中华人民共和国
安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民初20号
原告：魏礼福，男，1970年12月17日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现居住安徽省铜陵市。
原告：孙康，女，1972年10月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
以上两原告共同的委托诉讼代理人：凌代坤，上海市金石律师事务所律师。
以上两原告共同的委托诉讼代理人：江鹏，上海市金石律师事务所律师。
被告：菲律宾美联实业公司（PHILIPPNESBENELISAINDUSTRIES.CO），住所地菲律宾加ＸＸ市。
法定代表人：李美美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康劲松，福建天翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仕清，福建天翼律师事务所律师。
第三人：铜陵发展投资集团有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：汪晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶齐，安徽景旺律师事务所律师。
第三人：安徽中房置业有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官山区。
法定代表人：张小川，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：刘刚正，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟敏，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师
原告魏礼福、孙康与被告菲律宾美联实业公司、第三人铜陵发展投资集团有限公司(以下简称铜陵发展公司）、安徽中房置业有限责任公司（以下简称安徽中房公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。魏礼福及其与孙康共同的委托诉讼代理人凌代坤，菲律宾美联实业公司的委托诉讼代理人康劲松，铜陵发展公司的委托诉讼代理人叶齐，安徽中房公司的委托诉讼代理人刘刚正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏礼福、孙康向本院起诉请求：1、确认其与菲律宾美联实业公司签订的《委托合同》无效；2、判令菲律宾美联实业公司立即归还股权转让款人民币4800万元（若非特别说明，下文中货币均以人民币表示）、赔偿其经济损失1077万元并承担本案诉讼费用。
事实和理由：2000年12月，菲律宾美联实业公司出资1053.4855万元，与安徽中房公司、铜陵发展公司合资成立铜陵联发置业有限公司（以下简称铜陵联发公司），菲律宾美联实业公司持有35%股份。2013年6月，菲律宾美联实业公司拟转让上述股权。鉴于外资企业的股权转让手续繁琐，而菲律宾美联实业公司又急于转让股权，且在铜陵联发公司有600万元的股权红利即将分配，其遂与菲律宾美联实业公司于2013年6月8日签订《委托合同》一份，约定其先向菲律宾美联实业公司支付200万元作为保证金，随后再支付4600万元，合计4800万元作为股权转让款，菲律宾美联实业公司将持有的铜陵联发公司的35%股权交由其管理，该股权项下的收益权、管理权、表决权等股东权益均归其享有。《委托合同》签订后，其依约将4800万元股权转让款先后汇入菲律宾美联实业公司指定的该公司法定代表人李美美的账户，菲律宾美联实业公司及李美美于2014年5月26日出具收条，确认收到全部转让款。但时至今日，菲律宾美联实业公司既没能让其行使上述股东权益，也未能办理股权变更手续，故提起本案诉讼。
菲律宾美联实业公司答辩称：其与魏礼福、孙康签订的合同不是股权转让合同，而是《委托合同》，内容是将其在铜陵联发公司持有的35%股权委托魏礼福、孙康代为行使股东权利，股东权利归魏礼福、孙康享有。为了防止魏礼福、孙康损害其利益，才要求魏礼福、孙康支付保证金4800万元。涉案《委托合同》合法有效，其不应当向魏礼福、孙康返还4800万元保证金，更没有给魏礼福、孙康造成所谓的经济损失。综上，请求法院依法驳回魏礼福、孙康的诉讼请求。
铜陵发展公司述称：根据《中华人民共和国合同法》第三百五十九条、第四百零五条的规定，委托合同中的委托人应向受托人支付相应费用。从涉案《委托合同》内容看，特别是合同第八条，明显与《中华人民共和国合同法》的前述规定相违背。可见涉案《委托合同》虽名为委托合同，但实为股权转让合同。涉案《委托合同》以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应为无效合同，且魏礼福、孙康与菲律宾美联实业公司的行为损害了其股东权益。综上，请求法院依法判令涉案《委托合同》无效，以维护公司股东的权益。
安徽中房公司述称：根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二十条的规定，菲律宾美联实业公司如果转让持有的铜陵联发公司的股权，需经合营他方同意并报审批机关批准，故涉案《委托合同》关于魏礼福、孙康享有铜陵联发公司35%股东权益的约定违反了前述法律规定。至于菲律宾美联实业公司是否应当返还涉案款项，与其无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
魏礼福、孙康提交了如下证据：第一组、《委托合同》，证明其与菲律宾美联实业公司协商以4800万元（含200万元保证金）受让菲律宾美联实业公司持有的铜陵联发公司的股份，收款账户为菲律宾美联实业公司指定的其法定代表人李美美在中国工商银行厦门华侨支行开立的账户（6222084100001405605）。第二组、其与菲律宾美联实业公司于2013年12月14日签订的《备忘录》，约定因铜陵联发公司将600万元分红直接汇给了菲律宾美联实业公司，该600万元在转让款中抵折；菲律宾美联实业公司已故法定代表人萧某某欠魏礼福的17.1万元从转让款中抵销；4600万元转让款扣除600万元红利、17.1万元欠款后剩余3982.9万元，由魏礼福、孙康汇入指定账户。证明双方对《委托合同》约定的付款条件进行了变更。第三组、付款凭证，证明其已按照约定将保证金和转让款汇入菲律宾美联实业公司指定的账户。第四组、菲律宾美联实业公司出具的收条，证明菲律宾美联实业公司确认收到4800万元股权转让款。第五组、收款事项说明，证明菲律宾美联实业公司于2015年12月9日再次确认收到转让款及付款明细。第六组、2014年5月30日《公证书》一份，证明铜陵联发公司拒绝其实现股东权益。七、借款凭证及银行转账凭证，证明其为筹集转让款所遭受的利息损失为人民币1077万元。
菲律宾美联实业公司对第一至第六组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为其与魏礼福、孙康之间是委托合同关系，《委托合同》约定的4800万元不是股权转让款，而是魏礼福、孙康向其支付的办理委托事项保证金；对第七组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，认为保证金不可能产生利息损失。
第三人铜陵发展公司对前述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
第三人安徽中房公司质证认为：对第一至第五组证据不知情，不能确认证据的真实性，且第一组证据不合法，因为合资企业的股权转让、董事变更等均需董事会一致同意并报有权机关批准，其不认可魏礼福、孙康的董事身份；对第六组证据的合法性有异议，根据铜陵联发公司的章程，更换董事需要修改公司章程及报批；第七组证据与其无关，对该组证据的真实性、合法性、关联性不发表意见。
菲律宾美联实业公司没有提交证据。
铜陵发展公司提交如下证据：一、中外合资经营《铜陵联发置业有限公司》合同书，证明铜陵联发公司系其与菲律宾美联实业公司、安徽中房公司以联合经营方式设立，性质为“中外合资企业”，合同书约定任何一方转让在铜陵联发公司的股权均需经董事会一致通过。二、中外合资经营《铜陵联发置业有限公司》章程，证明目的同证据一。三、2013年5月24日菲律宾美联实业公司向其发出的《股权转让通知书》，证明魏礼福、孙康与菲律宾美联实业公司以《委托合同》之名行股权转让之实，违反了《中华人民共和国中外合资经营企业法》的规定和铜陵联发公司的章程。四、《关于股权转让通知书的回复函》，证明其于2013年6月5日复函菲律宾美联实业公司，表示其不同意菲律宾美联实业公司单方非法转让股权。五、安徽省商务厅皖商复决（2014）1号《行政复议决定书》，证明菲律宾美联实业公司关于变更铜陵联发公司董事的申请已被复议程序决定撤销，菲律宾美联实业公司单方变更铜陵联发公司董事的行为不具有合法性。
孙康、魏礼福对铜陵发展公司所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据三的证明目的有异议，认为该证据更加证明其与菲律宾美联实业公司之间是股权转让关系而不是委托合同关系；证据五更加说明其无法实现对涉案股份的管理权。
菲律宾美联实业公司对铜陵发展公司所举证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能实现铜陵发展公司的证明目的，其与孙康、魏礼福之间并非股权转让关系而是委托合同关系，且证据四中没有提到具体受让方是谁，其只是为了尊重铜陵联发公司其他股东的优先权而告知其准备对外转让35%股权，而本案中孙康、魏礼福是以其名义行使股东权利。
安徽中房公司对铜陵发展公司所举证据一、二、五的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据三的真实性无异议，但对该证据的合法性有异议，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司章程对股权转让另有约定的从其约定，本案铜陵联发公司章程规定股权转让需经董事会一致通过，故《股权转让通知书》陈述的“满30日未答复的，视为同意菲律宾美联实业公司对外转让股权”以及“不同意的股东又不购买的，视为同意对外转让”的观点不具有合法性；对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的的表述有异议，安徽中房公司《关于股权转让通知书的回复函》的核心观点是股权要依法转让。
安徽中房公司提交了一份证据，即中外合资经营《铜陵联发置业有限公司》章程，其中第5.4条约定董事会是公司的最高权力机关，决定公司的一切重大事宜，一方或数方转让其在本公司的股权需经出席董事会的董事一致通过决定；第9.1条约定本章程修改需经董事会一致通过并报原审批机构批准；第9.5条约定经营中董事人员的变更、调整，需报原审批机构备案。证明菲律宾美联实业公司若欲转让其在铜陵联发公司的股权或修改章程、变更董事，需经过董事会一致同意并报审批机构批准。
孙康、魏礼福对安徽中房公司提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
菲律宾美联实业公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能实现安徽中房公司的证明目的，其与孙康、魏礼福之间并非股权转让而是委托合同关系。
铜陵发展公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
根据各方当事人的举证及质证意见，本院认证如下：
一、对孙康、魏礼福所举证据的认证意见：菲律宾美联实业公司、铜陵发展公司对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，安徽中房公司对该证据的真实性不知情，但不足以否定该证据的真实性，且该证据与本案事实有直接关联，本院对该证据的真实性、关联性予以认定。安徽中房公司对该证据的合法性有异议，本院认为，证据的合法性系指证据形式或形成、获取是否合法而非内容是否合法，该组证据在证据形式以及形成方面均无违法情形，故本院对该证据的合法性亦予以认定。菲律宾美联实业公司对该证据的证明目的有异议，认为其与孙康、魏礼福之间是委托合同关系，但结合《委托合同》约定孙康、魏礼福向其支付4800万元款项看，不符合委托合同中委托人应向受托人支付费用的特征，故《委托合同》是以委托管理之名行股权转让之实，可以实现孙康、魏礼福的证明目的。综上，该组证据具有真实性、合法性、关联性，能够实现孙康、魏礼福的证明目的，本院予以采信。
菲律宾美联实业公司、铜陵发展公司对第二至第五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，安徽中房公司虽表示对该四组证据不知情，但不足以否定该四组证据的真实性、合法性、关联性，本院对该四组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。菲律宾美联实业公司对该四组证据的证明目的有异议，认为孙康、魏礼福支付的4800万元不是股权转让款，而是委托管理股权的保证金，但结合对第一组证据的分析来看，可以证明孙康、魏礼福向其支付股权转让款的事实。故该四组证据具有真实性、合法性、关联性，可以实现孙康、魏礼福的证明目的，本院予以采信。
菲律宾美联实业公司、铜陵发展公司对第六组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，安徽中房公司虽表示对该证据不知情，但不足以否定该证据的真实性。菲律宾美联实业公司对该证据的明目的有异议，安徽中房公司对该证据的合法性有异议。因该证据系对事实行为的公证，证据形式以及证据的形成均不涉及合法性问题，且可以证明孙康、魏礼福无法行使铜陵联发公司的管理权，故该证据具有真实性、合法性、关联性，可以实现孙康、魏礼福的证明目的，本院亦予以采信。
菲律宾美联实业公司对第七组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，铜陵发展公司对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议，安徽中房公司认为该证据与其无关未发表质证意见。因该证据系孙康、魏礼福单方制作，孙康、魏礼福亦未证明借条所列款项用于支付《委托协议》约定的4800万元款项，借条所列利息亦非其必然遭受的损失，该证据的真实性、关联性存疑，本院不予采信。
二、对铜陵发展公司所举证据的认证意见：孙康、魏礼福对证据一至五的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议；菲律宾美联实业公司对证据一至五的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议；安徽中房公司对证据三的合法性、证据四的证明目的有异议。本院认为，因证据的合法性审查仅涉及证据形式和证据的形成问题，证据三在证据的形成和形式上均不违反法律规定，该证据具有合法性。同时，因各方当事人对该五份证据的真实性均不持异议，且证据一、二可以证明铜陵联发公司系中外合资企业，证据三可以证明菲律宾美联实业公司有对外转让股权的意图，证据四可以证明铜陵发展公司明确表示不同意菲律宾美联实业公司单方面对外转让股权，证据五可以证明菲律宾美联实业公司单方变更铜陵联发公司董事的行为没有履行法定程序，该五份证据均具有真实性、合法性与关联性，可以实现铜陵发展公司的证明目的，本院均予以采信。
三、对安徽中房公司所举证据的认证意见：孙康、魏礼福和铜陵发展公司对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议，菲律宾美联实业公司仅对证明目的有异议。因该证据载明铜陵联发公司任一股东欲转让股权或变更董事需经董事会一致同意并报主管机关批准，可以实现安徽中房公司的证明目的，且各方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
根据对上述证据的认证，本院认定如下案件事实：
2000年12月，菲律宾美联实业公司与安徽中房公司、铜陵发展公司签订中外合资经营合同书，成立铜陵联发公司，注册资本3000万元，菲律宾美联实业公司出资1053.4855万元，持有35%的股份。2013年5月24日，菲律宾美联实业公司向安徽中房公司、铜陵发展公司发出《股权转让通知书》，称其“拟以5000万元人民币的价格转让在铜陵联发公司持有的35%的股权，请公司股东自接到本通知书之日起30日内书面答复是否在同等条件下行使优先购买权。满30日未答复或者不同意又不购买的，视为同意对外转让。”2013年6月5日，安徽中房公司复函菲律宾美联实业公司，称“拟转让价格明显高于铜陵联发公司上年度财物决算报告值，有失公平。”2013年6月8日，菲律宾美联实业公司作为甲方，孙康、魏礼福作为乙方签订《委托合同》一份，约定：一、甲方委托乙方管理持有的铜陵联发公司的35%股权；二、自合同生效之日起，甲方委派乙方为铜陵联发公司董事，其中孙康为副董事长；三、甲方委托乙方行使和承担甲方作为铜陵联发公司股东的权利和义务；四、甲方委托乙方行使对该35%股权的处分权、表决权、收益权、增资权、清算权、外汇汇款相关法律文书签字等权利；五、自合同生效之日起，乙方有权行使甲方在铜陵联发公司35%股权的收益和转让款的归属决定权；六、甲方不得以任何理由、任何形式再委托他人行使该35%股权的股东权利，亦不得将该35%股权转让给他人；七、乙方自本委托合同成立之日起三个工作日内向甲方支付200万元，在乙方没有违约的情况下不再返还；八、乙方自本委托合同生效之日起七个工作日内向甲方支付4600万元予以补偿，款项全部汇入甲方指定的中国工商银行厦门华侨支行的账户（户名：LIMELISADY,账户6222084100001405605）......；十一、双方必须忠实履行本委托合同。一方违约的，应当按照200万元保证金与4600万元报酬之和的30%向守约方支付违约金1440万元；十三、本合同适用中华人民共和国法律，以中文文本为准；十四、本委托合同自双方签字或者盖章之日起成立，自中国驻菲律宾使领馆认证和中国当地公证处公证后生效。《委托合同》签订当日，魏礼福通过电子银行转账支付200万元。
2013年12月14日，孙康、魏礼福与菲律宾美联实业公司就履行前述《委托合同》签订《备忘录》一份，约定：一、根据《委托合同》第五条，甲方在铜陵联发公司35%股权的收益权应归属于乙方。因此甲方在铜陵联发公司的股权红利600万元在乙方应付的4600万元补偿款中抵销；二、魏礼福、陈灿太借甲方已故法定代表人萧某某的300万元，由魏礼福直接支付给黄某某；三、甲方已故法定代表人萧某某生前所欠魏礼福17.1万元，在乙方应付的4600万元补偿款中抵销；四、剩余补偿费用人民币3982.9万元，其中500万元以美元自魏礼福收到安徽省铜陵市衡平公证处关于本委托合同的授权委托书公证书后的七个工作日内汇给甲方，其余3482.9万元汇至甲方指定的中国工商银行厦门华侨支行账户。
2014年5月26日，菲律宾美联实业公司出具收条，载明“今收到魏礼福、孙康人民币肆仟八佰万元整”并加盖印章。2015年12月9日，菲律宾美联实业公司法定代表人李美美出具《收款款项说明》，确认收到魏礼福、孙康支付的4270.9万元，加上菲律宾美联实业公司原法定代表人萧某某欠魏礼福的17.1万元、魏礼福代为支付的中介费用12万元，合计4300万元。2016年11月16日，魏礼福、孙康向本院出具《情况说明》，称其代菲律宾美联实业公司向黄某某支付300万元，黄某某向菲律宾美联实业公司出具300万元的收条。黄某某在《情况说明》上签字，注明“情况属实”。
2014年5月22日，菲律宾美联实业公司致函铜陵联发公司，称“撤销萧伟利、黄某某铜陵联发公司董事职务及黄某某的副董事长职务，现重新委派孙康、魏礼福为铜陵联发公司的董事，同时委派魏礼福为铜陵联发公司副董事长。”由于铜陵联发公司其他股东的反对，孙康、魏礼福没有能够行使股东权益，亦未能办理股权转让变更手续，引起本案诉讼。诉讼中，本院依法通知铜陵发展公司、安徽中房公司作为第三人参加诉讼。
本院认为，综合各方诉辩及举证、质证意见，本案争议焦点为：一、涉案《委托协议》的效力如何认定；二、菲律宾美联实业公司应否向孙康、魏礼福返还4800万元款项并赔偿经济损失以及经济损失如何认定。
本案系涉外商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案《委托协议》当事人中约定适用中华人民共和国法律，故应适用我国法律审理本案。
关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”本案中，《委托协议》约定菲律宾美联实业公司委托孙康、魏礼福管理其持有的铜陵联发公司的35%股权，菲律宾美联实业公司作为委托人应当向作为受托人的孙康、魏礼福支付处理委托事务的必要费用，但事实上孙康、魏礼福反而向菲律宾美联实业公司支付4800万元，该《委托协议》的约定与上述法律规定不符，不具备委托合同的特征。此外，依据查明的事实，菲律宾美联实业公司曾向安徽中房公司、铜陵发展公司发出《股权转让通知书》，表明其拟以5000万元的价格转让所持有的铜陵联发公司的股权。在安徽中房公司对拟转让的价格提出异议的情况下，菲律宾美联实业公司与孙康、魏礼福签订了该《委托协议》，将其持有的铜陵联发公司35%的股权委托给孙康、魏礼福管理，由该二人行使该股权项下的股东权利并担任铜陵联发公司董事及副董事长职务，该二人向其支付的4800万元与其之前拟对外转让的价格相差无几，双方在《备忘录》中也将该款项作为补偿费用。故纵观《委托协议》的形成及履行过程，双方系以委托管理股权的名义行股权转让之实，孙康、魏礼福向菲律宾美联实业公司支付的4800万元应为股权转让款，孙康、魏礼福此节起诉理由成立，本院予以采纳。菲律宾美联实业公司辩称该4800万元系孙康、魏礼福向其支付的保证金，但未能对保证金的计算方式作出合理说明，且如果该4800万元作为保证金亦明显过高，故其此节辩解理由不能成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二十条第一款规定：“合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续。”该条第四款规定：“违反上述规定的，其转让无效。”本案中，菲律宾美联实业公司向铜陵发展公司、安徽中房公司发出《股权转让通知书》后，安徽中房公司书面表示不同意其单方非法转让股权。在此情况下，菲律宾美联实业公司与孙康、魏礼福通过签订《委托协议》的方式规避法律和行政法规对于中外合资经营企业合营一方对外转让股权的规定，以实现股权转让的目的，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的以合法形式掩盖非法目的的合同，应为无效。故孙康、魏礼福关于涉案《委托合同》无效的诉讼请求成立，本院予以支持；菲律宾美联实业公司关于其与孙康、魏礼福之间是委托合同关系而不是股权转让关系的答辩意见不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，孙康、魏礼福与菲律宾美联实业公司均有通过签订《委托协议》规避法律的目的，对《委托协议》的无效均有过错，应当各自承担相应的责任。孙康、魏礼福主张向菲律宾美联实业公司支付了股权转让款4800万元，有付款凭证等证据在卷佐证，菲律宾美联实业公司亦确认收到该4800万元，该4800万元应予返还。菲律宾美联实业公司占有该4800万元款项给孙康、魏礼福造成了利息损失，应予赔偿，但因孙康、魏礼福所举证据不足以证明其受到的经济损失为1077万元，其经济损失应为利息损失。因菲律宾美联实业公司第一次确认收到该4800万元款项的时间为2014年5月26日，孙康、魏礼福的利息损失应以4800万元为基数、自2014年5月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。菲律宾美联实业公司未主张其因《委托协议》无效而遭受的损失，本院不予审查。故孙康、魏礼福关于菲律宾美联实业公司应予返还股权转让款及赔偿损失的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；菲律宾美联实业公司关于其不应当向孙康、魏礼福返还任何款项也不应赔偿经济损失的答辩意见不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二十条，判决如下：
一、确认原告魏礼福、孙康与被告菲律宾美联实业公司签订的《委托合同》无效；
二、被告菲律宾美联实业公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙康、魏礼福股权转让款4800万元人民币并赔偿经济损失（自2014年5月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）；
三、驳回原告孙康、魏礼福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费335650元，由孙康、魏礼福负担45650元，菲律宾美联实业公司负担290000元。
如不服本判决，原告孙康、魏礼福、第三人铜陵发展投资集团有限公司、安徽中房置业有限责任公司可在判决书送达之日起十五日内，被告菲律宾美联实业公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 樊 坤
代理审判员 马士鹏
代理审判员 杨 芳
二〇一七年一月五日
书 记 员 马梦颖