达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0621民初3990号
原告郝忠，男，汉族，1952年2月5日出生，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××。
委托代理人郝利平，内蒙古盖伦律师事务所律师。
被告刘永胜，男，汉族，1971年9月14日出生，信用社职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××。
委托代理人靳波，内蒙古首佳律师事务所律师。
原告郝忠诉被告刘永胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日作出（2014）达民初字第3649号民事判决，原告不服上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，中院认为原审判决认定事实不清，于2016年3月22日作出（2015）鄂民终字第1514号民事裁定，撤销达拉特旗人民法院作出的（2014）达民初字第3534号民事判决，发回达拉特旗人民法院重审。本院于2016年8月9日受理后，依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告郝忠及其委托代理人郝利平、被告刘永胜及其委托代理人靳波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝忠诉称，2011年8月24日，被告向原告借款350000元，约定月利率2.5%，已付利息70000元；2012年4月24日，被告向原告借款1000000元，约定月利率3%，已付利息180000元；2012年7月5日，被告向原告借款130000元，约定月利率3%，归还本金及利息80000元。以上三笔借款共计1480000元，被告向原告出具借据三支。后经原告催要拒付，现请求人民法院判令被告归还借款本金1389752元；给付2014年11月24日之前的利息659275元，给付从2014年11月25日至付清借款之日的利息，按照2%利率计算；诉讼费由被告承担。
原告提供以下证据证明自己的主张：
第一组证据：借据三支，欲证实2011年8月24日、2012年4月24日、2012年7月5日，被告三次向原告分别借款350000元、1000000元、130000元的事实。被告质证，对借据的真实性认可，但350000元借据和1000000元借据是从以前的借款结算后重新出具的两支借条，在结算时这350000元本金按照2.5%计算的利息，这1000000元本金按照3%计算的利息，支付的利息都超出了中国人民银行同期利率四倍的规定，按照法律规定超出部分应从本金中核减，这130000元借据是原始凭证，通过核减被告已经偿还了原告上述三笔借款本利。
第二组证据：原告郝忠尾号为4935、0803的银行卡流水，欲证实原告郝忠与案外人郝军有经济往来，尾号7177账号是郝军的，2012年6月19日从郝军账户转给原告的7万元不是被告还原告的钱。被告质证，对该证据不认可，该7万元是被告向郝军借款7万元用于偿还原告的借款，并由郝军的账户直接打入原告的账号。
第三组证据：被告刘永胜的尾号为1222、2938银行卡流水，欲证实原告于2012年1月13日向被告付款50000元，于2012年5月10日向被告付款81800元，两笔款项合计131800元，说明原被告之间除了本案借款之外还有其他经济往来，两笔款项应从被告向原告的还款中核减。被告质证，这两笔借款与本案无关，不包括在本案的三笔借款中，而且原告应该出示借据来证实这两笔借款。
第四组证据：原告尾号为4935卡号的银行流水，欲证实原告曾于2012年6月21日向被告尾号0011账户转款260万元，原被告之间除本案借款之外还有其他经济往来，该款项应从被告向原告的还款中核减。被告质证，尾号0011不是其账户，是信用社跨行转账业务交易的标识号。
第五组证据：算账原始记录单9支，欲证实2011年8月24日被告向原告借款105万元，经双方结算还欠13万元，被告于2012年7月5日给原告出具13万元的借据，同时上述证据还能证实被告于2012年5月17日还340500元、2012年6月19日还70000元、2012年6月21日还200000元、2012年6月22日还140000元，合计750500元还的是105万元借款的本金和利息，而且上述证据第8页和第9页的结算内容与被告在庭审中提供的288万元借款的结算过程一致。被告质证，对证据的真实性、关联性、客观性均不认可，这9支算账记录单是原告单方结算过程，并没有被告的签字确认，105万元借款是被告于2011年1月31日向原告借款356万元，偿还本金后经结算还欠原告105万元，后于2011年8月24日向原告出具借据105万元，2012年4月1日还本金5元后，下欠100万元于2012年4月24日出具借据，就是本案原告起诉的100万元，与13万元借款不属同一借款。
第六组证据：2014年11月19日被告刘永胜给原告发短信内容截图，欲证实原告主张本案三笔借款是真实的，被告对借款事实认可。被告质证，对该证据的真实性认可，但与本案借款没有关联性，因原、被告之间还有其他借款往来，该短信内容并不能证实是本案借款。
第七组证据：证人王某的当庭证言，欲证实其于2012年至2013年期间通过被告刘永胜的引荐向原告借款90万元，其中在还利息的时候通过刘永胜从信用社给郝忠还了两笔利息，在2013年还了8万元利息，还还过8万元利息一次，共两次由刘永胜直接转给郝忠的。原告对证人证言认可，被告对证人证言不认可，其给证人引荐贷款只有3万元，并提供过担保，这两笔8万元的转账与证人没有关系。
被告刘永胜辩称，根据《内蒙古自治区高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》第七条的规定，原告诉请的借款本金及利息已付清，请求驳回原告诉讼请求。
被告提供以下证据证明自己的主张：
第一组证据：2009年3月10日借款800000元，月利率2.5%的借据一支、2010年5月10日借款350000元，月利率2.5%的借据一支、2011年8月24日借据350000元、以及原告妻子出具结算单一支；欲证实2011年8月24日被告借原告350000元的来源，即被告于2009年3月10日向原告借款800000元，2009年8月26日还本30万元，2009年10月29日还本10万元，2010年2月10日还本5万元，剩余35万元本结息后于2010年5月10日向原告出具35万元的借据，后又结息于2011年8月24日重新向原告出具了35万元的借据，上述还本付息由原告在2009年3月10日80万元借据下面写清了结算过程，35万元本金又结息四次，结至2012年4月24日；同时证明原告与被告约定月利率为2.5%，已超过银行同期同类贷款利率四倍，应核减本金172259元，本金剩余177741元。原告质证意见，对借据和结算单的真实性认可，350000元是从以上借款转结下来的，但被告根据会议纪要为依据核减利息不当，不应该核减本金。
第二组证据：（1）2007年11月19日被告向原告借款190000元，月利率3%的借据一支；（2）2007年12月22日被告向原告借款400000元，月利率3%的借据一支；（3）2010年5月9日被告向原告借款700000元，月利率3%，出具借据一支；（4）2010年5月20日被告向原告借款2000000元，月利率3%，出具借据一支；（5）2010年8月23日被告向原告借款150000元，月利率3%，出具借据一支；（6）2010年11月28日经双方结算，被告给原告出具3090000元，月利率3%的借据一支；（7）2011年1月31日经双方结算，被告给原告出具3560000元，月利率3%的借据一支；（8）2011年3月31日经双方结算出具3130000元借据一支，约定月利率3%，未约定还款期限；（9）2011年5月31日经双方结算（被告于2011年4月12日还本5万元，2011年5月19日还本20万元，原告写在借据下面），被告给原告出具2880000元借据一支，约定月利率3%的，未约定还款期限；（10）2011年8月24日经双方结算，被告向原告重新出具1050000元借据一支，月利率3%;（11）被告于2012年4月1日给原告还本5万元后剩余本金100万元，于2012年4月24日给原告出具借据一支，月利率3%；以及原告妻子出具的结算单一份；欲证明1000000元借款的来源，同时证实2012年4月24日结算后，被告重新给原告出具1000000元借款时，前期利息均已付清，并有原告在借条上的书面备注，根据法律规定，将超出银行同期贷款利率4倍的利息核减本金1130210元，被告超付原告本金130210元，即该1000000元借款本金利息均已付清。原告质证意见，对借据的真实性认可，对证明的问题不认可。
第三组证据：2011年5月31日被告向原告出具2880000元借据一支，其中在借据中由原告注明于2011年6月24日还本20万元，于2011年8月24日还本120万元；原告自书利息结算单一份，欲证实在原告自书的利息结算单中，将120万元扣除了268万元的利息222440元，2010年5月10日结算的35万元的利息69080元，扣除2.5万元后，仅将其中883500元计入归还本金288万元的数额，而不是直接从288万元中核减还本120万元，致使被告多支付本金316500元的利息75960元（从2011年8月24日至2012年4月24日8个月的利息）。对该部分多收取的利息应当予以核减本金。原告质证，对被告证明内容不认可，288万元是分多次偿还，不应重新计算。
第四组证据：2007年12月22日借款400000元，月利率3%的借据一支，该借款原告预先扣除利息12000元，但是原告仍然以40万元本金计息，一直计至2012年7月5日，原告多收取利息47827元；因原被告之间于2012年7月5日有13万元的借款，被告于2012年8月27日向原告偿还本金8万元，剩余5万元本金用上述多付的利息47827进行核减，被告下欠原告本金2173元。综上被告超付原告26256元（130210元+75960元-177741元-2173元=26256元）原告质证意见，13万元借款被告已还8万元是事实，已经核减，起诉时还欠原告5万元未还，第三项诉讼请求已写明，不认可被告的核减过程，双方已经结算完毕。
第五组证据：银行流水、汇款凭证共28支，欲证实经被告已将原告起诉的三笔借款还清后超付原告26256元，被告仍继续偿还欠原告的其他借款共计2626500元。分别是（1）原告郝忠尾号0803账户流水记录，证实2011年10月13日由兰某尾号9614账户转账存入郝忠账户20万元，代被告刘永胜还现金20万元；（2）农行存款回单一支以及农行存款账户交易明细，证实2011年11月19日由被告存入原告账户尾号9919现金8万元；（3）原告郝忠尾号4935账户流水记录及农村信用社回单一支，证实2012年3月13日由被告的妻子张美艳尾号1198账户转账存入郝忠账户40万元；（4）原告郝忠尾号4935账户流水记录及农村信用社回单一支，证实2012年3月17日由被告的妻子张美艳尾号1198账户转账存入郝忠账户45000元；（5）原告郝忠尾号4935账户流水记录，证实2012年3月17日由被告存入原告账户现金55000元；（6）原告郝忠尾号4935账户流水记录及农村信用社回单一支，证实2012年3月21日由被告尾号7227账户转账存入郝忠账户50000元；（7）原告郝忠尾号4935账户流水记录及农村信用社回单一支，证实2012年4月11日由被告存入原告账户现金100000元；（8）被告刘永胜尾号7227账户流水记录，证实2012年5月17日由被告尾号7227账户转账存入郝忠尾号4935账户340500元；（9）原告郝忠尾号4935账户流水记录及郝军尾号7177农村信用社取款凭条、存款凭条各一支，证实2012年6月19日经郝军在场将并同意将其尾号7177账户中70000元取出后由被告刘永胜经办存入郝忠尾号4935账户内；（10）原告郝忠尾号4935账户流水记录及农村信用社回单一支，证实2012年6月21日由被告尾号7227账户转账存入郝忠尾号4935账户200000元；（11）原告郝忠尾号4935账户流水记录，证实2012年6月22日由被告存入原告尾号4935账户现金140000元；（12）原告郝忠尾号4935账户流水记录，证实2012年7月23日由被告跨行转账原告尾号4935账户现金102000元；（13）原告郝忠尾号4935账户流水记录，证实2012年8月9日由被告尾号7227账户转账存入郝忠尾号4935账户80000元；（14）原告郝忠尾号4935账户流水记录，证实2012年12月20日由被告存入原告尾号4935账户现金80000元；（15）原告郝忠尾号4935账户流水记录及农村信用社回单一支，证实2012年12月30日由被告存入原告尾号4935账户现金100000元；（16）原告郝忠尾号4935账户流水记录及农村信用社回单一支，证实2013年1月29日由被告尾号1222账户转账存入郝忠尾号4935账户100000元；（17）原告郝忠尾号4935账户流水记录及农村信用社回单一支，证实2013年2月1日由被告尾号1222账户转账存入郝忠尾号4935账户100000元；（18）原告郝忠尾号4935账户流水记录及农村信用社回单一支，证实2013年3月15日由被告存入原告尾号4935账户现金100000元；（19）农行存款账户交易明细，证实2013年4月12日由被告向原告转账还款100000元；（20）原告郝忠尾号4935账户流水记录及农村信用社回单一支，证实2013年5月2日由被告使用于保利尾号1913账户转账存入郝忠尾号4935账户100000元；（21）原告郝忠尾号4935账户流水记录及农村信用社回单一支，证实2013年6月29日由被告尾号7227账户转账存入郝忠尾号4935账户60000元；（22）原告郝忠尾号4935账户流水记录及农村信用社回单一支，证实2013年9月18日由被告存入原告尾号4935账户现金4000元；（23）原告郝忠尾号4935账户流水记录及农村信用社回单一支，证实2013年12月30日由被告存入原告尾号4935账户现金20000元；上述还款数额共计2626500元。至此，被告共超付原告现金2652756元。原告质证意见，认可归还2013年5月2日100000元，2013年6月29日60000元，2013年12月30日20000元；其余均不认可，对2011年10月13日打入原告账户的20万元是案外人兰某的钱，并不能证明是替被告归还欠款；从2012年3月13日打入原告账户40万元，2012年3月17日打入45000元，2012年3月17日打入55000元，2012年3月21日打入50000元，2012年4月1日打入10万元，这五笔款项是被告偿还的借款288万元本金及利息所打入的款，剩下100万元未还又重新给原告出具了借据；2012年5月17日打入的340500元不是偿还的本案借款，偿还的是原被告之间其他借款；2012年6月19日打入的7万元是郝军还原告的钱，并不是郝军替刘永胜还的钱，他们之间没有经济往来；2012年6月21日打入原告账户的20万元、2012年6月22日打入的14万元、2012年7月23日打入的10200元，这三笔款项还的不是本案借款，偿还的是原被告之间其他借款；2012年8月9日打入原告账户8万元、2012年12月20日打入8万元，是证人王某还原告借款的钱，与被告没有关系；2011年11月19日8万元回单、2013年4月12日转账10万元，这两笔款项看不出是原被告之间的往来，只能证明在农行有过转账。
第六组证据：证人兰某证言，证实2011年其向刘永胜借款65万元，于2011年9月13日还35万元、于2011年10月9日还10万元、于2011年10月13日还20万元，还20万元时刘永胜让其直接将款打入郝忠的账户，从其农村信用社尾号9614账号给郝忠转账20万元。原告质证，证人应该当庭作证，书面证言不能确定其真实性，其证实的是2011年10月13日的还款记录，与本案三笔借款不具有关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了举证和质证，并对提交的证据认定如下：
（一）对原告提供的证据确认如下：
1、对于原告提供的第一组证据因被告对三支借据的真实性认可以及对350000元借据、1000000元借据是经双方结算以后出具借据的事实无异议，故对上述三支借据的真实性，以及350000元借据和1000000元借据是原被告之间有多次经济往来，经双方结算后出具借据的事实本院予以确认；2、对于原告提供的第二组证据，因被告提供了相反的证据予以反驳，故本院对该组证据以及证明的事实不予确认，结合被告提供的证据综合认定；3、对于原告提供的第三组、第四组证据，与本案没有关联性，本院不予确认；4、对于原告提供的第五组证据，因被告不认可，且该证据没有被告的签字确认，故无法证明是原被告双方共同结算后的依据，不符合证据的三性，本院对该组证据不予确认；5、对于原告提供的第六组证据，与本案没有直接的关联性，本院不予确认；6、对于原告提供的第七组证据王某出庭的证言，因被告提供了相反的证据予以反驳，故本院对证人证明的事实不予确认，结合被告提供的证据综合认定。
（二）对被告提供的证据确认如下：
1、对于被告提供的第一组证据，因原告对三支借据、结算单的真实性无异议，以及对2011年8月24日35万元的借据是被告从2009年3月10日向原告借款80万元转结后出具的事实认可，故本院对该组证据的真实性以及35万元借条来源的事实予以确认；2、对被告提供的第二组证据，因原告认可11支借据的真实性，故本院对11支借据的真实性予以确认；3、对于被告提供的第三组证据以及证明的问题，原告均不认可，因288万元借据是被告向原告多次借款后双方经过结算后出具的（已做确认），虽然原告在借据下面注明了还本金数额，但被告是否多支付本金316500元的利息75960元，只有原告自书的利息结算单无法证实，故本院对被告欲证明事实不予确认；4、对被告提供的第四组证据以及欲证明的事实，原告不认可，本院已对借据的真实性做过确认，但仅凭该借据无法证实被告所要证明的事实；5、对于被告提供的第五组证据28支银行流水和汇款凭证，原告只认可该组证据（20）、（21）、（23）的银行流水以及农村信用社回单，本院对原告于2013年5月2日收到被告汇款100000元、于2013年6月9日收到被告汇款60000元、于2013年12月30日收到被告汇款20000元的事实予以确认；该组证据（1）2011年10月13日由兰某账户转入原告账户20万元，虽然被告提供了兰某的书面证言，证实其是按照被告的指示将欠被告的钱直接打入原告账户，但其未证实与原告有无经济往来，原告对此不认可，作为证人应出庭作证，该证人证言不具有证据的真实性，本院不予采信；该组证据（11）、（12）、（14），银行流水记录显示原告账户尾号4935于2012年6月22日收到140000现金、于2012年7月23日收到102000元现金、于2012年12月20日收到80000元现金，但该银行流水中未显示汇款账户，被告也未提供其他证据证实上述三笔汇款是由其汇入原告账户的证据，故上述三笔汇款是由被告汇入原告账户的事实本院不予确认；该组证据（9）2012年6月19日被告通过郝军的账户转入原告尾号4935账户70000元，原告提供其尾号4935、0803账户的银行流水欲证实其与郝军之间有经济往来，该70000元不是被告还的，是郝军打入其账户的钱；被告提供的农村信用社取款凭条、存款凭条，称其向郝军借款70000元还了原告，并由其办理了取款和存款业务，郝军在取款凭条上签名，其在存款凭条上签了原告郝忠的名字，本院认为，从原告尾号4935账户显示该70000元的进账时间与被告提供的取款、存款凭条时间一致，被告陈述能够证实该笔款项的办理过程，原告陈述是由郝军直接打入其账户70000元不符合事实，故确认该70000元是由被告打入原告账户的钱；该组证据（13）2012年8月9日由被告尾号7227账户转入原告尾号4935账户80000元，原告称该80000元是王某还其借款，由被告办理并从其账户转入，证人王某出庭作证，被告不认可，本院认为，王某作为证人出庭作证，其证明内容模糊，对借款时间与还款时间均记不清楚，无法与该80000元是其还款相印证，故对证人王某的证言本院不予采信，对2012年8月9日由被告尾号7227账户转入原告尾号4935账户80000元的事实予以确认；对该组证据（19）被告提供2013年4月12日的农行交易明细，欲证实其向原告汇款100000元，因被告没有提供汇款回单，该明细也未显示被告的账户，无法证实该笔钱是由其汇入原告账户，故本院对农行交易明细不予确认；对该组证据（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（10）、（15）、（16）、（17）、（18）、（22），被告均提供了原告尾号4935账户的银行流水并显示是由被告账户汇入原告账户上述13笔现金，同时附有回单予以证实，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，2009年3月10日被告向原告借款800000元，双方约定月利率2.5%，未约定还款期限，并出具借据一支；经双方结算，被告仍欠原告350000元，并于2010年5月10日被告向原告出具借据一支，双方约定月利率2.5%，未约定还款期限，由原告妻子出具结算单一支；被告未还上述借款本金于2011年8月24日重新给原告出具350000元借据一支，双方约定月利率2.5%，未约定还款期限；2011年11月19日被告归还原告借款80000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利率为2.1868%，借款日期87天，利息为22196元（350000×2.1868%／30天×87天），核减后，被告欠原告借款本金292196元[350000-（80000-22196）]；2012年3月13日，被告归还原告借款400000元，借款日期85天，利息为18104元（292196×2.1868%／30天×85天），核减后，被告多付原告借款89700元[292196-(400000-18104)]；2012年3月17日，被告付原告100000元，2012年3月21日，被告付原告50000元，2012年4月1日，被告付原告100000元，综上，被告共多付原告借款339700元。
2007年11月19日被告向原告借款190000元，双方约定月利率3%，未约定还款期限，并出具借据一支；2007年12月22日被告向原告借款400000元，双方约定月利率3%，未约定还款期限，并出具借据一支；2010年5月9日被告向原告借款700000元，双方约定月利率3%，未约定还款期限，并出具借据一支；2010年5月20日被告向原告借款2000000元，双方约定月利率3%，未约定还款期限，并出具借据一支；2010年8月23日被告向原告借款150000元，双方约定月利率3%，未约定还款期限，并出具借据一支；2010年11月28日经双方结算，被告给原告出具3090000元借据一支，双方约定月利率3%，未约定还款期限；2011年1月31日经双方结算，被告给原告出具3560000元借据一支，双方约定月利率3%，未约定还款期限；2011年3月31日经双方结算，被告给原告出具3130000元借据一支，约定月利率3%，未约定还款期限；2011年5月31日经双方结算，被告给原告出具2880000元借据一支，约定月利率3%，未约定还款期限，由原告妻子出具的结算单一份；经双方结算，2011年8月24日被告向原告出具借据1050000元，双方约定月利率3%，未约定还款期限;经双方结算，被告于2012年4月24日给原告出具1000000元借据一支，双方约定月利率3%，未约定还款期限。2012年5月17日，被告归还原告借款340500元，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利率为2.033%，借款日期23天，原告应收利息为15586元（1000000×2.033%／30天×23天），核减后被告欠原告借款675086元[1000000-（340500-15586）]；2012年6月19日，被告归还原告借款70000元，被告同意执行利率2.033%，借款日期32天，原告应收利息14640元（675086×2.033%／30天×32天），核减后，被告欠原告借款619726元[675086-（70000-14640）]；2012年6月21日，被告归还借款200000元，被告同意执行利率2.033%，借款日期2天，原告应收利息为840元（619726×2.033%／30天×2天），核减后，被告欠原告借款420566元[619726-（200000-840）]；2012年8月9日，被告归还原告借款80000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利率为1.867%，借款日期49天，原告应收利息为12825元（420566×1.867%／30天×49天），核减后，被告欠原告借款353391元[420566-（80000-12825）]；2012年12月30日，被告归还原告借款100000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利率为1.867%，借款日期143天，原告应收利息为31450元（353391×1.867%／30天×143天），核减后，被告欠原告借款284841元[353391-（100000-31450）]；2103年1月29日，被告归还原告借款100000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利率为1.867%，借款日期29天，原告应收利息为5141元（284841×1.867%／30天×29天），核减后，被告欠原告借款189982元[284841-（100000-5141）]；2013年2月1日，被告归还原告借款100000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利率为1.867%，借款日期3天，原告应收利息为355元（189982×1.867%／30天×3天），核减后，被告欠原告借款90337元[189982-（100000-355）]；2013年3月15日，被告归还原告借款100000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利率为1.867%，借款日期42天，原告应收利息为2361元（90337×1.867%／30天×42天），核减后，被告多付原告借款7302元[90337-（100000-2361）]；2013年5月2日，被告付原告100000元，2013年6月29日，被告付原告60000元，2013年9月18日，被告付原告4000元，2013年12月30日，被告付原告20000元；综上，被告共多付原告借款191302元。
2012年7月5日，被告向原告借款130000元，双方约定月利率3%，未约定还款期限，并出具借据一支。原告要求被告偿还借款本金和利息共计80000元。
综上，被告共多付原告借款531002元。
本院认为，债务应当清偿。本案被告与原告从2007年开始进行经济往来，被告经常偿还原告借款本金及利息，经双方多次结算，被告重新给原告出具350000元借据一支、1000000元借据一支。在重新出具借据后，被告继续向原告还款，双方再未进行结算。由于原、被告约定的利率高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定:民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。被告归还原告借款除去被告应归还的利息外，已经多给付原告531002元。被告于2012年7月5日向原告借款130000元，被告多付的借款足以偿还该借款未还部分。现原告要求被告偿还上述三笔借款的请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郝忠的诉讼请求。
案件受理费23581元，由原告郝忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判长 林 慧
审判员 刘振平
审判员 杨 凯
二〇一七年一月十八日
书记员 王 丹