江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第847号
原告：江西省绿森林业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人：陈春艳。
委托代理人：刘晓农，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：李欣，江西豫章律师事务所律师。
被告：江西赣仕林业发展有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：赖勇。
被告：赖勇，男，1971年4月17日生，汉族，住江西省宜春市奉新县冯川镇。
被告：舒丹，女，1982年10月28日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被告：徐小英，女，1970年12月10日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被告：罗来连，女，1976年9月29日生，汉族，住江西省宜春市靖安县。
被告：漆小华，男，1962年9月2日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。
原告江西省绿森林业有限公司（以下简称绿森林业公司）与被告江西赣仕林业发展有限公司（以下简称��仕林业公司）、赖勇、舒丹、徐小英、罗来连、漆小华债权转让合同纠纷一案，原告绿森林业公司向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员虞建跃担任审判长、代理审判员周雪主审、人民陪审员胡敬峰参加评议，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告绿森林业公司委托代理人李欣、被告漆小华到庭参加诉讼，被告赣仕林业公司、赖勇、舒丹、徐小英、罗来连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月30日，招商银行股份有限公司南昌叠山路支行（下称“招行叠山路支行”）与被告赣仕林业公司签订了《授信协议》（编号为“0047120021”），约定招行叠山路支行向被告赣仕林业公司提供人民币500万元的授信额度。并约定了授信额度的使用方式与账户管理、担保、双方权利义务、违约责任及争���解决等相关问题。2012年5月30日，招行叠山路支行与被告赖勇、徐小英签订了《最高额抵押合同》（编号为“0047120021-1”），约定被告赖勇、徐小英用其自有的位于奉新县的林权（权属证明为360604205599、360604205643）作为抵押物，担保授信协议项下债务500万元的实现，并办理了抵押登记手续。同日，招行叠山路支行与被告罗来连、漆小华签订了《最高额抵押合同》（编号为“0047120021-2”），约定被告罗来连、漆小华用其自有的位于靖安县的林权（权属证明为靖安县林证字（2012）第0000000380、0000000381、0000000382）作为抵押物，担保授信协议项下债务500万元的实现，并办理了抵押登记手续。2012年5月30日，被告赖勇、舒丹向招行叠山路支行出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺对上述授信协议项下的500万元债务承担连带保证担保责任。2012年6月4日，招行叠山路支行与被告��仕林业公司签订了《借款合同》（编号为“0147120023”）约定：由招行叠山路支行向赣仕林业公司发放流动资金贷款人民币500万元用于购买林权，贷款期限为2012年5月30日至2013年5月29日，利率按中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮20%为基准利率；未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。合同并对双方权利义务、违约责任及争议解决等相关问题进行了约定。2012年6月5日，招行叠山路支行向被告赣仕林业公司支付了500万元借款。被告赣仕林业公司在借款到期后仅归还了本金300万元及利息。为此，原告与招行叠山路支行于2013年6月3日签订了《债权转让合同》（编号为“472013002”），受让了其余200万元的债权，并支付了债权转让款。2013年9月3日，向各被告公告送达了债权转让通知。原告受让上述债权后��向各被告要求偿还借款本金及利息，各被告均未还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1．被告江西赣仕林业发展有限公司偿还所欠原告借款本金人民币200万元整，并按中国人民银行同期贷款利率的1.8倍支付还清上述借款本金时止的利息（从2013年5月30日起计算，暂算至2014年10月27日为人民币338496元）；2.对被告赖勇、徐小英、罗来连、漆小华所有的抵押物（位于奉新县的林权，权属证明为360604205599、360604205643；位于靖安县的林权，权属证明为靖安县林证字（2012）第0000000380、0000000381、0000000382）进行折价、拍卖或变卖，原告对以上述方式处理抵押物所得款项享有优先受偿权；3.被告赖勇、舒丹对上述借款本息承担连带偿还责任；4．本案诉讼费、保全费、律师费等原告为实现债权的费用由被告共同承担。
被告漆小华答辩称：无异议。
被告赣仕林业公司、赖勇、舒丹、徐小英、罗来连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证权利。
原告在举证期限内提交了以下证据：第一组：原、被告营业执照、组织机构代码证、被告身份证，证明原被告的主体资格。第二组：《授信协议》、《借款合同》借款借据，证明1.2012年5月30日，招行原叠山路支行与江西赣仕林业发展有限公司签署了一份授信协议，给予后者500万额度的授信。2.2012年6月4日，招行原叠山路支行与赣仕林业公司签订了500万元的贷款合同，并于2012年6月5日向赣仕林业公司发放了全部500万元贷款，到期日是2013年5月29日。第三组：2份《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》证明：1被告赖勇、徐小英及罗来连、漆小华分别以自有的林权为赣仕林业公司向招行叠山路支行的500万元贷款提供了抵押担保，并办理���抵押登记手续。2被告赖勇、舒丹对上述500万元贷款提供个人连带保证担保。第四组：《债权转让合同》、《电子银行交易回单》、《债权转让通知》及回执，证明：2013年6月3日，原告与招行金域名都支行（即原招行叠山路支行）签订了一份债权转让合同，受让了原招行叠山路支行对赣仕林业公司的200万元债权，并已经按约支付了债权转让款，同时依法履行了债权转让的告知义务。第五组：委托代理合同、律师费付款凭证及发票，证明：原告为实现债权聘请律师花费了40000元。第六组证据：《赣仕林的还款流水》，证明赣仕林向招行还了300万元本金及相应利息。第七组证据：漆小华的《他项权证》林权证号为：靖林权他项字2012第22号复印件一份，证明漆小华为该份借款提供了林权抵押已办理他项权证，抵押权已依法设立。第八组证据：赖勇本人和徐小英提供抵押林��的他项权证。
被告漆小华质证称：对原告所举一到七组证据无异议，并认可《最高额抵押合同》系其所签。对第八组证据与我无关，不予质证。
被告漆小华在举证期限内提交了以下证据：证据一：《林地资源经营使用权承包合同书》；证明我把林地已经转让给了赖勇，但是赖勇没有付清款项，所以没有办理过户。证据二：2012年5月14日赖勇、温祖仕出具的欠条一份；证明因为赖勇没有付清林地转让款，所以我要求赖勇写了一张欠条给我。证据三：2012年5月漆小华与温祖仕签订的借款协议一份；证明温祖仕要借100万给我，不借的话每亩补200元。证据四：2012年4月23日，漆小华与赖勇签订的补充协议一份，证明赖勇承诺借款和我无关。证据五：2013年4月22日赖勇、温祖仕与漆小华签订的还款承诺书一份，证明我报警后，赖勇、温祖仕给了我40万，写了个���款的承诺书。证据六：江西省靖安县人民法院（2013）靖民一初字第316号民事调解书及执行案件受理通知书，证明赖勇、温祖仕在上述承诺期间没有还我钱，所以我向法院起诉。
原告绿森林业公司质证称：对被告提交的以上证据真实性无异议。与本案无关。
对原告绿森林业公司、被告漆小华所举证据，本院经审核认为：对于原告绿森林业公司所举证据，真实客观、来源合法、与本案相关联，本院予以确认。对于被告漆小华所举证据，被告漆小华在答辩时对原告诉请无异议，质证时认可《最高额保证合同》系被告漆小华所签，故被告漆小华所举证据与本案无关，本院不予认定。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2012年5月30日，被告赣仕林业公司与招行叠山支行签订编号为0047120021号的《授信协议》一份，招行叠山支行向赣仕林业公司提供人民币500万元的授信额度。授信期间为12个月，从2012年5月30日起到2013年5月29日止。该协议第7.1.7条约定：招行叠山支行有权转让其对被告赣仕林业拥有的债权，并有权采取其认为适当的方式，包括但不限于传真、邮寄、专人送达、在公众媒体上公告等方式通知被告赣仕林业公司转让事宜，以及对赣仕林业公司进行催收。第9条约定：在赣仕林业公司不能按期归还本协议项下所欠债务的情况下，招行叠山路支行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由赣仕林业公司全数承担，赣仕林业公司授权招行叠山支行直接从赣仕林业公司在招行叠山支行的银行账户中扣除。同日，被告赣仕林业公司与招行叠山支行签订编号为0147120023的《借款合同》，招行叠山支行向被告赣仕林业公司发放人民币500万元，贷款期限为��年，自2012年5月30日起至2013年5月29日止。贷款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮20%，定价日指用于确定贷款期或浮动周期内基准利率的参照日，此项贷款采用固定利率的，定价日为贷款实际发放日。该合同第5.1.4约定，赣仕林业公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。第5.3条约定：赣仕林业公司须于每一计息日当日付息，招行叠山支行可从赣仕林业公司存款账户中直接扣收。赣仕林业公司未按时付息，招行叠山支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
2012年5月30日，被告赖勇、舒丹向招行叠山支行出具编号为（2012）年叠字第0047120021号《最高额不可撤销担保书》，被告赖勇、舒丹自愿为赣仕林业公司在《授信协议》项下所欠招��叠山支行的所有债务承担连带保证责任。保证人提供保证担保的范围为招行叠山支行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币500万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或银行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。
2012年5月30日，被告赖勇、徐小英与招行叠山支行签订了编号为第0047120021－1号的《最高额抵押合同》，为担保赣仕林业公司在《授信协议》项下所欠招行叠山支行的所有债务能得到及时足额偿还，被告赖勇以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物，抵押担保的范围为招行叠山支���根据《授信协议》在授信额度内提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币500万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。同日，赖勇以其林权证号为360604205599、360604205643的林木、林地办理了编号为林（他）证字（2012）第040号的登记。
2012年5月30日，被告罗来连、漆小华与招行叠山支行签订了编号为第0047120021－2号的《最高额抵押合同》，约定：为担保赣仕林业公司在《授信协议》项下所欠招行叠山支行的所有债务能得到及时足额偿还，被告罗来连、漆小华以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物，抵押担保的范围为招行叠山支行根据《授信协议》在授信额度内提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币500万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。同日，罗来连、漆小华以其林权证号为靖安县林证字（2012）第0000000382号、0000000381号、0000000380号的林木、林地办理了编号为靖林权他证字（2012）第22号登记。2012年6月5日，招行叠山支行向被告赣仕林业公司发放500万元。2013年5月29日，债务人赣仕林业公司开始逾期，至2013年6月4日，被告赣仕林业公司向招行叠山支行共还本息3083995.82元。
招行叠山支行后更名为“招商银行股份有限公司南昌金域名都支行”（以下简称招行金域名都支行）。
2013年6月3日，招行金域名都支行与原告签订了编号为472013002的《债权转让合同》，招行金域名都支行拟将自己作为债权人、赣仕林业公司作为债务人的编号为0047120021的授信协议项下债权转让给绿森林业公司，债权总额暂计至2013年6月4日共人民币200万元（包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用��。招行金域名都支行同意按协议约定的条件向绿森林业公司转让上述债权，绿森林业公司同意按照协议约定的条件受让该债权，上述债权转让完成后，招行金域名都支行对保证人享有的担保权益及对抵押物所享有的抵押权即一并转让给绿森林业公司。转让标的的转让价格为人民币200万元，绿森林业公司应于2013年6月4日将上述转让价款划付至招行金域名都支行，在绿森林业公司严格按照上述约定按时足额支付完毕债权转让价款后，债权转让完成，招行金域名都支行对债务人拥有的上述债权及相应的从权利自动转让归绿森林业公司所有。2013年6月4日，绿森林业公司向招行金域名都支行转款200万元。此后，招行金域名都支行在发布《债权转让公告》，载明：招行金域名都支行将下列合同中本金金额为200万元的主债权及相应担保权利和其他相关权利依法转让给绿森林业公司：1、招行金域名都支行与赣仕林业公司于2012年5月30日签订的《授信协议》（编号为0047120021）和2012年6月4日签订的《借款合同》（编号为0147120023）。2、招行金域名都支行与抵押人赖勇于2012年5月30日签订的《最高额抵押合同》（编号为0047120021－1），该抵押合同对应的他项权证编号为林他证字（2012）第040号，对应的林权证编号分别为：360604205599、360604205643。3、招行金域名都支行与抵押人漆小华于2012年5月30日签订的《最高额抵押合同》（编号为0047120021－2），该抵押合同对应的他项权证编号为靖林权他证字（2012）第22号，对应的林权证编号分别为：靖安县林证字（2012）第0000000380号、0000000381号、0000000382号。4、保证人赖勇、舒丹于2012年5月30日向招行金域名都支行出具的《最高额不可撤销担保书》（编号为0047120021）。债权转让公告后，原告绿森林业向各被告送达了《��权转让通知书》。
另查明，原告绿森林业公司与江西豫章律师事务所签订《委托代理合同》一份，原告因本案向江西豫章律师事务所支付律师费4万元。
本院认为：招行叠山支行与赣仕林业公司签订的《授信协议》、《借款合同》，被告赖勇、舒丹向招行叠山支行出具的《最高额不可撤销担保书》、被告赖勇、徐小英、罗来连、漆小华与招行叠山支行签订的《最高额抵押合同》、招行金域名都支行与原告签订的《债权转让合同》系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。招行叠山路支行在合同签订后，向被告赣仕林业公司依约发放了贷款500万元，因被告赣仕林业公司尚欠其200万元本金未还，招行叠山路支行将其200万元债权转让给原告绿森林业公司，原告绿森林业公司亦已支付相应对价，且上���债权转让已通知各债务人，依据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”及第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，原告依法取得上述债权，原告诉请法院判令被告赣仕林业公司偿还借款本金200万元的诉请，本院予以支持。对借款利息，招行叠山支行与赣仕林业公司签订的《借款合同》对利率进行了明确约定，该约定是双方当事人真实意思的表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，应予确认。对担保责任，被告赖勇、徐小英、罗来连经法院合法传唤未到庭参加诉讼，被告赖勇、徐小英、罗来连、��小华亦未对《最高额不可撤销担保书》及《最高额抵押合同》提出异议，且抵押财产已办理了抵押登记，依据《中华人民共和国担保法》第二十二条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”及《中华人民共和国物权法》第一百九十二条：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”原告要求被告赖勇、徐小英、罗来连、漆小华、舒丹对上述借款本息承担连带偿还责任及对被告赖勇、徐小英、罗来连、漆小华提供的抵押物优先受偿的诉请，本院予以支持。
对律师费，原招行叠山支行与被告赣仕林业公司的《授信协议》明确约定在赣仕林业公司不能按期���还协议项下所欠债务的情况下，律师费由赣仕林业公司全数承担，在招行叠山支行将上述债权转让后，本案原告委托了律师并支付了律师费4万元，原告诉请被告支付原告律师费的诉求，本院予以支持，费用酌定为20460元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西赣仕林业有限责任公司应自本判决生效之日起十日内，归还原告江西省绿森林业有限公司借款本金人民币200万元及其利息（自2013年5月30日以200万元为基数按《借款合同》约定计算至全部清偿之日止）。
二、被告江西赣仕林业有限责任公司在本判决生效后十日内一次性向原告江西省绿森林业有限公司支付律师费20460元。
三、被告赖勇、舒丹对上述第一、二项所列的借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。
四、被告江西赣仕林业有限责任公司如不按期偿还上述款项，原告江西省绿森林业有限公司则可将被告赖勇、徐小英的他项权证号为林他证字（2012）第040号的林木、林地进行折价、拍卖、变卖并优先受偿。
五、被告江西赣仕林业有限责任公司如不按期偿还上述款项，原告江西省绿森林业有限公司则可将被告漆小华、罗来连的他项权证号为靖林权他证字（2012）第22号的林木、林地进行折价、拍卖、变卖并优先受偿。
六、被告赖勇、舒丹、徐小英、罗来连、漆小华承担责任后，有权向被告江西赣仕林业有限责任公司追偿。
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25508元，公告费300元，由被告江西赣仕林业有限责任公司、赖勇、舒丹、徐小英、罗来连、漆小华共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 虞 建 跃
代理审判员 周 雪
人民陪审员 ���胡敬峰
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 熊 世 强