北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初2264号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：郑林涛，北京市环球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔巍，北京市环球律师事务所律师。
被告：涂彩果，男，1986年10月8日出生。
委托诉讼代理人王禹婷，北京金尚律师事务所律师。
被告：刘洋，女，1986年10月28日出生。
被告：黎明，男，1979年7月21日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告涂彩果、刘洋、黎明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔巍、被告涂彩果委托诉讼代理人王禹婷、被告黎明到庭参加诉讼，被告刘洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告涂彩果、刘洋向原告偿还信用卡透支本金494410.15元及截至2015年12月11日止的利息40788.99元，滞纳金900元，共计536099.14元；2、判令被告涂彩果、刘洋按日利率万分之五向原告偿还自2015年11月7日起至实际偿付之日止的利息；3、判令被告黎明对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费。
事实和理由如下：2012年7月19日，被告涂彩果向原告递交《杭州银行臻信卡申请表》（以下简称《申请表》），申请信用借款额度为50万元，其配偶刘洋在《申请表》上签字，自愿作为共同还款人。该申请被批准后，被告涂彩果签收了卡号为×××的臻信卡。2012年8月7日，被告黎明与原告签订《臻信卡最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），由被告黎明为被告涂彩果在《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称《领用合约》）项下全部债务提供连带责任保证，最高债权额50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月7日至2016年3月6日。被告涂彩果在领取臻信卡后，使用该卡进行透支提现，但未按时偿付透支款项，截至2015年12月11日，因透支产生本金、利息、其他费用累计536099.14元。经原告多次催收，三被告均未予偿还，故诉至法院请求支持原告的全部诉讼请求。
被告涂彩果辩称，只同意返还本金，不同意原告的其他诉讼请求，理由如下：一、原告主体不适格，因《领用合约》的甲方为杭州银行股份有限公司，并非本案原告。根据商业银行法的规定商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担；二、该信用卡领用合约存在以合法形式掩盖非法目的的情况，依据合同法五十二条规定应属于无效合同。《银行卡业务管理办法》第三十六条规定：发卡行对贷记卡的取现应当每笔授权，每卡每日累计取现不得超过2000元人民币。发卡行应当对持卡人在自动柜员机（ATM）取款设定交易上限，每卡每日累计不得超过5000元人民币。杭州银行为了规避央行的规定，在给客户办理臻信卡时要求客户同时办理一张该行的存储卡，客户需要使用现金时只需用本人臻信卡将钱转账至本人另一存储卡上，随后便可以用存储卡将现金取出使用。用该方法客户每天可以取现几十万，而杭州银行可以从中收取高达万分之五的转账手续费。一旦客户还不上透支金额，杭州银行还可以收取高达万分之五的透支利息。故杭州银行的做法是在以合法形式掩盖非法目的，被告只需返还本金，利息部分不应偿还；三、臻信卡最高额保证合同盖章的乙方为北京分行，不是杭州银行股份有限公司，而分行不具有法人资格，故该合同未生效。
被告黎明辩称，不同意原告的诉讼请求，因为保证合同上的签字不是其本人签署的，但不要求进行笔迹及指纹鉴定。
被告刘洋未做出答辩，未提交证据，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2012年7月19日，涂彩果填写《杭州银行臻信卡申请表》向杭州银行申请办理杭州银行臻信卡，在《申请人及配偶声明及签名栏》中，涂彩果声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并签字确认。刘洋以涂彩果配偶的身份亦对此签字确认。
《领用合约》约定：“杭州银行股份有限公司（简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（简称乙方）基于知悉并理解章程的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡（以下简称臻信卡）有关事宜签订如下合约：第二条约定：甲方核准乙方领卡申请同时核定乙方的信用额度，臻信卡账户独立于乙方持有的甲方发行的其他信用卡账户。目前臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费。乙方每日在自动柜员机（ATM）上累计取现金额不得超过5000元，如透支取现则每日不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。第三条约定：乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款。还款顺序为先还上期账单，再还本期账单。同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款（包括非消费转账）。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金。第四条约定：乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费。对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例交纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息。甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。甲方对乙方臻信卡账户内的存款不计付利息。《杭州银行臻信卡收费标准》为：透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；提取现金（含ATM）：预借现金按金额的1%收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元；转账手续费按转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元；年费1000元。
杭州银行在对涂彩果、刘洋提供的材料进行审核后，向涂彩果发放了卡号为×××的臻信卡一张。
2012年8月7日，黎明作为甲方（保证人）与乙方（债权人）杭州银行股份有限公司（授权签约分支机构：北京分行）签署《臻信卡最高额保证合同》，为确保乙方臻信卡客户涂彩果在其与乙方《领用合约》项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保。《保证合同》约定：“本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年8月7日至2016年3月6日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款、及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。乙方依本合同行使担保债权所得价款，有权根据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：（1）支付乙方为实现债权所发生的诉讼、律师代理等全部费用；（2）清偿债务人所欠乙方的透支款；（3）清偿债务人所欠乙方的费用；（4）清偿债务人所欠乙方的透支利息、复息、罚息等。债务人未履行偿还主合同项下的债务的义务，乙方可以直接向甲方追索，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收。”乙方签章处盖有杭州银行股份有限公司北京分行信贷合同专用章。
涂彩果于2012年8月17日开始使用臻信卡预借现金，截止至2015年12月11日因透支产生欠款本金494
410.15元、利息40788.99元、滞纳金900元，共计536099.14元。
涂彩果与刘洋系夫妻关系。
上述事实，有《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡最高额保证合同》、欠款构成、结婚证及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。涂彩果向原告杭州银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户透支利息、滞纳金、转账手续费、年费等费用的条件及标准，涂彩果在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的各项规则，刘洋以涂彩果配偶的身份亦对此签字确认。现涂彩果使用信用卡进行透支却未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取透支利息、滞纳金的约定，故其应按照臻信卡领用合约的约定进行还款。刘洋作为共同还款人，应与涂彩果共同承担还款责任。故原告要求被告涂彩果、刘洋偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
黎明作为涂彩果的保证人与原告签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反国家法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。《保证合同》已约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括所有主合同项下的全部债务。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为50万元，且涂彩果所欠536099.14元发生于上述最高额保证的债权额确定期间，故黎明应对涂彩果的欠款在50万元范围内承担连带偿还责任，对于超出50万元限额部分的诉讼请求本院不予支持。黎明承担连带偿还责任后有权向涂彩果、刘洋追偿。
对于被告涂彩果关于原告主体不适格的抗辩，本院认为根据杭州银行股份有限公司出具的说明，本案臻信卡的具体业务确由杭州银行股份有限公司北京分行实际办理，并以杭州银行股份有限公司北京分行的名义履行了合同义务。与保证人黎明签署的《臻信卡最高额保证合同》的主体亦为杭州银行股份有限公司北京分行。根据民事诉讼法的相关规定，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构可以作为民事诉讼的当事人，故本院对于被告涂彩果的上述抗辩不予采信。
关于被告涂彩果认为信用卡领用合约存在以合法形式掩盖非法目的应属无效的抗辩，因缺乏证据证实，本院不予采信。
关于被告涂彩果认为《臻信卡最高额保证合同》因没有杭州银行股份有限公司盖章应属未生效合同的抗辩，本院认为该保证合同甲方为黎明，乙方为杭州银行股份有限公司授权签约分支机构北京分行，《保证合同》第九条明确约定：“本合同由双方签章后生效”，现甲乙双方均在合同上签字或盖章，故该保证合同已生效，对于被告的上述抗辩本院不予采信。
关于被告黎明称《保证合同》上的签字不是其本人签署的抗辩，因庭审中黎明明确表示不申请对笔迹及指纹进行鉴定，故其抗辩缺乏证据证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，涂彩果、刘洋共同偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二○一五年十二月十一日的欠款本金四十九万四千四百一十元一角五分、利息四万零七百八十八元九角九分、滞纳金九百元，共计五十三万六千零九十九元一角四分；
二、自本判决生效之日起十日内，涂彩果、刘洋共同给付杭州银行股份有限公司北京分行自二○一五年十二月十二日起至实际付清之日止的利息（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》的约定计算）；
三、黎明对本判决第一、二项债务（发生于二○一二年八月七日至二○一六年三月六日期间的部分）在五十万元范围内承担连带清偿责任。黎明承担连带清偿责任后，有权向涂彩果、刘洋追偿；
四、驳回杭州银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百六十二元、公告费五百六十元，由涂彩果、刘洋、黎明共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 张爱京
代理审判员
万红玉
人民陪审员
张人七
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 戴子琪