贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初4377号
原告：谢琦，女，1961年3月9日出生，汉族，四川省合川县人，系贵州星瑞能源集团投资有限公司董事长（法定代表人），住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：李兵，国浩（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201710584056，特别代理。
委托诉讼代理人：潘子义，国浩（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201710239652，特别代理。
被告：贵州星瑞能源集团投资有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小河花溪大道中段598号。
法定代表人：谢琦，职务：董事长。
委托诉讼代理人：罗国红，贵州黔坤律师事务所律师，执业证号：15201201710497373，特别代理。
被告：贾西涟，男，1960年2月13日出生，汉族，山东省荷泽市人，系贵州星瑞能源集团投资有限公司原股东，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：王惠奇，贵州拓瑞律师事务所律师，执业证号：15201201110257502，特别代理。
被告：曹乐柏，男，1957年6月17日出生，苗族，贵州省凯里市人，系贵州星瑞能源集团投资有限公司原股东，住贵州省凯里市。
被告：杨松，男，1975年5月16日出生，仡佬族，系贵州星瑞能源集团投资有限公司原股东，住贵州省贵阳市南明区。
原告谢琦与被告贵州星瑞能源集团投资有限公司（以下简称星瑞公司）、贾西涟、曹乐柏、杨松公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢琦及其委托诉讼代理人李兵、潘子义、被告星瑞公司委托诉讼代理人罗国红、被告贾西涟及其委托诉讼代理人王惠奇到庭参加了诉讼，被告曹乐柏经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。被告杨松经本院依法在《人民法院报》上刊登公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认贵州星瑞能源集团投资有限公司2011年7月26日作出的股东会议决议无效；2、本案的诉讼费由被告贾西涟承担。事实和理由：2010年6月13日，原告、被告贾西涟、曹乐柏、杨松共同出资设立被告贵州星瑞能源集团投资有限公司（原名为贵州星瑞能源投资有限公司，2011年8月16日向工商局申请更名为贵州星瑞能源集团投资有限公司），2011年7月26日，星瑞公司实际并未召开股东会，因当日星瑞公司名称尚未变更，不可能会加盖“贵州星瑞能源集团投资有限公司”公章，涉诉股东会决议实际系贾西涟伪造而成，具体经过为：2011年9月，在星瑞公司未召开股东会的情况下，贾西涟称因2011年7月25日作出的股东会决议遗失，于是将该股东会决议部分内容篡改后，分别拿给原告及其他各位股东签字，各位股东在签字时并未留意到贾西涟已将股东会决议会议内容第二行的“融资”二字变更为“向林敏借款”、第五行的“融资”变更为“借款”。各股东签字后，贾西涟在加盖公章时，又擅自划掉第六行文字“以持有的股权比例按份”。可见，涉诉股东会决议系贾西涟伪造，且伪造的股东会决议严重损害了原告的合法权益。根据合《公司法》第22条第1款之规定，为维护原告合法权益，现诉请如前。
被告星瑞公司辩称：贵州星瑞能源投资有限公司于2011年8月16日向工商局申请更名为贵州星瑞能源集团投资有限公司，原名称并非是集团公司，据本代理人了解，公司2011年7月26日并未召开股东会，对本案涉及的2011年7月26日的“股东会决议”的合法性不认可，请人民法院依法裁判。
被告贾西涟辩称：了解本案真实情况的是贵州星瑞能源集团投资有限公司的股东，我们投资钱经营贵州星瑞能源集团投资有限公司，从民间借钱支撑公司经营这是事实。本案争议的2011年7月26日作出的“股东会决议”真实、合法有效，且有贵州省贵阳市中级人民法院的再审判决认定事实，认定600万元人民币由贾西涟账户转到被告星瑞公司账上，星瑞公司已收到该款，提供贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民再终字第46号民事判决书证明本案事实。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告曹乐柏、杨松经本院依法传唤，未到庭应诉及答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年6月13日，原告、被告贾西涟、曹乐柏、杨松共同出资设立贵州星瑞能源投资有限公司，公司新设立，需要资金经营、运作，公司股东（出资人）均对外为公司借钱。2011年7月25日，星瑞公司召开股东会，形成“股东会决议”，主要内容为：“贵州星瑞能源投资有限公司因对外发展缺乏资金，股东贾西涟以个人名义对外融资陆佰万元整，该项经济业务为贵州星瑞能源投资有限公司行为，资金全部用于贵州星瑞能源投资有限公司。为此，贵州星瑞能源投资有限公司全体股东到会，经协商一致形成如下协议：1、贾西涟对外融资陆佰万元整，由贵州星瑞能源投资有限公司偿还，全体股东以持有的股权比例按份承担连带偿还责任。2、如不能按时还款，全体股东按此次股东会决议执行。”贵州星瑞能源投资有限公司股东谢琦（原告）、杨松（被告）、曹乐柏（被告）、贾西涟（被告）均在参会股东栏处签名，并加盖印章。当日，贾西涟以个人名义向林敏（案外人）、陈仁（案外人）两人出具借条，主要内容：贾西涟向林敏、陈仁借款人民币600万元，约定月利率2.5%，由贾西涟直接将款转入星瑞公司（被告）账户，借款使用三个月，该借款由星瑞公司及全体股东（曹乐柏、贾西涟、谢琦、杨松个人资产）为借款承担偿还连带责任，到期不按时归还。应承担总额3%的违约金。也在当日，陈仁分两次向贾西涟支付人民币600万元。2011年7月26日，贵州星瑞能源集团投资有限公司召开股东会，形成“股东会决议”内容为：“贵州星瑞能源集团投资有限公司因对外发展缺乏资金，股东贾西涟以个人名义对外向林敏借款陆佰万元整，该项经济业务为贵州星瑞能源集团投资有限公司行为，资金全部用于贵州星瑞能源集团投资有限公司。为此，贵州星瑞能源集团投资有限公司全体股东到会，经协商一致形成如下协议：1、贾西涟对外借款陆佰万元整，由贵州星瑞能源集团投资有限公司偿还，全体股东以持有的股权比例按份承担连带偿还责任。2、如不能按时还款，全体股东按此次股东会决议执行。”该“股东会决议”左下角“参会股东签字”处有贾西涟、杨松、谢琦、曹乐柏的签名，右下角落款日期“二0一一年七月二十六日”处加盖印章为“贵州星瑞能源集团投资有限公司”，该“股东会决议”第一项中“全体股东以持有的股权比例按份承担连带偿还责任”中“以持有的股权比例按份”被双横线划掉，并在划掉处加盖有“贵州星瑞能源集团投资有限公司”的印章；被告贾西涟、杨松、曹乐柏认可上述“股东会决议”上的签名为其本人所签。原告谢琦认为其签字时间是倒签的，是在签字时间（2011年7月26日）的后三个月签的，但认可其签字的真实性。当时只看到是600万元借款，并未看具体内容，其他三个股东是否已签字未注意到，也记不清了，是否加盖公司印章也记不清了，该股东会决议上加盖的公司印章是真实的，但当时公司的印章是由贾西涟引荐入公司的办公室主任在管理。2011年7月26日，贾西涟将人民币600万元从其本人账户内转款至星瑞公司账户内。当日星瑞公司将加盖有“贵州星瑞能源集团投资有限公司财务专用章”、“贵州星瑞能源投资有限公司财务专用章”的借款600万元的收款收据出具给贾西涟。该收款收据载明：“今收到贾西涟交来借款人民币陆佰万元整，￥6000000元。备注：贾西涟借林敏款入星瑞公司账。”该收款收据居中处加盖有“贵州星瑞能源投资有限公司财务专用章”，备注处加盖有“贵州星瑞能源集团投资有限公司财务专用章”。庭审中，原、被告均自述：“贵州星瑞能源集团投资有限公司”与“贵州星瑞能源投资有限公司”是一家企业，投资人（股东）均是贾西涟、杨松、谢琦、曹乐柏，是为拓展市场、扩大经营才将“贵州星瑞能源投资有限公司”更名为“贵州星瑞能源集团投资有限公司”，2011年7月26日时被告贵州星瑞能源集团投资有限公司董事长是曹乐柏，总经理是杨松，副总经理是贾西涟，谢琦是公司股东，分管财务。审理中，被告曹乐柏对2011年7月26日的“股东会决议”的形成时间、内容、公章提出异议，申请进行鉴定，本院于2017年11月20日依法口头裁定中止本案诉讼。后被告曹乐柏于2018年3月16日自愿撤回了鉴定申请。另查明，林敏（案外人）、陈仁（案外人）就贾西涟向其借款人民币600万元拖欠未还，以贾西涟、贵州星瑞能源集团投资有限公司、曹乐柏、杨松、谢琦为被告，于2013年8月27日向贵州省贵阳市南明区人民法院提起诉讼，贵州省贵阳市南明区人民法院作出判决由贾西涟向林敏、陈仁归还借款人民币600万元并支付违约金。林敏、陈仁、贾西涟对贵州省贵阳市南明区人民法院作出判决不服，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院，贵州省贵阳市中级人民法院经审理查明的事实与贵州省贵阳市南明区人民法院查明的事实一致，于2013年10月22日以（2013）筑民终字第1920号民事判决书作出“驳回上诉、维持原判”的终审判决。林敏、陈仁对贵州省贵阳市中级人民法院的终审判决不服，向贵州省贵阳市中级人民法院申请再审，贵州省贵阳市中级人民法院于2016年3月24日以（2015）筑民再终字第46号民事判决书判决：一、撤销本院（2013）筑民终字第1920号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2012）南民初字第1736号民事判决；二、贵州星瑞能源集团投资有限公司偿还林敏、陈仁借款人民币600万元及利息；三、曹乐柏、杨松、谢琦、贾西涟承担连带偿还责任。该判决已经发生法律效力。
上述事实有原、被告陈述，原告向本院提交的原、被告身份证明材料、营业执照、公司章程修正案、2011年7月25日、2011年7月26日、2011年8月15日股东会决议等证据，被告贾西涟提供的贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民再终字第46号民事判决书、授权委托书等证据。上列证据经审理质证，亦有本院审判笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公司股东会作出的决议内容不得违反法律、行政法规的规定，否则无效。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实具有证明效力，无需再举证证明。本案原告诉请主张2011年7月26日作出的股东会决议无效，其诉请的法律依据为《中华人民共和国公司法》第二十二条：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的规定无效。”按照上述法律规定，结合本案事实及原告陈述，原告并无事实证据证明2011年7月26日所作的“股东会决议”已违反法律、行政法规的强制性规定。相反，原告认可其在股东会决议上签名及股东会决议上所加盖的公章的真实性，因此，2011年7月26日所作的“股东会决议”的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且该“股东会决议”的内容已经人民法院生效判决书作为事实确认，故该“股东会决议”合法有效。原告的诉请不符合本案客观事实及法律规定，不予支持。被告星瑞公司的辩称亦不予采信。被告曹乐柏、杨松经本院依法传唤未到庭应诉，不影响人民法院对本案依法审理并作出裁判。据此，依据《中华人民和国合同法》五十二条、《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谢琦的诉讼请求。
案件受理费人民币200元，由原告谢琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢东林
人民陪审员 宋升光
人民陪审员 杨明伟
二〇一八年八月二日
书 记 员 肖 红