wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9408号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王玉刚，男，1995年11月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王玉刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王玉刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉刚偿还原告借款本金人民币1227.75元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告王玉刚承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告王玉刚通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王玉刚向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限20天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王玉刚实际支付了借款本金1227.75元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王玉刚未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王玉刚签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王玉刚实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王玉刚在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王玉刚，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王玉刚经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王玉刚在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1227.75元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告王玉刚承担本案律师费人民币155元。
被告王玉刚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王玉刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 帅团结
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初19504号
原告：李加宝，男，汉族，1977年9月26日出生，住辽宁省大石桥市，
委托代理人：熊敏辉，广东盛唐律师事务所律师。
被告:韦崇耕，男，壮族，1989年3月27日出生，住广西贵港市港北区，
原告李加宝与被告韦崇耕民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告李加宝的委托代理人熊敏辉到庭参加诉讼。被告韦崇耕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金50000元；2.被告向原告支付利息、逾期违约金、罚息；3.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中将第二项诉讼请求的计算方式明确为：以尚欠本金为基数，按照年利率24%，从2015年7月9日计至清偿之日。事实和理由：原被告签订《借款协议》，约定了借款本金、借款期限和每月还款本息数额。原告向被告支付了借款50000元，但被告没有还款。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：
2015年7月9日，原被告签订《借款协议》，约定：借款本金61466元，月还款本息数额5456.67元，还款起止日期是2015年8月9日至2016年7月9日；逾期付款则被告应向原告支付罚息和逾期违约金，其中按照当月应还本息的10%计算违约金，每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息；逾期达到十五日及以上的，原告有权提前终止协议，被告须在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息、逾期违约金。
原告提交了转账记录、支付业务许可证复印件、企业信用信息公示报告，予以证明原告通过上海富友支付服务有限公司向被告支付了50000元借款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。对于原告提交的全部证据，被告没有提出异议，本院予以确认。
关于尚欠借款本金。因为被告没有举证证明还款情况，所以本院认定被告没有还本付息。被告逾期还款已构成违约，因此对于原告要求被告归还借款本金50000元，本院予以支持。
关于借款利息、逾期还款违约金、罚息。《借款协议》约定的逾期违约金计算标准是每月10%，罚息标准是每日0.05%，两者之和远高于年利率24%。原告自愿将利息、违约金、罚息之和的标准调整至年利率24%，对被告有利且符合法律规定，本院依法予以准许。故被告向原告支付的利息、违约金、罚息之和的计算方式为：以50000元为基数，按照年利率24%，从借款之日即2015年7月9日计至实际清偿之日止。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告韦崇耕于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李加宝归还借款本金50000元；
二、限被告韦崇耕于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李加宝支付利息、违约金、罚息（以50000元为基数，按照年利率24%，从2015年7月9日计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，由被告韦崇耕负担1625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 惠 筠
审 判 员 吴 勇 洲
人民陪审员 郭 浩 辉
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 周炜（代）
西安市临潼区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)陕0115刑初330号
公诉机关西安市临潼区人民检察院。
被告人刘某某，男，1960年5月4日出生。2017年6月19日因涉嫌妨害公务罪被刑事拘留，同年7月21日被依法逮捕。现羁押于西安市临潼区看守所。
辩护人朱军学，陕西昭应律师事务所律师。
辩护人邢梅，陕西昭应律师事务所实习律师。
西安市临潼区人民检察院以临检公诉刑诉〔2017〕308号起诉书指控被告人刘某某犯妨害公务罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市临潼区人民检察院指控，2017年6月19日10时许，西安市公安局临潼分局零口派出所民警刘磊磊、冯伟、张博接群众报警后，身着制式警服，驾驶制式警车，前往西安市临潼区何寨街办，对用自己拖拉机将何寨街办大门封堵一小时左右的被告人刘某某进行劝说，刘某某拒不挪车。后民警依法传唤刘某某，刘某某拒不配合公安机关调查，民警即强制传唤刘某某，在强制传唤过程中，刘某某对民警进行殴打，致刘磊磊、冯伟全身多处软组织损伤。后刘某某被强制带回公安机关。并认为被告人刘某某有能如实供述自己罪行，接受刑事处罚的情节，建议判处被告人刘某某五个月拘役。
被告人刘某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑适当，应予采纳。为维护社会管理秩序，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月19日起至2017年11月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 党粉丽
二〇一七年十月十七日
书记员 吕 莎
判后寄语
被告人刘某某：
你已构成妨害公务罪，法庭鉴于你能如实供述自己所犯罪行，认罪态度尚好，接受刑事处罚，依法给予你从轻处罚。通过这次审判，希望你能从中吸取教训，在狱中加强法律知识学习，做一名对家庭和社会负责任的人。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0102民初8456号
原告陈晖（公民身份号码4306811980********），女，汉族，1980年3月15日出生，住长沙市岳麓区桐梓坡**栋5门**房。
委托代理人黄实之，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告澳优乳业（中国）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区旺旺东路2号
法定代表人颜卫彬，董事长。
委托代理人邓小毛，湖南湘和律师事务所律师。
委托代理人邱倩紫（公民身份号码4306261994********），女，汉族，1994年5月22日出生，住湖南省平江县安定县官塘居委会宿舍，系该公司职员。
原告陈晖与被告澳优乳业（中国）有限公司（以下简称澳优乳业）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晖的委托代理人黄实之，被告澳优乳业的委托代理人邓小毛、邱倩紫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晖请求本院依法判令：1、澳优乳业向陈晖支付违法解除劳动合同赔偿金165598.4元（7527.2元/月×11月×2倍）；2、澳优乳业向陈晖赔偿因欠缴社会养老保险工资、住房公积金所造成的经济损失共计57068.08元。
被告澳优乳业辩称：第一、陈晖在劳动合同履行过程中存在重大过错。陈晖系澳优乳业的老员工，其举报公司会员部副部长易某，应该通过正常途径进行，但陈晖在2017年4月20日通过公司800热线的公共邮箱向公司各部门公共邮箱、各员工邮箱群发邮件进行举报。陈晖利用职务便利，使用公司的800热线邮箱发送举报信，在公司内部造成恶劣影响。第二、澳优乳业与陈晖系协商一致解除劳动合同。陈晖利用公共邮箱举报事件发生后，在长达一个多月时间里，其对自身所犯错误没有正确认识。经协商，澳优乳业与陈晖于2017年5月31日签署解除劳动合同协议书，双方一直同意于2017年5月31日解除劳动合同，双方劳动权利义务终止。同日，陈晖办理了离职移交手续；第三、澳优乳业已在约定期限内足额支付陈晖解除劳动合同经济补偿金。根据双方所签《解除劳动合同协议书》第二条的约定，澳优乳业应在签订协议后的30天内支付陈晖解除劳动合同经济补偿金共计12万元，澳优乳业已于2017年6月15日以银行转账方式向陈晖付款12万元，已按期足额履行支付经济补偿金的义务；第四、对于陈晖当庭提交的变更诉讼请求申请，因没有经过劳动仲裁，也不属于民事案件审理的范围，且已经超过法定的时限，因此我方不同意对陈晖变更的诉讼请求进行审理。综上所述，本案中澳优乳业不存在违法解除劳动合同的事实，且已足额支付解除劳动合同的经济补偿金，请求法院依法驳回陈晖的全部诉讼请求。
查明事实
根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：
2006年8月1日，陈晖入职澳优乳业，离职前任会员服务部副部长。2011年12月21日，陈晖与澳优乳业签订无固定期限的劳动合同。2017年4月20日，陈晖通过澳优乳业的公共邮箱向澳优乳业的各个部门和员工发送了《关于对能力多会员服务部副部长易娟工作问题的情况反映》的实名举报信。2017年5月31日，陈晖与澳优乳业签订《解除劳动合同协议书》，约定双方于2017年5月31日解除劳动合同，澳优乳业向陈晖支付解除劳动合同经济补偿共计12万元，包括加班费、相关福利和解除劳动合同补偿金，双方之间不再存在其他任何劳动争议。同日，陈晖提交《离职移交管理表》。2017年6月2日，澳优乳业又作出《关于对陈晖的处理决定》，称陈晖利用职务之便擅自使用800邮箱群发邮件干扰正常工作秩序，造成不良影响，对陈晖作出解除劳动关系的处罚。
2017年6月15日，澳优乳业通过银行转账分三笔向陈晖支付解除劳动合同补偿金12万元。
判决结果和理由
本院认为：2017年5月31日，陈晖与澳优乳业签订《解除劳动合同协议书》，双方协商解除劳动关系，并就相关的经济补偿等进行了约定。2017年6月2日，澳优乳业作出的《关于对陈晖的处理决定》，系在与陈晖解除劳动关系之后作出，因此时双方已经解除劳动关系，澳优乳业的上述处理决定属于无效处分。2017年6月15日，澳优乳业已经按照《解除劳动合同协议书》的约定，向陈晖支付了相关的补偿金。故对陈晖要求澳优乳业支付违法解除劳动合同赔偿金165598.4元（7527.2元/月×11月×2倍）的诉讼请求，因双方属于协商一致解除劳动关系，本院依法不予支持。陈晖要求澳优乳业赔偿因欠缴社会养老保险工资、住房公积金所造成的经济损失共计57068.08元的诉讼请求，未经过劳动仲裁程序，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本院依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告陈晖的诉讼请求。
本案受理费10元，本院依法予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 琳
人民陪审员 廖玉均
人民陪审员 向首诚
二〇一八年七月五日
书 记 员 张 依
附：判决书引用法律条文原文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理;如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9268号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李玉龙，男，1988年7月21日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李玉龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玉龙偿还原告借款本金人民币1191.12元及利息(按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止);2.判令被告李玉龙承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月20日，被告李玉龙通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告李玉龙向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告李玉龙实际支付了借款本金1191.12元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李玉龙未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告李玉龙签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告李玉龙实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李玉龙在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李玉龙，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月20日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李玉龙经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李玉龙在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1191.12元及其利息（按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止）；
二、被告李玉龙承担本案律师费人民币155元。
被告李玉龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李玉龙负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0121民初2021号
原告熊俊杰，男，1963年1月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告长沙市湘派食品有限公司，住所地：长沙县江背镇五福村弹弓墙组（原江背造纸厂）。
法定代表人宇正强。
被告宇正强，男，1975年12月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告肖向红，女，1980年10月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告叶辉，男，1982年1月11日出生，汉族，湖南省长沙县。
被告邓占义，男，1979年9月25日出生，土家族，住湖南省龙山县。
被告宇亮辉，女，1974年1月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告熊俊杰与被告长沙市湘派食品有限公司、宇正强、肖向红、叶辉、郭占义、宇亮辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法进行了审理。
原告熊俊杰向本院提出诉讼请求：1.六被告共同偿还原告借款本金96000元及利息1198.66元（利息暂计算至2018年3月31日）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。原告熊俊杰所依据的事实和理由为：2016年10月，原告得知被告长沙市湘派食品有限公司资金周转困难，考虑到该公司给予的利息不低，便从2016年10月起至2017年3月以现金形式陆续借给该公司96000元，后因宇正强向公安机关投案自首，才得知该公司早已资不抵债，于是诉至本院。另，宇正强系该公司法定代表人，其个人财产一直与公司财产混同。肖向红系宇正强的妻子，该借款发生在夫妻关系存续期间，且宇正强以公司资金购置房产、车辆，二人生活所需也由公司账户资金支付。叶辉、郭占义、宇亮辉系该公司股东，该三人一直未实际出资。故上述六被告应依法承担责任。
本院经审查认为，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行。本案中，被告宇正强、长沙市湘派食品有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，已由长沙县公安机关立案侦查，长沙县公安局对被告宇正强亦已向长沙县人民检察院提出起诉意见书，本案现不属于民事受案范围。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告熊俊杰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审判员 陶湘浪
二〇一八年四月十二日
书记员 曾丽娜
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9682号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李建英，女，1982年9月4日出生，汉族，住甘肃省玉门市新市区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李建英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李建英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建英偿还原告借款本金人民币2250元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月15日起计算至2017年9月29日为止，逾期违约金以借款本金2250元为基数按年利率24%自2017年9月30日起计算至实际还款日为止);2.判令被告李建英承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月15日，被告李建英通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告李建英向出借人应永飞借款人民币2500元、借款到期日2017年9月29日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告李建英实际支付了借款本金2250元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李建英未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告李建英签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告李建英实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李建英在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李建英，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月15日起至2017年9月29日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月30日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李建英经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李建英在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2250元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月15日起计算至2017年9月29日为止，违约金按年利率24%自2017年9月30日起计算至实际还款日为止）；
二、被告李建英承担本案律师费人民币155元。
被告李建英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李建英负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9751号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：宁德福，男，1987年1月14日出生，汉族，住甘肃省山丹县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告宁德福民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告宁德福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁德福偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月20日起计算至2017年10月11日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月12日起计算至实际还款日为止);2.判令被告宁德福承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月20日，被告宁德福通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告宁德福向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月11日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告宁德福实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告宁德福未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告宁德福签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告宁德福实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告宁德福在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告宁德福，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月20日起至2017年10月11日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月12日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告宁德福经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告宁德福在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月20日起计算至2017年10月11日为止，违约金按年利率24%自2017年10月12日起计算至实际还款日为止）；
二、被告宁德福承担本案律师费人民币155元。
被告宁德福如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宁德福负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初19513号
原告：李加宝，男，汉族，1977年9月26日出生，住辽宁省大石桥市，
委托代理人：熊敏辉，广东盛唐律师事务所律师。
被告:陈宗庆，男，汉族，1984年2月8日出生，住广西北流市，
原告李加宝与被告陈宗庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告李加宝的委托代理人熊敏辉到庭参加诉讼。被告陈宗庆经本院公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金30000元；2.被告向原告支付利息、逾期违约金、罚息；3.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中将第二项诉讼请求的计算方式明确为：以尚欠本金为基数，按照年利率24%，从2015年11月24日计至清偿之日。事实和理由：原被告签订《借款协议》，约定了借款本金、借款期限和每月还款本息数额。原告向被告支付了借款30000元，但被告没有还款。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月24日，原被告签订《借款协议》，约定：借款本金40951.2元，月还款本息数额2500.67元，还款起止日期是2015年12月24日至2017年5月24日；逾期付款则被告应向原告支付罚息和逾期违约金，其中按照当月应还本息的10%计算违约金，每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息；逾期达到十五日及以上的，原告有权提前终止协议，被告须在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息、逾期违约金。
原告提交了转账记录、支付业务许可证复印件、企业信用信息公示报告，予以证明原告通过上海富友支付服务有限公司向被告支付了30000元借款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。对于原告提交的全部证据，被告没有提出异议，本院予以确认。
关于尚欠借款本金。因为被告没有举证证明还款情况，所以本院认定被告没有还本付息。被告逾期还款已构成违约，因此对于原告要求被告归还借款本金30000元，本院予以支持。
关于借款利息、逾期还款违约金、罚息。《借款协议》约定的逾期违约金计算标准是每月10%，罚息标准是每日0.05%，两者之和远高于年利率24%。原告自愿将利息、违约金、罚息之和的标准调整至年利率24%，对被告有利且符合法律规定，本院予以准许。故被告向原告支付的利息、违约金、罚息之和的计算方式为：以30000元为基数，按照年利率24%，从借款之日即2015年11月24日计至实际清偿之日止。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告陈宗庆于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李加宝归还借款本金30000元；
二、限被告陈宗庆于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李加宝支付利息、违约金、罚息（利息、违约金、罚息之和以30000元为基数，按照年利率24%，从2015年11月24日计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告李加宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费835元（原告李加宝已预交），由被告陈宗庆负担835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 惠 筠
审 判 员 吴 勇 洲
人民陪审员 郭 浩 辉
二〇一八年一月五日
书 记 员 周炜（代）
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9645号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄利才，男，1994年12月5日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黄利才民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黄利才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄利才偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月21日起计算至2017年10月12日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月13日起计算至实际还款日为止);2.判令被告黄利才承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月21日，被告黄利才通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告黄利才向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月12日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告黄利才实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告黄利才未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告黄利才签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告黄利才实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黄利才在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黄利才，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月21日起至2017年10月12日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月13日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黄利才经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄利才在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月21日起计算至2017年10月12日为止，违约金按年利率24%自2017年10月13日起计算至实际还款日为止）；
二、被告黄利才承担本案律师费人民币155元。
被告黄利才如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄利才负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初11660号
原告东莞市万鼎高分子材料有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇西溪村大进路5号。
法定代表人贺遥。
委托代理人丘敏，系广东泰如律师事务所律师。
被告东莞市涌泉包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇振兴围128工业区二街16号A栋。
法定代表人刘俊。
原告东莞市万鼎高分子材料有限公司诉被告东莞市涌泉包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人丘敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月，原告应被告的购买要求，为被告提供了大量的货物。然而，被告收到相关的货物后，未按时支付货款，原告多次进行催收，但被告一直未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告支付原告货款23614元及利息（以23614元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告未发表答辩意见，亦未提交任何证据。
经审理查明，原告提交送货单、对账单、增值税发票，主张与被告存在买卖合同关系，两被告拖欠原告货款21600元、运费2014元。对账单上加盖有被告公章，显示货款21600元、空运费2014元。
庭审中，原告主张双方未约定货款结算方式。
上述事实，有原告提交的送货单、对账单、增值税发票及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。对原告提交的证据的真实性，本院予以确认。原告向被告送货，被告拖欠原告货款及运费共计23614元，有对账单为证，本院予以确认。被告未能提供证据证明存在付款情况，对原告请求被告支付货款及运费23614元，本院予以支持。双方未约定结算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，双方就结算方式没有约定，被告应在收到货物同时支付货款。原告要求被告以23614元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，自起诉之日即2017年5月8日起支付利息至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞市涌泉包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市万鼎高分子材料有限公司支付货款及运费23614元及利息（以23614元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2017年5月8日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费390.35元，已由原告预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林永雄
审 判 员 孟 翯
审 判 员 雍 维
二〇一七年十一月三日
法官助理 刘燕儿
书 记 员 叶欣怡
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9676号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李东景，男，1990年12月13日出生，汉族，住河南省林州市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李东景民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李东景经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李东景偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月13日起计算至2017年9月27日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月28日起计算至实际还款日为止);2.判令被告李东景承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月13日，被告李东景通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告李东景向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月27日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告李东景实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李东景未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告李东景签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告李东景实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李东景在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李东景，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月13日起至2017年9月27日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月28日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李东景经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李东景在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月13日起计算至2017年9月27日为止，违约金按年利率24%自2017年9月28日起计算至实际还款日为止）；
二、被告李东景承担本案律师费人民币155元。
被告李东景如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李东景负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初26471号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：周育。
委托代理人：张海燕，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：黄考文，广东信德盛律师事务所实习律师。
被告：肖天华，男，汉族，1983年2月13日出生，住重庆市城口县，
原告汇通信诚租赁有限公司与被告肖天华融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张海燕到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告一次性清偿所欠原告租金47950.28元；2.被告向原告支付逾期付款滞纳金（每日按照欠租总额的1.2‰，从2017年5月25日计至实际清偿之日止）；3.原告对被告具有所有权、原告具有抵押权的车辆（机动车登记证书编号：440032000410）享有处分及优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费、律师费3000元。事实和理由：被告向原告申请融资租赁购车，双方签订了融资租���合同和抵押合同，被告以所购车辆抵押作为融资款保证，双方办理了抵押登记。合同签订后原告履行了义务，但被告没有按时还租。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月24日，原告作为出租人（抵押权人），被告作为承租人（抵押人），双方签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同）、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》（以下简称抵押合同）。其中融资租赁合同约定被告租赁原告力帆牌汽车一台；租赁期限为36个月，每月还款租金1712.51元；租赁期内，如被告逾期30日未向原告支付租金，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按合同规定支付应付租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等。融资租赁合同附件一《租金支付时间表》约定第一期租金支付日为2016年9月25日，按月支付，每期租金支付日为25号。抵押合同约定抵押物为案涉车辆，抵押担保范围包括融资租赁合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权和抵押权所发生的律师费等。被告在《租赁车辆交接单》上签字，案涉租赁物已登记到被告名下，机动车登记证书编号是440032000410。原告和被告就案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。
原告主张被告支付了8期租金，剩余租金逾期未付，故委托广东信德盛律师事务所律师诉至本院，原告向广东信德盛律师事务所支付了律师费3000元。
本院认为，���告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。对于原告提交的所有证据真实性，本院予以确认。原告和被告签订的融资租赁合同和抵押合同是双方真实意思表示，融资租赁合同和抵押合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，融资租赁合同和抵押合同合法有效。
关于尚欠租金及律师费。被告已逾期30日未向原告支付租金，原告有权依照融资租赁合同之约定要求被告支付剩余租金1712.51元×28=47950.28元、律师费3000元。
关于滞纳金。融资租赁合同约定被告未按合同规定支付应付租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金。融资租赁合同附件约定第一期租金支付日为2016年9月25日，按月支付，每期租金支付日为25号，故第9期租金支付时间为2017年5月25日。合同约定被告逾期30日未向原告支付租金，被告应同时即刻付清租金余额，现被告已逾期30日未付租金，即原告自2017年6月25日起可要求被告支付第10期至第36期租金。融资租赁合同约定被告未按合同规定支付应付租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金。因此滞纳金的计算方式为：以1712.51元为基数，按照1.2‰/天的标准，从逾期之日即2017年5月26日计至实际清偿之日止；以1712.51元×27=46237.77元为基数，按照1.2‰/天，从逾期之日即2017年6月26日计至实际清偿之日止。滞纳金总额应以尚欠租金47950.28元为限。对于原告第二项诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。
关于抵押权。被告名下的案涉车辆已办理了抵押权登记，该抵押担保合法有效。原告有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在本院支持的案涉债务范围内优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告肖天华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付租金47950.28元；
二、限被告肖天华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元；
三、限被告肖天华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付滞纳金（以1712.51元为基数，按照1.2‰/天的标准，从2017年5月26日计至实际清偿之日止；以46237.77元为基数，按照1.2‰/天，从2017年6月26日计至实际清偿之日止。滞纳金总额应以47950.28元为限）；
四、原告汇通信诚租赁有限公司对被告肖天华名下力帆牌汽车（机动车登记证书编号：440032000410）享有抵押权，若被告肖天华到期不能履行上述债务，则原告汇通信诚租赁有限公司有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三判项中的债务范围内优先受偿；
五、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费616元，由原告负担6元，由被告负担610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吴 勇 洲
二〇一七年十二月九日
书记员 周炜���代）
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9696号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李秀月，女，1979年5月26日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李秀月民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李秀月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李秀月偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月26日起计算至2017年10月10日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止);2.判令被告李秀月承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月26日，被告李秀月通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告李秀月向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月10日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告李秀月实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李秀月未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告李秀月签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告李秀月实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李秀月在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李秀月，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月26日起至2017年10月10日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月11日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李秀月经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李秀月在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月26日起计算至2017年10月10日为止，违约金按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止）；
二、被告李秀月承担本案律师费人民币155元。
被告李秀月如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李秀月负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1881民初2674号
原告林伟强，男，1971年11月6日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人刘良康，广东德众律师事务所律师。
被告李阳富，男，1969年9月16日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告陈石娣，女，1968年5月14日出生，汉族，英德市人，住英德市。
原告林伟强诉被告李阳富、陈石娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理。因被告李阳富下落不明，本案于2016年12月8日由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告林伟强的委托代理人刘良康到庭参加诉讼。被告李阳富、陈石娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林伟强诉称，原、被告是朋友关系，2015年10月至12月，被告李阳富以资金周转困难为由多次向原告借款并出具借条，其中2015年10月29日借款人民币2万元，2015年11月2日借款人民币1万元，2015年12月28日借款人民币1万元，共借款人民币4万元，上述借款到期后，原告多次向被告催收，被告推脱，拒不偿还。
被告李阳富向原告借款时，两被告是夫妻关系，被告李阳富将借款用于家庭经营、消费支出，该债务属夫妻共同债务，应由两被告偿还。原告多次追讨无果，为维护自身合法权益，请求两被告连带偿还借款人民币40000元，并从起诉之日起至还清款项之日止以借款总额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，诉讼费由被告负担。
原告林伟强在举证期限内向本院提交的证据有：1.《借条》三张，证明被告李阳富共向原告借款40000元的事实；2.身份证复印件、人口信息查询表，证明原、被告的诉讼主体资格；3.结婚登记申请表，证明两被告是夫妻关系的事实。
被告李阳富、陈石娣未作书面答辩，在举证期限内未向本院提交证据，亦未到庭应诉。
经审理查明：2015年10月29日，被告李阳富因资金周转困难向原告林伟强借款20000元，并出具借条给原告收执，双方约定借期限3个月，即到2016年1月29日归还。2015年11月2日，被告李阳富又向原告林伟强借款10000元，双方约定该借款于2016年1月29日归还。借款后被告出具借条给原告收执。2015年12月28日，被告李阳富再次向原告林伟强借款10000元，约定在2016年3月28日归还。借款后被告李阳富出具借条给原告收执。但上述借款双方未约定借款利息。上述借款期限届满，被告李阳富未予偿还，后经原告追讨未果，原告于2016年9月9日向本院提起诉讼。
经查，被告李阳富与被告陈石娣于1994年10月2日登记结婚，涉案债务是俩被告婚姻关系存续期间所借，属于俩被告夫妻共同债务。
另查明，因被告李阳富下落不明，本院依法向被告李阳富公告送达起诉状、证据材料副本、传票等，公告期限届满，俩被告未到庭参加诉讼，对原告的诉讼请求亦未提出异议。
上述事实有被告李阳富立具的借条及庭审笔录等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为，被告李阳富向原告林伟强借款40000元未清偿，有被告李阳富出具的借条为凭，欠款事实清楚，被告未按约定偿还借款，其行为违背了诚实信用原则。因此，原告要求被告李阳富偿还借款40000元符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，本院予以支持。
对于原告主张的借款利息问题，虽然涉案借款双方约定了借款期限，但未约定借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告主张被告李阳富从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。
关于被告陈石娣对涉案借款及利息是否应承担偿还责任的问题，根据庭审查明的事实，被告李阳富与被告陈石娣于1994年10月2日登记结婚，涉案借款是在俩被告婚姻关系存续期间所借，属于俩被告夫妻共同债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，所以原告要求俩被告对涉案债务承担共同清偿责任依据充分，本院予以支持。
被告李阳富、陈石娣经本院传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李阳富、陈石娣欠原告林伟强借款40000元及利息（利息以40000元为基数，从2016年9月9日起至清偿欠款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但年利率最高不得超过6%），限于本判决发生法律效力之日起五日内清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告李阳富、陈石娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 陈继承
人民陪审员 徐思蝶
人民陪审员 华宝莲
二〇一七年四月十八日
书 记 员 陈 敏
附：
一、本院标的款的账号情况：
户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---71×××45。
如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。
二、有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0203民初844号之一
原告刘勃，男，1987年5月15日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人刘灿，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解、和解，代为签收法律文书等）。
被告殷淑萍，女，1963年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
本院在审理原告刘勃诉被告殷淑萍民间借贷纠纷一案中，原告刘勃于2018年4月25日向本院提出财产保全的申请，要求对被告殷淑萍价值22000元的财产予以查封、冻结，并已提供担保。
本院认为，原告刘勃的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
一、对被告殷淑萍价值22000元的财产予以查封、冻结、扣押；
二、对案外人刘婷名下的车牌为湘B38D**号车辆予以查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐全召
二〇一八年四月二十六日
书记员 杜志超
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初第13347号
原告吴文艳，女，1989年8月4日出生，汉族，住湖南省新化县，
委托代理人李燕，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人单丽欣，广东旗峰律师事务所律师。
被告东莞市富盈盈翠豪园建造有限公司，住所地:广东省东莞市石碣镇东风中路富盈花园1号、2号公寓楼商铺101。
法定代表人刘学斌。
委托代理人蔡东兴，男，1991年11月14号，汉族，住广东省东莞市，
原告吴文艳诉被告东莞市富盈盈翠豪园建造有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李燕、单丽欣及被告委托代理人蔡东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在向原告介绍样品房时，故意隐瞒盈翠华庭7幢商品房的实际用途是办公楼、商铺，其向原告推介其销售的商品房仅作住宅使用，而且现场的样品房是布置成住宅式样，原告由此误认为该幢商品房的用途就是住宅，原告在未看过正式的《商品房买卖合同》样版的情况下签定了《富盈盈翠华庭认购书》，并向被告支付了50000元的购房定金，后原告了解到盈翠华庭7栋物业的实际用途为办公、商铺，完全不符合原告要求购买住宅性质的商品房的目的。被告采取故意隐瞒、欺诈的方式使原告在对案涉商品房的用途存在重大误解的情况下签订了《认购书》，故原告请求依法判令:请求：1、撤销原、被告双方在2017年3月31日签订的《富盈盈翠华庭认购书》；2、被告向原告退还50000元的定金；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称,1、被告与原告签订的《富盈盈翠华庭认购书》是双方合意的情况下订立的，不存在合同法第54条关于合同可变更可撤销的情形。2017年4月5日原告向被告发出律师函，书面告知被告双方签订的《富盈盈翠华庭认购书》已经于2017年4月5日解除，请求法院驳回原告的第一项诉讼请求。2、原告没有按期签订《商品房买卖合同》的行为已经构成违约，被告按照双方签订的《富盈盈翠华庭认购书》的约定没收原告的购房定金依法有据。
经审理查明,2017年3月31日原、被告签订《富盈盈翠华庭认购书》，双方约定原告向被告认购东莞市石碣镇石单南路之7栋2107号房，定金50000元须于签署认购书时付清，原告须接到被告通知5天内，到被告处签署《商品房买卖合同》，原告未在约定的时间内到被告处签署《商品房买卖合同》、《按揭贷款合同》等相关法律文件，除原告征得被告的书面同意可延期签约之外，不论任何情况都视为原告放弃签订《商品房买卖合同》、《按揭贷款合同》等相关法律文件，同时视为原告以默示的方式单方面解除本认购书，被告有权没收认购方已经缴纳的认购金，并有权在不另行通知原告的情况下将本认购书约定的物业另行出售给第三方，同时约定原告在签署认购书时已清楚了解并同意被告展示的《商品房买卖合同》示范文本中的条款约定。同日原告通过银行转账方式向被告账户内支付定金50000元。2017年5月12日被告向原告邮寄通知函，称原告未按认购书约定的时间即2017年4月18日到被告处签订商品房买卖合同，已构成违约，认购书于2017年4月19日解除。
庭审中，原、被告确认案涉房屋的用途为办公用房。原告主张在2017年4月18日曾前往被告销售中心拟签订商品房买卖合同，但当天由于贷款银行及办理按揭业务的律师不在销售现场，所以导致商品房买卖合同无法签署，责任不在原告，后原告查询到案涉房屋的性质为办公用房，而非住宅，于是在2017年5月6日与被告交涉，要求解除认购书，退还定金和团购费，并主张被告已办理退还10000元团购费的手续。被告主张在2017年4月21日多次通过电话形式要求与原告签订商品房买卖合同，并确认原告于2017年5月6日提出要求解除认购书的事实。
上述事实，有原告提供的《富盈盈翠华庭认购书》、收款收据、刷卡信息、置业计划书、样板房照片、东莞市房产管理局网站查询信息、东莞市人民政府办公室文件，被告提交的公示照片、通知函、邮寄查询结果及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告签订的《富盈盈翠华庭认购书》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，该认购书对双方当事人均有约束力，双方应依诚信履行协议，一方违反约定的应承担相应的违约责任。原告依据认购书向被告交付了定金50000元，本院予以确认。被告于2017年5月12日向原告邮寄通知函通知解除认购书，原告于2017年5月6日向被告提出解除认购书，原告通知对方的时间早于被告通知的时间，因此本院认定认购书于2017年5月6日因原告提出解除而实际解除。
关于原告主张被告存在欺诈行为，首先原告主张被告隐瞒房屋性质，以住宅形式对外销售，从被告处的《商品房买卖合同》样本看，案涉房屋以商业用房对外销售，并非以住宅性质对外销售，原告在认购书中确认已清楚商品房买卖合同的内容，因此本院认为被告并未隐瞒房屋性质。其次原告主张被告宣传案涉房屋不限购、不限贷，原告并未提交证据证明原告因为限购或限贷无法购买案涉房屋，也未提交证据证明被告有宣传不限购和不限贷的行为；再次，原告主张被告对外宣称使用年限70年，被告对此也未能提交证据证明；综上，原告没有证据证明被告存在欺诈行为，对原告要求撤销双方于2017年4月11日签订的《富盈盈翠华庭认购书》，本院依法不予支持。原告未按约定时间与被告签订商品房买卖合同，主动要求解除认购书，原告的行为已构成违约，被告主张没收原告已交的定金50000元，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。因此，原告请求被告返还定金50000元及利息的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《商品房销售管理办法》第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴文艳的诉讼请求。
本案受理费652.72元（原告已预交），由原告吴文艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨娜娜
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘文祥
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤1881民初3035号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行。住所：英德市英城英洲大道电信综合大楼。
负责人邓长顺，系该支行行长。
委托代理人李发强，系该公司职员。
委托代理人黄春娇，系该公司职员。
被告梁金福，男，1983年11月20日出生，汉族，住英德市。
被告梁艺红，女，1973年4月26日出生，汉族，住英德市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行诉被告梁金福、蔡艺红金融借款合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告下落不明，不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 邓志捷
二〇一七年一月十八日
书记员 李广怡
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初26472号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：周育。
委托代理人：张海燕，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：刘盛达，广东信德盛律师事务所实习律师。
被告：刘静辉，男，汉族，1988年9月15日出生，住河南省伊川县，
原告汇通信诚租赁有限公司与被告刘静辉融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张海燕、刘盛达到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告一次性清偿所欠原告租金76466.32元；2.被告向原告支付逾期付款滞纳金（每日按照欠租总额的1.2‰，从2017年4月25日计至实际清偿之日止）；3.确认原告对其具有抵押权的车辆（机动车登记编号：440031841110）享有处分及优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费、律师费3000元。事实和理由：被告向原告申请融资租赁购车，双方签订了租赁合同和抵押合同，被告以所购车辆抵押作为融资款保证，双方办理了抵押登记。合同签订后原告履行了义务，但被告没有按时还租。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，原告作为出租人（抵押权人），被告作为承租人（抵押人），双方签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同）、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》（以下简称抵押合同）。其中融资租赁合同约定被告租赁原告众泰牌汽车一台；租赁期限为36个月，每月还款租金2730.94元；租赁期内，如被告逾期30日未向原告支付租金，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按合同规定支付应付租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等。融资租赁合同附件一《付款时间表》约定第一期租金支付日为2016年8月15日，按月支付，每期租金支付日为15号。原告主张实际第一期租金支付时间是2016年8月25日，原告是按每月25日收取租金的。抵押合同约定抵押物为案涉车辆，抵押担保范围包括融资租赁合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权和抵押权所发生的律师费等。被告在《车辆交接单》上签字，案涉租赁物已登记到被告名下，机动车登记编号是440031841110。原告和被告就案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。
原告主张被告支付了8期租金，剩余租金逾期未付，故委托广东信德盛律师事务所律师诉至本院，原告向广东信德盛律师事务所支付了律师费3000元。
本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。对于原告提交的所有证据真实性，本院予以确认。原告和被告签订的合同及附件是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。
关于尚欠租金及律师费。被告已逾期30日未向原告支付租金，原告有权依照合同之约定要求被告支付剩余租金2730.94元×28=76466.32元、律师费3000元。
关于滞纳金。合同约定被告未按合同规定支付应付租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金。合同附件约定第一期租金支付日为2016年8月15日，按月支付，每期租金支付日为15号，原告主张实际要求被告支付第一期租金时间是2016年8月25日，故本院认定第一期租金的支付时间为2016年8月25日，第9期租金支付时间为2017年4月25日。合同约定被告逾期30日未向原告支付租金，被告应同时即刻付清租金余额，现被告已逾期30日未付租金，即原告自2017年5月26日起可要求被告支付第10期至第36期租金。合同约定被告未按合同规定支付应付租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金。因此滞纳金的计算方式为：以2730.94元为基数，按照1.2‰/天的标准，从逾期之日即2017年4月26日计至实际清偿之日止；以2730.94元×27=73735.38元为基数，按照1.2‰/天，从逾期之日即2017年5月27日计至实际清偿之日止。滞纳金总额应以尚欠租金76466.32元为限。对于原告第二项诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。
关于抵押权。被告名下的案涉车辆已办理了抵押权登记，该抵押担保合法有效。原告有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在本院支持的案涉债务范围内优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘静辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付租金76466.32元；
二、限被告刘静辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元；
三、限被告刘静辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付滞纳金（以2730.94元为基数，按照1.2‰/天的标准，从2017年4月26日计至实际清偿之日止；以73735.38元为基数，按照1.2‰/天，从2017年5月27日计至实际清偿之日止。滞纳金总额应以76466.32元为限）；
四、原告汇通信诚租赁有限公司对被告刘静辉名下众泰牌汽车（机动车登记编号：440031841110）享有抵押权，若被告刘静辉到期不能履行上述债务，则原告汇通信诚租赁有限公司有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三判项中的债务范围内优先受偿；
五、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2107.82元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担7.82元，由被告刘静辉负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 惠 筠
审 判 员 吴 勇 洲
人民陪审员 郭 浩 辉
二〇一八年二月六日
书 记 员 胡程诚（代）
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初2754号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。
法定代表人：韩勇。
委托代理人：方培伟，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：黄考文，广东信德盛律师事务所实习律师。
被告：杨光远，男，1972年11月18日出生，汉族，住贵州省福泉市，
原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告杨光远融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方培伟到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告一次性清偿所欠原告租金63557.9元；2.被告向原告支付逾期付款滞纳金（每日按照欠租总额的1.2‰，从2016年9月4日计至实际清偿之日止）；3.原告对被告具有所有权、原告具有抵押权的车辆（机动车登记编号：440035093581）享有处分及优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费、律师费3000元。事实和理由：被告向原告申请融资租赁购车，双方签订了租赁合同和抵押合同，被告以所购车辆抵押作为融资款保证，双方办理了抵押登记。合同签订后原告履行了义务，但被告没有按时还租。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2016年4月16日，原告作为出租人（抵押权人），被告作为承租人（抵押人），双方签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同）、《先锋太盟融资租赁抵押合同》（以下简称抵押合同）。其中融资租赁合同约定被告租赁原告野马牌汽车一台；租赁期限为36个月，每月还款租金1869.35元；被告违约，原告有权追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，要求被告支付原告因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费等）。抵押合同约定抵押物为案涉车辆，抵押担保范围包括租赁合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权和抵押权所发生的律师费等。被告在《车辆交接单》上签字，案涉租赁物已于2016年6月13日登记到被告名下，车牌号为粤Ｌ×××××。原告和被告就案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。
原告主张第一期的支付时间是2016年7月3日，被告支付了2期租金，剩余租金逾期未付，故委托广东信德盛律师事务所律师诉至本院，原告向广东信德盛律师事务所支付了律师费3000元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。对于原告提交的所有证据真实性，本院予以确认。原告和被告签订的融资租赁合同和抵押合同是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该两份合同合法有效。
原告没有提交证据证明双方约定的租金支付时间，融资租赁合同约定租赁期限为36个月，每期支付租金1869.35元，案涉租赁物已于2016年6月13日登记到被告名下，本院酌定第1期租金的支付时间为2016年7月15日，并据此认定第3期租金的支付时间为2016年9月15日。
融资租赁合同约定被告违反本合同约定，原告有权追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，要求被告支付原告因追索本合同项下的权利而产生的律师费。由于被告未向原告支付第3期起的租金，因此原告有权依照上述约定要求被告支付剩余租金1869.35元×34＝63557.9元、律师费3000元、滞纳金。因被告违约导致原告有权提前一次性收取剩余租金63557.9元，即63557.9元租金已到期，因此滞纳金的计算，应以63557.9元为基数，按照1.2‰/天，从逾期之日即2016年9月16日计至实际清偿之日止，滞纳金总额应以尚欠租金63557.9元为限。
关于抵押权。被告名下的案涉车辆已办理了抵押权登记，该抵押担保合法有效。原告有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在本院支持的案涉债务范围内优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告杨光远于本判决发生法律效力之日起三日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金63557.9元；
二、限被告杨光远于本判决发生法律效力之日起三日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费3000元；
三、限被告杨光远于本判决发生法律效力之日起三日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付滞纳金（以63557.9元为基数，按照1.2‰/天，从2016年9月16日计至实际清偿之日止。滞纳金总额以63557.9元为限）；
四、原告先锋太盟融资租赁有限公司对被告杨光远名下车牌号为粤Ｌ×××××的野马牌汽车享有抵押权，若被告杨光远到期不能履行上述债务，则原告先锋太盟融资租赁有限公司有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三判项中的债务范围内优先受偿；
五、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费862.59元（原告已预交），由原告负担2.59元，由被告负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吴勇洲
二〇一七年四月十三日
书记员 谢 奕
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初19511号
原告：李加宝，男，汉族，1977年9月26日出生，住辽宁省大石桥市，
委托代理人：熊敏辉，广东盛唐律师事务所律师。
被告：莫回元，男，壮族，1957年7月7日出生，住广东省东莞市，
原告李加宝与被告莫回元民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告李加宝的委托代理人熊敏辉、被告莫回元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金21666.67元；2.被告向原告支付利息、逾期违约金、罚息；3.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中将第二项诉讼请求计算方式明确为：以尚欠本金为基数，按照年利率24%，从第十二期支付之日计至清偿之日。事实和理由：2015年11月30日原被告签订《借款协议》，约定借款本金为51481.6元，借款期限为2015年11月30日至2017年11月30日，每月还款本息2418.67元。原告向被告支付了借款40000元，但被告仅偿还了十一期本息。自2016年11月30日起，原告多次催促被告还款，但被告拒还。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但表示案涉借款是高利贷，最多按照银行贷款利息计算利息。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。
关于尚欠借款本金。原告主张被告尚欠借款本金21666.67元，被告无异议，本院予以确认。被告逾期还款已构成违约，因此原告要求被告一次性归还剩余借款本金21666.67元，本院予以支持。
关于借款利息、逾期还款违约金、罚息。《借款协议》约定的逾期违约金计算标准是每月10%，罚息标准是每日0.05%，两者之和远高于年利率24%。原告自愿将利息、违约金、罚息之和的标准调整至年利率24%，对被告有利且符合法律规定，本院予以准许。故被告向原告支付的利息、违约金、罚息之和的计算方式为：以21666.67元为基数，按照年利率24%，从逾期之日即2016年12月1日计至实际清偿之日止。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告莫回元于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李加宝归还借款本金21666.67元；
二、被告莫回元于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李加宝支付利息、违约金、罚息（以21666.67元为基数，按照年利率24%，从2016年12月1日计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告李加宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。
案件受理费214.17元，由原告李加宝负担0.17元，由被告莫回元负担214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吴 勇 洲
二〇一七年十月十八日
书记员 周炜（代）
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9473号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨恒贵，男，1982年12月20日出生，汉族，住山西省应县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杨恒贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告杨恒贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨恒贵偿还原告借款本金人民币853.98元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告杨恒贵承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告杨恒贵通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告杨恒贵向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告杨恒贵实际支付了借款本金853.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告杨恒贵未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告杨恒贵签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告杨恒贵实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告杨恒贵在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杨恒贵，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杨恒贵经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨恒贵在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币853.98元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告杨恒贵承担本案律师费人民币155元。
被告杨恒贵如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨恒贵负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执7246号
申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区花城大道66号，组织机构代码：89047399-2。
负责人：杨志群。
委托代理人：吴哲韵、吴笛，广东四方三和律师事务所律师。
被执行人：周红真，男，1977年9月28日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，。
平安银行股份有限公司广州分行与周红真借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第3394号民事判决书已发生法律效力。依据上述生效的法律文书，被执行人需向申请执行人清偿本金189873.14元及利息、复利、律师费500元，负担受理费4685元。本院于2017年6月29日立案执行。
本案在执行过程中，本院完成了以下执行事项：1、依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人在期限内没有主动履行；2、本院对被执行人的财产进行详细调查，查封被执行人名下粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｙ×××××车辆档案���未发现被执行人有可供执行的财产及被执行人下落，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，向被执行人发出限制高消费令，责令其申报财产。
上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示未能提供被执行人的其他财产线索及下落，同意本案依法处理。
本院认为，经本院调查多部门未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执7246号案件本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。对本裁定有异议的，应在裁定送达之日起六十日内提出。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 欧阳 浩贤
执行员 陈 岷
执行员 温学��军
二〇一七年十二月一日
书记员 冯 健 豪
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0105民初3276号
原告：涂光银。
委托诉讼代理人：王振宇，湖南海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭锦，湖南海天律师事务所律师。
被告：羊金林。
原告涂光银诉被告羊金林不当得利纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。原告涂光银的委托诉讼代理人彭锦，被告羊金林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂光银向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告不当得利款项10万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月6日，因原告希望承包工程，被告羊金林称涔天河三标工程与其有关系，向原告收取了保证金100000元。原告于当日通过配偶石xx向被告的账户支付了全部保证金。但事后原告发现被告既非涔天河三标工程的发包人，也并非涔天河三标工程的承包人，该工程与被告没有任何关系，被告没有任何法律依据收取工程保证金。原告多次要求被告返还原告支付的上述款项无果，被告的行为严重违背了诚实信用原则，拒不返还没有任何法律依据取得的不当利益，构成了不当得利。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告羊金林辩称：被告是涔天河三标工程的投标人和承包人，被告以南托建筑公司下面的劳务公司的名义中标，被告因没有项目经理证，请了证人熊x当法人，当项目经理。被告是2016年11月18号投标，2017年3月中标，原告知道被告中标后，反复打电话让被告把工程承包给他，原告称有机械，并承诺给被告10个点，当时中标的是500多万的劳务费，原告给被告10%，有50几万，后来原告又讲给20几万，最后原告支付10万保证金给被告，原告进场以后又改了，只给5个点只有10几万给被告了，原告与被告约在麓天宾馆协商，原告要求降低承包点数，只同意给5个点10万给被告，如果效益好还就再给10万给被告，效益不好就再给5万，等于总共给15万，并打了一张条子，条子的原件原告拿走了，被告只照了一张相。原告做事后转了一次账7.4万给南托公司，后来原告伪造熊x的笔迹将工程的承包人变成他自己，原告一直跟被告在微信里面聊，希望被告退些钱给原告，因为原告在工程里没有赚到钱，但当时原告与被告是已经协商好了的。这10万元是收的原告工程保证金。
原告涂光银针对其诉讼请求依法提交了收条、电子回单、结婚证等证据，被告羊金林提交了聊天记录、协议、中国移动通信集团湖南有限公���长沙分公司收款收据、证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与熊x以湖南南托建筑劳务有限公司的名义中标了中铁五局涔天河三标劳务工程，后原告向被告表示希望承包工程，经原告与被告协商，2017年3月6日，原告涂光银通过其妻子石xx工商银行账户向被告羊金林转账10万元，被告向原告出具收条一份，表示收到原告交来涔天何三标工程保证金10万元。后原告承接了涔天何三标劳务工程，在双方微信中对原告对应支付给被告费用进行了协商，原告认为其劳务工程有可能亏钱，要求被告退还已经支付的10万元，被告则认为按照双方之前的口头约定，原告还应支付其他款项，故酿成纠纷，诉至法院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以不当得利主张被告应返还10万元。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。其构成有四个要件：即当事人有财产上的利益；当事人的获益致他人损失；受损人的损失与受益人的收益之间具有因果关系；受益一方当事人无合法根据。本案中，原告转账给被告10万元的事实客观存在，但原告对于交易的对象和交易的金额均是明确的，不存在重大误解或过失。庭审中，被告提交的证据可以证实，原告涂光银为承接涔天何三标劳务工程而向被告羊金林转账10万元，原告也实际承接了涔天何三标劳务工程，原、被告之间系其他相关的债权债务关系，因此该笔钱款并非欠缺法律上的原因。其次，基于给付的不当得利中“无法律上的原因”即���付欠缺法律原因并非单纯的消极事实，认定有无法律上原因时，应予以具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件上。原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为原告主动给付钱款，是使钱款发生变动的主体，应当由其承担举证困难的风险。本案中，原告不但没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证，反而陈述当时是作为工程款的保证金，且客观上原告也承接涔天何三标劳务工程，因此对于原告主张的无法律上的原因，本院不予采信。综上所述，原告主张不当得利要求被告返还10万元的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华���民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告涂光银的诉讼请求。
本案受理费2300元，因适用简易程序减半1150元，由原告涂光银承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 杨嘉
二〇一八年八月十五日
代理书记员 沈沙
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9748号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：孟庆喜，男，1985年12月4日出生，汉族，住山东省莱州市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孟庆喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告孟庆喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟庆喜偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月20日起计算至2017年10月11日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月12日起计算至实际还款日为止);2.判令被告孟庆喜承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月20日，被告孟庆喜通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告孟庆喜向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月11日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告孟庆喜实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告孟庆喜未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告孟庆喜签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告孟庆喜实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孟庆喜在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孟庆喜，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月20日起至2017年10月11日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月12日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孟庆喜经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告孟庆喜在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月20日起计算至2017年10月11日为止，违约金按年利率24%自2017年10月12日起计算至实际还款日为止）；
二、被告孟庆喜承担本案律师费人民币155元。
被告孟庆喜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孟庆喜负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9698号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李正敏，女，1995年1月28日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李正敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李正敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李正敏偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止);2.判令被告李正敏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月25日，被告李正敏通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告李正敏向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月9日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告李正敏实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李正敏未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告李正敏签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告李正敏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李正敏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李正敏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月25日起至2017年10月9日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月10日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李正敏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李正敏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，违约金按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止）；
二、被告李正敏承担本案律师费人民币155元。
被告李正敏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李正敏负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1881民初447号
原告杨某，女，1987年12月12日出生，汉族，阳江市人，住阳江市阳西县，
被告包某1，男，1975年8月3日出生，汉族，英德市人，住英德市，
原告杨某诉被告包某1离婚纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员万少坚适用简易程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告杨某、被告包某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，我与被告于2007年在广州工作认识，2010年正式确立恋爱关系，并于××××年××月××日在英德市民政局登记结婚，××××年××月生育大女儿包某2，之后又怀了二女儿包某3，在原告怀孕期间，被告从来不关心原告，直到2014年12月小女儿出生之后变得更加变本加厉，小孩哭闹也不照顾，脾气暴躁，还对我家暴。被告婚后所作所为已经使夫妻感情破裂，夫妻也两年分居，现夫妻感情已经完全破裂，夫妻关系名存实亡。现向法院提起离婚诉讼，请求法院判决我与被告离婚，并要求对方赔偿我精神损失费。
原告杨某为其主张在举证期限内向本院提交的证据有：
一、结婚证复印件。
二、身份证复印件。
三、常住人口登记卡复印件。
被告包某1答辩称，对于婚姻来说我不愿意离婚，还有她要求第二条抚养的问题，我不同意，不能剥夺我对女儿的探视权和监护权，法律应该没有这个规定。第三条诉讼费要我承担，我不想离婚，不想诉讼的，不应该我承担，我认为谁起诉谁负责。还有她说我不管小孩子的事情，其实都不是事实，如果我不负责任，小孩出生到现在都是我父母帮我照顾的，虽然我们分开了，但是小孩的生活费都是我负担的。至于原告，根本没有尽到做父母的责任，包括目前小孩的状况她都不清楚的，抚养小孩的花销都是我支出的，我才是受害者，原告要求我支付赔偿款根本不符合事实。
被告包某1没有向本院提交证据。
另查明，婚生女包某2、包某3均在被告的父母家中生活，由被告父母照顾。
经审理查明，原、被告于2006至2007年间在广州工作时认识，2010年确立恋爱关系，××××年××月××日在英德市民政局登记结婚，××××年××月××日生育大女儿包某2，××××年××月初四生育小女儿包某3。婚后夫妻之间因家庭琐事发生矛盾。现原告诉至本院要求法院判准与被告离婚。庭审中，原告称双方有打架，被告有婚外情，至今原、被告分居两年，被告也承认有肢体争执，认为双方的确分居两年，但被告没有婚外情。双方调解无果，本案已审理终结。
上述事实，有原告提交的证据和庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告虽然自主相识恋爱、结婚，但原、被告婚后不能互帮互助、互谅互让，导致感情破裂。原、被告双方于2014年2月份分居，至今分居生活2年有余，夫妻关系名存实亡，原告诉请离婚理据充分，应予以准许。原、被告生育两个婚生女儿，应由双方各自抚养一个女儿为宜，因小女儿包某3是自出生便由被告父母照顾，故应继续由被告抚养为宜，大女儿包某2由原告抚养为宜，原、被告各自承担抚养女儿的费用。原、被告称没有夫妻共同财产需要处理，故本院无需处理，被告称有一些共同债务，但愿意个人承担偿还。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某与被告包某1离婚。
二、婚生女包某2由原告杨某抚养，婚生女包某3由被告包某1抚养。抚养费由各自承担。
三、现存各方衣物归各方所有。
本案受理费人民币150元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 万少坚
二〇一六年四月十八日
书记员 林 愈
附有关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。