云南省禄丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2331民申3号
再审申请人（一审被告）:昆明昆南胜利机械化工程有限公司。
法定代表人：胡昆南，系该公司经理。
住所地：嵩明县中栏江镇四营。
委托诉讼代理人：胡艳芬，女，1971年11月7日，云南省昆明市人，系该公司财务管理人员，现住昆明市嵩明县。代理权限为：一般代理。
被申请人（一审原告）：周洪明，男，汉族，1948年1月14日生，云南省嵩明县人，现住嵩明县。
一审被告：禄丰县住房和城乡建设局。
组织机构代码：01517979-5。
住所地：禄丰县金山镇龙城路**号。
法定代表人：岳栋，系该局局长。
再审申请人昆明昆南胜利机械化工程有限公司（以下简称：昆南公司）因与被申请人周洪明、一审被告禄丰县住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）云2331民初206号民事判决书，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查。
再审申请人昆南公司申请再审称，禄丰县人民法院作出的（2017）云2331民初206号民事判决书确认再审申请人所欠被申请人的工程尾款为709511.39元，这是因再审申请人在一审时未能找到已支付给被申请人相关工程款的关键证据，致使法院判决金额发生重大偏差。真实情况是，2008年1月21日再审申请人承包禄丰县道路建设施工的工程后，将施工工程承包给被申请人周洪明做，经结算，周洪明实际完成工程款是1882656.33元，加周洪明报给的垫付的材料款482568.06元，两项合计应给付周洪明工程款2365224.39元。扣减昆南公司三个有关人员支付款项如下：1、刘云高实际支付1035763元。2、施学勇实际支付691090元。3、胡艳芬昆明支付140000元。4、禄丰县诚建局2017年1月25日支付60000元。5、扣出多算周洪明垫付材料款286000元,也就是结算时周洪明未提供购买发票，仅凭他提供的账单结算，现要求他提供相关发票，把他多算的286000元扣除。6、扣出周洪明借用公务员小区指挥部铜芯线未还回昆南公司折合人民币50000元。7、2012年1月18日刘云高代付周洪明小工费40000元，七项合计：2302853元。应付工程款2365224.39元减去已付工程款2302853元，最后应补给周洪明工程尾款为62371.39元。综上，特向法院申请再审，请求法院确认所欠被申请人的工程尾款为62371.39元。
被申请人周洪明提交意见称，根据《民事诉讼法》第200条以及《最高人民法院关于适用的解释》第388条之规定，再审申请人提供的证据并不属于新证据，本案依法不应当进行再审；
首先，再审申请人提供的所谓支付给被申请人工程款的支付凭证，属于再审申请人在本案原审庭审结束前就已经客观存在，且由再审申请人持有，再审申请人在原审庭审过程中，未依法行使举证的权利，实属再审申请人对诉讼权利的处分，依法不符合新证据的范畴。
其次，再审申请人提供的所谓支付凭证对应的款项，已在原审进行了处理；2011年1月6日，再审申请人与被申请人进行结算，被申请人实际施工的工程价款以及被申请人为再审申请人垫付材料款两项合计为2365224.39元，并记载截止2011年1月6日为止，再审申请人向被申请人已付工程款为1035713元（2011年1月6日结算书中记载的“合计已付1035763元”金额存在笔误，正确金额应为1035713元，相差50元），根据再审申请人提供的支付凭证以及自认的金额，该事实并无争议，且没有新证据证实再审申请人在2011年1月6日前，再审申请人向被申请人支付的工程款超过1035713元。故，截止2011年1月6日为止，再审申请人尚欠被申请人工程款为1329511.39元（2365224.39元－1035713元＝1329511.39元）。而现今再审申请人提供的支付凭证已属于2011年1月6日结算之前支付的款项，不应当再行扣减。
第三，被申请人及一审判决在原审中均认可了再审申请人在2011年1月6日之后，再审申请人共计向被申请人支付了工程款620000元，该款项包含禄丰县住房和城乡建设局向被申请人支付的款项6万元在内，结合再审申请人提供的2011年1月6日之后向被申请人支付工程款的凭证，且记载有被申请人签字认可的款项也未超过620000元，故再审申请人尚欠被申请人的工程款为1329511.39元－620000元＝709511.39元。而再审申请人现主张仅欠被申请人15万余元的理由与客观事实不符，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在再审的情形。
第四，再审申请人所提供的其他支付凭证，即无被申请人的签字认可，亦没有相应的银行凭证相互印证，而且证明内容也与2011年1月6日的结算书相互矛盾。该部分证据与本案不具有关联性，依法不应当作为本案证据采集。
第五，2017年1月25日，被申请人向案外人施学勇出具《借条》一份，记载了被申请人向施学勇借款现金1万元，该款实属被申请人与施学勇之间的民间借贷法律关系，与本案不具有关联性。被申请人向施学勇进行归还，被申请人不同意在本案再审申请人尚欠被申请人的工程款709511.39元中进行扣减，该款项并不构成本案再审的法定事由。
终上所述，再审申请人申请再审请求和事实理由并无法律和事实依据，依法应当不予受理，恳请贵院裁定不予受理。
禄丰县住房和城乡建设局未提交答辩意见。
本院经审查认为，再审申请人昆南公司提出的扣减第1项，刘云高实际支付1035763元给周洪明的事实，本院（2017）云2331民初206号判决书也作了认定，从2011年1月6日的结算清单上可以看出，该笔款是由刘云高和施学勇两人共同支付的，而非刘云高一个人支付。再审申请人提出的是由刘云高一个人支付的再审理由缺乏相应的证据证实，本院不予采纳。再审申请人昆南公司提出的扣减第2项，施学勇实际支付691090元、其计算依据是从2008年6月20日至2017年1月24日施学勇所付的款项，包括2017年1月24日周洪明向施学勇所借的10000元。再审申请人的这一再审理由，即双方2011年1月6日后再审申请人昆南公司付款210000元（2011年1月26日付60000元、2014年1月18日付款150000元），施学勇付款210000元（2013年1月6日付款60000元、2015年2月17日付款150000元），本院（2017）云2331民初206号判决书已作了判决认定，现再审申请人提出对已认定的这420000元再次扣减，显然属于重复计算。对此项中2011年1月6日结算前施学勇所付款项是否包含在2011年1月6日的结算中，再审申请人不能提供充分的证据证实在2011年1月6日结算清单中并不包含在此结算日前施学勇付款的事实，故对再审申请人的这一申诉理由本院不予支持。对再审申请人提出施学勇代付工人工资的再审理由，因不能提供充分的证据证实是替被申请人周洪明付的小工费，故对再审申请人的这一申诉理由予不予采纳。对第3项胡艳芬昆明支付140000元、第4项禄丰县城建局支付60000元的事实，本院（2017）云2331民初206号判决书已作了判决认定，现再审申请人提出要再次扣减，显然也属于重复计算，故对再审申请人的这一再审理由，本院予不予支持。综合以上2、3、4项再审申请人共计付款620000元给被申请人周洪明，也就是本院（2017）云2331民初206号判决书认定再审申请人应给付被申请人的款项709511.39元（双方2011年1月6日结算，再审申请人总共应付款2365224.39元给被申请人，减掉已付1035763元，实欠1329511.39元。减除2011年1月6日后再审申请人昆南公司、施学勇、胡艳芬及城建局所付的款620000元，剩下709511.39元，也就是本院判决应该给付的款项）。对于再审申请人提出的5、6、7项，再审申请人不能提供充分的证据，故本院予不予采纳。
综上，本院（2017）云2331民初206号判决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，再审申请人昆南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人昆明昆南胜利机械化工程有限公司的再审申请。
审判长 赵慧林
审判员 史建琼
审判员 袁家云
二〇一八年二月七日
书记员 王恩田