山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第30867号
原告青岛农村商业银行股份有限公司市南支行。
负责人毛红卫，行长。
委托代理人王晓亮，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
委托代理人范锡图，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被告吴轶亮。
被告唐言章。
被告任德。
原告青岛农村商业银行股份有限公司市南支行诉被告吴轶亮、被告唐言章、被告任德金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛农村商业银行股份有限公司市南支行的委托代理人王晓亮、被告唐言章、被告任德到庭参加了诉讼，被告吴轶亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月26日，原告与被告吴轶亮签订编号为（青农商市南支行）个借字（2013）年第1068个人借款合同，合同约定被告向原告借款人民币60万元，实际借款期限及利率以借款借据记载为准。逾期还款的按合同约定利率上浮50%记收罚息，对应付未付利息，记收复利。因被告违约导致原告产生的律师费由被告承担。2013年12月26日原告与被告唐言章、任德签订（青农商市南支行）高保字（2013）年第1068最高额保证合同，约定对被告吴轶亮和原告签订的（青农商市南支行）个借字（2013）年第1068个人借款合同项下的借款提供担保。该合同对保证期间、担保范围作了明确的约定。合同签订后，原告发放了借款，履行了合同义务。被告在合同期内未如约还款，为维护自身的合法权益，特诉至本院。请求判令：一、被告吴轶亮归还原告借款本金60万元，截至2015年7月28日的利息51481.68元，以及自2015年7月29起至实际付款之日止的利息、罚息（按照合同约定的标准计算）；二、被告支付原告律师费损失34000元整；三、被告唐言章、任德对上述债务承担连带还款责任；四、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告唐言章、任德辩称，确实为吴轶亮向原告的借款提供保证担保，但是当得知吴轶亮不能还款时积极向原告提供吴轶亮在位于丰田路的房产信息，现该房产已经被法院查封，足以偿还吴轶亮的借款，请求法院免除其二人的担保责任。另，在原告与吴轶亮签订借款合同的前三天，三被告曾和原告的领导进行商谈，原告领导承诺当吴轶亮提供的房产作为抵押时，就把其二人的担保责任替换出来，故认为要求其二人的担保存在欺诈。
被告吴轶亮在诉讼答辩期内未提出答辩意见。
本院经审理，查明如下案件事实：
一、2013年12月26日，被告吴轶亮（借款人）与原告青岛农村商业银行股份有限公司市南支行签订编号为青农商市南支行个借字2013年第1068号《个人借款合同》，第1条约定：借款种类短期，借款用途借新还旧，金额陆拾万元整，期限为2013年12月26日至2014年12月23日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第4条约定：还款方式为定期结息，到期日利随本清。第7条约定：担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。担保合同编号为青农商市南支行高保字2013年第1068号。第8条约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
二、2013年12月26日，被告任德（保证人）、被告唐言章（保证人）与原告青岛农村商业银行股份有限公司市南支行（债权人）签订编号为青农商市南支行高保字2013年第1068号《最高额保证合同》，第1条约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币玖拾万元整。债权人自2013年12月26日起至2014年12月23日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。上述各类业务具体包括人民币贷款。第2条约定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第3条约定，本合同保证方式为连带责任保证。第四条，保证人保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。
三、2013年12月26日，被告吴轶亮签署050644141号和007465609号贷转存凭证（借款借据），分别载明金额为贰拾万元和肆拾万元整。均载明借款人吴轶亮；贷出日2013年12月26日；到期日2014年12月23日；利率7‰。
四、原告向被告吴轶亮发放贷款后，吴轶亮未能如约还款，截至2015年7月28日，被告吴轶亮尚欠原告借款本金人民币60万元，利息51481.68元。
五、2015年7月20日，原告与北京市中银（青岛）律师事务所签订《委托代理合同》，委托北京市中银（青岛）律师事务所律师代理本案诉讼等相关事宜，约定原告支付该案委托律师费人民币34000元整。2015年9月29日，原告通过银行汇款向北京市中银（青岛）律师事务所支付本案律师费34000元。2015年10月8日，北京市中银（青岛）律师事务所为原告开具相应金额的律师费发票。
六、2013年12月23日，被告吴轶亮出具《承诺》，载明：目前本人吴轶亮在农商行市南支行以前的职工贷款75万（包含利息）已逾期，保证人任德、唐言章经沟通，本人归还部分本金及利息15万元，剩余60万元重新办理，担保方式不变。本金逐年压缩，承诺每年至少归还20万元本金，如本人房产（城阳）办理出房产证，及时办理抵押登记，抵押于农商行市南支行。上述《承诺》下方见证人处有二人签名。
以上事实有《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、贷款明细、委托代理人、进账单、发票以及原、被告当庭陈述等在案佐证，经本院审核，可以采信。
本院认为，原告与被告吴轶亮签订的《个人借款合同》，与被告任德、被告唐言章签订的《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容和形式符合法律规定，对各方均具有法律约束力。
上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告吴轶亮未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求被告吴轶亮立即偿还全部贷款及相应利息、罚息。故对于原告主张被告吴轶亮偿还借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。
根据《最高额保证合同》的相关约定，原告有权主张被告任德、被告唐言章对被告吴轶亮的该笔借款承担连带清偿责任。
被告任德、被告唐言章称被告吴轶亮被法院查封的房产足以偿还其借款，该抗辩不能成为免除其二人保证责任的依据，故对于被告任德、被告唐言章的上述抗辩意见，本院不予采纳。另，被告任德、被告唐言章称原告领导承诺当吴轶亮提供的房产作为抵押时，就解除其二人的担保责任，认为要求其二人提供担保存在欺诈。对此本院认为，被告任德、被告唐言章提交的证据无法证明原告的领导给予其二人任何承诺，且吴轶亮的房产并未办理抵押登记，解除其二人担保责任的条件未成就，故对于被告任德、被告唐言章的上述抗辩意见，本院不予采纳。
对于原告主张被告承担实际支出的律师费的诉讼请求，本院认为，双方在《个人借款合同》中对律师费用的承担进行了明确约定，该费用是原告催收债务、实现债权的合理支出项目，其收费金额也未超出《山东省律师收费标准》规定的标准，本院对此予以支持。
被告吴轶亮经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴轶亮于本判决生效后十日内偿还原告借款本金人民币60万元，截至2015年7月28日的利息51481.68元，以及自2015年7月29起至实际付款之日止的利息、罚息（按照《个人借款合同》约定的标准计算）。
二、被告吴轶亮于本判决生效后十日内向原告支付律师费34000元。
三、被告唐言章、被告任德对被告吴轶亮的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10655元，财产保全费人民币4270元，合计人民币14925元，由被告被告吴轶亮、被告唐言章、被告任德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 春
人民陪审员 于 彦
人民陪审员 阎兴国
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李 靖