广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13847号
上诉人（原审被告）：陈敏妮，女，1989年3月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：唐俊，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈健媚，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行），住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。
负责人：江友青。
委托诉讼代理人：吴瑞雪，广东百科律师事务所律师。
原审被告：黎树辉，男，1985年8月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
上诉人陈敏妮因借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初21742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广发银行广州分行在原审的诉讼请求：1．陈敏妮、黎树辉立即向广发银行广州分行偿还贷款本金335250.82元及利息、罚息、复利（暂计至2017年6月6日，利息27819.03元、罚息10785.8元、复利2408.28元，贷款本息暂合计376263.93元；自2017年6月7日起至实际清偿之日止，罚息以贷款本金335250.82元为基数，按固定利率1.5%再上浮30%计算，复利以利息27819.03元为基数，按固定利率1.5%再上浮30%计算）；2．陈敏妮、黎树辉承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明，2013年8月12日，黎树辉填写《生意人卡（生意红）申请表》，向广发银行广州分行申请50万元的可循环额度贷款，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息。上述申请表载明：本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容；借款利率为固定月利率1.5%；罚息、复利均按贷款利率水平上浮30%计收；黎树辉未按约定归还贷款本息，广发银行广州分行有权宣布贷款提前到期、要求立即归还贷款本息等内容。陈敏妮在借款人配偶签名处签名并按指纹。广发银行广州分行提交了黎树辉与陈敏妮的结婚证复印件，显示黎树辉、陈敏妮于2013年3月26日登记结婚。
黎树辉申请后，广发银行广州分行向黎树辉出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，同意授予循环授信额度50万元，额度有效期自2013年8月16日起至2018年8月16日止；并向黎树辉出具了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定贷款金额为50万元，贷款用途为生产经营，还款方式为按月等额本息，贷款利率为固定月利率1.5%。
广发银行广州分行依约向黎树辉发放了19笔贷款，分别为：1．2013年11月18日20万元；2．2013年11月25日20万元；3．2014年4月21日5万元；4．2014年10月14日8万元；5．2014年12月15日3万元；6．2015年3月17日5万元；7．2015年4月15日2万元；8．2015年6月26日3.9万元；9．2015年7月18日2万元；10．2015年8月6日2.2万元；11．2015年9月30日2.3万元；12．2015年10月6日2.45万元；13．2015年11月10日2.4万元；14．2015年12月7日2.6万元；15．2016年1月7日2.68万元；16．2016年2月6日2.7万元；17．2016年3月7日2.9万元；18．2016年5月10日6.1万元；19．2016年6月7日3.3万元。黎树辉从2016年12月5日起未依约履行贷款的还款义务。截至2017年12月7日，共拖欠本金244879.67元、利息40743.81元、罚息34778.57元、复利9667.21元，剩余本金90371.15元，本金共计335250.82元。
原审法院认为，广发银行广州分行与黎树辉签订个人信用贷款合同合法有效，双方均应依约履行。黎树辉向广发银行广州分行借款后，未依约偿还贷款本息，其行为已构成违约，广发银行广州分行要求偿还本息的诉请有理，原审法院依法予以支持。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。陈敏妮在配偶签名处签名，是其对黎树辉超出家庭日常生活需要大额举债行为的知情权和同意权的直接体现，符合“共债共签”原则，表明了双方共同的意思表示，故应认定为夫妻共同债务。上述司法解释未限定“共债共签”债务需用于夫妻共同生活或家庭共同经营，故陈敏妮辩称本案债务不应认定为夫妻共同债务，缺乏理据，原审法院不予采纳。同时，陈敏妮为完全民事行为能力人，在无证据证实其上述民事法律行为存在法定或约定无效或被撤销等情形的情况下，上述民事法律行为具有法律效力，其以不清楚合同内容、在空白合同上签字等理由抗辩，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。因本案证据足以证实上述借款发生在黎树辉、陈敏妮夫妻关系存续期间，故广发银行广州分行要求陈敏妮对贷款本息承担清偿责任，原审法院予以支持。
黎树辉未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、黎树辉、陈敏妮于本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金335250.82元及利息、罚息及复利（截至2017年12月7日的利息40743.81元、罚息34778.57元、复利9667.21元，自次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮30%计付；复利以40743.81元为基数，按合同约定利率上浮30%计算；利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果黎树辉、陈敏妮未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元，由黎树辉、陈敏妮负担。
判后，陈敏妮不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判陈敏妮对本案中借款本金335250.82元及利息、罚息、复利等不承担偿还责任；2、本案全部诉讼费用由广发银行广州分行负担。上诉主要理由：一、一审判决错误认定陈敏妮与黎树辉存在共同借款的意思表示，适用法律错误。1．陈敏妮与黎树辉并未达成共同举债的合意，不应当对案涉借款承担清偿责任。陈敏妮自始至终未与黎树辉达成共同举债的合意，未在《贷款申请表》上的借款人一栏中签名，而仅作为黎树辉的配偶，根据广发银行广州分行提供的格式文本的要求以借款人配偶的身份签名。《贷款申请表》并未明确约定借款人配偶的责任，广发银行广州分行在开庭时也确认了陈敏妮并非共同借款人。同时，陈敏妮未在《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》上签名，对案涉贷款核准及发放的情况毫不知情。2．广发银行广州分行拥有未作为证据使用的可证明陈敏妮与黎树辉并未有共同借款合意的资料，法院应当予以调查取证。3.原审判决错误理解《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中关于“共债共签”的规定。基于夫妻共同举债的意思表示的夫妻双方签名行为所负的债务，才能被认定为夫妻共同债务，而陈敏妮的签名显然不在此列。因此广发银行广州分行与黎树辉之间的债务不能被认定为夫妻共同债务，陈敏妮对此不应当承担清偿责任。4．与本案案情完全一致的（2017）粤Ol民终5215号和（2017）粤0l民终11438号已生效判决中，明确了借款人配偶不承担清偿责任。二、案涉借款未用于陈敏妮和黎树辉的夫妻共同生活，亦未用于其家庭共同经营，不属于夫妻共同债务，陈敏妮不应当承担清偿责任。1．本案所涉借款并未用于夫妻共同生活，而是用于企业的经营周转。根据黎树辉与广发银行广州分行签订的《贷款申请表》、《个人信用贷款核准通知单（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》显示，案涉借款的用途被限定为生产经营，并非用于夫妻共同生活，不属于《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定的“为夫妻共同生活所负的债务”，陈敏妮不应承担偿还责任。2．案涉企业的经营者并非黎树辉，因此案涉借款并未用于陈敏妮和黎树辉的家庭共同经营。根据《贷款申请表》显示，案涉企业为“广州市增城圣天纺织品经营部”，其经营者为黎树辉的父亲黎某。广州市增城圣天纺织品经营部早在陈敏妮和黎树辉结婚之前就已开立，黎某及家人参与经营部的经营。而陈敏妮另有正式工作，从未参与经营部的生产经营。由此可见，黎树辉向广发银行广州分行申请的借款是用于第三人经营的广州市增城圣天纺织品经营部，不符合夫妻共同债务的本质。黎树辉借款金额高达50万元，最终欠款金额本金高达30多万元，在广发银行广州分行没有证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营的情况下，该欠款应为黎树辉的个人债务。三、陈敏妮与黎树辉已分居两年，并且现在正在进行离婚诉讼，黎树辉除本案所欠债务外，还以个人名义对外欠付超过百万的高额债务，在黎树辉本人失联的情况下，陈敏妮带着幼子已不堪重负。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持陈敏妮的上诉请求，维护陈敏妮的合法权益。
广发银行广州分行答辩称：不同意陈敏妮的上诉请求，要求驳回陈敏妮的上诉请求，维持一审判决。
黎树辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，陈敏妮在二审期间提交了以下证据：1.（2018）粤0118民初1910号受理案件通知书，拟证明陈敏妮已起诉黎树辉离婚；2.（2017）粤0183民初2418号民事判决书，拟证明黎树辉在陈敏妮不知情情况下以个人名义所欠外债（截至2018年3月31日本息合计1617000元，法院判决陈敏妮承担清偿责任）；3.陈敏妮收到的黎树辉欠付广发银行信用卡的律师函、4.陈敏妮收到的黎树辉欠付广州农村商业银行信用卡的催告函、5.陈敏妮收到的催收短信、6.陈敏妮收到的平安银行催收信息，上述四证据拟证明黎树辉在陈敏妮不知情的情况下所欠高额债务；7.（2018）粤0118民初3238号应诉通知书及民事起诉状。广发银行广州分行质证称：对证据1、2、4、5、6、7关联性不予确认，真实性、合法性由法院核实认定；对证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人对一审判决未提起上诉部分，本院予以维持。本案二审的主要争议焦点为：陈敏妮应否承担偿还责任。
首先，涉案借款合同出借方为商业银行，借款用途为生产经营，双方借贷行为性质为发生在商人之间的商行为。该商行为应与用于日常消费的普通信用卡业务或用于购买房屋、车辆等生活资料的借贷行为以及自然人之间偶发的民间借贷关系区分开来，应奉行外观主义和合同相对性原则，以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为广发银行广州分行与黎树辉，未将陈敏妮列为交易对象；其次，涉案借款虽发生于黎树辉与陈敏妮婚姻存续期间，但黎树辉与广发银行广州分行签订的《个人信用贷款申请表》约定涉案借款用于案外人黎某个人经营的广州市增城圣天纺织品经营部的生产经营，广发银行广州分行无证据证明陈敏妮因涉案借款受益或涉案借款用于夫妻共同生活等。而陈敏妮的个人信息是作为“借款人配偶信息”在《个人信用贷款申请表》上进行填注的，不足以作为陈敏妮具有与黎树辉共同向广发银行广州分行借款的合意。因此，陈敏妮关于涉案借款不属于夫妻共同债务的抗辩，合法合理，本院予以支持。综上，陈敏妮并非涉案借款合同的借款人，涉案借款亦非夫妻共同债务，广发银行广州分行要求陈敏妮承担还款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初21742号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初21742号民事判决第一项为：一、黎树辉于本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金335250.82元及利息、罚息及复利（截至2017年12月7日的利息40743.81元、罚息34778.57元、复利9667.21元，自次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮30%计付；复利以40743.81元为基数，按合同约定利率上浮30%计算；利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6940元，由黎树辉负担；二审案件受理费6940元，由广发银行股份有限公司广州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 何慧斯
审判员 康玉衡
审判员 何润楹
二〇一八年十月二十三日
书记员 庄武衡
黄慧华