湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1798号
上诉人（原审被告）：高俊祥，男，1972年3月13日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：刘伯钧，湖南沅澧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾群，女，1976年5月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐芬，湖南天迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅法宝，男，1965年1月9日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
上诉人高俊祥因与被上诉人曾群、傅法宝民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高俊祥、被上诉人曾群的委托诉讼代理人徐芬、被上诉人傅法宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高俊祥上诉请求：撤销一审判决，改判高俊祥对本案借款不承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、傅法宝向曾群借款当日，就向曾群支付了借款利息7000元，借款本金中应当扣减该笔预付利息7000元；2、本案借款之后，担保人宋瑛、李晓英一起另向曾群偿还了三个月的高息21000元，一审判决对于该事实没有认定；3、本案《借款合同》形成在前，借条形成在后，根据借条显示，高俊祥只应承担一般保证责任，一审认定高俊祥承担连带责任与事实不符；4、本案所涉借款为高利借贷，一审未予认定错误。二、一审判决漏列当事人，审理程序违法。案外人宋瑛、李晓英既是本案借款的担保人，又是实际借款人和直接偿还者，因此两案外人应当追加为本案当事人参加诉讼，一审法院未予准许傅法宝和高俊祥的追加申请明显错误，审理程序违反法律规定。
曾群辩称，一、本案借款事实清楚，证据确实充分，高俊祥应当按照约定承担担保责任。二、债权人曾群可以要求任一担保人承担保证责任，本案不追加宋瑛、李晓英参加诉讼符合法律规定。三、高俊祥所提上诉理由，均没有事实和法律依据，二审应当依法驳回上诉，维持原判。
傅法宝辩称，本案借款时曾群要求一个在职的公务员提供担保，因此才找高俊祥作为本案借款的担保人，高俊祥并不知晓借款的具体情况，其在本案中不应当承担借款的连带清偿责任。
曾群向一审法院起诉请求：1、判令傅法宝偿还借款70000元及至起诉之日止的利息9100元；2、判令高俊祥承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年5月22日，傅法宝向曾群借款70000元，双方签订《借款协议》一份，约定借款月息2分，利息每月21日支付，并由高俊祥承担连带保证责任，曾群、傅法宝、高俊祥在《借款协议》上签字确认。同日，傅法宝向曾群出具借条一张，约定月息2分，案外人宋瑛、李晓英及高俊祥在借条上担保人处签字确认。《借款协议》签订后，曾群按约向傅法宝的银行账户转款70000元。此后曾群多次催收未果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。傅法宝向曾群借款签订《借款协议》并出具借条属实，此系各方当事人的真实意思表示，曾群按约履行了《借款协议》约定的借款义务，傅法宝未按协议履行还本付息义务，傅法宝理应承担偿还借款及利息的民事责任。傅法宝主张在借款当日向曾群支付利息7000元，宋瑛、李晓英向曾群支付三个月利息21000元，合计28000元，因无证据支持，对此主张不予采纳，故本案借款本金依法确认为70000元。曾群主张自借款之日至起诉之日的利息9100元，该利息计算未超过双方约定的标准，对曾群的该请求依法予以支持。高俊祥作为还款保证人，在本案中应承担保证人的法律责任。对于傅法宝、高俊祥要求追加宋瑛、李晓英为本案被告的申请，因曾群不同意追加被告，且债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任一保证人承担全部保证责任，故本案中宋瑛、李晓英并非必要共同诉讼被告，高俊祥承担保证责任后，可向傅法宝追偿，也可向宋瑛、李晓英主张权利。对于借款实际为谁使用，宋瑛、李晓英已向傅法宝分别出具借条，其系另一法律关系，傅法宝与曾群间的借贷关系已经成立，其借款的实际使用并不影响双方权利义务的承担。对于高俊祥主张的傅法宝、宋瑛、李晓英向其出具的高俊祥不承担责任的说明书，系四人之间的内部约定，不能约束第三人，也不能以此免除保证责任。对于高俊祥主张的管辖权异议，在本案审理过程中法院已向高俊祥释明双方协议约定武陵区人民法院管辖，故高俊祥已撤回该管辖异议申请。一审法院遂据此判决：一、傅法宝于本判决生效之日起五日内偿还曾群借款70000元及利息9100元（从2014年5月22日至起诉之日止）；二、高俊祥对上述款项承担连带清偿责任，高俊祥承担保证责任后，可向傅法宝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，诉讼保全费820元，由傅法宝负担。
本院二审期间，傅法宝向本院提交了一份证人杨军所出具的《证明》，拟证实双方借款当时的情况及已支付利息的情况，还证实本案所涉借款为高利借贷，违反了法律的规定。经二审庭审质证，高俊祥对该份证据没有异议，认为证人所反映的情况均属客观事实；曾群对该份证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为该份《证明》属于孤证，没有其他证据予以印证，也不能证实与本案存在关联性。本院认为，傅法宝所提交的《证明》系证人杨军的单方陈述，没有其他证据予以印证，且证人无法定事由未出庭接受当事人的质询，违反了民事诉讼证据规定的明确要求，对该份《证明》的效力本院不予采信。
本院经审理查明：2014年5月22日，傅法宝以发展蜂蜜合作社为由，向曾群借款70000元，借贷双方及担保人高俊祥共同签订了《借款协议》一份，协议约定借款月利率为2分，利息每月21日前支付，高俊祥对借款承担连带担保责任，曾群、傅法宝及高俊祥均在协议上签名按印确认。同日，傅法宝另向曾群出具借条一张，借条中明确借款用于发展蜂蜜合作社，借款金额为70000元，月息2分，案外人宋瑛、李晓英及高俊祥在借条上担保人处签名按印确认，高俊祥同时还在借条上批注了“此款不还本人偿还”字样。《借款协议》签订当日，曾群依照约定向傅法宝的银行账户转款70000元。此后，因曾群多次催讨未果，遂据状向法院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点之一是担保人高俊祥所承担的是一般保证责任还是连带保证责任，其对本案借款本息是否应当承担连带清偿责任。
担保人承担保证责任的前提是当事人之间就保证事项达成合意，并且书面订立保证条款或签订保证合同。本案中，借贷双方及担保人高俊祥在《借款协议》中明确约定担保人所承担的是连带担保责任，虽然在同日傅法宝另出具的借条上，担保人高俊祥签署了“此款不还本人偿还”的字样，但该约定与一般保证所规定的“债务人不能履行债务”前提存在明显区别，“债务人不能履行债务”强调的是债务人本身的客观原因导致履行不能，而“此款不还本人偿还”则表述了债务人没有履行债务的主观意愿。因此，担保人高俊祥的注明内容不能视为一般保证，况且，即使按照双方对于保证方式约定不明认定，依照担保法的相关规定，高俊祥在本案中也应承担连带保证责任，其对本案的借款本息亦均应承担连带清偿责任。
争议焦点之二是一审法院的审理程序是否违反法律规定，宋瑛、李晓英是否应当追加为本案当事人参加诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。债权人曾群起诉仅要求债务人傅法宝及保证人之一高俊祥承担责任，是其诉讼权利的依法行使，并不违反法律规定；在本案一审诉讼中，傅法宝、高俊祥虽提出了追加宋瑛、李晓英参加诉讼的主张，但曾群明确提出不同意其追加申请，一审法院认定宋瑛、李晓英并非本案必要的共同诉讼参与人，不予准许傅法宝、高俊祥的追加申请并无不当，对此本院予以支持。高俊祥承担保证责任后，依法可向傅法宝进行追偿，也可另行起诉宋瑛、李晓英主张权利。一审法院对本案的审理程序并未违反法律规定，宋瑛、李晓英也不应当追加为本案当事人参加诉讼。
争议焦点之三是本案的借款本息应当如何认定，是否涉及已支付高息应当冲抵本金问题。
合法的借贷关系受到法律保护。从本案所查明的事实来看，傅法宝以发展蜂蜜合作社为由向曾群借款70000元，曾群按照约定在借款当日即通过银行转账方式向傅法宝的银行账户转款70000元，至此，双方之间的借贷关系已依法成立并生效，本院依法确认本案借款本金为70000元。曾群主张自借款之日至起诉之日止的利息9100元，并未超过双方约定的利率标准和法律规定的最高利率限额，对此本院予以支持。高俊祥上诉提出了“傅法宝在借款当日向曾群支付的利息7000元应当冲抵本金，宋瑛、李晓英还向曾群支付了三个月利息21000元”的主张，但对该主张并未提供证据予以证实，傅法宝二审所提交的证人杨军的《证明》也仅系单方陈述，没有其他证据予以印证，故本院对高俊祥的此点上诉主张依法不予采纳。
综上所述，高俊祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由高俊祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
代理审判员 张 利
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年三月七日
书 记 员 宋金灵
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。