吉林省舒兰市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)吉0283行初53号
原告：王占力，男，1965年5月2日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市吉舒街先锋委*组。
被告：吉林市公安局，住所地吉林省吉林市船营区51号。
法定代表人：黎海滨，局长。
被告：舒兰市公安局，住所地吉林省舒兰市舒兰大街5277号。
法定代表人：董民，局长。
委托代理人：王喜伟，舒兰市公安局法制室副主任。
原告王占力诉被告舒兰市公安局、吉林市公安局治安行政处罚一案向本院提起诉讼。本院于2016年11月18日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告王占力，被告舒兰市公安局的委托代理人王喜伟到庭参加诉讼，被告吉林市公安局经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
舒兰市公安局于2016年6月30日作出舒公（吉）行罚决字【2016】第3182号行政处罚决定书，决定给予王占力行政拘留十日的行政处罚。王占力不服，向吉林市公安局提起行政复议。吉林市公安局于2016年10月24日作出吉市公复字【2016】第039号行政复议决定书，维持了舒兰市公安局的上述行政处罚决定。
被告舒兰市公安局向法庭提供了以下其作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、受案登记表；
2、呈请公安行政处罚报告书；
3、行政处罚决定书；
4、呈请停止执行拘留报告书；
5、建议停止执行拘留通知书；
6、建议停止执行拘留复函；
以上证据1-6证明程序合法。
7、王占力询问笔录，证明王占力陈述其于2016年6月29日8时许携带信访材料到天安门广场后被警察拦截，并被遣送至马家楼救济服务中心的过程；
8、北京市公安局天安门地区分局训诫书，证明王占力非访并被北京市公安局天安门地区分局训诫；
9、工作所见，证明王占力到天安门广场附近上访被北京市警方拦截遣送至马家楼救济服务中心；
10、公安行政告知笔录，证明程序合法；
11、王占力户籍证明，证明王占力的自然情况；
12、情况说明，证明王占力前科劣迹情况；
13、王占力携带的上访材料，证明记载王占力上访的诉求及上访内容前期法院的判决情况；
14、行政拘留执行回执，证明程序合法；
15、对被拘留人家属通知书，证明程序合法。
被告吉林市公安局缺席未提供证据。
原告王占力诉称：原告1983年参加工作一直在舒兰矿业集团工作，2009年1月在矿业集团非煤公司值夜班，2012年9月24日早在单位打扫楼梯卫生时滑倒得了脑出血，丧失了劳动能力，单位没有为我申报工伤，也没有为我治病，还于2014年7月31日与我解除了劳动合同，原告多次到单位找领导要求依法享受工伤待遇和讨要2009年1月至2012年9月期间的加班费无果，于2015年5月22日到舒兰法院提起诉讼，舒兰法院于2015年11月23日，以已过仲裁时效，驳回了原告的诉讼请求。这样原告认为该判决没有维护原告的合法权益，无奈以上访寻求从更高权力者那里得到帮助，寻回自身的合法权益。原告上访到北京后，坐20路公交车前往国家信访局途中，路过毛主席纪念堂，想顺便瞻仰一下毛主席遗容，刚下车就碰到民警检查，原告背包里有上访材料，就将原告送到马家楼，其间警察没有询问过原告，原告也没有诉说任何问题，根本不存在任何扰乱公共场所秩序的问题。上访是法律赋予公民的合法权益，也是原告寻回自身合法权益的唯一途径，对政府抱有的最后一点希望。原告患有多种疾病，还将原告拘留。舒兰矿业集团、法院，公安局不作为情况下，被告舒兰市公安局在没有任何证据的情况下拘留原告，致使原告在拘留期间脑血栓复发。综上所述，舒兰市公安局对原告所作的该行政处罚缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。请法院依法判令：一、撤销吉林市公安局作出的吉市公复字【2016】039号行政复议决定书；二、撤销被告舒兰市公安局作出的舒公（吉）行罚决字【2016】第3182号公安行政处罚决定书；三、被告承担原告在拘留所内脑血栓复发的治疗费用；四、被告承担本案的诉讼费用。
原告未向法庭提供证据。
被告舒兰市公安局辩称：经过工作查明，2016年6月29日8时许，王占力携带信访材料到北京天安门周边非上访地上访，被北京市公安局民警训诫并遣送至马家楼救济服务中心，后被舒兰市公安局接回。2016年6月30日，舒兰市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出舒公（吉）行罚决字【2016】3182号行政处罚决定书，给予王占力行政拘留十日的处罚。我局认为，王占力采用走访形式信访，2016年6月29日8时许，王占力携带信访材料到北京天安门周边上访，天安门周边是国家明确的非上访地，上访人员在天安门周边滞留、聚集、提出信访事项属到非上访地信访行为。信访人王占力携带信访材料到天安门，被北京市公安局拦截并遣送至马家楼救济服务中心。以上事实，有王占力本人陈述及北京市公安局天安门分局的训诫书，舒兰市信访局驻京工作人员的证明材料，舒兰市公安局民警的工作所见等证据证实，足以证实王占力到天安门周边非上访地上访的行为。综上所述，我局对王占力作出的舒公（吉）行罚决字【2016】3182号行政处罚决定程序合法，证据链条完整，认定事实清楚，适用法律正确、得当。恳请人民法院依法驳回王占力的诉讼请求。
被告吉林市公安局缺席无答辩意见。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告舒兰市公安局提供的证据1-6、10-14，原告无异议，本院对证据1、2、4-6、10-14予以确认，对证据3因其为本案审查的内容，不予评述；被告舒兰市公安局提供的证据7，原告对其真实性有异议，询问笔录中的所述事实均不是原告说的，被告在对原告询问时，原告明确告知被告，原告因患糖尿病、眼病没有阅读能力，被告在做完第一份询问笔录后，向原告宣读了笔录，原告听到被告宣读的内容并不是原告陈述的内容，所以原告拒绝签字，因被告在作笔录时造假，原告开始拒绝回答任何问题。被告在威胁谩骂原告无用后，在没有询问原告的情况下，独自书写了笔录，并强迫原告签名，原告被被告从北京强行押回已经将近30个小时，身体已经到了崩溃的边缘，原告患有脑出血、脑血栓、高血压、心脏病、糖尿病、左侧肢体偏瘫，最后在被告的强迫下，违心的在笔录上签了字。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告舒兰市公安局提供的证据8，原告认为只能证明原告没有犯罪，依据1964年最高人民法院关于训诫问题的批复，训诫不属于法律处分，训诫后不应该拘留我。依据《中华人民共和国信访条例》第二十条、第四十七条，原告不属于情节严重，也并没有批评教育。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告舒兰市公安局提供的证据9，原告有异议，认为只能证明原告去过北京。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；被告舒兰市公安局提供的证据15，原告有异议，认为被告没有通知原告的家属。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2016年6月29日8时，原告王占力携带信访材料到北京市天安门周边非上访地上访，被北京市公安局民警训诫后，原告被移送至被告舒兰市公安局处进行处理。被告舒兰市公安局于2016年6月30日对原告作出舒公（吉）行罚决字【2016】3182号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告不服，向被告吉林市公安局申请行政复议，吉林市公安局于2016年10月24日作出吉市公复字【2016】第039号行政复议决定书，决定维持被告舒兰市公安局作出的舒公（吉）行罚决字【2016】3182号行政处罚决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告舒兰市公安局是负责本行政区域内治安管理的行政机构，具有对辖区内治安案件进行处罚的法定职权。根据《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款之规定，原告就信访问题向有关部门反映是其享有的合法权利，但其反映问题应依法到相关机关设立或指定的场所提出。天安门周边不是信访接待场所，原告到天安门周边进行信访活动，违反《中华人民共和国信访条例》的规定。根据《中华人民共和国信访条例》第四十七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，被告舒兰市公安局足以证明其行政处罚行为的合法性，该处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，被告吉林市公安局依法作出的予以维持该行政处罚的行政复议决定书亦应予维持。综上，原告请求撤销行政处罚决定书及行政复议决定书的诉讼请求及理由不能成立，原告主张在拘留所内脑血栓复发产生的治疗费用因原告未提供相关证据证明亦不能成立，故对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王占力的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王亚明
人民陪审员 王 宏
人民陪审员 宁淑慧
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 罗晶丹