浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第46号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。
法定代表人金武。
委托代理人崔静昊。
被上诉人（原审原告）雷成松。
委托代理人翁平。
被上诉人（原审被告）杭州阳勇物流有限公司。
法定代表人杜家林。
上诉人浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙商财保浙江分公司）因与被上诉人雷成松、杭州阳勇物流有限公司（以下简称阳勇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建民初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年12月30日14时10分许，张宜民驾驶浙A×××××号车在305省道劳村沙场路段超车时，与同方向行驶的由雷成松驾驶的电动自行车发生碰撞，造成雷成松受伤及电动自行车损坏的交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队处理，张宜民负事故的全部责任，雷成松无责任。浙A×××××号车系阳勇公司所有，张宜民系该公司驾驶员。雷成松受伤后被送往建德市第一人民医院治疗，共住院119天，其伤情后经杭州安康司法鉴定所评定为一项九级伤残。雷成松起诉请求判令浙商财保浙江分公司在交强险和商业险范围内支付其因交通事故造成的损失209337.04元，不足部分由阳勇公司承担。另查明，雷成松受伤前在杭州稳健钙业有限公司上班，事故发生后月均收入减少约2609元。根据双方提交的有效证据并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定雷成松的各项经济损失为：医疗费48176.71元；护理期限为119天，参照全社会单位在岗职工年平均工资标准40087元计算，计13069.46元；住院119天，每天补助50元，计5950元；误工期限为193天，按照86.96元／天计算，误工费计16783.28元；残疾赔偿金：按照浙江省城镇居民人均可支配收入计算，34550元／年×19年×20%=131290元；鉴定费2045元；营养费酌定3000元；交通费酌定1000元；车损1100元；精神损害抚慰金10000元，以上合计232414.45元。事故发生后，阳勇公司已支付雷成松25369.72元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，系机动车与非机动车驾驶人之间发生事故，非机动车驾驶员没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务致人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，建德市公安局交警部门所做的事故责任的认定并无不当，原审法院予以确认。张宜民系阳勇公司的驾驶员，在执行职务中致人损害并承担全部责任，应由阳勇公司承担相应的民事责任。因肇事车辆浙A×××××号车在浙商财保浙江分公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，应由浙商财保浙江分公司在交强险限额内向事故受害人即雷成松承担赔偿责任。对浙商财保浙江分公司提出的其向雷成松赔偿的医药费中应扣除非医保用药的抗辩，因雷成松已主张非医保用药在交强险限额内优先赔付，故对医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生的为依据，并不以医疗保险为限，对浙商财保浙江分公司该项抗辩不予采信。因机动车交通事故责任强制保险条款第八条中规定：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元，故对雷成松因本次事故遭受的合理损失232414.45元应由浙商财保浙江分公司在交强险分项限额内赔偿121100元（110000＋10000＋1100），超出部分111314.45元根据过错责任由浙商财保浙江分公司在商业三者险中予以赔偿。由于浙A×××××号车投保的商业三者险的责任限额为500000元，且同时又投保了不计免赔，故浙商财保浙江分公司应不计免赔地向雷成松进行理赔。鉴于事故发生后，阳勇公司已支付雷成松25369.72元，故浙商财保浙江分公司在商业险中实际应再支付的赔偿款为85944.73元。综上，原审法院对雷成松主张的合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险范围内支付雷成松道路交通事故损害赔偿款121100元。二、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任保险范围内支付雷成松道路交通事故损害赔偿款85944.73元。三、驳回雷成松的其它诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，减半收取2220元（雷成松申请缓交），由杭州阳勇物流有限公司负担2203元，由雷成松负担17元。
宣判后，浙商财保浙江分公司不服，向本院提起上诉称：一、根据中国保险监督管理委员会浙江监管局、浙江省司法厅、中国保险监督管理委员会宁波监管局2011年7月5日联合下发的《关于做好涉及保险理赔司法鉴定工作的意见》第二（三）明确“司法鉴定机构办理涉保司法鉴定时，应当将相关保险机构视为一方当事人，按照《浙江省司法鉴定机构受理鉴定委托规则》第十一条规定履行通知义务。当事人委托司法鉴定的，司法鉴定机构应当告知当事人通知或直接通知保险机构在进行司法鉴定时到场，经办案机关同意委托司法鉴定的，司法鉴定机构应当申请办案机关通知保险机构到场。保险机构经通知不到场或无法通知的，司法鉴定机构应当在司法鉴定文书中载明，并留存已履行通知义务的证明材料”。本案原审鉴定中鉴定机构并未通知上诉人，上诉人也未到场，上诉人对鉴定程序存在异议，此为申请重新鉴定的理由之一。另原鉴定认为雷成松符合《中国精神障碍分类与诊断标准第3版》脑挫伤所致精神障碍：智能损害（轻度）的诊断标准，但上诉人发现该诊断标准为：1、符合脑外伤所致精神障碍的诊断标准；2、脑挫裂伤导致严重持久的意识障碍历时30分钟以上；3、目前症状与脑挫裂伤相关，并符合“02.41脑震荡后综合症的症状标准（3）”；4、中枢神经系统和脑CT检查发现弥漫性或局灶性损害征象、继发蛛网下腔出血，或颅内血肿。但雷成松并无该诊断标准第二项脑挫裂伤导致严重持久的意识障碍历时30分钟以上，雷成松的首诊病历及住院病历中并无“严重持久的意识障碍”或有“昏迷”的记录，关于该鉴定标准第4项，原鉴定也无该项检验记录，查阅雷成松所提供的脑CT，也并无“发现弥漫性或局灶性损害征象、继发蛛网下腔出血，或颅内血肿”的描述和记录，原鉴定所仅以雷成松的主诉“头痛、头晕、易发脾气、记忆减退”等就评定其符合脑挫伤所致精神障碍：智能损害（轻度）的诊断标准，缺乏客观的检验和病历资料的支持，难以令人信服。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条（四）：委托人或者其他诉讼当事人对原鉴定意见有异议，并能提出合法依据和合理理由的。此为上诉人申请重新鉴定的理由之二。二、原审判决第二项判决上诉人在商业险内赔付，首先雷成松在原证据清单中并无保险单，是雷成松当庭提供的，但上诉人并未放弃答辩期限，原审法院直接判决，上诉人认为存在程序违法。商业险保险合同约定争议处理方式为仲裁，根据民事诉讼法的规定，原审法院无权管辖上诉人就商业险的理赔。请求：1、请求撤销原审判决，发回重审，准许上诉人对伤残等级重新鉴定的请求。2、请求撤销一审判决第二项上诉人在商业险内承担直接对雷成松的赔偿责任。
被上诉人雷成松答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人仅凭主观判断推翻安康司法鉴定所的鉴定意见书与事实不符，安康司法鉴定所具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，上诉人应有足够证据反驳鉴定意见书。一审据此没有采纳其重新鉴定的申请是合法的。二、一审法院实体处理得当，判决内容合情合理。一审对商业险处理也是符合法律规定的。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人阳勇公司未作答辩。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院就浙商财保浙江分公司对鉴定提出的异议，依职权向杭州安康司法鉴定所调取情况说明一份。上诉人浙商财保浙江分公司的质证意见为：保留上诉意见。被上诉人雷成松的质证意见为：对该证据的三性没有异议，可以证明雷成松的主张。阳勇公司未发表质证意见。本院认为该情况说明能与司法鉴定意见书相互印证，予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，杭州安康司法鉴定所根据雷成松脑挫伤的病理基础结合鉴定时的精神检查情况，认定雷成松存在智力损害（轻度），构成十级伤残并无不当。浙商财保浙江分公司在一、二审中提出重新鉴定的申请，原审法院据以认定的鉴定结论虽系雷成松自行委托鉴定作出，但浙商财保浙江分公司并无证据证明鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，本院对该申请不予准许。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，此外未设立附加条件和例外情形。并且根据合同相对性原理，商业三者险合同的仲裁条款应当只约束当事人即被保险人与保险公司，而对合同当事人以外的人无约束力，因此，原审法院在本案中商业险一并处理，符合法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4440元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 李国标
审判员 王 亮
二〇一四年六月十九日
书记员 徐亚萍