杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第11号
原告：浙江万发建设有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路***号冶金科技大厦**层。
法定代表人：蒋云喜，董事长。
委托代理人：余宝成、任长喜，浙江中天北辰律师事务所律师。
被告���杭州展荣装饰材料有限公司。住所地：杭州拱墅区文一路*号**幢*层****室。
法定代表人：李会忠，总经理。
委托代理人：金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告浙江万发建设有限公司（以下简称原告）诉被告杭州展荣装饰材料有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员卜亮独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余宝成、任长喜，被告的委托代理人金亮新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因承接杭州临平美莱国际中心幕墙装修工程需要，向被告采购铝塑板，双方于2012年7月4日签订《铝板加工订做合同》一份，约定被告向原告提供符合国家相应标准及合同品质要求的铝塑板，但在被告提供的产品安装完毕仅数月之后，即先后���面积出现裂缝、破损等质量问题，需要全面返工。经原告专业人员预算，返工将造成直接损失2700147.65元（不含原告将会遭受的索赔）。故诉至法院，请求判令被告赔偿2700147.65元（含拆除、清理、重新安装、破损玻璃补片等费用）并承担本案诉讼费用。
被告答辩称：1、被告提供的铝塑板无质量问题。被告按照合同约定履行供货义务，原告已签收，签收程序合法有效。原告在其持有、保管产品后施工，其再主张产品质量问题，显然已过合同约定的质量异议期；2、被告提供的铝塑板，原告自认为用于美莱国际中心工程，但原告方对该工程不具有合法的施工资质和施工资格。经当事人查询相关施工材料，该工程的幕墙施工单位是武林建筑公司，不是原告。根据该工程的设计图纸规定和国标，必须使用4mm的铝塑板，而原告采用的是3mm的铝塑板，故原告非法采购��使用铝塑板。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、铝板加工订做合同，证明原被告双方合同权利义务关系。
2、现场照片，证明被告所供产品出现严重质量问题。
3、返工费用清单，证明赔偿金额构成。
4、和解协议，证明被告供应的铝塑板确实存在质量问题，该和解协议即是被告方法定代表人就解决争议提出的动议。
5、下料单，证明原告采购4mm的铝塑板。
6、询价单，证明经原告询价，上海吉祥铝塑板的价格为40元／㎡。
被告为支持其主张，提供以下证据材料：
1、铝板加工订做合同，证明原被告双方合同权利义务关系。
2、合格证，证明被告提供产品质量合格。
3、铝塑板和铝单板送货单，证明被告按约履行了合同义务，原告已签收。
4、短信通讯记录，证明原告工程已竣工验收和结算，原告以资金“比较紧张”和“资金尚未到账”为由未支付被告货款，被告供货不存在质量问题。
5、检测报告，证明原告没有莱美国际中心幕墙工程施工资格和资质，原告非法施工，索赔不成立。
6、设计图纸，证明原告违反工程设计标准进行采购和施工，故意违规采购并违规使用3mm铝塑板。
7、铝塑复合板国家标准、价格表，证明原告违反设计标准和国际标准，故意采购和使用低端普通铝塑板。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
被告对原告提供证据1、4的真实性无异议，本院予以确认。本院对原告证据2现场照片的形式真实性予以认定，但仅凭该照片尚不能证明原告施工全部采用被告材料的事实。原告证据3返工费用清单，证据5下料单系其单方制作，本院不予认定。原告证据6询价单系原件，本院对形式真实性予以认定。原告对被告证据1、3-5、7的真实性无异议，本院予以确认。被告自认证据2合格证非本案供应产品的合格证，本院不予认定。证据6设计图纸与其他证据相印证，本院对施工要求4mm复合铝板的事实予以认定。
综上认定的证据及当事人陈述，结合（2013）杭西商初字第2405号案件的审理情况，本院认定案件事实如下：
2012年7月4日，被告（供方、乙方）与原告（需方、甲方）签订《铝板加工订做合同》。合同第一条约定，铝塑板（上海吉祥），涂层要求按样品采购，订购数量11100㎡，单价40元／㎡；2.5mm铝单板（平板），涂层要求三涂两烤，订购数量2000㎡，单价215元／㎡，以上均为含增值税专用发票及含运费送到工地价格，实际数量按��方签收的送货单实际供货面积结算。技术参数要求：1）采用2.5mm厚优质高强度3003
--
h14铝合金单板……6）3mm厚复合铝板的面层及铝箔层厚按样块；第二条约定，合同签订后，铝单板颜色双方确定，甲方发出不可更改的加工订单图纸且收到预付款等三个条件且具备后开始计算12天内交第一批货，其余货物按施工方工程进度，协商供货；第三条约定，合同签订后三个工作日内甲方向乙方支付5万元的预付款，预付款在最后一批货款中扣除。全部货物供完一个月内结清所有欠款（如一个月内甲方无有效订单下发给乙方则视为该工程全部货物供完）。货到工地后，甲乙双方共同验收。货物验收后，由甲方指定的货物接收人及验收人员回签送货单作为乙方向甲方结算的有效凭证。甲方指定的货物接收负责人为袁贤毛，验收人员荆勇、俞海伟。乙方每次货到甲方工地时，甲方指定��货物验收负责人必须有一人在工地现场，负责及时接货签收并回签送货单作为乙方向甲方结算的有效凭证（如验收人员同时有不在场的情况则货物接收人的签字也仍为有效）；第四条约定，乙方应保证该合同项下所供材料符合国家相应标准，满足该合同的品质要求，提供铝板的质量保证书及检测报告。甲方在收货的当天应对货物的数量、型号、颜色、尺寸、外观质量进行初次验收，并在发货单上签收，若发现有不符的，收货的当日或次日以书面形式向乙方提出（由乙方当场签收或以电子邮件方式发出），经双方确定后在该批次发货单上注明（或以电子邮件方式确认）。对于货物的质量，乙方按照国家标准提供质保期，甲方在质保期内发现的质量问题可以向乙方书面提出，乙方及时处理，并对经确认存在质量问题的货物进行退换。如甲、乙双方对是否存在质量问题有异议的，由国家质检等权威部门进行检验，费用最终由责任方承担；第七条约定，甲方逾期付款超过十天，则从第十一天起每天向乙方支付逾期付款总额的万分之三的违约金。乙方交付的货物不符合本合同约定的质量品级标准，甲方应在7个工作日内书面通知乙方，由甲乙双方共同指定商（质）检部门按国家标准和方法进行检查。
合同签订后，原告支付了5万元预付款。被告根据原告订作要求开始供货。2012年7月13日，被告送铝塑板35.72㎡，计1428.86元；2012年10月9日，被告送铝塑板297.68㎡，计11907.20元；2012年11月26日，被告送铝塑板875.18㎡，计35007.17元；2012年12月5日，被告送铝塑板2958.94㎡，计118357.57元；2012年12月12日，被告送铝塑板4654.19㎡，计186167.77元。2012年12月26日，原告支付了上述货款352868元。2012年12月28日，被告送铝塑板134.2㎡，计5368元。2013年1月7日，被���送铝塑板1513.89㎡，计60555.44元。以上每次的送货单均明确品名为上海吉祥3mm铝塑板，原告收货人员袁贤毛在以上铝塑板的送货单收货人处签名，明确数量符合。2013年3月4日，被告送铝单板552.56㎡、695.84㎡，计268405.12元，原告工作人员袁贤毛、荆勇在收货单位处签名。之后，原告未再付款。被告已向原告开具未付款部分的增值税发票，原告已抵扣。被告多次向原告催讨未果，于2013年11月向本院起诉，要求支付剩余款项。2013年12月，原告向本院起诉，以被告供应的铝塑板有质量问题，要求被告赔偿损失。
建筑幕墙铝塑板国家标准要求最小厚度为4mm。诉讼中，原告明确铝单板无质量问题，铝塑板存在质量问题，要求对被告所供铝塑板质量问题进行鉴定。后原告明确其采购的是4mm铝塑板，被告供应3mm铝塑板，违约事实清楚，故无须再鉴定；如法院认定原告向被告采购的是3mm铝塑板，因3mm铝塑板不能用在幕墙，故出现质量问题也无须再另行鉴定。基于以上情况，同时双方均未能向本院提供认可一致的样材、检材，本院对原告的鉴定申请不予准许。双方在诉讼中多次要求庭外协商处理。在本案庭审时，原告提供双方法定代表人曾协商的和解协议书一份，以证明被告货物质量有问题。该和解协议书记载，甲方（原告）与乙方（被告）对铝塑板质量及货款上存在争议，现双方诉诸于本院，双方代表沟通协调，达成如下意见：一、乙方自愿放弃本院起诉的全部诉讼请求，至此永不索要这笔款项及利息违约金。二、甲方不再就质量争议问题追诉乙方，甲方自愿放弃在本院起诉的全部诉讼请求。三、双方自愿在该和解协议书签字生效后，双方撤除本院的诉讼，双方至此以后互不追究，互不相欠。被告法定代表人李会忠在乙方代表处签名���但原告法定代表人蒋云喜未签名。本案原告对该和解协议书是否生效不能表态，要求庭后给一个月期限再明确是否同意；本案被告则认为原告法定代表人蒋云喜欺诈和解，和解协议未成立更未生效，要求撤销要约，原告方不能再事后追认。之后，本案原告认可了该和解协议书，蒋云喜在该和解协议书上签名。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原被告签订《铝板加工订做合同》、被告供货、原告已收货的事实清楚，本院予以认定。原告主张被告所供产品存在质量问题并赔偿损失，但其对此未提供充分证据加以证明。被告每次的送货单均明确记载上海吉祥3mm铝塑板，原告均已签收，如其认为厚度不符合要求，对该等型号、尺寸等外在质量瑕疵，应根据合同约定在初次验收的当天提出，其在已付款、已收增值税发票并抵扣，已使用半年以上再提出质量异议，明显已过质量异议期，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回浙江万发建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费28402元减半收取14201元，由浙江万发建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卜 亮
二〇一四年七月十八日
书记员 孙怡悦