江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终246号
上诉人（原审原告）：王祺，男，1975年10月26日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：田坚，江苏文通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周万国，男，汉族，1959年8月3日出生，居民，住涟水县。
原审第三人：中国民生银行股份有限公司盱眙支行。住所地盱眙县金源北路**号(海通时代广场)。
负责人：唐宝林，该支行行长。
委托诉讼代理人：裘郑清，江苏天哲(淮安)律师事务所律师。
上诉人王祺因与被上诉人周万国、原审第三人中国民生银行股份有限公司盱眙支行(以下简称盱眙民生银行)不当得利纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初5968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王祺上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人王祺一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实过于片面。原审判决忽略了被上诉人周万国的笔录，仅仅认定了案外人王卫芳的笔录，无视2份笔录的矛盾之处。被上诉人周万国自述与上诉人王祺不认识，此前也没有交易联络，对于上诉人王祺有钱打款至其卡上的事实，其本人并不知情，被上诉人周万国的工资卡除了自家人经外，未交与别人使用。案外人王卫芳陈述被上诉人周万国工资卡存放于单位会计处与常理不符，也与被上诉人周万国陈述不一致，且被上诉人周万国与案外人王卫芳之间是何种关系、何种交易，均与本案无关，上诉人王祺与案外人王卫芳之间也无任何关系。二、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》关于不当得利的规定已被《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条取代。在法律理解上，原审判决混淆了事实依据和法律依据的区别。案外人王卫芳在笔录中承认，提供被上诉人周万国账户给原审第三人盱眙民生银行的，是其公司会计，侧面证明了指定被上诉人周万国为受托支付对象，并非上诉人王祺自身意思表示,即使在此前的判决中，上诉人王祺在合同签字的行为被推定了其认可合同内容，但上诉人王祺指定一位与自己无关的对象，并不意味着指定行为追求了某种法律效果，现因指定对象错误要求返还财产，仍符合不当得利返还要件。因为指定行为系事实行为，而非法律行为，上诉人王祺虽然指定被上诉人周万国接受钱款，但与其不存在任何债权债务关系，故被上诉人周万国获利只有事实原因，不具备法律原因。原审第三人盱眙民生银行违反贷款发放程序，未核实被上诉人周万国并非上诉人王祺交易对象的事实，私自接受案外人指定，其行为与损害后果有因果关系，应当承担责任。
被上诉人周万国辩称，其在公司系门卫，对此事从头至尾均不知情。
原审第三人盱眙民生银行述称，原定判决正确，上诉人王祺的上诉无事实和法律依据，应予驳回。
上诉人王祺一审诉讼请求：一、原审被告返还不当得利300000元，赔偿利息损失100000元；二、原审第三人盱眙民生银行承担连带还款责任。
原审法院审理查明：原审原告经江苏ＸＸ行农资有限公司原法定代表人王卫芳介绍到盱眙民生银行办理贷款业务。2014年4月20日，原审原告与原审第三人签订《综合授信合同》，合同约定原审第三人对原审原告最高授信贷款额度为300000元，授信期限自2014年4月29日至2016年4月29日，江苏ＸＸ行农资有限公司等作为保证人替原审原告在原审第三人处的贷款提供担保，并签订了《最高额担保合同》，两份合同签订后，原审原告与原审第三人签订《借款支用申请书》，向原审第三人借款300000元，借款期限自2014年4月29日至2015年4月29日，并约定委托原审第三人将借款支付至户名为周万国，开户行为苏州银行涟水支行，账号为62×××85。2014年4月29日，原审第三人向原审原告发放了300000元贷款，2014年4月30日，原审第三人按约定将该款转入周万国的账户，同日该款转入案外人王卫芳的账户。因原审原告未能按约归还贷款，2015年7月28日，盱眙民生银行向原审法院起诉，要求王祺等承担还款责任，原审法院经审理认为，盱眙民生银行与王祺之间借贷关系成立，盱眙民生银行完成了贷款发放义务，判决王祺等承担还款责任。王祺等不服，提起上诉，淮安市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。
另查明：原审被告原系江苏ＸＸ行农资有限公司员工，原审原告委托原审第三人支付账号系江苏ＸＸ行农资有限公司替原审被告办理的工资卡账号。
原审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益。本案中，原审第三人按约向原审原告发放300000元贷款，后该款以受托支付的方式转入原审被告账户，原审被告占有涉案款项系原审第三人根据原审原告的委托支付而取得，具有合法依据，不存在不当得利，故对原审原告要求原审被告返还300000元，原审第三人承担连带还款责任的请求原审法院不予支持。至于原审原、被告之间、原审原告与王卫芳之间是否存在其他法律关系，原审原告并未主张，故原审法院对此不予理涉。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：驳回原审原告王祺的诉讼请求。案件受理费7300元，由原审原告王祺负担。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。据此，构成不当得利需要满足以下要件:一是民事主体一方取得利益；二是民事主体他方受到损失；三是得利和损失之间有因果关系；四是没有法律根据。本案中，诉争的300000元是根据上诉人王祺的指令，支付至被上诉人周万国的银行帐户，显然是满足前三条要件的，即被上诉人周万国取得了利益，上诉人王祺受到了损害，两者存在因果关系。关于被上诉人周万国获得利益有无法律上的根据成为上诉人王祺请求能否成立的关键。不当得利可以区分为给付型不当得利和非给付性不当得利。所谓给付型不当得利是指因请求人的给付行为而产生的不当得利，对于给付的原因，请求人应当是明知的，故请求人有责任且更有能力对给付无法律上的原因进行证明，故此类不当得利的举证责任应当由请求人承担。所谓非给付型不当得利是指基于受益人自己的行为、第三人的行为、自然事件等请求人给付行为以外的事由而产生的不当得利。在此类不当得利中请求人通常处于离证据较远、较难收集证据，举证责任由获利人承担为宜。本案中，上诉人王祺主动指令原审第三人盱眙民生银行将诉争的300000元借款，支付至被上诉人周万国的银行帐户，系给付数额、对象均具体而明确的主动给付行为，其诉求属于给付型不当得利范畴。上诉人王祺应对被上诉人周万国取得利益无法律上的原因承担举证责任。本院审理中上诉人王祺没有提供有力的证据证明其支付诉争的300000元借款行为没有法律依据，即过失汇款等。相反，根据原审法院查明的事实，上诉人王祺到盱眙民生银行办理贷款业务系江苏ＸＸ行农资有限公司原法定代表人王卫芳（因刑事案件入狱）介绍，诉争的300000元借款进入被上诉人周万国帐户的同日该款转入王卫芳的账户。原审中，对上诉人王祺、被上诉人周万国、案外人王卫芳之间是否有其他法律关系，上诉人王祺并未主张。故原审法院对上诉人王祺主张被上诉人周万国返还不当得利等诉讼请求不予支持，有相应的事实和法律依据，上诉人王祺该上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人王祺主张原审法院适用法律错误问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》并没有废止，故上诉人王祺主张《中华人民共和国民法通则》关于不当得利条款，已被《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条取代的主张无法律依据。本院对此不予理涉。
关于上诉人王祺主张原审第三人盱眙民生银行违反贷款发放程序，未核实被上诉人周万国并非上诉人王祺交易对象的事实等问题。本院认为，上诉人王祺可依相关规定就上述问题向相关部门举报。在本民事案件中，本院对此不予理涉。
综上，上诉人王祺的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7300元，由上诉人王祺负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 张兆宇
审判员 王 健
二〇一八年二月二十四日
书记员 胡薇薇