＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍诸商初字第1953号＼n原告：钱智平。＼n被告：叶淼根。＼n被告：张斌。＼n原告钱智平为与被告叶淼根、张斌民间借贷纠纷一案，于2013年6月18日向本院起诉。本院于同日受理，并依法组成合议庭，于2013年11月14日、2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告钱智平参加两次庭审，被告叶淼根参加第二次庭审，被告张斌经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告钱智平诉称：2012年3月28日、2012年5月21日，被告叶淼根分别向原告借款人民币400，000元和150，000元，均约定了利息、借期、违约责任等。被告张斌为两笔借款提供担保，担保期限至本金归还日止。但到期后，被告叶淼根分文未还，被告张斌亦未承担担保责任。原告请求判令：一、被告叶淼根归还借款人民币550，000元，并支付自借款日起至还清日止按月息2分计算的利息；二、被告张斌对上述债务承担连带偿还责任。＼n被告叶淼根当庭辩称：第一笔借款400，000元，其只收到275，000元，其中现金200，000元，转账75，000元。第二笔借款150，000元，其只收到现金90，000元。借款时，原告表示如其按期归还，只要归还上述金额，否则将按合同记载金额打官司。此外，两份合同中关于担保期限的“特别约定”是原告事后添加，被告张斌的担保期限已经超过。＼n被告张斌未作答辩。＼n原告钱智平向本院提供下列证据材料：＼n1、签订时间为2012年3月28日、2012年5月21日的借款合同（以下简称合同）各1份，证明被告叶淼根分两次向原告借款人民币400，000元和150，000元，双方约定了借期、利息、违约责任等；被告张斌为借款提供担保。＼n2、农业银行银行卡存款业务回单1份，证明2012年3月29日，原告以在被告叶淼根银行卡中存款的方式向叶淼根交付第一笔借款中的75，000元。＼n对证据2，被告叶淼根不持异议，本院予以确认。对证据1，被告叶淼根亦认可其真实性，但对实际借款数额，以及合同中关于担保期限的“特别约定”条款提出异议（具体与答辩意见相同）。＼n本案争议焦点为：一、原告钱智平交付借款的实际数额为多少；二、两份合同中关于担保期限的“特别约定”为何时书写。本院围绕争议焦点对上述证据及相关事实展开分析。＼n关于争议焦点一。第一次庭审中，原告陈述，第一份合同签订当日，其以现金方式向被告叶淼根交付325，000元，第二天以银行存款方式交付75，000元。第二次庭审中，原告又称，第一份合同签订当日交付现金300，000元，后又通过银行存款方式交付75，000元，其余25，000元作为利息提前扣除；第二份合同签订后，实际交付被告叶淼根现金135，000元，其余15，000元作为利息提前扣除。被告叶淼根则辩称，第一份合同签订当日，原告向其交付现金200，000元，后又通过银行交付75，000元，共计275，000元；第二份合同签订当日，原告仅向其交付现金90，000元。此外，被告叶淼根认可原告在交付第一笔借款时，提前扣除了25，000元利息（认为算上该25，000元，第一次借款数额实际为300，000元）。＼n本院注意到，涉案两份合同均附有借款收据，被告叶淼根均在收据的借款人栏签字确认。同时，当事人虽然对借款交付数额说法不一，但在原告以现金和银行存款方式交付借款这一点上是一致的。根据双方陈述，还可以确认，原告以现金方式交付的数额较大（即便被告叶淼根对原告主张的现金交付数额有异议，其对其中的290，000元也是认可的），且现金均于合同签订当日交付。而在同日以现金方式交付借款，合同中又附有借款收据的情况下，出借人一般不可能再要求借款人另行出具收据。因此，无论从形式上，还是从实质上，被告叶淼根出具的、附于合同之上的借款收据都应当认定为双方认可的借款交付凭证。诚然，第一笔借款中的75，000元，原告是于次日存入被告叶淼根的银行账户，但这只能视为双方对具体交付时间协商一致的结果，不能以此否定前述借款收据的交付凭证性质。＼n在民间借贷中，为防范交易风险，借款人应在实际收到借款时，才出具相应收款凭证。但本案中，至少第一次借款时，被告叶淼根在尚未收到全部款项的情况下，就自愿对借款全额出具了收款收据。对于该提前出具收据行为存在的风险，被告叶淼根应当明知。明知存在风险而依然为之，不利后果一旦发生，该后果理应由被告叶淼根自行承担，除非其能够证明出借人确未足额交付，亦即，此时的举证责任应由借款人承担，但审理中被告叶淼根未能提供任何相反证据。＼n还应当指出的是，被告叶淼根前后共向原告借款两次，且原告是在叶淼根首笔借款到期未还，继续向其出借款项的，因此，至少在第二次借款行为发生时，双方关系融洽，并未因第一笔借款的交付发生争执。至于被告叶淼根辩称的如其不能按期归还，则原告要按合同记载金额打官司，因其未能提供任何证据，本院不予采信。＼n综上，原告提供的证据，结合当事人陈述，能够证明原告主张的借款事实。而原告自认交付借款时分别扣除了利息25，000元和15，000元，因有利于被告叶淼根，本院予以确认。据此，本院认定，涉案两笔借款，原告钱智平在预先扣除25，000元和15，000元利息后，实际分别交付375，000元和135，000元。＼n关于争议焦点二。原告提供的两份合同系由事先打印好的格式文本填写而成，两份打印文本除2012年5月21日的合同右下方多了借款人、担保人“身份证号”一栏外，其余文本格式、内容完全一致。根据当事人陈述，该两份合同主文部分均由原告填写，其中有一处为关于担保期限的“特别约定”。该特别约定书写于打印条款第6条（内容为“上述协议甲乙双方签字、盖章生效”）尾部空白处，其中2012年3月28日合同上的内容为“注（特别约定，担保人为此借款担保到归还本金止）”，2012年5月21日合同上的内容为“注（特别约定，担保人为此借款担保到归还到本金止）”。＼n审理中，被告叶淼根辩称，上述“特别约定”内容均为原告事后添加；如果是合同签订时书写，其必定会加盖指印。原告则主张该部分内容是在每份合同签订时书写。经仔细查看，本院发现，在2012年3月28日合同“特别约定”内容的上方空白处，有因在其他纸张上写字而留下的笔划印痕，而该印痕呈现的字样与2012年5月21日合同上“特别约定”的字样相符。鉴于只有在该两份合同纸张叠加在一起书写的情况下，才会产生这一现象，本院怀疑两份合同上的“特别约定”为同一天书写。当本院要求原告对此做出解释时，原告改口称以上内容均是在2012年5月21日签订第二份合同时书写，理由是为防止对方不来还款。＼n上述“特别约定”是关于担保人担保期限的约定，显然对原告有利；而合同签订后，又由原告持有。因此，如果该条款是当事人在合同打印文本基础上，经协商临时在空白处（非为填写内容而预留的空格）书写而成，为避免发生争议，一般应采取措施
--
由被告方书写，或者由原告书写，然后要求被告方在此处签字或加盖指印确认。正因为如此，被告叶淼根辩称如果“特别约定”是原告当时书写，则其会加盖指印，符合情理。而实际上，两份合同中二被告的签名均由二被告各自加盖了指印。同时，鉴于“特别约定”条款对原告有利，对以上措施的落实，原告的注意义务大于被告。换言之，以上措施应由原告提出，并实际实施。但在本案中，原告既未采取上述措施，也没有证据证明该“特别约定”是当事人协商一致的结果，且其陈述前后矛盾。因此，本院确信该条款为原告事后私自添加。＼n此外，原告自认，每次借款后，被告叶淼根均支付了10，000元利息。该陈述对被告叶淼根有利，本院予以采信。＼n综上，本院经审理查明：2012年3月28日，被告叶淼根向原告钱智平借款，并由被告张斌提供担保。为此，当事人签订合同1份，约定：借款金额人民币400，000元，借款期限15天，自2012年3月28日起至2012年4月11日止，利息“贰分”；逾期不还，乙方（叶淼根）应承担按未归还借款每日4%的违约金等。被告张斌在“乙方连带经济责任人（担保人）签章”栏签字。合同签订当日，原告以现金方式向被告叶淼根交付借款300，000元。次日，又以银行存款方式向被告叶淼根交付75，000元。另25，000元作为利息在本金中预先扣除。＼n2012年5月21日，被告叶淼根又向原告钱智平借款，并仍由被告张斌提供担保。当事人签订借款合同1份，约定：借款金额人民币150，000元，借款期限10天，自2012年5月21日起至2012年6月1日止。其余内容与前一份合同相同。合同签订当日，原告以现金方式向被告叶淼根交付借款135，000元，另15，000元作为利息在本金中预先扣除。＼n另查明，被告叶淼根借款后，分两次向原告各支付利息10，000元，合计20，000元。＼n本院认为，原告钱智平与被告叶淼根、张斌之间的民间借贷及担保关系，系当事人的真实意思表示，内容除利息预先扣除、违约金约定过高外，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。本案中，被告叶淼根虽然总计向原告借款人民币550，000元，但原告在交付借款时分别有25，000元和15，000元作为利息预先在本金中扣除。因此，被告叶淼根的借款本金实际为510，000元（第一笔375，000元，第二笔135，000元）。原告要求被告叶淼根归还借款550，000元，本院对其中的510，000元予以支持。当事人约定借款利息为“贰分”，根据民间借贷习惯，该“贰分”应理解为月利率2%。故原告要求被告叶淼根支付按月利率2%计算的利息，本院予以支持；但利息的计算起始日应根据各笔借款的实际交付时间确定，被告叶淼根已支付的利息20，000元也应予以抵扣。＼n被告张斌为借款提供担保，根据合同记载内容，该担保应认定为连带责任保证。合同中虽有关于保证期间的“特别约定”条款，但经审理查明，该条款为原告私自添加，对保证人即被告张斌无约束力。因此，应认定本案当事人未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告张斌的保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。据此，本案第一份合同的保证期间至2012年10月11日届满，第二份合同的保证期间至2012年12月1日届满。现原告没有证据证明其已在上述期间要求被告张斌承担保证责任，故被告张斌的保证责任依法得以免除。原告要求被告张斌对被告叶淼根应履行债务承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。被告张斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告叶淼根应归还原告钱智平借款人民币510，000元，并支付至本判决确定的给付日止按月利率2%计算的利息（其中借款300，000元自2012年3月28日起计算，借款75，000元自2012年3月29日起计算，借款135，000元自2012年5月21日起计算；被告叶淼根已付利息20，000元从中抵扣），款限本判决生效之日起十五日内付清；＼n二、驳回原告钱智平的其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10，780元，由原告钱智平负担780元，被告叶淼根负担10，000元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10，780元至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判长周钢杰＼n人民陪审员吕汉成＼n人民陪审员马艺虓＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员冯韩微