广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1420号
上诉人（原审被告）：阮巧姿，女，1978年9月25日出生，汉族，住所地：台山市，现居住地：台山市。
委托诉讼代理人：区世斌（系阮巧姿的丈夫），住台山市。
委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门台山支行，住所地：台山市台城桥湖路46号。
主要负责人：郭坚华，该行行长。
委托诉讼代理人：李伟志，男，系该行职员。
委托诉讼代理人：严江龙，男，系中国银行股份有限公司江门分行职员。
原审被告：许坚苗，女，1987年10月26日出生，汉族，住台山市。
上诉人阮巧姿因与被上诉人中国银行股份有限公司江门台山支行（以下简称中行台山支行）、原审被告许坚苗信用卡纠纷一案，不服台山市人民法院（2015）江台法民二初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人阮巧姿上诉请求：撤销原审判决第二项，驳回中行台山支行对阮巧姿的全部诉讼请求。事实和理由：一、许坚苗与中行台山支行签订的《中银信用高端客户大额分期业务借款协议书》无效。按照《中银信用高端客户“大额分期”业务借款协议书》第六条第5条约定，中行台山支行在持卡人申请开卡时应当查询持卡人的信用状况，第六条第4点规定持卡人应当披露个人的重大负债等。因此，中行台山支行与持卡人对开卡申请人的信用状况应当十分了解和清晰。本案中，许坚苗开卡后，中行台山支行已经知道许坚苗“自用卡之日起许坚苗无法正常还款，形成信用卡透支，经中行台山支行多次催收，许坚苗仍未偿还欠款”，即中行台山支行已经知道许坚苗信用极度不良。但在这种情况下，中行台山支行与许坚苗竟然隐瞒许坚苗信用极度不良的事实，串通并引诱阮巧姿作为其借款的保证人，意图由保证人来承担还款责任，其行为已经违反了合同法的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，当事人恶意串通损害国家、集体或第三人利益的合同是无效合同。另根据《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项的规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”的规定，该合同无效。
二、根据《中银信用高端客户“大额分期”业务借款协议书》第7条第2点的约定，当持卡人有违约的事由发生时，中行台山支行应当“将乙方信用卡已办理的分期付款提前还清”、“降低信用卡的长期信用额度”。本案中，中行台山支行在获悉持卡人许坚苗已经严重透支且不能按期偿还的情况下，不但没有要求许坚苗“将乙方信用卡已办理的分期付款提前还清”和“降低信用卡的长期信用额度”，相反，还将许坚苗的信用额度提高至30万元，严重违反了合同的约定，串通损害保证人的利益，主合同债权人欺诈行为明显。对此，《中华人民共和国担保法》第三十条第二款作出了规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担民事责任。
三、关于担保前负债以及财务状况的告知义务。告知义务是合同双方当事人的诚信准则，而根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，“在订立合同时，不得有欺诈或其他违背诚实信用的行为”以及《中华人民共和国民法通则》第4条当事人应当遵循“自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则”的规定，向保证人披露借款人的信用状况是中行台山支行的法定义务。而保证人在借款合同中为借款人提供担保，是仅负担义务而没有权利的一种高负担的民事行为，因此，告知义务更为重要。本案中，中行台山支行显然没有尽到诚信告知义务，中行台山支行骗取阮巧姿进行担保的行为显然无效。
四、信用卡的借款余额包括借款人的其他消费金额，应该减除。从还款清单来看，许坚苗目前的欠款已经包括其他消费后的债务在内，而阮巧姿没有为上述消费行为后的借款承担保证责任，因此从2012年11月20日之后起算，（借贷在前，消费在后）存入的汇款、现金存款，减除上述消费金额后，实际上保证人所担保的30万元借款已经累计还清，不再负任何保证责任。
五、中行台山支行将2012年7月23日至2012年11月20日前的利息计算入阮巧姿的担保范围内是没有法律和事实依据。《中银信用高端客户“大额分期”业务借款协议书》的签订日期是2012年11月20日，该合同第二条约定的担保债权为“自《中银信用高端客户大额分期业务借款协议书》生效之日至该协议所规定的信用卡额度有效期届满之日，主合同下实际发生的债权”，因此阮巧姿对许坚苗于2012年11月20日前的债务不承担保证责任。
六、从查交易明细：阮巧姿于2012年10月23日签订担保申请调查表、2012年11月20日签订担保合同，中行台山支行于2012年11月23日出具了借款借据，上述期间涉案信用卡的交易明细均显示为负数。开卡后，余额一直是负数，也就是说该卡一直在处于透支状态，而此信用卡之前额度为10万元，之前的信用借款已透支负数近10万元，阮巧姿没作为该笔债务的保证人，特别在同一卡号上提升额度，办大额分期时，理应书面告知此卡之前的负债状况。中行台山支行故意隐瞒且没书面告知保证人对此卡前期债务的行为，蒙骗阮巧姿承担巨大风险，令阮巧姿在不公平的情况下违背真实意思而提供保证。中行台山支行的行为违反了法律规定的诚实信用原则。诚实信用为合同履行的一项基本原则，合同没有约定或约定不明确而法律又没有规定的，可以根据诚实信用原则进行解释。一审法院却认为“披露许坚苗的信用状况告知义务”不符合以上法律的规定。
七、持卡人许坚苗其名下拥有别墅，而本合同贷款用途为别墅“装修家居”借款，是指定为许坚苗名下碧桂园云水鸣翠二十街12号别墅，持卡人无力偿还情况下应首先由其名下资产抵债，而此别墅正在转卖中，阮巧姿及其配偶多次电话催促中行台山支行查封此别墅以抵债，中行台山支行均未采纳，故中行台山支行有串通持卡人骗取本人作担保以偿还持卡人债务的恶意，因此该保证合同无效，保证人对持卡人的债务不承担保证责任。同时希望法院查封许坚苗上述别墅以抵债。
八、本合同为装修贷款合同，合同规定三十万元用途为“装修家居”之用，中行台山支行有监管令许坚苗正常使用此款之义务，中行台山支行应提供此款的真实用途账目。许坚苗承认该借款中的一部分用于偿还涉案信用卡的“旧债”，因此该借款实际用途与合同的约定不符，严重违背了阮巧姿的真实意思表示。保证合同无效，保证人对许坚苗的债务不承担保证责任。
综上所述，应当驳回中行台山支行要求阮巧姿承担保证责任的诉讼请求。
二审期间，上诉人阮巧姿补充上诉意见如下：一、中行台山支行对持卡人许坚苗的信用状况负有告知义务，理由是：阮巧姿是担保人，其担保行为是一种纯负担的行为，并没有获得任何的利益，相反，中行台山支行是纯受益人，双方的地位是不对等的。因此，中行台山支行需要履行告知义务是《合同法》和《民法通则》有关诚信原则的要求，也受上述法律条文的约束。退一步说，就算该担保合同有效，中行台山支行也应当因为违反诚信原则而承担过错责任，也就是说对持卡人许坚苗不能偿还的借款承担相应责任。二、虽然阮巧姿以及持卡人许坚苗与银行签订的相关合同并没有约定中行台山支行需要履行告知义务，但告知义务是《合同法》以及《民法通则》有关诚信原则的一项基本内容。目前在保险合同中都有明确告知义务的约定，因此签订本案合同的过程中，中行台山支行应当对持卡人的信用状况进行披露。
被上诉人中行台山支行辩称：一、阮巧姿是故意扭曲保证担保的法律意义，担保法所称的保证，其本质是指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，应当由保证人按照约定履行债务。阮巧姿与中行台山支行签订的保证合同中也有相似的约定。因此，阮巧姿作为担保人本身就具有在债务人不履行债务时，向债权人代为清偿的义务，而不应该采取各种手段与理由逃避债务。
二、保证本就是银行作为债权人要求借款人提供的增信措施，正是有了保证人提供的保证担保，银行作为债权人在综合评定下，才给予借款人相应额度的借款。所以，阮巧姿一直声称的债权人违背诚信原则纯属扭曲事实、滥用法律。法律中并没有规定银行作为债权人有向保证人披露借款人信用及负债的义务，银行也没有与保证人有类似约定。相反，保证人在为借款人承担担保责任前，其本身就应自行了解所担保对象的信用问题，自行决定是否为其提供保证。这也正是阮巧姿所说的保证，本质是一种单务无偿合同，是保证人的单方意思表示。
三、保证人阮巧姿及其配偶，系两位正常的完全民事行为能力人，其在自愿的情况下签订保证合同及同意函，应当完全理解所签署合同时给其带来的义务及责任，也应当履行合同义务、遵守契约精神，而非一旦需要履行义务时，就否认合同的效力。
原审许坚苗经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有发表答辩意见。
中行台山支行一审法院起诉请求：1、许坚苗立即偿还信用卡透支本息及滞纳金合计人民币327634.87元（利息及滞纳金暂计至2014年12月16日，以后按中国人民银行信用卡透支利率另行计算）；2、阮巧姿对许坚苗的上述债务承担连带清偿责任；3、由许坚苗、阮巧姿承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月7日，许坚苗向中行台山支行申办信用卡，填写了《信用卡申请表》，并签名同意遵守《领用合约》的各项规则，该《领用合约》第三条第1款约定：“……在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（××）应按本合约以及乙方（即发卡银行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金［滞纳金＝（最低还款额－您已还款额）×5%］。”第六条约定：“透支利息为日息万分之五，按月计收复利。”中行台山支行经审查后，向许坚苗发放了卡号为“62×××12”的信用卡。许坚苗领取上述信用卡后持卡消费，截至2012年11月6日止共欠中行台山支行93429.41元。同年10月23日，许坚苗向中行台山支行申请金额为30万元的“中国银行家居装修分期付款业务”，双方随后于同年11月20日签订《借款协议》，约定：“本合同项下甲方（即中行台山支行）同意授予乙方（即许坚苗）该卡（即信用卡：62×××12）专向信用额度为（本金＋手续费）322500元；本合同项下额度有效期为24月，自本协议生效日起止日期为：2012年11月20日至2014年11月20日止；甲方为乙方办理一次性的分期付款。分期金额总额为30万元的消费分期业务，分期期限为24期（一个月为一期）。进行分期处理后，甲方从乙方信用卡中收取分期手续费。手续费率为7.5%，手续费金额为消费分期的分期金额×手续费率，为22500元整；乙方对甲方相关业务规定无意见，并同意在不与本协议约定以及国家法律禁止性规定有冲突的情况下，甲方可直接按其业务规定以及行业惯例办理本协议项下业务。”
上述《借款协议》签订同日，阮巧姿作为保证人、案外人区世斌作为保证人的配偶与中行台山支行作为债权人共同签订《保证合同》一份，该合同第一条约定：“本合同之主合同为案涉《借款协议》和《领用合约》，及其修订或补充。”第二条约定：“除依法另行确定或约定发生期间外，自本合同第一条所述《借款协议》生效之日至该协议所规定的信用卡额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。”第三条约定：“本合同项下所担保债权之最高本金余额为30万元。在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给保证人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。”第四条约定：“保证方式为全程连带责任保证。主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任。”第六条约定：“本合同项下的保证期间为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期届满之日起两年。在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。”第七条约定：“……对主合同其它内容或事项的变更，以及对其项下信用卡业务的变更，无需征得保证人的同意，保证人仍在本合同第三条规定的被担保最高债权额内对变更后的主合同承担保证责任。……”第八条约定：“……2、保证人完全了解主合同的内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示。”
上述合同签订后，中行台山支行于同年11月23日将30万元本金划至涉案的《中国银行借款借据（正本）》约定的收款账户，履行了合同义务。之后，许坚苗又继续刷卡消费，并在合同履行过程中未能依约按期偿还案涉“大额分期”借款本息、刷卡消费本息以及相应的滞纳金，截至2014年12月6日，许坚苗共欠中行台山支行“大额分期”借款本息、刷卡消费本息以及相应的滞纳金共327634.87元。中行台山支行经多次催收前述欠款未果，遂向原审法院提起本案诉讼。庭审中，中行台山支行变更第二项诉讼请求为：阮巧姿对许坚苗265197.37元的部分债务承担连带清偿责任。
另查，据中行台山支行提供的《信用卡交易流水》显示，许坚苗的案涉信用卡帐户余额从2012年7月24日至2013年5月9日止，除2012年8月29日为0元、2013年5月9日为0.63元外，期间帐户余额均为负数。本案“大额分期”借款发放后，第一期“大额分期”扣款的入账日期为2012年11月6日，之后每一期的“大额分期”扣款均为每月的6日，截至2013年5月9日止共扣款六期。也即是说，案涉信用卡2013年5月9日前的“大额分期”借款本息、刷卡消费本息以及相应的滞纳金已全部清偿。另外，案涉《信用卡交易流水》还显示该帐户于2013年5月10日又发生两笔合计10万元的刷卡消费，此后，该帐户分别于2013年8月15日通过网银跨行汇款入账500元，同年8月21日在柜员机存款入账10000元及11000元，同年9月1日在柜员机存款入账4900元，同年11月1日在柜员机存款入账10000元，同年11月4日通过网银跨行汇款入账10000元，同年11月5日在柜员机存款入账10000元，同年11月6日通过PILIANGDAISHOUFU入帐3000元，同年11月29日在中国银行柜台存款入账25000元，上述入账金额合计84400元。诉讼中，阮巧姿主张上述84400元及2013年5月9日前的还款是其本人为履行案涉担保责任而进行的还款。经原审法院调查，许坚苗确认，案涉信用卡帐户从2012年11月27日至2013年5月9日的还款均为许坚苗本人所还，从2013年8月15日至2013年11月29日的还款是阮巧姿及其配偶所还。诉讼中，阮巧姿为查明许坚苗、阮巧姿各人的实际还款情况，申请原审法院向中行台山支行调取案涉信用卡开卡日起至2013年11月29日止的还款情况。经调查，中行台山支行于2015年7月17日复函该院，表示上述84400元还款交易真实，并已经入账，许坚苗提出该交易为担保人阮巧姿还款，由于银行内部管理原因，无法提供有关证明材料，证明以上交易为许坚苗或阮巧姿为真实还款人。
又查，由于中行台山支行提起本案诉讼时，未将“大额分期”借款本息、刷卡消费本息以及相应的滞纳金进行分列。为查明有关事实，原审法院在第一次庭审中要求中行台山支行对上述金额进行分列，中行台山支行当庭表示庭后补充。为此，中行台山支行于2015年6月7日向该院提交《许坚苗案消费分期明细说明》、《消费分期占比》、《滞纳金占比表》各一份及《对帐单》8份，表示从2013年3月9日起至2014年12月6日止，许坚苗刷卡消费100000元、消费利息29289元、消费滞纳金17548.94元，合计146837.94元，期间已还84400元，还有62437.94元应由许坚苗负责还款；大额（家装）分期欠18期未还，金额为225000元、大额（家装）分期利息21274元、大额（家装）分期滞纳金18923.37元，合计265197.37元应由许坚苗、阮巧姿共同负责还款。
一审法院认为：本案是信用卡纠纷。中行台山支行是具有贷款资格的金融机构，其与许坚苗签订的案涉《领用合约》、《借款协议》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的信用卡借贷合同关系依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。根据本案查明的事实，许坚苗领取案涉信用卡及其后与中行台山支行签订《借款协议》后，未能按《领用合约》、《借款协议》约定的期限及金额履行还款付息义务，截至2014年12月6日，许坚苗共欠中行台山支行“大额分期”借款本息、刷卡消费本息以及相应的滞纳金共327634.87元，事实清楚，许坚苗理应依法向中行台山支行承担继续清偿债务、赔偿相应经济损失的民事违约责任。因此，中行台山支行起诉请求许坚苗清偿“大额分期”借款本息、刷卡消费本息以及相应的滞纳金共327634.87元（利息及滞纳金暂计至2014年12月16日，以后按中国人民银行信用卡透支利率另行计算），符合合同约定及法律规定，依法应予以支持。
根据案件事实及双方当事人的主要诉辩理由，原审法院对本案的争议焦点问题认定如下：
关于涉案《保证合同》是否有效。阮巧姿以许坚苗曾经有拖欠中行台山支行透支本息的现象而认为许坚苗当时的信用状况不良，而中行台山支行明知许坚苗信用状况不良，却故意向阮巧姿隐瞒，同意许坚苗借款申请，认为中行台山支行是与许坚苗恶意串通骗取阮巧姿提供保证及采取欺诈手段使阮巧姿在违背真实意思的情况下提供保证的，进而主张《保证合同》无效。原审法院认为：第一、本案虽为信用卡纠纷，但无论是法律规定或是合同约定，均未明确中行台山支行（主债权人）有向阮巧姿（保证人）披露许坚苗（主债务人）的信用状况、还款能力等信息的义务，故即使中行台山支行在知悉许坚苗当时信用状况不良的情况下而未向阮巧姿告知，也不能认定中行台山支行有故意隐瞒相关事实的欺诈行为，并与许坚苗恶意串通。第二、根据《信用卡交易流水》来看，许坚苗在中行台山支行与其签订《借款协议》之前（2012年7月23日至同年11月20日期间）虽有拖欠中行台山支行信用卡透支本息的现象，但许坚苗也曾多次向中行台山支行还款，许坚苗并不具有恶意透支的情形。即使许坚苗曾经存在拖欠中行台山支行透支本息、信用状况不良的情况，也无法推论出许坚苗在本案“大额分期”借款之初有“不打算偿还”之意或“无力偿还”之实，即中行台山支行并非明知许坚苗无意偿还或无法偿还的情况下向其发放贷款，故中行台山支行向许坚苗发放“大额分期”贷款非属恶意。
综上，阮巧姿主张中行台山支行通过与许坚苗串通、以欺诈手段骗取阮巧姿签订《保证合同》，理据不足，原审法院不予采纳。案涉《保证合同》是阮巧姿自愿签订，是其真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，故《保证合同》合法有效，阮巧姿应依《保证合同》的约定承担连带保证责任。
关于阮巧姿是否应对许坚苗欠中行台山支行265197.37元部分的债务负连带清偿责任。诉讼中，阮巧姿抗辩称案涉信用卡自2012年11月20日始的全部还款均为其本人或配偶所还，认为其已累计还款超过30万元，依法不需承担保证责任。诉讼中，阮巧姿提供许坚苗签名的《确认书》一份以证明其辩称。但经原审法院调查，许坚苗确认，案涉信用卡帐户从2012年11月27日至2013年5月9日的还款均为许坚苗本人所还，从2013年8月15日至2013年11月29日共84400元的还款是阮巧姿及其配偶所还。由于许坚苗在该院向其调查时所确认的事实与阮巧姿提供的《确认书》载明的其中部分内容相矛盾，故该院对该《确认书》关于从2012年11月20日至2013年5月9日的还款均为阮巧姿本人或配偶所还的内容不予确认。至于从2013年8月15日起至2013年11月29日止共84400元的还款问题，诉讼中，许坚苗、阮巧姿均确认该84400元款项为阮巧姿或其配偶所还，且阮巧姿还提供其中三笔款项的还款凭证予支持其辩称，并申请原审法院向中行台山支行调取案涉信用卡开卡日起至2013年11月29日止有关还款情况的资料。但经该院向中行台山支行调查，中行台山支行表示因银行内部管理原因，其无法提供有关证明材料。鉴于许坚苗、阮巧姿对案涉84400元的还款均确认一致，且阮巧姿持有部分的还款凭证，故从许坚苗、阮巧姿上述的陈述及阮巧姿提供的证据综合考量，其能够相互印证，已形成较为完整的证据链和具有高度的盖然性。阮巧姿关于2013年3月9日至2014年12月9日的案涉84400元还款是其为履行本案担保责任所还的证明义务已经初步完成，对此，中行台山支行应当提供证据予以反证，但中行台山支行未能提供。综上，根据民事诉讼的优势证据规则，原审法院对阮巧姿关于上述案涉84400元还款是其为履行本案担保责任所还的抗辩意见予以采纳。据中行台山支行提供的《信用卡交易流水》显示从2013年5月9日截至2013年11月29日阮巧姿最后一次还款止，案涉“大额分期”本金扣款入账六笔合计75000元、分期付款利息扣款入账九笔合计2249.77元，而该期间阮巧姿共还款84400元，其足以扣减该期间的“大额分期”本金及分期付款利息，并剩余7150.23元，故该期间的滞纳金不应由阮巧姿承担。综上，阮巧姿仅应对其最后一次还款日后的“大额分期”本金（据该院核算剩余的“大额分期”为12期，合计150000元，扣减7150.23元，剩余的“大额分期”本金为142849.77元）、分期付款利息及滞纳金承担保证责任。
许坚苗经原审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、许坚苗应在判决生效之日起三十日内偿还“大额分期”借款本息、刷卡消费本息以及相应的滞纳金共327634.87元（利息及滞纳金暂计至2014年12月16日，从同年12月17日起至还清款项日止的利息按中国人民银行规定的信用卡透支利率另行计付）给中行台山支行；二、阮巧姿对许坚苗于2013年11月29日之后欠中行台山支行的142849.77元“大额分期”本金、分期付款利息及滞纳金承担连带清偿责任；三、驳回中行台山支行的其他诉讼请求。如果许坚苗、阮巧姿未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6215元，由许坚苗负担3058元，许坚苗、阮巧姿共同负担3157元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、阮巧姿应否承担保证责任；2、涉案“大额分期”借款是否已全部清偿。
关于阮巧姿应否承担保证责任的问题。阮巧姿以中行台山支行与许坚苗恶意串通签订涉案《借款协议》损害其利益，主张涉案《借款协议》、《保证合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定可知，所谓恶意串通的合同，是指合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利而共同订立的损害国家、集体或第三人利益的合同。恶意串通首先需要缔约双方主观上均具有损害第三人利益的故意，即明知或者应当知道其行为将造成第三人权益的损害还故意为之。本案中，虽然许坚苗与中行台山支行签订《借款协议》时已负债，但现有证据显示，许坚苗与中行台山支行于2012年11月20日签订《借款协议》前的三个月时间里，许坚苗曾主动向中行台山支行归还涉案信用卡产生的债务，2012年11月27日，中行台山支行已向许坚苗发放“大额分期”借款的情况下，许坚苗亦向中行台山支行归还部分欠款。结合许坚苗的上述行为，仅凭许坚苗签订《借款协议》时负债的情形难以推定出许坚苗在签订《借款协议》时已存在完全丧失偿债能力而恶意负债或打算拒绝偿还“大额分期”借款而意图由阮巧姿代其清偿的恶意。阮巧姿未能提供其他证据以佐证许坚苗具有上述恶意，亦未举证证明中行台山支行有针对阮巧姿的恶意并与许坚苗达成了加害其利益的共同故意。此外，本案中并没有证据证明许坚苗名下拥有不动产，故阮巧姿关于中行台山支行未查封许坚苗名下的房产且放任该房产被转让进而损害其权益的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。即使许坚苗拥有其他财产而中行台山支行未予查封，属于中行台山支行对其自身权利的处分，并未违反法律、法规。阮巧姿在本案中承担的是连带保证责任，并且《保证合同》第五条第二款中亦明确约定“债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”，因此，中行台山支行直接要求向阮巧姿承担保证责任，符合法律规定。综上，阮巧姿未能提供证据证明许坚苗与中行台山支行恶意串通损害其利益，其应对此承担举证不能的不利后果。对于阮巧姿的该项上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
至于阮巧姿认为中行台山支行没有履行将许坚苗的信用、财务状况告知保证人的法定义务并隐瞒许坚苗的不良信用状况，属于采取欺诈的手段使其违背真实意思表示的情况下签订《保证合同》并与许坚苗串通骗取其提供保证的情形，主张其无须承担保证责任。对此本院认为，法定义务是指基于法律明确规定而产生的义务，现行法律、法规并未明确规定债权人或商业银行负有将主债务人的信用、财务状况等信息告知保证人的义务，阮巧姿与中行台山支行亦未对此作出约定，并且阮巧姿从未向中行台山支行提出了解该信息的请求，中行台山支行在此情形下并未将许坚苗的信用、财务状况告知阮巧姿，并无不当。相反，民事主体进行民事行为时应尽到审慎注意义务，尤其在保证当中，保证合同属于单务、无偿合同，只有保证人承担债务，民事主体在作出保证承诺时理应尽到更为审慎的注意义务，即应在充分了解其所担保的债权标的、被担保人的财务状况、偿债能力以及提供保证的风险等情况下慎重作出保证的承诺。本案中，阮巧姿作为完全民事行为能力人，理应知道在《保证合同》中签字所代表的意思及其法律后果，但其在庭审中却称其本人与许坚苗并不相识、对所担保的债权情况了解不多，其亦从未主动向许坚苗或中行台山支行了解上述信息，本案中亦没有证据证明阮巧姿系在受到胁迫的情况下作出保证的承诺。由此可见，阮巧姿在作出保证的承诺行为并签署《保证合同》时并未尽到合理的审慎注意义务，由此所引发的法律后果理应由其自身承担。因此，阮巧姿的上述上诉意见，理据不足，本院不予支持。
此外，阮巧姿上诉称许坚苗对涉案借款的实际使用情况与《借款协议书》约定不符而违背其真实意思表示，主张保证合同无效的问题。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，阮巧姿应对其上述主张承担举证责任。本案中，仅有许坚苗一方的陈述确认其上述主张，但许坚苗作为本案的借款人，与阮巧姿具有利害关系，其陈述并不能单独作为认定本案事实的依据，阮巧姿未能提供其他证据予以佐证，其亦未举证证明中行台山支行在《保证合同》签订时即已知道或应当知道许坚苗将涉案“大额分期”借款用于其他用途并采取欺诈手段使阮巧姿违背其真实的意思表示而作出保证的承诺。因此，对于阮巧姿的该项抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，涉案《借款协议书》以及《保证合同》均由各方当事人自愿签订，系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规，合法有效。原审法院据此确认《保证合同》有效并判令阮巧姿承担连带保证责任，于法有据。
关于涉案“大额分期”借款是否已全部清偿的问题。阮巧姿上诉认为涉案信用卡自2012年11月20日均用于偿还涉案“大额分期”借款，上述期间的还款累计已超过30万元，主张涉案“大额分期”借款已全部清偿，其无须担责。原审法院认定2013年8月15日起至2013年11月29日的还款84400元是由阮巧姿是为履行担保责任所还，事实清楚，法律适用正确，本院予以确认并依法认定2013年8月15日至2013年11月29日的还款84400元是用于偿还涉案“大额分期”借款。至于2012年11月27日至2013年8月14日期间的还款，阮巧姿并未提供有效证据证明该期间的还款是由其本人归还且该期间的还款系用于偿还涉案“大额分期”借款。现有证据显示，从《借款协议》签订之日起（即2012年11月20日）起至2013年8月14日期间，除涉案“大额分期”借款，许坚苗对中行台山支行负有因刷卡消费而产生的债务。从涉案信用卡的交易明细显示，截止2013年8月14日，涉案信用卡的账户余额仍为负数，由此可见，截止2013年8月14日，许坚苗尚未足额清偿其拖欠中行台山支行的全部债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，本案中，许坚苗与中行台山支行并未对“大额分期”借款以及刷卡消费债务的清偿、抵充顺序作出约定，并且许坚苗所负的刷卡消费所发生的债务并缺乏担保，因此，对于2012年11月20日至2014年8月14日期间的还款应优先抵充已到期的债务，若“大额分期”借款与刷卡消费债务均到期的，应优先抵充刷卡消费债务。原审法院据此认定2013年5月9日发生前的六期“大额分期”借款本息、刷卡消费本息及其相应的滞纳金已全部清偿，符合法律规定。阮巧姿主张2012年11月20日至2014年8月14日期间的还款均系用于偿还“大额分期”借款本息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院扣除许坚苗已偿还的“大额分期”借款本息部分以及阮巧姿偿还的部分后，判令阮巧姿对剩余的“大额分期”借款本金142849.77元及其利息、滞纳金承担连带清偿责任，合法有据。阮巧姿在承担保证责任后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权，即有权向许坚苗追偿。
综上所述，阮巧姿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3157元，由阮巧姿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张晓明