贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1176号
上诉人（原审被告）雷山铭城房地产开发有限公司……
法定代表人夏方明，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）胡东……
原审被告贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司……
法定代表人毛家宇，系该公司董事长。
上诉人雷山铭城房地产开发有限公司（以下简称：铭城房地产公司）因与被上诉人胡东及原审被告贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司（“西江房地产投资公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服雷山县人民法院作出的（2016）黔2634民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
铭城房地产公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案一审查明事实不清，被上诉人在本案一审起诉诉请解除其与贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司于2015年1月25日签订的雷山一号B1-602室房屋的买卖合同无效，本案为“商品房销售合同纠纷”，但被上诉人在整个一审中并未举证其与上诉人签订了雷山一号B1-602室房屋的买卖合同，一审法院认为上诉人提供的《商品房买卖合同》是修改的，被上诉人应该提供证据证明。因双方签订的合同为E幢，被上诉人又未举证证明存在有购买雷山一号B1-602室房屋的买卖合同，一审法院应予驳回当事人的诉讼请求。被上诉人是否要解除其与上诉人签订的E幢房屋买卖合同，被上诉人可另案起诉或与上诉人协商。2.一审被上诉人诉请的是要求上诉人返还首付款115640元，并按同期银行基准贷款利率向被上诉人支付利息11564元，但根据央行公布的商业贷款基准利率，按2014年12月的央行商业贷款利率5.6%计算一年的贷款利息应为6475.84元，一审判决支持按10%计算一年利率没有法律依据。
胡东辩称，1.被答辩人上诉事实不清的理由不成立，被答辩人在上诉中称答辩人应当提供购房合同，但事实上答辩人在签订合同时，被答辩人并没有将协议交给答辩人，被答辩人一审提交的合同质证时，被答辩人也承认合同系修改，当时被答辩人也不否认贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司认可的行为，本案争议的标的不管是E栋还是B栋，一是被答辩人修建的房屋没有B1-602号房，买卖的标的不存在，被答辩人修建的E栋没有取得预售许可证，法律禁止销售未取得预售许可的房屋。2.被答辩人称利息计算错误不存在，本案中被答辩人所说的一年人民银行的基准利息是6475.84元，答辩人没有异议，但现实中贷款人是不可能按人民银行基准利率贷款，被答辩人是从2014年5月26日开始占用答辩人的资金，而且现还处于上诉阶段，上诉人也继续使用答辩人的资金，答辩人的请求利息是计算至欠款时止，一审法院仅支持答辩人11564元，而且被答辩人所称是买的E栋，根据相关法律规定还应承担双倍的赔偿责任，答辩人之所以没有上诉，是因为答辩人急需资金。综上所述，被答辩人的上诉理由不存在，恳请二审人民法院查明事实，依法判决被答辩人双倍赔偿答辩人的损失。
胡东向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告于2015年1月25日签订的关于买卖雷山1号B1-602室房屋买卖合同无效；2、判令二被告连带返还原告首付款115640元，并按同期银行基准贷款利率向原告支付利息11564元，同时连带赔偿原告115640元，共计231280元；退还原告出具的20000元借条一张；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月7日，贵州省西江千户苗寨文化旅游发展有限公司与铭城房地产公司签订了《雷山县城响楼1#宗地合作开发协议》，该协议第三条第2项约定“该项目开发的投资费用、工人工资、劳动争议、安全生产责任、物业管理、房屋销售等均由乙方负责，在整个项目中乙方自负盈亏”。2014年1月22日，雷山县发改局以“雷发改投资[2014]2号”文件“关于雷山1号商品房开发项目立项的批复”，同意贵州省西江千户苗寨文化旅游发展有限公司承报的雷山1号商品房开发项目立项。2014年5月26日，原告胡东向被告铭城房地产公司交纳了30000元认购款，并认购了雷山1#商品房开发项目中的B1-602号商品房一套。2014年12月9日，贵州省西江千户苗寨文化旅游发展有限公司办理了土地使用证，同月25日办理了建筑工程施工许可证，2015年1月14日，办理了预售范围为（A、B）2栋的住宅和非住宅的商品房屋预售许可证。2015年1月25日，铭城房地产公司以西江房地产投资公司提供的合同书与原告胡东签订了“商品房买卖合同”，双方约定原告胡东购买雷山1#商品房开发项目的B幢6层602号商品房，胡东向铭城房地产公司交纳了购房首付款105640元（其中20000元为欠条，实交85640元）。2015年8月14日，雷山县发改局以“雷发改投资[2015]37号”文件“关于同意变更雷山1号商品房开发项目业主单位的批复”，同意雷山1号商品房开发项目原业主贵州省西江千户苗寨文化旅游发展有限公司变更为贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司（西江房地产投资公司）。2015年8月，原告胡东以雷山1#商品房开发项目没有B1-602号房，向被告铭城房地产公司、西江房地产投资公司要求退款，西江房地产投资公司于2015年8月18日以书面通知形式通知原告胡东：铭城房地产公司与西江房地产投资公司是该项目的合作伙伴，要求胡东将交给铭城房地产公司的购房款转入西江房地产投资公司账户。另经查明，原告胡东与二被告签订的“商品房买卖合同”原件中的第二章第三条第三行的“第E幢”的“E”被人为涂改；雷山1#商品房建设项目B1栋没有6层602号房；E栋目前尚未取得预售许可证。
一审法院认为：原告胡东与被告西江房地产投资公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，该合同合法有效。原告胡东关于该合同是受被告欺诈所订立的，应当认定为无效的主张与事实不符，不符合法律规定，不予采纳。对于“商品房买卖合同”原件中的第二章第三条第三行的“第E幢”的“E”被人为涂改的问题，被告铭城房地产公司解释是：收据上的B1-602是笔误，原告选择的是B户型，而非B1幢，现在该商品房开发项目中尚有B户型房屋；而原告解释当时选择的就是B1幢602号房，并且合同经被告方单方涂改，一审认为原告胡东的理由符合客观事实，被告铭城房地产开发公司的解释有悖常理，应当不予采纳。该商品房开发项目没有B1幢6层602号房，原告又不愿选购其它房屋，该合同已经不能实现合同目的，应当予以解除。合同解除后，被告西江房地产投资公司和铭城房地产开发公司应当共同返还原告胡东交付的认购款和购房款共计115640元。被告西江房地产投资公司认为原告将购房款交给了铭城房地产开发公司，应由铭城房地产开发公司返还，西江房地产投资公司不承担任何责任的理由不能成立，不予采信。西江房地产投资公司是本案商品房销售合同的当事人，其与原告订立合同后，应当履行合同义务。合同解除后，该公司应当承担因不能履行合同而解除合同产生的责任。铭城房地产公司与西江房地产投资公司签订合作协议后，接受本案的合同义务，其应当与西江房地产投资公司共同承担责任。原告要求从2015年1月25日起按银行贷款利率计算支付利息11564元，并未高出商业银行同期贷款利息，其主张符合法律规定，予以支持，应由被告西江房地产投资公司和铭城房地产开发公司共同承担。原告要求被告铭城房地产开发公司退还原告书写的20000元欠条一张，其理由符合法律规定，该款属于未付购房款，因合同不能继续履行，解除合同后，原告不再支付。原告主张由二被告共同按其所交购房款115640元一倍承担赔偿责任的理由，无法律规定或合同约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决一、解除原告胡东与被告贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司于2015年1月25日签订的《商品房买卖合同》。二、由被告贵州省西江千户苗寨房地产投资开发有限公司、雷山铭城房地产开发有限公司在判决书生效后30日内共同返还原告胡东购房认筹款、首付款115640元，并支付利息11564元，两项共计127204元。三、原告胡东于2015年1月25日书写的20000元欠条作废，该款不再支付。四、驳回原告胡东的其余诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、关于双方签订的合同中标的物问题。本案中，从被上诉人胡东与原审被告西江房地产投资公司所提交的证据来看，西江房地产投资公司提交的与胡东签订的《商品房买卖合同》，合同上虽然载明胡东购买的是“E幢6层602号”房屋，但“E”字明显可看出有被涂改的痕迹，西江房地产投资公司对此也未作出合理解释和必要说明，而根据胡东所提供的支付购房款的三张收款收据来看，三张收款收据所签收的时间分别为2014年5月26日、2015年1月25日，但都明确注明胡东所购买的是“B1-602”号房屋，上诉人铭城房地产公司称“B1-602”是工作人员笔误导致，但未作出让人足以相信的解释或提供足够证明主张的证据，根据优势证据原则，可推定双方签订的《商品房买卖合同》合同标的物应为“B1-602”号房屋。故此，上诉人铭诚房地产
公司认为并不存在“B1-602”号房屋《商品房买卖合同》的理由不成立；二、关于利息负担问题，如前所述，涉案《商品房买卖合同》的标的物为“B1-602”号房屋，而上诉人铭诚房地产公司庭审中自认B1栋没有602号房屋，合同目的无法实现，一审法院据此要求具有合作关系的上诉人铭诚房地产公司与原审被告西江房地产投资公司退还被上诉人胡东购房款正确。上诉人铭诚房地产公司与原审被告西江房地产投资公司不能实现合同目的即交付涉案房屋，实际也变相地占用了胡东的资金，故本案中胡东请求赔偿利息损失于法有据。胡东请求支付利息计算的时间是从2015年1月25日起至还清欠款时止，现胡东统一以11564元计算利息并未过分高于商业银行同期贷款利息，同时也符合实际，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费4769元，由上诉人雷山铭城房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 罗安松
审判员 王 珺
二〇一六年八月三十一日
书记员 赵艳萍