重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0231民初917号
原告:江亚军，男，1963年5月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人:王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告：瞿彪，男，1991年4月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼委托代理人：罗学蓉（被告瞿彪之母），1964年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：瞿杰，女，1988年10月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：汪淑全，女，1926年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
诉讼委托代理人：瞿建明（系被告汪淑全之子），1961年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告江亚军诉被告瞿彪、瞿杰、汪淑全民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法由审判员胡中华独任审判，并于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告江亚军的委托诉讼代理人王龙飞，被告瞿彪及其委托诉讼代理人罗学蓉，被告瞿杰，被告汪淑全的委托诉讼代理人瞿建明均到庭参加了诉讼。诉讼中，本院根据原告的申请，对登记在瞿国勤名下的位于重庆市垫江县桂溪镇兴隆花园的房屋予以了查封，原告支付了财产保全费2570元。本案现已审理终结。
原告江亚军向本院提出诉讼请求：判令三被告在继承瞿国勤的遗产范围内偿还原告借款本金14万元及利息（利息从2015年5月25日起按年利率24%计算至付清时止）。事实和理由：三被告的亲人瞿国勤于2013年1月19日起至2013年5月30日止，多次以经营饲料厂急需资金为由，向原告借款共计19万元，约定月利率为3%。2013年5月30日，瞿国勤以其名下的位于垫江县桂溪镇兴隆花园的房屋办理了银行贷款，重庆农村商业银行经瞿国勤同意后，将该贷款20万元转入原告账户，作为其偿还原告的借款。当天，原告收到该款后，瞿国勤又向原告借款10万元，口头约定借款月利率为3%，并向原告出具了借条一张。2015年1月18日，瞿国勤与原告之妻陈玉兰进行结算，瞿国勤尚欠原告借款5万元，并向原告之妻出具了借条一张。2015年5月25日，瞿国勤与原告就前述借款进行结算，瞿国勤尚欠原告借款3万元；当天，瞿国勤再次向原告借款11万元，并分别向原告出具了借款3万元及借款11万元的借条各一张。2017年12月，瞿国勤因病死亡。其生前留有位于垫江县桂溪镇兴隆花园的住房一套。三被告作为瞿国勤的法定继承人，就瞿国勤生前所负债务，应在继承瞿国勤财产限额内偿还原告借款本金14万元及利息。后经原告催收未果，遂诉至人民法院，诉请如前。
被告瞿彪辩称，2013年11月之前我父亲瞿国勤是否向他人借款我不知道，之后我父亲就患有精神病，直到2017年12月23日去世之前都在治疗之中。2015年5月25日，我父亲生病期间就在我身边，不可能向原告出具借条。位于垫江县桂溪镇兴隆花园的房屋系我父亲瞿国勤与我母亲罗学蓉在2011年4月25日协议离婚时已将该房屋赠与给我了，我父亲只有居住权。我没有继承我父亲的遗产，不应承担偿还责任。请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告瞿杰辩称，我父亲瞿国勤是否向他人借款，我是不知情的，我没有继承我父亲瞿国勤的遗产，故不应当对我父亲瞿国勤的该债务承担偿还责任。请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告汪淑全辩称，对瞿国勤向外借款的事情，我不知情。她也未继承瞿国勤的遗产，故不应当对瞿国勤的该债务承担偿还责任。请求驳回原告对我的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其诉讼请求，举示了以下主要证据材料：
证据1：对私客户对账单8页，拟证明2013年5月30日，瞿国勤向银行贷款，银行经瞿国勤同意后把该贷款20万元转入原告的个人账户，作为瞿国勤偿还原告之前（2013年1月19日至同年5月30）的借款本金19万元及利息。当天，瞿国勤向原告借款10万元，原告通过ATM机四次分别取款0.5万元，在银行柜台处取的现金18万元后，原告以现金的方式支付瞿国勤借款10万元；同时证明2013年5月30日，瞿国勤向原告借款10万元后，分别向原告不定期按月利率3%支付了原告借款利息，其中于2013年7月31日，支付利息3000元，同年8月21日支付利息1500元，8月25日支付利息1200元，9月2日支付利息3000元，9月20日支付利息1500元，9月25日支付利息1200元，10月2日支付利息3000元，10月22日支付利息2000元，10月25日支付利息1200元，11月20日支付利息4500元，11月26日支付利息1200元，12月21支付利息4500元，12月25日支付利息1200元，2014年2月21日支付利息4500元，2月25日支付利息1200元，3月26日支付利息1200元，5月25日支付利息1200元，由此证明瞿国勤在2013年5月30日向原告借款10万元及利息按约定月息三分计息；
证据2、借条复印件一份，拟证明瞿国勤于2013年5月30日向原告借款现金10万元的事实；
证据3、借条原件一张（二份借条），落款2015年5月25日的借条，拟证明瞿国勤于2013年5月30日向原告借款10万元后，2015年5月25日，经原告与瞿国勤结算，瞿国勤尚欠原告借款本金3万元，落款2015年5月25号的借条，拟证明瞿国勤另行向原告借款现金11万元的事实。
证人江东、瞿四清、瞿伟出庭作证：证人江东证实2015年5月25日，原告向其借款5万元后，即将该借款转借给瞿国勤的事实；证人瞿四清证实2015年5月25日，原告向其借款2万元后，即将该借款转借给瞿国勤的事实；证人瞿伟证实2015年5月25日，原告向其借款3万元后，即将该借款转借给瞿国勤的事实；
被告瞿彪质证时发表以下质证意见：
对证据1对私客户对账单的真实性无异议，但2013年3月31日至2014年5月23日期间，我父亲瞿国勤是在住院治疗，他不可能去银行去原告转款，可能系有人在使用我父亲的银行卡，在给原告转款。三份借条中我父亲的签名不像我父亲亲笔书写。
对证据2、3，“瞿国勤”的签名不像瞿国勤亲笔书写。
对三证人的出庭证言有异议，认为该证言不真实，其理由为三证人均清楚记得借款时间，且三证人均系现金支付，存在商量后出庭作证的可能。
被告瞿杰的质证意见与被告瞿彪的质证意见一致。
被告汪淑全对原告举示的证据1、2、3，以不清楚瞿国勤是否向原告借款为由，不发表质证意见。对三证人的出庭证言有异议，因三证人与原告均有亲戚利害关系，其证言不真实，不能作为本案证据使用。
被告瞿彪证明其诉讼请求，举示了以下主要证据材料：
证据1：离婚协议原件一份，拟证明2011年4月25日，瞿国勤与罗学蓉离婚时双方已达成了离婚协议，将本案诉争涉及的房屋已经赠与给瞿彪所有，瞿国勤只有居住权；
证据2：诊断证明一张、病危通知一张、重医大附一院病人费用清单三张、重庆市精神卫生中心出院记录一张、重庆市精神卫生中心门诊病例一张，拟证明2013年11月13日瞿国勤经重庆市精神卫生中心诊断为器质性精神障碍，其从2013年11月起至死亡前均在治疗当中。不可能向原告出具借条。
原告对被告瞿彪举示的证据的质证意见如下：
对证据1离婚协议一份，对真实性无异议，对关联性、合法性和被告的证明目的有异议，虽然送赠房屋在2011年4月25日，瞿国勤将房屋赠与给了被告瞿彪，但根据法律规定，物权没有发生变动的，所有权不转移，故该房屋应属于瞿国勤去世后的遗产；
对证据2中的重医大附一院病人费用清单的真实性、合法性、关联性均有异议，同时也无法证明瞿国勤在当时为无民事行为能力人或限制行为能力人；
对证据2中的重庆市精神卫生中心门诊病例的真实性、合法性、关联性均有异议，其证据没有医疗机构的签章；
对证据2中的重庆市精神卫生中心出院记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该记录的入院时间及出院时间均在原告与其签订借款合同之后，该记录出院情况明确载明了瞿国勤在出院时意识清楚，根据医疗机构诊断的器质性精神障碍是否符合无民事行为能力人或限制行为能力要通过司法鉴定，鉴定为准；
对证据2中的病危通知书的真实性、合法性、关联性均有异议，该通知书没有医疗机构的签章，不能证明瞿国勤患有精神疾病；
对证据2中的诊断证明书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，其时间是原告和瞿国勤在借款形成以后，该证据证明诊断时瞿国勤的状况是意识清楚，可以证明瞿国勤不存在缺乏行为能力，所以被告的上述证据不能达到其证明目的。
被告瞿杰、汪淑全对被告瞿彪举示的证据无异议。
被告瞿杰、汪淑全未举示证据。
对原、被告双方举示的证据，经庭审质证和庭审审查，本院对原、被告双方举示的证据认证如下：
对原告举示的证据1，虽三被告认为瞿国勤的银行卡可能系他人在使用，但未提供相应的证据予以证明，故该证据具有证据真实性、合法性，与本案具有关联性，作为本案证据使用。
对原告举示的证据2、3，虽三被告认为“瞿国勤”的签名不像瞿国勤签名，但三被告均明确表示不进行字迹鉴定，故该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，应作为本案证据使用。
对三证人的出庭证言，结合原告举示的证据2，可以认定三证人出庭证言具有真实性，合法性，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。
对被告瞿彪举示的证据1，原告对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，经庭审审查，该证据来源于垫江县民政局，其来源合法，且该证据涉及瞿国勤的相关财产，故与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。
对被告瞿彪举示的证据2，2015年12月4日重庆市精神卫生中心出具的入院诊断证明书、2015年12月重庆市精神卫生中心的出院记录，虽原告对该证据的关联性有异议，由于本案涉及瞿国勤与原告之间是否存在民间借贷关系，故该证据与本案具有关联性，应作为本案证据使用；其余证据因无出具单位加盖印章，缺乏证据的真实性，故不能作为本案证据使用。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：
被告汪淑全系瞿国勤之母，瞿国勤生前原与案外人罗学蓉系夫妻关系，其婚姻存续期间，生育了长子瞿彪、次女瞿杰。瞿国勤与罗学蓉于2011年4月25日在垫江县民政局登记离婚。离婚时双方约定，登记在瞿国勤名下的位于垫江县桂溪镇兴隆花园的住房，房屋产权归被告瞿彪所有，瞿国勤有永久居住权。瞿国勤与被告瞿彪就该套房屋未办理房屋过户手续，该房屋至今仍登记于瞿国勤名下。2013年5月30日，瞿国勤以其名下的位于垫江县桂溪镇兴隆花园的房屋办理了银行贷款，重庆农村商业银行经瞿国勤指定，将该贷款20万元转入原告账户。当天，瞿国勤向原告借款10万元，并向原告出具借条一张，双方未书面约定借款期限和利息。当天，原告在重庆农村商业银行垫江支行取款20万元后，原告以现金的方式支付瞿国勤借款10万元。之后，瞿国勤分别通过银行转账向原告支付了借款利息，（其中：于2013年7月31日，支付利息3000元，同年8月21日支付利息1500元，8月25日支付利息1200元，9月2日支付利息3000元，9月20日支付利息1500元，9月25日支付利息1200元，10月2日支付利息3000元，10月22日支付利息2000元，10月25日支付利息1200元，11月20日支付利息4500元，11月26日支付利息1200元，12月21支付利息4500元，12月25日支付利息1200元，2014年2月21日支付利息4500元，2月25日支付利息1200元，3月26日支付利息1200元，5月25日支付利息1200元），共计支付利息34700元。2015年5月25日，瞿国勤与原告就前述借款进行结算，瞿国勤尚欠原告借款3万元，遂向原告重新出具了借款3万元的借条一张，双方未约定借款期限和借款利息。当天，瞿国勤还向原告出具了借款11万元的借条一张，双方仍未约定借款期限和利息。瞿国勤向原告出具了借款11万元的借条一张后，案外人江东、瞿四清、瞿伟分别借给原告现金5万元、2万元、3万元，共计10万元，原告将10万元现金与自己的1万元现金，共11万元支付给了瞿国勤。2015年11月3日，瞿国勤因精神疾病在重庆市精神卫生中心住院治疗，入院诊断为：器质性精神障碍，于同年12月18日出院，出院精检：意识清楚，接触差，检查不合作，言行紊乱，无自知力，社会功能受损。2017年12月，瞿国勤因病死亡。
本院认为，瞿国勤生前与原告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。本案中，双方当事人争议的焦点有：
一、瞿国勤生前是否向原告借款并约定了利息；
二、位于垫江县桂溪镇兴隆花园的住房一套系谁所有；
三、三被告是否继承了瞿国勤生前的财产，是否应当对瞿国勤的债务在其继承财产的限额内承担相应偿还责任。
关于争议焦点一、瞿国勤生前是否向原告借款并约定了利息的问题，本院认为，结合原告举示的证据1、2，2013年5月30日，瞿国勤向原告出具借款10万元现金的借条复印件一张，以及从2013年7月31日起至2014年5月25日止，瞿国勤通过银行转账共计支付34700元给原告的事实，能够证明瞿国勤向原告借款10万元现金且双方口头约定了借款利息，至2015年5月25日，瞿国勤于原告对借款10万元的本金及利息进行结算，瞿国勤尚欠原告借款本金3万元，因双方在结算后重新兴原告出具借条时，未明确约定借款利息和还款期限，原告也未举示相关证据证明其在结算时，与瞿国勤约定了借款利息，应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定双方在重新出具借条时，原告自愿放弃了对利息的主张。关于瞿国勤于2015年5月25日向原告借款11万元，亦因双方在出具借条时未明确约定还款期限和利息，原告以我举示证据证明双方在借款时约定了借款利息，应承担举证不能的法律后果，故应认定为双方未约定借款利息。综上，瞿国勤向原告出具借款3万元和11万元的借条后，其借款期间应视为不支付借款利息，可从原告主张权利之日起按年利率6%计算至还清时止，支付原告逾期还款的利息。
关于争议焦点二、位于垫江县桂溪镇兴隆花园3栋四单元3-1住房一套系谁所有的问题，本院认为，虽瞿国勤与罗学蓉于2011年4月25日离婚时，双方约定，登记在瞿国勤名下的位于垫江县桂溪镇兴隆花园的住房，房屋产权归被告瞿彪所有，但双方未就该套房屋办理房屋过户手续，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条之规定，赠与合同属于诺成合同，受赠人被告瞿彪根据赠与协议已占用、使用该房屋，赠与双方意识表示一致，该赠与协议是合法有效的，但不动产物权变动以登记为生效要件，受赠人被告瞿彪未办理房屋过户手续不能取得房屋所有权，故该房屋系瞿国勤所有。
关于争议焦点三、三被告是否继承了瞿国勤生前的财产，是否应当对瞿国勤的债务在其继承财产的限额内承担相应偿还责任的问题，本院认为，结合前述理由，位于垫江县桂溪镇兴隆花园的住房系瞿国勤所有，在瞿国勤死亡后，该房屋应为瞿国勤生前的财产，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条及第三十三条之规定，继承人在遗产处理前未作出放弃继承的表示，视为接受继承。本案中，被告瞿杰、汪淑全在庭审过程中明确表示对瞿国勤生前的财产放弃继承权，原告以未举示被告瞿杰、汪淑全继承了瞿国勤生前的其他财产，故被告瞿杰、汪淑全在本案中可不对瞿国勤生前的该债务承担偿还责任；被告瞿彪未明确表示是否继承瞿国勤生前的该财产，应当视为被告瞿彪接受了继承，依照继承法相关规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以遗产实际价值为限，故被告瞿彪应在继承瞿国勤遗产限额内，对瞿国勤生前的该债务承担偿还责任。
综上，故对于原告主张三被告在继承瞿国勤的遗产（位于垫江县桂溪镇兴隆花园的住房一套）范围内支付原告借款本金14万元及利息（利息从2015年5月25日起按年利率24%计算至付清时止），其合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告瞿彪在本判决发生法律效力后10日内在继承瞿国勤的遗产限额内偿还原告江亚军借款本金14万元及利息（利息从2018年3月9日起按年利率6%计算至还清时止）;
二、驳回原告江亚军的其他诉讼请求。
如果被告瞿彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费依法减半收取1550元，保全费2570元，共计4120元，由被告瞿彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 胡中华
二〇一八年六月五日
法官助理 胡誉川
书 记 员 李俊锋