贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2328民初1185号
原告：蔡关红，男，1976年10月26日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。
被告：贵州桂强洗涤日常用品有限责任公司，住所地贵州省布依族苗族自治州安龙县新桥镇富新村，统一社会信用代码91522320MA6DPP3H2F。
法定代表人：何宇，董事长，未到庭。
被告：谢忠敏，女，1977午3月6日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。
被告：何永（系被告谢忠敏之夫），男，1975年10月1日生，汉族，户籍地四川省旺苍县，现住贵州省安龙县，未到庭。
被告：谢忠兰（系被告谢忠敏之妹），女，1979年7月5日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县，未到庭。
原告蔡关红诉被告贵州桂强洗涤日常用品有限责任公司（以下简称桂强洗涤公司）、谢忠敏、何永、谢忠兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于同年6月11日公开开庭进行了审理。原告蔡关红、被告谢忠敏到庭参加诉讼，被告桂强洗涤公司、何永、谢忠兰经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告贵州桂强洗涤日常用品有限责任公司、谢忠敏、何永共同偿还原告借款50000元并支付利息10000元；2.判决被告谢忠兰对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月11日，被告谢忠敏、何永共同向原告借款50000元，约定借款期限为一周（即2016年10月11日至10月18日）并支付利息2000元，被告谢忠兰作为担保人。因二被告未在约定期限内偿还借款且停止支付利息，原告于2017年1月16日将前期借款本息及后期借期内利息一并结算为70000元作为后期借款本金，让二被告重新出具借条。同时约定：借款期限为2017年1月16日至2017年4月l6日，借款利息为8%，如到期未还每天违约金700元，被告谢忠兰继续作为担保人在借条上签字按印。借款期限届满后，经原告多次催要，二被告仍未履行还款义务，被告谢忠兰也未承担保证责任。2018年1月22日，原告向安龙县人民法院起诉，同年5月10日，法院公开开庭审理本案，因遗漏被告桂强公司，原告撤回起诉。2016年12月8日，被告谢忠敏为法定代表人成立了桂强公司。2017年10月，经原告同意，被告谢忠敏在2017年1月16日出具给原告的借条上加盖了桂强公司的印章。2017年11月27日，被告谢忠敏将桂强公司转让给何宇，并办理变更登记。原告认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。二被告未按约定偿还借款本息，应当承担还款责任。被告桂强公司作为新债务人加入，应当与二被告共同承担清偿责任。被告谢忠兰作为担保人依法应当承担连带责任。本案中，借款本金为50000元，利息按月利率2%从2016年10月11日暂计算到2018年6月11日止为20000元，减去己付的10000元，四被告还应偿还原告借款本息60000元。为此，原告特向法院起诉，请依法判决。
原告提交的证据有：
1.原告身份证（复印件），拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。
2.企业信息公示报告，拟证明被告桂强洗涤公司的基本信息，公司法定代表人是何宇。
3.安龙县人民法院（2017）黔2328民初3420号民事判决书首页（复印件），拟证明被告谢忠敏、何永的身份信息。
4.借条两张，拟证明由被告谢忠兰作担保，被告谢忠敏、何永向原告借款的事实。
被告谢忠敏辩称，我和何永是夫妻关系，谢忠兰是我的亲妹，何宇与何永没有关系，桂强洗涤公司是我经营的。2016年10月11日，我和何永准备向原告借款50000元，并在谢忠兰家（德卧民政局对面“晶晶超市”）写了一张借条给原告，借条写好后原告说到银行转账给我们，后我们没有收到该笔借款，我就给原告打电话，原告说我和何永欠债太多，不同意借钱给我们，后来也没有将款项支付给我们，我就向原告索要借条，原告称借条已经撕毁，因此借条我们也没有要回来，借款也没有收到。2017年，我没有重新出具借条给原告，也没有向原告重新借款，谢忠兰只是在2017年借款时作为担保人在借条上签字，只担保过这一次。桂强洗涤公司没有向原告借款，也没有收到过原告支付的借款。2017年12月，由于我不能偿还何宇等7人三百八十多万元的欠款，经协商，我将桂强洗涤公司交给何宇经营5年抵欠款。我与原告是朋友关系，原告是放高利贷的，我与原告之间从来没有其他的经济往来。因我没有收到原告出借的借款，债务不存在，不同意还钱。
被告谢忠敏未提交证据。
被告桂强洗涤公司、何永、谢忠兰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：被告谢忠敏与被告何永系夫妻关系，与被告谢忠敏系姐妹关系。2016年10月11日，被告谢忠敏、何永由被告谢忠兰作担保人向原告借款50000元，并向原告出具了借条，主要内容为：今借到蔡关红人民币50000元，借款期限2016年10月11日至2016年10月18日。被告谢忠敏、何永在“借款人”处签字按手印，被告谢忠兰在“担保人”处签字按手印。原告扣除双方约定的利息2000元后，实际出借48000元借款给被告谢忠敏、何永。后被告谢忠敏、何永陆续向原告支付利息10000元。2017年1月16日，因被告未清偿借款，经结算，被告谢忠敏、何永尚欠原告借款本息70000元，并由被告谢忠敏、何永向原告重新出具了借条，内容为：今借到蔡关红人民币70000元，借款期限2017年1月16日至2017年4月16日，借款利息8%。如到期未还每天违约金为700元。被告谢忠敏在“借款人”处签名捺印，被告何永在“配偶姓名”处签字捺印，被告谢忠兰在“担保人”处签名捺印，同时，借条中“借款人姓名、担保人姓名”处加盖了“贵州桂强洗涤用品有限责任公司”印章。
同时查明，2017年11月27日，被告桂强洗涤公司法定代表人由被告谢忠敏变更为何宇。庭审中，原告表示不要求桂强公司承担清偿责任。
上述事实，有原告、被告谢忠敏在庭审中的陈述及原告提交的两份借条在卷印证，经庭审举证、质证及本院审查，可以认定。
本案的争议焦点为：1.原告与被告之间是否存在借贷关系；2.被告谢忠兰是否应承担担保责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供结局、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，原告主张被告谢忠敏、何永向其借款，并提交借条予以证明;被告谢忠敏辩称2016年10月11日向原告出具借条后，未收到原告出借的借款，也未于2017年1月16日向原告重新出具借条。经查，被告谢忠敏不认可原告提交的2017年1月16日的借条，否认在该借条上签字捺印，但经本院释明后，其在本院限定的期限内未提出鉴定申请，视为其放弃鉴定申请，由此产生的后果由其自行承担，故本院对该借条的真实性予以认定。被告谢忠敏、何永是完全民事行为能力人，对向债权人出具借条后产生的法律后果具有正常的判断能力，若其2016年10月11日向原告出具借条后若未实际收到原告出借的借款，则不可能在2017年1月16日就同一笔借款向原告重新出具借条，其辩解与常理不符，故对被告谢忠敏的上述辩解意见，本院不予采纳。被告谢忠敏、何永向原告借款的事实，有原告的陈述及原告提交的借条予以佐证，双方的民间借贷关系成立并合法有效，二被告在借款到期后未清偿借款本息的行为构成违约，原告诉请二被告偿还借款本息于法有据，本院予以支持。审理过程中，原告自认借款人是被告谢忠敏、何永，不是被告桂强洗涤公司，不要求其承担清偿责任，系对自己权利的处分，本院予以确认。
关于本案借款金额的认定。被告谢忠敏、何永2016年10月11日向原告出具的借条载明借款金额为50000元，2017年1月16日借条上载明的借款金额为70000元，庭审中原告自认2016年10月11日实际给付借款金额为48000元，2017年1月16日借条上的金额系前期借款本息合计总额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，被告谢忠敏、何永借款本金应为原告实际交付的金额48000元。
关于借款利息的计算，2016年10月11日借款发生时，借条上约定借款本金为50000元，未约定借款利息，但实际给付借款时原告扣除了2000元作为借款期间利息；2017年1月16日双方结算后重新签订借条时，利息约定为月利率8%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方两次约定的利息不符合上述规定，该笔借款利息应以48000元为本金，按月利率为2%计算，从2016年10月11日计算至2018年7月，借款已发生21个月，产生利息20160元，扣除被告谢忠敏已支付利息10000元，被告尚欠原告利息10160元，现原告只诉请被告支付利息10000元，符合法律的规定，是其对自己权利的处分，本院予以支持。
关于原告主张由被告谢忠兰对上述债务承担连带责任的诉请。经查，被告谢忠兰在借条担保人处签名捺印，原告与被告谢忠兰未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告与被告谢忠敏、何永约定的还款期限为2017年4月16日，原告未举证证明其在借款期限届满六个月内要求被告谢忠兰承担保证责任，故被告谢忠兰的保证责任依法应予免除。
据此，依照上述法律规定，判决如下：
一、被告谢忠敏、何永于本判决生效之日起十日内向原告蔡关红偿还借款本金48000元及利息10000元。
二、驳回原告蔡关红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告谢忠敏、何永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 周明权
二〇一八年八月十三日
书记员 潘云梦