广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初11496号
原告：余志华，女，1982年1月27日出生，汉族，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：陈强，男，1980年3月20日出生，汉族，住山东省武县。
被告：敖昌勇，男，1975年6月4日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层。
主要负责人：邓俊杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦鹏，系该公司员工。
委托诉讼代理人：谢君钰，系该公司员工。
原告余志华诉被告敖昌勇、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由审判员ＸＸ强独任审判，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告余志华及其委托诉讼代理人陈强，被告敖昌勇，被告人寿保险中山支公司委托诉讼代理人谢君钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余志华诉称，2016年2月22日16时30分，敖昌勇驾驶粤Ｔ×××××小型客车沿中山路由东往北方向行驶，驶至中山市××长江路中心路口时，与从南往北方向行驶由余志华驾驶的粤Ｔ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成余志华受伤。后经交警部门处理，认定敖昌勇承担本次事故的全部责任，余志华不承担本次事故的责任。为维护原告合法权益，特请求法院判决：1.由被告敖昌勇向原告赔偿医药费125.1元、误工费18000元、修车费730元、营养费3000元、护工费5000元、皮鞋雨衣破损费570元、脸上疤痕去除手术费50000元。总计人民币77425.10元；2.由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司对以上赔偿金额进行共同承担。在庭审过程中，原告申请医疗费变更为862.5元，总的诉讼请求变更为78162.5元。
被告人寿保险中山支公司辩称，一、确认肇事车辆登记车主及商业三者险被保险人均是敖昌勇，该车在我司处购买了交强险和商业三者险50万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。二、对原告各项诉求具体答辩如下：1.医药费按照原告提供的票据计算；2.修车费没有相关损失鉴定报告，无法确认关联性；3.原告只是轻微伤，未住院治疗，营养费、护工费依法无据；4.皮鞋雨衣费用首先没有相关购买票据，一双皮鞋分真皮假皮价格从几十元至几万元价格不等，其次皮鞋并不是全损，不影响继续使用，且皮鞋事故前的状态无从考证，故该项费用不予认可；5.误工费，原告未提供劳动合同、参保证明、银行工资收入明细、纳税证明等，仅凭一份《证明》诉求误工费标准按照18000元，依据不足，应按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算，另原告提供的三份疾病证明书没有对应的门诊医疗费票据，根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.10.1肢体擦挫伤最长误工期为15天，故答辩人只确认2016222疾病证明书的静修10天，误工天数应按10天计算；6.关于脸上祛疤手术费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，人身损害赔偿适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，且原告只是普通皮外伤，其应当举证证明整容的必要性和出具有资质的鉴定机构进行鉴定作出报告确定其整容费用的合理性；7.诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告敖昌勇辩称，由法院依法认定。
经审理查明，2016年2月22日16时30分，敖昌勇驾驶粤Ｔ×××××小型客车沿中山路由东往北方向行驶，驶至中山市××长江路中心路口时，与从南往北方向行驶由余志华驾驶的粤Ｔ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成余志华受伤。肇事后，中山市公安局交通警察支队城区大队作出NO：80078181号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定敖昌勇不按规定让行，应负事故全部责任。原告遂于2016年6月3日诉至本院，提出前述诉讼请求。
又查，原告余志华在事故中受伤，于事故当天到中山源田骨科医院门诊治疗，医嘱：静休10天等。2016年3月4日至2016年3月24日，中山源田骨科医院共出具3张诊断证明书，证实原告共休息30天等。因此，原告余志华在本次交通事故中受到如下损失：1.医疗费862.50元（按实际医疗费发票计算）；2.误工费7024.66元（参照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准批发和零售业在岗职工平均工资64100元/年按医嘱计算误工40天）；3.粤Ｔ×××××普通二轮摩托车的车辆维修费730元（按发票计算）。
另查，被告敖昌勇驾驶的粤Ｔ×××××小型客车登记车主为被告敖昌勇本人，该车在被告人寿保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险、责任限额为50万元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内，商业三者险被保险人为被告敖昌勇，事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
据上述规定，本案中，被告人寿保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××小型客车的交强险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因被告敖昌勇在本次事故中承担全部责任，故应由其直接承担民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××小型客车在被告人寿保险中山支公司投保了商业三者险及不计免赔，故敖昌勇在超出交强险限额部分应由被告人寿保险中山支公司在商业三者险责任限额内承担责任。
根据原、被告双方举证、质证的情况，本院对原告余志华的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
1.医疗费862.50元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，因未超出交强险赔偿限额范围，故应由被告人寿保险中山支公司直接承担。
2.误工费7024.66元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，因未超出交强险赔偿限额范围，故应由被告人寿保险中山支公司直接承担。
3.粤Ｔ×××××普通二轮摩托车的车辆维修费730元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，因未超出交强险赔偿限额范围，故应由被告人寿保险中山支公司直接承担。
综上，被告人寿保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿8617.16元给原告余志华。
原告要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于原告诉求营养费、护工费的问题，原告并未提供医疗机构出具的其确需补充营养、陪护的证据，故该诉求本院不予支持。关于原告诉求皮鞋雨衣破损费的问题，原告并未提供证据证明是否产生该损失及其损失数额，故本院不予支持。关于原告诉求脸上疤痕去除手术费的问题，原告提供的《证明》并非由具有资质的医疗机构出具，且未加盖出具该《证明》的单位公章，故该证明本院不予采纳，原告可于该手术费用实际产生后另案处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿8617.16元给原告余志华；
二、驳回原告余志华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1736元，减半收取868元，由原告余志华负担773元（原告已预交868元）；由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担95元（案件受理费55元由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在支付上述赔偿款项时一并迳付给原告余志华，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ强
二Ｏ二Ｏ一六年九月二日
书记员 李颖文
邱志婵