重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4229号
上诉人（原审被告）：王宇寰，女。
委托诉讼代理人：陶开胜，重庆鼎之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆中基融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号26幢。
法定代表人：杨鹤，总经理。
委托诉讼代理人：彭新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆四达农业发展有限公司，住重庆市合川区高新农业产业大道。
法定代表人：龚毅。
被上诉人（原审被告）：龚毅，男。
被上诉人（原审被告）：杨新，男。
被上诉人（原审被告）：重庆巨毂食品有限公司，住重庆市九龙坡区石桥铺科园六路295号5-1号。
法定代表人：龚勤。
上诉人王宇寰因与被上诉人重庆中基融资担保有限公司（以下简称中基融资担保公司）、重庆四达农业发展有限公司（以下简称四达公司）、龚毅、杨新、重庆巨毂食品有限公司（以下简称巨毂公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第10335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王宇寰上诉请求：1.撤销一审判决，改判王宇寰在抵押物价值以外不足部分向中基融资担保公司承担保证责任；2.一审判决认定的违约金过高，应予减少；3.一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：一、中基融资担保公司未履行金融机构基本的审查义务。选定担保人之前，中基融资担保公司应就王宇寰是否能够作为适格的担保人进行详尽的资信调查。王宇寰无承担巨额债务的能力，不具有担保人资格，中基融资担保公司应对此承担欺诈或过失的责任。二、中基融资担保公司未履行合同告知义务，误导王宇寰在《保证反担保合同》上签字。中基融资担保公司在要求王宇寰签订《保证反担保合同》之前并未按合同约定让其填写个人资料，未对合同的重要条款作出解释，未告知违约情况下的法律后果，并且亦未将合同文本向王宇寰交付。三、王宇寰未从本案的担保合同中受有任何利益，与其可能承担的巨额债务不对等，显失公平。四、《重庆市房地产抵押合同》中备注王宇寰等保证人仅就案涉抵押物不足值部分提供信用担保，故其仅应在抵押物价值之外不足值部分承担保证责任。
中基融资担保公司二审答辩称，一、王宇寰对四达公司的保证责任应根据王宇寰与中基融资担保公司签订的《保证反担保合同》来认定，《重庆市房地产抵押合同》备注部分因系登记部门要求明确抵押物价值而备注，并且仅有龚毅和中基融资担保公司签章，对王宇寰不发生效力。二、一审判决认定的违约金标准符合法律规定，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
四达公司、龚毅、杨新、巨毂公司二审未作答辩。
中基融资担保公司向原审法院提起诉讼，请求：1.四达公司向中基融资担保公司偿还1805113.56元代偿款以及违约金（每日以1805113.56元为基数，自2015年3月25日起按银行贷款基准利率4倍计算至代偿款付清时止）、律师费等；龚毅、杨新、巨毂公司、王宇寰对四达公司的债务承担连带清偿责任；2.拍卖或变卖龚毅提供抵押的重庆市南岸区弹子石街道大佛段求新村4号2栋4单元5-2号房屋，并由中基融资担保公司优先受偿；3.拍卖或变卖龚毅提供质押的四达公司的74%的股权，并由中基融资担保公司优先受偿；4.拍卖或变卖杨新提供质押的四达公司的7%的股权，并由中基融资担保公司优先受偿；5.拍卖或变卖巨毂公司提供质押的四达公司19%股权，并由中基融资担保公司优先受偿。
一审法院经审理查明，2014年3月24日四达公司（乙方）与重庆银行股份有限公司文化宫支行（以下简称重庆银行文化宫支行）（甲方）签订了《重庆银行流动资金贷款合同》。合同约定四达公司向重庆银行文化宫支行贷款300万元，贷款期限一年（2014年3月24日至2015年3月24日）。利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结算一次。若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同第一条第3款的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。乙方在贷款到期日，应归还全部贷款本息；确实不能如期归还的，必须提前一个月书面通知甲方，并就还款事宜与甲方进行具体协商。2014年3月24日中基融资担保公司（乙方）与重庆银行文化宫支行（甲方）签订《重庆银行保证合同》为四达公司2014年3月24日所签订的300万元贷款合同提供保证担保，范围为主合同项下债务人所应承担低的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用债务本金为人民币叁佰万元整，利息及罚息、复利按主合同的约定计算。保证期间为从合同生效日起至主合同履行期限届满日另加两年。保证责任为连带保证责任，当债务人到期不履行还款义务时，甲方既可向债务人求偿，也可直接向乙方求偿。乙方不可撤销地授权甲方，当债务人发生欠息或主债务到期（含合同到期和提前到期）而没有清偿的，甲方可直接从乙方的银行账户上扣收欠息和已到期债务本金。且乙方承诺不以债权人应首先行使主合同项下的担保物权（含主债务人的担保物权）作为其履行保证责任的前提。
2014年4月3日，重庆银行发放了四达公司的300万元贷款。2014年3月3日，四达公司召开股东会，并通过同意公司委托中基融资担保公司向重庆银行文化宫支行提供保证担保。2014年3月27日，四达公司（甲方）与中基融资担保公司（乙方）签订《委托担保合同》。约定甲方因生产经营所需，向重庆银行股份有限公司文化宫支行申请借款，现委托乙方向贷款方提供保证担保。委托保证担保的范围为主合同项下借款金额的100%，即人民币300万元；及该部分借款所产生的利息、复利、罚息、违约金等应由甲方承担责任的款项。保证方式为连带责任保证。乙方在按照本合同第二条的约定履行了保证义务代甲方清偿全部或部分债务后，有权向甲方追偿，即有权要求甲方承担乙方向贷款方支付的全部款项及因支付款项而产生的利息、违约金、赔偿金及乙方实现债权何反担保物权的各项费用（包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、执行费、反担保物保管费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户税费、差旅费、催告费、手续费、杂费、电讯费、律师代理费）。经甲、乙双方协商一致，乙方为甲方向贷款方提供担保后，甲方向乙方提供的反担保方式包括抵押、质押和保证，抵押反担保方为龚毅，质押反担保方为龚毅、杨新、巨毂公司，保证反担保方为龚毅、杨新、王宇寰、巨毂公司。如甲方未按期偿还贷款本息及其它所有费用，导致乙方代甲偿还债务的，甲方除应按本合同6.4款之约定及时组织资金清偿乙方债务外，还应自贷款履行期限届满之日起至甲方结清本合同项下所有费用之日止依9.8.1条款确定的日违约金为标准按日向乙方支付违约金。日违约金的计算标准为：【（乙方代偿金额×银行壹年期流动资金贷款年基准利率的4倍）÷365天)】。
2014年3月3日，巨毂公司召开股东会并通过了为四达公司向担保人中基融资担保公司提供保证反担保的决议，2014年3月27日中基融资担保公司（担保人甲方）与龚毅、王宇寰、杨新（反担保人乙方）以及四达公司（借款人丙方）签订《保证反担保合同》。同日中基融资担保公司（担保人甲方）与巨毂公司（反担保人乙方）与四达公司（借款人丙方）也签订了《保证反担保合同》。
两个合同均约定由乙方以连带责任保证的方式为丙方向甲方提供反担保，承担反担保保证责任，反担保的范围为甲方与贷款方签订的《保证合同》中约定的甲方为丙方担保的借款本金100%（小写人民币300万元，大写人民币叁佰万元整）以及借款利息、罚息和《保证合同》中约定的甲方为丙方担保所产生的其他全部责任。甲方与丙方签订的主合同中约定的丙方应向甲方支付的担保费、违约金及其他各项费用。甲方与丙方签订的主合同中约定的甲方履行保证义务而代丙方偿还的全部款项和丙方自代偿之日起应付的担保费用、违约金及其他各项费用。甲方与丙方签订的主合同中约定的丙方向甲方支付的实现债权何担保物权的各项费用。
2014年3月27日中基融资担保公司(质押权人甲方)与巨毂公司、杨新、龚毅（出质人，乙方）以及四达公司（借款人，丙方）签订《质押反担保合同》。约定由乙方向甲方提供乙方所持四达公司的股权为丙方向甲方提供反担保。巨毂公司质押19%的股权、杨新质押7%的股权、龚毅质押74%的股权。反担保的范围为甲方与贷款方签订的《保证合同》中约定的甲方为丙方担保的借款本金300万元以及借款利息、罚息和《保证合同》中约定的甲方为丙方担保所产生的其他全部责任。甲方与丙方签订的主合同中约定的丙方应向甲方支付的担保费、违约金及其他各项费用。甲方与丙方签订的主合同中约定的甲方履行保证义务而代丙方偿还的全部款项和丙方自代偿之日起应付的担保费用、违约金及其他各项费用。甲方与丙方签订的主合同中约定的丙方向甲方支付的实现债权何担保物权的各项费用。质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押物的净收入为准，甲、乙、丙三方对质押物的价值认定方式及暂作价为单价1元1股，巨毂公司数量9.5万股，总价9.5万元；杨新的数量为3.5万股，总价3.5万元；龚毅的数量为37万股，总价37万元。合同签订后三位出质人巨毂公司、杨新、龚毅与质权人中基融资担保公司分别于2014年4月18日、2014年3月31日、2014年3月31日办理了股权出质设立登记。
2014年3月27日中基融资担保公司(抵押权人甲方)与龚毅（抵押人乙方）以及四达公司（借款人丙方）签订了《抵押反担保合同》。由乙方提供位于重庆市南岸区弹子石街道大佛段求新村4号2栋2单元5-2号的房屋（106房地证2009字第53**号）为丙方向甲方提供反担保，承担反担保责任。反担保的范围为甲方与贷款方签订的《保证合同》中约定的甲方为丙方担保的借款本金300万元，以及借款利息、罚息和《保证合同》中约定的甲方为丙方担保所产生的其他全部责任。甲方与丙方签订的主合同中约定的丙方应向甲方支付的担保费、违约金及其他各项费用。甲方与丙方签订的主合同中约定的甲方履行保证义务而代丙方偿还的全部款项和丙方自代偿之日起应付的担保费用、违约金及其他各项费用。甲方与丙方签订的主合同中约定的丙方向甲方支付的实现债权和担保物权的各项费用。抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准，甲乙双方对抵押物的价值认定方式及暂作价为110万元。并就该房屋办理了抵押登记。
重庆银行文化宫支行分别于2015年4月1日、2015年4月7日向中基融资担保公司发出担保业务到期提示书和担保业务预期（垫款）通知书、逾期授信业务通知书。重庆银行文化宫支行扣划了中基融资担保公司于2014年4月1日存入重庆银行文化宫支行的保证金270000元及利息79143.63元。2015年6月30日中基融资担保公司向四达公司存入1525969.93元代偿款，共计1805113.56元。
一审法院认为，《重庆银行流动资金贷款合同》、《重庆银行保证合同》、《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《质押反担保合同》、《抵押反担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》均系合同当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应予保护。且质押权人与出质人对相应的股权进行了登记，质权自工商行政管理部门办理出质登记时即生效。抵押权人与抵押人对相应的抵押财产也进行了登记，抵押权自登记时设立。
四达公司向重庆银行文化宫支行申请贷款之后，应当按照借款合同的约定按期偿还贷款。但因四达公司并未全面诚信的履行偿还贷款的合同义务，致使作为连带保证人的中基融资担保公司为其垫付贷款1805113.56元。现中基融资担保公司要求四达公司偿还代偿款1805113.56元、违约金（违约金以1805113.56为基数，从2015年3月25日起，按银行壹年期流动资金贷款年基准利率的4倍计算），并由龚毅、王宇寰、杨新、巨毂公司对此债务承担连带清偿责任，符合《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《质押反担保合同》、《抵押反担保合同》的约定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，作为质押权人的中基融资担保公司在履行代偿义务之后可就质押财产优先受偿。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”之规定作为抵押人的中基融资担保公司在履行代偿义务之后可就抵押财产优先受偿。龚毅、杨新、巨毂公司经一审法院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。中基融资担保公司主张的律师费，因无《委托代理合同》及律师费发票等证据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限四达公司于该判决生效后十日内向中基融资担保公司偿还代偿款1805113.56元及违约金（以1805113.56元为基数，按银行壹年期流动资金贷款年基准利率的4倍，从2015年3月25日计算至代偿款付清时止）；二、中基融资担保公司对龚毅所有的坐落于重庆市南岸区弹子石街道大佛段求新村4号2栋2单元5-2号的房屋（106房地证2009字第5317号）予以折价、或者以申请拍卖、变卖该房屋所得价款在上述债务范围内享有优先受偿的权利；三、中基融资担保公司对巨毂公司所有的四达公司19%的股权、杨新所有的四达公司7%的股权、龚毅所有的四达公司74%的股权在上述债务范围内享有优先受偿的权利；四、龚毅、杨新、王宇寰、巨毂公司对四达公司的上述债务向中基融资担保公司承担连带清偿责任；五、驳回中基融资担保公司的其他诉讼请求。一审案件受理费21366元、公告费600元，合计21966元，由四达公司、龚毅、杨新、王宇寰、巨毂公司共同负担。
二审中，当事人未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：王宇寰是否应就案涉四达公司的全部债务承担连带清偿责任。中基融资担保公司与四达公司、王宇寰等签订的《保证反担保合同》第二条约定反担保范围为中基融资担保公司与贷款方签订的《保证合同》中约定的借款本金、利息罚息、为担保所产生的其他责任以及四达公司应向中基融资担保公司支付的担保费、违约金、代偿款项、其实现债权的各项费用等。反担保方式为王宇寰等保证人在担保范围内向中基融资担保公司承担连带保证责任。合同亦就违约金标准进行了约定，故一审法院判令王宇寰对四达公司尚欠的垫付款以及违约金承担连带保证责任符合合同约定。王宇寰上诉认为中基融资担保公司未就其担保能力进行详尽调查存在过错，对此，《保证反担保合同》并未将资信调查作为中基融资担保公司的义务或者合同成立生效的条件进行约定，故王宇寰该上诉理由不能成立，本院不予支持。王宇寰上诉认为中基融资担保公司未履行告知义务，致使其对合同后果认知错误，对此，案涉《保证反担保合同》中对于合同责任范围和责任形式都有明确的记载，王宇寰作为具有完全民事行为能力的自然人，理应对订立合同的后果有基本认知，王宇寰该上诉理由不符合常情常理，本院不予支持。王宇寰是否从该贷款中受益不改变《保证反担保合同》的约定，该上诉理由亦不能成立。关于王宇寰上诉认为《重庆市房地产抵押合同》备注内容变更了担保范围的理由。本院认为，该备注内容主要是龚毅与中基融资担保公司对抵押物价值进行预先估算，以及案涉债务由抵押物价值以及王宇寰等保证人共同担保，该内容不能视为对前述《保证反担保合同》的变更，王宇寰该上诉理由本院不予支持。王宇寰上诉认为违约金标准过高，但该标准系各方明确约定，并且王宇寰在一审中未提出该抗辩理由，故一审判决并无不当，王宇寰该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王宇寰的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21366元，由王宇寰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一七年八月三日
书 记 员 程 婷