山西省阳泉市郊区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)晋0311行初12号
原告赵双风，女，汉族，山西省昔阳县人，现住山西省昔阳县乐平镇。
委托代理人李庆春，男，汉族，山西省昔阳县人，现住山西省昔阳县乐平镇。系原告赵双风之子。
原告李庆春，男，汉族，山西省昔阳县人，现住山西省昔阳县乐平镇。
被告阳泉市经济和信息化委员会，住所地阳泉市南大街23号。
负责人彭国勇，该委员会主任。
委托代理人李琪，该单位工作人员。
委托代理人王建伟，山西新东律师事务所律师。
被告阳泉市财政局，住所地阳泉市城区桃北中路16号。
负责人任晓华，该局局长。
委托代理人于洋，山西智阳律师事务所律师。
原告赵双风、李庆春因认为被告阳泉市经济和信息化委员会、阳泉市财政局未履行发放抚恤金的法定职责，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告赵双风委托代理人李庆春、原告李庆春，被告阳泉市经济和信息化委员会委托代理人李琪、王建伟，被告阳泉市财政局出庭应诉负责人赵玉兵、委托代理人于洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵双风、李庆春诉称，请求判令被告履行发放抚恤金义务。事实和理由，原告赵双风配偶，即原告李庆春的父亲李观喧，李观喧生前系被告阳泉市经济和信息化委员会的退休干部，于1990年退休。李观喧在阳泉市无固定住所，于是退休后回祖籍晋中市昔阳县东关村居住。2017年11月9日在家中去世。由于其所居住的东关村不具备火化条件不实行火葬，原告将李观喧就地土葬。丧事办完后，原告持李观喧生前居住地居委会、派出所出具的《证明》，昔阳县民政局出具的《晋中巿火葬区划定范围证明》，到被告阳泉市经济和信息化委员会要求领取丧葬费等事宜，被告阳泉市经济和信息化委员会向被告阳泉市财政局核实后，向原告作出《关于李观喧办理抚恤金的说明》，原告的请求被拒绝，原告认为二被告不依法履行法定职责的行政行为，损害了退休人员李观喧家属的合法权益，依照《行政诉讼法》等相关法律规定，向法院起诉，望判如所请。
原告向本院提交下列证据：
1.原告赵双风、李庆春与李观喧的身份关系证明材料；2.李观喧户口登记卡复印件及李观喧集体土地建设用地使用证复印件；3.昔阳县城区社区管委会东关社区居民委员会及昔阳县公安局乐平派出所的证明；4.昔阳县民政局证明李观喧生前居住地东关社区为土葬改革区范围；5.被告阳泉市经济和信息化委员会出具的“关于李观喧办理抚恤金的说明”。
被告阳泉市经济和信息化委员会辩称，1.死者李观喧无论是生前的户口所在地还是单位所在地，均属于阳泉市明文规定的火葬区内，其死后尸体应当进行火化；2.根据现有的调查情况，死者李观喧土葬并不符合阳泉市死亡后抚恤金、丧葬费、以及遗属生活困难补助的领取条件；3.在收到原告的申请之后，被告一直为原告积极办理相应的领取手续，在得知原告不符合领取条件后，被告将该结果及理由明确的告知了本案的原告，本案被告已经履行法定职责。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据、依据：
1.中共中央办公厅国务院办公厅印发关于党员干部带头推动殡葬改革的意见的通知（2013）23号；2.中共山西省委办公厅晋办发（2014）35号文件；3.中共阳泉市委办公厅阳办发（2015）4号文件；4.《殡葬管理条例》第二十条；5.《山西省殡葬管理办法》第八条、第三十一条；6.《阳泉市殡葬管理办法》第六条、第三十一条。
被告阳泉市财政局辩称，1.无论是根据属地原则还是属人原则，李观喧死亡后都应当火葬。本案当中，原告亲属病故后属于火葬对象，按照相关法律规定，在应当火葬而没有火葬的情况下，不应当享受抚恤金待遇。根据阳泉殡葬管理办法，李观喧是属于火葬对象，鉴于李观喧退休后生活及死亡地是在昔阳县，2013年10月12日晋中市人民政府办公厅下达了相关通知，明确了对昔阳县的火葬区进行了划分。国家机关企业单位的干部和职工，属于火葬对象；2.被告财政局不存在不依法履行职责的情形，要求办理相关手续，应当有相关单位或个人的申请。截止到现在，财政局并没有收到相关申请，所以不存在不履行职责的情形；3.原告诉请要求财政局拨付相关待遇，而财政局不是作出拨付决定的主体，财政预算调整方案是由人民政府和财政主管部门提出后报本级人大常委会作出决定，所以客观上财政局不能拨付原告要求的相关待遇。
被告阳泉市财政局向本院提交了下列证据、依据：
1.李观喧是否属于火化对象的依据：《阳泉市殡葬管理办法》第六条；2.《晋中市关于土葬区及火葬区改革的通知》第八条。是否属于火葬对象有两个标准，一是按照区域划分，二是按照人员划分。国家机关企事业单位工作人员，应当进行火化；3.《晋中市殡葬管理办法》第二十二条；4.《预算法》第六十三条、第六十九条、第七十条。
被告对原告提交的证据质证后无异议。
原告对被告提交的证据、依据质证后认为，1.国务院《殡葬管理条例》第四条明确规定：“暂不具备条件实行火葬的地区，允许土葬。”昔阳县属于土葬改革区，不具备火葬条件，没有火葬场，允许土葬，原告对李观喧进行土葬安置并不违反该条例的规定；2.《山西省殡葬管理办法》第八条“…因特殊情况需要运出死亡地的，须经当地殡葬管理机构批准，并办理运尸手续。”李观喧死亡遗体不在火葬区，无法进行火化，而尸体也无法运出昔阳县，因此，李观喧土葬也不违反山西省殡葬管理办法；3.《阳泉市殡葬管理办法》，李观喧户口虽然在阳泉市，但其自1990年退休后，一直在昔阳县东关村居住，属于“特殊居所地”，不适宜到阳泉火葬；4.山西省委办公厅（2014）35号文件、中共阳泉市委阳办发（2015）4号文件。该两份文件均为2014年和2015年，而李观喧于1990年退休回到原籍，该文件为内部文件，未发放到李观喧手中，李观喧其家属对该文件不知情，故不能约束李观喧及其家属。
本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据双方均无异议，双方争议的是对法律及规范性文件理解上有不同观点，本院对双方提交的证据、依据予以认可，并作为定案依据。
经审理查明，原告赵双风的丈夫、李庆春的父亲李观喧，生于1930年6月15日，生前为阳泉市经济和信息化委员会退休人员。退休前为调研员，党员干部。2017年11月9日李观喧在原籍山西省昔阳县乐平镇东关村去世，并在原籍土葬。2017年11月下旬，原告李庆春口头向被告阳泉市经济和信息化委员会、阳泉市财政局申请发放一次性抚恤金，2017年12月13日被告阳泉市经济和信息化委员会出具“关于李观喧办理抚恤金的说明”，说明中明确领取抚恤金等需要提供死亡证明原件和火化证原件。按抚恤金领取精神，只要是国家公职人员，必须提供死亡证明和火化证才能办理，李观喧因是土葬不能办理。2018年1月原告诉讼在案。
另查明，李观喧的常住户居住地为阳泉市新华西街五区13搂2单元10号，户口所在地为阳泉市公安局新华西街派出所。
以上事实，有庭审笔录，原、被告提交的证据、依据在案佐证。
本院认为，退休人员死亡的，其直系亲属有权利向退休人员的原单位申请发放抚恤金、丧葬费、遗属生活困难补助等。然而发放抚恤金亦应符合发放条件，才能予以执行。李观喧退休前为国家公职人员，是党员干部，且常住户口所在地是阳泉市公安局新华西街派出所，依据中共中央办公厅国务院办公厅印发关于党员干部带头推动殡葬改革的意见的通知（2013）23号，中共山西省委办公厅晋办发（2014）35号文件，中共阳泉市委办公厅阳办发（2015）4号文件，《殡葬管理条例》、《山西省殡葬管理办法》、《阳泉市殡葬管理办法》、《晋中市关于土葬区及火葬区改革的通知》，判断是否属于火葬对象有两个标准，一是按照区域划分，二是按照人员划分。无论适用哪个标准国家机关企事业单位工作人员，都应当进行火化。对不火葬的干部、职工，其家属不享受丧葬费、抚恤金、遗属生活困难补助。李观喧去世后是土葬，其家属不能享受丧葬费、抚恤金、遗属生活困难补助。原告主张李观喧生前居住地为土葬改革区可以实行土葬的理由不能成立，况昔阳县民政局只是证明李观喧生前居住地为土葬改革区，并未证明昔阳县无火化条件，或李观喧死亡后尸体经当地殡葬管理机构批准不能办理运尸事宜，原告的诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回赵双风、李庆春的诉讼请求。
案件受理费50元，由赵双风、李庆春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 梁 慧 琴
人民陪审员 王 晓 英
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 王凡书记员武炳卿