安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0303民初1115号
原告：朱斌，男，1965年3月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚镇海，安徽国梦律师事务所律师。
被告：曹加华，男，1981年10月22日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
委托诉讼代理人：王峰，江苏恒桥律师事务所律师。
被告：王素英，女，1963年8月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。
原告朱斌与被告曹加华、王素英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案，本院受理后，追加王素英为本案的共同被告，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告朱斌的委托诉讼代理人王小柱、姚镇海，被告曹加华的委托诉讼代理人王峰，被告王素英的委托诉讼代理人陈倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金45.7万元及利息（利息自2018年3月5日起按照同期人民银行贷款利率计算至本金付清时止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年被告因资金之需，向原告借款。原告于2013年3月6日向被告曹加华转账73万元，另外支付2万元现金，共75万元。后被告陆续归还部分借款，尚欠40万元。2015年1月1日，被告又向原告借款5.7万元，并出具欠条一份。故被告应当偿还原告45.7万元借款及利息。现原告要求被告偿还借款，被告却拒绝偿还，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告曹加华辩称，原告主张的2015年1月1日出具的欠条已经超过了诉讼时效。原告主张的40万元，属于合作合伙纠纷，跟本案的民间借贷不是同一法律关系，不应在本案中处理。并且该款项已经按照原告的指示向案外人吴坤、王素英支付了56万元，向朱斌本人支付了5万元，合计支付了61万元，余款由原被告以及另外一个合伙人王心三人平均分担，被告还需要支付给原告6万元，一直没有给付原告，被告在本案中不应当承担任何给付义务。
被告王素英辩称，王素英不是本案适格被告，王素英没有向朱斌借款，也没有和曹加华一起共同向朱斌借款，双方不存在借贷关系。曹加华向王素英的转款是归还之前借王素英的款项，与本案无关，是曹加华与王素英之间的债权债务关系。2013年6月4日、5日，朱斌、曹加华、王心三人在合作承包工程时曾向王素英借款60万元用于发放农民工工资，该款至今尚未归还，不存在王素英欠朱斌、曹加华借款的事实。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、原告的身份证。证明原告的诉讼主体资格、
2、曹加华出具的证明1份。证明原、被告之间系民间借贷关系，被告向原告借款75万元，已偿还了35万元，尚欠40万元没有偿还的事实。
3、2015年1月1日曹加华出具的欠条及2015年4月22日朱斌向曹加华的转账凭证。证明被告另外尚欠原告5.7万元，其中5万元是通过银行转账，7000元是现金支付，原告一直在向被告主张权利，故不存在超过诉讼时效的说法。
4、2010年8月合作承包工程协议。证明王心与朱斌之间60万元的账户往来并非借款，王素英提供的60万元转款记录与本案无关联性。
5、五河碧水花园转款凭证。证明2013年5月王心已从工程款中取出1208134元，王素英提交的王心与朱斌之间的60万元的转款凭证是2013年6月份，时间是在朱斌转给王心之后，王素英所述那笔60万元并非借款。
6、工商银行转账凭证四份。证明朱斌具有足够经济实力，不需要向王素英借款，不存在朱斌向王素英借款，而是王素英向朱斌借款的事实。
被告曹加华对原告所举证据1－4的真实性均无异议；
对证据5、6的真实性由法庭核查。
被告王素英对原告所举证据1－4的真实性无异议，但与王素英无关，是曹加华和朱斌之间的债权债务关系，王素英不知情；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，该1208134元并非是给王心的转款，而是王心作为项目经办人，请款发给农民工的工资，与2013年6月4日、5日怀远工地发放农民工工资无关，各工地是独立核算的；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，是朱斌与王心之间的工程款结算与本案无关联性。
被告曹加华针对自己的抗辩理由向法庭提交了如下证据：
1、曹加华的银行卡明细。证明原告诉请中的两笔款项，已经分别支付给案外人吴坤30万元和王素英24万元。
2、2010年8月合作承包工程协议。证明自2010年8月28日开始，曹加华、王素英、朱斌之间存在合作关系，该协议所涉工程会计是王心，因此在2010年8月28日之后王素英或者王心向曹加华转款均是因合作所产生的款项，并非借贷关系。
3、银行流水单8张复印件。证明各方因履行合作承包协议，由王心或王素英向曹加华的打款情况。
原告对被告曹加华所举证据的质证意见为：证据1因系复印件，真实性无法核实，且无法看出是曹加华向谁转账；
对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性由法庭核实，且与本案无关联性。
被告王素英对被告曹加华所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，王素英收到曹加华的转款24万元，但这是曹加华偿还王素英的借款，与本案无关；对证据2的真实性无异议，但该工程2012年就已经完工了；对证据3的真实性有异议，如果有王心与朱斌、曹加华之间的转款，都是工程项目上的转款，王素英与曹加华之间的转款是借贷关系的转款。
被告王素英针对自己的抗辩理由向法庭提交了如下证据：
1、王素英的身份证。证明王素英的身份信息。
2、中国工商银行个人业务凭单对账单。证明王素英曾经出借给曹加华5笔借款，合计金额为33万元。
3、中国工商银行个人业务凭单（王素英给王心转款2笔，合计金额60万元）、合作承包工程协议、证明、情况说明。证明朱斌、曹加华、王心三人在承包工程期间曾向王素英借款60万元用于发放木工班组的工资。
原告对被告王素英所举证据的质证意见为：对证据1的的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，达不到王素英的证明目的；对证据3中银行个人业务凭单的真实性无异议，但达不到王素英的证明目的，只能证明王素英向案外人王心转款；对合作承包工程协议的三性有异议，达不到证明目的；对证明、情况说明的三性均有异议，不符合证据的表现形式。
被告曹加华对被告王素英所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但该笔款项是王素英和曹加华合作产生的款项，不是借款；对证据3中证明和情况说明的真实不予认可；对承包协议和转款凭单的真实性无异议，但该款是王素英和王心之间的转款与本案没有关联性。
经当庭举证、质证，各方当事人对原告朱斌所举证据1－6、被告曹加华所举证据2、被告王素英所举证据1、2的真实性均无异议，本院经审查予以确认，并将上述证据附卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：一、对被告曹加华所举证据1，虽是复印件，但被告王素英认可曹加华通过银行向其的转款24万元，故本院对该份证据予以认定；二、对被告曹加华所举证据3的真实性，朱斌与王素英均有异议，曹加华也未提交相应的证据予以佐证，故本院不予认定；三、对被告王素英所举证据3的关联性，朱斌与曹加华均有异议，故本院不予认定。
基于上述认定的证据和庭审中当事人的相关陈述，审理查明的案件事实为：被告曹加华以交纳蚌固一级公路监控系统投标保证金为由向原告借款，2013年3月6日，原告通过银行转账的方式向被告曹加华转款73万元，另支付现金2万元，合计75万元。2017年4月6日，曹加华给原告出具证明一份，内容为：“2013年3月6日朱斌从工商银行账户（卡号：62×××34）转入本人曹加华（身份证）工商银行账户（卡号：62×××25）柒拾叁万元整，另付现金贰万元，共计柒拾伍万元，用于蚌固一级公路监控系统投标保证金。因未中标将投标保证金叁拾万元于2013年7月6日转到吴坤工商银行账户（卡号:62×××25），贰拾肆万元于2013年7月9日转到王素英工商银行账户（卡号：62×××76）。上述款项属于朱斌所有。特此证明。
注：另给王素英贰万元现金，该款属于朱斌所有。另：该笔投标款于2013年9月7日又转伍万元到朱斌工商银行账户（卡号：62×××34），尚欠朱斌壹拾陆万元。以上内容经本人核实无误，证明人曹加华”。2015年1月1日，被告曹加华又向原告借款5.7万元，并出具欠条一份，内容为：“今欠朱斌人民币伍万元整，其中伍万元整从盛世科技曹加华投入工程款中扣除，柒仟元从怀远工程款中扣除”。此后因故原告于2015年4月22日才向被告曹加华转款5万元并给付7000元现金，合计57000元。原告多次索要上述款项未果，遂诉讼来院。
本院认为，原告朱斌向被告曹加华转款73万元，另付现金2万元，合计75万元，用作投标保证金，在项目未中标后，曹加华理应将75万元返还给原告，扣除曹加华已返还的35万元，余款40万元理应返还原告。对于57000元的借款，在审理过程中，被告曹加华同意向原告支付。由于原、被告双方在借条上对利息未作约定，应视为不支付利息，对原告要求被告从2018年3月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止的请求，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持原告自2018年3月5日起按年利率6%计算资金占用期间利息至实际付清之日止。被告曹加华抗辩其向王素英转款24万元是按照原告的指示办理、投标项目系三人合作项目，而王素英抗辩曹加华向其转款24万系曹加华偿还其以前的借款，本院经审查认为，曹加华对其抗辩理由未提交相应的证据予以证明，其与王素英之间的债权债务系另外一个法律关系，本案不作处理，故对曹加华的抗辩理由本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曹加华于本判决生效之日起十日内偿还原告朱斌借款本金457000元及利息（自2018年3月5日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告朱斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8156元，减半收取4078元（原告已预交），由被告曹加华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 肖 蓉
二〇一八年八月一日
书记员 王睿洁