贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)黔27民终1568号
上诉人（原审被告）：肖盛祥，男，生于1950年9月21日，汉族，贵州省都匀市人，住都匀。
上诉人（原审被告）：张仁秀（系肖盛祥之妻），女，生于1956年12月28日，汉族，住都匀。
被上诉人（原审原告）：罗华，男，生于1960年5月1日，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。
被上诉人（原审被告）：韦新元，男，生于1959年5月18日，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。
被上诉人（原审被告）：钟启明，男，生于1963年4月9日，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。
上诉人肖盛祥、张仁秀因与被上诉人罗华、韦新元、钟启明合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2017）黔2701民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖盛祥、张仁秀上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法驳回原审原告的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人（原审原告）承担。事实和理由：一、本案的基本事实及法院判决内容概述：2014年2月28日，被上诉人罗华诉请都匀市人民法院判决：“1、被告肖盛祥、张仁秀夫妇立即为原告罗华办理房屋过户手续，并把房屋产权证书交付原告：……5、诉讼费由被告承担”。2015年11月18日，都匀市人民法院作出(2015)都民初字第1013号民事判决书，驳回原告罗华的诉讼请求。罗华未提起上诉，该判决已经生效。2016年12月，罗华基于相同事实、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次起诉至都匀市人民法院，诉请都匀市人民法院裁决：上诉人肖盛祥、张仁秀立即协助被上诉人办理房屋所有权过户登记手续（过户费用按约定各自承担）。被上诉人的行为符合《民事诉讼法》第124条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条规定的情形,构成重复起诉,违反一事不再理的法律原则。二、原审法院适用法律错误，程序错误。本案的被上诉人罗华诉请上诉人肖盛祥办理房屋产权证，都匀市人民法院已于2015年11月18日作出(2015)都民初字第1013号民事判决，驳回罗华诉请上诉人为其办理房屋产权证的诉讼请求，该判决已经生效。2017年，都匀市人民法院再次受理上诉人基于同一事实同一理由提起的诉讼并判决，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人罗华、韦新元、钟启明均未在二审答辩期内作书面答辩。
罗华向一审法院起诉请求：请求判令被告肖盛祥、张仁秀夫妇立即协助原告办理房屋所有权过户登记手续（过户费用按约定各自承担）。
一审法院认定事实：1995年2月21日，都匀市广惠路自行车修理部（合同乙方，负责人韦永才，系被告韦新元的父亲）与都匀市土地管理局（合同甲方）签订《都匀市经济开发区土地使用合同（国有土地使用权出让合同）》，约定甲方将地块位于都匀市××（××官××）面积为1067.5平方米的土地使用权出让给乙方用于建设都匀市综合服务加工厂项目；随后，肖盛祥与钟启明、韦新元三人在该土地上合伙共同修建房屋；因建房资金短缺，1995年11月8日，被告肖盛祥、韦新元作为甲方与原告罗华作为乙方签订“集资建房协议书”，约定罗华出资15000元，并提供价值55000元的建筑材料，共计集资70000元，取得三合伙人共建的房屋一套和门面一个，其住房和门面位于吾官堡纬三路三合伙人共建房屋中间单元从东至西二层二楼及楼下门面，产权证由甲方办理，产生的税款由甲方负担，该协议还明确约定办理产权证的时间及违约方需承担违约金等内容；后被告依约将住房一套和门面一个交付原告，因为手续不全，一直未办理该房屋及门面的产权证书；2012年7月28日，匀联办纪（2012）06号《关于肖盛祥、钟启明信访复查专题会议纪要》议定，根据1995年11月22日三合伙人签订并由法律工作者江家齐见证的“宅基地分割协议书”和“示意图”，依法办理肖盛祥、钟启明、韦新元国有土地使用权分割登记、发证事宜；随后，都匀市住房和城乡建设局向肖盛祥、张仁秀颁发了争议的房屋和门面的所有权证，原告居住的房屋面积83.17平方米，门面面积74.36平方米（其中王春燕的33.24平方米，原告41.36平方米）；2012年11月21日，肖盛祥、张仁秀夫妻以取得所有权证为由，向原告、王春燕、罗华等集资户发出书面通知，要求该楼住户搬出该自建房屋；2015年6月12日，原告罗华为维护其合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判决：1、责令判决被告肖盛祥、张仁秀夫妇立即为原告办理房屋过户手续，并将房屋产权证书交付原告；2、责令被告肖盛祥、韦新元、钟启明支付原告违约金14000元及从1997年元月1日起至本案判决生效之日止的银行利息，三被告负连带责任；3、诉讼费由被告承担。
该案一审法院受理后，经审理并于2015年11月18日作出（2015）都民初字第1013号民事判决书认定，原告主张的：“责令判决被告肖盛祥、张仁秀夫妇立即为原告办理房屋过户手续，并将房屋产权证书交付原告”的诉讼请求，依照法律、行政法规的规定，办理房屋产权证书应属于行政登记，应由相关行政机关为其办理，且并非被告单方申请即可办理，原告作为买房人应当承担申请办理产权过户的主要义务，被告肖盛祥、张仁秀应当提供相关证明手续，承担协助原告办理房屋所有权过户登记手续的义务，并非由被告直接到相关行政机关办理房屋过户手续后，再向原告交付房屋产权证书，对该诉求经该院释明后，原告仍拒绝变更该诉请，对原告的该项诉请该院依法不予支持，并告知原告可在变更诉请后，另案主张权利；同时，对原告的其他诉讼请求亦依法不予支持，故驳回原告的全部诉讼请求，该判决上诉期限届满后，原告、被告均未上诉，原告本次变更诉讼后向法院提起诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案争议的住房、门面自1996年房屋修建完毕后原告一直居住在该房屋以及使用一层中间门面至今，双方实际一直在履行《集资建房协议》以及《合约》内容，双方之间的合同关系仍然存在，双方的行为仍然受合同的约束，在双方之间形成的权利义务关系仍然受到法律的保护，现该房屋及门面均不存在违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情形，且相关行政机关根据韦新元、肖盛祥、钟启明三人签订的《宅基地分割协议》给肖盛祥、张仁秀颁发了争议房屋及门面的产权证书，且原告罗华已经付清住房及门面的全部款项，故双方应当按照《集资建房协议》、《合约》协议约定全面履行义务，协助原告罗华办理该争议房屋及门面的产权过户手续，并按约定各自承担相关费用，而被告肖盛祥、张仁秀将该争议房屋及门面的产权办在自己名下，已经构成违约，现原告要求被告继续履行合同，要求肖盛祥、张仁秀夫妇立即协助原告办理房屋所有权过户登记手续（过户费用按约定各自承担），原告诉讼请求证据充分，其理由成立，该院予以支持；因本案所依据的事实、法律关系发生变化，故本案中原告罗华的起诉，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的情形。被告肖盛祥、张仁秀以“一事不再理”的抗辩理由，于法无据，该院不予采纳；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，判决：被告肖盛祥、张仁秀应当于判决生效后10日内协助原告罗华办理位于都匀××吾官堡纬三路房屋及门面的所有权证过户登记，产生的过户税费按照约定由被告肖盛祥、张仁秀负担，原告承担登记费用。案件受理费50元，由被告肖盛祥、张仁秀负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：肖盛祥、韦新元与罗华签订《集资建房协议》后，相关行政机关已根据韦新元、肖盛祥、钟启明三人签订的《宅基地分割协议》给肖盛祥、张仁秀颁发了争议房屋及门面的产权证书，故肖盛祥、韦新元与罗华签订的《集资建房协议》不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行各自的合同义务。罗华已付清了该争议房屋及门面的全部款项，且一直居住并使用该争议房屋及门面至今，肖盛祥、张仁秀将该争议房屋及门面的产权办在自己名下，构成违约，一审判决由肖盛祥、张仁秀协助罗华办理该争议房屋及门面的所有权过户登记手续并承担过户税费，处理正确。上诉人肖盛祥、张仁秀主张罗华起诉构成重复起诉及一审受理本案违反一事不再理的法律原则。本院对此认为，因肖盛祥、张仁秀取得该争议房屋及门面的产权证后，本案所依据的事实、法律关系等发生变化，故罗华的起诉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的情形。一审审理本案不违反法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，肖盛祥、张仁秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肖盛祥、张仁秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 李家荣
审判员 莫玉魁
二〇一七年十月十九日
书记员 李琼馨