四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1913号
上诉人（原审原告）：陈兴贵，男，1948年3月26日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：李可仁，男，汉族，生于1939年4月16日，住四川省旺苍县，系陈兴贵姑父。
上诉人（原审原告）：刘桂珍，女，1947年10月20日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：李可仁，男，汉族，生于1939年4月16日，住四川省旺苍县，系陈兴贵姑父。
被上诉人（原审被告）：左英，女，1968年4月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区迎接镇龙凼村*组，现住四川省三台县。
委托诉讼代理人：蒋良云，四川锐泰律师事务所律师。
上诉人陈兴贵、刘桂珍因与被上诉人左英委托合同纠纷一案，不服三台县人民法院（2018）川0722民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈兴贵、刘桂珍上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人儿子陈明君交通事故死亡赔偿金70000元。事实和理由：1．一审法院认定上诉人起诉已超过《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效3年的时间，且没有证据证明诉讼时效中止、中断的情形。现上诉人有新的证据可以证明诉讼时效中止、中断的证据，一是上诉人2012年3月13日到新疆鄯善县公安机关的报案答复意见书及2011年12月15日上诉人到资阳市雁江区人民法院起诉的民事诉状，该院未立案是因为找不到左英，不予立案，后上诉人一直找相关部门要求解决此事均无法找到左英无法解决，所以今年5月20号左右才找到被上诉人左英所以才到三台县人民法院立案，并未过诉讼时效。2.2009年5月15日被上诉人左英明知未与上诉人儿子陈明君办理结婚登记，不属于夫妻关系，只是一般的同居关系，而冒名死者是她的丈夫而与车方签订赔偿协议，这显然是不合法的，是一种侵权行为，同时她也是一种欺诈行为，后面所签订的两份协议均不是上诉人的自愿行为，是受胁迫的，是蒋昌权强行拉着上诉人的手按的指纹，名字不是上诉人签的，综上请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
左英辩称，上诉人称被上诉人是侵吞理赔款不是事实，被上诉人并未拿到理赔款后潜逃，现在被上诉人还居住在三台县。上诉人与被上诉人于2009.5.22签订的协议书，2009.8.31签订的遗产分割子女抚养协议书，上诉人和被上诉人均系完全民事能力行为人，都是真实意思的表示，第二份协议书把第一份协议书的内容否定了，双方是按照遗产分割子女抚养协议书的约定履行了相应义务。上诉人的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈兴贵、刘桂珍向一审法院起诉请求：1．左英给付陈兴贵、刘桂珍因儿子陈明君车祸死亡赔偿金70000元；2．诉讼费由左英承担。
一审法院认定事实：原告之子陈明君与被告相识后，于1998年1月同居生活，同居期间双方生育两女陈珍玉、陈美艳，双方未办理结婚登记。2009年4月2日原告之子陈明君因交通事故死亡，原、被告双方于2009年5月22日就陈明君因交通事故获得的赔偿金达成协议：1．陈明君因交通事故死亡的索赔案件由左英全权处理并领取交通事故赔偿金；2．左英与陈明君共同生活期间在乌鲁木齐市以陈明君的名义购买了坐落在乌鲁木齐市火车头外贸商铺2G313号面积为13.55平方米的商铺（款已付清，未办理产权证）由左英到相关机构以左英的名义办理上述商铺的产权登记；3．陈明君参加的保险投资也由左英出面办理相关的理赔并在保险公司领取理赔款；4．左英在领取了交通事故赔偿金以及保险理赔款后的十日内给陈兴贵、刘桂珍支付70000元；原、被告双方均签字确认该协议。后左英按照2009年5月15日与交通事故车主方达成的协议，由车主在保险公司理赔后支付左英各项赔偿款150000元，于2009年6月8日领取到车主交通事故赔偿款150000元。2009年8月31日，陈兴贵与左英又重新签订一份遗产分割子女抚养协议书，协议书明确了原告之子陈明君与左英系同居关系，同居期间生育有两个子女，购有乌鲁木齐市火车头外贸商铺2G313号面积为13.55平方米的商铺价值18万元，并达成了由原、被告双方分别抚养一个子女，陈明君与左英同居期间购买的商铺归原告陈兴贵所有，陈明君交通事故赔偿金以及人身保险金归被告左英所有，原2009年5月22日达成的协议作废，以现协议为准，此协议是双方自愿达成，互不反悔，若一方反悔，给付另一方违约金20000元等协议内容。原告方称后一协议系他人强迫所写，未提交证据，对诉讼时效是否存在中止、中断的情形也未能提交证据。
一审法院认为，被告与原告之子陈明君虽未登记结婚，但从原、被告双方就原告之子因交通事故死亡，所签订的协议内容表述表明被告与原告之子陈明君系同居关系，同居期间生育有两个小孩。2009年4月2日原告之子陈明君因交通事故死亡后，原、被告双方于2009年5月22日和2009年8月31日就原告之子陈明君因交通事故死亡的各项赔偿金、人身保险金、遗产、子女等事项双方自愿达成了协议，按照诚实守信的原则，协议生效应当自觉履行。两份协议签订或者履行时间至今已达8年，当事人无法定理由不得反悔。原告现在称2009年8月31日协议系他人强迫所写，并要求按照2009年5月22日协议履行70000元，被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，原告的请求已经超过向人民法院请求保护民事权利的三年诉讼时效，原告也未提交证据证实期间有中止、中断的情形，被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由成立。原告述称期间不知其被告的下落，不属于其诉讼时效中止、中断的情形，一审法院不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告陈兴贵、刘桂珍要求被告左英给付原告赔偿金70000元的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，二审期间，陈兴贵、刘桂珍申请增加诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定，本案不做处理，陈兴贵、刘桂珍应另行起诉。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，无论陈兴贵、刘桂珍上诉所提出的诉讼时效中断情形是否成立，本案诉讼时效均无法衔接至本案提起诉讼的2018年。上诉人陈兴贵、刘桂珍称今年5月之前一直找不到左英，不是诉讼时效中止、中断的法定理由。即便无法找到左英，也不影响陈兴贵、刘桂珍通过诉讼主张权利。此外，陈兴贵、刘桂珍在本案诉讼中未提供足以证明其签订协议时受到胁迫的证据。
综上所述，陈兴贵、刘桂珍的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由陈兴贵、刘桂珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 罗 琴
审 判 员 冯安石
二〇一八年八月二十三日
法官助理 潘怡佳
书 记 员 黄 娟