四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0923民初729号
原告：莫中飞，男，1974年6月15日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。
委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖经纬，四川同载律师事务所律师。
被告：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区金府路799号2栋7层17号，统一社会信用代码：9151000068042392XC。
法定代表人：杨春平，公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：唐毅东，四川同载律师事务所律师。
被告：王清良，男，1972年1月5日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。
特别授权委托诉讼代理人：覃拥军，大英县河边镇法律服务所法律工作者。
原告莫中飞与被告四川鼎恒建设工程有限公司（下称四川鼎恒公司）、王清良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告莫中飞及其委托诉讼代理人汪敏、廖经纬、被告四川鼎恒公司的特别授权委托诉讼代理人唐毅东、被告王清良的特别授权委托诉讼代理人覃拥军到庭参加诉讼。庭审中，被告四川鼎恒公司辩称认为本案法律关系并非劳动争议而应为提供劳务者受害责任纠纷，本院经审查，双方之间的法律关系经本院生效判决认定不存在劳动关系，因此该公司的辩称理由成立，故本案法律关系性质定提供劳务者受害责任纠纷为宜。本案现已审理终结。
原告莫中飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川鼎恒公司向原告支付一次性伤残补助金42188元/年÷12个月/年×21个月＝73829元、一次性伤残津贴42188元/年÷12个月/年×32年×2.4个月＝270003.20元、一次性医疗补助金42188元/年÷12个月/年×32年×0.3个月＝33750.40元、生活护理费42188元/年÷12个月/年×32年×0.3个月＝33750.40元、停工留薪期工资42188元/年×2年＝84376元、续医费24000元、住院伙食补助费20元/天×91天＝1820元、营养费20元/天×360天＝7200元、交通费1000元、鉴定费3100元合计532829元（不含已垫付医疗费52211.89元），并由第二被告承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将原主张的遂宁市2015年度全市全部单位就业人员平均工资42188元变更为2016年度全市全部单位就业人员平均工资45840元；将原主张的2010年四川省人口平均预期寿命74.75岁变更为2015年四川省人口平均预期寿命76.35岁。事实与理由：2015年3月3日，被告四川鼎恒公司与大英县继引工程管理所签订《建设工程施工合同》，承包位于大英县的都江堰人民渠灌区续建配套与节水改造工程2013年度项目高永支渠整治扩建工程2标段的工程项目。合同履行过程中，被告四川鼎恒公司将承包业务的附属部分分包给被告王清良。2015年11月29日，被告王清良临时雇请原告到工地务工，双方口头约定工资200元/天，按日结算。当天，原告在从事被告王清良安排的工作过程中，从楼上摔下受伤。原告于当日被送至大英县人民医院治疗诊断：1.腰1、2椎体爆裂性骨折，多处附件骨折；2.腰段脊髓、马尾损伤伴双下肢不全性截瘫；3.外伤性椎间盘突出；4.头皮挫裂伤。后原告于2016年2月27日出院，医嘱载明：“全休3月，1年内忌负重劳动，加强营养、护理等”。2016年3月15日，原告之伤经四川中益司法鉴定中心评定为四级伤残。
2016年8月19日，原告向大英县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告四川鼎恒公司之间的劳动关系。该委于同年9月26日作出大劳人仲案〔2016〕124号仲裁裁决：原告与被告四川鼎恒公司之间劳动关系成立。被告四川鼎恒公司对该裁决不服，向大英县人民法院（下称大英法院）起诉，该院于同年12月8日判决原告与被告四川鼎恒公司之间劳动关系不成立。
原告认为，被告四川鼎恒公司系具备用工主体资格的承包单位，其将承包业务分包给不具备用工主体资格的被告王清良，原告在工作中受伤，根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》〔人社部发（2013）34号〕第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，被告四川鼎恒公司应当对原告的受伤承担相应的用工主体责任。被告王清良直接招用和管理原告，根据规定《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第十三条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予以支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任。社会保险行政部门已认定为工伤的，按工伤保险规定处理”的规定，被告王清良应承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，起诉来院，请求依法支持其诉讼请求。
被告四川鼎恒公司未作书面答辩。但在庭审中辩称：1.大英法院（2016）川0923民初1519号民事判决书已判决：原、被告之间劳动关系不成立，且公司与其他公司或自然人不存在实际承包关系，因此本案法律关系并非劳动纠纷而应为提供劳务者受害责任纠纷；2.大英法院在审理（2016）川0923民初1519号案件中查明被告的管理人员未经公司同意雇请了原告到工地帮工，对原告的报酬进行了约定，该事实得到了原告以及法庭的确认，因此公司对原告在提供劳务过程中受害的事实予以认可；3.原告自行委托的鉴定，既不符合相关法律程序又不符合工伤鉴定满足的时间，更不应该做工伤鉴定，因此公司对该鉴定不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王清良未作书面答辩。但在庭审中辩称：1.被告四川鼎恒公司承包工程后雇请被告王清良为泥工班组管理人员，而不存在工程违法分包或是原告诉称的管理与被管理关系，因此对原告诉称的被告鼎恒公司将所承包工程中的部分工程分包给被告王清良的事实不予认可；2.被告王清良雇请原告系职务行为，行为后果应由被告四川鼎恒公司承担；相反，原告要求被告王清良承担分包责任主体的连带责任无事实依据和法律依据；综上，请求驳回原告要求被告王清良承担连带责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交的证据：
原告提供的证据
1．原告身份证、被告四川鼎恒公司工商公示信息、被告王清良人口信息各1份，证实原、被告主体适格；
2.《建设工程施工合同》1份，证实被告鼎恒公司于2015年3月3日与大英县继引工程管理所签订《建设工程施工合同》，承建位于大英县都江堰人民渠灌区续建配套与节水改造工程；
3.大劳人仲案〔2016〕124号仲裁裁决书，证实本案已经过仲裁前置程序的事实；
4．被告四川鼎恒公司于2016年10月11日向大英法院起诉原告请求确认劳动关系的民事起诉状、（2016）川0923民初1519号民事判决书，证实1.被告四川鼎恒公司曾起诉时自认“公司将所承包的业务的附属部分分包给了被告王清良，被告王清良又请原告在其分包的工程内打几天突击”，说明被告四川鼎恒公司将部分附属工程转包给并不具有施工资质的自然人即被告王清良的事实；2.尽管大英法院生效判决确认公司与原告之间不存在劳动关系，但该判决中第4、5页上明确载明“在合同履行过程中鼎恒公司将工程承包给王清良，双方之间不存在管理和被管理关系”，因此被告王清良并非系公司员工，且原告在该工地上工作受伤的事实存在；
5.川中司鉴〔2016〕临鉴字第263号法医学鉴定意见书及鉴定费票据，证实原告经中益司法鉴定中心鉴定为四级伤残（工伤），误工期为2年，护理依赖程度为部分护理依赖，营养期为360天，续医费为24000元，发生鉴定费3100元；
6.出院记录及住院费用结算票据，证实原告从2015年11月29日至2016年2月27日在大英县人民医院住院治疗91天，发生医疗费52211.89元，且出院医嘱载明需要加强营养、护理；
7.原告重新鉴定过程中作相关检查所发生检查费票据9张（1837.7元）、照相费发票1张（35元）、交通费票据26张（555元），证实原告在重新鉴定过程中发生检查费1837.7元，照相费35元，产生交通费555元合计2427.7元。
被告四川鼎恒公司提供证据：
（2016）川0923民初1519号案件庭审笔录中的1页，证实大英法院在审理（2016）川0923民初1519号案件过程中，原告陈述是被告王清良喊他去只有1天活，该次庭审并未将原告所陈述的上述话语记录在案；而事实上原告一直在党校后面首座工地上做砖工，因其在2015年11月29日休假在路上碰见了公司的管理员即被告王清良，问王清良处有没有1天或2天的临时活，让他多挣点生活费。被告王清良未经公司同意，在公司有一个员工请假的情况下让原告来工地上做点事，所以公司认为不构成劳动关系，只是临时用工的提供劳务者受害责任关系。
本院依职权收集的证据
1.《建设工程施工合同》，王清友、唐玉秀以及被告王清良的调查笔录各1份，证实被告四川鼎恒公司于2015年3月3日与大英县继引工程管理所签订《建设工程施工合同》，承建位于大英县都江堰人民渠灌区续建配套与节水改造工程后，该公司将所承建工程中部分工程转包给不同自然人，且被告王清良认可其系最后一个实际转承包人、并以单价160元进行结算价款的事实；
2.被告四川鼎恒公司对原告自行委托鉴定不服申请重新鉴定，本院委托四川华西法医学鉴定中心进行重新鉴定，该中心于2017年8月11日作出法临2017-2028司法鉴定意见书，证实原告损伤经重新鉴定双下肢截瘫排便及排尿功能障碍属六级伤残，腰1、2椎体骨折属八级伤残，误工期限建议为伤残评定前一日，营养期限建议为伤残评定前一日，目前情况不构成护理依赖，脊柱内固定物取出的医疗费预计12000元人民币，发生重新鉴定费5000元。
被告王清良未提供证据。
本院组织当事人进行了质证。
一、二被告对原告提供的2号、3号证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
二、对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告提供的1号证据，经质证，二被告对真实性无异议，但被告四川鼎恒公司认为，公司与原告之间不存在劳动关系。本院审查，对真实性予以确认；
2.对原告提供的4号证据，经质证，被告四川鼎恒公司对判决书确认的原告与公司之间不存在劳动关系的事实无异议，但对民事起诉状上载明的“公司将所承包业务的附属部分分包给了被告王清良，被告王清良又请原告在其分包的工程内打几天突击”认为，原告错误的理解了公司的意思表达，此句话不是说公司与被告王清良之间存在工程分包关系，而是被告王清良在工作中的一种责任分包，他负责管理这一段工程，承担安全和管理。事实上被告王清良到目前为止还在公司承包的建筑工地上承担管理工作，人民法院查明的事实而非一句可以左右解释的语言，况且原告在本案审理过程中也自认：“他是到工地上去上1天班，临时去帮1天忙”，所以原告认为的公司的自认行为只是其臆想，与事实不符，更与起诉状的本意不符。被告王清良对判决书无异议，但对诉状认为仅是被告四川鼎恒公司向法院单方主张，并不能够形成法律上所认定的自认行为，这份诉状的内容是需经庭审确认后才有自认的效力。本院审查，对被告四川鼎恒公司曾向本院起诉确认与原告之间劳动关系，经本院审理后判决原告与被告四川鼎恒公司之间不存在劳动关系的事实，予以确认；
3.对原告提供的5号证据，经质证，被告四川鼎恒公司认为，1.工伤鉴定必须经工伤保险部门认定为工伤的情况下，才由工伤保险部门指定的机构进行鉴定，因此原告自行委托的鉴定不符合法律程序；2.工伤鉴定必须在原告功能完全恢复的情况下，才对受伤者丧失劳动能力进行鉴定，而原告自行委托的鉴定在其没有恢复的情况下作出的鉴定，与事实本身不符；3.原告所受损伤不构成工伤，原告应进行伤残等级鉴定。被告王清良除同意被告四川鼎恒公司的质证意见外，建议被告四川鼎恒公司申请重新鉴定。本院审查，被告四川鼎恒公司对原告的伤残等级等事项申请了重新鉴定，应以重新鉴定作为定案依据，因此对该证据不作证据适用，但对原告自行委托鉴定所发生鉴定费3100元和其从出院之日至重新鉴定作出日止期间需护理依赖的事实予以确认；
4.对原告提供的6号证据，经质证，被告四川鼎恒公司对真实性无异议。被告王清良对真实性无异议，但认为原告已作出了伤残等级评残，所以对医院作出的医嘱不予认可。本院审查，对真实性予以确认；
5.对原告提供的7号证据，经质证，二被告对发生的检查费、照相费不予认可，对交通费只认可往返成都的交通费。本院审查，对原告重新鉴定过程中发生检查费1837.7元、照相费35元，因有票据证实，且与重新鉴定存在关联性，因此予以确认。对主张的交通费555元，酌情认定300元；
6.对被告四川鼎恒公司提供的证据，经质证，原告对真实性无异议，但对其证明观点认为，被告四川鼎恒公司证明观点中所涉内容在笔录上均未体现，因此其证明观点缺乏法律事实依据。被告王清良的质证意见同意被告四川鼎恒公司的证明观点。本院审查，对真实性予以确认，但因被告的证明观点缺乏事实依据佐证，不予采信；
7.对本院依职权收据的1号证据，经质证，原告对证据的三性无异议。二被告认为，被告王清良并未在笔录上签字，且其未出庭接受质询，同时仲裁机构并未作确认。本院审查，二被告虽有异议，但并未举出相关反驳证据，因此其异议理由不能成立，故对该组证据予以确认；
8.对本院依职权收据的2号证据，经质证，原告对鉴定的真实性无异议，但对关联性认为，原告之伤系参照工伤保险条例计赔，评残标准应以劳动能力鉴定职工工伤职业病作为鉴定标准，而重新鉴定是参照人体损伤致残标准进行鉴定，与本案无关联性，原告坚持认为应以中益鉴定机构的鉴定结论为依据；对误工期、营养期和续医费予以认可，但对不构成护理依赖不予认可。二被告认为，最开始协商是在华西法医学鉴定中心进行重新鉴定，法院负责鉴定的相关人员征询被告四川鼎恒公司在哪里检查排尿障碍时，工作人员电话告知到省医院检查，但现据原告说在遂宁市中心医院作的检查，因该院仅是三级医院，与华西、省医院差距较大，华西、省医院都不能作的检查，而遂宁市中心医院作出的检查不能作出准确结论，故对原告六级伤残不予认可；对腰椎体骨折属于八级伤残和不构成护理依赖予以认可，对误工期、营养期依照法律规定执行，对取出内固定费12000元按实际损失认可。本院审查，原告虽认为应适用工伤标准进行重新鉴定，但因有本院生效判决证实原告与被告四川鼎恒公司之间不存在劳动关系，因此其异议理由不能成立，不予采信。二被告虽有异议，但并无相关反驳证据足以推翻该重新鉴定，因此对其异议理由，亦不予采信。综上，对该组证据予以确认。
对本案法律事实认定如下：2015年3月3日，大英县继引工程管理所与被告四川鼎恒公司签订《建设工程施工合同》，将都江堰人民渠灌区续建配套与节水改造工程2013年度项目高永支渠整治扩建工程2标段（桩号：4＋750～12＋674,工程地点：大英县）发包给被告四川鼎恒公司。合同履行过程中，被告四川鼎恒公司将所承包业务的附属部分工程转包给不同自然人，被告王清良认可其系最后一个实际转承包人，并以单价160元结算价款。被告王清良作为最后一个实际转承包人，既有被告四川鼎恒公司于2016年10月11日向本院起诉原告请求确认劳动关系的民事起诉状上的自认，又有大劳人仲案〔2016〕124号仲裁裁决书审理查明事实中对该事实予以确认，也有相关知情人的调查笔录对该事实进行印证。2015年11月29日早上，被告王清良到原告居住的大英县蓬莱镇三岔街楼下叫原告带上振动棒到工地打混泥土，双方口头约定工资200元/天，按月结算。当日下午4:30分许，原告听从被告王清良安排在继引工程2楼楼顶上用鸡公吊吊砖的过程中，被该吊横摔到地面的砖上受伤。原告伤后即被送至大英县人民医院住院治疗诊断：1.腰1、2椎体爆裂骨折多处附件（椎弓根、椎板、横突）骨折；2.腰段脊髓、马尾损伤伴双下肢不全性截瘫；3.外伤性L4/5椎间盘突出；4.头皮挫裂伤，治疗至2016年2月27日出院，发生医疗费52211.89元（被告四川鼎恒公司垫付）。出院诊断：1.腰1、2椎体爆裂骨折多处附件（椎弓根、椎板、横突）骨折；2.腰段脊髓、马尾损伤伴双下肢不全性截瘫；3.外伤性L4/5椎间盘突出；4.头皮挫裂伤；5.尿路感染。出院医嘱：1.全休3月，合理膳食，1年内忌负重劳动，加强营养、护理；2.门诊随访1年，不适随访；3.拄拐活动3月，防止外伤跌倒继发损伤，指导下多系统功能锻炼，建议康复科理疗；4.术后3、6、9、12、18月复查腰椎X片，6月、12月复查腰椎CT。根据右膝恢复情况，酌情考虑作右膝VRI；5.术后2年根据恢复情况，手术取内固定物，预计费用约壹万元。
2016年3月11日，原告之妻委托四川中益司法鉴定中心对1.伤残程度鉴定，2.按GA/T1193-2014标准鉴定误工期、营养期，3.按GB/T31147-2014标准鉴定护理依赖程度，4.续医费进行鉴定。该中心于同月15日作出川中司鉴〔2016〕临鉴字第263号法医学鉴定意见书，结论为：对被鉴定人莫中飞所受损伤鉴定如下：1.腰椎多处骨折伴严重脊髓马尾损伤致不全截瘫，肌力2-4级伴严重大小便失禁，按【道路交通事故受伤人员伤残评定】（GB18667-2002）标准综合评定为Ⅴ（五）级伤残；若按《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准属四级伤残；2.误工期为两年；3.护理依赖程度为部分护理依赖；4.营养期360日；5.续医费24000元。发生鉴定费3100元。被告四川鼎恒公司对该鉴定不服申请重新鉴定，本院2017年8月3日委托四川华西法医学鉴定中心对莫中飞的伤残等级（参照《人体损伤致残程度分级》）、误工期限、护理依赖程度、营养期限、后续费用进行重新鉴定，该中心于同年8月11日作出法临2017-2028司法鉴定意见书，结论为：1.莫中飞双下肢截瘫伴排便及排尿功能障碍属六级伤残，腰1、2椎体骨折属八级伤残；2.莫中飞的误工期限建议为评残前一日，营养期限建议为评残前一日；3.莫中飞目前情况不构成护理依赖；4.莫中飞脊柱内固定物取出的医疗费预计为12000元人民币，发生重新鉴定费5000元（被告四川鼎恒公司垫付），检查费1837.7元、照相费35元、交通费300元合计2172.7元（原告自行垫付）。
2016年8月19日，原告向大英县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告四川鼎恒公司之间的劳动关系，该委于同年9月26日作出大劳人仲案〔2016〕124号仲裁裁决书裁决：莫中飞与四川鼎恒建设工程有限公司之间劳动关系成立。被告四川鼎恒公司不服该裁决于同年10月11日向本院起诉，本院于同年12月8日作出（2016）川0923民初1519号民事判决：四川鼎恒建设工程有限公司与莫中飞之间劳动关系不成立。
被告四川鼎恒公司垫付重新鉴定5000元。
本院认为，根据原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定“用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，被告四川鼎恒公司将所承包的工程最后一个分包给被告王清良。原告系被告王清良招用人员、接受被告王清良的管理，并由被告王清良发放工资报酬，因此原告与被告四川鼎恒公司依法不符合成立事实劳动关系的各项要件。被告王清良未经工商行政管理机关注册登记，不具备法律规定的用工主体资格，因此被告王清良与原告也不能形成劳动关系。但原告在被告王清良承包工程施工中受伤是不争的事实，其所受伤害应当得到赔偿，根据人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，被告四川鼎恒公司应当对原告的受伤承当相应的用工主体责任。被告王清良直接招用和管理原告，法律法规规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任。社会保险行政部门已认定为工伤的，按工伤保险规定处理。”，被告王清良应承担连带赔偿责任。因此，被告四川鼎恒公司辩称被告王清良系公司管理人员，与本案查证的事实不符，对其辩称理由不予采纳。被告王清良虽辩称不应承担连带赔偿，但缺乏法律根据，对其辩称理由亦不予采纳。被告四川鼎恒公司对原告自行委托鉴定不服申请重新鉴定，原、被告虽均对重新鉴定结论有不同意见，但均未提供足以推翻该鉴定的事实依据，因此对双方各自的异议理由均不采纳，故对重新鉴定结论作为定案依据。原告经重新鉴定其双下肢截瘫伴排便及排尿功能障碍属六级伤残，腰1、2椎体骨折属八级伤残，且其主张参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿，依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）晋级原则：对于同一器官或系统多处损伤，或一个以上器官不同部位同时受到损伤者，应先对单项伤残程度进行鉴定。如果几项伤残等级不同，以重者定级；如果两项及以上等级相同，最多晋升一级。因此，按晋级原则原告伤残等级为六级。
原告主张支付一次性伤残补助金42188元/年÷12个月/年×21个月＝73829元，庭审中变更为45840元/年÷12个月/年×21个月＝80220元，但经重新鉴定为六级，参照《工伤保险条例》第三十六条第一款第一项“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；”之规定，且其上班第一天就发生伤害，因此按遂宁市2016年全市全部单位就业人员平均工资45840元/年÷12个月/年＝3820元/月作为其本人月工资，因此一次性伤残补助金为45840元/年÷12个月/年×16个月＝61120元。又据四川省人民政府川府发〔2003〕42号关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见第八条“工伤职工依照《条例》第五章规定享受工伤保险待遇。职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残，工伤职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为五级伤残14个月，六级伤残12个月。依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的人员经统筹地区劳动能力鉴定委员会鉴定确认需长期治疗的其他工伤人员在上述标准的基础上增加6个月；一次性伤残就业补助金标准为五级伤残60个月，六级伤残48个月。”之规定，原告主张一次性医疗补助金42188元/年÷12个月/年×32年×0.3个月＝33750.40元，庭审中变更为45840元/年÷12个月/年×34年×0.3个月＝38964元，但经重新鉴定属六级伤残，因此一次性医疗补助金为45840元/年÷12个月/年×12个月＝45840元；原告主张一次性伤残津贴42188元/年÷12个月/年×32年×2.4个月＝270003.20元，庭审中变更为45840元/年÷12个月/年×34年×2.4个月＝311712元，但经重新鉴定属六级伤残，因此一次性伤残就业补助金为45840元/年÷12个月/年×48个月＝183360元。原告主张生活护理费42188元/年÷12个月/年×32年×0.3个月＝33750.40元，庭审中变更为45840元/年÷12个月/年×34年×0.3个月＝38964元，但首先关于计赔标准，由于原告并未举出护理人员具体收入情况，因此应按四川20**年度居民服务、修理和其他服务36218元作为计赔标准；关于护理期限认定：一是原告伤后从2015年11月29日至2016年2月27日住院91天；二是原告出院后的2016年2月28日至其自行委托鉴定作出时间2016年3月11日期间12天；三是原告自行委托鉴定需部分护理依赖，但重新鉴定时目前状况不构成护理依赖，此期间即2016年3月11日至2017年8月11日期间518天，应认定部分护理依赖；为36218元/年÷365天/年×（91＋12）天＋36218元/年÷365天/年×518天×50%＝35920.32元。原告主张停工留薪期工资42188元/年×2年＝84376元，庭审中变更为45840元/年÷365天/年×620天＝77865.20元，虽经重新鉴定误工期限建议为评残前一日即621天，但因其主张参照工伤赔偿，根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”之规定，应认定12个月，即为45840元/年×1年＝45840元。原告主张住院伙食补助费20元/天×91天＝1820元，符合法律规定，予以认定。原告主张营养费20元/天×360天＝7200元，庭审中变更为20元/天×620天＝12400元，经重新鉴定营养期限建议为评残前一日即营养期限为621天，因此原告主张营养费为20元/天×620天＝12400元，符合法律规定，予以准许。原告主张续医费24000元，但经重新鉴定脊柱内固定物取出的医疗费预计为12000元，因此认定医疗费12000元。原告主张交通费1000元酌情认定800元，在重新鉴定过程中新增交通费555元酌情认定300元，因此认定交通费1100元。原告在重新鉴定过程中发生检查费1837.7元、照相费35元，有票据佐证，予以认定。原告自行委托鉴定以及重新鉴定的鉴定费（3100＋5000）元＝8100元，有票据佐证，予以认定。综上，原告的损失：续医费12000元、一次性伤残补助金61120元、一次性医疗补助金45840元、一次性伤残就业补助金183360元、停工留薪期工资45840元、护理费35920.32元、营养费12400元、住院伙食补助费1820元、交通费1100元、鉴定费8100元、重新鉴定过程中检查费1837.7元、照相费35元合计409373.02元。
综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条以及四川省人民政府川府发〔2003〕42号关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见第八条之规定，判决如下：
一、限被告四川鼎恒建设工程有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告莫中飞一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金和续医、生活护理、住院伙食补助、营养、交通、鉴定等费以及停工留薪期工资409373.02元（含被告四川鼎恒建设工程有限公司垫付重新鉴定费5000元），由被告王清良承担连带赔偿责任；
二、驳回原告莫中飞的其他诉讼请求。
若被告四川鼎恒建设工程有限公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告四川鼎恒建设工程有限公司负担并由被告王清良连带给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向孝金
审 判 员 李 易
人民陪审员 廖福全
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈亚非