重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第01043号
原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，组织机构代码09241856-9。
法定代表人蒋军，董事长。
委托代理人谢孟芸，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
委托代理人刘璐，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告重庆海翔房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路88号，组织机构代码76887094-3。
法定代表人李伟，总经理。
委托代理人周隼，重庆海力律师事务所律师。
被告重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区巴教村88号，组织机构代码62197614-5。
法定代表人李伟，总经理。
委托代理人周隼，重庆海力律师事务所律师。
被告李伟，男，1965年8月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人周隼，重庆海力律师事务所律师。
被告朱红，女，1968年7月31日出生，汉族，住。
委托代理人周隼，重庆海力律师事务所律师。
被告朱春渝，男，1964年1月19日出生，汉族，住。
委托代理人周隼，重庆海力律师事务所律师。
被告黄红莲，女，1967年4月9日出生，汉族，住。
委托代理人周隼，重庆海力律师事务所律师。
原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司（以下简称科易小贷公司）诉被告重庆海翔房地产开发有限公司（以下简称海翔地产公司）、重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司（以下简称顺祥地产公司）、李伟、朱红、朱春渝、黄红莲借款合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长，代理审判员黄清山主审、审判员章兴东组成合议庭，适用第一审普通程序，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告科易小贷公司的委托代理人谢孟芸，海翔地产公司、顺祥地产公司、李伟、朱红、朱春渝和黄红莲的共同委托代理人周隼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科易小贷公司诉称：2014年12月23日，科易小贷公司前身重庆两江新区众盛小额贷款有限公司（以下简称众盛小贷公司）作为贷款方，海翔地产公司作为借款方签订（众盛小贷）2014年额借字第112076号《额度借款合同》，约定科易小贷公司同意给予海翔地产公司借款的最高额度为2亿元；额度有效期为12个月，自2014年12月23日起至2015年12月22日止；单笔借款期限不得超过6个月；借款月利率为1.8%；借款本金偿还方式为分期还款：放款后第四个月还款1000万元，第五个月还款1000万元，到期结清等。另外，《额度借款合同》还对计收借款罚息、复利作出约定。
2014年12月23日，顺祥地产公司、李伟、朱红、朱春渝、黄红莲与科易小贷公司分别签订《最高额保证合同》，自愿对上述借款提供连带责任保证。海翔地产公司与科易小贷公司签订《最高额抵押合同》，以其所有的位于重庆市大渡口区新山村街道文体路88号A区商业裙房附3号、附4号、附5号、附10号，建筑面积37854.66平方米的房产（房产状况详见本判决末《抵押物清单》）提供抵押担保，并办理了抵押登记。
上述合同签订后，科易小贷公司按约先后发放了7605.2万元贷款，但海翔地产公司未按照合同约定偿还借款本息，已构成严重违约，科易小贷公司已于2015年6月5日宣布借款全部提前到期，并要求海翔地产公司3日内筹措资金偿还。截止2015年6月8日，海翔地产公司仍有7605.2万元到期借款本金及相应逾期利息及罚息等未清偿。现科易小贷公司请求判令：1、海翔地产公司立即偿还科易小贷公司借款本金7605.2万元，及截至2015年6月8日的利息、罚息、复利758.21万元。2015年6月9日起的利息、罚息、复利按照贷款合同的约定计算至被告实际付清之日止；2、海翔地产公司立即向科易小贷公司支付律师费183.7万元及其他实现债权的全部费用；3、顺祥地产公司、李伟、朱红、朱春渝、黄红莲对上述1、2项请求费用总额承担连带清偿责任；4、科易小贷公司对海翔地产公司提供的抵押物，即位于重庆市大渡口区新山村街道文体路88号A区商业裙房附3号、附4号、附5号、附10号，建筑面积37854.66平方米的房产的处置价款在抵押担保范围内享有优先受偿权，并对该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由六被告共同承担。
本案审理过程中，科易小贷公司将其第1项诉讼请求明确为：请求判令海翔地产公司立即偿还科易小贷公司借款本金5295.2万元，期内利息435.25万元，罚息以本金5295.2万元为基数，自2015年6月11日起，按月利率2.7%计算至付清止；偿还科易小贷公司借款本金2000万元，期内利息144万元，罚息以本金2000万元为基数，自2015年5月26日起，按月利率2.7%计算至付清止；偿还科易小贷公司借款本金310万元，期内利息23.25万元，罚息以本金310万元为基数，自2015年6月11日起，按月利率2.7%计算至付清止。复利以该三笔借款期内应付未付的利息为基数，自双方合同约定的分期结息日届满次日起，分段计算复利，按月利率2.7%计算至付清止。另，科易小贷公司撤回了其第2项诉讼请求。
被告海翔地产公司、顺祥地产公司、李伟、朱红、朱春渝和黄红莲共同辩称：被告向科易小贷公司指定的案外人支付了部分咨询费用，该费用应用于充抵本案借款本金；科易小贷公司主张的利息、罚息总额计算标准不应超过月利率2%。
经审理查明：重庆两江新区市场和质量监督管理局于2015年1月15日作出通知，准予重庆两江新区众盛小额贷款有限公司名称变更登记为重庆两江新区科易小额贷款有限公司。
2014年12月23日，众盛小贷公司作为贷款人，海翔地产公司作为借款人，签订编号为（众盛小贷）2014年额借字第112076号《额度借款合同》，约定贷款人同意给予借款人额度借款的最高额度为2亿元；额度有效期为12个月，自2014年12月23日起至2015年12月22日止；额度借款用途为流动资金贷款；单笔借款期限不得超过6个月；额度借款项下单笔借款的期限、放款日以借款借据等凭证所记载为准；额度有效期内的借款利率为月利率1.8%；《额度借款合同》第3.2.1项约定：借款本金自贷款人根据该合同约定划至借款人账户之日起开始计息；第3.2.2项约定：自借款实际发放日起每满1个月的对应日（当月无对应日的以该月最后一天为对应日）的前一日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日支付最后一期利息；第3.3.1约定：借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按该合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；《额度借款合同》第8.1款约定：借款人没有按期偿还该合同项下任何一项借款的本金、利息，贷款人有权单方决定提前收回部分或全部借款本息，分期偿还的借款，借款人对其中某一借款依据该合同约定提前收贷的，其他未到期的借款可以视为提前到期；《额度借款合同》还约定：借款本金偿还方式为分期还款：放款后第四个月还款1000万元，第五个月还款1000万元，到期结清。若遇还款日为非贷款人营业日，则顺延至下一个贷款人营业日还款，该非贷款人营业日计入贷款实际占用天数；如借款人违约，贷款人有权依法采取实现债权的措施，并由借款人承担相应实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费及其他实现债权的一切费用。
2014年12月23日，众盛小贷公司作为债权人，顺祥地产公司作为保证人，签订《最高额保证合同》[编号：（众盛小贷）2014年额保字第112076-1号]；众盛小贷公司作为债权人，李伟、朱红、朱春渝、黄红莲作为保证人，签订《最高额保证合同》[编号：（众盛小贷）2014年额保字第112076-2号]，前述合同均约定：合同所担保的主债权为编号为（众盛小贷）2014年额借字第112076号的《额度借款合同》及其项下所有分合同项下发生的债权人对债务人海翔地产公司享有的全部债权，保证人对被担保债权[包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等]承担连带保证责任，保证期间至借款债务履行期限届满之日后两年止；只要债权人向保证人提交列明合同编号与债权余额的债务催收通知文书，保证人收到后应立即履行清偿责任并放弃一切抗辩理由。当债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切担保法以及物权法上针对债权人的抗辩。
2014年12月25日，众盛小贷公司与海翔地产公司签订编号为（众盛小贷）2014年额抵字第112076-1号《最高额抵押合同》，约定该合同担保的主债权、担保范围与上述《最高额保证合同》约定一致。另，《最高额抵押合同》所附附件《抵押物清单》4份载明了该合同中抵押物状况。众盛小贷公司与海翔地产公司亦就《最高额抵押合同》中有关抵押物在国土房管部门办理了抵押登记，签订的《重庆市房地产抵押合同》登记号为：（102）抵押第（201412231060307）号，科易小贷公司在本案中起诉主张权利，且已经抵押登记的抵押物状况详见本判决末《抵押物清单》。
2014年12月25日，海翔地产公司向众盛小贷公司出具两份《委托付款函》，函件载明：根据双方签订的编号为2014年额借字第112076号《额度借款合同》，委托众盛小贷公司将该合同项下出借给海翔地产公司的5295.2万元和2000万元支付到以下账户：户名：重庆胜一商贸有限责任公司，开户行：中国工商银行龙湖支行，账号：31×××04。此外，海翔地产公司还向众盛小贷公司出具了一份未载明出具时间的《委托付款函》，该函件载明：海翔地产公司委托众盛小贷公司将《额度借款合同》项下出借给海翔地产公司的310万元中304.8516万元支付至前述账户。
2014年12月25日，众盛小贷公司通过兴业银行向上述户名为重庆胜一商贸有限责任公司的账户付款5295.2万元，与该款项相关并由海翔地产公司盖章确认的《重庆两江新区众盛小额贷款有限公司借款借据》载明：借款人：海翔地产公司，借款用途：流动资金，借款起始日：2014年12月25日，借款到期日：2015年6月24日，还款方式：放款后第4、5个月各归还1000万元，到期还结，付息方式：按月付息，月利率：1.8%。
2014年12月26日，海翔地产公司向众盛小贷公司申请使用本案《额度借款合同》项下借款2000万元，借款期限为5个月，并申请众盛小贷公司于2014年12月26日将款项划入上述户名为重庆胜一商贸有限责任公司的账户。
2014年12月26日，众盛小贷公司通过兴业银行向上述户名为重庆胜一商贸有限责任公司的账户付款2000万元，与该款项相关并由海翔地产公司盖章确认的《重庆两江新区众盛小额贷款有限公司借款借据》载明：借款人：海翔地产公司，借款用途：流动资金，借款起始日：2014年12月26日，借款到期日：2015年5月25日，还款方式：第4个月还1000万元，到期还结，付息方式：按月付息，月利率：1.8%。
2015年1月6日，海翔地产公司向众盛小贷公司申请使用本案《额度借款合同》项下借款310万元，借款期限为6个月，并申请众盛小贷公司于2015年1月6日将款项划入海翔地产公司有关账户。
2015年1月6日，众盛小贷公司通过兴业银行向上述户名为重庆胜一商贸有限责任公司的账户付款3048516元，向海翔地产公司指定的海翔地产公司账户付款51484元。与前述共计310万元两笔款项相关，并由海翔地产公司盖章确认的《重庆两江新区众盛小额贷款有限公司借款借据》载明：借款人：海翔地产公司，借款用途：流动资金，借款起始日：2015年1月6日，借款到期日：2015年7月5日，还款方式：到期还本，可提前结清，付息方式：按月付息，月利率：1.8%。
2015年6月5日，科易小贷公司向海翔地产公司签发《贷款提前到期通知书》，该通知书载明：根据编号为（众盛小贷）2014年额借字第112076号《额度借款合同》，贷款发放后，你司未按合同约定按时偿还借款利息，借款已出现严重、持续的利息逾期，足以严重影响我司贷款安全。根据《额度借款合同》第8.1.7的约定，向贵司宣布《额度合同项下》已发放的全部贷款于2015年6月5日提前到期，请贵司于3日内归还该合同项下全部贷款本息，并督促全体担保人履行相应的担保责任。
2015年6月9日，科易小贷公司向海翔地产公司邮寄上述《贷款提前到期通知书》，相关邮件快递查询结果为：2015年6月10日，“投递并签收，签收人：单位收发章”。
另查明：中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率2014年11月22日至2015年2月28日期间一年以内（含）档次贷款基准年利率为5.6%。
科易小贷公司关于本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由六被告共同承担的诉讼请求中，仅产生了案件受理费469155.5元。
本案中，为证明被告支付科易小贷公司利息等费用情况，各被告举示了以下证据复印件（无原件加以核对）：海翔地产公司致重庆胜一商贸有限责任公司的《委托还款函》，付款人账户为重庆胜一商贸有限责任公司账户、收款账户为重庆市乾佑投资咨询有限公司账户之间的《收款回单》，付款人为重庆胜一商贸有限责任公司、收款人为众盛小贷公司的《兴业银行汇入回单（来账）》等。科易小贷公司对前述证据的真实性未予认可，且认为前述证据与本案无关。
以上事实，有科易小贷公司举示的重庆市金融工作办公室的批复、《准予变更登记通知书》、《额度借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《提款申请书》、《委托付款函》、《电子银行业务回单（付款）》、《兴业银行汇款回单（往账）》、借款借据、《贷款提前到期通知书》、邮寄凭单及查询单、当事人陈述等在案为凭，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，本案中，科易小贷公司系由重庆两江新区众盛小额贷款有限公司更名而来，科易小贷公司与重庆两江新区众盛小额贷款有限公司系同一民事主体，众盛小贷公司（即科易小贷公司）分别与海翔地产公司签订的《额度借款合同》、《最高额抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》，与顺祥地产公司签订的《最高额保证合同》，与李伟、朱红、朱春渝和黄红莲签订的《最高额保证合同》，均系相关合同中当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按照合同约定全面履行自己义务。针对科易小贷公司诉讼请求，本院评析如下：
一、科易小贷公司已按照《额度借款合同》等约定履行了贷款出借义务，本案中，无充分证据证明海翔地产公司在借款后已按约清偿完毕借款本息，故其应承担清偿尚欠科易小贷公司借款本息的民事责任，科易小贷公司主张其于2014年12月25日出借海翔地产公司的5295.2万元贷款、2015年1月6日出借海翔地产公司的310万元贷款于2015年6月5日提前到期，符合《额度借款合同》第8.1款的约定，本院予以确认。另，根据相关借款借据确定，科易小贷公司于2014年12月26日出借海翔地产公司的2000万元借款，于2015年5月25日到期。
科易小贷公司起诉主张的借款本息金额、计算方式具有《额度借款合同》约定的依据，但上述金额为2000万元的借款在借款期内的利息、复利金额的总和，应以按照该借款本金为基数、以中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率5.6%）的4倍的标准计算的该借款同期利息金额为限进行主张；上述金额为5295.2万元的借款在提前到期日（含）前的利息、复利金额的总和，应以按照该借款本金为基数、以中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率5.6%）的4倍的标准计算的该借款同期利息金额为限进行主张；上述金额为310万元的借款在提前到期日（含）前的利息、复利金额的总和，应以按照该借款本金为基数、以中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率5.6%）的4倍的标准计算的该借款同期利息金额为限进行主张。
因《额度借款合同》约定对逾期借款计收罚息的利率标准是在借款利率上上浮50%，科易小贷公司请求罚息按月利率2.7%标准计算，符合合同约定，本院予以主张。因科易小贷公司请求的罚息金额已达到相关利率规范对逾期利费金额上限的规定，故本院对科易小贷公司起诉请求的相关借款逾期或提前到期日后的复利不再主张。
二、科易小贷公司在本案中撤回其第2项诉讼请求，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
三、根据本案中《最高额保证合同》约定，顺祥地产公司、李伟、朱红、朱春渝和黄红莲为《额度借款合同》及其项下所有分合同项下发生的科易小贷公司对海翔地产公司享有的全部债权[包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、债权人实现债权的费用等]提供连带责任保证担保，故其应按约对海翔地产公司应偿还的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任。
四、科易小贷公司与海翔地产公司签订的抵押合同依法进行了登记，相关抵押权依法设立，本院对科易小贷公司第4项诉讼请求依法进行主张。
五、关于科易小贷公司第5项诉讼请求中关于保全费、公告费的诉讼请求，本院认为，无证据证明本案中产生了保全费、公告费，故本院对科易小贷公司关于保全费、公告费的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆海翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内偿还原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司以下款项：1、借款本金5295.2万元、借款期限内利息435.25万元及复利[以2015年6月5日（含）前与前述借款本金5295.2万元相关的应付而未付利息为基数，从应付之次日起至2015年6月5日止，按月利率2.7%的标准计付，且计收的2015年6月5日（含）前利息、复利金额之和，以按照该借款本金5295.2万元为基数、以年利率5.6%的4倍的标准计算的该借款同期利息金额为限。]、罚息（以该借款本金5295.2万元为基数，从2015年6月11日起，按月利率2.7%的标准计算至该借款清偿之日止，利随本清）。2、借款本金2000万元、借款期限内利息144万元及复利[以2015年5月25日（含）前与前述借款本金2000万元相关的应付而未付利息为基数，从应付而未付之次日起至2015年5月25日止，按月利率2.7%的标准计付复利，且计收的2015年5月25日（含）前利息、复利金额之和，以按照该借款本金2000万元为基数、以年利率5.6%的4倍的标准计算的该借款同期利息金额为限。]、罚息（以该借款本金2000万元为基数，从2015年5月26日起，按月利率2.7%的标准计算至该借款清偿之日止，利随本清）。3、借款本金310万元、借款期限内利息23.25万元及复利[以2015年6月5日（含）前与前述借款本金310万元相关的应付而未付利息为基数，从应付而未付之次日起至2015年6月5日止，按月利率2.7%的标准计付复利，且计收的2015年6月5日（含）前利息、复利金额之和，以按照该借款本金310万元为基数、以年利率5.6%的4倍的标准计算的该借款同期利息金额为限。]、罚息（以该借款本金310万元为基数，从2015年6月11日起，按月利率2.7%的标准计算至该借款清偿之日止，利随本清）；
二、被告重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司、李伟、朱红、朱春渝和黄红莲对本判决第一项付款义务承担连带清偿责任；
三、原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司在本判决第一项债权范围内，有权以被告重庆海翔房地产开发有限公司提供的抵押物（抵押物状况详见本判决末《抵押物清单》）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、驳回原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费469155.5元，由被告重庆海翔房地产开发有限公司负担，被告重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司、李伟、朱红、朱春渝和黄红莲承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年十二月九日
书 记 员 吴 涛
附件：《抵押物清单》
序号
所有权人
土地类型
房屋结构
共有土地使用面积（㎡)
幢号
房屋用途
产权证号
房屋坐落
建筑面积（㎡）
套内面积（㎡）
重庆海翔房地产开发有限公司
出让
钢筋混凝土结构
14200.9
A区商业裙房
商服用房
102房地证2012字第01822号
重庆市大渡口区新山村街道文体路88号附3号负2-1
429.94
363.13
102房地证2012字第01787号
重庆市大渡口区新山村街道文体路88号附3号负1-2
472.55
399.12
102房地证2012字第01779号
重庆市大渡口区新山村街道文体路88号附3号2-6
70.78
59.78
102房地证2012字第01781号
重庆市大渡口区新山村街道文体路88号附3号3-1
431.77
364.68
102房地证2012字第01782号
重庆市大渡口区新山村街道文体路88号附3号4-1
443.68
374.73
102房地证2012字第01767号
重庆市大渡口区新山村街道文体路88号附4号负1-2
400.03
337.87
102房地证2012字第01777号
重庆市大渡口区新山村街道文体路88号附4号1-1
421.46
355.97
102房地证2012字第01775号
重庆市大渡口区新山村街道文体路88号附4号2-1
415.96
351.32
102房地证2012字第01773号
重庆市大渡口区新山村街道文体路88号附4号3-1
402.38
339.85
102房地证2012字第01771号
重庆市大渡口区新山村街道文体路88号附4号4-1
402.71
340.13
102房地证2012字第01770号
重庆市大渡口区新山村街道文体路88号附4号4-2
13.42
11.54
102房地证2012字第01812号
重庆市大渡口区新山村街道文体路88号附5号负1-2
368.30
311.07
102房地证2012字第01817号
重庆市大渡口区新山村街道文体路88号附5号1-2
275.00
232.27
102房地证2012字第01816号
重庆市大渡口区新山村街道文体路88号附5号2-1
412.85
348.70
102房地证2012字第01815号
重庆市大渡口区新山村街道文体路88号附5号3-4
343.83
295.58
102房地证2012字第01814号
重庆市大渡口区新山村街道文体路88号附5号4-1
288.25
247.80
102房地证2012字第01810号
重庆市大渡口区新山村街道文体路88号附10号负1-1
7177.74
6062.38
102房地证2012字第01790号
重庆市大渡口区新山村街道文体路88号附10号1-2
6748.50
5699.84
102房地证2012字第01792号
重庆市大渡口区新山村街道文体路88号附10号2-2
6386.73
5394.29
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宫仁平、谭克钧民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-25\\\\\",\\\\\