安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00496号
上诉人（原审原告）：臧福闹，男，1989年3月6日出生，汉族，个体户。
上诉人（原审被告）：李仁兵，男，1971年6月8日出生，汉族，个体户。
上诉人（原审被告）：尹文美，女，1968年1月21日出生，汉族，无业。
上述两上诉人共同委托代理人：冯家稳，安徽金的律师事务所律师。
臧福闹与李仁兵、尹文美财产损害赔偿纠纷一案，臧福闹及李仁兵、尹文美均不服安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
臧福闹原审诉称：王传文与王传武、王传斌、王传跃于2005年底共同兴建了一幢二层共七间的房屋（上述房屋位于合肥市包河区淝河路东侧淝河镇关镇村郭西村民组），其中王传文所属的房屋位于该幢房屋西边的一、二两间，向东依次为王传武所属的三、四两间，王传斌所属的五、六两间及王传跃所属的第七间。臧福闹先前一直租住在王传武所属的房屋经营废品回收及加工，王传斌和王传跃则将他们的房屋共同租给李仁兵、尹文美夫妇使用。李仁兵、尹文美租住上述三房屋经营豆制品加工，同时在上述三房间的南侧私自搭建灶台、锅炉，并在未安装防火罩及其他的隔离防火设施的情形下竖立两个烟囱向外日常排烟。2012年10月8日15：30分左右，臧福闹及王传文房客张焱南侧院内突然起火导致臧福闹院内废品、房屋衣物、空调等共计240200元物品全部被烧毁。后经合肥市包河区公安消防大队现场勘验认定起火点位于王传文、王传武自建房南侧院内铁皮隔墙处，起火原因为李仁兵、尹文美所使用的烟囱的飞火引起。李仁兵、尹文美在加工豆制品过程中采用燃烧无纺布等物品对锅炉加热但未采取任何防火措施从而酿成火灾，应对臧福闹的经济损失予以据实赔偿。为此依法起诉，请求判令：一、李仁兵、尹文美赔偿臧福闹因火灾造成的损失240200元（最终损失数额以鉴定结论为准）；二、本案的诉讼费由李仁兵、尹文美承担。
李仁兵、尹文美原审辩称：一、臧福闹的主体不适格；二、臧福闹的诉讼请求无证据支持；三、臧福闹在本案中对火灾的产生有直接的原因且有重大过错。
原审判决认定：2012年10月8日15时30分，合肥市南淝河路东侧淝河镇关镇村郭西村民组一栋2层砖混结构自建房及院内废旧物品堆场（长29米，宽13.5米，高6米）发生火灾。
事故发生后，合肥市包河区公安消防大队对本起火灾现场进行了勘验，现场勘验情况为：火灾发生当天天气为晴天，风向是东风3-4级，温度25摄氏度；此次火灾过火面积约1000平方米，烧毁房屋400平方米、家俱、家电、回收的废旧物资等。发生火灾的建筑为一栋2层砖混结构自建房及院内废旧物品堆场（共长29米×宽13.5米×高6米）。现场周围无燃气、燃油管线，未发现放火或者其他可疑痕迹，现场周围无监控录像设备。过火建筑呈东西向布局，自西向东每层有七间房间，为描述方便，自西向东依次编号为1、2、3、4、5、6、7号房。其中1、2号房房主为王传文，现租赁给张焱夫妇居住，房屋一层及院内放置回收废旧的物品主要有衣物、鞋子、丁基内胎等，所有的衣物和鞋子部分过火，散乱在院内；3、4号房房主为王传武，现租赁给藏（臧）福闹夫妇居住，房屋及院子内放置回收废旧的物品主要有衣物、鞋子、橡胶等，衣物和鞋子部分过火，散乱在院内；5、6号房房主为王传斌，7号房房主为王传跃，5、6、7号房现租赁给李仁兵夫妇居住，是一家豆腐作坊，南侧院内依建筑南墙搭建一敞开的砖瓦棚子，棚顶用彩钢板搭建，棚子内为一砖砌的灶台，灶口在灶台西侧中部，灶膛内可见大量黑色木材与类似纸张的灰烬，灶台外部未见过火痕迹。灶台上有一口直径1米的铁锅，并有砖砌的烟囱，烟囱高约2.5米，上部露出顶棚0.5米；棚子南部自南向北并列两台锅炉，距失火建筑8米，炉体与烟囱距地面高度约7米。北边锅炉直径为0.5米，炉体高约2.1米，炉膛开口在西侧，炉膛下部有灰白色燃烧完全的灰烬，烟囱顶端无防火罩。南边的锅炉直径为0.8米，炉体高约2.6米，炉膛下部可见灰白色燃烧完全的灰烬，炉顶端连接有2节烟囱，顶端无防火罩。两个烟囱相距月2米。三家院子由铁皮围成，中间有铁皮隔开，铁皮高约1.2米。
2012年12月7日，合肥市包河区公安消防大队出具合包公消火认字【2012】第0007号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火部位位于淝河镇关镇村郭西村民组王传文、王传武自建房南侧院内；起火点位于王传文、王传武自建房南侧院内铁皮隔墙处，起火原因为烟囱飞火等外来火源引发火灾事故。张焱因不服上述火灾事故认定书向合肥市公安消防支队申请复核，2013年1月21日合肥市公安消防支队出具合公消火复字【2013】第0003号火灾事故认定复核结论书，复核结论为：上述火灾事故认定书认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确。维持原火灾事故认定。
另查明：臧福闹租住在王传武所有的房屋并从事废品回收及加工工作。李仁兵与尹文美系夫妻关系，承租王传斌、王传跃所有房屋居住并从事豆制品加工工作。2012年10月8日15时30分，涉案房屋发生火灾时，李仁兵、尹文美家的锅炉在燃烧使用加工豆制品，烧锅炉燃料为木材和无纺布，庭审中臧福闹及张焱（另案原告）均表示其家各有烟囱一个，火灾发生当天没有使用。
2013年4月1日，合肥市包河区公安消防大队委托安徽百友资产评估司法鉴定所对臧福闹因2012年10月8日火灾造成的物资及财产损失价值进行鉴定。2013年4月15日该鉴定所根据委托方提供的损失项目及其他材料，具体损失情况由财产所有人进行确认，对委托事项进行了鉴定，臧福闹所有的财产损失价值合计184394元。
审理中，臧福闹申请对其遭受火灾受损的收购及加工的废品、空调、衣物等经济损失进行评估，原审人民法院依法委托安徽安联信达资产评估事务所进行评估。2013年8月9日、8月14日，安徽安联信达资产评估事务所向原审人民法院出具《关于无法进行评估工作的情况说明》两份，载明经该所多次协商，双方当事人一直未能达成损失物品种类及数量确认清单，无法进行评估工作。
审理中，臧福闹为证明其诉请提交了火灾事故认定书、火灾现场勘查笔录、火灾事故认定复核结论书、损失清单复印件、收据4份、证明8份、火灾直接财产损失申报统计表、现场照片等书证，并申请证人桑某、顾某出庭作证。李仁兵、尹文美辩称火灾事故认定书和火灾现场勘验笔录不能证明起火原因是李仁兵、尹文美所为，也不能证明臧福闹所谓的损失与李仁兵、尹文美有关系；臧福闹提供的证明属于证人证言，证人应当出庭作证，否则不应当作为证据使用。收据不具有合法性和真实性，且与臧福闹自己提交的现场勘验笔录中的现场物品有矛盾，该组证据不能作为有效证据使用。证人桑某、顾元东某证人证言不真实，两证人之某证言也存在矛盾，同时两证人并某证明他与本案臧福闹之某存在买卖关系。
庭审中，臧福闹自认其一般一天营业额几百块钱到三千元不等。
案经原审人民法院审理后认为：侵害他人财产权益，应当承担相应侵权责任。根据合肥市包河区公安消防大队对火灾现场的勘验笔录及对臧福闹等人的询问笔录能够证明臧福闹即是租住王传武房屋的承租户，且庭审中李仁兵、尹文美已经自认其与臧福闹系相邻关系，故对李仁兵、尹文美主张臧福闹主体不适格的辩解意见，不予采信。（一）关于李仁兵、尹文美对本案火灾发生有无过错及过错责任比例。根据合肥市包河区公安消防大队对本案火灾事故原因的认定，本案火灾起火原因为烟囱飞火等外来火源引发火灾事故。据尹文美及李仁兵、尹文美雇佣工人李仁荣等证人在消防某陈述，火灾发生当天李仁兵、尹文美家的锅炉在燃烧使用加工豆腐。臧福闹及张焱家虽然均有烟囱，但审理中两人均表示火灾发生当天其家烟囱并未使用，现亦没有证据证明火灾发生当天臧福闹及张焱家烟囱在使用。虽然根据合肥市包河区公安消防大队出具的火灾事故原因认定结论，本案火灾起火原因为烟囱飞火等外来火源引发，并某排除烟囱飞火以外火源引发本案火灾事故，但根据合肥市包河区公安消防大队对火灾现场勘验情况，火灾现场周围无燃气、燃油管线，也未发现放火或其他可疑痕迹。综合分析火灾现场的风向、现场周围勘验实际情况及李仁兵、尹文美家锅炉燃烧使用的事实，李仁兵、尹文美锅炉燃烧释放的烟囱飞火对本案火灾发生的原因力盖然性比例较大。另，根据中华人民共和国环境保护局颁布的《锅炉大气污染物排放标准》的相关规定，李仁兵、尹文美锅炉烟囱的安装高度亦不符合锅炉烟囱高度的安装标准。李仁兵、尹文美在明知其相邻承租户家中堆放大量易燃废旧物品情况下，对其锅炉未能尽到合格安装、安全使用的义务，对火灾发生的防范措施不足，存有一定过错。臧福闹作为收购、加工废旧物品经营户，在明知其相邻承租户加工经营豆制品经常燃烧使用锅炉，具有引发火灾的危险性情况下，对火灾防范意识不强，在其承租房屋及院内堆放大量易燃物品且未采取任何预防火灾发生的防范措施，对其财产损失的发生亦有一定过错。根据臧福闹财产损失发生原因、双方过错程度等因素，酌情确定由李仁兵、尹文美承担30%赔偿责任。（二）关于臧福闹因本次火灾遭受财产损失价值。臧福闹为证明其因本起火灾遭受财产损失价值提供了相关书证并申请证人出庭作证。上述证据并某证明其损失数额，且李仁兵、尹文美对臧福闹证明其财产损失价值的证据均有异议，故不予采信。合肥市包河区公安消防大队委托安徽百友资产评估司法鉴定所对臧福闹因本起火灾造成的物品及财产损失价值进行鉴定的鉴定意见书，所认定的具体损失情况是由财产所有人即臧福闹确认而进行的鉴定，没有在有权第三方机构见证情况下对火灾现场损失情况进行查验，也没有消防部门出具的财产损失清单情况下所进行的鉴定，且李仁兵、尹文美亦有异议，不能作为本案认定臧福闹财产损失的依据。审理中，臧福闹申请对其遭受火灾受损的收购及加工的废品、空调、衣物等经济损失进行评估，原审人民法院依法委托的安徽安联信达资产评估事务所因双方当事人一直未能达成损失物品种类及数量确认清单，无法进行评估工作。因火灾发生致使无法还原臧福闹遭受损失财产的种类、规格及数量，根据臧福闹因本案火灾发生确实遭受财产损失的事实，结合合肥市包河区公安消防大队对火灾现场勘验笔录记载的臧福闹损失物品的种类、臧福闹自认每天收购废旧物品开支额、收购规模、买卖周期，并结合收购废旧物品一般市场营业额及臧福闹堆放废旧物品的空间大小等因素，酌情确定臧福闹每天收购废旧物品价值600元，截至本案火灾发生时有3个月的收购周期，酌情确定臧福闹因本次火灾遭受财产损失价值为54000元（600元／天×3个月×30天）。
综上，李仁兵、尹文美应对臧福闹因本起火灾所造成财产损失承担16200元赔偿责任。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、李仁兵、尹文美于判决生效之日起十日内赔偿臧福闹财产损失16200元；二、驳回臧福闹其他诉讼请求。案件受理费4904元，其他诉讼费200元，合计5104元，由李仁兵、尹文美负担1531元，臧福闹负担3573元。
臧福闹上诉称：一、原审判决认定臧福闹因火灾造成的损失明显过低，与事实不符。根据公安消防部门出具的火灾事故认定书及现场勘验笔录，此次火灾的过火面积约1000平方米，烧毁房屋400平方米，家俱、家电、收受的废旧物资，废旧物品堆场（长29米×宽13.5米×高6米）。由此不难看出火灾发生时张焱、臧福闹所收购的废旧物品的数量，主要为鞋底及丁基内胎等，损失远远超过原审判决认定的数额，只是因火灾导致废旧物品化为灰烬，李仁兵、尹文美利用臧福闹无法举证的客观情况对臧福闹主张的损失数量不予确认，导致无法通过司法鉴定的方式确定。臧福闹在原审庭审时自认每天收购废旧物品开支的数额几百元至3000元不等，火灾发生前有三个月时间的废品没有卖出。臧福闹主张的损失与公安消防部门现场勘验情况比较一致，远远超出原审判决认定的损失。即便按照臧福闹自认的每天按收购废旧物品的支出情况的平均值1800元，按收购周期3个月计算，臧福闹的损失也有16万余元。另外，根据《中华人民共和国消防法》的规定，公安消防部门有权对火灾损失进行核定，公安消防部门在火灾发生后对臧福闹的损失委托鉴定部门进行了鉴定，鉴定结论为18万余元。该鉴定依据的统计表是臧福闹应公安消防部门的要求提供，该鉴定已遗漏了部分损失项目，但比较接近实际情况。因此，原审判决按照600元／天计算损失，明显与事实不符，且与公安消防部门的勘验情况相悖，不能客观反映臧福闹的损失情况。二、原审判决确定李仁兵、尹文美承担的责任比例过低。根据原审判决认定的事实，李仁兵、尹文美使用无纺布燃烧加热引发火灾的盖然性较大，同时现场勘验无其他可疑情形，因而火灾的发生与李仁兵、尹文美有直接关系，且李仁兵、尹文美安装的锅炉烟囱高度不符合国家标准。根据上述认定，臧福闹的损失与李仁兵、尹文美有直接因果关系，且李仁兵、尹文美存在明显过错，应承担较大的赔偿责任，不能因火灾发生时臧福闹不在家及臧福闹堆放易燃废品而加重臧福闹的责任。事实上，臧福闹在货场周围配备了干粉灭火器，已尽到了合理的安全防范义务。综上，请求二审人民法院改判李仁兵、尹文美赔偿臧福闹损失240200元。
李仁兵、尹文美针对臧福闹的上诉辩称：臧福闹主张的损失与李仁兵、尹文美的行为之某不存在因果关系。臧福闹提供给公安消防部门的鉴定资料，系其自行单方申报，没有第三方的认可，公安消防部门委托鉴定形成的鉴定报告显然不能作为认定损失的依据。本案诉讼期间，因臧福闹没有办法提供损失物品的依据导致鉴定部门无法鉴定，既然臧福闹无法提供损失的鉴定依据，原审就应驳回臧福闹的诉讼请求。
李仁兵、尹文美上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据合肥市包河区公安消防大队合包公消火认字（2012）第0007号火灾事故认定书认定，起火原因为烟囱飞火等外来火源引发。该认定书认定的外来火源显然具有不确定性（其中不可排除张炎、臧福闹处火源），原审判决不应通过盖然性比例较大推断与李仁兵、尹文美存在某种关系。臧福闹没有证据证明李仁兵、尹文美的行为与臧福闹的所谓损失之某存在因果关系，在因果关系不能确定的情况下，原审判决仅以烟囱安装不符合标准为由判决李仁兵、尹文美承担赔偿责任，显然证据不足。原审判决认定臧福闹的损失数额缺乏证据支持。原审判决在对臧福闹提供的证据不予采信的情况下，仅依据臧福闹自认每天收购废旧物品的开支额、收购规模、买卖周期来确定臧福闹所囤积的废旧物品的价值，显然不具有客观性、真实性及合法性。更何况臧福闹系在无行业资质的情况下擅自经营，原审判决酌情确定的损失金额不能作为认定案件事实的依据。综上，原审判决在不能确定李仁兵、尹文美的行为与臧福闹所谓损失之某存在因果关系的情况下确定李仁兵、尹文美承担相应赔偿责任，证据不足，属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院撤销原审判决并改判驳回臧福闹的诉讼请求。
臧福闹针对李仁兵、尹文美的上诉辩称：一审判决确定李仁兵、尹文美承担的责任比例过低。原审判决认定臧福闹的损失过少。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
双方当事人二审主要争议焦点为：一是火灾责任的确定问题；二是原审判决确定臧福闹因火灾事故造成的损失是否适当。
本院认为：关于焦点一，《中华人民共和国消防法》第三十九条规定：“火灾扑灭后，公安消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查、认定火灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任。”据此，认定火灾原因、火灾损失、查明火灾事故责任等均是公安消防机构的法定职责。众所周知，火灾事故具有一定的特殊性，即火灾事故发生前的状况难以恢复，容易造成证据的灭失，对火灾的成因认定，需专业部门在对火灾事故调查的基础上进行科学分析论证，因此，公安消防机构在对火灾事故调查、取证过程中所形成的材料及其出具的火灾事故认定书，系人民法院判定火灾事故成因、责任的主要依据。本案合肥市包河区公安消防大队依据其法定职责，在对火灾现场进行调查的基础上作出合包公消火认字【2012】第0007号火灾事故认定书，并经合肥市公安消防支队复核，最终予以维持，故该认定书可以作为本案认定事实的依据。该认定书认定：起火部位位于淝河镇关镇村郭西组王传文、王传武自建房南侧院内；起火点位于王传文、王传武自建房南侧院内铁皮隔墙处；起火原因为烟囱飞火等外来火源引发。该认定书虽没有明确认定火灾的具体原因、责任主体，但认定烟囱飞火引发本案火灾事故可能性。合肥市包河区公安消防大队询问李仁兵、尹文美、王传文、卫爱珍、刘幸梅、臧福闹、李仁荣等人形成的笔录，可以印证李仁兵、尹文美在火灾发生当天使用锅炉，此前也存有锅炉烟囱火星飘出的情形。经合肥市包河区公安消防大队对火灾现场勘验，火灾发生当天的风向为东风3-4级，而火灾的起火点位于李仁兵豆腐作坊的西边，结合房屋坐落的走向，客观上具备豆腐作坊烟囱飞火引发可燃物的条件。同时根据合肥市包河区公安消防大队现场勘验情况，火灾现场无燃气、燃油管道，未发现放火或其他可疑痕迹，由此可以判定人为纵火或因燃油、燃气管道爆裂引发火灾的可能性较小。综观整个诉讼，李仁兵、尹文美未提交能够证明火灾系因其他原因引发或能够排除因烟囱飞火引发火灾的有效证据。原审判决根据火灾事故认定书，结合公安消防部门火灾现场勘验情况、公安消防部门调查询问情况，认定李仁兵、尹文美锅炉燃烧释放的烟囱飞火对本案火灾发生的原因力盖然性较大，较为公平，并无不当。关于双方当事人的过错问题，根据公安消防部门的询问笔录，李仁兵、尹文美的锅炉烟囱安装高度不符合锅炉烟囱高度的安装标准。李仁兵、尹文美在明知其相邻承租户家中堆放大量易燃废旧物品情况下，对其锅炉未能尽到合格安装、安全使用的义务，对火灾发生的防范措施不足，存有过错。臧福闹作为收购、加工废旧物品经营户，在明知其相邻承租户加工经营豆制品经常燃烧使用锅炉，具有引发火灾的危险性情况下，在其承租房屋及院内堆放大量易燃物品，对火灾防范意识不强，对损害的发生及扩大亦负有相应的过错。原审判决综合考量臧福闹的损失与李仁兵、尹文美使用锅炉之某原因力大小、双方过错程度等因素，酌情确定由李仁兵、尹文美对臧福闹的损失承担30%赔偿责任，属适当合理。李仁兵、尹文美上诉认为其不应承担赔偿责任的理由不足，本院对其上诉意见不予采纳。臧福闹上诉认为原审判决确定的责任比例过低的理由不足，本院对其上诉意见不予采纳。
关于焦点二，如上所述，核定火灾损失是公安消防部门的法定职责。同时根据公安部《火灾事故调查规定》第二十八条规定：“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。”本案中，合肥市包河区公安消防大队在调查处理火灾事故过程中，委托具有相应资质的安徽百友资产评估司法鉴定所对张焱、臧福闹因火灾造成物资及财产损失进行鉴定，符合法律规定。安徽百友资产评估司法鉴定所在与合肥市包河区公安消防大队共同进行火灾现场勘验的基础上，结合张焱、臧福闹申报的损失项目及其材料，针对鉴定标的的特点，按照价格鉴证程序做出鉴证结论，鉴定程序合法。臧福闹在公安消防部门处理火灾事故期间积极申报了财产损失，公安消防部门对现场也进行了勘验并记载了现场废旧物品堆场的规模，即长29米×宽13.5米×高6米，可作为判定上述鉴定结论是否合理的依据。李仁兵、尹文美作为火灾事故的利害关系人，应当积极参加事故处理，配合公安消防部门调查核实相关损失。纵观整个火灾处理期间及本案诉讼期间，李仁兵、尹文美仅以鉴定意见书所涉物品数量、品种未经其认可为由而否认鉴定结论，并没有提供有效反驳证据。臧福闹为支持其主张的损失情况，还提供了相关收购废旧物品的单据并申请证人出庭作证，亦可以作为判断鉴定结论是否合理的依据。李仁兵、尹文美仅以臧福闹提供的证据不属实为由否定张焱主张的事实，也没有提供有效反驳证据予以证明。另外，根据安徽百友资产评估司法鉴定所出具的皖百友（2013）资鉴字第041-1号《关于火灾损失价值的鉴定意见书》，鉴定部门除了依据公安消防部门提供的损失项目之外，还对火灾现场进行了勘验。因此，原审判决以公安消防部门没有出具财产清单及李仁兵、尹文美对臧福闹主张的财产数量、品种持有异议等为由完全否定上述鉴定意见书的证明效力，理由欠当。另，涉案房屋是臧福闹家庭的生活和生产经营场所，根据社会常态，其中应具备日常生活用品、家俱、家电及生产设备等物品，火灾的损失应包括因该部分物品损毁造成的损失，而原审判决没有对该部分物品的价值进行认定，明显有误。综合上述分析认定，安徽百友资产评估司法鉴定所出具的皖百友（2013）资鉴字第041-1号《关于火灾损失价值的鉴定意见书》，能够最大限度反映火灾造成臧福闹的财产损失情况，应作为认定臧福闹损失的主要依据，同时，考虑到由于火灾造成物品毁损，鉴定机构并非通过现场逐一清点的方式核实物品的数量、规格，且公安消防部门没有最终出具定损资料等情况，本院以上述鉴证结论为基础，结合实际情况并根据经营、生活必需的原则，合情合理地确定损失数额：1、臧福闹的废旧物品价值以鉴定结论为基础，综合考虑火灾发生前进货情况、公安消防部门勘验货场的规模、火灾毁损程度等情况酌定为145000元；2、臧福闹的生活用品、家俱、家电及生产设备价值以鉴定结论为基础，综合考虑物品的损毁程度、折旧率等因素酌定为5000元。据此，臧福闹因火灾造成的损失为150000元，对此李仁兵、尹文美应按责承担赔偿责任。
综上，臧福闹的部分上诉理由成立，本院对其上诉请求中合理的部分予以支持。李仁兵、尹文美的上诉理由不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决确定的责任比例适当，但在确定臧福闹因火灾造成的损失方面欠当，依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01166号民事判决；
二、李仁兵、尹文美于本判决生效之日起二十日内赔偿臧福闹因火灾事故造成的损失45000元；
三、驳回臧福闹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4904元，其他诉讼费200元，合计5104元，由李仁兵、尹文美负担1531元，由臧福闹负担3573元；本案二审案件受理费4903元，由李仁兵、尹文美负担1183元，由臧福闹负担3720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年四月二日
书 记 员 李小玢
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。