湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民初字第00182号
原告黄泰山（曾用名黄太山）。
委托代理人姚应军，湖北安达诚律师事务所律师。
被告王金山。
委托代理人李宏祥，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告靖生喜。
原告黄泰山与被告王金山、靖生喜合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，于同年8月27日，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告黄泰山及委托代理人姚应军，被告王金山的委托代理人李宏祥，被告靖生喜到庭参加诉讼。在本案审理过程中，当事人申请庭外和解时间为两个月。本案现已审理终结。
原告黄泰山诉称，2006年2月，被告王金山以湖北德安建筑工程有限公司的名义承接了武汉华顶印务包装工业园D区厂房工程。2006年3月1日，被告王金山与被告靖生喜签订《协议书》，约定：工程由王金山、靖生喜共同投资，所得利润平均分配，双方各占50%，风险各占50%，计划投入资金900000元，暂定靖生喜500000元，王金山400000元。先由靖生喜投入200000元作为启动资金，再在后续操作过程中，由双方逐步投入，在900000元的基础上如有谁的资金没有到位，一切后果由其负担，工程款专款专用，王金山的设备及旧材料根据工地需要二人协商谈定为宜。被告靖生喜与原告黄泰山达成口头协议，由原告黄泰山出资300000元，占工程靖生喜50%部分的一半即总工程的25%，原告黄泰山不参与工程的管理。原告黄泰山按照约定出资了300000元。
工程施工过程中，两被告因资金周转困难，于2006年6月12日向原告黄泰山借款100000元，约定利息2%，承诺工程结账，本息一次付清。同年8月26日，两被告向靖小兵借款50000元，约定月息2%，二月内还清。借款到期后，由于工地资金不足，被告靖生喜请原告黄泰山代为偿还了该笔借款，被告靖生喜在借条上注明：自11月8日转黄太山。2007年8月17日，两被告又向原告黄泰山借款10000元，月息3%，注明工地借款。
该工程于2007年7月竣工，2007年10月验收交付。2008年7月20日，原告黄泰山、被告王金山、被告靖生喜对合伙工程账目进行了结算，三人均在合伙账目上签名。由于当时尚有工程款未结算，两被告借款一直未偿还。后原告黄泰山得知工程款经诉讼已支付，全部被被告王金山领取。因此原告黄泰山于2014年5月向新洲区人民法院起诉要求两被告偿还160000元本金及利息，该院于2014年7月8日作出的民事判决书以黄泰山既是债权人又是债务人，身份混同，其自身对合伙债务应承担连带责任，合伙借款应待合伙账目结算完毕后再行主张为由驳回原告黄泰山的诉讼请求。该判决同时认定原告黄泰山入伙有效。
2015年5月，原告黄泰山经多方查找得知，被告王金山通过诉讼及执行和解领取了工程款547254.46元，两被告既不偿还原告黄泰山借款，也不进行结算。按照2008年7月20日三人对合伙账目的结算及通过诉讼领取的工程款，除去工地费用和人工工资外，毛利润为1393137.14元。原告黄泰山认为首先应偿还借款160000元本息合计497800元，然后各自拿回投资款共计609598元，剩余为实际盈利285739.14元，按照合伙协议，原告黄泰山应分得利润71434.78元。故请求判令被告王金山、靖生喜从取得的工程款中偿还原告黄泰山借款本金及利息497800元，给付合伙利润26634.78元；两被告承担本案诉讼费。
原告黄泰山为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、《协议书》复印件一份，拟证明2006年3月1日，被告王金山、靖生喜对于合伙投资武汉华顶印务包装工业园D区厂房工程的合伙事项进行了约定；
二、（2014）鄂新洲辛民商初字第00034号民事判决书一份，拟证明原告黄泰山与两被告形成事实上的合伙关系，向两被告主张借款被驳回的事实；
三、借条三份，拟证明两被告分三次向原告黄泰山借款160000元以及约定的利息；
四、三人合伙结算账目一份，拟证明被告王金山在合伙中投入272000元，被告靖生喜投入100000元，原告黄泰山投入300000元；截止2008年7月20日工程账目结算情况（含诉讼支出40000元），三人均签字确认相关账目；
五、（2010）武民终字第0521号民事判决书、新洲区法院执行和解协议书、案件款发还表等复印件各一份，拟证明工程完工后，经诉讼被告王金山领取了合伙的工程款547254.46元；
六、投资结算表一份，拟证明原告黄泰山对工程账目的结算：应偿还原告黄泰山借款本息合计497800元，同时还应给付合伙利润26634.78元。
被告王金山辩称，1.原、被告三人合伙事宜属实，但合伙工程至今尚未结算。2.原告黄泰山在2008在7月20日通过结算已经领取390000元，这笔款项是先支付给原告黄泰山的本息，如扣除本息后有多余，原告黄泰山应退出多余款，待合伙盈亏确认后再行分配。3.原告黄泰山主张的借款及利息应由原告黄泰山及两被告共同承担而不是由两被告承担。4.被告王金山投入的旧材料、设备应计入其个人的投资额进行结算。
被告王金山为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
一、（2014）鄂新洲辛民商初字第00034号民事判决书及庭审笔录、合伙协议书，拟证明1.原告黄泰山与两被告系合伙关系，黄泰山与靖生喜在武汉华顶印务包装工业园D区厂房工程中共占一半股份，王金山占一半股份，所得利润与风险双方各占50%；原、被告之间未办理合伙结算；王金山除了出资272000元以外，还投入了自己的模板、搅拌机等建筑工具，没有计算折旧费、投资费用；原告黄泰山已经在合伙账目中领取了390000元；
二、原、被告三人投资账目，拟证明王金山合伙投资272000元，黄泰山投资300000元，靖生喜投资100000元（实际投入38000元），工地共借款150000元，相关账目由原、被告三方签字确认；2007年8月5日之前账目是亏损的。
被告靖生喜辩称，按照我们事先对合伙事宜的约定，我们三人约定了出资比例，风险共担。由我负责账目管理，工程完工后于2008年7月20日，我与黄泰山、王金山结算完毕后就将账目移交黄泰山，移交账目时我们三人的合伙对外不差欠债务，仅仅是欠黄泰山的借款。我认可我们合伙期间向黄泰山所借的150000元，还有10000元是我移交账目后产生的，但我交账后还有100多万没有结算过来。
经庭审质证，被告王金山对原告黄泰山提交的证据一、二真实性无异议，但认为其中原告黄泰山已领取的390000元应先扣减其主张的160000元的借款本息；证据三中50000元的借款有异议，因为债权转让应履行相关的程序，其他没有异议；证据四、五无异议；证据六有异议，因为原告黄泰山已领取的390000元应先扣减其主张的160000元的借款本息。被告靖生喜对原告黄泰山提交的证据均无异议。原告黄泰山对被告王金山提交的证据一、二真实性无异议，对其证明目的有异议，其中被告王金山的旧材料、设备不属实；合伙账目实际分给原告黄泰山344800元，另外50000元是被告靖生喜给付的；2007年8月5日之前账目是亏损的不是事实。被告靖生喜对被告王金山提交的证据质证意见与原告黄泰山的意见相同，并说明被告靖生喜付给原告黄泰山的50000元由其与原告黄泰山另外结算。
对上述当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对有争议的证据，本院认为原告黄泰山提交的证据一、二、六以及被告王金山提交的证据一，经质证各方对其真实性没有异议，只是对合伙结算方法存在分歧；原告黄泰山提交的证据三中50000元的借款系他人转让，通知了债务人，该债权转让有效；原告黄泰山提交的证据四与被告王金山提交的证据二是同一证据，系原、被告三人签字确认的合伙账目，本院予以采信。
经审理查明，2006年2月，湖北德安建设工程有限公司承接了武汉华顶印务包装工业园D区厂房工程，将其中部分项目分包给被告王金山施工。同年3月1日，被告王金山与被告靖生喜签订了一份《协议书》，约定：武汉华顶印务包装工业园D区厂房工程由王金山、靖生喜共同投资，所得利润平均分配，双方各占50%，风险各占50%，计划投入资金900000元，暂定靖生喜500000元，王金山400000元。先由靖生喜投入200000元作为启动资金，再在操作过程中，由双方逐步投入；在900000元的基础上，如有谁的资金没有到位，一切后果由其负责；王金山的设备及旧材料，根据工地需要，二人协商谈定为宜。被告靖生喜与原告黄泰山达成口头协议，由原告黄泰山出资300000元，被告靖生喜持有的武汉华顶印务包装工业园D区厂房工程50%，与原告黄泰山共同所有，双方各占25%。
2006年6月12日，被告王金山与被告靖生喜共同向原告黄泰山出具一份借条，内容为：“今借到黄泰山现金壹拾万元整，每月按2%利息计算。工程用款，工程结账利息本金一次付清；经手人：王金山、靖生喜”。同年8月26日，被告王金山与被告靖生喜共同向靖小兵出具一份借条，内容为：“今借到靖小兵现金伍万元整，二月内还请，月息2%”，该笔借款到期，因工地资金紧张，原告黄泰山经被告靖生喜要求代为向靖小兵偿还了借款，被告靖生喜在借条上面注明“自11月8日转黄太山”。2007年8月17日，被告王金山与被告靖生喜共同向原告黄泰山出具一份借条，内容为：“今借到黄太山现金壹万元整，利息3%，工地借款，经手人：王金山、靖生喜”。
2007年10月，该工程验收完成。2008年7月20日，原、被告对合伙账目进行了结算，均认可被告王金山实际投资272000元，原告黄泰山实际投资300000元，被告靖生喜实际投资38000元；工程开支及上述借款除外，原告黄泰山与被告王金山、靖生喜分别于2007年2月10日实际领取了现金10000、20000元、10000元，2007年9月5日实际领取了现金25000元、70000元、45000元，2007年12月27日实际领取了现金50000元、5000元、30000元，2008年2月4日实际领取了现金90000元、34160元、67580元；原告黄泰山与被告王金山于2008年7月4日分别实际领取了现金30000元、89342.68元；原告黄泰山与被告王金山、靖生喜又于2008年8月6日分别实际领取了现金139800元、115000元、15000元。因湖北德安建设工程有限公司下欠部分工程款，被告王金山通过诉讼分别于2011年1月19日和2011年9月26日实际领取了工程款270000元和277254.46元。在本案审理过程中，经协商原、被告均认可被告王金山投入的设备及旧材料折款130000元，作其支出数额进行结算；同时认可被告王金山为该工程另外支出的诉讼费用20000元与其处理工地旧材料款20000元相互抵销。
本院认为，被告王金山与被告靖生喜就武汉华顶印务包装工业园D区厂房部分项目工程签订了《协议书》，系当事人真实意思表示，约定内容并未违反我国法律、法规的禁止性规定，依法认定有效。上述协议签订后，原告黄泰山又增加入伙，被告王金山、靖生喜均认可，即原、被告之间形成合伙关系。
本案为合伙协议纠纷，根据本院已查明的事实以及当事人在本案审理过程中均认可的事实，本院认为被告王金山辩称原告黄泰山已领取的款项是先支付给原告黄泰山的借款本息，没有证据证实，不予采纳；其中金额为50000元的借款转让通过了被告靖生喜，该转让对合伙人发生效力；另一笔金额为10000元的借款约定利率月息3%过高，但原告黄泰山主张三笔借款本息共计497800元（其中本金100000元自2006年6月12日起至2015年6月12日止，本金50000元自2006年11月8日起至2015年6月8日止，本金10000元自2007年8月17日起至2015年6月17日止，均按月息2%计算），没有违反我国相关法律法规的禁止性规定，本院予以支持。即本院确认其合伙期间的结算情况为：1、原告黄泰山实际投资300000元；被告王金山实际投资272000元，另被告王金山投入的设备及旧材料折款130000元；被告靖生喜实际投资38000元。2、开支除外，原告黄泰山与被告王金山、靖生喜分别领取了现金344800元、880757.14元和167580元。3、债务497800元。由于原、被告在合伙期间已形成工程款结算回后，开支除外先返还投资成本的事实，该方式系当事人意思自治，不违反法律或者社会公共利益，本院予以采纳；但各自超领部分根据上述借款情况应承担相应的利息，即截止2011年1月31日，原告黄泰山承担超领44800元（344800元-300000元）的利息26730元（自2008年8月6日开始，按月息2%计算），被告靖生喜承担超领129580元（167580元-38000元）的利息93647元（其中17000元自2007年9月5日开始，30000元自2007年12月27日开始，67580元自2008年2月4日开始，15000元自2008年8月6日开始，均按月息2%计算），被告王金山承担超领201502.68元（603502.68元-272000元-130000元）的利息1612元（自2011年1月19日开始，按月息2%计算）。综上，原、被告已领取的现金利润共计1393137.14元（344800元＋880757.14元＋167580元），加上三人承担上述超领款项的利息121989元（26730元＋93647元＋1612元），先退还三人投资成本740000元（300000元＋272000元＋130000元＋38000元），然后偿还债务497800元，剩余利润277326.14元（1393137.14元＋121989元-740000元-497800元），作为合伙利润数额按照《协议书》及原告黄泰山与被告靖生喜之间的约定进行分配，即原告黄泰山应获得利润277326.14元×25%=69331.54元，被告靖生喜应获得利润277326.14元×25%=69331.54元，被告王金山应获得利润277326.14元×50%=138663.06元；即原告黄泰山应获得495601.54元（300000元＋497800元＋69331.54元-26730元-344800元），被告靖生喜应承担153895.46元（38000元＋69331.54元-93647元-167580元），被告王金山应承担341706.08元（272000元＋130000元＋138663.06元-1612元-880757.14元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十一条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告靖生喜于本判决生效之日起十日内向原告黄泰山给付153895.46元；
二、被告王金山于本判决生效之日起十日内向原告黄泰山给付341706.08元；
三、驳回原告黄泰山的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9044元，由原告黄泰山负担520元，被告靖生喜负担2841元，被告王金山负担5683元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费9044元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅国松
审 判 员 孙志涛
人民陪审员 张 莉
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 万 丹