成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初7954号
原告：鸿富锦精密电子（成都）有限公司。住所地：成都高新西区出口加工区。
法定代表人：李国瑜，副总经理。
委托诉讼代理人：席琦琦，女，汉族，1992年7月8日出生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈海锋，男，汉族，1983年3月22日出生，系该公司员工。
被告：石毅，男，汉族，1980年8月22日出生，住四川省郫县。
原告鸿富锦精密电子（成都）有限公司(以下简称鸿富锦公司)诉被告石毅劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判,于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人席琦琦、陈海锋,被告石毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为原告单位员工，2016年10月24日与原告签订了关于解除劳动关系的《协议书》，《协议书》载明被告于2016年10月31日之前办理离职手续，原告支付协商解约金51128.23元；本协议系原、被告双方对劳动合同存续期间所有争议、未结事项的解除经协商一致达成的方案。协议书不违反法律规定，系合法有效。协议生效后，被告通过第三方渠道再次提出主张。故被告应按约定返还原告协商解约金。现诉至法院，请求人民法院判令：一、被告返还协商解约金51128.23元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：我与原告方在2016年10月24日达成协商解约，这客观存在的事实是无法更改的。既然双方达成了协商解约，原告方应该支付我补偿金。我在没有违反国家法律法规的情况下，没有义务返还赔偿金。原告方在我在职期间有违反社会保险法第60条的行为，我为了保护我的权益投诉。反之原告方违法在先，依法应赔偿我的保险金，这是原告方的义务。原告方有违反社会保险法的规定，所以说原告方已违反法律行政法规的一个强制性的规定，故本协议是无效的。
经审理查明以下事实：
一、被告石毅与原告鸿富锦公司于2014年3月26日签订了自2014年3月26日起至2017年6月25日止的固定期限劳动合同。
二、2016年10月24日，原告鸿富锦公司作为甲方与作为乙方的被告石毅签订了《协议书》，双方约定：一、双方签订之劳动合同自2016年10月31日解除；二、乙方应于2016年10月31日前依甲方规定办理完工作交接和离职手续；三、乙方依照本协议第二条规定办理完工作交接及离职手续后，甲方应于7个工作日内向乙方支付协商解约金51128.23元，甲方将前述款项支付到乙方工资卡帐户。四、甲方支付乙方第三条之款项，以乙方完全遵守以下内容为前提：……；2、本协议签订后，乙方不得通过媒体、司法诉讼、政府机关投诉申告等方式再向甲方及其关联方提出任何要求或主张，或要求甲方再承担任何义务或支付任何费用；五、本协议为甲乙双方对劳动合同存续期间所有争议、未结事项的解决经协商一致达成的方案，本协议生效后，双方劳动合同存续期间的相关待遇均已结讫，所有争议、未结事项已处理完毕，双方均不得再通过途径向对方提出任何要求；六、若乙方违反本协议之规定，应承担如下违约责任：1、甲方未支付乙方的基于本协议的任何款项不再支付，并有权向乙方追索已支付的补偿金，乙方有义务立即返还甲方；……；3、乙方应赔偿甲方因此产生的费用及所受之损失。注：本协议是经双方协商一致达成的非格式化条款，双方已充分了解本协议所约定的权利与义务。被告石毅在该协议上签字并摁手印。之后，原告鸿富锦公司依约向被告石毅支付了协商解约金51128.23元。
三、被告石毅在领取上述协商解约金51128.23元之后，以原告公司未足额缴纳社会保险(未按其工资流水记录载明的工资缴纳)为由，向高新区人事劳动和社会保障局投诉，高新区人事劳动和社会保障局于2017年1月6日责令原告鸿富锦公司补缴39332.76元。
四、被告石毅在领取上述协商解约金51128.23元之后，又以原告公司未足额缴纳住房公积金(未按其工资流水记录载明的工资缴纳)为由，向成都住房公积金管理中心投诉，现成都住房公积金管理中心尚未作出处理决定。
另查明，就本案所涉劳动争议事项，原告作为申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月28日做出成劳人仲委裁字(2017)第10037号《仲裁裁决书》，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实有原告提交的《协议书》、《投诉信》、《社会保险费缴纳通知书》，被告提交的《成都市城镇职工养老保险缴费明细》等证据及当事人陈述在案佐证。
结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对双方的争议焦点及原告的诉讼请求评判如下：
关于原、被告双方于解除劳动关系时签订的《协议书》的效力问题。本院认为，劳动争议的解决途径是多样化，当事人之间协商解决是重要的途径之一。当事人通过相互协商达成协议的方式解决劳动争议具有快速、及时解决问题的优势，因此，从司法政策上，应当鼓励当事人通过此种方式解决纠纷。正因如此，《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第十条明确规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。从上述规定可见，对于当事人根据意思自治协商确认解除劳动关系后的权利义务的，只要不违反法律强制性的规定的，我国立法持肯定态度。本案中，并无证据显示原告与被告于解除劳动合同时达成的《协议书》存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，依据上述规定应为有效。
关于原告要求被告返还协商解约金51128.23元的主张。本院认为，首先，原、被告双方签订的《协议书》第五条明确约定：“本协议为甲乙双方对劳动合同存续期间所有争议、未结事项的解决经协商一致达成的方案，本协议生效后，双方劳动合同存续期间的相关待遇均已结讫，所有争议、未结事项已处理完毕，双方均不得再通过途径向对方提出任何要求”。从上述约定来看，双方明确约定该协议书所达成的解约金方案系对双方“劳动合同存续期间所有争议、未结事项的解决方案”，而劳动合同存续期间所有争议、未结事项的解决方案当然包括社会保险及公积金的缴存争议。也即，从双方的约定来看，双方劳动合同存续期间社会保险及公积金的缴存争议亦由该协议书载明的协商解约金51128.23元所包括。
其次，双方于《协议书》第四条明确约定：“甲方支付乙方第三条之款项，以乙方完全遵守以下内容为前提：……；2、本协议签订后，乙方不得通过媒体、司法诉讼、政府机关投诉申告等方式再向甲方及其关联方提出任何要求或主张，或要求甲方再承担任何义务或支付任何费用”。从上述约定来看，上述约定字义清晰，意思清楚，被告石毅应当清楚知晓，其签订上述《协议书》并领取原告所支付的协商解约金51128.23元之后，依照前述约定，其不得再通过向社保行政部门及公积金管理部门投诉申告要求原告支付费用。但被告石毅却在签订上述《协议书》并领取原告所支付的协商解约金51128.23元之后又到社保行政部门及公积金管理部门投诉，要求原告再行补缴费用，其行为明确违反双方的约定，系违约行为。
再次，就被告石毅的违约行为，双方于协议书第六条中明确约定：“若乙方违反本协议之规定，应承担如下违约责任：1、甲方未支付乙方的基于本协议的任何款项不再支付，并有权向乙方追索已支付的补偿金，乙方有义务立即返还甲方”。从上述约定来看，被告若违反协议之约定，应将原告所支付的协商解约金51128.23元返还给原告。故依双方约定，本院对原告要求被告返还协商解约金51128.23元的主张予以支持。
最后，本院需指出的是，被告石毅作为劳动者，在解除劳动关系时，若认为原告公司所支付的协商解约金51128.23元不足以补偿其未足额缴纳社会保险、公积金或经济补偿金等一切其认为应得的权益，完全可以拒绝签订《协议书》，并通过仲裁、诉讼、向政府主管部门投诉的方式维护自己的各项合法权益。但被告石毅在自愿签署了《协议书》并领取了协商解约金51128.23元之后，对协议约定置之不顾，作出明显有违协议约定的行为，不仅是契约精神缺失的表现，也有违诚信原则，不应予以支持。
据此，依照《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告石毅于本判决生效之日十日内返还原告鸿富锦精密电子（成都）有限公司协商解约金51128.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告石毅负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周 航
二〇一七年八月二十三日
书记员 邓 益
书记员 李燕婷