北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初14060号
原告:北京澳宇伟业家具制造有限公司，住所地北京市房山区窦店镇下坡店村北16号。
法定代表人：陈震，总经理。
委托诉讼代理人：刘建，北京观道律师事务所律师。
被告：北京森胜伟业装饰材料有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河北村村委会西50米。
法定代表人：张建文，经理。
委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。
原告北京澳宇伟业家具制造有限公司（以下简称澳宇伟业公司）与被告北京森胜伟业装饰材料有限公司（以下简称森胜伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告澳宇伟业公司的法定代表人陈震及委托诉讼代理人刘建，被告森胜伟业公司的委托诉讼代理人王新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澳宇伟业公司向本院提出诉讼请求：1、判令森胜伟业公司向澳宇伟业公司返还货款75000元；2、判令森胜伟业公司向澳宇伟业公司赔偿损失3212元；3、本案的诉讼费由森胜伟业公司承担。事实与理由：澳宇伟业公司与森胜伟业公司系业务合作关系，澳宇伟业公司从森胜伟业公司处采购板材。合作之初，澳宇伟业公司为证明自己的付款能力，于2014年8月和12月向森胜伟业公司出具转账支票2张，金额共计75000元。森胜伟业公司在澳宇伟业公司已支付全部货款的情况下，将上述支票交付给案外人北京旺利双峰木器厂（以下简称双峰木器厂）冲抵其欠款。2016年6月13日，双峰木器厂以票据利益返还请求权纠纷将澳宇伟业公司诉至北京市房山区人民法院，北京市房山区人民法院判令澳宇伟业公司向双峰木器厂支付票据利益75000元、利息损失1500元、诉讼费856元。澳宇伟业公司不服向北京市第二中级人民法院提出上诉，二审法院维持原判，判令澳宇伟业公司承担诉讼费1712元。基于上述事实，澳宇伟业公司认为森胜伟业公司理应返还澳宇伟业公司多收取的货款75000元,并承担澳宇伟业公司因此造成的损失3212元。因双方协商不成，故澳宇伟业公司诉至法院。
被告森胜伟业公司辩称，澳宇伟业公司的主张没有事实和法律依据，双方存在买卖合同关系，森胜伟业公司向澳宇伟业公司供货，澳宇伟业公司收到货物后根据购货情况向森胜伟业公司付款，本案所涉支票也是在买卖关系中澳宇伟业公司给付的森胜伟业公司。最后一张支票出票时间是2014年12月15日，澳宇伟业公司开具该张支票后还欠森胜伟业公司两万多元，该两万多元货款澳宇伟业公司于2015年11月7日支付了5000元，2015年12月24日支付了7000元，这两笔货款都是在开具支票后支付，不可能存在澳宇伟业公司超付的情况，而且澳宇伟业公司也不可能多付，都是欠多少付多少。澳宇伟业公司与森胜伟业公司之间业务往来的金额为三十余万元，澳宇伟业公司就给了森胜伟业公司两张转账支票，其他都是以现金或者转账的方式支付，因此森胜伟业公司认为不可能发生澳宇伟业公司多付货款情形，也不存在将转账支票作为欠条的可能。根据短信截屏显示在12月21日、1月28日森胜伟业公司还在向澳宇伟业公司主张货款。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：澳宇伟业公司与森胜伟业公司存在买卖合同关系，澳宇伟业公司自森胜伟业公司处购买板材,双方并未签订书面买卖合同。澳宇伟业公司提交了对账单，倒数第二行手写有“送木材小余：原有单据17000元+2000元=19000元已返还”，于继省在该行的尾部签名；倒数第一行手写有“陈震后期付清2万，网银汇款1万，（支票245229205.5万）（支票245229242万），所有单据最终尾款26000元。2015.1.3”，该行中并未有于继省的签名。澳宇伟业公司称对账单上的内容为其法定代表人陈震书写，对账时澳宇伟业公司只欠森胜伟业公司货款26000元。对账后，澳宇伟业公司再未自森胜伟业公司处购买板材。森胜伟业公司认可于继省为其工作人员，对账单上系于继省的签名。但森胜伟业公司称在2014年8月20日和2014年12月15日澳宇伟业公司以支票的形式向森胜伟业公司支付了货款，在对账时澳宇伟业公司仍欠森胜伟业公司货款26000元。森胜伟业公司对对账单上添加的所涉支票的内容不予认可，称是澳宇伟业公司后添加的。
2015年1月22日，澳宇伟业公司向森胜伟业公司支付货款10000元；2015年11月7日，澳宇伟业公司向森胜伟业公司支付货款5000元；2015年12月24日，澳宇伟业公司向森胜伟业公司支付货款7000元。上述三次澳宇伟业公司共计支付货款22000元。庭审中，森胜伟业公司认可在对账后已收到澳宇伟业公司支付的货款22000元，其称现澳宇伟业公司还欠货款4000元未付，并不存在澳宇伟业公司多向森胜伟业公司支付货款的情况。
庭审中，澳宇伟业公司主张其曾在2014年6月份向森胜伟业公司交付过两张转账支票作为押款的信用凭证，以证明澳宇伟业公司有支付能力，而非用于向森胜伟业公司支付货款。澳宇伟业公司称其在交付转账支票时票面上只有金额及印章，其他内容并未填写，也未告知森胜伟业公司密码。对此森胜伟业公司不予认可，其称收取支票时票面上出票日期、密码、金额等都有填写，只有收款人为案外人所填写。根据森胜伟业公司提交的涉案两张转账支票票面显示，其上均盖有澳宇伟业公司的财务专用章和法定代表人的人名章。其中票据号码为24522920转账支票的出票日期为2014年8月20日、金额为55000元、密码为000551608839、收款人为双峰木器厂；票据号码为24522924转账支票的出票日期为2014年12月15日、金额为20000元，该支票中并未记载密码和收款人。森胜伟业公司陈述澳宇伟业公司之所以向其交付上述两张转账支票，就是为了支付货款。之后，森胜伟业公司为了向双峰木器厂支付货款，就将上述两张转账支票给了双峰木器厂。双峰木器厂收取了上述两张转账支票后至银行承兑，被银行退票。
2016年6月13日，双峰木器厂以票据利益返还请求权纠纷为案由将澳宇伟业公司诉至北京市房山区人民法院。北京市房山区人民法院认定双峰木器厂系从森胜伟业公司的张建文处获得澳宇伟业公司出具的票号为24522920及24522924的中国工商银行转账支票两张，金额分别为55000元及20000元，两张支票均加盖了澳宇伟业公司的财务专用章及法定代表人陈震的人名章，支票上记载的出票日期分别为2014年8月20日及2014年12月15日，记载的收款人均为双峰木器厂。双峰木器厂持上述支票向京农商行大兴支行委托收款时，因对方账户无款，未能承兑。北京市房山区人民法院认为双峰木器厂持有的转账支票加盖了澳宇伟业公司财务专用章及法定代表人人名章，记载了收款人名称、出票日期及出票金额，系有效票据。判定澳宇伟业公司向双峰木器厂支付支票票面金额75000元及利息损失（以1500元为限）。澳宇伟业公司不服北京市房山区人民法院作出的判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2016年12月27日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终10538号民事判决书，在该判决中查明一审法院曾向森胜伟业公司的法定代表人张建文进行电话询问，张建文认可森胜伟业公司与澳宇伟业公司有业务往来，涉案两张支票系从澳宇伟业公司的法定代表人陈震处取得，森胜伟业公司与双峰木器厂有业务往来，森胜伟业公司尚欠双峰木器厂货款，故将涉案支票交付给了双峰木器厂。北京市第二中级人民法院认为澳宇伟业公司未举证证明其已将与支票金额相当的款项支付给森胜伟业公司，澳宇伟业公司因未兑付涉案支票获得了利益，双峰木器厂作为持票人要求出票人澳宇伟业公司返还其票面金额的利益75000元合法有据。北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
此外，森胜伟业公司提交了澳宇伟业公司的法定代表人陈震在北京市房山区人民法院的谈话笔录，在该笔录中陈震认可涉案支票是澳宇伟业公司出具并交付给了森胜伟业公司的业务员小于，陈震称其与森胜伟业公司的交易方式为森胜伟业公司先将货给澳宇伟业公司，澳宇伟业公司也需要押两到三个月的账期，为了便于对方手中有凭证，澳宇伟业公司会给森胜伟业公司开具转账支票，支票账户上都没有钱，给支票的意思就是作为货款数额的凭证，有时候不给森胜伟业公司密码，有时不给日期，后期澳宇伟业公司会以现金或者是转账的方式支付对方货款。陈震还称其已支付了张建文至少九万多货款，都是通过转账并有相应证据证明。就为何支付了货款却没有将支票收回一节，陈震称因为没有这方面的意识，以为交易真实，钱给了货拿了就可以了，所以才在支付货款后没有将支票收回。
庭审中，澳宇伟业公司坚称向森胜伟业公司交付涉案两张转账支票，并非为了支付货款，而只是作为押款的凭据，待澳宇伟业公司以现金或者转账的方式支付了货款后，澳宇伟业公司就将押给森胜伟业公司的转账支票收回，这是双方形成的交易习惯，在此之前也这么操作过，澳宇伟业公司也曾收回过押给森胜伟业公司的转账支票。此次是因为澳宇伟业公司的法定代表人陈震没有在北京，所以才未能及时收回涉案两张转账支票。为证明其陈述，澳宇伟业公司提交了日期为2014年6月23日的出库单，该出库单系由森胜伟业公司制作，列明了货品名称、单价、金额等，该出库单还手写有“已付支票号24522920已付10000元”字样，并有于继省的签名。此外，澳宇伟业公司还提交了出库单若干张，有的有森胜伟业公司的工作人员于继省的签名，有的并未有森胜伟业公司工作人员的签名。森胜伟业公司对有其工作人员于继省签名的出库单的真实性认可，但森胜伟业公司称双方业务往来的货款金额为三十多万元，并非每笔业务均会出具出库单，如当日结清货款的，则森胜伟业公司就不再出具出库单。如澳宇伟业公司未支付货款，则森胜伟业公司会出具出库单，双方各持一联，待澳宇伟业公司支付了出库单上所欠货款后，澳宇伟业公司会将出库单收回，森胜伟业公司称现已不能提供双方之间业务往来的全部出库单。森胜伟业公司还称开具涉案两张转账支票之前，澳宇伟业公司曾向森胜伟业公司开具过转账支票，不能承兑的转账支票待澳宇伟业公司支付了货款后就将其收回，能承兑的转账支票森胜伟业公司就去承兑或者转给第三方，森胜伟业公司认为澳宇伟业公司清楚知道转账支票的作用。对此澳宇伟业公司认可开具涉案两张转账支票之前，其曾多次向森胜伟业公司开具转账支票，有过用支票支付货款的情形，但多用于押款，待澳宇伟业公司支付了货款后澳宇伟业公司即将支票收回。
原告澳宇伟业公司提交了其向森胜伟业公司支付货款的银行汇款记录，证明其在开具支票后向森胜伟业公司付款的情况，其已结清与森胜伟业公司的货款。根据该银行汇款记录显示，澳宇伟业公司于2014年7月7日向森胜伟业公司支付5200元；于2014年7月16日向森胜伟业公司支付17000元；于2014年8月4日向森胜伟业公司支付25000元；于2014年12月29日向森胜伟业公司支付30200元；于2015年1月22日向森胜伟业公司支付10000元。森胜伟业公司认可该银行汇款记录的真实性，但不认可证明目的。森胜伟业公司称澳宇伟业公司在2014年7月7日、2014年7月16日、2014年8月4日支付的货款，均是开具涉案两张转账支票之前发生的业务。2014年12月29日支付的货款已经在2015年1月3日对账时核销，在对账时澳宇伟业公司还欠森胜伟业公司货款26000元，对账后森胜伟业公司再未向澳宇伟业公司供货。森胜伟业公司认可收到了澳宇伟业公司在2015年1月22日支付的10000元，并称对账后澳宇伟业公司共向其支付了货款22000元。
另查，根据澳宇伟业公司提交的其法定代表人陈震与森胜伟业公司的工作人员于继省的聊天记录显示，于继省曾多次向陈震催款，并向陈震询问过密码，陈震回复过“下周来找我换现金”、“卡号，工行的发我”等内容。而根据澳宇伟业公司提交的其委托诉讼代理人刘建与森胜伟业公司的法定代表人张建文的通话记录，张建文并未确认其收取的涉案两张转账支票系澳宇伟业公司用于押款，而非支付货款。张建文在通话时称不欠澳宇伟业公司钱，是澳宇伟业公司欠森胜伟业公司的钱。
再查，澳宇伟业公司陈述涉案两张转账支票均是在2014年6月份开具并交付给了森胜伟业公司，交付时并未在支票上填写出票日期，但就此澳宇伟业公司并未提交证据证明。森胜伟业公司不认可澳宇伟业公司的上述陈述，其称在收取涉案两张转账支票时已填写有出票日期、金额等信息，只有收款人是收取支票后填写。
本院认为，当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为澳宇伟业公司是否多向森胜伟业公司支付了75000元货款。针对焦点问题，本院认定如下：
第一，根据双方提交的证据及查明的事实，双方确实存在澳宇伟业公司先将转账支票交付给森胜伟业公司，森胜伟业公司待澳宇伟业公司支付货款后再将支票退给澳宇伟业公司的情形，但就此双方并未形成书面约定，据此并不能认定澳宇伟业公司交付的所有转账支票均不是用于付款，而且澳宇伟业公司自认曾有过用支票进行付款的情形。根据票据法的相关规定，只要转账支票记载事项完备，即为合法有效票据，合法持票人享有向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。即使合法持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。由此可见，一旦出票人签发了合法有效的支票，即表明其有委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的意思表示。就本案，澳宇伟业公司作为市场经济主体，其理应知晓向对方开具转账支票的后果和风险，如确如其所述，开具涉案转账支票的目的是为了押款，而非用于付款，那么在没有书面约定的情形下，如其已支付了相应货款，应当及时将转账支票收回。经查，澳宇伟业公司非但未及时收回涉案转账支票，并且在双峰木器厂起诉其票据利益返还请求权纠纷一案中未举证证明其已将与支票金额相当的款项支付给了森胜伟业公司。在本案庭审中，澳宇伟业公司所述的不懂票据、由于法定代表人不在北京才未能及时收回转账支票的陈述与常理不符，本院不予采信。根据森胜伟业公司提交的涉案转账支票复印件及生效判决书的认定，涉案转账支票记载事项完备，为合法有效票据，森胜伟业公司为了向双峰木器厂支付货款，而将涉案转账支票交付给了双峰木器厂，后双峰木器厂持有涉案转账支票委托银行收款时，因账户无款而未能承兑。双峰木器厂作为合法持票人向澳宇伟业公司主张权利合法有据。澳宇伟业公司陈述其在2014年6月份就向森胜伟业公司出具了涉案两张转账支票，且支票上只填写了金额及加盖了印章。但就此其并未提交充分证据予以证明，本院不予采信。
第二，根据澳宇伟业公司提交的对账单可见，双方在2015年1月3日对账时，澳宇伟业公司已向森胜伟业公司开具了涉案两张转账支票。如在对账时澳宇伟业公司已经通过现金或者转账的方式支付了支票上相应数额的货款，那么理应在对账单上进行明确记载，或者在此时收回涉案两张转账支票，毕竟作为履行付款义务的一方，澳宇伟业公司应保持最起码的审慎注意，但从对账单内容并不能看出澳宇伟业公司已向森胜伟业公司支付了75000元货款，最后一行所书写的内容亦未经过森胜伟业公司一方的确认。加之，根据澳宇伟业公司提交的出库单及其向森胜伟业公司支付货款的凭据，并不足以证明其向森胜伟业公司多支付了75000元货款。对此，澳宇伟业公司应承担举证不能的不利后果。
综上所述，对于澳宇伟业公司的全部主张，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京澳宇伟业家具制造有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1756元，由原告北京澳宇伟业家具制造有限公司负担（已交纳）；公告费260元，由被告北京森胜伟业装饰材料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈珊珊
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 刘亚丽
二〇一八年七月十四日
书 记 员 马 月