河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初4220号
原告：禹州金诺混凝土有限公司。
住所地：禹州市梁北镇箕啊村S103线东侧。
法定代表人：左得华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵军义，河南启法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慧敏，该公司法务专干。
被告：孔祥林，男，汉族，生于1968年7月8日，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：王道珂，河南光宇律师事务所律师。
原告禹州金诺混凝土有限公司诉被告孔祥林买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月26日起诉来院，本院当日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告禹州金诺混凝土有限公司的委托代理人赵军义和陈慧敏、被告孔祥林及其委托诉讼代理人王道珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告禹州金诺混凝土有限公司诉称：2010年被告购买原告混凝土商砼，除支付部分货款，尚欠78530.70元货款。2016年5月31日双方签订付款协议一份，约定：被告于2016年12月26日前付款30000元，于2017年5月30日前付款48530.70元，如有任意一次未能按照上述时间与金额支付，则原告有权要求被告提前全部清偿，对扣除已支付金额后的下余货款，则自2011年1月1日起按月2%向原告支付违约金至全部还清之日。现被告违约，因此，请求请求判令被告偿还原告货款78530.70元并自2011年1月1日起按月2%向原告支付违约金至清偿之日。
被告孔祥林辩称：原告所诉事实不能成立，被告在本案中系代表公司职务行为，所欠货款应由中航长城工程建设有限公司华中工程局承担，望法院查明事实后，依法驳回对被告的诉讼请求。
原告禹州金诺混凝土有限公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：原被告签订的付款协议一份，证明双方确认乙方孔祥林适用甲方原告商砼是2631.34方，价值是688530.7元，现已支付61万元，未付金额是78530.7元，被告愿意按照协议约定的时间和金额支付上述未付货款，被告承诺如有任意一次未按照上述时间和金额偿还，原告有权要求被告提前清偿并支付违约金，本协议双方签字生效。
被告孔祥林为支持自己的主张，向本院提供的证据有：１、２００７年１２月１８日商品砼买卖合同一份，证明原告与中航长城工程建设有限公司华中工程局存在买卖合同关系，且被告系代表公司的职务行为；２、工商信息公示表一份，证明中航长城工程建设有限公司华中工程局的真实性合法有效;3、中航长城工程建设有限公司华中工程局禹州市颍河水厂项目部证明一份，证明孔祥林在2007-2009年度在水厂工程中负责接收的工作，其行为为职务行为;4、收据5张，证明河南金诺混凝土有限公司禹州分公司与中航长城工程建设有限公司华中工程局禹州市颍河水厂项目部的业务往来情况同时也证明孔祥林在其中为职务行为，另外证明被告禹州市金诺混凝土有限公司业务员寇某实际为河南金诺混凝土有限公司的业务员;5、禹州金诺混凝土有限公司及河南金诺混凝土有限公司工商信息登记表各一份（系网上打印），证明被告成立时间为2011年7月13日，同时证明被告诉状中所述事实纯属编造，不能成立。
被告孔祥林对原告提供证据的质证意见为：真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据证明原告商砼使用于承建禹州市第三水厂工程，被告出具付款协议后让加盖中航长城工程建设有限公司华中工程局的公章，原告说不用。
原告对被告孔祥林提供证据的质证意见为：证据１买方是中航长城工程建设有限公司华中工程局，卖方是河南金诺混凝土有限公司禹州分公司，而本案原告是禹州金诺混凝土有限公司，是独立法律单位，证据１与本案原告所诉被告的案件没关联性，本案是原告卖给被告的混凝土。证据２中航长城工程建设有限公司华中工程局与本案无关。对证据3的证明有异议，证明内容不属实，孔祥林与禹州市金诺混凝土有限公司签订了付款协议，是2010年度禹州金诺混凝土有限公司卖给孔祥林的混凝土，与河南混凝土有限公司禹州分公司没有关联性，河南省金诺混凝土有限公司禹州分公司卖给中航长城工程建设有限公司华中工程局以及孔祥林的混凝土是在2007年度-2009年度发生的业务，与禹州金诺混凝土有限公司在2010年度卖给孔祥林的混凝土没有关联性，故其所出的证明不属实，对证据4中的五张收据都是河南金诺混凝土有限公司禹州分公司所出具的收据，一共是46万元，与本案金诺混凝土有限公司没有关联性，至于寇某某所签字显示的是他当时代表的是河南金诺混凝土有限公司的，对证据5真实性无异议，但是恰恰证明了河南金诺混凝土有限公司禹州分公司与禹州金诺混凝土有限公司是两个不同的单位，禹州金诺混凝土有限公司属于独立法人，而河南金诺混凝土有限公司禹州分公司是河南金诺混凝土有限公司的分公司，系非独立法人单位，另一方面，本案付款协议上的业务发生在2010年度，系禹州金诺混凝土有限公司试营业期间所发生的业务。
本院依法调取的证据有：中国裁判文书网复制的（2014）许县尚民初字第131号民事裁定书一份。
原告对本院调取证据的质证意见为：民事裁定书真实性我们没有核实，如果是真实的那是河南金诺混凝土有限公司与中航长城工程建设有限公司孔某某之间的诉讼关系，与本案禹州金诺混凝土有限公司没有关联性，因为禹州金诺混凝土有限公司是独立法人。
原告对本院调取证据的质证意见为：裁定书上写的孔某某就是孔祥林，纠纷是因为河南金诺混凝土有限公司禹州分公司与中航长城工程建设有限公司的关于第三水厂建设使用混凝土的纠纷。
上述原被告提供的证据和本院调取的证据，原被告对真实性均无异议或提出异议也无相应证据反驳，因此，本院依法确认上述证据的真实性。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：２００７年１２月１８日，中航长城工程建设有限公司华中工程局与河南金诺混凝土有限公司禹州分公司签订商品砼买卖合同一份，用于建设禹州市第三水厂，被告孔祥林代表中航长城工程建设有限公司华中工程局在该协议上签字。双方因上述合同履行发生纠纷，河南金诺混凝土有限公司曾在河南省许昌县人民法院对中航长城工程建设有限公司和孔祥林提起诉讼，后河南金诺混凝土有限公司又申请撤诉。2016年5月31日，原被告签订付款协议一份，原被告就被告承建禹州第三水厂工程使用原告商砼的货款支付约定：被告使用原告混凝土商砼2631.34方，价值688530.70元，现已支付610000元，下欠78530.70元。被告定于2016年12月26日前付款30000元，于2017年5月30日前付款48530.70元。被告承诺如有任意一次未能按照上述时间与金额支付，则原告有权要求被告提前全部清偿，对扣除已支付金额后的下余货款，则自2011年1月1日起按每月2%向原告支付违约金至付清全部货款及违约金。另查明：河南金诺混凝土有限公司禹州分公司成立日期为2007年12月12日，禹州金诺混凝土有限公司成立日期为2011年7月13日。
本院认为：原告认为其在2011年之前因禹州市第三水厂的建设向被告供应混凝土，双方成立买卖合同关系，并且原被告签订付款协议是对双方买卖合同关系的确认及结算，据此请求被告孔祥林承担还款责任。但根据上述查明事实，原告陈述的向被告孔祥林供应混凝土时原告尚未成立。并且在原告陈述向被告供应混凝土的相近时期内，被告孔祥林曾代表中航长城工程建设有限公司华中工程局与河南金诺混凝土有限公司禹州分公司签订关于建设禹州市第三水厂使用混凝土的合同，现该合同尚未履行完毕。被告辩称其于原告签订的付款协议实际是与中航长城工程建设有限公司华中工程局和河南金诺混凝土有限公司禹州分公司签订的关于建设禹州市第三水厂使用混凝土合同有关，而原告则认为，原被告之间与中航长城工程建设有限公司华中工程局和河南金诺混凝土有限公司禹州分公司之间分别关于禹州第三水厂的建设签订了混凝土买卖合同。在诉讼中，原告并未提供原被告之间签订的关于禹州市第三水厂供应混凝土的买卖合同或相关发货单证或被告付款的相关证明等证据，因此，本院认为原被告所签付款协议实际是孔祥林对中航长城工程建设有限公司华中工程局和河南金诺混凝土有限公司禹州分公司所签合同履行情况的确认和承诺，由于该确认和承诺的债权人实际上是河南金诺混凝土有限公司禹州分公司，原告未举证证明其已取得河南金诺混凝土有限公司禹州分公司的债权受让或者是授权，因此，本院不能单独依据原被告之间签订的付款协议认定被告对原告承担禹州市第三水厂建设使用混凝土的责任。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告禹州金诺混凝土有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1764元，减半收取882元，由原告禹州金诺混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 康志军
二〇一七年九月十八日
书记员 ：张丽