广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）粤71民终73号
上诉人（原审原告）：曾友明，男，汉族，1983年9月24日生，住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人：黄永军，广东指针律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑男，广东指针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国铁路广州局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路151号。
法定代表人：武勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：云灵童，系该公司职工。
委托诉讼代理人：杨晖，广东力诠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市深惠珠江房地产开发有限公司，住所地广东省惠州大亚湾西区龙海二路288号。
法定代表人：马德波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁献泽，该公司职员。
委托诉讼代理人：龙昕，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：厦深铁路广东有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区和平路船务街15号渔景大厦18楼至22楼。
法定代表人：郭吉安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晖，广东力诠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：皮棣飞，广东力诠律师事务所律师。
上诉人曾友明因与被上诉人中国铁路广州局集团有限公司（原名为广州铁路（集团）公司，以下简称广铁集团）、惠州市深惠珠江房地产开发有限公司（以下简称珠江公司）、厦深铁路广东有限公司（以下简称厦深公司）噪音污染责任纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人曾友明及其委托诉讼代理人黄永军、郑男，被上诉人广铁集团的委托诉讼代理人杨晖，珠江公司的委托诉讼代理人袁献泽、龙昕，厦深公司的委托诉讼代理人杨晖、皮棣飞到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。
上诉人曾友明上诉请求：1．撤销（2017）粤7101民初15号民事判决；2．广铁集团、珠江公司、厦深公司排除对曾友明正常居住和生活的妨碍，如采取为房屋施工改造的措施，有效降噪至符合正常的人性居住条件（如满足通风等要求）；3．广铁集团、珠江公司、厦深公司赔付曾友明50,000元（其中在房屋无法使用期间的租房费用及缴物业管理费25,990元，因维权产生的误工费、交通费等费用4,010元，精神损害赔偿20,000元）；4．一审、二审诉讼费用、鉴定费用由广铁集团、珠江公司、厦深公司承担。事实和理由如下：1．根据华测检测认证集团股份有限公司作出的检测报告，案涉房屋在有列车通过的时段，夜间最大声极超过国家标准。一审法院已经认定构成噪音污染。既然构成噪声污染，责任主体应当采取减轻、避免交通噪音影响的措施。但珠江公司目前采取的降噪措施不够人性化。按照该整改方案，只能常年关闭窗户，空气完全不流通，人根本无法在里面长久居住。2．曾友明因噪音污染所导致伤害客观存在，依法应当得到赔偿。珠江公司本应于2015年11月30日前将验收合格的商品房交付给曾友明，但案涉的房屋到2017年11月才竣工验收备案，在这期间曾友明因噪音污染无法使用该房子，需要另外租房居住。故曾友明租房的租金以及向案涉房子所属物业公司支付的物业管理费，都应当得到赔偿。另外，曾友明因噪音污染，耗费大量时间精力维权，要求赔偿精神损失也是合理合法的。
被上诉人广铁集团二审答辩称：1．广铁集团与曾友明的诉求不存在法律关系，广铁集团不是本案的被上诉人的适格主体。本案纠纷的发生是曾友明购买的位于惠州大亚湾西区由珠江公司开发的东岸花园（北区）住宅，疑似因厦深铁路通过该小区的噪音引起，而建设和运营厦深铁路的是具有独立法人资格的厦深公司。因此，与厦深公司相关的民事责任应该由该司承担。一审法院根据法律规定，判定广铁集团无需承担责任，于法有据。2.曾友明2014年9月4日与珠江公司签订购房合同时，厦深铁路已经通车运营9个多月了，即使存在噪音污染现象，曾友明应该对自己的行为承担法律责任和后果。
被上诉人珠江公司二审答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，曾友明的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回曾友明的上诉请求，维持原判。1.珠江公司已经交付质量合格的房屋；并按照业主要求采取了安装双层真空玻璃等合理防噪措施，噪声监测完全符合国家声质量标准，已经完全履行防噪义务。2.一审判决适用法律正确，曾友明针对自身诉讼请求未提供任何有效证据予以证明，依法应当承担案件不利后果。本案中，珠江公司已经采取改造措施，改造后房屋周边的等效声级符合国家标准。曾友明未提供证据证明其合理损失，亦无法证明其精神受损，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，曾友明有义务提供证据证明其主张却无法提供的，依法应当承担相应的不利后果。3.曾友明购买案涉房屋前，已经清楚房屋及周边噪声状况，并支付了相对合理的价格后购买了案涉房屋。双方对应高铁设施相关事项权利义务的处分和约定是合法、有效的。
被上诉人厦深公司二审答辩称：一审判决合法，曾友明的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回曾友明上诉，维持原判。1.厦深铁路立项在前，案涉房屋土地使用权证取得在后。2.厦深铁路项目已经通过国家立项、环评批复和环保动态验收。3.厦深铁路案涉路段已经按照要求设置了屏障措施并满足标准要求。4.厦深铁路在开通之前，已经将案涉路段噪音污染的解决方案和相关情况，向沿线地方政府和房屋小区的业主作了告知。5.厦深铁路建设运营在前，案涉房屋取得建设许可和建设在后，即使有噪音污染，厦深公司也不应当承担法律责任。6.即使存在噪音,也是有关单位未严格执行法律关于“在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的,建设单位应当按照国家规定间隔一定距离,并采取减轻、避免交通噪声影响的措施”等规定造成的，故厦深公司不应当承担噪音污染的法律后果。
曾友明向一审法院起诉请求：1.广铁集团、珠江公司、厦深公司修建隔音墙或采取其他有效措施将噪声降至符合规定的标准，排除对曾友明正常居住和生活的妨碍；2.广铁集团、珠江公司、厦深公司赔付曾友明被侵权期间所造成的损失20,000元、精神损失30,000元，合计为50,000元；3.广铁集团、珠江公司、厦深公司承担一审的诉讼费及司法鉴定费用。一审庭审中，曾友明明确诉请第一项关于采取其他有效措施降噪是指给高速铁路增加隔音罩或建造优化树林。
一审法院认定事实：厦深铁路广东段于2007年12月开工建设，于2013年5月全线铺轨贯通，于同年12月通车运营。东岸花园北区位于广东省××市××西区龙海××路，南临厦深铁路，于2013年9月开工建设，于2015年12月竣工。2014年9月4日，曾友明与珠江公司签订《商品房买卖合同》，约定曾友明购买位于惠州大亚湾××东岸花园北区××单元××房（以下简称1004号房），该商品房为预售，珠江公司应于2015年11月30日前将经验收合格的商品房交付曾友明。合同还对双方的权利、义务等其他内容进行了约定。2015年12月31日，珠江公司将1004号房交付曾友明。曾友明主张涉案房屋靠近高铁轨道，产生严重噪声污染，向该院提出噪声检测的申请，该院经摇珠委托华测检测认证集团股份有限公司作出检测报告［华测司鉴(2017)物鉴字第1101号］。监测结论显示：1.昼间等效声级监测测量值为67.9dB（A）、背景值为48.4dB（A）、修正值为68dB（A），夜间等效声级监测测量值为57.2dB（A）、背景值为42dB（A）、修正值为57dB（A），监测点位置的昼间等效声级Ld和夜间等效声级Ln均符合《声环境质量标准》（GB3096-2008）中声功能类别为“4b”类区域的环境噪声限值要求。2.该监测点24小时噪声连续监测结果显示：有列车通过的时段，夜间22时至23时最大声级Lmax为88.1dB(A),夜间23时至24时最大声级Lmax为86.0dB(A),05时至06时最大声级Lmax为84.3dB(A),均高于夜间标准限值15dB(A)以上。依据《声环境质量标准》（GB3096-2008）中第5.4条：“各类声环境功能区夜间突发噪声，其最大声级超过环境噪声限值的幅度不得高于15dB(A)。”该监测点夜间最大声级超标。曾友明交纳了鉴定费用36,600元。另查明，涉案1004号房位于《声环境质量标准》（GB3096-2008）4类功能区，环境噪声限值昼间为70dB，夜间为60dB。此外，一审审理过程中，珠江公司针对包括涉案1004房屋在内的东岸花园北区一期18栋、19栋、20栋邻近高铁轨道的住宅，采取朝南向阳台安装落地铝合金窗，三层夹胶玻璃形成全封闭阳台；朝南卧室窗户在原有中空隔声玻璃窗的基础上，内增设三层夹胶玻璃窗，形成二道防护的降噪改造措施。珠江公司提供了东岸花园北区一期18栋、19栋、20栋的项目竣工环境保护验收调查报告，报告载明经隔声改造后的住宅昼夜噪声均符合《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）相应监测点位标准限值的要求。东岸花园北区一期受高铁噪声影响的500余户住宅，已完成降噪改造施工380余户，另76户与珠江公司签订补偿协议，珠江公司补偿3年物业管理费，由业主自行改造。2017年11月，东岸花园北区一期18栋、19栋、20栋取得了竣工验收备案。一审庭审中，曾友明明确表示对于珠江公司采取的上述降噪改造措施不予接受，坚持要求广铁集团、珠江公司、厦深公司通过修建隔音墙、给予高速铁路增加隔音罩或建造优化树林方式将噪声降至符合规定的标准。
一审法院认为：案件系噪声污染责任纠纷。根据各方当事人的诉、辩观点，争议焦点有三：1.涉案房屋是否存在噪声污染的问题;2.关于承担责任主体的界定及责任形式问题；3.关于曾友明诉请的赔偿有无依据的问题。关于争议焦点一。涉案房屋是否存在噪声污染的问题。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定，环境噪声污染是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。据此，是否超过国家规定的环境噪声排放标准，是判断排放行为是否构成噪声污染侵权的依据。经过监测，涉案房屋在有列车通过的时段，夜间22时至23时最大声级Lmax为88.1dB(A),夜间23时至24时最大声级Lmax为86.0dB(A),05时至06时最大声级Lmax为84.3dB(A),夜间最大声级超过国家标准，构成噪声污染。关于争议焦点二。关于承担责任主体的界定及责任形式问题。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条规定：“在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的，建设单位应当按照国家规定间隔一定距离，并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。”案件中，厦深铁路广东段建设投入使用的时间在前，涉案东岸花园北区项目建设在后，故珠江公司作为噪声敏感建筑物的建设单位，应当采取减轻、避免交通噪声影响的措施。现曾友明所购买的1004房不符合声环境功能区的环境质量要求，珠江公司应承担侵权责任，广铁公司、厦深公司无需承责。关于承担责任形式的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”案件中，曾友明主张通过修建隔音墙、给高速铁路增加隔音罩或建造优化树林方式来降低噪声影响，使室内声环境质量符合要求。该院认为，首先，曾友明诉请在惠州大亚湾西区龙海二路288号东岸花园北区19栋路段采取修建隔音墙、给高速铁路增加隔音罩、建造优化树林等综合措施，该范围涉及城市公用道路、高铁轨道，不是珠江公司能够独立处置的问题。其次，高铁噪声客观上虽对曾友明生活造成了妨害，但通过修建隔音门窗等方式可以进一步减小高铁噪声的干扰，使室内声环境质量符合要求。现珠江公司愿意对涉案1004号房通过安装隔音门窗的方式履行住宅建筑的隔声、降噪义务，且根据检测结果经隔声改造后的住宅昼夜噪声均符合室内声环境质量要求，曾友明不予接受。故该院对曾友明的上述诉讼请求，不予支持。关于争议焦点三。高铁噪声虽存在夜间部分时段最大声级超标的情况，但曾友明未能提供证据证明因受高铁噪声的影响导致其损失的事实，也未能提供证据证明其人身权益已遭受侵害，应承担举证不能的后果。曾友明关于要求广铁集团、珠江公司、厦深公司赔偿侵权造成的损失费、精神损失费的诉请，该院不予支持。此外，鉴于曾友明表示只能接受通过修建隔音墙、给高速铁路增加隔音罩或建造优化树林方式来降低噪声影响，该院对其该主张不予支持。但案件系噪声污染责任纠纷，且经检测涉案房屋噪声确实存在夜间部分时段最大声级超标的情况，故噪声的检测费用应由承担责任主体珠江公司负担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回曾友明的诉讼请求。一审案件受理费1,050元，由曾友明负担。鉴定费用36,600元，由珠江公司负担。
二审中，上诉人曾友明向本院提交了两份证据：
1．房屋租赁合同。
2．物业费缴费凭证。
上述两份证据，用以证明噪音污染导致曾友明无法正常使用房屋，期间所产生的费用共计25,990元。
被上诉人广铁集团对上述证据质证认为：该两份证据不是法律规定的新证据。对证据的真实性、合法性和关联性不予质证。
被上诉人珠江公司对上述证据质证认为：该两份证据不属于法律规定的新证据。对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
被上诉人厦深公司对上述证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
被上诉人广铁集团、珠江公司、厦深公司在二审中没有提交新证据。
本院对曾友明提交的证据认证如下：对于曾友明提交的证据1、2，因真实性、合法性、关联性无法确认，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，广州铁路（集团）公司已于2018年3月5日变更名称为中国铁路广州局集团有限公司。
本院认为，本案是噪声污染责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.广铁集团、厦深公司是否要承担责任。2.珠江公司是否要按照曾友明的要求对案涉房屋进行改造。3.珠江公司是否应赔偿曾友明50,000元。本院综合分析如下：
关于争议焦点一。首先，厦深铁路的建设和运营主体是厦深公司。且厦深公司具有独立法人资格，能够独立享有民事权利、承担民事义务。故一审法院认定广铁集团无需承担赔偿责任，理据充足，本院予以维持。其次，厦深铁路广东段投入使用的时间在前，案涉房屋建设在后，铁路沿线后来建筑的单位应按照国家有关规定自行采取措施减轻或者避免交通噪声影响。故一审法院认定厦深公司无需承担责任正确，本院予以维持。
关于争议焦点二。珠江公司已经对案涉小区部分住宅实施降噪改造。且经过改造后的住宅昼夜噪声均符合室内声环质量要求。故曾友明对珠江公司采取的改造措施不接受，要求珠江公司按照其要求进行改造，理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三。曾友明未能提供证据证明因高铁噪声的影响导致其损失的事实，亦未能提供证据证明其人身权益遭受侵害。故曾友明关于赔偿损失50,000元的诉请，本院不予支持。
另外，一审判决由珠江公司负担鉴定费用，依法有据，本院予以维持。
综上，上诉人曾友明的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050元由上诉人曾友明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪文冰
审 判 员 张 珣
代理审判员 王 硕
二〇一八年八月十四日
书 记 员 朱 婷
丘夏雯