江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0458号
上诉人（原审原告）成永康。
委托代理人成永熙。
上诉人（原审原告）成永熙。
被上诉人（原审被告）南通市通州区三余法律服务所，住所地南通市通州区三余镇。
负责人曹春华。
委托代理人钱建辉。
上诉人成永康、成永熙因与被上诉人南通市通州区三余法律服务所（以下简称三余法律服务所）法律服务合同纠纷一案，不服通州区人民法院（2013）通余民初字第0081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，成永康与成永熙系亲兄弟关系。1983年12月9日，以户主成兰生（系成永康与成永熙父亲，已死亡）为申请人，与家庭成员周生贵（成永康与成永熙之母，已死亡）、成永熙、戴玉红（系成永熙之妻）、成雪华（系成永熙独子）为共同申请人，申请建造平瓦房，相关部门颁发了准建证。1985年12月24日，成永熙为户主领取了宅基地使用权证，该权证上载现有人口为5人。
2012年5月14日，南通市通州区三余镇人民政府、南通市通州区三余镇建新村村民委员会、通州公安局新开港派出所共同出具证明，内容为：“通州区三余镇建新村15组（原东余乡同兴村5组）成兰生（1907.5.18日生）、周生贵（1911.12.21日生）共生有二子，大子成永康、小子成永熙，无其他子女。成周夫妇双方的父母均先于其本人病故之前病故。1983年该户建房时共5人，即户主成兰生77岁、妻（原建房证为“母”）周生贵74岁，小子成永熙32岁，媳戴玉红30岁，孙成雪华6岁独子（见准建证）。建房时成兰生夫妇均已年迈，故实际建房当事人为成永熙，同时，成永康、成永熙二人对父母原有财产已分妥，即对所建房屋产权归成永熙所有无争议。按照农村习惯当时列长者成兰生为户主，1985年原南通县东余乡政府签发“宅基地使用执照”则改为成永熙为户主（见执照）。至今未办房产证。此外，成兰生于1993.11月病故，周生贵于1987年6月病故。情况属实，特此证明”。2012年5月15日，成永康至三余法律服务所处做声明，内容为：“南通市通州区三余镇建新村15组（原东余乡同兴村5组）成兰生和周生贵夫妇育二子，长子成永康，小子成永熙，无其他子女。成兰生于1993年11月死亡，周生贵于1987年6月死亡。成兰生父母及周生贵父母均先于成兰生、周生贵死亡。现声明人成永康明确表示放弃成兰生和周生贵两人名下的房产继承份额，详见1983年12月9日南通县东余公社村镇建房准建证。这样成兰生和周生贵的房产全部归成永熙所有，声明人无异议。”同日，三余法律服务所单位职员钱建辉作为见证人，三余法律服务所作为见证单位出具（2012）通余见字第A-43号见证书，内容为：“声明人成永康于2012年5月15日所写的声明，系声明人自愿、真实意思表示，其声明人的签名或按印属实。予以见证。”并收取300元见证费。现成永康与成永熙认为上述“证明”中“成永康、成永熙二人对父母原有财产已分妥，即对所建房屋产权归成永熙所有无争议”与“声明”中“现声明人成永康明确表示放弃成兰生和周生贵两人名下的房产继承份额”内容冲突，见证错误，明显是对当年已经合法成立的相关民事法律行为的严重破坏，理应纠正，故提起本案诉讼。
原审另查明，成永熙凭准建证、宅基地使用权证、成永康声明、三余法律服务所见证书以及南通市通州区三余镇人民政府、南通市通州区三余镇建新村村民委员会、通州公安局新开港派出所共同出具证明，已向房管部门申领办取了房产证。该权证上载所有权人为成永熙，共有人为戴玉红、成雪华。地址为三余镇建新村15组。又查明，成永熙与戴玉红于1997年8月18日经原审法院判决准予离婚，双方共同财产中，西首平房二间……归戴玉红所有；东首平房二间……归成永熙所有”。后成永熙不服，向南通中级法院提出上诉，南通中级法院于1998年6月25日作出“驳回上诉、维持原判”的二审终审判决。
原审法院认为，法律服务所见证是基层法律服务所根据当事人的委托，对一定范围内的民事行为的真实性、合法性做出证明的法律行为，法律服务所与委托人之间构成法律服务合同关系。该案中，三余法律服务所为成永康提供见证法律服务，与成永熙并未发生法律关系，不存在法律上的直接利害关系，故成永熙并非本案适格主体，已另行制作裁定书驳回成永熙的起诉。因委托人与法律服务所之间系法律服务合同关系，故见证的对象应以双方当事人的合同约定为限。从本案见证书内容可知，三余法律服务所出具的见证书是对成永康于2012年5月15日所写的声明系其自愿、真实的意思表示，并由其签名或捺印属实的见证。三余法律服务所履行合同符合约定，故对主张见证书中声明部分无效并退还见证费用300元以及赔偿其相关车旅费、误工费损失300元的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决驳回成永康要求确认南通市通州区三余法律服务所作出的（2012）通余见字第A-43号见证书中声明“现声明人成永康明确表示放弃成兰生和周生贵两人名下的房产继承份额”该部分无效并要求退还见证费300元及赔偿车旅费、误工费300元的诉讼请求。案件受理费130元，由成永康负担。
宣判后，成永康、成永熙不服，向本院提起上诉称，见证服务合同应受合同法及司法部有关见证工作通知的调整。被上诉人在上诉人提供了证据材料能够证明成永康已无房产继承份额可放弃的情况下却为成永康起草了放弃份额的声明，侵犯了成永熙户的合法建造所有权，即变更了原房产性质，也侵犯了上诉人、上诉人父母的人格权。同时，法律服务合同亦属承揽合同，被上诉人系侵权人，而成永康则同样为受害者。一审法院认为见证服务合同只对当事人的意思表示是否真实进行审查，而未就是否合法，是否有争议进行审查。一审法院认定见证服务是委托合同的认定及见证合同的主体仅限见证双方当事人而不包括利害关系人的认定与法不符。因此，一审法院认定事实错误。一审法院未能归纳争议焦点，对证据未进行阐述，违反了相关法律规定。而关于“离婚”之类的调查纯属干扰项。一审适用法律错误，请求撤销一审判决书及裁定书，依法改判。
三余法律服务所答辩称，成永熙与我所未发生法律服务合同关系，无直接利害关系，故成永熙的主体不适格。上诉状上成永康的名字是成永熙的笔迹，请求法院查实是否是成永康的真实意思表示。成永康和成永熙是到房管部门咨询后，根据房管部门的要求打印了弃权声明，补全相关证明，才到我所办理见证。我所只是对声明内容是否是弃权人的真实意思表示及弃权人的身份、签名或捺印是否属实进行审查。现双方均根据法律服务合同履行，成永熙也已经领到房产证，已达到合同的目的。本案实为成永熙在恶意诉讼。反之，如见证被撤销或认定无效，其结果是成永熙的房产证被撤销。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于成永熙是否是本案适格主体的问题。因成永熙已经就一审法院的裁定另行向本院提起上诉，本院也于2014年3月11日作出了（2014）通中民终字第0457号民事裁定书，故无需对成永熙主体问题重复审查，本案将不再理涉。
本案主要的争议焦点为：1、法律服务所的见证行为是否属无效民事法律行为；2、原审审理程序是否违法。
关于争议焦点1，法律服务所的见证行为是法律服务所利用其所具有法律知识的专业人员为其服务对象提供见证法律服务。该见证服务行为系法律服务所以其法律知识及公正形象对被见证对象即成永康的意思表示真实性进行审查，成永康的意思表示真实则该见证行为合法有效。本案中成永康与三余法律服务所之间虽然未能订立书面的法律服务合同，但是从履行的内容来分析，三余法律服务所出具见证书的行为即为提供一定的法律服务，成永康支付报酬则双方合同履行完毕。双方之间是平等的合同主体，成立的即为法律服务合同。该见证行为本身属于证明行为，法律服务所以其公信力证明相关事实，其本身并无法律上的效力。故成永康主张见证行为无效，缺乏法律依据，本院不予支持。从成永康的声明内容来看，该声明是成永康单方面的一种意思表示，只对成永康本人具有一定的约束力，如其声明存在损害他人权益行为，则应由成永康承担侵权责任。成永康若放弃并不存在的权利，则该声明行为在法律上不产生效力。三余法律服务所出具见证书也是对成永康作出声明意思表示的真实性进行见证，以便于成永康在对外活动中让第三方增加其承诺的可信性。因此，该见证行为本身不存在法定无效情形。
关于争议焦点2，法院在审理案件过程中可以视案件的难易程度确定是否归纳主要的争议焦点及对证据进行论证，但归纳争议焦点并非必需的诉讼程序。且争议焦点未能归纳并未损害当事人的诉讼权利和实体权利，原审审判程序并无不当。
综上所述，成永康的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人成永康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 曹 璐
代理审判员 蔡志坚
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 毛 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；