福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终4号
上诉人（原审被告）：罗琼华，女，1950年9月20日出生，汉族，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：林天文，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季清影，女，1963年5月9日出生，汉族，住福建省武夷山市。
委托诉讼代理人：郭立志，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
上诉人罗琼华因与被上诉人季清影民间借贷纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2016）闽0823民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗琼华及其委托诉讼代理人林天文、被上诉人季清影的委托诉讼代理人郭立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗琼华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回季清影一审诉讼请求。事实和理由：一、根据一审查明的事实,再结合证据材料,可以形成完整的证据链,证明罗琼华与季清影之间是合伙关系,而不是借贷关系。1.季清影在起诉状中陈述“2011年起,罗琼华先以合做生意为名，后以共同买房子、代买原始股等名义，陆续从……”，说明是合伙关系。2.承诺书是季清影的同伙事先起草好稿件,在万阳城宾馆13楼的房间里逼迫罗琼华写的，在《承诺书》也清楚写明“当时共同投资做烟草生意”。3.季清影提供的录音光盘中季清影自己也说“你开头是说合作”。上述三点足以证实罗琼华与季清影之间存在的基础法律关系是自然人之间的合伙关系，而不是民间借贷关系。二、罗琼华出具的承诺书有关还款的内容属于合伙中的保底条款。季清影在录音光盘中提到2011年以来陆续出资,但是没有让罗琼华写字据。2014年7月28日的借条也就是罗琼华对收到季清影出资款的确认，而2015年9月9日的承诺书是罗琼华对季清影出资的保底承诺。最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定：联营合同中的保底条款,通常是指联营一方虽向联营体投资,并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则,损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。根据《民法通则》第30条、第31条、第35条规定,个人合伙系共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的一种法律关系。个人合伙与合伙型联营除主体不同外,法律关系中的权利义务应当相同。因而个人合伙中的保底条款不应受到法律保护。三、即使按借贷关系处理,季清影也未举证证明借款实际交付。季清影陈述“前面是做生意，后面是借款”，但是季清影未分清哪笔款是合伙做生意，哪笔款是借款，未举证证明借条中涉及的款项已经交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，季清影应承担款项已实际交付的举证责任。四、即使存在借贷关系，季清影诉请利息按每月6000元计算没有事实和法律依据,不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中,罗琼华向季清影出具的《借条》中并未约定利息，且罗琼华在《承诺书》中已经明确了一万元是固定利息，双方并没有约定每月利息为多少钱。且在《承诺书》中,罗琼华承诺“拆迁款到位优先归还季清影本人承诺的还她投资款和利息(现我同意我别处投资人家给我的红利分每月给六千元)”,由此可以看出罗琼华只是答应会支付给季清影利息共一万元,罗琼华与季清影并未约定月利息为6000元，每月6000元是归还本金。因此,季清影主张按月支付6000元利息没有事实和法律依据。季清影提供的录音光盘的文字摘录与原始录音有出入,不能证明罗琼华同意按每月6000元的标准支付利息。综上所述，一审判决未查清事实，未认定双方之间存在合伙关系，属于认定事实错误。
季清影辩称，一、一审判决认定事实清楚正确。1.关于借款事实：2014年7月28日，罗琼华亲笔书写借条，确认“兹向季清影手借来人民币61万元整”，并承诺2015年8月还款；2015年9月9日又是罗琼华本人亲笔书写承诺书，确认“待老房子拆迁款到位即优先归还季清影本息”，承诺拿老房子做抵押并且承诺每个月付6000元利息；2016年8月16日，谈话录音显示：在罗琼华家里，罗琼华多次明确承诺“钱拿到了我就会给你！钱一到位，我第二天就会存给你”。季清影提供的由罗琼华本人出具的借条、承诺书、借款抵押凭证，以及转账凭证、谈话录音等证据可以相互印证，证实本案借贷关系真实。因此，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。罗琼华上诉陈述与事实完全不符，不应得到采信。2.关于借款利息：罗琼华亲笔书写的承诺书明确承诺要支付每月6000元的利息；谈话录音第2页明确显示季清影多次强调罗琼华一直没有支付利息，罗琼华则多次反驳说最少有支付一个月的利息，证实虽然双方对利息是否实际支付存在争议，但罗琼华知道利息是要支付的。上述两份证据相互印证，足以证实罗琼华承诺从2015年9月9日起每月支付6000元利息的事实。二、一审判决适用法律正确。经双方协商清算之后，罗琼华出具了借条，双方已经明确将所欠债务约定为借贷关系。借款到期之后，罗琼华又亲笔写承诺书，承诺不仅仅要还款而且要付息的事实，进一步证实双方已经将债权债务关系约定为借贷关系。一审判决结合前述事实，适用法律完全正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决客观公正、合法合理，罗琼华上诉理由完全不能成立。恳请驳回上诉，维持原判。
季清影向一审法院起诉请求：1.判令罗琼华立即归还季清影借款61万元并支付该款自2015年9月9日起至借款还清之日止按每月6000元计算的利息；2.本案诉讼费及财产保全费均由罗琼华承担。
一审法院认定事实：季清影原系罗琼华的弟媳，自2011年起，因双方合伙做生意等原因，季清影陆续将资金交给罗琼华。2014年7月28日，经季清影与罗琼华结算，罗琼华欠季清影61万元，同日罗琼华向季清影出具借条一张，载明：兹向季清影借来61万元，2015年8月份还款。还款期限到期后，2015年9月9日，季清影要求罗琼华还款，罗琼华向季清影承诺，在拿到房屋拆迁补偿款后优先归还季清影61万元，同时约定自2015年9月9日起每月给付季清影利息6000元。罗琼华至今未按上述承诺和约定履行。季清影提起诉讼后，向一审法院申请诉讼保全，一审法院作出诉讼保全裁定，季清影交纳诉讼保全费3920元。
一审法院认为，罗琼华向季清影借款61万元的事实，有罗琼华向季清影出具的借条、承诺书和银行汇款凭证为据，应予以认定。罗琼华辩称上述款项是因为合伙做生意产生的，不是借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”季清影和罗琼华经结算，双方达成协议，罗琼华向季清影出具借条，将债权债务关系约定为借贷关系。因此，罗琼华的反驳理由不当，不予采信。罗琼华辩称已归还上述款项，但提供的支付款项凭证的转账时间均在双方结算之前，罗琼华的该项反驳理由无证据证实，不予采信。双方约定还款期限为2015年8月份，罗琼华未按约定归还借款，季清影要求罗琼华归还借款61万元，有事实和法律依据，予以支持。2015年9月9日，双方约定自此由罗琼华按每月6000元支付利息，季清影要求罗琼华自2015年9月9日起按每月6000元支付利息，有事实和法律依据，予以支持。季清影支出诉讼保全费3920元，要求罗琼华偿还该项费用，符合法律规定，予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条和《诉讼费用交纳办法》第三十八条规定，判决：一、罗琼华应在判决生效后十日内归还季清影借款61万元，并支付该款自2015年9月9日起至款还清之日止按每月6000元计算的利息；二、罗琼华应在判决生效后十日内支付季清影诉讼保全费3920元。本案受理费10600元，适用简易程序减半收取5300元，由罗琼华负担。
本院二审期间，罗琼华围绕上诉请求依法提交了以下证据：《承诺书》草稿一张，以证明罗琼华2015年9月9日签署的《承诺书》是在被胁迫情况下按照季清影事先书写好的草稿抄写并签名，《承诺书》并非罗琼华的真实意思表示。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于季清影一审期间提交的证据谈话录音及一审法院依职权向罗斌所作的调查笔录，罗琼华补充质证认为：录音内容不完整，且不能体现录音的具体日期，该证据不应被采信；罗斌系季清影的儿子，与季清影有明显利害关系，其笔录不应被采信。对上述双方有争议的三份证据，本院审查认定如下：1.罗琼华提交的《承诺书》草稿来源及真实性无法确认，该证据即便真实，也无法证实罗琼华关于其受胁迫签署《承诺书》的主张，不予采信；2.季清影提交的谈话录音清晰连贯，从谈话内容可以推断出本案双方当事人均参与了此次谈话，且与在案其它证据相吻合，可以作为认定本案事实的依据，予以采信；3.一审法院依职权所作的调查笔录，经查，罗斌虽然与季清影系母子关系，但季清影离异多年，罗斌长期居住在罗琼华家中，与罗琼华的关系密切，罗斌的陈述可以作为认定本案事实的依据，予以采信。
对于一审法院认定的事实，罗琼华提出异议，认为其与季清影之间并未就双方合伙事宜进行结算，本案所涉《借条》是应季清影的哀求出具的，《承诺书》则是在季清影和黄玉瑞的胁迫下抄写签署的。经查，罗琼华的该点异议与在案证据不符，不予认可。双方当事人对一审认定的其它事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人一审、二审庭审陈述及在案所有证据可以相互印证，证实季清影与罗琼华在2011年至2014年期间合伙做生意的事实。结合罗琼华在《承诺书》中的陈述，可以认定罗琼华于2014年7月28日出具给季清影的《借条》是对双方合伙期间账目的结算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条明确规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”一审法院据此认定双方当事人之间的法律关系为借贷关系并无不当，罗琼华诉称《承诺书》的内容属于个人合伙中的保底条款，应认定无效，没有法律依据，不予支持。罗琼华诉称本案即便按借贷关系处理，季清影也未举证证明借款实际交付。经查季清影一审期间提交的十份《福建省农村信用合作社储蓄存款凭证》及六份《中国建设银行存款凭条》，季清影在2012年10月18日至2013年8月31日期间累计向罗琼华支付817600元。罗琼华的该点主张不能成立，不予支持。关于借款利息的认定，罗琼华诉称双方对利息约定不明，季清影诉请每月6000元利息不应予以支持。经查，罗琼华在2015年9月9日出具的《承诺书》中明确承诺“现我同意我别处投资人家给我的红利分每月给六千元”，罗琼华诉称该约定意指每月偿还6000元本金，与事实不符，不予支持。
综上所述，罗琼华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由罗琼华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
审 判 员 陈 芝
代理审判员 卢 丰 华
二〇一七年三月八日
书 记 员 黄娉婷（代）
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；