内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第867号
上诉人（原审被告）李向南，男，35岁，蒙古族，市民，住赤峰市。
委托代理人刘广军、姜戈，系内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马正栋，男，29岁，回族，农民，住宁夏回族自治区。
委托代理人张伟伟，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。
上诉人李向南因劳务合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2014）元民初字第164号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李向南及其委托代理人刘广军、姜戈、被上诉人马正栋及其委托代理人张伟伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定事实：被告在中行建工集团黑龙江分公司从事工程承包，2012年7月，被告雇佣原告在其承包的黑龙江省双鸭山市福利屯天水家园工程中修理机器配件。2012年8月28日早7时40分，原告在修理水泥绞笼时不慎将右手手指碾伤，在黑龙江省佳木斯市东方医院进行治疗，诊断为右手严重碾伤。2012年10月23日原、被告双方由黑龙江同仁律师事务所见证，签订赔偿协议书一份、保证书一份。赔偿协议书主要涉案条款有：“甲方：李向南。乙方：马正栋。第一条、甲方愿赔偿乙方人民币300000元整，现已付人民币80000万元，尚欠220000万元整。第二条：尚欠款的给付方式：此款分三次付清，第一次于2012年10月26日前给付20000，第二次给付的时间为2012年12月1日前给付100000元，第三次甲方务必于2013年6月1日前一次性给付100000元。第五条：违约责任。第3项如甲方违约，必须加倍赔偿未给付的赔偿款；如乙方违约，再提过高要求，未给付的赔偿款不再给付。第六条：以上各条款，系双方真实意思的表示，特立此协议，以字为凭，共同信守，不得反悔。”双方签订保证书的主要涉案内容为：“甲方：李向南。乙方：马正栋。甲方保证按合同约定的条款履行，在2012年12月1日前保证给付乙方100000元，2013年6月1日前保证给付100000元，如不按期给付，保证加倍赔偿给乙方。”
在上述约定的赔偿款项中，被告已履行201800元，尚欠98200元未予支付，已逾双方约定的给付时间2013年6月1日。现原告起诉至法院，请求被告立即支付拖欠的赔偿款98200元，并加倍给付赔偿款98200元。
庭审中，原告主张自己是为被告工作，与中行建工集团黑龙江分公司无关，在受伤后亦未进行工伤认定，不享受工伤保险待遇。为证明其与被告之间是雇佣合同关系，提交被告为其出具的工资款欠据一枚，主要内容为“欠据。今欠马正栋工资款肆仟伍佰元整。￥4500元。李向南。2012.10.24”。原告要求继续履行与被告之间的赔偿协议。
原审认为：1、关于原告诉求。原告于2012年7月份受雇于被告在其承包的工程中从事机器配件修理工作，在工作过程中致使手指碾伤，以上事实，有双方签订的赔偿协议书及被告为原告出具的工资欠据在卷佐证，事实清楚，证据充分，且双方已达成赔偿协议，并已履行大部分赔偿款项，被告应按双方协议及保证书的约定承担赔偿责任。原告请求被告立即支付拖欠赔偿款98200元，并按双方约定加倍支付赔偿款98200元，合法有据，本院予以支持。
2、关于被告的抗辩主张。被告主张原告是为中行建工集团黑龙江分公司工作，在自己手中承包混凝土工程，应由中行建工集团黑龙江分公司负赔偿责任，原告予以否认，被告亦未提交相应证据证明，庭审中，原告提交被告出具的工资欠据证明其工资由被告发放，故被告主张，本院不予支持。
3、本案的法律依据。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李向南给付原告马正栋赔偿款98200元，加倍赔偿款98200元，合计194400元，于本判决生效后立即付清。
宣判后，原审被告李向南不服，其上诉理由为：1、我与被上诉人同是受中行建工集团黑龙江分公司雇佣的，我与被上诉人签订的协议是受中行建工集团黑龙江分公司的委托签订的，况且，签订协议后，被上诉人在中行建工集团黑龙江分公司支取了部分款，因此，被上诉人应向公司主张权利，与上诉人无关。2、原审适用法律错误，依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款规定，原审判决上诉人赔偿明显适用法律错误，上诉人与被上诉人也不存在雇佣关系，被上诉人与中行建工集团黑龙江分公司存在雇佣关系。被上诉人答辩服判。
二审庭审上诉人提供证据如下：1、马正栋从中行建工集团黑龙江分公司支取工伤补偿款的收据复印件共6枚，证明马正栋的伤是工伤，并且与中行建工集团黑龙江分公司形成的是劳动关系，受的伤是工伤，已领取金额合计211700元，与上诉人不存在雇佣关系。2、双方之间的通话录音，欲证明双方之间不存在雇佣关系，是被上诉人要求上诉人帮助其向黑龙江分公司要钱，侧面反映被上诉人与黑龙江分公司之间存在劳动关系，与上诉人之间不存在雇佣关系。
被上诉人质证认为，1、对6枚单据真实性有异议，不属于二审新证据，也不能证明上诉人要证明的问题。并且这6张条子的金额是11万多，不是上诉人说的21万多。2、双方之间确实通过话，是上诉人让我去找黑龙江分公司的马总要钱，我跟黑龙江分公司之间没有劳动关系，没凭没据不可能直接要回钱，我只能向上诉人要钱，而且上诉人的录音也不知道什么时候录的。
上诉人申请出庭作证的证人张瑞范、于军、张广丽、均证明工程不是上诉人李向南承包的，工资是由中行建工黑龙江分公司支付。
被上诉人质证认为，证言都是虚假的，李向南不是打工的，是承包人；关于发工资，第二个证人说是从李向南处支取的。第三个证人说的马正栋2012年8月去工地工作的事实不对，是2012年8月出的事。第一个证人始终否认李向南承包了五项工程，但在（2013）元民初字168号判决书中问李向南，李向南自己承认在公司中承包了清包工，也即刚才说的五项工程；第二、三个证人与李向南之间是亲属关系，第二个证人是李向南的姨夫，第三个证人是李向南的姨。
本院审查认为，关于上诉人提供的6枚单据没有出证单位的印章，不能确认该证据的真实性与关联性，被上诉人对此也不予认可，故本院不予确认。关于被上诉人录音证据，被上诉人虽然承认与上诉人通过话，并不能证明被上诉人受中行建工集团黑龙江分公司雇佣以及应由公司支付赔偿款的事实，故本院对此不予确认。关于上诉人申请出庭证人的证言与上诉人自认清包工矛盾，其中两个证人与上诉人有亲属关系，故对该证据本院不予确认。
本院认为：上诉人与被上诉人于2012年10月23日签订的《赔偿协议书》，对履行方式及违约责任均作了明确的约定，原审法院依据该协议的约定，判令被上诉人履行义务并无不当。上诉人主张被上诉人请求的款项与自己无关，应由中行建工集团黑龙江分公司承担赔偿责任的理由，因上诉人并不能提供其本人与中行建工集团黑龙江分公司存在委托关系的证据，也不能证明被上诉人与中行建工集团黑龙江分公司存在雇佣关系，而且《赔偿协议书》是上诉人与被上诉人自愿签订的，不违反法律、法规的规定，因此上诉人应该按着《赔偿协议书》的约定履行义务。另外，上诉人主张原审判决适用法律错，应该由中行建工集团黑龙江分公司给付被上诉人的款项的理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4228元，由上诉人李向南承担，邮寄送达费60元，由上诉人李向南、被上诉人马正栋各承担30元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 陈毓河
审判员 张国利
二〇一四年六月二十四日
书记员 吴保佳