广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7655号
上诉人（原审被告）：潘耀坤，男，1963年9月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：李润金，女，1956年1月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：潘启全，男，1970年10月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：郑铸、谢桃，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯美卿，女，1950年10月4日出生，美国籍，住。
委托代理人：周冬喜，广东海云天律师事务所律师。
委托代理人：于淼，广东海云天律师事务所实习律师。
上诉人潘耀坤、李润金、潘启全与被上诉人冯美卿物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理本案。现已审理终结。
上诉人潘耀坤上诉请求：1.撤销一审判决，发回荔湾区人民法院重审；2.判令冯美卿承担本案一审及二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院未依法通知潘耀坤参与本案庭审诉讼，剥夺潘耀坤的诉讼权利，并在潘耀坤缺席的情况下违法判决，审判程序严重违反法定程序。潘耀坤自小跟随父亲潘桂新一直居住在案涉房屋，父亲潘桂新去世后，将案涉房屋留给潘耀坤一家使用，案涉房屋系潘耀坤家庭唯一住房，且潘耀坤户籍地址也是登记在案涉房屋。本案中，潘耀坤从未接收过一审法院送达的开庭传票，不清楚本案的具体开庭时间，更没有参加本案的一审庭审。然而，一审法院未依法通知潘耀坤参与本案庭审诉讼，并在潘耀坤缺席的情况下违法判决，审判程序严重违反法定程序。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第四款规定，应当裁定撤销原判决，发回荔湾区人民法院重审。
上诉人李润金上诉请求：1.撤销一审判决，发回荔湾区人民法院重审；2.冯美卿承担本案一审及二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院未依法通知李润金参与本案庭审诉讼，剥夺李润金的诉讼权利，并在李润金缺席的情况下违法判决，审判程序严重违反法定程序。本案中，李润金作为案涉房屋的实际使用人，但从未接收过一审法院送达的开庭传票，不清楚本案的具体开庭时间，更没有参加本案的庭审。然而，一审法院未依法通知李润金参与本案庭审诉讼，并在李润金缺席的情况下违法判决，审判程序严重违反法定程序。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第四款规定,应当撤销一审判决，发回荔湾区人民法院重审。
上诉人潘启全上诉请求：1.撤销一审判决书第一项，改判潘启全无须腾空交还案涉房屋给冯美卿；2.撤销一审判决书第二项，改判为潘启全无须向冯美卿支付任何房屋使用金；3.冯美卿承担本案一审及二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、冯美卿不具有合法的继承权，其取得房屋所有权的来源不合法。一审法院查明“广州市荔湾区汇馨通津xx号xx房是原告继承养父温鸿信所有的房产”属于事实认定不清。恰恰相反，潘启全在一审中提供的《广东金桥百信律师事务所摘抄表》内容清晰记载，冯美卿并非房屋被继承人温鸿新的养女，身份是外甥女。本案中，冯美卿提供虚假资料通过公证确认系温鸿信养女的身份，以达到继承案涉房屋的目的。因此，冯美卿不具有合法的继承权，其所获得案涉房屋的产权证来源不具有合法性。二、潘启全系合法占有使用房屋，无须向冯美卿支付任何房屋使用金。首先，案涉房屋自1964年起，由潘启全的父亲潘桂新向温鸿信承租，起初按10元每月的标准支付租金，后温鸿信鉴于潘启全的父亲潘桂新对其日常生活起居的照顾，自1966年3月份起，便不再收取租金，并同意过世后将案涉房屋交给潘启全的父亲潘桂新及其家人共同使用。因此，潘启全系合法占有案涉房屋，系案涉房屋的真正使用权人。其次，一审法院认为“但原告要求被告每月按2万元交纳房屋使用金，没有依据，鉴于案涉房屋三被告用于经营，故三被告应按有资质评估公司以非住宅(经营用房)租金参考价评定的标准交纳使用金(以2万元为限)”，属于适用法律错误，倒置举证责任。根据谁主张谁举证的原则，冯美卿要求潘启全承担租金标准的举证责任应由其自身承担。冯美卿在没有提供任何证据证明租金标准的情况下，依法应承担败诉的法律后果。退一步来说，本案即使要对案涉房屋的租金标准进行评估，委托评估主体或向法院申请评估的主体应当系冯美卿，而不是潘启全，同时申请评估的时间也是在法律规定的举证期限前，而不是一审判决之后。因此，在冯美卿未能证明案涉房屋租金标准的情况下，应由冯美卿承担举证不利的后果。最后，案涉房屋的性质系住宅用房，即使法院认定潘启全非法占有案涉房屋，租金标准也应是按同地段的住宅用房价格支付房屋使用金，而非按非住宅(经营用房)租金参考评定的标准支付房屋使用金。鉴于冯美卿不具有合法的继承权，其取得房屋所有权的来源不合法，且潘启全系合法占有使用房屋。因此，一审法院判决潘启全迁出案涉房屋，将案涉房屋交还给冯美卿管业自用，属于认定事实错误。且冯美卿未能证明案涉房屋租金标准的情况下，判决冯美卿与潘启全等人共同向有资质的评估公司申请按广州市非住宅用房(经营用房)租金标准评定，属于适用法律错误。且在本案事实未充分查明及正确认定的情况下，潘启全与冯美卿针对评估事宜很难达成一致意见，增加了当事人的诉累及浪费了司法资源，不利于纠纷的彻底解决。
被上诉人冯美卿答辩称：对于一审判决没有意见。
被上诉人冯美卿向一审法院提起诉讼，请求判令：1.潘耀坤、李润金、潘启全停止侵害，返还汇馨通津16号101房的占有，腾空房屋；2.潘耀坤、李润金、潘启全赔偿房租（房租每月2万元，从2016年2月26日至实际腾空房屋之日）；3.判令诉讼费用由潘耀坤、李润金、潘启全承担。
一审法院认定事实：广州市荔湾区汇馨通津xx号xx房（建筑面积70.3442平方米）是冯美卿继承养父温鸿信所有的房产。2016年2月26日，房管部门向冯美卿核发了该房屋的房产证。该房屋原温鸿信居住部分面积，由潘桂新承租部分面积一家居住部分。潘桂新去世后，案涉房屋全间由潘耀坤（潘桂新儿子）、潘启全（潘桂新儿子）、李润金（潘桂新儿媳）各自使用部分。房屋靠路边的做珠宝生意，房屋里面做快餐生意。潘耀坤、李润金、潘启全从2016年2月26日起没有向冯美卿交纳房屋使用金。
另查：一审法院在2017年5月19日，在案涉房屋张贴通知，通知案涉房屋的承租人或实际使用人携带承租或实际使用案涉商铺的有关材料的原件和复印件于2017年6月5日上午9时整到一审法院办理登记手续。潘耀坤、李润金、潘启全一齐到一审法院进行登记权利。潘耀坤表示案涉房屋分三部分，由潘耀坤、李润金、潘启全分开各自使用经营，没有转租的情况。李润金、潘启全在开庭审理前的一审法院作的问话笔录中对潘耀坤上述陈述事实没有否认。
在审理过程中，冯美卿表示养父温鸿信的朋友苏万和曾居住在该房屋的阁楼，约在1984年后苏万和已搬出该屋。
一审法院认为：案涉房屋是冯美卿所有的房产，其对自有的房产享有占有、使用、收益、处分的权利。从潘耀坤、李润金、潘启全一齐到一审法院登记主张权利，潘耀坤对案涉房屋使用情况的陈述，潘启全没有否认，可确定潘启全是有使用案涉房屋的。冯美卿继承案涉房屋后，没有与潘耀坤、李润金、潘启全签订租赁合约，潘耀坤、李润金、潘启全也没有交纳房屋租金。故冯美卿要求潘耀坤、李润金、潘启全腾退房屋是合法合理的，一审法院予以支持。潘启全认为冯美卿取得案涉房屋所有权不合法，及苏万和在案涉房屋存有小部分物品，没有事实与法律依据，一审法院不予采纳。潘耀坤、李润金、潘启全应将房屋腾空退还给冯美卿。冯美卿要求潘耀坤、李润金、潘启全赔偿房租损失实际是要求潘耀坤、李润金、潘启全交纳房屋使用金，是合法合理的，一审法院予以支持。但冯美卿要求潘耀坤、李润金、潘启全每月按2万元交纳房屋使用金，没有依据，鉴于案涉房屋潘耀坤、李润金、潘启全用于经营，故潘耀坤、李润金、潘启全应按有资质评估公司以非住宅（经营用房）租金参考价评定的标准交纳使用金（以2万元为限）。潘启全抗辩要求以住宅租金标准交纳房屋使用金，显失公平，一审法院不予采纳。潘耀坤、李润金经一审法院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起一个月内，被告潘耀坤、李润金、潘启全（含同使用人员）迁出广州市荔湾区汇馨通津xx号xx房，将上述房屋腾空交还给原告冯美卿管业自用。二、从2016年2月26日起至被告潘耀坤、李润金、潘启全交还广州市荔湾区汇馨通津16号101房之日止的房屋使用金，由原告冯美卿和被告潘耀坤、李润金、潘启全自本判决发生法律效力之日起5天内，向有资质的评估公司申请按广州市非住宅房（经营用房）租金标准评定（评估费由原告和三被告各负担一半），自评定之日起10天内，三被告按评定的数额(如超过2万元的以2万元为限)支付给原告冯美卿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元，由被告潘耀坤、李润金、潘启全共同负担。
经查，二审所查明事实与一审所查明一致，本院予以确认。
二审另查明，1.案涉房屋的产权证记载房屋用途为住宅。2.潘耀坤、李润金、潘启全在一审期间于2017年6月5日共同签名确认了一份《当事人送达地址确认书》，该确认书载明送达地址为广州市荔湾区康王中路汇兴通津xx号xx房，收件人为曾荣娣，联系方式为153××××9796。后潘启全于2017年8月21日签名确认了一份《当事人送达地址确认书》，该确认书载明送达地址为广州市越秀区法政路六合园7号402，电话号码为159××××0990。3.一审法院于2017年8月18日以法院专递方式向广州市荔湾区康王中路汇兴通津xx号xx房邮寄了2017年9月13日9时开庭的开庭传票等，收件人为曾荣娣，该邮件以收件人不在指定地址为由于同月22日退回了一审法院。4.一审法院分别于2017年8月22日及9月7日向上述153××××9796、159××××0990电话号码发送了短信，通知潘耀坤、李润金、潘启全，本案将于2017年9月13日9时在一审法院二十三法庭开庭。5.冯美卿在一审提交在广州红盾信息网查询打印的《商事登记基本信息》，载明经营场所为案涉房屋，经营者为李润金，商事主体类型为个体户，成立日期为2007年5月23日，主体状态为已开业，登记机关为广州市工商行政管理局荔湾分局长寿所，年度报告情况为2014、2015、2016年度已提交，组成形式为个人经营，核准日期为2010年4月14日。潘启全在一审开庭时表示该登记信息显示的信息不是潘启全的，也证实潘启全不是本案适格被告。
二审中，潘耀坤确认曾荣娣是其妻子，153××××9796是曾荣娣的电话号码，因曾荣娣在2017年8月期间去旅游了，故无法收取邮件，另因其与曾荣娣的感情不好，曾荣娣也没有通知他上述短信的内容。李润金确认曾荣娣是潘耀坤的妻子，153××××9796是曾荣娣的电话号码，但没有人告诉她法院的短信通知。由于潘启全表示其并没有收到一审法院分别于2017年8月22日及9月7日发送的短信通知，并当庭出示了电话号码为159××××0990的手机，经察看其手机短信，在短信消息中可以看到一审法院分别于2017年8月22日及9月7日发送的上述短信通知。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。
关于潘耀坤、李润金的上诉请求、事实与理由。一审法院已按潘耀坤、李润金确认的送达地址向其两人指定的收件人邮寄了开庭传票，但因收件人不在指定地址被退回，导致该传票未能被潘耀坤、李润金实际接收，视为代收人拒绝签收，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，该传票视为送达，且一审法院在收到退回的上述邮件后仍向潘耀坤、李润金留存的联系电话发送短信，再次通知了开庭的时间与地点，但潘耀坤、李润金仍不到庭，不利的法律后果由其自行承担。故潘耀坤、李润金主张一审法院未通知其参与庭审活动违反法定程序与事实不符，本院不予支持。
关于潘启全的上诉请求。首先，冯美卿已于2016年2月26日取得案涉房屋的产权证，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，冯美卿对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，冯美卿是否具有合法的继承权不是本案的审查范围，如潘启全对案涉房屋物权的归属存在异议，可另循法律途径主张。其次，潘启全主张案涉房屋的前产权人温鸿信同意在温鸿信死亡将房屋交给潘启全的父亲及其家人使用并无证据予以证明，对潘启全的该主张本院不予支持，潘启全与潘耀坤、李润金一同实际使用了案涉房屋，理应向冯美卿支付房屋使用金。第三，关于按何标准交纳房屋使用费的问题。虽案涉房屋的产权证登记的用途为住宅，但潘启全与潘耀坤、李润金实际使用案涉房屋用于经营，冯美卿在一审提交的《商事登记基本信息》也证实李润金就其经营行为已在相关的行政主管部门进行了登记，故一审法院判决潘启全与潘耀坤、李润金按非住宅租金参考价交纳使用金并无不当，本院予以维持。
综上所述，潘耀坤、李润金、潘启全的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元,由上诉人潘耀坤、李润金负担5200元，上诉人潘启全负担5200元。
本判决为终审判决。
审判长 姚伟华
审判员 吴国庆
审判员 黄 嵩
二〇一八年十月二十三日
书记员 徐毅敏