山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终848号
上诉人（原审被告）：肖安光，男，1979年9月16日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
被上诉人（原审原告）：韩砚波，男，1968年10月2日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：李国军，山东齐英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林立滨，山东齐英律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：滨州市海通地产有限公司，住所地山东省滨州市渤海十八路以西黄河一路以南。
法定代表人：张俊林，董事长。
委托诉讼代理人：吴延启，男，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：东营海通物业服务有限责任公司，住所地：山东省东营市东营区府前大街72号。
法定代表人：刘志刚，总经理。
上诉人肖安光因与被上诉人韩砚波、滨州市海通地产有限公司、东营海通物业服务有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖安光上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一，一审法院认定上诉人首次报修时间为2014年12月19日，报修时已超保修期是错误的。涉案房屋所在小区的报修程序是业主到东营海通物业服务有限责任公司处登记报修，然后物业公司上门维修。2011年上诉人就因房屋卫生间墙泛碱、卫生间流水向被上诉人东营海通物业服务有限责任公司报修并进行了报修登记，购买仅一年的房屋出现问题且影响到了他人，上诉人不可能不通知物业公司，被上诉人东营海通物业服务有限责任公司称未接到任何报修电话显然与事实不符。且一审中被上诉人韩砚波也称2012年其曾要求上诉人及其他被上诉人采取措施，可以证实被上诉人东营海通物业服务有限责任公司至少在2012年就已经知道涉案房屋存在问题。一审法院将2014年12月19日认定为首次报修时间是错误的，上诉人的首次报修没有超出保修期。第二，一审法院认定被上诉人东营海通物业服务有限责任公司进行了维修服务，不承担赔偿责任是错误的。一审中，上诉人与被上诉人韩砚波均表示2012年曾向被上诉人东营海通物业服务有限责任公司报修过房屋漏水情况，但其未进行维修是导致损害后果发生的根本原因，应当承担赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。被上诉人韩砚波提及自2012年其已经发现涉案房屋有漏水问题，并曾多次要求上诉人及其他两被上诉人采取措施，足以证实涉案房屋漏水问题已经存在三、四年的时间，被上诉人东营海通物业服务有限责任公司对此不可能不知情，且上诉人在2011年已经向上诉人东营海通物业服务有限责任公司报修。一审法院对该事实并未进行调查核实，未按照以事实为依据的原则适用法律，属于适用法律错误。一审法院所依据的《建设工程质量管理条例》第四十条规定的是建设工程的最低保修期，而不是绝对保修期，也就是说屋面防水工程、由防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期可延长到5年以上，一审法院在未查清事实的情况下适用不确定的法律条文是错误的。综上所述，上诉人对韩砚波的财产损坏无过错，且在保修期内对房屋情况进行了报修，韩砚波房屋装修损坏完全是因为东营海通物业服务有限责任公司未及时对涉案房屋进行维修导致的。韩砚波的损失应由被上诉人滨州市海通地产有限公司、东营海通物业服务有限责任公司承担赔偿责任，而不应由上诉人承担。
被上诉人韩砚波辩称：韩砚波的损失是实际存在的，该损失应当由肖安光或滨州市海通地产有限公司或东营海通物业服务有限责任公司承担。
被上诉人滨州市海通地产有限公司辩称：一、一审判决认定事实清楚。涉案房屋所在建筑竣工验收日期为2008年9月27日，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，结合本案渗漏部位，依法应适用5年保修期限。上诉人及被上诉人韩砚波首次报修均已超出保修期限，其要求我方承担赔偿责任的请求不能成立。上诉人及被上诉人韩砚波称其分别于2011年、2012年报修不符合事实，漏水多年不处理也不符合常理。二、一审判决适用法律正确。涉案房屋系我方开发的商品房，施工建设及质量严格遵守法律法规的规定，在我方没有特别承诺或者法律另有规定的情况下，一审判决确定保修期为5年，适用法律并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人东营海通物业服务有限责任公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决正确无误。我公司接受委托进行前期物业管理服务，根据物业服务合同约定我公司仅负责涉案房屋小区内的建筑本体公共部位维修、养护和管理；业主共用设施、设备的维修、养护、运营和管理；业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，物业服务企业原则上接受委托，但收费由当事人双方协商。只有在业主提出委托并协商收费的情况下，我公司原则上接受委托。上诉人肖安光于2014年12月19日首次报修，韩砚波于2015年1月29日首次报修后，我公司及时派人检查，但因维修方案及费用方面存在争议，于2015年3月19日进行了维修。我公司已经按照物业服务合同约定及时派人检查并进行了维修，不应承担赔偿责任。上诉人及韩砚波称于2011年、2012年报修不符合事实。二、一审判决适用法律正确。涉案房屋系滨州市海通地产有限公司开发的商品房，质量遵守《建设工程质量管理条例》的规定，一审适用最低保修期5年并无不当。超出保修期后的漏水损失不应由开发商或物业服务企业承担。漏水点是业主专有部分，维修养护责任应由业主承担而不应由物业公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩砚波向一审法院起诉请求：判令肖安光、滨州市海通地产有限公司、东营海通物业服务有限责任公司将韩砚波所居住的房屋受损部分恢复原状，如不能恢复原状，判令其连带赔偿房屋装修等损失30000元。
一审法院认定事实：2009年1月5日，韩砚波购买滨州市海通地产有限公司开发的位于滨州市渤海十八路海通时代花园9号楼2单元202室房屋。2009年1月8日，滨州市海通地产有限公司将房屋交付韩砚波。2010年2月底，滨州市海通地产有限公司向肖安光交付房屋。韩砚波与肖安光系该9号楼2单元上下楼邻居，肖安光住该单元302室。9号楼的竣工验收日期为2008年9月27日。2014年12月19日，肖安光因其所居住的房屋卫生间墙泛碱、卫生间洗脸盆处漏水向东营海通物业服务有限责任公司滨州分公司报修。2015年1月29日，韩砚波因其所居住的房屋楼上肖安光居住的302室漏水向东营海通物业服务有限责任公司滨州分公司报修。2015年3月19日，经凿开302室卫生间门外走廊处，发现往卫生间去水管线三通处渗水，东营海通物业服务有限责任公司滨州分公司维修人员对其进行了维修。2016年1月14日，韩砚波以楼上肖安光居住的302室漏水给其造成损失诉至法院，要求肖安光、滨州市海通地产有限公司、东营海通物业服务有限责任公司对其所居住的房屋受损部分恢复原状；如不能恢复原状，则肖安光、滨州市海通地产有限公司、东营海通物业服务有限责任公司连带赔偿韩砚波房屋装修等损失30000元。诉讼过程中，经委托滨州铭泰资产评估事务所评估，受损房屋损失评估价值为11702.80元，韩砚波支付评估费2000元。东营海通物业服务有限责任公司滨州分公司系受滨州市海通地产有限公司委托，进行前期物业管理服务的物业管理企业。根据《前期物业服务合同主要约定内容》，该分公司仅负责涉案房屋小区内建筑本体公共部位的维护、养护和管理；公用设施、设备的维护、养护、运行和管理；业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，物业管理企业原则上接受委托，但收费由当事人双方协商。一审法院认为，韩砚波与肖安光分别购买滨州市海通地产有限公司开发的位于滨州市渤海十八路海通时代花园9号楼2单元202室、302室的房屋，肖安光系韩砚波楼上邻居。2014年12月19日，肖安光因其所居住的房屋卫生间墙泛碱、卫生间洗脸盆处漏水向东营海通物业服务有限责任公司滨州分公司报修。2015年1月29日，韩砚波因其所居住的房屋楼上肖安光居住的302室漏水向东营海通物业服务有限责任公司滨州分公司报修。2015年3月19日，经东营海通物业服务有限责任公司滨州分公司维修人员检查，发现302室卫生间门外走廊往卫生间去水管线三通处渗水并进行了维修。涉案该9号楼的竣工验收日期为2008年9月27日，肖安光的首次报修时间为2014年12月19日、韩砚波的首次报修时间为2015年1月29日。根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为b、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年……f、建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。因此，韩砚波及肖安光首次报修时均已超出保修期，滨州市海通地产有限公司在本案中不应承担保修责任。关于东营海通物业服务有限责任公司应否承担赔偿责任的问题，原审法院认为，东营海通物业服务有限责任公司系受滨州市海通地产有限公司委托进行前期物业管理服务。根据《前期物业服务合同主要约定内容》，该分公司仅负责涉案房屋小区内业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，物业管理企业原则上接受委托，但收费由当事人双方协商。因此，对于业主提出的维修服务，该分公司应当及时予以维修，双方可以协商收费。本案中，该分公司在接到韩砚波、肖安光的保修要求后，已经及时派维修人员检查并进行了维修服务。对于韩砚波的损失，东营海通物业服务有限责任公司不应承担赔偿责任。肖安光作为302室的业主，在使用该房屋的过程中因水管渗漏造成韩砚波的房屋受损，给其造成了经济损失，肖安光应当相应的民事责任。韩砚波所诉的恢复原状与赔偿损失的诉讼请求具有可选择性，韩砚波房屋受损的损失经法院委托评估已经确定，其恢复原状的诉讼请求不应支持。韩砚波要求滨州市海通地产有限公司、东营海通物业服务有限责任公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。韩砚波主张赔偿其房屋装修等损失30000元，证据不足，依照评估结论确定韩砚波的损失。韩砚波支出的评估费2000元，系其诉讼过程中合理的支出，肖安光应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、肖安光于本判决生效后十日内赔偿韩砚波房屋损失11702.80元、评估费2000元，共计13702.80元；二、驳回韩砚波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由韩砚波负担300元，肖安光负担250元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为原审判决认定的赔偿责任主体是否正确。
涉案房屋的漏水点位于供水管道户内部位，根据《滨州市城市供用水管理办法》第二十九条的规定，进户供水管线以开口处为界，故漏水部位属于业主专有部位。根据前期物业服务合同的约定，被上诉人东营海通物业服务有限责任公司就专有部位的维修、养护等接受业主委托，应在各方对费用协商一致的基础上进行。本案中，上诉人未提供证据证实其与东营海通物业服务有限责任公司就维修费用的协商达成了一致意见，其要求东营海通物业服务有限责任公司承担管理义务缺乏事实基础。
上诉人肖安光、被上诉人韩砚波主张其分别于2011年、2012年进行了报修，但除其陈述外未提供任何证据证实。且上诉人肖安光一审中主张其于2011年底、2012年初发现房屋有问题，在二审中主张其于2011年春天报修；被上诉人韩砚波一审中主张其于2012年春天报修，在二审中主张其报修时间为2012年6月份以后，陈述前后不一。肖安光、韩砚波对漏水部位系水管三通均无异议，该漏水部位属于给排水管线，而非防渗漏工程，其最低保修期应当适用《建设工程质量管理条例》第四十条第（四）项的规定，即2年。原审认定漏水部位系防渗漏工程，最低保修期为5年属于认定事实错误。根据前述认定，即便上诉人肖安光于2011年、被上诉人韩砚波于2012年首次报修，也超出了给排水管线的最低保修期，故上诉人的上诉亦缺乏法律依据。
综上，上诉人的上诉无事实及法律依据，其上诉请求不能成立。原审判决认定事实存在瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人肖安光负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年七月五日
书记员 王 婷