江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2024号
上诉人（原审被告）：刘中凤，女，1966年9月11日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：陈耿，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王义超，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：龚清交，男，1959年1月24日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：尚颖成，江苏海悦律师事务所律师。
原审被告：肖琢超（系刘中凤之子），1993年12月3日生，汉族，居民，住滨海县。
上诉人刘中凤因与被上诉人龚清交民间借贷纠纷一案，不服滨海县人民法院于2017年11月9日作出的（2017）苏0922民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘中凤的委托诉讼代理人陈耿、王义超，被上诉人龚清交及其委托诉讼代理人尚颖成到庭参加诉讼。原审被告肖琢超经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘中凤上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。肖杨生前于2017年3月29日出具的借条，只能说明双方约定借款20万元，并约定现金支付，但不能证明龚清交已经交付该20万元现金；且在本案一审期间，龚清交另以肖杨于2017年3月26日出具的30万元借条、3月28日出具的30万元借条分别诉请上诉人还款，一审法院亦在审理之中。在此情况下，一审法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。但一审法院仅以口头询问的方式进行了简单的了解，未核实任何证据，致使龚清交究竟有没有交付约定借出的款项、肖杨有没有还款等事实没有查清。而根据现有的证据，不能证明借款事实确已发生，一审判决上诉人承担偿还责任是错误的。2.肖琢超不是本案适格的被告。2017年10月12日，肖琢超已在滨海县公证处签署《放弃继承权声明书》，放弃了对肖杨财产的继承。因此，肖琢超不是本案适格的被告。3.一审程序违法。上诉人户籍地为滨海县。上诉人长期不在村里居住不能说明上诉人下落不明；肖港村委会不具备证明上诉人准确居住情况的能力。一审法院未穷尽其他送达方式即草率地以公告送达本案诉讼文书，导致上诉人未能参加庭审予以抗辩，程序违法。
龚清交辩称，1.本案民间借贷事实客观存在。2010年10月1日，被上诉人与徐国林、程继军等人合伙组建滨海县果林生猪专业合作社（下称生猪合作社），从事生猪专业合伙经营，领有《农民专业合作社法人营业执照》。后肖杨陆续向被上诉人的合伙组织借款。2016年10月13日，肖杨向被上诉人的合伙组织借款20万元，约定月使用费率1.98%，逾期加费50%。后肖杨一直按约支付利息。2017年，被上诉人的合伙组织因经营不景气，遂将对肖杨的计80万元债权（含2016年10月13日的20万元贷款）分三次转让给被上诉人。转让后，肖杨于2017年3月29日向被上诉人出具了本案20万元借条。刘中凤对该事实是知晓的。2017年5月，肖杨意外死亡。后被上诉人要求刘中凤还款，刘中凤先让被上诉人“不要急”，但后来杳无音讯。一审法院对本案20万元借款事实的认定是正确的。2.肖琢超作出放弃继承声明，实际是想逃避债务，不能表明其实际上不继承肖杨的遗产。肖杨生前长期从事工程建设，其债务人在肖杨去世后偿还的款项随时可能被肖琢超占有；肖琢超亦可能已经实际继承了肖杨的部分遗产。如果其实际继承了肖杨的遗产，则应依法承担相应的还款责任。一审判决其在继承遗产范围内承担还款责任也是正确的。3.一审法院的送达是依据被告的身份证地址进行联系和送达的，在确实和当事人无法取得联系的情况下，才用公告送达，不存在程序违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
肖琢超未作答辩。
龚清交向一审法院起诉请求：1.判令被告刘中凤、肖琢超偿还原告借款本金20万元，并支付从借款之日起至还款完毕之日止按月利率1.98%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告刘中凤原是肖杨的妻子,双方于2006年4月18日经滨海县民政局登记结婚。被告肖琢超是肖杨的儿子。2017年3月29日，肖杨向原告龚清交借款20万元，约定原告现金交付，借款月息1.98%。
本案一审过程中，经龚清交申请，一审法院对肖杨名下的位于滨海富康路西侧华德名人苑E09幢501室及10号车库实施了保全。
一审法院认为，民事合同应遵循诚实信用的原则，原告龚清交与肖杨之间的借贷关系，是双方真实的意思表示，应当受到法律保护。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。该笔债务发生在被告刘中凤与肖杨婚姻关系存续期间，且没有证据证明该债务不是因家庭共同生活或经营而形成，被告刘中凤应对该债务承担连带清偿责任，故对原告要求被告刘中凤承担还款责任的诉讼请求，依法予以支持。2017年3月29日，肖杨出具的借条上约定月息1.98%，符合法律规定，予以支持。因肖杨已去世，被告肖琢超作为其第一顺位继承人，应在其继承肖杨遗产范围内偿还上述债务。因肖杨有房产，根据法定继承，被告肖琢超如不放弃继承，将继承肖杨的遗产，故被告肖琢超应当在继承遗产范围内承担还款责任。据此，一审法院判决：一、被告刘中凤限判决生效后十日内归还原告龚清交借款20万元及利息（从2017年3月29日起至实际给付之日止，按月利率1.98%计算）；二、被告肖琢超在继承遗产范围内对此款承担还款责任；案件受理费4420元，由被告刘中凤负担。
本院经审理查明，肖杨生前与刘中凤系夫妻，其二人生有一子肖琢超。2012年秋起，龚清交与案外人徐国林、程继军等人合伙经营生猪合作社，实际亦合伙经营民间借贷业务。肖杨因经营需要，陆续向徐国林、程继军、龚清交等人的合伙组织借款。2016年10月13日，肖杨向该合伙组织借款20万元并在一份《社员借款凭证》（No.0001002号）上签字确认。该凭证载明的借出单位为徐国林、程继军，借款社员为肖杨，借款金额为20万元，借款用途为经营工程，月使用费率为1.98%，逾期加费50%。后肖杨一直按约支付利息。2017年上述合伙组织因无法继续经营，将对肖杨的上述20万元债权转让给龚清交。据此，肖杨于2017年3月29日向龚清交出具一份20万元的借条，借条载明：“今借到龚清交人民币贰拾万元，￥200000.00，现金交付，月息19.8‰。此据”。2017年5月，肖杨意外死亡。嗣后，龚清交与刘中凤联系还款事宜，刘中凤曾以手机短信回复“我在外要钱、你不要急、我也在努力”。后龚清交无法与刘中凤取得联系，遂向一审法院提起本案诉讼。
一审法院在审理本案过程中，根据龚清交的财产保全申请，对登记于肖杨名下的坐落于滨海县东坎镇富康路西侧华德名人苑小区E09幢的501室房屋及10号车库（下称501室房屋及10号车库）采取了保全措施。
另查明，2017年10月12日，肖琢超经滨海县公证处公证，声明放弃对肖杨名下的上述房产的继承权。
本案审理过程中，经本院主持调解，因当事人意见分歧较大，致调解未成。
本院认为，根据上诉人和被上诉人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、肖杨生前是否确实尚欠龚清交20万元借款债务；二、肖琢超是否为本案适格的被告；三、一审法院以公告方式向刘中凤、肖琢超送达诉状副本、开庭传票等文书，其程序是否合法。现分述如下：
一、关于肖杨生前是否尚欠龚清交20万元借款的问题。1.肖杨向徐国林、程继军、龚清交等人的合伙组织借款20万元的该事实，不仅有肖杨于2016年10月13日签字确认的《社员借款凭证》和肖杨偿还相应利息的账目为证，还有程继军等证人的证言加以证明，且刘中凤对此并无异议，应予认定。2.上述合伙组织将该20万元贷款债权转让给龚清交的事实，亦有程继军等证人的证言为证；肖杨于2017年3月29日向龚清交出具的20万元借条，能够印证其确认原所欠上述合伙组织的20万元借款转为应向龚清交偿还的债务。故刘中凤以龚清交未曾向肖杨交付20万元现金为由，主张肖杨生前与龚清交之间不存在20万元债权债务关系，该主张不能成立。3.刘中凤虽主张，即使肖杨生前确实曾欠龚清交20万元借款，该债务也可能已经偿还。但刘中凤未能举证证明该20万元借款确已偿还，故其“可能已经偿还”的主张亦不能成立。因此，一审法院认定肖杨生前尚欠龚清交20万元借款是正确的。
二、关于肖琢超是否本案适格的被告问题。本案中，借款人肖杨已经死亡，肖琢超作为法定第一顺序继承人，依法应当在继承遗产的范围内对肖杨生前所欠债务承担偿还责任。肖琢超虽声明放弃对肖杨名下501室房屋及10号车库的继承，但并未放弃对肖杨其他遗产的继承权，其是否实际继承肖杨的遗产以及继承多少遗产，具有不确定性，需在执行程序中审查认定。一审判决肖琢超在继承肖杨遗产的范围内对涉案20万元借款的本息承担偿还责任，符合法律规定。
三、关于一审法院审理本案的程序问题。经查，一审法院受理本案后，数次向已知刘中凤、肖琢超的住所地滨海县邮寄涉案民事诉状、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，皆被退回。后一审法院在无法查知刘中凤、肖琢超的经常居住地以直接送达或邮寄送达的情况下，于2017年7月24日在当地社区和滨海县东坎镇肖港村的公示栏等处张贴了向刘中凤、肖琢超送达上述诉讼文书的公告。由此可见，一审法院采用公告送达涉案诉讼文书并无不当。
综上，刘中凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人刘中凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 浩
审 判 员 张金星
审 判 员 时 云
二〇一八年八月八日
法官助理 周光营
书 记 员 栾雪薇
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。