北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初7984号
原告：赵飞，男，1970年1月29日出生，河北省张家口市康保县人。
委托诉讼代理人：张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安文林，男，1955年6月28日出生。
被告：北京房修一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区太平湖东里甲5号。
法定代表人：井洪涛，董事长。
委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所实习律师。
被告：刘福军，男，1968年8月18日出生。
委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所实习律师。
被告：林宝来，男，1976年12月5日出生。
委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所实习律师。
被告：北京市平谷区文物管理所，住所地北京市平谷区平谷镇新开街**号。
法定代表人：秦自强，所长。
委托诉讼代理人：王淼，男，1988年3月5日出生。
委托诉讼代理人：徐赛楠，女，1988年1月1日出生。
原告赵飞与被告北京房修一建筑工程有限公司（以下简称房修一公司）、刘福军、林宝来、北京市平谷区文物管理所（以下简称平谷区文物管理所）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵飞的委托诉讼代理人张巡礼、安文林与被告房修一公司、被告刘福军、被告林宝来的委托诉讼代理人苏广民、纪晓华，被告平谷区文物管理所的法定代表人秦自强、委托诉讼代理人王淼、徐赛楠到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告赵飞向本院提出诉讼请求：判令四被告连带给付原告赵飞工程款100万元（暂定金额）。
事实和理由：被告林宝来系被告刘福军的妻弟。平谷区刘家店×庙修缮工程及平谷区刘家店×寺修复工程的中标单位均为被告房修一公司，该两个工程的招标单位为被告平谷区文物管理所。上述两个工程的施工地点均在北京市平谷区。被告刘福军与被告房修一公司系挂靠关系。被告刘福军以被告房修一公司名义中标平谷区刘家店×庙修缮工程及平谷区刘家店×寺修复工程。平谷区刘家店×寺修复工程中标结果公告日期为2015年2月9日，平谷区刘家店×庙修缮工程中标日期为2014年9月1日。被告刘福军中标后，被告林宝来首先与原告赵飞就平谷区刘家店×庙修缮工程签订施工合同，由原告赵飞实际负责施工。施工范围包括但不限于后殿修缮、山门、钟鼓楼、中殿修复及完善配套设施。在×庙修缮工程施工过程中，被告林宝来、被告刘福军均认可原告赵飞的工程内容，于是又将平谷区刘家店×寺修复工程转包给原告赵飞，由原告赵飞负责全面施工，但未签订书面施工合同。原告赵飞接到上述两个工程后，全面组织施工建设，联系工人、组织购买材料等等，目前×庙修缮工程基本施工完毕交付验收，×寺修复工程由于被告总是变更图纸再加上工程款结算问题没有继续施工下去。由于原被告就×寺修复工程没有签订施工合同，×庙修缮工程存在扩大分包、实际施工范围大于施工合同约定，现原被告由于工程款结算问题产生纠纷，为维护原告赵飞的合法权益，诉至法院。
被告房修一公司辩称：原告赵飞所述与事实完全不符。2014年9月5日，我公司中标平谷区刘家店×庙工程后，分包给邯郸市×建筑劳务分包有限公司，我公司委托被告刘福军负责工程的采买和外联、安全等事务，根本不存在原告赵飞所述的情况，我公司2015年2月中标×寺工程后，因图纸尚未最后确定，所以工程未施工。我公司不同意原告赵飞的诉讼请求。
被告刘福军辩称：我受被告房修一公司的委托，进行工程的采买和外联、安全等事务，因邯郸市×建筑劳务分包有限公司负责×庙劳务工程的负责人朱某勘察工程后，受到我的接待，觉得我可以胜任×庙工程的劳务工作，于是也委托我负责×庙工程的事务，我接受委托后，将工程全部承包给了被告林宝来，并按照合同约定超额支付给被告林宝来本人252万元，工程的工人上访、拖欠材料款、拖欠当地老百姓的费用共计3250919元（包括已支付被告林宝来的费用），被告林宝来只做了主体一部分，后续的装修都没有做。2015年7月15日就离开了施工现场，我只能接收后续全部工程，直到药王庙工程全部验收完毕。
被告林宝来辩称：同意被告刘福军的意见。
被告平谷区文物管理所辩称：该工程项目为北京市文物及历史文化保护区专项资金项目，依据北京市财政局北京市文物局关于印发《北京市历史文化保护区专项资金管理办法》的通知（发文文号：京财科文[×]×号）而立项。招投标过程严格履行《中华人民共和国招标投标法》及《招投标法实施细则》。根据中标通知书，中标单位为被告房修一公司，我单位遂与被告房修一公司签订施工合同。所签订的合同符合《合同法》，并真实有效。合同内规定工程款拨付方式为直接拨付，该款项不经我单位账户而由区财政直接拨付，且工程款分四笔拨付即：第一笔入场费拨付总金额的30%；第二笔基础完工后拨付总金额的20%；第三笔主体完工后拨付总金额的20%；第四笔则竣工验收后依据结算评审结果进行拨付，以上每笔款项直接拨付到被告房修一公司的账户。直至今日，刘家店×寺修复工程因图纸问题处于停工状态，目前只拨付了第一笔和第二笔工程款，刘家店×庙修复工程已竣工验收正在进行结算评审阶段，尾款尚未拨付。原告赵飞在起诉书中提到，被告刘福军是以被告房修一公司名义中标该两项工程，被告房修一公司与被告刘福军之间是挂靠关系，这点我单位一概不知，我单位与中标单位被告房修一公司签署的施工合同，并依据合同约定向被告房修一公司拨付工程款。原告赵飞在起诉书中提到被告林宝来与被告刘福军一起将该工程转包给原告赵飞，我单位对此事不知情。根据我单位与被告房修一公司签署的合同中关于合同解除条款，该工程禁止转包或者分包。综上所述，我单位与原告赵飞无任何合同关系，所有行为均与被告房修一公司进行，至于被告房修一公司、刘福军、林宝来三者之间有何关系，我单位一概不知。根据上述意见，请求法院在依法驳回原告赵飞对我单位的起诉，以维护我单位的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对证据没有异议，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月5日，平谷区文物管理所接受房修一公司于2014年8月28日所递交的平谷区刘家店×庙修缮工程施工投标文件，确认其为中标人，中标价9559962.73元。中标工期280日历天。计划开工日期2014年9月15日，计划竣工日期2015年6月21日。
2014年9月10日，被告平谷区文物管理所（发包人）与房修一公司（承包人）签订北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同，合同约定：一、工程概况。工程名称：平谷区刘家店×庙修复工程。工程地点：平谷区刘家店镇×村。资金来源：财政拨款。工程内容及性质：修缮工程。工程项目批准文号：京平文文【×】×号。二、工程承包范围及方式。承包范围：包括后殿修缮，山门、钟鼓楼、中殿修复及完善配套设施等设计图纸显示全部内容。承包方式：包工包料。三、合同工期：计划开工日期：2014年9月25日。计划竣工日期：2015年6月30日。合同工期总日期天数280天。四、质量标准。工程质量标准：合格。五、合同价款：9559962.73元。六、合同文件的组成。本合同组成文件包括：（1）本合同协议书。（2）中标通知书。（3）投标文件及其附件。（4）本合同合同条款。（5）标准、规范及有关技术文件。（6）图纸及作法说明。（7）工程量清单。（8）工程报价单或预算书。合同还约定了其他权利义务。第二部分合同条款第12条合同价款与交付12.1实行招标的工程合同价款由发包人依据中标通知书中的中标价格在协议书内约定，非招标工程的合同价款由发包人承包人依据工程预算书在协议书内约定。12.2双方约定，本合同价款采用一次性包死方式确定。12.3本合同生效后，发包人分4次按下表支付工程价款，尾款待工程结算时一次支付。合同签订后7日内支付合同价款的，付款比例30%，付款金额2867988.819元；工程基础完工后7日内支付合同价款的，付款比例20%，付款金额1911992.546元；工程主体完工后7日内支付合同价款的，付款比例20%，付款金额1911992.546元；竣工验收合格后，按区财政结算评审总金额拨付剩余价款。附件三：工程质量保修书。二、质量保修期：质量保修期从工程实际竣工验收合格之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，结合本修缮及装修工程约定质量保修期如下：1、土建结构修缮工程为：1年。2、房屋防水修缮工程为：1年。五、其他：双方约定的其他工程质量保修事项：工程竣工验收合格后，承包方向发包方支付财政结算评审金额的5%，即477998.1365元，作为工程质量保证金，保修期一年。施工期间，刘福军为实际负责人。
后刘福军将工程发包林宝来，双方签订了北京市建设工程施工合同，合同约定：工程名称：平谷刘家店×庙修复工程。工程地点：×店。建筑面积：429.8平方米；层数：一层；结构类型：砖木。承包范围：图纸范围（不包括消防、避雷、电气照明、网络、电话、围墙、及室外地面）包括油漆彩画（一麻五灰，雅伍墨彩画）。承包方式：包工包料。质量等级：合格。工程承包造价：2578800元。协议条款约定：第1条工期1.1本合同工程定于2014年9月15日开工；于2015年6月21日竣工。合同工期日历天数为280天（不在施工范围的工程也包含在施工工期内）。1.3工期提前或延误的奖罚，由双方协商后在合同中约定。承包方按合同约定的工期竣工或监理工程师同意顺延的工期竣工。因承包人原因不能按照合同约定的工期竣工或监理工程师同意顺延的工程竣工，承包人承担违约责任。第3条发包方、承包方驻工地代表。发包方工程师姓名何某，项目经理姓名林宝来。第8条工程价款及结算8.1工程款支付时间：1、基础全部完工验收合格支付工程款的15%。2、大木架全部完工验收合格支付工程款的30%。3、主体及屋面全部完工验收合格支付工程款的25%。4、工程全部竣工验收合格后进行结算支付至总工程款的95%，剩余5%工程款作为工程保修款。8.2工程保修期为一年，保修期满后，无任何质量问题，一次性支付保修金。第10条安全施工10.5为确保合作工程在安全、消防管理上不出现问题，总包单位在每笔工程款中扣留2%作为安全消防保证金，工程完工后不出现问题，一次性返还。第12条违约、索赔和争议12.2承包人违约。当发生下列情况时：（1）因承包人原因不能按照合同约定的竣工日期或监理工程师同意顺延的日期竣工，承包人承担违约责任：按建设单位要求的违约金由工程款中扣除。（2）因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任：工程质量达不到约定标准的部分，监理工程师一经发现，要求承包人拆除和重新施工，所发生的责任和经济支出由承包人承担，并按工程造价金额的5%或按建设单位要求的质量违约金由工程款中扣除。（3）双方约定的承包人其他违约责任：承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务，承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。造成损失的计算方法：延误工期的违约金+质量违约金+拆除和重新施工的工料费用。第13条13.2工人工资。根据现在国家政策要求，对施工人员劳务费的发放必须优先保证。为确保劳务费的及时发放，发包人在每笔工程款中扣留10%作为劳务费保证金。每季度考核，如乙方能够确保劳务费的月结季清，则保证金按季返还乙方，如乙方不能确保劳务费的发放，则该笔保证金由发包人直接发放。第15条补充条款如下：1、油漆彩画工程如改变工程做法，按实际施工做法进行预算增减。2、围墙、室外地面另行计算，但工期包括在总工期内。合同还约定了其他权利义务。
后林宝来又将工程转包赵飞施工，并与赵飞签订北京市建设工程施工合同，合同约定：工程承包造价：2277940元。协议条款约定：第1条工期1.1本合同工程定于2014年11月15日开工；于2015年5月31日竣工。合同工期日历天数为218天（不在施工范围的工程也包含在施工工期内）。第3条发包方、承包方驻工地代表。发包方工程师姓名林宝来，项目经理姓名赵飞。第8条工程价款及结算8.1工程款支付时间：1、基础全部完工验收合格支付工程款的15%。2、大木架全部完工验收合格支付工程款的30%。3、主体及屋面全部完工验收合格支付工程款的25%。4、工程全部竣工验收合格后进行结算支付至总工程款的97%，剩余3%工程款作为工程保修款。合同约定的其他权利义务，与林宝来、刘福军签订的合同一致。
赵飞组织闫某、安文林等人施工，2014年10月5日至2016年9月，赵飞、林宝来、安文林、闫某等人支借款、人工费及给付材料费等，刘福军称共支付工程款3276443元，并提交了收据、借据、单据、证明等证据。双方承认未做油漆彩画工程，刘福军称支付85万元，实际多支付1547643元。赵飞承认刘福军提交的2015年9月25日“今有闫某与赵飞合作施工×庙×山工人工资全部结清，收款人赵飞、闫某，见证人安文林”证明的效力。双方确认刘福军已将赵飞、闫某施工期间的工人工资付清，赵飞提出未给付材料费，并提交了自制的材料费清单。
对于刘福军提供的证据，赵飞经本院传票传唤，要求赵飞本人到庭质证，并就案件有关事实接受询问，赵飞拒绝到庭。
2017年3月6日，赵飞申请对平谷区刘家店×庙修复工程和×寺修复工程的材料费进行鉴定。本院委托北京京评价格评估有限公司进行司法鉴定，2017年7月17日，该鉴定机构要求原告赵飞在2017年7月前提交鉴定所需的、全面的资料。
2017年7月19日，本院再次通知赵飞于2017年7月底前提供本案涉及评估范围内的工程项目、工程量的相关资料，逾期不提供相关资料，鉴定机构将退回本次鉴定。赵飞接到本通知后仍未提交相关资料。
2017年8月2日，该鉴定机构出具说明函：我公司已经于2017年5月会同委托方及双方当事人进行了现场勘查。并要求当事人赵飞提供关于本案涉及评估范围内的工程项目、工程量的相关资料，经多次催促至今未全面提供相关资料。由于高院对评估鉴定工作有时限要求，鉴于以上原因将本案退回。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据法律规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
本案原告赵飞提供证据不足以证明其事实主张，且经本院传票传唤，要求原告赵飞本人到庭质证，并就案件有关事实接受询问，原告赵飞拒绝到庭。申请司法鉴定后，又不提交涉及评估范围内的工程项目、工程量的相关资料，致使司法鉴定不能进行，所诉材料费无法确定。
综上，原告赵飞起诉四被告连带支付工程款的事实，证据不足，不予认定，故其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条第一、三款的规定，判决如下：
驳回原告赵飞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百元，由原告赵飞负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐宝金
人民陪审员 唐 顺
人民陪审员 关来全
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王巧利