北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民(商)初字第3357号
原告：北京天和苑房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石门营村。
法定代表人:王书林，董事长。
委托诉讼代理人：姚连玉，北京市盈科（天津）律师事务所律师。
被告：北京鑫凯飞经贸有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街48号101室。
法定代表人:肖阳，董事长。
委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯越佳，北京市善邦律师事务所律师。
第三人：北京市门头沟区永定镇人民政府，住所地北京市门头沟区永定镇和各庄村北。
法定代表人:周杨，镇长。
委托诉讼代理人：王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
原告北京天和苑房地产开发有限公司（以下简称天和苑公司）与被告北京鑫凯飞经贸有限公司（以下简称鑫凯飞公司）、第三人北京市门头沟区永定镇人民政府（以下简称永定镇政府）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员张岭于2015年9月25日组织双方当事人进行了证据交换。因案情复杂，本案于2015年10月15日转为普通程序并组成由张岭担任审判长，与人民陪审员苏丽娟、吴建强参加的合议庭于2015年10月21日进行了公开审理。2015年12月19日，本案中止审理。2016年8月22日，本案恢复审理。同日，本案合议庭成员由人民陪审员苏丽娟变更为代理审判员何宜航，并于当日公开开庭进行了审理。原告天和苑公司委托诉讼代理人姚连玉、被告鑫凯飞公司委托诉讼代理人贾敬伟到庭参加了诉讼。第三人永定镇政府委托诉讼代理人王汉民到庭参加了证据交换。本案现已审理终结。
原告天和苑公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫凯飞公司给付天和苑公司拆迁款1475113.2元；2、判令鑫凯飞公司承担延迟履行利息（以1475113.2元为本金，按照年息5%的标准自2013年12月13日起计算至实际给付之日止）；3、判令鑫凯飞公司承担案件受理费。事实和理由：天和苑公司与鑫凯飞公司于2004年4月16日签订《租地合同》，约定鑫凯飞公司承租天和苑公司的5亩土地，租期10年，年租金2.75万元。因鑫凯飞公司拖延交付租金，天和苑公司曾于2013年将鑫凯飞公司诉至北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院），要求法院判令解除合同、判令鑫凯飞公司腾退土地并交纳欠付租金。经门头沟法院主持调解，双方达成调解协议。在（2013）门民初字第273号民事调解书中，双方除达成继续履行合同的调解意见外，还就拆迁补偿款分配达成以下协议“在合同履行期间内如遇征地拆迁则双方对拆迁补偿款项按照如下约定进行分配：涉案土地上房屋重置成新及其它地上物补偿款全部归被告北京鑫凯飞经贸有限公司所有，停产停业补助款的百分之三十归被告北京鑫凯飞经贸有限公司所有，上述两项补偿补助款以政府或拆迁人具体评估明细为标准；涉案土地上其他拆迁款项与被告北京鑫凯飞经贸有限公司无关”。现永定镇政府已经与鑫凯飞公司就涉案土地签订征收补偿协议并支付相应征收补偿费。天和苑公司依据（2013）门民初字第273号民事调解书的内容认为，征收补偿费中的第一项房屋重置成新价及附属物补偿1524856元及停产停业综合补助费208376元的30%归鑫凯飞公司所有，其余的搬家补助费10853元、工程配合奖303877元、其他补助费1014520元及停业综合补助费208376元的70%（145863.2元）归天和苑公司所有。故天和苑公司将鑫凯飞公司诉至法院。
被告鑫凯飞公司辩称：鑫凯飞公司不同意天和苑公司的诉讼请求。鑫凯飞公司通过鉴定程序已证明代表鑫凯飞公司到法院参加（2013）门民初字第273号民事案件诉讼的代理人并无鑫凯飞公司的合法授权，该代理人所持委托手续上的公章及法定代表人签字均系伪造。因此，鑫凯飞公司并不应受到（2013）门民初字第273号民事调解书的约束。同时，由于案外人与天和苑公司之间达成的调解书并无给付内容，调解书不具有强制执行力。鑫凯飞公司将依法继续就调解书效力进行申诉。
第三人永定镇政府述称：永定镇政府已经将征收补偿款支付给鑫凯飞公司，天和苑公司对永定镇政府与鑫凯飞公司所签订的征收补充协议亦无异议，天和苑公司将永定镇政府列为本案第三人无依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：租地合同、《北京市集体土地非住宅征收货币补偿协议》、永定镇政府会议纪要、本院工作记录，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的（2013）门民初字第273号民事调解书，本院认定如下：鑫凯飞公司主张（2013）门民初字第273号民事调解书并非该公司真实意思表示，该调解书因违法而无效，鑫凯飞公司亦据此向北京市第一中级人民法院提出再审申请。北京市第一中级人民法院于2016年8月8日作出（2016）京01民申228号民事裁定书，驳回了鑫凯飞公司提出的再审申请。鑫凯飞公司提出因（2013）门民初字第273号民事调解书无给付内容而不具有强制力的主张无法律依据，本院不予采纳。综上，本院对（2013）门民初字第273号民事调解书予以确认。
根据当事人陈述、本院调查的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天和苑公司与鑫凯飞公司于2004年4月16日签订《租地合同》，约定鑫凯飞公司承租天和苑公司的5亩土地，租期10年，年租金2.75万元。天和苑公司曾于2013年将鑫凯飞公司诉至门头沟法院，要求法院判令解除合同、判令鑫凯飞公司腾退土地并交纳欠付租金。经门头沟法院主持调解，双方达成调解协议。在（2013）门民初字第273号民事调解书中，天和苑公司与鑫凯飞公司除达成继续履行合同的调解意见外，还就拆迁补偿款分配达成以下协议“在合同履行期间内如遇征地拆迁则双方对拆迁补偿款项按照如下约定进行分配：涉案土地上房屋重置成新及其它地上物补偿款全部归被告北京鑫凯飞经贸有限公司所有，停产停业补助款的百分之三十归被告北京鑫凯飞经贸有限公司所有，上述两项补偿补助款以政府或拆迁人具体评估明细为标准；涉案土地上其他拆迁款项与被告北京鑫凯飞经贸有限公司无关”。2013年12月5日，永定镇政府与鑫凯飞公司就涉案土地签订征收补偿协议并支付相应征收补偿款。征收补偿款包括：1、房屋重置成新价及附属物补偿1524856元；2、搬家补助费10853元；3、工程配合奖303877元；4、停产停业综合补助费208376元；5、其他补助费1014520元。永定镇政府于2013年12月12日向鑫凯飞公司发放拆迁补偿款。
本院认为，（2013）门民初字第273号民事调解书系天和苑公司与鑫凯飞公司在法院主持下自愿达成，现已依法生效。天和苑公司要求依照（2013）门民初字第273号民事调解书所确定的分配方式对征收补偿款进行分配符合法律规定。故本院对天和苑公司要求鑫凯飞公司依调解书约定支付征收补偿款1475113.2元的诉讼请求予以支持。鑫凯飞公司收到征收补偿款后拒绝将合理数额给付天和苑公司的违约行为，给天和苑公司造成了损失，天和苑公司要求鑫凯飞公司按照年息5%的标准自2013年12月13日起支付延迟履行利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上所述，本院对天和苑公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条之规定，判决如下：
被告北京鑫凯飞经贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京天和苑房地产开发有限公司征收补偿款1475113.2元及相应延迟履行利息（以1475113.2元为本金，按照年息百分之五的标准，自二○一三年十二月十三日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千零七十六百元，由北京鑫凯飞经贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 岭
代理审判员 何宜航
人民陪审员 吴建强
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 邵文娟