江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初4100号
原告：大丰市腾宇机械有限公司，住所地盐城市大丰区大中镇东宁路东侧。
法定代表人：陈继根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：葛兴宙（该公司股东），男，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：杨奕，江苏丰元律师事务所律师。
被告：顾卫兵，男，汉族，住盐城市大丰区。
被告：ＸＸ峰，男，汉族，住盐城市大丰区。
两被告共同委托诉讼代理人：宋建丰，江苏涤非律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：邵连俊，江苏涤非律师事务所律师。
原告大丰市腾宇机械有限公司（以下简称大丰腾宇公司）与被告顾卫兵、ＸＸ峰排除妨碍纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大丰腾宇公司的委托诉讼代理人葛兴宙、杨奕，被告顾卫兵、ＸＸ峰及两被告共同委托诉讼代理人宋建丰、邵连俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大丰腾宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾卫兵拆除大丰区大中镇东宁路东侧江苏棉麻集团股份有限公司围墙内活动板房（车库）；2.判令被告ＸＸ峰拆除大丰区大中镇东宁路东侧江苏棉麻集团股份有限公司围墙内活动板房（养殖土元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：江苏棉麻集团股份有限公司将位于大丰区大中镇东宁路东侧该公司职工宿舍西侧11间破旧房屋和相应的土地使用权转让给原告，双方于2011年元月29日签订了转让协议，同年元月31日交付给原告公司使用。嗣后原告方将上述房屋进行了全面修整及平整浇筑了房屋周围的相关通道等。2015年5、6月份被告ＸＸ峰未经原告同意，在原告所属土地上搭建活动板房养殖土元。2015年11月1日至11月6日期间被告顾卫兵未经原告同意，在原告属地构建车库，经原告方与市城管人员制止未果。两名被告违法构建活动板房的行为，影响公共交通，侵犯他人物权，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告顾卫兵、ＸＸ峰辩称，一、大丰腾宇公司不具有适格的原告主体身份。1.原告与江苏银都棉麻股份有限公司于2011年元月29日签订《资产转让协议书》，是通过转让取得案涉的房产及土地使用权，但根据物权法的规定，原告与江苏棉麻集团股份有限公司未依法办理案涉房产及土地使用权的依法登记手续，原告并未取得案涉房产及土地的物权，该房产及土地的物权人仍为江苏棉麻集团股份有限公司，故原告并非本案的适格原告。2.原告腾宇公司通过与江苏棉麻集团股份有限公司签订《资产转让协议》转让取得的案涉的房产及土地，但根据原告提供的案涉国有土地使用权证书，反映了其通过转让取得的案涉土地为国有划拨土地性质，江苏棉麻集团股份有限公司在将该国有规划土地转让给原告大丰腾宇公司前并未经有批准权的人民政府批准，依据相关法律规定，《资产转让协议书》中涉及国有划拨土地使用权的条款均为无效。也就是说，原告大丰腾宇公司依据该《资产转让协议书》取得的国有划拨土地使用权无效，原告通过转让取得的案涉房产及土地使用权不具有合法性。二、依据“谁主张、谁举证”的原则，原告公司也并未提交证据证明被告搭建的房屋侵害了其合法权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年1月29日，江苏银都棉麻股份有限公司向原告发出中标通知，载明：“葛兴宙（市腾宇公司）你于2011年1月29日，参加东宁路资产转让竞标，以20.6万元中标，请凭此中标通知于今天交清款项，签订合同，否则，作放弃处理。特此通知。”同日，江苏银都棉麻股份有限公司（甲方）与大丰市腾宇公司（乙方）签订了《资产转让协议书》，载明：“甲方因业务经营需要，外欠往来债务13万元，目前，甲方业务经营量日趋萎缩，经营收入逐年减少，日常运转资金较为困难，难以偿还对外债务。为此，甲方拟将座落在大丰市区东宁路东侧我司原职工宿舍西侧11间破旧平房（以下简称11间平房）对外转让，有关事项双方协商协议如下：一、11间平房概况及转让物。1、概况。此房有房产权登记无土地使用证，是1996年由法院裁定执行的产权，因房屋破旧，十多年来无法得到利用。2、转让物。11间破旧平房，每间18平方米，计198平方米。二、转让物价值。11间平房为20.6万元，无土地证、有房产权登记证（复印件）。三、转让物以现状交付于买方，买方负责清场和收回转让物，甲方不承担任何责任和费用以及一切遗留问题。四、甲方不负责转让物的产权变更手续，如转让物具备产权变更条件，甲方可协助乙方办理，出具相关证明文件，但涉及产权变更的相关费用均由乙方承担，与甲方无关。五、协议签订后，任何一方不得反悔，否则须承担违约金5万元，并赔偿对方责任，但在乙方交付全部转让款，并接受了标的物后，任何一方不得反悔。由于政府或不是双方的原因导致合同无法履行的，不视为违约，甲方补偿乙方一万元，合同解除。六、此协议签订后，甲方将证明转让物产权的相关手续交给乙方，转让物产权归乙方所有，土地使用税由乙方承担。今后国家如收回土地或征用，乙方予以服从，有关补偿归乙方所有。甲方：江苏银都棉麻股份有限公司（章印）乙方：葛兴宙陈继根大丰市腾宇机械有限公司（章印）二0一一年元月二十九日”。合同签订后，江苏银都棉麻股份有限公司于2011年1月31日将上述房屋交付给原告公司使用，后原告公司对上述房屋周围土地进行了整治并浇筑了水泥场。现上述房屋已由原告租赁给他人使用。
2016年7月4日，江苏银都棉麻股份有限公司与葛兴宙签订了协议书一份，载明：“甲方：江苏银都棉麻股份有限公司乙方：葛兴宙葛兴宙同志于二0一六年六月九日向甲方发出了《请求将所拍卖房地产产权、土地使用权证过户的函》，签于原受让人大丰区腾宇机械有限公司与受让的资产全部转给乙方的事实，现就有关事项达成如下协议：一、甲方经积极努力，因所涉土地的性质系国有划拨，政府房屋、土地行政管理部门均答复，无法办理过户手续，经与乙方解释后，乙方表示理解，但一旦条件成熟，能够办理过户手续时，甲方仍负有协助办理义务。按约将所涉《房屋产权证》、《土地使用权证》原件交给乙方保管。二、所涉房屋、土地所发生的房产税、土地税（土地使用费）及经营过程中所发生的一切费用由乙方承担。三、合法使用所涉房、地产。对原有房屋或土地上进行结构性改造、扩建、增高、新建等行为时需得到政府规划、安全、土地等部门的批准。否则视为违章建筑。所形成的一切后果由乙方负责。四、依法处理好相邻关系。按《土地使用权》的标注，必须让出东西长约30米、南、北宽2米以及东拐弯向北长约15米、宽2米的通道由邻居人员自由通行。由此产生的一切民事责任乙方承担。五、乙方未发生违约行为甲方不得解除原《资产转让协议书》,但乙方有违本协议第二、三、四条所约定义务的，甲方因之受到政府土地、规划、安全、税务等部门追偿或处罚的，甲方直接向乙方追偿由此造成的一切损失，违反第三条约定的，甲方可单方解除原《资产转让协议书》，收回所涉房、地产，按原拍卖价款20.6万元按10年分摊，退还未使用年限的费用。六、其余事项仍按原《资产转让协议书》履行，本协议一式二份，双方盖章、签字生效。”2016年7月16日，江苏银都棉麻股份有限公司出具证明一份，载明：江苏银都棉麻股份有限公司将座落在大丰市区东宁路东侧我司原职工宿舍西侧11间破旧平房，已于2011年元月29日转让给大丰腾宇公司，并于2011年元月31日交付给该公司使用。在大丰腾宇公司对上述房屋所有权和土地使用权申办变更过程中，市规划建设部门答复，市区东宁路东侧60米以内要进行道路拓宽改造，不宜出让。特此证明。同年7月17日，江苏银都棉麻股份有限公司出具证明一份，内容如下：2011年1月31日，我公司交给大丰腾宇公司，座落在大丰区东宁路东侧，原职工楼西侧11间破旧平房时，四周都是杂草及居民种的菜园子，后来大丰腾宇公司自己出资修理改造才有今天的这种环境。特此证明。2013年3月，被告ＸＸ峰在案涉的11间平房中的面朝南的两间的东南方向、东西方向的中心路路北侧搭建了活动板房用于养殖土元。2015年11月，被告顾卫兵在东西方向的中心路南侧、案涉的11间平房中面朝北的两间北侧搭建了活动板房作为车库。2016年3月22日，盐城市大丰区人民政府就案涉土地核发了土地使用权证书，土地使用权人为江苏银都棉麻股份有限公司，地类（用途）为城镇住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为1606平方米，独用面积为1606平方米。2016年4月29日，江苏银都棉麻股份有限公司取得了位于大丰区东环城路1号1幢、2幢、4幢、7幢的房权证书，建筑面积分别为72.93平方米、114.19平方米、46.01平方米、52.14平方米。本院认为，本案的争议焦点为两名被告的行为是否侵犯了原告的合法权利。
首先，根据法律规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。现原告公司与江苏银都棉麻股份有限公司的房屋转让行为，未能经得有批准权的人民政府批准，且该房屋及其土地亦未办理过户手续，根据物权法定原则，原告公司目前未能取得案涉房屋所有权及土地的使用权。其所有权人仍为江苏银都棉麻股份有限公司。在原告与江苏棉麻集团股份有限公司于2011年1月29日签订协议后，就案涉的房屋及土地在随后取得的产权证书上载明的权利人仍为江苏棉麻集团股份有限公司。故原告公司对被告所搭建的活动板房所占用的土地目前不享有法定的使用权。第二、原告称被告ＸＸ峰、顾卫兵所搭建的活动板房影响了其朝南、朝北房屋的使用，但根据现场勘验的情况，被告顾卫兵搭建的活动板房距朝北房屋10米左右，被告ＸＸ峰搭建的活动板房位于朝南房屋的东南方向，未影响该上述房屋的使用、出行、采光等。第三、经审查，两名被告搭建活动板房未经相关部门审批，是否拆除，可以通过相关的行政程序另行处理。综上，对原告要求被告拆除活动板房的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告大丰市腾宇机械有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告大丰市腾宇机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审 判 长 刘 萍
代理审判员 朱建华
人民陪审员 焦长贵
二〇一七年一月七日
书 记 员 朱琪玲
附法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。