河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第02464号
原告长葛市润隆物资有限公司。
住所地长葛市和尚桥镇杜村寺村（九鼎美达建材商贸市场院内）。
法定代表人胡义峰，任公司总经理。
委托代理人张晓东，河南德典律师事务所律师。
被告长葛市明州轮胎经营部。
住所地长葛市长社路东段北侧（长葛市金桥农机商贸市场内）。
经营者刘明洲，系该经营部负责人。
被告刘明洲，男，1972年10月3日出生，汉族，住长葛市。系长葛市明州轮胎经营部业主。
二被告委托代理人贺耀杰，河南元业律师事务所律师。
原告长葛市润隆物资有限公司（以下简称润隆公司）诉被告长葛市明州轮胎经营部（以下简称明州经营部）、刘明洲票据返还请求权纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡义峰及其委托代理人张晓东和二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月，在原告住所遗失票号为30300051/230122201的银行承兑汇票一张，后原告依照法律规定向该张银行承兑汇票付款地人民法院申请公示催告。2015年7月23日，被告明州经营部向太原市迎泽区人民法院申报票据权利。原告认为其所有的银行承兑汇票丢失后，经公示催告程序查明该票据系被告明州经营部拾到，被告明州经营部应当返还。经查明州经营部系个体工商户，刘明洲为其业主。请求判令被告返还原告遗失的票号为30300051/230122201的银行承兑汇票一张。本案诉讼费用由被告承担。
二被告辩称：1、原告在诉状中已明确明州经营部是个体户，原告将刘明洲作为被告，应当驳回对明州经营部的诉请；2、原告在诉争的票据上没有任何记载，对诉争的票据不享有任何权利，无权要求返还；3、原被告之间无业务关系，被告系善意有偿取得诉争票据，被告应享有票据权利；4、原告的损失应通过其他程序救济。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：第一组：山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书一份、涉案票据复印件一份（加盖长葛市明州轮胎经营部印章），证明1、涉案票据的收款人为山西建华美锦管桩有限公司；2、原告所遗失的涉案银行承兑汇票拾得人为本案被告明州经营部；第二组：长葛市公安局接处警登记录一份，证明原告将涉案票据遗失后向有关派出所报警的事实；原告为涉案银行承兑汇票遗失前最后合法持有人；第三组：涉案承兑汇票的收款人山西建华美锦管桩有限公司与其下手郑州隆兴管桩附件制造有限公司之间端头板买卖合同一份、增值税发票三张及证明一份（均复印件）；2015年1月1日，原告与其上手郑州隆兴管桩附件制造有限公司购销合同复印件一份及该公司出具的证明一份、山西省太原市迎泽区人民法院公示催告案件立案须知一份，证明1、本案原告为涉案银行承兑汇票的合法占有人；2、原告能够证明其为合法持票人。
二被告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：第一组：本案诉争票据复印件一份，加盖有明州经营部的印章，证明该票据已经明州经营部依法背书，明州经营部是该票据合法持有人；第二组：票据转让协议一份、汇款凭证4份，证明1、被告获取票据并非拾得，而是经依法转让并支付相应对价后取得，被告属于善意取得；2、被告依法善意取得后，在票据上依法背书，是票据的合法持有人，原告无权请求返还；第三组：刘明洲与朱艳红结婚证及朱艳红的身份证各一份，证明被告刘明洲与朱艳红系夫妻关系，刘明洲获取票据支出的钱是由朱艳红支付的；第四组：郑州力之达财务人员李自霞证明一份、及郑州力之达公司从其上手张东升取得汇款凭证一份，及张东升驾驶证一份，证明1、郑州力之达公司向张东升支付对价后依法取得涉案票据；2、李自霞证明被告依法取得本案诉争票据；3、该票据是从张东升处来，因原告报案称票据是被盗，本案涉及票据被盗，建议依法中止本案的审理，将案件中发现的犯罪线索移交公安机关。第五组：出庭证人李自霞证言一份，证明涉案票据是郑州力之达有限公司从张东升处取得，然后转让给本案被告。
对原告提供的第一组证据二被告对其真实性无异议，对证明目的有异议。认为该证据不能证明原告所述丢失的票据系被告拾得，且原告所述拾得票据与原告提供的另一份证据系被盗相互矛盾，原告证明目的不能成立；对原告提供的第二组证据二被告对其真实性无异议，对证明目的有异议。认为1、报警人岳征与原告是什么关系，无法确定；2、报警内容系汇票被盗，与原告在诉状中所述票据遗失的性质不一样；3、票据的最后持有人是岳征还是本案原告无法确定；4、既然是被盗，应该通过刑事程序来解决；5、报警时间是2015年2月11日，而被告在2015年2月5日已经取得本案诉争的票据；6、该证据不能证明本案被告系该票据的盗窃行为人或拾得人。对原告提供的第一、二组证据本院认为，由于二被告对该两组证据的真实性无异议，针对被告所提异议，结合本院查明的事实，该两组证据符合证据的“三性”特征，本院予以采信。对原告提供的第三组证据二被告提供异议，认为：1、两份合同的签订时间均为2015年1月1日，郑州隆兴管桩附件制造有限公司与山西建华美锦管桩有限公司是否存在，原告没有提供相关证据，不能证明两公司的存在；2、从原告提供的证明可以看出，本案票据是先由山西建华美锦管桩有限公司交付给郑州隆兴管桩附件制造有限公司，然后又由郑州隆兴管桩附件制造有限公司交付给原告，先交付的证明日期是2015年2月10日，后交付的时间是2015年2月4日，日期先后矛盾，不排除三个公司恶意串通出具虚假证明的可能性；3、假设原告所说属实。那么这两份合同及两份证明，仅属于原告与其两个公司基于商品交易产生的基础关系，应由合同法进行调整。原告的证据不能证明原告与该票据具有关系，不能证明其是该票据的合法持有人。本院认为：1、根据山西建华美锦管桩有限公司与郑州隆兴管桩附件制造有限公司之间开具的增值税发票时间，可以看出两者之间存在的基础买卖交易时间均在该票据出票时间前。2015年2月10日、山西建华美锦管桩有限公司出具的证明只是对两公司之间曾经存在交易进行说明，并非该票据的交付之间；2、由于二被告没有提供山西建华美锦管桩有限公司与郑州隆兴管桩附件制造有限公司不存在的证据，故对二被告所提此异议本院不予采信；3、根据该票据收款人与郑州隆兴管桩附件制造有限公司之间的买卖关系及票据的交付，原告与郑州隆兴管桩附件制造有限公司之间的买卖关系，可以认定原告系未经背书以其它方法合法取得本案诉争票据。综上，对二被告所辩理由本院不予采信，对原告提供该组证据的证明效力本院予以支持。
对二被告提供的证据1原告对其真实性无异议，对证明目的有异议。该证据反而证明是被告拾得原告的票据。从该票据手写上看，是被告长葛市明州轮胎经营部自己书写，与案件事实不符。本院认为，从票据上显示，该票据最后被背书人是被告明州经营部，因此对原告所提异议本院不予采信；对二被告提供的证据2原告提出异议，认为：1、被告提供的证据未在举证期间内提交，因此建议法庭不予采纳。2、因被告未提供其前手郑州力之达商贸有限公司相关手续，无法确定是否真实存在。3、假如真实存在，恰能证明被告明州经营部系非法交易取得诉争票据。4、中国民生银行的网上交易明细来源不属实。本院认为，该证据能够印证出本案诉争的票据，是二被告从其上手郑州力之达商贸有限公司通过票据买卖取得，故对原告所提异议本院不予支持。对二被告提供的证据3原告提出异议，认为：本案被告刘明洲与出示的结婚证上的“州”不是同一人，与本案无关。不能证明被告的证明目的，不能证明被告取得票据的合法性。本院认为，原告所提异议不能成立，本院不予支持。对二被告提供的证据4、5原告提出异议，认为证人与被告存在利害关系建议法庭不予采信，该两份证据未在举证期间内提交，建议法庭不予采纳。本院认为，虽然二被告未在举证期间内提交，但本案为查明案件事实，对该证据的部分事实本院予以采信。综上，对二被告提供的证据的真实性本院予以采信，对其证明目的本院不予支持。
依据当事人的陈述及其提供的证据，本院依法可以认定以下案件事实：2015年1月12日，中铁十二局集团建筑安装工程有限公司作为出票人，出具一张银行承兑汇票，号码为30300051/23012201，收款人为山西建华美锦管桩有限公司，付款人为中国光大银行太原分行本部，票面金额为594870元，汇票到期日为2015年7月12日。2015年1月1日，山西建华美锦管桩有限公司与郑州隆兴管桩附件制造有限公司之间签订端头板买卖合同，之前该两家公司曾发生过义务往来，山西建华美锦管桩有限公司将本案诉争的票据交付给郑州隆兴管桩附件制造有限公司。同日，原告与郑州隆兴管桩附件制造有限公司签订购销合同，郑州隆兴管桩附件制造有限公司以货款的形式将本案诉争的票据交付给原告。郑州隆兴管桩附件制造有限公司与原告均未在该票据上背书。2015年2月5日，该票据在原告处遗失，2015年2月11日原告的业务员岳征向长葛市公安局和尚桥派出所报警。原告向山西省太原市迎泽区人民法院申请公示催告，被告明州经营部在法定期间内申报权利，山西省太原市迎泽区人民法院作出（2015）迎民催字第009号民事裁定书，终结本案的公示催告程序。
另查明，2015年2月5日，被告刘明洲之妻朱艳红与郑州力之达商贸有限公司签订银行承兑汇票转让协议一份，本案诉争的票据从其前手郑州力之达商贸有限公司财务人员李自霞处购买。郑州力之达商贸有限公司以577618元价格从其前手张东升购买。因张东升未到庭，本院无法查清张东升如何取得该票据。
本院认为：根据票据法第三十一条规定：“以背书转让的票据，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。本案中，双方对该票据的收款人山西建华美锦管桩有限公司均无异议。山西建华美锦管桩有限公司将票据转让给郑州隆兴管桩附件制造有限公司，郑州隆兴管桩附件制造有限公司转让给原告，虽然郑州隆兴管桩附件制造有限公司与原告均未在该票据上背书，但三者之间存在基础的、真实的买卖合同关系，具有一定的可信度。因此，原告属非经背书转让而是以其他合法的方式取得该票据。原告提供的证据也证实了其上手及上上手之间有真实的交易关系和债权债务关系。由此可见，原告是在票据遗失前的合法持有人。二被告所辩从该票据上显示、其在票据上背书应该是票据的合法持有人之理由，根据庭审查明的事实，二被告明确认可本案诉争的票据，是其从上手郑州力之达商贸有限公司李自霞处购买取得，二者之间不存在真实的交易关系和债权债务关系，从本质上是对票据的倒卖，不应受法律保护。虽然被告明州经营部是该票据的最后被背书人，但其是通过非法方式取得票据后自行在该票据上背书的。鉴于当前票据市场混乱，民间贴现买卖票据的现象众多，为规范金融环境，充分发挥票据在商业领域中的积极作用，严厉打击倒卖票据的违法行为。针对此状况，如果法院支持了二被告的请求，那么法院无疑是对民间票据买卖行为的合法性予以认可。因此对二被告所辩理由本院不予支持。针对二被告的权利，其可通过相关法律规定主张权利。由于被告刘明洲系明州经营部的负责人，故对原告向被告刘明洲主张权利的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条，《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告长葛市明州轮胎经营部于本判决生效之日起十日内返还原告长葛市润隆物资有限公司银行承兑汇票一张，票号为30300051/23012201。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费50元，保全费3520元由被告长葛市明州轮胎经营部承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈继军
代理审判员 李 杰
人民陪审员 宋子明
二〇一五年十一月二十九日
书 记 员 杨 莉