山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0681民初573号
原告：王永辉，男，1968年4月2日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托诉讼代理人：李海善，山东崇真律师事务所律师。
被告：颜俭福，男，1963年2月8日出生，汉族，农民，住龙口市。
被告：徐永莲，女，1964年7月23日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托诉讼代理人：张文艳，山东渤海平正律师事务所律师。
原告王永辉诉被告颜俭福、徐永莲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永辉及其委托诉讼代理人李海善、被告颜俭福、徐永莲及二被告委托诉讼代理人张文艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王永辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告经济损失100000元（具体损失以鉴定评估结果为准）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系同村村民，二被告系夫妻关系。二被告的果园与原告的养鸡大棚东西相邻。2016年12月2日，被告颜俭福在果园烧荒过程中，引燃原告的养鸡大棚，造成大棚及棚内设施毁损严重。经龙口市公安局消防大队认定，起火原因能够排除雷击、电气线路故障引发火灾的可能性，不能排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾的可能性，而事发前只有被告颜俭福在原告鸡棚旁边烧荒。案发后，被告多次自己或者通过村委与原告调解解决赔偿事宜，但终因双方意见差异太大未能协商解决，故原告诉至本院。
二被告辩称：原告所诉与事实不符，其养鸡大鹏发生火灾与被告颜俭福没有任何关系，故二被告不应承担赔偿原告的经济损失，结合相关事实，2016年12月2日，被告颜俭福是在自家果园地里浇地，而并非原告在诉状中陈述的“被告是在果园烧荒过程中引燃原告的养鸡大鹏”，并且被告颜俭福在浇完地后也检查过确定没有任何引燃物，不存在引发火灾的可能后离开的，至于原告大棚是如何起火，被告无从得知。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：
本院认为，本案的争议焦点为被告颜俭福的抽烟引火行为与原告的财产损失间是否存在因果关系。
原告为证实其主张向本院提交如下证据：1、龙口市公安局消防大队出具的火灾事故认定书1份，证明涉案火灾引发的原因能够排除雷击、电器线路故障等客观原因及大概损失数额；2、事发现场监控视频3段，证明火灾发生后二被告与村委书记、村长先后到原告大棚看护房中协商赔偿事宜；3、原告代理人与被告颜俭福通话录音及文字材料1份，证明被告颜俭福明确认可因其个人原因导致大棚西侧着火，同时证明被告颜俭福虽然暗示他人引燃火灾但仍愿意赔偿，明显不合常理。
二被告对原告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1不予认可，该认定书上仅有单位盖章，而没有单位负责人及制作该证明材料经办人员签名，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第115条之规定，因该证据缺乏法定的形式要件，不应作为证据使用；对证据2及证明内容均不予认可，该份证据只能显示二被告出现在视频当中的片段画面，没有音频，无法证实原告所说的二被告是去协商赔偿事宜；对证据3及证明内容均不予认可，该份录音证据不具有证据的相关法定形式要件，有可能被剪辑过，并且被告颜俭福在录音中也没有承认原告大棚着火是由其个人原因造成的。
二被告为证实其主张向本院提交原告王永辉与被告徐永莲的录音证据一份，时间为2017年4月22日，证明原告到二被告家中闹事，原告鸡棚着火不是被告颜俭福原因，而原告就是想让二被告承担责任。原告对该证据的真实性不予认可，认为该证据按二被告所称的形成时间为2017年4月22日，而第一次庭审时间是2017年4月25日，不属于新证据，另外，该录音中的内容也不是原告所说，只能隐约听到一句“不是你的原因怎么能找到你”，即便该证据的真实性没有问题，也无法证明被告方主张的待证内容。
经原告申请，本院依职权调取了龙口市公安消防大队的现场勘验笔录，火灾现场照片及现场图，原告王永辉、被告颜俭福以及案外人王凤辉、王海波的询问笔录等卷宗材料。
原告认为消防部门对被告颜俭福的调查笔录可以证明被告颜俭福在笔录中明确认可着火前后，现场只有他一个并无其他可疑人员，通过消防部门对案外人王海波的调查笔录可以证明颜俭福并非如其所述是因抽烟导致起火点着火，而是在烧荒时引燃现场其中的一个着火点，该事实同时也证明被告颜俭福在消防部门没有如实陈述事实。通过消防部门的现场勘验笔录可以证明以下事实：1、原告鸡棚过火情况是西侧重于东侧，说明火灾是由西侧引起；2、现场有两处起火点，其中南数第二、三座鸡棚夹道西侧水沟处有过火痕迹，也就是被告颜俭福引起的起火点有蔓延至原告鸡棚的证据；3、被告颜俭福引燃的过火区域没有完全掩埋，而是部分露出地面；4、原告的鸡棚地处承包地中，现场没有他人居住和出入，东南北三侧均是道路，只有西侧与二被告的果园相连，没有其他火源引燃的可能性；5、在询问笔录和现场勘验笔录中均有经办人签字，最后形成火灾事故认定书，符合民诉法司法解释的相关规定。
二被告对消防大队出具的现场示意图没有异议。对询问笔录中只认可被告颜俭福的陈述，对其他人的笔录均不认可。对勘验笔录当中的气象条件不认可，当时的风向是西南风，并非西北风，被告方有当时的今日龙口报予以证实当时的风向情况。对火灾现场照片的真实性没有异议。被告颜俭福烟头着火的地方离原告的第二个鸡棚北面很近，但着火时是从南面第一个鸡棚先着起来的，而当时的风向是西南风，可以推测首先着火的是中间的棚，而不是南面第一个棚。
本院认为，首先，根据龙口市公安消防大队出具的火灾现场勘验笔录“南数第一、二座鸡棚西侧向西到与颜俭福的苹果地连接处均过火，过火区域的树根烟熏痕迹西侧重于东侧。南数第二、三座鸡棚夹道西侧至水渠处有过火痕迹，过火区域的树根烟熏痕迹西侧重于东侧，过火区域部分被人用土掩埋，部分露出地面。此两处过火区域相距五米，区域之间杂草未过火”，又根据被告颜俭福在询问笔录中的表述“我去王永辉鸡棚西面的水渠挡水道……然后我就点了一根烟，然后烟抽完我就随手扔在了附近……然后再找绳子的时候发现王永辉第二个鸡棚西北角的水渠处着火了……然后我就过去把火灭了，用泥盖死了”以及被告在庭审中的表述“扔烟头的位置离原告鸡棚着火点的位置大约有五米的距离”、“烟头落的位置在着火点的西北面”，同时结合龙口市公安消防大队出具火灾认定书“起火部位位于南数第一座鸡棚和第二座鸡棚之间夹道的西侧向西三米处”，可以认定，起火方向应为自西向东，同时，勘验笔录中记载“过火区域部分被人用土掩埋”的位置即应为被告颜俭福抽烟后引燃荒草的位置，且此位置与火灾认定书中所确定的着火点的位置相距仅为五米左右，另，根据勘验笔录记载“王永辉鸡棚西侧为颜俭福的苹果地，紧邻王永辉鸡棚西侧为一南北走向的水渠，水渠内无水，水渠从王永辉南数第二座鸡棚处自北向南有大量杂草树枝覆盖，周围也有大量杂草树枝”，可以认定，被告颜俭福抽烟引火位置与着火点附近均有大量荒草覆盖，又根据火灾事故认定书记载“起火原因能够排除雷击、电气线路故障引发火灾可能性，不能排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾可能性”，而且，根据当时现场有风的情况，因此，综上，本院认为，不排除被告颜俭福在扑灭明火过程中导致部分遗留火种落到着火点位置引发火灾的可能性，而且根据勘验笔录中记载，存在两处过火区域，其中一处区域即经过被告颜俭福抽烟引燃明火区域，且“过火区域部分被人用土掩埋，部分露出于地面”，更说明被告颜俭福的抽烟引火行为引发火灾存在的可能性。其次，根据火灾事故现场方位图以及火灾现场勘验笔录“起火场所位于龙口市兰高镇王家村村南，为王永辉所建的鸡棚，东临道路，西临颜俭福苹果地，南临荒地，北临王永辉房外空地”的记载，可以认定，原告鸡棚所在地以及二被告果园附近区域人烟稀少，而且，根据原告所提交的相关证据以及原告王永辉、被告颜俭福的询问笔录及双方在庭审中的陈述，亦说明当时在着火点区域并未有人员经过，由此，更进一步说明被告颜俭福抽烟引火行为引发火灾存在的可能性。最后，根据被告颜俭福在询问笔录中陈述“当天晚上着火的时候我到现场，我在现场找到大队的书记和村长说还能是因为我下午抽烟点的？”以及被告颜俭福在原告所提交的录音证据表明“我顶多给他一万块钱”，可以认定，被告颜俭福对其自身行为是否引发火灾亦持有合理怀疑。此外，二被告辩称从龙口市公安消防大队提供的监控录像显示被告颜俭福离开果园的时间为3点30分左右，而原告鸡棚着火时间为6点50分，从时间上也不能推断出被告颜俭福引燃原告鸡棚。本院认为，原告鸡棚着火并非是明火所致，而是遗留火种阴燃引发火灾，而且，火种阴燃持续时间较长，可达数小时之久，故不能排除被告扑灭其抽烟所引燃的明火而导致部分遗留火种阴燃进而引发火灾的可能性。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条所确定的高度盖然性标准，本院认为，原告为证实其主张已提供相应证据，且根据庭审中所认定的证据以及本案其他相关事实，被告颜俭福抽烟引发明火进而导致原告鸡棚着火这一事实存在高度可能性，且二被告并未提供有力证据反驳原告主张，因此，结合前述分析，本院认定被告颜俭福的抽烟引火行为与原告的财产损失间存在因果关系。
另，经原告申请，本院委托烟台市天平价格评估事务所有限公司对原告经济损失进行鉴定并出具烟平价估字[2016]第YTTPLKFY2017111012-223号价格评估报告书，原、被告双方对该份鉴定报告书的真实性均无异议，因此，本院对该份鉴定报告书予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与二被告系同村村民，二被告系夫妻关系，原告共有东西向南北排列的鸡棚三个，原告鸡棚东临道路，西临二被告家庭承包的苹果地，南临荒地，北临原告房外空地。2016年12月2日13时许，被告颜俭福到原告王永辉鸡棚西面的水渠挡水道，约13时30分左右，被告颜俭福点燃一根烟卷吸食完毕后随手仍在附近，约14时左右，被告颜俭福发现原告王永辉第二个鸡棚西北角的水渠处着火，被告颜俭福随即过去将火扑灭，并用泥土掩盖，约15时30分左右，被告在观察着火区域没有着火迹象后即离开苹果地，约19时左右，原告发现其自家鸡棚着火，其中南数第一、二座鸡棚火势较为严重，最北面鸡棚火势较小，火势自西向东蔓延，约19时10分左右，案外人王凤辉发现火情后报警，后经龙口市公安消防大队出警后将火扑灭并出具火灾现场勘验笔录及火灾事故认定书。其中火灾现场勘验笔录记载“南数第一、二座鸡棚西侧向西到与颜俭福的苹果地连接处均过火，过火区域的树根烟熏痕迹西侧重于东侧。南数第二、三座鸡棚夹道西侧至水渠处有过火痕迹，过火区域的树根烟熏痕迹西侧重于东侧，过火区域部分被人用土掩埋，部分露出地面。此两处过火区域相距五米，区域之间杂草未过火”,火灾认定书对起火原因认定如下：“起火时间为2016年12月2日18时50分许；起火部位位于南数第一座鸡棚和第二座鸡棚之间夹道的西侧向西三米处；起火原因能够排除雷击、电气线路故障引发火灾的可能性，不能排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾的可能性”。另，根据被告所提交的2016年12月2日的今日龙口报的内容显示，事发当日“市区天气晴，西风，3-4级”。
审理中经原告申请，本院委托烟台市天平价格评估事务所有限公司对原告的经济损失进行鉴定，经鉴定“鉴定基准日原告在火灾中损失价值为￥58865.00元（人民币伍万捌仟捌佰陆拾伍元整）”，鉴定费5000元由原告预交。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条所确定的高度盖然性标准，本案中，被告颜俭福抽烟引火行为与原告王永辉鸡棚财产损失间存在因果关系，被告颜俭福的抽烟引火行为最终导致原告的财产损失，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，因此，对原告要求被告颜俭福承担赔偿责任的诉请，本院予以支持。关于被告徐永莲是否应当与被告颜俭福共同承担赔偿责任，本院认为，夫妻一方个人行为导致的侵权之债原则上应当推定为行为人的个人债务，且根据夫妻共同债务与个人债务的一般界定标准：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，被告颜俭福抽烟引火进而导致侵权之债的行为显然不属于夫妻间的合意，且该侵权之债的形成亦未给夫妻双方带来任何利益，因此，对原告要求被告徐永莲共同承担赔偿责任的诉请本院不予支持。关于经济损失的数额，根据烟台市天平价格评估事务有限公司出具的烟平价估字[2016]第YTTPLKFY2017111012-223号价格评估报告书,原告的经济损失应为58865元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告颜俭福于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王永辉经济损失58865元。
二、驳回原告王永辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告颜俭福承担1271元，原告王永辉承担1029元。
鉴定费5000元，由被告颜俭福承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 高承楹
人民陪审员 隋淑琴
人民陪审员 王泮喜
二〇一八年七月十八日
书 记 员 栾 鹏