wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0304民初1640号
原告龚珑玲，女，汉族，1979年1月14日出生，住广西梧州市蝶山区。
被告刘志红，女，汉族，1971年10月15日出生，住广西桂林市象山区。
原告龚珑玲。
被告刘志红。
本院在审理原告龚珑玲与被告刘志红房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，应予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告龚珑玲撤回起诉。
本案案件受理费150元，实收75元（已减半收取），原告已预交，由原告自行承担。
审 判 员 苏 敏
二〇一六年八月三十一日
代书记员 文若诗
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第1575号
罪犯刘谦。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省大通湖管理区人民法院于二○一○年八月一日作出（2010）大法刑初字第24号刑事判决，以被告人刘谦犯贪污罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币十万元。判决发生法律效力后于2010年8月15日交付执行。服刑期至2020年3月9日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯刘谦在执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，参加力所能及的劳动。考核截至2014年4月底止，共获奖励分142.1分。确有悔改表现，且系病犯。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、老病残罪犯认定审批表等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯刘谦确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘谦在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，且系病犯，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘谦减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二○一九年三月九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 李 雪
审判员 黄志坚
二〇一四年五月二十一日
书记员 高 芳
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0322刑初467号
公诉机关福建省仙游县人民检察院。
被告人郑某甲，男，1950年12月27日出生，福建省仙游县人，汉族，中共党员，小学文化，农民，住仙游县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年4月18日被仙游县公安局刑事拘留，同日变更为取保候审。仙游县人民检察院和本院分别于2016年6月1日和2016年7月4日继续予以取保候审。
仙游县人民检察院以仙检生态刑诉（2016）11号起诉书指控被告人郑某甲犯故意毁坏财物罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派检察员陈奕忠、陈尾妹出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
仙游县人民检察院指控：
2016年2月25日至3月5日，被告人郑某甲在未取得仙游县大济镇乌石村集体同意及未办理征占用林地审批手续的情况下，雇佣他人到仙游县大济镇乌石村“天桂垅”山场进行道路拓宽，毁坏仙游县大济镇乌石村集体所有的林木。案发后，经仙游县林业局规划队技术人员鉴定：被郑某甲占用的林地位于大济镇乌石村5林班2大班6（1）小班，其林种为一般用材林，占用林地面积0.8506公顷（含原有旧路）；被毁坏的杉木蓄积量为13.0439立方米，阔叶树蓄积量为2.6603立方米，合计毁坏林木蓄积量15.7042立方米。
2016年4月18日，被告人郑某甲向公安机关投案。
另查明，经本院委托，仙游县司法局对被告人郑某甲进行审前社会调查，评估意见认为被告人郑某甲所在村委会不愿意承担帮教责任，不适宜社区矫正。
2016年7月21日，被告人郑某甲所在村委会出具书面证明材料，表示该村愿意对被告人郑某甲承担帮教责任。
上述事实，被告人郑某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郑某甲的户籍证明，仙游县公安局出具的违法犯罪经历查询情况表、到案经过、投案证明，仙游县司法局出具的调查评估意见书，仙游县大济镇乌石村民委员会出具的帮教证明，郑新信的询问笔录，铲车机械台班表，大济镇乌石村民委员会证明，证人郑某乙、林某、郑某丙等人的证言，被告人郑某甲的供述和辩解，仙游县林业局规划队鉴定意见书、现场伐根检尺记录、伐根材积计算表、大济镇乌石村占用林地位置图，现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某甲违反国家规定，未经他人同意，故意毁坏他人所有的林木，折合林木蓄积量15.7042立方米，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人郑某甲是初犯，且案发后能投案自首，有悔罪表现，可予从轻处罚。仙游县司法局出具的调查评估意见书以被告人郑某甲所在村委会不愿意承担帮教责任，认为被告人郑某甲不适宜社区矫正。现该村委会出具书面材料，表示愿意对被告人郑某甲承担帮教责任，故可对被告人郑某甲从轻处罚并适用缓刑。被告人郑某甲请求从轻处罚的自行辩护意见予以采纳。据此，根据被告人郑某甲的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度及其悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人郑某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 丽
二〇一六年七月二十二日
书记员 黄清霞
附：主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0927民初1050号
原告：岳某某，女，1966年3月12日出生，汉族，农民，住台前县。
委托代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。
被告：李某某，男，1975年1月2日出生，汉族，住濮阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。住所地：安阳市中州路与文峰大道交叉口人寿省培训中心*楼。
法定代表人：何军，总经理。
委托代理人：李洋，男，1988年2月17日出生，汉族，住河南省尉氏县。
原告岳某某诉被告李某某、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳某某的委托代理人王程，被告中国人寿保险股份有限公司安阳市执行支公司的委托代理人李洋均到庭参加了诉讼，被告李某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告岳某某诉称，2017年2月25日13时许，被告李某某驾驶豫Ｊ×××××豫JF0**挂号重型半挂牵引车沿郑吴公路由西向东行驶至候庙镇郭芦村路口处时，与张长征驾驶的豫Ｊ×××××号小型普通客车发生交通事故，致使豫Ｊ×××××号小型普通客车乘坐人岳某某、张依沫受伤，车辆损坏的事故后果。事故发生后，经台前县公安局交通警察大队处理，于2017年3月9日下达台公交认字【2017】0225号道路交通事故认定书，认定被告李某某负有事故的全部责任，张长征、岳某某、张依沫无事故责任。本次交通事故造成原告人身伤害，并入住台前县人民医院住院治疗，现好转出院。豫Ｊ×××××号车辆经濮阳威佳汽车销售服务有限公司维修，支付维修费12300元。事故车辆豫Ｊ×××××豫JF0**挂号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司处投有交强险及商业三者险，根据道路交通安全法第76条之规定，对本次事故造成的原告合理损失，应由被告保险公司在交强险及商业三者险保险限额内赔付，不足部分由被告李某某赔偿，为维护原告合法权益，为此特向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗险、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆维修费、停车费等共计21809.34元；本案诉讼费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司答辩称，事故发生和投保属实的情况下，我公司同意在交强险各项责任限额内赔偿原告合理合法的损失，被保险人需提供合法有效的保单、行驶证、驾驶证、营运中和从业资格证，否则我公司不承担赔偿责任。我公司不承担非医保用药部分的医疗费用，根据保险条款，我公司不承担鉴定费、施救费、诉讼费等间接损失。
被告李某某未答辩。
经审理查明，2017年2月25日13时许，被告李某某驾驶豫Ｊ×××××豫JF0**挂号重型半挂牵引车沿郑吴公路由西向东行驶至候庙镇郭芦村路口处时，与张长征驾驶的豫Ｊ×××××号小型普通客车发生交通事故，致使豫Ｊ×××××号小型普通客车乘坐人岳某某、张依沫受伤，车辆损坏的事故后果。经台前县公安局交通警察大队处理，认定被告李某某负事故的全部责任，张长征、岳某某、张依沫无事故责任。本次交通事故造成原告受伤，在台前县人民医院住院治疗8天，花费医疗费3754.44元，门诊花费2723.7元（包含张依沫检查费300元，张长征检查费280元）。豫Ｊ×××××号车辆经濮阳威佳汽车销售服务有限公司维修，花费维修费12300元，车辆施救费520元。
另查明，被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司认可被告李某某驾驶的车辆豫Ｊ×××××豫JF0**挂号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司处投有交强险，本次事故发生在保险有效期间。
再查明，豫Ｊ×××××号小型普通客车的所有人为张振海，张振海系原告岳某某的丈夫，张长征系原告岳某某之子，张依沫系张长征之女。张振海、张长征委托岳某某代为起诉主张权利。
以上事实，道路交通事故认定书、中国人寿财产保险股份有限公司事故现场查勘笔录，医疗费票据、病历，维修单、维修发票、施救费发票，户口本等证据及当事人的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司同意在交强险各项责任限额内赔偿原告合法合理的损失。被告李某某经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证、举证等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。本院依照庭审调查情况及原告诉求，支持原告诉请如下：
医疗费，原告主张6478.14元，有医院门诊发票、住院发票为证，本院予以认定。2、住院伙食补助费，原告主张30元/天×8天＝240元，本院予以认定。3、营养费，原告主张每天30元，本院认定10元/天×8天＝80元。4、护理费，原告主张34941元/年（2017年河南省农林牧渔行业标准）÷365天×8天＝765.83元，本院予以认定。5、误工费，34941元/年（2017年河南省农林牧渔行业标准）÷365天×8天＝765.83元，本院予以认定。6、交通费，原告主张20元/天×8天＝160元，本院予以认定。7、车辆维修费，原告主张12300元并由发票为证，被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司对车辆维修费用有异议，但未在要求的期限内申请鉴定，本院对车辆维修费12300元予以认定。8、施救费520元，原告有发票予以证实，本院予以认定。
以上共计21309.8元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在交强险医疗限额内承担医疗费、营养费、住院伙食补助费共6798.14元，在交强险死亡伤残限额内承担误工费、护理费、交通费共1691.66元，在交强险财产限额内承担车辆维修费、施救费共2000元，以上共计10489.8元。超出交强险财产限额部分的10820元由被告李某某承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司赔偿原告岳某某10489.8元，于本判决书生效之日起十日内付清。
被告李某某赔偿原告岳某某10820元，于本判决书生效之日起十日内付清。
驳回原告岳某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173元，由原告岳某某承担106元，被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司承担32元，被告李某某承担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。
审判员 杨贺彬
二〇一七年七月十四日
书记员 刘 盛
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1703民初898号
原告孙某某,女,汉族，生于1991年5月3日,住四川省平昌县。
委托代理人韩德全，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。
被告李某甲，男性，汉族，生于1992年8月5日，住四川省达州市达川区。
原告孙某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员黄玉明适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告孙某某及委托代理人韩德全、被告李某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，原、被告于2009年通过网上认识，于2010年初同居生活，同年12月22日生育一女李某乙，2014年8月12日办理结婚登记。共同生活期间，原，被告常为生活琐事争吵、打架，2015年8月原告回到娘家生活至今。其夫妻感情已完全破裂，现双方已无和好可能。故诉请法院判决：一、原、被告离婚；二、婚生女李某乙由被告抚养，原告每月给付生活费300元；三、诉讼费由被告负担。
被告李某甲辩称，原告所述夫妻感情已完全破裂不是事实，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年通过网上认识后建立恋爱关系，2010年初便同居生活，同年12月22日生育一女李某乙，于2014年8月12日办理结婚登记。共同生活期间，原、被告为生活琐事时有纠纷发生，导致关系不睦。2016年春节原、被告一起在原告娘家生活半个月。现原告以被告长期对其打骂，其夫妻感情已完全破裂为由诉讼来院，提出与被告离婚。
本院认为，原、被告相识恋爱后，自愿登记结婚，其婚姻关系受法律保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告提出与被告离婚，其向本院提供的证据不足以证明其夫妻感情已完全破裂，应承担举证不力的法律后果，因此，其要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准予原告孙某某与被告李某甲离婚。
案件受理费130元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 黄玉明
二〇一六年四月十日
书记员 蒲 莹
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初5818号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告甘永城，男，1975年10月05日出生，住广东省深圳市福田区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告甘永城信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告甘永城经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币99443.87元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年11月13日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年11月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99443.87元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
甘永城于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99443.87元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2286元，由甘永城负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由甘永城负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0923民初2367号
原告：王野，男，1969年11月2日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：刘国瑾，女，1966年9月16日出生，汉族，市民，住上海市长宁区。
原告王野与被告刘国瑾民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告王野于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王野撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告王野负担。
审 判 长 朱余春
审 判 员 邵延巧
代理审判员 吴君辉
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘晓露
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初8208号
原告：袁贵培。
被告：李嘉伟。
原告袁贵培诉被告李嘉伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后,依法由审判员胡敬钊适用简易程序独任审判，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告袁贵培到庭参加了诉讼，被告李嘉伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁贵培向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款23000元；2.被告支付原告逾期还款利息（以本金5000元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年6月3日计算至付清之日止，暂计至2018年5月18日为2300元；以本金3000元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年7月10日计算至付清之日止，暂计至2018年5月18日为1320元；以本金15000元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年8月8日计算至付清之日止，暂计至2018年5月18日为6300元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月3日、2016年7月10日、2016年8月8日被告由于资金周转困难，向原告借款现金共计23000元，被告向原告出具了《借据》，原告将借款交付给被告后，被告却未能在约定期限内向原告归还借款，原告多次要求被告返还该借款，被告至今未还，为维护自身的权益，故原告向法院提起诉讼。
被告李嘉伟没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告主张被告分别于2016年6月3日、2016年7月10日、2016年8月8日依次向原告借款5000元、3000元和15000元，并提交了相应的《借款合同》和《借据》予以证明。上述三份《借款合同》载明的借款金额分别为5000元、3000元和15000元，借款期限均为6个月，分别自2016年6月3日起至2016年12月3日止、自2016年7月10日起至2017年1月10日止、自2016年8月8日起至2017年2月8日止，并均载明了在上述借款期限内，被告需按照年利率24%的标准向原告支付上述借款的利息，若被告迟延还款，被告应自迟延之日起需按照前述利率标准的1倍向被告支付上述借款的逾期付款利息。三份《借款合同》均有“李嘉伟”字样的签名及按捺。原告主张上述借款分别于借款当日通过现金的方式支付给了被告，提交了三份《借据》予以证明。上述三份《借据》分别记载了被告已收到借款分别为5000元、3000元、15000元，借款人处均有“李嘉伟”字样的签名及按捺。原告主张上述三笔借款期限届满后，被告至今未向原告偿还借款本息。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。在被告放弃抗辩、举证及质证的权利的情况下，原告提供了《借款合同》、《借据》的原件以供核对，且有被告的签名，本院予以采信，并认定被告分别于2016年6月3日、2016年7月10日、2016年8月8日依次向原告借款5000元、3000元、15000元，合计23000元。现借款期限已届满，没有证据证明被告已向原告返还上述借款，原告诉请被告返还借款23000元，合法有据，本院予以支持。关于利息计算。根据《借款合同》约定，在借款期限内，被告需按照年利率24%的标准向原告支付上述借款期限的利息，若被告迟延还款，被告应自迟延之日起按照上述利率标准的1倍向原告支付上述借款的逾期利息，原告主张被告向其支付的利息（以5000元为基数，按照年利率24％的标准，从2016年6月3日起计算至款项清偿之日止；以3000元为基数，按照年利率24％的标准，从2016年7月10日起计算至款项清偿之日止；以15000元为基数，按照年利率24％的标准，从2016年8月8日起计算至款项清偿之日止），符合双方的约定，亦没有违反法律规定，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李嘉伟于本判决生效之日起五日内向原告袁贵培返还借款23000元；
二、限被告李嘉伟于本判决生效之日起三日内向原告袁贵培支付利息（以5000元为基数，按照年利率24％的标准，从2016年6月3日起计算至款项清偿之日止；以3000元为基数，按照年利率24％的标准，从2016年7月10日起计算至款项清偿之日止；以15000元为基数，按照年利率24％的标准，从2016年8月8日起计算至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为311.5元（原告已预交），由被告李嘉伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡敬钊
二〇一八年八月十四日
书记员 陈婉华
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0305执487号
申请执行人：黎飞，男，1975年4月8日出生，汉族，住所地岑溪市。
被执行人：吴绍坚，男，汉族，住岑溪市。
黎飞与吴绍坚民间借贷纠纷一案,桂林市七星区人民法院作出的（2016）桂0305民初716号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2016年6月2日向本院申请强制执行，本院于2016年6月2日依法立案执行。
本院认为，本案被执行人吴绍坚目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人黎飞在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吴绍坚新的财产线索，申请执行人黎飞可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚新华
审 判 员 张新华
助理审判员 黄克芹
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 卢 静
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初5618号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告陈泳姫，女，1993年08月20日出生，住广东省广州市白云区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈泳姫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈泳姫经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币55217.30元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年03月14日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2013年03月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金55217.30元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈泳姫于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金55217.30元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由陈泳姫负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由陈泳姫负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽01执监180号
申请执行人：徐也平，男，1956年11月20日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。
被执行人：中铁渤海铁路轮渡国际贸易（大连）有限公司，住所地：大连旅顺经济开发区。
法定代表人：才跃春，该公司总经理。
申请执行人与被执行人中铁渤海铁路轮渡国际贸易（大连）有限公司民间借贷纠纷一案，沈阳市和平区人民法院（以下简称和平区法院）作出的（2017）辽0102民初字第4148号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的法定义务，申请执行人向和平区法院申请执行。该院于2017年5月8日以（2017）辽0102执2081号案件立案执行。
经查，本院在执行申请执行人中铁渤海铁路轮渡国际贸易（大连）有限公司与被执行人沈阳广润燃料有限公司（2016）辽01执550号一案中，发现申请执行人中铁渤海铁路轮渡国际贸易（大连）有限公司在和平区人民法院尚有作为被执行人的未结执行案件。执行二庭建议提级执行。
本院认为，相关联案件统一由本院处理，能够提高执行效率，有利于案件顺利执行，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十二条二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条二款之规定，裁定如下：
沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102执字第2081号案件由沈阳市中级人民法院执行。
沈阳市和平区人民法院应在收到本裁定3日内到本院办理有关案卷材料移交手续，并通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 赵明静
审判员 周启星
审判员 王晓航
二〇一七年七月六日
书记员 白 月
四川省沐川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1129执583号
申请执行人:国网四川沐川县供电有限公司，住所地：沐川县沐溪镇滨河南路16号。
法定代表人：黄海。
被执行人：沐川县海云乡和平焦煤厂，住所地：沐川县海云乡和平村4组。
法定代表人：熊守洪。
申请执行人国网四川沐川县供电有限公司依据已发生法律效力的四川省沐川县人民法院（2016）川1129民初480号民事判决书，于2016年11月14日向本院申请执行，要求被执行人沐川县海云乡和平焦煤厂给付到期案款1250000元。本院于2016年11月14日依法立案执行。
经本院查明，于2016年12月27日组织双方到我院达成执行和解，双方约定：沐川县海云乡和平焦煤厂在2016年11月28日支付申请人国网四川沐川县供电有限公司33万元，2017年1月27日前支付17万元，剩余案款从2017年3月31日开始，每月支付15万元，直到付清为止。另每月当月电费依然每月按时支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省沐川县人民法院（2016）川1129民初480号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次
申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张宁恒
二〇一七年三月十六日
书记员 杨兴国
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0523刑初392号
公诉机关浙江省安吉县人民检察院。
被告人周迪，男，1992年9月10日出生，汉族，大学本科，住浙江省安吉县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年5月7日被安吉县公安局取保候审。现居家候审。
浙江省安吉县人民检察院以安检公诉刑诉[2018]387起诉书指控被告人周迪犯危险驾驶罪，于2018年7月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同月23日立案后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省安吉县人民检察院指派检察员史建国出庭支持公诉，被告人周迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2018年4月8日凌晨，被告人周迪饮酒后驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车途经安吉县味鸡煲店门口）路段时，与郭某停在路边的浙Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞，并刮擦行人周某和胡某，造成车辆损坏、周某和胡某受伤的道路交通事故。经现场呼气式酒精测试仪检测，被告人周迪酒精含量为157.5mg/100mL，涉嫌醉酒驾驶机动车，遂被带至安吉中医院抽取血样送检。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人周迪血液中乙醇浓度为177mg/100mL，达醉酒标准。另，安吉县公安局交警大队认定，被告人周迪应负该起交通事故的全部责任。
上述事实，被告人周迪在开庭审理中供认不讳，并有被害人胡某、周某、郭某的陈述，证人潘某的证言，现场勘验笔录、道路交通事故认定书、驾驶资格信息查询、车辆信息查询结果、行政强制措施凭证、处罚决定书、查获经过，酒精测试单、血样提取登记表、相关检验报告、相关视听资料，被告人周迪本人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周迪违反道路交通安全法律、法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶并发生应负全部责任的道路交通事故，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人周迪如实供述自己的犯罪行为，且当庭自愿认罪，悔罪态度较好，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人周迪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳至本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨卫星
二〇一八年八月一日
书记员 王 斐
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)黑0108执774号
申请执行人哈尔滨市平房区人民法院刑事审判庭。
被执行人杨地龙，身份证号×××，男，1981年12月16日生，汉族，黑龙江昆茂金属贸易公司司机，住哈尔滨市香坊区宏博家园6号楼2单元303室。
本院在执行杨地龙贩卖毒品罪一案中，执行标的为罚金2000元，执行中已查封杨地龙名下位于哈尔滨市香坊区宏博家园小区6栋2单元3层3号房产，未发现其他财产，待发现可供执行财产，可重新立案，恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六��之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108刑初76号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 赵 娜
代理审判员 管 影
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 舒 淼
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初1950号
原告赵萱，女，1983年11月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告曾德刚，男，1980年11月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告陈利，女，1985年4月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告赵萱与被告曾德刚、陈利民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员陶艾担任审判长，与代理审判员苏炳林、人民陪审员代庆珍组成合议庭，适用普通程序于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵萱向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款400000元；2.被告向原告支付以400000元为基数从2014年3月15日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的违约金。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年9月，二被告在原告处借款400000元，原告按二被告指定的账户转账400000元，事后二被告于2013年11月7日向原告补出具了借条，约定2014年3月14日前归还。被告仅支付了到期之前的部分利息，原告多次催还未果。
被告曾德刚、陈利未作答辩。
经审理查明，曾德刚、陈利于2009年12月2日办理结婚登记。2013年9月14日，曾德刚、陈利向赵萱借款400000元，赵萱向曾德刚、陈利指定的户名王亮的银行账户转入400000元。2013年11月7日，曾德刚、陈利就前述借款共同向赵萱补出具了借条一份，其中载明此借款在2014年3月15日前归还，如逾期每天按千分之三付违约金。
上述事实，有当事人的陈述、借条、银行流水等载卷为据，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系依法成立，合法有效。二被告在借条上共同签字，且本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，二被告应承担共同还款责任。二被告在借款后未按约定期限归还，对原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方约定逾期还款每日按千分之三支付违约金，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，本院支持按中国人民银行同期同类贷款利率四倍与年利率24%就低计算。二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾德刚、陈利在本判决生效之日起十日内向原告赵萱偿还借款本金400000元。
二、被告曾德刚、陈利在本判决生效之日起十日内向原告赵萱支付违约金，该违约金以未归还的借款本金为基数从2014年3月16日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍与年利率24%就低计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，公告费600元，由被告曾德刚、陈利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陶 艾
代理审判员 苏炳林
人民陪审员 代庆珍
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 张睿娟
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第6140号
原告：王国民。
被告：刘开元。
原告王国民与被告刘开元劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由代理审判员王佳适用简易程序于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告王国民与被告刘开元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王国民诉称：原告为石河子天龙建设工程有限责任公司安全员。2014年4月，原告受公司委派，担任一四三团石南农场（二期）职工改善性住房3-11号楼的安全员。一四三团石南农场（二期）职工改善性住房1、2号楼的施工工程由被告承包，同年5月，被告雇佣原告，由原告承担1、2号楼施工工程的安全资料及现场安全指导。被告承诺给付原告劳务费10000元。同年7月，被告依约给付原告5000元。至2014年底，被告未按约给付原告剩余的5000元。原告多次向被告催要无果，诉至本院，请求判令：一、被告支付原告劳务费5000元；二、被告支付原告利息损失150元；三、被告承担案件受理费及送达费。
被告王国民辩称：原告诉状陈述的事实基本属实。被告挂靠在石河子天龙建设工程有限责任公司，被告承包了一四三团石南农场（二期）职工改善性住房1、2号楼的工程，被告雇佣原告进行工程现场安全指导，并由原告负责上述工程在2014年的安全资料。被告也确承诺支付原告10000元，已给付原告5000元，剩余5000元未付。被告未付原告剩余钱款是因为原告并未完善上述工程在2014年度的安全资料，原告既未将完整的安全资料交给被告，也未将完整的安全资料交给石河子天龙建设工程有限责任公司。故被告不同意给付原告剩余劳务费，也不同意承担原告主张的利息。
经审理查明：2014年4月，被告因其承包有一四三团石南农场（二期）职工改善性住房1、2号楼施工工程，欲雇佣原告负责施工现场的安全指导。同年5月1日，原告与被告签订劳务协议，内容如下：“甲方（即被告）将所属承包的石南农场（二期）1#2#楼安全资料交于乙方做，乙方负责承担该工程的全部安全资料以及现场安全指导，不承担该工程的任何工程安全罚款、安全责任和安全事故。甲方付给乙方2014年年薪10000元，付款方式年中一次年尾一次，两次付清。”2014年7月，被告按约给付原告劳务费5000元。剩余5000元经原告索要，被告至今未付，原告诉至本院。
庭审中，原告提交被告于2015年11月3日、11月21日给原告所发的手机短信（照片形式），用于证实在原告索款过程中被告曾承诺在2015年11月20日将剩余劳务费给付原告。被告对手机短信的真实性无异议，但被告认为因原告未将安全资料交至石河子天龙建设工程有限责任公司致被告的工程无法验收，故被告无法按其承诺给付原告钱款。原告提交其已交给石河子天龙建设工程有限责任公司的建设工程安全生产八师石河子市级优良工地申报书1套、安全技术交底书1套、检验报告5份、照片2张、安全达标书1张、安全中检验收表1张、建筑工程质量及安全监督书1张、兵团建设项目开工报告审批表1张，用以证实其已将安全资料交给石河子天龙建设工程有限责任公司，不存在被告所述的未交安全资料的情况。被告对原告提交的上述该组证据的真实性均无异议，但被告认为安全资料不完整，故被告不同意支付原告剩余钱款。
上述事实，有原、被告陈述、劳务协议、手机短信的照片、工程安全生产八师石河子市级优良工地申报书、安全技术交底书、检验报告、照片、安全达标书、安全中检验收表、建筑工程质量及安全监督书、兵团建设项目开工报告审批表等证据证实，可以认定。
另查：2015年1月1日，中国银行存款利率为2.75%（一年期）。
本院认为：从本案原、被告提供的证据和本案查明的事实来看，被告应支付原告劳务费及相应利息损失，理由如下：根据2014年5月1日原、被告签订的劳务协议，被告雇佣原告进行施工现场的安全指导并制作安全资料。原、被告签订的劳务协议合法有效，原告向被告提供劳务后，被告应按约给原告支付劳务费。被告未按期给付原告劳务费，必然会导致利息损失。故对原告要求被告支付部分劳务费及承担劳务费利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失的具体数额，根据原告主张，本院按照同期存款利率确定为137.50元（5000元2.75%1年（2015年1月1日至2016年1月1日）］。庭审中，被告提出因原告未向石河子天龙建设工程有限责任公司交纳安全资料致被告的工程无法验收，故原告的劳务费不应给付，被告未提交相应证据加以证实，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘开元支付原告王国民劳务费5000元；
二、被告刘开元支付原告王国民利息137.50元；
上述两项合计为5137.50元，被告刘开元于本判决生效之日起三日内给付原告王国民。
三、驳回原告王国民的其它诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费90元，合计140元（原告已预交），由被告刘开元负担，与其应付款项同期一并给付原告王国民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
代理审判员 王佳
二〇一六年二月二日
书 记 员 杜玲
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院法律文书附页
本法律文书所引用的条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
河南省鹿邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1628执128号
申请执行人郭国振，依据已经发生法律效力的鹿邑县人民法院（2014）鹿民劳字第8号民事判决书，于2016年1月29日向本院申请执行被执行人任海振劳动报酬纠纷一案，本院已依法受理。
本案在执行过程中经查询，被执行人无可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请人郭国振与被执行人任海振劳动报酬纠纷一案的本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王俊友
审判员 岳 超
审判员 张 帆
二〇一六年四月八日
书记员 翟胜林
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0591执957号之一
申请执行人苏州工业园区泓润农村小额贷款有限公司，住所地苏州。
法定代表人徐之伟，该董事长。
被执行人苏州仁和金属材料有限公司，住所地苏州市吴中区。
法定代表人张志青。
被执行人苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区。
法定代表人孙芙生。
被执行人张志青，1962年10月28日。
申请执行人苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司与被执行人苏州仁和金属材料有限公司、苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司、张志青借款合同纠纷一案，本院于2016年2月5日作出的（2015）园商初字第01650号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告苏州仁和金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州工业园区泓润农村小额贷款有限公司借款本金人民币300万元，并偿付计算至2015年5月20日的欠息人民币684375元以及从2015年5月21日起以人民币300万元中未还部分为基数，按年利率22.5%计算至实际清偿之日止的罚息；二、被告苏州仁和金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州工业园区泓润农村小额贷款有限公司律师费人民币84200元；三、被告苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司、张志青应当对被告仁和公司上述第一、二项义务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告苏州仁和金属材料有限公司追偿。案件受理费人民币36950元，保全费人民币5000元，合计人民币41950元，由被告苏州仁和金属材料有限公司、苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司、张志青负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月24日依法立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人名下房产、车辆、存款和证券的持有状况。经查，被执行人苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司名下有车牌号为苏E的汽车一辆，因未能实际扣押，暂无法处置；被执行人张志青名下有位于苏州市吴中区清水湾花园6幢1006室的房产，因设定了其他债权人的大额抵押债权，且有其他共有人，系轮候查封，暂无法处置。此外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。申请执行人向本院提供了苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司持有的位于苏州工业园区淞江路219号预售房的财产线索，经查，因该房产开发商苏州工业园区安泰国际商务大酒店有限公司现已进入破产程序，本院已冻结了苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司申报的破产债权，待破产程序终结申请执行人可依法参与分配。现被执行人经多方查找不着。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的债务，本院依法其纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。本案执行标的人民币4383300元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
本院已发出执行情况、风险告知书将上述执行情况告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行情况、风险告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）园商初字第01650号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产，或抵押房产具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 韦超
审 判 员 牛军
代理审判员 殷明
二０一六年九月二十日
书 记 员 邵励
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)衡中法民二终字第286号
上诉人(原审原告)中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
法定代表人燕振义，该公司董事长。
委托代理人邱海平，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
委托代理人袁伟平，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭亮，男，1989年9月23日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省衡山县。
委托代理人朱培铭，广东凯成律师事务所律师。
原审第三人广州龙杰控股集团有限公司（原广州龙杰贸易有限公司），住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西路638号富力科讯大厦503房。
法定代表人杨学思，该公司董事长。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太集团”）
因与被上诉人彭亮、原审第三人广州龙杰控股集团有限公司（以下简称“龙杰公司”）合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2015）山民二初字第129号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人中太集团之委托代理人邱海平、袁伟平与被上诉人彭亮之委托代理人朱培铭、原审第三人龙杰公司法定代表人杨学思到庭参加诉讼。
原审裁定认为：“一事不再理”是我国法律规定的一项诉讼原则。中太集团据以提起诉讼的事实，该院已在（2014）山民二初字第123号彭亮与中太集团买卖合同纠纷一案中予以认定和处理，中太集团不服该院作出的判决，已上诉于衡阳市中级人民法院，该案仍在二审审理过程中，现中太集团就法院已作认定和处理的同一事实提起诉讼，系重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回中太集团的起诉。中太集团预交受理费22800元，予以退还。
中太集团不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审裁定适用法律错误。本案中太集团是要求撤销2014年10月10日签订的《承诺函》及2014年10月22日签订的《协议》，本案的诉讼标的是《承诺函》及《协议》，而前诉（即上诉人与被上诉人的买卖合同纠纷）的诉讼请求是要求上诉人支付200万元的债权转让款及损失赔偿金，诉讼标的是债权转让款及损失赔偿金，因此本案的诉讼请求及诉讼标的均与前诉不同，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条关于重复诉讼的规定。且本案尚无发生法律效力的法律文书，原审援引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项裁决属于适用法律错误。二、中太集团另行起诉符合法律规定。中太集团本有权在前诉中就2014年10月10日签订的《承诺函》及2014年10月22日签订的《协议》提出撤销的反请求，但因客观原因未提出反诉，现中太集团另行提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。综上，请求依法撤销一审判决，指令衡山县人民法院对本案进行审理。
被上诉人彭亮辩称：本案属于重复诉讼，中太集团与被上诉人之间发生争议的是债权转让前的原法律关系，即买卖合同关系，故本案与前诉的诉讼标的相同，均为买卖合同关系，前诉正在二审审理过程中。前诉与本案的当事人也相同，本案上诉人为了达到规避法律的目的，特定增加第三人，本案的《承诺函》、《协议》与第三人无关，龙杰公司不具备法律的规定的第三人的条件。一审认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人龙杰公司答辩称：龙杰公司不是上诉人要求撤销的《承诺函》及《协议》的当事人，本案属于重复诉讼。
二审期间，上诉人向本院提供二份新的证据：
证据一、民事起诉状，拟证明本案与前诉的当事人不同，本案有三个当事人，前诉只有两个当事人；
证据二、衡山县人民法院判决书，拟证明本诉与前诉的诉讼标的不同。
经庭审质证，被上诉人、第三人对上诉人中太集团提交的二份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该两份证据不能达到上诉人的证明目的，反而证实前诉与本案的当事人、诉讼标的相同。
被上诉人、原审第三人均未向本院提交新证据。
本院经审查认为，上诉人中太集团提交的二份证据,来源合法，内容真实，与本案相关联，可以反映本案与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相关情况。
本院认为：中太集团本案的起诉属于重复诉讼。第一，诉讼标的是当事人之间因发生争议，请求人民法院作出裁判的法律关系。中太集团与被上诉人之间因债权转让行为产生法律上的联系，被上诉人受让龙杰公司的债权后，中太集团基于债权转让前的买卖合同的结算问题向债权受让人主张抗辩，提起本案诉讼，要求撤销债权转让后中太集团向被上诉人出具的《承诺函》及《协议》，中太集团与被上诉人之间发生争议的是债权转让前的原法律关系，即买卖合同关系，故本案与前诉的诉讼标的相同，均为买卖合同关系。本案的《承诺函》、《协议》及前诉的债权转让款、损失赔偿金并非诉讼标的。中太集团认为本案与前诉的诉讼标的不同的上诉意见没有法律依据，本院不予采信。第二，中太集团提起本案诉讼的目的是为了否定前诉一审的裁判结果。第三，本案系合同纠纷，中太集团诉请撤销的《承诺函》、《协议》的签订方为中太集团与被上诉人，根据合同的相对性，龙杰公司不是本案适格主体，本案与前诉的当事人实质上相同。第四，中太集团本案的起诉不构成反诉。中太集团在本案中诉请撤销的《承诺函》及《协议》是前诉中被上诉人主张权利的凭证之一，被上诉人依据上述《承诺函》、《协议》及其他相关证据要求中太集团给付债权转让款及损失赔偿金，中太集团在本案中认为《承诺函》及《协议》应撤销因而无需全部给付，该主张实际上是对前诉被上诉人诉讼请求的反驳，不构成反诉。综合上述意见，中太集团本案的起诉符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条关于重复诉讼的规定，原审援引上述条文进行裁判并无不当，中太集团认为原审裁定适用法律错误的上诉理由不成立。
综上，一审裁定适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 吴雪峰
审 判 员 李 阳
代理审判员 罗 婷
二〇一六年一月十一日
书 记 员 曾 磊
校对责任人：罗 婷 打印责任人：曾磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃前民二初字第206号
原告：樊秋红。
委托代理人李宪振，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司
地址：衡水市桃城区和平西路515号。
负责人：李彦君，该公司经理。
委托代理人刘钊，该公司职员。
本案在审理原告樊秋红诉被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司追偿权纠纷一案中，原告于二O一五年十一月三十日以双方私下自行解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告樊秋红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王宝建
二〇一五年十一月三十日
书记员 侯凤霞
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初6318号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告何宇斌，男，1983年09月14日出生，住广东广州。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告何宇斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告何宇斌经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币99300.00元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年03月17日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2014年03月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99300.00元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
何宇斌于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99300.00元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2283元，由何宇斌负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由何宇斌负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0112民初481号
原告：江西省建达包装有限公司，住所：江西省南昌市新建县长堎工业区，统一社会信用代码：913601007419583551。
法定代表人：熊艳，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所专职律师。
被告：江西众心堂制药有限公司，住所：永修县军山大道，统一社会信用代码：91360425731966810P。
法定代表人：童云星。
原告江西省建达包装有限公司（以下简称建达公司）与被告江西众心堂制药有限公司（以下简称众心堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建达公司委托诉讼代理人徐丽君到庭参加庭审，被告江西众心堂制药有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付货款283713.03元，制版费18000元整，并自2016年12月29日起以301713.03元为标准按年息6%计算逾期付款利息至实际付款之日（至2017年2月28日为3017.13元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直向被告供应药品包装袋。2014年1月17日原、被告再一次签订《年度购销合同》。原告依据合同约定向被告供货。至2016年12月28日原、被告经过结算确认，被告欠原告货款283713.03元，欠版费18000元。此后，原、被告之间再无买卖关系，被告没有向原告支付货款和版费。
被告众心堂公司未提交书面答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的2012-2013年度购销合同与本案无关，对该证据本院不予确认，提交的2014年购销合同为复印件，对该证据本院不予确认，原告提交的众心堂药业对账单一份，右边的版费18000元被告没有盖章确认，对该部分不予确认，被告对左边的283713.03元货款确认并加盖财务专用章，本院对该部分予以确认并在卷佐证。
根据当事人法庭陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告之间存在生意往来，由原告建达公司为被告众心堂公司提供药品包装，2016年12月28日，原、被告双方进行对账，确认截止到2016年12月12日被告众心堂公司共结欠原告建达公司货款为283713.03元，双方加盖公司财务专用章予以确认。
本院认为，原、被告之间存在生意往来，由原告向被告提供药品包装货物，被告支付价款，双方形成了买卖合同关系。原、被告之间盖章确认的对账单左边部分合法有效，本院予以确认，对账单右边的版费对账单由于在整个对账单右边自行排版，且制版费未进行盖章确认也未加入货款总数中盖章确认，所以对该版费对账单部分本院不予确认，本院确认被告结欠原告货款为人民币283713.03元。原告要求被告支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但因双方并未约定逾期付款利息的具体数额，故应当从2016年12月29日至实际付款之日止以283713.03元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，被告众心堂公司应当向原告建达公司支付货款共计人民币283713.03元及逾期付款利息（从2016年12月29日起至还清欠款之日止以283713.03元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告江西众心堂制药有限公司向原告江西省建达包装有限公司支付货款共计人民币283713.03元，并承担此款的逾期付款利息（从2016年12月29日起至还清欠款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告江西省建达包装有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5871元，减半收取2935.5元，由原告江西省建达包装有限公司负担176元，被告江西众心堂制药有限公司负担2759.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 公 芬
二〇一七年六月五日
书记员 刘玲霞
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初4118号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告罗艳红，女，1964年05月10日出生，住广东省深圳市福田区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告罗艳红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告罗艳红经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币149473.21元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年05月09日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年05月09日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149473.21元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
罗艳红于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149473.21元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3289元，由罗艳红负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由罗艳红负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0523刑初391号
公诉机关浙江省安吉县人民检察院。
被告人郦炳伟，男，1992年4月7日出生，汉族，高中文化，住浙江省安吉县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年6月20日被安吉县公安局取保候审。现居家候审。
浙江省安吉县人民检察院以安检公诉刑诉[2018]386号起诉书指控被告人郦炳伟犯危险驾驶罪，于2018年7月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同月23日立案后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省安吉县人民检察院指派检察员史建国出庭支持公诉，被告人郦炳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2018年6月1日0时30分许，被告人郦炳伟饮酒后驾驶浙Ｅ×××××小型轿车途经安吉县X街道X路与X路交叉路口时，被执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精测试仪检测，其酒精含量为141.5mg/100mL，涉嫌醉酒后驾驶机动车，遂被带至安吉中医院抽取血样送检。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人郦炳伟血液中乙醇浓度为143mg/100mL，达醉酒标准。
上述事实，被告人郦炳伟在开庭审理中供认不讳，并有证人丁某的证言，驾驶资格信息查询、车辆信息查询结果、行政强制措施凭证、处罚决定书、查获经过，酒精测试单、血样提取登记表、相关检验报告、相关视听资料，被告人郦炳伟本人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郦炳伟违反道路交通安全法律、法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人郦炳伟如实供述自己的犯罪行为，且当庭自愿认罪，悔罪态度较好，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人郦炳伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳至本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨卫星
二〇一八年八月一日
书记员 王 斐
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0124民初3854号
原告崔夷阳，男，汉族，1953年7月30日出生，住成都市金牛区。
被告杨胜兵，男，汉族，1967年5月12日出生，住四川省北川羌族自治县。
被告杨进川，男，汉族，1989年9月12日出生，住四川省北川羌族自治县。
被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市青羊区人民中路二段22号22、24楼。
负责人：郭宏德。
本院在审理原告崔夷阳诉被告杨胜兵、杨进川、天安财产保险股份有限公司四川省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告崔夷阳于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告崔夷阳的撤诉理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告崔夷阳撤回对被告杨胜兵、杨进川、天安财产保险股份有限公司四川省分公司的起诉。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币32元，由原告崔夷阳承担。
审判员 易红英
二〇一六年十一月九日
书记员 陈慧慧
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第3257号
原告新工（厦门）物业管理服务有限公司天津分公司，住所地天津经济技术开发区北海路。
负责人蒋敏霞，总经理。
委托代理人赵亚辉，天津优法律师事务所律师。
委托代理人韩韶雄，天津优法律师事务所律师。
被告刘志明。
原告新工（厦门）物业管理服务有限公司天津分公司与被告刘志明物业服务合同纠纷一案，原告于2014年7月10日诉至本院。本院受理后，依法由审判员刘恩生适用简易程序，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵亚辉、韩韶雄到庭参加诉讼。被告刘志明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告于2007年2月6日与案外人天津市富士房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，并按合同约定向被告刘志明等芦花庄园小区业主提供了物业服务，但被告刘志明拒不交纳自2013年1月1日至2014年3月31日期间共计15个月的物业服务费，且经原告多次催要未果。故请求判令：1.判令被告刘志明给付原告物业管理费人民币14245.80元及滞纳金人民币1025.69元；2.诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，向法庭提供了资质证明、天津市前期物业管理服务合同、天津市商品房买卖合同、确认书等证明材料。
被告刘志明未在答辩期内提交答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明，原告与案外人天津市富士房地产开发有限公司于2007年2月6日签订前期物业管理服务合同。合同约定：由原告向汉沽芦花庄园小区业主提供物业管理服务；房屋交付后，业主应当在每月5日前按照建筑面积每平方米2.83元的标准向原告交纳物业费；如逾期，从逾期之日起按每天应交物业费的3‰0交纳滞纳金。被告刘志明系芦花庄园X号别墅业主，该住宅建筑面积335.59平方米。合同签订后，原告依约定向被告刘志明提供了物业管理服务，被告刘志明拖欠自2013年1月1日至2014年3月31日期间共15个月的物业服务费人民币14245.80元及滞纳金人民币1025.69元。此款经原告多次催要未果，遂诉至本院。
以上事实有天津市前期物业管理服务合同、天津市商品房买卖合同、资质证明、确认书、房屋移交单、律师函、邮寄单及原告当庭陈述予以证实，本院依法确认。
本院认为，原告与案外人天津市富士房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同合法有效。该合同对原告和包括被告刘志明在内的芦花庄园全体业主均有约束力，原、被告双方应按照合同规定履行各自义务。原告向被告刘志明提供了物业服务，被告刘志明应当按照合同约定交纳物业费。逾期交纳属于违约行为，因此，被告刘志明还应按照合同约定赔偿因逾期交纳物业费给原告造成的滞纳金损失。被告刘志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘志明于本判决书生效之日起十日内给付原告新工（厦门）物业管理服务有限公司天津分公司自2013年1月1日至2014年3月31日期间的物业管理服务费人民币14245.80元及滞纳金人民币1025.69元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币90元，由被告负担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决书生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘恩生
二〇一四年七月二十九日
书记员 李 娜
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温馨提示：
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第3394号
原告：黄水忠，
委托代理人：金余一、许虎军。
被告：王建茂。
被告：王惠红。
被告：王柳咪。
原告黄水忠为与被告王建茂、王惠红、王柳咪民间借贷纠纷一案，2013年10月15日诉至本院，本院受理后，依法由审判员朱良非独任审判，因被告王建茂、王柳咪下落不明，本院依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告黄水忠及其委托代理人金余一、被告王惠红到庭参加诉讼，被告王建茂、王柳咪经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄水忠起诉称，2011年9月16日，被告王建茂因生产经营所需，向原告借款港币280万元，双方书面约定借期自2011年9月16日至2011年10月16日止，月息二分五厘，逾期还款按日千分之三计算违约金，并由被告王惠红、王柳咪为被告王建茂的债务提供了保证担保。同日，原告按约以现金的方式交付被告王建茂港币280万元，并由被告王建茂出具收款事实说明一份，约定该借款可以折算成人民币230万元归还。但之后经原告多次催讨，被告王建茂未归还。被告王惠红、王柳咪也未能履行保证义务。现原告起诉要求判令：1.被告王建茂归还借款港币280万元折算的人民币230万元，并支付自2011年9月16日起至判决确定的还款之日止以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息和逾期还款违约金；2.被告王惠红、王柳咪对被告王建茂上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更第2项诉讼请求，要求被告王惠红、王柳咪承担保证责任为：如借款合同中港币本金280万元折算人民币按照2011年9月16日港币对人民币的汇率标准计算高于230万元人民币，由担保人按照230万元人民币本金承担连带清偿责任；如低于230万元人民币则按照实际折算金额为本金承担连带清偿责任。其他请求不变更。
被告王建茂、王柳咪未提供书面答辩。
被告王惠红未提供书面答辩意见，庭审中答辩称，其对借款事实不知情。2011年1月，当时其在原告拿来的一份空白借款合同上签过字，原告说是王建茂借款让其做担保人签的字，借款金额只有10多万元，当时借款金额都没有写，其也没有在上面盖公章，本案280万元借款其不清楚，其没有担保过，也没有能力担保。
证据的分析认定：
原告黄水忠为证明自已的主张，庭审中提供了以下证据：
1、提供借款合同一份，以证明2011年9月16日被告王建茂向原告借款港币280万元，由另两被告对上述借款及利息进行担保的事实。被告王惠红质证意见对借款合同上的签字予以确认，但其是在空白的借款合同上签字的，当时借款金额都没有写，也没有盖公章，为王建茂借款担保金额只有10多万元。原告对此陈述认为，2011年9月16日，借条写好由借款人签字后，借款人和担保人联系让她们来新梧桐签字担保。身份证号码和签字、手印都是她们各自当场所签所按，借款合同上的企业公章都是被告王惠红带来盖的。
2、提供被告王建茂出具的收款事实说明一份，以证明借款280万元港币是在杭州两岸咖啡现金交付，当时按市场价折算人民币为230万元。被告王惠红质证认为对该事实不清楚。
被告王建茂、王惠红、王柳咪未向本院提供证据。
本院认为，上述证据经庭审出示，原告无异议且保证自己提供的证据客观真实。被告王惠红质证意见对证据2即被告王建茂出具的收款事实说明的真实性、合法性、关联性均未提出反驳意见，对证据1借款合同中签名的真实性予以确认，虽对担保金额有异议，但其对自己的主张无证据予以证实，故其对证据的辨驳意见本院不予采信。被告王建茂、王柳咪在本院向其送达诉状及证据副本后既未提出否定的答辩意见，也未提供反证，现又未到庭应诉，应视为放弃质证的权利。综上，上述原告提供的证据，可证明本案相关事实，本院作为有效证据予以确认。
综上证据及当事人的当庭陈述，本院确认的事实与原告诉称的事实一致。另查明，原告与被告王建茂、王惠红、王柳咪在借款合同中约定担保人保证方式为连带责任担保，担保期限至本息还清日止。按照2011年9月16日中国外汇交易中心公布的汇率中间价1港元以人民币0.81868元计算，港币本金280万元折算人民币2292304元。
本院认为，原告黄水忠与被告王建茂、王惠红、王柳咪之间的民间借贷、担保行为，未违反法律、法规的禁止性规定，双方意思表示真实，应属合法有效。被告王建茂向原告黄水忠借款港币280万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告王建茂至今未还本付息，已构成违约，应按约承担违约责任。被告王惠红、王柳咪作为借款保证人应按约定对合同债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后依法可向借款人追偿。原告请求被告按与借款人约定的本金280万元港币折合人民币230万元归还借款，符合法律规定，本院予以支持。借款保证人未与原告约定按借款本金人民币230万元承担担保责任，故被告王惠红、王柳咪应按照2011年9月16日中国外汇交易中心公布的汇率中间价港币280万元折算的人民币2292304元作为借款本金承担担保责任。原告与保证人约定的保证期限至款还清日止，应视为约定不明，保证期间为债务履行期届满之日起二年，本案尚在保证期间内。原告请求的借款利息及违约金，在双方的约定和法律规定的范围内，本院予以支持。被告王惠红庭审中的抗辩理由，依据不足，本院不予采信。原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王建茂、王柳咪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建茂应归还原告黄水忠借款本金人民币230万元，并支付该本金自2011年9月16日起至本判决确定履行之日止以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息、逾期还款违约金，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王惠红、王柳咪应对被告王建茂上述第一项债务中借款本金人民币2292304元及该本金自2011年9月16日起至本判决确定履行之日止以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息、逾期还款违约金负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38800元，由被告王建茂负担，被告王惠红、王柳咪负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费38800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱良非
人民陪审员 毛项枝
人民陪审员 吕汉成
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 骆 珂
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳恢执字第854号
申请执行人：韩勇，男，汉族，居民。
被执行人：孙玉强，男，汉族，农民。
被执行人：刘春英，女，汉族，农民，系被执行人之妻。
申请执行人韩勇与被执行人孙玉强、刘春英民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日作出的（2013）阳民初字第865号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书确定：被告孙玉强、刘春英于本判决生效后十日内偿还原告杨东军借款290000元。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人杨东军依法申请法院强制执行，本院于2015年11月18日立案执行。
本院在执行过程中，2015年11月25日查询被执行人银行存款信息、工商登记信息和车辆登记信息，2015年11月26日查询被执行人房产登记信息，被执行人刘春英房产已被另案查封。经本院采取以上措施，未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结阳谷县人民法院（2013）阳民初字第865号民事判决书的本次执行程序。
本案执行标的额290000元及利息、迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费5650元及申请执行费4450元，被执行人未偿付，申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鹿 伟
二〇一五年十一月二十六日
书记员 崔衍鹏
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3859号
原告：徐左明。
委托代理人：王加兵、杨倩倩，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：谷莉芬。
被告：徐恭强。
原告徐左明为与被告谷莉芬、徐恭强民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理。依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告徐左明的委托代理人王加兵到庭参加诉讼；被告谷莉芬、徐恭强经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐左明起诉称：原、被告系朋友关系。被告谷莉芬因资金周转困难多次向原告借款。其中2007年8月29日被告谷莉芬向原告现金借款10万元；2007年9月10日被告谷莉芬向原告现金借款10万元，上述两笔借款被告谷莉芬均出具亲笔签名并按手印的《借款借据》交原告收执，并约定月利率1分。上述借款经原告多次催要，被告均借故拖延，至今分文未付，且该笔债务发生在被告谷莉芬与被告徐恭强夫妻关系存续之间，应认定为夫妻共同债务。故原告诉至本院，请求判令：1、被告谷莉芬、徐恭强共同偿还原告借款本金人民币20万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更为：被告谷莉芬、徐恭强共同偿还原告借款本金人民币20万元及利息损失（按年利率6%从起诉之日起计算至判决确定履行之日止）。
在本院指定的举证期限内，原告徐左明提供了如下证据：
1、原告身份复印件，以证明原告的基本情况。
2、被告身份信息，证明俩被告的基本情况。
3、借款借据，以证明被告谷莉芬共向原告借款20万元事实。
4、婚姻登记信息，以证明被告谷莉芬与被告徐恭强系夫妻关系。
被告谷莉芬、徐恭强未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。
被告谷莉芬、徐恭强经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。经本院审核，本院对原告提供的上述证据均予以确认。
经审理查明：俩被告系夫妻关系。被告谷莉芬分别于2007年8月29日、同年9月10日向原告徐左明借款10万元、10万元，由被告谷莉芬出具两份借款借据交原告收存，均未约定利息和还款期限。后经原告催讨，被告拖欠至今。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告谷莉芬向原告徐左明借款两笔合计20万元，有被告谷莉芬出具的两份借款借据为凭，其债权债务关系事实清楚。被告谷莉芬经催讨拖欠借款，应承担清偿责任。由于被告谷莉芬与徐恭强系夫妻关系，本案债务在俩被告夫妻存续期间发生，故系夫妻共同债务，应由被告谷莉芬、徐恭强共同偿还借款本息。本案借款未约定利息，但原告可以主张被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告谷莉芬、徐恭强经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谷莉芬、徐恭强应共同偿付原告徐左明借款本金计人民币20万元及利息损失（以本金20万元为基数，按年利率6%从2015年12月4日计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元、公告费200元，均由被告谷莉芬、徐恭强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 余倩光
人民陪审员 金新花
二〇一六年三月三十日
此件与原本核对无异
代书 记员 陈 恬
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1382民初2801号之一
原告童向文。
委托诉讼代理人康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。
被告林先杰。
委托诉讼代理人潘正东，湖北佑君律师事务所律师。
原告童向文与被告林先杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。
原告童向文诉称，被告于2012年7月向原告借款100万元，但无书面借贷合同，已偿还18万元，尚欠原告82万元。原告多次向被告催讨，均无果。请求法院判决：1、判决被告偿还原告借款本金82万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告林先杰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系委托合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，本案被告林先杰的住所地系湖北省武汉市新洲区，故涟源市人民法院对本案无管辖权，本案应移送湖北省新洲区人民法院处理。
本院经审查认为，原、被告对本案的基础法律关系有争议，原告主张系民间借贷纠纷，被告主张系委托合同纠纷。因原告起诉主张是民间借贷纠纷，案件尚未审理，本案法律关系尚未确定，本院应依原告主张的合同关系及起诉请求确定本案管辖。对民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，本案无书面借贷合同，没有约定合同履行地，原告请求被告给付借款本金，原告作为接受偿还借款方，依此规定原告住所地湖南省涟源市可认定本案合同履行地。合同纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。综上，本院对本案具有管辖权。对被告林先杰提出的管辖权异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告林先杰对本案提出的管辖权异议。
本案受理费70元，由被告林先杰负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 梁建山
二〇一八年一月二十五日
代理书记员 周 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违法级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0305执602号
其他执行人黄建雄，地址广东汕头市金平区。
其他执行人桂林鸿瑞房地产有限公司，地址桂林市高新区信息产业园内D-09地。
与劳动争议、人事争议一案,桂林市七星区人民法院于作出的仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年07月07日向本院申请强制执行，请求被执行人桂林鸿瑞房地产有限公司，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程维光
审判员 莫达志
审判员 航德冰
二〇一六年八月三十一日
书记员 陶 丹
广东省韶关市曲江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0205执113号之一
申请执行人：骆扬阳，男，1986年11月22日出生，汉族，住韶关市曲江区马坝镇。
被执行人：罗劲松，男，1977年8月13日出生，汉族，住韶关市曲江区。
本院执行申请执行人骆扬阳申请执行被执行人罗劲松民间借贷纠纷一案，本案双方当事人自行达成执行和解协议，协议约定：一、被执行人欠申请执行人借款80900元，除已经执行到位的款项71749元外，剩余款项9106元被执行人从2018年3月份起每月归还2000元给申请执行人直至还清时止；二、若被执行人不按协议履行，申请执行��则依法向法院申请恢复执行。2018年2月9日，申请执行人向本院提出撤回执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）粤0205执113号案件的执行。
若被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 郑胜芳
审判员 周超盛
审判员 焦永红
二〇一���年二月十二日
书记员 何著祚
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初789号
原告：平安银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路126、128号泰和大厦1004室。
负责人：戴巍，行长。
委托诉讼代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌辉，平安银行股份有限公司南京分行职员。
被告：汤忠民，男，1969年1月26日生，汉族，住江苏省溧阳市。
被告：毕菊仙，女，1971年9月27日生，汉族，住江苏省溧阳市。
被告：溧阳市中宇环保机械设备有限公司，住所地江苏省溧阳市竹箦镇余桥村。
法定代表人：汤忠民。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行）与被告汤忠民、毕菊仙、溧阳市中宇环保机械设备有限公司（以下简称机械公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人刘建永到庭参加诉讼。被告汤忠民、毕菊仙、机械公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行诉称，汤忠民与毕菊仙系夫妻，汤忠民系机械公司法定代表人。2013年10月14日，我行与汤忠民、毕菊仙以及机械公司签订一份《个人担保贷款合同》，约定汤忠民、毕菊仙向我行借款7万元用于购车，采取按月等额还款法还款，机械公司承担连带责任。后我行依约发放了贷款，机械公司以车牌号为苏Ｄ×××××号的汽车向我行提供了抵押担保（已办理登记手续）。现汤忠民、毕菊仙于2014年9月18日起就没有再按约还款，故我行向法院起诉，请求判令：1、汤忠民、毕菊仙向平安银行偿还借款本金42490.29元，利息14287.57元（利息计至2017年1月22日），以及从2017年1月23日起至实际还清全款之日止的利息、复利、罚息；2、承担本案诉讼费用；3、如汤忠民、毕菊仙不能履行上述债务，平安银行有权就抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、机械公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告汤忠民、毕菊仙、机械公司未答辩。
经审理查明，平安银行于2013年10月14日与汤忠民、毕菊仙、机械公司签订一份《个人担保借款合同》，合同约定：平安银行向汤忠民、毕菊仙发放贷款7万元用于购车；贷款期限24个月，即自2013年10月18日起至2015年10月18日止；利率以发放贷款时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮60%为准；借款人未按时足额偿还贷款本息的，平安银行有权宣布合同提前到期并要求偿还全部贷款及其利息（包括复利及罚息）；罚息利率在贷款利率基础上加收50%，且对不能按期支付的利息计收复利；还款方式为按月等额还款；发生争议向合同签订地法院即常州市天宁区法院起诉。同时合同约定机械公司承担连带清偿责任且以车牌号为苏Ｄ×××××号的汽车作为上述贷款的抵押担保，担保的范围均为主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的一切费用，且办理了抵押登记手续。合同签订后，平安银行依约发放了贷款，借款借据载明利率为月利率8.2000‰。现汤忠民、毕菊仙自2014年9月18日起就未能按约还款，故平安银行向本院起诉并提出前列诉讼请求。
上述事实有平安银行提供的《个人担保贷款合同》、借据、机动车登记证书、欠息清单、身份信息、结婚证及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，平安银行与汤忠民、毕菊仙、机械公司之间签订的《个人担保贷款合同》合法有效，对各方具有约束力，均应按约履行。汤忠民、毕菊仙借款后未能按约还款，己构成违约，平安银行可宣布贷款本息全部提前到期并要求其立即偿还，并可要求机械公司承担连带责任，故对平安银行要求汤忠民、毕菊仙偿还全部贷款本息并要求机械公司对此承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因抵押物的登记手续已经办理完毕，故对于平安银行在汤忠民、毕菊仙履行不能可就抵押物拍卖、变卖或折价优先受偿的诉讼请求本院予以支持。汤忠民、毕菊仙、机械公司经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、汤忠民、毕菊仙本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司南京分行偿还借款本金42490.29元、支付截至2017年1月22日的利息14287.57元，并支付自2017年1月23日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息（包括复利、罚息）。
二、如汤忠民、毕菊仙到期未履行还款义务，平安银行股份有限公司南京分行有权以设定抵押的溧阳市中宇环保机械设备有限公司所有的苏Ｄ×××××号车辆折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分仍由其清偿。
三、溧阳市中宇环保机械设备有限公司对上述债务承担连带清偿责任，若担保人履行了担保义务，则依法取得追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，减半收取610元，由汤忠民、毕菊仙、溧阳市中宇环保机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 查熙迪
二〇一七年三月三日
书记员 金 莹
广东省深圳市南山区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）粤0305执5150号
申请执行人黄凌燕与被执行人深圳丽尔美医疗美容门诊部有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2016]2143号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币8327.59元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人主动履行了付款义务。
本院认为，深南劳人仲案[2016]2143号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下：
（2016）粤0305执5150号执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年一月十九日
承办人:严俊涛
天津市第一中级人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2015）一中执字第190号
本院执行的申请执行人天津立达房地产有限公司与被执行人天津立达集团有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人确认，被执行人已经履行完毕本院（2003）一中民二初字第1213号民事判决确定的义务。现申请执行人向本院提出结案申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，本院（2003）一中民二初字第1213号民事判决执行完毕。
特此通知。
二〇一六年九月二十日
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
……
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1124民初1461号
原告：中国工商银行股份有限公司全椒支行，住所地安徽省全椒县吴敬梓路270号。
负责人：周永龙，该行行长。
委托诉讼代理人：谢祥，该行员工。
委托诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：孔飚，男，1997年3月1日出生，汉族，住安徽省全椒县。
原告中国工商银行股份有限公司全椒支行与被告孔飚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告中国工商银行股份有限公司全椒支行于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示,且不违反法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司全椒支行撤诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告中国工商银行股份有限公司全椒支行负担。
审判长 张之勤
二〇一八年六月二十二日
书记员 时雨婷