南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青城民初字第303号
原告：黄乐，女，1976年9月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
委托代理人：应学忠，男，1965年9月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系原告黄乐丈夫，特别授权代理人。
被告：江西洁丽物业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区南昌飞机制造公司宿舍4区54栋6楼8号，组织机构代码：××。
法定代表人：张小兰，系该公司总经理。
委托代理人：李学锋，江西洪城律师事务所律师，一般授权代理人。
原告黄乐诉被告江西洁丽物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡件平独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄乐的委托代理人应学忠，被告江西洁丽物业有限公司的委托代理人李学锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄乐诉称：原告系南昌市东湖文教路4号院陆院家园小区1单元901室的承租人，在原告租住期间被告为该住宅小区的物业服务单位。在此期间原告均按约缴纳了物业服务等相关服务费用给被告，但由于被告未尽到相应的物业服务及安保义务，致使原告购买才十几天价值2598元的山地自行车被盗。经查明，该案系因被告未尽应有的物业服务及相应的安保义务所导致，故被告依法应对该损失承担赔偿责任，此事经原告与被告多次协商未果。原告为维护自身合法权益故依法提起诉讼，请求法院判令：（1）由被告赔偿原告财产损失共计人民币2598元整；（2）本案诉讼费用由被告承担。
被告江西洁丽物业有限公司答辩称：第一、答辩人只是对于车辆的停放进行管理，而不是对于车辆的安全进行管理，不存在对于车辆的安全保管义务，所以答辩人不应当承担赔偿责任。第二、原告的车辆损失在2015年东湖区法院物业管理费纠纷案中已从物业费中扣减了该车辆的损失问题，不存在再次赔偿的问题。
原告黄乐为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二、原告与业主林存福于2013年6月21日签订的关于东湖文教路4号院陆院家园小区1单元901室房屋租赁合同、林存福与谢黎平的婚姻登记信息、原告配偶应学忠银行转账回单，拟证明原告是该房屋的实际使用人，并且原告承租期间被告是该小区的物业服务单位。
证据三、被告与陆院家园业主委员会于2013年10月16日签订的陆院家园物业管理服务合同以及被告与南昌陆军学院经济适用住房建设领导小区于2014年4月1日签订的陆院家园物业管理服务合同，拟证明原告丢失自行车期间被告公司是该小区的物业服务单位，合同约定被告负有对小区的业主履行服务的内容和标准，应当达到优质服务，合同第六条第九项和第七条第一项均约定，如因被告原因造成业主人身和公司财物等损失，被告必须承担相应的赔偿责任，根据另一份合同约定第二条第五项、第六项约定，物业公司对小区内安全有管理的义务。
证据四、被告在东湖区人民法院就物业费起诉业主的起诉状、（2015）东民初字第1601号民事判决书，拟证明被告收取的物业管理服务费包括车位费，在物业服务纠纷案中东湖区人民法院已经查明涉案房屋使用人（即本案被告）在被告物业服务管理期间被盗了一辆山地自行车的事实，物业服务纠纷的被告不是本案原告，法院认定了被告存在物业服务质量重大瑕疵的事实，原审判决所扣减的原告诉请标的并非针对承租人的自行车损失，与原告自行车损失的赔偿无关。
证据五、南昌市东湖余氏运动车行负责人余晶的名片、原告支付两辆山地自行车的银行流水、美利达自行车用户使用手册，拟证明原告于2014年7月4日购买了美利达公爵700（26寸）山地自行车的事实，每辆车的单价为2598元。
证据六、南昌市公安局东湖分局彭家桥派出所于2014年7月21日出具的接收案件回执单、该派出所于2016年1月7日出具的情况说明，拟证明原告黄乐在本案涉案房屋租住期间丢失了一辆价值2598元的山地车的事实并已报案，公安机关出警后发现被告服务的小区监控出现故障，致使公安机关无法调取到相关影像，导致破案线索中断，被告没有尽到安保义务以及物业服务的相关义务。
证据七、涉案小区全景照片四张，拟证明该小区只有一栋房屋，该小区进出的所有车辆和行人都只有一个门，被告完全有能力有义务防止盗窃事件的发生。
证据八、被告公司制作并发放的出入该小区的停车牌，拟证明小区内业主的车辆进出必须领取并交付停车牌，否则车辆不允许出去的事实，该停车牌至今仍在原告手上，但车辆已经出去了的事实。
对于原告黄乐提交的以上证据，被告江西洁丽物业有限公司质证认为：对于证据一、证据二均无异议。对于证据三、证据四、证据五、证据六、证据七的真实性、合法性均无异议，但对其关联性和证明目的均有异议。对于证据八的真实性无异议，但关联性有异议，因为有时候业主不交也有可能，不能达到这个证明目的。
被告江西洁丽物业有限公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、陆院家园物业管理服务合同（2014年4月1日签订），拟证明被告对业主的车辆只是进行停放的管理，没有对盗车的安全进行负责的约定。
证据二、（2015）东民初字第1601号民事判决书，拟证明在该判决书中已经确定业主车辆被盗，并认为被告公司物业管理存在瑕疵，被告公司主张要求业主支付3600元物业费，东湖区法院认定该主张，但因该瑕疵扣减了1000多元，判定业主支付2000多元物业费，所以本案中不存在再次赔偿的问题。
原告黄乐对于被告江西洁丽物业有限公司提交的以上证据质证认为：对于证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明被告的该项主张，根据物业服务合同第六条第九项以及第七条第一项和第二项的明确约定，被告公司应当对原告的财物损失进行赔偿。对于证据二的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，因为判决书中扣减的款项只是原告诉请中的利息及不合理的诉请部分，并不是对原告自行车损失的部分。
根据原、被告双方的举证、质证，本院对于双方当事人提交的证据认证如下：
对于原告黄乐提交的证据一、证据二，由于被告江西洁丽物业有限公司对其无异议，故本院对于以上证据予以认定。对于原告黄乐提交的证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八，由于被告江西洁丽物业有限公司对其真实性、合法性均无异议，故本院对于以上证据的真实性、合法性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于被告江西洁丽物业有限公司提交的证据一、证据二，由于原告黄乐对其真实性、合法性均无异议，故本院对于以上证据的真实性、合法性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。
根据以上认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
（1）案外人林存福系南昌市陆院家园小区1单元901室的业主，被告江西洁丽物业有限公司系南昌市陆院家园小区自2014年4月1日至2015年3月31日期间的物业服务单位。原告黄乐系南昌市陆院家园小区1单元901室房屋的租住人。2014年7月20日晚6时许，原告黄乐从南昌市陆院家园小区1单元901室房屋外出吃晚饭，后停放在家门口的一辆于2014年7月4日购买花费2598元的公爵70015山地车（车架号码：069711403133273）被盗。2014年7月21日8时，原告黄乐向南昌市公安局东湖分局彭家桥派出所报案。2016年1月7日，南昌市公安局东湖分局彭家桥派出所出具《情况说明》一份，载明：2014年7月21日上午8时许，我所接报警人黄乐（身份证号：）称，20日晚18时许在位于文教路4号陆家花园1单元901室门口的一辆白色的公爵牌山地车被盗。我所民警接报后前往小区查看视频监控录像，但因小区视频监控系统出现故障，无法调取。
（2）2015年，被告江西洁丽物业有限公司曾以南昌市陆院家园小区1单元901室的业主林存福为被告起诉至南昌市东湖区人民法院，要求林存福支付2014年2月开始至2015年5月止的物业管理费3600元以及利息，后南昌市东湖区人民法院在查明事实的基础上作出（2015）东民初字第1601号民事判决书，该判决认定：涉案房屋使用人在原告服务管理期间因停放在该小区内的电动车被盗于2014年7月21日上午向南昌市公安局东湖分局彭家桥派出所报案。在本院审理该案中，原、被告双方一致认可东湖区法院判决书中存在笔误，不是电动车丢失而是山地自行车丢失。东湖区法院据此认为：物业企业的服务质量存在瑕疵，故对江西洁丽物业有限公司诉请的物业费3600元予以部分支持，并判决林存福支付江西洁丽物业有限公司物业管理费用2520元。
（3）2014年4月1日，以南昌陆军学院经济适用住房建设领导小组为甲方，以江西洁丽物业有限公司为乙方，双方签订了《陆院家园物业管理与服务合同》一份，约定所有房屋按建筑面积每月1.8元/平方米计算，业主不再交纳其他任何费用，费用全部归乙方所有。其中，公有房屋由承租户按实际承租时间交纳物业管理费。地面共有车位按南昌市规定收费标准执行，由乙方向车位租用户直接收取（含）临时停车，所收经费的80%为全体业主共有财产，20%为乙方停车管理服务费。合同第六条第九项、第七条第一项还分别约定：“因乙方过错而造成的业主人身和公私财物等损伤，乙方必须依法承担相应责任，包括经济责任和法律责任”、“如因业主或其他住户原因，造成乙方未完成规定管理目标或直接造成乙方经济损失的，甲方应协助乙方向相关责任人理赔；如因乙方原因，未完成规定管理目标或直接造成业主或其他租用户经济损失的，乙方应给予相关受损方经济赔偿，甲方有权要求乙方限期整改，情况严重的，甲方有权提前终止合同。”
（4）被告江西洁丽物业有限公司在原告黄乐将丢失的山地自行车停入小区时向原告黄乐发放了停车牌一个，但后来山地自行车丢失但停车牌仍在原告黄乐处。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，双方当事人争议的焦点问题为：一、被告对于原告丢失山地自行车是否具有责任以及应承担责任的比例、赔偿数额问题；二、原告的车辆损失是否已经在东湖区人民法院物业管理费纠纷案中已经扣减的问题。
关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款之规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。根据原告黄乐提交的南昌市公安局东湖分局彭家桥派出所的接收案件回执单以及情况说明、东湖区人民法院的（2015）东民初字第1601号民事判决书可以认定原告黄乐新购买的花费2598元的山地自行车在被告江西洁丽物业有限公司提供物业管理服务的小区内丢失，被告作为涉案小区的物业管理单位有偿管理涉案小区，便应当对于涉案小区业主的人身和财产安全尽到相应的注意和保障义务，在南昌陆军学院经济适用住房建设领导小组与江西洁丽物业有限公司双方签订了《陆院家园物业管理与服务合同》中也约定了被告江西洁丽物业有限公司具有保障业主人身和财产安全的义务，但被告在原告将山地自行车停入小区并将停车牌交付给原告黄乐之后，对于外出车辆没有尽到相应的审查义务，放纵了没有停车牌的第三人将山地自行车骑出，导致了原告黄乐的山地自行车被骑出但停车牌依然在原告黄乐处的事实，而且作为保障业主人身和财产安全措施之一的视频监控系统出现故障，被告也没有及时维修，使得盗车人具有可乘之机，被告的管理存在一定的漏洞，综合考虑以上被告的过错责任程度本院酌情确定由被告对原告承担70%的补充赔偿责任。关于赔偿数额，因为原告黄乐购买的山地自行车距离被盗仅十几天，并无明显的价值贬值，故本院酌情确定由被告承担1818.6元的赔偿责任。但需要说明的是，在确定直接侵权人并且被告承担赔偿责任之后，被告有权向直接侵权人进行追偿。
关于争议焦点二，本院认为，南昌市东湖区人民法院在处理的江西洁丽物业有限公司与案外人林存福物业服务合同纠纷中虽然酌情扣减了林存福一定的物业管理费用，但该案中获得减少一定物业费用减免的主体是案外人林存福，依据的法律关系也是物业服务合同纠纷，理由也是江西洁丽物业有限公司的物业管理具有一定的瑕疵，但本案中丢失山地自行车的是原告黄乐，原告黄乐起诉依据的法律关系是财产损害赔偿纠纷，原告黄乐并没有因为南昌市东湖区人民法院的判决直接获得任何山地自行车赔偿款，故被告提出的“山地自行车损失费用已经在物业管理费用纠纷中予以扣减”的抗辩意见不能成立，故本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款之规定，判决如下：
一、由被告江西洁丽物业有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告黄乐山地自行车损失费1818.6元，被告承担赔偿责任之后有权向直接侵权人进行追偿；
二、驳回原告黄乐的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元（原告已预交），减半收取25元，另一半受理费用25元由本院退回原告黄乐，财产保全费用46元，以上共计71元由原告黄乐承担21.3元，由被告江西洁丽物业有限公司承担49.7元，被告江西洁丽物业有限公司应承担的49.7元限其在本判决发生法律效力之日起七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 胡件平
二０一六年一月十三日
书记员 陈丹丹