福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初85号
原告:厦门顶尖电子有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区火炬园光厦楼北幢第四层西侧，统一社会信用代码913502006120372188。
法定代表人：钮李明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卓雄华、林绍敬，福建尚圭律师事务所律师。
被告:何建强，男，1962年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
委托诉讼代理人：谢宇翔，福建首嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秋琴，福建秋琴律师事务所律师。
原告厦门顶尖电子有限公司（以下简称“顶尖电子公司”）与被告何建强股权转让纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用普通程序不公开开庭进行了审理。顶尖电子公司法定代表人钮李明及其委托诉讼代理人卓雄华、林绍敬，何建强委托诉讼代理人谢宇翔、杨秋琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顶尖电子公司向本院提出诉讼请求：1、何建强协助顶尖电子公司办理股权转让工商变更登记手续，将何建强持有的顶尖电子公司的0.1982%的股权过户登记到顶尖电子公司名下；2、本案诉讼费用、保全费用由何建强承担。事实和理由：何建强曾系顶尖电子公司职员，顶尖电子公司为争取企业上市及激励员工更好的工作，和让员工分享企业发展带来的红利，决定实施股权激励计划，并于2010年12月12日与何建强就股权激励事项签订《协议书》（以下称《协议书1》），约定顶尖电子公司实施股权激励的具体方式是由股东钮李明以10万元的成本价格向何建强转让顶尖电子公司0.1982%的股权（对应注册资本10万元）。《协议书1》签订后，钮李明依约将0.1982%的股权过户至何建强名下。2012年，证监会上市IPO实际未正式审核，顶尖电子公司上市目标难以实现，后股东考虑上新三板。2015年12月，顶尖电子公司所有股东表示不上市也不上新三板，并由公司按《协议书1》约定收回已经发放的激励股权。之后，顶尖电子公司安排财务负责人处理股权变更事宜，有16名股东配合办理股权变更事宜，但何建强却趁机要求顶尖电子公司支付数倍于合同约定的股权转让款，方才愿意办理股权变更手续。因顶尖电子公司股东会已经决定不上市也不在新三板挂牌，按合同约定应当恢复股权的原状，且何建强也同意恢复股权的原状，但却拒绝办理股权变更登记手续。为维护顶尖电子公司的合法权益，特诉至法院。
何建强辩称：一、顶尖电子公司的起诉已经超过诉讼时效，应当予以驳回。根据顶尖电子公司与何建强签订的《协议书1》第七条约定“自本协议生效之日起二年内，公司未能挂票交易的，甲方（钮李明）应将股权转让款及利息退还乙方（即何建强）”。虽该条款约定不甚明确，但姑且把这约定作为顶尖电子公司要求进行股权回购地依据，仅从该约定本身来看，顶尖电子公司的诉讼已经超过了诉讼时效。涉案协议签订的时间是2010年12月12日，协议签署后的两年内（即2012年12月12月止）顶尖电子公司未能如约上市。自2012年12月12日起，该约定中的回购条件已经满足。如不考虑何建强的主观意思及其他因素，仅就该约定本身而言，顶尖电子公司自2012年12月12日起即已具备要求进行股权回购的条件。本案应适用的是两年的一般诉讼时效。也就是说，顶尖电子公司应在合同约定的回购条件成就之日起的两年内提起诉讼。但顶尖电子公司却直至2016年12月28日方才提出诉讼要求回购股权，这显然已经超出了两年的诉讼时效。从诉讼程序上，顶尖电子公司因超过诉讼时效而丧失了胜诉权，顶尖电子公司的诉讼请求应当予以驳回。二、顶尖电子公司无权主张回购何建强所持有的讼争股权，何建强有权继续持有讼争股权。即便不考虑本案所存在的诉讼时效的问题，顶尖电子公司要求何建强转让讼争股权也没有法定或约定的依据。《协议书》关于股权回购的约定是第四条及第七条，其中第四条并没有对公司不上市的情况进行约定，因而不适用于本案。而第七条中也未明确约定在公司不上市后，顶尖电子公司可以强制回购股权。第七条在文字上并未体现在公司未能上市时，顶尖电子公司有权强制何建强转让股权。第七条本身只约定了公司未能上市时，甲方（即钮李明）应向乙方退还股权转让款及利息，并没有关于股权回购的约定。关于股权是否应当转让、以何价格转让、转让给谁这一系列最基本的问题，该条约中都未作约定。该条款并未体现合同双方对股权回购所形成的合意，缺少股权转让最基本的要素，不能作为顶尖电子公司要求进行股权回购依据。同时，双方在该条中约定了明确的但书条款，即便公司不上市，何建强也有权继续持有公司股权，这就赋予了何建强自行决定是否转让讼争股权的权利，在何建强没有做出明示的放弃持有公司股权并同意转让的意思表示之前，顶尖电子公司无权强制何建强将讼争股权转让给顶尖电子公司或任意第三人。三、何建强从未表示过愿意恢复股权原状。何建强所持有的公司股权是何建强的合法私有财产，应受到法律的保护，何建强有权自行决定如何处分，任何人不得横加干涉。股权的转让同样应当遵守一般的民事交易规则，买卖双方应当形成交易意愿，并对交易的时间、对价等细节进行合意，达成一致后方可进行交易。但顶尖电子公司与何建强之间并未对讼争股权的转让一事进行过协商，更未达成过合意，顶尖电子公司无权单方面要求何建强转让讼争股权。四、顶尖电子公司作为自身股权受让人，其身份是不适格的。有限公司持有自身股权会使得公司失去其最终的归属，与公司运作的基本法理产生冲突，也违反了公司的资本充实原则。因此，《公司法》允许有限公司持有自身股权的情况只有第七十四条所规定的股东回购请求权，除此之外禁止有限公司持有自身股权。如果有限公司成为自身股东，该公司就有一部分资产是虚无的，这就严重违反了我国公司法领域中对于公司资本充实的原则性规定，违背了立法精神，因此我国相关法律中都对此做出了相关的规定，以避免此类情况的发生。综上，请求驳回顶尖电子公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2010年12月12日，转让方钮李明（甲方）与受让方何建强（乙方）和顶尖电子公司（丙方）三方共同签订《协议书1》，约定钮李明按成本价向何建强转让其所持有的顶尖电子公司10万元（占注册资本0.1982%）的股权，转让价格为10万元。其中，《协议书1》第四条约定了顶尖电子公司向何建强回购公司股权的情形及回购方式；第七条约定公司不能上市的处理：“经各方协商确定，如公司发生下列情况之一的，甲方应当于相关事项确定之日起十日内，将乙方支付的股权转让款及按退还当日的人民银行活期存款利率退还乙方：（一）自本协议生效之日起一年内，公司未能按照中华人民共和国（大陆地区）法律变更为股份公司的；（二）自本协议生效之日起二年内，公司未能在证券公司股份代办转让系统挂牌交易的。但乙方同意继续作为丙方股东或者同意继续持有本协议第一条约定的全部或者部分股权的，甲方不予退还股权转让款及利息，乙方也不得要求甲方退还股权转让款及利息。”《协议书1》签订后，钮李明依约将0.1982%的股权过户至何建强名下。钮李明另设立了顶尖信息咨询（厦门）有限公司，并将实施股权激励后其持有的顶尖电子公司余下95.1437%的股权变更登记至该公司名下。
2012年11月，因证监会上市IPO实际暂停审核，顶尖电子公司未能上市，顶尖电子公司也未变更为股份有限公司。
2015年12月20日，钮李明（甲方）与顶尖电子公司（乙方）签订一份《协议书》（以下称《协议书2》），约定：“一、甲方将原协议第七条约定享有的回购股权的权利转让由乙方享有，在符合原协议第七条的情形下，乙方可直接向公司上述职员回购股权。二、乙方行使回购权后，应当按照法律规定流程进行减资，或将回购的股权通过其他激励方式授予公司职员；三、乙方可自行行使回购权或指定第三方行使回购权。”
2015年12月31日，顶尖电子公司召开全体股东参加的股东会议，顶尖电子公司职员叶兆芳作为会议记录人制作了相应的《股东会会议记录》，《股东会会议记录》分两页，第一页系对会议过程的记录，具体如下：1、董事长宣读公司不上新三板的理由：A、公司新三板于公司2010年12月开始股改后第二年（2012年11月）公司在改制尚未完成时，IPO的审查宣告停止，公司也终止股改即已无法上市了。B、加上公司发觉新三板是没有流通性板块，没有挂牌的价值。C、依上述两个理由请大家正式决议：公司停止上市计划。2、董事长重新宣读2010年12月12日与与会人员签的股权转让协议书之第七条，公司不能上市在处理的相关内容，董事长特别强调，因故公司无法上新三板，大家股份应依约还原，启动回购流程，请大家近期准备配合签办回购文件。接着钮先生请大家针对这个回购问题进行提问。姜栋梁问：“那我们何时能收回回购股款？”董事长回答：“依协议在工商登记完成后尽快汇给各位。”董事长询问各位股东是否还有其他问题？众人回答没有其他问题。3、董事长宣布回购完成后公司会考虑以新的虚拟股权激烈办法来让表现好的及新人继续加入，一起努力创造新的局面。第二页为全体股东签字页，该页首部载明：“会议内容：决议公司不上新三板，上市计划停止”。下方为含何建强在内的全体股东签字。
后双方因股权价格等问题未能协商达成一致意见，何建强未将股权退还，顶尖电子公司因此于2017年1月5日诉至本院，提出如上所请。
另查明：
一、本案在审理过程中，顶尖电子公司申请证人雷某、范某、朱某出庭作证，本院予以准许。
证人雷某出庭作证称，其系顶尖电子公司印刷电路板课长；其参加了2015年12月31日的股东会议，会议决定公司停止上市，按照协议第七条还原股权，即原价加利息回购，其于会后在会议记录签字确认；其之前持有的5万元股份已经退股，且已收到回购款5万元及利息。
证人范某出庭作证称，其系顶尖电子公司纸张耗材课课长；其参加了2015年12月31日的股东会议，会上钮李明宣布公司不上市了，按照协议按原价加利息回购股权，其会后在股东会议记录上签字确认；会上除了姜栋梁提问何时退还回购款之外，其他人未发表意见。
证人朱某出庭作证称，其系顶尖电子公司总经理秘书；其参加了2015年12月31日的股东会议，会上公司决定停止上新三板，启动回购股票的程序，根据协议第七条按原价加活期利息回购，会上除了姜栋梁提问外，其他人未表态；其原先持有的股份也依约回购了，且已收到回购款5万元及利息。
二、庭审时，顶尖电子公司明确其系依据《协议书1》第七条约定及其已受让了钮李明《协议书1》第七条项下的权利为由，请求何建强退还讼争股权。
三、本案在审理过程中，顶尖电子公司向本院申请财产保全，请求冻结何建强持有的顶尖电子公司0.1982%的股权，本院依法采取了相应的保全措施，顶尖电子公司为此支付了保全费用1020元。
以上事实，有顶尖电子公司提供的《协议书1》、《借款购股协议》、转账凭证、《协议书2》、《股东会会议记录》、私营公司基本信息、录音资料、微信聊天记录，何建强提供的股东会会议记录照片，以及庭审笔录、在卷材料为证，足以认定。
本院认为，顶尖电子公司系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。
本案中，顶尖电子公司明确其诉讼请求并非依据《协议书1》第四条关于回购的约定，而是基于《协议书1》第七条关于何建强向钮李明退还讼争股权的约定及《协议书2》中钮李明将《协议书1》第七条项下的权利转让给顶尖电子公司的约定。则顶尖电子公司显然与本案有直接的利害关系，至于钮李明是否有权将《协议书1》第七条项下权利转让给顶尖电子公司，属实体审理范围，并不影响顶尖电子公司作为原告的主体资格。故对何建强主张顶尖电子公司并非本案适格原告，不予支持。
如前所述，顶尖电子公司诉讼请求系基于《协议书1》第七条关于何建强向钮李明退还讼争股权的约定。从《协议书1》第七条约定的内容看，第七条第一款明确约定钮李明应退还何建强支付的股权转让款的两种情形，即公司未能变更为股份公司或者未能在证券公司股份代办转让系统挂牌交易的；第二款则约定了但书条款，即何建强同意继续作为顶尖电子公司股东或者同意继续持有股权的，钮李明不予退还股权转让款及利息，何建强也不得要求退还。显然，当出现第七条第一款约定的情形时，何建强可以选择继续持有顶尖电子公司的股权，也可以选择将股权退还给钮李明，并不负有必须退还股份的义务。虽然顶尖电子公司于2015年12月31日召开的股东会所形成的会议记录证明全体股东决议公司停止上市，但对于“股份还原”，并未正式进行决议，更无形成决议，即该股东会会议记录并不能证明何建强放弃继续持有顶尖电子公司的股权。可见，顶尖电子公司所举证据不足以证明何建强同意退还讼争股权，何建强亦陈述从未表示放弃持有顶尖电子公司的股权，而是不同意退还股权，故顶尖电子公司应承担举证不能之法律后果。据此，顶尖电子公司依据《协议书1》第七条约定请求何建强退还股权，没有事实依据，不予支持。此外，《协议书1》第七条约定内容强调的是钮李明先行退还股权转让款及利息之义务，在钮李明未履行付款义务前，何建强亦有权拒绝退还股权。
综上，《协议书1》系当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律规定，合法有效，当事人应严格依约全面履行各自义务。顶尖电子公司请求何建强将其持有顶尖电子公司0.1982%的股权变更至顶尖电子公司名下，不符合《协议书1》第七条约定，故其该诉讼请求没有事实依据，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回厦门顶尖电子有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由厦门顶尖电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
审 判 员 周建伟
代理审判员 叶炎乾
二〇一七年七月三日
代书 记员 李巧婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
PAGE
第1页共10页