＼n杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭上商初字第1192号＼n原告：中国银行股份有限公司杭州新中国支行。＼n负责人：李萌枝。＼n委托代理人：郑导远、季萍。＼n被告：邓辉。＼n被告：杭州世茂置业有限公司。＼n法定代表人：许世坛。＼n委托代理人：傅早早。＼n原告中国银行股份有限公司杭州新中国支行为与被告邓辉、杭州世茂置业有限公司（以下简称世茂公司）金融借款合同纠纷一案，于2011年10月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法组成合议庭于2012年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人季萍，被告世茂公司委托代理人傅早早到庭参加诉讼。被告邓辉经本院依法公告送达诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。＼n原告起诉称，原告与二被告于2009年6月4日签订《个人一手住房贷款合同》，约定原告向被告邓辉提供借款1860000元用于购房，借款期限为360个月，贷款利率为浮动利率，浮动周期为一年至每次年1月1日，即从贷款人实际放款日一年内至每次年1月1日，按照实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮29%，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定利率下浮29%作为下一个浮动周期的适用利率。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。还款方式采用按月等额本金还款法，还款日为每月4日，由原告直接从约定还款账户中收扣。同时约定，如果借款人未按期偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款本息全部或者部分提前到期，并要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失。同时，被告邓辉以其位于杭州市世茂江滨花园碧景湾5幢1单元1701室的房屋为原告的贷款本息债权以及实现贷款本息债权而产生的费用提供抵押担保。被告世茂公司为原告的贷款本息债权以及实现贷款本息债权而产生的费用承担阶段性连带保证责任，现保证期限未过。合同签订后，原告于2009年6月4日向被告邓辉发放贷款1860000元。然而，发放贷款后，被告未能依约履行足额还款义务。为此，原告依据合同约定，已于2011年8月4日宣布贷款提前到期，并于次日发送催收函，但二被告仍无意还款。鉴于以上情况，原告因此诉至法院，请求判令：1、被告邓辉向原告归还贷款本金余额人民币1734344.96元；2、被告邓辉向原告支付利息及逾期利息人民币8627.8元（暂算至2011年8月11日，其后利息依合同约定另计）；3、被告邓辉承担原告为实现以上债权而产生的费用（目前已产生的费用为一审律师代理费人民币68290元）；4、原告对被告邓辉提供抵押的抵押物（坐落于杭州市世茂江滨花园碧景湾5幢1单元1701室的房屋）享有优先受偿权（拍卖、变卖或折价抵押物所得价款优先用于支付原告上述1、2、3项诉讼请求所涉之款项）；5、被告世茂公司对1、2、3项诉讼请求所涉款项承担连带保证责任；6、本案诉讼费用由二被告共同承担。后原告将其诉请第2项明确为暂计算至2011年8月11日止的利息8627.8元，以及自2011年8月11日起至法院判决确定的履行之日止以借款本金1734344.96元与利息8627.8元的合计数1742972.76元为基数、按合同约定的罚息利率计算的利息，其中至2012年6月4日止的罚息利率为7.242%，2012年6月4日起一年内的罚息利率以中国人民银行同期同档次贷款基准年利率下浮29%再加收50%确定。＼n被告邓辉未到庭答辩。＼n被告世茂公司答辩称，被告邓辉购买的房屋已经在2009年7月14日办理了预抵押登记，所以抵押权成立，原告应就抵押的财产先进行清偿，不足部分才由被告世茂公司承担责任。被告世茂公司承担的是阶段性保证责任，而在房屋可以办理产权登记时，被告世茂公司就不应再承担保证责任。而本案所涉的房屋已经可以办理产权登记，是由于被告邓辉与原告的原因没有及时进行办理，故被告世茂公司认为其已不需要承担保证责任。对原告诉请的借款本金和利息只要符合合同的约定，没有异议，对律师费认为计算过高。＼n为支持其主张，原告提供了以下证据材料：＼n1、《个人一手住房贷款合同》一份，证明原被告之间的借款、抵押关系及各方的权利义务。＼n2、中国银行零售贷款借款借据一份，证明原告已经依约履行了发放贷款的义务。＼n3、抵押权预告登记证一份，证明抵押关系以及抵押房屋情况。＼n4、中国银行个人贷款桶子余额统计单一份、贷款已还款明细清单一份、贷款明细一份，证明被告邓辉没有依约归还借款本息以及目前所拖欠的本息余额。＼n5、催收函二份、邮件详情单二份，均系复印件，证明原告已经书面宣布贷款提前到期。＼n6、委托代理合同一份、律师代理费收费凭证一份、《浙江省物价局浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》一份，证明原告因催收贷款而产生的其他有关费用。＼n上述证据经质证，被告世茂公司对证据1、2、3、4、6没有异议，对证据5中寄给被告世茂公司的催收函的真实性没有异议，世茂公司已收到，对证明对象有异议，认为原告宣布合同提前到期不符合合同约定，对被告邓辉是否收到催收函不清楚。＼n被告邓辉未到庭发表质证意见。＼n被告邓辉、世茂公司均未举证。＼n经过庭审举证质证，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、2、3、4、6因被告世茂公司均无异议，故均予以认定；对证据5中涉及世茂公司的催收函与邮件详情单的真实性予以认定，证明对象结合本案其它事实综合考虑，对其中涉及邓辉的催收函及邮件详情单因系复印件，无原件可供核对，真实性无法确认，故不予认定。＼n经审理，本院认定以下事实：2009年6月4日原告作为贷款人及抵押权人与被告邓辉作为借款人及抵押人、被告世茂公司作为保证人签订了个人一手住房贷款合同一份。该合同约定贷款金额为186万元，借款期限为30年，自贷款人实际放款日起算；贷款用途为借款人支付其购买坐落于世茂江滨花园碧景湾5幢1单元1701室房屋的购房款；贷款利率为浮动利率方式，浮动周期为一年，即从贷款人实际放款日起一年内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮29%计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定利率下浮29%作为下一个浮动周期的适用利率；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息日利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；合同项下借款以按月等额本金还款方式还款，借款人自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期共360期，约定还款日为每月4日；合同项下担保方式为借款人以贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，保证人提供阶段性连带责任保证。该合同附件“个人一手住房贷款合同通用条款”第三条约定，借款人未按期归还借款本息，即构成合同项下违约，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。第四条约定，保证人按合同约定承担保证责任，保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已经到期的合同项下某，以及该日之前发生保证人或／及借款人违约而引起的合同项下某，保证人仍应承担相应的违约责任或／及保证责任；主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担保证责任。第七条约定，因该合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。合同签订后，原告于同日向被告邓辉发放贷款186万元。2009年7月14日原告就被告邓辉贷款购买的世茂江滨花园碧景湾5幢1单元1701室房产取得预购商品房抵押权登记证。被告邓辉已清偿截止2011年6月4日止的贷款本息。2011年7月4日被告邓辉未依约足额清偿当期应还贷款本息。2011年8月15日原告向被告世茂公司邮寄催收函一份，向被告世茂公司告知邓辉拖欠贷款本息情况，并要求世茂公司依照保证合同约定，代为偿还邓辉拖欠的贷款本息。因两被告未及时履行还款义务，故原告诉至法院。截止至2011年8月11日被告邓辉就本案所涉借款合同项下尚欠原告借款本金1734344.96元、利息8583.74元、拖欠本金的罚息34.26元、拖欠利息的罚息9.8元，合计1742972.76元。＼n另查明，原告为本案诉讼需要，与浙江易盟律师事务所签订委托代理合同一份，委托浙江易盟律师事务所的律师担任其诉讼代理人，律师代理费为68290元。原告已实际支付该费用。＼n本院认为，原告与两被告之间签订的个人一手住房贷款合同系各方真实意思表示，未违反禁止性法律规定，应认定为合法有效。原告依约向被告邓辉发放了合同项下贷款，被告邓辉亦应依约履行合同项下的还款义务。因2011年7月4日被告邓辉未向原告按时足额偿还贷款本息，已构成违约，符合贷款合同中关于原告可宣布合同项下贷款本息全部提前到期的约定，原告有权据此要求被告邓辉偿还全部贷款本息。原告诉请被告邓辉归还借款本金1734344.96元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告诉请被告邓辉支付暂算至2011年8月11日止的利息8627.8元，系包含了至2011年8月11日止已到期及未到期合同利息8583.74元，以及至2011年8月11日止的本金罚息34.26元与利息罚息即复息9.8元。对此本院认为，原告该项诉请中的各项利息数额符合本案事实及合同约定，依据充分，本院予以支持。原告诉请被告邓辉支付2011年8月11日之后的利息，其明确系以被告邓辉截止2011年8月11日应向原告偿还的上述贷款本金1734344.96元与利息8627.8元的合计数1742972.76元为计算基数，按合同约定的罚息利率计算至本判决确定的履行之日止，其中至2012年6月4日止的罚息利率为7.242%，2012年6月4日起一年内的罚息利率以中国人民银行同期同档次贷款基准年利率下浮29%再加收50%确定。对此本院认为，原告主张的计算标准符合贷款合同中关于合同利率与逾期罚息利率的约定，计算期间符合本案事实，本院予以确认；但原告主张的计算基数中除被告邓辉尚欠的贷款本金与合同利息外，还包含了拖欠本金产生的罚息34.26元与拖欠利息产生的罚息9.8元。因原告与被告邓辉在借款合同中就贷款期内被告邓辉未按约定期限还款就逾期部分从逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息有明确约定，且所约定罚息的计算方法亦未违反中国人民银行的规定，故被告邓辉应依约承担拖欠的本金及利息产生的罚息。但中国人民银行并未规定对未付的逾期罚息还可计收复利，且逾期罚息的性质应属借款人逾期归还贷款本息时所依约应承担的违约金，如再对逾期罚息计收复利，无异于给予原告双倍损失补偿，对借款人极不公平，故原告无权主张对被告邓辉未付的逾期罚息计收复利。因此，本院对原告该项诉请中的计息基数调整为被告邓辉所拖欠的本金1734344.96元与合同利息8583.74元的合计数即1742928.7元。本院对原告该项诉请中的合理部分予以支持。＼n关于原告诉请被告邓辉承担其为实现本案债权而产生的费用，原告在庭审中明确为一审律师代理费68290元，本院认为，首先，原告因本案诉讼确实产生了律师费68290元；其次，原告的主张亦符合原被告双方在贷款合同中的相关约定，故原告该项诉请事实依据与法律依据充分，本院予以支持。＼n关于原告诉请对被告邓辉提供抵押的抵押物即坐落于杭州市世茂江滨花园碧景湾5幢1单元1701室房屋享有优先受偿权，本院认为，原告与被告邓辉在贷款合同中明确约定了以被告邓辉贷款所购的杭州市世茂江滨花园碧景湾5幢1单元1701室房屋作为被告邓辉偿还合同项下贷款的抵押物，且原告就该房产亦办理了抵押权预告登记手续，因此，如被告邓辉未能按判决确定的履行期限履行前述付款义务，原告对该抵押房产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。本院对原告该项诉讼请求予以支持。＼n关于原告诉请被告世茂公司对被告邓辉的前述付款义务承担连带保证责任，本院认为，原告与被告世茂公司在贷款合同中明确约定了被告世茂公司对被告邓辉就本案所涉借款合同项下的还款义务承担阶段性连带责任保证以及相应的保证期间，上述约定合法有效，被告世茂公司应依约承担相应的法律责任。被告世茂公司关于原告应先就邓辉提供的抵押物优先受偿的抗辩意见，本院认为，根据我国担保法及物权法的相关规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人应当先就债务人自己提供的物的担保实现债权。因此，就本案原告对被告邓辉享有的债权，在被告邓辉未及时履行债务的情况下，原告应当先对被告邓辉提供的抵押物依法行使抵押权。在原告通过行使抵押权仍不足以实现全部债权时，被告世茂公司对原告在行使抵押权后仍未实现的债权承担连带保证责任。本院对原告该项诉请中的合理部分予以支持。＼n被告邓辉未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告邓辉于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司杭州新中国支行归还借款本金1734344.96元。＼n二、被告邓辉于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司杭州新中国支行支付计算至2011年8月11日止的利息8627.8元（包含利息8583.74元、罚息44.06元）。＼n三、被告邓辉于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司杭州新中国支行支付自2011年8月11日起至本判决确定的履行之日止以1742928.7元为基数、按合同约定的罚息利率计算的利息，其中至2012年6月4日止的罚息利率为7.242%，2012年6月4日起一年内的罚息利率以中国人民银行同期同档次贷款基准年利率下浮29%再加收50%确定。＼n四、被告邓辉于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司杭州新中国支行支付律师代理费68290元。＼n五、如被告邓辉未按时足额履行以上第一至四项付款义务，原告中国银行股份有限公司杭州新中国支行对被告邓辉所抵押的杭州市世茂江滨花园碧景湾5幢1单元1701室房产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。＼n六、原告中国银行股份有限公司杭州新中国支行通过行使上述第五项抵押权，对被告邓辉的前述第一至四项债权仍未实现的部分，由被告杭州世茂置业有限公司承担连带保证责任。被告杭州世茂置业有限公司实际承担付款义务后，有权向被告邓辉追偿。＼n七、驳回原告中国银行股份有限公司杭州新中国支行的其余诉讼请求。＼n如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费21101元，财产保全申请费5000元，合计26101元，由被告邓辉负担；公告费650元，由被告邓辉负担。被告杭州世茂置业有限公司对被告邓辉应负担的上述费用承担连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21101元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。＼n审判长吴国芬＼n人民陪审员ＸＸ＼n人民陪审员李佳佳＼n二〇一二年三月二十六日＼n书记员董婷＼n（另设附页）＼n附页：＼n1、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n2、《中华人民共和国物权法》＼n第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。＼n3、《中华人民共和国合同法》＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。＼n第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，贷款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款一并支付。＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n4、《中华人民共和国担保法》＼n第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。＼n连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。＼n第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。＼n当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。＼n第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。＼n第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。＼n第四十二条办理抵押物登记的部门如下：＼n（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；＼n（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；＼n（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；＼n（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；＼n（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。＼n第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。＼n抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。