wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0231民初1349号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇西门广场北侧（新时代大厦），统一社会信用代码9150023167101231X7。
负责人：杨浩，该支行行长。
委托诉讼代理人：李成兵，该支行职工。
被告：杨唯，男，1990年4月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行诉被告杨唯信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行的委托诉讼代理人李成兵到庭参加诉讼，被告杨唯经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还原告信用卡透支本金6870.22元、截止2017年2月10日的利息658.82元、分期手续费125.49、逾期还款违约金1367.88元；2.由被告杨唯支付原告透支款项自2017年2月11日起至清偿完毕为止的利息、复利（利息以6870.22元为基数，复利以658.82元为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：2015年3月27日，被告向原告申请中国邮政储蓄银行信用卡。被并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了姓名。领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息及费用、还款等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为xxxx的信用卡一张，授信额度7000元。信用卡领用合约约定：透支逾期利率为日息万分之五，按月计收复利；同时按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。若被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约。在此情况下，原告有权就实现债权而产生的但不限于诉讼费、律师费等款项均由被告承担。截止2017年2月10日，被告尚欠透支本金6870.22元、利息658.82元、分期手续费125.49元、逾期还款违约金1367.88元，原告多次催收要求被告还款未果，故诉至人民法院，诉请如前。
被告杨唯未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。对原告提交的证据，经庭审审查，本院认证如下：对原告所举示信用卡申请表及领用合约、关于信用卡业务收费项目的调整公告、被告工作证明、交易流水、系统截屏（欠款数据）、催收记录等证据客观真实、来源合法，与本案待证事实有关联，可以作为本案的证据使用。
根据原告的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月27日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡一张，被告并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡使用合约及中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了姓名。领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息和费用、还款等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。根据被告的申请，原告向被告发放了卡号为xxxx的信用卡一张，信用额度为7000元，该信用卡到期后更换的新卡卡号为xxxx。被告领用信用卡激活后，多次使用该信用卡消费，至2017年2月10日，被告尚欠透支本金6870.22元、利息658.82元、分期手续费125.49元、逾期还款违约金1367.88元（2017年1月1日前产生滞纳金770.65元，2017年1月1日后产生违约金597.24元）。嗣后，原告催收被告还款未果，遂诉至本院，请求依法保护其合法权益。
还查明，1、2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知中明确，从2017年1月1日起，取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金是否收取违约金以及相关收取方式和标准。
2、原告单方以公告的方式将“贷记卡滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，但未举示相关证据证明与被告达成了协议。
本院认为，原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，构成违约，依法应承担违约的民事责任。故对原告主张要求被告偿还信用卡款透支本金6870.22元、利息658.82元（计至2017年2月10日，此后的利息以尚欠本金6870.22元为基数按日利率万分之五计收至本息付清之日止）、复利（以尚欠利息658.82元为基数按日利率万分之五计收至本息付清日止）、分期手续费125.49元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于原告主张要求被告支付逾期还款违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告以公告的方式将“贷记卡滞纳金”项目调整为“信用卡违约金”的行为，其本质是作为发卡机构对持卡人发出的一个新邀约，持卡人未作出承诺的，不能视为持卡人接受。故原告主张的2017年1月1日前产生的滞纳金770.65元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，但原告主张此后产生的逾期还款违约金597.24元，证据不足，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨唯在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行信用卡透支本金6870.22元、利息658.82元（截止2017年2月10日）、分期手续费125.49元、滞纳金770.65元；
二、由被告杨唯本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行自2017年2月11日起至付清时止的利息及复利（利息以6870.22元为基数，复利以658.82元为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行的其他诉讼请求。
如果被告杨唯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨唯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 曾 洋
审 判 员 赵其平
人民陪审员 赵桂花
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 李波涌
书 记 员 胡 川
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0116民破3号
申请人：重庆国旭建筑劳务公司破产管理人。
2017年10月11日，重庆国旭建筑劳务公司破产管理人（以下简称管理人）向本院提出申请，称管理人接受指定后，经多次联系，均无法与重庆国旭建筑劳务公司（以下简称“国旭公司”）的法定代表人、股东及财务人员取得联系，无法获取反映国旭公司资产和债务情况的资料。根据管理人自行调查显示，国旭公司尚有540000元的应收债权及渝AGS3**小轿车一辆。其中，540000元的债权因被执行人重庆天字实业集团有限公司无可供执行的财产，已终结执行程序，渝AGS3**小轿车目前下落不明，鉴于目前公司名下无可供分配的财产，故请求本院终结重庆国旭建筑劳务公司的破产程序。
本院认为：2016年3月10日，本院裁定对重庆国旭建筑劳务公司进行破产清算。现企业无破产财产变现,无财产可供分配，符合终结破产程序条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：
终结重庆国旭建筑劳务公司破产程序。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 程 松
审 判 员 龚 娅
代理审判员 伍云嫦
二〇一七年十月十二日
书 记 员 陈 礼
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0703民初894号
原告：涂小慧，女，1963年4月24日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，
委托诉讼代理人：吴连华，鄂州市葛店法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。
被告：吕义兵，男，1990年12月3日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
被告：廖全凯，男，1986年12月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
被告：武汉永昌盛商贸有限公司黄陂分公司，住所地：黄陂区滠口镇怀珠村。
法定代表人：王义之，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：张小春，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚悦文，湖北首义律师事务所律师，代理权限：特别授权。
本院在审理原告涂小慧与被告吕义兵、廖全凯、武汉永昌盛商贸有限公司黄陂分公司、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告涂小慧于2018年9月17日向本院提出对被告武汉永昌盛商贸有限公司黄陂分公司的撤诉申请。
本院认为，原告涂小慧的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告涂小慧撤回对被告武汉永昌盛商贸���限公司黄陂分公司的起诉。
审判员 熊 芳
二〇一八年九月十七日
书记员 秦小虎
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0902民初626号
原告:熊某，男，1966年9月23日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：罗三容，湖北山川律师事务所律师。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。
被告：余某，女，1969年6月11日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。系死者刘国国之妻。
被告：刘某1，男，1994年1月8日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。系死者刘国国之子。
被告：刘某2，男，1944年12月27日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。系死者刘国国之父。
被告：欧某，女，1948年4月25日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。系死者刘国国之母。
以上四被告的委托诉讼代理人：饶彬、程剑华，湖北名流律师事务所律师。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。
原告熊某与被告余某、刘某1、刘某2、欧某（以下简称“四被告”）被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊某及其委托诉讼代理人罗三容，被告余某、被告余某、刘某1、刘某2、欧某的委托诉讼代理人程剑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿在遗产继承范围内偿还原告合伙投资款10万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月初，刘国国生前自称将有董湖社区刘家咀拆迁项目工程，因自己资金压力大，需要巨大安置资金，便想邀原告入伙投资，经过几次与原告沟通，得以达成合伙投资一致意见。于是原告本人或通过他人分三次以汇款或现金的方式向刘国国支付投资款10万元。为共同遵守承诺，两人于2017年9月15日签订《协议》，该协议约定：“由刘国国与原告熊某合伙共同成立孝感市孝南区董湖社区刘家咀拆迁专班，必须由原告向刘国国投入10万元股金，方能取得与刘国国平等的资格，原告投入的资金以刘国国出具的收条为准。拆迁具体的工作内容和活动安排由刘国国负责。同时约定双方的合作期限自协议签订至刘家咀房屋拆迁完毕时止”等等。该协议签订后，同日由刘国国向原告出具了一份10万元的收条。后来，经原告多方证实董湖社区的拆迁项目由他人负责，刘国国一直没有负责董湖社区刘家咀的拆迁工作，原告多次向刘国国要求退伙并返还10万元投资款，但刘国国一直拖延不付。2017年刘国国突然猝死，有关部门已补偿了其家属10万元。因刘国国的家属以不知情拒绝还款，原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持其诉讼请求。
四被告辩称，1、原告和刘国国曾系合伙关系，属合伙协议纠纷，而不是被继承人债务清偿纠纷；2、原告支付给刘国国的10万元的债权债务关系不明确，不排除原告与刘国国有其他债权债务关系的存在；3、相关部门补偿给四被告的补偿系抚恤金，并非遗产；4、刘国国收原告的10万元非借款亦非刘国国应付的债务。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据三（《协议》）、证据四（刘国国出具给原告的收条、原告向案外人借款的借条）、证据五（证人证言）不能达到原告与刘国国债权债务关系合法有效的证明目的，故本院对其证明目的不予采信。2、四被告提交的证据一（调查笔录、证人证言）、证据二（《协议》）、证据三（《协议书》）与原告提交的刘国国所出具的入股金收条相映证，可证明原告支付给刘国国的10万元系投资款，对其证明目的本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告与四被告的被继承人刘国国系朋友关系。2017年7、8月份，原告分三次向刘国国合计支付10万元，由刘国国于2017年9月15日向原告出具收条一份；并于当日刘国国与原告签订一份《协议》，约定刘国国吸收原告成为董湖社区刘家咀拆迁专班成员，原告投资10万元作为入股金。后刘国国于2017年12月去世。现原告以各被告继承刘国国财产后，未偿还原告债务为由诉来本院，以致成讼。
本院认为，本案属被继承人债务清偿纠纷。本案中，原告仅凭四被告的被继承人刘国国出具的收条及《协议》不能证明其与刘国国的债权债务关系明确，且原告亦自称其支付给刘国国的10万元系合伙投资款，该款并未进行结算，不能证明原告对刘国国及四被告享有10万元的债权。
综上所述，原告提交的证据不能达到其证明目的。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告熊某的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告熊某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 冷炳勇
人民陪审员 高 崀
人民陪审员 罗峰海
二〇一八年六月四日
书 记 员 张梅慧
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0606民初383号
原告：刘锐，男，1984年2月13日出生，汉族，武汉市人，自由职业者，住襄阳市樊城区。
被告：蒋伟，男，1976年8月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市高新区。
原告刘锐与被告蒋伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘锐到庭参加诉讼，被告蒋伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1.5万元，并自2017年12月23日起，按月利率2%计算，向原告计付利息至本息还清之日止;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月23日，被告向原告借款1.5万元，借款期限为1个月，并约定月利率为3%，借款到期后，原告多次索要，被告拒不偿还,为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告蒋伟未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2017年12月23日，被告蒋伟向原告刘锐借款1.5万元，并于同日出具《借条》一份，主要内容为：本人蒋伟因家庭急用钱，特向刘锐借款1.5万元整，于2017年12月23日收到刘锐现金全款1.5万元整，本人定于2018年1月1日一次性还清，约定月利息为3%，定于每月1日结还当月利息,逾期还款加收本金30%的违约金。该借条蒋伟予以了签名并捺印。此后，蒋伟未还款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告蒋伟作为借款人向原告刘锐借款，有《借条》为证，蒋伟理应及时向刘锐偿还借款，并按法律规定向刘锐支付利息。
综上所述，原告刘锐诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蒋伟于本判决生效之日起十日内，向原告刘锐偿还借款本金1.5万元，并自2017年12月23日起，按年利率24%计算向原告刘锐计付利息至本息还清之日止。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告蒋伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 柳华梅
人民陪审员 晏 峰
人民陪审员 方 怡
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李 婷
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0115民初2217号
原告：严某1，男，2016年4月5日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，
法定代理人：严某2(系原告严某1之母)，1991年9月28日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，
被告：陈某，男，1989年8月28日出生,汉族,武汉市人，现住武汉市江夏区,
原告严某1与被告陈某抚养费纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告严某1的法定代理人严某2、被告陈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严某1向本院提出诉讼请求：1、由被告给付目前所欠原告抚养费15000元，从2018年5月起，每月给付3000元抚养费，直至原告成年；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年4月5日出生，父亲为陈某，母亲为严某2。原告父母于2017年11月13日在武汉市江夏区民政局办理离婚（离婚证字号：L420115-2017-002171）。离婚协议第2条约定：“子女抚养：婚生子严某12016年4月5日出生，由女方抚养，男方每月支付抚养费3000元（不包含教育费、医疗费），抚养费支付到儿子18岁为止。男方对儿子有探视权”。原告父母离婚后，被告一直未向原告支付抚养费。经过多次催要，被告还是置之不理，为维护原告的利益，故诉至法院。
被告陈某辩称：起诉状中的内容都不属实，离婚协议书是在严某2欺骗我的情况下让我签的。我曾犯罪，于2017年10月刑满释放，隔了不到二十天她就哄着我去办了离婚证，她说因为我坐了牢的，给她安全感，就要把房子写在她名下，但是签字之后，她就反悔，不跟我复婚。自我们离婚之后，抚养费我没有支付过。我现在自己生活都有问题，我没钱支付抚养费。
经本院查明事实如下：××××年××月××严某1之母严某2与陈某在武汉市江夏区民政局登记结婚，2016年4月5日生育本案原告严某1。双方于2017年11月13日在武汉市江夏区民政局协议离婚,离婚协议书中关于子女抚养的主要内容为:婚生子严某12016年4月5日出生，由女方抚养，男方每月支付抚养费3000元（不包含教育费、医疗费），抚养费支付到儿子18岁为止。男方对儿子有探视权。因陈某一直未向严某1支付抚养费，严某1遂诉至本院。
上述事实，有当事人提交的离婚协议书、离婚证、严某1的户口本等经庭审质证的证据证实，结合到庭当事人的陈述，足以认定。
本院认为，严某2与陈某协议离婚时，签订的离婚协议书是双方真实意思的表示，对双方具有约束力。严某2和陈某应按照协议内容享有权利，履行义务。陈某辩称双方在签订离婚协议时严某2存在欺骗的行为，因其未向本院提供证据证实双方在签订离婚协议时是否存在欺诈、胁迫等情形，故其该项辩称意见本院不予支持。严某1的诉请有理，合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款之规定，判决如下：
一、陈某于本判决生效之日起十五日内支付严某1自2017年12月至2018年4月的抚养费15000元；
二、陈某自2018年5月起每月支付严某1抚养费3000元至其年满18周岁时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名-
湖北省武汉市中级人民法院，帐号-17×××67，开户行-农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李小祥
二〇一八年七月二十四日
法官助理 赵思骞
书 记 员 田 莹
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0704民初2133号之一
原告：中国工商银行股份有限公司鄂州分行，住所地：湖北省鄂州市凤凰路50号。
负责人：孙炜，该行行长。
委托诉讼代理人：胡德明，男，1970年10月1日出生，汉族，湖北省咸宁市人，系该行工作人员，代理权限：一般代理）。
委托诉讼代理人：王国兵，男，1969年10月23日出生，汉族，湖北省鄂州市人，系该行鄂城支行工作人员，代理权限：一般代理）。
被告：张宏华，男，1962年10月3日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，
被告：何平荣，女，1973年4月8日出生，汉族，贵州省开阳��人，住湖北省鄂州市鄂城区，
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司鄂州分行诉被告张宏华、何平荣金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司鄂州分行于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司鄂州分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许中国工商银行股份有限公司鄂州分行撤回起诉。
本案受理费3,542.00元减半收取1,771.00元，财产保全费3,460.00元，合计5,231.00元，由原告中国工商银行股份有限公司鄂州分行负担。
审判员 ： 李 婷
二〇一八年八月二十四日
书记员 ：何欢欢
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初5056号
原告：叶家友，男，汉族，1967年6月27日出生，住重庆市江津区。
被告：叶流畅，男，汉族，1995年1月27日出生，住重庆市江津区。
被告：周存书，女，汉族，1940年2月2日出生，住重庆市江津区。
原告叶家友诉被告叶流畅、周存书纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶家友撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶家友负担
审判员 连婧妤
二〇一八年六月六日
书记员 邹 梦
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0981民初507号
原告郭爱平，男，1962年3月21日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，
委托代理人祁大红，湖北诚拓律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为起诉、变更诉讼请求、撤诉、调解，代签法律文书，上诉、代领执行款等。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，组织机构代码：88081466-9，住所地孝感市文化路123号。
负责人陶俊明，该公司经理。
委托代理人周贵德，湖北睡虎律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为承认诉讼请求、代为和解、代签收法律文书、代为申请重新鉴定、代为选定鉴定机构、代为上诉。
原告郭爱平与被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人民财险孝感公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法由审判员胡璞适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理，原告郭爱平委托代理人祁大红、被告人民财险孝感公司委托代理人周贵德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭爱平向本院提出诉讼请求：1、被告在机动车交险、第三者责任险、机动车车损险责任限额内赔付原告保险金9230元。2、被告承担本案诉讼费50元，律师代理费3000元。事实和理由：2018年1月3日14时25分许，原告郭爱平驾驶鄂Ｋ×××××小型轿车沿应城市城中办事处光明街由西向东行驶至光明街与粮贸街交叉路口处避让不力，与张黎伟驾驶的鄂Ｋ×××××小型轿车相撞，造成鄂Ｋ×××××小型轿车、鄂Ｋ×××××小型轿车受损的交通事故发生，此次事故经应城市公安局交警大队认定，郭爱平负事故全部责任。因此次事故，原告郭爱平向张黎伟赔偿车辆损失费2300元，并承担本次事故自己车辆损失6000元。原告于2017年6月29日为鄂Ｋ×××××小型轿车向被告分别投保交强险及不计免赔第三者责任保险、机动车损失保险，保险期限从2017年8月25日至2018年8月24日。事故发生后，被告拒绝向原告赔付保险金为此成讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司辩称：对本案交通事故的事实及责任认定没有异议，在被保险人提供驾驶证、行驶证且无免赔事由后，被告同意在保险范围内依法赔偿。原告主张本车及三者车修理费过高，同时被告不承担律师代理费、鉴定费、诉讼费。
本院经审理认定本案事实如下：
对双方没有争议的事项：1、2018年1月3日鄂Ｋ×××××小型轿车和鄂Ｋ×××××小型轿车发生交通事故，原告承担事故全部责任。2、原告系合法驾驶事故车辆。3、原告为鄂Ｋ×××××小型轿车向被告分别投保交强险及不计免赔第三者责任险（保额300000元）、机动车损失险（保额47936元），事故发生在保险期间。上述事实双方没有争议，本院予以确认。
对双方争议事项，本院依法认定如下：1、两车维修费用，因交通事故致两车受损，原告提供维修价格鉴定证明两车维修价格分别为2130元、6000元，被告辩称维修价格鉴定过高与原告实际损失不符未提供证据予以反驳，本院依法认定两车车损分别为2130元、6000元。2、拖车费损失，原告提供救援结算单据予以证明，被告辩称非有效票据与事实不符，原告主张拖车费损失600元本院予以认可。3、代理费损失，原告仅提供委托合同，不能证明原告实际支付代理费事实，且代理费并非原告因实现保险合同目的必要支出，被告辩称意见本院予以采纳。4、车辆维修价格鉴定费、诉讼费的责任承担，本案鉴定费300元、诉讼费50元系原告因确定保险标的损失程度、获得保险赔偿目的的合理支出，依法应由被告予以赔偿，被告辩称不承担诉讼费及鉴定费于法无据，本院不予支持。
本院认为：原告根据法律规定向被告投保机动车强制险，同时自愿购买机动车商业险，原、被告签订保险合同，原告按合同约定向被告支付保费，原、被告保险合同成立。原告因交通事故发生财产损失且无免赔情形存在，被告应按合同约定向原告给付保险金。原告及三者损失已通过价格鉴定确认且原告已对三者损失进行先行赔偿，被告应在交强险及商业险限额内对交通事故所致原告及三者损失予以赔付。原告因实现合同目的合理及必要支出被告应予以承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在机动车交通事故强制保险财产损失限额内赔偿原告已支付三者财产损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在机动车商业险限额内赔偿原告已支付三者财产损失130元、拖车费600元、原告车辆维修损失6000元、鉴定费300，共计7030元。
上述款项，于本判决生效后十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元由被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 胡璞
二〇一八年五月七日
书记员 张添
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0902民初2104号
原告:湖北寰城投资有限公司。住所地:孝感市孝南区澴川路***号。统一社会信用代码：91420902559701991M。
法定代表人：秦应武。
委托诉讼代理人:陈广伟，该公司员工。代理权限为一般授权代理，包括代为出庭应诉，代收法律文书。
被告：胡济贞,男,1976年11月11日出生,汉族,住湖北省孝感市孝南区。
本院受理原告湖北寰城投资有限公司诉被告胡济贞追偿权纠纷一案后，原告于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北寰城投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告湖北寰城投资有限公司撤回起诉。
本案受理费685元，减半收取342.5元由原告湖北寰城投资有限公司负担。
审判员 董洪胜
二〇一八年七月十六日
书记员 杨 威
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0981民初8号
原告应城市锦荣科技有限公司。住所地：应城市育才路世纪公寓*单元***房。统一社会信用代码：91420981331746704E。
法定代表人刘秋官，该公司经理。
委托代理人胡建平，湖北横空律师事务所，律师，代理权限为：一般代理。
被告应城市捷成制衣实业有限公司。住所地：应城市田店镇柘陈村。注册号：420981000034797。
法定代表人刘静娴，该公司执行董事兼总经理。
被告刘静娴，女，1972年5月15日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
原告应城市锦荣科技有限公司诉被告应城市捷成制衣实业有限公司、刘静娴承揽合同纠纷一案，本院于2018年01月03日立案受理后。依法适用普通程序审理，于2018年04月02日公开开庭进行了审理。原告应城市锦荣科技有限公司及委托代理人胡建平到庭参加了诉讼，被告应城市捷成制衣实业有限公司、刘静娴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告应城市锦荣科技有限公司诉称：2015年01月被告刘静娴等人成立被告应城市捷成制衣实业有限公司，被告刘静娴是该公司执行董事兼总经理，实际控制该公司。2015年09月，被告应城市捷成制衣实业有限公司工作车间及职工宿舍需安装监控设备，包工包料给原告应城市锦荣科技有限公司施工，工程完工经原告应城市锦荣科技有限公司多次找被告应城市捷成制衣实业有限公司及负责人结算，但被告应城市捷成制衣实业有限公司一直不予结算。2016年05月26日，被告刘静娴以个人名义与原告应城市锦荣科技有限公司进行了合同结算，明确应付款29600元。后经原告应城市锦荣科技有限公司多次催要未果，为此，诉至来院。
原告应城市锦荣科技有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据1，营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证；证明原告公司企业信息情况及原告是本案的适格主体。
证据2，企业信用信息公司报告；证明被告应城市捷成制衣实业有限公司于2015年1月21日成立，被告刘静娴是公司股东和执行董事兼总经理，是公司法定代表人，该公司2016年年度报告显示停业。
证据3，被告刘静娴的身份证；证明被告刘静娴的身份信息情况。
证据4，合同；证明被告应城市捷成制衣实业有限公司执行董事总经理刘静娴下欠原告应城市锦荣科技有限公司监控设备安装费29600元，被告刘静娴以个人名义进行结算并书写合同。也同时证明了被告刘静娴作为公司负责人其个人经济行为与公司经济行为混同。
证据5，证人范某、刘某1、刘某2证言及证人身份证；证明两被告下欠原告监控设备安装费的事实。
被告应城市捷成制衣实业有限公司、刘静娴未到庭，亦未能作答辩，也未向本院提交证据。
经审查，原告应城市锦荣科技有限公司向本院提交的证据1，2，3；本院认为该证据材料来源合法、客观真实并相关联，本院均予以认可。对证据4的真实性予以认可，对其证明被告刘静娴作为公司负责人的个人经济行为与公司经济行为混同，未能提交相应证据予以证明，本院不予认可，对其他证明事实本院予以认可。对证据5，因证人未到庭，不能作为本案的证据，本院不予认可。
本院依据确认的有效证据及法庭调查，认定本案事实如下：
2015年09月，被告应城市捷成制衣实业有限公司与原告应城市锦荣科技有限公司协商。由原告应城市锦荣科技有限公司包工、包料对被告应城市捷成制衣实业有限公司工作车间及职工宿舍进行监控设备安装，同年10月完工。2016年05月26日，原、被告对工程进行结算，并签订工程结算合同一份，合同约定由被告应城市捷成制衣实业有限公司实际支付原告应城市锦荣科技有限公司工程款付款29600元。
本院认为，原告应城市锦荣科技有限公司与被告应城市捷成制衣实业有限公司之间的承揽工程结算系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。该结算合同记载的原告应城市锦荣科技有限公司承揽被告应城市捷成制衣实业有限公司的工程内容是：1、海康红外超清网络枪机12台；2、海康红外超清网络高速球机7台；3、海康网络录像机16路（2硬盘位）1台；4、海康网络录像机16路（4硬盘位）1台；5、监控专业硬盘3TB有2块；6、监控专业硬盘2TB有2块；7、千兆交换机5台；8、防水盒9个；9、监控多媒体盒（明装壁挂）2个；10、监控专业无氧铜网线1021米；11、监控专业无氧铜电源线1021米；12、枪机专用支架（大号）12个；13、球机专用支架7个；14、集中供电电源20A有3台；15、管材等其他辅材1批；16、机柜1.2米2台；17、32寸液晶电视2台；18、液晶电视壁挂架2个；19、广播线840米；20、施工费16工。对上述内容双方均无异议。故被告应城市捷成制衣实业有限公司所欠原告应城市锦荣科技有限公司的装修款29600元的请求，本院予以支持。被告应城市捷成制衣实业有限公司与原告应城市锦荣科技有限公司签订的合同属职务行为，应由被告应城市捷成制衣实业有限公司承担责任，故原告应城市锦荣科技有限公司要求被告刘静娴承担支付工程款的请求，本院不予支持。被告应城市捷成制衣实业有限公司、刘静娴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告应城市捷成制衣实业有限公司于本判决书生效起五日内给付原告应城市锦荣科技有限公司工程款29600元。
二、驳回原告应城市锦荣科技有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由被告应城市捷成制衣实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。
审 判 长 张朝辉
人民陪审员 彭翠萍
人民陪审员 万 洪
二〇一八年五月三十日
书 记 员 丁学航
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0981民初16号
原告田冬利，女，1965年12月21日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
委托代理人周明，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告宜兴市湖韵市政工程有限公司(变更前为徐州市泰达市政工程有限公司)。住所地：宜兴市新庄街道茭渎村河南路。统一社会信用代码913203246871944885。
法定代表人欧卫达，公司经理。
委托代理人周明强，公司职员。代理权限：全权代理。
原告田冬利诉被告宜兴市湖韵市政工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法组成由审判员李会刚担任审判长，审判员许小华、人民陪审员李斌参加的合议庭于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告田冬利及其委托代理人周明，被告的委托代理人周明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田冬利诉称：2015年至2016年间，被告承包中建八局武汉城市圈环线高速公路孝感南XG-2合同段项目部四分部工程，因工程需要被告于2016年2月22日租赁原告车牌为鲁Ｎ×××××吊车在湖北省应城市陈河镇四分部工地为中建八局项目部施工。2016年2月28日，原告与被告签订《租赁协议书》，双方就租用设备的名称、数量、租金及结算等事项都进行了明确约定。协议签订后，原告依约履行了自已的义务，但被告从2016年9月12日起未付过原告租金，原告因无力支付投资吊车的各种费用包括司机工资，多次要求被告给付租金未果，后双方发生纠纷。2016年9月14日原告、被告、中建八局项目部在湖北省应城市公安局陈河镇派出所的调解下，被告工地负责人左晓全与原告结算，共欠租金157197元，2016年9月15日原告吊车退场。从退场至2017年4月，原告在中建八局项目部王士峰经理、吕庆峰书记、杨国强四分部经理的帮助下，迫使被告先后四次支付原告租金53000元，尚欠104197元被告以中建八局项目部不付工程款为由拒付。遂请求人民法院判令：1、被告支付拖欠的吊车租赁费104197元；2、被告赔偿拖欠原告租赁费延期利息损失24028元；3、被告赔偿原告的各项损失24344元（包括诉讼费2084元、差旅费12260元、误工费10000元等）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、公民身份证复印件：证明原告诉讼主体资格；
证据二、租赁协议书一份。证明双方之间产生债务的原因是基于租赁合同关系；
证据三、鲁Ｎ×××××吊车结算单据一份：证明双方之间具体债务的数量及依据；
证据四、车票：证明原告因被告拖欠租金所受到的部分损失。
被告宜兴市湖韵市政工程有限公司辩称：结算单据没有经过公司审核，且单据结算金额有误，不予认可；在吊车租赁期间连续二个多月下雨，公司只应支付驾驶员费用，不应支付租金；原告违反合同约定到中建八局要钱，影响本公司信誉，影响中建八局支付工程款的时间；结算延期付款的原因是项目结算后，原告没有拿结算单据到公司去入账，公司没有付款的依据；另2016年9月13日，原告以索要租金为由将吊车停运、霸占挖掘机，每天应按4000元计算实际损失。综上，应该对应付租金余额确定后，在中建八局付给我方工程余款后再将租金支付原告。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交证据：会函。证明原告为达到索要租金目的挪离吊车，霸占挖掘机，造成公司损失应按照4000元／天计算；原告多次到中建八局要款，影响中建八局向被告付款时间。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二无异议，予以认定。被告对原告提交的证据三、证据四有异议，认为证据三虽结算金额无误，但公司项目部的结算不能代表是公司的结算；证据四没有正式的发票，不认可，且吊车在租赁期间经常喊原告过来修理，部分车票不能证明是催要租金发生的。原告对被告提交的证据《会函》有异议，是被告不付款原告才到中建八局主张权利。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据三系吊车结算单据，该单据系双方为租金发生纠纷后在湖北省应城市公安局陈河镇派出所主持下达成的调解协议，结算单上有双方的签名和盖章，予以认定；证据四车票，基于原告催要租金事实存在，酌情考虑500元，其它部分不予认可。被告提交的证据，原告对真实性无异议，与本案相关，予以认定。
经审理查明：2015年至2016年间，宜兴市湖韵市政工程有限公司承包中建八局武汉城市圈环线高速公路孝感南XG-2合同段项目部四分部工程，因工程施工需要，宜兴市湖韵市政工程有限公司于2016年2月22日租赁田冬利车牌号为鲁Ｎ×××××吊车在湖北省应城市陈河镇为中建八局项目部从事施工吊装任务。2016年2月28日，田冬利与宜兴市湖韵市政工程有限公司签订《租赁协议书》，双方就租用设备的名称、数量、租金及结算等事项都进行了明确约定。协议签订后，田冬利依约履行了自已的义务，但宜兴市湖韵市政工程有限公司从2016年9月12日后就未按合同约定支付租金，导致田冬利无力支付投资吊车的各种费用包括司机工资。后双方为支付租金发生纠纷。2016年9月14日田冬利、宜兴市湖韵市政工程有限公司、中建八局项目部在湖北省应城市公安局陈河镇派出所的主持下达成调解协议，双方签订《鲁Ｎ×××××吊车结算单》协议一份，内容第三条确认：宜兴市湖韵市政工程有限公司欠田冬利租金157497元，后宜兴市湖韵市政工程有限公司支付53000元，扣除伙食费300元，下欠租金104197至今未付，为此，田冬利诉至本院。
本院认为，原告田冬利与被告宜兴市湖韵市政工程有限公司签订的《租赁协议书》、《鲁Ｎ×××××吊车结算单》协议是双方真实的意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有约束力。被告理应按约履行义务。原告要求被告给付余下104197元租赁费的诉讼请求成立，本院予以支持。被告长期拖欠租金不付，属违约行为，应参照中国人民银行规定承担逾期利息损失，但要求被告承担拖欠租金利息损失24028元太高，应予调整；考虑原告催要租金的实际情况，被告也认可原告催要租金的部分事实，酌情给予交通费等费用500元。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告宜兴市湖韵市政工程有限公司于本判决生效之日起给付原告田冬利吊车租赁费104197.00元及违约金（参照中国人民银行同期贷款利率从2017年4月23日起算至2018年4月23日止）；
二、被告宜兴市湖韵市政工程有限公司赔偿原告田冬利交通费等损失500元。
三、驳回原告田冬利的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2000元及财产保全费500元，由被告宜兴湖韵市政工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日的第二日起十五日内通过本院或直接向孝感市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于孝感市中级人民法院。
审判长 李会刚
审判员 许小华
陪审员 李 斌
二〇一八年四月二十二日
书记员 左 威
湖北省竹溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0324民初1052号
原告：孔秀琴，女，1972年4月8日出生，汉族，住湖北省竹溪县，现住湖北省竹溪县。
被告：李俊，女，1964年2月24日出生，汉族，住湖北省竹溪县，现住十堰市茅箭区。
原告孔秀琴与被告李俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告孔秀琴于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方需要自行协商为由申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孔秀琴撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告孔秀琴负担。
审判员 刘峰
二〇一八年九月十九日
书记员 叶红
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0104民初5094号
原告：武汉永盛立业企业管理有限公司，住所武汉东湖开发区珞瑜路889号融众国际写字楼A座2407。
法定代表人：尹伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李敏，系该公司员工（特别授权）。
被告：董琴，女，1972年3月7日生，汉族，海南省人。
被告：武汉和骏置业有限公司，住所地武汉市东湖开发区珞喻路光谷世界城B地块1幢1单元09层16号房。
法定代表人：戴继英，该公司总经理。
被告：武汉名流时代置业有限公司，住所地武汉市硚口区古田四路13号江城置号文化创意园8-201号楼E-212-2室。
法定代表人：戴继英，该公司总经理。
本院在审理原告武汉永盛立业企业管理有限公司诉被告董琴、被告武汉和骏置业有限公司、被告武汉名流时代置业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告武汉永盛立业企业管理有限公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本案认为，原告武汉永盛立业企业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告武汉永盛立业企业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费予以免交。
审判员 曹昌健
二〇一八年九月十日
书记员 肖 萍
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1081民初664号
原告：黄明江，男，1967年4月10日出生，汉族，石首市人，住石首市。
委托代理人：刘东毅，湖北斯洋律师事务所律师。
被告：何忠友，男，1970年1月22日出生，汉族，石首市人，住石首市。
被告：中国农业银行股份有限公司石首市支行。住所地，石首市东方大道209号。
负责人：罗旭东，该支行行长。
委托代理人：李益斌，男，系该支行职工。
原告黄明江诉被告何忠友、中国农业银行股份有限公司石首市支行合同纠纷一案中，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院在审理中发现案情复杂，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 肖恒增
人民陪审员 唐 君
人民陪审员 喻祖军
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 丁思诗
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1181民初1109号
原告：中国银行股份有限公司麻城支行,住址湖北省麻城市陵园路26号，统一社会信用代码：91421181880361006X。
法定代表人：肖新文，该行行长。
委托诉讼代理人：吕立新，中国银行股份有限公司麻城支行员工。
委托诉讼代理人：蔡桂华，中国银行股份有限公司麻城支行员工。
上述二人委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，申请撤诉，提起反诉或者上诉，代为申请执行。
被告：张礼明，男，1966年3月18日出生，汉族.
原告中国银行股份有限公司麻城支行诉被告张礼明借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕立新、蔡桂华到庭参加了诉讼，被告张礼明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还到期借款本金及相关利息、罚息共计人民币57805.28元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。
事实与理由：2015年1月19日，被告在原告处借款70000元以作购车用，同时就分期应偿还的借款本金及相应利息作出约定，被告未能按约履行，时至今日，被告应偿还的借款本金及相应利息、罚息共计人民币57805.28元，拖欠期数达7期。综上所述，被告未能依约偿还已到期借款本金及利息，侵害了原告合法利益，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告张礼明未到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张礼明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证。原告提交营业执照副本及法定代表人身份证明各一份，《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》、《个人消费类汽车专向分期划款委托书（2014版）》和汽车代理业务合作授权书各一份及机动车登记注册信息表两份，来源合法、客观真实，应予采信，在被告没有提交相反证据的情况下，对其证明力予以认定,对该证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年10月15日原告中国银行股份有限公司麻城支行与被告张礼明签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》一份，合同主要约定，被告张礼明作为借款人以分期付款的方式在原告处借款70000元，专向用作支付被告购买汽车的款项，偿还借款的分期期数为36期，一期为一个月，自甲方实际交易日起算，合同还就还款方式等其他事宜进行了约定；同日被告向原告出具了《个人消费类汽车专向分期划款委托书》，授权原告将被告申请办理的70000元的借款转入汽车经销商开立的账户中，并确认一旦原告将上述款项转入指定的账户，即构成被告本人项下的债务，原告的放款义务即履行完毕。2014年11月14日登记在被告名下的丰田牌小型轿车在登记机关办理了抵押登记，抵押权人为原告中国银行股份有限公司麻城支行。2015年1月9日原告将70000元借款转入汽车经销商开立的账户中。截至庭审之日止被告已向原告偿还本息26610.15元，其中偿还借款本金26488.33元，偿还利息121.82元，被告尚欠原告借款本金为43511.67元，最后一期的还款日期为2017年12月19日。现原告以被告的借款均已逾期，被告只偿还了部分借款本息且多次催收未果为由起诉来院，请求判如所请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司麻城支行与被告张礼明签订的专向分期付款合同已成立生效，双方形成了合法有效的借款合同关系，对原被告均具有法律约束力；原告已按合同约定将借款转入了双方指定的账户，履行了合同约定的出借义务；被告只分期偿还了部份借款，没有按照合同约定的期限全部履行偿还借款的义务，已构成违约，依法应当承担继续履行还款和依照合同约定支付逾期利息的违约责任，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金43511.67元及相应的逾期利息，有事实依据且符合法律规定，应予支持。被告张礼明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张礼明于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司麻城支行偿还借款本金43511.67元及相应逾期利息（逾期利息从透支交易记账日开始至借款清偿之日止，按日利率万分之五计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1596元，由被告张礼明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 姜 辉
审判员 梁胜阳
审判员 张午明
二〇一八年五月二十九日
书记员 董小雪
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0981民初950号
原告姜新，男，1965年7月7日出生，汉族，湖北省应城市人，现住应城市，个体经营，
被告季和平，男，1962年2月8日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市，
原告姜新诉被告季和平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜新到庭参加了诉讼，被告季和平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告季和平立即偿还借款本金300000元;2、由被告季和平承担本案的诉讼费。事实与理由：被告季和平因承包建设工程缺乏资金，分别于2016年7月2日向我借款10万元，2017年3月29日向我借款10万元，2017年4月11日向我借款10万元，合计借款30万元。后经我多次催要，被告至今分文未付，故依照民诉法相关法律规定，特向人民法院起诉，望判如所请。
被告季和平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年7月至2017年4月间，被告季和平因承包建设工程需要资金，分别于2016年7月2日、2017年3月29日、2017年4月11日分三次向原告姜新借款，每次借款10万元，合计借款30万元。被告季和平分别于同日向原告姜新出具了相应的借条。后经原告多次催要，被告季和平一直拖欠未付，遂诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告姜新与被告季和平之间的民间借贷行为，属民事法律行为，系双方当事人真实意思的表示，具有法律效力。原告姜新已依双方的合议履行了借款义务，被告季和平应当履行相应的偿还借款本金的义务。因借条中未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。故对原告要求被告季和平偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告季和平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季和平于本判决生效后十日内偿还原告姜新借款本金300000元。
本案案件受理费5800元减半收取2900元，由被告季和平负担。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费5800元，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柯慧彬
二〇一八年七月二十六日
书记员 彭文娟
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0981民初962号
原告：应城市益友网吧，住所地：湖北省应城市月圆路海山公寓**栋*楼。注册号：420981000036823(1-1)。
负责人：田力，该网吧投资人。
被告：陈曼，女，1977年10月5日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝南区，现住湖北省应城市。
原告应城市益友网吧与被告陈曼不当得利纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告应城市益友网吧于2018年8月10日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告应城市益友网吧向本院提出撤诉申请，意思表示真实，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告应城市益友网吧撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告应城市益友网吧负担。
审 判 员 丁政芳
二〇一八年八月十日
代书记员 李 萍
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0113民初7239号
原告：陕西安德优物业有限公司，住所地西安市高新区沣惠南路36号橡树街区5幢1单元11307室。
法定代表人：王向池，该公司董事长。
委托代理人：玉惠明，系该公司员工。
被告王某某。
本院在审理原告陕西安德优物业有限公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案中，原告陕西安德优物业有限公司于2016年10月12日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西安德优物业有限公司申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陕西安德优物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半后由原告承担。
代理审判员 赵琳君
二〇一六年十月十三日
书 记 员 刘 敏
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1424执185号
申请执行人：杨玉勇。
被执行人：德州鑫怡塑编有限公司。
法定代表人：魏吉振，经理。
临邑县人民法院作出的（2015）临商初字第51号民事调解书已经发生法律效力，于2016年2月2日向被执行人送达执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院穷尽财产调查措施，查封被执行人名下房产、土地，因不是首封不宜处分，无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结临邑县人民法院（2015）临商初字第51号民事调解书的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，但被执行人已经履行的部分应当扣除。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘光颖
审 判 员 范利民
代理审判员 周建民
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 孙守彬
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0606民初385号
原告：刘锐，男，1984年2月13日出生，汉族，武汉市人，自由职业者，住襄阳市樊城区。
被告：沈宜樊，男，1994年4月10日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
原告刘锐与被告沈宜樊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘锐到庭参加诉讼，被告沈宜樊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已��理终结。
原告刘锐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1万元，并自2017年11月28日起，按月利率2%计算，向原告计付利息至本息还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月28日，被告向原告借款1万元，借款期限为1个月，并约定月利率为3%，借款到期后，原告多次索要，被告拒不偿还,为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告沈宜樊未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2017年11月28日，被告沈宜樊向原告刘锐借款1万元，并于同日出具《借条》一份，主要内容为：本人沈宜樊因家庭急用钱，特向刘锐借款1万元整，于2017年11月28日收到刘锐现金全款1万元整，本人定于2017年12月28日一次性还清，约定月利息为3%，定于每月28日结还当月利息,逾期还款加收本金30%的违约金。该借条沈宜樊予以了签名并捺印。此后，沈宜樊未还款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告沈宜樊作为借款人向原告刘锐借款，有《借条》为证，沈宜樊理应及时向刘锐偿还借款，并按法律规定向刘锐支付利息。
综上所述，原告刘锐诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告沈宜樊于本判决生效之日起十日内，向原告刘锐偿还借款本金1万元，并自2017年11月28日起，按年利率24%计算向原告刘锐计付利息至本息还清之日止。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沈宜樊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 柳华梅
人民陪审员 晏 峰
人民陪审员 方 怡
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李 婷
天津市宁河区人民法院
行 政 裁 定 书
[2015]宁非诉行审字第1703号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人王建广。
被执行人张顺艳。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2015年10月14日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字2015年第400号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，申请执行人作出津宁河计生征字2015年第400号《征收社会抚养费决定认定书》，认定被执行人违反计划生育法规规定，未经审批生育第三个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第四十条的规定，以宁河县2011年农村居民年人均可支配收入10000元为基数，对二被执行人各按基数的6倍征收社会抚养费，计120000元。被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作为宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口管理工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第四十条的规定，作出向被执行人征收社会抚养费的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。二被执行人逾期未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字2015年第400号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：王玉存
审判员 ：吴冬梅
审判员 ：杨春和
二〇一五年十一月三十日
书记员 ：李孟龙
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0981民初459号
原告湖北晶达商贸有限公司。住所地：应城市义和镇义和街*号。统一社会信用代码91420981MA489CHH0E。
法定代表人张培，该公司经理。
委托代理人邓斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限：提起诉讼、承认、变更、放弃诉讼请求，和解，代收法律文书。
被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司。住所地：应城市蒲阳大道**号。统一社会信用代码91420981880916243X。
代表人金红彬，该公司经理。
委托代理人周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解，代签收法律文书，代为申请重新鉴定、代为上诉。
原告湖北晶达商贸有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓斌、被告委托代理人周贵德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年9月18日3时许，冯亮驾驶原告所有的鄂Ｋ×××××（挂车车牌号鄂Ａ×××××）货车行驶到大冶市还地桥镇铁贺线路段时，没有与前车保持安全距离，导致与对向黄良保驾驶的鄂Ｊ×××××货车发生刮碰，事故造成二货车受损。经大冶市公安局交通警察大队认定，冯亮负事故的全部责任。经鉴定原告所有的鄂Ｋ×××××货车车损为103305元、鄂Ｊ×××××货车车损为3722元，施救费2700元。原告在被告处投保了交强险、车辆损失保险及第三者责任险，事故发生在保险期内，原告要求被告承担保险赔偿责任，被告拒不赔偿。为维护原告合法权益，要求判令被告赔偿鄂Ｋ×××××货车车损103305元、鄂Ｊ×××××货车车损3722元，施救费2700元，共计109727元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1、原告营业执照。证明原告诉讼主体资格。
证据2、行驶证。证明原告系鄂Ｋ×××××货车所有人。
证据3、道路运输证、车辆技术管理卡。证明原告具备合法的道路营运资格。
证据4、交通事故认定书。证明事故发生的具体情况。
证据5、评估报告书。证明原告的鄂Ｋ×××××货车车损103305元、鄂Ｊ×××××货车车损3722元、施救费2700元。
证据6、驾驶证、从业证。证明冯亮具有合法驾驶资格。
证据7、机动车保险报案记录。证明原告的鄂Ｋ×××××货车在被告处投保了车损险、第三者责任险等保险、含不计免赔。
被告辩称，本案的受益人为上海汽车集团财务有限责任公司，原告的作为原告起诉是否适格？被保险车辆的驾驶员如果提供有效证件，我公司愿在保险范围内承担赔偿责任。原告诉求过高要求予以核减。如果被保险车辆超载，应扣除10%的免赔额。
被告为支持其辩称，向本院提交证据如下：
证据1、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。证明如果被保险车辆超载，应扣除10%免赔额。
被告对原告证据1、2、3、4、6、7均无异议。对原告证据5提出异议认为委托人跟本案无关联、系单方委托，该公司没有参与鉴定，该鉴定结论不能真实反应车辆实际损失价值。被告在当庭申请重新鉴定后，在本院指定期限内未交纳鉴定费用，致鉴定未能进行。
原告对被告证据1提出真实性有异议并认为该格式条款应当有利于非合同提供方利益进行解释，10%免赔只是被告单方约定，有失公平；原告购买了不计免赔保险项目，被告主张的10%免赔不应支持。
本院认为，对被告无异议的原告举证1、2、3、4、6、7，经审查该证据来源合法，内容客观真实，与本案均有关联，本院均予以采信，被告对原告举证5提出异议后，在本院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用，应视为其对该鉴定结论的认可，对该证据本院予以采信。被告证据1未得到原告认可，对该证据本院不予采信。
审理查明，2017年9月18日3时许，冯亮驾驶原告所有的鄂Ｋ×××××（挂车车牌号鄂Ａ×××××）货车行驶到大冶市还地桥镇铁贺线路段时，没有与前车保持安全距离，导致与对向黄良保驾驶的鄂Ｊ×××××货车发生刮碰，事故造成二货车受损。本次事故大冶市公安局交通警察大队认定：冯亮负事故的全部责任。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，鉴定结论为：原告所有的鄂Ｋ×××××货车在本次事故中车损为103305元、鄂Ｊ×××××货车车损为3722元，施救费2700元。
原告在被告处为鄂Ｋ×××××货车投保了交强险及保险金额为330000元的机动车损失险、1000000元的第三者责任险，保单上注明第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司。事故发生在保险期内，事故发生后，原告要求被告承担保险赔偿责任，被告未赔偿。
2018年4月18日，上海汽车集团财务有限责任公司出具保险理赔确认函同意被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司对在2017年9月18日鄂Ｋ×××××货车出险的保险赔偿金109727元以内可直接支付给原告。
另鄂Ｊ×××××货车所有人未向本院主张要求给付保险赔偿金。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车保险报案记录、鉴定意见书、相关发票及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，本案原告作为投保人根据约定，向保险人中国人民财产保险公司应城支公司支付了保险费，办理了交强险及机动车损失险、第三者责任险等保险项目手续，双方之间的保险合同关系合法有效，在被保险车辆发生交通事故并造成被保险车辆自损和第三者车辆损失，且符合约定的理赔条件时，保险人中国人民财产保险公司应城支公司应根据约定向受益人上海汽车集团财务有限责任公司赔偿被保险车辆损失103305元及因此次事故产生的施救费2700元。向第三者J0A182货车所有人赔偿损失3722元。本案审理过程中，受益人上海汽车集团财务有限责任公司已书面表示该赔偿金可直接支付给原告湖北晶达商贸有限公司，该行为不违反法律规定，本院予以认可。鉴于第三者J0A182货车所有人未向本院主张权利，对其车辆损失3722元本案不作处理，可由第三者J0A182货车所有人直接向保险人请求赔偿。
据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第二条，第十四条，第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国财产保险股份有限公司应城支公司应赔偿原告湖北晶达商贸有限公司车辆损失103305元、施救费2700元。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元，由被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 李 斌
人民陪审员 赵守兵
二〇一八年六月五日
书 记 员 景 攀
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0981民初828号
原告刘元平，男，1984年3月6日出生，汉族，住湖北省应城市。
被告饶俊，男，1984年2月21日出生，汉族，住湖北省云梦县。
被告湖南康成校园后勤管理有限公司。住所地：湖南怀化鹤城区池回高速路口城南加油站旁。组织机构代码：320657722。
法定代表人饶俊，该公司经理。
本院在审理原告刘元平诉被告饶俊、湖南康成校园后勤管理有限公司民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原、被告双方达成和解协议。原告刘元平于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘元平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告刘元平撤回对被告饶俊、湖南康成校园后勤管理有限公司的起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告刘元平负担。
审判员 黄明
二〇一八年八月九日
书记员 李萍
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018鄂05**民初1828-1号
原告杜建中，男，1984年3月25日出生汉族，户籍地四川省什邡市，现住宜昌市夷陵区。
委托代理人周昌兴，宜昌市夷陵区民安法律服务所法律工作者。
被告谭静，男，1987年5月22日出生汉族，户籍地重庆市万州区。
委托代理人潘勇，湖北七君律师事务所律师。
本院于2018年7月24日受理原告杜建中诉被告谭静提供劳务者受害责任纠纷一案，被告谭静在提交答辩状期间，提出管辖权异议，本院于2018年7月30日作出（2018）鄂0506民初1828号民事裁定书，裁定驳回谭静对本案管辖权提出的异议，谭静不服提起上诉。本案在报送上级法院审理前，因双方已庭外和解，原告杜建中于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杜建中申请撤回起诉，是其真实意思表示，不损害国家、集体利益和他人合法权益，符合有关法律规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杜建中撤回起诉。
本案受理费（已减半收取）325元由原告杜建中负担。
审判员 向 东
二〇一八年九月十一日
书记员 李文哲
江西省崇义县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)崇民二初字第235号
原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行。
单位负责人刘海涛，该支行行长。
委托代理人刘达楠，该支行客户部客户经理。
委托代理人钟定洪，该支行风险与信贷管理部经理。
被告黄慧玲，男，成年，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告赖道睿，男，成年，汉族，崇义县人，住崇义县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行诉被告黄慧玲、赖道睿金融借款合同纠纷一案中，因被告黄慧玲已归还贷款本金和利息，原告于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行撤回起诉。
案件受理费1034元，依法减半收取517元，由原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行承担。
代理审判员 刘伟英
二〇一五年十月八日
书 记 员 扶书英
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0202民初954号之一
申请人：韩付娟，女，1985年7月13日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。
委托诉讼代理人：陶文森，河南祥符律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申请人：开封市锦诚房地产开发有限公司。住所地：开封市北关街88号。统一社会信用代码91410200584376764J。
法定代表人：郭强。
本院在审理原告韩付娟诉被告开封市锦诚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请人于2018年5月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人开封市锦诚房地产开发有限公司银行存款2.294万元或查封、扣押其相应价值的财产,申请人韩付娟已用其名下豫Ｂ×××××车辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封申请人韩付娟名下豫Ｂ×××××车辆。
二、冻结被申请人开封市锦诚房地产开发有限公司银行存款2.294万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 司文娟
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈 磊
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)长民重初字第3号
原告某某有限公司。
法定代表人李某某。
委托代理人刘某某。
被告陶某某。
委托代理人曹某某。
委托代理人陶某某。
原告某某有限公司（以下简称某某公司）与被告陶某某建设工程合同纠纷一案。本院于2013年8月28日作出(2013)长民初字第108号民事判决。被告陶某某不服，向松原市中级人民法院提起上诉，中院于2013年12月17日作出（2013）松民一终字第894号民事裁定：一、撤销本院（2013）长民初字第108号民事判决；二、发回长岭县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告某某公司的法定代表人李某某及委托代理人刘某某，被告陶某某及委托代理人曹某某、陶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称，2010年7月初，我公司找被告在流水镇小青村106省道边为其修建一座长60米、宽30米钢结构库房，地面基础为20公分厚混凝土地面（该基础系被告设计，原告方施工）。该工程共计13付拱形架子，31个支撑立柱（高5米），屋顶为拱形彩钢瓦。该工程完全由被告设计施工、口头保证质量没有问题。但是2011年初，我公司发现两付拱形架子焊口抻开，要求被告维修，被告用工具欲将抻开的焊口往一起拉未果，又用铁块予以焊接。此外被告还制作了玉米输送机、玉米筛子等。2013年1月1日下午13时许，库房突然坍塌，造成我公司一辆货车、三台玉米输送机、一个玉米筛子被砸受损，九十多吨玉米被压在库房内。现我公司要求被告赔偿库房坍塌造成的三台输送机，一个大型筛子钢材损失费和工时费；一台货车的维修费；库房的钢材材料费和工时费等各项损失383745元。并负担鉴定费
32000元、公证费500元、录像费1300元、拆卸库房的费用6000元。
被告陶某某辩称，1、我与原告之间是劳务关系，工作中被告完全听从原告的安排，原材料也是原告自己买的，基础工程是原告自己做的，劳动报酬的支付是按照库房棚面的面积结算的。因此说双方是雇佣关系。2、原告的工程是违法建筑，没有相关的审批许可证，没有提供工程图纸、验收报告等相关证件。3、劳务之外的我不负责赔偿。4、该库房结构不合理，工程竣工没请政府行政部门进行验收，就私自使用，责任在原告。5、坍塌是原告使用不当造成的，库房的前门柱子有多处刮痕。6、违法建筑不能按市场价进行评估，价值应远低于市场价。7、我方申请的声像鉴定，原告说监控正常，为什么5、7、8通道没有存储。8、对于所雇人员无焊工证是原告委托我找的，原告本身也知道，仍然雇用，原告应自己承担责任。9、吉林长城资产评估有限责任公司的评估按照合格产品评估，我们不能接受。综合以上原因，我不同意赔偿原告的经济损失，应驳回原告的诉讼请求。
经重审查明，原审时，原告是以承揽合同起诉被告，被告上诉后，松原中院认为在公司院内建筑有地基的钢结构库房，并使用两年多，属永久性建筑物，合同关系应为建设工程合同。2010年7月初，原告法定代表人李景龙与被告陶某某口头约定，被告为原告在长岭县流水镇小青村106省道边为其承建钢结构库房。库房平面为梯形，东西走向，建筑面积1898.16平方米。库房为单层钢结构倒三角形钢管组合断面拱架的粮食库房，共计13付拱形架子，31根钢管支柱，支柱地基为（1.2米×1.5米×1.9米），地面为20公分混凝土地面基础，屋顶为拱形彩钢瓦。口头达成协议后，原告从长春购买的材料，被告带领刘龙等七人开工建设，此外被告还为原告制作了玉米输送机及玉米筛子等。2010年9月23日工程结束。双方结算了工程款。2011年初，库房中部的两付拱架下弦钢管对焊处抻开，原告找被告维修，被告用金不落牵引，用单个L50×3角钢将下弦钢管用断续贴角焊缝连接。2013年1月1日下午13时许，库房突然坍塌，造成一辆正在卸玉米的江淮汽车、三台玉米输送机及一个玉米筛子被砸，均造成不同程度损坏，同时收购的九十多吨玉米也被压在库房内。事故发生后，原告便找被告协商赔偿事宜，双方未能达成协议，原告遂提起诉讼。原审中，原告申请对钢结构库房倒塌原因、库房倒塌是否对隐形基础造成损坏及库房倒塌造成的经济损失进行司法鉴定、评估；被告则申请对原告的监控视频录像内容是否真实完整？如不真实完整，是否存在人为删除情况进行司法鉴定。在等待鉴定过程中，因天气转暖，气温升高，雪水将库房下的玉米浸泡。为防止玉米发霉变质，减少损失，2013年3月8日，原告要求拆除库房抢运玉米，要求被告亲临现场，但被告拒绝到现场。抢运玉米必然破坏现场，原告申请长岭县公证处对钢结构库房的现状及库房拆解过程进行证据保全。2013年3月13日上午9时零一分至下午十七时、2013年3月14日9时25分至下午14时零8分，由电焊工于铁对钢结构库房进行切割，吊车师傅王再波对库房进行拆运，摄像人员张艳彬对库房坍塌现状及库房拆解过程进行了现场拍摄。公证员谭立范和杨晓红进行了公证。公证费500元，摄录像费用1300元，切割费2000元，吊车费用4000元。哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司对钢结构库房坍塌原因及库房坍塌是否对隐形基础造成损坏进行了司法鉴定，鉴定意见为：（一）该钢结构库房倒塌的原因是因初次（2011年初）因下弦钢管对接接头焊缝质量不良而造成二榀拱架下弦抻断事故后，修复加固的措施不当承载能力不足造成的。使用中外力对立柱钢管有不当撞刮，对拱架可造成轻微不利影响。（二）从现状看，库房坍塌对地下钢筋混凝土基础造成损坏不大，该基础经植筋重做地脚螺栓后可以观察使用。该鉴定费用19000元。吉林中盛联盟通汇资产评估有限公司对库房损失及库房隐形基础维修费用进行了资产评估，评估结论为：在2013年3月8日这一基准日的资产损失评估价值为人民币521377元。评估费用8000元。吉林瑞光司法鉴定中心对视频录像内容进行了司法鉴定，鉴定意见为：电脑的硬盘中视频录像内容未发现被删除痕迹。该鉴定过程中更换磁头费用1000元，鉴定费用3500元。
重审又查明，原告所建钢结构库房没有向有关部门申请审批，也没有设计图纸。施工人员除陶某某有特种作业操作证外，其他人均无操作证。原告某某公司在重审时又重新申请对1、库房坍塌后的钢材材料损失费和工时费；2、三台输送机和一台大型筛子的材料损失费和工时费；3、一台货车维修费进行评估。通过吉林长城资产评估有限责任公司评估，评估资产价值为383745元，评估费5000元。评估的基准日2014年9月9日，有效期为一年。
上述事实清楚，有原、被告的陈述、证人证言、视听资料、评估鉴定书等在卷为凭，属实无异。
本院认为，原告将该工程发包被告没有签订书面合同，只是口头约定，并且被告方未取得建筑施工资质，故该建设合同无效。原告对该工程没有提供设计图纸，对施工人员的特种作业操作证和能力没有进行认真审查，持放任态度，对该事故原告方应承担主要责任。被告方操作证不全，应承担次要责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十条的规定，判决如下：
被告陶某某赔偿原告某某有限公司经济损失人民币383745元，拆解库房等费用7800元，合计391545元的40%即156618元，此款限判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9014元，鉴定费36500元，原告承担27308.4元，被告负担18205.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 李晓东
审判员 王占山
审判员 郑 娜
二〇一四年十二月三十日
书记员 ?陈曦
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0981民初348号
原告王泉福，男，1973年5月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托代理人史佳佳、齐煜，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，签收法律文书。
被告黄又明，男，1971年2月5日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托代理人宋运秀(系黄又明之兄嫂)，女，1968年3月16日出生，汉族，住湖北省汉川市。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行诉讼，和解，签收法律文书。
原告王泉福诉被告黄又明房屋租赁合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成由审判员黄明担任审判长，审判员李会刚、人民陪审员谢义兵参加评议的合议庭，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告王泉福的委托代理人齐煜，被告黄又明的委托代理人宋运秀到庭参加了诉讼。2017年12月5日，孝感市中级人民法院作出(2017)鄂09民终1753号民事裁定书，指令应城市人民法院审理。本案现已审理终结。
原告王泉福诉称：2010年4月7日，原、被告签订《商铺租赁合同书》，约定：原告承租位于应城市大都商城二期16#、17#、18#商铺(二层)，原告向被告支付20000元押金，该押金在租赁期满后全额退还，租赁期于2015年6月8日届满。合同签订后，原告向被告支付了押金20000元，2010年4月9日被告出具书面文件予以确认。合同到期后，原告按约定向被告返还了承租商铺，被告也己接收，但一直未退还20000元押金。后经原告多次催要无果。据此，请求依法判决：1、被告退还租赁押金20000元及利息(以20000元为本金，自2015年6月9日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日)；2、本案诉讼费由被告承担。
原告王泉福为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《商铺租赁合同书》。证明原、被告于2010年4月7日签订租赁合同。合同租赁到2015年6月8日届满，同时原告对黄建云签订租赁合同的效力予以追认。
证据二、委托书、转账凭证、收条。证明原告委托李晓彬于2010年4月8日向被告指定的宋运秀账户汇款26万元(其中租金24万元，押金2万元)，被告出具押金收条予以认可。
证据三、授权书、应城市人民法院民事裁定书、孝感市中级人民法院民事裁定书。证明租赁房屋系原告个人签订，与经营行为无关，原告主体适格。
证据四、工商查询档案。证明原、被告租赁合同到期后，原告原承租店铺于2015年6月23日出租给第三方经营淘淘猫，双方租赁合同到期终止。
被告黄又明辩称：1本案应移送汉川市人民法院审理；2、双方签订的合同有效，原告未按合同履行，应承担相应的责任；3、黄建云是原告的代理人，其所收取被告15000元押金应予扣除。
被告黄又明为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、收据。证明门店维修下水道后，维修人出具了3000元的收据。
证据二、收条。证明2010年4月9日，黄建云向宋运秀收取现金15000元。
经庭审质证，被告黄又明对原告王泉福所举证据一的真实性无异议，但认为合同是黄建云所签，也不认识原告，且没有原告的授权书；对证据二的真实性无异议，但认为押金收条是针对黄建云所出具；对证据三的真实性无异议，但认为签合同是黄建云，而不是原告；对证据四的真实性无异议，但认为门店退出后，租赁给第三人是正常的，原告在租赁期满后，没有按照合同第五条进行移交，且在租赁期间，因下水道堵塞，给被告造成损失3000元应由原告承担。
原告王泉福对被告黄又明所举证据一的真实性有异议，收据没有写明地点，收据中入账时间是2015年6月12日，双方租赁关系己终止，且收据上无单位和签名，无法证明与原告有关联；对证据二的真实性不予认可，该收条属证人证言，证人未到庭，真实性无法核实，且收条上所载明的是宋运秀与黄建云，均非本案的合同主体，与本案无关。
对上述有争议的证据，本院认为，原告王泉福所证据一因被告黄又明对其真实性无异议，且原告支付租金及押金的行为证实了对该合同的追认，对该证据本院予以认定；对证据二、三因被告黄又明对其真实性均无异议，且黄建云的上述代理行为事后均被原告王泉福予以追认，本院予以认定；对证据四因被告黄又明对其真实性无异议，同时也认可门店已租赁给第三方，双方租赁关系到期终止，该证据的及证明目的本院予以采信。对被告黄又明所举证据一因无其他证据予以佐证，且原告王泉福也未认可，对该证据本院不予采信；对证据四因收条中所截明的当事人非本案的合同相对人，系另一法律关系，本院不予采信。
经审理查明：2010年4月7日，王泉福与黄又明签订《商铺租赁合同书》，约定王泉福承租黄又明位于应城市大都商城二期16#、17#、18#商铺(二层)，王泉福向黄又明支付20000元押金，租赁期满后全额退还，租赁期于2015年6月8日届满。合同签订后，王泉福委托李晓彬通过中国农业银行向黄又明汇款26万元(其中租金24万元，押金20000元)。2010年4月9日，黄又明出具书面收条予以确认。合同到期后，王泉福按约定向黄又明返还了承租商铺，但黄又明一直未退还20000元押金。为此，诉至本院。
本院认为：王泉福与黄又明所签订的《商铺租赁合同书》意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，合同当事人应按合同约定全面履行。合同签订后，王泉福依约将租金及押金一并支付给黄又明。租赁期满后，王泉福依约定退出租赁商铺，根据租赁合同第五条约定：黄又明验收合格后，退还20000元押金。本案中，王泉福已退出租赁商铺，且黄又明已将商铺租赁给第三方。因此，按合同约定，黄又明理应退还押金，故王泉福要求黄又明退还押金的诉讼请求本院予以支持。关于利息，双方对退还押金利息损失没有约定，事后也未提供其向黄又明主张该利息损失的相关证据予以证明，对该诉求本院不予支持。黄又明辩称本案应移送汉川市人民法院审理的抗辩理由，因其在答辩期内未向本院提出管辖权异议，且本案系租赁合同，依照法律规定，该管辖权异议也不能成立，该抗辩理由本院不予采纳。关于黄又明辩称黄建云收取其押金应予扣减的抗辩理由，因其提供的证据中的相关人员均非本案中的合同当事人，与本案无关，对该抗辩理由本院不予采信。关于黄建云收取宋运秀人民币15000元的行为，属另一法律关系，本院不作评判。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一款第(七)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告黄又明于本判决效力后十日内退还原告王泉福押金人民币20000元。
二、驳回原告王泉福的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，被告黄又明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。
审 判 长 黄 明
审 判 员 李会刚
人民陪审员 谢义兵
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 左 威
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更1110号
罪犯程玉霞，女，1963年1月17日出生，汉族，出生地辽宁省大连市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省大连市中山区人民法院于2015年3月23日作出(2015)中刑初字第71号刑事判决，以被告人程玉霞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年。本案经辽宁省大连市中级人民法院二审审理，于2015年7月28日作出(2015)大刑二终字第404号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2018年4月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯程玉霞在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑九个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年12月25日，罪犯程玉霞获得记功奖励三次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯程玉霞确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程玉霞减去有期徒刑九个月，刑期执行自2014年5月15日起至2020年8月14日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一八年五月十日
书记员 于立君
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0105民初4663号
原告郑州百盛玻璃有限公司，住所地郑州市中牟县汽车产业集聚区建设路与正中大道交叉口路东。
法定代表人刘道银，总经理。
委托代理人刘用，河南迪卡沃律师事务所律师。
委托代理人胡斌，男，1981年9月2日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区，系公司员工。
被告中建七局建筑装饰工程有限公司，住所地郑州市金水区城东路108号。
法定代表人王旭涛，总经理。
委托代理人胡岳朋，男，1987年10月5日出生，汉族，住河南省开封县，系公司员工。
原告郑州百盛玻璃有限公司诉被告中建七局建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序、实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘用、胡斌，被告委托代理人胡岳朋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月8日，原被告双方就中建观湖国际一期项目室内外装饰工程所用玻璃签订玻璃定做合同。合同约定了产品的名称、型号、数量、价格、结算方式、违约责任等。原告根据与被告签订的定作合同生产玻璃产品供给被告。2016年9月29日至2016年11月30日，原告向被告供给成品玻璃总价款118214.22元。2017年1月19日，被告支付玻璃产品价款89000元。对于剩余玻璃价款29214.22元，被告一直拒绝结算支付剩余款项。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告玻璃价款29214.22元及利息损失1296.63元（按照银行同期贷款利率年利率6%从2017年2月8日计算至2017年11月5日共计270日）以及起诉日2017年11月15日计算至实际付款日期间的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、对原告主张的欠款金额29214.22元不予认可，被告就“中建观湖国际一期项目室内外装饰工程”的供货总量与原告已于2017年1月18日办理了最终结算，结算金额为118000元，被告已支付原告货款总计89000元，因此，被告仅欠原告货款29000元。2、原告主张的2017年2月8日起以29214.22元为基数，按年利率6%支付利息损失无事实和合同依据。按照《采购合同》第4页1.3条，被告支付货款100%的前提是双方办理完结算后一个月内，双方于2017年1月18日才办理完最终结算，因此，被告的付款期限为办理完最终结算后一个月内即2017年2月18日前。原告主张年利率6%的标准支付利息损失无合同和法律依据，即使被告逾期付款，也应按人民银行同期同类贷款基准利率计算，而非6%，计算基数也应按被告实际欠款金额，而非原告主张金额。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：
1、中建七局工商登记信息。证明：被告主体适格。
2、玻璃采购合同。证明：原被告签订玻璃定做合同，双方合同约定了产品的名称、型号、数量、价格、结算方式、违约金等。
3、结算单；4、发货单；5、结算手续。证明：被告收到原告玻璃产品明细，被告收到原告玻璃产品总价款118214.22元，已付89000元，尚欠29214.22元。
被告对原告提交的证据发表质证意见：证据1、2无异议；证据3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，按照合同约定原告方供货货款金额，以被告方最终审定金额为准，发货单仅作为中间送货数量统计，双方结算仅参考发货单。
被告为支持其答辩意见，向本院提交观湖国际玻璃最终分供结算分公司评审表一份。证明经被告审核后，原告最终供货总金额为118000元。
原告针对被告出示的证据质证：真实性不予认可，被告将214.22元扣除没有事实依据，应当以发货单作为结算依据。
经审理查明：2016年9月8日，原、被告签订《中建观湖国际一期项目室内外装饰工程玻璃采购合同》一份，合同主要约定：被告向原告采购玻璃，合同对产品的名称、型号、数量、价格、交付方式等进行了约定；原告按本合同约定履行完毕后一个月内，向被告提供书面的最终结算申请书，并随附相关支撑性材料，最终结算在原告上报后由被告根据内部审批流程进行审批，被告审批完毕后出具结算定案表，该定案表在双方签字盖章后作为最终结算支付依据；本合同无预付款，经被告、监理、建设单位验收合格后，原告应提供工程所在地税务机构认可的正规等额的增值税普通发票、检验报告、合格证及支付申请书后30日内付至已供合格货物价款的90%，剩余10%待双方办理完最终结算后一个月内支付，等。
原告提交结算单显示，2016年9月29日至2016年11月30日，原告向被告供给成品玻璃总价款118214.22元。2017年1月19日，被告支付玻璃产品价款89000元，尚欠玻璃价款29214.22元。
被告提交的观湖国际玻璃最终分供结算分公司评审表显示，原告报送金额118214.22元，审减金额214.22元，经审定金额为118000元。
本院认为：原、被告之间签订的《中建观湖国际一期项目室内外装饰工程玻璃采购合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按照约定向被告提供货物，被告应依约向原告支付货款。被告对原告起诉的数额有异议，并提交了观湖国际玻璃最终分供结算分公司评审表以证明原告的数据被减审214.22元，但原告对被告提交的观湖国际玻璃最终分供结算分公司评审表不予认可，且该表系被告单方制作，未得到原告方的认可，故对被告的该答辩意见本院不予采信。依据原告的相关证据，本院认定被告应付货款总额为118214.22元。被告仅向原告支付货款89000元，下欠货款29214.22元。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于利息。依据合同约定：货款100%支付在待双方办理完最终结算后一个月内支付。原、被告双方的现有证据不能证明双方最终结算的具体日期，应从原告起诉之日开始计算利息，但被告认可自2017年2月18日开始计算利息，系被告对其权利的处分，本院予以确认。被告未按约定及时、足额向原告支付货款，已构成违约，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故被告应向原告支付利息自2017年2月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日。原告诉请过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告中建七局建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州百盛玻璃有限公司支付货款29214.22元及利息（以29214.22元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息从2017年2月18日计算至实际付款之日）。
二、驳回原告郑州百盛玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，减半收取281.5元，由被告中建七局建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 刘 瑞
二〇一八年五月十四日
书记员 卢圣鹤
东阳市人民法院
结 案 通 知 书
李玉珍、厉刚民：
申请执行人陈彩虹依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初14314号民事调解书，向本院申请执行与被执行人李玉珍、厉刚民民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2018）浙0783执5225号案件已于2018年8月2日执行完毕，本院予以结案。
特此告知！
二〇一八年八月一日
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0902民初2103号
原告:湖北寰城投资有限公司。住所地:孝感市孝南区澴川路***号。统一社会信用代码：91420902559701991M。
法定代表人：秦应武。
委托诉讼代理人:陈广伟，该公司员工。代理权限为一般授权代理，包括代为出庭应诉，代收法律文书。
委托诉讼代理人：黄志国，湖北华忠律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。
被告：瞿勇，男，1979年7月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
原告湖北寰城投资有限公司诉被告瞿勇追偿权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北寰城投资有限公司的委托诉讼代理人陈广伟、黄志国到庭参加了诉讼。被告瞿勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北寰城投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即向原告偿还代垫银行按揭款66630.71元及利息5317.54元（利息暂计至2018年5月12日，之后的利息计算至还清之日止），以上两项合计71948.25元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2013年6月3日，原、被告与孝感市孝南区农村信用合作联社环城信用社（以下简称“环城农村信用社”）签订《住房（商业用房）按揭借款合同》，约定被告因购买房屋向环城农村信用社借款，原告为上述借款提供保证担保。上述按揭借款合同签订后，环城农村信用社依约向被告发放按揭借款78万元，其后被告未能偿还按揭贷款，一直由原告代为偿还。截至2017年3月31日，原告累计为被告代垫银行按揭款66630.71元，其间原告多次向被告催要代垫的银行按揭款，但被告一直末予偿还。被告拖欠原告代垫银行按揭款的行为已严重侵害原告的合法权益，为维护原告合法权益，原告特依法具文提起诉讼，请求人民法院依法支持原告上列全部诉请。
被告瞿勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告瞿勇在法定期间内，亦未向本院提交答辩状和证据，应视为放弃诉讼权利。
原告湖北寰城投资有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审核认定如下：对于原告提交的证据一《住房（商业用房）按揭借款合同》一份，能够证明被告瞿勇与孝感农商行签订了一份借款78万元住房按揭合同，原告为该借款提供了保证担保，对于该证据本院依法予以采信；对于原告提交的证据二代偿借款凭证及利息计算表，该证据能够证明原告为被告瞿勇代偿五次，合计金额为66630.71元，对于该证据本院依法予以采信；对于原告提交的证据付款通知书，能够证明原告为被告代偿后向被告邮寄告知单及催款的事实，对于该证据本院依法予以采信。
经审理查明，2013年6月3日，原、被告与孝感市孝南区农村信用合作联社环城信用社（以下简称“环城农村信用社”）三方签订了一份《住房（商业用房）按揭借款合同》，合同约定被告瞿勇因购买位于南方国际物流商城项目的房屋向环城农村信用社借款78万元，借款期限为120个月，利率为年利率7.205%。合同还约定原告为上述借款提供阶段性连带责任保证，保证期限为债务履行期满之日起二年，该合同还对其他等事项进行了约定，三方在合同上签字、盖章予以确认。合同签订后，环城农村信用社依约向被告发放按揭借款78万元，其后被告未能按照约定每期偿还按揭贷款，在银行催促保证人偿还的情况下，原告履行了保证人的义务，原告于2016年2月15日、同年5月16日、同年8月3日、2017年3月31日分四次分别代被告瞿勇向银行偿还贷款7575元、25922.41元、7532.05元、25601.25元，合计66630.71元。原告代偿后于2017年1月16日、同年12月9日向被告瞿勇分别邮寄了付款通知书，告知其尽快向原告还款，但被告没有向原告偿还垫付款，为此，原告诉至法院。
本院认为，本案属追偿权纠纷。原告湖北寰城投资有限公司与被告瞿勇及案外人孝感市孝南区农村信用合作联社环城信用社三方签订的《住房（商业用房）按揭借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定切实履行各自的义务。孝感市孝南区农村信用合作联社环城信用社根据合同约定向被告瞿勇发放了780000元购房按揭贷款，银行放款后，被告瞿勇未履行部分偿还义务，原告作为保证人依约定为被告瞿勇代偿了贷款本息四笔合计66630.71元。由于原告已经依据合同约定承担了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，故对原告要求被告瞿勇立即偿还由其代偿的银行贷款本息66630.71元及资金占用期间的利息，按照年利率4.75%计算的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告瞿勇于本判决生效之日起十日内支付原告湖北寰城投资有限公司代偿款66630.71元及资金占用期间的利息5317.54元（按照同期人民银行规定的贷款利率年利率4.75%自垫付之日起计算至2018年5月12日）及之后的利息（以66630.71元为基数按照年利率4.75%自2018年5月13日起计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元，减半收取1000元由被告瞿勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 董洪胜
二〇一八年七月二十五日
书记员 杨 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0114民初1868号之一
原告：刘志稳，男，1973年11月5日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：朱复永，男，1978年9月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：邵璐，湖北斯洋律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：李淑娇，女，1979年10月2日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
原告刘志稳与被告朱复永、李淑娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。
因案情较复杂，且双方当事人争议较大。本院认为，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 罗 英
人民陪审员 王 洋
人民陪审员 曾秀玲
二〇一八年九月十八日
书 记 员 杨佳妮
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初4586号之一
原告：刘昌友，男，1975年9月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
被告：易婷婷，女，1989年9月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：刘世伟，男，1989年9月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告刘昌友与被告易婷婷、刘世伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理。原告刘昌友于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘昌友的申请理由正当，本院应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘昌友撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘昌友负担。
审 判 长 王晓辉
人民陪审员 侯受敏
人民陪审员 张泽军
二〇一八年七月十三日
书 记 员 杨 阳
莱芜市钢城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）钢城刑初��第23号
公诉机关莱芜市钢城区人民检察院。
被告人刘某，男。因涉嫌交通肇事罪，于2013年4月11日被莱芜市公安局钢城分局取保候审，2014年1月24日被本院取保候审。
莱芜市钢城区人民检察院以钢城检公刑诉［2014］19号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。莱芜市钢城区人民检察院指派检察员刘峰、代理检察员吕明出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年1月19日4时45分许，被告人刘某驾驶鲁Q×××××号重型仓栅式货车沿205国道由西向东行驶。当行至莱芜市钢城区颜庄镇硫酸厂铁路桥路段时，前方顺行驾驶鲁S×××××号二轮摩托车的高某摔倒，被告人刘某驾车保持车距不够，将摩托车及高某撞击。经新汶矿业集团莱芜中心医院抢救无��，高某于当日死亡。经事故责任认定，被告人刘某负事故全部责任。
就上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人刘某驾车违反交通运输法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于被告人刘某有自首情节且已赔偿被害人，获得被害人家属谅解，按照《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以减轻处罚。
被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2013年1月19日4时45分许，被告人刘某驾驶鲁Q×××××号重型仓栅式货车沿205国道由西向东行驶。行至莱芜市钢城区颜庄镇硫酸厂铁路桥东路段时，与前方顺行摔倒在地的高某及其驾驶的鲁S×××××号二轮摩托车相撞，造成高���受伤，两车受损。经新汶矿业集团莱芜中心医院抢救无效，高某于当日死亡。经莱芜市公安局交警支队第二大队认定，被告人刘某驾驶机动车未保持安全车距，承担事故的全部责任。
事故发生后，被告人刘某报警，并在现场等候，接受公安机关询问时如实交代了其犯罪事实。
另查明，经诉讼调解，被害人高某的近亲属已经获得赔偿款共计456000元，对被告人刘某表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有现场勘查笔录及照片、尸体检验鉴定书、事故责任认定书、归案说明、赔偿调解书、协议书及被告人刘某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人刘某具有自首情节，可以从轻处罚。鉴于被告人刘某系初犯、偶犯，被害人近亲属的经济损失已经得到赔偿，可以对其酌情从轻处罚。考虑被告人刘某的认罪悔罪态度较好，且取得了被害人近亲属的谅解，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月，宣告缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省莱芜市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 苏友芹
代理审判员 都 娟
人民陪审员 郑孝恒
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 邹莹莹
法律链接，见附页
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款【缓刑】对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有��罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款【考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0902民初210号
原告：湖北全洲房地产开发有限公司。住所地：孝感市香澳路*号*楼。统一社会信用代码：91420900753414988L。
法定代表人：李波桥。
委托代理人:丁犟，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书。
被告：夏德华，男，1971年6月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被告：胡桂新，男，1965年8月3日出生，汉族，湖北省孝感市开发区七烷村大胡家湾。
本院在审理原告湖北全洲房地产开发有限公司诉被告夏德华、胡桂新追偿权纠纷一案的过程中，原告于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北全洲房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告湖北全洲房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费1713元，减半收取856.50元由原告湖北全洲房地产开发有限公司负担。
审判员 董洪胜
二〇一八年三月五日
书记员 杨 威
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0981民初1184号
原告蔡敏兰，女，1963年2月7日，汉族，应城市人，住湖北省应城市，
委托代理人熊炼、张宏斌，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被告杨春红，男，1969年1月7日，汉族，应城市人，住湖北省应城市，
原告蔡敏兰诉被告杨春红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李勇于2018年7月18日独任审判公开开庭进行了审理。原告蔡敏兰及委托代理人张宏斌到庭参加了诉讼，被告杨春红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡敏兰诉称，2014年6月10日，被告杨春红向我借款100000元用作资金周转，口头约定借款期限为三个月，利息按月利率2分（20‰）。此后，被告杨春红仅支付利息10000元，下欠本金100000元及利息至今未还。请求判令其予以清偿。
原告蔡敏兰为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下:
证据一原、被告身份证。证明原、被告具备诉讼主体资格。
证据二被告杨春红书写的借条及银行转账单。证明被告向原告借款100000元，每月应付息2000元的事实。
被告杨春红未作答辩也未向本院提交证据。
本院认为，原告蔡敏兰举证一至二来源合法，内容客观真实，与本案均有关联，本院予以采信。
审理查明，2014年6月10日，被告杨春红向原告蔡敏兰借款100000元用作资金周转，约定还款期限为三个月，月利率20‰。当日，原告通过其在中国工商银行孝感孝天支行的账户将借款100000元转到被告杨春红在该行62×××19的账户内。逾期后，被告杨春红仅支付利息10000元，下欠借款本金100000元及利息未清偿。2018年7月18日，被告杨春红向原告蔡敏兰出具了借条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告杨春红向原告蔡敏兰借款100000元事实清楚，证据充分，被告杨春红未按约定偿还借款本金100000元，应承担相应的民事责任。
关于借期内利息，被告杨春红向原告蔡敏兰的借款约定的月利率为20‰（年利率24%），根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，原告要求被告按约定的利率支付借期内利息的请求，本院予以支持。
对于逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，该条第二款第二项“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本案借贷双方对逾期利率未作约定，已约定的借期内利率未超过年利率24%，对原告要求按约定的利率支付逾期利息的请求，本院予以支持。被告杨春红在借款后支付的利息10000元，待全部借款本息还清时一并扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨春红应清偿原告蔡敏兰借款本金100000元及利息（按年利率24%，从2014年6月10日起计算至本金清之日止）。限于本判决生效之日起十日内付清。被告杨春红在借款后向原告蔡敏兰已支付的利息10000元，在全部借款本息还清时一并扣除。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2500元，由被告杨春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 李勇
二〇一八年七月二十四日
书记员 景攀