成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初10652号
原告：四川发展融资担保股份有限公司。住所地：成都市高新区交子大道***号中海国际中心*栋**楼。
法定代表人：鄢国松,董事长。
委托诉讼代理人：杨一林，四川华楚律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：绵阳高新区美亦佳购物超市。住所地：绵阳高新区普明北路西段***号。
经营者：汪元江，男，1988年10月15日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被告：汪元江，男，1988年10月15日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告四川发展融资担保股份有限公司（以下简称“发展融资公司”）与被告绵阳高新区美亦佳购物超市（以下简称“美亦佳超市”）、汪元江追偿权纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因穷尽其他方式无法送达被告美亦佳超市、汪元江，本案依法转为普通程序，并由本院代理审判员熊秋艳任审判长，与人民陪审员朱灵锋、祝捷组成合议庭于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告发展融资公司的委托代理人杨一林到庭参加诉讼，被告美亦佳超市、汪元江经本院依法公告传唤，期至未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告发展融资公司向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告代偿的本金、利息等款项8332946.55元；2、按照代偿金额日利率千分之三支付原告资金损失（自2015年12月23日起至偿还完毕之日止）及因追偿该利息款支付的律师费44000元；3、确认原告对被告汪元江提供的抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与中国银行股份有限公司绵阳分行签订了《最高额保证合同》，约定由原告为被告美亦佳超市与中国银行签订的《流动资金借款合同》提供保证担保。2014年11月20日，中国银行依约向被告放款8000000元。为保障原告的权益，原告与二被告签订了《最高额委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《无限连带责任担保函》，约定被告以连带保证、房产抵押等方式对原告主债权、利息、赔偿金、违约金、律师费、诉讼费、差旅费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、财产的处置费用等提供担保。因被告美亦佳超市拒不偿还中国银行到期贷款本息，原告于2015年12月22日、2016年3月31日已按照约定代其向银行偿还借款本金、利息、罚息等。2016年4月13日，中国银行向原告出具《债权转移通知书》，将8472708元债权追偿权转移至原告。故二被告应按照合同约定履行义务将诉争本息及原告为追偿该款项支付的律师费、诉讼费等归还原告并支付相应的资金损失。
被告美亦佳超市、汪元江未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理认定如下事实：被告美亦佳超市与中国银行股份有限公司绵阳分行签订《流动资金借款合同》，约定被告美亦佳超市向中国银行股份有限公司绵阳分行借款8000000元，借款期限12个月。原告与被告美亦佳超市签订《最高额委托担保合同》（编号为川发担委字第2014287号）、与被告美亦佳超市及汪元江共同签订《最高额抵押反担保合同》（编号为川发担抵字第2014287号），约定原告为被告美亦佳超市在2014年10月至2015年10月期间的借款在最高额9000000元范围内提供担保，同时约定原告代为履行保证责任支付后取得追偿权，被告美亦佳超市应在3日内偿还原告支付的全部款项，同时原告有权要求被告美亦佳超市归还代为履行款项和自支付之日起的利息（利率为每日千分之三）以及其他费用和损失包括但不限于律师费、调查费等费用。2014年10月24日，原告与中国银行股份有限公司绵阳分行签订《最高额保证合同》，约定原告为被告美亦佳超市向中国银行股份有限公司绵阳分行的借款提供最高额9000000元的连带责任担保，保证期间为主债权届满之日起两年。被告美亦佳超市提供被告汪元江单独所有的位于绵阳市游仙区中经路11号第二层1栋2层2-1号商业用房（房产证号：绵房权证游仙字第××号；建筑面积：1235.79㎡）抵押给原告，该房屋抵押权于2014年11月19日登记至原告名下（抵押范围为8000000元）。
2014年11月20日，中国银行股份有限公司绵阳分行向被告美亦佳超市发放借款8000000元，年息7.8%，到期日为2015年11月19日。
2015年8月17日，原告代被告美亦佳超市向中国银行股份有限公司绵阳分行还款137197.09元。原告以提起诉讼的方式向二被告主张了该部分还款的偿还责任。此后，被告美亦佳超市仍未按期向中国银行股份有限公司绵阳分行还本、付息，原告于2015年12月22日代被告美亦佳超市向中国银行股份有限公司绵阳分行偿还本金8000000元；截止2016年3月31日，被告美亦佳超市尚欠中国银行股份有限公司绵阳分行利息及罚息335510.91元，在扣除被告美亦佳超市还款账户余额后，原告代为支付利息及罚息332946.55元。
原告代为向中国银行股份有限公司绵阳分行偿还本金及利息、罚息共计8332946.55元后，二被告未向原告偿还上述代付款项。为此，原告委托律师提起本案诉讼，产生律师费44000元。
以上事实，有原告当庭陈述及其提供的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额委托担保合同》、《无限连带责任担保函》、借款支取凭证、他项权证、还款凭证、《债权转移通知书》等证据支持，本院予以认定。
本院认为，本案被告美亦佳超市向中国银行股份有限公司绵阳分行借款后，原告为被告美亦佳超市借款提供保证担保。被告美亦佳超市未按约还款，原告为其代付款项，原告因此依照与被告美亦佳超市签订的《最高额委托担保合同》而获得追偿权。同时，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案被告美亦佳超市应当提出证据证明双方债权债务情况，被告美亦佳超市经合法传唤不到庭应诉，应当承担不利法律后果。故原告要求被告美亦佳超市偿还代付款8332946.55元，在代为还款范围之内，本院予以支持。
关于原告主张的每日千分之三利率，本院认为，该约定从双方当事人约定来看属于违约金，但当事人采用的为利息方式。民间借款利息受到法律限制，未支付的利息最高不能超过年利率24%，而且原告代为支付款项本质上就是属于一种资金占用行为，本院认为在双方当事人约定利率的情况下，应受此限制；同时原、被告约定在原告履行保证责任后，被告美亦佳超市三日内履行清偿责任，但是原告履行保证责的行为并未告知被告美亦佳超市，本院依法认定原告提起诉讼时间为向被告告知时间，故本院从2016年8月5日（起诉后第四日）起按照年利率24%支持原告的诉讼请求。
关于原告主张的律师费，因在原告与被告美亦佳超市签订的《最高额委托担保合同》中有明确约定，且原告主张的律师费实际支出，亦属于合理范围，故本院予以支持。
原告主张的抵押权，有双方合同约定且办理抵押登记，抵押权依法成立、生效，故本院予以支持。
被告汪元江在本案中系连带责任反担保人，对原告向中国银行股份有限公司绵阳分行承担保证责任后的追偿债权提供了无限连带责任保证，且原告提起本案诉讼在担保期间内，故被告汪元江应对被告美亦佳超市的本案所有债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条第一款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绵阳高新区美亦佳购物超市于本判决生效之日起十日内向原告四川发展融资担保股份有限公司支付为其代偿的本金、利息等共计8332946.55元及资金利息（资金利息计算方法：以8332946.55元为基数，以年利率24%为标准，从2016年8月5日计算至前述代偿本息付清之日止）；
二、被告绵阳高新区美亦佳购物超市于本判决生效之日起十日内向原告四川发展融资担保股份有限公司支付其为实现债权产生的律师费44000元；
三、如被告绵阳高新区美亦佳购物超市未按上述第一、二项判决内容履行给付义务，原告四川发展融资担保股份有限公司对被告汪元江所有的位于绵阳市游仙区中金路11号第二层1栋2层2－1号房屋拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；
四、被告汪元江对被告绵阳高新区美亦佳购物超市的上述第一、二项判决内容所确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告四川发展融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费70438元、公告费260元及后续公告费，由被告绵阳高新区美亦佳购物超市、汪元江共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 熊秋艳
人民陪审员 朱灵锋
人民陪审员 祝 捷
二〇一七年一月十六日
书 记 员 谢芳明