山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2289号
上诉人（原审原告）：吕彩霞，无固定职业。
委托代理人：郭忠建，山东阳正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱阳市宏达公路工程有限公司，住所地：莱阳市食品工业园。
法定代表人：邢武芳，该公司经理。
委托代理人：李风光，莱阳市龙旺庄法律服务所法律工作者。
上诉人吕彩霞因与被上诉人莱阳市宏达公路工程有限公司（以下简称宏达公司）确认劳动关系纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2015）莱阳民三初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，吕彩霞与王德河系夫妻关系。2014年8月7日19时20分许，张鹏翔驾驶重型货车沿威青高速路由西东行至155公里+130.8米处时，与在路面上施工作业的王德河发生碰撞事故，致重型货车有损，王德河当场死亡。经交警部门认定，张鹏翔与王德河负事故的同等责任。2014年12月22日，吕彩霞向莱阳市劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求确认王德河生前与宏达公司存在劳动关系。2015年4月13日，该仲裁委员会驳回了吕彩霞的申请。吕彩霞不服，起诉至原审法院，请求确认其丈夫王德河生前与宏达公司之间存在劳动关系。
原审庭审中，吕彩霞认为,事故发生后交警部门在对和王德河一起工作的邢金芳、杨明忠做笔录时，邢金芳、杨明忠均主张其是宏达公司的工作人员，且王德河的工资是由宏达公司发放的，故要求确认王德河系宏达公司的工作人员，双方存在劳动关系。宏达公司则否认吕彩霞的主张，认为王德河并不是自己的工作人员，自己是承包道路施工工程后，找莱阳市德邦道路养护工程有限公司（以下简称德邦公司）雇佣的工人，王德河就是其中的一名工人；且交通事故发生后，吕彩霞于2014年12月24日在莱阳法院起诉中国人寿保险公司，案号为（2015）莱阳商初字第67号，在该案件起诉状中吕彩霞自认王德河系德邦公司的工作人员。宏达公司还提交了工资表和考勤表以证明公司没有王德河这名工人，邢金芳和杨明忠也不是宏达公司的工作人员。
另查明，事故发生路段系宏达公司承包施工。王德河系德邦公司临时招用的备用劳务人员，德邦公司为包括王德河在内的临时备用劳务人员均购买了人身保险。事故发生路段道路施工时，宏达公司是找德邦公司雇佣的工作人员，其中包括王德河。事故发生后，吕彩霞于2014年12月24日在莱阳法院起诉中国人寿保险公司，案号为（2015）莱阳商初字第67号，在案件中，吕彩霞自认王德河系德邦公司工作人员。该案现已审结。
原审法院依据道路交通事故认定书、音像视频、录音材料、证人证言、户口簿、交警询问笔录、（2015）莱阳商初字第67号案件起诉状及开庭传票，德邦公司证明及询问笔录、宏达公司工资表及考勤表及当事人庭审陈述等认定上述事实。
原审法院认为，虽然交警部门在事故发生后对与王德河在一起工作的邢金芳、杨明忠做的询问笔录中，邢金芳、杨明忠主张自己与王德河均为宏达公司的工作人员，但这仅是邢金芳、杨明忠的个人主张，原审庭审中，邢金芳、杨明忠均未到庭说明其主张自己为宏达公司工作人员的相关情况，而宏达公司提交的考勤表、工资表中均没有邢金芳、杨明忠、王德河等人。另，德邦公司认可王德河系其公司临时招用的备用劳务人员，德邦公司为包括王德河在内的多名备用劳务人员均购买了人身保险，王德河发生交通事故去世后，吕彩霞作为王德河的妻子，在莱阳市人民法院以（2015）莱阳商初字第67号案件起诉中国人寿保险公司要求赔偿时，也在诉状中自认王德河系德邦公司的工作人员，故吕彩霞主张王德河与宏达公司存在劳动关系，理由不当，不予支持。宏达公司主张其与王德河无劳动关系，理由正当，应予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关民事法律法规之规定，原审法院于2016年2月29日判决：驳回吕彩霞对宏达公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，由吕彩霞负担。
宣判后，上诉人吕彩霞不服，向本院提起上诉称，1.上诉人的丈夫王德河生前在被上诉人处从事道路养护工作，2014年8月7日受被上诉人安排、在为被上诉人工作过程中发生交通事故死亡。交警部门对与王德河一起工作的刑金芳、杨明忠作调查时，两人能够准确说出王德河的姓名及在为被上诉人工作的事实，两人都是被上诉人的工作人员，与王德河没有任何利害关系，能够证明在一起工作的情况。上诉人在原审中提供的证据能够证明上诉人的主张。2.在（2015）莱阳民商初字第67号保险合同纠纷一案中，德邦公司作为投保人，王德河作为被保险人，王德河同意德邦公司为其订立保险合同，依法应视为德邦公司对王德河具有保险利益，但该案并未确认王德河与德邦公司的劳动关系。王德河与德邦公司之间不存在劳动关系，上诉人在诉状中的陈述只是为了诉讼获得保险理赔款，不能作为对上诉人不利的自认。即使王德河曾是德邦公司的工作人员，发生事故时也是在被上诉人处工作，与被上诉人形成劳动关系。3.原审已认定王德河发生事故路段系被上诉人承包施工，王德河是被上诉人找德邦公司雇佣的人员，而德邦公司否认与王德河存在劳动关系。这足以证实王德河是在为被上诉人工作时发生事故，从而证实双方存在劳动关系。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人的丈夫王德河于2014年8月7日发生交通事故时与被上诉人存在劳动关系。
被上诉人宏达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人主张原审认定王德河系德邦公司临时招用的备用劳务人员错误。
德邦公司为包括王德河在内的24人投保了团体意外伤害保险、意外费用补偿团体医疗保险及意外住院定额给付团体医疗保险，保险合同生效时间为2014年3月6日，合同期满日为2015年3月5日。上诉人在（2015）莱阳商初字第67号案件的起诉状中自认王德河在德邦公司工作，以德邦公司为王德河进行了前述投保为由进行索赔，且上诉人在该案中的委托代理人与本案的一审委托代理人均为孙惠丰。上诉人对此解释称，起诉时孙惠丰讲投保人与被保险人之间应具有保险利益，如果不写是德邦公司职工，不能获得保险赔偿。（2015）莱阳商初字第67号民事判决书于2015年3月9日作出，判令保险公司支付保险理赔款22万元。该判决已生效并实际履行。
上诉人主张邢金芳、杨明忠也是被上诉人的职工（理由是王德河发生交通事故时两人也在现场），对此无证据证实。上诉人主张王德河的劳动报酬由被上诉人的会计不定期发放，签字领取现金，不清楚会计的名字。被上诉人对此不予认可。德邦公司法定代表人唐飞接受原审法院调查时称，王德河是德邦公司养护队为了处理应急事件（清除路面积水、积雪、冰、积砂等）临时招用的备用劳务人员（平时不在公司上班，也不发工资，如有应急事件就临时叫来处理，按天结算工资），并为其投保了团体意外险；宏达公司承包涉事路段后让找人干活，唐飞就安排了包括王德河在内的一帮人（即前述临时招用的备用劳务人员）去干，并约定宏达公司把钱给唐飞，唐飞再把工资给这些劳务人员。
本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是2014年8月7日上诉人的丈夫王德河发生交通事故时与被上诉人之间是否存在劳动关系。上诉人主张王德河与被上诉人存在劳动关系的依据是刑金芳、杨明忠在交警部门所作询问笔录中的个人陈述，该陈述仅系两人的单方陈述，并无被上诉人的认可，亦无其他证据佐证，且上诉人也无证据证明该两人系被上诉人的职工。
德邦公司表明王德河是其临时招用的备用劳务人员，宏达公司承包涉事路段后，德邦公司安排了包括王德河在内的人员去施工，宏达公司把钱给德邦公司，德邦公司再把工资给这些劳务人员。德邦公司为王德河等人投保了团体险，保险期间涵盖2014年8月7日王德河发生交通事故的时间。上诉人以德邦公司为王德河进行了前述投保为由进行索赔，相关案件已由原审法院作出生效判决并已实际得到履行。在该案件的起诉状中，上诉人自认王德河在德邦公司工作，上诉人的委托代理人与本案的一审委托代理人均为孙惠丰。在此情况下，上诉人又主张王德河发生交通事故时与被上诉人存在劳动关系，自相矛盾，且未作出合理解释。
综上，上诉人的上诉缺乏充分的证据支持，理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕彩霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 栾海宁
审判员 慈勤哲
二〇一六年八月二日
书记员 付微微