山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1541号
上诉人（原审被告）威海天山房地产开发有限公司，住所地威海市文登经济开发区广州路46号。
法定代表人高立香，董事长。
委托代理人许素廷，该公司法律顾问。
委托代理人王伟，该公司总经理助理。
被上诉人（原审原告）高欢。
委托代理人王光辉，山东威海卫律师事务所律师
上诉人威海天山房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文民一初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2011年11月29日签订一份商品房买卖合同(合同编号为：20111129BBE7C9162396)，约定由原告购买被告开发的位于威海市文登区天山水榭花都居民小区1号2单元1508室房屋一套，原告已按约定付清购房款345141元。同时该商品房买卖合同中约定，被告应于2013年7月30日前将经质监部门验收合格的房屋交付原告使用。如被告逾期交付房屋，原告要求合同继续履行的，自2013年7月30日的第二天起至实际交付之日出卖人按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。2015年11月3日，原告以被告逾期交付房屋构成为违约为由诉至原审法院，要求被告支付自2013年8月1日至2015年12月30日期间的逾期交房违约金30372元（以已付款345141元为基数，按合同约定的每日万分之一标准计算）。
原审诉讼中，被告主张诉争房屋已经质监部门验收合格，但经原审法院依法调查未取得诉争房屋经质监验收合格相关证据。后在原审法院指定的举证期限内被告提交均为勘察、施工、监理、建设等单位共同签订的主体结构工程质量验收报告及验收记录各一份。被告又主张其于2013年9月及11月底12月初期间，电话通知原告接收房屋，系原告自称其人在外地不着急接收房屋才造成房屋至今未能交付，为此提交其工作人员谷某与张越之间通过其公司OA办公系统进行信息传输的截图三份佐证，并申请证人谷某到庭作证。
原审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、截图、证人证言、房屋预告登记证、主体结构工程质量验收报告及验收记录等证据在案为证。
原审法院认为，依法成立的合同对双方具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告购买被告开发的诉争房屋一套，被告应当按照合同约定于2013年7月30日前将经质监部门验收合格的房屋交付原告使用。经查，诉争房屋尚未取得质监部门验收合格的相关材料，被告提交的主体结构工程质量验收报告及验收记录系勘察、施工、监理、建设等单位共同签订，并非质监部门验收合格材料，其证明效力不予采纳，故被告应承担举证不能的法律后果。被告主张其于2013年9月及2013年11月底12月初电话通知原告，为此提交的截图系其内部工作材料，申请到庭的证人系被告工作人员，均不足以证实被告通知原告接收房屋的事实。即使被告确已通知原告接收房屋，因涉案房屋尚未达到交房条件，其通知亦为无效。综上，被告逾期交付诉争房屋，应当承担逾期交房违约金。故原告诉请求被告支付逾期交房违约金30372元(345141元×0.01％×882天)，理由充分、于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告威海天山房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告高欢逾期交房违约金30372元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费280元，由被告负担。
宣判后，上诉人威海天山房地产开发有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，涉案合同约定上诉人于2013年7月30日前将主体质监部门验收合格的房屋交付被上诉人，上诉人提供的主体结构工程质量验收报告显示涉案房屋已于2013年6月14日经五方验收合格，表明此时涉案房屋即已具备交房条件，原审判决认定涉案房屋未经质监验收合格而不具备交房条件有误；上诉人提供的OA办公系统信息传输的截图及证人谷某的证人证言等证据相互印证，可以证实上诉人已于2013年11月30日至同年12月2日间通知被上诉人接收适格房屋，因被上诉人拒绝接收房屋导致2013年12月2日之后的扩大损失不应上诉人承担。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人高欢答辩称，原判正确，请求维持。
案经本院二审审理查明，涉案商品房买卖合同第八条约定，出卖人应当在2013年7月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定将具备“商品房住宅/商业部分主体经质监部门验收合格”的商品房交付买受人使用。第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全的，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。第十四条约定，商品房供水、供电线路于2013年7月30日前达到能够使用条件不仅限于正式供水供电。二审中，上诉人认可其未以书面方式通知被上诉人交接房屋，所提供的OA办公系统信息传输的截图拟证实其于2013年12月2日通过物业公司人员电话通知被上诉人接收房屋，物业公司留存电话记录显示被上诉人回话内容为“不着急、在外”。经质证，被上诉人否认物业公司的留存记录中的电话系其本人电话，亦否认接到上诉人该电话通知。经核实，上诉人留存电话记录中被上诉人电话并非涉案商品房买卖合同中被上诉人留存的联系电话。上诉人提供的主体结构工程质量验收报告记载涉案工程已于2013年6月14日经建设、施工、勘察、设计、监理五方验收合格，被上诉人质证认为该验收报告无质监部门验收备案，不能认定已符合合同约定的交房条件。二审中，上诉人认可至2013年7月30日交房期限届满时涉案房屋仅主体结构验收合格，相关水、电、暖等基础配套和合同附件三中约定的房屋装饰、设备标准均不具备，亦不符合所承诺的《住宅质量保证书》中约定的质保条件。上诉人亦未提供证据证实在合同约定的交房期限届满时与购买其住宅的其他业主交接房屋时签署了房屋交接并同时出示了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，涉案商品房买卖合同明确约定，上诉人须于2013年7月30日前以书面方式通知被上诉人接收符合“商品房住宅/商业部分主体经质监部门验收合格”的商品房。现查明，上诉人主张仅以电话而未书面方式通知被上诉人交接房屋，明显违反合同约定，不能认定上诉人以符合合同约定的通知方式通知被上诉人交接房屋。从本案上诉人提供的通知交房的证据情况看，上诉人于诉讼中提供的OA办公系统信息传输的截图拟证实上诉人于2013年11月底12月初通过其物业公司人员电话通知被上诉人接收房屋，但其物业公司留存电话记录内容均系单方制作，并不能显示通知接收房屋的具体期限、已具备的证明和需要业主携带的收房手续以及逾期不接收房屋的不利后果等具体内容，所记载的被上诉人联系电话并非涉案商品房买卖合同中被上诉人确认的联系电话。上诉人申请到庭的证人谷某系上诉人工作人员，与上诉人存在明显利害关系，且仅能证实其系通过物业公司人员通知交房而不能证实是否通知及具体内容，其证人证言不足采信。上诉人再未能提供其他有效证据证实其已实际履行了通知交房的合同义务。故上述OA办公系统信息传输的截图、证人证言等证据尚未形成完整的证据链，不足以证实上诉人已电话通知被上诉人接收房屋。至此，原审判决认定上诉人未以合同约定的方式恰当履行了向被上诉人通知交房的合同义务并无不妥，本院予以确认。其次，因涉案商品房买卖合同明确约定上诉人应在2013年7月30日前将符合“商品房住宅/商业部分主体经质监部门验收合格”的商品房交付被上诉人，而上诉人提供的主体结构质量验收报告并无质监部门的验收备案，即使该质量验收报告真实有效，仅可证实至合同约定的交房期限届满时涉案房屋仅主体结构验收合格，但不具备水电暖等基础配套设施，亦不具备合同附件三约定的交房时需同时具备的装饰、设备标准，且上诉人于诉讼中亦明确认可至合同约定交房期限届满时涉案房屋尚不具备《住宅质量保证书》中约定的质保条件，上诉人也未能提供证据证实交房期限届满时可向被上诉人同时交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》等必要证明材料，由此可见，涉案房屋在合同约定的交房期限届满时并不具备合同约定的交房条件，上诉人亦未提供证据证实此后至2015年12月30日前涉案房屋已符合合同约定的交房条件，即使期间涉案房屋符合合同约定的交房条件，因主体结构验收合格的房屋并不符合国家法律、法规等规定的商品住宅的最低强制交房标准，故原审判决认定即使上诉人确已通知被上诉人接受房屋涉案房屋亦不符合交付条件并无不妥，本院亦予以确认。综上，上诉人之上诉主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人威海天山房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘双双