江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第362号
上诉人（原审原告）吉承成，男，1982年9月23日生，汉族，大连市人，户籍所在地辽宁省大连市中山区朝阳街**号1－21－13。
上诉人（原审原告）李璐，女，1984年9月22日生，汉族，泰州市人，户籍所在地江苏省泰州市海陵区凤凰花园**幢***室。
两上诉人共同委托代理人郭永平，男，1982年10月30日生，汉族，户籍所在地江苏省姜堰市溱潼镇前进巷*号。
被上诉人（原审被告）吴健康，男，1978年8月11日生，汉族，镇江市人，户籍所在地江苏省镇江市京口区瑞景山庄*幢***室。
委托代理人周娟，女，1979年9月18日生，汉族，镇江市人，户籍所在地江苏省镇江市京口区瑞景山庄*幢***室。
被上诉人（原审被告）周娟，女，1979年9月18日生，汉族，镇江市人，户籍所在地江苏省镇江市京口区瑞景山庄*幢***室。
委托代理人陈冰，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人吉承成、李璐因与被上诉人吴健康、周娟相邻损害防免关系纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2013）京民初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明：位于镇江市京口路98号京岘山庄2幢房屋为六层商住楼（1-2层为网点），该幢楼西侧101室至107室为二层裙楼，裙楼的楼顶平台与该幢楼304室房屋地面相互毗连，并在同一水平线上。
2009年6月，吴健康、周娟取得京岘山庄2幢304室的房屋所有权证。同年，吴健康、周娟在装修房屋时在邻近其房屋的平台（京岘山庄2幢107室屋顶）铺设了地砖，并沿平台南侧和西侧砌筑了花坛填土种植。
2011年5月，吉承成、李璐取得京岘山庄2幢106室和107室房屋所有权证，并将该房作为公司的经营场所。在房屋交付后，吉承成、李璐发现106室和107室房屋交接处有漏水现象，曾要求开发公司进行修理。此后，吉承成、李璐对106室和107室进行了装修。装修后不久，107室的屋顶西侧出现漏水。
另查明，吴健康、周娟所有的京岘山庄2幢304室房屋受让于案外人姚晓咸。姚晓咸从镇江强鹰房地产开发公司（以下简称强鹰公司）处购买取得该房屋。姚晓咸与强鹰公司所签订的《商品房买卖合同》第十七条的内容为：“双方可以就下列事项约定：1、该商品房所在楼宇的屋面使用权归全体业主享有；2、该商品房所在楼宇的外墙面使用权归全体业主享有；3、该商品房所在楼宇的命名权归出卖人享有；4、该商品房所在小区的命名权归出卖人享有；5、屋外平台买受人具有使用权。”
还查明，京岘山庄2幢楼房的竣工图显示，上述裙楼的101室至107室的一层设计为门面，二层为储藏；每室内有套内楼梯，每室之间有隔墙，二层分户墙为轻质隔墙；106室与107室之间有变形缝。吉承成、李璐提供的房屋所有权证显示，上述裙楼的102至105室的二层现为106室二层的面积范围，106室与107室之间有隔墙。经现场查看，106室为大通间，在106室与107室之间，室内无隔墙，室外可见有变形缝。
原审审理过程中，经吉承成、李璐申请，原审法院委托江苏科永和工程建设质量检测鉴定中心司法鉴定所对京岘山庄2幢106、107室漏水的原因进行了鉴定。该中心提供鉴定意见书主要内容如下：1、该建筑原设计为非活动功能、非蓄水屋面，未见变更用途的法律文件；2、京岘山庄2幢第1至2层106-107室屋面西侧挡墙出现贯穿性裂缝。挡墙泛水未按设计防水构造要求施工；3、后期屋面变更工程降低了屋面排水能力，导致排水不畅；4、屋面后期施工项目造成泛水处易积水，花坛积水，导致屋面挡墙泛水处积水加重；5、未见屋面处墙体以外的渗水痕迹。屋面排水不畅，局部积水，挡墙泛水构造无防水措施，是造成墙体屋面渗水的主要原因。就相关鉴定，吉承成、李璐支付鉴定费3万元。吉承成、李璐对此鉴定意见表示认可。吴健康、周娟对此鉴定意见的质证意见为：漏水现象的出现与吴健康、周娟直接关联；该鉴定意见未考虑106室与107室之间变形缝的有无对产生渗水的影响。
吉承成、李璐为证明其所主张的损失，提交了镇江市京口傅鎏室内装潢工作室情况说明两份、返修清单一份、装修工程款发票一份，以此证明因墙面渗漏而引起二次维修费用30579元。对此证据，吴健康、周娟质证认为：吉承成、李璐所提交的返工清单中费用与情况说明书中所述的返工费用不符，对该损失的真实性不予认可。
上述事实，有房屋产权证、照片、鉴定意见书、返工项目清单现场勘验笔录、返工项目清单、建筑业统一发票、说明、当事人陈述等证据予以证实。
2013年2月25日，吉承成、李璐向原审法院起诉认为，吴健康、周娟在楼顶铺设地砖和砌花坛的行为，破坏了屋顶的防水结构从而导致漏水。请求法院判令：1、吴健康、周娟排除妨碍、对京岘山庄2幢1至2层裙楼楼顶恢复原状；2、吴健康、周娟赔偿吉承成、李璐相关损失30579元。
原审法院认为：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益、处分的权利，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。吉承成、李璐所有房屋的屋顶是否属于吴健康、周娟所有房屋的组成部分是本案的争议焦点。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”本案中，尽管在京岘山庄2幢304室初次买卖合同中约定了买受人享有屋外平台使用权，但在该幢房屋的规划中未见裙楼屋顶为露台的设计，该屋顶亦未规划专属于京岘山庄2幢304室。所以京岘山庄2幢106室、107室的屋顶非吴健康、周娟房屋的专有部分，应为该幢楼全体业主共同部分。吴健康、周娟未经全体业主共同决定和同意擅自在屋顶上铺设地砖、砌筑花坛的行为，已构成侵权。故对吉承成、李璐要求吴健康、周娟恢复屋面原状的诉讼请求，予以支持。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中，鉴定机构出具鉴定意见书客观真实，对此鉴定意见予以采信。该鉴定意见表明：吉承成、李璐房屋渗水与吴健康、周娟在其屋顶之上的使用行为并无直接因果关系，同时，吉承成、李璐所提交的证据尚不足以证明其损失，故对吉承成、李璐要求吴健康、周娟赔偿相关损失30579元的诉讼请求，不予支持。据此判决：一、吴健康、周娟于判决生效后十日内将位于镇江市京口路98号京岘山庄2幢107室房屋的屋顶恢复原状。二、驳回吉承成、李璐的其他诉讼请求。
原审法院判决后，吉承成、李璐不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判为吴健康、周娟赔偿吉承成、李璐相关损失30579元。主要上诉理由为：1、鉴定意见表明吴健康、周娟需承担漏水责任，而原审法院对此意见未采纳，作出错误的判决。2、原审法院对该案适用简易程序进行审理，但是审理时间近两年，程序违法。3、原审法院所确定的鉴定费用分担比例不当。
被上诉人吴健康、周娟辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持判决。
本院认为：本案的争议焦点为京岘山庄2幢106室、107室房屋渗水的原因。对此，江苏科永和工程建设质量检测鉴定中心司法鉴定所出具的渗水原因检查结论如下：（1）该建筑屋面用途变更，未见设计等监管职能部门法律支持；（2）目前伸缩缝位置未见渗水现象，水由屋面西侧挡墙泛水渗至外立面，经三层装饰线条滴至二层装饰线条；并在二层装饰线条外反渗至内墙，至二层墙根处装饰层受潮脱落；（3）屋面改造工程未涉及屋面原防水构造，屋面挡墙泛水防水构造不符合设计要求；（4）屋面改造工程降低屋面排水能力、导致排水不畅，屋面泛水处易形成积水，加重渗漏。由上鉴定意见可见：京岘山庄2幢106室、107室房屋渗水的根本原因在于，屋面挡墙泛水防水构造不符合设计要求，而非吴健康、周娟所进行的屋面改造工程。基于该鉴定意见，原审法院以房屋渗水与吴健康、周娟的行为无直接因果关系为由，驳回吉承成、李璐要求吴健康、周娟赔偿损失的诉讼请求，并无不当，应予维持。吉承成、李璐就其房屋渗水所遭受的实际损失，向导致该项损失发生的直接责任主体另行主张。因为吴健康、周娟行为并非导致吉承成、李璐损失发生的直接原因与主要原因，故相关鉴定费用不应由其承担主要部分，原审法院确定的鉴定费用比例基本恰当，可不予调整。就吉承成、李璐上诉所称的一审审理期限过长的问题，经审查未发现违法超审限。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费565元，由上诉人吉承成、李璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 朱云云
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 佘 娟