四川省广安市前锋区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川1603行初108号
原告黎刚，男，生于1977年1月12日，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人黎成发，男，生于1935年1月1日，汉族，住四川省邻水县，系原告之父。
被告邻水县公安局，住所地：四川省邻水县鼎屏镇人民路中段2号。
法定代表人罗中锐，局长。
委托代理人粟圣淋，男，邻水县公安局法制大队民警。
委托代理人何汶峰，男，邻水县公安局城东派出所民警。
原告黎刚诉被告邻水县公安局公安其他行政行为一案，本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭并于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告黎刚及其委托代理人黎成发，被告的负责人冯胜文，委托代理人粟圣淋、何汶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月13日，被告110指挥中心接警后，指令城东派出所处警。原告认为被告的处警人员在处警现场，对原告实施殴打，造成原告受伤，遂起诉来院。
原告诉称,因拆迁补偿纠纷，诚鹏公司为了解决原告其父拆迁补偿不到位的问题，遂将修建尚水广场梯步的施工工程承包给了原告的父亲，并承诺尚水广场梯步留下来不做，等安置补偿到位后，再由原告父亲修建。2016年5月5日上午，不明身份人员修建尚水广场的梯步。原告父亲遂进行制止，当场撬去十几匹砖。同时，原告的哥哥打电话报警。邻水县公安局城东派出所出警现场调解。2016年5月13日，原告父亲发现尚水广场的梯步已修了起来，便到派出所询问。同时，原告赶到施工现场，询问现场处警人员。处警人员不由分说将原告抓住后实施殴打，在将原告带上警车后，继续进行殴打。后原告父亲赶到现场制止后才停止。当天原告被打麻木，没有感到疼痛。第二天原告疼痛难忍，后送医检查为左侧第11、12肋骨骨折，腰部软组织伤。原告住院治疗11天，花费6945.50元。加上护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费，总共损失21284.50元。因被告民警在行政执法过程中，侵犯原告人身权利，遂提起诉讼，请求判决确认被告在行政执法中侵犯原告人身权行为违法。
原告对自己的主张提供了以下证据:1、诊疗证明书；2、邻水医院出院证；3、控告信；4、36米大道人行道安装工程合同复印件；5、邻公（信）不受字[2016]228号不受理信访事项告知书；6、2009年5月11日证明一份；7、关清算黎成发拆迁安置面积会议；8、2006年10月29日证明一份；9、关于黎成发同志的房屋拆迁安置情况；10、2012年11月22日请求书；11、请求书；12、要求政府查事实真相请求书、申冤状；13、照片3张；14、门诊票据复印件。
被告辩称，被告处警执法行为合法，处警人员并未殴打原告。被告两名处警人员接处警指令到达现场后，发现原告正挥舞铁锤砸刚修好的广场水泥梯步。处警人员上前表明身份后立即进行制止。原告不听劝阻，反而辱骂处警人员，引起群众围观。处警人员一再告知原告停止违法行为，原告不听劝阻，还挥拳打向处警人员，并致使处警人员受伤。处警人员立即制止原告的违法行为，但原告不予配合，反而继续辱骂、推攘处警人员。随后，四名巡警队员赶到现场，一起参与制止原告的违法行为。在制止过程中，原告仍不配合，导致原告与一名处警人员同时倒地。为防止原告再致伤处警人员，遂对原告上拷控制，并带回派出所。在原告离开派出所时，原告并未反映身体受任何损伤，自行与家人一起离开派出所。原告离开派出所后的当日，到邻水县人民医院进行了CT检查，检查未见异常。次日又进行了DR检查，也未见肋骨骨折现象。原告诉称意见与客观事实不符，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向法院提交了以下证据、依据：1、110案件信息；2、接（处）警登记表；3、尚水广场梯子被损坏照片；4、处警过程的情况说明；5、诊疗病历；6、住院病历；7、尚水广场视频监控、110报警录音、城东派出所接警录音；8、关于处警人员的情况说明。
经庭审质证，对原告出示的证据，被告认为证据3仅为控告材料，不能作为证据出示，其余证据与本案无关联。对被告出示的证据，原告认为证据3不能达到证明原告违法的目的，认为证据6与本案无关联。对证据4与证据8不予认可，对其余证据的关联性、真实性和合法性不持异议。
本院对上述证据作如下认证：对原告提供的诊疗证明书、出院证以及检查治疗票据的真实性、合法性，本院予以认可，但对其关联性，将结合案情综合予以认定。控告信、请求书、伸冤状为原告单方提供的书面材料，其作为原告的单方陈述，其陈述内容的真实性，需结合本案综合予以评定。对原告提供的照片，本院予以采纳。原告提供的其余证据，与本案无关联，本院不予采纳。对被告提供的证据，其三性予以认可，本院予以采信。
经审理查明，2016年5月13日8时许，邻水县公安局110指挥中心接电话报警，报警人称有一女子将尚水广场梯子撬烂。随后，城东派出所与邻水县公安局特巡警大队的处警人员先后到达处置现场，并制止毁坏广场梯步的行为。在制止过程中，因原告等人不予配合，处警人员遂将原告带离现场。在带离过程中，原告与部分处警人员摔倒在地。随后，原告被带离到城东派出所。在离开派出所后的当日，原告到邻水县人民医院就医检查。经查，肝脏、脾脏、胰腺及双肾未见异常。2016年5月14日，原告再次对胸和腰椎进行就医检查，诊断意见为“双肺间质性改变。腰椎退行性变。腰1椎体形态稍变扁。请结合临床。”2016年5月15日，原告住院就医检查，入院诊断为左侧第11、12肋骨骨折。2016年5月16日，原告进行腰椎检查，诊断意见为“腰椎间盘改变多为：1、腰1椎体稍变扁，请结合临床。2、腰4/5、腰5骶1椎间盘膨出。3、腰5骶1椎间盘变性。”2016年5月26日，原告出院。出院诊断为左侧第11、12肋骨骨折，腰背部软组织伤。2016年6月21日，原告再次入院治疗，2016年6月24日出院。出、入院诊断均为混合型颈椎病。
原告认为被告处警人员在行政执法过程中，殴打原告，侵犯原告人身权利，遂提起诉讼，请求判决确认被告在行政执法中侵犯原告人身权行为违法。2017年5月11日，原告书面申请本院到案发处调取银行的监控记录，以及调取民警执法记录仪中所记录的影像资料。本院到案发处的中国工商银行股份有限公司邻水恒源支行处调取原告申请的视频资料，中国工商银行股份有限公司邻水恒源支行以调取的录像资料只保存到2016年11月13日，该录像资料现已过保存期限无法调取为由，向本院出具书面的回执。对于执法记录仪，被告向本院作出处警民警当时未佩戴执法记录仪的说明。
本院认为，2016年5月13日，被告处警人员在接警后出警，并将现场的原告带离至派出所是实。原告以被告处警人员在处警现场殴打原告为由，提起行政诉讼，请求确认被告在行政执法中侵犯原告人身权行为违法。在被告作出未殴打原告的答辩意见，以及举示了相关证据的情况下，原告需对其主张存在的殴打行为提出具体的事实根据。经庭审质证，原告提供了医院的诊断证明以及医疗票据等证据，但医院的病历资料证实，2016年5月13日与5月14日连续两日，医院检查未有骨折的诊断意见。2016年5月15日，医院住院入院诊断为肋骨骨折。2016年5月26日，出院诊断结论为肋骨骨折和腰背部软组织伤。原告举示的相关诊断以及治疗依据，只能证实原告进行了诊疗，并未证实被告处警人员在2016年5月13日的行政执法程序中存在殴打行为的事实。
据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……“之规定，裁定如下：
驳回原告黎刚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 李世蓉
人民陪审员 李自周
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 谢曾珍