浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初5271号
原告：宁风霞女，1977年12月7日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司建德支公司，住所地建德市新安江街道新安东路新安财富城6幢1-401室。
诉讼代表人：唐俊辉，经理。
委托诉讼代理人：董玲玲、蒋维，浙江临碣律师事务所律师。
原告宁风霞与被告中国平安财产保险股份有限公司建德支公司（以下至判决主文前简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理，于2017年2月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁风霞及其委托诉讼代理人王俊臣、被告平安保险公司的委托诉讼代理人董玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁风霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告垫付的保险赔偿金人民币348287元；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年2月10日，原告为其自有的闽Ｈ×××××号轿车在被告处投保了交通事故强制险、商业第三者责任保险等，商业第三者责任保险的责任限额为50万元（不计免赔），保险期间自2015年2月10日起至2016年2月10日止。2015年12月9日，案外人林志伟驾驶摩托车撞倒第三人季阿土后弃车逃逸。季阿土倒地后，被由原告丈夫江国富驾驶的闽Ｈ×××××号轿车碾压并拖行，造成车辆损坏、季阿土受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，林志伟负事故主要责任，江国富负事故次要责任，季阿土不负事故责任。季阿土家属就该起交通事故有关纠纷提起诉讼，后经人民法院审理并作出（2016）浙0182民初1166号民事判决，判决由林志伟赔偿原告家属赔偿款人民币470388.99元，原告丈夫江国富对其中的353997元承担连带赔偿责任。该判决已经发生法律效力，并由季阿土家属申请强制执行。原告迫于无奈将连带部分予以支付，并承担了诉讼费用、执行费，共计人民币360760元。被告平安保险公司除赔付168104.99元外，业已将原告在判决前垫付的100000元予以赔付，剩余商业三者险人民币348287元。原告认为，原告车辆在被告处投保交强险、商业三者险等，原告丈夫对他人造成的损失理应由被告在保险额度内赔偿，现原告已经垫付相应费用，被告理应予以理赔。
被告平安保险公司辩称，对本案事故发生的事实没有异议，案涉车辆在答辩人处投保了交强险和限额为50万元的第三者商业险，答辩人已在交强险内赔付死者家属116391.99元，第三者商业险内赔付151713元，第三者商业险剩余额度为348287元。但答辩人认为：1、本案江国富为实际侵权人，本案承担赔偿责任系其本人。案涉车辆的投保人及被保险人即本案原告在本起事故中并未支付任何款项，本案的原告不存在任何的损失，无权提起诉讼要求答辩人承担赔偿责任；2、已经发生法律效力的（2016）浙0182民初1166号民事判决明确认定平安保险公司承担赔偿人民币268104.99元，扣除江国富已经垫付的10万元，答辩人再行支付168104.99元，并未被认定需要承担连带赔偿责任；3、连带赔偿责任是严格的法律责任，必须有法律明确规定，无论是现行法律，还是各类司法解释均没有对保险公司对侵权行为人的赔偿责任承担连带赔偿责任作出规定。答辩人并非共同侵权人，缺乏与侵权行为人承担连带赔偿责任的法理基础；4、倘若判决答辩人承担连带赔偿责任，法律并未明确规定保险公司享有追偿权。追偿权乃法律明确规定的权利，因缺乏法律规定，答辩人的权益无从保障；5、根据保险合同条款的约定，答辩人仅对驾驶人在交通事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，合同明确约定了保险责任的范围，答辩人仅承担有限限额责任；6、倘若判决答辩人承担连带赔偿责任，保险公司无法预料多车相撞情形下其他侵权行为人的风险，是否存在免责情形无从知晓，要求保险公司对根本无法预料及约束的其他侵权行为人的过错承担赔偿责任有违民法公平合理原则，也与保险风险与责任相适应原则相悖。故，答辩人对江国富承担的连带赔偿责任不承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，被告平安保险公司承认原告在本案中所主张的事实，不违反法律规定，且原告提供了（2016）浙0182民初1166号民事判决书、（2016）浙0182执2515号执行决定书、执行款票据、机动车辆保险单（副本）、结婚登记证进行佐证，故对原告主张的事实予以确认。
本案的争议焦点在于，被保险人因连带责任所承担的超出自身责任比例的赔偿部分是否属于机动车商业第三者责任保险的保障范围，本院分析如下：
首先，就保险合同条款约定而言。原告提供的机动车车辆保险条款（2009版）商业第三者责任保险第一条约定，保险公司的保险责任是被保险人或其允许的合法驾驶人应承担的经济赔偿责任。而在责任免除条款中，并没有对被保险人或其允许的合法驾驶人承担连带责任而免责的规定。被保险人或其允许的合法驾驶人承担的经济赔偿责任，应包括因共同侵权而产生的连带责任。连带责任属于赔偿责任的一种形式，同样属于责任保险的范围。被告抗辩根据商业第三者责任保险条款第十二条的规定“保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”约定的主张。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从原告提供的保单来看，虽被告在明示告知栏提示“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，但商业第三者责任保险条款第十二条并未归属于保单正面明示告知的条款部分，该条款不足以引起投保人注意，且被告平安保险公司未能提供证据证明其采取过其他方式提示投保人注意，原告亦明确否认平安保险公司就该条款对其进行过提示和说明，故对被告的抗辩不予采纳。此外，保险条款是被告为了重复使用而预先拟定，未与投保人协商而制定的条款，应属格式条款。从法的解释角度来看，“驾驶人在交通事故中所负事故责任比例”既可以解释为驾驶人与受害人之间的责任比例，也可以解释为驾驶人与其他共同致害人之间的责任比例。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，而作有利于投保人的解释符合法理。
其次，就当事人签订保险合同的目的而言。责任保险作为财产保险的一种类别，其所保障的保险标的或者被保险人的损失，表现为被保险人对第三人承担的民事赔偿责任。本案中，责任保险中的责任应是对第三人季阿土的责任，而共同致害人原告丈夫江国富、案外人林志伟内部的责任分担仅是对事故发生的原因力及过错程度的划分。交通事故共同侵权人对受害人的赔偿互负连带责任，考虑到判决后具体赔付义务人及具体赔偿金额在实际赔偿前的不确定性，故（2016）浙0182民初1166号民事判决无法确定平安保险公司是否进行赔偿。原告丈夫江国富对第三人林志伟应负担赔偿款470388.99元中的353997元承担连带责任，现已实际履行，同时获得向林志伟的追偿权和请求被告保险理赔的权利，法律没有对该两项权利如何选择以及选择顺序作出规定，故原告请求被告赔偿未被法律所禁止。在承担连带赔偿责任后，被保险人即本案原告及其丈夫江国富能够合理期待被告在商业三者险保险限额范围内补充赔偿，进而发挥财产保险的经济补偿和损失填补功能。若保险人对被保险人已承担的连带赔偿款不予赔偿，将与投保人投保第三者商业险的目的发生冲突，动摇投保人的投保信心。反之，保险人有保险限额范围作为赔偿上限保障，并不超出保险人的预期，亦不会导致利益的严重失衡。
再次，就法律规定而言。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”根据该条规定，责任保险是保险人对被保险人由于过失等行为造成第三者的财产损失或者人身伤亡，根据法律规定或者合同约定，对第三者承担的赔偿责任提供赔偿的保险。本案中，对外部关系而言，原告丈夫江国富、林志伟的侵权行为共同作用造成受害人死亡的后果，因无法确定死亡系谁的侵权行为直接造成，故江国富与林志伟对季阿土的死亡导致的损害承担连带赔偿责任；对内部关系而言，根据共同侵权人对事故发生的原因力及过错程度，确定江国富承担30%、林志伟承担70%的事故责任。依据前述《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，保险标的应为“江国富对第三人季阿土家属依法应负的赔偿责任”，而该赔偿责任属连带责任人江国富与林志伟的外部责任，江国富应承担的连带责任当然包括其中，被告作为案涉车辆的保险人，应当在商业三者险赔偿限额内对江国富承担的连带责任进行赔偿。本案中，双方均一致确认在第三者商业险的额度范围内剩余人民币348287元，该金额低于原告及其配偶江国富实际赔付的款项，故予以确定。
最后，就本案的代位追偿权而言。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该条规定并没有限定保险标的损害的发生完全由第三人造成，被告平安保险公司若承担被保险人的全部连带责任，就超过被保险人在连带责任内部的分担份额，理应当然取得向其他共同侵权人即林志伟的追偿权。
综上所述，被告平安保险公司关于连带责任赔偿部分不属于商业三者险理赔范围，本案所涉赔偿责任已经由生效裁判文书确定的意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告宁风霞与江国富系夫妻关系，江国富作为侵权人之一垫付的超过在连带责任内部的分担赔偿款，应属于夫妻共同支出。原告宁风霞作为保险合同签订的投保人，基于夫妻关系享有保险利益，有权提起本案诉讼。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第六十五条第四款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内支付原告宁风霞垫付的赔偿金人民币348287元。
本案案件受理费6524元，减半收取计人民币3262元，由被告中国平安财产保险股份有限公司建德支公司负担。
原告于本判决生效后十五日内，向本院申请退费；被告于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 廖明军
二〇一七年三月二十一日
书记员 傅千函