北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0119民初1053号
原告陈某1，女，1974年2月24日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人张建民（原告陈某1之夫），男，1973年12月28日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人孙国亮，男，1959年3月4日出生，住北京市延庆区。
被告陈某2，男，1962年5月8日出生，住北京市延庆区。
被告陈某3，男，1969年2月7日出生，住北京市延庆区。
被告黄某，女，1963年4月12日出生，居民，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人董淑先（被告黄某之表嫂），女，1961年12月8日出生，住北京市延庆区。
原告陈某1与被告陈某2、陈某3、黄某法定继承纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人张建民、孙国亮，被告陈某2、陈某3，被告黄某及其委托诉讼代理人董淑先到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割位于北京市延庆区旧县镇烧窑峪村一区甲19号院内的四间北房；2、请求法院依法分割位于北京市延庆区旧县镇烧窑峪村东坟前头3.2亩口粮地的土地承包经营权；3、请求法院依法分割位于北京市延庆区旧县镇烧窑峪村提子沟杏树园的承包经营权；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告的父亲陈长满于2008年4月去世，母亲李玉莲于2004年2月去世。二被继承人在世时在位于北京市延庆区旧县镇烧窑峪村一区甲19号有房产一处，内共有北房四间，同时二人名下有4.16亩口粮地一块（其中被告黄某有0.85亩）、杏树园地一块，由于二被继承人生前未留下任何遗嘱，现原、被告各方对上述遗产分配协商未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法分割上述遗产。
被告陈某2辩称，我同意原告陈某1的诉讼请求和相关的事实陈述，上述遗产该由我继承的我要求继承，对于本案诉争的四间北房我就要求房子的份额，不同意折价补偿。
被告陈某3的答辩意见和被告陈某2一致。
被告黄某答辩称，我和陈三平于2008年结婚时，该四间北房的主体结构虽已经完工，但是没有安装窗户和门，房子内部亦没有装修，是我和丈夫陈三平出资对其进行了装修，后来我们也居住在这里。据我丈夫陈三平告诉我，这四间北房是他一人所建，跟他父母没有关系，所以这四间北房不应作为二被继承人的遗产进行继承。土地承包合同书是陈三平与村委会签订的，所以我认为该4.16亩土地的承包人就是陈三平一人，也不同意分割。另外杏树园也是陈三平出资购买的，综上，不同意原告陈某1的所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被继承人陈长满与被继承人李玉莲（以下简称二被继承人）系夫妻关系，被继承人李玉莲系二婚。被继承人李玉莲与其前夫生育了三个孩子分别为陈某2、陈三平和陈某3。在二被继承人结婚时，陈某2、陈三平与陈某3均未成年，三人均由二被继承人抚养成人。被告黄某系陈三平的妻子，被告黄某亦系二婚，二人婚后未生育子女。原告陈某1系二被继承人的婚生女儿。被继承人陈长满于2008年4月去世，被继承人李玉莲于2004年2月去世。陈三平于2016年1月26日去世。1998年1月10日承包方陈三平与发包方北京市延庆区旧县镇烧窑峪村经济合作社签订了《土地承包合同书》一份。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本案有争议的事实主要为本案诉争房屋即位于北京市延庆区旧县镇烧窑峪村一区甲19号院内的四间北房是否属于二被继承人的遗产。原告陈某1与被告陈某2、陈某3认为该四间北房属于遗产；被告黄某则认为该四间北房系陈三平的个人财产。对此，原告陈某1向本院提交如下证据：1、2017年2月13日村、镇两级机关证明一份，证明本案诉争房屋系被继承人陈长满所建，该证明显示此证明只限于办理诉讼使用且有村委会签章和经办人签字，对此本院予以认可，但该证明中旧县镇人民政府印章没有经办人签字，故本院对该证明中镇政府印章的证明力不予确认。2、2016年12月15日《说明》一份，证明被继承人陈长满建房的事实，其中《说明》上两个签字人“李来有”和“陈双来”到庭进行了确认，对该证据本院予以认定。3、2016年12月9日证明一份，由于原告只提供了复印件，无法与原件进行核实，且在被告黄某不予认可的情况下，本院对该证据亦不予采信。被告黄某就诉争房屋向本院提交了如下证据：1、2011年村、镇两级证明一份，由于该证明中村、镇两个印章均没有经办人签字，不符合民诉法规定的证据的形式要件，且对方不予认可，故本院对上述证据的证明力亦不予确认。2、2013年1月村、镇两级证明一张，该证据中镇政府签章写明此证明只作办理营业执照使用且无经办人签字，而对于村委会印章，由于当时出具该印章的经手人李来有出庭证明该份证明亦是为了方便陈三平办理营业执照，故本院对该证据的证明力不予确认。3、2009年5月15日协议一份，该协议的代书人陈双来出庭证实该协议实为分家协议，该协议虽有几个人签字捺印，但其中陈某3是否在场已记不清楚，签字后，各方又无法对上述协议内容达成一致，故该协议最终未加盖村委会公章。被告黄某也认可协议中陈某3签字系他人代签，指纹也不是陈某3本人所按。由于原、被告均认可代书人陈双来的上述陈述，故本院对该协议未实际履行的情况下亦不予采信。4、2016年1月12日赠与协议一份，由于该协议中无二被继承人和本案其他家庭成员签字，故该赠与协议亦无法认定本案诉争房屋系陈三平所建，对于该赠与协议本院亦不予采信。
另，本案中原告陈某1和被告陈某2、陈某3均表示该四间北房是由二被继承人所建，资金来源为民政局补贴给被继承人陈长满的9000元钱，且上述说法也经过了烧窑峪村村民委员会现任主任李来有的出庭确认，结合烧窑峪村村民委员会于2017年2月13日出具的证明，本院可以认定位于北京市延庆区旧县镇烧窑峪村一区甲19号院内的四间北房属于二被继承人的遗产。由于本案诉争的四间北房建于2004年左右，陈三平与被告黄某结婚时间为2008年9月8日，被告黄某只是从其丈夫（陈三平）处得知该四间北房系陈三平自己所建，并非建房的亲历者，故对于被告黄某认为该四间北房系陈三平一人所建的答辩意见本院不予采信。
另查，原告陈某1及被告陈某2、陈某3诉称在被告黄某与陈三平结婚时本案诉争的四间北房已经建成，被告黄某则辩称当时该房屋只完成了主体结构，门窗及内部装修都没有做，并向本院提交了两份证人证言，但由于该两位证人未出庭作证，在其他当事人不予认可该份书面证言的前提下，对该两份证据本院亦不予采信。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。本案中，二被继承人生前在位于北京市延庆区旧县镇烧窑峪村一区甲19号院内建有北房四间，在二被继承人去世后，由于二被继承人的父母均先于二被继承人去世，故本案诉争的四间北房应由二被继承人的四个子女继承，即应由陈某2、陈三平、陈某3和陈某1共同继承。其中陈某2、陈三平和陈某3与被继承人陈长满形成了有抚养关系的继父子关系，可以作为第一顺序继承人同原告陈某1共同继承上述房产。而在二被继承人去世后，陈三平于2016年也已去世，故陈三平应继承的份额应转由其妻子即本案被告黄某继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。综上，原告陈某1应占该院落内四间北房四分之一份额的所有权；被告陈某2应占该院落内四间北房四分之一份额的所有权；被告陈某3应占该院落内四间北房四分之一份额的所有权；被告黄某应占该院落内四间北房四分之一份额的所有权。由于原、被告各方均不同意折价变现自己的房屋继承份额，本案诉争的四间北房应由原、被告四人按份共有。
对于原告陈某1要求依法分割位于北京市延庆区旧县镇烧窑峪村东坟前头3.2亩口粮地土地承包经营权的诉讼请求。本院认为，土地承包经营权不属于《中华人民共和国继承法》规定的遗产范围，故本院对该诉讼请求不予支持。
对于原告陈某1要求分割位于北京市延庆区旧县镇烧窑峪村提子沟杏树园的承包经营权的诉讼请求，本院认为，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。由于原、被告各方均未向本院提交关于该地块的具体位置、面积及相应承包合同等证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市延庆区旧县镇烧窑峪村一区甲19号院内的四间北房由原告陈某1和被告陈某2、陈某3、黄某共同继承。其中原告陈某1应占该院落内四间北房四分之一份额的所有权；被告陈某2应占该院落内四间北房四分之一份额的所有权；被告陈某3应占该院落内四间北房四分之一份额的所有权；被告黄某应占该院落内四间北房四分之一份额的所有权。
二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。
本案诉讼费三十五元由原告陈某1负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高建国
代理审判员 包明雅
人民陪审员 殷成琦
二〇一七年七月十四日
书 记 员 孟德军