重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0229民初403号
原告：徐声禄，男，1948年6月28日出生，汉族，住重庆市城口县。
被告：罗世立，男，1974年4月26日出生，汉族，住重庆市城口县。
被告：罗仁瑞，男，1947年2月8日出生，汉族，住重庆市城口县。
原告徐声禄与被告罗世立、罗仁瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐声禄，被告罗世立、罗仁瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金80000元及欠付利息109363元（算至起诉之日），并按月息2%计算至借款清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，变更第一项诉讼请求：请求判令被告归还原告借款本金80000元及利息；利息计算：自借款之日起至2014年4月8日止，按月息3%计利息，抵充已给付利息后欠付利息32640元；2014年4���9日起至还清借款之日止以80000为基数，按月息2%计利息。事实及理由：被告于2009年6月27日向原告借款40000元，按月利率3%计算利息至借款清偿之日；被告于2010年1月2日再次向原告借款40000元，按月利率3%计算利息至借款清偿之日，借款期限为一年，上列两笔借款均由徐家礼提供担保。借款后，被告先后给付部分利息并多次承诺还本付息，原告多次催收无果，故诉至城口县人民法院。
被告答辩称向原告徐声禄两次借款共80000元属实，农历2010年的利息已经付清；有15000元还款漏算；2011年后原告同意按年利率12%计算利息，还款是打给徐家礼的，从来没有向原告徐声禄打过款，2011年后没有还过原告徐声禄的借款。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款凭据原件2份、借款分户表、付息分户表及��款承诺书。被告提交还款收条、《罗世立欠农民工七户人的款付息情况如下》条据。经庭审质证，本院对原、被告提交的以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告罗世立、罗仁瑞于2009年6月27日向原告徐声禄借款40000元，双方以现金交付。被告当即向原告出具43600元“欠条”一张，将三个月利息3600元计入欠款金额内，约定按月息3%计算，担保人徐家礼签名，“借款人”罗世立、罗仁瑞签名，欠条上复印了罗仁瑞的身份信息。借款凭据上有2013年2月1日、2013年2月16日、2016年2月13日被告签名的延期付款记录。被告罗世立、罗仁瑞于2010年1月2日再次向原告徐声禄借款40000元，双方以现金交付。被告当即向原告出具40000元借条一张，约定月息为3%，每季度付一次息，借用时间为一年，担保人徐家礼签名，借款人罗世立、罗仁瑞签名，借条上复印了罗世立的身份信息。借款凭据上有2011年1月29日、2013年2月1日、2013年2月16日、2016年2月13日被告签名的延期付款记录。上列两笔借款合计80000元，借款后被告分别于2010年11月9日、2012年5月16日、2015年2月11日、2016年2月13日、2016年6月23日、2017年1月3日、2017年1月23日共七次作出书面还款承诺。本案原告农历2010年前收到被告罗世立还款30800元，农历2010年后即2011年2月3日至2014年4月8日间，收到被告罗世立还款48000元，合计78800元。诉讼中原告明确放弃追究担保人的保证责任。
另查明，原告徐声禄与担保人徐家礼系叔侄关系，被告罗仁瑞与被告罗世立系父子关系，徐家礼与被告罗仁瑞系较为密切的同学关系。被告罗世立在外地矿山生��经营中缺少资金，父亲罗仁瑞找到同学徐家礼为儿子罗世立融资，徐家礼与徐声禄叔侄二人共同为罗世立筹集借款资金。自2009年6月27日至2010年5月10日间，徐家礼出面为罗世立筹资五次，其中本案原告徐声禄之名出借两次计80000元、徐家礼及徐声禄共同之名出借40000元（另案）、徐家礼之名出借两次计130000元(另案)，合计筹集借款250000元，分别由罗世立父子出具借款凭据。罗世立借款后先后于2009年9月28日至2014年4月8日间十一次向徐家礼还款173800元，其间2009年至农历2010年（2011年2月2日前）间还款53800元、2011年2月3日至2014年4月8日间还款120000元。徐家礼收到还款后交徐声禄按不同出借人及借款金额进行分割；本案原告徐声禄农历2010年前（2011年2月2日前）收到还款30800元、农历2010年后即2011年2月3日至2014年4月8日间收到还款48000元，合计收到被告还款78800元；徐家礼（另案）农历2010年前（2011年2月2日前）收到还款6600元、农历2010年后即2011年2月3日至2014年4月8日间收到还款48000元，合计收到被告还款54600元；徐家礼与徐声禄（另案）共同于农历2010年前（2011年2月2日前）收到还款16400元、农历2010年后即2011年2月3日至2014年4月8日间收到还款24000元，合计收到被告还款40400元。庭审中被告罗世立为证明还款情况举示证据《罗世立欠农民工七户人的款付息情况如下》载明，2009年及2010年全年息付清；2011年腊月付息贰万元、2012年11月13日付息贰万元、2013年9月2日付息贰万元、2014年元月12日付息贰万元、2014年4月8日付息肆万元，“利息”二字用笔划掉，“组织款者”徐家礼、徐声禄签名。该证据记载的上列事实与当事人陈述的还款事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告之间的借款约定、出具借条、借款交付、利息支付及结算的行为方式符合民间借贷交易习惯；被告罗世立因生产经营缺少资金，由其父亲请同学徐家礼融资，徐家礼与徐声禄叔侄二人为被告筹集资金，徐家礼为借款提供担保，且有借款凭据、还款收条、还款承诺书、付息情况及当事人陈述相互印证。原、被告之间的民间借贷合同关系依法成立，其约定内容不违反法律规定，该借款合同合法有效。关于本金问题：2009年6月27日借款“欠条”载明金额43600元中包含三个月利息3600元，借款本金应为40000元；2010年1月2日借款，借条载明金额40000元，涉案两笔借款本金应确定为80000元。关于利息问题：诉讼中，被告罗世立举示的《罗世立欠农民工七户人的款付息情况如下》载明“2010年全年息付清”，结合双方庭审中认可的“借款本金及还款日记账”看，此处的“2010年”指的农历2010年度，即涉案借款截止2011年2月2日前利息已结算并付清，故被告辩称农历2010年利息已付清的辩解意见成立，本院予以确认；自2011年2月3日起至2014年4月8日期间，原告虽收到被告罗世立还款48000元，但双方就其还款是支付利息还是偿还本金没有结算；本案当事人之间存在多笔借款往来，按照双方借款约定，被告每次还款不足以清偿到期债务利息，作为借款资金组织者的徐家礼及徐声禄收到被告还款后，自行根据不同出借主体及借款金额进行分割，分户抵充借款利息，此行为不违反法律规定，没有损害被告的利益，且符合双方借款交易行为习惯，本院对此予以确认。原告放弃追究担保人的保证责任，属当事人处分自己的权利行为，没有违反法律规定，本院予以确认。被告罗世立辩称除双方认可的173800元还款外，还有15000元还款漏算，与庭审查明的事实不符，且与被告罗世立举示的《罗世立欠农民工七户人的款付息情况如下》记载事实自相矛盾，本院对此辩解意见不予确认。被告罗世立亦在诉讼中辩称自2011年后原告同意按年利率12%计算利息，原告对此不予认可，被告亦无证据证明，本院对此不予确认；被告辩称2011年后没有还过原告的借款，与庭审查明事实相悖，本院对此辩解意见亦不予确认。原告请求自借款之日起至2014年4月8日间，按月利率3%计算利息并抵充欠付利息，因2011年2月2日前（农历2010年前）双方按约定月利率3%已结算付清利息的行为，不违反法律规定，故农历2010年前按约定月息3%已结算并已支付的利息本院予以支持；自2011年2月3日至2014年4月8日期间未结算的欠付利息，原��请求利率超过了法律保护民间借贷年利率为24%的限额，该请求与法律规定相悖，其超出限额部分本院不予支持。
综上所述，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务，被告罗世立、罗仁瑞未按约向原告还本付息构成违约，应承担继续履行合同义务的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告罗世立、罗仁瑞于本判决生效之日起���日内归还原告徐声禄借款本金80000元，并自2011年2月3日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止（利息中应当抵充2011年2月3日至2014年4月8日间已支付的48000元）。
二、驳回原告徐声禄其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳2044元，由被告罗世立、罗仁瑞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 王正凯
二〇一八年五月二十三日
法官助理 孙栋进
书 记 员 刘 璐