湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初2480号
原告徐衡安，男，1952年2月19日出生，汉族，退休职工，住长沙市雨花区。
委托代理人袁益民，北京大成（长沙）律师事务所律师。
委托代理人马敏，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被告湖南湘盛建筑科技有限公司，住所地长沙市岳麓区桔子洲街道麓山南路稻香村4栋302号房。
法定代表人贺征，公司总经理。
委托代理人宁清平，湖南一星律师事务所律师。
委托代理人宁金星，湖南一星律师事务所律师。
第三人贺加添，男，1962年1月20日出生，汉族，湖南大学教师，住长沙市岳麓区。
第三人贺征，男，1982年2月5日出生，汉族，湖南湘盛建筑科技有限公司总经理，住长沙市岳麓区。
第三人朱晋，男，1964年9月25日出生，汉族，湖南师范大学教师，住长沙市岳麓区。
原告徐衡安与被告湖南湘盛建筑科技有限公司（以下简称湘盛公司）、第三人贺加添、贺征、朱晋公司解散纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐衡安及委托代理人袁益民，被告湘盛公司的法定代表人暨第三人贺征及委托代理人宁清平、宁金星，第三人贺加添、朱晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐衡安向本院提出诉讼请求：解散被告湘盛公司。事实及理由：湘盛公司于2003年设立，原称长沙市湘盛建筑科技工程有限公司。2006年经股东会决议，公司注册资本变更为1000万元，第三人贺加添认缴出资额为641万元，持股比例为64.1%，原告徐衡安认缴出资额为167万元，持股比例为16.7%，第三人朱晋认缴出资额为112万元，持股比例为11.2%，案外人贺业军认缴出资额为167万元，持股比例为16.7%。公司法定代表人为贺加添，公司监事为徐衡安。2009年5月23日，湘盛公司召开全体股东会议，会议决定由第三人贺加添、贺业军、朱晋向公司借款450万元用于湖南飞水洞林业开发有限公司项目，借款按年息12%计息，原告徐衡安不参与涟源项目投资，不承担涟源项目的权利和义务。2011年2月10日，原股东贺业军将其持有的湘盛公司16.7%的股份分别转让给贺征8%，贺加添8.7%，股份转让后湘盛公司的股权结构变更为贺加添持股比例为64.1%，原告徐衡安持股比例为16.7%，贺征持股比例为8%，朱晋持股比例为11.2%。为解决湘盛公司涟源项目其中450万元投资款的问题，2016年1月8日，湘盛公司全体股东达成了将450万元在涟源项目的股权分配给贺加添、贺征和朱晋，对徐衡安个人补偿现金902160元的解决办法。2016年1月13日，经股东会决议，公司法定表人由贺加添变更为贺征。由于涟源项目投资后，贺加添以各种理由谎称湘盛公司一直处于亏损状态，2016年10月22日，原告向湘盛公司申请公开财务会计账簿、会计凭证以及股东会决议，直到2016年11月7日，湘盛公司向原告提供了2011年至2016年期间部分财务往来账及相关财务报表。原告发现，湘盛公司用于涟源项目的资金除上述第三人贺加添、贺业军的借款450万元外，在2009年至2016年1月期间，第三人贺加添在未经公司股东会决议情况下，利用公司法定代表人身份，挪用公司资金用于湖南飞水洞林业开发有限公司及涟源市高桥河发电有限责任公司项目，累计资金达25480418.12元，第三人贺加添、贺征、朱晋均为涟源市高桥河发电有限责任公司股东之一，但湖南飞水洞林业开发有限公司及涟源市高桥河发电有限责任公司从未向湘盛公司偿还任何借款或投资回报。同时，公司财务报表显示第三人贺加添在未经公司股东会决议同意情况下，擅自向社会通过民间借贷方式借款1000多万元，使公司财务处于亏损状态。原告作为湘盛公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条等规定，依法享有分配公司利润及参与公司表决的权利。第三人贺加添利用法定代表人和执行董事的特殊身份和地位滥用权利，违反法律和公司章程的规定，未经法定程序，将湘盛公司的资产私自用于涟源项目，导致公司经营发生严重困难，公司无法正常运行，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如诉请。
被告湘盛公司辩称：一、被告股东会、执行董事的权力机构与管理机构能够有效运转，不存在公司无法形成股东会决议，公司经营管理发生严重困难之情形。1、从2009年至2016年期间，凡涉及公司对外投资、股权变更、重大资产转让、股东利益分配、公司经营方式的转变，被告均召开了股东会，并形成了有效的股东会决议。2、被告自2014年采取承包制经营的模式来看，承包期间所发生的经营、管理事项均由承包人即第三人贺征决定，而不再由股东会进行表决。3、从被告公司章程规定的治理结构和表决权通过的比例设计来看，在制度层面不会轻易出现表决权僵局的情况。二、以被告名义对外借款以及投资于涟源项目，均是由被告全体股东一致同意的，并非原告所言系股东贺加添“擅自借款”和“私自挪用”。2009年，被告投资于涟源项目(湖南飞水洞林业开发有限公司与涟源市高桥河发电有限责任公司)是经全体股东决议形成的。因该项目缺少开发资金，合作各方均同意开发资金不足部分可通过向银行、股东、向外借款的方式以解决。对此，被告股东一致同意，并对出借给涟源项目的资金，按年息12%计算利息，作为被告的收益。在合作之初，原告亦是该项目的参与者，但后来不愿意承担风险而退出投资。而被告将涟源项目的股权作为股东分红转让给其他三名股东，同时对原告同比例分配902160元现金红利。因此，不能以原告不参与该项目的投资就否定被告经股东会决议一致通过对涟源项目投资的事实。三、被告不存在经营发生严重困难，继续存续会使股东受到重大损失的情形。1、公司是否发生亏损并非判断公司应当解散的法定事由。公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。根据被告2014年形成的股东会议决议，被告自2014年农历开始由股东贺征进行承包，承包人每年向公司缴纳60万元承包费作为公司的净收入。此种承包方式可以使股东每年从收入中得到相应比例的分红。目前公司每年仍在进行分配。四、被告拥有市场核心竞争力的相关专业资质，并且在经营活动中与大量客户签订了业务合同，解散公司会导致大量情形发生，有损交易安全和交易秩序，亦造成社会资源的浪费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人贺加添辩称：原告与第三人贺加添系同学，与案外人共同创立了被告公司。被告从注册资本50万元增资到1000万元，其中原告仅出资了3万元，但被告在发展过程中给其的回报却是丰厚而巨大的。被告投资于涟源项目是被告股东一致决定的结果，而非大股东独断专权。投资及对外借款，均由股东会决议表决通过。原告称第三人贺加添在未经公司股东会议决议情况下挪用公司资金达2500万余元与事实不符。对外借款用于涟源项目均是通过股东会决议，并经全体股东一致同意。从原告提供的往来账目看，涟源公司偿还了被告2000余万元。且当前，被告经营管理正常，不存在困难。全体股东一致同意当前的承包方式，并收取分红。目前被告也无任何负债、无银行贷款、无向个人或其他法人借款、无拖欠货款、工资等情形。因此不存在经营困难。综上，被告不应被解散，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人贺征辩称：一、被告经营管理不存在困难，不应当被解散。被告现在没有任何负债，2015年、2016年签订的工程项目合同约50项，合同总价均超5000万元，不存在公司无法正常运行。且被告具有国家建筑装饰装修专业承包壹级资质等，信誉良好。二、被告的经营权根据全体股东一致意见决议交第三人贺征承包，相关经营管理事项由贺征决定而无须股东会作出决议，因此不可能存在公司权力机构与管理机构现瘫痪无法运转、公司管理僵局出现。三、被告投资于涟源项目是公司股东一致决定的结果，而非大股东滥用权利。四、原告在诉状中所列事实诸多不实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人朱晋辩称：不希望公司解散，每个股东都付出了很多，希望将公司继续经营下去，不应解散。关于对涟源项目投资，对之前投资450万元，股东是绝对认可，但后续量的多少，怎么控制的，由于第三人朱晋只负责技术，因此不很清楚。请求法院公正处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告徐衡安、被告湘盛公司共同提交的：湘盛公司的股东会议决议(2011年2月10日、2010年11月29日、2009年5月23日、2014年12月10日)、股东会关于涟源项目从被告借款的分配决议(2009年5月25日)、关于被告在湖南飞水洞林业开发有限公司投资款上的处理办法(2016年1月8日)，双方对于真实性均无异议，被告股东会召开及决议有关内容，予以采信为定案依据。2、原告徐衡安提交的：湘盛公司企业信息公示报告、公司章程及修正案、涟源市高桥河发电有限公司企业信息公示报告、湖南飞水洞林业开发有限公司企业信息公示报告，各方当事人对真实性均无异议，主要证明被告公司及涉案投资设立相关公司的信息情况，予以采信；《关于申请公司及实际控制人提供公司相关决议及财务资料、依法保障股东知情权的通知》、EMS快递单，各方对真实性无异议，主要证明原告曾向被告申请查询财务资料的事实，予以采信；湘盛公司的短期投资明细、资产负债表、利润表、2014年至2015年个人短期借款利息表、2016年账务说明(老账)、2017年账务说明(新账)等财务账册，双方对真实性无异议，主要证明被告财务状况，对此予以认定。3、湘盛开公司提交的：湘盛公司的股东会议决议(2009年4月26日、2011年12月13日、2014年1月13日)、2009年龙山开发第一次股东扩大会议的股东会议纪要、《股东会议决议》，各方对真实性均无异议，主要证明被告历次股东会的相关情况，予以采信；《2010年1-12月资产状况及经营情况说明》，各方对真实性亦无异议，主要证明被告向各股东披露公司财务情况的事实，予以采信；2010年被告签订的相关业务合同、公司资质、纳税证明，均与原件相符，主要证明被告经营状况，予以采信；被告2014年的公司章程，各方对真实性无异议，予以采信。
经审理查明：被告湘盛公司(原称长沙市湘盛建筑科技工程有限公司)于2003年设立，被告的经营范围主要为建筑装修装饰工程、建筑智能化工程等。2006年，经被告股东会全体股东表决同意，并经变更登记，被告注册资本变更为1000万元。2010年10月及2011年2月，经被告全体股东表决同意股东进行了变更，随之办理了变更登记。变更的股东为第三人贺加添持股64.1%、原告徐衡安持股16.7%、贺征持股8%、朱晋持股11.2%。被告的公司章程随后进行过变更，均经股东会由全体股东表决同意。其中关于股东会的召开及决议事项及表决要求，公司仅设执行董事、监事，不设董会，章程未作修改。章程规定：股东会定期会议每年召开一次，必要时由代表公司二分之一以上股权的股东、执行董事、监事提议，可以召开临时股东会。股东会决定公司的经营方针和投资计划、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案、对公司增加或减少注册资本作出决议等。其中对一般的事项进行决定时，由代表公司股权三分之二以上的股东同意就可形成决议，对公司增加或减少注册资本、公司解散或者合并、变更公司形式及修改公司章程等重大事项作出决定时，须由全体股东通过。现贺征为公司执行董事兼经理、徐衡安任监事。
2009年2月，被告与案外人共同投资设立了湖南飞水洞林业开发有限公司，在涟源开发水电工程项目(以下简称涟源项目)。同年4、5月，被告多次召开股东会，全体股东均一致同意被告在该公司的占股比例、投资方式，及对外融资方式、利息。并同意徐衡安退出该项目的投资，不承担该项目的权利义务；明确其他股东在该项目中的分配比例，及被告向其他股东借款450万元的比例、利息计付标准。2011年1月30日，被告向全体股东披露了2010年1-12月资产状况及经营情况，各股东签字确认。被告于2011年12月13日再次召开股东会，全体股东同意就上述项目，被告支付徐衡安对应份额902160元，并明确了给付方式。2014年1月13日，被告召开股东会，全体股东同意自2014年(农历)开始，被告由贺征承包，期间四年，持续期为五年，贺征按四年的年平均承包费用60万元；2014年之前的债权、债务、已签订合同及工程由贺加添负责，之后的新债权债务由贺征负责；股东是否参与公司经营、管理，承包后是否为股东提供相关费用及待遇，由贺征负责；终止在承包期如承包者对公司的信誉、工程安全、债权、债务等造成重大影响，股东会可随时终止承包合同的执行；正常情况下，股东会议应对承包经营情况进行评估，作出继续执行承包合同的决定。随后，被告由贺征承包经营，被告对外正常经营。此后对贺征每年交纳的承包费60万元，被告股东进行了分配。至今，被告全体股东对公司继续由贺征承包经营并无异议。
2014年12月10日，被告召开股东会，全体股东参加并同意：由于湖南飞水洞林业开发有限公司股东会决议将被注销，被告在该公司的权益将转化为涟源市高桥河发电有限责任公司的，股权占51%，该股权将作价450万元，出让给贺加添、朱晋、贺征。当月，贺加添、贺征、朱晋登记为涟源市高桥河发电有限责任公司股东。2016年1月8日，被告再次召开股东会，全体股东一致同意形成决议，再次明确了被告在湖南飞水洞林业开发有限公司投资款的处理办法，即被告支付徐衡安902160元，其他股东在涟源市高桥河发电有限责任公司的股权占比。
2016年10月22日，徐衡安、朱晋共同向被告提出《关于申请公司及实际控制人提供公司相关决议及财务资料，依法保障股东知情权的通知》，要求提供公司成立至今的相关决议及财务资料。随后，徐衡安从被告处复印了公司的相关财务账册及股东会决议。后，徐衡安认为贺加添将公司资产转入涟源项目，公司负债大，经营管理困难，公司继续存续会股东利益受到重大损失，诉至本院要求解散被告。
本院认为：公司是我国市场经济最主要的民事主体，其存在不仅关乎股东的利益，还关系到与之交易的众多其他民事主体的权益，而公司解散实为宣告一个民事主体“死亡”，后果是不可逆的。因此，我国法律对司法解散公司作了明确具体的规定，未出现法定事由，不得解散。既根据我国相关法律规定，认定公司解散的实质要件是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。其中“公司经营管理出现严重困难”的一个重要法定情形是公司的股东(大)会和董事会等公司权力和管理机构出现“无法召开”或“无法达成有效决议”，即对公司的任何事项不能作出任何决议，使公司的一切事务处于瘫痪状态，出现僵局。本案而言：首先，依现有证据，从历次股东会决议的内容及表决来看，被告湘盛公司自成立至今，无论是股权变更、注册资本增加、对外投资、还是经营模式的变更，均召开了股东会，且均由全体股东一致表决，达成有效决议。其中，关于对于涟源项目的投资及有关资产处理问题，无论是2014年之前还是之后，乃至2016年初，股东仍能召开股东会，并形成一致意见。由此可知，被告的公司权力机构、管理机构运行正常，未出现股东会两年以上“无法召开”和“无法达成有效决议”，矛盾无法解决的法定情形。同时，包括原告徐衡安在内的全体股东对当前由执行董事贺征承包经营模式及利润分配并无异议，公司继续存续，股东权益能得以实现。其次，从原告诉称来看，引起本纠纷的根本原因在于原告认为第三人贺加添在涟源项目投资中存在不当处置公司财产，损害公司利益，进而可能导致其股东权益受损。对股东涉嫌损害公司利益，法律专门设置了相应规则，原告完全可以通过相应法定的途径主张权利。而股东是否损害公司利益也并非公司解散的法定条件。综上，原告提交的现有证据不能证明被告公司存在公司僵局，出现其他经营管理严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，更未举证证明通过其他途径均无法解决。因此，被告公司未达到解散之法定条件，亦无解散之必要。故对原告要求解散公司的诉请，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐衡安的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告徐衡安负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 赵云亭
人民陪审员 陈月辉
二〇一七年五月十一日
法官 助理 周晓敏
书 记 员 赵 书
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。