河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫14民终733号
上诉人（原审被告）商丘市盆景协会，住所地河南省商丘市九州路66号。
法定代表人刘忠印，该协会会长。
委托代理人郑慧，河南旷奇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）乔传东，男，汉族，1971年8月15日出生，住河南省商丘市。
被上诉人（原审原告）赵全海，男，汉族，1967年7月16日出生，住河南省商丘市。
委托代理人付新海，河南保航律师事务所律师。
委托代理人孙郁婧，女，汉族，1968年4月14日出生，住河南省商丘市。系赵全海之妻。
原审被告商丘鼎垄置业有限公司，住所地河南省商丘市奥林匹克广场对过。
法定代表人李爱连，该公司经理。
上诉人商丘市盆景协会（以下简称盆景协会）、乔传东与被上诉人赵全海、原审被告商丘鼎垄置业有限公司（以下简称鼎垄公司）民间借贷纠纷一案，赵全海于2016年7月13日向商丘市梁园区人民法院人民法院提起诉讼，请求判令盆景协会、鼎垄公司、乔传东偿还借款672万元及利息。商丘市梁园区人民法院于2016年11月18日作出（2016）豫1402民初4398号民事判决，并向双方当事人进行了送达。盆景协会、乔传东不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月24日立案受理后，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人盆景协会的委托代理人郑慧、被上诉人赵全海及其委托代理人付新海、孙郁婧到庭参加诉讼。上诉人乔传东、原审被告鼎垄公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，盆景协会、乔传东、鼎垄公司于2014年8月7日给赵全海出具300万元借条，借款期限3个月，赵全海当日交付6万元，2014年8月12日银行转款160万元，2014年8月16日银行转款80万元，2014年8月20日银行转款54万元。2014年9月30日鼎垄公司、乔传东给赵全海出具200万元借条，借款期限1个月，赵全海当日交付70万元，2014年10月1日银行转款130万元。乔传东2014年10月16日给赵全海现金28万元借条，赵全海当日现金支付借28万元，期限4天。以上借款利息月利率均是8%。2014年12月10日乔传东对以前所有借款的利息与赵全海进行结算，并给赵全海出具利息转本金144万元的借条。经赵全海多次催要未果，诉至法院。另查明，商丘市花卉盆景协会2015年9月28日变更为商丘市盆景协会。
原审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条?的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该案中盆景协会、乔传东、鼎垄公司给赵全海出具300万元的借条，赵全海有转账凭证、现金来源合理，对赵全海要求盆景协会、乔传东、鼎垄公司偿还借款300万元及利息的请求，符合上述规定，应予支持。其利息其中6万元自2014年8月7日至借款实际付清之日，160万元自2014年8月12日至借款实际付清之日，80万元自2014年8月16日至借款实际付清之日，54万元自2014年8月20日至借款实际付清之日，均按月利率2%计息。对赵全海要求鼎垄公司、乔传东偿还借款200万元及利息的请求，符合上述规定，应予支持。其利息其中70万元自2014年9月30日至借款实际付清之日，130万元自2014年10月1日至借款实际付清之日，均按月利率2%计息，对赵全海要求盆景协会共同偿还借款200万元及利息的请求，因商丘市花卉盆景协会未在借条上盖章，该院不予支持。对赵全海要求乔传东偿还借款28万元及利息的请求，符合上述规定，应予支持，其利息自2014年10月16日至借款实际付清之日。对赵全海要求盆景协会、鼎垄公司共同偿还借款28万元及利息的请求，因盆景协会、鼎垄公司未在借条上盖章，该院不予支持。关于盆景协会称未借赵全海现金，不知道单位公章是怎么盖上的，在借条上无法认定盆景协会的身份，盆景协会不应承担还款责任，应依法驳回赵全海对盆景协会的诉讼请求，因商丘市花卉盆景协会变更为商丘市盆景协会，商丘市花卉盆景协会在借条借款人处盖有公章，应当认定其为借款人，对该请求该院不予支持。关于鼎垄置业公司称，乔传东个人部分借款有其个人负责的主张，该院应予支持。关于鼎垄公司称在借条上没有约定利息，对赵全海关于利息的请求不应支持，因乔传东认可高息，与赵全海主张借款有利息的观点相同，对其关于利息的请求不应支持的主张，该院不予支持。关于乔传东称144万元是高息不是借款的主张该院应予支持，关于乔传东称28万元是高息的观点，因其现无证据予以证明，不予支持，关于乔传东称200万元的借款，赵全海收到178万元，是替赵全海还账，因其现无证据予以证明，该院均不予支持。关于乔传东未收到赵全海其他全部借款的主张，因赵全海提交有银行转账凭证、现金来源合理，乔传东给赵全海出具有借条，对其主张该院不予支持。关于赵全海请求乔传东偿还144万元的借款的请求，尽管乔传东给赵全海出具有借条，但赵全海未实际交付乔传东借款，且利息高出上述规定，对赵全海的该请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告商丘市盆景协会、商丘鼎垄置业有限公司、乔传东于判决书生效之日起十日内偿还原告赵全海借款300万元及利息（其中6万元自2014年8月7日至借款实际付清之日，160万元自2014年8月12日至借款实际付清之日，80万元自2014年8月16日至借款实际付清之日，54万元自2014年8月20日至借款实际付清之日，均按月利率2%计算）。被告商丘鼎垄置业有限公司、乔传东于判决书生效之日起十日内偿还原告赵全海借款200万元及利息（其中70万元自2014年9月30日至借款实际付清之日，130万元自2014年10月1日至借款实际付清之日，均按月利率2%计息）。被告乔传东于判决书生效之日起十日内偿还原告赵全海借款28万元及利息（自2014年10月16日至借款实际付清之日，按月利率2%计息）。二、驳回原告赵全海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58840元，由被告乔传东负担48760元，原告赵全海负担10080元。
盆景协会上诉称，一、盆景协会与赵全海之间不存在300万元的民间借贷关系，理由如下：1、借条上仅加盖有盆景协会的公章，公章的真伪不清，且没有法定代表人刘忠印的签名确认；2、借条上的印章处于空白处，而不是位于借款人的后方或下方；3、盆景协会是社团法人，不允许从事营利性活动，与乔传东之间没有合作关系；4、借款未打入盆景协会的账户；5、赵全海起诉之前从未向盆景协会主张过权利；6、涉案的另一张200万元的借条上没有盆景协会的印章，能够印证盆景协会没有参与到乔传东的借款行为中；7、乔传东的答辩意见认可是其个人借款。二、原审对利息的认定不当，300万元的借条上并未约定利息，乔传东与赵全海就利息进行结算的行为未经盆景协会授权，与盆景协会无关，不代表盆景协会的意思。三、盆景协会的名称于2015年9月28日由“商丘市花卉盆景协会”变更为“商丘市盆景协会”，赵全海起诉时仍将“商丘市花卉盆景协会”列为被告，盆景协会在原审中提出异议，原审未经释明直接变更主体程序违法。请求二审撤销原判，依法改判盆景协会不承担还款责任。
乔传东也提出了上诉，但未预交案件受理费，在本院按照其原审确认的送达地址向其送达诉讼费用催缴通知及开庭传票后，其未按期缴纳案件受理费，也未到庭参加诉讼，本院已另行制作裁定按其撤回上诉处理，对其上诉主张及理由，不再进行叙述和评判。
赵全海针对盆景协会的上诉请求和理由答辩称，盆景协会在借条上加盖印章就是共同借款的行为，法定代表人本人是否签字都不影响借条对盆景协会产生效力。如果公章为私刻或冒用，盆景协会也从未向公安机关主张过权利。涉案借款约定的有利息，原审对利息的认定正确。赵全海在原审中已要求对盆景协会的名称进行变更，原审审判程序合法。
乔传东、鼎垄公司均未进行答辩。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审审判程序是否合法；2、盆景协会是否为涉案300万元借款的共同借款人，原审判令其承担偿还本息的责任是否正确。
双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议，并进行了论辩。
二审中，赵全海向本院提交的新证据是：丁仲琳印制的名片一张，证明丁仲琳是盆景协会的实际负责人，与乔传东共同借款投资开发盆景园。
经庭审质证，盆景协会对该证据提出异议，认为上面并不显示丁仲琳是盆景协会的负责人，丁仲琳的奇石馆与盆景协会是两个独立的法人。
乔传东、鼎垄公司未发表质证意见。
本院经审查认为，该名片上不显示丁仲琳与盆景协会的关系，赵全海的举证目的本院不予支持。
本院经审理查明的事实除与原审查明的基本事实一致外，另查明，因盆景协会在二审庭审中主张对借条上加盖印章的真实性不确定，本院向其释明鉴定的权利，并要求在庭审结束后7日内就是否鉴定作出明确答复。盆景协会在限定的期限内未提出印章真实性的鉴定申请。
本院认为，关于原审审判程序是否合法的问题。赵全海出借款项时，借条上加盖的印章显示单位为“商丘市花卉盆景协会”，其在起诉时，也是向加盖印章的主体进行主张权利，因其对借款单位名称变更的事实不可能完全了解，故在诉状中仍然按照借条上公章显示的单位名称提起诉讼。后因盆景协会对此提出异议，在第二次开庭时，赵全海即明确表示将诉状上的被告“商丘市花卉盆景协会”变更为“商丘市盆景协会”，并提交了盆景协会的名称变更登记表，盆景协会当庭表示无异议。原审按照变更后的主体进行开庭审理并做出判决程序并无不当。盆景协会的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于盆景协会是否为涉案300万元借款的实际借款人，原审判令其承担偿还本息责任是否正确的问题。赵全海提交的300万元的借条上加盖了盆景协会的印章，盆景协会在一、二审均未对印章的真实性提出异议，本院予以确认。从印章加盖的位置来看，确实没有位于“借款人”三字的后方或下方，但从借条的整个形式和布局上来分析，“借款人”后方及下方分别为借款人之一乔传东的签名及身份证号，而盆景协会的印章与另一借款人鼎垄公司的公章均处于与“借款人”成一条直线的水平面上，并非是加盖在借条的空白处。根据合同法的相关规定，在合同主体对合同成立生效条件没有特殊约定的情形下，加盖印章或签字确认二者具备其一时，合同即可成立并生效，故盆景协会的法定代表人不进行签字确认并不影响双方借贷关系的成立。300万元的借款没有交付给盆景协会，而是汇入另一借款人乔传东的账户，但这并不能否认盆景协会是借款人之一的事实。至于盆景协会的社团法人性质及赵全海起诉之前没有向其主张过权利，均不影响民间借贷关系的成立，也不能否认借款的真实性。涉案另一张200万元的借条上未加盖盆景协会的印章，原审亦未判令盆景协会对该200万元承担还款责任，该200万元与争议的300万元是两个独立的债权债务关系，体现在不同的证据载体上，并不能以此推断得出盆景协会对争议的300万元借款也不应承担责任的结论。故盆景协会关于其与赵全海之间不存在民间借贷关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。
赵全海在原审提交了乔传东于2014年12月10日出具的144万元的借条，并主张该借条上载明的金额是之前528万元借款的结算利息，乔传东对此在原审提交的答辩状中予以认可，同时也认可了300万元借款的真实性。按照民间借贷习俗及日常交易习惯，后期对利息进行结算是建立在借款之初对利息有所约定的事实基础之上，故原审对利息予以认定并无不当。盆景协会的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，盆景协会的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人商丘市盆景协会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一七年二月二十七日
书记员 韩 璐