上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4137号
上诉人（原审原告）刘其雪，汉族，XX年XX月XX日出生。委托代理人肖启宽，汉族，XX年XX月XX日出生，系上诉人丈夫。被上诉人（原审被告）上海潮龙焊接机电有限公司。法定代表人应友春，董事长。委托代理人邓人杰，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。上诉人刘其雪因劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭，排期于2016年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘其雪之委托代理人肖启宽，与被上诉人上海潮龙焊接机电有限公司（以下简称潮龙公司）的委托代理人邓人杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，刘其雪于2008年5月4日入职潮龙公司，双方签有多份劳动合同，最后一份劳动合同约定期限自2014年3月17日起至2017年3月16日止，同时约定刘其雪中途离职（未经潮龙公司书面同意超过三天未上岗或一年度内未经潮龙公司书面同意断续累计超过十天未为潮龙公司服务视为自行辞职，特殊情况刘其雪告知潮龙公司并经潮龙公司同意除外视为自行离职），潮龙公司解除合同。潮龙公司于2015年11月9日向刘其雪送达书面通知，载明：公司员工刘其雪在2015年9月15日通知上班后未正常上班，应按自动离厂处理，但考虑到其老员工，所以2015年11月9日再通知一次上班，如不上班作自动放弃处理。原审法院还查明，潮龙公司已为刘其雪缴纳2013年11月至2015年9月期间的上海市城镇社会保险。刘其雪2015年3月至9月实发月工资为1,501元至4,713元不等。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月2日受理了刘其雪的劳动仲裁申请，刘其雪要求：1、确认2008年5月至2015年11月9日与潮龙公司之间存在劳动关系；2、潮龙公司支付解除劳动合同经济补偿28,000元。该仲裁委员会于2016年1月14日作出裁决：1、对刘其雪要求确认自2008年5月4日至2015年11月9日期间与潮龙公司存在劳动关系的请求予以支持；2、对刘其雪的其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，刘其雪对裁决书不服，提起了民事诉讼，请求判令：1、潮龙公司支付刘其雪经济补偿金人民币28,000元（月工资3,500元X8个月）；2、潮龙公司支付刘其雪误工费、车费共计1,500元。刘其雪与潮龙公司对仲裁裁决第一项均无异议，原审法院在此予以确认。原审法院认为：本案的争议焦点在于潮龙公司是否应支付刘其雪经济补偿金。原审法院认为，勤勉工作是劳动者基本的职业道德，其中最重要的就是按时出勤并提供劳动。虽然在2015年11月9日之前一段时间由于潮龙公司经营状况不佳而导致刘其雪未能正常上班，但潮龙公司于2015年11月9日已经书面通知刘其雪上班，并无解除劳动合同的意思表示。刘其雪在收到潮龙公司通知其上班的情况下，未能出勤并履行劳动合同的义务，有违劳动者最基本的职业操守，而刘其雪关于不上班的理由并不能成立，潮龙公司根据双方劳动合同的约定视为刘其雪自行离职而导致劳动合同解除，并无不当。对刘其雪要求潮龙公司支付经济补偿金的诉讼请求，无法律和事实依据，故原审法院不予支持。关于刘其雪所主张的车费及误工费，虽然刘其雪未在仲裁阶段提出，但其增加的该项诉讼请求系其基于本案讼争的劳动争议纠纷所产生，该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，故原审法院予以合并审理。刘其雪未提供证据证明其实际产生了上述费用，故对刘其雪要求潮龙公司支付车费及误工费的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于二〇一六年三月十一日判决：一、确认2008年5月4日起至2015年11月9日期间刘其雪与上海潮龙焊接机电有限公司之间存在劳动关系；二、驳回刘其雪的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币10元减半收取5元，由刘其雪负担（已缴纳）。原审法院判决后，刘其雪不服，向本院提出上诉称：第一，根据潮龙公司的规定，应聘者必须填写人事登记表，然该公司却未出示刘其雪的人事档案，故应当承担不利后果。第二，刘其雪2015年7月至10月的工资低于本市最低工资标准，且潮龙公司亦不能提供正常的劳动条件，故刘其雪可以根据劳动法第九十一条的规定要求该公司支付经济补偿金。第三，误工费和车费产生于仲裁和诉讼中，与本案有关，故应当得到支持。据此，刘其雪请求本院维持原审判决主文第一项，撤销原审判决主文第二项，改判：1、潮龙公司支付刘其雪经济补偿金人民币28,000元（月工资3,500元X8个月）；2、潮龙公司支付刘其雪误工费、车费共计1,700元。3、潮龙公司支付刘其雪2015年8月至10月基本保障工资差额部分。被上诉人潮龙公司答辩称：第一，潮龙公司2015年7月因经营状况不佳而停产，后于同年9月书面通知刘其雪前来上班，但其并未到岗上班，故刘其雪系自己离职，潮龙公司无需支付补偿金。第二，车费和误工费没有事实和法律依据，且未经仲裁前置程序。第三，刘其雪的岗位采取的是计件制，故并不存在工资差额。综上所述，潮龙公司不同意刘其雪的上诉主张，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院的判决。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。审理中，刘其雪提供材料退货单作为证据，旨在证明潮龙公司2015年7月22日开始停产搬迁，故该公司应当支付经济补偿金。潮龙公司对该证据真实性及关联性均不予认可。本院认证意见如下：材料退货单因其缺少潮龙公司公章或相关负责人签字，且潮龙公司对该单据真实性也不予认可，故本院对该退货单不予认定。本院认为，首先，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，根据刘其雪仲裁时的陈述可知，2015年11月9日之前，其知晓潮龙公司并未解除双方劳动合同。且潮龙公司11月9日张贴的通知亦无解除劳动合同的意思表示，而是要求刘其雪复工。故刘其雪在接到复工通知后应当回岗上班，然其却并未复工。因此，根据双方劳动合同的约定，潮龙公司视刘其雪自行离职而导致劳动合同解除，并无不当。该解除也不存在可获得法定补偿金的情形。据此，原审法院对刘其雪提出的解除劳动合同补偿金的主张未予支持，于法有据。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘其雪提出了误工费和车费的主张，但因其未提供证据证明其实际产生了上述费用之故，本院实难支持。最后，发生劳动争议，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除劳动争议调解仲裁法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。据此，劳动争议应先经仲裁前置程序方可提起诉讼。本案中，刘其雪要求潮龙公司支付其8月至10月基本保障工资差额部分的主张，并未经过法定仲裁前置程序，故本院依法对此不予以处理。综上所述，刘其雪的上诉请求及理由因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人刘其雪负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 周 寅
审 判 员 徐晓炜
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……