重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第04206号
原告：刘红梅，女，1972年6月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：ＸＸ、代伟，重庆亿安律师事务所律师。
被告：重庆天拓置业发展有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：王印，董事长。
委托代理人：杨杰，男，1982年9月19日出生，汉族，系被告公司员工，住重庆市沙坪坝区。
原告刘红梅与被告重庆天拓置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，由代理审判员吴善浩依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红梅的委托代理人ＸＸ、被告重庆天拓置业发展有限公司的代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红梅诉称，原告与被告于2010年11月23日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市江北区大石坝一村xxxxx商品房，房屋总价款751165元；交房时间为2011年12月31日前；办理房屋权属证书的时间为实际交房之日起90日内；合同还约定了逾期办理房地产权属证书的责任。协议签订后，原告按约履行了自己的义务，于2010年12月1日已付清了合同约定的全部购房款751165元，2011年12月30日，原告交纳房屋面积补差款2019元。房款共计753184元。被告于2011年12月31日将房屋交付给原告，但直到2013年7月27日，被告才向土地房屋登记机构提交办理该房屋权属证书的受理单。因合同约定被告应在商品房实际交付使用之日起90日内向土地房屋登记机构提交办理房地产权证的申请，故被告最迟应在原告接房之日起第90日（2012年3月31日）前向土地房屋登记机构提交申请并取得受理单，但被告直到2013年7月27日才取得土地房屋登记机构出具的受理单，故被告应当承担自2012年4月1日至2013年7月27日逾期办证的违约金。同时，虽专项维修资金收据显示该资金交纳时间在2013年1月17日，但根据合同约定，原告早在2011年12月31日交房之日就向被告支付了专项维修资金，由被告向相关部门机构代为交纳。双方签订的商品房买卖合同第十三条对逾期办证的违约金约定，若逾期超过60日的，在原告要求继续履行合同的前提下，则被告按日以已付房款总额的万分之1.5向原告支付违约金，我们主张按实际支付的房款753184元为基数计算，为54534元，且该违约金应在被告实际取得受理单之日起30日内，即2013年8月26日前向原告支付，故被告还应向原告支付从2013年8月27日起至实际支付该违约金之日止的资金占用利息，该利息以违约金54534元为基数，按日万分之一点五计算。综上，请法院判决被告承担逾期办证的违约金54534元及该违约金的资金占用利息与本案的诉讼费、鉴定费。
被告重庆天拓置业发展有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。对原告计算逾期办证违约金的计算方法、标准均无异议，以原告已付房款753184元为基数也无异议。但被告认为我方没有逾期办证。双方合同约定在被告交清办证资料、税费、维修基金且原告实际接房后90日内，被告才有为原告办证的义务，而原告实际于2013年4月27日接房，被告于2013年7月27日为其办理产权证书并取得业务受理单，符合合同约定，没有逾期办证行为。而且，原告交纳专项维修资金的时间在2013年1月17日，虽原告声称由被告代收代缴，但原告并无证据证明，故该资金是原告自行交纳的。
经审理查明，原被告双方于2010年11月23日签订了一份商品房买卖合同及补充协议，该合同约定原告以总价款751165元向被告购买位于重庆市江北区大石坝一村xxxxx商品房一套。该合同还约定了被告向原告交付商品房时间为2011年12月31日前。被告向土地房屋登记机构申请办理房地产权证书的时间为原告交清全部资料、税费、维修资金且买受人实际接受房屋后90日内。如被告逾期60日未向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理申请的，在原告要求继续履行合同的前提下，被告应自原告交清全部资料、税费、维修资金且买受人实际接受房屋后第91日起至被告实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，以原告已付房款万分之1.5按日向其支付违约金。双方合同补充协议约定“乙方（原告）在收房之日应当按照当时国家和重庆市的相关规定缴纳专项维修资金。专项维修资金由甲方（被告）代收，并按国家和重庆市相关规定存入指定银行”。合同签订后，原告于2010年12月1日前向被告支付了合同约定购房款751165元，2011年12月30日，原告交纳房屋差价款2019元，房款共计753184元。2013年1月17日，涉案房屋的专项维修资金已交纳。2013年7月27日，被告取得土地房屋登记机构出具的涉讼房屋权属登记的受理单。现该房屋的土地房屋权属证书已办理至原告名下。
另查明，2011年1月28日，原告交纳了涉案房屋的契税。2011年12月29日，涉案房屋所在楼栋通过竣工验收。
庭审中，原告陈述其于2011年12月31日接房前已将涉讼房屋专项维修资金交被告代交。被告对原告这一陈述不予认可。
上述事实，有《商品房买卖合同》、登记信息查询结果、专项维修资金专用收据、契税缴税证明、不动产统一发票以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
为证明原告实际于2013年4月27日接房，被告举示了“入伙程序表”、“物品领用登记表”，上述表中均有案外人刘志刚的签名，落款时间均为“2013.4.27”。原告对委托案外人刘志刚接房的事实无异议，也认可两表中刘志刚的签名，但否认落款时间为刘志刚所书写，并申请鉴定两表中字迹“刘志刚”与“2013.4.27”的同一性与形成时间。同时，被告还举示了原告交纳物业服务费的一组收据，收据中载明原告开始交纳物业服务费的时间为2013年4月27日，但交纳期限自2012年4月1日始。原告对此真实性无异议，但认为交纳物业服务费与实际接房无关，且交纳的期限自2012年4月1日始，亦证明原告在2012年初就开始使用房屋。
为证明被告于2011年12月31日才将房屋交付原告，原告举示了一份重庆市新建商品房屋质量保证书，该保证书中载明：“本套商品房交付使用日期，交付日期2011.12.31”。被告对该证据真实性无异议，亦认可交付日期是被告员工所书写，但其陈述该日期非涉讼房屋的实际交付日期，是被告员工集中书写形成，并不能代表真实的交房时间。
经原告申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，被告举示的“入伙程序表”与“物品领用登记表”中书写“刘志刚”与“2013.4.27”的同一性与形成时间。西南政法大学司法鉴定中心认定“入伙程序表”中“2013.4.27”非刘志刚书写，该表中“2013.4.27”与“刘志刚”签名字迹不是同一支笔连续书写形成；倾向认定“物品领用登记表”上的“2013.4.27”非刘志刚书写形成，认定“物品领用登记表”上的“2013.4.27”与“刘志刚”签名字迹不是同一支笔连续书写形成。
关于涉讼房屋何时交付的问题。被告作为履行交付义务一方，主张其实际交房时间与约定时间不符，为2013年4月27日，原告对此不予认可，被告对其主张举示了“入伙程序表”、“物品领用登记表”及原告物业服务费收据。“入伙程序表”、“物品领用登记表”上在位置方面，原告方接房人签名在落款日期之前；经鉴定该落款日期并非或不能确定为原告方接房人填写，该落款时间与原告方接房人签名亦非同笔连续书写形成；至于原告物业服务费收据，其反映的系原告与物业公司的权利义务，与交房时间无直接关系，且收据的交款时间与费用期间亦不相符。原告主张涉讼房屋实际交房时间为约定交房日2011年12月31日，原告对其主张举示了被告出具的重庆市新建商品房屋质量保证书，被告在其出具的前述书证中明确确认涉讼商品房交付日期为2011年12月31日。综上，本院认为，被告方有关交房时间举示证据存有瑕庛，原告就此举示证据证明力大于被告方举证，故本院认定涉讼房屋实际交房时间为2011年12月31日。
关于专项维修资金交纳时间问题。该资金收据载明的交纳日期为2013年1月17日，原告虽主张其于2011年12月31日将该资金交被告，但原告未举示充分证据其这一主张，被告对此又不予认可，故原告这一主张证据不足，本院不予支持。本院认定原告缴纳涉案房屋专项维修资金的时间为2013年1月17日。
关于被告是否应向原告支付逾期办证违约金的问题，本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方都应按照合同的约定享有权利、履行义务。
本案中，原告于2011年1月28日交纳了涉案房屋的契税；被告于2011年12月31日将房屋交付原告；原告于2013年1月17日交纳了该房屋的专项维修资金，但至2013年7月27日，被告才向土地房屋登记机构提交办证资料并取得业务登记受理单，被告存在逾期办证的违约行为，被告有关其无违约行为的答辩与事实不符，本院不予支持。因双方合同约定，计算逾期办证违约金的起止日期为原告交清办证资料、税费、维修基金且原告实际接房后第91日起至被告实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，即2013年4月18日（2013年1月17日第91天）至2013年7月27日，共101天。商品房买卖合同约定超过60天的逾期办证违约金计算方式为“按已付房价款万分之1.5支付”。原被告双方均同意按合同约定房价款753184元为基数计算，故，被告应向原告支付逾期办证的违约金为753184元×101×0.00015=11410.74元。对原告诉求的逾期办证违约金54534元，本院主张11410.74元。
关于原告要求被告向其支付从2013年8月27日起至实际支付该违约金之日止，以违约金54534元为基数，按日万分之一点五计算的资金占用利息的诉讼请求，本院认为，原告的上述诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告重庆天拓置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘红梅支付逾期办证的违约金11410.74元。
二、驳回原告刘红梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取581元，由原告刘红梅负担460元，由被告重庆天拓置业发展有限公司负担121元。本案鉴定费用6400元，由被告重庆天拓置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 吴善浩
二〇一五年十一月五日
书 记 员 胡君奇