天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初3759号
原告：湖北东田光电材料科技有限公司，住所地：湖北省当阳市玉泉办事处长坂路南段188号。
组织机构代码：69176189-5。
法定代表人：高登华，执行董事。
委托代理人：祁蘅淅，该公司职员。
被告：天津拿努识特电子有限公司，住所地：天津市西青经济开发区赛达国际工业城A2-3、C7-3。
组织机构代码：67371894-9。
法定代表人：李海镇，董事长。
委托代理人：洪华，该公司法务人员。
原告湖北东田光电材料科技有限公司（以下简称湖北东田公司）诉被告天津拿努识特电子有限公司（以下简称天津拿努识特公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员方文鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人祁蘅淅，被告委托代理人洪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北东田公司诉称：原告与被告存在业务往来。2015年9月至2016年4月期间，原告每月为被告定作一批用于制造手机摄像头、手机面板、相机摄像头等玻璃制的滤光片。原告已完全、适当地履行了自己的定作义务，每月按照约定如期向被告交付滤光片，但是被告开始就没有依约支付定作费。在委托定作期间，被告因委托原告进行上述定作业务，共计产生费用253565美元（折合人民币1639880.92元）。原告多次要求被告付款，但被告始终不履行。故原告请求法院判令被告立即给付原告定作费253565美元（折合人民币1639880.92元）及延期履行利息人民币14796元（从2015年12月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2016年4月20日，并顺延至被告实际清偿之日止）；诉讼费用由被告承担。
被告天津拿努识特公司辩称：原、被告之间没有任何美元业务，双方之间发生的人民币业务涉及的货款已经全部付清。原告应该起诉韩国的拿努识特公司，被告与韩国拿努识特公司是两个独立的法人，原告不应起诉被告，天津拿努识特公司不是本案适格被告。
经审理查明：原告与被告天津拿努识特公司存在业务往来，原告与韩国拿努识特公司也存在业务往来。2015年9月至2016年4月期间，每月为被告定作一批用于制造手机摄像头、手机面板、相机摄像头等玻璃制的滤光片，同时也为韩国拿努识特公司生产滤光片。原告自2013年5月开始和韩国拿努识特公司做业务到2016年3月份不再合作。原告向韩国拿努识特公司出口货物通过第三方代为报关，双方以电子邮件的方式订货以及确认收货，韩国拿努识特公司直接向原告付款，支付货币为美元。原告与被告天津拿努识特公司做国内业务，双方业务都是以韩国拿努识特公司名义发给原告订单，其中含有人民币的业务，也是电子邮件的方式订货以及确认收货，被告天津拿努识特公司直接向原告付款，支付货币为人民币。原告与被告天津拿努识特公司员工韩春亮于2015年9月25日签写对账单确认收到本期美元业务的货物数量9000PCS（庭审中原告确认金额美金42300元），本期人民币业务的货物数量4547PCS，金额人民币155007.23元，前期欠款人民币380103.5元，累计人民币欠款总额535110.73元；2015年10月26日签写对账单确认收到本期美元业务的货物数量19200PCS，金额美金90240元；2015年11月25日签写对账单确认收到本期美元业务的货物数量15750PCS，金额美金74025元。被告天津拿努识特公司欠付的人民币535110.73元已经全部付清。原告主张被告尚欠付美金253565元（折合人民币1639880.92元），后原告变更请求金额为美金207065元（折合人民币1335917.82元）。原告放弃向被告主张逾期付款利息的诉请。庭审中，原告提出2015年9月25日、2015年10月26日、2015年11月25日确认的美金业务的货物都是由湖北直接发货到被告天津拿努识特公司，既然被告收到原告货物就应该支付货款。被告提出虽然被告的员工和原告签写了对账单，也收到原告主张的美元业务的货物，但该对账单只起到收货单据的作用，被告只是直接代韩国拿努识特公司接收货物，被告为韩国拿努识特公司进行来料加工。关于原告主张的美元业务都是由韩国拿努识特公司向原告下订单，原告与韩国拿努识特公司采取“一日游”的方式报关出口，然后原告以同量货物发送到被告公司，被告再以退货方式将原告在香港报关出口的货物发回原告公司。原告已就主张的美元业务与韩国拿努识特公司另行结算对账，被告未曾代韩国拿努识特公司向原告支付过美元业务的货款，被告公司与韩国拿努识特公司是两个独立法人，所以原告应当就其主张的美金业务直接向韩国拿努识特公司请求付款。
另查，韩国拿努识特公司于2015年8月19日、2015年11月1日、2015年12月5日向原告发送三份订单，全部为美元业务，货物总量46000PCS，总金额美金216200元；2016年2月15日，原告与韩国拿努识特公司对账函确认截至2015年12月31日之前，韩国拿努识特公司尚欠原告货款美金总额253565元。另有2015年9月30日原告与韩国拿努识特公司签写对账单确认2015年9月23日收到货物数量9000PCS，金额美金42300元；2015年10月30日，原告与韩国拿努识特公司签写对账单确认2015年10月15日、30日收到货物数量19200PCS，金额美金90240元；2015年11月28日，原告与韩国拿努识特公司签写对账单确认2015年11月11日、25日收到货物数量20000PCS，金额美金94000元；2015年12月28日，原告与韩国拿努识特公司签写对账单确认2015年12月17日收到货物数量5750PCS，金额美金27025元；2016年1月23日，原告与韩国拿努识特公司签写对账单确认2016年1月22日收到货物数量7000PCS，金额美金32900元；2016年2月23日，原告与韩国拿努识特公司签写对账单确认2016年2月20日收到货物数量5000PCS，金额美金23500元；2016年3月28日，原告与韩国拿努识特公司签写对账单确认2016年3月15日收到货物数量5000PCS，金额美金23500元。被告提供快递单证明原告在2015年9月份向香港发送货物滤光片数量9000PCS（五箱），被告于2015年10月5日向原告发送货物滤光片数量9000PCS（五箱）；原告在2015年10月31日向香港发送货物滤光片数量9200PCS（二箱），被告于2015年11月7日向原告发送货物滤光片数量（二箱）；被告在2015年11月19日向原告发送货物滤光片数量（二箱）；被告在2015年12月26日向原告发送货物滤光片数量5750PCS（一箱）；被告在2016年1月30日向原告发送货物滤光片数量（二箱）；在2016年4月份被告还有两次向原告发送货物滤光片的事实。庭审中，被告提出被告已将原告主张的美元业务的货物又退回给原告，并且与原告提供的发货单的数量都是对应的。原告与韩国拿努识特公司的美元业务应将货物发送给韩国公司，韩国公司再将货物发送给被告加工，但外贸“一日游”方式就只是走单子，然后原告将货物直接发送给被告，应视为被告接收韩国拿努识特公司货物。原告提出被告提供的退货单真实性无异议，对退货事实认可，但对证明目的不认可，不能因为数量一致就证明是与原告向被告发送的对应的货物。被告退回的货物没有合同对应，也不是原告曾发往韩国的货物。原告与韩国拿努识特公司业务是先将货物发往香港，再由香港发往韩国，如果出现质量问题，韩国拿努识特公司会和原告协商，退货也会从韩国到香港，从香港再发回原告。原告坚持以被告实际接收原告的货物量向被告天津拿努识特公司主张付款。
上述事实，有原告提供对账单、快递单，被告提供的订单、对账单、快递单、电子邮件、增值税发票、付款凭证以及双方当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：原告与被告天津拿努识特公司系买卖合同关系，双方进行的是国内贸易；原告与韩国拿努识特公司也存在买卖合同关系，双方进行的是国际贸易。天津拿努识特公司与韩国拿努识特公司是两个独立法人，不存在相互代为对外偿付债务的关系。被告未曾发生过就自身采购的货物与原告用美元结算的事实，原告也没有提供就涉案货物被告向原告下达的订单，原告向被告主张欠付美金253565元恰与2016年2月15日原告与韩国拿努识特公司对账函确认截至2015年12月31日之前韩国拿努识特公司欠付原告美金253565元相一致。既使原告当庭变更向被告请求付款美金金额为207065元（折合人民币1335917.82元），其中原告主张的2015年9月25日对账单确认美元业务的货物数量9000PCS（金额美金42300元）与2015年9月30日原告与韩国拿努识特公司对账单确认2015年9月23日收到货物数量9000PCS（金额美金42300元）相一致；原告主张的2015年10月26日对账单确认美元业务的货物数量19200PCS（金额美金90240元）与2015年10月30日原告与韩国拿努识特公司对账单确认2015年10月15日、30日收到货物数量19200PCS（金额美金90240元）也相一致。本案还存在原告与韩国拿努识特公司做国际贸易由香港报关出口，将货物发送到香港的快递单，也存在被告向原告退送货物的快递单，原告提出不能因为数量一致就认定被告接收的美元业务的货物就是原告应向韩国拿努识特公司发送的货物。虽然原告不认可存在外贸“一日游”的情况，但也不能解释为何接受被告的退货事实。在被告接收原告交付货物中涉及人民币业务的部分，被告已经全部支付对价，原告亦为其开具了等额增值税发票，原告方亦确认之前被告没有就标注为美元业务的货物支付过货款。综合以上考虑，原告就同类货物同时与被告天津拿努识特公司和韩国拿努识特公司进行国内贸易和国际贸易，原告仅以被告接收了标注为美元业务的货物为由要求被告付款，但原告不能提供就该部分货物由被告下达的订单，也不能证明被告就涉及美元业务的货物支付过货款的交易习惯；且存在原告向被告交付涉案货物与原告同韩国拿努识特公司进行对账结算货物重合的可能性。总之，原告不能证明与被告直接存在涉及美元业务的货物买卖合同关系，原告主张要求被告给付所涉美元货物的货款，本院不予采信。综上所述，依照依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费9846元，全部由原告负担（已收讫）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 方文鹏
二〇一六年八月四日
书记员 张昌辉