广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终682号
上诉人（原审被告）：广东梦居装饰工程有限公司（原名中山市梦居装饰工程有限公司），住址：广东省中山市石岐区康华路24号4卡。
法定代表人：黄嘉林，公司经理。
委托诉讼代理人：张培军，广东盈美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭又华，男，1977年4月22日出生，壮族，住广西宁明县。
委托诉讼代理人：庾善平，北京市尚衡律师事务所律师。
原审被告：中山市梦居装饰工程有限公司贵港分公司，住址：广西贵港市港北区中山北路1号吉田大厦十三楼1301号。
负责人：明伟。
上诉人广东梦居装饰工程有限公司（以下简称广东梦居公司）因与被上诉人谭又华、原审被告中山市梦居装饰工程有限公司贵港分公司（以下简称梦居贵港分公司）买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广东梦居公司的委托诉讼代理人张培军，被上诉人谭又华的委托诉讼代理人庾善平到庭参加诉讼，原审被告梦居贵港分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东梦居公司上诉请求：1.撤销贵港市港北区人民法院
（2016）桂0802民初748号民事判决，发回重审；2.如不撤销，则判决驳回被上诉人的上诉请求。事实和理由：一、一审判决程序严重违法。上诉人于一审答辩期内提出管辖权异议以及改期开庭申请，一审法官不予理睬也不答复，严重违反诉讼程序，侵犯上诉人合法诉权。二、一审判决未予查明双方总交易金额、已付款金额。按照被上诉人提交的《接收凭证回执》2份，涉及交易金额为16387元，按照上诉人提交的报销单，合计被上诉人已经收款10055元，即上诉人已经全部付款。三、一审判决错误理解上诉人提交的报销单和收据。上诉人提交报销单和收据复印件和原件，被上诉人确认是其签收其中的款项。
谭又华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在贵港开有分公司，应对分公司的民事行为负责，而且合同的履行地是贵港市港北区，所以一审法院有管辖权。广东梦居公司将报销单作为已经支付货款的理由不能成立，其应对通过银行转账给谭又华支付货款负举证责任。被上诉人与上诉人的交易过程是先由被上诉人向上诉人工地提供建筑装饰材料，填写报销单提交给上诉人负责人签字确认后，上诉人才会核发《接收凭证回执》给被上诉人。报销单、收据并不是支付货款的凭证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谭又华向一审法院起诉请求：1.广东梦居公司和梦居贵港分公司支付谭又华建筑工程装饰材料款16387元；2.广东梦居公司和梦居贵港分公司支付谭又华建筑工程装饰板材材料逾期利息1029.14元（按2015年中国人民银行贷款利率表中一至三年的年利率6.15%计，自2015年4月16日暂计至2016年1月20日为755.85元，此后的逾期利息，按同期银行贷款利率计至还清之日止）；3.本案诉讼费由广东梦居公司和梦居贵港分公司承担。
一审法院认定事实：谭又华从事经营建筑工程装饰板材材料业务，与梦居贵港分公司的建筑工程安装工地供应多批建筑装饰用板材材料。广东梦居公司于2014年12月29日出具《接收凭证回执》给谭又华，载明：兹收到谭又华2014年12月29日报帐、结算、借支等单据叁份，应转帐支付金额8426元，待转帐金额到帐后，本回执自动作废。中山市梦居装饰工程有限公司财务部，财务经手人：梁艳，2014年12月29日。”广东梦居公司于2015年1月26日出具《接收凭证回执》给谭又华，载明：“兹收到谭又华2015年1月26日报帐、结算、借支等单据肆份，应转帐支付金额1629元，待转帐金额到帐后，本回执自动作废。中山市梦居装饰工程有限公司财务部，财务经手人：陈玫，2015年1月26日。”广东梦居公司认可接收凭证回执的真实性，但认为根据广东梦居公司提交的报销单、收据、送货单，广东梦居公司已支付了货款10055元。另，广东梦居公司提交的日期为2014年12月29日的报销单、收据，合计金额为8426元，与2014年12月29日出具的《接收凭证回执》数额一致；提交的日期为2015年1月26日的报销单、收据，合计金额为1629元，与2015年1月26日出具的《接收凭证回执》数额一致。2015年4月1日，谭又华与梦居贵港分公司对货款进行了结算，除确认了2014年12月29日、2015年1月26日接收凭证回执的数额8426元、1629元外，还确认：2015年2月3日九龙新城17幢1-1204房环保砖、沙水泥、红砖一批材料款共2375元；2015年3月25日九龙新城17幢1-1204房沙、水泥一批材料款共950元；2015年3月31日盛世名都16幢1902房红砖、水泥、沙一批材料款共3007元；总共16387元。谭又华及梦居贵港分公司的时任负责人明伟签字确认，并附有部分送货单、报销单等凭证。
另查明，2015年9月6日中山市梦居装饰工程有限公司的企业名称变更为广东梦居装饰工程有限公司。2015年9月13日中山市梦居装饰工程有限公司因名称变更，更换为广东梦居装饰工程有限公司，送来单位旧印章全称为中山市梦居装饰工程有限公司，予以销毁。2015年5月1日广东梦居公司在贵港日报公告：明伟是广东梦居装饰工程有限公司贵港分公司负责人，由于该负责人违反本公司章程，且至今无法取得联系，故我公司已经撤销其贵港分公司负责人职务，其所作所为与贵港分公司无关。本公告即日生效。庭审中广东梦居公司称贵港分公司的注销手续正在办理过程中。
一审法院认为，根据谭又华、广东梦居公司提交的接收凭证回执、协议、报销单、收据、送货单等证据，谭又华、广东梦居公司存在买卖合同关系。按通常的买卖合同关系，出卖人可凭送货单向买受人主张权利，买受人支付货款后收回送货单，或由出卖人出具收据给买受人等方式来证明合同的履行情况。该案中，根据送货单制作的报销单的日期与广东梦居公司出具给谭又华的接收凭证回执的时间是同一天，数额也完全一致，接收凭证回执的内容也明确为广东梦居公司收到谭又华的单据凭证，待转帐金额到帐后，回执自动作废，故谭又华、广东梦居公司的货款结算及支付方式之一为谭又华将送货单等单据交广东梦居公司收执，广东梦居公司出具接收凭证回执给谭又华作为其主张权利的依据，广东梦居公司的转账凭证作为其支付货款的凭证，故广东梦居公司以其持有送货单、报销单等单据作为其付款凭证，称其已支付了10055元的款项的抗辩理由不成立，故对广东梦居公司的该抗辩理由，该院不予采信。2015年1月26日后谭又华继续向广东梦居公司供货，经与梦居贵港分公司的负责人明伟进行结算，确认了2015年2月3日谭又华提供的材料款共2375元，2015年3月25日提供的料款共950元，2015年3月31日提供的材料款共3007元。对该部分款项广东梦居公司不予认可，认为系广东梦居公司与梦居贵港分公司明伟发生纠纷后明伟出具的，存在造假的嫌疑。因广东梦居公司于2015年5月1日才公告其公司已经撤销其贵港分公司负责人职务，广东梦居公司未能提供充足证据证实其主张，且谭又华也提供有部分送货单佐证，故对广东梦居公司的抗辩理由该院不予采信。综上，广东梦居公司尚欠谭又华的货款共16387元，中山市梦居装饰工程有限公司的企业名称已于2015年9月6日变更为广东梦居装饰工程有限公司，中山市梦居装饰工程有限公司的债务应由广东梦居装饰工程有限公司继续承担，谭又华请求广东梦居公司、梦居贵港分公司支付货款16387元，有事实及法律依据，该院予以支持。合同未约定付款时间的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，谭又华与梦居贵港分公司已于2015年4月1日进行了结算，应及时支付货款给谭又华，梦居贵港分公司逾期未付款，造成了谭又华的利息损失，故谭又华请求广东梦居公司、梦居贵港分公司从2015年4月16日起按银行同期贷款利率计付利息，理由充分，于法有据，予以支持。判决：广东梦居装饰工程有限公司、中山市梦居装饰工程有限公司贵港分公司向谭又华支付货款16387元及利息（利息计算：以16387元为基数，从2015年4月16日起按银行同期贷款利率计至付清之日止）。一审案件受理费229元，适用简易程序减半收取为114元，由广东梦居装饰工程有限公司、中山市梦居装饰工程有限公司贵港分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的上述事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法，二、上诉人尚欠货款多少元未给付。关于焦点一，一审法院原定于2016年3月22日开庭审理该案，上诉人于2016年3月12日提出因该案开庭时间与上诉人的代理律师代理的其他案件开庭时间冲突，所以提出改期开庭申请书，并于同日以梦居贵港分公司已名存实亡为由提出管辖权异议申请书。一审法院收到申请书后将开庭时间改期至2016年3月25日开庭审理，并未侵犯上诉人的诉讼权利。关于该案的管辖权问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案为买卖合同纠纷，从上诉人提供的送货单来看，合同履行地在贵港市港北区，并且在一审法院开庭时上诉人未再提出管辖权异议，所以一审法院依法有权管辖。关于焦点二，广东梦居公司于2014年12月29日、2015年1月26日出具《接收凭证回执》共两张给被上诉人收执，凭证上注明“待转账金额到账后，本回执自动作废”。上诉人开出的《接收凭证回执》与报销单、收据、送货单等制作时间、金额、份数一致。被上诉人在2015年1月26日后继续给梦居贵港分公司送货，这三笔交易虽然没有上诉人出具的《接收凭证回执》，但被上诉人提供有送货单、报销单、收款收据为凭。从被上诉人提供的送货单、报销单、收款收据可以得知该收款收据并非被上诉人收到货款的证明，而且上诉人也未提供其他支付凭证证实其已支付货款。2015年4月1日，被上诉人与原审被告梦居贵港分公司负责人明伟签订协议书再次确认尚欠被上诉人货款16387元并约定按照银行贷款利率计算利息。因此，一审法院判令上诉人及原审被告支付货款16387元及利息给被上诉人并无不当。综上所述，广东梦居装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费229元（上诉人已预交），由上诉人广东梦居装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二○一六年九月二十
书 记 员 梁明燕