惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）惠中法行终字第75号
上诉人（原审第三人）博罗县梅花林场。
法定代表人张河森，职务：场长。
委托代理人吴红华，博罗县公职律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）博罗县罗阳镇廖洞村民委员会第六村民小组。
负责人郑国光，职务：小组长。
委托代理人梁更新，广东标远律师事务所律师。
委托代理人郑育宏，男，汉族。
原审被告博罗县人民政府
法定代表人徐云枢，职务：县长。
委托代理人李群胜，系博罗县人民政府法制局副局长。
委托代理人李海华，系博罗县农业和林业局法规股股长。
上诉人博罗县梅花林场因山林行政许可—案，不服博罗县人民法院（2011）惠博法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人博罗县梅花林场于2002年8月20日向被告博罗县人民政府递交《林权登记申请表》，请求对“梅花林场”的林地使用权、森林或林木所有权及使用权办理登记，登记四至范围为：东至罗阳镇林科所、南至义和镇和龙华镇、西至湖镇镇、北至响水镇，该申请表主要权利依据及附图一栏为空白。博罗梅花林场申请办理林权登记时提供了1990年1月4日土地权属界线核定书及附图，参加核界人员为：梅花林场张某环、吴某禧，原博罗罗阳镇廖洞管理区办事处（现博罗罗阳镇廖洞村民委员会）郑某佳、郑某明、梁某坚。2005年4月6日，博罗县人民政府向博罗梅花林场核发博林证字[2005]第00xxxx号《林权证》，登记座落位置博罗梅花林场，面积18456亩，林地所有权属国家，林地使用权、森林或林木所有权及使用权属博罗梅花林场。2008年期间，因原告的村民砍伐位于上述博罗梅花林场《林权证》登记的林地范围内称为“利是坳（又称利是凹或称“利市凹”）”的林木，原告与第三人由此引发山林权属争议。原告称为“利是凹（利市坳）”并主张权属的林地位于博罗梅花林场《林权证》登记的林地范围内，面积约70多亩。为此，原告向惠州市人民政府提供了三份《博罗自留山证》存根(证号分别为：博林证NO.003xxxx、NO.003xxxx、NO.003xxxx)和该村民小组于1996年11月25日申领的《广东省一般用材林采伐许可证》(编号：NO.002xxxx)。其中，博林证NO.003xxxx《博罗自留山证》登记的户主为该村民小组村民郑启某，登记的地名中有一处地名为“利市凹”；博林证NO.003xxxx、NO.003xxxx《自留山证》登记的户主郑祥仔、郑大吴系博罗罗阳镇廖洞村民委员会第五村民小组村民，登记的地名“利是坳大窝边”。另原告提供的编号为NO.002xxxx的《广东省一般用材林采伐许可证》登记的采伐单位为罗阳廖洞（即博罗罗阳镇廖洞村民委员会第六村民小组），采伐地点地名为“利市坳”。2009年5月22日，原告以被告博罗县人民政府核发上述《林权证》程序违法、错误登记属其村民的自留山为由，向惠州市人民政府申请行政复议，请求撤销被告博罗县人民政府核发给第三人博罗梅花林场的博林证字[2005]第00xxxx号《林权证》。博罗县人民政府在行政复议期间提交了2002年8月20日《林地林权登记公示表》（第1榜），以证明其在给第三人核发《林权证》前进行过公示，该公示表加盖了“公示单位博罗林业局”的印章，该公示表公示的内容共1项，单位名称栏填写为“梅花林场”，山名土名栏填写为“梅花林场”，面积栏空白，四至范围栏填写为：东至罗阳镇林科所、南至义和镇龙华镇、西至湖镇镇、北至响水镇，林地权属所有权者栏填写为国有，使用权者栏填写为梅花林场，林木权属栏所有权者和使用权者均填写为梅花林场，但未告知与拟登记的山林权益有关方提出异议的期限、方式和受理机关，亦无证据证明上述公示表曾在林地、林木所在地进行了张贴公告。2009年8月4日，惠州市人民政府作出惠府复决字[2009]68号行政复议决定，决定撤销博罗县人民政府于2005年4月6日核发给博罗梅花林场的《中华人民共和国林权证》的具体行政行为。第三人博罗梅花林场不服，遂向惠州市中院提起行政诉讼。惠州中院以被告核发林权证给第三人程序不合法，认为第三人请求撤销惠州市人民政府的复议决定理由不成立，作出了维持惠州市人民政府的复议决定的判决。第三人不服，上诉于广东省高级人民法院，省高院以本案原告仅主张涉案发证行为侵犯其70多亩林地权属而一并撤销第三人涉及林地面积达18456亩的林权证，不利于国有林场登记发证秩序的稳定，判决撤销了惠州市中院作出的判决和判决撤销惠州市人民政府的复议决定，并判令惠州市人民政府对原告的申请重新作出具体行政行为。2010年12月27日，惠州市人民政府作出复议决定，维持了被告核发给第三人的林权证。原告不服，向惠州市中院提起诉讼，惠州市中院于2011年2月16日将本案裁定移交本院审理。
原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……”博罗县人民政府具有向原告博罗梅花林场核发林权证的行政主体资格。《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十二条第二款规定：“在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。”依据上述规定的法定程序，被告博罗县人民政府受理第三人博罗梅花林场提出的登记申请后，应在森林、林木和林地所在地进行公告。博罗县人民政府提供的《广东省林地林权登记公示表》末告知有关利害关系人提出异议的期限、方式和受理机关。本案涉案山地虽在2002年8月期间在第三人林场范围内公示过，但未在相邻的林木林地所在地原告处进行过公示，该公示的程序存在缺陷已被广东省高级人民法院的生效判决确认。本案经庭审质证，原、被告和第三人已确认第三人的林权证范围内有原告村民约5亩的耕地。在1996年11月原告村民郑某祥申请采伐林木（20亩）的地点，从林业部门核发给其的《采伐许可证》显示的砍伐四至范围，该砍伐的地点在《采伐许可证》上有显示涉及在第三人的林权证范围内，但具体准确位置有待人民政府查清后确认。另原告村民郑某祥在八十年代初期领取的《自留山证》也有部分山地显示涉及在“利是凹”。因此，本案原告提出的“利是凹”林地确实存在争议。至于争议的林地权属归属问题，应由县级以上人民政府依法查清事实后进行确认。因本案第三人领取的林权证涉及到罗阳镇、龙华镇、湖镇镇等周边相邻单位的山地，涉及范围较大，本案不宜撤销第三人领取的林权证，从有利于国有林场登记发证秩序的稳定，本院只撤销被告颁发给第三人林权证中涉及“利是凹”（地名）有争议的部分林地的权属登记，但不影响其他已确认登记确权的界线。本案涉及的林地纠纷待人民政府对有争议山地确认权属后权利人方可进行林地登记。因此，对原告提出的请求，本院应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告博罗县人民政府颁发给第三人博罗梅花林场证号为博林证字[2005]00xxxx号林权证中涉及与原告相邻处的“利是凹”（地名）有争议的部分林地权属的登记。二、判令被告博罗县人民政府对原告和第三人争议的“利是凹”（地名）林地权属作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人博罗梅花林场不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实不清，证据不足。原判关于“本案原告提出的‘利是凹’林地确实存在争议”的认定，事实不清，证据不足；1、因为上诉人的林权证登记的是林地，并不包括以上的5亩耕地，以上诉人与被上诉人没争议的5亩耕地，作为认定“利是凹”林地确实存在争议的理由不成立。2、原审根本未查清该砍伐的地点在那里，就乱下认定，说“该砍伐的地点在《采伐许可证》上有显示涉及在第三人的林权证范围内”，这是一种明显的事实不清，证据不足的表现。3、以“另原告村民啟祥在八十年代初期领取的《自留山证》也有部分山地显示涉及在“利是凹”。作为认定“利是凹”林地确
实存在争议的理由不成立。因为该《自留山证》是没有四至范围的，
没有四至范围的《自留山证》是无效的，起不到证明作用，人民政
府应依法注销该证。但原审在没有充足的证据，查清上诉人《林权证》登记的林地范围与原告所述“利是凹”林地是否重叠，如有重叠，谁有理谁无理的情况下，就以没有查清事实的表现方式--“争议”，作出以上判决，这是显而易见的事实不清、证据不足的判决。
二、原审判决依据的法律不清楚，不适。原审所依据的法律作出的判决不能采纳。三、上诉人《林权证》权属界线清楚，并没有将被上诉人的土地划入《林权证》登记的林地范围。从我方提供的书面证据和上诉人的使用事实，说明上诉人《林权证》权属界线清楚，并没有将被上诉人的土地划入《林权证》登记的林地范围。四、被上诉人提供的证据，无法证明将被上诉人土地划入《林权证》范围。被上诉人提供的No003xxxx、No003xxxx的《自留山证》，登记的是廖洞村第五小组村民的自留山与本案无关，提供的No003xxxx没有四至范围的《自留山证》，起不到证明作用，提供的No002xxxx的采伐许可证，显示的山地，与以上土地权属界线核定的，山地分水线南面为廖洞村(其中靠北山地约5亩属廖洞村)并不冲突，无法证明采伐地在上诉人《林权证》登记的林地范围内。综上，请求中院判决撤销一审判决，维持博罗县人民政府核发博林证字[2005]第00xxxx号《中华人民共和国林权证》的具体行政行为。
被上诉人博罗罗阳镇廖洞村民委员会第六村民小组答辩称：一、上诉人认为“原审关于‘利是凹’林地确实存在争议的认定，事实不清，证据不足”的观点是错误的。1、上诉人认为“原审法院将本小组五亩耕地在上诉人林权证中的事实作为认定‘争议存在’的依据不正确”的观点是错误的。在原审庭审中，本小组、上诉人、原审被告博罗县人民政府均确认在上诉人的《林权证》范围内有本小组村民的5亩耕地，但在原审被告颁发给上诉人的林权证中，将该耕地一并划入了上诉人林地的范围，并没有做出特别的标注或说
明该地已除外，这证明原审被告颁发给上诉人的林权证在涉及与本小组相邻的界限中存在不清楚和错误的地方。印证了本小组主张的在1990年进行土地权属界限核定时，本小组没有参加，当年土地接线核定有错误的事实。原审法院将该事实作为考量本案林地是否存在争议事实是完全正确的。2、上诉人以原审法院认为“在1996年11月原告村民郑启某申请采伐林木(20亩)的地点，从林业部门颁发给其的《采伐许可证》显示的砍伐四至范围，该砍伐的地点在《采伐许可证》上显示涉及在第三人的林权证范围，但具体准确位置有待人民政府查清后确认属乱下结论”的说法是错误的。在原审庭审后，由本小组、上诉人、原审被告及博罗林业局、原审法院行政庭组成人员到有争议的林地现场勘查确认了“利是凹”的争议范围，通过图纸比对该争议林地确实在上诉人《林权证》范围内，这已经是不争的事实。在现场勘查中标出了水田、杉树区位置图，标注的杉树区与本小组村民郑启某的自留山证[博林证N0：003xxxx]、郑启某1996年11月申请采伐林木[广东省一般用材采伐许可证N0：002xxxx16]能够印证。因此，原审法院的认定是有充分依据的。3、上诉人认为郑启某的《自留山证》没有四至范围起不到证明作用的说法是错误的。郑启某领取的编号为003xxxx的《博罗自留山证》的真实性是不容置疑的；郑启某经营、管理其自留山的事实被1996年11月24日其向博罗林业局申请采伐林木的《惠州市一般用材林采伐申请表》、博罗林业局颁发的N0。002xxxx号《广东省一般用材林采伐许可证》所证实；本案争议林地现全部由郑启某一家承包经营也是客观事实。这足以证明本案涉及林地存在“争议”。另外，依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条的规定，明确《自留山证》是处理林权争议的依据。上诉人的说法显然是违反法律规定的。二、上诉人认为“原判决依据的法律不清楚，不适”的观点是不正确的。原审法院在判决中已经明确指出原审被告在颁发林权证给上诉人对在程序上的缺陷和事实上的不清，因此适用其适用法律是正确的。三、上诉人认为“其《林权证》权属界限清楚，并没有将本小组的土地划入其林场范围”的观点与其陈述的其它观点是互相矛盾的。综上所述，请二审人民法院依法驳回其上诉，维持原判。
原审被告博罗县人民政府陈述称：本府颁发《林权证》(博林证字[2005]第00xxxx号)，四至范围清楚，权属没有争议，发证程序合法，符合法律规定。2002年8月20日，梅花林场法定代表人张己友向本府申请林权登记，申请登记的林地涉及到罗阳镇、湖镇镇、龙华镇等三个镇，其中涉及罗阳镇段的有廖洞村、梅花村、承粮陂村。主要依据是县国土局于1990年1月组织相关人员进行土地权属界线核定。涉及罗阳段的当时参加核界人员：梅花林场：张某环(场长)、吴某禧(技术员)，廖洞村：郑某佳、梁某坚、郑某明。2002年8月20日，《林地林权登记公示表》在梅花林场进行公示期间，均无群众提出异议。根据《广东省林地保护管理条例》第五条及《林木和林地权属登记管理办法》(国家林业局第1号令)第十、十一条规定，本府按程序于2005年4月6日颁发《林权证》(博林证字[2005]第00xxxx号)给梅花林场。综上所述，本府颁发给梅花林场的《中华人民共和国林权证》(博林证字[2005]第00xxxx号)程序合法，界线清楚，权属没有争议，适用法律正确，请惠州市中级人民法院给予维持。
本院经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的地名叫“利是凹”，一关于本案是否存在争议的问题。被上诉人博罗罗阳镇廖洞村民委员会第六村民小组村民郑某祥在八十年代初期领取的《自留山证》也有部分山地显示涉及在“利是凹”，另在1996年11月被上诉人博罗罗阳镇廖洞村民委员会第六村民小组村民郑某祥申请采伐林木（20亩）的地点，从林业部门核发给其的《采伐许可证》显示的砍伐四至范围，该砍伐的地点在《采伐许可证》上有显示涉及在上诉人博罗梅花林场的林权证范围内，以上事实都能说明本案存在争议。二关于本案核发林权证问题。根据《森林法》第三条规定，原审被告是有权核发林权证的机关，但其在处理本案林权发证时，公告程序存在缺陷也已被生效判决所确认，本案如果全案撤销，则不宜稳定国有林场登记发证的秩序稳定。现因本案争议的面积不大，一审法院作出只撤销原审被告颁发给上诉人林权证中涉及“利是凹”（地名）有争议的部分林地的权属登记，但不影响其他已确认登记确权的界线。本案涉及的林地纠纷待人民政府对有争议山地确认权属后权利人方可进行申请林地登记。本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。上诉人博罗梅花林场上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人博罗县梅花林场负担。
审 判 长 曾红艳
审 判 员 刘 烨
代理审判员 邱炜炜
二〇一一年十月九日
书 记 员 廖晓丹
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国森林法》第三条规定：“森林资源属于全民所有，由法律规定属于集体所有的除外。全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。