北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01226号
上诉人（原审原告）北京安邦之星科技有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴街96号。
法定代表人王占松，经理。
委托代理人范玉翠，北京市国凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙建成，男，1976年8月4日出生。
上诉人北京安邦之星科技有限公司（以下简称安邦之星公司）因与被上诉人孙建成劳动争议纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第12401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，安邦之星公司在原审法院诉称：孙建成于2013年5月将安邦之星公司告至北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求安邦之星公司支付各种补偿及赔偿费用，但孙建成从未在安邦之星公司处工作过，仲裁委在孙建成未提交任何证据的情况下，裁决安邦之星公司支付孙建成各种补偿及赔偿费用于法无据，故安邦之星公司诉至法院，要求判决安邦之星公司不支付孙建成2011年12月15日至2012年11月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额30800元，安邦之星公司不支付孙建成解除劳动关系经济补偿金5860元，本案诉讼费由孙建成承担。
孙建成辩称：不同意安邦之星公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
原审法院审理查明：孙建成于2011年11月15日入职安邦之星公司处，岗位为生产部职员，月工资标准为2930元，在职期间安邦之星公司未与孙建成签订劳动合同，亦未为孙建成缴纳社会保险，2013年5月13日，孙建成以安邦之星公司未足额支付其劳动报酬及未为其缴纳社会保险为由提出了解除劳动关系，并向安邦之星公司邮寄送达了被迫解除合同告知单，2013年5月15日，安邦之星公司以口头形式将孙建成辞退。2013年5月17日，孙建成向仲裁委申请仲裁，要求安邦之星公司向孙建成支付2011年12月15日至2013年5月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额30800元，2011年11月15日至2013年5月15期间休息日60天加班工资16880元，2011年11月15日至2013年5月15日期间延时400小时加班工资21099元以及解除劳动关系经济补偿金6100元。2013年7月12日，仲裁委作出京通劳仲字（2013）第1954号裁决书，裁决安邦之星公司支付孙建成2011年12月15日至2012年11月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额30800元以及解除劳动关系经济补偿金5860元，驳回孙建成的其他仲裁请求。安邦之星公司对仲裁结果不服向法院提起诉讼，孙建成认可仲裁结果。
庭审过程中，孙建成主张其为安邦之星公司处职工，与安邦之星公司存在劳动关系，对此，孙建成提交了考勤簿、工服领取表、工资条、过节费领取明细表、支出凭单、借款单、工服等证据予以佐证，并称工资条、支出凭单及借款单上除借据人之外的部分均由安邦之星公司的法定代表人王占松书写。安邦之星公司对上述证据的真实性均不予认可，认为工服无法证明孙建成是安邦之星公司的职工，其他的证据未加盖公司公章，也没有相关负责人的签字，无法证明孙建成的主张。经法院释明，安邦之星公司未对孙建成提交的工资条、支出凭单及借款单申请笔迹鉴定。为证明安邦之星公司、孙建成双方不存在劳动关系，安邦之星公司进一步提交了员工入职登记表、2011年5月至2013年5月的考勤簿、2011年5月至10月及2011年12月至2013年5月的工资表及予以反驳，孙建成对安邦之星公司提交的上述证据的真实性不认可，认为并非全体职工的记录，不包括生产部的员工。经核实，安邦之星公司提交2012年8月至12月的考勤表与工资表存在矛盾之处，安邦之星公司对此未作出合理解释。
另外，法院于2013年10月30日到孙建成所述的位于北京市通州区张家湾镇里二泗村的安邦之星公司生产部进行调查，拍摄了现场照片并与安邦之星公司的库管刘文学制作了调查笔录。现场照片与孙建成庭审描述的公司生产部的格局相一致，且法院工作人员发现在刘文学办公室的墙壁上悬挂了安邦之星公司的展板。此外，在调查笔录中，刘文学承认其为安邦之星公司库房的负责人，认识安邦之星公司的法定代表人王占松及职工刘海滨，孙建成提交的工服领取表及过节费领取明细表上确实有其本人签字，但称并不认识孙建成，平时的工资是由安邦之星公司法定代表人的妻子发放。安邦之星公司对现场照片及调查笔录的关联性不认可，认为照片显示的并非安邦之星公司的生产车间，刘文学所述的工资发放情况也与孙建成所述不符，无法证明安邦之星公司与孙建成之间存在劳动关系，但对于刘文学承认的上述内容未作出解释。孙建成对现场照片予以认可，对调查笔录中刘文学所述的其不认识孙建成及工资发放情况不认可。
原审法院经审理认为：劳动者的合法民事权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，安邦之星公司虽提交了考勤薄、工资表、员工入职登记表证明其与孙建成之间不存在劳动关系，但孙建成对此不予认可，且安邦之星公司提交的考勤表及工资表存在矛盾之处，安邦之星公司对此亦未作出合理解释，故法院对安邦之星公司提交的上述证据不予采信。庭审中，安邦之星公司虽否认公司有生产部，但孙建成能够迅速流利描述生产部的地址、人员、格局等具体情况，后法院去孙建成所述的生产部地址进行现场调查，在调查地点发现了安邦之星公司的展板，安邦之星公司的库管刘文学亦对孙建成提交的工服领取表、过节费领取明细表上的本人签字予以确认，且孙建成庭审陈述的公司生产部格局与法院现场调查的实际情况相吻合。此外，安邦之星公司虽否认孙建成提交的工资条、支出凭单及借款单上除借据人之外的部分由安邦之星公司的法定代表人王占松书写，但经法院释明，其未申请笔迹鉴定，故法院采信孙建成提交的工资条、支出凭单及借款单的效力。结合孙建成提交的工服、工服领取表、过节费领取明细表等证据，法院认定安邦之星公司、孙建成之间存在劳动关系。在此前提下，安邦之星公司未能提供任何证据证实孙建成的入职时间、月工资、签订劳动合同及离职情况，应对此承担不利的法律后果，故对孙建成于2011年11月15日至2013年5月15日期间在职、月工资2930元、安邦之星公司未与其签订劳动合同、安邦之星公司口头将其辞退的主张，法院予以采信。安邦之星公司未与孙建成签订劳动合同，理应向其支付孙建成2011年12月15日至2012年11月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额。因孙建成在职期间安邦之星公司未为其缴纳社会保险，故孙建成以此为由提出与孙建成解除劳动关系并要求安邦之星公司支付其解除劳动关系经济补偿金的请求于法有据，因此，法院对于安邦之星公司要求不支付孙建成解除劳动关系经济补偿金的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京安邦之星科技有限公司向孙建成支付二〇一一年十二月十五日至二〇一二年十一月十四日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币三万零八百元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、北京安邦之星科技有限公司向孙建成支付解除劳动关系经济补偿金人民币五千八百六十元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回北京安邦之星科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安邦之星公司不服原审判决，向本院提起上诉。安邦之星公司的上诉请求为：撤销原审判决，改判安邦之星公司不支付2011年12月15日至2012年11月14日期间未签订劳动合同而被工资差额30800元，安邦之星公司不支付解除劳动合同经济补偿金5860元，上诉费由孙建成承担。安邦之星公司的上诉理由为：原审法院认定事实不清，孙建成提交的证据在证据形式和证明力上均存在重大瑕疵，无法形成完整证据链，无法证明双方存在劳动关系、孙建成的入职时间、离职时间及离职原因等事项。原审法院将没有申请笔迹鉴定的举证责任分配给安邦之星公司属于适用法律错误。
孙建成同意原审判决。
本院经审理查明：安邦之星公司主张孙建成系安邦兴业工程技术有限公司（以下简称安邦兴业公司）员工，而非安邦之星公司员工，并为此提交了安邦兴业公司提交的孙建成说明、孙悦的情况说明、工资表、考勤表、劳动合同、离职申请、支出凭单、B超报告单，孙建成考勤表、工资表、薪资表、支出凭单、劳动合同复印件，刘文学的劳动合同及证人证言，安邦兴业公司会议记录等证据。孙建成认为上述证据均不属于二审的新证据，自己在安邦之星公司工作，以前不知道有安邦兴业公司。
安邦之星公司认可安邦兴业公司的法定代表人为刘海山，安邦之星公司法定代表人为王占松，二人系夫妻关系，孙悦原为安邦兴业公司员工，刘文学与刘海山有亲属关系。
本院经审理查明的其他事实与原审查明事实无异。
本院认为：劳动者的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安邦之星公司主张孙建成为安邦兴业公司员工，并为此提供了孙建成说明、孙悦的情况说明、工资表、考勤表、劳动合同、离职申请、支出凭单、B超报告单，孙建成考勤表、工资表、薪资表、支出凭单、劳动合同复印件，刘文学的劳动合同及证人证言，安邦兴业公司会议记录等证据，因安邦之星公司和安邦兴业公司的法定代表人为夫妻关系，安邦之星公司有能力在原审法院提供上述证据，现孙建成以上述证据不属于法律规定范围内的二审新证据，不予认可，且考虑到安邦之星公司和安邦兴业公司的法定代表人为夫妻关系，安邦之星公司和安邦兴业公司为关联企业，孙建成作为劳动者在未签订劳动合同的情况下，无法获知自己的服务处所真正为哪家公司，孙建成主张与安邦之星公司存在劳动关系，并无不当。综合考虑原审法院在孙建成工作地点现场调查情况，安邦之星公司在原审程序中未对孙建成提交的工资条、支出凭单及借款单中法定代表人王占松签字申请笔迹鉴定的情况，以及孙建成所举证据情况，原审法院认定安邦之星公司与孙建成之间存在劳动关系，并无不当。安邦之星公司未能提供任何证据证实孙建成的入职时间、月工资、签订劳动合同及离职情况，应承担举证不利的法律后果，原审法院对孙建成于2011年11月15日至2013年5月15日期间在职、月工资2930元、安邦之星公司未与孙建成签订劳动合同、安邦之星公司口头辞退孙建成的主张，予以采信，亦无不当。安邦之星公司未与孙建成签订劳动合同，应当向孙建成支付2011年12月15日至2012年11月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。安邦之星公司未缴纳孙建成在职期间的社会保险，孙建成以此为由要求解除劳动关系并要求安邦之星公司支付其解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法有据，应予支持。安邦之星公司的上诉请求和理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京安邦之星科技有限公司负担元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京安邦之星科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
代理审判员 万丽丽
代理审判员 胡林强
二〇一四年一月二十日
书 记 员 赵 卉