吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5392号
上诉人（原审被告、反诉原告）：丛杰，男，1982年7月18日生，汉族，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：孟涛，吉林尚林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：长春市宝林泉饮品厂（合伙），住所地长春市双阳区。
代表人：李淑杰，合伙人。
委托诉讼代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
上诉人丛杰因与被上诉人长春市宝林泉饮品厂（以下简称宝林泉饮品厂）买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宝林泉饮品厂向一审法院起诉请求：1.判令丛杰支付宝林泉饮品厂剩余资产转让费10万元并承担违约责任（从2016年9月15日起按照日1‰的标准计算至付清之日止）；2.诉讼费由丛杰承担。事实和理由：宝林泉饮品厂、丛杰于2016年7月14日签订《资产转让协议》，宝林泉饮品厂将现有生产设备、运输车辆等一次性转让给丛杰。合同签订后，宝林泉饮品厂于当日将生产设备及运输车辆等设备实际交付给丛杰，丛杰已实际使用并投入生产。转让金额为18万元，双方约定于协议签订之日一次性支付8万元（已给付），剩余10万元于2016年9月14日前支付完毕。后经宝林泉饮品厂多次催要，丛杰以各种理由拒绝履行付款约定，故诉至法院。
丛杰在一审辩称，本案系由宝林泉饮品厂未履行合同约定义务，导致丛杰迟延履行，宝林泉饮品厂应当承担相应违约责任。未履行合同义务主要有：1.未按双方协商过程中宝林泉饮品厂所提供的设备清单进行交付；2.宝林泉饮品厂所称正常生产在丛杰接手后发现需要进行全面整修才能恢复生产，且在2016年4月及6月该厂曾两次被食药局下令停产整顿，宝林泉饮品厂在买卖中并未陈述此事；4.宝林泉饮品厂在签订协议后无故占用厂房及车间使用近5个月；5.宝林泉饮品厂所称生产手续存在瑕疵，丛杰在接手后又重新补办多个手续，且宝林泉饮品厂不积极配合。另外车间漏水，一直拖延未予维修。
丛杰向一审法院提出反诉请求：1.宝林泉饮品厂给付丛杰未交付的机器设备价款40020元及自2016年7月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止的利息；2.宝林泉饮品厂给付丛杰设备维修费51030元及替宝林泉饮品厂支付的水桶押金10300元、车辆违章罚款400元、土地收储中心水票450元、动力变压器所需动力补偿柜2000元；3.诉讼费由宝林泉饮品厂承担。事实及理由：宝林泉饮品厂起诉丛杰索要剩余转让费10万元，但宝林泉饮品厂在合同履行过程中先存在过错，才导致丛杰未按期支付剩余价款。《资产转让协议》第五条明确约定：设备清单编制交接清单，经双方代表签字确认后方为有效。但宝林泉饮品厂提供的设备清单与最初双方商谈时所提供的清单明显不符，即使按其后提供的清单，也与其描述存在严重失实，且有多项设备并不存在，况且也并未经签字确认。丛杰多次找到宝林泉饮品厂沟通协商未果。应当依据合同约定，先进行设备确认，对其中出现设备缺失或损坏的按约定进行确认及扣款。同时，在丛杰接手后，又多次对设备进行维修，也与宝林泉饮品厂承诺不符。丛杰还替宝林泉饮品厂支付水桶押金，扣除上述项目后剩余转让价款才能给付宝林泉饮品厂。
宝林泉饮品厂针对反诉辩称：1.双方所订立的资产转让协议虽然约定设备清单应由双方代表签字，但双方实际履行合同过程中，已经变更了约定，因此，是否签署设备清单并不影响合同的生效和履行。2.丛杰主张双方商谈时所提供的清单与实际交付的清单不一致，应当提供双方当时的清单，否则该主张不能成立。3.宝林泉饮品厂已经按照合同约定向丛杰交付了全部的设备，并不存在未交付的设备价款40020元。因此，其主张未交付设备及利息的事实不存在。4.宝林泉饮品厂与丛杰签订资产转让协议，丛杰所购买宝林泉饮品厂的机器设备，都是现有状态下的机器设备。因此，其主张的设备维修费用与本案资产转让协议缺少关联性，维修设备产生的费用应由丛杰自行承担。5.丛杰主张水桶押金、车辆违章款、水票款及增加的动力电变压器所需动力补偿柜等费用与本案缺少关联性。因为本案审理资产买卖，并非审理租赁合同或其他合同关系，故该项内容不应作为本案审理内容。6.如果丛杰没有实际收到全部的设备机器，根本不可能进行生产。因此，请求驳回丛杰的全部反诉请求。
一审法院经审理认定，宝林泉饮品厂与丛杰经充分协商，对工厂设备、资产状况充分了解的基础上，最终确定打印的长春市宝林泉饮品厂设备清单及资产转让协议价格为18万元，于2016年7月14日，宝林泉饮品厂（甲方）与丛杰、案外人韩某（乙方）签订《资产转让协议》，协议约定：甲方转让给乙方的设备为矿泉水生产设备及运输车辆其它设备，具体详见设备清单，转让价格为18万元，甲方资产转让部分包括位于上和城“灵山丫丫”水站的市场客源、电动三轮车一台、周转桶和服务电话等（不含门市房）；甲方已出售水票由乙方负责送水，甲方已收取客户的桶押金（每桶50元）由甲方负责退还（先由乙方代甲方垫付，以印有原告印章的押金票为准）。付款方式为协议签订之日，乙方支付人民币8万元，其余价款在2016年9月14日前支付完毕。设备交付时间：协议签订并乙方支付第一期转让款次日，甲方即向乙方交付设备与车辆，甲方保证对所转让的资产状况（包括设备外观、性能、操作及维修方法，重大瑕疵等）向乙方做出充分陈述说明，没有其他保留。甲方对交付前因设备或车辆而引起的债权债务独立承担责任，与乙方无关。甲方充分了解乙方受让该资产是为乙方开展饮用水生产、运输之用。为此，甲方交付转让设备的同时，保留生产厂的现状，为乙方以购买的资产开展生产经营业务须办理的各项政府主要部门的登记注册，审批手续等提供便利，并给予积极的协助。乙方保证承诺，乙方对甲方转让的设备作了充分了解，并同意在该情况下受让。乙方保证有能力支付全部转让价款，并执行本协议规定的乙方义务。违约责任：1.本协议签订后，甲、乙双方认真履行，因一方过错给另一方造成损失的，应当承担由此产生的违约责任。2.乙方逾期支付余下转让金，每日按逾期金额的1‰向甲方支付违约金，逾期超过10个工作日，甲方有权依法行使抵押权。协议签订当日，被告给付转让款80000元，剩余100000元，由被告丛杰给原告出具欠条，并约定于2016年9月14日一次性还清。双方同时按《长春市宝林泉饮品厂设备清单》打印件进行了清点和接收。该协议签订后，双方同时签订了《商标转让协议》、《厂房租赁协议》等三份合同，案外人韩某撤出与丛杰的合伙关系，丛杰全部接收了协议的权利和义务。在丛杰生产过程中，发现宝林泉饮品厂转让的设备需要大量维修，设备不能正常使用，遂自行对机器设备进行了维修和维护，同时丛杰支付应由原告支付的水桶押金10770元，支付土地收储中心水票款450元，支付×××轻型箱式货车在2015年9月19日的交通罚款和滞纳金400元，宝林泉饮品厂同意从转让款中扣除。协议签订当日宝林泉饮品厂按照纸质打印设备清单的约定交付了全部设备。后经宝林泉饮品厂多次催要，丛杰未按期给付剩余转让款100000元。
一审法院认为，宝林泉饮品厂的执行事务合伙人李淑杰与丛杰、案外人韩某签订的《资产转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，协议真实有效，予以确认。后韩某退出与丛杰的合伙，由丛杰承担协议的权利义务，丛杰应当按照约定履行给付剩余资产转让款的义务。故宝林泉饮品厂主张丛杰给付剩余转让款的主张本院予以支持。关于丛杰反诉要求宝林泉饮品厂给付二份机器设备清单的差价款40020元及利息的主张，因手写清单是在双方协商时的基础清单，并未提供证据证明是最后确认的清单，故其主张不予支持。对于丛杰反诉主张转让机器设备存在质量问题，不能正常生产及机器设备维修费用51030元及利息，动力电变压器所需动力补偿柜2000元的主张，因双方在机器设备交接及协议中均无此约定或承诺，故应当承担举证不能的法律后果，对丛杰主张的设备维修款不予保护。双方认可丛杰给付的水桶押金中的10770元及车辆违章罚款400元，支付土地收储中心水票款450元，在本案中抵顶部分资产转让费，故丛杰应当给付宝林泉饮品厂资产转让费为88380元。宝林泉饮品厂主张丛杰按照日1‰的标准给付违约金，该违约金要求过高，依法按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮35%为标准计算。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、丛杰于判决生效后立即给付宝林泉饮品厂资产转让款88380元及违约金（自2016年9月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮35%为标准计算至给付之日止）；二、驳回宝林泉饮品厂的其他诉讼请求；三、驳回丛杰的其他反诉诉讼请求。
丛杰不服一审判决，向本院提出上诉。请求：1.宝林泉饮品厂支付未交付的机器设备价款40020元及自2016年7月14日按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止的利息；2.宝林泉饮品厂给付维修设备花费51030元及动力变压器所需动力补偿柜款2000元；3.上诉费由宝林泉饮品厂承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，丛杰在一审提供了大量证据证明宝林泉饮品厂并未进行机器设备交接确认，同时所提供的设备与其在商谈初期宝林泉饮品厂手写的清单明显不符。宝林泉饮品厂交付的大量机器设备均不能满足正常生产需要，丛杰为此花费大量维修费用并提供了相应票据。在运行过程中，因丛杰系租用宝林泉饮品厂的厂房，就动力变压器维修，宝林泉饮品厂也承诺对动力变压器所需动力补偿柜花费的2000元由其承担，但丛杰维修后却拒绝支付。其他上诉理由与一审反诉理由一致。
宝林泉饮品厂在二审答辩称：1.丛杰主张未交付设备的事实不存在，虽然合同中约定编制交接清单，但双方在实际交接中并未履行签字程序，一审中双方均向法庭提交了打印的清单，而该清单记载的内容与实际交接的情况相符。丛杰认为宝林泉饮品厂少交付设备，并提供双方协商转让事宜时价值38万元的设备的清单草稿作为达成一致后转让18万元设备的清单，没有事实依据，其主张的40020元及利息不应支持；2.宝林泉饮品厂是转让设备而非出租设备，双方在合同中未约定丛杰受让设备后产生的维修费用及变压器所需动力补偿柜由宝林泉饮品厂承担，宝林泉饮品厂就此也没有任何承诺，因此丛杰主张维修费等由宝林泉饮品厂承担没有法律依据。请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，宝林泉饮品厂与丛杰签订的《资产转让协议》虽约定：设备清单编制交接清单，经双方代表签字确认后方为有效。而一审中双方提交的打印清单均未签字，宝林饮品厂又称手写体的设备清单系双方协商初期提供，不是最终转让设备内容。由此可见双方并未依合同履行编制交接清单并签字的约定，但该合同第四条第2项乙方的保证与承诺部分明确：乙方对甲方转让的设备作了充分了解，并同意在该状况下受让。结合丛杰已实际接收设备并投入生产的事实，双方应是就宝林泉饮品厂设备现状进行转让交接，丛杰请求宝林泉饮品厂返还缺失设备的相应款项缺乏事实依据。本案是因设备转让发生的纠纷，在案证据并未体现宝林泉饮品厂在签订合同时对设备现状有所隐瞒，或对设备维修作出过承诺，故不能认定宝林泉饮品厂在设备交接后负有维修义务；同时动力补偿柜的费用问题在合同中也没有体现，因此丛杰关于宝林泉饮品厂支付设备维修款、动力补偿柜款的请求，本院亦不予支持。
综上所述，丛杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2126元，由上诉人丛杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 白业春
代理审判员 王忠旭
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李 贺