浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第776号
上诉人（原审被告）：周勇。
委托代理人：林国芳。
被上诉人（原审原告）：宁波市公路管理局。
法定代表人：梁成初。
委托代理人：童哲。
委托代理人：周诚。
上诉人周勇因与被上诉人宁波市公路管理局（宁波市公路路政管理支队）房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2013年11月4日作出的（2013）甬东民初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：1990年2月13日，宁波市人民政府发布甬政发（1990）23号《关于同意市交通委员会要求建立宁波市公路管理局》的批复，同意撤销宁波市公路总段和宁波市县乡道路管理所，建立宁波市公路管理局。1991年11月18日，宁波市房地产管理局颁发的甬东镇自字第0165号房屋所有权证中登记的所有权人为宁波市公路总段，房屋坐落为贺丞新村1幢、3幢，其中幢号为（4）的二层房屋系试验室。2004年4月21日，宁波市江东区国土资源局向原告颁发甬东国用（2004）第5766号国有土地使用权证，其中登记的土地使用权人为宁波市公路管理局，坐落为贺丞路237-249号。原告宁波市公路管理局（宁波市公路路政管理支队）与被告周勇均认可被告周勇目前使用的房屋及场地原系宁波市公路管理局试验室第一、二层办公用房及场地，该房屋及场地所在土地即为甬东国用（2004）第5766号国有土地使用权证的宗地图范围。原告宁波市公路管理局（宁波市公路路政管理支队）与被告周勇曾就上述房屋及场地签订过租赁合同。2011年11月23日，原告宁波市公路管理局（宁波市公路路政管理支队）与被告周勇签订《中心试验室房屋租赁合同》，约定被告向原告租赁贺丞新村公路局试验室第一、二层全部办公用房及场地，租赁期限为2011年12月1日起至2012年11月30日止，年租金为120000元，合同期满，如原告仍继续对外出租房屋，在同等价格条件下，被告可享受优先权，被告逾期交付租金或拖欠水、电、电话费等应付费用的除应如数补交外，应支付违约金5000元，因国家建设需要或政策变化，应无条件服从等内容。2012年11月21日，原告宁波市公路管理局（宁波市公路路政管理支队）向被告周勇送达关于出租房屋到期收回的函一份，载明由于该局出租房屋明年将纳入到市政府统一租赁平台，实施进场交易，采取严格的租赁管理程序，故无法对租赁物续租，在租赁期限到期后必须予以收回，要求被告提前做好相关搬迁腾空准备。
另查明：2011年12月5日，宁波市财政局、宁波市监察局和宁波市公共资源交易工作管理委员会办公室联合制定并颁布了《宁波市市级行政事业单位国有资产出租和处置进场交易管理实施细则（试行）》，该实施细则规定，对列入进场交易范围的国有资产出租和处置，按照公开、公正、公平的原则，统一进入市公共资源交易平台进行挂牌交易，通过公开发布相关信息，征集意向竞租（买）人；国有资产出租和处置进场交易的范围包括房屋、建筑物及附属设备设施出租、出售等；市财政局为市级行政事业单位国有资产出租和处置工作综合管理的职能部门，负责审核国有资产出租和处置意向，公开交易方案，收缴管理出租和处置收入等工作，并对交易过程进行监督等。
原审原告宁波市公路管理局（宁波市公路路政管理支队）于2013年7月17日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告立即腾退位于贺丞路237-249号的第一、二层全部房屋及场地；二、原审被告立即支付原审原告非法占用房屋使用费75000元（暂计至2013年7月15日，此后按每日328.77元计算至实际腾退日）及违约金5000元。
原审法院认为：首先，原告宁波市公路管理局（宁波市公路路政管理支队）作为宁波市公路管理局试验室第一、二层办公用房及场地的房屋所有权及土地使用权人，其与被告周勇间签订的《中心试验室房屋租赁合同》，依法成立且有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。如果当事人一方不履行义务或履行义务不符合约定条件的，另一方有权要求其承担相应的违约责任。根据双方间《中心试验室房屋租赁合同》的约定，租赁期限为2011年12月1日至2012年11月30日，故现租赁合同期限已届满。因涉案房屋及场地已列入国有资产出租和处置进场交易范围，并由相关部门统一负责审核国有资产出租意向，公开交易方案，收缴管理出租收入等工作，故原告宁波市公路管理局（宁波市公路路政管理支队）与被告周勇均应根据合同约定服从相关管理实施细则及政策的规定，被告周勇要求在合同期满后同等价格条件下享有优先权的主张，缺乏相应的事实依据，故对此不予采信。被告周勇自认其目前使用的房屋及场地原系宁波市公路管理局试验室第一、二层办公用房及场地，该房屋及场地所在土地坐落为贺丞路237-249号，在双方未能就继续租赁涉案房屋达成一致的情况下，被告周勇应将租赁房屋及场地返还给原告。被告周勇未及时返还租赁房屋，侵害了原告的合法权益，被告周勇应自2012年12月1日起向原告支付房屋及场地占有使用费，数额可按原来约定的租金计算。虽根据《中心试验室房屋租赁合同》约定，被告逾期支付租金或水电费等费用的，应支付违约金5000元，但原告亦未提供充分的证据证明被告在合同期限内存在拖欠租金及水电费的情形，故现租赁合同期满，原告以合同约定要求被告支付违约金的主张，缺乏相应的法律和事实依据，故对此不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告周勇于本判决生效后二十日内从宁波市公路管理局试验室第一、二层办公用房及场地（该房屋坐落为贺丞新村1幢、3幢，该房屋及场地所在土地坐落为贺丞路237-249号）内腾退；二、被告周勇按年租金120000元标准计算支付原告宁波市公路管理局（宁波市公路路政管理支队）自2012年12月1日起至实际返还房屋及场地之日止的房屋占有使用费，于本判决生效后二十日内付清；三、驳回原告宁波市公路管理局（宁波市公路路政管理支队）的其他诉讼请求。如果被告周勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取900元，由原告宁波市公路管理局（宁波市公路路政管理支队）负担25元，被告周勇负担875元。
宣判后，原审被告周勇不服，向本院提起上诉，称：一、诉争房屋原产权人宁波市公路总段的法人主体已被撤销，在宁波市人民政府没有同意将产权证变更为被上诉人的情况下，此房屋产权归属不清，原审法院仅凭上诉人所谓的“自认”判决属认定事实不清。二、如被上诉人不是诉争房屋的产权人，就无权提起诉讼，应驳回被上诉人的起诉。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人宁波市公路管理局（宁波市公路路政管理支队）答辩称：诉争房屋的产权归属明确，被上诉人主体适格。诉争房屋产证书虽是宁波市公路总段登记的，但事后相关单位将该房产证送达给被上诉人，上面的名字没有及时更改，2004年发放的土地证名字已变更为被上诉人。上诉人提起上诉是为了拖延时间，继续占用诉争房屋。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人承租房屋的房屋所有权证至今虽登记在宁波市公路总段名下，但宁波市人民政府已于1990年发文撤销了宁波市公路总段和宁波市县乡道路管理所，建立宁波市公路管理局即被上诉人，且诉争房屋国有土地使用权证的使用权人也已于2004年4月变更为被上诉人，因此，被上诉人根据上述材料及与上诉人签订的《租赁合同》提起诉讼，诉讼主体适格。双方当事人签订的《租赁合同》租赁期限已届满，上诉人未按被上诉人的通知及时腾退房屋，显属无理。原审法院据此判决上诉人腾退诉争房屋并支付相应的房屋占有使用费，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人周勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一四年一月六日
代书记员 桂红艳