四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1864号
上诉人（原审被告）成都璐达房地产开发有限公司，住所地：成都市温江区。
法定代表人陈壮举，经理。
委托代理人范峪旖，四川建永律师事务所律师。
委托代理人梁天海，四川建永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海市建设工程监理咨询有限公司，住所地：上海市崇明县。
法定代表人龚花强，总经理。
委托代理人施炜栋，上海市东方环发律师事务所律师。
委托代理人张正勤，上海市东方环发律师事务所律师。
上诉人成都璐达房地产开发有限公司（以下简称成都璐达公司）因与被上诉人上海市建设工程监理咨询有限公司（以下简称上海咨询公司）服务合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第2444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人成都璐达公司的委托代理人范峪旖，被上诉人上海咨询公司的委托代理人施炜栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月30日，成都璐达公司（委托人甲方）与上海市建设工程监理有限公司（咨询人乙方）签订了《建设工程造价咨询合同》。上海市建设工程监理有限公司于2014年10月27日更名为上海市建设工程监理咨询有限公司(本案上海咨询公司)。《建设工程造价咨询合同》约定：“成都璐达公司委托上海咨询公司就温江区光华公园地下商业城项目工程提供造价咨询服务，服务类别：项目施工招标工程量清单及控制价编制；施工阶段全过程造价咨询；工程竣工结算审计。计划工期30个月。咨询服务酬金总额为230万元。本合同的建设工程造价咨询业务暂定2014年3月1日开始实施，具体进场时间以委托人书面通知为准。合同第二部分建设工程造价咨询合同标准条件第十二条3、当委托人认定咨询专业人员不按咨询合同履行其职责，或与第三人串通给委托人造成经济损失的，委托人有权要求更换咨询专业人员，直至终止合同并要求咨询人承担相应的赔偿责任。第二十五条、如果委托人在规定的支付期限内未支付建设工程造价咨询服务酬金，自规定支付之日起，应当向咨询人补偿应支付的酬金利息，利息额按同期银行贷款利息计取。第三部分建设工程造价咨询合同专用条件第十条、咨询人委派严晓峰为项目负责人，代表咨询人负责及时处理本委托合同约定的咨询业务，负责与咨询人联系。项目组成员包括土建、安装等专业，咨询人项目人员未经委托人同意不得更换。若更换项目负责人，要及时通知咨询人。项目组成员名单：严晓峰、潘俭、张培国、张晓然、文彦。咨询人项目驻场人员须接受委托人的管理，未经委托人同意不得擅自离开…第二十四条2、正常服务酬金的支付时间与金额：合同签订后十日内，支付咨询服务金总额的20%；项目开工后每季度支付咨询服务酬金总额的15%，付费至90%后不再支付，全部工程结算完成后十天内，双方结清费用。”
另查明，上海咨询公司2012年4月10日与第三人吴学军签订《劳动合同》，聘用吴学军在造价咨询事业部担任造价工程师。吴学军受聘后租住在温江区。庭审中成都璐达公司认可本案诉争项目已开挖，且上海咨询公司于2014年4月派了2名员工进驻工程场地为成都璐达公司提供现场服务。上海咨询公司于2014年4月10日向成都璐达公司出具了460000元的首期款发票，在成都璐达公司丢失该发票后，上海咨询公司于2014年6月27日补开发票。上海咨询公司于2014年5月8日、5月13日通过电子邮件的方式向成都璐达公司提交部分工作任务。现上海咨询公司以成都璐达公司拒付46万元首期款及2014年年度三个季度季度款共计103.5万元为由诉至原审法院，请求判如所诉。
上述事实有双方当事人的陈述及上海咨询公司、成都璐达公司提交的建设工程造价咨询合同、房产租赁合同、租金收条、劳动合同、发票、电子邮件、照片、工作联系函等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，原审法院予以采信。
原审法院认为，一、上海咨询公司、成都璐达公司双方签订的《建设工程造价咨询合同》是否有效。成都璐达公司辩称上海咨询公司、成都璐达公司双方签订的《建设工程造价咨询合同》因未经招投标程序故为无效合同。《中华人民共和国招标投标法》第三条：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。”本案诉争的项目建筑用途为商业，成都璐达公司未举证证明该项目系《中华人民共和国招标投标法》第三条涵盖的内容。故对成都璐达公司的该抗辩意见，原审法院依法不予采信。原审法院认为《建设工程造价咨询合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。上海咨询公司、成都璐达公司均应当按照合同的约定履行义务。
二、成都璐达公司是否应当按照上海咨询公司、成都璐达公司双方签订的《建设工程造价咨询合同》约定支付款项。首先关于首期款。《建设工程造价咨询合同》第三部分第二十四条中明确约定合同签订后的十天内，支付咨询服务酬金总额的20%。合同签订时间为2014年1月30日，故成都璐达公司应当在合同签订后十日内即2014年2月9日前支付首期款46万元。其次关于季度款。上海咨询公司未提供证据证明工程开工时间及其进场时间，而成都璐达公司于2014年5月13日出具的工作联系函载明：“贵公司造价人员正式进驻现场已二十天…”，据此原审法院推定，上海咨询公司进场时间为2014年4月23日。庭审中，成都璐达公司陈述本案诉争工程已开始挖坑，加之上海咨询公司方的工作人员已进场开始工作，故对于成都璐达公司工程未正式开工，不具备支付季度款条件的抗辩意见，原审法院不予采信。上海咨询公司、成都璐达公司双方签订的《建设工程造价咨询合同》附件二中指定了五名工作人员，并约定咨询人将根据项目各个工作阶段的需求，予以调整。上海咨询公司方未足额派驻工作人员的抗辩意见，原审法院不予采信。《建设工程造价咨询合同》第二部分第十二条明确约定委托人认定咨询人专业人员未按照合同约定履行职责的有权要求更换，直至终止合同并要求咨询人承担相应的赔偿责任。咨询人不服从管理并非拒绝支付季度款的理由，故原审法院认为，成都璐达公司应当按照合同约定支付季度款。上海咨询公司进场时间为2014年4月23日，第一次季度款的支付时间应为2014年7月23日。第二次季度款的支付时间为2014年10月23日。第三次季度款的支付时间应为2015年1月23日，上海咨询公司明确其仅仅主张2014年度的季度款，故对于第三次季度款本院不予支持。综上，成都璐达公司应当支付上海咨询公司首期款及季度款共计115万元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：成都璐达公司于本判决生效之日起十五日内支付上海咨询公司咨询费共计1150000元及相应的利息（利息计算方式：1、以460000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2014年2月10日起计算至本判决确定的本金给付之日止；2、以345000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年7月24日计算至本判决确定的本金给付之日止；3、以345000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年10月24日计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费9450元，由上海咨询公司承担1450元，由成都璐达公司承担8000元。
宣判后，原审被告成都璐达公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第2444号民事判决，依法改判驳回上海咨询公司要求支付20%预付款及每季度15%的进度款的诉讼请求，并根据上海咨询公司实际确认已经完成咨询服务工作内容参照合同约定计价方式或按照《工程造价咨询服务收费标准》（川价发【2008】141号）结算咨询服务费，或在查明案件事实后将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由上海咨询公司承担。主要上诉理由为：一、本案诉争工程依法属于必须招投标的项目，上海咨询公司与成都璐达公司所签订的《建设工程造价咨询合同》未经招投标，依法无效，原审法院认定事实和适用法律错误，依法应当改判或发回重审；二、即使《建设工程造价咨询合同》有效，但所涉项目未正式开工，合同约定的每季度咨询费支付条件未成就，且上海咨询公司未按咨询合同履行义务，成都璐达公司享有先履行抗辩权，也不应当支付每季度咨询费，原审法院在成都璐达公司项目未正式开工、上海咨询公司未按约定履行咨询合同的情况下，未考虑项目实际情况以及履约情况，错误地以咨询合同约定的付款进度和时间认定成都璐达公司应向上海咨询公司支付的咨询费用，系认定事实和适用法律错误；三、原审法院未对《建设工程造价咨询合同》是否继续履行进行释明，且在成都璐达公司明确还要举证的情况下却迳行判决，导致该案未能查清事实而且不能根本解决双方争议，其审理程序违法。
被上诉人上海咨询公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人成都璐达公司向法庭提交了三组证据（均为复印件）：第一组:1、成都市温江区光华公园地下空间开发项目投资合作协议；2、成都市温江区人民政府关于地铁4号线光华公园站地下接口建设有关情况的函。拟证明涉案工程地面为市政工程，关系社会公共利益，必须依法进行招投标。第二组：成都市温江区现代服务业管委会关于加快“星光慧”项目建设的函，拟证明案涉工程至今未正式开工建设，合同约定的季度款付款条件未成就，成都璐达公司不应支付工程造价款。第三组：工作联系函，拟证明成都璐达公司于2015年2月28日发函解除与上海咨询公司签订的合同，按照合同约定，双方应根据实际已完成咨询业务据实结算咨询费。上海咨询公司认为上述证据不是新证据，对其真实性不予认可，同时认为与本案无关联性。本院认为，因成都璐达公司提供的证据均为复印件，又无其他证据对其真实性予以佐证，本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、上海咨询公司、成都璐达公司双方签订的《建设工程造价咨询合同》是否有效。
成都璐达公司上诉称上海咨询公司、成都璐达公司双方签订的《建设工程造价咨询合同》因其涉及公共利益，且单项合同在50万元以上，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条和《工程建设项目招标范围和规模标准规定》之规定，未经招投标程序故为无效合同。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：……。”本案诉争的“工程造价咨询合同”并非属于“工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购”范围，故不属于《中华人民共和国招标投标法》第三条和《工程建设项目招标范围和规模标准规定》涵盖的内容。故该合同虽未经招投标，但系双方当事人真实意思表示，合法有效。上海咨询公司、成都璐达公司均应当按照合同的约定履行义务。
二、成都璐达公司是否应按合同约定支付咨询费。
上诉人成都璐达公司认为，所涉项目未正式开工，合同约定的每季度咨询费支付条件未成就，且上海咨询公司未按咨询合同履行义务，成都璐达公司享有先履行抗辩权，也不应当支付每季度咨询费。从合同约定看，“项目正式开工后，每季度支付咨询服务费酬金总额15%，付费至90%后不再支付，全部工程结算完成后，双方结清费用。”关于工程是否开工，成都璐达公司在原审中向法庭提交的照片可以看出现场已经平整，且在二审中也认可已进行基坑开挖，同时，从成都璐达公司发给上海咨询公司的工作联系函可以看出上海咨询公司的工作人员已经进驻，可以认定工程实际已经开工。在工程已开工，成都璐达公司在无充分证据证明上海咨询公司未按合同约定履行义务的情况下，原审法院按照合同约定判决成都璐达公司支付咨询费并无不当。
三、原审法院是否程序违法。
关于原审法院是否应当向当事人对合同后续处理作出释明的问题，法院依法对原告提出的诉讼请求是否成立进行审理，对合同后续的处理应当由当事人自行行使权力，法院对此并无释明的义务。从原审卷宗也没有反映出原审法院在审理中存在程序违法的情况，故成都璐达公司的该项上诉理由不能成立。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费18900元，由上诉人成都璐达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 李婧杰
代理审判员 姚 兰
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 赵青海