山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1436号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市兴华东路益民胡同。
负责人：刘勇，总经理。
委托诉讼代理人：杨先旺，男，1973年10月5日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）：董雪，女，1986年11月16日出生，汉族，员工，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：许公庆，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财险聊城公司）因与被上诉人董雪保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人天安财险聊城公司的委托诉讼代理人杨先旺、被上诉人董雪的委托诉讼代理人许公庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天安财险聊城公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。上诉人对涉案车辆保险合同中保险条款的免责事由，在保险合同中已经进行了加粗加黑，应当认定为上诉人尽到了提示、告知义务。投保人在投保单上签章的行为，也更加印证了上诉人履行了明确告知义务。被上诉人主张上诉人未向其进行告知，免责条款不发生法律效力是错误的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”；《中华人民共和国保险法》第十七条明确规定，保险人就格式条款中免责条款进行说明的对象为投保人，不包括被保险人；《山东省高级人民法院关于印发审理保险合同纠纷案件若干问题意见（试行）的通知》第九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，“责任免除”、“除外责任”及其他有关免赔率、免赔额等部分或者全部免除保险人责任的条款，一般应当认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。但保险合同中有关法律、行政法规明确规定的保险人不承担保险责任的条款除外。因此，被上诉人主张上诉人没有对投保人提示告知，涉案车辆的保险合同存在免责事由，免责事由不发生效力，与保险法律规定相悖，既没有事实根据，也没有法律依据。二、一审法院适用法律错误。郭辉的驾驶证处于实习期间，其驾驶证附页记载：“增驾A2，实习期至2018年10月16日。期间记分6分以上未满12分的，实习期延长一年。实习期结束后30日内参加考试。”涉案车辆交通事故发生在2017年11月05日，郭辉的驾驶证处于实习期内。机动车商业三者险保险条款明确规定，实习期内驾驶的保险机动车牵引挂车发生交通事故的，保险人不负责赔偿。且上诉人已对涉案车辆保险合同条款，特别是免责条款进行详细提示说明，因此上诉人不应承担涉案车辆的车辆损失赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车。驾驶的机动车不得牵引挂车。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人、或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。结合《山东省高级人民法院关于印发审理保险合同纠纷案件若干问题意见（试行）的通知》第九条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，“责任免除”、“除外责任”及其他有关免赔率、兔赔额等部分或者全部免除保险人责任的条款，一般应当认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。但保险合同中有关法律、行政法规明确规定的保险人不承担保险责任的条款除外。足以说明郭辉实习期内驾驶机动车的行为违反了法律、法规、规章的禁止性规定。因此，郭辉在实习期内驾驶涉案车辆牵引挂车发生交通事故，满足涉案车辆保险合同约定的免责事由，上诉人主张不承担涉案车辆的赔偿责任具有事实根据和法律依据。第三、本案中，涉案车辆的投保人为山东冠县亚星汽车运输有限公司，上诉人已经将保险条款的内容及相关的免责事项给予了明确说明，上诉人所提交的投保单中，山东冠县亚星汽车运输有限公司已经加盖公章，证明投保人已经对保险条款的内容和提示完全理解，没有异议，在此情况下投保人才同意投保。因此，从合同相对性而言，一审法院以被上诉人董雪作为原告是诉讼主体资格不合法，违反了合同相对性，上诉人只有根据合同的约定，对山东冠县亚星汽车运输有限公司履行说明义务。上诉人认为被上诉人董雪不是合同的当事人，与本案无关，上诉人也无义务对其履行说明义务。一审法院审理结果没有事实和法律依据，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人董雪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、道路交通安全法实施条例第二十二条第二款明确规定，实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期，上诉人上诉理由中依据本条款的第三款，应基于第二款的基础之上，虽然机动车驾驶证申领和使用管理规定中包含了增驾准驾车型后的12个月，但该项规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部分规章，并非全国人大及其常务委员会制定的法律或国务院制定的行政法规，因此，其规定的增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的规定不属于司法解释中的禁止性规定。所以，公安部的驾驶证规定与道路交通安全法实施条例对实习期的规定不一致的，应遵循上位法优于下位法的原则，依据道路交通安全法实施条例对实习期的规定，认定实习期不包括增驾准驾车型的情形；二、根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系保险公司事先预定，是未经投保人和被保险人协商的格式性条款，况且，一审法院已经查明就格式性条款及免责事由或明确告知均是在事故发生后保险人才向投保人进行的出示。三，根据机动车驾驶证申领管理规定第七十五条第二款之规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持有相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，由此可见，该办法并未强制性规定增驾后的实习期不得驾驶牵引车辆。
董雪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告即时赔偿原告保险金6万元；2、诉讼费由被告承担。庭审中董雪变更诉讼请求数额为101859元。
一审法院认定事实：2017年10月14日，董雪在天安财险聊城公司处为其所有的挂靠在山东冠县亚星汽车运输有限公司名下的PH3887/鲁PHU**挂车投保机动车损失保险（主车保险金额279761元、挂车保险金额97451元）等保险，保险期间自2017年10月21日0时起至2018年10月20日止。
2017年11月5日22时2分许，郭辉驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PHU**挂重型半挂车，沿310国道由西向东行驶至事故地点，因车速过快驾驶操作不当，将该车驶入路右侧沟里，损坏路边树木7棵，导致车辆损失的交通事故。东海县交警大队青湖中队认定郭辉负事故全部责任。事故发生后，董雪为施救事故车辆支出施救费7400元，赔偿三者树木损失3000元。本案在审理过程中，依董雪申请，原审法院委托山东欧信资产价格评估有限公司对事故车辆的损失进行评估鉴定，认定鲁Ｐ×××××/鲁PHU**挂车的损失为86459元，董雪支出鉴定费5000元。
另查明，鲁Ｐ×××××/鲁PHU**挂重型半挂车的实际车主是董雪，山东冠县亚星汽车运输有限公司只是该车的登记车主，关于鲁Ｐ×××××/鲁PHU**挂重型半挂车诉天安财险聊城公司一案，山东冠县亚星汽车运输有限公司不作为原告参加诉讼。
一审法院认为：本案的争议焦点为，本案是否属于保险合同的免责范围。
本案系驾驶员郭辉在增驾实习期内驾驶准驾车辆发生交通事故所引发的保险合同纠纷，郭辉在驾驶车辆发生涉案交通事故时没有违反醉酒后驾驶机动车、肇事逃逸、无证驾驶等法律规定的禁止情形。保险法第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”原告提交的录像资料证实，本案涉案保险合同的签订日期为2017年10月14日，直至2017年12月6日，天安财险聊城公司工作人员才携带投保相关材料到投保人处，仅仅要求投保人在投保材料上加盖公章，并没有向投保人主动出示相关投保材料及保险条款，也没有提醒投保人注意到保险条款中存在的免责事由。因此，该条款不产生效力。故原审法院认为，本案不属于保险合同的免责范围。
董雪作为鲁Ｐ×××××/鲁PHU**挂重型半挂车的实际所有人，应认定其与被告天安财险聊城公司之间的保险合同关系依法成立，合法有效。该保险车辆在保险期间发生交通事故，天安财险聊城公司应在保险范围内进行赔偿。对董雪要求天安财险聊城公司承担赔偿责任的请求，原审法院予以支持，被告应支付的理赔款为车辆损失86459元、鉴定费5000元、施救费7400元、三者损失3000元，以上共计101859元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、《关于适用<中国人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在本判决生效后三日内给付原告董雪保险金101859元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337元，减半收取1169元，由天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实同一审法院审理查明。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应支付被上诉人保险金101859元。
上诉人主张在事故发生时被上诉人驾驶员郭辉的驾驶证尚在实习期内，其驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，依照涉案机动车综合商业保险条款第八条第一款第五项的约定，上诉人不负保险金赔偿责任。关于上诉人就该免责条款是否向投保人尽到提示和明确说明义务的问题，被上诉人在一审中提交了手机录像资料一份，一审法院就此对上诉人的工作人员郭红梅进行了询问。上述录像资料和询问笔录均证实，在涉案交通事故发生之后的2017年12月6日，上诉人的工作人员才携带相关投保材料至投保人山东冠县亚星汽车运输有限公司处，要求其在投保单上投保人签章处加盖公司公章，且并未就上述免责条款的内容向投保人进行提示和明确说明。该情形符合保险法第十七条第二款的规定，应当视为上诉人在订立保险合同时未就相关免责条款的内容等向投保人进行明确说明或提示，该条款依法不产生效力。原审法院据此认定上诉人主张的上述情形不属于保险合同的免责范围，应当支付被上诉人保险金101859元并无不当。
综上所述，上诉人天安财险聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2337元，由上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年八月十四日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎