wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁72民初701号
原告：范乃朋，男，1982年7月25日出生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：张轶，山东凌云志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马坤，荣成成山法律服务所法律工作者。
被告：田树松，男，1965年10月19日出生,汉族，住山东省威海市环翠区。
委托诉讼代理人：罗贤强，山东文瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王淼，山东文瀚律师事务所律师。
被告：袁艳华，女，1964年3月5日出生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：于聪，山东文瀚律师事务所律师。
原告范乃朋与被告田树松、袁艳华船员劳务合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。范乃朋委托诉讼代理人张轶、马坤，田树松及委托诉讼代理人罗贤强、王淼，袁艳华及委托诉讼代理人于聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
范乃朋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令田树松、袁艳华支付范乃朋船员工资98000元；2.请求法院依法确认上述工资债权对鲁荣渔58896号渔船享有船舶优先权；3.请求法院判令田树松、袁艳华对范乃朋的上述工资承担连带清偿责任；4.本案保全费和担保费由田树松、袁艳华承担。事实和理由：2017年3日，范乃朋受田树松雇佣在其经营的鲁荣渔58896号渔船工作。范乃朋工作至2018年1月底下船，田树松尚欠范乃朋船员工资98000元。经多次索要未果。
田树松辩称，1、原告范乃朋的诉讼请求与客观事实不符。原被告约定年薪应按照年薪的天数除以年薪的总金额得出每天的劳务费，所以按实际履行的劳务计算其劳务费。2、原告诉请没有扣减被告已经支付的款项。3、原告的诉请没有扣减人民政府使用油补款项支付的金额。成山镇政府应向被告船舶支付油补款，该笔款项实际到账，但成山镇政府并未向被告支付。案发后成山镇政府用油补款支付了部分劳务费。4、原告诉请被告承担保全费、担保费，于法无据，不能受到支持。对诉讼费用，由人民法院根据败诉方的责任大小依法指定，不是当事人争议的事实，只能由人民法院依法确定负担方式及金额。
袁艳华辩称，1、袁艳华从未与原告签订劳务合同，其主张因劳务合同向袁艳华主张清偿责任的理由不能成立。2、袁艳华虽与田树松为夫妻关系，但与本案劳务纠纷分属两个独立的法律关系，且袁艳华并未直接参与该渔船的经营，故原告以夫妻关系为由认定受雇于袁艳华的理由不能成立，并以此为由向其主张承担民事责任的理由也不能成立。3、同意田树松对此案的答辩意见，原告没有扣除在履行劳务合同期间在船缺勤期间的劳务报酬。原告诉请主张支付劳动报酬与事实不符，请求法院驳回原告对袁艳华的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
范乃朋未提交证据证明其在船工作时间及工资标准，田树松当庭确认范乃朋2017年6月3日上船，2018年1月24日下船，双方约定工资标准为95000元，本院予以确认。田树松主张已支付9500元工资，范乃朋予以认可，故本院对田树松已支付范乃朋9500元的工资款予以确认。
本院查明以下事实：
范乃朋自2017年6月3日至2018年1月24日受田树松雇佣在袁艳华所属的鲁荣渔58896号渔船工作，任大副职务，该渔船由田树松实际经营。范乃朋工资为95000元，扣除田树松已支付的9500元工资款，田树松尚欠范乃朋船员工资85500元。
2018年3月10日，范乃朋申请诉前保全，本院依法作出（2018）鲁72财保194号民事裁定书及扣押船舶命令，准许扣押袁艳华所属并由田树松实际经营的鲁荣渔58896号渔船。
本院认为，本案为船员劳务合同纠纷。根据本案查明的事实，范乃朋与田树松之间构成船员劳务合同关系，且双方在平等、自愿的基础上所作的真实意思表示，范乃朋已履行提供劳务的义务，田树松应当依约支付劳动报酬。田树松主张双方合同约定年薪应按照年薪的天数除以年薪的总金额得出每天的劳务工资，所以按实际履行的劳务计算原告工资。庭审中，被告田树松当庭确认工资95000元实际为约定的期间工资，故对被告抗辩按每天工资标准计算实际履行的劳务工资的主张本院不予支持。田树松抗辩主张原告的诉请没有扣减成山镇政府用被告经营的渔船油补款支付的部分劳务费，但被告未提交相关证据予以证实，故本院不予支持。范乃朋要求田树松支付船员工资85500元的诉讼请求本院依法予以支持。船员关于工资及其他劳动报酬的海事请求，在权利产生之日起一年内行使的，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。范乃朋的船员工资优先权的行使时间应当自其离船之日2018年1月14日起算优先权行使的期间。因此，范乃朋在鲁荣渔58896号渔船工作期间工资享有优先权的海事请求，符合《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，属于该法规定的具有船舶优先权的海事请求范畴，具备对鲁荣渔58896号渔船行使优先受偿权的要件。而且，该海事请求自产生之日至范乃朋行使优先受偿权之日未满一年，符合该法第二十九条第一款第（一）项的规定，范乃朋行使对袁艳华所属的鲁荣渔58896号渔船优先受偿权之诉权未过法定期限，应受法律保护。范乃朋关于其工资债权具有船舶优先权的海事请求，本院予以支持。范乃朋主张因诉前保全扣押涉案渔船支付的担保费用应由被告承担，该费用并非诉讼必然支出的费用，本院不予支持。范乃朋主张受雇于田树松、袁艳华且双方系夫妻关系为由请求两被告承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、第二十九条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、田树松于本判决生效之日起十日内向范乃朋支付船员工资欠款85500元；
二、上述工资债权对袁艳华所属鲁荣渔58896号渔船具有船舶优先权，该优先权存续期限应为2018年1月14日至2019年1月15日；
三、驳回范乃朋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，诉前保全费1070元，合计3320元，由田树松负担2888元，由范乃朋负担432元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙 鹏
人民陪审员 于荣舵
人民陪审员 刘 建
二〇一八年八月十四日
书 记 员 谭天娇
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第01373号
原告袁俊生。
委托代理人许文生，长葛市148法律服务所法律工作者。
被告黄海亮。
被告赵红英。
第三人吴克磊（又名吴雷）。
原告袁俊生因与被告黄海亮、赵红英、第三人吴克磊买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日依法受理，2016年1月26日原告向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告黄海亮、赵红英、第三人吴克磊的起诉。
本院认为，原告袁俊生的撤诉申请符合法律有关规定，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告袁俊生撤回对被告黄海亮、赵红英、第三人吴克磊的起诉。
案件受理费180元，减半收取90元，由原告袁俊生负担。
审 判 长 周颖惠
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 张鹏飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 路帅娜
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第02935号
原告：沈阳华锐物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区团结路9号（1-15-10-A室）。
法定代表人：丁仁花，系该公司董事长。
委托代理人：常彬现住沈阳市和平区
被告：董铁民，现住沈阳市于洪区。
本院立案受理原告沈阳华锐物业管理有限公司诉被告董铁民物业服务合同纠纷一案，依法向原告送达了《交纳案件受理费通知》，但原告逾期未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杨宁
二〇一四年七月二十四日
书记员 胡楠
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0802民初2931号
原告河北绿天生物科技有限公司，住所地河北省承德市双桥区桥东飞机场世纪城二期25号楼25号楼110、210、310铺，组织机构代码59544164-8。
法定代表人王俐强，职务经理。
委托代理人刘晓文，河北承天律师事务所律师。
被告姜芳，住承德市平泉县。
本院于2016年5月26日立案受理了原告河北绿天生物科技有限公司诉被告姜芳劳动争议纠纷一案，依法由本院审判员王亚娟适用简易程序公开进行了审理。
在审理过程中，原告河北绿天生物科技有限公司于2016年6月27日提出对被告姜芳的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告河北绿天生物科技有限公司撤回对被告姜芳的起诉。
案件受理费10.00元，退还原告5.00元，由原告承担5.00元。
审判员 王亚娟
二〇一六年六月二十七日
书记员 孙 晋
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初124号
原告：刘志杰，女，1961年10月13日生，汉族，吉林交通银行职工，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：吉林市昌邑区爱购健身会馆，住所地吉林省吉林市昌邑区。
经营者：徐已川，该会馆经理。
委托代理人：刘赢，该会馆职工。
原告刘志杰与被告吉林市昌邑区爱购健身会馆（以下简称爱购健身馆）合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理，2016年3月14日依法由审判员柴莉莉适用简易程序开庭进行了审理。原告刘志杰、被告爱购健身馆委托代理人刘赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志杰诉称：2015年7月1日我在爱购健身馆办理健身会员卡，缴纳了会员费1,100元，健身馆书面承诺2015年10月1日开馆健身。10月1日我到该馆发现室内没建好、没有健身器材，健身馆工作人员说改为11月18日正式开业。我于11月18日再次来到爱购健身馆，室内所有器材正在被拉走，我才发现自己被骗了。健身馆早在11月11日已被消防查封，没有冷热水，没有采暖供热，并断电，后来我看见楼下张贴的公告得知森工集团已于11月25日发公函予爱购时尚购物广场，已与承租人解除承租合同，健身馆在明知该栋大楼改变不了业态的情况下还谎称能开业，欺骗消费者钱财，情节极其恶劣。11月23日，爱购健身馆工作人员和李素敏（本人称其为健身馆开办人徐已川之母）承诺当天下午为会员办理退费，但并没有实现承诺。故起诉至人民法院，要求判令爱购健身馆向原告退回健身会员费1,100元，并支付违约金1,100元。
被告爱购健身馆辩称：一、我会馆未能如期开业，属于意外特殊情况造成，是因为吉林市吉森爱购商城管理有限公司的消防问题，我会馆也是受害者。所以，不存在原告所说欺诈。我会馆场地是租用吉林市吉森爱购商城管理有限公司的场地。但是，众所周知，爱购公司目前因物业消防等问题，整栋楼盘都未能如期投入使用。为此，我会馆也一直在与爱购公司交涉。对于原告所说欺诈不能成立的事实主要为：为原告办卡时间是7月，消防查封时间是11月，所以，不存在欺诈。二、原告主张的违约金，目前法律不予支持。因为合同既无约定，法律也无规定。
经审理查明：被告爱购健身馆开办于吉林省吉林市昌邑区爱购商城五层B区，暨吉林市吉森爱购商城管理有限责任公司五层。2015年7月1日，原告刘志杰在被告处办理健身会员卡，交纳会费1,100元，约定健身服务时间自2015年10月1日起至2016年9月30日止。
2015年11月11日，吉林市昌邑区公安消防大队作出吉昌公消封字（2015）第0018号临时查封决定书，因吉林市吉森爱购商城管理有限责任公司五层健身馆区域采用可燃材料装修，不符合《中华人民共和国消防法》规定为由，查封吉林市吉森爱购商城管理有限责任公司五层健身馆区域，查封期限自2015年11月11日至2015年12月11日。至本案开庭审理时，爱购健身馆尚未开始经营。
认定上述事实的主要证据有：入会申请表、动力健身专用收据、嘉宾健身卡、临时查封决定书、场地使用合同书、爱购健身会馆水吧装修合同、扬子空气源热水工程合同书、购货合同、爱购健身馆韩品店装修合同、加工定做合同、照片、抹账协议、收支情况一览表。上述证据，形式合法，与待证事实间具有关联性，本院予以认定。
通过原告刘志杰的陈述和被告爱购健身馆的答辩，本案焦点问题：被告爱购健身馆是否应向原告刘志杰返还健身服务费1,100元，并支付违约金1,100元。
本院认为：爱购健身馆系依法成立，取得休闲健身娱乐服务资质的健身会馆，其与原告刘志杰达成的健身服务合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，应认定为有效。原告刘志杰向被告爱购健身馆交纳了健身费用，被告应履行提供健身场馆、健身设备等健身服务的义务，双方约定的合同履行期间自2015年10月1日起至2016年9月30日止，至本案开庭审理时，爱购健身馆尚未营业，且无法确定营业时间，被告爱购健身馆不能按照约定提供健身服务的行为，已经构成违约。故原告刘志杰要求解除与被告爱购健身馆之间的健身服务合同，并要求其承担违约责任，返还健身费用1,100元及支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，违约金按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，期限自约定服务之日2015年10月1日起计算至健身款退还之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吉林市昌邑区爱购健身会馆于本判决生效之日起十日内向原告刘志杰返还1,100元，并支付自2015年10月1日起至款付清时止的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；
二、驳回原告刘志杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由被告吉林市昌邑区爱购健身会馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 柴莉莉
二〇一六年三月二十九日
代理书记员 周双媛
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0108民初第262-1号
原告陆某，女，壮族，1978年8月3日出生，住南宁市良庆区。
委托代理人黄立昌，广西百举鸣律师事务所律师。
被告李某，男，壮族，1976年12月3日出生，公民身份证住址南宁市良庆区，现住南宁市。
本院在审理原告陆某诉被告李某离婚后财产纠纷一案中，原告陆某于2016年2月1日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告李某名下位于良庆区五象大道440号金谷山庄北一里一巷15号房屋，查封标的以90万元为限，并已提供担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具的保险金额为90万元的保单保函（保单号为：11477001900219680874）作为担保。
本院认为，原告陆某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被告李某位于良庆区房屋，查封限额为90万元。
上述不动产查封期限为三年，当事人若需继续财产保全的，须在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋铁滔
二〇一六年二月一日
书记员 彭 靖
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更10651号
罪犯龙雪飞，男，苗族，1988年3月6日生，初中文化，贵州省松桃苗族自治县人，系累犯，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省宣城市宣州区人民法院于2015年2月12日作出（2015）宣刑初字第00060号刑事判决，以被告人龙雪飞犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯龙雪飞在服刑期间确有悔改表现，于2016年12月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯龙雪飞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年12月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯龙雪飞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因系累犯，首次减刑应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龙雪飞减去有期徒刑五个月（减刑后刑期自2014年9月28日起至2017年2月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
ggz
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 葛 畅
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1422民初1611号
原告：王某某，女。
被告：郑某某，男。
被告：姚某某，女。
二被告共同委托诉讼代理人：张某某，系某某司法局中心法律服务所法律工作者。
原告王某某与被告郑某某、姚某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告郑某某和被告姚某某共同委托诉讼代理人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求经确认如下：1、请求法院判令被告立即为原告办理房屋买卖过户手续；2、诉讼费由被告承担。事实理由：被告作为房屋买卖合同的出售方，在原告交付购房款付款义务后，被告方交付房屋，协助原告办理房屋过户手续，即购房买卖合同成立，但被告方至今未履行购房买卖合同，未给原告办理房屋过户手续。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告郑某某、姚某某口头答辩称，被告与原告买卖事实关系存在，答辩人同意为其办理过户手续相关事宜，但恳求原告宽限时间，给十日的时间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交《门市房买卖合同》，被告方无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：原告王某某与被告郑某某、姚某某于2017年11月18日签订了《门市房买卖合同》，该买卖合同涉及的门市房为被告郑某某开发建设，位于建昌县某某乡本街村第二栋西3，面积135.00平方米，原告按照合同约定已给付购房款155000.00元，按照合同约定被告郑某某、姚某某应在协议生效后负责办理房屋产权过户等一切手续，但二被告在将房屋钥匙交付给原告后至今未到房产部门履行产权过户手续。另查明，二被告系夫妻关系，双方买卖的门市房，现在房产部门登记的房屋权利人为被告郑某某、姚某某，房屋登记编号为xxxxx0005226。
本院认为，原告与被告郑某某、姚某某已形成了合法的买卖合同关系，现原告已按照合同约定履行了给付购房款的义务，二被告应及时按照合同约定履行办理房屋产权过户手续的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告郑某某、姚某某于本判决生效之日起三十日内协助原告王某某将“位于建昌县某某乡本街村第二栋西3，面积135.00平方米，房屋权利人为被告郑某某、姚某某，房屋登记编号为xxxxx0005226”的门市房所有权过户到原告王某某名下。
案件受理费3400元，减半收取1700元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 胡建国
二〇一八年八月三日
书记员 王楚涵
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1226民初3429号
原告:陈某，农民。
委托代理人:鲁恩,系安徽刘传茹律师事务所律师。
被告：郑某，农民。
本院在审理原告陈某与被告郑某为离婚纠纷一案中，原告陈某于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费200元,减半收取100元，由原告陈某负担。
审判员 余孝保
二〇一六年八月四日
书记员 蔡庆标
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1654号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江升达建设有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道艮塔路**号。
法定代表人：张费。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江诸暨大玛企业有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道陆村。
法定代表人：王章朝。
再审申请人浙江升达建设有限公司（以下简称升达公司）因与被申请人浙江诸暨大玛企业有限公司（以下简称大玛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第1908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
升达公司向本院申请再审称：一、大玛公司与升达公司间的建设工程施工合同纠纷，已经（2011）浙民提字第104号民事判决处理完毕，大玛公司再行起诉，违反了“一事不再理”原则。二、原审认定事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国合同法》第一百十三条的规定，损失赔偿应该遵从预见可能性原则，但是企业能否按计划投产并获取利润取决于诸多因素，存在不确定性，并非厂房建成后必然产生经济利益，原判认定的可得利益损失并不具有可预见性。本案工程长达11年，大玛公司并未实际开展后续施工，升达公司对此并无过错，大玛公司主张的工程造价差价损失，亦不具有确定性和可预见性。关于备案资料，大玛公司全过程派项目负责人监理，相关资料在大玛公司，要求升达公司再提供工程施工的相应资料，缺乏依据。本案审定造价为1832021元，人工费占总工程的比例应在33%-38%，按中间值读取为35.5%，即706413元。但按原审判决，基本的民工工资也无法得到保障，势必造成社会不稳定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求对本案予以再审，依法撤销原判，驳回大玛公司的诉讼请求。
本院审查过程中，升达公司又补充申请理由称：《建设工程施工合同》第35条约定，承包人每延期一天，发包人在约定工程竣工验收付款日的基础上全部推迟10天支付此后各笔工程款，并向发包人赔偿延期投产的损失30万元；因承包人原因导致工程达不到合格标准，由承办人负责返工修补直至合格，其费用及延误的工期由承包人承担并支付违约金20万元。因此升达公司订立合同时可预见的损失为逾期投产损失30万元和延期违约损失20万元，原判明显超过双方可预见的损失。
大玛公司提交书面意见答辩称：由于升达公司拒绝提交施工材料，诸暨市建管局不予办理工程权证和遗留工程重新发包手续，导致案涉工程一直无法动工，大玛公司无法获取利润，企业损失的扩大是可预见的。事实上，大玛公司实际损失高达600余万元，而非原判认定的130余万元。另外，大玛公司已经在2007年1月代为支付了民工工资。综上，请求依法驳回升达公司的再审申请。
本院认为：（2011）浙民提字第104号案件系升达公司作为原告起诉请求判令大玛公司支付剩余工程款的诉讼，诉讼中并未涉及升达公司的违约责任问题，该案一、二审判决均明确指出“因升达公司违约造成的损失大玛公司可向升达公司另行主张权利”。因此，大玛公司作为原告提起本案诉讼，请求判令升达公司承担违约责任，并不违反“一事不再理”的原则。
在建设工程施工合同关系中，承包人向发包人交付相关施工资料是其应尽的附随义务。本案合同解除后，升达公司虽主张其已向大玛公司完整交付了工程资料，但并未提供充分证据证明，故原审判令其交付《建设工程施工合同》项下已建工程技术、备案资料，并无不当。
《中华人民共和国合同法》第一百十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，升达公司未按约履行合同义务，是导致案涉工程无法按期完工的主要原因，依法应就其违约行为给大玛公司造成的损失承担赔偿责任。大玛公司重新发包造成的工程材料价格差及进出场所带来的成本增加等损失，属于其直接损失。升达公司作为建筑行业专业公司，对此可以并应当预见。当然，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。大玛公司在升达公司出现明显违约行为后仍未重新发包施工，任由停工状态持续，导致损失继续扩大，应就扩大部分损失承担相应责任。原判综合考虑本案工程停工时间、双方过错程度，基于公平原则和诚实信用原则，酌情确定升达公司对大玛公司工程造价差价损失960589元承担60%的赔偿责任，并无不当。除直接损失外，大玛公司还存在可得利益损失。该项损失并非大玛公司按计划投产后获取的利润，而是大玛公司无法及时使用建成的房屋产生的损失，金额上可以参照同期同地段的房屋租金确定。升达公司作为建筑工程承包合同中的承建方，对于该项可得利益损失同样属于在合同成立时可预见或应当预见。原判以大玛公司同意解除合同的2010年10月26日为双方合同解除日，结合大玛公司在合同解除后未及时重新发包导致损失扩大及升达公司未交付已施工全部技术资料导致工程重新发包难度增加的实际，综合各种因素，增加损失期限二个月，确定可得利益损失期间为2007年3月18日至2010年12月26日，并参照诸暨天宇资产评估有限公司鉴定意见，酌定大玛公司可得利益损失为同期同地段房屋租金的60%，计1163245.13元，亦无不当。升达公司主张其在订立合同时可预见的损失仅为逾期投产损失30万元和延期违约损失20万元，缺乏事实和法律依据，难以支持。
综上，升达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回升达公司的再审申请。
审 判 长 陈建勋
代理审判员 谢静华
代理审判员 沈 伟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 来益芸
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0922民初76号
原告宗希华，男，1981年5月20日生，汉族，住青县，。
被告丁树新，男，1973年10月01日生，汉族，住青县，。
被告王秀田，女，1970年1月11日生，汉族，住青县，。
原告宗希华与被告丁树新、王秀田民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告不能提供二被告准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定二被告送达地址，原告起诉的被告不明确。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告宗希华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 胡万明
二〇一七年三月三十一日
书记员 姚国松
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终1087号
上诉人（一审被告）北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区海淀乡西苑操场108号。
法定代表人梁爽，镇长。
委托代理人吕蓉，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员。
委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）康淑兰。
上诉人北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）因履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初191号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人海淀镇政府向本院申请撤回上诉。
本院认为，该撤诉申请确系海淀镇政府的真实意思表示，亦未侵害国家、集体和他人的合法权益，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人北京市海淀区海淀镇人民政府撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人北京市海淀区海淀镇人民政府负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何君慧
代理审判员
徐钟佳
代理审判员
李赟乐
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 李 丽
书 记 员 刘京勇
甘肃省合水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1024民初120号
原告:陈效贵，男，1941年5月18日出生，汉族，农民，住太莪乡北掌行政村东庄自然村。
被告：高生伟，男，1963年4月8日出生，汉族，农民，住太莪乡北掌行政村前庄自然村。
被告：赵文超，男，1966年11月12日出生，汉族，农民，住太莪乡北掌行政村安集自然村。
原告陈效贵与被告高生伟、赵文超民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告陈效贵于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈效贵的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许陈效贵撤回起诉。
案件受理费650元，免予收取。
审判员 王 杰
二〇一七年三月二十日
书记员 杨永盛
河南省卫辉市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0781刑初265号
自诉人孔某某，男，汉族，住河南省卫辉市。
被告人李某某，女，汉族，住河南省卫辉市。
自诉人孔某某以被告人李某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月6日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人孔某某以被告人李某某完全履行了判决书确定的义务为由，于2016年12月7日向本院提出撤回对被告人李某某的起诉。
本院认为，自诉人孔某某以被告人李某某完全履行了判决书确定的义务为由申请撤回对李某某的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人孔某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状一份，副本二份。
审 判 长 范秀丽
审 判 员 张家坡
审 判 员 王朝峰
二〇一六年十二月七日
代理书记员 贾兆雨
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初234号
原告：张雷，男，1970年2月6日出生，汉族。
被告：黄文博，女，成年，汉族。
原告张雷与被告黄文博民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法进行审理。
原告张雷向本院提出诉讼请求：1．要求被告归还借款63000元及利息；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年原告认识被告，被告先后多次向原告借款共计43000元，被告于2014年4月7日向原告出具借据，2014年5月3日，被告再次提出借款，原告通过邮政卡打给被告20000元，邮政卡号62×××33，在此之后原告多次通过电话及找到本人催要，被告当时承诺2015年5月份付借款及利息，后被告没有履行其承诺，原告便无法联系到被告，故原告张雷诉至法院。
本院经审查认为，根据原告张雷提供的被告黄文博的住址，无法向其送达法律文书；同时，在本院指定的期间内，原告仍未能提供被告其他送达地址；且原告不同意公告送达。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张雷的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 许伟红
人民陪审员 张富彬
人民陪审员 闫合国
二〇一六年八月十日
书 记 员 沈亚琼
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0113执2675号之二
申请执行人：张某某，男。
被执行人：陈某某，男。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）渝0113民初4455号民事调解书于2017年5月22日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金100000元及利息。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知及财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但逾期未履行。本院在执行中查明被执行人下落不明，无银行存款、车辆登记和房屋登记信息，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费，经本院释明后申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0113执2675号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索时可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 曼
审 判 员 李 智
代理审判员 刘 力
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 彭雨涵
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)鄂01刑更6323号
罪犯吴翠芳，女，1966年4月10日出生于湖北省安陆市，汉族，小学文化程度，现在湖北省汉口监狱服刑。
湖北省孝感市中级人民法院于2004年3月19日作出(2004)孝中刑初字第7号刑事判决，认定被告人吴翠芳犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。湖北省高级人民法院于2004年5月22日作出(2004)鄂刑一终字第137号刑事判决，认定被告人吴翠芳犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2006年8月14日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年12月29日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经本院裁定，2010年9月25日减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利七年不变；2012年2月7日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变；2013年7月8日减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利七年不变；2014年12月15日减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省汉口监狱于2016年11月29日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯吴翠芳减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省汉口监狱提出，罪犯吴翠芳在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯吴翠芳在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2014年3季度至2016年2季度，获得二次季度表扬，四次季度记功，2014年度被评为监狱罪犯改造积极分子；2015年度被评为湖北省监狱管理局罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省汉口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯吴翠芳在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯吴翠芳的刑罚减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利七年不变。刑期自2008年12月29日起至2021年3月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 林
审判员 赵 军
审判员 刘汉涛
二〇一六年十二月二十八日
书记员 马 赟
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初1927号
原告：黄树华，男，汉族，住东阳市。
被告：张红明，男，汉族，住磐安县。
原告黄树华与被告张红明民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理，后因被告张红明下落不明，本院依法将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告黄树华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告黄树华诉请：被告立即归还借款本金16万元及利息（利息从2015年10月起按月利率2%计算至归还日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告张红明未作答辩。
经审理查明，被告张红明于2014年6月16日、2014年7月30日分别向原告黄树华借款6万元、10万元，合计借款16万元，被告均于借款当日出具了相应借条，均约定利息按月息2分计算。借款后，被告已付息至2015年9月底，余款至今未还。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张红明于本判决生效之日起十日内归还原告黄树华借款本金16万元及利息（利息从2015年10月1日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告张红明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈益民
人民陪审员 厉益平
人民陪审员 陈灯旺
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 陈 云
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0982民初1397号
原告黄郸并，女，汉族，1967年12月13日出生，地址广东省化州市。
被告曾新惠，男，汉族，1989年10月28日出生，地址广东省化州市。
被告周燕霞，女，汉族，1993年3月21日出生，地址广东省化州市。
本院在审理原告黄郸并诉被告曾新惠、周燕霞民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄郸并撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为225元，由原告黄郸并承担。
审判员 何洪强
二〇一六年八月二十五日
书记员 钱玉婷
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)鄂01刑更6305号
罪犯孙春杰，女，1980年1月14日出生于辽宁省抚顺市，汉族，初中文化程度，现在湖北省汉口监狱服刑。
湖北省鄂州市中级人民法院于2004年5月31日作出(2004)鄂州法刑初字第6号刑事附带民事判决，认定被告人孙春杰犯走私、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产50000元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2000元；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产52000元。同案被告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。湖北省高级人民法院于2004年10月13日作出(2004)鄂刑一终字第185号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2007年4月15日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年12月11日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。经本院裁定，2011年9月15日减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利八年不变；2013年7月8日减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变；2014年12月15日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省汉口监狱于2016年11月29日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯孙春杰减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省汉口监狱提出，罪犯孙春杰在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯孙春杰在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2014年3季度至2016年2季度，获得一次季度表扬，五次季度记功，2014年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省汉口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯孙春杰在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯孙春杰的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变。刑期自2009年12月11日起至2024年1月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 林
审判员 赵 军
审判员 刘汉涛
二〇一六年十二月二十八日
书记员 马 赟
贵州省长顺县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黔2729执138号
被执行人：李昌铖,男,1989年12月生,贵州省紫云县人，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
李昌铖犯盗窃罪一案，贵州省长顺县人民法院作出的（2017）黔2729刑初37号刑事判决书判处李昌铖有期徒刑三年零六个月，并处罚金7000元。因李昌铖未缴纳罚金，本院刑事审判庭于2018年3月12日移送强制执行。
本院立案后，依法向被执行人李昌铖发出执行通知书，责令其缴纳罚金7000元。在执行过程中，通过网络查控系统查明：被执行人李昌铖无银行存款、无车辆登记信息；通过传统查控查明：被执行人李昌铖无房产登记信息，其刑期至2019年5月11日止，尚在监狱服刑，无财产可供执行。现尚未执行金额为7000元，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）黔2729刑初37号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行时可再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢昭立
审判员 陈尚勇
审判员 唐 敏
二〇一八年七月二十九日
书记员 郭 芊
河南省许昌市魏都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1002执195号
申请执行人：郑州久久包装材料有限公司，住郑州市惠济区南阳寨工业园17号院。
法定代表人：张洪林，任公司总经理。
被执行人：许昌恒佳发制品也有限公司，住许昌县尚集镇高新技术开发区。
法定代表人：肖红宾，任公司董事长。
申请执行人郑州久久包装材料有限公司与被执行人许昌恒佳发制品也有限公司买卖合同纠纷一案，许昌县人民法院作出的（2016）豫1023民初3243号民事判决书已发生法律效力，申请执行人郑州久久包装材料有限公司于2017年2月15日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，通过查询银行存款、房产、车辆、证券等管理机构，查明被执行人名下无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴新民
执行员 朱建光
执行员 董力铭
二〇一七年三月七日
书记员 徐 真
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0107民初17849号
原告:袁瑞良，男，1963年11月19日出生，住，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：唐斌，湖南阳邵律师事务所律师。
被告：东莞市阳光网络信息有限公司，住所地广东省东莞市南城区三元路100号广播电视中心综合楼九楼。
法定代表人：刘全凤，职务不详。
原告袁瑞良诉被告东莞市阳光网络信息有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告于2017年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁瑞良撤诉。
案件受理费25元，由原告袁瑞良负担。
审判员 刘岭
二〇一七年十一月十二日
书记员 吕佳
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0423执1292号
申请执行人：刘奇，男，汉族，1969年12月10日生，住鲁山县。
被执行人：王凡，女，汉族，1962年11月7日生，住鲁山县。
申请执行人刘奇与被执行人王凡民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，责令被执行人王凡在指定期限内履行生效民事判决书确定的义务，被执行人王凡逾期未履行。经对被执行人的在银行、证券、工商、房地产、车辆等财产状况或线索进行调查，未发现其可供足额执行的财产，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李三光
二〇一八年八月十四日
书记员 陈登级
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初836-1号
原告：王飞，女，1986年11月26日出生，住安徽省宣城市宣州区。
被告：黄海军，男，1980年9月10日出生，住安徽省宣城市宣州区。
本院在审理原告王飞诉被告黄海军劳务合同、合伙协议纠纷一案中，因被告下落不明，不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 吴成启
二〇一六年三月二十八日
书记员 吕文洁
四川省成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0105民初6824号
原告：张明，男，汉族，1978年5月22日出生，住四川省成都市青羊区。
被告：李劲松，男，汉族，1980年8月26日出生，住四川省兴文县。
被告：徐明松，男，汉族，1969年7月19日出生，住四川省仁寿县。
原告张明与被告李劲松、徐明松民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告张明到庭参加诉讼。被告李劲松、徐明松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明向本院提出诉讼请求：1.李劲松偿还张明借款200000元并以200000元为基数，按照3‰/天的标准自2017年11月14日起支付违约金直至付清时止；2.徐明松对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由李劲松、徐明松承担。审理中，张明变更第1项诉请为李劲松以200000元为基数，按照年利率24%的标准从2017年11月14日计算至还清之日止。
事实与理由：2017年9月14日，张明与李劲松签订了《借款协议》，约定李劲松向张明借款200000元，借款期限2个月（自2017年9月14日至11月13日）。若李劲松逾期归还，应按借款总额3‰/天的标准支付违约金直至付清时止。徐明松为上述债务提供担保。协议签订后，张会通过银行转账192000元，现金交付8000元。借款到期后，李劲松、徐明均未还款。
李劲松、徐明松未供答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，本案事实与张明陈述一致。
另，李劲松于2017年9月14日向张明出具《收条》，载明收到张明现金8000元。
庭后，张会向本院出具《声明》，载明其于2017年9月14日接受张明的委托向李劲松转款192000元。
本院认为，当事人签订的《借款协议》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定。张明委托他人通过转账出借192000元，李劲松在《收条》签字确认收到张明现金付款的8000元，表明张明已经履行完毕提供借款200000元的义务。借款于2017年11月13日到期，但李劲松并未按期还款，故对张明要求李劲松偿还200000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。
张明现主张违约金按照年利率24%的标准从2017年11月14日计算至还清之日止，并未超出《借款协议》关于若李劲松逾期归还，应按借款总额3‰/天的标准支付违约金直至付清时止的约定，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，故本院予以支持。
《借款协议》约定徐明松作为担保人，未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，徐明松应对上述借款承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、李劲松于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还张明借款本金200000元并支付张明违约金以200000元为基数，自2017年11月14日起按年利率24%计付至实际还清之日起止；
二、徐明松对上述债务承担连带责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5776元，减半收取2888元，由李劲松、徐明松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李双华
二〇一八年八月十日
书记员 陈卓然
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初12529号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，男，系该行员工。
被告：吴徐浩，男，1979年12月13日出生，汉族，住乐清市。
原告中国农业银行股份有限公司温州分行与被告吴徐浩信用卡纠纷一案，原告于2016年9月13日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告吴徐浩偿还信用卡透支本金59844.46元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年9月11日为3977.12元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年9月11日为1237.03元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年9月11日为0元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种银联标准卡金卡卡号62×××25申领时间2008年4月23日信用额度60000元合同相关约定1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期1-90天（含），还款顺序为各项费用、滞纳金、利息、本金；逾期91天（含）以上的，还款顺序为本金、利息、各项费用、滞纳金。3、欠款总额超过信用限额的，对超限部分的5%按月收取超限费。消费分期手续费按分期付款本金的0.10%。年费及其他费用详见综合费率表及合同约定。透支事实账户自2013年5月31日起开始透支，2008年5月26日至2016年4月13日期间陆续取现、消费，此时形成透支本金59844.46元。还款事实被告自最后一次消费后未还款。合计债权额核定本息额及费用结欠本金59844.46元透支滞纳金2992.22元透支利息截至2016年12月13日的利息为6958.15元，之后的利息以透支本金59844.46元为基数按日利率万分之五计收。备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金59844.46元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即59844.46元×5%≈滞纳金2992.22元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴徐浩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金59844.46元及利息（截至2016年12月13日共计利息6958.15元，之后的利息以透支本金59844.46元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金2992.22元；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，由被告吴徐浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈盈盈
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝渭法民初字第01949号
原告宝鸡市吉协广告装饰工程有限责任公司。
法定代表人乔恩养，该公司经理。
委托代理人景晓庆，男，该公司职工。
委托代理人何新营，陕西炎城律师事务所律师。
被告陕西元泰实业有限公司。
法定代表人贺宏斌，该公司董事长。
委托代理人李恩，男，该公司职工。
委托代理人王玉平，男，该公司职工。
原告宝鸡市吉协广告装饰工程有限责任公司与被告陕西元泰实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法由审判员高建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人景晓庆、何新营及被告的委托代理人李恩、王玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月10日，原、被告签订合同书，约定由原告承建被告楼体亮化工程，工程款245000元。合同签订后，原告如约完成了工程，被告验收合格后，原告应被告要求也开具了发票，但被告至今未付工程款。故提起诉讼，请求判令被告清偿原告扣除质保金的工程款232750元及拖欠工程款的利息。
被告辩称，原告施工属实，但工程至今没有验收，原告施工主材与合同约定不符，所以未付工程款；利息请求没有法律依据。
经审理查明，2013年4月10日，原、被告签订《楼体亮化工程协议书》，约定由原告为被告制作安装位于高新区滨河路38号新城河滨1号、2号、3号、4号楼体亮化工程，所有安装项目严格按照亮化方案及被告确认方可施工，施工期限15天，保修期两年，工程总价24500元，原告制作、安装结束并提供全额税务发票后，七个工作日内经规划部门及被告验收合格后，被告一次性支付工程总价的95%即232750元，剩余5％即12250元为质保金，质保期两年后无质量问题，七个工作日内付清，协议附亮化效果图及工程费用清单，原告严格按照规划部门已审批的亮化方案及协议约定的主材品牌及数量施工，如不符合要求或验收不合格，被告有权拒付工程款。《楼体亮化工程协议书》附工程报价表主材品牌注明“流星雨”。合同签订后，原告于2013年4月25日完成并交付了工程，被告至今使用。原告向被告开具了税务发票。被告至今未付工程款。
另查，原告施工亮化工程主材实际使用品牌为“流星宇”，原告称工程报价表主材品牌注明“流星雨”系打印失误，主材同种类品牌没有“流星雨”，被告对此有异议，称同种类主材存在“流星雨”品牌，并提供“中山古镇流星雨数码照明有限公司”互联网材料予以证实，原告亦提供互联网材料及中山市流星宇数码照明有限公司证明指出中山古镇流星雨数码照明有限公司即为中山市流星宇数码照明有限公司前身，未经工商注册且现已不存在，经本院释明，被告未在期限内提供中山古镇流星雨数码照明有限公司工商档案资料及主材品牌“流星雨”商标注册证。
上述事实，有《楼体亮化工程协议书》、证明材料及当事人陈述等证据证实。这些证据经当庭举证、质证和本院认证，应予采信。
本院认为，原、被告签订的《楼体亮化工程协议书》根据其内容系承揽合同，该合同当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告完成并向被告交付了工程，被告应当依约支付原告报酬。对于被告辩称工程至今没有验收的理由，因双方约定有验收期限，现验收期早已超过且被告已经实际使用，其辩解意见不予采纳；对于被告辩称原告施工主材与合同约定不符因而未付工程款的理由，无证据表明主材存在“流星雨”品牌，而“流星宇”与“流星雨”相类似，且原告已经施工完毕，原告陈述系打印失误理由正当，被告辩解意见不予采纳。原告要求被告支付拖欠报酬的请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求的利息，鉴于其称工程报价表主材品牌注明“流星雨”，致使被告误解从而拒付工程款，故其利息请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告陕西元泰实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡市吉协广告装饰工程有限责任公司工程款232750元。
二、驳回原告宝鸡市吉协广告装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4850元，减半收取2425元，由被告陕西元泰实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 高建军
二〇一三年十月十八日
书记员 王小红
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）将执字第272号
申请执行人张忠华，男，汉族，住福建省将乐县。
委托代理人黄存敦，男，住福建省将乐县。
被执行人吴春华，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人翟京华，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人张忠华与被执行人吴春华、翟京华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）将民初字第1886号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金150000元，代垫诉讼费用1650元，合计151650元。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在福建省各金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况；4、查询被执行人的林权信息等。经查，被执行人目前无可供执行财产。
本案申请标的为151650元，未执行到位151650元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院财产调查情况签字确认，也未提供被执行人其他财产线索，并且表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人也未提供被执行人其他财产线索，并且表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院作出的（2014）将民初字第1886号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 王进龙
审判员 庄维哲
二〇一五年十一月九日
书记员 陈显跃
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申1584号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙太武，男，满族，1965年11月1日出生，出租车司机，住吉林省白城市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：白城隆盛出租车有限公司。住所：吉林省白城市庆学东路**号楼***号。
法定代表人：夏福德，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭鹏，吉林高军律师事务所律师。
再审申请人孙太武因与被申请人白城隆盛出租车有限公司合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民终853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙太武申请再审称，请求撤销二审判决；再审判决驳回被申请人一审诉求；一、二审诉讼费由被申请人负担。事实和理由：一、二审法院认定事实不清，适用法律不当。1.双方不存在合法有效的合同。案涉合同系格式合同，由被申请人统一印制，合同中具体内容均为空白，缺少合同标的物、履行期限、管理费数额、转让费数额等主要的出租车转让的具体内容，合同无法履行，亦未生效。2.合同中约定每日收取20元营运费违反法律强制性规定，属无效条款。营运权属行政许可权，被申请人未有合法的收费许可证，收费行为违法。被申请人无权对外转租出租车及转让经营许可权。3.再审申请人驾驶的车辆系自己购买，应登记在再审申请人名下。2006年再审申请人购买诉争车辆时带有营运手续，2013年到了车辆报废期，再审申请人自行更换车辆，但行政机关并未对车辆经营权进行变更。车辆所有权和经营权登记在被申请人名下，系政府管理部门的要求。
本院经审查认为，（一）2014年6月15日被申请人与再审申请人签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，要件齐全，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效。合同成立生效后，对双方具有约束力，双方均应按合同约定履行。再审申请人认为合同缺乏具体内容和主要条款，合同不能履行亦未生效的主张证据不足，本院不予支持。（二）根据《吉林省城市公共客运管理条例》第三十六条第三款规定，出租汽车运营许可期限最长不得超过8年。2014年，原出租车运营许可已到期，白城市运输管理局为被申请人颁发了《道路运输经营许可证》。被申请人取得出租汽车客运经营权后对外发包经营符合我国法律规定，亦符合出租汽车经营的行业惯例。再审申请人认为被申请人系出租或转让运营许可权没有事实及法律依据，其认为自2006年一直拥有出租车经营权的申请再审理由亦不能成立。（三）再审申请人将自己购买的车辆登记在被申请人名下是按约定履行合同义务的行为，在承包经营期间内对车辆所有权的确认应根据双方签订的合同以车辆登记为准。再审申请人认为其出租车运营许可权到期后政府应延续而未延续属另一法律关系，不在本案审查范围之内。综上，孙太武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回孙太武的再审申请。
审 判 长 李 靖
代理审判员 国伟杰
代理审判员 季伟明
二〇一七年六月十九日
书 记 员 孙恒斌
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)鄂01刑更6277号
罪犯周寒雪，女，1984年11月2日出生于湖北省大悟县，汉族，中专文化程度，现在湖北省汉口监狱服刑。
湖北省武汉市江岸区人民法院于2011年11月30日作出(2011)岸刑初字第633号刑事判决，认定被告人周寒雪犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年10月16日减去有期徒刑一年。执行机关湖北省汉口监狱于2016年11月29日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯周寒雪减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省汉口监狱提出，罪犯周寒雪在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯周寒雪在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2014年2季度至2016年2季度，获得四次季度表扬，四次季度记功。认定的依据有：湖北省汉口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯周寒雪在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯周寒雪的刑罚减去有期徒刑一年。刑期自2011年5月11日起至2020年5月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 林
审判员 赵 军
审判员 刘汉涛
二〇一六年十二月二十八日
书记员 马 赟
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0102民初4852号
原告：戴敦邦，男，汉族，1938年1月8日出生，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李俊，上海市协力律师事务所律师。
被告：福州九九七七八八网络技术有限公司，住所地：福州市鼓楼区西洪路528-50号。
法定代表人：张家易，董事长。
委托诉讼代理人：林敏枫、许游彬，系福州九九七七八八网络技术有限公司公司员工。
被告：河北十里香酒业股份有限公司，住所地：河北省沧州市泊头市工业区三号路99号。
法定代表人：祁建发，董事长。
委托诉讼代理人：刘立成，北京市易行律师事务所律师。
原告戴敦邦与被告福州九九七七八八网络技术有限公司、河北十里香酒业股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告戴敦邦于2017年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，戴敦邦提出撤诉系对其诉权的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许戴敦邦撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由戴敦邦负担。
审判长 林跃男
审判员 陈建忠
审判员 王明亮
二〇一七年一月十日
书记员 黄凌霄
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第421号
原告苏州盛邦商业管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇长江路3号7幢1层102-103号。
法定代表人张玲凤，该公司总经理。
委托代理人姚建忠。
被告黄从惠。
原告苏州盛邦商业管理有限公司（以下简称盛邦公司）诉被告黄从惠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理，依法由审判员王东海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛邦公司之委托代理人姚建忠到庭参加诉讼，被告黄从惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛邦公司诉称，被告黄从惠向其承租了苏州市吴中区木渎镇中山东路268号20幢102室、202室、119室商铺，但被告未能按约支付租金，仅支付其一年租金160111元，截止2012年10月31日被告搬出承租房屋止，被告黄从惠结欠其租金151337.8元。原告催讨未着，故诉至法院，请求判令被告黄从惠支付其租金人民币151337.8元及该款自2012年11月21日起至本判决确定给付的最后一日止、按银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告黄从惠未作答辩。
经审理查明，2011年7月8日，原告盛邦公司（甲方、出租方）与被告黄从惠（乙方、承租方）签订租赁合同一份，该合同主要内容为：甲方将其合法拥有的坐落于吴中区长江路3号汽车用品城20幢102室、202室、119室房屋出租给乙方使用，上述房屋建筑面积共299.76平方米；房屋状况为粗装修房；房屋租期共二年，自2010年5月21日起至2012年11月20日止；租金及支付方式为，该房屋第一年租金人民币160111元，第二年租金不变，租金先付后用，三个月支付一次，第一次付款日期为2010年5月18日，第二次付款日期2011年2月20日，第三次付款日期2011年5月20日，第四次付款日期2011年8月20日，第五次付款日期2011年11月20日，第六次付款日期2012年2月20日，第七次付款日期2012年5月20日，第八次付款日期2012年8月20日，均应付款40028元；乙方交纳3000元给甲方作为押金；乙方入驻时的装修设施，退租时，甲方不承担任何费用，合同还对其他条款进行了约定。该租赁合同，甲方加盖原告公章，乙方由被告黄从惠签名。合同签订后，被告承租了上述房屋，并支付给原告押金3000元。
另查，苏州市吴中区木渎镇中山东路268号20幢102室房屋（建筑面积113.23平方米）、20幢202室房屋（建筑面积143.41平方米）、20幢119室房屋（建筑面积45.68平方米），均为非居住用房，登记所有权人均为苏州尼盛国际投资管理有限公司。2010年7月29日，苏州尼盛国际投资管理有限公司出具授权委托书一份，该委托书载明：苏州尼盛国际投资管理有限公司在吴中区木渎镇长江路3号开发建设的凯马汽车用品城所有房屋，现授权委托苏州盛邦商业管理有限公司负责招商、招租、市场整体运营、对外出租并收取租金等相关管理，并对外独立承担民事责任。
审理中，原告陈述，被告黄从惠于2010年5月21日开始向其租赁木渎镇中山东路268号（即长江路3号）20幢102室、202室、119室房屋，其给被告半年装修期（免租金），故租期二年，自2010年5月21日至2012年11月20日。2011年7月8日原、被告签订的租赁合同，系双方补签的。被告黄从惠承租其上述房屋后，共支付其一年租金160111元，租金付至2011年11月20日止，被告于2012年10月31日未经其同意擅自搬离承租房屋，故被告黄从惠结欠其租金人民币151337.8元。
以上事实由原告提供的租赁合同、房产证、委托书等证据及庭审中原告的陈述予以佐证。
本院认为，房屋的所有权人授权原告盛邦公司出租、管理本案出租房屋，故原、被告签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。原告按约向被告提供了租赁房屋，但被告未能按约支付原告租金。根据原告提供的上述证据及原告的陈述，可证实被告黄从惠结欠原告盛邦公司租金人民币151337.8元的事实，该款被告应及时支付给原告。因被告承租原告房屋时，支付原告租房押金3000元，现被告已不再承租原告房屋，故该租房押金3000元，原告应退还被告，该款可在本案被告结欠原告租金中扣除，故被告黄从惠尚应给付原告租金148337.8元。因被告黄从惠未能按约支付原告租金，原告要求被告自2012年11月21日起按银行同期同类贷款基准利率计算利息的请求应予支持，但应按被告结欠金额人民币148337.8元为计算利息基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄从惠于本判决生效之日起十日内给付原告苏州盛邦商业管理有限公司租金人民币148337.8元及该款自2012年11月21日起至本判决确定给付的最后一日止、按银行同期同类贷款基准利率计算的利息。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2114元，由被告黄从惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 王东海
二〇一四年七月三十日
书记员 赵 强
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温瑞商初字第431号
原告：叶某某。
委托代理人（特别授权代理）：曾某某。
被告：赵某某。
委托代理人（特别授权代理）：许某某。
原告叶某某为与被告赵某某定金合同纠纷一案，于2011
年3月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简
易程序，由审判员涂波独任审判，于2011年4月26日公开开庭
进行了审理。原告叶某某及其委托代理人曾某某、被告赵某某
委托代理人许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某某诉称：去年年底被告声称拥有通路伟业（北
京）科技有限公司在瑞安市××苍南县的代理权，并准备转让
，经与原告协商，被告同意转让给原告，并于2011年2月25日
收取原告定金30000元。但被告至今仅提供授权委托书复印件
，其内容也没有涉及代理权转让等事宜，双方沟通时，被告也
只是催促原告缴纳余额，却不能提供其有权转让代理权权限的
材料，故被告转让行为属无权转让，故合同无效，被告应双倍
返还定金。原告多次与被告协商并于2011年3月13日发出律师
函，但被告一直置之不理。现请求判令：一、被告赵某某双倍
返还定金60000元；二、本案的诉讼费用由被告负担。
原告叶某某为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：
原告的身份证复印件一份，证明原告的身份；2、被告赵
某某户籍证明一份，证明被告身份；3、收条一份，证明被告
收取定金的事实。
被告赵某某辩称：根据授权书，我与蔡某某是合伙关系
，应当以我两人为被告；原被告之间并不是代理权转让行为，
而是准许加盟的行为；因原告违约没有支付加盟费，所以原告
不能主张返还定金；综上，请求驳回对被告的诉讼请求。
被告赵某某为证明上述事实，在举证时限内向本院提供
了如下证据：
1、授权委托书两份，证明被告的代理资格；2、合作协
议书，证明可以发展经销商的事实。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告无异议；被告提
供的证据经庭审出示质证，原告表示两份委托书均不是原件，
协议书也反映不出被告有权转让，也没有提到加盟的事实，且
协议期限也是到2011年11月为止，如果16万元均是加盟费不合
理。本院认为，本案争议焦点在于某被告之间是转让代理权行
为还是准许加盟行为，原告提供的收条上仅注明“收代理权定
金30000元”，不能明确双方行为的性质，而根据被告提供的
协议书，被告在瑞安××××、苍南范围内是可以发展下级经
销商的，故被告辩称的事实是有可能性的，原告提供的证据尚
不能排除这种可能，故应承担举证不能的法律后果。综上，本
院对原告诉称被告收取其30000元的事实予以采信，对原告诉
称的双方之间系转让代理权的事实不予采信。经审理本院对被告收取原告30000元的事实予以认定，对
其他事实均不予以认定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
，原告主张双方系转让代理权，应举证予以证明，现其提供的
证据不足以证明该事实，故应承担举证不能的法律后果。据此
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判
决如下：
驳回原告叶某某对被告赵某某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支
付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，由原告叶某某
负担（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判
决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的650元案件受理
费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费1300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级
财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319
－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 涂波
二〇一一年四月二十六日
书记员 林欣
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初7485号
原告李某,男,1988年6月19日出生,汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人陈冲，江苏优路律师事务所律师。
被告蒋某,男,1991年4月3日出生,汉族，住江苏省苏州工业园区敦煌。
原告李某与被告蒋某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法由审判员朱云独任审理。因被告蒋某无法通过直接、邮寄或其他方式送达需公告送达，本案依法转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭进行审理，原告李某及其委托诉讼代理人陈冲到庭参加诉讼，被告蒋某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉请：1、判令被告立即向原告偿还人民币62000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月7日向原告借人民币62000元，并签订借款合同，约定2016年10月7日一次性还清。由于被告逾期不还，故原告诉至法院。
被告蒋某未答辩。
理查明，2016年9月7日，被告蒋某（借款方、乙方）与原告李某（出借方、甲方）签订借款合同一份，约定借款62000元，于2016年10月7日前归还。审
审理中，原告陈述2016年9月7日被告向我借款的当天我实际借给被告现金6万元，还有2千元被告说都是朋友，算是服务费。原告并提供证人李某、潘某作证，证人李某、潘某陈述原告当场给了被告6万元现金。
上述事实，有原告提交的借款合同、证人证言，以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借款合同关系，有原告提交的借款合同、证人证言及原告到庭陈述予以佐证，本院认定双方的借款合同关系有效成立。被告向原告借款，被告未及时归还，故被告应当承担归还原告借款的责任。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，……但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。虽然原被告在本案借条中未约定利息，但原告认可借款本金系60000元，2000元系服务费。由于借款期限为一个月，而2000元的利息高于银行同期贷款基准利率的四倍，依法应当以6万元为本金按照同期银行贷款基准利率的四倍计算从2016年9月7日至2016年10月7日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋某于本判决生效之日起十日内归还原告李某借款6万元及利息（以6万元本金为基数，按照同期银行贷款基准利率的四倍计算从2016年9月7日至2016年10月7日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元、公告费690元，合计2040元，由被告蒋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 朱 云
人民陪审员 陈学珠
人民陪审员 陈秀英
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 卢庭庭
河南省洛阳市西工区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0303执775-3号
申请执行人张某某，男，汉族，1966年8月13日出生，住洛阳市西工区御博城5号楼1门502室。
被执行人贾某某，男，汉族，1963年12月30日出生，住洛阳市西工区豫博路1号御博城3幢2-501号。
本院在执行张某某与贾某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人张某某向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0303执775号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘龙章
审 判 员 武 浩
代审判员 李建强
二〇一六年十月十九日
书 记 员 常振北
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第1127号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
负责人曲晓谦，总经理。
委托代理人刘树旺，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津市龙港钢管有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇。
法定代表人李炳民，经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司因人身保险合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第3147号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，其与被上诉人之间订立的《雇主责任保险》是责任保险，不是人身保险，应由被告住所地人民法院管辖。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至天津市河西区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订的雇主责任险保险单约定的内容包括死亡、伤残、意外医疗等主要事项，究其内容，系以人的身体为保险标的的保险合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款的规定，因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。涉诉保险合同中的被保险人天津市龙港钢管有限公司的住所地位于天津市××县，故天津市静海县人民法院有管辖权。上诉人的上诉请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 陈 豪
二〇一五年八月七日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0120民初4191号
原告璧山区利坤建材租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇河堰村1组。
经营者曾维霄，男，1988年1月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人王雪梅，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告重庆宏光公路建设开发有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道交通路西炮台1号，统一社会信用代码91500222768884050D。
法定代表人倪劲，董事长。
委托代理人朱进平，男，1971年3月5日出生，汉族，公司员工，住重庆市綦江区。
本院在审理原告璧山区利坤建材租赁站与被告重庆宏光公路建设开发有限公司租赁合同纠纷一案中，原告璧山区利坤建材租赁站于2016年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告璧山区利坤建材租赁站申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告璧山区利坤建材租赁站撤回起诉。
案件受理费1902元（已减半收取），由原告璧山区利坤建材租赁站负担。
审判员 刘秋静
二〇一六年七月二十二日
书记员 高雪飞
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民一初字第87号
原告周某。
被告蔡某。
原告周某诉被告蔡某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年8月9日向原告借款人民币10000元，到期未归还。原告多次催讨未果，诉至法院，请求判令被告归还原告借款人民币10000元。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告与被告系朋友关系。2011年8月9日，被告向原告借款人民币10000元，借款期限一个月，并出具一张《借条》。被告至今未归还借款，现原告诉至法院。
以上事实，有《借条》、庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷法律关系有《借条》为凭，双方之间的债权债务关系明确。被告未按约偿还借款，已构成违约。原告诉请被告归还借款本金人民币10000元，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告蔡某于本判决生效之日起三日内返还原告周某借款本金人民币10000元
如果被告蔡某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费450元，由被告蔡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 蓝 云
二〇一二年五月十五日
书 记 员 林曼娜（兼）
书 记 员 买 晓 荣
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终819号
上诉人（原审原告）：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。
法定代表人:刘万俊，总经理。
委托诉讼代理人：张园，女，1991年4月19日出生，该公司法务。
委托诉讼代理人:杨互杰，男，1973年4月27日出生，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：姚远中，男，1969年1月24日出生。
委托诉讼代理人:李雁，北京市中恒信律师事务所律师。
上诉人北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安公司）因与被上诉人姚远中房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒安公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持恒安公司一审诉讼请求；诉讼费由姚远中承担。事实与理由为：姚远中在租赁合同期内对租赁房屋断水断电，造成恒安公司员工被迫搬离，姚远中存在违约行为，应当归还恒安公司没有使用租赁房屋期间的租金。原审判决认定事实错误、证据不足、逻辑推理混乱、违反法定程序，导致判决不公。请求二审改判或发回重审。
姚远中答辩称:同意原审判决，不同意恒安公司的上诉请求及事实理由。
恒安公司向一审法院起诉请求：1、判令姚远中返还租金62876.7元；2、本案诉讼费由姚远中承担。
一审法院认定事实：2014年9月1日,姚远中与恒安公司双方就位于石景山区楼房（刘继成所建，2153平方米）签订了《房屋租赁合同》。合同中载明：甲方姚远中，乙方恒安公司；租期1年，自2014年9月1日至2015年8月31日；年租金85万元，年付；甲方应向乙方提供水、电源条件，租赁期间，乙方按时交纳水、电费，合同到期时，乙方要结清发生的水电各项费用，水电费按物业批发价收费；…乙方保证房屋在交回甲方时完好无损，包括乙方所预付的租金和所做的改制及装修。
2015年9月16日，恒安公司已结清诉争房屋电费。
姚远中认可：恒安公司按合同约定交付了85万元年租金、2015年7月底恒安公司告知姚远中不再续租诉争房屋以及2015年8月5日与2015年8月13日断电的事实，对于恒安公司提交的录音证据的真实性认可。
恒安公司主张2015年8月7日搬离诉争房屋，双方没有交接。
庭审中，姚远中述称：恒安公司2015年8月17日才交上个月的电费，所以才停电。姚远中认为，不再续租房屋七月份的电费就不能拖欠了，恒安公司每次交电费都存在违约情形，合同到期要提前结清水电费。恒安公司对承租的房屋有损坏，姚远中未提交相应证据。
一审法院认定上述事实，有《房屋租赁合同》、银行汇款凭证、《情况说明》、电费凭证、录音材料、2015年11月19日谈话笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2014年9月1日，姚远中与恒安公司双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。
本案中，恒安公司对合同尚未期满姚远中对诉争房屋断水、断电，导致恒安公司搬离诉争房屋负有举证责任。根据查明的事实，恒安公司与姚远中就不再续租诉争房屋应该提前一个月通知还是三个月通知发生争议，导致诉争房屋停电；对于不再续租的通知，双方在租赁合同中并无明确约定，姚远中主张应提前三个月通知，并且应对诉争房屋装修损坏赔偿，但姚远中均未能提供证据；姚远中认可断电的事实；恒安公司认可搬离未进行交接。恒安公司提交的证据未能证明于2015年8月7日搬离诉争房屋，也不足以证明搬离租赁房屋的具体时间。恒安公司关于不能按约定正常使用诉争房屋提前搬离，判令姚远中返还租金的主张，缺乏事实依据，法院无法支持。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回北京恒安卫士保安服务有限公司的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，姚远中与恒安公司签订《房屋租赁合同》后，在合同履行期间，姚远中与恒安公司就恒安公司表示合同到期不再续租、断电问题发生争议，后恒安公司搬离租赁房屋。就恒安公司搬离日期，恒安公司主张其因断电于2015年8月7日搬离租赁房屋，但双方未办理房屋交接手续，恒安公司提交的证据未能证明其于2015年8月7日搬离租赁房屋，也不足以证明搬离租赁房屋的具体时间，且姚远中对恒安公司主张提前搬离租赁房屋不予认可，故本院对恒安公司主张因断电不能正常使用租赁房屋而提前搬离不予采信。恒安公司请求姚远中返还租金的主张，缺乏事实依据，原审判决对恒安公司的诉讼请求不予支持并无不当。恒安公司的上诉请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千三百五十六元，由北京恒安卫士保安服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 王爱红
审判员 刘秋燕
二〇一七年一月二十三日
书记员 舒 妍
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜刑初字第500号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人张某，无业。因本案于2014年5月19日被宜兴市公安局取保候审，同年7月3日被本院决定取保候审。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2014）720号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2014年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派代理检察员张沛平出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2014年4月24日10时40分许，被告人张某持“C1”型机动车驾驶证，驾驶苏B×××××号轿车，在宜兴市官林镇钮家村人民路宜兴农村商业银行对面巷子由南向北倒车时，因未察明车后情况，而撞到行人潘听根（男，1930年6月生，宜兴市官林镇人），致潘听根受伤，潘听根因颅脑损伤经送医院抢救无效于当日死亡。被告人张某负事故的全部责任。
事故发生后，被告人张某在医院等候公安机关的处理，归案后如实供述了上述肇事事实。
案发后，被告人张某已与被害人亲属达成赔偿协议，支付了赔偿款人民币110000元，被害人亲属对其行为表示谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人许某、潘某等人的证言，宜兴市公安局交通巡逻警察大队对事故现场所作的勘查笔录、现场图以及现场摄影照片，出具的交通事故认定书，宜兴市公安局对被害人所作的法医学尸体检验意见书，出具的车辆检验意见书，“122”交通事故单，驾驶人及驾驶人信息查询单，公安机关侦查人员出具的刑事案件侦破经过说明材料，宜兴市人民调解委员会的调解协议书、谅解书、有关赔偿凭证等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人张某的行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任，被告人张某具有自首情节，当庭自愿认罪、已对被害人亲属作出经济赔偿，得到被害人亲属的谅解等从轻处罚情节，建议对其在有期徒刑六个月至一年六个月之间判处刑罚。
被告人张某对上述量刑建议未有异议。
本院认为，被告人张某在驾驶车辆过程中，违反道路交通管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。事故发生后，被告人张某能够在医院等候交通警察的处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。另外，被告人张某具有悔罪表现，在庭审中能自愿认罪，均可予以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张某符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 潘明星
二〇一四年七月十五日
书记员 吴文燕
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初3173号
原告：河北围场农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：康福民，职务董事长。
委托诉讼代理人：安秀德，男，围场农村商业银行殷家店支行客户经理。
被告：刘ＸＸ，男。
被告：孙秀枝，女。
被告：刘贺峰，男。
被告：刘世民，男。
被告：唐敏，男。
原告围场农村商业银行与被告刘ＸＸ、孙秀枝、刘贺峰、刘世民、唐敏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法由审判员付佐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北围场农村商业银行股份有限公司的委托代理人安秀德到庭参加诉讼，被告刘ＸＸ、孙秀枝、刘贺峰、刘世民、唐敏经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告围场农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求围场满族蒙古族自治县人民法院依法判令被告刘ＸＸ、孙秀枝、刘贺峰、刘世民、唐敏偿还所欠我行的贷款本金80000.00元，利息8935.70元，本息合计88935.70元，并给付2016年5月19日至还款日的贷款利息；2、判令五被告承担诉讼费用。事实和理由：被告刘ＸＸ于2015年4月23日，在我行申请买种子化肥贷款80000.00元，约定2016年4月22日归还，贷款利率为14.00‰，由被告孙秀枝、刘贺峰、刘世民、唐敏为其借款担保。被告刘ＸＸ于2016年5月17日，偿还借款利息6000.00元。尚欠借款本金80000.00元，截止到2016年5月19日的利息为8935.70元，本息合计88935.70元。此款经我行信贷人员多次催收，借款人未偿还贷款，担保人也没有履行担保义务。
被告刘ＸＸ、孙秀枝、刘贺峰、刘世民、唐敏未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因五被告未到庭参加诉讼，本院未组织当事人进行证据交换和质证。原告向本院出示的证据有“借款申请书”、“借款借据”、“个人借款合同”、“保证合同”、“贷款本息利息收回凭证”、“利息计算表”。对于原告出示的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，被告刘ＸＸ在围场农村商业银行殷家店支行借款80000.00元，用于购买种子化肥，约定月利率13.999167‰，还款期限为2016年4月22日，由被告孙秀枝、刘贺峰、刘世民、唐敏担保。借款合同中约定如未按约定期限归还借款本金，在借款利率基础上上浮30%计收罚息，即逾期月利率为18.1989171‰。借款本金80000.00元，从借款日至2016年5月19日的利息为14887.65元。被告刘ＸＸ于2016年5月17日偿还原告利息6000.00元，下欠原告借款本金80000.00元，利息8887.65元，本息合计88887.65元。此款经原告索要，五被告未偿还。
本院认为，原告与五被告之间所签订的借款、保证合同成立，双方形成了金融借款合同关系，被告刘ＸＸ作为债务人，应偿还借款本息。现该债务仍在保证担保借款合同约定的保证期间，故本院对原告在保证期间内要求担保人承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告孙秀枝、刘贺峰、刘世民、唐敏对此款承担保证责任后，有权向被告刘ＸＸ追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
被告刘ＸＸ在本判决书生效后十日内偿还原告河北围场农村商业银行股份有限公司借款本金80000.00元，计算至2016年5月19日的利息为8887.65元，本息合计88887.65元，同时给付2016年5月20日至判决生效之日止的利息（以本金80000.00元，月利率按18.1989171‰计算）。被告孙秀枝、刘贺峰、刘世民、唐敏对此款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2023.00元，减半收取1011.50元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。
审判员 付 佐
二〇一六年七月二十七日
书记员 李铭洋
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2802执1484号
申请执行人牟军，男，汉族，1990年5月8日出生,住利川市，
被执行人吴树平，男，汉族，1974年1月20日出生,住利川市。
被执行人吴树明，男，汉族，1986年9月20日出生,住利川市。
本院在执行牟军和被执行人吴树平、吴树明物权保护纠纷一案中，本案已由恩施州中级人民法院指定给建始县人民法院执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结湖北省利川市人民法院（2017鄂28**民初1854号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李修贵
二〇一七年十一月十六日
书记员 丁小波
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第03764号
原告：姜文生，农民。
委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。
被告：江苏泓源建设有限公司（原江苏长兴建筑安装工程有限公司），住所地江苏省建湖县明珠路南建宝路东五洲国际商贸城6号楼316号。
法定代表人：陶广清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜国梁，该公司员工。
被告：曾正荣，居民。
被告：朱长凤，居民。
被告：刘波，居民。
被告：吴国胜，居民。
被告刘波、吴国胜共同委托诉讼代理人：邢纯，新沂钟吾法律服务所法律工作者。
原告姜文生诉被告江苏泓源建设有限公司（原江苏长兴建筑安装工程有限公司）、曾正荣、朱长凤、刘波、吴国胜承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案。原告姜文生于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告姜文生申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜文生撤诉。
案件受理费21995元，减半收取10997.5元，公告费1200元，合计12197.5元，由原告姜文生负担。
审 判 长 尹文光
人民陪审员 张苏淮
人民陪审员 周长城
二〇一六年八月二十三日
法官 助理 王 蕾
书 记 员 沙 莎
书 记 员 周咏仪
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初839号
原告罗凌子，女，汉族，1968年1月24日出生，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人谢任、林天丽，广东省茂名市电白区陈村法律服务所法律工作者。
被告冯燕，女，汉族，1967年10月28日出生，住广东省茂名市电白区。
原告罗凌子诉被告冯燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员邓燕萍担任审判长，与人民陪审员刘秋娣、唐慧明组成合议庭，并依法公开开庭进行了审理。原告罗凌子及其委托代理人谢任、林天丽到庭参加诉讼，被告冯燕经本院合法传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告罗凌子诉称：原、被告是相识多年的朋友，被告于2015年11月21日以养龟和炒房需要资金周转为由向原告借款20000元。原告基于对被告的信任，在当天借款20000元给被告，被告立下借据给原告收执。后原告由于急需用钱，曾多次催促被告偿还借款，但被告总是以各种理由拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还借款20000元利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清借款之日止）给原告；2、本案一切诉讼费用由被告负担。
被告冯燕不到庭应诉，也不提出书面答辩意见。
经审理查明：被告冯燕以资金周转困难为由，于2015年11月21日向原告罗凌子借款人民币20000元，双方借款时没有约定利息及借款期限。借款当日原告罗凌子以现金形式向被告冯燕给付了借款人民币20000元，被告冯燕立下借据给原告罗凌子收执。后原告罗凌子多次向被告冯燕催还借款，被告冯燕均各种理由拖欠。为此，原告罗凌子于2016年3月17日诉至法院，要求办理。
本院认为：原告罗凌子主张被告冯燕向其借款人民币20000元未还，有原告罗凌子提供的由被告冯燕亲笔书写签名的借据为凭，上述借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。故原告罗凌子主张被告冯燕偿还借款人民币20000元，合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告罗凌子与被告冯燕在借款时没有书面约定借期内的利率及逾期利率，故原告罗凌子主张被告冯燕支付的借款利率应从起诉之日即2016年3月17日起按年利率6%计算至还清借款之日止。被告冯燕经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）条的规定，判决如下：
限被告冯燕在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗凌子偿还借款人民币20000元及利息（利息按年利率6%从起诉之日即2016年3月17日起计算至还清借款之日止）。
如果被告冯燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，由被告冯燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 邓燕萍
人民陪审员 刘秋娣
人民陪审员 唐慧明
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 谭 棉
青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终1240号
上诉人（原审原告）：严佐才，公民身份证号码,×××，男，1969年5月12日出生，蒙古族，农民，住青海省海晏县。
被上诉人（原审被告）：云国军，公民身份证号码：×××，男，1987年1月3日出生，汉族，个体，住青海省湟源县。
上诉人严佐才因与被上诉人云国军民间借贷纠纷一案，不服湟源县人民法院（2017）青0123民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人严佐才与被上诉人云国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严佐才上诉请求:1、撤销原判；2、查清事实后依法改判被上诉人偿还上诉人借款100000元；3、请求上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1原审程序违法。通知要求7月17日开庭，但突然又通知7月10日调解，当庭宣判，使严佐才说好的证人未能出庭作证。原审采信与被上诉人有利害关系（父亲、弟弟）的证人证言不当。2、由于原审程序违法，缺乏本案关键证据，又采信了与被上诉人有利害关系的证人证言，造成认定事实不清，否定了双方存在的债权债务关系，使上诉人的合法权益未能得到有效保护。
云国军辩称：严佐才支付的10万元系合伙投资款而非借款，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回严佐才的上诉。
严佐才一审诉讼请求：1、判令云国军偿还严佐才100000元借款；2、本案诉讼费由云国军负担。
原判认定：云国军父亲找到严佐才，希望严佐才拿钱与云国军一起在兴海县做啤酒代理生意。随后，严佐才去了兴海。到兴海后，严佐才于2017年5月5日付给了云国军70000元，后考虑到送货需要车，严佐才又拿出30000元购车。
原审法院认为，民间借贷是一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。本案中，首先，严佐才以一份啤酒现金账为据提起诉讼，该证据并非借条，证据的形式要件不具备；其次，云国军坚称严佐才给付的100000元是合伙出资，而非借款，即云国军否认借贷关系。严佐才提供的证据并非借条，且云国军对借贷一事否认，故在严佐才未能提供其他证据予以佐证的前提下，其应承担举证不能的后果。根据现有证据和庭审查明的事实严佐才与云国军之间不存在民间借贷关系，故云国军无需承担向严佐才偿还借款的义务。
综上所述，对严佐才要求云国军偿还100000元借款的诉讼请求不予予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款规定，判决：驳回严佐才要求云国军偿还100000元借款的诉讼请求。案件受理费1150元，由严佐才负担。
本院在二审期间，双方当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，对二审争议的事实--10万元是借款还是投资款，本院认定如下：
上诉人提交的严佐海、严佐虎（系严佐才兄弟）、刘秀梅（系严佐才之妻）、严增心（系严佐才之子）和袁明辉的证人证词，因证人均未能到庭质证，加之证人多系严佐才之亲属，与上诉人有利害关系，不予采信。云国军提交的有严佐才签字的算账清单，虽不足以证实双方存在合伙关系，但结合严佐才的陈述，能够证明严佐才参与了啤酒经销部的经营活动。
另查，从原审卷宗送达回证显示，2017年6月22日分别向双方当事人送达了”受理（应诉）通知”、”举证通知”、”诉讼须知”、”风险告知”以及开庭传票，举证须知载明”简易程序案件应当在十五日内提交证据...”，开庭传票载明：开庭时间为7月17日，但实际调解和开庭时间均为7月10日。原审开庭笔录记载：当云国军的证人退庭后，法官又询问严佐才：有无其他证据提交？严答：没有。并未对此提出异议。
本院认为，我国《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》九十一条进一步规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，虽然云国军认可严佐才先后付给其10万元，但否认此款系借款，此时严佐才则负有举证证明其与云国军间存在借贷法律关系的证明责任。严佐才在原审中提交的”啤酒现金账”记载的”5月5日严付云货款7万元、5月7日严付云现金3万元”并不足以证实双方存在借贷法律关系的事实，也不具备借款合同的形式要件。从严佐才参与啤酒经销部的经营的情况分析，也不符合一般借款的情理，尤其是对方主张双方是合伙共同经营的情况下，严佐才参与经营活动，从某种意义上说，更符合合伙经营的特征。至于严佐才辩称其到啤酒经营部是其受雇于云国军，每月工资4500-5000元，无相应证据支持。因此原判判令驳回严佐才的诉讼请求，并无不当，应予维持。
关于严佐才主张的原审剥夺其举证的权利程序违法的主张，原审适用的是简易程序，从送达给严佐才的举证须知看，6月23日至7月10日，有18天的举证期限，满足了简易程序的举证期限要求。原审未按开庭传票确定的时间开庭虽有瑕疵，但尚未影响案件正确审理，加之原审庭审时，严佐才并未对此提出异议，故严佐才此项上诉理由，不予支持。
综上，本院认为，根据谁主张，谁举证的法律规定，上诉人严佐才主张双方存在借贷法律关系，证据不足，不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序虽有瑕疵，但未影响案件正确处理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人严佐才承担。
本判决为终审判决。
审判长 李忠炜
审判员 柳香芳
审判员 马秀芬
二〇一七年九月四日
书记员 李申年
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0222民初5777号
原告：孙金艳，女，1961年5月1日生，汉族，住贵州省盘县，
被告：唐君志，男，1967年1月26日生，彝族，住云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：骆占，盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号324091322065。
被告：六盘水中信担保投资有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市（农行红果支行二楼），统一社会信用代码91520200789782176D。
法定代表人：李德龙，六盘水中信担保投资有限公司监事。
第三人：唐盼，女，1986年8月17日生，汉族，住贵州省盘县，
原告孙金艳与被告唐君志、六盘水中信担保投资有限公司、第三人唐盼债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告孙金艳于2017年10月18日向本院申请撤回对被告唐君志、六盘水中信担保投资有限公司、第三人唐盼的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，未违反法律法规的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙金艳撤回对被告唐君志、六盘水中信担保投资有限公司、第三人唐盼的起诉。
案件受理费3774元，由原告孙金艳承担。
审判员 张明艳
二〇一七年十月十八日
书记员 李 红