湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终676号
上诉人（原审被告）：吴连喜，男，1972年5月26日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）：吴太平，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）：吴志祥，男，1968年2月12日出生，汉族．农民，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）：吴文书，男，1963年7月24日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）：吴仁贵，男，1963年11月8日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）：吴四红，男，1967年6月25日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）：吴群飞，男，1979年8月13日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）：吴颂波，男，1982年3月9日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
以上八上诉人的共同委托诉讼代理人：吴齐升，湖南民声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴超丰（曾用名吴超峰），男，1970年7月22日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：吴定宋，涟源市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：吴洁，男，1972年12月4日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：吴开桂，男，1970午10月14日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：吴有元，男，1962年7月5日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
上诉人吴连喜、吴太平、吴志祥、吴文书、吴仁贵、吴四红、吴群飞、吴颂波因与被上诉人吴超丰、吴洁、吴开桂、吴有元民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴连喜、吴太平、吴志祥、吴文书、吴仁贵、吴四红、吴群飞、吴颂波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴超丰对各上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决遗漏了当事人。“肖家股份”的合伙承包人为15人，并非11人，上诉人在一审中已向法庭提交了相关合伙人的身份信息资料，一审法院未依职权追加其他合伙人为当事人，程序违法。2.借据上加盖的涟源市古塘乡凤山煤矿肖家股份财务专用章来历不明，上诉人不予认可。3.各上诉人之间的合伙组织是非法人组织，对外举债需经全体合伙人同意，案涉借款系个人债务，并非合伙组织债务，吴超丰与各上诉人之间不存在借贷关系。
吴超丰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
吴洁、吴开桂、吴有元未予答辩。
吴超丰向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款462840元。
一审法院认定事实：涟源市古塘乡凤山煤矿由涟源市古塘乡望岩、肖家两村村民集资合伙经营，其中“肖家股份”占合伙份额的45%，由被告吴连喜、吴太平、吴志祥、吴文书、吴仁贵、吴四红、吴群飞、吴颂波、吴洁、吴开桂、吴有元十一被告合伙承包，其中被告吴连喜为负责人，被告吴开桂为会计，被告吴有元为出纳。十一被告经营期间于2011年7月15日以“肖家股份”的名义向原告吴超丰借款400000元，由原告之妻李一生通过银行向被告吴连喜转账400000元。借款后，被告向原告偿还了借款本金100000元及利息。此后，被告又向原告支付了部分利息。2014年5月1日，原、被告就借款本息进行了结算，被告尚欠原告借款本息462840元（其中本金300000元、利息162840元），并出具了内容为“今借到吴超丰人民币肆拾陆万贰仟捌佰肆拾元整（￥462840.00元）”的借据，该借据的借款人栏盖有“涟源市古塘乡凤山煤矿肖家股份财务专用章”的公章，并有“肖家股份”的负责人吴连喜、会计吴开桂、出纳吴有元签字。此后，被告未向原告吴超丰偿还过借款，原告经多次催讨未果，遂诉至法院。
一审法院认为：虽然本案借款系通过原告之妻李一生的银行账户交付给被告吴连喜的，但原告与李一生系夫妻关系，并且在事后被告在借据上明确注明了出借人系原告吴超丰，故吴超丰有权向被告主张权利。涟源市古塘乡凤山煤矿“肖家股份”系未经登记的合伙组织，其应承担的民事责任应由合伙人共同承担，故被告吴连喜、吴太平、吴志祥、吴文书、吴仁贵、吴四红、吴群飞、吴颂波、吴洁、吴开桂、吴有元应对涟源市古塘乡凤山煤矿“肖家股份”的债务承担共同偿还责任。虽然被告吴连喜、吴太平、吴志祥、吴文书、吴仁贵、吴四红、吴群飞、吴颂波、吴洁、吴开桂、吴有元主张“肖家股份”的股东有15人，并非11人，但其在一审法院指定的期限内未提交其余四人的具体明确的身份信息名单，故一审法院对被告吴连喜、吴太平、吴志祥、吴文书、吴仁贵、吴四红、吴群飞、吴颂波的这一辩解意见不予采纳。涟源市古塘乡凤山煤矿“肖家股份”向原告出具了借据，且原告实际上也提供了借款，故一审法院认定原、被告之间的债权债务合法有效，依法受法律保护。至于利息问题，双方约定的利率为月利率2.5%即年利率30%，并以此支付了部分利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。双方已经支付的利息，由于其年利率未超过36%，故其支付行为有效；对于没有支付的利息，其利率依法应调整为年利率24%即月利率2%，而其所欠的462840元中利息部分为162840元，能得到法律支持的利息为130272（162840元×2%÷2.5%）元，以上合计430272元，故被告吴连喜、吴太平、吴志祥、吴文书、吴仁贵、吴四红、吴群飞、吴颂波、吴洁、吴开桂、吴有元应向原告偿还借款430272元，综上，据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条之规定，判决如下：限被告吴连喜、吴太平、吴志祥、吴文书、吴仁贵、吴四红、吴群飞、吴颂波、吴洁、吴开桂、吴有元于本判决生效之日起十日内向原告吴超丰偿还借款430272元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8243元，财产保全申请费1600元，合计9843元，由被告吴连喜、吴太平、吴志祥、吴文书、吴仁贵、吴四红、吴群飞、吴颂波、吴洁、吴开桂、吴有元负担。
二审期间，吴连喜、吴太平、吴志祥、吴文书、吴仁贵、吴四红、吴群飞、吴颂波向本院提交了以下证据：1.《凤山煤矿肖家股份承包合同》及会议记录，拟证明：2011年3月4日凤山煤矿“肖家股份”由吴连喜一人承包；“肖家股份”的总股金为1038万元；吴连喜承包时，“肖家股份”已雕刻了一枚印章，约定承包期不能使用该印章。2.涟源市古塘乡肖家村村民委员会出具的《证明》，拟证明2009年10月涟源市古塘乡肖家村委会委托吴成财雕刻了一枚“涟源市凤山煤矿肖家股份财务专用章”，该印章是在吴连喜承包前雕刻的，印章代表的主体是肖家村全体村民，并不是代表承包人。3.吴成财出具的《证明》，拟证明名称为“涟源市凤山煤矿肖家股份财务专用章”的印章是2009年下半年雕刻的，代表的是肖家村群众。4.会议记录，拟证明吴连喜等人在承包“肖家股份”期间，因经营缺少资金，按股金比例进行分摊，风险也由各股东自行承担，也就是不以“肖家股份”名义对外借款；凤山煤矿的一切开支，必须吴连喜签字才生效。5.股份收据，拟证明凤山煤矿“肖家股份“承包人为15人，投入原始股金为1038万元。6.吴合祥出具的证明1份；7.李合时、吴精华、吴国强、李青锋的身份信息资料；以上两证据拟共同证明凤山煤矿“肖家股份”的承包人情况。吴超丰经质证后认为：证据1系复印件，无法确定其真实性，该合同是吴连喜一个人的承包合同，不是“肖家股份”的合伙协议，无法证实“肖家股份”的股东的情况；承包合同的约定不能对抗外部第三人；会议记录的真实性不能确定，也不能确定会议记录里的甲乙方是指谁，不能达到其证明目的。证据2不符合法律规定的证据形式要求，且来源不合法，不能达到证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据4的真实性予以认可，吴超丰借给“肖家股份”的钱是打在“肖家股份”公用的账号上，该笔借款吴连喜是签了字的，上诉人提供的三次股东会议记录证明了“肖家股份”是由吴连喜、吴开桂等11人合伙承包的。证据5不能证明“肖家股份”由15人承包。本案一审过程中，法院已经释明要求上诉人提供合伙协议等证据，但其没有在规定的时间内提交。对证据6吴合祥的证明的真实性有异议，吴合祥没有出庭作证，且证言后未附证人的身份证明，不能证明该证言是吴合祥本人书写。证据7身份信息资料没有加盖派出所的公章，不能证明其真实性，更不能证明这四人是“肖家股份”的股东。对以上证据的真实性、关联性均有异议，这些证据均不足以证明“肖家股份”股东的具体情况。
经审查，上述证据均未在一审法院规定的举证期限内提交，且各上诉人不能说明逾期提供的正当理由，本院不予认定。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为，涟源市古塘乡凤山煤矿“肖家股份”系未经工商登记的合伙组织，吴连喜为该合伙组织的负责人，对外代表合伙组织执行合伙事务，吴开桂任合伙组织会计，吴有元任出纳。2014年5月1日，吴连喜与吴超丰就之前的债权债务进行结算后，吴连喜向吴超丰出具了尚欠借款本息462840元的借据。该借据的“借款人”栏盖有“涟源市古塘乡凤山煤矿肖家股份财务专用章”的印章，吴连喜在“主管人批准”栏签字，吴开桂在“会计”栏签字，吴有元在“出纳”栏签字。该借据符合单位借款的形式特征，且借款亦由会计吴开桂、出纳吴有元经手偿还了部分本息，故一审判决据此认定案涉款项系涟源市古塘乡凤山煤矿“肖家股份”所借有事实和法律依据。各上诉人提出借据上加盖的印章来历不明、举债未经全体合伙人同意的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。因涟源市古塘乡凤山煤矿“肖家股份”未依法办理工商登记，其债务应由全体合伙人共同承担。双方当事人对于“肖家股份”的合伙人人数存在争议。吴超丰主张合伙组织由11个合伙人组成，其在一审中提交了“肖家股份”股金收据，吴有元、吴洁的书面证言以及原一审时法官对吴有元、吴洁的调查笔录等证据，这些证据相互印证，能够证明“肖家股份”由11个合伙人组成的事实。各上诉人对此提出异议，认为“肖家股份”的合伙人实为15人，但其在一审中没有提供证据予以证明，同时也没有在一审法院指定的期限内提交其余4个合伙人的具体明确的身份信息资料，应承担举证不能的不利后果。故一审法院根据本案的相关证据认定吴连喜、吴太平、吴志祥、吴文书、吴仁贵、吴四红、吴群飞、吴颂波、吴洁、吴开桂、吴有元等11个合伙人对涟源市古塘乡凤山煤矿“肖家股份”的债务承担共同偿还责任并无不当。虽然各上诉人在二审中提交了“肖家股份”的股金收据以及其他合伙人的身份信息资料，拟证明“肖家股份”的合伙人实为15人、一审法院遗漏了当事人的事实，但由于本案已经发回重审一次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”的规定，本案不能再次发回重审，故对于各上诉人在二审中逾期提交的相关证据，本院不予认定。如各上诉人认为还有4个合伙人也应对案涉债务承担连带责任，可依相关法律规定另行主张权利。
综上，吴连喜、吴太平、吴志祥、吴文书、吴仁贵、吴四红、吴群飞、吴颂波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7754元，由上诉人吴连喜、吴太平、吴志祥、吴文书、吴仁贵、吴四红、吴群飞、吴颂波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖继强
审 判 员 魏正宇
审 判 员 袁米娜
二〇一八年八月十三日
法官 助理 王晶晶
代理书记员 邬 娜
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。