湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘0304执异41号
异议人（追加被执行人）：李应煌，男，汉族，住湖南省湘潭市。系本案被执行人湖南能创环保科技有限公司法定代表人。
申请执行人：曾宪伟，男，汉族，住湖南省湘潭市。
被执行人：湖南能创环保科技有限公司，住所地湖南省湘潭市。
法定代表人：李应煌，执行董事兼经理。
被执行人：周伟波，男，汉族，住湖南省湘潭市。
本院在执行申请执行人曾宪伟与被执行人湖南能创环保科技有限公司（以下简称能创环保公司）劳动争议纠纷执行一案[（2015）岳执字第924号]中，本院分别于2015年6月13日、2015年6月14日依法制作（2015）岳执字第924-1号、第924-2号执行裁定书，异议人李应煌不服上述执行裁定书裁定事项，要求本院撤销上述裁定。本院于2018年2月1日作出（2017）湘0304执异76号执行裁定书，异议人李应煌不服该执行裁定书，向湘潭市中级人民法院申请复议，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03执复14号执行裁定书，裁定撤销本院（2017）湘0304执异76号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
异议人李应煌称：被执行人能创环保公司有财产可供执行，故本院以“能创环保公司暂时无可供执行的财产”为由，裁定追加异议人李应煌为被执行人无事实和法律依据。本院制作的（2015）岳执字第924-1号、第924-2号执行裁定书应当予以撤销。
异议人李应煌为支持其异议主张，向本院提交证据如下：
1.（2014）岳民初字第2132号民事判决书、（2017）湘03民终989号、（2018）湘民申636号民事裁定书各1份，拟证明法院生效的判决和裁定已认定异议人李应煌已全部出资到位，不应追加为本案的被执行人的事实；
2.（2016）湘0304执异34号执行裁定书1份，拟证明周伟波与异议人李应煌均为能创环保公司的股东，被追加为被执行人理由相同，周伟波提出异议申请后，本院支持了其异议主张，但却未支持异议人李应煌的异议主张。
申请执行人曾宪伟、被执行人能创环保公司、周伟波未向本院提出答辩意见，亦未提交证据。
经审查查明：2015年12月8日，申请执行人曾宪伟依据已生效的岳劳人仲案字[2015]第23号仲裁裁决书向本院申请强制执行，本院于2015年12月8日受理立案[（2015）岳执字第924号]。并于2016年6月13日、2016年6月14日分别制作了（2015）岳执字第924-1号、（2015）岳执字第924-2号执行裁定书，裁定:1.追加李应煌、周伟波为本案被执行人，被执行人李应煌、周伟波在未出资到位的财产价值范围内（李应煌500万元、周伟波300万元）与被执行人能创环保公司共同连带向申请执行人曾宪伟支付案款60721.1元，承担执行费1260元，并从2015年12月7日起按日万分之1.75支付逾期付款利息至款项付清之日止；2.冻结、划拨被执行人能创环保公司、李应煌、周伟波银行存款64010.7元（案款60721.1元，2016年6月14日前迟延履行期间债务利息2029.6元、执行费1260元），或查封、扣押其同等价值的财产。执行过程中，周伟波以其已实际履行股本缴纳义务为由向本院提出执行异议，要求撤销上述执行裁定书对其的执行事项，本院依法支持了其异议主张。2017年11月27日，异议人李应煌以能创环保公司有可供执行的财产，以及其已履行股本缴纳义务为由，向本院提出书面执行异议，要求本院撤销上述执行裁定书对其的执行事项。
另查明，2013年4月3日，周伟波与异议人李应煌共同创立能创环保公司，注册资本1000万元，周伟波以其所持有的知识产权（一种提高车辆燃油效率的节能装置的专利技术，专利号201220135972.2）作为投资资产入股，占总资本的30%；异议人李应煌以货币投资入股，投资现金700万元，占总股本的70%，其实缴资本200万元，余款在2015年3月31日之前募齐。2014年6月9日，周伟波、异议人李应煌、邹网舟三人签订《投资转股协议》，约定被执行人能创环保公司注册资本1000万元，异议人李应煌已实缴资本200万元，陆续给付公司90万元未经工商部门实缴认定，其再支付10万元至公司，共计实缴300万元，占总股本30%；其余未实缴的公司40%的股权所有权及义务转让给邹网舟，周伟波放弃优先购买权；周伟波以知识产权入股，占公司总股本30%。协议履行过程中，异议人李应煌按协议约定实缴出资300万元，周伟波亦将其持有的专利技术于2014年7月30日转让至能创环保公司名下。后因邹网舟违约，《投资转股协议》未履行，能创环保公司亦未办理注册资本、实收资本及股东变更登记。
本院认为：本案争议焦点为异议人李应煌是否应当追加为本案被执行人。
一、异议人李应煌认为，被执行人能创环保公司有可供执行的财产，其公司货款588800元均支付至蒋盈账户，但至本裁定书作出之日，异议人李应煌未向本院提交相关证据予以证实该事实，对其该辩解意见，本院不予支持。
二、异议人李应煌称其出资已到位，不应追加为被执行人。本院认为，2013年4月3日，周伟波与异议人李应煌共同创立能创环保公司，工商登记注册资本1000万元，异议人李应煌以货币形式出资，认缴资本700万元。2014年6月9日，异议人李应煌与周伟波、邹网舟签订《投资转股协议》，就该协议而言，异议人李应煌已履行《投资转股协议》约定的出资300万元的义务。但因邹网舟违约，该协议未全面履行，公司亦未完成工商登记变更手续，能创环保公司工商登记股东仍为周伟波及异议人李应煌。能创环保公司成立时，异议人李应煌认缴出资700万元，仅实缴资本300万元，其并未全面履行出资义务。且异议人李应煌未依法履行出资义务即转让股权，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，故申请执行人曾宪伟申请追加异议人李应煌为被执行人于法有据。
三、异议人李应煌向本院提交（2016）湘0304执异34号执行裁定书，认为周伟波与异议人李应煌均系能创环保公司股东，周伟波向本院提出异议后，本院支持了其异议主张。本院认为，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。周伟波系以知识产权入股，且国家知识产权局于2014年7月30日将上述专利权人变更为能创环保公司。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款之规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续……”，虽然工商登记显示周伟波实缴资本为0，但其所享有的知识产权已依法办理了财产权转移手续，转让至能创环保公司名下，实际已履行了相应的出资义务，本院依法支持其异议主张并无不妥；但本案中异议人李应煌的出资形式系货币，其未按照法律规定将货币在缴纳期限内（2015年3月31日之前）足额存入能创环保公司银行账户。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定“作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，故本院依法追加异议人李应煌为本案被执行人并无不妥。
本案属于人民法院在执行案件过程中作出追加被执行人的执行裁定以及对追加的被执行人采取执行措施的裁定行为不服，应当依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，向执行法院提起执行异议之诉。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：
驳回异议人李应煌的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。逾期未向本院提起诉讼，本裁定书即发生法律效力。
审 判 长 蒋 英
审 判 员 张小岭
审 判 员 胡聪玲
二〇一八年八月二十六日
代理书记员 严 瑾
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。
第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。
第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。