浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第2090号
原告：刘某。
委托代理人（特别授权）：宋教方，杭州市大民法律服务所法律工作者。
被告：徐某。
原告刘某为与被告徐某收养关系纠纷一案，于2014年7月28日诉至本院。本院于同日受理后，由代理审判员张晓龙独任审判，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人宋教方、被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某起诉称：原告与杜澄宇生育了一对非婚生双胞胎女儿，大女儿叫刘浙、小女儿叫刘洋。因杜澄宇拒付双胞胎女儿的抚养费，原告于2005年8月25日将双胞胎女儿送往杜澄宇处抚养，当时原告的双胞胎女儿已满17个月。尔后，杜澄宇隐瞒原告将原告的双胞胎女儿送给被告抚养。原告事后知悉，杜澄宇于2005年8月28日，通过介绍人将原告的双胞胎女儿送至徐林贤处，并支付了5万元的抚养费，徐林贤又将原告的双胞胎大女儿刘浙转送给被告徐某。原告知悉后，多年来曾多次去被告家中看望两女儿并与被告协商归还事宜，原告也愿意适当补偿被告抚养费，起初被告同意将女儿归还给原告，但当原告真的要带女儿回去时，却遭到了被告的阻止。原告认为，女儿刘浙是原告的亲生骨肉，原、被告从未办理过收养手续，被告理应归还原告的亲生女儿刘浙，现根据收养法之相关规定，起诉要求法院判决解除被告非法收养原告小女儿刘浙（被告改名为徐乙禾）的收养关系。
被告徐某答辩称：我与原告的女儿刘浙并不存在收养关系，而是寄养关系，事实是刘浙的父亲杜澄宇在刘浙16个月左右的时候将刘浙寄养到我们这里的，原告的诉讼主体不适格，同我们建立寄养关系的是杜澄宇，即使起诉也只有杜澄宇有权起诉。当时杜澄宇将两个女儿送过来要求在我和我哥哥处寄养，我们出于安全考虑就通知了应店街镇政府，镇政府也出面了解过，并且做了相应的记录，寄养十天后，我们就通知原告过来确认，之后原告每个月都来看望女儿，再后来是一年来看望一次。原告诉状中讲到杜澄宇支付5万元抚养费也不是事实。
原、被告举证、质证情况：
1、原告提供出生证一份，证明刘浙系原告女儿的事实。经质证，被告无异议；
2、原告申请本院出示诸暨市公安局应店街派出所于2014年6月22日对刘某所作的询问笔录，用以证明原告女儿刘浙由被告徐某非法收养的事实。笔录主要内容为：我叫刘某，我于2000年左右的时候跟一个叫杜澄宇的男子交往，后来我怀孕了，但是我们一直没有办理结婚手续，我在2004年的时候生下了我的双胞胎儿女刘浙、刘洋，但因为杜澄宇拒绝支付抚养费，我就一个人抚养了将近17个月，在2005年8月25日的时候我把两个孩子带到了杜澄宇家中，要求杜澄宇抚养，之后到了2005年8月28日，杜澄宇通过他姐姐将两个孩子交给了诸暨市应店街镇紫阆村的两户人家手上，过了一个多月徐林贤打电话联系我跟我说孩子在他家那边，后来我就去看了，徐林贤跟我说他家条件还好的，要我放心工作，到我有能力的时候随时可以将孩子带回去的。经质证，原告刘某对自己的笔录内容无异议。被告徐某认为徐林贤曾说过如果原告和杜澄宇一起来领回女儿的话徐林贤是同意的，对于笔录的其它内容没有异议；
3、原告申请本院出示诸暨市公安局应店街派出所于2014年7月7日对徐林贤所作的询问笔录，也用于证明原告女儿刘浙由被告徐某非法收养的事实。笔录主要内容为：2005年杜澄宇在徐乙旦（刘洋）十六、七个月的时候将徐乙旦寄养在我家里了，后来徐乙旦的父亲就一直没有再来过问，而当时镇政府也来干涉，因为不知道徐乙旦的出生，于是我就联系上了徐乙旦的母亲，证明徐乙旦的身份后，这个小孩就一直在我家里领养着，而徐乙旦的母亲也只是每年来看个几趟，也从来没有给过我家里钱财，现在徐乙旦长大了，徐乙旦的母亲想要领回徐乙旦，我因为不想让她领走就和她发生了冲突。被告对自己所作的笔录无异议，原告认为徐林贤曾讲到过原告可以随时领回女儿；
4、被告徐某提供寄养委托书一份，证明刘洋、刘浙的父亲杜澄宇将两个女儿寄养在被告和被告哥哥徐林贤处，并且约定寄养时间为11年这个事实。经质证，原告对真实性有异议，并认为该纸张较新，为最近所写，该委托书是否杜澄宇本人所写无法确定；
5、被告徐林贤申请证人杨某出庭作证，内容为：我跟杜澄宇是朋友关系，2005年5月份的样子，他打电话给我，要求我帮忙，他说他家里有两个小孩，现在父母也已经80多岁了，生意也亏损了，无法养育小孩，而且是非婚生的，要求寄养到我处，我就把他们寄养到了我丈母娘处，当时我丈母娘领养了一段时间后，徐林贤、徐某知道了，他们说他们愿意来养小孩，因为是朋友关系，我们也没有说起过费用。养了两个月左右的样子，应店街派出所知道了，就过来调查，这样徐林贤他们就将原告叫来，主要证明这两个女儿是原告他们生育的。现在原告要求领回去，但杜澄宇打电话来说这是我（杜澄宇）要求寄养的，不用和原告进行接触，另外，徐林贤兄妹收取了杜澄宇5万元寄养费也不是事实。经质证，原告认为证人证言前后矛盾，不予认可，被告对证人的陈述无异议。
结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据1，被告质证无异议，本院予以认定；证据2，原告无异议，被告未提出实质性的异议，本院亦予以认定；证据3，被告无异议，原告未提出实质性的异议，本院亦予以认定；证据4，因被告杜澄宇并未出庭作证，对于该证据的真实性本院无法确认，在本案中不予认定；证据5，该证人证言无其它证据予以佐证，在本案中不予认定。
经审理，本院查明如下事实：××××年××月××日，原告刘某与杜澄宇生育了两个非婚生女儿，大女儿系刘浙（现改名为徐乙旦），小女儿系刘洋（现改名为徐乙禾）。2005年，原告刘某以杜澄宇未支付抚养费为由将两个女儿送至杜澄宇杭州的家中，之后，杜澄宇将两个女儿送至被告徐某和其哥哥徐林贤处抚养，其中刘浙由被告徐某抚养，刘洋由徐林贤抚养。原告刘某知悉该事实后，多次进行了探望，2014年6月22日，原告刘某与徐林贤因原告两个女儿的抚养问题发生了争执，之后双方发生了口角和肢体冲突。2014年7月28日，原告诉至本院，要求本院判如所请。
根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告徐某与原告女儿刘浙之间是收养关系还是寄养关系？
本院认为，收养是指通过一定的法律程序，将他人的子女变成自己的子女加以抚养，使原来没有直系血亲关系的人们之间产生了法律拟制的父母和子女关系的法律行为，寄养是指将子女托付给别人抚养或者将子女安置在某处供养。本案中，原告并未提供证据证明被告徐某与原告女儿刘浙系收养关系或者非法收养关系，被告亦对收养事实予以了否认，况且在诸暨市公安局应店街派出所对原告刘某所作的询问笔录中，原告刘某亦陈述到：“过了一个多月徐林贤打电话给我说孩子在他家那边，后来我就去看过小孩，徐林贤跟我说他家条件还好的，养个小孩没事的，要我放心安排好自己的工作，到时候我有能力可以随时将我的女儿领回来。”故本院认为，杜澄宇将原告女儿托付给被告徐某的行为系寄养行为，被告徐某与原告女儿刘浙系寄养关系。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘某并未提供证据证明杜澄宇将原告女儿刘浙托付给被告徐某抚养的行为系送养行为，故原告以存在非法收养关系为由要求本院判决予以解除，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张晓龙
二〇一四年九月十六日
书 记 员 齐海平