新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第1528号
上诉人（原审被告）张长征（曾用名张作飞），男，汉族，1978年8月20日生。
委托代理人王德军，新疆腾格斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘务新，男，汉族，1978年6月12日生。
委托代理人康卉，新疆梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘得玉，男，汉族，1938年1月20日生。
原审被告武留梅，女，汉族，1986年5月6日生。
上诉人张长征因与被上诉人刘务新、刘得玉，原审被告武留梅确认合同无效纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2015）库民初字第3770民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张长征的委托代理人王德军，被上诉人刘务新及其委托代理人康卉，被上诉人刘得玉，原审被告武留梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年3月22日，王精武将坐落于库尔勒市上户镇哈拉苏村二队南的108亩国有土地使用权（包括化肥、房屋、机井、机械、变压器等）转让给原告刘务新。王精武还将其另两块地分别转让给了被告刘得玉（刘务新土
地北侧100亩国有土地）和案外人杨会州。三块土地上共用一个变压器和一口机井及其配套设施。被告刘得玉与原告刘务新系父子关系。2005年12月28日，被告刘得玉与被告张长征签订了《转让协议》，将被告刘得玉的100亩国有土地和原告刘务新的108亩国有土地使用权，包括土地、房屋、变压器、机井全部转让给了被告张长征，并已将208亩土地交付被告张长征种植使用。此后，被告张长征与他人种植管理该土地至今。原告刘务新称其将土地交由被告刘得玉管理，误以为被告张长征系长期承包其土地种植，不知被告刘得玉已将其108亩国有土地转让，要求被告归还土地，故引起诉讼。
另查，2007年，原告刘务新将其原来的国有土地使用权
证交给了被告张长征，因被告张长征拒不归还，2014年4月
2日，原告刘务新以丢失该108亩国有土地使用权证为由，
经库尔勒市国土资源局发出土地使用权注销公告，并由库尔
勒市国土资源局重新补发了土地使用权证。2006年1月10
日，原告刘务新给被告张长征出具欠条：张作飞于2005年
12月11日欠我房及机械钱款中25000元系杨会州的、张作
飞付清欠款之日我即时将25000元付与杨会州。被告张长征
与被告武留梅原系夫妻关系，于2007年7月30日结婚，于2013年12月24日在库尔勒市民政局协议离婚，离婚协议中约定所有财产，包括房子、土地、车、拖拉机归女方，所有，债务归男方负担。
认定以上事实的证据有：国有土地使用权登记档案（包
括库尔勒市国土资源局地籍调查表、库尔勒市开发国有土地有偿使用合同书、土地转让协议、申请变更报告、土地测绘
图两份、上户国土资源所收费票据）、张长征和武留梅的婚姻登记档案、库国用2014第0000032号国有土地使用权、
国有土地使用权租赁合同、图纸、土地出让金票据6张、收
据、欠条、收条、上户国土所票据三张及当事人的陈述等证据予以证实。
原审认为，2005年12月28日，被告刘得玉与被告张长征签订的《转让协议》，虽然系双方真实意思表示，但该协议中被告刘得玉处分了属于原告刘务新享有的108亩国有土地使用权，属于无权处分，侵害了原告的合法权益。被告刘得玉与被告张长征签订的《转让协议》中涉及原告土地转让的内容无效。被告张长征主张被告刘得玉的处分行为构成表见代理，被告刘得玉与原告刘务新虽然系父子关系，但仅为父子关系并不符合表见代理的构成要件。被告张长征也没有证据证实原告刘务新事后对被告刘得玉的处分行为进行了追认。原告刘务新在2007年将土地使用权证交给了被告张长征的行为，并不能表明系对被告刘得玉的处分行为进行的追认。被告张长征抗辩2006年1月10日原告刘务新给其出具的欠条可以证实其知道土地转让的事实，从欠条的时间和内容来看，并不能证实被告所要证明的问题。被告抗辩其在种植期间原告多次到地里查看均未提出异议，本院认为，按照原告陈述意见，其将土地交由被告刘得玉管理，误以为被告张长征系承包其土地种植，如果被告刘得玉将土地已转让的事实告知了原告并得到其认可，原告根本没有必要再到别人的土地上进行查看。且原告多次去地里，被告张长征完全有条件要求和原告直接签订转让协议，故对被告以此抗辩原告认可土地转让的事实，本院不予采信。因被告张长征与被告武留梅原系夫妻关系，在库尔勒市民政局协议离婚时约定所有财产，包括房子、土地、车、拖拉机归女方所有，债务归男方负担。双方虽然对土地有约定，但双方内部的约定不具有对抗第三人的效力，故两被告应当负有共同返还土地的责任。原告从王精武处受让108亩国有土地使用权时包括了机井、机械、变压器等的使用权，故对三块土地上共用的变压器和机井及配套设施，原告仍享有使用权。被告武留梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担对其不利的裁判后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，（（中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：
一、被告刘得玉与被告张长征于2005年12月28日签
订的《转让协议》中涉及原告刘务新1**亩国有土地转让的内容无效；
二、被告张长征、武留梅于本判决生效后十日内归还原
告刘务新1**亩国有土地使用权（库国用2014第0000032
号国有土地使用权证上之土地）；
三、原告刘务新对原王精武三块土地上共用的变压器和机井及配套设施享有使用权。
宣判后，张长征不服上诉称：一审认定事实错误，被上诉人刘得玉作为被上诉人刘务新的父亲，上诉人有充分理由相信被上诉人刘得玉已获得被上诉人刘务新授权，且被上诉人刘务新收取转让费、交付国有土地使用证、协助变更供电合同均应当视为对《转让协议》的追认，应当认定被上诉人刘得玉的处分行为有效；《转让协议》虽然由上诉人与被上诉人刘得玉签订，但实际购买人为二户，取得土地后，上诉人等人进行了大量的投资，安装了滴灌设施，重新平整了土地，至今已种植10年，一审确认《转让协议》无效，显然认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘务新辩称：被上诉人刘得玉的行为不构成表见代理；答辩人2006年1月10日出具的欠条与本案无关联性，不能证实是对土地《转让协议》的追认；答辩人2007年将土地使用证交给上诉人，并不是对《转让协议》的追认；上诉人称与刘得玉签订《转让合同》后，答辩人协助其变更了《转让合同》约定土地的供电合同完全没有事实依据。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘得玉辩称：原审认定事实清楚，判决正确，我认可一审判决。
原审被告武留梅辩称：上诉人说的全部都是事实，2005年我们家买的那块地是通过别人介绍买的，当时打条子、给现金刘务新都来了，这块地是张长征、张长征的妹妹、张长征的弟弟三家人共同买的，当时是张长征去签的协议，一共是52万，其中有70亩地是梨园，后来梨树死了就锯掉了。土地证是刘务新交给我们的，张长征没有向被上诉人借过钱。
本院二审查明的事实与原审相同。
本院认为，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该行为才为有效行为。上诉人以被上诉人刘得玉与被上诉人刘务新为父子关系为由，认为被上诉人刘得玉对被上诉人刘务新所拥有的108亩土地有处分的代理权限，违反一般的交易规则，不符合表见代理的法律规定，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持；公民的合法权益受法律保护。上诉人与被上诉人刘得玉2005年12月28日签订的《转让协议》侵害了被上诉人刘务新的合法权益，属于无效合同，该合同中的转让行为亦属无效，根据法律规定合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，因上诉人与原审被告武留梅在其离婚协议中处分他人财产及其共同财产的内部约定不具有对抗第三人刘务新的法律效力，故原审法院判令上诉人与原审被告武留梅共同返还被上诉人刘务新1**亩土地，并无不当；被上诉人刘得玉基于转让协议而取得的转让费，上诉人可另行诉讼主张被上诉人刘得玉予以返还；根据谁主张谁举证的原则，上诉人称被上诉人刘务新在本案的转让合同签订后，认可该转让行为，其一、二审未提供证据予以证明，其该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持；综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张长征负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
代理审判员 斯钦达来
代理审判员 刘 媛
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 唐 梦 婕