北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第23650号
原告北京世纪鼎点软件有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院。
法定代表人要文涛，总经理。
委托代理人魏鹏，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人杨博玉，北京市东友律师事务所实习律师。
被告北京浪弯融科科技有限公司，登记注册地北京市海淀区中关村东路66号，实际经营地北京市朝阳区亚运村惠新南里2号。
法定代表人刘丽丽，总经理。
委托代理人杨云玲，北京市亚奥律师事务所律师。
原告北京世纪鼎点软件有限公司（以下简称世纪公司）与被告北京浪弯融科科技有限公司（以下简称浪弯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员裴悦君独任审判，公开开庭进行了审理。原告世纪公司委托代理人魏鹏、杨博玉，被告浪弯公司委托代理人杨云玲到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告世纪公司起诉称：2012年12月21日，世纪公司与浪弯公司签订编码器系统购销合同（以下简称购销合同），用于烟台网络电视台项目，合同总金额为27万元。世纪公司依约于2012年12月24日以邮寄方式向合同约定发货地点寄送了合同标的物，浪弯公司于2012年12月25日接收标的物并签署设备到货签收单。世纪公司完成安装与调试工作后，至2013年1月30日未收到浪弯公司有关设备运行情况的任何形式的异议。按照合同第二条第2.6款“产品验收标准和验收方法”内容之约定，应视为验收通过。按照合同约定，浪弯公司应于2013年2月28日前向世纪公司付清全部款项，但其至今未付，故世纪公司诉至法院，请求判令浪弯公司支付拖欠货款27万元及违约金并承担本案诉讼费。
原告世纪公司向本院提交了以下证据予以证明：
1、购销合同及附件1、2、3，证明双方存在买卖合同关系及相关权利义务；
2、快递发货底单，证明世纪公司于合同约定时间发货；
3、设备到货签收单，证明世纪公司履行了供货义务，并由浪弯公司负责人签收；
4、通过传真形式送达的关于烟台电视台网络项目编码器购销合同催款函，证明世纪公司曾向浪弯公司主张支付货款及违约金;
5、烟台广播电视台（以下简称烟台电视台）出具的编码器产品使用情况说明，证明世纪公司提供产品已经在业主处运行中，并且使用良好；
6、世纪公司于2013年11月28日开具的27万元增值税发票，并当庭交付浪弯公司。
被告浪弯公司答辩称，浪弯公司不同意支付货款：1、双方签订合同第3条约定浪弯公司付款条件是世纪公司开具全额发票，现在世纪公司未向浪弯公司开具全额发票，不符合合同约定的付款条件；2、现在业主烟台电视台没有给付浪弯公司货款，故浪弯公司不同意给付世纪公司货款；3、浪弯公司认为世纪公司主张违约金以日千分之二的计算方式明显过高，请求法院酌定按照中国人民银行同期存款利率计算。
被告浪弯公司未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，浪弯公司对世纪公司提交的证据主要质证称：认可证据1、6的真实性；对证据2真实性无法确认；不认可证据3、4、5的真实性。诉讼中，本院当庭拨打购销合同载明甲方授权代表国×（身份证号为×××）的手机电话（号码为139XX****XX）以核实相关事实，国安称其原系浪弯公司员工，于2011年5、6月入职，于2013年初离职，涉案合同系其经手，世纪公司与浪弯公司除本案纠纷涉及的烟台电视台项目外还有南京电视台的项目，两个项目的货物全部已经收到了，由其签收，且均已使用上了，均无质量问题已经过最终用户认可，应给付世纪公司货款。经庭审质证，世纪公司与浪弯公司对本院上述核实对程均不持异议，浪弯公司认可国安原系其员工，但对国安的陈述持有异议，称不能以国安个人的证言作为定案依据，涉案合同系在浪弯公司管理不严的情况下签署，合同后果不应由其承担。经本院询问涉案项目有关事项，浪弯公司认可收到涉案合同项下全部货物，未给付世纪公司货款，但对涉案项目内容、安装、调试完成时间、验收等均不清楚；现其与烟台电视台的合作项目已经完成，烟台电视台还有部分货款没有付清。据此，本院结合上述证据载明内容及当事人庭审意见，认证如下：一、对证据1、6的真实性予以确认；二、对于证据2、3、5，首先，浪弯公司认可其与世纪公司签订了涉案合同，亦收到了合同项下货物，这与证据2、3、5的载明的收货内容相符；其次，浪弯公司认可国安系涉案项目负责人，且国安任职期间与涉案合同履行期间重合，现结合本案书证和当庭核实的国安的证言，两部分显示内容并无矛盾之处且可以相互印证；最后，浪弯公司作为向烟台电视台的供货方，同时作为涉案合同的相对方，其对涉案合同的履行情况等内容均不予明确答复，亦未提交证据证明其主张，也未提交相反证据推翻世纪公司的上述证据，其上述质证意见缺乏证据支持，本院均不予采信，故本院对世纪公司提交的该部分证据均予以确认；三、对于证据4，虽世纪公司主张该函件系传真送达浪弯公司，但因该证据未显示出系由世纪公司通过传真形式已送达浪弯公司，且世纪公司未提交充分证据予以证明，现浪弯公司否认收到该份函件，故本院对该份证据不予确认。
本院根据上述认证查明：2012年12月21日，浪弯公司（甲方）与世纪公司（乙方）签订购销合同，主要约定：一、采购的设备和服务：甲方向乙方采购PowerSmart和相应的服务，总计27万元，设备和服务的具体明细见附件1设备和服务采购明细，产品功能性能描述见附件2产品技术规格，保修服务和技术支持服务的具体内容见附件3标准服务内容描述；二、交货时间及地点：1、交货时间为合同签订后10个工作日内送货；2、地点及方式为乙方发货至烟台电视台；3、产品应由乙方负责妥善包装，运输由乙方负责，运费由乙方承担；4、签收：货物到达指定地点后，乙方与台方当面清点、签收货物，并经台方签字认可；5、安装调试：产品由乙方负责在烟台进行安装调试，安装调试应在货物签收后5个工作日内完成，台方应向乙方提供必要的便利支持，否则因此影响工期，乙方不承担任何责任；6、产品验收标准和验收方法：产品安装调试完成后，乙方通知甲方，甲方协商台方进行联合验收；经甲方、台方与乙方检验，系统能正常运行，并符合合同附件规定的技术指标，即为验收通过；产品验收通过后，台方应向乙方开具验收通过证明；在货物签收后25日内或乙方通知台方进行验收后25日内，甲方应安排与台方、乙方进行联合验收，否则视为验收通过；三、结算方式：合同签订后，设备到货安装、调试完成的15个工作日内，甲方在收到乙方开具的等额正式发票后的5个工作日内支付40%货款，即108000元；验收合格后1个月内，不晚于2013年2月28日前，甲方在收到乙方开具的等额正式发票后的5个工作日内支付60%货款，即162000元；四、（第六条）违约责任：乙方逾期交货或未按约定完成开发、甲方逾期付款均视为违约，乙方逾期交货应向甲方支付（按合同金额）每天千分之二的违约金，甲方逾期付款向乙方支付（按逾期支付金额）每天千分之二的违约金。合同后附附件1、设备(T43A型号2台、S25型号1台)和服务采购明细，附件2、产品技术规格，附件3、标准服务内容描述。合同同时还对其他事项进行了约定。甲方处加盖有浪弯公司公章，甲方授权代表处由国安签字确认。
同年12月24日，世纪公司通过邮寄方式将合同项下的货物发送给合同指定收货单位。
同年12月26日，浪弯公司出具设备到货签收单，确认收到购销合同项下货物，包括PowerSmartT43A型号编码器2台（设备号分别为1209T43955、1209T43969）、PowerSmartS25型号编码器型号1台（设备号为1210S25972），并注明详细设备清单和货物状态。
2013年9月22日，烟台电视台出具编码器产品使用情况说明，主要载明以下内容：1、用户烟台电视台的名称、联系电话及地址；2、产品名称及型号：PowerSmart编码器，S25型号1台，设备号1210S25972，T43A型号2台，设备号1209T43955、1209T43969；3、交接使用起始时间为2013年1月10日；4、使用情况总结：编码器运行稳定，从正式运行上线至今未发生设备故障；编码器编码效果得到广大用户的认可，为新媒体业务的开展提供了必要的条件；世纪公司为其提供了良好的服务，对其提出的业务需求反馈及时、准确。
2013年11月28日庭审中，世纪公司向浪弯公司开具并交付了共计27万元的增值税发票。
经查，浪弯公司未给付世纪公司货款。
诉讼中，对于世纪公司主张的违约金计算依据和方法，世纪公司称因于2012年12月26日到货，按照合同约定5日内完成安装、调试，即应于2012年12月31日安装、调试完毕，浪弯公司应于安装、调试后15个工作日内付款，故第一笔货款最晚给付时间为2013年1月24日前；验收是调试与安装后的20天即2013年1月20日，合同约定不晚于2013年2月28日前付第二笔货款，故该笔货款162000元最晚给付时间为2013年2月28日前，同时依据购销合同有关“甲方逾期付款视为违约，甲方逾期付款向乙方支付（按逾期支付金额）每日千分之二的违约金”的约定，违约金分两笔计算：1、以108000元为基数，自2013年1月25日起按日千分之二的比例计算至实际付清之日止；2、以162000元为基数，自2013年3月1日起按日千分之二的比例计算至实际付清之日止。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：世纪公司与浪弯公司签订的购销合同，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。当事人均应履行各自的合同义务。依据现有证据,世纪公司作为出卖方已履行了其供货等相关合同义务，现浪弯公司认可收货事实且未对世纪公司供货提出质量等异议，同时货物最终使用单位烟台电视台出具书面说明确认了货物交接使用时间及运行稳定的状态，现世纪公司已将全额增值税发票交付浪弯公司，浪弯公司理应付清全部货款，现浪弯公司以业主烟台电视台未给付其货款为由不同意给付世纪公司货款等抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，由此，世纪公司要求浪弯公司支付货款27万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
对于世纪公司主张的违约金部分，本院认为，一是对于起算时间，因开具增值税发票系世纪公司应履行的义务，亦系合同明确约定的付款条件之一，现世纪公司在本案庭审中才履行其开具相应增值税发票的义务，依据合同有关“甲方在收到乙方开具的等额正式发票后的5个工作日内支付货款”等相关约定，故浪弯公司应赔偿世纪公司的违约金应自2013年12月6日起算；二是对于计算标准，虽合同约定违约金计算标准为日千分之二，但本院认为依据我国立法精神，违约金作为当事人约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的价款或因违约产生损失赔偿额的计算方法，其适用应以补偿性为原则，现浪弯公司对违约金计算标准提出要求酌减的要求，本院依据法律相关规定，综合考虑世纪公司的实际损失、涉案合同的履行情况、违约行为人浪弯公司的过错程度以及合同价款、合同的预期利益等各方面因素，将违约金计算标准酌减为按日万分之五计算，故本院对世纪公司要求浪弯公司赔偿违约金中以27万元为基数，自2013年12月6日起按日万分之五的比例计算至实际付清之日止的诉讼请求部分予以支持，对世纪公司违约金主张中超出部分的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京浪弯融科科技有限公司给付原告北京世纪鼎点软件有限公司货款二十七万元及违约金（以二十七万元为基数，自二Ｏ一三年十二月六日起按日万分之五的比例计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告北京世纪鼎点软件有限公司其他诉讼请求。
如被告北京浪弯融科科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费三千三百九十七元（原告北京世纪鼎点软件有限公司已预交），由原告北京世纪鼎点软件有限公司负担七百一十四元，已交纳；由被告北京浪弯融科科技有限公司负担二千六百八十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 裴悦君
二〇一四年一月九日
书 记 员 张逸涵