湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初2762号
原告严博涵。
法定代理人严维平。
委托诉讼代理人程兰英，湖南天思律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人田志斌，湖南天思律师事务所律师，一般授权代理。
被告王立平。
委托诉讼代理人ＸＸ，湖南劲鸣律师事务所律师，一般授权代理。
被告武陵区颜氏家电配件经营部，住所地常德市武陵区。
经营者颜复辉。
委托诉讼代理人代则红，湖南金州（常德）律师事务所律师，特别授权代理。
被告常德市武陵区华达电器销售有限公司，住所地常德市武陵区。
法定代表人张达华。
委托诉讼代理人刘辉，湖南中思律师事务所律师，特别授权代理。
被告广州振瀚冷暖设备有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人余成君。
委托诉讼代理人肖立群，湖南伏龙律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人邓新水，广州振瀚冷暖设备有限公司职工，特别授权代理。
被告广州今巨化工有限公司，住所地广州市越秀。
法定代表人邓振华。
委托诉讼代理人高峰，湖南正泰律师事务所律师，特别授权代理。
原告严博涵与被告王立平、常德市武陵区颜氏家电配件经营部（以下简称颜氏家电）、常德市武陵区华达电器销售有限公司（以下简称华达公司）、广州振瀚冷暖设备有限公司（以下简称振瀚公司）、广州今巨化工有限公司（以下简称今巨公司）健康权纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，于2017年3月7日依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告严博涵的法定代理人严维平及委托诉讼代理人程兰英、田志斌，被告王立平及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告颜氏家电的经营者颜复辉及其委托诉讼代理人代则红，被告华达公司的法定代理人张达华及其委托诉讼代理人刘辉，被告振瀚公司的委托诉讼代理人肖立群、邓新水，被告今巨公司的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严博涵诉称：2015年6月19日下午，被告王立平在被告武陵区颜氏家电配件经营部购买了3瓶R410a制冷剂，在被告王立平买回来后准备上车时，其手提的塑料袋破裂，导致3瓶R410a掉在地上，其中一瓶坠地爆炸，将原告当场炸倒，后脑严重受伤，随后被送到常德市第一中医院重症监护室抢救，当月22日转入常德市第一人民医院重症监护室抢救，并且请了护理工专心照顾原告。
2015年12月23日，常德市岐黄司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定原告构成一级伤残，完全生活自理障碍，终身需1人护理，并且鉴定原告终身需要特殊医疗依赖。2016年4月12日，常德市司法鉴定中心出具常司鉴（2016）医评字第109号伤情及医疗费评估书，评估继续住院时间无法估计，医疗费需每月32000元。
经查证，被告王立平在被告武陵区颜氏家电配件经营部购买了R410a制冷剂，被告武陵区颜氏家电经营部是从被告常德市武陵区华达电器销售有限公司中购买了该制冷剂，被告常德市武陵区华达电器销售有限公司是从被告广州振瀚冷暖设备有限公司进货该制冷剂，被告广州振瀚冷暖设备有限公司称是从被告广州市今巨化工有限公司中购买该制冷剂。而该R410a制冷剂产品没有国家标准、行业标准，没有作出警示标志或者人身、财产安全的国家标准、行业标准，没有作出警示标志或者中文警示说明，属于“三无”产品。五被告在明知该制冷剂属于“三无”产品，存在重大安全隐患，仍然进行生产、销售，导致原告受伤抢救至今未醒，原告健康受到严重损害，且上述被告有部分在经营过程中未办理相关许可证件，另有部分则违法生产或销售法律明令禁止的“三无”产品，且上述被告的行为共同造成了原告的身体损伤，依法应当承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，根据《民法通则》、《产品质量法》、《侵权责任法》等相关法律法规之规定，特诉至法院，请求判令：1、判令五被告连带赔偿原告各项经济损失13778093.12元；2、本案的诉讼费用由上述五被告承担。
原告严博涵对自己诉称的事实向本院提交以下证据材料：
第一组证据：证明、户籍资料、身份证复印件，拟证明严维平是严博涵的父亲；
第二组证据：一中医院、湘雅医院等诊断证明书、医疗费用、部分路费、住宿费等，拟证明原告伤后治疗经过及花费医疗费、交通费等；
第三组证据：相关评估意见的鉴定费票据、政德驾校证明及提审明细，拟证明原告的伤残程度、后续治疗费、终身护理及护理人员损失计算依据鉴定费支出情况；
第四组证据，王立平、马利国、颜复辉、张达华的询问笔录，拟证明原告受伤经过及受伤原因。前四组证据已在一审时提交法庭。
补充提交第五组证据：华达公司、广州振瀚公司在原一、二审提交的证据清单，原一审庭审笔录，市区两级工商局认定“三无”产品，广州越秀区工商局的行政处罚决定书，拟证明广州振瀚、今巨化工是R410a的供货者及生产者，R410a是三无产品。
被告王立平辩称：一、本案责任人是“明知产品存在缺陷仍然生产、销售”，放任危害公共安全后果发生的人，不是答辩人王立平。二、答辩人不是本案罐装R410a致冷剂的生产者或者经销商，罐装R410a致冷剂存在缺陷不是因为答辩人原因造成的，不应承担赔偿责任。三、答辩人垫付的227241.98元诊疗费用依法应由本案直接侵权人连带支付给答辩人。
被告王立平对自己辩称的事实向本院提交以下证据材料：
第一组证据：证据1、对颜复辉询问笔录，证据来源常德市公安局武陵分局穿紫河派出所，复印件；证据2、华达制冷供货凭证，证据来源常德市公安局武陵分局穿紫河派出所，复印件；证据3、罐装R410a致冷剂实物图片及颜复辉指认罐装R410a致冷剂图片。拟证明：1、王立平于2015年6月19日下午从颜复辉经营的武陵区颜氏家电配件经营部购买的3瓶罐装R410a致冷剂；2、颜复辉于2014年6月3号、2014年7月13号、2014年9月10号分三批从火车站华达制冷店进的货，负责人叫张达华。
第二组证据：证据1、对张达华询问笔录，证据来源常德市公安局武陵分局穿紫河派出所，复印件；证据2、华达制冷供货凭证，证据来源常德市公安局武陵分局穿紫河派出所，复印件；证据3、华达制冷进货凭证，证据来源常德市公安局武陵分局穿紫河派出所，复印件；证据4、罐装R410a致冷剂实物图片及张达华指认罐装R410a致冷剂图片。拟证明：常德市武陵区华达电器销售有限公司向颜复辉经营的武陵区颜氏家电配件经营部销售过罐装R410a致冷剂。
第三组证据：证据1、对袁书贵询问笔录，证据来源常德市公安局武陵分局穿紫河派出所，复印件；证据2、对马利国询问笔录，证据来源常德市公安局武陵分局穿紫河派出所，复印件；证据3、2015年6月19日天气温度预报，证据取自互联网2345天气预报网站，拟证明：1、2015年6月19日下午5点30分左右，王立平用塑料袋手提的三个罐子（离地仅20至30公分）掉在了地上，罐子爆裂，严博涵仰面倒地受伤；2、事故发生当天当日最高气温29度，最低气温22度，因是下午5点30分，当时气温肯定低于29度，排除因高温爆炸。
第四组证据：证据1、常德市工商行政管理局武陵分局对颜复辉询问（调查）笔录，证据来源于常德市工商行政管理局武陵分局，复印件；证据2、常德市工商行政管理局武陵分局对颜复辉经营的武陵区颜氏家电配件经营部下达的责令改正通知书，证据来源于常德市工商行政管理局武陵分局，复印件。拟证明：1、武陵区颜氏家电配件经营部销售的罐装R410Aa致冷剂从张达华经营的公司进的货，武陵区颜氏家电配件经营部被责令立即改正违法行为，停止销售该产品；2、销售的罐装R410a致冷剂颜复辉、张达华不能提供罐装R410a致冷剂产品合格证，生产质量标准、中文安全警示标识；3、王立平从武陵区颜氏家电配件经营部购买的罐装R410a致冷剂是无中文标明产品名称、生产厂名和厂址，产品合格证、生产标准及安全警示标识的产品。
第五组证据：严博涵受伤住院诊疗费用票据及付款凭证，拟证明：严博涵受伤住院治疗，王立平累计共垫付诊疗费用共计227241.98元。
第六组证据：1、广州振瀚冷暖设备有限公司工商登记材料；2、广州市今巨化工有限公司工商登记材料；3、衢州市赛特尔化工有限公司工商登记材料；4、广州市今巨卓高制罐有限公司工商登记材料，拟证明1、余成君是广州振瀚冷暖设备有限公司股东、法定代表人，公司经营商品零售、批发贸易、技术进出口、货物进出口；2、蔡燕芬、林卫民是广州市今巨化工有限公司股东，蔡燕芬是公司法定代表人，2016年7月14日，公司股东变更为邓振华、谢翠颜，法定代表是邓振华；公司经营化工产品批发(危险化学品除外)、化工品零售（含危险化学品）等；3、林卫荃、林卫民是衢州市赛特尔化工有限公司股东，林卫荃是公司法定代表人，2016年12月8日，公司股东变更为刘建华，谢天志，熊彬，谢天志是公司法定代表人，公司经营范围为充装混合制冷剂（R410）、货物进出口等业务；4、林卫荃、周利丰是广州市今巨卓高制罐有限公司股东、林卫荃任执行董事兼经理，2016年7月15日，公司股东变更为邓振华与周利丰，邓振华任执行董事兼经理，公司经营金属包装容器制造、商品批发贸易、化工产品批发（危险化学品除外）；5、蔡燕芬、林卫荃2016年从多家关联公司退股，证明蔡燕芬、林卫荃有恶意逃避债务的嫌疑。
第七组证据：余成君、梁皎（余成君的妻子）与蔡燕芬、林卫荃（蔡燕芬的丈夫）谈话录音（光盘），拟证明：1、余成君、蔡燕芬在本案发生后动机不纯，不是解决原告遭受的巨大伤害，而是挡住、按住问题。7分27秒：余成君说“我们这一级经销商能挡的话决不把责任往上移交的，我能挡住我能按住的，我就一定把他按住。”蔡燕芬说：“嗯”。2、梁皎、蔡燕芬明知自己的产品有问题。19分35秒梁皎说：“我们的律师还有个说法，如果你的产品绝对没问题，我可以提起检验，但是我不能说我们产品百分之百没问题。”蔡燕芬说：“嗯”。3、振瀚的律师让振瀚与厂家商量，就有了2016年1月18日的录音，证明蔡燕芬就是生产者的老板。22分15秒梁皎说：“律师说你看你跟这个厂家商量一下”。4、梁皎、蔡燕芬承认氟利昂是危险品。50分05秒梁皎说：“氟利昂又是个危险品。”蔡燕芬说：“对”。5、梁皎、蔡燕芬、余成君都知道不具备安全条件存放和运输氟利昂要追究法律责任。1小时1分3秒梁皎说：“我跟你讲将来追究危险品的存放和运输”。蔡燕芬说：“客户是没有危险品的许可证。”至少说明：第一，蔡燕芬、林卫荃、梁皎、余成君“明知产品存在缺陷仍然生产、销售”，放任危害公共安全的后果发生，第二，蔡燕芬、林卫荃、梁皎、余成君的行为触犯刑法刑法第一百四十六条【生产、销售不符合安全标准的产品罪】——生产不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准的电器、压力容器、易燃易爆产品或者其他不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品，或者销售明知是以上不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品，造成严重后果的，处五年以下有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；后果特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金。6、1小时36分38秒余成君、蔡燕芬同意私了，证明他们销售者、生产者身份。蔡燕芬、林卫荃指使余成君、梁皎混淆本案真相，证明蔡燕芬就是生产者的老板。30分48秒：蔡燕芬出主意让余成君将包装罐贴上振瀚R410标识，以区别本案中罐装R410a包装；蔡燕芬承认两年前曾出货罐装R410a给振瀚公司等。蔡燕芬、林卫荃可能卷款跑路。45分40秒处，蔡说蔡与林都有美国护照，随时去美国，但林现在是戴罪之身，缓刑，去不了。
第八组证据：1、2015年8月4日宁波市海曙区人民法院刑事判决书（2014）甬海刑初字第668号，2、2015年8月13日浙江省衢州市中级人民法院（2015）浙衢知初字第64号民事裁定书，拟证明：1、宁波判决认定林卫荃在赛特尔公司担任负责人期间，主要负责安排利用外供钢钢瓶和外包装盒自行灌装制冷剂。2、宁波判决认定林卫荃擅自在自行灌装的致冷剂外包装上使用注册人为杜邦公司“FREON”、“SUVA”、“DUPONT”的商标，使用商标的注册人为霍尼韦尔公司的“Honeywell”、“Genetron”商标。3、宁波判决认定林卫荃被以假冒注册商标罪判处有期有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二十万元。4、宁波判决认定赛特尔公司涉案侵权产品制冷剂2340只、制冷剂灌装瓶1140只，予以没收。5、衢州裁定证明宁波判决的林某甲就是林卫荃——赛特尔公司当时的法定代表人，美国霍尼韦尔国际公司曾经起诉赛特尔公司侵犯商标权。6、本案罐装R410a致冷剂从罐制作、制冷剂的购买、制冷剂的灌装完成与蔡燕芬、林卫荃具有直接关联，是本案罐装R410a致冷剂生产者、组织者。
第九组证据：广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初2803号之一民事裁定书。拟证明：振瀚与今巨化工为本案诉讼。
被告彦氏家电辩称：1、答辩人颜氏家电既不可能明知产品存在质量缺陷、对于产品缺陷的形成也没有过错；2、答辩人作为销售者之一，已经明确指明缺陷产品的生产者和供货者；3、生产者与销售者之间承担的是不真正连带责任而非连带责任，损害赔偿责任应由造成损害发生的终局责任人生产者承担；4、原告要求答辩人承担惩罚性赔偿无事实和法律依据；5、原告主张的赔偿金额过高，明显不合理，应严格按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、湖南省人身损害赔偿标准和原告实际情况予以确定。
被告颜氏家电对自己辩称的事实向本院提交以下证据材料：
1、武陵区颜氏家电配件经营部进货单据，拟证明武陵区颜氏家电配件经营部从华达电器进货；
2、常德市武陵区华达电器销售单，拟证明华达公司销售涉案产品给颜氏家电配件经营部；
3、常德市武陵区华达电器销售有限公司法定代表人指认涉案制冷剂图片，拟证明常德市武陵区华达电器销售公司承认将涉案制冷设剂销售给颜氏家电；
4、《销售出货单》、《天泽物流有限公司货物委托单》、涉案制冷剂货件编号，拟证明涉案制冷剂是广州振瀚生产、销售给华达公司，华达公司又销售给颜氏家电；
5、广州振瀚冷暖设备有限公司宣传册、品牌名、中文翻译，拟证明涉案制冷剂是广州振瀚生产、销售给华达公司，华达公司又销售给颜氏家电；
6、医药费票据、住院费收据，住院预缴金收据，拟证明颜氏家电已垫付医药费41700元；
7、王立平询问笔录（2015.7.1），拟证明王立平承认是与严博涵碰撞才导致制冷剂坠地；
8、《行政处罚决定书》，拟证明常德市武陵区华达电器销售有限公司销售给颜氏家电的涉案制冷剂是从广州振瀚进货。
被告华达公司辩称：答辩人请求人民法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。事实理由：一、本案基本事实。2015年6月19日17时，王立平在武陵区颜氏家电配件经营部购买了3瓶灌装R410a制冷剂，适逢严博涵从旁经过，王立平手提的3瓶灌装R410a制冷剂因塑料袋劈裂坠地爆炸，严博涵被炸倒在地，后脑严重受伤。涉案制冷剂均系未以中文标明产品名称、生产厂家和厂址的产品。颜氏家电购自华达公司、而华达公司购自振瀚公司，振瀚公司购自广州今巨化工。二、本案产品与损害后果之间无因果关系。首先，造成损害后果的根本原因尚未查明。本案涉案制冷剂没有中文标识，但此种情形属产品瑕疵，而非产品缺陷。《产品质量法》第27条规定了产品包装要求，第54条规定了不符合包装要求的产品应当承担的是行政责任。其次，《产品质量法》第42条和《侵权责任法》第42条均规定对人身损害承担责任的情形是产品缺陷。但现无任何鉴定意见或其他证据证明该产品不符合国家或行业标准，存在设计或制造缺陷。如果该产品本身性能符合国家或行业标准，那么造成事故的原因为王立平的不当保管行为，因果关系为一因一果，损害后果与生产者、供货者、销售者没有关系。如果该产品本身性能不符合国家或行业标准，那么造成事故的原因为王立平的不当保管行为及产品缺陷，因果关系为二因一果。再次，即使认为没有中文标示是一种产品缺陷，但此种缺陷与损害后果并无因果关系。事发时，王立平购买R410a拟为其亲戚维修空调，在其持有R410a时塑料袋破裂灌装瓶掉在地上，而并非在该产品发挥其性能、功用的过程中。亦即是在运输、持有过程中而非使用过程中。该类产品，警示标识仅警告“使用产品需经专业培训人员”，但并不要求运输、持有、销售产品也需专业人员。本案中该产品并非在发挥其性能的使用过程，而是在运输过程中。况且，王立平是一名从业多年的空调装维工，其熟悉R419a性能、要求，没有中文标识，并不会对王立平正确使用产品产生不当影响。本案中该产品有无中文标识并无不同效果，本案中该产品无中文标识与损害后果并无因果关系。无论是严格责任还是过错责任的归责原则，都必须行为与损害后果之间存在因果关系。没有因果关系，侵权关系不成立。三、华达公司既不是生产者、也不是销售者，不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。本案中华达公司是一中间商，既不是直接向购货人提供产品的销售者，也不是产品的生产者，而是《产品质量法》第40条第二款规定的向销售者提供产品的其他销售者，它的法律定义是产品供货者。这一法律概念在《侵权责任法》第42条第2款也有应用。代理人认为：在同一法律体系内，同一法律概念的内涵和外延是一致的、固定的。虽然在不同的法律关系中，身份定位可能会发生变化，但在同一案件中，其身份是固定的。就本案，如果仅颜氏家电和华达公司发生纠纷，那么华达公司可定位于销售者，但在本案中，王立平是购买者，颜氏家电是销售者，华达公司是供货者，这一身份定位毫无疑问。无论是《侵权责任法》第43条还是《产品质量法》第43条，均规定产品缺陷责任的适格被告是产品销售者或生产者，产品供货者并不是责任主体。四、原告诉求产品供货者与产品使用者、销售者、生产者承担连带赔偿责任适用法律错误。连带责任是一种非常严厉的民事责任承担方式，必须要有明确的法律规定方能适用。《侵权者责任法》第41条非常明确地规定缺陷产品责任的最终承担是产品生产者。虽然《侵权责任法》第43条规定被侵权人可以向产品生产者请求赔偿，也可以向产品销售者请求赔偿。但是这是一种选择性的请求权，规定被侵权人可以向销售者主张权利，立法本意是保护被侵权人方便诉讼，产品销售者承担的是中间责任而不是最终责任。本案中，产品生产者已经列为被告，答辩人已经完成了产品生产者的指明义务，按照《侵权责任法》第42条规定，不承担侵权责任。五、事故发生后，华达公司本着人道主义，在原一审时与严博涵监护人达成协议，先垫付了3万多元医疗费用，在其后，又垫付了4万8千元，合计8.5万元。请法院在本案中一并处理，在判项中明确责任承担者直接支付华达公司所垫付的费用医疗费用。
被告华达电器公司对自己辩称的事实向本院提交以下证据材料：
1、2014年7月8日销售出货单，拟证该事故制冷剂是从被告公司进货，而被告公司的货物来自于广州振翰公司；
2、天泽物流有限公司货物委托单，证明目的同上；
3、银行流水，拟证明支付的货款；
4、医院单据，拟证明华达公司垫付了医疗费；
5、武陵区工商局现场勘查照片，证明目的同1，补充说明照片拍摄不是在华达仓库，而是在颜氏家电货架上；
6、振瀚销售宣传册，前6组证据已在一、二审时提交法院；
7、2015年9月17日以后所交医疗费（补充提交），给原告共计4.8万元。
被告振瀚公司辩称：1、原告起诉遗漏了必要当事人，依法应追加浙江永和制冷股份有限公司、长沙白云制冷设备经营有限公司、长沙市升湘琼制冷作为本案被告参与本诉讼；2、本案答辩人振瀚公司不是适格被告，被答辩人要求答辩人承担连带赔偿责任无事实依据也无法律依据；3、原告要求五被告连带赔偿及惩罚性赔偿金无法律依据；4、本案以产品责任为案由错误；5、如果就按产品责任为案由，答辩人不应承担责任；6、被答辩人严博涵起诉损失项目标准部分错误，无事实和法律依据；7、答辩人在供货过程中无任何过错，且已支付57258.02元；综上，答辩人振瀚公司不是直接的侵权人也不是间接侵权人，答辩人供货过程中没有任何过错。本案无论是产品责任还是一般侵权，答辩人均不是本案适格的主体。被答辩人起诉答辩人承担连带赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，恳请法院明查，依法驳回被答辩人严博涵要答辩人振瀚公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。
被告振瀚公司对自己辩称的事实向本院提交以下证据材料：
1、营业执照、法定代表人身份证明，身份证，拟证明被告广州振瀚公司主体资格的事实；
2、袁书贵、马利国询问笔录，拟证明原告严博涵受伤经过，原告及被告王立平有重大过错的事实；
3、王立平询问笔录（三次），拟证明原告受伤因与王立平发生碰撞致R410a爆炸的事实；
4、颜复辉询问笔录（公安），拟证明涉案R410a来源，颜复辉销售给王立平的事实；
5、张达华询问笔录（公安），拟证明涉案R410a销售给了颜复辉及进货渠道有三个厂家的事实；
6、武陵工商对颜复辉询问笔录及责令改正通知书，拟证明被告出售给王立平的R410a发生爆炸，且“三无产品”的事实；
7、华达制冷销售单、进货单，拟证明被告华达公司进货来源，销售R410a去向，颜复辉进R410a渠道的事实；
8、广州振瀚公司订货单、进货单及广州今巨化工公司销售开单，拟证明振瀚公司销售R410a来源于广州今巨化工公司及R410a产品不是振瀚公司生产的事实；
9、广州越秀工商局行政处罚决定书，拟证明振瀚公司采购了今巨化工公司R410a产品转批的事实；
10、危险化学品经营许可证，拟证明被告振瀚公司有销售危化物品资质的事实；
11、省高级人民法院、常德中级人民法院民事裁定书，拟证明振瀚公司是R410a生产者、销售者证据不足，发回重审事实，撤销一、二审判决书的事实；
12、2016年9月20日常德中院庭审笔录，拟证明振瀚公司不是华达公司销售R410a唯一供货者，华达进货渠道多家厂家公司的事实；
13、华达制冷销售单、进货单、采购单，拟证明华达公司除到振瀚公司进货外进货渠道还在浙江永和制冷、白云制冷、升湘琼制冷进过货R410a。
被告今巨公司辩称：R410a制冷剂是易燃易爆物品，本案的案由是产品质量纠纷，本案被告包含销售者、运输者、生产者、存储者，诉状的第二页明确写明塑料袋破裂导致制冷剂跌落爆炸；对封存的产品应进行产品缺陷鉴定；本案的案由不是产品责任纠纷，今巨化工不是本案产品的生产者，原告的诉讼请求不是越高越好，诉讼请求是有法律依据的，不要以为是越高越好。
被告今巨公司对自己辩称的事实向本院提交以下证据材料：
1、（2016）粤广广州第062926号公证书，拟证明涉案产品为白色罐身正面配以橙色大小字体；
2、样罐一个，产品宣传册、实物图片，拟证明，被告今巨化工公司经营的R410a制冷剂是白色罐身，正面配以橙色和黑色字体，与涉案物区别在于罐体正面下部字体颜色不一样；
3、（2016）粤广广州第118443号公证书，拟证明一、被告广州振瀚冷暖设备有限公司具有生产或委托生产涉案产品的能力，二、被告广州振瀚冷暖设备有限公司有多条供货渠道，被告广州今巨化工公司并未唯一的供应商，三、被告广州振瀚冷暖设备有限公司销售自己品牌“金莱尔”的制冷剂；
4、（2016）粤广广州第118442号公证书，拟证明一、被告广州振瀚冷暖设备有限公司法人余成君注册有“金莱尔”商标，二、该商标的使用商品的范围包含制冷剂；
5、（2016）粤广广州118444号公证书、（2016）粤广广州第118445号公证书，拟证明一、“金莱尔”的R410a中性包装制冷剂在市面上有销售流通，二、“金莱尔”的R410a中性包装制冷剂与案发的产品包装完全相同，三、被告广州振瀚公司具有生产或委托生产涉案产品的能力，四、市面上具有其他企业生产、销售与涉案产品相同的产品，被告广州今巨公司并非被告振瀚公司的唯一供货商；
6、（2016）粤广广州第123071号公证书，拟证明襄阳金莱尔制冷化工有限公司注册的“金莱尔”商标不能适用于制冷剂类别，足以证明市面上销售的金莱尔制冷剂与被告广州振瀚冷暖设备有限公司经营的产品具有密切的关联性；
7、检验报告，拟证明被告广州市今巨化工公司经营的罐体符合GB13042-2008（高压罐）要求，是合格的产品。
8、常德市凯信司法鉴定所出具的鉴定书，拟证明原告的伤残程度及事故医疗进行鉴定。
经庭审质证，原、被告各方提出如下质证意见：
对原告所举证据，被告王立平的质证意见是：对第一、二、四组证据三性无异议；对第三组证据真实性认可，对关联性应按鉴定意见确定的标准进行裁判，对鉴定机构的对案发经过的描述不予认可；对第五证据真实性无异议，该组证据能够充分说明涉案产品是振瀚公司供应给华达公司的。被告颜氏家电的质证意见是：对第一组证据三性无异议；对第二组证据因现在无法统计，对医疗费予以认可；交通费没有看到票据，原告主张的费用比实际票据要高，有的是个人写的，相当于证人证言，而证人未到庭故部分不予认可。对第三组证据因为有新的鉴定书三性均不予认可；对证据四三性均予以认可，马利国的笔录中王立平的一个经营者、销售者还附带安装；对第五组证据予以认可，制冷剂是广州振瀚销售给华达公司的。被告华达公司与颜氏家电的质证意见一致。被告振瀚公司的质证意见是：对第一组证据应向法院提交原件核对；对第二组证据病历资料应提交出、入院记录，能够证明住院时间，还要结合医药费的票据，应提交原件核对。发票、住宿费、医药费应提交原件，如果不能提交原件三性应不予认可，应提交与诉请相等额的票据；对第三组证据已经重新鉴定，应以新的鉴定意见为准，该份鉴定意见仅作参考，原告没有药物依赖，鉴定费应有合法形式的票据；对第四组证据，对原告受伤经过予以认可，但对是否与R410a没有因果联系，不能证明需要证明的内容，受伤是碰撞受伤的；对第五组证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明振瀚公司供货给华达公司的R410a是从今巨公司进的货。被告今巨公司的质证意见是：对第一、二、三、四组证据同意被告振瀚公司的质证意见，但对第四组证据被询问人陈述的进货渠道是从三个渠道进货的，并没有直接说明是从振瀚公司进的货。对五组证据涉嫌个人行为很强，工商机关只是根据举报去振瀚公司查处，现场没有发现三无产品，只是当事人自己承认有销售三无产品的行为，而振瀚公司是从今巨公司进货，工商仅对销售商进行处罚而未对生产公司进行处罚。我们当庭申请法院依法提取工商查处过程中的全部材料，并提交书面的申请书。
对被告王立平所举证据，原告的质证意见是：对第一组至第九组证据均无异议，对第二组证据应以今天当庭陈述的为主。被告颜氏家电的质证意见是：对第一组证据三性无异议；对第二组证据证明目的有异议，华达电器的供货单位表述错误，；对第三组证据关联性有异议，马利国的笔录能够证明王立平是销售者他有一个店面，对第四证据没有异议；对第五组证据无异议；对第六组证据真实无异议；对第七组证据余成君他们之间的谈话录音，是振瀚公司自己提交的，对证明目的无异议，相当于振瀚公司的自认，今巨公司承认曾经销售涉案产品的R410a；对第八、九组证据无异议。被告华达公司与颜氏家电的质证意见一致，华达公司的进货渠道来源于振瀚。被告振瀚公司的质证意见是：对第一组证据无异议；对第二组证据2应该有长沙白云公司及浙江公司；对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，严博涵受伤是碰撞受伤；对第四组证据真实性无异议，但工商局已经受理应当作出最后决定，本案应只供参考；对第五组证据以法院核实的为准；对第六组证据真实性无异议；对第七组证据该谈话录音不能证明事实的全部真相，不能证明余成君等人生产危害公共安全产品的事实，余成君指示本案不能成立；对第八组证据无异议；对第九组证据，撤诉的原因是本案在省高院提起再审申请案件一时不能结案，期限下不来才撤回申请。被告今巨公司的质证意见是：对第一、二、三、四组证据真实性无异议，论述了事发的经过，我们认可事发经过，第一、二被告是经营者、保管者、运输者，对危险物品没有尽到保管义务，张达华的笔录中有三处供货渠道，是第一时间接受询问时做出的是没有受到干扰的，目前的证据证明只和被告四、五不具有唯一性和排他性，R410a是中性包装，是国际包装，在中国的市场是大量销售使用，这一商品是仓储运输的责任；对五组证据请求法院核实；对第六组证据真实性无异议，股东变更与本案没有直接关联；对第七组证据录音光盘是在本案第四被告给第五被告打电话告诉本案的受害事实，所以才有电话往来，录音不具有排他性不具有关联性、真实性是在有误导的情况下发生的；对第八组证据可以向公安机关提出控告，与本案没有关联性；对第九组证据，振瀚公司到广州法院起诉今巨公司，我们就申请法院调取证据，也是为了排他性，我们向法院申请调查取证后振瀚公司就撤诉了，撤诉原因我们不知道。
对被告颜氏家电所举证据，原告的质证意见是：对证据1、2、3、4、5无异议，对证据6请求法院核实，对证据7举证目的有异议，王立平的询问笔录有三份，在审判时王立平当庭表示的没有碰撞；对证据8无异议。被告王立平的质证意见是：对证据1、2、3、4、5均三性无异议，对证据6真实性无异议，请求法院依法核实；对证据7有异议，王立平有三份笔录，6月20日讲到的没有发生碰撞，不能达到被告的证明目的；对证据8真实性、合法性、关联性均无异议，该决定书确认了华达从振瀚公司进了105支R410a制冷剂。被告华达公司的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6、7真实性均无异议，但华达发货是否从物流单编号中的物品中发出，请求法院核断。被告振瀚公司的质证意见是：对证据1、2、3真实性无异议，对证据4销售出货单他所证实的内容R410a与R410是有区别的，货物委托单只证实了振瀚委托了物流，编号不能证明就是天泽物流的编号，涉案制冷剂货件编号没有经手人的签名不符合证据的形式要件，对证据5与本案不具有关联性；对证据6以法院核实的为准；对证据7、8无异议。被告今巨公司的质证意见是：对证据1-7同意振瀚公司的质证意见，制冷剂存放在华达公司的仓库里，至于他们怎么包装我们不清楚，对证据8民诉法规定只有公证文书及法院生效文书不需要证据说明，处罚决定书不能作为定案依据。
对被告华达公司所举证据，原告的质证意见是：对证据1、2、3、5、6无异议，对证据4、7以单据为准。被告王立平和颜氏家电的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。被告振瀚公司的质证意见是：对证据1不能证明是振瀚公司销售给颜氏的货品，对证据2与本案不具有关联性；对证据6与本案不具有关联性，对其他的没有异议。被告今巨公司的质证意见是：同意振瀚公司的质证意见，但对照片进行说明，2015年6月21日公安机关对张达华进行询问笔录，查封是在2015年12月不是在事发时的照片不具有唯一性、排他性。
对被告振瀚公司所举证据，原告的质证意见是：对证据1无异议；对证据2-5案件发生事实无异议；对证据6无异议；对证据7无异议；对证据8、9、10无异议；对证据11这两份裁定没有明确说振瀚公司不是生产者销售者，与证明目的不符；对证据12、13在公安机关临时接到颜复辉的电话时做出的有关情况，应以实际单据为依据，事故产品来源于振瀚而不是其他商家。被告王立平的质证意见是：对证据1三性无异议；对证据2关联性有异议，造成严博涵受伤的人是本案的侵权人；对证据3、4、5真实性有异议，7月1日做了一份笔录，6月29日的笔录才是真实的，时间越短记忆越清楚；对证据6三性无异议；对证据7关联性有异议；对证据8三性无异议；对证据9三性无异议；对证据10三性无异议；对证据11对真实性合法性无异议，关联性有异议，没有明确说振瀚不是涉案产品的生产者、销售者；对证据12三性无异议，但不能证明振瀚公司的证明目的；对证据13真实性、合法性无异议但对关联性有异议，张达华有另外的进货渠道与本案不具有关联性，应以行政处罚决定的意见为准。被告颜氏家电的质证意见是：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据5张达华的笔录均有异议，对公安机关的笔录有新的证据予以推翻不应采信；对证据6无异议；对证据7有异议；对证据8无异议；对证据9无异议，反而能够证明他自己曾销售给张达华R410a制冷剂；对证据11、12关联性有异议不能达到证明目的，他并没有说振瀚公司不是销售者及生产者，有多个销售渠道也是振瀚公司自说自话；对证据13没有关联性不能达到证明目的。被告华达公司的质证意见是：对证据1、2、3、4无异议；对证据5张达华在作出说明时是接受临时询问，只考虑到2015年的情况，没有考虑到以前进货的时间，是个时间差导致的表示，与本案不具有关联性；对证据6无异议；对证据7有异议，张达华有多家进货渠道与本案没有关联性；对证据8、9无异议；对证据10与本案不具有关联性；对证据11无异议；对证据12、13与本案不具有关联性。被告今巨公司的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、10证据本身没有意见。需要说明的是张达华的询问笔录，其代理人一再说明不是事发时的真实表述，他是知道就这一时间接受询问。对证据9只有公证书和法院生效判决才具有证明力。
对被告今巨公司所举证据，原告的质证意见是：对证据1本身的真实性无异议对关联性有异议，公证书的产品外观是否是涉案产品不清楚，应以工商部门封存为准；对证据2不能以样罐与宣传册证明涉案产品，不具有关联性；对证据3、4、5、6真实性无异议，关联性有异议，这些证明不能证明涉案产品不是来源于今巨；对证据7是否是涉案罐体关联性有异议；对证据8真实性无异议，相关性有部分异议，该鉴定书已经鉴定出来的意见没有异议，没有对原告现在需要治疗的期限进行评定。被告王立平的质证意见是：对证据1真实性无异议对关联性有异议，公正对象应以涉案实物做公证才有异议；对证据2与本案没有直接关联对；证据3真实性无异议但对公证书所确定内容与本案不具有关联，涉案制冷剂到底是谁生产制造的；对证据4真实性、合法性无异议对关联性有异议；对证据5真实性无异议对公证书确定的内容与本案没有直接关联，公证书确定的内容本身具有不确定性，今巨公司与振瀚公司是否有供销关系应以供货凭证为依据；对证据6真实性无异议对关联性有异议，襄阳市金莱尔曾经就发生一起爆炸事故；对证据7真实性无异议对关联性有异议，如果对涉案罐进行鉴定就没有异议，今巨提交的证据2产品宣传册第2页，今巨公司和赛特而公司两家公司是有关联的，不仅有股东上的关联还有经验上的关联；对证据8第6项鉴定意见没有异议，对共计11赔偿项目没有异议，但对赔偿金额应进行核算。被告颜氏家电的质证意见是：同意王立平代理人的质证意见，补充证据1新闻报道进行公证并不具有真实性；样本不具有真实性；对证据8无异议。被告华达公司的质证意见是：同意被告1、2的质证意见，补充说明网页在公证是存','2018-12-30
02:18:36',0,'web',NULL),(2933748,'94776e1c-d728-4ea7-ba31-a95001422339','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2111\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）湘1202执529号\",\"法院地市\":\"怀化市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"94776e1c-d728-4ea7-ba31-a95001422339\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行与怀化市杨群商贸有限公司、陈蒲英等金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"怀化市鹤城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鹤城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行与怀化市杨群商贸有限公司、陈蒲英、黄学军金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行向本院提起书面申请，要求撤销本案执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535990400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行与怀化市杨群商贸有限公司、陈蒲英等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行与怀化市杨群商贸有限公司、陈蒲英等金融借款合同纠纷执行裁定书
（2018）湘1202执529号\");$(\"#hidDocID\").val(\"94776e1c-d728-4ea7-ba31-a95001422339\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行与怀化市杨群商贸有限公司、陈蒲英等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）湘1202执529号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"怀化市鹤城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2111\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"怀化市鹤城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行,怀化市杨群商贸有限公司,陈蒲英,黄学军\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行与怀化市杨群商贸有限公司、陈蒲英等金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-04\\\\\",\\\\\