上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初83873号
原告毛俊，男，1974年11月28日生，汉族，住江苏省海门市。
委托代理人杨德保，上海伟创律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区加枫路XXX号。
负责人王蓓，行长。
委托代理人季国一，男。
委托代理人屈雅媛，女。
原告毛俊与被告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行借记卡纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员顾权独任审判，于2016年12月21日公开开庭进行了审理，原告毛俊及委托代理人杨德保，被告委托代理人季国一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛俊诉称，2014年12月15日，原告在被告处办理借记卡一张，卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，原、被告双方形成借记卡合同关系，原告使用被告提供的借记卡，被告负有对原告信息及卡内资金等的安全保障义务，现原告卡在身边的情况下被盗刷，显然被告未履行相应义务，理应对原告损失承担责任。故原告诉至本院，请求如下：1、判令被告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行赔偿原告损失人民币165,352元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行辩称，对于盗刷的事实没有异议，但是认为借记卡是比较特殊的卡片，不是很容易被伪造复制，而且卡片的内存信息和密码也是由原告自行保管。故被告认为，本案中原告存在卡片保管不善的过错，损失不应全部由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、银行卡及交易明细清单，证明系争卡片在案发当天由原告保管，后发生盗刷；
证据2、卡卡转账小票、交易明细小票，证明系争卡片在案发当天，在原告身边，并且进行了业务操作，对卡片信息及密码的泄露，原告没有过错；
证据3、上海市公安局案(事)件接报回执单，证明原告发现盗刷后，就进行了报案。
对原告提供的上述证据，被告发表如下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行未提供证据。
经审理查明，原告在被告处办理了一张借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2016年9月7日11时05分，原告持涉案借记卡进行了一笔金额为50,000元的卡卡转账交易。当日14时许至15时许，原告涉案借记卡账户陆续发生多笔交易：第一、二笔均为76,721.25元的消费，第三笔为4,296.39元的现支，第四笔为54.96元的手续费，第五笔为4,296.39元的现支，第六笔为54.96元的手续费，第七笔为4元的查询费，第八笔为1,227.54元的现支，第九笔为24.28元的手续费，第十笔为4元的查询费，第十一笔为106.80元的消费、第十二笔为1,104.79元的消费，第十三笔为736.52元的消费。2016年9月7日15时06分，原告至中国农业银行股份有限公司上海徐泾支行查询打印了涉案借记卡上述交易的明细清单。2016年9月8日11时24分，原告至上海市公安局浦东分局浦兴路派出所报案。后因被告不同意承担赔偿责任，故涉诉。
另查明，涉案交易的发生地点在韩国。现原告主张涉案交易盗刷金额为165,352元。
本院认为，原告持有被告发行的借记卡，双方储蓄存款合同关系依法成立并生效。原告主张涉案交易发生时其在上海，卡在其身边，事发后原告立即至中国农业银行股份有限公司上海徐泾支行查询打印了系争借记卡涉案交易的明细清单并报警。而涉案交易发生于韩国，故本案交易不是原告持真卡所为，系案外人持伪卡盗刷。被告对原告提供的证据真实性均无异议，且对原告所述事实亦未提出异议，故本院认定本案的争议焦点为原告存款被他人盗取时，被告应否承担赔偿责任。对此原告认为原告卡内资金被盗，被告作为原告的开户行应对原告的损失承担赔偿责任。被告辩称，借记卡是比较特殊的卡片，不易被伪造复制，而且卡片的内存信息和密码也是由原告自行保管，故原告存在卡片保管不善的过错，损失不应全部由被告承担。对此，本院认为，银行与借记卡持卡人之间的法律关系实质上系存款关系，持卡人将资金交付银行后，相应资金的所有权即归属银行，持卡人据此享有对银行相应的债权。本案中，原告所持借记卡内资金被他人盗取，该行为损害的对象实质系原告对被告享有的债权，导致原告债权减损，故可认定原告在本案中遭受了相应损失。而被告未经原告同意，向原告以外的其他人履行债务，属于不当履行合同义务。虽被告作为金融机构，对于上述侵害行为的发生并不具有主要过错，但被告在接受付款指令时，未能审查此种指令是否为原告的真实意思表示即予以支付，亦具有相应过错。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照上述法律规定，被告应就其不当履行行为承担相应违约责任。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。该规定所指的“当事人一方”应指负有履行义务的合同当事人，而存款法律关系中，银行的主要合同义务即为依照储户的要求履行债务，现被告作为负有履行义务的合同当事人，因第三人的原因而未依照原告的要求履行债务，造成违约，依照上述法律规定，亦应向原告承担相应违约责任。故原告要求被告赔偿其相应本金损失的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告主张原告损失系其对卡片密码保管不善所致，故对本案损失负有过错的抗辩意见，本院认为，被告就此抗辩意见并未举证予以证明，而现实中利用技术手段或其他途径，未通过持卡人即获取他人银行卡密码的事例亦并不鲜见，在他人有可能未经原告即获取系争借记卡密码的情况下，就现有证据条件尚无法认定原告具有对个人密码保管不善的过错，故被告的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛俊存款损失165,352元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,607元(原告已预缴),减半收取计1,803.50元，由被告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾权
二〇一七年一月十九日
书记员 张峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。