长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0192民初1111号
原告高凤占，男，1964年8月25日生，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托代理人韩东旭，吉林理悦律师事务所律师。
被告长春市吉达建设有限责任公司，住所长春市朝阳区。
法定代表人郭玉芬，总经理。
委托代理人白柱杰，吉林正基律师事务所律师。
原告高凤占诉被告长春市吉达建设有限责任公司（以下简称“吉达公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高凤占及其委托代理人韩东旭、被告吉达公司的委托代理人白柱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月28日，原、被告签订《既有居住建筑节能改造工程施工合同》，将西新开发区第三十二街540、547号楼、三十四街区565、576、577号楼共五栋楼的居住建筑节能改造工程交给原告承包，被告是甲方、原告是乙方。合同第六条约定，甲方收取15%的税金、管理费（税金7%、管理费8%），工程施工中的签证部分不收取管理费，只收取税金（税金7%），合同第七条约定甲方按照政府回款数额扣去税金、管理费后两个工作日全额拨付给乙方。乙方如期完工后，甲、乙双方进行了结算，工程款为8657847元。甲方第一笔到账225万元，扣除15%后已支付完毕，第二笔款230万元于2014年1月28日到被告账上，第三笔款114万元于2015年3月12日到被告账上，第二笔款扣除117068元后同第三笔款于2015年11月18日才支付给原告2106000元（含117068元）。第四笔工程款于2016年2月1日到达甲方账上合计1669170元，被告在向原告支付70万元后，其余款项969170元拖延支付。现原告诉至法院，请求判令：1.被告返还多收取的税金费用207116元；2.被告返还多收取的管理费48968元；3.被告给付原告第二笔和第三笔工程款逾期支付的利息260847元。4.被告给付原告工程款830654元及逾期利息34524元；
被告辩称：我方不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。1.根据（2015）长经开民初字第707号民事判决书，原、被告双方签订的内部承包合同及被告将工程转包给张万福、张万福又将工程再转包给刘宝仁、李会长的合同均为无效合同，实际施工人为张万福、李会长和刘宝仁，原告无权主张权利。2.根据原告、张万福、刘宝仁2015年11月18日向我方作出的《承诺书》，我方已履行完毕之前的义务。3.2016年2月1日到我方账内工程款1669170元，按照双方的合同，在扣除15%的税金、管理费即250375元及我方借给原告的70万元，尚余718795元，现因双方合同被判决无效且刘宝仁、张素艳也主张应付工程款，且完全是因为原告非法转包产生的纠纷，故余款只能等待生效判决再行支付。
经审理查明：1.2011年7月28日，被告吉达公司既有居住建筑节能改造工程项目部（甲方）与吉达公司第一施工队负责人高凤占（乙方）签订《长春市吉达建设有限公司既有居住建筑节能改造工程施工内部承包合同》（以下简称“内部承包合同”）一份，约定将长春市创业大街第32街区540、547号楼、34街区565、576、577号楼（共5栋）的外墙保温及搭建该楼的水平防护棚、雨水管安装、外墙涂料、平改坡等工程承包给乙方，工期为2011年7月28日起至2011年9月25日止，合同价款以中标文件规定的价款为准，甲方收取税金7%、管理费8%，工程施工中的签证部分不收取管理费，只收取7%的税金，甲方按政府回款数额扣取税金、管理费后两个工作日内全额拨付给乙方。长春经济技术开发区人民法院作出的（2015）长经开民初字第707号民事判决书认定：吉达公司与高凤占签订内部承包合同，约定由高凤占为该公司施工节能改造工程，高凤占与张万福签订合同，将承包的外墙保温、涂料、屋面平改坡工程转包给张万福，其行为违反了法律的禁止性规定，双方签订的施工合同应认定为无效。庭审中，原、被告双方认可该工程于2011年10月竣工交付且验收合格、尚未出现质量问题。2.关于《内部承包合同》第六条约定的签证部分范围双方存在争议，原告认为单项工程竣工结算汇总表中除了外墙保温和平改坡之外的签证、设计变更（定额）、2012年设计变更、平改坡联检、设计变更（固定单价）五部分为合同中约定的签证部分，并表示被告应按照工程款核算数额中未签证的部分先收取管理费，之后收到的工程款就不应再收取管理费。被告认为整个工程中没有签证的部分，表示如果被告存在多收取管理费的情况，在工程款决算完毕后可通过诉讼或者其他方式要求被告返还。3.关于《内部承包合同》约定的7%的税金原告存有异议，主张该税金是向国家交的税，不应按照合同约定的7%计算，而应按照建筑业统一发票上显示的税率3.36%计算，被告称合同中约定7%的税金包括营业税和城建及教育附加计3.36%、企业所得税3.5%、防洪基金0.1%、印花税0.03%，总计6.99%，双方在签订合同是一致同意按照7%收取，故被告应按照合同约定收取税金。4.涉案工程的工程款采取分期支付的方式，被告收到工程款后扣除《内部承包合同》约定的税金和管理费再支付给施工方，双方认可第一笔工程款225万无争议。第二笔工程款230万元于2014年1月28日到达吉达公司账内、第三笔工程款114万元于2015年3月12日到达吉达公司账内，2014年1月29日，原告及案外人张万福、刘玉珍向吉达公司发函称“由于高凤占、张万福与刘宝仁就付款未达成协议，张万福、高凤占特向吉达公司致函要求工程款暂时冻结，不能付款到高凤占和刘宝仁账户，待双方达成协议后再行付款”，庭审中，原告称该函要求冻结的款项包括所有后续收到的款项，针对工程款的问题各方于2015年11月18年达成协议。同时，原告提供张万福、高凤占与案外人刘宝仁于2015年11月18日签订《长春汽开区2011年“暖房子”工程四标段结算协议》、高凤占与案外人张万福、刘宝仁出具的承诺书、刘宝仁出具的收据各一份，证明高凤占与案外人张万福、刘宝仁达成工程款分配协议，同意将涉案工程款打入原告账户。被告于2015年11月18日向原告支付了第二笔工程款和第三笔工程款，原告及案外人张万福、刘宝仁于当日出具承诺书一份，载明各方均承诺不对吉达公司主张任何权利及诉讼，否则由原告承担责任。5.第四笔工程款1669170元于2016年2月5日到达吉达公司账内后，原告于2016年2月5日向吉达公司出具承诺书一份，内容为因本人转包工程发生纠纷，现张素艳上诉高凤占、张万福、吉达公司及刘宝仁建设施工合同纠纷一案正在长春市中级人民法院受理中，本人同意在判决或诉讼各方达成协议前，吉达公司中止支付争议工程款项，且吉达公司不承担违约及利息责任。吉达公司于承诺书出具当日向原告支付工程款70万元后再未支付。双方认可承诺书中载明的因转包工程发生的纠纷是指原告刘宝仁、张素艳诉被告张万福、高凤占、吉达公司建设工程合同纠纷一案，该案于2016年3月1日结案。6.原告称工程开始前，案外人程正安、袁信华手中有一个中标协议，面积为37000多平，被告公司工作人员王莉在工程开始前让原告按照工程面积35000平方米、每平方米8元共计28万元交给程正安、袁信华二人，并提供收款人为程正安、袁信华的收据一份，收据载明吉林吉达建筑有限公司收到人民币280000.00元，此款系信息费。现原告认为工程实际面积为28879平方米，被告应返还多收取的信息费（即管理费）48968元。被告代理人称吉达公司没有收取过该笔费用，庭后询问王莉也表示吉达公司未收到该款项、也不认识程正安、袁信华二人。
本院认为：一、被告是否应向原告支付工程款的问题：依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然原、被告签订的《内部承包合同》被认定为无效，但原告依照合同约定组织施工，涉案工程经竣工验收合格且双方均表示无质量问题的情况下，原告依据合同约定要求吉达公司支付工程款的诉请应予支持。二、原告是否应向被告返还多收取的税金问题：《内部承包合同》是双方当事人的真实意思表示，在双方未对合同条款进行变更的情况下，应参照合同约定的标准计算税金，且被告对于合同中约定的税金7%涵盖的范围进行了说明，故对于原告要求返还前三笔工程款结算时被告多收取的税金的诉讼请求，不予支持。三、原告是否应向被告返还多收取的管理费问题：原告主张工程开始前被告收取管理费28万并提供收据一份予以证明，被告代理人及被告工作人员王莉均称被告没有收过该笔款项，程正安、袁信华也不是被告公司工作人员，收据上也没有吉达公司的公章，结合现有证据及庭审情况，无法认定收据上记载的28万是程正安、袁信华代吉达公司收取的，故原告要求被告返还多收取管理费的主张不予支持。四、关于原告要求第二笔、第三笔工程款逾期利息的问题：第二笔工程款进入被告账户后，原告于2014年1月29日要求被告暂不付款，原告与案外人达成协议并出具承诺书当日，吉达公司就将第二笔工程款和第三笔工程款一并支付给原告，被告的行为并无不当，不宜认定被告的行为构成违约，故对于原告该项诉讼请求不予支持。五、关于被告应支付的第四笔工程款及利息数额问题：《内部承包合同》规定的签证部分的范围双方存有争议，在双方均不能提供证据证明己方对“签证”的解读与双方签合同时作出的约定相一致的情况下，结合原告提供的证据二中单项工程竣工结算汇总表的内容，认定《内部承包合同》第六条中的“签证部分”与证据二中单项工程竣工结算汇总表中单位工程名称为“签证”的项目系同一范围较为合理，故涉案工程签证部分工程款为217052元，而本案中，已支付的四笔工程款的总和低于总工程款数额，被告主张第四笔工程款应按照约定收取管理费并无不当，扣除被告已经向原告支付的70万及7%税金和8%的管理费，被告应再向原告支付工程款718795元。另，双方均认可导致第四笔工程款延期支付的诉讼案件于2016年3月1日结案，第三次庭审时，被告称案外人刘宝仁已经就（2015）长经开民初字第707号案件向吉林省高级人民法院提起再审，证明原告与案外人刘宝仁之间的纠纷并未结束，被告未向原告支付第四笔工程款有依据，但未提供再审受理的任何材料，故第四笔工程款剩余部分的支付日期应为2016年3月2日，原告主张的逾期利息应为以718795为基准、按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年3月2日起至2016年12月31日止的数额。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长春市吉达建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告高凤占工程款718795元及利息（利息为按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年3月2日起至2016年12月31日止的数额）。
二、驳回原告高凤占的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17239元，由被告长春市吉达建设有限责任公司承担10988元，由原告高凤占承担6251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李初旭
人民陪审员 门爱红
人民陪审员 孙洪杰
二〇一七年四月十日
书 记 员 徐庆伟