江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3085号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地：徐州市云龙区建国东路17号。
负责人：王胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：张香，江苏金铎律师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李贵华，男，1957年2月23日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵亚军，男，1982年1月8日出生，汉族，市民，住江苏省沛县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州公司）因与被上诉人李贵华、赵亚军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初5787号，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人民财保徐州公司上诉请求：1.依法将本案发回重审或予以改判；2.上诉费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决基本事实没有查清。1.李贵华仅提供了第二次住院的医疗票据，没有提供相应的全套病案资料，无法证实其二次治疗与案涉事故关联性。2.一审法院应当核实李贵华的劳动合同、社保证明、事发后的银行流水等证据材料，来查明李贵华在射阳县东旺汽修厂打工是否属实，及收入是否减少。一审仅依据李贵华提供的不真实工资单、银行流水认定其在外打工，并据此判决按照城镇标准计算误工费是错误的。3.一审法院没有考虑李贵华的实际伤情，仅凭鉴定意见书认定李贵华住院期间需两人护理，是不正确的。一审法院没有根据公安部的关于三期平评定的规范，依照鉴定意见认定的三期时间也明显过长。二、一审判决适用法律错误。1.李贵华系农村户口，实际居住在农村，也没有证据证明其在农村小学食堂打工是否连续，一审没有根据最高院关于适用城农标准的复函，直接判决李贵华残疾赔偿金适用城镇标准属适用法律错误。2.一审判决中医疗费部分超出了李贵华实际的诉讼请求，违反民事诉讼法的相关规则。根据商业险合同约定，保险公司不应承担非医保用药。一审没有支持上诉人提出的扣除医疗费中10%的非医保用药，存在不当。3.一审判决人民财保徐州公司承担诉讼费、鉴定费错误。上诉人不是侵权人，此前也没有收到任何当事人的理赔请求，且上述费用也不属于保险责任，一审判决上诉人承担该费用，没有依据。
李贵华辩称，1.一审法院认定李贵华住院事实清楚。李贵华一审中已提供了住院票据和医疗证明书，上诉人要求李贵华提供全套的病历资料材料依据不足。李贵华已将事故有关的治疗材料提供给法院，无需将第二次治疗的入院记录检查报告单，医嘱相关的材料等全套的病历资料提供给法院。2.李贵华提供的工资单、营业执照、公司证明以及公司发放的银行流水，能够证明其在事发前一年在射阳县打工的事实，其所在单位出具的证明能够证明事发以后单位停发劳动报酬的事实。3.司法意见鉴定书中的护理费符合李贵华的实际护理需要，鉴定机构系结合李贵华所受伤害程度作出鉴定意见，符合法定程序。4.关于李贵华的适用城镇标准的问题，其在公司打工，收入来源于城镇，就此保险公司也曾经行调查。李贵华陈述曾在学校食堂打过工，也就是说其一贯从事打工工作，并非是纯粹的农民。5.关于医疗费用的问题，一审法院系对医疗费实际支出数额进行认定，其中计算有差距的可能是检查过程中所产生费用，或是赵亚军方提供的费用票据，但是一审法院仅以涉案的李贵华的医疗费用发票进行判决符合相关的事实。关于非医保的问题，一审审理过程中上诉人并未对医疗费中非医保用药范围予以明确，也没有讲明与替代药品的价差，更主要的是上诉人也未对涉案的医疗费用的用药合理性申请鉴定，因此上诉人主张扣除非医保用药无事实和法律依据。6.一审法院判决上诉人承担的诉讼费、鉴定费，符合法律规定。本案纠纷产生是由于上诉人及其投保人赵亚军未及时履行保险赔付义务和侵权赔偿责任，根据本案的实际赔偿的数额以及在本案中所应承担的责任，法院依法判决各方当事人分担本案的相关诉讼和鉴定费用，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
赵亚军未答辩。
李贵华一审起诉请求：1、对原告的医疗费32715.17元、住院伙食补助费640元、营养费900元、误工费19800元、护理费9760元、交通费1000元、残疾赔偿金80304元、精神抚慰金3000元、财物损失2980元、鉴定费1590元，要求被告赔偿合计152689.17元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：2016年6月11日12时许，原告李贵华驾驶无号牌电动自行车沿阜宁县罗桥镇安兴村境内东西路由西向东行驶至与S348线交叉路口处，与沿S348线由南向北被告赵亚军驾驶的苏Ｃ×××××号轻型货车发生碰撞，致原告李贵华受伤，双方车辆不同程度损坏。原告李贵华受伤后即被送至阜宁县人民医院治疗，被诊断为:右侧枕部硬膜下血肿，L1横突骨折，左足第3、4趾骨基底部骨折等，2016年6月27日出院，2016年7月19日，原告因髂股静脉血栓形成入住盐城市第一人民医院，同年8月5日出院，期间还在射阳县人民医院门诊治疗等，共用去医疗费33246.17元，其中被告赵亚军垫付5531元。受一审法院的委托，2017年2月25日，盐城东方司法鉴定所对原告李贵华的伤情作出盐东方司鉴所[2017]临鉴字第076号法医学鉴定书，结论为：1、李贵华遭车祸左足多发骨折致足弓结构破坏构成交通事故十级伤残。2、李贵华其误工期限为6个月，护理期、营养期限为3个月，住院期间2人护理。原告为此支付鉴定费1590元。
2016年7月6日，阜宁县公安局交通警察大队作出第32092300S2016082号道路交通事故认定书，认定李贵华驾驶非机动车上道路行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口处，在有标志控制的路口未能让优先通行的一方先行；赵亚军驾驶机动车上道路行驶至上述路口处未能减速慢行，李贵华、赵亚军分别负事故的同等责任。
另查明，被告赵亚军驾驶的苏Ｃ×××××号轻型货车登记车主为朱广迎，朱广迎为该车在被告人民财保徐州公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。
又查明，事发前，原告李贵华在射阳县东旺汽车专项修理部打工。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告李贵华因交通事故受伤致残，依法有权获得赔偿。此交通事故经交警部门处理，认定原告李贵华、被告赵亚军分别负本起事故的同等责任，交警部门对事故作出的责任认定符合本案事实，一审法院予以确认，并作为定案依据。由于被告赵亚军驾驶的车辆在被告人民财保徐州公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，故原告李贵华的合理诉讼请求首先应由被告人民财保徐州公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，根据责任认定，由事故责任人被告赵亚军按60%承担。由于被告赵亚军驾驶的车辆投保了不计免赔商业三者险，故在商业险限额范围内的部分亦由被告人民财保徐州公司在商业险范围内理赔，在本案中一并处理。对原告的诉讼请求，应按有关规定的范围、项目、标准结合鉴定结论计算。综上，一审法院确认原告李贵华因本起交通事故受伤造成的损失为：（一）医疗费：根据医疗发票、病案资料确定33246.17元。被告保险公司提出扣除1０%的非医保用药，未能提供证据予以支持，一审法院不予采纳；（二）住院伙食补助费：32天*18元/天=576元；（三）营养费：90*9=810元；（四）误工费：原告提供证据证明事发前在外打工，按照本省上一年度人均年收入40152元/年标准，6个月*30天*110元/天=19800元；（五）护理费：122天*50元/天=6100元;（六）交通费：一审法院酌定500元；（七）财物损失，原告未能提供充分的证据证明，但根据交警部门的责任认定，双方车辆不同程度损坏的事实存在，一审法院酌定800元；（八）残疾赔偿金:保险公司也了解原告曾在学校食堂工作过，故原告不以农业收入为其主要生活来源，应按照上年度江苏省城镇居民可支配收入40152元计算其残疾赔偿金，并结合司法鉴定意见书中伤残等级，一审法院确定为80304元；（九）精神抚慰金：2000元；（十）鉴定费:1590元，合计145726.17元。关于被告赵亚军已垫付的医疗费，在本案中一并处理予以返还。
一审法院判决：一、原告李贵华因道路交通事故所致各项损失由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险范围内赔偿119504元；二、原告李贵华因道路交通事故所致各项损失由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者险范围内赔偿14779元；三、原告李贵华返还被告赵亚军垫付款5531元。
案件受理费1165元，鉴定费1590元(已交纳)，合计2755元，由原告李贵华负担200元，被告赵亚军负担1790元，被告人民财保徐州公司负担765元。
二审中当事人未提供新证据。
本院认为，1.关于李贵华二次住院费用关联性的问题，李贵华一审中已经提供住入出院记录、诊疗书、用药清单等相关证据，一审法院经审核认定系案涉事故受伤治疗所需，并无不当。2.关于一审医疗费是否超出诉请的问题，经查，一审认定李贵华医疗费时，对赵亚军垫付医疗费一并处理，故医疗费认定不存在超出诉讼请求的情况。关于扣除非医保用药问题，人民财保徐州公司主张扣除李贵华医疗费中非医保用药，但并未提供经相关职权部门审核的非医保用药明细清单，也未提供与可替代用药的价差，仅概括性主张按照10%的比例予以扣除，没有事实与法律依据，本院不予支持。3.关于残疾赔偿金及误工费认定问题，一审中李贵华提供了收入证明、银行流水、以及用人单位证照等相关证据，一审法院经审查确认李贵华事发前长期在汽修厂工作，依据充分。李贵华因案涉事故住院治疗，用人单位也出具了停发报酬证明，故其因事故导致收入减少属实，一审法院支持其误工费，符合法律规定。李贵华以打工收入作为生活来源，即其收入主要来源于非农业，故其残疾赔偿金可以参照城镇标准计算认定。4.人民财保徐州公司对护理费及三期提出异议，但并未提出充分依据证明一审法院认定的上述费用显著过高，故对该异议，本院不予支持。关于鉴定费、诉讼费分担的问题，鉴定费系查明保险公司应承担的保险责任所发生的必要合理费用，根据保险法的相关规定，可以由保险人负担。一审法院经审理判令人民财保徐州公司承担了赔偿责任，故由其承担相应的诉讼费用，并无不当。
综上，人民财保徐州公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1165元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 刘圣磊
二〇一七年八月十七日
书记员 季 政