湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0104行初16号
原告长宏乙炔有限公司，住所地长沙市岳麓区桃花村竹林场组58号。
法定代表人孙少平，董事长。
委托代理人黎明，湖南三协律师事务所律师。
委托代理人傅维敏，湖南三协律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区安全生产监督管理局,住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路一段517号。
法定代表人徐勋，局长。
委托代理人李强，系该局工作人员。
委托代理人张因，湖南云天律师事务所律师。
原告长宏乙炔有限公司（以下简称原告）诉被告长沙市岳麓区安全生产监督管理局（以下简称被告）行政强制一案，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黎明、傅维敏，被告的委托代理人李强、张因到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月21日，被告工作人员在原告乙炔生产车间的配电设施上张贴封条，予以查封。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：
证据一、（湘）WH安许证字（2012）H2-0060《安全生产许可证》（以下简称《安全生产许可证》）。拟证明原告从事乙炔生产的安全生产许可证有效期截止于2015年5月20日。
证据二、会议记录。拟证明被告经集体讨论、研究，决定在原告安全生产许可证到期后采取措施停止原告的生产。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第（四）项。
依据二、《危险化学品安全管理条例》（国务院令第591号）第十四条。
原告诉称：原告于1984年11月3日在湖南省工商行政管理局登记注册，是湖南省首家瓶装溶解乙炔的生产企业，证照齐全、经营合法。2009年2月25日，湖南省安全生产监督管理局为原告核发了《危险化学品安全生产许可证》，该证有效期截止于2012年2月25日。2012年，原告在公司改制后重新办证，湖南省安全生产监督管理局向原告核发《安全生产许可证》，有效期截止于2015年5月20日。原告在《安全生产许可证》有效期届满前3个月，向被告申请延期审查，但被告以原告不符合岳麓区风景名胜区规划为由，不予接收原告提交的申请材料，也不在法定期限内作出是否受理的决定，造成原告的申请无法逐级上报至湖南省安全生产监督管理局，导致原告安全生产许可证最终失效。2015年5月21日，被告上门对原告进行查封，迫使原告关停企业。在原告的《安全生产许可证》到期后，被告未作任何书面处罚决定，直接查封原告公司，该行政行为违法。自2015年5月31日起，原告与被告及岳麓区政府协商企业关停损失的赔偿问题。2016年3月25日，原、被告共同委托湖南中天华资产评估有限公司对原告的损失进行评估。2016年8月28日，湖南中天华资产评估有限公司出具湘中天华资评报字【2016】第008号《长宏乙炔有限公司关停所涉及的资产和损失项目评估报告》，评估结论为：实物资产和停产期间损失金额合计821.48万元。此外原告停产期间的租金价差损失、因关停造成的经营损失和公司拥有的专利、商标、专有技术、品牌等无形资产价值合计700万元。在评估报告出来后，原被告就赔偿问题多次协商未果。综上，被告行政行为违法，且拒绝赔偿原告损失，请求法院判令：一、确认被告关停原告公司的行为违法；二、被告赔偿原告因企业关停产生的损失1521.48万元；三、本案诉讼费、评估费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据证明其主张：
证据一、湘艾普瑞评报字（2012）第023号评估报告、产权交易合同、场地租赁合同、《安全生产许可证》。拟证明原告公司资产和股权状况，原告系证照齐全、合法经营的企业，依法取得了乙炔生产的安全生产许可证，有效期至2015年5月20日。
证据二、《安全生产许可证换证申请书》、《安全现状评价报告》。拟证明被告拒绝接受原告的换证申请，致使原告的申请不能逐级上报至湖南省安全生产监督管理局，最终导致原告安全生产许可证到期终止。
证据三、封条及查封现场照片、长沙市人民政府《关于长宏乙炔有限公司危险化学品生产储存有关问题的复函》。拟证明被告未出具书面处罚意见，直接上门对原告公司进行查封；2015年10月15日，长沙市政府委托岳麓区政府组织对原告实施停产，并做好其他工作。
证据四、原告多次要求岳麓区政府解决原告公司问题并补偿损失的报告（共五份）。拟证明原告至今未收到被告作出的书面处罚决定，并多次向被告及岳麓区政府要求解决原告被关停的损失问题。
证据五、岳麓区政府相关领导批示及法制办意见。拟证明岳麓区政府要求被告主动对接，牵头妥善处理原告的问题，但被告未能处理好赔偿事宜。
证据六、资产评估业务约定书、评估说明及评估报告。拟证明原被告在协商关停赔偿过程中共同委托湖南中天华资产评估有限公司对原告损失进行评估，评估报告结论为实物资产净值和停产期间损失金额合计821.48万元。但对评估业务约定书中所列的市场价值、品牌价值等无形资产，因关停造成的经营损失，停产期间的租金差价损失等三项内容未进行评估。
证据七、证人李某、孙某的证言。拟证明被告在未作出书面决定的情况下对原告直接查封的事实。
经本院要求，原告补充提交如下证据：
证据八、中国工商银行业务委托书（金额3万元）和中国工商银行付款凭证（金额2万元）。拟证明原告已向评估机构支付评估费5万元。
被告辩称：原告已没有乙炔的生产资质，被告据此责令其停止生产，符合法律的规定。原告主张的停止生产期间的损失并非由被告过错所致，原告主张的损失，包含了原告公司的全部资产，与其在本案中可能受到的损失无关。原告也未就其赔偿请求提出具体的数额、计算标准、依据，因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
证据一的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。原告在安全生产许可证到期前多次向被告提出延期的申请，但被告拒绝接受原告的材料，导致原告的许可证到期。证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。参会人员未在会议纪要上签字。被告未经调查就直接根据内部会议决定对原告采取查封措施，违反了法定程序。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
对证据一中前三项证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据缺乏原件且与本案无关。对《安全生产许可证》的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，该许可证已经超过有效期。
对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。《安全现状评价报告》与本案无关。《安全生产许可证换证申请书》上只有原告公章，受理机关、受理编号、受理人、受理日期等内容均为空白，不能证明原告已经提交申请，且原告是否提出换证申请与本案无关。
对证据三、七，证据三中的复函证明原告应当依法停止乙炔生产，其安全生产许可证应当由市安监局依法向省安监局报请注销；证据七中，证人认为被告于5月21日实施了查封，与事实不符。
对证据四、五的真实性、合法性、关联性均有异议。两组证据均未提供原件，且内容与本案无关。
对证据六的关联性、合法性均有异议。该评估报告是对原告公司的整体资产而非本案的赔偿问题进行的评估。
对证据八的真实性无异议。但被告在与原告共同委托进行评估时已经约定评估费用双方各自承担一半，所以原告实际支付的评估费也应当按照这个比例由原、被告双方各自承担。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据一的前三项，与本案无关，不予采纳；第四项能够证明原告《安全生产许可证》的有效期，可以作为本案的定案依据。证据二不能证明被告收到原告提交的申请，与本案无关，不予采纳。证据三，其中的封条及现场照片能够证明被告实施了查封行为，可以作为本案的定案依据，复函与本案无关，不予采纳。证据四与本案无关，不予采纳。证据五，原告未提供证据原件，对其真实性不予认可，且该证据内容为行政机关的内部建议，与本案被诉行政行为合法性无关，不予采纳。证据六，被告对其真实性无异议，其内容与原告的赔偿请求有关，可以作为本案的定案依据。证据七，与厂房封条及现场照片、被告的会议记录等证据能相互印证，能够证明被告现场实施查封行为的过程，可以作为本案的定案依据。证据八，被告对其真实性无异议，可以作为本案的定案依据。
被告的证据一，与原告证据一中的《安全生产许可证》相同，可以作为本案的定案依据。证据二，与原件核对无异，可以佐证被诉行政行为的具体内容，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告持有湖南省安全生产监督管理局核发的从事溶解乙炔生产的《安全生产许可证》，其有效期为2012年9月6日至2015年5月20日。2015年5月19日，被告开会讨论原告安全生产许可证到期后的善后处理问题，会议决定在原告安全生产许可证到期后采取措施停止其生产。2015年5月21日，被告的执法人员来到原告公司，在其乙炔生产车间的配电设施上粘贴封条，查封了该设施。原告认为被告的查封行为违法，要求被告对该行为造成的经济损失予以赔偿，原、被告双方为协商解决该争议，于2016年3月25日共同委托湖南中天华资产评估有限公司对原告在评估基准日（2015年5月31日）因关停所申报的资产和损失进行评估，并约定评估费用双方各承担50%，原告已向评估机构支付评估费用5万元。2016年8月28日，湖南中天华资产评估有限公司出具湘中天华资评报字【2016】第008号《长宏乙炔有限公司关停所涉及的资产和损失项目评估报告》，评估得出的结论为：在评估基准日原告申报的实物资产评估值为588.26万元，停产期间（2015年6月至2016年3月）各项停产损失金额的评估审核值为233.22万元，评估基准日实物资产评估净值和停产期间各项损失金额合计为821.48万元。后原告就赔偿问题与被告协商未果，遂诉至法院。
本院认为：一、关于被诉行政行为合法性问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十四条第一款的规定，“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单”。被告在实施查封行为的过程中，未严格按照《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定的程序实施，也未制作查封决定书并交付原告。被告的查封行为违反了法定程序，但由于该行为已实施完毕，不具有可撤销内容，依法应当判决确认违法。原告认为应当确认被诉行政行为违法的意见，本院予以采纳。
二、关于原告主张的行政赔偿问题。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”。原告用于证明其经济损失的《长宏乙炔有限公司关停所涉及的资产和损失项目评估报告》包括实物资产评估净值和停产期间损失两项内容，其中实物资产评估净值与被告的行政行为无关；由于原告获准从事乙炔生产的安全生产许可证有效期已于2015年5月20日届满，且未能依法办理许可证的延期，因此，被告于5月21日作出被诉行政行为时，原告已经不具有从事乙炔生产的合法资格，而被告仅查封了乙炔生产车间的配电设施，并未对原告的其他生产生活造成影响，并不会造成原告的停产损失。因此，原告提交的上述报告不能用于证明被告的被诉行政行为造成了原告的经济损失，原告认为被告应当赔偿关停企业造成经济损失的意见，没有充分的证据证实，本院不予采纳。其次，《长宏乙炔有限公司关停所涉及的资产和损失项目评估报告》系经过被告同意，由原、被告双方联名委托评估机构所作，且被告的被诉行政行为系该委托评估的起因，原告为此支付的评估费用，应当视为被告的违法行政行为对原告造成的经济损失，应当由被告承担赔偿责任。因此，原告认为被告应当承担评估费的意见，本院予以采纳。
综上所述，原告提出的确认被诉行政行为违法及由被告承担评估费的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告提出的被告赔偿经济损失1521.48万元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条和《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决如下：
一、确认被告长沙市岳麓区安全生产监督管理局2015年5月21日查封原告长宏乙炔有限公司乙炔生产车间配电设施的行为违法。
二、被告长沙市岳麓区安全生产监督管理局赔偿原告长宏乙炔有限公司经济损失人民币50000元，该赔偿款应在本判决生效之日起三十日内付清。
三、驳回原告长宏乙炔有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告长沙市岳麓区安全生产监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 李秋莲
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；
（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；
（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；
（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；
（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。