四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合江民初字第2085号
原告四川省泸州市川泸运业有限公司七分公司，住所地泸州市合江县合江镇少岷路9号，组织机构代码证号：74001076-5。
负责人黄宗荣，经理。
委托代理人张垒，四川荔香律师事务所律师。
委托代理人蒲德勇，男，公司职工。
被告曾令强，男，汉族，四川省合江县人。
委托代理人赵明英，四川省光大法律服务所法律工作者。
被告谭显波，男，汉族，重庆市垫江县人。
被告ＸＸＸ，男，汉族，重庆市垫江县人。
被告重庆富腾汽车运输有限责任公司，住所地：重庆市万盛区松林75号1-3。
法定代表人陈易书，总经理。
委托代理人宋天鹏，男。
被告泸州正和物流有限公司，住所地泸州市泸县潮河镇潮河街村。组织机构代码证号：56762588-8。
法定代表人李帮会，经理。
委托代理人吴宗远，男，公司职工。
被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地泸州市龙马潭区龙南路**号王氏集团6F。组织机构代码证号：77580043-3。
负责人李咏梅，总经理。
委托代理人张碧璘，男，汉族，四川省合江县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地：重庆市渝中区新华路80号。组织机构代码证号：90291171-9。
负责人胡勇，总经理。
委托代理人朱登兵、张松强，重庆龙行律师事务所律师。
原告四川省泸州市川泸运业七分公司（以下简称川泸七分公司）诉被告曾令强、ＸＸＸ、谭显波、泸州正和物流公司、重庆市富腾汽车运输公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称人保重庆渝支公司）、永安财产保险泸州中心支公司（以下简称永安财保泸州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告川泸七分公司的委托代理人张垒、被告曾令强及其委托代理人赵明英、被告ＸＸＸ、谭显波、泸州正和物流公司、重庆富腾汽车运输公司，人保财险重庆渝支公司、永安财保泸州支公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月13日，被告曾令强驾驶川E411**号中型自卸货车从合江县榕山镇往合江县南滩乡方向行驶。9时26分，当车行驶至合江县合渝路尾桥道路处时，因违法占道超车，导致相对方向行驶由被告ＸＸＸ驾驶的渝BA56**号重型厢式货车与原告方驾驶员杨成维驾驶的川E245**号大型普通客车相撞后，然后，原告客车又与被告曾令强驾驶的川E411**号中型自卸货车碰撞，致原告所有的川E245**号大型普通客车撞坏，客车上的乘车人曾德勇、杨成华、熊祥兴等人受伤。原告为此支出车辆维修费58605元，产生停运损失90000元，为受伤乘车人支付医疗费22682.20元。此次交通事故经合江县交警大队认定，由被告曾令强承担主要责任，被告ＸＸＸ承担次要责任，原告驾驶员杨成维不承担责任。经与各被告协商处理赔偿事宜无果，故原告诉请判令被告赔偿原告因此次交通事故所致的损失171287.20元。
被告曾令强辩称：2013年1月13日，是被告ＸＸＸ驾驶有安全隐患的渝BA56**号重型厢式货车，因无法制动刹车，与杨成维驾驶，在合渝路尾桥道路处未打转弯灯突然违章停车上、下旅客的川E245**号大型普通客车相撞，致该客车与被告曾令强驾驶的川E411**号中型自卸货车碰撞，才导致本案交通事故的发生。合江县交警大队的责任认定错误，应由被告ＸＸＸ承担主要责任，杨成维与被告曾令强承担次要责任。原告主张的车辆修费和垫支的医疗费，以实际产生票据为准，主张的停运损失，于法无据，请求法院依法审查驳回或酌情判决。另本次交通事故中，川E411**号中型自卸货车也产生了修理费及停运损失共计55960元，请求法院予以处理，并本次交通事故系连环撞车，所产生的损失，应由三个车辆的保险公司在交强险中首先支付。
被告泸州正和物流有限公司辩称：同意被告曾令强的答辩意见。
被告永安财保泸州支公司辩称：对交通事故责任认定有异议，原告主张车辆维修费以保险公司定损为准，原告主张的停运损失不由保险公司承担赔偿责任，本次交通事故还致另外一人受伤致残，应为该伤者预留赔偿金，诉讼费不由保险公司承担。
被告ＸＸＸ、谭显波、重庆富腾汽车运输公司辩称：渝BA56**号重型厢式货车行驶证车主为重庆富腾汽车运输公司，实际车主为谭显波，双方系挂靠关系。对交通事故责任划分无异议，不承担间接损失。对原告的诉讼请求，请法院依法审查，其主张的各项费用，以保险公司认可的数额为准。
被告人保重庆渝支公司辩称：对本案交通事故发生的事实及责任认定无异议，被保险车辆渝BA56**在被告处投保有交强险、50万的第三者责任险并不计免赔，发生事故时在保险期内。原告既主张财产损失又主张人身损害产生的自然人的医疗费用，但自然人未参加本案诉讼，按照交强险条例的规定，保险金的请求权为被保险人或受害人，而伤残赔偿金的请求转让无效，原告不是人身损害受害者本人，其主张医疗费主体不对，不予认可。原告主张的停运损失为间接损失，且按商业合同条款约定，医疗费中非基本医疗部份、间接损失、诉讼费、鉴定费、评估费保险公司不承担理赔责任。
经审理查明：2013年1月13日9时26分许，被告曾令强驾驶川E411**号中型自卸货车，从合江县榕山镇往合江县南滩乡方向行驶，当车行驶至合江县合渝路尾桥道路处，因违法占道超车，导致相对方向由被告ＸＸＸ驾驶被告谭显波的渝BA56**号重型厢式货车与由杨成维驾驶的川E245**号大型普通客车相撞后，川E245**号大型普通客车又与曾令强驾驶的川E411**号中型自卸货车碰撞，造成川E245**号大型普通客车乘车人曾德勇、杨成华、熊祥兴和渝BA56**号重型厢式货车乘车人、车主谭显波受伤及三车损坏的道路交通事故。2013年1月31日，合江县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告曾令强在行驶过程中，因雾较大视线不良和在相对方向有来车的情况下占道超车，导致事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项、第四项、第四十八条第一款的规定，承担此次道路交通事故主要责任；被告ＸＸＸ驾驶具有安全隐患的车辆未与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条、第四十八条第一款的规定，承担此次道路交通事故次要责任，原告的驾驶员杨成维和乘车人谭显波、曾德勇、杨成华、熊祥兴无交通违法行为，不承担事故责任。事故发生后，原告支付了川E245**号大型普通客车修理费、乘车人曾德勇、杨成华等人的门诊检查费、住院医疗费。后双方当事人协商赔偿未果，原告遂诉讼来院，要求被告赔偿其垫支的医疗费用、修车费用及因交通事故所致的停运损失费用。
另查明，被告曾令强所有的川E411**号中型自卸货车挂靠在被告泸州正和物流有限公司，并在被告永安财保泸州支公司投保了交强险和第三者责任险（限额50万元）和附加不计免赔特约险。被告ＸＸＸ驾驶的渝BA56**重型厢式货车，挂靠在被告重庆富腾汽车运输有限公司，并在被告人保重庆渝支公司投保了交强险和第三者责任险（限额50万元）和附加不计免赔特约险。发生本案事故时，两车保险均在保险期内。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、法人证明、运营合同书、道路交通事故责任认定书、被告曾令强提供的驾驶证、行驶证，被告泸州正和物流公司、重庆富腾汽车运输公司提供的保单、挂靠协议，经庭审质证，双方当事人对证据真实性无异议，本院依法予以确认。
本案审理中，双方当事人对交通事故责任认定及原告主张的损失项目、数额存在争议，本院根据查明的事实及各方质证意见，综合分析认定如下：
关于交通事故责任认定。
被告曾令强认为，本次交通事故的发生，是因为原告所有的川E245**号客车驾驶员，在正常行驶中未打转弯灯突然违章停车上、下旅客，被告曾令强为避免追尾才避让占道，致被告ＸＸＸ驾驶有安全隐患的渝BA56**号重型厢式货车无法制动撞到原告的川E245**号客车，原告的川E245**号客车被撞后又与被告曾令强驾驶的川E411**号中型自卸货车相撞，应当认定被告ＸＸＸ承担交通事故的主要责任，原告和被告曾令强承担次要责任。可交警队认定被告曾令强承担主要责任，ＸＸＸ承担次要责任，原告无责任，属于事故责任划分不当，应予重新认定。本院认为，被告曾令强所辩解的原告驾驶员在正常行驶中未打转弯灯突然违章停车上、下旅客等违章事实无证据证明，并且交警队事故认定书已向双方当事人送达，被告曾令强未向上级交管部门书面申请复核，合江县交警大队作出的事故认定书已生效，对事故当事人具有约束力。故本院对被告曾令强所持异议不予认可，对合江县交警大队作出的事故责任认定予以采信。
关于原告的损失确认。
违章的00原告主张的损失有三项：车辆维修费、停运损失、乘客医疗费。一、车辆维修费。原告主张58605元，提交了事故发生后保险公司出具的损失确认书、修理费发票7张。被告永安财保险泸州支公司质证认为，经公司定损确认原告车辆损失为57705元，故只认可57705元。经本院审查，原告主张的修车损失，提供发票7张，包括施救费1200元、汽车配件材料费45605元、修理厂修车工时费11800元，合计58605元，保险公司对车辆的定损为57705元，与原告主张的损失58605元相差900元，是因为保险公司定损确认书仅包含车辆损失材料费和修理费用，而未包含施救费用。本院认为，交通事故发生后，车辆施救费是必然产生的费用，并且已经实际发生，应该予以赔偿，故本院对原告主张的车辆维修费58605元予以确认。二、原告支付的受伤乘客医疗费用。原告主张为在事故中受伤的乘客赔付了医疗费用等共22682.20元，提供了杨成华、熊祥兴的住院病历、出院证及用药清单、住院医疗发票2张，及李容花、杨志华等12人的门诊医疗发票24张，交通费发票5张、收条2张等证据。经被告质证，对交通费支出70元、抬工费支出40元双方无异议，本院予以确认。对支付的医疗费用，被告曾令强、人保重庆渝支公司认为，该损失系人损，原告无权主张。被告永安财保泸州支公司对熊祥兴住院支出7088.10元、杨成华住院支出5551.63元真实性无异议，但对原告提供的门诊票据24张，因就诊人员在交通事故认定书中未载明，对其真实性表示异议。本院审查认为，对原告支付熊祥兴住院医疗费7088.10元、杨成华住院医疗费5551.63元，合计12639.73元，证据确凿、充分，双方对支出的真实性无异议，本院予以确认。对原告支付的袁会勤、杜聪会、李蓉花、赵福会、曾德勇、刘利、王中荣、陈余、杨成维、陈真荣、杨志华、熊祥兴等的门诊治疗费，原告提供了上列人员在合江县人民医院、合江县白鹿镇卫生院、合江县自怀镇卫生院、泸州市中医医院的门诊票据24张，金额共10850.37元。经审查，原告支付的门诊费用人员中，曾德勇、熊祥兴、杨成维在交通事故责任认定书上有载明，其余人员在交通事故责任认定书上未列。袁会勤、杜聪会、李蓉花、赵福会、刘利、王中荣、杨成维为2013年1月14日在合江县自怀镇卫生院门诊，曾德勇为2013年1月14日在合江县人民医院门诊，陈余、杨成维、陈真荣、杨志华、熊祥兴为2013年1月13日在合江县白鹿镇卫生院门诊（结账出票日期为2013年1月25日），熊祥兴为2013年3月30日在合江县中医医院门诊检查，门诊票据收费中含有救护车费、中级抢救费等。本院认为，曾德勇、熊祥兴、杨成维在交通事故责任认定书上有载明，其余在交通事故责任认定书上未列明的人员，因交通事故认定书的目的主要是对事故进行责任划分，而非对伤者的确认，而原告的客车李国盛、王文芳诉被告肖永红、李国盛共有物分割纠纷一案，系合江到自怀的营运车辆，发生车祸致多人较重损伤，其余乘客也轻微损伤，原告对乘车人进行门诊检查，确认伤情，简单治疗，实属必要。故本院根据事故事实和门诊检查、治疗人员在就治医院，就治时间的同一性和关联性，综合分析，对原告支付的袁会勤、杜聪会、李蓉花、赵福会、曾德勇、刘利、王中荣、陈余、杨成维、陈真荣、杨志华、熊祥兴等12名乘客的门诊检查、治疗费用10850.37元予以确认。综上，本院确认原告支付的乘客治疗费用为医疗费23490.10元、交通费70元，抬工费40元，合计23600.10元。三、原告的停运损失。原告主张其所有的川E245**号大型普通客车系合江到自怀线路营运车辆，已加入该条线路联营组联营，因交通事故致该车损坏，从损坏到维修完毕投入使用，停运4个月，损失9万元。原告提供了合江县腾飞修理厂证明、川泸七分公司证明、客运车辆经营合同书、自怀客运联营组盈利分配记录等。被告对原告提供证据的真实性、合法性表示异议，认为盈利分配记录均系自书，缺乏证明效力。本院认为，原告所有的客运车辆因发生事故后进行事故处理和车辆维修而停营的事实客观存在，停营时间结合维修票据、保险公司定损书及修理厂证明、自怀联营组分配记录等确认为从2013年1月14日至2013年4月18日共95天。停营损失，因原告客车参加了自怀联营组联营，根据该组在原告车辆停营期间的收入酌定。经审查，自怀联营组在2013年1月14日至4月18日期间，单车营运收入分配为87999元，除去适当油耗、驾驶员工资、售票员工资等，并根据该运营线路市场行情和时值春运期间的时间情况，本院酌定原告的合理停运损失为60000元。
本院认为，公民、法人的合法财产权益受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告曾令强在驾车过程中，因违法占道超车，导致相对方向行驶由被告ＸＸＸ驾驶被告谭显波所有的具有安全隐患的渝BA56**号重型厢式货车与原告方驾驶员杨成维驾驶的原告所有车辆川E245**号大型普通客车相撞后，川E245**号大型普通客车又与被告曾令强驾驶的川E411**号中型自卸货车碰撞，发生原告所有的川E245**号大型普通客车损坏、多名乘客受伤的交通事故，经交警部门责任认定，曾令强应承担事故主要责任，被告ＸＸＸ应承担事故次要责任，原告川泸七分公司驾驶员在事故中无责。故被告曾令强应对原告损失承担赔偿责任。被告ＸＸＸ系被告谭显波雇请的驾驶员，为被告谭显波提供劳务，依照法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故原告主张被告谭显波赔偿，符合法律规定，本院予以支持。对赔偿责任比例，本院根据被告的过错程度和交警部门的事故责任认定，确定由被告曾令强承担70%，被告谭显波承担30%。被告泸州正和物流有限公司作为被告曾令强所有的川E411**号中型自卸货车的被挂靠人，应对被告曾令强的赔偿承担连带责任；被告重庆富腾汽车运输有限公司系被告谭显波所有的渝BA56**重型厢式货车的被挂靠人，应对被告谭显波的赔偿承担连带责任。被告永安财保泸州支公司、被告人保重庆渝支公司分别是事故车辆川E411**号中型自卸货车和渝BA56**重型厢式货车的保险人，应对原告的损失首先在机动车交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分再在商业第三者责任险责任限额范围内按投保人的责任比例予以赔偿，不足部分由被告曾令强、谭显波按责任比例赔偿。原告支付的乘客医疗费用，被告人保重庆渝支公司认为原告既主张财产损失又主张人身损害产生的自然人的医疗费用，但受伤的自然人未参加本案诉讼，按照交强险条例的规定，保险金的请求权为被保险人或受害人，而司法解释规定交强险人身伤亡保险金请求权转让无效，故原告不是人身损害受害者本人，其主张医疗费主体资格不符，应予驳回。本院认为，原告主张赔偿其已经支付的受伤乘客的医疗费，并非属于交强险人身伤亡保险金请求权的转让，而是请求赔偿其因交通事故所产生的损失，该项损失即是被保险人给原告在事故中所造成的损害。法律规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案原告已经向第三者进行了赔偿，则作为保险人的被告人保重庆渝支公司应当向被保险人即原告赔偿保险金。故原告主张被告保险公司赔偿所支付的伤者医疗费用具有事实依据和法律依据，本院予以支持，对被告人保重庆渝支公司的辩解不予采信。因本案系多辆机动车发生交通事故造成的原告损害，且损失超出了各机动车交强险医疗费赔偿责任限额之和，由被告永安财产保险公司、被告人保重庆渝支公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。同时，事故还造成谭显波受伤，应在被告曾令强投保的交强险医疗费赔偿限额内按比例预留医疗费714元（10000元÷14人）。被告人保重庆渝支公司辩称对原告主张的医疗费赔偿应扣除非基本医疗费部分，但未提供原告的医疗费中的非基本医疗费证据，本院不予支持。根据三者险约定，被保险车辆违反装载规定的，免赔10%，故被告人保财险重庆渝支公司在第三者责任险赔偿责任内免赔10%，免赔部分由被告谭显波和所挂靠的重庆富腾汽车运输有限公司承担。对原告车辆因交通事故受损，合理修车时限内的停运损失，按保险合同约定，不属保险理赔范围，保险公司不予赔偿。根据最高人民法院《关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故的责任者应当予以赔偿”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，被告曾令强、谭显波应当予以赔偿。被告曾令强请求将川E411**号中型自卸货车产生的修理费及停运损失共计55960元一并处理，因不属反诉而应另案解决，本院不予支持；要求由三车的保险公司在交强险中首先承担保险责任，也因原告的川E245**号客车受损，不属该车交强险保险公司的第三者受害，不属交强险赔偿对象，也不予支持。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、原告四川省泸州市川泸运业有限公司七分公司因道路交通事故所致财产损失车辆维修费58605元、乘客医疗费用23600.10元，合计82205.10元，由被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险医疗费损失赔偿限额内赔偿9286元，在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿41243.37元，合计赔偿52529.37元；由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司在交强险医疗费损失赔偿限额内赔偿10000元，在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿15908.16元，合计赔偿27908.16元，由被告谭显波承担1767.57元，被告重庆富腾汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。
二、原告四川省泸州市川泸运业有限公司七分公司因道路交通事故所致停运损失60000元，由被告曾令强赔偿42000元，被告泸州正和物流有限公司承担连带赔偿责任；由被告谭显波赔偿18000元，被告重庆富腾汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。
以上一、二项赔偿金额均限在本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告四川省泸州市川泸运业有限公司七分公司对被告ＸＸＸ的诉讼请求和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3726元，由原告四川省泸州市川泸运业有限公司七分公司负担500元，被告曾令强负担2200元，被告谭显波承担1026元。上述案件受理费原告四川省泸州市川泸运业有限公司七分公司已预缴，由被告曾令强、谭显波在履行本判决时一并向原告四川省泸州市川泸运业有限公司七分公司支付。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 何开泉
代理审判员 黄 霞
人民陪审员 许祝平
二〇一三年十二月二日
书 记 员 杨 丽