西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)雁民初字第01773号
原告（反诉被告）：杨军，男，回族，1967年5月25日出生，现住宁夏永宁县。
委托代理人：牛建，陕西鼎源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：代养勤，男，汉族，1954年12月2日出生，住西安市碑林区。
委托代理人：白红卫，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
被告：张志军，男，满族，1972年9月8日出生，籍住宁夏银川市兴庆区。
第三人：陕西恒丰汽车运输有限公司。住所地：西安市雁塔区青松路**号。
法定代表人：张建利，系该公司总经理。
委托代理人：邹崇群，男，汉族，1982年2月11日出生，籍住陕西省安康市汉滨区，系该公司员工。
委托代理人：王建文，男，汉族，1952年3月11日出生，籍住陕西省泾阳县，系该公司员工。
原告杨军与被告代养勤、原告代养勤与被告杨军买卖合同纠纷两案，因杨军与代养勤互为原、被告，两案互为牵连，属必须合并审理的情形，征询原、被告双方同意后，本院将杨军诉代养勤一案作为本诉、代养勤诉杨军一案作为反诉予以合并审理。同时在审理过程中依法追加了张志军为本案被告、追加了陕西恒丰汽车运输有限公司为本案第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）杨军及其委托代理人牛建，被告（反诉原告）代养勤及其委托代理人白红卫，第三人陕西恒丰汽车运输有限公司（以下简称恒丰公司）的代理人邹崇群，王建文均到庭参加了诉讼。被告张志军经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告（反诉被告）杨军诉称:原告名下有一辆大型客车，车号陕Ａ×××××，2013年原告欲出售该车，经张志军介绍，卖于长安区汤峪镇的被告，双方签订合同，约定总价款39万元，并于当日交付车辆，当天起被告开始营运。按约定被告当天给付20万元，过了几天又给了5万元，其余14万元一直未付。后才得知，被告经营期间在铜川境内出了车祸，车辆严重受损，所以不愿要该车了，并于2014年2月明确告知了原告。被告已构成严重违约，应承担相应的违约责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告给付购车款及各项损失19万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）代养勤辩称：原告和第三人签订的合同显示该车属于第三人，原告不是车辆所有人，卖车主体不适格，违反物权法的规定；本案同一事实有两份合同，标的额39万元的合同被告不认可，该合同涉嫌诈骗，原告隐瞒很多事实，被告曾经报案，希望法院查明事实，将本案移送公安机关，且两份合同实际都不能履行，请求法院确认合同无效，另外，该车辆已经下线报废，不符合合同约定价值。
被告（反诉原告）代养勤诉称：其于2013年11月30日与杨军签订《转让协议》，约定了杨军将经营的陕Ａ×××××号金龙牌大客车交代养勤继续经营，转让协议约定转让价格为20万元，自2013年11月30日起杨军将车辆交由代养勤经营，待转户之日起，代养勤将剩余车款19万元一并给杨军结清。随后，代养勤于2013年12月1日在西安城南客运站向杨军支付了25万元，杨军也出具了收据。代养勤已忠实履行自己的义务后发现，杨军在转让协议中所承诺的权利义务无法实现，因为其声称的其经营的陕Ａ×××××号金龙牌大客车并非其自己的财产，而是恒丰公司的，杨军根本无法向代养勤过户。为维护自身权益，现诉至法院，请求判令：1、原、被告之间在2013年11月30日签订的《转让协议》无效；2、杨军返还代养勤依据转让协议支付的25万元；3、本案诉讼费由杨军承担。
原告（反诉被告）杨军辩称：请求法院驳回代养勤的诉讼请求，诉讼费由代养勤承担。39万元的合同是真实有效的，20万元的合同是为了规避向第三人交纳的费用而签订的，故20万元的合同是无效的，不应向被告返还25万元，应该继续履行39万元的合同，并由代养勤给付杨军剩余款项。
被告张志军经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
第三人恒丰公司述称，原、被告之间的两份合同与第三人无关，第三人不知情，涉案车辆出资人是杨军，是杨军以第三人名义对外经营，车辆所有权实际是杨军的，线路是第三人的，线路经营权第三人不同意转让，车辆转让并没有给第三人交纳费用，该车辆不可以过户。
经审理查明，2013年11月30日，杨军（甲方)与代养勤、张志军（乙方）就陕Ａ×××××号车辆共同签订《转让协议》，协议第1条约定甲方自愿将所经营的恒丰公司，西安-
银川车号陕Ａ×××××号车辆以39万元整转让给乙方继续经营。协议还约定乙方自愿接收甲方所经营的陕Ａ×××××号车辆，继续经营。自2013年11月30日起之前，甲方所经营的该线路班车在该公司的所有债权债务安全一律由甲方本人负责。自2013年11月30日之后该车在公司的债权债务，安全等所有一切事务由乙方负责承担，与甲方无关。该车辆过户费用由乙方负责承担，甲方协助转户。自2013年11月30日起甲方将车辆交由乙方经营，待转户之日起，乙方将剩余19万元一并给甲方结清。自2013年11月30日起之后，该车在公司的进站等押金，由乙方去结算。当日，代养勤将19万元转账至郭彦萍名下，同时向杨军出具欠条一张，内容为“今欠到杨军车款壹拾玖万元正（190000元），车款过完户后一次性付清，共计叁拾玖万元，已付贰拾万元，下欠壹拾玖万元正”。转让协议签订后的第二日即12月1日，杨军（甲方）与代养勤、张志军（乙方）又签订《补充协议》，协议约定，关于陕Ａ×××××号车转户一事，经甲乙双方友好协商，现将甲方户名转到乙方合作人张志军名下。乙方付车款五万元后，余下十四万元，在该线路延审手续批复后，一次性付清。如该线路的延审手续批复不下来，该车作价二十五万元，剩余十四万元不付给甲方杨军（延审时间由2014年6月以后算起，延审年限由运管局定，如线路延审下来，乙方不经营，仍要付给甲方杨军十四万。补充协议签订当日，杨军向代养勤出具内容为“今收到代养勤付车款25万元”收条一张。杨军确认共计收到代养勤支付的25万元。
另查，2013年11月30日，杨军（甲方)与代养勤（乙方）还签订一份《转让协议》，协议内容除第1条转让价格约定为20万元外，其余条款与转让价格为39万元的转让协议内容一致。原告杨军主张签订转让价格为20万元的转让协议系规避恒丰公司办理车辆过户过程中较高的过户费用，双方实际履行的是39万元的转让协议。代养勤对此不予认可，其主张原与张志军预合伙共同出资经营从杨军处购车共同签订转让价格为39万元的转让协议，后因张志军不予出资，遂与杨军重新签订转让价格为20万元的转让协议，双方实际履行的是20万元的转让协议，其所支付的25万元中包含20万元车款及5万元保险费。
上述协议签订后，杨军主张将车辆、全车钥匙、道路运输证、行驶证、保险、经营合同交付代养勤。代养勤对此不认可，其主张车辆、全车钥匙、行驶证、道路运输证均由杨军交付给张志军，交车、试车均由张志军完成，随后的两趟西安到银川长途也是由张志军负责。2013年12月19日，该车辆在营运过程中发生交通事故，经铜川市公安局交警支队高速公路大队认定其驾驶人无过错，不承担事故责任。
另查，2011年12月17日，杨军（乙方）与第三人恒丰公司（甲方）签订《西安-
银川线路经营合同》，合同约定为实现公司化、集约化经营管理，就杨军出资购买金龙大型高二级45座陕Ａ×××××车辆，经营西安至银川线路双方达成如下协议，甲方负责管理，乙方负责经营、自负盈亏。司乘人员由乙方推荐，甲方考核把关，工资待遇由乙方按月向司乘人员发放，甲方对单车负责实行统一保险、统一结算、统一检审，费用由乙方承担。车辆由甲方购买并由甲方办理相关营运手续，符合省运管局核定JT/325文件要求的技术等级标准，甲方拥有车辆的所有权。甲方拥有线路经营权和管理权，乙方负责按照线路经营的有关规定运行。合同期限自2011年12月17日至2014年1月17日。合同期内，未经甲方同意乙方不得将本合同约定车辆及其营运线路牌和相关证照出租、出借、转让、抵押或私自转包给任何第三人经营，否则，甲方有权解除合同。如因特殊原因，乙方不能履行合同确需转让车辆时，应提前一个月以书面形式报告甲方，与受让人共同向甲方同意确认后并向甲方交纳履约保证金，其标准为1万元，方可办理相关手续。现陕Ａ×××××号车辆所有权人为第三人恒丰公司，西安市交通运输管理处核发的中华人民共和国道路运输证显示业户人为第三人恒丰公司，经营范围为省际班车客运；包车客运。第三人在庭审中明确表示不认可原、被告之间的转让行为，且不同意给代养勤办理过户手续。
以上事实，有转让协议两份、补充协议、欠条、收条、《西安-银川线路经营合同》、道路运输证、行驶证、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。原告与被告所签转让协议，转让标的物除车辆外还包括该车辆的线路经营资格，然该车辆所有权及线路经营权均属第三人恒丰公司所有，原告转让车辆及线路经营资格时未经第三人同意，事后也未取得第三人对该转让行为的追认，原告转让车辆及经营线路资格属无权处分行为，依据法律规定，原告与被告之间关于车辆及线路经营资格的转让合同欠缺有效要件，不能发生法律效力，应归于无效。关于原、被告究竟履行的是哪一份转让协议的问题，因原告与被告代养勤、张志军签订转让价格为39万元的转让协议后，又签订补充协议，两份协议签订主体一致，内容互补且具有连贯性，补充协议中对于欠款金额的支付时间和支付金额约定明确。同时，代养勤给杨军出具的欠条中，对于39万元的转让总价款及欠付金额也再次明确，据此转让价格为39万元的转让协议、补充协议和收条能够彼此连贯的佐证双方之间转让协议的签订、履行及钱款给付的过程，故本院依法认定双方实际履行的系转让价格为39万元的转让协议，对原告辩称签订转让价格为20万元的协议系为规避较高过户费用的主张，本院依法予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。原、被告为规避过户费所签订的转让价格为20万元的转让协议自始无效。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：
原告（反诉被告）杨军与被告（反诉原告）代养勤、被告张志军于2013年11月30日签订的转让价格为39万元的转让协议及原告（反诉被告）杨军与被告（反诉原告）代养勤于2013年11月30日签订的转让价格为20万元的转让协议均无效。
驳回原告（反诉被告）杨军的诉讼请求。
本案本诉受理费4100元，由原告杨军自行承担。反诉费用5150元，由反诉原告代养勤承担2575元，由反诉被告杨军承担2575元，鉴于反诉原告代养勤已预交，反诉被告应在本判决生效之日起十日内将所承担诉讼费用给付反诉原告代养勤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
代理审判员 雷翕萍
人民陪审员 王瑞长
二〇一六年七月一日
书 记 员 丁丹丹