吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉04民终790号
上诉人(原审原告):辽源市啤酒有限责任公司破产清算组。
负责人:苏显峰，组长。
委托诉讼代理人:高太平，女，现住东丰县。
被上诉人(原审被告):林长安，男，现住东丰县拉拉河镇。
委托诉讼代理人:施伟，吉林辽东律师事务所律师。
上诉人辽源市啤酒有限责任公司破产清算组(以下简称啤酒公司清算组)因与被上诉人林长安对外追收债权纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人啤酒公司清算组委托诉讼代理人高太平、被上诉人林长安及其委托诉讼代理人施伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
啤酒公司清算组上诉请求:1.撤销辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民再1号民事判决；2.同意对林长安有异议的1996年12月28日原始票据的204号凭证(金额250,884.00元)从原审判决中减除，剩余271,236.55元由林长安给付；3.要求林长安返还1996年12月多领取的销售费3,093.00元；4.林长安承担原审、再审及上诉的诉讼费用。事实和理由:一、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。林长安拖欠啤酒公司清算组啤酒款及包装物事实清楚，啤酒公司清算组债权清册已经确认，且原始凭证、应收帐页能够证明林长安欠款事实。再审中，经调取1996年12月26日票据没有林长安签字，啤酒公司清算组同意扣减250,884.00元，但林长安应返还1996年12月多领取的销售费3,093.00元。林长安依据辽源市龙山区人民法院(1998)龙刑初字第2号刑事附带民事判决，认为原审属于重复判决理由不成立，林长安1996年任啤酒公司销售员期间，在吉林省榆树市五棵树镇、大坡镇等九个啤酒批发点，清回啤酒款53,150.00元，携款潜逃并将此款挥霍，被判处有期徒刑8个月，此案虽经法院判决，但林长安没有履行给付欠款义务，不属于重复判决。二、再审判决适用法律错误，撤销原审判决错误。啤酒公司清算组与林长安对外追收债权纠纷案，应适用企业破产法的相关规定，债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日重新计算上述债权的诉讼时效期间。啤酒公司清算组的诉讼没有超过诉讼时效。
林长安辩称，林长安是1996年12月28日提货，此后啤酒公司于1998年刑事附带民事向林长安主张过权利，再未主张权利，故本案2001年已经超过诉讼时效。1996年林长安销售啤酒价值115,543.55元，包装物5843套发放在啤酒批发点，辽源市龙山区检察院对林长安立案后，林长安将批发点往来手续交给啤酒公司，因尚欠53,150.00元被判赔偿。后期啤酒公司派姜玉梅去榆树市继续销售，包装物姜玉梅接管，佐证了啤酒公司接管了林长安的销售账，双方账目已结清。
啤酒公司清算组向一审法院起诉请求:1.要求林长安给付欠款522,120.55元；2.诉讼费用由林长安承担。再审过程中，啤酒公司清算组将对林长安诉讼请求的数额变更为271,329.55元。
原审认定事实，啤酒公司因资不抵债，辽源市龙山区人民法院于2009年9月30日依法受理了该公司申请破产还债一案，指定破产清算组为破产管理人，接管破产企业，并发出公告通知该公司的债务人向破产清算组清偿债务，龙山区人民法院于2010年1月22日裁定宣告该公司破产。共召开三次债权人会议，2010年4月28日第二次债权人会议通过破产财产分配方案，依法确认后予以执行。破产财产分配方案明确了清算组对外享有债权的清收事宜，为实现清收债权，于2013年4月27日召开了第三次债权人会议，明确了破产清算组授权三位债权人清收债权的相关事项。林长安欠啤酒公司酒款205,993.55元、包装物款316,127.00元，即啤酒公司清算组对林长安享有债权522,120.55元，林长安没有向啤酒公司清算组主动清偿债务。
原审判决认为，根据相关法律规定，破产管理人有管理和处分破产企业财产，代表破产企业参加诉讼、仲裁或者其他法律程序的职责。啤酒公司清算组追偿啤酒公司所享有的债权符合法律规定，本案中，啤酒公司清算组诉讼林长安欠啤酒公司酒款、包装物款522,120.55元事实清楚，证据充分，双方债权、债务关系明确。对于啤酒公司清算组主张林长安偿还欠款522,120.55元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国破产企业法》第二十五条第二款规定，判决：被告林长安待本判决生效后五日内一次性给付原告辽源市啤酒有限责任公司破产清算组欠款522,120.55元。
再审认定事实，原审查明事实基本属实，另查明，林长安自1993年至1996年年末在啤酒公司任销售员。辽源市龙山区人民法院于1998年1月20日作出（1998）龙刑初字第2号刑事附带民事判决书，判处林长安犯侵占单位财物罪，有期徒刑8个月，并赔偿碑酒公司53,150.00元。
再审判决认为，林长安以先提出货物，出卖后再偿还货款的形式为啤酒公司代销碑酒，双方的合同之债自签定销售凭证之日起成立，由于双方并未约定货款给付时间，故应从合同成立之日开始计算诉讼时效。依据啤酒公司清算组所提交的证据显示，林长安的最后一笔提出货物发生于1996年12月28日，自此之后，除啤酒公司于1998年刑事判决中向林长安主张过权利，再无其它主张权利的行为，也未提交证据证明存在诉讼时效中止或中断的事由，已经超出诉讼时效，故对于啤酒公司主张林长安偿还所欠货款的的请求，不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：一、撤销（2014）龙民初字第1406号民事判决；二、驳回原审原告辽源市啤酒有限责任公司破产清算组的诉讼请求。案件受理费9021.21元由原审原告辽源市啤酒有限责任公司破产清算组负担。
二审中，啤酒公司清算组举出如下证据:1、辽源市龙山区人民法院（2009）龙民破字1-1号民事裁定书，清算组成员备案申请表，证明2009年啤酒公司已被法院裁定破产。2、辽源市中级人民法院（2015）辽民一终字460号民事判决书，证明同一案由、同一事实，维持了啤酒公司的诉讼请求。3、吉林省高级人民法院（2015）吉民申字第618号民事裁定书，证明同一案由、同一事实，维持了啤酒公司的诉讼请求。
林长安质证认为:证据1、对裁定书本身无异议，对证明的内容有异议，啤酒公司申请破产时间应该是2009年，啤酒公司清算组的诉讼已经超过了诉讼时效。证据2、3与本案无关。
林长安举出如下证据:1、啤酒公司破产财产分配方案，证明啤酒公司2009年9月30日裁定破产，啤酒公司的诉讼已经超过诉讼时效。2、姜玉梅的证人证言，证明箱瓶和销售员无关，欠款人是经销商，林长安的箱瓶的欠条在清欠办。
啤酒公司清算组质证认为:证据1、2013年4月27日召开的啤酒公司第三次债权人会议，才确认破产财产分配方案。证据2、证人证言不真实。
对当事人争议的事实，本院认定如下:啤酒公司举出的辽源市龙山区人民法院（2009）龙民破字1-1号民事裁定书、清算组成员备案申请表、辽源市中级人民法院（2015）辽民一终字460号民事判决书、吉林省高级人民法院（2015）吉民申字第618号民事裁定书及林长安举出的啤酒公司破产财产分配方案，与本案事实关联性不大，对本案争议事实不具有证明效力；姜玉梅的证言能够佐证，1998年啤酒公司向林长安主张权利时，林长安欠啤酒公司五万余元，经销商给林长安出具的票据，林长安当年已交给啤酒公司清欠办。
本院认为，原审被告林长安在原第一审诉讼中未提出诉讼时效抗辩，在本案再审期间才提出诉讼时效抗辩，人民法院不应予以支持。再审认定本案已经超出诉讼时效，驳回啤酒公司清算组的诉讼请求，属适用法律错误，应依法纠正。
但1998年1月20日辽源市龙山区人民法院作出的(1998)龙刑初字第2号刑事附带民事判决，明确阐述了林长安自1993年2月至1997年在啤酒公司拉出啤酒及包装物，当时欠啤酒公司啤酒款115,543.55元，包装物5843套，啤酒公司要求林长安赔偿，并判决林长安赔偿啤酒公司53,150.00元。啤酒公司清算组未能举出在1998年后林长安继续经销啤酒公司啤酒的相关证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，故啤酒公司又向法院起诉要求林长安给付欠款522,120.55元，属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销辽源市龙山区人民法院（2014）龙民初字第1406号民事判决及（2016）吉0402民再1号民事判决；
二、驳回辽源市啤酒有限责任公司破产清算组的起诉。
一审案件受理费9，021.21元，二审案件受理费5，414.95元，共计14,436.16元，返还辽源市啤酒有限责任公司破产清算组。
本判裁定为终审裁定。
审 判 长 赵艳霞
审 判 员 朱建勇
审 判 员 车全庆
二〇一六年十二月二十二日
法官助理 宋民秀
书 记 员 唐钰琇