安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0102民初7760号
原告：李家峰，男，1964年10月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：李梅，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。
被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨南路44号，统一社会信用代码9134012314934512XF。
法定代表人：吴兆培，董事长。
委托诉讼代理人：周新，安徽径桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝翰，公司职员。
被告：安徽千帆建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市包河区巢湖路81号603、604室，统一社会信用代码913401005845832967。
法定代表人：魏则元，董事长。
被告：魏则元，男，1963年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
安徽千帆建筑安装有限公司、魏则元共同委托诉讼代理人：顾兵，安徽千帆建筑安装有限公司办公室主任。
被告：合肥圣联置业有限公司，住所地安徽省合肥市新站区淮海大道与梦溪路交口圣联梦溪小城41#楼，统一社会信用代码91340100566390247A.
法定代表人：史玉春，董事长。
委托诉讼代理人：吴正林，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王波，安徽徽商律师事务所律师。
原告李家峰与被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称“庐南公司”）、安徽千帆建筑安装有限公司（以下简称“千帆公司”）、魏则元、合肥圣联置业有限公司（以下简称“圣联置业”）建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李家峰及其委托诉讼代理人李梅，被告庐南公司的委托诉讼代理人周新、被告千帆公司、被告魏则元共同的委托诉讼代理人顾兵，被告圣联置业的委托诉讼代理人吴正林、王波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李家峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款人民币20009600元；2、判令被告支付逾期付款利息损失暂计算人民币1010000元（利息自2014年9月30日工程交付之日起，以20009600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准暂估算至起诉之日，并继续计算至工程款付清之日止）；3、本案的诉讼费用和其他费用由被告共同承担。
事实和理由：2012年10月20日，李家峰与庐南公司签订了一份圣联梦溪小城《建设工程施工承包协议》，合同约定由李家峰负责圣联梦溪小城1#楼的建设工程。该工程地点位于合肥市新站区淮海大道与梦溪路交口，工程面积51071.93平方米。经查，该工程的建设单位为圣联置业，施工单位为庐南公司。庐南公司承接工程后，违法将工程转包给千帆公司、魏则元。合同签订后，原告按照合同约定完成了该项工程，2014年9月30日，该工程的建设单位圣联置业、监理单位合肥工大建设监理有限责任公司、设计单位广州智海建筑设计有限公司、施工单位庐南公司组织人员对该工程进行了验收，验收结论为工程质量经验收符合施工规范及设计要求，质量等级为合格。同日，李家峰将该项工程交付给被告。李家峰完成该项工程并交付使用后，于2014年10月30日向圣联置业递交了圣联梦溪小城《决算书》、以及配套的《决算资料》两本，但圣联置业迟迟不与李家峰决算，并以种种理由怠于支付李家峰工程款。经核算，被告至今尚欠李家峰工程款人民币20009600元，经李家峰多次催要，被告仍怠于履行债务。综上，原告李家峰认为被告的行为已经严重侵犯了其合法权益，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法维护原告李家峰的合法权益。
被告庐南公司辩称：1、涉案工程我司承包后交由千帆公司承建，千帆公司是独立法人，作为涉案工程的实际承包人对涉案工程实行自主经营、独立核算。对于涉案工程承包、转包方面的法律责任应当由千帆公司承担，且本案原告李家峰与我公司没有承包合同关系，我司对李家峰不负工程款给付责任；2、建设单位圣联置业付款63150000元，我司全额支付给千帆公司，我司不欠付千帆公司工程款。
被告千帆公司、魏则元辩称：涉案工程由庐南公司总承包，原告是该工程一号楼的承包人，我司和庐南公司并未就此工程签订任何分包协议。我司是庐南公司的子公司，和庐南公司有正常的经济往来。原告诉称庐南公司承建工程后违法将工程分包给我司和魏则元与事实不符，原告提供的证据《建设工程承包协议》、《建设工程施工合同补充协议》已经充分证明了《承包协议》的发包方是庐南公司，魏则元是庐南公司的委托代理人，且魏则元是庐南公司的副总经理。《补充协议》更能说明魏则元是委托代理人，工程款的结算是由圣联置业和庐南公司结算，本案中圣联置业和庐南公司有《承包协议》，我司并未参与，并无任何证据证明千帆公司是涉案工程的承包人。综上，我司认为此案与我司无关，魏则元是庐南公司的副总经理，其行为是职务行为并非个人行为，因此请求法院驳回原告对我司及魏则元个人的起诉。
被告圣联置业辩称：一、圣联梦溪小城一号楼的承建单位是庐南公司，签订合同的主体是庐南公司，实际施工也是庐南公司，我司支付工程款也是支付给庐南公司，原告起诉的主体不适格；二、圣联置业与庐南公司《补充协议》约定工程价款约60000000元，庐南公司虚报工程量96000000元，虚报工程量主要存在以下几个方面：（1）虚报工程量主要体现在主体工程的钢筋、陶粒混凝土和结构混凝土等方面。庐南公司在其单方面提交的决算书的主体工程土建工程累计报送钢筋工程量3738.5吨，但是圣联置业委托安徽国脉建设工程管理咨询公司对本案工程进行决算，按照图纸及设计变更，初审计算得出钢筋工程量2988.28吨，总量相差750.22吨，每吨钢筋的单价为5400元，所以仅此部分造价差额大约为4068000元。（2）陶粒混凝土部分，庐南公司报送屋面陶粒混凝土2771m3，但是此工程量圣联置业按照建筑五层平面图计算得出，平层屋面面积总共2525㎡，由于需要找坡以便于顶层排水，因此在厚度上有所差异，从图纸来看，建筑找坡最薄处30mm厚，根据计算，找坡评价厚度为100mm，乘以面积约为252.5m3，多报了2519m3，陶粒混凝土的单价约为4000元/方，因此此部分差额大约为1010000元。（3）结构混凝土，庐南公司报送累计30233.24m3，但是经核对后混凝土工程量为26845.7m3，相差3387.54m3，结构混凝土的单价为750元每方，因此此部分造价差额为2540000元。综上，上述主要三项累计造价就已经相差了7618000元，尚有其他辅材太多无法一一列举，但已足以说明庐南公司在报送的结算书中存在严重的工程量虚报现象。三、鉴定意见中单列的500多万，圣联置业对其中的1至7项不予给付。理由如下：1、发包工程配合费304442.2元。原告没有提供鉴定依据，根据我方提供的1#楼外墙保温、门窗、电梯安装等合计费用是221279元。2、设备保管费20000元。补充协议21页11.6条第4项，所有甲供材由承包方免费保管，所以这项费用不应支持。3、地下室施工照明费123936元，没有签证不应支付。依据04年补充定额第89条要求增加照明措施要有签证。4、1-4层天棚清水模板增加费123203.13元，圣联置业认为不应给付。理由是虽然图纸上有这部分费用，但是我方要求原告取消粉刷批腻子。由于原告实际没有施工，因此不应支付该项增加的费用。5、土方运距按1km与5km计算工程造价差额为505825.03元。正负零以上的已计算过（即已包含在工程的总造价里了）。现在差价主要指正负零以下的，要求支付505825.03元，没有依据。主要是按照合同补充协议第11.6的第7项中的第6小项，运距需双方共同确认，现在没有签证。因此我方不予给付。6、人工费调整3857722.93元，不予给付。理由：圣联置业与庐南公司签订的《建筑工程施工合同》是2011年12月16日签订，2012年6月11日签订的《补充协议》。补充协议11.6条第3项明确约定人工单价按2011年1月份的标准执行。此《补充协议》签订时，合肥市新的人工费调整文件已经出台，庐南公司愿意与我公司签订此项约定，是双方意思的真实表示，也没有违反法律强制性规定，对双方当事人都具有约束力，所以应该按双方约定2011年调整标准执行，而不应按2012年、2013年调整标准执行。根据安徽省高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见(二)》第十五条“建设工程施工合同履行过程中，人工、材料、机械费用出现波动，合同有约定的，按照约定处理；合同无约定，当事人又不能协商一致的，参照建设行政主管部门的规定或者行业规范处理。”7、大型机械进退场费58249.83元，不予给付，合同补充协议11.6第4小项，今后费用不作调整，作为优惠条件……，不计远地施工增加费及施工机械调遣费。第二次补充鉴定意见中我方认可1号楼土建工程补充调整意见等11向550836.63元及单列7、8室外工井23184.36元和后期新增弱电费用25887.86元，单列其他7项圣联置业不予认可。四、圣联置业已支付工程款65972884元。其中支付现金63150000元，垫付法院协助执行款2670000元，垫付未安装堵头漏水等费用27444元，垫付卫生间等处漏水赔偿45200元，垫付电梯门槛石维修费2480元，屋面瓦脱落维修费77760元。五、庐南公司应该承担审计送审金额与实际鉴定金额差额部分的审计费用360000元。六、李家峰主张圣联置业支付逾期利息没有事实根据。因为涉案工程至今未全部结算，是其自己的庐南公司造成的，圣联置业多次以短信、电话的形式与庐南公司联系结算事宜，要求其补充材料，但是庐南公司置之不理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、对李家峰提交的《建设工程施工承包协议》、《建设工程施工合同补充协议》、《建设工程施工合同》的真实性予以认定，可以证明圣联·梦溪小城1#楼由李家峰实际承建，圣联置业为发包方，施工单位为庐南公司，《建设工程施工承包协议》虽系魏则元签订，但合同是以庐南公司名义签订且在庐南公司与圣联置业签订的《建设工程施工合同补充协议》及《建设工程施工合同》中明确认可了魏则元委托代理人的身份，故《建设工程施工承包协议》应视为魏则元代表庐南公司与李家峰签订。
2、李家峰提交的《工程竣工验收报告》，本院对其真实性予以确认，可以证明该工程已经验收合格。
3、李家峰提交的《决算书》、《决算资料》均系李家峰及庐南公司单方决算，故本院不予采纳。
4、李家峰及千帆公司、魏则元均提交了《关于魏则元同志任职的通知》一份，本院对其真实性予以确认，能证明魏则元系庐南公司的副总经理。
5、庐南公司提交的《经营协议书》一份，本院对其真实性予以确认，但该《经营协议书》系庐南公司和千帆公司的内部协议，且未特指本案涉案项目，故不能证明庐南公司将涉案项目交由千帆公司承建。
6、庐南公司提交的梦溪小城1#楼工程款支付情况，本院对其真实性予以认定，能够证明圣联置业付款6315万，且庐南公司将款项支付千帆公司的事实。
7、圣联置业提交的初审报告因系圣联置业单方委托作出，本院不予采纳。
8、圣联置业提交的工程款明细、银行转账凭证、垫付的维修费用、赔偿款资料，本院对工程款明细、银行转账凭证的真实性予以确认，对垫付的维修费用除部分单据有李家峰方负责人予以认可外，其余单据因仅有物业公司人员签字故本院不予采纳。
9、圣联置业提交的对账签到记录、与原告的短信截图，本院对对账签到记录的真实性予以确认，短信截图因未提供原始载体故本院不予采纳。
10、圣联置业提交的庐南公司出具的《承诺书》本院对其真实性予以确认，可以证明双方就审计费用的结算达成相关协议。
就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2011年12月15日，圣联置业与庐南公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定：圣联置业将其所开发的位于淮海大道和梦溪路交口的梦溪小城1#楼交由庐南公司承包；工程内容为施工图纸内的土建、装饰、水电安装等内容；承包范围为施工图纸内的全部内容；合同工期为2011年12月30日（以开工报告为准）至2013年9月30日，合同工期总日历天数暂定630天（以实际工期为准）。2011年12月20日，圣联置业与庐南公司又签订了《圣联·梦溪小城建设工程施工合同补充协议》，补充协议约定：圣联梦溪小城1#商住楼地上30层，其中商业4层，地下2层，总建筑面积51071.93平方米，为框架结构。合同价款暂定60000000元。合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法为本工程采用按工程进度支付进度款、竣工验收合格后按各单体工程相应的取费标准进行结算，取费优惠幅度根据开工前承包方打入工程保证金金额进行调整。工程款支付为工程竣工时发包方支付单体工程造价75%的工程款，竣工交付且结算后三个月工程款支付到工程造价的80%；竣工交付且工程决算后六个月工程款支付到工程总价85%；竣工交付且工程决算后九个月工程款支付到工程总价90%；竣工交付且工程决算后六个月工程款支付到工程总价95%；工程总造价5%作为质保金（不计利息）。工程结算必须在乙方移交全部竣工资料经档案馆验收合格，并填写《工程质量保证书》后进行。工程竣工验收合格后，投标方三个月内上报工程决算，发包方接到决算后在三个月内审定工程决算，提供工程决算资料。结算价=预算价±签证（变更）＋配套工程服务费-
超量甲供材价款±质量进度奖惩。具体结算办法为：1、预算价（按实结算）：采用定额、取费、材料价格、人工标准、优惠幅度等按商务标部分相关规定执行及本合同第六项第6.1条款（合同价款及调整）执行；2、工程钢筋、商品砼、木材的价格按照从基础垫层到主体结构封顶期间的均价执行。水泥、砂、石砌块按结构封顶至工程竣工期间的均价执行；水电材料的价格按照施工期间的均价执行；其余辅材不给调差；3、分包工程服务费：电梯按电梯安装的3%计取；其他发生的配套工程服务费均按2%计取；3、超量甲供材价款=（实际用量-
设计定额用量）×发包方采购价；4、工程结算审计费用：施工单位上报结算总价如果超出实际审计结算总价的10%，该单体工程超出部分的审计费用由上报结算的施工单位支付，此部分审计费用价结算总价中扣除。此外，该《补充协议》在补充条款约定：1、采取定额：（1）土建部分执行“2000年全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表《合肥地区综合价目表》”（第二版）及《补充定额》，执行“1999年安徽省装饰工程综合估价表《合肥地区价目表》”（第二版）及《补充定额》及其配套的费用定额和有关调整文件。（2）安装预算定额执行《2000年全国统一安装工程预算定额安徽省估价表》及其配套的费用定额和有关调整文件。2、材料价格执行《合肥市建设工程市场价格信息》（主刊）且不再计取采保费及运杂费，具体按本合同第6.1条款和第九条的规定执行；3、人工单价调整按2011年1月份的标准执行；4、下列费用不计入投标报价中，今后不做任何调整，作为优惠条件：夜间施工增加费、施工措施费、材料二次倒运费、风险费用、抢工措施费；施工用水、用电由发包方在厂区内提供接入点，承包方接通并自行安装水、电表接至施工现场，水电费用由承包方自行承担：不计远地施工增加费及施工机械调遣费；不计市容环保费、扰民费；不计取抢工费。另在其他方面要求中约定：承包方不得收取发包方任何配套工程（如宽带、水、电、气等）的配合费，并且承包方须无条件配合发包方任何配套工程的施工。所有甲供材由承包方免费保管，期间出现疏漏造成损失由承包方承担。后庐南公司又向圣联置业出具《承诺书》一份，载明：我单位同意按实施结算工程上报结算总价不得超出实际审计总价的10%，如超过，则该单体工程超过部分审计费用由我单位支付给审计单位，并同意建设单位从结算总价款中扣除。计算如下：超出部分审计费用=基数×审计收费标准（核减金额的2.5%），基数为送审金额减去审定金额×1.1，审计收费标准按建设单位与审计单位签订的合同规定。
2012年10月20日，魏则元以庐南公司委托代理人的身份以庐南公司（甲方）名义与李家峰（乙方）签订一份《圣联·梦溪小城建设工程施工承包协议》，约定：一、乙方同意执行甲方与圣联置业订立的《圣联·梦溪小城建设工程施工合同补充协议》第一部分中第一条至第九条的约定。二、乙方同意比照甲方与圣联置业订立《圣联·梦溪小城建设工程施工合同补充协议》第二部分的协议条款及附件执行，但该协议条款10.2除外，发生纠纷按法律规定通过有管辖的人民法院解决。三、乙方同意本项目的工程款先转入甲方银行账户然后由甲方授权管理本项目的子公司千帆公司与乙方进行财务结算，其中税费按国家规定由乙方承担并缴纳；乙方同意按合同价向甲方和管理者缴纳合计3.5%的承包服务费。四、本工程竣工验收后，甲方应及时为乙方向圣联置业主张工程款等权益，保证乙方的合法权益不受损害；五、扣除3.5%服务费后，甲方和管理者均不得借故截留乙方的工程款等财产，否则乙方有权就本项目工程欠款依法维权，由此产生的诉讼、审计、代理律师费等费用均由甲方承担。合同签订后，李家峰组织人员对圣联·梦溪小城1#楼工程进行了施工。2014年9月30日，该工程通过竣工验收。
本案在审理过程中，应李家峰的申请，本院依法委托安徽中润国元项目管理有限公司对李家峰完成的涉案工程的总造价进行了鉴定，安徽中润国元项目管理有限公司作出皖HR【2017】鉴字026号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：原告李家峰完成的涉案工程总造价为71947237.08元。单列：1、原告诉求发包工程配合费304442.2元；2、原告诉求安装工程中设备保管费20000元；3、原告诉求地下室施工增加照明费123936.18元；4、1-4层商业部分天棚清水模板增加费用工程造价为123203.13元；5、土方运距按1km与5km计算的工程造价差额为505825.03元；6、2012年人工费调整计算的工程造价为3065836.71元，2013年人工费调整计算的工程造价为791886.22元；7、大型机械进退场费（塔吊1台、施工电梯1台、挖掘机2台）计算的工程为58249.83元；8、塔吊基础计算的工程造价为48245.97元；9、止水螺杆计算工程造价为13229.4元。鉴定意见中不包含单列部分工程造价。后安徽中润国元项目管理有限公司又作出《圣联·梦溪小城1#楼工程造价鉴定及补充意见汇总表》，补充鉴定意见调整造价550836.63元。补充鉴定意见单列项目：1、脚手架（建筑面积）单列项目141719.9元；2、土方调整工程量外运运距按1km和5km计算的差额50146.42元；3、汽柴油差价调整1286995.46元；4、给水管道开槽67000元；5、内丝配件调差94000元；6、排水中卫生间内的预留洞口及封堵费用（此费用含在洁具内，现场洁具未安装，未计算）30000元；7、室外工井220000元；8、后期新增的弱电改造费用25887.86元；9、补充鉴定意见及补充单列项目中12年人工费调整97522.72元，13年人工费调整28164.12元。李家峰为此支出鉴定费421757元。
另查明，2012年7月26日，庐南公司与千帆公司签订《经营协议书》一份，协议约定：设立千帆公司作为庐南公司的子公司，子公司注册资金为8000000元，庐南公司不享有股东权利和承担股东义务。子公司经营期限暂定为2年。千帆公司所有业务需经庐南公司同意后方可承接，对于合肥市场有关建设项目的承接由庐南公司统一协调、决定。庐南公司授权千帆公司在庐南公司企业资质范围内，依法以庐南公司的名义进行工程承建工作。千帆公司在本协议约定的前提下承建建设工程，所有经营项目自主经营、独立核算、自负盈亏，千帆公司的一切责任、权利、义务和财产权利均由千帆公司享有和承担。协议还约定了其他权利义务。
至2016年2月，李家峰共计收到工程款62220500元，圣联置业直接支付庐南公司工程款63150000元，此外，2016年8月，圣联置业作为协助单位应合肥市瑶海区人民法院要求将涉案项目应支付庐南公司的工程款2670000转入合肥市瑶海区人民法院用于支付(2015)瑶执行字第02433号案件执行款（该案所涉款项为圣联·梦溪小城1#楼的混凝土款）。庐南公司支付千帆公司工程款63150000元（含代扣企业所得税100350元）。
本院认为，本案的争议焦点是：1、四被告分别承担何种法律责任。2、李家峰施工工程的造价是多少。3、被告欠付的工程款数额如何确定。4、被告应否支付李家峰逾期付款利息及相应数额如何确定。
关于争议焦点1、四被告的法律责任承担问题。魏则元以庐南公司委托代理人的身份与李家峰签订了《建设工程施工承包协议》，将圣联·梦溪小城1#楼工程整体转包给没有建筑业施工资质的李家峰，双方在合同中还约定：乙方（李家峰）同意本项目的工程款先转入甲方（庐南公司）银行账户，然后由甲方授权管理本项目的子公司千帆公司与乙方进行财务结算，其中税费按国家规定由乙方承担并缴纳；乙方同意按合同价向甲方和管理者缴纳合计3.5%的承包服务费。另根据庐南公司与千帆公司的《经营协议》的约定，庐南公司授权千帆公司在庐南公司企业资质范围内依法以庐南公司的名义进行工程承建工作，所有经营项目自主经营、独立核算、自负盈亏。而在合同实际履行过程中，所有工程款均系经庐南公司转入千帆公司后再由千帆公司支付实际施工人李家峰，工程管理费也系千帆公司收取，故涉案工程应是千帆公司借用庐南公司资质以庐南公司名义承接，魏则元作为千帆公司的法定代表人，其签订合同的行为应系履行职务行为，其法律后果应由千帆公司承担。千帆公司承接工程后将涉案工程违法分包给李家峰，应承担直接给付李家峰工程款的责任。庐南公司是名义上的承包人，虽未实际参与施工，但其允许千帆公司借用其资质并以其名义承建工程，与千帆公司系挂靠人与被挂靠人的关系，应当对千帆公司的付款承担连带责任。因涉案工程已经竣工验收并投入使用，故圣联置业应在欠付工程款范围内承担给付责任。
关于争议焦点2、李家峰施工的工程造价是多少。李家峰系无建筑企业施工资质的个人，其与庐南公司签订的《建设工程承包协议》违反了法律法规的禁止性规定，该《建设工程承包协议》无效，但李家峰施工的圣联·梦溪小城1#楼已经竣工验收合格，故李家峰请求支付工程价款的诉讼请求，依法予以支持。对于工程款的结算，经李家峰申请，本院委托安徽中润国元工程项目管理有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定。安徽中润国元工程项目管理有限公司于2017年12月5日出具《鉴定意见书》，鉴定结论为：李家峰完成的涉案工程的总造价为71947237.08元，单列工程造价9项，共计5054854.67元。后安徽中润国元工程项目管理有限公司又出具补充鉴定意见，补充鉴定意见调整造价550836.63元，补充鉴定意见单列工程造价9项。双方当事人对《鉴定意见书》及《补充意见》中已确定部分造价71947237.08元及550836.63元无异议，本院予以确认。
关于《鉴定意见书》单列第一项：发包工程配合费304442.2元。该金额系按李家峰诉求金额单列，圣联置业仅认可发包工程配合费221279元。对此，本院认为，李家峰并未明确其主张的发包工程配合费的范围、项目及标准，经本院释明也未在指定期限内向本院提交书面说明，故本院依法采纳圣联置业认可的发包工程配合费金额，认定发包工程配合费为221279元。
关于《鉴定意见书》单列第二项：设备保管费20000元。根据圣联置业与庐南公司签订的《补充协议》第11.7第七项第四小项的约定：所有甲供材由承包方免费保管，且李家峰也未明确其主张保管费的合同依据和计算标准，故对设备保管费20000元，本院不予支持。
关于《鉴定意见书》单列第三项：地下室施工增加照明费123936.18元，圣联置业主张因没有签证，故不应支付。对此，本院认为，因地下室施工，客观上会产生地下室照明增加费用，但因李家峰并无签证，故本院依法采纳安徽中润国元工程项目管理有限公司根据本院要求以工程量和面积所估算的地下室增加照明费81340.65元。
关于《鉴定意见书》单列第四项：1-4层商业部分天棚清水模板增加费用123203.13元，该项金额系鉴定机构依据面积19832平方米×6元/平方米×税金1.03539计算而来，经鉴定机构释明6元的计算标准包括天棚修整和模板增加的费用，而李家峰完成了模板增加部分的工程，无法确定是否进行了天棚修整。对此，本院认为因李家峰已经完成了模板增加部分的工程，但其并未提供证据证明已经完成全部工序，故本院酌定以3元/平方米的标准计算1-4层商业部分天棚清水模板增加费用，经核减该项费用为61601.57元。
关于《鉴定意见书》单列第五项：土方运距按1km和5km计算的工程造价差额为505825.03元。李家峰主张正负零以下部分，土方运距均应按5公里计算，但其并未向本院提交证据予以证明，根据圣联置业与庐南公司签订的《补充协议》的约定:土方工程由甲方统一指挥协调，若需外运土方其费用按规定的定额标准、优惠幅度执行，倒土场地由承包方自行解决并承担相应费用，发包方不做任何调整。运距双方共同确定，其他费用不计。现因李家峰并未提交经双方共同确认的运距签证，故对该部分单列费用，本院不予支持。
关于《鉴定意见书》单列第六项：2012年人工费调整计算的工程造价为3065836.71元，2013年人工费调整计算的工程造价为791886.22元。对此，圣联置业主张在《补充协议》中就人工费单价已经做出明确约定，《补充协议》11.6条第三款约定：人工单价调整按2011年1月份的标准执行。根据合肥市建设工程造价管理站合造价【2011】13号《关于调整合肥市建设工程定额人工费的通知》第三条第二款的规定合同对人工费明确约定不予调整的，仍按原合同执行。对此，本院认为，虽然圣联置业与庐南公司签订的《补充协议》最终落款时间为2012年6月11日，但该《补充协议》第一部分第十条载明《补充协议》的订立时间为2011年12月20日，此时合肥市建设工程造价管理站合造价【2011】13号《关于调整合肥市建设工程定额人工费的通知》刚刚发布一个月，考虑到文件发布有一定的滞后性且双方需提前磋商合同条款的实际情况，双方在合同中约定人工费调整按2011年1月份的标准执行并不能当然推定为双方排除了人工费的调整。另根据合肥市建设工程造价管理站合造价【2011】13号及【2013】13号文的通知，合同对人工费明确约定不予调整的，仍按原合同执行，合同对人工费已经约定或者约定不明的应当予以调整，而本案中圣联置业与庐南公司签订的《补充协议》第11.6条约定：采取定额：（1）土建部分执行“2000年全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表《合肥地区综合价目表》”（第二版）及《补充定额》，执行“1999年安徽省装饰工程综合估价表《合肥地区价目表》”（第二版）及《补充定额》及其配套的费用定额和有关调整文件。（2）安装预算定额执行《2000年全国统一安装工程预算定额安徽省估价表》及其配套的费用定额和有关调整文件。3、人工单价调整按2011年1月份的标准执行。由此可见，双方在签订合同时虽然约定人工单价调整按2011年标准执行，但在定额计算标准中也约定了土建部分和安装部分按价目表及其配套的费用定额和有关文件调整，故合同并未明确排除人工费的调整，相反约定了可以按有关文件调整，且综合合同全文《补充协议》第四项在明确不计入投标报价今后不做任何调整的内容中也未将人工费计入不做调整的范围之内，故应当视为合同对人工费调整约定不明。此外，国家对建筑行业人工费用的政策保障性调整，是保障建筑工人生活的最低生活费保障，基于人工费逐年上涨的事实，对人工费政策保障性调整，也应当予以调整。综上，对单列第六项，人工费调整，本院予以支持。
关于《鉴定意见书》单列第七项：大型机械清退场费58249.83元，本院认为，圣联置业与庐南公司签订的《补充协议》第11.6条第四款约定：“下列费用不计入投标报价中，今后不做任何调整：不计远地施工增加费及施工机构调遣费”，综合合同全文及施工的实际情况，此处约定的“施工机构调遣费”应为笔误，实际应为“施工机械调遣费”，因合同明确约定施工机械调遣费不计入投标报价，故对该项单列费用，本院不予支持。
关于《鉴定意见书》单列第八项、第九项：塔吊基础计算工程造价48245.97元、止水螺杆计算工程造价13229.4元，因圣联置业明确表示认可，故本院予以支持。
关于《补充鉴定意见》单列第一项：脚手架141719.9元，本院认为，经鉴定机构释明电表间以外600平方米为无板区域，不论高度如何，均按一层建筑面积计算，经庭审，李家峰仅浇注了梁，未浇注板，且鉴定机构明确表示根据定额规则楼层增加的高度不应当计算，而一层建筑面积已由鉴定机构计入鉴定意见中，故对该部分费用本院不予支持。
关于《补充鉴定意见》单列第二项：土方调整工程量外运运距按1km与5km计算的差额50146.42元，同《鉴定意见》单列第五项，该项工程量本院不予支持。
关于《补充鉴定意见》单列第三项：汽柴油差价调整1286995.46元，李家峰主张该费用是实际发生的费用，圣联置业主张该费用根据合同约定不应计算。对此，本院认为，根据《补充协议》第九条第五项的约定：“工程钢筋、商品砼、木材的价格按照从基础垫层到主体结构封顶期间的均价执行。水泥、砂、石、砌块按结构封顶至工程竣工期间的均价执行，水电材料的价格按照施工期间的均价执行。其余辅材不给调差。”因合同明确约定辅材不给调差，故对柴汽油差价调整本院不予支持。
关于《补充鉴定意见》单列第四、五、六项：给水管道开槽67000元；内丝配件调差94000元；排水中卫生间内的预留洞口及封堵费用30000元。此三项工程造价系鉴定机构根据李家峰诉求列明，但该三项工程量在综合定额中并不属于计价费用，且李家峰并未举证证明其诉求金额的计算标准和计算依据，故对《补充鉴定意见》单列第四、五、六项，本院不予支持。
关于《补充鉴定意见》单列第七项：室外工井费用。经鉴定机构现场测量确认室外工井工程量为23184.56元，李家峰及圣联置业对此均无异议，另计入2012年人工费调整1540.42元、2013年人工费调整1009.19元，故本院支持室外工井部分的工程量为25734.17元。
关于《补充鉴定意见》单列第八项：后期新增弱电改造费用25887.86元因圣联置业对该部分工程量明确予以认可，故对后期新增弱电改造费用25887.86元，本院予以支持。
关于《补充鉴定意见》单列第九项：12年人工费调整97522.72元，13年人工费调整28164.12元，同《鉴定意见》单列第六项，本院予以支持。
综上所述，原告李家峰所完成的涉案工程的总造价为76958802.1元。
关于争议焦点3、被告欠付的工程款数额。圣联置业主张其共计已经支付工程款65972884元，其中直接支付给庐南公司63150000元，2016年2月垫付卫生间堵头漏水费用27444元，2016年7月垫付卫生间漏水赔偿45200元，2016年10月垫付门槛石维修费2480元，2017年11月垫付屋顶瓦片维修费77760元，2016年8月配合合肥市瑶海区人民法院扣款2670000元。对此，本院认为，直接支付给庐南公司的63150000元，因庐南公司当庭予以认可，故本院予以确认。对于配合合肥市瑶海区人民法院扣款2670000元,因该笔案款系以合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第02160号民事判决书的判决内容为执行依据，该判决所涉及的系圣联·梦溪小城1#楼所欠安徽省高强新型建材有限公司的混凝土货款，因庐南公司在圣联置业有尚未给付的工程款，故圣联置业应法院要求将2670000元工程款直接支付至法院账户，该笔款项理应计入圣联置业已经支付的工程款范围内。关于2016年2月垫付卫生间堵头漏水费用27444元、2016年7月垫付卫生间漏水赔偿45200元、2016年10月垫付门槛石维修费2480元、2017年11月垫付屋顶瓦片维修费77760元，其中2015年10月19日的工作联系单涉及金额9007.5元、2016年6月30日扣款申请单涉及金额45200元因均有李家峰方水电安装负责人汪云云的签字同意扣款，本院予以认定。其余维修款项因仅有物业方人员的签字且圣联置业提供的证据不足以证明款项已经支付业主，故本院不予认定。综上，圣联置业共计已经支付工程款65874207.5元。圣联置业将63150000元支付庐南公司后，庐南公司已提供了领条及转账凭证用以证明其已经将63150000元全部支付给千帆公司，但千帆公司并未提交证据证明其付款情况及数额，应当承担举证不能的责任。因李家峰仅认可其收到1#楼工程款62220500元，故本院认定李家峰实收工程款数额为62220500元。李家峰作为实际施工人，圣联置业配合法院支付工程款2670000元及经其水电安装负责人汪云云签字确认的维修费用共计54207.5元也应计入李家峰已收到的工程款内，故李家峰共计收到工程款64944707.5元。千帆公司尚欠李家峰工程款12014094.6元(76958802.1元-64944707.5元)，圣联置业尚欠工程款11084594.6元（76958802.1元-65874207.5元）。李家峰与庐南公司之间签订的《建设工程施工承包协议》为无效合同，因此合同约定的管理费属于非法所得本应予以收缴，鉴于李家峰施工的工程已经竣工验收合格，千帆公司及庐南公司为取得本案合同项下的工程投入了人力、物力，千帆公司虽未进行实际施工，但依照双方的合同也要对施工过程进行监督、管理，对施工活动进行指导和监督，且工程完工后，庐南公司作为承包方也要承担工程质量的质保责任。因此，对合同约定的3.5%的承包服务费应从欠付工程款中予以扣除，在已经给付的款项中除2016年2月圣联置业直接支付农民工工资4080000元、2016年8月圣联置业配合法院扣款2670000元及维修费用54207.5元未扣承包服务费外，其余款项李家峰在计算已收工程款时均已将应扣承包服务费计入在内且千帆公司及庐南公司均未提交证据证明未扣承包服务费的范围及数额，应承担举证不能的责任，故应扣承包服务费的数额为658064.57元【（12014094.6元＋4080000元＋2670000元＋54207.5元）×3.5%】，即千帆公司实际欠付工程款11356030元（12014094.6元－658064.57元）。关于税费的承担根据《建设工程施工承包协议》的约定税费按国家规定由李家峰承担并缴纳。
关于争议焦点4、被告应否支付李家峰逾期付款利息及相应数额如何确定。李家峰主张自2014年9月30日即工程实际交付之日时按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日。对此，本院认为，圣联置业与庐南公司签订的《补充协议》约定的付款时间为工程竣工时发包方支付单体工程造价75%的工程款，其余款项为竣工交付且结算后按时间分期支付，李家峰施工的工程于2014年9月30日通过竣工验收，此时圣联置业应支付工程造价75%即57719101.6元（76958802.1×75%），但至2014年9月圣联置业仅付款46070000元，至2015年2月9日才付满57719101.6元，故此期间应支付利息222130.81元【（57719101.6-46070000）元×4.35%÷365天×160天】。其余应付款项由于合同约定为竣工交付且结算后按时间分期支付，但至起诉之日起，双方均未进行结算，且并无证据证明工程未结算系因被告原因导致，故本院酌定利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至款清之日止。
李家峰支付鉴定费421757元，其主张的工程款为96829518元，实际鉴定的工程总造价为76958802.1元，差额19870715.9元，根据庐南公司出具的承诺函载明上报工程总价不得超过实际审计总价的10%，如超过，则超过部分的审计费用由庐南公司支付给审计单位，并同意建设单位从结算总价款中扣除，计算方式为：超出部分审计费用=基数×审计收费标准（核减金额的2.5%），基数为送审金额减去审定金额×1.1，审计收费标准按建设单位与审计单位签订的合同规定。根据安徽中润国元工程项目管理有限公司给本院出具的工程造价鉴定费告知函：涉案工程上报工程造价为9682.95万元，计算本次工程造价的鉴定费用为421757元（100万元×2%+400万元×1%+500万元×0.8%+2000万元×0.6%+2000万元×0.4%+4682.95万元×0.26%）。故上报结算总价差超过实际审计总价10%以外部分的审计费用应由李家峰自行承担，故李家峰应承担的审计费用的基数为12174835.7元（96829518-76958802.1×1.1），超出部分的审计费用为31655元12174835.7×0.26%）。圣联置业负担390102元。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼发>的解释第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告安徽千帆建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告李家峰工程款11356030元及利息222130.81元，并自2016年10月21日起以11356030元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至款清之日止；
二、被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司对上述第一项工程款及利息承担连带清偿责任；
三、被告合肥圣联置业有限公司在欠付工程款11084594.6元、利息222130.18元及欠付利息范围内（利息以11084594.6元为基数自2016年10月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付至款清之日止）承担给付责任。
四、驳回原告李家峰的其他诉讼请求。
案件受理费146900元，由被告安徽千帆建筑安装有限公司、被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司负担80795元，原告李家峰负担66105元，保全费5000元，由被告安徽千帆建筑安装有限公司、被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司负担。鉴定费421757元，由原告李家峰负担31655元，被告合肥圣联置业有限公司负担390102元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
代理审判员 夏毓萍
人民陪审员 袁群英
二〇一八年八月三日
书 记 员 冯秀娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"永春县人口和计划生育局执行案裁定书(3)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-31\\\\\",\\\\\