宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1339号
上诉人（原审被告）：焦玲，女，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：田锦，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐玉昕，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴建军，男，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：左鹏，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
原审被告：焦涛，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
原审第三人：郝建平，男，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：茹晓慧，宁夏新中元律师事务律师。
上诉人焦玲因与被上诉人吴建军、原审被告焦涛、原审第三人郝建平债权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第7291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭进行了审理，上诉人焦玲的委托诉讼代理人田锦、被上诉人吴建军的委托诉讼代理人左鹏、原审第三人郝建平的委托诉讼代理人茹晓慧到庭参加诉讼，原审被告焦涛经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦玲上诉请求：1.撤销银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第7291号民事判决第一、二项判决，并依法改判上诉人不承担还款责任。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案基本事实及法律关系的认定错误。本案中上诉人焦玲与被上诉人吴建军之间没有任何债权债务关系，也不存在吴建军通过债权转让行为对焦玲享有债权的事实。一审法院认为：吴建军提供的借条、承诺书、证明、抵押借款合同、转款凭证，吴建军与郝建平虽未签订书面的债权转让协议，但可以认定债权转让的事实是真实存在的，债权转让行为合法有效。同时认定，焦玲作为共同借款人，其已通过本次诉讼得知债权转让的事实，故应当承担共同还款责任。本案中在没有债权转让协议、没有任何债权转让通知的前提下，一审法院作出如此的认定简直不可思议，完全是对法律规定的颠覆。另外，一审法院认为焦涛作为共同借款人，其已通过本次诉讼得知债权转让的事实，所以债权转让对其也是生效的，也就是说债权转让是不需要通知的，直接起诉主张权利即可，反正到了法院债务人知道就可以，这是对法律适用的原则性错误。二、郝建平、吴建军等人有一个团队，专门从事民间借贷业务，郝建平向焦玲出借款项后，用焦玲的房屋抵押向银行借款又用于资金周转时间长达两年，因为这相当于焦玲用自己的房产在银行置换出了相应的资金又给了郝建平，在此期间焦玲没有占用郝建平的资金，因此当时约定焦玲不再支付借款利息，现在突然又换吴建军主张权利，继续计算24%的巨额利息，不符合事实，也不符合公平原则。综上，一审判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。
吴建军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人的上诉请求及事实和理由没有事实和法律依据，请求驳回。一审判决第二项判决焦涛承担连带还款责任，本案上诉人与该判决的第二项没有关系，没有权利要求撤销该判项；本案中结合一审提交的借条等证据及郝建平的陈述，可以证明郝建平与被上诉人之间债权转让事实的成立及有效。因为双方是通过借条的方式达成了债权转让的合意，并不影响双方按照该合意履行债权转让的事实，且没有相关法律规定必须签订债权转让协议。焦玲在借条中签字予以确认说明上诉人对该债权转让的事实是知晓的，也是通过上诉人在借条上签字履行了债权转让的通知手续。上诉人就郝建平将债权转让给吴建军这一事实，在收到债权转让后应当依约向吴建军清偿借款本息。故，吴建军要求上诉人承担还本付息的请求依法成立；涉案借款中有472340元系焦涛与焦玲共同向郝建平所借，且在焦玲向吴建军出具90万元的借条时，焦涛是知情的且答应事后在该借条中补签其签名，但事后一直未履行，但不影响涉案债权转让的成立，焦涛应当就472340元的借款及利息与上诉人承担共同还款责任。
郝建平述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。郝建平对上诉人享有的债权合法有效，其有权向任何第三人处分该债权；债权转让合同非要式合同，转让人及受让人具备债权转让的合意即可；法律规定债权转让通知债权人即可，并未将此条件约定为效力性及强制性规定。
原审被告焦涛经本院公告送达未到庭，视为放弃答辩的权利。
吴建军向一审法院起诉请求：1.被告焦玲向原告偿还借款本金697716元并支付利息504863元，共计1202579元,后续利息继续主张至借款实际清偿之日；2.被告焦涛对上述借款本息在749019元范围内承担连带清偿责任；3.原告对被告焦涛名下位于银川市××区房屋享有优先受偿权；4.本案诉讼费及财产保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月17日，被告焦玲向第三人郝建平出具借条一张，载明：”今借到郝建平现金叁拾万元整，以兴庆区民族南街新世纪花园三组团7号楼2单元102室作为抵押，房产证号为20050124**（以后为空白），借款人：焦玲，2012年4月17日”。当天，被告焦玲还向第三人郝建平出具承诺书一份，载明：”本人承诺向郝建平借款一事，以本人名下兴庆区民族南街新世纪花园三组团7号楼2单元102室房屋作为抵押物，承诺按期还本付息，如不能按时还本付息，愿承担每日5‰违约金。承诺人：焦玲，2012年4月17日”。第三人郝建平通过案外人戎磊账户分别于2012年4月17日、2012年4月19日向被告焦玲转账支付200000元、46500元，共计246500元。2013年1月8日，被告焦涛与第三人郝建平签订《抵押借款合同》一份，约定，被告焦涛向第三人郝建平借款170000元，月利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限自2013年1月8日起至2013年3月7日止，被告焦涛以其名下位于银川市××区房屋作抵押。2013年1月11日，第三人郝建平与被告焦涛就该房屋办理了抵押他项权证。2013年1月8日，第三人郝建平与被告焦玲签订《抵押借款合同》一份，约定，被告焦玲向第三人郝建平借款302340元，借期内利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限自2013年1月8日起至2013年3月7日止，被告焦玲以其名下位于银川市××区房屋作抵押。上述合同签订后，第三人郝建平于2013年1月8日分两次向被告焦涛账户转账支付借款400000元、51216.91元，共计451216.91元。被告焦玲、焦涛作为共同借款人向第三人郝建平出具借条及还款承诺书予以确认。2013年7月13日，被告焦玲向原告出具借条一张，载明：”今借到吴建军现金玖拾万元整（￥900000元），用于归还郝建平借款，借款人：焦玲，2013.7.13”。原告认为此借条证实第三人郝建平将其享有的对二被告的债权及相关从权利一并转让给原告，且通知了二被告，被告焦玲代被告焦涛共同向原告出具借条予以确认。被告焦玲对此不予认可，并否认与第三人郝建平之间存在债权债务关系，称原告并未支付900000元借款，双方为此产生争议。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部转让给第三人，债权人转让权利，应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人对让与人享有债权，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。被告焦玲、焦涛与第三人郝建平之间的债权债务关系，有原告提供的借条、承诺书、还款承诺书、证明、抵押借款合同、转款凭证为证，原告与第三人郝建平虽未签订书面的债权转让协议，但结合上述证据及第三人郝建平的陈述，以及被告焦玲向原告出具的借条，可以认定债权转让的事实是真实存在的，且系原告与第三人郝建平的真实意思表示，故该债权转让行为合法有效。第三人郝建平将债权转让事实通知被告焦玲，被告焦玲向原告出具900000元的借条予以确认，第三人郝建平已经履行了法律规定的告知义务，故对原告要求被告焦玲偿还借款697716元（246500元+451216.91元）的诉讼请求，法院予以支持。2013年1月8日的两笔借款实际支付451216元，被告焦涛作为共同借款人，其已通过本次诉讼得知债权转让的事实，被告焦涛应与被告焦玲就借款451216元承担共同还款责任。关于利息，2012年4月17日的借条中未约定利息及还款期限，承诺书中虽有”按期还本付息”字样，但仍未明确约定利息及还款期限，应视为不支付利息，但被告焦玲应按照年利率6%向原告支付借款246500元自起诉之日即2015年10月21日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息，超出部分不予支持。2013年1月8日的两份抵押借款合同均约定月利率按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算，现原告要求按照月息2%计息，不违反法律规定，被告焦玲、焦涛应以451216元为基数，按照月息2%向原告支付自2013年1月8日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息。被告焦涛以其名下位于银川市××区房屋设立抵押权，抵押权人为第三人郝建平，双方未进行变更登记，不具有对抗第三人的效力，故原告要求对该房屋享有优先受偿权，无事实及法律依据，法院不予支持。被告焦涛经法院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证和质证的诉讼权利。综上，二被告应向原告偿还相应借款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告焦玲于本判决生效之日起七日内偿还原告吴建军借款697716元，并以246500元为基数按照年利率6%向原告吴建军自2015年10月21日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息，以451216元为基数，按照月息2%向原告吴建军支付自2013年1月8日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、被告焦涛就借款451216元及利息与被告焦玲承担共同还款责任；三、驳回原告吴建军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15823元，财产保全费5000元，公告费300元，共计21123元，由原告吴建军负担3317元，被告焦玲、焦涛负担17806元。
本院二审期间，上诉人、被上诉人未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人焦玲与被上诉人吴建军之间有无债权债务关系暨吴建军通过债权转让行为是否对焦玲享有债权。本案一审中，被上诉人吴建军提交了焦玲、焦涛与第三人郝建平之间债权债务关系的借条、承诺书、还款承诺书、证明、抵押借款合同、转款凭证、公证书，能够形成证据链，并足以证明上诉人焦玲个人于2012年4月17日实际向原审第三人郝建平借款246500元，上诉人焦玲与原审被告焦涛于2013年1月8日共同向原审第三人郝建平借款451216.91元。上述借款发生后，上诉人焦玲、焦涛未向原审第三人归还。2013年7月13日，上诉人焦玲向被上诉人吴建军出具借条载明：今借到吴建军现金玖拾万元整（￥900000元），用于归还郝建平借款。在上诉人焦玲未归还的情况下，被上诉人吴建军据此借条及焦玲、焦涛与郝建平间的借条等相应证据向一审法院提起诉讼主张债权转让的事实。一审审理中，上诉人不认可债权转让的事实，但其又未提供证据证明其与郝建平间不存在借款或已归还郝建平借款的事实。原审第三人郝建平对债权转让的事实予以认可。故一审法院结合上述证据及原审第三人郝建平的陈述，以及焦玲向吴建军出具的借条，作出债权转让的认定及处理并无错误。二审中，上诉人亦认可其未向原审第三人归还过借款。故上诉人焦玲上诉称其与吴建军无债权债务关系、不存在吴建军通过债权转让行为对焦玲享有债权的上诉理由不能成立。关于上诉人焦玲针对一审法院对原审被告焦涛责任认定的上诉意见。因一审审理中，原审被告焦涛经依法送达开庭传票不到庭应诉，放弃诉讼权利，一审判决送达后，原审被告焦涛亦未对一审判决提起上诉。二审审理中，经本院依法送达开庭传票，原审被告焦涛亦未到庭，放弃诉讼权利，视为对一审判决其责任的认可。上诉人焦玲对一审判决关于焦涛责任的认定及处理所提异议，应不予采信。
综上，上诉人焦玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10777元，由上诉人焦玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年十月十日
书 记 员 袁 萍