贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0521民初621号
原告陈祖先，女，1963年7月28日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告大方县桃园春林农专业合作社，住所地：贵州省毕节市大方县长石镇巨山村。注册号：520521NA000705X。
法定代表人：廖瀚，该合作社理事长。
委托代理人（特别授权）:张永燕，女，1965年3月26日出生，汉族，住贵州省毕节市。
第三人廖瀚，男，1995年8月17日出生，汉族，住贵州省毕节市，
委托代理人（特别授权）:张永燕，女，1965年3月26日出生，汉族，住贵州省毕节市。
原告陈祖先与被告大方县桃园春林农专业合作社(以下简称桃园春合作社）、第三人廖瀚企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月10日公开开庭进行了审理，原告陈祖先，被告桃园春合作社之委托诉讼代理人张永燕,第三人廖瀚及其委托诉讼代理人张永燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈祖先向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告为被告桃园春合作社成员，享有99%股权，第三人廖瀚不是桃园春合作社成员，不享有任何股权；二、依法判令被告桃园春合作社按原告持有的上述股份比例，变更股东、签发出资证明、记载于成员名册、记载于合作社章程并办理合作社变更登记；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月2日，原告与案外人侯仕军、朱昌华、李政学、朱敬举共同出资成立被告桃园春合作社。原告在成立桃园春合作社时，为管理方便，与第三人廖瀚口头协商一致，将原告在桃园春林农合作社享有的99%的股权由第三人廖瀚代持，并聘请第三人廖瀚担任桃园春合作社的法定代表人，但第三人廖瀚不参与桃园春合作社的生产经营管理，原告与第三人廖瀚依据上述约定办理了工商登记手续。被告桃园春合作社成立后，原告根据被告桃园春合作社建设发展，先后共计向被告桃园春合作社投资237余万元，第三人廖瀚未投入任何资金。之后，第三人廖瀚不但不按与原告之间的约定，履行相关的代持义务，且经常以被告桃园春合作社股东及法定代表人身份干预被告的生产经营管理，已严重影响到被告桃园春合作社的生产经营，进而危及原告在被告桃园春合作社的股东权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告桃园春合作社在庭审中辩称：1、原告的起诉于法无据，就农民专业合作社而言，我国有专门的立法进行规范，在农民专业合作社法中并未规定合作社成员或案外人有权对合作社提起诉讼，确认其成员资格，所以原告将桃园春合作社列为被告没有法律依据，被告的主体资格不适格；2、原告的诉讼请求没有法律依据，在农民专业合作社法中规定的是成员的出资额或依法享有合作社的财产份额，没有相应关于股权的规定，而成员在合作社中依法可以享有的财产份额由成员的出资额、公积金份额、国家财政直接补助、他人捐赠或其他合法的资产构成。根据法律规定，合作社成员可以享有的合作社财产份额是会计年度变化的变量，而非像公司法中规定的股东所持比例的恒量，因此原告请求其占99%的股权不符合法律的规定，也就没有法律依据；原告诉讼请求第二项，请求确认股份、变更股东、签发出资证明于法无据，理由同第一点的理由；3、原告请求人民法院判决修改合作社章程并进行工商变更登记，该请求不属于人民法院的管辖范围，修改公司章程是合作社全体成员经表决后方能修改，变更工商登记是基于合作社的申请，由市场监督管理部门审查通过后才能进行，因此，原告的这两个诉讼请求不应当纳入人民法院的审理范围。
第三人述称同被告辩称。
当事人围绕诉辩主张分别提交了证据。本院组织当事人进行质证。
原告提交如下证据：
1、身份证，拟证明原告诉讼主体适格；
2、大方县桃园春林农专业合作社入股协议，拟证明原告与案外人达成协议共同出资设立大方县桃园春林农专业合作社，原告享有99%的出资份额；
3、委托书，拟证明涉及所有办理工商登记等手续的签字都是四个案外人委托陈祖先代签的；
4、大方县桃园春专业合作社成立的相关资料（合作社设立登记提交的文件目录、预先核准申请书、大方县桃园春林农专业合作社设立大会纪要、法定代表人及理事任职文件、合作社成员出资清单、合作社成员的身份证复印件、法定代表人登记表、合作社设立登记申请书、经营场所登记表、租房合同、企业住所使用证明、大方县桃园春林农专业合作社章程、营业执照共13份），拟证明1、被告大方县桃园春林农专业合作社依法设立；2、大方县桃园春林农专业合作社成员有侯世军、朱昌华、朱敬举、李政学、廖瀚，且廖瀚为大方县桃园春林农专业合作社法定代表人及理事长；
5、原告在大方县桃园春林农专业合作社出资的土地流转费，共计三年，涉及金额194400元；
6、陈祖先工商银行的流水清单、农村信用合作社的流水清单、大方县桃园春林农专业合作社在2015年开始建设到2016年间建设的费用的相关票据；拟证明大方县桃园春林农专业合作社在2015年和2016年建设期间所产生的费用均是原告在工商银行、农村信用合作社取款支付的，进而证明大方县桃园春林农专业合作社系原告投资的；
7、录音一份、录音摘录一份，拟证明廖瀚认可原告对“基地”的投资；
8、桃园春合作社与长石镇巨山村民委员会签订的猕猴桃种植项目利益联结机制一份、桃园春合作社扶贫项目实施合同一份、贵州丰味园食品发展有限公司与大方县长石镇巨山村农户签订的土地流转合同七份、个人借款合同，拟证明猕猴桃种植项目是原告陈祖先与村委会签订的。
针对原告陈祖先提交的上述证据，被告大方县桃园春林农专业合作社质证意见为对第一份证据无异议；对第二份证据有异议，认为该协议不真实，理由是：1、与原告诉状上陈述不一致；2、该协议与大方县桃园春林农专业合作社上章程、出资清单等签名笔迹不一致；对第三份证据有异议，认为不具有真实性，理由是委托书的纸张应当是经过多次复印，但是盖的手印是新鲜的，不是2015年产生的；对第四份证据三性无异议，但对证明目的有异议，理由是该证据与原告的证明目的及诉讼主张正好相反；对第五份证据的真实性和关联性有异议，理由是其记载的经办人是否是收款人不清楚，没有土地流转协议相印证；李政学、侯世军以土地作价入社又领取土地流转费是矛盾的；2016年和2017年的流转费用，对真实性持异议，在流转费表格中，多页签名都是一人，笔迹雷同，且李政学、侯世军等合作社的成员也领取了流转费用。就证明目的而言，即便2016年和2017年当地农民领取流转费用是真实的，也达不到原告的证明目的，只能证明大方县桃园春林农专业合作社向当地农民支付了土地流转费并且这些费用的支付是合作社经营过程中产生的正常费用；对整个2015年上百张票据，收到的都是贵州丰味园食品有限公司支付的费用，因此与本案无关联性；对第六份证据中工商银行的流水的真实性、合法性不持异议，对关联性和证明目的有异议，认为这只是原告银行账户的日常流水，不能证实原告支取的款项用于对大方县桃园春林农专业合作社；对贵州信合的银行流水，因未记载用户的基本信息，也未加盖银行的业务专用章，故认为该证据来源不合法，也不能达到原告的证明目的；对2015年12月1日取款记录所附的单据及凭证，因系原告单方制作，供货单上无经营者签名或者盖章，故对该证据的真实性、合法性和关联性持异议；对丰味园食品有限公司的工资表的真实性、合法性不持异议，但对关联性持异议，认为丰味园食品有限公司和大方县桃园春林农专业合作社都是独立的法人主体，丰味园食品有限公司支付的工人工资与本案无关；对长石镇巨山村的工人工资计算表与大方县桃园春林农专业合作社没有关联；对2015年8月8日、2015年6月10日、2016年4月8日的三张电费发票，因备注中记载的是用于安乐乡岩脚村光明组，这些费用与本案无关；对2015年由大方县市场监管局出具的金额为108元的财政性收费收据不持异议；被告从原告的单方记载中可以看出，她从银行卡上支取的款项也用于大方县圣果苑林农业专业合作社，两家合作社的经营范围是重叠的，因此也就无法区分支取的款项如何使用及具体使用的金额。产生于2015年4月20日之前的所有单据、凭证及及相关记载均与本案无关，产生于2015年6月2日之后的单据、凭证及相关记载属于合作社日常经营所产生的费用，不应认定为原告对合作社的原始投入。同时，原告提交的证据不能证明原告是合作社的社员，原告只是受被告及第三人委托作为合作社的财务人员。原告提交的银行流水清单，不是合作社的专用账户，而是原告的个人账户，不能证明原告的个人账户上的所有资金流向是作为合作社的投资。对第七份证据的三性有异议，认为该证据是未经廖瀚许可擅自录音，是在侵犯了第三人的合法权益的情况下录制的，且录音中有明显的删除痕迹，故不能作为本案的证据；对第八份证据，被告认为已过举证期限，对其不予质证。
被告提交如下证据：
1、廖瀚的身份证，拟证明廖瀚是完全民事行为能力人；
2、营业执照、组织机构代码、合作社章程、合作社成员出资清单、廖瀚的任职文件、廖瀚及其他合作社成员的身份证。上述证据拟证明：1、大方县桃园春林农专业合作社为经登记机关合法登记的农民专业合作社，具有法人资格；2、营业执照、组织机构代码、章程、成员出资清单、任职文件上记载的内容完全一致，廖瀚为合作社的实际发起人并履行了出资义务；3、经登记机关合法登记，登记的内容对外已经发生法律效力；4、合作社全体发起人已经确认，廖瀚为实际发起人并顺利履行了出资义务；
3、银行流水清单、转账凭证，拟证明廖瀚之父张宗盛于2014年11月5日向好友潘洪江借款1260000元作为合作社的前期投资，证明原告在诉讼过程中称廖瀚一分钱都没有投资是不客观不真实的，同时证明廖瀚在前期投资及后来投入大部分资金。
针对被告大方县桃园春林农专业合作社提交的证据，原告陈祖先的质证意见为：对第一份证据无异议；对第二份证据的三性有异议，认为该份证据中所有的签名都是原告委托他人代签，不是廖瀚的签名，上述证据不能证明廖瀚已经履行了出资义务；对第三份证据有异议，认为该证据中体现的款项是用于与他人投资医院的，不是用于合作社的投资。
第三人提交的证据和被告一样。
综合各方当事人举证情况和质证意见，本院对证据的证明效力综合认证如下：原告提交的身份证、大方县市场监管局出具的金额为108元的财政收费收据，被告及第三人均无异议，本院予以认定；对原告提交的委托书、农村专业合作社入股协议、大方县桃园春林农专业合作社成立时的相关资料（合作社设立登记提交的文件目录、预先核准申请书、大方县桃园春林农专业合作社设立大会纪要、法定代表人及理事任职文件、合作社成员出资清单、合作社成员的身份证复印件、法定代表人登记表、合作社设立登记申请书、经营场所登记表、租房合同、企业住所使用证明、大方县桃园春林农专业合作社章程、营业执照共13份），被告及第三人虽然认为不具有真实性，但未提交相应证据予以否定，上列证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，故本院对上列证据的证明效力予以认定；
对原告提交的工商银行和贵州信合的流水清单，因原告未举证证明资金流向及使用情况，故本院不予认定；对2015年的土地流转费收据，付款方是贵州丰味园食品有限公司，与本案无关联性，故本院不予认定；对大方县桃园春林农专业合作社猕猴桃种植示范基地土地承包经营权2016年和2017年流转费清单，与本案无关联性，本院不予认定；对丰味园食品有限公司工资表，无法确认付款方是谁，本院不予认定；对2015年8月8日、2015年6月10日、2016年4月8日的三张电费发票，与本案无关联性，本院不予认定；对2015年12月1日取款记录所附的单据及凭证,所购物资不能说明是用于大方县桃园春林农专业合作社，与本案无关联性，本院不予认定；对录音光盘和录音摘录，因证据内容不明确，本院不予认定；对桃园春合作社与长石镇巨山村民委员会签订的猕猴桃种植项目利益联结机制一份、桃园春合作社扶贫项目实施合同一份、贵州丰味园食品发展有限公司与大方县长石镇巨山村农户签订的土地流转合同七份、个人借款合同等证据，原告陈祖先提交时已过举证期限，且被告不予质证，本院不予认定。
对被告提交的身份证，原告无异议，本院予以认定；对营业执照、组织机构代码证、合作社章程、合作社成员出资清单、第三人任职文件、第三人及其他合作社成员的身份证，与原告提交的证据内容一致，本院予以认定。
对被告提交的户名为潘洪江的中国农业银行交易明细清单，被告未提交证据证明与本案有关联性，本院不予认定。
本案经审理，查明以下事实：原告陈祖先系第三人廖瀚的继母。原告陈祖先决定设立桃园春合作社成立后，为便于管理，便以第三人廖瀚的名义办理工商登记，工商登记过程中所有资料及签字均由原告陈祖先一人代办，登记后工商营业执照原件由原告陈祖先持有，公章由原告陈祖先保管。桃园春合作社成立后，原告陈祖先便以贵州丰味园食品有限公司名义在大方县长××镇巨山村××组等地流转土地，用于猕猴桃种植。在之后的生产经营过程中，原告陈祖先对合作社进行实际投资和经营管理，第三人廖瀚未进行任何投资和管理。
另查明，贵州丰味园食品有限公司的法定代表人系陈祖先，廖瀚、王婷系公司股东。
本案的争议焦点是：1、原告是否享有大方县桃园春林农专业合作社的社员资格；2、第三人廖瀚是否对大方县桃园春林农专业合作社实际出资。
本院认为：桃园春合作社成立时，办理工商登记手续系朱昌华、侯仕军、李政学、朱敬举等四名大方县桃园春合作社成员委托原告陈祖先办理，一切办理登记所需资料均由原告陈祖先准备，签名也是陈祖先代签。在合作社成立之前虽然是以贵州丰味园食品发展有限公司名义流转土地，但从被告提交的丰味园食品发展有限公司的营业执照副本上登记内容来看，原告陈祖先系该公司的法定代表人，土地流转协议是原告陈祖先与当地农户签订的，流转的土地也是用于桃园春合作社种植猕猴桃，由此可以认定陈祖先在桃园春合作社成立前即承担筹备工作。在桃园春合作社依法登记成立后，该合作社的工商营业执照、印章均由原告陈祖先持有和保管，在办理工商登记时将第三人廖瀚登记为该合作社的理事长、法定代表人，是因原告陈祖先与第三人廖瀚是继母与继子关系，该登记内容不违背社会生活习惯，并不必然证明出资人就是第三人廖瀚。在桃园春合作社成立后的生产经营过程中，原告陈祖先对桃园春合作社进行了经营管理。桃园春合作社成立时的出资清单上载明第三人廖瀚出资1000万元，第三人廖瀚没有提交证据证明出资清单上的1000万元出资其已实际缴纳，在庭审中第三人廖瀚称其父给了四、五百万，在外面借了四、五百万投入桃园春合作社的生产经营，但未举证据予以证明，同时也未举证证明其参与桃园春合作社经营管理，从原告陈祖先的所举证据虽然不能证明其投入到桃园春合作社的资金金额是多少，应占多少份额，但在桃园春合作社经营过程必然会产生开支的具体情况来看，应认定原告陈祖先对桃园春合作社的生产经营实际投入了资金，故对原告陈祖先请求确认其是桃园春合作社的成员的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条第二款“农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他财产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。”之规定，原告陈祖先称记载为第三人廖瀚出资的1000万元，实为其所出资，但未提交证据予以证明，不能证明该1000万元其已实际出资。而且，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第三条第五项的规定，农民专业合作社的盈余分配并不按成员的出资额进行分配，而是按照成员与合作的交易量比例进行返还，因此，原告陈祖先要求确认其在桃园春合作社的出资份额为99%的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。对于原告陈祖先要求判决被告桃园春合作社变更股东、签发出资证明、记载于成员名册、记载于合作社章程并办理合作社工商变更登记的诉讼请求，《中华人民共和国农民专业合作社法》中农民专业合作社并没有股东的称谓，而只有合作社成员的称谓，也没有签发出资证明、记载于股东名册的规定；根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十三条第三款“农民专业合作社法定登记事项变更的，应当申请变更登记。”规定，变更工商登记属于合作社内部事宜，是否申请应由合作社全体成员或成员大会决定。因此，原告陈祖先要求判决被告桃园春合作社变更股东、签发出资证明的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持；而其要求判决被告桃园春合作社将其记载于成员名册、记载于合作社章程并办理合作社工商变更登记的诉讼请求，属于合作社内部决定的事项，不属于人民法院受理民事案件的范围，其该部分起诉应予驳回，本院另行制作裁定书予以处理。据此，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条第二款、第三条第五项、第十三条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告陈祖先是被告大方县桃园春林农专业合作社的成员。
二、驳回原告陈祖先的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告陈祖先负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 程 宏
人民陪审员 曾忠媛
人民陪审员 肖凤媛
二〇一八年八月二日
法官 助理 涂绿兰
书 记 员 王 廷