北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第01154号
原告北京中际碧洲园林绿化有限公司，住所地北京市密云县新城子镇政府大街9号政府办公楼106室-26。
法定代表人刘春艳，董事长。
委托代理人杨子新，北京市中银律师事务所律师。
被告北京春晖世纪置业有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号大地科技大厦0713A。
法定代表人尹焱鑫。
原告北京中际碧洲园林绿化有限公司（以下简称“碧洲园林公司”）与被告北京春晖世纪置业有限公司（以下简称“春晖置业公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员王磊担任审判长，与人民陪审员吕春兰、赵晨红组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告碧洲园林公司的委托代理人杨子新到庭参加了诉讼。被告春晖置业公司经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧洲园林公司起诉称：2009年6月15日，原告与被告签订了《北京市园林绿化工程施工合同》和《春晖创业中心园林绿化工程施工合同补充协议》，合同约定由原告承包被告发包的位于北京中关村生命科学园的春晖创业中心的景观工程，负责该工程的路面、广场、喷灌、水景、绿化及景观照明工程施工，双方约定工程款暂定3000000元，最终以实际发生的工程量结算。原告依约完成了工程施工，结算工程款共计3931263.39元，截止至起诉前，被告仅向原告支付工程款1770000元，尚有2161263.39元未付。诉至法院，请求：判令被告向原告支付工程款2161263.39元及延期付款的利息（自2010年5月计算至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
被告春晖置业公司经本院合法传唤，无正当理由，未提交答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2009年6月15日，原告碧洲园林公司（承包方、乙方）与被告春晖置业公司（发包方、甲方）签订《北京市园林绿化工程施工合同》及补充协议，约定：工程名称为春晖创业中心景观工程，工程地点为北京中关村生命科学园7-1、7-2地块；工程内容为春晖创业中心景观设计图纸（20090610版）范围内的人行路、部分车行路、广场铺装及小品、水景工程、喷灌工程、绿化工程、景观照明工程等；工程总面积暂定21447.34平方米；适用标准、规范为《城市园林绿化工程施工及验收规范》（DB11／T212-2003）、《城市园林绿化用植物材料木本苗》（DB11／T211-2003）、《城市园林绿化养护管理标准》（DB11／T213-2003）及其他现行标准和规范；工程承包范围包括园林绿化、硬铺装、景观、园区照明、喷淋等工程施工，硬铺装项目中不包含土方挖填；承包方式为包工包料，部分材料甲方供应；乙方协助甲方办理上级管理部门工程验收及备案工作并承担相关费用；乙方负责前期售楼处门前临时停车场水泥砖地面；7-1地块规划范围内硬铺装、照明设施及喷灌系统预留预埋部分，于2009年6月15日开工，于2009年7月10日竣工；7-2地块规划范围内硬铺装、照明设施及喷灌系统预留预埋部分，于2009年6月15日开工，于2009年7月30日竣工；所有工程除部分树木因季节因素制约不能种植外，于2009年8月1日开工，于2009年9月30日竣工；部分树木种植及园林绿化维护，于2009年10月1日开工，于2010年5月1日竣工；合同价款暂定为3000000元，以实际发生工程量结算；单价包干部分为人行路透水砖铺装每平方米105元，临时停车场混凝土嵌草砖建议铺装每平方米50元，3#楼北侧透水砖道路简易铺装每平方米50元，1#楼南侧车行步道透水砖铺装每平方米150元；除单价包干项目外，其他项目双方结算执行北京市2001年建设工程预算定额，2001年建设工程费用定额及北京市工程造价管理处相关文件规定，工程数量的确定应依据甲方认可的施工图纸、洽商变更或甲方确认的实际发生工程量计算，人工费综合单价为每日每工52元，材料费单价首先执行施工前经甲方确认的价格，而后按采购其相应北京市工程造价信息发布的材料价格执行，实际发生但信息价中没有的材料，双方协商按市场价格结算，机械费按定额价，施工及养护期间发生水电费按实结算；按合同的四个阶段分阶段结算，即每一个阶段工程竣工验收后乙方提报结算资料，甲乙双方即开始结算；进场施工十日内首付150000元，每个阶段结算完成付至结算价的80%，在第三阶段结算完成时付至前三阶段结算总价的80%，2009年12月30日前付至完成工程结算总价款的90%，质保金10%，质保期两年，质保期满七日内结算余款。
签署合同签订后，原告碧洲园林公司完成了约定工程项目，但被告春晖置业公司未能依约验收该工程，且仅向碧洲园林公司支付工程款1700000元。
审理过程中，经原告碧洲园林公司申请，北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司对北京市中关村生命科学园的春晖创业中心景观工程造价进行鉴定。2013年8月26日，该公司出具华建审鉴字（2013）第280号工程造价鉴定报告，鉴定结果为3619392元，其中无争议部分工程造价3306543元，争议部分工程造价312849元。鉴定费用87976元，由申请人碧洲园林公司先行支付。该报告中争议工程包括1#2#间涌泉水池5886元、养护第三年256520元、防寒费（第二年）50443元。
另查明，被告向原告支付最后一笔工程款的日期为2010年10月。原告曾于2012年3月7日因该工程欠款纠纷向法院提起诉讼。
上述事实，有《北京市园林绿化工程施工合同》及补充协议、华建审鉴字（2013）第280号工程造价鉴定报告及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告碧洲园林公司与被告春晖置业公司签订《北京市园林绿化工程施工合同》及补充协议是双方真实的意思表示，合法、有效。当事人应当依约全面履行义务。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证等相关诉讼权利。原告作为承包方已经完成了相应工程，被告拒不验收、接受，且未能足额支付工程款的行为构成违约，应当依约支付相应工程款。依据双方签订的合同及鉴定报告，对于无争议部分的工程款数额，本院予以认定。对于争议部分工程，养护费及防寒费是原告为了维护未交付工程的实际支出部分，被告应当予以支付；而由双方工程洽商记录可知，涌泉水池确为工程中实际发生的工程，得到了双方确认，亦应当支付相应费用。因此，该工程的最终工程总价应为3619392元，扣除已支付的工程款1700000元，被告尚需向原告支付工程款1919392元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告主张的相应利息一节，因被告长期占用原告资金，给原告造成了损失，故对于原告的合理利息请求，本院酌情予以支持。但原告不能提交其向被告主张该工程交付结算具体时间的相应证据，对于该利息的起算时间应以其起诉之日计算为宜，即2012年3月7日。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判令如下：
一、被告北京春晖世纪置业有限公司给付原告北京中际碧洲园林绿化有限公司工程款一百九十一万九千三百九十二元及相应利息（自二○一二年三月七日开始计算至本判决生效至之日，以银行同期贷款利率计算），于本判决生效后七日内支付；
二、驳回原告北京中际碧洲园林绿化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千零九十元，由原告北京中际碧洲园林绿化有限公司负担二千六百九十六元（已交纳），由被告北京春晖世纪置业有限公司负担二万一千三百九十四元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费八万七千九百七十六元，由原告北京中际碧洲园林绿化有限公司负担九千八百四十六元（已交纳），由被告北京春晖世纪置业有限公司负担七万八千一百三十元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告北京春晖世纪置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 吕春兰
人民陪审员 赵晨红
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 孙豫萍