wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝01执1538号
申请执行人：李光云，男，汉族。
被执行人：重庆海洛实业有限公司。
法定代表人：冷宗华。
被执行人：重庆华融信用担保有限公司。
法定代表人：冷宗华。
被执行人：重庆百果园酒业有限公司。
法定代表人：胡建国。
被执行人：重庆天田建设开发有限公司。
法定代表人：杨继升。
被执行人：冷宗华，男，汉族。
被执行人：黄莺，女，汉族。
被执行人：四川海洛实业有限公司（原四川南粤投资有限公司）。
法定代表人：冷宗华。
本院于2016年11月17日立案执行李光云申请执行重庆海洛实业有限公司（以下简称重庆海洛公司）、重庆华融信用担保有限公司（以下简称重庆华融公司）、重庆百果园酒业有限公司（以下简称重庆百果园公司）、重庆天田建设开发有限公司（以下简称重庆天田公司）、四川海洛实业有限公司（以下简称四川海洛公司）、冷宗华、黄莺借款合同纠纷一案，执行依据为重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第882号裁决书，执行标的为150万元及利息。
执行中，经本院依职权查询和采取强制执行措施：重庆海洛公司、重庆华融公司、重庆百果园公司、四川海洛公司、黄莺名下均无银行存款，无房地产、车辆登记信息，无对外投资；重庆天田公司、冷宗华名下无银行存款，无车辆登记信息，无对外投资；冷宗华有住房公积金47730.79元；黄莺有住房公积金127682.56元；扣划黄莺银行存款44316元（依法收取执行费24000元，支付与李光云203**元）；轮候查封重庆天田公司名下位于天田阳光水岸3、4幢商业楼-1-1、-1-2、-1-3、1-1房屋，以上房屋已为其他债务设立在建工程抵押；轮候查封冷宗华名下位于重庆市北部新区××路房屋××、北部新区××大道房屋××套，以上房屋均为其他债务设立抵押。
本院到重庆海洛公司、重庆华融公司、重庆百果园公司、四川海洛公司、重庆天田公司的工商注册登记地查找前述5家公司，无果；到冷宗华、黄莺××户籍地重庆市××号查找其下落无果，后经电话通知，前述二被执行人到庭接受执行询问。
本案7名被执行人在限期内既未履行义务，又未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，限制高消费，并对重庆海洛公司、重庆华融公司、重庆百果园公司、四川海洛公司、重庆天田公司分别罚款5万元，对冷宗华、黄莺分别罚款5000元。
2018年9月28日，本院将前述执行情况向李光云予以通告，其表示现在不能提供被执行人可供执行财产及线索，对本院拟终结本次执行程序无异议，未申请执行案件移送破产。
综上，被执行人冷宗华、黄莺名下虽然有住房公积金款项，但根据《重庆市高级人民法院重庆住房公积金管理中心〈关于建立协作联运机制的若干意见（试行）〉的通知》规定，扣划被执行人住房公积金须符合以下条件之一：1、退休的；2、出境定居的；3、调离本市或户口迁出本市的；4、职工与单位解除劳动关系满两年未再就业的；5、涉及住房消费类债权债务纠纷（如购买自住住房、偿还购房贷款本息以及支付房租引起的债务纠纷）；6、将原有住房自行出卖又外出下落不明的；7、申请执行人为孤寡老人、孤儿、农村“五保户”、农村和城镇享受最低生活保障的人员、没有固定生活来源的残疾人、患有重大或严重疾病的人；8、执行标的属于追索赡养费、抚养费、扶养费、抚育费、抚恤金的、农民工工资、人身损害赔偿金；9、婚姻、继承、析产等案件的生效法律文书已对住房公积金作出明确分配并符合提取条件的。扣划二被执行人住房公积金不符合前述规定的条件，故对该款本院不予执行。现除将查询到的黄莺的银行存款44316元予以扣划（依法收取执行费24000元，向李光云支付20316元）外，各被执行人查无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈士文
审判员 吴成斌
审判员 邓 霖
二〇一八年十月八日
书记员 文 娟
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终538号
上诉人(一审原告)万世芳，女，汉族，1953年1月26日出生。住址：重庆市九龙坡区。
被上诉人(一审被告)重庆市九龙坡区国土资源管理分局。住所地：重庆市九龙坡区直港大道**号。
法定代表人蒋峰，局长。
被上诉人(一审被告)重庆市国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市渝中区人和街**号。
法定代表人董建国，局长。
上诉人万世芳因诉被上诉人重庆市九龙坡区国土资源管理分局(简称九龙坡国土分局)政府信息公开以及重庆市国土资源和房屋管理局（简称市国土房管局）行政复议决定一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2018）渝0107行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，万世芳向九龙坡国土分局申请信息公开，申请公开：征收重庆市华岩镇西站村12社全部集体土地前，履行拟征地“告知、确认、听证”职责过程中通知拟征地农民的凭证。九龙坡国土分局在法定期限内作出九国土信息公开[2018]20号复函，告知万世芳申请的政府信息为九龙坡国土分局于2014年9月9日作出的《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于拟征收农民集体土地的通告》(简称拟征地通告)，并将该通告作为复函的附件向万世芳公开。万世芳不服向市国土房管局申请行政复议，市国土房管局作出渝国土房管复[2018]22号行政复议决定书，维持了原行政行为。
一审法院认为，九龙坡国土分局发出的拟征地通告即是履行拟征地程序中的“告知、确认、听证”职责，九龙坡国土分局在法定期限内作出答复并将拟征地通告向万世芳公开，其作出的答复程序合法、内容适当。市国土房管局经审查在法定期限内作出行政复议决定，复议决定事实清楚、程序合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项规定，判决驳回万世芳的诉讼请求。
上诉人万世芳上诉称，1、一审判决认定实施不清，上诉人要求公开的是履行“告知、确认、听证”，通知拟征地农民的凭证。庭审调查中，被上诉人九龙坡国土分局表示拟征地通告是以公告的形式通知拟征地农民，则张贴公告的照片则属于通知农民的凭证，而非该文件本身，但一审判决认定该通告为通知拟征地农民的凭证，认定事实不清。2、被上诉人作出的答复不完整。拟征地通告文件本身虽然载明相关内容，但如其不对外公开，则该文件不发生效力，文件本身并不能证明被上诉人依法履行“告知、确认、听证”。上诉人要求公开的内容实质是其将通告文件依法通知被征地农民的凭证，但被上诉人并未将张贴照片提供给上诉人，其作出的信息公开答复不完整。故请求撤销一审判决；确认被上诉人九龙坡国土分局作出的九国土信息公开[2018]20号《关于万世芳申请政府信息公开有关问题的复函》内容违法，并予以撤销，判令九龙坡国土分局重新作出信息公开答复；撤销市国土房管局作出的行政复议决定；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人九龙坡国土分局、市国土房管局均未向本院提交书面答辩状。
各方当事人在一审程序中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院根据庭审质证的证据所认定查明的事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，上诉人万世芳申请公开的政府信息为：“征收重庆市华岩镇西站村12社全部集体土地前，履行拟征地“告知、确认、听证”职责过程中通知拟征地农民的凭证。”而九龙坡国土分局于2014年9月9日作出的《拟征地通告》对征地用途、征地补偿标准和安置途径、调查及申请听证等相关事项进行了告知，该通告载明的内容属于其履行拟征地程序中的“告知、确认、听证”职责中形成的政府信息。据此，被上诉人九龙坡国土分局在收到上诉人的信息公开申请后，在法定期限内作出答复并将拟征地通告向万世芳公开，其作出的答复程序合法、内容适当。被上诉人市国土房管局在收到行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，其认定事实清楚，程序合法。关于上诉人万世芳提出拟征地通告文件不对外公开，则该文件不发生效力等上诉理由。拟征地通告文件是否公开，是否发生效力等问题，不属于本案政府信息公开案件所审查的范畴，故上诉人的该理由不成立。
综上所述，被上诉人九龙坡国土分局作出的政府信息公开答复，事实清楚，程序合法。上诉人万世芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人万世芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 巍
审 判 员 封 莎
审 判 员 龙晓波
二〇一八年九月十九日
法官助理 张林波
书 记 员 金昱希
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0982执2749号
申请执行人高才东。
被执行人杨培栋、ＸＸ。
本院在执行申请执行人高才东与被执行人杨培栋、ＸＸ民间借贷纠纷一案中，查明诉讼保全被执行人杨培栋、ＸＸ工资，执行过程中查封被执行人杨培栋名下车辆（车牌号：鲁J163**）,另经本院依法查询被执行人所有的财产线索，未发现有其他可供执行的财产，且申请执行人暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 刚
审判员 王维军
审判员 季 承
二〇一六年十一月七日
书记员 刘 宇
福建省清流县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0423执240号之一
申请执行人曾红，女，1980年11月25日出生，汉族。
被执行人黄坤林，男，1962年2月18日出生，汉族。
被执行人黄金英，女，1963年9月14日出生，汉族。
曾红与黄坤林、黄金英民间借贷纠纷一案，本院2016年3月16日作出的（2016）闽0423民特4号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人曾红于2016年3月24日向本院申请强制执行。申请执行标的人民币60，000元。
本案在执行过程中，本院已查封被执行人黄坤林、黄金英坐落于清流县龙津镇凤翔社区凤翔街148-3-401号的房屋一套，因该房产系被执行人唯一住房，暂时无法处置；本院每月预留二被执行人生活费2，500元外，已将二被执行人剩余工资收入予以提取，因其在本院还有其他执行案件，提取款将按债权比例进行分配；冻结了被执行人黄坤林、黄金英的住房公积金，因不符合提取条件，暂时无法处置。经本院查明，被执行人黄坤林、黄金英在银行无存款，在三明市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所无车辆登记信息。本院已将被执行人黄坤林、黄金英纳入全国失信被执行人名单。申请执行人曾红未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院2016年3月16日作出的（2016）闽0423民特4号民事裁定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄水根
审判员 刘 煜
审判员 罗建平
二〇一六年九月二十六日
书记员 兰志雄
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1291行初155号
原告曹友福，男，1936年3月2日生，汉族，户籍地泰州市高港区，现住泰州市高港区。
委托代理人（特别授权）曹琳，男，1969年3月25日生，汉族，户籍地泰州市高港区，现住泰州市高港区。
被告泰州市永安洲镇人民政府，住所地泰州市永安洲镇迎宾大道8号。
法定代表人王小飞，该镇镇长。
委托代理人（特别授权）李文龙，江苏弘泰律师事务所律师。
原告曹友福因被告泰州市永安洲镇人民政府（以下简称永安洲镇政府）不履行政府信息公开法定职责，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月1日受理后，于2016年7月1日向被告送达了起诉状副本与应诉通知书。本案依法由代理审判员王巍适用简易程序独任审理,于2016年7月25日公开开庭审理。后依法转为普通程序，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告曹友福的委托代理人曹琳，被告永安洲镇政府的出庭负责人张跃进、委托代理人李文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹友福于2016年3月17日向被告永安洲镇政府提交《政务公开申请书》，申请被告公开征收兴隆社区十九组曹友福宅基地征地许可令、许可单位及征地补偿标准（要求书面答复）。被告永安洲镇政府至起诉前，未作出书面答复。
原告曹友福诉称，2016年3月17日，原告向被告书面申请公开征收宅基地许可令及征地补偿标准。在法定期限内被告未公开相关信息。请求法院判决确认永安洲镇政府不履行政府信息公开法定职责的行为违法，判令被告公开征收原告宅基地许可令、许可单位及征地补偿标准，并承担原告代理人交通费500元、律师咨询费3000元。
原告曹友福为证明其主张，向本院提交政务公开申请书及快递寄件人存根联。
被告永安洲镇政府辩称，被告收到原告申请后，发现原告申请公开内容不属于被告职权范围，并将此情况由被告工作人员和村干部口头告知原告，并说明其应当向县级以上人民政府申请公开相关信息。请求法院驳回原告的起诉。
被告永安洲镇政府未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交证据无异议，确认收到原告政府信息公开申请。本院经审查认为，原告举证内容与形式真实，与本案具有关联性，依法予以认定。
经审理查明，2016年3月17日，原告曹友福以纸质信函向被告永安洲镇政府提交信息公开申请，所需信息的内容描述：“申请永安洲人民政府依法公开征收兴隆社区十九组曹友福宅基地征地许可令文号及许可单位，同时申请公开该地块的征地补偿标准”。所需信息的指定提供方式：要求书面回复。被告永安洲镇政府收到申请后，未予书面回复。
本院认为，本案争议焦点为被告永安洲镇政府对原告政府信息公开申请处理行为是否合法。
原告以纸质信函方式向被告提交的政府信息公开申请，被告确认收到。被告永安洲镇政府认为原告所申请公开信息不应由其公开，陈述其工作人员已口头告知原告可向县级以上人民政府申请，但未提交证据予以证明，原告曹友福亦不予认可，故应视为被告作出行政行为没有证据、法律依据。此外，原告申请中明确要求书面回复，被告应当按照申请人要求的形式提供信息或进行答复告知，现其主张口头答复，并不符合原告申请公开的形式要求。鉴于被告永安洲镇政府尚需进一步调查或裁量，故宜责令被告限期作出答复。
原告要求被告承担其代理人交通费500元、律师咨询费3000元，未提交证据证明上述损失事实与性质，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
责令被告泰州市永安洲镇人民政府于本判决生效后二十日内对原告曹友福提出的涉案信息公开申请作出答复。
案件受理费50元，由被告泰州市永安洲镇人民政府承担（原告已预交，被告于本判决生效后迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或者名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④账号：10×××68；⑤行号：103312820114；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]
审 判 长 李剑峰
代理审判员 王 巍
人民陪审员 周圣宝
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 朱 捷
附法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法席民初字第01052号
原告陈某。
被告高某。
委托代理人张士银，淮安市淮安区宋集法律服务所法律工作者。
原告陈某与被告高某离婚纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，由本院代理审判员高静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告高某及其委托代理人胡孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于2005年经人介绍相识确立了婚约关系并同居，××××年××月××日生一子，取名高启豪，××××年××月××日在当地民政部门办理了结婚登记手续。婚后，由于原、被告双方性格不投，经常为家庭生活琐事发生争吵，加之，被告高某在2009年、2011年、2015年三次盗窃，被判刑三次：2009年系缓刑，2011年于盐城东海服刑一年，2015年于浙江嘉兴服刑10个月，2015年11月22日被告高某释放回家，在双方婚姻关系存续期间，由于被告劣性不改，导致我们夫妻感情名存实亡，无和好可能。夫妻感情已彻底破裂，无法继续共同生活。故请求法院判决双方离婚，小孩高启豪由我抚养，位于甘姜一组的共同财产房屋归儿子高启豪所有。
被告高某辩称，被告高某不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2005年经人介绍相识确立了婚约关系并同居，2008年农历腊月21按当地风俗举行结婚仪式并同居生活，××××年××月××日生一子，取名高启豪，××××年××月××日在当地民政部门办理了结婚登记手续。婚后，原、被告的夫妻感情一般，但在日常生活中双方为家庭琐事发生矛盾，加之被告高某分别于2009年、2011年、2015年三次因盗窃罪被判处刑事处罚，影响了原、被告之间的正常沟通、交流。2015年11月25日，原告诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述；原告提供的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系合法婚姻。原、被告相恋、结婚并共同生活多年，且生育一子，双方已建立起一定的夫妻感情。夫妻双方因生活琐事发生矛盾时，应从家庭和睦、子女健康成长的角度出发，珍惜已建立起来的夫妻感情，双方是能够和好的。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告陈某与被告高某离婚。
本案案件受理费240元（原告已预交120元），减半收取120元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 高静
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 赵云
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0115民初1521号
原告：武汉百思特建材有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界街。
法定代表人：马建新，总经理。
被告：武穴市国营建筑安装工程公司，住所地湖北省武穴市塘下街35号。
法定代表人：王槐山，职务不详。
原告武汉百思特建材有限公司与被告武穴市国营建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告武汉百思特建材有限公司于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉百思特建材有限公司提出撤诉申请，该申请不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉百思特建材有限公司撤诉。
案件受理费4308元，减半收取为2154元，由原告武汉百思特建材有限公司负担。
审判员 宋任忠
二O二O一七年三月二十日
书记员 刘 君
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初1381号
原告：姜入娥，女，1971年8月25日生，汉族。
委托代理人：邓原森，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人：于峰，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆市中升卫浴有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区，工商注册号500226004151019。
法定代表人：林彬，总经理。
委托代理人：刘显仲，重庆维维律师事务所律师，特别授权。
原告姜入娥与被告重庆市中升卫浴有限公司（以下简称中升公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钟永建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜入娥及委托代理人邓原森、于峰，被告中升公司的委托代理人刘显仲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜入娥诉称：2015年2月，原告应聘到被告单位从事卫浴生产工作，双方约定工资为2100元/月。期间原告按时到岗，认真工作，未出现迟到、早退等现象。之后，被告未支付原告2015年7月、8月工资，且从2015年8月之后，被告未让原告回单位上班，也未与原告办理解除劳动合同的相关手续。原告多次要求被告支付工资，解除双方劳动关系，但被告未与原告协商解决。为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求解除原、被告双方劳动关系；由被告支付所欠原告劳动报酬4033元，经济补偿金2100元，合计6133元；本案诉讼费由被告负担。
被告中升公司辩称：原告所诉不实。原告未与被告间建立劳动关系，不是本案的适格被告；原告是与何远超和重庆市胜江卫浴有限公司荣昌分公司之间建立的劳务关系或者劳动关系，且原告要求解除原、被告双方劳动关系未经仲裁前置程序，原告提起本案诉讼程序不合法。综上，本案应当驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月1日，重庆市胜江卫浴有限公司荣昌分公司（以下简称胜江公司）同何远超（案外人）签订《合伙协议书》。协议约定：何远超的电镀设备及材料作价668000元，占合作项目51％的股份，胜江公司总投资70万元以上，双方合伙从事电镀生产；何远超在成都的电镀设备搬迁到重庆市荣昌区电镀工业园区内；陈远超负责电镀技术及所有电镀厂的工作安排，胜江公司派财务人员负责电镀厂的资金安排及成本核算；合伙期限从2014年8月15日至2019年8月15日。
被告中升公司于2014年8月27日注册登记为有限责任公司，公司经营范围包括：生产、加工、销售：水暖卫浴器材、五金配件，铜棒、铜砖、锌合金制品、纺织产品、电子产品、化工产品……。
被告中升公司厂区与上述荣昌区电镀工业园区（又名：荣昌江特工业园区）属不同厂区。
2015年2月，原告到荣昌区工业园区江特工业园内“电镀车间”从事卫浴产品电镀工作。该“电镀车间”内的电镀设施设备即上述《合伙协议书》所指定的何远超的电镀设施设备，原告的劳动报酬在何远超处领取，工资金额由何远超制作《电镀车间某年某月工资表》确定。2015年7月，原告上了5天班，其余时间处于待工状态。2015年8月，电镀车间仍只上几天班，其余待工。2015年8月之后，电镀车间完全停工，原告未再上班。
2016年2月25日，陈叶、姜入娥等9名申请人以中升公司为被申请人，向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁，请求裁决：一、由被申请人支付申请人劳动报酬47746元；二、由被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金20900元。该委于同月29日作出渝荣劳人仲不字[2016]第27号《不予受理通知书》，通知陈叶等九位申请人不予受理。原告姜入娥不服，诉至本院。
原告在本案中提交加盖有椭圆形“重庆市中升卫浴有限公司行政部”印章的工作证，拟证明原、被告双方存在劳动关系。被告质证称，工作证上的章系椭圆形章，不是被告公司公章，对其真实性不予认可。
原告申请证人何远超出庭作证，拟证明原、被告间存在劳动关系，及被告欠原告2015年7月、8月工资。该证人出庭陈述：何远超系电镀车间的管理人员，原告等人的工资由被告公司通过银行转账给何远超，何远超再支付给原告；何远超根据原告的上班情况制作工资表，再根据工资表将工资发放与原告；何远超同胜江公司签订《合伙协议书》属实，但之后不久双方就口头解除了该合伙协议；电镀车间使用的设施设备属何远超所有，是何远超从成都搬到荣昌区电镀工业园区，但这些设施设备已由被告中升公司租赁；上述被告公司打款给何远超实际只支付了2014年9月至2015年8月一年的租金20万元；2015年7月电镀车间只上了5天班，其余时间待工，2015年8月的上班情况与7月份基本相同；何远超是被告公司的管理人员，何远超和中升公司没有签订书面劳动合同。
原告对证人陈述无异议。被告认为：证人何远超与本案有利害关系，其出庭陈述有些不是事实；被告与何远超之间是加工承揽关系，被告将产品交由何远超的电镀车间电镀，然后支付费用，电镀车间是何远超和胜江卫浴在经营；被告支付何远超的20万元是加工承揽费，而不是租赁费。
以上事实，有《合伙协议书》，《不予受理通知书》，《电镀车间2015年7月工资表》复印件，《电镀车间2015年8月工资表》复印件，工作证，证人何远超出庭陈述等证据材料，及原、被告当庭陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告姜入娥工作的电镀车间不在被告公司区域内，该车间设施设备的权利人系何远超，而非被告；原告工作由何远超安排，劳动报酬由何远超从其在被告处收入的租赁费或者加工承揽费中支付；本案中也没有证据显示被告对上述电镀车间厂房、设施设备具有其他权利。据此，原告关于其为被告公司工作、工作由被告安排、工资由被告发放的陈述与事实不符。就原告举示的工作证，被告对其真实性有异议。因工作证未加盖被告公司公章，加盖的系“中升公司行政部”印章，印章显示：“中升公司行政部”系中升公司内设机构，因原告未举示中升公司授权行政部与原告确立劳动关系的证据，结合本案审理查明的原告工作地点、工作管理人员等工作情况，劳动报酬发放情况，该工作证不足以证实原、被告间存在劳动关系。况且原告要求解除原、被告劳动关系的请求未经仲裁前置程序。综上所述，原告请求解除原、被告劳动关系，由被告支付原告经济补偿金的诉讼请求证据不充分，本院依法不予支持。
原告要求被告支付拖欠的劳动报酬，并举示2015年7月、8月工资表复印件，拟证明被告拖欠原告劳动报酬的事实。原告举示的工资表为复印件，被告对其真实性提出异议，结合原告申请出庭证人陈述的该两月原告均只工作几天的情况，本院对该工资表不予采信。原告的证据不足以证实被告欠原告2015年7月、8月4516元劳动报酬。故对原告该项请求，本院依法不予主张。
综上所述，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告姜入娥的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告姜入娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟永建
二〇一六年八月十二日
书记员 申太桥
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0725民初1816号
原告:王园园,女，1985年8月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：乌亚汗，女，1994年1月25日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：乌仁其其格，女，1970年7月17日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
原告王园园与被告乌亚汗、乌仁其其格民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告王园园于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王园园以与被告乌亚汗、乌仁其其格在庭外和解为由撤诉，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王园园撤诉。
案件受理费437.5元，减半收取218.75元。由原告王园园负担。
审判员 巴特尔
二〇一八年十一月十五日
书记员 乌日汗
陕西省陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0327民初858号
原告：陕西陇县农村商业银行股份有限公司。
统一社会信用代码：91610300221550989B。
法定代表人：杨玉明，任董事长。
住所地：陇县南大街*号。
委托代理人（特别授权）：杨建勋，陇县农村商业银行股份有限公司火烧寨分理处主任。
委托代理人：许永红，陕西衡真律师事务所律师。
被告：保红军，男，1970年11月29日生。
被告：韩小勇，男，1982年4月16日生。
原告陕西陇县农村商业银行股份有限公司（以下简称陇县农村商业银行）诉被告保红军、韩小勇金融借款合同纠纷一案，原告陕西陇县农村商业银行股份有限公司于2016年12月22日向本院提交了撤诉申请。
本院认为，原告陕西陇县农村商业银行股份有限公司以双方私下协商解决为由申请撤诉，其意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许陕西陇县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2887元，减半收取1443.50元由陕西陇县农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 张 峰
人民陪审员 王水霞
人民陪审员 杨 涛
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 梁小庆
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初1512号
原告李江。
委托代理人张谦益，江苏正大发展律师事务所律师。
被告吴庆锋。
委托代理人杨晓锋，江苏圣益律师事务所律师。
本院在审理原告李江诉被告吴庆锋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的正当处分，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李江撤回起诉。
案件受理费减半收取791元，由原告李江负担。
审判员 崔劲松
二〇一六年三月四日
书记员 丁昱晨
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终5484号
上诉人（原审被告）：朱纯模，男，汉族，1948年5月16日出生，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：金宗昌，男，汉族，1970年9月5日出生，住浙江省台州市椒江区。
上诉人朱纯模因与被上诉人金宗昌民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初24036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市渝中区人民法院受本院委托，向上诉人朱纯模送达了非税收入缴款通知单。上诉人朱纯模在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人朱纯模自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈国全
审判员 肖 飒
审判员 刘杨兵
二〇一八年九月十九日
法官助理丁宇飞
书记员胡琪
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初1446号
原告：钟卫联，男，汉族，农民，住鹤山市。
委托诉讼代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。
被告：谭庆新，男，汉族，居民，住高州市。
被告：冯敬全，男，1956年9月18日出生，汉族，农民，住新兴县水台镇杜村村民委员会杜村下村二队**号。
原告钟卫联诉被告谭庆新、冯敬全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟卫联及其委托诉讼代理人甘永波，被告谭庆新到庭参加诉讼。被告冯敬全经传票传唤无正当理由拒不到庭，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟卫联向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同支付工程款35832元及逾期付款的利息给原告（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告付清款之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年8月，被告将其经营的新兴县水台镇泰野果场的整塘基、清塘底等工程发包给原告，原、被告订立了口头协议，由原告按照被告的要求完成该项工作，被告支付工程款。原告从2012年8月24日起至2012年10月12日完成该项工作，由管理果场的莫子庆和冯敬全在工程单上签名确认工程量，工程已经交付给被告谭庆新使用至今。工程完工后，在2012年12月8日，原告与被告冯敬全双方进行工程结算，确认被告还欠原告工程款35832元。但事后经原告多次要求两被告支付工程款，但是被告一直以无钱迟一点再付清的理由，至今未付。2015年10月，原告向新兴县水台镇人民调解委员会反映，要求被告支付整塘基、清塘底费用合共35832元给原告，经新兴县水台镇人民调解委员会调解未果。为此，提起诉讼，请求法院支持原告上述诉讼请求。
被告谭庆新辩称，一、原告钟卫联所主张的35832元工程款，已经由被告谭庆新以现金形式全额结清给原告，原告的请求于法无据、于理不合。2012年12月8日，被告谭庆新与原告确认涉案工程的工程量及施工费用为35832元后，随即通过现金形式向原告支付了施工费用35832元。基于对原告钟卫联合作多时的信任，被告谭庆新并未要求原告提供收款收据。截至目前，被告谭庆新与原告对涉案工程完成结算已超过四年时间，原告从未通过起诉等司法途径向被告谭庆新追索工程款，足以证明原告实际已全额收取被告谭庆新支付的工程款。二、退一步说，即使被告谭庆新尚未支付上述工程款，但原告提出诉讼请求时已超过诉讼时效接近两年时间，期间，原告并未向被告谭庆新提出任何权益的主张，原告已丧失胜诉权。2012年12月8日，被告谭庆新与原告对涉案工程的工程量及施工费用进行核实并结清相关工程款后，双方的权利义务已全部终结。截至本案纠纷发生之日，原告在此期间从未向被告谭庆新就上述工程款结算问题提出任何异议或主张。即使假设被告谭庆新尚未向原告支付上述工程款，本案原告的起诉已超过法律规定的两年的诉讼时效，且其无提出任何证据证实诉讼时效有中断的情形，故此，原告怠于行驶诉讼权利已丧失胜诉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告冯敬全未作答辩，在举证期限内亦无提供证据到庭质证。
本院经审理认定事实如下：被告谭庆新在经营新兴县水台镇泰野果场（以下简称：泰野果场）期间，于2012年8月将其鱼塘的清塘底、筑塘基工程发包给原告钟卫联，双方口头约定，工程款按工时计算，其中使用型号120的挖掘机，工程款按每小时150元计算、使用型号200和型号700的挖掘机，工程款按每小时225元计算。原告在2012年8月24日至2012年10月12日进行挖掘机作业，工时记录在送货单上，被告谭庆新雇请的管理人员冯敬全、莫子庆在该送货上签名确认。该工程在2012年10月完工后，于2012年12月8日，原告与被告冯敬全进行结算，由被告冯敬全出具了一张支付证明单和一张工程款清单给原告收执，清单上载明：“120机53.3小时按150元每小时算，共款7995元，200机106小时、700机75.5小时共181.5小时按每小时225元算，共款40837元，合计款48832元，果场车坭皮运费13000元，应找35832元。”支付证明单上载明：“支付请挖机整塘基清塘底台班费共35832元，共计金额叁万伍仟捌佰叁拾贰元￥35832.00，证明人：冯敬全”等内容。被告谭庆新在该支付证明单背面载明“属实。谭庆新，2012、12、8”。之后，被告谭庆新无支付工程款给原告。原告在2016年间曾要求新兴县水台镇人民调解委员会调解，该调解委员会于2016年8月11日出具调解告知书，载明被告谭庆新不接受调解，调解终结。为此，原告诉至本院，请求支持其上述诉讼请求。庭审中，被告谭庆新确认被告冯敬全是其雇请的管理人员，该工程款35832元是其经营泰野果场期间的款项，与被告冯敬全无关。同时，认为清塘底所挖的泥土是陶瓷泥，其与原告口头约定以陶瓷泥抵减工程款，该工程款已全部用陶瓷泥抵减，但原告否认该工程款以陶瓷泥抵减，认为清塘底的泥土并不值钱，且部分泥土由被告的车辆运走。
以上事实，有原告提供的支付证明单、工程款清单、送货单及本院的庭审记录予以证实。
本院认为，原告钟卫联为被告谭庆新进行清塘底、筑塘基的工程款35832元，有原告提供被告所出具的支付证明单和清单予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本案争议焦点为：1、被告谭庆新是否已结清工程款给原告。2、原告的起诉是否超过两年的诉讼时效。
对上述争议焦点，本院评判如下：1、本案中，原、被告双方在清塘底、筑塘基工程完工后，经结算应付原告工程款为35832元，由被告出具了支付证明单和工程款计算清单给原告收执，但未实际支付工程款给原告。被告谭庆新主张其用清塘底所挖的陶瓷泥抵减工程款，已结清工程款35832元给原告，但未能提供相关证据予以证实，原告亦予以否认，被告该主张，理据不足，本院不予采纳。2、本案的诉讼时效问题，被告在2012年12月8日出具了支付证明单给收执，但未实际支付工程款给原告，该支付证明单仅确定应支付原告工程款的数额，并未定明付款时间，属于当事人双方未约定履行期限的情形，故被告谭庆新主张原告的起诉已超过两年的诉讼时效，理据不足，本院不予采纳。庭审中，被告谭庆新确认被告冯敬全是其雇请的管理人员，该工程款35832元是其经营泰野果场期间的款项，与被告冯敬全无关，故此，该工程款35832元应由被告谭庆新付清给原告，原告请求被告冯敬全承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。原告请求的逾期付款利息损失，由于双方无书面约定，从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，原告请求被告谭庆新付清工程款35832元及利息的请求，合理合法，本院予以支持。被告冯敬全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谭庆新拖欠原告钟卫联的工程款35832元及利息（从2016年11月2日起至款项付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），应于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告钟卫联。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费347元，由被告谭庆新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
(本页无正文)
审判员 陈锦辉
二〇一七年一月二十六日
本件与原本核对无异
书记员 陈建能
青海省贵德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贵执字第99号
申请执行人柳英，女，1979年5月28日生，汉族，农民。
被执行人李积云，男，1979年2月5日生，汉族，职工。
本院依据已经发生法律效力的（2013）贵民初字第380-2号民事判决书于2014年5月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李积云履行判决书所确定的法律给付义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法冻结被执行人李积云在青海路桥公司巴塘项目部处的机械费贰拾叁万零壹佰贰拾柒元整。
审判长 马 成 忠
审判员 才项仁增
审判员 杨 晓 平
二〇一四年五月二十九日
书记员 汪 永 强
河南省焦作市解放区人民法院
保 全 结 案 通 知 书
（2017）豫0802执保46号
王瑞勤:
本院审理你与被申请人焦作市鹏盛物资有限公司、郑泽义、谢文广借款合同纠纷一案，你于2017年3月1日向本院申请财产保全。本院于2017年3月7日作出（2017）豫0802执保46号协助执行通知书，依法冻结了被申请人焦作市鹏盛物资有限公司名下到期债权。因此，保全事项全部实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（一）项的规定，通知如下：
保全完毕。
二〇一七年四月九日
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0382民初2300号
原告刘波，女，34岁，汉族，住双辽市。
被告赵凯，男，31岁，住双辽市。
本院在审理原告刘波诉被告赵凯买卖合同纠纷一案中，原告刘波向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是其自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘波撤回起诉。
审 判 长 张 伟
审 判 员 刘晓楠
人民陪审员 蔡静玲
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 孙金国
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第1226号
原公诉机关上海市松江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某某，＊出生于＊＊＊，汉族，初中文化，农民，户籍所在地＊＊＊；因本案于2014年3月31日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于上海市松江区看守所。
上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人吴某某犯盗窃罪一案，于2014年7月1日作出（2014）松刑初字第1101号刑事判决，以盗窃罪判处被告人吴某某有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；未退出的违法所得，继续予以追缴。
原审被告人吴某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，在本院审理过程中，上诉人吴某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人吴某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴某某撤回上诉。
上海市松江区人民法院（2014）松刑初字第1101号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 捷
代理审判员 袁伟民
代理审判员 钱 卫
二〇一四年九月三日
书 记 员 马扬宁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第4105号
罪犯赖达中，男，1985年10月9日出生，汉族，出生地广东省信宜市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省信宜市人民法院于2009年9月27日作出（2009）信刑初字第112号刑事判决，以被告人赖达中犯组织罪、领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、组织卖淫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币八千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2009年11月26日作出（2009）茂中法刑二终字第174号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯赖达中在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2012年10月23日对其减去有期徒刑一年九个月。刑期执行至2023年2月20日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯赖达中在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年10月8日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赖达中在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2013年1月、6月、12月获得表扬；2014年6月获得表扬；2013年12月获得改造积极分子。服刑期间交罚金人民币八千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赖达中确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赖达中予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王洋子
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大沟民初字第00065号
原告张永乐，男，1977年8月12日出生，汉族，农民。
委托代理人张某某，系原告哥哥。
被告刘军，男，1986年9月21日出生，汉族。
原告张永乐与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祖广忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永乐的委托代理人张某某和被告刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张永乐诉称：被告刘军与原告是朋友关系，2013年12月21日被告向原告借款人民币10万元，并出具欠条，双方约定2013年12月27日前偿还。借款到期后，被告未能给付，经原告多次索要未果，原告无奈诉至法院，请求法院判令被告：1、被告给付本金10万元；2、承担本案诉讼费用。
被告刘军辩称：欠款事实存在，但原告还欠我25万元，此款我不能给他。
经审理查明：被告刘军与原告是朋友关系，2013年12月21日被告向原告借款人民币10万元，并出具欠条，双方约定2013年12月27日前偿还。欠据内容如下：刘军欠张永乐人民币拾万元整100,000.00，于2013年12月27日还清，刘军，2013年12月21日。到期后，被告未如期偿还，原告向被告催要，被告推诿不还。
本院所确认的上述事实，有原告被告的陈述笔录及原告提供的被告出具的欠条等证据在卷为凭，并经开庭审查核实、质证、认证，可以采信。
本院认为：通过庭审以及双方的质证、认证，本院确认被告向原告借款10万元及未偿还借款的事实成立。对被告关于其与他人借款事件中原告作为担保人，原告不向其还钱，其也不予还钱的抗辩，因与本案不属同一法律关系，本案不予论处，被告可另案诉讼。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
被告刘军给付原告张永乐欠款本金100,000.00元（壹拾万圆）。上述给付款项限被告于本判决发生法律效力之日起十五日内给付完毕。
逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300.00元，（贰仟叁佰圆），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 祖广忠
二〇一四年三月十七日
书记员 冯婷婷
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初15418号
原告北京顺平佳美装饰工程设计有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路10号，统一社会信用代码×××。
法定代表人万长平，董事长。
委托代理人陈昊，北京首润律师事务所律师。
被告李常平，女，1979年4月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市×××，公民身份号码：×××。
原告北京顺平佳美装饰工程设计有限公司(以下简称顺平佳美公司)与被告李常平劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺平佳美公司的委托代理人陈昊、被告李常平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺平佳美公司诉称：原、被告双方不存在劳动关系。被告系国门一号市场导购，并非入职原告公司并担任原告公司员工，且原告不管理被告考勤，亦未与之签订劳动合同并缴纳社保，只是根据销售量不定期支付提成。被告自认为其是诺贝尔瓷砖导购，提交微信群也是导购间客户与原告无关，以拖欠提成为由提出解除劳动关系，实际被告在国门一号诺贝尔瓷从事砖导购工作，由诺贝尔瓷砖支付提成。原告公司在三层，原告只转交代付。经顺义区劳动仲裁委审理，出具京顺劳人仲字[2018]第2286号裁决书，原告不服该裁定。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：1.请求法院判令撤销京顺劳人仲字[2018]第2286号裁决书；2.请求法院判令原、被告双方不存在劳动关系；3.请求法院判令原告无须支付给被告解除劳动关系补偿金4000元；4.请求法院判令原告无须支付给被告2017年4月14日至2018年1月31日之间的双倍工资差额38000元；5.案件受理费由被告负担。
被告李常平辩称：不同意原告的诉讼请求，我认可仲裁裁决的结果。
经审理查明：
2018年3月6日，李常平向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与顺平佳美公司2017年3月13日至2018年1月31日期间存在劳动关系，并向其支付2017年4月14日至2018年1月30日未签劳动合同双倍工资差额38000元、2017年3月13日至2018年1月31日解除劳动关系补偿金4000元以及2017年3月13日至2018年1月31日未足额支付的业绩工资1000元。2018年5月18日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2018]第2286号裁决书，裁决顺平佳美公司与李常平2017年3月13日至2018年1月31日存在劳动关系，并支付李常平2017年4月14日至2018年1月30日未签订劳动合同二倍工资差额38000元及2017年3月13日至2018年1月31日解除劳动关系补偿金4000元。顺平佳美公司不服该裁决，于法定期限内诉至本院。
庭审中，顺平佳美公司持其诉称及仲裁时的意见表示不认可其公司与李常平间存在劳动关系。李常平则主张其于2017年3月13日入职顺平佳美公司，在顺平佳美公司代理的诺贝尔瓷砖品牌担任导购，提供实际劳动至2018年1月31日，每月底薪3000元，另有提成，月平均工资4000元。顺平佳美公司未与其签订劳动合同。为此，李常平提交了工作证明、人事信息表、成单客户信息、微信聊天记录、微信交易记录、支付宝交易记录等证明其所述内容。其中工作证明内容为：“兹证明李常平系我单位在职员工，现居于……”。该证明尾部加盖有顺平佳美公司公章。对于该证明，顺平佳美公司认可证明尾部加盖的公章为其公司公章，但表示该证明为李常平的居住证明，李常平并非其公司专门的销售人员，其公司与诺贝尔瓷砖存在业务联系，推荐客户到诺贝尔瓷砖，李常平销售出去瓷砖，顺平佳美公司支付李常平销售提成，并非工资，李常平与顺平佳美公司间不存在劳动关系。
上述事实，有京顺劳人仲字[2018]第2286号卷宗内仲裁开庭笔录、裁决书、本院庭审笔录等在案佐证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据李常平提交的工作证明，显示李常平系顺平佳美公司的员工，并且顺平佳美公司认可李常平销售出瓷砖，公司支付其销售提成，据此，如李常平并非顺平佳美公司员工，在其销售非本公司产品的情况下，却由顺平佳美公司支付其销售提成，显然不符合正常逻辑。用人单位应当建立职工名册备查，职工名册应当包括劳动者姓名、用工起止时间、劳动合同期限等内容。对于李常平的入职时间，顺平佳美公司负有举证责任，该公司未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本委对于李常平称2017年3月13日入职的主张予以采信。没有证据显示双方于2018年1月31日前解除或终止了劳动关系，故李常平要求确认2017年3月13日至2018年1月31日与顺平佳美公司存在劳动关系的请求，本院予以确认。对于顺平佳美公司主张与李常平不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
参照《北京市工资支付规定》第十三条第一款规定：用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。对于李常平的月工资标准、工资发放情况，顺平佳美公司负有举证责任，该公司未提交证据证明，故本院对李常平所主张的月平均工资4000元的标准予以采信。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。顺平佳美公司没有提交证据证明与李常平签订劳动合同，故李常平要求支付2017年4月14日至2018年1月30日未签订劳动合同二倍工资差额的请求并无不当。故对于顺平佳美公司主张无需支付二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
根据李常平提供的微信聊天记录，可以看出李常平曾以未足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险为由向顺平佳美公司提出解除劳动关系，顺平佳美公司未提交证据证明为李常平缴纳了社会保险，故李常平要求支付2017年3月13日至2018年1月31日解除劳动关系经济补偿金的请求，符合法律规定，顺平佳美公司主张无需支付李常平解除劳动关系补偿金的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李常平自二〇一七年三月十三日至二〇一八年一月三十一日与原告北京顺平佳美装饰工程设计有限公司存在劳动关系；
二、原告北京顺平佳美装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告李常平二〇一七年四月十四日至二〇一八年一月三十日未签订劳动合同二倍工资差额三万八千元；
三、原告北京顺平佳美装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告李常平二〇一七年三月十三日至二〇一八年一月三十一日解除劳动关系经济补偿金四千元；
四、驳回原告北京顺平佳美装饰工程设计有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京顺平佳美装饰工程设计有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 褚 征
人民陪审员 蔡爱华
人民陪审员 王淑蚕
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 倪永坤
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0103民初6589号
原告：唐俊娟，女，1967年9月10日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
被告：沈阳家乐福商业有限公司北站店，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。
负责人：陈达。
委托诉讼代理人：徐海岩，该公司员工。
原告唐俊娟与被告沈阳家乐福商业有限公司北站店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员王畅独任审理。本案现已审理终结。
本院认为，本案涉嫌经济犯罪，故此，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案诉争的纠纷涉嫌经济犯罪，符合上述法律规定，应移送公安机关。综上，依照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告唐俊娟的起诉。
诉讼费50元，退回原告唐俊娟。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王畅
二〇一八年七月十六日
书记员 刘程
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执51-1号
申请执行人李洪尧。
被执行人刘金国。
本院在执行申请执行人李洪尧与被执行人刘金国民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，第二百五十八条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0781民初5249民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 伦立新
二〇一七年六月二十三日
书记员 张维超
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初3920号
原告：中国工商银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路121号。
负责人：赵霆，该行行长。
委托诉讼代理人：庞晓楠，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：秦瑞，国浩律师（苏州）事务所实习律师。
被告：朱伟新，男，1974年4月27日出生，汉族，住张家港市。
原告中国工商银行股份有限公司张家港分行（以下简称工行张家港分行）与被告朱伟新银行卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告工行张家港分行的委托诉讼代理人庞晓楠、秦瑞到庭参加了诉讼。被告朱伟新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行张家港分行向本院提出诉讼请求：1、被告朱伟新归还透支本金132525元及利息、违约金（至2018年1月19日的利息12111.28元、违约金5072.86元，自2018年1月20日起至实际还款之日止按信用卡领用合约约定的方式计算）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月1日，被告朱伟新向原告申请牡丹贷记卡一张，在信用卡领用合约中对透支利息、违约金等进行了约定。被告朱伟新办理该卡后，使用该卡进行消费，多次未能按期还款。截止2018年1月19日结欠透支本金132525元，透支利息12111.28元，滞纳金5072.86元。
被告朱伟新未作答辩。
经审理查明：2016年6月1日，被告朱伟新（甲方）向原告工行张家港分行（乙方）申领工银信用卡，被告朱伟新在信用卡申请表上摘录并签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。信用卡申请表背面的《牡丹信用卡领用合约》第三条“对账及还款”第3项“牡丹贷记卡条款”的内容包括：“（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用…”，该领用合约另约定有双方当事人的其他权利义务等内容。
嗣后，工行张家港分行根据朱伟新申请向其发放了卡号为62×××04的信用卡。朱伟新在使用信用卡过程中发生逾期还款，截至2018年1月19日结欠透支本金132525元、透支利息12111.28元、滞纳金5072.86元。
工行张家港分行自2017年1月1日起实施新的《信用卡章程》，将滞纳金调整为违约金。
以上事实，有原告工行张家港分行提交的信用卡申请表、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细清单、个人综合账户查询表打印件及本院庭审笔录等予以证明。
本院认为，被告朱伟新使用原告工行张家港分行的贷记卡，在使用过程中出现透支情形，双方间即形成了借款合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护，被告朱伟新理应及时还本付息。原告工行张家港分行关于利息与违约金的主张符合双方合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱伟新于判决生效之日起10日内归还原告中国工商银行股份有限公司张家港分行透支本金132525元并承担相应的利息、违约金（截至2018年1月19日的透支利息12111.28元、违约金5072.86元；自2018年1月20日起至实际还款之日止，以实际结欠的本金为基数按信用卡领用合约约定的方式计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3294元，由被告朱伟新负担。该款原告中国工商银行股份有限公司张家港分行已预交，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
（此页无正文）
审 判 长 陈静超
人民陪审员 张春华
人民陪审员 张惠良
二〇一八年七月十九日
书 记 员 李文君
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0105执8214号
申请执行人：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901。
法定代表人：孟思凯，总经理。
被执行人：蒲仁刚，男，1980年11月27日出生，汉族，住四川省射洪县。
被执行人：孙婷婷，女，1983年7月23日出生，汉族，住四川省射洪县。
本院执行梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司与孙婷婷,蒲仁刚其他合同纠纷纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民（商）初字第47742号生效法律文书。申请执行人梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人孙婷婷,蒲仁刚依照生效法律文书内容给付贰拾柒万陆仟叁佰玖拾捌元贰角伍分及迟延履行期间的债务利息。本院于2016年5月19日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人孙婷婷,蒲仁刚名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，现未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。申请执行人梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人孙婷婷,蒲仁刚仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘胜军
二〇一六年九月二十二日
书记员 徐 珂
-2-
-1-
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1702民初2415号
原告:菏泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时伟，董事长。
委托诉讼代理人：张征，菏泽农村商业银行股份有限公司李村支行副行长。
被告：王林峰，男，1966年3月11日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：王文书，男，1966年12月12日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
本院在审理原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告王林峰、王文书金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月18日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告菏泽农村商业银行股份有限公司撤回对被告王林峰、王文书的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审 判 长 张振中
审 判 员 闫广俊
人民陪审员 胡金城
二〇一七年八月十九日
书 记 员 张绍勇
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初17184号
原告：沈阳宏贸运输服务有限公司，住所地沈阳市沈河区方荣路7号1门。
法定代表人：周金兰，为公司执行董事。
委托代理人：韩凤刚，为该公司员工。
被告：王智慧，女，1978年12月12日出生，住址沈阳市于洪区。
原告沈阳宏贸运输服务有限公司诉被告王智慧挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。由本院审判员祝仰宝担任审判长，与审判员郎素琴（主审），人民陪审员张玉华组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，原告于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳宏贸运输服务有限公司的申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳宏贸运输服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳宏贸运输服务有限公司负担。
审 判 长 祝仰宝
审 判 员 郎素琴
人民陪审员 张玉华
二〇一八年七月十六日
书 记 员 汪海溦
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大南民初字第00125号
原告常春雷，女，1985年10月20日出，汉族，农民。
委托代理人崔彩红，女，1965年2月25日出生，汉族。
被告乔永杰，男，1983年4月23日出生，汉族，农民。
被告吕丽娜，女，1980年4月23日出生，汉族，农民。
本院在审理原告常春雷诉被告乔永杰、吕丽娜机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告常春雷及其委托代理人崔彩虹经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费8，500.00元（缓交），减半收取4，250.00元，由原告负担。
审判员 赵广荣
二〇一四年三月十九日
书记员 周洪交
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪02执45号
被执行人新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人钱家琪。
上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)初字第43号民事判决已发生法律效力。该判决确定，由反诉被告新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司负担诉讼费人民币54,140.6元。本院依据该判决，于2018年1月10日向新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司发出执行通知，责令其立即履行上述义务。因被执行人新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司未履行清偿义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司的银行存款人民币54,140.60元。
二、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司相应价值的财产。
法官助理胡双
审判员 朱伟
二〇一八年一月十日
书记员 方航
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳商初字第0629号
原告中国工商银行股份有限公司邳州支行。住所地邳州市运河镇青年东路*号。
负责人郭海，该支行行长。
委托代理人鲁威，该公司职员。
被告娄玉，居民。
被告刘广忠，居民。
被告籍爱娟，居民。
原告中国工商银行股份有限公司邳州支行（以下简称工商银行）诉被告娄玉、刘广忠、籍爱娟借款合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告工商银行的诉讼代理人鲁威到庭参加诉讼，被告娄玉、刘广忠、籍爱娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称：2012年11月12日，被告娄玉与原告签订了《个人购房借款／担保合同》约定借款金额为44万元，期限为25年，自2013年1月1日至2038年1月1日止。以娄玉所有的房屋（江苏省邳州市运河镇盛鑫佳园#幢##室）提供抵押担保，三被告与我行签订了《房地产抵押合同》，且办理了抵押登记手续，取得了他项权证。被告刘广忠、籍爱娟为借款的担保人。2013年1月1日原告依约向被告发放了贷款，借款人却未能依约履行还款义务。截止至2014年7月15日尚欠原告贷款本金430211.55元，利息8085.66元。原告多次催要未果。根据借款合同第十一条、第十四条、第十八条约定，要求借款人偿还原告贷款，原告依约行使抵押权。请求判令：1、三被告偿还借款本金430211.55元，利息8085.66元（利息暂计至2014年7月15日）；2、原告工商银行对抵押房屋（位于江苏省邳州市运河镇盛鑫佳园5幢5-1210室）行使优先受偿权；3、三被告共同承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。
原告工商银行为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、三被告身份信息、个人购房借款／担保合同、借款借据、房地产抵押（按揭）贷款证明、房地产抵押合同、共同还款承诺书、证明被告娄玉因购房需要向原告申请购房贷款，与原告签订了借款合同。约定借款44万元，期25年，约定浮动利率，在人民银行基础上下浮15%确认执行利率，按月计息，还款方式为按月等额本息还款法。根据借款合同约定，借款人如未按约定时间归还贷款本息，贷款人有权宣布提前到期。借款人与贷款人签订了抵押合同，以涉案贷款购买的房屋作为贷款抵押，并办理了抵押登记，贷款人取得房屋他项权证。原告已按约向借款人发放贷款44万元。
2、借款人还款账户流水清单。证明截止至2015年3月15日借款人尚欠借款本金430211.55元。拖欠利息24644.48元。
被告娄玉、刘广忠、籍爱娟未答辩，未提供证据。
本院经审理查明：2012年11月5日，被告娄玉、刘广忠、籍爱娟与原告工商银行订立了《个人借款／担保合同》其中被告娄玉作为借款人、刘广忠、籍爱娟作为保证人，被告娄玉所有的位于江苏省邳州市运河镇盛鑫佳园#幢##室办理房地产抵押（按揭）贷款，邳州市盛达房地产开发有限公司作为阶段性连带责任担保人，担保期限为至贷款人收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书，贷款数额为44万元，约定还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），每月15日为还款日。同时约定逾期利息计算方法和被告违约原告有权宣布贷款提前到期的权利。同时刘广忠、籍爱娟与原告订立保证合同并在担保人承诺函上签名，约定主债人同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供。借款人有权自行选择实现担保的顺序。即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人，物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。2012年11月12日，原告按约发放贷款44万元，被告娄玉按合同约定履行一段时间后未能继续还款，至2015年3月15日共欠原告方贷款本息430211.55元，利息为24644.48元。被告娄玉按揭房屋已取得房产证和他项权证后因被告娄玉、刘广忠、籍爱娟下落不明，原告遂诉至法院，本院依法公告送达相关应诉手续，公告期满被告未应诉。
本院认为：原、被告订立格式合同不违法相关法律规定，应当为有效合同。双方应当按照合同约定履行义务。被告娄玉收到贷款后应当按期返还，违约应当支付逾期利息，原告有权宣布贷款提前到期并就余款主张权利。被告娄玉办理房产抵押，原告作为债权人有权按合同约定优先受偿。被告刘广忠、籍爱娟作为连带责任保证人应当在保证期间内承担保证责任，被告不到庭参加诉讼应视为放弃诉讼权利，不影响人民法院对案件的审理和裁判。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告娄玉于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邳州支行借款本金430211.55万元及利息（利息计算至2015年3月15日为24644.482元，2015年3月16日合同约定逾期利息计算方法支付至判决生效之日。
二、被告刘广忠、籍爱娟对被告娄玉的债务负连带责任。
三、被告娄玉、刘广忠、籍爱娟如不履行上述第一、二项义务，原告中国工商银行股份有限公司邳州支行有权就被告娄玉所有的位于江苏省邳州市运河镇盛鑫佳园5幢5单元1210室的房产在被告未履行上述第一、二项义务的范围内，享有以抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司邳州支行其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7875元，由被告娄玉、刘广忠、籍爱娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹希法
人民陪审员 黄继廷
人民陪审员 张俊超
二〇一五年四月二日
书 记 员 王 娜
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2301执异34号
异议人(被执行人)赵云华，男，1975年4月24日生，汉族，云南省楚雄市人，大学文化，个体户，住云南省楚雄市。
异议人（被执行人）周正艳，女，1986年7月29日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，无业，住楚雄市。楚雄市。
申请执行人沈中华，男，1968年7月19日生，汉族，云南省楚雄市人，大学文化，教师，住云南省楚雄市。
黎廷莉，女，1966年4月10日生，汉族，云南省楚雄市人，大学文化，楚雄市动物疾病预防控制中心职工，住址同上。
本院在执行沈中华、黎廷莉与赵云华、周正艳借款合同纠纷一案中，异议人（被执行人）赵云华、周正艳于2017年12月25日向本院提出书面异议，本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人向本院提出以下执行异议申请：1、撤销针对本次对位于楚雄市××××号盛世舒苑小区天宝商业区3幢9号1-3层底商住宅楼房产评估的《楚雄中大司法鉴定中心资产评估司法鉴定意见书》，并申请重新委托评估。事实和理由：1、异议人与沈中华债务纠纷一案，楚雄市人民法院查封了位于楚雄市××××号盛世舒苑小区天宝商业区3幢9号1-3底层商住房房产，并委托楚雄中大司法鉴定中心对该房产价值进行鉴定，于2017年9月27日下发楚雄中大司鉴字（2017）第034号《司法鉴定意见书》，评估单价为6953元，总价值1347900元。该房产于2015年4月24日由本人购买，购买时单价为7829.88元，加之契税、印花税、专项维修基金、燃气费、太阳能初装费、电视入网费及代办费等各种费用，共计支付1585295.45元。该房屋购买后，于2015年10月出租给杨明章作为经营场所，租期10年，年租金60000元，杨明章出资500000元进行装修。该房产包含异议人出资的1585259.45元、6年房租（一年一结），价值已在2185259.45元，楚雄中大司法鉴定中心鉴定的总价值仅为1347900元，明显与实际价值不符。2、鉴定结果显失公平。该房产位于楚雄市××新区，目前市委、市政府正在全力进行东南新城开发建设，且该商铺紧邻烟厂新厂区和烟厂住宅小区，东南建材城也正在开发之中，该铺面地理位置优越，升值潜力巨大，中大司法鉴定中心未能充分考虑该商品价值。司法鉴定意见书中，中大司法鉴定中心以“楚雄房地产市场呈现有价无市，市场交易不活跃”为由把房屋单价估算为6953元，毫无依据，完全是个人主观臆断。综上，楚雄中大司法鉴定中心的房屋价值明显偏低，显失公平，损害了异议人的合法权益。异议人向本院提交了如下证据材料：1、身份证复印件2份（2页）,2、发票联2份，3、收据3份，4、中国银行POS票据1份，5、POS签购单1份，6、楚雄中大司法鉴定中心资产评估司法鉴定意见书1份，7、（2016）云2301民初1136号民事判决书1份。
本院综合各方当事人的意见及证据后查明，云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）云23民终861号民事判决书，该判决书已发生法律效力，申请执行人沈中华、黎廷莉于2016年12月5日申请执行。执行过程中，本院通知双方当事人到庭选择评估机构，双方选定楚雄中大司法鉴定中心对被执行人赵云华所有的位于楚雄市鹿城镇××盛世××小区××商业街××号住宅等2处房产进行评估。本院于2017年8月31日出具司法鉴定委托书，委托楚雄中大司法鉴定中心对被执行人赵云华所有的位于楚雄市鹿城镇××盛世××小区××商业街××号住宅等2处房产进行价值评估。楚雄中大司法鉴定中心于2017年9月27日作出楚中大司鉴字[2017]第034号楚雄市鹿城镇××盛世××小区××商业街××号1-3层底商住宅房地产资产评估司法鉴定意见书，确定楚雄市鹿城镇××盛世××小区××商业街××号1-3层底商住宅房地产资产评估鉴定价值为1347900元。本院于2017年10月24日将司法鉴定意见书送达双方当事人，异议人赵云华于2017年11月14日向本院提交《关于对楚中大司鉴字[2017]第034号《楚雄市鹿城镇××盛世××小区××商业街××号1-3层底商住宅房地产资产评估司法鉴定意见书》的异议》，楚雄中大司法鉴定中心于2017年11月29日作出《关于赵云华对楚中大司鉴字[2017]第034号《资产评估司法鉴定意见书》中提出的《执行异议申请书》的回复》，本院于2017年12月7日向异议人赵云华送达《关于赵云华对楚中大司鉴字[2017]第034号《资产评估司法鉴定意见书》中提出的《执行异议申请书》的回复》。后异议人赵云华、周正艳于2017年12月25日向本院提出执行异议申请。
另查明，申请执行人沈中华、黎廷莉在审理过程中向本院申请保全，本院于2016年5月3日作出（2016）云2301民初1136号民事裁定书，对被执行人赵云华单独所有的位于楚雄市鹿城镇××茶花树村民小组茶花树村××商业街××房屋××幢予以查封。
本院认为，评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定。人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告送达当事人及其它利害关系人。当事人或者其它利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其它利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，经申请执行人沈中华、黎廷莉与被执行人赵云华共同选定具有司法评估资质的楚雄中大司法鉴定中心对被执行人赵云华所有的位于楚雄市鹿城镇××盛世××小区××商业街××号住宅等2处房产价值进行评估，本院在收到评估报告书后已依法送达被执行人赵云华。赵云华在收到评估报告书后于2017年11月14日向本院提交《关于对楚中大司鉴字[2017]第034号《楚雄市鹿城镇××盛世××小区××商业街××号1-3层底商住宅房地产资产评估司法鉴定意见书》的异议》，鉴定机构于2017年11月29日作出《关于赵云华对楚中大司鉴字[2017]第034号《资产评估司法鉴定意见书》中提出的《执行异议申请书》的回复》就异议事项进行了释明，本院于2017年12月7日向异议人赵云华送达该书面回复。被执行人赵云华、周正艳于2017年12月25日提出执行异议，并未在收到书面回复后十日内向本院提出异议，也未提交证据足以证实评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，本院在询问异议人赵云华、周正艳过程中，异议人也表示仅对房产评估价值存在异议，并无程序违法，故被执行人赵云华、周正艳关于要求撤销被执行人赵云华所有的位于楚雄市鹿城镇××盛世××小区××商业街××号住宅等2处房产评估的评估报告书，重新委托评估的异议申请，于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条之规定，裁定如下：
驳回异议人(被执行人)赵云华、周正艳的异议。
当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向楚雄彝族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 朱 雷
审判员 祝 军
审判员 严艳红
二〇一八年一月八日
书记员 张曼颖
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白洮速民初字第1089号
原告白城市洮北区农村信用合作联社（以下简称信用联社）
法定代表人王海军，系主任。
委托代理人张宝平，系科长。
委托代理人张成林，系科员。
被告张立红
原告信用联社诉被告张立红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张成林到庭参加诉讼，被告张立红经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张立红于2005年3月3日在原告处借款99000.00元，借款到期后，经多次催要，至今未还。故原告诉至法院，请求判令被告张立红偿还借款本金99000.00元及利息。
被告张立红未答辩。
根据原告的陈述，本庭归纳本案应重点查明的问题是：
1、被告张立红借款99000.00的事实是否存在？
2、利息如何计算？
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
2005年3月3日借款借据一份。证明被告张立红在原告处借款的金额、期限、用途、利率，同时证明被告张立红已收到99000.00元借款的事实。
对原告向法庭提供的证据，因被告张立红未到庭，放弃了质证权利，本院推定上述证据，符合证据规则的真实、合法性，具有证据效力，本庭予以采信。
被告张立红未向法庭提供证据。
根据原告的陈述，围绕本案调查的重点问题，本院综合评判如下：
一、被告张立红应承担偿还借款的民事责任。
被告张立红于2005年3月3日在原告处借款99000.00元。借款到期后，经多次催要至今未还。上述事实有原告的陈述、借款凭证为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。”现被告张立红未按约定履行偿还义务，依法应承担民事责任，故原告要求被告张立红给付借款99000.00元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。
二、被告张立红应按约定给付逾期付款利息。
被告张立红未按借款合同的约定偿还借款，违反了合同约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。”故原告主张借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张立红于本判决生效后立即偿还原告借款99000.00元，并按约定承担借款利息。
案件受理费1137.50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判长 刘福新
审判员 王 颖
审判员 李雨祥
二〇一四年七月三日
书记员 邢 丹
湖北省竹溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0324行审30号
申请执行人竹溪县国土资源局。统一社会信用代码：11420324739106743P。
法定代表人杜刚，局长。
委托代理人詹明月，系竹溪县国土资源局工作人员。其代理权限为特别授权代理。
被执行人郑加顺，男，1966年9月14日生，汉族，湖北省竹山县人，村民，住竹溪县。
申请执行人竹溪县国土资源局于2017年3月9日向本院申请强制执行溪国土监罚字（2016）第9号行政处罚决定，本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查：被执行人郑加顺未经土地主管部门批准，于2016年5月18日动工在向坝乡向坝村一组占用243平方米土地（其中老宅基地：80平方米，未利用地163平方米）建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《湖北省土地管理实施办法》第三十三条的规定，其行为构成非法占地建房行为。申请执行人于2016年9月21日向被执行人送达了《责令停止违法行为通知书》，被执行人收到该通知书后未予停工；申请执行人遂向被执行人送达了《行政处罚听证告知书》，拟对被执行人作出责令限期十五日内拆除在非法占用的243平方米土地上新建的房屋、退还非法占用的土地的行政处罚。被执行人在指定的期限内未进行陈述、申辩和要求举行听证。申请执行人于2016年11月3日向被执行人送达溪国土监罚字（2016）第9号《国土资源行政处罚决定书》，对被执行人作出责令限期十五日内拆除在非法占用的243平方米土地上新建的房屋、退还非法占用的土地的行政处罚。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，又未履行该行政处罚决定。经催告，被执行人至今仍未自觉履行该行政处罚决定的义务。现催告书指定的履行义务期限已届满，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人对上述案件作出的溪国土监罚字（2016）第9号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，经催告仍未履行该处罚决定，申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定，符合申请人民法院强制执行的条件，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八十三条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对溪国土监罚字（2016）第9号行政处罚决定，准予强制执行。
案件受理费50.00元，由被执行人郑加顺承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 卫
审判员 王 静
审判员 胡清志
二〇一七年四月六日
书记员 李晓华
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀执复46号
复议申请人（第三人）：廊坊市安次区史家务乡中所村民委员会。
法定代表人不详。
申请执行人：遵化市长城科贸有限公司，住所地遵化市西关工业园区。
法定代表人：胡晓江，该公司总经理。
被执行人：廊坊市安次区史家务乡中所养鸡场，住所地廊坊市安次区史家务乡中所村民委员会。
负责人：郭振怀。
复议申请人廊坊市安次区史家务乡中所村民委员会不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2017）冀02执异774号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
唐山中院查明，该院依据已经发生法律效力的遵化市人民法院作出的（2005）遵民初字第653号民事判决书，依法提级执行。于2009年9月17日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人廊坊市安次区史家务乡中所养鸡场至今未履行。申请执行人遵化市长城科贸有限公司向本院申请追加第三人安次区史家务乡中所村民委员会为被执行人，与中所养鸡场共同履行本案义务。
史家务乡中所养鸡场的开办人是第三人安次区史家务乡中所村民委员会，中所养鸡场于2011年歇业至今；2006年10月15日被安次区工商行政管理局吊销营业执照，该村委会无偿接受了中所养鸡场的财产，一直未对中所养鸡场依法清算；另查明，中所养鸡场的闲置房产、场地，由中所村民委员会对外发包租赁、收取租赁费。
唐山中院认为，被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销经营执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第22条的规定，裁定追加廊坊市安次区史家务乡中所村民委员会为本案的被执行人。安次区史家务乡中所村民委员会应在接受的财产范围内对申请执行人清偿债务1345794.29元及利息。安次区史家务乡中所村民委员会应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人遵化市长城科贸有限公司履行。逾期不履行上述义务，依法强制执行。
复议申请人廊坊市安次区史家务乡中所村民委员会申请复议提出未接受财产，唐山中院（2017）冀02执异774号执行裁定书适用法律错误。
唐山中院查明的执行过程部分事实本院予以确认。
在本院审查过程中，复议申请人廊坊市安次区史家务乡中所村民委员向本院提交书面申请，表明与申请执行人遵化市长城科贸有限公司在唐山中院执行局达成了和解协议，故向本院撤回复议，望予准许。
本院认为，复议申请人在本院审查过程中，已经达成和解协议，撤回复议申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许复议申请人廊坊市安次区史家务乡中所村民委员会撤回复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 商建富
审判员 岳林杰
审判员 王会平
二〇一八年四月二十三日
书记员 高 飞
山东省垦利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）垦执字第153号
申请执行人：东营市通达汽车修理有限公司
被执行人：李新龙、刘桂梅、成国庆、李文娥、张瑞瑞、
本院在执行东营市通达汽车修理有限公司与李新龙、刘桂梅、成国庆、李文娥、张瑞瑞买卖合同纠纷一案中，因申请执行人东营市通达汽车修理有限公司向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结垦利县人民法院（2012）垦胜商初字第29号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福刚
审判员 褚 涛
审判员 陈新利
二〇一二年二月二十九日
书记员 汤守柱
北京市顺义区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0113行初254号
原告丁广华，男，1965年7月30日出生，汉族，北京市顺义区村民。
委托代理人丁建东（丁广华之子），1990年11月22日出生，汉族，北京市顺义区村民。
被告北京市公安局顺义分局李桥派出所，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村东上坡街133号。
负责人马大刚，所长。
委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局法制支队副中队长。
委托代理人杨葛，北京市公安局顺义分局法制支队民警。
原告丁广华诉被告北京市公安局顺义分局李桥派出所不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告丁广华诉称：因原告的侧三轮摩托车被盗，2017年12月26日原告之子丁建东代原告到被告处报案并领取了受案回执，至2018年5月16日，被告以被盗侧三轮摩托车金额未达立案标准为由不予立案，并至今未出具不立案通知书给原告。综上所述，特起诉，请求：判令被告对原告的侧三轮摩托车被盗一事进行刑事立案并给予刑事立案回执单。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定：公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据原、被告双方提交的证据可以查明，针对原告报警所称其侧三轮摩托车被盗一事，被告已根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定作为行政案件予以受案并进行调查处理，在本院对原告已进行释明的情况下，其坚持要求被告根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定进行刑事立案。故原告诉请事项属于公安、国家安全等机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告丁广华的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 马淑贤
人民陪审员 张志良
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 徐 鹤
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0381执252号
申请执行人黄绍喜，男，住虎林市虎林镇。
被执行人黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县。
法定代表人：孙德良，职务董事长。
被执行人张关东，男，住黑龙江省萝北县。
申请执行人黄绍喜与被执行人黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司、张关东民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日作出（2016）黑0381民初980号民事判决书，法律文书发生法律效力后，黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司、张关东未履行生效法律文书确定的给付义务。黄绍喜于2018年3月1日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行申请执行人黄绍喜与被执行人黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司、张关东民间借贷纠纷一案中，黄绍喜以自行达成和解为由，于2018年7月5日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：
终结虎林市人民法院（2018）黑0381执252号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙 刚
二〇一八年七月二十日
书记员 梁启明
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第23450号
原告北京市华野家园物业管理有限公司，住所地北京市延庆县八达岭经济开发区。
法定代表人潘建辉，执行董事。
委托代理人卢兴国，北京市中地律师事务所律师。
委托代理人刘艳霞，北京市华野家园物业管理有限公司职员，女，1968年12月6日出生。
被告杨延东，男，1972年10月4日出生。
原告北京市华野家园物业管理有限公司（以下简称华野公司）与被告杨延东（以下简称姓名）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。华野公司的委托代理人卢兴国、刘艳霞，杨延东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华野公司诉称：杨延东为北京市朝阳区博大路25号院X号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，该房屋所在小区由华野公司负责提供物业服务。按照小区物业管理公约的约定，涉案房屋的物业费标准为每月每平方米2元。自2007年6月29日至2013年6月28日，杨延东未给付该房屋的物业服务费。故华野公司诉至法院，要求杨延东给付上述年度的物业服务费20237.76元并支付滞纳金18466.96元。
杨延东辩称：物业服务的相关文件是杨延东入住时开发商让杨延东签署的，如果不签署就无法办理入住手续，当时杨延东并未仔细看文件的内容。杨延东没有与华野公司直接签署物业服务合同，杨延东不认可华野公司是涉案房屋的物业服务公司。另外，小区管理混乱存在安全隐患，杨延东停放在小区内的汽车曾被划，小区内还存在违章建筑，小区的公共设施也无人维护。综上，杨延东不同意华野公司的诉讼请求。
经审理查明：杨延东系涉案房屋的业主，该房屋建筑面积为140.54平方米。华野公司负责为该小区提供物业服务。按照小区物业管理公约的约定，涉案房屋的物业费标准为每月每平方米2元，物业费一年一收，应提前一个月给付，逾期不给付按每日加收应缴纳费用3‰的滞纳金。现杨延东未给付自2007年6月29日至2013年6月28日的物业服务费。
庭审中杨延东提供了网页打印件和照片，证明涉诉小区存在治安隐患、卫生脏乱、门禁等公共设施无人维护、违章建筑等问题。华野公司认为，网页打印件不符合证据的法定形式，且网页内容不详、照片没有参照物，真实性无法确认。华野公司还认为：治安问题属于公安机关的管理范围，仅凭物业的保安力量不可能杜绝；小区的卫生需要物业公司打扫，更需要业主保持；根据相关规定，小区的门禁和监视器是应单独收费，并不包含在华野公司主张的物业费中；华野公司只是服务单位没有执法权，无权拆除业主私自搭建的违章建筑，华野公司已经就违章建筑问题向有关职能部门反映，但至今未能彻底解决；小区确实发生过业主汽车被划事件，但当时华野公司尚未按物业管理公约收取每月150元的停车费，所以不应对此承担责任；现在华野公司已经根据业主的要求对停车进行收费管理。
上述事实，有前期物业服务合同、物业管理公约、供暖协议书、交费通知及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：华野公司与杨延东之间存在物业服务合同关系，华野公司向杨延东提供了物业服务，杨延东应给付华野公司物业服务费。虽然杨延东提出的问题多属于治安案件或其他行政主管部门管理范围，但是也确能反映出华野公司针对杨延东提供的物业服务尚存应改进之处。本院将综合上述因素对物业费的金额予以酌减。对华野公司主张的滞纳金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杨延东于本判决书生效之日起十日内给付原告北京市华野家园物业管理有限公司二00七年六月二十九日至二0一三年六月二十八日期间的物业服务费二万元。
二、驳回原告北京市华野家园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费768元，由原告北京市华野家园物业管理有限公司负担50元（已交纳），由被告杨延东负担718元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 甄玉斌
代理审判员 刘凤芝
人民陪审员 吴振华
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 ＸＸ晶
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初10125号
原告：胡海鸥，男，1983年7月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：杨超群，女，1971年6月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：王宝兴，男，1969年5月18日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告胡海鸥与被告杨超群、王宝兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 施红敏
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 陈既文
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1403执1768号
申请执行人王玉珍，女，汉族，1965年12月25日出生，汉族，住商丘市。
被执行人曹彦涛，男，汉族，1973年3月19日出生，住商丘市睢阳区。
本院依据已发生法律效力的商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初1095号民事判决书，于2016年10月10日立案执行。执行中因被执行人无财产可执行，经申请执行人同意本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1403执1768号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冀 辉
审判员 谢时中
审判员 李丹梅
二〇一七年四月九日
书记员 乔玉龙
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1424民初694号
原告刘斌，男，汉族，1986年10月10日出生，住山东省临邑县。
被告陈杰峰，男，汉族，住山东省临邑县。
本院在审理原告刘斌与被告陈杰峰民间借贷纠纷一案中，原告于2017年4月11日以双方庭外协商和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准予，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘斌。
案件受理费25元，申请费100元，由原告刘斌负担。
审判员 张智勇
二〇一七年四月十一日
书记员 郑 捷
长葛市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1082执恢101号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司禹州市支行,住禹州市禹王大道
被执行人：任红勇,男性,1969年1月14日出生,住禹州市；
被执行人：苏彩芳,女性,1968年1月17日出生,住禹州市；
被执行人：王书欣,男性,1971年8月15日出生,住禹州市；
被执行人：杨彩霞,女性,1972年1月28日出生,住禹州市；
被执行人：任应泉,男性,1980年9月13日出生,住禹州市；
被执行人：冀俊璞,女性,1981年6月21日出生,住禹州市
禹州市人民法院（2016）豫1081民初245号民事判决书已发生法律效力，但被执行人任红勇、苏彩芳、王书欣、杨彩霞、任应泉、冀俊璞至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确认的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人任红勇、苏彩芳、王书欣、杨彩霞、任应泉、冀俊璞的银行存款131850元（利息及其他另算）或查封、扣押其相同价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 芬
审判员 李 杰
审判员 王洪洋
二〇一七年四月九日
书记员 高启迪
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初271号
原告江苏天杰会计师事务所有限公司，住所地南京市六合区雄州街道雄州路8号。
法定代表人王成军，该公司总经理。
委托代理人唐可勋。
委托代理人韩洋。
被告苏州摩维天然纤维材料有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘工业集中西区（翁家庄）。
法定代表人刘国忠，该公司董事长。
委托代理人秦兵，该公司员工。
原告江苏天杰会计师事务所有限公司（以下简称“天杰公司”）诉被告苏州摩维天然纤维材料有限公司（以下简称“摩维公司”）委托合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由代理审判员包勇恩适用简易程序于同年3月3日公开开庭进行了审理。原告天杰公司的委托代理人唐可勋、被告摩维公司的委托代理人秦兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天杰公司诉称：原、被告系多年合作关系，原告一直为被告公司从事审计事务并出具相关审计报告。2014年7月17日，双方签订《审计业务约定书》1份，就审计事项及费用等进行了约定，后原告按约履行了审计义务，被告于2015年8月7日确认收到原告按约出具的审计报告。2015年8月4日，被告就其欠款事宜向原告出具了还款承诺书，其中确认了原告已履行审计义务，并承诺于2015年11月18日前付清拖欠原告的25万元审计费，后被告未按约履行付款义务。为此，要求判令被告支付原告审计费人民币25万元及利息（自2015年11月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），本案诉讼费由被告承担。
被告摩维公司辩称：对原告起诉的欠款事实没有异议，因公司资金紧张故无法按约定支付审计费。对原告要求被告支付审计费25万元没有异议，但原告主张的利息没有法律依据，诉讼费应由双方各承担一半。
经审理查明：2015年7月17日，原、被告双方签订《审计业务约定书》，约定：天杰公司（乙方）对摩维公司（甲方）自2012年1月1日至2015年6月30日止的财务处理实施整理完善并对2012、2013、2014年度及2015年6月30日的财务报表进行审理；乙方预收本次会计咨询服务及审计服务的费用总额人民币25万元；甲、乙双方按照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。2015年8月7日原告天杰公司通过邮寄方式向被告摩维公司提交了按约出具的审计报告，被告摩维公司在交接清单中盖章确认。2015年8月4日，被告摩维公司向原告天杰公司出具付款承诺书，确认双方之间的委托关系及天杰公司已履行约定义务，并承诺在2015年11月18日前付清25万元整。
上述有审计业务约定书、快递回单、交接清单、付款承诺书及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告天杰公司与被告摩维公司之间系委托关系，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中被告摩维公司按约委托原告天杰公司整理财务资料并出具审计报告，原告天杰公司作为受托人按约履行了相关义务，被告摩维公司应按约定支付报酬。故原告天杰公司要求被告摩维公司支付审计费25万元，于法有据，本院予以支持。被告摩维公司未按法律规定向原告天杰公司预付相关费用，原告天杰公司按约履行受托事务后，被告摩维公司未及时支付相关费用，亦未按约定于2015年11月18日前支付相关费用，按照法律规定被告摩维公司应支付利息。原告天杰公司据此要求其支付自2015年11月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告摩维公司关于原告要求其支付利息的诉求没有法律依据的辩称，没有法律依据，本院不予采纳。被告摩维公司辩称，诉讼费应由双方各承担一半，对此原告不予认可。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，本案中原告对被告有关双方各承担一半诉讼费的辩称不予认可，故本案诉讼费应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告苏州摩维天然纤维材料有限公司给付原告江苏天杰会计师事务所有限公司审计费人民币25万元，并支付自2015年11月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息
上述付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告江苏天杰会计师事务所有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行，账号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2525元，财产保全费1770元，合计4295元，由被告负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，由被告于本判决生效后十日内给付原告，原告预交的诉讼费本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号1076，账户名称：苏州市中级人民法院。
代理审判员 包勇恩
二〇一六年三月四日
书 记 员 顾静娟
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0823民初616号
原告：福建省上杭县三和房地产开发有限公司，住所地：上杭县，统一社会信用代码：XXXX。
法定代表人：阙炎和，董事长。
委托诉讼代理人：肖正华、王锦红，福建政华律师事务所律师。
被告：刘汉明，男，1962年6月22日出生，汉族，住上杭县。
被告：黄金兰，女，1964年8月20日出生，汉族，住上杭县。
原告福建省上杭县三和房地产开发有限公司与被告刘汉明、黄金兰商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。福建省上杭县三和房地产开发有限公司于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现福建省上杭县三和房地产开发有限公司以与刘汉明、黄金兰已经庭外和解为由申请撤诉，理由正当，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许福建省上杭县三和房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建省上杭县三和房地产开发有限公司负担。
审 判 员 温云球
二〇一八年一月十日
法官助理 陈桂莲
书 记 员 黄志鸿