云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2625民初700号
原告汪海英，女，云南省马关县人。
原告刘荣江，男，云南省马关县人。
原告刘荣卫，男，云南省马关县人。
委托代理人刘荣江，系原告刘荣卫之弟，特别授权。
原告刘荣丽，女，云南省马关县人。
原告刘荣贵，男，云南省马关县人。
上述五原告委托代理人王树全，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
被告云南省马关县人民医院（以下简称马关县医院）。
法定代表人尹佳会，职务院长。
委托代理人袁春、木生将，云南七乡律师事务所律师，特别授权。
原告汪海英、刘荣江、刘荣卫、刘荣丽、刘荣贵与被告马关县医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告汪海英、刘荣江、刘荣丽、刘荣贵及其委托代理人王树全、被告马关县医院的委托代理人袁春、木生将到庭参加诉讼，原告刘荣卫、被告马关县医院的法定代表人尹佳会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪海英、刘荣江、刘荣卫、刘荣丽、刘荣贵诉称：2015年8月23日9时20分，刘尊云因突发头昏头痛伴左侧肢体活动障碍后到被告神外胸外科住院就医，经被告诊断和颅脑CT辅助检查，初步诊断刘尊云病情为：1、右侧基底节区脑出血；2、原发性高血压病3级极高危组。据此，被告于2015年8月23日10时40分为刘尊云实施高血压右侧基底节区脑出血血肿碎吸术，术中给予利尿的20%甘醇路250ml及液体1500ml，2015年8月23日12时40分手术完成后转入住院治疗，术后继续给予利尿的20%甘醇路125ml及各种液体825ml，但刘尊云病情持续恶化，经家属多次向被告反映病情，被告说正常，后家属反映刘尊云一直没有尿液排出，2015年8月23日17时被告发现给予刘尊云大量液体后长时间不排尿不正常，经检查后发现刘尊云的导尿管在护理过程中是被卡子一直卡死的，无法排尿，直接导致刘尊云病情恶化直至死亡。
综上所述，由于被告违反医疗规定和双方约定，护理过程中卡死导尿管，致刘尊云体液失去平衡，加快并最终导致刘尊云死亡，应当赔偿原告由此造成的一切损失。事后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告都说卡死导尿管，但不知道赔多少，故经多次调解未果。为此，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决被告赔偿原告各种损失151904元，其中丧葬费27184元、死亡赔偿金120720元（6036元／年×20年）、亲属处理丧事交通费1000元、亲属处理丧事误工费2000元、亲属处理丧事住宿费1000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告马关县医院辩称：原告诉称的入院及初步诊断情况是对的。针对患者病情的危急程度，需要马上进行手术，由于患者已经处于自主意识丧失状态，只能通过特别申明的方式，由患者的长子刘荣江于当日9时20分代患者签字同意接受治疗，同时被告于9时20分与患者家属刘荣江签订诊疗方案知情选择同意书，将诊疗方案告知患者家属，并与患者家属进行沟通谈话，对患者家属履行了告知义务，将手术风险告知患者家属，经患者家属同意后对患者实施手术后顺利结束转入病房。术后通过被告的记录，被告对患者进行了一系列抢救措施无效死亡。经云南省第一人民医院司法鉴定中心司法云一医司鉴中心[2016]临鉴字第66号鉴定书鉴定，刘尊云死亡系其自身疾病的不良转归，医方存在术后导尿管夹闭造成患者尿潴留的不足，但与患者死亡之间不存在因果关系，被告并无任何过错，故原告的起诉依法不能成立，亲属处理丧事交通费、亲属处理丧事误工费、亲属处理丧事住宿费无明文规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原、被告双方明确表示无异议的事实为：刘尊云（死者）生前系马关县小坝子镇小坝子村委会河头村民小组村民，与原告汪海英系夫妻关系，婚后共生育4个子女，即长子刘荣江、次子刘荣卫、三子刘荣贵、长女刘荣丽。2015年8月23日9时20分，刘尊云因“突发头昏头痛伴左侧肢体活动障碍3小时”到马关县医院神外胸外科住院治疗，后刘尊云经抢救无效于2015年8月25日凌晨2点15分死亡。以上事实有原告提供的《身份证》复印件及双方当庭陈述在案为据，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本院确定本案主要争议焦点为：1．被告马关县医院对刘尊云提供医疗服务过程中是否有违约行为及违约行为与刘尊云死亡是否存在因果关系。2．对原告的诉讼请求应否支持。
针对争议焦点，原告向本院提交以下证据：
第一组：刘尊云（死者）的马关县人民医院《入院记录》、《手术记录》、《患者护理记录单》（各1份），以此证明被告未按医疗规范向患者说明病情、医疗方案、医疗风险，刘尊云术后未排尿，导尿管卡死，被告护理过程中未按规定给氧，刘尊云病情恶化，被告未进行正确、及时抢救，抢救措施不当，存在过错的事实。
第二组：视听资料（光盘1份），以此证明被告认可对刘尊云的治疗、护理、抢救过程中具有责任，但不知道赔偿多少的事实。
第三组：云南省第一人民医院司法鉴定中心司法云一医司鉴中心[2016]临鉴字第66号鉴定意见书（1份），以此证明术后刘尊云导尿管夹闭造成尿潴留的不足，被告在护理过程中存在过错导致刘尊云的死亡。
经质证：被告对原告提供的第一组证据真实性无异议，对证明观点不予认可，认为对刘尊云的家属履行了如实告知义务，并征得患者家属签字同意，尽到了合理的诊疗义务，整个诊疗过程均是按照相关的医疗规范进行，未出现违法违规的情形。对第二组证据的三性（即真实性、合法性、关联性）均不予认可，认为该录音未经过被录取人的同意及标明录制的时间、地点，该证据经过转载、复制、刻录，已经不是原始证据，也不能证明马关县医院存在过错，不能作为定案依据。对第三组证据的三性予以认可，但不同意原告证明观点，认为该证据能够证明刘尊云死亡与医院诊疗行为没有因果关系。
针对争议焦点，被告马关县医院向本院提交云南省第一人民医院司法鉴定中心司法云一医司鉴中心[2016]临鉴字第66号鉴定意见书（1份），以此证明马关县医院对刘尊云的诊疗是合法的，刘尊云的死亡和马关县医院之间不存在因果关系。该证据载明主要内容为患者刘尊云死亡系其自身疾病的不良转归，医方（马关县医院）存在术后导尿管夹闭造成患者尿潴留的不足，但与患者死亡之间不存在因果关系。
经质证，原告对被告提供的证据的客观性不予认可，认为被告诊疗中存在的术后导尿管夹闭造成患者尿潴留的不足与刘尊云死亡存在因果关系。
经庭审、举证及质证，本院认为：原告提供的第三组证据与被告提供的证据为同一证据即鉴定意见书，经审查，该鉴定的机构及人员具备鉴定事项相应资质、资格，鉴定程序合法，鉴定材料充分，分析说明缜密，鉴定意见较为科学，能够证明主要事实为：患者刘尊云死亡系其自身疾病的不良转归，马关县人民医院在为刘尊云提供诊疗服务过程中存在术后导尿管夹闭造成患者尿潴留的不足，但与患者死亡之间不存在因果关系等。据此，本院对该证据予以采信，对证明事实予以确认。原告提供的第一、二组证据，根据该证据载明内容，结合原、被告双方主张及质证意见，本院确定该证据采信原则为，其内容与鉴定意见书内容相吻合部分，本院予以采信，反之则不予采信。故本院确认上述证据证明案件事实为：2015年8月23日9时20分，刘尊云因“突发头昏头痛伴左侧肢体活动障碍3小时”到马关县医院神外胸外科住院治疗，诊断为：1、右侧基底节区脑出血，2、原发性高血压3级极高危组，期间当行急诊手术（高血压右侧基底节区脑出血血肿碎吸术）治疗，后刘尊云经抢救无效于2015年8月25日凌晨2点15分死亡等。
通过庭审，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
刘尊云（死者）生前系马关县小坝子镇小坝子村委会河头村民小组村民，与原告汪海英系夫妻关系，婚后共生育4个子女，即长子刘荣江、次子刘荣卫、三子刘荣贵、长女刘荣丽。2015年8月23日9时20分，刘尊云因“突发头昏头痛伴左侧肢体活动障碍3小时”到马关县医院神外胸外科住院治疗，诊断为：1、右侧基底节区脑出血，2、原发性高血压3级极高危组，期间当行急诊手术（高血压右侧基底节区脑出血血肿碎吸术）治疗，后刘尊云经抢救无效于2015年8月25日凌晨2点15分死亡。后经云南省第一人民医院司法鉴定中心鉴定，患者刘尊云死亡系其自身疾病的不良转归，马关县人民医院在为刘尊云提供诊疗服务过程中存在术后导尿管夹闭造成患者尿潴留的不足，但与患者死亡之间不存在因果关系。现原告以被告违反双方约定，护理过程中违规卡死刘尊云导尿管为由，向本院起诉要求判决被告赔偿刘尊云死亡造成的各项经济损失共计人民币151904元，其中丧葬费27184元、死亡赔偿金120720元、亲属处理丧事交通费1000元、亲属处理丧事误工费2000元、亲属处理丧事住宿费1000元，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为：关于被告应否承担违约责任。患者刘尊云与医方马关县人民医院（被告）虽未签订书面医疗服务合同，但根据案件实际，双方在法律上已建立了医疗服务合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应依照约定履行各自义务。庭审中查明，被告马关县人民医院在为刘尊云提供医疗行为过程中存在术后导尿管夹闭造成患者尿潴留的不足，该行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，结合患者刘尊云抢救无效死亡等本案实际，被告马关县人民医院依法应当承担赔偿上述不当医疗行为造成的损失等违约责任。
关于原告主张违约损失应否支持。本案原告主张违约损失为刘尊云死亡所造成的各项经济损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告依法应对被告马关县人民医院的不当医疗行为与刘尊云死亡之间存在因果关系等事实提供相应证据加以证明。庭审中，原告提供的证据不足以证明上述待证事实，依法应由原告承担举证不利的后果。故对原告主张，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告汪海英、刘荣江、刘荣卫、刘荣丽、刘荣贵的诉讼请求。
案件受理费3338元，由原告汪海英、刘荣江、刘荣卫、刘荣丽、刘荣贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方法定代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 陈 露
审判员 王志华
审判员 田有帅
二〇一六年九月二日
书记员 李国荣