广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第212号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人孔潜发，行长。
委托代理人胡柳霞，女，1988年3月13日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，系原告员工。（已撤销委托）
委托代理人梁成金，男，1983年7月28日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，系原告员工。（已撤销委托）
委托代理人杨炯，广东金名律师事务所律师。
委托代理人黎洲材，广东金名律师事务所律师。
被告东莞市泰迪贸易有限公司，住所地：东莞市南城区三元里三元大厦13楼。
法定代表人翟少铎。
被告胡桂容，男，1951年2月3日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行（以下简称农行东莞分行）诉被告东莞市泰迪贸易有限公司（以下简称泰迪公司）、胡桂容金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行东莞分行委托代理人梁成金到庭参加诉讼，被告泰迪公司、胡桂容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2005年9月30日，原告下辖机构雍华庭支行与被告泰迪公司签订一份《借款合同》（合同编号：44101200500008957），约定原告向被告泰迪公司发放贷款1500万元，贷款期限为一年，按月结息，年利率6.138%，贷款到期后一次性还本；贷款担保方式为最高额抵押加保证。原告与被告胡桂容签订《协议书》，约定被告胡桂容为被告泰迪公司的上述贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按合同约定履行放款义务，被告泰迪公司和被告胡桂容并没有按照约定履行还款义务。为保护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告泰迪公司向原告偿还贷款罚息76725元、复利79785.36元（暂计至2014年11月18日，利息、罚息和复利按借款合同约定计算，计至还清全部贷款本息之日止）；二、被告胡桂容对被告泰迪公司的上述贷款本息承担连带清偿责任；三、本案一切诉讼费用由被告泰迪公司和被告胡桂容承担。
被告泰迪公司、胡桂容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。
经审理查明，2005年12月1日，原中国农业银行东莞雍华庭支行（以下简称农行东莞雍华庭支行）与被告泰迪公司签订一份编号为44101200500008957的《借款合同》。该合同约定：原农行东莞雍华庭支行向被告泰迪公司提供金额为1500万元的短期流动资金贷款，贷款用途为借新还旧；贷款期限从2005年12月6日起至2006年12月5日止；贷款采用浮动利率，即借款利率在中国人民银行贷款基准利率基础上上浮10%，浮动周期为12个月；贷款按月结息，结息日为每月20日；若被告泰迪公司未按合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利息基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按照中国人民银行规定计收复利。合同还约定，合同项下借款的担保方式为抵押，抵押合同编号为粤莞河东农银高抵字2003第YZ001号。但原告未提交该担保合同的原件予以核对。
2008年9月28日，原告与被告胡桂容、案外人北大方正集团有限公司、东莞市三元盈晖投资发展有限公司、东莞市欢笑天地游乐管理有限公司共同签订一份《协议书》，约定：对于被告泰迪公司、案外人东莞市三元工贸实业总公司、东莞市七宝一丁食品有限公司等在原告的部分贷款本金34395万元及对应利息，被告胡桂容自愿承担连带保证责任。
上述合同签订后，原告依约向被告泰迪公司发放贷款1500万元，贷款年利率6.138%。2014年6月12日，被告泰迪公司向案外人中国农业银行股份有限公司东莞万江支行出具《欠款确认函》，该确认函载明“截止2014年3月27日止，我单位尚欠贵行债务本金人民币壹亿伍仟万元整及利息壹亿捌仟零贰拾伍万叁仟叁佰玖拾陆元玖角捌分。”该确认函中载明的欠款清单显示，涉案借款合同项下尚欠本金为0元、利息为147378.27元（含利息、罚息、复利）。
中国农业银行股份有限公司东莞万江支行分别于2008年9月21日、2009年12月20日、2011年9月20日、2012年12月20日、2014年6月12日向被告泰迪公司发出《债务逾期催收通知书》，被告泰迪公司均在催收通知书上盖章确认，前述催收通知书上均载明了涉案贷款的合同编号、债务金额、到期日、尚欠的本金、利息数额等。2012年8月21日、2014年1月20日，被告胡桂容分别在中国农业银行股份有限公司东莞万江支行发出的《担保人履行责任通知书》中担保人处签字，前述通知书中的欠款清单中，均载明了涉案借款合同的编号及贷款金额、贷款的起止日期、尚欠利息数额等。
庭审中，原告提交欠款明细表，主张截至2014年11月18日，被告泰迪公司已经归还涉案欠款本金，尚欠罚息76725元、复利79785.36元，但原告并未提交前述欠款数额的计算明细。
庭后，原告提交说明及附件，该附件显示原告手工计算涉案贷款的欠款计收明细，但该计算结果仍与原告主张的欠款数额存在不一致。
另查，原中国农业银行东莞分行于2009年9月1日依法变更为中国农业银行股份有限公司东莞分行。原告提交说明，主张由于原中国农业银行东莞市雍华庭支行已于2005年10月31日撤销，该支行的相关债权债务由其上级行东莞分行承接，故本案以中国农业银行股份有限公司东莞分行的名义起诉。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、借款凭证、《协议书》、欠款明细表、催收通知书、担保人履行责任通知书、欠款确认函、说明、附件及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原告是原中国农业银行东莞雍华庭支行的上级分行，原中国农业银行东莞雍华庭支行被撤销后，原告依法对该支行的原债权主张权利，符合相关规定，原告是本案适格主体。被告泰迪公司、胡桂容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。原、被告方签订的《借款合同》、《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规，依法有效，双方当事人均应依约履行。原告向被告泰迪发放了贷款1500万元，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。债务应当清偿，被告泰迪公司无正当理由到期不按时还款的行为已构成违约，被告泰迪公司应该向原告归还尚欠借款。根据原告提交的欠息清单显示：截至2014年11月18日，被告泰迪公司已经归还涉案欠款本金，尚欠罚息76725元、复利79785.36元。但原告诉请的前述欠款数额并未提交银行流水证明被告的还款情况，其手工计算的结果亦与其主张的数额存在不一致。鉴于原告无法证明其所主张的欠款数额的由来，故本院对其诉请的前述欠款数额不予采信。鉴于被告泰迪公司出具《欠款确认函》确认截止2014年3月27日，涉案贷款尚欠利息147378.27元，故本院对该《欠款确认函》的欠款数额予以确认，被告泰迪公司应当向原告偿还《欠款确认函》中的欠款利息。由于涉案债务已到期，且本金已经清偿，故后续不再产生利息、罚息。另因该确认函中的利息数额实际包含利息、罚息、复利，原告无法予以区分，复利的计算基数也无法明确，故后续亦不再支持复利。
原告与被告胡桂容等签订了《协议书》，约定由被告胡桂容对被告泰迪公司、案外人东莞市三元工贸实业总公司、东莞市七宝一丁食品有限公司等在原告的部分贷款本金34395万元及对应利息承担连带保证责任，但是《协议书》并未约定前述债权数额对应的具体债权情况，不能确定本案债权是否包含在该协议书约定的债权范围内；即便认定该协议书的保证责任，原告未能该协议并未约定连带保证责任的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为自主债权履行期限届满之日起6个月。原告并未提交证据证明其在前述保证期间内曾要求被告胡桂容承担连带保证责任，故被告胡桂容基于该《协议书》的保证责任也已经消灭。后续被告胡桂容在《担保人履行责任通知书》中担保人处签字，前述通知书载明了涉案债务的合同编号、借款金额及借款时间等，结合本案案情，应视为被告胡桂容重新对涉案贷款提供保证的意思表示。故被告胡桂容应对被告泰迪公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告胡桂容承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告东莞市泰迪贸易有限公司应于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还截至2014年3月27日尚欠的贷款欠息（含利息、罚息、复利）147378.27元；
二、被告胡桂容对被告东莞市泰迪贸易有限公司的前述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。
本案受理费3430.20元、保全费5000元，共计诉讼费8430.20元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司东莞分行负担488.95元，由被告东莞市泰迪贸易有限公司、胡桂容共同负担7941.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 杨玲冰
审判员 陈慧娜
审判员 邱桂珍
二〇一七年三月一日
书记员 王建海