北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初10404号
原告（反诉被告）：闻晓蕾，女，1982年10月20日出生。
委托诉讼代理人：闻宇昕，男，1986年3月20日出生。
委托诉讼代理人：罗开均，北京市国汉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：闫晓俊，女，1980年2月11日出生。
委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：闫松松，男，1987年9月8日出生，北京链家房地产经纪有限公司法务专员。
原告（反诉被告）闻晓蕾（以下简称闻晓蕾）与被告（反诉原告）闫晓俊（以下简闫晓俊），第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗开均、闻宇昕，被告及其委托诉讼代理人关键，链家公司的委托诉讼代理人闫松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闻晓蕾向本院提出诉讼请求：1.解除双方的房屋买卖合同关系；2.要求闫晓俊返还定金30万元；3.要求闫晓俊赔偿损失50万元。事实和理由：2015年10月11日，经链家公司居间，我与闫晓俊签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由闫晓俊将其所有的北京市朝阳区驼房营南路2号院17号楼某某号房屋（以下简称涉诉房屋）出售给我，价款为300万元。当日，三方签订《定金托管协议》，我按约定向闫晓俊支付了定金30万元，闫晓俊向我交付了房屋钥匙。入住后，我发现房屋噪声很大，严重影响正常生活。经相关部门鉴定，涉诉房屋的噪声严重超过国家标准。此后我与闫晓俊商议，要求解除合同，但闫晓俊均以各种理由拖延。我认为，闫晓俊隐瞒了涉诉房屋屋内噪声超标的事实侵犯了我的合法权益，故诉至法院。
闫晓俊答辩并反诉称：同意解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》，但不同意闻晓蕾其他诉讼请求。首先，涉诉房屋是开发商进行的设计施工，在商品房建成后经相关部门检测房屋是完全符合质量标准的，该房屋本身没有任何质量瑕疵。其次，即便电梯有噪声，责任主体也不是我。商品房和电梯是两个完全不同的主体，电梯是配套商品房来使用，我对于电梯不享有任何所有权或权益，也不负有对其进行维修保养的义务。电梯的实际维修保养义务人或者是开发商，或者是物业公司。再次，我已完成了房屋交付，房屋质量的相关风险也转移给了闻晓蕾，即便电梯噪声超标，原告也应主动联系物业公司予以维修，只有在无法修复时，其才有权解除合同。现闻晓蕾要求解除双方房屋买卖合同关系，其逾期支付购房款给我造成巨大经济损失，故我提出反诉，要求闻晓蕾支付违约金60.8万元。
闻晓蕾针对反诉答辩称：同意腾退交还涉诉房屋，但不同意闫晓俊的其余反诉请求。合同具有相对性，闫晓俊作为出卖人，其交付的房屋必须符合国家标准，在房屋噪声超标的情况下，闫晓俊应负责修复完毕后再交付房屋，而非是由我进行修复。关于风险转移，指的是房屋灭失的风险，而不是房屋质量的风险。况且噪声问题不是风险，而是在交房之前就存在的质量问题。因此，我不同意支付违约金。
链家公司述称：买卖双方自愿解除《北京市存量房屋买卖合同》，我公司不持异议，其余本、反诉诉讼请求与我公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫晓俊系涉诉房屋的所有权人，其取得房屋所有权证的时间为2007年8月27日。
2015年10月11日，闫晓俊（出卖人）与闻晓蕾（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经济成交版）》（以下简称《房屋买卖合同》），约定：所售房屋为涉诉房屋；房屋成交价格为300万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价4万元；买受人向出卖人支付定金5万元，定金支付方式为直接支付给出卖人；出卖人应当保证己如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况和相关关系，补充协议及物业交割单所列的该房屋附属设施设备及其装饰装修随同该房屋一并转让给买受人，买受入对出卖人出售的该房屋具体状况充分了解，自愿买受该房屋；出卖人应于2015年10月17日前将该房屋交付给买受人；当事人双方同意，自本合同签订之日起160日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。
同日，闫晓俊（甲方、出卖方）与闻晓蕾（乙方、买受方）、链家公司（丙方、居间方）签订《补充协议》，约定：涉诉房屋价款及家具家电、装饰装修、配套设施作价总计304万元；定金合计40万元，乙方于2015年10月11日自行向甲方支付定金5万元，于2015年10月15日之前通过定金监管支付25万元，于2015年12月5日之前通过定金监管支付10万元；甲方应于2015年12月15日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2015年12月31日前办理完毕解除抵押登记手续；乙方于交易房屋缴税当日将第一笔首付款54万元（不包含前期支付全部定金40万元）以资金托管方式支付甲方；甲乙双方应于丙方收到评估报告后3个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；甲乙双方同意，在以朝阳区建委网上预约日期为准，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续；甲乙双方逾期履行上述义务超过15日的，守约方有权解除合同，违约方应在违约行为发生之日起15日内，以相当于房屋总价款的20%向守约方支付违约金；乙方违约的，其向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补，丙方收取乙方的费用不予退还。
当日，闻晓蕾自行向闫晓俊支付了定金5万元，并以理房通托管方式向闫晓俊支付了定金25万元。经询，闫晓俊确认已收到定金30万元。
2015年10月17日，闫晓俊将涉诉房屋交付闻晓蕾。
闻晓蕾曾于2015年12月2日以房屋买卖合同纠纷将闫晓俊诉至本院，要求解除本案《房屋买卖合同》，并由闫晓俊返还定金30万元。2016年3月4日，闻晓蕾就该案申请撤诉，并经本院口头裁定准许。同日，闻晓蕾提起本案诉讼。
2017年4月14日，闻晓蕾将涉诉房屋腾退交还闫晓俊。
闫晓俊表示其存在房屋使用费损失，并提交了链家网网页截屏打印件，证明在2017年3月与涉诉房屋面积相当的房屋租金标准约为7300元/月。闻晓蕾认为涉诉房屋系顶层西向的房屋，且具体租金价格也与房屋装修水平有关，故不认可此证据的关联性。经释明，闫晓俊不就涉诉房屋的使用费标准申请评估。
闫晓俊表示其出售涉诉房屋系为购买改善性住房，但由于本案交易未能完成，导致其购房成本大幅上涨，故另有经济损失。但闫晓俊就此未提交证据。经询，闻晓蕾表示涉诉房屋价格已经大幅上涨，闫晓俊并无损失，故其主张的违约金标准明显过高，应予降低。
本案在审理过程中，闻晓蕾申请对于涉诉房屋的室内电梯噪声进行鉴定。经闻晓蕾、闫晓俊、链家公司共同选定鉴定机构，本院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所（以下简称国检鉴定所）进行上述鉴定。2016年6月3日，国检鉴定所出具《鉴定检验报告书》，载明的涉诉房屋东卧室内昼间电梯噪声检验结果为平均值37，夜间电梯噪声检验结果为平均值40；鉴定意见为：涉诉房屋东卧室内昼间的电梯噪声，符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）中住宅建筑室内噪声级的一级指标的规定，符合《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）中住宅建筑室内噪声级的高要求标准的规定；涉诉房屋东卧室内夜间的电梯噪声，符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）中住宅建筑室内噪声级的三级指标（最低限）的规定，不符合《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）中住宅建筑室内噪声级的最低要求标准的规定。为此，闻晓蕾支付了鉴定费30000元。
根据《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88），住宅建筑中卧室内昼间允许的噪声级最低要求标准为50，夜间为40。《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）于2011年6月1日起施行，与此同时，《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）废止。根据《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010），住宅建筑中卧室内昼间允许的噪声级最低要求标准为45，夜间为37。
闻晓蕾申请国检鉴定所鉴定人员出庭接受质询，并支付了出庭费2000元。2017年3月27日，国检鉴定所林某作为鉴定人员出庭，并表示：1.《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）虽已废止，但涉诉房屋系该规范废止前建设，因房屋建设时仍在适用该标准，故本案鉴定时亦将该标准作为鉴定依据；2.《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）中没有对电梯规定单独的测量方式，而《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）中有针对电梯的单独测量方式，因此目前在对电梯进行测量时均是按照2010年的规范操作，因为2010年规范中的测量方式与老规范中的测量方式并不矛盾，只是此前的老标准是笼统的、不具体的，而2010年的新规范更加明确具体了。
闻晓蕾、闫晓俊对于《鉴定检验报告书》及鉴定人员陈述的真实性、合法性、关联性均予认可。闻晓蕾认为涉诉房屋室内噪声级不符合现行国家规范要求，其合同目的无法实现，故要求闫晓俊赔偿损失。
经询，闻晓蕾认可其签订《房屋买卖合同》前曾在链家公司带领下到涉诉房屋内看房。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
本案中，《房屋买卖合同》、《补充协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应全面履行。现闻晓蕾要求解除其与闫晓俊的房屋买卖合同关系，闫晓俊表示同意，双方就合同的解除达成一致，本院不持异议。合同解除后，闫晓俊应向闻晓蕾退还定金30万元。
闻晓蕾以涉诉房屋噪音超标属于质量问题为由，要求闫晓俊承担赔偿损失的违约责任。但本案交易系二手房买卖，闻晓蕾作为买受人，其负有在购房前充分了解房屋权属、户型结构、楼层位置、建成年代等基本信息的义务，而其签订《房屋买卖合同》的行为，则应认定为其已知晓并认可上述房屋基本信息及状况。在此情况下，房屋室内噪音是否属于质量问题，应以该房屋建成时的标准作为判断依据。现根据《鉴定检验报告书》，涉诉房屋昼夜间的室内噪声级均符合其建成年代的国家规范要求，故不存在质量问题。闻晓蕾以涉诉房屋室内噪声级超过了现行国家规范为由，要求闫晓俊赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
因涉诉房屋房屋并无噪声超标的质量问题，闻晓蕾不享有双方房屋买卖合同的单方解除权，在此情况下，其提起诉讼要求解除合同并逾期支付后续款项的行为已构成根本违约，应承担违约责任。闫晓俊主张违约金，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。现闻晓蕾据此提出违约金过高应予以减少的请求，故对于违约金的具体金额，本院将以闫晓俊的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，依法酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法<若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决书如下
一、解除原告（反诉被告）闻晓蕾与被告（反诉原告）闫晓俊就北京市朝阳区驼房营南路2号院17号楼某某号房屋订立的房屋买卖合同关系；
二、被告（反诉原告）闫晓俊于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）闻晓蕾退还定金30万元；
三、原告（反诉被告）闻晓蕾于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）闫晓俊支付违约金15万元；
四、驳回原告（反诉被告）闻晓蕾的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）闫晓俊的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费31120元，由原告（反诉被告）闻晓蕾负担25320元（已交纳15400元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告（反诉原告）闫晓俊负担5800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费4940元，由被告（反诉原告）闫晓俊负担3290元（已交纳），由原告（反诉被告）闻晓蕾负担1650元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费32000元，由原告（反诉被告）闻晓蕾负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
审 判 员 李甲军
代理审判员 尹 殷
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张 颖