惠州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2011）惠中法行终字第87号
上诉人（原审原告）潘冬富，男，汉族。
委托代理人朱辉扬，广东点津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区工商行政管理局。
法定代表人黄连池，职务：局长。
委托代理人刘飞杰，系惠州市工商行政管理局法规科科长。
上诉人潘冬富因工商行政赔偿纠纷—案，不服惠阳区人民法院（2011）惠阳法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告潘冬富在惠州市财兴实业有限公司所属惠阳区良井镇新塘村“海皇水产养殖场”从事领班工种，水产养殖场辞退原告潘冬富，原告潘冬富因工资结算问题向劳动仲裁部门申请仲裁，根据劳动仲裁部门的要求，需提供用人单位的工商登记，原告潘冬富于2009年8月15日、2009年8月25日到惠阳区工商局良井工商所查询水产养殖场的工商登记资料，2009年8月26日，良井工商所出具一张写有海皇水产养殖场无登记记录的证明，原告认为既然水产养殖场无照经营要求被告进行处罚，2009年12月18日，被告向原告提供了新证明，陈述海皇水产养殖场所使用的场地是惠州市财兴实业有限公司租用，原告潘冬富认为注册登记情况不够明确，要求良井工商所出具一份准确的工商登记资料，2009年12月23日良井工商所出具了一份证明，即位于惠阳区良井镇新塘村的水产养殖场是惠州市财兴实业有限公司的经营场所，注册号：4413020000xxxxx。该公司注册登记机关为惠州市惠城区工商行政管理局。原告认为被告下属良井工商所故意包庇惠州市财兴实业有限公司，不认真履行职责，从2009年8月25日第一次要求其查清原告用人单位真实工商登记资料起，至2009年12月23日才出具真实的用人单位工商登记证明，延误了4个月，导致原告损失了4个月的工资赔偿。2011年1月26日，原告向被告申请国家赔偿，被告于2011年1月31日作出《不予受理行政赔偿申请决定书》，原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：海皇水产养殖场是惠州市财兴实业有限公司开办的养殖场，该公司注册登记在惠州市惠城区工商行政管理局，地点在惠城区，不属于被告惠阳区工商行政管理局的管辖范围，原告向被告查询海皇水产养殖场的注册登记，被告于2009年8月26日向原告出具了一张证明海皇水产养殖场无登记记录，之后，2009年12月23日再次告知原告，位于惠阳区良井镇新塘村的海皇水产养殖场是惠州市财兴实业有限公司的经营场所，注册号：4413020000xxxxx（在惠城区登记）。被告的答复与原告的工资赔偿及其他损失没有直接因果关系，原告认为被告延误4个月才告知其海皇水产养殖场登记情况致使其造成损失，要求被告给予赔偿的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一项的规定，判决如下：一、维持惠州市惠阳区工商行政管理局作出（惠阳）工商赔字[2011]1号《不予受理行政赔偿申请决定书》。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告潘冬富负担。
上诉人潘冬富不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人的具体行政行为与上诉人的经济损失没有直接因果关系，与事实不符。上诉人因申请劳动仲裁需到工商行政管理部门查询用人单位的工商登记资料，于2009年8月25日到工作所在地(惠阳区良井镇新塘村)的惠阳区工商局良井工商所查询“海皇水产养殖场”的工商登记资料，良井工商所的工作人员告诉上诉人“海皇水产养殖场”无进行工商登记，上诉人于是坚持要带良井工商所的工作人员去“海皇水产养殖场”实地调查，当天惠阳区工商局良井工商所的工作人员到了“海皇水产养殖场”实地调查，告知上诉人第二天去拿结果。2009年8月26日，惠阳区王商局良井工商所副所长李运德给上诉人写了一张“海皇水产养殖场”无登记记录的证明。上诉人相信了被上诉人出具的证明，凭此证明向惠阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但被告知因用人单位未进行工商登记注册，不予受理。后又凭此证明向法院起诉，因同样的理由不予受理。上诉人之后不断向政府和被上诉人的上级惠州市工商局反映情况，又委托律师向被上诉人发出律师函，被上诉人良井工商所的工作人员仍然欺骗上诉人，在上诉人长达4个多月的不断追问下，被上诉人良井工商所才最终在2009年12月23日给上诉人出具了一份“海皇水产养殖场”真实工商登记资料的证明，证明“海皇水产养殖场”是由惠州市财兴实业有限公司开办，注册号：4413020000xxxxx，成立日期：2906年12月29日，法定代表人：刘某灵，住所惠州市××××农庄旁，经营范围：种植蔬菜、水果、谷物，土石方工程，培育、养殖甲鱼。销售农副产品。上诉人凭此证明再去申请劳动仲裁和在法院诉讼，才得到了受理，并最终获得了因用人单位未签订劳动合同而给上诉人的二倍工资差额(一部分)及其他经济补偿金。由于在劳动仲裁和法院诉讼中，被上诉人迟延4个月才给予答复，被上诉人的上述行政行为直接导致上诉人在劳动仲裁和法院诉讼中，因超过一年劳动仲裁时效损失了4个月的二倍工资差额的赔偿及其他经济损失。二、一审法院以“惠州市财兴实业有限公司注册登记在惠州市惠城区工商行政管理局，注册地点在惠城区，不属于被上诉人的管辖范围”为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，其实质是在为被上诉人推卸责任，该理由不能成立。上诉人的用人单位惠州市财兴实业有限公司虽然注册登记在惠州市惠城区工商行政管理局，但上诉人的工作地点
在惠阳区良井镇新塘村由惠州市财兴实业有限公司开办的“海皇水产养殖场”，上诉人为了劳动仲裁需要用人单位工商登记证明，当然是首先找工作所在地的工商行政管理部门查询，但被上诉人良井工商所不履行工作职责，还故意隐瞒上诉人用人单位工商登记情况达4个月之久。三、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)、造成财产损害的其他违法行为。根据上述事实和理由，上诉人所诉的经济损失，完全属于法律规定的行政机关赔偿范围，是有法律依据的。请二审法院予以改判，支持上诉人的诉求。
被上诉人惠州市惠阳区工商行政管理局答辩称：一、原审法院作出的[2011]惠阳法行初字第4号《行政判决书》是事实清楚，适用法律依据正确，应当得到支持。原审认定本局已经履行了3次答复，已经尽到了行政机关的应尽义务，并认为本局的3次答复与上诉人的工资赔偿及其他损失没有直接因果关系，上诉人要求本局给予国家赔偿的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。为此，一审判决是正确的。二、上诉人向法院提起国家赔偿之诉没有事实和法律依据。其一，上诉人所指的损害是其与用人单位之间的劳务纠纷，其劳务纠纷已经惠城区劳动争议仲裁委员会和惠附区良井镇人民调解委员会仲裁、调解处理完毕，上诉人也已经拿到了赔偿，且上诉人对上述仲裁、调解并没有提出异议，也没有在法定时间向人民法院提起诉讼。现上诉人向人民法院提起国家赔偿之诉，其请求国家赔偿的主张因缺乏法律依据而不能成立。其二，上诉人请求国家赔偿缺乏事实依据，且上诉人所侵害的时间与本局作出的具体行政行为时间不存在因果关系。一是上诉人没有证据证明本局所属良井工商所不认真履行职责，故意包庇用人单位，欺骗上诉人辱骂上诉人，并导致其损失了42999元时事实。二是上诉人向良井工商所索取资料期间不在上诉人与用人单位的劳动关系确立的存续时间之内，即本局的具体行政行为与上诉人的劳动争议不存在因果关系。三是上诉人的劳动争议已经解决。其三，本局依法作出不予受理行政赔偿申请决定程序合法，没有不当之处。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案上诉人潘冬富的诉求是申请被上诉人惠阳区工商行政管理局国家赔偿，属于行政赔偿纠纷。依照《国家赔偿法》第十五条的规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。……”上诉人主张是被上诉人的延迟出具工商登记资料导致其损失4个月的工资赔偿。但从上述查明的事实，上诉人在2009年8月15日已经被用人单位辞退。其与用人单位的工资争议问题，应属于与用人单位之间的平等民事主体的劳资争议纠纷，与被上诉人是否延迟出具工商登记资料没有法律上的直接利害关系，不属于国家的赔偿范围。因此，被上诉人惠州市惠阳区工商行政管理局根据查明的事实作出的《不予受理行政赔偿申请决定书》，是认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院在适用法律上存在瑕疵，但其实体处理是正确的，本院予以纠正并维持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》三十三条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
审 判 长 刘 烨
代理审判员 邱炜炜
代理审判员 覃毅华
二〇一一年十二月十五日
书 记 员 廖晓丹
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”
2、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”
3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”
本判决为终审判决。
审判长王瑞南
审判员邱炜炜
审判员覃毅华
二Ｏ一二年一月六日
书记员廖晓丹