北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第10585号
原告王×，女，1970年2月21日出生，身份号码×××。
委托代理人张俊建，男，1963年5月14日出生，北京市顺义区天竺镇法律服务所法律工作者。
被告赵×1，男，1949年10月1日出生，身份号码×××。
被告茹×，女，1948年10月13日出生，身份号码×××。
被告兼被告赵×1、茹×委托代理人赵×2，男，1973年5月29日出生，身份号码×××。
三被告委托代理人王可，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告王×与被告赵×1、茹×、赵×2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×及其委托代理人张俊建，被告赵×1、赵×2及三被告共同委托代理人王可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×诉称：赵×2系赵×1、茹×的亲生子。王×与赵×2曾系夫妻关系。2015年5月25日，王×与赵×2经北京市顺义区人民法院以（2015）顺民初字第07854号民事调解书调解离婚。王×与赵×2婚姻关系存续期间，在顺义区高丽营镇×号宅院内于2008年建平顶北房2排，每排5间，共计10间。王×与赵×2还在婚后对×号宅院内老北房6间、西厢房5间进行了装修。在王×与赵×2离婚过程中，因赵×2称该×号宅院的集体土地建设用地使用证登记在赵×1名下，故对上述财产没有分割。现诉至法院，请求判令：平均分割位于×号宅院内于2008年所建平顶北房两排，每排5间共10间及对老北房6间和西厢房5间的增值维修。
三被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉宅院登记在被告赵×1名下，原告的诉讼请求与被告赵×2和茹×没有关系。原告主张涉诉房屋是赵×2与王×的夫妻共同财产，但是没有法律文书。被告赵×2不是涉诉房屋的使用权人，当时建房有赵×2和赵×1同时出资，建房的时候对于房屋权属没有明确规定。对原告主张的装修费用，三被告不认可。房屋宅基地及宅基地上的附属物不能分开，原告主张的与法律不符。
经审理查明：
赵×1与茹×系夫妻关系，赵×2系赵×1与茹×之子。王×与赵×2原系夫妻关系，于1997年3月12日登记结婚，于2015年5月25日经北京市顺义区人民法院以（2015）顺民初字第07854号民事调解书调解离婚。
王×与赵×2婚后与赵×1和茹×共同居住生活在北京市顺义区高丽营镇×村×号宅院内，后自2005年11月起，赵×1和茹×轮流在赵×2及案外人赵宝继处居住。涉诉宅院原有北正房6间，西厢房5间，在王×与赵×2婚后，对涉诉宅院内北正房西数第三间刮腻子并吊顶，重新修建了西厢房南、北山墙。2008年，在涉诉宅院内修建北数第二排正房5间和南倒座房5间，在北数第二排正房与南倒座房之间东侧安装有铝合金材质的门，并加盖有铝合金材质的天窗。
王×主张在涉诉宅院内新建的北数第二排正房和南倒座房系由王×和赵×2共同出资所建，并提交张×出具的收条三张予以佐证，三被告认可该三张收条的真实性，但不认可证明目的，并称系赵×1向赵×2借款建房，并非赵×2和王×出资建房。王×主张在涉诉宅院内所加盖的天窗及北数第二排正房和南倒座房之间的铝合金门系王×和赵×2共同出资所建，对此，三被告不予以认可，并称上述天窗和铝合金的门均系赵×1出资所建。
王×主张对涉诉宅院内北数第一排正房西数第三间的刮腻子和吊顶以及修建西厢房南、北山墙系王×出资，对此三被告不予以认可，并称西厢房北山墙系赵×1的外甥修建，并没有花钱；修建西厢房南山墙虽是赵×2付的钱，但是系赵×1委托赵×2找的施工人员，且之后赵×1曾给赵×2修建西厢房南山墙的费用，因赵×2另外需要给赵×1及茹×赡养费，故赵×2并没有收下赵×1的该笔款项。
三被告辩称涉诉宅院内北数第二排正房和南倒座房系由赵×1出资所建，为支持其抗辩主张，被告提交以下证据材料：
1.宅基地登记卡及（92）顺证民（喜宅）字第2730号公证书，证明涉诉房屋的宅基地登记在赵×1名下，家庭人口分别为赵×1、茹×及赵×2兄弟二人，不涉及王×，对上述证据，王×认可其真实性，但不认可其证明目的。
2.2005年10月23日书写的分家单一份及赵×1奶奶赵刘氏所立分家单一份，证明分家单中所涉及房屋所有权均属于赵×1所有，对上述分家单真实性王×认可，但不认可其关联性和证明目的，并称涉诉的房屋系2008年所建，分家是2005年，不能证明王×对涉诉房屋没有所有权。
3.收条，证明涉诉房屋是赵×1找张振忠所建，并支付工程款，王×对该收条的真实性和证明目的均不认可。
4.赵×1名下存折及个人业务凭证，证明涉诉房屋系由赵×1出资所建，对此王×认可真实性，但不认可其证明目的，并称赵×1并没有给过王×钱，即使是给过，也是赠予。
5.收据，证明防水款是由赵×1支付，对此王×不认可该证据的真实性，证明目的不认可。
6.张振忠证人证言。张振忠出庭陈述，其于2008年为三被告家新建涉诉房屋，建房款赵×1给过一次、赵×2给过两、三次，对涉诉房屋曾和赵×2签过协议。张振忠对三被告提交的收条认可系由其本人书写。原、被告双方均认可证人证言的真实性。王×称张振忠的证人证言明确了张振忠是和赵×2签订的协议，并且到赵×2和王×经营门店取钱，说明了涉诉房屋系赵×2和王×出资所建，并非赵×1出资。
7.袁利宗证人证言。袁利宗出庭陈述，其曾借给赵×14万元用于建房。袁利宗系赵×1之外甥。对袁利宗的证人证言，三被告予以认可。王×对袁利宗的证人证言不认可。
8.孙丽萍证人证言。孙丽萍出庭陈述在赵×2因刑事犯罪被羁押期间，茹×与王×可能是因为建房欠钱而发生争吵。对孙丽萍的证人证言，三被告予以认可。王×对孙丽萍的证人证言不认可。另，赵×1系孙丽萍的叔叔。
9.吴国珍证人证言。吴国珍出庭陈述赵×1曾于2012年或2013年找其购买3000块砖用于修缮西厢房。在吴国珍向本院提交的书面证言中载明赵×1系2011年10月购买砖1000块维修西厢房。对购买地点赵×1称是在赵×1家门口，而吴国珍则陈述是在吴国珍家。对吴国珍的证人证言，三被告予以认可。王×对吴国珍的证人证言不认可。
另，三被告称不需要法院在本案中将各自的份额确定。
上述事实，有本院庭审笔录、分家单、收据、宅基地登记卡、（2015）顺民初字第07854号民事调解书、（92）顺证民（喜宅）字第2730号公证书等证据在案佐证。
本院认为：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于证人张振忠证人证言，双方对其真实性均予以认可，故本院对张振忠的证人证言的真实性予以确认。关于证人袁利宗与孙丽萍的证人证言，因袁利宗、孙丽萍与本案三被告均有亲属关系，与本案具有利害关系，故本院对其证人证言不予以采信。关于证人吴国珍的证人证言，因其出庭陈述与其提交的证人证言及赵×1所述内容不一致，故对吴国珍的证人证言，本院不予以采信。关于三被告提交的张振忠书写的收条，因张振忠本人予以确认，原告虽然不认可该收条的真实性，但并没有提交相应的证据予以证明，故对该收条的真实性，本院予以确认。对三被告主张的被告赵×2与原告对涉诉房屋的出资系赵×1借款，因三被告未提交证据，且原告不予以认可，故对三被告的该项主张，本院不予以采信。结合原告与三被告向本院提交的证据，涉诉宅院内新建北数第二排正房及南倒座房应为原、被告共同出资所建。
对原告主张的涉诉宅院内北数第一排正房西数第三间和西厢房系由其和赵×2出资所装修，因其并未提交证据予以证明，且三被告不予认可，故对原告的该项主张本院不予以采信。三被告现有证据亦不能证明该房屋的装修系由赵×1出资，且赵×2亦认可西厢房南山墙的修建费用系由其支付。对原告主张在涉诉宅院内所加盖的天窗及北数第二排正房和南倒座房之间的铝合金门系王×和赵×2共同出资所建，因其并未提交证据予以证明，且三被告不予认可，故对原告的主张本院不予以采信。三被告现有证据亦不能证明涉诉宅院内加盖天窗及安装铝合金门系由赵×1出资，考虑到涉诉宅院内涉诉房屋的装修系在王×和赵×2婚后，且在王×与赵×2婚姻关系存续期间，原、被告虽然分家，但赵×1及茹×会轮流居住在涉诉宅院内，故涉诉宅院内北数第三间正房及西厢房和加盖天窗及安装铝合金的门系原、被告共同出资。
综上所述，王×对其与赵×2婚姻关系存续期间在北京市顺义区高丽营镇×号宅院内，新建的北数第二排正房、南倒座房和对北数第一排正房西数第三间和西厢房的装修以及对涉诉宅院内的加盖天窗及安装的铝合金门均享有部分所有权。现王×和赵×2已经离婚，原、被告间共有的基础已经消失，故原告要求分割作为涉诉宅院内新建北数第二排正房及南倒座房的诉讼请求，本院予以支持。为了完整发挥房屋的效能，参考原告王×出资情况和房屋格局及方便双方日后居住使用，将王×对涉诉宅院内对北数第一排正房和西厢房装修及加盖天窗和新安装的铝合金门所享有的份额折算至涉诉宅院原告对新建北数第二排正房和南倒座房的份额之上，本院对原告所享有的份额酌情予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市顺义区高丽营镇×号宅院内南倒座房东数第一间至第三间归原告王×所有，房屋共用隔墙归原告王×和被告赵×1、茹×、赵×2共同使用，如一方先于对方拆除自己的房屋，则将房屋共用隔墙留予对方使用；
二、驳回原告王×的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告王×负担十七元五角（已交纳），由被告赵×1负担十七元五角，由被告茹×负担十七元五角，由被告赵×2负担十七元五角，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢衍明
人民陪审员 梁玉春
人民陪审员 王桂华
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王雅菲