广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤19执复40号
申请复议人（利害关系人）：东莞市长富广场房地产开发有限公司，住所地为东莞市大朗镇长富商业街步行街238号。
法定代表人：李平，董事长。
委托代理人：黄振中、包德明，广东海联泰达律师事务所律师。
申请执行人：深圳市东深工程有限公司，住所地为深圳市福田区梅林街道梅丽路梅林文化中心二号楼二楼。
法定代表人：张朝晖，总经理、董事长。
委托代理人：罗元常，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：林耿虹，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被执行人：莫志华，男，汉族，1956年8月14日出生，身份证住址为广东省清新县太平镇太平居委会西闸街*号，公民身份号码为4401271956********。
东莞市长富广场房地产开发有限公司（下称长富公司）不服东莞市第二人民法院（下称第二法院）作出的（2015）东二法执异字第5号执行裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
关于广东嘉华融资担保有限公司（下称嘉华公司）诉莫志华、莫镜华、叶旭平追偿权纠纷案（案号为（2012）东二法民二初字第134号），及深圳市东深工程有限公司（下称东深公司）诉莫志华挂靠经营合同纠纷案（案号为（2012）东二法民二初字第131号），根据嘉华公司、东深公司的财产保全申请，第二法院分别裁定查封、冻结莫志华价值人民币3236643元、5941059.86元的财产，并向长富公司发出协助执行通知书，要求长富公司协助不予返还给莫志华在其公司享有的债权，即保证金270万元及利息。上述案件进入执行程序后，因查明长富公司已将上述款项支付给了莫志华，第二法院向长富公司发出通知，要求长富公司追回支出款项，否则将追究长富公司责任。长富公司对此不服，向第二法院提出异议。
第二法院经异议审查认为，（2012）东二法民二初字第134-1号、131-1号民事裁定书为生效法律文书，裁定查封莫志华相应价值财产具有强制执行效力。第二法院在获知长富公司对莫志华负有到期债务的情况下，向其发出民事裁定书及协助执行通知书，要求其停止支付所欠莫志华保证金270万元及相应利息，符合法律规定。长富公司既已签收相关文书，应当清楚有法定义务和协助法院执行的责任，不能将其所欠款项支付给莫志华。但长富公司在未通知第二法院或经第二法院同意的情况下，就上述所欠款项擅自与莫志华达成协议，在长富公司欠莫志华400多万债务的情况下，双方协定长富公司仅支付莫志华200万元，由莫志华放弃其他债权，长富公司的行为违反第二法院协助执行内容，损害其他债权人利益，于长富公司却免除了200多万的债务，显然于法不合，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条、第44条的规定，第二法院责令长富公司追回其擅自处理的款项，符合法律规定。至于东莞市中级人民法院在执行（2012）东中法执字第5号案过程中，限令长富公司支付莫志华所欠保证金及利息等共400多万元的债务，与第二法院要求长富公司协助不予支付莫志华上述欠款并不矛盾，长富公司完全可以将上述欠款汇入东莞市中级人民法院执行账户，由两级法院对欠款进行处理。而长富公司却直接与莫志华协议解决该项欠款，且从中获得莫志华同意免除了200多万元的债务，显然于法不合。另外，长富公司称其与莫志华之间签订的执行和解协议是在东莞市中级人民法院主持下达成的，但无任何证据予以证明，第二法院不予采信。综上所述，长富公司的异议理由及请求，缺乏事实和法律依据，第二法院对其异议主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，第二法院于2016年3月29日作出（2015）东二法执异字第5号执行裁定书，裁定驳回长富公司的异议请求。
长富公司不服向本院提出复议，请求撤销异议裁定，终止履行（2012）东二法民二初字第131-1号、134-1号协助执行通知书。理由如下：第一，第二法院没有任何依据证明长富公司与莫志华之间不能依法达成执行和解协议。长富公司与莫志华达成和解协议是双方民事法律行为，长富公司并不因此构成非法逃债或违反义务。本案中，长富公司并没有拖欠除莫志华以外其他债权人的债务，实际上，长富公司在本案涉及的一系列执行案件中，也曾先后经过深圳市中级人民法院和东莞市第二人民法院调解，减免了东深公司和嘉华公司等涉案当事人超过近百万元的债务，长富公司与莫志华因为诉讼保全赔偿纠纷一案，长富公司在执行阶段与嘉华公司在法院组织下达成了和解，但一直没有与莫志华就本案达成和解。长富公司与莫志华之间因诸案衍生的工程鉴定费、税款等结算问题在本案执行和解前并没有结清。第二，长富公司与莫志华的和解协议，没有违反最高法院民事判决书、（2012）东中法执字第5号执行裁定书及执行通知书所涉及长富公司履行的执行义务和返还款项义务。在长富公司已经尽到向中院告知的义务后，第二法院继续要求长富公司在和解协议履行完毕后增加履行执行和解协议或执行回转义务，是没有法律依据的。第三，当事人通过执行和解，减少法院案件工作量，达成社会和谐，符合执行和解的意义，完全是合法的。根据中院执行局组织当事人对实际执行回转款项的数据核对工作，长富公司实际应执行回转、返还给莫志华的款项约200万元左右，其中对执行金额及返还金额均记录在（2012）东中法执字第5号案卷中，并没有隐瞒和解执行金额。长富公司与莫志华达成执行和解协议完全是双方平等、自愿，不存在长富公司威胁莫志华的事实。涉案两份和解协议书只是按照莫志华的要求，对于不履行法院执行和解协议书导致的违约责任进行了补充，长富公司与莫志华案外达成补充性质的和解协议，无论从协议内容还是实际履行，并不能让长富公司获得超出中院组织和解协议之外的利益。退言之，即使长富公司与莫志华达成的和解协议减少了莫志华的付款义务，也是合情、合理、合法的。第二法院认定长富公司免除莫志华债务不合法，没有任何法律依据。第四，第二法院应当知道长富公司必须履行最高法院生效的民事判决和中院的执行裁定书，第二法院也应当知道向长富公司发出的协助执行通知书、通知长富公司拒不履行最高法院的判决书和中院的裁定书，会导致长富公司出现严重的司法后果。第二法院既不告知中院，也不通过中院协调，在长达半年时间内，将长富公司停止履行中院执行裁定书的诉讼风险转移给长富公司，于法不合，是本案出现执行问题的根源所在。第五，对于长富公司履行执行款项的问题，我国现行民事诉讼法没有禁止被执行人将执行款项汇入法院账户以外的申请执行人账户，事实上，通过执行和解支付执行款，基本上是当事人之间完成付款，长富公司的付款方式符合司法实践情况，付款方式不能作为长富公司不配合第二法院的事实。而且从逻辑上讲，长富公司只需要对履行最高法院民事判决书、（2012）东中法执字第5号执行裁定书和执行通知书之外的支付承担协助义务，现长富公司已经依法履行了支付义务，无需再承担法律义务之外的双重协助义务。第六，长富公司已经多次向中院书面请求说明，要求暂缓执行中院的执行裁定书，以便于配合本案中第二法院的裁定书，在最后被中院查封财产和账户，导致无法正常经营后，长富公司才在中院主持下履行了最高法院判决书、（2012）东中法执字第5号执行裁定书和执行通知书所涉及长富公司履行的执行义务和返还款项义务，长富公司完全尽到了自己的法律义务。具体情况为：在最高法院民事判决书作出之前，莫志华作为被执行人，在生效判决和执行裁定书的裁判结果之外，还欠长富公司垫付的100万元以上的税款。大朗镇税务机关已通过第二法院书面通知长富公司和莫志华，该笔税款后来由长富公司垫付。长富公司向莫志华返还所谓270万元保证金款项金额存在争议。莫志华在第二法院相关卷宗中已经有接受执行法官调查的笔录。第七，第二法院作出相关协助执行文书时，本身应该知道其要求长富公司协助执行，会导致长富公司与中院执行裁定书发生严重的司法对抗、受到中院处罚甚至强制执行的后果。但第二法院没有以任何形式与中院进行协调配合，完全不顾长富公司的合法权益，直接将长富公司置于与中院执行裁定书对抗的两难境地。第八，长富公司在本案开始的时候，完全积极配合第二法院要求的协助执行义务，在收到第二法院（2012）东二法民二初字第131-1号、134-1号协助执行通知书后，长富公司就两级法院法律文书中涉及的270万元及利息是否应当限期履行支付的问题，于2012年1月17日向中院提交了书面情况说明及执行异议，一方面说明莫志华或被协助执行人在长富公司的实际债权没有270万元；一方面请示长富公司到底应按照中院的裁定书履行支付义务，还是应协助第二法院履行冻结、查封和停止支付的义务。要求两级法院协助长富公司解决困难，避免长富公司受到不应有的法律制裁。长富公司在提出书面情况反映时，向中院提供了第二法院要求协助执行的裁定书和通知书，中院签收了上述书面文件。该文件足以证明长富公司要求暂缓履行（2012）东中法执字第5号执行裁定书和执行通知书等裁判文书义务，并书面要求中院组织两级法院互相协调。第九，长富公司认为，中院在收到长富公司提供的（2012）东二法民二初字第131-1号、134-1号协助执行通知书后，应当向第二法院进行过核实和查证，但两级法院均没有向长富公司作出任何书面答复，也没有就长富公司履行中院执行裁定书的付款方式等特别注意事项提出指导性意见。第十，长富公司在之后的近六个月里，尽了一切可以尽到的责任，没有主动履行最高法院（2011）民提字第235号民事判决书、中院（2012）东中法执字第5号执行裁定书和执行通知书等限期履行判决文书的义务。期间，莫志华一方面向东莞市人大投诉中院和长富公司不履行法院判决，另一方面利用社会人员，在过年期间一直骚扰长富公司原法定代表人家庭。几个月后，中院于2012年3月27日现场送达查封财产清单，查封长富公司未完成销售的商铺，冻结长富公司的银行账号，并口头通知长富公司工作人员：第二法院向长富公司送达的（2012）东二法民二初字第131-1号、134-1号协助执行通知书不足以对抗已经生效的最高法院判决书以及中院（2012）东中法执字第5号执行裁定书和执行通知书，责令长富公司必须继续履行中院送达的执行裁定书，向莫志华返还涉案保证金及利息。中院加大执行措施力度后，导致长富公司当时基本无法正常经营。2012年4月，中院组织莫志华及其代理人，与长富公司等就返还涉案保证金等案件执行问题进行调解，就具体的返还金额及细节进行了书面核对，协调并确认解除对长富公司财产及账号的查封，解除冻结莫志华执行款及诉讼费用支付条件问题，在中院作出书面调查笔录，详细记录了案件执行全过程。2012年4月5日，中院再次组织作出（2012）东中法执字第5号结案通知书，其中详细记录了返还涉案保证金数额和从立案到结案的全部过程及履行支付、解除查封情况。第十一，按照两级法院的立案受理登记网络管理系统，相关案件的立案登记、进展都是可以查询的，两级法院承办人员也可以适时调查了解相关案件的立案、结案情况，完全能够有效阻止或协调相关案件的执行问题，长富公司也没有任何阻止或者隐瞒的事实，不存在妨碍法院执行行为的情况。
申请执行人东深公司复议答辩称：第一，根据民事诉讼法第一百条的规定，在本案一审程序中，东深公司依法提出保全申请并提供财产担保，第二法院依法于2011年12月30日作出（2012）东二法民二初字第131-1号民事裁定书，裁定查封、冻结莫志华的财产。在案件审理过程中，东深公司均依法在规定期限内提交续保申请书，第二法院亦依法办理续保手续。故东深公司进行的财产保全、担保、续保申请程序均是符合民事诉讼法的相关规定的。第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第104条、第105条，对照最高法院（2011）民提字第235号民事判决书，莫志华对长富公司享有270万元及利息的债权。第二法院依法对该债权采取保全措施，要求长富公司不得将保证金270万元及利息付给莫志华，期限自2011年12月30日至2013年12月29日，长富公司当日签章送达回证确认收到。保全期限到期前，东深公司依法申请续行保全，第二法院亦依法续保并于2013年12月26日至长富公司办理保证金270万元及利息的续保手续。第二法院对长富公司所负债务采取的保全措施程序合法，依法有据，长富公司应履行第二法院关于涉案270万元及利息的协助执行通知书上的义务，不得擅自处理已被保全的财产，不得将保证金270万元及利息偿付给莫志华，等候法院处理。第三，长富公司履行第二法院冻结债权的义务，并非是对抗中院作出的执行裁定书、执行通知书要求的义务。依据最高法院（2011）民提字第235号民事判决书，长富公司应向莫志华返还270万元保证金及利息。第二法院是要求长富公司履行协助履行冻结付款的义务，不得偿付给莫志华，等候法院处理。而中院是要求长富公司将款项汇至中院执行代管款账户。两家法院作出的法律文书并不冲突，即长富公司应按照生效判决确认的债务准备财产，而并非直接给付莫志华。即使长富公司向中院汇报了有关协助冻结涉案债权的情况，也不能免除长富公司应继续履行协助冻结涉案债权的义务。第四，即使两级法院通知的义务有冲突或争议，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第125、126、127、128条等的规定，应由两级法院协商解决或报请共同上级法院协调解决。在处理结果确定前，长富公司无权对查封冻结标的作出任何处分，任何处分应获得两家法院或共同上级法院的同意。但长富公司未经东深公司及第二法院同意，擅自与莫志华达成和解，免除自身部分债务并直接向莫志华偿付其他款项的行为，直接违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条、第67条的规定和第二法院的裁定，妨碍了法院执行行为，损害了东深公司利益。第五，根据合同法第七十四条规定，从和解协议并非调解协议、中院对莫志华所作的调查笔录显示和解协议是邮寄给法院而非法院调解等材料可知，长富公司是擅自与莫志华达成和解协议，莫志华在和解协议中免除了长富公司债务。中院受理执行的（2012）东中法执字第5号案件在2011年12月即确认长富公司对莫志华的债务超过400万元，而长富公司和莫志华达成的两份和解协议，少则免除了200万元以外的债务，多则免除全部债务。对长富公司而言获得巨大利益，却因此导致东深公司申请执行莫志华一案无法完全执行，损害了东深公司利益，依法应予撤销。第六，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第66条规定，第二法院于2013年12月26日到长富公司办理270万元及利息的续行保全手续时，才知道长富公司未经第二法院同意，于2012年3月30日擅自与莫志华达成和解协议，且（2015）东二法执异字第5号执行裁定书查明长富广场已向莫志华支付了200万元。而第二法院关于对莫志华财产进行保全的（2012）东二法民二初字第131-1号民事裁定书及冻结莫志华对长富广场270万元及利息债权的协助执行通知书早已送达莫志华和长富公司，长富公司与莫志华再以和解协议的方式约定莫志华放弃对长富公司债权的行为，根据上述司法解释，依法对东深公司不产生效力，长富公司仍应就其对莫志华的债务，按第二法院的裁定履行。第七，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37、44、67条的规定，长富公司与莫志华之间的和解协议，是在2012年3月30日签订并于此后向莫志华进行支付，时间是在收到第二法院保全裁定和协助执行通知书后，根据上述司法解释，长富公司应予追回，第二法院也已两次送达通知要求其追回，而长富公司至今仍未追回，依法应当承担赔偿责任。综上，长富公司的异议及复议申请没有法律依据，请求中院依法予以驳回。
东深公司提供以下证据用以支持复议答辩：（2005）东中法民一初字第11号民事判决书、（2008）粤高法民一终字第71号民事判决书、（2011）民提字第235号民事判决书、（2012）东二法民二初字第131-1号民事裁定书、（2012）东二法民二初字第131-1、134-1号协助执行通知书、（2012）东中法执字第5号之一执行裁定书、长富广场与莫志华于2012年3月30日就（2012）东中法执字第5号案件签订的两份内容不同的执行和解协议书、（2012）东中法执字第5号案件调查笔录和结案通知书、第二法院调查长富公司关于270万元保证金及利息相关情况的调查笔录、第二法院向长富公司作出的追回款项通知、（2015）东二法执异字第5号执行裁定书。
莫志华没有提供复议答辩意见和证据。
经本院对第二法院查明情况复查查明，2011年11月29日，第二法院受理的嘉华公司诉莫志华、莫镜华、叶旭平追偿权纠纷一案，案号为（2012）东二法民二初字第134号；东深公司诉莫志华挂靠经营合同纠纷一案，案号为（2012）东二法民二初字第131号，根据嘉华公司、东深公司的财产保全申请，第二法院作出（2012）东二法民二初字第134-1号、131-1号民事裁定书，分别查封、冻结莫志华价值人民币3236643元、5941059.86元的财产。2011年12月30日，第二法院向长富公司发出（2012）东二法民二初字第134-1号、131-1号民事裁定书及协助执行通知书，要求长富公司不予返还给莫志华的保证金270万元及利息，等候法院处理，期限为两年，即从2011年12月30日起至2013年12月29日止，长富公司于当天在送达回证签收盖章，确认收到裁定书及协助执行通知书。
另查，2003年5月13日至5月21日期间，莫志华挂靠东深公司并以东深公司名义与长富公司分别签订《长富广场工程初步协议》、《建设工程施工合同》、《大朗长富商贸广场工程施工合同》，为长富公司开发的商贸广场进行建筑施工，并按约定向长富公司支付履约保证金270万元。后因施工过程中双方产生纠纷，莫志华、东深公司遂向东莞中院提起诉讼，案号为（2005）东中法民一初字第11号，莫志华诉请长富公司支付其工程款18431937.83元及利息、退还保证金270万元及利息；东深公司则诉请长富公司支付其工程18430937.83元及利息、退还保证金270万元及利息。长富公司则提出反诉，要求莫志华返还多付工程款4871657.84元、赔偿经济损失2918177.97元、工程逾期交付违约金1818000元、查封财产造成的经济损失864000元及相关利息。
东莞中院合并审理了该案，并于2007年11月30日作出（2005）东中法民一初字第11号民事判决：一、东深公司与长富公司签订的《长富广场工程初步协议》、《建设工程施工合同》、《大朗长富商贸广场工程施工合同》无效；二、莫志华、东深公司于判决生效后十日内返还长富公司多付的工程款4871657.84元及利息（从2005年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止）；三、长富公司判决生效后十日内返还莫志华履约保证金270万元及利息（从2005年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止）；四、驳回莫志华其他诉讼请求；五、驳回东深公司诉讼请求；六、驳回长富公司其他反诉请求。其中判决确定由东深公司承担本诉诉讼费358320元，反诉诉讼费13871元。
莫志华、东深公司对一审判决不服，遂向广东省高级人民法院提出上诉，案号为（2008）粤高法民一终字第71号。2008年9月28日，广东高院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因莫志华、东深公司未履行判决确定义务，长富公司向东莞中院申请强制执行。
莫志华对广东高院终审判决不服，向最高人民法院申请再审，最高法院于2010年12月2日作出裁定，提审该案。2011年11月23日，最高法院作出（2011）民提字第235号民事判决书，判决：一、撤销广东高院（2008）粤高法民一终字第71号民事判决；二、维持东莞中院（2005）东中法民一初字第11号民事判决书第一项、第三项、第四项、第五项、第六项；三、撤销东莞中院（2005）东中法民一初字第11号民事判决第二项。最高法院判决后，东莞中院于2011年12月23日作出裁定，解除对莫志华财产的查封，并终结了长富公司申请执行案的执行。
2011年12月22日，莫志华以最高法院作出的（2011）民提字第235号民事判决为依据，向东莞中院申请执行，案号为（2012）东中法执字第5号，要求长富公司履行最高法院判决返还的保证金270万及利息、并要求东深公司支付应承担的诉讼费。2011年12月28日，东莞中院作出（2012）东中法执字第5号之一执行裁定书，裁定冻结、扣划东深公司存款或扣押、查封财产363594元；冻结、扣划长富公司存款或扣押、查封财产4051412.25元（本金270万，利息暂计至2011年12月31日为1201838.25元，诉讼费107085元，执行费42489元）,并于2011年12月31日向长富公司发出执行通知书。2012年1月16日，东深公司将执行款363594元汇入中院代管款账户。2011年12月30日，长富公司接到第二法院（2012）东二法民二初字第131-1、134-1号两份裁定书及协助执行通知书，要求该公司不予支付莫志华保证金270万及利息。此后，长富公司曾向东莞中院执行局递交《情况说明》及《执行异议书》，称：按照第二法院的协助执行通知，长富公司已无法履行最高法院判决书确定的返还给莫志华保证金及利息的义务，因法院的法律文书对于长富公司都是有效的，有法律约束力的，请东莞中院执行局核实后作出处理。
2012年3月15日，因长富公司仍未履行最高法院生效判决确定的义务，东莞中院查封了长富公司待售商铺八间。2012年3月30日，长富公司与莫志华签订两份《执行和解协议书》，其中第一份协议主要内容为：一、乙方（莫志华）愿意放弃（2011）民提字第235号民事判决书及（2012）东中法执字第5号案件向甲方（长富公司）主张的任何民事权利，申请对（2012）东中法执字第5号执行案件和解执结，同时向东莞中院执行局申请解除对长富公司的财产查封等保全措施；二、（2011）民提字第235号民事判决书及（2012）东中法执字第5号执行案件所涉及的案件受理费和执行费由莫志华负责。第二份协议主要内容为：长富公司同意向莫志华支付人民币200万元（包括法院已经划走的约120000元、莫志华已经收取的30000元等，长富公司实际向莫志华支付185万元，如果法院决定将已经划走的款项返还给长富公司，长富公司将返还的差额部分补偿给莫志华）。付款方式：双方在东莞中院执行局办理签订和解协议书次日现金支付95万元，莫志华收款后三日内向东莞中院执行局申请解除对长富公司财产查封，长富公司在财产解除查封后15日内，将余款全部现金付清；二、（2011）民提字第235号民事判决书及（2012）东中法执字第5号执行案件所涉及的案件受理费和执行费由莫志华负责；三、莫志华收到款项后，不得再为（2011）民提字第235号民事判决书及（2012）东中法执字第5号执行案件所涉及的建设工程合同纠纷为由向长富公司主张任何民事权利；四、本协议生效后，如长富公司仍拒不履行本协议约定的付款义务，莫志华有权选择按照（2011）民提字第235号民事判决书恢复申请执行；长富公司付清上述款项后，莫志华逾期不向东莞中院执行局申请撤销财产保全措施的，每逾期一日按长富公司所付款项的百分之三计付逾期违约金，还应承担守约方因主张权利而支付的公证费、律师代理费、法院诉讼费等。2012年4月1日，东莞中院执行局收到莫志华寄来的上述第一份和解协议书及解除查封申请。4月5日，东莞中院执行人员就此对莫志华进行调查询问并制作笔录，莫志华确认该和解协议书是在其自愿的情况下签订的，表示本案和解执结后不会再对本案提出申请或恢复执行。至于在执行过程中已划拨长富公司的执行款119216.83元，除扣除执行费42489元外，剩余部分莫志华同意由东莞中院退回给长富公司。当日，东莞中院作出（2012）东中法执字第5号之二执行裁定书，裁定解除对长富公司八间商铺的查封，并出具结案通知书，将76727.83元退回给长富公司。后长富公司履行了第二份和解协议书约定内容，向莫志华支付了200万元。
又查，2013年2月25日，第二法院对嘉华公司诉莫志华、莫镜华、叶旭平追偿权纠纷案作出（2012）东二法民二初字第134号民事判决，判决莫志华于判决生效后十五日内支付嘉华公司2228668元及相应利息，驳回嘉华公司其他诉讼请求。目前判决已经生效，嘉华公司已向该院申请执行。2013年10月12日，第二法院对东深公司诉莫志华挂靠经营合同纠纷案作出（2012）东二法民二初字第131号民事判决，判决莫志华于判决生效后十日内向东深公司支付2244737.86元，驳回东深公司其他诉讼请求及莫志华的全部反诉请求。莫志华不服判决，向东莞中院提起上诉，东莞中院于2014年9月29日作出（2014）东中法民二终字第312号民事判决，判决维持原判，驳回上诉。目前该判决已经生效，东深公司已向第二法院申请执行。
2013年12月26日，第二法院执行局工作人员在就长富公司应支付给莫志华的270万保证金及利息冻结情况进行调查时，长富公司称：莫志华向东莞中院申请执行最高法院（2011）民提字第235号民事判决书，东莞中院作出执行通知书要求长富公司返还上述款项，于是长富公司在东莞中院执行局与莫志华达成和解协议并返还了上述款项。随后第二法院向长富公司发出通知，限期要求其追回上述款项，否则将追究长富公司的责任，长富公司为此向第二法院提出上述异议申请。
本院另查明，在本案执行异议听证过程中，莫志华作出以下陈述：1、有关莫志华与长富公司在2012年3月30日所签订的执行和解协议书有两份，第二份是交到东莞中院执行局，另一份是莫志华与长富公司的内部协议，内容完全不同。2、由于莫志华当时压力太大，其他材料商天天追债，为了减轻债务和生存所需，在没有办法的情况下才与长富公司签订以上两份执行和解协议书，到东莞中院执行局提供调查笔录口供，并取回了200万的现金，200万的现金是分几批归还给莫志华。长富公司在中院执行局出具结案通知书及解封其财产后违背自己的承诺，没劝阻东深公司、嘉华公司对莫志华的起诉，对于长富公司的违约行为给莫志华造成的损失，莫志华宣布其与长富公司签订的协议无效，并继续追讨长富公司所欠的保证金及从2012年4月1日开始到偿还为止的利息。3、两份协议书都是在2012年3月30日签订的，一份是约定长富公司返还200万，一份是完全放弃债权的，后来实际上履行的是给莫志华200万的那份协议，长富公司用现金的方式多次向莫志华支付200万。另一份是用来应付中院执行局结案的。4、长富公司已经将200万元支付给了莫志华。
经查阅本院（2015）东中法执字第5号执行案卷材料，仅发现莫志华完全放弃债权、申请对长富公司财产解封的一份执行和解协议书，未发现长富公司同意向莫志华支付200万元的执行和解协议书。
本院认为，本案复议焦点为长富公司向莫志华支付涉案款项是否合法正当。第一，第二法院向长富公司送达的协助执行通知书，要求事项明确为冻结长富公司应返还给莫志华的履约保证金270万元及利息，不得偿付给莫志华，等候法院处理。现长富公司擅自与莫志华达成协议，将上述款项变更为200万元并将该款实际支付给莫志华，明显违反上述协助执行通知书要求，第二法院据此要求长富公司追回已付款项，依法有据，并无不当。第二，至于第二法院上述协助执行通知书与本院强制执行（2012）东中法执字第5号案件是否矛盾的问题，经查本院系依据已生效的最高人民法院（2011）民提字第235号民事判决立案执行本案，执行内容之一即为强制长富公司履行向莫志华还款的义务，提供的履行方式为汇入指定的本院代管款账户。第二法院亦是根据该执行内容要求长富公司予以协助，协助执行内容为不得将涉案款项付给莫志华。结合以上执行文书要求，长富公司完全可以将上述执行款汇入本院执行代管款账户，供本院及第二法院依法处理。长富公司认为履行第二法院协助执行通知书将与本院（2012）东中法执字第5号执行案件相冲突，依据不足，本院不予支持。第三，至于长富公司与莫志华是否隐瞒真实和解意图及是否在本院主持下和解履行的问题，经查长富公司与莫志华提交本院的和解协议与双方实际履行的和解协议存在明显差别，前者实质为莫志华放弃追讨债权，应付法院结案；后者为双方自行变更涉案款项履行内容，且并未报告本院。长富公司主张是在本院主持下和解履行了涉案款项，经查不实，本院不予支持。第四，至于长富公司主张的第二法院应与本院协调处理两案的执行工作，以及生效判决认定的返还金额有误等，该主张缺乏法律依据，并非执行复议案件审查范围，本院对此亦不予支持。
综上，第二法院异议裁定结果正确，应予维持。长富公司的复议主张缺乏事实及法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，裁定如下：
驳回东莞市长富广场房地产开发有限公司的复议请求，维持东莞市第二人民法院（2015）东二法执异字第5号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈义权
审判员 梁振彪
审判员 何 芃
二〇一七年三月九日
书记员 郑承怡