江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0118号
上诉人（原审被告）嘉善特沃姆机械制造有限公司。
法定代表人富振伟，该公司总经理。
委托代理人陆建荣，该公司职工。
被上诉人（原审原告）江苏凯华铝业有限公司。
法定代表人高猛，该公司总经理。
委托代理人赵志洋，该公司职工。
委托代理人吴继伟，江苏金铎律师事务所律师。
上诉人嘉善特沃姆机械制造有限公司（以下简称特沃姆公司）因与被上诉人江苏凯华铝业有限公司（以下简称凯华公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾商初字第0593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月13日公开开庭进行审理。上诉人特沃姆公司的委托代理人陆建荣、被上诉人凯华公司的委托代理人赵志洋及吴继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯华公司原审诉称：2013年4月9日双方签订购销合同一份，约定特沃姆公司向其购买三种不同规格的1060H24五条筋花纹板。合同签订后凯华公司依约发货，但特沃姆公司仅支付货款14万元，下余货款54916.82元经催要拒不支付。故诉至法院，请求判令特沃姆公司支付货款54916.82元及利息（利息以54916.82为基数，从2013年5月3日起至2013年6月30日止按同期银行贷款利率计算），并负担案件诉讼费用。
特沃姆公司原审辩称：凯华公司未按约定时间交货，交付的货物质量不合格，导致特沃姆公司不能按时生产和出货，给其造成了事实上的损失；凯华公司第一次发货质量不合格，退货后重新发货仍然是质量严重不合格，特沃姆公司在有效期内通知其处理。凯华公司认可质量不合格，也同意承担部分损失，但不肯签字认可，缺乏诚信；双方还签有第二份合同，由于凯华公司不履行合同，迫使特沃姆公司采取补救措施向其他公司购货，给其造成了损失。就本案纠纷双方曾协商，特沃姆公司要求凯华公司承担赔偿2.4万元损失的责任，而凯华公司仅愿承担1.4万元。此外，凯华公司仅向特沃姆公司开具金额为14万元的发票，特沃姆公司也支付了相应货款，在未收到凯华公司的发票前，特沃姆公司对应付货款是不清楚的。凯华公司起诉条件不成熟，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年4月9日，凯华公司（供方）与特沃姆公司（需方）签订《购销合同》一份，约定特沃姆公司向凯华公司购买规格型号为：1.9＊1500＊2600的1060H24五条筋花纹板400张，单价为“收到定金当天上海长江现货铝锭价＋3500元／吨加工费”、2.4＊1200＊1600的1060H24五条筋花纹板150张，单价为“收到定金当天上海长江现货铝锭价＋2800元／吨加工费”、1.4＊1200＊2500的1060H24五条筋花纹板200张，单价为“收到定金当天上海长江现货铝锭价＋2800元／吨加工费”；交货日期为收到定金后10-15天发货；质量要求技术标准为按国标生产GB／T3880-2006；验收方式为货到验收；货到需方后如有质量问题需方在30日内向供方提出异议，否则视为无异议；付款方式为预付定金4万元，货到当日供方提供发票，需方以现汇方式付清余下货款；解决合同纠纷方式为协商解决，如协商不成在供方所在地诉讼解决。
合同签订后，凯华公司于2013年4月23日向特沃姆公司交付了货物，后特沃姆公司以货物质量不合格为由要求退货，并安排人员挑选次品；2013年5月5日，凯华公司再次向特沃姆供公司发送货物，发货清单载明2.4＊1200＊1600的1060H24五条筋花纹板共计2.02吨、1.4＊1200＊2500的1060H24五条筋花纹板共计2.575吨、1.9＊1500＊2600的1060H24五条筋花纹板共计6.388吨，收货方由陆美华签收。原审庭审中，特沃姆公司称陆美华为其仓库管理员，已经收到约定数量的货物，但对货物的质量有异议。凯华公司在交付上述货物后，同时将第一次交付的货物拉回。
另查明：特沃姆公司于2013年4月10日向凯华公司支付预付款4万元，于2013年5月14日支付货款10万元。凯华公司分别于2013年4月13日开具金额为4万元的发票，于2013年4月23日开具金额为78862.32元的发票，于2013年5月10日开具金额为21137.68元和54916.82元的两张发票，其中金额为54916.82元的发票现仍在凯华公司处。2013年4月10日铝锭价（即收到定金当天上海长江现货铝锭价）均价为14540元／吨。
原审庭审中，双方均认可由于凯华公司第一次交付的货物质量不合格，特沃姆公司安排人员挑选次品造成了人工挑选工时费375元的损失，在应付货款中扣除。对于凯华公司第二次重新发送的货物，特沃姆公司认为质量不合格，并提供其自行制作的汇报意见、质量异议说明予以证实。此外，特沃姆公司还提供其自行制作的损失明细以及与其他公司签订的铝板买卖合同、货物清单等证据，欲证实因凯华公司第二次发送的货物质量不合格而给其造成的损失情况。原审第一次庭审中，特沃姆公司认可已收到金额共计为14万元的发票，凯华公司愿意当庭向其提供金额为54916.82元的发票，但特沃姆公司以对发票金额有异议及发票超过税务机关抵扣期间为由拒绝接收。
原审庭审后，凯华公司又于2013年11月20日将金额为54916.82元的发票原件邮寄给特沃姆公司并由其接收，后特沃姆公司又将该发票原件邮寄给原审法院，该院于2013年12月3日将该发票原件退回凯华公司保管。
原审法院认为：本案双方当事人之间签订的买卖合同不违反我国法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。
对于特沃姆公司是否已在合同约定的检验期内向凯华公司提出货物质量异议的问题。本案合同约定货到需方后如有质量问题需方在30日内向供方提出异议，否则视为无异议。本案中货物交付日期为2013年5月5日，特沃姆公司称已就货物质量不合格的情况在有效期内向凯华公司提出异议，并提供汇报意见、质量异议说明等证据予证实，但均系其单方制作，不能证明已在约定的期限内向凯华公司提出质量异议，凯华公司对此亦不予认可。根据举证规则，特沃姆公司对此应承担举证不能的不利后果，应视为对质量无异议。
对于特沃姆公司辩称凯华公司迟延交货给其造成损失的问题。本案中凯华公司于2013年4月10日收到特沃姆公司支付的预付款4万元，约定交货日期为收到定金后10-15天发货，凯华公司已于2013年4月23日向特沃姆公司交付了货物，因质量不合格于2013年5月5日再次送货并将第一次送的货物拉回。特沃姆公司提供了自行制作的损失明细以及其与其他公司签订的铝板买卖合同、货物清单等证据证实其主张，但上述证据系其单方制作，且凯华公司不予认可，不能证明凯华公司交货给特沃姆公司造成的损失情况，对其抗辩意见原审法院不予采纳。
对于凯华公司未按约向特沃姆公司交付发票的问题。特沃姆公司辩称凯华公司仅交付了金额为14万元的发票，在未收到凯华公司的发票前，对应付货款是不清楚的。原审法院认为，根据凯华公司向特沃姆公司交付的不同规格货物的数量、单价，可以确定货物价值为194916.82元［包括型号2.4＊1200＊1600的1060H24五条筋花纹板（14540元／吨＋2800元／吨）×2.02吨=35026.8元、型号1.4＊1200＊2500的1060H24五条筋花纹板（14540元／吨＋2800元／吨）×2.575吨=44650.5元、型号1.9＊1500＊2600的1060H24五条筋花纹板（14540元／吨＋3500元／吨）×6.388吨=115239.52元］，现特沃姆公司仅收到了金额共计为14万元的发票，虽然其拒绝接收下余金额为54916.82元的发票，但根据合同约定应为货到当日供方提供发票，提供发票是供方履行合同应承担的附随义务。现凯华公司未按约交付发票构成违约，应立即向特沃姆公司交付下余货款金额的发票。但未按约交付发票并不构成根本违约，特沃姆公司以此为由拒绝付款的意见不能成立，原审法院不予采纳。
对于凯华公司主张的利息损失问题。合同并未明确约定支付货款的日期，凯华公司于2013年7月25日起诉视为向特沃姆公司主张支付货款，对于其从2013年5月3日起至2013年6月30日止计算利息的诉讼请求，原审法院不予支持。
对于特沃姆公司称双方之间还签有第二份合同，由于凯华公司不履行该合同给其造成了损失，因该合同与本案所涉合同产生的纠纷无关，原审法院不予理涉，特沃姆公司可就此另行主张权利。
综上，凯华公司已向特沃姆公司交付了总价值为194916.82元的货物，特沃姆公司已向凯华公司支付了4万元预付款及10万元货款，应就下余货款54916.82元承担给付责任。对于因凯华公司第一次交付的货物质量不合格，特沃姆公司安排人员挑选次品造成的人工挑选工时费375元的损失，可在应付货款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决：一、特沃姆公司于判决生效后十日内支付凯华公司货款54541.82元；二、驳回凯华公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1180元，保全费720元，共计1900元，由特沃姆公司负担。
特沃姆公司不服上述判决，向本院上诉称：一、根据本案合同约定，凯华公司应于2013年4月23日前全部交货，但其却迟延到同年4月27日交货，且所交货物表面存在严重质量问题。凯华公司在书面承认质量问题后，同意全部退货，并承诺同年5月5日前更换存在质量问题的货物。但凯华公司重新交付的货物表面仍存在质量问题，其中的4包1.9X1500X2600计6.388吨铝板因花纹大小上存在明显问题而无法使用，特沃姆公司已通知凯华公司来人处理。在双方事后协商中，特沃姆公司要求赔偿2.4万元，凯华公司只同意赔偿1.4万元，在本案原审庭前调解中凯华公司仍愿意赔偿1.4万元，但原审法院未作记录，二审法院可以调取庭前调解录音录像予以核实。因此，双方对货物质量问题及逾期交货认识一致，只是在赔偿数额上存在争议，并且凯华公司第一次交付的货物被退回本身就证明存在质量问题；二、本案买卖合同既然已经进入诉讼程序，就应当开具生效判决确定给付数额的发票，在判决确定特沃姆公司的给付数额前，有权拒绝接受发票。但原审法院判决确定特沃姆公司的货款给付数额和期限，却漏判凯华公司同时开具相应价值的发票。综上，请求二审法院改判：一、凯华公司在1.4万元至2.4万元之间承担质量赔偿责任；二、特沃姆公司按原价将未拆包的三件铝板4.793吨退还凯华公司；三、本案判决生效执行时凯华公司重新开具增值税发票。
凯华公司公司辩称：一、凯华公司第一次交货虽存在质量问题，但已经承担了重做、更换、赔偿损失375元的责任。特沃姆公司在接受第二批货物时已经进行检验，并未对质量提出异议，凯华公司已经履行完毕合同义务；二、凯华公司在交货时已经提供发票，但特沃姆公司没有按约定付款，故没有交付发票；三、关于调解，凯华公司只是为减少诉累进行让步，并且按规定当事人在调解中的陈述不能视为自认和证据使用；四、特沃姆公司的上诉请求属于反诉范畴，不属于上诉范围。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人凯华公司重新交付的货物是否存在质量问题；二、上诉人特沃姆公司要求按原价向凯华公司退回三件铝板，并要求其在1.4万元至2.4万元间赔偿损失以及开具本案标的额所对应的增值税发票的上诉请求是否成立。
二审期间，上诉人特沃姆公司向本院提交了照片复印件三页、质量异议书面表格一份、铝板切片两片以及QQ对话书面打印件一份，共同证明凯华公司交付的货物存在质量问题，特沃姆公司已向其提出异议。被上诉人凯华公司二审期间未提供新证据，且对上诉人特沃姆公司提供的上述证据不予认可。本院审查认为，上述照片复印件真实性无法确认，也无法反映出质量问题，质量异议书面表格系上诉人单方自行制作，两片铝板切片无法确定与本案的关联性，QQ对话打印件无法确认真实性，也无法反映出对话人的真实身份，本院均不予确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于争议焦点一：凯华公司2013年4月23日交付的货物虽存在质量问题，但其在接受特沃姆公司的退货后又于2013年5月5日重新交付货物，对此双方当事人并无异议。对凯华公司重新交付的货物，特沃姆公司认为仍然存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合合同约定”的规定，其应于本案买卖合同约定的交付货物日即2013年5月5日后30日内的检验期间内提出质量异议，否则
视为重新交付的货物质量符合约定。本案中，特沃姆公司虽主张已对凯华公司重新交付的货物提出质量异议，但提供的QQ对话打印件的真实性以及对话双方当事人的真实身份无法确认，提供的其它证据亦系其单方制作，并且凯华公司否认特沃姆公司对其重新交付的货物提出过质量异议，故特沃姆公司关于已向凯华公司就其重新交付的货物提出质量异议的上诉理由，本院不予采纳。
关于特沃姆公司上诉称凯华公司原审庭前调解中，自愿因质量问题向其赔偿1.4万元的上诉理由，因最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得再其后的诉讼中作为对其不利的证据”，故凯华公司的自愿赔偿承诺即使属实，亦不得在本案诉讼中受其约束。
综上，特沃姆公司关于凯华公司重新交付的货物存在质量问题的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二：特沃姆公司上诉请求按原价向凯华公司退还三件铝板，实际属于部分解除本案买卖合同后双方相互返还，该项诉讼请求与其质量赔偿的请求，均以本案货物质量存在问题为前提，并且根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第二款“买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”的规定，应当以反诉的形式提出，但特沃姆公司并未在法定期间内提出反诉，故对于其该两项上诉请求，本院不予处理。
关于特沃姆公司提出的增值税发票问题，因其在一审中并未明确提出请求要求凯华公司开具增值税发票，且双方当事人对该问题无法达成一致意见，本院二审期间对此不予理涉。
综上，特沃姆公司的上诉理由和请求，缺乏法律依据和证据支持，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人嘉善特沃姆机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 张 明
代理审判员 孟文儒
二〇一四年五月十二日
书 记 员 汪佩建