广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0111民初3504号
原告：李合纯，男，汉族，1964年1月1日出生，身份证住址湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。
被告：曲克敬，男，汉族，1991年3月26日出生，身份证住址山西省运城市盐湖区。
被告：运城市盐湖区益利达汽车运输有限公司运城分公司，住所地运城市龙居镇罗义村南（运金路旁）。
负责人：关益民。
被告：运城市盐湖区益利达汽车运输有限公司，住所地运城市盐湖区解放北路姚孟村吉祥苑小区门面房106号。
负责人：关益民。
上述两被告共同委托诉讼代理人：周觅，山西望湖律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地运城市盐湖区中银大道546号一层、二层204至217、三层。
负责人：解建昌。
委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
原告李合纯与被告曲克敬、运城市盐湖区益利达汽车运输有限公司运城分公司（以下简称“益利达运城分公司”）、运城市盐湖区益利达汽车运输有限公司（以下简称“益利达公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李合纯的委托诉讼代理人张小伟，被告曲克敬，被告益利达运城分公司、益利达公司的共同委托诉讼代理人周觅，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人赵俊栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件基本事实
一、事故发生概况:2018年1月13日21时02分，被告曲克敬持准驾车型为C1的机动车驾驶证驾驶转向系统不合格的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车，沿广州市白云区沙场路鑫捷物流园J栋29-34档对出空地由北往南行驶时，遇原告驾驶自行车由南往北行驶，两车发生碰撞，造成原告轻伤一级及车辆受损的交通事故，事后被告曲克敬弃车逃逸，于2018年1月19日归案。
二、交警部门的责任认定结果:被告曲克敬未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车不符合技术标准的机动车，未按操作规范安全驾驶且发生交通事故后逃逸，承担事故全部责任；原告无责任。
三、受害人概况:事发后，原告被送往广州中医药大学第一附属医院急诊治疗，后于2018年1月14日住院治疗，2018年1月17日的诊断证明书诊断：股骨干骨折（左侧），胫骨平台骨折（右侧胫骨外侧平台骨折），多发软组织损伤，腓骨头骨折（左侧），胫骨平台骨折（左侧），多发肺大疱，肺挫伤，横突骨折（左侧L1-3陈旧性），处理建议：建议立即行手术治疗。
四、医疗费：原告主张医疗费45366.48元（已扣减被告曲克敬已垫付的45000元），有疾病诊断证明书以及住院费用明细单、票据为证。经核算，本院确认原告医疗费86646.3元（未扣减被告曲克敬已垫付的45000元），其中生活助理服务费及购买膝关节可调式支具不属于医疗费，原告亦确认上述费用另行主张。
五、原告已获赔偿情况:被告曲克敬已垫付医疗费45000元，原告无异议。
六、保险合同主体及类型:被告曲克敬驾驶的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险（第三者责任险100万，含不计免赔）；晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车在人寿保险公司投保商业保险（第三者责任险5万，含不计免赔）。
七、机动车使用人及其他赔偿义务主体:被告曲克敬（事发时持C1驾照）驾驶的肇事车辆晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车以及晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车的车主为被告益利达运城分公司。
八、原告诉讼请求:1.判令被告连带赔偿原告医疗费90366.48元，其他费用待伤残鉴定结果出来后再另行主张；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。诉讼中，原告变更医疗费赔偿数额为45366.48元，且生活助理服务费以及购买辅助器具费用另行主张。
九、其他：被告益利达运城公司（甲方）、被告曲克敬（乙方）、李跃武以及丙方等人于2015年签订了《益利达汽车运输有限公司分期付款购车合同》，约定：甲方将晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车以及晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车分期付款出售给乙方，期限自2015年11月25日至2018年7月25日，甲方保留车辆所有权，乙方为该车的实际所有人，享有该车全部的经营、使用、支配、收益权利，甲方协助乙方在商定的保险人处投保机动车交强险、商业保险的机动车辆失险、第三者责任险等，该合同尾页记载“同意将晋Ｍ×××××号晋Ｍ×××××归曲克敬所有，李跃武（手印）2016年12月22日”。被告曲克敬称其是与人合伙购买上述合同的车辆，2016年12月，该合伙人撤资没有再合伙。被告益利达运城分公司、益利达公司确认2016年12月左右，上述合同的另一合伙人退出合伙。原告表示在本案中不追加李跃武参加诉讼，其另行主张。
裁判理由与结果
本院认为，原告及被告益利达运城分公司、益利达公司、人寿保险公司对交通事故事实和成因无异议，被告曲克敬对事故成因以及责任认定有异议，虽辩称事故发生后与原告一同前往医院，并为原告缴纳医疗费，其没有逃逸行为，但被告曲克敬庭审中称在事故现场公安人员询问其是否是肇事车辆的驾驶员时，其未向公安人员如实陈述，并在公安人员通知其到案接受第一次做询问时，其让他人冒名顶替到公安机关去接受调查，可见其行为明显有逃避法律责任的主观故意，故公安机关作出的道路交通事故责任认定被告曲克敬的行为构成交通运输逃逸，符合法律规定，并无不当，交警部门作出的交通事故责任认定书，本院予以认可。依交通事故责任认定书，被告曲克敬承担事故的全部责任，原告无责任。
根据上述责任划分以及交通事故归责原则，对于本次事故造成原告的损失，被告曲克敬应承担全部的赔偿责任。但因被告人寿保险公司承保晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车的交强险，故相关赔偿责任应先由被告人寿保险公司在交强险限额内承担。
关于超出交强险的费用应由谁承担的问题。1.关于商业第三者责任险的赔付问题，由于被告曲克敬未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机件驾驶机件不符符合技术标准的机动车且事故发生后逃逸导致本次事故的发生，被告曲克敬的上述驾驶行为不仅违反法律规定，也符合被告人寿保险公司的商业险保险免责条款规定的免责情形，且被告人寿保险公司提供的《投保单》记载投保人被告益利达运城分公司于2017年6月30日在《投保单》签章及2017年8月11日的投保声明：所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容告知投保人，尤其是免除投保人责任、免赔率于免赔额、投保人以及被保险人义务、退保金计算的条款的内容和法律后果，被告人寿保险公司已对相关免责条款履行提示义务，免责条款发生法律效力。根据交警部门出具的交通事故认定书认定的事实，被告曲克敬事故发生后实现逃逸行为并且持C1驾照驾驶肇事车辆晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车以及晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车，与被告曲克敬准驾车型不符，被告曲克敬的上述行为属于被告人寿保险公司商业险保险条款中约定的免责情形，故被告人寿保险公司在商业第三者责任险内免除赔偿责任。2.被告益利达运城分公司提交了被告益利达公司与被告曲克敬等人签订的《益利达汽车运输有限公司分期付款购车合同》，被告曲克敬对此无异议。原告称被告益利达运城分公司是肇事车辆的登记车主，而《益利达汽车运输有限公司分期付款购车合同》签订人是被告益利达公司，肇事车辆权属主体与合同签订主体不一致，合同应属无效，被告人寿保险公司称被告益利达运城分公司是所有权人，应该承担责任。但根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。被告益利达运城分公司是被告益利达公司的分公司，权利义务由被告益利达运城公司承担，故原告主张该合同无效，本院不予支持。被告益利达运城分公司虽然是肇事车辆的登记车主，但根据被告益利达公司与被告曲克敬等人就肇事车辆所签订的分期付款保留车辆所有权购车合同的约定，被告曲克敬作为车辆实际支配人自车辆交付之日起对车辆实际占有、使用和收益，车辆的风险责任已转由被告曲克敬承担，被告益利达运城分公司作为登记车主保留的车辆所有权实质为债的担保方式，且本案现有证据亦不能证实被告曲克敬、被告益利达运城分公司之间就肇事车辆形成营运挂靠关系，故本院对于原告要求被告益利达公司、益利达运城分公司承担事故赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，故超出交强险赔偿限额，由被告曲克敬按过错责任比例承担赔偿责任。
原告因涉案交通事故损失医疗费86646.3元，超过交强险医疗费的赔偿限额，故首先应由被告人寿保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，超出交强险赔偿限额的医疗费76646.3元（86646.3元-10000元），由被告曲克敬按过错责任比例承担赔偿责任，因被告曲克敬承担交通事故全部责任，故被告曲克敬应赔偿原告76646.3元。现被告曲克敬已赔偿医疗费45000元，故被告曲克敬还需赔偿原告医疗费元31646.3元（76646.3元-45000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下:
一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司应在机动车交强险医疗费限额内向原告李合纯赔偿医疗费10000元。
二、自本判决生效之日起五日内，被告曲克敬赔偿原告李合纯医疗费31646.3元。
三、驳回原告李合纯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2059.2元，由原告李合纯负担1034元，被告曲克敬负担702元，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司323.2元；保全费1020元，由被告曲克敬负担。（本案受理费及保全费已由原告李合纯预交，本院不予退回，自本判决生效之日起五日内，由被告曲克敬、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司将其各自负担的部分直接向原告李合纯支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 易细姣
人民陪审员 陈敏华
人民陪审员 伍红花
二〇一八年八月十日
书 记 员 钟细君