湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终824号
上诉人(原审被告)：绿地地产集团常德置业有限公司，住所地湖南省常德市常德经济技术开发区德山街道办事处莲花池居委会。
法定代表人：谷煜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周康兴，湖南道宽律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐方渔，男，1977年12月1日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
被上诉人(原审原告)：张秀梅，女，1983年12月31日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
上诉人绿地地产集团常德置业有限公司(以下简称绿地公司)因与被上诉人徐方渔、张秀梅房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人绿地公司的委托诉讼代理人周康兴，被上诉人徐方渔、张秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绿地公司的上诉请求：撤销一审判决的第一项，不承担逾期交房的责任。其理由为，绿地公司已履行交房通知义务，不应承担逾期交房责任；即使承担，其违约责任的期限也不应超过180日；一审判决将出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金比率变更为万分之五错误。
徐方渔、张秀梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
徐方渔、张秀梅向一审法院起诉请求：判令绿地公司支付其逾期交房违约金189665元(仅截止到2017年11月1日)；判令绿地公司支付其20000元，作为其在此案前的房屋维权费用的补偿；本案审理费、律师费等由绿地公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月25日，张秀梅和绿地公司签订一份《常德市商品房预售合同》，合同编号为219542。合同约定由张秀梅购买绿地公司开发的绿地新都会楼盘中的第30栋1楼103号房。建筑面积为95.11平方米。合同总金额为319570元。同日，张秀梅已按合同约定将该房款全部支付给绿地公司。另合同第十一条约定：绿地公司应当在2014年7月31日前向买受人交付该商品房。第十三条逾期交房责任约定：逾期超过180日，买受人要求继续履行合同的，出卖人应自合同约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。2017年10月18日，一审法院另案作出的(2017)湘0702民初2970号民事判决，将该违约金比率变更为万分之五。2016年7月，徐方渔、张秀梅取得该房屋的钥匙并对该房屋进行了装修。徐方渔与张秀梅系夫妻关系。2017年12月，徐方渔、张秀梅以绿地公司逾期交付房屋为由，提出前列诉讼请求。
一审法院认为，关于绿地公司是否逾期交房的问题。张秀梅和绿地公司签订的《常德市商品房预售合同》第十一条明确约定了交房的时间为2014年7月31日。但绿地公司至今未提供任何证据证明其实际交房时间。虽徐方渔、张秀梅也认为绿地公司至今都未履行交房的义务，但庭审中其陈述实际取得该房屋钥匙的时间为2016年7月份，并随后对该房屋进行了装修。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。故认定该房屋的实际交付时间应为2016年7月1日。因此根据双方约定，自合同约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，共计逾期交房700天。故绿地公司应向徐方渔、张秀梅支付逾期交房违约金为111849.5元(700天×0.0005×319570元)。对于徐方渔、张秀梅提出的超过一审法院确认上述赔偿数额的请求，因其缺乏法律及事实依据，不予支持。对徐方渔、张秀梅诉请维权产生的20000元费用，因无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告绿地地产集团常德置业有限公司于本判决生效后七日内向原告张秀梅支付逾期交房违约金111849.5元；二、驳回徐方渔、张秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4444元，减半收取2222元，由徐方渔、张秀梅负担1000元，绿地地产集团常德置业有限公司负担1222元。
二审期间，绿地公司向本院提交了四组证据：1、绿地公司与张秀梅签订的《常德市商品房预售合同》，拟证明绿地公司按照合同上记载张秀梅的地址向张秀梅送达了收房通知；2、编号为1002097783810EMS快递件，拟证明绿地公司于2014年7月25日向张秀梅投递了收房通知书；3、上海锦日物业管理公司出具的《情况说明》，拟证明绿地公司按照合同约定履行了交房通知义务，同一时段，常德绿地新都会第30栋所有业主均为前期物业公司代为通过EMS快递方式发出收房通知；4、常德绿地新都会第30栋业主李敏枫、康敬云、唐爱芬交房手续资料，拟证明同种方式寄送快递的同栋业主于2014年7月31日已办理好了交房手续，后陆续装修入住。二审庭审结束后，绿地公司还向本院提交了常德绿地新都会第30栋竣工验收备案表。
徐方渔、张秀梅向本院提交了三组证据：1、湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初2970号民事判决的生效证明、湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702行初39号民事判决的生效证明，拟证明该两份判决书已经发生法律效力；2、常德市经济技术开发区建设管理局对徐方渔的回复，拟证明徐方渔、张秀梅购买的涉案房屋水电没有安装到位，排水管结构错误，导致不能入住；3、常德市经济技术开发区建设管理局《关于绿地新都会30栋103户反映质量问题的处理意见》，拟证明房屋排水管设计错误、水电工程没有竣工，导致不能入住。
徐方渔、张秀梅对绿地公司提交的四组证据的质证意见为，1、对《常德市商品房预售合同》的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为违约金条款已被生效判决变更，虽然合同中的送达地址正确，但与逾期交房没有关联性；2、认为快递件不是新证据，绿地公司在一审期间没有提交，应不予采信；3、《情况说明》只能证明把快递件进行了投递，但也不是新证据，绿地公司在一审期间没有提交，应不予采信；4、对李敏枫、康敬云、唐爱芬交房手续资料，不是新证据，绿地公司在一审期间没有提交，仅能证明相关房屋交付给其他人了，与本案没有关联性。对绿地公司二审庭审结束后提交的常德绿地新都会第30栋竣工验收备案表，本院通知徐方渔、张秀梅进行质证，徐方渔、张秀梅不予质证。
绿地公司对徐方渔、张秀梅提交的三组证据的质证意见为，1、认为两份判决的生效证明与本案没有关联性；2、对第2、3组证据的关联性有异议，徐方渔、张秀梅没有按照流程到绿地公司办理收房手续，排水设施虽有问题，但不能等同于没有竣工，交房过程中对个别质量问题进行整改是正常现象。
本院的认证意见是，因徐方渔、张秀梅认为绿地公司应在一审期间提交上述四组证据，且这四组证据与本案没有关联性。本院认为上述四组证据均为逾期提供的证据，二审庭审时，本院责令绿地公司说明了逾期提交的理由，绿地公司称因为内部管理问题导致上述证据逾期提交，该理由不能成立，且徐方渔、张秀梅也提出异议，故对绿地公司提交的四组证据不予采信。对绿地公司二审庭审结束后向本院提交的常德绿地新都会第30栋竣工验收备案表，徐方渔、张秀梅不予质证，本院不予审核。
对徐方渔、张秀梅提交的两份判决的生效证明，因是一审法院出具，对其真实性予以认定。对常德市经济技术开发区建设管理局对徐方渔的回复和《关于绿地新都会30栋103户反映质量问题的处理意见》，因是建设部门出具，结合本案的其他证据，本院对此两组证据予以采信。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为绿地公司是否为逾期交房，如逾期交房，绿地公司应如何承担责任。
张秀梅和绿地公司签订的《常德市商品房预售合同》是当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应当按照约定履行相应义务。合同第十一条约定：绿地公司应当在2014年7月31日前向买受人交付该商品房。第十三条逾期交房责任约定：逾期超过180日，买受人要求继续履行合同的，出卖人应自合同约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。2017年10月18日，一审法院另案就徐方渔、张秀梅与绿地公司房屋买卖合同纠纷作出了(2017)湘0702民初2970号民事判决，将该违约金比率由万分之一变更为万分之五。该案一审判决后，双方当事人均没有上诉，该判决已经发生法律效力。从本案看，张秀梅和绿地公司签订的合同明确约定了交房的时间为2014年7月31日。但绿地公司未提供充分证据证明其已实际交房给张秀梅。绿地公司存在违约行为，应当承担违约责任。虽徐方渔、张秀梅也认为绿地公司至今未履行交房的义务，但庭审中其陈述实际取得该房屋钥匙的时间为2016年7月份，并随后对该房屋进行了装修。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外，故认定该房屋的实际交付时间应为2016年7月1日。根据合同约定，逾期交房时间为自合同约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，故绿地公司逾期交房时间为700天。逾期交房违约金为每日按全部已付款的万分之五计算。故绿地公司应向徐方渔、张秀梅支付逾期交房违约金为111849.50元。一审判决认定的违约金数额正确，本院予以确认。
综上所述，绿地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2536.99元，由绿地地产集团常德置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁圣友
审判员 彭 炜
审判员 谭洪妮
二〇一八年八月二十一日
书记员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；