江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初2815号
原告：郑碎妹，女，1962年5月21日生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：姜志祥，男，1976年11月13日生，汉族，住如东县。
被告：朱胡林，男，1964年4月10日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住南通市。
委托诉讼代理人：宁永勇、丛均尧，江苏山水律师事务所律师。
原告郑碎妹与被告姜志祥、朱胡林民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情需要，本案裁定转为普通程序组成合议庭于2016年10月13日、11月29日公开开庭进行了审理。原告郑碎妹、被告姜志祥、被告朱胡林委托诉讼代理人宁永勇（参加第一次庭审）、丛均尧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑碎妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜志祥偿还原告借款70万元及利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自起诉之日至判决确定的履行之日止）；2、被告朱胡林承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告朱胡林非婚生育一子郑力，2011年11月11日，被告姜志祥因在秦皇岛进行养殖海参苗等生产经营活动所需，通过被告朱胡林介绍向原告借款400000元，原告于2011年11月14日通过网银转账，将400000元打入被告姜志祥银行账户中，2013年2月1日，原告向被告姜志祥转账100000元，2013年5月被告姜志祥又因相同原因向原告借款342000元，原告于2013年5月30日将342000元打入被告姜志祥银行账户。2014年11月30日，原告向被告朱胡林催要借款，被告朱胡林向原告出具借条一份，被告朱胡林作为担保人在担保人栏签名。2015年11月20日，原告与被告姜志祥及朱胡林对前期借款本息进行了结算，被告姜志祥向原告出具借条与欠条各一份。后原告多次向两被告讨要款项，两被告均以各种理由推脱。原告认为，双方借贷关系明确，被告未按约定偿还借款严重损害了原告的合法权益，应当承担民事责任。
被告姜志祥辩称，1.借款是事实，其通过被告朱胡林介绍向原告借款，2015年11月20日，其与原告对前期借款本息进行结算，尚欠原告借款本金60万元，利息12万元，于当日向原告出具借条与欠条各一份；2.案涉借款是用于其与案外人郑力、郑力蒙合伙养殖海参苗，应由其与郑力、郑力蒙三人共同偿还。
被告朱胡林辩称，1.2014年11月30日其向原告出具借条一份，该借条上载明的70万元是一笔新的借款，被告姜志祥没有在借款人栏签名，借条上所载的70万元借款也没有实际发生，因主合同借款合同无效所以从合同保证合同也无效；2.原告与被告姜志祥于2015年11月20日对前期借款本息进行了结算，姜志祥向原告重新出具了借条和欠条，该换据行为属于借新还旧，旧债因新债的成立而消灭，即使被告朱胡林曾为旧债提供过担保，但是新债被告朱胡林未提供担保。综上，原告要求被告朱胡林承担连带责任保证无事实和法律依据，请求驳回对被告朱胡林的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告姜志祥与被告朱胡林系朋友关系，经被告朱胡林介绍，被告姜志祥向原告借款用于海参苗养殖，后原告与被告姜志祥达成借款合意。2011年11月14日，原告向被告姜志祥转账400000元；2013年2月1日，原告向被告姜志祥转账100000元；2013年5月30日，原告向被告姜志祥转账342000元，合计转账842000元。因案涉借款被告朱胡林系介绍人与联系人，2014年11月30日，原告郑碎妹向被告朱胡林催要借款，被告朱胡林向原告出具借条一份，该借条上载明“今借郑碎妹人民币柒拾万元（￥700000元）借款人姜志祥201411、30担保人朱胡林”，被告朱胡林在借款人栏签名“姜志祥”，且在担保人栏签名。2015年11月20日，原告与被告姜志祥、朱胡林三人对前期借款本息进行对账，原告与姜志祥结算确认截止2015年11月20日，被告姜志祥尚欠原告借款本金60万元、利息12万元。被告姜志祥于当日向原告出具借条一份，借条上载明“今借到郑碎妹人民币陆拾万元整（600000.00）。月息2%，利息为一年一付。”，被告姜志祥在今借人栏签名。同日，被告姜志祥向原告出具欠条一份，欠条上载明“今欠到郑碎妹人民币壹拾贰万元整。（120000.00），于2016年1月31日前结清。”，被告姜志祥在今欠人栏签名。
另查明，案涉借款原告与被告姜志祥约定月息2分，2015年10月20日前，被告姜志祥通过银行转账偿还原告部分利息。2016年2月2日，被告姜志祥偿还原告郑碎妹8000元。
综合上述事实，围绕诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：（1）原告与被告姜志祥间的民间借贷合同是否成立并生效；（2）原告与被告朱胡林间的保证合同是否成立并生效；（3）两被告在本案中应承担的民事责任。
本院认为，（一）关于原告与被告姜志祥间的民间借贷合同是否成立并生效，民间借贷合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同，出借人有按照约定提供借款的义务。本案中，被告姜志祥因养殖海参苗需要，经被告朱胡林介绍向原告借款，原告于2011年、2013年分三次向被告姜志祥合计转账842000元，原告与被告姜志祥之间不仅存在借贷合意，原告作为出借人已经完成交付借款的义务，同时2015年11月20日，原告与被告姜志祥对前期借款进行结算，被告姜志祥重新向原告出具借条与欠条，再次印证了原告与被告姜志祥之间的借款事实，综上原告与被告姜志祥之间的民间借贷合同成立并生效。
（二）关于原告与被告朱胡林间的保证合同是否成立并生效，保证合同，是指保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时，由保证人承担保证债务的协议。本案中，被告朱胡林于2014年11月30日向原告出具借条一份，其在担保人栏签名，该借条应当视为其为被告姜志祥所借债务向原告出具的保证承诺，理由如下：第一、朱胡林作为完全民事行为能力人，其向原告出具借条并在担保人栏签名的行为系其真实意思表示，作为保证人对其担保的意思表示应慎重而为，而一旦提供保证，应推定其充分了解了行为后果。第二、案涉朱胡林出具的借条，虽然该借条上借款人栏姜志祥的签名系朱胡林所签，但是不影响朱胡林作为保证人所做的保证的意思表示，其与被告姜志祥系朋友关系，也是案涉借款的介绍人和联系人，应当明知原告与被告姜志祥之间的民间借贷关系及借款的具体情况，同时保证合同是单务、无偿的合同，保证本为保证人和债权人之间的关系，即便借款人姜志祥对被告朱胡林出具借条并在担保人栏签名的情况不知情，但不影响原告与被告朱胡林之间保证合同的成立。第三、被告朱胡林只是抗辩其向原告出具的借条是一笔新的借款，但是没有否认过其为姜志祥借款提供担保，原告与姜志祥也没有串通，骗取朱胡林提供保证。第四、案涉借款朱胡林是介绍人并且是联系人，朱胡林亦有能力知晓其所担保的债务早已存在。原告在庭审中陈述2014年11月30日，其向朱胡林催要借款，当时姜志祥不在场，其要求朱胡林担保，由朱胡林向其出具借条并在担保人栏签名，这也符合日常生活的常理和逻辑推断。第五、被告朱胡林抗辩其向原告出具的借条是一笔新的借款，对此原告不予认可，姜志祥庭审中也陈述没有打算于2014年11月30日向原告新借一笔70万元的借款，被告朱胡林对此也无证据予以证实。综上，鉴于上述原告与被告姜志祥之间的民间借贷合同成立并生效，被告朱胡林在借条担保人栏签名，未有合同法第五十二条所规定的无效情形，因此原告与被告朱胡林之间的保证合同成立并生效。
（三）关于两被告在本案中应承担的民事责任。
1.借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中因被告姜志祥向原告出具的书面借条中并未载明还款期限，原告亦未提交双方对借款期限作出约定的其他证据，在借款期限没有约定或者约定不明确的情形下，原告有权要求被告姜志祥在合理期限内返还借款，在原告向被告催要借款后被告仍未偿还，应视为违约，原告有权要求被告姜志祥偿付借款。关于借款本息，原告与被告姜志祥于2015年11月20日对前期借款本息进行结算并重新出具借条和欠条，双方确认被告姜志祥尚欠原告借款本金60万元、利息12万元，2016年2月2日，被告姜志祥偿还原告8000元，对于该8000元，因未约定偿还的是本金抑或利息，应视为先偿还利息，故被告姜志祥尚欠原告借款本金600000元，利息112000元，合计712000元。现原告要求被告姜志祥偿还朱胡林担保的700000元（其中本金600000元，利息100000元）符合法律规定，本院照准。关于原告主张的利息，其要求被告姜志祥自起诉之日至判决确定的履行之日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率给付利息，该利息标准低于借条上约定的“月息2%”，本院照准。关于被告姜志祥抗辩的该借款因用于其与案外人郑力、郑力蒙合伙养殖海参苗，应由其与郑力、郑力蒙三人共同偿还，对此，因借条及欠条上载明的借款人及今欠人均为被告姜志祥，案涉款项也是转账至姜志祥银行账户，根据合同相对性原则，本院对被告姜志祥的抗辩理由不予理涉，若被告姜志祥认为该债务系其与案外人郑力、郑力蒙合伙经营所借，被告姜志祥可另行依法主张权利，与本案无涉。
2.原告与被告朱胡林之间的保证合同属合法有效，保证合同中未约定保证方式，应视为其对被告姜志祥的债务承担连带责任保证。根据担保法的相关规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，被告朱胡林向原告出具的借条上载明的金额为70万元，其作为原告与被告姜志祥借款的介绍人及联系人，应当了解案涉借款存在利息，故被告朱胡林应当按照连带责任保证对案涉借款本息70万元承担保证责任。被告朱胡林在承担保证责任后，有权向债务人即被告姜志祥追偿。关于被告朱胡林辩称的原告与被告姜志祥在2015年11月20日进行换据，该换据行为属于借新还旧，其没有为被告姜志祥的新债担保，故不承担保证责任。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”，本案中，2015年11月20日，原告与被告姜志祥对前期借款进行结算时，被告朱胡林在场，其对结算事宜应当了解，但其未表示异议，同时被告朱胡林向原告出具的借条上未约定保证期间，至原告起诉之日，案涉借款仍在保证期间内，原告要求被告朱胡林在70万元范围内承担连带责任保证也未加重保证人朱胡林的负担，符合法律规定，本院予以准许，被告朱胡林的该抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原告郑碎妹的诉讼请求应当部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，判决如下：
一、被告姜志祥于本判决生效后十日内偿还原告郑碎妹借款本金600000元，利息100000元，及逾期利息（以600000元本金为基数，自2016年6月14日起按中国银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告朱胡林对上述第一款中本息700000元承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑碎妹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告姜志祥、朱胡林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费10800元。（户名:南通市财政局,开户行:中行西被闸支行,帐号：47×××82。）
审 判 长 朱 兵
代理审判员 陈娟娟
人民陪审员 赵月峰
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 沙 丹