嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀王商初字第319号
原告（反诉被告）：嘉兴博视光电科技有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇梅嘉路东侧3号楼一层，组织机构代码：69828268-6。
法定代表人：沈国良，该公司董事长。
委托代理人：潘林华、刘英萍，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江歌瑞新材料有限公司。住所地：衢州市东港七路118号，组织机构代码：56588278-4。
法定代表人：王树华，该公司董事长。
委托代理人：戴剑波，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人：范益民，该公司员工。
原告嘉兴博视光电科技有限公司诉被告浙江歌瑞新材料有限公司加工合同纠纷一案，于2015年10月20日向本院起诉，本院于同日受理。被告于2015年11月23日向本院提起反诉，本院受理后依法进行合并审理。因案情复杂，遂于2016年1月18日依法裁定转为普通程序，由审判员张春担任审判长，与人民陪审员姚毛毛、吕仁甫组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘林华，被告委托代理人戴剑波、范益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月，原告按被告的要求，为其加工光电产品单面涂覆背板业务。2014年5月29日，被告将加工原料PET薄膜28280米送至原告公司，并在订单中约定每米加工费为6元。原告按照被告要求将加工好的成品送至被告公司，累计加工款为168228元，并垫付运输费700元。后原告又应被告要求为其提供成品1000米，货款合计15000元。原告多次向被告主张加工费及货款均未果。为此，请求判令被告支付加工款168228元、运输费700元、货款15000元，并支付违约金16822.80元，合计200750.80元。诉讼中，原告撤回主张要求被告支付货款15000元，及支付违约金16822.80元的诉讼请求。
被告答辩称：承揽合同与买卖合同并非同一法律概念，原告在同一案件中提出不同诉讼请求，不符合必须共同诉讼的法律规定。原告对此必须要明确选择。原、被告双方明确约定加工产品质量必须符合相应的国家标准草案和产品质量协议，原告加工背板不符合上述约定，被告有权拒付加工费并要求原告赔偿相应损失。被告不存在违约行为，不应承担违约责任。请求驳回原告全部诉讼请求。本案诉讼费用由原告承担。
被告反诉称：2014年5月28日，原、被告签订《PET涂覆复膜委托加工协议》一份，约定加工产品质量符合样品及背板国标草案内容，协议还对价款、质量索赔等进行了约定。被告于2014年5月28日、6月18日将28280米、1205米（合计29485米）PET基膜送至原告处加工。同年6月5日、6月27日，原告向被告交付加工后的太阳能电池背板半成品26833米、1205米（合计28038米），退还不良品200米，做坏基膜1卷5825元，该损失原告至今未能赔偿被告。被告收到太阳能电池背板半成品后即送往江苏中南汇通光伏材料有限公司复合。复合之后，中南汇通公司、被告对太阳能背板检测，发现太阳能电池背板的PCT＼＼沸水煮等技术指标不合格，无法满足终端客户要求。经多次协商，原告主动将加工费降至每米4元，但未果。原告的行为给被告造成损失539011元。故被告提起反诉，请求判令原告立即赔偿被告损失539011元。
原告针对被告的反诉答辩称：双方虽约定了成品的质量标准参照背板国标草案内容及具体客户要求确定（即质量协议），但该约定的对象针对的是背板产品。反诉被告所加工的产品并不是成品，只是其中的一道工序，即氟涂料涂覆，无法适用双方签订的委托加工协议中的产品质量约定。另国标草案内容至今尚未实施，不具有强制性。反诉被告所遵循的产品标准完全按照反诉原告的要求来完成的。本案的承揽工作均在反诉原告指派的公司代表陈向荣的参与下完成的，并对反诉被告所加工的产品实施了四项检查，以确保产品规格和标准符合反诉原告的要求。反诉被告在2014年6月5日交付的26833米及6月27日交付的1205米共计28038米涂覆好的加工产品均通过了反诉原告的检验，按照协议不通过检验合格的产品无法交付给反诉原告的。反诉原告在长时间里并没对反诉被告的产品质量问题提出过口头和书面异议。在一年多时间里，反诉原告除了拒付加工费外，未提出过其他理由。综上，请法庭驳回反诉原告的反诉请求，支持反诉被告的本诉请求。
原告为证明本诉主张，向本院提交了以下证据：
1、背板加工订单一份及被告出具的产品送货单二份，证明原、被告之间的承揽关系。
被告对该证据无异议，但认为PET薄膜和原告所述的28280米不是同一货物，即除28280米外被告还送给原告两卷PET薄膜，该两卷PET薄膜为1205米，28280米加上1205米，为29485米。
2、原告出具的加工产品送货单二份，证明原告按约定把加工好的产品送给被告的事实。
被告质证后认为，对该证据的真实性没有异议。
3、货物送货单一份，证明被告欠原告货款15000元的事实。
被告质证后认为，该证据证明了被告向原告购买背板的事实，与加工承揽是两个法律关系，另该背板双方没有约定单价，不能证明被告欠原告款15000元的事实。
被告就本案本诉部分未提交证据。
被告就反诉部分提交以下证据：
1、PET涂复膜委托加工协议一份，证明双方就质量问题进行约定，即参照背板国家草案及双方协议。发生损害，加工方要赔偿甲方全部损失。每批次加工完毕，现成品、头尾损耗、不良品一并交付甲方。
原告质证后认为，对证据三性没有异议。但对证明内容有异议。背板国标草案内容及质量协议针对的是背板组建即成品制订或约定，而本案涉及的背板加工是半成品。且国标现在还只是草案，并没有实施。质量协议双方并没签署，因该协议针对的内容也是背板成品的内容，不是对本案半成品的加工要求。
2、（2015）浙衢市证经字第1020号公证书一份，证明2014年6月16日发送质量协议书，双方对沸水煮等技术标准进行约定的事实。
原告质证后认为，对关联性有异议。首先双方并未签署这份质量协议书，因质量协议书针对背板成品，并不适用本案的背板涂膜半成品加工，故双方实际没有也无法签署这一协议书。另外该份质量协议书发送的时间是在2014年6月16日，而博视光电在6月5日就将26833米加工好的半成品发送给了反诉原告。
3、晶体硅太阳能光伏电池组件用绝缘背板国家标准征求意见稿一份（复印件），证明国家标准草案规定了沸水煮这项技术指标。
原告质证后认为，因是复印件，证据形式不符合要求。另外对这个证据的合法性有异议，因为该草案至今尚未正式推出和实施，不具有适用性和强制性。对关联性有异议，因为国家标准草案针对的背板成品的要求，而本案加工的产品是背板的半成品加工中的一道工序，另一道工序还要经过复合后才能成为成品的背板。
4、检验报告及产品可靠性检验项目一组（均为复印件），原件在检验后已交给了反诉被告。证明反诉被告加工产品沸水煮等指标检测不合格。
原告质证后认为，反诉被告并未收到该原件。这些证据是复印件，证据形式不符合要求。对证据三性也有异议。这三份检验报告是自行制作的，且在本案之前也未向反诉被告提出。
5、产品可靠性检验项目原始记录一份，证明嘉兴博视公司加工产品检验不合格的事实。
原告质证后认为，对三性都有异议，不能证明检测对象就是反诉被告提供的。
6、（2015）浙衢市证经字第1021号公证书一份，证明反诉被告认可质量不合格，承诺按4元每米价格结算，并赔偿反诉原告PET基材5852元的事实。
原告质证后认为，对关联性有异议。沈建强的QQ发送内容并不能代表反诉被告的意思表示。反诉被告内部对业务员有考核要求，如业务员所接的加工单不能收取加工费，要承担加工成本。故业务员有可能为收回加工自作主张降低加工单价，以挽回自身损失。且双方QQ聊天内容中也没有体现质量问题的表述，2015年反诉被告的业务员还在催讨加工费，反诉原告的业务员也没有提出因质量问题而拒付加工费的意思表示。
7、晶硅组建背板委托加工协议一份、生产通知单打印件一份、歌瑞公司产品送货单传真件一份、2014年6月太阳能电池绝缘背板生产通知打印件一份、涂布—复合工程每日控制记录二份、6月份加工结算单、发票各一份，证明反诉原告将反诉被告加工的产品送至江苏中南通光伏材料有限公司复合，产生加工费54641.72元的事实。
原告质证后认为，与本案没有关联性，均是反诉原告与第三方交易的相关内容，且有部分是复印件。反诉原告与江苏中南汇通光伏材料公司签订的委托加工协议是在2013年7月份，而本案双方签订的加工协议是在2014年5月18日，时间相隔近一年，且应当是反诉被告先做涂复，再做复合，而这个恰恰相反。
8、物流运费清单一份、运费发票两份，结合歌瑞公司产品送货单证明为将产品送至江苏中南鸿通公司复合，产生运费3200元。太阳能背板用聚脂薄膜发票一份，证明PET基材折算单价为5.71元/米，基材总价160068.40元。氟合金膜发票一份，证明复合膜折算单价为8元/米，复合膜总价224264元，固化剂、胶水发票一份，证明胶水单价7万元/吨，固化剂12元/公斤，直接证明反诉原告为了本案背板所支付的原材料款。第三组证据虽然是间接证据，但是和第四组证据结合起来，可以证明反诉被告加工的背板送到江苏中南汇通公司复合的事实。
原告质证后认为，与本案没有关联性。
9、直接损失清单一份，证明因为反诉被告加工不符合质量要求，导致反诉原告损失539011.10元的事实。
原告质证后认为，反诉原告提供的损失清单恰好印证了背板的市场价格，背板的价格是从PET基膜，复合膜，复合加工费，15元/米左右，该证据印证了本诉原告送给本诉被告的背板价格为15000元共1000米。
本院认证意见：
本案本诉部分，原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以认定。证据3，被告对该证据不予认可，且诉讼中，原告撤回了该部分诉讼请求，故在本案中，本院对该证据不作认定。
反诉部分，被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以认定。证据2，系衢州市华夏公证处作出的公证书，本院予以认定，但该证据仅能证明被告曾通过邮件的方式向原告发送过质量协议书样本，且样本中无任何一方的名称、名字和具体时间，仅凭该证据并不能证明双方已签订该协议书。证据3，系绝缘背板国家标准征求意见稿，并非是定稿或试行稿，且系复印件，本院不予认定。证据4、5，系被告单方制作，且原告对该证据不予认可，本院不予认定。证据6，系衢州市华夏公证处作出的公证书，本院予以认定。证据7、8，系被告与案外人江苏中南汇通公司签订的委托加工协议、经济往来等，反诉原告也未能提供证据证明其中所涉的背板系本案双方争议的标的物，缺乏相应的关联性，本院不予认定。证据9，系被告单方制作的损失清单，且原告对该事实予以否认，本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年5月28日，原、被告签订PET涂复膜委托加工协议一份，原告为被告加工PET涂复膜。被告提供PET基材膜、其余辅助材料使用原告现用材料。加工费暂定每米6元。原告应允许被告代表正常工作时间的任何时候进入原告场所，以检查设备、产品、包装材料和产品加工的所有方面。提货方式为被告自行上门提货，或者由原告委托代为办理，运输费由被告承担，原告可代付，与加工费一并结算。成品质量标准参照背板国标草案内容及具体客户要求确定（另附质量协议）；如被告按双方认可实施的订单加工成品2个月内被告不能付款提货，自第3个月起，每逾期一天应当由被告向原告支付该批货物价款的千分之五作为迟延履行违约金。原告允许被告代表对原告的生产进行监督，审查“产品”的制造过程、在生产和包装过程中抽取样品，并检验样品，被告有权拒绝接受不符合“规格”要求的所有或任何“产品”。双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，被告于2014年5月29日将加工原料PET薄膜28280米送至原告公司；并于当日签订加工订单一份，由被告委托原告进行单层涂四氟涂料背板加工，加工费为6元/米，按实际交付数量支付加工费，交货日期为2014年6月5日，交货方式为自提。2014年6月21日，被告将加工原料PE薄膜2卷计1205米送至原告公司。原告完成加工后于2014年6月9日向被告交付了单面涂覆背板26833米，2014年6月27日，又向被告交付了单面涂覆背板1205米，并退回PET不良品200米。后因被告未能及时付款，原告在催讨过程中多次由双方经办人通过QQ聊天形式进行催讨，后原告经办人通过邮件将双方的对账明细发给被告，将其中的单价调整为4元/米，并明确2014年6月27日为被告垫付了运费700元，扣除应赔偿被告的PET基材（CY25R）一卷计5852元。嗣后被告仍未付款，遂成讼。
本院认为，原、被告签订的加工合同，系当事人意思自治表示，未违反国家强制性效力性规定，应属有效。合同签订后双方均应按合同约定履行各自的义务。原告为被告加工单面涂覆背板，被告应按约支付相应的价款。被告共向原告交付了薄膜29485米；原告完成加工后实际向被告交付了28038米，其加工费应按双方的约定以实际交付的数量计算。对于加工价款的计算标准，原、被告双方在委托加工协议中约定加工费暂定每米6元，在订单中也确定为每米6元，但其后向被告出具的对账明细上载明（加工价款）单价4元/米，该明细单可视为原、被告双方对加工价款的重新约定，系当事人意思自治表示，应属有效。故被告应付原告加工价款应为112152元（4元/米×28038米）。原、被告双方在委托加工协议中对运输费的承担有明确的约定，与加工费一并结算，故对原告主张被告支付运输费700元的诉讼请求，本院予以支持。被告反诉主张原告所加工PET涂复膜背板存在质量问题，本院认为，在原告催讨加工费期间，其向被告出具并加盖公章的对账明细中载明“扣除PET基材（CY25R）一卷，计价5852元”，被告在反诉中亦要求原告赔偿做坏的基膜一卷5852元，对该项损失，原告应承担相应的赔偿责任；对于其他损失，双方在签订PET涂复膜委托加工协议中明确约定，乙方（原告）应允许甲方（被告）代表在正常工作时间的任何时候或在与甲方事先约定的其他时间进入其场所，审查产品的制造过程，在生产和包装过程中抽取样品，查看并检验样品，甲方有权拒绝接受不符合规格要求的所有或任何产品。协议签订后，被告按协议约定向原告派驻工作人员。其中取样检验应属被告的权利和义务，但实际中，被告接收了原告所加工的产品，现被告认为其所接收的原告加工的产品质量不合格，但未能提供相应的证据予以证明，对该部分反诉请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江歌瑞新材料有限公司支付原告嘉兴博视光电科技有限公司加工价款112152元，并支付运费700元，合计112852元；
二、驳回原告嘉兴博视光电科技有限公司的其他诉讼请求；
三、反诉被告嘉兴博视光电科技有限公司赔偿反诉原告浙江歌瑞新材料有限公司PET基材损失5852元；
四、驳回反诉原告浙江歌瑞新材料有限公司的其他反诉请求；
五、以上一、三项相抵，被告浙江歌瑞新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴博视光电科技有限公司人民币107000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3978元，由原告嘉兴博视光电科技有限公司负担1538元，被告浙江歌瑞新材料有限公司负担2440元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。反诉案件受理费9190元，由反诉原告浙江歌瑞新材料有限公司负担9090元，反诉被告嘉兴博视光电科技有限公司负担100元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 张 春
人民陪审员 姚毛毛
人民陪审员 吕仁甫
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 丁加芳