贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第82号
上诉人(原审原告)彭普杰、龙步忠、龙登伴等16人（名单附后）。
诉讼代表人彭普杰，男，1969年9月13日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县平秋镇平翁村*组。
诉讼代表人龙步忠，男，1971年5月1日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县平秋镇平翁村*组。
诉讼代表人龙登伴，男，1970年2月8日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县平秋镇平翁村*组。
被上诉人（原审被告）锦屏县平秋镇平翁村民委员会。
法定代表人彭文炎，男，该村民委主任。
被上诉人（原审第三人）贵州弘达科技农业发展有限公司锦屏分公司。住所地：贵州省锦屏县三江镇六街*栋*单元。
法定代表人彭文炎，男，1980年4月26日出生，侗族，该分公司经理。
上诉人彭普杰、龙步忠、龙登伴等16人因确认合同无效纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2013）锦民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、造林事实的认定。l991年1月，锦屏县平翁村成立故冲林场(又名库冲林场)，该场为村办林场，场员包含原告彭普杰等十六人。l991年1月7日，以锦屏县
魁胆乡平翁村民委员会为发包方(甲方)，以锦屏县魁胆乡故冲林场为承包方(乙方)，双方签订了l份《承包荒山造林合同书》，合同约定的主要内容为：1、……地名叫“故冲”(又名库冲或各松)；面积为五百余亩；四抵是以坐山为向，上抵泽银岭头，下抵圭弄溪，左抵美独大陆冲，右抵各根草冲。2、承包期限为二十年，从一九九一年一月七日起至二0一一年一月七日止，在承包期内乙方对承包的荒山有使用权。3、分(成)办法按4：6分成。即甲方占6成，乙方占4成，乙方负责偿还国家投资，砍伐、搬运木材的费用及税收，提留款由双方按分成比例承担。……5、乙方营造的林木成材后，应由双方共同向有关部门申请砍伐，未经批准不得砍伐，砍伐搬运木材的劳力按分成比例分担。6、在承包期内若需出售活立木，必须经双方同意方可出售。出售活立木所得资金按二八分成。即甲方占二成，乙方占八成，偿还国家投资由乙方承担。税收及有关提留双方各自按分成比例承担。……l7、违约责任，合同经双方自愿订立，双方应共同遵守，不得违约，若违约，违约方必须赔偿守约方的实际损失，并支付违约金伍佰元。l8、本合同一式八份，经公正生效。在甲方栏内，村支部、村民委(盖有村民委印章)代表人龙登坤、龙连洪、彭普练、龙登林在合同上签名或间盖章；乙方栏内代表人彭普杰、龙求坤、龙连洪在合同上签名或盖章。该合同于l991年7月31日经当事人申请，锦屏县公证处以(91)锦证字第259号《公证书》对予以公证。
1991年8月2日，以锦屏县造林公司为甲方，以魁胆乡平翁村故冲林场为乙方，双方签订了《锦屏县有偿营造基地林承包合同》，乙方代表人彭普杰在合同上签名。合同约定的主要内容是：锦屏县造林公司对地名为故冲处营造基地林193亩进行投资。该合同并经锦屏公证处进行了公证。
1992年7月28日，以锦屏县造林公司为甲方，以平秋镇平翁村故冲林场为乙方，双方签订了《锦屏县有偿营造基地林承包合同》，乙方代表人彭普杰在合同上签名。合同约定的主要内容是：锦屏县造林公司对地名为毫门老等四处营造基地林242.7亩进行投资。该合同并经锦屏公证处进行了公证。
1993年8月7日，以锦屏县造林公司为甲方，以平秋镇平翁村故冲林场为乙方，双方签订了《锦屏县有偿营造基地林承包合同》，乙方代表人龙步忠在合同上签名。合同约定的主要内容是：锦屏县营林公司对地名为故冲处营造油桐53.4亩进行投资。该合同并经锦屏公证处进行了公证。平秋镇平翁村故冲林场在与平翁村民委员会签订《承包荒山造林合同》后，包含原告彭普杰等十六人先后于1991年1月至1993年8月在地名故冲、毫门老等处造林，经锦屏县营林公司派员验收合格。
二、林木出让事实的认定。2007年6月26日，被告锦屏县平秋镇平翁村两委召集各小组长和群众代表开会讨论，一致同意将地名为小兰老、兰老、各松的林木折价10万元出让给第三人。当天进行了公示，公示期为五天。2007年7月1日，被告锦屏县平秋镇平翁村两委召集村、组干及群众代表召开会议，会议决定的主要内容为：1、同意收村林场、小兰老、兰老、各松出租给第三人，前5年15元，6年后每年20元，承包期20年；2、在范围的林木转让给第三人，评估10万元；3、第三人必须负责开通林区公路；按2007年6月26日的公示后无异议，现一致通过由村民委与第三人签订有关协议。参会代表彭普益、龙登坤、龙步钊、龙登桥、龙生登、龙承烈、龙连康、彭恩吉、龙向钊、彭恩清、彭恩康、彭恩玖、龙连洪签名。2007年7月10日，以锦屏县平秋镇平翁村民委员会为甲方，以贵州弘达科技农业发展有限公司锦屏分公司为乙方，双方签订了1份《青山转让合同书》，合同约定的主要内容是：“一、甲方权利和义务：1、乙方（本案第三人）向甲方（本案被告）购买村林场，其地名为兰老、登朝迷托、各根草、盘冲、毫门老等，面积为350亩，四抵以实地采山为准，其售价为拾万元整（100000.00元）。……三、付款方式，双方在签订合同当日内乙方将林木款拾万元（小写：100000.00元）付清给甲方。四、违约责任，任何一方违约都要按木材价款三倍赔偿给对方。甲方栏内：锦屏县平秋镇平翁村村民委员会盖章，代表彭恩玖签名，乙方栏内：贵州弘达科技农业发展有限公司锦屏分公司盖章，彭文炎签名，2007年7月10日。”合同签订后，第三人修通了环村公路8.9公里，并向被告支付林木价款人民币100000.00元，该款被告存入村级专用账户，现已全部支出。故冲林场至今未办理《林权证》。
三、林木转让事实的认定。2007年7月10日，第三人与福建木商刘日明、高信和等六人签订《青山转让合同》，合同主要内容是：贵州弘达科技农业发展有限公司锦屏分公司有从平翁村购买的山林4500亩，地名为新盘路、兰老、小兰老、登朝迷托、堂架、好门小（毫门老）、各根草、盘冲等山林，按每亩668元转让给刘日明、高信和等人，林木款总计3006000.00元，后因第三人未能如约履行合同，高信和、刘日明等六人提起民事诉讼，2011年11月10日以（2011）锦民初字第296号民事调解书确认双方达成协议：1、解除双方2007年7月10日签订的《青山转让合同》；2、由第三人返还高信和等六人活立木价款2940000元；3、由第三人赔偿高信和等六人经济损失760000元；4、上述款项合计3700000元，限第三人于2011年12月12日前归还100万元，2012年3月12日前归还100万元，2012年7月12日前归还170万元。案件受理费37248元，减半收取18624元，由第三人承担。另查明，2008年6月19日，第三人弘达公司向锦屏县地方税务局直属征收分局交缴纳一般营业税、教育费附加收入等共计78840.00元。同日，锦屏县地方税务局出具给第三人《贵州省销售不动产统一发票》一张，该税票记载：购用单位为贵州弘达公司锦屏分公司，售让单位为彭文炎，项目为平秋镇平翁村青山转让，金额为1460000.00元。开票人孟剑。
四、执行过程中的事实认定。2012年2月7日，因第三人未履行生效的调解书，高信和等六人向申请执行。在执行中查明，第三人向锦屏县平秋镇平翁村民委员会、平翁村民58户，平翁村联户林场及平翁村三组购买，地名为：新盘路、兰老、小兰老、登朝迷托、堂架、好门小（毫门老）、各根草、盘冲等地的林木，面积约2300亩。2012年4月18日，原审法院以（2012）锦执字第23、52号执行裁定书，依法对面积约2300亩的林木予以查封。2012年9月4日，原审法院在平翁村张贴公告，决定对查封第三人在锦屏县平秋镇平翁村购买“兰老”、“小南老”（地名）一带的林木进行处置，并告知村民有权提出异议，并于2012年9月9日集中平翁小学处理异议事项。
2012年9月9日，在原审法院主持下，形成了《关于彭文炎购买平翁村二、三、四、六组木材补偿相关意见决定》，内容为：1、砍伐时间，必须截止2015年12月30日全部砍伐完成，超过时间未完成的借土养木费另行协商；2、借土养木费达成一致后三日内兑现；3、借土养木费按原木材款的20%补偿；4、彭文炎砍伐完一幅造林一幅，否则，造林押金不予退还。龙步登代表十户林场签名，龙连洪代表4户林场签名；龙登炳代表三亲兄弟签名，以及涉及的村民在该协议上签名。次日，原审法院已将借土养木费兑现给林农。在原审法院查封林木后，经许可由第三人与木商姚贤彪等人自行协商林木价款，并达成了协议。
因平翁村故冲林场场员对故冲林场的林木处分有异议，平翁村两委于2012年11月25日主持召开村两委及各组负责人和群众代表同意讨论形成，关于平翁村村办林场（原库冲林场）杉木出售意见的讨论，根据各组及代表讨论决定结果一致认为：已出售库冲林场由彭文炎与老板商议，由老板另出资八万元来补平翁村造林场员及各组的管理和劳动报酬。
2012年11月26日，在原审法院的主持下，被告及第三人与村民龙步银、龙连堂与木商姚贤彪的参加下达成了协议，即协议内容是：一、锦屏县平翁村民委将平翁村集体林场的林木转（出）让给彭文炎时，其中涉及到部份群众有股份，经村民委与平翁村各小组组长讨论决定，并形成会议纪要，由平翁村民委补偿部份场员及群众的劳务费八万元，因平翁村目前困难，先由购买人姚贤彪等人垫付，然后再由平翁村民委偿还给姚贤彪等人，该款经以上几方当事人山场踏查明确四抵后，由部份场员和群众特别授权委托代理人龙连堂到法院来领取，龙连堂领到此款后，保证平翁村民不再为此事发生任何纠纷；二、对于购买人姚贤彪等人所付的八万元，待购买人将平翁村转让给彭文炎的林木砍伐完毕，未出现任何纠纷，购买人姚贤彪自愿放弃对平翁村民委的追偿。
2012年11月27日，《委托书》的内容为：“平翁村故（库）冲（松）林场经与买方协商，同意追（催）加木材款八万元，此款全权委托本村四组人龙连堂同志前到锦屏县法院提款，后交到平翁村分配给场员和各组。委托单位：平翁村两委，以及各组在场人签名。签名人员有：一组彭普益、彭普锐、彭恩玖，二组龙步列、龙步钊，三组龙步登、龙根灿、龙登桥，四组龙连康、龙连兴、龙步银，五组王祥安，七组彭文炎、彭文皇，其中四组龙连兴系原告龙步跃的父亲。”龙连堂代表故冲林场到法院领取了八万元。姚贤彪等人在拉运林木过程中，故冲林场的场员于2013年3月18日以平翁村民委与彭文炎签订的《青山转让合同》无效，向原审提起民事诉讼，要求确认被告与第三人于2007年7月10日签订的《青山转让合同书》无效。
原审法院认为：一、关于合同效力的认定问题。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”被告在处分故冲林场的林木时，虽未经民主议定，但是被告采取公示的方式，决定由被告处分故冲林场的林木，原告在合理期限内未提出异议，即原告知道被告以所有权人的身份处理故冲林场的林木，而未提出异议，第三人完全有理由相信被告有权处分故冲林场的林木。被告通过召集村、组干及群众代表召开会议，决定收回村林场（故冲林场），在林场收回后，第三人完全有理由相信被告有权处分故冲林场的林木。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，“没有代理权，超越代理权或代理权终止后的行为，只有经被代理人追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人的名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”因一审法院查封第三人在锦屏县平秋镇平翁村购买“兰老”、“小南老”（地名）一带的林木进行处置，并告知村民有权提出异议，并于2012年9月9日集中平翁小学处理异议事项，由于故冲林场的问题未能解决，2012年11月27日，经平翁村两委，以及各组负责人和群众代表同意形成决议，由老板另出资八万元来补平翁村造林场员及管理和劳动报酬。并委托该村村民龙连堂就故冲林场与买方协商得到八万元，原告知道龙连堂代理协商故冲林场林木的事项而未作否认表示，视为原告同意，该代理行为是对《青山转让合同书》的事后追认，被告经权利人追认取得处分权。为此，可以认定被告与第三人于2007年7月10日签订的合同发生法律效力。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予以支持。”根据法律的规定，结合本案，被告与第三人签订合同时，无论被告是事前对故冲林场的林木有权处分权，还是事后追认取得处分权，在被告对故冲林场的林木有处分权的情况下，原告请求确认合同无效，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告彭普杰、龙登伴、龙步忠等16人的诉讼请求。案件受理费六十元，由原告负担。
上诉人彭普杰、龙步忠、龙登伴等16人上诉称：1、一审法院采纳被上诉人的1、2、5号证据错误。因1号证据是《平翁村关于拍卖林场的林木公示》复印件，原件是笔记本中的一页，2号证据无原件核对，5号证据与本案无关联系，4号证据会议记录不能证明故冲林场经大部分村民参加讨论通过。因故冲林场的林木属于上诉人所有，被上诉人平翁村民委员会无权转让林木，且林木转让没有进行公示，也没有经过村民三分之二以上村民同意，程序不合法。2、被上诉人恶意串通，损害上诉人的利益。因2007年7月10日平翁村以10万元转让林场给第三人，2008年9月16日私自转让给自己价款146万元，同时法院认定第三人以300.06万元转让给福建木材商，明显存在恶意串通，一审法院认定被上诉人之间不构成恶意串通是错误的。3、龙连堂领取8万元与上诉人无关，龙连堂的行为不能代表上诉人对《青山转让合同书》的事后追认。4、原审法院适用法律错误。因上诉人不是买卖合同的当事人，而《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的适用条件是当事人的买卖，所以一审法院判决驳回上诉人要求确认合同无效是错误的。请求撤销原判，确认二被上诉人2007年7月10日签订的《青山转让合同书》无效，由被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人锦屏县平秋镇平翁村民委员会（以下简称平翁村）答辩称：1、1号证据不但进行了公示，且该公示有证据2（照片）佐证，第5号证据系林业部门通过认真调查核实所得，因此一审法院采信以上证据是正确的。2、第三人与答辩人不存在恶意串通之故意，因物价在不同时期有变动，而且第三人要付出修筑公路的高额代价，还要对该林地进行梯式更新，需要付出一定的财力、物力，不存在价格差距。3、2012年11月25日关于故冲林场杉木出售意见的讨论决定，讨论结果是由老板另出资8万元作为补偿，转让行为不再追究。该决定不但各组代表已签字认可，而且上诉人等人的特别授权代理人龙连堂已领取8万元。一审法院认定事实和适用法律正确，程序正当。请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，上诉人与被上诉人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院相同。
本院认为：被上诉人提供的1号证据是拍卖林场公示；2号证据是拍卖林场公示照片原件；4号证据是村、组干及群众代表会议记录；5号证据是黔东南州林业局报省林业厅《关于锦屏县平秋镇平翁村群众举报村干强买农户林木、侵吞公共财产等调查情况的报告》，以上证据已形成证据锁链，相互印证，上诉人没有提供相反证据予以推翻上述证据所证明的事实，应由其承担不利后果，故上诉人认为一审法院采信上述证据错误的理由，本院不予支持。
上诉人称“2007年7月10日平翁村以10万元转让林场给第三人，2008年9月16日私自转让给自己价款146万元”，经审查，“2008年9月16日私自转让给自己价款146万元”的事实，上诉人没有提供相关证据证明。虽然平翁村与原审第三人签订的《青山转让合同书》约定10万元转让兰老、登朝迷托、各根草、盘冲、毫门老等面积为350亩的林木，但附修通环村公路为条件，原审第三人已按合同约定修通了环村公路8.9公里。现原审第三人以300.6万元转让给福建木材商的山林面积为4500亩，地名为新盘路、兰老、小兰老、登朝迷托、堂架、好门小（毫门老）、各根草、盘冲等。两次林木转让价格虽有差距，但价款对应的林木面积不同，林木所在地也不完全同，因此上诉人认为被上诉人与原审第三人转让林场林木存在恶意串通的上诉理由，证据不充分，本院不予支持。
因《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》适用范围是买卖合同纠纷，而本案涉及买卖合同效力纠纷的确认，故一审法院适用该司法解释第三条规定进行判决是正确的。上诉人以其不是买卖合同的当事人，认为一审法院适用该买卖合同司法解释第三条错误，是其对适用法律的理解错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，上诉人对《青山转让合同书》是否事后追认，不是决定合同效力的法定条件。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人彭普杰、龙步忠、龙登伴等16人承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 李邦华
二〇一四年三月十二日
书记员 王 珺
附上诉人人员名单：
上诉人（原审原告）龙步荣，男，1968年8月7日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县平秋镇平翁村二组。
上诉人（原审原告）彭普钊，男，1944年2月7日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县平秋镇平翁村七组。
上诉人（原审原告）龙登宝，男，1962年6月5日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县平秋镇平翁村三组。
上诉人（原审原告）龙登钊，男，1976年12月29日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县平秋镇平翁村七组。
上诉人（原审原告）龙连羆，男，1953年7月7日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县平秋镇平翁村四组。
上诉人（原审原告）彭恩森，男，1980年10月8日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县平秋镇平秋社区5号附90号。
上诉人（原审原告）彭普杰，男，1969年9月13日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县平秋镇平翁村一组。
上诉人（原审原告）龙步忠，男，1971年5月1日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县平秋镇平翁村四组。
上诉人（原审原告）龙登成，男，1967年10月6日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县平秋镇平翁村三组。
上诉人（原审原告）龙步光，男，1970年11月11日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县平秋镇平翁村三组。
上诉人（原审原告）吴运生，男，1983年9月8日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县平秋镇平翁村六组。
上诉人（原审原告）龙步锡，男，1973年4月5日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县平秋镇平翁村二组。
上诉人（原审原告）龙步跃，男，1970年2月24日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县平秋镇平翁村四组。
上诉人（原审原告）龙登灿，男，1973年7月22日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县平秋镇平翁村四组。
上诉人（原审原告）龙登伴，男，1970年2月8日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县平秋镇平翁村二组。
上诉人（原审原告）彭恩滔，男，1985年4月13日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县平秋镇平翁村五组。