重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丰法民初字第03080号
原告潘涌，男，1969年2月27日出生，汉族，居民。
委托代理人汤治强，重庆东龙律师事务所律师。
委托代理人陈胜军，重庆创辉律师事务所律师。
被告谭将军，男，1986年12月23日出生，汉族，农民。
委托代理人李海平，重庆力隆律师事务所律师。
被告谭怀春，男，1982年1月25日出生，汉族，农民。
被告谭荣洪，男，1951年4月18日出生，汉族，农民。
原告潘涌与被告谭将军、谭荣洪、谭怀春民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法由代理审判员占建平担任审判长，与代理审判员陈泓雨、人民陪审员李文龙组成合议庭于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告潘涌及其委托代理人汤治强、陈胜军，被告谭将军及其委托代理人李海平、被告谭怀春到庭参加诉讼。被告谭荣洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘涌诉称，谭荣洪系谭将军、谭怀春之父。2012年，谭荣洪因在沈阳承包工程无钱开支民工工资及购买设备，即向潘涌借钱。潘涌向朋友筹钱后先后多次借钱给谭荣洪，共计人民币320000元。在潘涌向谭荣洪催收欠款时，谭荣洪无钱偿还，遂出具欠条，欠条载明：“今欠潘涌人民币叁拾贰万元，以高镇粮食小区A栋一单元201作抵押，2013年6月30日前付6万元人民币，2013年12月30日前付6万元人民币，违期无条件收房，以前所打欠条一律作废。欠款人：谭荣洪、谭将军、谭怀春，2013年1月31号”。同时，谭将军亦主动将其与第三人签订的购房合同原件交由原告作为债务抵押担保。2014年，谭荣洪因犯诈骗罪被关押。谭将军与谭荣洪系父子关系，自愿在欠条上以欠款人身份签名，并自愿将其所属房屋权利证明即购房合同原件交给原告作为抵押。故其与谭荣洪具有共同偿还320000元欠款的责任。谭将军与原告之间的抵押担保合同依法成立并有效。请求法院判决被告谭将军偿还原告借款人民币320000元；并确认原告潘涌与被告谭将军签订的抵押担保合同成立并有效。
被告谭将军辩称，2012年，谭荣洪向原告借款320000元现金不属实，谭荣洪于2012年在沈阳承包工程一直没有回来，320000元现金不符合平常简易习惯，一般都是通过打款。2010年至2012年3月，谭荣洪一直向原告还款177000元，其借款本金是100000元，月息是4分，原告起诉的320000元是由原来所借款加上利息计算得出来的。原告应当提供借款的依据。对于这张欠条确由被告所写，因为父亲谭荣洪写不起字。口头约定剩余的200000元在2014年底付清。谭荣洪正在服刑属实。被告不是借款本人，实际借款人是谭荣洪，被告与谭怀春只是一个担保人，没有明确约定，属连带担保。关于收房的约定属实，但房屋没有产权证，也没有办理抵押登记，抵押合同无效。其实房屋是谭怀春的。谭荣洪已还款120000元。借款全是由被告父亲所借，被告父亲也承诺由他偿还该款。
被告谭怀春辩称，被告没有向原告借款，其签字也是被告父亲要求签的，房子是被告的。
被告谭荣洪未作答辩。
经审理查明。2010年2月24日，谭荣洪因承包工程资金周转困难，向潘涌借款100000元，并签订借款协议，约定按每月4千元计收利息。2010年7月，谭荣洪向潘涌借款借款100000元。2013年1月31日，谭荣洪向潘涌借款120000元。同日，谭荣洪将所有的借款共计320000元共同向潘涌出具了一张欠条，欠条载明：“今欠到潘涌人民币叁拾贰万元整，以高镇粮食小区A栋一单元201作抵押。2013年6月30日前付6万元人民币，2013年12月30号前付6万元人民币。违期无条件收房。以前所打欠条一律作废。欠款人：谭荣洪、谭将军、谭怀春，2013年1月31号”。谭将军将其与高廷刚签订的房屋买卖合同（高家镇粮食小区A栋一单元201号住房）交予潘涌保管（该房屋至今未办理房屋产权）。
借款后，谭荣洪于2010年3月25日、4月25日、5月21日、9月21日、10月29日通过银行汇款的方式共五次向潘涌还款共计37000元；谭荣洪于2011年7月8日、9月22日、10月7日、12月16日通过银行汇款的方式共四次向潘涌还款共计75000元；谭荣洪于2012年3月13日通过银行汇款的方式向潘涌还款20000元；谭荣洪于2013年7月16日通过银行汇款的方式向潘涌还款60000元。2015年8月20日，潘涌诉至本院请求判决被告偿还320000元欠款。，被告谭荣洪分十次共向原告潘涌偿还了132000元。因无法区分132000元所偿还款的性质（借款本金与利息），本院按照谭荣洪每次还款时间为一次结算时间，截止2012年3月13日（十次还款中最后一次还款时间），
另查明，谭洪荣于2010年2月24日借款100000元，其后于2010年3月25日起至2012年3月13日的期间所还款共计132000元，经本院委托银行按照银行同类贷款利率的四倍标准计算并扣减利息后，余剩的部分偿还本金的方法，谭蓉洪向原告潘涌所借的第一笔借款本金100000元中还剩2671.02元没有偿还。
上述事实，有欠条、借款协议、存款凭条、房屋买卖合同以及当事人陈述等证据材料在案佐证，并经庭审举证、质证、认证，本院予以确认。
本院认为，本案系被告谭荣洪分三次共向原告潘涌借款320000元，被告谭荣洪应当承担还清借款的民事责任。
关于利息的计算问题。原告潘涌与被告只对三笔借款中的第一笔借款100000元约定了按照月息4000元计收利息，另外两笔借款因原告潘涌没有举示证据证明其有利息约定，依法应认定为没有约定利息。因原告潘涌与被告谭荣洪于2013年1月31日对上述借款进行了累加，被告谭荣洪出具欠条，并做出了“作废2013年1月31日之前被告所出具的欠条”的约定，故2010年2月24日所借款100000元的利息应计算至2013年1月31日止。因原告、被告双方约定的利率已超过中国人民银行同类贷款基准利率四倍的限制性规定，对超出部分的利息不受法律保护，其超过基准利率四倍利息部分应当冲抵借款本金。在2010年3月25日起至2012年3月13日的期间，被告谭荣洪分十次共向原告潘涌偿还了132000元。经本院委托银行照此方法计算后，谭荣洪向原告潘涌所借的第一笔借款本金100000元以其还款132000元付息还本后还剩2671.02元本金没有偿还。因最后一次结算是在2013年1月31日，故对尚未偿还的2671.02元借款本金应从2012年3月14日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率的四倍计算利息至2013年1月30日止。
因被告谭荣洪于2013年7月16日偿还了原告潘涌60000元，故被告谭荣洪仍欠原告潘涌162671.02元（220000元+2671.02元-60000元）借款本金。
关于是否共同借款的问题。虽然欠条上欠款人一栏有被告谭将军、谭怀春签字，但借款实为谭荣洪一人所借，实际使用人为谭荣洪。故被告谭将军、谭怀春在欠款人一栏签字是一种保证行为。因未约定保证方式，故应认定保证方式为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期满之日起6个月内要求保证人承当保证责任。因320000元借款中，有120000元债务自履行期满之日起至原告起诉时已超过6个月，故被告谭将军、谭怀春分别对剩余的200000元承当连带偿还责任。
关于抵押的问题。欠条上有“今欠到潘涌人民币叁拾贰万元整，以高镇粮食小区A栋一单元201作抵押”的约定，但该约定没有明确约定抵押物的名称、数量、权属等内容，不符合抵押合同的成立要件，且双方没有补正约定，故本院认为该抵押担合同不成立。原告潘涌主张的抵押物属不动产，该不动产尚未办理房屋产权证，且抵押权没有进行登记。根据不动产抵押权登记设立的规定，原告潘涌的抵押权亦未设立。故对原告潘涌的该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、三十八条、三十九条、《中华人民共和国物权法》第一百十七条、最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭荣洪自本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告潘涌借款本金162671.02元及利息（利息以本金2671.02元按照中国人民银行同类贷款基准利率的四倍从自2012年3月14日起计算至2013年1月30日止），被告谭将军、谭怀春分别在200000元限额内承担连带偿还责任。
二、驳回原告潘涌其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费6100元，由原告潘涌负担2501元（已缴纳），被告谭荣洪负担3599元（已由原告潘涌垫付549元，各被告履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判长 占建平
代理审判员 陈泓雨
人民陪审员 李文龙
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈红蓉