四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终9898号
上诉人（原审被告、反诉原告）：成都金聚物资有限公司，住
所地成都市金牛区金府路593号8栋1单元20层4号。
法定代表人：李贤仓，总经理。
委托诉讼代理人：龙健平，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王理智，男，汉族，1955年1月12日出
生，系成都金聚物资有限公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒲荣华，女，汉族，1975
年6月6日出生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：叶素兰，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：李平，男，汉族，1977年11月9日出生，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：叶素兰，泰和泰律师事务所律师。
原审第三人：谢家弘，男，汉族，1973年6月17日出生。
住四川省南部县。
委托诉讼代理人：叶素兰，泰和泰律师事务所律师。
原审第三人：陈ＸＸ，男，汉族，1978年5月7日出生。
住四川省双流县。
委托诉讼代理人：龙健平，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原审第三人：李华，女，汉族，1982年2月3日出生，住
四川省双流县三星镇河山村11组。
委托诉讼代理人：龙健平，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原审第三人：李贤仓，男，汉族，1975年4月2()日出生。
住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：龙健平，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原审第三人：成都家弘物资有限公司，住所地：成都市金牛
区金丰路6号量力大厦10幢l0楼101005号。
法定代表人：谢家弘。
上诉人成都金聚物资有限公司（以下简称金聚公司）因与被上诉人蒲荣华、李平以及原审第三人谢家弘、陈ＸＸ、李华、李贤仓、成都家弘物资有限公司（以下简称家弘公司）合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第6713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金聚公司上诉请求：一、撤销成都市金牛区人民法院（2015）
金牛民初字第6713号民事判决，并改判驳回蒲荣华、李平提起的诉讼请求，支持金聚公司的反诉请求；二、本案诉讼费、保全费由蒲荣华、李平负担。主要事实和理由：一、一审判决对合伙协议的效力认定错误。1、《合伙协议书》明确约定需经三方签字盖章后方生效，在未经过金聚公司授权的情况下，李华与蒲荣华、李平签订协议，金聚公司拒绝在《合伙协议书》上盖章，经李华再三请求，金聚公司仅同意与其就路桥公司三南项目部的钢材供应一项进行合作。2、一审判决认定李华在与中铁十八局的经营活动中代表金聚公司，进而认定其有权代表金聚公司与蒲荣华、李平订立合同，缺乏事实和法律依据。李华仅是金聚公司的普通员工，无权代表金聚公司对外签订合同，金聚公司与蒲荣华、李平分配款项的行为仅是金聚公司追认向路桥公司项目部的钢材供应合作，不代表金聚公司对合伙协议全部事项的追认。二、一审判决以三方未能按时提供审计所需资料导致无法进行为由，而以合伙约定来确定各方的投资及收益与事实不符，认定事实错误。1、即使合伙协议有效，也明确了“合作供应中铁十八局三南铁路项目钢材事宣”，金聚公司单独供应的台车款项也被纳入了合作款项进行分割。2、合伙协议签订前，即2013年7月9目前金聚公司已分别向第二工程公司三南项目部供货2717367.3元，向中铁十八局路桥公司三南项目部供货3768667.44元，而在2014年11月后，金聚公司又单独向中铁十八局路桥公司三南项目部供货3769129.24元，上述两部分供货均不属于合伙的范围，不应一并纳入合伙事项进行分配。三、对于合伙款项如何分配，一审判决与事实不符。1、根据举证责任分配的原则，在蒲荣华、李平未能举证证明其投入份额的情况下，应承担举证不能的不利后果，而不应简单的按照三方均分的方式处理。2、协议约定了金聚公司在收到每笔合伙事务货款后三日内向其他两方支付款项，但目前中铁十八局项目部尚欠付款项未支付，金聚公司亦不应当向蒲荣华、李平分配款项。3、遗漏金聚公司为合伙事务所支出的成本和合理费用，这些费用应当予以扣除。金聚公司为追回路桥公司欠款支付了诉讼费、律师费近24万元，成都市锦江区人民法院判决中认定的李平向金聚公司法定代表人李贤仓借款200万元应从李平应收款中抵扣，蒲荣华为证明其参与了合伙事务提交了30余万元的费用票据、以及运输费用、人员工资、税收成本等，均应在在合伙款项中抵扣。
蒲荣华、李平共同辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。针对应当分配的合伙款项的问题，1、一审判决已经扣除了蒲荣华、李平尚未收回款项的部分，金聚公司向中铁十八局主张的款项由于付款条件未成就，因此只分配了已收款项。2、应当计入合伙事务成本的部分在一审诉讼过程中已经扣除。3、与金聚公司的合作模式并不是由蒲荣华、李平一次性投资，而是滚动投资，金聚公司对于应分配利润的计算方式与约定和事实不符。
原审第三人陈ＸＸ、李华、李贤仓意见与金聚公司一致。
原审第三人谢家弘、家弘公司意见与蒲荣华、李平一致。
蒲荣华、李平以请求分配合伙款项为由，向一审法院提起诉
讼请求：一、判令金聚公司向蒲荣华支付190万元及资金占用利
息（从2015年6月9日起按银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）、违约金10万元；二、判令金聚公司向李平支付309.86
万元及资金占用利息（从2015年6月9日起按银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）、违约金10万元；三、案件受理费由金聚公司承担。
金聚公司以蒲荣华、李平违约为由，向一审法院提出反诉请
求：一、判令蒲荣华、李平向金聚公司支付违约金10万元。二、
反诉案件受理费由蒲荣华、李平承担。
一审法院认定事实：2013年4月18日，金聚公司与中铁十
八局集团有限公司路桥工程公司三南项目经理部（以下简称路桥
公司三南项目部）签订《台车材料购销合同》，约定由金聚公司向
路桥公司三南项目部供应制造台车所需的钢板、工字钢、角钢等
约910吨，货到现场验收合格60日内路桥公司三南项目部支付全部货款。双方对价格、运输方式、质量要求、违约责任等在合
同中均有约定。在一审诉讼中，蒲荣华、李平认为上述合同是补
签的，并对上述合同加盖的印章及签名的形成时闻申请司法鉴定。
一审法院在准备司法鉴定过程中，金聚公司确认上述合同系补签
的，合同上的印章和签名均系后来加盖和补签，具体形成时间记
不清楚了，故一审法院不再对上述合同进行司法鉴定。
2013年5月21日，金聚公司与路桥公司三南项目部签订合
同编号为O-
WZ-2013-三南铁路-0-002《合同协议书》，约定就招标编号为CGl8G-00-2013-SNTL01-01类别为钢材的物资采购和供应，买卖双方同意签署买卖合同并共同遵守．合同总价为2063.77万元，实际结算金额按照结算单价和买方签认的实际交付验收的物资数量计算。李华作为金聚公司的授权代理人在上述合同上签名，并加盖金聚公司公章及路桥公司三南项目部印章予以确认。同日，金聚公司与中铁十八局集团第二工程有限公司三南铁路项目部(以下简称第二工程公司三南项目部)签订合同编号为2-WZ-2013-三南铁路-2-013《合同协议书》，约定就招标编号为
CGl8G-00-2013-SNTL01-01类别为钢材的物资采购和供应，买卖
双方同意签署买卖合同并共同遵守。合同总价为33509510元。
实际结算金额按照结算单价和买方签认的实际交付验收的物资数
量计算。李华亦作为金聚公司的授权代理人在上述合同上签名。
并加盖金聚公司公章及路桥公司三南项目部印章予以确认。2013
年8月17日，第二工程公司三南项目部与金聚公司签订合同编
号为2-WZ-2013-三南铁路-2-013-补1《钢材补充协议》，就钢材
价格进行了调整，并在原合同基础上增加金额1597950元，现合
同金额暂定为35107460元。李华作为金聚公司的授权代理人在
上述合同上签名，并加盖金聚公司公章及路桥公司三南项目部印
章予以确认。2014年6月28日，第二工程公司三南项目部与金
聚公司签订合同编号为2-WZ-2013-三南铁路-2-013-补2《钢材购
销合同补充协议》，就钢材价格进行了调整。李华作为金聚公司的
授权代理人在上述合同上签名，并加盖金聚公司公章及路桥公司
三南项目部印章予以确认。
2013年7月9日，李华以金聚公司（甲方）的名义与蒲荣华（乙方）、李平（丙方）签订《合伙协议书》，约定甲、乙、丙三方拟合伙向中铁十八局三南铁路项目合伙供应钢材。合作方式为：独立核算，专款专用的原则，以甲方名义同中铁十八局单位签订钢材购销合同，由三方合伙共同承担该合同的供货义务，共同分享合同利润。本次合伙项目中，甲乙丙三方各占合伙项目三分之
一份额，并按照该份额享有权利，承担义务。供货方式为：合伙
事务的供货名义上由甲方组织负责，但须经其余两方书面签字予
以确认。供货过程中所需资金或垫资款由甲乙丙三方平均承担。
利润分配方式为：合伙所得利润，首先按20元／吨（合同实际
供应的吨数）基准提取一部分给甲方，作为甲方前期寻找、洽谈
项目费用，剩余部份利润由甲乙丙三方平均分配。利润分配时间
为甲方在收到每笔合伙事务货款（包含垫资款）后，三日内应当
按本协议约定将其余两方应收的货款及利润支付给两方。责任承
担为：以甲方名义同中铁十八局签订钢材购销合同的实际权利由
甲乙丙三方共同享有，相应的合同义务也由三方共同承担，如本
次合伙出现亏损，甲乙丙三方各自承担三分之一亏损。违约责任
为：任何一方违反本协议约定，应当向守约方支付10万元违约
金，如违约金不足以弥补其违约行为给守约方造成的损失，还应
当额外赔偿其损失。
2015年7月12目，路桥公司三南项目部与金聚公司签订《材
料合同封帐确认书》，确认金聚公司为三南项目部所供的钢材、粉
煤灰已分别于2015年6月30日和7月8日停供，工程决算总价
款28582884.28元，三南项目部已于2015年6月最后一次付款
166万元，其中钢材款90万元，粉煤灰款76万元。三南项目部
已支付货款22715000元，还欠金聚公司货款5867884.28元。
其中欠钢材货款5747622.29元，欠粉煤灰货款120261.99元。
同时路桥公司三南项目部申明，保留追究金聚公司违反合同停止
供货而给路桥公司三南项目部造成损失的违约责任的权利。
一审法院另查明，2013年6月22日至2015年8月20日。
金聚公司共计向路桥公司三南项目部供应钢材5692.15吨，合计金额26532180.96元(含台车钢材4315670.43元)；供应粉煤灰10346.12吨，合计金额为2017493.4元；路桥公司三南项目部向金聚公司支付钢材款共计22913508.06元。
2013年7月26日至2016年4月22日，金聚公司共计向第
二工程公司三南项目部供应钢材7187.6吨，合计金额28532778．59元；供应价值4014025．3元的粉煤灰(其中已开具发票3345756．85元，未开具发票66826845元、)；第二工程公司三南项目部向金聚公司支付货款共计3175万元。
一审庭审中，金聚公司、蒲荣华、李平均提交大量银行对账
单、转款凭证、银行电子回单等证据，证明各投资人的具体投资
情况及回款情况，但双方均不认可对方的证明目的。金聚公司还
提交四川省成都市国力公证处作出的（2016）川国公证字第84884．
号《公证书》，证明金聚公司与蒲荣华、李平就合作项目的投资、
回款、分成进行了确认。蒲荣华、李平对此不予认可，认为所有
数据均来源于金聚公司会计，对该数据不予认可，且从该数据亦
无法看出投资金额。
一审诉讼中，蒲荣华、李平向一审法院提出司法鉴定申请。
要求对各合伙人的投入、收益分配、剩余合伙财产等进行司法审
计，一审法院依法委托四川中衡安信会计师事务所有限公司进行
司法会计鉴定。2016年5月27日，四川中衡安信会计师事务所
有限公司向一审法院发送《关于当事人未提供司法鉴定所需资料
的函》，告知一审法院在规定期限内，仅收到蒲荣华提交的“合伙
投资款及监管情况说明''，其余资料均未收到，因当事人及相关人员不配合导致四川中衡安信会计师事务所有限公司无法进行正常鉴定。
一审法院认为，关于《合伙协议书》的认定。虽然李华以金
聚公司的各义与蒲荣华、李平签订的《合伙协议书》，金聚公司并
未加盖公章予以确认，但通过李华代表金聚公司与路桥公司三南
项目部及第二工程公司三南项目部签订的《合同协议书》、《钢材
补充协议》、《钢材购销合同补充协议》，以及以金聚公司名义具体
向三南项目部供货，金聚公司向蒲荣华、李平分配利润的事实。
可以证明李华签订上述合伙协议书的行为系职务行为，系代表金
聚公司与蒲荣华、李平签订的上述《合伙协议书》，该《合伙协议
书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性
规定，应属有效。
关于金聚公司、蒲荣华、李平的投资及利润分配情况。虽然金聚公司、蒲荣华、李平均提交相关的银行对账单、转款凭证、银行电子回单等证据，证明各投资人的具体投资情况及回款情况，但由于本案原、被告及第三人之间往来账目较多，标注内容有投资款、货款、借款、还款等，且相互交叉，只能通过司法会计鉴定来确定各合伙人的具体投资及利润分配。但除蒲荣华外，其余当事人未向会计师事务所提供相关资料，致使无法查明各合伙人的投入、收益分配、剩余合伙财产等情况，本院只能严格按照《合伙协议书》的约定来确定各合伙人的投资及收益。按《合伙协议书》的约定，金聚公司、蒲荣华、李平三方各占合伙项目三分之一份额，并按照该份额享有权利，承担义务；供货过程中所需资金或垫资款由金聚公司、蒲荣华、李平三方平均承担。合伙所得利润，首先按20元/吨（合同实际供应的吨数）基准提取一部分给金聚公司，剩余部分利润由金聚公司、蒲荣华、李平三方平均分配。金聚公司在收到每笔合伙事务货款（包含垫资款）后，三日内应当支付给蒲荣华、李平应收的货款及利润。经查，金聚公司向路桥公司三南项目部和第二工程公司三南项目部分别供应钢材5692.15吨和7187.6吨，合计12879.75吨，金额分别为26532180.96元和28532778.59元，合计金额为55064959.55元；路桥公司三南项目部已支付钢材款22913508.06元，第二工程公司三南项目部已支付钢材款28532778.59元，共计支付钢材款51446286.65元。故金聚公司应回收的投资款及利润为（12879.75吨×20元）+（51446286.65元-257595元）÷3=17320492.22元，蒲荣华、李平各自应回收的投资款及利润均为（51446286.65元-257595元）÷3=17062897.22元。庭审中，蒲荣华自认已收取投资款及利润合计425万元，李平自认已收取投资款及利润合计260.14万元，蒲荣华和李平均自认收回的钢材款中，27838600元用于支付供货商的钢材款及其他成本，故金聚公司应向蒲荣华支付的款项为17062897.22元-（27838600元÷3）-4250000元=3533363.89元；金聚公司应向李平支付的款项为17062897.22元-（27838600元÷3）-2601400元=5181963.89元；因蒲荣华起诉要求金聚公司支付的款项为190万元，李平起诉要求金聚公司支付的款项为3098600元，对超出二原告诉讼主张的部分，自愿放弃，故蒲荣华要求金聚公司支付款项190万元及资金占用利息和李平要求金聚公司支付款项3098600元及资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从蒲荣华、李平起诉之日起计算至该款付清之日止为宜。
三、关于蒲荣华、李平主张的违约金问题。因金聚公司收到货款三日内未支付给蒲荣华、李平应收的货款及利润，已构成违约，应承担违约责任。按合同约定，任何一方违反本协议约定，应当向守约方支付10万元违约金，故蒲荣华、李平分别要求金聚公司支付违约金各10万元的诉讼请求一审法院予以支持。
四、关于金聚公司主张的违约金问题。金聚公司认为蒲荣华、李平从2014年11月起，拒绝提供款项采购钢材，致使资金不足，不能按时供货，被迫与项目部终止协议，已构成违约，应承担违约责任。本院认为，因金聚公司未向法庭提交合法有效的证据证明其主张，且金聚公司未向四川中衡安信会计师事务所有限公司提交相关资料，致使未能进行司法会计鉴定，故金聚公司要求蒲荣华、李平支付违约金20万元的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：一、金聚公司于判决生效之日起十日内支付蒲荣华款项190万元及资金占用利息（资金占用利息以190万元为基数，从2015年7月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至该款付清之日止），支付违约金10万元。二、金聚公司于判决生效之日起十日内支付李平款项3098600元及资金占用利息（资金占用利息以3098600元为基数，从2015年7月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至该款付清之日止），支付违约金10万元；三、驳回金聚公司的反诉请求。一审本诉案件受理费48422元，反诉案件受理费2150元，减半收取25286元，财产保全费5000元，共计30286元，由成都金聚物资有限公司负担。
本院二审中，除金聚公司认为一审查明的部分钢材由其单独
供货外，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院对一
审查明的事实予以确认。
本院另查明，在重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初
4420号民事判决中查明，金聚公司以与三南铁路项目部签订的
《材料合同封帐确认书》为依据，向中铁十八局集团有限公司主
张货款5867884.28元（其中钢材款5747622.29元），并在该案中确认封帐后收到200万元款项。重庆市綦江区人民法院判令中铁
十八局集团有限公司向金聚公司支付货款本金3867884.28元。
本院认为，本案在二审中的争议焦点有以下三点：l、案涉合
伙协议的效力问题；2、合伙事项的具体范围；3、合伙款项应如
何分配。现评析如下：
一、关于案涉合伙协议的效力问题。金聚公司上诉认为李华
未经金聚公司授权与蒲荣华、李平签订的协议属效力待定，金聚
公司仅对其中与路桥公司三南项目部的合伙供应钢材的部分进行
追认。对此，本院认为，从协议签订时的情况来看，金聚公司对
李华系其工作人员的身份予以认可，且李华多次代表金聚公司与
中铁十八局三南项目部签订钢材招投标合同，另外，结合下文对
合伙事项范围的认定，在案涉合伙协议签订前，金聚公司实际已
经与蒲荣华、李平开展合伙事务并向中铁十八局三南项目部供应
钢材，因此根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人
没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立
合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
之规定，蒲荣华、李平有充分的理由相信李华有权代表金聚公司
与其签订合伙协议。从协议的实际履行情况来看，金聚公司无论
是收取投资款项还是向蒲荣华、李平分配利润，均表明其知晓该
合伙协议的存在并已经按照约定履行了部分的合同义务，即使李
华的行为不能构成表见代理，金聚公司的行为亦形成对协议效力
的追认。综上，案涉合伙协议系各方当事人真实意思表示，应属
有效。
二、关于合伙事项的具体范围的认定。金聚公司上诉主张有
以下三部分的钢材由其单独供应，不应纳入合伙事项的范围进行
分配：1、金聚公司与路桥公司三南项目部签订的《台车材料购销
合同》项下所供应的钢材：2、2013年7月9目案涉合伙协议签
订前，金聚公司分别向路桥公司三南项目部、第二工程公司三南
项目部所供应的钢材；3、2014年11月后，由其单独向路桥公司
三南项目部供应的钢材。对此，本院认为，首先，针对台车材料
合同项下的钢材供应，金聚公司在蒲荣华、李平提出对该合同形
成时间进行司法鉴定的情况下，才陈述该合同确系与路桥公司三
南项目部补充签订，具体签订时间不明，对于是否实际履行合同
义务，金聚公司亦未能尽到举证责任，因此本院认为台车材料合
同项下的钢材供应，不能单独认定为金聚公司所供应。其次，针
对合伙协议签订前的钢材供应，本院认为，虽然金聚公司提交了
在合伙协议签订之前即2013年5月21日分别与路桥公司三南项
目部、第二工程公司三南项目部签订的合同，但是根据合伙协议
“拟合伙向中铁十八局三南铁路项目合伙供应钢材''之约定，金聚公司与蒲荣华、李平的合伙目的即明确为向三南铁路项目供应钢材，若如金聚公司所称合伙之前的钢材由其单独供应，则合伙后应有其他与三南铁路项目有关的钢材供应合同与之对应，否则金聚公司与蒲荣华、李平的合伙目的将不能实现。而现有证据并不能证明除路桥公司三南项目部、第二工程公司三南项目部签订的合同外，金聚公司还就三南铁路项目另行签订钢材供应合同，并且在合伙协议中也无任何文字对金聚公司之前的单独供货进行表述。因此，蒲荣华、李平所陈述的合伙协议签订前，就已经投入资金与金聚公司合伙向三南铁路项目供应钢材，合伙协议形成于各方实际开展合伙事项之后的内容，更符合协议约定，对于金聚公司提出合伙协议签订前由其单独供货的主张，本院不予认可。第三，针对2014年11月后供应的钢材，本院认为，因金聚公司在2014年11月之前并未完全将蒲荣华、李平的投资款及利润分配完毕，且金聚公司亦未提供明确证据证明2014年11月后的钢材由其单独购买后再向买方供应，因此本院认为此时向买方供应的钢材，仍属金聚公司与蒲荣华、李平的合伙款项，不能单独认定为金聚公司所供应。
三、关于合伙款项应如何分配的问题。金聚公司主张合伙款项应扣除的部分包括：1、金聚公司就钢材采购所支出的49755434.15元；2、金聚公司为向路桥公司三南项目部追款所产生的诉讼费以及律师代理费；3、路桥公司三南项目部欠付的钢材款5747622.29元；4、李平欠付李贤仓的借款200万元。对于以上款项是否应在合伙款中扣除的问题，本院认为，首先，一审法院依据蒲荣华、李平的申请，依法启动司法审计程序，并要求各方当事人向四川中衡安信会计师事务所有限公司提供相应审计资料，在合理期限内金聚公司不配合会计鉴定机构提供相应资料，导致无法进行正常鉴定，金聚公司对上述行为应自行承担审计不能的不利后果且本院亦将其纳入当事人是否诚信诉讼的考量范围。其次，针对第1、2部分的款项，即金聚公司支出的钢材采购费以及追款成本，本院认为，根据金聚公司所提交的大量银行转账凭证和票据，并不能完全区分这些款项的用途是否为采购钢材，金聚公司自己所提供的证据显示与三南项目部除了部分钢材交易外，另存在粉煤灰的经济往来，而且合伙利润分配方式中明确约定了首先按照20元／吨的方式计提金聚公司的前期费用，金聚公司所主张的49755434.15元中是否均用于合伙事务、是否均用于钢材采购、是否包含前期费用等情况，因金聚公司据不配合司法审计导致无法查明，再加上金聚公司作为显名合伙人与三南项目部进行交易并更能掌握会计记账资料，对于是否抵扣了包括追款费用在内的其他成本后再向蒲荣华、李平分配利润，亦应由金聚公司承担举证责任。因此，在金聚公司未尽到举证责任的情况下，一审法院依据蒲荣华、李平的自认认定27838600元用于钢材采购及其他成本，并无不当，本院予以维持。再次，针对第3部分，即路桥公司三南项目部欠付的钢材款，本院认为，重庆市綦江区人民法院的判决中已经明确金聚公司收到200万元货款，欠付的货款本金为3867884.28元，但在本案中金聚公司仍然以三南铁路项目部以欠付货款5867884.28元提出主张，明显违背事实和诚信原则，且一审中蒲荣华、李平明确放弃了超出诉请部分的应分配利润，故对该部分款项本院不再处置。第四，针对金聚公司所主张的李平与李贤仓之间的200万元欠款，因系李平与李贤仓之间的经济往来，与李平与金聚公司之间的合伙款项分配不具有关联性，金聚公司关于在本案中抵扣的主张不能成立。综上，金聚公司的该项上诉请求不符事实和法律规定，本院不予支持，一审法院在综合考虑全案证据的情况下认定金聚公司向蒲荣华、李平支付款项，本院予以维持。
综上所述，金聚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审
判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48422元，由成都金聚物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 刘玉琬
二〇一八年五月三十日
书记员 陈代丽