wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0825民初616号
原告：江西永丰农村商业银行股份有限公司，住所地：永丰县恩江镇新城区佐龙大道，统一社会信用代码91360800162234352k。
法定代表人：宁光佐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑忠华，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：张亚银，男，1978年7月30日生，汉族，永丰县人，农民，住永丰县。
原告江西永丰农村商业银行股份有限公司与被告张亚银金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西永丰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人郑忠华到庭参加了诉讼，被告张亚银经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告借款30000元及利息，具体利息以还款时为准；二、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年10月17日被告张亚银向原告所属的佐龙支行贷款30000元，于2015年10月16日到期。至今结欠本金30000元及利息10400元。经原告的工作人员多次催收，被告张亚银拒不偿还。
被告张亚银未作答辩。
原告向本院提供的证据有：1、被告张亚银身份证、常住人口登记卡复印件；2、借款凭证一份；3、还款流水复印件。
经审理查明，2012年10月17日被告张亚银向原告所属的佐龙支行贷款30000元，用于养殖，于2015年10月16日到期，按季结息，月利率为8.7125‰。截止2016年6月20日被告已还利息3110.66元，至2017年6月20日止该借款欠本金30000元及利息11314元。经原告多次催收无果，遂诉至本院。
本院认为，原告江西永丰农村商业银行股份有限公司与被告张亚银签订的小额信用借款合同是在平等、自愿的基础上签订的，且不违反法律规定，合同合法有效，本院依法予以确认。被告张亚银向原告借款，应按照合同约定及时偿还借款本息。因此，原告要求被告张亚银归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张亚银在本判决生效后三天内偿还原告江西永丰农村商业银行股份有限公司借款本金30000元整及相应利息（到2017年6月20日的利息11314元,2017年6月21日至还清款之日止按月利率为8.7125‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元减半收取405元，由被告张亚银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 罗花瑛
二〇一七年六月二十六日
书记员 冯 云
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余时间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初1362号
原告：董春燕，女，1961年3月4日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市汉阳区。
委托代理人：冯庆喜，湖北楚卓律师事务所律师（一般授权）。
被告：深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城。住所地：武汉市硚口区汉西三路*****号。
负责人：何嵘贤，该公司执行总裁。
委托代理人：刘颖，该公司员工（特别授权）。
原告董春燕诉被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城产品责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员严俊担任审判长，人民陪审员张艺、陶秀珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，给予双方调解时间，该时间依法不计入本案的审理期限。在审理中，原告撤回对李英、武汉市武昌博达家私南方经营部的起诉，经本院审核，认为符合相关法律规定，本院予以准许。原告董春燕及其代理人冯庆喜均到庭参加诉讼；被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董春燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告家具款8800元；2、判令被告赔偿原告因劣质家具造成原告的租赁费损失27000多元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月9日，原告董春燕经李英介绍到被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城中一家店铺即武汉市武昌区博达家私南方经营部看家具，并支付押金7000元。2015年3月23日，家具安装后，原告支付了家具尾款1800元。但原告在使用过程中，发现家具尺寸不对，且原告发现这些家具全部均为劣质材料所做，气味难闻，完全不能放在家里使用。无奈之下，原告和家人只能在外租房两个月，每月租金1200元。后原告及家人回家居住，均出现身体不适症状，原告意识到这是由于劣质家具造成，遂原告起诉至本院，请求判如所请。
被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城辩称，一、被告与原告不存在产品责任关系，也不存在任何关系，被告不能成本案的当事人，不是本案的适格主体；二、原告提交的证据材料无法证明原告曾经在被告处购买过家具，原告应承担举证不能的责任，请求法院驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述有异议的证据，本院经审核后，结合其他证据予以综合评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2015年3月9日在被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城中租赁柜台武汉市武昌区博达家私南方经营部购买一组家具即主卧衣柜四门衣柜、两门衣柜、鞋柜、电脑桌带书架、1.2米双背床头带棕垫，成交价为8800元，原告先行支付现金7000元，余款1800元于同年3月23日送货上门安装后支付完毕。在使用过程中，原告发现家具的尺寸、材料均存在问题，且家具的气味导致原告及其家人不同程度的伤害。为此，原告将上述家具放置于其自行出租的房屋内。后原告向武汉市硚口区工商行政管理质量技术监督局投诉，该局于2016年3月30日作出硚工商调书字【2016】第1500624号消费者权益争议调解书，双方约定在鉴定相关家具甲醛是否合格的情况后再按《消费者权益保障法》赔偿。嗣后，被告并未按照调解协议中的内容履行，该局又于2016年4月21日作出终止消费者权益争议调解告知书，终止调解，原告不服，遂于2016年4月22日再次投诉，该局于同年4月24日作出硚工商不受字【2016】第1500181号不予受理消费者投诉告知书，决定不予受理。后原告多次与被告协商无果，遂起诉至本院，请求判如所请。
另查明，武汉市武昌区博达家私南方经营部曾在被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城租赁柜台，后该公司逃柜且欠被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城相关管理费用。
本院认为，原告董春燕在被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城所设柜台武汉市武昌区博达家私南方经营部购置家具，原告以一定的价格予以购买，双方构成买卖关系。本案中，原告认为依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”及第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”的规定，武汉市武昌区博达家私南方经营部应承担相应的赔偿责任。而被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城作为商家进场的管理者及租赁方，即未对租赁的商家进行资格核审，也未对商家出售的商品进行检查，且未有证据证明其商家出售的商品为合格的商品，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”的规定，被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城作为柜台出租方应依法承担因产品责任给被告造成损害的赔偿责任。在审理中，原告撤回了对武汉市武昌区博达家私南方经营部的起诉，选择要求被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城赔偿，然后由该公司向武汉市武昌区博达家私南方经营部追偿的司法救济途径，本院认为于法有据，予以支持。关于原告要求因劣质家具造成租金损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持，可待证据充足后再行起诉。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定,缺席判决如下:
一、被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城自判决生效之日起五日内退还原告董春燕8800元。
二、原告董春燕自判决生效之日起五日内退还购买一组家具即主卧衣柜四门衣柜、两门衣柜、鞋柜、电脑桌带书架、1.2米双背床头带棕垫。
三、驳回原告董春燕其他诉讼请求。
案件受理费120元，由被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城承担（此款由原告先行支付，被告在支付上述款项时一并支付完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严 俊
人民陪审员 张 艺
人民陪审员 陶秀珍
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 方 纯
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=B49BEBD4-F0D9-4DBE-84ED-14D9FD8FD56D&imgId=YjQ5YmViZDQtZjBkOS00ZGJlLTg0ZWQtMTRkOWZkOGZkNTZkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赤民一终字第887号
上诉人（原审原告）孙淑美。
委托代理人袁卓文。
委托代理人张宜轩，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院。住所地赤峰市新城区。
法定代表人尤孝礼，院长。
委托代理人陈瑞学，内蒙古大川律师事务所律师。
上诉人孙淑美与被上诉人内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院劳动争议纠纷一案，上诉人孙淑美不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第1519号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
在审理过程中，上诉人孙淑美于2014年6月9日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人孙淑美申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙淑美撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元由上诉人孙淑美负担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均但。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 牛占龙
代理审判员 苏力德
二〇一四年六月九日
书 记 员 吴保佳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0902刑初401号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人王保某，曾用名王某，居民。曾因犯抢劫罪，于1997年11月10日被本院判处有期徒刑十一年，因犯盗窃罪，于2012年8月17日被本院判处有期徒刑九个月，因犯盗窃罪，于2013年11月13日被本院判处有期徒刑九个月，2014年4月26日刑满释放。2015年11月24日被强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月19日被逮捕。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉（2016）366号起诉书指控被告人王保王某犯盗窃罪，于2016年7月27日向本院提起公诉。本院于8月3日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员杨荣出庭支持公诉。被告人王保王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2015年10月21日10时许，被告人王保王某窜到玉林市玉州区二环北路宏进农批市场2区X4栋19号铺面门口，盗走容某清停放在此的一辆黄色雅迪牌电动车。经鉴定，该车价值1849元。
2、2015年10月27日8时许，被告人王保王某在玉林市玉州区二环北路宏进农批市场海鲜楼门口前宣传停车场，盗走梁某停放在此的一辆黑色大公主型电动车。经鉴定，该车价值1638元。
3、2015年10月28日9时许，被告人王保王某在玉林市玉州区二环北路宏进农批市场办公室一楼工商银行取款机门口，盗走陈某停放在此的一辆深蓝色雅马哈大公主型电动车。经鉴定，该车价值675元。
4、2015年11月3日13时许，被告人王保王某在玉林市××路宏进农批市场青菜行的停车场，盗走周某停放在此的一辆黑色大公主型电动车。经鉴定，该车价值2016元。2015年11月23日13时许，被告人王保王某因吸毒被抓获后，如实供述了其多次盗窃电动车的犯罪事实。
综上，被告人王保王某盗窃四次，物值6178元。
另查明，被告人王保王某曾因犯抢劫罪，于1997年11月10日被本院判处有期徒刑十一年，2006年4月26日刑满释放，因犯盗窃罪，于2012年8月17日被本院判处有期徒刑九个月，2013年3月12日刑满释放，因犯盗窃罪，于2013年11月13日被本院判处有期徒刑九个月，2014年4月26日刑满释放。
上述事实，被告人王保王某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及失主陈述，抓获经过，现场辨认笔录，指认照片，视频截图，视频制作说明，情况说明，电动车行驶证，抽样取证证据清单，现场检测报告书，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，玉林市价格认证中心价格认定结论书，广西壮族自治区玉林市中级人民法院（1998）玉中刑终字第10号刑事判决书、本院（1997）玉区法刑初字第52号刑事判决书、（2012）玉区法刑初字第439号刑事判决书、（2013）玉区法刑初字第716号刑事判决书，（2013）玉区法刑初字第716-1号刑事裁定书，玉林市第二看守所刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王保王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人王保王某犯盗窃罪成立。被告人王保王某因吸毒被抓获后，如实供述了司法机关还未掌握其盗窃的罪行，且当庭自愿认罪，属自首，依法可以从轻处罚。被告人王保王某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人王保王某多次盗窃，酌情从重处罚。被告人王保王某为吸毒而盗窃，酌情从重处罚。本院为严肃国家法律，保护公私财产的所有权不受侵犯，根据被告人王保王某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王保王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月19日起至2017年7月18日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人王保王某退赔失主容某海清的经济损失1849元，退赔失主梁某梅的经济损失1638元，退赔失主陈某，退赔失主陈琬璐的经济损失675元，退赔失主周某永芳的经济损失2016元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龙昆
二〇一六年八月十九日
书记员 梁维
广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗海法执字第24号
申请执行人：叶某，女，1974年5月25日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被执行人：李某，男，1974年9月20日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
本院立案执行李某离婚纠纷一案，向被执行人李某发出报告财产令，要求其申报财产。现因本案已经执行完毕。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本案对被执行人李某的财产报告程序。
审判员 张烈兵
二〇一四年二月二十五日
书记员 金 咏
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初16240号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人：韩旭，该分行行长。
委托诉讼代理人：郭用兰，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。
被告：易科，男，1971年11月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告易科金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人郭用兰、被告易科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行基于与被告易科签订的《个人担保贷款合同》起诉，请求判令：1.被告易科向原告平安银行重庆分行支付贷款本金194071.48元以及截至2018年5月29日止的利息11707.39元、罚息1111.28元、复利486.34元；支付从2018年5月30日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金194071.48元为基数，按年利率18%再上浮50%计算的罚息；支付从2018年5月30日起至本息全部清偿之日止，以未支付的利息11707.39元为基数，按年利率18%再上浮50%计算的复利；2.原告平安银行重庆分行对被告易科提供抵押的车牌号为渝AUXXXX、发动机号为CPA00XXXX的机动车享有优先受偿权；3.案件受理费2205元，由被告易科负担。
被告易科辩称，借款及欠款金额属实，现因经济困难无法一次性还款，被告愿意偿还借款本金、利息，但请求法院对罚息、复利予以减免。
本院经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款人：平安银行重庆分行。
借款人：易科。
贷款本金：268000元。
贷款期限：36个月，从2017年1月20日到2020年1月20日。
贷款执行利率：固定利率，年利率为18%。
逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27%。
复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27%。
约定的还款方式：按月等额本息还款。
实际还款情况：截止2018年8月22日，尚欠原告平安银行重庆分行贷款本金194071.48元、利息18282.99元以及按年利率24%计算的罚息和复利3031.8元。
抵押担保情况：被告易科以车牌号为渝AUXXXX、发动机号为CPA00XXXX的机动车为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
提前到期情况：《个人担保贷款合同》第二十九条约定，被告易科违反本合同规定的其应履行的任何义务，或明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，视为违约事件，原告平安银行重庆分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告平安银行重庆分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以向法院提起诉讼的方式宣布涉案贷款提前到期，到期日为2018年8月22日，要求被告易科提前清偿欠款。被告易科对2018年8月22日作为提前到期日无异议。
送达地址的约定：《个人担保贷款合同》第三十四条约定，原告平安银行重庆分行按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达被告易科。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告易科签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告易科未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权宣布贷款提前到期，要求被告易科偿还欠付的本息，按照合同约定计收罚息和复利，并对抵押物享有优先受偿权。
关于罚息、复利的计算标准和具体金额问题。《个人担保贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中截止2018年5月29日的利息11707.39元、罚息1111.28元、复利486.34元的计收标准过高，原告平安银行重庆分行在庭审过程中明确截止2018年8月22日，被告易科尚欠的金额为本金194071.48元、利息18282.99元以及按年利率24%计算的罚息和复利3031.8元。上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，且被告易科对上述金额无异议，本院依法予以确认。对于自2018年8月23日起的罚息和复利，本院依法酌定被告易科应当支付以未偿还的本金194071.48元为计算基数，按年利率24%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告易科在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金194071.48元、截止2018年8月22日的利息18282.99元以及按年利率24%计算的罚息和复利3031.8元；支付自2018年8月23日起至本金清偿之日止，以贷款本金194071.48元为基数，按年利率24%计算的罚息和复利；
二、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告易科提供抵押的车牌号为渝AUXXXX、发动机号为CPA00XXXX的机动车享有优先受偿权；
三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4410元，减半收取计2205元，由被告易科负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周莉红
二〇一八年八月六日
法官助理汤小辉
书记员程方
<＼/title>
<＼/p>
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第4316号
原告天津市龙富园物业管理发展有限公司，住所天津市南开区咸阳路50号。
法定代表人刘世钦，总经理。
被告李凤明，男，1960年5月20日出生，汉族，住天津市南开区。
原告天津市龙富园物业管理发展有限公司与被告李凤明物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理。依法由助理审判员张帅适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告天津市龙富园物业管理发展有限公司到庭参加诉讼，被告李凤明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：要求被告支付所欠2003年1月至2014年6月的物业服务费共计6048.54元并承担本案诉讼费用。
本院经审理查明，原告作为具有物业管理资质的企业，于2002年5月30日与龙富园小区的开发商天津开发区富园物业发展有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告向龙富园小区提供物业服务，期限自2002年5月30日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日止；住宅房屋的物业服务费用按建筑面积每月每平方米0.4元由业主在每月30日前交纳。
被告系龙富园房屋所有权人，其房屋建筑面积109.58平方米，每月应交物业费43.83元，自2003年1月1日至2014年6月30日未交纳物业服务费共计6048.54元。
另查，本院审理该小区其他物业服务纠纷案件中查明，原告提供的服务存有瑕疵。
上述事实，有当事人陈述及提交的证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与龙富园小区开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。合同对原告及包括被告在内的小区全体业主均有约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。现原告已向小区提供了物业服务，被告作为小区业主，在享受到原告的服务后，理应履行交纳物业服务费的义务。考虑原告向该小区提供的物业服务存有瑕疵，对被告应交物业管理服务费的数额，可予酌减5%。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
本判决生效后十五日内，被告李凤明给付原告天津市龙富园物业管理发展有限公司2003年1月1日至2014年6月30日期间物业服务费6048.54元的95%计5746.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告李凤明负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 帅
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张霄珂
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初2800号
原告：于志京，男，1970年1月28日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛涛，北京市开创律师事务所律师。
被告：张海涛，男，1983年11月26日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
原告于志京与被告张海涛合同纠纷一案，本院立案后，依法组成由法官李扬担任审判长，人民陪审员赵燕茹、董淑清参加的合议庭。本院于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告于志京的委托诉讼代理人盛涛、被告张海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于志京向本院提出诉讼请求：1.判令被告张海涛向原告于志京给付酒店红利41.5万元、家具款11.5万元、建地下室工程款12万元、玻璃款0.8万元（共计65.8万元）及利息损失（以65.8万元为基数，自2015年2月9日计算至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.案件受理费由被告张海涛承担。事实与理由：于志京和张海涛系天爵（北京）酒店管理有限公司（以下简称天爵酒店）的股东。张海涛在2014年经营天爵酒店时，张海涛欠于志京的酒店红利41.5万元、家具款11.5万元、建地下室工程款12万元、玻璃款0.8万元，共计65.8万元，其中41.5万元为于志京将自己经营的酒店地下一层、后院楼和酒店六层交付张海涛使用所产生收益。张海涛于2015年2月8日向于志京出具了欠条，至今未付。为维护于志京的合法权益，故诉至法院。
被告张海涛辩称：1.欠条确由张海涛出具，因张海涛使用酒店地下室和六层的部分空间，因张海涛、天爵酒店、于志京之间存在其他债务，经协商由张海涛每年向于志京支付固定数额的款项，截至出具欠条当日张海涛欠于志京41.5万元；2.于志京和张海涛在共同开办经营天爵酒店的过程中通过签订阴阳合同、虚报账款等行为侵害了天爵酒店和张海涛的权益，因于志京在经营中不诚信，故不同意给付上述款项；3.同意给付家具款11.5万元；4.欠条中地下室工程款和玻璃款的债权人是于志京的表弟聂建良，并非于志京本人，经查询账目，天爵酒店也已经给付过了。
本院经审理认定事实如下：2015年2月8日，张海涛向于志京出具欠条，载明截至2014年底，欠于志京酒店红利41.5万元，家具钱11.5万元，建良地下室工程款12万元，玻璃款0.8万元，合计65.8万元。
上述事实，有原告于志京提供的欠条及双方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，张海涛以出具欠条的形式作出债务确认，该债务确认系张海涛真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，合法有效，张海涛应按照欠条的内容积极履行。张海涛认可截至2014年底，折合多项债务尚欠于志京41.5万元，但抗辩于志京在经营天爵酒店期间存在损害公司和其他股东利益的行为，本院认为，于志京是否损害了天爵酒店和其他股东的权益与本案并非同一法律关系，张海涛可通过其他方式向于志京主张权利，故本院对张海涛的此项抗辩意见不予采纳。从欠条的内容看，41.5万元和家具款11.5万元的债权人为于志京，地下室工程款12万元和玻璃款0.8万元的债权人为（聂）建良，故于志京仅能就41.5万元和11.5万元向张海涛主张。欠条中未约定付款时间，债权人有权随时要求履行，但不能依据签署借条的时间主张逾期付款利息损失。
综上所述，本院对于志京要求张海涛向其给付53万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张海涛于本判决生效后十日内向原告于志京给付五十三万元；
二、驳回原告于志京的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零三百八十元（原告于志京已预交），由原告于志京负担二千零一十九元，由被告张海涛负担八千三百六十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 赵燕茹
人民陪审员 董淑清
二〇一七年六月十五日
书 记 员 李 响
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭庙民初字第01523号
原告周友忠，居民。
委托代理人郭峰，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
被告乔星智，居民。
原告周友忠诉被告乔星智身体权纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由代理审判员李军辉适用简易程序于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月5日，原、被告因口角发生纠纷，被告殴打原告致伤，并且损坏了原告借用的车辆。原告受伤后被送往沭阳县仁慈医院住院治疗，诊断为右食指骨折、全身多处软组织挫伤，于2015年10月24日出院，出院医嘱：注意休息一个月、定期复查等，花医疗费4749.12元。原告系非农户口，现请求被告赔偿原告的医疗费4749.12元、误工费7528元、护理费4705元、住院伙食补助费900元、营养费500元、交通费500元、车损365元，共计19227.12元。
被告未作答辩。
经审理查明：2015年9月5日上午，原告与被告父亲乔增祥因故发生口角争执，被告赶到现场后，朝原告的嘴角捣了一拳，致原告摔倒受伤。后又将为原告拖楼板的案外人陈中元的车窗左侧玻璃捣碎。原告受伤后至沭阳县仁慈医院治疗，诊断为全身多处软组织挫伤、右手食指近节指骨基底部骨折。原告住院治疗49天，支出医疗费4749.12元，出院医嘱：注意休息一个月等。现原告因要求被告赔偿损失未果，诉至本院，请求处理。
以上事实，有原告陈述、公安询问笔录、门诊病历、医疗费收据、出院记录等证据证实，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。从被告在公安机关陈述的“我动手打周友忠的”、“我用右手朝周友忠嘴上捣了一拳”等内容，可以证实原告此次所受损害是由被告导致的，故被告依法应对原告的损害后果承担侵权责任。原告要求按城镇户口计算其称其误工费、护理费，但未提供充分证据证明其收入来源为非农业，故对其误工费、护理费，本院均按农村居民户口性质计算。综合本院查明的事实，原告的各项损失认定如下：医疗费4749.12元、误工费3237.42元（40.98＊79天）、护理费2008.02元（40.98＊49天）、住院伙食补助费882元（18元＊49天）、营养费490元（酌定）、交通费490元（酌定）。原告主张的车辆损失，未提供充分证据证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告周友忠的医疗费4749.12元、误工费3237.42元、护理费2008.02元、住院伙食补助费882元、营养费490元、交通费490元，合计11856.56元，由被告乔星智于本判决生效后十日内赔偿；
二、驳回原告周友忠的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告乔星智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4680）。
代理审判员 李军辉
二〇一六年二月一日
书 记 员 宋飞艳
附本案相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第5968号
原告史俊杰。
委托代理人沈金利。
被告宋屹。
被告胡莺红。
委托代理人张滔，上海市嘉诚律师事务所律师。
原告史俊杰诉被告宋屹、胡莺红民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，依法适用普通程序，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告史俊杰的委托代理人沈金利、被告胡莺红的委托代理人张滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史俊杰诉称，被告宋屹、胡莺红系夫妻。本人通过他人介绍借款250万元给宋屹，宋屹提供本市某路某弄某号某室房屋（以下简称涉案房屋）为前述借款作抵押物，双方签订了相应的借款合同。本人按约交付了借款。宋屹、胡莺红至今未还款。本人现要求宋屹、胡莺红共同连带返还借款250万元。
被告宋屹辩称，史俊杰所述借款情况属实，但胡莺红对此不知情。本人将涉案房屋作为抵押物，既未经胡莺红同意，亦未进行抵押登记，该房屋同时还因其他诉讼而被其他法院冻结。综上，本人现愿意返还款，但现无偿还能力，不同意胡莺红承担共同还款责任。
被告胡莺红辩称，本人对宋屹借款不知情。涉案房屋抵押未经本人同意，且未办理过抵押登记手续。宋屹以证券投资为名，向其他人收取钱款，构成刑事犯罪，类似的受害人众多，本人对此不知情，更没有参与。此外，史俊杰的该笔借款借期短，利息高，且很有可能用于返还之前欠付他人的债务，由此可见，系争钱款不可能用于夫妻共同生活所需。综上，本人不同意史俊杰的诉讼请求。
经审理查明，被告宋屹与被告胡莺红系夫妻，于2003年6月20日登记结婚。
2011年9月20日，原告史俊杰作为出借人、抵押权人，宋屹作为借款人、抵押人，双方签订了一份《房产抵押借款协议》，相关内容为：宋屹向史俊杰借款250万元，借款期限自2011年9月20日起至11月29日止，借款利息按月利率3.5％计；宋屹自愿以合法拥有的涉案房屋作为抵押物；逾期还款，除支付按银行同期贷款利率的4倍计算的利息外，还须每日按借款金额的万分之7.3支付违约金。
同日，史俊杰通过银行转账方式，将230万元、20万元合计250万元转账至宋屹的银行账户。宋屹在相应的网上银行电子回单打印上签名确认收到250万元钱款。
上述《房产抵押借款协议》中约定的涉案房屋权利人为宋屹、胡莺红，该协议约定的房屋抵押未办理登记手续。宋屹将涉案房屋的产权证书交予了史俊杰。
另查，2012年1月7日，宋屹被刑事拘留，同年2月9日被逮捕。公安部门在侦查期间，向史俊杰询问有关情况。史俊杰陈述，自己与宋屹的婶婶严某某为相识多年的邻居，听严某某说宋屹好像是做证券投资方面的事情。2011年9月，宋屹向严某某借款，严某某因无很多资金，遂通过其丈夫，也即自己的叔叔史某某找到自己，而自己正好有闲散资金，故出借了250万元，分别通过转账方式支付给宋屹的银行账户20万元、230万元。至于宋屹是否将借款用于证券投资，未去核实。史俊杰在询问过程中认可于2011年11月21日收到宋屹转账支付的还款27.5万元，认为该款系两个月的利息。
2012年12月20日，上海市第二中级人民法院作出（2012）沪二中刑初字第119号刑事判决。该判决认定，2004年至2011年期间，宋屹通过虚构买卖原始股、一级半市场股票等投资项目，承诺在一定期限内给予高额回报，并以货币方式还本付息的手法，骗取包括邱某、张某某、李某等26名被害人钱款共计2，225万余元。宋屹将上述骗得的钱款主要用于归还债务及个人花用。2011年末，宋屹携带部分集资款逃离本市，于2012年1月6日被公安人员抓获归案。基于上述事实，法院认定宋屹犯集资诈骗罪，判决无期徒期，剥夺正当权利终身，并处没收个人全部财产。
上述判决同时认定，“史俊杰在宋屹许诺给予高息的情况下，未经核实宋屹借款的真实用途后即同意出借资金，双方签订了房产质押借款合同，造成史俊杰经济损失的事实，尚不能认定为集资诈骗犯罪。”
2013年10月22日，因胡莺红提起离婚诉讼，上海市普陀区人民法院作出（2013）普民一（民）初字第4211号民事判决，准予胡莺红与宋屹离婚。
上述事实，除当事人一致的陈述证明外，另有史俊杰提供的《房产抵押借款协议》、涉案房屋产权证、网上银行电子回单打印件、（2012）沪二中刑初字第119号刑事判决书，以及胡莺红提供的涉案房屋登记信息材料、公安部门的询问笔录、结婚证等证明，本院对此予以确认。
本院认为，根据史俊杰提供的证据以及法院相关判决，可以认定，史俊杰与宋屹之间形成了250万元的借款合同关系，且借款已实际交付，该合同关系已合法生效，宋屹作为借款人应依法按约承担还款责任。
宋屹与史俊杰签订《房产抵押借款协议》时，协议约定的抵押房产为宋屹、胡莺红共同所有，在胡莺红未签名确认的情况下，协议不可能完整生效，史俊杰应对此明知而仍未提出让胡莺红对该借款抵押协议签名确认，自身亦存有过错，史俊杰再行主张胡莺红在本案借款中存有与宋屹共同举债的合意，本院不予采纳。此外，根据刑事判决书的认定可见，宋屹与史俊杰之间的借贷关系，与宋屹集资诈骗犯罪行为发生在同一时期，且已属后期，宋屹此时显然已背负了前期犯罪行为所累积的巨额债务，故胡莺红主张系争借款未用于夫妻共同生活所需，亦存在合理性。综上，无论从举债合意方面，还是借款用途方面，系争借款均不符合夫妻共同债务的法定情形，史俊杰要求胡莺红承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
史俊杰主张宋屹之前的还款为利息，而宋屹亦自愿承担250万元本金的返还责任，于法无悖，可予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告宋屹于本判决生效之日起十日内返还原告史俊杰250万元；
二、驳回原告史俊杰要求被告胡莺红承担共同还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26，800元，保全费5，000元，由被告宋屹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
人民陪审员 沈鸣放
人民陪审员 曹富林
二〇一四年二月二十日
书 记 员 姜萌萌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6808号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李建华，女，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：黄卫国，广东古谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎玉莹，广东古谷律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖伟平，男，汉族，住广东省清远市清城区。
原审被告：曾萌思，女，汉族，住广东省清远市清城区。
原审被告：曾萌琛，男，汉族，住北京市朝阳区。
再审申请人李建华因与被申请人肖伟平、原审被告曾萌思、曾萌琛民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18民终2775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李建华申请再审称：李建华有新证据证明曾某伟生前所欠的债务已还清。二审李建华在清理曾某伟的遗物中，找到已还款35张《支出证明单》，总共还款73500元。二审判决认定事实错误，特申请再审。
本院经审查认为：曾某伟于2014年8月6日死亡。李建华在一、二审诉讼中均否认其在涉案借条上的签名，并未主张涉案债务已经清偿，亦未提交债务已还清的证据。据此，二审法院依涉案借条所载内容，判决其承担相应责任，并无不当。再审申请人李建华所提理由及请求，与其在一、二审诉讼中的主张相悖，且未作合理解释，本院不予采纳。
综上，再审申请人李建华的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李建华的再审申请。
审判长 羊 琴
审判员 郑捷夫
审判员 胡晓清
二〇一七年十月二十七日
书记员 邓 欣
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0703民初445号
原告李景俊。
被告周立才。
原告李景俊诉被告周立才分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由代理审判员刘广侠适用简易程序公开开庭进行了审理。庭前原告申请撤回对被告江苏地亚建筑有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告李景俊到庭参加诉讼，被告周立才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李景俊诉称，2013-2014年间，被告周立才在江苏地亚建筑有限公司的振云小区，开发暨明药业有限公司工程建设中，使用原告销售的“涂料”、“胶水”等建筑材料，尚欠货款人民币12400元，至今没有支付。欠款至今，原告一直联系周立才，他都以种种理由推托，请求判令被告偿还货款12400元及利息（4400元的欠条利息从2012年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日之日止；8000元的欠条利息从2013年4月1日起至起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），利息只主张2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告周立才未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年期间，原告向被告供应胶水和涂料。被告周立才向原告出具两张欠款凭证，手写部分的内容分别为：“欠条欠肆仟肆佰元正2012年1月19日（4400）前条作废周立才2012.1.19”、“2013年2月8日2013.3.31还捌仟元正8000周立才”，原告提交2012年4月2日、2012年4月9日、2012年11月10日、2012年11月21日的送货单辅证与被告周立才之间存在货物买卖合同关系，该四份送货单写明项目为涂料和P01胶水，货款的单价、数量及金额，被告周立才签字确认。原告以被告至今未偿还货款本息为由，将被告诉至本院。
上述事实由原告提交的欠条、借据、收款收据及当事人陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张及抗辩有义务向法庭提供证据予以证实。原告李景俊提供的周立才签字确认的送货单可以证实原、被告之间存在买卖合同关系，周立才向原告出具了金额共计12400元的两份欠款凭证，8000元欠款凭证中载明的时间在送货单之后，原告称均系货款的结算，被告未出庭应诉，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张被告偿还货款12400元的诉讼请求，依法予以支持。关于逾期付款利息，因被告未履行给付货款的义务，应当承担赔偿原告利息损失的违约责任。对于所欠货款，被告周立才已经向原告出具结算凭证，逾期付款的利息分别从结算凭证出具的次日即2012年1月20日和欠款到期的次日即2013年4月1日起按欠款的金额以中国人民银行同期贷款利率计算，原告只主张2000元，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告周立才于本判决生效之日起十日内支付原告李景俊货款12400元及利息2000元。
案件受理费170元，由被告周立才负担（因原告已预交，被告周立才将该款于本判决生效之日起十日内给付原告）。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行人财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 刘广侠
二〇一六年二月六日
书 记 员 孙 静
法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0152民初4086号
原告：陈祖全农村土地承包经营户。
农户代表：陈祖全，男，1964年12月12日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：秦杰，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。
被告：重庆花中宝农业科技有限公司，住所地重庆市潼南区塘坝镇龙珠社区8组4号，统一社会信用代码91500223MA5U6CJMXC。
法定代表人：杨伟，经理。
原告陈祖全农村土地承包经营户与被告重庆花中宝农业科技有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告陈祖全农村土地承包经营户于2018年7月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆花中宝农业科技有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告陈祖全农村土地承包经营户撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈祖全农村土地承包经营户负担。
审判员 侯镇川
二〇一八年七月十九日
书记员 高 瑜
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执1197号
申请执行人:西安市工商行政管理局国际港务区分局。
被执行人:侯保彬。
本院在执行西安市工商行政管理局国际港务区分局与侯保彬行政处罚纠纷一案中，因未查到被执行人侯保彬名下财产，申请执行人西安市工商行政管理局国际港务区分局亦未能向本院提供被执行人侯保彬可供执行财产的线索，故本案应先终结本次执行程序。本案执行标的11000元均未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 温育东
代理审判员 胡继栋
代理审判员 李 全
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘 凯
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0113执625号
申请执行人：谢永结，男，1982年2月7日出生，汉族，住广西横县。
被执行人：广州小资棋牌有限公司，住所地广州市番禺区钟村街汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区4座1号。
法定代表人：于海韬。
申请执行人谢永结与被执行人广州小资棋牌有限公司劳动合同纠纷一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2017】第3602号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。经执行人员调查，未发现被执行人的下落。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。
本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈奕广
审判员 胡 冰
审判员 李森标
二〇一八年八月十日
书记员 吴嘉泳
湖北省沙洋县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0822民初916号
原告：丁如松，男，1962年3月13日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县。
委托诉讼代理人：彭希文，男，湖北希文律师事务所律师。特别授权。
被告：河南九圣禾新科种业有限公司，住所地河南省新乡市新飞大道（南）788号。统一社会信用代码914107007616857883。
法定代表人：舍亚彪，该公司董事长。
被告：胡立新，男，1974年1月4日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县。
原告丁如松与被告河南九圣禾新科种业有限公司、胡立新产品责任纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿损失306882元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2015年9月29日和2015年10月15日从被告胡立新处购买25000斤“新麦30”小麦种，后销售给6户农户共计24550斤，种植面积982亩。此品种小麦种植后，发生小麦纹枯病、赤霉病的小麦超过其他品种，减产严重。后经沙洋县农业行政执法大队进行田间表现现场鉴定，认为“新麦30”小麦种未在品种注明内容中注明该品种的抗性及注意防治小麦纹枯病、小麦赤霉病等内容，同时根据其注明的种植范围，该小麦品种不适合原告所在地种植。上述情况充分表明种子质量存在严重质量问题，最终导致减产。经有关部门测算，每亩相对周围田块减少274斤左右。种子质量发生问题后，原告及时通知了被告胡立新，俩人一起核实了种植的田亩数额以及减产的数额，被告胡立新承诺与被告河南九圣禾新科种业有限公司沟通后进行赔偿，然而至今未予赔偿。该品种小麦的实际种植农户要求原告进行赔偿，原告只能根据鉴定的损失数量与各种植农户达成一致协议。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
本院认为，原告丁如松与被告河南九圣禾新科种业有限公司、胡立新之间的纠纷为产品责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”本案中，原告主张“新麦30”小麦品种因质量问题造成实际种植户出现减产，产生实际损失，但原告作为销售者，仅享有在赔偿被侵权人后向生产者追偿的权利。同时，原告并未对受损失小麦种植户进行实际赔偿。因此，原告丁如松起诉不符合本案原告主体资格，应依法驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告丁如松的起诉。
案件受理费5903元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 何文飞
二〇一八年八月二十九日
书记员 李芙蓉
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涪执字第973号
申请执行人孙鸽飞，男，汉族，生于1956年，住浙江省慈溪市。
被执行人绵阳市创奇建材有限公司。
案由保证合同纠纷
本院在执行申请人孙鸽飞与被执行人绵阳市创奇建材有限公司保证合同纠纷一案中，因被执行人无其他财产可供执行，申请人申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 韩乾兵
二〇一三年十月十日
书记员 梅雨生
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初8121号
原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。
负责人：杨宁，分行行长。
委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：李明强，男，汉族，1975年10月12日出生，住重庆市綦江县。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告李明强信用卡纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告李明强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、李明强立即支付交通银行重庆分行截至2016年12月22日的信用卡透支本金25,688.05元、利息19,097.42元、费用2,768.68元；并支付自2016年12月23日起至欠款付清时止，以透支本金25,688.05元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、诉讼费用全部由李明强承担。事实和理由：2012年6月29日，李明强向交通银行重庆分行申请办理信用卡，截至2016年12月22日累计欠款本息共计47,554.15元。
被告李明强未答辩。
经审理查明，2012年6月29日，李明强向交通银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表附有信用卡领用合约及信用卡收费表，该领用合约及收费表约定了使用信用卡产生的利息及费用、取现手续费、年费等费用的计收标准。之后，经交通银行重庆分行审批向李明强发放了信用卡一张。李明强从其信用卡账户中透支，截至2016年12月22日，李明强欠交通银行重庆分行信用卡透支本金25,688.05元、利息19,097.42元、费用2,768.68元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费表、交易流水、情况说明、信用卡纠纷本息费用金额等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李明强与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向李明强发放了信用卡，李明强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李明强应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和费用。
被告李明强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李明强在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2016年12月22日的信用卡透支本金25,688.05元、利息19,097.42元、费用2,768.68元；并支付自2016年12月23日起至欠款付清时止，以透支本金25,688.05元为基数，按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费989元，由被告李明强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 来攀峰
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 江福美
二〇一八年八月六日
法官 助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0105民初2267号
原告杨鱼子，男，1975年10月10日出生，汉族，个体从业人员，住所地宁夏银川市西夏区。
被告银川西夏区万达广场有限公司，住所地宁夏银川市西夏区。
法定代表人丁本锡，该公司经理。
本院在审理原告杨鱼子与被告银川西夏区万达广场有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月31日以其与被告自行协商解决为由，自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨鱼子撤回起诉。
案件受理费1742元、减半收取871元，由原告杨鱼子负担。
审判员 张儒
二〇一六年八月三十一日
书记员 王宁
重庆市北碚区人民法院
支 付 令
(2018)渝0109民督696号
申请人：夏良会，女，1974年2月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人：苏德惠，女，1973年8月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
被申请人：重庆市兴国金科灯具有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇万寿工业园区，统一社会信用代码：91500000739836551E。
法定代表人：邓步国，该公司总经理。
申请人夏良会于2018年8月15日向本院申请支付令。夏良会称在重庆市兴国金科灯具有限公司工作期间，重庆市兴国金科灯具有限公司欠夏良会工资。经结算，重庆市兴国金科灯具有限公司于2018年7月26日向夏良会出据欠条，载明：“欠你截至2018年7月以前的工资人民币4619.70元，本公司在2018年8月1日前支付给你”。到期后，重庆市兴国金科灯具有限公司未支付，现申请人夏良会要求被申请人重庆市兴国金科灯具有限公司给付所欠工资4619.70元。
本院经审查认为，申请人夏良会的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件，依照该法第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
重庆市兴国金科灯具有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付夏良会工资4619.70元。
申请费17元，由被申请人重庆市兴国金科灯具有限公司负担。
如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议又不履行支付令的，本支付令即发生法律效力，债权人可以向本院申请执行。
审判员 陈薇薇
二〇一八年八月十五日
书记员 李 思
书记员
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0107民初1896号
原告：高桂友，男，1959年2月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢集团有限公司居家休养职工，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：谢贯虹，湖北本倡律师事务所律师（一般代理）。
被告：武钢集团有限公司，住所地武汉市青山区厂前。
法定代表人：郭斌，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：章震宇，武钢集团有限公司人力资源部职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：西永悦，武钢集团有限公司法律事务部职工（特别授权代理）。
原告高桂友与被告武钢集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告高桂友于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高桂友的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高桂友撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告高桂友负担，予以免交。
审判员 胡胜
二〇一八年九月十日
书记员 孙龙
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1721民初2024号
原告陈某，女，1968年3月5日出生，汉族，住西平县。
委托代理人尹璐，西平县法律援助中心师灵受理点法律工作者。
被告席某1，男，1967年4月3日出生，汉族，住址。
原告陈某与被告席某1离婚纠纷一案，本院2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及委托代理人尹璐到庭参加诉讼；被告席某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告××××年××月××日在西平县登记结婚,××××年××月××日生育女儿席某2，××××年××月××日生育儿子席某3。双方婚后感情尚可。多年来，被告存在酗酒后闹事等恶习，更为重要的是近年来被告不履行家庭义务，2011年双方生气后，被告离家出走至今，现二人已分居生活5年，夫妻感情已彻底破裂，请求人民法院依法判决我与被告离婚，儿子席某3由我抚养，被告支付抚养费。
被告未答辩
经审理查明：原、被告××××年××月××日在西平县人民政府登记结婚,婚后于××××年××月××日生育一女儿席某2，××××年××月××日生育一儿子席某3。双方在共同生活中曾因琐事生气。2016年8月3日，原告诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，有原告陈述，结婚证、户口本复印件等在卷佐证，足以认定。
本院认为，夫妻感情是维系婚姻的基础。原告提出离婚，应当提供夫妻感情确已破裂的证据，没有提供证据或提供证据不足的，应承担对己不利的后果。原告陈某提出离婚，只有其个人陈述，没有其他证据证明夫妻感情确已破裂，故对其离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院
审判员 郑保洲
二〇一六年九月五日
书记员 刘 琼
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0281民初385号
原告张仕光，男，1984年2月22日出生，汉族，住大冶市。
委托代理人罗京，湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告吴志财，男，1989年3月20日出生，汉族，住大冶市。
被告陈丽丽，女，1990年1月15日出生，汉族，系被告吴志财之妻，住鄂州市鄂城区。
原告张仕光与被告吴志财修理合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张仕光及其委托代理人罗京已到庭参加诉讼，被告吴志财、陈丽丽经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仕光向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告铲车修理费7500.00元；2、本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。原告从事铲车修理的工作，被告吴志财因铲车故障找原告帮其进行修理。修理完成后，被告未及时付清铲车修理费，于2015年10月20日向原告出具欠条一张，载明“今欠到修铲车小张修理费柒仟元整”，后因增加了500元修理费，被告手写确认共计7500.00元。原告多次催要无果，故向本院提起诉讼，请求判如所请。
被告吴志财、陈丽丽均未予书面答辩，亦未提供任何证据材料。
原告张仕光围绕诉讼请求依法向本院提交了欠条等证据，因被告未到庭，应视为被告对其举证、质证权利的放弃。对原告提交的上述证据，经本院审查，客观、真实、有效，本院予以认定。现本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告吴志财因自家经营铲车故障找原告进行修理。2015年10月20日，修理完成后，经双方核算，修理费用为7000.00元，被告吴志财当即向原告出具欠条一张，载明“今欠到修铲车小张修理费柒仟元整”，后因被告吴志财的铲车仍有微小故障，再次找到原告修理，修理费用为500.00元，由被告吴志财在该欠条上补写“共计7500.00元”。后原告多次催讨无果，故而成讼。
本院认为，债务应当清偿。被告吴志财欠原告张仕光铲车修理费7500.00元未偿还的事实清楚，证据确凿，有原告提供的欠条为证，本院予以认定。现原告张仕光要求被告吴志财支付修理费7500.00元的请求正当、合法，本院予以支持。该笔欠款发生在二被告的婚姻关系存续期间，故被告陈丽丽应承担连带偿还责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴志财、陈丽丽应定于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张仕光修理费7500.00元。
本案诉讼费用收取50.00元、公告费600.00元，合计650.00元，被告吴志财、陈丽丽负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 黄宇震
人民陪审员 盛启东
人民陪审员 卫济民
二〇一八年七月二十日
书 记 员 黄 健
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0107民初474号
原告：刘竟萍，女，1957年6月3日出生，住北京市海淀区。
公民身份号码：×××。
被告:欧可财富（北京）资本管理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼8931房间。
法定代表人:苗茁，职务不详。
被告：北京中广伟业投资担保有限公司，住所地北京市丰台区看丹村何家园216号。
法定代表人：王连义，职务不详。
原告刘竟萍与被告欧可财富（北京）资本管理有限公司（以下简称欧可财富公司）、北京中广伟业投资担保有限公司（以下简称中广伟业公司）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告刘竟萍起诉称：2014年1月24日，刘竟萍以借款的方式向欧可财富公司出借5万元，约定借期一年，到期归还本金并支付利息。欧可财富公司于2015年3月31日后支付了利息2306.24元，之后未支付本金及利息，故诉至法院。诉讼请求：1.请求判令欧可财富公司、中广伟业公司连带偿还刘竟萍借款本金5万元及未支付的利息；2.案件受理费由欧可财富公司、中广伟业公司承担。
本案在审理过程中，经本院工作人员与北京市公安局东城分局经侦处联系，欧可财富公司相关责任人员因涉嫌刑事犯罪被予以刑事拘留，且该案件已进入刑事侦查程序。
本院认为：欧可财富公司相关责任人员因涉案借款事宜被予以刑事拘留，且该案件已进入刑事侦查程序，刘竟萍已向北京市公安局东城分局报案，现刘竟萍以民间借贷纠纷为由起诉不当，其起诉应予驳回。因本案涉嫌违法犯罪，不属于法院民事诉讼的受理范围，本院将有关材料移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告刘竟萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 李 扬
审判员 徐莹莹
审判员 马 勇
二〇一七年六月十六日
书记员 李 响
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申7122号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪宗元，男，汉族，1960年2月1日出生，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：王高红，北京大成（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省第六工程有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路***号*楼。
法定代表人：陈光乐。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省第六工程有限公司佛山分公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂平中路65号鸿晖都市产业新城*幢***室。
负责人：殷耀华。
再审申请人汪宗元因与被申请人湖南省第六工程有限公司（下称湖南六工）、湖南省第六工程有限公司佛山分公司（下称湖南六工佛山分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终91号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪宗元申请再审称：参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于计算复利的规定，案涉后期欠款本金应为2605820元。一审判决虽参照适用该规定，但认定后期欠款本金为989188元错误。二审法院未将《结算表及付款协议书》认定为债权凭证错误。二审判决适用法律错误确有错误，特申请再审。
本院经审查认为：涉案《顺德博物馆钢材款结算表及付款协议书》对双方债权债务关系进行了确认。截至2012年11月15日，湖南六工、湖南六工佛山分公司尚欠货款本金981988元，违约金985760元。因双方约定违约金计算标准过高，法院酌定调整为按年利率24%计算，并无不当。对于欠付的违约金，不应再重复计算利息。据此，二审法院认定湖南六工佛山分公司应以989188元为本金从2012年11月16日起按年利率24%计付违约金给汪宗元，亦无不妥。再审申请人汪宗元所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，再审申请人汪宗元的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回汪宗元的再审申请。
审判长 羊 琴
审判员 郑捷夫
审判员 胡晓清
二〇一七年十月二十七日
书记员 邓 欣
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1203财保31号
申请人马金卓，男，汉族，生于1976年6月8日。住河南省三门峡市陕州区。
被申请人李应选，男，汉族，生于1978年2月18日。住河南省三门峡市陕州区。
申请人马金卓根据已经生效的（2018）豫1203民初688号民事判决书于2018年8月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李应选人民币6531.5元。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李应选人民币6531.5元。（冻结期限一年）。
案件申请费85元，由被申请人李应选负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
审判员 王中英
二〇一八年八月十四日
书记员 李欣芮
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陈执恢字第00147号
申请执行人张林军，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区磻溪镇。
被执行人宝鸡市宏瑞工贸有限责任公司。住所地：宝鸡市渭滨区高新十七路。
法定代表人王宝全，任董事长。
张林军与宝鸡市宏瑞工贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案字（2015）第123号调解书已经发生法律效力。申请执行人张林军现向本院申请执行，要求被执行人宝鸡市宏瑞工贸有限责任公司支付工资及加班费11520元。本案执行费72.8元。现被执行人宝鸡市宏瑞工贸有限责任公司已全部履行了上述义务。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案字（2015）第123号调解执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 冯笃岐
审判员 何振云
审判员 赵民权
二〇一五年十一月十六日
书记员 马 娟
中江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0623执322号
申请执行人：段帅，男，1994年10月4日出生，汉族，住中江县。
申请执行人：谢秩明，男，1966年7月16日出生，汉族，住中江县。
申请执行人：吴扬洪，男，1959年7月12日出生，汉族，住中江县。
申请执行人：徐开列，男，1953年11月24日出生，汉族，住中江县。
申请执行人：徐开林，男，1958年11月22日出生，汉族，住中江县。
被执行人：中江县幸福之旅文化旅游开发有限公司，住所地中江县。
法定代表人：赵鹏飞，该公司经理。
被执行人：中江县鑫燊种植园，住所地，中江县。
法定代表人：段��萍。
四申请执行人依据中江县劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字第（2015）596-609号仲裁裁决书，于2016年4月20日向本院申请执行，要求被执行人中江县幸福之旅文化旅游开发有限公司先行垫付中江县鑫燊种植园支付拖欠四申请执行人劳动报酬款165593元。执行中查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结中江县劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字（2015）596-609号仲裁裁决书有关给付四申请执行人劳动报酬内容的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人仍应履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申���。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周素辉
审 判 员 胥维德
代理审判员 沈 材
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李云娟
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0112刑初112号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人李明霞，男，1987年1月23日出生于重庆市丰都县，汉族，初中文化，无业，住重庆市涪陵区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年6月9日被重庆市公安局两江新区分局取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2018]77号起诉书指控被告人李明霞犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2017年4月l1日23时57分许，被告人李明霞饮酒后驾驶小型汽车，沿重庆市两江新区星光大道往新南路方向行驶，当其行驶至星光大道公交站附近路段时，与同向行驶的朱中云驾驶的小型汽车发生擦挂后逃逸。经道路交通事故责任认定，李明霞负事故全部责任；经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，李明霞静脉血液中乙醇含量为200.9mg/100ml。
2017年4月12日凌晨零时许，被告人李明霞被公安机关抓获，其到案后如实供述了危险驾驶的事实。
公诉机关认为，被告人李明霞的行为构成危险驾驶罪，具有坦白的量刑情节，建议判处拘役三个月，并处罚金6000元。
被告人李明霞对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李明霞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李明霞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄢寒秋
二〇一八年一月二十九日
书记员 袁 月
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0302执恢175号
申请执行人蔡永顺。
被执行人宝鸡市九鼎企业管理咨询有限公司。
本院依据已发生法律效力的宝鸡市中级人民法院（2013）宝民一终字第00592号民事判决受理执行蔡永顺与宝鸡市九鼎企业管理咨询有限公司劳动争议纠纷一案，本案执行标的为支付27092.15元及逾期加倍利息、补缴社会养老保险费等。在执行中，经查被执行人已无营业场所，未查找到被执行人可供执行的财产，已对该公司及其主要负责人进行信用惩戒；申请执行人也提供不出被执行人下落及财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张小强
代执行员 赵睿光
代执行员 陆 鹏
二〇一六年九月十四日
书 记 员 易诗杰
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初975号
原告王某，女，1968年8月14日出生，汉族，住南阳市宛城区。
被告刘某，男，1964年6月5日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人吴庆红，河南子午律师事务所律师，一般代理。
原告王某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某、被告刘某及其委托代理人吴庆红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方于××××年××月××日在宛城区民政局登记结婚，原告婚前有一女儿刘一曼（2001年6月29日出生），在原告与被告结婚后，随原告到被告家生活，双方形成继子女关系。双方结婚以来，前几年感情尚可，但最近几年经常为生活琐事吵架生气，特别自去年春节以来，被告经常对原告拳打脚踢，经常把原告赶出家门，经常无缘无故找原告事，致使原告经常伤痕累累，现已无法共同生活，故诉诸法院请求依法判令原被告离婚。婚后夫妻财产共同分割，女儿随原告生活，被告每月支付500元生活费。
原告向法庭举证如下：
原、被告的身份证及结婚证各一份，证实原被告的适格身份及双方的夫妻关系。
被告辩称，同意离婚。没有可分割的夫妻共同财产，原告离家出走时拿走被告23500元，应当予以返还。女孩是原告婚前子女，被告没有抚养义务。房子有儿子的部分出资，应属家庭共同财产。现住房还有前妻正房两间及西屋，其它是被告的。
被告向法庭举证如下：
一、被告与其前妻的离婚协议一份，证明原被告婚后翻建居住的房子有其前妻共同所有份额。
二、协议书一份，证明翻建的房子当时有被告的儿子刘寅辉4万元出资。
三、三份证人证言及身份证，证实原告离家时拿走共有的现金20000元。
被告对原告举证证据真实性无异议。
原告对被告举证证据质证意见为：证据一真实性无异议。证据二真实性无异议，当时是我悉心照料的，钱用到房子上一部分，生活上消费一部分。证据三真实性无异议，我当时手头拮据，被告对我不管不问，甚至将我和女儿共同居住的活动板房的水电都掐了，带着小孩生活紧迫，我要走这些应收账款以供基本生活。
经审理查明，原被告经媒人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记。婚后无婚生子女。原告结婚时带女孩到被告家，更名为刘一曼。女孩生于2001年6月29日。原被告双方感情不和，双方均同意离婚。原告无婚前个人财产，被告的婚前个人财产有位于白河××××组房产一处。位于南阳市宛城区××办事处××房产，系家庭共同财产，无房产证。3间地皮一处，无合法手续。原告于2015年底回收债权两笔1万元，2016年2月回收债权一笔1万元。原告另收取3500元土地租金。原告称上述23500元是其与女儿所得，已经用于生活消费支出。双方共同债权债务无证据证实。原告无工作、无固定收入、离婚后没有住处。
本院认为，原被告均系再婚，本应更加珍惜重新组建的家庭，但双方婚后并未建立起应有的夫妻感情，原被告之间疏于沟通反而因生活琐事经常生气吵架，导致双方的夫妻感情破裂，原被告均同意离婚，本院对原告的离婚请求予以准许。原被告婚后未生育子女，原告再婚时，带来女儿刘一曼，与原被告长期共同生活，与被告已经形成抚养教育关系的继父女关系。现被告认为其对刘一曼无抚养关系，视为其不同意继续抚养未成年继女，双方的继父女关系解除，刘一曼由其生母抚养，被告不负担抚养费。原被告无证据证明双方存在无争议的共同财产，本院不予处理。原告在婚后无住处，其需要抚养未成年子女，其回收的债权亦不足以维持当地的基本生活水平，视为生活困难，被告应给予原告适当的经济帮助，本院酌定为30000元。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告刘某离婚。
二、女儿刘一曼由原告王某抚养，被告刘某不负担抚养费。
三、被告刘某于本判决生效后三日内支付原告王某经济帮助金30000元整。
四、驳回原告王某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 叶厚献
审 判 员 马爱丽
人民陪审员 李培培
二〇一七年五月九日
书 记 员 谢海峰
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0923民初1975号
原告：南乐县农村信用合作联社。
法定代表人：赵春生，该联社理事长。
委托诉讼代理人：李鑫超，男，1995年10月18日出生，汉族，该联社工作人员。
被告：王齐华，男，1977年9月6日出生，汉族。
被告：南乐县宏森化工有限公司。
法定代表人：李永胜。
被告：端木江涛，男，1986年4月30日出生，汉族。
被告：张余月，女，1988年4月17日出生，汉族。
被告：曹瑞玲，女，1986年10月3日出生，汉族。
被告：朱国雷，男，1974年4月10日出生，汉族。
六被告共同委托诉讼代理人：孙建运，河南长庚律师事务所律师。
被告：郑晓燕，女，1989年11月25日出生，汉族。
被告：濮阳市通茂能源有限公司。
法定代表人：李永胜。
被告：李永胜，男，1971年3月9日出生，汉族。
原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告王齐华、南乐县宏森化工有限公司（以下简称宏森公司）、端木江涛、张余月、曹瑞玲、朱国雷、郑晓燕、濮阳市通茂能源有限公司（以下简称通茂公司）、李永胜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鑫超、被告端木江涛、张余月、郑晓燕及其被告王齐华、宏森公司、端木江涛、张余月、曹瑞玲、朱国雷委托诉讼代理人孙建运到庭参加诉讼，被告通茂公司、李永胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐信用联社诉称，2017年3月25日，被告王齐华因流动资金需要向原告申请借款100万元，借款期限自2017年3月29日至2018年3月29日，并提供被告宏森公司、端木江涛、张余月、曹瑞玲、朱国雷、郑晓燕、通茂公司、李永胜作连带担保。借款期间，被告王齐华支付借款利息38950元，利息付至2017年7月21日，下欠借款本金100万元及2017年7月22日后的利息，经原告多次催要,被告以无钱为由拒不偿还，为维护原告的合法利益，请求依法判令被告王齐华偿还拖欠借款本金100万元及利息，被告宏森公司、端木江涛、张余月、曹瑞玲、朱国雷、郑晓燕、通茂公司、李永胜承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告王齐华、宏森公司辩称，原告所诉贷款属实，但是原告明知被告王齐华并不是购货所用，而是让被告宏森公司使用，王齐华本人仅是名义借款人，原告与王齐华和宏森公司串通，损害了王齐华以及其他人的合法权益，应由实际用款单位宏森公司承担还款责任。
被告端木江涛、张余月辩称，担保签字属实，但原告并没有告知被告端木江涛、张余月签字的含义，仅认为是作为股东签字，该担保不是二人的真实意思表示。
被告朱国雷、曹瑞玲辩称，借款担保属实，但是贷款确实用于宏森公司，应由被告宏森公司承担。
被告郑晓燕辩称，被告郑晓燕担保签字不属实，在整个借款过程中郑晓燕均不知情，直到2018年7月份通过朋友查询本人征询报告才知道有此笔贷款，故不同意承担保证责任。
被告通茂公司、李永胜未作答辩。
原告就其诉讼主张提供的证据有：贷款申请、个人借款合同、借款借据、个人业务交易单、银行借方传票、个人贷款业务面谈笔录及面签声明各一份，保证合同两份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依约将借款付给被告王齐华及被告被告王齐华支付利息38950元的事实。
九被告均未提交相关证据。
审理中，被告王齐华、宏森公司、端木江涛、张余月、曹瑞玲、朱国雷对原告提供的上述证据均无异议，被告郑晓燕称保证合同中不是本人签字及捺印，而且保证合同上的地址也写错了，但未向本院提交相关证据。依据上述有效证据，经庭审本院可确认下列事实：2017年3月25日，被告王齐华因流动资金需要向原告申请借款100万元，并提供被告宏森公司、端木江涛、张余月、曹瑞玲、朱国雷、郑晓燕、通茂公司、李永胜作连带担保。2017年3月29日双方签订借款合同一份、保证合同二份。合同主要约定，被告王齐华因流动资金借到原告人民币100万元，约定借款月利率为10.25‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限自2017年3月29日起至2018年3月29日止。担保人宏森公司、端木江涛、张余月、曹瑞玲、朱国雷、郑晓燕、通茂公司、李永胜的担保责任为连带责任，担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于2017年3月29日将100万元借款以转账方式，转付到被告王齐华在原告处开设的存款账户内，账号为。借款期间，被告王齐华支付借款利息38950元，利息付至2017年7月21日，下欠借款本金100万元及2017年7月22日后的利息，经原告多次催要未果，原告诉至法院，请求判令被告王齐华偿还拖欠借款本金100万元及利息，被告宏森公司、端木江涛、张余月、曹瑞玲、朱国雷、郑晓燕、通茂公司、李永胜承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告南乐信用联社与被告王齐华、宏森公司、端木江涛、张余月、曹瑞玲、朱国雷、郑晓燕、通茂公司、李永胜经平等协商签订的个人借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效。合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告王齐华存款账户内，履行了其义务，而被告王齐华在借款后仅支付部分利息，利息付至2017年7月21日，下欠借款本金100万元及2017年7月22日后的利息拒不履行清偿义务，违背合同约定，故对原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。利息应自借款之日即2017年7月22日起按双方约定借款利率计算。被告宏森公司、端木江涛、张余月、曹瑞玲、朱国雷、郑晓燕、通茂公司、李永胜作为被告王齐华向原告借款的担保人，应依约对被告王齐华给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向被告王齐华追偿的权利。被告郑晓燕辩称担保签字不属实，未向本院提交相关证据加以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王齐华于本判决生效后十日内偿还原告南乐县农村信用合作联社借款本金100万元及利息（利息以双方约定借款利率为准自2017年7月22日起计算至本判决限定债务人履行债务完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告南乐县宏森化工有限公司、端木江涛、张余月、曹瑞玲、朱国雷、郑晓燕、濮阳市通茂能源有限公司、李永胜对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告南乐县宏森化工有限公司、端木江涛、张余月、曹瑞玲、朱国雷、郑晓燕、濮阳市通茂能源有限公司、李永胜承担保证责任后，可以向债务人王齐华追偿。
案件受理费14571元，由被告王齐华、南乐县宏森化工有限公司、端木江涛、张余月、曹瑞玲、朱国雷、郑晓燕、濮阳市通茂能源有限公司、李永胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 吴聚川
审 判 员 程尽华
人民陪审员 王双起
二〇一八年八月十三日
书 记 员 王晓楠
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1724民初125号
原告：甘存友，男，1989年4月16日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：黄孟桀，四川天倚律师事务所律师。
被告：徐玉忠，男，1971年10月23日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。
被告：曾佑萍，女，1985年3月25日出生，汉族，城镇居民，住重庆市永川市。（系被告徐玉忠妻子）
原告甘存友与被告徐玉忠、曾佑萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘存友及其委托诉讼代理人黄孟桀到庭参加诉讼,被告徐玉忠、曾佑萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘存友向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金734000元及截止2017年12月31日的利息93734元；2、依法判令被告支付原告因本案产生的律师费10000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告徐玉忠于2017年5月16日以生意周转需要资金向原告甘存友借款734000元，原告甘存友于当天向被告徐玉忠提供的账户转款734000元，徐玉忠向甘存友出具借条一张，载明“本人因生意周转向甘存友借款人民币小写：734000元，大写：柒拾叁万肆仟元正。备注：按月利率2分计算利息。每月底按时支付，如有违约，自愿承担一切责任。款项汇入：6217995820000847022。违约责任包括律师费、保全费。借款人：徐玉忠；时间：是2017年5月16日。”被告在收到借款后只支付了一个多月的利息，就再也没有支付过利息。原告为此多次催促被告还款，被告拒不履行还款义务。
被告徐玉忠、曾佑萍未到庭，未辩论。
本院经审理认定事实如下：被告徐玉忠因生意周转需要资金，于2017年5月16日向原告甘存友借款734000元，原告甘存友于当天向被告徐玉忠提供的中国邮政储蓄银行账户：6217995820000847022，分五次，共计转款734000元。被告徐玉忠于2017年5月16日向原告甘存友出具借条一张，载明“本人因生意周转向甘存友借款人民币小写：734000元，大写：柒拾叁万肆仟元正。备注：按月利率2分计算利息。每月底按时支付，如有违约，自愿承担一切责任。款项汇入：6217995820000847022。违约责任包括律师费、保全费。借款人：徐玉忠；身份证号：513029197110235474；借款时间：2017年5月16日。”双方未约定还款的时间。被告徐玉忠在偿还利息16361元后至今未再偿还原告借款本金及利息。
同时查明，被告徐玉忠与被告曾佑萍系夫妻关系，于2009年2月3日在大竹县观音镇人民政府办理了结婚登记。
原告甘存友围绕诉讼请求依法提交了相关证据，因被告徐玉忠、曾佑萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，对原告所提供的证据不能发表质证意见。原告提供了原、被告身份信息资料，借条原件一张，中国农业银行转账回单5张，原告与黄孟桀签订的委托代理合同，被告徐玉忠、曾佑萍的结婚登记档案等证据,本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告徐玉忠、曾佑萍为夫妻关系，在夫妻关系存续期间产生的债务为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。被告徐玉忠向原告甘存友借款734000元，原告于2017年5月16日通过银行五次转账734000元给被告，被告出具借条予以认可，双方借款合同发生法律效力，且该事实被告在签收本院开庭传票时也予以承认，故被告徐玉忠、曾佑萍应当按照约定履行还款付息的义务，原告要求二被告共同偿还债务的诉讼请求，本院予以支持。被告出具的借条中载明利息按照月利率2分计算，即年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的借款利率，对于原告提出的“截止2017年12月31日止，扣除被告已经给付的利息16361元，被告还应给付利息93734元的主张”，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告徐玉忠、曾佑萍在本判决生效后十五日内偿还原告甘存友借款本金734000元及利息。（利息从2017年5月16日起以734000元为基数按照约定月利率2%计算至本院判决之日止，扣除被告已支付的利息16361元，被告还应支付利息105478元）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费12400元，减半收取计6200元，由被告徐玉忠、曾佑萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 代文勇
二〇一八年一月二十四日
书记员 谭彗君
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初8125号
原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。
负责人：杨宁，分行行长。
委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：李印江，男，汉族，1981年2月3日出生，住重庆市渝北区。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告李印江信用卡纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告李印江经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、李印江立即支付交通银行重庆分行截至2016年12月3日的信用卡透支本金2,565.79元、利息1,637.44元、费用182.37元；并支付自2016年12月4日起至欠款付清时止，以透支本金2,565.79元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、诉讼费用全部由李印江承担。事实和理由：2012年4月23日，李印江向交通银行重庆分行申请办理信用卡，截至2016年12月3日累计欠款本息共计4,385.60元。
被告李印江未答辩。
经审理查明，2012年4月23日，李印江向交通银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表附有信用卡领用合约及信用卡收费表，该领用合约及收费表约定了使用信用卡产生的利息及费用、取现手续费、年费等费用的计收标准。之后，经交通银行重庆分行审批向李印江发放了信用卡一张。李印江从其信用卡账户中透支，截至2016年12月3日，李印江欠交通银行重庆分行信用卡透支本金2,565.79元、利息1,637.44元、费用182.37元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费表、交易流水、情况说明、信用卡纠纷本息费用金额等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李印江与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向李印江发放了信用卡，李印江使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李印江应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和费用。
被告李印江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李印江在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2016年12月3日的信用卡透支本金2,565.79元、利息1,637.44元、费用182.37元；并支付自2016年12月4日起至欠款付清时止，以透支本金2,565.79元为基数，按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费50元，由被告李印江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 来攀峰
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 江福美
二〇一八年八月六日
法官 助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
2015年蛟执恢字第00059号
执行裁定书
（2015）蛟执恢字第59号
申请执行人：张有，男，47岁。
委托代理人张凤艳（系申请执行人张有妹妹），女，41岁。
被执行人：王艳丽（曾用名王丽艳），女，43岁。
申请执行人张有与被执行人王艳丽离婚纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2013年8年月30日作出的（2013）蛟民一初字第645号民事调解书，主文内容：一、原告王艳丽与被告张有自愿离婚，本院准予离婚。二、婚生子张海强由被告张有抚育。原告王艳丽从2013年9月1日起每月支付子女抚育费400.00元，直至子女年满18周岁时止（给付方式：每年于6月30日前给付当年抚育费4，800.00元；2013年9月
--
12月的抚育费1，600.00元于2013年12月30日前给付）。该调解书于2013年8月30日发生法律效力，原告王艳丽没有履行法律文书确定的义务。被告张有于2014年2月25日向本院申请执行，要求被执行人王艳丽给付2013年度子女抚育费1，600.00元，并负担申请执行费50.00元。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人王艳丽去向不明，暂无可供执行的财产，经申请执行人同意，本院裁定，本案终结本次执行，保留债权。为保证当事人权利的实现，本院对被执行人王艳丽的相关财产进行了调查。查明被执行人王艳丽在中国银行延吉市支行有银行存款。申请执行人张有即向本院申请恢复执行，要求被执行人履行法律文书所确定的义务。本院立案恢复执行后，即将被执行人的银行存款1，650.00元划拨至本院账户，并支付给申请执行人张有，用于支付2013年度的子女抚育费1，600.00元，并交纳申请执行费50.00元。现申请执行人向本院表示同意结案。
本院认为，本案生效的法律文书确定的2013年度子女抚育费已执行完毕，符合法定结案条件，应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
一、蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第645号民事调解书主文中确定的2013年度子女抚育费执行完毕。
二、申请执行费50.00元，由被执行人王艳丽负担（已交纳）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 初艳忠
审判员 孙 杨
审判员 郭春青
二〇一五年六月二十五日
书记员 鲍 晶
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保61号
申请人青岛德固特节能装备股份有限公司，住所地胶州市。
法定代表人魏振文，董事长。
被申请人北京新源国能科技集团股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人张旭兵，董事长。
申请人青岛德固特节能装备股份有限公司与被申请人北京新源国能科技集团股份有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，本院以（2017）鲁0281执保705号执行裁定书冻结被申请人北京新源国能科技集团股份有限公司所有的银行存款11637000元。
现申请人与被申请人已达成和解，申请人向本院申请解除对被申请人银行存款的冻结。经审查，本院以(2017)鲁0281财保76号之一民事裁定书予以执行，并于2018年1月22日立案执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对被申请人北京新源国能科技集团股份有限公司所有的银行存款11637000元的冻结。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 顾辉明
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘 军
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204民督83号
申请人：吉林市伟恒物业服务有限公司,住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：王军，该公司经理。
被申请人：刘桂林，男,职业不祥，现住吉林市昌邑区。
本院收到吉林市伟恒物业服务有限公司对刘桂林申请支付令的申请书，载明的诉讼请求为：1、被申请人向申请人支付2015—2017年物业费2559元，违约金1645元，两项合计4204元。2、被申请人承担申请费。
起诉状载明的事实及理由：被申请人刘桂林系X小区业主，房屋面积118.5㎡。根据合同约定，住宅物业费每月每平米建筑面积0.6元，如业主未能按时足额缴纳物业费，按照每日3‰的标准向申请人支付违约金，被申请人拖欠申请人住宅物业费2559元（2015年1月1日至2017年12月31日），违约金1645元（2016年1月1日至2017年10月9日），两项合计4204元。经申请人多次催缴，被申请人拒不缴纳，故申请法院下发支付令，以维护自身合法权益。
在立案过程中，本院立案庭曾多次对申请人吉林市伟恒物业服务有限公司释明：对于申请人提请的支付令申请，本院无管辖权，并指引申请人另行向有管辖权的法院起诉，但申请人坚持告诉。
经审查，本院认为:吉林市伟恒物业服务有限公司向本院提出支付令申请的管辖依据不符合法律规定，申请人住所地系吉林市昌邑区，且其合同履行地亦在吉林市昌邑区，涉物业服务合同纠纷案件其管辖应当是被告住所地或合同履行地，因此，双方纠纷不能确定由本院管辖。故对吉林市伟恒物业服务有限公司提请的支付令申请，本院不予受理，吉林市伟恒物业服务有限公司可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行向有管辖权的法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：
对吉林市伟恒物业服务有限公司提请的支付令申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李艳杰
二〇一七年十月二十四日
书记员 裴松美
重庆市北碚区人民法院
支 付 令
(2018)渝0109民督620号
申请人：黄先庆，男，1966年9月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人：苏德惠，女，1973年8月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
被申请人：重庆市兴国金科灯具有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇万寿工业园区，统一社会信用代码：91500000739836551E。
法定代表人：邓步国，该公司总经理。
申请人黄先庆于2018年8月15日向本院申请支付令。黄先庆称在重庆市兴国金科灯具有限公司工作期间，重庆市兴国金科灯具有限公司欠黄先庆工资。经结算，重庆市兴国金科灯具有限公司于2018年7月26日向黄先庆出据欠条，载明：“欠你截至2018年7月以前的工资人民币8995.76元，本公司在2018年8月1日前支付给你”。到期后，重庆市兴国金科灯具有限公司未支付，现申请人黄先庆要求被申请人重庆市兴国金科灯具有限公司给付所欠工资8995.76元。
本院经审查认为，申请人黄先庆的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件，依照该法第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
重庆市兴国金科灯具有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付黄先庆工资8995.76元。
申请费17元，由被申请人重庆市兴国金科灯具有限公司负担。
如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议又不履行支付令的，本支付令即发生法律效力，债权人可以向本院申请执行。
审判员 陈薇薇
二〇一八年八月十五日
书记员 李 思
河南省新蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1729行审54号
申请单位新蔡县国土资源局，住所地新蔡县古吕镇西环路中段。
单位机构代码00539254-3。
法定代表人梅希军，局长。
被申请人候俊功，男，1968年11月3日出生，汉族，住新蔡县。
申请单位新蔡县国土资源局于2016年8月24日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年1月13日作出的（4-070）号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭对申请单位作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请单位于2016年1月13日作出的（4-070）号行政处罚决定书程序违法，不符合我国法律规定的强制执行的条件。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第三项、第三款之规定，裁定如下：
对申请单位2016年1月13日作出的（4-070）号行政处罚决定书不准许强制执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 张学荣
审 判 员 熊华敏
人民陪审员 张志海
二〇一六年九月二日
书 记 员 金 隆
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余商初字第272号
原告：袁金士。
被告：胡宝兴。
原告袁金士为与被告胡宝兴民间借贷纠纷一案，于2012年2月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年5月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告袁金士到庭参加诉讼，被告胡宝兴经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。
原告袁金士起诉称：2010年4月17日，胡宝兴因资金周转需要向袁金士借款3万元，承诺在当年5月底还本付息，利息按年利率2％支付，并出具借条一份。借款到期后，胡宝兴未返还借款付息。袁金士多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：胡宝兴返还借款30000元，支付逾期利息2800元（按年利率5.6％自2010年6月1日起计算至2012年1月31日止，自2012年2月1日起至实际付款日止的逾期利息按年利率5.6％计付）。庭审中，原告袁金士变更诉讼请求为判令：胡宝兴返还借款3万元，支付逾期利息1000元（按本金3万元按年利率2％自2010年6月1日起计算至2012年1月31日止，此后至实际付款日止的逾期利息按年利率2％计付）。
原告袁金士为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条原件一份，用以证明胡宝兴欠袁金士3万元并约定利息的事实。
被告胡宝兴未作答辩，也未向本院提供证据，对原告袁金士提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告袁金士提供的证据，符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2010年4月17日，胡宝兴向袁金士出具借条一份，载明“今借到袁金士人民币3万元正，本人承诺于5月底连本带息全部结清，按年息2分计算”。
本院认为，胡宝兴向袁金士借款有借条为凭，该借贷关系合法有效。袁金士提供了借款，胡宝兴未按约返还，应承担返还借款及支付逾期利息的民事责任。袁金士的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告胡宝兴于本判决生效后十日内返还原告袁金士借款30000元；
二、被告胡宝兴于本判决生效后十日内支付原告袁金士逾期利息1000元（按本金30000元按年利率2％自2010年6月1日计算至2012年1月31日止，此后至判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费575元，由被告胡宝兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理575元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 朱菊娣
人民陪审员 王学聪
二〇一二年五月二十九日
书 记 员 阮艳萍
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第02066-1号
申请执行人长沙市芙蓉区远亚塑胶厂，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大路***号门。
经营者黎云燕，女，1958年10月21日出生，汉族。
被执行人长沙市雨花区百盈胶管经营部，住所地湖南省长沙市雨花区高桥三号小区水暖建材城11栋9-10号。
经营者吴宏良，男，1968年5月10日出生，汉族。
被执行人叶德梅，女，1967年12月21日出生，汉族，系长沙市雨花区百盈胶管经营部共同经营者。
申请执行人长沙市芙蓉区远亚塑胶厂与被执行人长沙市雨花区百盈胶管经营部、叶德梅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）雨民初字第02999号《民事调解书》已经发生法律效力，但被执行人至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人支付货款160000元以及违约金5173元（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准暂计算至2015年11月4日），负担案件受理费1400元，本案申请执行费2375元等义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人长沙市雨花区百盈胶管经营部、叶德梅存款或其它收入168948元。如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈颖
二〇一五年十一月四日
书记员 戴勇
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0213民初3287号
原告：周某，女，汉族，住XX市XX区。
被告：陈某，男，汉族，住XX市XX区。
原告周某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告周某于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系依法处分自己权利，符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 李 宁
二〇一八年八月九日
法官助理 姜鲁艳
书 记 员 常 佳
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0911执保1083号
申请保全人：焦明东，男，汉族，1971年2月13日出生，住岱岳区黄前镇窝角村249号。
被保全人：焦明香，女，汉族，1965年11月30日出生，住岱岳区山口镇户栗村49号。
本院在保全申请保全人焦明东与被保全人焦明香民间借贷纠纷一案中，因被保全人无财产可保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结泰安市岱岳区人民法院(2018)鲁0911民初4235号
案件的保全。
审判员 卢兴柱
二〇一八年八月十三日
书记员 邹雯雯