广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第940号
原告：柳淑芳，女，汉族，1978年11月17日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：柳斌，男，汉族，1980年7月10日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：陈新淼，广东瑞迪安律师事务所律师。
原告柳淑芳诉被告柳斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序独任进行审判，并于2015年8月27日公开开庭进行了审理，原告柳淑芳，被告柳斌及其委托代理人陈新淼到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，双方申请庭外和解扣除审限三十天，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告柳淑芳诉称：原、被告系姐弟关系，被告多年前在东莞市长安镇厦岗社区设立了一家工厂，因经营资金周转及个人偿还信用卡的需要，于2012年初到2014年9月期间，被告多次找到原告，希望原告能暂借款项给他周转。鉴于双方系姐弟关系，原告多次在上述期间借款给被告，截止到2014年9月22日止，被告尚欠原告借款450000元（其中该款项含原告为被告清偿信用卡欠款约270000元，为被告支付工厂材料款近100000元，其他款项为借给被告作为现金周转之需）。因原告本身需要资金周转，故多次口头要求被告清偿借款，被告于2014年9月22日出具一份《欠条》给原告，确认借款为450000元。经原告再次请求被告还款时，被告口头承诺在2014年年底将借款清偿完毕，在清偿前按照年息8%按月支付利息。经原告积极催讨，被告于2015年1月21日清偿借款82940元，于2015年2月25日清偿借款26083元，尚欠本金340977元未清偿，自2015年4月1日开始的利息未支付。被告的上述借款因无法及时清偿已经导致原告出现了严重的资金周转困难。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款340977元；2.被告支付逾期还款利息从2015年4月1日开始到清偿之日止，其中2015年4月1日至2015年6月30日共计91天的利息暂计为6800元（该利息根据原、被告口头约定，以尚欠本金即340977元作为计算基数，年利率为8%，折合日利率为万分之二点二，自2015年7月1日开始的利息暂未计算，由人民法院据此判决，直到清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告柳斌辩称：原、被告之间不是借贷关系，因为原告只是笼统说的，没有具体的证据说明，被告对诉讼请求的总体意见是认为原、被告之间不存在借贷关系，不存在法律上关系以及事实上关系，所以不需偿还原告所诉请的本金及利息。
经审理查明：原、被告确认双方为姐弟关系。原告称因被告经营资金周转及个人偿还信用卡之需要，多次通过拉卡拉替被告还信用卡以及现金等方式借款给被告。原告提供了一张手写的《欠条》予以证明，该《欠条》载明：“今欠柳淑芳人民币肆拾伍万元整￥450000.00。”《欠条》下方还有手写内容“2015年1月21号还￥82940.余￥367060.”、“2015年2月15号还￥26086.余￥340977.”。下方并有“柳斌”字样的签名，落款日期为2014年9月22日。被告确认《欠条》的真实性，但认为是原告希望得到被告的回报，要求原、被告的母亲柳某某强迫被告出具的。被告为此申请了原、被告的母亲出庭作证，并提供了一份由原、被告母亲出具的《证明》来证明《欠条》是其母亲逼迫被告写下的。对于该证明，原告认为其没有让母亲逼迫被告写下《欠条》，是被告自愿写下的。原告也提供了一份农业银行流水清单以证明原告将款项转入被告的账户中。对此，被告确认银行流水的真实性，但认为该银行流水清单上所反映的金额与原告诉请的金额差别巨大，而且也不能证明存在借贷关系。另，原告提供了一张手写的《还款条》拟证明借款给被告的事实，同时表示《还款条》中铅笔书写的内容是被告出具，但内容不属实，原告不予认可。根据《还款条》的铅笔书写内容显示，被告在《还款条》认为未实际欠款450000元，但表示已还款144023元。对于《还款条》，被告承认铅笔书写的内容是其手写的，但在庭审中认为还款条的内容混乱，逻辑性不清，也没有一个确切的数额，原、被告双方也没有签字确认，故无法说明借款事实。
另查明，对于案涉《欠条》形成的过程。被告陈述《欠条》是在2014年9月23日晚上于被告住处东莞市长安镇桃李花园写下的，当时原、被告及其母亲三人在场。而证人柳某某出庭陈述，称其系原、被告的母亲，其表示并不清楚原、被告之间是否存在债权债务关系，只是原告要求证人叫被告打欠条，证人强迫被告于2014年12月25日于被告工厂办公室内写下《欠条》，当时，原、被告及证人在现场。但证人同时也表示被告工厂与家庭是两个不同的地方。原告对证人证言不予确认，认为证人对具体欠款经过并不知晓，其并未胁迫被告签订欠条。
以上事实，有《欠条》、《证明》、银行流水清单、还款条以及本院谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，综合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉《欠条》是否原、被告真实意思表示，被告是否需要偿还《欠条》载明的债务。
针对本案争议焦点。本院认为，第一、关于《欠条》效力问题。被告主张其并未拖欠原告款项，案涉《欠条》是在其母亲逼迫情况下于被告住处东莞市长安镇桃李花园所写。为此被告申请证人柳某某出庭作证。证人柳某某为原、被告的母亲，其表示并不清楚原、被告之间是否存在债权债务关系，只是原告要求证人叫被告打欠条，证人强迫被告于2014年12月25日晚上在被告经营的工厂里面所写，并且证人还表示被告的工厂与家庭住所并非一个地方，其确认案涉《欠条》是原、被告以及证人三方在场的情况下所写。本院认为，作为一名完全民事行为能力人，被告理应知晓向他人出具《欠条》所产生的法律责任，在本案中，被告主张被迫出具案涉《欠条》，但未有任何报警等救济措施，于常理不合，其申请的证人柳某某本身为被告的母亲，与被告存在利害关系，且证人陈述的欠条出具经过与被告自述的内容并不一致，故本院对于证人证言不予确认，被告关于被迫出具《欠条》的主张，本院不予采纳。第二，原告主张原告曾借款给被告以及应被告要求替被告还款给案外人以及清偿银行信用卡借款，双方就上述款项进行结算，已提供《欠条》以及银行流水清单予以证明，被告予以否认但未提供证据加以反驳，本院认为，原告的主张符合《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十五条第二款规定，本院予以采纳，并认定案涉《欠条》是双方对此前欠款达成债权债务协议，被告理应向原告偿还欠款450000元。庭审中，原告自认被告分别于2015年1月21日和2015年2月25日向其还款82940元、26083元，对被告有利，本院予以确认。扣除被告已归还的款项，现被告应向原告返还剩余欠款340977元。关于利息问题，原告主张双方口头约定年利率为8%计算，但并无提供证据予以证明，本院不予采纳，而且原告亦未提供证据证明其曾向被告催收还款，故案涉逾期利息应自原告起诉之日即2015年7月13日起按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率至借款还清之日。对于超出此范围的利息请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十五条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告柳斌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告柳淑芳返还借款340977元；
二、限被告柳斌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告柳淑芳返还利息（以340977元为本金，自2015年7月13日起按中国人民银行规定的同期限同类流动资金贷款基准利率计至借款清偿完毕之日止）；
三、驳回原告柳淑芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3258元，由被告柳斌负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一五年十一月三日
书记员 香建霞