（2012）宁行终字第88号张发枝诉溧水县人力资源和社会保障局人力资源和社会保障行政确认一案二审判决书
（2012）宁行终字第88号
上诉人（原审原告）张发枝，男，1962年6月18日生。
委托代理人许华，江苏全衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧水县人力资源和社会保障局，住所地在溧水县中山路。
法定代表人王荣英，女，溧水县人力资源和社会保障局局长。
委托代理人李峰，男，溧水县人力资源和社会保障局法律顾问。
委托代理人杨宝，男，溧水县人力资源和社会保障局法律顾问。
原审第三人南京溧水县洪溪有限责任公司，住所地在溧水县洪蓝镇金牛北路378号。
法定代表人周金兰，女，南京溧水县洪溪有限责任公司经理。
委托代理人王军，江苏恒山律师事务所律师。
上诉人张发枝因诉被上诉人溧水县人力资源和社会保障局（以下简称溧水人社局）、原审第三人南京溧水县洪溪有限责任公司（以下简称洪溪公司）人力资源和社会保障行政确认一案，不服溧水县人民法院（2012）溧行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月1日受理后，依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告张发枝是第三人洪溪公司的职工，主要从事生猪屠宰工作，第三人为其缴纳了工伤保险。原告每天的上班时间不固定，一般是前一天晚上由车间主任通知第二天的上班时间。2010年12月25日，原告的上班时间是22点。当天21点58分，原告推行摩托车至公司门口，未进公司大门而是趴在摩托车上停留十几分钟。22点14分，110警车、120救护车先后到达现场并询问原告是否发生交通事故、是否需要去医院，原告均回答没有发生交通事故、不需要去医院，后110警车、120救护车离开。22点19分，原告进入公司门卫室，摩托车仍然停留在公司门口，后第三人职工胡某将原告的摩托车推进厂区停放至更衣室门口。22点26分，原告自门卫室走出前往更衣室。后车间主任彭某发现原告身体不适、一直躺在更衣室长凳上休息，于是电话通知原告妻子。大约24点，原告妻子到达，将原告送往医院救治，后经溧水县人民医院诊断为脾破裂、腹腔内出血、失血性休克（代偿期）。2011年7月1日，原告向被告溧水人社局申报工伤，经被告审查后于2011年9月9日作出溧人社工不认字（2011）0677号不予认定工伤决定书。原告不服，向溧水县人民政府申请行政复议，后溧水县人民政府审查后，于2012年6月6日作出（2012）溧行复字第12号行政复议决定书，决定维持被告作出的溧人社工不认字（2011）0677号不予认定工伤决定书。原告于2012年7月2日向原审法院提起诉讼，要求撤销该不予认定工伤决定书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人主张原告不是在公司厂区内摔倒受伤，并在工伤认定阶段提供了溧水县交警部门出具的事情经过以及视听资料，该组证据能够证明原告在进第三人公司大门时行为异常，同时结合相关证人证言，均不能证明原告所受伤害是在第三人厂区内发生，第三人对其主张已承担举证责任。
原告主张其在第三人厂区范围内受伤，分别在厕所和更衣室门口共摔倒两次，并提供证人彭某和周某的书面证词，但根据庭审调查，证人周某当晚并未到第三人处上班，原告亦承认事发当时没有任何人在场目睹其摔倒经过。据此，原告主张其工作时间在厂区内摔倒受伤的证据不足。
被告作为当地政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否工伤的行政职权。根据《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机关以及有关部门应当予以协助。”被告受理原告的工伤认定申请后，根据需要对原告所受伤害进行了调查核实，综合原告及第三人提供的证据作出溧人社工不认字（2011）0677号决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的溧人社工不认字（2011）0677号决定书的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决驳回原告张发枝要求撤销被告溧水县人力资源和社会保障局作出的溧人社工不认字（2011）0677号决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张发枝负担。
上诉人张发枝上诉称，一审判决认定事实不清。被上诉人提供的证据中有一份视听资料，从视听资料显示的内容看，只能证实上诉人骑摩托车在厂门口停留了一下，不能证实上诉人在厂区外受伤的事实。原审第三人举证不充分，应承担不利后果。原审第三人提供视听资料与时间不符，事发时间是2010年12月25日，而原审第三人提供的视听资料时间是2010年12月5日，且没有提供事发当时对准更衣室门口的视听资料，该资料对上诉人有利却没有提供，原审第三人应承担举证不能的后果。请求二审法院撤销原判，作出公正判决。
被上诉人溧水人社局未向本院提交书面答辩意见，在审理中答辩称，在工伤认定阶段上诉人也没有要求原审第三人提交更衣室门口的摄像，我方审查了双方提交的相关证据，认为上诉人受伤不符合《工伤保险条例》的相关规定，故作出不予认定工伤的决定书。关于上诉人提出的视听资料时间是2010年12月5日系证人证言中的笔误，我方已经核实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人洪溪公司述称，事发时摄像头是拍不到更衣室门口的，事发以后这里才装有摄像头。被上诉人溧水人社局作出工伤认定书的事实清楚，程序合法，上诉人张发枝要求撤销被上诉人作出的工伤认定无事实根据，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告溧水人社局向原审法院提交的证据有：
1．工伤申报调查表（含伤者自述、证人证词、伤者照片）；2．工伤认定申请基本情况表；3.第三人的工商登记表；4.溧水县人民医院诊疗证明书；5.2011年7月8日彭某和周某的书面证词；6.第三人代理人对胡某作的调查笔录；7.2011年7月15日溧水县交警大队事故科出具的事情经过；8.2011年7月20日第三人出具的事实说明；9.证人张某、朱某的证词；10.工伤认定举证通知书及送达回执；11.溧人社工不认字（2011）0677号不予认定工伤决定书及送达回执；12.事发当晚对着厂区大门的视听资料。
原审被告溧水人社局向原审法院提供的法律依据有：
《工伤保险条例》。
原审原告张发枝向原审法院提交的证据有：
1．溧人社工不认字（2011）0677号不予认定工伤决定书；
2．工伤申报调查表（含伤者自述、证人证词、伤者照片）；3.溧水县人民医院诊疗证明书、出院记录、病史录；4.2011年10月2日拍摄的照片一组；5.（2011）溧行复第12号行政复议决定书；6.证人张某、朱某出具的书面证明。
原审第三人洪溪公司向原审法院提交的证据有：
1.事发第二天拍摄的一组照片；2.2011年5月8日安装摄像头的相关协议。
上述证据和依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交证据予以审核认证符合规定。对原审认定的事实，本院予以认可。
本院认为，被上诉人溧水人社局依法负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人溧水人社局根据行政程序中各方当事人提交的病史录、诊疗证明书、出院记录、溧水县交警大队事故科出具的事情经过、事发当晚的视听资料、证人证言、当事人自述等材料作出被诉工伤认定，具有事实和法律依据。上诉人张发枝上诉认为仅凭被上诉人提供的视听资料不能证实上诉人在厂区外受伤的事实，原审第三人举证不充分，应提供事发时对准更衣室门口的视听资料，否则应承担不利后果。但经查，上诉人张发枝在工伤认定阶段并未提出对准更衣室门口有摄像，也未要求原审第三人向被上诉人溧水人社局提供，被上诉人根据原审第三人提供的视听资料，并结合溧水县交警部门出具的事情经过及其他证人证言等证据，作出的工伤认定书并无不当。另上诉人张发枝上诉认为原审第三人提供的视听资料时间是2010年12月5日与事发时间不符，经查，该日期仅系证人彭根生证词中的一处笔误，原审判决认定的事发日期为2010年12月25日与其他证据相印证，故上诉人张发枝的该主张不能成立。综上，上诉人张发枝的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张发枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵雪雁
审判员 吴春辉
审判员 陶伟东
二〇一二年十二月十七日
书记员 王攀峰
书记员 李羿人