山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第994号
上诉人（原审原告）于洋，男。
委托代理人郭星群，莒县天援法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）莒县安达液化气有限公司，住所地莒县山东中路193号。
法定代表人张安涛，该公司总经理。
委托代理人张安娜。
委托代理人袁青竹，山东旷世律师事务所律师。
上诉人于洋因与被上诉人莒县安达液化气有限公司（以下简称“安达公司”）劳动争议一案，不服莒县人民法院（2015）莒民初字第874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：1999年，原莒县液化气公司申请改制为有限责任公司，莒县经济体制改革委员会同意原莒县液化气公司改制为有限责任公司；1999年4月30日，安达公司成立；2000年6月15日，原莒县液化气公司因企业改制，向莒县工商行政管理局申请注销登记，其债权由安达公司处理，债务由安达公司清偿。1997年10月，于洋到原莒县液化气公司，后随莒县液化气公司改制到安达公司工作。2000年，在原莒县劳动争议仲裁委员会的鉴证下，于洋与安达公司签订书面劳动合同，合同约定：一、本合同的期限为5年，自2000年6月20日起至2005年6月19日至止，合同期满，即行终止……十一、因履行本合同发生争议，可向本企业劳动争议调解委员会申请调解，或自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申诉……甲方：安达公司（公章）、法定代表人：张安军（手戳），乙方：于洋，鉴证机关：莒县劳动争议仲裁委员会劳动合同鉴证专用章（公章），鉴证时间2000年8月21，见证人：崔久军（手戳）。
2014年12月23日，于洋就相关争议向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委员会作出莒劳人仲案字（2015）第30号不予受理通知书，以于洋的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。
另查明，1999年1月13日，原莒县液化气公司以入股的名义向于洋收取现金5000元。
原审认为：《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定，劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。本案中，于洋与安达公司在2000年签订的劳动合同为固定期限5年的劳动合同，劳动合同期满后双方的劳动合同关系终止；于洋与安达公司在劳动合同期满后未以书面或口头形式对劳动合同进行续订，于洋在诉状中自认从2003年6月起未为安达公司提供劳动，可以认定在原劳动合同到期后双方未以书面、口头、实际行为的形式续订劳动合同，故原审法院认定双方的劳动合同关系最迟在2005年6月19日终止。现于洋要求解除劳动合同关系无法律及事实依据，原审法院不予支持。
《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出，对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。本案中，因安达公司在答辩时已提出时效抗辩，故应审查于洋的各项请求是否已超过仲裁时效。于洋与安达公司的劳动合同履行期限在2008年5月1日之前，此时《中华人民共和国调解仲裁法》尚未施行，故本案争议的仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动法》的规定，即适用仲裁期限为60天的规定。于洋向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间是2014年12月28日，与双方劳动合同关系最迟终止时间2005年6月19日间隔时间已超过9年，在于洋未提供证据证实存在时效中止、中断的情况下，于洋怠于行使权利，相应的法律责任应由于洋自行负担，故原审法院对安达公司关于于洋诉求的工资、生活费、经济补偿金已超过时效的辩解予以采纳，对于洋主张的工资、生活费、经济补偿金不予支持。于洋主张的补缴社会保险不属于法院受理范围，原审法院不予处理。原莒县液化气公司以入股的名义向于洋收取现金5000元，原莒县液化气公司的行为违反法律禁止性规定，现于洋要求返还该5000元有理有据，原审法院予以支持，该5000元应由改制后的安达公司予以退还，于洋请求的利息应从收取之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第八十二条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，原审判决：一、安达公司于判决生效后十日内支付给于洋现金5000元及利息（利息自1999年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回于洋的其他诉讼请求。案件受理费10元，由安达公司负担。
上诉人于洋上诉称：原审以超过仲裁时效为由驳回上诉人的诉讼请求于法无据。一、上诉人自1997年10月参加工作至今已近20年。二、由于被上诉人的原因，自2003年6月即让上诉人在家待岗，虽未安排上诉人上班，但双方劳动关系至今存续。三、2008年1月1日，劳动合同法实施后，上诉人已与被上诉人形成无固定期限劳动合同关系。四、被上诉人通知上诉人待岗后一直未按规定向上诉人发放工资及生活费，其侵权行为持续，上诉人的请求不存在超过仲裁时效问题。五、对于上诉人与被上诉人间的劳动关系问题，上诉人曾多次向有关部门反映，故其请求亦不超过仲裁时效。综上请求撤销原审判决第二项，改判支持上诉人原审各项诉讼请求。
被上诉人安达公司辩称：1、上诉人不属于因工伤休养或女职工三期期间不上班的情形，而系自动离职，故其不应享受相应的待遇。2、上诉人的请求已超过仲裁时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人提交莒县信访局出具的证明一份，证实其因与被上诉人劳动争议事宜，多次到该局反映问题，上诉人的请求并未超过仲裁时效。被上诉人认为：该证明没有法定代表人及出具证明工作人员的签字，证据形式不符合要求，且该证明无法反映上诉人到信访局反映问题的时间，故无法证明上诉人的请求存在时效中止、中断或延长情形。
本院二审认定的案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是上诉人与被上诉人劳动关系是否终止及终止时间。二、上诉人的请求是否已超过仲裁时效；被上诉人是否应向上诉人支付工资、生活费及支付经济补偿金。三、上诉人请求被上诉人补交诉请的各项社会保险本案应否处理。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。”本案，上诉人与被上诉人于2000年签订书面劳动合同，双方约定：劳动合同自2000年6月20日起至2005年6月19日止，合同期满，即行终止。在该劳动合同期满后，上诉人既未向被上诉人提供劳动，亦未向被上诉人主张签订劳动合同，因此双方劳动关系应自该劳动合同期满终止，上诉人请求解除与被上诉人劳动关系的主张不成立。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。本案，双方劳动关系终止时间为2005年6月19日，上诉人因劳动争议提出仲裁的时间最迟应在2005年8月18日前提出。上诉人未举证证明其申请仲裁未过仲裁时效，关于其未过仲裁时效的主张不成立，本院不予支持。原审据此驳回上诉人要求被上诉人向其支付工资、生活费及经济补偿金的请求并无不当。
关于第三个焦点问题。上诉人要求被上诉人补缴社会保险费的请求，不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，原审对此不予处理并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一五年十一月二十八日
书记员 裴凤文