湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初639号
原告湘潭锅炉有限责任公司，住所地湖南省湘潭九华。
法定代表人刘建元，该公司董事长。
委托代理人李钢，湖南谛议律师事务所律师。
被告李宗辉，男，1976年4月4日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
原告湘潭锅炉有限责任公司与被告李宗辉民间借贷纠纷一案，原告湘潭锅炉有限责任公司于2016年3月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员李育君担任审判长，与代理审判员何婵娟、人民陪审员杨小玲参加的合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。代理书记员杨韬担任记录。原告湘潭锅炉有限责任公司的委托代理人李钢、被告李宗辉及其委托代理人戴翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘潭锅炉有限责任公司诉称：被告李宗辉原为原告公司员工，2015年7月22日、2015年8月3日、2015年8月26日被告分三次向原告借款共计209000元。在2015年9月23日、2015年10月14日、2015年11月13日原告从被告工资中扣还7823.79元后被告离职，剩余201176.21元经原告多次催收未果。现原告诉诸法院，请求判令被告归还借款201176.21元并承担本案诉讼费。
原告湘潭锅炉有限责任公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：一、借据三张，拟证明被告向原告借款总计209000元的事实；二、网上银行电子回单，拟证明原告已将209000元付至被告银行账户上；三、收据，拟证明被告已归还部分借款；四、催款函及邮寄单，拟证明原告已向被告催收借款。开庭时原告又提交了以下补充证据：五、湘潭金峰锅炉安装工程有限公司设立登记申请书，拟证明湘潭金峰锅炉安装工程有限公司是独立法人；六、湘潭金峰锅炉安装工程有限公司股东会决议，拟证明何铁军、李宗辉为湘潭金峰锅炉安装工程有限公司股东；七、湘潭金峰锅炉安装工程有限公司经理任职文件，拟证明何铁军是湘潭金峰锅炉安装工程有限公司经理，不是原告公司员工；八、费用报销单，拟证明2015年7月21日中餐是湘潭金峰锅炉安装工程有限公司安排的，与原告公司无关。
被告李宗辉对原告提供的证据质证如下：对证据一、二中2015年7月22日、8月26日借条的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，原告的两次付款行为系被告李宗辉的职务行为造成他人损害的交通事故赔偿款，被告出具借条的目的并非简单意义上的民间借贷，对于2015年8月3日的借条的真实性合法性无异议，对关联性有异议，出具借条的目的是支付中山火电20T锅炉安装材料款，借条上也注明了收款人的户名及账号，并非支付至被告名下。这是因被告的职务行为对外付款，不是被告的借支；对原告提交的其他证据因原告未提供原件，被告不予质证。
被告李宗辉辩称：被告与原告之间不存在借贷关系，而是被告是基于职务行为造成他人损害而代原告公司产生的赔偿款，根据相关法律规定该损失应当由原告公司承担，且被告对自行垫付的部分赔偿款保留向原告公司追究的权利。2015年的7月22日、8月26日两张借条出具的原因是2015年7月21日湘钢相关人员到原告公司进行合格分承包方考察，由原告公司工会主席何铁军安排原告开车接送湘钢人员吃中饭。途中被告驾驶自己的湘C·4XX**号小车不慎与一二轮摩托车相撞，造成摩托车上驾驶员及一名乘客一死一伤的交通事故。事发时被告就向原告进行了汇报，当时公司领导称会对此事负责，但出于对公司声誉的保护，要求被告以个人名义与伤者及死者家属协商赔偿事宜。在交警部门的协商下被告与伤者及死者家属达成协议，由被告在保险范围外另行赔偿伤者及死者家属320000元。此两笔共计200000元的借款的用途就是事故赔偿款。当时被告并不同意出具借条，只是原告公司总经理ＸＸ讲由于财务做账需要，必须以个人名义借支才能做账，事后绝对不会要求被告承担任何责任，被告都无奈写下借条。在事故处理完后被告就另行垫付的120000元与原告公司协商时，原告公司变卦称事故责任由被告承担，并开始每月扣减被告工资抵扣借款。另2015年8月3日的借条借支原因是“中山火电20T/h锅炉安装材料款”，该9000元直接支付至负责安装的杨月滔名下，该行为系被告的职务行为，不属于被告的借款行为
被告李宗辉为支持自己的答辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：原告公司原工会主席的调查笔录，拟证明1，2015年7月21日被告发生交通事故系由原告公司原工会主席何铁军指派所致，被告系职务行为；2，何铁军指派被告开车送公司员工王志平、刘启、ＸＸ去千龙湾就餐是为了招待湘钢当天上午来原告公司考察原告合格供方的人员；3，被告向原告借款系用于支付交通事故赔偿款；
证据二：调查笔录，证明目的同证据一；
证据三：原告公司2015年5月23日、8月22日、9月12日总经理办公室会议纪要，拟证明1，何铁军系原告公司员工；2,2015年7月21日被告搭乘的人员刘启、王志平系原告公司员工；
证据四：湘钢第二方审核报告，拟证明2015年7月21日上午，湘钢派人员来原告公司的目的是为了考察原告公司是否保持合格供方资质；
证据五：2015年7月21日湘潭市雨湖区千龙湾酒楼发票，拟证明原告公司于2015年7月21日中午招待湘钢人员用餐的事实（结合证据二调查笔录）；
证据六：道路交通事故认定书，拟证明1，2015年7月21日在受原告公司原工会主席何铁军的指派开车送原告公司员工去千龙湾招待湘钢人员就餐途中发生交通事故的事实；（结合何铁军、娄文光调查笔录）2，交通事故造成王柏竣受伤，王友祥经医院抢救无效死亡；
证据七：视频资料，证明目的同证据六；
证据八：ＸＸ询问笔录，拟证明1，在2015年7月21日被告发生交通事故时，原告公司员工ＸＸ在被告车上，另外还有两个同事的事实；2，他们开车出去的目的是到韶山东路吃饭；
证据九：交通事故调解协议书、协议书（2015年8月16日），拟证明被告李宗辉因2015年7月21日发生的交通事故与死者王友祥家属达成协议，赔偿款项除检查费、治疗费、抢救费等外，共计赔偿各项损失502900元；
证据十：交通事故损害赔偿调解书（2015年12月22日），拟证明被告李宗辉因2015年7月21日发生的交通事故与伤者王柏竣达成协议，赔偿款项除检查费、治疗费、抢救费等外，共计赔偿各项损失90000元；
证据十一：王柏竣收条一张，拟证明被告已将双方2015年12月22日达成的调解书所载明的90000元交通事故赔偿款赔偿给伤者王柏竣；
证据十二：王新利（系死者王友祥之妻）收条一张，拟证明被告已将与死者王友祥支付王新利达成的调解书所载明的502900元交通事故赔偿款赔偿给死者王友祥之妻；
证据十三：住院收费票据两张，拟证明2015年7月21日交通事故中伤者及死者的住院花费医疗费用情况，其中伤者王柏竣花费医疗费59437.15元，死者王友祥花费医疗费11466.72元；
证据十四：杜艳琳收条一张，拟证明当初在处理交通事故时被告向伤者王柏竣家属支付2500元钱用于日常生活；
证据十五：发票七张，拟证明证明当初在处理交通事故时被告用于招待死者及伤者家属的用餐费用共计1473元，另被告因交通事故的所产生的施救费、停车费410元，两项合计1883元；
证据十六：保险公司赔偿资料，拟证明保险公司因此次交通事故共计支付保险款项406115元，其中交强险赔付121500元，商业险赔付284615元；
证据十七：2015年7月21日交通事故损失清单，拟证明被告因交通事故花费赔偿款及其他支出共计680922.87，除保险公司赔付406115元、原告赔付200000元外，被告自行垫付115807.87元。
原告湘潭锅炉有限公司对被告提供的证据质证如下：对证据一、二及证人娄文光证言，证人何铁军应当出庭作证，接受法庭及当事人询问，且笔录的内容也与本案无关。交通事故当天的中餐也不是原告公司安排；对证据三有异议，何铁军不是原告公司的员工；对证据四、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、关联性有异议；对证据五无异议，该发票是在湘潭金峰锅炉安装工程有限公司的账务上报销的。
原、被告提供的证据经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据一、二、三、四来源合法内容真实与本案具有关联性，本院依法予以认定，原告提供的证据五、六、七、八与本案没有关联性，本院不作为认定事实及定案依据。对被告提供的十七份证据，本院对其真实性予以认定，但所有证据都不能证明被告没有向原告借款的事实，本院对其关联性不予认可。
依照认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院依法确认如下事实：被告李宗辉原系原告湘潭锅炉有限责任公司的员工。因被告李宗辉驾驶车辆发生交通事故致他人死伤于2015年7月22日、8月26日分两次共计向原告湘潭锅炉有限责任公司借款200000元，并由被告向原告出具借条，原告湘潭锅炉有限责任公司于出具借条同日将借款支付至被告银行账户内。2015年8月3日被告李宗辉又向原告湘潭锅炉有限责任公司借款9000元用于支付“中山火电20t/h锅炉安装材料款”，原告湘潭锅炉有限责任公司于同日将借款支付至被告李宗辉指定的杨月滔的银行账户内。在2015年9月23日、2015年10月14日、2015年11月13日原告从被告工资中共计扣除7823.79元抵扣借款。剩余借款201176.21元经原告催收借款未果。
本院认为：被告李宗辉向原告湘潭锅炉有限责任公司出具的三张借条均属双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定真实有效。原告均于借款当日将借款转账支付至被告银行账户或被告指定的银行账户上。后经原告扣除的被告工资7823.79元应当抵扣借款。该三笔借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现经原告催要后被告未予还款，具有过错，应当承担相应民事责任。因此本院对原告要求被告返还借款201176.21元的诉讼请求予以支持。被告辩称2015年7月22日、8月26日共计200000元的借款是其职务行为造成他人损害需代原告公司支付的赔偿款，但在庭审中，被告没有提供有效的证据证明造成他人损害的行为是其职务行为。2015年8月3日的9000元借款也是被告的职务行为，但根据常识职务行为不会以借据形式向公司请求付款。故本院对被告李宗辉的抗辩理由不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李宗辉于本判决生效后十日内返还原告湘潭锅炉有限责任公司借款201176.21元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4318元，由被告李宗辉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李育君
代理审判员 何婵娟
人民陪审员 杨小玲
二〇一六年八月二十六日
代理书记员 杨 韬