山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第727号
上诉人（原审原告）：胡某甲，农民。
上诉人（原审被告）：胡某乙，淄博市国家安全局退休干部。系上诉人胡某甲次子。
上诉人（原审被告）：胡某丙，无业。系上诉人胡某甲三子。
上诉人（原审被告）：胡某丁，农民。系上诉人胡某甲长女。
上诉人（原审被告）：胡某戊，农民。系上诉人胡某甲次女。
上诉人胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊因婚姻家庭纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告胡某甲共育有五个子女，分别为长子胡安银、次子胡某乙、三子胡某丙、长女胡某丁和次女胡某戊。原告胡某甲现年88周岁，目前生活尚能自理，现与其长子胡安银共同居住生活在桓台县田庄镇胡中村。长子胡安银系××人，享受农村最低生活保障。被告胡某乙、胡某丙已外出居住多年，被告胡某丁、胡某戊亦已出嫁多年。
原告胡某甲及其配偶荆玉英因与五子女之间的赡养问题，曾于2013年8月份向原审法院提起赡养纠纷诉讼，原审法院于2013年9月16日作出（2013）桓民初字第1388号民事判决书，判决内容为：“一、被告胡安银与原告胡某甲、荆玉英一起生活，负责照顾原告胡某甲、荆玉英日常生活起居；二、被告胡某乙自2013年1月起每年支付两原告赡养费3000.00元，被告胡某丙自2013年1月起每年支付两原告赡养费2400.00元，被告胡某丁自2013年1月起每年支付两原告赡养费1500.00元，被告胡某戊自2013年1月起每年支付两原告赡养费1500.00元，上述款项均于每年的10月30日前付清；三、原告胡某甲、荆玉英自2013年1月起医疗费凭医疗机构单据，由被告胡某乙、胡某丙各负担35％，被告胡某丁、胡某戊各负担15％；四、原告胡某甲、荆玉英住院期间由五被告轮流护理。”
原告胡某甲之妻荆玉英因病于2014年10月28日去世。办理丧葬期间，共支出丧葬费11000.00元，其中包括被告胡某乙、胡某丙各出资的1500.00元。根据当地风俗习惯，家中遇红白公事，相关亲戚、朋友及村民邻居都会出“份子钱”，并由记账人员记录在册，用于相关人员之间的人情往来。经核算，在荆玉英丧葬期间共接收“份子钱”12540.00元，其中包括被告胡某丁配偶孙吉庆记账1000.00元，被告胡某戊配偶王太和记账1000.00元。庭审中，原、被告双方争议的焦点在于涉案丧葬费11000.00元是由接收的“份子钱”12540.00元中支出，还是由各被告另行负担。对此，原告主张：因四被告已外出多年，与村民之间已没有人情往来，所接收的份子钱都是原告和大儿子胡安银与相关人员的人情往来，这些钱如果别人家有事胡安银还要还回去，所以与四被告无关。四被告则不予认可，称关于亲戚所随的份子钱，还是得由被告胡某乙和胡某丙还回去，不可能找胡安银支付该钱，丧葬费应该从该“份子钱”中支出。被告胡某丙还辩称，账面上随份子20.00元以上的基本上都是冲我胡某丙随的，以后这些钱还得我还。原告胡某甲所主张的护理费每月3000.00元，系根据雇人每人每天100.00元，计算30天。对此，四被告不予认可，主张应由五个子女轮流护理，不应支付护理费。
原审法院认为，赡养父母是子女应尽的义务。根据风俗，赡养的范围应包括生养死葬，既包括对父母生前物质和精神上的护理、照顾等，也包括去世后的安葬等事务。本案争议的焦点在于涉案丧葬费的承担方式。丧葬期间所接收的“份子钱”，其系多年以来相关人员相互往来所产生的费用，其之前的往来人员及金额和之后可能产生的往来人员及金额，因其人员众多和不确定性，均无法予以梳理。根据当地风俗习惯，本案所涉及的“份子钱”应属于原告胡某甲与其各子女和记账簿记载人员之间的人情往来，日后与相关人员的人情往来，由原告胡某甲及其各子女各自负责。因原告胡某甲与其各子女未就该份子钱进行分割梳理，在本案中对该份子钱不予处理。原告胡某甲之妻荆玉英去世后所产生的丧葬费用11000.00元，应由其五个子女平均分担，据此，原告胡某甲的五个子女每人应负担的费用为2200.00元。考虑到当地习俗及胡某丁、胡某戊出嫁多年及无劳动收入等情况，酌定胡安银、胡某乙、胡某丙各承担2600.00元，胡某丁、胡某戊各承担1600.00元。被告胡某丁、胡某戊的配偶以随份子的形式各出资1000.00元，应当视为系被告胡某丁、胡某戊出资的丧葬费用，应从其承担的份额中予以扣减。原告胡某甲未向胡安银主张权利，视为其放弃相应份额丧葬费用的诉求。故，被告胡某乙应支付的丧葬费用为：应负担额2600.00元，扣减已支付的1500.00元，还应支付1100.00元；被告胡某丙应支付方式同上，金额为1100.00元。被告胡某丁应支付费用为：应负担额1600.00元，扣减已支付的1000.00元，还应支付600.00元；被告胡某戊支付方式同上，金额为600.00元。关于原告胡某甲主张的护理费每月3000.00元，因（2013）桓民初字第1388号民事判决书，已确定由其长子胡安银负责照顾其生活起居，其他子女负担赡养费及医疗费用，且原告胡某甲目前生活尚能自理，故原告胡某甲诉求四被告支付护理费用每月3000.00元，无事实及法律依据，不予支持。
本案经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡某乙、胡某丙分别支付原告胡某甲因荆玉英去世产生的丧葬费用1100.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告胡某丁、胡某戊分别支付原告胡某甲因荆玉英去世产生的丧葬费用600.00元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告胡某甲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由原告胡某甲负担。
胡某甲不服原审判决，向本院提起上诉及答辩称：请求撤销原审判决，支持上诉人胡某甲原审时的诉讼请求。事实与理由：上诉人胡某甲的妻子去世后，支出丧葬费11000.00元，因上诉人胡某甲年老体弱，且长子胡安银系××人，无法负担丧葬费，请求法院判决由上诉人胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊负担其母亲丧葬费8000.00元。上诉人胡某甲年近90岁，年老体弱，不能照顾自己，需要雇人照顾，上诉人胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊作为上诉人胡某甲的子女，没有尽到照顾老人的义务，请求法院判令其支付每月护理费3000.00元。
上诉人胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊上诉及答辩称：请求依法撤销原审判决，并依法对“份子钱”进行梳理分割，用上诉人胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊所获得的“份子钱”权益抵顶因其母亲去世应承担的丧葬费。事实与理由：涉案的“份子钱”有账本登记予以证明，不存在无法梳理的情况，因此，原审法院只分割丧葬费，不分割“份子钱”的判决不当，应当先由“份子钱”抵顶丧葬费支出。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有身份证、死亡证明、民事判决书、调查笔录及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，首先，关于丧葬费的问题。作为子女，对自己的父母负有生养死葬之义务，故原审法院判令逝者荆玉英的子女胡安银、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊承担其母亲去世后的丧葬费，合情合理亦合法。至于所谓的“份子钱”，乃系亲戚、朋友及邻居等因当地之风俗习惯所随之钱，既包含了相关人员之间的人情往来，亦有生者对逝者的尊重缅怀之意，而不单纯指为了逝者的丧葬花费而出的费用。因此，上诉人胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊主张“丧葬费”应当由“份子钱”抵顶的上诉理由，不能成立，本院不予支持。民事活动不仅要遵守法律法规，还应当尊重当地的风俗习惯，在此前提下，原审法院在综合分析各当事人的家庭、年龄及收入情况下，酌情判定涉案的丧葬费由胡安银、胡某乙、胡某丙各承担2600.00元，由胡某丁、胡某戊各承担1600.00元并无不当。因上诉人胡某甲并未向胡安银主张权利，故对胡安银应承担的份额，本院不予处理。因在办理荆玉英丧葬事宜期间，上诉人胡某乙、胡某丙已经各出资1500.00元，故应将其已出资金予以扣减。至于上诉人胡某丁、胡某戊的丈夫各自所出的1000.00元，根据当地的风俗习惯以及公平原则，不宜单纯只认定为其所随的“份子钱”，亦应包含上诉人胡某丁、胡某戊为其母亲之丧事所出的部分费用的含义，故亦应从其应出份额中予以扣减，原审法院判令上诉人胡某丁、胡某戊再分别支付逝者荆玉英丧葬费600.00元并无不当。因此，上诉人胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
其次，关于上诉人胡某甲要求上诉人胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊支付每月护理费3000.00元的问题。经审查，桓台县人民法院（2013）桓民初字第1388号案件已经对上诉人胡某甲要求的赡养费及医疗费进行了处理，在此之后，上诉人胡某甲的身体状况及生活环境并未发生显著变化，上诉人胡某甲亦未提供其需雇佣人员护理并产生实际花费的相关证据，故对其此项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，各上诉人的上诉理由均没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 庞风华
代理审判员 张婷娟
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 苏银银