鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初909号
原告（反诉被告）张庆录（又名张保平），男，1956年9月5日出生，汉族。
委托代理人刘好信。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为上诉，代领法律文书。
被告（反诉原告）淇滨区金山办事处辛村村委会。
法定代表人刘文帅，该村委会主任。
委托代理人王雪莹，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者，代理权限为代理承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起反诉，代领法律文书。
委托代理人刘月，男，1946年4月13日出生，汉族。代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）张庆录与被告（反诉原告）淇滨区金山办事处辛村村委会（以下简称辛村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张庆录及其委托代理人刘好信，被告（反诉原告）淇滨区金山办事处辛村村委会委托代理人王雪莹、刘月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆录诉称：2002年原告张庆录承建被告村内门面房、住宅房工程，结算后，被告共欠原告工程款92557.5元，2003年6月张庆录支取41000元，经原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告支付尚欠工程款51557.5元并支付利息（以尚欠工程款51557.5元为基数，从2003年6月30日计算至法院判决之日，按照中国人民银行同期贷款利息计算）。
被告辛村村委会辩称：1、原告起诉事实不存在，事实是：2000年被告在大白线邦德公司东边建门面房，由汤阴县建筑安装公司承建，张保平是驻工地的代表，张保平跟本案原告张庆录是否为同一人被告并不清楚，原告主体身份是否适格需提交相关证据证明；2、诉讼时效问题；原告诉称工程2000年完工，2004年，涉案工程因房屋质量问题经法院判决已由被告履行完毕，之后，原告未向被告主张过任何权利，原告起诉已超过时效；3、被告截至目前，不欠汤阴县建筑工程公司任何工程款。综上要求驳回原告诉请。
反诉原告辛村村委会反诉称：2000年8月，被告村在辛村大白线两侧建商贸房，被反诉人张庆录（张保平）与反诉原告签订建设工程施工合同。被反诉人张庆录建设完工后，被告将门面房出售，2001年购房户发现房屋存在严重质量问题，多次找被告及施工方张庆录，张庆录对部分购房户的房屋质量问题经调解直接予以赔偿，部分购房户因未调解，将反诉原告诉至法院，经法院判决，反诉原告对购房户承担质量问题的赔偿责任并履行完毕；针对施工方张庆录建房的质量问题，当时反诉原告与反诉被告口头约定，因房屋质量问题严重，反诉原告不再支付反诉被告欠付的工程款，张庆录也表示同意，故反诉被告十几年来从未向村委会索要过该工程款，反诉原告认为因张庆录建房存在质量问题，导致其向购房户支付了房屋质量的赔偿款，因此要求反诉被告支付反诉原告该赔偿款共计52000元及利息（以52000元为基数，从2004年12月10日计算至法院判决之日，按照中国人民银行同期贷款利息计算）。
反诉被告张庆录辩称：1、反诉原告诉称涉案工程存在质量问题证据不足，反诉原告至提起本案反诉前，从未向反诉被告主张过房屋工程质量问题，质量问题与反诉被告无关，且反诉原告于2014年2月还向反诉被告出具了欠工程款的证明；2、反诉原告与反诉被告从未口头约定过债务抵销问题；3、反诉被告多次找反诉原告追要该工程款。
根据原被告及反诉原被告的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2原告诉请被告返还工程款51557.5元及利息，被告要求原告支付52000元及利息有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点1，原告张庆录提供下列证据：
证明1份，证明被告于2014年2月出具证明认可尚欠原告工程款的事实，出具证明的刘某某系被告会计，刘某丁系被告村支书，刘某戊系建房时的被告村村长。
被告辛村村委会对原告张庆录提交的证据质证认为：
对原告出示的该证据的真实性待核实，之前在法庭复印的该证据复印件上没有被告村委会印章，而现在原告向法院提供的该证据原件上有被告村委会的印章；且其上签字的刘某戊、刘某某是原告的亲戚，刘某丁的签字时证据原件上没有被告村委会的印章，刘某丁签字是在刘某戊与刘某某均已签过字，其碍于面子才签的，但刘某丁对是否欠工程款并不知情。
被告辛村村委会针对该争议焦点未提交任何书面证据，但其陈述称：涉案工程2001年已完工，2003年双方约定，因房屋质量提起的诉讼，由被告向购房户给付了赔偿款，双方债权债务已经抵销，因此，从2004年12月以后，张保平从未向被告再索要过工程款，直到2014年张保平亲戚刘某辛到被告村委会，拿着写好的证明让刘某丁签字，且刘某丁签字时证明上并未加盖被告公章。
本院认为：对于原告提交的该份证明，被告虽认为该证明的真实性待核实，但其认可其上被告现村支书刘某丁的签字的真实性，对于印章的真实性亦无提出异议或相反证据证明，经本庭庭后询问，建房时任被告村村长的刘某戊对其签字及证明内容的真实性均无异议，故本院对该证明的真实性及证明内容予以认定。
围绕本案争议焦点2，原告张庆录提交证据及证明内容同争议焦点1提交的证据。
被告（反诉原告）辛村村委会提交证据如下：
1、《建设工程施工合同》1份；证明被告不应支付原告工程款，张保平不具有诉讼主体资格；
2、欠条1份；来源：原告向法庭提交，证明涉案工程汤阴县建筑安装公司是承包方，并非本案原告；
3、（2003）淇滨民初字第1621、1622、1623号判决书各1份，鉴定报告书1份，加固方案1份；以上证据均系复印件，证明：证明汤阴县建筑安装公司在施工涉案工程存在质量问题，且已经法院判决认定，被告也根据法院判决履行完毕；
4、证人刘某甲（2003年被告村主任）证人证言；证明经原被告及买房户协商，张保平同意从拖欠的工程款中扣除房屋质量维修金；
5、证人刘某乙证人证言；证明经协商刘某乙未经起诉由被告从欠付张保平的工程款中直接扣除柒仟元，用于其房屋质量的维修；
6、证人刘某丙证人证言；证明刘某乙通过起诉由被告从欠付张保平的工程款中直接扣15514.23元及诉讼费810元；
7、证人刘某丁证人证明；证明刘某丁出具的证明并非其真实意思表示；
8、牛某某证人证言原件1份；证明牛某某购买的涉案房屋因有质量问题经法院判决，由被告赔偿了其15514.23元及案件受理费810元。
原告（反诉被告）张庆录对被告（反诉原告）提交的上述证据发表质证意见如下：
对于证据1没有异议；
对于证据2真实性没有异议，出具该欠条的刘某己是当时被告的会计，后来刘某己去世现任会计刘某庚根据村委会账目经核实后，向我出具了证明条，具体中间的差额我也不清；
对于证据3因该组证据上显示的被告并不是其本人，其并不清楚其承建的房屋是否存在问题，且该三人购买的房屋是不是其建设的；
对于证据4、5、6、7，这四个人的证言不真实，不符合实际；
对于证据8证言不真实，牛某某从未找过我。
本院认为：对于被告（反诉原告）提交的证据1、2，原告（反诉被告）对其真实性无异议，本院依法对该证据的真实性予以认可；对于被告（反诉原告）提交的证据3、5、6、8，经本庭核实，对原告提交的证据3的真实性予以认定，对于证据5、6、8中证人陈述与证据3确认的相关的事实予以认定；对于证据4、原告（反诉被告）对其真实性有异议，本院认为，仅有证人刘某甲证言，无其他证据予以佐证，不能证明被告（反诉原告）所要证明的主张；对于证据7、因刘某丁对于其在证明上签字的真实性没有异议，其仅以不了解情况，但碍于面子签字为由主张出具证明并非是其真实意思表示的意见不能成立，本院依法对该份证据的证明内容不予采纳。
庭审后，原告向本院提交两份案外人刘某辛、张某某提交的证明，用于证明在出具证明后，原告向被告主张过涉案工程款，并由案外人刘某辛到本院说明情况，本院依法对其制作了询问笔录。另外，本院为查明案件事实，向案外人制作询问笔录，刘某戊陈述称：1998年-2003年其任被告村支书，1999年通过招标找了张庆录（又名张保平）及孟某甲（小名孟某乙）建设其村开发的门面房，签订合同是以孟某乙哥哥名下的建筑公司的名义签订，2000年春天开工，共20多套，分别由张保平及孟某乙各建一部分，弘扬门业两边到伸缩缝系孟某乙建设，伸缩缝以西是张保平建设。2000年冬天建成经验收，并由村民去现场看房，2001年春天开始分房。其中一间由张保平建设的房屋，因为存在质量问题，由购房者刘某乙与张保平协商，由张保平给予其几千元赔偿，双方互清。之后还欠张保平工程款10万元左右没有支付。2014年2月26日出具的证明是会计刘某某经过与村内账簿核实之后出具的，其签字确认后由现任村支书刘建民签字确认。
原告张庆录对刘某戊的询问笔录内容的真实性没有异议。
被告（反诉原告）对刘某戊的询问笔录中陈述的村内账目中能够显示欠款情况以及涉案工程由孟某乙和张保平分别建设的情况，因代理人当时并未在村内任职，故其不知情；对于证明中加盖公章的真实性没有异议，但对其加盖的时间有异议；对于其他内容无异议。对于庭审后原告提交的证明以及本院对张庆录及案外人刘某辛制作的询问笔录，因不了解具体情况，不清楚其内容是否真实。
经本院审理查明：2000年被告（作为甲方）与汤阴县建筑安装有限公司（作为乙方）签订《建设工程施工协议》；约定由乙方承包位于邦德塑料厂东300米处的辛村达标线两侧商贸房的土建及水电安装工程，工程驻地代表为孟某甲、张保平；施工完毕后，2002年1月15日，被告向张保平出具了一份欠条，载明：欠到汤阴建筑队张保平建门面房工程款107967.50元。
2003年7月9日，被告村村民齐某某、刘某丙、牛某某因购买被告开发的辛村大白线南侧商贸房存在质量问题，将本案被告诉至法院，经法院组织鉴定确定，被告需赔偿该三村民房屋损失金额均为15514.23元，并承担案件的诉讼费用各810元。
2014年2月，被告向原告出具一份证明，载明：今证明汤阴白营张保平承建我村门面房、住宅房工程，结算后上届转来欠张保平工程款92557.5元，于2003年6月份张保平已取41000元，张保平多次要钱未给，我村现欠张保平工程欠款51557.50元。该证明上由被告会计刘某某签名，并由承建工程时被告村村长刘某戊以及现任被告村支书注明“情况属实”并签名，加盖有被告公章。
原告经催要未果，故诉至法院，要求被告支付剩余工程款51557.50元及利息（以尚欠工程款51557.5元为基数，从2003年6月30日计算至法院判决之日，按照中国人民银行同期贷款利息计算），被告（反诉原告）认为原告施工存在质量问题，经法院判决，其已对质量问题进行了赔偿，故要求被告支付其因房屋质量问题指出的款项共计52000元及利息（以52000元为基数，从2004年12月10日计算至法院判决之日，按照中国人民银行同期贷款利息计算）。
另查明：涉案工程建设时，刘某戊任被告村支书；被告出具证明时，刘某戊任被告村长，刘某丁任被告村支书。
本院认为：关于原告的主体身份，被告在反诉状中对其系涉案工程的实际施工人的事实予以确认，且原告对被告发包的涉案工程承担了实际建设的义务，并经双方验收已交付使用多年，被告两次以书面的形式向原告出具了工程款欠条，故对原告系涉案工程实际施工人的身份，本院予以确认；对于被告辩称原告主体不适格的理由，因其在反诉及庭审过程中多次予以认可，且无其他证据予以佐证，本院不予采纳；关于原告要求被告支付其剩余工程款51557.50元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告及其主要负责人均出具证明，对于尚欠原告51557.50元的工程款的事实予以确认，故对于原告的该诉请，事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认；对于原告要求支付利息的诉讼请求，因原被告双方均未提交涉案工程验收合格日期的相关证明，原告无法证明被告工程款支付的期限，故对原告的该诉请，本院以从原告主张权利之日即起诉之日2016年3月2日开始计算至本院判决之日，按照中国人民银行同期贷款利息支持原告该诉请为宜。
关于反诉原告诉称反诉被告实际施工工程存在质量问题，其已向村民支付了因质量问题而产生的赔偿费用，该费用应当由反诉被告承担的诉请，因反诉原告提交的证据与其诉请理由相互矛盾，其诉称经原被告口头协商，该费用从尚欠反诉被告的工程款中予以扣除，庭审中反诉原告又要求反诉被告支付该费用，显然其陈述的事实与理由相互矛盾。且反诉原告提供的证据不足以证明存在房屋质量问题的房屋系反诉原告承建、反诉原告已实际赔偿到位，另外，2014年被告又以村委会的名义向反诉被告出具了证明条，证明尚欠反诉被告工程款51557.50元，被告主要负责人也注明“情况属实”并签字对该证明予以确认，综上，反诉原告要求反诉被告支付款项及利息的证据不足，故对反诉原告的反诉请求，本院依法不应予以支持。
关于本案是否超出诉讼时效的认定，本院认为，2014年2月，被告村委会及村支书向原告出具过证明后，并未明确履行期限，根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定﹥》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案诉讼时效应从本案起诉之日起计算，故对被告辩称本案超出诉讼时效的理由，本院依法不予认定。
案经调解无效，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定﹥》第六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告淇滨区金山办事处辛村村委会于本判决生效后十日内支付原告张庆录工程款51557.5元及利息（以51557.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月2日开始计算至本判决生效确定的履行期限被告实际履行之日）；
二、驳回原告张庆录的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告淇滨区金山办事处辛村村委会的诉讼请求。
如被告淇滨区金山办事处辛村村委会未按本判决指定期间履行给付金钱的义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1088元，反诉案件受理费550元，由被告淇滨区金山办事处辛村村委会负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 孟利平
人民陪审员 郝素芬
二〇一六年八月三十日
书 记 员 马学芳