四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终893号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路209号、215号。
负责人：王智荣，总经���。
委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何世让，男，汉族，1970年8月29日出生，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：张友新，内江市市中区凌家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钟世森，男，汉族，1988年1月16日出生，住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审被告）：陈水和，男，汉族，1965年3月11日出生，住四川省内江市市中区。
被上诉人（原审被告）：重庆达晖汽车运输有限责任公司，住所地重庆市万盛区红枫2-13附1-1。
法定代表人：陶铭昌，董事长。
委托诉讼代理人：钟世森，男，汉族，1988年1月16日出生，住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。
负责人:龙保勇，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称太保内江中心支公司）因与被上诉人何世让、钟世森、陈水和、重庆达晖汽车运输有限责任公司（以下简称达晖运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日受理后，���法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太保内江中心支公司的委托诉讼代理人张放，被上诉人何世让及其委托诉讼代理人张友新，被上诉人陈水和到庭参加诉讼。被上诉人钟世森、达晖运输公司、人保重庆市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
太保内江中心支公司上诉请求：1.依法改判太保内江中心支公司不支付5,000元赔付款给何世让；2.二审案件受理费由何世让、钟世森、陈水和、达晖运输公司、人保重庆市分公司承担。事实和理由：1.太保内江中心支公司不是本案适格被告。本案是机动车交通事故责任纠纷，本质上是侵权责任纠纷，太保内江中心支公司不是侵权人。太保内江中心支公司仅与陈水和存在车上人员保险合同关系，故太保内江中心支公司不是必须共同诉讼的当事人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，太保内江中心支公司不是本案适格被告，一审法院将太保内江中心支公司列为被告没有法律依据。2.本案中陈水和驾驶的事故车违法搭乘。根据太保内江中心支公司与投保人陈水和机动车车上人员保险合同第41条第3款约定，太保内江中心支公司（保险人）免赔，且太保内江中心支公司对免责条款尽到了提示和明确的说明义务。一审法院认为违法搭乘与交通事故没有因果关系没有事实依据，因为交通事故认定书明确载明违法搭乘是造成交通事故原因之一，且《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条是禁止性规定，人民法院判决违法搭乘要赔有悖法律基本价值。
何世让辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。
钟世森辩称，一审法院适用法律正确，太保内江中心支公司的上诉理由不能成立，应当驳回上诉维持原判。
陈水和辩称，认可一审判决，请求维持原判。
达晖运输公司辩称，一审法院适用法律正确，太保内江中心支公司的上诉理由不能成立，应当驳回上诉维持原判。
人保重庆市分公司辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。
何世让向一审法院起诉请求：1.判决各一审被告赔偿交通事故致伤何世让的各项损失合计110,977.08元；2.保险公司在保险责任限额内按责进行赔偿，伤残赔偿金、精神��慰金在交强险中优先支付；3.由各一审被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：达晖运输公司、钟世森、人保重庆市分公司、陈水和、太保内江中心支公司对事故的发生、事故责任认定、何世让住院天数、医疗费金额、被扶养人人数、伤残等级等事实均无异议。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。何世让因2016年11月24日的交通事故，住院治疗15天，产生医疗费共计18,610.78元，其中钟世森垫付4,000元，陈水和垫付14,610.78元。经交警部门认定，陈水和承担事故主要责任，钟世森的驾驶员尤彬承担事故次要责任。何世让经四川谨诚司法鉴定所鉴定为十级伤残，产生鉴定费2,550元。何世让与赵利英于2003年4月1日登记结婚，2003年3月5日生育何某某，2010年10月31日生育何某，2016年5月9日协议离婚。何世让、赵利英自2015年2月起���活居住在内江市市中区临江社区。现何某某就读于内江市中学，何某就读幼儿园大大班。何伦煊、易素芬共生育何世谦、何世让、何世燕三个子女，易素芬于2016年9月19日去世。钟世森将重型货车挂靠在达晖运输公司。
一审法院认为，陈水和驾车忽视观察，驾驶车辆载人超过核定人数，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十九条的规定；钟世森的驾驶员尤彬驾驶车辆在道路上发生故障后，不按规定设置警告标志或未按规定使用警示灯光，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十条的规定，发生交通事故，被告陈水和承担事故主要责任，钟世森的驾驶员尤彬承担事故次要责任，乘车人何世让、赵利英不承担事故责任。陈水和在太保内江中心支公司购买了车上责任险，事故发生时在保险期内，何世让���赵利英系车上人员，故太保内江中心支公司是本案的适格主体。车上人员是否超载与交通事故的发生没有因果关系，故太保内江中心支公司应在车上人员责任险内承担赔付责任。因车辆在人保重庆市分公司投保了交强险，故此次事故造成的损失由人保重庆市分公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由陈水和与钟世森按照责任比例承担，即陈水和承担70%，钟世森承担30%。因车辆在人保重庆市分公司投保了商业三者险，应当由钟世森承担的部分由人保重庆市分公司在商业三者险限额内负责赔付；因车辆在被告太保内江中心支公司投保了限额为10,000元的车上人员险，且本案中涉及两名伤者，应当由陈水和承担的部分由太保内江中心支公司在车上人员座位险的限额内赔付5,000元，剩余部分由陈水和负责赔偿。钟世森垫付的费用4,000元、陈水和垫付的费用14,610.78元在本案中一并处理，双方当事人均无异议，且不违反法律规定，一审法院予以确认。何世让的医疗费为18,610.78元，扣除12%自费药后为16,377.49元；何世让的住院伙食补助费为30元/天×15天=450元；何世让护理期间应为住院期间，何世让主张护理费按90元/天计算未违反法律规定，故护理费按90元/天×15天=1,350元计算；何世让未提供证据证明其误工损失，其误工费应按无固定收入计算即80元/天×90天=7,200元；何世让经鉴定为十级伤残，发生交通事故时居住生活在城镇，其残疾赔偿金按26,205元/年×20年×10%=52,410元计算；何伦煊的被扶养人生活费按（9,251元/年×10年+9,251元/年÷12月×5月）×0.1÷3=3,212.15元计算、何某某的被扶养人生活费按（19,277元/年×3年+19,277元/年÷12月×10月）×0.1÷2=3,694.76元计算、何某的被扶养人生���费按（19,277元/年×10年+19,277元/年÷12月×7月）×0.1÷2=10,200.75元计算；精神抚慰金一审法院支持3,000元；何世让未提供交通费票据，一审法院酌情支持200元。何世让因此次交通事故的造成的损失，一审法院认定如下：医疗费18,610.78元、住院伙食补助费450元、护理费1,350元、误工费7,200元、伤残赔偿金52,410元、被扶养人生活费17,107.66元、精神抚慰金3,000元、交通费200元、鉴定费2,550元，合计102,878.44元。医疗费项下扣除自费药后的金额为16,827.49元，因人保重庆市分公司先行垫付的10,000元医疗费用于赵利英的救治，故在本案中无交强险医疗费项限额，按照责任比例由人保重庆市分公司承担5,048.25元，陈水和承担13,342.55元，钟世森承担669.88元。伤残死亡赔偿项下的金额为81,267.66元，由于该起交通事故还有另一名伤者，应当按照比例预留交强险，因���由人保重庆市分公司在交强险限额内赔付23,009.85元，剩余58,257.81元由被告人保重庆市分公司在商业三者险限额内赔付17,477.34元，陈水和赔偿40,781.47元。陈水和应承担的部分由太保内江中心支公司在车上人员险的限额内赔付5,000元，剩余部分由陈水和自行承担。鉴定费2,550元由钟世森、陈水和分别按照责任比例承担765元、1,785元。综上所述，品迭钟世森、陈水和已垫付的费用，以及应由其自行承担的费用后，人保重庆市分公司尚应赔付何世让42,970.42元，赔付钟世森2,565.02元；陈水和尚应赔偿何世让36,297.24元，太保内江中心支公司应赔付何世让5,000元。综上所述，何世让提出的要求钟世森、达晖运输有限公司、人保重庆市分公司、太保内江中心支公司、陈水和赔偿其各项损失合计110,977.08元的诉讼请求，一审法院支持84,267.66元，超过部分，不予支持。
一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司赔付原告何世让42,970.42元，赔付被告钟世森2,565.02元；二、被告陈水和赔偿原告何世让36,297.24元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司赔付原告何世让5,000元；上述金额于本判决生效后十五日内支付。四、驳回原告何世让的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是太保内江中心支公司是否应当在本案中承担赔付责任。太保内江中心支公司主张本案陈水和违法搭乘人员，根据双方签订的合同约定，“违法、违章搭乘人员的人身伤亡”保险人不负责赔偿。因太保内江中心支公司与陈水和签订合同时，向陈水和提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》属于格式合同，其中免除保险人责任条款与其他车辆商业保险条款一同排版印制，以普通人视力根本不能在短时间内注意到投保人投保险种的免责条款具体内容。太保内江中心支公司在与投保人签订保险合同时，只是将《机动车综合商业保险免责事项说明书》提供给投保人，并不能证明在签订合同时，已经对投保人尽到了格式合同免责条款合理的注意提示义务。根据合同法的规定，该免责条款应视为无效条款，故一审法院判令太保内江中心支公司不能免除赔偿责任，并无不当。同时，本案虽是机动车交通事故责任纠纷案件，但陈水和驾驶的货车在太保内江中心支公司投保了交强险、第三者商业责任险、车上责任险及不计免赔险，该车发生交通事故���，太保内江中心支公司依保险合同对车上人员负有损害赔偿责任，一审法院根据何世让的诉请将太保内江中心支公司列为被告，合并审理，可以减少当事人诉累，亦未损害太保内江中心支公司的利益，合并处理并无不当。因此，对太保内江中心支公司认为其不是适格被告、不应承担何世让损失的赔偿责任的意见，本院不予支持。
综上所述，太保内江中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一七年十一月一日
书记员 何 敏