广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1190号
上诉人（一审被告）：陈灿忠，男，1969年5月23日出生，汉族，农民，住广西容县。
上诉人（一审被告）：覃芳，女，1972年2月18日出生，汉族，农民，住广西容县。
上诉人（一审被告）：陈炎忠，男，1972年3月2日出生，汉族，农民，住广西容县。
上诉人（一审被告）：梁华明，女，1972年1月13日出生，汉族，农民，住广西容县。
上诉人（一审被告）：陈建忠，男，1974年10月28日出生，汉族，农民，住广西容县。
上诉人（一审被告）：曾伯惠，女，1973年9月9日出生，汉族，农民，住广西容县。
上述六上诉人的委托诉讼代理人：谢华武，广西五行律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈学良，男，1950年3月4日出生，汉族，农民，住广西容县。
委托诉讼代理人：张学清，广西玉锦律师事务所律师。
上诉人陈灿忠、覃芳、陈炎忠、梁华明、陈建忠、曾伯惠因与被上诉人陈学良土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2017）桂0921民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
陈灿忠、覃芳、陈炎忠、梁华明、陈建忠、曾伯惠上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判上诉人陈炎忠与被上诉人陈学良于2009年2月口头达成的土地承包经营权互换协议无效。事实和理由：⒈涉案的土地承包经营权人是陈光义，故陈炎忠无权与被上诉人陈学良互换涉案水田；⒉陈炎忠未经共同共有人或者占份额三分之二以上的按份共有人同意把涉案水田与陈学良互换无效。
被上诉人陈学良答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈学良向一审法院提出诉讼请求：1.判决原、被告达成的土地互换协议合法有效；2.判决被告对原告的土地承包经营权停止侵害。
一审法院认定事实：原告与被告同属一集体经济组织的农户。被告陈灿忠、陈炎忠、陈建忠的父亲系陈光义，陈光义已在本案诉讼期间去世。陈灿忠与覃芳、陈炎忠与梁华明、陈建忠与曾伯惠系夫妻关系。1994年10月1日，陈光义户七人（陈光义、郭奇华、陈超蓉、陈建忠、陈炎忠、陈灿忠、黄振奎）取得位于大化垌（地名）与廖章清、廖记才等人相邻的一块水田的承包经营权，并已取得土地承包证，承包方登记在陈光义名下。陈光义户家庭成员之间至今没有分其户承包的水田、山地。2009年2月，被告陈炎忠向原告陈学良提出互换水田，双方口头达成协议，将由其父亲陈光义户七人承包的位于本队大化垌与廖章清、廖记才等人相邻的一块水田与原告陈学良户承包的位于本队大督沙(地名）的三块水田互换耕作。被告陈炎忠叫本队的陈文芳帮手对互换的水田进行丈量，丈量互换水田时户主陈光义也在现场。户主陈光义和其户其他土地承包人及覃芳、梁华明、曾伯惠等家庭成员对互换水田都没有提出异议。互换水田后，陈光义和被告陈炎忠、梁华明，陈建忠、曾伯惠将互换到的原陈学良户承包位于本队大督沙的三块水田的部份田埂用石头砌好，梁华明、曾伯惠则在互换到的水田上种菜。2011年2月，原告陈学良将互换取得的一部份水田又与本队的陈章飞互换，陈光义和其户其他土地承包人及覃芳、梁华明、曾伯惠等家庭成员对原告陈学良和陈章飞没有提出异议，也没有干涉过陈章飞耕作水田。尔后，被告梁华明又将互换到的位于本队大督沙的一部份水田与本队梁静芳互换耕作。自2009年2月原告陈学良耕作互换的水田起至2017年2月前，原告陈学良与陈光义和其户其他土地承包人及覃芳、梁华明、曾伯惠等家庭成员对互换水田耕作没有发生过纠纷。2016年农历12月29日，被告陈建忠、曾伯惠向原告提出要耕作回原来互换前位于本队大化垌的水田，但原告不同意。2017年2月3日，陈光义去锄互换前位于本队大化垌的水田田埂。2017年2月6日，被告梁华明、曾伯惠、覃芳在已经互换给原告陈学良的位于本队大化垌的水田上种植红薯作物，双方产生纠纷，后经村委会、镇司法所等有关部门调解未果。
一审法院认为，被告陈炎忠将由其父亲陈光义户七人承包的位于本队大化垌与廖章清、廖记才等人相邻的一块水田与原告陈学良户承包的位于本队大督沙的三块水田互换耕作，双方丈量互换水田时户主陈光义在场。互换水田后，陈光义和被告陈炎忠、梁华明，陈建忠、曾伯惠将互换到的三块水田的部份田埂还用石头砌好，梁华明、曾伯惠在互换到的水田上种菜。后来原告陈学良和被告梁华明将各自互换到的一部份水田又与他人互换耕作。陈光义户与原告陈学良户各自耕作互换的水田近九年时间，确实存在互换水田耕作的事实。在此期间，户主陈光义和其户其他土地承包人及覃芳、梁华明、曾伯惠等家庭成员对与原告陈学良互换水田耕作都没有提出过异议，据此可认定户主陈光义和其户其他土地承包人及覃芳、梁华明、曾伯惠等家庭成员已默认同意被告陈炎忠作代表与原告陈学良互换水田耕作，双方口头达成的协议实属土地承包经营权互换协议，并非是被告方辩称的水田借给原告耕作协议。土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取互换方式流转，双方自愿口头达成的土地承包经营权互换协议合法有效。从双方达成土地承包经营权互换时起，原告陈学良户已取得原陈光义户承包的位于本队大化垌与廖章清、廖记才等人相邻的一块水田的土地承包经营权。被告梁华明、曾伯惠、覃芳在已经互换给原告陈学良的水田上种植红薯作物的行为，侵害了原告的土地承包经营权，应承担侵权责任。原告陈学良请求被告梁华明、曾伯惠、覃芳对其土地承包经营权停止侵害，理由成立,本院予以支持。被告陈灿忠、陈炎忠、陈建忠没有侵害原告的土地承包经营权，对原告陈学良请求被告陈灿忠、陈炎忠、陈建忠停止侵害其土地承包经营权的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）项规定,判决如下：一、原告陈学良与被告陈炎忠于2009年2月口头达成的土地承包经营权互换协议合法有效；二、被告梁华明、曾伯惠、覃芳对原告陈学良位于容县坎底队大化垌与廖章清、廖记才等人相邻的一块水田的土地承包经营权停止侵害；三、驳回原告陈学良的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告梁华明、曾伯惠、覃芳负担。
上诉人和被上诉人在二审举证期限内没有向本院提供新的证据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以互换。本案涉案土地承包经营权属于陈光义及上诉人陈建忠、陈炎忠、陈灿忠等七人，登记在户主陈光义名下。陈炎忠与被上诉人口头达成水田互换协议后，在双方丈量互换的水田时，陈光义也在现场，没有提出异议。互换后，陈光义与上诉人陈炎忠、梁华明、陈建忠、曾伯惠将互换到的原陈学良户承包水田的部份田埂用石头砌好，梁华明、曾伯惠则在互换到的水田上种菜。上述事实证明户主陈光义及其家庭成员对于陈炎忠与陈学良互换水田之事知情、同意，对互换到的水田实际上进行了经营管理。一审判决认定陈炎忠与陈学良口头互换土地承包经营权协议合法有效有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人上诉提出陈炎忠未经土地承包经营权的陈光义及家庭共同共有人同意的互换协议无效的理由不能成立，本院不予采纳。互换协议合法有效，上诉人梁华明、曾伯惠、覃芳对已互换给被上诉人陈学良的水田进行破坏、种植作物的行为构成侵权，一审判决梁华明、曾伯惠、覃芳停止侵权是正确的。综上所述，上诉人上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元（上诉人陈灿忠、覃芳、陈炎忠、梁华明、陈建忠、曾伯惠已预交），由上诉人陈灿忠、覃芳、陈炎忠、梁华明、陈建忠、曾伯惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭泉清
审 判 员 吕海欢
审 判 员 郑燕冰
二〇一八年八月十三日
法官助理 陈敦文
书 记 员 尹 聪