重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第03657号
上诉人（原审被告）：重庆宝龙长润置业发展有限公司。
法定代表人：许健康，该公司董事长。
委托代理人：杰强，重庆精韬律师事务所律师。
委托代理人：黄莎，重庆精韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林治平，男，1958年10月20日出生，台湾地区居民。
委托代理人：周德武，重庆一鼎律师事务所律师。
上诉人重庆宝龙长润置业发展有限公司（以下简称宝龙公司）与被上诉人林治平商品房预售合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2013年7月9日作出（2013）合法民初字第00607号民事判决，宝龙公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人宝龙公司的委托代理人杰强、黄莎，被上诉人林治平的委托代理人周德武到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：林治平（乙方）与宝龙公司（甲方）于2012年5月7日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定林治平购买宝龙公司开发的位于重庆市合川区＊＊＊＊号46栋23号预售商品房一套，建筑面积113.18平方米，其中套内建筑面积109.82平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积3.36平方米，总成交金额1467424元。该合同第十二条约定：1、预售商品房的，自本合同签订之日起10日内，由甲方向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理本商品房预购商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。2、甲、乙双方应相互配合办理本商品房合同登记备案。由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同7日内，将办理本商品房合同登记备案需由乙方提供的资料提供给甲方。3、如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房合同登记备案，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：按逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日（含）之内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。（2）逾期超过60日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之一向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。4、如因乙方的责任，导致甲方未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房合同登记备案的相关资料，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，甲方不承担违约责任。
合同补充协议第二条约定，购房合同第四条约定的总成交金额不含相关税费，甲乙双方应各自承担需向有关部门缴交的税费。第五条约定，乙方同意在付清购房合同及本补充协议约定的到期应付款项后，由甲方负责办理购房合同的登记备案、预购商品房的预告登记及产权登记。合同登记后，由于乙方原因造成合同变更而产生的费用由乙方承担。第十条第3款约定，如果本补充协议与购房合同不一致，或者在理解上有歧义，则以本补充协议的约定为准。
合同签订后，林治平于2012年5月7日、2012年6月19日、2012年6月27日分三次向宝龙公司支付购房款367212元、346150元、21062元，共计734424元。宝龙公司一直未为林治平办理预购商品房合同登记备案。2012年8月28日，林治平向宝龙公司发出《关于解除买卖合同的函》，以宝龙公司未按合同约定办理预购商品房合同登记备案为由，函告宝龙公司解除双方于2012年5月7日签订的《重庆市商品房买卖合同》，要求宝龙公司退还林治平已付购房款并按合同约定承担违约责任。该份函件于2012年9月4日以邮寄的方式送达至宝龙公司。2012年9月12日，林治平委托重庆胜大律师事务所向宝龙公司发出《律师函》，告知宝龙公司由于宝龙公司逾期超过60日未办理预售商品房合同登记备案手续，林治平单方解除合同的行为合法，买卖合同自2012年8月28日林治平发出的《关于解除买卖合同的函》到达宝龙公司时解除。2012年10月8日，宝龙公司向林治平发出《关于催收46号商铺所需代收费用的函》，函件载明由于林治平未交纳相应代收税费，致使宝龙公司无法为林治平办理预售备案登记，要求林治平于十月内向宝龙公司交纳所欠税费，以便宝龙公司代为办理预售备案，否则由此带来的一切后果由林治平承担。2012年12月27日，宝龙公司委托重庆浩邦律师事务所向林治平发出《关于催收重庆合川宝龙城市广场46号商铺代收税费律师函》，告知林治平由于林治平未向宝龙公司交纳相关代收税费，致使宝龙公司无法顺利办理预售备案登记，要求宝龙公司在收到律师函十日内将所欠代收税费交与宝龙公司指定账户并立刻提供付款回执给宝龙公司，以便宝龙公司顺利办理预售备案登记。宝龙公司将以上两份函件以邮寄的方式送达林治平。后林治平认为宝龙公司未按合同约定办理预售商品房合同登记备案，故起诉到一审法院。
另查明，重庆合川区房地产交易所出具的《情况说明》载明，根据房地产交易相关规定，办理商品房（商铺）预售合同登记备案应提交以下资料：1、《商品房买卖合同》；2、《资金监管银行进账单》；3、不动产购房发票；4、法人代表授权委托书；5、被委托人身份证明；6、申请人身份证明；7、委托书；8、婚姻证明；9、交易合同登记申请表；10、其他相关资料。领取商品房（商铺）预售合同登记备案证明时，缴纳转让手续费。
同时查明，林治平与宝龙公司于2012年5月7日另签订的《重庆市商品房买卖合同》，约定由林治平购买宝龙公司开发的位于重庆市合川区＊＊＊＊号46栋1号商铺，该套商铺已经办理完毕预售商品房合同登记备案手续。
林治平一审诉称：林治平与宝龙公司于2012年5月7日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定林治平购买宝龙公司开发的位于重庆市合川区＊＊＊＊号46栋23号商品房一套，建筑面积113.18平方米，总成交金额1467424元。林治平于2012年5月7日向宝龙公司交纳购房款367212元，于2012年6月25日再次向宝龙公司交纳购房款367212元。根据双方签订的商品房买卖合同的约定，宝龙公司应当自合同签订之日起10日内，向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理预购商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，宝龙公司逾期60日未办理的，林治平有权解除合同，并要求宝龙公司退还购房款并支付利息及违约金。由于宝龙公司未按约定办理预购商品房合同登记备案，林治平于2012年8月28日向宝龙公司发出了解除合同的通知，宝龙公司现拒不履行其应当承担的义务。故林治平起诉到一审法院，请求确认林治平已于2012年8月28日与宝龙公司解除了商品房的买卖合同，判决宝龙公司退还林治平已支付的购房款734424元，判决宝龙公司支付购房款利息46311.9元，判决宝龙公司支付违约金7344.24元，诉讼费由宝龙公司承担。审理中，林治平将诉讼请求变更为要求判决解除林治平与宝龙公司于2012年5月7日签订的《重庆市商品房买卖合同》，判决宝龙公司退还林治平已付的购房款734424元，并支付从交纳购房款之日起至购房款退还清之日止以734424元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由宝龙公司承担。林治平自愿放弃要求宝龙公司支付违约金的诉讼请求。
宝龙公司一审辩称：林治平不具备解除合同的条件，林治平未按合同约定配合宝龙公司办理预购商品房合同登记备案，未向宝龙公司提供授权委托书，也不缴纳相关税费，因此系林治平违约在先，请求驳回林治平的诉讼请求。
一审法院认为，林治平与宝龙公司于2012年5月7日签订的《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应该按照合同约定行使权利、履行义务。根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第十二条第1款的约定，宝龙公司应该自本合同签订之日起10日内，向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理本商品房预购商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。但是经审理查明，宝龙公司至今未为林治平申请办理预购商品房合同登记备案、未取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，宝龙公司的此种不作为已经构成了违约。至于宝龙公司辩称的“根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第十二条第2款的约定，林治平应配合宝龙公司办理预购商品房合同登记备案，应该在签订合同之日起7日内将办理商品房合同登记备案需由林治平提供的资料提供给宝龙公司。因林治平未按照约定向宝龙公司交纳相应税费、提交授权委托书，致使宝龙公司无法为林治平办理预购商品房合同登记备案，故林治平违约在先”，该院认为，林治平与宝龙公司签订的《合同补充协议》仅约定由双方各自承担需向有关部门缴交的税费，并未约定缴交税费的时间，亦未约定税费由宝龙公司代收，并且重庆市合川区房地产交易所出具的《情况说明》反映出，办理商品房预售合同登记备案时不需要缴纳税费，仅需在领取商品房预售合同登记备案证明时缴纳转让手续费，故林治平是否向宝龙公司缴纳税费并不影响预售商品房合同登记备案的办理；同时，根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第十二条第2款的约定，双方应相互配合办理商品房合同登记备案，林治平应该在签订合同7日内向宝龙公司提交需由其提供的相关资料，但是该份《重庆市商品房买卖合同》系宝龙公司提供的格式合同，第十二条第2款系原则性约定，按照交易惯例，林治平与宝龙公司双方未明确约定林治平即购房者需提供哪些具体资料时，宝龙公司作为房屋的开发商、出卖方，具有通知林治平提供相应具体资料的义务，而宝龙公司虽称林治平未向其提交授权委托书导致无法办理商品房预售合同登记备案，但经庭审查明，宝龙公司一直未通知林治平需提交授权委托书，宝龙公司在收到林治平发出的《关于解除买卖合同的函》后，也仅向林治平催收税费而未催收委托书，故宝龙公司未尽到通知义务，应承担不利后果。因此，对宝龙公司认为林治平未向其交纳税费以及委托书导致其未办理预售商品房合同登记备案的辩解意见，该院依法不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，宝龙公司无正当理由未按合同约定办理预购商品房合同备案登记，构成违约，按照合同第十二条第3款第（2）项的约定，解除合同的条件成就，林治平有权依约解除与宝龙公司签订的《重庆市商品房买卖合同》。宝龙公司于2012年9月4日收到林治平向其邮寄的《关于解除买卖合同的函》，并且未提出异议，故林治平与宝龙公司于2012年5月7日签订的《重庆市商品房买卖合同》已于2012年9月4日解除，因此，对林治平要求判决解除林治平与宝龙公司于2012年5月7日签订的《重庆市商品房买卖合同》的诉讼请求，该院依法不予支持。对林治平要求宝龙公司退还购房款并支付利息的诉讼请求，依据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第十二条第3款第（2）项的约定，宝龙公司应该自解除合同通知到达之日起30日内退还全部林治平已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），林治平于2012年5月7日、2012年6月19日、2012年6月27日分三次向宝龙公司支付购房款367212元、346150元、21062元，共计734424元，故宝龙公司应该向林治平退还购房款734424元，并支付林治平从2012年5月7日起至购房款退还清之日止以367212元为基数按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息、支付林治平从2012年6月19日起至购房款退还清之日止以346150元为基数按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息、支付林治平从2012年6月27日起至购房款退还清之日止以21062元为基数按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条的规定，判决：一、由被告重庆宝龙长润置业发展有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告林治平购房款734424元；二、由被告重庆宝龙长润置业发展有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告林治平从2012年5月7日起以367212元为基数至该笔房款退还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息、从2012年6月19日起以346150元为基数至该笔房款退还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息、从2012年6月27日起以21062元为基数至该笔房款退还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告林治平的其他诉讼请求。案件受理费5840元，由被告重庆宝龙长润置业发展有限公司负担。
宝龙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回林治平的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由林治平承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1、一审法院认定林治平与宝龙公司签订的《重庆市商品房买卖合同》为格式合同有误。该商品房买卖合同为行政主管部门提供的合同范本，并非宝龙公司拟定；而林治平与宝龙公司均处于平等的民事主体地位，且该合同的部分条款是可以经双方协商一致予以调整的，故该合同并非格式合同。2、一审法院片面的认定双方当事人在商品房买卖合同中就合同备案登记林治平需提供的资料未明确，但却忽视了林治平作为专业的房产投资者十分了解房产交易全过程，明知需要提供何种资料的事实。并且林治平购买了宝龙公司46栋1-26号商铺后，已于2012年6月1日完成了其中46-1号商铺的全部合同备案登记手续，其对办理合同备案登记手续所需提供的资料十分了解。3、一审法院认定宝龙公司负有通知义务与事实不符，亦没有法律依据。在本案商品房买卖合同中没有约定，也没有任何法律明确规定，宝龙公司就办理合同备案登记购房者所需提供的资料具有通知义务。二、一审判决适用法律错误。1、宝龙公司不具有《合同法》第六十条所规定的通知义务。商品房买卖合同是否备案登记，并不必然导致合同目的不能实现，并且根据商品房买卖的交易习惯，合同备案登记属于买卖双方的行为。所以从合同性质、目的及交易习惯来看，宝龙公司不具有基于诚实信用原则所产生的通知义务。2、林治平约定解除权的条件并未成就，本案不应适用《合同法》第九十三条、第九十六条的规定。林治平未按约定提交商品房买卖合同备案登记所需的材料，导致未能按时办理合同备案登记，责任应由林治平承担。另外，宝龙公司于2012年9月4日收到林治平《关于解除买卖合同的函》后，分别于2012年10月8日及2012年12月27日函告林治平要求其履行合同义务，明确了宝龙公司继续履行合同的意思表示，其已对行使合同解除权提出了实质异议。因此，林治平没有提交合同备案登记所需资料，也未缴纳合同约定的相关费用，导致宝龙公司无法为其办理备案登记，即林治平解除权条件并未成就，而一审判决认定商品房买卖合同已解除，系认定事实有误，适用法律错误，侵害了宝龙公司的合法权益，依法应予以改判。
林治平答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本案商品房买卖合同登记备案的事项是由林治平委托宝龙公司办理的。在双方另行签订46栋1号商铺商品房买卖合同时，林治平向宝龙公司提交了办理该合同登记备案所需的委托书，该委托书是由宝龙公司提供的格式文本，林治平只是在委托书上签字确认。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是商品房买卖合同逾期未办理登记备案的责任在哪方，以及该合同是否已经解除。
一、关于商品房买卖合同逾期未办理登记备案的责任问题。首先，针对宝龙公司关于未办理本案合同登记备案的原因之一是林治平没有提交委托书的主张。由于对本合同登记备案的事宜是由林治平委托宝龙公司办理的，结合双方之前办理46栋1号商铺合同登记备案所需的委托书是由宝龙公司提供的格式文本之情形，即使林治平没有提供办理本案合同登记备案所需的委托书，宝龙公司也应该根据交易习惯及诚实信用原则履行通知义务，而宝龙公司并未通知林治平需提交委托书；并且，宝龙公司在收到林治平发出的《关于解除买卖合同的函》后，也仅向林治平催收税费而未催收过委托书。故本院对宝龙公司的该项主张不予支持。其次，针对宝龙公司关于未办理本案合同登记备案的另一原因是林治平没有缴纳相关税费的主张。由于双方在合同及补充协议中并没有约定在办理合同登记备案之前林治平必须向宝龙公司缴纳相关税费，且该项主张也无相应的法律依据，故本院对此不予支持。因此，本院认定本案商品房买卖合同逾期未办理登记备案的责任在宝龙公司，林治平解除合同的条件已成就，林治平可以按照合同约定行使解除权。
二、关于本案商品房买卖合同是否已经解除的问题。宝龙公司认为其分别于2012年10月8日、2012年12月27日函告林治平催收相关税费的行为，表达了宝龙公司继续履行合同的意思表示，其已对林治平行使合同解除权提出了实质异议；因以上两份函件的内容都是要求林治平交纳相关税费，并未对林治平解除合同的主张明确表示不同意，故本院对宝龙公司的该项主张不予支持。由于宝龙公司于2012年9月4日收到林治平向其邮寄的《关于解除买卖合同的函》后，没有提出异议，也没有依法向人民法院起诉请求确认解除合同的效力。因此，本院确认林治平与宝龙公司于2012年5月7日签订的《重庆市商品房买卖合同》已于2012年9月4日解除。
综上所述，因宝龙公司的责任未能按期办理本案商品房买卖合同的登记备案，其已构成违约，故林治平有权解除合同。并且在合同解除后，宝龙公司应当按照合同约定承担退还购房款及利息等违约责任。所以宝龙公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予以驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11144元，由重庆宝龙长润置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 杨 唱