江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0686号
上诉人（原审原告）江苏青甫建设工程有限公司，住所地淮安市青浦区盐河镇王元办事处三楼。
法定代表人许昌广，该公司董事长。
委托代理人陈国柱。
委托代理人葛素彤，江苏素彤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盱眙金诚房地产开发有限公司，住所地盱眙县经济开发区洪武大道东侧与工五路交汇处。
法定代表人唐宁，该公司董事长。
委托代理人李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡德贵。
上诉人江苏青甫建设工程有限公司（以下简称青甫公司）与被上诉人盱眙金诚房地产开发有限公司（以下简称金诚公司）、被上诉人胡德贵建设工程施工合同纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年2月17日作出（2013）盱商初字第0583号民事判决。上诉人青甫公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人青甫公司委托代理人陈国柱、葛素彤，被上诉人金诚公司委托代理人李明军，被上诉人胡德贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年1月2日，原告青甫公司与被告金诚公司签订建设工程施工合同一份，约定由原告青甫公司承建被告金诚公司开发的盱眙新城花苑项目1-17号楼。合同对施工工期、质量标准、合同价款等作了相关约定。2008年5月22日，原告青甫公司与方忠如签订工程承包协议书，约定原告青甫公司承建的盱眙新城花苑工程10、13、17、1号楼由方忠如施工，施工内容为该四幢楼的土建图纸的全部内容。协议书还对工程施工的相关事项进行了约定。后因方忠如负责施工的工程停工，2008年12月2日，陈国柱与被告胡德贵签订工程承包协议书，约定由被告胡德贵施工该项目的17号楼土建、水电图纸的全部内容。2009年2月13日，原告青甫公司与被告金诚公司签订补充协议，约定原告青甫公司承建的2、3、4、5、6、7、9、17号楼由原告青甫公司委托被告金诚公司组织队伍施工，工程款由被告金诚公司直接支付施工队。
以上合同签订后，被告胡德贵组织人员进场施工。工程初期，被告金诚公司为原告青甫公司向建设局等单位代缴定编费、劳保统筹费、安监费等534631元及农民工工资保障金300000元，该款项在被告金诚公司支付原告青甫公司工程款过程中已被被告金诚公司扣除。17号楼全部工程价款由被告胡德贵从被告金诚公司领取，且已结清。被告胡德贵无建设工程施工资质。
原告青甫公司诉称，2008年1月，原告青甫公司与被告金诚公司签订建设工程施工合同，约定由原告青甫公司承建被告金诚公司开发的盱眙新城花苑工程1-17号楼。合同签订后，原告青甫公司将该工程中的17号楼交由案外人方忠如施工，后因方忠如施工经费不足，致工程停工。2008年12月2日，陈国柱代表原告青甫公司与被告胡德贵签订工程承包协议书，约定方忠如施工的17号楼由被告胡德贵施工。合同签订后，由方忠如、被告胡德贵、原告青甫公司项目经理魏杰以及被告金诚公司工程师刘增勇共同对方忠如施工工程量进行界定，经结算方忠如施工工程价款为45万元。2008年12月方忠如携部分工程款出走，原告青甫公司为其垫付工人工资、材料款等230万元。被告胡德贵施工过程中，被告金城公司为青甫公司代缴建设局规费534631元，并从原告青甫公司的工程款中予以扣除，该部分费用按照施工面积分摊至被告胡德贵施工部分应为88000元，另原告青甫公司为被告胡德贵交纳检测费5225元。现请求法院依法判令被告给付原告青甫公司工程款45万元，定编费、劳保统筹费等88000元以及检测费5225元并承担逾期付款利息，由被告承担本案诉讼费用。
被告金诚公司辩称，原告青甫公司主张的17号楼工程工程款已由被告胡德贵结清。被告胡德贵进场施工时没有界定单。原告青甫公司主张的建设局费用以及检测费应当由作为承建方原告青甫公司承担。
被告胡德贵辩称，其进场施工时没有界定单，当时被告胡德贵与方忠如谈好以总价11万元或者12万元交付，由被告胡德贵现行支付4万或者5万元，一星期后再给方忠如7万元。被告胡德贵所做工程工程款已经由被告胡德贵全部从被告金诚公司领取。对原告青甫公司主张的建设局费用以及检测费不清楚。
原审认为，原告青甫公司与被告金诚公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效。原告青甫公司与被告胡德贵、方忠如签订的工程承包协议书，约定将商住房工程承包给没有施工资质的被告胡德贵、方忠如施工，系无效合同。关于原告青甫公司主张要求被告金诚公司给付方忠如施工部分的工程价款45万元，原审认为，被告胡德贵作为盱眙新村花园17号楼的实际施工人，在诉讼过程中认可17号楼的全部工程款已经由被告金诚公司直接支付给被告胡德贵，且该支付行为是经原告青甫公司与被告金诚公司之间的补充协议约定的，故被告金诚公司已经履行了支付工程款的义务，原告青甫公司要求被告金诚公司支付工程款的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。
关于原告青甫公司主张要求被告金诚公司支付建设局相关管理规费的诉讼请求，原审认为，该部分费用应由施工单位交纳，被告金诚公司在施工初期代原告青甫公司交纳相关费用并在之后支付工程款过程中予以扣除的行为并无不当，故原告青甫公司要求被告金诚公司承担该部分费用的请求无事实与法律依据，不予支持。关于原告青甫公司主张要求被告金诚公司承担检测费5225元的诉讼请求，原审认为，原告青甫公司为证明其主张提供的盱眙县建设工程质量检测中心交费明细，并不能反映交费主体，故无法认定该费用由原告青甫公司交纳，故对于原告青甫公司这一诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告青甫公司的诉讼请求。案件受理费9232元，减半收取4616元，由原告青甫公司负担。
一审判决后，上诉人青甫公司不服上诉称，一审认定事实错误，对于方忠如施工部分的工程价款应予认定，被上诉人对分摊的定编费、劳保统筹费等88000元以及检测费5225元应予承担。请求二审依法改判。
被上诉人金诚公司、胡德贵未作书面答辩。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于方忠如施工部分的工程价款应否结算问题，上诉人与胡德贵签订的合同中已明确承包范围为17号楼土建、水电图纸的全部内容，其中并未注明对方忠如施工部分的工程价款另行结算，上诉人与金诚公司亦签订协议，明确由金诚公司直接向胡德贵支付工程价款。且就施工惯例及常理而言，在方忠如与胡德贵交接工程的过程中，如确有应当结算的施工项目尚未结算，各方当事人显然应在当时即对此作出特别说明或约定，而非在工程全部完工后，另行结算工程量已无法界定的工程价款。因此，鉴于上诉人对其主张的方忠如施工部分的工程存在工程量界定单之事实未能提供充分有效证据证实，应视为各方对此已经结算完毕，上诉人无权再行要求结算方忠如施工部分的工程价款。关于定编费、劳保统筹费应否分摊问题，金城公司为青甫公司代缴建设局规费534631元，并从青甫公司的工程款中予以扣除，该部分费用应由施工人承担，上诉人主张按照实际施工人的施工面积分摊较为合理，分摊至胡德贵施工部分应高于88000元，上诉人仅主张88000元，胡德贵对此应予承担。对于上诉人主张的检测费5225元，因其未能提供该费用系其缴纳的相应证据，故其要求被上诉人承担该费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、胡德贵于本判决生效后十日内给付青甫公司88000元；
二、驳回青甫公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9232元，减半收取4616元，由青甫公司负担3916元，由胡德贵负担700元；上诉案件受理费9232元，由青甫公司负担7535元，由胡德贵负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王政霞