贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0111民初1907号
原告：李正香，女，1965年7月6日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
委托代理人：雷宏伟，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201010322239。
委托代理人：李安珍，贵州黔鹰律师事务所实习律师，证号：2301151121492。
被告：吴永成，男，1963年9月5日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
委托代理人：赵辉，贵州贵安新区贵新法律服务所法律工作者，执业证号：324100410029。
被告：吴志勇，男，1986年1月11日出生，汉族，住阳市花溪区。
被告：吴春梅，女，1996年2月20日出生，汉族，住阳市花溪区。
原告李正香与被告吴永成、吴志勇、吴春梅同居关系析产纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法由审判员梁永雄适用简易程序公开开庭进行审理，原告李正香及其委托代理人雷宏伟、李安珍，被告吴永成及其委托代理人赵辉，被告吴志勇、吴春梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正香诉称：原告系花溪党武镇大坝井村五组村民，其于2001年11月与该村三组村民被告吴永成同居生活。2002年，原告李正香在花溪农村信用社贷款修建了一幢位于党武乡大坝井村三组马路边的房屋（一层四间，面积约200平方米）。2008年，因道路修建，该房屋被征占了40多平方米，所得的征收补偿款及所有的贷款于2009年全部用来修建大坝井村三组进寨路边房屋的第一层（共四间，面积约200平方米），该幢房屋的其余三层是后期修建，但原告出力参与了修建。现大坝井三组马路边的房屋及进寨路边的房屋于2015年12月被征收。因第一幢房屋及第二幢房屋的第一层系原告与被告吴永成共同修建，且原告对第二幢房屋的其余三层也出力帮忙修建，应与被告吴永成共同享有房屋的相关权益，但被告却想独占该房屋的征收款及安置房，侵犯了原告的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼，请求判令：1、原告分割与被告吴永成共同修建在位于党武镇大坝井村三组马路边房屋（面积约200平方米，共一层四间，征收补偿款共640,589.60元）及进寨路边的房屋（面积约909.74平方米，共四层，征收补偿款1,404,780.23元）被征收后产生的共计2,045,369.83元补偿款，原告应享有其中的600,000元；2、原告分割位于党武镇大坝井村376平方米安置房中的150平方米的拆迁安置房；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴永成辩称：同居关系是公开以夫妻名义长期居住在一起，并得到群众的认同，但原告并没有证据证明双方是以夫妻名义同居生活，所以李正香与吴永成之间的同居事实并不存在，也不存在共同财产，原告向被告索要600,000元的征收补偿款和150平方米的安置房屋，没有任何依据，不应得到支持。
被告吴志勇、吴春梅共同辩称：1、原告所述房屋都是用被告家庭三次土地征收补偿款所修建，原告并未出资参与修建；2、原告为被告吴永成担保向信用社所借的2万元钱，已经由被告吴永成用交通事故赔偿款还清；3、被告吴永成对原告李正香与前夫所生子女已经尽到了后父的责任；4、原告与被告吴永成是非法同居，不应受国家法律保护，原告的土地在花溪区，而不在大坝井村；5、被告一家在大坝井的门面租给他人经营使用，原告收取了三年的房屋租金。
经审理查明：被告吴永成系贵阳市花溪党武镇大坝井村三组村民，被告吴志勇及吴春梅系被告吴永成子女。原告陈述自己与吴永成从2001年底开始同居生活至2016年4月。同居生活期间，双方未生育子女，至今未补办结婚登记手续。2002年11月8日，2003年11月10日，2005年4月26日，李正香以个人名义分别在花溪农村信用合作社借款5,000元、3,000元、5,000元，三笔借款现已偿还。2006年3月15日，吴永成、李正香共同向花溪农村信用社贷款20,000元，该款现已偿还。四笔借款的借据上注明的借款用途为周转或养殖。原告陈述上述四笔贷款均是用于和吴永成在大坝井村修建民房，被告吴永成对此予以否认。2003年10月、2004年2月，被告吴永成因病在贵阳医学院住院治疗，原告李正香以妻子名义在病危通知书签字。2005年11月29日，吴永成办理残疾人证审批时，所登记的监护人为李正香，关系为夫妻。
吴永成家庭在大坝井村三组公路边陆续修建得有砖混结构房屋两间及石棉瓦搭建的房屋两间，原告陈述该房屋修建于2002年，被告吴永成则称修建于2005年。2008年，因公路建设需要，上述房屋被部分征收，吴永成获得征收补偿款50,000余元。2010年，吴永成家庭又在大坝井村三组进寨路边修建了一层约200个平方的房屋。农历2010年冬月，李正香、吴永成以户主的身份摆设搬家酒席。之后，吴永成家庭又陆续在该房屋上扩建了第二、三、四层房屋。2015年12月，上述两栋房屋因“华润综合体”项目建设被征收，吴永成使用其子吴志勇和案外人梁发兴的户头与党武镇人民政府签订《贵安新区房屋征收补偿安置协议》，其中吴志勇户头下拆迁房屋建筑面积为909.74元，梁发兴户头下拆迁房屋建筑面积为245.34元，协议约定拆迁人为被拆迁人吴志勇安置商业用房24平方米，安置住宅用房376平方米，合计货币补偿2,045,369.83元。原告陈述上述被征收房屋的部分资金来源于自己与吴永成在2002年所修建的房屋于2008年被拆迁后产生的补偿款，部分资金来源于自己向银行的贷款。对此，原告提交了“贵阳市福钢有限公司过磅单”一份，并申请证人吴某1出庭作证，证明其在2002年为建房购买钢材的情况。过磅单显示品名为“线材”，金额为648元；证人吴某1作证称原告在二零零几年的时候，拿了2,000元到证人处购买钢材。三被告则辩称原告李正香没有收入，并没有出资参与修建房屋，修建房屋的资金来源于家里面的土地征收补偿款。双方就此发生争议，原告起诉到人民法院，诉请如前。
原告申请的证人吴某2作证称，李正香和吴永成从2001年开始同居生活，全寨子的人都知道他们是夫妻关系。二人在同居生活期间共同修建有房屋，但不清楚出资情况。二人第一次修建的房子大概是在同居之后四、五年，该房屋现已经被征收，但是用征收补偿款大约在2009年另外修建了四间房屋。
上述事实有已经庭审质证的原、被告陈述、借款凭据、收息凭据、收回贷款凭据、病危通知书、残疾人证审批表、房屋征收补偿安置协议、被征收房屋补偿清册、视听资料、“贵阳市福钢有限公司过磅单”、证人证言等证据在卷证实，可以作为认定本案事实的依据。
综合本案双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点如下：1、原告李正香与被告吴永成之间是否存在同居关系；2、原告李正香是否有权分割2,045,369.83元房屋征收补偿款中的600,000元和150平方米的拆迁安置房。
本院认为，关于焦点一，李正香与吴永成二人是否存在同居关系。对此，原告李正香提交了病危通知书、残疾人证审批表、借款凭据、搬家酒席现场录像和吴某2的证言，上述证据均能证明原告李正香和被告吴永成曾经以夫妻名义共同生活，因此本院认定原告李正香与被告吴永成二人之间存在同居关系。但从原告提交的书证看，能够证明双方以夫妻名义共同生活的最早时间是2003年10月。原告的陈述和证人吴某2的证言均称李正香和吴永成从2001年开始同居，但均没有其他证据予以佐证，本院难以认定李正香和吴永成同居关系的开始时间。
关于焦点二，李正香是否有权分割房屋拆迁安置房和补偿款。原告李正香与被告吴永成未办理结婚登记，双方系同居关系，不享有夫妻关系所拥有的权利义务。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见﹥》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”之规定，在同居关系财产的处理上，只能分割属于共同所有的财产。关于本案争议的被征收房屋的权属问题，该房屋的安置补偿是安置在被告吴志勇名下，被告吴永成、吴志勇、吴春梅均辩称原告李正香并未出资参与修建房屋。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告主张自己出资参与修建案涉房屋，属于积极的待证事实，其有责任提交证据证实。原告提交“贵阳市福钢有限公司过磅单”和证人吴某1的证言能证明原告在贵阳市福钢有限公司支付648元购买线材的情况，但并不能证明所购买的线材系用于修建案涉房屋。原告提交在花溪农村信用社的借款凭据能够证明原告在信用社的贷款情况，但并不能证明该贷款用于投资修建案涉被拆迁房屋。且原告陈述共同修建第一栋房屋的时间是2002年，但其也未提交证据证明双方的同居关系开始于2002年之前。因此，原告所提交的证据并不能证明案涉被拆迁房屋系自己和吴永成同居期间共同投资修建，原告应当承担举证不能的不利后果。故对原告要求分割房屋征收补偿款和安置房的请求，因没有事实依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院﹤关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见﹥》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李正香的诉讼请求。
案件受理费人民币9,800元，减半收取4,900元，由原告李正香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 梁永雄
二〇一六年八月十五日
书记员 杨 阳