云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4725号
上诉人（原审原告）：李玉春，男，1980年4月14日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托代理人：郭彪，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：余红梅，女，1982年8月25日生，汉族，系上诉人之妻，住址，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：周鑫，男，1989年6月18日生，彝族，住昆明市西山区。
被上诉人（原审被告）：周建云，男，1963年6月1日生，彝族，住址同上。
两被上诉人委托代理人：张正权，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
上诉人李玉春因与被上诉人周鑫、周建云不当得利纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李玉春上诉请求:撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实及理由为：一、一审认定事实错误。1、其与被上诉人周建云系朋友关系，存在复杂的经济往来，但其从不认识被上诉人周鑫。2、周鑫系周建云的儿子，涉案房屋系周建云要求购买并落户于周鑫名下。3、其基于周建云同意房屋置换才出资购买了涉案房屋。4、其从未与周鑫有过任何交往。因此，一审认定“李玉春经周建云介绍为其办理购买房屋的手续”的观点是错误的，应更正为“李玉春应周建云的要求为其购买房屋，并将房屋落户在周建云的儿子周鑫名下”。二、一审适用法律错误。一审对诉讼时效的适用是错误的，理由为：1、本案纠纷系因其与周建云而起，一开始与周鑫无关，后因周建云未将房屋置换也未支付购房款此产生纠纷；2、鉴于其与周建云经济往来复杂，双方至今未形成有效的结算，对该笔款项如何处置也未形成一致意见，为此，其才要求周建云、周鑫共同偿还款项。3、周建云称其支付的购房款已偿还完毕，但在案件审理过程中，双方就涉案购房款的金额、支付方式、是否偿还都存在争议。在债权债务未确认清楚之前，何来诉讼时效的起算。一审认定从2012年12月15日最后一笔款项付款之日开始计算时效是错误的。4、其应周建云的要求将房屋落户于周鑫名下，周建云承诺置换房屋以及偿还购房款，现周建云认为已偿还了购房款，此时其才知道应向周鑫主张权利，故未超过法律规定的诉讼时效。5、如无周建云的存在，其怎么可能为周鑫购买房屋，就诉讼时效的适用上不能单独按照其与周鑫之间往来款项的时间来确定，而应结合全案来考虑。综上，请求二审支持其上诉请求。
被上诉人周鑫、周建云答辩称，一、上诉人的请求已超过诉讼时效；二、本案诉争房屋的权利义务系周建云享有，与周鑫无关；三、所欠上诉人的款项其已超额支付，不存在不当得利。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原告李玉春向一审法院起诉，请求判令：一、被告周鑫向其返还不当得利人民币670532元，并支付自2010年7月29日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案的诉讼费由被告周建云、被告周鑫承担。
一审法院认定事实：2010年7月，原告经被告周建云介绍，为被告周鑫办理购买位于昆明市良辰水逸小区12幢2单元4层401室房屋的手续。2010年7月7日，原告与案外人宋阳、杨重光签订《房屋买卖定金合同》，约定案外人宋阳、杨重光将位于昆明市良辰水逸小区12幢2单元4层401室房屋卖给被告周鑫，原告支付购房定金人民币30000元，双方商定房屋款总金额为人民币970000元，并约定自原告支付定金之日起2010年7月7日至2010年8月10日之前办理过户手续。2010年7月7日，原告向案外人宋阳、杨重光支付定金人民币30000元，案外人宋阳、杨重光确认收到该笔款项，并出具收条。2010年7月29日，案外人杨重光、宋阳与被告周鑫签订《房屋买卖合同》，约定上述房屋成交价为人民币700000元，并办理房屋买卖公证，原告支付公证费人民币2000元。2010年7月29日，原告向案外人宋阳转账人民币220000元；2010年8月10日，原告向案外人杨重光转账人民币120000元。2010年7月29日，原告在昆明市房产交易中心刷卡支付诉争房屋营业税人民币38850元、契税人民币21000元、个人所得税保证金人民币7000元，共计人民币66850元。2011年8月17日，原告通过银行向云南锡业房地产开发经营有限公司支付诉争房屋的车位款人民币89532元。自2010年8月11日至2012年12月15日止，原告为被告周鑫归还诉争房屋银行贷款共计人民币96000元。原告与被告周建云除本案纠纷外，有多笔银行账务往来。现原告起诉至法院要求被告周鑫返还不当得利人民币670532元及支付利息。
原告认为，被告周鑫无合法理由，取得原告为其购房垫付的房款及其它费用，要求被告周鑫返还不当得利，不要求周建云在本案中承担责任，将被告周建云列为本案被告是因为被告周建云与原告认识，原告是经被告周建云介绍，为被告周鑫办理购买房屋手续才产生本案纠纷。
被告周建云、周鑫认为，原告与两被告之间不存在不当得利关系，被告周建云已代被告周鑫向原告支付购房款及相关费用。原告与被告周建云之间存在个人之间的借款关系，双方的借款关系经过核算，被告周建云不欠原告任何款项，请求法院审查本案诉讼时效。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”本案原告为被告周鑫购房代付购房款人民币370000元、代被告周鑫归还银行贷款人民币96000元、支付公证费人民币2000元、房屋契税66850元、车位款人民币89532元，上述代付费用发生在2010年7月7日至2012年12月15日。自原告2010年7月7日开始代被告周鑫垫付购房费用，至原告起诉至本院时即2016年2月2日，已超出法律规定2年的诉讼时效，本案也不存在法律规定诉讼时效中止的情形、且被告周鑫对诉讼时效提出异议，不愿意再履行上述还款义务。按照上述法律规定，原告要求被告周鑫返还不当得利的请求，超出上述法律规定二年的诉讼时效，本院对原告李玉春的上述诉讼请求依法不予支持。两被告对诉讼时效提出的异议成立，法院予以采纳。
被告周建云认为，原告李玉春为被告周鑫购房代付的上述款项，其已代被告周鑫向原告付清。原告对此并不认同。法院认为，被告周建云与原告李玉春对其账务往来的款项，没有明确约定账务往来款项的用途。而被告周建云与原告之间除本案纠纷外，还有多笔账务往来，在本案中现有证据不能直接证实双方的账务往来仅与本案有关，双方还有其它法律关系，按照一案一诉及当事人意思自治的原则，对被告周建云与原告李玉春之间的账务往来不作确认处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告李玉春的全部诉讼请求。”
对于一审已认定的法律事实，上诉人提出异议，主张：一、双方之间系换房关系；二、周建云作为周鑫的父亲，以周鑫的名义购房，系周鑫的代理人。两被上诉人则不认可换房事实的存在，但对于周建云以周鑫名义购房的事实予以认可。
为证实双方存在换房的事实，上诉人二审中提交了其妻余红梅与周建云的谈话录音，认为该录音能反映该事实。对于上诉人的该项主张及证据的评判，将在本院认为部分一并论述。
在二审审理过程中，上诉人与被上诉人皆认可上诉人为被上诉人支付款项的总金额为624382元，且认可款项的性质为借款。同时查明，被上诉人周建云于2010年8月19日向上诉人的银行账户转款65万元。
另上诉人提出，其此后为被上诉人周建云偿还银行贷款638000元。
本院认为，上诉人为被上诉人垫付了购买房屋的相应款项共计624382元，且双方认可该款项为借款，故双方的借款关系成立。此后，被上诉人周建云于2010年8月19日向上诉人转款650000元，故双方诉争的购房借款，被上诉人已偿还完毕。上诉人再行主张上述款项缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另就上诉人主张的换房事实及提供的证据，与当事人之陈述及本案查明的事实不符，本院不予采信。
对于上诉人主张其为被上诉人周建云偿还银行贷款的问题，系另一法律关系，故本院在此不予处理。
综上，一审判决认定基本事实清楚，所作判决结果正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14868元，由上诉人李玉春负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 强
审判员 宋光玉
审判员 罗增龙
二〇一七年四月二十一日
书记员 王冰睿