惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）惠中法行终字第48号
上诉人(原审原告)詹礼芳，女，汉族。
上诉人陈玉燕，女，汉族。
上述两上诉人共同委托代理人：徐明文，广东百德律师事务所律师。
上诉人惠州市工商行政管理局。
法定代表人龚宪平，职务：局长。
委托代理人刘飞杰，系惠州市工商行政管理局法规科科长。
原审第三人惠州市怡通贸易有限公司。
法定代表人郭璧娥，职务：总经理。
委托代理人吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。
委托代理人郭海莉，广东集盛律师事务所实习律师。
原审第三人：郭璧娥，女，汉族。
委托代理人吴振尧，男，汉族。
第三人:黄永伟，男，汉族。
委托代理人：谢栋宇，广东万理通律师事务所律师。
原审第三人惠州市惠城区工商行政管理局。
法定代表人黄富强，职务：局长。
委托代理人刘飞杰，系惠州市工商行政管理局法规科科长。
上诉人詹礼芳、陈玉燕因工商行政变更登记—案，不服惠州市惠城区人民法院（2010）惠城法行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人怡通公司于2003年11月13日在被告市工商局设立登记，企业类型为有限责任公司，经营地址是惠州市下埔3号开发区一栋底层l0号商场，注册资本为人民币30万元，股东是姜某(认缴出资l0万元，持股比例33．33％，实缴出资额0元)、姜某娟(认缴出资l0万元，持股比例33．33％，实缴出资额0元)、朱某军(认缴出资l0万元，持股比例33．33％，实缴出资额0元)。2005年12月26日，第三人怡通公司变更登记为：股东是姜某(认缴出资l0万元，持股比例33．33％，实缴出资额10万元)、姜某娟(认缴出资l0万元，持股比例33．33％，实缴出资额10万元)、朱某军(认缴出资l0万元，持股比例33．33％，实缴出资额10万元)，法定代表人为姜某。2006年6月，被告市工商局将登记权限下放，500万元以下注册资本的有限公司设立、变更、注销登记由其所属的城区工商局和仲恺分局全权负责办理。2007年6月12日，第三人怡通公司与两原告及第三人郭壁娥签订《公司及股权资产转让协议书》，该协议约定第三人怡通公司全部股权(含公司名称)、以公司名义购买的在惠州市××水口镇龙津的综合用地[证号：(惠阳府)国用(特95)字第1321160xxxx号、第1321160xxxx号，总面积12192㎡等作价人民币7924800元转让给两原告和第三人郭壁娥。2007年7月2日，第三人怡通公司召开了新老股东会议，原股东朱某军、姜某、姜某娟一致同意将他们的全部股份转让给原告詹礼芳、陈玉燕、第三人郭壁娥，签订了《惠州市怡通贸易有限公司股东会决议》，新老股东均签名确认并捺上指模。2007年7月12日，第三人城区工商局给予办理了企业变更登记手续，两原告及第三人郭壁娥各出资10万元，各占公司股份33．33％，第三人郭壁娥为第三人怡通公司的法定代表人。2008年7月7日，第三人城区工商局根据第三人怡通公司的申请，经审查后，给予第三人怡通公司办理了公司股权变更登记，第三人郭壁娥的持股比例是64％，两原告的持股比例各为l8％，第三人郭壁娥仍为公司法定代表人。2009年5月25日，第三人城区工商局根据第三人怡通公司的申请，经审查，给予第三人怡通公司办理了股东股权变更登记，第三人怡通公司股东股权变更后的情况是：股东第三人郭壁娥(占64％股份)、原告詹礼芳(占18％股份)、第三人黄永伟(占18％股份)，法定代表人仍为第三人郭壁娥。2009年8月14日，第三人城区工商局根据第三人怡通公司的申请，经审查，给予第三人怡通公司办理了股东股权变更登记，第三人怡通公司变更登记后的情况是：股东为第三人郭壁娥(占64％股份)和第三人黄永伟(占36％股份)。原告詹礼芳、陈玉燕认为，2008年7月7日、2009年5月25日、2009年8月14日被告作出准予第三人怡通公司变更登记有关事宜，原告全不知情，更未参与，该三次变更手续所涉《股东会决议》、《股权转让合同》、《公司章程修正案》等必须本人签名的材料，均非原告本人亲笔签名，而是第三人假冒原告所签，上述三次变更登记均应撤销。为此，原告诉至本院，诉求判令撤销被告于2008年7月7日、2009年5月25日、2009年8月14日作出的准予怡通公司变更登记的三次具体行政行为。另查明，在本院2010年5月5日的调查笔录中，对于《惠州市怡通贸易有限公司股东会决议》（二00七年七月二日）中的“詹礼芳”、“陈玉燕”签名及指模，詹礼芳确认“詹礼芳”签名及指模是其本人的；陈玉燕称当时没时间，“陈玉燕”签名是詹礼芳代其签的，指模是詹礼芳的；《惠州市怡通贸易有限公司章程》（材料右上角标有“5、6、7、8、9”）的签名及指模，詹礼芳确认“詹礼芳”签名及指模是其本人的，陈玉燕称其名字及指模均是詹礼芳代的。
原审法院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”该条例第五十二条第（一）项规定“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”本案公司申请变更登记不是由股东提交申请，而是由公司向工商登记机关提交申请书，由公司在申请书上盖章，法定代表人签字，因此申请的主体是公司而不是股东，本案中公司的印章和法定代表人的签名是真实确认的，在《公司变更登记申请书》中申请公司也明确载明“本公司依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》申请变更登记，提交材料真实有效。谨此对真实性承担责任。”《企业登记程序规定》第八条也明确规定：申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。本案中，争议的怡通公司于2008年7月7日、2009年5月25日、2009年8月14日的三次变更登记申请文件材料是齐全符合法定形式，在三次变更登记的申请中，均有怡通公司的法定代表人郭璧娥的签名，且加盖有怡通公司的公章，对此签名和公章的真实性各方当事人均没有提出异议。《惠州市怡通贸易有限公司股东会决议》、《惠州市怡通贸易有限公司章程修正案》、《股权转让合同》等申请变更文件是公司提交的文件，被告市工商局所属城区工商局对申请主体（公司）已确认真实性的申请资料，在办理变更登记审查时依法履行了审查义务。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“……股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”所以，本案原告如果对怡通贸易有限公司变更登记文件资料上的股东签名有异议、认为决议无效、对股权转让有异议，或者认为公司其他股东损害了其合法权益，可通过民事诉讼进行处理。
至于本院委托鉴定机构进行了的三次鉴定：两次是2010年6月3日和2010年7月12日委托广东西湖法医病理司法鉴定所对怡通公司变更登记有关资料进行鉴定。第三次是2010年11月5日委托广东天正司法鉴定中心对怡通公司变更登记有关资料进行鉴定。前两次广东西湖法医病理司法鉴定所的鉴定结论与第三次广东天正司法鉴定中心的鉴定结论相冲突。本院认为第三次广东天正司法鉴定中心的委托鉴定，在鉴定之前本院召集了各方当事人征询意见，由本院决定委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定，向鉴定中心递交检材及留样本时原告及第三人均到场，在程序上较前两次完善，而且第二次（2010年7月12日）委托广东西湖法医病理司法鉴定所进行鉴定，本院的鉴定要求是：材料中的“詹礼芳”签名是否是同一人所写，当中的“陈玉燕”签名是否是同一人所写，予以鉴定。广东西湖法医病理司法鉴定所的鉴定结论与委托要求有所不同，当事人亦提出异议。所以，本院认为应当采信第三次广东天正司法鉴定中心的鉴定结论。其中广东天正司法鉴定中心部分鉴定意见:二O0九年五月九日的《惠州市怡通贸易有限公司股东会决议》（主要内容为：一、同意陈玉燕将所持公司18％的股份，原价5.4万元，现以5.4万元转让给黄永伟，批准了陈玉燕与黄永伟关于股权转让签订的协议。二、同意公司变更股东后，各股东的出资额、出资方式和所占比例为：郭璧娥出资19.2万元，其中：货币19.2万元，占注册资本64％；詹礼芳出资5.4万元，其中：货币5.4万元，占注册资本18％；黄永伟出资5.4万元，其中：货币5.4万元，占注册资本18％。三、同意免去詹礼芳副总经理职务，重新选举黄永伟为公司监事，同时免去陈玉燕监事职务。四、根据本次会议精神及《公司法》修改公司章程。）股东签名处、二〇〇九年五月九日的《惠州市怡通贸易有限公司章程修正案》（主要内容为：怡通公司的股东〈名称〉、认缴及实缴的出资额由“原郭璧娥出资19.2万元；陈玉燕出资5.4万元；詹礼芳出资5.4万元。改为：郭璧娥出资19.2万元；詹礼芳出资5.4万元；黄永伟出资5.4万元”）的股东签名处、2009年8月10日的《惠州市怡通贸易有限公司股东会决议》（主要内容为：一、同意詹礼芳将所持公司18％的股份，原价5.4万元，现以5.4万元转让给黄永伟，批准了詹礼芳与黄永伟关于股权转让签订的协议。二、同意公司变更股东后，各股东的出资额、出资方式和所占比例为：郭璧娥出资19.2万元，其中：货币19.2万元，占注册资本64％；黄永伟出资10.8万元，其中：货币10.8万元，占注册资本36％。三、根据本次会议精神及《公司法》修改公司章程。）股东签名处、2009年8月10日的《股权转让合同》（主要内容为：甲方詹礼芳同意将所持有惠州市怡通贸易有限公司18％的股份，原价5.4万元，现以5.4万元转让给乙方黄永伟，乙方同意按此价格购买甲方18％的股份）落款甲方处的“詹礼芳”签名与样本上的“詹礼芳”签名笔迹是同一人书写；二〇〇九年五月九日的《惠州市怡通贸易有限公司股东会决议》（主要内容为：主要内容为：一、同意陈玉燕将所持公司18％的股份，原价5.4万元，现以5.4万元转让给黄永伟，批准了陈玉燕与黄永伟关于股权转让签订的协议。二、同意公司变更股东后，各股东的出资额、出资方式和所占比例为：郭璧娥出资19.2万元，其中：货币19.2万元，占注册资本64％；詹礼芳出资5.4万元，其中：货币5.4万元，占注册资本18％；黄永伟出资5.4万元，其中：货币5.4万元，占注册资本18％。三、同意免去詹礼芳副总经理职务，重新选举黄永伟为公司监事，同时免去陈玉燕监事职务。四、根据本次会议精神及《公司法》修改公司章程。）股东签名处、二O0九年五月九日的《股权转让合同》主要内容为：甲方陈玉燕同意将所持有惠州市怡通贸易有限公司18％的股份，原价5.4万元，现以5.4万元转让给乙方黄永伟，乙方同意按此价格购买甲方18％的股份，落款甲方处的“陈玉燕”签名与样本上的“陈玉燕”签名笔迹是同一人书写。根据广东天正司法鉴定中心上述鉴定意见，结合本案怡通公司的多次变更登记可以判断，怡通公司的多次变更登记是一个连贯的过程，每一次的变更登记都是根据股权转让协议进行的，二〇〇九年五月九日的《惠州市怡通贸易有限公司股东会决议》（主要内容为：一、同意陈玉燕将所持公司18％的股份，原价5.4万元，现以5.4万元转让给黄永伟，批准了陈玉燕与黄永伟关于股权转让签订的协议。二、同意公司变更股东后，各股东的出资额、出资方式和所占比例为：郭璧娥出资19.2万元，占注册资本64％；詹礼芳出资5.4万元，占注册资本18％；黄永伟出资5.4万元，占注册资本18％。三、同意免去詹礼芳副总经理职务，重新选举黄永伟为公司监事，同时免去陈玉燕监事职务。）原告詹礼芳签名属实，“陈玉燕”签名系其代签。二〇〇九年五月九日的《惠州市怡通贸易有限公司章程修正案》（主要内容为：怡通公司的股东〈名称〉、认缴及实缴的出资额由“原郭璧娥出资19.2万元；陈玉燕出资5.4万元；詹礼芳出资5.4万元。改为：郭璧娥出资19.2万元；詹礼芳出资5.4万元；黄永伟出资5.4万元”）的股东签名处原告詹礼芳签名属实，可以认定“怡通公司的股东〈名称〉、认缴及实缴的出资额由原郭璧娥出资19.2万元；陈玉燕出资5.4万元；詹礼芳出资5.4万元。改为：郭璧娥出资19.2万元；詹礼芳出资5.4万元；黄永伟出资5.4万元”原告詹礼芳、陈玉燕是清楚确认的，关于公司的股权转让是原告的真实意思表示，符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，是民事法律行为。所以，可以肯定原告詹礼芳、陈玉燕对于2009年5月25日怡通公司的变更登记是清楚、确认的。同时也表明两原告对于之前的2008年7月7日怡通公司的变更登记是清楚、确认的，因为2009年5月25日怡通公司的变更登记是以2008年7月7日怡通公司的变更登记为前提的，所以，虽然2008年7月7日怡通公司的工商变更登记资料广东天正司法鉴定中心鉴定为喷墨打印形成，但两原告已经于之后2009年5月25日怡通公司的变更登记予以确认，是事后的追认。2009年8月10日的《股权转让合同》（主要内容为：甲方詹礼芳同意将所持有惠州市怡通贸易有限公司18％的股份，原价5.4万元，现以5.4万元转让给乙方黄永伟，乙方同意按此价格购买甲方18％的股份）落款甲方处的“詹礼芳”签名是原告詹礼芳的真实签名，而且另外两个股东郭璧娥、黄永伟均对真实性予以确认，所以2009年8月14日怡通公司的变更登记是各方都予以确认的。综上所述，怡通公司的多次变更登记是一个连贯的过程，被告市工商局在多次工商变更登记当中，已经尽了审慎审查的义务，原告起诉中将变更登记割裂分开，但没有证据否认其股权转让的民事真实意思，仅选择性地针对其中的三次变更登记资料的瑕疵，意图否认其股权变更的民事法律行为，原告证据不足，本院不予支持。所以对两原告诉请被告于2008年7月7日、2009年5月25日、2009年8月14日作出的准予怡通公司变更登记的三次具体行政行为本院不予支持。被告市工商局所属惠城区工商局对怡通公司的变更登记适用法律、法规正确,符合法定程序,应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告惠州市工商行政管理局所属惠城区工商行政管理局于2008年7月7日、2009年5月25日、2009年8月14日作出的准予第三人惠州市怡通贸易有限公司变更登记的三次具体行政行为。本案三次鉴定费合计58200元，由原告詹礼芳、陈玉燕负担。
上诉人詹礼芳，陈玉燕不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人詹礼芳，陈玉燕不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审审判程序违法，原审法院偏袒被上诉人而委托鉴定机构所做司法鉴定结论，违背客观事实，不应作为定案的依据，而应重新委托鉴定机构鉴定。二、原审法院基于偏心和错误司法鉴定结论而做出的原审判决，认定事实严重错误。1．最大的错误就在于：上诉人绝对没有签署有关文件或转让过股权给他人，原审法院却做了相反的认定。2．鉴定机构和法院都认定，2008年7月1日相关办理股权“转让”登记所需文件上的上诉人签名，均为利用现代电脑和彩色打印技术复制伪造的，原审第三人造假，已是铁的事实。但原审判决却认定上诉人签署有关文件是上诉人的真实意思表示，没有证据否认股权转让的民事真实意思表示。如果上诉人真有转让之真实意思表示，被上诉人为何要瞒着上诉人利用现代电脑和彩色打印技术复制伪造呢?3．错误认定上诉人“将变更登记割裂分开……仅选择性地针对其中三次变更登记资料的瑕疵”起诉。上诉人认为，上诉人自2007年6月受让股权、7月办理股权变更登记(此次转让及登记真实合法)至上诉人起诉之日止，涉及上诉人权益的股权“转让”及相应的变更登记只有2008年7月7日、2009年5月25日、2009年8月14日三次，上诉人起诉要求全部撤销，怎么在原审法院的眼里，就变成了令人莫名其妙的“割裂分开、选择性起诉”呢?综上所述，原审判决由于偏袒及根据错误的鉴定结论，认定事实严重错误并做出了损害上诉人重大利益的错误判决。三、被上诉人惠州市惠城区工商行政管理局在办理涉案变更登记过程中，疏于履行法定职责，违反法定程序。四、原审判决将三次具体行政行为视为一个连贯的过程，实质上将三次具体行政行为视同一次具体行政行为，这是完全错误的认识和认定。本案三次的具体行政行为，涉及不同的行政管理相对人，股权变更比例也不一样，只能逐一分别审查，不能视同一次具体行政行为，为维护上诉人的合法权益，上诉人特此提起上诉，请求上级人民法院依法裁处。
被上诉人惠州市工商行政管理局答辩称：一、一审惠城区人民法院的判决是尊重事实、尊重证据、尊重法律的具体体现，且使用法律准确，二审法院应当予以支持。一审法院作出维持的判决，本局认为法院作出的上述判决至少有以下几个理由：一是第三人三次股东、股权变更登记两上诉人是知情的，并非两上诉人在诉讼中所称的不知情；二是第三人三次股东、股权变更登记两被上诉人是同意的，并签有股权转让合同；三是第三人三次股东、股权变更登记存在割裂性；四是登记资料虽是喷墨打印的，但不等于资料内容是不真实的，且有证据证明书第三人三次股东、股权变更登记是两上诉人的真实意愿。据此，法院作出了维持本局所属惠城区工商局的三次变更登记。可见，法院作出的上述判决是尊重事实、尊重证据、尊重法律的具体体现。二、两上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，二审法院应依法裁定驳回两上诉人的上诉。两上诉人在其上诉状认为，一审法院作出的[2010]惠城法行初字第14号《行政判决书》一是将变更登记连贯起来是明显偏袒本局；二是本局三次变更登记资料中有造假的事实；三是没有上诉人第四次鉴定的机会。本局认为上诉人的上述说法是不尊重事实的具体表现。第一，一审法院将第三人整个登记连贯起来，目的就是要查清两上诉人转让股权是否是其真实意愿，以利作出公正的判决。试想，如果不将整个登记连贯起来审理，而是分割、断章取义审查变更登记，势必有悖《中华人民共和国行政诉讼法》第四条确立的人民法院审理行政诉讼案件必须坚持以事实为根据，以法律为准绳的原则，造成错案、冤案的发生。第二，登记资料虽是喷墨打印的，但不等于资料内容是不真实的，第三次首次结论就证明两上诉人确实已将股权转让给第三人郭壁娥、黄永伟的事实。第三，两上诉人请求第4次鉴定没有法律依据。是第三次鉴定是经各方当事人同意的；二是无休止鉴定违反鉴定规则；三是再次鉴定将导致无法结案等。可见，两上诉人提起上诉的理由不能成立，依法应予以驳回。三、本局所属惠城区工商局于2008年7月7日、2009年5月25日、2009年8月14日作出的准予第三人股东、股权三次变更登记符合法律规定，且审查程序合法。对此观点，本局在一审《行政诉讼答辩状》中第二大观点作出了详细陈述，在此不再做陈述。四、两上诉人提起行政诉讼途径不当。本案中第三人主体系公司，根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》，公司变更登记不是由股东名义申请，而是由公司向公司登记提交申请书，由公司在申请书上盖章，公司的法定代表人签字。因此，申请变更登记的主体是公司而不是股东。本案中，第三人的印章和法定代表人的签名是真实的。而且，在第三人在《公司变更登记申请书》中也载明“本公司依照《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》申请变更登记。谨此对性承担责任。”此外，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条和《企业登记程序规定》第八条明文规定申请人应当如实向公司登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。且本案中，第三人提交的三次变更登记资料符合变更登记齐全性和符合法定形式两大要素，本局所属惠城区工商局准予第三人三次变更登记没有过错。至于两上诉人认为股东签名有假，两上诉人完全可以依据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定向人民法院提起民事诉讼，以确认股东签名真假，尔后凭人民法院作出的《民事判决书》或《民事裁定书》向公司登记机关申请撤销变更登记，而不是直接向人民法院提起行政诉讼。可见，两上诉提起行政诉讼的途径错误，一审法院依法作出维持本局作出准予第三人的三次变更登记的判决是正确的，应当得到支持。综上所述，请二审法院予以维持。
原审第三人惠州市怡通贸易有限公司陈述称：一、一审法院认定惠州市工商行政管理局所作出有关股权转让的行政行为合法不予撤销是正确的判决。本案中，涉及四次股权变更过程中所使用的事实、证据、程序及适用法律法规完全相同，而上诉人仅对其中后三次变更登记提起诉讼是不正确的，一审法院经过审理，作出正确的判决。二、一审法院并无偏袒一方当事人，也没有违背客观事实。一审法院共做了三次司法鉴定，是为了更好的查明案件事实的需要，并非是为了偏袒一方当事人。三、完全同意黄永伟、郭壁娥的答辩内容。
原审第三人郭璧娥陈述称：一、原审法院判决认定事实清楚、正确、适用法律正确。上诉人此次上诉无非就是想继续用卑鄙无懒的手段，以合法的形式掩盖其达到非法侵占他人利益之目的，本人要求上级法院依法驳回上诉，维持原判。二、本人完全同意第三人——惠州市怡通贸易有限公司和黄永伟的答辩。三、上诉人詹礼芳、陈玉燕相互尔虞我诈，是“喷墨”造假的制作者。而此次变更资料是三方股东在2008年春节前的股东会上认定的。也是在陈玉燕、詹礼芳骗取公司土地抵押借款后，股东三方多次核对实际出资后，三人签认的真实拥有的股份占比。股东会后，变更事宜而因詹之问题推迟到7月份才办理的。为什么会出现签名“被喷墨”，个中缘由最知情的应该是詹礼芳了。当然，詹礼芳所谓的签名“喷墨”并不影响股权变更的连贯性和自愿变更的实质性。综上所述，原审法院公平、公正，认定事实正确，判决正确，上诉人上诉无理，本人请求上级法院，驳回上诉，维持原判以维护答辩人的合法权益。
原审第三人黄永伟陈述称：一、一审判决是认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。二、原审法院进行重新鉴定是正确的、公正的，应当作为定案的依据。1、第一、二次的鉴定从内容上，是各不相同的两部分，实际上一、二次合在一起才是一次鉴定。2、法院的《鉴定委托书》仅要求鉴定签名，不鉴定指印，委托的内容有欠缺。3、原鉴定方法不科学，有严重的缺陷。4、鉴定人不具有指印（痕迹）鉴定资格，超鉴定范围对指印鉴定无效。三、重新鉴定符合最高院关于诉讼证据的规定，是各方当事人都同意进行的，不存在法院偏袒被上诉人的问题。四、重新鉴定是对前两次鉴定的否定，上诉人没有根据说重新鉴定的鉴定结论错误，其要求重新鉴定于法于理无据。五、原审法院基于正确的重新鉴定司法鉴定结论和其他证据作出的判决，认定事实正确，适用法律正确。综上，请二审法院予以维持。
原审第三人惠州市惠城区工商行政管理局陈述称：一、一审惠城区人民法院作出的判决是尊重事实、尊重证据、尊重法律的具体体现，且适用法律准确，二审法院应当予以支持。二、两上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，二审法院应依法裁定驳回两上诉人的上诉。三、本局于2008年7月7日、2009年5月25日、2009年8月14日作出的准予第三人股东、股权3次变更登记符合法律规定，且审查程序合法对此观点，本局在一审《行政诉讼答辩状》中第二大观点作了详细陈述，在此不再做陈述。四、两上诉人提起行政诉讼途径不当。本案中第三人主体系公司，根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》，公司变更登记不是由股东名义申请，而是由公司向公司登记提交申请书，由公司在申请书上盖章，公司的法定代表人签字。因此，申请变更登记的主体是公司而不是股东。本案中，第三人的印章和法定代表人的签名是真实的。至于两上诉人认为股东签名有假，两上诉人完全可以依据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定向人民法院提起民事诉讼，以确认股东签名真假，尔后凭人民法院作出的《民事判决书》或《民事裁定书》向公司登记机关申请撤销变更登记，而不是直接向人民法院提起行政诉讼。请二审法院予以维持。
本院经审理查明，对一审查明的事实予以确认。另查明，2009年5月25日被上诉人惠州市工商行政管理局核准变更登记中没有陈玉燕向其他股东发出同意转让其股权的书面通知书。
本院认为：《中华人民和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”本案的诉讼标的是惠州市工商行政管理局作出的核准原审第三人惠州市怡通贸易有限公司股东变更登记是否合法。
《中华人民共和国公司法》第七十二条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。……”原审第三人惠州市怡通贸易有限公司的《章程》第二十一条也有上述相同规定，本案中，2009年5月25日原审第三人惠州市怡通贸易有限公司股东陈玉燕向股东以外的人黄永伟转让股权，在申请变更登记的证据中原审第三人惠州市怡通贸易有限公司未能提供陈玉燕向其他股东发出过书面通知征求同意的书面通知。《企业登记程序规定》第三条规定：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”被上诉人惠州市工商行政管理局作出的准予股东变更核准登记明显不符合上述规定关于符合法定形式审查的规定。
另原审第三人惠州市怡通贸易有限公司的章程规定第十一条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。……”本案的涉及的股东之间股权转让和修改公司章程召开的会议都是同一天完成。未能提供证据会议召开十五日以前通知全体股东。因此，关于原审第三人惠州市怡通贸易有限公司对股东会议所涉及的股东身份变更决议和股东会议召集不符合公司法和其公司的章程规定。被上诉人惠州市工商行政管理局应在专业范围对上述材料予以合法性审查，但本案中，被上诉人惠州市工商行政管理局在作出股东变更登记过程中，对原审第三人惠州市怡通贸易有限公司提交的申请材料是否合法有效，对股东会议决议事项所涉及的股东会召开程序，股东身份、表决方式是否合法未能尽到法律规定的合理、审慎审查义务。
关于本案三次司法鉴定问题。经过鉴定，第一、二次鉴定都证明不是陈玉燕、詹礼芳的原始笔迹，是现代电脑和彩色打印技术复制伪造的，第三次鉴定认为2009年5月9日《惠州市怡通贸易有限公司股东会决议》和《股权转让合同书》是陈玉燕的签名，2009年8月10日《惠州市怡通贸易有限公司股东会决议》和《股权转让合同》是詹礼芳的签名。其结果分别与第一、二次鉴定结果相反，不能据此推断和追认第一、二次的股权转让是真实合法的。另司法鉴定结论作为本案的证据，但鉴定结果存在矛盾和不一致地方，证据的真实性和合法性都存在问题，本院不予采纳。
综上所述，由于本案惠州市工商行政管理局在办理股东变更登记未对股东会议所涉及的股东身份变更决议和股东会议召集是否符合相关法律法规规定进行审查，导致其作出的股东变更登记主要证据不足，应予撤销。一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销惠城区人民法院(2010)惠城法行初字第14号行政判决。
二、撤销被告惠州市工商行政管理局所属惠城区工商行政管理局于2008年7月7日、2009年5月25日、2009年8月14日作出的准予第三人惠州市怡通贸易有限公司变更登记的三次具体行政行为。
本案一、二审案件受理费100元，本案三次鉴定费合计58200元，由被上诉人惠州市工商行政管理局负担。
审 判 长 曾红艳
审 判 员 孙柏松
代理审判员 邱炜炜
二〇一一年七月三十日
书 记 员 廖晓丹
附相关法律法规规定：
1、《中华人民共和国公司法》第七十二条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。……”
2、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十四条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书；(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定；(三)公司登记机关要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交修改后的公司章程或者公司章程修正案。”
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
5、《企业登记程序规定》第三条规定：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”