徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜商初字第0731号
原告徐州正菱徐挖工程机械有限公司。
法定代表人廖昌瑾，该公司总经理。
委托代理人王兴明，江苏元封律师事务所律师。
被告张洪夫，男，1971年9月12日出生，汉族。
委托代理人张洪忠，男，1963年10月28日出生，汉族。
被告刘金巧，女，1972年5月25日出生，汉族。
被告张洪忠，男，1963年10月28日出生，汉族。
被告刘林凤，女，1962年4月2日出生，汉族。
委托代理人黄立贞，女，1962年2月21日出生，汉族。
被告徐州金地工程机械有限公司。
法定代表人雷玉霞，该公司经理。
原告徐州正菱徐挖工程机械有限公司（以下简称徐州正菱公司）诉被告张洪夫、刘金巧、张洪忠、刘林凤、徐州金地工程机械有限公司（以下简称徐州金地公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理。依法由审判员蔡本政适用简易程序，于2013年8月22日公开开庭进行了审理。原告徐州正菱公司委托代理人王兴明，被告张洪忠（同时作为被告张洪夫的委托代理人）、刘林凤委托代理人黄立贞、徐州金地公司法定代表人雷玉霞到庭参加诉讼。后因案情复杂依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告徐州正菱公司委托代理人王兴明，被告张洪忠（同时作为被告张洪夫的委托代理人）到庭参加诉讼，被告刘金巧、刘林凤、徐州金地公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐州正菱公司诉称，2010年8月24日，原告与被告张洪夫签订工矿产品购销合同一份，约定被告张洪夫购买原告挖掘机一台。被告张洪夫付清首付款267000元后，向江苏银行徐州分行营业部按揭贷款623000元支付给原告，原告及被告张洪忠、刘林凤、徐州金地公司为被告张洪夫贷款提供连带责任担保。后因被告张洪夫未按时偿还银行贷款，导致原告替其代偿。被告刘金巧系被告张洪夫之妻，该债务应为夫妻共同债务。起诉请求判令：1、被告张洪夫、刘金巧偿还原告为其垫付的银行按揭贷款430231.90元、支付违约金（按日万分之五，从2013年1月16日计算至被告实际偿还之日）及其他费用8226.96元；2、判令被告张洪忠、刘林凤、徐州金地公司对被告张洪夫、刘金巧履行不能部分平均承担责任。
被告张洪夫辩称，贷款购车是事实，但欠款具体数额记不清了，以银行还款数据为准。原告供应的车辆存在质量问题，无法正常使用。我方暂无力还款，可以把车退还给原告。
被告张洪忠、刘林凤的答辩意见同张洪夫。
被告徐州金地公司辩称，我公司承担的是担保责任，该尽的义务都尽到了，将督促其他被告尽快还款，
本案的争议焦点是：被告欠付原告款项的具体数额。
原告为证明自己的主张，向法庭提供证据如下：
1、被告张洪夫、刘金巧、张洪忠、刘林凤的身份证复印件以及被告徐州金地公司的营业执照、机构代码证复印件，证明被告的主体资格。
2、工矿产品购销合同一份，徐州市公证处（2012）徐证经内字第10401号公证书一份（含江苏银行个人经营性车辆、工程机械按揭借款合同、抵押合同各一份），证明原告与被告张洪夫之间存在挖掘机买卖合同关系，被告张洪夫为购买挖掘机向江苏银行按揭贷款623000元，原告为该笔贷款提供连带责任担保。
3、江苏省增值税发票一份、XCG240LC-8B产品合格证复印件一份、成品发货单一份、挖掘机交付使用书一份，证明原告按照合同约定已经将合格的合同标的物即涉案挖掘机交付给被告张洪夫。
4、江苏银行按揭申请表一份、担保书一份、委托按揭保证担保书一份，证明被告张洪忠、刘林凤、徐州金地公司承担连带担保责任。
5、徐州市云龙区人民法院（2012）云商调初字第471号民事调解书一份、徐州市云龙区人民法院执行案件（2012）云执查字871-1028号结果告知书一份、江苏银行起诉执行徐挖公司案件代垫客户款项明细一份、个人贷款逾期通知书回执联复印件一份、江苏银行徐州分行营业部商业银行个人消费对账单复印件一份，证明原告替被告垫付江苏银行逾期贷款共计430231.9元以及律师费、案件受理费8226.96元。
6、江苏银行与原告签订的工程机械按揭贷款合作协议一份，证明双方约定客户超过3个月未按期还款，徐挖公司有提前替客户还清所有到期及未到期贷款的义务。
经质证，到庭被告对上述证据均无异议。
被告张洪夫为证明自己的主张，向法庭提供证据如下：
1、徐州金地公司出具的收据两份，证明被告张洪夫两次把款项交给金地公司并由该公司交付原告，金额分别为19100元和19000元。
2、徐州金地公司报告复印件两份、质量信息反馈单复印件六份，证明涉案车辆存在质量问题。
经质证，原告对两份收据的真实性无异议，但认为原告起诉时已扣除了该两笔款项。对徐州金地公司报告复印件、质量信息反馈单复印件的真实性提出异议。其他到庭被告对该两组证据均无异议。
其他被告未向法庭提供证据。
本院认为，被告对原告所举证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告对被告张洪夫举证的两张收据的真实性无异议，本院予以采信。被告张洪夫举证的徐州金地公司报告、质量信息反馈单均系复印件，原告对其真实性提出异议，因无法与原件核对，本院对该证据不予采信。
根据本院认定的证据及当事人无争议的陈述，可以确认以下事实：
徐州徐挖约翰迪尔机械制造有限公司（以下简称徐州徐挖公司）与江苏银行徐州分行存在工程机械按揭贷款合作关系，双方协议约定江苏银行徐州分行按揭贷款的对象为购买徐州徐挖公司生产的由其销售人员或其经销商销售的产品的客户；徐州徐挖公司为借款人提供连带责任担保；如借款人连续3个月未能按时、足额归还到期本息时，江苏银行徐州分行即向徐州徐挖公司发出工程机械代偿通知书，徐州徐挖公司收到上述文件应于5个工作日内确认并完成向江苏银行徐州分行支付借款人全部未清偿贷款本息。
2010年8月24日，徐州徐挖公司与被告张洪夫签订工矿产品购销合同一份，约定张洪夫购买徐州徐挖公司生产的型号为XCG240LC-8B挖掘机一台；张洪夫在2010年9月3日前付清首付款267000元，余款623000元由张洪夫在银行办理三年按揭贷款支付给徐州徐挖公司。2010年11月8日，张洪夫与江苏银行徐州分行签订个人经营性车辆、工程机械按揭借款合同、抵押合同各一份，约定被告张洪夫向江苏银行徐州分行贷款623000元用于购买挖掘机，被告张洪夫、刘金巧作为抵押人用所购机械作抵押担保，刘金巧作为张洪夫的配偶在按揭贷款申请表上签名。双方于当日在徐州市徐州公证处办理了（2010）徐证经内字第10401号具有强制执行效力的债权文书公证书。被告张洪忠、刘林凤、徐州金地公司出具担保手续，对上述贷款提供连带责任保证。
工矿产品购销合同签订后，被告张洪夫向原告支付首付款267000元、保证金62300元。2010年8月27日，徐州徐挖公司向被告张洪夫交付XCG240LC-8B挖掘机一台。后因张洪夫未按约支付银行借款本息，江苏银行徐州分行依据其与徐州徐挖公司之间的工程机械按揭贷款合作协议书，将其诉至徐州市云龙区人民法院，要求徐州徐挖公司履行代偿责任。2012年7月19日，徐州市云龙区人民法院作出（2012）云商调初字第471号民事调解书：徐州徐挖公司于2012年7月22日前偿还张洪夫拖欠江苏银行徐州分行贷款本金395276.24元及罚息、利息7310.32元（暂计算至2012年6月21日）。上述款项由被告于2012年7月22日前偿还。利息、罚息据实结算至实际付清之日；律师费4556.96元、案件受理费3670元由徐州徐挖公司负担。后徐州徐挖公司履行了上述民事调解书确定的义务。截至2013年1月21日，原告实际为被告张洪夫垫付借款本息429531.38元。
另查明，徐州徐挖公司于2013年1月31日变更为徐州正菱公司。
本院认为，徐州徐挖公司与被告张洪夫之间的工矿产品购销合同、徐州徐挖公司与江苏银行徐州分行之间的工程机械按揭贷款合作协议书及张洪夫与江苏银行徐州分行之间的个人经营性车辆、工程机械按揭借款合同有效，各方均应全面履行合同义务。徐州徐挖公司名称变更后，涉案权利、义务应由变更后的徐州正菱公司概括承受。因被告张洪夫未按约定偿还借款，徐州正菱公司作为连带责任保证人承担保证责任后有权向张洪夫追偿，但追偿款中应当扣除张洪夫所付保证金62300元。涉案债务发生在被告刘金巧与被告张洪夫夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二人负有共同偿还之责任。徐州正菱公司与被告张洪忠、刘林凤、徐州金地公司自愿为该笔贷款提供连带责任保证且没有约定保证份额，徐州正菱公司承担保证责任后，对债务人张洪夫、刘金巧不能清偿的部分，应当由各保证人均担。原告主张的违约金过高，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，且违约金的计算期间应自2013年1月21日至本判决确定的给付之日。原告徐州正菱公司因未及时履行保证义务被债权人起诉，自身存在过错，相应律师费、案件受理费应当自行承担。被告刘金巧、刘林凤、徐州金地公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张洪夫、刘金巧于本判决生效后十日内给付原告徐州正菱徐挖工程机械有限公司垫付款367231.38元及违约金（违约金计算：以367231.38元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年1月21日计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告张洪忠、刘林凤、徐州金地工程机械有限公司对被告张洪夫、刘金巧上述债务中履行不能部分分别承担1／4；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8420元，由原告负担1260元，被告张洪夫、刘金巧负担7160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡本政
代理审判员 张 悦
人民陪审员 张传永
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 乔筱单