吉林省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉执复94号
申请复议人（利害关系人）:长春市夸克普精汽车电子有限责任公司，住所地长春经济技术开发区自由大路。
法定代表人：刘淑芹，该公司董事长。
委托代理人：张秋科，吉林津龙律师事务所律师。
申请执行人：吉林省奥森房地产开发有限公司，住所地长春市富民小区。
法定代表人：高振坡，该公司董事长。
委托代理人：李晓丽，北京市汇京律师事务所律师。
申请执行人：吉林省亿洲房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区南湖大路。
法定代表人：于杰，该公司董事长。
委托代理人：李晓丽，北京市汇京律师事务所律师。
被执行人：吉林省宜林房地产开发有限公司，住所地长春市南湖大路以南金州街以东。
法定代表人：张旭，该公司董事长。
委托代理人：董颖，该公司职员。
申请复议人（利害关系人）长春市夸克普精汽车电子有限责任公司（以下简称夸克普精公司）不服吉林省长春市中级人民法院（以下简称长春中院）（2017）吉01执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
长春中院查明，2011年4月12日原告吉林省奥森房地产开发有限公司（以下简称奥森公司）、吉林省亿洲房地产开发有限公司（以下简称亿洲公司）与被告吉林省宜林房地产开发有限公司（以下简称宜林公司）合伙协议纠纷案，该院作出（2011）长民四初字第2号民事判决：被告宜林公司于判决生效后十日内给付奥森公司、亿洲公司人民币2000万元及逾期付款违约金（从2008年10月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同为贷款利率计算）。宜林公司不服上述判决，上诉至本院，本院作出（2011）吉民三终字第38号民事判决。宜林公司仍不服，向最高人民法院（以下简称最高院）申请再审，最高院于2011年11月4日作出（2011）民申字第1148号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2012年5月28日作出（2012）吉民再字第2号民事裁定，撤销（2011）吉民三终字第38号民事判决和（2011）长民四初字第2号民事判决，将该案发回长春中院重审。2012年9月24日长春中院作出（2012）长民再初字第4号民事判决，宜林公司仍不服，上诉至本院，本院以（2012）吉民再终字第25号民事判决，驳回上诉，维持原判。后宜林公司向最高人民检察院（以下简称最高检）申请监督，2014年3月24日最高检以高检民抗字（2014）14号民事抗诉书对本案提出抗诉。2015年9月22日最高院再审本案后，作出（2014）民抗字第29号民事判决书，判决：一、撤销吉林省高级人民法院（2012）吉民再终字第25号民事判决；二、吉林省宜林房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向吉林省奥森房地产开发有限公司、吉林省亿洲房地产开发有限公司给付11123900元及利息（自2009年4月23日起至履行完毕之日止，按同期银行一年期定期存款利率计算）。
长春中院于2016年1月6日立案执行该判决。执行程序中，该院查封了宜林公司所有的位于长春市自由大路266号二栋房屋，并于2016年2月29日作出（2016）吉01执29号公告，请相关权利人于十日内主张权利，逾期将依法对涉案房屋进行处分。
另查明：涉案房屋位于长春市自由大路266号现夸克普精公司院内，房屋二栋（1、他权证号：厂房权证他字第0044**号，产权证号：长房权字第47275**号，丘地号5-78/70-2，建筑面积468.02平方米；2、他权证号：厂房权证他字第0044**号，产权证号：长房权字第47275**号，丘地号5-78/70-1，建筑面积2699.83平方米；），房屋始建于1997年，建筑单位为吉林省佳田食品有限公司（以下简称佳田食品），承建单位为是长春市政府工程维修处，当时因佳田食品拖欠工程款，两栋房屋均未建成交付使用。其中一栋468.02平米房屋现被夸克普精公司加盖一层后用作职工食堂使用，另一栋至今未使用。现夸克普精公司取得了两栋房屋项下的土地使用权。佳田食品在1997年将涉案两栋房屋抵押给中行贷款，后又将房屋项下的土地抵押给其他银行贷款。因佳田食品未偿还贷款，中行将其债权转让，后宜林公司受让了中行的债权，在吉林省长春市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）执行程序中取得了涉案房屋所有权。2009年8月19日，朝阳法院作出（2003）朝法执字第1377-1号确权裁定，确认宜林公司为涉案房屋所有权人。涉案房屋项下的土地使用权因抵押给其他银行，后夸克普精公司通过另案取得涉案房屋项下的土地使用权。长春市政府工程维修处因佳田食品拖欠工程款诉至吉林省长春经济技术开发区法院（以下简称经开法院），经开法院于2003年12月10日作出（2003）长经开民初字第402号民事判决：“……二、被告佳田食品给付原告工程款1879549.97元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率，从1998年1月6日起计算至本判决生效之日止）；三、被告佳田食品赔偿原告经济损失人民币205908.60元；四、如被告不能向原告支付上述款项，就原告施工的工程折价或者拍卖的价款，原告在上述第二、三款项确定的被告应给付的数额内优先受偿。”该判决生效后，长春市政府工程维修处向经开法院申请执行，该案卷宗材料显示：2004年11月29日，经开法院作出裁定，以申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产为由中止执行。该案卷宗中没有变更申请执行人等相关材料。
再查明：朝阳法院(2003)朝法执字第1377号卷宗第104页内容为，2009年8月20日朝阳法院办案人对宜林公司总经理张旭的询问笔录：“佳田食品位于长春市自由大路266号的房屋2栋已拍卖完毕，你公司购买了这两栋房屋，现在有几项事情本院需要特别向你们说明，1、该两处房屋所占的土地已经被其他法院拍卖，你们购买的这两栋房屋并不包含土地使用权。2、这两栋房屋还存在拖欠工程款的问题，但在本院执行期间一直没有人来主张权利，今后如果有人向你们主张这项权利，你们要自行解决，不能说法院未交代这个问题”。
利害关系人夸克普精公司向长春中院提出执行异议，该公司称：长春中院（2016）吉01执29号执行公告拍卖的两栋房屋项下的土地不是被执行人宜林公司的，而是该公司所有，即该公司对涉案的两栋房屋项下的土地享有土地使用权。另外，该公司依法受让了长春市政府维修处对涉案两栋房屋享有的建设工程价款优先受偿权，请求给予依法保护。其提交了土地使用权证、（2003）长经开民初字第402号民事判决书和《债权转让协议》等。
长春中院认为，1、该院对涉案房屋的拍卖公告中，瑕疵纰漏部分已经表明“该拍卖房产项下的土地使用权为案外人所有，本次拍卖房产不包含项下土地使用权”，该公告内容已经表明处分的涉案标的物的权属范围。对此，异议人亦表示没有异议；2、关于异议人提出的请求依法保护对涉案房屋享有建设工程价款优先受偿权的问题。因本案中，被执行人宜林公司对涉案两栋房屋的所有权，是在2009年通过朝阳法院的执行程序取得的。在朝阳法院处分该标的物时，市政府工程维修处已经经开法院生效判决确认了对涉案房屋享有建设工程价款优先受偿权，市政府工程维修处并未依据经开法院生效判决向朝阳法院主张权利。异议人亦未向朝阳法院主张优先受偿权。而本案当事人为申请执行人奥森公司、亿洲公司、被执行人宜林公司。异议人主张优先受偿权没有事实和法律依据，不予支持，该院作出（2017）吉01执异3号执行裁定，驳回了夸克普精公司的执行异议。
克普精公司不服长春中院的（2017）吉01执异3号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销该执行裁定，其主要复议理由与执行异议理由基本一致。
本院对长春中院查明的上述事实予以确认。
本院另查明，2016年11月15日，长春中院发出拍卖公告，公告称该院将于2016年11月30日10时起至2016年12月1日10时止在吉林省长春中院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动，拍卖标的为被执行人宜林公司所有的登记在吉林省佳田食品公司名下的房产，起拍价为1098.7239万元。后因无人竞买而流拍。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权应同时处分，房、地不得分离处分。就本案而言，长春中院在拍卖被执行人宜林公司所有的登记在吉林省佳田食品公司名下的房屋时，未考虑该房屋占用范围内的土地使用权而单独拍卖房屋，违反法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01执异3号执行裁定；
二、撤销吉林省长春市中级人民法院2016年11月15日作出的拍卖公告。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李德胜
审判员 郭清华
审判员 朱 鸿
二〇一七年九月二十五日
书记员 于通洋