浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初1525号
原告：程永明，男，1969年12月1日出生，汉族，临安市人，住临安市。
被告：叶森兴，男，1969年7月7日出生，汉族，临安市人，住临安市。
被告：徐凯娟，女，1971年8月9日出生，汉族，临安市人，住临安市。
原告程永明为与被告叶森兴、徐凯娟民间借贷纠纷一案，于2017年3月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序进行审理，后由于被告徐凯娟下落不明，转为普通程序审理。本案依法组成合议庭于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告程永明到庭参加诉讼，被告叶森兴、徐凯娟（系公告送达）经本院送达起诉状副本、传票等材料后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程永明起诉称：两被告因经营需要于2011年向陈荣明借款，原告程永明与两被告的债权人陈荣明存在债权关系，陈荣明欠程永明借款。经协商，陈荣明将对叶森兴、徐凯娟持有的1315000元债权全部转让给程永明，2013年6月2日双方签订了债权转让协议。2016年11月6日，程永明为实现债权向法院起诉，要求叶森兴、徐凯娟归还借款。经法院审理查明：该债权本金为1050000元，其中265000元是利息转为借款（2011年8月5日起按月息6%计算至2011年12月20日），因月息6%过高，法院调整为按月息2%计算。2017年2月15日，临安市人民法院对该案作出判决（2016）浙0185民初6505号，判定叶森兴、徐凯娟支付程永明借款1138500元。根据判决事实，原告认为债权人转让权利的，受让人在取得受让债权的同时取得与受让债权有关的从权利。两被告尚欠原告借款1138500元，从2011年12月21日起后续利息应支付给原告。1138500元借款按月息2%计算，截止2017年3月2日，两被告应支付原告利息1419330元。故原告起诉请求判令：一、被告叶森兴、徐凯娟支付借款利息1419330元；二、本案诉讼费由两被告承担。
为证明上述诉称事实，原告向本院提供证据如下:
1、借条【复印件，原告在（2016）浙0185民初6505号】2份，欲证明两被告向陈荣明两次借款共计1315000元的事实。
2、债权转让协议【复印件，原告在（2016）浙0185民初6505号】2份，欲证明陈荣明将上述债权转让给程永明的事实。
3、（2016）浙0185民初6505号民事判决书1份，欲证明法院认定1138500元债权转让合法有效，法院审理查明两被告向陈荣明借款利息约定月息6分，且该借款利息经法院调整为月息2份的事实。
4、债权转让说明1份，欲证明原债权人陈荣明证明该借款利息为月息6分，原债权人证明债权转让后程永明取得债权相关的从权利，该债权借款利息由原告程永明主张的事实。
5、邮政快递单2份，欲证明原告关于债权转让说明向两被告告知的事实。
6、短信复印件1份，欲证明原告以彩信形式发给被告叶森兴关于债权转让说明的事实。
被告叶森兴、徐凯娟未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告叶森兴、徐凯娟未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提供的前述证据，本院认证如下：前述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
2011年8月5日，被告叶森兴、徐凯娟向案外人陈荣明出具借条1份，载明：“今借到陈荣明人民币贰佰万元整，民泰银行还款，其中壹佰万元是陈荣明自己，壹佰万元整是金涛大酒（店）徐凯娟、叶森兴借用”。2011年11月7日，该借条上加注：“加壹拾捌万元整，共计人民币壹佰壹拾捌万元整”，所加之处按有两手印。2011年12月20日，被告叶森兴、徐凯娟向原债权人陈荣明出具借条1份，载明：“今借到陈荣明人民币壹拾叁万伍仟元整（￥：135000元）”。2013年6月2日，原告与陈荣明签订《债权转让协议》2份，约定：因陈荣明欠原告借款，陈荣明同意将两被告欠的到期借款计1315000元（即前述两份借条的款项1180000元和135000元）债权转让给原告，由原告直接向两被告主张权利。2016年11月16日原告以对两被告享有1315000元债权为由诉至本院。本院经审理，以转让债权中含有超出月利率2%计算的利息为由，对超出部分利息不予支持，于2017年2月15日作出（2016）浙0185民初6505号民事判决，判决被告叶森兴、徐凯娟支付原告借款1138500元，并驳回原告其他诉讼请求。上述判决书送达后，原、被告未上诉，已生效。2017年3月24日，原告分别通过邮政快递向两被告发送由陈荣明出具的《关于债权转让的说明》，在说明中，陈荣明称案涉借款利息结算到2011年12月20日，债权转后，借款1315000元及在2011年12月20日后的利息都由原告向两被告主张。后原告以本院认定借款利息为月利率2%为由，诉至本院，要求两被告另行支付利息1419330元。
本院认为：两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利，不影响本案作缺席审理。截止2011年12月20日，被告叶森兴、徐凯娟尚欠陈荣明借款1050000元、利息90000元（利息按月利率2%计算，另应扣除两被告已支付的利息1500元），以及原告从陈荣明处受让前述合法债权1138500元的事实，有已生效判决确认的事实为凭，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告能否主张2011年12月21日之后的利息。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据查明事实，案涉两份借条均系双方借款的结算款项，借条中载明的借款金额1180000元、135000元均系结算后借款本息，而非纯粹的借款本金。根据陈荣明出具《关于债权转让的说明》及其与原告之间签订的《债权转让协议》，陈荣明与原告之间转让的债权标的系前述结算后的借款本息债权1315000元。换言之，鉴于双方之间的结算事实，不论是原债权人陈荣明，抑或受让债权人程永明，其与债务人之间的债权债务关系均应以结算后的债权1315000元为限。而关于本院在（2016）浙0185民初6505号民事判决书中对借款利息所作的调整，仅系对结算的过高利息标准月利率6%所作的调整，而非本院认定双方借款利率为月利率2%。事实上，值得注意的是，案涉两份借条虽对截至2011年12月20日的借款本息进行了结算，但其并未就此后的利息作出约定。综上，原告主张案涉借条出具之后的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告程永明的诉讼请求。
案件受理费17574元，由原告程永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 浩
人民陪审员 程放蓓
人民陪审员 盛 杰
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张楠楠
?
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。