台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第152号
原告：颜生荣。
委托代理人：谢学元。
被告：蔡晓红。
委托代理人：蔡旭燕。
委托代理人：杜金金。
被告：应国元。
委托代理人：陈桂平。
原告颜生荣为与被告蔡晓红、应国元买卖合同纠纷一案，于2014年1月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员庞婷璇适用简易程序，于2014年2月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年3月27日再次公开开庭进行了审理。原告颜生荣的委托代理人、被告蔡晓红的委托代理人蔡旭燕到庭参加诉讼，被告应国元及其代理人陈桂平参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告颜生荣起诉称：被告蔡晓红系台州市椒江应氏制衣厂（简称应氏制衣厂）的登记业主，但该应氏制衣厂实际由两被告合伙共同经营。截止2013年3月16日，两被告欠原告毛纱款298127元。之后，被告蔡晓红仅支付了15000元，被告应国元仅支付了93000元，两被告尚欠原告货款190127元。请求判令两被告立即支付原告货款190127元。
被告蔡晓红答辩称：本案主体不符，原告和被告蔡晓红之间没有买卖关系，并且从原告提供的欠条来看，欠款人是“台州市淑红应氏制衣厂”，经手人是应国元，原告应当以“台州市淑红应氏制衣厂”负责人及应国元为被告。两被告不是合伙关系，被告应国元对外出具的欠条与被告蔡晓红无关。驳回对被告蔡晓红的诉讼请求。
被告应国元答辩称：应氏制衣厂欠原告货款属实。我和被告蔡晓红夫妇合伙开办的应氏制衣厂，执照登记的是被告蔡晓红的名字。当时蔡晓红的丈夫应国斌买不到毛纱，叫我代为购买，所以由我作为经手人出具欠条。欠条上的欠款金额按照被告蔡晓红结算后的数字填写，我也告知了被告蔡晓红。因为我文化程度低，把欠条中椒江的椒字错写成淑字，欠款人并非是被告蔡晓红所说的“台州市淑红应氏制衣厂”，就是我们合伙开办的应氏制衣厂。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、两被告户籍证明各1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
2、2013年3月16日的欠条1份，证明两被告欠原告货款190127元的事实。
3、个体工商户登记情况1份，证明被告蔡晓红系应氏制衣厂登记业主的事实。
4、2013年11月9日业务凭证、原告结婚证复印件各1份，证明被告蔡晓红的丈夫应国斌通过原告妻子徐爱珍账户向原告支付货款15000元的事实。
5、交货单4份、收货单2份，证明原告给应氏制衣厂发货的事实。
被告蔡晓红质证：对证据1、3无异议，对证据2关联性、真实性有异议，写着欠款人是“台州淑红应氏制衣厂”该欠条是被告应国元出具，应由其承担，对证据4真实性无异议，但是该银行转账凭证系应国斌借款给被告应国元，按应国元要求汇入徐爱珍的账户，该证据不能证明原告与被告蔡晓红有买卖关系。对证据5有异议，该证据上并没有被告蔡晓红的签字，无法证明被告蔡晓红收到货物。
被告应国元质证：对原告提供的证据均无异议，欠条中被告应国元错把椒江的椒字写成了淑字，其写的是椒江应氏制衣厂。
被告蔡晓红为支持其抗辩主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、证明1份，证明被告蔡晓红与丈夫应国斌自2012年经常发生争吵，夫妻关系不好，被告蔡晓红对应国斌在2013年11月9日由应国斌账户转入徐爱珍账户的15000元并不知情，是在事后核实才知道。
原告质证：对该证据有异议，夫妻关系是否破裂应当以是否办理离婚手续来证明。
被告应国元质证：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告应国元为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
1、名片复印件1份，证明被告应国元是为应氏制衣厂工作的事实。
2、金丹萍结账单复印件1份（共5页），证明被告应国元以应氏制衣厂的名义与金丹萍进行买卖，结账单系蔡晓红书写的事实。
3、金志满结账单复印件1份，证明应氏制衣厂的客户金志满将应氏制衣厂的货款付给被告应国元或被告蔡晓红的丈夫应国斌，两被告存在合伙关系的事实。
4、应氏制衣厂合伙结算复印件3份，证明应氏制衣厂是被告应国元和被告蔡晓红合伙经营的事实。
5、借条复印件27份，证明被告应国元系应氏制衣厂员工的事实。
6、房屋租赁协议书复印件1份，证明应氏制衣厂的厂房系两被告合伙租赁的事实。
原告质证：对证据1真实性没有异议，原告也收到过同样的名片，名片上也有被告蔡晓红的银行账号，如果双方不存在合伙关系，被告应国元应当不知道被告蔡晓红的银行账号。对证据2、3、4无异议，如果两被告不是合伙关系，结算单据不会在被告应国元手里，并且原告知道金丹萍、金志满和应氏制衣厂存在业务往来，对证据的关联性、真实性都没有异议。证据5能够证明被告应国元为应氏制衣厂工作，两被告长期存在生意上共同经营或者合伙关系的事实。对证据6没有异议。
被告蔡晓红质证：对证据1有异议，无法证明被告应国元系应氏制衣厂员工。证据2、3有异议，该证据系复印件，并且所出具的人也不明确，被告蔡晓红也没有出具过这些单据。对证据4有异议，连被告应国元自己都没有签名，无法证明两被告之间存在合伙关系。证据5所有单据都没有负责人签字，对真实性、合法性、关联性都有异议。证据6与本案不具有关联性。
被告应国元申请的证人陈士保出庭作证称：两被告合伙开办应氏制衣厂，我是为他们厂烧饭的，有时候也帮忙做打包、托运的工作，被告蔡晓红是管钱的，被告应国元和被告蔡晓红的丈夫是管业务的。两被告在2010年开始合伙，在2013年散伙。两被告散伙后我就继续帮被告应国元做事。
被告应国元申请的证人丁惠军出庭作证称：2010年应氏制衣厂成立的时候我就在厂里面打工了，有没有活做问被告应国元，工资问被告蔡晓红拿，做东西的原料是问应国斌领取，应国斌和蔡晓红是夫妻关系。后来，被告应国元和被告蔡晓红散伙了，我就继续跟着被告应国元打工。
被告应国元申请的证人蔡晓琼出庭作证称：我之前在被告蔡晓红的厂里面打工，被告应国元、蔡晓红都是厂里的老板，工资都是问被告蔡晓红拿的，我现在是给被告应国元勾毛线头。
原告对证人证言的质证意见：对三位证人的证言没有异议，能够体现两被告在应氏制衣厂里的分工。
被告蔡晓红对证人证言的质证意见：三位证人目前都是给被告应国元打工的，与被告应国元存在利害关系，证人证言不具有真实性。
被告应国元对证人证言的质证意见：对三位证人的证言没有异议，虽然三位证人现在被告应国元的厂里打工，但是两被告没有散伙前三位是在应氏制衣厂里打工的。
本院于2014年3月14日向金丹萍作谈话笔录，金丹萍称被告应国元和被告蔡晓红夫妻合伙做羊毛衫，他们两个人厂的名字是台州市椒江应氏制衣厂，我是在2010年开始问他们买羊毛衫，一直到2013年上半年，应国元、蔡晓红两个人散伙了，我就没有向他们买了。我的丈夫与被告应国元及被告蔡晓红的丈夫应国斌老家都是同村的，在两被告合伙做生意之前就认识他们。2010年10月18日被告蔡晓红向我送货，2012年11月17日我也通过农业银行的账户汇款给蔡晓红的账户10000元。
本院应被告应国元的申请，调取了被告蔡晓红的农业银行账户62×××12的交易明细，该明细显示在2012年11月17日金丹萍向蔡晓红该账户汇入10000元。
原告对金丹萍的谈话笔录及被告蔡晓红的交易明细质证：对谈话笔录及交易明细无异议。
被告蔡晓红对金丹萍的谈话笔录及被告蔡晓红的交易明细质证：金丹萍和被告应国元系朋友关系，陈述可信度较低，被告应国元提供的金丹萍结账单复印件上名字写的是应国元，即使是真实的，也是被告应国元与金丹萍发生交易。对金丹萍汇给蔡晓红的10000元真实性无异议，但是该款也不能证明两被告存在合伙关系，而是应国元通过第三人向被告蔡晓红归还以前的借款。
被告应国元对金丹萍的谈话笔录及被告蔡晓红的交易明细质证：没有异议。
经原、被告举证和质证，本院审核证据后认为：原告提供的证据1、3经两被告质证无异议，本院予以确认，原告提供的证据2经被告应国元质证无异议，该证据能够证明被告应国元以应氏制衣厂为欠款人出具欠条的事实，本院予以确认，证据4经两被告质证对真实性没有异议，被告蔡晓红称该汇款系被告应国元向被告应国斌所借，但没有相应的借据予以证明，被告蔡晓红与应国斌系夫妻关系，该证据能够证明被告蔡晓红通过其丈夫应国斌账户向原告汇款的事实，本院予以确认。证据5单据上没有收货人签字，本院不予确认。被告蔡晓红提供的证据1无法证明其夫妻感情破裂，且与本案无关，本院不予采纳。被告应国元提供的证据1中内容无法体现两被告之间的合伙关系，本院不予确认。证据2中金丹萍结算账单复印件这一页抬头名字写的是被告应国元，但是金丹萍记载的付款对象中，既有被告应国元也有被告蔡晓红，并且所记载内容与金丹萍所作的陈述以及本院从农业银行调取的被告蔡晓红银行账户交易明细能够互相印证，被告应国元提供的证据2及金丹萍所作谈话笔录、蔡晓红银行账户明细，能够证明两被告存在合伙关系的事实，本院予以确认。证据3系复印件，本院不予确认。证据4中并未载明两被告之间存在合伙关系，无法体现与本案的关联性，本院不予确认。证据5中仅有被告应国元签字，没有资金来源方印鉴，无法证明被告应国元向应氏制衣厂领取款项，本院不予确认。被告应国元提供的证据6与本案没有关联性，本院不予确认。三位证人的证言与金丹萍的谈话笔录能够互相印证，两被告之间存在合伙关系，本院对三位证人证言予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2010年开始，被告应国元、蔡晓红合伙经营应氏制衣厂。2012年期间，应氏制衣厂向原告颜生荣购买毛纱。2013年3月16日，双方经结算，由被告应国元以经手人的名义出具欠条1份，载明“今欠颜生荣毛纱款贰拾玖万捌仟壹佰贰拾柒元正.欠款人台州椒江应氏制衣厂.经手人应国元”。之后，被告
应国元仅支付了93000元，被告蔡晓红仅支付了15000元，两
被告尚欠原告货款190127元。
本院认为：被告应国元提供的金丹萍结账单复印件及金丹萍所作谈话笔录、蔡晓红银行账户明细及陈士保、丁惠军、蔡晓琼的证人证言，能够证明两被告存在合伙关系。在被告应国元向原告颜生荣出具欠条之后，被告蔡晓红亦通过其丈夫的账户向原告汇款。由此可见，两被告在合伙经营应氏制衣厂期间向原告购买毛纱的事实清楚，其买卖关系合法有效，被告蔡晓红、应国元应当给付原告所欠的货款190127元。被告蔡晓红称金丹萍支付其的款项系被告应国元偿还的借款，应国斌支付给原告的款项系借给被告应国元的借款，均没有证据证明。被告蔡晓红称欠款人系“淑红”制衣厂，并与被告应国元之间不存在合伙关系的抗辩，与事实不符，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告蔡晓红、应国元在判决生效后十日内给付原告颜生荣货款190127元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4103元，由被告蔡晓红、应国元负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4103元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 庞婷璇
人民陪审员 张建平
人民陪审员 张 骏
二〇一四年七月一日
代书 记员 张洁瑜