北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07084号
上诉人（原审原告）蔡守环，女，1968年3月11日出生。
委托代理人宋福忱（蔡守环之夫），男，1971年9月10日出生。
委托代理人张健，北京市高朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李金印，男，1970年8月23日出生。
委托代理人黄科，北京市智远律师事务所律师。
原审第三人北京市房山长沟供销合作社，住所地北京市房山区长沟镇东长沟村。
法定代表人肖振清，主任。
委托代理人王占民，男，1962年9月29日出生，北京市房山长沟供销合作社副主任，住该单位。
上诉人蔡守环因占有物损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第04602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蔡守环之委托代理人宋福忱、张健，被上诉人李金印及其委托代理人黄科，原审第三人北京市房山长沟供销合作社之委托代理人王占民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月，蔡守环起诉至原审法院称：我于1996年7月24日与北京市房山区供销合作联合社长沟供销社（以下简称长沟供销社）签订租赁合同，由我承租长沟供销社孤山口分销店。我占有和使用孤山口分销店的场地和房屋从事商业经营。李金印家在孤山口分销店北侧。2014年3月18日，李金印无故将孤山口分销店北院墙中段拆了4至5米宽的豁子用作他家盖西房的地基。我前去制止，李金印不听，经派出所和村委会协调制止，李金印仍继续施工，侵害我的占有物。故起诉请求判令李金印停止侵害我占有物的行为；判令李金印将我使用的北墙恢复原状，如不恢复原状就赔偿恢复原状的损失1万元。
李金印辩称：第一，我没有侵害蔡守环占有物的侵权事实。蔡守环也没有证据证明我侵害其占有物的行为及事实。因此，蔡守环第一项请求不成立。第二，蔡守环称其使用的北墙的所有权争议是本案的焦点，该墙实际是我家的南墙，实际上归我所有。首先，我现住的宅院是祖产，1950年时我父亲李玉贵就在此院长期居住生活至今；其次，孤山口分销店在1972年至1973年建设成立，当时孤山口村为村民购买生活用品的方便提供本村闲置集体土地修建；其三，1969年至1973年任该村党支部正副书记的霍×、陈×1证实本案焦点的“院墙”归我家所有；其四，蔡守环与长沟供销社签订的《孤山口分销店租赁合同》并不能证明争议的“院墙”归供销社所有。第三，从目前的使用状态讲，蔡守环在本村还有宅基地，其租赁该场地是为了营利，而我在本村是为了生活起居，是唯一的住宅用地，本着村民安居乐业、邻里和睦相处的原则，我在自家院内盖房是为了长期生活居住，并且家中的房子在“7·21”水灾损坏，家中还有80多岁的老父亲，这些基本事实法庭应给以考虑。第四，由于蔡守环的阻止行为，我家中翻盖房屋被逼停工，使我损失近万元。因此，请求驳回蔡守环的诉讼请求。
原审第三人北京市房山长沟供销合作社述称：我们同意蔡守环的诉讼请求，我们跟蔡守环有租赁合同，我们只在拆迁等情况下把土地收回。1973年左右，孤山口村将土地划拨给供销社，北墙由供销社出资，村里出人，由于已经划拨给供销社，不可能占用民用土地。墙归供销社所有，要求将墙恢复原状。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。占有物损害赔偿纠纷是指占有物被他人侵占或者妨害，占有人请求占有利益损害赔偿的纠纷，同时，有权占有人也可以请求占有物被毁损的损害赔偿。本案中，蔡守环请求判令李金印停止侵害、恢复北墙原状，但基于本案案由其无权提出此项诉请，法院不予支持；其基于租赁合同主张有权占有争议石墙，要求李金印赔偿石墙损失，但未提供证据证明其占有石墙的事实状态，亦未提供充分证据证明其系有权占有，因此，蔡守环所主张的占有物损害赔偿请求缺乏事实依据。综上所述，法院认为蔡守环对自己提出的诉讼请求所依据的事实未提供充分证据加以证明，其诉讼请求不能获得支持。第三人经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。
判决后，蔡守环不服，持原审诉讼意见上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或依法改判。李金印同意原判。北京市房山长沟供销合作社不同意原判，但未上诉。
经审理查明：1996年7月24日，蔡守环作为乙方与作为甲方的长沟供销社签订《孤山口分销店租赁合同》，约定：甲方将座落在房山区岳各庄乡孤山口村的分销店房屋9间、场地988平方米（东西北端长52.40米、东西南端长53.20米、南北西端长21.70米、南北东端长15.80米，均含围墙）有偿租给乙方使用；租赁期30年，期满后乙方可继续无偿租用；租赁期间，租赁财产、场地如和外界发生干系，乙方自行处理；乙方有权对现有使用面积上的房屋、围墙等财产、设施进行保管、修缮、改造和更新。合同还对其他事项进行了约定。李金印家位于该租赁合同中“东西北端长52.4米”围墙北侧。2014年3月，李金印家建房，将租赁合同约定的“东西北端长52.4米”的围墙中与李金印家相邻部分的围墙拆除。
诉讼中，蔡守环主张对争议石墙享有占有使用权，依据是长沟供销社对争议石墙享有所有权，而长沟供销社与其签订的租赁合同约定将争议石墙出租给其使用。蔡守环就其主张提供如下证据：1.蔡守环与长沟供销社签订的《孤山口分销店租赁合同》。2.李×1、李×2、宋×、陈×2的证人证言。其中，证人李×1的证言证明其于1975年接供销社原职工李得山的班到供销社工作。1968年或1969年建孤山口分销店时，霍×是村支部书记、陈×1为大队长，他是电工，李得山曾让他去处理用电问题，建孤山口分销店放线时霍×、陈×1在场，村民未提出异议。证人李×2的证言证明其于1981年7月到孤山口分销店任售货员，与蔡守环之父系同事，1985年4月离职，分销店北墙是供销社的。证人宋×、陈×2证言证明其二人曾给蔡守环维修过围墙。李金印主张对争议石墙享有所有权，并就其主张提供如下证据：1.户口本，证明李金印系农户，有宅基地使用权。2.1950年土地房产所有证、孤山口村关于邻居李玉祥家的房屋调查登记表及现场照片，证明争议石墙为李金印所有。3.孤山口村村委会出具的证明及证人霍×、陈×1的证言，证明霍×、陈×1于1969年至1973年任该村党支部正副书记。其中，证人霍×的证言证明争议石墙于1969年由供销社出资建设，但建设在李金印家墙基上，李金印之父提出异议后，霍×称建好后归李金印家，但未与供销社说过。证人陈×1的证言证明争议石墙在其小时候就有，是李金印家的。
上述事实，有《孤山口分销店租赁合同》、户口本、1950年土地房产所有证、房屋调查登记表、照片、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有物损害赔偿纠纷是指占有物被他人侵占或者妨害，占有人请求对占有利益损害给予赔偿的纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案案由为占有物损害赔偿纠纷，占有人有权请求对占有利益损害给予赔偿，但无权要求对占有物停止侵害、恢复原状。故蔡守环基于本案案由要求李金印对争议石墙停止侵害、恢复原状，于法无据，本院不予支持。蔡守环要求李金印对争议石墙的损害给予赔偿，但未能提供充分证据证明其对争议石墙享有占有使用权，亦未能提供充分证据证明争议石墙由其占有使用，李金印对蔡守环主张的争议石墙的权利归属和占有状态均不认可，故蔡守环要求李金印对争议石墙的损害给予赔偿的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由蔡守环负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由蔡守环负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 赵 振
代理审判员 刘永民
二〇一四年九月九日
书 记 员 刘梓晨