江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0401号
上诉人（一审原告）汤晓伟，男，1982年7月19日出生，汉族，职工。
委托代理人汤道波，男，1955年4月8日出生，汉族，律师。系汤晓伟父亲。
被上诉人（一审被告）江苏省苏北房地产开发有限公司。
法定代表人孙旭，系该公司总经理。
委托代理人李小勇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宿迁市四方物业管理有限公司。
法定代表人郭剑一，系该公司总经理。
委托代理人孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
上诉人汤晓伟因与被上诉人江苏省苏北房地产开发有限公司（以下简称苏北公司）、宿迁市四方物业管理有限公司（以下简称四方公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪民初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤晓伟一审诉称，汤晓伟所居住的泗洪县尚城世家小区系苏北公司开发建设，由四方公司承担前期物业管理。该小区分三期交付使用，汤晓伟所居住的6号楼系一期，于2011年3月2日交付使用，当时二期、三期房屋仍在施工中。2011年12月11日晚21时许，汤晓伟借他人一辆宝马轿车作为结婚用车，停放在6号楼东面路口后上楼取物，半个小时后下楼，发现车左侧前门玻璃被砸损坏，汤晓伟当即向物业公司反映并报警。汤晓伟后赔偿车主实际损失6000元。2011年12月29日中午，汤晓伟家中被盗，当即报警，经公安机关核实被盗小苏烟两条价值400元、现金4000余元、金首饰价值23811元。汤晓伟车辆被砸及家中被盗案件至今尚未侦破。汤晓伟两次事件的损失数额合计为34211元。发生车辆被砸及家中财产被盗的原因系苏北公司所开发的该小区监控设备未安装，设施严重缺失，不符合综合验收要求；四方公司管理上存在瑕疵，服务不合格，苏北公司和四方公司均存在过错。故请求依法判令该两公司连带赔偿汤晓伟损失34211元，并承担本案的诉讼费用。
苏北公司一审辩称，汤晓伟的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。理由如下：1.苏北公司主体不适格，该公司既不是直接的侵权人，也不是物业服务合同的相对人，该公司所开发的房屋相关物业管理服务已委托四方公司进行管理。2.汤晓伟的财产被盗和车辆被砸，与苏北公司的房产开发行为无因果关系，且苏北公司所开发的房屋均经过竣工验收合格并交付使用。3.汤晓伟的财产损失数额不明确，其请求无事实和法律依据。且属于刑事案件，应待公安部门破案后向直接侵权人进行索赔。
四方公司一审辩称，汤晓伟的起诉无事实和法律依据，请求驳回汤晓伟的诉讼请求。理由如下：1.汤晓伟所称的财产损失原因尚未确定，从汤晓伟起诉时提供的证据来看，并没有证据显示是四方公司的责任导致汤晓伟的财产遭受损失。2.即使如汤晓伟诉状中所述，也是他人犯罪行为所致害，四方公司在此过程中不存在任何过错。
一审法院经审理查明，2010年，汤晓伟与苏北公司签订商品房买卖合同，汤晓伟购买该公司开发建设的位于泗洪县尚城世家小区6幢1单元202室房屋及储藏室。2011年3月2日，该房屋交付汤晓伟使用。2011年12月11日晚，汤晓伟借他人宝马轿车一辆作结婚用车并停放在楼下，上楼取物后，发现该车左侧前门玻璃被砸损坏。当日即向公安机关报案处理。同年12月29日，汤晓伟妻子王晓凤向泗洪县公安局桥南派出所报案称，其家中被盗，丢失黄金戒指两枚、手镯一只、项链一条、现金4000余元、小苏烟两条。
一审另查明，汤晓伟所居住的泗洪县尚城世家6号楼于2011年5月1日通过竣工验收。苏北公司与四方公司于2010年7月20日签订尚城世家前期物业服务合同，苏北公司委托四方公司对尚城世家小区实行专业化、一体化物业管理，合同期限为2010年7月20日至2013年7月19日。2011年3月2日，汤晓伟与四方公司签订物业管理服务协议，该协议第二条物业管理服务内容第四项约定：“1.协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序；2.小区主入口实施24小时值勤；3.小区内定时巡逻”。协议第三条物业管理服务质量第六项约定：“1.小区主出入口实行24小时值勤；2.文明值勤、训练有素、言语规范、认真负责”。2011年11月至12月，四方公司保安交接班均有相应记录。庭审中，苏北公司自认事发时6号楼未安装监控探头。
一审法院认为，汤晓伟与四方公司签订了物业服务合同，该合同合法有效，四方公司已按合同约定履行了安全保障义务。对汤晓伟因他人侵权砸坏车辆以及被盗所产生的损失，四方公司不负有合同上的义务，也无违约行为，故不应承担赔偿责任。汤晓伟所诉车辆被砸及家中被盗与苏北公司是否安装监控探头等开发行为亦不存在因果关系。汤晓伟的损失与苏北公司既无合同上的责任，也无侵权法上的责任。故对汤晓伟的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：驳回汤晓伟的诉讼请求。案件受理费656元，由汤晓伟负担。
一审判决后，汤晓伟不服向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：1.一审法院认定四方公司已按合同履行了安全保障义务，对汤晓伟所受的损失不负有合同上的义务，也无违约行为，无事实和法律依据。汤晓伟与四方公司签订的物业服务合同是格式合同，带有一定的强制性，并非双方协商一致的结果。物业，公司公开作出的服务承诺及制度的服务细则，应当认定的物业服务合同的组成部分。四方公司管理有瑕疵，其提供的服务不合格。2.一审法院认定汤晓伟所受损失与苏北公司是否安装监控探头等行为不存在因果关系、苏北公司既无合同责任亦无侵权责任错误。汤晓伟受到财产损失且未能破案，是由于苏北公司开发的小区设施严重缺失和不符合综合验收要求和交付条件，单元门存在严重缺陷以及未安装监控设备所致。综上，苏北公司和四方公司对汤晓伟受到损害的事实均存在过错。请求二审法院撤销原判，依法改判支持汤晓伟的原审诉讼请求。
被上诉人苏北公司答辩称，汤晓伟的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人上诉请求，具体理由同一审答辩意见。
被上诉人四方公司答辩称，汤晓伟与四方公司签订的合同合法有效，物业公司依据合同履行了自己的义务。四方物业公司对上诉人室内财产及车辆无合同上及法律上的保管义务，对于其财产损失，均应由汤晓伟自行承担。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1.汤晓伟在本案中所受到财产损失的数额应当如何确定。2.对于汤晓伟的财产损失，苏北公司和四方公司是否应当承担赔偿责任，应当如何承担。
二审诉讼中，汤晓伟提供的证据为：1.尚城世家小区在文化信息广场和物管处物管办公室门口墙壁上公布宿迁地区普通住宅物业等级标准（3级）的照片三张（打印件）。根据第一条规定，四方公司没有尽到管理责任。2.照片三张（打印件）。拟证明小区单元门未安装锁具，存在安全隐患。
苏北公司质证称：1.对证据一的证据三性不予认可。汤晓伟没有提供照片原件，照片的来源、制作时间和制作人都不明确。2.对证据二的证据三性不予认可。该证据为复印件，制作人及制作时间、地点不明确，没有其他证据相互印证。
四方公司质证称：1.对于证据一内容的真实性不持异议，对关联性有异议。本案发生的事故为2011年12月份，而上诉人提供的三张照片显示不出具体时间。此外，该内容是小区向业主公布宿迁地区关于物业等新标准的一些材料，并不是物业公司与业主发出的物业服务内容的要求。双方履行的合同是双方签订的物业合同。2.对证据二的三性不予认可，其来源不具有合法性，且无法辨认时间、无法证明被上诉人存在过错。
二审诉讼中，苏北公司和四方公司均未提供新证据。
本院认为，本案中苏北公司和四方公司对汤晓伟家发生车辆被砸、财物被盗的事实虽无异议，但对汤晓伟主张的财物损失数额均不予认可，故汤晓伟应对其财产损失的具体数额承担举证责任。关于车辆被砸损失，汤晓伟提供了证人刘某的证言及刘某出具的收到赔偿款6000元的收条一份，但未能提供该车辆维修的相关维修清单、收费发票或维修机构出具的证明予以印证。关于家中财物被盗损失，汤晓伟仅提供了其妻子的报案笔录及其主张的相关财物的购买票据。鉴于公安机关上述两案均尚未侦破，苏北公司、四方公司对汤晓伟主张的损失数额均不予认可，本院认为，汤晓伟提供的上述证据尚不足以形成一条完整的证据锁链，以证明其主张的财产损失具体数额。故汤晓伟要求苏北公司和四方公司就其财产损失赔偿34211元，证据不足，本院难以支持。
综上，汤晓伟的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决实体处理并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费656元，由上诉人汤晓伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟新权
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年六月五日
书 记 员 陈 莹
第7页／共8页