山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商重初字第1号
原告辛培杰，居民。
被告郭效风（又名郭晓峰），男，1974年7月4日出生，汉族，居民，安丘市大盛镇郭家庄村人，现住凌河镇镇区雄鹰大道北首东头。
委托代理人王祥军，安丘联合法律服务所法律工作者。
原告辛培杰与被告郭效风买卖合同纠纷一案，2013年3月13日，本院作出（2010）安商初字第703号民事判决，被告郭效风不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院经审理，以（2013）潍商终字第418号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛培杰，被告郭效风及其委托代理人王祥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛培杰诉称，被告郭效风系养殖户，多年来为海之韵公司养殖成鸭。自2008年开始，被告多次到我处购买饲料，均未支付现款，以记帐方式赊欠。2009年6月2日，经双方结算，被告共计欠我饲料款109455元。同日，被告为我出具欠款证明一份，明确将以海之韵公司的毛鸭欠款抵顶其饲料欠款。后我以被告名义委托他人对海之韵公司提出诉讼，该案经临朐法院审理，一审判决海之韵公司偿还被告郭效风毛鸭款109455元。海之韵公司提起上诉，在二审期间，海之韵公司出上具与被告的对话录音，被告郭效风在对话中否认了与海之韵公司之间的债权，潍坊市中级人民法院遂撤销了一审判决，发回重审。因被告的原因致使其债权无法实现。我多次向被告催要饲料款，被告拒不支付，故诉至法院，请求依法判令被告支付饲料款109455元及利息21333元，并承担本案诉讼费用。
被告郭效风辩称，原告所诉与事实不符。2008年12月至2009年4月期间，我通过原告发展为临朐海之韵食品有限公司（以下简称海之韵公司）的养鸭户，由原告从海之韵公司领取鸭苗、饲料和药品等由我养殖，养殖到成鸭后，将成鸭卖给海之韵公司，再将成鸭的过磅单交给原告，由原告持过磅单去海之韵公司支取鸭款，原告扣除我养鸭的鸭苗款、饲料款、药品款等，将剩余的钱给我，这部分钱就是我养鸭的纯利润。因此，养鸭所有的活动都是原告与海之韵公司联系，所有养殖成本都是原告在成鸭款中予以扣除，我并不欠原告的饲料款，原告应与海之韵公司结算。其次，在与原告、海之韵公司的养殖活动中，我共养殖了六批鸭，前三次都由原告为我进行结算，后三次原告说海之韵公司没有结算。2009年6月2日，原告对我养鸭期间的帐目进行了结算，结完帐后，原告就书写了一个证明，“至09年5月30日以后所发生的起诉款数都要归辛培杰所有”，让我在字条上签字。我为了从原告处拿回我3000元利润，就在下面签了名。当时，因为所有的饲料款、鸭苗款等养殖成本都由原告在成鸭出卖款中扣除，并不用我支付，我与原告已结算完毕，也不欠原告的钱。如果欠原告的109455元，按常理我会写上具体的数额，而欠条上是原告自己填加的数额。第三，在养殖过程中，我大多是与原告联系，从鸭苗的领取、饮料的供给、成鸭的销售、养殖利润的核算、出卖款的支取都是从原告处进行。与海之韵公司都是由原告出面予以办理各项事宜，我仅从海之韵公司支取过两次共10000元，大部分款项是原告经手支取的，因为与我养殖无关，原告供给的饲料应由原告与海之韵公司处理。在原告以我的名义起诉海之韵公司的过程中，海之韵公司的人员曾给我打过电话，我只是说养鸭的事只与原告结算，我与海之韵公司说不上话，原告与海之韵公司之间的事我不清楚。综上，我在养殖活动中，只是将鸭苗养成成鸭，通过劳动获得利润，所有成本均在成鸭款中扣除，并不欠原告的饲料款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告郭效风系个体养殖户，自2008年始多次与海之韵公司签订供应鸭苗、回收毛鸭协议书，进行毛鸭养殖。期间原告辛培杰协助鸭苗、饲料、药品的供应活动，同时也多次从海之韵公司支取被告成鸭款与郭效风结算。2009年5月底，原、被告进行结算时，被告将该三份毛鸭收购单交给原告。2009年6月2日，被告给原告出具证明一份，内容为：“已后（以后）所发生起诉款数都归辛培杰所有。郭效风09年6月2号”。其中内容由原告辛培杰书写，被告郭效风予以签字认可。
原告辛培杰遂以被告郭效风的名义，委托法律工作者尹元秋在临朐县人民法院以海之韵公司、冯爱娟（又名冯阳）、井长会为被告提起诉讼，要求三被告支付成鸭款109455元。一审中，经该院审理查明，2008年12月10日、2009年4月5日、2009年4月26日，海之韵公司分三次收购郭效风毛鸭一宗，共计款210627元，扣除应支付海之韵公司的检疫费466元、鸭苗款91086元，海之韵公司欠郭效风119075元；2009年4月5日，海之韵公司收购原告该批次毛鸭，未成活鸭苗100只，海之韵公司补偿郭效风380元，上述款项相加，海之韵公司共欠郭效风毛鸭款119455元。2008年12月16日，海之韵公司支付郭效风毛鸭款5000元，2009年4月19日，海之韵公司支付郭效风毛鸭款5000元，其他欠款109455元，海之韵公司未支付郭效风。
2009年7月30日，临朐县人民法院作（2009）临商初字第779号判决书，判决海之韵公司支付郭效风欠款109455元。一审判决后，海之润公司提起上诉。二审期间，潍坊市中级人民法院认为，郭效风本人在该案一审及二审第一次庭审时均未参加诉讼，仅是其委托代理人尹元秋参加诉讼；同时海之韵公司提交的海之韵公司工作人员冯爱娟与郭效风的电话录音载明郭效风对二审开庭审理的事实不知情、双方的毛鸭交易款项已结清，故案件事实不清，裁定发回重审。
重审过程中，辛培杰、郭效风及委托代理人均未到庭。2011年5月20日，该院以郭效风经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由裁定按撤诉处理。
后原告在被告郭效风签字的证明条上部添加了“证明至09年5月30号共欠辛培杰饲料款109455元（按1.5﹪计息）拾万另玖仟伍佰肆拾伍元”。2010年8月2日，原告辛培杰诉来本院，主张被告郭效风养鸭期间多次到其处赊购饲料，共欠饲料款109455元，请求依法判令被告支付饲料款109455元及利息21333元。本院于2013年3月13日作出（2010）安商初字第703号判决书，判决被告郭效风支付原告辛培杰饲料款109455元。一审判决后，被告郭效风提起上诉。二审期间，潍坊市中级人民法院认为，对上诉人郭效风陈述的涉案交易流程，被上诉人辛培杰仅否认由其与海之润公司结算鸭款的环节，但该否认与其自认的海之润公司向其支付的款项中有部分属于郭效风的毛鸭款的事实相矛盾，同时郭效风亦曾从海之润公司支取鸭款10000元。因此，在未查清双方当事人涉案交易具体流程的情况下，一审即依据按撤诉处理的辛培杰以郭效风名义起诉海之润公司等追要毛鸭欠款一案的相关案情，以及辛培杰事后自行添加饲料欠款数额的证明，判令郭效风偿付辛培杰饲料款109455元，属于对本案债权债务关系认定事实不清。遂发回重审。
另查明，被告郭效风与海之韵公司按铺分批签订供应鸭苗、回收毛鸭协议书，海之韵公司按约定的价格、数量提供鸭苗，回收成鸭，原告辛培杰予以供应饲料，海之韵公司在收购成鸭后为被告郭效风出具毛鸭收购单。2009年5月底，被告郭效风用毛鸭收购单与原告饲料款予以结算，双方在核对后，被告在从原告处收取相关利润后，将毛鸭收购单交付原告。因海之韵公司未清偿被告的三铺成鸭款，原告考虑起诉海之韵公司。同年6月2日，原告书写债权转让证明，交由被告签字认可，约定起诉所得毛鸭款由原告所有。
再查明，被告郭效风与海之韵公司的毛鸭款的结算，大部分由原告辛培杰出面向海之韵公司支取，被告郭效风海之韵公司支取部分毛鸭款，原、被告双方均认可对方的支取行为。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的证明、（2009）临商初字第779号民事判决书及卷宗材料、（2010）潍商终字第245号民事裁定书、（2009）临商重字第779号民事裁定书、郭效风出具的书面材料；被告郭效风提交的视频资料光盘等在卷为凭。
本院认为，被告郭效风与海之韵公司按铺分批签订供应鸭苗、回收毛鸭协议书，海之韵公司按约定的价格、数量提供鸭苗、回收成鸭，双方之间构成养殖合同关系，该事实有证据佐证，本案的原、被告双方均表述一致。原、被告之间因原告提供饲料款的结算，双方认可用被告郭效风持有的海之韵公司毛鸭收购单与原告提供的饲料进行了结算，并达成了一致意见，结算后的款项差额，双方已处理完毕，该事实有双方陈述证明，本院予以认定。本案焦点问题有两点：一、原告辛培杰所主张的饲料款109455元是否真实有效；二、原告辛培杰要求被告郭效风承担偿还责任是否应予支持。
关于第一个焦点问题，被告以持有的海之韵公司的预期债权与原告的饲料款予以结算，在原、被告之间存有一明确、清晰的钱款交换概念，但原、被告均未能提交饲料款的往来凭证，且表述差异较大，故本院无法确认双方达成款项的具体数额。从原告持有的毛鸭收购单上看，虽能计算准确的欠款数额，但由于该债权涉及第三方海之韵公司，海之韵公司因该债权上所享有的抗辩权利使原告计算的109455元具有不确定性。临朐县人民法院作（2009）临商初字第779号判决书，判决海之韵公司支付郭效风欠款109455元，因该判决被中院撤销未产生法律效力，从而不能作为本案认定毛鸭款数额的依据。故原告辛培杰在证明条书写欠其饲料款109455元系自己主观认识行为，未经债务人的抗辩，证据具有暇疵，本院不予确认。
关于第二个焦点问题，原、被告所争议的证明条，内容由原告所书写的“以后所发生起诉款数都归辛培杰所有”部分，被告签字确认，视为原、被告双方一致意思表示。该内容包涵了债权和诉权两部分含义，可理解为被告郭效风所享有的海之韵公司所欠毛鸭款的债权转让于原告辛培杰享有，今后起诉所得款项由原告支取。原告辛培杰接受被告的债权，在没有实现之前，或在没有确认被告郭效风提供的债权不具有真实性并依法解除的情况下，要求被告偿还饲料款，系重复主张。其次，在以被告之名起诉海之韵公司的二审中，被告郭效风与海之韵公司工作人冯爱娟的对话中，被告未否认海之韵公司欠其毛鸭款的事实，只是说明自己只与原告辛培杰结算，该对话符合原、被告与海之韵公司的结算习惯，是被告习惯性思维。潍坊中级人民法院发回重审只是希望能查明事实，厘清数额，并不是对被告毛鸭款的否定。故在被告郭效风已转让海之韵公司债权与原告抵扣饲料款的情况下，原告再次要求被告偿还其饲料款，本院不予支持。原告可依相关法律规定，向海之韵公司主张偿还毛鸭款，在债权不能实现的情况下再主张与被告郭效风的权利。
被告郭效风在已明确转让自己诉权与原告辛培杰的情况下，其言行干扰原告的诉讼活动，对本案诉讼产生的费用负有一定责任，本案的诉讼费用应由原、被告双方平均负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
驳回原告辛培杰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2916元，财产保全费1174元，共计4090元，由被告郭效风负担2045元，由原告辛培杰负担2045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 朱 浩
人民陪审员 李连云
人民陪审员 高建坤
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 郭晓彬