广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终584号
上诉人（原审原告）：深圳市新易安土石方建筑工程有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道鸿宇大厦810。
法定代表人：易科。
委托诉讼代理人：高广全，广东提德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汕头市建安实业（集团）有限公司，住所地汕头市龙湖区华山路14号。
法定代表人：黄少华。
委托诉讼代理人：林逵，广东盈信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖滇，广东腾翔律师事务所律师。
上诉人深圳市新易安土石方建筑工程有限公司（下称新易安公司）与上诉人汕头市建安实业（集团）有限公司（下称建安公司）运输合同纠纷一案，双方均不服汕头市龙湖区人民法院(2017)粤0507民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭于2018年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人新易安公司的委托诉讼代理人高广全，被上诉人建安公司的委托诉讼代理人林逵、肖滇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新易安公司上诉请求：l、撤销一审判决第一项有关利息起算时间的判决，改判利息应从2016年4月27日开始按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息至实际清偿所有欠款之日止；2、上诉费用由建安公司承担。事实与理由：第一、原审法院违反法律规定，程序违法，拒绝接受南海区人民法院移送管辖，新易安公司于2016年4月27日向合同履行地南海区人民法院提起诉讼并得到受理。建安公司提出管辖异议，佛山市中级人民法院裁决将案件移送龙湖区人民法院。南海区人民法院把案件移送龙湖区人民法院后，龙湖区人民法院没有作任何说明直接把案件退回南海区人民法院。在新易安公司投诉后龙湖区人民法院才接受案件移送，并要求新易安公司再次缴纳9241.60元的诉讼费，但原来新易安公司在南海区人民法院已经缴纳了9241.60元的诉讼费。在案件已经受理的情况下，利息应从起诉日开始计算。第二、新易安公司与建安公司的《土石方运输车队合同》第5条已约定利息计算时间从建安公司违约付款之日起至欠款实际支付清结之日止。
建安公司答辩称：本案建安公司无须支付新易安公司款项，一审判决是错误的，请求支持建安公司的上诉请求。
上诉人建安公司上诉请求：撤销一审判决，将本案移送公安机关立案侦查或驳回新易安公司的诉讼请求。事实与理由：
一、本案在实体上不应由建安公司承担相关责任。本案已查明的事实是，建安公司分包中建交通建设集团有限公司(下简称中建集团)承建的佛山市南海新型公共交通系统实验段建设工程第一标段聚元路站的工程，杨威虽作为建安公司驻场代表负责施工，但杨威私刻建安公司的印章，私自与新易安公司签订运输合同，骗取财物归其个人所有，致新易安公司受骗。对此，建安公司已在原审中申请了对相关合同和文书所使用的印章印文进行司法鉴定，鉴定中心出具的鉴定意见为：《委托代付工程款函》落款处、《土石方运输车队合同》落款甲方处的“汕头市建安实业（集团）有限公司”印文与样本供比对同名印文不是同一枚印章盖印形成。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释(1998)7号）第五条第一款：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”之规定，本案至少己能证明在与新易安公司之间发生有关合同、文书上所使用的印章印文与建安公司的印章印文是不一致的，存在他人私刻建安公司印章的问题，已涉嫌经济犯罪，建安公司对该犯罪行为所造成的经济损失不应承担民事责任，而应由行为人承担责任。因此，原审法院判决建安公司承担本案运输费是错误的。二、本案已涉嫌经济犯罪，从程序上，应依法将本案移送公安机关侦查。本案属于典型的民刑交叉的案件，且本案部分事实并未查明，理应采取“先刑后民”的原则。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释(1998)7号）第一条、第十条之规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索材料，应将犯罪嫌疑线索材料移送有关公安机关或检察机关查处，对经济纠纷案件继续审理。这两条规定表明，只有在因不同法律事实或法律关系分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑时才分开审理。如果是基于同一法律事实或法律关系而涉及的经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，则应当根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部的规定移送侦查、起诉，应先进行刑事处理、查清本案事实后，再对民事部分进行处理。因此，原审法院在本案已涉及经济犯罪嫌疑时，没有依法移送公安机关，而径行作出判决是错误的。庭审时建安公司补充称：三、本案不构成表见代理，原审认定构成表见代理适用法律错误，根据合同法第49条的规定，本案由杨威直接使用伪造的印章，以建安公司的名义直接与新易安公司签订合同，从合同来讲根本不存在代理权的问题，是合同双方直接发生关系。如果是由杨威以建安公司的名义，但是合同由杨威签章才能构成表见代理的问题。四、杨威作为建安实业有限公司的驻场代表，他在收到建安公司托付给他的款项后，没有付给施工方，把相应款项占为己有，他的行为已经构成了职务侵占罪。按照一审判决认定事实来看，杨威在本案中也构成伪造印章罪。我方要求中止本案的审理移送公安机关立案侦查，或者发回重审，追加杨威作为本案当事人承担法律责任。
新易安公司答辩称：新易安公司在一审时已提交了三个另案的判决书，这三个判决书都已认定杨威管理以及承接建安公司这个工程；在该三个案件中，中建集团提交的合同中的建安公司的盖章以及杨威的签名，与本案中的盖章都是一样的；事实上是建安公司有两套公章对外进行商事活动，所以到现在为止没有看到对杨威犯罪的侦查，不存在杨威伪造公章的事实。对于建安公司提出的杨威涉嫌职务侵占罪，也没有提供相关的证据予以证明，事实上不存在杨威侵占的问题，所以建安公司应该承担该合同的所有责任。
新易安公司于2016年4月26日向佛山市南海区人民法院起诉，南海区人民法院作出（2016）粤0605民初7111号民事裁定，将本案移送汕头市龙湖区人民法院审理。新易安公司不服提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民辖终1501号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。汕头市龙湖区人民法院于2017年6月6日立案受理本案。新易安公司向汕头市龙湖区人民法院提出诉讼请求：1.判令建安公司支付运输费款项1,482,590元；2.判决建安公司以1,482,590元为本金从2016年1月20日起计算至2017年6月20日止的利息91,364.60元；3.本案诉讼费由建安公司承担。
一审法院认定事实：1.新易安公司举证的中建集团与建安公司签订的《聚元路站土石方工程施工合同》已在佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7124号判决书中确认其真实性，建安公司也承认杨威为其驻场代表，因此一审法院确认以下事实：中建集团将佛山市南海新型公共交通系统实验段建设工程第1标段聚元路站的土石方工程委托给建安公司完成，杨威作为建安公司的委托代理人与中建集团就此签订了《聚元路站土石方工程施工合同》，并约定杨威是建安公司驻现场代表。合同第十三条约定“驻场代表杨威其职责为按照甲方（中建交公司）批准的施工组织设计、甲方代表依据本合同发出的指令要求组织施工，履行本合同规定的责任、义务”；2.广东天正司法鉴定中心鉴定意见书鉴定意见：《委托代付工程款函》落款处、《土石方运输车队合同》落款甲方处的“汕头市建安实业（集团）有限公司”印文与样本供比对同名印文不是同一枚印章盖印形成。其鉴定过程真实、有效，一审法院予以采信；3.新易安公司举证的银行明细，盖有银行“票据受理专用章”，一审法院确认其真实性；4.新易安公司举证的新易安公司、建安公司签订的《土石方运输车队合同》、《委托代付工程款函》，建安公司认为是杨威私刻公司印章与新易安公司签订的，新易安公司应向杨威主张权利。虽经司法鉴定其印章与建安公司提供的公司印章样本对比不是同一枚印章形成，但《委托代付工程款函》有杨威签名、盖有中建集团佛山南海新型公交系统实验段第一项目经理部印章，已得到发包方认可并依委托支付部分工程款，杨威作为建安公司驻场代表，负责建安公司承包工程施工，建安公司也承认根据工程进度收到中建集团支付的工程款，新易安公司有理由相信杨威为履行合同约定的承包工程对外组织施工应视为建安公司公司行为，因此一审法院确认新易安公司与建安公司之间存在运输合同关系，建安公司欠新易安公司运输费1,482,590元。
一审法院经审理认为：建安公司分包中建集团承建的佛山市南海新型公共交通系统实验段建设工程第一标段聚元路站的土石方工程，杨威作为建安公司驻场代表负责施工，建安公司也根据施工进度收到发包方支付工程款，故对新易安公司主张杨威约定新易安公司组织运输车队为建安公司承包的工程进行土石方运输应视为建安公司行为，法院予以采纳；并且确认的工程款已得到发包方认可，因此，建安公司认为杨威私刻公章与新易安公司签订合同，新易安公司应向合同实际履行人杨威主张权利的意见缺乏事实依据，法院不予采纳；新易安公司依据杨威确认的拖欠其工程款数额向建安公司主张权利的依据充分，应予支持，但其依据的《委托代付工程款函》中并没有约定利息及付款具体时间，因此，新易安公司请求建安公司以本金支付从2016年1月20日计付利息的请求法院不予采纳，其利息可自起诉之日起计付。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、建安公司应于判决生效之日起十日内付还新易安公司运输费1,482,590元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准从2017年6月6日计至实际清偿之日止）；二、驳回新易安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,483元（新易安公司已预交），由新易安公司负担2,084元，由建安公司负担16,399元，建安公司应于判决生效之日起十日内直接付还新易安公司；鉴定费19,035元（建安公司已预交），由建安公司负担。
二审中，新易安公司向本院提交了证据佛山市中级人民法院（2016）粤06民辖终1501号民事裁定书一份，证明新易安公司于2016年4月26日向佛山市南海区人民法院起诉，本案利息应从2016年4月26日开始计算。建安公司认为上述证据与本案没有关联性。因新易安公司提交的证据系生效民事裁定书，对其真实性本院予以确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：一是新易安公司的上诉请求是否成立；二是建安公司的上诉请求是否成立。
一、关于新易安公司的上诉请求是否成立的问题。
首先，本案中建安公司分包中建集团承建的佛山市南海聚元路站的土石方工程，杨威作为建安公司驻场代表负责施工，建安公司也根据施工进度收到发包方支付工程款，上述事实已经佛山市南海区人民法院的生效判决书认定，建安公司也承认杨威为其驻场代表；因此，新易安公司有理由相信杨威为履行合同约定的承包工程对外组织施工应视为建安公司的公司行为，一审法院确认新易安公司与建安公司之间存在运输合同关系，证据充分，本院予以支持。其次，本案《委托代付工程款函》有杨威签名、盖有中建集团佛山南海新型公交系统实验段第一项目经理部印章，已得到发包方中建集团认可并依委托支付部分工程款，因此，建安公司结欠新易安公司运输费1,782,590元，中建集团已经依据《委托代付工程款函》代为建安公司支付30万元，建安公司尚欠新易安公司运输费1,482,590元，事实清楚，证据充分。第三，由于《委托代付工程款函》中没有约定利息及付款具体时间，因此，新易安公司请求建安公司以本金支付从2016年1月20日计付利息的请求应不予采纳，其利息可自新易安公司起诉之日起计付。本案新易安公司已于2016年4月26日向佛山市南海区人民法院起诉，故计算利息的时间应自2016年4月26日起算。一审法院认定自2017年6月6日起计算利息，依据不足，本院予以纠正。鉴于新易安公司上诉请求自2016年4月27日起算利息，本院予以支持。
二、关于建安公司的上诉请求是否成立的问题。
本案中，杨威确认新易安公司有为建安公司进行土石方运输并结欠运输费用，且确认的工程款已得到发包方认可，杨威为履行合同约定的承包工程对外组织施工应视为建安公司的公司行为，因此，建安公司认为杨威私刻公章与新易安公司签订合同，新易安公司应向合同实际履行人杨威主张权利的意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳，本院予以支持。建安公司的上诉请求，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，新易安公司的上诉请求，理由成立，本院予以支持。建安公司的上诉请求，理由不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但关于利息起算日期有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持汕头市龙湖区人民法院(2017)粤0507民初950号民事判决的第二项判项。
二、变更汕头市龙湖区人民法院(2017)粤0507民初950号民事判决的第一项判项为：汕头市建安实业（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内付还深圳市新易安土石方建筑工程有限公司运输费1,482,590元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准从2016年4月27日计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18,483元，由深圳市新易安土石方建筑工程有限公司负担2,084元，由汕头市建安实业（集团）有限公司负担16,399元，汕头市建安实业（集团）有限公司应于判决生效之日起十日内直接付还深圳市新易安土石方建筑工程有限公司16,399元；鉴定费19,035元（汕头市建安实业（集团）有限公司已预交），由汕头市建安实业（集团）有限公司负担。
二审案件受理费18,483元，上诉人汕头市建安实业（集团）有限公司已预交18,483元，上诉人深圳市新易安土石方建筑工程有限公司预交2,084元；二审案件受理费18,483元由上诉人汕头市建安实业（集团）有限公司负担，上诉人深圳市新易安土石方建筑工程有限公司预交的2,084元退还上诉人深圳市新易安土石方建筑工程有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 李 铿
审判员 林 立
二〇一八年八月十四日
书记员 姚晓銮