山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终10号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司。地址，晋中市榆次区文苑街***号（锦华大厦*层）。
负责人张文浩，系公司经理。
委托代理人武子雄，山西日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭晓，女，1978年7月22日生，汉族，运城市盐湖区居民，现住该区。
委托代理人常弘毅，山西祁明律师事务所律师。
委托代理人魏河，山西祁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范保禄，男，1963年11月8日生，汉族，晋中市榆次区居民，现住该区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司（以下简称人寿财险榆次支公司），不服祁县人民法院
（2016）晋0727民初471号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年9月28日11时25分许，常晨泽驾驶晋Ｌ×××××号轿车载彭晓行驶至京昆高速公路（昆京方向）544KM+200M处时，与范保禄驾驶的张令爱所有的晋Ｋ×××××号轿车（2013年7月2日注册机动车行驶证）发生尾随相撞，致使晋Ｌ×××××号轿车司机常晨泽、乘车人彭晓受伤，两车车辆损坏的道路交通事故。此次事故经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队七大队处理，该队作出晋高公交认字[2015]第000201号道路交通事故认定书，认定常晨泽与范保禄负事故同等责任，彭晓无责任。
事故发生后，彭晓在山西大医院门诊治疗，经诊断为右侧上颌骨额突及右侧鼻骨骨折，花费医疗费7226.28元。同日外购药691.1元。彭晓主张医疗费7917.38元、营养费900元、误工费8706元，要求人寿财险榆次支公司在交强险限额内承担医疗费3000元（另一受害人常晨泽的赔偿案件中为本案预留的医疗费用）、误工费8706元，剩余损失在三者险限额内承担5908.69元，共计14614.69元。本案中彭晓仅要求人寿财险榆次支公司承担14462.69元，对152元表示放弃。本次事故发生地京昆高速公路（昆京方向）544KM+200M处属于祁县辖区境内。
又查明，范保禄于2015年6月27日作为被保险人在人寿财险榆次支公司为晋Ｋ×××××号轿车投保交强险和商业险，保险期间均自2015年6月28日零时起至2016年6月27日24时止，交强险保险责任限额122000元，商业险承保险别为第三者责任保险、不计免赔率特约，第三者责任保险责任限额100000元。
经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有彭晓提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、山西大医院的门诊诊疗手册、诊断治疗建议书、医疗费票据及双方代理人当庭陈述予以证实。
原审认为，本案所涉道路交通事故发生后，山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队七大队作出的道路交通事故认定书，对事故的形成原因及当事人责任等进行了认定，经审查，该道路交通事故认定书客观真实、合法有效，且各方均无异议，予以采信。晋Ｋ×××××号轿车在保险公司投保有交强险、商业险，彭晓主张因此次事故遭受的各项损失17523.38元，其中医疗费7917.38元、营养费900元，误工费8706元，因彭晓主张的医疗费中有外购药691.1元，该费用无医院的遗嘱等予以佐证，故对此费用不予支持，医疗费认定为7226.28元；关于营养费，结合彭晓伤情及门诊复查等综合认定30天，按每天30元计算，为900元；关于误工费，彭晓为非农业户口，按山西省2015年在岗职工平均工资52960元计算，参照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则计算30天，为4353元。故认定彭晓的各项损失共计12479.28元。保险公司辩解范保禄承保的晋Ｋ×××××号轿车逾期未检验，根据商业险合同第六条第十项的约定，属于免责情形，保险公司不予承担三者险赔偿责任，原审认为，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。本案中晋Ｋ×××××号轿车符合6年以内免检的规定，2年到期仅需领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。保险公司主张的逾期未检验的情形不存在，对保险公司拒赔三者险的辩解意见不予采纳。因此次事故致使彭晓造成的损失计12479.28元，依法应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付3000元（另一受害人常晨泽的赔偿案件中为本案预留的医疗费用）、伤残赔偿限额内赔付4353元，剩余5126.28元在商业第三者责任保险范围内按50%赔偿彭晓2563.14元，共计9916.14元，因保险公司已足额赔偿彭晓损失，故范保禄不承担赔偿责任。保险公司不承担诉讼费用的意见，不符合《诉讼费用缴纳办法》由败诉方承担诉讼费用的法定原则，以及《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，对保险公司此辩解意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、限人寿财险榆次支公司于判决生效后十日内赔付彭晓人民币9916.14元；二、驳回彭晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，减半收取81元，由彭晓负担25元，人寿财险榆次支公司负担56元。
一审宣判后，保险公司不服，上诉称：
本起交通事故经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队七大队出具晋高公交认字【2015】第000201号道路交通事故认定书，该认定书中当事人、车辆和交通环境等基本情况部分己明确认定晋Ｋ×××××小型轿车在事故发生时属于逾期未审验。上诉人据此事实在一审过程中主张上诉人不承担第三者责任保险赔偿责任。但一审法院不支持上诉人请求的理由明显不成立。
其次，上诉人与被上诉人范保禄之间订立的机动车第三者责任保险条款属双方自愿达成，在保险合同订立时，上诉人已向被上诉人范保禄送达该保险条款，范保禄也在投保单投保人声明部分签字。据此可以认定上诉人尽到了提示或说明的义务。
另外，被上诉人彭晓未能就其相关收入提供相应的证据材料予以证实，一审法院按照在岗职工平均工资标准认定明显不合理，应当重新予以认定。
综上，请求撤销原审判决，原审判决上诉人在交强险内承担误工费4353元，在第三者责任险内承担2563.14元存在错误。应当对误工费赔偿标准重新予以认定，同时改判上诉人不在第三者责任险内承担赔偿责任。本案一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人彭晓答辩要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人范保禄未行答辩。
经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点是：一、原审判定被上诉人彭晓应得的误工费赔偿标准是否有误；二、上诉人应否在第三者责任险内向被上诉人彭晓承担赔偿责任。
关于第一个焦点，本院认为，被上诉人彭晓为城市居民，在不能举证证实其最近三年平均收入状况的情况下，原审按照上一年度在岗职工平均工资标准核定其误工费并无不妥。
关于第二个焦点，按照现行规定，6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。本案中晋Ｋ×××××号轿车即属此类，该车2年到期仅需领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。故原审认定该车逾期未检验的情形不存在正确，不属于上诉人主张的商业三者险保险条款中的拒赔情形。上诉人主张拒赔理由不成立，原审不予支持无误。
综上，上诉人人寿财险榆次支公司的上诉理由事实和法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人人寿财险榆次支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 杨正平
代审判员 段 锋
二〇一七年一月十九日
书 记 员 田晶亚