吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5826号
上诉人（原审原告）：长春彦芳商贸有限公司。住所：长春市绿园区西环路3143号四季青市场钢材区0142、0143、0152、0153号摊位。
法定代表人：高景芳，董事长。
委托诉讼代理人：盛中，吉林行远律师事务所律师。
被上诉人（原审杨志龙）：赵坤，男，1958年11月10日生，汉族，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：张文东，黑龙江大公律师事务所大庆分所律师。
上诉人长春彦芳商贸有限公司（以下简称彦芳商贸公司）因与被上诉人赵坤买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彦芳商贸公司的委托诉讼代理人盛中，被上诉人赵坤及其委托诉讼代理人张文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彦芳商贸公司在一审提出诉讼请求：1.判令赵坤立即给付钢材货款8万元人民币及利息（自起诉之日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.一审诉讼费由赵坤承担。事实与理由：2017年4月18日、4月21日，彦芳商贸公司分别向赵坤发送总价113351元的方管钢材，按照双方交易习惯，支付方式为货到付款。赵坤收货后，支付33351元货款后便不再付款，虽经彦芳商贸公司多次催要，但赵坤均无理拒绝给付。为维护自身合法权益，故诉至法院，请依法保护彦芳商贸公司之诉请。
赵坤在一审辩称，彦芳商贸公司与赵坤之间确实在2017年3-4月份存在买卖关系，彦芳商贸公司与赵坤共发生过4次买卖交易，第一次、第二次是先付款后付货，货款已付清，在前两次合作的基础上，赵坤于2017年4月6日、4月14日先后两次打款后，彦芳商贸公司未及时发货，经赵坤多次催促且4月17日赵坤再次订货后，彦芳商贸公司于4月18日装车，4月19日到货，共卸货12.938吨，以上为第三次交易过程。第三次到货后赵坤欠货款23255元，赵坤于2017年4月21日打款25255元，多付2000元是赵坤4月21日又向彦芳商贸公司订货11吨，共卸货11.15吨，尚欠货款33351元，赵坤于2017年4月28日给彦芳商贸公司打款，此款结清。以上两次交易赵坤为彦芳商贸公司在配货单上出具欠款凭证均未返还给赵坤，故彦芳商贸公司起诉不属实，赵坤不欠彦芳商贸公司货款。2.赵坤有汇款证据证明已按赵坤的收货数量将拖欠彦芳商贸公司的货款结算完毕，并无拖欠。3.彦芳商贸公司持有的赵坤2017年4份在彦芳商贸公司的配货单上签字，写明欠款金额的2张配货单彦芳商贸未出示，赵坤也是按照欠款数额给彦芳商贸公司的会计陈国阳打的款，出现此案可能是彦芳商贸公司工作人员存在私卖公司货物、扣留货物汇款等违法犯罪行为，建议法院将此案犯罪线索移交公安机关立案调查。综上，彦芳商贸公司的起诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回彦芳商贸公司诉讼请求，维护赵坤合法权益。
经一审法院审理查明：彦芳商贸公司于2017年4月18日向赵坤处发送一批钢材，赵坤于2017年4月19日收到钢材。彦芳商贸公司于2017年4月21日向赵坤处发送一批钢材，赵坤于4月22日收到钢材。赵坤分别于2017年4月21日、2017年4月28日向彦芳商贸公司会计陈国阳账户打款25255元、33351元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”赵坤承认于2017年4月19日、4月22日收到彦芳商贸公司向其发送的钢材，故彦芳商贸公司与赵坤之间存在钢材买卖合同关系的事实。但赵坤对彦芳商贸公司主张的吨数有异议。从彦芳商贸公司所提交的证据来看，彦芳商贸公司与长春诚信物流有限公司于2017年4月18日签订的《长春市诚信物流运输协议书》中“件数”与“数量”两栏填写内容错误，且“甲方经手人签字”、“乙方经手人签字”、“收货人签字”处均为空白。彦芳商贸公司与长春诚信物流有限公司于2017年4月21日签订的《长春市诚信物流运输协议书》亦存在上述同样情形的问题。赵坤对此两份协议书提出异议，并对长春市诚信物流企业法人非陈某提出异议。一审法院认为，即便该两份运输协议属实，也只能证明彦芳商贸公司与长春市诚信物流有限公司之间存在物流运输合同关系，与赵坤无关，亦无法证明赵坤收到了彦芳商贸公司所述的钢材的数量。彦芳商贸公司所提交的配货单均没有赵坤方确认签字，赵坤对此提出异议，故彦芳商贸公司所举证的配货单亦不能证明赵坤收到了彦芳商贸公司所述的钢材的数量。对于证人孙某作证欲证实其于2017年4月21日往赵坤处运17.962吨钢材，但其对于每吨120元运费，具体收了多少运费不记得，回答赵坤提问“送货数量上是怎么核实的”，孙某的回答是“按照每捆都有单一的分量，我没有细致核实，因为我信任他”，同时孙某却承认配货已过称。一审法院认为证人孙某的证言前后矛盾，难以自圆其说，不应予以采信。彦芳商贸公司的证人陈某证言因对发货时间、吨数、接货人、签订运输协议的情况等重要细节均不清楚或者是模糊性的回答，一审法院亦不予采信。对于陆某的证人证言，因其为彦芳商贸公司的员工，与彦芳商贸公司存在利害关系，故一审法院不予采信。对于朱某的书面证言因其未出庭作证，一审法院不予采信。对于彦芳商贸公司提交的通话录音证据，赵坤对其内容的真实性提出异议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的试听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，彦芳商贸公司提供的电话录音不能单独作为认定案件事实的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事是诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”彦芳商贸公司所提供的证据未形成证据链条，无法证明其所主张的彦芳商贸公司于2017年4月19日发到赵坤处18.662吨钢材及彦芳商贸公司于2017年4月22日发到赵坤处17.962吨钢材，进而对彦芳商贸公司向赵坤主张给付钢材货款8万元及利息的请求，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决：驳回彦芳商贸公司的诉讼请求。案件受理费1800元（原告已预交），由彦芳商贸公司负担。
宣判后，彦芳商贸公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。彦芳商贸公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判保护彦芳商贸公司一审的诉讼请求，判令赵坤立即给付彦芳商贸公司拖欠的钢材款8万元人民币及利息（自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.一审、二审诉讼费由赵坤承担。上诉理由：一、一审判决认定事实不清，应予改判。根据一审诉讼双方举证、质证，可以证明彦芳商贸公司一审的诉讼请求所依据的事实清楚、证据充分，应予采信。（一）彦芳商贸公司在一审中所举证据及赵坤的当庭陈述能够证明：赵坤已收到彦芳商贸公司分别于2017年4月18日及4月21日向其发送的两车钢材，重量、价款分别为18.662吨货值58335元人民币、17.962吨货值55016元，货款共计113351元。并同时收到配货司机转交给起表明钢材重量及价款的两车配货单。彦芳商贸公司与赵坤之间存在钢材买卖合同关系，赵坤在一审第一次庭审过程中明确承认：已收到彦芳商贸公司分别于2017年4月18日及4月21日其发送的两车钢材，并同时收到配货司机转交给起表明钢材重量及价款的两车配货单。赵坤虽在庭审中主张其已将上述两车配货单交给配货司机带回交给彦芳商贸公司，但配货司机当庭予以否认，其也没有提供其他证据证明该项事实，故其主张不能成立。赵坤既然对上述两车钢材的重量及价款有异议，其就应向法庭提交其所收到的两车配货单，以证明其所言属实。但其在一审中无正当理由拒不向法庭提供该两车配货单的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，应认定彦芳商贸公司所主张的赵坤已收到两车钢材的重量级货款数额，并对该事实依法予以确认。（二）彦芳商贸公司在一审中所举的证据能够证明：赵坤尚欠彦芳商贸公司货款8万元至今未付。赵坤在一审庭审中虽极力主张其在2017年4月28日向彦芳商贸公司汇款33351元，已不欠彦芳商贸公司货款。但在其与彦芳商贸公司工作人员陆某的通话录音中能够证实：赵坤在2017年5月4日仍承认欠彦芳商贸公司货款，当陆某让其尽快支付所欠8万元货款，其明确承认欠款事实，并不否认，只是一再推托、拖延付款时间。赵坤在承认与陆某电话通话录音内容的真实性后，又辩称陆某因挪用了彦芳商贸公司8万元货款，一时无法还清，怕被发现，所以要求彦芳商贸公司配合撒谎才进行了通话录音，并按陆某的要求谎称尚欠彦芳商贸公司8万元货款。赵坤的代理人补充说明的陆某所挪用的货款是其他货款，与本案无关，并建议法庭将涉嫌犯罪的线索移送公安机关处理。按照谁主张谁举证的原则，赵坤应就上述事实向法庭提交证据加以证实。但赵坤没有提交相应的证据，上述事实是赵坤虚构的。（三）赵坤向一审法庭所举的6份大庆农商银行的存款凭证所对应的汇款，除2017年4月28日向彦芳商贸公司汇款33351元系支付案涉争议的部分货款外，其余5份存款凭证中显示汇款均系赵坤支付此前彦芳商贸公司向其发货所发生的货款，与本案案涉的最后两车货款无关。五车配货单所体现的货款数额，均能与赵坤所举的5份大庆农商银行的存款凭证的数额相对应，说明赵坤在收货后付款、款已结清、案涉争议双方的交易习惯为先发货后付款，上述5笔汇款与本案争议的最后两车货款无关。赵坤称上述配货单系彦芳商贸公司在第一次庭审结束后伪造后补的，其有义务申请鉴定以证明其该项主张成立。但赵坤在一审中并没有对其主张的配货单真伪申请鉴定，故其主张不能成立。二、一审判决适用法律错误，应予纠正。彦芳商贸公司在一审所举证据及赵坤的承认及其提供的相关证据能够综合证明彦芳商贸公司一审的诉讼主张正确无误。一审判决认定彦芳商贸公司所提供的证据“未形成证据链条”没有根据，是错误的，应依法予以纠正。彦芳商贸公司在一审提交的证据及赵坤的陈述、举证，能够形成完整的证据体系，能够证明赵坤尚欠彦芳商贸公司8万元货款。彦芳商贸公司与赵坤存在七次钢材买卖关系，前五次货、款已经结清，后两次货款除赵坤支付部分货款外，现仍欠货款8万元未付。综上所述，一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，应依法撤销，并予以改判；彦芳商贸公司一审的诉讼请求所依据事实清楚、证据充分，应依法保护。请二审法院能维护法律的公平、正义，纠正一审错误判决，依法保护彦芳商贸公司的上诉请求。
赵坤辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，彦芳商贸公司的上诉不是事实，也没有证据支持，也无法律依据。赵坤不拖欠彦芳商贸公司货款。请求二审法院维持原判，驳回上诉，维护赵坤的合法权益。
二审中，上诉人彦芳商贸公司为证明其主张，举证如下：
证据一：网上银行的交易明细账（农村信用社，户名陈国阳，账户×××）。证明：彦芳商贸公司于3月5日收到赵坤汇款19092元。
赵坤的质证意见：对该份证据的真实性无异议。3月5日的货赵坤留下了，当天给彦芳商贸公司打的款。赵坤一共给彦芳商贸公司汇过7笔款，一审提交了六张银行单子。之前都是先打款再发货，3月5日是彦芳商贸公司发给其他业主的，赵坤临时留下的。
证据二：陆某与赵坤的微信聊天记录（2017年2月14日-5月4日）。证明：双方之间不仅仅发生了4笔交易，且赵坤在一审中关于第一次、第二次交易是先付款再发货的陈述是虚假的，该聊天记录能证明是先发货后付款。
赵坤的质证意见：对该份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据很多内容看不清，不能作为证据使用。且该证据与本案无关。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：彦芳商贸公司与赵坤之间存在买卖合同关系，赵坤多次向彦芳商贸公司购买钢材。彦芳商贸公司一审中提交了其工作人员陆某与赵坤之间的四次电话录音，录音中赵坤承认截至2017年5月10日其尚欠彦芳商贸公司货款8万元。赵坤对上述录音证据的真实性没有异议，但主张该录音系其为配合陆某掩盖挪用彦芳商贸公司货款的行为而制作，内容虚假。赵坤未提供证据证明上述录音系与陆某串通录制的内容虚假的录音。
本院认为：关于赵坤是否应给付彦芳商贸公司货款8万元及利息的问题。本案中，双方当事人对彼此之间存在关于钢材的买卖合同关系并无异议。彦芳商贸公司主张赵坤尚欠其货款8万元，并举出四份录音证据等欲证实其主张。赵坤则对尚欠货款的事实予以否认，主张其已经就全部货款给付完毕。赵坤在2017年5月4日、2017年5月5日、2017年5月10日的多份录音中均承认其尚欠彦芳商贸公司货款8万元的事实。赵坤对上述录音证据的真实性没有异议，但提出上述录音系其与彦芳商贸公司的工作人员陆某串通录制的虚假录音，是为掩盖陆某挪用彦芳商贸公司货款的行为而制作的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”赵坤负有证明上述录音证据系其与陆某之间恶意串通制作的证明责任。赵坤未能提供证据对此予以证明，且赵坤的上述主张亦与一般人的认识与行为逻辑严重不符。故对赵坤上述主张，本院不予支持。彦芳商贸公司举证的录音证据不属于“存有疑点的视听资料”。故彦芳商贸公司所举证据足以证明赵坤尚欠其8万元货款这一事实的存在具有高度可能性。因此，赵坤应给付彦芳商贸公司货款8万元及利息，利息的计算方式：以8万元为本金，从2017年7月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。上诉人彦芳商贸公司的上诉理由成立。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2568号民事判决；
二、被上诉人赵坤于本判决生效之日立即给付上诉人长春彦芳商贸有限公司货款8万元及利息（利息的计算方式：以8万元为本金，从2017年7月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，均由被上诉人赵坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 白业春
代理审判员 王忠旭
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李 贺