山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终587号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。
主要负责人:孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人:崔玉成，山东湛泸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁开滨。
委托诉讼代理人:张敏，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何文忠。
委托诉讼代理人:谢红亮。
被上诉人（原审被告）：谢红亮。
被上诉人（原审被告）：德州长兴运输有限公司。
法定代表人：翟金玉，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州市分公司）因与被上诉人梁开滨、何文忠、谢红亮、德州长兴运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保德州市分公司上诉请求：依法发回重审或改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、一审法院在未查清事故事实的情况下判决上诉人承担责任是错误的。本次事故发生后，交警部门仅凭在非事故现场的其他路段的拍摄情况认定上诉人承保车辆鲁Ｎ×××××(鲁NA×××挂)车与被上诉人梁开滨发生碰撞并承担全部责任，证据不足。二、一审法院判决上诉人在商业三者险内承担梁开滨的损失缺乏事实及法律依据。事故认定书记述，事故发生后，何文忠驾驶鲁Ｎ×××××(鲁NA×××挂)重型半挂牵引车驶离现场，道路交通事故形成原因：何文忠驾驶车辆发生事故后未停车保护现场。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定，驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场，保险公司对于三者的损失在商业险内不予赔偿。本条款并未区分驾驶人是否存在主观故意的情形，只要是在未采取措施的情况下驾驶车辆离开现场即属于商业三者险免赔事项。一审法院以驾驶员主观不存在驶离现场的故意为由判令上诉人承担责任是对条款的曲解。
梁开滨辩称，一审判决符合法律规定，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
何文忠辩称，请求维持原判。
谢红亮辩称，请求维持原判。
德州长兴运输有限公司未作答辩。
梁开滨向一审法院起诉请求：１、判令被告赔偿原告医疗费19173.31元、误工费11948元、护理费6844元、伤残赔偿金63090元、后续治疗费8000元、鉴定费2200元、住院伙食补助费150元、交通费400元，共计111805.31元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：201６年3月31日11时50分许，何文忠驾驶鲁Ｎ×××××（鲁NA×××挂）号重型半挂牵引车沿灵山大街由西向东行驶至长城路立交桥西侧右转时，与梁开滨驾驶沿灵山大街由西向东行驶的二轮自行车发生道路交通事故，致车辆受损、梁开滨受伤的交通事故。泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队出具（2016）00225号道路交通事故认定书，认定何文忠承担全部责任，梁开滨无责任。事故后，原告梁开滨在泰安市中心医院住院治疗，主要诊断：锁骨骨折，实际住院5天，支付住院医疗费17824.11元，门诊医疗费1350元，医院医嘱留陪人一名。梁开滨委托泰安泽宇司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、院外护理期限进行鉴定，该所于2016年7月14日出具（2016）第394号司法鉴定书，鉴定意见为：梁开滨左锁骨骨折致左肩关节功能障碍评定为十级伤残；后续内固定物取出约需8000元；院外护理期限为54日；支付鉴定费2200元。审理中人保德州市分公司对梁开滨伤残等级申请司法鉴定，后原告与人保德州市分公司协商达成一致意见，伤残按90%比例赔偿，人保德州市分公司撤回鉴定申请。事故发生前梁开滨在山东一建建设有限公司工作，因本次交通事故工资停发，事故发生前三个月平均工资为3480元；2013年10月1日起至2016年9月梁开滨在泰安市泰山区泰前街道国华社区租房居住。另查明，谢红亮系鲁Ｎ×××××（鲁NA×××挂）号重型半挂牵引车实际车主，何文忠系谢红亮雇佣司机；该车挂靠德州长兴运输有限公司经营，该车在人保德州市分公司投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损伤的，侵权人应当依法承担侵权赔偿责任。已投保交强险的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人保德州市分公司对本次事故发生及责任划分有异议，但未提交充分证据证实，根据事故双方当事人在交警队的询问笔录及证明，足以认定本次事故的发生，对人保德州市分公司的辩称，本院不予支持。在事故发生后何文忠驾驶车辆驶离现场，人保德州市分公司以此行为属于商业险免责情形为由，不同意在商业险中承担责任；何文忠驾驶的为重型车辆已投保交强险及第三者商业险，且与原告发生刮碰并未觉察，其主观上不存在驶离现场的故意，本次事故发生后何文忠在不知事故的情形下继续驾车行驶，不应认定在未依法采取措施的情况下离开现场的行为，不属于商业险保险条款责任免除情形，故对人保德州市分公司不同意承担商业险的辩称，本院不予支持。何文忠系雇佣司机，发生事故时在履行职务，在本次事故中何文忠不负赔偿责任。谢红亮系涉案车辆实际车主，其车挂靠德州长兴运输有限公司经营，对保险公司不予承担部分应承担赔偿责任，对此德州长兴运输有限公司应承担连带责任。原告请求的医疗费中病历复印费26元，是非治疗伤情花费应予扣除，医疗费应为19148.11元；原告请求的误工费11948元、后续治疗费8000元、鉴定费2200元、住院伙食补助费150元，其请求证据充分，本院予以支持；原告请求的护理费6844元、交通费400元，其请求数额过高，本院酌定支持护理费4720元、交通费100元；原告请求的伤残赔偿金应按上年度城镇居民可支配收入的90%计算为56781元。综上所述，原告梁开滨请求被告赔偿因交通事故造成的医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费等损失，其请求符合法律规定，并提交相应证据证实，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险责任限额内赔付原告梁开滨医疗费10000元、伤残赔偿金56781元、误工费11948元、护理费4720元、交通费100元，合计83549元，于本判决生效之日起七日内支付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业三者险范围内赔付原告梁开滨各项损失17298.11元（其中医疗费9148.11元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费150元），于本判决生效之日起七日内支付；三、被告谢红亮赔偿原告梁开滨鉴定费2200元，于本判决生效之日起七日内支付；四、被告德州长兴运输有限公司对被告谢红亮应负责任承担连带赔偿责任；五、驳回原告梁开滨对被告何文忠的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，由原告梁开滨承担98元，由被告谢红亮、德州长兴运输有限公司承担1170元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁开滨提交泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队出具的办案证明一份、何文忠在交警的询问笔录两份、梁开滨的在交警的询问笔录一份、协议书一份。证明：双方发生交通事故及何文忠并非肇事逃逸的事实。上诉人对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。何文忠、谢红亮对上述证据无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队出具的办案证明记载：鲁Ｎ×××××(鲁NA×××挂)车司机驾驶半挂车辆转弯时，其驾驶室存在视觉死角，尤其是事故发生在其驾驶室的后部。且事故发生时间是上午，司机不存在饮酒的可能，肇事车辆手续和保险齐全，不存在超载超限等违法行为，故排除司机发生事故后逃逸的可能性。事故发生时是车体与人身碰撞，故司机不可能意识到车辆发生事故。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队出具（2016）00225号道路交通事故认定书，认定何文忠承担全部责任，梁开滨无责任。上诉人虽对该道路交通事故认定书有异议，但并未提供任何证据予以推翻，故该道路交通事故认定书应作为定案依据。通过泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队的办案证明可以证实，何文忠驾驶涉案车辆经过事故地点时并未觉察到与梁开滨发生刮碰，何文忠系在不知发生事故的情形下驾车驶离现场，其主观上不存在逃逸的故意，不应认定在未依法采取措施的情况下离开现场的行为，不属于商业险保险条款责任免除情形，故上诉人称其不应在商业三者险内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人保德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2536元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丽梅
审 判 员 徐献武
代理审判员 钱 幸
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 白金金