湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0704民初1465号
原告：湖北昌利超硬材料有限公司，住所地鄂州市燕矶镇。
法定代表人：龙其准，该公司总经理。
委托代理人：李景珍，湖北吴都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：梁明军，男，1972年12月12日出生，汉族，住所地四川省剑阁县，
委托代理人：梁勇，河南盘古律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告湖北昌利超硬材料有限公司（以下简称昌利公司）诉被告梁明军买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理，依法由审判员张广金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌利公司的委托代理人李景珍、被告梁明军及其委托代理人梁勇均到庭参加诉讼��本案现已审理终结。
原告昌利公司诉称：2016年3月3日，原、被告签订《产品供应合同》，被告购买原告金刚石刀具，双方约定所有货款均在当年春节前付清。截止2017年1月14日，被告共下欠原告货款272,534.00元，被告出具证明要求康龙实业有限公司代为支付原告货款。原告多次要求被告付清货款，被告以各种理由拖欠至今。为维护其合法利益，要求判令被告立即支付货款272,534.00元及利息损失21,802.00元（利息损失从2017年1月15日起计算至2018年5月14日，后期利息损失从2018年5月15日起按年利率6%计算至还清为止）；由被告承担本案一切费用。
被告梁明军辩称：①原告与被告的主体不适格。梁明军未与原告签订产品供应合同，原、被告之间没有合同关系，是高金勇向梁明军所在的泌阳县康龙石业有限公司（以下简称康龙公司）供应刀头，但高金勇与昌���公司的关系并不明确，我方只认可是高金勇的个人行为，不是昌利公司的行为，高金勇提供的刀头中有一部分注明是昌利公司的，但另一部分的生产厂家不明确；本案作为买卖合同，从一开始进行结算时，都是康龙公司的财务部门直接付款给高金勇，说明梁明军的行为是职务行为，梁明军是康龙公司的员工，本案应由高金勇追加康龙公司为共同被告；梁明军所在的康龙公司欠高金勇刀头款属实，但金额不是272,534.00元，而是188,796.00元。②高金勇提供的一小部分刀头质量出现问题，给康龙公司造成直接生产损失25,680.00元，销售损失120,000.00元，被客户罚款14,230.00元，共计159,910.00元，高金勇应承担赔偿责任；因高金勇与康龙公司对该损失未协商一致，所以康龙公司一直未支付货款。③康龙公司于2017年1月27日，向高金勇指定的账户支付10×××00.00货款，康龙公司于2017年4月7日、4月25日两次共向高金勇发货货款65,046.00元，两笔合计是75,046.00元，应从货款中扣除。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。
原告昌利公司为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：
证据一、产品供应合同。拟证明2016年3月3日，被告与原告签订合同，原告向被告供应刀头，同时约定在2016年春节前付清货款。
证据二、收据13张。证明自2016年3月份起，原告向被告供应刀头货款金额是272,534.00元。
证据三、证明一份（梁明军）。证明梁明军要求康龙公司支付货款，但最终是从梁明军工资中支付本案的刀头款。
证据四、2016年11月24日收条。证明2016年10月5日之前的货款是272,534.00元，该笔金额包括4,216.00元，后来发现漏了这笔4,216.00元的单据，梁明军就于2016年11月24日又补了一张收条，与梁明军2016年11月24日对账的268,318.00元���额相加就是272,534.00元。
被告梁明军为支持其抗辩理由，向法院提供以下证据：
证据一、康龙公司企业登记信息。证明康龙公司的身份信息。
证据二、收入情况证明、任职情况证明。证明梁明军是康龙公司的大切班组组长，工资是每月8,000.00元，梁明军与康龙公司之间不是承包关系，是该公司员工。
证据三、2016年11月24日高金勇与梁明军的结算证明。证明货款金额是268,318.00元。备注中注明因为高金勇供应的刀头质量出现问题应从268,318.00元中扣减4,516.00元，实际欠款金额是263,802.00元。高金勇当时不在场，所以未签字，但是梁明军给高金勇打电话，其表示同意。
证据四、网上银行电子支付回单复印件。证明康龙公司向高金勇指定的账户汇款10×××00.00元的事实，时间是2017年1月27日。
证据五、2017年4月7日发货��证两张及4月25日发货凭证一张。证明康龙实业有限公司向高金勇发货石材的事实，共计金额是65,046.00元。
证据六、证明一份。证明2017年1月27日康龙公司向高金勇指定的账户支付10×××00.00元，2017年4月7日及4月25日发货石材金额四65,046.00元，合计是75,046.00元。
证据七、康龙公司证明一份。证明高金勇供应的刀头有一部分质量不合格，给该公司造成直接损失25,680.00元、销售损失120,000.00元、耽误工期被康龙公司的客户罚款14,230.00元，三项损失共计159,910.00元。
证据八、梁明军身份证复印件。证明被告梁明军的身份信息。
证据九、康龙公司结账明细。证明康龙公司与昌利公司之间欠款及付款的情况，康龙公司下欠高金勇268,318.00元，需要说明的是该笔金额应该扣除向高金勇指定的账户支付10×××00.00元，发石材金额65,046.00元，再扣除质���问题4,516.00元，下欠高金勇余额货款是188,756.00元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一，认为不能证明原、被告之间存在合同关系。昌利公司在合同上未加盖公章予以确认，法定代表人亦不是高金勇，梁明军所购的刀头是康龙公司所购，合同中显示担保方是张永生，但没有注明张永生的身份，故对该证据证明目的有异议。对证据二真实性无异议，但认为该收据只能证明康龙公司员工梁明军签收过送货的单据，单据上都注明是暂收，所以不能以单据来结算康龙公司欠高金勇实际货款。对证据三真实性无异议，但认为签名是梁明军，货是高金勇向康龙公司供应的，不是昌利公司所供，该证明所讲的272,534.00元是2016年10月5日之前康龙公司应付给高金勇的刀头款，但经梁明军和高金勇两人于2016年11月24日的结算，实际欠款金额是268,318.00元。对证据四认为收款人���字是梁明军、高金勇，该收条是高金勇到康龙公司领取货款依据的凭证，而收条时间是2016年11月24日，应视为在2016年11月24日梁明军与高金勇结算时已支付给高金勇4,216.00元。
原告昌利公司对被告梁明军提交的证据一真实性无异议，但认为不是康龙公司直接提供给梁明军的，而是梁明军在工商部门收集的，不能证明康龙公司认可梁明军是职务行为。对证据二有异议，认为该证明不是针对本案出具的，而是向江铃汽车公司出具的，只能证明梁明军的收入，不能证明梁明军是康龙公司的员工。对证据三，认为该证明可以证明268,318.00元加上4,216.00元，实际应该是272,534.00元；对4,516.00元质量问题昌利公司不认可，是梁明军加上去的，昌利公司没有签字认可。对证据四无异议，昌利公司收到了10×××00.00元的货款。对证据五的3张发货凭证无异议，昌利公司收到了货物，货款金额属实，但认为是梁明军用康龙公司的货款来抵偿梁明军欠昌利公司的货款，康龙公司是代梁明军支付货款。对证据六真实性无异议，但对证明目的有异议，认为实际义务人是梁明军，康龙公司是代付行为，75,046.00元康龙公司代付后扣减梁明军的工资。对证据七有异议，对质量问题不认可，是梁明军单方提出的，也无其他证据来印证。对证据八无异议。对证据九有异议，认为是康龙公司单方制作的结账明细，未经昌利公司签字确认，与昌利公司无关。
经庭审质证、审查对本案证据认定如下：原告昌利公司对被告梁明军提交证据四、八无异议，依法予以采信。原告昌利公司提交的证据一、二、三、四与被告梁明军提交的证据三、五、六，虽被告对原告的证据、原告对被告证据三、五、六的证明目的有异议，但被告对原告证据二、三，原告对被告的��据三、五、六的真实性无异议，而上述原告证据与被告证据之间相互具有关联性，均涉及到的是双方之间业务往来的交易以及结算、付款情况，反映的内容相吻合，且客观真实，合法有效，依法予以认定。关于被告提供证据三，注明“质量损失4,516.00元”，系梁明军单方行为，没有其他证据印证，依法不予认定。被告提供证据一，因原告对其真实性无异议，虽不能证明康龙公司直接提供给梁明军的，也不能证明康龙公司认可梁明军是职务行为，但这一证据来源于工商管理部门，可以证明康龙公司是依法登记的企业，内容真实，依法予以采信；证据二，该证据系康龙公司向江铃汽车集团财务有限公司出具的，针对的对象是特定的，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信；证据七、九，两份证据均属孤证，没有其它证据予以佐证，依法不予采信。
根据��事人当庭举证、质证和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2015年间，因业务往来关系，原告于2015年12月30日向被告供应组合刀头10×××00粒。2016年3月3日，梁明军与昌利公司签订了一份产品供应合同，双方对结算方式与付款、违约责任进行约定，即：“产品货款的结算以购货方签收的产品接收单为依据。所欠货款在壹拾万元人民币以上的，超出部分的货款必须于次月的25日前全部结清。如年终逾期付款，按欠款额度以当时银行贷款利息计算”。双方还对供应产品的品名、规格、价格、质量要求等进行了约定。合同签订后，昌利公司向梁明军开始供货，同年11月24日经梁明军、高金勇对前期所供货物进行结算，梁明军出具了一份证明，并注明“康龙公司大切加工班组于2016年10月5日之前应付昌利公司高金勇刀头款268,318.00元，同意从梁明军总工资中支付”；同���，由于结算时遗漏一笔4,216.00元的刀头款，梁明军于同日出具收条予以认可，上述证明、收条均有高金勇签字予以确认。2017年1月14日双方再次对所欠刀头款金额予以结算，梁明军并出具证明一份，高金勇并签字证明，证明载明“康龙公司大切加工班组2016年10月5日之前应付昌利公司高金勇刀头款272,534.00元，同意从梁明军总工资支付”。2017年1月27日，康龙公司根据梁明军出具的证明，以康龙公司张泮的名义向高金勇指定的账户付货款10×××00.00元，昌利公司予以认可。
另查明，2017年4月7日康龙公司分两次向高金勇发货，计货款分别为21,124.00元、22,308.00元，2017年4月25日康龙公司向高金勇发货，计货款21,614.00元，三笔合计为65,046.00元，用以梁明军抵扣所欠刀头款,原告昌利公司当庭表示同意。此后，在原告多次要求梁明军付清货款未果的情况下，原告昌利公司向本院起诉，要求被告梁明军支付货款272,534.00元及利息损失21,802.00元（从2017年1月15日起至2018年5月14日，后期利息从2018年5月15起按年利率6%计算至还清为止）；承担本案一切费用。
本院认为，本案争议的焦点问题：
一、原、被告主体是否适格。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，高金勇作为昌利公司的业务员与梁明军签订产品供应合同，所有货款均系昌利公司所收，高金勇的行为应视为昌利公司的行为，昌利公司予以认可，高金勇也未对本案的货款另行主张权利。而梁明军在《产品供应合同》购货方处签字，同时在双方多次结算时，亦只有梁明军签字，均无康龙公司盖章确认，康龙公司虽然支付货款给昌利公司，但根据双方提供的证据表明，康龙公司只是代付行为，其代付依据是梁明军书写证明���示同意从其工资中扣除刀头款，因此，本案刀头款的支付义务人实际是梁明军。综上，本案原、被告主体适格。
二、梁明军辩称的质量问题是否成立。2016年11月24日高金勇与梁明军之间的结算证明中载明“注：此款应减4,516.00元,实际欠263,802.00元”。根据梁明军在庭审时陈述，当时高金勇并不在场，亦未签字，不能证明高金勇表示同意，该文字是梁明军个人书写，仅有梁明军个人签字，没有其他证据证明这一事实，昌利公司当庭予以否认，故梁明军辩称质量问题的理由不能成立，4,516.00元依法不予认定。
三、2016年11月24日收条金额为4,216.00元刀头款是否包含在同日证明数额之中。庭审中，梁明军提供的2016年11月24日的证明和昌利公司提供的2017年1月14日的证明，上述两份证明均表明在2016年11月24日结算时遗漏了一笔4,216.00元刀头款。虽2016年11月24日，���明军与高金勇进行结算时，并出具证明，结算金额为268,318.00元,但在2017年1月14日仍是梁明军与高金勇双方结算的，金额为272,534.00元，双方这一行为对遗漏的4216.00元已予认可，并且2016年11月24日两份证据数额之和与2017年1月14日的数额完全相吻合，符合客观事实，故2016年11月24日的268,318.00元不包括4,216.00元。
四、关于货款数额的认定问题。2017年1月14日梁明军与高金勇双方结算，金额为272,534.00元,扣减2017年1月27日，康龙公司根据梁明军出具的证明，以康龙公司张泮的名义向高金勇指定的账户付货款10×××00.00元；2017年4月7日康龙公司分两次向高金勇发货，计货款分别为21,124.00元、22,308.00元；2017年4月25日康龙公司向高金勇发货，计货款21,614.00元，三笔合计为65,046.00元，在庭审过程中，梁明军主张该货款应从上述欠货款中扣除，昌利公司当庭表示同意用以梁明军��扣所欠刀头款，这一行为符合法律规定。梁明军实际下欠货款金额为197,488.00元。关于利息损失的计算应从2017年1月15日起至2018年5月14日按年利率6%根据付款时间分段计算为16,717.73元；后期利息损失以本金197,488.00元为基数，按照年利率6%从2018年5月15日起计算至本金付清之日止。昌利公司超出部分货款本金及利息损失的诉请请求不予支持。
五、关于梁明军辩称本案应追加康龙公司为被告以及康龙公司的损失问题。第一，本案原告未向康龙公司主张权利；第二，根据本案证据以及庭审查明的事实，康龙公司不属本案被告；第三，康龙公司是否存在损失，仅有梁明军单方在庭审时陈述，没有相应证据证实；第四，从梁明军在庭审过程中的陈述反映，一方面否认其与昌利公司之间的关系，另一方面又以货款债务人的身份发表意见；第五，同时对质量的损失要求高金勇承担赔偿责任，又辩称高金勇与康龙公司对损失未协商一致，所以康龙公司一直未支付货款。从上述梁明军陈述的意见可以表明，其意思表示相互矛盾，缺乏逻辑，混淆了本案的事实和法律关系，本院不予支持。
综上所述，原、被告之间签订的产品供应合同真实有效，意思表示真实，约定内容符合法律规定，不损害国家、集体和他人利益，双方的行为属有效的民事法律行为，依法应受法律保护。昌利公司依约向梁明军履行了供货义务，但梁明军未在约定的期间内履行付款义务，其行为构成违约，应承担相应的责任。昌利公司要求梁明军偿付货款及利息损失的部分诉讼请求合理合法，依法予以支持。昌利公司计算的利息损失超出了法律的规定，其超出部分不予支持。被告梁明军在未否认欠货款事实的情况下，以主体不符、质量问题等作为抗辩理由��拒绝承担偿付货款的责任，其行为缺乏事实和法律依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告梁明军于判决生效后十日内向原告湖北昌利超硬材料有限公司偿付货款197,488.00元，利息损失16,717.73元(利息损失从2017年1月15日起计算至2018年5月14日，后期利息损失从2018年5月15日起按197,488.00元本金，年利率6%继续计算至本金付清之日止)。
二、驳回原告其它诉讼请求。
本案诉讼费5,716.00元,减半收取2,858.00元,保全费2,170.00元，合计5,028.00元，由原告湖北昌利超硬材料有限公司负担601.00元，被告梁明军承担4,427.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂��市中级人民法院。
审判长 ：张广金
二〇一八年七月十三日
书记员 ： 熊 杜