云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云31民终267号
上诉人（一审被告）：杨卫祥，男，1954年12月24日生，住陇川县。
上诉人（一审被告）：蔡老岩，男，1963年5月14日生，住陇川县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：岳志，德宏新元法律服务所。
被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司陇川县支行。
住所地：云南省德宏州陇川县章凤镇三象北路*号。
负责人：寸志伟，系该行行长。
委托诉讼代理人：杨荣靖，男，1989年7月31日生，系农行员工，住瑞丽市。
委托诉讼代理人：罗琦，男，1992年8月18日生，系农行员工，住陇川县。
一审被告：杨红丽，女，1990年6月19日生，住陇川县。
上诉人杨卫祥、蔡老岩因与被上诉人中国农业银行股份有限公司陇川县支行（下称“农行陇川支行”）、一审被告杨红丽金融借款合同、保证合同纠纷一案，不服陇川县人民法院（2017）云3124民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。2014年9月4日一审被告杨红丽向被上诉人借款5万元，由两上诉人提供担保是事实，当时，被上诉人的业务员仅是让两上诉人在借款合同的最后一页签字，并交代两上诉人作为借款人杨红丽的借款担保人，两上诉人没有看合同内容也看不懂，在这种情况下被上诉人的业务员和杨红丽也没有告知清楚，两上诉人只知道提供担保是为2014年9月4日所贷的5万元贷款提供担保，该笔贷款杨红丽已经还清，自杨红丽还清该笔贷款之日，两上诉人的担保责任已经解除。2015年9月24日，杨红丽又贷款5万元，该笔贷款两上诉人根本就不清楚，与两被上诉人没有任何关系，两上诉人不应当承担任何担保责任；2.一审判决将杨卫祥列为共同还款人是错误的。2014年8月15日上诉人杨卫祥所承诺的共同还款承诺是为杨红丽2014年9月4日杨红丽向被上诉人借款5万元作出的承诺，而被上诉人所主张的债权是2015年9月24日杨红丽又新贷的5万元贷款，该笔贷款上诉人杨卫祥没有作出任何承诺，一审法院不应当将杨卫祥列为共同还款人。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人农行陇川支行辩称：杨红丽的贷款，两上诉人均在合同上签了字，上诉人辩称只为2014年9月4日的贷款提供担保，是上诉人为了逃避还款而寻找的借口，贷款时我方工作人员向上诉人解释过合同内容，上诉人的上诉理由不能成立，不具备事实依据。
一审被告杨红丽未提交书面陈述。
农行陇川支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨红丽归还贷款本金50000元、支付截止2017年5月18日的贷款利息5818.2元及至贷款本金清偿之日的剩余部份利息。2.判令蔡老岩承担连带还款责任，判令杨卫祥承担共同还款责任。3.判令杨红丽、杨卫祥、蔡老岩承担本案的诉讼费用
一审法院认定的法律事实：2014年9月4日，杨红丽与农行陇川支行签订了《农户贷款借款合同》，贷款期限3年，可循环方式即2014年9月4日至2017年9月3日，借款用途为种植及经营，还款方式为一次性还本付息，保证方式为连带责任保证，保证人杨卫祥、蔡老岩共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务的利息、迟延履行金，以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等实现债权和担保权的费用。2015年9月24日农行陇川支行向杨红丽第二次发放贷款5万元，该款于2016年9月23日到期。截止2017年5月18日，杨红丽尚欠农行陇川支行借款本金5万元，利息5818.2元。
一审法院认为：本案属金融借款合同纠纷、保证合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案农行陇川支行诉请杨红丽偿还借款本金5万元、支付截止2017年5月18日的利息5818.2元及贷款本金清偿之日的剩余部分利息，提交了农户借款合同、共同还款承诺书、借款凭据予以证实，本院认为农行陇川支行的该项主张事实清楚、证据充分，计算利息方法正确，应当予以支持。关于农行陇川支行诉请杨卫祥承担共同还款责任的诉请，杨卫祥于2014年8月15日对杨红丽欠农行陇川支行的债务作出还款承诺，该承诺系当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，杨卫祥应按约定履行还款义务。关于农行陇川支行诉请蔡老岩承担连带还款责任的诉请，《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行或者承担责任的行为”。第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”蔡老岩在合同中的担保人栏其名字上按印，保证合同成立，双方对保证期间约定为借款期限届满之日起2年，农行陇川支行于2015年9月24日向杨红丽第二次发放贷款5万元，该款于2016年9月23日到期，农行陇川支行于2017年7月21日向本院提起诉讼，本院认为农行陇川支行起诉要求蔡老岩承担保证责任的时间未超出担保期限。双方对保证方式约定为连带责任，蔡老岩按照连带责任保证承担保证责任；三方在合同中对担保的范围进行了明确的约定，蔡老岩应对杨红丽所欠农行陇川支行的全部债务承担连带清偿责任。关于杨卫祥、蔡老岩辩称，只对杨红丽在2014年9月4日向农行陇川支行贷款5万元担保，该笔贷款杨红丽已于2015年9月4日还清，杨卫祥和蔡老岩的担保责任也应该解除。因杨红丽与农行陇川支行签订的《农户贷款借款合同》是可循环方式贷款，贷款期限3年即2014年9月4日至2017年9月3日，所以杨卫祥在共同还款承诺书上签名及蔡老岩在合同中的担保人栏其名字上按印是对被告在2014年9月4日至2017年9月3日期间的贷款承担共同还款责任、担保责任。杨卫祥、蔡老岩的辩解理由不成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告杨红丽、杨卫祥于本判决生效之日起十日内共同偿付农行陇川支行中国农业银行股份有限公司陇川县支行借款本金5万元、支付利息5818.2元，合计55818.2元，并以5万元为基数，按照年利率11.76％及复利计算支付自2017年5月19日至借款本金清偿之日止的利息。二、被告蔡老岩对被告杨红丽应偿还农行陇川支行中国农业银行股份有限公司陇川县支行的所有款项承担连带清偿责任。本案案件受理费1195元，由被告杨红丽、蔡老岩、杨卫祥承担。”
二审中，对一审确认的法律事实，上诉人对“2015年9月24日农行陇川支行向杨红丽第二次发放贷款5万元”有异议，对其它法律事实无异议；被上诉人对一审确认的法律事实无异议。对双方当事人均无异议的一审确认的法律事实，本院予以确认。
二审中，上诉人没有新证据提交。对一审被上诉人提交的第二组证据补充说明：上诉人在一审时认可该份证据是认可对2014年9月4日的借款提供担保；第四组证据补充上诉人杨卫祥作为共同还款人做出的承诺仅是对2014年9月4日的借款做出承诺，从承诺书中也可以看出也是对2014年9月4日的借款进行承诺，此后的借款与该份承诺书不相关。
被上诉人对一审提交的第二组证据做补充：该份合同在一审时二上诉人均认可是其亲自签写，合同的第1.2.2条，明确约定了2014年9月4日至2017年9月3日的循环借款，合同是一式三份，签完后都交给了各方当事人；对第四组证据补充：共同还款承诺书是2014年8月5日提出贷款时签署的，该份承诺书包含了整个合同的债务还款责任，并不是只约定了其中一笔贷款的还款责任。同时提交一组杨卫祥、蔡老岩在被上诉人处贷款的一系列材料：《农户小额贷款合同用款申请书》4份、《三农贷款审批通知书》4份、《贷款发放通知单》4份。欲证明：上诉人对我行的贷款内容、制度十分清楚，并不是上诉人在诉状中所说的不清楚贷款行为，该辩解只是上诉人为了逃避还款而说的。
经质证，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性和合法性不予认可，签字是杨红丽贷款后，农行向杨红丽催要款项催要不到，才找到杨卫祥来补签的，对关联性不予认可。
对被上诉人提交的证据，本院认为该证据与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。
本案的争议焦点是：上诉人杨卫祥应否共同偿还杨红丽欠被上诉人的借款5万元及约定利息？上诉人蔡老岩应否对上述款项承担连带偿还责任？
本院认为，本案系金融借款合同、保证合同纠纷。首先，关于上诉人杨卫祥应否共同偿还杨红丽欠被上诉人的借款5万元及约定利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，杨红丽与农行陇川支行2014年9月4日签订的《农户贷款借款合同》系可循环方式贷款合同，贷款期限3年即2014年9月4日至2017年9月3日，杨卫祥作为该贷款合同的担保人在合同上签名，其应当对该循环贷款合同项下的贷款承担担保责任，虽然杨卫祥于同日签署了《共同还款承诺书》，承诺对杨红丽2014年8月15日的贷款5万元承担共同还款责任，但该5万元款项杨红丽已经偿还，杨卫祥的共同还款责任已消灭，对杨红丽2014年8月15日《共同还款承诺书》之外的《农户贷款借款合同》项下的循环贷款其仅应承作为保证人的担保责任。其次，关于上诉人蔡老岩应否对上述款项承担连带偿还责任问题。依据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行或者承担责任的行为”。第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”蔡老岩作为杨红丽与农行陇川支行2014年9月4日签订的《农户贷款借款合同》中的担保人，其在担保人一栏签名、按印，该保证合同成立，其依法应当对杨红丽合同项下的借款承担担保责任，双方约定的保证期间为借款期限届满之日起2年，农行陇川支行于2015年9月24日向杨红丽第二次发放贷款5万元，该款于2016年9月23日到期，农行陇川支行于2017年7月21日向法院提起诉讼，其诉请蔡老岩承担保证责任未超出担保期限。故蔡老岩应当对杨红丽的借款及利息承担连带偿还责任。两上诉人上诉称其仅对2014年9月4日的杨红丽借款承担共同还款责任和担保责任，没有事实依据，本院不予支持去上诉请求。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陇川县人民法院（2017）云3124民初304号民事判决书之第一、二项；
二、由一审被告杨红丽于收到本判决之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司陇川县支行借款本金5万元利息，利息自2015年9月24日起计算至还清之日止，按一审被告杨红丽与被上诉人中国农业银行股份有限公司陇川县支行2014年9月4日签订的《农户贷款借款合同》第二条2.1和第六条6.2条计算。
三、上诉人杨卫祥、蔡老岩对一审被告杨红丽应偿还中国农业银行股份有限公司陇川县支行的上述第一款的款项承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人杨卫祥、蔡老岩的其他上诉请求。
一审案件受理费1195元，由一审被告杨红丽、上诉人蔡老岩、杨卫祥共同承担。二审案件受理费1195元，由一审被告杨红丽、上诉人蔡老岩、杨卫祥共同承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向陇川县人民法院申请强制执行。
审判长 段俊杰
审判员 高玉荣
审判员 王 云
二〇一八年八月七日
书记员 李 云