云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云04民终610号
上诉人（原审原告）：任丽芬(系张春明之妻)，1968年8月7日生，汉族，住玉溪市澄江县。
上诉人（原审原告）：任劲松(系张春明长子)，1991年6月24日生，汉族，住玉溪市澄江县。
上诉人（原审原告）：张劲(系张春明次子)，1996年12月6日生，汉族，住玉溪市澄江县。
上诉人（原审原告）：张润(系张春明之父)，1946年5月16日生，汉族，住玉溪市澄江县。
上诉人（原审原告）：樊会英(系张春明之母)，1948年9月25日生，汉族，住玉溪市澄江县。
五上诉人的共同委托诉讼代理人：张有祥，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李洪春，男，1973年10月23日生，汉族，住玉溪市澄江县。
被上诉人（原审被告）：徐志金，男，1986年9月26日生，汉族，住玉溪市澄江县。
被上诉人（原审被告）：戎春平，男，1975年12月22日生，汉族，住玉溪市澄江县。
被上诉人（原审被告）：王永刚，男，1971年9月11日生，汉族，住玉溪市澄江县。
被上诉人（原审被告）：张坤，男，1968年11月5日生，汉族，住玉溪市澄江县。
上诉人任丽芬、任劲松、张劲、张润、樊会英因与被上诉人李洪春、徐志金、戎春平、王永刚、张坤生命权纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2018）云0422民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任丽芬等五人上诉请求：撤销原判，改判由五被上诉人连带赔偿各项经济损失的50%，合计：704571.5×50%=352285.75元（1、张春明死亡赔偿金572220元；2、丧葬费39452元；3、误工费10000元；4、精神抚慰金50000元；5、被扶养人张润扶养费14622元；6、被扶养人樊会英扶养费18277.5元）。事实及理由：一、原审认定事实不清。原审判决未体现除李洪春以外其余四被上诉人的答辩意见。未查明张春明到底受谁邀请去打麻将，事实是李洪春当天喊张春明去打麻将，且不论是邀约还是他人自己来打麻将，并不影响李洪春承担经营者和管理者的责任。未查明事发后李洪春多长时间到达现场，参与打麻将的人为何不在第一时间打120求救，李洪春到达现场前徐志金等四人在做什么，当时是送医院快还是等120抢救有效果，为何家属在事发后近两小时才接到李洪春的电话等。李洪春作为麻将馆老板，其过错表现在于：1、没有尽到安全保障义务，比如没有禁止抽烟或要求中间休息，否则会导致体力脑力超负荷透支，此次事故的发生与李洪春管理服务上的疏漏存在因果关系。2、事故发生时李洪春不在现场，来到后未果断实施救助，没有尽到及时有效的救助义务。参与打麻将人员的过错：1、没有相互提醒、照顾，当时有人看到张春明头上冒汗，也没有关心一下；2、事故发生时，徐志金等四人不是冷静救助张春明，而是去找李洪春，耽误了最佳救助时间。二、原审对法律精神理解错误。根据《侵权责任法》第六条、第三十七条的规定，本案与其他案例具有相似性，如一同喝酒、一同游玩等，应判决五被上诉人承担连带赔偿责任。
李洪春、徐志金、戎春平、王永刚、张坤均辩称，原判正确，请求予以维持。
任丽芬、任劲松、张劲、张润、樊会英向一审法院起诉请求：判令李洪春、徐志金、戎春平、王永刚、张坤连带赔偿：1、因张春明死亡产生的死亡赔偿金572220元(28611元/年×20年)、丧葬费39452元、误工费10000元、丧事支出费34378.8元、精神抚慰金10000元；2、张润被扶养人生活费14622元(7311元/年×8年÷4人)、樊会英被扶养人生活费18277.5元(7311元/年×10年÷4人)。
一审法院认定事实：张春明系任丽芬的丈夫，系任劲松、张劲的父亲，系张润、樊会英的儿子。李洪春在双树大村其家中经营麻将馆，张春明及朋友有空就到李洪春经营的麻将馆打麻将。2018年1月2日12时许，张春明受邀前去打麻将，张春明与徐志金、戎春平、王永刚凑一桌，打的时候涉及经济输赢。当天17时许，王永刚有事先走，由张坤顶替。打到19时30分左右，有人打电话叫回族餐馆送饭菜到麻将馆就餐。饭菜送到后，张春明与徐志金、戎春平、张坤、徐志金的妻子、案外人李洪坤共同进餐。进餐过程中，张春明突然倒地昏迷，不省人事。同桌进餐人员喊不醒张春明就去叫李洪春，李洪春立即赶到现场并安排他人拨打“120”、“110”求救。“120”医护人员赶到后进行了抢救，最后诊断张春明已经死亡。事发后，李洪春向任丽芬一方垫付了10000元的丧葬费。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张春明在打麻将结束后进餐的过程中突然倒地死亡，虽然其家属未申请尸检确定死因，但查明在打麻将及进餐过程中，并无他人对张春明进行过语言攻击或者肢体接触，张春明的死亡应当是不可预见、突发的意外事件。张春明倒地后，李洪春作为麻将馆的经营者，安排他人拔打“110”和“120”求救，“120”医护人员及时对张春明进行了抢救。一同打麻将的徐志金、戎春平、张坤也通过他人及时通知了张春明的家属。李洪春等五人尽到了及时救护义务，对张春明的死亡不存在任何过错。同时，本案无证据证实张春明的死亡与李洪春经营麻将馆及邀约张春明打麻将有因果关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款之规定，判决：“驳回原告任丽芬、任劲松、张劲、张润、樊会英的诉讼请求。”
二审中，五被上诉人均未提交新证据。上诉方提交张春明与李洪春的通话记录一份，证明李洪春长期邀请张春明打麻将，存在过错。经质证，李洪春对该证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。认为事发当天其打电话给张春明时，张春明已经来到其家门前。其只是偶尔会问张春明有没有时间过来打麻将，并没有长期邀约。徐志金、戎春平、王永刚、张坤对通话记录的真实性予以认可，对通话的具体内容不清楚。经审查，双方当事人虽对该通话记录的真实性予以认可，但与本案事实认定没有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理，二审查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，任丽芬一方要求李洪春等五人对张春明死亡造成的损失承担连带赔偿责任，李洪春等人不予认可，认为张春明是在打麻将结束后吃饭过程中因自身原因倒地身亡的，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”经审查，李洪春在家经营麻将馆，无论当天是否是李洪春邀约张春明打麻将，打麻将的行为本身并不会导致死亡结果的出现。事发当天麻将馆内未出现地面湿滑、高空坠物以及食物中毒等安全隐患，且经过公安机关调查，亦未有任何人对张春明实施过语言攻击、肢体接触等行为，上诉人主张李洪春未尽安全保障义务依据不足。在发现张春明倒地后，徐志金等人及时通知李洪春，李洪春及时赶到现场，并安排他人拨打“110”、“120”进行救治，未耽误抢救时间。而事发后，任丽芬一方未申请尸检，在张春明死亡原因不明的情况下，亦不能认定该死亡后果与李洪春等人的行为存在因果关系，故其要求五被上诉人承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6284元，由任丽芬、任劲松、张劲、张润、樊会英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严光辉
审 判 员 吴析咛
审 判 员 ＸＸＸ
二〇一八年八月十日
法官助理 吴佳黛
书 记 员 王 珺