河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0528民初793号
原告：陈现祥，男，1968年6月15日出生，汉族，农民，高中文化，现住邢台市任县。
原告：胡占修，男，1958年6月27日出生，汉族，农民，高中文化，现住邢台市任县。
二原告委托诉讼代理人：王继丰，河北兴天律师事务所律师。
被告：宁晋县集斌奶牛养殖厂，住所地：宁晋县东汪镇小河口村。
经营者：李集斌，男，1952年7月18日出生，汉族，宁晋县集斌奶牛养殖厂经理，现住宁晋县。
委托诉讼代理人：胡立华，河北曹绍静律师事务所律师。
被告：赵保双，男，1975年7月6日出生，汉族，职工，大专文化，现住邢台市任县。
被告：梁叶宾，男，1987年9月7日出生，汉族，农民，初中文化，邢台市任县人，现住本村。
原告陈现祥、胡占修与被告宁晋县集斌奶牛养殖厂、赵保双、梁叶宾买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日作出（2017）冀0528民初3129号民事判决。宁晋县集斌奶牛养殖厂不服该判决，向邢台市中级人民法院提起上诉。邢台市中级人民法院于2018年1月17日作出（2018）冀05民终12号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈现祥、胡占修的委托诉讼代理人王继丰，被告宁晋县集斌奶牛养殖厂经营者李集斌及其委托诉讼代理人胡立华到庭参加诉讼；被告赵保双、梁叶宾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈现祥、胡占修向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告青储玉米秸秆款70252.16元及利息（自2015年8月15日按银行同期利率计算至实际结清日止），截止起诉日暂计为10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月份，被告与二原告约定，由二原告以每吨320元的价格向被告提供奶牛养殖所需的青储玉米秸秆，二原告依约向被告提供了青储玉米秸秆219.538吨，被告为原告出具了货物收据，款额共计70252.16元。事后，原告多次找被告讨要该批货物欠款均无果。现诉至法院，望判如所请。
本案发还重审后，原告于2018年6月5日向本院提交增加诉讼请求申请书，申请增加宁晋县集斌奶牛养殖厂偿还所拖欠原告货款40355.84元（自2015年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计息）。
被告宁晋县集斌奶牛养殖厂辩称，原、被告之间不存在任何买卖合同关系，被告也不认识二原告，2015年7月20日被告与赵保双签订买卖协议从赵保双处购买青储玉米并按照协议约定全额支付了款项，请求法庭依法查明本案基本事实，驳回二原告的诉讼请求。
被告赵保双、梁叶宾未予答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的二原告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、二原告提交的收款收据39张，对该收款收据载明的青储玉米的数量本院予以确认，对二原告欲证明是宁晋县集斌奶牛养殖厂欠其货款，因宁晋县集斌奶牛养殖厂否认与二原告有直接合同关系，收款收据上也并未载明二原告姓名，且被告赵保双与被告梁叶宾均称该部分收款收据是赵保双与梁叶宾为对账梁叶宾从宁晋县集斌奶牛养殖厂取走的，取走后梁叶宾给了包括二原告在内的三个土地承包人之一，庭审中，二原告也未提交其他与宁晋县集斌奶牛养殖厂有直接合同关系的关联证据，故本院对该部分收款收据欲证明与宁晋县集斌奶牛厂有直接合同关系的效力不予确认；2、被告宁晋县集斌奶牛养殖厂提交的其与被告赵保双签订的协议一份、赵保双收取其支付青储玉米款项收条4张、李集斌与梁叶宾的通话笔录，对此被告赵保双无异议，梁叶宾对本院所作的陈述与通话记录基本一致，故本院对以上证据的效力予以确认；3、本院对被告赵保双、梁叶宾的两份询问笔录，赵保双提交的两份收到条的复印件，两份询问笔录是本院依法分别对赵保双、梁叶宾进行的询问。对赵保双提交的两份收到条复印件，被告梁叶宾无异议，故本院对以上证据的效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，被告梁叶宾以口头形式商定购买原告陈现祥、胡占修青储玉米，被告梁叶宾又以口头协议形式将该青储玉米卖给被告赵保双。赵保双于2015年7月20日以每吨320元的价格将700亩玉米地当青储卖给被告宁晋县集斌奶牛养殖厂，运输费和收割费由赵保双承担。赵保双与宁晋县集斌奶牛养殖厂签有书面协议，协议签订后，2015年8月，被告宁晋县集斌奶牛养殖厂分多次共购买赵保双青储玉米345.65吨。被告宁晋县集斌奶牛养殖厂于2015年8月14日、8月17日、8月24日分四次共付给赵保双青储玉米款139400元，由赵保双给宁晋县集斌奶牛养殖厂出具了支款条。赵保双称宁晋县集斌奶牛养殖厂将青储玉米款已付清。赵保双收到款后，分两笔将收款付给了被告梁叶宾，一笔为12600元，一笔为80000元，由被告梁叶宾给被告赵保双出具了支款证明，对此，被告梁叶宾无异议，称其中12600元为其应得的差价，80000元为青储费，梁叶宾称其已付给了包括二原告在内的三个土地承包人之一30000元，剩余50000元中的5000元为其协调去牛场中的来回费用，45000元被告梁叶宾花了，未付给二原告。但梁叶宾称付给其中一个土地承包人的30000元未能提供收款条予以证明。梁叶宾称二原告的发票是其为和赵保双对账，赵保双给宁晋县集斌奶牛养殖厂打的电话，梁叶宾从宁晋县集斌奶牛养殖厂拿的，对此赵保双认可。梁叶宾拿走发票后，给了其中一个承包土地的人。梁叶宾认可宁晋县集斌奶牛养殖厂已将青储费付清。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告赵保双、梁叶宾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告梁叶宾购买二原告青储玉米，虽为口头协议，但双方已形成买卖合同关系。因双方未约定货款支付时间，被告应在收到货物后及时付清货款。因被告未及时付清货款，构成违约，应当承担违约责任。二原告要求被告给付货款110608元的诉讼请求，因二原告提供的收款收据上的数量合计为345.65吨，但每张收据上并没有卖方姓名，也没有约定单价，被告梁叶宾自认总货款为80000元，二原告庭审中也未能提交其他有效证据对青储玉米单价予以证明，故本院认定被告梁叶宾拖欠二原告青储玉米的价款为80000元。被告梁叶宾称其中30000元给了包括二原告在内的三个土地承包人之一，因未能提供证据证明，对此本院不予支持。二原告超过80000元的诉讼请求可待取得充足证据后另行主张。关于二原告要求被告宁晋县集斌奶牛养殖厂偿还其货款的诉讼请求，因从被告宁晋县集斌奶牛养殖厂提供的证据、被告赵保双的陈述及其提交的梁叶宾的支款证明、被告梁叶宾所作的陈述上来分析，以上证据已形成完整的证据链条，证明二原告与被告宁晋县集斌奶牛养殖厂无直接合同关系，根据合同相对性原则，宁晋县集斌奶牛养殖厂不应承担对二原告的给付责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按贷款基准利率上浮30%-50%。原告要求支付自2018年8月15日至货款还清之日止中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍的逾期付款违约金，未超出上述上浮30%-50%的计算区间，本院予以支持。但原告提交的部分收据上未注明交易时间，因案涉交易均发生在2015年8月，本院酌定逾期付款违约金被告梁叶宾自2015年9月1日起支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款，《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁叶宾自本判决生效之日起十日内给付原告陈现祥、胡占修货款80000元，并自2015年9月1日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算逾期付款违约金；
二、驳回原告陈现祥、胡占修的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2712元，由被告梁叶宾负担2024元，由原告陈现祥、胡占修负担688元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 赵拥军
审 判 员 李 超
人民陪审员 沈 佩
二〇一八年八月一日
书 记 员 李天绪