云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终608号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大理支公司，住所地大理市经济开发区。
负责人：马文斌，公司经理。
委托诉讼代理人：马梦婷、杨艳妮，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘利刚，男，1976年8月23日出生，白族，住云南省鹤庆县。
委托诉讼代理人：杨万惠，云南苍洱律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司（以下简称大理人保公司）因与被上诉人刘利刚保险合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2016）云2901民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月19日接待了上诉人大理人保公司的特别授权代理人马梦婷、杨艳妮；被上诉人刘利刚的特别授权代理人杨万惠对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
大理人保公司上诉请求：依法撤销云南省大理市人民法院（2016）云2901民初3141号民事判决，并改判其公司不承担本案的赔偿责任。事实和理由：一、一审判决认定由被上诉人向受害人支付的4万元费用性质不明，该费用是否属于法律规定的赔偿范围无法确定，在此情况下，其公司不承担该款项的赔偿责任；二、被上诉人在本起交通事故中，自愿补偿给受害人4万元，未征得其公司同意，由此导致的法律后果应当由被上诉人自行承担，与其公司无关；三、一审判决其公司在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任属认定事实不清，适用法律错误，应当予以更正；四、其公司依法不承担被上诉人的车辆损失赔偿责任和诉讼费用，而一审判决由其公司承担被上诉人的车辆损失赔偿责任和诉讼费用显然错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，该判决侵犯了其公司的合法权益，请求二审依法改判，支持其公司的上诉请求。
被上诉人刘利刚辩称：其支付给受害人家属4万元费用由死亡赔偿金、丧葬费和其他费用构成，而且属交强险赔偿限额范围，并不存在超出法定情况，依法应由上诉人承担赔偿责任。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘利刚向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告支付保险赔偿金合计68426.38元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘利刚所有的云L10N**号帕萨特牌轿车于2015年6月14日在人民财产保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险、不计免赔险等保险。保险期限自2015年6月14日14时至2016年6月14日14时止。2015年12月31日23时57分，赵风明驾驶无号牌LX15O-21型普通二轮摩托车，沿S221线一级路由南往北行驶至田屯路口时，与由东往西行驶由原告妻子余灿兰驾驶的云L1***8号大众牌小型轿车（载原告和儿子）左前车门部位相撞，造成赵风明受伤经送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经鹤庆县公安局交通警察大队认定，赵风明驾驶未注册登记的二轮摩托车上道路行驶，行至有交通信号灯控制的路口时违反交通信号灯通行且行驶速度超过规定时速，其违法及过错是造成此事故的根本原因，赵风明承担此事故全部责任。原告妻子余灿兰驾驶车辆通过十字路口时超速行驶，但其违法行为与此事故发生无因果关系，不承担此次事故的责任。事故发生后，原告和妻子余灿兰将赵风明送医院抢救支付抢救费用995.20元。原告向赵风明家人先后支付丧葬费用40000元。原告支付自己的车辆修理费和施救费合计16331.18元。
归纳本案双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一是本案车辆驾驶员在交通事故中无责任，按照保险条款的事故责任约定被告不应承担赔偿责任是否成立；二是原告主张针对向受害者亲属支付的补偿款和投保车辆的修复费用，是否应由被告承担。
一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第二条的规定，本条所称的保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。依据这一规定，保险人与被保险人在合同中约定的保险事故所遭受的财产损失承担的是赔偿责任。财产保险合同属于商事合同，作为保险人的被告应当依照《保险法》的规定以及保险合同的约定承担保险责任，这是被告的义务。本案中，如果被告主张按照《机动车第三者责任险条款》和《家庭自用车损失保险条款》第二十六条规定的依照事故责任比例赔偿，则原告的损失不能获得赔偿，与《保险法》的立法精神相悖。其次，保险责任并非责任保险，被保险车辆驾驶人在保险事故中的责任不应成为保险责任的依据。《保险法》第六十条规定，因第三方对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。根据以上规定和解释，对于因第三方原因而致保险标的的损失，保险人在保险金额范围内负有赔偿的义务，保险人赔偿损失后有权向第三方追偿，且保险人不能以被保险人未要求第三方承担责任为由不承担保险责任。保险事故发生后，被保险人如果按照涉案保险条款在财产保险中按照事故责任比例不予赔偿，意味着被保险人需要向有过错的第三方主张权利，承担不能获得赔偿的风险，此系被告利用格式条款加重原告责任的情形，责任比例赔偿条款违反了《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应系无效条款。最后，按事故责任比例不予赔偿，不符合诚信原则，致使原告的合同目的不能实现。在财产保险中，投保人的预期就是在事故中遭受的损失由保险公司承担，从而避免自己的损失。保险人在财产保险中按照事故责任比例不承担责任，会导致投保人的这一预期落空，涉案保险条款的约定，实际上剥夺了被保险人直接向保险人求偿的权利，免除了保险人直接给付保险金的义务。原告与被告之间于2015年6月14日就车号为云L1***8号大众牌小型轿车投保了交强险和商业第三者责任保险等保险，双方在合法自愿的基础上签订的保险合同，属有效合同。依法成立的合同受国家法律的保护，当事人均应严格履行自己的合同义务。本案保险合同的保险期限为2015年6月14日14时至2016年6月14日14时止，云L1***8号大众牌小型轿车在事故发生时在保险期限内，被告应当在机动车第三者责任保险、机动车损失险、不计免赔险限额内承担保险赔偿责任。原告向死者赵风明家人先后支付各种费用40000元（不含抢救费用995.20元）并未超出死亡赔偿金和丧葬费的限额范围，原告支付自己的车辆修理费和施救费合计16331.18元也在投保机动车损失险范围之内，被告应当在在机动车第三者责任保险、机动车损失险、不计免赔险限额内予以赔付，原告的理赔费用其计算有误应为57326.38元，该诉讼请求合法有据，予以支持。被告的辩解理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条规定之规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司在一审判决书发生法律效力之日起十日内支付给原告刘利刚保险赔偿款人民币57326.38元。
案件受理费1510元，减半收取755元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人对一审认定的案件事实无异议，也无新证据提交，故二审对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司与被上诉人刘利刚签订的《保险合同》未违反国家现行法律法规，属合法有效，应受法律保护。刘利刚已按约履行了缴纳保费的义务，在保险事故发生后大理人保公司也应按约及法律规定承担保险赔偿责任。刘利刚的诉讼请求有事实及法律依据，大理人保公司上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马克辉
审判员 蒲 怡
审判员 王润芬
二〇一七年八月一日
书记员 杨 春