江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1075号
上诉人（原审原告）：李淑荣。
委托诉讼代理人：刘晓琴，江西赣联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵淑娇。
委托诉讼代理人：杨健，江西锦成律师事务所律师。
原审第三人：郑立军。
上诉人李淑荣因与被上诉人赵淑娇、原审第三人郑立军不当得利纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2015）青民一初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李淑荣上诉请求：1、请求撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院事实认定不清，证据不足，适用法律错误，据以驳回上诉人请求的理由不能成立。关于银行转账，法院判决认定赵淑娟帮助其妹归还第三人郑立军欠款无事实和法律依据。关于第三人在婚姻关系存续期间给予被上诉人装修款113360元，原审法院在计算赵淑娇的不当得利时未将该笔金额计算进去。因此被上诉人赵淑娇从第三人郑立军处获得不当得利共计325627.5元。2、第三人郑立军在婚姻关系存续期间擅自将夫妻共同财产赠与赵淑娇，严重侵害了上诉人的合法权益，属于无权处分，该赠与合同无效。3、在上诉人与第三人夫妻关系存续期间，被上诉人基于没有合法根据的不正当男女关系而取得不当利益，有悖于公序良俗，严重侵害了上诉人的合法权益，应当将取得的不当利益返还受损害的上诉人。
被上诉人赵淑娇答辩称：1、原审法庭认定事实清楚，证据充分，驳回上诉人请求的理由成立。2、原审法院认定，第三人郑立军与被上诉人赵淑娇之间和解协议并未侵害李淑荣的合法权益，具有法律效益，并已履行完毕，而并非上诉人李淑荣主张的要赵淑娇予以返还。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。3、第三人郑立军在与被上诉人婚姻关系存续期间，故意隐瞒婚姻关系，欺骗赵淑娇感情，严重伤害到了上诉人和被上诉人。严格意义上说，诉讼双方都是受害者，赵淑娇在知晓第三人婚姻状况后，已全额返还了不当得利，而并非上诉人所述的，赵淑娇严重侵犯了上诉人合法权益，被上诉人获得了巨额不当得利。综上所述，第三人郑立军在婚姻关系存续期间擅自将共同财产赠与赵淑娇的实际金额为147276.8元，被上诉人赵淑娇早于2014年12月4日就已全部返还，赵淑娇与郑立军之间的经济纠纷已全部结清，上诉人李淑荣所述的赵淑娇取得不当得利325627.5元无法律和事实依据，原审法院认定事实清楚，证据充分，驳回上诉人请求的理由成立，请求维持原判。
原审原告李淑荣向一审法院起诉请求：1、确认郑立军将与其夫妻关系存续期间的共同财产赠与赵淑娇的行为无效；2、赵淑娇向其返还不当得利款人民币225627.5元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：李淑荣与郑立军于2002年2月登记结婚，2008年11月18日自愿办理了离婚登记，其后于2009年9月9日登记复婚，2012年11月20日通过法院调解离婚。郑立军在与李淑荣婚姻关系存续期间，与赵淑娇存在男女朋友关系，六次通过银行向赵淑娇转款共计人民币212,267.6元（2008年6月26日转款15,000元、2008年7月3日转款52,300元、2008年8月17日转款2,300元、2011年8月26日转款100,000元、2011年11月20日转款1,199.90元、2012年2月20日转款41,467.60元），同时为赵淑娇花费医疗支出人民币4,609.3元。2008年转款中的人民币65,000元系赵淑娇代其姐姐向郑立军所借款项，已于2008年8月2日存于郑立军账户；其余系郑立军赠与给赵淑娇装修房屋及购买家具、家电的款项。即郑立军在与李淑荣婚姻关系存续期间，无偿为赵淑娇支出的费用为人民币147,276.8元。2013年下半年始，郑立军与赵淑娇发生纠纷，其后趁赵淑娇不在家，从赵淑娇家中拿走了家具、家电等物品及相关装修票据。2014年1月20日，赵淑娇以其家中财物被盗向南昌县公安局东新派出所报案，南昌县公安局于2014年5月28日受理了该盗窃案。在此期间，南昌县人民法院立案受理了郑立军诉赵淑娇同居关系析产纠纷，赵淑娇同时也提起了反诉。在南昌县公安局就郑立军盗窃案立案后，南昌县人民法院对郑立军与赵淑娇之间的同居关系析产纠纷案予以中止审理。2014年7月11日晚10时，郑立军与赵淑娇因恋爱期间的经济纠纷发生争吵，赵淑娇的现任男友（周志杰）与郑立军发生扭打，造成周志杰轻伤二级，郑立军轻微伤。后公安机关立案受理了郑立军的故意伤害案。2014年10月30日，赵淑娇、郑立军、周志杰三人在南昌市公安局青云谱分局岱山派出所主持下，就郑立军故意伤害案、盗窃案及郑立军与赵淑娇恋爱期间的财产纠纷一并达成了和解协议，主要内容为：1、郑立军一次性赔偿周志杰人民币30,000元，其自身医疗费自行负责；2、周志杰与郑立军打架造成的伤害，双方互不追究法律责任；周志杰向公安机关撤回故意伤害案件；3、赵淑娇一次性补偿郑立军在双方恋爱期间支出的房屋装修等各种费用人民币100,000元；款项暂由岱山派出所代管，在南昌县人民法院准许郑立军撤回起诉、赵淑娇撤回反诉，同时公安机关准许赵淑娇撤回对盗窃案的报案后予以交付；4、郑立军从赵淑娇家中拿走的家电、家具等物品归郑立军所有，郑立军送给赵淑娇的苹果电脑归赵淑娇所有。2014年12月4日，该和解协议履行完毕。2015年8月18日，李淑荣向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。本案中，郑立军在其与李淑荣夫妻关系存续期间，用其个人银行卡向赵淑娇转账或为其支出合计人民币147,276.8元，属于夫妻关系存续期间实施的赠与行为，所赠与的财产属于夫妻共同财产。郑立军擅自将夫妻共同财产赠与赵淑娇，既未征得李淑荣同意，也未事后取得李淑荣追认，其行为侵害了李淑荣的合法权益，应属无权处分，该赠与行为无效。李淑荣主张确认郑立军将夫妻共同财产赠与赵淑娇的行为无效，并要求赵淑娇返还因赠与行为取得的财产，按理说依法应当得到支持。但是本案中，在李淑荣向一审法院起诉之前，郑立军与赵淑娇之间已就赠与的财产达成了和解协议，并履行完毕。从郑立军与赵淑娇之间达成的和解协议内容来看，郑立军赠与赵淑娇的财产基本上都得到了返还。而李淑荣并无有效证据证明赵淑娇返还的财产远低于郑立军赠与的共同财产，和解协议并未侵害李淑荣的合法权益，具有法律效力。李淑荣完全可以向郑立军主张分割，而不是继续主张赵淑娇予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回李淑荣的诉讼请求。案件受理费人民币4784元，由李淑荣负担。
在本院二审期间，上诉人李淑荣提交了招商银行存取款凭条（复印件），证明郑立军将65000元存入自己账户，一审法院认定65000是第三人姐姐还给郑立军这一事实不符合客观事实。被上诉人赵淑娇质证认为，存取款凭条是复印件，对证据的真实性、合法性、关联性都有异议，一审法院已查明是我姐姐在柜面存取的。原审第三人郑立军质证认为属实，钱是我自己凭身份证存入银行的。因上诉人李淑荣提交的存取款凭条系复印件，且被上诉人赵淑娇不予认可，本院对该证据不予采信。被上诉人赵淑娇和原审第三人郑立军均未提供新的证据。
本院二审依法确认一审判决查明的事实。
本院认为：根据上诉人李淑荣的上诉意见并结合被上诉人赵淑娇和原审第三人郑立军的答辩意见，本院归纳如下争议焦点并分别陈述如下：1、本案中原审第三人给付给被上诉人的款项具体是多少钱？2、本案中的原审第三人给付给被上诉人的款项是否应当返还？
对于焦点1、上诉人上诉认为被上诉人在与原审第三人同居期间获取的款项为325627.5元，包括银行转款212267.6元和装修款113360元。其中，一审法院认定了银行转款147276.8元，对于其中的65000元没有认定，现上诉人二审提交的证据因是复印件，不能作为证据采信，即使能作为证据采信，上诉人提交的证据也不足以推翻一审认定该款是被上诉人代其姐姐向原审第三人的借款的事实。对于装修款因在2014年12月4日达成的和解协议中已做了明确处理并已履行完毕，一审没有将装修款计入可主张返还款项，并无不当。
对于焦点2、上诉人主张返还的款项均发生在原审第三人和被上诉人同居期间，对于同居期间的财产，在李淑荣向法院起诉之前，郑立军与赵淑娇之间已就同居期间财产（包括赠与的财产）达成了和解协议，赵淑娇一次性补偿郑立军在双方恋爱期间支出的房屋装修等各项费用人民币10万元，并就家具、家电进行了分割，且和解协议已履行完毕。从郑立军与赵淑娇之间达成的和解协议内容来看，郑立军得到的补偿款除房屋装修款外，还包括“等各种费用”，一审判决认定的郑立军赠与赵淑娇的财产基本上都得到了返还，赵淑娇并未侵害李淑荣的合法权益，并驳回李淑荣的诉讼请求，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律并无明显不当，上诉人的上诉没有证据和法律支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4784元，由上诉人李淑荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年九月二十八日
书记员 易晓天