河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民初字第339号
原告卢龙县建福保温材料厂。地址：卢龙县石门镇石门街村。
组织机构代码：68821668-5。
负责人王建福，该厂厂长。
委托代理人魏庆国，河北沙洲律师事务所律师。
被告于建全，男，1974年11月16日出生，汉族，现住唐山市丰润区。
委托代理人于治国，河北沙洲律师事务所律师。
原告卢龙县建福保温材料厂与被告于建全买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由审判员赵志华担任审判长，与审判员秦汝昌、人民陪审员贺宽组成合议庭，于2015年4月28日、2015年7月16日、8月28日公开开庭进行了审理。原告卢龙县建福保温材料厂负责人王建福及其委托代理人魏庆国、被告于建全的委托代理人于治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告及其委托代理人诉称，原告经营岩棉生意。2014年7月底，被告于建全与原告协商，并订立了口头买卖合同：被告从原告处购买岩棉，价格随行就市，并由原告向其提供厂房，被告自带设备及工人，在原告处就地生产岩棉条。从2014年8月开始，被告于建全自带设备及工人在原告厂内用原告生产的岩棉加工岩棉条等保温材料。2014年8月份开始拖欠原告货款，截止至2014年10月底，被告累计拖欠货款共计297347元。以上事实，有被告于建全雇佣的工人边志成、梁津涛、丁福宝等人收货时签署的发料单为证。经原告多次催要，被告以无钱为由一直未付。故诉至贵院，请求判决被告给付岩棉款297347元。
被告及其委托代理人辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告起诉的主体不适格，是原告与唐山市丰润区全亨泰保温材料厂达成的合作协议，并非是单纯的买卖合同，所支付的款项实际是唐山市丰润区全亨泰保温材料厂支付给原告的，与被告于建全没有关系，原告应以唐山市丰润区全亨泰保温材料厂作为被告。原告提供给全亨泰保温材料厂的岩棉存在大量不合格产品，且原告应立即返还全亨泰保温材料厂的全部机器设备。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、发料单32份，证明原告卖给被告货物数额为642.524吨，价款为771017元。发料单是原告出具的，发货单位为原告，收货单位为被告，简称于总。该发货单连同岩棉一并送交被告在原告处成立的生产岩棉条的车间，就地生产岩棉条，被告雇佣的带班人员丁瑞琴、边志成、梁津涛、丁福宝进行收货、验质、过磅，并在发货单上签字确认。
2、于建全付款清单1份、借记卡明细对账单4份，证明于建全付款的数额。
3、被告于建全的部分现金账目两册、报销凭证一部分，证据来源为被告丢弃在原告处的部分账目。证明被告是岩棉厂的股东以及于建全入股的数额等情况，于建全均在会计凭证中主管负责人处签字。
4、于建全在岩棉厂的工资表，证明丁瑞琴、边志成、梁津涛、丁福宝等人是于建全一直雇佣的管理人员。
5、证人檀某、赵某、董某、王某1、王某2出庭作证的证言。
原告方对证人檀某、赵某、董某、王某1、王某2出庭作证的证言的质证意见：檀某的证言能充分证实于建全是在原告厂区建立岩棉条生产线的股东，能证实原、被告订立买卖合同的经过。带班人员丁瑞琴、丁福宝、边志成、梁津涛具体管理，以上人员签收货物是职务行为，并由于建全承担责任。
赵某的证言能够证实被告于建全和原告订立买卖合同的经过以及原告向被告交付货物，被告雇佣的丁瑞琴、丁福宝、边志成、梁津涛签收货物，被告是买卖合同的相对人。于建全应承担给付货款的责任。
董某、王某1的证言能够充分证实二人是被告于建全雇佣的工人，而且是被告于建全在丰润原厂区雇佣的人，在原告处组装新的生产线后，继续为被告于建全工作，能证实被告是岩棉厂的股东。丁瑞琴、丁福宝、边志成、梁津涛均是于建全雇佣的带班管理人员。两位证人的证言能够与檀某、赵某的证言相互印证，能够证实于建全是与原告进行岩棉买卖的购货人，被告是适格被告，以及于建全拖欠原告货款的事实。
王某2的证言能够证实被告于建全在原告厂区内生产岩棉条，于建全雇佣的人员有丁瑞琴、边志成、梁津涛等人，具体管理岩棉厂。以上人员从证人处赊购柴油以及于建全付款的事实。能够证实于建全就是生产岩棉条的实际股东。
对出库单的真实性、合法性和关联性均予以认可。出库单上的丁瑞琴、边志成、梁津涛等人受于建全的雇佣，管理岩棉厂，与原告提供的发料单及其他证人证言等互相印证，能够证实被告于建全就是在王建福厂区内生产岩棉条的股东。
被告方的质证意见：证据1不是原件，是复写件。发料单没有写明发货单位，0003281、0003280所谓的收货人签字也是复写件，收货单位只写于总，不能说明是发给于建全，不能证明货已经发出，也不能证实梁津涛、丁瑞琴等是受于建全的雇佣；在发料单上只写了边字，不能证实“边”字是什么意思。
证据2中的账户明细只显示了原告的账户，没有打款人的账号，不能证实与本案具有关联性。
证据3现金账目中的一册上面写着收入总账的账目是2014年7月份以前的账目，不能证明原、被告之间存在买卖关系，与本案没有关联关系。第二份的现金账目也是2014年5月以前的账目，与本案没有关联性。报销凭证也是2014年5月以前的，与本案不具有关联性。
证据4是3月份的工资表，无法证实与本案的关联性，
以上证据原告不能证明其来源，不知道是何人做账，为谁做的账，不能证明其具有效力性。
檀某自己承认其患有脑血栓，在作证过程中明显显露出神志不清醒。在问及全亨泰谁是投资人，谁是老板的问题时，一开始说不知道，后来又说是于建全和杨波，在之后又说是两个厂子，最后又说两个厂子是一个厂子，显然不知自己说的是什么，神志不清晰。另外该证人提到其与被告存在到期未清偿的债权、债务关系，其与当事人存在利害关系。该证人说原、被告合伙，由他代为管理，却又不要求给付工资，显然有悖于常理。其提到有一工人发生工伤，一开始说是由原告自己担负医疗费用，后来询问时又说是用合伙盈利的工资支付医疗费，明显前后矛盾，倾向于原告。该证言与王某1的证言有矛盾，王某1本人承认从12月2日开始成为了原告的工人，而檀某却说是在原、被告合伙期间发生工伤。其在陈述经其介绍合作过程中具体的时间以及在场人均与赵某陈述的矛盾，故该证人证言不能作为定案依据。
赵某为原告职工，与本案当事人具有利害关系，且其陈述原、被告协商合作事宜的时间均与檀某的证言相矛盾，故不得作为本案定案的依据。
董某的证言无法证实原、被告形成买卖关系，其陈述知道于建全老板打款，但不能证实被告为其汇款，故该证言不能作为定案依据。而且该证人为原告职工，与本案当事人具有利害关系。
王某1承认是原告的职工，与本案当事人具有利害关系，且其主张与被告存在到期未清偿的债权、债务关系，而且与原告的陈述是循环作证。
综合以上，我方认为该四份证人的证言缺乏客观性、合法性，但是该四人能证实一点，实际上是一个厂子和原告合作，而非一个自然人，故请法庭酌情考虑。
王某2的证言，该证人自己与于建全存在债务关系，与当事人存在利害关系，而且提供的出库单与原告提供的出库单类似，均没有被告的签字。证人为原告作证，待证人起诉被告时，原告为证人作证，显然会陷入循环作证的怪圈。
证人在接受询问时没有说明所谓的厂子是在原告的厂区内，而且在作证中也承认在出库单上签字的人没有于建全的授权委托书，显然证人的证言内容不能证实被告与原告之间存在债权债务关系。
通过对证人提供的出库单与原告提供的出库单上的签字对比，能够看出同一名字并非是同一人的笔迹，所以证人提供的证据与原告提供的出库单相互矛盾，建议法庭不予采信。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、全亨泰保温材料厂的营业执照复印件1份，证实经营者是梁志强。
2、转账信息1份，证实由梁志强转给王建福的两笔款项。
3、网银交易查询明细3份，是由梁志强分别于不同日期转给原告王建福的信息。
以上证据证实是全亨泰保温材料厂与原告存在买卖关系，与被告没有关系。
原告方质证意见：证据1的真实性以及合法性不予认可，其一是复印件，其二不具有合法性，成立日期是2013年10月18日，2014年未进行年检，且该执照与原告没有任何关系。原告根本没有和全亨泰保温材料厂订立任何合同，也并不认识梁志强。
证据2的真实性予以认可，但是原告收到的款项是被告于建全支付的货款。梁志强代被告转账是他们自己之间的关系，不能因为有转账就认定梁志强与原告有业务往来关系。
证据3的质证意见与证据2意见一致。不能因为有转账记录就认定其之间存在买卖合同关系，只是代替支付货款。
依被告申请由本院调取的证据：中国农业银行股份有限公司石门分理处出具的资金往来信息结果表1份。
原告方质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。根据我方提供的证据能够证实梁志强、梁津涛都是于建全雇佣的工作人员。于建全使用梁志强、梁津涛的账户给原告负责人王建福转账，支付货款的事实。该证据与我方提供的付款清单一致，能够证实于建全付款的事实。
被告方质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。能够证实与原告发生业务往来的是全亨泰的法人梁志强，证实了被告与本案原告不存在业务关系。被告与原告发生业务关系，却由其他人进行买单，所以本案应追加全亨泰作为被告，否则不能查清本案的事实，从而影响审判结果。
经审理，本院认为，原告提供的证据1、2、5具有客观性、合法性和与本案的关联性，证据间能够相互印证，其证明效力本院予以确认；原告方提供的证据3、4不具有与本案的关联性，其证明效力本院不予确认。被告提供的证据1不具有与本案的关联性，其证明效力本院不予确认；证据2、3以及依被告申请由本院调取的中国农业银行股份有限公司石门分理处出具的资金往来信息结果表，具有客观性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。
经原、被告陈述、举证、质证，本院确认本案事实如下：2014年7月底，被告于建全与原告卢龙县建福保温材料厂经协商订立口头买卖合同：被告由原告处购买岩棉，价格为1200元/吨，原告为被告提供场地，被告加工成岩棉条等材料销售。自2014年8月5日至2014年10月29日，被告于健全共购买原告的岩棉642.524吨，由被告于健全的工作人员丁瑞琴、丁福宝、边志成、梁津涛接收，并在原告开具的标明收货单位为于总的发料单上签字确认。发料单载明的货款总额为771017元，被告于建全已付货款473670元，其中345000元为通过梁志强、梁津涛的网银转入原告负责人王建福的账号，被告尚欠原告货款297347元未付。2015年1月7日，原告诉至本院，要求被告给付所欠货款297347元。
诉讼过程中，被告申请追加唐山市丰润区全亨泰保温材料厂、梁志强、梁津涛为被告参加诉讼，经征询原告意见，原告不同意追加，本院未予追加。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据能够相互印证，证实了与原告卢龙县建福保温材料厂达成口同买卖协议的相对人为被告于建全，该协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议的约定履行自己的义务。原告履行了供货义务，被告亦应履行付款义务，故对原告要求被告给付所欠货款297347元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出原告以于建全为被告提起诉讼，属主体不适格，与原告达成合作协议的为唐山市丰润区全亨泰保温材料厂，但未提供充分的证据予以证实，梁志强、梁津涛通过网银将货款转入原告负责人王建福的账户，不足以证明与原告订立协议的相对方是唐山市丰润区全亨泰保温材料厂而不是被告于建全，故对被告的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告于建全于本判决生效后十日内给付原告卢龙县建福保温材料厂货款297347元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5760元，由被告于建全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 赵志华
审 判 员 秦汝昌
人民陪审员 贺 宽
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王海盈