河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0202民初1648号
原告：张志成，男，1964年6月1日生，汉族，个体，住唐山市。
委托诉讼代理人：宋守娜，河北顶冠律师事务所律师。
被告：尹国春，男，1963年4月21日生，汉族，农民，住唐山市。
被告：孙爱，女，1995年9月27日生，汉族，农民，住唐山市。
被告：李殿会，男，1956年1月18日生，汉族，无业，住唐山市。
被告：张金友，男，1955年10月7日生，汉族，农民，住唐山市。
被告：吴再金，男，1953年7月16日生，汉族，农民。住唐山市。
原告张志成与被告尹国春、孙爱、李殿会、张金友、吴再金土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告张志成及其委托诉讼代理人宋守娜，被告尹国春、孙爱、李殿会、张金友、吴再金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令唐山市路南区人民政府征用五被告土地所发放的青苗和地上附着物补偿费369400元归原告所有（其中尹国春47000元、孙爱74800元、李殿会115100元、张金友108000元、吴再金24500元）；2.判令五被告退还剩余年限租金共计146026.28元（其中尹国春应退租金18579.41元、孙爱应退租金29568.94元、李殿会应退租金45499.79元、张金友应退租金42693.12元、吴再金应退租金9685.02元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年8月1日与五被告分别签订了土地流转合同，五被告将其承包经营的土地出租给原告，合同约定租赁期限均为十五年，自2013年8月1日至2028年1月1日止。原告向五被告每年每亩交土地补偿费（实为租金）2000元，租金均为一次性给付。原告租用被告尹国春土地2.779亩，共计给付尹国春租金83370元，对其地上栽种的树木53棵，原告额外支付了补偿费10600元；租用被告孙爱土地1.496亩，共计给付孙爱租金44890元，对其地上栽种的树木111棵，原告额外支付了补偿费22200元；租用被告李殿会土地2.302亩，共计给付李殿会租金69060元，对其地上栽种的树木52棵，原告额外支付了补偿费10400元；租用被告张金友土地3.28亩，共计给付张金友租金98400元；租用被告吴再金土地5.56亩，共计给付吴再金租金166800元。原告租用土地后，修建了围墙，又栽种了果树和蔬菜。租赁期限内政府于2017年扩宽稻齐路不同程度征用五被告土地，其中征用被告尹国春0.94亩，给付青苗和地上附着物补偿47000元；征用被告孙爱土地1.496亩，给付青苗和地上附着物补偿74800元；征用被告李殿会土地2.302亩，给付青苗和地上附着物补偿115100元；征用被告张金友土地2.16亩，给付青苗和地上附着物补偿108000元；征用被告吴再金土地0.49亩，给付青苗和地上附着物补偿24500元，此项补偿费已拔付到村委会。原告认为，五被告出租土地时已将其地上栽种的树木转让给原告，原告还额外栽种了一些树木，原告是青苗和地上附着物的所有权人，征地给付的青苗和地上附着物补偿款应当归原告所有。而且根据合同第八条第4项约定，在流转期限内如遇国家征地，地上附着物补偿费也应全部归原告所有。五被告的土地被征用后，五被告理应按征用土地的面积将剩余年限（按政府拔款日2018年2月14日起计算至2028年1月1日合同到期，共计9年10个月零18天）的租金退还给原告，因与五被告协商无果，故诉至法院。
被告尹国春、孙爱、李殿会、张金友、吴再金共同辩称，第一、原告起诉的内容不符合客观事实。原告2018年4月28日向五被告索取地上附着物和青苗补偿款一项，数据从何方而来连五被告都不清楚。五被告既没有收到政府相关部门下发的《征地告知书》，也没有收到、填写《征地调查结果确认表》，更没有收到《听证告知书》，五被告都不知道政府征用五被告的承包地；第二、原告于2013年8月1日与五被告签订合同后，违反合同约定和法律强制性规定，擅自在流转的基本农田上铺垫平均1500毫米厚的混合垃圾（有照片为证），上述事实五被告是在今年尚德村整体拆迁和即将占地时才发现的，原告的行为改变了土地使用性质，严重的违反了《中华人民共和国土地管理法》第四条、第六条、第十九条（一）、第三十一条、第七十四条相关规定，同时违反了《中华人民共和国土地承包法》第三十三条（二）、第三十七条、第六十条的相关规定，以及《土地承包法实施细则》第四条、第十四条、第四十九条、第五十二条、第七十条的规定，严重的违反了《中华人民共和国合同法》第七条、第四十二条（三）、第五十二条的相关规定。其行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了被告的合法权益，更触犯了法律，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效……第（二）、（三）、（五）项”的规定，合同无效，此地上附着物及青苗补偿费就应归集体土地承包者（即五被告）所有；第三、按原告诉讼请求第二项退还租金；第四、因原告的违约行为，致使原本属于基本农田的土地无法耕种，故五被告请求原告恢复原土地地貌或赔偿被告相应的损失，依据中华人民共和国国务院令第592号《土地复垦条例》相关条款进行复垦和验收，并对毁坏的管灌设施恢复至原貌，具备长期耐久使用的条件，土地复垦后不大于25㎡取点一处送有关权威检测部门，对复垦土地进行检测，防止土壤被堆积物污染。对复垦土地全面检测，复垦完成由当地土地相关部门、环保部门、农村基层组织、承包人及伤害土地当事人组织联合验收，不合格继续由伤害土地直接责任人复垦至合格为止；第五、另依据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条规定和《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告涉嫌触犯刑法，五被告作为受害方还保留向有关部门检举其涉嫌刑事犯罪的权利。综上所述，五被告的所有行为均为正当行使权利的行为，没有对他人任何权利的侵害。原告在执行合同中违反了相关的法律法规，更触犯了刑法，原告索取地上附着物和青苗补偿款纯属无理要求。请求人民法院查明事实，秉公处理。另，被告尹国春、吴再金、张金友辩称，原告诉状中称为了拓宽稻齐路进行征地，实际上拓宽稻齐路并未征用三被告的土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的证明力，本院认定如下：1.原告提交的证据六、唐山市丰南区林果协会证明一份，五被告对其真实性有异议，但并未提出合理的质疑，亦未提供相反的证据予以反驳，且该证据的来源、形式符合法律规定，故对其证明力，予以认定；2.原告提交的证据七、原告租赁土地现场照片六张，五被告对其真实性有异议，且称不能看出拍摄地点，经审查，该组证据既未显示制作时间，又未显示制作地点，不能证实与本案具有关联性，故对其证明力，不予认定；3.五被告提交的证据一、被告拍摄的涉案土地照片二十五张，原告对其关联性有异议，经审查，该组证据不能显示系涉案土地，不能证实与本案具有关联性，故对其证明力，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月1日，原告张志成（转入方、乙方）分别与被告尹国春、孙爱、李殿会、张金友、吴再金（均为转出方、甲方）签订《土地经营权流转合同书》一份，约定甲方自愿将自己承包的土地经营权流转给乙方，流转方式为出租，流转期限自2013年8月1日起至2028年1月1日止。自甲、乙双方签订合同之日起，乙方向甲方每年每亩交土地补偿费2000元。另外，为了保证甲方2028年1月1日后，重新调整土地时还能分到土地，乙方还得向发包方交纳复耕保障金每亩7500元。合同第八条“乙方的权利、义务”第4项约定“在流转期内，如遇国家征地时，（1）地上附属物补偿费全部归乙方所有。（2）土地补偿部分，应按现实的区片地价分成，超过乙方当时给甲方的承包费时多余部分归甲方所有。（3）村委会应按乙方的剩余承包年限退还给乙方的所交承包费，合同自动终止。（4）国家给的粮食补贴归甲方所有。”第十三条约定“本合同自甲乙双方签字、发包方同意盖章之日起生效。”此外，双方还对各自的权利和义务、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。其中，被告尹国春流转土地2.779亩，被告孙爱流转土地1.496亩，被告李殿会流转土地2.502亩，被告张金友流转土地3.28亩，被告吴再金流转土地5.56亩。该五份《土地经营权流转合同书》落款处均有甲、乙双方签字捺印，并有发包方法定代表人签字，且注明发包方意见为同意。
合同签订后，原告张志成将流转期内的土地流转费用及地上树木折价款分别给付五被告。其中，被告尹国春领取土地流转费83370元、树木折价款10600元，共计93970元；被告孙爱领取土地流转费44890元、树木折价款22200元，共计67090元；被告李殿会领取土地流转费69060元、树木折价款10400元，共计79460元（因尹立伟占李殿会承包地0.2亩，故被告李殿会领取2.302亩的土地流转费）；被告张金友领取土地流转费98400元；被告吴再金领取土地流转费166800元。
2018年3月8日，因唐山市路南区尚德村境内稻齐路拓宽，占用上述部分土地。其中，被告尹国春被占用0.94亩、被告孙爱被占用1.496亩、被告李殿会被占用2.302亩、被告张金友被占用2.16亩、被告吴再金被占用0.49亩。根据唐山市路南区人民政府“路南政办函[2017]116号”文件，被告尹国春被占用的土地应得青苗和地上附着物补偿款（下同）47000元、被告孙爱被占用的土地应得74800元、被告李殿会被占用的土地应得115100元、被告张金友被占用的土地应得108000元、被告吴再金被占用的土地应得24500元，合计369400元，该笔款项已于2018年3月30日拨入唐山市路南区稻地镇尚德村村民委员会账户中，因原、被告双方未能达成一致，现未予发放。
另查明：2017年11月29日，唐山市路南区人民政府下发的《路南区稻地镇征收集体土地地上附着物补偿标准》（路南政办函[2017]116号）中规定，补偿范围为唐山市路南区稻地镇全域范围内集体土地，青苗及地上附着物补偿标准：（1）征收土地青苗及地上附着物补偿，一般按综合补偿的办法给予补偿，补偿标准为5万元／亩；（2）对有合法手续的建筑物、构筑物，如乡企占地、未到期的养殖用地，以及其它历史遗留特殊情况，附着物所有权人如对综合补偿方式有异议，可书面向村委会提出申请，村委会确认后上报镇政府，镇政府根据实际情况严格审核后，书面向区财政申请评估补偿。采用评估方式补偿的，均以评估报告为准，不再采用综合方式给予补偿。抢栽、抢种、抢建的各类名贵植物和地上附着物、建（构）筑物等，一律不得采用评估方式补偿。本补偿标准自下发之日起执行。
本院认为，本案立案案由为返还原物纠纷，但根据原告与五被告分别签订的《土地经营权流转合同书》约定的内容，该五份《土地经营权流转合同书》系五被告作为土地承包经营权人，自愿将土地承包经营权采取出租的方式流转给原告张志成而形成的合同，其性质应为土地承包经营权出租合同，现原告与五被告因该五份《土地经营权流转合同书》产生纠纷，故本案应为土地承包经营权出租合同纠纷，对此，本院予以更正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”之规定，原告张志成分别与五被告签订的《土地经营权流转合同书》符合法律规定，合法有效。五被告辩称《土地经营权流转合同书》中约定发包方同意盖章之日起生效，但发包方并未盖章，故合同无效。首先，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条第一款“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。”和第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”之规定，作为涉案土地发包方的唐山市路南区稻地镇尚德村村民委员会虽未在《土地经营权流转合同书》中盖章，但有其法定代表人签字同意，应视为法人同意，法律后果应由法人承受；其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定，采取出租方式流转土地的，应报发包方备案，故经发包方同意并非《土地经营权流转合同书》生效的强制性规定；再次，法定代表人在合同上签字而没有加盖法人印章不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，综上，五被告的该项抗辩，无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，该五份《土地经营权流转合同书》对原、被告双方具有法律约束力，原、被告双方均应按照合同约定履行自己的义务，故原告要求依照《土地经营权流转合同书》的约定确认涉案土地上的青苗和地上附着物补偿费共计369400元归其所有的诉请，有事实及法律依据，依法予以支持。五被告的其他抗辩理由，理据不足，不予采信；关于原告要求被告退还剩余年限租金的诉请，因五被告同意按原告诉请第二项退还，故对原告的该项诉请，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告尹国春、孙爱、李殿会、张金友、吴再金所承包土地上的青苗和地上附着物补偿款共计369400元归原告张志成所有；
二、被告尹国春退还原告张志成土地租金18579.41元，被告孙爱退还原告张志成土地租金29568.94元，被告李殿会退还原告张志成土地租金45499.79元，被告张金友退还原告张志成土地租金42693.12元，被告吴再金退还原告张志成土地租金9685.02元，以上款项于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8954元，由被告尹国春负担1139元，被告孙爱负担1813元，被告李殿会负担2790元，被告张金友负担2618元，被告吴再金负担594元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵忠凯
人民陪审员 孙敬华
人民陪审员 李晓明
二〇一八年八月十五日
法官 助理 柳发孔
书 记 员 李宏超