重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终3287号
上诉人（原审被告）：林太安，男，1980年7月14日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：李天建，重庆石都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋能斌，重庆石都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓绿会，女，1973年12月7日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：郑远刚（系邓绿会之夫），住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：郭梦梅，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
原审被告：林国忠，男，1957年2月17日出生，汉族，住重庆市大足区。
原审被告：唐铭韩，男，1986年1月21日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人林太安因与被上诉人邓绿会及原审被告林国忠、唐铭韩买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月22日进行了调查审理。上诉人林太安的委托诉讼代理人蒋能斌，被上诉人邓绿会的委托诉讼代理人郑远刚、郭梦梅到庭参加诉讼，原审被告林国忠、唐铭韩经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
林太安上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回邓绿会对其的诉讼请求；2.本案诉讼费由邓绿会承担。事实及理由：1.其不是本案适格被告，本案适格被告应当是重庆市大足区金泰建筑有限公司（以下简称金泰公司）；邓绿会在起诉状提及的清沙是用于修建大足区富民小区项目，而该项目是由金泰公司承建，其是该项目的项目经理，作为委托代理人签订合同是在履行职务行为，因此邓绿会所诉请的清沙欠款应由金泰公司承担；2.一审法院没有对其进行传票传唤，而径直于2018年3月7日开庭缺席审理、缺席判决，违反法定的程序性规定。
邓绿会辩称，其在一审提交的所有证据足以证实林太安就是本案适格主体，林太安在与其的谈话中也自认了尚欠货款的事实并通过其私人账户向邓绿会支付货款，根据证据规则的规定，林太安自认的事实无需证据证明，因此，根据合同法规定的相对性原则，林太安应当承担支付货款的义务。
邓绿会向一审法院起诉请求：1.判决林太安、林国忠、唐铭韩共同支付货款72370元及利息（从2014年12月16日起至付清货款为止按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费由林太安、林国忠、唐铭韩承担。
一审法院认定事实：从2014年6月19日至2014年12月16日，邓绿会向林太安供应清沙，该清沙送至大足区富民花园项目，由邓绿会和唐铭韩双方签字确认，金额合计352200元，唐铭韩是该项目的材料员，林国忠是林太安的父亲。邓绿会自认截止2014年12月16日尚欠152300元，之后林国忠在2014年和2016年分两次向邓绿会支付货款80000元，尚欠72370元。大足区富民花园社区是由金泰公司承包。庭审中，邓绿会提供了其本人与林太安的对话录音，证实了林太安认可欠邓绿会货款，下欠货款在2018年元旦后支付给邓绿会，同时认可唐铭韩在结算单上签字结算行为。
一审法院认为，1.合法的买卖合同关系受法律保护。邓绿会举示的录音证据能证明林太安欠款的事实，是买卖合同的相对方，应当承担相应的还款责任。关于林太安“应由金泰公司还款”的辩解意见，因林太安没有举示证据证明其与金泰公司的关系，所以对林太安的上述辩论意见不予支持，金泰公司不应承担还款责任。2.唐铭韩在结算单上签字，是履行职务行为，还款责任应由林太安承担。邓绿会没有提供证据证明林国忠是买卖合同的相对方，林国忠的付款行为也是代为支付，不应承担还款责任。3.本案货款结算金额352200元，邓绿会自认林太安已经支付货款279830元，尚欠邓绿会货款72370元，是对自己权利的合法处分，对此金额该院予以支持。4.关于利息的问题，邓绿会实际主张的是逾期付款损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”林太安在录音中承诺在2018年元旦前支付，逾期付款损失的计算时间应当从2018年1月2日开始计算。5.关于逾期罚息的标准，根据2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条的规定，可以在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收30%-50％。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、林太安在一审判决生效后十日内支付邓绿会货款72370元及逾期付款损失（以72370元为本金，从2018年1月2日开始至本金还清为止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30％计算）；二、驳回邓绿会的其他诉讼请求。
二审中，林太安向本院举示了其个人简历1份，拟证明其在2013年8月至2014年12月期间任金泰公司大足金山富民花园项目经理，而邓绿会所送清沙系用于该项目建房，故林太安系履行职务行为。经邓绿会质证，对其形式真实性无异议，但认为林太安是金泰公司股东，而该简历系林太安和金泰公司自行填写的事实，并无权威部门认证，应由金泰公司出具证明或授权书证明林太安是项目经理。对此，本院认为，因邓绿会基于林太安与金泰公司之间的特殊关系对该证据材料不予认可，应当由林太安承担进一步举证责任以补强，但林太安并未举示其他证据材料加以佐证，故本院对此不予采信。
邓绿会向本院举示了以下证据材料：1.银行对私客户对账单，拟证明林太安曾于2016年9月26日向其支付货款1万元，清沙货款为林太安的个人欠款；2.重庆市大足区第五建筑工程有限公司、重庆市大足区林波农业发展有限公司以及重庆市大足区安居乐业房屋咨询有限公司的工商登记材料，拟证明林太安从事的职业需邓绿会提供的清沙材料。经林太安质证认为，对证据材料的真实性均无异议，但认为其作为项目经理，受公司委托通过私人账户向邓绿会支付货款，符合常理；邓绿会在起诉状中已经说明本案争议的清沙款是用于修建大足区富民小区的房屋，并非他用。对此，本院认为，因林太安对证据材料的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；银行对私客户对账单与本案具有关联系但案外公司的工商登记资料与本案代证事实之间并无法律上的关联性，故本院对证据材料1的关联性予以确认但对证据材料2的关联性不予确认。据此，本院对银行对私客户对账单予以采信，对案外三家公司的工商登记资料不予采信。
本院二审审理查明:2016年9月26日，林太安通过银行向邓绿会转账1万元。
另查明：一审法院2017年2月26日的庭审笔录最后一页载明，“本院定于2018年3月7日下午2点30分再次举行开庭举证质证，不再另行通知”，其中的“3月7日”系在“3月6日”基础上用签字笔修改而来，邓绿会在修改处捺印；邓绿会及其委托诉讼代理人郑远刚，林太安、林国忠、唐铭韩均在庭审笔录尾部签字。2018年2月28日，一审法院向林太安在一审《当事人送达地址确认书》中确认的诉讼文书送达地址以法院专递方式（EMS单号1079038438027）再次邮寄送达《开庭传票》，通知其于2018年3月7日下午2点30分到第六法庭参加审理。经查询，该邮件于2018年3月1日被签收。2018年3月7日第二次开庭时，邓绿光的诉讼代理人郑远刚、林国忠、唐铭韩均到庭。
本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。
经当事人确认，本案的争议焦点在于：一、一审法院的审理是否存在程序违法问题；二、林太安是否为涉案工程的项目经理而履行职务行为。
关于第一个争议焦点，本院认为，一审法院已于2018年2月26日第一次开庭审理时明确告知双方当事人第二次开庭时间及开庭地点，林太安等人亦在庭审笔录上签字确认，可见其已知晓开庭时间及地点，笔录上的修改痕迹系笔误，已由书记员当庭纠正；其后，一审法院又再次向林太安邮寄送达了传票且经其签收，一审法院已依法送达了开庭传票。林太安认为一审审理程序违法的意见与在案事实相悖，不能成立，不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，首先，虽林太安在二审中提交了载明其为项目经理的简历，但并无金泰公司的相应授权文书或者行政主管部门认证的项目经理资质文件等材料予以佐证；其次，并无证据表明林太安向邓绿会采购清沙时明确告知系金泰公司购买的事实。此外，邓绿会与金泰公司并未签订书面买卖合同，金泰公司既未在结算单上盖章，亦未向邓绿光支付过货款，也无证据证明在结算单签名的唐铭韩系该公司员工，无法证明邓绿会系与金泰公司之间存在事实买卖合同关系。因此，现有证据并不足以证明林太安系金泰公司项目经理且在本案中系履行职务行为的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，应当由林太安对其抗辩事实承担举证不能的不利后果。相反，林太安在录音中明确承认了其与邓绿会存在买卖合同关系以及欠款的事实，结合邓绿会对购买清沙过程的陈述及林太安向邓绿会银行账户的私人转账记录，可以认定林太安系买卖合同当事人，应当承担付款责任。
综上所述，林太安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由上诉人林太安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海波
审 判 员 张 毅
审 判 员 张 薇
二〇一八年六月八日
法官助理 刘玲玲
书 记 员 李明霞