宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1906号
上诉人（原审被告）：苏全胜，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：王田雨，宁夏平瑞律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：陈登雄，男，汉族，宁夏宁银律师事务所律师，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人苏全胜因与被上诉人陈登雄民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初11160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人苏全胜及委托诉讼代理人王田雨、被上诉人陈登雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏全胜的上诉请求：1、请求依法撤销（2016）宁0104民初11160号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的事实和适用的法律存在错误，应予纠正。一、一审判决对2013年4月17日与2013年4月18日非同一笔借款属于事实认定错误。本案事实如下：上诉人于2013年开始陆续向被上诉人借款，后经双方结算，上诉人于2013年6月3日向被上诉人借款40万元，包含代上诉人偿还朱朝晖2013年4月17日借款15万元，截止2015年12月28日上诉人尚欠被上诉人659368.83元，双方约定上述欠款金额有误另行核算。协议签订之日，上诉人偿还被上诉人本息40万元，剩余25万元按照月息1%计算利息。协议签订后，上诉人按照协议约定向被上诉人支付了40万元，后上诉人得知被上诉人针对借款本金中的15万元诉至法院，且法院已经作出判决。后上诉人认为结算数额有误，多次提出要求重新计算，但被上诉人均以各种理由拒绝。一审中被上诉人否认代替上诉人从朱朝晖处借款15万元，更否认其本人于4月17日从朱朝晖处借款出具借条，4月18日再将借款转款给上诉人的事实，如果15万元借款不是被上诉人向朱朝晖借款后再向上诉人出借，上诉人怎会让被上诉人代替偿还借款，且上诉人并不认识朱朝晖，被上诉人的陈述显然不能成立。由上述事实可以看到，2013年4月18日上诉人向被上诉人借款15万元与被上诉人代替上诉人偿还朱朝晖15万元同属一笔借款，一审法院认定为两笔借款显然背离了客观事实。二、一审判决在错误认定事实的基础上导致适用法律错误。被上诉人已经另案主张权利，针对15万元已无权再向上诉人主张权利，被上诉人的起诉应被驳回。综上，一审判决在认定事实和法律适用方面均存在错误，被上诉人的一审起诉请求不能成立，应予驳回。
陈登雄辩称：上诉人所称2013年4月18日与2013年4月17日两笔借款并非同一笔款项，上诉人所称的其中一笔15万元借款已经生效判决确定，该案正在执行中。一审判决适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈登雄向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金25万元，支付利息5万元（按年利率24%从2016年1月1日计算至2016年10月31日），并支付至实际还款之日；2、请求确认原告对被告就涉案借款进行抵押的银川市××区房屋具有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：1、原告提供的借款抵押承诺书、借款合同、房屋他项产权证书、存款凭条、个人账户明细，被告对其客观性无异议，法院予以采信。该组证据可以证实：2013年6月3日，被告向原告出具借款抵押承诺书，载明：”今借到陈登雄现金肆拾万元整（￥400000元），其中壹拾伍万元整（￥150000元）用于清偿2013年4月17日本人借卢琪借款（该款由陈登雄直接偿还给卢琪），剩余贰拾伍万元整（￥250000元）由陈登雄转账支付给本人。本人自愿以自有住××区）作为借款抵押......本借款期限叁个月，月息为借款总额的3%，按月结息，如有逾期计收复利。本人承诺于2013年6月30日前先行偿还本金壹拾万元整（￥100000元），剩余叁拾万元（￥300000元）于2013年9月3日前结清本息。”原告于当日通过建设银行账户向被告转账25万元，于2013年6月15日向卢琪在建设银行的账户转账15万元。2013年11月21日，原、被告就上述借款签订《借款合同》，约定借款金额为40万元，借款时间为2013年6月3日至2014年1月2日止，抵押物为前述房产。该《借款合同》由银川市国信公证处予以公证。2013年11月29日，被告就其所有的位于银川市××区房屋产权进行了他项权利人登记，载明他项权利人为原告。2、原告提供的已生效的（2014）兴民初字第992号民事判决书显示：2014年2月7日，本案原告以民间借贷为由将被告及田耀诉至法院。法院认定：被告于2013年4月18日向原告借款15万元，于2013年7月4日向原告借款10万元，共计25万元，由田耀提供保证担保。最终判令被告偿还借款25万元及相应利息，田耀对其中10万元借款及利息承担连带清偿责任。目前该案已生效，仅执行了部分款项。3、原告提供的《还款协议书》（附计算表），被告对客观性无异议，法院予以采信。该组证据可以证实：2015年12月18日，原、被告签订《还款协议书》，载明：”甲方：陈登雄；乙方：苏全胜。乙方于2013年6月3日向甲方借款40万元。截止2015年5月28日，乙方共拖欠甲方借款本息共计659368.83元，为解决乙方欠款事宜，甲乙双方达成如下还款协议：一、乙方于本协议签订之日，乙方向甲方偿还本息40万元，其中前期借款利息254428.33元，甲方垫付诉讼费4940.5元，本金140631.17元；二、截止本协议签订之日止，乙方尚欠甲方借款本金259368.83元，甲方免除9368.83元，剩余25万元于2016年6月30日前，乙方一次性向甲方清偿所有借款本息（剩余25万元借款本金按月息1%计算）......五、本协议签订后，甲方应撤回对乙方及其担保人田耀的执行申请，同时协调朱朝晖解除对车卫宁房屋抵押他项权益证......”。签订该协议当日，被告通过中国工商银行向原告账户转账40万元。被告主张该协议第五条和（2014）兴民初字第992号民事判决书可证明其于2013年4月17日借卢琪的15万元与2013年4月18日借原告的15万元系同一笔借款，原告对此不予认可。法院认为，被告未提供相关证据，故对其该主张中的事实不予确认。《还款协议书》中所附计算表列明：（1）借款共计40万元，其中30万元从2013年9月3日起按照年利率24%即月利率2%逐月计算复利至2015年12月28日，计利息218428.33元；（2）其中10万元按照上述期间及利率（未计算复利）计利息3.6万元（约28个月，应计5.6万元，减去已支付的2万元）。（3）原告为被告垫付诉讼费4940.5元，上述款项合计659368.83元。另，原告主张，被告已按年利率36%即月利率3%支付了40万元借款自2013年6月3日起至2013年9月2日计3个月的利息。4、被告提供的收款收据、银行凭证等还款凭据显示：被告于2013年9月16日偿还原告2.2万元，于2014年7月11日偿还原告15万元，于2014年8月14日偿还原告10万元，于2015年12月28日偿还原告40万元，另于2015年4月3日偿还朱朝晖10万元。法院认为，在原、被告之间长期存在款项往来及多笔经济纠纷的情况下，上述还款包括2015年12月28日当日偿还的40万元只能视作签订《还款协议书》之前的还款。对朱朝晖的还款与本案无关，法院不予认定。
一审法院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，予以确认。双方于2015年12月28日签订的《还款协议书》（以下简称《协议书》），系双方真实意思表示，但应符合法律规定。按照先息后本的规定和双方的约定，对已经偿还的部分，应适用”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的法律规定。《协议书》中30万元借款从2013年9月3日至2015年12月28日期间的利息约定为218428.33元，未超出上述法律规定限制（30万元×36%×2年零117天即2.32年=25.056万元）；10万元借款在上述期间的利息约定年利率24%，明显亦未超出法律限制。故《协议书》中约定的剩余25万元借款本金符合法律规定，予以确认。《协议书》中约定该25万元月息为1%，故从2015年12月29日起，25万元的利息应按照年利率12%计算。原告主张起算日期为2016年1月1日，法院予以尊重并确认，但其主张年利率为24%并无事实依据。被告以其名下位于银川市××区房屋产权为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押担保行为合法有效。如被告不履行债务，原告有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖该财产时的价款优先受偿。综上，原告诉请借款本金25万元，法院予以支持；原告诉请的利息，法院仅按年利率12%支持2016年1月1日起至判决确定的给付之日止的部分。原告诉请的优先受偿权，亦有事实和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、被告苏全胜于判决生效之日起十日内向原告陈登雄偿还借款25万元，并按年利率12%支付自2016年1月1日起至判决确定的给付之日止的利息；二、被告苏全胜不履行上述债务时，原告陈登雄有权以银川市兴庆区凤凰南街2号楼5单元602室房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、驳回原告陈登雄的其他诉讼请求。案件受理费5900元，由原告陈登雄负担790元，由被告苏全胜负担5110元。
二审中，上诉人苏全胜向法庭出示新证据：（2014）兴民初字第1529号民事判决书。证明该判决书中的案件受理费为1971.54元，结合上诉人一审中向法庭提交的被上诉人与上诉人及田耀的（2014）兴民初字第992号民事判决书中的案件受理费为2969元，两份判决书的诉讼费金额与被上诉人一审中提交的《协议书》第一条甲方垫付的诉讼费4940.5元一致，结合该《协议书》第五条能够证实该《协议书》实际包含了上述两份判决书中所确定的金额，存在重复起诉。
被上诉人陈登雄质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。该判决是被上诉人协调朋友朱朝晖向上诉人所谓的妻姐车卫宁出借15万元，该款的实际借款人、使用人为上诉人，因为上诉人在借款当时没有抵押，所以请车卫宁向朱朝晖借款，该款项出借后由上诉人使用，并且已经由车卫宁归还给朱朝晖，因此该判决所指15万元与（2014）兴民初字第992号判决书当中的15万元并非同一笔借款。（2014）兴民初字第992号判决中由被上诉人在2013年4月18日出借给上诉人15万元，该款项至今尚未偿还。1529号判决书中诉讼费是由被上诉人支付的，与992号判决书中诉讼费合计起来反映在还款协议中所指的诉讼费。截止2015年12月27日上诉人承诺给我还款40万元，其中扣除利息、诉讼费后剩余本金259000余元。
被上诉人陈登雄未向法庭出示新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人苏全胜与被上诉人陈登雄之间的民间借贷关系合法有效，双方于2015年12月28日签订的《还款协议书》系双方的真实意思表示，上诉人应按照协议履行义务。上诉人苏全胜对其与被上诉人陈登雄的借款中的2013年4月17日借款15万元和2013年4月18日借款15万元两笔借款属同一笔款项的上诉理由缺乏有效证据证实。一审认定事实清楚，处理结果并无不当。
综上所述，上诉人苏全胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人苏全胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 关俊杰
审判员 徐开前
审判员 范宁萍
二〇一七年十月十三日
书记员 祁 斐