江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏09执复68号
复议申请人（申请执行人）：林庆东，男，汉族，1971年7月21日生，住响水县。
被执行人：响水慈客龙商贸有限公司，住所地响水县城浦南路南、工商路东。
法定代表人：郑明松，该公司董事长。
被执行人：郑明松，男，汉族，1972年4月16日生，住浙江省瑞安市。
复议申请人林庆东不服响水县人民法院（以下简称响水法院）（2016）苏0921执异1号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，关于林庆东与响水慈客龙商贸有限公司（以下简称慈客龙公司）、郑明松民间借贷暨保证合同纠纷七案，响水法院于2012年10月18日作出（2012）响民初字第0878号民事判决，判决慈客龙公司给付林庆东借款本金120万元及利息等；并于11月22日作出（2012）响民初字第1060、1061、1062、1063、1064、1065号民事调解书，共计确认慈客龙公司应给付林庆东借款本金2150万元及利息等，郑明松对上述款项承担连带偿还责任。
2012年11月29日，（2012）响民初字第1062号民事调解书立案执行。同日，经林庆东申请，响水法院就慈客龙公司名下的第一、三层房屋对外委托评估。同年12月12日，盐城东诚亿价格评估有限责任公司出具《报告书》，慈客龙公司名下第一层房屋评估价格为27131878元，第三层房屋评估价格为16643470元。同日，响水法院在慈客龙公司墙上张贴公告，将第一、三层房屋的评估价格予以公告，并明确当事人或其他利害关系人对评估结论有异议的，可以在公告发布之日起10日内提出，逾期不提出的，响水法院将依法强制执行。同年12月15日，林庆东与慈客龙公司、郑明松达成和解协议，和解协议约定：“一、…响水慈客龙商贸有限公司自愿将其公司所有的第三层楼房以评估价16643470元抵偿给申请人林庆东。…三、如响水慈客龙商贸有限公司在2012年12月28日未能给付600万元，则响水慈客龙商贸有限公司同意将一楼的房产按评估价抵偿给林庆东。”同年12月17日，（2012）响民初字第0878号民事判决书、（2012）响民初字第1060、1061、1063、1064、1065号民事调解书立案执行。同年12月24日，响水法院作出（2012）响执字第0637、652、653、654、655、656、657号民事裁定书，裁定将慈客龙公司所有的第三层房屋以评估价16643470元抵偿给林庆东。
2013年2月21日，响水法院组织林庆东、李伟、响水县广博金穗农村小额贷款有限公司（以下简称广博公司）委托代理人徐功成谈话，李伟、广博公司表示，其分别受偿408万、760万后，同意将慈客龙公司的第一层房屋裁定给林庆东抵债，林庆东表示同意。同年2月25日，响水法院作出（2012）响执字第0637、652、653、654、655、656、657号民事裁定书，裁定将慈客龙公司所有的第一层房屋以评估价27131878元抵偿给林庆东。
2013年12月12日，本院分别作出（2013）盐民申字第0069、0070、0071、0072、0073、0074号民事裁定书裁定，（2012）响民初字第1060、1061、1063、1064、1065号六案由本院提审，再审期间中止原调解书的执行。2014年12月5日，本院分别作出（2014）盐民再提字第00003、00004、00005、00006、00007��00008号民事裁定书裁定撤销（2012）响民初字第1060、1061、1063、1064、1065号六案民事调解书，发回响水法院重审。响水法院于2015年6月11日分别作出（2015）响民再初字第00001、00002、00003、00004、00005、00006号民事判决书。林庆东不服上述六案的判决，上诉至本院，本院于2015年10月26日对（2015）响民再初字第00002号判决一案以调解结案，该案号为（2015）盐民再终字第00047号；其余五案，本院分别作出（2015）盐民再终字第00046、00048、00049、00050、00051号民事裁定书，准许上诉人林庆东撤回上诉。（2012）响民初字第1060、1061、1062、1063、1064、1065号六案民事调解书被撤销后，再审作出的生效裁判共计确认慈客龙公司应给付林庆东借款本金1347万元及利息。
2015年11月18日，慈客龙公司以原执行所依据的相关调解书已被本院为由，向响水法院提交执行回转申请书，请求响水法院执行回转已裁定给林庆东的房屋。响水法院于2016年1月25日作出（2012）响执字第0637、0652、0653、0654、0655、0656、0657-1号执行裁定书，裁定撤销响水法院分别于2012年12月24日和2013年2月25日作出的关于将慈客龙公司所有的第三层房屋以评估价16643470元和将慈客龙公司所有的第一层房屋以评估价27131878元抵偿给申请人林庆东的（2012）响执字第0637、0652、0653、0654、0655、0656、0657号民事裁定书和协助通知书，将登记在申请人林庆东名下的（产权证号XS084**）慈客龙公司三楼房屋执行回转至被执行人慈客龙公司名下。林庆东对上述裁定提出异议。
另查明，响水法院在裁定将慈客龙公司所有的第一层、第三层房屋抵偿给申请人林庆东时，被执行人慈客龙公司在响水法院仅有两件执行案件，申请人分别为李伟、响水县广博���穗农村小额贷款有限公司。现被执行人慈客龙公司在响水法院的执行案件已超过50件，且有大量的社会债务未进入执行程序。
此外，金建国诉慈客龙公司民间借贷纠纷一案，于2012年12月13日对慈客龙公司所有的第三层房屋进行了诉前保全查封。王永田诉慈客龙公司民间借贷纠纷一案，于2013年2月1日对慈客龙公司所有的第一层房屋进行了诉前保全查封。林庆东曾承诺慈客龙公司差欠李伟、广博公司的408万、760万由其负责偿还，但至今林庆东尚未实际偿还到位。
再查明，2012年12月15日，响水法院在跟林庆东、郑明松谈话时，郑明松表示慈客龙公司名下的房屋已对外出租，林庆东则表示只要房屋过户到其名下，出租的事由其自行解决，无须法院强制执行。2013年2月1日，案外人杨莉以优先购买权受到侵��为由向响水法院提出执行异议。
响水法院认为，执行回转是民事案件已部分或全部执行完毕后，据以执行的生效法律文书被撤销或变更的，人民法院按照新的生效法律文书，对已被执行的财产重新采取执行措施，恢复到执行前的状态。本案异议人林庆东与被执行人慈客龙公司共有七案，其中六案的执行依据已被撤销，虽有一件案件的执行依据并未撤销，且其余六案已作出的新的生效判决（调解）书，但响水法院在作出（2012）响执字第0637、0652、0653、0654、0655、0656、0657号裁定书时的主要依据是已被撤销的六份调解书，且在响水法院作出将慈客龙公司第一层、第三层房产裁定给林庆东后，在响水法院有多起以慈客龙公司为被告的诉讼案件，现均已进入了执行程序，故响水法院依据新的生效判决（调解）书，裁定执行回转并无不当，���林庆东提出的在办理房产过户时交纳的税收及其垫付的其他执行案件的费用，应在对慈客龙公司财产处置时予以提出，该理由并非阻止执行回转的法定理由。综上，响水法院依据新的生效判决（调解）书，裁定执行回转，恢复到执行前的状态，并无不当，异议人林庆东提出的异议理由不能成立。响水法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条规定，于2016年6月8日作出（2016）苏0921执异1号执行裁定，裁定：驳回异议人林庆东的执行异议。
林庆东向本院申请复议称，一、响水法院对执行回转制度的理解存在偏差导致作出错误裁定。复议申请人认为，因执行依据被撤销导致原被执行人合法利益受侵害且纠正后新的执行依据不支持原申请执行人的诉求是启动执行回转程序的首要前提。本案再审生效法律文书再次确认了复议申请人是债权人、被执行人是债务人的权利义务关系，且确认的复议申请人债权数额超过被撤销的执行依据中确定的债权数额，也远远超出法院裁定给复议的原慈客龙公司一、三层房屋的总价，慈客龙公司不存在利益受侵害的情形，因此法院启动执行回转程序的首要前提并不存在。二、响水法院作出（2012）响执字第0637、0652、0653、0654、0655、0656、0657-1号执行裁定是超越权限的违法裁定。复议申请人与被执行人在响水法院共有七个案件，其中一个执行依据并未被撤销。另当初执行慈客龙公司的第一层房屋时，除了复议申请人的七个案件外，还有其他两个以慈客龙公司为被执行人的案件。经响水法院协调，由复议申请人向这两案申请执行人垫付了1000余万元的款项，这两案的法律文书一直合法有效且已经执行完毕，故响水法院作出��行回转的裁定实质上否定了上述三个生效法律文书的效力，剥夺了另两案申请执行人享有的法定诉讼权利。三、响水法院（2012）响执字第0637、0652、0653、0654、0655、0656、0657-1号执行裁定的作出有法外因素，人民法院不应将法外因素当成阻却执行的理由。慈客龙公司欠下巨额外债，复议申请人案件进入执行程序时慈客龙公司在法院并无其他执行案件，但随着时间的推移，大量债权人涌现，上访情况时有发生，政府以维护稳定为由多次协调，复议申请人有理由相信法院执行受到法外干扰。综上，请求贵院依法撤销（2012）响执字第0637、0652、0653、0654、0655、0656、0657-1号执行裁定。
本案的争议焦点为，响水法院作出裁定，将慈客龙公司所有的第一、三层房屋以评估价抵偿给林庆东的民事裁定书和协助通知书予以撤销，将登记在林庆东名���的慈客龙公司第三层房屋执行回转至慈客龙公司名下，是否符合法律规定？
本院认为，响水法院作出裁定，将慈客龙公司所有的第一、三层房屋以评估价抵偿给林庆东的民事裁定书和协助通知书予以撤销，并将登记在林庆东名下的慈客龙公司第三层房屋执行回转至慈客龙公司名下，符合法律规定。理由如下：
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。本案中，林庆东依据（2012）响民初字第0878号民事判决书及（2012）响民初字第1060、1061、1062、1063、1064、1065号六案民事调解书向响水法院申请执行，��水法院分别作出将慈客龙公司所有的第一、三层房屋以评估价抵偿给林庆东的裁定。现据以作出上述以物抵债裁定的主要依据即（2012）响民初字第1060、1061、1062、1063、1064、1065号六案民事调解书均经依法再审后已被撤销。原作出上述民事调解书的六案，虽然经过再审后，慈客龙公司尚须支付林庆东本金1347万元及利息；但上述案件在审理程序中，林庆东起诉后，响水法院当日立案，未经严格审理程序即于当日作出六案的民事调解书，现经再审审理后确认，该六案的民事调解书认定事实错误，原六案的民事调解书确认的本金数额为2150万元，此与再审后的结果相差较大。故应当认定原六案的民事调解书属于“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的”情形，依据上述法律规定，响水法院以物抵债的裁定��有关协助执行通知书也应予以撤销，已被执行给林庆东的原慈客龙公司所有的第三层房屋也应执行回转至慈客龙公司名下。
二、响水法院原案件执行中作出两份（2012）响执字第0637、652、653、654、655、656、657号以物抵债裁定时，程序违法，亦应予撤销。
1、《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定，出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。本案中，响水法院在明知慈客龙公司的第三层房屋存有租赁权的情形下，未在处置之前合理期限内通知承租人行使优先购买权，便直接裁定将该房屋给林庆东抵偿债务，该程序违法，并损害了承租人的合法权益。
2、《最高人民法院关于人民法院民事执行��拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。该司法解释第二条规定，人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，响水法院在作出以慈客龙公司所有的第一、三层房屋以物抵债的裁定时，响水法院已受理慈客龙公司为被执行人的案件2件；正在审理慈客龙公司为被告的案件2件，并且当时慈客龙公司经营状况恶化，在外已有大量债务存在。在此情形下，响水法院对慈客龙公司所有的第一、三层房屋依法应当经公开拍卖、变卖程序进行强制处置，而响水法院未经公开拍卖、变卖程序，直接根据林庆东与慈客龙公司、郑明松之间签订的和解协议裁定以物抵债并向相关部门发出协助执行通知书，该执行程序违法，且损害了其他众多债权人的合法权益。截止目前，盐城两级法院以慈客龙公司为被告或被执行人的案件已达50余件，且慈客龙公司第一、三层房屋在裁定以物抵债时也已被其他案件查封。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回林庆东复议申请，维持响水县人民法院（2016）苏0921执异1号异议裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑斌
审判员 吴名
代理审��员黄银君
二〇一六年十一月一日
书记员 徐皓