重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0154民初1254号
原告：谭周英，女，汉族，生于1980年10月5日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人(特别授权)：凌忠勇，重庆点博律师事务所律师。
被告：唐亚忠，男，汉族，生于1968年6月9日，住重庆市开州区。
被告：冯建，男，汉族，生于1963年9月25日，住重庆市开州区。
被告：郑渊，女，汉族，生于1967年12月26日，住重庆市开州区。
原告谭周英与被告唐亚忠、冯建、郑渊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭周英及其委托诉讼代理人凌忠勇到庭参加诉讼，被告唐亚忠、冯建、郑渊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭周英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐亚忠立即归还原告谭周英借款本金50000元，并支付相应利息(其中利息以100000元本金为基数，按月利率2%计算从2015年2月6日起至2017年8月31日止，另以50000元本金为基数，按月利率2%计算从2015年9月1日起至付清本金之日止)；2、请求判令被告冯建、郑渊对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月5日，原告谭周英借给被告唐亚忠100000元，约定月息2分，按季付息。被告唐亚忠、冯建、郑渊出具了收据。2017年3月11日，三被告共同出具承诺书，承诺于2017年7月31日前还清借款。承诺的还款期限届满后，被告唐亚忠偿还了50000元本金，其余借款本息均未按约偿还，原告谭周英多次催收无果。被告冯建、郑渊以担保人身份在前述承诺书上签字，担保在约定期限内还清借款本金，故被告冯建、郑渊应承担连带清偿责任。
被告唐亚忠、冯建、郑渊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月5日，原告谭周英通过银行向王伯福转账支付100000元。同日，被告唐亚忠向原告谭周英出具《收据》一张，其主要内容有“收据，2015年2月5日，今收到唐亚忠借谭周英人民币(大写)壹拾万元，￥100000.00元，月息2分，按季结息”。该《收据》的“收款单位（公章）”栏加盖有“唐亚忠”字样的印章。被告冯建在《收据》“经手人”签名处签字，被告郑渊在《收据》“出纳”签名处签字。2017年3月11日，被告唐亚忠、冯建、郑渊等向原告谭周英出具《承诺书》一份，其主要内容有“承诺书，唐亚忠借谭周英人民币拾万元。承诺2017年7月31日之前还清本金”。被告唐亚忠、冯建、郑渊在承诺人签名处签字。审理中，原告谭周英认可被告唐亚忠于2017年8月1日偿还借款本金50000元。
上述事实有原、被告身份信息材料、《收据》、重庆农村商业银行业务凭证、《承诺书》以及到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。
原告谭周英陈述被告唐亚忠向其借款100000元，该陈述与被告唐亚忠出具的《收据》和其签字确认的《承诺书》相互印证。上述陈述与《收据》、《承诺书》能形成证据锁链，足以证明原、被告的借款合意。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原、被告的借款合同以原告谭周英提供借款为生效要件。审理中，原告谭周英陈述其按指定转账给王伯福的100000元系支付的本案借款。对此，本院认为，原告谭周英持有的《收据》原件已载明“收款单位唐亚忠”，“今收到唐亚忠借谭周英人民币(大写)壹拾万元”，即该《收据》载明的内容在文义上表达了被告唐亚忠已收到100000元借款。且从社会一般人的日常生活经验来看，被告唐亚忠于2017年3月11日出具还款承诺书的行为亦是对已收到借款的确认。故原告谭周英陈述的借款支付情况具有高度盖然性，本院予以采信。由此，本院确认原告谭周英已履行提供100000元借款的义务，即本案借款合同的生效条件已成就，该借款合同已生效。
依《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”，即被告唐亚忠负有按约清偿借款本息的义务。审理中，被告唐亚忠未提交任何证据证明其已履行清偿借款的义务，其应承担不利后果。相反地，原告谭周英陈述被告唐亚忠于2017年8月1日偿还50000元借款本金，该陈述系原告谭周英的自认行为，本院予以采信。故原告谭周英诉请被告唐亚忠作为借款人偿还借款本金50000元，符合“尚欠本金=所借本金-
已还本金”的运算结果(即50000元=100000元-50000元)，本院予以支持。同时，借贷双方约定的“月息2分”，即月利率2%，并不违反国家有关限制借款利率的规定，系合法、有效的利率约定。现原告谭周英主张按月利率2%计算尚欠利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院予以支持。如前所述，被告唐亚忠于2017年8月1日偿还50000元借款本金，则从借款之日（即2015年2月5日）至2017年7月31日应以100000元为本金基数计息，从2017年8月1日起则应以50000元为本金基数计息。故原告谭周英诉讼请求中的从2015年2月6日起至2017年8月31日以100000元为本金基数计息的请求，缺乏相应依据，本院予以调整。经计算，被告唐亚忠应支付原告谭周英截止2017年7月31日的利息60400元，并应支付原告谭周英从2017年8月1日起以50000元为本金基数按月利率2%计算至付清借款本金之日止的利息。
审理中，原告谭周英主张被告冯建、郑渊以担保人身份在还款承诺书上签字，并以此诉请被告冯建、郑渊对借款承担连带清偿责任。由此可知，原告谭周英主张被告冯建、郑渊承担责任的请求权基础系原告谭周英与被告冯建、郑渊的保证合同关系。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项之规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，则原告谭周英对其主张的其与被告冯建、郑渊的保证合同关系负有举证证明责任。同时，依据《中华人民共和国担保法》第六条之规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。就本案而言，原告谭周英提交的《收据》载明被告冯建的签字身份系经手人，被告郑渊的签字身份系出纳，而《承诺书》载明的被告冯建、郑渊的签字身份系承诺人，即前述签名均未明确系担保人的身份。且《收据》、《承诺书》中并未约定当被告唐亚忠不履行债务时，由被告冯建、郑渊履行债务或者承担责任的保证条款，亦无法由《收据》、《承诺书》的文字内容推定被告冯建、郑渊具有提供保证的意思表示。故原告谭周英提供的证据不足以证明被告冯建、郑渊系担保人身份，亦不足以证明其主张的保证合同关系，其应承担不利后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，本院对原告谭周英诉请被告冯建、郑渊作为担保人承担连带清偿责任，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告唐亚忠于本判决生效后五日内偿还原告谭周英借款本金50000元及其利息(截止2017年7月31日的尚欠利息60400元，和从2017年8月1日起，以50000元为本金基数，按年利率24%计算至付清本金之日止的利息)；
二、驳回原告谭周英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告唐亚忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 高 鸿
人民陪审员 李方富
人民陪审员 王开发
二〇一八年八月十日
法官 助理 魏久江
书 记 员 刘爱思