杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初7771号
原告：张尧焕，男，1970年7月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告：姚吉利，女，1973年7月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
两原告共同委托诉讼代理人：高操，浙江天复律师事务所律师。
被告：翟彩娟，女，1964年5月16日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。
原告张尧焕、姚吉利诉被告翟彩娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序于同年6月14日公开开庭进行了审理。原告姚吉利及两原告共同委托诉讼代理人高操，被告翟彩娟委托诉讼代理人梁伟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张尧焕、姚吉利诉称：两原告系萧山区汇宇花园41幢1号房屋的所有权人，被告系该小区42幢房屋所有权人的母亲。两处房屋相邻。2018年2月4日，原告因出行方便和为了不让对方私自浇筑硬化的违章路面导致的雨水倒灌至自己房屋内，故在房屋东侧即自家大门前进行地面浇筑施工。然而在原告施工过程中，被告带人来到施工现场，强行将正在施工的路面砸掉，致使原告不得不停工。之后原告为了不激化矛盾没有再开工建设。后原告报警，新塘派出所进行了调查，现场施工人员亦能证明当天事情的发生经过。现原告多次与被告协商路面损坏的赔偿事宜，但被告均置之不理。原告认为，被告已侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告被破坏的水泥浇筑路面损失40000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告翟彩娟辩称：一、原告诉状中陈述的事实与客观实际完全不符，被告并没有损害原告财产的行为，其起诉的事实不能成立，请求驳回其诉讼请求。二、原告在诉状中称，在完全拥有合法使用权面积的房屋东侧即自家大门前进行地面浇筑施工，这也不是事实。其一，客观上不存在被告私自浇筑和雨水倒灌的情况；其二，原告施工的面积并非合法使用的面积，属于小区公共部分；其三，原告的施工不合法，并已在2018年2月4日经萧山区城管执法局认定为违法建设行为。三、原告诉状中称，原告施工过程中，被告带人来施工现场强行将正在施工的过程路面砸掉，这并非事实。而是出于卑劣的动机，对被告的诬陷和人格侮辱。实际情况是原告违法建设被萧山区城管执法局依法拆除。四、原告主张的40000元损失并无事实依据，不能成立。五、原告的违法建设行为发生在2018年2月4日，当天下午即被萧山区城管执法局“责令停工整改”，但两原告在2018年2月11日继续违法施工，显然情节恶劣。六、2017年因原告的违法建设行为，其纠集并指使他人故意殴打被告丈夫，犯罪人均被法院判刑。当时被告为了邻里和谐，在原告张尧焕书面保证将两家之间的绿化带及道路等恢复原样，并赔偿经济损失、致伤的费用后，才对张尧焕进行了刑事谅解。没想到原告在不到一年的时间里又发生了类似违法行为，显然是蓄意报复行为。综上，原告的起诉，既无事实根据，又缺乏法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、房屋所有权证一份，欲证明原告系案涉房屋所有人；2、书面证人证言及光盘各一份，欲证明被告系当天砸毁原告财产的侵权人，原告对该处可以合法使用；3、证明一份，欲证明原告对该处可以合法使用；4、材料单一份，欲证明原告施工的支出费用；5、照片一组，欲证明原告财产被损毁后的状况；6、周华达、郑鸿富、刘东琴证人证言一组，欲证明被告存在砸毁原告财物的行为。经质证，被告对证据1无异议。对证据2中的书面证人证言真实性存异议；对证据2中的光盘真实性无异议，但是对证明对象和内容有异议，因为被告并没有任何损害原告财产的行为。证据3形式真实性无异议，但证明中合法使用的概念是模糊的，因为这个通道是公共通道。对证据4真实性有异议，被告认为原告是违法施工。对证据5真实性无异议，当时现场确实有其他人把砌好的水泥砖拿下来了，但并没有场面那么乱七八糟，而且被告并未参与，因此不能证明原告的主张。对证据6认为周华达的证词不可信，上午十点多时他并不在现场，而是在戴村，下午四点之后他当时所处的位置是看不到现场的；而郑鸿富当庭陈述中都没有指证被告有砸拆的行为；至于刘东琴在公安笔录中说女房东只是踢了两下挖下来的砖头，但她当庭陈述的内容显然与公安笔录中陈述的不一致。经审查，本院认为，证据1、5真实性被告无异议，对其真实性予以确认。证据2中的录音光盘真实性被告无异议，对其真实性予以确认；其中的书面证人证言因证人已到庭陈述，对其书面证言以到庭陈述为准。证据3，因原告违法建设行为已被认定，故原告并不能以此证据证明其施工行为合法。证据4与本案明显关联性无法查明，对其不予确认；证据6周华达、郑鸿富证言中对被告有否实施原告陈述的砸砖行为并未进行明确，而刘东琴的陈述显然与公安调查笔录中的陈述存在不一致，在其对两者陈述矛盾处无法作出解释的情况下，本院对上述证人证言的证明力不予确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、责令停止违法建设通知书（附现场照片），欲证明原告在本案中的违法建设行为属实；2、接受证据材料清单（附照片），欲证明原告的违法行为属实；3、照片一组，欲证明事发现场有城管执法拆除违法建筑的事实；4、证明一份，欲证明原告在该处进行施工系违法建设；5、刑事判决书、人民调解书各一份，欲证明原告违法行为在先，表明其本案系继续实施蓄意报复行为。经质证，原告认为，对证据1真实性无异议，但原告违法与否并非代表被告可以实施损害原告财产的行为，被告擅自打砸就是实施侵权行为；对证据2、3反映的当时状态并无异议，但是认为恰恰其中的照片也可以证明被告自身存在违章建筑；证据4，原告认为该处空地当时开发商是为了满足原告户的出入方便，正常情况下应该是给原告使用的，即便属于公共区域，也主要服务于原告；对证据5真实性无异议，但与本案无关。经审查，本院认为，证据1、2、3应属客观真实，对其证明力予以确认；证据4涉及的案涉地块经原、被告陈述应确属于公共区域，对该事实予以确认；证据5应属真实，但与本案处理无明显关联。
庭审中，本院向原、被告双方出示公安询问笔录一组及谅解书一份。经质证，原告认为对笔录的形式真实性没有异议，但是对其中被告亲戚的笔录认为他们是特定的亲属身份，不能反映客观事实，而原告方自己的笔录恰好可以说明案件发生的过程；对谅解书则认为与本案处理无关。被告则对上述证据三性均无异议。本院认为上述证据中的公安笔录真实性应予以确认；谅解书则与本案处理无明显关联性。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：位于杭州市萧山区房屋系两原告所有。2018年2月4日左右，两原告在该房屋与42幢房屋之间通道地面处进行施工。杭州市萧山区综合行政执法局于同年2月4日发出责令停止违法建设通知书，载明因发现案涉41幢1号业主未经城乡规划行政主管部门批准，在该41幢与42幢之间进行未取得建设工程规划许可证的建设，责令业主方立即停止违法建设行为。在上述过程中，因两原告认为被告存在砸毁两原告施工砖块的行为，故纠纷成讼。
本院认为：民事主体的合法权益受法律保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。但本案系由两原告的违法建设行为所引起，非合法权益无权要求对方承担侵权责任。况且，本案中也无相关充分有效证据可证被告存在两原告陈述的砸毁行为。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条之规定，判决如下：
驳回张尧焕、姚吉利的全部诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由张尧焕、姚吉利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 任子飞
二〇一八年八月三日
书记员 陈 燕