山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终969号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司,住所地吕梁市离石区滨河南东路328号。
法定代表人：武艳龙，总经理。
委托代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马甲。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司因与被上诉人马甲保险合同纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2016）晋1124民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司到庭参加诉讼，被上诉人马甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院按期进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司上诉请求：请求二审法院依法改判我公司对于部分车辆损失27799元、停运损失45000元不承担赔偿责任；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实、适用法律有误，不应当按照修复价值赔偿被上诉人，应当按照保险合同约定的折旧金额或事故发生时被保险人车辆的实际价值50000元承担赔偿责任。本案中，被保险车辆事故发生时，已使用90个月，按照保险合同约定的折旧金额，被保险车辆应当按照20%的报废标准进行赔付，根据司法实践及保险法、民法的规定，修复价值大于实际价值的，不应当修理，应当按照报废标准进行赔偿，受损车辆事故发生时的合同价值以及市场价值最多为48600元，而被上诉人要求76399元的修理费，明显有悖常理及法律规定，违反保险法的损失填补规则，有不当得利之嫌。二、一审法院未按照合同的约定判决我公司承担停运损失是错误的。本案中我公司与原告存在保险合同法律关系，一审法院应当按照保险合同的约定进行判决，就本案而言，《保险条款》作为合同的组成部分，其用列明式的方式，明确约定机动车损失保险仅负责赔偿车辆损失和必要的、合理的施救费，对于停运损失保险公司不负责赔偿，请求二审法院改判或发回重审。综上所述，上诉人认为一审法院所依据的事实证据不足，请求二审法院查明事实，依法裁决。
马甲未到庭，未提出答辩。
马甲向一审法院起诉请求依法判令被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司赔偿因交通事故造成原告车辆的实际修理费、工时费76399元、施救费2000元在保险责任范围内予以赔偿；判令被告赔偿原告车辆修复期间的停运损失费共计91500元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月3日上午8时许，原告所属的晋H×××××重型自卸货车由司机樊建伟驾驶，从孝义开往临县马家庄，途经218省道临县东岳上路段时，因驾驶不慎，碰在前方正在行驶的陕K×××××重型半挂尾部，造成本车前部严重受损。临县交警队于20165年12月4日作出了事故认定书，认定晋H×××××重型自卸货车驾驶员负事故全部责任。事故发生后，原告支付施救费2000元。原告多次请求保险公司就车损予以理赔，经协商未能达成一致意见，直至2016年4月，原告委托晋亨车辆拯救中心垫付修理费，临县跃亨远汽车配件销售中心向湖北力通达汽车销售服务有限公司购买汽车配件进行修理，共支付配件费、修理费76399元。另查明，晋H×××××重型自卸货车实际车主为原告马甲，该车辆以临县晋亨车辆拯救中心为被保险人，投保于被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司，其中车辆损失险为243000元。
一审法院认为，原、被告争议的焦点为原告所属车辆是应按照月折旧率1.1%计算还是以实际投保的243000元保险予以赔偿以及是否应当赔偿停运损失。被告主张以月折旧率1.1%计算，没有考虑车辆的实际使用年限，且按照折旧率计算车损的话，投保保险中车辆损失保险就不应当按照243000元来计算保险费用，被告中华联合财险离石公司主张应当按照保险金额243000元的20%计算赔偿数额，显失公平，无形中损害了被保险人的利益，该条款属于格式条款，且原告修理车辆并未超出了保险金额的范围，故应当按照实际修理的费用计算车损费用。关于车辆停运损失是否应当赔偿，《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第六十四条第一款明确约定，保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿协议后十日内，履行赔偿义务。保险合同对赔偿期限另有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿义务。第二款约定，保险人未及时履行前款约定义务的，除支付赔款外，应当赔偿被保险人因此受到的损失。第六十六条约定，保险人自收到赔偿请求和相关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿数额后，应当支付相应的差额。该起事故发生后，被告中华联合财险离石公司并未履行其核定和先予支付的义务，依法应当对原告造成的相应车辆停运损失承担赔偿责任。原告主张要求被告承担交通费，因其提供证据不规范，且该案不属于人身损害范畴，对其主张不予支持。该起事故造成的原告损失有施救费2000元，车辆修理费76399元；车辆停运损失，应酌情计算60日，确定为45000元（每天750×60=45000）。以上共计123399元。综上所述，原告在被告保险公司投保有保险，该起事故发生后，被告应当在保险合同约定的车辆损失险范围内对原告车辆造成的损失积极进行赔偿，但被告怠于行使其义务，使得原告的损失进一步加大，依法应赔偿原告车辆修理费、施救费和相关停运损失。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第五十七条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司于本判决生效后十五日内在商业保险车辆损失险责任限额内赔偿原告马甲修理费、施救费、停运损失合计123399元；二、原、被告其它诉讼请求均予驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司负担。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人所属车辆赔偿标准的认定以及是否应当赔偿停运损失。被上诉人所属车辆投保于上诉人中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司，投保单中明确约定车辆损失险为243000元，被上诉人因此次事故产生的2000元施救费、76399元车辆修理费并未超出保险金额的范围，故应当予以赔偿。上诉人主张按照1.1%折旧率计算赔偿标准，且折旧月数从车辆初次登记之日起算，收取保费时却按照新车购置价确定保险金额，其损害了投保人的利益，显失公平，故对此诉求本院不予以采信。关于停运损失是否应当赔偿，依照《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第六十四条的规定“保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，保险人应当将核定结果通知被保险人；保险人未及时履行前款约定义务的，除支付赔款外，应当赔偿保险人因此受到的损失”，可知保险公司未依法履行核定义务的应当承担相应责任。事故发生后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司经被上诉人多次请求理赔，不仅未在规定时间内作出核定，且没有履行先予支付和积极理赔的义务，故依法应当对被上诉人的车辆停运损失承担赔偿责任，一审酌情计算为60日符合客观实际，并无不当。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雅婷
审 判 员 吕焕梅
代理审判员 李云峰
二〇一七年八月十三日
书 记 员 王雅莉