河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终2035号
上诉人（原审原告）：姜金龙，男，1947年4月1日出生，汉族，住涿州市。
委托诉讼代理人：朱士骁，河北博典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈彦荣，女，1947年6月20日出生，汉族，住涿州市。系上诉人姜金龙的妻子。
被上诉人（原审被告）：涿州市纺织机械厂破产管理人，住所地涿州市西夹道**号院内。
负责人：杨屹巍，该破产管理人主任。
委托诉讼代理人：魏赛红，河北日方昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洪潮，男，涿州市双塔办事处公务员。
上诉人姜金龙因与被上诉人涿州市纺织机械厂破产管理人劳动争议纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜金龙上诉请求：一、请求中级人民法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清。（一）我们是从1970年创造纺织厂时到厂工作直至退休从未离开厂区、厂房、岗位的老职工。1997年企业改制成立了三博公司，我们为了生存到三博公司（仍在纺织厂的厂区、厂房岗位）工作。2013年10月涿州纺织厂宣告破产根本无人通知我们，也不知道召开职工代表大会。2015年3月30日当我们得知纺织厂破产，市政府出资收购的事，我们即开始逐级请求，要求公平公正合理解决补偿问题，直至如今，所以说诉求已过仲裁时效、过了诉讼时效的说法不妥。（二）有人说“他们的养老保险基金是个人出钱买的”。事实是：1997年前应该企业为职工缴纳的养老保险基金而纺机厂没给缴纳，也是我们个人出钱买的，为什么他们有享受补偿的待遇而我们却没有享受补偿的待遇呢？（三）有的职工在纺织厂转制三博公司之前就离岗外出开工厂、开照相馆，经商或者给其他单位打工数年之久，同样与其他单位建立了劳动关系，而却又享受破产安置的待遇，唯独到三博公司打工的却没有。（四）有的职工同时和我们转到三博公司上班并且曾是三博公司的股东，拥有三博公司的股份，还是三博公司给办的医疗保险，他们为什么能享受破产安置待遇？而我们却不能呢？综上所述，我们认为一审判决不妥，为此提起上诉。
涿州市纺织机械厂破产管理人辩称：一、上诉人要求答辩人支付养老保险金的诉求已超过仲裁时效和诉讼时效。其诉求不属于破产安置项目。1、上诉人要求答辩人支付的是其自行缴纳的1992年至1997年的社会保险费，按照法律规定，其应当在一年内向答辩人主张权利，其于2016年12月12日才提起诉讼，已超过仲裁时效，也超过了诉讼时效，依法不应予以支持。2、企业破产、安置的员工系未与企业解除劳动合同关系的职工，职工债权可以是拖欠的工资、应当划入职工个人账户的保险、经济补偿金等。纺机厂在正常情况经营期间未开设社保账户，因此，也不涉及破产法第48条清偿顺序中“应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用……”。原告诉求系纺织厂正常经营期间，原告离开纺织厂到三博上班，三博为其开设社保账户时，其个人应负担的部分，该款项和破产安置费用没有关系，即不应由破产财产解决。二、上诉人不属于涿州市纺织机械厂破产安置人员的范围，故其要求支付经济补偿金的诉讼请求依法不应予以支持。答辩人在一审时提交的证据足以证实，上诉人从1998年即与三博公司形成了事实上的劳动关系，直至其于2014年从三博公司退休，期间三博公司为其缴纳了社会保险。而且三博公司依据《联合文件》将上诉人的人事档案提取到了三博公司。故此，上诉人不属于此次安置人员，其要求支付经济补偿金的诉讼请求依法不予支持。同时经济补偿金是企业破产时，尚未达到退休年龄的职工，因企业破产与其依法解除劳动合同同时给与的经济补偿。即1、首先属于企业职工。2、未达退休年龄。原告已和三博公司建立劳动关系达多年之久，三博已为其缴纳社保，直至退休。因此，原告不符合破产安置职工的范围，诉求应被驳回。同时，原告等80多人均已从三博退休，退休时已连续计算了其在纺织厂工作期间的工龄，三博也为其在三博工作期间设立社保账户，享受了社保待遇。而现在需要安置的近500名职工，经测算为其开设社保账户至破产宣告时，就已高达5000多万元，对这种未开设社保账户的企业，要想开设账户就必须全额补齐。而拍卖总资产仅为1260万元，资金缺口巨大，所以涿州市政府才批复按职工安置方案安置破产职工。而原告既不属于纺织厂职工，其诉求经济补偿又不符合破产法的规定。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
姜金龙向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告一次性经济补偿金111000元。2、判令被告支付原告垫付的应由被告缴纳的养老保险基金22580元。
一审法院认定事实：原告于1970年6月至被告处上班（当时为涿县纺织机械厂，成立于1970年6月，2008年12月23日被吊销营业执照但未注销），1997年后至涿州市博桥梁模板制造有限公司（以下简称三博公司）上班，三博公司为其发放工资并办理了社会保险，为此原告自己补缴了2004年前的社保费22580元。2007年4月原告从三博公司办理了退休手续，退休前月平均工资3000元。被告于1997年底停止经营，2013年10月10日被本院依法宣告破产。被告自成立至被宣告破产期间没有为职工设立社会保险帐户。被告被宣告破产后，制定了《涿州市纺织机械厂职工安置方案》，并经职工代表大会通过后报涿州市人民政府备案。该方案中列明参与安置的人员为：“以2011年底涿州市双塔办事处、涿州市纺织厂、涿州市博公司联合确定的涿州市纺机厂存有档案的人员为准，具体为：1、截止2013年10月10日破产宣告之日，纺织机械厂在册的人员；2、1997年12月31日至破产宣告日之间去世且未从纺机厂领取丧葬费的人员；3、纺机厂经营期间受伤致残未按规定得到补偿的人员。”另查明，原告曾向涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年11月30日作出涿劳人仲案（2016）19号不予受理通知书。上述事实，有原告提交的涿州市纺机厂工商公示档案复印件一份、信访意见书复印件二份、1996年至1997年工资表五页、保险交费票据、《部分退休人员社保缴费明细》、不予受理通知书；有被告提交《涿州市纺织机械厂职工安置方案》、涿州市人民政府市长办公会议纪要（151次、221次、214次）、涿州市人力资源与社会保障局、双塔办事处、三博公司、纺机厂联合文件；（2013）涿民破字第1-1号指定管理人通知书、（2013）涿民破字第1-1号民事裁定书、（2013）涿民破字第1-1号民事裁定书等证据予以证实；有庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，关于原告自行缴纳的社会保险费，原告应当在一年内向被告主张权利，原告于2016年12月12日才提起诉讼，早已超过仲裁时效，也超过了诉讼时效，法院不予支持。关于原告主张的经济补偿金问题，原告于1997年至2007年在三博公司上班，时间长达10年之久，三博公司与原告之间已建立事实上的劳动关系。原告不属于被告破产职工安置方案的安置范围，故此对于原告的此项主张法院亦不予支持。综上，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告姜金龙的诉讼请求。案件受理费10元，由原告姜金龙负担。
二审中，双方未提交其他新证据；二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，据双方在原审法院提交的证据，证实上诉人姜金龙于1997年至2007年在涿州市博桥梁模板制造有限公司上班，并于2007年4月办理了退休手续，该公司为其缴纳了社会保险，其与涿州市博桥梁模板制造有限公司建立事实劳动关系。上诉人在原审审理中提交由涿州市博桥梁模板制造有限公司出具的《部分退休人员社保缴费明细》、《收据》中，显示上诉人姜金龙入社保时间为2005年1月，1992年－1997年个人缴费为3225.6元、单位应缴费8064元；2004年12月8日，上诉人自己补缴了2004年前的社保费22580元。本案中，上诉人于2016年12月12日提起诉讼，要求支付应由被上诉人支付的养老保险金。上诉人提起上述请求的起诉已超过诉讼时效，故一审法院未予支持并无不当。因上诉人不再属于被上诉人的破产安置职工的范围，故其主张要求被上诉人支付经济补偿金理由，事实依据不足。
综上所述，姜金龙的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姜金龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘克伟
审判员 刘 娟
审判员 王明生
二〇一八年六月十三日
书记员 卢灏辰