安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终1421号
上诉人（原审原告）：钱云龙，男，1967年7月17日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：彭鹏，安徽朱兴旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市九华中路293号，统一社会信用代码913402007373184949。
负责人：蔡明祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：查小利，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：何玉华，女，1965年10月16日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：张贵平，系何玉华丈夫。
被告：安徽省无为县运输有限公司，住所地安徽省无为县无城镇南门汽车站站房三楼，统一社会信用代码91340225153701238J。
法定代表人：凌生，该公司经理。
委托诉讼代理人：方明，该公司员工。
上诉人钱云龙、中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何玉华、安徽省无为县运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱云龙的上诉请求：一、非住院期间护理费按照122元/天，护理期560天计算，增加护理费23520元；二、2017年至南京鼓楼医院检查5次，每次交通费按照500元计算，增加1500元；三、精神抚慰金增加2000元；以上合计27020元。事实和理由：一、安徽省2017年度服务行业的日平均工资为122元/天，参照上述标准，一审认定的80元/天标准明显偏低；二、钱云龙自2017年起到南京检查5次，每次交通费500元情况属实，且有票据证实，原审未全部支持不公平；三、原审判决精神抚慰金14000元明显过低，钱云龙因本起交通事故致左腿粉碎性骨折，至今未愈，伤情严重，精神非常痛苦，应按照16000元支持精神抚慰金。
保险公司答辩意见：一、关于护理费，芜湖市中级人民法院2018年39号文件已明确，非住院护理非80元每天；二、钱云龙实际住院35天，即使全部按照外地住院标准交通费也是50元/天，合计1050元，一审就交通费支持10400元明显过高，多判决了9350元；三、精神抚慰金是5000元一个等级，应支持10000元。
何玉华答辩意见同保险公司。
运输公司答辩意见：何玉华车辆系挂靠运输公司，车辆已购买保险，应由保险公司在责任限额内理赔，运输公司不承担赔偿责任。
保险公司的上诉请求：一、依法改判其不应承担的29300元；二、二审诉讼费由钱云龙、何玉华、运输公司承担。事实与理由：一、护理期、营养期过长。钱云龙因伤住院35天，后经司法鉴定护理期、营养期被确定为595天明显过长，保险公司认为护理期、营养期最多不超过一年，异议金额为25300元；二、精神抚慰金过高，芜湖市中级人民法院2018年39号文件已明确精神抚慰金为5000元一个等级，九级伤残应为10000元，一审判决14000元，异议金额4000元；三、根据交强险和商业三责险条款约定，保险公司只替代赔偿的第三方，并非侵权人，不应承担诉讼费。
钱云龙答辩意见：一、关于护理期、营养期。钱云龙因本起交通事故受伤致小腿粉碎性骨折，直到鉴定之日还没有长好，伤情是非常的严重，因此鉴定机构给予三期的鉴定期限至定残日的前一天；二、关于精神抚慰金。因钱云龙至今腿部伤口还没有长好，其伤情是非常严重的。因此根据相关法律规定，应当按照每级8000元来计算精神抚慰金，保险公司提出按照5000元一个等级是最低标准，不符合钱云龙的实际伤情；三、诉讼费应当计算到钱云龙的财产损失内，理应获得赔偿
何玉华、运输公司均答辩称：请求法院依法判决。
钱云龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令何玉华与运输公司赔偿其医疗费、护理费、营养费、住宿费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、维修费、鉴定费等各项损失共计人民币349886.44元；诉讼过程中，诉讼请求变更为各项损失共计359668.85元；2.判令保险公司在保险范围内对其损失承担连带赔偿责任；3.判令何玉华、运输公司、保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：皖Ｂ×××××号涉案车辆在保险公司投保了交强险、50万元商业三者险，未投保不计免赔等事实，一审法院均予以确认。钱云龙受伤当日送至无为县人民医院住院治疗，遵医嘱转至南京鼓楼医院住院治疗至2016年7月13日出院。入出院诊断：左胫腓骨开放性骨折。2016年8月10日－同年8月31日期间又至南京鼓楼医院住院治疗，入院诊断：左胫腓骨骨折术后骨不连。2017年10月25日复查骨折未愈合。用去医药费90838.44+9782.41元。无为县人民医院医药费9782.41元由何玉华垫付，何玉华另支付钱云龙22000元。
钱云龙通过本院委托安徽广济司法鉴定所鉴定，于2018年1月16日作出司法鉴定意见书，鉴定结论，1.被鉴定人钱云龙因交通事故致左侧胫腓骨骨干骨折（上段开放性粉碎性），现遗有胫腓骨骨不连，视为踝关节丧失功能达75%以上，伤残评定为九级；2.评定其后期拆除内固定物费用约需人民币玖仟元，或根据实际发生情况进行赔付，建议参考采纳；3.结合其目前伤情，自受伤之日起酌情给予其误工期、护理期、营养期至鉴定前一日；二次手术拆除内固定物时，酌情给予其误工期30日，护理期15日，营养期15日，建议参考采纳。钱云龙支付鉴定费2090元。
关于保险公司申请重新鉴定问题，保险公司对安徽广法鉴字〔2017〕第12060号司法鉴定意见书鉴定意见第三项“三期”提出异议，认为“如安徽广济司法鉴定所鉴定钱云龙的‘三期’参照(GA/T1193－2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准第10.2.14C)，胫腓骨双骨折120~180日，护理30－90日，营60－90日。却又不依据该标准，参照附录A.5、A.8规定，评定被申请人钱云龙误工期、护理期、营养期全部到定残前一日为580天。首先，在适应标准上，在没有具体对应条款项目的情况下才适用附录条款，有则不适用附录条款;其次，伤者内固定后伤情稳定，出院三个月后生活基本上都能自理，我司认为伤者的护理期和营养期不应超过150天”。一审法院认为，由无为县人民法院委托安徽广济司法鉴定所对钱云龙三期进行法医学鉴定，鉴定程序、鉴定机构及鉴定人员资格、鉴定行为没有不当之处。鉴定结论所依据的标准与事实，询问安徽广济司法鉴定所，得到答复简要如下：钱云龙因交通事故致左侧胫腓骨骨干骨折（上段开放性粉碎性），损伤十分严重，虽经过3次住院行经外固定、内固定及植骨手术及15个月的恢复，2017年10月25日复查X片仍可见骨折未愈合，处于康复治疗阶段，不能正常工作、生活。故依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准附录A.5“对于一些损伤后恢复期较长，但已进入调解程序或诉讼程序的，‘误工期、护理期、营养期’评定的上限可以至伤残评定前一日”。庭审中保险公司也没有提出相应证据证明本案鉴定意见书具备重新鉴定情形，综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十九条对该鉴定意见书进行审查，鉴定结论依据充分，适用标准并无不当，保险公司申请重新鉴定不予采纳；
关于保险公司道路交通事故认定书责任划分问题，保险公司认为钱云龙驾驶的电动自行车系机动车，应当持证驾驶，无证驾驶应当承担相应的事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，该事故认定书中对道路交通事故证据及事故形成原因分析，已经清楚表明钱云龙驾驶的电动自行车经鉴定系机动车，但并未确定无证驾驶系构成本起交通事故原因。对事故责任的划分，何玉华在收到交通事故认定书并没有申请复核，在诉讼中也未提异议。保险公司并未提供证据推翻交通事故认定书的责任认定，故保险公司对道路交通事故认定书所持异议，不予采纳；
关于非医保用药，钱云龙提供其出院记录、医药费票据、病人费用明细清单。保险公司并未举出证据证明非医保用药清单，也无证据证明原告所用药物与其治疗伤情无关，故对保险公司辩称原告的医疗费应扣除15%非医保用药，该主张依据不足，一审法院不予支持。何玉华垫付的医药费9782.41元，并未请求保险公司予以赔偿，而是请求钱云龙在诉讼请求中一并主张，钱云龙表示同意，应当属于何玉华与钱云龙之间另有约定。在法庭辩论之前钱云龙当庭增加诉讼请求，为贯彻纠纷一次性解决的民事诉讼理念，应当予以采纳。保险公司主张根据省高院指导意见第2条调解不成应当另案诉讼，与本案的事实构成要件不符，不予采纳；
关于护理费，2016年8月10日－8月28日雇佣护工，支出护理费19天×150元/天＝2850元。2016年7月1日－7月13日在无为县人民医院、南京鼓楼医院住院期间，并未按150元/天实际支付护理费，请求按150元/天不予支持。住院期间护理费（35-19）天×120元/天=1920元，非住院期间护理费（580+15-35）天×80元/天=44800元，护理费共计2850+1920+44800=49570元；
关于精神抚慰金，根据钱云龙损伤结果严重，构成九级伤残，在事故中不负事故责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，精神抚慰金确定14000元；
关于交通费、住宿费，根据钱云龙左腿损伤严重程度，2016年入、出院、检查时选择包车单次7次，每次1300元（1300元×7＝9100元），有票据佐证。2017年至南京鼓楼医院检查5次（根据医院费票据记录日期），钱云龙主张按500元包车/每次计算2500元，不予采纳，按乘坐出租车酌定1000元，无为县人民医院住院期间交通费酌定300元，交通费酌定合计10400元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，鉴于护理费已经另行计算，受害人亲属为受害人本人办理相关入、出院手续时，确需必要的住宿费用，钱云龙陪护人员并已实际支出住宿费1800元，应当予以赔偿。交通费、住宿费酌定9100元+1000元+300元+1800元＝12200元；
关于鉴定费负担，属于钱云龙起讼请求赔偿的必要支出，应当由败诉方承担。由于何玉华向保险公司投保了交强险和商业三者险，根据保险公司提供的格式保险合同，交强险条款并未明确约定不承担鉴定费。同时，商业三者险条款约定“……未经保险人事先书面同意的鉴定费”不承担。故保险公司辩称不承担鉴定费，缺乏事实与法律依据，不予采纳；
关于诉讼费负担，《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条“道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。商业三者险赔偿部分，一审案件以及保险公司未上诉的二审案件适用保险合同的约定；保险合同没有约定以及保险公司上诉的二审案件，适用《诉讼费用交纳办法》”的规定，根据商业三者险保险合同条款约定，商业三者险赔偿部分的诉讼费保险公司不承担，应当由侵权人承担。交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，确定当事人对诉讼费的负担；
依据法律规定的赔偿项目、标准，对钱云龙主张的各项经济损失，一审法院经审查认定如下：1、医疗费100620.85元；2、后续治疗费9000元；3、住院伙食补助费30元/天×35天＝1050元；4、营养费30元/天×（580天+15天）＝17850元；5、护理费49570元；6、残疾赔偿金31640元×20年×20%＝126560元；7、鉴定费2090元；8、交通费、住宿费酌定12200元；9、精神抚慰金14000元；10、财产损失400元，合计333340.85元。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人身体的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险的限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本起交通事故责任认定何玉华负本起事故全部责任、钱云龙无责任，双方均不持异议，一审法院予以确认。因皖Ｂ×××××号肇事车辆在保险公司投保了交强险、50万元商业三者险（免赔率20%），且发生在保险期限内，故因本次交通事故所造成钱云龙的各项损失合计333340.85元由各责任主体分别赔偿如下：一、保险公司在交强险分项赔偿责任限额内赔偿120400元；二、余下212940.85元，由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿80%即170352.68元（212940.85元×80%），何玉华承担保险公司20%免赔率部分即42588.17元（212940.85元×20%），扣减何玉华已支付31782.41元，赔偿10805.76元。因皖Ｂ×××××号车辆实际车主为何玉华，同时也是实际经营人。根据运输公司提供的证据及当庭陈述，何玉华与运输公司之间属于挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，运输公司与何玉华承担连带责任。综上所述，为保护当事人合法权利，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决：一、保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿钱云龙120400元；二、保险公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿钱云龙170352.68元；三、何玉华赔偿钱云龙10805.76元；上述款项于本判决生效后二十日内一次性付清；四、运输公司对本判决第三项承担连带赔偿责任；五、驳回钱云龙的其他诉讼请求。案件受理费6394元，减半收取3197元，由钱云龙负担127元，保险公司负担1070元，运输公司、何玉华负担2000元。
二审期间，当事人均未提交新的证据材料。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，民事诉讼二审应当对上诉人的上诉请求依据的有关事实和适用法律进行审查。根据钱云龙、保险公司的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：一、关于护理期、营养期。对此，一审判决已作详尽阐述，二审不再重复赘述；二、关于精神抚慰金，钱云龙在本起交通事故中伤情较重，经评定构成九级伤残，且在事故中不负事故责任，一审法院对其精神抚慰金酌定按14000元赔付适当，对钱云龙、保险公司该项上诉理由，均不予采信；三、关于钱云龙非住院期间的护理费。护理费应区分住院期间护理费及非住院期间护理费，一审法院结合钱云龙伤情治疗情况、护理依赖程度等对其非住院期间的护理费按80元/天确定符合规定，二审予以维持；四、关于交通费。钱云龙主张2017年去南京鼓楼医院检查5次，每次交通费按照500元计算，系按照无为包车去南京治疗计算的交通费，而在后期康复治疗期间非紧急医疗的情况下，此举无疑加重了侵权人的费用负担，额外增加的交通费应由其自行承担，一审按乘坐出租车标准酌定1000元并无不当，二审予以维持；五、关于一审诉讼费的负担。从交强险的设置初衷来说，其保护的利益核心是不特定的事故受害人，使受害人在事故发生后能迅速获得赔偿，而本案诉讼的提起，一定程度上系保险公司怠于履行赔偿义务，保险公司作为案件败诉方，一审法院判定由其在交强险范围内承担部分诉讼费并无不当，二审予以维持。
综上，钱云龙、保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1008元，由上诉人钱云龙负担475.5元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担532.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓甲楷
审 判 员 钱 晨
审 判 员 徐海军
二〇一八年八月一日
法官助理 吴媛媛
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。