wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初407号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人郭海杰，男，1985年2月3日出生于浙江省温岭市，汉族，高中文化，农民，住温岭市。因本案于2017年2月5日被温岭市公安局刑事拘留，同年2月12日转取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）428号起诉书指控被告人郭海杰犯危险驾驶罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员罗霞出庭支持公诉，被告人郭海杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年1月29日14时许，被告人郭海杰饮酒后驾驶车牌号为浙Ｊ×××××小型轿车，途经本市城东街道后塘岸村凤凰桥路段时，因操作失误致使车子驶入小溪，造成郭海杰受伤及车辆部分损坏的道路交通事故。温岭市公安局城东派出所民警接警后至现场传唤被告人郭海杰。经抽血检测鉴定，被告人郭海杰血液中酒精含量为196mg/100ml。经温岭市公安局交通警察大队认定，被告人郭海杰负本次事故的全部责任。
被告人郭海杰归案后，如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人郭海杰在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人郭海杰的供述，证人郭某的证言，道路交通事故现场勘查笔录及照片、现场图，道路交通事故认定书，血样抽取登记表，抽血照片，驾驶证、行驶证复印件，被告人的户籍证明以及查获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭海杰违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郭海杰醉酒后驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任，应酌情从重处罚。鉴于被告人郭海杰归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭海杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴英姿
二〇一七年三月二十七日
书记员 阮家声
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第288号
原告曹锡春。
委托代理人朱夏，上海华尊律师事务所律师。
委托代理人吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。
被告大众交通（集团）股份有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路1515号12楼。
法定代表人杨国平，董事长。
委托代理人赵飞。
委托代理人张龙。
原告曹锡春诉被告大众交通（集团）股份有限公司（以下简称“大众公司”）股东资格确认纠纷一案，于2014年1月26日向本院起诉。本院受理后依法适用简易程序，于2014年2月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱夏、被告委托代理人赵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其原系上海轮胎翻修厂职工。1992年，该厂要求全厂职工集资购买原水股份法人股。当时，原告出资301元（人民币，以下币种同）购买了100股原水股份法人股（现原水股份更名为城投控股，股票代码60XXXX，股票类型为无限售流通股）。后经过配送，原告持有该股数量增至658股。该股票自2006年至2012年期间共现金分红7次。后上海轮胎翻修厂由于经营不善，于1996年10月21日被上海市闸北区人民法院（以下简称“闸北法院”）依法裁定宣告破产，破产财产由被告大众公司受让。1997年10月，上海轮胎翻修厂被核准注销企业登记。2007年4月股改时原告持有的法人股转为普通股，具备了上市流通的条件。由于原告在购买系争法人股时以上海轮胎翻修厂的名义登记，而该厂现已注销，故原告诉至法院请求判令：1、确认上海城投控股股份有限公司658股股票归原告所有；2、确认原告享有上海城投控股股份有限公司658股股票自2006年至2012年期间现金分红。
被告辩称，上海轮胎翻修厂于1996年破产，被告虽打包受让了该厂整体破产财产，但在受让的财产中没有把涉案股票列入当时的破产财产，相反被告还安置了部分该厂员工，故请法院查明事实后依法判决。
原告补充诉称，因为时日久远，早就无法联系上海轮胎翻修厂破产清算组的成员，且该企业已依法被注销，故被告大众公司是处理本案系争股票的唯一清理主体。
经审理查明，原告系上海轮胎翻修厂职工。1992年9月，原告共出资301元购买了原水股份法人股100股。其后至2011年，上述股票经过送、增、配股，股数增加至506股。2012年上述股票经送股后，股数又增加至658股，但原告从未领取自2006年至2012年止的股票红利。2007年4月股改后，原水股份法人股正式更名为城投控股，并具备上市流通的条件。但原告无法实际持有系争股票并享受红利，故引发纠纷。
另查明，上海轮胎翻修厂因严重亏损、无力清偿到期债务，于1996年向闸北法院申请宣告破产还债，案号为（1996）闸经破字第8号。1996年10月21日，闸北法院依法宣告上海轮胎翻修厂破产。1997年2月4日，闸北法院依法裁定终结上海轮胎翻修厂破产程序。1997年10月17日，上海市闸北区工商行政管理局审核同意上海轮胎翻修厂办理注销手续。
再查明，系争股票现存放于上海证券交易所设立的号码为B88773XXXX、持有人名称为“轮胎翻修”的证券账户内。
审理中，原告表示因诉争纠纷系上海轮胎翻修厂注销所致，故其愿意承担案件的诉讼费用。被告大众公司也当庭确认其在上海轮胎翻修厂宣告破产还债一案中整体受让了上海轮胎翻修厂的全部破产财产，但该案并未将系争股票列入破产财产并进行处分。被告确认其是处理本案系争股票的唯一清理主体。同时，被告对原告向上海轮胎翻修厂出资购买股票一节事实不持异议，并表示相应的股票及红利收益的权利应为原告享有。
以上事实，除由当事人陈述为证外，另有收据、（1996）闸经破字第8号民事裁定书、核准注销企业登记通知书等为证。上述证据经庭审质证，本院均予采信。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷。原告已举证证明其购买取得系争股票，且该股票记名的权利人上海轮胎翻修厂已破产注销，无继受主体可主张系争股票的权利。被告大众公司作为上海轮胎翻修厂目前唯一有条件在有限范围内进行清理的主体，其对原告享有系争股票的权利不持异议且明确上海轮胎翻修厂的破产财产不包括系争股票及其红利，故本院确认原告系本案系争股票的间接持有人，并对原告的全部诉请予以支持。鉴于原告自愿承担本案诉讼费用，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第八十四条的规定，判决如下：
一、账户号为B88773XXXX、持有人名称为“轮胎翻修”的证券账户内的658股“城投控股”（证券代码为60XXXX）股票及其2006年至2012年间的股票红利（其中2006年至2011年每年红利按506股股票为计算基数，2012年红利按658股股票为计算基数）为原告曹锡春所有；
二、原告曹锡春可于本判决生效后十日内，将本判决第一项确定之内容向证券登记机关申请变更登记，并办妥变更登记所需手续。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吕燕娜
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初5940号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行。住所地：温州市车站大道金泰大厦***号。
负责人：李春丽，系支行行长。
委托诉讼代理人：张鹏，系该行职员。
被告：吕柏青。
被告：邓招鹏。
被告：陈建平。
被告：周光军。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行与被告吕柏青、邓招鹏、陈建平、周光军金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月24日向法院提起诉讼，诉请：1、被告吕柏青偿还原告借款本金15万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2016年2月3日的利息及逾期利息为6265.01元，复利为117.37元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）；2、被告邓招鹏、陈建平、周光军对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年6月4日，被告邓招鹏、陈建平与原告签订第8511320150002497号《最高额保证合同》。合同约定被告邓招鹏、陈建平同意为原告向被告吕柏青自2015年6月4日至2015年12月15日融资期间内最高融资限额为30万元的所有融资债权提供最高额保证担保。保证方式为连带保证责任。保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证担保范围包括但不限于本金、利息及实现债权的费用等。
同日，被告周光军与原告签订第8511320150002498号《最高额保证合同》。合同约定被告周光军同意为原告向被告吕柏青自2015年6月4日至2015年12月15日融资期间内最高融资限额为30万元的所有融资债权提供最高额保证担保。保证方式为连带保证责任。保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证担保范围包括但不限于本金、利息和实现债权的费用等。
被告吕柏青与原告签订合同号为第8511120150014965号《个人借款合同》，合同约定借款金额为25万元，借款期限自2015年6月9日起至2015年12月15日止，借款月利率为7.89‰，按月付息，次日为付息日，逾期还款按借款利率加收50%的罚息利率计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。
原告于当日依约发放贷款25万元。被告吕柏青在借款后未按约还本付息，由被告陈建平代为偿还借款本金10万元。截止2016年8月2日，被告吕柏青尚欠原告借款本金15万元、利息3590.93元、逾期利息13373.55元、复利363.15元。罚息月利率为11.835‰。
本院认为，合同虽约定对未能按时支付的利息应按罚息利率计收复利，但在借款期限届满后，原告按罚息利率计收逾期利息，已属于追究违约责任的性质，故原告可就借款期限内未付利息计收复利，对逾期利息不应再计收复利。因被告陈建平已为被告吕柏青代偿10万元，故应对被告陈建平、邓招鹏的保证责任予以扣减。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告吕柏青于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行借款本金15万元及利息3590.93元、逾期利息、复利（截至2016年8月2日的逾期利息、复利分别为13373.55元、363.15元，之后的逾期利息以本金30万元为基数、复利以期内利息3590.93元为基数均按月利率11.835‰计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告邓招鹏、陈建平对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但二被告对包括上述债务在内的编号为8511320150002497《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以20万元为限；
三、被告周光军对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为8511320150002498号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以30万元为限；
四、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3428元，减半收取1714元，由被告吕柏青、邓招鹏、陈建平、周光军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 韩若冰
二〇一六年八月九日
代书记员 张芳炜
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1102执470号
申请执行人：殷传宾，男，1978年3月29日出生，住滁州市琅琊区。
被执行人：郑树和，男，汉族，1972年11月26日，住滁州市琅琊区。
本院在受理殷传宾与郑树和民间借贷一案中，依照已经发生法律效力的(2015)琅民一初字第00633号民事判决书，于2016年3月28日向被执行人郑树和发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁定书确定的义务，但被执行人郑树和至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郑树和存款236450.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张承槽
二〇一六年八月三十一日
代理书记员 张莹莹
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0208民初1454号
原告：：高守明，男，1965年12月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
被告：陶龙芬，男，1980年10月21日出生，汉族，住芜湖市三山区。
本案审理原告高守明与被告陶龙芬物权确认纠纷一案，因原告高守明自愿撤诉，于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高守明申请撤诉的意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告高守明撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币103元，由原告高守明负担。
审 判 员 叶 彪
二〇一七年十一月二十日
法官助理 梁巧凤
书 记 员 夏 莹
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0108民初12142号
原告：艾某1，男，1977年10月5日出生，汉族，无业，住河北省高碑店市。
委托代理人：滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：肖某1，男，1922年5月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告：肖某2，男，1961年3月7日出生，汉族，北京市汽车公司退休员工，住北京市海淀区。
肖某1、肖某2之共同委托代理人：孙俊平，北京市信凯律师事务所律师。
肖某1、肖某2之共同委托代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。
被告：艾某2，男，1950年3月4日出生，汉族，无业，住河北省高碑店市。
委托代理人：赵远碧，女，系艾某2之妻，无业，住河北省高碑店市。
原告艾某1与被告肖某1、肖某2、艾某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾某1之委托代理人滕宏伟，被告肖某2、肖某1之委托代理人孙俊平、高艳清,被告艾某2之委托代理人赵远碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决登记在被告肖某1名下位于北京市海淀区西外太平庄xx号楼xx号房屋的50％产权由艾某1继承所有；2、请求判决赵玉秀名下银行存款63万元由艾某1继承所有；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告肖某1、赵玉秀于1970年1月17日登记结婚，两人均为再婚。被告肖某2系肖某1与其前妻之子，与赵玉秀形成抚养关系。艾某2系赵玉秀与其前夫之子，原告系艾某2之子。2000年肖某1与赵玉秀在婚姻关系存续期间共同出资购买了位于北京市海淀区西外太平庄xx号楼xx号房屋，该房屋登记在肖某1名下，是夫妻共同财产。2017年12月30日，赵玉秀立下遗嘱，表示其所有的房产、银行存款等全部财产由艾某1一人继承，该遗嘱特别提到，登记在肖某1名下位于北京市海淀区西外太平庄xx号楼xx号房屋是夫妻共同财产，其享有的该房产份额全部由艾某1一人继承。2018年1月28日赵玉秀去世。赵玉秀去世后，其遗产包括北京市海淀区西外太平庄xx号楼xx号房屋的50％份额及银行存款，作为赵玉秀遗产的继承人，原告提起本诉，望法院予以支持。
被告肖某1、肖某2辩称，不同意原告诉请，我方认为艾某2不具有继承案件的主体资格，艾某2不在赵玉秀继承第一顺序范围内，赵玉秀在立遗嘱时丧失行为能力，遗嘱内容并非其真实意思表示，原告提供遗嘱欠缺法律要件，不生效应认定为无效，涉案房屋属于共有应按照法定继承，请法院依法判决房子由肖某1和肖某2继承所有。对于存款我方没有看到原告提交相应证据，如果存在也应由肖某1和肖某2继承所有。
被告艾某2辩称，同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
赵玉秀与肖某1于1970年1月17日结婚。赵玉秀于2018年1月28日去世。现双方对肖某2、艾某1的继承人地位均无异议。肖某1、肖某2对艾某2的继承人地位提出异议。艾某1提出如下证据证明艾某2系继承人：1、艾某1自行委托北京中正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（以下简称意见书），显示受理日期为2018年1月31日，鉴定意见出具日期为2018年2月7日，鉴定意见为根据上述DNA遗传标记分型结果，支持赵玉秀是爱顺民的生物学母亲。肖某1、肖某2对意见书的真实性、合法性不予认可，但对鉴定机关章的真实性认可，认为：（1）该鉴定申请受理时赵玉秀已经死亡，所取鉴定材料不一定是赵玉秀本人的；（2）该鉴定系由艾某1自行委托，鉴定结果不具有客观性。艾某2在庭审中陈述其系赵玉秀与艾志刚所生，艾某2随赵玉秀一直生活到1958年，1958年艾某2随艾志刚前往贵州生活，至于赵玉秀和艾志刚有无离婚，艾某2表示不清楚。肖某1、肖某2称艾志刚系赵玉秀姐夫。2、常住人口登记卡，显示，艾某2与艾某1系父子关系。庭审中，肖某2表述艾某2是其无血缘关系的哥哥，赵玉秀生前最后两个月与艾某2生活。肖某2的姐姐肖春鸿在庭审中亦表示赵玉秀愿意去与其有血缘关系的艾某2处居住。
2000年12月13日，肖某1取得位于北京市海淀区西外太平庄xx号楼xx号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权。现肖某2明确表示该房屋有其份额，但未提供证据予以证明。现肖某2和艾某1均主张涉案房屋中属于赵玉秀的份额（以下简称份额）应由其继承。为此，肖某2提供了视频予以证明，显示该视频的录制时间为2017年12月9日，肖某2依据该视频主张赵玉秀同意份额由其继承。艾某1向本院提供了一份代书遗嘱，显示，赵玉秀的银行存款以及份额均由艾某1一人继承。该遗嘱上面有赵玉秀签字。该份遗嘱由郑忠生书写，李庆文系见证人。郑忠生、李庆文出庭作证证明代书遗嘱的真实性。该份代书遗嘱的落款时间为2017年12月30日。肖某1、肖某2对该份代书遗嘱不予认可，主张赵玉秀签字时并不具有完全民事行为能力，系受胁迫所签。肖某1、肖某2在本院限定的期限内并未就赵玉秀签字时是否具有完全民事行为能力进行鉴定。肖某1、肖某2未就赵玉秀系受胁迫所签字的情形举证。
现赵玉秀在中国工商银行账户xx的存款为10万元，在中国建设银行账户xx的存款为39854．67元。
上述事实，有双方当事人陈述，结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、意见书、常住人口登记卡、房屋所有权证、视频、遗嘱、银行流水明细等证据材料在案佐证。
本院认为，赵玉秀于2018年1月28日去世，继承开始。涉案房屋系肖某1于夫妻关系存续期间取得，系肖某1与赵玉秀夫妻共同财产。涉案房屋50％份额应归属赵玉秀。因肖某1、肖某2未就并未就赵玉秀签字时是否具有完全民事行为能力进行鉴定以及肖某1、肖某2未就赵玉秀系受胁迫所签字的情形举证，应承担不利后果，且郑忠生、李庆文作为代书人、见证人均出庭作证证明代书遗嘱的真实性，故本院对代书遗嘱予以确认。按照代书遗嘱的内容，赵玉秀的银行存款以及份额均由艾某1一人继承，故对艾某1提出的要求继承涉案房屋50％份额以及银行存款的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，判决如下：
一、现登记在肖某1名下位于北京市海淀区西外太平庄xx号楼xx号房屋的50％份额由原告艾某1继承；
二、现赵玉秀在中国工商银行账户×××的存款100000元以及在中国建设银行账户×××的存款39854．67元均由原告艾某1继承，原告艾某1于本判决生效之日起七日内给付被告肖某1折价款69927．34元；
三、驳回艾某1的其他诉讼请求。
财产保全费5000元，由原告艾某1负担，已交纳。
案件受理费23400元，由原告艾某1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 汤民华
二〇一八年七月十一日
书记员 姚人琳
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10038号
原告：王金明，男，1958年2月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：王科青，男，1984年4月23日出生，汉族，住杭州市富阳区，系儿子。
被告：俞青，男，1965年4月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：戴金凤，女，1967年6月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告王金明诉被告俞青、戴金凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金明的委托诉讼代理人王科青，被告俞青、戴金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金明向本院提出诉讼请求：1、被告俞青、戴金凤共同归还原告王金明借款350000元，并支付自2012年2月8日起至判决确定履行日止按4倍中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；2、本案受理费由两被告负担。事实与理由：2012年2月8日被告俞青向原告王金明借款200000元，此后不仅又向原告借款150000元，并于2017年9月30日出具欠条对该150000元借款予以确认。该借款均口头约定有利息。被告俞青借款发生在与被告戴金凤夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。现两被告经催讨未还本付息。
被告俞青未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：借款及有利息约定均属实，承认原告诉讼请求，但暂无履行能力。
被告戴金凤未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：对借款不知情，被告俞青、戴金凤已经离婚，被告俞青在外有大量借款，款项非用于夫妻共同生活。
被告俞青、戴金凤未向本院提交证据。
本院认为，原告王金明与被告俞青之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且已实际交付款项，为合法有效。因双方未具体还款时间，故被告俞青负有于原告催讨后的合理期限内归还借款350000元的债务，并按4倍中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2012年2月8日起至款项实际付清日止的利息，利随本清。
被告俞青所负债务虽发生在与被告戴金凤夫妻关系存续期间，但根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，夫妻一方以个人名义举债，债权人主张为夫妻共同债务的，应就债务用于家庭日常生活、夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意愿等事实承担举证责任，现原告王金明未提交相关证据，本院认为本案债务不足认定为被告俞青、戴金凤夫妻共同债务。
原告王金明诉请被告俞青还本付息，经本院送达起诉状副本后，被告俞青至法庭调查结束时仍无正当理由未履行上述债务，已违反约定，应承担相应违约责任。原告王金明请求被告俞青继续履行约定债务，符合法律规定，应予支持。原告王金明请求被告戴金凤对上述债务承担共同清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：
一、被告俞青归还原告王金明借款350000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告俞青于本判决生效之日起三十日内支付原告王金明自2012年2月8日起至款项实际付清日止按4倍中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；
三、驳回原告王金明其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告俞青负担。
原告王金明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告俞青于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 章华海
二〇一八年二月二日
代书记员 陈佳男
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执4134号
申请执行人：王学平,男,1966年1月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托代理人：潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。
被执行人：张海安,男,1975年10月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：陈丽,女,1974年10月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
申请执行人王学平与被执行人张海安、陈丽买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初4068号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被执行人张海安、陈丽应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向申请执行人王学平支付货款324260元及利息（自2016年4月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。因被执行人未履行还款义务，经申请执行人申请，本院于2016年9月22日立案执行。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年9月23日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。2016年10月25日，因被执行人闫洁未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法对其采取司法拘留15天，后被执行人交纳了20000元。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，且书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怡鹏
代理审判员 曹书源
代理审判员 张长俊
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李朝阳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）芜经开民三初第00104号
原告：北京网尚文化传播有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：王泽敏，总经理。
委托代理人：吴俊洋，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：万桂勇，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：芜湖市龙源网吧，住所地安徽省芜湖市。
负责人：王少明。
委托代理人：蒋春涛，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：广东中凯文化传媒有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：郭岳洲，经理。
委托代理人：焦洪文，该公司员工。
本院在审理原告北京网尚文化传播有限公司与被告芜湖市龙源网吧、广东中凯文化传媒有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告以与被告达成和解协议为由向本院申请撤回对两被告的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告北京网尚文化传播有限公司撤回对被告芜湖市龙源网吧、广东中凯文化传媒有限公司的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告北京网尚文化传播有限公司负担。
审 判 长 柴 俊
人民陪审员 胡 萍
人民陪审员 陈世富
二〇一二年十月二十九日
书 记 员 管国珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第5174号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告向东，女，1982年10月8日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告向东信用卡纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由审判员付新生独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽、邢倩到庭参加了诉讼，被告向东经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告向东于2013年2月5日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币34215.33元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币34215.33元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：证据1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、向东的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费金额统计。
被告向东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告向东未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细、欠款金额统计符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年2月5日，向东向光大银行申请办理光大银行信用卡。向东在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准向东的申请，将卡号×××的信用卡交付向东使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年6月15日，向东尚欠信用卡中心信用卡欠款本金34215.33元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与向东之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。向东在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现向东未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求向东偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向东于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三万四千二百一十五元三角三分；二○一四年六月十六日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告向东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十九元，由被告向东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付新生
二〇一四年七月三十一日
书记员 李 响
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终9474号
上诉人（原审原告）：温韬，女，1963年4月18日出生。
委托诉讼代理人：李建成，北京博善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘长波，男，1983年5月15日出生。
委托诉讼代理人：胡元栋，北京元栋律师事务所律师。
上诉人温韬因与被上诉人潘长波财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初52692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人温韬之委托诉讼代理人李建成到庭参加诉讼，被上诉人潘长波经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
温韬上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持温韬一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认为温韬提交的证据只能证明违约金损失，不能证明房租损失情况，属于事实认定不清。房屋漏水长时间无法正常使用势必导致无法出租房屋，温韬已经将押金退还给了房屋承租人。漏水导致合同解除后势必产生相应的租金损失。二、法院应判令潘长波支付温韬租金损失、违约金。由于房屋漏水及鉴定，房屋现无法正常使用，势必导致租金损失。法院应判令支付违约金及租金损失。三、法院应判令潘长波支付温韬供暖费、物业费、医疗费。房屋漏水后一直无法对外出租，温韬已经交纳了此期间的供暖费、物业费，且因漏水一事温韬精神及经济方面承受了巨大压力，上述损失应由潘长波承担。四、法院应判令潘长波支付温韬律师费。对当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费等正当要求予以支持。
潘长波在庭前谈话中辩称：对温韬的上诉请求均不予认可，同意一审判决。温韬的房屋一直空闲，只是偶尔居住。温韬只提供了违约金和退还押金的转账记录，但是没有租户交租金的记录，根据这些证据无法认定房屋处于出租状态。对于一审判决中的取暖费、物业费等均同意一审判决。
温韬向一审法院起诉请求：判令潘长波赔偿经济损失316198.98元（包括室内物品损失4000元、房屋装修费用38980元、租金损失21.6万元、违约金1.8万元、供暖费4266.3元、物业费4351.68元、律师费3万元、医药费601元）。
一审法院认定事实：温韬系位于北京市朝阳区倚林佳园19号楼×号房屋业主（以下简称×号房屋），潘长波系北京市朝阳区倚林佳园19号楼×号房屋（以下简称×号房屋）业主。
2017年6月1日，因潘长波原因导致×号房屋水管漏水，致使×号房屋受损。温韬申请就×号房屋装修修复费用进行鉴定。法院随机确定本案评估机构为北京京评价格评估有限公司。2017年11月8日，该公司出具评估报告书。评估基准日为2017年10月30日。评估结论：经运用成本法评估，评估对象于评估基准日的评估结论为38980元。其中异议部分为6323元。温韬对评估报告书予以认可，就异议部分产生，温韬认为有一至两面墙需要修复，潘长波认为不需要修复。温韬支付鉴定费3000元。
一审庭审中，温韬提交证据如下：1.协议书，证明就×号房屋内的损失，双方达成协议共4000元；2.房屋租赁合同、违约金、押金转账凭证，证明因×号房屋漏水产生的租金及违约金损失；3.供暖费、物业费交费通知单，证明因漏水导致房屋不能使用产生的供暖费、物业费损失；4.委托代理人合同及律师费发票，证明因主张财产损失产生的律师费；5.处方笺及门诊收据，证明因漏水导致压力过大产生的医疗费损失。
上述事实有当事人陈述、刷卡记录等相关证据在案佐证。
一审法院认为：本案中，潘长波认可因其原因导致×号房屋漏水，致使×号房屋受损，因此潘长波应赔偿因此次漏水给温韬造成的合理损失。室内物品损失，双方已经达成一致意见，法院对此不持异议；房屋装修费用，就异议部分，到涉案漏水事故系自潘长波房屋漏水至×号房屋，且为普遍性漏水，涉及范围较广，温韬主张其异议部分均应予以修复，符合常理。故对异议部分的修复，法院均予以支持。租金损失、违约金损失，温韬将×号房屋出租，漏水势必影响房屋的部分收益，并且已经造成温韬违约，故温韬房租损失当属合理，但其提交的证据只能证明违约金损失。无法证明其实际房租损失情况。法院根据漏水时间、租赁合同约定租金支付时间及退还押金、违约金时间等因素对此予以酌情确定；物业费、供暖费损失，该损失属于间接损失，且无论漏水发生与否，温韬均需交纳该费用，法院不予支持；律师费，属于间接且不必要发生的费用，法院不予支持；医药费，与本案无关，法院不予支持。综上，温韬的合理损失包括屋内物品损失4000元、房屋装修费用38980元、租金损失1.8万元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、潘长波于判决生效之日起七日内赔偿温韬屋内物品损失四千元、房屋装修费三万八千九百八十元、租金损失一万八千元。二、驳回温韬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。温韬提交落款为链家经纪人薛某的情况说明一份，证明目的为漏水对涉案房屋出租造成了重大影响和损失。潘长波对上述证据的真实性不认可，认为无法核实该人员身份，且内容缺乏客观性，与本案无关。潘长波未提交新证据。本院经审查后认为，作出该情况说明的人员未到庭，真实性无法核实，故对该证据不予采信。本院对一审法院经审理查明的其他事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于温韬主张的房屋租金、违约金损失。根据本案查明的事实及双方当事人陈述，涉案房屋于2017年6月1日因潘长波房屋水管漏水而受损，涉案房屋当时系出租状态，故因漏水影响房屋出租情况和租金收益亦属合理。一审法院根据房屋漏水时间、租赁合同约定租金支付时间及退还押金、违约金时间等因素对租金损失酌情予以确定，处理并无不当，本院予以维持。温韬上诉主张潘长波应支付其租金损失21.6万元，缺乏事实依据，本院不予支持。温韬主张潘长波应赔偿其向租户支付的违约金1.8万元，但违约金为间接损失，并非必然发生，且温韬并未提交证据证明其向租户支付的1.8万元违约金与漏水之间存在直接因果关系。故其要求潘长波支付违约金损失，缺乏依据，本院不予支持。
关于供暖费、物业费损失，因该两项费用在房屋正常出租使用中即需交纳，不因漏水影响其支出，且温韬已就房屋因漏水造成的租金损失进行主张，法院亦酌情予以支持。一审法院据此驳回温韬关于供暖费、物业费损失的请求，并无不当，本院予以确认。关于医疗费损失，温韬上诉主张其因漏水导致压力过大而产生医疗费用，但并未提供证据证明二者之间存在关联，故对其医疗费的主张，本院不予支持。温韬要求赔偿律师费损失缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，温韬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6040元，由温韬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 胡新华
审 判 员 陈 静
二〇一八年九月五日
法官助理 陈 雁
法官助理 冯 妍
书 记 员 祖志贤
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1328财保269号
申请人：类延来，男，1974年3月3日出生，汉族，居民，籍贯山东省蒙阴县，现住蒙阴县。
被申请人：王少金，男，1969年12月18日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。
申请人类延来于2017年10月17日因道路交通事故向本院提出诉前财产保全，请求扣押被申请人王少金驾驶的鲁Ｑ×××××号大型普通客车一辆（保全金额50000元）。申请人提供案外人孟凡军所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已提供相应担保，为防止被申请人转移或毁损该财产，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押被申请人王少金驾驶的鲁Ｑ×××××号大型普通客车一辆，期限两年。从2017年10月17日起至2019年10月17日止。
案件申请费520元，由申请人类延来负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李英国
二〇一七年十月十七日
书记员 王艳君
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘31民终209号
上诉人（原审被告）：吴朝木，男，1956年3月26日出生，苗族。
委托诉讼代理人：胡润东，湖南弘睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨昌义，男，1965年4月5日出生，苗族。
原审被告：杨海林，男，1961年9月18日出生，土家族。
上诉人吴朝木与被上诉人杨昌义、原审被告杨海林买卖合同纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2017）湘3122民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问双方当事人进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省泸溪县人民法院（2017）湘3122民初697号民事判决；
二、本案发回湖南省泸溪县人民法院重审。
二审案件受理费1588元，退给上诉人吴朝木。
(此页无正文)
审判长 杨光福
审判员 曾浩恒
审判员 龙少松
二〇一八年五月十五日
书记员 刘桂林
附:本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
岐山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0323执315号之一
申请执行人:赵荣涛,男性,汉族,1984年03月26日出生,住岐山县。
被执行人:王建龙,男性,汉族,1979年04月11日出生,住岐山县。
申请执行人赵荣涛与被执行人王建龙买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2018）陕0323民初412号民事判决书，于2018年6月6日向被执行人王建龙发出执行通知书，责令其履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人王建龙至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
查封被执行人王建龙所有的轿车一辆。
查封期限为二年。查封期间，不得转移、隐匿、处分被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达立即生效。
执行员 杜岩
二〇一八年八月二日
书记员 虢彤
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初788号
原告：张银亮，男，1962年8月14日出生，汉族，住中牟县。
委托诉讼代理人：李玉典，河南信心律师事务所律师。
被告：张建林，男，1962年4月22日出生，汉族，住中牟县。
原告张银亮与被告张建林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张银亮及委托代理人李玉典，被告张建林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张银亮向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告饲料款106246元及利息22471.7元（利息计算至2015年12月20日按月息1分3厘计算），共计128717.7元。事实与理由：2011年3月至2013年10月被告张建林共用原告供应的鲤鱼饲料计120吨零49袋，饲料款总额578701元整。自2013年10月24日原、被告双方终止供销鱼饲料，被告尚欠原告饲料款106246元。另外双方约定未按时结清饲料款时按月息1分3厘计算利息。现原告经营需要周转资金，多次找被告协商，被告迟迟不予偿还。
原告向本院提供的证据材料有：
1、2011年度记账总单三页，主要证明2011年3月18日到2011年11月10日原告向被告供应鱼饲料67吨零20袋，饲料价款为312737元，加上供货期间八个月的利息是15008元，另外加上当年供货中止后的一个月利息3752元，共计331470元。被告给了卖鱼款296000元，下欠35470元。后来被告在2012年7月19日给付2011年的饲料款3万元，下欠5470元；
2、2012年度记账总单2页及具体详单20页，主要证明2012年4月2日至2012年10月18日共计是34吨零5袋，价款为162820元，加上供货期间利息一人一半6348元，另加2012年双方中止供货后被告欠的利息为8464元，总欠款为177632元。2013年3月6日，被告付2012年的款项为13万元，2012年度被告尚欠47632元。
3、2013年度记账总单2页及收据19张，主要证明2013年4月9日到10月24日，原告总共向被告供货18吨零24袋，货款为103144元。在2014年的7月20日，被告付2013年度的饲料款5万元，尚欠53144元。
被告辩称，供应鱼饲料属实，但是鱼饲料款全部已结清，并且还多给了一万七千二百九十九元。
被告向本院提供的证据材料有：
1、2011年11月23日6万元的收到条一份；
2、2011年12月份收到条（2011年12月21日9万元、2011年12月24日3万元、2011年12月21日8.6万元、2011年12月24日13万元、2011年12月27日8万元）；
3、2012年元月4日4万元收到条一份；
4、2013年7月19日3万元收到条一份；
5、2014年7月20日5万元收到条一份。
经审理查明：原、被告系同村村民。原告从事经营鱼饲料业务，被告因养鱼向原告购买鱼饲料。2011年3月至2013年10月被告张建林陆续向原告张银亮购买不同型号的鱼饲料，被告支付部分年份的货款。现原告诉至本院，要求被告偿还原告饲料款106246元及利息22471.7元（利息计算至2015年12月20日按月息1分3厘计算），共计128717.7元。
另，在案件审理过程中原告申请本院委托西南政法大学司法鉴定中心对“收款流水账”上11年12月24号张银亮收卖鱼款130000，张银亮收卖鱼款中的“130000”前面的数字“1”是否是后添加的进行鉴定及对11年12月27号收到80000元，80000元是否是原告张银亮书写的进行鉴定。2016年8月26日西南政法大学司法鉴定中心所作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第2909号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“11年12月24号”的“收卖鱼款130000”中的“1”字应系书写“30000”后添加形成。2、“11年12.27号收到80000元捌万元“字迹与样本字迹不是同一人所写。鉴定费2200元。对于上述鉴定结果，被告表示要求重新鉴定，但未在限定时间内提出书面重新鉴定申请。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，2011年3月份至2013年10月份原告向被告供应鱼饲料。原告称2011年、2012年、2013年被告尚欠106246元货款未结算。被告称2011年、2012年、2013年三年货款已全部结清，并多付17299元。关于2011年及2012年度货款账目，原告提供有原始记录总单及清单，被告虽未认可，但其提供的付款手续与原告记录基本相符，且原告曾表示2012年之前账目已结清，故2012年之前的账目应视为已结清，故原告要求被告偿还2011年及2012年货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于2013年的账目，原告向被告供应19吨零24袋，饲料款总额为103144元整，2014年7月20日被告偿还50000元，下欠53144元，且账目中有被告签名，故原告要求被告偿还2013年下欠货款53144元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告辩称2013年账目19张票据中有3张不予认可，但经本院释明可对签名进行鉴定后，被告张建林未在规定的时间提出书面鉴定申请，且表示不要求进行鉴定，故被告张建林否认签名的抗辩理由，证据不足，本院不予支持。被告辩称已全部结清货款，并提供2013年之前收到条作为证据，但上述收到条中经鉴定其中2011年12月24号13万元系在3万元基础上后来添加1形成，2011年12月27号8万元非原告书写。被告提供的收到条金额并未超过原告2011年及2012年度的供货金额，故被告辩称已结清货款的理由，证据不足，本院不予支持。关于利息，被告辩称原告销售价格中已包含利息，不应另外支付利息，因双方系买卖合同关系，且对于利息原告未提供相应证据予以证明，故原告要求被告偿还货款利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张建林于本判决生效之日起十日内偿还原告张银亮货款五万三千一百四十四元；
二、驳回原告张银亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2874元，由被告张建林负担1129元，原告张银亮负担1745元；鉴定费2200元，由被告张建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 陈常义
人民陪审员 曹西祯
人民陪审员 乔彦生
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张淑源
安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蚌行初字第00032号
原告：胡恒忠，男，1951年11月25日出生，汉族，现住安徽省五河县。
委托代理人：武培侠，系原告胡恒忠妻子。
委托代理人：杨波，北京圣运律师事务所律师。
被告：五河县人民政府，住所地安徽省五河县。
法定代表人：常言龙，该县县长。
委托代理人：潘朝阳，安徽君智律师事务所律师。
委托代理人：凌莎莎，五河县法制办公室副主任。
原告胡恒忠诉被告五河县人民政府履行法定职责一案，本院于2015年7月7日登记立案。2015年8月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡恒忠的委托代理人武培侠、杨波，被告五河县人民政府的委托代理人潘朝阳、凌莎莎到庭参加了诉讼，被告五河县人民政府的法定代表人常言龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡恒忠诉称：其在安徽省蚌埠市五河县兴华街合法拥有房屋所有权。为核实房屋被拆迁的合法性问题，原告通过政府信息公开未获得答复，于是向蚌埠市城乡规划局申请行政复议，后五河县城乡规划局于2014年7月向申请人公开了340322201300080号《建设工程规划许可证》，申请人方才得知该具体行政行为。原告于2014年7月依据我国《行政复议法》相关规定复议至被告处，请求被告对五河县城乡规划局作出的340322201300080号《建设工程规划许可证》的合法性进行审查，但被告收到此复议申请后超过60日未作任何答复。原告认为被告的不作为已经危害到自身的合法权益，因此依据我国《行政诉讼法》等相关规定诉至法院，请求法院依法确认被告逾期不作出行政复议决定的行政不作为行为违法，并责令其立刻作出行政复议决定。
原告胡恒忠为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：
证据1、原告于2014年7月26日向被告发的特快专递邮寄回执单，快递里有行政复议申请书，证明被告在当天收到原告的复议申请书后，应当在60日内作出行政复议答复，但被告至今没有答复；
证据2、原告于2014年10月9日向蚌埠市中级人民法院发的特快专递邮寄回执单，证明原告在当天向蚌埠市中级人民法院行政庭庭长邮寄了起诉状，且法院已签收。
以上证据均为复印件。
被告五河县人民政府答辩认为：1、原告的起诉超出了《行政诉讼法》规定的起诉期限。《行政诉讼法》第四十四条规定：对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。第四十五条规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。就本案而言，原告在诉状中提出，其于2014年7月提出复议，复议期满未得到答复，直到2015年7月提起诉讼，无论是属于对复议机关逾期不作决定而诉讼的，还是对答辩人行政不作为的行政行为直接提出诉讼的，原告或者应当在复议期满之日起十五日内向人民法院起诉，或者应当自知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出，原告均未在该期限内提出，超出了法定起诉期限。鉴于此请求法院驳回原告诉讼请求。对于应由答辩人履行行政行为的，答辩人将依法履行。
被告未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下：
被告对原告所举证据1的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，该复议申请书并不是寄给县政府的，而是寄给县长个人的，且并不一定就是现在起诉时所持有的复议申请书；被告对原告所举证据2的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，该信件是寄给个人的，且邮寄内容是否是本案的起诉状，不明确。因被告对原告所举证据的真实性无异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明：原告胡恒忠在获知五河县城乡规划局作出建字第340322201300080号《建设工程行政规划许可证》后，于2014年7月26日向被告以特快专递的方式邮寄了行政复议申请书，申请被告确认该许可证违法并予撤销，被告于当天收到后并未予答复。2014年10月9日，原告向本院以特快专递的方式向本院邮寄了起诉状，本院于当天签收。
本院另查明：在本案审理过程中，被告五河县人民政府于2015年11月9日作出五政复（2015）4号《驳回行政复议申请决定书》，并以特快专递方式送达给了原告胡恒忠。
本院认为：本案系履行法定职责案件，根据《行政复议法》第十七条的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。被告在收到原告的行政复议申请后，应履行法定职责，及时依法审查，并作出相应的处理决定。本案中，被告在2014年7月26日收到原告的行政复议申请书后，未在法定期限内给予原告答复，直至2015年11月9日才作出五政复（2015）4号《驳回行政复议申请决定书》，其逾期答复行为违法。被告在本案审理过程中已履行法定职责，故对原告起诉要求责令被告立刻作出行政复议决定的请求，依法不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告五河县人民政府对原告胡恒忠的行政复议申请逾期答复行为违法。
案件受理费50元，由被告五河县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 顾 倩
审 判 员 姚利华
人民陪审员 杨学勤
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 徐 翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1112执2015号
申请执行人：汤晓丹,女,汉族,1987年7月11日出生,住江苏省江阴市。
被执行人：江苏凯力德科技有限公司,住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇于南村。
法定代表人：戴建平，该公司执行董事兼总经理。
汤晓丹与江苏凯力德科技有限公司劳动争议纠纷一案，镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会作出的镇徒劳人仲案字［2017］第181号仲裁裁决书已发生法律效力。根据权利人汤晓丹的申请，本院于2017年12月7日立案执行，执行标的金额32629.08元。
执行过程中，申请执行人汤晓丹要求将江苏凯力德科技有限公司移送破产审查，故撤销执行申请。本案尚未执行到位32629.08元。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权人有权在法律规定的范围内决定债权实现的方式。申请执行人撤销执行申请，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结（2017）苏1112执2015号案件的执行。
本案终结执行后，申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王祺斌
审判员 段为东
审判员 张国良
二〇一八年八月十五日
书记员 孙 彬
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初2136号
原告河南省昊昌通实业有限公司，住所地河南省郑州市金水区风台路322号14号楼东2单元1-2层6号。
法定代表人田若蔓，该公司总经理。
委托代理人孙碧琦，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托代理人孔静，上海锦天城（郑州）律师事务所（实习）律师。
被告于淞婷，女，生于1970年7月2日，汉族，河南省禹州市居民。
委托代理人关明方，河南启法律师事务所律师。
被告王晓丽，女，生于1987年9月23日，汉族，河南省禹州市居民。
委托代理人关明方，河南启法律师事务所律师。
原告河南省昊昌通实业有限公司（以下简称昊昌通公司）与被告于淞婷、王晓丽土地租赁纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊昌通公司的委托代理人孙碧琦、孔静，被告于淞婷、王晓丽的委托代理人关明方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告昊昌通公司向本院提出诉讼请求：判令被告于淞婷、王晓丽向我公司返还12万元。诉讼费用（包括但不限于案件受理费、律师费等）由被告负担。事实和理由；2016年7月份，禹州新一能源有限公司通过公司员工高超向于淞婷支付12万元，用于履行禹州新一能源有限公司与王晓丽签订的《土地承包经营权租赁合同》中的预付款，由于淞婷收到后向王晓丽支付。现因禹州新一能源有限公司未在合同约定的土地上取得光伏电站建设的政府备案，且合同约定的土地为林地，一直不具备开工条件，合同终止，该笔款项应予退还。于淞婷一直未向我公司提供其向王晓丽支付上述款项的任何凭证，王晓丽亦未向我公司退还12万元。鉴于禹州新一能源有限公司现已注销，禹州新一能源有限公司原股东北京一禾阳光投资管理有限公司明确不再主张任何权益，将禹州新一能源有限公司的债权债务交由我公司解决并主张权利。特起诉，望判如所请。
被告于淞婷辩称：一、租赁合同的双方当事人是王晓丽和禹州新一能源有限公司，禹州新一能源有限公司现已被注销，昊昌通公司不是本案适格原告；昊昌通公司提供的权益确认书对我没有效力。二、我不是合同的当事人，不应承担昊昌通公司诉讼请求的12万元；高超向我转款11万元，而非12万元，该款是禹州新一能源有限公司应该向禹州市财政局支付的青苗补偿款，与租赁费无关，我已将10万元交付于禹州市财政局磨街会计工作站，另1万元退付高超了。三、律师费不是必然产生的损失，也不是租赁纠纷的赔偿范围，我不承担此项费用。综上应驳回昊昌通公司的诉讼请求。
被告王晓丽辩称：一、租赁合同的双方当事人是我和禹州新一能源有限公司，禹州新一能源有限公司现已被注销，昊昌通公司不是本案适格原告；昊昌通公司提供的权益确认书对我没有效力。二、我从未收到禹州新一能源有限公司支付的租赁款12万元，通过于淞婷向禹州市财政局磨街会计工作站支付的10万元是禹州新一能源有限公司应支付的青苗补偿款，与租赁费无关。三、即使本案所涉款项是土地租赁费，由于合同不能履行的原因在于禹州新一能源有限公司，我也不应当返还。四、律师费不是必然产生的损失，也不是租赁纠纷的赔偿范围，我不承担此项费用。综上应驳回昊昌通公司的诉讼请求。
经审理查明；2014年8月1日，禹州市磨街乡青山岭村村民委员会与王晓丽签订协议书，将本村800亩荒山交付王晓丽使用。2015年6月17日，王晓丽作为甲方、禹州新一能源有限公司作为乙方签订土地承包经营权租赁协议，王晓丽将位于禹州市磨街乡青山岭村的800亩荒山租赁于禹州新一能源有限公司用于农光互补型光伏地面电站建设和农业种植。双方约定：租赁期限30年，首年600元每亩每年，每五年递增5%；乙方进场前预付20万元租金，甲方不得以任何形式干扰乙方对项目的正常施工；甲方承诺乙方无需另行支付除土地租赁费之外的任何额外费用；如乙方未能取得在本土地上进行光伏电站建设的政府备案、国网河南省电力公司关于乙方农光互补光伏发电项目接入系统设计评审意见及其他政府审批文件，或者乙方光伏电站不具备开工条件的，本协议自动终止。此时，甲方需退还乙方已支付的前期费用，包括但不限于乙方已支付的全部土地租赁费用、租赁地内地面附属物清理费用等。于淞婷于2016年7月11日、12日、13日分别收到禹州新一能源有限公司员工高超5万元、5万元、1万元。在合同履行过程中，昊昌通公司以禹州新一能源有限公司未在合同约定的土地上取得光伏电站建设的政府备案，且合同约定的土地为林地、一直不具备开工条件为由，请求终止合同，并要求于淞婷、王晓丽返还12万元。
河南省昊昌通实业有限公司成立于2014年12月31日；禹州新一能源有限公司成立于2015年2月5日，其股东为河南省昊昌通实业有限公司和北京一禾阳光投资管理有限公司，2018年1月31日，该公司因决议解散而被注销。北京一禾阳光投资管理有限公司成立于2015年1月6日。
诉讼中，王晓丽提供了2018年7月20日磨街乡人民政府出具的“同意将青山岭村荒山包给王晓丽同志70年用于建设光伏”证明。
本院认为：被告王晓丽是否具备签订2015年6月17日土地承包经营权租赁协议的主体资格是审理本案的关键。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
本案租赁物是禹州市磨街乡青山岭村不宜采取家庭承包方式的荒山，其承包经营应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三章的规定：发包方将农村土地发包给集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
本案中，被告王晓丽非禹州市磨街乡青山岭村民，其承包禹州市磨街乡青山岭村800亩荒山，在租赁于禹州新一能源有限公司（2015年6月17日）前未报经磨街乡人民政府批准，此时，其承包荒山的合同虽成立，但不发生合同效力。诉讼中的2018年7月20日磨街乡人民政府出具的证明不能等同于2015年6月17日之前的批准文件。
被告王晓丽在没有依法取得800亩荒山承包经营权情况下，将土地租赁于禹州新一能源有限公司，违反法律规定，属无效民事行为，双方签订的土地承包经营权租赁协议为无效合同。对无效合同处理的法律规定是：因合同取得的财产应予返还，不能返还的应折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
本案原告昊昌通公司诉讼请求的前提是基于租赁协议的有效性。在本案合同无效情况下，因荒山所有权人未参加诉讼、过错责任无法查清，原告昊昌通公司直接要求被告于淞婷、王晓丽返还12万元的诉讼请求无法得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告河南省昊昌通实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告河南省昊昌通实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：张世飙
二〇一八年八月十四日
书记员 谢 龙 飞
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0111民初7536号
原告：北京思达优尼物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路甲6号。
法定代表人：高军，总经理。
委托诉讼代理人：李铁，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘玉红，女，该公司会计。
被告：北京京燕美廉美超市有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路甲6号。
法定代表人：种晓兵，董事长。
委托诉讼代理人：郎爽，男，该公司工作人员。
原告北京思达优尼物业管理有限公司（以下简称思达优尼公司）与被告北京京燕美廉美超市有限公司（以下简称美廉美公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思达优尼公司之委托诉讼代理人李铁、刘玉红、被告美廉美公司之委托诉讼代理人郎爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
思达优尼公司向本院提出诉讼请求：1.判令美廉美公司给付2013年11月15日至2014年3月15日期间采暖费21万元；2.判令美廉美公司给付2014年11月15日至2015年3月15日期间采暖费23万元；3.判令美廉美公司给付逾期付款违约金42994元；4.判令美廉美公司负担本案诉讼费用。诉讼过程中，思达优尼公司将违约金项诉讼请求变更为以21万元为基数，自2014年3月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付；以23万元为基数，自2015年3月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付。事实与理由：北京某某物业管理有限公司（以下简称某某物业公司）于2003年10月10日成立，2013年4月15日更名为北京思达优尼物业管理有限公司，自2003年起负责为美廉美公司所在的小区提供供热采暖服务。经催缴后，美廉美公司无正当理由拖欠2013年11月15日至2014年3月15日期间采暖费21万元、2014年11月15日至2015年3月15日期间采暖费23万元，至今尚未给付。故思达优尼公司起诉至法院。
美廉美公司辩称：不同意思达优尼公司的诉讼请求。理由是思达优尼公司在供暖期间提供的暖气室温没有达到国家规定的18度，导致其在经营期间存在一系列损失，包括2013年至2015年两个采暖季温度不达标造成销售额下降360万元，造成美廉美燕山店外租商户撤租，导致租金收入每月减少5万元，2013年至2015年两个采暖季累计损失收益40万元左右。
本院经审理认定事实如下：某某物业公司于2003年10月10日成立，2013年4月15日更名为思达优尼公司，自2003年起负责为美廉美公司所在的小区提供供热采暖服务。
2013年至2014年采暖季、2014年至2015年采暖季，思达优尼公司为美廉美公司提供了供暖服务，美廉美公司以供暖温度不达标为由尚未支付上述采暖季的取暖费用。
上述事实，有思达优尼公司提供的采暖费统计表、催款函以及思达优尼公司和美廉美公司双方的陈述在案佐证。
本院认为，思达优尼公司虽与美廉美公司未签订书面供暖协议，但在2013年至2014年采暖季、2014年至2015年采暖季确为美廉美公司提供了供暖服务，双方之间事实上形成了供热服务关系，美廉美公司作为接受供暖服务的业主理应给付相应数额的取暖费。思达优尼公司要求美廉美公司给付取暖费并支付迟延履行违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。美廉美公司认为思达优尼公司供暖温度不够，但其提供的证据，不足以证明其房屋供暖温度不够的主张，故其不同意支付取暖费的抗辩理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
北京京燕美廉美超市有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京思达优尼物业管理有限公司2013年11月15日至2014年3月15日期间取暖费21万元、2014年11月15日至2015年3月15日期间取暖费23万元，并支付逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款利率，以21万元为基数，自2014年3月16日起计算至实际给付之日止;以23万元为基数，自2015年3月16日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元（北京思达优尼物业管理有限公司已预交），由北京京燕美廉美超市有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 朱 乐
二〇一八年六月二十八日
书记员 曾思亮
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0509执6491号
申请人年磊,男,1985年9月5日出生,汉族，住苏州市吴江区。
被执行人丁来学,男,1966年11月11日出生,汉族，住苏州市吴江区。
被执行人赵金祥,男,1967年12月28日出生,汉族，住苏州市吴江区。
被执行人赵冬梅,女,1970年12月12日出生,汉族，住苏州市吴江区。
原告年磊与被告丁来学、赵金祥、赵冬梅民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初7041号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告丁来学、赵冬梅确认结欠原告年磊借款本金50万元及相应利息（以本金50万元，从2016年5月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的3倍计算），由被告丁来学、赵冬梅于2016年8月7日前归还原告23万元（其中借款本金20万元、利息3万元），于2016年9月30日前归还原告112000元（其中借款本金10万元、利息12000元），于2016年12月30日前归还原告212000元（其中借款本金20万元、利息12000元）。原告自愿放弃其他诉讼请求。二、被告丁来学、赵冬梅于2016年12月30日前一次性赔偿原告年磊律师费损失11250元。三、若被告丁来学、赵冬梅任有一期不按期履行的，则原告年磊有权就被告丁来学、赵冬梅未到期及未履行部分一并向法院申请执行。四、被告赵金祥对被告丁来学、赵金梅履行上述第一、二项付款义务及诉讼费用承担连带清偿责任。五、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或盖章起即发生法律效力。六、案件受理费减半收取4450元，由被告丁来学、赵冬梅负担，并于2016年12月30日前直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。”因被告丁来学、赵金祥、赵冬梅未履行法律文书所确定的义务，权利人年磊于2016年8月9日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为545700.00元，执行费7857.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。
在执行过程中，本院依职权向相关金融机构查询被执行人的开户、存款情况，本院已扣划被执行人赵金祥公积金人民币253000元。于2016年12月23日，申请人与被执行人赵金祥自愿达成和解协议：一、被执行人确认给付申请人人民币55万元，已由本院扣除公积金250000元，今日支付15万元，并于2017年给付10万元。（每月底前给付4000元，并由法院扣划公积金）于2018年给付5万元，给付方法同上，直至付清。二、执行费由被执行人负担。三、以上履行，本案执行完毕，若被执行人未按期履行，则按原调解书执行。至今，被执行人已给付403000元，扣除执行费3000元，申请人已收到余款400000元。鉴于本案的实际情况，本院向申请人告知执行的具体情况，申请人无法提供被执行人的财产线索，由于归还期限较长，故本案已符合程序终结执行的条件，申请人亦同意本次执行程序终结，若被执行人未按和解协议履行，且申请执行人发现被执行人有可供执行财产的再向法院申请恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，申请人与被执行人赵金祥自愿达成了分期归还的和解协议，归还期限较长，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初7041号民事调解书的本次执行程序。
本案终结执行后，若被执行人未按和解协议履行，且申请执行人发现被执行人有可供执行财产的再向法院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李建波
审判员 王 健
审判员 沈 平
二〇一七年一月十八日
书记员 张喆飞
406
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初1751号
原告闫竹荣，女，1971年8月13日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。
被告张林强，男，1989年10月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告闫竹荣与被告张林强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫竹荣到庭参加了诉讼，被告张林强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告闫竹荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。
二、借款日期：2016年6月3日。
三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年6月3日至2016年6月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。
四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号605071665616617120。
五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。
六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。
上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张林强于本判决生效后七日内偿还闫竹荣借款本金10000元；
二、张林强于本判决生效后七日内支付闫竹荣利息（以10000元为本金，自2016年6月4日借款次日起至2016年6月14日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；
三、张林强于本判决生效后七日内支付闫竹荣利息（以10000元为本金，自2016年6月15日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 董淑清
二〇一八年六月六日
书 记 员 章朝华
内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)武民初字第00725号
原告苏雅茹，女，1983年6月1日出生，汉族，公司职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被告薛燕楠，女，1986年8月22日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
原告苏雅茹诉被告薛燕楠民间借贷合同纠纷一案，本院受理该案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏雅茹到庭参加了诉讼，被告薛燕楠经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，该案现已审理终结。
原告苏雅茹诉称，2014年9月被告向原告借款16900元，约定每月支付利息300元，借款后经原告多次催要，被告均未归还借款本金，也未向原告支付利息。现诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金16900元，支付原告利息2100元，本息共计19000元，并承担本案的诉讼费。
被告薛燕楠未作答辩。
原告举证出示借条一张，证明被告薛燕楠在2014年9月3日向原告借款16900元，给原告出具借条一张并签字，约定每月支付利息300元。
被告薛燕楠无证据。
本院认证意见，原告苏雅茹所举证据真实有效、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明，2014年9月3日被告向原告借款16900元，约定每月支付原告利息300元，借款后经原告多次催要，被告均未归还。现被告尚欠原告借款本金16900元，利息2100元（从2014年9月3日开始至2015年4月3日止，300元7个月），本息共计19000元。
本院认为，原告苏雅茹与被告薛燕楠之间的债权债务关系明确，借贷合同出自双方真实意思表示，属合法有效合同，原告在依约定交付被告借款后，被告薛燕楠并没有依约履行自己的义务，其行为已经侵犯了原告的合法权益，依照法律规定被告应归还原告借款本金并支付原告相应的利息。所以本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由被告薛燕楠归还原告苏雅茹借款本金16900元及利息2100元，本息共计19000元，款限于判决生效后五日内付清。
案件受理费275元，由被告薛燕楠承担。
如未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杜 权
审 判 员 蔺奋平
人民陪审员 任俊秀
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 于 洋
附相关法律规定:
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0324民初984号
原告：中国农业银行股份有限公司卢龙县支行。统一社会信用代码:91130324805495573R。
负责人：李俊胜，行长。
地址：卢龙县城东环路12号。
委托诉讼代理人：胡燕宏，该公司业务部客户经理。
被告：邹亮亮，男，1986年5月12日出生，汉族，农民，住卢龙县，。
被告：徐小龙，男，1987年10月2日出生，汉族，职工，住卢龙县，。
被告：卢俊富，男，1977年9月23日出生，汉族，职工，住卢龙县，。
原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行与被告邹亮亮、徐小龙、卢俊富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行的委托诉讼代理人胡燕宏到庭参加诉讼。被告邹亮亮、徐小龙、卢俊富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行向本院提出诉讼请求：要求被告邹亮亮偿还借款50000元并按合同约定支付利息，被告徐小龙、卢俊富承担连带清偿责任。事实和理由：被告邹亮亮于2014年3月24日在我行办理农户小额贷款50000元，授信期限3年，单笔最长期限1年，自助可循环，借款用途为养牛，到期日为2017年3月23日，利率年息4.35%上浮50%。贷款方式为三户联保，担保人为徐小龙、卢俊富。借款到期后，经我行多次上门催收，被告邹亮亮称无力偿还，担保人徐小龙、卢俊富称家庭困难，无力承担保证责任。今提起诉讼，要求被告邹亮亮、徐小龙、卢俊富偿还借款50000元及利息。
被告邹亮亮、徐小龙、卢俊富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行为支持其主张提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份。
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同。
原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行提供的证据1、2经本院核对与原件一致，上述证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，对其证据效力，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月24日，原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行与被告邹亮亮签订《农户贷款借款合同》，双方约定被告邹亮亮向原告借款50000元，借款用途为养牛，授信期限3年，单笔最长期限1年，自助可循环，到期日为2017年3月23日，利率年息4.35%上浮50%。贷款方式为三户联保，担保人为被告徐小龙、卢俊富。合同期满后，被告邹亮亮、徐小龙、卢俊富未能按合同约定偿还原告借款50000元及利息。2017年4月17日，原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行向本院起诉，要求被告邹亮亮偿还借款50000元及利息，被告徐小龙、卢俊富承担连带清偿责任。本案在审理过程中，被告邹亮亮已偿还原告借款5000元。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行与被告邹亮亮签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人真实的意思表示，为合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。原告按合同约定支付借款后，被告邹亮亮应在合同期满后及时偿还原告借款本息，被告徐小龙、卢俊富承担连带清偿责任。被告邹亮亮已偿还的借款5000元，从借款总额中扣除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹亮亮于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行借款45000元并按合同约定支付利息，被告徐小龙、卢俊富承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，减半收取460元，由被告邹亮亮、徐小龙、卢俊富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 徐 胜
二〇一七年五月八日
书记员 李宝杰
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第1136号
上诉人（原审被告）郴州市桂湘房地产开发有限公司。
法定代表人刘泓锐，该公司董事长。
委托代理人陈亮，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）郑胜贤。
被上诉人（原审原告）陈丹丹。
以上两被上诉人的委托代理人蒋万红，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
上诉人郴州市桂湘房地产开发有限公司（以下简称桂湘公司）因与被上诉人郑胜贤、陈丹丹房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人桂湘公司的委托代理人陈亮，被上诉人郑胜贤、陈丹丹的委托代理人蒋万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：桂湘公司系郴州市“御景湾（人和好景）”商品房项目的开发商。2012年7月27日，郑胜贤、陈丹丹与桂湘公司签订《郴州市商品房买卖合同》，约定郑胜贤、陈丹丹以369，125元的总价购买桂湘公司开发“御景湾（人和好景）”第7栋5层506号房，郑胜贤、陈丹丹按约定支付了全部购房款，并约定交房时间为2013年6月30日前。该合同第十条约定：“由于出卖人原因，未按本合同第九条约定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期未超过60日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。（2）逾期交房超过90日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率不小于第（1）项中的比率）的违约金”。2014年1月5日，郑胜贤、陈丹丹与桂湘公司办理了交房手续，但未就逾期交房的违约责任达成一致意见。2015年4月29日，郑胜贤、陈丹丹向法院提起诉讼，请求判令：一、桂湘公司向郑胜贤、陈丹丹支付逾期交房的违约金19，858.93元；二、本案诉讼费由桂湘公司负担。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同的双方应当按照诚实信用原则，全面履行自己的义务。本案争议焦点是桂湘公司是否应当负担逾期交房的违约责任问题。双方当事人签订的《郴州市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该《郴州市商品房买卖合同》约定，桂湘公司应于2013年6月30日前履行交房义务，而桂湘公司于2014年1月5日才办理交付手续，违反了合同约定，应负担相应违约责任。桂湘公司主张因修建自来水管道及修建道路导致工程延期，不属于法定或合同约定的抗辩事由，应不予采纳。根据双方所签订的《郴州市商品房买卖合同》约定，桂湘公司逾期交房，应按合同约定的最后交付期限的第二日即2013年7月1日算至实际交房之日即2014年1月5日，故逾期交房时间为188天。据此计算，桂湘公司应支付的逾期违约金为13，879.10元（369，125元×2÷10，000×188天）。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告郴州市桂湘房地产开发有限公司向原告郑胜贤、原告陈丹丹支付逾期交房违约金13，879.10元，此款限被告郴州市桂湘房地产开发有限公司于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告郑胜贤、原告陈丹丹的其他诉讼请求。如果被告郴州市桂湘房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，财产保全费226元，合计522元，由原告郑胜贤、原告陈丹丹负担157元，被告郴州市桂湘房地产开发有限公司负担365元。”
上诉人桂湘公司不服原审判决，向本院提起上诉称：延期交房是由于政府修路和自来水公司未及时安装地下水管造成，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，依法可以免责。请求二审法院改判驳回郑胜贤、陈丹丹的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人郑胜贤、陈丹丹辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：桂湘公司在一审庭审中陈述郴州市冲口路提质改造的时间是从2012年3月18日至2012年9月18日。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是桂湘公司逾期交房是否有免责事由。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定：“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”本案郑胜贤、陈丹丹与桂湘公司签订《郴州市商品房买卖合同》时政府已经开始修路，故桂湘公司提出的政府修路原因不属于不能预见的客观情况，因此不属于不可抗力。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方负担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”根据该规定，自来水公司未及时安装地下水管导致桂湘公司延期交房，不能免除桂湘公司延期交房的违约责任。综上，上诉人桂湘公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296元，由上诉人郴州市桂湘房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄ＸＸ
审判员 谷 敏
审判员 雷金梅
二〇一六年二月三日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执第1870号
申请执行人侯林洲。
被执行人马玉中。
本院在执行申请侯林洲与被执行人马玉中民间借贷一案中，申请人侯林洲以双方当事人达成和解协议，该协议正在履行中为由申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 杨 剑
审判员 马力龙
二〇一七年六月三十日
书记员 苏海霞
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第01054号
原告：阜南县农村信用合作联社（以下简称县联社）。
法定代表人：孙立子，理事长。
委托代理人：王伟，该联社职工。
委托代理人：方秀芬，该联社职工。
被告：杨凤跃，男，1983年3月19日出生，汉族，农民。
原告阜南县农村信用合作联社与被告杨凤跃借款合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告杨凤跃经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县联社诉称：被告杨凤跃于2011年12月26日在我联社于集信用社贷款25000元，利率11.28%，到期日期2012年12月26日。逾期经多次催要未果，为此，诉讼要求被告偿还借款本金25000元，利息5226元（利息算至2013年7月15日，以后利息按合同约定计算），本息合计30226元。
原告县联社为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一：营业执照、法人代表证明书、组织机构代码证。证明：原告的主体资格。
证据二：借款合同、借款借据、欠息证明。证明：被告向原告借款的事实及结欠利息情况。
证据三：被告身份证复印件。证明：被告的身份信息。
被告杨凤跃未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据。
经审理查明：2011年12月26日，被告杨凤跃与原告县联社下属机构于集信用社签订借款合同，向于集信用社借款25000元，约定月利率9.4‰，到期日期2012年12月26日。现原告以被告未履行还款义务，请求法院判决被告杨凤跃偿还本金25000元，利息截止2013年7月15日为5226元（以后利息按合同约定计算），本息合计30226元。
本院认为：被告杨凤跃与原告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。被告杨凤跃未按借款合同约定期限还款，属违约行为，应承担偿还借款本息的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨凤跃于本判决生效之日起十日内偿还原告阜南县农村信用合作联社借款本金25000元，支付利息5226元（利息算至2013年7月15日，以后利息按合同约定计算），本息合计30226元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556元，公告费200元，合计756元，由被告杨凤跃负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王文光
人民陪审员 刘停停
人民陪审员 栾婷婷
二〇一四年一月十六日
书 记 员 刘丽影
（2013）南民二初字第01054号判决书适用相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0303民监4号
监督机关宝鸡市金台区人民检察院。
申诉人（原审被告）刘秀梅，女，生于1981年12月23日，汉族，住宝鸡市渭滨区。
委托代理人李小兵，陕西际傧律师事务所律师。
原审原告宝鸡市新发典当有限责任公司，住所地宝鸡市金台区人民路10号楼6号营业房。
法定代表人柴新发,经理。
委托代理人王涛，公司员工，特别授权。
原审被告王红江，男，生于1978年9月19日，汉族，住宝鸡市陈仓区。
原审原告宝鸡市新发典当有限责任公司与原审被告刘秀梅、王红江民间借贷纠纷一案，本院2014年10月27日作出(2014)金民初字第02128号民事调解书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 叶欣荣
审判员 李柳杨
审判员 李 琼
二〇一八年八月二日
书记员 孙琪敏
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义佛堂商初字第553号
原告俞光。
委托代理人楼旭东。
被告楼红英。
原告俞光为与被告楼红英买卖合同纠纷一案，于2012年10月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张凯适用简易程序，于2012年11月21日公开开庭进行了审理。原告俞光的委托代理人楼旭东，被告楼红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俞光诉称，原、被告之间素有煤矸石买卖业务关系。2010年9月3日，经双方结算，被告尚欠原告2010年8月份货款10万元。同日，被告出具欠条一份。后被告支付货款5万元，余款至今未付。故原告请求判令被告支付货款5万元。
被告楼红英辩称，原告卖给我的材料质量有问题，我们做出的砖块不能正常使用。原告当时也是承认的，也来看过砖块，后来一直不来处理。而且10万元货款我们已经付清了，2012年8月8日，原告拿走5万元，2012年9月4日付了5万元。
经审理查明，原、被告之间素有煤矸石买卖业务关系。2010年9月3日，经双方结算，被告尚欠原告货款10万元，由被告出具欠条一份为凭。此后，原、被告没有其他业务往来。2012年9月4日，被告通过银行转账方式支付原告货款5万元，余款至今未有支付。
上述事实，有原告提供的欠条、被告提供的存款凭条及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告尚欠原告货款5万元的事实清楚，证据确凿。被告于2010年9月3日出具欠条，确认尚欠原告货款10万元。在庭审中又辩称，2010年8月8日向原告支付的5万元系支付该欠条中的10万元，自己是因为疏忽大意未将已付的5万元计算在内。对于被告的辩解，因被告未提供任何证据佐证，且与常理不符，本院不予采纳。至于被告辩解的原告向其销售煤矸石一直未开具发票的问题，本院认为，开具发票系税务机关的行政管理行为，双方存在的是税收管理行法律关系。原告是否按规定进行纳税或开具发票等事宜，不属人民法院的管辖范围，被告如认为原告有违反税收管理的行为，可通过相关的行政机关解决，由有权部门对其进行处理。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告楼红英于本判决生效之日起十日内支付原告俞光货款人民币5万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告楼红英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1050.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 张 凯
二〇一二年十一月二十二日
代书 记员 陆海洋
河北省正定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）正执字第00477号
申请执行人杨占红，男，1976年10月28日生，汉族，住藁城市。
被执行人刘维贞，女，1962年2月3日生，汉族，住正定县。
申请执行人杨占红与被执行人刘维贞为追偿权纠纷一案，我院作出的（2015）正民北初字第00073号民事判决书已经生效。在执行中，查明被执行人无可供执行财产，申请人也提供不出被执行人的可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
正定县人民法院作出的（2015）正民北初字第00073号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张永华
二〇一六年二月二十六日
书记员 赵微微
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执2420号
申请执行人张召华，女，1930年11月15日生，汉族，住上海市虹口区。
被执行人江苏通利智能科技股份有限公司，住所地启东市南苑中路869号A座。
法定代表人顾向华。
申请执行人张召华与被执行人江苏通利智能科技股份有限公司请求公司收购股份纠纷一案，本院于2017年3月20日作出的（2016）苏0681民初7344号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人江苏通利智能科技股份有限公司应于判决生效之日起十日内归还申请执行人张召华投资款300000元，并支付该款利息24000元，并负担本案受理费、公告费合计6860元。因被执行人江苏通利智能科技股份有限公司未能履行上述义务，申请执行人张召华于2017年7月26日向本院申请执行，申请执行标的为330860元及逾期利息。本院于当日立案受理。
本院在执行过程中查明，被执行人江苏通利智能科技股份有限公司暂无现金履行能力。本院经向各金融机构、启东市不动产登记服务中心、启东市公安局车辆管理所查询，被执行人江苏通利智能科技股份有限公司名下无银行存款、商住房、车辆等登记记录。鉴于此，申请执行人张召华同意终结本次执行程序。目前尚未执行到位330860元及逾期利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序系其真实意思表示，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2016）苏0681民初7344号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人其他可供执行的财产线索，可凭原执行依据和本终结执行裁定书，向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 袁 亮
审 判 员 刘东伟
代理审判员 金 鑫
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张德利
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第482号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报翟某。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2014）484号起诉书指控被告人翟某犯盗窃罪，于2014年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员王薇、被告人翟某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月20日6时许，被告人翟某在本区车墩镇南乐路XXX号“网绅星咖”内，趁被害人蒙某某熟睡之际，窃得其苹果牌移动电话机1部（经鉴定，价值人民币2，931元）。
2013年11月21日，被告人翟某被公安机关抓获。
上述事实，被告人翟某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人蒙某某的陈述，证人陆某某的证言，监控录像及截图，扣押清单，发还清单，鉴定结论书，案发及抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人翟某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人翟某到案后，如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人翟某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人翟某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起至2014年4月20日止；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘海林
二〇一四年三月十八日
书记员 章小成
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8411号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生
被告张清，女，37岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告张清供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员崔军虎调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第238号
原告杨某某，男，1963年2月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人徐滨，上海市新闵律师事务所律师。
被告张某某，女，1976年10月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人沙莎，上海天闻世代律师事务所律师。
委托代理人李文一，上海天闻世代律师事务所律师。
原告杨某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
本案举证期限延长至本裁定书送达后十五日内，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
审 判 长 王静波
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 吴林芳
二〇一四年二月十五日
书 记 员 殷 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省范县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0926刑初278号
公诉机关河南省范县人民检察院。
被告人单国伟，男，1987年3月15日出生，汉族，农民，初中文化，户籍所在地范县，现住。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年8月11日被范县公安局刑事拘留。
范县人民检察院以范检公诉刑诉（2018）232号起诉书指控被告人单国伟犯危险驾驶罪，于2018年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。范县人民检察院指派检察员吴心谋、荣文生出庭支持公诉，被告人单国伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
范县人民检察院指控称，2018年8月3日19时许，被告人单国伟酒后无证驾驶豫Ｊ×××××小型面包车由东向西行驶至范县辛庄镇镇政府西约100米路段处，与谷某由西向东驾驶的电动三轮车相撞，导致谷某受伤，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经鉴定，单国伟血液中乙醇含量为222.5mg/100ml，已达到醉酒标准。案发后，单国伟取得了被害人谷某的谅解。
上述事实，被告人单国伟在开庭审理过程中无异议，并有单国伟的户籍证明，发破案经过，驾驶人信息及机动车信息查询结果单，交通肇事现场照片，道路交通事故现场图、现场勘查笔录，道路交通事故认定书，协议书、谅解书，范县公安局辛庄派出所出具的前科证明，证人张某证言，被害人谷某陈述，单国伟的供述与辩解，大名交通事故伤残鉴定所司法鉴定意见书，张某对单国伟的辨认笔录等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人单国伟违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发时，单国伟未取得驾驶资格驾驶机动车并发生交通事故，且其血乙醇含量达到200mg/100ml以上，应对其从重处罚。单国伟到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚。根据被告人单国伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人单国伟犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月11日起至2019年1月10日止。所判罚金限本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 马文慧
二〇一八年八月十八日
书记员 曹雪丽
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0602执3663号
申请执行人：江苏弘扬钢丝制品有限公司,住所地南通市南通经济技术开发区小海镇朝阳闸村。
法定代表人杨兵，总经理。
委托代理人吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。
被执行人：黄德根,男,1962年2月16日生，汉族，住南通市。
申请执行人江苏弘扬钢丝制品有限公司与被执行人黄德根租赁合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0602民初1361号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年11月08日向本院申请执行。执行过程中，被执行人自觉履行了人民币10000元，后申请执行人以双方达成执行和解为由向本院申请撤销执行申请。
本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利。本案中，申请执行人向本院申请撤销执行申请，是其真实意思的表示，不违反法律规定，且不存在侵犯他人、集体或国家利益的情形，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0602民初1361号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 季金华
审判员 王风华
审判员 王明华
二〇一七年三月三日
书记员 范钦蔚
长葛市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1082执355号
申请执行人：张书童,男,1986年3月8日出生,住南召县。
被执行人：孔智君,男,1983年9月28日出生,住长葛市。
本院在执行张书童与孔智君借款合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第六项、五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本院(2018)豫1082执355号案件终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 詹淑莉
审判员 徐纪斗
审判员 王洪洋
二〇一八年八月十四日
书记员 仝建党
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渭滨执字第00913号
申请执行人王林海。
被执行人宝鸡市南德工贸有限责任公司。
本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市中级人民法院（2015）宝中民三终字第00021号民事判决受理执行王林海与宝鸡市南德工贸有限责任公司租赁合同纠纷一案，但被执行人宝鸡市南德工贸有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人宝鸡市南德工贸有限责任公司银行存款或扣留、提取其收入27943.96元，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯文科
二〇一五年十一月十六日
书记员 易诗杰