四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0184民初158号
原告：罗进涛，男，1988年12月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：罗孝雄，男，1983年4月7日出生，汉族，住重庆市丰都县，系罗进涛之兄。
被告：邵泽，男，1986年12月31日出生，汉族，住四川省崇州市。
原告罗进涛与被告邵泽买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日、2018年3月6日、2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告罗进涛的委托诉讼代理人罗孝雄、被告邵泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗进涛向本院提出诉讼请求：：1.判令撤销原告与被告签订的《水站转让协议》；2.判令邵泽向罗进涛支付代送桶装水货款和押金款7000元；3.判令邵泽退回罗进涛支付的水站转让款65000元及资金占用利息；4.判令邵泽支付罗进涛违约金91000元。事实与理由：2016年6月7日原告罗进涛与被告邵泽签订《水站转让协议》中，原告隐瞒事实真相，私自将与他人合伙的财产转让给罗进涛，明显存在欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款应当撤销该协议，且水站的座机电话户头未转给原告，致使被告未向原告提供客户资源；约定店铺转让后，原告并未取得该店铺的房屋租赁权，而是房东汪津将房屋租赁给豆卫生后，原告又高价从豆卫生处租赁；根据协议第五条：罗进涛为邵泽送桶装水货款共计7000元整，邵泽应及时支付给罗进涛，因邵泽于协议规定时间未能履行协议条款，根据协议第七条邵泽应当支付违约金91000元，后经原告多次告知无果。
被告邵泽辩称：和原告签订《水站转让协议》合法有效，并无违约，该水站是其从陈友权处购买，因部分款项未付清，于2016年5月1日和陈友权签订有《合作经营协议》，约定邵泽占股三分之二，陈友权占股三分之一，但该《合作经营协议》并未实际履行，在2016年6月7日向原告转让水站时，陈友权担心收不到钱而提出异议，后邵泽向陈友权支付了18000元后，陈友权于2016年7月22日在《合作经营协议》上注明“合同无效”，水站的营业执照一直登记在邵泽名下，邵泽有权转让该水站，故被告向原告转让水站中并无欺诈行为,《合作经营协议》无可撤销的情形；因原告未付清另一半转让款故未将水站座机户名更换，但并不影响原告的正常经营，原告是在正常经营三个月后未缴座机费电话才停机;现水站已通过原告转让给了第三人，《合作经营协议》更不能撤销了；虽然原告在经营期间有就被告已收水费未送货进行送货的行为，但被告尚有应收债权由原告收取的情形，这些账务只有在履行合同的过程中由原、被告进行清算。
经审理查明：双流乐源桶装水经营部是于2016年2月23日登记成立的个体工商户，经营者为邵泽，经营场所为双流县九江街道大井社区九龙工业港九星路31号。2016年5月1日，邵泽与案外人陈友权签订《合作经营协议》，约定双方合作经营双流思源桶装水经营部/双流乐源桶装水经营部，邵泽占股三分之二，陈友权占股三分之一。2016年6月7日，邵泽与罗进涛签订《水站转让协议》，合同约定：邵泽将位双流县号思源水站（营业执照名称为“乐源水站”）店铺转让给罗进涛使用，转让后水站所有设备及业务等全部归罗进涛所有；转让费用130000元，合同签订后一次性支付65000元，剩余65000元需在邵泽协助罗进涛维护管理客户结束后三个自然日（7月11日）前支付；以及双方在合同享有的其他权利义务；原、被告转让水站的财物内容包括：水桶、饮水机、两台电动三轮、电动两轮和电脑各一台、管理软件一套、监控设备等。6月8日，罗进涛向邵泽支付了65000元转让费。6月10日罗进涛签署声明一份：“关于思源水站（乐源桶装水经营部）邵泽与罗进涛的转让存在第三方争议，争议方为经营部的合伙人并未同意转让此店，应第三方要求，水站转让费的后续尾款65000元（陆万伍千元）暂不交与邵泽，所有法律违约责任由第三方承担”，陈友权作为第三方争议人在该声明上签字。邵泽与陈友权经协商，由邵泽给付陈友权款项后，陈友权于2016年7月22日在《合作经营协议》上签署“合同无效”；原、被告争议的思源水站经营房屋房主为汪津，在原告经营期间，汪津于2016年8月4日将该房屋出租给了豆卫生，原告又从豆卫生处转租房屋以继续经营，2017年3月1日豆卫生以110000元的价格将思源水站全部转让给了陈宗华，转让的财物除各种资产外还包括客户资源，陈宗华购买该水站后，由罗进涛带陈宗华熟悉客户资源一个月。2017年原告曾提起诉讼，主张与被告签订的《水站转让协议》无效，由被告退还转让款64100元及客户预付款6000元，该案经四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终4901号判决书认定：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，因欺诈订立的合同可变更或撤销，原告主张无效不能成立，故判决驳回了原告的诉讼请求。另查明原告提供其与陈友权在2018年2月7日电话通话录音书面整理材料中，陈友权证实被告是在与原告签订《水站转让协议》后，才与陈友权解除了《合作经营协议》；原、被告经核算原告在经营期间为被告已收款未送货完成送货额为5250元。
上述事实，有原、被告身份信息、邵泽与陈友权签订的《合作经营协议》一份，罗进涛与邵泽签订的《水站转让协议》一份、邵泽出具给罗进涛的收条、陈友权签字“合同无效”的《合作经营协议》一份，汪津与豆卫生的租房协议一份，罗进涛与陈友权电话通话记录书面整理材料一份、本院于2018年3月2日及3月9日对陈宗华及其妻子张连艳作的调查笔录两份以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为,原告主张《水站转让协议》撤销的理由为：被告邵泽在转让思源水站时存在第三人（陈友权）的股份故意隐瞒，属欺诈行为，且未将客户资源进行转让；经本院查明的事实为：被告邵泽在转让该水站时存在第三人股份，即未经有权人同意的情况下转让共有财产，但事后取得了该水站的全部股份，具有了转让权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。的规定，原、被告《水站转让协议》为有效合同，另据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：“因欺诈订立的合同可变更或撤销”，本案中被告签订合同虽然有未对原告申明有第三人股份的事实，但被告事后取得了全部股份，未对原告的经营造成影响，原告也实际经营3个月以上，即未影响原、被告签订合同所要达到的目的，被告的行为不属于合同可变更或撤销的欺诈行为，且在原告经营期间，该水站已经通过第三人（豆卫生）进行了转让，此次转让原告还带受让人陈宗华熟悉客户资源一个月，首先证明被告在转让水站时已经将客户资源一并进行了转让,且水站座机户头是否更换并不影响正常的经营活动，其次原告对水站的再次转让是知情的，第三水站转让不只是简单的财物转让，因水站经营的特殊性，客户资源所占水站价值有较大的比例，该水站在原告经营期间已经被转让，即使存在合同可撤销的情形，原告已经无法退还水站的全部资产，综上，本院对原告主张撤销其与被告签订的《水站转让协议》的主张不予支持；对原告主张被告向其支付代送桶装水货款和押金款7000元，原告此主张是依据原、被告签订的《水站转让协议》条款，因本案原告主张撤销合同，且原告尚有一半的转让款未给付被告，原告此主张属于原、被告间在履行合同中债权债务的清算，应由原、被告另行主张，故对原告该主张本院不予支持；原告主张被告退回罗进涛已支付的水站转让款65000元及资金占用利息并由被告承担违约金91000元，因该合同不属于可撤销的情形，合同应当继续履行，被告并无违约行为，本院对原告该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条和第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告罗进涛的全部诉讼请求。
案件受理费1717元，由原告罗进涛负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙岭
二〇一八年三月十四日
书记员 季爽