重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05799号
上诉人（原审原告）：丁诗络。
委托代理人：蒋磊，重庆市九龙坡区谢家湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢良奎。
委托代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。
上诉人丁诗络与被上诉人谢良奎不当得利纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年7月5日作出（2015）九法民初字第00265号民事判决，丁诗络对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，丁诗络、谢良奎分别为重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪公司）和重庆花果建筑劳务有限公司（以下简称花果公司）履行《工程劳务分包合同》的项目负责人，2012年7月25日，丁诗络向谢良奎出具借条一份，载明：“借条今借到：谢良奎现金玖拾万元整（其中现金贰拾肆万肆仟元整，转入丁诗络工商银行卡陆拾伍万陆仟元整卡号×××××××）借款人：丁诗络2012.7.25。”同日，谢良奎向丁诗络出具收条一份，载明：“今收到2012年7月25日丁诗络借谢良奎现金玖拾万元整（900000元整）此据收款人：丁诗络2012.7.25。”
2012年7月26日，花溪公司和花果公司签订《工程劳务分包合同》，约定花溪公司将重庆悦康凯德制药有限公司药品及功能食品科工贸基地工程的劳务分包给花果公司，花果公司向花溪公司缴纳履约保证金400000元，约定的保证金退还方式为二层做完全部退还完。合同履行中，该劳务分包项目的相关款项是由丁诗络直接向谢良奎支付。2013年8月1日，花溪公司和花果公司就该劳务分包项目进行了结算，并出具了一份结算清单，载明：累计劳务费4877000元，已支付劳务费2663000元，欠劳务费2214000元。双方结算以后因支付工程款问题发生纠纷，花溪公司遂将花果公司起诉至重庆市九龙坡区人民法院，庭审中，花溪公司负责人丁诗络即本案原告确认截至2013年6月8日，花溪公司支付花果公司项目负责人谢良奎4563000元款项中只有2663000元系该案劳务工程款，其余190万元系双方负责人丁诗络与谢良奎其他经济往来，2013年11月20日该院就该案作出（2013）九法民初字第13245号民事判决书，判决后双方均未上诉，该判决现已经发生法律效力。
一审另查明，2013年6月8日，丁诗络出具了《关于支付花果劳务的付款说明》一份，载明：“我单位付花果劳务肆佰伍拾陆万叁仟元整（其中：壹佰玖拾万元为还花果借支和劳务工程保证金）余额：贰佰陆拾陆万叁仟元为工程款）（借支为谢良奎私人90万元整（玖拾万元整））此据。”一审庭审中，丁诗络陈述上述190万元实际包含三部分款项，其中有90万元是还谢良奎借款，其中有40万元是保证金，另外60万元是工程款，借条上约定了90万元的借款，但谢良奎实际只提供了756000元的借款给丁诗络，丁诗络认为其多返还了谢良奎144000元，因此丁诗络起诉至本院，要求谢良奎返还其已经向谢良奎支付的40万元保证金、60万元工程款以及多返还的借款144000元，以上共计1144000元。
针对丁诗络的诉讼请求，谢良奎认为丁诗络、谢良奎双方在2013年6月8日通过丁诗络书写的《关于支付花果劳务的付款说明》就已经确认190万元并非工程款，而是丁诗络归还谢良奎的款项，且工程款的结算和支付系花溪公司和花果公司之间的法律关系，法院的生效判决已经对双方的工程款支付数额作出了认定，丁诗络以多支付了工程款60万元为由要求谢良奎返还工程款的主体也不适格。丁诗络、谢良奎于2013年6月8日就双方此前的借款、保证金及利息等经济往来已经进行了清算，确认丁诗络总计应当归还谢良奎190万元，无论丁诗络、谢良奎之间对借款是否约定了利息，也无论实际支付的利息是否过高，只要已经履行完毕，即使没有约定利息但实际支付了利息后，均不得要求返还。
丁诗络一审诉称，丁诗络、谢良奎双方分别系花溪公司和花果公司的项目负责人，两公司于2012年7月26日签订了《工程劳务分包合同》，在合同履行中，项目的相关款项支付均由丁诗络向谢良奎私人账户支付。在工程项目付款中，谢良奎在丁诗络给付给花果公司的款项中扣占了190万元。2013年8月1日，两公司就工程项目结算，结算总价工程劳务费和应退还的保证金共计4877000元，已支付2663000元。2013年6月8日前，丁诗络共计向谢良奎支付了4563000元，其中190万元是谢良奎私自扣占款项。后花溪公司就该工程项目起诉花果公司，法院作出（2013）九法民初字第13245号民事判决，查明截至2013年6月8日，丁诗络向谢良奎支付的4563000元中有2663000元为工程劳务费，而其余190万元系丁诗络和谢良奎的其他私人经济往来。其后，丁诗络要求谢良奎返还190万元，谢良奎称该190万元为2012年7月25日丁诗络向谢良奎借款90万元的还款及利息，拒绝返还。关于2012年7月25日的借款，丁诗络虽然向谢良奎出具了借款90万元的借条及收条，但双方并未约定利息，且谢良奎实际只给付丁诗络75.6万元借款，因丁诗络多次要求谢良奎返还该款无果，丁诗络遂诉至法院，请求：1.判令谢良奎返还丁诗络1144000元并支付丁诗络资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年6月8日计算至付清日止）；2、本案诉讼费由谢良奎承担。
谢良奎一审答辩称，丁诗络称谢良奎的借款金额仅为75.6万元不属实，谢良奎实际上提供了90万元的借款给丁诗络；丁诗络、谢良奎除了借款经济往来，丁诗络还向谢良奎收取过保证金40万，丁诗络支付给谢良奎的190万系丁诗络自愿用该款归还谢良奎的保证金、借款或其他经济往来所产生的债务；丁诗络、谢良奎就此前的经济往来已经进行结算并且履行完毕，对于利息支付无约定或约定不明确的，视为不支付利息，但是已经支付的利息不得要求返还，本案中丁诗络、谢良奎对于借款90万元不论是否约定利息，也不论约定或实际支付的利息过高，只要履行完毕的，均不得要求返还，丁诗络要求谢良奎支付资金占用利息的请求也不应得到支持。
一审法院认为，本案的争议焦点在于谢良奎应否向丁诗络返还丁诗络称其多支付给谢良奎的款项1144000元。针对该争议焦点，一审法院评判如下：丁诗络向谢良奎出具了借款金额为90万元的借条，且谢良奎出示了丁诗络于同日向其出具的载明丁诗络已经收到谢良奎提供的90万元借款的收条，该收条上有丁诗络的相应签名及捺印，其内容客观真实，足以证明丁诗络在谢良奎处借款90万元的事实，因此对于丁诗络要求谢良奎支付其多返还的借款14.4万元的诉讼请求，一审法院不予支持。庭审中，丁诗络陈述本案所涉及的190万元中有60万元系支付给花果公司的劳务工程款，而法院的生效裁判已经明确丁诗络支付给花果公司的4563000元款项中只有2663000元系劳务工程款，丁诗络在花溪公司诉花果公司建设工程劳务分包合同纠纷案中也确认了该190万元系丁诗络与谢良奎其他经济往来，且工程款的结算和支付是存在于花溪公司和花果公司之间，丁诗络不具备要求谢良奎返还工程款的主体资格，因此对于丁诗络要求谢良奎退还60万元劳务工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。丁诗络在其出具的《关于支付花果劳务的付款说明》中已经明确190万元是为还花果借支即谢良奎私人90万元及劳务工程保证金，该付款说明系丁诗络对丁诗络和谢良奎之间的其他经济往来性质、金额进行的确认，系丁诗络真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方就其确认的款项已经履行完毕，一审法院予以认可。综上，对于丁诗络要求谢良奎返还1144000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回丁诗络全部诉讼请求。本案案件受理费10000元，减半收取为5000元，由丁诗络负担。
丁诗络不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持丁诗络的诉讼请求，本案一、二审的诉讼费用由谢良奎承担。主要事实和理由：一审法院在谢良奎未举示借款支付凭证证明支付借款时间及金额的情况下，单凭丁诗络在出具借条的同时应谢良奎要求出具的收条认定谢良奎实际出借金额存在错误，并未查明本案事实。丁诗络在一审中已举示证据证明本案涉及的190万元系丁诗络与谢良奎之间的经济往来，所支付款项系丁诗络个人财产，但一审法院错误理解事实，在未查明本案事实的情况下错误认定丁诗络不具备主体资格。
谢良奎二审答辩称，1.一审法院认定丁诗络与谢良奎之间的借款金额为90万元事实清楚，证据充分。2012年7月11日的借条载明了借款金额为90万元，在2012年7月25日丁诗络向谢良奎出具了收到90万元的收条，在2013年6月8日谢良奎亲笔签署的付款说明中明确确定借款金额是90万元。2.丁诗络要求谢良奎返还所谓多支付的工程款的理由不成立。花果劳务之间的款项问题已经有另案的生效判决，不存在多支付工程款。双方于2013年6月8日作出的说明是同时对两个公司之间的往来即丁诗络与谢良奎之间的往来作出的清算及抵扣，故本案所涉的190万元款项已经清算履行完毕。在已经履行完毕之后，丁诗络要求谢良奎返还违反诚实信用原则。
在二审审理中，丁诗络认为本案的性质应属于不当得利返还。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”丁诗络主张谢良奎应向其返还114万元，根据前述法律规定应由丁诗络提供证据证明其诉讼请求成立所依据的事实。丁诗络主张谢良奎向其出借的款项不是90万元，而是75.6万元，其向谢良奎多返还了借款14.4万元。根据审理查明的事实，丁诗络于2012年7月25日向谢良奎出具的借条载明借款金额为90万元，同时出具收条载明收到谢良奎现金90万元，在2013年6月8日丁诗络再次确认向谢良奎私人借支90万元。根据前述证据，足以认定丁诗络向谢良奎的借款金额为90万元。丁诗络对其主张并未举示相应的证据予以证明，应由其承担不利的后果。关于丁诗络起诉要求谢良奎返还的114万元中另外100万元的问题。丁诗络在一审对于其所称的谢良奎占用的190万元款项的组成进行了如下陈述：90万元是还款，40万元是保证金，60万元是工程款，花果公司称没有收到该100万元，所以这100万元就成为谢良奎个人占用丁诗络的资金。根据审理的事实，花溪公司与花果公司之间的资金往来均是通过丁诗络和谢良奎个人在进行，在花溪公司与花果公司之间建设工程劳务分包合同纠纷案件的审理过程中，双方确认该190万元系丁诗络与谢良奎之间其他经济往来。而在丁诗络于2013年6月8日出具的《关于支付花果劳务的付款说明》中载明，花溪公司支付给花果公司的劳务费4563000元中的190万元为还花果借支和劳务工程保证金，借支为谢良奎私人90万元整。丁诗络对该190万元款项的性质进行了确认，即为返还谢良奎私人借款90万元和劳务工程保证金。现丁诗络主张该款项系谢良奎私自占用的丁诗络的资金，应予返还，并未举示证据予以证明，应由其承担由此产生的不利后果。
综上所述，上诉人丁诗络的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10000元，由上诉人丁诗络负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李 兰