河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0635民初677号
原告：姜孟刚。
委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。
被告：蠡县通盛物业服务有限公司。
法定代表人：王平，该公司执行董事。
被告：王平。
以上二被告委托诉讼代理人：张悦，河北博盛律师事务所律师。
原告姜孟刚与被告王平、蠡县通盛物业服务有限公司(以下简称通盛公司)为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜孟刚的委托诉讼代理人蓝荔，被告王平和被告通盛公司的委托诉讼代理人张悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜孟刚向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告款1450000元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告姜孟刚增加诉讼请求至1600000元，要求被告承担诉讼费和保全费。事实和理由：2016年6月，原告为被告建造住宅楼（4号楼和6号楼）。在建造过程中，原告为被告垫付部分原材料欠款，经结算，被告共欠原告1600000元，欠条其中约定2017年6月份还款750000元，2017年11月份还款700000元，被告为原告出具了欠条一份，但至今均未偿还到期欠款，经原告多次追要，被告不予给付。为此诉至法院。
为证明其主张，姜孟刚向本院提交以下证据：
1、2016年6月12日施工协议两份：建设单位蠡县南许通盛家园（甲方）与施工单位姜孟刚（乙方），工程名称均为蠡县南许通盛家园，工程地点为蠡县南许村，其中一份载明：“承包价格：4号楼单平方米造价为820元／㎡，4号楼建筑面积暂定5904.57㎡，总造价暂定为4841747.4元（不含施工营业税税金），竣工时按实际面积结算（执行2008年建筑面积计算规则）”；另一份载明：“承包价格：6号楼单平方米造价为820元／㎡，6号楼建筑面积暂定5038.37㎡，总造价暂定为4131463.4元（不含施工营业税税金），竣工时按实际面积结算（执行2008年建筑面积计算规则）”，两份施工协议约定同样的付款方式：“1、主体工程支付：主体至4层封顶后5日内，经监理验收合格，甲方向乙方支付暂定合同总价的30%；主体完成，经监理验收合格后5日内，甲方向乙方支付暂定合同总价的30%。2、装修工程款支付方式：内墙抹灰开始完成一半，甲方向乙方支付暂定合同总价的20%。3、装修工程水、暖、电工程全部完成，经甲方验收合格后一次性支付总价的17%。……本协议执行过程中如发生争议，双方协商解决，协商不成由蠡县人民法院裁决……。甲方代表王平、王份、卢五、张志强。乙方代表：姜孟刚”。
用以证明：签协议的时候原告以为是在协议上签字的几个人一起合伙经营的，后来得知通盛公司就是实际的合同签署人。
2、欠条一份：载明“欠条欠工程款通盛家园欠姜孟刚工程款壹佰陆拾万元整（￥1600000元整）通盛家园于2017年6月份支付姜孟刚：柒拾伍万元整，11月份支付姜孟刚柒拾万元整，余款2018年5月1号付清余款（如后期出现质量问题由姜孟刚全权负责）姜孟刚（捺印）通盛家园（蠡县通盛物业服务有限公司财务专用章）2017年3月5日”。
用以证明：至主体工程封顶，被告没有如期给付工程款，原告与被告王平协商，双方口头约定终止协议，被告另找他人完成剩余工程。所欠原告垫付的原材料款，不包括工人工资，为原告出具欠条一份，欠条有公章，证明被告已经认可施工协议的真实性，以及协议的签署单位。
3、录音光盘一份及录音整理记录一份，记载原告与签字人张志强的通话，用以证明1600000元是欠原告个人的款，不包括工人工资。与王平的通话，用以证明1600000元是原告为被告建筑通盛家园时的垫付款，王平认可欠原告款的事实，但称通盛家园有的卖不出去，卖出去的收不上钱来，没钱给。录音的时间是2017年11月4日。
被告王平、通盛公司辩称，一、本案是建设工程合同引起的欠款，所涉的工程被告并非发包方，也不是合同的相对方，不应承担付款义务。二、原告向法院提交的欠条，是在通盛公司法人王平不知道的情况下获取的，发包方并没有授权被告确认工程欠款，被告对此没有代理权。三、通盛公司是有限责任公司，即便承担责任，作为股东，王平不应承担个人责任。
王平、通盛公司对以上证据的质证意见：
1、对证据1证据2质证：原告提交的施工协议证实了该工程与通盛物业公司无关联性，抬头写的是蠡县南许通盛家园，并非本案被告公司名称，且该两份施工协议，甲方没有通盛公司的公章。施工协议第三条第2项明确写明了总造价暂定为多少元，竣工时按照实际面积结算。原告陈述中说原告与甲方口头约定终止协议，甲方找他人完成剩余工程，说明原告并没有施工完毕，原告未提供竣工结算的文件，对原告所述的工程总造价被告没有事实依据。对于原告提交的欠条，通盛物业公司不是合同的甲方，无权代甲方确认工程欠款，并且该欠条的获得途径不合法，该份欠条，通盛公司的法人代表王平并不知情，是原告通过欺骗被告公司的公章保管人员获取的，是不合法的。
2、对证据3质证：因为录音听得不太清楚，是否是与王平之间的对话，我需要与王平核实。书面材料不客观，完全是原告陈述的语气，不能证实书面材料和录音内容是一致的。内容中有一个词是“通盛家园开发商”，不能认为就是本案被告公司。对话中即便是有卢五等人，与本案也没有关系，因为其不是被告公司的员工，无权代表通盛承诺答应什么。被告王平不仅是被告公司的法人，也是一个自然人，其陈述并没有表明是从公司法人的立场进行的陈述，所以其不必然代表通盛物业。
本院经审理认定事实如下：2016年6月12日，建设单位蠡县南许通盛家园与施工单位姜孟刚签订施工协议两份，工程为蠡县南许通盛家园4号楼、6号楼，工程地点为蠡县大百尺镇南许村。2017年3月5日，被告通盛公司为姜孟刚出具欠条一份，并盖有通盛公司财务专用章。
另查明：通盛公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人王平，注册资本200万元整，成立日期2016年5月4日，住所河北省保定市蠡县大百尺镇南许村。
以上事实有原告提交的施工协议、欠条、录音资料、庭审笔录等证据证实。
审理中，姜孟刚申请诉讼保全，本院未查询到通盛公司相关银行账户及不动产登记信息，故本院未能查封或冻结其相应财产。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。2017年3月5日，被告通盛公司为姜孟刚出具欠条一份，记明通盛家园欠姜孟刚工程款1600000元，并盖有通盛公司财务专用章，该欠条是对2016年6月12日两份施工协议建设方与施工方主体及权利义务的进一步确认，且有录音相佐证本院予以采纳。二被告辩称通盛公司的法人代表王平并不知情，是原告通过欺骗被告公司的公章保管人员获取的，未向本院提交证据证实，本院对该抗辩意见不予采纳。姜孟刚申请诉讼保全，本院未查询到通盛公司相关银行账户及不动产登记信息，被告王平作为被告通盛公司独资股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，对应当对公司债务承担连带责任。综上，原告姜孟刚请求被告通盛公司给付款1600000元，被告王平承担连带责任的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、蠡县通盛物业服务有限公司于本判决书生效之日起五日内给付原告姜孟刚款1600000元。
二、被告王平对以上1600000元承担连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元减半收取9600元，诉讼保全申请费5000元，共计14600元由被告蠡县通盛物业服务有限公司、王平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 蒋大寒
二〇一八年六月六日
书记员 李娅微