江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0682民初182号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行，住所地：如皋市如城街道福寿西路3号。
负责人：黄新，行长。
委托诉讼代理人：徐平，系原告员工。
被告：李守圣，男，1958年9月10日生，汉族，住如皋市。
被告：张鹏梅，女，1959年6月24日生，汉族，户籍所在地如皋市。
被告：张书俊，男，1961年9月10日生，汉族，住如皋市，系如皋市磨头中兴医院员工。
委托诉讼代理人：曾理，男，1967年12月25日生，汉族，住如皋市，系如皋市磨头中兴医院法律顾问办公室法律顾问。
委托诉讼代理人：佘德华，男，1969年1月31日生，汉族，住如皋市，系张书俊的妹夫。
被告：袁泉，男，1988年9月8日生，汉族，住如皋市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行（以下简称邮储银行）诉被告李守圣、张鹏梅、张书俊、袁泉金融借款合同纠纷一案，本院2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行审理。原告邮储银行特别授权代理人徐平、被告李守圣、被告张鹏梅、被告张书俊的特别授权委托代理人曾理及佘德华、被告袁泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行的诉讼请求为：1、被告李守圣、张鹏梅立即共同向原告偿还贷款本金30万元，截止2017年12月6日的利息1490.81元，合计人民币301490.81元。自2017年12月7日起至上述贷款本息实际还清前产生的利息（含罚息）仍由被告承担；2、被告张书俊、袁泉对被告李守圣、张鹏梅的上述全部债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的费用。事实与理由：2016年12月1日，原告与李守圣、张鹏梅签订小额贷款额度借款合同；原告与张书俊、袁泉签订小额贷款最高额保证合同。根据合同约定，李守圣向原告借款30万元，期限12个月，年利率8.7%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。被告张书俊、袁泉承担连带保证责任。张鹏梅作出共同还款承诺。原告依约放款，被告未依约还款，保证人亦未尽连带保证责任，已构成违约。
被告李守圣辩称，借款是事实，去年我办的养殖场因环保原因被政府强制拆迁，补偿金额较少，补偿款被村里用于偿还我所欠其它债务；我前几年经营状况不好，房屋被抵押给交通银行，收入亦被法院查封，目前没有能力偿还。
被告张鹏梅辩称，在合同上签名是事实，但办理贷款时说没有我的签字就不放款，我是没有办法才签名的，我已退休，没有能力还款。
被告张书俊辩称，原告放贷给李守圣用于办养殖场，违反国家强制性规定，原告明知李守圣的养殖场未取得环境保护部门许可，却进行放贷，违反《商业银行法》、《贷款通则》等相关规定，损害社会公共利益，借款合同无效，担保合同亦无效；原告与李守圣存在串通骗取保证人张书俊提供担保的行为，张书俊在违背真实意思的情况下提供保证，保证合同本身亦无效。保证人张书俊没有过错，不承担保证责任。
被告袁泉辩称，原告违反国家强制性规定放贷，借款合同无效，担保合同亦无效；放贷时，我处于失业状态，原告没有审查我的还款能力，违反相关规定；我和张书俊知道拆迁情况后，多次通知原告，但原告没有积极收回贷款。我不承担保证责任。
原告为证明其主张提供了小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、还款承诺书、借据、审批单、放款单、法律文书送达地址确认书、分期还款计划表、账户明细、尚欠本息清单、身份证及结婚证复印件等证据。
被告李守圣提供了如皋市人民政府拆迁公告一份，证明拆迁是政府行为。
被告张书俊提供了其向原告发的两份函件，证明其在知道政府拆迁后，及时告知原告，要求原告积极提前收回贷款。
被告张鹏梅、袁泉未提供证据。
原被告对对方提供的证据真实性无异议。本院对双方提供的证据真实性予以确认。
经审理查明，2016年12月1日，原告与李守圣、张鹏梅签订小额贷款额度借款合同，合同编号：3299973Q216125398618，约定，授信额度为30万元，额度存续期最长为13个月，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。贷款金额、期限、用途、利率、还款方式以本合同约定及《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中约定的内容确定。借款人未按合同约定日期偿还贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利。罚息利率在约定利率基础上加收30%确定。合同对其它内容亦作了约定。原告作为甲方在合同上签名盖章，被告李守圣作为乙方在合同上签名捺印，张鹏梅在“乙方配偶作为共同借款人”处签名捺印。
同日，李守圣作为承诺人、张鹏梅作为借款申请人配偶向原告出具一份承诺书，承诺借款行为是本人真实意思表示，配偶张鹏梅承诺对李守圣向原告的全部借款承担共同归还义务。
同日，原告分别与张书俊、袁泉签订小额贷款最高额保证合同，约定，保证人在担保债权最高额限度内为债务人李守圣在编号为3299973Q216125398618主合同项下的债务向原告提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同对原告承担连带保证责任。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利发生的费用等。合同对其它事项亦作了约定。原告在合同上盖章，保证人张书俊、袁泉分别在合同上签名捺印。
当天，原告出具借款支用审批单、放款单及借据，载明，借款金额30万元，期限12个月，从2016年12月1日至2017年12月1日，还款方式为按月付息，到期一次性还本，贷款年利率为8.7%，逾期利率11.31%，借款用途为购饲料修猪舍。李守圣在借款支用审批单及借据中签名确认。原告于当天借给被告李守圣款项30万元。
2016年12月1日，李守圣、张书俊、袁泉签署法律文书送达地址确认书，分别确认其送达地址。
借款后，被告李守圣共偿还利息25445.94元。2017年11月之前的利息已还清，2017年12月1日，被告应还本金30万元，当期利息1087.50元，但其实际只偿还利息69.54元，其余利息未能偿还，本金亦未能偿还。原告于2018年1月4日向本院起诉。
另查，如皋市人民政府2017年4月12日发出通告，在全市开展畜禽养殖污染专项整治行动，关闭拆除相关范围内的养殖户，拆除时间至2017年9月30日止。
张书俊、袁泉分别于2017年7月21日、2018年1月3日向原告发出通知，要求原告及时通过法律途径收回贷款。
李守圣、张鹏梅原为夫妻关系，2017年8月18日在法院调解离婚。调解时约定，共同财产、债权、债务另行处理。
本案的争议焦点为：借款及担保合同的效力。本院认为，1、被告李守圣向原告借款用途为购饲料与修猪舍，该用途并不违反法律或行政法规的强制性规定，法律或行政法规对此并没有禁止性规定；2、被告李守圣所办养殖场因专项整治被政府关闭拆除，该行为并不影响借款合同的效力；3、被告张书俊、袁泉亦未提供证据证明原告与李守圣存在恶意串通骗取保证人提供担保的行为；4、担保人的还款能力亦不影响借款合同和保证合同的效力。因此，本案借款合同有效，保证合同亦有效。被告张书俊、袁泉辩称理由不能成立，本院不予采信。
原告按约出借款项，被告李守圣、张鹏梅未按约还款，造成纠纷，应承担全部责任。原告要求借款人李守圣、共同还款人张鹏梅立即清偿全部贷款本息，本院予以支持。
借款人按约偿还利息至2017年11月份，12月份的应还款未及时归还，原告于2018年1月4日提起诉讼，并未怠于主张权利，保证人张书俊、袁泉向原告发出信函的行为并不足以导致免除其保证责任。保证人张书俊、袁泉在保证合同中签名，承诺承担连带保证责任，张书俊、袁泉应按约承担连带责任，保证人在承担保证责任后，有权向主债务人追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李守圣、张鹏梅于本判决生效之日起十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行借款本金30万元及利息、罚息（计算至2017年12月6日为1490.81元，此后仍按合同约定计算至实际给付之日）；
二、被告张书俊、袁泉对上述债务承担连带偿还责任。保证人在承担保证责任后有权向主债务人追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5820元，由被告李守圣、张鹏梅、张书俊、袁泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5820元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 吴剑平
人民陪审员 汪 平
人民陪审员 章瑞祥
二〇一八年五月十四日
书 记 员 钱照鸾