北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第6681号
原告（反诉被告）北京安灵服务有限责任公司，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村北。
法定代表人王玉莲，总经理。
委托代理人史宏霞，北京李晓斌律师事务所律师。
委托代理人于晓红，女，1983年5月4日出生，本公司职员。
被告（反诉原告）北京市昌平区兴寿镇兴寿村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村。
法定代表人尹江涛，主任。
委托代理人张本基，北京市海王律师事务所律师。
委托代理人李云峰，男，1973年1月4日出生，北京市昌平区小汤山镇法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）北京安灵服务有限责任公司（以下简称：安灵公司）与被告（反诉原告）北京市昌平区兴寿镇兴寿村民委员会（以下简称：兴寿村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安灵公司的委托代理人史宏霞、于晓红，兴寿村委会的法定代表人尹江涛、委托代理人张本基、李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安灵公司诉称：2000年，我公司与兴寿村委会签订合作协议，约定兴寿村委会提供本村村北东白记100亩荒山土地供我公司使用，在履行过程中我公司向兴寿村委会每年缴纳荒山使用费2万元。2007年，北京市昌平区兴寿镇桃林村经济合作社（以下简称：桃林经合社）起诉我公司与兴寿村委会侵权，后贵院判决确认我公司所使用土地归桃林经合社所有，而兴寿村委会与我公司构成共同侵权。兴寿村委会严重不负责任，将自己本无所有权的土地出租给我公司，造成我公司深陷权属纠纷的泥潭，损失巨大。为维护我公司的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、确认双方签订的租赁合同无效；2、兴寿村委会返还租金12万元；3、返还我公司给付桃林经合社的赔偿款29万元；4、赔偿我公司经营收益损失共计330万元；5、赔偿我公司占地建房损失118.2万元；6、诉讼费由兴寿村委会负担。
被告兴寿村委会辩称：我村委会与安灵公司签订的合同是合法有效的。我村委会将100亩荒山交给了安灵公司使用，安灵公司在我村委会所有的土地上进行开发建设，并经营至今。现原告认为我村委会侵犯了桃林经合社土地的所有权，但是根据我村委会了解，安灵公司目前的经营范围已经远远超过了100亩，经我村委会核实，安灵公司所占用的经营场所内，不仅包含我村委会的，还包括桃林经合社的土地，即我村委会给付安灵公司的100亩荒地与桃林经合社的100亩荒地是两块地。所以在我村委会与安灵公司所签订的合同有效的前提下，安灵公司要求我公司返还租金没有法律依据。安灵公司在使用了我村土地后，为我村村民提供墓穴是根据双方约定，现在安灵公司要求赔偿亦没有法律依据。关于安灵公司要求我村委会赔偿其给付桃林经合社损失一节，我村委会不同意。
反诉原告兴寿村委会反诉称：2000年1月，我村委会与北京旷世信息服务中心签订了《北京大自然故园的协议书》，依协议约定，我村委会将其所属的“金龙坡”山地100亩与北京旷世信息服务中心兴建北京大自然故园，期限30年，利润分成等条款。合同签订后，我村委会将土地交予北京旷世信息服务中心使用，2004年，北京旷世信息服务中心将合同权利义务转让给安灵公司享有和承担。安灵公司一直未交纳我村委会利润。故请求判令：1、解除我村委会与安灵公司签订的《北京大自然故园的协议书》；2、安灵公司支付我村委会占用土地使用费50万元；3、反诉费由安灵公司负担。
反诉被告安灵公司辩称：不同意反诉请求，兴寿村委会针对土地属于无权处分，所以合同应当是无效的，不会涉及解除合同的问题。兴寿村委会向我公司索要租金和利润没有依据，经法院审理我公司占用的土地应属于桃林村，与原告没有关系。
经审理查明：2000年1月，兴寿村委会与北京旷世信息服务中心签订《关于合作兴建“北京大自然故园”的协议》，约定在兴寿镇金龙坡筹建“北京大自然故园”，总占地面积100亩，由双方以不同的形式共同投资兴建，利益共享、风险公担。兴寿村委会以金龙坡计100亩荒山及山上松柏果树作为联营合作投资，北京旷世信息服务中心按照指定的荒山范围完成故园的测绘、规划、施工等，保证工期及质量并负责管理。双方在协议中还约定了利润分成及年限。后北京旷世信息服务中心将该协议中的乙方的权利和义务转让给安灵公司概括承受。此后自2000年开始，安灵公司依据兴寿村委会指定的一块荒山地上进行墓地的投资开发。此期间，兴寿村部分过世村民亦被安葬在安灵公司所经营的墓地内，安灵公司未收取费用。2007年，案外人桃林经合社诉至本院，要求安灵公司与兴寿村委会腾退安灵公司占用并经营的属于桃林经合社所有的100亩荒地，在该案的审理过程中，由本院主持对原安灵公司在该地区占地面积进行了测绘，经测控安灵公司占地面积为113.59亩，并确定安灵公司所占用的土地应属桃林经合社所有，判决安灵公司与兴寿村委会连带赔偿桃林经合社占地损失270000元、承担鉴定费、诉讼费21350元。后在执行过程中，安灵公司将上述全部赔偿金给付桃林经合社。2009年8月11日，安灵公司与桃林经合社签订了《北京市昌平区农村集体四荒地承包合同》（以下简称：《四荒地承包合同》），约定安灵公司承包桃林经合社所有的“东西白记”113亩的荒山，四至范围为：从南大门点往北20米16号桩，北至7、8、9号桩，东至东排水沟，西至自然排水沟。除上述约定外，双方还对承包期限、承包金的数额、给付方式及其他相关权利义务进行了约定。
在本案审理过程中，由于安灵公司的经营行为，该范围内的荒山原确定各村边界的参照物均已被破坏或改变原状，兴寿村委会认为安灵公司所经营的墓地范围中除属于桃林经合社所有的荒山外，仍包含其所有的荒山。为查清案件事实，本院对安灵公司所经营的墓地范围进行了勘验，并要求桃林经合社的工作人员及兴寿村委会的工作人员对两村交界进行再次指定。经指定，桃林经合社工作人员所指定的属于兴寿村委会的荒山范围与桃林经合社和安灵公司于2009年所签订的《四荒地承包合同》所记载的“东西白记”的四至范围基本相符，但原确定四至范围的桩点现均已灭失，安灵公司现经营范围东、西侧，已经超过东排水沟和西自然排水沟，北侧亦存在延伸趋势。
另查，自2005年至2010年期间，安灵公司共向兴寿村委会支付120000元荒山租赁费。此期间，兴寿村部分过世村民亦被安葬在安灵公司所经营的墓地内，安灵公司未收取费用。
上述事实，有（2007）昌民初字第9330号民事判决书、《关于合作兴建“北京大自然故园”的协议》、收据、兴寿村民迁坟登记表、现场勘验照片、勘验笔录及原、被告双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：无处分权的人处分他人财产，除经权利人追认或事后取得处分权的，该合同无效。具体到本案，兴寿村委会与北京旷世信息服务中心所签订的后由安灵公司承继的《关于合作兴建“北京大自然故园”的协议》所约定的租赁标的物计100亩荒山，经本院审理确定应属于案外人桃林经合社所有，虽在本案的审理过程中，兴寿村委会认为现安灵公司经营范围内不仅包含桃林经合社的113亩荒山，还包含其交付安灵公司使用的100亩荒山，但通过桃林经合社诉安灵公司、兴寿村委会一案中经测绘所确定的属于桃林经合社所有的由安灵公司占用的荒山范围，结合本案中桃林经合社所指定的属于兴寿村委会荒山的范围看，两个范围基本是重合的，故在本院认定该块荒山属于桃林经合社，且后桃林经合社以该块荒山再次与安灵公司签订承包合同的基础上，本院无法认定兴寿村委会所陈述的安灵公司经营范围内还存在另外一块属于兴寿村委会的100亩荒山。结合上述分析，兴寿村委会将它人所有的土地进行民事活动的行为应属无效，故兴寿村委会与北京旷世信息服务中心所签订后由安灵公司承继的《关于合作兴建“北京大自然故园”的协议》无效。民事行为被确定无效后，当事人因该行为所取得的财产应当返还给受损失的一方，故兴寿村委会应当返还其收取安灵公司已交纳的100亩荒山租赁费120000元。关于安灵公司要求兴寿村委会承担其给付桃林经合社的赔偿金的诉讼请求一节，从本院所确定该赔偿金的性质看，应属安灵公司占用荒山的使用费，虽兴寿村委会将它人土地交付安灵公司开发经营存在一定过错，但安灵公司在建设开发期间并未受到影响，且本院所确定的占地经济损失参照同地区的荒山租金价格，安灵公司所负担的占地经济损失从实际情况看亦未增加其经营成本，故由其承担本院所确定270000元占地经营损失较符合公平原则。但考虑到兴寿村委会的无权处分行为导致了诉讼的产生，本院酌情确定基于桃林经合社诉安灵公司、兴寿村委会一案，所产生的诉讼费用及鉴定费用由兴寿村委会负担。关于安灵公司要求兴寿村委会赔偿其经营损失3300000元一节，根据安灵公司所述，该损失主要包括无偿为兴寿村民提供墓穴所产生的费用，本院认为，安灵公司为兴寿村民无偿提供墓穴应属其经营范畴，虽兴寿村委会与安灵公司的民事活动中存在过错，但兴寿村委会对其本村村民安葬问题没有法定义务，安灵公司要求兴寿村委会赔偿其无偿提供给兴寿村民的墓穴的相关费用，没有法律依据。关于安灵公司要求兴寿村委会赔偿其建设房屋被拆除的损失一节，因安灵公司在建设房屋前并未核实其所建设简易房屋占用该地块的所有权问题，且在该地块的权利人桃林经合社向本院主张权利时，安灵公司并未应诉答辩，故对于其建设房屋被拆除的问题，不能确定兴寿村委会存在过错，故对于安灵公司的该项诉讼请求，本院不予支持。关于兴寿村委会反诉要求安灵公司支付土地使用费一节，在本院无法认定安灵公司仍占用属于兴寿村委会荒山的基础上，对于兴寿村委会要求安灵公司支付土地使用费的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京市昌平区兴寿镇兴寿村民委员会与北京旷世信息服务中心签订由原告（反诉被告）北京安灵服务有限责任公司承继的《关于合作兴建“北京大自然故园”的协议》无效。
二、被告（反诉原告）北京市昌平区兴寿镇兴寿村民委员会于本判决生效后七日内返还原告（反诉被告）北京安灵服务有限责任公司已支付的荒山租金十二万元。
三、被告（反诉原告）北京市昌平区兴寿镇兴寿村民委员会于本判决生效后七日内赔偿原告（反诉被告）北京安灵服务有限责任公司损失费二万一千三百五十元。
四、驳回原告（反诉被告）北京安灵服务有限责任公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告北京市昌平区兴寿镇兴寿村民委员的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费四万五千九百三十六元，由本诉原告北京安灵服务有限责任公司负担四万五千元（已交纳）；由本诉被告北京市昌平区兴寿镇兴寿村民委员会负担九百三十六元，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费八千八百元，由反诉原告北京市昌平区兴寿镇兴寿村民委员会负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 辉
代理审判员 张 俊
代理审判员 李炜鑫
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李 强