浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第263号
原告浙江物产国际贸易有限公司。
法定代表人董明生。
委托代理人胡浩明。
被告浙江中南建设集团有限公司。
法定代表人吴建荣。
委托代理人黄震浩。
原告浙江物产国际贸易有限公司（以下简称物产公司）诉被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日、5月15日、6月27日三次公开开庭进行了审理。原告物产公司委托代理人胡浩明三次开庭均到庭参加诉讼，被告中南公司委托代理人冯学锋第一、二次开庭到庭参加诉讼，后因被告中南公司解除与其委托代理关系，第三次开庭被告中南公司委托代理人黄震浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物产公司诉称，被告因承建杭州阮家桥公交停保基地工程向原告求购钢材，双方于2012年4月28日签订《钢材购销合同》一份。合同对价格计算方法、逾期付款利率等都作了明细的约定。其中付款方式约定为，垫资款500万元，但不迟于2013年5月30日付清；供货金额超过500万后，被告应按月结算货款，每月月底结算一次，次月15日前付清上月钢材的全部货款和利息。合同签订后，原告即依约供货，供货至2013年8月止。供应期间，双方由指定人员多次进行对账。2014年1月6日双方在《浙江中南建设集团有限公司（阮家桥公交停保基地货款与利息对账单）》上确认货款以及利息金额（利息截止2013年12月31日）。然而，时至今日被告一直没有按时支付货款和利息，被告的逾期付款行为已构成明显违约。故诉至法院，1、请求判令被告立即支付货款人民币18519721.87元及逾期付款利息4047350元（逾期利息以实际付款逾期的金额为基数，利率按1.8%／月计，暂计至2014年1月20日止），本息合计22567071.87元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。
被告中南公司辩称，对其中的333.716吨钢材款不应纳入被告的应付款。该批钢材实际被告并未收取，而是由原告的下属企业物产瑞丰物资公司运送到了浙江宏超建设有限公司（以下简称宏超公司）承建的杭政储（2009）96号金融商业用房土建项目中。除此以外的本金被告认可。违约金约定过高，应扣除刚才所述一百余万元本金为基数，希望法庭依据事实酌情予以扣减。
原告物产公司为支持其诉请，向本院提供了下列证据：
1、钢材购销合同1份，证明双方成立买卖合同关系，约定了付款方式及逾期付款的利息计算方式。
2、月度对账单19份21页，证明双方遂月核对的金额。
3、2013年10月29日汇总对账单1份，证明汇总核对确认的金额。
4、2014年1月6日汇总对账单1份，证明汇总核对确认的金额。
5、增值税发票116份，证明所有供货货款本金已足额开具发票给被告，可与月度对账单、汇总对账单之金额相互印证。
6、宏超公司出具的说明1份，证明被告提供的宏超项目部出具的情况说明是寿坚强在被告压力下擅自加盖项目部印章的虚假材料，应属无效。
被告中南公司为支持其答辩，向本院提供了下列证据：
1、宏超公司项目部出具的情况报告1份，证明涉案的钢材款不应由被告承担。
2、钢材购销合同1份，证明宏超公司对《情况报告》而出具的与浙江物产瑞丰物资有限公司的合同。
3、送货单、2012年12月上旬对账单各1页，证明该批钢材送达位于安琪儿市场对面（东站）宏超公司工地，而该钢材款却算至被告名下。
4、编号为0900424、0900425、0900427三张送货单、2013年4月11日对账单，证明该三张送货单表明购货单位为宏超公司，送货分别为19.98吨、20.361吨、29.461吨、20.27吨，均送到宏超公司工地，不应算至被告名下。
5、0900717、0900724、0902986、0902987送货单，证明该批钢材均未送到被告名下的事实。
6、项目内部承包合同1份，证明宏超公司承建的杭政储（2009）96号地块由中祥建设公司及其责任人寿坚强负责，寿坚强代表的中祥公司和宏超公司对杭政储地块是内部承包管理关系，寿坚强是项目负责人。
7、企业法人营业执照和安全生产管理许可证各1页，证明企业法人情况。
8、中祥建设公司的章程5页，证明该公司的股东情况。
9、钢材合格证、试验汇总报告表6页，证明项目技术专用章是用于该96号地块项目对外采购钢材及施工之用。项目部、项目负责人及项目技术专用章均是在合法使用过程中。
10、手机录音光盘1张，证明当时原告业务员杜忠建来被告处，承认钢材送给了宏超公司的事实。
经庭审质证，本院作如下认证：
对原告物产公司提交的证据1，被告中南公司无异议，本院予以确认。对证据2，被告中南公司仅对其中8张送货单、4份对账单有异议，认为上述钢材是送往宏超公司承建的杭政储（2009）96号金融商业用房土建项目中的，本院认为上述钢材确实是由宏超公司承建的杭政储（2009）96号金融商业用房土程合同约定签收人杜小忠收取的，但该8张送货单是由原、被告约定对账人吕忠良对账进行确认，该批钢材并非错误纳入被告应付款项，对此被告是明知的，即同意支付送往宏超公司承建的杭政储（2009）96号金融商业用房工程333.716吨钢材所涉的款项，故对上述证据予以确认。对证据3、4，被告中南公司有异议，因吕忠良为原、被告约定对账人，其行为属职务行为，且该证据与月度对账单、增值税发票能相互印证，故本院予以确认。对证据5，被告中南公司有异议，因上述证据来源、形式合法，与送货单、对账单能相互印证，本院予以确认。对证据6，被告中南公司有异议，因该证据与被告提供的证据相互矛盾，故本院不予认可。
对被告中南公司提交的证据1，原告物产公司有异议，因该证据与原告提供的证据相互矛盾，故本院不予认可。对证据2、6，原告物产公司有异议，纵贯本案的相关事实，对该组证据本院予以确认。对证据3、4、5，原告物产公司对真实性无异议，但认为不能扣减相应的货款，本院仅对真实性予以确认。对证据7、8、9，原告物产公司有异议，因上述证据来源、形式合法，对其真实性本院予以确认。对证据10，原告物产公司有异议，因无其他证据相佐证，对该证据本院不予认可。
根据被告中南公司的申请，证人寿坚强出庭作证，拟证明333.716吨钢材款不应由被告中南公司支付的事实。对该证言，被告中南公司无异议，原告物产公司有异议，本院认为，证人寿坚强系被告中南公司项目负责人，其与被告中南公司具有利害关系，对该证人证言不予认可。
根据被告中南公司的申请，证人吕忠良出庭作证，拟证明333.716吨钢材送往东站（即杭政储（2009）96号金融商业用房工程工地），对账人是其的事实，对该证言，被告中南公司无异议，原告物产公司有异议，本院认为，证人吕忠良系被告中南公司与原告物产公司货款的对账人，其证言与双方当事人提供的证据基本相吻合，对该证人证言予以认可。
根据上述有效证据以及当事人的陈述，本案确认的事实为：
被告因承建杭州阮家桥公交停保基地工程项目向原告求购钢材，双方于2012年4月28日签订钢材购销合同一份。约定，原告联系人为朱建、杜忠建，被告现场签收人为肖建成、朱贤标、沈希高，指定对账人为吕忠良、肖建成。合同对钢材定价、结算和支付、支付方式都作了明细的约定。合同签订后，原告即依约供货至2013年8月止。供应期间，双方由指定人员多次进行月度对账。2013年10月29日、2014年1月6日双方出具了阮家桥公交停保基地货款与利息对账单，确认货款为人民币18519721.87元以及利息金额（截止2013年12月31日）。因被告一直未付款，原告于2014年1月诉至本院。
另查明，2013年10月29日、2014年1月6日双方确认的阮家桥公交停保基地钢材款，其中有8张送货单钢材是送往宏超公司承建的杭政储（2009）96号金融商业用房土建项目中，该8张送货单由原、被告约定对账人吕忠良对账进行确认，并计入被告的应付款项中。
本院认为，原、被告间的买卖关系依法成立，应受法律保护。被告未及时履行付款义务，是形成本纠纷的主要原因，应承担相应民事责任。本案双方争议焦点是送往宏超公司承建的杭政储（2009）96号金融商业用房土建项目中8张送货单钢材是否应计入被告的应付款项。因杭州阮家桥公交停保基地工程和杭政储（2009）96号金融商业用房工程的项目负责人皆为寿坚强，对账人分别为吕忠良和杜小忠，而供货单位的联系人皆为杜忠建。其中的8张送货单计333.716吨钢材是依寿坚强指示，送往杭政储（2009）96号金融商业用房工程工地，送货单随后是由原、被告约定对账人吕忠良进行对账确认，计入被告的应付款项，而若要计入宏超公司的应付款项，则应由杭政储（2009）96号金融商业用房工程工地对账人杜小忠进行对账确认的。寿坚强作为项目负责人，其对钢材去向的指示，应属职务行为。原告作为供货方，因是相信被告具有较好的付款能力，对其送货要求无拒绝必要，而后双方多次对账时被告对送往杭政储（2009）96号金融商业用房工程工地的8张送货单计333.716吨钢材并未提出异议，对该批钢材计入被告的应付款项是明知的，说明其是愿意承担该8张送货单计333.716吨钢材的钢材款。原告的送货行为并无过错，被告即使有损失，可另行追究其项目负责人的责任。故被告关于333.716吨钢材的钢材款是错误纳入被告应付款项的意见，本院不予采信。因原告在庭后同意截止2013年12月31日的利息按3371384元计算，属对自己民事权益的处分，本院予以准许。原告主张的逾期利率并未超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故被告关于违约金约定过高的意见，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、浙江中南建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付浙江物产国际贸易有限公司货款人民币18519721.87元。
二、浙江中南建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付浙江物产国际贸易有限公司逾期付款利息人民币3593620.66元（暂计算至2014年1月20日止，自2014年1月21日起至本判决确定给付之日止的逾期付款利息按货款本金18519721.87元，月利率1.8%另行计算）
三、驳回浙江物产国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币154635元，财产保全申请费5000元，合计人民币159635元，由原告浙江物产国际贸易有限公司承担2268元，由被告浙江中南建设集团有限公司承担157367元。
被告浙江中南建设集团有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币154635元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
审 判 长 蒋加安
人民陪审员 金雪丹
人民陪审员 胡菁清
二〇一四年七月二日
书 记 员 俞青芳