云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云04民终564号
上诉人（原审被告）：杞萍，女，1970年11月7日生，彝族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：杨贽亦，云南北川律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：孙乃贤，男，1944年5月7日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。
上诉人杞萍因与被上诉人孙乃贤民间借贷纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2017）云0425民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杞萍上诉请求：撤销一审判决，驳回孙乃贤的诉讼请求。主要事实与理由:一审判决认定杞萍尚欠孙乃贤120000元借款本金的事实有误。双方之间的往来均是民间借贷关系，没有其他法律关系，该事实在一审法庭调查中已经查实。杞萍向孙乃贤出具的两份借条载明的日期并非借款当日，均系事后补签，孙乃贤已自认该事实。为清偿杞萍所欠孙乃贤的120000元借款本金，杞萍已提供2014年8月至2016年5月期发生的九笔转账流水，用以证明杞萍不但完全清偿了所欠的借款本金，还向孙乃贤额外支付了29200元资金占用费作为补偿。杞萍对抗辩已清偿借款的法律事实完成了举证责任，而孙乃贤虽不认可，但其并未提交任何证据证明该九笔转账系产生于其他法律关系，应承担举证不能的相应后果。在孙乃贤未完成举证责任的前提下，一审法院仅以孙乃贤仍然持有借条为由，就当然推断两份借条载明的借款本金尚未归还。综上，一审法院未能从整体上对该案进行把握，该案所涉及的还款周期历时两年，借款人与出借人生活于不同地域。法律并未禁止出借人通过银行转账的方式归还借款，更未将债权凭证的收回（销毁）与否作为判断债权、债务关系消灭与否的法定条件。一审法院据此认定杞萍尚欠120000元借款本金显然脱离事实，也无法律依据。从该两份《借条》的签订时间、标的来看，二者相互独立，系两份不同的借款合同关系，双方也未进行对账确认，而一审法院却在同一个案件中进行处理，属于程序违法。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，维护杞萍的合法权益。
孙乃贤答辩称，对一审判决没有意见，遵从一审判决。
孙乃贤向一审法院起诉请求：判令杞萍立即偿还借款220000元。主要的事实与理由是：自2014年5月起至2015年6月止，杞萍由于资金周转困难多次向其借款。其分别于2014年6月19日、7月29日和8月9日向杞萍的账户共转账200000元，于2015年6月19日向杞萍出借现金20000元。杞萍分别于2014年5月5日、2015年6月19日和2015年12月1日出具两份《借条》和一份《欠款》条，确认共欠其借款220000元。杞萍借款时承诺会尽快还款，但经其多次催收，杞萍仍未归还。
一审法院认定事实：1、2014年5月5日，杞萍向孙乃贤出具《借条》一份，内容为：今借到孙乃贤人民币现金壹拾万元正（100000）。2、2015年6月19日，杞萍向孙乃贤借款20000元，孙乃贤向杞萍交付现金20000元，杞萍向孙乃贤出具《借条》一份，内容为：今借孙乃贤现金贰万元正（20000）。3、2015年12月1日，杞萍向孙乃贤出具《欠款》条一份，内容为：今向孙乃贤欠款壹拾万元正（100000）。4、2014年6月至2016年7月期间，孙乃贤分别于2014年6月19日向杞萍的银行账户转账50000元、于2014年7月29日转账30000元、于2014年8月9日转账120000元，合计200000元。杞萍分别于2014年8月17日向孙乃贤的银行账户转账16000元、于2014年11月18日转账7200元、于2015年1月12日转账50000元、于2015年6月30日转账1000元、于2015年8月18日转账15000元、于2016年4月28日转账50000元、于2016年5月18日转账2000元、于2016年5月24日转账3000元、于2016年7月9日转账5000元，合计149200元。一审另查明，孙乃贤与杞萍系朋友关系。2014年至2015年期间，孙乃贤与杞萍之间发生多次借贷关系。
一审法院认为，本案争议的焦点，一是孙乃贤依据《借条》所主张的借款120000元是否清偿。二是孙乃贤依据《欠款》条所主张的借款100000元是否实际发生。关于孙乃贤依据《借条》所主张的借款120000元是否清偿的问题。一审法院认为，首先，孙乃贤与杞萍在诉讼中均陈述双方之间存在多次的借贷关系，借款及还款存在转账、现金两种交付方式，借款还清后撕毁债权凭证以消灭债权债务关系。杞萍还陈述孙乃贤分三次向其转账的50000元、30000元、120000元系其向孙乃贤借款，其已通过现金方式偿还。杞萍提出抗辩所提供的银行账户交易明细仅能证明其向孙乃贤转账149200元，不足以证明其已向孙乃贤偿还双方之间的全部借款。其次，依民间借贷的一般交易习惯，借款人已经偿还借款的情形下，应当收回借条等债权凭证或由出借人出具收条给借款人收执。现孙乃贤仍然收执杞萍出具的两份《借条》，杞萍提出通过银行转账还款故未收回《借条》的辩解，明显与交易习惯不符。综上，杞萍的举证不足以证明其已向孙乃贤偿还《借条》载明的借款120000元。因此，杞萍提出借款120000元已经清偿的抗辩意见，理据不充分，不予支持，故确认杞萍尚欠孙乃贤借款120000元。关于孙乃贤依据《欠款》条所主张的借款100000元是否实际发生的问题。一审法院认为，首先，《欠款》条载明的内容不具备民间借贷法律关系的形式要件,杞萍否认《欠款》条所载明的金额已实际发生。其次，孙乃贤的举证不足以证实该笔借款已交付杞萍，借贷行为已实际发生。最后，杞萍对于出具《欠款》条的解释、说明，足以对该借贷事实是否发生引起合理怀疑。综上，对于杞萍提出《欠款》条载明的金额未实际发生的抗辩，予以采纳。综上所述，一审法院确认杞萍现尚欠孙乃贤借款120000元，对于孙乃贤要求杞萍归还借款220000元的诉请，予以支持合理部分。杞萍提出的抗辩意见，合理部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决：一、由被告杞萍于判决生效之日起十日内偿还原告孙乃贤借款120000元。二、驳回原告孙乃贤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2300元，由孙乃贤负担1035元，由杞萍负担1265元。
二审诉讼中，孙乃贤未提供新证据。杞萍提供了昆明仲裁委员会作出的昆仲裁（2017）780号裁决书，以证明杞萍于2011年10月--
2015年11月5日承包经营易门锦伦假日酒店，2015年11月5日，云南锦伦假日酒店投资有限公司以杞萍未支付承包费为由强行收回酒店，导致杞萍对该酒店的全部投资付之一炬，为此，杞萍被迫离开易门到昆明生活至今，杞萍的还款能力受到极大影响。因杞萍在昆明居住，所以还款是以银行转账的方式，在借款还清之后，没有将借条收回。孙乃贤质证认为，该证据与其无关。本院认为，杞萍提交的仲裁裁决书与本案无直接的关联性。
一审认定的案件事实，二审予以确认。二审另查明，2014年4月20日，杞萍曾向孙乃贤转账280000元。针对该笔款项，杞萍在一审答辩状中主张，孙乃贤于2014年4月20日向其借款280000元，为归还该笔借款，孙乃贤分别于2014年6月19日、7月29日和8月9日通过银行转账的方式归还了200000元，剩余借款孙乃贤已通过现金交付的方式结清。因此，孙乃贤所提交的上述三笔银行流水（转账）与本案无关。一审法院开庭后于2018年3月1日就本案事实向杞萍进行调查询问，杞萍则陈述，其于2014年4月20日向孙乃贤转账的280000元，是其代皮宗发（案外人）还给孙乃贤的借款200000元，另外80000元是利息。同时，杞萍表示保证上述陈述属实，其陈述与答辩状内容不一致的，以其本人陈述为准。
本院认为，根据现有证据可以认定，自2014年4月起至2016年7月间，双方当事人之间发生了多次转账交易，具体是：1、2014年4月20日，杞萍向孙乃贤转账280000元。2、2014年6月19日、7月29日和8月9日，孙乃贤先后三次向杞萍转账共计200000元。3、2014年8月17日至2016年7月9日期间，杞萍先后九次向孙乃贤转账共计149200元。此外，杞萍分别于2014年5月5日和2015年6月19日向孙乃贤出具两份《借条》，借款金额共计是120000元。对于杞萍于2014年4月20日向孙乃贤转账的280000元，根据杞萍的陈述，该笔款项系其代案外人皮宗发归还给孙乃贤的借款本息，故本院认定该笔款项与本案无关。对于孙乃贤于2014年6月19日、7月29日、8月9日三次向杞萍转账的200000元和杞萍分别于2014年5月5日和2015年6月19日向孙乃贤出具两份《借条》载明的120000元，杞萍认可是其向孙乃贤所借款项。同时，杞萍主张，孙乃贤分别于2014年6月19日、7月29日和8月9日三次转账的借款200000元，其已通过现金归还完毕，而2014年5月5日和2015年6月19日其向孙乃贤出具两份《借条》载明的借款120000元，已经通过银行转账归还完毕。对杞萍的上述还款主张，孙乃贤不认可，并主张其总共借给杞萍的款项是320000元，杞萍偿还的部分，其已将借条退还杞萍，本案的两张借条涉及的借款，并未清偿。本院经审查认为，首先，杞萍认可先后向孙乃贤所借款项共计是320000元。其次，孙乃贤分别于2014年6月19日、7月29日和8月9日三次转账的借款200000元，杞萍虽主张其已通过支付现金的方式归还完毕，但并未提供相应证据证明。第三，现有证据仅能证明杞萍于2014年8月17日至2016年7月9日期间，分九次向孙乃贤转账149200元，但不能证明每一笔转账具体是偿还哪一笔借款，故杞萍主张其于2014年5月5日和2015年6月19日向孙乃贤出具的两份《借条》载明的借款120000元，已经通过银行转账归还完毕，依据不充分，本院不予采信。综上，一审认定杞萍尚欠孙乃贤借款120000元正确，本院予以维持。此外，杞萍上诉主张一审法院将本案涉及的两份《借条》在一个案件中进行处理，属程序违法，无法律依据，本院亦不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，杞萍的上述请求及理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人杞萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 严光辉
审判员 ＸＸＸ
审判员 吴析咛
二〇一八年八月九日
书记员 吕晓娟