江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终586号
上诉人（原审被告）王玉凤。
委托代理人余家义，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人杜尉，江苏恒渊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张树标。
委托代理人沈凤英，北京大成（苏州）律师事务所律师。
原审被告吴江贸锦电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇友联村4组。
法定代表人王玉凤。
委托代理人余家义，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人杜尉，江苏恒渊律师事务所实习律师。
上诉人王玉凤与被上诉人张树标、原审被告吴江贸锦电子有限公司（以下简称贸锦公司）因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月1日，王玉凤作为结欠人，贸锦公司作为担保人，出具欠条一份，载明今有王玉凤结欠张树标人民币25万元整。王玉凤承诺待其名下的贸锦公司的新股东加入且要办理工商变更登记时，向张树标支付15万元；待其名下的贸锦公司对昆山力旸电子科技有限公司的应收款到账时，向张树标付清余款10万元。另上述欠款中15万元部分，自2012年8月15日后至还清日止，按月息2%计算利息，该利息于第一期付款时结清。但上述两期还款，最迟在2014年底前还清。
2013年11月11日贸锦公司支付至张树标账户18000元，2014年1月28日贸锦公司支付至张树标账户12000元，2014年4月9日贸锦公司支付至张树标账户15000元，2014年8月22日贸锦公司支付至张树标账户9000元，合计54000元。
原审法院另查明：2012年12月1日，张树标与王玉凤签订《贸锦公司股权转让合同》，约定张树标同意将其持有的贸锦公司30%的股份共15万元出资额，以15万元转让给王玉凤。
以上事实，由张树标提交的身份证复印件、常住人口信息、欠条、股权转让合同、网银付款回单及各方当事人的庭审陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审原告张树标的诉讼请求为：其与王玉凤原系朋友关系，且均系贸锦公司的股东。2012年8月15日，张树标将其在贸锦公司中持有的30%股份作价15万元转让给王玉凤，双方于2012年12月1日签订转让协议。另外王玉凤于2011年向张树标借款10万元。对于上述两笔款项，双方于2012年12月1日达成还款协议，由王玉凤作为欠款人，贸锦公司作为保证人向张树标出具欠条一份，载明欠款中的15万元自2012年8月15日起至还清之日止，按照月息2%计息，且上述两笔欠款最迟于2014年底还清。但欠条出具后，王玉凤、贸锦公司仅归还张树标借款本金54000元，没有归还15万元股权转让款及利息。为维护张树标合法权益，故张树标诉至法院请求：1、王玉凤归还张树标欠款本金25万元（后变更为196000元）并支付欠款利息、逾期利息（以15万元为本金，按照月息2%为标准，自2014年11月15日起计算至判决确定给付之日止；以10万元为本金，按照银行同期同档基准利率为标准，自起诉之日起计算至判决确定给付之日止），（后变更为：以15万元为本金，按照月息2%为标准，自2012年8月15日起计算至判决确定给付之日止；以46000元为本金，按照银行同期同档基准利率为标准，自起诉之日起计算至判决确定给付之日止）；2、贸锦公司对王玉凤的上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费由王玉凤、贸锦公司承担。
原审法院认为：庭审中，双方一致确认欠条中载明的15万元系股权转让款，10万元系借款，原审法院予以确认。王玉凤、贸锦公司抗辩称15万元的付款条件尚未成就，王玉凤、贸锦公司无需付款。原审法院认为，欠条中载明上述两笔款项最迟于2014年底前付清，现履行期限已届满，王玉凤、贸锦公司应履行还款义务。欠条中约定了该15万元的计息标准及起止点，现张树标依约主张王玉凤、贸锦公司应自2012年8月15日起至生效判决确定给付之日止，按照月息2%支付利息，于法有据，原审法院予以支持。王玉凤、贸锦公司另辩称10万元借款已经归还72000元，但仅提交金额为54000元的还款凭证，且张树标对没有证据证明的18000元不予认可，故原审法院确认王玉凤、贸锦公司已返还借款本金54000元。欠条中未约定借款利息，现张树标主张王玉凤应支付以46000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，自起诉之日即2014年12月15日起至生效判决确定给付之日止的逾期利息，符合法律规定，原审法院予以支持。欠条中载明贸锦公司作为担保人，因未明确约定担保方式，应视为连带责任保证，张树标请求贸锦公司对王玉凤的上述债务承担连带责任保证，原审法院予以支持。贸锦公司在承担保证责任后，可向王玉凤追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王玉凤于判决生效之日起十日内返还张树标欠款196000元，支付利息、逾期利息（以15万元为本金，自2012年8月15日起至生效判决确定给付之日止，按月息2%计算；以46000元为本金，自2014年12月15日起至生效判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准计算）。二、吴江贸锦电子有限公司对王玉凤所应履行的判决第一条所列债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2605元、保全费1770元，合计4375元，由王玉凤负担，吴江贸锦电子有限公司对王玉凤应负担的案件受理费承担连带给付责任。
上诉人王玉凤不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。贸锦公司并未有新股东加入且工商登记也没有变更，所以付款条件尚未成就，王玉凤无需支付张树标15万元；贸锦公司对昆山力旸电子科技有限公司的应收款未全部到账，所以该余款10万元的付款条件尚未成立，不应向张树标付清余款10万元；王玉凤、贸锦公司已返还张树标72000元，但一审对2013年9月23日偿还的18000元未予审查，只认定其中的54000元。二、一审适用法律错误。欠条中对10万元本金部分的利息没有约定，应当按照合同法第二百十一条规定，视为不支付利息。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回张树标的诉讼请求，本案诉讼费用由张树标负担。
被上诉人张树标辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉。
贸锦公司表示同意上诉人王玉凤的上诉请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。2012年12月1日的欠条载明了王玉凤结欠张树标25万元，其中15万元由贸锦公司的新股东加入且要办理工商变更登记时向张树标支付，10万元由贸锦公司对昆山力旸电子科技有限公司的应收款到账时向张树标支付，但上述两期还款，最迟于2014年底前还清，贸锦公司作为担保人等内容。故该欠条明确的最后履行期限应当为2014年12月31日，并不受到贸锦公司新股东是否加入及贸锦公司的应收款是否收到等情形的影响。现履行期限已届满，王玉凤应履行还款义务、贸锦公司亦应承担保证责任。关于王玉凤、贸锦公司已返还张树标的金额。本院认为，因王玉凤、贸锦公司未举证证明其于2013年9月23日偿还张树标18000元，且张树标亦予以否认，故原审法院认定王玉凤已返还借款本金54000元，并无不当。关于欠款利息。本院认为，欠条中约定了其中15万元的计息标准及起止点，原审判令王玉凤自2012年8月15日起至生效判决确定给付之日止，按照约定的月息2%支付张树标利息，亦无不当；另外10万元借款中扣除王玉凤已经归还的54000元，尚应归还46000元，因双方在借款期内未约定利息，且张树标主张该权利时借款期限尚未届满，亦无证据证明昆山力旸电子科技有限公司在起诉前已归还贸锦公司10万元应收款，故原审法院以张树标起诉之日即2014年12月15日起至生效判决确定给付之日止以46000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准来计算王玉凤应支付的逾期利息，显属不当，本院予以纠正，该尚未归还的46000元应从借款期限届满之日即2015年1月1日起计算利息。综上，原审判决认定事实基本清楚，但认定王玉凤支付46000元逾期利息的时间有误，本院予以纠正。上诉人王玉凤的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第2798号民事判决主文第一项为王玉凤于本判决生效之日起十日内返还张树标欠款196000元，支付利息、逾期利息（以15万元为本金，自2012年8月15日起至生效判决确定给付之日止，按月息2%计算；以46000元为本金，自2015年1月1日起至生效判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准计算）。
二、维持苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第2798号民事判决主文第二项。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5210元，减半收取为2605元、保全费1770元，合计4375元，由张树标负担50元，王玉凤、吴江贸锦电子有限公司负担4325元；二审案件受理费5210元，由张树标负担50元，王玉凤、吴江贸锦电子有限公司负担5160元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年四月七日
书 记 员 杨乐婷