杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨民初字第682号
原告杨江海。
委托代理人（特别授权）王旭山、程新。
被告中兴通讯（杭州）有限责任公司。
法定代表人何士友。
委托代理人（特别授权）刘燕。
原告杨江海诉被告中兴通讯（杭州）有限责任公司（以下简称中兴通讯）劳动争议纠纷一案，本院于2012年7月24日立案受理后，依法由代理审判员倪晓花适用简易程序于2012年8月28日公开开庭进行了审理。原告杨江海及其委托代理人王旭山，被告中兴通讯的委托代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨江海诉称，原告于2008年6月与被告建立劳动合同关系，从事电工工作。2009年9月，双方续签了3年劳动合同，劳动合同到期日为2012年9月1日。在工作期间，原告的工资组成形式为基本工资＋浮动工资＋补贴＋考核浮动工资＋劳保＋伙食补贴等。2010年3月之前的工作时间为单休12小时轮班制，之后改为10小时常白班，但是被告没有按时足额支付加班加点工资，2012年2月22日被告以考核不合格为由辞退原告，解除了劳动合同，但是未依法支付经济补偿金。故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告支付原告解除劳动经济补偿金15715.2元；2、判令被告支付原告2010年1月至2011年10月的加班加点工资42160.24元；3、诉讼费用由被告承担。
被告中兴通讯辩称，1、原告主张经济补偿金无事实及法律依据，原、被告于2009年9月2日建立劳动合同关系，2012年2月1日原告以自身原因为由提出辞职，原告工作期间，被告公司不存在劳动合同法第38条规定的情形，遂不应支付其经济补偿金。2、原告主张2010年1月至2011年10月的加班加点工资于法无据。2011年3月1日之前的加班工资已超过一年的仲裁时效不应得到支持。2010年3月开始原告的工作为10小时常白班，包括1小时休息和吃饭时间，每月休息至少4天；在此之前其工作是12小时轮班制。根据答辩人核算在2010年1月至2011年10月期间被告已足额支付原告加班加点工资32665.97元，答辩人不存在拖欠原告工资的情况。综上请求法庭驳回原告的诉请。
原告杨江海为证明自己的主张，提供的证据有：
1、劳动合同两份，证明双方建立劳动关系的时间及权利义务等约定。
2、2010年1月至2011年10月的工资清单一份共22页，证明原告的工资收入情况。
3、考核签名一份，证明被告于2012年2月22日辞退原告解除劳动合同。
4、劳动仲裁裁决书一份，证明本案经过劳动仲裁程序。
5、光盘两份，证明原告计算的加班加点时间是正确的，被告保存有原告的考勤记录。
6、2010年1月-2010年10月加班明细表、动力运行排班表、考勤明细表、工作记录等一组，证明原告加班事实。
被告中兴通讯为证明自己的主张，提供的证据有：
1、2010年1月至2011年10月的考勤汇总统计表一份，证明杨江海2010年1月到2011年10月的出勤及加班情况、加班费支付金额，证明被告不存在拖欠加班费的事实。该证据由被告公司制作，只有打印件。
2、2010年1月到2011年10月工资发放明细一份，证明被告已经全额支付加班费，不存在拖欠加班费的事实。
3、离职报告一份，证明杨江海自行以自身原因提出解除劳动合同，故不应支付经济补偿金。
本院对双方提供的证据认证如下：
原告提供的证据1、4，被告予以认可，本院予以确认；证据2、3、6，原告称打印于被告公司“人事在线”，被告虽予以反驳，但未能提供相反证据予以证明，故本院对该证据予以确认；证据5，原告称分别系同班同事姜辉的工资明细情况及原告2011年3月、6月、7月的考勤记录，均来源于“人事在线”，被告虽予以反驳，但亦未能提供相反证据予以证明，故本院对该证据予以确认。
被告提供的证据1、2，原告对其证据性均不予认可，证据1、2系被告自行制作，本院不予采纳；证据3，原告无异议，本院予以确认。
对上述证据与本案的关联性，本院将综合予以认定。
根据上述有效证据和各方当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告于2009年7月30日签订劳动合同期限为2009年9月2日至2012年9月1日的劳动合同一份。约定原告从事电工工作，月基本工资为800元、补贴为400元，浮动工资基数与基本工资持平，具体发放数额根据工作绩效评定。2012年2月1日原告以“自身难以适应公司工作环境，为了自身发展的需要”为由向被告提交离职报告，被告于2012年3月2日向原告出具离职证明，证明原告于2012年2月29日与被告解除劳动合同。原告在2010年3月之前的工作时间是12小时单休轮班制，2010年3月以后工作时间为10小时常白班。2012年3月，原告就解除劳动合同经济补偿金、2010年1月至2011年10月加班费、2011年年休补贴1080元等争议，申请劳动仲裁。2012年7月2日，杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会作出杭滨劳仲案字（2012）第85号仲裁裁决书，仲裁裁决驳回原告的所有仲裁请求。原告不服该仲裁裁决在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，一、关于原告要求解除劳动合同经济补偿金的主张。原告于2012年2月1日以“自身难以适应公司工作环境，为了自身发展的需要”为由向被告提交离职报告，其后双方解除劳动合同关系。故原告主张经济补偿金，依据不足，本院不予支持。二、关于原告要求被告支付2010年1月至2011年10月加班工资的主张。双方劳动合同关系于2012年2月29日解除，原告亦在劳动关系终止之日起一年内提起仲裁。被告关于原告主张2011年3月1日前加班工资已起过一年仲裁时效，不受法律保护的抗辩依据不足。但关于加班工资的诉讼请求受诉讼时效的约束，保护期间是劳动者提起仲裁之前的两年。原告于2012年3月提起劳动仲裁，针对原告的请求，本院予以支持自2010年3月至2011年10月期间的加班工资。被告对原告主张加班工资的计算公式及计算系数无异议，但是对具体计算时间有异议；同时，被告认为已向原告支付过2010年1月至2011年10月期间的加班工资32665.97元，原告则认为该数额系被告利用提高加班费计算基数核算得出。本院认为，双方于2009年7月30日签订的劳动合同第十七条约定，“人事在线”系被告进行人事管理、考勤等管理及信息发布的平台之一。故本院对原告打印自“人事在线”的2010年1月至2011年10月的工资清单予以采纳，确认2010年3月至2011年10月期间被告已向原告发放加班工资16693.70元。对于2010年3月至2011年10月的工作、加班时间，双方提供了不同的核算依据，但均不足以证实其主张：原告提供的证据，如动力运行排班表与加班明细表，即使在若干相同月份，体现的加班时间亦存有出入；而被告提供的考勤汇总统计表则系其自行制作，未能提供原始考勤资料予以佐证。原告诉请要求被告需补发的加班工资，为其应得加班工资扣减已发加班工资，本院予以确认。结合对双方提供证据的认证、日常生活经验及双方无异议的加班工资计算方式，本院酌情认定被告在2010年3月至2011年10月总共应向原告发放加班工资48508.93元。故被告需再行支付原告加班工资31815.23元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中兴通讯（杭州）有限责任公司自本判决生效之日起10日内支付原告杨江海自2010年3月至2011年10月的加班工资31815.23元。
二、驳回原告杨江海的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5元，由被告中兴通讯（杭州）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）
代理审判员 倪晓花
二〇一二年十月二十三日
书 记 员 寿金莲