江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00979号
上诉人（原审被告）：李静英。
委托诉讼代理人：唐建东，江苏广浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太仓农发投资担保有限公司，住所地太仓市城厢镇太平北路向阳路口。
委托诉讼代理人：陶芸，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾志强，江苏孙剑良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏格物信息科技有限公司，住太仓市经济开发区北京东路88号中B幢。
法定代表人：蒋利健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邰飞，江苏广浩律师事务所律师。
原审被告：何立洪。
委托诉讼代理人：黄晓杰，江苏广浩律师事务所律师。
原审被告：王建新。
原审被告：蒋利健。
原审被告：王亦德。
原审被告：蒋丽琴。
上诉人李静英因与被上诉人太仓农发投资担保有限公司（以下简称农发担保公司）、江苏格物信息科技有限公司（以下简称格物公司）及原审被告何立洪、王建新、蒋利健、王亦德、蒋丽琴追偿权纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太商初字第00312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李静英上诉请求：1、撤销一审判决主文第三条第三项内容；2、本案诉讼费用由农发担保公司、格物公司负担。事实和理由：一、一审诉讼遗漏当事人，案涉《抵押反担保公司》中××落款人处同时有顾闵良的签字，一审没有将其列为当事人参加诉讼，程序错误；二、本案李静英的房产抵押无效，案涉坐落于太仓市城厢镇华侨花园25幢301室房屋为李静英和顾闵良共同共有，而案涉反担保合同中顾闵良签字并非本人所签，对此农发担保公司亦为明知，根据物权法第九十七条和担保法司法解释第五十四条的规定，未经共有人书面同意，李静英无权单方面对该房屋进行抵押，该抵押行为无效。
农发担保公司辩称：一、一审程序正确，农发担保公司起诉的是李静英而非顾闵良，因此一审法院判令李静英承担抵押担保责任，适用程序和法律正确；二、李静英无权上诉，一审法院传唤李静英开庭，但是李静英不应诉也不答辩，即视为其放弃对农发担保公司诉讼请求的抗辩，对农发担保公司诉讼请求事实和理由认可；三、李静英对房屋处置合法有效，李静英是房屋产权证上登记的所有权人，且与顾闵良是夫妻关系，其在反担保协议上签字并已办理抵押登记情况下，按照物权法的规定，也应认定抵押合同有效。请求驳回上诉，维持原判。
格物公司辩称：对李静英的上诉请求和事实没有异议，顾闵良没有签字。
何立洪辩称：一、对李静英的上诉请求和事实没有异议；二、何立洪在签订反担保合同时，农发担保公司和格物公司没有对合同详细进行阐明，合同主要内容空白，没有向何立洪出具主借款合同；三、本案所涉主合同借款，其实在2015年3月已经归还，主债权已经消灭，农发担保公司与格物公司重新建立的债权债务关系，与何立洪无关。
王建新、蒋利健、王亦德、蒋丽琴未作答辩。
农发担保公司向一审法院起诉请求：1、判令格物公司归还农发担保公司代偿借款本息4719956.44元；2、判令格物公司支付农发担保公司代偿违约金477660元；3、判令格物公司支付农发担保公司律师费56782元；4、判令农发担保公司有权就格物公司的上述债务以何立洪、李静英、王建新名下的房屋享有抵押优先权；5、判令蒋利健、王亦德、蒋丽琴对格物公司的上述债务承担连带保证责任；6、本案诉讼费用由对方当事人负担。
一审法院认定事实：2014年9月，农发担保公司（保证人）与格物公司（××）签订了一份《委托保证合同》（编号为太农担2014年委保字87号），约定由农发担保公司为格物公司在建行太仓分行处（××）申请借款提供保证担保，借款金额为470万元，借款期限6个月；若××在主合同到期时未能履行还款义务，保证人将依《保证合同》的约定，在约定期间内代为向××予以清偿；保证人代为偿还借款债务后，有权立即向××行使追偿权，并要求××支付违约金（按以下两种方式同时计收：其一按代偿金的10%一次计收，其二按未受清偿代偿金的每日万分之三实时计收）以及代××垫付的有关费用和保证人为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、审计评估费等）。为此，格物公司实际向农发担保公司支付了保证金587500元。
2014年9月10日，格物公司（××）与建行太仓分行签订了一份《人民币流动资金贷款合同》（编号为XTC-2014-1235-0006），约定由建行太仓分行向格物公司提供借款470万元，借款期限6个月，自2014年9月10起至2015年3月9日止；还款方式为按月结息，结息日为每月的第20日，贷款利率为基准利率上浮22%。
2014年9月10日，为确保格物公司与建行太仓分行签订的上述《人民币流动资金贷款合同》的履行，农发担保公司与建行太仓分行签订了一份《保证合同》（编号为XTC-2014-1235-0006），约定由农发担保公司为上述《人民币流动资金贷款合同》项下的债务向建行太仓分行提供连带保证责任；保证范围为主合同项下本金470万元以及利息（罚息、复利）、违约金、赔偿金等。保证期间自主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2014年9月10日，农发担保公司与何立洪、王建新（××）、格物公司（××）签订了两份《抵押反担保合同》（编号为太农担2014年反担字87-1、87-3号），农发担保公司与李静英（××）、格物公司（××）签订了一份《抵押反担保合同》（编号为太农担2014年反担字87-2号，合同××落款处同时有顾闵良签名字样），农发担保公司与蒋利健、王亦德、蒋丽琴签订了一份《保证反担保合同》（编号为太农担2014年反担字87-4号），上述合同分别约定，因为根据上述格物公司与农发担保公司之间的《委托保证合同》（编号为太农担2014年委保字87号），农发担保公司与建行太仓分行签订了《保证合同》（编号为XTC-2014-1235-0006）为格物公司与建行太仓分行之间的借款合同提供保证担保，现何立洪、王建新分别以坐落于太仓市城厢镇梅园新村29幢101室、太仓市城厢镇华侨花园22幢1102室房屋（担保金额分别为56万元、167万元）、李静英以坐落于太仓市城厢镇华侨花园25幢301室房屋（担保金额137万元）为格物公司向农发担保公司提供抵押反担保，蒋利健、王亦德、蒋丽琴提供保证反担保。抵押担保范围、保证范围为根据上述《保证合同》、《委托保证合同》的约定，在格物公司未能按期履行还款义务时，农发担保公司垫付的格物公司未足额偿还建行太仓分行的全部款项，以及格物公司应向农发担保公司支付的违约金、农发担保公司为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等）。2014年9月15日，农发担保公司就上述房屋办理了抵押登记手续，具体为：1、何立洪名下坐落于太仓市城厢镇梅园新村29幢101室房屋，房屋所有权证号0100022074，债权数额56万元，他项权证号0100089202；2、何立洪、王建新名下坐落于太仓市城厢镇华侨花园22幢1102室房屋，房屋所有权证号0100004249、0100063854，债权数额167万元，他项权证号0100089203；3、李静英名下坐落于太仓市城厢镇华侨花园25幢301室房屋，房屋所有权证号0100077219，债权数额137万元，他项权证号0100089205。
上述合同签订后，建行太仓分行于2014年9月10日向格物公司发放了借款470万元，到期日为2015年3月9日。借款到期后，格物公司未按约归还借款。2015年3月16日，建行太仓分行向农发担保公司出具了一份《承担担保责任通知书》，告知农发担保公司格物公司结欠建行太仓分行借款本金470万元、利息19956.44元，并要求农发担保公司承担担保责任。2015年3月16日，农发担保公司向建行太仓分行代偿了上述款项。
农发担保公司为索要上述代偿款诉至一审法院，并聘请江苏孙剑良律师事务所律师代理本案诉讼，该所向农发担保公司开具了金额56782元的律师费发票。
一审审理中，农发担保公司确认收取了格物公司交付的保证金587500元，目前尚未退还，同意在代偿款中予以抵扣。
一审法院认为：建行太仓分行与格物公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、建行太仓分行与农发担保公司签订的《保证合同》、农发担保公司与格物公司签订的《委托保证合同》均合法有效，受法律保护。
本案中，建行太仓分行按照《人民币流动资金贷款合同》约定向格物公司发放了借款470万元，其已经履行了该合同约定的相应义务。上述借款到期后，格物公司未能按约履行还款义务，农发担保公司应建行太仓分行的要求代格物公司偿还了借款本息4719956.44元，其有权向格物公司进行追偿，现农发担保公司认可其事先收取了格物公司交存的保证金587500元，并同意在上述代偿款中予以抵扣，一审法院予以认可，故格物公司实际应偿还农发担保公司代偿款4132456.44元。关于农发担保公司主张的违约金，格物公司表示不予认可。一审法院认为，农发担保公司所主张的违约金应当以其因代偿行为而产生的实际损失为相应的衡量标准。本案中，农发担保公司因代偿款项产生的实际损失应为贷款利息损失，因此其主张的违约金数额应当以不超过银行同期贷款基准利息的1.95倍为宜。参照上述计算标准，综合考虑本案中农发担保公司实际代偿款项的数额，农发担保公司实际可能实现债权的时间等综合因素，一审法院对农发担保公司主张的违约金酌情调整为250000元。关于农发担保公司主张的律师费，因农发担保公司与格物公司在《委托保证合同》中约定农发担保公司因代偿后为实现债权而产生的费用（包括律师费）有权向格物公司主张，且本案中农发担保公司所主张的律师费符合江苏省规定的收费标准，一审法院予以确认。
农发担保公司与何立洪、王建新、李静英签订的《抵押反担保合同》，农发担保公司与蒋利健、王亦德、蒋丽琴签订的《保证反担保合同》均合法有效，且农发担保公司就何立洪、王建新、李静英名下的房屋依法办理了抵押登记手续，抵押权依法成立。若格物公司到期未能偿还农发担保公司上述代偿本息以及违约金、律师费等费用，农发担保公司有权要求蒋利健、王亦德、蒋丽琴向农发担保公司承担连带保证责任，或者要求以何立洪、王建新、李静英名下的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。反担保保证人、反担保××承担担保责任后有权向债务人格物公司进行追偿。据此，判决：一、江苏格物信息科技有限公司于判决生效后七日内偿还太仓农发投资担保有限公司代偿款本息4132456.44元、违约金250000元，合计4382456.44元；二、江苏格物信息科技有限公司于判决生效后七日内支付太仓农发投资担保有限公司律师费56782元；三、若江苏格物信息科技有限公司到期未能清偿上述一、二项债务，农发担保公司有权以以下房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿：1、何立洪名下坐落于太仓市城厢镇梅园新村29幢101室房屋，房屋所有权证号0100022074，债权数额56万元，他项权证号0100089202；2、何立洪、王建新名下坐落于太仓市城厢镇华侨花园22幢1102室房屋，房屋所有权证号0100004249、0100063854，债权数额167万元，他项权证号0100089203；3、李静英名下坐落于太仓市城厢镇华侨花园25幢301室房屋，房屋所有权证号0100077219，债权数额137万元，他项权证号0100089205；四、蒋利健、王亦德、蒋丽琴对江苏格物信息科技有限公司的上述一、二项债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48741元，财产保全费5000元，合计53741元，由太仓农发投资担保有限公司负担6267元，由江苏格物信息科技有限公司、蒋利健、王亦德、蒋丽琴公司共同负担47474元，其中22525元由何立洪、王建新共同负担，其中13838元由李静英共同负担。
为支持其上诉请求，李静英向本院提交如下证据：案涉房屋权属登记信息及李静英、顾闵良婚姻信息表，证明李静英和顾闵良是夫妻关系，案涉抵押物是共有财产，结合本案反担保合同，说明在签订合同时李静英已经将婚姻信息和房产信息提供农发担保公司，农发担保公司作为多年从事担保经营业务的单位，对于抵押设定、操作的流程都应该非常熟悉，在农发担保公司明知房屋是李静英和顾闵良共同所有情况下，仅仅让李静英一个人出面签订抵押合同，最后导致抵押权无效，证明过错在于农发担保公司。
针对李静英提交的证据，农发担保公司二审发表如下质证意见：对真实性没有异议，但是结婚登记申请书不能证明李静英取得该房屋所有权时的婚姻状况，另外虽然房屋所有权登记权属是共有，但是房屋所有权人写的是李静英名字。
针对李静英提交的证据，格物公司二审发表如下质证意见：对证据的真实性、证明目的都没有异议。
针对李静英提交的证据，何立洪二审发表如下质证意见：对证据的真实性、证明目的都没有异议。
本案审理过程中，李静英认为其订立的案涉太农（2014）年反担字（87-2）号《抵押反担保合同》中“顾闵良”的签字并非本人所签，故申请对该签名进行笔迹鉴定。本院准予申请后委托苏州同济司法鉴定所进行笔迹鉴定，苏州同济司法鉴定所于2016年7月29日出具苏同司鉴所[2016]文司鉴字第285号《鉴定意见书》，鉴定结论为：案涉编号为太农（2014）年反担字（87-2）号《抵押反担保合同》上乙方处“顾闵良”签名笔迹与比对材料字迹不是同一人书写。对于该《鉴定意见书》，李静英经质证后认为无异议，对鉴定结果认可；农发担保公司经质证后表示对鉴定结论无异议；格物公司经质证后表示对鉴定结论无异议；何立洪经质证后表示对鉴定结论无异议。
二审经审理查明，案涉太农（2014）年反担字（87-2）号《抵押反担保合同》第七条“声明”约定：“乙方（即李静英）向甲方（即农发担保公司）声明：一、乙方对本合同、《委托保证合同》及保证合同的所有条款已全部通晓、理解并接受；二、乙方向甲方交付的抵押物权属证明文件真实、完整、有效；未隐瞒抵押财产存在共有、争议、被查封、被扣押或已经设定过抵押等情况；三、乙方拥有对抵押物合法处分权；……”。第九条“违约及处理”约定：“一、乙方出现下列任一情形时，即构成乙方在本合同项下的违约：1、以任何作为或不作为的方式妨碍甲方实现债权、抵押权；2、因乙方的原因导致抵押无效；3、所作的声明不真实或违反约定的义务；4、违反本合同的其他任何条款。二、出现上述违约事项，甲方有权采取以下一项或多项措施：1、要求乙方限期纠正违约；2、要求乙方增加相应的担保或重新提供担保；3、要求乙方赔偿损失；4、以抵押物折价抵债或拍卖、变卖抵押物，并以所得的价款优先受偿；5、乙方有权采取的其他措施。”
再查明，案涉坐落于太仓市城厢镇华侨花园25幢301室房屋权属登记信息载明，房屋所有权人为李静英，共有情况为共同共有，登记日期为2009年3月10日。农发担保公司于二审中确认，因设立案涉房屋抵押权，其持有李静英的房屋所有权证，而该房屋所有权证载明房屋所有权人为李静英，共有情况为共同共有，附记中载明配偶的姓名为顾闵良，登记日期为2009年3月10日。
关于该抵押反担保合同签订的过程，农发担保公司陈述称，当时是李静英出面办理，李静英把另一个人带过来了，说是其老公顾闵良，并且让该人签字；对于农发担保公司来讲，只需要作为合同当事人李静英签字即可。李静英则陈述称，当时是农发担保公司让李静英过去办理，没有和顾闵良提起过。
以上事实，由太农（2014）年反担字（87-2）号《抵押反担保合同》、苏同司鉴所[2016]文司鉴字第285号《鉴定意见书》、房屋权属登记信息表、房屋所有权证以及一、二审庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：本案中农发担保公司主张就案涉李静英名下坐落于太仓市城厢镇华侨花园25幢301室房屋享有抵押权，能否成立？
本院认为，首先，李静英以其名下坐落于太仓市城厢镇华侨花园25幢301室房屋为格物公司债务提供担保，与农发担保公司签订案涉抵押反担保合同，但是该房屋系李静英与顾闵良共同所有的房产，而根据司法鉴定机构出具的鉴定结论，案涉抵押反担保合同中“顾闵良”的签字并非其本人所签，农发担保公司对于鉴定结论亦无异议，故可以认定案涉房产抵押并未经房屋共有人顾闵良的同意。而依据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，以及《最高人民法院关于审理适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，由于本案所涉房产抵押未经共同共有人顾闵良同意，且无证据表明顾敏良知道案涉房产设定抵押而未提出异议，农发担保公司仅以案涉房产登记在李静英名下即主张其抵押权成立，依据并不充分，本院不予支持。
其次，关于农发担保公司就案涉房屋抵押权能否构成善意取得问题，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”，上述法律规定明确物权善意取得应当具有的三个要件，而就本案而言，本院认为，农发担保公司并非善意无过失，就争议的抵押权不构成善意取得，理由如下：第一，虽然案涉房屋登记在李静英的名下，但是在签订合同时农发担保公司已经持有案涉房屋所有权证，而房屋所有权证中已经明确载明该房屋系共同共有、配偶为顾闵良，农发担保公司作为专业从事担保业务的机构，其理当知晓以共有不动产提供抵押担保应当经过全部共有人同意，进而其对于合同订立应尽到充分的审查义务，以确保就案涉房屋设定抵押担保是全部共有人一致意思表示，现其认为仅需房屋登记的权利人李静英同意即可以就案涉抵押物设定抵押，显然存在过失；其次，按照农发担保公司的陈述，在签订抵押担保合同的过程中，系李静英带名叫“顾闵良”的人员与农发担保公司签订合同，而作为审查合同签订身份主体的重要事项，农发担保公司应当根据房产所有权证，身份证明资料比对审查签字主体身份是否相符，但是经司法鉴定抵押合同中签字人并非顾闵良本人，显然本案抵押权未能有效设定，除李静英的原因外，与农发担保公司未严格审查合同签订主体的身份具有直接的关联性。因此，由于农发担保公司在主观上并不构成善意无过失，故虽然本案房屋已经办理了抵押登记，但是亦不符合上述法律规定的物权善意取得要件，农发担保公司不能因此对争议房屋享有抵押权。李静英关于抵押权不成立的上诉主张，于法有据，本院予以支持。
第三，关于李静英对于案涉反担保抵押合同效力提出的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让或者消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十五条规定：“出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”本案中，李静英未经共有人同意以共有房产为他人债务设定抵押担保，属于无权处分行为，但依据上述法律规定，案涉反担保抵押合同的效力并不受李静英未有完全处分权影响，抵押合同应自合同双方签字之日起成立并生效，李静英主张抵押合同无效不能成立。而按照反担保抵押合同条款的约定，李静英理应就上述抵押事项事先征得共有人的同意和许可，现李静英未能按约取得处分权，便向农发担保公司提供共有房产的抵押担保，对后者构成违约，理应承担相应的违约责任。但是，由于本案审理的是农发担保公司对于李静英与顾闵良共有房屋主张抵押权的诉请是否成立，至于李静英应否对于抵押权未设立而造成农发担保公司的损失承担相应的赔偿责任，与本案并非同一法律关系，本案不予理涉，农发担保公司可另行主张。
另，李静英经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，故虽然其二审提交的证据及案涉抵押权不成立的上诉主张本院予以采纳，但对于本案诉讼费用本院酌定由其负担13838元。
综上，由于二审出现新的证据，对一审法院认定的事实产生影响，本院据此改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于审理适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持江苏省太仓市人民法院（2015）太商初字第00312号民事判决第一、二、四项，即：“一、江苏格物信息科技有限公司于判决生效后七日内偿还太仓农发投资担保有限公司代偿款本息4132456.44元、违约金250000元，合计4382456.44元；二、江苏格物信息科技有限公司于判决生效后七日内偿付太仓农发投资担保有限公司律师费用损失56782元；四、蒋利健、王亦德、蒋丽琴对江苏格物信息科技有限公司的上述一、二项债务承担连带保证责任；
二、变更江苏省太仓市人民法院（2015）太商初字第00312号民事判决第三项为：“三、若江苏格物信息科技有限公司到期未能清偿上述一、二项债务，农发担保公司有权以以下房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿：1、何立洪名下坐落于太仓市城厢镇梅园新村29幢101室房屋，房屋所有权证号0100022074，债权数额56万元，他项权证号0100089202；2、何立洪、王建新名下坐落于太仓市城厢镇华侨花园22幢1102室房屋，房屋所有权证号0100004249、0100063854，债权数额167万元，他项权证号0100089203”；
三、驳回太仓农发投资担保有限公司本案对李静英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费48741元，财产保全费5000元，合计53741元，由太仓农发投资担保有限公司负担6267元，由江苏格物信息科技有限公司、蒋利健、王亦德、蒋丽琴负担，其中22525元由何立洪、王建新共同负担；二审案件受理费13838元，由李静英负担，司法鉴定费13400元，由太仓农发投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》：
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人得担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为××，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》：
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为××，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与××协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归××所有，不足部分由债务人清偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指××与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》：
第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。