山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0829行初296号
原告定陶永昌交通运输服务有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区高速连接线车辆管理所对过。
法定代表人裴雪菊，总经理。
委托代理人杜钦成，山东邦治律师事务所律师。
被告汶上县交通运输局，住所地：汶上县西二环（兖梁公路）十字路口西50米。
法定代表人邢军，局长。
委托代理人宋恩珍，山东圣泽律师事务所律师。
委托代理人孙建军，汶上县交通运输局法制科科长。
原告定陶永昌交通运输服务有限公司（以下简称永昌公司）因要求确认被告汶上县交通运输局（以下简称县交通局）公路行政处罚违法，于2016年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月5日立案后，于2016年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告永昌公司委托代理人杜钦成，被告县交通局委托代理人宋恩珍、孙建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年3月20日对原告作出鲁汶交（00）罚〔2016〕0508E003170007号行政处罚决定书。该决定书的主要内容是：2016年3月17日2:30分汶上县治理超限、超载联合小组在沙河站镇与郭楼镇界牌南处对郭兆勇驾驶的原告的鲁Ｒ×××××、鲁RX9**挂豪烁牌ZZ4257N3247D1进行道路运输检查，该车应为六轴半挂货车，车货总质量不应超过55吨，该车运输石子存在超限运输现象。被告检测发现，该车实载197.00吨，超限258.18%；六轴车辆被擅自增加一轴改为七轴车辆，测量挂车货箱宽度3.2米，被加宽了70厘米；挂车《道路运输证》车辆审验记录有效期至2015年7月13日，道路运输车辆逾期未参加年度审验。认定以上事实违反了《道路货物运输及站场管理规定》第二十三条、第六十九条的规定，决定对原告罚款5000.00元；违反了《山东省道路运输条例》第六十二条、第七十四条第（七）项的规定，决定对原告罚款3000.00元；违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款、第六十四条的规定，决定对原告罚款3万元。上述共计对原告罚款38000.00元。
原告永昌公司诉称：一、被告只向法庭提交了13份证据，未向法庭提交涉诉处罚所依据的规范性文件，应依法认定被诉行政行为没有证据、依据。二、被告对涉诉挂车超限的处罚无法定职权，被诉行政行为认定事实、适用法律错误，程序违法。被告不是《公路安全保护条例》第六十四条规定的公路管理机构，依照该规定以涉诉挂车超限对原告处罚无法定职权。涉诉主、挂车均是案外人林传峰的车辆，林传峰是涉诉车辆的实际经营者，涉诉车辆的超限、改装、超年审违法行为均涉及涉诉挂车，与涉诉主车无关，原告只是涉诉主车的挂靠单位，不是涉诉挂车的挂靠单位，被告应对涉诉挂车的实际所有者、经营者林传峰处罚或对涉诉挂车的挂靠单位鑫达盛公司处罚，对原告处罚无法律依据。被诉行政行为认定涉诉挂车货箱宽度不实，认定涉诉挂车货箱被加宽无事实依据。涉诉罚款数额特别巨大，严重违反了《山东省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》，于法无据，被诉行政行为系滥用职权的违法行为。被告同一天对原告作出违法行为通知书和行政处罚决定书，未告知当事人享有陈述、申辩的权利，剥夺了原告的陈述、申辩、听证权利，被诉行政行为应为无效行政行为。综上，被诉行政行为违法。请求人民法院依法确认被告作出的鲁汶交（00）罚〔2016〕0508E003170007号行政处罚决定违法。
原告永昌公司以提供的罚款单据，证明涉诉主、挂车是林传峰的车辆，原告是涉诉主车的挂靠单位，林传峰以原告的名义缴纳了罚款。
被告县交通局辩称，被告具有涉诉处罚的法定职权，被诉行政行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告县交通局向本院提交了以下证据：1、现场笔录。2、勘验（检查）笔录。3、过磅单。4、现场照片6张。5、车辆行驶证、道路运输证、驾驶员上岗证。6、2016年3月20日15时对涉诉车辆驾驶员郭兆勇的询问笔录。7、营业执照、委托书、受委托人林传峰身份证复印件。8、执法证。9、立案审批表。10、陈述申辩书。11、案件处理意见书。12、责令改正通知书。13、送达回证。以113号证据证明被诉行政行为合法。
经庭审质证，原告对被告提供的113号证据均有异议。认为1号证据现场笔录有涂改现象，将“厘米”、“加宽”涂改为“米”、“长加宽”，涂改前的认定事实与涉诉处罚决定书一致，涂改后的认定事实与涉诉处罚决定书不一致；并且该现场笔录记录的时间是2016年3月17日，而现场执法人员的签署的日期是2016年3月20日。对2号证据勘验（检查）笔录认为，当事人和执法人员均未签署日期。对3号证据过磅单的真实性有异议，认为该证据载明的执法人员与被告提供的执法证中载明的人员不一致，该证据不能作为有效证据使用。对4号证据现场照片的真实性有异议，认为该照片没有显示从零刻度测量涉诉挂车的宽度，显示的测量宽度3.02米与被告的1号证据现场笔录、涉诉处罚决定书载明的涉诉车辆宽度3.2米，相差18厘米，被诉行政行为无事实依据。对5号证据车辆行驶证、道路运输证、驾驶员上岗证中的车辆行驶证、驾驶员上岗证的真实性无异议，对道路运输证认为，在该证件复印件上签署的提供日期2月20日被改为3月20日。对6号证据对郭兆勇的询问笔录认为，被告没有提供询问人展红梅的执法证。对7号证据营业执照、委托书、受委托人林传峰身份证复印件中的营业执照、受委托人林传峰身份证无异议，对委托书有异议，认为该委托书的委托人和受托人为同一人，并且在委托书最下面注明的个人的身份证号码，显示该委托不是公司委托，涉诉挂车亦不属于原告所有。对8号证据执法证有异议，认为该执法证不能证明该证记载的执法人员是现场执法人员，并且与3号证据过磅单显示的执法人员不一致。对9号证据立案审批表认为，该证据是被告单方制作，不能证明被告是按照程序制作。对10号证据陈述申辩书认为，该陈述申辩书载明的内容是林传峰的个人行为，其无权代表原告放弃陈述申辩权。对11号证据案件处理意见书认为，该证据是被告单方制作，不能证明被告是按照程序制作。对12号证据责令改正通知书认为，该通知书已经被送达给车辆所有人，而非驾驶员。对13号证据送达回证认为，两份送达回证的接受人签字分别是“林传峰”、“林传锋”，不是同一人签字，有伪造现象。
对此被告辩驳认为：对1号证据现场笔录事后补签同样具有法律效力，笔录中改动的地方是被告对该笔录出现笔误的地方所作的修改而不是涂改。2号证据中已记载了记录笔录的时间，当事人和执法人员无须再签署时间。4号证据现场照片可证明涉诉车辆增加了车轴和宽度，且有被告的1号、2号、6号、10号证据相印证。7号证据委托书上加盖了委托单位的公章，委托手续合法。
被告对原告提供的罚款单据无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告的1号证据现场笔录，涉诉货车驾驶员亦签字予以认可，结合3号证据过磅单、4号证据照片及7号证据中的营业执照，对待证事实被告于2016年3月17日2:30，在沙河镇与郭楼镇界牌南处对驾驶员郭兆勇驾驶的鲁Ｒ×××××、鲁RX9**挂豪泺牌货车进行道路运输检查，发现涉诉挂车超限258.18%，由六轴被改装为七轴，从而货箱宽度被加宽，涉诉挂车道路运输证超年审，具有证明力，应予采信。但1号证据记载的涉诉挂车的宽度为3.2米（被告笔误为32厘米）被加宽了70厘米，与测量的货箱宽度3.02米不符，应不予采信。2号证据勘验（检查）笔录、3号证据过磅单均符合证明的关联性、合法性、真实性要求，能够作为有效证据使用，能够证明涉诉挂车超限258.18%的事实。4号证据现场照片6张，对待证事实被告对涉诉车辆现场检测，涉诉挂车由六轴被改为七轴，货箱被加宽具有证明力，应予采信。5号证据车辆行驶证、道路运输证、驾驶员上岗证，7号证据中的营业执照，对待证事实涉诉主车的车主是原告，涉诉挂车的车主系鑫达盛公司，涉诉挂车的标准宽度应为2.5米，涉诉挂车的道路运输证超年审具有证明力，应予采信。6号证据对郭兆勇的询问笔录，符合证据的关联性、合法性、真实性要求，能够作为有效证据使用，能够证明案发时间、地点、经过及涉诉挂车道路运输证超年审、超限的事实。7号证据中的委托书、受委托人林传峰身份证复印件，结合6号证据对郭兆勇的询问笔录记载的驾驶员陈述原告与鑫达盛公司委托其处理涉诉处罚事宜，对待证事实原告及鑫达盛公司委托林传峰处理涉诉处罚事宜具有证明力，应予采信。8号证据执法证、9号证据立案审批表、11号证据案件处理意见书、12号证据责令改正通知书、13号证据送达回证，对待证事实被诉行政行为程序合法具有证明力，应予采信。10号证据陈述申辩书对待证事实原告明确放弃陈述申辩权，被诉行政行为程序合法具有证明力，应予采信。
原告的罚款单据，只载明了缴款单位是原告，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（七）项的规定，不能单独作为“涉诉主、挂车是林传峰的车辆，原告是涉诉主车的挂靠单位，林传峰以原告的名义缴纳了罚款”的定案依据。
经审理查明，被告于2016年3月17日2:30分在汶上县郭楼镇与东平县沙河站镇界牌南处，对郭兆勇驾驶的原告的鲁Ｒ×××××主车、鑫达盛公司的鲁RX9**挂豪烁牌ZZ4257N3247D1运输石子的货车进行道路运输检查，发现涉诉挂车超年审，由六轴被改为七轴从而货箱被加宽，超限258.18%。被告经立案、调查、告知陈述申辩权，行政处罚告知、作出处罚决定、送达等程序，于2016年3月20日向原告作出鲁汶交（00）罚〔2016〕0508E003170007号行政处罚决定书。决定对原告共计罚款38000.00元。
另查明，原告于2016年3月20日缴纳罚款38000.00元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，被告对作出的行政行为具有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告在法定期限内向本院提供了被诉行政行为的证据和行政答辩状，并在行政答辩状中说明了所依据的规范性文件，且涉诉的行政处罚决定书已明确载明了所依据的法律规定，庭审中，被告亦说明了所依据的规范性文件，原告辩解被告只向法庭提交了被诉行政行为的证据，未提交所依据的规范性文件，应认定被诉行政行为没有证据、依据的观点，与上述法律规定不符，应不予支持。根据《山东省道路运输条例》第八条第一款的规定，从事道路运输经营的，应当具备法律、法规规定的条件，依法取得相应的经营许可，并办理工商营业登记和税务登记。从事道路运输经营的车辆应当依法取得车辆运营证。本案中，涉诉主车的法定车主系原告，涉诉挂车的法定车主系鑫达盛公司。原告辩解林传峰是涉诉主、挂车的实际车主，是涉诉道路货物运输经营者，原告和鑫达盛公司是涉诉主、挂车的挂靠单位的观点，因无确凿证据，应不予采纳；即使原告的该辩解事实成立，因林传峰的个人身份不符合上述法律规定的道路货物运输经营的条件，且挂车应依附于主车进行道路货物运输经营。因此，林传峰进行涉诉道路货物运输经营，实际上是以原告的名义进行涉诉道路货物运输经营，被告认定原告是涉诉道路货物运输经营者，为涉诉违法主体，符合上述法律规定。原告辩解其不是违法主体，不应对其处罚，对涉诉主车的法定车主处罚无法律依据的观点，与法不符，应不予支持。根据《道路货物运输及站场管理规定》第二十三条的规定，禁止使用报废的、擅自改装的、拼装的、检测不合格的和其他不符合国家规定的车辆从事道路货物运输经营。第六十九条的规定，违反本规定，道路货物运输经营者使用擅自改装或者擅自改装已取得《道路运输证》的车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处5000元以上2万元以下的罚款。本案中，涉诉挂车被擅自改装，由六轴被改为七轴从而货箱宽度被加宽。被诉行政行为认定原告使用被擅自改装的涉诉挂车进行涉诉道路运输经营，事实清楚，证据确实，但认定涉诉挂车货箱被加宽了70厘米与事实不符，应予更正。被告依照上述法律规定，对原告作出罚款5000元的处罚，并无不当。原告辩解被告对原告作出该项处罚无事实根据的观点，与事实不符，应不予支持。根据《山东省道路运输条例》第六十二条的规定，道路运输管理机构应当按照国家规定对道路运输车辆进行年度审验。对审验不合格的，道路运输管理机构应当责令经营者限期整改。经营者在整改期间不得从事相关经营活动。第七十四条第（七）项的规定，道路运输车辆未参加年度审验的，由县级以上道路运输管理机构或者交通运输监察机关责令改正，处一千元以上三千元以下罚款，有违法所得的，没收违法所得。本案中，原告用超年审的涉诉挂车从事道路运输经营活动，依照上述法律规定，被告对原告作出罚款3000元的处罚，并无不当。根据《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定，超过公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在公路、公路桥梁或者公路隧道行驶；超过汽车渡船限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得使用汽车渡船。第六十四条的规定，违反本条例的规定，在公路上行驶的车辆，车货总体的外廓尺寸、轴荷或者总质量超过公路、公路桥梁、公路隧道、汽车渡船限定标准的，由公路管理机构责令改正，可以处3万元以下的罚款。本案中，原告经营的涉诉车辆在公路上行驶，超限258.18%，依照上述法律规定，被告作为公路管理机构具有该项处罚的法定职权，对原告作出3万元的罚款，并无不当。原告辩解被告无该项处罚权的法定职权的观点，与法不符，应不予支持。此外，原告辩解被告未告知原告陈述、申辩及听证的权利，剥夺了原告的陈述、申辩权的观点，与事实不符，不予采纳。综上，被诉行政行为事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，量罚适当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告定陶永昌交通运输服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告定陶永昌交通运输服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张宝厅
审 判 员 王继同
人民陪审员 刘翠华
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李倩倩