广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2748号
上诉人（原审被告）：深圳市双威半导体有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道共和第四工业区**栋。
法定代表人：肖兴阳，执行董事。
委托代理人：吴文燕，广东润鹏律师事务所律师。
委托代理人：刘剑威，广东润鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市富美达五金有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道民主大王山工业区*号。
法定代表人：杨启登，总经理。
委托代理人：罗少龙，广东德盈律师事务所律师。
委托代理人：李小娜，广东深巨元律师事务所律师。
上诉人深圳市双威半导体有限公司（以下简称双威公司）因与被上诉人深圳市富美达五金有限公司（以下简称富美达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第2466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：富美达公司与双威公司存在LED灯框架的交易，由双威公司向富美达公司购买货物。
2015年3月11日，富美达公司向双威公司发出询证函，主张截止至2014年12月31日，双威公司尚欠人民币1060518.73元（以下币种均为人民币），双威公司在回复意见中确认尚欠货款1059910.73元，原因为没有减掉退空箱款（12月份），并加盖公章后回传富美达公司。
2015年5月11日，富美达公司向双威公司发出对账单，主张双威公司尚欠2014年9月至2015年4月24日销售欠款金额合计1029702.17元，双威公司主张扣除退箱款440元，尚欠1029262.17元。
审理中，双威公司对富美达公司提交的询证函、对账单、送货单的真实性无异议，但主张富美达公司未开具发票，双威公司已预付25万元现金和17万元挂账预付款，富美达公司存在迟延交货，双威公司对于富美达公司造成的损失会另案起诉。双威公司提交了以下证据：1、2015年5月份的对账单，双威公司主张系富美达公司所发，该对账单无富美达公司签章；2、交通银行网上转账回执，显示2013年5月20日谢清娥向陈久元支付10万元；3、农业银行转账受理单，显示2011年4月12日谢清娥向杨丽蓉支付10万元；4、案外人与双威公司之间的货款往来明细表、购销合同、发货清单，双威公司主张富美达公司供货价格高于同行业的其他价格；5、2013年8、9月份的对账单，双威公司主张冲模款17万元不是货款，该对账单无富美达公司签章。富美达公司对上述证据均不予认可。对于冲模款，双威公司解释为其让富美达公司生产产品，需要先开模，这17万元应当是双威公司向富美达公司支付的开模费，这17万元双威公司没有支付，所以在对账时富美达公司把该17万元加到货款里面，故该17万元不是货款。另外，富美达公司主张本案所诉货款是截止至2015年4月的货款。
富美达公司诉至法院，请求判令：1、双威公司返还货款1029262.17元及利息21285.14元（中国人民银行同期贷款利率，计算自2015年1月1日至2015年5月13日，其后另行计算）；2、双威公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理认为：富美达公司提交的询证函、对账单、送货单互相印证，形成证据链，证明双威公司于2015年5月11日确认尚欠富美达公司2014年9月至2015年4月销售欠款金额1029262.17元，双威公司应当支付。双威公司主张富美达公司未开具发票，无证据显示双方约定以开具发票为付款前提；双威公司主张已预付现金25万元，缺乏相应证据；双威公司主张挂账预付17万元，其提交的2013年8、9月份的对账单无富美达公司签章，且根据双威公司的陈述，冲模款17万元亦是其应当支付给富美达公司的开模费；双威公司提交的付款记录均系2015年5月11日之前发生的，且双威公司提交的2015年5月份对账单无富美达公司签章，不足以证明双方对账后双威公司有向富美达公司付款；双威公司主张富美达公司逾期交货，但其收货后均未提出异议，且已对账确认相应货款；因此，双威公司上述抗辩缺乏充足证据，该院不予采纳。双方均未举证明确约定付款期限，债权人依法可以随时要求债务人履行义务。根据对账情况，富美达公司主张的货款是发生在2014年9月至2015年4月24日期间，双方于2015年3月12日、2015年5月11日两次对账，富美达公司已给双威公司必要的履行准备时间，故富美达公司主张的利息应从最后对账之日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、双威公司于判决生效之日起七日内给付富美达公司1029262.17元；二、双威公司于判决生效之日起七日内给付富美达公司逾期付款利息，该利息以1029262.17元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年5月11日起计至清偿之日止；三、驳回富美达公司的其他诉讼请求。案件受理费14255元及保全费5000元，由双威公司负担。
上诉人双威公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双威公司已向富美达公司支付了部分款项，原审判决并未扣减该部分费用。双威公司在与富美达公司的交易往来中，已经支付了25万元的预付款，其中DIP8预付款l5万元，DIPl6预付款10万元。双方对账后，双威公司支付了157572.2元，并提交对账单、收据、送货单、税票等证据相互印证，予以证明支付货款的事实。原审法院仅以5月份对账单未有富美达公司盖章确认不予认可，并未扣减该部分费用，明显认定事实错误。
二、冲模款l7万元并非本案诉求，不应计入本案未付货款金额。富美达公司主张的货款中包括了17万元的冲模款，系用于挂账预付的，与本案无关，并非同一法律关系，不应计入本案未付货款金额。原审法院以该费用双威公司本应支付给富美达公司为由，判决双威公司在本案中承担该费用，适用法律错误。
三、原判判令双威公司支付利息，没有事实依据。双威公司与富美达公司并未就货款支付的形式、时间有约定，原判判令双威公司从2015年5月11日计付利息，没有事实依据。
双威公司上诉请求：1、撤销原判；2、判令双威公司只需支付富美达公司货款451689.97元；3、判令富美达公司承担上诉费用。
被上诉人富美达公司在本院二审调查时口头答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。双威公司的上诉事实，没有证据证实，上诉理由不成立。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：原审中，双威公司提交了两份银行转账凭证，用以证明双威公司向富美达公司支付了预付款20万元。这两份转账凭证记载的付款人均是谢清娥，收款人分别为陈久元、杨丽蓉，付款金额均为10万元，付款时间分别为2011年4月12日、2013年5月20日，备注栏注明的款项用途分别为“冲压模款”、“模具开发款”。
二审中，双威公司称冲模款17万元发生于2013年8月，已经协议冲减。
二审中，双威公司提交了2015年5月12日、5月29日富美达公司出具的两份收款收据，用以证明双威公司向富美达公司分别付款10万元、57572.2元，应予扣减货款。
双威公司、富美达公司确认：2015年4月份以后，双方之间还有交易。
本院认为：双威公司提交的银行转账凭证记载的收款人不是富美达公司，且款项性质不是预付款，双威公司依据该银行转账凭证主张其向富美达公司支付了预付款20万元，证据不足，本院不予支持。
本案中，富美达公司依据2015年4月份对账单主张双威公司支付2014年9月至2015年4月期间的欠款，根据该份对账单，冲模款并未计入欠款金额。双威公司的相关上诉意见，与事实不符。此外，2015年4月份以后，双威公司与富美达公司之间还有交易。在双威公司未提交证据证明2015年4月份以后的货款已经付清的情况下，其主张2015年5月12日、5月29日收款收据记载的款项系用于支付2015年4月份之前的货款，证据不足，本院不予支持。
双威公司拖欠富美达公司的款项不付，势必造成富美达公司的资金损失，原判酌定双威公司从2015年5月11日起承担欠付货款的利息，并无不妥。
综上，双威公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9789元（已由双威公司预交），由双威公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。