广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1456号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江市市辖区。
法定代表人：郑林，总经理。
委托诉讼代理人：梁保强，男，1990年10月18日出生，汉族，住址：广东省雷州市。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈锦霞，女，1965年7月24日出生，汉族，住址：广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：张敬杰，广东粤徐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡艺蓝，女，1978年7月1日出生，汉族，住址：广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：许文昂，男，1980年1月20日出生，汉族，住址：广东省徐闻县。系胡艺蓝的丈夫。
被上诉人（原审被告）：许文昂，男，1980年1月20日出生，汉族，住广东省徐闻县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司与被上诉人陈锦霞、胡艺蓝、许文昂机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2017）粤0825民初1473号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司的委托诉讼代理人梁保强、被上诉人陈锦霞的委托诉讼代理人张敬杰、被上诉人许文昂（另还作为被上诉人胡艺蓝的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司上诉请求：1、撤销徐闻县人民法院作出的徐闻县人民法院（2017）粤0825民初1473号民事判决书医疗费部分121303.44元，判决没有依据；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：陈锦霞的医疗费没有医院开具医疗发票，也没有医院盖章的资料说明医疗费的产生的实际情况就认定医疗费121303.44元，是没有法律依据的。
被上诉人陈锦霞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人胡艺蓝、许文昂答辩称：对陈锦霞的医疗费没有意见。
陈锦霞向一审法院起诉请求：判令被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司赔偿原告损失324309.67元并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月14日上午8时许，胡艺蓝驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车（搭载胡、陆梅兰、许文昂、许跃腾）从徐闻县××镇往徐闻县××农场方向行驶，于8时40分许，途经徐闻县××农场加油站路段时与从××农场××队路口驶入道路（X693线）的陈锦霞驾驶的无号牌二轮摩托车在借道横过道路时发生相碰，造成陈锦霞受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。同年11月8日，徐闻县公安局交警大队作出徐公交认字[2016]第0105号《道路交通事故认定书》，认定陈锦霞、胡艺蓝均承担事故同等责任。陈锦霞受伤后，被送到徐闻县中医医院住院治疗，住院治疗303天，康复期为73天，共计376天，用去治疗费用122680.55元。陈锦霞住院治疗期间，被告许文昂垫付医疗费5000元、被告人寿财保湛江公司垫付医疗费22000元。陈锦霞住院治疗终结后，徐闻县公安局交警大队委托广东中鼎司法鉴定中心对陈锦霞的伤残等级及后续医疗费用进行鉴定，该鉴定机构于2017年8月21日作出粤中鼎司鉴中心[2017]临鉴字第1114号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、陈锦霞的左胫腓骨损伤评定为八级伤残；2、陈锦霞后续拆除左胫腓骨内固定物的医疗费用为13000元、住院约需20天；因其骨拆尚末骨性愈合，可能产生的其余后续医疗费用无法估算，建议以实际发生为准。再查明，陈锦霞为非农业户籍人口。粤Ｇ×××××号小型轿车所有权登记在被告许文昂名下，被告人寿财保湛江公司承保了交强险和商业三者险不计免赔50万元，本次交通事故发生在保险期限内。另查明，根据被告人寿财保湛江公司提出对陈锦霞的合理治疗费用及合理住院天数进行司法鉴定申请，本院依法委托了广东正和法医临床司法鉴定所对上述事项进行司法鉴定，该鉴定机构于2018年2月8日作出广正司鉴所[2018]临鉴字第0124号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人陈锦霞2016年8月14日交通事故后的损伤治疗期为303日，康复治疗期至2017年8月25日，合计376日；2、被鉴定人陈锦霞在徐闻县中医医院治疗期间、有1094.11元的西药和中成药、188元的床位费、96元的护理费，共1378.11元存在不合理之处。一审法院认为：本案系因机动车交通事故引起的人身伤残损害纠纷，故应定性为机动车交通事故责任纠纷。本案当事人争议以下问题：一、关于原告陈锦霞的各项赔偿请求是否合理的问题。因公民享有生命健康权，公民因过错侵害他人财产、人身的应承担民事责任，本院参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》(以下简称2017年人身赔偿标准)，核定原告各项损失费用如下：1、医疗费。事故发生后，原告陈锦霞被送到徐闻中医医院进行住院治疗，花费了医疗费122680.55元，原告提供了入院病历、病人结算发票、住院费用清单予以证明。但经广东正和法医临床司法鉴定所进行的司法鉴定，被鉴定人陈锦霞在徐闻县中医医院治疗期间有1094.11元的西药和中成药、188元的床位费、96元的护理费，共1378.11元存在不合理之处，故而，原告实际应发生的医疗费应为：121303.44元（122680.55元－1378.11元）；2、住院伙食补助费。《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，住院伙食补助费不包括康复治疗期的住院伙食补助费。经广东正和法医临床司法鉴定所进行的司法鉴定，被鉴定人陈锦霞损伤治疗期为303天，即住院伙食补助费为：30300元（100元／天×303天），原告主张超出该数额的部分，本院不予支持；3、护理费。原告陈锦霞在徐闻中医医院进行住院治疗376天，护理人员原则上为1人，参照受理法院所在湛江地区护工从事等级护理的劳务报酬120元／天标准，其护理费为：45120元（120元／天×376天×1人）；4、误工费。原告于2016年8月14日住院治疗，于2017年8月29日出院。根据鉴定机构的鉴定意见，原告陈锦霞的持续误工期为376天，因原告非农业家庭户口，无固定职业，其误工费参照广东省城镇人均可支配收入37684.30元／年的标准，误工费为：38819.99元（37684.30元／年÷365天×376天）；5、残疾赔偿金。因事故导致原告的左胫腓骨损伤，经广东中鼎司法鉴定中心鉴定其损伤伤残程度为八级，其伤残赔偿系数为0.3，参照广东省城镇居民人均纯收入37684.30元／年，原告残疾赔偿金为：226105.80元（37684.30元／年×20年×0.3）；6、营养费。原告在康复治疗期间，虽无加强营养的医嘱，但被告对原告住院治疗期间（即303天）需要加强营养的事实并无异议，但同意以30元／天计算营养费。本院认为，原告主张营养费以50元／天计算，并未超出司法实践的标准，故原告的营养费应为：15150元（50元／天×303天）；7、后续治疗费。广东中鼎司法鉴定中心对原告因事故导致其左胫腓骨损伤，作出原告后续需要拆除左胫腓骨内固定物医疗费用为13000元，且被告也认可，故本院予以支持；8、精神损害抚慰金。因本起交通事故造成原告八级伤残，确实造成原告较大的精神伤害，但原告要求赔偿2万元过高，本院酌定原告的精神损害抚慰金为：15000元；9、交通费。原告虽未提供交通票据，但其因事故住院376天，在其住院期间由1人护理，故原告客观损失了交通费用，本院酌情认定原告的交通费为：4000元。原告以上各项合理损失共计：508799.23元。二、关于被告人寿财保湛江公司应如何承担赔偿责任的问题。徐闻县公安局交通警察大队依据事故现场及法律规定，作出了“陈锦霞、胡艺蓝均承担事故同等责任”的处理意见，原、被告对此责任认定均无异议，故本院对此予以确认。因胡艺蓝所驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车在被告人寿财保湛江公司投有交强险和商业三者险（不计免赔50万元），且事故发生在保险期间，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案交通事故造成原告陈锦霞的损失共计508799.23元，先由被告人寿财保湛江公司在交强险赔偿限额内赔偿原告120000元，剩下部分388799.23元（508799.23元－120000元）在商业三者险限额内按照责任50%赔偿给原告，即应赔偿原告194399.61元(388799.23元×50%）。在原告住院治疗期间，被告人寿财保湛江公司赔付给原告22000元、被告许文昂支付给原告医疗费5000元，视为代被告人寿财保湛江公司垫付，该两项费用应冲抵被告人寿财保湛江公司上述应赔偿的部分款项，即被告人寿财保湛江公司在商业三者险限额内还应赔偿给原告各项费用共计167399.61元（194399.61元－22000元－5000元）。一审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告陈锦霞287399.61元；二、驳回原告陈锦霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元，由原告陈锦霞负担242元，由被告胡艺蓝、许文昂共同负担1880元（原告已缴交）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：原审判决认定的被陈锦霞的医疗费为121303.44元是否正确。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司提出“陈锦霞的医疗费没有医院开具医疗发票，也没有医院盖章的资料说明医疗费的产生的实际情况就认定医疗费121303.44元，是没有法律依据的”的理由，并提出撤销原审判决医疗费部分121303.44元的诉讼请求。本院认为，陈锦霞在一审程序提交了入院记录、徐闻中医医院病人住院费用清单、徐闻中医医院住院病人结算发票（无医院盖章），以证明其在2016年8月14日至2017年8月29日在徐闻中医医院治疗期间的医疗费为122680.55元。陈锦霞无法提交医院的正式医疗发票是由于无力支付医院的医疗费用，因而医院未开具正式医疗发票。而，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司在一审庭审时对陈锦霞提交的徐闻中医医院病人住院费用清单、徐闻中医医院住院病人结算发票（无医院盖章）的真实性亦无异议。因此，从陈锦霞提交的证据来看，仍可看出上述费用系陈锦霞于2016年8月14日至2017年8月29日在徐闻中医医院治疗期间真实发生的费用。后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司在一审程序时提出对陈锦霞的合理治疗费用及合理治疗天数进行司法鉴定，一审法院委托广东正和法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构作出广正司鉴所[2018]临鉴字第0124号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人陈锦霞2016年8月14日交通事故后的损伤治疗期为303日，康复治疗期至2017年8月25日，合计376日；2、被鉴定人陈锦霞在徐闻县中医医院治疗期间、有1094.11元的西药和中成药、188元的床位费、96元的护理费，共1378.11元存在不合理之处。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司对该鉴定意见书无异议，本院对该鉴定意见书予以采纳。综上，陈锦霞虽未能提供正式医疗发票，但仍可认定陈锦霞于2016年8月14日至2017年8月29日在徐闻中医医院治疗期间的医疗费为121303.44元（122680.55元－1378.11元）。故原审判决认定陈锦霞在徐闻中医医院实际应发生的医疗费为121303.44元并无不当，应予维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司的上述上诉理由和请求，于法无据，不予支持。但，陈锦霞不能在今后取得2016年8月14日至2017年8月29日在徐闻中医医院治疗期间的正式医疗发票后重复向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1330.48元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志清
审 判 员 陈志韧
审 判 员 ＸＸ涌
二〇一八年八月十四日
法官助理 麦国艳
书 记 员 沈小莉
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。