广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12669号
上诉人(原审被告、反诉原告）：邓秋好。
委托诉讼代理人：陈一帆，北京大成（广州）律师事务所。
委托诉讼代理人：苏碧莹，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：方玉葵。
委托诉讼代理人：陈昊，广东银德律师事务所律师。
上诉人邓秋好因与被上诉人方玉葵合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初8727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
邓秋好上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审，或依法改判驳回方玉葵全部一审诉讼请求并支持邓秋好全部一审反诉请求；2.一、二审诉讼费由方玉葵承担。事实与理由：一、一审判决认定，案涉协议“包含了提供营业执照和提供房屋供他人使用两部分内容”。首先，若是出租、出借营业执照，则违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关强制性规定，协议应属无效，已履行部分双方互负返还义务，未履行部分不再履行。其次，若是出租房屋，则：第一，一审未审查方玉葵是否享有案涉房屋出租权，在房屋租赁合同纠纷中，出租人是否享有出租权直接影响合同效力，是必须重点审查的基本事实，一审法院对该问题的表述是“方玉葵自述其与浩诚公司（房屋所有权人）之间签有长期的租赁合同”，而未对方玉葵该自述的真实性作出认定，属于基本事实认定不清。二、方玉葵出租给邓秋好的经营场地存在供水、供电、消防等各种严重缺陷，导致邓秋好实际无法经营，更因此造成长期积累下来的客户资源不断流失。为避免损失进一步扩大，邓秋好被迫停止经营，并发函方玉葵要求进行整改，但其始终怠于履行修缮义务。经营场地不能正常使用，邓秋好的合同目的无法实现。而一审法院未对这一情况进行审查，属认定事实不清。涉案经营场地不能正常使用，邓秋好的合同目的不能够实现，才是涉案协议解除的真正原因。在案涉房屋不符合约定用途的情况下，方玉葵作为出租人拒不维修整改，更单方面解除合同，强行收回案涉房屋，已构成违约，邓秋好无须再向其支付转让金。退一万步讲，即便认定邓秋好未交纳租金、水电费等构成违约，一审法院在判令邓秋好支付租金、水电费等时已一并判令邓秋好按银行同期贷款利率的四倍支付滞纳金，支付滞纳金已是承担违约责任的形式，且滞纳金标准已是法律允许的上限，不应在此之外另行判令支付其他违约金，故50万元转让金不具有违约金性质，而是2017年5月1日至2020年7月19日三年多时间餐厅经营权的对价。邓秋好实际经营时间仅为2个月，即便需要向方玉葵支付转让金，也应按比例折减。三、邓秋好为保障自身权益，在方玉葵怠于履行修缮义务的情况下拒付租金，是行使先履行抗辩权的合法行为。而一审法院却认定为违约行为，属认定事实错误。四、一审法院未采纳邓秋好依法提出的追加第三人申请，遗漏必要共同诉讼主体，属程序严重违法。案外人原志雄是涉案菜馆的上一手承租人，其与邓秋好、方玉葵三方协商一致，由邓秋好承接菜馆的经营事宜，方玉葵应退还原志雄的保证金、“转让金”等，这些金额直接由邓秋好向原志雄支付，则视为已向方玉葵支付，故邓秋好将“转让金”50万元、保证金20万元汇至原志雄名下的账户。邓秋好于一审时还提交了原志雄通话录音等相关证据予以证实，并申请原志雄作为第三人。但一审法院不仅无视以上事实，更对邓秋好提出的追加人申请不予采纳亦不予回复，属程序违法。五、一审法院一方面判令邓秋好全额“填补”方玉葵所谓的损失，另一方面又判令邓秋好按最高标准承担违约责任，且在不作任何审查的情况下驳回了邓秋好的全部反诉请求，一审法院违背了公平原则。至于各项费用的构成情况，邓秋好已提交充分证据予以证实，请二审法院依法予以审查。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。
被上诉人方玉葵答辩称，同意一审判决，并坚持一审意见。
方玉葵向一审法院起诉请求判令:1.邓秋好支付租金、水电费、管理费、卫生费、停车费、转让金、保证金等款项共1083362.1元及逾期利息，具体如下：租金6月20000元，7月90000元，8月90000元；水费6月5508元，7月1566元；电费6月56871元，7月13697.1元；海幢街管理费7月600元，8月600元；卫生费7月500元、8月500元；停车费6月2770元，7月750元；转让金、保证金800000元。上述费用分别按银行同期贷款利率的4倍计付至款项还清之日止，其中6月租金20000元从2017年6月4日开始计算，6月其他费用从2017年7月4日开始计算，7月份租金从2017年7月4日开始计算，7月其他费用从2017年8月4日开始计算，8月份租金90000元从2017年8月4日开始计算，8月其他费用从2017年9月4日开始计算，转让金300000元从2017年3月29日开始计算，保证金300000元从2017年4月11日开始计算，转让金200000元从2017年5月1日开始计算；2.邓秋好支付违约金300000元；3.邓秋好返还财物：招牌LED大荧屏1台、一楼LED大荧屏1台、底架1副、点菜系统机2台、点菜平板机4台、皮沙发2套、大理石茶几2张、黑色皮凳40张、音响20个、功放机2台、投影机2台、电脑3台、碳粉打印机1台、新凳子50张；4.邓秋好承担案件的诉讼费。
邓秋好向一审法院提起反诉，请求判令：1.确认方玉葵与邓秋好2017年3月28日签订的《餐厅合作经营协议》为无效协议；2.方玉葵返还邓秋好因签订无效协议而交给方玉葵的保证金和转让费700000元；3.方玉葵赔偿邓秋好因无效合同造成的各项经济损失571312.9元；4.案件反诉费全部由方玉葵负担。
一审认定的事实：广州市海珠区渔隆莊私房菜馆（以下简称“渔隆莊菜馆”）于2010年11月22日成立，企业类型是个人独资企业，投资人为方玉葵，经营场所为广州市海珠区宝岗路就生围51号首层106、二层自编202房，经营范围是餐饮业。2017年9月13日渔隆莊菜馆的投资人变更为王少华。位于广州市宝岗大道就生围51号综合楼自编首层106、二层自编202房（诉争场地）的业主是广州市浩诚物业管理发展有限公司（以下简称“浩诚公司”）。方玉葵自述其与浩诚公司之间签有长期的租赁合同。
方玉葵（甲方）与邓秋好（乙方）于2017年3月28日签订《餐厅合作经营协议》（以下简称“《经营协议》”），主要内容如下:甲方将位于广州市宝岗大道就生围51号综合楼自编首层106、二层202房租赁给乙方做餐饮使用，面积以双方签字的装修平面图为准。已注册广州市海珠区渔隆莊私房菜馆交由乙方负责经营，该餐厅在2017年4月30日前的债权债务由甲方负责；经营期限为自2017年5月1日到2020年7月19日止；租金及其他费用。该餐厅月租金费用为90000元，逢次年7月1日调整一次租金，调整方式为上一年的租金基础上逐年递增5%，乙方应于每月3日前向甲方一次性支付当月租金、上月水电费及费用。该餐厅场地的房租由甲方支付给业主，与乙方无关。由于甲方继续担任该餐厅的法人代表，公章由法人掌握，在经营中需加盖渔隆莊私房菜馆公章的需经甲方同意，甲方继续协助乙方处理同业主关系，工商、税务、牌照、年审等需要向政府缴纳的费用由乙方负责。乙方需每月向甲方支付工资2000元。本协议签订后，乙方即时向甲方交纳转让金订金30万元，2017年4月10日交纳保证金30万元，4月30日交纳转让金20万元，租赁期满后，乙方退租日起5日内，甲方负责场地接收、验收和水电费等其他费用的缴纳核实工作，并于验收乙方移交合乎本协议约定及核实乙方缴清租金、其他费用之日起5日内一次性将保证金如数退回给乙方（不计利息）。甲方迟延接收、验收或核实的，视为乙方有关保证金退还条件成熟，甲方应无条件向乙方依时如数退回全额保证金。如甲方及时核实确认乙方未缴清有关费用，甲方有权将保证金抵扣所欠款项后，剩余部分依时退回给乙方，如保证金不足以抵扣所欠款项，应向乙方追收。水、电费按表收取，具体收费标准按政府有关部门规定，暂定电费1.335元/度，水费5.4元/吨（含排污费）。乙方应将租金及电费于每月3日前交给甲方。逾期欠交，每天加收月租金及欠付水、电费3%滞纳金，逾期超过30天的并采取停水停电；甲方权利义务。甲方应按本协议约定将场地及有关设施按时交付给乙方使用，并按约定收取租金及各项费用。甲方保证拥有完整的权利行使本协议条款。租赁期内，乙方如有以下行为甲方可以提前收回场地，并不退回保证金：1.未经甲方同意将场地转租给他人。2.拖欠租金、水电费一个月以上。3.利用经营场地进行非法活动。4.擅自改变场地建筑结构。5.严重违反有关法律、法规及规章；乙方的权利义务：1.乙方应按本协议约定向甲方支付租金及其他费用。2.乙方保证在出租场地使用过程中的所有行为符合有关法律、法规、规章的规定。遵守国家、省、市有关法规及做好租用场地的安全、防火、防盗工作。因甲方并不参与乙方的经营管理，餐厅发生的安全、失火、失窃等事故并因此引起的经营场地的损失，均由乙方负责。乙方负责按规定向政府有关部门支付费用（如水、电、治安、清洁、环境等），确需甲方先行垫支的，乙方在获得收费通知一周内应将须缴款交给甲方。逾期一个月的，甲方有权停止其有关设施的使用。并要求乙方偿还该费用及其利息，利息按同期银行贷款利率的四倍来支付。乙方在经营过程中，所产生的债权、债务，均由乙方负责；乙方未能履行本协议中的条款，导致甲方依法或根据协议约定解除协议，被甲方提起收回场地时，除须交齐应交款外，保证金不退回。视为乙方自动放弃场内所有物件，则甲方有权处理场地内所有物件。租赁期内，任何一方未征得另一方的同意单方面解除合同，另一方有权要求赔偿实际损失，还有权收取违约金30万元；甲乙双方因本合同发生纠纷，应当协商解决，协商不成，可向当地海珠区人民法院提起诉讼；乙方退出租赁场地，该场地中由乙方出资的附属设施（如间墙、门、窗、天花、网线、电线、电话线、装修等）及供水、电设施归甲方所有，乙方不得拆除、损坏；本协议一式两份，如有附加的补偿协议另行签订。甲、乙双方各存一份，自甲、乙双方签字盖章之日起生效；等。上述《经营协议》签订后，方玉葵遂将诉争场地交付给邓秋好，邓秋好于2017年4月对诉争场地进行装修，此后对外以渔隆莊菜馆名义进行经营。
《经营协议》履行过程中，邓秋好收到方玉葵开具的《2017年6月份的缴费通知单》，该单据载明“合宴”租户须缴纳6月份管理费3600元、6月份租金90000元、5月份水费3553.2元、5月份电费30197.7元，合计127350.9元。《经营协议》履行过程中，邓秋好向方玉葵缴纳了诉争场地的费用情况如下：1.邓秋好向方玉葵缴纳2017年5月份租金90000元、5月份水电费33750.9元。方玉葵开具了收据2张，分别写有“今收到古激扬代邓秋好缴广州市海珠区渔隆莊私房菜馆5月份租金90000元”及“今收到古激扬代邓秋好缴广州市海珠区渔隆莊私房菜馆5月份水电费合计33750.9元”。邓秋好提交的其财务人员陈翠萍622439360000045229账户交易明细，显示陈翠萍的该账户于2017年6月20日转账33750.9元至古激扬6222023602023646938账户，转账附言为“付5月份水电费”；2.邓秋好于2017年6月10日向方玉葵支付了2017年6月份租金70000元，方玉葵在2017年6月10日内容为“支付酒楼6月份租金70000元”的《支付证明单》的受款人处签名，邓秋好在该单据中“主管人”处签名。《经营协议》履行过程中，邓秋好缴纳的其他费用情况如下：1.2017年6月16日缴纳了2017年5月份停车费1715元；2.2017年6月23缴纳了5月、6月街道管理费1600元。邓秋好缴纳上述费用后，没有按照《经营协议》约定向方玉葵缴纳2017年7月和8月的租金、街道管理费、停车费、水电费、卫生费。
2017年7月24日，邓秋好代理人周霄律师向方玉葵快递《律师函》，快递的收件地址是渔隆莊菜馆的经营地址，但未能妥投。《律师函》的主要内容是说《经营协议》内容显示合同双方不存在合作经营关系，是假借合作经营名义实际将渔隆莊菜馆营业执照进行出租、有偿出借，按照规定由公司登记机关予以罚款等处理，另还造成邓秋好经济损失。
2017年8月10日，方玉葵向邓秋好快递《关于要求邓秋好在三日内支付房租水电费停车费管理费卫生费转让金保证金等及返还财物的催促函》（以下简称“《催促函》”），快递的收件地址是邓秋好的户籍地址，收件人电话为133××××0883，方玉葵未提供该快递妥投证明，邓秋好表示知道方玉葵向她邮寄信函，她因方玉葵没有签收她的《律师函》故也拒收此信函。同月20日，方玉葵使用189××××8138手机发催促函内容的短信给邓秋好133××××0883手机，邓秋好收到了该手机短信，该短信主要内容如下：告知邓秋好欠付6-8月份期间租金、水电费、停车费、海幢街管理费、卫生费、转让金、保证金，及擅自搬走招牌LED大荧屏1台、一楼LED大荧屏1台、底架1副、点菜系统机2台、点菜平板机4台、皮沙发2套、大理石茶几2张、黑色皮凳40张、音响20个、功放机2台、投影机2台、电脑3台、碳粉打印机1台、新凳子50张，请收到本函3天内支付上述款项及返还财物。同月25日，方玉葵189××××8138手机发内容为律师函的短信给邓秋好133××××0883手机，邓秋好收到了该手机短信，该短信主要内容如下：告知邓秋好自2017年5月1日至今欠方玉葵欠付6月份租金20000元、7月租金90000元、8月租金90000元，6月份水费5508元、7月份水费1566元，6月份电费56871元、7月份电费13697.1元，7月份海幢街管理费800元、8月份海幢街管理费800元，7月份卫生费500元、8月份卫生费500元，6月份停车费2770元、7月份停车费750元，转让金和保证金800000元，以上暂合计1083762.1元；返还擅自搬走招牌LED大荧屏1台、一楼LED大荧屏1台、底架1副、点菜系统机2台、点菜平板机4台、皮沙发2套、大理石茶几2张、黑色皮凳40张、音响20个、功放机2台、投影机2台、电脑3台、碳粉打印机1台、新凳子50张财物；违约应支付违约金300000元；请收到本函3天内支付上述款项及返还财物，请您在2017年8月28日上午9时正到渔隆莊菜馆办理解除合同与场地交接等事宜，否则由方玉葵直接收回场地，相关责任均由您方承担。
2017年8月27日21时，方玉葵向广州市公安局海珠区分局海幢街派出所（以下简称“海幢街派出所”）报警，取得了报警回执一份。诉讼中，一审法院根据方玉葵的申请，向海幢街派出所调取了方玉葵报警案件的询问笔录两份。2017年8月27日的询问笔录的被询问人是本案方玉葵，方玉葵在该笔录中向警察反映：2017年7月份的某一天，承租渔隆莊菜馆的承租人拿走了菜馆内招牌LED大荧屏1台、一楼LED大荧屏1台、底架1副、点菜系统机2台、点菜平板机4台、皮沙发2套、大理石茶几2张、黑色皮凳40张、音响20个、功放机2台、投影机2台、电脑3台等一系列物品，总价值50万元左右。2017年11月30日的询问笔录的被询问人是渔隆莊菜馆的工作人员陈翠萍，陈翠萍在该笔录中向警察反映：2017年6月中旬的某一天，她在渔隆莊菜馆看到邓秋好带人将渔隆莊菜馆的招牌LED大荧屏1台、一楼LED大荧屏1台、底架1副、点菜系统机2台、点菜平板机4台、皮沙发2套、大理石茶几2张、黑色皮凳40张、音响20个、功放机2台、投影机2台、电脑3台物品搬走。本案诉讼过程中，海幢街派出所受理方玉葵报警丢失财物一案尚未出具处理结果。
2017年8月28日，方玉葵与广州市海珠区人民政府海幢街办事处工作人员廖良臣一起来到渔隆莊菜馆的经营场所，方玉葵单方收回诉争场地，方玉葵在收回场地过程中还拍摄了视频。诉讼中，方玉葵提交了2017年8月28日CD视频文件（与方玉葵所提供使用手机拍摄的视频文件相符）、廖良臣签名的《情况说明》1份、廖良臣行政执法证复印件1份。2017年8月28日视频播放后显示：方玉葵在诉争场地对着镜头说：停了很久了，我多次与邓秋好交接，就是要她来依法依规来交接，但她一直都没来，我现在按照依法依规收回这间铺……我现在就要街道出面帮忙作证……；廖良臣说：行了，可以。廖良臣签名的《情况说明》的主要内容是记载邓秋好欠方玉葵具体的租金及其他费用，还记载邓秋好未经方玉葵同意搬走的财物明细等内容，落款处有“我本人对方玉葵收回渔隆莊菜馆一事进行执法见证”文字。
方玉葵为了证明邓秋好欠其他费用提交了浩诚公司开具的收据4张，广州市喻龙咨询服务有限公司（以下简称“喻龙公司”）开具的发票1张，广州市海珠区海幢街道市容环境卫生监督检查所（以下简称“海幢街卫生所”）开具的发票1张，具体如下：浩诚公司2017年7月25日的收据写明“今收到广州市海珠区渔隆莊私房菜馆106房租金19492元、202房租金48089元、电费46860元、水费5508元，合共119949元”；浩诚公司2017年8月25日的收据写明“今收到广州市海珠区渔隆莊私房菜馆106房租金20119元、202房租金49584元、电费11286元、水费1566元，合共82555元”；浩诚公司2017年7月1日的收据“今收到广州市海珠区渔隆莊私房菜馆6月份停车费2770元”；浩诚公司2017年8月1日的收据“今收到广州市海珠区渔隆莊私房菜馆7月份停车费750元”；喻龙公司开具的发票写明“今收到广州市海珠区渔隆莊私房菜馆2017年3-2016年6月综合费9600元”；海幢街卫生所开具的发票写明“今收到广州市海珠区渔隆莊私房菜馆2017年1月-6月垃圾清运费3000元”。方玉葵统计邓秋好除保证金、转让金外欠费情况如下：水费6月份5508元，7月份1566元；电费6月份56871元，7月13697.1元；综合费（海幢街管理费）7月份600元，8月份600元；垃圾清运费（卫生费）7月份500元，8月份500元；停车费6月份2770元，7月份750元。邓秋好确认自2017年7月份起没有向方玉葵缴纳水费、电费、垃圾清运费，但方玉葵举证的综合费与本案无关。
诉讼中，邓秋好为了证明方玉葵减免了2017年6月份的租金2万元，提交微信号为“wxid-
zks25howtexb22”的聊天记录，该微信记录中有“南田路高管（2）”[南田路高管（2）微信备注电话号码为136××××8377，主体备注为“方玉葵”，昵称为“葵花”]的聊天记录，其中2017年6月9日的聊天记录显示“wxid-
zks25howtexb22”与微信备注号为“古激扬”（昵称为“古”，备注电话号为138××××8977）的主体聊天，内容如下：“wxid-
zks25howtexb22”说：“最基本的要求，起码减租半个月，要吗叫药学院出份赔偿证明，我方可同其他股东交待，不是口头上说了怎样就怎样，我难以向其他股东交待，我希望互相体谅。口头上说话，我难以交差。”“古”说：“租金方面业主口头应承减二万，文件还没有发下，这里我先收少二万自己按足交业主，最后以业主证明系几多就几多。”方玉葵对于上述微信聊天证据，不确定该微信主体是古激扬，即便古激扬向邓秋好承诺减免租金，也不是方玉葵作出的承诺，邓秋好用电超负荷造成的跳闸损失应由邓秋好自行负担。
诉讼中，邓秋好提交了渔隆莊菜馆2017年5月、7月份工资发放签收表（以下简称“工资发放表”）、支付工资的支付证明单（14张，合计金额327718元）、员工考勤表，其中5月工资发放表记载合共实发工资127271元，7月资发放表记载合共实发工资30163元（44名员工）。邓秋好为了证明渔隆莊菜馆发生漏水、停电致使渔隆莊菜馆停业，提交了7份见证内容相同见证签名人不同的《见证书》，该见证书的内容为“……菜馆大厅在2017年5月8日开始出现严重漏水情况，导致无法营业。已书面报告物业，于5月16日停业整顿维修；于2017年7月4日凌晨5店半出现停电情况，直至7月6日才恢复供电（停电了3天）；在职全体员工都知道上述两事情的过程”，上述7份《见证书》下方合共有黄雪群等39人的签名（签名旁边均写有签名者身份证号码）。邓秋好说明上述39人是渔隆莊菜馆的员工，其另提交了渔隆莊菜馆2017年7月份工资发放签收表，该表显示有44名员工。将《见证书》39名见证人的名字与7月工资发放表的员工名字相比对，39名见证人的名字均在7月工资发放表人员名单内。邓秋好为了证明其经营渔隆荘菜馆期间对该餐馆的投入及购买物品，提交了以下证据：1.广州市智丰招牌广告制作部出具的收到渔隆莊菜馆招牌费35000元收据1张及邓秋好网银支付35000元的转账信息打印件2张，用以证明邓秋好为制作渔隆莊菜馆招牌支出了35000元；2.广州东轩实业有限公司出具的收到渔隆莊菜馆厨房设备工程款合共费用15440元收据2张及邓秋好网银支付15440元的转账信息打印件1张，用以证明邓秋好经营渔隆莊菜馆过程中为厨房设备工程支出了15440元；3.广州国天酒店用品有限公司出具的收到渔隆莊菜馆酒楼陶瓷餐具一批的款项6500元收据1张及广州国天酒店用品有限公司的报价表1张，用以证明邓秋好为经营渔隆莊菜馆购买陶瓷餐具支出了6500元；4.佛山市顺德区乐从镇茅锦文家具店出具的收到渔隆莊菜馆家具款合共24000元收据2张及鑫华酒店家具销售合同2张，用以证明邓秋好为经营渔隆莊菜馆购买家具支出了24000元；5.广州海珠区明胜厨具酒店用品商行出具的收到渔隆莊菜馆厨具款15688.5元收据6张及支付证明单2张，用以证明邓秋好为经营渔隆莊菜馆购买厨具支出了15688.5元；6.广州市巨东节能科技有限公司出具的收到渔隆莊菜馆厨房节能炉改造款12400元收据1张，用以证明邓秋好为经营渔隆莊菜馆的厨房节能炉改造支出了12400元；7.广东省中山市美亮思特光电有限公司出具的收到渔隆莊菜馆灯具款10460元收据1张及广东省中山市美亮思特光电有限公司订货单1张，用以证明邓秋好为经营渔隆莊菜馆购买灯具支出了10460元；8.广州市国美电器有限公司出具的金额为998元洗衣机发票1张及支付证明单1张，用以证明邓秋好为经营渔隆莊菜馆购买洗衣机支出了998元；9.翠丹樱花艺出具的收到渔隆莊菜馆花艺款1817元收据1张及送货单1张，用以证明邓秋好为经营渔隆莊菜馆购买花艺产品支出了1817元；10.广州文文婚庆策划有限公司出具的服务确认单、支付证明单、收据各1张，用以证明邓秋好为经营渔隆莊菜馆支付开业的花篮费、醒狮队费用3552元；11.新迈普安防科技有限公司出具的购买对讲机货物金额1740元出货单1张及支付证明单1张，用以证明邓秋好为经营渔隆莊菜馆购买对讲机支出了1740元；12.新迈普安防科技有限公司出具收到合宴酒楼（邓秋好）监控硬盘、监控安装、点菜机、打印机合共10900元收据1张，用以证明邓秋好为经营渔隆莊菜馆购买对监控设备等物品支出了10900元；13.合宴（南田路店）与广州讯雅科技有限公司签订的订购价款为14000元的一指通餐饮管理软件系统的合同1份，用以证明邓秋好为经营渔隆莊菜馆购买餐饮管理软件系统支出了14000元。邓秋好还提交了其自行统计渔隆莊菜馆7月4日下午6点停电（烧电缆）食品成品或半成品的盘点列表，统计的金额为79500元。邓秋好在本案诉讼中主张诉争场地物业老化致使餐厅停水、停电（跳闸）造成其损失：食品成品或半成品损失79500元、员工工资221403元、15天租金费45000元、重修水电费用10000元。
诉讼中，邓秋好提交了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（穗公海消安检许[2011]第0032号）打印件1份（以下简称“《消防合格证》”），该合格证记载渔隆莊菜馆责任人是汤玉燕，场地使用面积680米，该场地投入使用、营业前消防安全检查合格。邓秋好提交该证据用以证明方玉葵出租、转让的渔隆荘菜馆实际营业面积1200平方米，与上述营业前消防安全检查合格证记载的680平方米的面积严重不符，且消防验收安全责任人并非是方玉葵，而是汤玉燕，属假借他人《消防验收合格证》从事非法餐饮经营活动。方玉葵对邓秋好提交该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，诉争场地的消防合格证应以其提交的海幢派出所出具的《情况说明》及《消费监督检查记录》为准。方玉葵提交的海幢派出所于2017年12月5日的《情况说明》写明渔隆荘菜馆符合安全经营要求包括消防安全；方玉葵提交的《消费监督检查记录》记载的检查时间是2017年12月5日，该记录显示经检查暂未发现隐患。邓秋好对方玉葵提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为应由消防部门对诉争场地进行监督和检查，不应由基层的派出所进行消防监督检查，应当核实诉争场地的实际面积与通过消防检查的具体面积。
方玉葵在与邓秋好签订《经营合同》之前于2015年7月1日与原志雄（身份证号码：）签订了《餐厅合作经营协议》，该协议的主要内容与《经营协议》基本相同，该协议约定原志雄在签订协议时须向方玉葵支付保证金50万元，没有约定转让金。方玉葵在诉讼中提交了其与原志雄签订的《合同解除协议》，约定双方在2017年4月30日解除合同，经营期间的债权债务由原志雄负责。邓秋好为了证明其向方玉葵支付了保证金、转让金合共700000元，提交了内容为网上银行转账记录的打印件3张，记载以下情况：邓秋好的中国工商银行62×××20账户于2017年3月26日、4月12日、4月30日分别转账300000元、300000元、100000元至原志雄的6122263602058309238账户。邓秋好说明原志雄是方玉葵的合伙人，故将保证金、转让金合共700000元支付给原志雄。邓秋好还提交了光盘一张，说明光盘内的通话录音是其与原志雄的电话录音，录音谈话内容如下：“女声：原志雄，当时我转了叁拾万给你，这叁拾万你是给了方玉葵吗？男声：是啊。女声：但你没有叫方玉葵写张单（收据）给我。男声：叫她写才对。女声：直接叫方玉葵写吗？男声：是啊，那叁拾万是她收的不是我收的收的？女声：谁收的？男声：方玉葵。女声：哦，好，我先弄清楚所有数再给你们尾数，我没弄清楚那些数，因为（渔隆莊私房菜）营业执照转不了名。有什么事再给电话你。”方玉葵对于邓秋好提交的网上银行转账记录的打印件及录音光盘证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证据与本案无关，原志雄不是《经营协议》的相对人，方玉葵、邓秋好没有约定关于《经营协议》的权利义务须向第三支付款项。方玉葵在诉讼中表示其与原志雄解除合同后，其即时以现金形式退回保证金50万元给原志雄。方玉葵另表示其没有收到《经营合同》约定邓秋好须支付的保证金、转让金共70万元。
一审法院认为：本案的焦点问题有五个：一、《经营协议》是否合法有效；二、邓秋好有没有向方玉葵支付《经营合同》约定的保证金、转让金共70万元；三、方玉葵是否减免6月份租金2万元；四、本诉诉求；五、反诉诉求。
关于第一个焦点问题。《经营协议》约定方玉葵将已注册的渔隆莊菜馆交由邓秋好经营，合同期间渔隆莊菜馆的债权债务由邓秋好负责。《经营协议》实际上是约定方玉葵作为出租人将租赁房屋及以租赁房屋为经营场所办理的渔隆莊菜馆营业执照一并提供给邓秋好，邓秋好作为承租人不仅可以使用诉争场地，还可依据方玉葵的营业执照载明的经营范围，在租赁房屋中经营餐饮。因此，《经营协议》实际上包含了提供营业执照和提供房屋供他人使用两部分内容。渔隆莊菜馆是从事餐饮业的经营主体，其经营范围并没有包含国家限制经营或特许经营的活动，故渔隆莊菜馆实际经营主体的变更，不会对市场秩序造成破坏，也不会影响国家、集体利益以及社会公共利益，故邓秋好使用方玉葵提供的营业执照进行经营并不会导致《经营协议》无效。邓秋好提交的《消防合格证》是打印件，一审法院对该证据不予采信。即便《消防合格证》属实，且《消防合格证》记载诉争场地安全检查合格面积与实际使用面积不符，因渔隆莊菜馆已领取营业执照进行合法经营，公安消防管理部门也未曾以此为由责令渔隆莊菜馆停止使用诉争场地或对场地的消防设施进行整改，一审法院对邓秋好以诉争场地消防不合格为由主张《经营协议》无效的抗辩意见不予采纳。因此，方玉葵、邓秋好签订的《经营协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，一审法院对邓秋好主张《经营协议》是无效合同不予支持。
二、关于第二个焦点问题。《经营协议》约定邓秋好须向方玉葵支付转让金50万元及保证金30万元。邓秋好提交的3张网上银行转账记录是打印件，即便邓秋好汇款700000元给原志雄属实，因方玉葵否认邓秋好支付700000元给原志雄与本案有关，该证据充其量仅能证明邓秋好付款700000元给原志雄。邓秋好未能提交电话录音光盘的原始载体，也未能提交证据证明是何人使用什么号码的电话与接听人什么号码的电话进行通话的录音，故该证据无法证明是方玉葵与原志雄之间的谈话。因此，邓秋好为证明其支付给原志雄700000元是支付给方玉葵，应提交证据证明方玉葵委托原志雄代收诉争合同相关款项或该原志雄收款账户是诉争合同代收款项账户，因邓秋好举证不足，一审法院根据现有证据无法认定邓秋好支付700000元给原志雄与本案有关，即不予认定邓秋好支付了《经营协议》约定的转让金50万元及保证金30万元给方玉葵。
三、关于第三个焦点问题。诉争《经营协议》履行过程中，方玉葵、邓秋好之间的租金或其他费用存在由案外人古激扬代收或代缴，一审法院据此认定古激扬是方玉葵方处理诉争场地出租事宜的代表。邓秋好为了证明方玉葵减免了6月份租金20000元另提交了其与古激扬微信聊天证据，虽然方玉葵不确认该聊天主体是古激扬与邓秋好，但方玉葵是有条件自行向古激扬求证该聊天内容的真实性，现方玉葵未能提交证据否认该聊天记录的真实性，一审法院根据现有证据采信该聊天记录。古激扬在微信聊天时对邓秋好说业主口头答应租金减2万，其先收少2万按足额交业主，最后以业主意见为准。现方玉葵未能提交证据证明其本人或通过古激扬回复邓秋好不同意减免租金2万元，也未能举证证明其在该月份另行通知邓秋好补交六月份租金2万元，结合内容为“支付酒楼6月份租金70000元”的《支付证明单》上有方玉葵、邓秋好签名的事实，一审法院采信邓秋好的意见，认定方玉葵在2017年6月口头免除了邓秋好六月份租金2万元，故对方玉葵主张邓秋好再补交六月份租金20000元的诉讼请求不予支持。
三、关于第四个焦点问题。《经营协议》约定邓秋好须在每月3日前向方玉葵一次性支付当月租金、上月水电费及费用，如邓秋好拖欠租金、水电费一个月以上则方玉葵可以提前收回场地且不退保证金。邓秋好未向方玉葵支付2017年7月、8月租金、水电费及其他费用，邓秋好在收到方玉葵《催促函》的短信后仍拒交租金及其他费用，邓秋好的行为已构成违约。因此，方玉葵在邓秋好拒交租金及其他费用后催告邓秋好履行义务，方玉葵基于邓秋好怠于履行《经营协议》的主要义务的情况下，于2017年8月28日单方收回诉争场地的行为符合《经营协议》的约定，合理合法，一审法院认定方玉葵基于邓秋好违约而收回诉争场地是单方合法行使合同解除权，同时认定《经营协议》于2017年8月28日解除。
关于第四个焦点问题。（一）关于转让金问题。《经营协议》约定邓秋好须在协议签订之日及2017年4月30日分别向方玉葵支付转让金订金30万元、转让金20万元，邓秋好在协议签订之日已实际收到诉争场地作经营使用至2017年8月28日，故方玉葵主张邓秋好支付转让金50万元符合《经营协议》的约定，合理合法，一审法院予以支持。邓秋好至今未向邓秋好支付转让金给方玉葵造成经济损失，方玉葵主张从《经营协议》的约定支付转让金之日的次日起计算转让金的利息，一审法院予以支持，应按银行同期贷款利率计算，一审法院对方玉葵主张按银行同期贷款利率的四倍计算不予支持。（二）关于保证金及违约金问题。《经营协议》约定邓秋好须在协议签订之日及2017年4月10日向方玉葵支付保证金30万元，如邓秋好在租赁期内拖欠租金、水电费一个月以上，方玉葵可以收回场地且不退回保证金。因此，保证金是《经营协议》约定一方违约须向对方支付的违约金，现邓秋好构成违约，方玉葵主张邓秋好向方玉葵支付保证金即违约金30万元，符合《经营协议》的约定，合理合法，一审法院予以支持，对方玉葵主张另计算该保证金30万元的利息的诉讼请求不予支持。本案中，方玉葵还主张邓秋好另支付30万元违约金，因一审法院已认定保证金属于违约金，且已支持邓秋好向方玉葵支付违约金30万元的诉求，故一审法院对方玉葵该诉求不予支持。（三）租金问题。因方玉葵已于2017年8月28日收回诉争场地，故邓秋好欠方玉葵的租金也应计算到该日，邓秋好欠方玉葵的租金应为7月份租金9万元、8月份租金81290元（90000元×28÷31=81290元）。《经营协议》约定逾期交纳租金按每日3%计付滞纳金，现方玉葵主动调整为按银行同期贷款利率的四倍计算租金的滞纳金既符合合同的约定，并不过高，一审法院予以支持，上述租金的滞纳金应分别从2017年7月4日及2017年8月4日起计算。（四）水费、电费、停车费问题。邓秋好承租诉争场地用以经营餐厅，已实际产生水费、电费、停车费的费用，邓秋好未对这些费用的具体金额提出实质性的异议，一审法院对方玉葵主张邓秋好的欠费金额予以认定。方玉葵主张当月的费用从次月的缴费日之次日起按银行同期贷款利率的四倍计算上述费用滞纳金既符合合同的约定，并不过高，一审法院予以支持。（五）海幢街管理费及卫生费问题。方玉葵举证的喻龙公司开具的收到渔隆莊菜馆综合费发票及海幢街道卫生所开具的收到渔隆莊菜馆垃圾清运费发票可以统计出渔隆莊菜馆在邓秋好经营期间须每月缴纳综合费600元、垃圾清运费500元，一审法院对方玉葵主张邓秋好经营期间承担上述费用予以支持。因方玉葵已于2017年8月28日收回诉争场地，故邓秋好应承担的上述费用也应计算到该日，邓秋好欠方玉葵综合费（海幢街管理费）2017年7月600元、2017年8月542元（600元×28÷31=542元），垃圾清运费（卫生费）2017年7月500元、2017年8月452元（500元×28÷31=452元）。方玉葵主张当月的费用从次月的缴费日（当月的第三天）之次日起按银行同期贷款利率的四倍计算上述费用滞纳金既符合合同的约定，并不过高，一审法院予以支持。（六）物品的返还问题。方玉葵报警询问笔录及陈翠萍向警察反映情况的询问笔录是属于公安部门办理刑事案件的材料，该证据不属于本案的证人证言，现物品丢失案件尚未办结，一审法院根据现有证据无法认定邓秋好经营渔隆莊菜馆期间未经方玉葵同意擅自搬走了招牌LED大荧屏等物品。即便邓秋好未经方玉葵同意搬走了招牌LED大荧屏等物品，方玉葵还须证明招牌LED大荧屏等物品是方玉葵所有而并非邓秋好经营期间添置。另，《经营协议》约定邓秋好须向方玉葵支付转让金50万元，没有约定场地有属于方玉葵所有招牌LED大荧屏等物品，即便邓秋好未经方玉葵同意搬走了招牌LED大荧屏等物品，一审法院不能排除《经营协议》约定的50万元转让金是否包括转让这些物品转让的对价。综上，因方玉葵举证不足，一审法院对方玉葵该诉求不予支持。
关于第五个焦点问题。（一）邓秋好主张方玉葵返还保证金和转让费共700000元问题。因邓秋好未能举证证明邓秋好已向方玉葵支付了保证金和转让费共700000元，一审法院对邓秋好该诉求不予支持。（二）邓秋好主张方玉葵赔偿各项经济损失571312.90元问题。邓秋好履行合同过程中支出的装修费、租金、排污费、招牌费、购买厨具等物品的费用、安装厨房节能炉灶所产生的费用、餐厅开业支出的费用，这些费用均是邓秋好履行《经营协议》自己所应承担的费用，一审法院对邓秋好主张返还的诉讼请求不予支持。（三）邓秋好经营渔隆莊菜馆是否发生因物业老化造成停电停水问题。邓秋好举证的7份《见证书》及工资发放签收表，可以证明7份《见证书》是渔隆莊菜馆的员工署名见证。首先，该见证书关于诉争场地漏水的见证表述为“……菜馆大厅在2017年5月8日开始出现严重漏水情况，导致无法营业。已书面报告物业，于5月16日停业整顿维修”，该表述证明2017年5月8日开始出现严重漏水，但漏水致使停业了多长时间没有说明，漏水导致产生什么实际损失也没有说明，从该见证的文字内容仅可证明诉争场地出现的漏水致使渔隆莊菜馆于2017年5月8日、5月16日停业。邓秋好为了证明方玉葵减免了6月份租金20000元另提交了其与古激扬微信聊天证据，虽然方玉葵不确认该聊天主体是古激扬与邓秋好，但方玉葵是有条件自行向古激扬求证该聊天内容的真实性，现方玉葵未能提交证据否认该聊天记录的真实性，一审法院根据现有证据采信该聊天记录。古激扬在微信聊天时对邓秋好说业主口头答应租金减2万，其先收少2万按足额交业主，最后要业主意见为准。2017年6月发生了邓秋好通过古激扬申请减免六月租金2万元事件，但邓秋好提供其与古激扬的微信记录是节选，邓秋好在本案中未说明为何申请减免六月租金，结合漏水事件发生在2017年5月，且一审法院前述已认定方玉葵同意减免六月租金2万元，故一审法院认定邓秋好经营渔隆莊菜馆过程中在2017年5月发生过漏水事件，但方玉葵、邓秋好双方通过减免2017年6月租金2万元已实质解决了该事件，一审法院对方玉葵再以2017年5月发生的漏水事件主张方玉葵赔偿相关损失，一审法院对其诉求不予支持。其次，该见证书关于诉争场地停电的见证表述为“于2017年7月4日凌晨5店半出现停电情况，直至7月6日才恢复供电（停电了3天）”，该表述与诉讼中邓秋好的自述有冲突，邓秋好自述是餐厅电开关跳闸而停电，邓秋好在修复电路时可以查明是何种原因导致电开关跳闸，邓秋好应举证证明是何原因导致电路开关跳闸。因此，在邓秋好未能充分举证电开关跳闸原因证据之前，根据现有证据无法排除是否基于邓秋好使用电器不当而造成电开关跳闸，因邓秋好举证不足，即便渔隆莊菜馆在2017年7月4日至7月6日发生电开关跳闸而停电事件，一审法院根据现有证据不能证明停电是基于方玉葵方面的原因而造成的，故对邓秋好主张方玉葵赔偿停电造成的损失诉求不予支持。
综上，一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、二百二十七条之规定作出判决如下：一、邓秋好在判决生效之日起十日内向方玉葵支付转让金500000元及其利息（以300000元为本金从2017年3月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，以200000元为本金从2017年5月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；二、邓秋好在判决生效之日起十日内向方玉葵支付租金171290元及其滞纳金（以90000元为本金从2017年7月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以81290元为本金从2017年8月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，滞纳金的总金额以171290元为限）；三、邓秋好在判决生效之日起十日内向方玉葵支付水费7074元及其滞纳金（以5508元为本金从2017年7月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以1566元为本金从2017年8月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，滞纳金的总金额以7074元为限）；四、邓秋好在判决生效之日起十日内向方玉葵支付电费70568.1元及其滞纳金（以56871元为本金从2017年7月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以13697.1元为本金从2017年8月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，滞纳金的总金额以70568.1元为限）；五、邓秋好在判决生效之日起十日内向方玉葵支付综合费（管理费）1142元及其滞纳金（以600元为本金从2017年8月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以542元为本金从2017年9月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，滞纳金的总金额以1142元为限）；六、邓秋好在判决生效之日起十日内向方玉葵支付垃圾清运费（卫生费）952元及其滞纳金（以500元为本金从2017年8月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以452元为本金从2017年9月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，滞纳金的总金额以952元为限）；七、邓秋好在判决生效之日起十日内向方玉葵支付停车费3520元及其滞纳金（以2770元为本金从2017年7月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以750元为本金从2017年8月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，滞纳金的总金额以3520元为限）；八、邓秋好在判决生效之日起十日内向方玉葵支付违约金300000元；九、驳回方玉葵其他诉讼请求；十、驳回邓秋好全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25374.8元（其中本诉受理费17253.9元，反诉受理费8120.9元）由方玉葵负担4104.9元，邓秋好负担21269.9元。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，邓秋好补充提交其与方玉葵2017年7月6日、7月7日电话录音，主要内容是就涉案菜馆漏水、停电问题进行交涉，要求方玉葵尽快处理。邓秋好在交谈中表示要先处理好消防、电路和赔偿问题后再交租，方玉葵在交谈中并未表示明确反对。经质证，方玉葵对该电话录音的真实性、关联性、合法性均不予确认。
二审另查明，邓秋好一审期间提交其于2017年7月6日向方玉葵发出的《通知函》，主要内容为：邓秋好2017年5月1日开业经营涉案菜馆。但开业以来连续发生导致无法经营的事由：一、因墙体之间防水层老化，菜馆于2017年5月8日晚开始出现漏水。逼于无奈，菜馆于2017年5月16日停业整顿三天，并于5月18日至6月24日维修七天，合共停业十天。二、因供电设备设施老化，菜馆于2017年7月4日停电至7月6日才恢复供电。恢复供电后对餐馆进行整顿两天才恢复营业。停电事件导致菜馆停业五天，存放在冰柜内的食品均变质无法使用。因你方在出租场地时，没有履行出租人的义务，未能提供安全合适的场地保障承租人正常经营及使用，签订合同时隐瞒具体情况，造成承租人严重经营困难。现特向你方通知如下，请你方接函后三天内赔偿损失344233元，并且本人将停止缴纳租金，直至你方妥善解决此事情为止。方玉葵否认其收到该《通知函》。
二审期间,邓秋好明确，在其支付给原志雄的70万元中，30万元为履约保证金，已按合同约定付清；40万元是转让金，因方玉葵拒绝提供付款收据，故尚余10万元没有支付。
本院认为：本案为合同纠纷。邓秋好以《餐厅合作经营协议》违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十二条“伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照的，由公司登记机关处以罚款或吊销营业执照的处罚”规定为由，主张协议无效。但上述规范仅属于行政部门颁布的管理性规定内容，经营主体如有违反，应当由行政部门予以行政处罚，并不影响涉案协议效力。至于方玉葵对涉案房屋的转租行为，并无业主方或第三人提出异议。因此，本院确认《餐厅合作经营协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点有三：其一，邓秋好向案外人原志雄支付的70万元款项，能否认定为支付涉案《餐厅合作经营协议》项下转让金和保证金？其二，方玉葵在履行《餐厅合作经营协议》过程中是否存在违约行为？其应否赔偿邓秋好经营菜馆过程中的损失？其三，邓秋好在履行《餐厅合作经营协议》过程中是否存在违约行为？如果存在，违约责任如何确认？
关于第一个争议焦点。本院认为，邓秋好虽未能提交方玉葵指示其向原志雄付款的证据，但邓秋好向原志雄支付的70万元，能够认定为支付涉案《餐厅合作经营协议》项下款项。理由如下：第一，《餐厅合作经营协议》对邓秋好支付保证金和转让费的时间做了明确约定。方玉葵称邓秋好未按约定支付款项，但一方面允许邓秋好入场装修并投入经营，另一方面在催收租金和其他费用时未对违约金和转让费提出异议，明显不合常理。第二，邓秋好对其缘何向原志雄支付款项做出了解释。原志雄并非与方玉葵无任何利害关系的第三方。相反，方玉葵与原志雄存在其与邓秋好相类似的法律关系。邓秋好称其通过向原志雄支付款项的方式，为方玉葵清结其与原志雄上一手租赁关系，具有合理性。第三，方玉葵并无证据证明邓秋好与原志雄在发生本案委托付款关系前已经相识，也无证据证明邓秋好与原志雄存在其他债权债务关系。因此，邓秋好向原志雄支付的70万元款项，应当认定为邓秋好支付涉案菜馆保证金和部分转让费，其中，保证金为30万元，转让费为40万元。
关于第二个争议焦点。本院认为：第一，邓秋好在进场经营涉案菜馆前，进行过相关的装修工作。在装修过程中，邓秋好并未提出房屋漏水问题。菜馆虽于2017年5月发生漏水，但该漏水原因是否因装修所致，还是房屋结构性原因引起，并无充分证据予以证明。第二，邓秋好在《通知函》中自认，已于5月份对漏水问题进行了维修和整顿。在6月份应缴租金中，方玉葵也减免了2万元租金费用。此后，邓秋好也未有证据证明房屋依然存在严重漏水问题。本院有理由相信，双方已就房屋漏水问题的解决及补偿达成一致意见。第三，邓秋好称2017年7月初的停电，系因供电设备、设施老化所造成。但一方面，邓秋好对其所称停电原因，未能提交证据予以证明；另一方面，邓秋好在整顿后，也未发生新的持续性停电，未对其正常经营产生影响。第四，邓秋好二审提交的录音证据，仅能证明双方有就菜馆经营过程中发生的问题进行协商，并不足以证明方玉葵确认问题出现原因系由己方责任造成，也无法证明方玉葵同意邓秋好延缓支付租金、水电费。综上，邓秋好提交的证据并不足以证明方玉葵在履行协议过程中存在违约行为。邓秋好为经营菜馆而投入的各项资金，系其正常经营支出。邓秋好因未按时交纳租金导致菜馆被收回，应当自行承担相应经营损失。
关于第三个争议焦点。本院认为：第一，邓秋好并不具备迟延履行交付租金、水电费等费用的合法事由，其逾期付款行为构成违约。一审法院按照合同约定判令邓秋好支付租金、水电费和综合管理费等费用，并依法调整逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以确认。第二，方玉葵因邓秋好严重违约行为，行使合同约定的单方解除权，具有事实和法律依据。同时，依照《餐厅合作经营协议》第六条第1款的约定，因邓秋好违约而致方玉葵提前收回场地时，保证金不予退还。一审法院将30万元保证金认定为邓秋好违约致合同解除而应支付的合同解除违约金，与邓秋好因迟延支付租金等费用而应缴纳的滞纳金，属于不同的违约金计付标准和对象，不属重复计算，本院对此予以支持。因邓秋好已支付该30万元保证金，一审法院判令邓秋好再另行支付30万元款项，属于事实认定错误，本院予以纠正。第三，《餐厅合作经营协议》约定的50万元转让金，在性质上属于邓秋好获得菜馆约定年限经营权而应支付的对价。《餐厅合作经营协议》虽因邓秋好违约而致提前解除，但方玉葵已主张30万元合同解除后的违约金，足以弥补其损失。方玉葵于2017年8月28日收回菜馆，于9月13日将菜馆转让给案外人。考虑邓秋好实际经营菜馆的时间，及方玉葵收回菜馆至再次转手前的闲置期限，本院认定以136天（2017年5月1日至2017年9月13日）作为计算转让费金额的基础，更加符合公平原则。据此，本院依法将转让金调整为57872元（500000元÷1175天×136天）。邓秋好已向方玉葵支付转让费40万元，方玉葵应向邓秋好返还342128元（400000元-57872元）。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但在部分事实认定和法律适用上稍有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）','2018-11-14
12:44:58',0,'web',NULL),(2259880,'584BF408-E0DC-45C0-A8A4-97595684ACF5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"584BF408-E0DC-45C0-A8A4-97595684ACF5\",\"案件名称\":\"鲁小荣与杨荣政,叶富贵保证合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2013）沭民初字第3074号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529769600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"沭阳县人民法院\",\"法院ID\":\"966\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"宿迁市\",\"法院区县\":\"沭阳县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"鲁小荣与杨荣政,叶富贵保证合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"鲁小荣与杨荣政,叶富贵保证合同纠纷一审民事判决书
（2013）沭民初字第3074号\");$(\"#hidDocID\").val(\"584BF408-E0DC-45C0-A8A4-97595684ACF5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"鲁小荣与杨荣政,叶富贵保证合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）沭民初字第3074号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沭阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"966\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"鲁小荣与杨荣政,叶富贵保证合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-24\\\\\",\\\\\