四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终7517号
上诉人（原审被告）：四川宏达利民建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区致民路**号****房间。
法定代表人：邓树全，总经理。
委托代理人：王莉，女，1979年9月2日出生，汉族，系四川宏达利民建筑工程有限公司工作人员，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）：彭大军，男，1975年12月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田荣，男，1970年10月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人四川宏达利民建筑工程有限公司（以下简称宏达利民公司）因与被上诉人彭大军、被上诉人田荣劳务合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏达利民公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。彭大军提供欠条明确记载债务人为田荣，宏达利民公司对该笔债务从不知情，也未在该欠条上加盖宏达利民公司公章。该债务属于田荣个人债务，宏达利民公司与此无法律上的利害关系。2、一审法院认定宏达利民公司对债务承担连带责任证据不足。田荣作为挂靠项目的实际负责人，与他人发生雇佣行为是非职务行为。田荣不是宏达利民公司职工，双方不存在隶属关系。工程实行独立核算，自负盈亏，由田荣本人负责。按照合同相对性原则，彭大军只能向实际用工方主张权利。彭大军提供的证据也不能证明存在表见代理的存在。3、宏达利民公司与田荣签订的承包合同明确约定，田荣在选择符合项目管理人员时，要报宏达利民公司批准。该合同也明确约定了田荣在项目施工过程中，不能以宏达利民公司名义对外借款、签订合同等，否则由田荣自行承担责任。
彭大军答辩称，宏达利民公司在一审、二审中均承认是田荣借用其资质承揽工程。按照法律相关规定，应当承担连带责任。宏达利民公司与田荣签订的承办合同对外不具有对抗彭大军的效力。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回，宏达利民公司的上诉。
田荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩的权利。
彭大军向一审法院起诉请求：田荣与宏达利民公司连带支付劳务费34000元。
一审法院认定事实：2013年6月6日，宏达利民公司与明汝公司签订《建设工程施工合同》，约定由宏达利民公司承建明汝公司投资开发的位于都江堰市“青城云上一期”建设工程，合同价款为9847413元。合同签订合同后，宏达利民公司于2013年8月22日与田荣签订《工程项目内部承包合同》，约定：宏达利民公司将其承建的工程承包给田荣，盈利归承包人所得，亏损由承包人承担，宏达利民公司按1%收取管理费。合同签订后，田荣即组织彭大军等工人进行施工。2014年3月7日，田荣向彭大军出具《欠条》一份，载明：今欠到彭大军在青城云上工地管理工资34000元，2014年7月支付。此据，宏达利民建筑工程公司青城云上项目部田荣。欠条出具后田荣一直未向彭大军支付上述劳务费，故彭大军诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。宏达利民公司与明汝公司签订《建设工程施工合同》后，宏达利民公司又与田荣签订《工程项目内部承包合同》，约定宏达利民公司将其承建的工程全部权利义务承包给田荣，宏达利民公司按1%收取管理费。对于上述合同，宏达利民公司自认系田荣借用其资质承揽工程，田荣承揽工程后，雇佣彭大军到该工地务工，双方建立劳务合同关系，故田荣对被其拖欠的劳务费应当承担清偿的民事责任。宏达利民公司出借资质后因未采取有效措施确保田荣及时、足额地向原告支付相应劳务费，由此导致彭大军的劳务费被田荣所拖欠，宏达利民公司的行为存在过错，其应当对其出借资质签订合同所产生的债务承担连带清偿责任。关于报酬的认定问题。田荣借用宏达利民公司资质签订合同后雇佣彭大军到该工地务工，双方口头约定了劳动报酬，彭大军亦按约提供了劳务，后经双方结算，田荣尚欠其劳务费34000元，故对彭大军要求支付劳务费34000元之主张，予以支持。宏达利民公司关于彭大军持有的欠条并非宏达利民公司出具，对彭大军主张劳务费的金额不予认可的问题。因彭大军系田荣雇佣，田荣对其出具的欠条应当进行质证，但田荣经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对彭大军主张的诉讼请求及事实理由放弃了抗辩权，由此产生的法律后果亦应由田荣承担，故欠条是否由宏达利民公司出具，并不影响该案劳务费的认定。据此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、田荣于判决生效之日起十日内支付彭大军劳务费34000元；二、宏达利民公司对以上债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由田荣、宏达利民公司负担。宏达利民公司均承认将涉案工程即从位于都江堰市“青城云上一期”建设工程
二审中，宏达利民公司向本院提交四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初字第378号民事判决一份，拟证明对田荣支付彭大军劳务费不应承担连带清偿责任。彭大军对该判决真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联。本院认为，宏达利民公司所提交的四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初字第378号民事判决案由为建设工程分包合同纠纷，其案由和依据的事实、法律均与本案不同，因与本案无关联性，不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：宏达利民公司是否应对田荣所拖欠的彭大军的劳务费承担连带清偿责任。对此，本院做如下评述：
本案中，田荣经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。一审法院依据彭大军提交的田荣出具的欠条及彭大军陈述，结合田荣从宏达利民公司承包涉案工程的事实，按照欠条载明金额判决田荣支付彭大军拖欠的劳务费并无不当。同时，在本案一审、二审过程中，宏达利民公司均承认将涉案工程，即从明汝公司处承包的位于都江堰市“青城云上一期”建设工程转包给了田荣。田荣系“挂靠”在宏达利民公司，宏达利民公司仅收取管理费。而根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。上述规定系法律强制性规定，宏达利民公司违反上述规定将所承包的工程以所谓“挂靠”的形式再转包给田荣，依法应对田荣在实施该工程过程中所产生的债务承担连带清偿责任。该连带清偿责任不以宏达利民公司与田荣签订的《工程项目内部承包合同》是否有效及如何约定为条件。因此，一审法院认定宏达利民公司应对田荣所拖欠的彭大军的劳务费承担连带清偿责任符合法律规定。
综上，宏达利民公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人四川宏达利民建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭东
审判员 陈进梅
审判员 郑小茂
二〇一七年一月四日
书记员 宋沁蔚