安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）1126民初613号
原告：史玉云。
原告：史为霞。
原告：史为巨。
原告：史为书。
原告：薛红群。
上述五位原告的共同委托代理人：姜玉刚。
被告：张克勇。
被告：梁仁方。
被告：周传录。
被告：凤阳县福霖运输有限公司。
负责人：管道伟，该公司经理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司。
负责人：宁洪波，该公司总经理。
委托代理人：琚江敏，该公司员工。
委托代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：李跃，该公司员工。
原告史玉云、史为霞、史为巨、史为书、薛红群诉被告张克勇、梁仁方、周传录、凤阳县福霖运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称英大泰和财保蚌埠中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理，依法由审判员郑维堂适用简易程序独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告史为巨、史为书及原告史玉云、史为霞、史为巨、史为书、薛红群的共同委托代理人姜玉刚、被告英大泰和财保蚌埠中心支公司的委托代理人琚江敏、邹平、被告人寿财保滁州市中心支公司的委托代理人李跃到庭参加诉讼，被告张克勇、梁仁方、周传录、凤阳县福霖运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
史玉云、史为霞、史为巨、史为书、薛红群诉称：2015年12月30日7时33分左右，梁仁方驾驶皖M×××××轻型普通货车，在凤阳县××××四岔路口由西向北转弯时，与自南向北行驶的周传录驾驶的皖M×××××小型轿车相撞，事故发生后，双方当事人未及时将车辆撤离现场，造成现场车辆拥堵。7时56分，薛红群驾驶两轮摩托车沿X057线自北向南行驶至大庙镇××街东侧四岔路口时，与同向行驶的张克勇驾驶的皖M×××××／皖M×××××重型半挂牵引车相撞，造成薛红群、摩托车乘车人郭德兰受伤、及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，郭德兰经抢救无效死亡。经凤阳县公安局交通管理大队认定，薛红群负此次事故的同等责任，梁仁方及周传录共同为一方，与张克勇共同负此次事故的同等责任，郭德兰无责任。薛红群受伤后到凤阳县中医院住院治疗24天，花去医疗费13194.59元，伤情诊断为左侧眉弓皮肤裂伤、全身多处软组织挫伤。皖M×××××／皖M×××××重型半挂牵引车登记车主为凤阳县福霖运输有限公司，该车在英大泰和财保险蚌埠中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险；皖M×××××轻型普通货车登记车主是梁仁方，皖M×××××小型轿车登记车主是周传录，两车在人寿财保滁州市中心支公司各投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。为此，要求张克勇、梁仁方、周传录、凤阳县福霖运输有限公司赔偿抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理事故人员的误工费、交通费，合计164964.15元；赔偿薛红群医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费、施救费，合计22613元。英大泰和财保蚌埠中心支公司、人寿财保滁州市中心支公司在保险限额内直接承担赔偿责任。
张克勇、梁仁方、周传录、凤阳县福霖运输有限公司未提供答辩。
英大泰和财保蚌埠中心支公司辩称：对事故发生的事实和责任划分没有异议；其公司不是本案的侵权人，与凤阳县福霖运输有限公司存在保险合同关系。依据合同约定，其公司在保险责任范围内承担相应的保险责任。根据保险条款约定，其公司不承担本案的诉讼费等间接损失；薛红群在本起事故中承担同等责任，涉案的三辆机动车承担50%的相应责任，依据相关法律规定，本案有三份交强险，在确认赔偿数额的基础上，其公司承担交强险限额内的三分之一；史玉云、史为霞、史为巨、史为书、薛红群各项诉请意见在质证时具体发表。
人寿财保滁州市中心支公司辩称：对事故发生的事实和责任划分没有异议；其公司在事故责任和保险限额内承担相应的赔偿责任。
史玉云、史为霞、史为巨、史为书、薛红群为支持其诉讼请求成立，提供了以下证据：
1、身份证五份、死者郭德兰身份证复印件一份、凤阳县公安局刘府派出所、凤阳县刘府镇席岗村民委员会证明一份。用于证明死者郭德兰的身份情况及诉讼主体资格，家庭成员关系。
2、死亡证明、尸体检查报告各一份。用于证明死者郭德兰经抢救无效死亡的事实。
3、张克勇、梁仁方、周传录驾驶证复印件各一份，行驶证复印件三组，保险单六份。用于证明张克勇、梁仁方、周传录系合法驾驶，肇事车辆均投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生时均在保险期内。
4、道路交通事故认定书一份。用于证明事故发生的事实及责任划分。
5、凤阳县中医院死亡诊断证明书、医疗费发票各一份，计1178.15元。用于证明郭德兰经抢救无效死亡的事实和花去的抢救费用。
6、凤阳县中医院疾病诊断证明书一份、住院病案一份、费用清单一份、医疗费发票一张，计13194.59元。用于证明薛红群受伤后住院治疗情况及花去的医疗费，医嘱建议休息四周。
7、施救费发票一张，计300元。用于证明薛红群因本起事故支付的施救费用。
张克勇、梁仁方、周传录、凤阳县福霖运输有限公司、人寿财保滁州市中心支公司未提供证据。
英大泰和财保蚌埠中心支公司为支持其辩解理由成立，提供了保险条款一份。用于证明保险公司不承担本案的诉讼费及间接损失。
当事人的质证意见和本院认证情况：
史玉云、史为霞、史为巨、史为书、薛红群提供的证据1、2、3、4、5，张克勇、梁仁方、周传录、凤阳县福霖运输有限公司未到庭质证，英大泰和财保蚌埠中心支公司、人寿财保滁州市中心支公司对其真实性无异议，本院予以确认。对证据6，英大泰和财保蚌埠中心支公司、人寿财保滁州市中心支公司对其真实性无异议，但认为用药清单有不属保险合同赔偿的医疗费用；疾病诊断证明书只是医疗机构意见书，依据现行的国家标准规定，根据薛红群的伤情，误工期应为15日、营养期为7日。本院审查认为，英大泰和财保蚌埠中心支公司、人寿财保滁州市中心支公司虽有异议，但未提供不属保险合同赔偿的具体数额及相关证据；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。故对英大泰和财保蚌埠中心支公司、人寿财保滁州市中心支公司的辩解理由，本院不予采纳；对证据7，英大泰和财保蚌埠中心支公司、人寿财保滁州市中心支公司对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为施救费发票注明是薛红群无牌摩托车产生的费用，该项费用应由薛红群自已承担。本院审查认为，根据凤阳县公安局交通管理大队认定，该施救费系因本起事故给薛红群造成的实际损失，英大泰和财保蚌埠中心支公司、人寿财保滁州市中心支公司虽有异议，但未提供相关证据，故对其辩解理由，本院不予采纳。对英大泰和财保蚌埠中心支公司提供的证据，史玉云、史为霞、史为巨、史为书、薛红群认为保险条款不能免除保险公司应承担的诉讼费用。本院审查认为，英大泰和财保蚌埠中心支公司提供的保险条款，该条款不能与国家法律法规相抵触。故对证明的目的，本院不予确认。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，查明以下事实：2015年12月30日7时33分左右，梁仁方驾驶皖M×××××轻型普通货车，在凤阳县××××四岔路口由西向北转弯时，与由南向北行驶的周传录驾驶的皖M×××××小型轿车相撞，致两受损的交通事故。事故发生后，双方当事人未及时将车辆撤离现场，造成现场车辆拥堵。7时56分，薛红群驾驶两轮摩托车沿X057（凤周路）线自北向南行驶至大庙镇××街东侧四岔路口时，与同向行驶的张克勇驾驶的皖M×××××／皖M×××××重型半挂牵引车相撞，造成薛红群、摩托车乘车人郭德兰受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，郭德兰经抢救无效死亡。经凤阳县公安局交通管理大队认定，薛红群负此次事故的同等责任，梁仁方及周传录共同为一方，与张克勇共同负此次事故的同等责任，郭德兰无责任。郭德兰受伤后到凤阳县中医院抢救治疗，花去医疗费1178.15元，于2015年12月30日死亡。薛红群受伤后到凤阳县中医院住院治疗24天，花费医疗费13194.59元，伤情诊断为左侧眉弓皮肤裂伤、全身多处软组织挫伤；医嘱建议休息治疗4周。薛红群支付施救费300元。
另查明，郭德兰出生于1937年6月18日，其父母已去世，史玉云系其丈夫，史为霞、史为巨、史为书为其子女。皖M×××××／皖M×××××重型半挂牵引车登记车主为凤阳县福霖运输有限公司，实际车主为张克勇，双方系挂靠关系，该车在英大泰和财保蚌埠中心支公司投保了一份交强险和一份限额为100万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔率。皖M×××××轻型普通货车登记车主与实际车主均为梁仁方，该车在人寿财保滁州市中心支公司投保了一份交强险和一份限额为30万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔率。皖M×××××小型轿车登记车主与实际车主均为周传录，该车在人寿财保滁州市中心支公司投保了一份交强险和一份限额为5万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔率。为此，史玉云、史为霞、史为巨、史为书、薛红群诉讼来院，要求张克勇、梁仁方、周传录、凤阳县福霖运输有限公司赔偿抢救费1178.15元、丧葬费25447元、死亡赔偿金54105元（10821元／年×5年）、精神抚慰金80000元、处理事故人员误工费2234元（3人×10天×74.48元／天）、处理事故人员交通费2000元，合计164964.15元；赔偿薛红群
的医疗费13194.59元、误工费3873元（52天×74.48元／天）、护理费2505.50元（24天×104.40元／天）、营养费720元（24天×30元／天）、住院伙食补助费720元（24天×30元／天）、精神抚慰金1000元、交通费300元、施救费300元，合计22613元。英大泰和财保蚌埠中心支公司、人寿财保滁州市中心支公司在保险限额内直接承担赔偿责任。
本院认为：公民的生命健康权应当受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。梁仁方驾驶皖M×××××轻型普通货车，与周传录驾驶的皖M×××××小型轿车相撞，事故发生后，双方当事人未及时将车辆撤离现场，造成现场车辆拥堵。后薛红群驾驶两轮摩托车与同向行驶的张克勇驾驶的皖M×××××／皖M×××××重型半挂牵引车相撞，造成薛红群、摩托车乘车人郭德兰受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，郭德兰经抢救无效死亡。经凤阳县公安局交通管理大队认定，薛红群负此次事故的同等责任，梁仁方及周传录共同为一方，与张克勇共同负此次事故的同等责任，郭德兰无责任。对该责任认定，双方均无异议，本院依法予以确认。由于皖M×××××／皖M×××××重型半挂牵引车登记车主为凤阳县福霖运输有限公司，实际车主为张克勇，双方系挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。M55864轻型普通货车登记车主与实际车主均为梁仁方，皖M×××××小型轿车登记车主与实际车主均为周传录。因此，本起交通事故史玉云、史为霞、史为巨、史为书、薛红群遭受的合理损失，梁仁方与周传录依法应承担25%的赔偿责任，张克勇依法应承担25%的赔偿责任，薛红群自己承担50%的责任。凤阳县福霖运输有限公司对张克勇承担连带赔偿责任。
史玉云、史为霞、史为巨、史为书主张的抢救费1178.15元、丧葬费25447元、死亡赔偿金54105元；薛红群主张的医疗费13194.59元、误工费3873元、护理费2505.50元、营养费720元、住院伙食补助费720元、施救费300元，有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。史玉云、史为霞、史为巨、史为书主张精神抚慰金80000元，根据死者郭德兰在本起交通事故的无责任，结合其年龄和受诉法院所在地平均生活水平，精神抚慰金可酌定为70000元，超出部分本院不予支持。史玉云、史为霞、史为巨、史为书主张的处理事故人员误工费2234元、交通费2000元，因史玉云、史为霞、史为巨、史为书未提供相关证据，根据本起交通事故造成郭德兰受伤后死亡，实际会发生一定的误工费、交通费，故处理事故人员误工费1000元、处理事故人员交通费为500元，超出部分本院不予支持。薛红群主张的精神抚慰金1000元，根据相关规定，公民身体权、健康权遭受轻微伤害，不支持赔偿权利人的精神抚慰金请求。因薛红群的伤情是否达到伤害程度，未申请司法鉴定，故对其主张本院不予支持。薛红群主张交通费300元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因薛红群未提供交通费票据，根据薛红群在凤阳县中医院住院治疗，实际会发生一定的交通费，故交通费酌定为80元，超出部分本院不予支持。综上，因郭德兰的死亡，给史玉云、史为霞、史为巨、史为书遭受的合理损失为152230.15元（医疗费1178.15元、丧葬费25447元、死亡赔偿金54105元、精神抚慰金70000元、处理事故人员误工费1000元、处理事故人员交通费为500元）；薛红群的合理损失为21393.09元（医疗费13194.59元、误工费3873元、护理费2505.50元、营养费720元、住院伙食补助费720元、交通费80元、施救费300元）。
本案中，皖M×××××／皖M×××××重型半挂牵引车在英大泰和财保蚌埠中心支公司投保了一份交强险和一份限额为100万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔率。皖M×××××轻型普通货车在人寿财保滁州市中心支公司投保了一份交强险和一份限额为30万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔率。皖M×××××小型轿车在人寿财保滁州市中心支公司投保了一份交强险和一份限额为5万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔率。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照该法规定的方式承担赔偿责任。同时，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故对于史玉云、史为霞、史为巨、史为书、薛红群在本起交通事故中所遭受的合理损失，英大泰和财保蚌埠中心支公司、人寿财保滁州市中心支公司应在强制险规定的赔偿限额内直接赔偿；对于超出强制保险限额部分按责在商业险范围内予以赔偿。
根据保险公司机动车交通事故责任强制保险条款的约定，死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。保险公司对医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院住院伙食补助费必要的、合理的营养费等；死亡残疾赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费等和被保险人依照法院判决或调解承担的精神抚慰金。故史玉云、史为霞、史为巨、史为书因郭德兰死亡遭受的误工费1000元、交通费500元、丧葬费25447元、死亡赔偿金54105元、精神抚慰金70000元，合计151052元，薛红群因本起事故遭受的误工费3873元、护理费2505.50元、交通费80元，合计6458.50元，由英大泰和财保蚌埠中心支公司在强制险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿史玉云、史为霞、史为巨、史为书50350.67元、赔偿薛红群2152.83元；由人寿财保滁州市中心支公司在强制险死亡伤残赔偿限额220000元内赔偿史玉云、史为霞、史为巨、史为书100701元、赔偿薛红群4305.66元；对史玉云、史为霞、史为巨、史为书因郭德兰死亡遭受的医疗费1178.15元，薛红群的医疗费13194.59元、营养费720元、住院伙食补助费720元，合计15812.74元，由英大泰和财保蚌埠中心支公司在强制责任保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿史玉云、史为霞、史为巨、史为书392.72元、赔偿薛红群4878.20元，人寿财保滁州市中心支公司在强制责任保险医疗费用赔偿限额20000元内赔偿史玉云、史为霞、史为巨、史为书785.44元、赔偿薛红群9756.40元；薛红群因该起事故造成的施救费300元，由英大泰和财保蚌埠中心支公司在强制险财产损失赔偿限额2000元内赔偿100元，人寿财保滁州市中心支公司在强制险财产损失赔偿限额4000元内赔偿200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效后十日内在强制险限额内赔偿原告史玉云、史为霞、史为巨、史为书医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金，合计50743.39元、赔偿原告薛红群医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、施救费，合计7131元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内在强制险限额内赔偿原告史玉云、史为霞、史为巨、史为书、薛红群医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金，合计101486.44元、赔偿原告薛红群医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、施救费，合计14262元；
三、驳回原告史玉云、史为霞、史为巨、史为书、薛红群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1238元，减半收取619元，由原告史玉云、史为霞、史为巨、史为书、薛红群负担46元，被告英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担191元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 郑维堂
二〇一六年四月六日
书记员 李学宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。