辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00724号
上诉人（原审原告）：沈阳爱一诺装饰安装服务有限公司，住所地：沈阳市沈河区沈阳路11号311室。
法定代表人：刘猛，该公司经理。
委托代理人：毛慧兰，辽宁通运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕哲，男，1971年9月29日出生，汉族，住沈阳市大东区津桥路*号8-2。
委托代理人：蒋中继，沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳爱一诺装饰安装服务有限公司因与被上诉人吕哲借用合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2014）大东民（3）初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由本院审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、李晓颖组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
沈阳爱一诺装饰安装服务有限公司在原审法院诉称：2014年1月24日，被告以家中有事向公司借车，公司考虑被告的实际情况把原告单位所有五菱荣光小型普通客车借给被告，车借给被告后，被告以种种理由拒绝将车辆返还给原告，该车辆已放在被告处80多天了，这期间原告用车只好靠租车，给原告造成实际损失1.3万元，原告多次找被告要求返还车辆被拒绝，被告其行为严重侵犯了原告的合法权益，被告应予以赔偿。根据《民诉法》第109条规定。请求法院判令被告返还原告五菱荣光小型普通客车一部（车牌号为：辽A2L8**号），并赔偿相应损失2万元；被告承担本案诉讼费。
吕哲在原审法院辩称：一、原告所诉“事实与理由”与事实不符，是编造出的虚假事实。本案的事实经过是，原告所说的车辆不是借给被告，而是作为抵押物抵押给了被告，由于原告拖欠被告的工资款长达一年之久，无论被告怎么催要，原告总是以各种理由不予给付，2014年1月初，被告再次找原告的法定代表人刘猛索要工资款时，刘猛承诺春节前一定给付，年关将至时，刘猛仍是分文未付，只是给被告写了一份欠条，同时将其单位所有的五菱荣光客车及相关手续作为抵押物交给被告，并称待正月十六前将所欠工资8000元付清，如还不清，愿以抵押车辆抵偿索欠工资。时至今日原告仍是分为未付，为此被告已向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，该院所做（2014）沈河民小字第593号民事判决书判令刘猛给付劳务费8000元。二、原告的诉讼请求不应得到法院的支持。原告要求被告返还其车辆，没有法律依据，诉争车辆是原告作为抵押物抵押给被告，在其没有履行完还款义务前，原告无权要回抵押物，作为抵押权人的被告来说，本身并没有用车的业务，在原告履行了生效的判决书后就会将车辆返还给原告。
至于原告主张赔偿其相应损失的诉请，更没有道理，原告以车辆作为抵押物，抵押给了被告，那么无论原告在此期间是否发生了租车费用均与被告无关，都应自行承担后果，被告在取得抵押物后，至今存放在他人家院内，从未驾驶，不存在发生过交通肇事、车辆损害等现象，除落有灰尘外，车辆保存的完好如初。
综上，原告的车辆不是借给被告，而是原告法定代表人刘猛作为抵押物抵押给了被告，只要原告履行了给付欠薪义务，车辆自然返还，请求法院查明事实，依法判决。
原审法院经审理查明，2013年3月，原告雇佣被告安装橱柜，工程结束后，原告向被告支付一部分劳务费3000元，于2014年1月27日给被告出具一份欠条，尚欠被告8000元。在给被告出具欠条的同时，原告将其公司所有的五菱荣光小型普通客车一辆（车牌号为：辽A2L8**号）及该车辆的相关证件抵押给被告，现该车辆在被告处保管。
另查明：本案被告于2013年3月25日，向沈河区人民法院提起诉讼，请求本案原告给付劳务费8000元，2014年4月15日沈河区人民法院（2014）沈河民小字第593号判决，本案原告给付本案被告8000元劳务费。该判决已发生法律效力。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的2014年4月原告与北京中意厨房设备有限公司签订的《安装施工合同》，2014年3月17日原告与北京中意厨房设备有限公司签订的《安装合同》，被告提供的沈河区人民法院（2014）沈河民小字第593号判决书等证据材料，在卷佐证。经庭审质证，予以确认。
原审法院认为：原告与被告之间争议的车辆是借用还是抵押的问题。从本案事实上看，原告拖欠被告劳务费属实，该事实已经沈河区人民法院（2014）沈河民小字第593号判决书予以确认，并判令原告给付。在被告向原告索要欠款的过程中，原告称将车辆及相关证件交付给被告，被告否认是借用。并抗辩称，因原告欠其劳务费，原告将该车抵押给被告，待原告支付劳务费后，将车辆返还。从双方的陈述及原告欠款事实可以确认被告的答辩更符合实际情况。另外，原告与被告之间非朋友关系，双方只是临时雇佣关系，如果双方不存在债务关系，原告将车辆借给被告使用的可能性不大。综合本案实际情况认定，被告抗辩该车辆为抵押物的理由更充分，更符合实际情况，予以认定。现原告在未清偿债务之前要求被告返还该车辆及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告沈阳爱一诺装饰安装服务有限公司的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
宣判后，沈阳爱一诺装饰安装服务有限公司不服该判决，向本院提起上诉称：上诉人为被上诉人介绍活，因为对方与上诉人不熟，所以上诉人为被上诉人出具了欠条，欠条是在2014年1月27日写的，被上诉人是在1月24日将车辆借走的。上诉人不可能把价值5万元的车抵给被上诉人。该车辆的相关证件是在车辆中放置，不是上诉人交付给被上诉人的。原审法院推定为抵押物没有任何的法律依据。请求二审法院撤销原审法院判决，判决被上诉人返还车辆，赔偿2万元损失。被上诉人承担诉讼费。
吕哲答辩称：被上诉人没有向上诉人借车，是上诉人的法定代表人刘猛拖欠上诉人的工资，经催要，刘猛表示在2014年1月份偿还，但到了1月27日刘猛没有偿还，被上诉人书写了欠条，表示将公司的车和手续交付给被上诉人，表示把钱凑齐偿还给被上诉人。沈河区法院另案判决刘猛偿还8000元，至今未偿还。可以认定上诉人拖欠被上诉人工资的事实。上诉人法定代表人口头将公司的车辆抵押给被上诉人，其行为代表了公司。原审法院判决正确。
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的问题是被上诉人吕哲占有使用涉案车辆是基于借用合同关系还是抵押合同关系。借用合同是指出借人定期或不定期地将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内使用完毕后返还给出借人的合同。本案上诉人沈阳爱一诺装饰安装服务有限公司主张被上诉人占有车辆属借用关系。被上诉人辩称其占有涉案车辆是基于上诉人法定代表人刘猛欠其劳务费8000元，为保证其偿还债务，而将上诉人的车辆交付其占有而作为抵押。依据法律规定，抵押行为属于一种担保的方式，必须订立书面抵押合同，即必须有明确的抵押意思表示。本案被上诉人仅以车辆的占有来证明其占有车辆的行为属于抵押的行为，不符合法律规定抵押权设立的条件。就本案现有证据认定被上诉人占有、使用上诉人车辆的行为属于借用行为。对上诉人基于涉案车辆所有权人的身份，要求被上诉人返还车辆的诉讼请求本院予以支持。
关于上诉人主张被上诉人赔偿其2万元经济损失，因并未举证证明该2万元经济损失的实际发生，故对其该项诉讼请求，不予支持。
综上，本院依据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干意见（试行）第126条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院作出的（2014）大东民（3）初字第445号民事判决；
被上诉人吕哲于本判决生效之日起10日内将涉案五菱荣光小型普通客车返还上诉人沈阳爱一诺装饰安装服务有限公司；
驳回上诉人沈阳爱一诺装饰安装服务有限公司其他上诉请求。
一审案件受理费800元，减半收取为400元，二审案件受理费800元，共计1200元，由上诉人沈阳爱一诺装饰安装服务有限公司负担600元，被上诉人吕哲负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
二〇一四年九月十日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
最高人民法院关于贯彻执行《》若干问题的意见（试行）第126条规定：借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。