山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）0203民初59号
原告：河北源盛建筑安装工程有限公司，住所地：保定市翠园街722号，营业执照注册号码：130XXXXXXXX4227。
法定代表人：高某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏某，河北树仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢某，该公司员工。
原告：英利能源（中国）有限公司，住所地：河北省朝阳北大街3399号，营业执照注册号码：×××。
法定代表人：苗某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩某，河北博盛律师事务所律师。
被告：大同煤矿集团有限公司，住所地：大同市矿区新平旺。组织机构代码为：×××。
法定代表人：张某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈某，山西硕朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩旺盛，该公司法律事务部法律顾问。
原告河北源盛建筑安装工程有限公司（以下简称源盛公司）、英利能源（中国）有限公司（以下简称英利公司）与大同煤矿集团有限公司（以下简称同煤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭审理了本案。原告源盛公司委托诉讼代理人苏某、谢某,英利公司委托诉讼代理人韩某，被告同煤公司委托诉讼代理人陈某、韩旺盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源盛公司、英利公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告同煤公司支付工程款1124.98万元、剩余的设备款597.5368万元及自2014年12月31日之日起至付清之日止按银行同期逾期贷款利率支付利息；2、要求被告同煤公司支付不履行合同的违约金；3.要求被告同煤公司承担本案的全部诉讼费用。事实理由：2012年1月5日，原告源盛公司、英利公司与被告同煤公司经招投标程序，以联合体的方式由二原告承建电站，并签订《建设工程施工合同》。双方对工程的承包范围、施工组织设计和工期、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约责任以及双方权利和义务等均作了明确约定。英利公司负责项目的物资供应、设备接入、勘察设计等，安装施工部分由河北源盛公司负责。合同签订后，原告源盛公司便组织人员及设备进场如约进行施工，依约履行了各自的义务，现被告已正常投入使用，但被告仅支付工程款582.67万元及5579.508万元设备款后，没有履行支付剩余款项，期间虽经原告多次催促，但被告同煤公司以各种理由推诿既不依约审核结算也不付工程款，截止起诉之日被告仍拖欠二原告建设工程款1124.98万元、设备款597.5368万元的。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告同煤公司辩称：1、本案中的原告河北源盛并不是联合体投标中的投标人，当时的投标人是保定源盛；2、当时签订合同的保定源盛建筑安装工程有限公司及源盛公司并不具有电力施工的资质，其仅具有房屋建筑类一般的资质，合同是无效的；3、本案中的英利公司与源盛公司系联合体投标，在其与被告同煤公司的EPC总承包合同中并没有明确约定具体的合同项下的款项应当支付给谁，英利公司是联合体的总的责任承担人，所以我方认为应当由英利公司详细说明应当哪一款项支付给英利公司或者源盛公司，因为英利公司与源盛公司在计算同煤公司的应付的设备款和建安工程款中双方在重复计算；4、原告诉状中所称的具体的数字均不正确，其中合同的签订时间是2013年9月9日，而不是诉状中的2012年1月5日，英利公司在向同煤公司主张所欠设备款的前提依据是双方签订的EPC总承包合同，英利主张的相关费用除去合同之内和合同之外的英利应当予以详细说明；5、无论是英利公司提供的设备或是源盛公司施工的建安工程均有质量问题；如二原告在完善工程质量的前提下，我方尚欠源盛公司工程款为212.378万元，尚欠英利公司的合同之内及之外的设备款为550.763万元。现基于二原告没有完善设备和工程质量的缺陷，我们认为法院应当驳回其诉讼请求，待其将工程质量处理完毕后另行起诉。
原告盛源公司针对其主张向本院提交了下列证据：
证据一、保定源盛建筑安装工程有限公司（现更名为河北源盛建筑安装工程有限公司）、英利公司与大同煤矿集团有限责任公司签订的合同号（2013YLC10486）的一期10MWEPC总承包合同，证明双方于2013年9月9日签订的10MWEPC总承包合同，合同约定了工程名称、工程地点、承包范围、施工工期、建筑安装工程总价款1641.4万元，勘察设计总价款1081.94万元，设备价格6766.66万元，工程结算方式、价款、双方权利义务等相关事宜做出明确约定；
证据二、同煤公司对保定源盛建筑安装工程有限公司的付款记录，证明同煤公司已亦合同约定向源盛公司从2014年1月29日开始直接支付工程款，截止2014年9月25日，共支付源盛公司585.6万元；
证据三、2015年9月11日、2015年10月12日两次向原告同煤公司邮寄工程项目验收的通知函、验收申报表，证明盛源公司曾向同煤公司针对6.6096MW工程提起竣工验收（对方未确认），根据合同相关约定，视为被告已经对工程验收合格；
证据四、同煤公司出具工程验收说明，证明该工程量最终变更为6.6096MW（对方已确认），工程施工已经完成，由于被告征地的原因工程只能按照6.6兆瓦施工；
证据五、山西省大同市电网公司票据，由原告员工在与被告接洽时在工程项目地拍照所得，原件由被告保存，证明与工程并网运行有一定关联；
证据六、山西省电力建设工程质监中心并网检查通知单，证明涉案工程可以正常运行，2014年12月29日已具备并网条件，已正式发电；
证据七、证人王某证言，证明其是盛源公司员工，在2014年10月份至到2016年底期间一直在塔山光伏电站，在工程地做工程，等待着工程验收、并网。在工作期间塔山光伏电站取得的运行记录、运行日志和验收记录，是其在宋雁冰组，他们吃饭的时候在运行间和大厅会议室拍的照片，证明工程已经竣工验收，验收记录在大厅会议室同煤公司和我方讨论时所拍7张，运行记录和运行日志是在工作间电脑上拍的15张；
证据八、工程洽商工作联系单13页，证明合同约定之外发生的新的工程量；
证据九.发电工程一期结算书（这是我们公司自己制作的），是我们业务部门根据2013年投标文件结合电站共有和专有进行核减，核算出来的价格；
证据十、盛源公司的资质证明、营业执照的名称变更，证实原告盛源公司具有电力施工的资质及保定源盛公司与原告盛源公司是通过工商部门对企业名称进行的变更；
原告英利公司针对其主张向本院提交了下列证据：
证据一.同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWpEPC总承包合同及附件，欲证明英利公司与源盛公司共同承包同煤公司电站项目，其中英利公司负责项目物资供应、设备生产与采购、勘察设计等内容；源盛公司负责项目建设施工及安装工程。合同约定工程价款分项付款，并分4大项约定了各类款项数额。实际履行也是分开银行账户分别支付（同煤公司付款凭证显示），设备款项支付英利，建安费用支付源盛。包括质保金在内的全部设备款项均已到付款期限；
证据二、到货确认单若干，接货人有监理姚大伟签字、业主何俊盛签字确认，证实英利公司已按照合同的约定将本案所涉设备履行了交付义务，经核对被告只对2014年6月10日到货单有异议；
证据三、英利公司统计的到货数量以及付款金额明细（3页），欲证明：1、英利公司的履约情况；2、特别说明，英利公司到货的2x50直流电缆长度为23498米（2014年4月9日以及2014年6月10日），而不是统计表中的2万米，按实际到货增加价款数额；
证据四、同煤公司电站项目工程建设价格表，欲证明项目各项费用及价格明细；
证据五、同煤公司统计的英利到货数量及单价金额明细（2页）、以及2017年3月9日同煤公司塔山光伏公司刘锐杰与英利公司韩某的电子邮件界面截屏，欲证明同煤公司统计确认的英利公司代理人韩某出示到货单是经三方确认的；
证据六、英利公司与大同电力实业开发总公司以及英利、源盛公司与大同电力实业开发总公司签订合同三份及相关付款凭证，欲证明1、2014年7月16日三方合同显示，该合同金额中包含源盛公司应支付大同电力公司114万元工程费用。因此该笔费用在同煤公司代付的金额中应冲减源盛应得款项，不能冲减英利公司的应收款；2、结合2013年EPC总包合同概算表（即证据四）确定的分项价格，项目建设管理和电力接入项下，除项目建设管理费158.46万元应付源盛公司，其余款项均属电力接入部分，金额为379.08万元，应向英利公司支付；
证据七、电力接入部分合同三份：《建设工程设计合同》（合同号10521）《建设工程设计合同（二）》（合同号10522）《同煤公司20MW太阳能光伏发电项目工程接入系统及电能质量分析技术服务合同》及三份合同的付款凭证，欲证明10521号合同涉及10mw并网发电工程咨询、设计服务内容；10522号合同涉及10mw并网发电工程设计及出具施工图《同煤公司20MW太阳能光伏发电项目工程接入系统及电能质量分析技术服务合同》涉及可研报告编制，证明电力接入部分中1、电力接入设计；2、电力接入可行性报告及接入评审；3、电网咨询服务费三项费用应由英利公司获得；
证据八、勘察设计相关合同2份及相关付款凭证，欲证明英利公司组织了勘察设计工作，总包合同中勘察设计费用171.6万元同煤公司应向英利公司支付；
被告同煤公司针对其主张向本院提交了下列证据：
证据一、2013年9月9日签订的《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWpEPC总承包合同》、2013年8月英利能源（中国）有限公司出具的《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWp并网发电工程工程建设价格表》19页欲证明，这个价格表也是源盛制作6.6MWP的依据，公共部分依据该2013年确认的结算表进行结算，建设专有部分依据双方确认的工程价格表进行核算。建设工程的专有部分依据6.6MWP与10MWP进行等比例核减。价格表在合同中也有明确约定，工程总投资额是9490万元，是定死的；
证据二、《同煤塔山光伏项目一期工程支付英利公司款项统计表》及《对外付款凭证》15张、《借款合同》2页、《增值税专用发票》16张，欲证明同煤公司给原告英利公司付款情况；
证据三、《同煤塔山光伏项目一期工程支付河北源盛款项统计表》及《付对外付款凭证》9张、《建筑业统一发票》1张，欲证明同煤公司给原告源盛公司付款情况；
证据四、《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期工程量认定表及部分到货确认单》及《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期工程量认定表》5张、《到货确认单》4张，欲证明原告源盛公司完成工程量及英利公司交付设备总量的确认；
证据五、《联合体协议书》，欲证明投标主体是英利公司，承担主体的总负责人是英利公司。联合体牵头人合法代表联合体各成员负责本项目的全部活动，并代表联合体接受；
证据六、成立于2014年8月18日的大同煤矿集团塔山光伏发电有限责任公司的《营业执照》，欲证明大同煤矿集团塔山光伏发电有限责任公司应为实际履行主体；
证据七、《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWpEPC工程项目招标文件》关于投标人应当具备的资质条件要求的内容部分，欲证明同煤公司招标文件当时要求投标单位需具备“电力”工程总承包三级及以上资质，二原告均都不具备合同要求的资质；
证据八、英利能源（中国）有限公司编制的《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWpEPC工程项目商务投标文件》中p108、p111-112页显示的保定源盛建筑安装工程有限公司的《企业法人营业执照》、《建筑业企业资质证书》，欲证明投标当时的保定源盛建筑安装工程有限公司的建筑资质仅为“房屋建筑工程施工总承包贰级”，显然不具备招标文件要求的“电力”工程总承包三级及以上资质；
证据九、同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWpEPC总承包项目《建设工程监理合同》。欲证明同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期，10MWpEPC总承包项目监理工程的委托人、付款人是同煤公司，源盛公司索要的建设项目管理费中主张了监理费不合理；
证据十、河北源盛建筑安装工程有限公司于2015年6月9日、2015年6月28日出具的《关于同煤公司光伏发电项目一期工程后续收尾工作的回函》两份，欲证明河北源盛建筑安装工程有限公司为被告施工的同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWpEPC承包工程存在诸多质量问题未予以处理；
证据十一、山西省电力建设工程质量监督中心站于2016年11月14日出具的《质量监督检查证书》欲证明同煤公司20MWp光伏发电工程项目于2016年11月14日才通过竣工验收，可以进行商业运行；
证据十二、照片，证明二原告施工的工程质量出现严重隐患。
本院针对原告盛源公司、英利公司、被告同煤公司提交的上述证据进行了庭审质证，经质证，原告英利公司对原告盛源公司提交证据均无异议，被告同煤公司对原告盛源公司提交证据一、二、四无异议、本院对原告盛源公司提交证据一、二、四予以确认；对原告盛源公司提交的证据三2015年9月11、2015年10月12日两次向原告同煤公司邮寄工程项目验收的通知函、验收申报表有异议，认为没有原件无法核对且我们没有收到过该函件，也没有我们签字确认。原告盛源公司也认可是从网上查出来邮寄目录是工程竣工验收申报表，是丁芳代项目负责人尚路强在2015年9月13日签收的。因我公司没有丁芳这个人，也没有收到这个函件。他们邮寄的地址是大同市矿区和平街12路，没有详细的地址。且如此重大的工程验收，绝不能靠快递来传递，不符合常理。本院认为，因原告盛源公司未提交原件，且被告同煤公司不认可，该证据不符合证据规则的要求，本院对该证据不予采信。对原告盛源公司提交的证据五山西省大同市电网公司票据认为对该照片真实性没有异议，但是不是光伏发电区运行情况，只是35千伏的一个变电站，是光伏其中的一个分项工程。从光伏工程验收的规范中，试运行是一种运行，不能代表这个发电站在运营发电。对原告盛源公司提交的证据六山西省电力建设工程质监中心并网检查通知单认为对该照片对真实性没有异议，整体启动试运行前阶段不是工程竣工，光伏的验收有四个阶段，有单位工程、工程启动阶段、工程试运和移交生产阶段，最后才是工程竣工验收阶段。对原告盛源公司提交的证据七证人王某证言有异议，是原告的工作人员存在利害关系不认可。本院认为，上述三组证据虽然是原告盛源公司工作人员通过手机拍照得到，但被告对其真实性无异议，且证人王某证言与照片反映的事实基本吻合，证据间对原告主张的事实可相互印证，对上述证据予以采纳。对原告盛源公司提交的证据八工程洽商工作联系单13页，有异议认为工程认定表有施工、业务的印章，没有监理公章及同煤公司的公章认可，依合同约定合同之外工程不仅监理人员签字应当有我们监理公司确认公章和同煤公司盖章认定。根据合同12.5，每月上报工程量经审定确认后予以支付相关费用。本院认为，按照原、被告双方合同约定，原告盛源公司每月提交本月的工程量，且须审价确认后予以认定，因工程认定表没有监理公章及同煤公司的公章认可，原告盛源公司亦未提交相应旁证加以说明，故对该证据不予采信。对原告盛源公司提交证据九发电工程一期结算书有异议，认为2013年8月投标的时候，英利公司把合同价款按照10MWP工程进行分配的，第二次证据交换时计算基础三方都是认可的，我们认可一部分，但是工程量认定单我们不认可，有几百万的争议，我有一个详细的资料；本院认为，该结算书虽然是原告盛源公司单方制作，因被告对计算基础认可，只是对工程量认定单不认可，因该工程在双方签订合同时，英利公司把合同价款按照10MWP工程进行分配即包死价合同，双方对计价方式均无异议，在施工中由于因被告原因该工程由原10MWP改为6.6MWP进行施工，且双方未签订变更和补充合同，说明双方对原合同约定均无异议，现原告盛源公司按照6.6MWP与10MWP进行等比例核减，较为合理，且庭审中，本院建议二原告及被告对工程造价进行鉴定，均明确表示愿意协商解决，不同意鉴定。故本院对该结算书合理的部分予以采纳。对原告盛源公司提交证据十盛源公司的资质证明、营业执照的名称变更的真实性无异议，但投标当时的保定源盛建筑安装工程有限公司的建筑资质仅为“房屋建筑工程施工总承包贰级”，显然不具备招标文件要求的“电力”工程总承包三级及以上资质。本院认为，虽然盛源公司在签订合同时未按照约定取得相应的资质等级，但按照法律规定承包人在建设工程竣工前取得相应的资质等级，合同违反《建筑法》禁止性规定的情形已经消失，满足合同生效条件，可以认定有效。故对应该证据予以采信。
对原告英利公司提交的证据经质证，原告盛源公司、被告同煤公司对证据的真实性均无异议，但被告同煤公司对三方确认的到货电缆23000多米，认为根据合同规定22页工程物资的保管5.4.1，由承包人负责提供的物资保管。不管到货多少，按照10MWP来说到货量是这么多，但是现在工程完成是6.6096MWP，换算出来是13215米。工程用量没有那么多，东西不是我们保管，多余的也没有移交给我们。合同约定剩余设备及材料无偿移交给我们，但没有给我们移交，且源盛公司也是按照13215米跟我们结算的。本院经对原告英利公司的上述证据经过审核认为，原告英利公司提交的上述证据来源合法，与待证事实相吻合，能够形成较为完整的证据链条，故依法予以确认。但从双方签订合同约定，被告同煤公司陈述对电缆长度确认较为合理，本院予以确认13215米。对被告同煤公司提交的证据经质证，二原告对被告提交证据一、二、三、四、十一无异议，本院予以确认。对证据五《联合体协议书》的真实性无异议，但认为不能证明同煤公司的证明目的。虽然签订联合体的协议书，但是在总包合同实际履行过程中，三方对各自分工的范围和义务的履行做了明确的划分。并没有将英利公司作为牵头人的地位来履行合同。比如说，在履行义务的过程中，工作范围有明确分工，最重要的是同煤公司在合同付款过程中对英利公司和源盛公司是分账户单独付款。也就是说，二原告在履行合同中，分别向被告履行义务，被告也分别接受和单独单线付款，而英利公司如果是投标牵头人的地位，那么英利公司应当享有收益分配权，同煤公司一切事物应当向英利进行交接，可是三方的实际履行已经改变了这一状态，并且都没异议，所以根据权利义务相一致的原则，现在同煤公司拿出这一协议书，要求英利公司为源盛承担连带责任是不合理的，实际过程中已经变更了地位。本院认为，虽然二原告作为一个整体签订联合体的协议书，但在具体施工的过程中，二原告对各自分工的范围和义务的履行做了明确的划分，且被告同煤公司在履约的过程中亦分别对工程设备和安装工程予以结算，故本院对二原告的质证意见予以采纳。对证据六大同煤矿集团塔山光伏发电有限责任公司的《营业执照》，二原告对真实性没有异议，这个公司不是原告起诉的合并与分立，与本案无关。也不是本合同的权利义务履行主体。本院认为，依照合同的相对性，被告依法成立大同煤矿集团塔山光伏发电有限责任公司并不是原同煤公司合并与分立所产生法律后果，故对二原告质证意见予以采纳。对证据七《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWpEPC工程项目招标文件》关于投标人应当具备的资质条件要求的内容部分，证据八英利能源（中国）有限公司编制的《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWpEPC工程项目商务投标文件》中p108、p111-112页显示的保定源盛建筑安装工程有限公司的《企业法人营业执照》、《建筑业企业资质证书》，二原告对该证据客观性、真实性没有异议，对关联性有异议，投标文件和合同都是符合国家现行法律法规对企业行政许可的要求。虽然当时签订合同时未达到质证要求，但按照法律规定在该工程竣工前已达到要求，不影响合同的有效性。本院前面对此已说明，这里不再赘述。对证据九同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWpEPC总承包项目《建设工程监理合同》，二原告对这个合同真实性没有异议，但是对关联性不认可，工程建设管理费不包含这个监理费，也没有重复索要监理费。本院审核双方签订的太阳能光伏发电项目一期10MWpEPC总承包项目《建设工程监理合同》，对监理费计费及收取给付作了明确的约定，二原告主张收取相应的费用无相关依据，故本院对被告的该项主张予以采纳。对证据十河北源盛建筑安装工程有限公司于2015年6月9日、2015年6月28日出具的《关于同煤公司光伏发电项目一期工程后续收尾工作的回函》两份、证据十二照片，二原告认为2015年6月9日的回函明确表明塔山项目开工两年理应于2014年竣工，要求同煤公司推动结算审计尽快支付拖延的工程款。从这个回函可以表明现有的工作仅是对发电并网后非关键性的，不是被告说的重大质量缺陷。消缺是消除质量隐患。这个回函可以看出源盛一直在积极配合同煤公司进行相应的消缺整改。2015年6月23日的回函第一段表明对于同煤公司所提出的阶段性的消缺要求，我单位已经安排相关工作人员进行消缺，第二段请求同煤公司对已经消缺的方案进行认可，但是同煤公司没有进行正面的回复。且被告提供的证据不能证实被告的主张，不能证明原告提供的工程和设备有质量问题，这两份证据只是有质量问题的一个线索，至于真正有质量的证据体系没有向法院提供，具体质量是设备还是施工，还有质量造成的施工部件和具体施工阶段，其责任是使用还是施工设备提供的证据一概没有提供，没有形成一个完成的证据链条，不能证实工程存在质量隐患。本院认为被告对二原告提供设备及施工质量问题应提交具有专业鉴定机构出具鉴定报告予以认定，且被告对该工程在此期间并没有相应证据证实二原告提供的设备就安装工程存有重大质量缺陷，无法进行运行，从被告当庭陈述及提交证据可以看出此阶段已经到了商业运行阶段，并且通过山西电力质量监督中心的检验、质量监督检查合格，不存在质量问题。对被告这一主张本院不予采信。
本案在审理中，为了查明本案案件事实，依法对本案工程的工程总造价及涉案工程结算组织三方进行了对账及调解，经原告英利公司与被告同煤公司对账核算，双方只是对电缆数量存有异议，对计算单价无异议。该事实在质证过程中已说明，这里不再赘述。经原告源盛公司与被告同煤公司对账核算，双方对源盛公司2017年8月17日制作工程结算书部分工程项目及价款760.62万元无异议，原告陈述该《工程结算书》每项均依据2013年8月由英利公司制作我方及同煤公司均认可涉案工程《工程建设价格表》项目，公共部分按照10兆瓦计算，不是公共部分按照6.6兆瓦计算，单价没有变更。被告同煤公司认为该《工程造价结算书》存在个别造价计量数据错误、重复计算而作为争议问题单独列出等的不合理计价问题。承认2013年8月由原告英利公司提供的《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWp并网发电工程工程建设价格表》是二原告及被告认可，并依据此得出的工程总造价。但认为本案原、被告三方签订的《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWpEPC总承包合同》来看，本案所涉工程造价价款的结算采用的是综合单价法。本案中并没有发生设计变更及施工过程中可能增加工程量的费用的证据，原告诉求“：工程总价格表”中的“基本预备费”31.74万元，该笔费用没有法律依据，应予以扣除。“施工辅助工程价格表”中的施工辅助工程价款117万元。根据同煤公司及原告英利能源（中国）有限公司（以下简称英利公司）提供的由总承包方英利公司、监理公司、发包方三方于2013年11月15日共同盖章确认的《工程量认定表》显示：该供电、供水、场地内地基处理费工程这三项施工辅助工程并没有工程量，源盛公司并没有施工该三项施工辅助工程。故此，源盛公司无权结算其没有施工的该三项工程价款。设备及安装工程价格表1．1、光伏支架：多结算8，19054万元（2013年8月由原告英利公司提供的《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWp并网发电工程工程建设价格表》显示的）合同数量550，安装费单价2443.62元，因为实际完成6.6MWp，故源盛公司按照6.6MWp计算出的光伏支架数量为364，总价款计算为88.83万元。而根据总承包方英利公司、监理公司、发包方三方于2013年10月3日共同盖章确认的《系统到货确认单》显示：光伏支架实际到货数量仅为330，光伏支架应结算安装费价款为330×2443.62元／架＝806394.6元，故源盛公司多计算81905.4元。1．1、光伏列阵直流电缆pv1-41×4：多结算62.432万元（2013年8月由原告英利公司提供的《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWp并网发电工程工程建设价格表》显示的）合同数量200000，设备购置费0，安装费单价9.25元，根据总承包方英利公司统计的《到货数量以及付款金额明细》显示：供货数量112000米，设备购置费单价3.91元，故结算该设备购置费为112000米×3.91元/米＝43.79万元，故源盛公司与英利公司重复多计算43.79万元。另外，安装费应当是112000米×5.34元＝59.808万元，故源盛公司多计算设备购置费及安装费共计62.432万元。1.2、直流配电屏：多结算0.72万元。根据英利公司提供的《设备材料到货确认单》及其统计的《到货数量以及付款金额明细》显示：该设备根本没有到货，英利公司也没有诉求该项设备费，故不应当结算安装费0.72万元。1.3、槽钢＃10：多结算2.58万元因为根据英利公司提供的《设备材料到货确认单》及其统计的《到货数量以及付款金额明细》显示：该设备根本没有到货，英利公司也没有诉求该项设备费，故不应当结算安装费2.58万元。2.3.1、低压配电柜MNS：多结算0.110672万元根据英利公司提供的2015年1月22日的《设备材料到货确认单》及其统计的《到货数量以及付款金额明细》显示：：该设备到货1台，安装费单价为553.36元，故应当结算安装费553.36元。而源盛公司按照3台结算安装费0.17万元，多结算1106.72元。2.3.2、站区照明：多结算0.67万元＋1.2万元＝1.87万元因为根据英利公司提供的《工程量认定表》、《设备材料到货确认单》及其统计的《到货数量以及付款金额明细》均显示：该两项设备根本没有到货，英利公司也没有诉求该项设备费，故不应当结算安装费1.87万元。2.4.2电缆辅助设施（包含4项）：多结算3.3376万元（2013年8月由原告英利公司提供的《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWp并网发电工程工程建设价格表》显示的）辅助设施的合同数量的基础上，虽然考虑了实际完成6.6MWp，但是源盛公司在计算安装费时，却按照10MWp的合同数量计算，导致总价款计算为2.56+0.83+1.38+5.37=10.14万元。而应结算安装费价款为0.66×10.14万元＝6.6924万元，故源盛公司多计算3.3376万元。2.4.3电缆防火（包含2项）：多结算1.1152万元（2013年8月由原告英利公司提供的《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWp并网发电工程工程建设价格表》显示的）电缆防火设施的合同数量的基础上，虽然考虑了实际完成6.6MWp，但是源盛公司在计算安装费时，却按照10MWp的合同数量计算，导致总价款计算为0.73+2.55=3.28万元。而应结算安装费价款为0.66×3.28万元＝2.1648万元，故源盛公司多计算1.1152万元。
4.其它设备及安装工程：
4.1．采暖通风及安装工程：安装费3万元。
4.2．照明系统：设备购置费、安装费17万元。
4.3.消防系统：设备购置费、安装费7万元。
因为根据英利公司提供的《设备材料到货确认单》及英利公司统计的《到货数量以及付款金额明细》显示：该三项设备根本没有到货，英利公司，也没有要求结算该三项设备款，故源盛公司诉求结算该三项中的后两项的设备购置费15万元、6万元以及相应三项的安装费3万元、2万元、1万元，总计共27万元，于法无据。
4.5.装置性材料：接地扁钢-50☆5：多结算33.221万元。2013年8月由原告英利公司提供的《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWp并网发电工程工程建设价格表》显示的合同数量94.20吨，安装费单价6359元，因为实际完成6.6MWp，故源盛公司按照6.6MWp计算出的接地扁钢-50☆5数量为62.24吨，总价款计算为39.58万元。而实际上，根据同煤公司及原告英利能源（中国）有限公司（以下简称英利公司）提供的由总承包方英利公司、监理公司、发包方三方于2013年11月20日共同盖章确认的《工程量认定表》第12项显示：接地扁钢-50☆5的工程量仅为10吨，故应当结算接地扁钢价款为6.359万元，故源盛公司多计算33.221万元。
四、建筑工程价格表
3.房屋建筑工程
3,1生产建构筑物
逆变器室（砖混结构）：多结算39.412万元
2013年8月由原告英利公司提供的《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWp并网发电工程工程建设价格表》显示的合同数量428.4（10个逆变器室），工程费单价2300元，合同总价款98.53万元。因为实际完成6个，故源盛公司应当计算工程总价款计算为9.853万元×6.6个＝65.0298万元。但源盛公司却按照施工10个逆变器室计算，全额结算工程款98.53万元。故源盛公司多结算工程款33.5002万元。
3.2室外工程
其它室外工程：多结算29.45万元
2013年8月由原告英利公司提供的《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWp并网发电工程工程建设价格表》显示的合同数量2944540，工程费单价10元，合同总价款29.45万元。而实际上，根据同煤公司及原告英利能源（中国）有限公司（以下简称英利公司）提供的由总承包方英利公司、监理公司、发包方三方共同盖章确认的全部的《工程量认定表》中，均没有该项工程的工程量认定，根本没有施工该项工程，所以源盛公司结算该笔工程款29.45万元，没有事实和法律依据。
5.其它工程：多结算65万元
5.1.环境保护工程
5.2.水土保持工程
5.3.劳动安全及工业卫生
2013年8月由原告英利公司提供的《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWp并网发电工程工程建设价格表》显示的合同金额分别是20万元、30万元、15万元，合同总价款65万元。而实际上，根据同煤公司及原告英利能源（中国）有限公司（以下简称英利公司）提供的由总承包方英利公司、监理公司、发包方三方共同盖章确认的全部的《工程量认定表》中，均没有该项工程的工程量认定，根本没有施工该项工程，所以源盛公司结算该笔工程款65万元，没有事实和法律依据。
五、其它费用价格表
鉴于本案原被告签订的属于《EPC总承包合同》，根据国家发改委、住建部规定的建设工程项目相关概念（目前国家一级建造师、造价工程师资格考试均适用该）：建设投资，由设备工器具购置费、建筑安装汇程费、工程建设其他费用、预备费(包括基本预备费和涨价预备费)、建设期利息和固定资产投资方向调节税(目前暂不征)组成。
工程建设其他费用可分为三类:
第一类是土地使用费,包括土地征用及迁移补偿费和土地使用权出让金。
第二类是与项目建设有关的费用，包括建设管理费、勘察设计费、研究试验费等
第三类是与未来企业生产经营有关的费用,包括联合试运转费、生产准备费、办公和生活家具购置费。
2.2.工程建设管理费104.70万元
“工程建设管理费”是指建设单位从项目筹建开始直至工程竣工验收合格或交付使用为止发生的项目建设管理费用。费用包括：建设单位管理费（建设单位发生的管理性质的开支。包括发包方工作人员工资等）、工程监理费、工程质量监督费。
可见该笔费用系发包方发生的费用，故该笔费用不可能支付任何费用给源盛公司，其要求支付给其104.70万元，没有证据和法律依据。因为根据同煤公司提供的《监理合同》显示：监理单位由同煤公司选择并承担监理费用；另外，发包方的工资也均由发包方自己支付。
2.6项目验收费39.64万元
依据本案原被告三方签订的《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWpEPC总承包合同》
（p11页）1.9合同范围：承包人的工作范围：该项目为EPC工程总承包，包括但不限于：……试运行、预验收；建设工程保险、工程验收移交、以及质保期的消缺、服务等全过程的工作。
根据合同约定，只有作为承包施工人的源盛公司只有履行完合同约定的试运行、预验收、工程验收移交等全部工作义务后，才有权利得到项目验收费，但实际上，源盛公司仅仅参与了试运行工作，而预验收、工程验收移交等合同约定工作范围，源盛公司并没有参与，所以，源盛公司没有权利得到该笔项目验收费。
2.7.工程保险费30.14万元
“工程保险费”是指建设工程项目在建设期间根据需要对建筑工程、安装工程、机器设备和人身安全进行投保而发生的费用。包括建筑安装工程一切险、进口设备财产保险和人身意外伤害险等。不包括已列入施工企业管理费中的施工管理用财产、车辆保险费。不投保的工程不计取此项费用。
依据本案原被告三方签订的《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWpEPC总承包合同》
（p11页）1.9合同范围：承包人的工作范围：该项目为EPC工程总承包，包括但不限于：……试运行、预验收；建设工程保险、工程验收移交、以及质保期的消缺、服务等全过程的工作。
（p41页）第17条保险
合同签订后30天，承包人向发包人提交保险方案；保险单复印件需提交发包人备案。双方各自负担的保险如下：
17.2承包人负责的保险，包括但不限于：
（1）总承包合同范围内的建筑安装工程一切险。
本案中，承包方根本没有为同煤公司的光伏工程投任何保险，当然也不可能得到这笔费用。
3.生产准备费
3.1.生产人员培训及提前进场费13.79万元
“生产人员培训费”是指建设单位（发包方）自行培训、委托其他单位培训人员的工资、工资性补贴、职工福利费、差旅交通费、学习资料费、学费、劳动保护费。
依据本案原被告三方签订的《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWpEPC总承包合同》
（p21页）4.7.操作维修人员的培训
发包人委托承包人对发包人的操作维修及管理人员进行培训，费用包含在本项目中（如需在外地培训，承包人负责差旅、食宿等一切费用。）
“生产人员提前进场费”是指生产单位提前进厂参加施工、设备安装、调试等以及熟悉工艺流程及设备性能等人员的工资、工资性补贴、职工福利费、差旅交通费、劳动保护费等。
本案中，发包方自行委托山西省电力公司进行培训并承担全部费用，承包方也没有为发包方提前进厂人员支付给任何费用，故承包方主张该项费用于法无据。
3.2.管理用具购置费6.64万元
“管理用具购置费”是指建设单位（发包方）为了项目管理而购置的打印、复制、等设备或器具。
3.3.工器具及生产家具购置费10.38万元
“工器具及生产家具购置费”是指新建项目或扩建项目初步设计规定所必须购置的不够固定资产的设备、仪器、工卡模具、器具、生产家具和备品备件的费用。
本案中，作为承包方，没有为发包方的同煤公司购置过任何的上述物品，因而其主张该笔费用于法无据。
3.4.备品备件购置费8.14万元
依据本案原被告三方签订的《同煤公司20MWp太阳能光伏发电项目一期10MWpEPC总承包合同》
（p8页）1.1.16.“备品备件”是指由总承包方提供的满足光伏电站工程安装、调试、试运行的备用部件。
（p26页）10.2.10本合同已界定承包人的工作、供货范围。……供货范围应该有的，均应由承包方负责按发包人要求所缺的工作、设备、技术资料、专用工具、备品备件、技术服务等补上，发生的费用由承包人承担。
实际上，无论是总承包方的英利公司，还是源盛公司均没有为同煤公司提供备品备件，那么，其主张备品备件购置费显然于','2018-11-14
13:10:42',0,'web',NULL),(2310824,'bf0fcd96-3315-4579-8bc4-a96100b02731','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"280\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）晋0502民初2503号\",\"法院地市\":\"晋城市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bf0fcd96-3315-4579-8bc4-a96100b02731\",\"案件名称\":\"石阳与田志成民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"晋城市城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告石阳诉被告田志成民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告石阳于2018年9月7日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537372800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"石阳与田志成民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"石阳与田志成民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2018）晋0502民初2503号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bf0fcd96-3315-4579-8bc4-a96100b02731\");$(\"#hidCaseName\").val(\"石阳与田志成民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）晋0502民初2503号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"晋城市城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"280\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"晋城市城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-09-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"石阳,田志成\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"石阳与田志成民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-20\\\\\",\\\\\