上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11688号
上诉人（原审原告）：崔洪伟，男，1988年10月10日生，汉族，户籍地安徽省毫州市谯城区。
委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海鸿势电子科技有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路2号3幢D116室。
法定代表人：李宁，该公司主管。
委托诉讼代理人：谷志权，该公司员工。
上诉人崔洪伟因与被上诉人上海鸿势电子科技有限公司（以下简称鸿势公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初15701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔洪伟委托诉讼代理人汪少军，被上诉人鸿势公司委托诉讼代理人谷志权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔洪伟的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判：1.解除崔洪伟与鸿势公司间的车辆挂靠经营管理协议；2.鸿势公司协助崔洪伟办理沪DXXX**重型厢式货车过户手续。事实和理由：一、崔洪伟购买涉案车辆时，车辆行驶证的使用性质为营转非。双方签订涉案车辆挂靠协议时，鸿势公司知道涉案车辆用于运输经营业务，其应将车辆行驶证的使用性质变更登记为营运。2014年3月，上海市闵行区城市交通运输管理所通告，货运车辆行驶证为非营运的，必须变更为货运。而车辆使用性质的变更是鸿势公司的法定义务。二、鸿势公司在履行涉案车辆挂靠协议过程中，存在未购买营运性质车辆保险、没有按国家收费标准收费、所收费用未开具正规发票、没有为涉案车辆进行二级维护等根本违约行为。三、涉案车辆行驶证及道路运输证均过期，且上海非运营性质的车辆都已被列入黑名单。
鸿势公司辩称，崔洪伟在签订涉案车辆挂靠协议时知道车辆为非营运车辆，但其未要求改变车辆性质，并且履行了交款义务。在车辆验车保险截止日到来之前，鸿势公司通知过崔洪伟，但崔洪伟一直未来鸿势公司办理相关手续。经鸿势公司自己调查，崔洪伟已在2016年10月8日自行购买了涉案车辆的保险，也办理了验车手续。崔洪伟未将此情况告知鸿势公司，违反了协议约定。鸿势公司没有收到过上海市闵行区城市交通运输管理所的通告。故不同意崔洪伟的上诉请求，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
崔洪伟向一审法院起诉，请求判令：1.确认牌号沪DXXX**的重型厢式货车所有权归崔洪伟所有；2.解除双方当事人就上述车辆挂靠经营管理协议；3.鸿势公司协助崔洪伟办理上述车辆过户手续至崔洪伟名下。
一审法院认定事实：2014年3月4日，崔洪伟出资向鸿势公司购买沪DXXX**福田牌重型厢式货车一辆，并于当日与鸿势公司签订车辆挂靠经营管理协议书，约定将该车辆挂靠于鸿势公司经营及接受鸿势公司管理，车辆营运证所有权归鸿势公司所有，使用权归崔洪伟所有；鸿势公司预收崔洪伟年度管理费1,200元，协议有效期5年。协议备注以后崔洪伟每年向鸿势公司交付挂靠费、大小验车、二维营运证年审共计3,600元。协议签订后，崔洪伟每年度向鸿势公司缴纳费用16,000元。
一审法院另查明，系争车辆登记在鸿势公司名下。2013年12月2日办理转移登记时车辆使用性质即登记为营转非。
一审法院认为，系争车辆挂靠协议是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。从车辆权证来看，崔洪伟购车时该车辆的使用性质即登记为营转非，崔洪伟在明知车辆使用性质的情况下与鸿势公司签订挂靠合同，并每年向鸿势公司缴纳一定金额的挂靠费，可见崔洪伟对车辆的使用性质是予以认可的。从一审庭审查明的事实来看，无证据表明鸿势公司在履行合同过程中有根本违约行为，足以导致崔洪伟无法实现合同目的。故崔洪伟以鸿势公司没有为其车辆购买运营性质的保险，将车辆使用性质登记为营转非等行为构成违约而要求解除合同、协助过户等诉请，缺乏事实及法律依据，难以支持。系争车辆是崔洪伟出资购买，崔洪伟主张车辆所有权归其所有，予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、牌号为沪DXXX**的福田牌重型厢式货车所有权归崔洪伟所有；二、驳回崔洪伟的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计25元，由崔洪伟负担。
二审中，崔洪伟提供如下证据：1.网上下载的“上海上线货运车‘黑名单’三种非法行为被锁定”消息一则，欲证明非营运性的上海货运车辆信息被锁定且被列入黑名单；2.涉案车辆道路运输证复印件一份，欲证明涉案车辆道路运输证有效期至2016年11月26日到期；3.涉案车辆行驶证复印件一份，欲证明鸿势公司没有对车辆进行审验。鸿势公司对证据1表示不清楚，其未收到过该份证据；对证据2真实性无异议，由于崔洪伟擅自将车辆行车记录仪拆除，导致无法办理道路证；对证据3真实性没有异议，鸿势公司已经通知过崔洪伟，但崔洪伟不配合办理验车。
鸿势公司未提交新证据。
本院认证认为，证据1系网上下载信息，对其真实性难以认定，对证据1本院不予采纳；涉案车辆一直由崔洪伟控制，现也无证据证明崔洪伟曾催告鸿势公司办理车辆道路证及验车，证据2、3只能证明涉案车辆道路运输证及验车截止日，不能直接证明鸿势公司存在未办理车辆道路运输证及验车的违约行为，故对证据2、3本院不予采纳。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，崔洪伟与鸿势公司间存在合法有效的车辆挂靠经营合同关系。现本案争议焦点在于，鸿势公司在涉案挂靠经营协议履行过程中是否存在根本违约行为，协议应否解除。对此，本院认为，1.涉案车辆系由鸿势公司转卖给崔洪伟，在崔洪伟与鸿势公司签订涉案车辆挂靠协议前，崔洪伟已经清楚涉案车辆为非营运性质，对车辆的保险情况亦有所了解。但崔洪伟在签订涉案车辆挂靠协议时，并无证据证明其已向鸿势公司提出要求变更涉案车辆为营运性质以及购买营运性质车辆的保险。二审中，当事人均确认营运车辆的挂靠管理费用高于非营运车辆的挂靠管理费用，而崔洪伟也未进一步举证证明其向鸿势公司支付的系营运车辆的挂靠管理费用，且履约过程中，崔洪伟也未就此向鸿势公司提出异议，因此崔洪伟主张鸿势公司应当将涉案车辆变更为营运性质及未购买营运性质车辆保险构成根本违约的主张，依据不足，本院不予采信。2.崔洪伟主张鸿势公司未履行对车辆两次验车、二级维护等义务构成根本违约；鸿势公司则认为其已通知崔洪伟，但崔洪伟不予配合。本院注意到，涉案车辆一直由崔洪伟控制使用，车辆行驶证也在崔洪伟处，因此崔洪伟应当知道车辆验车及维护时间。但崔洪伟在履约期间从未向鸿势公司提出要求鸿势公司履行对车辆年检及二级维护的义务，因此本院认为鸿势公司的抗辩更符合客观实际，对崔洪伟该项主张本院不予采信。3.崔洪伟对鸿势公司要求其支付的费用从未提出过异议，且也未举证证明鸿势公司收费不合理，而发票的开具与否并不构成根本违约事由，故本院对崔洪伟认为鸿势公司未按国家有关收费标准收费，未出具正规发票构成根本违约的主张，不予采信。4.关于道路运输证过期问题，本院认为道路运输证可以补办，且需要崔洪伟的配合。二审中崔洪伟提供的证据证明其知道路运输证截止日期，但崔洪伟未及时进行催告，因此崔洪伟亦有过错，故对崔洪伟认为鸿势公司未及时办理车辆道路运输证构成根本违约的主张，本院不予采信。基于上述理由，本院认为鸿势公司在履约过程中并无根本违约行为，崔洪伟主张涉案车辆挂靠协议予以解除无事实和法律依据。
综上所述，本院认为，崔洪伟的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人崔洪伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一七年一月十八日
书记员 李 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……