山东省淄博市张店区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁0303行初42号
原告淄博排林商贸有限公司，统一社会信用代码9137030331261575X2。住所地，淄博市张店马尚大街东首。
法定代表人范彩霞，总经理。
委托代理人田雨雨，山东普正律师事务所律师。
委托代理人陈洪亮，山东普正律师事务所律师。
被告淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370303004217223N。住所地，淄博市张店区新村西路**号。
法定代表人黄传营，局长。
委托代理人程静，淄博市张店区人力资源和社会保障局法制信访科副科长。
委托代理人陈阳，淄博市张店区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察一科科长。
第三人张士贵，男，1973年3月27日生，汉族，住淄博市张店区。
原告淄博排林商贸有限公司不服被告淄博市张店区人力资源和社会保障局工伤行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张士贵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。原告淄博排林商贸有限公司委托代理人田雨雨、陈洪亮，被告淄博市张店区人力资源和社会保障局负责人赵有纲及委托代理人程静、陈阳到庭参加诉讼。第三人张士贵经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告淄博市张店区人力资源和社会保障局于2017年11月2日作出张人社工决字[2017]228号认定工伤决定书，认定第三人在上班途中发生交通事故受伤，不承担事故主要责任。其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告淄博排林商贸有限公司诉称，2016年11月30日上午8点45分左右，第三人张士贵行至张店区××与联通路路口时发生交通事故。事故发生后，原告立即派人赶往现场并陪同前往医院治疗，肇事方垫付了相应医疗费用。自事故发生至今，第三人未再来原告处工作。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非主人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应在上下班的必经途中。本案中无任何证据证明第三人是在去上班的途中，更无证据证明第三人是在上班的必经途中发生事故，且原告单位正常上班时间为早上8点30分，第三人发生事故时间为早上8点45分，被告认定显属法律适用错误。请求依法撤销被告所作认定工伤决定。
原告淄博排林商贸有限公司向本院提交道路交通事故证明复印件一份，证明事故成因无法查明，第三人有可能承担主要责任，从事故发生的时间、地点看，属第三人上班的合理时间不当，亦非其上班的必经之路。
被告淄博市张店区人力资源和社会保障局辩称，2017年7月25日，第三人张士贵向被告提出工伤认定申请称：其系淄博排林商贸有限公司职工，2016年11月30日8时45分左右在上班途中发生交通事故受伤，故申请工伤认定。被告于2017年8月4日受理，于2017年8月24日向原告下达工伤认定限期举证通知书。原告提交书面说明及举证材料一宗，称第三人应当承担交通事故主要责任，不应认定为工伤。被告经调查，第三人提交的工伤认定申请材料中，有道路交通事故证明、淄博市张店区人民法院民事判决书，能够证明第三人在交通事故中不承担主要责任或全责。原告的举证材料能够证明第三人系原告单位职工，但不能推翻道路交通事故证明及淄博市张店区人民法院民事判决书认定的事实，也不能证明第三人发生交通事故受伤不是在上班途中。第三人发生交通事故的地点、行驶方向均在由第三人发生交通事故时的居住地到原告单位住所地的上下班合理路线内。原告在工伤认定期间未提交单位规章制度等证据证明单位上班时间为8时30分，第三人发生交通事故的时间为8时45分，应认定为上下班的合理时间内。根据调查情况，被告于2017年11月2日作出张人社工决字[2017]228号认定工伤决定书，为第三人认定为工伤，并于2017年11月7日、12月20日分别送达第三人及原告。被告所作认定工伤决定事实清楚，证据充分，依据条款准确，程序合法，原告在起诉状中所称与事实不符，请求法院依法维持被告所作决定。
被告淄博市张店区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：
第一组程序证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理审批表；3、工伤认定限期举证通知书；4、送达回证；5、职工工伤认定审批表；6、认定工伤决定书；7、送达回证。证明被告自收到第三人工伤认定申请至作出工伤认定决定并送达第三人及原告，程序合法。
第二组事实证据：1、企业信息；2、第三人身份证复印件；3、授权委托书及受委托人身份证复印件；4、银行流水记录一宗；5、道路交通事故证明；6、淄博市张店区人民法院民事判决书复印件；7、原告举证材料一宗；8、淄博市医疗急救指挥中心派车单复印件；9、淄博市院前急救病历；10-11、淄博市职业病防治院诊断证明书、住院病案；12、工伤认定调查笔录。证明第三人与原告存在劳动关系，第三人发生交通事故属于上班途中。
依据：《工伤保险条例》第十四条、第十六条；《工伤认定办法》。
经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，对第二组证据中5号证据证明内容有异议，认为道路交通事故证明并没有明确第三人的责任大小，无法认定第三人不承担本次事故的主要责任。对6号证据证明内容有异议，认为淄博市张店区人民法院民事判决书只是确认双方的赔偿比例，并没有对当事人双方的责任大小进行划分，被告不应根据赔偿比例来确定责任大小。被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为原告的主张不能成立。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据真实性无异议，其虽对第二组证据中的5、6号证据证明内容提出异议，但并未提交有效证据予以反驳，不能否定两份证据的证明效力。综合案情，原、被告提交的证据与本案待证事实具有关联性，来源和形式符合法律规定，本院确认为有效证据。
第三人张士贵向本院提交书面意见称，被告所作认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张士贵未向本院提交证据。
经审理查明，2016年11月30日８时45分左右，案外人李守敬驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至联通路与南京路路口向南转弯时，与由西向东行驶的本案第三人张士贵驾驶的电动自行车相撞，致使第三人受伤，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定，事故成因无法查清。第三人经淄博市职业病防治院治疗，诊断为：１、肩锁关节脱位（右侧）；２、锁骨骨折（右侧）；３、肋骨骨折（右侧第1、2、3、4）；４、软组织挫伤。该起交通事故业经本院作出（2017）鲁0303民初3106号生效民事判决，判决载明“原告张士贵与被告李守敬、西斯特姆（中国）科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案……因事故发生在机动车和非机动车之间，事故成因无法查清，本院酌情确认被告应承担65％的赔偿责任。”。2017年7月25日，第三人向被告淄博市张店区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请称：其系淄博排林商贸有限公司电梯维修工，2016年11月30日上班去江南豪庭物业公司维修电梯，8时45分左右到达南京路与联通路路口时被李守敬驾驶的轿车撞伤，故申请工伤认定。被告于2017年8月4日受理，于2017年8月24日向原告淄博排林商贸有限公司下达工伤认定限期举证通知书。原告向被告提交了书面说明及举证材料，称第三人应负交通事故的主要责任，不能认定为工伤。被告经调查核实，于2017年11月2日作出张人社工决字[2017]228号认定工伤决定书，认定第三人在上班途中发生交通事故受伤，不承担事故主要责任。其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2017年11月7日、12月20日分别送达第三人及原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对事故发生时第三人系原告单位职工并无异议，争议焦点为第三人所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，是否应认定为工伤。
关于争议焦点中第三人是否系上班途中发生交通事故的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人在工伤认定申请表中称事故发生时其系去江南豪庭物业公司维修电梯，被告对其制作的调查笔录中亦陈述事发时系去江南豪庭小区维修电梯，并称自己当时居于马尚镇西北村。庭审中，原告对被告提交的该两份证据真实性未持异议，并认可江南豪庭物业公司系其维修单位。工伤认定过程中，原告向被告提交书面说明仅对交通事故责任提出异议，并未否定第三人系在合理时间、合理路线的上班途中发生交通事故，其提交的举证材料能够证明第三人系其单位职工，但并未提交相应证据证明事发时第三人系非上班途中，且原告诉称事故发生后立即派人赶往现场并陪同前往医院治疗。综合上述证据及举证情况，本院认为能够认定第三人系在上班途中发生的交通事故。
关于争议焦点中交通事故责任的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确的，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，交警部门出具的道路交通事故证明载明事故成因无法查清，本院针对该起交通事故所作的生效民事判决明确因事故发生在机动车和非机动车之间，事故成因无法查清，酌情确认了赔偿责任的承担比例，机动车方承担了相对较高比例的赔偿责任。工伤认定过程中，原告虽提交了关于第三人交通事故的书面说明，认为第三人应负事故的主要责任，但并未提交相应证据证实其主张。由此，被告经调查作出涉案交通事故非第三人主要责任的判断并无不当。《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。从该规定可看出，工伤保险的立法目的旨在保障职工在工作中遭受事故伤害或者患职业病时依法获得医疗救治和经济补偿的权利。《工伤保险条例》第十四条第（六）项虽明确规定非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤，其内容并未排除事故责任无法认定情形下受伤害职工享有的主张工伤救济的权利。因此，被告作出认定第三人所受伤害为工伤的决定并不违法，从有利于受伤害职工权益保护的原则考量，亦符合《工伤保险条例》的立法目的。
关于被告所作认定工伤决定的程序问题。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条第一款规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。被告2017年8月4日受理第三人的工伤认定申请，至2017年11月2日作出认定工伤决定，于2017年12月20日送达原告，超出上述规定的应当作出工伤认定结论的期限及送达期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，处理期限轻微违法，通知、送达等程序轻微违法，对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。鉴于被告作出认定工伤决定超期及迟延送达并未对原告的权利产生实际影响，本院认定其行政行为程序轻微违法，但不予撤销。
综上，被告所作认定工伤决定实体处理正确，但程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：
确认被告淄博市张店区人力资源和社会保障局于2017年11月2日作出的张人社工决字[2017]228号认定工伤决定违法。
案件受理费50.00元，由被告淄博市张店区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 吕 云
人民陪审员 王传江
人民陪审员 孙 爽
二〇一八年七月十日
书 记 员 年家慧