上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民三（民）初字第2698号
原告上海南方中意国际家具广场市场经营管理有限公司。
法定代表人王雁，董事长。
委托代理人吴茂，男，上海南方中意国际家具广场市场经营管理有限公司工作。
被告沈永平。
原告上海南方中意国际家具广场市场经营管理有限公司诉被告沈永平租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告上海南方中意国际家具广场市场经营管理有限公司的委托代理人吴茂、被告沈永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海南方中意国际家具广场市场经营管理有限公司诉称，2011年10月25日，原、被告签订《租赁合同》2份，合同约定原告分别将位于奉贤区中意家具广场内一层7027、7028展位租赁给被告使用，每个展位租金均为人民币14，160元／月（以下币种同），租赁期均自2011年10月1日至2012年9月30日止；该两份租赁合同到期后，原、被告双方未续签书面租赁合同，被告仍继续使用上述两个展位，7027展位使用至今，7028展位使用至2013年10月17日。但被告自2013年1月起拖欠租金不予支付，直至2013年9月，被告仅向原告支付租金20，000元。现原告认为，双方租赁合同到期后未续签合同，双方继续按原租赁合同履行，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告可以随时解除双方租赁关系，被告应支付原告拖欠的租金，7027展位计算至2014年1月底，被告已拖欠租金184，080元（14，160×13）；7028展位计算至2013年10月17日，被告已拖欠租金135，464元［14，160×（9＋17÷30）］。故原告起诉来院，请求判令：1、被告归还原告租赁物7027展位，并搬离7027展位；2、被告支付原告拖欠租金299，544元（184，080＋135，464－20，000）。
原告针对诉称向本院提供并当庭公示如下证据：
1、原告营业执照以及被告身份证，旨在证明双方主体适格；
2、原、被告双方于2011年10月25日签订的租赁合同2份，旨在证明双方存在租赁合同关系以及原告计算损失的依据；
3、2013年9月5日、2013年9月18日通知各1份，旨在证明原告向被告催讨租金的事实；
4、2013年9月13日拍摄的展位照片1组，旨在证明被告至2013年9月13日仍在继续租用原告的两处展位；
5、付款凭证1组，旨在证明被告在原租赁期限届满后，仍租用原两处展位，并交纳租金至2012年12月底；
6、签购单1份，旨在证明被告于2013年9月6日交纳租金20，000元；
7、原告与案外人汪某签订的租赁合同1份，旨在证明从2013年10月18日起，原告将7028展位租赁给案外人汪某；
8、2013年12月4日拍摄的7027展位照片1组，旨在证明被告占用7027展位至今。
被告沈永平辩称，原告诉称的两个展位的租金确实付至2012年12月底，被告实际经营至2013年8月25日，故同意每个展位租金均为14，160元／月计算至2013年8月25日。7028号展位里的家具现在不知去向，7027号展位里的家具至今还在，要求以展位内的家具抵扣租金。另外，被告曾向原告支付了两个展位的20，000元质量保证金以及30，000元门头费（即统一装修费），要求在本案中一并抵扣租金。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4-6、8的真实性均无异议，对证据3认为没有收到过，对证据7认为不知情。本院认为，原告提供的证据1、2、4-6、8与本案均有关联性，本院予以认定；对证据3，原告未提供证据证明被告收到催款通知，故本院不予认定；对证据7，与本院具有关联性，本院予以认定。
根据上述认定的证据，本院确认如下事实，2011年10月25日，原、被告签订《租赁合同》2份，主要约定原告分别将位于奉贤区中意家具广场内一层7027、7028展位租赁给被告使用，每个展位租金均为14，160元／月，租赁期均为从2011年10月1日至2012年9月30日止；该两份租赁合同到期后，原、被告双方未续签书面租赁合同，被告仍继续使用上述两个展位。被告就上述两个展位的租金均为14，160元／月付至2012年12月底。被告从2013年1月起拖欠租金不予支付，直至2013年9月，被告向原告支付租金20，000元。2013年11月20日，原告与案外人汪某签订租赁合同，主要约定将涉案的7028展位租赁给案外人汪某，租赁期限从2013年10月18日起至2014年9月30日止。现原告向被告主张归还租赁物，并搬离7027展位以及支付拖欠的租金，遂涉讼。
庭审中，1、关于7027、7028展位的使用情况。原告称，被告就7027展位使用至今，7028展位使用至2013年10月17日；被告陈述，被告实际经营至2013年8月25日，由于原告不同意被告将两个展位内的家具搬离，故被告一直未能搬离展位内的家具，现在7028展位内的家具不知去向，7027展位内的家具至今还在。2、关于两个展位的质量保证金合计20，000元。原告称，虽然租赁合同分别约定了每个展位10，000元的质量保证金，但原告实际收到被告两个展位质量保证金总计10，000元，且被告向原告出具了收据，同意在本案中抵扣10，000元的租金；被告则称，被告向原告交纳两个展位的质量保证金总计20，000元，被告确向原告开具了收据，但事后收据被原告收走了，本案中应抵扣租金20，000元。3、关于两个展位的门头费合计30，000元。原告称，因商场内每个展位装修格调需统一，原告是向被告收取了30，000元门头费，用于被告租赁的两个展位的装修，原告不同意返还被告门头费30，000元；被告称，原告收取门头费后将两个展位进行了装修，现被告不再租赁展位了，门头费应予返还。
本院认为，根据合同法规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期的租赁合同，当事人可以随时解除合同。本案中，原、被告双方于2011年10月25日签订的两份租赁合同期满后，被告继续使用租赁物并支付租金，原告接受租金亦没有提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现原告主张解除双方的租赁关系，要求被告归还原告租赁物7027展位，并搬离7027展位，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的租金，根据被告的陈述，其两个展位的家具均没有搬离，换言之，被告就该两个展位均一直在使用，现原告主张7027展位计算至2014年1月底，被告应支付租金184，080元（14，160×13），7028展位计算至2013年10月17日，被告应支付租金135，464元［14，160×（9＋17÷30）］，上述租金合计319，544元，有事实依据，本院予以支持。此外，关于质量保证金，原告认可收到10，000元，并同意被告在租金中抵扣，本院亦予确认，被告认为已支付原告质量保证金20，000元，但未向本院提供依据，本院不予采信。关于门头费，实际属于承租人经出租人同意的装饰装修，根据有关司法解释规定，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附和装饰装修费用的，不予支持，但当事人另有约定的除外。本案原、被告就此费用并无明确约定租赁期满后原告应返还被告该费用，故对被告主张关于该费用在本案中抵扣租金的抗辩，本院不予采纳。综上，扣除被告已支付的30，000元（包括10，000元质量保证金和2013年9月支付的20，000元），被告尚应支付原告租金289，544元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条、第十二条的规定，判决如下：
一、被告沈永平于本判决生效之日起十日内归还原告上海南方中意国际家具广场市场经营管理有限公司租赁物7027展位，并搬离7027展位。
二、被告沈永平于本判决生效之日起十日内支付原告上海南方中意国际家具广场市场经营管理有限公司租金289，544元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，368元，由被告沈永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡静静
代理审判员 胡诚诚
人民陪审员 顾秀英
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陆萍萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十二条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。