青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)青01民终836号
上诉人（原审原告）：民和县兴和置业有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：青海省海东市民和县川口镇川垣大街68号。
法定代表人：史秀华，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人：吴迪，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：西宁城北和顺建筑物资租赁站，注册号：630XXXXXXXX5155，住所地:青海省西宁城北区大堡子转运站内。
经营者：黄玉书，男，汉族，1973年9月2日出生，公民身份号码：×××，户籍地：福建省莆田市秀屿区忠门镇安柄村孝厝**号-3，现住该租赁站内。
委托诉讼代理人：张卫平，该租赁站法律顾问。
被上诉人（原审被告）：马洪良，男，汉族，1963年9月10日出生，公民身份号码：×××，住河南省柘城县。
上诉人（原审被告）民和县兴和置业有限公司（以下简称兴和公司）因与被上诉人（原审原告）西宁城北和顺建筑物资租赁站（以下简称和顺租赁站）、马洪良租赁、担保合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭并于2017年8月10日公开开庭审理了本案，上诉人兴和公司的委托诉讼代理人张建，被上诉人和顺租赁站的业主黄玉书及委托诉讼代理人张卫平到庭参加诉讼，被上诉人马洪良经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理终结。
兴和公司上诉请求：撤销青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初180号民事判决的第四项，依法改判驳回被上诉人和顺租赁站一审要求其公司承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：1、二被上诉人签订的《建筑模架租赁合同》条款载明一式两份，担保方为空白，合同中除了盖章外，并无法定代表人或代理人的签字，说明二被上诉人串通后骗取上诉人在租赁合同上盖章，上诉人并没有进行担保的意思表示；2、依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证合同应当就债权种类、数额、担保范围等主要条款达成合意并予以书面确认，在保证合同不完具备法定条款的情况下，合同双方可以也应当予以补正。本案中《建筑模架租赁合同》仅是框架性的协议，并无具体的债权数额等要素，故保证条款不成立，上诉人不应当承担保证责任；3、退一步讲，如果保证条款有效，但《建筑模架租赁合同》中对保证期限没有约定，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证期限为主债权履行期限届满6个月。本案中二上诉人于2014年3月30日进行了结算，被上诉人马洪良合计欠被上诉人和顺租赁站56639元，上诉人的保证期限至2014年9月30日，已超过保证期限；4、对于具体的欠款数额，二上诉人于2014年3月30日进行结算的数额为56639元，此时《建筑模架租赁合同》已解除，故原判认定的2014年7月1日至2017年2月28日又产生的租金50536.96元不应再行支付；5、对于违约金，数额过高，不应当承担。
被上诉人和顺租赁站答辩称：1、其租赁站与被上诉人马洪良关于租赁合同中的担保条款合法有效，合同中上诉人兴和公司的盖章是真实的，不存在二被上诉人串通后损害上诉人的事实；2、《建筑模架租赁合同》载明：”本合同另有附件（补充协议）及租赁清单、租金结算单等都是合同的组成部分，与合同具有同等效力”，故合同对于债权的数额、种类等是明确的，保证条款有效；3、对于保证期限，上诉人应当自主债权届满之日起六个月内承担保证责任，因租赁合同未解除，被上诉人还应当承担未归还租赁物的租赁费用，故未超过保证期限；4、对于租赁费的数额，理由同上，被上诉人马洪良还应当承担未归还租赁物的租赁费用；5、对于违约金，被上诉人马洪良未支付租赁费的行为构成违约，依照合同约定，计算的违约金数额高达92万元，被上诉人一审诉求仅主张5万元，被上诉人马洪良应当支付。
和顺租赁站一审诉讼请求：1.判令解除与马洪良订立的《建筑模架租赁合同》；2.判令马洪良、兴和公司连带支付租金175790.70元、逾期付款违约金50000元；3.判令马洪良、兴和公司返还租赁物扣件5548个，顶托261支，不能返还则按扣件每个3.5元、顶托每支10元予以赔偿，赔偿22028元；
一审法院查明：2012年8月1日，和顺租赁站与马洪良、兴和公司订立《建筑模架租赁合同》，约定马洪良承租和顺租赁站的钢管、扣件、顶托，租期自2012年8月1日至归还全部租赁物止，每三个月支付租金一次，如不按时支付，违约金按应付租金的每日5‰计算，连续两次不支付租金，和顺租赁站有权终止合同，并约定兴和公司作为担保方承担连带保证责任。合同订立至今，马洪良已向和顺租赁站支付押金20000元、租金110000元。和顺租赁站与马洪良于2014年6月30日进行了结算，结算单写明扣件在租数量为5724个，顶托在租数量为290支，尚欠56639元。2014年9月28日，马洪良向和顺租赁站归还扣件176个、顶托29支，至今仍有扣件5548个和顶托261个未归还。
一审法院认为，三方于2012年8月1日订立的《建筑模架租赁合同》，是各方真实意思表示，兴和公司辩称其对合同签订事宜不知情，合同中的公章系和顺租赁站和马洪良偷盖，但不能提交证据证明该主张，该辩解理由不能成立。合同中已明确约定担保责任，故和顺租赁站要求兴和公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。该租赁合同约定履行期限至全部返还租赁物时止，马洪良至今未归还全部租赁物，故兴和公司以超过担保期限应免除担保责任的辩解理由，不予采信。该合同履行至今，尤其2014年6月30日和顺租赁站和马洪良结算后，马洪良拖欠租金的行为，已严重违约，对和顺租赁站要求解除合同的诉讼请求，予以支持。和顺租赁站与马洪良于2014年6月30日进行结算，是双方真实意思表示，根据结算单，应认定2012年8月1日至2014年6月30日期间，马洪良欠租金为56639元。此后，马洪良仍欠和顺租赁站部分租赁物未归还，故自2014年7月1日至2017年2月28日又产生租金50536.96元，马洪良、兴和置业公司虽不认可，但均不能提交反驳证据，故和顺租赁站要求支付该期间租金50536.96元的诉讼请求，予以支持。对于和顺租赁站主张的冬季三个月租金，因合同未约定是否收取，且在双方的结算单中均未计算冬季三个月的租金，故和顺租赁站的该项诉讼请求没有事实依据，不予支持。对于和顺租赁站主张归还租赁物：扣件5548个，顶托261支，市场价扣件每个3.5元，顶托每支10元。马洪良对数量和单价均有异议，但不能提供反驳证据，故对和顺租赁站返还租赁物的诉讼请求，予以支持，但因合同仅约定市场价未约定是出租时的市场价亦或是目前的市场价，鉴于双方在2014年6月30日结算时，认可顶托每支9元，故认定未还租赁物按顶托9元/支、扣件3.5元/个计算较为妥当。和顺租赁站主张的违约金已按约定比例进行了降低，该主张不违反法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决：一、解除和顺租赁站、马洪良、兴和公司于2012年8月1日订立的《建筑模架租赁合同》。二、马洪良于判决生效后十日内偿还和顺租赁站租金107175.96元、赔偿违约金50000元。三、马洪良于本判决生效后十日内返还和顺租赁站租赁物：扣件5548个（不能返还则按3.5元/个予以赔偿）、顶托261支（不能返还则按9元/支予以赔偿）。四、兴和公司对上述款项承担连带赔偿责任。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，被上诉人和顺租赁站对于2014年6月30日与被上诉人马洪良进行结算的事实予以认可，认为当时结算的数额为56639元，如果马洪良付清上述款项，双方之间的租赁合同即行解除，双方再无债权债务关系。但被上诉人马洪良未能支付，因尚有部分租赁物未归还，故合同继续履行。
本院认为：现兴和公司对于《建筑模架租凭合同》中其公司盖章的真实性不持异议，但认为印章系二被上诉人串通后骗取上诉人所盖，但对此节未能提供证据证实，其上诉理由不能成立。租赁合同中对于租赁物的种类、租价均有约定，租赁数量约定以清单为准，租赁期限自2012年8月1日起至全部租赁物归还之日止，还约定合同附件、租赁清单、租金结算单等都是合同的组成部分，上诉人在盖章确认时，对于上述约定均已明知，故其以《建筑模架租凭合同》关于保证的债权、种类、数量等约定不明，不应承担保证责任的上诉理由不能成立；对于保证期限及租赁费用，由于合同约定的租赁期限自2012年8月1日起至全部租赁物归还之日止，因尚有部分租赁物未归还，合同未解除，故不能免除上诉人的保证责任，对于未归还的租赁物，被上诉人马洪良仍在使用，应当继续计算租赁费用。对于违约金，综合考虑本案的实际情况，被上诉人和顺租赁站一审主张的违约金数额经计算仍然过高，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本案应以2014年9月30日为结点，以尚欠的租赁费数额为基数，以银行同期贷款利率进行上浮，计算的数额为17119元。上诉人此节的上诉理由部分成立，予以支持。被上诉人兴和公司承担相应的保证责任后，可依法向被上诉人马洪良追偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对于违约金的数额认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、维持青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初180号民事判决的第一、三、四项。
二、变更青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初180号民事判决的第二项关于”被告马洪良于本判决生效后十日内偿还原告西宁城北和顺建筑物资租赁站租金107175.96元、赔偿违约金50000元”，为”被上诉人马洪良于本判决生效后十日内偿还被上诉人西宁城北和顺建筑物资租赁站租金107175.96元、承担违约金17119元”。
二审案件受理费5018元，由上诉人民和县兴和置业有限公司及被上诉人马洪良负担2963元，由被上诉人西宁城北和顺建筑物资租赁站负担2055元。一审案件受理费2509元由上诉人民和县兴和置业有限公司及被上诉人马洪良负担1481.5元，由被上诉人西宁城北和顺建筑物资租赁站负担1027.5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘永健
审判员 任 宁
审判员 赵 亮
二〇一七年八月二十三日
书记员 王文茜