山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终5176号
上诉人（原审被告）：烟台欧尚实业有限公司。住所地：莱阳市龙门西路***号。
法定代表人：张远望，董事长。
委托代理人：吕晓东，该公司职工。
委托代理人：徐志波，山东元德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司莱阳市支行。住所地：莱阳市五龙南路**号。
负责人：马瑞恩，行长。
委托代理人：常平、翟友利，该行职工。
原审被告：宫德新，男，1964年9月26日出生，住山东省莱阳市。
上诉人烟台欧尚实业有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司莱阳市支行、原审被告宫德新金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称：被上诉人与原审被告及上诉人于2013年4月24日签订了《金穗贷记卡家装分期业务担保借款合同》，约定宫德新为借款人，欧尚实业为保证人。宫德新据此在被上诉人处申请办理了贷记卡家装分期付款业务，于2013年4月24日持卡号为62×××95贷记卡透支消费74181.30元，约定分期付款期数为24期，手续费率为8%，于次月起按月偿还本金及手续费。但持卡人自2013年4月24日至2014年11月19日，未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金等，被上诉人多次催收，被告拒不履行还款义务，至2014年11月19日，共欠被上诉人款78966.79元。请求法院判令1.解除中国农业银行股份有限公司莱阳市支行与宫德新签订的《金穗贷记卡家装分期业务担保借款合同》;2.宫德新偿还自2013年4月24日至2014年11月19日信用卡透支本金74181.30元、利息2246.04元、滞纳金2479.45元、服务费60.00元，合计78966.79元，并负担至判决生效之日起按合同约定计算的新生利息和相关费用;3.烟台欧尚置业有限公司对上述第二项宫德新应付款项承担连带清偿责任;诉讼费用由原审被告及上诉人承担。审理中，被上诉人变更诉讼请求，要求宫德新偿还截至2014年11月19日止的借款本金74181.30元、利息2246.04元、滞纳金2479.45元，共计78906.79元，并负担2014年11月20日起至判决生效之日止按合同约定计算的新生利息和相关费用；烟台欧尚实业有限公司对宫德新应付款项承担连带清偿责任；诉讼费用由原审被告及上诉人承担。
宫德新原审未提交书面答辩意见。
上诉人烟台欧尚实业有限公司原审辩称：对被上诉人提交的银行卡申请表及所附信用卡章程复印件的声明有异议，不能证明宫德新见过并阅读贷记卡章程，对章程有异议，与本案无关；对申请表中记载的内容与本案的关联性不认可，该申请表中没有宫德新申请成功之后的卡号及信息，且约定还款卡号与被上诉人提供的贷记卡号不一致，我方认为申请表与本案缺乏关联性；担保借款合同特别约定条款需要说明，1.第十六条约定家装价格为30万元，分期资金金额为家装款的61%，根据该比例金额应为18.3万元，后续合同中大小写数额均为18.5万元，因此被告认为被上诉人对其中的差额2000元属于违法贷款应自行承担。2.没有约定利息，滞纳金和服务费，也没有约定计算的依据，因此被上诉人缺乏合理依据。被上诉人提供的授权委托书只是事先的预授权，无法证明最终的款项走向。被上诉人提供的记账凭证不能充分说明款项的流向和用途。对被上诉人提供的账户流动明细及信息明细不予认可，对流动明细，无法明确得出各消费项是否与借款合同有关联，也无法得出被上诉人在诉状中称透支本金的来源和计算过程，被上诉人诉状中称的透支本金是连续发生的过程，与其被上诉人提交的记账凭证和账户流动明细及信息明细所显示的事项不一致，显示为一次性被上诉人付款185000元，对账户流动明细及信息明细我方对其真实性来源无法确认。对欠本息证明不认可，双方合同未约定利息、滞纳金、服务费，被上诉人对其欠款的本金及利息没有说明依据。
原审法院审理查明：2013年4月1日，宫德新填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，并签字认可已阅读并理解全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。合约约定：第四条、利息和费用④申请人借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；⑤本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；⑦本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。
2013年4月24日，宫德新、欧尚实业与被上诉人签订了《金穗贷记卡家装分期业务担保借款合同》。合同约定：第五条还款5.3持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，银行有权按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国凝噎银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。第九条担保9.1.1保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对持卡人承担连带责任；9.1.2保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、以及银行实现债权和抵押权的一切费用；9.1.3保证期间为每期账单到期还款日起二年。第十条违约责任10.2持卡人、保证人、抵押人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用任何一项。合同还约定分期资金用于在家装商家“莱阳居然之家家居经营有限公司”（开户行：莱阳支行，账号为15×××99）办理家装分期业务，家装价格30万元；分期资金金额为家装价款的61%，人民币185000元；本合同项下分期手续费费率为分期资金额的8%。本合同项下分期手续费金额为14800元；分期付款期数为24期；本合同项下持卡人使用贷记卡卡号为62×××95偿还分期资金及支付分期手续费；本合同项下贷记卡透支借款采用保证担保方式。由烟台欧尚实业有限公司按第9.1条约定提供保证担保。宫德新在持卡人处签名，烟台欧尚实业有限公司在保证人处盖章。
审理中，被上诉人提交记账凭证、对账单、贷记卡统计表及账户信息明细，主张截至2014年11月19日被告尚欠被上诉人借款本金74181.30元、利息2246.04元、滞纳金2479.45元，合计78906.79元。
另查明，宫德新向被上诉人签订专项分期柜台渠道授权委托书，委托被上诉人将分期资金划入莱阳居然之家，账号15×××99。宫德新在被上诉人的记账凭证上签字。
还查明，2013年1月15日，烟台欧尚置业有限公司名称变更为烟台欧尚实业有限公司。
原审法院认为：被上诉人与宫德新、欧尚实业签订的金穗贷记卡家装分期业务担保借款合同系当事人在协商一致的基础上达成的，是当事人真实意思表示，且不违背国家有关法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。被上诉人提交的证据能够证实其依据宫德新的申请及委托书，发放了分期资金185000元。宫德新未按照合同约定偿还全部借款本息，属违约行为，被上诉人要求宫德新按照合同约定偿还截至2014年11月19日止尚欠的借款本金74181.30元、利息2246.04元、滞纳金2479.45元，并支付自2014年11月20日起至判决生效之日止按合同约定计算的利息、滞纳金，符合合同约定，予以支持。被上诉人要求烟台欧尚实业有限公司对宫德新应付款项承担连带清偿责任，亦符合合同约定，予以支持。烟台欧尚实业有限公司关于对被上诉人提交的银行卡申请表及所附信用卡章程复印件的声明有异议，合同未约定利息，滞纳金，也没有约定计算的依据，因此被上诉人缺乏合理依据，对被上诉人提供的账户流动明细及信息明细不予认可等辩解意见，因被告未提交证据证实，故不予采信。宫德新经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宫德新于本判决生效之日起十日内，偿还中国农业银行股份有限公司莱阳市支行计算至2014年11月19日的借款本金74181.30元、利息2246.04元、滞纳金2479.45元，并支付自2014年11月20日起至判决生效之日止，按照合同约定计算的利息、滞纳金等。二、烟台欧尚实业有限公司对上述宫德新应付款项承担连带清偿责任。三、烟台欧尚实业有限公司在履行连带清偿责任后，有权向宫德新追偿。案件受理费1626元、速递费150元，由中国农业银行股份有限公司莱阳市支行负担1元，宫德新、烟台欧尚实业有限公司共同负担1775元。
上诉人烟台欧尚实业有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定被上诉人为宫德新发放贷记卡和发放贷款证据不足。二、被上诉人贷款款项支付给原审被告的证据不足。三、本金、利息、滞纳金、服务费的计算没有合法依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一、被上诉人按合同约定将涉案款项发放至原审被告账户后，原审被告又转至居然之家账户，以上事实有银行的账务处理凭证为据，被上诉人履行了合同义务，上诉人应当知情。二、在合同履行过程中，上诉人曾于2014年6月17日为原审被告偿还借款1.5万元。这充分证明上诉人的上诉理由没有依据。三、被上诉人收取的利息及各项费用在合同中有明确约定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，被上诉人主张其一审提交的中国农业银行记账凭证以及账户流动明细及信息明细能够证实其将涉案185000元发放给了原审被告，原审被告又将该款项转到居然之家的账户上，完成了合同约定的发放贷款的义务。上诉人则主张记账凭证中的签名不是原审被告本人所签并申请对记账凭证中原审被告的签名进行鉴定，上诉人另主张，记账凭证只说明被上诉人将款项转到涉案贷记卡中，并不能证明该贷记卡已经交付给原审被告，且上诉人听说涉案贷款系担保人宫建所用，不是原审被告贷款和使用款项。
另查明，上诉人于2014年6月17日为原审被告偿还借款1.5万元。
二审中，被上诉人申请撤回对滞纳金的诉讼请求。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人与原审被告及上诉人签订的涉案担保借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。被上诉人一审提交的中国农业银行记账凭证以及账户流动明细及信息明细能够证实其将涉案185000元发放给了原审被告，原审被告同意将该款项转到居然之家的账户上。原审被告经一审法院合法传唤未到庭，应视为其放弃抗辩的权利。上诉人主张上述记账凭证中原审被告签字不是本人所签并申请鉴定，因原审被告放弃了抗辩的权利，且结合上诉人曾为原审被告偿还过借款的事实，本院对上诉人的申请不予准许，对上诉人上述主张不予支持。被上诉人完成了担保借款合同约定的发放贷款的义务，原审被告借款后未依约还款，构成违约，应按贷记卡领用合约及担保借款合同的约定承担返还借款本息的义务及逾期还款的违约责任；上诉人应按担保借款合同约定承担担保责任。
被上诉人二审中申请撤回对滞纳金的诉讼请求系对自己权利的处分，本院予以准许。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，因被上诉人撤回对滞纳金的诉讼请求，本院依法对一审判决予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳商初字第64号民事判决第二、三项；
二、变更山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳商初字第64号民事判决第一项为原审被告宫德新于本判决生效之日起十日内返还被上诉人中国农业银行股份有限公司莱阳市支行借款本金74181.30元、利息2246.04元（计算至2014年11月19日，自2014年11月20日至判决生效之日仍按担保借款合同约定计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1626元，速递费150元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司莱阳市支行负担53元，由原审被告宫德新及上诉人烟台欧尚实业有限公司负担1723元。二审案件受理费1626元，由上诉人烟台欧尚实业有限公司负担1577元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司莱阳市支行负担49元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一七年三月一日
书记员 汤学宇