湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4529号
上诉人(原审原告)：北京海科融通支付服务股份有限公司。
法定代表人：刘雷，董事长。
委托代理人：李慧菁，该公司员工。
被上诉人(原审被告)李明。
上诉人北京海科融通支付服务股份有限公司（以下简称融通支付公司）与被上诉人李明信用卡纠纷一案，上诉人融通支付公司不服长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第03349号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人融通支付公司的委托代理人李慧菁，被上诉人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告北京海科融通支付服务股份有限公司诉称：原告是经过人民银行批注的第三方支付机构，主营pos机支付业务。被告用长沙市雨花区衣之秀服饰经营部的名义通过原告在湖南长沙的合作公司长沙方银信息技术有限公司申请了原告公司的pos机。被告申请pos机的过程中虚构事实并提供虚假文件，并于2013年7月1日（80000元）及2013年7月2日（300000元）以自己的中信银行信用卡在上述pos机上以先刷卡再否认交易的方式利用银行间交易时间差造成原告公司损失38万元。原告认为被告的行为属于虚假交易，骗取收单机构款项，该行为不但违法且已经涉嫌犯罪。诉请判令：1、被告赔偿原告因pos机交易造成的垫款损失380000元；2、被告负担本案诉讼费。
原审被告李明辩称：原告提交的两张pos机签购单是虚假的，上面的发卡行代码与中信银行发卡行贷款不符。两张pos机签购单上持卡人的签名也不是被告的签名。被告本人也没有过该两笔交易。该两张pos签购单系伪造的。原告提交的以原告名义出具的证明系虚假的，该证明上的印章不是原告印章，是原告私刻而假冒被告所盖。被告未曾申请pos机，也为提供申请pos机的相关资料。原告提交的“商户变更申请表”上的电话号码不是被告的手机号码，被告也未在长沙市雨花区南正街经营服装店。原告虽系人民银行批准的第三方支付机构，但2013年支付业务未在湖南批准备案，原告于2013年在湖南地区开展业务属于违规经营，其行为无效。请求对pos签购单上的签名以及证明上加盖的私章进行鉴定。
原审法院经审理查明：2013年7月1日及2013年7月2日，被告名下的卡号为40×××13的中信银行信用卡发生了两笔金额分别为80000元和300000元的消费。被告以该两笔消费不是其本人或其授权他人进行的消费为由，向中信银行出具了拒付声明书，拒付该两笔消费。此后，被告的拒付主张得到了相关机构的支持。2014年1月，经被告要求，中信银行对上述信用卡进行了销户处理。
原告于2015年6月25日诉至该院，请求判如所请。在本案的审理过程中，原告自述：被告上述中信银行信用卡系在被告经营的长沙市雨花区衣之秀服饰经营部进行了消费，被告消费后又向中信银行拒付，中国银联进行差错处理后收回了已经支付给原告的刷卡交易款，而与原告签订了收单结算服务协议的中国银行北京市分行从原告的备用金账户中扣除了相关款项，造成了原告损失。原告向法庭提交的长沙市雨花区衣之秀服饰经营部个体工商户营业执照复印件、下属特约商户变更申请复印件、两张POS签购单复印件、6张华夏银行电子回单复印件、加盖了“李明”印章的刷卡证明复印件、中国银行北京市分行银行卡部出具的扣款函复印件等证据拟证明其主张，其中6张华夏银行电子回单复印件载明，2013年7月3日，原告的客户备付金账户向户名为李明的工商银行账户共计转账了297660元。
该院认为，除法律另有规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提交的长沙市雨花区衣之秀服饰经营部个体工商户营业执照及下属特约商户变更申请均系复印件，也未提交其他证据证明被告从原告的合作公司处申领了POS机，即原告并未提交充分证据证实被告系原告所称POS机的实际控制人。此外，原告提交的两张POS签购单和刷卡证明也均系复印件；且两张POS签购单复印件上的签名显然与被告签名不一致，而刷卡证明复印件上亦仅加盖了一枚印章，未有被告的签名。即原告并未提交充分证据证实该两笔消费确系被告所为。另外，原告提交的6张华夏银行电子回单和中国银行北京市分行银行卡部出具的扣款函也均系复印件，且华夏银行电子回单复印件与中国银行北京市分行银行卡部出具的扣款函复印件载明的金额即不能相互印证，即原告尚未提交充分证明证实其所谓损失的发生。综上，原告并未提供充分证据证实其诉讼主张所依据的事实，应付举证不能的后果。原告提出的要求被告赔偿原告垫款损失的诉请，该院不予支持。另，因原告并未提交相关证据的原件，被告提出的司法鉴定申请在本案审理过程中并无必要性，故被告的相关司法鉴定申请，该院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回北京海科融通支付服务股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费7000元，由北京海科融通支付服务股份有限公司负担。
上诉人融通支付公司不服原审判决，上诉称，被上诉人李明既是信用卡消费的持卡人，也是POS机绑定的特约商户。融通支付公司按照信用卡的消费指示已在扣除交易手续费后将款项支付到POS机绑定的特约商户，由于李明取消信用卡的消费交易，应当赔偿融通支付公司按照信用卡的消费指示支付到POS机绑定的特约商户的款项。请求二审法院依法予以改判。
二审期间，融通支付公司提供了以下证据1、李明以长沙市雨花区衣之秀服饰经营部名义从融通支付公司的合作公司处申领了POS机，并绑定账户为被上诉人李明的40×××13，后变更为被上诉人李明的6222061901001239990；2、2013年7月1日及2013年7月2日，李明名下的卡号为40×××13的中信银行信用卡发生了两笔金额分别为80000元和300000元的消费记录，该两笔款项均通过融通支付公司在扣除交易手续费后支付到李明的6222061901001239990账户上。
李明对上述证据质证意见：对其以长沙市雨花区衣之秀服饰经营部名义从融通支付公司的合作公司处申领了POS机予以否认，对于POS机绑定的账户及其收支情况不知情。
经审查融通支付公司提供的证据，从融通支付公司的合作公司处申领POS机的申请单上没有李明的签名，长沙市雨花区衣之秀服饰经营部及其营业执照的照片，均没有李明的照片。
二审期间，李明没有提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，1、上诉人融通支付公司提交的长沙市雨花区衣之秀服饰经营部个体工商户营业执照及其作为特约商户申领POS机，申请单上没有被上诉人李明的签名，长沙市雨花区衣之秀服饰经营部及其营业执照的照片，均没有李明的照片，不能证明李明从融通支付公司的合作公司处申领了POS机；2、融通支付公司提交的两张POS机签购单上的签名显然与李明签名不一致，刷卡证明上仅加盖了李明的印章，没有李明的签名，该证据不能充分证实该两笔消费确系李明所为；3、上述两笔消费款进入李明名义的6222061901001239990账户上，融通支付公司没有提供证据证明该款项被李明占有，也没有提供证据证明该账户系李明本人所开立。综上，融通支付公司提供的证据不能充分证明李明申请了pos机，并于2013年7月1日（80000元）及2013年7月2日（300000元）以自己的中信银行信用卡在上述pos机上以先刷卡再否认交易的方式利用银行间交易时间差造成融通支付公司损失38万元的事实，应负举证不能的后果。
针对上诉人融通支付公司的上诉理由，本院在前述中已作阐明，在此不再赘述。对其上诉理由不予采纳。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7000元，由上诉人北京海科融通支付服务股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 唐亚飞
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。