重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终6445号
上诉人（原审被告）：重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区沙龙路二段969号，统一社会信用代码915001012079076030。
法定代表人：丁航，董事长。
委托诉讼代理人：梁耀，男，生于1951年08月20日，汉族，系公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈建锋，重庆新盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆明度假区大渔正宏建材租赁站，经营场所：云南省昆明度假区大渔乡机场边，统一社会信用代码92530100MA6MREK94A。
经营者：袁刚，男，生于1972年08月22日，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下重庆宏耀建司）因与被上诉人昆明度假区大渔正宏建材租赁站（以下简称正宏租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初3500号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月18日立案受理后，于2018年10月10日进行了询问。重庆宏耀建司的委托诉讼代理人梁耀、陈建锋，正宏租赁站的委托诉讼代理人李阳炳到庭参加询问。本案现已审理终结。
重庆宏耀建司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回正宏租赁站的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由正宏租赁站承担。主要事实和理由：一、一审法院因未追加应参加诉讼的当事人而存在严重程序违法，导致案件基本事实认定不清，应当发回重审。一审法院对宏耀建司被湖北鑫华建筑安装工程有限公司云南分公司（以下简称鑫华公司）冒名的事实进行了认定，本案处理结果与鑫华公司和行为人高伯京有法律上的利害关系，其应当作为第三人参加本案诉讼。因鑫华公司和高伯京未参加本案诉讼，导致本案基本事实未查清。正宏租赁站举示的相关证据，如果鑫华公司和高伯京不参与，宏耀建司无法进行质证，对其真实性也无法确认。高伯京在警方询问时陈述欠款只有十四万元，而且已经支付了六万元，仅剩余八万元，正宏租赁站在本案中居然主张了六十四万元，与高伯京的陈述差距过大。二、一审判决认定本案构成表见代理属于适用法律错误。本案属于冒名行为，冒名行为不属于表见代理，本案缺乏适用表见代理的前提条件。本案因属于伪造印章形成的代理权表象，而且该表象的行为与宏耀建司并无关联，其代理权外观不可归责于宏耀建司，故应当排除表见代理的适用。正宏租赁站在合同签订时并未尽到审查义务，明显存在过失，不能构成表见代理。三、正宏租赁站仅出租了十几万元的租赁物，居然获得了法院判决给付七十余万元的租金，租金超过租赁物价值数倍，明显违背公平原则。本案中，如果确实存在租赁人高伯京未按期返还租赁物的情形，正宏租赁站也应当及时解除合同，要求返还租赁物，进而防止损失的扩大。违约金具有补偿性质，六十二万元的租金已经远远超出了正宏租赁站的损失，故本案不应当适用违约金，或者应当大幅调减违约金。
正宏租赁站答辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
正宏租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2012年12月8日签订的《租赁合同》；2.判令重庆宏耀建司支付正宏租赁站截止2018年4月30日的租金638396.44元；3.判令重庆宏耀建司在判决生效后3日内退还剩余租赁材料（快拆架1563.10米、顶托2535个），若不能退还则按照快拆架18元/米、顶托14元/个进行赔偿；并从2018年5月1日起按照0.16元/每平方米/天计算租金至判决生效之日止（顶托6个折算为1平方米、快拆架6米折算为1平方米）；4.判令重庆宏耀建司支付正宏租赁站违约金130000元；5.本案诉讼费由重庆宏耀建司承担。事实和理由：双方于2012年12月8日签订了《租赁合同》，重庆宏耀建司租用正宏租赁站的建筑材料用于其承建的石林县2012年西城区A地块公共租赁住房建设工程项目。截止2018年4月30日，重庆宏耀建司尚欠正宏租赁站租金638396.44元未支付，还有快拆架1563.10米、顶托2535个还在租用。正宏租赁站多次催收上述款项重庆宏耀建司拒不支付，重庆宏耀建司的行为已经构成违约，应当承担违约责任，为维护正宏租赁站的合法权益，请求判令如上请求事项。
一审法院认定事实：2012年12月8日，重庆宏耀建司在承建石林县2012年西城区A地块公共租赁住房建设项目工程时，合同经办人高伯京以重庆宏耀建司项目部（乙方）的名义与正宏租赁站（甲方）签订《昆明度假区大渔正宏建筑设备租赁站租赁合同》。合同约定的租金标准：乙方付给甲方租金共计140000元整，以乙方第一次租用快拆架日期开始计算工期，六个月为乙方工程期；若乙方超出六个月还未还清甲方快拆架，剩余材料乙方须按0.16元/平方米/天支付甲方租金（每6米快拆架为一个平方，1个顶托作为1米快拆架计算租金）。赔偿标准：立杆、横杆、立杆带五七头18元/米，U顶托14元/套，插座4元/个，插头2元/个，五七头4元/个,U型顶托顶块5元/个，螺母3元/个，丝杆10元/根。运输费由乙方负责，甲方库房上、下车费各每吨10元，由乙方负责（立杆、横杆、立杆带五七头：250米/吨）。违约责任：乙方不得无故拖欠租金，如逾期不付租金，甲方有权收回租赁材料并终止合同，并由乙方以所有未付款项为基数按日2%计算违约金。乙方指定易飞、黄朝琼为材料员。合同尾部乙方处加盖了“重庆宏耀建司项目部”字样印章，高伯京在委托代理人处签字。合同签订后，正宏租赁站按约向重庆宏耀建司提供了租赁物资，重庆宏耀建司未按时给付租金。截止2018年4月30日，重庆宏耀建司尚欠正宏租赁站租金等费629955.13元；尚有快拆架1563.10米、顶托2206个未退还。
石林县2012年西城区A地块公共租赁住房建设项目由云南省石林县人民政府与石林英达房地产开发有限公司合作建设。2012年9月12日，重庆宏耀建司中标承建该工程项目。同年9月26日，石林英达房地产开发有限公司将该工程项目发包给了湖北鑫华建筑安装工程有限公司云南分公司（以下简称鑫华建司云南分公司）。鑫华建司云南分公司承建该项目后，一直以重庆宏耀建司的名义对外开展经营活动。
一审法院认为，本案的争议焦点在于正宏租赁站与重庆宏耀建司是否形成了租赁合同关系。重庆宏耀建司在中标涉案工程项目后，开始虽未实际进场施工，但实际施工人鑫华建司云南分公司一直以重庆宏耀建司的名义对外开展经营活动。在石林县住建局的备案资料及相关申报材料中，使用的均是重庆宏耀建司以及重庆宏耀建司项目部的印章，并且在备案资料中有重庆宏耀建司出具的授权委托书(加盖了当时的法定代表人梁丽萍的私人印章）、法定代表人证明书及当时的法定代表人梁丽萍的身份证复印件。并且本案租赁合同乙方经办人高伯京在签订租赁合同时，确信租赁合同加盖的是重庆宏耀建司所设项目部的印章，对涉案项目当时由鑫华建司云南分公司实际承建完全不知情。故正宏租赁站在其签订及履行合同过程中，并不具备知晓重庆宏耀建司并非案涉项目实际承建单位的条件，重庆宏耀建司也未举证证明正宏租赁站在合同签订及履行过程中知晓该事实，故正宏租赁站作为出租人在签订涉案租赁合同及履行过程已对合同相对方的身份尽到了适当的审查和注意义务。而且，案涉租赁物实际也用于涉案项目。因此，正宏租赁站作为善意相对方，有理由相信高伯京系代表重庆宏耀建司项目部与其签订的租赁合同。而项目部对外开展经济活动的后果，应由重庆宏耀建司承担相应的法律责任。因此，在正宏租赁站履行了提供租赁物的义务后，重庆宏耀建司理应按约定支付相应的租金等费用，重庆宏耀建司未按约定支付租金等费用的行为已经构成违约。因此，对正宏租赁站要求解除合同、支付租金等费用、退赔租赁物并要求重庆宏耀建司承担违约责任的诉讼请求，该院予以支持。正宏租赁站自愿降低违约金，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，该院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认昆明度假区大渔正宏建材租赁站与重庆宏耀建设（集团）有限公司项目部于2012年12月8日签订的《昆明度假区大渔正宏建筑设备租赁站租赁合同》于2018年5月30日解除；二、重庆宏耀建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付昆明度假区大渔正宏建材租赁站截止2018年4月30日的租金等费用共计629955.13元；三、重庆宏耀建设（集团）有限公司在上述期限内退还昆明度假区大渔正宏建材租赁站快拆架1563.10米、顶托2206个；逾期不能退还部分，则按快拆架18元/米、顶托14元/个赔偿正宏租赁站租赁物损失；对未退还的租赁物，从2018年5月1日起按合同约定的租金标准【快拆架0.16元/平方米/天（每6米快拆架为1个平方米，1个顶托作为1米快拆架计算租金）】继续计付租金（使用费）至本判决生效之日止；四、重庆宏耀建设（集团）有限公司在上述期限内支付正宏租赁站昆明度假区大渔正宏建材租赁站违约金130000元；五、驳回昆明度假区大渔正宏建材租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5742元，由重庆宏耀建设（集团）有限公司负担（此款昆明度假区大渔正宏建材租赁站已垫付，由重庆宏耀建设（集团）有限公司在支付案款时一并给付正宏租赁站）。
二审中，宏耀建司举示了两组证据：第一组证据，应诉通知书及起诉状各一份，拟证明宏耀建司拖欠鑫华公司云南分公司从2012年到2015年5月10日止的工程款之事实；第二组证据，通知两份，拟证明该期间系鑫华公司云南分公司在组织施工。正宏租赁站对该两组证据的真实性不认可。本院认为，涉案工程在2012年至2015年5月是否由鑫华公司云南分公司组织施工，以及宏耀建司是否拖欠鑫华公司云南分公司工程款，并不影响宏耀建司在本案中的责任承担，该两份证据与本案缺乏关联性，故依法不予采信。
二审审理查明其余案件事实与一审相同。
本院认为，综合审理情况，本案争议焦点在于，第一、加盖有宏耀建司项目部印章的租赁合同对宏耀建司是否具有拘束力。第二、如果宏耀建司应当承担租赁合同约定的义务，则宏耀建司欠付的租金及应当退还的租赁物数量是多少；第三、违约金是否存在过高情形，是否应当予以调减。
关于第一个争议焦点，宏耀建司在工程开始阶段虽未实际进场施工，但因其是涉案工程的中标方，且施工单位在施工过程中均是以宏耀建司名义对外开展经营活动，故正宏租赁站在签订租赁合同时有理由相信该工程系宏耀建司中标承建的工程。租赁合同中加盖的项目部印章虽然不是宏耀建司所刻，但正宏租赁站在知晓该工程系由宏耀建司中标的情况下，对此事实难以知晓。由此，一审法院认定正宏租赁站在签订租赁合同时已经尽到了适当的审查和注意义务，并无明显不当。宏耀建司参与涉案工程投标的行为，以及中标的客观事实，对于本案租赁合同中表见代理之权利外观的形成具有重大影响，此牵连关系亦决定了认定宏耀建司承担本案租赁合同相关义务具有一定的合理性。此外，根据宏耀建司陈述，其在取得涉案工程承包人身份之后，仍然将该工程交由鑫华公司云南分公司继续施工，故亦能够认定本案租赁合同的租赁物确实使用于宏耀建司承建的工地。综合以上事实，一审法院认定本案租赁合同相对于正宏租赁站而言，构成表见代理，并由宏耀建司承担相应合同义务，并无明显不当。宏耀建司认为本案租赁合同的签订系冒名行为，且宏耀建司对表见代理之权利外观的形成无牵连等，故本案不构成表见代理之上诉意见不能成立。
关于第二个争议焦点，宏耀建司对租用及退还的租赁物数量有异议，因易飞系租赁合同中宏耀建司项目部指定的材料员，而正宏租赁站据以计算租赁物的发货单均有易飞签字，故对租赁物的数量应予确认。关于租金计算问题，宏耀建司系根据租赁合同指定的宏耀建司材料员易飞签字的发货单确定的租赁物数量，并按照合同约定的租金计算标准予以计算。宏耀建司虽然对租金数额提出异议，但并未举示充分证据证明租赁费计算有误。综合以上分析，一审法院对租赁费数额的认定并无不当。
关于第三个争议焦点，根据租赁合同约定，乙方拖欠租金的，以所有未付款项为基数按日2%计算违约金。正宏租赁站在本案中主动降低违约金标准，一审法院酌情予以支持，并无不当。宏耀建司未举示违约金明显高于正宏租赁站损失的相关证据，其要求调减违约金，缺乏事实依据。
综上所述，宏耀建司的上诉请求缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11484元，由重庆宏耀建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫信良
审判员 师玉婷
审判员 郑 泽
二〇一八年十一月二十二日
书记员 张冬梅