江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0102民初407号
原告：魏蕴然，女，1979年5月23日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：刘琦琦，江苏东恒律师事务所律师。
被告：徐振宇，男，1984年4月7日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：薛莲，江苏义科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马双，江苏义科律师事务所律师。
原告魏蕴然与被告徐振宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理，原告魏蕴然的委托诉讼代理人刘琦琦、被告徐振宇的委托诉讼代理人薛莲到庭参加诉讼。2018年7月18日再次公开开庭进行了审理。原告魏蕴然及委托诉讼代理人刘琦琦、被告徐振宇的委托诉讼代理人薛莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏蕴然向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金55万元，并支付相应利息（其中15万元按年化14%的利息标准，自2017年1月17日起计算至实际偿还之日止；15万元按年化14%的利息标准自2017年2月9日起计算至实际偿还之日止；25万元按年化14%的利息标准，自2017年7月11日起计算至实际偿还之日止），暂计算至起诉之日利息约为57630元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年年初，被告向原告提出借款30万元用于公司周转，原告于2017年1月17日及2月9日，按照被告的要求，在秦淮区货超市店通过刷银行卡方式将30万元交付被告。2017年6月，被告又向原告提出借款25万元，原告于2017年7月11日，通过手机银行转账方式，将25万元转至被告招商银行账户。2017年9月25日，被告向原告出具《借款协议》，协议写明，被告向原告借款共计55万元，综合年化利息14%，于2017年10月31日前将本金及利息一并归还。借款到期后，原告多次催被告还款，被告均未还款。故原告诉至法院。
被告徐振宇辩称：1、被告确实在2017年7月11日向原告借款，被告也收到25万元，但被告认为利息的起算点应当从签订《借款协议》即2017年9月25日开始计算；2、原告提出的2017年1月17日和2017年2月9日的两笔钱共计30万元，被告从未收到过，该款与被告无关，《借款协议》中写的“2017年3月”是笔误，应为2017年9月再次借款30万元，而该30万元被告并未收到，故应驳回原告的该项诉讼请求。
本院经审理查明：
2017年9月25日，被告徐振宇作为借款人向原告魏蕴然出具《借款协议》，载明：本人徐振宇于2017年6月向魏蕴然借款人民币贰拾伍万元，于2017年3月再次借款叁拾万元，共计人民币伍拾伍万元，综合年化利息14%，本人于2017年10月31日前连本带息全部归还魏蕴然本人。
关于55万元款项的交付，原告魏蕴然提交下列证据：
1、中国建设银行刷卡凭条、中国建设银行账户交易明细，证实原告按照被告徐振宇的要求，于2017年1月17日、2月9日在秦淮区货超市店，通过刷银行卡的方式，分两笔，每笔15万元，共计30万元交付给被告指定的收款人即南京品映社文化传播有限公司（以下简称品映社公司）会计徐某。
2、中国建设银行账户交易明细、转账回单，证实原告于2017年7月11日通过中国建设银行转账25万元至被告徐振宇招商银行账户。
3、原告魏蕴然与被告徐振宇微信、短信记录，证实被告认可55万元的利息会一分不少还给原告，被告没有否认借款的事情，也没有提到已还过款；原告魏蕴然与徐某微信记录，证实徐某作为公司的会计，不仅管理公司的帐目，还管理被告个人的帐目，徐某并未说原告是代持股东和已归还借款的事情，徐某是了解这55万元款项的，她是等原、被告商议好还款及利息后再处理还款的事项。
4、2017年9月6日被告写给原告的关于30万元的借条，该借条被告写完后即撕毁，证实被告在借条上写明是个人向原告借款30万元，用于公司的发展需要，这30万元是原告刷信用卡支付，因利息没有准确计算出来，所以借条中每月应还利息及归还时间是空着的。
被告徐振宇对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的，被告从未收到该两笔款项，30万元是转账给品映社公司的会计徐某，被告认可公司收到30万元的投资款，被告作为品映社公司的法定代表人，帮原告代持5%的股份，原告应给付公司100万元投资款，但仅支付30万元。对于证据2没有异议，被告确实收到25万元。对于证据3，原告与徐某的微信记录产生于原告向被告提出退股发生争议后，被告为了一次性解决，指示徐某与原告进行结算，包括公司的退股金及个人借款；对原告与被告之间的短信、微信记录形式上的真实性认可，但不能证明原告的证明目的，微信记录不完整，被告提到的55万元中包含原告的入股金30万元，所有双方激烈争吵后的表述不能视为被告的真实意思表示。4、对于证据4，不能证明原告的证明目的，当时被告准备同意原告退股，这30万元是原告的投资款，因公司没有足够的资金退还，被告个人准备向原告出具借条，但双方未就退投资款达成一致，故被告当场予以撕毁，且该借条中写的是2016年年底向原告借款，与《借款协议》上的时间也有冲突。
被告徐振宇提交下列证据：1、被告名下的银行账户交易明细和徐某名下银行账户交易明细，证明原告向公司投资30万元入股金时，是其利用信用卡贷款，需分期归还，原告要求公司每月代其归还钱款，公司分六次通过被告及徐某的账户共计为原告归还76870元，其中2017年1月22日打款20500元，4月1日打款8350元，4月29日、6月1日、7月1日各打款8340元，12月1日打款23000元。即使按照原告认为是借款，也应当将该部分钱款予以扣除。2、《股权代持协议》，证明被告在2017年1月向原告转让对价100万元的公司股权，并由被告代持，股权转让后，原告仅支付30万元投资款并参与经营。
原告对被告提交的证据1的质证意见为，除了最后一笔2.3万元之外，其余汇款均是在被告向原告出具《借款协议》之前，如果这部分款项是被告还款，被告在《借款协议》中应当标注已还款部分，但被告在《借款协议》中写的借款本金仍是55万元，最后一笔2.3万元是由徐某向原告打款，没有证据表明徐某是代被告还款，原告在2017年12月3日和12月4日分别与徐某和被告有过微信和短信聊天记录，两人从未提出过已还款的事情。原告为被告的公司提供过劳务，这部分钱款是支付原告的酬劳，并非还款。对于证据2，该证据材料系原告本人所签，但与本案无关。
在本案审理过程中，本院向品映社公司会计徐某调查，徐某陈述：魏蕴然是公司股东，曾看过《股权代持协议》，是徐振宇代持魏蕴然的股份，协议上写了魏蕴然向公司投资100万元，公司实际收到魏蕴然的投资款30万元。这30万元是2017年年初左右，魏蕴然通过第三方把钱转至自己的银行卡，这张银行卡是公司使用，魏蕴然是分两笔转账的，每笔15万元。因魏蕴然的股份是徐振宇代持，公司记账是不会记魏蕴然的名字，应该是记在徐振宇名下。从徐振宇和自己的银行卡转给魏蕴然的六笔款是还款。后徐某向本院提交了中国光大银行卡的对账单，证实2017年1月25日陈祥转到其卡上15万元。徐某陈述，没有收到另15万元的转账，因徐振宇说魏蕴然的15万元投资款到了，其就连到账的15万元，一共30万元在本子上做了记录。但徐某并未按本院要求提交记录本。
对证人徐某的证言，原告魏蕴然的质证意见是：徐某的陈述与事实不符，且与原告提交的聊天记录相矛盾，原、被告之间存在事实上的劳务关系，且被告在借条中认可仍欠55万元及利息未归还给原告。
对证人徐某的证言，被告徐振宇无异议。
上述事实有当事人陈述、《借款协议》、借条、银行对账单、银行账户交易明细、刷卡凭条、短信记录、微信记录及本院庭审笔录、谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。
原告魏蕴然诉请要求被告徐振宇归还借款共计55万元，被告对其中25万元是其向原告的借款不持异议。本案的争议焦点是，原告通过刷卡方式支付的30万元是否应认定出借给被告本人。本院认为，被告认可《借款协议》是其本人所写，其在《借款协议》中明确写明向原告借款共计55万元，其中一笔为25万元，另一笔为30万元，并约定了借款利息、还款时间，被告在与原告的微信聊天记录中也承诺“55万和利息我一分不少还你”，且被告在2017年9月6日的借条中也写明，30万元系其个人借款，用于公司发展，被告在《借款协议》和借条中对30万元是被告个人借款表述一致，虽然借条中关于30万元的借款时间与《借款协议》中所述不一致，但被告已确认《借款协议》和借条中30万元的指向就是原告通过刷卡方式交付的款项，本院认为，被告所写的《借款协议》、借条及与原告的微信聊天记录能够相互印证，可以认定30万元是被告个人借款，该事实还有原告与证人徐某的微信聊天记录等证据予以佐证，足以认定。被告辩称，30万元是原告支付给品映社公司的投资款，但被告提交的证据不足以证明该款项为投资款，且与庭审查明的事实不符，故本院对被告的辩称意见不予采纳。
被告徐振宇辩称，《借款协议》中“2017年3月”是笔误，应为2017年9月再次借款30万元，而该30万元被告并未收到，被告的意见与庭审查明的事实不符，故本院对被告的辩称意见不予采纳。
被告徐振宇辩称，分六笔共归还原告76870元。原告认为，该六笔款项系公司支付给原告的劳务费，并非还款。本院认为，其中四笔转账的金额为8300余元，与原告信用卡还款的金额基本一致，且有部分款项是直接转至原告的信用卡账户，而原告并未提交充分证据证明上述款项系公司支付的劳务费，故本院认定上述款项系归还原告的借款。
综上，原告魏蕴然向被告徐振宇出借款项共计55万元，被告未按约定还款，故原告要求被告归还借款，本院予以支持。原、被告双方在《借款协议》中约定的利息标准，符合法律规定，本院予以支持，利息起算的时间从款项交付之日起计算。原告已归还款项先抵充利息，再抵充本金。经核算，截至2017年12月1日，被告尚欠原告借款本金511928.89元、利息5983.14元未归还。另，被告还应按年利率14%支付自2017年12月2日起至本金实际偿还之日止的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐振宇于本判决生效之日起十日内偿还原告魏蕴然借款本金511928.89元、利息5983.14元（利息计算至2017年12月1日，自2017年12月2日起的利息按年利率14%支付至本金实际偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9876元、保全费3563元，由原告魏蕴然负担案件受理费600元，由被告徐振宇负担案件受理费9276元、保全费3563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙家凤
人民陪审员 陈 娟
人民陪审员 林 宇
二〇一八年八月三日
书 记 员 黄蜀君