山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初690号
原告：荣成市桃园街道办事处下谭家社区居民委员会，组织机构代码：B4775845-X。
法定代表人：姜玉秀，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：江云，山东凯恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张林强，山东凯恩律师事务所律师。
被告：谭常胜，男，汉族，1964年1月3日生，住址荣成市。
委托诉讼代理人：王海明，山东胶东律师事务所律师。
原告荣成市桃园街道办事处下谭家社区居民委员会（以下简称下谭家居委会）与被告谭常胜租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人姜玉秀及委托诉讼代理人江云、张林强、被告谭常胜及委托诉讼代理人王海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
下谭家居委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即根据合同的约定交还供水站及供水站的固定资产和设备；2、依法判令被告支付经营包干费1150000元及至起诉之日的利息413326.3元以及起诉之日至判决生效之日止的利息；3、判令被告支付违约金100000元；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年7月1日，原告与被告签订了《荣成市石岛镇下谭家村供水站大包干合同》，约定原告将本村供水站包干给被告管理经营，承包期限为10年，自2004年7月1日至2014年7月1日，经营包干费分期支付，支付的期限为每年12月份之前，经营包干费的标准为100000元/年。合同签订后，原告即将供水站交付给被告管理经营，但被告至今未按合同约定向原告支付任何经营管理费，并拒不交还供水站的经营权，且继续非法强行占有，为此提起诉讼。
谭常胜辩称，我和村委签订合同是真实的，但村委没有实际履行合同，我认为我不但不欠村委钱，村委还欠我的钱。原告诉状没有对签订合同写明具体情节，所以不同意原告的诉讼请求。
经本院审理认定事实如下：2014年7月1日，原告（原名荣成市石岛镇下谭家村村民委员会）与被告签订了荣成市石岛镇下谭家村供水站大包干合同，合同约定原告（甲方）将本村供水站大包干给被告（乙方）管理经营。一、承包期限为10年，自2004年7月1日至2014年7月1日止。二、每年包干费10万元（人民币壹拾万元整），每年12月以前必须付清10万元。三、包干期间所产生的一切费用均由乙方自负。开发新水源由甲方负责投资，平塘的后续工程由甲方负责。四、固定资产和设备：3口深水井、平塘1处、水塔2个、大口井2处、管理房1处，现有村民企业供水管道设备各1套，包干期满设备要保持运行状态。五、乙方大包干甲方的水站后，要依法经营，不得随意出卖和转让他人。六、甲、乙双方必须坚守合同，如单方违约需向对方交纳上交总额10%的违约金。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。合同书由原告原法定代表人谭安新签名并加盖了原告公章、被告谭常胜签名。合同签订后，被告接手供水站开始管理经营。被告未交付包干费。2014年7月1日合同到期，被告未将供水站的固定资产及设备交付原告。
2015年9月原、被告双方对供水站的资产及设备进行了清点，确认原告的财产有：1、深水井3口，楼区道南、东头一口，管道通水塔。马光宝（马智）房东头一口，已报废。兴顺建筑公司院内一口，管道通水塔。2、平塘一处，2004年报废，并填平改场地（留大口井一处）。3、水塔二处。村民现使用一处，村后工业园马建清院内一处，2006年前报废。4、大口井2处。村民现使用一处（水塔）。供水站东房里一处（已干）。5、供水站营房一处，现使用。6、管道分布。供水站西南（凤飞路南）至龙腾路西南至姜宁冷藏厂，管道直径110，大约1300米；龙雨路西边南到北与凤飞路道南至管道连接，管道直径50，大约400米（以上属村委）。7、电路连接：毕连芳房东头电线杆至供水房电缆200米（村委）。被告的财产有：1、供水站营房中有××打水泥院子、房屋装修（伙房、炕、房内修理）院内屋后种果树16棵，院内果树铁架子一个。2、××打深水井13口。马光信（常德）房西头一口管道通水站，供水站房南头一口，谭道新房后一口，马兆清老房西头一口，益铭建材大门北一口，益铭建材院西南头一口，明泰冷藏南墙外一口，荣兴冷藏西大门外一口（转账），益铭建材院外东南头一口，益铭建材东墙外一口，益铭建材东墙外中间一口，原水泥制品厂现德源冷藏厂西墙外一口，德源冷藏厂房后西北一口，管理房一处，德源冷藏厂后道北一口。3、××投资：供水站（凤飞路北）向西至建胜冷藏厂管道直径90，大约800米。龙雨路西路口至明泰冷藏厂房后，管道直径63，大约700米。龙雨路东边（从荣兴冷藏至林海仓储西头凤飞路主管道链接）管道直径63，大约300米。德源冷藏厂房后至（进村中间道）龙雨路路东管道链接，管道直径110，大约200米。益铭建材院外东头至供水站管道直径110，大约600米。4、电路连接：村供电房至益铭建材南墙外电缆1000米，（××）马光信房西头井至供水站，电缆100米。供水站房西头井（谭道新房后北）至供水房电缆100米。供水房至工业园马建清院内电缆200米。用户用水情况：龙雨路：荣兴冷藏、小吃部（于）、马永顺。龙腾路：威豪冷藏、金海冷藏、欣宇冷藏、裕祥冷藏、润林冷藏、鸿鹏冷藏、鑫昌冷藏、姜宇冷藏。参加人员：马某5、马某6。记录人：马兆清、姜学文、马兆玲、马兆国、姜学礼、马兆清。原告以截止2016年1月20日被告欠原告租金115万元、租赁的固定资产及设备也未交付原告为由，提起诉讼。
诉讼中，原告主张其已按合同约定将供水站交付给被告管理经营，因被告未按合同交付租金，合同到期后被告未按合同的约定返还供水站及供水站的固定资产和设备，请求法院支持原告的诉讼请求。被告坚持原告未按合同约定将平塘交付给被告，签订合同时平塘尚在维修，平塘不具备交付条件和供水条件，维修后的大口井没有水报废了，平塘无水也无利用价值报废，原告没有将平塘交付给被告，因此不同意原告的诉讼请求。
原告申请证人马某1出庭证实，2002年至2003年证人在被告承包原告供水站以前同被告都在供水站工作，当时供水站有4口深水井（有一口不能使用）、2口大口井、水塔1个、水墩子1个，平塘填死了，平塘北头留有一个大口井，泵房一处。被告承包时上述物资及设备齐全。原告对证人的证言无异议，被告认为证人的证言是假的。原告申请证人马某2出庭证实，被告2004年7月1日至2014年7月1日承包原告供水站，被告没有交款给原告，原、被告对证人的证言无异议。原告申请证人马某3出庭证实，证人2016年初任居委会会计，证实供水站是由原告出资建设的，自2004年租给被告使用村委账面单据齐全，有据可查，并出具供水站资产明细，原、被告对证人的证言均无异议。原告申请证人马某4出庭证实，证人自2016年1月1日开始在村里管理村民用水，从村北水塔跟前的大口井和村南一处深水井抽水，管道是连的，通过阀门控制，阀门在村北头，原、被告对证人的证言均无异议。原告申请证人马某5出庭证实，证人现任居委会副书记，主持工作，下谭供水站2003年由村出资建设，村账面单据齐全，被告与村委签订合同后一直使用向村西边冷藏供地下水，并由被告收缴一切费用，没向村里交承包费。2015年9月份，原、被告双方组织一次清点，清点人员可以证明当时水站固定资产及设备交给被告，签合同时平塘已经开始填了，填的期间积了一个大口井，一直没有影响抽水。2015年9月村民吃水不够用，是因为吃水管道和被告卖水管道连在一起，管水人员阀门没控制住。原告对证人的证言无异议，被告认为供水站是因为村里挖泥卖，形成了个水库，向冷藏卖水，承包合同没有约定给村民供水。
被告申请证人谭某出庭证实，证人与被告系堂叔侄关系，在被告承包原告供水站前证人就在供水站工作，负责把两个深井和一个大口井的水抽到水塔上给村民供水，村民供水管道与被告其他管道是否通在一起不清楚。原告对证人的证言有异议，认为证人与被告有亲属关系，且证言不真实，不应采信。被告对证人的证言无异议。被告申请证人马某6出庭证实，证人是在村里负责修理自来水，2015年底村里不用了，被告的供水站与村民自来水不连在一起，村民用水是用二个深水井、一个大口井和一个水塔连在一起，被告供水站用水是用平塘的，原告对证人的证言有异议，认为证人是被原告解雇的，与原告有利益冲突，证言无法公正，不能作为有效证据采信。被告对证人的证言无异议。
诉讼中，原、被告双方对被告经营供水站期间对供水站内打水泥院子、伙房、炕、屋内修理、果树铁架子、16棵果树达成协议，在合同解除后，同意作价归原告所有，但对价格未达成协议。本院根据被告的申请，依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司对上述资产价值进行评估。2017年1月9日该公司出具鲁方盛[2016]价字第128号评估报告，评估意见：涉案供水站院内水泥院子、伙房、炕、屋内修理、果树铁架子、16棵果树（现场勘察20棵）的价值为人民币22000元。评估报告经庭审质证后，原、被告提出异议，认为评估价格过高，要求恢复原状，不同意作价，但对自己的主张未提供证据证实。被告对评估报告无异议。
本院认为，2004年7月1日原、被告双方签订的供水站大包干合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。虽然合同名称为大包干合同，但实际是租赁合同，应按租赁合同的相关法律规定处理。2014年7月1日合同期届满，被告仍继续使用租赁物，应认定原被告双方形成了不定期租赁合同。按合同法相关规定，当事人可以随时解除合同，因此原告现起诉请求被告返还供水站及供水站的固定资产及设备，应视为原告主张解除双方的租赁合同。合同解除后，被告理应返还原告供水站及供水站的固定资产及设备。
本案争议的焦点问题：一、原告是否将供水站的资产及设备交付被告；二、被告是否应按合同约定支付原告租金、违约金及利息。
一、关于原告是否将供水站的资产及设备交付被告。合同第四条约定固定资产和设备：3口深水井、平塘1处、水塔2处、大口井两处、管理房1处，现有村民企业供水管道设备各1套，包干期满、设备要保持运行状态。对于该条款约定的资产设备，双方存有异议的是平塘是否交付。被告辩称原告未按合同约定将平塘交付被告，平塘无水也无利用价值。被告在租赁原告供水站之前，在供水站负责，对平塘有没有水应该是了解和清楚的。合同第三条约定：包干期间所产生的一切费用均由被告自负。开发新水源由原告投资，平塘的后续工程由原告负责。该条中的“平塘的后续工程由原告负责”，应说明2004年原被告订立合同时，平塘已经开始进行改造建设，结合证人马某1、马某5的证言，足以证实原告将平塘改为大口井这一行为被告是认可的。
对于被告租赁的供水站其他固定资产及设备的数量，有证人马某1、马某3出庭证实，且2015年9月原、被告双方清点财产确认单也证实合同约定的固定资产设备交付了被告。被告虽然提供证人谭某到庭证实，其负责给村民供水，村民供水管道与被告供水管道是否相通不清；马某6到庭证实，被告的供水站与村民的自来水不连在一起，村民用水是二个深水井，一个大口井和一个水塔连在一起，被告供水站用的水是平塘；均证实不了原告供水站的固定资产及设备未交付被告。相反，马某6证实被告供水站、平塘及供水设备都交付了被告，因此被告坚持原告没有将平塘及供水设备交付被告与事实不符，不予支持。
二、关于被告是否应按合同约定支付原告租金、违约金及利息。原告按合同约定将租赁物交付被告，则被告应按合同约定按时支付租金。按合同约定每年包干费100000元，自2004年7月1日至2014年7月1日被告共应支付原告租金1000000元。租赁期限届满后双方形成不定期的租赁关系，自2014年7月1日至2016年1月22日原告起诉，被告仍应按合同约定标准支付租金，原告主张该期间租金150000元，未超出约定数额标准，本院予以支持。
合同第六条约定，双方必须坚守合同，如单方违约需向对方交纳上交总额10%的违约金。依照该条约定被告未按规定支付原告租金，因此原告主张违约金100000元，理由正当，应予支持。关于原告向被告主张利息的问题。合同未约定利息，原告索要利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于被告在租赁供水站期内增添物资问题，因原、被告双方在庭审中达成协议，同意作价归原告，价格双方同意以评估价格为准。2017年1月9日，山东省方盛价格询证有限公司出具鲁方盛[2016]价字第128号评估报告，该评估报告程序合法，本院予以采信。依据评估报告，涉案资产作价22000元。原告因对评估价格持有异议而拒绝接收供水站内增添物资，理由不当，本院不予支持。故被告在租赁供水站期内增添的物资归被告所有，原告支付相应对价22000元。对被告在供水站以外增添的物资，应归被告所有。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告谭常胜于本判决生效后三十日内返还原告荣成市桃园街道办事处下谭家社区居民委员会供水站的固定资产和设备：3口深水井、平塘改大口井一处、水塔2处、大口井两处、管理房一处、村民企业供水管理设备各一套（以双方清点财产确认单为准）。
二、被告谭常胜支付原告荣成市桃园街道办事处下谭家社区居民委员会租金1150000元（租金计算至2016年1月22日）。
三、被告谭常胜支付原告荣成市桃园街道办事处下谭家社区居民委员会违约金100000元。
四、被告谭常胜在供水站内添置的水泥院子、伙房、炕、屋内修理、果树铁架子、果树20棵归原告荣成市桃园街道办事处下谭家社区居民委员会所有，原告荣成市桃园街道办事处下谭家社区居民委员会付给被告谭常胜上述资产折款22000元。
上述二、三、四条款项原、被告于本判决书生效后十日内执行完毕。
五、驳回原告荣成市桃园街道办事处下谭家社区居民委员会要求被告谭常胜支付利息的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18870元，由原告荣成市桃园街道办事处下谭家社区居民委员会负担4989元，被告谭常胜负担13881元。司法评估费3000元，由原告荣成市桃园街道办事处下谭家社区居民委员会、被告谭常胜各负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘 玉 胜
人民陪审员 宋 明 山
人民陪审员 隋 之 然
二〇一七年三月六日
书 记 员 杨金晓11