湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初3861号
原告：黄婷婷。
委托诉讼代理人：颜宏，湖南安必信律师事务所律师。
被告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司长沙第四分公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑9栋3426号。
负责人：罗石俊。
委托诉讼代理人：邓鹏、黄璐，湖南湘达律师事务所律师。
原告黄婷婷与被告友众信业金融信息服务（上海）有限公司长沙第四分公司（以下简称“友信公司”）合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员向利担任审判长，与人民陪审员欧阳艳敏、李继忠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄婷婷及委托诉讼代理人颜宏、被告友信公司的委托诉讼代理人黄璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄婷婷向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《信用咨询及管理服务协议》；2、判令被告承担原告在起诉至判决期间为此产生的误工费等所有费用；3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告友信公司于2015年3月4日签订了《信用咨询及管理服务协议》,被告友信公司应当依据协议约定为原告提供相应的居间服务,但被告未履行协议,而是将其自有资金借贷给了原告,却隐瞒事实且收取高额居间服务费用,明显是为了以居间服务费的形式赚取高额利润,故被告无权收取居间服务费,并应赔偿原告的损失。原告多次找被告协商未果,遂诉至本院。本案在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告返还咨询费28500元；2、判令被告承担因本金减少导致的利息损失2422元；3、判令被告承担误工损失5400元；4、判令被告承担原告聘请律师费用5000元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告黄婷婷为其主张举证如下：
第一组证据，证明原告正常履约。
证据一、《信用咨询及管理服务协议》1份，证明原、被告存在合同关系及双方约定的权利义务的内容；
证据二、建行个人活期明细帐查询单，证明原告已还款15期，共计39448.2元；
证据三、原告手机上存有的原告与被告客服短信聊天记录，证明被告告知原告提前结清贷款还需还款40445元。
第二组证据，证明被告没有提供约定的居间服务，收取的咨询服务费应当返还。
证据一、人人贷客服电话录音及通话记录截屏，证明被告未为原告在人人贷网站上注册账户、发布借款招标，未按约定提供居间服务；
证据二、人人贷官方网站招投标信息截图，证明人人贷借款招标信息发布一般形式；
证据三、人人贷网站注册规则，证明在人人贷网站上注册需提供真实个人信息。
第三组证据，证明被告友信公司与人人贷公司出资人一致，存在利害关系。
证据一、人人贷商务顾问（北京）有限公司工商登记信息，证明该公司股东为张逸龙、乐拉、杨龙、易源俏。
证据二、友众信业金融信息服务（上海）有限公司工商登记信息，证明该公司股东为杨龙、张逸龙、乐拉、易源俏。
第四组证据，证明该纠纷给原告造成直接损失，依据合同约定及法律规定被告应当向原告进行赔偿。
证据一、误工证明，证明因被告公司未按约履行合同义务给原告造成误工损失5400元；
证据二、《委托代理协议》及律师代理费发票，证明原告聘请律师及费用支出情况。
被告友信公司辩称，1、原被告之间系服务合同（居间合同）关系而非民间借贷关系，真实的借贷关系发生在原告与人人贷网站之间；2、原、被告签订的《信用咨询及管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效；3、被告已经履行了《信用咨询及管理服务协议》的主要义务，原告无权要求被告返还咨询费；4、原告要求被告承担所谓的利息损失、误工损失和律师费，于法无据。
被告友信公司为其抗辩理由主张，举证如下：
证据一、《信用咨询及管理服务协议》（协议编号：489170），证明：（1）双方约定被告为原告提供诸如信用咨询、信用评审、出借人推荐、还款提醒、账户管理、还款情况等服务。（2）双方约定了借款金额78500元，咨询费为28500元。（3）双方约定在出借人向原告支付借款本金的当日向被告支付咨询费及支付方式。（4）附件《还款管理服务说明书》表明被告已告知原告还款方式及金额。（5）原告应对协议内容完全知悉并充分理解。
证据二、《授权委托书》，证明原告委托被告代为办理申请并注册人人贷网站账户、发布借款信息、签署《借款协议》、提现资金等事项。
证据三、《授权扣款委托书》，证明原告授权被告每月按时从其还款账户中划扣相关还款金额。
证据四、人人贷网站招标成功记录，证明原告委托被告在人人贷网站发布借款信息后招标成功，获得该网站出借人同意借款78500元。
证据五、《借款协议》（编号：209471），证明（1）原、被告之间不存在借贷关系。（2）原告的借款本金为78500元。（3）被告已依约履行了约定的居间服务义务，收取咨询费合理合法。
证据六、人人贷网站出借人明细，证明出借人按照《借款协议》约定实际向原告支付了出借资金。
证据七、第三方支付机构放款凭证，证明人人贷商务顾问（北京）有限公司委托第三方机构快钱支付清算信息有限公司向原告实际发放了借款。
证据八、被告友信公司推送黄婷婷借款申请后导入人人贷系统的标的系统记录，证明被告友信公司用原告的名义在人人贷平台上注册并将原告的相关信息导入和推送至人人贷凭条，依约履行了居间服务；
证据九、还款记录，证明被告将原告的还款归还给出借人，依约对原告的还款进度进行管理。
针对原告提交的证据，被告友信公司发表如下质证意见：1、对于第一组证据中的证据一、证据二的三性无异议；证据三的三性均有异议，该聊天记录未经公证，不符合证据的形式。2、对第二组证据的三性不予认可，未经公证机关进行公证，无法确定其真实性，且与本案无关。在本案中，被告已经履行了自己的义务，在人人贷网站上为原告融资78500元，按照约定扣除了咨询费后，原告已经实际上获得了借款，该组证据从客观上无法证明被告未履行协议约定的服务义务。3、对第三组证据的真实性、合法性不予认可，两份工商登记信息未经公证未加盖工商局的公章；关联性亦不予认可，即便两家公司出资人一致，但在法律上也是两个不同的、独立的法人主体，在各自的业务范围内经营，未违反法律的强制性规定。4、对于第四组证据中的证据一的三性均不予认可，根据民诉法的相关规定，单位提供的文件需要负责人签名，而该份证据没有经手人、负责人签名，不符合证据的表现形式。对于证据二、证据三的真实性、合法性无异议。但在本案中，经原告委托，被告已经为原告融资提供了相应的服务，而原告已经实际获得了借款，被告已经履行了服务协议所约定的义务，被告没有违约行为，故原告要求被告返还咨询费、赔偿误工费损失以及律师代理费的诉讼请求与本案无关联性。
针对被告友信公司提交的证据，原告发表如下质证意见：1、对证据一、证据二、证据三无异议；2、对证据四真实性、合法性有异议，该证据是被告关联公司提供的，对其证明力不予认可；且其显示的是一个软件的系统截屏，未进行相应的公证，也未相关证据证明该系统采取了防篡改的加密措施，有可能是原告起诉以后被告伪造出来的；3、证据五真实性、合法性不予认可，该份证据是被告的格式合同，该协议上没有借款人和出借人的签名，原告与被告签订服务协议时，被告未向原告出示该份协议，也未作为服务协议的附件由原告进行确认。若是在网络上提取的借款协议，则应由第三方公证机构进行公证；4、对证据六不予认可，该份证据的提供的身份证号码明显是虚假的，尾数全部都是零，提供的银行卡卡号原告向相关银行的官方客服进行了查询都没有相应的银行账户存在，该份证据是虚假的；5、对证据七不予认可，该份证据是系统截图，需要第三方公证，且无法看出借款是由人人贷公司支付给原告的；6、证据七、证据八无证据效力，达不到被告的证明目的。
本院认为，作为定案证据，应当内容真实，形式、来源合法，并与案件事实相关联。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将根据参加庭审各方的举证、质证意见，综合各证据间的联系，对证据作综合认定。
根据以上举证、质证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：2015年3月4日，原告与被告友信公司在长沙签订协议编号为489170的《信用咨询及管理服务协议》，该协议鉴于1.原告具有短期小额融资需求；2.被告友信公司是一家从事金融信息服务的公司，拥有大量的借款数据，能够针对原告提供的信息对原告的还款能力、还款意愿和资产状况进行评估、分析，并通过其平台及数据推荐原告在人人贷商务顾问（北京）有限公司（下称“人人贷”）的网站（www.renrendai.com,下称“人人贷网站”或“人人贷平台”）上向在人人贷网站注册并有资金出借需求的主体（下称“出借人”）展示原告的融资需求并撮合、匹配特定出借人和原告之间达成借款交易（下称“人人贷平台借款”）；在此过程中被告友信公司为原告提供信用咨询、居间及管理服务，包括但不限于向特定出借人提供被告对原告借款资质的评价，促成原告与特定出借人的交易等；3.如经被告推荐，前述借款匹配成功，原被告双方、人人贷及出借人将通过人人贷网站共同签署《借款协议》。原被告双方就信用咨询、居间及管理服务达成一致，约定如下：一、原告需求的借款金额、期限及利息，1、被告推荐原告在人人贷平台贷款，金额为78500元；2、原告需借款期限为36个月；3、原告按照每月等额本息方式进行还款，每月还款金额为人民币2629.88元，具体还款方案见协议附件《还款管理服务说明书》。原告在此确认原告已完全知晓和理解该等额还款方案和利息水平。二、服务费用1、鉴于在为原告匹配人人贷平台借款的过程中，被告会利用自有的数据和数据分析能力对原告的信用等级、资产状况和还款能力进行评估，将评估分析的结果告知出借人，出借人会利用被告的评估结果作为出借资金与否的主要依据之一，并且，被告会在《借款协议》和本协议有效期内对原告的上述信息进行持续评估和分析，及时将信息反馈至债权人，并为原告提供还款管理服务。因此，原告应向被告支付咨询费28500元。2、支付时间：原告同意在出借人通过人人贷平台向原告的人人贷账户支付借款本金的当日向被告支付咨询费。3、支付方式为支付便利考虑，原告同意由人人贷从原告人人贷账户中收到的借款本金中予以扣除并向被告的人人贷账户进行支付。4、被告为原告提供服务的期间自本协议签署之日起，至《借款协议》履行完毕之日止。……”同时双方在协议中亦对双方的权利义务、还款支付授权及还款管理、逾期及先行垫付、提前还款及违约责任等进行了约定。该协议附有《还款管理服务说明书》，对原告的还款账户、还款金额、还款时间进行了详细说明，对还款日期、应还款项、剩余本金附有详细列表。原告黄婷婷与被告友信公司均在《信用咨询及管理服务协议》上签名、盖章确认。同时原告对《还款管理服务说明书》上的内容亦签名确认。
同日，原告黄婷婷向被告友信公司出具《授权委托书》及《授权扣划委托书》，授权被告友信公司以原告的名义，代其在人人贷网站（www.renrendai.com）申请并注册账户，用户名为HuangTT1464489170.vx（以下简称人人贷账户）；以原告名义通过人人贷账户在人人贷网站发布借款信息并申请借款；授权被告友信公司代理其通过人人贷账户与特定出借人以电子形式操作签署《借款协议》电子文本，一经被告通过人人贷账户在人人贷网站上对《借款协议》进行确认操作，相关协议即对原告发生效力，原告同意受《借款协议》相关内容的约束；就原告在人人贷网站上与特定出借人达成借款交易并借得的资金，原告授权被告通过人人贷账户为其办理资金提现操作将该等借得资金根据约定扣除原告在《信用咨询及管理服务协议》项下应付咨询费用后的部分提现至原告指定的银行账户；原告委托被告代为保管《借款协议》，同时授权被告对其还款进行管理等；授权被告原告指定银行扣划相关还款金额。其中原告的银行账户信息为中国建设银行长沙红星支行6227002920330542044账户。
上述协议签订后，原告黄婷婷在建行6227002920330542044账户于2015年3月5日收到人人贷商务顾问（北京）有限公司通过快钱支付清算信息有限公司支付的借款5万元。其后，原告自2015年4月4日起至2016年6月4日止每月按等额本息2629.88元的还款方式通过被告友信公司还款15期共计39448.2元。
后原告黄婷婷认为被告友信公司未以原告的名义在人人贷网站上注册账户、未发布原告的借款需求并向有资金需求的主体推荐原告、未将原告的每期还款扣划后实际支付给出借人等行为，已构成违约为由，与被告友信公司协商不成，双方遂酿成纠纷。
本院认为，原、被告签订《信用咨询及管理服务协议》的主要内容为，被告友信公司推荐原告在人人贷商务顾问（北京）有限公司网站上向出借人匹配借款，在此过程中为原告办理借款注册、申请、调查、发布信息、还款管理等手续，原告向被告友信公司支付咨询费等。对此原告在《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》中签名确认，被告亦加盖公章予以确认，该协议系双方当事人的真实意思表示，原告作为完全民事行为能力人，在阅读过的协议上签名，应当知晓在协议上签名的法律后果。且该协议的内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定全面履行各自的义务。经查，通过原、被告所提交的证据均证实2015年3月5日原告黄婷婷收到人人贷商务顾问（北京）有限公司通过快钱支付清算信息有限公司支付的借款5万元，被告则按双方签订的合同在出借人通过人人贷平台向原告的人人贷账户支付借款本金的当日从原告人人贷账户中收到的借款本金中予以扣除咨询费28500元，原告已按合同的约定取得了借款，被告亦按合同的约定从借款本金中扣除了咨询服务费。本院认为，原告与被告签订合同的目的已实现，且原告在收到借款后连续按约还款15期，被告按照合同约定履行了相关义务。同时原告认为被告将其自有资金借贷给了原告,隐瞒事实，收取高额居间服务费用,明显是为了以居间服务费的形式赚取高额利润的事实,证据不足，故本院对原告的全部诉讼请求，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄婷婷的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告黄婷婷负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 向 利
人民陪审员 欧阳艳敏
人民陪审员 李 继 忠
二〇一七年四月十日
代理书记员 蔡 远 程