湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0724民初1586号
原告:余丹林，男，1961年11月1日出生，汉族，居民，住临澧县。
委托诉讼代理人：周文，湖南洞庭律师事务所律师。
被告：袁昌波，男，1968年5月4日出生，汉族，居民，住临澧县。
被告：陈丽，女，1970年12月26日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：黄峰，湖南联合创业律师事务所律师。
原告余丹林与被告袁昌波、陈丽合伙协议、民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余丹林及其委托诉讼代理人周文、被告袁昌波及其被告袁昌波、陈丽的共同委托诉讼代理人黄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余丹林向本院提出诉讼请求：1、要求袁昌波、陈丽支付欠款444000元，返还借款20000元；2、袁昌波、陈丽承担财产保全费3020元及案件受理费用。事实和理由：2011年11月8日，余丹林与案外人裴宜华、李安祥同袁昌波4人合伙承建湖南大鹏房地产开发公司开发的临澧大鹏建材市场第三标段的工程项目，由袁昌波负责挂靠湖南天顺建设有限公司承建其工程。当日，4人签订项目合作协议；合伙协议约定了余丹林、裴宜华、李安祥各出资1500000元，袁昌波出资500000元，同时还约定各方占股比例为25%，各合伙人共同推选袁昌波为项目合作负责人，袁昌波负责参与开发商及挂靠企业的衔接、结算事宜；合作的整个工程造价为15181444.7元，2015年11月27日，各合伙人进行最后的结算，袁昌波告知其工程在湖南大鹏房地产开发公司还有应收款2131914元，需要扣除工人保证金135000元以及应付税款220000元（由袁昌波负责支付），其余款应收工程款可由4名合伙人各自分配额度为444000元，加上袁昌波本人于2015年4月借余丹林现金20000元，袁昌波共为余丹林出具了现金分红款464000元的欠条1份，现袁昌波在湖南大鹏房地产开发公司领取了大部分工程款，但未给各合伙人支付其应得的分红款和借款，袁昌波与陈丽属夫妻关系，现要求袁昌波、陈丽支付欠款及借款共计464000元。
袁昌波辩称，1、余丹林诉讼请求的欠款并非真正拖欠的款项，是要求袁昌波从湖南大鹏房地产开发公司应收工程款中支付合伙盈利分红，但欠款的主体是湖南大鹏房地产开发公司，并非袁昌波个人，让袁昌波个人出具欠条是不合法的，因享有分红盈利的是四个合伙人，资金管理方并不是袁昌波，所以欠条没有法律效力；2、2015年12月27日，当时要求支付合伙盈利的条件不成熟，因合伙事务未完成，工程款2131914元未结清，湖南大鹏房地产开发公司支付的部分工程款发票未开，至今还欠3000000元的发票未开；3、部分合伙债务未清偿完毕，盈利及亏损不明确，不具备分红的条件，根据合伙法律规定，应收工程款在没有依法清算前，不宜分红，请求依法驳回余丹林的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即余丹林提交的余丹林居民身份证复印件1份，合伙协议复印件1份，袁昌波提交的袁昌波、陈丽的居民身份证复印件各1份，合伙协议复印件1份，建设工程造价审核确认表复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、袁昌波与陈丽结婚登记审查处理表复印件1份，袁昌波对证据的关联性提出异议，本案认为，袁昌波与陈丽在2011年起系合法的夫妻，且与本案有关联，故本院对该组证据的关联性予以确认，对该证据的证明力予以认定。
2、2015年12月27日，袁昌波出具的欠到余丹林现金分红款464000元的欠条1份。袁昌波对证据的合法性、关联性、证明目的提出异议，认为欠条与事实有出入，当时分红款不是袁昌波本人欠款，是湖南大鹏房地产开发公司所欠工程款。本院认为，袁昌波与合伙人进行了结算，并认可在收取的工程款中进行分红及借款的事实，且与本案有关联，故本院对该组证据的合法性、关联性及证明目的予以确认，对该证据的证明力予以认定。
3、余丹林提交的结算流水账复印件1份。袁昌波对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，该流水账便条只是反映合伙人之间的结算过程，并没有各合伙人的签名，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予以确认。
4、袁昌波提交的工程款对帐确认表。余丹林对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该证据没有相关单位的签章，各合伙人未签名。本院认为，该证据只是打印草表，没有湖南天顺建设有限公司等单位签章签字，亦没有各合伙人的签名，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予以确认。
5、袁昌波提交的工程款项支付表。余丹林对该项证据的证明目的提出异议，认为其建设工程支付发票款，已在多次的合伙人结算时已扣除，最后利润分配结算时亦扣除发票款220000元，由袁昌波领取后用于开发票。本院认为，该工程款项支付草表反映未开发票的事项，袁昌波本人承认最后分红时已扣除了发票款220000元，故本院对该证据的证明目的不予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
袁昌波与陈丽属夫妻关系。2011年11月8日，余丹林及案外人裴宜华、李安祥同袁昌波4人合伙，一起承建湖南大鹏房地产开发公司开发的临澧大鹏建材市场第三标段的工程项目，由袁昌波负责挂靠湖南天顺建设有限公司承建其工程。当日，4人签订项目合作协议，合伙协议约定：1、合作项目为临澧建材市场第三标段的承建项目，工程位于临澧县××××国道旁；2、合作期限自2011年11月21日至2012年实际工程完工交房分利结束日期止；3、出资额、方式、期限为余丹林、裴宜华、李安祥各出资1500000元，袁昌波出资500000元，利润平均分配；4、盈利分配与债务承担为各合伙人分红按25%分配，项目亏损亦按25%负担；……6、各合作人的权利及职责中确定袁昌波为项目合作负责人，负责开展业务，订立合同，对合作项目涉外进行交涉与日常管理……。余丹林、袁昌波及案外人裴宜华、李安祥共同合作的工程开竣工日期为2012年2月至同年9月，其造价经挂靠的施工单位湖南天顺建设有限公司、建设单位湖南大鹏房地产开发公司、以及咨询单位友谊国际工程咨询有限公司确认为15181444.7元。
2015年11月27日，余丹林、袁昌波及案外人裴宜华、李安祥对合作建设工程项目最后进行结算，其整个建设工程在湖南大鹏房地产开发公司应收工程款为2131914元，扣除袁昌波负责应支付工人保证金135000元、应支付税款220000元，合计355000元，余下的应收工程款1776914元，各合伙人进行平均分配额度为444228.5元（1776914元÷4人），袁昌波负责收回其工程款并支付给各合伙人，袁昌波为各合伙人出具了现金分红款的欠条1份。另外，袁昌波于2015年4月借余丹林现金20000元，当时未办理欠条，袁昌波共为余丹林出具欠现金分红款464000元的欠条1份（包括借款20000元）。此后，袁昌波本人多次与湖南大鹏房地产开发公司联系，以挂靠的湖南天顺建设有限公司名义在湖南大鹏房地产开发公司领取了应收工程款1667420元，袁昌波收回其工程款后未给各合伙人支付利润分配款，其欠余丹林借款亦未偿还。
本院认为，余丹林、袁昌波及案外人裴宜华、李安祥签订的《项目合作协议》，均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合伙合同，当事人应按合同全面履行义务。本案中，袁昌波、余丹林等合伙人进行工程结算，袁昌波向各合伙人出具了利润分配的欠条，但袁昌波在湖南大鹏房地产开发公司领取了应收工程款1667420元后，未按约履行给各合伙人进行利润分配的义务，故袁昌波应承担继续支付利润分配的违约责任。袁昌波另外向余丹林借款20000元，并一同出具了欠条，双方已形成借款合同法律关系，且该合同合法有效，袁昌波亦应全面履行合同义务。故对余丹林要求袁昌波支付利润分配款及返还借款的诉讼请求，本院予以支持。袁昌波辩称工程未进行最终结算，债权和债务不明确，不应支付其利润分配款的辩解主张，本院不予以采纳。袁昌波的欠款形成于婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈丽作为袁昌波的配偶，应对该欠款承担清偿义务。
综上所述，袁昌波陈丽应向余丹林支付合伙承建工程的利润分配款444000元，返还借款20000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、袁昌波、陈丽于本判决生效后10日内支付余丹林合伙利润分配款444000元；
二、袁昌波、陈丽于本判决生效后10日内返还余丹林借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8260元，财产保全费3020元，合计11280元，由袁昌波、陈丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 谌官忠
人民陪审员 杨小平
人民陪审员 张 驰
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 何静文