广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2011）深福法行初字第676号
原告陈茜，女，汉族，1989年12月24日出生，住址湖南省醴陵市。
委托代理人余某，男，汉族，1966年4月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人刘某，该局工作人员。
委托代理人李某某，该局工作人员。
原告陈茜不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的答复意见一案，本院于2011年11月22日受理后，于2011年12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年12月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人余某，被告委托代理人刘某、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年11月1日，被告下属深圳市劳动监察支队作出《劳动监察投诉案件答复意见》，称原告陈茜投诉深圳市少年宫侵犯其劳动保障合法权益，投诉事项如下：1、与劳动者建立劳动关系未依法订立劳动合同；2、与劳动者接触或者终止劳动合同，未按规定支付经济补偿；3、未按规定交社保。依照《劳动保障监察条例》第十四条、《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十九条的规定，监察支队于2011年8月19日立案查处，经调查，未发现用人单位存在投诉所反映的违法行为。关于社保问题，建议向市社保局投诉。
被告在法定期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、人力资源和社会保障来信登记处理表（2011年8月3日）；
2、深人社信告[2011]2603号《人力资源和社会保障信件处理告知书》；
3、投诉函；
4、事业单位法人证书、法定代表人证明、授权委托书、身份证；
5、询问笔录（普）；
6、询问笔录（特）；
7、市少年宫临聘员工2011年8月社保、薪资费用明细表；
8、少年宫派遣员工通讯录；
9、《关于陈茜同志投诉市少年宫未与其订立劳动合同等问题的回复函》；
10、《关于陈茜投诉一事的情况说明》；
11、《深圳青少年影视表演基地项目合作协议书》；
12、2011年秋季培训招生简章；
13、《协议书》；
14、《深圳市对外劳动服务有限公司薪资发放表》；
15、深社保访[2011]167号《关于陈茜投诉问题的复函》；
16、邮件详情单；
17、劳动监察投诉案件答复意见。
原告诉称，2011年7月29日，原告向被告投诉“深圳市少年宫、深圳市爱琴海少儿舞蹈团、深圳市爱琴海文化艺术中心、星星海文化艺术传播公司、深圳市爱琴海文化传播有限公司违反劳动法律法规，请依法查处”。2011年11月1日，被告作出答复，认定深圳市少年宫未发现投诉所反映的违法行为，也未对其他被投诉单位作出处理。请求判令：1、撤销被告于2011年11月1日作出的《劳动监察投诉案件答复意见》，并重新作出处理；2、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、邮寄单；
2、投诉函；
3、《劳动监察投诉案件答复意见》。
被告辩称，一、原告与少年宫是否存在劳动关系有争议。被告在收到原告投诉后即于2011年8月19日对少年宫立案调查。经查，少年宫与深圳市和河春天文化发展有限公司（以下简称“和河公司”）合作成立深圳青少年影视表演基地项目。少年宫提供场所给培训基地使用，和河公司负责培训基地的日常组织实施。和河公司又与自然人查某签订协议，由查某在基地负责提供舞蹈培训等。原告主张2011年9月由查某代表少年宫对其进行面试并招入，与少年宫存在劳动关系。少年宫否认原告、查某与其存在劳动关系，其所用的劳动者均是由深圳市对外劳动服务公司派遣，原告也不是被派遣人员。少年宫2011年秋季培训招生简章将原告列为培训老师之一。查某主张与原告是合作关系，原告是其个人所请的助教，并非代表少年宫招入；查某还主张与深圳爱琴海少儿舞蹈团、深圳市爱琴海文化艺术中心、星海文化艺术传播公司、爱琴海文化传播有限公司等机构是合作关系，不存在劳动关系。根据以上调查情况，原告与少年宫就劳动关系是否存在有争议，被告不能认定双方存在劳动关系，被告也未发现少年宫存在原告投诉所反映的违法行为。二、被告依法履行职责、事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告在深圳青少年影视表演基地任舞蹈老师，但该培训基地不是少年宫的分支机构，而是少年宫与和河公司的合作项目，培训老师也不是由少年宫招入使用并发放工资，直接认定该培训基地的老师与少年宫存在劳动关系，无法律依据。原告投诉少年宫未与其签订劳动合同等违法事实，被告不能认定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，原告应就其投诉事项申请劳动争议仲裁。综上，被告于2011年11月1日作出的《劳动监察投诉案件答复意见》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法维持。
本院于2011年12月28日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2011年7月29日，原告通过邮政特快专递向被告邮寄《投诉函》，原告在该投诉函中称：“现投诉深圳市少年宫、深圳市爱琴海少儿舞蹈团、深圳市爱琴海文化艺术中心、星星海文化艺术传播公司、深圳市爱琴海文化传播有限公司违反劳动法律法规，请依法查处。2010年9月，我在少年宫被招聘录用，后被安排在少年宫、龙华等地教少儿舞蹈等课程，在职期间未依法签订劳动合同，未办理社会保险等，2011年7月被迫辞职。请求依法查处。”被告收到原告的投诉后，作出深人社信告字[2011]2603号《信件处理告知书》，称原告的来信已由被告承办部门劳动监察支队、社保局办理。2011年8月25日，查某向被告提交《关于陈茜投诉一事的情况说明》，称：“本人查某在深圳市少年宫合作单位“深圳市和河春天文化发展有限公司”担任舞蹈教师。本人与深圳市和河春天文化发展有限公司属于合作关系，本人与深圳市少年宫无劳动关系。陈茜于2010年9月担任我的助教，本人与陈茜属于自然人合作关系。陈茜于2011年7月5日自行提出解除关系，双方同意已签字确认。”2011年8月30日，深圳市少年宫向被告提交《关于陈茜同志投诉市少年宫未与其订立劳动合同等问题的回复函》，称原告非其员工，从未聘用过原告，与原告间不存在任何劳动关系。
2011年9月，被告向原告、查某、周某某进行调查并制作调查笔录，原告在其第一次调查笔录中称：“本人于2010年9月份入职深圳市少年宫，没有与本人订立书面劳动合同。……底薪每月1000元……没有工资单，直接打到我的工资卡上，银行工资卡帐单上有显示几月份的工资及查某的名字……查某在深圳市少年宫上班，但她自己开了个名叫爱琴海舞蹈培训的机构……查某在少年宫面试本人”；原告的第二次调查笔录载明：“问：你同时投诉了深圳市爱琴海少儿舞蹈团、深圳市爱琴海文化艺术中心、星星海文化艺术传播公司、深圳市爱琴海文化传播有限公司侵害你的劳动权益，请你在五日内向劳动信访部门提供上述被诉单位与你存在相关关系的资料，确认被投诉的对象，听清楚了吗？原告答：听清楚了。问：你有什么补充吗？原告答：本人认为与深圳市少年宫存在劳动关系。”查某在其调查笔录中称：原告是本人请的助教，本人与陈茜是合作关系。本人有专业面试她，但并非替深圳市少年宫招聘面试，本人与深圳市少年宫没有劳动关系。招生简章是少年宫与深圳市和河春天文化发展有限公司合作项目青少年影视表演基地的一份宣传册，以这个平台来推介兼职老师。本人不是深圳市和河春天文化发展有限公司员工，本人与深圳市爱琴海少儿舞蹈团、深圳市爱琴海文化艺术中心、星星海文化艺术传播公司、深圳市爱琴海文化传播有限公司都是合作单位，并无劳动关系。周某某在调查笔录中称查某与深圳市少年宫没有劳动关系，是基地的老师。
2011年9月23日，深圳市社会保险基金管理局作出深社保访[2011]167号《关于陈茜投诉问题的复函》，称鉴于原告与用人单位是否存在劳动关系与工资标准等问题存有争议，建议原告先行通过法定途径对争议事项予以确认，该局将按有效仲裁或司法裁决对原告的投诉事项做出处理。2011年11月1日，深圳市劳动监察支队作出《劳动监察投诉案件答复意见》，称针对原告的投诉，经调查，未发现用人单位存在投诉所反映的违法行为。原告收到上述答复后不服，遂提起行政诉讼。
另查，深圳市少年宫和深圳市和河春天文化发展有限公司于2009年11月21日签订《深圳青少年影视表演基地项目合作协议书》，称双方合作开展深圳青少年影视表演基地培训教学项目，合作期限为2009年11月15日至2014年11月14日。2010年1月26日，深圳市和河春天文化发展有限公司与查某教学组签订《协议书》，协议中称引进师资项目为舞蹈类，办学地址为深圳市少年宫四楼。在深圳市少年宫2011秋季培训招生简章中，载明影视表演基地的师资力量来源于闫某某教学团队全国遴选的优秀教师，简章中老师栏有原告。
本院认为，被告收到原告的投诉后，对相关人员及深圳市少年宫进行调查，并收集相关证据材料。根据被告的调查笔录，结合《深圳青少年影视表演基地项目合作协议书》、深圳市和河春天文化发展有限公司与查某教学组签订《协议书》及薪资发放表等材料，足以认定原告与深圳市少年宫之间不存在劳动关系，被告据此作出的《劳动监察投诉案件答复意见》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持。
原告称被告未对深圳市少年宫以外的其他投诉单位进行处理，首先，原告向被告投诉时称其与深圳市少年宫有劳动关系，此后原告在调查中也只称其与深圳市少年宫有劳动关系，原告并没有称其与其他投诉单位有劳动关系，也没有向被告提交相关证据材料；其次，被告在《劳动监察投诉案件答复意见》中称“未发现用人单位存在投诉所反映的违法行为”，被告所称“用人单位”并没有单指深圳市少年宫。因此，本院确认被告已经履行其劳动监察的行政职责，原告关于被告未对其他投诉单位作出处理的主张缺乏事实根据。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈茜的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 曾小平
二〇一二年二月十五日
书 记 员 李婷丹