上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民五（知）初字第146号
原告上海洋浩木业有限公司。
法定代表人＊＊，该公司总经理。
委托代理人＊＊，上海市商惠律师事务所律师。
委托代理人茅家义，上海市商惠律师事务所律师。
被告上海以诺家具厂。
投资人韩文，该公司总经理。
委托代理人赵国雄，上海市国雄律师事务所律师。
委托代理人吴建平，上海市国雄律师事务所律师。
被告上海东明家具市场经营管理有限公司。
法定代表人＊＊。
委托代理人曹正华，该公司职员。
原告上海洋浩木业有限公司诉被告上海以诺家具厂（以下简称以诺厂）、上海东明家具市场经营管理有限公司（以下简称东明公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月24日、2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人＊＊＊＊，被告以诺厂的法定代表人＊＊及委托代理人吴建平，被告东明公司的委托代理人曹正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海洋浩木业有限公司诉称：原告于2010年4月7日向国家知识产权局申请“床（0396）”外观设计专利并获授权。被告以诺厂未经原告许可，制造侵害原告外观设计专利权的产品，并经被告东明公司销售被控侵权产品，使原告遭受巨大的经济损失。原告为维护其合法权益向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即停止生产、销售侵犯原告专利的侵权产品；2、两被告收回并销毁所有侵权产品及销毁制造侵权产品的模具、图纸、程序等，以消除影响；3、两被告向原告公开赔礼道歉；4、两被告赔偿原告经济损失人民币（以下币种相同）50万元以及公证费、律师费等调查取证所支出的费用。原告在庭审中明确，合理费用其一并在本案中主张，其在另行提起的三个案件中不再主张。
被告以诺厂答辩称：被告不知道原告享有外观设计专利权，被控侵权产品是被告依据现有设计生产的，不侵犯原告的专利权；被控侵权产品与原告专利外观设计具有诸多差别，因此，被告不同意原告的各项诉讼请求。
被告东明公司答辩称：东明公司出租场地给以诺厂经营销售，是场地出租方；东明公司若无权利人告知，是不可能知道商户销售涉嫌侵权产品的。东明公司不同意原告对其提出的诉讼请求。
经审理查明：2010年4月7日，原告向国家知识产权局申请“床（0396）”外观设计专利，2010年10月27日获得授权，专利号为ZL201030134232.9。该专利目前仍在保护期内。该专利床靠背呈扇贝状，由七块扇片组成，外沿由雕刻有花饰的呈花样弧形的木雕包住。床的脚侧床板是包钮镶嵌的皮面，四周由雕花的呈花样弧形的木框包住。该专利的设计要点主要在于各视图中表明的形状与图案的结合，床的外形轮廓以及局部花样雕刻。
2013年6月24日，原告委托代理人费新民至上海市宝山区＊＊路4301号东明家具广场（＊＊路店）西区1210号“以诺家具”铺位订购“百合I型”家具（床一件、床头柜两件），金额7，000元，支付订金1，000元，以诺厂出具订货单。随后，费新民又至上海市普陀区真北路1208号红星美凯龙（真北路店）北馆“以诚以诺D8028”铺位订购8619型床一件、床边柜两件，总价5，000元，预付订金1，500元，以诺厂出具订货单。上述订购过程由上海市东方公证处公证并出具（2013）沪东证经字第10273号公证书。公证书中附有被控侵权产品照片。
2013年7月15日，原告委托代理人费新民至上海市浦东新区杨高南路4099号东明家具广场北欧“以诚以诺”铺位订购扇贝床一件，床头柜两件等家具，总价46，000元，支付定金6，000元，以诺厂出具订货单。随后又至上海市普陀区真北路1208号红星美凯龙（真北路店）“以诚以诺D8028”铺位订购家具数件，总价35，000元，预付5，000元，以诺厂出具订货单。上述订购过程由上海市东方公证处公证并出具（2013）沪东证经字第11605号公证书。公证书中附有被控侵权产品照片。
2013年8月15日，原告委托代理人费新民在江苏省浏河镇“听海雅苑”1幢复式202室楼下车库12门口，签收其所购得的上述家具，并支付货款。以诺厂出具购货凭证。上述收货、付款以及存放封存过程由上海市东方公证处公证并出具（2013）沪东证经字第13815号公证书。公证书中附有被控侵权产品照片数张。
2013年11月5日，原告委托代理人费新民到上海市航头路1688弄190号、江苏省浏河镇“听海雅苑”1幢复式202室内楼下车库对其之前购得的公证封存的家具启封、拍照。上述过程由上海市东方公证处公证并出具（2013）沪东证经字第19953号公证书。公证书中附有被控侵权产品照片数张。被控侵权产品照片显示：床的靠背呈扇贝型，由七块扇片组成，边缘由雕花木框包住。脚侧床板是包钮镶嵌皮面，四周是雕花木框。其中木刻雕花图案与原告专利基本相同。
经比对，原告认为，被控侵权产品的外观设计与专利设计相同。被告以诺厂认为，被控侵权产品的床架上有花纹，专利设计的床架上没有花纹；被控侵权产品床背、床板的外观设计与专利外观设计相似，只在木雕图案弧度、大小、尺寸上存在区别。东明公司未提出比对意见。
2013年7月9日，东明公司与以诺厂签订租赁协议一份，约定以诺厂租赁东明公司营业房经营欧式家具。2013年9月8日，东明公司书面通知以诺厂，称其收到原告对以诺厂的指控，决定在市场内停止销售相关产品并停业整顿。
另查明，原告为调查取证支付了费用。其中，为本案所涉的（2013）沪东证经字第13815号公证支付公证费8，000元；为（2013）沪东证经字第11605号公证支付公证费5，000元；为（2013）沪东证经字第19953号公证支付公证费10，000元。原告支付律师费2万元以及交通费等其他费用2千余元。
再查明，原告除了本案诉讼外，还以被告东明公司、以诺厂侵害其他的外观设计专利权为由提起三件诉讼案件，分别为（2013）沪一中民五（知）初字第184、185、186号案，其中涉及共同的公证取证。
被告以诺厂是成立于2008年4月的个人独资企业，投资人为韩文，投资资金为20万元。
上述事实有原告提供的外观设计专利证书、专利年费缴纳收据、系列公证书、支付费用票据、东明公司提供的租赁协议等证据以及原、被告陈述予以证实。被告以诺厂提供的宣传图册以及设计图纸等证据，因原告对其真实性、关联性提出异议，本院不予确认。
本院认为：原告上海洋浩木业有限公司是ZL201030134232.9号“床（0396）”外观设计的专利权人，任何单位或者个人未经其许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其专利产品，否则应当承担相应的法律责任。
本案的争议焦点主要在于：一、被告以诺厂生产、销售的被控侵权产品是否落入原告外观设计专利权的保护范围；二、被告东明公司是否实施了被控侵权产品的销售行为；三、本案赔偿数额的确定。
关于争议焦点一，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院应当以外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以及外观设计的整体视觉效果进行综合判断；被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，被控侵权产品与原告专利的外观均具有以下特征：床的靠背呈扇贝型，由七块扇片组成，边缘由雕花木框包住；脚侧床板是包钮镶嵌皮面，边缘是雕花木框；其中的木刻雕花的图案基本相同。被告以诺厂提出被控侵权产品的床架上有花纹，专利设计的床架上没有花纹以及被控侵权产品与专利外观设计只在木雕图案弧度、大小、尺寸上存在区别。本院认为，该些细微差别对两者的整体视觉效果影响不大，以一般消费者的注意程度不易被观察到并足以区分被控侵权产品和原告专利，不足以构成两者间在整体视觉效果上的实质性差异。因此，本院认定被控侵权产品的外观设计与原告专利外观设计整体视觉效果无差异，两者构成相同，被控侵权产品落入了原告外观设计专利权的保护范围。
被告以诺厂未经原告许可，生产、销售落入涉案外观设计专利权保护范围的被控侵权产品，侵犯了原告享有的专利权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于争议焦点二，东明公司向以诺厂出租营业场所，并收取租金与管理费用，东明公司在知晓原告对以诺厂的指控之后通知以诺厂，况且被控侵权产品的销售款由以诺厂收取，销售凭证由以诺厂出具。因此，东明公司作为经营场所出租方，未参与被控侵权产品的销售。原告主张东明公司实施被控侵权产品的销售行为，并无证据证明，本院不予采信。原告要求东明公司承担侵权民事责任的诉讼请求本院不予支持。
关于争议焦点三，鉴于原告未能举证证明其因侵权所受到的损失或者被告由此所获得的利益，本院综合考虑涉案专利权的类别、被告以诺厂的主观过错程度、经营规模、被控侵权产品系列的销售价格以及其他侵权情节等因素酌情确定其应当承担的赔偿额。原告将四案的合理费用在本案中一并主张的诉讼请求，因原告对于不止于涉该四案的产品进行了取证，难以区分每一个案件产生合理费用的具体数额，况且，鉴于四个案件的原、被告均相同，原告的该项主张并未侵害被告的合法权益，因此原告要求在本案中一并主张，本院予以采纳。本院将依据原告费用支出的必要性、合理性，对于其中有证据证明的费用酌情确定被告以诺厂应当承担的数额。原告关于要求被告销毁被控侵权产品、模具、图纸、程序以及赔礼道歉、消除影响的诉请，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告上海以诺家具厂应于本判决生效之日起立即停止侵害原告上海洋浩木业有限公司享有的ZL201030134232.9号“床（0396）”外观设计专利权；
二、被告上海以诺家具厂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海洋浩木业有限公司经济损失人民币5万元；
三、被告上海以诺家具厂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海洋浩木业有限公司合理费用人民币27，000元。
四、驳回原告上海洋浩木业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告上海以诺家具厂应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8，800元，由原告上海洋浩木业有限公司负担人民币3，898元，被告上海以诺家具厂负担人民币4，902元；财产保全费人民币2，520元，由原告上海洋浩木业有限公司负担人民币1，017元，被告上海以诺家具厂负担人民币1，503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本2份，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 陆凤玉
代理审判员 桂 佳
人民陪审员 陈炳良
二〇一四年五月八日
书 记 员 谭 尚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条
公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。
二、《中华人民共和国专利法》第十一条
……
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
三、《中华人民共和国专利法》第五十九条
……
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
四、《中华人民共和国专利法》第六十五条
侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
五、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条
人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
六、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条
人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。