杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余瓶商初字第725号
原告：杭州汇润涂料有限公司。
法定代表人：冯旭健。
委托代理人：石海国。
被告：郑再华。
委托代理人：宣南春。
原告杭州汇润涂料有限公司为与被告郑再华买卖合同纠纷一案，于2013年11月19日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员俞丽丽独任审判，于2013年12月11日、2014年2月10日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告杭州汇润涂料有限公司的委托代理人石海国、被告郑再华的委托代理人宣南春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州汇润涂料有限公司起诉称：原、被告于2011年4月份签订合同一份，约定由原告杭州汇润涂料有限公司向被告郑再华提供各型涂料。原、被告双方在合同中对单价、数量等进行了约定。至2012年3月5日，原告杭州汇润涂料有限公司共交付涂料总价款150706.8元，被告郑再华支付货款80000元，剩余货款70706.8元拖欠至今。为此，原告杭州汇润涂料有限公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告郑再华支付货款70706.8元，并按照银行同期贷款利率承担从2012年3月5日起至起诉之日的利息损失7416.5元；2、本案诉讼费由被告郑再华承担。
原告杭州汇润涂料有限公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、订单一份，用以证明原、被告之间签订买卖合同的事实。
2、发货明细六份，用以证明被告郑再华收到原告杭州汇润涂料有限公司货物的事实。
3、发货单十份，用以证明原告杭州汇润涂料有限公司向被告郑再华交付各型涂料价值共计150706.8元的事实。
4、托运单四份，用以证明原告杭州汇润涂料有限公司通过物流交付货物的事实。
5、杭州开创领先运输有限公司证明材料一份，用以证明原告杭州汇润涂料有限公司与该运输公司有长期的托运合同关系，原告杭州汇润涂料有限公司已将涉案货物通过该公司托运到被告郑再华指定的收货人吴孔军处的事实。
6、户籍证明一份、婚姻登记表一份及银行存单一份，用以证明被告郑再华通过其妻子陈长珠于2012年1月20日最后一次支付货款10000元的事实。
被告郑再华答辩称：首先，被告郑再华主体不适格。原、被告之间并未在2011年4月份签订过任何买卖合同，所以原、被告之间不存在买卖关系。其次，本案余杭法院无管辖权。原告杭州汇润涂料有限公司没有证据证明本案系原、被告双方所约定的管辖权。第三，本案根据原告杭州汇润涂料有限公司的证据，已超过诉讼时效，原告杭州汇润涂料有限公司已经丧失胜诉权。能中断诉讼时效的唯一证据系2012年3月5日的发货单，而该发货单系原告杭州汇润涂料有限公司单方制作，所以不能作为本案的定案依据，也就是说原告杭州汇润涂料有限公司在另外一份2011年8月19日发货明细单上最后收到一笔货物为起点，诉讼时效截止日应为2013年8月19日，故本案已超过诉讼时效。综上所述，要求法院驳回原告杭州汇润涂料有限公司的起诉，或者移送被告郑再华所在地法院管辖，或者因诉讼时效已超过，驳回原告杭州汇润涂料有限公司的诉讼请求。
被告郑再华未向本院提供证据材料。
原告杭州汇润涂料有限公司提供的证据，经被告郑再华质证后，对证据1，对真实性无异议，但认为该证据不能证明原、被告之间存在买卖关系，被告郑再华并未在该订单上以买受人的身份签字确认，如是联系人栏系被告郑再华所签，那么被告郑再华仅仅是联系人，并非合同相对人，该合同相对人应当是建造世纪铭苑三期的施工单位。且从订单的名称、数量、金额来计算，货款大致金额应为25000元，故本案标的与被告郑再华有关联的也仅是20000多元。且从订单的形式要件看，该订单应当属于买受人要约，但作为本案的被告郑再华（假定是买受人）也没有收到原告杭州汇润涂料有限公司的承诺。因此，原、被告之间并无买卖关系。证据2，对真实性有异议，收货代表吴孔军身份不明，被告郑再华不认识吴孔军，故不能证明被告郑再华收到原告杭州汇润涂料有限公司货物的事实。证据3，前6份发货单系原告杭州汇润涂料有限公司单方制作，不能作为债权凭证，亦不能证明原告杭州汇润涂料有限公司交付被告郑再华货物的事实。且发货单附注第1条，也明确需双方代表签字认可，但本发货单没有双方或者双方代表签字认可，故6份发货单不能作为定案依据。对后面的4份发货单，质证意见同前述6份发货单。证据4，认为证据并非原件，因为该证据没有承运人的盖章确认，且12年3月5日托运单所发的货发到哪里、谁签的字根本没有明确，故认为与本案没有关联。证据5，对真实性有异议。该运输公司与原告杭州汇润涂料有限公司有利害关系，故其所作的证明不具有任何证明力。证据6，对真实性无异议，但对原告杭州汇润涂料有限公司的待证事实有异议，被告妻子陈长珠的行为与本案无任何关联。本院经审查后，认为证据1、2、6符合有效证据的采信规则，故予以确认。对证据3，其中编号为0000704、0000762、0000841、0000968、0001369、0001445的发货单，结合证据2，本院予以确认，对其中编号为0000774、0000975、0001642、0002097的发货单，因系原告杭州汇润涂料有限公司单方面制作且无法证明被告郑再华或指定代收人吴孔军确认收货，故本院不予确认。对证据4，认为不符合有效证据的采信规则，故不予确认。对证据5，认为该证据系与原告杭州汇润涂料有限公司有利害关系的单位所制作，故本院不予确认。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院认定本案的事实如下：2011年4月，原告杭州汇润涂料有限公司与被告郑再华签订订单一份，由原告杭州汇润涂料有限公司向被告郑再华提供各型涂料，指定收货人为吴孔军，收货地点为浙江省平湖市祥中路101号世纪名苑3期。双方未对结算方式、违约责任等进行约定。2011年4月21日、5月9日、6月2日、7月5日、8月8日、8月19日，吴孔军共收到原告杭州汇润涂料有限公司所发货物共计价款142846.3元。其中被告郑再华退回部分涂料给原告杭州汇润涂料有限公司共计价款2674.5元。2012年1月20日，被告郑再华的妻子陈长珠以银行自助转账的形式向原告杭州汇润涂料有限公司法定代表人冯旭健汇款10000元。被告郑再华对其妻子陈长珠汇款10000元的事实予以确认，但未能合理解释该笔汇款的原因。原告杭州汇润涂料有限公司自认被告郑再华已支付货款80000元。为此，原告杭州汇润涂料有限公司诉至法院，请求上判。庭审中，被告郑再华提出本院就本案无管辖权，但其管辖权异议未在答辩期内提出。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方均应按约履行义务，被告郑再华作为买受人，未完全履行支付货款的义务，是引起本案纠纷的责任者，应承担相应民事责任。被告郑再华辩称双方不存在买卖关系及本案已过诉讼时效，但无相应证据证明，且未能合理解释被告郑再华的妻子陈长珠于2012年1月20日以银行自助转账的形式向原告杭州汇润涂料有限公司法定代表人冯旭健汇款10000元的原因，故对该辩称本院不予采纳。原告杭州汇润涂料有限公司提供的编号为0000774、0000975、0001642、0002097的发货单所涉及的货款，因无充分、有效的证据证明被告郑再华或其指定的收货人确已收货，故对该四笔货款本院不予确认。被告郑再华收到原告杭州汇润涂料有限公司所发货物共计货款142846.3元，扣除退回部分涂料的货款2674.5元及已支付的80000元货款，被告郑再华共应支付原告杭州汇润涂料有限公司货款60171.8元。故对原告杭州汇润涂料有限公司要求被告郑再华支付货款诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。因原、被告双方对价款支付时间没有明确约定且未约定违约责任，故对原告杭州汇润涂料有限公司要求被告郑再华支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑再华支付原告杭州汇润涂料有限公司货款60171.8元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杭州汇润涂料有限公司的其他诉讼请求。
如被告郑再华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1753元，减半收取876.5元，由被告郑再华负担675元，原告杭州汇润涂料有限公司负担201.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1753元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 俞丽丽
二〇一四年三月七日
书 记 员 刘明明