河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初2030号
原告：张建锋，男，1979年6月7日出生，汉族，城镇居民，住范县。
被告：ＸＸ，男，1989年11月22号出生，汉族，农民，住范县。
被告：叶清民，男，1967年3月16日出生，汉族，城镇居民，住范县。
被告：田玉生，男，1980年5月2日出生，汉族，农民，住范县。
委托诉讼代理人：史扩军，河南忠义律师事务所律师。
原告张建锋与被告ＸＸ、叶清民、田玉生民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建锋、被告叶清民、被告田玉生及委托诉讼代理人史扩军到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建锋向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告连带偿还原告借款本金150000元及逾期利息45000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告ＸＸ偿还借款本金10万元及利息（利息按照月息2分自2015年9月份起计算至还清为止），被告叶清民、田玉生承担连带清偿责任。事实与理由：被告ＸＸ于2014年7月4日向原告借款15万元并出具借条，未约定借款期限，口头约定借款利息为月利率4%。被告叶清民、田玉生自愿为该笔借款提供担保。借款出借后，原告多次向被告催要，被告一直未偿还。故具状起诉。
被告ＸＸ于庭前向本院提交一份答辩状辩称，该笔借款已清偿完毕，该笔借款没有约定借款利息，被告自2014年9月8日至2015年1月20日分六次向原告转款123500元，之后又将其姐王春兰所有的圣达菲牌越野车（车牌号为豫Ｊ×××××）的车辆交给原告，并经协商，以42000元将该车辆卖掉，卖车款抵偿剩余借款。被告ＸＸ已经偿还原告165500元，该笔借款已经清偿完毕。
被告叶清民辩称，其为本案所涉借款的担保人，被告ＸＸ向原告借款时与原告签订了借款合同一份，双方并未约定借款利息，且约定了借款期限为一个月。借款到期后，被告ＸＸ分六次通过银行转款共偿还原告123500元，之后被告ＸＸ又将车主王春兰所有的圣达菲牌越野车（车牌号为豫Ｊ×××××）交给原告，原告将该车以42000元的价格变卖抵偿剩余借款，故本案借款已经清偿完毕；即使本案借款没有清偿完毕，本案所涉借款也已超过保证期间，其担保责任已经免除，故不应承担还款责任。
被告田玉生辩称，其为本案所涉借款的担保人，被告ＸＸ向原告借款时与原告签订了借款合同一份，双方并未约定借款利息，且约定了借款期限为一个月。借款到期后，被告ＸＸ分六次通过银行转款共偿还原告123500元，之后被告ＸＸ又将车主王春兰所有的圣达菲牌越野车（车牌号为豫Ｊ×××××）交给原告，原告将该车以42000元的价格变卖抵偿剩余借款，故本案借款已经清偿完毕；即使本案借款没有清偿完毕，本案所涉借款也已超过保证期间，其担保责任已经免除，故不应承担还款责任。
各方当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借条一份，该证据经被告质证，对借条上载明的“利息4分”部分有异议，该部分并非被告书写，且被告出具借条时也没有该内容，经本院查明，该部分内容系原告方后来添加，故对该证据利息约定部分，本院不予采信，借条中借款150000元的事实，经被告质证无异议，对该借款事实予以采信；2、原告提交的保证书一份，该证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，虽经被告ＸＸ质证有异议，但ＸＸ并未提供证据证明其主张，故对该证据本院予以采信；3、原告提交的2014年11月9日ＸＸ出具的借条复印件一份及2014年11月8日ＸＸ为担保人的借条复印件一份，该组证据经被告质证有异议，认为该证据并不能达到原告所称圣达菲牌越野车（车牌号为豫Ｊ×××××）折卖车款抵偿原告提交的这两份借条的利息的目的，该卖车款应折抵本案借款。为查明案件事实，本院依职权于2017年7月20日对王春兰（系车牌号为豫Ｊ×××××的圣达菲牌越野车原车主）做了调查笔录一份，该份笔录内容来源合法、客观真实、与本案有关联，对该调查笔录予以采信，故对原告提交的2014年11月9日ＸＸ出具的借条复印件一份及2014年11月8日ＸＸ为担保人的借条复印件一份之证明目的，本院不予采信；4、对被告提交的中国建设银行银行交易明细一份，该证据来源合法、内容客观真实、但结合被告ＸＸ于2015年5月24日向原告张建锋出具的保证书及原告庭审中陈述，对该交易明细中2014年9月8日50000元的还款记录，本院予以采信，对于其他交易记录，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，被告ＸＸ向原告张建锋借款150000元并出具借条，双方未书面约定借款期限及利息，被告叶清民、田玉生为该笔借款提供担保，也未约定担保方式、范围及期限。借款出借后，被告ＸＸ于2014年9月8日偿还了50000元借款，并于2015年5月24日向原告出具保证书一份，保证将剩余100000元借款于2015年6月4日前还清。2015年10月份左右，原告将王春兰所有的圣达菲牌越野车（车牌号为豫Ｊ×××××）扣押，经协商，将该车辆以42000元价格变卖，抵偿剩余部分借款。之后，被告不再偿还原告该借款。引起纠纷，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告ＸＸ于2014年7月4日向原告借款15万元并出具借条，原告依约将该笔借款支付给被告ＸＸ，该债权债务关系应受法律保护。借款出借后，被告ＸＸ于2014年9月8日偿还了50000元借款，并于2015年5月24日向原告出具保证书一份，保证将剩余100000元借款于2015年6月4日前还清。2015年10月份左右，原告将王春兰所有圣达菲牌越野车（车牌号为豫Ｊ×××××）扣押，经与被告及车主协商，将该车辆变卖价款42000元，该42000元原告称系折抵被告ＸＸ所欠原告其他借款的利息，被告ＸＸ及该车原车主王春兰不予认可，原告并未提供证据证明其主张，故该42000元应认定为抵偿本案借款，故原告诉请被告ＸＸ偿还剩余借款58000元，事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院予以支持。关于借款利息，因该笔借款未书面约定借款利息，原告称该笔借款双方约定借款利息为月息4分，但原告并未提供证据证明其主张，且被告不予认可，故本案借款应视为不支付利息，原告诉请利息应为逾期利息，因该笔借款也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告诉请利息应按年利率6%计算，本案所涉借款虽未约定借款期限，但根据被告ＸＸ于2015年5月24日向原告出具了保证还款的保证书可以确定，原告在2015年5月24日向被告ＸＸ主张过该笔债权，故自2015年5月24日起计算资金占用期间利息。被告叶清民、田玉生在借条上担保人处签字，为该笔借款提供担保，未约定担保方式、担保范围及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告叶清民、田玉生的担保方式应为连带责任保证，该笔借款虽未约定借款期限，但根据原告提供的保证书可以查明，原告于2015年5月24日向被告ＸＸ主张过该笔债权，故被告叶清民、田玉生的保证期间应自2015年5月25日至2015年11月24日，至原告起诉之日（即2017年7月3日），被告叶清民、田玉生的保证期间已经超过，原告称其从2015年11月份向被告叶清民、田玉生主张催要，但未提供有效证据予以证实，且被告叶清民、田玉生不予认可，故被告叶清民、田玉生的保证责任应予以免除，原告诉请被告叶清民、田玉生承担连带清偿责任，本院不予支持。被告ＸＸ经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。
综上所述，原告张建锋诉请被告ＸＸ偿还剩余借款本金58000元及利息（利息按照年利率6%计算），事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起七日内偿还原告张建锋剩余借款本金58000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2015年5月24日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由原告张建锋负担1388元，由被告ＸＸ负担712元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张永立
二〇一七年八月十五日
书记员 申才勇