湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂05民终164号
上诉人（原审原告）：王芝明，女，生于1970年7月4日，汉族，住宜都市。
上诉人（原审原告）：王芝华，男，生于1972年4月16日，汉族，住枝江市。
上诉人（原审原告）：王芝平，女，生于1973年10月23日，汉族，住宜都市。
上诉人（原审原告）：王运华，男，生于1979年8月15日，汉族，住宜都市。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：徐国涛，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：郑广荣，男，生于1965年6月10日，汉族，住宜都市。
被上诉人（原审被告）：宋生明，男，生于1971年5月10日，汉族，户籍地松滋市，现住宜都市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司，住宜都市陆城长江大道24号。
法定代表人：李平林，该公司经理。
委托诉讼代理人：王同金，男，1949年10月25日出生，住湖北省宜都市，系该公司退休员工。特别授权代理。
上诉人王芝明、王芝华、王芝平、王运华因与被上诉人郑广荣、宋生明、中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称“中财保宜都支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员冀放、邓爱民参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王芝明、王芝华、王芝平、王运华上诉请求：二审依法撤销宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1456号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定四上诉人之父王容贤生前居住农村与事实不符，赔偿标准应以城市居民为参照标准。本案中，王容贤虽为农村户口，但王容贤因长期在农村劳作，身体健康，因四个子女长期生活在城市，王容贤长期居住在宜昌市××岗区小儿子王运华家中，同时在王运华作为股东的宜昌鑫豪汽车服务有限公司打工，负责公司食堂采购、卫生及看守等杂活，公司每月支付1800-2500元的工资，一审法院认为因王容贤与王运华、梅贵具有利害关系，对王容贤在以王运华为董事长的宜昌鑫豪汽车服务有限公司从事劳务且获取报酬的事实不予采信存在不妥。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》明确指出：应当根据案件的实质情况综合受害人住所地，经常居住地等因素考虑，受害人虽是农村户口，但其常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费应根据当地城镇居民的相关标准计算。二、一审法院以农村户口与城市户口区别对待赔偿标准，实行同命不同价，割裂农村人口的社会价值观。农村户口与城市户口无本质区别，均是计划经济的产物，生命是平等的。
被上诉人郑广荣辩称，以中财保宜昌支公司的辩论意见为准。
被上诉人宋生明辩称，以中财保宜昌支公司的辩论意见为准。
被上诉人中财保宜昌支公司辩称，一审查明的事实清楚，死者居住的村委会，对当地村民进行了调查，死者是在农村居住，上诉人所谓的打工，领取每月工资约2000元不符合事实，死者生前即使去其儿子那里玩，也没有达到在城镇居住生活一年以上的法律规定，而且死者的老伴在交通事故前8个月刚去世，所以死者生前一直在农村居住照顾其老伴，我们认为一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王芝明、王芝华、王芝平、王运华向一审法院起诉请求：1、保险公司在交强险和商业险内赔偿四原告损失442850元，不足部分由郑广荣、宋生明赔偿；2、由郑广荣、宋生明承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月3日10时20分许，被告宋生明驾驶被告郑广荣所有的云Ａ×××××号中集牌重型罐式货车载乘车人刘胡辉及13.86吨散装水泥（该车核载13吨）沿254省道由南向北行驶至29KM＋300M路口时，恰遇当事人王容贤驾驶无号牌金彭牌电动三轮车从东侧路口驶入254省道左转弯，宋生明驾车在向左避让过程中越过道路中心双黄实线，在对向快车道内与电动三轮车相撞，致使车辆失控冲过路西护栏翻覆于垂直高度16.5米的深坎下，造成电动三轮车驾驶员王容贤当场死亡，罐车驾驶员宋生明及其乘车人刘胡辉受伤，云Ａ×××××号中集牌重型罐式货车严重损坏、金彭牌电动三轮车部分损坏以及路外相关树木苗木、道路设施、通讯线路等受损的道路交通事故。该事故经宜都市公安局交警大队认定（都公交认字[2016]第5810xxxx号道路交通事故认定书）：被告宋生明负本次事故主要责任，当事人王容贤负本次事故次要责任。被告宋生明驾驶的事故车辆在被告人保财险宜都公司投保了交强险和一百万元的第三者商业险，且在有效期内。四原告父亲王容贤生前经常居住生活在宜都市陆城街办十里铺村一组。
一审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。原、被告双方对事故发生经过和责任划分均无异议，故对宜都市公安机关交警部门的事故责任认定予以采信。被告宋生明驾驶的事故车辆在被告人保财险宜都公司投保有交强险和第三者商业险，按照道路交通安全法的有关规定，由被告保险公司先行在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分按照事故责任认定书的意见进行赔付。四原告父亲王容贤生前经常居住生活地属于农村，其死亡赔偿金应按农村人口标准计算。四原告的损失认定如下:一、死亡赔偿金项下162756元，其中：1、死亡赔偿金106596元（11844元×9年）；2、丧葬费23660元；3、四原告办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费2500元；4、精神抚慰金30000元。二、财产损失项下：电动三轮车损失2190元。上述两项合计164946元。被告保险公司赔偿交强险限额范围内112000元；交强险限额范围外的损失为52946元，根据道路交通事故责任认定书，被告郑广荣、宋生明承担主要责任即70%，因被告宋生明驾驶的事故车辆违反安全装载规定，按照第三者商业险合同约定，实行10%的绝对免赔率，扣减70%中的10%计3706.22元由被告郑广荣、宋生明赔付给四原告，余下33355.98元由被告保险公司在第三者商业险中赔付。因王容贤承担次要责任，余下15883.80元则由四原告自行承担。被告保险公司共计应赔偿四原告交通事故损失145355.98元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王芝明、王芝华、王芝平、王运华机动车交通事故损失145355.98元。二、被告郑广荣、宋生明于本判决生效后十五日内赔偿原告王芝明、王芝华、王芝平、王运华机动车交通事故损失3706.22元。三、驳回原告王芝明、王芝华、王芝平、王运华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序审理减半收取1257，原告王芝明、王芝华、王芝平、王运华负担735元，被告郑广荣、宋生明承担522元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王芝明、王芝华、王芝平、王运华一审中提供的两份证据，即宜昌鑫豪汽车服务有限公司营业执照复印件一份、宜昌鑫豪汽车服务有限公司出具的证明两份，证明王容贤生前在该公司打工且取得收入的事实，故上诉主张应按照城镇居民标准计算本案的死亡赔偿金，但本案上诉人之一王运华（王容贤之子）系宜昌鑫豪汽车服务有限公司的董事长，梅贵（王容贤之儿媳）系宜昌鑫豪汽车服务有限公司的法定代表人，由宜昌鑫豪汽车服务有限公司出具的王容贤在该公司务工及居住的证明，因该公司主要负责人王运华、梅贵与该案存在利害关系，故该公司出具的上述两份证明不足以认定王容贤生前在该公司打工、居住且连续满一年的事实，故一审法院结合现有证据认定按照农村人口标准计算死亡赔偿金，符合法律规定。综上，上诉人王芝明、王芝华、王芝平、王运华的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2514元，由上诉人王芝明、王芝华、王芝平、王运华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 冀 放
审 判 员 邓爱民
二〇一七年一月二十日
法官助理 皮 慧
书 记 员 汪 晨