安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民四终字第00105号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张晓惠，女。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
委托代理人：翁亲雪，安徽耕天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：芜湖联盛置业发展有限公司。
法定代表人：吴建超，该公司总经理。
委托代理人：武敏敏，该公司员工。
委托代理人：苏旭，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人张晓惠与被上诉人芜湖联盛置业发展有限公司（以下简称联盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省镜湖区人民法院于2014年1月16日作出的（2013）镜民一初字第02594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人张晓惠的委托代理人王社教及被上诉人联盛公司的委托代理人武敏敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年3月7日，联盛公司与张晓惠签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定的主要内容有：1、联盛公司将位于芜湖联盛国际商业广场区218室以610739元出售给张晓惠；2、张晓惠于2011年3月7日前付房款310739元，余款300000元由张晓惠在2011年3月14日前办理银行贷款后付款，同时提供银行贷款所需全部资料；3、买受人逾期付款的，出卖人应于逾期之日催告买受人。如买受人逾期付款在90日之内自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行；4、买受人逾期付款的，出卖人应进行催告，自催告通知发出之日起90日后（不得少于三个月的合理催告期），出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。出卖人未行使解除权的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。合同签订后，张晓惠于2011年3月7日向联盛公司支付了房款310739元，张晓惠并将购房余款按揭贷款有关资料交由联盛公司协助办理按揭贷款事宜。但因张晓惠其他原因，贷款银行审查后未发放贷款。2011年8月2日，联盛公司向张晓惠发出催款函，写明：“本公司与您2011年3月7日签署了合同编号为200792097《商品房买卖合同》。迄今为止，您尚拖欠购房款300000元。为更好的履行双方签订的《商品房买卖合同》，请您见本函后五日内与销售中心取得联系支付剩余房款……，同时本公司将按合同补充协议第三条第一款之规定，解除与您签约的上述房屋买卖合同。由此造成的一切法律、经济责任由您承担”。2012年9月29日，原告再次向被告送达了《付款办证催告函》，并在函中写明：“请在接到本函后七日内至芜湖联盛广场营销中心补足剩余房款300000元。如逾期，本公司有权按照合同约定依法解除双方签署的《商品房买卖合同》，并要求你方承担违约责任……”。联盛公司并向张晓惠送达了费用确认单，确认应退还联盛公司面积差而退还的房款5404.77元。
一审法院认为：张晓惠与联盛公司双方于2011年3月7日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，双方均应按合同履行。根据合同约定，张晓惠应于2011年3月14日前办理银行贷款或付清剩余购房款。办理按揭贷款或付清房款是被告按合同约定应尽的义务，合同约定的付款日或按揭贷款未办理，张晓惠显然知悉，故对张晓惠辩称不知悉贷款未办理，本院对该事实不予认定。联盛公司向张晓惠发出付款办证催办函，并提出有权解除合同，系联盛公司向张晓惠催讨应付款项而告知可能引起的法律后果，现联盛公司要求继续履行合同，有合同依据，且张晓惠未提供联盛公司有违反合同义务的行为，联盛公司作为守约方，要求继续履行合同并要求张晓惠给付拖欠房款的诉讼请求，本院予以支持。对张晓惠提出合同已经解除的诉讼请求，本院不予支持。但根据双方确认的房屋面积，联盛公司应退还张晓惠面积差房款5404.77元，应从应付房款中扣除，张晓惠应给付联盛公司房款为294595.23元。合同约定的应付房款日为2011年3月14日前，张晓惠逾期未付，联盛公司主张按日万分之一给付违约金，符合双方合同的约定，本院予以支持，应算至本判决确定的给付之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、联盛公司与张晓惠2011年3月7日签订的《商品房买卖合同》继续履行；二、张晓惠于本判决生效之日起十日内给付联盛公司购房款294595.23元，并以所欠购房款为基数，自2011年3月15日起至本判决确定的给付之日止，按日万分之一的标准给付联盛公司违约金；三、驳回张晓惠对联盛公司的反诉请求。
张晓惠不服上述判决，向本院提起上诉称：1、张晓惠购买房屋的银行按揭贷款未能办理下来，联盛公司未按《商品房买卖合同》及《补充协议》的约定向张晓惠履行催告义务；2、联盛公司分别于2012年9月29日、2013年9月6日，向张晓惠送达了《付款办证催告函》、《催款函》，张晓惠在收到上述两份函告后明确向被张晓惠表示将不再支付余款300000元，并同意按被张晓惠要求解除合同的意见解除合同，故双方之间签订的《商品房买卖合同》已经解除。
联盛公司答辩称：1、张晓惠具有支付剩余房款的义务。2、联盛公司履行了催告义务，张晓惠拒绝支付剩余房款是违约行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院根据查明的事实，依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：（一）联盛公司是否未按《商品房买卖合同》及《补充协议》约定向张晓惠履行催告义务。经本院审理查明，联盛公司分别于2011年8月2日、2012年9月29日、2013年9月6日，向张晓惠送达了《付款办证催告函》、《催款函》，联盛公司虽然未按合同约定时间向张晓惠送达了《付款办证催告函》、《催款函》，但是其还是履行了催告义务。（二）张晓惠与联盛公司签订的《商品房买卖合同》是否解除。联盛公司分别于2011年8月2日、2012年9月29日向张晓惠送达的《付款办证催告函》、《催款函》中明确表示要求解除与张晓惠签订的《商品房买卖合同》，张晓惠在收到联盛公司两份函告后表示将不再支付余款，并同意解除《商品房买卖合同》。上述事实，应视为双方对解除《商品房买卖合同》达成合意，从而使该合同权利义务关系归于消灭。合同解除后，出卖人应退还买受人购房款。因双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约履行，虽并非张晓惠主观过错致使办理按揭贷款不能，从而使合同目的无法实现。但张晓惠未能按时足额支付购房款，在本案中存在违约行为，在双务合同中，一方要求违约方承担违约金的权利并不因合同解除而排除。《商品房买卖合同》第五条第二款约定：…出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款1%向出卖人支付违约金。该项合同总价款610739元，违约金为6108元。综上，张晓惠向联盛公司支付违约金6108元。张晓惠要求解除《商品房买卖合同》的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民一初字第02594号民事判决；
二、张晓惠于本判决生效之日起十日内支付芜湖联盛置业发展有限公司违约金6108元；
三、解除张晓惠与芜湖联盛置业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》，芜湖联盛置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还张晓惠已付购房款310739元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3112元，反诉费40元由芜湖联盛置业发展有限公司负担，二审案件受理费6224元由张晓惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 勇
审判员 张 勤
审判员 汪 智
二〇一四年五月十五日
书记员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。