天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终6476号
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司营业部，住所地陕西省西安市高新技术开发区高新4路23号。
主要负责人：钟雅杰，总经理。
委托诉讼代理人：王法，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许西昌，男，1981年10月22日出生，汉族，无职业，住河北省藁城市。
委托诉讼代理人：常研春，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张立波，男，1978年4月6日出生，天津斌宏国际货运代理有限公司司机，住黑龙江省肇东市。
被上诉人（原审被告）：天津斌宏国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区友谊南路与外环线交口东北侧天湖园37-2902。
法定代表人：邢雅柳，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司营业部（以下简称中华联合财险）因与被上诉人许西昌、张立波、天津斌宏国际货运代理有限公司（以下简称斌宏公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初25400号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财险上诉请求：上诉人不承担赔偿责任。主要事实和理由：1、投保人投保时未履行如实告知义务，故按照保险法规定，保险人不承担赔偿责任；2、一审法院认定维修费数额过高，且停运损失、评估费不属于上诉人赔偿范围。
被上诉人许西昌辩称,原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张立波、斌宏公司、平安财险天津分公司未作答辩。
许西昌向一审法院起诉请求：1、判令张立波、斌宏公司、平安财险天津分公司、中华联合财险赔偿许西昌车辆维修费13000元、停运损失费3550元、评估费500元，合计17050元，以上费用应由平安财险天津分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、中华联合财险在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内先予赔偿，不足部分由张立波、斌宏公司承担赔偿责任；2、诉讼费用由张立波、斌宏公司、平安财险天津分公司、中华联合财险承担。
一审法院查明事实：2018年1月7日16时50分，张立波驾驶津Ａ×××××号机动车沿海滨大道辅道由北向南行驶至散货物流中心宁东配送中心门前时，在右转弯过程中，由于观察不周，其车右侧与同向行驶至此的许西昌驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××号机动车左前侧相接触，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，张立波承担事故全部责任，许西昌不承担事故责任。冀Ａ×××××冀Ａ×××××号机动车登记所有人许西昌。2018年1月17日，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告，冀Ａ×××××号车损失价值为13300元。原审庭审中，许西昌提交维修费发票13000元、评估费发票500元。
津Ａ×××××号机动车登记所有人系斌宏公司，在平安财险天津分公司投保交强险，在中华联合财险投保商业三者险（责任限额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。平安财险天津分公司已经在交强险限额内赔付给斌宏公司2000元。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，予以确认。侵权人应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”许西昌的损失应当由平安财险天津分公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由中华联合财险在商业三者险的限额范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，许西昌向侵权人主张权利。关于平安财险天津分公司在交强险限额内已经赔付给斌宏公司2000元，许西昌要求斌宏公司予以返还，予以支持。关于中华联合财险提出津Ａ×××××车辆商业险保单，登记日期与投保交强险日期不一致，斌宏公司未尽告知义务，要求本案中止审理的主张，本案为机动车交通事故责任纠纷，该公司与投保人之间保险合同的效力问题不属本案审理范畴，在事故发生时双方之间存在保险合同关系，许西昌主张中华联合财险在商业三者险限额内承担赔偿责任，具有事实和法律依据，中华联合财险的抗辩主张，依据不足，不予支持。
许西昌主张车辆维修费13000元，并提供维修费发票、鉴定报告、维修明细、修理厂资质等证据予以证实，平安财险天津分公司无异议，中华联合财险认为维修费过高，并提供车辆定损单证明许西昌车辆维修费5570元。许西昌的证据能够证实其车辆的实际损失，中华联合财险提供的定损单没有许西昌的签字确认，许西昌不予认可，不予采信。法院对许西昌主张的车辆维修费13000元，予以支持。许西昌主张停运损失费3550元，平安财险天津分公司、中华联合财险均不同意赔偿，根据许西昌提交的提车证明并结合事故发生时间，许西昌主张停运14天，具有事实根据；许西昌提交的司机上岗证、道路运输证、停运期间服务单位证明，能够证实其车辆为营运车辆，许西昌依据交通运输业标准主张停运损失（92570元÷365天×14天=3550元），符合法律规定，予以支持。许西昌主张评估费500元，平安财险天津分公司、中华联合财险均不认可，该部分费用系许西昌为主张权利发生的合理必要费用，且提供了发票予以证实，予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、斌宏公司于判决生效之日起十日内返还许西昌交强险赔付的车辆维修费2000元；二、中华联合财险于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿许西昌车辆维修费11000元、停运损失费3550元、评估费500元，共计15050元；三、驳回许西昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费234元，减半收取117元，由张立波负担（于判决生效后十日内给付许西昌）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人是否应承担赔偿责任；2、被上诉人许西昌主张的车辆维修费、停运损失费、评估费应如何认定。
第一，关于上诉人的赔偿责任问题，依照《中华人民共和国保险法》的规定，订立保险合同时，保险人就保险标的提出询问，投保人应如实告知，投保人故意或因重大过失未如实告知，足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人因重大过失未如实告知，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的，保险人不得解除合同，发生保险事故，保险人应当承担赔偿责任。本案中，虽然涉案车辆投保单上登记的购车日期与行驶证登记日期不一致，但上诉人不能证实其承保时尽到了合理的审查义务、投保人系因故意或重大过失未如实告知，且该问题属于解除保险合同、不承担赔偿责任的法定情形，故上诉人以此主张免责，本院不予支持；第二，关于车辆维修费问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。现被上诉人许西昌针对其车辆损失提供了评估报告、维修费发票等证据证实，上诉人虽提出维修费数额过高，但缺乏具体充分的反驳证据和理由，故本院不予支持；第三，关于停运损失、评估费问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，法院应予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，由保险人承担赔偿。现上诉人主张停运损失、评估费系间接损失，不属于上诉人赔偿范围，但并未提供保险合同等证据证实，故本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年十一月二十三日
书 记 员 常方圆