北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初27233号
原告：郝宝贵，男，1962年6月28日出生。
委托诉讼代理人：吴明仁，四川侯文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。
被告：张有富，男，1960年8月3日出生。
委托诉讼代理人：张健兴（张有富之子），1982年4月21日出生。
被告：李小军，男，1971年3月15日出生，张北县水务局职员，住河北省张家口市张北县。
委托诉讼代理人：李淑芳（被告李小军之妻），1969年12月15日出生。
被告：北京政联合物流有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西小李庄东侧。
法定代表人：张向来。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
原告郝宝贵（以下简称原告）与被告张有富、被告李小军、被告北京政联合物流有限公司（以下简称被告物流公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴明仁、徐淏，被告张有富，被告李小军及其委托代理人李淑芳，被告保险公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼，被告物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费108867.12元，住院伙食补助费7000元，营养费7000元，护理费11495元，残疾赔偿金211436元，被抚养人生活费5234.57元，精神损害抚慰金20000元，误工费14000元，残疾辅助器具费2817.5元，财产损失费1765元，交通费5645.28元，鉴定费4050元，共计399310.47元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年4月7日，原告骑行自行车至北京市通州区马驹桥镇漷马路旧线大周易村西时，与张有富驾驶的小客车（×××）相撞，随后原告被送往北京朝阳急诊抢救中心医院救治，经医生诊断，原告多发骨折等等。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队做出交通事故认定书，认定被告张有富负此次交通事故的全部责任。因被告所驾驶的车辆所有人系北京政联合物流有限公司，实际车主系被告李小军，且该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和商业险50万，根据相关法律法规，被告应共同向原告承担赔偿责任；精神损害抚慰金应在交强险限额内有限赔偿。为此，诉至贵院，望判如所请。
被告张有富辩称，应由我方、保险公司、车主共同承担，法院依法判决，且不应该按照城镇标准给原告赔偿。
被告李小军辩称，在此次事件中，我方没有过错，不应承担赔偿责任；事发时我不知道情况，五天后才知道；我们投保商业险和交强险，如果保险公司因司机逃逸不承担责任，需要赔付，应由司机承担赔偿；家庭困难，没有赔偿能力；应当由被告保险公司和被告物流公司优先赔偿。
被告保险公司辩称：本案肇事车辆在我公司投保交强险和商业险50万（不计免赔），但因肇事司机逃逸，属于商业三者险项下的免责事项，同时属于法律明令禁止行为，因此商业险项下我公司不承担赔付责任，同意交强险项下先行赔付后保留追偿权利；不同意承担鉴定费；应当按照农村居民标准支付残疾赔偿金；交通费要求过高。
被告物流公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故事发经过以及通州交通支队关于责任的认定即被告张有富负全部责任；原告住院治疗70天以及治疗和护理情况；被告物流公司系车牌号为×××的事故车辆登记所有人，被告李小军系该事故车辆实际所有人，该事故车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险50万元（不计免赔）且事故发生在保险期间内；被告张有富与被告李小军系雇佣关系，事故发生时间系被告张有富执行被告李小军安排运输业务期间；经北京天平司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为，原告郝宝贵的伤残等级为Ⅹ级，综合赔偿指数为20%，误工期为120日为宜，护理期70日为宜，营养期70日为宜，鉴定费为4050元；针对上述事实，原告出示了交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，被告李小军提交了车牌号为×××的事故车辆的交强险保单、商业三者险保单，双方当事人对上述证据均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。对于原被告双方有争议的事实的质证及本院认证如下：
1、原告提交了交通费票据用以证明其所发生的交通费用。三被告认为该票据为加油票据，故对关联性不认可，且交通费过高。本院认为，该组证据无法印证与原告就医所产生的交通费用之间的关联性，故对该组证据不予采纳。
2、原告提交了误工证明和用工证明用以证明其误工费用，三被告对该组证据的真实性认可，但认为原告证据不充分，应提交工资发放及扣发明细且误工费金额过高。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、原告提交了居住证明、租赁合同、居民证明、户口簿、周转安置协议书用以证明，原告的损失应该按照城镇标准计算。三被告对该组证据的真实性认可，但认为原告的户籍记载是农村居民，且其工作地点在农村，故对证明目的不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、原告提交了被抚养人子女情况证明、派出所证明信及被抚养人户口簿用以证明被抚养人情况。三被告对派出所证明信及户口薄真实性予以认可，对被抚养人子女情况证明不认可，并认为被抚养人有无生活来源应由民政部门出具，且村委会不是有权机关，故对该组证据不认可。本院认为，三被告虽不认可该组证据，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信。
5、原告提交了衣物购买发票用以证明其因此次交通事故造成的财产损失。各被告对该组证据的关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
6、被告保险公司提交了保险条款及投保单用以证明，按照商业三者险项下第7条第四项规定，被告张有富肇事逃逸，属于责任免除情形之一，且该条款加黑加粗，其公司尽到了提示义务，被告李小军亦在投保单投保人声明一项中投保人签字处签字，故其不承担商业险项下的赔偿责任。该投保人声明摘录如下：“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。……本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。”原告对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。被告李小军对保险条款的真实性认可，但称投保时保险公司未向其提示过，且其事发后才知道这个条款；对投保单不认可，并称该投保单上投保人签章处“李小军”的签字不是其本人所签，并当庭向法庭提交了笔迹鉴定申请。被告张有富质证意见同被告李小军。经本院组织原、被告对被告李小军提交的鉴定样本进行质证后，报送北京市高级人民法院随机摇号确定由北京华夏物证鉴定中心对投保单上投保人签章处“李小军”的签字与鉴定样本上“李小军”签字是否为同一人书写进行了鉴定，鉴定意见为：投保单上“李小军”签字与鉴定样本上“李小军”签字不是同一人书写。原、被告对鉴定报告均表示认可，但被告保险公司同时表示虽然不是李小军所签，但不排除李小军委托他人办理相关投保业务，故不同意在商业险项下赔偿。本院对被告保险公司提交的保险条款和投保单的真实性予以确认，对鉴定报告予以采纳。
7、被告李小军提交了收款收据用以证明其与被告物流公司之间的挂靠关系。被告保险公司和张有富对该证据的真实性认可，但认为所加盖公章并非被告物流公司，故请法庭核实。原告对该证据的真实性和证明目的均认可，但具体情况请法院核实。本院认为，该证据载明李小军补交2015年4月至2017年4月的咨询服务费和2015年至2016年的会费，收款单位为北京庞大神龙信息咨询服务有限公司，备注事项栏中注明“政联合”，结合车牌号为×××的重型特殊结构货车登记所有人为北京政联合物流有限公司，可以认定车辆的实际所有人李小军与被告北京政联合物流公司之间的关联性，在庭审中，经法庭询问，被告李小军称该笔费用为挂靠费，由被告物流公司协助办理运营证和年检验车等，故本院对该证据予以确认。
另查，经庭审及双方举证、质证，本院核实原告的合理经济损失如下：医疗费108368.12元，住院伙食补助费7000元，营养费3500元，误工费14000元，护理费11495元，残疾赔偿金211436元，被抚养人生活费5234.57元，精神损害抚慰金10000元，残疾辅助器具费2817.5元，交通费836元，财产损失1000元，以上共计375687.19元；以及伤残鉴定费4050元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据庭审查明的事实，被告张有富驾驶的车牌号为×××的重型特殊结构货车与骑自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤，事发后张有富驾车逃逸，因被告张有富对交通事故负全部责任，故被告张有富应当赔偿因此次交通事故给原告造成的全部合理损失。但又因被告张有富受雇于被告李小军，事故发生时系被告张有富执行被告李小军安排运输业务期间，故应由被告李小军承担相应的赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据庭审查明的事实，被告李小军本人陈述与其所提交的收款收据能够相互印证，足以证明其与被告物流公司之间的挂靠关系，故作为享有相应运营利益的被挂靠公司应对本应由被告李小军承担的赔付责任承担连带责任。被告张有富所驾驶的车牌号为×××的事故车辆以被告物流公司作为投保人在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔），在保险期限内投保车辆发生交通事故，对此被告保险公司应当在交强险限额范围内对原告的合理损失予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告主张承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，本院予以支持。对于被告保险公司所提“被告张有富有逃逸行为违反了道路交通法强制性和禁止性规定，应适用保险合同中的免责条款，故不同意在商业三者险责任限额内赔偿”的抗辩意见，由于被告保险公司提交的投保单上“李小军”的签字经本院启动的鉴定程序确认与“李小军”签字的同期样本并非同一人书写，故被告保险公司不能证明其在投保人投保时已向投保人尽到免责条款的提示义务，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。对于被告保险公司所提“投保单虽非李小军本人所签，但不能排除李小军委托他人办理相关投保业务。且未签字仅证明我方没有尽到说明义务，我方在保险条款处已经加黑说明我方尽到了提示义务。根据保险法及司法解释相关规定，对于肇事逃逸属于法律绝对禁止的行为，我公司只要尽到提示义务即可，且当事人对逃逸行为属于法律明令禁止的行为应知晓”的抗辩意见，由于被告保险公司并未提交证据证明李小军委托他人办理投保业务，亦未提交证据证明在被告李小军投保时已向其一并送达该保险条款，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。对于原告主张医疗费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以本院根据原告提交的医疗费票据核算并予以支持，对于其所提过高部分不予支持；对于原告主张住院伙食补助费的诉讼请求，本院参照北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准结合其住院天数70天确定，并对其该项诉求予以支持；对于原告主张营养费的诉讼请求，本院根据司法鉴定意见书确定的营养期并结合原告的伤情等情况予以酌定，对于其所提过高部分不予支持；关于原告主张护理费的诉讼请求，虽其仅能提供部分护理费票据，但未提交护理人员的收入及误工损失情况证据，但考虑到护理费系其事故受伤确需必要的护理费用，本院根据其住院期间的护理收费标准、司法鉴定意见书确定的护理期限并参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准予以酌定，并依其诉讼请求予以支持；关于原告所提误工费的诉讼请求，理由正当，证据充分，且误工费系其因伤误工必然发生的费用，故本院结合鉴定意见书确定的误工期以及其误工证明予以确定，并对其该项诉求予以支持；对于原告主张残疾赔偿金的诉讼请求，虽其户籍为农业户口，但其生活收入来源主要源于非农工作收入且居住在城镇社区，结合司法鉴定意见书所出具的鉴定意见是其伤情综合赔偿指数为20%，故本院依法按照北京市城镇居民的赔偿标准核定，并对其该项诉求予以支持；对于原告主张被抚养人生活费的诉讼请求，由本院根据被抚养人的年龄及被扶养人人数等情况并依法按照城镇居民的赔偿标准予以核定，并依法计入残疾赔偿金，对其该项诉求予以支持；对于原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院根据其所受具体伤情及伤残等级等情况予以酌定，并对其该项诉求予以支持；对于原告主张残疾辅助器具费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以本院根据原告提交的残疾辅助器具票据核算并予以支持；对于原告主张交通费的诉讼请求，虽其提交的交通费票据无法证明与本案的关联性，但考虑到交通费系原告及其必要陪护人员就医必然产生的费用，故本院结合其就医时间、地点和次数等情况酌定，对于其所提过高部分不予支持；关于原告主张财产损失的诉讼请求，由本院根据原告衣物因此次交通事故受到的合理损失予以酌定，对于其所提过高部分不予支持；关于原告主张的鉴定费，其已提交鉴定费票据予以证明，本院对此予以支持；关于投保单上“李小军”签字的鉴定费，由于保险公司提交投保单用以证明其已向投保人尽到了提示义务，被告李小军对投保单上其签字不认可，经鉴定报告确认该签字与“李小军”签字的同期样本确非同一人书写，故被告保险公司提交的该证据无法达到其证明目的，故被告保险公司应对该项鉴定费用的产生承担责任。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告郝宝贵医疗费10000元，精神损害抚慰金10000元，残疾赔偿金100000元，财产损失1000元，共计121000元，于本判决生效之日起7日内执行清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告郝宝贵医疗费98368.12元，住院伙食补助费7000元，营养费3500元，误工费14000元，护理费11495元，残疾赔偿金（含被抚养人生活费）116670.57元，残疾辅助器具费2817.5元，交通费836元，共计254687.19元，于本判决生效之日起7日内执行清；
三、驳回原告郝宝贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4050元，由被告李小军和被告北京政联合物流有限公司共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
鉴定费3300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费7290.83元，由原告郝宝贵负担人民币355.83元（已交纳），由被告李小军、被告北京政联合物流有限公司共同负担人民币6935元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于俊平
人民陪审员 王长林
人民陪审员 岳 奎
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 贺 娜