浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初266号
原告：浙江台州路桥农村合作银行。住所地：台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人：金时江，董事长。
委托代理人：李琼嘉、金利华，该银行职员。
被告：台州市路桥市政基础建设有限公司。住所地：台州市路桥区路桥浮桥路*号。
法定代表人：骆志成。
被告：吴明明。
被告：郑华富，男，1963年6月7日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道马铺路***弄*幢*单元***室。
被告：应萍。
被告：郑淇心。
被告：骆文辉。
被告：吴幼明。
被告：骆弈行。
被告：骆志成。
被告：凌娇云。
被告：台州市英利来制衣有限公司。住所地：台州市路桥区路桥人民路。
法定代表人：黄贤道。
被告：黄贤道。
被告黄贤道委托代理人：周巍，浙江多联律师事务所律师。
被告：李云香。
原告浙江台州路桥农村合作银行为与被告台州市路桥市政基础建设有限公司、吴明明、郑华富、应萍、郑淇心、骆文辉、吴幼明、骆弈行、骆志成、凌娇云、台州市英利来制衣有限公司、黄贤道、李云香金融借款合同纠纷一案，于2016年1月14日向本院起诉，本院于同日受理后，原告向本院申请财产保全，本院于2016年1月18日作出裁定，查封了被告吴明明所有的位于台州市华中大厦2单元602室（产权证号：台房权证台字第××号）及位于东城办事处方山居方山路82号新华小区2幢1单元601室（产权证号：台房权证黄字第××号）房屋，被告郑华富所有的位于台州市路桥区河东居河东新村1－202号（产权证号：台房权证路字第××号）房屋，被告应萍所有的位于台州市路桥区路北街道灵山西街288号泰隆苑B5幢302室／地下车位B85号房屋。本案依法由审判员陈丽红独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李琼嘉、金利华、被告黄贤道委托代理人周巍、被告吴明明到庭参加诉讼，被告台州市路桥市政基础建设有限公司法定代表人暨被告骆志成、被告郑华富、应萍、郑淇心、骆文辉、吴幼明、骆弈行、骆志成、凌娇云、台州市英利来制衣有限公司、李云香经本院传票传唤均无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江台州路桥农村合作银行起诉称：被告台州市路桥市政基础建设有限公司于2015年8月12日向原告申请贷款人民币2000000元，贷款期限自2015年8月12日至2016年8月7日，贷款用途为购水泥，贷款月利率9.663‰，还款方式为到期还本、按季结息，执行借款合同号为9631120150038205。合同成立后，原告贷给被告人民币2000000元。被告吴明明、郑华富、骆文辉、台州市英利来制衣有限公司签订最高额保证合同在最高融资限额2000000元内提供最高额连带责任保证，被告黄贤道、李云香、郑淇心、骆志成、凌娇云、骆弈行、吴幼明、应萍签订最高额保证函在最高融资限额2000000元内提供最高额连带责任保证。现被告郑华富在他行贷款已出现逾期，逾期金额为3663518元，已逾期3个月左右，严重影响代偿债务能力，根据原告与被告签订的《最高额保证合同》的第六条，债务人违约或任一保证人发生下列情形之一的，债权人有权停止主合同未提供的融资、提前收回未到期融资：未按期向债权人清偿其他到期债务或未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务的，原告有权收回全部贷款。现原告起诉要求：1、判令被告台州市路桥市政基础建设有限公司立即按合同约定归还原告借款人民币本金2000000元，至2016年1月13日利息14816.60元以及2016年1月14日至实际还款日止的利息、罚息；2、判令被告吴明明、郑华富、应萍、郑淇心、骆文辉、吴幼明、骆弈行、骆志成、凌娇云、台州市英利来制衣有限公司、黄贤道、李云香对以上款项负连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告黄贤道、吴明明答辩称，原告起诉的条件不成就。原告现要求提前收回贷款，其理由是根据保证合同的约定及担保人郑华富已经在他行出现逾期，但目前原告并无证据证明，即使有逾期，对本案亦无影响，该约定条款亦属霸王条款，应属无效；原告解除合同，应向被告发函通知，函自到达被告时生效；借款合同约定的借款用途是购买水泥，并且采用受托支付的方式，但原告并未提供相应的证据，故原告存在与借款人恶意串通从而骗取担保人担保的行为。故要求驳回原告对两被告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、《最高额保证合同》一份、《保证函》八份，拟证明被告吴明明、郑华富、应萍、郑淇心、骆文辉、吴幼明、骆弈行、骆志成、凌娇云、台州市英利来制衣有限公司、黄贤道、李云香为被告台州市路桥市政基础建设有限公司提供2000000元最高额保证担保的事实。
二、流动资金借款合同、借款借据、银行打印凭证各一份，拟证明被告台州市路桥市政基础建设有限公司向原告借款2000000元的事实。
经质证，被告黄贤道、吴明明对上述第一、二组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为依据流动资金借款合同约定，本案合同尚在履行期，且未出现法定的合同解除事由；从合同约定可知，本笔借款系用于购买水泥且采用受托支付的方式。
三、个人信用报告一份，拟证明被告郑华富存在逾期的事实。经质证，被告黄贤道、吴明明认为，报告上无公章且系原告单方出具，真实性无法确认。
经审查，本院认为，原告当庭出示的上述证据材料，本院在发送起诉状副本时己一并向十三被告送达，除黄贤道、吴明明外，被告郑华富等十一人在举证期限内既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。被告黄贤道、吴明明对第一、二组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对第三组证据，虽被告黄贤道、吴明明对其真实性存在异议，但被告郑华富并未就原告在起诉状中所陈述的在其他行出现逾期的事实向法庭提出异议，本院在庭后经查询，被告郑华富、黄贤道等人因逾期还款已在我院作为被告被相关银行起诉且在法院判决生效后未履行，该证据与法院生效判决能够互相映证，故本院予以确认。
经庭审查明，本院认定本案事实如下：
2013年9月9日、2014年8月19日、2015年2月27日、2015年8月10日，被告吴幼明、应萍、郑淇心、骆弈行、骆志成、凌娇云、黄贤道、李云香各向原告出具《保证函》一份；2015年8月4日，被告台州市英利来制衣有限公司、吴明明、郑华富、骆文辉与原告签订《最高额保证合同》一份。上述保证合同及保证函约定，被告吴幼明、应萍、郑淇心、骆弈行、骆志成、凌娇云、黄贤道、李云香、台州市英利来制衣有限公司、吴明明、郑华富、骆文辉自愿为被告台州市路桥市政基础建设有限公司在约定的期间（期间分别为：吴幼明、应萍自2013年9月9日至2015年9月8日，郑淇心自2014年8月19日至2016年8月18日，骆弈行、骆志成、凌娇云自2015年2月27日至2017年2月26日，台州市英利来制衣有限公司、吴明明、郑华富、骆文辉自2015年8月4日至2017年8月3日，黄贤道、李云香自2015年8月10日至2017年8月9日）在原告处的最高融资限额为人民币2000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保等；保证期间为融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括融资债权、利息、违约金及实现债权的费用等。2015年8月12日，原告与被告台州市路桥市政基础建设有限公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：被告台州市路桥市政基础建设有限公司向原告借款人民币2000000元；借款期限自2015年8月12日起至2016年8月7日止；借款用途为购买水泥；借款支付方式采用受托支付；贷款利率为月利率9.663‰，未按期归还贷款的则从逾期之日起加收50%的罚息利率计收罚息；还款方式为到期还本、按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人或保证人未按期向清偿其他金融机构或第三人到期债务的，贷款人有权提前收回未到期贷款。借款合同签订当日，原告依约向被告台州市路桥市政基础建设有限公司发放了贷款人民币2000000元。合同履行过程中，被告郑华富、骆文辉等担保人存在未清偿其他金融机构的到期贷款的事实。
另查明，本案开庭审理后，被告未支付2016年3月20日的季度利息。
本院认为，原告与被告台州市路桥市政基础建设有限公司之间自愿成立金融借款合同关系，被告吴明明、郑华富、应萍、郑淇心、骆文辉、吴幼明、骆弈行、骆志成、凌娇云、台州市英利来制衣有限公司、黄贤道、李云香自愿为被告台州市路桥市政基础建设有限公司的融资债权提供最高额保证担保，各方意思表示真实，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告各方均应依约履行相关的合同义务。现被告郑华富、黄贤道等人作为担保人已在其他金融机构出现贷款逾期的情形，且被告亦未按约及时支付贷款利息，根据原、被告签订的合同之约定，原告可提前收回贷款。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告黄贤道、吴明明辩称原告与借款人之间存在恶意串通行为，但其并未提供充分的反证予以证明，本院对其该抗辩意见不予采纳；至于原告是否在庭前函告被告要求解除合同并非其提前收回贷款的必要条件，原告在被告违约条件成就时可通过直接向法院起诉的方式来达到其解除合同、提前收回贷款之目的，被告黄贤道、吴明明关于原告应先函告的抗辩意见亦不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州市路桥市政基础建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行借款本金人民币2000000元及截止2016年1月13日的利息14816.60元，并支付自2016年1月14日起至本判决确定的履行之日止按借款合同约定计算的利息、罚息；被告吴明明、郑华富、应萍、郑淇心、骆文辉、吴幼明、骆弈行、骆志成、凌娇云、台州市英利来制衣有限公司、黄贤道、李云香对上述款项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22920元，依法减半收取11460元，诉讼保全费5000元，合计人民币16460元，由被告台州市路桥市政基础建设有限公司、吴明明、郑华富、应萍、郑淇心、骆文辉、吴幼明、骆弈行、骆志成、凌娇云、台州市英利来制衣有限公司、黄贤道、李云香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【上诉案件受理费22920元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19－900001040000225089001。开户银行：台州市农行】。
审 判 员 陈丽红
二〇一六年四月十一日
代书记员 胡 霞