河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民二初字第1407号
原告沈杰，男，1983年5月19日出生。
委托代理人申劲颖，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
委托代理人秦中峰，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司郑州紫荆山路支行。
负责人孙振刚，行长。
委托代理人常正纲，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人钟鸣，河南辰中律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司郑州金水支行。
负责人李红杰，行长。
委托代理人常正纲，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人钟鸣，河南辰中律师事务所律师。
被告网银在线（北京）科技有限公司。
法定代表人刘强东，执行董事。
委托代理人王坤，男，该公司员工。
委托代理人崔江辉，男，该公司员工。
原告沈杰诉被告中国银行股份有限公司郑州紫荆山路支行（以下简称中行紫荆山路支行）、中国银行股份有限公司郑州金水支行（以下简称中行金水支行）、网银在线（北京）科技有限公司借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈杰及其委托代理人申劲颖，被告中行紫荆山路支行负责人孙振刚及其委托代理人常正纲，被告中行金水支行负责人的委托代理人常正纲，被告网银在线（北京）科技有限公司法定代表人的委托代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈杰诉称，原告沈杰于2014年5月14日在被告中行紫荆山路支行办理了一张卡号为6217858000027206694的借记卡，开卡时设定了密码，约定支取方式为凭密码支取，并未开通网上银行和手机银行服务。2014年5月19日，原告在该中国银行卡内存入40001元钱，5月24日去取款时，发现卡内的40000元已被无故转走。根据中国银行查询的该银行卡历史交易信息表明，2014年5月22日，原告沈杰的40000元被转到网银在线（北京）科技有限公司的对公账户上，其账号为449462951814。被告网银在线（北京）科技有限公司系京东商城的全资子公司，随后原告沈杰通过电子邮件联系京东全国客服中心。根据京东客服的回复邮件显示一名网银钱包会员ID为1000001948178的案外人，于2014年5月22日9点42分通过网银钱包的平台将原告沈杰中国银行卡上的40000元提现在一张尾号为8515的中国工商银行的银行卡上。网银钱包的用户服务是由网银在线（北京）科技有限公司向其用户提供的网银钱包软件服务系统及（或）附随的代收代付的中介服务。原告从未注册过网银钱包，也未在京东商城注册，其名下也没有尾号为8515的中国工商银行的银行卡，网银在线（北京）科技有限公司在原告不知情的情况下将原告中国银行卡内的钱转走。原告身份证和银行卡一直在自己手中，从未遗失，中国银行卡的密码也未透露给他人。被告中行紫荆山路支行未执行密码支取的约定，允许网银在线（北京）科技有限公司和案外人随意转走原告账户内的现金，给原告造成经济损失。网银在线（北京）科技有限公司监管不力，允许其用户利用其交易平台的漏洞，盗取原告账户上的存款，侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令：被告共同赔偿原告沈杰经济损失40000元及其利息，并承担诉讼费用。
被告中行紫荆山路支行、中行金水支行同时辩称，1、原告沈杰借记卡中款项转出与其无关，不应承担责任；2、本案涉及第三方支付交易，该交易需交易人持预留在开户行的手机号码与卡号对应一致，由手机动态码验证既可实现支付交易，该交易平台属第三方支付方式，与银行柜台、ATM、网银交易不同，银行方仅需核实预留手机号码、卡号、身份信息是否一致，其余交易由交易人自行完成；3、原告开户时所留手机号码并非原告持自己身份证办理。在原告本人开户时提供信息属于虚假信息，其卡里损失金额又是通过上述预留手机信息完成交易，原告存在重大过失，应对上述损失承担责任；4、利息应按活期计算。综上，原告开卡时预留手机号码机主非本人身份证办理，该交易属第三方支付，其不应承担任何责任。
被告网银在线（北京）科技有限公司辩称，原告注册网银钱包账户及账户操作的一系列行为均是其本人所为，被告网银在线（北京）科技有限公司在收到发卡行对原告的信息验证通过的结果后依原告指令开通支付，已尽到合理的审查义务，没有过错。2、网络支付不同于传统的线下支付，根据支付行业惯例，客户银行账户与第三方支付建立首次业务关联时，银行账户所在银行可以通过电子渠道或其他方式直接验证客户身份，验证通过的即可进行业务关联。被告网银在线（北京）科技有限公司将原告实名认证预留的信息发送银行端验证，并根据验证结果为其开通支付，符合发卡行的验证要求，没有过错。原告对其对个人身份信息、银行卡信息、手机信息等负有保密义务，如果损失因个人泄露所致，原告应当对其行为和由此产生的损失承担全部责任。3、本案涉嫌犯罪，且该刑事案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担。鉴于本案有可能涉及电信诈骗，主要与客户薄弱的个人信息保护意识有关，故被告网银在线（北京）科技有限公司申请法院将案件移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。综上，被告网银在线（北京）科技有限公司在本案中没有过错，应由原告自身承担全部责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年5月14日，原告在被告中行紫荆山路支行申请办理了储蓄账户，该账户户名为“沈杰”，账号为“261129652552”，对应银行卡卡号为“6217858000027206694”，原告为此填写了《个人账户开户及综合服务申请书》（以下简称《服务申请书》），并留存了“1503812****”的手机号码。服务申请书中约定：支取方式为“凭密码支取”，并开通了电话银行。2014年5月14日当天，原告向该账户存入了1元现金。2014年5月19日，原告通过招商银行向该账户转入40000元。当日晚上20点08分09秒，“沈杰”在被告网银在线（北京）科技有限公司名下的第三方支付平台上注册了新的会号信息，注册名为“沈杰”，注册的身份证号码为“411202﹡﹡﹡﹡0018”，绑定的电话为“1503812****”。同年5月22日，该账户中的40000元在上述第三方支付平台上被转出，截止2014年5月24日止的账户余额为2元。
在诉讼过程中，原告陈述其手机于2014年5月19日中午丢失，手机丢失后未办理补卡业务，亦未到银行办理更换预留手机号码的业务。
以上事实，有当事人提交的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告在被告中行紫荆山路支行办理储蓄卡一张，双方建立储蓄存款关系。第三方支付属于银行储蓄账户交易规则之一，虽然原告开户时为其账户选择的交易方式为“凭密码支取”，但不代表第三方支付的交易形式被双方禁止使用。原告的账户申请开通了第三方支付功能后，原告账户中的款项通过被告网银在线（北京）科技有限公司的第三方交易平台被转出40000元，系因原告所使用的手机在2014年5月19日丢失后，其未到相关部门办理补卡业务或更改银行留存的手机号码，被他人利用其手机盗取了银行卡等信息所造成，原告的现有证据不能证明三被告在上述审查过程中存在过错，故原告要求被告赔偿经济损失40000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。三被告的辩称意见，理由正当，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：
驳回原告沈杰的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告沈杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 娜
人民陪审员 孔俊荣
人民陪审员 高晓勤
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李玉琳
-5-