浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸牌商初字第00261号
原告：浙江广昌建筑有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路**号。
法定代表人：许友夫，系公司董事长。
委托代理人：楼旭东，浙江振邦律师事务所律师。
被告：刘秋明。
原告浙江广昌建筑有限公司（以下至判决主文前简称广昌公司）为与被告刘秋明建设工程合同纠纷一案，向本院提出起诉，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2014年7月31日开庭进行了审理。原告广昌公司的委托代理人楼旭东、被告刘秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广昌公司起诉称：2010年8月，原告承包了安徽林志房地产开发有限公司建设的安徽省涡阳县海韵大楼，后原告将该工程发包给被告，根据《企业工程项目承包合同》约定，原告只对项目工程进行技术指导、帮助、监督、检查，不承担涉及该工程项目的其它一切债务，本工程中所造成的一切债务由被告承担。该工程在施工过程中，因拖欠上海陈孟建材有限公司钢材款，原告被该公司于2012年5月28日起诉至上海市浦东新区人民法院，浦东新区人民法院于2012年8月23日作出（2012）浦民二（商）初字第1464号民事判决，判决生效后，原告向上海陈孟建材有限公司支付了人民币1648845元。另外，因该工程涉及其他仲裁案件，原告支付了律师费180000元、仲裁费24000元。上述款项根据《企业工程项目承包合同》约定应由被告予以承担，但原告支付后被告一直未归还给原告。现原告请求判令：一、被告支付为其代偿的钢材款、诉讼费等计人民币1648845元、律师费180000元、仲裁费24000元，合计1852845元，并支付其中125000元自2013年2月17日起、1196845元自2013年3月18日起、191000元自2013年4月8日起、136000元自2013年4月17日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、被告支付原告为实现本案债权而支付的律师费50000元。
被告刘秋明答辩称：钢材款不应由其承担，其与安徽林志房地产开发有限公司签订了协议的，款项应由安徽林志房地产开发有限公司支付；该公司还欠其工程款。
原告广昌公司对其起诉主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、2010年8月30日原告广昌公司与安徽林志房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同一份、2011年5月20日原告广昌公司与安徽林志房地产开发有限公司签订的建设工工程施工合同复印件一份，拟证明原告广昌公司承建了安徽林志房地产开发有限公司开发的海韵大楼的事实；
2、浙江广昌建筑有限公司企业工程项目承包合同一份，拟证明原告将其承包的海韵大楼以内部发包方式承包给被告，约定工程中所造成的一切债务由被告承担的事实；
3、（2012）浦民二（商）初字第1464号民事判决书一份、上海市浦东新区人民法院代管款收据三份、执行和解协议书一份、农行转账业务回单一份，拟证明因海韵大楼工程建设，上海市浦东新区人民法院判决原告广昌公司支付上海陈孟建材有限公司钢材货款、加价款、补偿款、违约金、诉讼费等共计2993696.84元；原告广昌公司因此判决支付给上海陈孟建材有限公司钢材款、诉讼费等共计1648845元的事实；
4、（2012）亳仲裁字第38号裁决书一份、委托代理合同两份、律师代理费发票三份，拟证明因该工程安徽林志房地产开发有限公司申请仲裁，原告因参加仲裁及提出反申请支付了律师代理费180000元、仲裁费24000元的事实；
5、委托代理合同一份、民事代理费发票一份，拟证明原告因本案支付了律师费50000元的事实。
被告刘秋明未向本院提供证据。
上述证据经庭审出示、质证，现均已收集在卷。被告对上述证据的真实性均未持异议，认为因仲裁案件支出的律师费被告同意的是80000元，当时约定是一人一半，40000元前年已给原告；对于原告因本案支出的律师费50000元不同意承担。原告对被告陈述的仲裁案律师费情况予以认可。本院认为，被告对上述证据的真实性均未持异议，上述证据均符合证据的形式要件，本院确认为有效证据。
本院经审理查明：2010年8月，原告广昌公司承包了安徽林志房地产开发有限公司建设的安徽省涡阳县海韵大楼。后原告将该工程发包给被告刘秋明，为此原、被告签订《企业工程项目承包合同》一份，约定被告在本工程中所造成的一切债务由被告承担。该工程在施工过程中，因拖欠上海陈孟建材有限公司钢材款，原告被该公司于2012年5月28日起诉至上海市浦东新区人民法院，浦东新区人民法院于2012年8月23日作出（2012）浦民二（商）初字第1464号民事判决，确定由原告广昌公司支付上海陈孟建材有限公司钢材款、加价款、补偿款、违约金、诉讼费等共计2993696.84元，判决生效后，原告因该判决支付上海陈孟建材有限公司人民币1648845元。另外，因该工程涉及（2012）亳仲裁字第38号仲裁案件，原告为此仲裁支付了律师费180000元、仲裁费24000元。原告因本案支出了律师费50000元。
本院认为，《企业工程项目承包合同》系双方当事人真实意思的表示，但由于被告在未取得相应建筑施工企业资质的情况下，承建了安徽海韵大楼工程，已违反有关法律法规的强制性规定，该承包合同应属无效，但因该工程的建设工程施工合同已经仲裁解除，对于原告因该工程产生的债务损失，仍可适用当事人双方自愿达成的对该工程债务承担的约定，即“乙方（刘秋明）在本工程中所造成的一切债务由乙方承担。”因该工程，原告支付了上海陈孟建材有限公司货款、违约金等共计人民币1648845元，该债务依约应由被告予以承担，故本院支持原告要求被告支付此钢材货款、诉讼费等计1648845元的请求。原告要求被告支付仲裁费24000元（包括仲裁费6000元以及反申请仲裁费18000元）之诉请，根据（2012）亳仲裁字第38号裁决书记载，反申请仲裁费18000元已由原告预交，本院认为该反申请仲裁费属于原、被告双方约定的因本工程造成的债务，故对于原告要求被告支付的反申请仲裁费18000元之诉请予以支持；因原告未提供证据证明仲裁费6000元其已交纳，故对原告该部分诉请本院不予支持。至于原告要求被告支付因仲裁支出的律师费180000元之请求，鉴于原告对被告陈述的当时双方约定该仲裁律师费是80000元，约定一人一半，被告的40000元已付与原告之事实无异议，故对原告现要求被告支付律师费180000元之诉请本院不予支持。原告要求被告支付本案律师费50000元的请求，鉴于双方对此未有明确约定，且原告因本案支出律师费并不具有必然性，故对于原告该诉请本院不予支持。至于原告主张的利息损失请求，因原告支付了相应款项后，具有一定的利息损失，故对于原告于2013年2月17日支付的125000元、2013年3月28日支付的1196845元、2013年4月8日支付的191000元，本院均支持赔偿自原告支付之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。至于被告辩称的其与安徽林志房地产开发有限公司签订了协议，钢材款项应由安徽林志房地产开发有限公司支付，不应由其承担之意见，本院认为，被告与安徽林志房地产开发有限公司签订的协议并不能当然对原告广昌公司具有约束力，原告并非该协议的当事人，且现原告已实际支付了钢材款等费用，故对被告该辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告刘秋明应支付原告浙江广昌建筑有限公司已付的钢材款、诉讼费等计人民币1648845元，并赔偿其中125000元自2013年2月17日起、1196845元自2013年3月28日起、191000元自2013年4月8日起、136000元自2013年4月17日起均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告刘秋明应支付原告浙江广昌建筑有限公司已付的仲裁费人民币18000元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告浙江广昌建筑有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21476元，依法减半收取10738元，由原告浙江广昌建筑有限公司负担1078元、被告刘秋明负担9660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费21476元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 肖志姣
二〇一四年九月二十一日
书记员 张 迪