wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口民调确字第00199号
申请人邹清，男，1984年1月30日出生，汉族。
申请人黄凌，男，1974年12月3日出生，汉族。
本院于2014年1月10日受理了上述申请人关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判员宋艳琼审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人邹清、申请人黄凌于2013年11月15日因租赁纠纷，经武汉市硚口区韩家墩街社区人民调解委员会主持调解达成了调解协议，因申请人于2014年1月10日才申请司法确认，不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人邹清、申请人黄凌关于确认2014年11月15日达成的调解协议的申请。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向由管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自送达之日其发生法律效力。
审判员 宋艳琼
二〇一四年一月十日
书记员 徐晓娜
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0481民初3924号
原告：张菊芳，男，1953年8月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：朱俊英，江苏常明律师事务所律师。
被告：葛舒琪，女，1994年12月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。统一社会信用代码：91320400837176921D。
负责人：汪伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋文斌、史彩菊，江苏名扬律师师事务所律师。
原告张菊芳诉被告葛舒琪、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案，依法适用简易程序于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱俊英、被告保险公司委托诉讼代理人史彩菊、被告葛舒琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张菊芳诉至本院，要求判令被告赔偿各项损失合计人民币167605.9元，并承担本案诉讼费用。
被告葛舒琪辩称，对事故的发生及责任认定无异议，前期垫付费用已经在它案中处理完毕。具体诉讼请求在庭审中一一质证。
被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议。肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，且投保了不计免赔险种），事故发生在保险期间内。已经在它案中赔付原告前期医药费30031.91元。具体诉讼请求在庭审中一一质证，诉讼费鉴定费不承担。
经审理查明，2017年4月24日17时10分，葛舒琪驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车，在溧阳平陵××店处××路时，与张菊芳驾驶由东向西直行的电动自行车发生碰撞，造成张菊芳受伤，两车受损。后原告张菊芳前往溧阳市中医医院进行治疗，行左胫骨平台骨折切开复位固定术，住院43天，出院医嘱口服利伐沙班一粒每日，预防下肢深静脉血栓，建议口服三月，因该院无该药，建议院外购买；后原告于2018年5月5日入院行取内固定术，住院7天。2017年4月26日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定葛舒琪负全部责任，原告张菊芳无责任。苏Ｄ×××××的小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，且投保了不计免赔险种），事故发生在保险期间内。2018年6月14日，经原告申请本院委托南京金陵司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所出具鉴定意见如下：被鉴定人张菊芳左膝关节功能丧失25%以上构成十级伤残，误工期限以210日为宜，护理期限以120日为宜，营养期限以90日为宜，并因此支出鉴定费3060元。
另查明，原告的前期医疗费损失30031.91元已在（2017）苏0481民初4886号案件中调解完毕，相应的费用已由被告保险公司支付。
庭审中，原告提出如下诉讼请求：医药费10236.7元、住院伙食补助费2700元（住院54天，每天50元）、营养费900元（营养期90天，每天10元）、护理费12720元（护理期120天，每天106元）、误工费35000元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费5545.2元、交通费2000元、鉴定费3060元、车损3200元，合计167605.9元。
被告保险公司对医疗费要求扣除药房开具的购买拜瑞妥的费用，同时要求扣除10%医保外用药；对营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金无异议；对误工费，因原告未提交完税证明及工资发放清单，不予认可；被扶养人生活费不予认可；车损不予认可；交通费请法院酌情认定；鉴定费不承担。
以上事实有原、被告的当庭陈述及相关书证附卷佐证。
本院认为，公民的人身权益受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告保险公司在交强险限额内先予承担无过错的赔偿责任；超出部分，由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；但应扣除10%医保外用药，由被告葛舒琪负担。对于误工费，原告未提交完税凭证及工资发放清单，本院酌情认定误工费标准为106元每天。对医药费中药房开具的购买拜瑞妥利伐沙班片的费用，系原告依照出院医嘱合理购买，属于正常支出的医疗费用，本院予以支持。对于车损费，原告虽提交购置新车的票据及发票，但该费用并不能作为本起交通事故产生的财产损失来认定，原告可在相应的有资质机构或者保险公司进行定损后，另行主张车辆损失。
综上，本院确认原告的损失为：医药费10236.7元、营养费900元、住院伙食补助费2500元，合计13636.7元；护理费12720元、误工费22260元、残疾赔偿金87244元、被扶养人生活费5545.2元、精神抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费800元，合计136629.2元；共计150265.9元。其中，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔付149242.23元；被告葛舒琪应赔付原告10%的医保外用药，即1023.67元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失合计人民币149242.23元；
二、被告葛舒琪于本判决生效之日起十日内赔偿原告医保外用药合计人民币1023.67元；
三、驳回原告张菊芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1666元（已减半收取），由原告负担173元，被告葛舒琪负担10元，被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司负担1483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费3332元。
中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司履行款账户：开户名称：溧阳市人民法院；开户行：中国银行溧阳天目支行；开户账号：62×××61
葛舒琪履行款账户：开户名称：溧阳市人民法院；开户行：中国银行溧阳天目支行；开户账号：62×××53
（此页无正文）
审判员 王驰
二〇一八年八月八日
书记员 李叶
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁商终字第333号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司济南历下支行。住所地：济南市历下区泉城路***号。
负责人：题兴建，行长。
委托代理人：王国红，山东禧景律师事务所律师。
委托代理人：高子渊。
被上诉人（原审被告）：山东省旅游汽车公司，住所地：济南市历下区经十一路11号。
法定代表人：吕仁峰，总经理。
委托代理人：延振宏，山东弘和律师事务所律师。
委托代理人：乔淑一。
上诉人中国工商银行股份有限公司济南历下支行因与被上诉人山东省旅游汽车公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2013）济商初字第230号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案过程中，上诉人中国工商银行股份有限公司济南历下支行向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国工商银行股份有限公司济南历下支行撤回上诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人中国工商银行股份有限公司济南历下支行撤回上诉。
二审案件受理费138680元减半收取为69340元，由上诉人中国工商银行股份有限公司济南历下支行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘成安
审 判 员 马 红
代理审判员 尹哲璇
二〇一四年九月十五日
书 记 员 彭 震
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民初3436号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱红兵，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉赢在大学网络科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区南李路28号湖北工业大学大学生创业园112房。
法定代表人：黎文雍。
本院审理的原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告武汉赢在大学网络科技有限公司侵害摄影作品（图片编号为bji02740050）著作权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。因双方达成和解，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年11月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审 判 长 彭露露
人民陪审员 胡爱萍
人民陪审员 黄许雄
二〇一八年十一月十三日
法官 助理 尹思源
书 记 员 唐 宁
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0103执1938号
申请执行人：石磊，男，1966年6月4日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：刘利中，男，1973年1月23日生，汉族，住哈尔滨市平房区。
本院在执行申请执行人石磊与被执行人刘利中民间借贷一案中，被执行人刘利中应给付申请执行人欠款利息30800元，案件受理费570元及公告费560元。本案在执行过程中，双方自愿达成和解，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第1515号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵青霞
审 判 员 吕中英
代理审判员 刘金洋
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘秋月
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑终字第272号
原公诉机关上海市闸北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张晓岑。
辩护人沈锡忠，安徽至达律师事务所律师。
上海市闸北区人民法院审理上海市闸北区人民检察院指控原审被告人张晓岑犯贩卖毒品罪一案，于2014年2月12日作出（2014）闸刑初字第197号刑事判决。原审被告人张晓岑不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员许某某出庭履行职务。上诉人（原审被告人）张晓岑及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市闸北区人民法院判决认定，2013年11月11日21时30分许，被告人张晓岑在本市大统路XXX号如家宾馆105房间内，将一小包用塑料盒包装的白色晶体以人民币800元价格贩卖给王某某后，被公安人员人赃俱获。后公安人员在被告人张晓岑骑乘的二轮摩托车坐垫下和被告人张晓岑的暂住处查获了用铁盒包装的白色晶体。经鉴定，上述白色晶体共计净重38.14克，含有甲基苯丙胺成分。案发次日，被告人张晓岑因吸毒行为被行政拘留。2013年12月3日，被告人张晓岑行政拘留期满释放后，接公安机关电话后主动至公安机关投案并如实供述了上述事实。
为证实上述事实，判决列举了经过庭审质证的证人王某某、瞿某某的证言笔录及相关辨认笔录，公安机关出具的《搜查笔录》、《工作情况》、《扣押清单》、《扣押笔录》、《扣押决定书》及相关照片，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》，上海市公安局缉毒处出具的《收缴毒品专用单据》，上海市闸北区中心医院《特殊尿液检查申请单》以及被告人张晓岑的供述笔录、户籍资料等证据，被告人张晓岑对贩卖毒品的事实供认不讳。判决据此认定被告人张晓岑的行为已经构成贩卖毒品罪，鉴于其有自首情节，依法可以减轻处罚，故依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，第六十七条第一款和第六十四条之规定，对被告人张晓岑犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元；查缴的毒品予以销毁；违法所得予以追缴没收。
原审被告人张晓岑上诉提出其只贩卖了1.34克甲基苯丙胺，其余被查获的毒品均是其用于本人吸食，不应计入贩毒数量。其辩护人亦提出相同观点，认为对公安机关在张晓岑摩托车坐垫下以及暂住地查获的毒品应当以非法持有毒品处理。
上海市人民检察院第二分院出庭意见认为，原审判决认定上诉人张晓岑犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当且诉讼程序合法，建议二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原判决相同。
本院认为，上诉人张晓岑明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。张晓岑因贩卖毒品被抓获，对其携带以及持有的毒品应当一并计入贩卖毒品数量，对张晓岑的上诉辩解以及辩护人的辩护意见均不予采纳。原审法院根据张晓岑犯罪的事实、性质及对社会的危害程度并结合其自首等法定量刑情节依法所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上海市人民检察院第二分院的出庭意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋征宇
审 判 员 郁 亮
代理审判员 姜琳炜
二〇一四年三月十八日
书 记 员 蔡 赟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初48号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人宋秋杰，男，1994年8月8日出生于浙江省慈溪市，汉族，高中文化，农民，家住慈溪市。2013年2月因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年三个月。现因涉嫌犯诈骗罪于2016年10月28日被抓获，同月29日被慈溪市公安局刑事拘留，同年12月5日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
被告人卢锋云，男，1990年8月29日出生于浙江省慈溪市，汉族，高中文化，农民，家住宁波市杭州湾新区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年10月30日被慈溪市公安局刑事拘留，同年12月5日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
被告人孙巨林，男，1979年8月19日出生于浙江省慈溪市，汉族，初中文化，农民，家住慈溪市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年10月30日被抓获，同月31日被慈溪市公安局刑事拘留，同年11月16日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）9号起诉书指控被告人宋秋杰犯诈骗罪，被告人卢锋云、孙巨林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员陈锡、被告人宋秋杰、卢锋云、孙巨林到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2016年10月15日，被告人宋秋杰使用伪造的驾驶证，在慈溪市某投资咨询有限公司浒山分公司骗租浙Ｂ×××××号丰田锐志轿车一辆（价值人民币58320元）。同日，被告人卢锋云在明知该锐志轿车系骗租得来的情况下，仍陪同被告人宋秋杰至慈溪市杭州湾某酒店附近，将车子抵押给被告人孙巨林。被告人孙巨林明知该车系租赁得来，仍指使被告人宋秋杰伪造车辆行驶证，并在被告人宋秋杰出具借条、签署汽车质押借款合同等书证后，以人民币30000元接受抵押，并扣除第一期十天的利息人民币6000元，即支付人民币24000元给被告人宋秋杰。事后，被告人卢锋云分得赃款人民币4000元。案发后，被告人孙巨林的朋友已代为退还上述车辆。
同日，被告人宋秋杰至慈溪市某汽车租赁有限公司，使用伪造的驾驶证，骗租得浙Ｂ×××××号别某越轿车一辆（价值人民币29160元），并于次日在慈溪市杭州湾某酒店附近，将车子抵押给被告人孙巨林。被告人孙巨林明知该车系租赁得来，又指使被告人宋秋杰伪造车辆行驶证，并在被告人宋秋杰出具借条、签署汽车质押借款合同等书证后，以人民币8000元接受抵押，并扣除第一期十天的利息人民币2000元，即支付人民币6000元给被告人宋秋杰。后慈溪市某汽车租赁有限公司根据GPS系统自行将上述车辆找回。
被告人宋秋杰、卢锋云、孙巨林到案后，均如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人宋秋杰、卢锋云、孙巨林在开庭审理过程中均无异议，并有证人王某、罗某、吴某、陈某、邹某的证言、辨认笔录及照片、驾驶证、汽车租赁合同、借条、汽车质押借款合同、车辆买卖协议、扣押物品清单、发还物品清单、价格认定结论书、前科刑事判决书、抓获经过等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人宋秋杰的量刑幅度为有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金；对被告人卢锋云的量刑幅度为有期徒刑七个月至一年七个月，并处罚金；对被告人孙巨林的量刑幅度为有期徒刑一年至二年，并处罚金。
本院认为，被告人宋秋杰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取公民财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪；被告人卢锋云明知是犯罪所得的赃物，仍帮助销赃，被告人孙巨林明知是犯罪所得的赃物，仍予以收购，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宋秋杰、卢锋云、孙巨林到案后均能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人孙巨林的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人宋秋杰犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月28日起至2018年10月27日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人卢锋云犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月30日起至2017年8月29日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
三、被告人孙巨林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪 东 海
二〇一七年一月十日
书记员 邹荷君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初26803号
原告林庆春，男，1981年2月13日出生，汉族，住广东省揭西县，
委托代理人吴长阳，系广东莞同律师事务所律师。
被告罗瑜婷，女，1980年11月7日出生，汉族，住广东省南澳县，
被告东莞市有为电气有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑百业五金电子城内十街38号。
法定代表人罗瑜婷。
两被告共同委托代理人唐利红，系广东中建合展律师事务所律师。
原告林庆春诉被告罗瑜婷、东莞市有为电气有限公司（以下简称有为公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴长阳，两被告共同委托代理人唐利红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，东莞市史赞利实业有限公司与有为公司有交易往来，截至2016年11月14日，有为公司尚欠东莞市史赞利实业有限公司原告货款303492元。经原告多次催讨，有为公司的法定代表人罗瑜婷与原告达成还款协议，双方约定上述货款由罗瑜婷向原告的授权代表林庆春偿还。罗瑜婷仅偿还了部分款项，没有按约定支付利息。有为公司作为实际欠款人，应对该笔款项承担连带责任。原告为维护自身权利，诉至本院，请求判令：1、两被告向原告偿还203492元及利息（按月利率1.5%，从2017年1月1日起计至实际还清之日止，暂计至起诉之日为29404.59元）；2、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，有为公司已经将案涉债务转移给罗瑜婷，经过法院的事实审查认定，因此有为公司不再负有付款义务。原告在明知法院已审查认定有为公司将债务转给罗瑜婷的情况下，将有为公司列为被告，是恶意诉讼。本案所涉的款项基础法律关系是买卖合同关系，还款计划中约定的利息过高，请法院调整。
经审理查明，2016年11月14日，林庆春与罗瑜婷签订还款计划，还款计划载明，今有史赞利公司与有为公司于2015年4月13日签订的电线电缆产品购销合同，尚欠史赞利公司货款303492元，转由罗瑜婷负责还款，还给林庆春，林庆春不可再以史赞利公司向有为公司追收货款。经双方协商，罗瑜婷于2016年春节前还林庆春100000元，剩余货款于2017年5月30日前还清。并约定了其他内容。林庆春在收款人处签名，罗瑜婷在欠款人处签名。另查，罗瑜婷系有为公司法定代表人。原告确认罗瑜婷向其支付了100000元。
东莞市史赞利实业有限公司曾就本案纠纷向东莞市第一人民法院提起诉讼，案号（2017）粤1971民初10817号，该院作出民事裁定书，因东莞市史赞利实业有限公司主体不适格驳回其起诉。东莞市史赞利实业有限公司在该案中确认林庆春是其股东之一，并确认还款计划系其与罗瑜婷签订。
以上事实，有原告提交的还款计划书、民事裁定书以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，林庆春与罗瑜婷签订还款协议，约定有为公司尚欠东莞市史赞利实业有限公司的货款303492元，转由罗瑜婷负责还款，还给林庆春，林庆春不可再以东莞市史赞利实业有限公司向有为公司追收货款。从该约定可知，东莞市史赞利实业有限公司将债权转让给林庆春，有为公司将债务转移给罗瑜婷，该约定意思明确，无歧义，亦是双方的真实意思表示。东莞市史赞利实业有限公司确认该协议是其与罗瑜婷签订，且林庆春系其股东，故林庆春签订该协议之行为不只代表其个人本人，亦代表东莞市史赞利实业有限公司，则东莞市史赞利实业有限公司在涉案还款协议签订时同意转让债权给林庆春，亦同意有为公司将债务转移给罗瑜婷。罗瑜婷作为有为公司法定代表人签订还款协议，亦代表有为公司确认东莞市史赞利实业有限公司债权的转让及有为公司债务的转移。故涉案的还款协议，合法有效。被告罗瑜婷应按照还款计划向原告还款，罗瑜婷已经支付100000元。原告请求被告罗瑜婷支付剩余203492元款项，合法有据，本院予以支持。还款协议中罗瑜婷承诺还清货款前，同意2017年1月1日开始支付林庆春每月本金利息1.5%，直至本金还清。该承诺是罗瑜婷的真实意思表示，且约定的标准并未过高，被告主张进行调整，本院不予支持。被告罗瑜婷应以203492元为本金，自2017年1月1日起按照月1.5%的标准向原告支付利息至实际清偿之日止。因本案债务已经转移，原告请求被告有为公司承担清偿责任没有依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告罗瑜婷于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林庆春支付款项203492元及利息（以203492元为本金，按照月利率1.5%自2017年1月1日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告林庆春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案受理费2396.72元，由原告预交，由被告罗瑜婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 孟 翯
二〇一七年十二月四日
法官助理 刘燕儿
书 记 员 叶欣怡
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9674号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李彩霞，女，1981年3月6日出生，汉族，住宁夏海原县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李彩霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李彩霞偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止);2.判令被告李彩霞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月25日，被告李彩霞通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告李彩霞向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月9日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告李彩霞实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李彩霞未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告李彩霞签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告李彩霞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李彩霞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李彩霞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月25日起至2017年10月9日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月10日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李彩霞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李彩霞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，违约金按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止）；
二、被告李彩霞承担本案律师费人民币155元。
被告李彩霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李彩霞负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9634号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：胡春雷，男，1988年8月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告胡春雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告胡春雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡春雷偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月5日起计算至2017年9月19日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月20日起计算至实际还款日为止);2.判令被告胡春雷承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月5日，被告胡春雷通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告胡春雷向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月19日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告胡春雷实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告胡春雷未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告胡春雷签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告胡春雷实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告胡春雷在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告胡春雷，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月5日起至2017年9月19日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月20日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告胡春雷经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告胡春雷在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月5日起计算至2017年9月19日为止，违约金按年利率24%自2017年9月20日起计算至实际还款日为止）；
二、被告胡春雷承担本案律师费人民币155元。
被告胡春雷如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡春雷负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1303民初3588号之二
原告：欣兴同泰科技（昆山）有限公司。
法定代表人：王庆祥。
委托诉讼代理人：王健，江苏普邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪太元，江苏普邦律师事务所实习律师。
被告：伯恩光学（惠州）有限公司。
法定代表人：杨建文。
委托诉讼代理人：周玮，该公司员工。
委托诉讼代理人：段夏青，该公司员工。
本院在审理原告欣兴同泰科技（昆山）有限公司与被告伯恩光学（惠州）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月27日向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律、行政法规的规定，不损害国家、集体和个人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准许原告欣兴同泰科技（昆山）有限公司撤回起诉。
本案诉讼费111591元，减半收取即55796元，保全费5000元，合计60796元，由原告欣兴同泰科技（昆山）有限公司承担。
审 判 长 李小芬
人民陪审员 黄明友
人民陪审员 金涓子
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 臧新悦
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0203民初1024号之一
申请人：株洲市芦淞区秋花布业商行，住所地湖南省株洲市芦淞区九天国际广场*楼**号门面。
经营者：张靓，女，1988年11月14日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人：肖山红，株洲市芦淞区法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，反诉，进行和解等。
被申请人：周辉，男，1968年9月24日出生，汉族，湖南省南县人，户籍地湖南省南县。
株洲市芦淞区秋花布业商行与周辉买卖合同纠纷一案，申请人株洲市芦淞区秋花布业商行于2018年5月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人周辉价值56000元的财产予以保全。申请人株洲市芦淞区秋花布业商行以案外人陈红枣所有的位于芦淞区人民中路77号泰苑小区4号楼703号的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人株洲市芦淞区秋花布业商行财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被申请人周辉价值56000元的财产予以查封、扣押、冻结；
二、对申请人株洲市芦淞区秋花布业商行提供的担保财产：案外人陈红枣所有的位于芦淞区人民中路77号泰苑小区4号楼703号的房屋予以查封。
案件申请费580元，由申请人株洲市芦淞区秋花布业商行负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢桂林
二〇一八年五月三十日
书记员 杨 华
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0203民初1231号之一
申请人：罗平，女，1965年11月10日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。
被申请人：谢建义，男，1970年9月1日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。
罗平与谢建义民间借贷纠纷一案，申请人罗平于2018年6月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人谢建义价值30万元的财产予以保全，并以案外人朱珠所有的位于芦淞区七一路湘安村3栋406号的房屋（株房权证株字第10002915**号）提供担保。
本院经审查认为，申请人罗平财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被申请人谢建义价值30万元的财产予以查���、扣押、冻结；
二、对申请人提供的担保财产：案外人朱珠所有的位于芦淞区七一路湘安村3栋406号的房屋（株房权证株字第10002915**号）予以查封。
案件申请费2020元，由申请人罗平负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 谢桂林
人民陪审员 沈顺珍
人民陪审员 易新能
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 李叶舟
书 记 员 杨 华
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9690号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李仁杰，男，1993年7月1日出生，汉族，住天津市南开区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李仁杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李仁杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李仁杰偿还原告借款本金人民币1530元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月14日起计算至2017年9月28日为止，逾期违约金以借款本金1530元为基数按年利率24%自2017年9月29日起计算至实际还款日为止);2.判令被告李仁杰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月14日，被告李仁杰通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告李仁杰向出借人应永飞借款人民币1700元、借款到期日2017年9月28日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告李仁杰实际支付了借款本金1530元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李仁杰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告李仁杰签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告李仁杰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李仁杰在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李仁杰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月14日起至2017年9月28日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月29日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李仁杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李仁杰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1530元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月14日起计算至2017年9月28日为止，违约金按年利率24%自2017年9月29日起计算至实际还款日为止）；
二、被告李仁杰承担本案律师费人民币155元。
被告李仁杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李仁杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9708号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：林先，男，1995年7月22日出生，汉族，住广东省遂溪县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告林先民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告林先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林先偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年8月30日起计算至2017年9月13日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月14日起计算至实际还款日为止);2.判令被告林先承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月30日，被告林先通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告林先向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月13日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告林先实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告林先未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告林先签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告林先实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告林先在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告林先，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年8月30日起至2017年9月13日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月14日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告林先经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告林先在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年8月30日起计算至2017年9月13日为止，违约金按年利率24%自2017年9月14日起计算至实际还款日为止）；
二、被告林先承担本案律师费人民币155元。
被告林先如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林先负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9581号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈彦华，男，1978年9月2日出生，汉族，住河南省扶沟县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈彦华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈彦华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈彦华偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月20日起计算至2017年10月11日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月12日起计算至实际还款日为止);2.判令被告陈彦华承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月20日，被告陈彦华通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告陈彦华向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月11日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告陈彦华实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈彦华未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告陈彦华签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告陈彦华实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈彦华在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈彦华，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月20日起至2017年10月11日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月12日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈彦华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈彦华在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月20日起计算至2017年10月11日为止，违约金按年利率24%自2017年10月12日起计算至实际还款日为止）；
二、被告陈彦华承担本案律师费人民币155元。
被告陈彦华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈彦华负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9476号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨丽丽，女，1980年12月26日出生，汉族，住山西省长治市郊区故县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杨丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告杨丽丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨丽丽偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年6月27日起计算至还款之日止);2.判令被告杨丽丽承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月27日，被告杨丽丽通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告杨丽丽向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告杨丽丽实际支付了借款本金894.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告杨丽丽未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告杨丽丽签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告杨丽丽实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告杨丽丽在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杨丽丽，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月27日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杨丽丽经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨丽丽在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年6月27日起计算至还款之日止）；
二、被告杨丽丽承担本案律师费人民币155元。
被告杨丽丽如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨丽丽负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0203民初3124号
原告株洲市芦淞区合兴洗漂厂，住所地株洲市芦淞区龙泉龙泉洗水工业园。
经营者张旭辉，男，1964年3月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳县下花桥镇解放街1号附33号。
委托代理人田俊，湖南武超律师事务所律师，代理权限特别授权即代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解等。
被告刘泉，男，1986年10月11日出生，汉族，户籍住所地湖南省邵阳县。
本院在审理原告株洲市芦淞区合兴洗漂厂与被告张旭辉加工合同纠纷一案中，原告株洲市芦淞区合兴洗漂厂于2017年11月13日向本院提出财产保全申请。要求依法查封、冻结、扣押被告张旭辉价值83214元财产。案外人汪君华提供小轿车为原告株洲市芦淞区合兴洗漂厂进行担保。
本院认为，原告财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告刘泉所有的价值人民币83214元的财产予以查封、冻结、扣押；
二、对案外人为原告株洲市芦淞区合兴洗漂厂提供的，汪群华所有的车牌号为湘55**号车辆予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 喻苗
二〇一七年十一月十三日
书记员 伍俐
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0203民初127号
申请人:李潇一，女，汉族，1985年12月2日出生，住黑龙江省宝清县。
委托诉讼代理人：李南欣，湖南中航律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解及和解，代为上诉，领取诉讼标的款物等。
被申请人：崔正焕，曾用名崔亭，男，朝鲜族，1976年9月10日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
本院在审理申请人李潇一与被申请人崔正焕民间借贷纠纷一案中，申请人李潇一于2018年1月29日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人崔正焕名下价值人民币170000元的财产予以保全，申请人李潇一已向本院提供本人银行存款予以担保。
本院认为，申请人财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、对被申请人崔正焕（曾用名崔亭）名下价值人民币170000元的财产予以查封、扣押、冻结。
二、对申请人李潇一开户行为建行红兴隆八五三分理处，帐号为6217001060002500848上的银行存款57000元予以冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 喻 苗
人民陪审员 赵平和
人民陪审员 胡菊香
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陈梦颖
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9738号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：马海湖，男，1991年5月8日出生，汉族，住陕西省绥德县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告马海湖民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告马海湖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马海湖偿还原告借款本金人民币1170元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年8月27日起计算至2017年9月10日为止，逾期违约金以借款本金1170元为基数按年利率24%自2017年9月11日起计算至实际还款日为止);2.判令被告马海湖承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月27日，被告马海湖通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告马海湖向出借人应永飞借款人民币1300元、借款到期日2017年9月10日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告马海湖实际支付了借款本金1170元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告马海湖未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告马海湖签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告马海湖实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告马海湖在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告马海湖，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年8月27日起至2017年9月10日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月11日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告马海湖经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告马海湖在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1170元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年8月27日起计算至2017年9月10日为止，违约金按年利率24%自2017年9月11日起计算至实际还款日为止）；
二、被告马海湖承担本案律师费人民币155元。
被告马海湖如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马海湖负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0783民初1787号
原告：吴健伟，男，1976年1月29日出生，汉族，住开平市。
原告：李绮兰，女，1979年6月16日出生，汉族，住开平市。
被告：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：开平市长沙三江村委会三江大道西。
法定代表人：吴东。
委托诉讼代理人：庄晓君，系该司法律顾问。
原告吴健伟、李绮兰诉被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行审理。原告吴健伟、李绮兰、被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司委托诉讼代理人庄晓君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴健伟、李绮兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付迟延办理房产证违约金17322.66元及利息（以17322.66元为本金，自逾期之日即2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至原告实际取得房地产权证之日止）；2、判令被告于2018年10月31日前办妥房地产权属证书交付给原告；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2013年6月26日签订《广东省商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买座落于开平市长沙区××大道××房的房屋一间，被告依约于2014年6月1日向原告交付房屋。按照约定，被告应当在商品房交付使用后60日内与买受人向房屋登记机构申请房地产转移登记，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了房价款866133元。但被告逾期为原告办理过户登记手续，为维护原告的合法权益，原告遂起诉至法院。
被告辩称，一、原告起诉要求答辩人承担迟延办证违约责任的诉讼时效期间已过，请求法院依法驳回原告的诉求，《商品房买卖合同》第十五条约定，房屋交付使用后60日内办理房屋产权转移登记事宜。答辩人于2014年6月1日依约将涉案房屋交付原告使用，根据双方签订的合同约定，双方应于2014年8月1日前办妥涉案房屋产权转移手续。根据该事实，原告从2014年8月2日起就已将知道答辩人迟延办理涉案房屋不动产权证，因此原告的诉讼时效应从2014年8月2日起计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案诉讼时效为两年，从2014年8月2日起至2016年8月2日止。本案中，原告于2018年5月才向贵院起诉答辩人要求承担迟延办证的责任，答辩人认为，本案的诉讼时效期间已过，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、退一步讲假如原告的诉讼请求未过，则原告主张的违约金标准过高，且答辩人已依约将房屋交付原告使用，原告并未遭受损失，恳请法庭予以调低，另原告主张的利息没有合同及法律依据，依法应当予以驳回。三、关于原告主张的办证时间，涉案房屋因客观原因暂时未能办理房地产初始登记，答辩人无法在原告主张的时间内办理房产证，请求法院根据实际情况依法驳回原告该项诉求。综上所述，原告起诉要求答辩人承担迟延办证责任的诉讼时效已过，为了维护答辩人的合法权益，请合议庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告在举证期限内没有提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核证，对于原告提供的证据的真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。
此外，本院依职权往开平市不动产登记中心调查涉案房屋登记情况，开平市不动产登记中心复函本院，涉案房屋仅办理商品房预售许可证，无房屋初始登记记录。
本院认为，本案应属商品房销售合同纠纷。
本案的争议焦点是被告是否构成违约，违约金应如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”。原、被告在自愿、等价有偿的基础上签订的商品房销售合同，是当事人的真实意思表示，该合同的内容没有违反法律规定，且涉案房屋已交付原告使用，因此，原告吴健伟、李绮兰与被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，根据原告提供的《商品房买卖合同》及《发票》等，证实被告收取了原告的房款，并将讼争之房屋交给原告使用，但被告未依约为原告向房屋登记机构申请房地产转移登记手续，被告的行为已构成违约。原、被告签订的《商品房买卖合同》补充协议，第十二条约定：《商品房买卖合同》第十五条“关于产权登记的约定”修改、增补为：……（三）出卖人、买受人双方共同（或共同委托律师事务所）办理产权证，双方应于合同约定交付之日起720日内向房地产登记机构申请办理房地产转移登记。即被告应于房屋交付之日起720日内申请办理房地产转移登记手续，但被告至今未办理商品房初始登记，被告的行为显属违约。被告认为原告已经入住该房屋，即使被告逾期办证，也没有对原告造成影响，原告请求的违约金过高，被告请求酌情减少违约金的理由不成立，本院不予采纳。
对于违约金的计算，合同中已明确约定为按购房款的2%计算，并不属于违约金过高的情形，故违约金应为866133元×0.02=17322.66元。另违约金是足以补偿作为无过错方所受的损失，故对于原告请求被告支付违约金利息的理由也不成立，本院不予支持。
由于涉案房屋未办理房屋初始登记，被告为原告办理房地产产权证书的条件未成就，原告请求被告协助办理房地产产权证的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付违约金17322.66元给原告吴健伟、李绮兰。
二、驳回原告吴健伟、李绮兰的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费116元，由被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 余小红
二〇一八年八月十日
书记员 伍彩仪
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9241号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黎倩，女，1994年6月1日出生，苗族，住贵州省正安县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黎倩民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黎倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提��诉讼请求：1.判令被告黎倩偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告黎倩承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告黎倩通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告黎倩向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告黎倩实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告黎倩未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告黎倩签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告黎倩实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黎倩在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黎倩，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于��率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黎倩经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黎倩在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；
二、被告黎倩承担本案律师费人民币155元。
被告黎倩如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黎倩负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9639号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：胡志勇，男，1985年1月6日出生，汉族，住四川省大竹县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告胡志勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告胡志勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡志勇偿还原告借款本金人民币2700元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月21日起计算至2017年10月12日为止，逾期违约金以借款本金2700元为基数按年利率24%自2017年10月13日起计算至实际还款日为止);2.判令被告胡志勇承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月21日，被告胡志勇通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告胡志勇向出借人应永飞借款人民币3000元、借款到期日2017年10月12日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告胡志勇实际支付了借款本金2700元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告胡志勇未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告胡志勇签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告胡志勇实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告胡志勇在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告胡志勇，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月21日起至2017年10月12日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月13日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告胡志勇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告胡志勇在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2700元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月21日起计算至2017年10月12日为止，违约金按年利率24%自2017年10月13日起计算至实际还款日为止）；
二、被告胡志勇承担本案律师费人民币155元。
被告胡志勇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡志勇负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0203民初1464号
申请人:龙林赞，男，汉族，1967年5月18日出生，户籍所在地：湖南省株洲县朱亭镇龙形村谭湖组21号，现住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人：廖贇，株洲市中良法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
委托代理人：魏健，株洲市中良法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认，放弃，变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉和上诉等事项。
被申请人：朱铁军，男，汉族，1960年5月10日出生，住湖南省株洲市天元区。
被申请人：唐菊香，女，汉族，1962年9月9日出生，住湖南省株洲市天元区。
本院在审理申请人龙林赞与被申请人朱铁军、唐菊香民间借贷纠纷一案中，申请人��林赞向本院提出财产保全申请，要求对被申请人朱铁军、唐菊香名下价值人民币300000元的财产予以保全，申请人龙林赞已向本院提供本人房产予以担保。
本院认为，申请人财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、对被申请人朱铁军、唐菊香名下价值人民币300000元的财产予以查封、扣押、冻结。
二、对申请人龙林赞名下株房权证株字第002155**号座落于芦淞区建宁经济开发区散户房屋予以查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 喻 苗
人民陪审员 胡菊香
人民陪审员 赵平和
二〇一八年七月五日
书 记 员 陈梦颖
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1881民初3509号
原告：徐素清，女，1970年11月12日出生，汉族，清远市人，住清远市清城区。
委托代理人：彭金才，广东英都律师事务所律师。
被告：杨志能，男，1982年4月6日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告：陈月娣，女，1983年10月25日出生，汉族，连州市人，身份证住址：英德市，现住清远市。
上述两被告委托代理人：曾佑强，英德市英州法律服务所法律服务工作者。
原告徐素清诉被告杨志能、陈月娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理。因被告杨志能下落不明，本案于2017年1月25日由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告徐素清的委托代理人彭金才，被告杨志能、陈月娣的委托代理人曾佑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐素清诉称，被告因生意周转，于2015年1月24日向原告借款50000元，并立下《借条》给原告收执。根据《借条》中约定，被告每月25日前向原告支付2.3%的借款月利息1500元。并保证在2015年9月1日前还清全部借款。但逾期至今，被告均未支付本金及利息给原告。多次催收无果，特起诉至法院，请求判令被告连带偿付原告借款现金人民币50000元，并从借款之日起按约定每月2.3%利率计付利息至付清本金之日止；本案诉讼费用由被告负担。
原告徐素清在举证期限内向本院提交的证据有：1.《借条》，证明原、被告之间形成了民间借贷关系；2.《收条》，证明被告收到原告借款五万元的事实；3.《结婚登记审查处理表》，证明被告杨志能与陈月娣在2009年1月16日办理结婚登记手续；4.《人口信息查询表》，证明被告杨志能、陈月娣住址等基本信息。
被告杨志能辩称，对借款事实无异议，一、现在暂无还款能力，但其有债权未追回；二、利息过高，应按月息2%计付。
被告杨志能未提交证据。
陈月娣辩称，当时双方闹离婚，两地分居，借款时双方是分居的，故不清楚该债务。
被告陈月娣提交的证据有：离婚证、离婚协议书，证明两被告于2016年1月19日登记离婚。
经质证，被告杨志能、陈月娣对原告徐素清提交的证据质证意见为：对原告提交的证据三性均无异议，但证据3显示的不是现状，两被告现是离婚状态，双方已于2016年1月19日离婚。
原告徐素清对被告陈月娣提交的证据质证意见为：无异议，但债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，且离婚协议书署名财产全部归陈月娣所有，债务归杨志能负担，被告陈月娣名下的房屋属两被告的夫妻共同财产，两人离婚属逃避债务，该债务属夫妻共同债务，应由两被告负责偿还。
经审理查明：2015年1月24日，被告杨志能因资金周转困难向原告徐素清借款并出具“借条”，言明向原告50000元，还款期限为2015年9月1日，利息为月息2.3%（每月1500元，在每月25日支付）。同日，被告杨志能向原告出具收条，确认收到原告的借款现金50000元。借款后，被告杨志能未能按时还款，于2015年9月14日在借条背面承诺上述借款在2015年10月30日归还。但上述期限届满，被告杨志能仍未偿还借款本息。为此原告提出本案诉讼。
另查明，被告杨志能与被告陈月娣于2009年1月16日登记结婚，2016年1月19日协议离婚。
庭审中，被告杨志能确认该笔债务，但认为利息过高，应按月息2%计付；被告陈月娣则表示不清楚借款情况，由法院依法判决。
上述事实有被告杨志能立具的借条、收条、结婚登记审查处理表、离婚证、离婚协议书及庭审笔录等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为，被告杨志能欠原告徐素清借款50000元未清偿，有被告杨志能出具的借条、收条为凭，欠款事实清楚，且被告杨志能亦确认，本院予以认定。被告未按约定偿还借款，其行为违背了诚实信用原则。因此，原告要求被告杨志能偿还借款50000元符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，本院予以支持。
对于原告主张的借款利息问题，依照法律规定，民间借贷的利息月利率不得超过2%，年利率不得超过24%。本案中原告徐素清与被告杨志能约定的利息已超出法律规定，超出部分不予支持。故利息应从借款之日起至还清欠款日止按年利率24%支付利息。
关于被告陈月娣对涉案借款及利息是否应承担偿还责任的问题。被告杨志能与被告陈月娣于2009年1月16日登记结婚，2016年1月19日登记离婚，涉案借款发生在2015年1月24日，为两被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告陈月娣表示不清楚借款情况，但对此未能提供相应证据，故上述债务应属两被告夫妻共同债务。两被告的离婚行为不影响对外承担债务。据此，现原告主张由两被告对涉案债务承担共同清偿责任，依据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告杨志能、陈月娣欠原告徐素清借款50000元及利息（利息以50000元为基数，从2015年1月24日起至清偿借款日止，按年利率24%计付），限于本判决发生法律效力之日起五日内清偿；
二、驳回原告徐素清的其他诉讼请求。
本案受理费1050元，由被告杨志能、陈月娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 邓志捷
审 判 员 陈继承
人民陪审员 林伯根
二〇一七年六月十五日
书 记 员 邓祠微
附：
一、本院标的款的账号情况：
户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---71×××45。
如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。
二、有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院
关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0203民初997号
申请人:吴开华，男，汉族，1972年11月24日出生，住湖南省株洲县。
被申请人：株洲市芦淞区小伍子服饰广场，经营场所：株洲市芦淞区金都服装鞋业大市场四楼。
被申请人：伍志萍，女，汉族，1968年5月3日出生，住湖南省沅江市。
本院在审理申请人吴开华与被申请人株洲市芦淞区小伍子服饰广场、伍志萍民间借贷纠纷一案中，申请人吴开华向本院提出财产保全申请，要求对被申请人株洲市芦淞区小伍子服饰广场、伍志萍名下价值人民币160000元的财产予以保全，申请人吴开华已向本院提供本人房产予以担保。
本院认为，申请人财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、对被申请人株洲市芦淞区小伍子服饰广场、伍志萍名下价值人民币160000元的财产予以查封、扣押、冻结。
二、对申请人吴开华名下株房权证株字第78101200500**号座落于株洲市芦淞区太子路1438号逸康和大厦房予以查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 喻 苗
人民陪审员 胡菊香
人民陪审员 赵平和
二〇一八年五月三十日
书 记 员 陈梦颖
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0203民初839号之一
申请人：唐泽良，男，1958年10月15日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：陈为民，湖南中航律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与法庭调解，代为签收法律文书等。
被申请人：周明力，男，1963年4月29日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市芦淞区。
唐泽良与周明力民间借贷纠纷一案，申请人唐泽良于2018年5月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人周明力价值66000元的财产予以保全，并以其所有的大众牌小轿车（车牌号：湘BJ73**，车辆识别代号：LFV2A11K8D4061437）提供担保。
本院经审查认为，申请人唐泽良财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被申请人周明力价值66000元的财产予以查封、扣押、冻结；
二、对申请人提供的担保财产：其所有的大众牌小轿车（车牌号：湘BJ73**，车辆识别代号：LFV2A11K8D4061437）予以查封。
案件申请费680元，由申请人唐泽良负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 谢桂林
二〇一八年五月三日
法官助理 李叶舟
书 记 员 杨 华
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9571号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈德文，男，1982年3月14日出生，汉族，住海南省澄迈县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈德文民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈德文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈德文偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月13日起计算至2017年9月27日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月28日起计算至实际还款日为止);2.判令被告陈德文承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月13日，被告陈德文通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告陈德文向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月27日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告陈德文实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈德文未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告陈德文签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告陈德文实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈德文在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈德文，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月13日起至2017年9月27日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月28日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈德文经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈德文在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月13日起计算至2017年9月27日为止，违约金按年利率24%自2017年9月28日起计算至实际还款日为止）；
二、被告陈德文承担本案律师费人民币155元。
被告陈德文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈德文负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9734号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：罗敏，女，1988年9月24日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。
原告攸县卓信达资��管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告罗敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告罗敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗敏偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率15%自2017年9月7日起计算至2017年9月21日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月22日起计算至实际还款日为止);2.判令被告罗敏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月7日，被告罗敏通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告罗敏向出借人应永飞��款人民币1000元、借款到期日2017年9月21日、借期利率为年利率15%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告罗敏实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告罗敏未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告罗敏签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告罗敏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告罗敏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告罗敏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率15%支付自2017年9月7日起至2017年9月21日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月22日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告罗敏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如��：
一、被告罗敏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率15%自2017年9月7日起计算至2017年9月21日为止，违约金按年利率24%自2017年9月22日起计算至实际还款日为止）；
二、被告罗敏承担本案律师费人民币155元。
被告罗敏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗敏负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9238号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：赖洪波，男，1994年6月4日出生，汉族，住江西省瑞金市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告赖洪波民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告赖洪波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖洪波偿还原告借款本金人民币853.98元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告赖洪波承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告赖洪波通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告赖洪波向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告赖洪波实际支付了借款本金853.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告赖洪波未进行答辩，也未向本院提供���据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告赖洪波签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告赖洪波实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告赖洪波在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告赖洪波，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款��日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告赖洪波经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告赖洪波在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币853.98元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告赖洪波承担本案律师费人民币155元。
被告赖洪波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赖洪波负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月��日
书记员 谭 琴
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1971民初28511号
原告钱志刚，男，汉族，1986年4月9日出生，住广东省东莞市东城区，
委托代理人蔡勋健，系广东智捷律师事务所律师。
被告周文斌，男，汉族，1987年8月7日出生，住广东省东莞市万江区，
被告黄龄仪，女，汉族，1986年5月19日出生，住广东省东莞市莞城区，
本院在审理原告钱志刚诉被告周文斌、黄龄仪民间借贷纠纷一案中，因原被告达成和解，且被告已经按照和解内容履行完毕，原告于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钱志刚撤回起诉。
审
审判员 刘秋霞
二〇一八年一月二十九日
书记员 简凤娇
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9665号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：金龙，男，1990年1月17日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告金龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金龙偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率15%自2017年9月18日起计算至2017年10月9日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止);2.判令被告金龙承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月18日，被告金龙通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告金龙向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月9日、借期利率为年利率15%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告金龙实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告金龙未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告金龙签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的���权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告金龙实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告金龙在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告金龙，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率15%支付自2017年9月18日起至2017年10月9日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月10日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告金龙经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定��判决如下：
一、被告金龙在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率15%自2017年9月18日起计算至2017年10月9日为止，违约金按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止）；
二、被告金龙承担本案律师费人民币155元。
被告金龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告金龙负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9404号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王义，男，1981年4月14日出生，汉族，住四川省盐亭县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王义民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王义偿还原告借款本金人民币859元及利息(按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止);2.判令被告王义承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月15日，被告王义通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王义向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王义实际支付了借款本金859元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王义未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王义签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王义实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王义在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王义，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月15日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王义经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王义在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币859元及其利息（按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止）；
二、被告王义承担本案律师费人民币155元。
被告王义如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王义负担。
本判决为终审判决。
审判员 帅团结
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽