浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民再字第6号
原审上诉人（一审被告）：黄允明。
原审上诉人（一审被告）：黄波。
原审上诉人（一审被告）：黄兰茜。
原审上诉人（一审被告）：黄钰涵。
原审被上诉人（一审原告）：丁祥佐。
委托代理人（特别授权）：赵鹏。
委托代理人（特别授权）：张小娟。
原审上诉人黄允明、黄波、黄兰茜、黄钰涵与原审被上诉人丁祥佐农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月15日作出的（2012）浙金民终字第768号民事判决，已经发生法律效力。黄允明不服，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2012年10月26日作出（2012）浙民申字第923号民事裁定，驳回黄允明的再审申请。黄允明不服，向浙江省金华市人民检察院申请检察监督。浙江省金华市人民检察院于2013年12月16日向本院提出（2013）金市检民行再建字第30号检察建议。本院于2014年3月7日作出（2014）浙金民建字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人黄允明、原审被上诉人丁祥佐及其委托代理人赵鹏、张小娟到庭参加诉讼，原审上诉人黄波、黄兰茜、黄钰涵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年10月18日，一审原告丁祥佐起诉至义乌市人民法院称，2003年7月15日，其与黄允明就转让坐落于义乌市稠城街道下骆宅镇麻车村的房屋，签订了房地产买卖协议。双方约定，黄允明将该房屋以人民币1000000元的价格出卖；其应于协议签字生效后将购房款支付给黄允明；黄允明收到上述房款后交付房屋，并将土地使用权证、房产证等一并转移等。签约时，黄允明称卖房是因为急需钱，并称该房屋所在的麻车村将在一、两年内进行旧村改造，土地会统一转为国有，双方的交易合法。于是在两个朋友（丁渐宝、胡和根）的见证下签订了上述合同。协议签订后，其按约付清了购房款，其中以银行汇款方式支付了500000元，又将此前黄允明陆续出具的总计500000元的借条还给了黄允明，以充抵部分购房款。黄允明也交付了土地使用权证、房产证、房屋钥匙等，因生活不便，其未实际住过。2008年，因房屋价格上涨超过1000000元，其曾要求黄允明再签一份补充协议，但黄允明不肯签。现上述房屋已被列入旧村改造范围，并已在拆除。现其获悉上述房屋的市场价值已增值几倍以上。请求：一、确认其与黄允明签订的房地产买卖协议无效；二、黄允明返还其购房款1000000元；三、黄允明赔偿其3565000元；四、黄波、黄兰茜、黄钰涵对上述第二、三项诉讼请求承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费用（含受理费、保全费、评估费）由黄允明、黄波、黄兰茜、黄钰涵负担。黄允明辩称，丁祥佐仅以银行汇款的方式支付了500000元购房款，其在收到汇款后向丁祥佐出具了收条，收条中载明的500000元及500000元银行汇款是同一笔款项。当时本案房屋绝对不可能达到1000000元的高价。之所以双方约定购房款为1000000元，就是怕其反悔，即如果其反悔，就应返还丁祥佐1000000元。故丁祥佐要求返还购房款1000000元，与事实不符。其并未向丁祥佐借过500000元。涉案房屋未交付给丁祥佐，一直由其实际管理和使用。丁祥佐在2008年5月份曾明确要求其返还购房款500000元，有关报警记录可佐证该事实。本案房屋买卖过程中，告知过该房屋的土地为集体所有，丁祥佐对此是明知的。丁祥佐要求其赔偿损失，无事实和法律依据。请求驳回丁祥佐的诉讼请求。黄波、黄兰茜、黄钰涵辩称，其三人均同意父亲黄允明的意见，并知晓黄允明曾把房屋出卖给丁祥佐一事。虽然黄允明与丁祥佐签订了房地产买卖合同，但未办理过户手续，且该房屋一直由黄允明使用，故本案房地产买卖合同未成立，并且无效。其三人同意返还购房款，但不同意赔偿损失。
义乌市人民法院一审认定，1991年12月26日，义乌市土地管理局根据黄允明的申请，颁发了义集建（1991）字第71002号《集体土地建设用地使用证》，该证载明：“土地使用者黄允明，土地座落下骆宅乡麻车村，地号28-10-01-030，土地使用权面积和建筑占地均为99.9平方米，权属性质批建，使用期限长期，家庭人口4。”2003年5月12日，黄允明以“因人不在家没有发到本人保管”为由向义乌市土地管理部门要求补证，填写《土地使用权证遗失补发申请、审批表》。义乌市国土资源局于同年5月14日向黄允明颁发了证号为义乌集用（2003）字第28-2990号的《集体土地使用证》，载明：“使用权人黄允明，坐落稠城街道办事处下骆宅麻车村，地号28-10-0-1030，用途住宅用地，使用权类型批准拨用宅基地，使用权面积84.4平方米。”同年7月1日，丁祥佐与黄允明达成买卖上述土地证上载明的房屋的协议。当日，丁祥佐从妻子吴群英的账户支付给黄允明人民币500000元；黄允明将证号为义乌集用（2003）字第28-2990号《集体土地使用证》交给了丁祥佐；黄允明出具给丁祥佐《收条》，载明“今收到丁祥佐购下骆宅麻车村黄允明房屋的款伍拾万元整。（500000.00元）”，又出具给丁祥佐《委托书》，载明“现委托丁祥佐办理下骆宅麻车村黄允明三间房屋的土地证、房产证的过户手续。委托人黄允明（黄允明签名捺印）。”同年7月10日，义乌市建设局填发了义乌房权证稠城字第××号《房屋所有权证》，载明：“房屋所有权人黄允明，房屋坐落稠城下骆宅麻车，产别私产，房屋为三层混合结构，建筑面积265.22平方米，没有共有权人。”同日，黄允明将该《房屋所有权证》交给了丁祥佐。同年7月15日，丁祥佐与黄允明就该房屋买卖事宜签订了《房地产买卖协议》，载明：“甲方（卖方）黄允明，乙方（买方）丁祥佐，甲乙双方就坐落于义乌市稠城街道下骆宅麻车村的房屋买卖事宜，经充分平等协商，一致达成如下协议，以致信守：一、双方确认买卖标的物为……；二、双方同意将本协议第一条所指向的房屋以人民币壹佰万元整（1000000.00元）的价格由甲方出卖给乙方。于该房屋范围之内的土地使用权一并转移给乙方。如果甲方违约按房产买卖的价格返还，如果乙方违约按房产买卖的价格减半归还。三、乙方应于本协议签字生效之后／日内将上述约定的购房款一次性支付给甲方。甲方在收到乙方支付的房款之后即应将房屋交付给乙方所有。与该房屋相关的土地使用证、房产证等均一并由甲方转移给乙方。四、本协议第三条所约定的内容履行完毕之后，与该房屋相应的权利及义务一并由甲方转移给乙方。五、甲方必须承诺在该房屋今后拆迁，过户登记等事宜当中对乙方予以协助，确保：乙方能行使对该房屋的产权，否则，视作违约处理。……”。该协议由案外人胡和根、丁渐宝鉴证。2007年12月24日，黄允明向义乌市房地产管理处提交《申请书》，称义乌房权证稠城字第××号《房屋所有权证》遗失，且声明以上房屋无任何纠纷，并对房屋权证遗失造成的一切后果负法律责任，申请对遗失的房屋所有权证登报作废并要求补发新的房屋权证。2008年9月4日，义乌市房地产管理处向黄允明及王秀芬（原黄允明妻子）颁发了义乌房权证稠城字第b000018**号、b000018**号房屋所有权证和共有权证。同年11月11日，义乌市人民法院受理黄兰茜（黄卉）诉黄允明、王秀芬共有纠纷一案（案号：（2008）义民初字第11858号），黄兰茜在该案中要求确认黄允明、王秀芬于2002年9月的《离婚协议补充书》有效；要求分割坐落在义乌市下骆宅麻车村的房屋（权证号码：b00001889，即本案所涉房屋）。同年12月16日，该院对该案作出民事调解书。主要内容为：一、黄允明与王秀芬于2002年9月2日签订的离婚补充协议中关于“坐落在下骆宅麻车三间新房归黄允明、王秀芬、黄波、黄卉共同所有，现在由黄允明、黄波办厂使用并保管”的部分内容有效。二、坐落在义乌市稠城街道下骆宅工作片麻车村三间三层房屋（房屋所有权证号：义乌房权证稠城字第b000018**号和义乌房权证稠城字第b000018**号；集体土地建设用地使用证证号：义集建（1991）字第71002号），底层三间归黄波所有，第二层三间归黄兰茜（又名黄卉）所有，第三层三间归黄钰涵（又名陈黄婉）所有，楼梯由黄波、黄兰茜、黄钰涵共用。至2009年5月，涉案的三间三层房屋的房屋所有权证和土地使用权证变更所有权人和使用权人为黄波、黄兰茜、黄钰涵各享有三分之一的权益。至2011年6月，稠城街道麻车村民委员会与黄允明、黄波、黄兰茜、黄钰涵分别签订了《房屋拆迁协议书》，载明：房屋（包括本案房屋）在2011年6月30日之前腾空移交给麻车村民委员会，麻车村民委员会支付给黄允明、黄兰茜、黄钰涵拆迁补偿款共计191773元，其中房屋补偿费145613元、搬家补助费1000元、过渡补偿费8640元、残值补贴费8140元、附属物设施补偿费2180元、其他26200元；支付给黄波补偿款13960元，其中搬家补助费1000元、过渡补偿费12960元。现房屋已经拆除，所载拆迁补偿款尚未发放。2011年12月19日，义乌至诚资产评估房地产估价有限公司作出义至资评报字（2011）第0866号资产评估报告，对义乌市人民法院委托评估的黄允明所有的坐落于义乌市稠城街道下骆宅麻车村的房屋和土地使用权价值进行了评估，评估结果为：委托评估的黄允明所有的坐落于义乌市稠城街道下骆宅麻车村的房屋和土地使用权价值为4565000元，其中土地使用权评估值为4432000元，房屋建筑物评估值为133000元。评估费14300元，由丁祥佐预交。一审期间，根据丁祥佐的申请，义乌市人民法院查封了黄允明所有的坐落于义乌市稠城街道宾王路147号房屋（权证号码：义乌房权证稠城字第b000133**号）。
义乌市人民法院一审认为，农村房屋买卖应依法进行，法律行政法规对农村房屋买卖的主体进行了限制。国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》规定：农村的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅。本案中丁祥佐系城市居民，非农民不能取得农村房屋的所有权和集体土地使用权，故丁祥佐与黄允明达成的本案《房地产买卖协议》无效。根据法律规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据本案《房地产买卖协议》第二条的约定及黄允明出具的收条只载明收到500000元购房款的事实，依据常理，可认定黄允明的辩称即双方为防止反悔而多写成交款数额，较为客观。丁祥佐虽主张以借款抵购房款，但未提供黄允明曾向其借款的证据。故应认定本案房地产买卖协议的实际购房款为500000元。因合同无效，黄允明应返还丁祥佐购房款500000元。由于涉案房屋物权已由黄波、黄兰茜、黄钰涵取得，故黄波、黄兰茜、黄钰涵应对此承担连带返还责任。根据本案《房地产买卖协议》第三条约定，丁祥佐支付购房款之后，房屋即应交付。且双方约定的移交土地使用证、房产证等均已履行，结合黄允明当庭提出2008年丁祥佐曾要求退款，及丁祥佐的购房目的在于投资升值而非实际使用等情形，可认定本案房屋已经交付。至于房屋交付之后，由谁使用及如何使用，并不能改变本案合同已实际履行的事实。黄允明主张丁祥佐曾于2008年时要求退房及要求归还购房款500000元，因未提供证据，且丁祥佐予以否认，故不予采信。本案黄允明以不诚信的方法，在涉案房地产及权属证书均交付后，向房地产管理部门隐瞒该房屋曾出售并已按协议履行的真相，虚报房地产证遗失事实等，将上述房屋物权进行转移；黄波、黄兰茜、黄钰涵明知涉案房屋已出卖的事实，仍进行上述房屋物权转移，均有较大过错。丁祥佐因该房屋权益被黄波、黄兰茜、黄钰涵取得而致房屋的溢价损失数额为4065000元，应由黄允明承担80%即3252000元的赔偿责任，黄波、黄兰茜、黄钰涵应对该损失各自承担三分之一的连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、丁祥佐与黄允明于2003年7月15日签订的《房地产买卖协议》无效；二、黄允明于判决生效之日起十日内返还丁祥佐购房款500000元；黄波、黄兰茜、黄钰涵各承担该款三分之一的连带责任；三、黄允明于判决生效之日起十日内赔偿丁祥佐损失3252000元；黄波、黄兰茜、黄钰涵各承担该款三分之一的连带责任；四、驳回丁祥佐的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43320元，由丁祥佐负担6504元，黄允明、黄波、黄兰茜、黄钰涵共同负担36816元；保全费5000元、鉴定费14300元，由黄允明、黄波、黄兰茜、黄钰涵共同负担。
宣判后，黄允明、黄波、黄兰茜、黄钰涵不服，向本院共同提起上诉称，丁祥佐买房是出于投资目的，是抱着试试看的心理，签订房屋买卖协议时，对所涉土地为集体土地性质是明知的，并且还曾于2008年要求退房。其从未实施过不诚信的行为，不存在较大过错，本案合同无效的法律后果应由买卖双方各半承担。本案房产所涉集体土地使用权不能流转，故无法评定相关权利价值。同时，周边地块的国有出让土地使用权价值每平方米均低于50000元，而本案房产属集体土地使用权性质，评估值却高达每平方米52500元。因此，本案房地产评估价值明显过高。黄波、黄兰茜、黄钰涵均不是本案合同当事人，且均不存在过错，不应承担本案责任。其三人直至2009年当地旧村改造时才知晓本案房产已出卖的事实，且只要政策允许，也愿意将各自名下的房产过户给丁祥佐。王秀芳为本案房屋共有人，与本案的实体处理具有利害关系，应参加本案诉讼。请求撤销原一审判决，依法改判。被上诉人丁祥佐辩称，合同签订时，黄允明称该村两年内将旧村改造，土地性质也将转为国有。在本案房产及权属证书均交付后，黄允明采取向有关部门隐瞒事实、虚报权属证书遗失等不诚信的方法，将房屋物权进行转移，故黄允明具有较大过错，应承担相应责任。资产评估报告系原一审法院委托鉴定机构作出，评估结论较客观地反映了该房屋的价值。该村原有土地全部被征用并用于建造国际商贸城第五期第二阶段市场，重新安置的地块与原村庄仅隔了一条路。事实上，本案评估价低于实际交易价，去年当地村民之间的土地使用权调配价就达每平方米60000元，而附近国有土地使用权的市场价已超过了每平方米100000元。签订房产买卖合同后，义乌当地的作法是，先以村民名义报请建房用地审批，房屋建成后，产权证书先登记在村民名下，再过户到买受人名下。黄波、黄兰茜、黄钰涵明知本案房屋已经出卖，仍进行产权转移，应承担连带赔偿责任。讼争合同签订时，本案房屋产权登记在黄允明名下，且当时黄允明与王秀芳已经离婚，原判并未遗漏当事人。请求驳回上诉，维持原一审判决。
本院二审经审理，对原一审判决认定的事实予以确认。
本院二审认为，原一审法院委托有关评估鉴定机构对本案房屋和土地使用权价值作出的资产评估报告，客观公允，应予采信。黄允明主张该资产评估报告确定的资产价值过高，依据与理由不充分，故本院不予采纳。本案黄允明在向买受人收取全额购房款、交付本案房产及相关权属证书后，又采取隐瞒真相、虚构事实等手段，将本案房产物权转移登记至家人名下，其行为违反了诚实信用原则。基于上述情形，原判认定黄允明具有较大过错，应对本案合同无效后造成合同相对方的损失承担赔偿责任，并无不当。原判根据合同双方当事人的过错程度所酌定的损失承担比例，亦无不妥。黄波、黄兰茜、黄钰涵并非本案合同相对方，原判判令其三人对返还财产、赔偿损失承担连带责任，缺乏法律依据。综上，对黄允明、黄波、黄兰茜、黄钰涵的上诉请求中的合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，但实体处理欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持浙江省义乌市人民法院（2011）金义民初字第3042号民事判决第一项；二、撤销浙江省义乌市人民法院（2011）金义民初字第3042号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用负担部分；三、由上诉人黄允明于判决生效之日起十日内返还被上诉人丁祥佐购房款500000元，并赔偿丁祥佐损失3252000元。四、驳回丁祥佐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43320元，由丁祥佐负担6504元，黄允明负担36816元；保全费5000元、鉴定费14300元，由黄允明负担。二审案件受理费22800元，由黄允明负担。
再审中黄允明称，一、原一、二审判决所认定的黄允明与丁祥佐之间的房屋买卖事实，丁祥佐支付50万元购房款也是事实。二、原一审判决认定合同无效判令黄允明向丁祥佐赔偿不合理。1、我国现行的政策导致黄允明与丁祥佐签订的房屋买卖协议无效，对此份无效合同的签订，黄允明与丁祥佐各应承担50%的责任，一审法院判决黄允明承担80%的责任缺乏法律依据。2、合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此原一审判决认定合同无效所产生的法律后果是返还财产，即应由黄允明向丁祥佐返还50万元的购房款。3、本案合同签订后，因黄允明参加旧村改造，村里将争议的房屋收回村集体后赔偿了黄允明拆迁补偿款，但至今未安置土地使用权给黄允明。2003年7月1日黄允明与丁祥佐签订房屋买卖协议时，黄允明、王秀芬、黄波、黄兰茜4人共在麻车村有84.4平方米土地使用权，而在原一审法院委托评估时，黄允明在该村没有一个平方的土地使用权，如果有的话，也是只有36个平方米的建房用地呈报审批权。评估机构评估的400多万元的价值不存在。原一审法院以评估结果来作为判决的依据不合理。请求再审撤销原一、二审判决，依法改判。
丁祥佐辩称，一、《合同法》五十八条规定，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，因此黄允明应返还购房款50万元，因黄允明有过错，应当赔偿丁祥佐所受到的损失，原审法院认为黄允明有较大过错由黄允明承担损失的80%合法合理。二、关于损失的评估。评估报告的结论客观公平，黄允明对土地使用权的估价有异议，但未提供足以反驳的证据及理由，不能成立。黄允明与丁祥佐签订合同时，约定交易的房屋占地面积是84.4平方米，建筑面积是265.22平方米，后因黄允明的不诚信行为，将房屋分给其子女，增加房屋共有人，导致黄允明自身在旧村改造时面积减少，这与丁祥佐无关。丁祥佐的损失还是应按84.4个平方米计算。请求再审维持原二审判决。
黄波、黄兰茜、黄钰涵未作答辩。
再审中，黄允明提供2013年8月15日义乌市稠城街道麻车村民委员会出具的证明一份，证明黄允明至今在麻车村未获得一个平方米的土地使用权，如有的话也只有36平方米的审批权。丁祥佐对真实性、合法性无异议，关联性有异议。黄允明只能获得36平方米的使用权是因为双方签订协议后黄允明挂失土地证、房产证后把土地份额登记在子女名下，导致其只能获得36平方米。因丁祥佐对真实性、合法性无异议，本院对证明的真实性、合法性予以认定。
再审审查中，本院向义乌市稠城街道麻车村民委员会作了一份调查笔录，经庭审出示后，黄允明、丁祥佐对调查笔录的真实性、合法性及内容均无异议。本院对该份调查笔录予以确认。
本院再审经审理，对原一、二审判决认定的事实予以确认。另查明，原审判决生效后，丁祥佐向义乌市人民法院申请强制执行。在执行过程中，义乌市人民法院拍卖了在诉讼过程中查封的黄允明所有的坐落于义乌市稠城街道宾王路147号的房屋，拍卖所得执行款525万余元，扣除黄允明抵押贷款应支付的优先受偿款288万本息后，丁祥佐已实现债权2250861.88元。另义乌市人民法院依法扣划了黄允明在旧村改造中因旧房拆迁可得的补偿款212378元。上述两笔执行款均已支付给丁祥佐。
再查明，2008年8月22日义乌市稠城街道麻车村民委员会出台的《稠城街道麻车村旧村改造实施细则》第七条规定：本次旧村改造统计集体经济组织成员享受建房用地指标截止日期：……麻车自然村截止日期为2009年6月30日24时止；第九条第3项离婚户的安置办法第（2）小项规定：离婚后双方或一方已再婚且生有子女的，离婚的女方一人安排36平方米，其余人员按户型面积安置，如子女归女方抚养，以人均18平方米为标准在男方户型安置面积中扣出归女方；第（3）小项规定：离婚后已再婚且未生子女的男女双方安置面积不得突破140平方米。
2013年8月15日，义乌市稠城街道麻车村民委员会出具证明一份，证明载明：兹有稠城街道麻车村黄允明与麻车村签订旧村改造协议后，麻车村两委对黄允明84.40平方的旧房进行评估，并进行了拆除，土地使用权收回归麻车村集体所有。黄允明至今没有在麻车村得到旧房84.40平方的土地使用权。根据稠城街道批复的麻车村旧村改造实施细则之规定，黄允明一人在麻车村旧村改造当中只能享受36平方米的土地使用（建房报批面积），目前正在申报过程中。
2014年2月20日，本院对义乌市稠城街道麻车村民委员会村干部所作的调查笔录显示：按照旧村改造实施细则，像黄允明这种情况，他前一任老婆（王秀芬）离婚户口未迁出，可以分到36平方，第二个老婆（黄晖霞）分到36个平方，加上子女（黄涛）18个平方，立户最多不能突破140平方（旧村改造细则第九条第三荐第2、3小项，140-36-36-18=50）黄允明最多只能分回50平方，不管黄允明之前的房子多大，登记在谁的名下，都可以也只能拿回50平方。
又查明，黄允明与王秀芬离婚后，王秀芬户口未从麻车村迁出，其后黄允明与黄晖霞结婚，生育儿子黄涛。后黄允明又与黄晖霞离婚，黄晖霞的户口未从麻车村迁出，黄涛由黄晖霞抚养，户口挂靠在黄晖霞处。此后，黄允明考虑根据该村的旧村改造细则和市政府规定，黄涛跟随黄晖霞只能获得18个平方米的土地使用权指标，如果跟随黄允明可以获得36个平方米的土地使用权指标，黄允明遂于2011年4月19日与黄晖霞就黄涛的抚养问题达成变更抚养协议且办理了公证，约定黄涛由黄允明抚养，户口跟随黄允明。
本院再审认为，本案的争议焦点：一、原一、二审判决判处黄允明承担80%的过错比例是否适当；二、丁祥佐因合同无效所致的损失问题。关于第一点，根据我国相关法律规定，农村宅基地使用权不得向集体经济组织成员以外的人转让。非同一集体经济组织成员之间签订的农村房屋买卖合同无效。合同被确认无效后，有过错的一方应当赔偿对方因合同无效所受到的损失。对该损失，应本着依法、诚实信用、公平合理的原则处理。本案中，双方交易的房地产系农村房屋，丁祥佐系城市居民，故丁祥佐与黄允明签订的房屋买卖协议无效，对该协议的无效，双方均存在过错。但在本案中，黄允明在与丁祥佐签订房屋买卖协议并向丁祥佐收取全额购房款、交付相关权属证书后，又以遗失为由挂失其交付给丁祥佐的产权证并补领新证，此后又与家人（其家人明知房产已由黄允明出售给丁祥佐）通过诉讼调解分割共有财产等手段，将本案房产物权转移登记至其家人名下，黄允明的行为违反了诚实信用原则。基于上述情形，原二审判决认定黄允明具有较大过错，应对本案合同无效后造成合同相对方的损失承担80%的赔偿责任，并无不当。关于第二点，丁祥佐因合同无效遭受的损失问题。再审中黄允明提供麻车村民委员会出具的证明，认为其原有涉案房产拆除后只能安置土地使用权36平方米，故应以其旧村改造后实际可安置土地使用权的面积作为计算损失的基础。根据原一、二审、再审查明的事实，丁祥佐与黄允明交易的涉案房地产原有土地使用权面积84.4平方米，该房地产因列入旧村改造范围已被拆除。因涉及到本案纠纷，黄允明尚未取得安置的建房用地指标。麻车村村委会出具的证明称黄允明一人在麻车村旧村改造当中只能享受36平方米的土地使用（建房报批面积），根据该村旧村改造细则及本院所作的调查笔录，黄允明只能享受36平方米的建房报批面积，系黄允明作为村集体经济组织成员在旧村改造中本应享有的建房报批面积因其多次婚姻关系变更以及子女抚养权变更后减少所致，与其原旧房拆除的面积及原房产登记在其名下或其子女名下均无关。因此，黄允明主张应按其可安置所得的36平方米建房报批面积来计算丁祥佐因涉案房地产交易所致损失依据不足，本院不予支持。原审以交易标的物的增值利益作为丁祥佐因合同无效造成的市场机会的损失的基础亦无不当。综上，黄允明的再审请求及事由不能成立，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，所作的裁判结论并无不当，应予维持。黄波、黄兰茜、黄钰涵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）浙金民终字第768号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴益平
审 判 员 马美华
代理审判员 赵 荔
二〇一四年六月十九日
代书 记员 徐艳锦