福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初84号
原告:厦门顶尖电子有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区火炬园光厦楼北幢第四层西侧，统一社会信用代码913502006120372188。
法定代表人：钮李明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卓雄华、林绍敬，福建尚圭律师事务所律师。
被告:冯烈斌，男，1976年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林联铨、张敏，福建天衡联合律师事务所律师。
原告厦门顶尖电子有限公司（以下简称“顶尖电子公司”）与被告冯烈斌股权转让纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用普通程序不公开开庭进行了审理。顶尖电子公司法定代表人钮李明及其委托诉讼代理人卓雄华、林绍敬，冯烈斌委托诉讼代理人杨力、夏洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顶尖电子公司向本院提出诉讼请求：1、冯烈斌协助顶尖电子公司办理股权转让工商变更登记手续，将冯烈斌持有顶尖电子公司0.9911%的股权过户登记至顶尖电子公司名下；2、本案诉讼费用、公告费用、保全费用3020元（人民币，下同）由冯烈斌承担。事实和理由：冯烈斌曾系顶尖电子公司职员，顶尖电子公司为争取企业上市及激励员工更好的工作，和让员工分享企业发展带来的红利，决定实施股权激励计划，并于2010年12月12日与冯烈斌就股权激励事项签订《协议书》（以下称《协议书1》），约定顶尖电子公司实施股权激励的具体方式是由股东钮李明以50万元的成本价格向冯烈斌转让顶尖电子公司0.9911%的股权（对应注册资本50万元）。《协议书1》签订后，钮李明依约将0.9911%的股权过户至冯烈斌名下。2012年，证监会上市IPO实际未正式审核，顶尖电子公司上市目标难以实现，后股东考虑上新三板。2015年12月，顶尖电子公司所有股东表示不上市也不上新三板，并由公司按《协议书1》约定收回已经发放的激励股权。之后，顶尖电子公司安排财务负责人处理股权变更事宜，有16名股东配合办理股权变更事宜，但冯烈斌却趁机要求顶尖电子公司支付数倍于合同约定的股权转让款，方才愿意办理股权变更手续。因顶尖电子公司股东会已经决定不上市也不在新三板挂牌，按合同约定应当恢复股权的原状，且冯烈斌也同意恢复股权的原状，但却拒绝办理股权变更登记手续。顶尖电子公司为维护其合法权益，特诉至法院。
冯烈斌辩称，一、顶尖电子公司并非本案适格原告。首先，顶尖电子公司诉讼请求的依据为《协议书1》第七条的约定，但该第七条权利义务关系双方为钮李明与冯烈斌，顶尖电子公司并非该条款的当事人；其次，未经冯烈斌同意，钮李明私自将其受让讼争股权的权利转让给顶尖电子公司，不能产生法律效力；再次，根据法律规定，有限公司禁止持有自己的股权的，顶尖电子公司欲持有自身股权，违反了我国公司法的立法精神和资本充实原则。二、《协议书1》第七条并无约定顶尖电子公司享有强制回购权，该条款中对于股权转让的时间、股权的转让价格、受让方等约定不明，不具有可操作性。同时，该条款赋予了冯烈斌自行决定是否继续持有股权的权利，即便是公司不上市，冯烈斌也有权继续持有公司股权，双方在股权转让达成合意之前，顶尖电子公司无权强制要求冯烈斌将股权转让给顶尖电子公司，事实上，冯烈斌从未表示过要将股权恢复原状。四、退一步，即使钮李明依据《协议书1》第七条有权单方要求冯烈斌退回股权，顶尖电子公司亦有权受让该权利，顶尖电子公司的起诉亦超过诉讼时效。顶尖电子公司“未在证券公司股份代办转让系统挂牌交易”的情形于2012年12月27日确立，则钮李明最迟应在2014年12月27日前退还股权转让款等，但钮李明至今未向冯烈斌返还股权转让款，2016年12月才提起诉讼主张返还股权，故其起诉已丧失胜诉权。
本院经审理认定事实如下：2010年12月12日，转让方钮李明（甲方）与受让方冯烈斌（乙方）和顶尖电子公司（丙方）三方共同签订《协议书1》，约定钮李明按成本价向冯烈斌转让其所持有的顶尖电子公司50万元（占注册资本0.9911%）的股权，转让价格为50万元。其中，《协议书1》第四条约定了顶尖电子公司向冯烈斌回购公司股权的情形及回购方式；第七条约定公司不能上市的处理：“经各方协商确定，如公司发生下列情况之一的，甲方应当于相关事项确定之日起十日内，将乙方支付的股权转让款及按退还当日的人民银行活期存款利率退还乙方：（一）自本协议生效之日起一年内，公司未能按照中华人民共和国（大陆地区）法律变更为股份公司的；（二）自本协议生效之日起二年内，公司未能在证券公司股份代办转让系统挂牌交易的。但乙方同意继续作为丙方股东或者同意继续持有本协议第一条约定的全部或者部分股权的，甲方不予退还股权转让款及利息，乙方也不得要求甲方退还股权转让款及利息。”
2010年12月17日，钮李明与冯烈斌签订《借款购股协议》，约定钮李明借款30万元给冯烈斌专用于购买钮李明持有的顶尖电子公司30万股份（成本价1元），加上冯烈斌自备款20万元共50万元，汇入钮李明账户购股。其中，该协议第四条约定：“若上市不成功，在股权还原后，此借款亦消灭。”同日，钮李明向冯烈斌转账支付了30万元。
上述协议签订后，钮李明依约将其持有的顶尖电子公司0.9911%的股权过户至冯烈斌名下。钮李明另设立了顶尖信息咨询（厦门）有限公司，并将实施股权激烈后其持有的顶尖电子公司余下95.1437%的股权变更登记至该公司名下。
2012年11月，因证监会上市IPO实际暂停审核，顶尖电子公司未能上市，顶尖电子公司也未变更为股份有限公司。
2015年12月20日，钮李明（甲方）与顶尖电子公司（乙方）签订一份《协议书》（以下称《协议书2》），约定：“一、甲方将原协议第七条约定享有的回购股权的权利转让由乙方享有，在符合原协议第七条的情形下，乙方可直接向公司上述职员回购股权。二、乙方行使回购权后，应当按照法律规定流程进行减资，或将回购的股权通过其他激励方式授予公司职员；三、乙方可自行行使回购权或指定第三方行使回购权。”
2015年12月31日，顶尖电子公司召开全体股东参加的股东会议，顶尖电子公司职员叶兆芳作为会议记录人制作了相应的《股东会会议记录》，《股东会会议记录》分两页，第一页系对会议过程的记录，具体如下：1、董事长宣读公司不上新三板的理由：A、公司新三板于公司2010年12月开始股改后第二年（2012年11月）公司在改制尚未完成时，IPO的审查宣告停止，公司也终止股改即已无法上市了。B、加上公司发觉新三板是没有流通性板块，没有挂牌的价值。C、依上述两个理由请大家正式决议：公司停止上市计划。2、董事长重新宣读2010年12月12日与与会人员签的股权转让协议书之第七条，公司不能上市在处理的相关内容，董事长特别强调，因故公司无法上新三板，大家股份应依约还原，启动回购流程，请大家近期准备配合签办回购文件。接着钮先生请大家针对这个回购问题进行提问。姜栋梁问：“那我们何时能收回回购股款？”董事长回答：“依协议在工商登记完成后尽快汇给各位。”董事长询问各位股东是否还有其他问题？众人回答没有其他问题。3、董事长宣布回购完成后公司会考虑以新的虚拟股权激烈办法来让表现好的及新人继续加入，一起努力创造新的局面。第二页为全体股东签字页，该页首部载明：“会议内容：决议公司不上新三板，上市计划停止”。下方为含冯烈斌在内的全体股东签字。
后双方因股权价格等问题未能协商达成一致意见，冯烈斌未将股权退还，顶尖电子公司因此于2017年1月5日诉至本院，提出如上所请。
另查明：
一、本案在审理过程中，顶尖电子公司申请证人雷某、范某、朱某出庭作证，本院予以准许。
证人雷某出庭作证称，其系顶尖电子公司印刷电路板课长；2010年公司股权激励动员大会上，会上钮李明有说过上是不成功，股权按原价加银行利息回购；其参加了2015年12月31日的股东会议，会议决定公司停止上市，按照协议第七条还原股权，即原价加利息回购，其于会后在会议记录签字确认；其之前持有的5万元股份已经退股，且已收到回购款5万元及相应息。
证人范某出庭作证称，其系顶尖电子公司纸张耗材课课长；2010年公司股权激励动员大会上，会上钮李明有说过上是不成功，股权按原价加银行利息回购；其参加了2015年12月31日的股东会议，会上钮李明宣布公司不上市了，按照协议按原价加利息回购股权，其会后在股东会议记录上签字确认；会上除了姜栋梁提问何时退还回购款之外，其他人未发表意见。
证人朱某出庭作证称，其系顶尖电子公司总经理秘书；2010年公司股权激励动员大会上，会上钮李明有说过上是不成功，股权按原价加银行利息回购；其参加了2015年12月31日的股东会议，会上公司决定停止上新三板，启动回购股票的程序，根据协议第七条按原价加活期利息回购，会上除了姜栋梁提问外，其他人未表态；其原先持有的股份也依约回购了，且已收到回购款5万元及利息。
二、庭审时，顶尖电子公司明确其系依据《协议书1》第七条约定及其已受让了钮李明《协议书1》第七条项下的权利为由，请求冯烈斌退还讼争股权。
三、本案在审理过程中，顶尖电子公司向本院申请财产保全，请求冻结冯烈斌持有的顶尖电子公司0.9911%的股权，本院依法采取了相应的保全措施，顶尖电子公司为此支付了保全费用3020元。
以上事实，有《协议书1》、《借款购股协议》、转账凭证、《协议书2》、《股东会会议记录》、微信记录、录音材料及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，顶尖电子公司系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。
本案中，顶尖电子公司明确其诉讼请求并非依据《协议书1》第四条关于回购的约定，而是基于《协议书1》第七条关于冯烈斌向钮李明退还讼争股权的约定及《协议书2》中钮李明将《协议书1》第七条项下的权利转让给顶尖电子公司的约定。则顶尖电子公司显然与本案有直接的利害关系，至于钮李明是否有权将《协议书1》第七条项下权利转让给顶尖电子公司，属实体审理范围，并不影响顶尖电子公司作为原告的主体资格。故对冯烈斌主张顶尖电子公司并非本案适格原告，不予支持。
如前所述，顶尖电子公司诉讼请求系基于《协议书1》第七条关于冯烈斌向钮李明退还讼争股权的约定。从《协议书1》第七条约定的内容看，第七条第一款明确约定钮李明应退还冯烈斌支付的股权转让款的两种情形，即公司未能变更为股份公司或者未能在证券公司股份代办转让系统挂牌交易的；第二款则约定了但书条款，即冯烈斌同意继续作为顶尖电子公司股东或者同意继续持有股权的，钮李明不予退还股权转让款及利息，冯烈斌也不得要求退还。显然，当出现第七条第一款约定的情形时，冯烈斌可以选择继续持有顶尖电子公司的股权，也可以选择将股权退还给钮李明，并不负有必须退还股份的义务。虽然顶尖电子公司于2015年12月31日召开的股东会所形成的会议记录证明全体股东决议公司停止上市，但对于“股份还原”，并未正式进行决议，更无形成决议，即该股东会会议记录并不能证明冯烈斌放弃继续持有顶尖电子公司的股权。至于《借款购股协议》第四条，仅系对借款消灭的条件约定，并无冯烈斌必须退还股权之意思表示。可见，顶尖电子公司所举证据不足以证明冯烈斌同意退还讼争股权，冯烈斌亦陈述从未表示放弃持有顶尖电子公司的股权，而是不同意退还股权，故顶尖电子公司应承担举证不能之法律后果。据此，顶尖电子公司依据《协议书1》第七条约定请求冯烈斌退还股权，没有事实依据，不予支持。此外，《协议书1》第七条约定内容强调的是钮李明先行退还股权转让款及利息之义务，在钮李明未履行付款义务前，冯烈斌亦有权拒绝退还股权。
综上，《协议书1》系当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律规定，合法有效，当事人应严格依约全面履行各自义务。顶尖电子公司请求冯烈斌将其持有顶尖电子公司0.9911%的股权变更至顶尖电子公司名下，不符《协议书1》第七条约定，故其该诉讼请求没有事实依据，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回厦门顶尖电子有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由厦门顶尖电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
审 判 员 周建伟
审 判 员 陈进杰
二〇一七年七月三日
代书记员 蔡鸿嘉
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……