天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第2192号
原告陈玉庆，男。
委托代理人王文芳（与原告系朋友关系），男。
被告天津市滨海新区皖庐港友劳务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港六米。
法定代表人汪宣友，总经理。
委托代理人李庭财，男，天津市滨海新区皖庐港友劳务有限公司副总经理，住天津市滨海新区塘沽新港一号外供院内。
委托代理人朱应平，男，天津市滨海新区皖庐港友劳务有限公司部门经理，住天津市滨海新区塘沽新港一号外供院内。
原告陈玉庆与被告天津市滨海新区皖庐港友劳务有限公司（以下简称皖庐公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员霍凤琴独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈玉庆诉称，原告于2003年7月入职被告（原名称为安徽省庐江县劳务中心）处，双方签订了书面劳动合同，后由被告派遣到天津市兴堂劳务服务有限公司，该公司又将原告派遣到天津港中煤华能煤码头有限公司从事清扫工作，后于2011年6月转岗到门卫。原告在被告处工作期间，被告与原告每年签订一次固定期限劳动合同，原告自2003年就入职了，被告应当主动与原告签订无固定期限劳动合同。双方最后一次续签劳动合同是2013年4月1日至2014年4月1日止，合同履行期间，被告系非法辞退原告，虽原告收取了还乡费，但不是经济补偿金，解除劳动合同证明书也不能证明双方协商一致解除劳动合同，因此被告与原告解除劳动合同属于非法解除劳动合同关系。原告在被告处工作期间，被告存在拖欠原告工资的情形，且未向原告提供劳动合同，给原告造成了损失。故2014年3月31日原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该委于2014年4月8日做出不予受理案件通知书。原告遂起诉，要求：1.被告支付因未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资114978.22元；2.被告支付因原告被非法解除劳动合同的赔偿金44490元；3.被告支付拖欠工资48000元；4.被告支付原告每年一份劳动合同书未给原告而造成的损失114900元。
原告针对其主张，提供证据如下：
1.（2013）滨功民初字第1396号民事裁定书、（2013）二中民速终字第1914号民事裁定书，证实原告自2003年7月进入被告公司工作；
2.仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执，证明本案已经过仲裁前置程序；
3.煤码头堆厂门卫交接班记录，证实原告工作岗位以及原告与王中阁同岗但不同酬；
4.劳动合同，证实2013年4月1日－2014年4月1日书面劳动合同为原、被告最后一次续签的书面劳动合同；
5.私营公司基本情况户卡，证明被告主体资格；
6.被告公司出具的证明，证实被告将原告派遣到兴堂公司；
7.（2014）滨塘民初字第141号民事判决书（复印件），证实原告自2003年7月入职被告公司。
被告天津市滨海新区皖庐港友劳务有限公司辩称，原告自2003年7月入职，2005年8月原、被告签有书面劳动合同，经益港公司将原告派往天津港中煤华能煤码头有限公司工作，并委托案外人兴堂劳务公司代为管理，发放工资，原告的岗位是清扫，后来转岗为门卫。原、被告于2013年4月30日协商一致解除了劳动合同，并按约定向原告支付了相应的经济补偿金，因原告是被告委托案外人天津兴堂劳务服务有限公司代为管理，其工资由案外人兴堂劳务公司代发，该工资台账案外人兴堂劳务公司亦向人民法院提供过，确认该工资台账的真实性，被告不存在拖欠原告工资的情形，故不同意原告全部诉讼请求。
被告针对其主张，提供证据如下：
1.解除劳动合同证明书和收条，证实原、被告是协商一致解除的，并按劳动合同法的规定，由兴堂劳务公司代为了相应的经济补偿金，原告已经收到；
2.劳动合同二份，证明原、被告之间存在劳动关系；
3.委托代发工资协议书，证明被告公司委托案外人兴堂劳务公司给员工代发工资。
经审理查明，原告自2003年7月进入安徽省庐江县劳务中心，自2005年8月与被告签订固定期限书面劳动合同，原告工作地点为天津港中煤华能煤码头有限公司从事码头，岗位为清扫工作，2011年6月转岗到煤码头公司堆场站门卫工作。原、被告合同履行期间，案外人天津兴堂劳务服务有限公司对其代为管理，代为发放工资。2013年4月30日原告签收被告出具的主要内容为“甲方天津滨海新区皖庐港友劳务有限公司；乙方陈玉庆（身份证号：372427196312020073），经甲乙双方协商同意，自2013年4月30日起终止劳动合同。”的解除劳动合同证明书，2013年5月8日原告签收主要内容为：“今收到兴堂公司支付的《协商一致解除劳动合同协议书》中协议约定的还乡费金额。总计人民币22232元”的收条，实际收取该款。2014年3月31日原告以其为申请人以被告为被申请人向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年4月8日该委以“申请人与天津兴堂劳务服务有限公司已订立了协商一致解除劳动合同协议书，且天津兴堂劳务服务有限公司已按照该协议约定向申请人履行了相关费用的给付，故申请人的请求事项不属于本委受理范围，本委不予受理”为由，做出津滨劳仲不字（2014）第10087号不予受理案件通知书，原告不服，依法起诉。
庭审中，原告增加诉讼请求：1.案件受理费由被告负担；2.被告支付原告因被用工单位非法退回造成损害的赔偿金7245元；变更第三项诉讼请求为：被告支付拖欠工资63000元。
另查，1.原告在天津港中煤华能煤码头有限公司工作期间，案外人天津兴堂劳务服务有限公司受被告委托对原告进行管理并代为发放工资；
2.原告2003年7月入职后，自2005年8月起，双方每年签订固定期限劳动合同，自2013年4月1日至2014年4月1日的书面劳动合同为双方最后一次续签。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，仲裁申请书、不予受理案件通知书、劳动合同书、解除劳动合同证明书、收条等证据在案证实。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告与被告原系劳动关系，双方于2013年4月30日协商一致解除劳动合同，被告向原告出具解除劳动合同证明书及支付相关费用的书面内容中，均对解除劳动合同系协商一致进行了明确说明，被告签字确认并收取相关费用的行为，亦证明了双方具有协商解除劳动合同的一致性，原告主张违法解除劳动合同赔偿金不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张未签订书面无固定期限劳动合同二倍工资114978.22元，被告不予认可，因原告在岗期间虽符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条（三）项规定情形，但其仍然选择与被告签订固定期限劳动合同，则意味着原告已经放弃了与被告签订无固定期限劳动合同的权利，原告可在固定期限劳动合同期满后，再要求与被告签订无固定期限劳动合同，本案中，双方已于2013年4月30日协商解除了双方劳动合同并已实际履行，故对原告上述主张，本院不予支持。原告主张被告未交予其每年一份劳动合同书而造成损失114900元、拖欠工资63000元，被告不予认可；《劳动争议调解仲裁法》规定，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据；原告未对其主张被告未交予其每年一份书面劳动合同造成损失的事实提供相关证据，本院不予支持。本案中，案外人天津兴堂劳务服务有限公司提供原告工资台账，证实双方合同履行期间已足额支付原告劳动报酬，原告亦不能提供证据证实被告拖欠其工资的事实主张，故本院不予支持。关于原告主张因被用人单位非法退回造成损害的赔偿金7245元，因该主张未经仲裁前置程序，不符合劳动争议受理范围，本案不予处理。依照《劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条（三）项之规定，判决如下：
驳回原告陈玉庆的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 霍凤琴
二〇一四年七月九日
书记员 倪天骄