吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第10号
上诉人（原审被告）：刘云生，男，1953年10月16日生，汉族，无职业，住敦化市。
委托代理人：王洪艳，女，1955年2月23日生，汉族，无职业，住敦化市。
被上诉人（原审原告）：延边天元机械有限公司。住所：敦化市渤海街铁东委**号。
法定代表人：许经山，总经理。
委托代理人：牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
上诉人刘云生因与被上诉人延边天元机械有限公司之间委托合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第2481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审原告诉称，2005年3月至2012年间，被告为原告销售产品过程中，涉嫌挪用资金158570元，2012年3月29日公安机关立案侦查，2012年5月16日被告向公司交回货款130000元。尚欠28570元及利息60596.02元，现要求被告给付原告货款28570元，利息60596.02元，共计89166.02元。被告承担诉讼费用。
原审被告辩称，被告与原告不是买卖合同关系，被告是原告的员工，原告与被告签订了劳动合同。被告不存在拖欠原告货款的事实，原告对一共给被告发过多少货都不清楚，更没有证据证明被告拖欠原告货款及利息。2012年5月26日徐熙成签字证明的2005年至2007年，发给被告本人及网点空压机数量为71台，按每台70**元计算，货款共计497000元，价格有徐熙成的笔录为证。从2005年3月14日至2010年5月被告已向原告支付货款783300元，按其计算，被告已多支付给原告286300元。2012年5月16日，被告又交给原告130000元。原告也不进行对账。最后刑事判决只是认定被告挪用资金5万元，其余部分没有证据。原告提供的2010年8月30日的刘云生销售欠款明细表上，刘云生2012年5月26日签字是无效的，因为是在被告人身自由受限制的情况下签订的。
原审判决认定：2005年至2010年，被告刘云生系原告延边天元机械有限公司销售人员，负责销售空压机。2007年2月被告与原告签订劳动合同书一份，合同期限为一年。2012年，原告向公安机关报案，举报被告刘云生挪用资金15万余元。2012年5月26日，刘云生签字确认落款时间为2010年8月31日的刘云生销售欠款明细表一份。2012年6月13日的敦化市公安局经侦大队的证明记载“我单位于2012年3月29日立案侦查的敦化刘云生涉嫌挪用资金一案，延边天元机械有限公司报案和犯罪嫌疑人刘云生口供交待的犯罪事实：除取得犯罪嫌疑人刘云生挪用在哈尔滨市阿城区玉泉街房树明处销售13台9.0／2型空压机款中的63000元证据材料以外，犯罪嫌疑人刘云生挪用资金的其他证据，虽经多方工作均未能获取证据。”2013年1月16日，（2013）敦刑初字第4号判决书认定被告人刘云生在向哈尔滨市阿城区玉泉街房树明经营的汽车配件商店销售13台9.0／2型空压机后，将销售空压机的汇款人民币50000元挪作个人使用至案发。判决被告人刘云生犯挪用资金罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。2005年至2010年，刘云生共计给原告回款70余万元，2012年5月16日，被告给原告空压机款130000元。
原审判决认为，2005年至2010年，被告刘云生系原告延边天元机械有限公司销售人员，负责销售空压机。2007年2月被告与原告签订劳动合同书一份，合同期限为一年。由原告为被告销售空压机，被告刘云生与原告延边天元机械有限公司形成的并非买卖合同关系，应为委托合同关系。被告刘云生销售空压机之后应将货款返给原告。2012年，原告向公安机关报案，举报被告刘云生挪用资金15万余元。2012年5月26日，刘云生在原告统计的落款时间为2010年8月31日的刘云生销售欠款明细表上签字。被告刘云生已在销售欠款明细表上签字，且被告刘云生在公安机关的陈述能够与销售欠款明细表上的内容相互印证，故应视为被告刘云生已认可原告统计的欠款明细。虽刘云生抗辩其签字并非是本人的真实意思表示，但刘云生对自己的抗辩未提供相关证据予以证实，对被告刘云生的此抗辩不予采信。被告虽抗辩其已向原告回款70余万元，已超过销售欠款明细表统计的71台空压机款的全部价款，其已不再拖欠原告货款而是原告多收取了货款，但原告统计的销售欠款明细表只是对被告销售的部分空压机的统计，并非是对被告负责销售期间的全部销售情况所做的统计，故对被告的抗辩主张不予采信。被告刘云生应按欠款明细表体现的158570元给付拖欠原告的货款。因2012年5月16日，被告已给付原告空压机款130000元，故被告仍应给付原告空压机款28570元。因原告与被告对货款的回款时间无明确约定，且双方并无给付利息的约定，故对原告要求被告支付利息的主张不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘云生于本判决生效之日起七日内给付原告空压机款28570元；二、驳回原告延边天元机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费2029元，由原告延边天元机械有限公司负担1515元，由被告刘云生负担514元，其他诉讼费用50元由被告刘云生负担。
刘云生不服原审判决上诉请求：撤消原判，依法重新审理本案。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不欠被上诉人货款。2005年3月-2010年2月上诉人为被上诉人打工销售空压机。上诉人为被上诉人共销售空压机71台，货款按最高单价计算约为497000元，销售产品价格和数量都是由敦化市公安局经侦大队经过调查取证提供的数据。2005年3月-2012年5月末，上诉人向被上诉人交付现金和汇款913300元。有被上诉人出具的2005年-2012年财务收款收据为证，四平一厂和四平五厂破产以物抵债货款326260元，有被上诉人出具的2008年12月31日刘云生销售提成明细表为证。因此上诉人的诉请是有事实和法律依据的，要求被上诉人返还多交的742560元。
被上诉人延边天元机械有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，亦无证据支持。请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明：2012年5月26日，上诉人刘云生在落款时间为2010年8月31日的刘云生销售欠款明细表（占用）上签字，确认“刘云生个人侵占公款158570元。”该表第二页下方载有“2005年-2007年，发给刘云生本人及网点空压机台数：71台，徐熙成，2012年5月26日”的内容。徐熙成为被上诉人延边天元机械有限公司职员。
本院认为：根据上诉人刘云生已在2010年8月31日的“刘云生销售欠款明细表（占用）”上签字确认其拖欠被上诉人货款158570元的事实及其在敦化市公安局的讯问笔录中承认挪用销售空压机款15万元的事实，结合上诉人刘云生于2012年5月16日向被上诉人延边天元机械有限公司支付货款130000元的事实及被上诉人延边天元机械有限公司提供的刘云生欠款明细表及空压机出库单、收条、购买方与刘云生签订的订单、回款收据（原审证据五）等证据能够认定上诉人刘云生拖欠空压机款的事实。虽然上诉人主张其不欠被上诉人货款，并提供交款收据明细表和收据（原审证据五）证明其已支付货款，但其提供的证据不足以证明其已交付的货款中包括本案争议的款项。因此，原审判决上诉人刘云生返还货款28570元并无不当。上诉人刘云生的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，二审不予支持。关于上诉人刘云生提出的要求被上诉人延边天元机械有限公司返还其多交纳的货款的主张，因其一审未提出反诉，二审中被上诉人延边天元机械有限公司不同意调解。故对该主张本案中不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2029元（上诉人已预交），由上诉人刘云生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李京鹤
审判员 徐宝红
审判员 俞顺花
二〇一四年三月十一日
书记员 李晓旭