江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初199号
原告（反诉被告）：南昌恒兴物业管理有限公司，住所地:南昌市。
法定代表人：吴建中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左堃，湖南天润人合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕文娟，湖南天润人合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：熊茜，女，1978年8月21日出生，汉族，住安义县。
被告（反诉原告）：胡建党，男，1977年6月11日出生，汉族，住安义县。
两被告共同委托诉讼代理人：熊小辉，江西豫立律师事务所律师。
原告南昌恒兴物业管理有限公司（以下简称恒兴物业）与被告熊茜、胡建党物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，被告熊茜、胡建党于2017年4月13日向本院提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月31日公开开庭进行了合并审理。原告恒兴物业的委托诉讼代理人左堃，被告熊茜、胡建党的共同委托诉讼代理人熊小辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒兴物业向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告熊茜、胡建党支付物业管理费4455元，违约金1336.5元，共计5791.5元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告熊茜、胡建党是XXXX小区XX栋X单元XXX室的业主，该房屋为小高层住宅，房屋面积137.54㎡。2014年10月12日，原告与恒茂阳光加州业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定自2015年1月1日起小高层物业管理费为每月1.2元/㎡。被告自2015年1月1日起未交纳物业管理费，至2017年3月31日止共计27个月，物业管理费按每月1.2元/㎡计算，每月应交纳物业管理费165元，被告欠交物业管理费共计4455元。按照合同约定被告应按欠交物业管理费日3‰的标准承担违约金，但原告仅要求被告承担违约金1336.5元。
被告熊茜、胡建党辩称，由于原告在履行物业服务合同的过程中，存在违约行为，并且由于原告的违约行为给被告造成了重大的财产损失，被告未缴纳物业管理费系履行抗辩权，请求法庭依法驳回原告的全部诉请。
被告熊茜、胡建党向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失4.5万元。2.本案本诉及反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告系反诉原告居住小区的物业管理人，由于反诉被告未按物业管理服务合同约定履行其义务，导致2014年5月5日反诉原告家被盗，造成反诉原告重大财产损失，案发后，反诉原告即报警，该案至今未侦破，反诉被告应依法承担赔偿责任。
原告恒兴物业辩称，1、反诉原告主张的金额没有证据证明。2、反诉原告的主张已经超过了诉讼时效。3、反诉被告根据合同约定，不承担反诉原告财产损失的赔偿责任。
原告恒兴物业围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：证据一、业主资料卡一份，证明被告为阳光加州小区XX栋X单元XXX房的业主，房屋面积是137.54平方米。证据二、房屋钥匙接收确认书、承诺书、交房手续书、商品房买卖合同各一份，证明被告为涉案房屋的所有权人，以及被告承诺按时交纳物业费。证据三、《前期物业管理服务合同》及《物业服务合同》复印件各一份，证明原告从2007年10月1日至今为恒茂阳光加州小区提供物业服务，从2015年1月1日起物业管理费收取标准为每月1.2/㎡元。证据四、催费通知书原件两份，证明原告曾多次以书面形式向被告催缴物业费。证据五、消费收据一份，证明被告是按照合同约定的小高层标准交纳物业费。
被告熊茜、胡建党对原告提供的证据质证认为，证据一、证据二的三性无异议。证据三的真实性无异议，证明目的有异议，原告没有提供证据证明被告的房屋是小高层住宅。证据四的三性及证明目的均有异议，该证据未在举证期限内向法庭提交，且没有业主签名，不能证明这两份催缴单送达给了被告，该证据与本案无关，不能达到原告的证明目的。证据五的三性及证明目的均有异议，该证据是复印件，与本案无关，不能达到原告的证明目的，从该证据可以看出物业管理费是每月0.8元/㎡，而不是原告所主张的每月1.2元/㎡。
被告熊茜、胡建党就原告的诉讼请求向本院提供了以下证据：证据一、两被告的身份证复印件各一份，证明两被告的主体资格。证据二、公安局受案回执及公安局出具的证明各一份，证明两被告居住的恒茂阳光加州小区XX幢X单元XXX室在2014年5月5日下午2时30分至5时许，家中被盗，造成财物损失9万余元，该案至今未侦破。证据三、微信朋友圈照片三份，证明被窃现场的情况。证据四、原告与阳光加州业主委员会签订的《物业管理服务合同》一份，证明原告违反了合同第九条、第十五条第九款的约定。
原告恒兴物业对被告提供的证据质证认为，证据一的三性无异议。证据二真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据并不能认定被告家中的财产损失为其所称的9万元，因为该案至今未侦破。证据三真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明反诉原告在该案的财产损失具体的数额。证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，根据合同约定，原告仅有协助维持小区公共秩序的义务，不对小区治安事件所造成的损失负有赔偿责任。
本院对原、被告提供的证据认定如下：对于原告提交的证据一、证据二被告没有异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据三真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为该证据能够真实反映本案客观事实，形式来源合法，本院予以确认。原告提交的证据四虽然是原件，但是没有被告的签名，也不能证明向被告送达了催缴通知，本院不予确认。原告提交的证据五虽然是复印件，被告提出了异议，但与原告提交的证据三的证明内容相符，可以证明该证据的真实性，本院予以确认。对于被告提供的证据一，原告无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据二真实性没有异议，本院认为该证据是县公安局出具的，并加盖了公章，对其证据的合法性、关联性予以确认，对被告的被盗金额，本院不予确认。原告对被告提交的证据三真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据四与原告提供的证据三一致，双方均无异议，本院予以确认。
被告熊茜、胡建党围绕反诉请求向本院提供的证据及原告恒兴物业的质证意见与本诉相同。
原告恒兴物业就被告的反诉请求向本院提供了以下证据：值班记录一份、巡逻登记表一份、车辆出入登记表一份，证明反诉被告已经按照合同约定对小区内的公共秩序尽到了管理职责。
被告熊茜、胡建党对上述证据质证认为，三份证据系原告自行制作，对三性及证明目的均有异议。该证据中名字是“喻小兰”，但签名栏却是“吁小兰”，车辆出入登记表记录不符合常理，不具有真实性，该证据与与本案无关，不能达到原告的证明目的。
本院对原告在反诉中提供的证据认定如下：证据一、证据二、证据三，均系原告自行制作，且内容相互矛盾，被告提出异议，本院不予确认。
根据本院审查确认的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：被告熊茜与被告胡建党系夫妻关系，2013年2月5日，被告通过购买方式成为恒茂阳光加州小区XX栋X单元XXX室房屋的业主，该房为小高层住宅，建筑面积为137.54㎡。2007年3月1日，原告恒兴物业与恒茂阳光加州小区开发商江西恒茂房地产开发有限公司安义分公司签订了一份《前期物业服务合同》，约定原告为恒茂阳光加州小区提供前期物业服务，小高层住宅物业管理费按照每月0.8元/㎡的标准收取，当季缴纳下一季度物业管理费，未按时足额缴纳物业管理费的，按3‰的标准向原告恒兴物业支付违约金，合同期限自2007年10月1日至2014年12月31日止。2014年10月12日，原告恒兴物业又与安义县阳光加州小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告为阳光加州小区提供物业管理服务，小高层住宅物业管理费按每月1.2元/㎡的标准收取，每季度第一个月的五日前缴纳当季物业管理费，逾期未交的，按欠交物业管理费的日3‰向恒兴物业支付违约金，合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止。合同签订后，恒兴物业按照合同的约定对恒茂阳光加州小区进行了物业管理，被告自2015年1月起未向原告缴交物业管理费，至2017年3月止，被告共计欠交原告物业管理费4455元（共计欠交27个月，每月165元），被告一直以原告未赔偿其损失为由未付。
另查明，被告熊茜、胡建党于2014年5月5日遭人入室盗窃，造成家庭财产损失，被告当即向公安机关报案，案件至今未得到侦破。案发当日，原告巡查记录不全，案发楼栋出入口未安装视频监控。
本院认为：在恒茂阳光加州小区尚未成立业主委员会时，为保证小区内居民的正常生活秩序，由小区开发商江西恒茂房地产开发公司安义分公司与原告恒兴物业签订的《前期物业服务合同》和在安义恒茂阳光加州业主委员会成立后，原告恒兴物业与安义恒茂阳光加州业主委员会签订的《物业管理服务合同》均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，两合同均合法有效，对业主具有约束力。原告基本按合同规定为小区提供了物业管理服务，被告享受了原告的服务，被告应当按照合同的约定缴交物业管理费，原告要求被告缴交物业管理费4455元的诉请，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。原告未按合同约定全面履行小区安全防范义务，巡查记录不全，视频监控缺失，对造成被告家庭财产损失应负相应的责任，但被告没有证据证明损失的价值，本院酌情考虑由原告赔偿被告财产损失3000元。原告履行物业管理服务，存在瑕疵，被告并非恶意拖欠原告物业管理费，原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。被告的损失，一直处于不确定状态，被告的反诉请求未超过诉讼时效，原告对此抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，判决如下：
一、被告熊茜、胡建党给付原告南昌恒兴物业管理有限公司物业管理费4455元。
二、原告南昌恒兴物业管理有限公司赔偿被告熊茜、胡建党财产损失3000元。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
上述一、二项相抵，被告给付原告人民币1455元，此款于本判决生效之日起十日内给付。
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告负担；反诉费465元，由原告负担65元，被告负担400元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄立江
审 判 员 付忠良
人民陪审员 喻德枝
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 徐梦雯