湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终8152号
上诉人（原审被告）：龙维，男，1984年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，
委托诉讼代理人：闵天舒，湖北申简通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张好奇，湖北申简通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春洋，男，1991年2月14日出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市汉南区，现住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：秦文劲，湖北君能律师事务所律师。
上诉人龙维因与被上诉人李春洋民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，由审判员魏兰担任审判长，审判员王丹红、张剑参加评议，并于2018年11月9日开庭进行了审理。上诉人龙维及其委托诉讼代理人张好奇，被上诉人李春洋及其委托诉讼代理人秦文劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙维上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初715号民事判决，依法改判或发回重审；（2）李春洋承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定龙维于2016年6月至2016年10月4日期间，累计向李春洋还款425100元，却并未在出借总额中予以扣减，仍认定龙维应还借款本金为116万元，明显属于认定事实错误。主要理由：1.即便李春洋提交的《借条》及《还款协议书》真实，也仅能表明李春洋认可龙维自2016年起至2016年10月15日期间累计向其借款金额共计126万元（含所谓的现金出借部分306500元），与李春洋在一审《民事起诉状》中所述金额一致。2.李春洋在一审《民事起诉状》中表明，自2016年6月起，龙维与李春洋双方才发生借贷关系，因此，龙维向李春洋的还款行为只能是针对2016年6月至10月15日期间的借贷关系。3.一审法院已认定龙维于2016年4月21日至2016年10月4日期间，累计还款425100元，2017年1月24日还款10万元。因此，龙维剩余应还借款金额应对前述已偿还部分金额525100元予以扣减。但一审判决仍认定龙维剩余应还借款本金为116万元，明显未对前述已偿还的425100元予以扣减，系认定事实错误。（二）李春洋实际出借金额应为953500元，而非一审法院认定的126万元。主要理由：1.李春洋提供的银行转账凭证仅能证明李春洋向龙维转账出借592000元，代龙维向他人账户转账出借361500元，共计953500元。2.李春洋所主张现金出借306500元并未提供取款记录及其他相关证据佐证证明，不应被采信。
被上诉人李春洋辩称，李春洋与龙维之间的借贷关系有借条和还款协议为证，李春洋通过银行转账、微信、支付宝等各种方式向龙维实际履行了出借义务，双方之间的借款事实及借款金额都是客观存在的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告李春洋向一审法院起诉请求：1.判令龙维偿还李春洋借款本金126万元；2.判令龙维以126万元为基数，按月息百分之二向李春洋支付自2016年10月16日起至偿清全部欠款之日止的利息（其中截止2017年12月15日的利息为352800元整）；3.判令本案诉讼及保全费用由龙维承担。
一审法院认定事实：2016年起，龙维因资金周转出现困难开始陆续向李春洋借款，并多次出具借条。李春洋通过银行、微信、支付宝转账、代龙维支付其应付款及支付现金等方式，履行了出借义务。龙维于2016年4月21日至2016年10月4日期间，累计向李春洋还款425100元。双方经核算，龙维于2016年10月15日向李春洋出具了《借条》一份，载明“借款人龙维自2016年起至今累计向出借人李春洋借款人民币本金壹佰贰拾陆万元整（126万元），另下欠利息30万元未付，合计下欠借款本息156万元未还，特此为据。注：本借条同时是借款人已经收到出借人提供的借款人民币本金126万元整的有效凭证”，同时，李春洋（协议甲方）与龙维（协议乙方）还签订了《还款协议书》一份，主要内容为“甲、乙双方一致确认，乙方此前因暂时资金周转困难曾多次向甲方借款，至2016年6月起至今累计下欠甲方借款本金人民币126万元未还，其中甲方通过银行转账向乙方提供借款人民币592000元，以现金方式向乙方提供借款306500元；以代乙方向第三方转账方式提供借款361500元（其中甲方代乙方向6217233202004359480账户转款110000元，向6228480051423777112账户转款51500元，向6222083202011556954账户转款100000元，向6217233202003552390账户转款100000元），以上合计借款本金126万元，乙方对此完全认可无异议。双方一致同意借款利息按月利率3%计算至本息偿清之日止，乙方承诺于2017年10月31日之前向甲方一次性还清上述借款本息”。2017年1月24日，龙维通过其姐姐向李春洋还款100000元。龙维对李春洋提交的现金取款记录、支付宝、微信支付转账凭证、向龙维所指定的第三方转账的凭证，及前期的三份借条均不予认可，但李春洋的上述证据能够形成证据链，结合龙维最终出具的借条及还款协议，可以证明李春洋的待证事实，龙维虽提出异议，但未提交有效证据予以反驳，故一审法院对上述证据均予以采信。龙维对最终出具的借条及还款协议提出异议，认为系受李春洋胁迫所出具，但其提供的证人证言相互矛盾，且证人均未看见龙维在受胁迫的情况下出具借条及还款协议，故其证人证言不能达到其证明目的，结合龙维在出具借条及还款协议后，并未因其受胁迫而报警的实际情况，一审法院对龙维的抗辩不予采信，对李春洋出具的借条及还款协议予以采信。
一审法院认为，双方多次发生借贷关系，经对账后，龙维向李春洋出具了借条及还款协议。该借条及还款协议系龙维真实意思表示，且李春洋提交了相应支付凭证，证明其履行了出借义务，龙维在出具借条及还款协议前所支付的款项，系其偿还的部分借款及利息，该借条及还款协议所确认的本金有效，受法律保护。虽借条中载明了下欠利息300000元未付，还款协议约定了月利率为3%，超过规定范围，但李春洋在本案中，仅要求按2%的月利率计息，也未主张下欠的300000元利息，对于龙维在出具借条后偿还的100000元也同意从本金中扣除，且不计息。故李春洋的诉请，不违反法律规定，一审法院予以支持。龙维应偿还李春洋借款本金1160000元，并以1160000元为基数，按月息2%向李春洋支付自2016年10月16日起至偿清全部欠款之日止的利息。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、龙维于判决生效之日起十日内返还李春洋借款本金1160000元，并支付利息（以1160000元为基数，按照月利率2%，从2016年10月16日起计算至判决指定的还款之日止）；二、驳回李春洋的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取9658元、诉讼保全费5000元，两项共计14658元，由李春洋负担767元，龙维负担13891元。
本院二审期间，龙维申请证人陈某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据陈某的当庭陈述，陈某只看见龙维在一份“欠条”上签字，由于陈某的证言存在较为明显的瑕疵，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予确认。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，李春洋提交了龙维出具的借条及还款协议，并举证了部分支付凭证，证明其履行了出借义务。龙维上诉认为借条及还款协议系受胁迫出具的，但其提供的证人证言均不能证明该事实，故一审法院采信借条及还款协议并无不当。还款协议中明确载明李春洋以现金方式向龙维提供借款306500元，而且李春洋还提交了银行交易流水，用于佐证其具有相应的出借能力，现龙维否认李春洋以现金方式向其提供了借款，但其举证并不足以推翻还款协议，故对龙维的该项上诉理由本院不予支持。此外，一审认定龙维于2016年4月21日至2016年10月4日期间累计向李春洋还款425100元的事实，系发生在龙维出具借条及还款协议之前，因此应已在借条及还款协议中进行了结算，龙维上诉请求将425100元还款抵充本案借款金额，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于盆景和包包，龙维不能证明其向李春洋交付盆景及包包系用于抵充本案借款，李春洋亦不同意以物抵债，故本院不予支持。
综上所述，上诉人龙维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15900元，由上诉人龙维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 王丹红
审 判 员 张 剑
二〇一八年十一月十三日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏