北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初31028号
原告安徽海越建设工程有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区九华山路24号万国商务A座4楼。
法定代表人沈家明，董事长。
委托代理人王彩明，上海市华听亭律师事务所律师。
被告北京首钢建设集团有限公司，住所地：北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。
法定代表人徐小峰，董事长。
委托代理人王永亮，男，1982年1月23日出生，北京首钢建设集团有限公司职员，住该单位。
委托代理人孙乃明，男，1965年12月17日出生，北京首钢建设集团有限公司职员，住该单位。
原告安徽海越建设工程有限公司（以下简称：安徽海越公司）诉被告北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢建设集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽海越公司委托代理人王彩明，被告首钢建设集团委托代理人王永亮、孙乃明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽海越公司诉称：2014年6月18日，被告将其总承包的北京市文物局的徐悲鸿纪念馆改造工程中气体灭火分项工程分包给原告，为此，双方订立了分包合同一份。合同约定工程地点为北京市西城区新街口北大街53#，工程承包范围：消防气体灭火系统，原材料的采购及制作安装，二次设计等，主要工作内容为图纸指定的范围，合同价款为170万元（含税），且为固定总价，支付时间和方式约定了工程进度每10号结算工程量，按工程量的80%支付当月的工程款，工程竣工验收合格，资料齐全后支付总价款的95%，剩余5%作为质量保证金，质保期满后一个月内一次性无息支付结清剩余款项。合同另对其他事项做了约定。合同订立后，原告按照被告的要求进场施工，原告施工的整个分包工程于2015年4月3日经验收合格，然在施工期间，被告并未按合同约定支付工程款，工程验收合格后，也未按约付款，仅于2015年10月支付了20万元，对其所签订150万元工程款，在原告的多次催讨下，被告下属的第二建筑工程分公司于2016年2月26日向原告出具了一份资金支付计划，在该计划中，被告承诺所欠的150万元自2016年3月起至2017年1月底前分11个月付清，然而，被告又未能兑现其承诺，仅于2016年5月支付了20万元，故被告至今尚欠原告工程款130万元。（合同约定工程验收后支付95%即1615000元。2015年4月3日验收了就应该支付，但是被告只支付了40万元，尚欠121.5万元，再加上质保金8.5万元）故原告将被告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款130万元；2、判令被告以121.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2015年4月4日至2016年4月3日止的利息；以130万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2016年5月6日起至判决书生效之日止的利息；3、案件受理费由被告承担。
被告首钢建设集团辩称：原告所述情况基本属实，工程款总价为170万元，已经支付了40万元。双方在合同中约定：办理公证结算手续后，双方持发票和结算手续办理，如果不办理，承包人可以拒绝还款。2016年8月24日之前，原告未向我方办理挂账手续，我方依据合同有理由拒绝付款。结算单明确质保金是8.5万元，工程验收时间是2015年4月3日，消防工程质保期是2年，因此，质保期到期时间是2017年4月2日。另利息应按照资金计划约定的还款日期及数额分期、分批计算，而非以总数计算。分包合同约定是每年10月结算工程量。10月25日按照实际工程量支付80%的工程款，但是原告无法办理进京手续，因此，被告一直到2015年10月才支付原告20万元，因为当时原告把发票拿来了。2014年12月底工程基本完工，但因工程甲方的工程款还没有到账，因此，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2014年6月18日，被告（承包人）与作为分包人的原告签署了《建设工程施工专业分包合同》（GF-2003-0213）（合同编号：SJ3F_气体灭火—2014—04）,约定被告将徐悲鸿纪念馆改造工程气体灭火分项工程分包给原告，工程地点为北京市西城区新街口北大街53#，分包合同价款为170万元（含税）。开工日期为2014年7月8日。竣工日期为2014年8月8日。支付时间和方式约定了工程进度每10号结算工程量，按工程量的80%支付当月的工程款，工程竣工验收合格，资料齐全后支付总价款的95%，剩余5%作为质量保证金，质保期满后一个月内一次性无息支付结清剩余款项。合同另对其他事项做了约定。
合同订立后，原告进场施工，分包工程于2015年4月3日经验收合格。
2015年7月27日原告按合同约定为被告开具了发票，金额为100万元
2015年10月被告支付了20万元。
2016年2月26日，被告下属的第二建筑工程分公司于向原告出具了《安徽海越建设工程有限公司资金支付计划》，内容如下：“徐悲鸿纪念馆改造气体灭火系统由安徽海越建设工程有限公司负责施工，该工程已全部施工完成。合同金额为170万元，截止2015年9月25日，双方办理结算金额为100万元，未办理结算金额70万元，2015年10月办理付款20万元，尚欠金额150万元。现经双方友好协商150万元资金分11个月支付。计划安排如下：1、于2016年3月底之前，支付15万元；2、于2016年4月底之前，支付10万元；3、于2016年5月底之前，支付15万元；4、于2016年6月底之前，支付10万元；5、于2016年7月底之前，支付15万元；6、于2016年8月底之前，支付15万元；7、于2016年9月底之前，支付15万元；8、于2016年10月底之前，支付15万元；9、于2016年11月底之前，支付15万元；10、于2016年12月底之前，支付15万元；11、于2017年1月底之前，支付10万元；总合计150万元。北京首钢建设集团有限公司第二建筑工程分公司（此处加盖有北京首钢建设集团有限公司第二建筑工程分公司徐悲鸿纪念馆改造工程2016年2月26日。”
2016年5月被告支付了20万元。
2016年7月13日，原告委托上海市华亭律师事务所向被告下属的第二建筑工程分公司发送了《律师函》，主要内容如下：“你司于2016年2月26日出具的对尚欠的150万元资金支付计划明确了自2016年3月始至2017年1月底前分11个月支付的承诺。然而，该计划出具后，你司仅于2016年5月支付了20万元。而按计划，2016年3月底前应付15万元，2016年4月底前应付10万元，5月底应支付5万元，6月底前应付10万元，故你司的付款行为，明显滞后，且又金额不足（3—5月应付40万元，未付20万元）。6月，你司也未付款，现在已是7月了，故你司应付的款项已经累计为45万元（含7月的15万元）。为此，本律师希望你司切实按你司的支付计划履行付款义务，并在2016年7月底前将应付的45万元一并予以付清，不然，海越公司表示若你司仍不按资金支付计划付款的，则有权要求你司对承诺的未到期的欠款一并支付。
2016年10月18日，原告按合同约定为被告开具了发票，金额为70万元。
2016年10月27日，原告再次委托律师向被告发送了《律师函》进行催款。称：“2016年7月，本律师致函你司，要求你司按你司于2016年2月26日出具的资金支付计划，付清2016年7月底前应付的45万元。然而，你司既不回复，也未付款。你司不履行自定付款计划的行为，已严重违背商业信誉。现已是2016年10月底了，按你司的资金支付计划，共有90万元未付。而距你司承诺付清全部工程款150万元的时间也仅有三个月的时间了。你司的这一拖延付款的行为，既给海越公司造成了巨大的经济损失，又给你司的信誉带来了负面的影响。为此，本律师再次函告你司，请你司在2016年11月5日前将上述应付工程款予以一并付清，并在2016年11月始，按你司的支付计划予以付款。若在11月5日前海越公司仍未收到90万元的，则海越公司将诉诸法院，并根据相关法律规定，对未到期的工程款一并予以主张追索权（在付款方丧失商业信誉的情形下，人民法院可根据合同法相关规定的精神，判令付款期限已到期或者加强到期）。届时，你司还应承担迟延付款的违约责任。
现原告以被告至今尚欠原告工程款121.5万元，加上质保金8.5万元，合计130万元为由将被告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款130万元；2、判令被告以121.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2015年4月4日至2016年4月3日止的利息；以130万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2016年5月6日起至判决书生效之日止的利息；3、案件受理费由被告承担。
被告持辩称意见不同意原告诉讼请求。
审理中，被告强调利息应按照资金计划约定的还款日期及数额分期、分批计算，而非以总数计算。原告对此不认可，称按照合同约定，被告应该在竣工验收后支付合同款的95%即161500元，而《资金支付计划》是被告单方制定的，原告并未认可。
当本院询问原告起诉的依据时，原告表示系合同约定和资金支付计划。被告则坚持认为《资金支付计划》是双方协商确认的。原告虽然不认可，但要求按照《资金支付计划》而非合同约定的期限提前退还质保金。
针对付款迟延问题，被告称2014年12月月底就完工了，原告直到2015年才开具发票，70万元的发票是2016年10月18日才出具的发票，因此，对于付款迟延，原告也应自负一部分责任。原告表示开发票要向税务机关报工程验收手续。被告对原告的说法不认可。
另查：结算单有笔误，应为2014年完工，误写为2015年，被告对此表示认可。
上述事实，有双方当事人陈述、原、被告签署的《分包合同》、《协议书》、《资金支付计划》、竣工验收报告、结算单、记账联、发票在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。
根据双方签署的《建设工程施工专业分包合同》（GF-2003-0213）（合同编号：SJ3F_气体灭火—2014—04）以及被告下属的第二建筑工程分公司于向原告出具的《安徽海越建设工程有限公司资金支付计划》、上海市华亭律师事务所向被告下属的第二建筑工程分公司发送的两份《律师函》以及双方当事人陈述，可以认定如下事实：1、徐悲鸿纪念馆改造气体灭火系统由安徽海越建设工程有限公司负责施工，该工程已全部施工完成。合同金额为170万元，截至2015年9月25日，双方办理结算金额为100万元，未办理结算金额70万元，2015年10月办理付款20万元，尚欠金额150万元。2、2016年5月被告支付了20万元。3、被告下属的第二建筑工程分公司自行承诺还款计划安排如下：（1）、于2016年3月底之前，支付15万元；（2）、于2016年4月底之前，支付10万元；（3）、于2016年5月底之前，支付15万元；（4）、于2016年6月底之前，支付10万元；（5）、于2016年7月底之前，支付15万元；（6）、于2016年8月底之前，支付15万元；（7）、于2016年9月底之前，支付15万元；（8）、于2016年10月底之前，支付15万元；（9）、于2016年11月底之前，支付15万元；（10）、于2016年12月底之前，支付15万元；（11）、于2017年1月底之前，支付10万元；总合计150万元。4、原告在接收到被告下属的第二建筑工程分公司的安徽海越建设工程有限公司资金支付计划》不仅未表示任何异议，还两次发函督促被告按照上述资金支付计划如期履行支付义务。5、原告在庭审中，虽然不认可上述《资金支付计划》是双方合意，但却要求被告按照《资金支付计划》而非合同约定的期限提前退还质保金。故本院由此推定，被告下属的第二建筑工程分公司于向原告出具的《安徽海越建设工程有限公司资金支付计划》是双方当事人的协商确定的，因此，被告理应按照上述支付计划中确定的时间和金额向原告支付工程款（含质保金）。
有关原告要求被告支付的利息起算点和基数，亦应按照被上述资金支付计划确定。
而被告所主张的与总包方即案外人之间的工程款事宜，与本案分属不同的法律关系，且该案外人与原告之间并未达成任何合意，亦不存在任何法律关系，故被告以工程甲方未向其工程款作为拒绝向原告支付工程款的抗辩理由，缺乏事实与法律依据。本院对被告的上述抗辩理由不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十七条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后十日
内向原告安徽海越建设工程有限公司支付剩余工程款（含质保金）一百三十万元。
被告北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后十日
内以一百三十万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告安徽海越建设工程有限公司支付至本判决生效之日止的利息。（其中五万元自二○一六年五月一日起算；十五万元自二○一六年六月一日起算；十万元自二○一六年七月一日起算；十五万元自二○一六年八月一日起算；十五万元自二○一六年九月一日起算；十五万元自二○一六年十月一日起算；十五万元自二○一六年十一月一日起算；十五万元自二○一六年十二月一日起算；十五万元自二○一七年一月一日起算；十五万元自二○一七年二月一日起算。
三，驳回原告安徽海越建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京首钢建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千五百元，由被告北京首钢建设集团有限公司负担，自本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李凤新
审 判 员 董丽娜
代理审判员 孙冠华
二〇一七年七月十八日
书 记 员 刘晓冉