山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2459号
上诉人（原审被告）：运城市医药公司，住所地：运城市盐湖区黄河大道145号。
法定代表人：赵飞，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ安，男，1962年9月26日出生，汉族，山西省运城市盐湖区府东街180号3号楼1单元302室居民，系上诉人公司财务经理。
委托诉讼代理人：汪治玉，山西上韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王引娣，女，l953年3月11日出生，汉族，运城市盐湖区槐东北路友谊巷南一巷*号居民。
委托诉讼代理人：潘学勇，男，1954年2月28日出生，汉族，山西省运城市盐湖区槐东北路友谊巷南一巷*号居民，系被上诉人王引娣丈夫。
上诉人运城市医药公司（以下简称医药公司）因与被上诉人王引娣合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初5500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人医药公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项关于上诉人支付被上诉人王引娣库存商品款797252.49元的内容，改判驳回王引娣的该诉讼请求。二、请求判令被上诉人王引娣承担本案全部一、二审案件诉讼费用。事实及理由：一审判决书中基本事实认定错误，导致判决结果错误。
一、一审判决书第13页中，关于上诉人医药公司已经全部接收了被上诉人王引娣移交的库存后，剩余1091559.17元未付的事实认定错误。上诉人与被上诉人双方对库存商品的清算、交接工作实际并未达成一致意见，更未完成。原因是：1、根据上诉人与被上诉人签订的《运城市医药公司化玻站承包经营协议书》第7条和《关于市医药公司化玻站移交中相关协商结果确认的协议书》第1条的约定，医药公司有权决定是否接受承包期间形成的新库存，以及接受的数量和金额，若医药公司不接受的由王引娣自行处理。双方当事人根据上述约定，在2012年末和2013年初只是对所有库存进行了清点，但尚未就库存价格、是否接受新库存、接受新老库存数量等三方面达成一致。这一事实可以从本次一审查明的王引娣方所提供库存清点标价表系其单方标注，且既无原件，也没有医药公司方的任何人签字或盖章的事实，得到印证。2、历次审理中，对于化玻站部分库房钥匙、运城医药公司化玻站印章、证照、商品账等还在居中人尚忍忍处保管的事实，双方当事人均是承认的。3、事实上，自对库存进行盘点后，库房一直由中间人与李建平共管，所以医药公司从未出售过任何库存商品。一审判决书关于部分库存商品被告已经出售的认定，没有事实依据。
二、一审判决书第14页中，关于“2013年9月3日原被告双方就原告经营期间债权债务进行核算，截止2012年12月31日前，原告欠被告款项409158.8l元，承包期间新形成的对外应付账款148038.5元，应收账款262890.63元，两者相互抵消后原告欠被告294306.68元未付”的事实认定是错误的。1、从一审判决书中看，一审法院明确列出的王引娣方提供的11组证据材料中，并没有2013年9月3日的所谓核算记录，也没有其他能显示2013年9月3日双方进行过债权债务核算的证据材料。医药公司实际上从未对承包合同期满后的化玻站债权债务，与王引娣达成过核算结果，更没有对接受哪些债权债务的种类、金额达成过一致意见。双方正是因此发生了本案的纠纷。2、王引娣方一审中，没有将其手中所持的那张2013年9月3日没有任何人签字或盖章的记载有财务数字的纸张作为证据当庭出示进行举证质证。而且该纸张，只是医药公司财务人员整理的化玻站部分财务数据，不是全部往来账的数字，不能代替或反映化玻站整体财务账的核算过程和结果，也无法证明双方达成了接受债权债务或库存商品的结果。其中，这张纸张上，被上诉人欠上诉人409158.81元的意思是“从王引娣欠运城市医药公司的846659.81元中，抵减被告应返还原告已付职工集资款、风险金、借款、利息等款项43750l元”后所得。但在之后的2015年3月，经过原被告协商后，医药公司又将该43750l元（即一审判决书中医药公司证据三：2015年3月31日付王引娣437854.7元集资款、风险金、借款、利息等款项），一次性付给王引娣。因此，现在重新计算的话，也就不能再“抵减”了，而须恢复增加该返还金额。也就是说，正确的计算是，王引娣欠医药公司的款项不是409l58.8l元，而是409l58.8l元加上437854.7元，等于847013.51元。所以，一审法院计算抵销金额有误。3、根据《运城市医药公司化玻站承包经营协议书》第6条和《关于市医药公司化玻站移交中相关协商结果确认的协议书》第2条的约定，承包期间新形成的债权债务，由双方当事人另行协商处理办法。而事实上，王引娣承包期间新形成的债权债务，既没有往来询证函，也无法确定所谓债权是否真实、能否要回来，事实不清，风险巨大，所以双方未能就债权债务核算一致。而且，王引娣早已私下与化玻站的新承包人另行达成了协议，由新承包人代其将债权债务收回后，再支付王引娣，他们也已经这样履行了。正是因为上述原因，医药公司才拒绝接受承包期间新形成债权债务的。一审法院抛开上述事实，强行判决上诉人全部无条件接受上述债权债务，既违背了基本事实，也遄背了双方当事人的约定、公平原则和当事人意思自治原则。4、一审法院最终判决山医药公司支付给王引娣库存商品款797252.49元。但从该金额的计算过程看，该所谓库存商品款，是把化玻站的全部车存商品款和债权债务数字混合到一起，经过扣减计算后得出的金额，该金额实际既包括了化玻站的库存商品款，也包括了真伪未辩的债权债务，并非真正的商品库存款。
三、本案在原二审后，运城市中级人民法院以（2017）晋08民终574号民事裁定书，撤销了盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2761号一审判决，发回重审时，指出一审法院在未能对承包经营合同履行情况及移交过程进行认真审查的情况下，以债务应当清偿为由，简单判决医药公司支付库存商品款即利息，事实不清，证据不足。同时指出了重审时应查清的6个重要问题。然一审法院未查清这些本案重要问题，基本上错误的复制了原来盐湖区人民法院（20l5）运盐民初字第2761号一审判决书的本院查明、本院认为及判决内容。综上所述，请二审人民法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人王引娣辩称，一、一审判决真实可靠，符合法律依据。1、就2002年双方签订的《运城市医药公司化玻站承包经营协议书》第7条第一款“承包期满，乙方在承包期内新形成的库存由双方协商处理（即甲方能接受的甲方接受，甲方不能接受的由乙方自行处理）”的问题在2013年1月10日甲乙双方所签的《关于市医药公司化玻站移交中相关协商结果确认的协议书》中的第一条，双方达成如下确认结果：“待化玻站库存清点完后，连同账务核算清楚后，市医药公司要根据核算结果把所有库存资金及其他应付给乙方的差额部分全部付给乙方”，这就是说甲乙方已达成一致，医药公司愿意接收所有库存。一审被告称“王引娣提供的库存清点标价表系其单方标注，无原件，也没有医药公司方的任何人签字或盖章的事实，得到印证”这不是事实。事实上2013年4月10日王引娣通过居中人尚忍忍已将双方约定的按照02年库存商品账标出商品价格计算交于医药公司。2、一审被告称“化玻站印章、证照还在居中人尚忍忍处保管”不是事实，事实上在2013年1月11日王引娣就化玻站各种证照、印鉴、发票移交清单已通过居中人尚忍忍全部移交给了医药公司指派的现经营承包人李建平，并有李建平的亲笔签字。3、一审被告称“库房一直由中间人与李建平共管，医药公司从未出售任何库存商品”，这不是事实，居中人尚忍忍是现医药公司老职工，李建平是医药公司指派的移交代表，也是现经营承包人，根据一审原、被告移交协议及约定，整个移交过程不影响新业务开展，边清点、边营业，每清点完一个库即时移交一个库，同时交付钥匙，以便于新的承包人正常经营。
二、一审判决书第14页中，关于“2013年9月3日原被告双方就原告经营期间债权债务进行核算，截止2012年12月31日前，原告欠被告款项409158.81元，承包期间新形成的对外应付账款148038.50元，应收账款262890.63元，两者相互抵消后原告欠被告294306.68元未付”的事实是有法律依据的，是正确的。1、一审被告称“没有2013年9月3日的核算记录”这是不实的，事实是2013年9月3日上午医药公司召开移交工作会，正式宣布“化玻站移交核算表”，并有移交经理和财务科长等参会人员签字，与2014年8月8日医药公司财务科长再次提供的数具是一致的，根据2013年元月双方所签订的“关于市医药公司化玻站移交中相关协商结果确认的协议书”的第一条“移交核算完才付款”的精神，所以2013年9月24日一审被告才向一审原告付库存款20万元。2、一审被告称“2015年3月31日付王引娣437854.7元”不是事实，此款是偿还一审原告借潘学勇的钱，与本案无关，至于王引娣欠医药公司的款项是409158.81元，是根据一审被告提供的2013年9月3日财务核算结果体现出来的，双方一致都是认可的，而不是846659.81元。3、一审被告称“王引娣私下与新承包人另行达成了协议，由新承包人代其将债权债务收回后，再支付给王引娣”这不是事实。根据双方所签的《关于市医药公司化玻站移交中相关协商结果确认的协议书》第二条“零二年八月以来，化玻站所形成新的应收账款及应付账款，根据协议确认数额后，再行协商偿还办法”，即2013年元月王引娣把所有的证照、印鉴等手续全部移交，无权再管理所有业务，后经双方协商所涉及单位业务回款，百分之五十用于偿还新应付账款，百分之五十给一审原告，只付了三笔，2013年4月22日后再不给一审原告了。后经双方再次协商，通过居中人尚忍忍对新应收、应付账款所涉及的单位进行了核实，并就付款方式达成一致，账务核算完毕后一并结算。4、一审法院最终判决由医药公司支付给王引娣库存商品款797252.49元。事实上全部有效库存为1291559.17元，2013年9月24日市医药公司己支付20万元，王引娣根据一审被告提供的2013年9月3日账务核算结果，王引娣欠公司的钱，一审被告从王引娣已移交的库存商品中扣减，从而使该核算表平衡。有效库存商品的价格远远高于王引娣欠一审被告的金额，根据移交确认协议书的规定，应付给乙方的差额部分全部付给乙方。所以一审最终判决数额准确无误。
三、一审被告全盘否定一审判决是不符合事实的。承包到期后，2013年1月10日一审原、被告在2002年8月所签“协议书”的基础上，就化玻站移交事宜达成协议并签订了《关于市医药公司化玻站移交中相关协商结果确认的协议书》，该“确认协议书”确定了甲方代表是李建平，双方居中人是尚忍忍，据此展开点库、核算等一系列移交工作。共清点移交13个库房，清点表187页，涉及品种规格4701个，整个移交过程不影响新业务开展，边清点，边营业，每清点完一个库即时移交一个库，同时交付钥匙，以便于新的承包人正常经营。商品标价汇总：双方约定，依照2002年商品账为准标价，总库存1431027.28元，（玻璃仪器793094.18元，化学试剂637933.10元）此金额一审被告在庭审笔录里已确认。从2013年4月1日起，一审被告即进行核算，期间多次从一审原告处索要化玻站账册，并通过居中人尚忍忍索要库存清点表核算，2013年9月3日上午一审被告召开移交工作会，正式宣布“化玻站移交核算表”，于是2013年9月24日一审被告付一审原告库存款20万元，表明化玻站移交从库存清点、标价到汇总、核算均已完成。2013年1月7日库存尚在清点移交过程中，新承包人已经开始出售库存，因新承包人没有公章无法正常经营，要求一审原告移交公章，在这种情况下王引娣担心公章一旦移交后，所有债权无法收回，被告再三向一审原告表示，国营企业不会亏欠私人，王引娣得到医药公司的承诺后，在没有拿到一分钱的情况下，于2013年1月11日原告将所有化玻站各种证照、印鉴、发票等全部移交了，一审被告至今不履行“确认协议书”之约定付款义务。综上所述，一审法院已将整个案件详细过程审查过，一审原告多次提交数十件证据均有署名签字，而一审被告一再混淆事实的真伪，实则为自己不愿履行“确认协议书”之约定付款的义务，找借口，拖延时间，自己出的报表、自己在庭审的证词却一一否认，其性质态度恶劣。为维护自身的合法权益，请求判决支持一审原告的诉讼请求。
被上诉人王引娣向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告库存商品价款797252.49元及库存商品占用资金利息743827.24元，本息合计1541079.73元。（按月利率1.5分计算）（1）2013年9月24日已支付库存商品20万，2013年1月1日至2013年9月23日利息131138.70元；（2）2013年9月24日至2017年12月31日利息612688.54元。2、判令被告立即支付垫付李民智等人的集资款、风险金、垫货款、其他应付款58753.50元及496608.20元的利息1137633.24元，本息合计1196386.74元。（按月利率1.5分计算）（1）2015年3月31日被告支付原告437854.70元，2002年6月20日至2015年3月31日利息1108550.26元；（2）2015年4月1日至2017年12月31日利息29082.98元。以上共计2737466.47元（本金856005.99元，利息1881460.48元）。3、以上被告应向原告支付2737466.47元及利息（按月利率1.5分计算，自2018年1月1日起至付清之日止）。4、本案审诉讼费、律师代理费均由被告承担。
一审法院认定事实：2002年8月，原告王引娣与被告运城市医药公司签订一份《运城市医药公司化玻站承包经营协议书》，约定由原告对被告运城市医药公司化玻站实行全权承包经营，承包期限为十年，自2002年7月1日至2012年6月30日止。协议第一条确定：截至2002年4月底化玻站资产等基本情况为：（1）流动资产合计：1591802.98元；（2）资产总计1775092.58元；（3）库存商品：940752.31元；（4）固定资产原值：323252.30元；（5）累计折旧139962.70元；（6）应收账款598155.36元；（7）应付账款702756.79元。协议第三条经营范围与形式约定：1、经营化学试剂、玻璃仪器、医药化工原料、科教仪器及相关配件的批发、零售及相关业务。2、实行独立核算、自主经营、自行纳税、确保上缴、自负盈亏。协议第五条任务指标及交纳约定：1、因乙方（原告）偿还占用公司资金，承包任务分为还占用公司款前和后，还占用公司款期间为每年4.8万元；还清占用公司款后，以4.8万元为基数，每年递增5%。如乙方积极提前偿还清公司款，任务仍按原还款计划核定任务执行。2、具体交纳为每年分两次上交，每次提前半年预交年任务的50%。协议第六条债权债务及资金管理约定：1、债权债务：化玻站现有债权债务由乙方全额接受。对债权要积极认真核对和清理，承包期间原有债权要下降。2、资金管理：化玻站原使用甲方（被告）资金（包括银行贷款、欠利息、利润、统筹金、其他借款等）共1321960.37元，剔除以前年度亏损489365元，福利费赤字29596.09元，现化玻站实使用甲方资金802999.28元，乙方只准将此资金用于化玻站业务经营，严禁对外拆借、投资或挪作他用，要按此额贷款银行同期利率计算按月向甲方交纳利息。协议第七条库存商品管理约定：1、化玻站库存商品按四月底数量和成本乙方全额接收。承包经营期间，乙方对原有库存商品要积极推销，并要以销定购、合理购进、合理库存。承包期满，乙方在承包期内新形成的库存由双方协商处理（即甲方能接受的甲方接受，甲方不能接受的由乙方自行处理）。2、2000年资产清理报损商品截止四月底剩余金额为147233.37元（原值、有账卡），所有权仍归甲方，由乙方负责保管，有使用价值的要积极推销处理，销售收入双方按各50%分成。协议第十一条承包经营期间，其他有关事项约定：5、甲方每年要对化玻站经营、财务等进行审计检查，乙方要积极配合。如发现有重大违纪违规等问题，甲方有权废止此承包合同，造成的损失由乙方全额负担。协议还约定了其他事项。协议签订后，被告运城市医药公司将化玻站交由原告王引娣经营管理。
2012年6月30日承包经营期限到期后，原、被告通过中间人尚忍忍协调，将承包期限延长至2012年12月31日。2013年1月10日，原、被告又签订一份《关于医药公司化玻站移交中相关协商结果确认的协议书》，约定：根据零二年八月甲乙双方所签订协议书第一条化玻站资产等基本情况及其他条款之规定：待化玻站库存清点完后；连同账务核算清楚后，市医药公司要根据核算结果把所有库存资金及其他应付给乙方的差额部分全部付给乙方。根据上述协议，原、被告于2012年12月份、2013年1月份，就原告经营的化玻站库存商品数量及价格进行了清点，并将清点后的库存商品库房钥匙移交给被告运城市医药公司，截至2012年12月31日，库存商品价值总金额为1431027.28元，其中玻璃器皿793094.18元、化学试剂637933.10元，扣除原库存报废商品147233.37元、无标签商品5671.79元，增加销售报废商品13437.05元，原告王引娣实际向被告移交库存商品价值为1291559.17元，其中部分库存商品被告已经出售。2013年9月24日，被告运城市医药公司向原告支付库存商品款200000元，尚欠原告库存商品款1091559.17元未付。再查明，2013年9月3日，原、被告就原告经营化玻站期间债权债务（不含原告移交库存商品）进行了核算，截止2012年12月31日前，原告王引娣欠被告运城市医药公司款项为409158.81元，承包期间新形成的对外应付账款为148038.5元，应收账款为262890.63元，两者相互抵消后原告尚欠被告294306.68元未付。审理中，原告申请撤回诉请中第二至第七项诉请。
一审法院认为，债务应当清偿。原告王引娣在承包期限届满后，根据协议约定，与被告运城市医药公司将化玻站库存商品进行了清点并将库房钥匙移交给被告运城市医药公司，被告运城市医药公司接收后向原告支付库存商品款200000元，剩余库存商品款1091559.17元至今未能向原告支付，现原告要求被告运城市医药公司清偿，予以支持。因原告王引娣尚欠被告运城市医药公司款项294306.68元未付，故应从被告支付的库存商品款中予以扣除，即被告运城市医药公司应支付原告库存商品款为797252.49元。对被告辩称双方只是对库存商品进行清点，未能提供证据予以证实，故对其辩解的未实际移交的意见，理据不力，不予采纳。被告运城市医药公司在2013年1月份接收库存商品后，至今未能向原告付清库存商品款，原告王引娣要求被告承担占用资金期间利息的诉请，符合法律规定，予以支持，但应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2013年2月1日起算至款付清为止。综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告运城市医药公司于本判决书生效后十五日内向原告王引娣支付库存商品款797252.49元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年2月1日起算至款还清之日为止）。二、驳回原告王引娣的其他诉讼请求。案件受理费30394元，由被告承担。
本院二审期间，上诉人医药公司提交被上诉人会计毛俊花核算的应付账款移交表及明细账单，证明资产负债表中关于被上诉人应付账款应是563339元，而不是原来核定的278468元，应付账款少计算29万余元。被上诉人质证认为会计毛俊花是医药公司财务副科长，2012年12月底前在我处兼职做会计。2013年9月3日核算结果是上诉人计算并通过核算会议宣布的，有移交领导组的签名，上面标注应付账是27万元，当时上诉人要求被上诉人进行确认，被上诉人向上诉人提出问题，上诉人财务经理ＸＸ安答复是把化玻站账目糅合到一起重新编制的表。到2014年8月8日，ＸＸ安又向我写了结算单，列明的应付账款仍为27万元。被上诉人找审计审查后，认可了该核算表。对当事二审争议的事实，本院认定如下：上诉人医药公司提交医药公司财务副科长、兼职做被上诉人会计的毛俊花提供的证据，认为被上诉人应付账款应为563339元，应付账款少计算29万余元。经查，2013年9月3日双方确认的核算结果是应付账273339.07元，上诉人2014年8月8日出具的结算单亦列明应付账款为273339.07元。被上诉人经审计审查后认可了该核算表，故上诉人以单方的重新核算结果否定之前双方已认定的应付账应不予认可，上诉人提交的该证据不予采信。二审查明事实同一审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点有五：一是关于库存商品交接情况的认定；二是库存商品的价值认定；三是被上诉人欠上诉人款项情况；四是上诉人应支付被上诉人库存商品款情况；五是双方承包期间其他债权债务如何认定。
一、关于库存商品交接情况的认定。本案双方2002年签订的《运城市医药公司化玻站承包经营协议书》第7条第一款约定，承包期满，乙方在承包期内新形成的库存由双方协商处理（即甲方能接受的甲方接受，甲方不能接受的由乙方自行处理）。2013年1月10日双方签订的《关于市医药公司化玻站移交中相关协商结果确认的协议书》中的第一条，双方达成如下确认结果：待化玻站库存清点完后，连同账务核算清楚后，市医药公司要根据核算结果把所有库存资金及其他应付给乙方的差额部分全部付给乙方。按照以上约定，双方于2012年12月份、2013年1月份，对被上诉人经营的化玻站库存商品进行了清点，被上诉人王引娣将清点后的库存商品库房钥匙移交给上诉人医药公司，并将化玻站各种证照、印鉴、发票等通过居中人医药公司的职工尚忍忍移交给现经营承包人李建平，2013年4月被上诉人王引娣通过居中人尚忍忍，将双方约定的按照02年库存商品账标出商品价格并计算后交于医药公司。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十二规定，出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分，买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款，买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。本案中，上诉人未提供证据证明就拒绝接收多交的库存商品及时通知被上诉人，结合医药公司现经营承包人李建平已正常经营，被上诉人王引娣已不能对业务进行经营及新承包人经营后还付给被上诉人三笔回款等情况，能够认定被上诉人已将库存商品实际移交给上诉人。故对上诉人辩称双方只是对库存商品进行清点，而未实际移交的上诉主张不予采纳。
二、关于库存商品的价值认定。根据本案双方2013年1月10日签订的《关于医药公司化玻站移交中相关协商结果确认的协议书》，从2012年12月份至2013年1月份，双方对化玻站库存商品规格和数量、单位进行了清点，2013年4月10日起，被上诉人王引娣通过居中人尚忍忍将标好商品价格的库存货物清单交予上诉人，截至2012年12月31日，库存商品价值总金额为1431027.28元，其中玻璃器皿793094.18元、化学试剂637933.10元，扣除原库存报废商品147233.37元、无标签商品5671.79元，增加销售报废商品13437.05元，被上诉人王引娣实际向上诉人移交库存商品价值为1291559.17元。上诉人医药公司认为双方尚未就库存商品价格达成一致，但经查一审法院（2015）运盐民初第2761号案庭审笔录第7页，上诉人陈述“1291559.17元是原告清点库存算出的，我公司对价格无异议，对清点库存的数量也无异议”，结合上诉人于2013年9月24日已付被上诉人库存款20万元的事实，能够印证上诉人对库存商品的价格和数量并无异议，故上诉人该上诉应不予支持。
三、被上诉人经营期间欠上诉人款项情况。根据双方所签订的《运城市医药公司化玻站承包经营协议书》第6条和《关于市医药公司化玻站移交中相关协商结果确认的协议书》第2条的约定，承包期间新形成的债权债务，由双方当事人另行协商处理办法。经查明，2013年9月3日双方召开移交工作会，费发启、潘学勇、ＸＸ安及毛俊花参加，就被上诉人王引娣经营化玻站期间债权债务进行核算，确定被上诉人欠上诉人款项409158.8l元，承包期间新形成的对外应付账款148038.5元，应收账款262890.63元。上诉人认为被上诉人欠上诉人409158.81元应是从王引娣欠医药公司的846659.81元中，抵减医药公司应返还王引娣已付职工集资款、风险金、借款、利息等款项43750l元后所得，王引娣欠医药公司的款项应是409l58.8l元加上437854.7元共计847013.51元。被上诉人对2015年3月31日付437854.7元予以认可，但认为此款是偿还被上诉人代理人潘学勇的集资款、风险金、借款、利息等款项，与本案无关。因王引娣一审时申请撤回了诉请中第二至第七项诉请，该给付款可另行解决，被上诉人虽提供收据证明其主张，但由于双方约定不明，故对上诉人2015年3月31日支付的437854.7元应按库存款计算更为适当。加上承包期间新形成的对外应付账款为148038.5元，应收账款为262890.63元，相互抵消后，被上诉人王引娣尚欠医药公司294306.68元未付（409l58.8l元+148038.5元-262890.63元=294306.68元）。至于上诉人认为王引娣与化玻站的新承包人另行达成了协议，由新承包人代其将债权债务收回后再支付王引娣。但经一二审查明，本案双方对库存商品完成交接后，在协商所涉及单位业务回款时，约定百分之五十用于偿还新应付账款，百分之五十给被上诉人，且已实际履行了三笔回款。同时根据双方2003年协议第二条约定，2013年上诉人向被上诉人支付库存款20万元的行为，能够印证上诉人认可承包期间新形成的债权债务。但承包期间新形成的应付、应收账款系被上诉人经手，被上诉人应配合上诉人及化玻站的新承包人进行处置。
四、上诉人欠被上诉人库存商品款情况。结合以上分析。依据本案双方2013年1月10日签订的《关于医药公司化玻站移交中相关协商结果确认的协议书》约定，被上诉人王引娣在承包期限届满后，与上诉人医药公司将化玻站库存商品进行了清点并移交给上诉人医药公司，被上诉人王引娣实际向上诉人移交库存商品价值为1291559.17元，2013年9月24日，上诉人医药公司向被上诉人支付库存商品款200000元,上诉人2015年3月31日支付的437854.7元已按库存款计算，即上诉人医药公司应支付被上诉人库存商品款为1291559.17-200000-437854.7=653704.47元，因王引娣承包经营期间尚欠医药公司款项294306.68元，扣除抵减之后，上诉人医药公司应再支付被上诉人王引娣库存商品款359397.79元。
五、双方承包期间的其他债权债务。一审审理中，王引娣申请撤回了诉请中第二至第七项诉请，因本案系承包合同纠纷，双方之间关于承包期间的借贷纠纷可另行解决。
综上所述，上诉人运城市医药公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初5500号民事判决；
二、上诉人运城市医药公司于本判决书生效后十五日内向被上诉人王引娣支付库存商品款359397.79元及占用资金期间的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年2月1日起算至款还清之日为止；20l5年3月31日支付的437854.7元，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年2月1日计算至20l5年3月30日）；
三、驳回原审原告王引娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30394元，二审案件受理费14235元，共计44629元，由上诉人运城市医药公司承担30000元，被上诉人王引娣承担14629元。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一八年十一月十五日
书记员 梁媛媛