河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终1601号
上诉人（原审被告）：刘新满，男，1959年7月21日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人：刘媛，女，1987年4月13日出生，汉族，住址同上，系刘新满之女。
委托代理人：刘平，女，1985年1月16日出生，汉族，住址同上，系刘新满之女。
被上诉人（原审被告）：刘传宁，男，1984年9月6日出生，汉族，住河南省清丰县。
原审原告：鲁维彪，男，1963年5月16日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人：鲁高帅，男，1984年11月21日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：鲁朝臣，清丰县法律援助中心律师。
上诉人刘新满因与被上诉人刘传宁、原审原告鲁维彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服清丰县人民法院（2016）豫0922民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年4月6日6时15分许，刘传宁驾驶豫Ｊ×××××“时风”牌三轮汽车行驶至清丰县城区幸福大道与××路交叉口路段处时与刘新满驾驶自有的“吉利”牌电动轿车相撞，致“时风”牌三轮汽车乘坐人鲁维彪受伤、两车不同程度损坏。该事故经清丰县交通警察大队出具责任认定书，认定刘传宁负事故的主要责任、刘新满负事故的次要责任、鲁维彪无责任。鲁维彪受伤后，被送往清丰县人民医院住院治疗35天，花去医疗费81703.81元。刘新满所驾车辆为四轮方向盘式电动轿车，总质量1450Kg，最高设计车速60KM/H，未投保交强险。
原审法院认为：公民因受到侵害而造成身体伤害，依法应当获得赔偿。本案事故已经清丰县公安机关做出了道路交通事故认定书，认定刘传宁负事故的主要责任、刘新满负事故的次要责任、鲁维彪无责任。对此事故的认定，双方均无异议，法院予以确认。因本次交通事故给鲁维彪造成的损失，刘新满、刘传宁根据事故责任分别承担相应的赔偿责任。由于刘新满驾驶的电动轿车被交警部门认定为机动车，且该车也符合机动车的特征，故应依法投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。刘新满作为投保义务人没有为其车辆投保交强险，根据上述法律规定及鲁维彪的请求，刘新满应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，根据事故责任比例由刘新满承担30%、刘传宁承担70%。
鲁维彪请求的具体赔偿项目和法院的分析认定：
一、医疗费用部分。
1、关于医疗费81703.81元，有有效票据为凭，法院予以支持。
2、关于住院伙食补助费1500元、营养费700元，被告均无异议，法院予以支持。
以上能够认定为鲁维彪在医疗费用部分的合理费用共计83903.81元，先由刘新满在交强险该项限额范围内承担10000元；不足部分的73903.81元，由刘新满承担30%，为22171.14元；刘传宁承担70%，为51732.67。
二、伤残赔偿部分。
关于误工费3736.95元、护理费2959.56元、交通费700元，被告均无异议，法院予以支持。
以上能够认定为鲁维彪在伤残赔偿部分的合理损失共计7396.51元，由刘新满在交强险该项限额110000元范围内承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，原审法院判决：一、刘新满于本判决生效后十日内赔偿鲁维彪各项损失共计39567.65元。二、刘传宁于本判决生效后十日内赔偿鲁维彪各项损失共计51732.67元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元，减半收取1041元，由刘新满负担451元，刘传宁负担590元。诉讼保全费220元，由刘新满负担。
刘新满不服原审判决，向本院上诉称：1、原审法院认定上诉人所驾驶的车辆系机动车，缺乏证据支持，上诉人认为不应按照机动车的要求投保交强险，更不应在交强险限额内承担赔偿责任。2、原审法院认定上诉人承担30%的赔偿责任过高，应当由被上诉人承担80%，上诉人承担20%赔偿责任更为合适。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
刘传宁答辩称：1、刘传宁驾驶的电动轿车已被交警部门认定为机动车，该车也符合机动车特征，故应依法投保交强险，根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人有义务在交强险责任限额内承担赔偿责任。2、主次责任应该按照30%、70%划分。3、另外刘传宁支付给鲁维彪医疗费20500元。
鲁维彪陈述称：鲁维彪只收到刘传宁支付的15500元，其他同刘传宁的意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，双方的争议焦点为：一、上诉人是否应在交强险限额范围内承担赔偿责任；二、原审法院划分的责任比例是否适当。关于上诉人是否应在交强险限额范围内承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，上诉人所驾驶的车辆为电动轿车，虽然交通事故书中认定上诉人驾驶的车辆为机动车，但现实生活中上诉人所驾驶的车辆无法向保险公司投保，上诉人属于投保不能而非未依法投保的情况，故本案不适用上述法律规定，原审法院认定上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任适用法律错误，应予纠正。关于原审法院划分的责任比例是否适当的问题。公安机关出具的事故认定书中认定，刘传宁负事故的主要责任，刘新满负事故的次要责任，鲁维彪无责任，各方当事人对该事故认定书无异议，原审法院依据该事故认定及鲁维彪的请求，认定刘传宁承担70%的赔偿责任，刘新满承担30%的赔偿责任并无不当。本案中鲁维彪的各项损失共计91300.32元（83903.81元+7396.51元），刘传宁承担70%的赔偿责任，数额为63910.22元，刘新满承担30%的赔偿责任，数额为27390.10元，扣除鲁维彪认可的已收到刘传宁支付的15500元，刘传宁应赔偿的数额为48410.22元（63910.22元-15500元）。综上，原审法院适用法律错误，处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省清丰县人民法院（2016）豫0922民初1292号民事判决；
二、刘新满于本判决生效后十日内赔偿鲁维彪各项损失共计27390.10元。
三、刘传宁于本判决生效后十日内赔偿鲁维彪各项损失共计48410.22元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费370元，刘新满负担111元，刘传宁负担259元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张娟娟