＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西泗商初字第232号＼n原告尹桂山。＼n委托代理人楼立明。＼n被告杭州宝贝兔动漫制作有限公司。＼n法定代表人张巧英。＼n委托代理人张巧芳。＼n委托代理人洪啸。＼n原告尹桂山（以下称原告）为与被告杭州宝贝兔动漫制作有限公司（以下称被告）承揽合同纠纷一案，于2012年6月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2012年7月25日、2012年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人楼立明，被告的委托代理人张巧芳、洪啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告尹桂山系金华市金东区忆诺玩具厂（以下称忆诺玩具厂）业主。忆诺玩具厂为被告加工玩具，至2011年12月底，被告确认尚欠原告定作款人民币6万元整，承诺于2011年农历年底付清，现该付款期限已过，被告未履行其付款义务。诉请判令被告支付原告定作款6万元并支付逾期利息（自2012年1月23日起按同期同类贷款利率计算至实际履行日止）。＼n被告辩称，一、原、被告间不存在承揽合同关系，本案原告主体不适格。尹桂山为义乌市诺欣玩具有限公司（以下称诺欣公司）的法定代表人，被告只与诺欣公司存在承揽合同关系，为此双方还签订过《BABY兔制作生产合同》；且根据该合同的约定，即使合同双方发生纠纷，也应由仲裁机关仲裁，法院对本案没有管辖权。二、阿里巴巴和淘宝网正常交易流程为：买方网络下单
--支付货款至卖方支付宝账号--卖方选择发货--买方收到货物确认数量、质量--网络确认收货--
确认支付货款。本案中，被告与原告无任何网络交易流程，仅凭旺旺聊天记录不能认定本案货款的形成，原告应提供送货清单。且事实上，其也从未与尹桂山在阿里旺旺上谈及欠款问题。三、2010年3月起，被告与诺欣公司确有过多笔业务往来，被告共支付价款143179元。合作期间原告出资制作及提供的模具有：12厘米BABY兔模具12套、15厘米BABY兔模具12套、1.2米模具1组、12厘米兔头模具20组、LOGO移印钢板一块、彩色图案版模具一组。现双方合作关系已结束，要求原告向被告开具143179元价款的发票，并返还上述模具或支付模具折价款。＼n原告为证明其主张，举证如下：＼n公证书，证明被告在阿里旺旺聊天记录中确认尚欠原告货款6万元的事实。＼n被告为证明其主张，举证如下：＼n1、银行对帐凭证，证明被告已向原告的诺欣公司付清货款。＼n2、《BABY兔制作生产合同》及照片，证明被告与诺欣公司的相关约定，并将模具交给原告本人。＼n法庭质证时，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对该聊天记录的真实性及关联性均有异议，虽“babytu520”确系被告公司的旺旺帐号，但无法确认对话内容的真实性。＼n法庭质证时，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议，原告已收到上述货款；但除已付款项外，被告尚欠原告价款6万元。证据2，真实性没有异议，但该生产制作合同系交易完成后应被告要求签订，实际承揽人为原告的忆诺玩具厂，模具也是交付到忆诺玩具厂的。＼n经审查，本院对当事人提供的上述证据发表如下认证意见：对原告提供的聊天记录公证书的真实性予以认定，因尹桂山同时为多个商事主体的代表，其与被告关于价款协商的聊天记录不能单独证明忆诺玩具厂与被告存在承揽合同关系，在无承揽合同和送货单等相关证据佐证的情形下，对该聊天记录的证明力不予认定。被告提供证据1，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明力将在下文予以阐述。＼n根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：＼n2010年3月，尹桂山承接了被告的BABY兔产品生产制作业务。双方未签订书面合同。＼n2010年4月10日，应被告签订书面合同的要求，尹桂山以诺欣公司的名义与被告签订《BABY兔制作生产合同》，约定由诺欣玩具公司承接被告的BABY兔产品生产制作业务；被告在本合同生效后三天内分二次向诺欣公司预付生产费用（1.2米大BABY兔模具费：11000元；15厘米小BABY兔模具费9000元；生产货品：1.2米大BABY兔280元∕个，2010年4月26日前暂定100个、15厘米小BABY兔3.8元∕个，2010年5月2日前暂定1万个）；开模具前一次性付清模具费（11000元＋9000元），工厂验货合格，诺欣公司发BABY兔货品后15日内结清所有货款。＼n庭审中，原、被告双方均认可上述合同所载模具即原告主张的本案承揽关系中，用于生产制作BABY兔产品的模具；＼n原告出资制作及提供的模具现均在尹桂山处。＼n另查明，诺欣公司的法定代表人和忆诺玩具厂的业主均为尹桂山。＼n本院认为，依《中华人民共和国合同法》第251条第1款，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。可见，承揽合同的构成要件是由定作人提出工作要求并支付报酬，由承揽人完成工作并交付工作成果。原告主张的原、被告间的交易系由被告提出玩具的规格、数量，由原告开模、负责加工制作并交付工作成果，符合承揽合同构成要件，本案的基础法律关系应当为承揽合同关系而非买卖合同关系。经法庭释明，原告变更了相应的诉讼请求。＼n原、被告双方对《BABY兔制作生产合同》系基于案涉承揽业务而形成，以及原告收到的价款即被告所称的支付给诺欣公司的价款这两个事实均予确认，由此可见，本案原告据以主张的承揽关系与被告所称其与诺欣公司间的承揽关系具有互斥性。故本案争议焦点在于案涉承揽关系的承揽人究竟是忆诺玩具厂还是诺欣公司。＼n民事法律行为的核心在于意思表示。公司和个体工商户为法律上的拟制主体，其意思表示可通过自然人的行为推知。探求本案缔约过程中尹桂山的意思表示，其在承接了被告的定作业务后，并未与被告签订书面合同，因尹桂山同时为多个商事主体的代表人，故此时尚不能确认承揽人为何者；后尹桂山以诺欣公司的名义与被告签订《BABY兔制作生产合同》，该行为应视为尹桂山代表诺欣公司与被告缔结承揽合同关系的意思表示。该意思表示一旦成立，表意人须受其约束，非依法律，不得擅自撤回或者变更。同时，尹桂山系诺欣公司的法定代表人，被告有理由相信承揽合同的相对人为诺欣公司，对被告的信赖利益应当予以保护。被告提供的《BABY兔制作生产合同》有诺欣公司与被告的合法签章，合同内容涵盖了模具规格和部分成品的数量、规格及单价的要求，且合同双方均已实际履行，故可以证明诺欣公司与被告存在承揽合同关系，即案涉承揽关系的承揽人为诺欣公司。＼n原告认为，《BABY兔制作生产合同》签订前，被告已将模具交付给原告本人，原、被告双方的承揽关系已实际发生，且诺欣公司没有生产加工能力，案涉定作业务全部由忆诺玩具厂完成，故尹桂山系以忆诺玩具厂业主的身份与被告发生承揽合同关系。本院认为，上述推论与法无据。首先，没有证据显示原告是以忆诺玩具厂的名义向被告承揽业务。其次，即使实际加工人为忆诺玩具厂，也不影响诺欣公司承揽人的地位。依《中华人民共和国合同法》第253条，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。可见，即使承揽业务实际由第三方完成，仍需由合同约定的承揽人就该工作成果向定作人负责，第三人与定作人不直接发生法律关系。根据合同相对性原则，只有承揽人诺欣公司才有权基于承揽合同法律关系向被告主张定作款。＼n依最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张其与被告之间存在玩具加工的承揽合同关系，对此，应由原告承担相应的举证责任。现原告提供的证据不能证明这一事实，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告支付定作款并承担逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。至于被告要求原告开具发票、返还模具的抗辩意见，因原、被告双方不存在案涉承揽合同关系，其上述主张与法无据，本案不予处理。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回尹桂山的诉讼请求。＼n案件受理费1300元，减半收取650元，由尹桂山负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员徐菁＼n二〇一二年九月五日＼n书记员刘静