北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初3342号
原告：郭丽梅，女，1964年1月19日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：许春森，北京市海拓律师事务所律师。
被告：宋鑫，男，1981年7月8日出生，北京理工雷科电子信息技术有限公司员工，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚易，北京市盈科律师事务所律师。
原告郭丽梅与被告宋鑫合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员郭淑毅、牛淑珍参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第一次审理。后依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员孙秀芝、王世江参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第二次审理。后依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员赵燕茹、王世江参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第三次审理。本院依据原告郭丽梅的申请和其提供的担保，对被告宋鑫的财产予以保全。原告郭丽梅及其委托诉讼代理人许春森，被告宋鑫及其委托诉讼代理人尚易到庭参加了全部诉讼。本案现已审理终结。
原告郭丽梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令宋鑫通过北京雷科投资管理中心实际持有的“雷科防务”全部的股票归郭丽梅所有；2.判令宋鑫按照“雷科防务”的市值向郭丽梅返还收益（以法院判决作出之日的市值确定）；3.案件受理费由宋鑫承担。事实和理由：2015年1月，江苏常发制冷股份有限公司（以下简称常发公司）（公司证券简称“常发股份”，证券代码002413）决定对其下属全资子公司北京理工雷科电子信息技术有限公司（以下简称雷科公司）的员工以非公开发行股票的方式募集资金。由于受非公开发行股票人数的限制，经“常发股份”和雷科公司研究决定，由包括宋鑫在内的雷科公司的众多员工，注册成立“北京雷科投资管理中心（有限合伙）”（以下简称雷科投资中心）等几家有限合伙企业，然后再由常发股份直接向该有限合伙企业非公开发行股票，以募集常发股份所需资金。2015年5月，郭丽梅与宋鑫协商，由郭丽梅出资10万元，宋鑫通过雷科投资中心购买“常发股份”非公开发行的股票，然后向郭丽梅出具了《收条》，并注明10万元投资款项用于购买“常发股份”的配售股，并承诺待上述股票解禁上市流通后，宋鑫根据当时股价向郭丽梅返还现金，若股份低于购买时价格，则宋鑫应该归还郭丽梅本金10万元。经查，2015年11月3日，“江苏常发制冷股份有限公司”变更为“江苏雷科防务科技股份有限公司”，证券简称变更为“雷科防务”，证券代码不变。因郭丽梅与宋鑫之间就上述股票及投资收益的归属产生争议，故诉至法院。
被告宋鑫答辩称：不同意郭丽梅的诉讼请求。一、本案案由应为股东资格确认纠纷。首先，郭丽梅诉称与宋鑫协商由郭丽梅出资10万元，以宋鑫名义购买“常发股份”股票，股票所有权及收益都为郭丽梅所有。民间委托理财纠纷是委托合同的一种，受托人应以委托人的名义在资本市场上从事股票、债券等金融产品的交易管理活动。结合本案，依郭丽梅所述是以宋鑫名义购买股票这一情况来讲，并不符合委托理财合同之定义。二、本案应追加宋鑫前妻谢萌为被告。《收条》中亦有谢萌之签字，且该《收条》形成于宋鑫与谢萌夫妻关系存续期间，本案判决结果涉及谢萌之利益，故应追加谢萌为共同被告。三、宋鑫同意返还郭丽梅10万元本金及利息。首先，宋鑫仅为雷科投资中心的有限合伙人，并非“雷科防务”股票的持有人，郭丽梅向宋鑫主张“雷科防务”股票归其所有是没有法律依据的。其次，因郭丽梅代宋鑫出资行为违反了合伙协议约定，雷科投资中心依据合伙协议将宋鑫强制除名退伙，将出资额作价退还，包括本金149224元，利息691.05元。最后，雷科投资中心所持有的股份未达到可流通时间，《江苏常发制冷股份有限公司发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金实施情况暨新增股份上市公告书》第三节第四项规定可流通时间为2018年6月26日，且双方约定待可上市后方才返还。
本院经审理认定事实如下：郭丽梅系谢萌之母。宋鑫与谢萌原系夫妻关系，双方于2014年1月28日登记结婚，2016年7月经法院判决离婚。
2015年5月左右，宋鑫、谢萌向郭丽梅出具《收条》一张，载明：“今收到郭丽梅现金拾万（¥100000.00）元整。用于购买常发股份配售股，其中伍万（¥50000.00）元为¥5.00一股，共一万股。另伍万（¥50000.00）元为¥8.11一股，共6165股。待三年解禁期后可上市流通。根据当时股价返还现金。如股价低于购买时价格，则归还本金拾万（¥100000.00）元整。收款人：宋鑫谢萌”。
宋鑫系雷科公司员工。常发公司系上市公司，公司证券简称为“常发股份”，股票代码：002413。2015年6月，常发公司通过发行股份及支付现金方式购买雷科公司100%股权，同时募集配套资金。根据《新增股份上市公告书》，本次发行采用向特定对象非公开发行的方式，其中，配套融资发行对象中有雷科投资中心，向雷科投资中心募集配套资金的发行股份为2011800股，向雷科投资中心的发行价格为8.11元/股，非公开发行股份自本次发行结束之日起36个月内不得转让。新增股份上市首日为2015年6月26日。
2015年11月，常发公司名称变更为“江苏雷科防务科技股份有限公司”。公司证券简称由“常发股份”变更为“雷科防务”，股票代码不变。
宋鑫原系雷科投资中心的有限合伙人，出资额为149224元，2014年12月4日，宋鑫缴纳出资7500元，3月31日，缴纳出资款141724元。雷科投资中心《合伙协议》中规定，“各合伙人承诺：各合伙人的出资均未本人真实出资，在其出资及持有的合伙份额上不存在受托、代持等第三方权益，如有违反，该合伙人在本协议之外与本协议不一致的约定均为无效约定，该合伙人应承担全部责任；除名退伙合伙人有以下情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：……5.本协议约定的事由。……合伙人发生以下情形的，应当强制退伙：……（2）合伙人被除名退伙的。……合伙人被强制退伙的，按照如下情况清算退伙人的财产：（1）如果上述情形发生在上市公司重组雷科完成之日起36个月内，则按照其对本企业的出资额加自出资之日起至情形发生之日期间按照银行同期活期存款利率计算的利息或在相关情形发生后上市公司股票第一交易日收盘价孰低的原则退伙，同时需要遵照执行事务合伙人的要求，将其持有的合伙份额按原始出资额转让给执行事务合伙人指定的受让方……”。
本院曾根据郭丽梅之申请与其提供的担保，冻结了宋鑫在雷科投资中心的出资份额149224元，并向雷科投资中心送达了民事裁定书。雷科投资中心于2016年9月23日召开了合伙人会议并制作了合伙人会议决议。该决议记载，“本次会议除宋鑫外的40名合伙人均已出席，经出席会议的合伙人一致同意，作出如下决议：一、将宋鑫从本合伙企业除名退伙，且属于强制退伙。宋鑫在本合伙企业的出资份额被北京市石景山区人民法院依法冻结，原因系代他人持有本合伙企业份额并产生法律纠纷。宋鑫代持合伙人份额的行为严重违反了合伙协议的规定，应进行强制退伙。自本决议作出之日起，宋鑫不再享有任何分红或分配本合伙企业财产的权利。二、根据合伙协议之规定，退伙人宋鑫在本合伙企业的出资额本金为14.9224万元，其出资额按照银行同期活期存款利率计算的利息为691.05元。本合伙企业自知悉法院解除宋鑫在本合伙企业的出资份额14.9224万元的裁定之日起15个工作内将上述出资额本息扣除相应税费（如有）后支付于宋鑫或法院裁定的第三方。”2016年9月26日，雷科投资中心向宋鑫发出了《除名退伙通知》，通知内容与合伙人会议决议内容一致。
另查，在宋鑫与谢萌的离婚纠纷一案中，关于涉案《收条》中所涉10万元的性质，谢萌一方在庭审中陈述：宋鑫的投资总额为149224元，其中10万元属于郭丽梅所有，49224元属于夫妻共同财产，10万元应系宋鑫、谢萌二人对郭丽梅所负的债务。宋鑫在庭审中陈述：10万元是夫妻共同债务，49224元是夫妻共同财产。
上述事实，有郭丽梅提交的《收条》、《常发公司关于变更公司名称、经营范围及股票简称的公告》、《江苏常发制冷股份有限公司发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金实施情况暨新增股份上市公告书》、雷科投资中心工商档案，被告宋鑫提交的银行交易明细、《除名退伙通知》、《雷科投资中心合伙人会议决议》、庭审笔录，本院调查记录及各方当事人陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为：郭丽梅向宋鑫交付款项，宋鑫向郭丽梅出具了《收条》，其中对款项的用途及返款期限、返款金额等均进行了明确约定，双方已经建立了合同关系。宋鑫虽抗辩该案系股东资格确认纠纷，但股东资格确认纠纷系指股东与股东之间或股东与公司之间就股东资格是否存在或持股数额等发生的争议而引起的纠纷，与本案情况明显不符。而郭丽梅以民间委托理财合同纠纷提起本案诉讼，亦有不妥，民间委托理财系指客户将资金交给非金融机构或自然人，由受托人将该投资用于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方进行分配或受托人收取代理费的经济活动。本案中，宋鑫收取郭丽梅款项后并无进行资金管理的活动，宋鑫或谢萌亦并未向郭丽梅收取任何费用，故本案亦非民间委托理财合同纠纷。本院将本案案由调整为合同纠纷。根据郭丽梅的诉讼主张和宋鑫的答辩意见，现就本案作如下分析：
第一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更合同。根据双方在《收条》中之约定，返还出资款需待“雷科防务”配售股的三年解禁期满、可上市流通后。此约定应系附返款期限的条款，各方当事人以将来客观确定到来之事实作为决定返款的时间，而该期限将来是一定会届至的。而《常发公司发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金实施情况暨新增股份上市公告书》中，亦对雷科投资中心持有的股份的禁止流通期作出了规定，由此，双方约定的返款期限并未到来，故依据《收条》中的约定，现郭丽梅无权要求宋鑫向其返还相关款项。
第二，关于实为雷科投资中心持有的、郭丽梅主张的部分“雷科防务”股票及股票收益是否应当归郭丽梅所有。首先，根据《收条》中约定的返款条件及返款形式，探究双方当时收付款项时的合同目的，郭丽梅将款项交付于宋鑫之目的，在于无条件保证其所投入的10万元无任何损失，且在股票解禁期满之后能够根据股价获得收益，而并非要求股权直接归其所有；其次，根据江苏雷科防务科技股份有限公司收购雷科公司、雷科投资中心成立、以及江苏雷科防务科技股份有限公司向雷科投资中心非公开发行股份的事实，“雷科防务”股票的持股人实为雷科投资中心，而非宋鑫。宋鑫能够通过雷科投资中心认购部分“雷科防务”股票的重要原因，在于宋鑫彼时具有雷科公司员工及雷科投资中心合伙人的身份。而郭丽梅本人并不具有该身份，且现宋鑫已向法庭提交了雷科投资中心的《合伙人会议决议》，郭丽梅对该决议的真实性并不持异议，本院对该决议的真实性予以确认。根据该决议，宋鑫已被雷科投资中心除名退伙。故宋鑫已不再享有任何基于雷科投资中心而产生的的财产权利。郭丽梅现要求“宋鑫通过雷科中心实际持有的雷科防务的股票及股票收益”归其所有，已属客观不能。郭丽梅主张雷科投资中心合伙人会议的召集程序及作出决议不合法，并非本院在本案中的审理范围，本院对其该项意见不予采纳。综合以上两点，本院对郭丽梅的诉讼请求不予支持，对其调查取证申请亦不予受理。
第三，关于宋鑫要求追加谢萌为本案共同被告及同意返还郭丽梅本金及利息的答辩意见，本院认为，谢萌并非本案必须共同进行诉讼的当事人，本院对其该项答辩意见不予采信。而宋鑫虽同意返还郭丽梅本金10万元及相关利息，但郭丽梅的诉讼请求中并无该项主张，故本院在本案中对此亦不予裁处。就《收条》中所涉10万元及其他相关收益，郭丽梅可依据各方约定另行向宋鑫、谢萌主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告郭丽梅的全部诉讼请求。
案件受理费三千三百元（原告郭丽梅已预交一千六百五十元）、保全费一千二百六十六元（原告郭丽梅已交纳），由原告郭丽梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 王世江
人民陪审员 赵燕茹
二〇一七年六月九日
书 记 员 宋 佳