陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕执复18号
申请复议人（被执行人）：延川县宏达有限责任公司。住所地：延川县永坪镇张家沟门。组织机构代码：X2352504-5。
法定代表人：ＸＸ芳，女，该公司董事长。
委托代理人：陕西铮正律师事务所律师。
申请复议人（被执行人）：任加伟，男，汉族。
委托代理人：陕西铮正律师事务所律师。
申请复议人（被执行人）：ＸＸ芳，女，汉族。
委托代理人：陕西铮正律师事务所律师。
申请执行人：延安永平石油运销有限公司。住所地：延安市宝塔区南桥水利大厦**楼*号。组织机构代码：77381522-8。
法定代表人：刘海鱼，该公司董事长。
被执行人延川县宏达有限责任公司（以下简称延川宏达公司）、任加伟、ＸＸ芳不服延安市中级人民法院（2015）延中执异字第00003号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经查，2015年6月26日，延安市中级人民法院（以下简称延安中院）就原告延安永平石油运销有限公司（以下简称永平石油运销公司）与被告延川宏达公司、任加伟、ＸＸ芳民间借贷纠纷一案，作出（2014）延中民一初字00132号民事判决书，判令：一、由被告延川宏达公司、任加伟、ＸＸ芳连带清偿原告永平石油运销公司借款本金294.4750万元，并从2014年12月23日起至实际付清借款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、由被告延川宏达公司、任加伟、ＸＸ芳连带清偿原告永平石油运销公司贷款费用36.7万元，并从2014年12月23日起至实际付清费用之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。三、由被告延川宏达公司、任加伟、ＸＸ芳连带清偿原告永平石油运销公司借款本金87万元，并从2014年12月23日起至实际付清借款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
2015年7月23日，永平石油运销公司向延安中院递交强制执行申请书，延安中院于2015年9月1日依法立案执行。2015年9月11日，延安中院向被执行人延川宏达公司、任加伟、ＸＸ芳作出（2015）延中执字第00112号执行通知书，责令其向申请执行人永平石油运销公司支付欠款418.1750万元及迟延履行利息。同日，延安中院还向该被执行人作出（2015）延中执字第00112号报告财产令。2015年9月22日，延安中院作出（2015）延中执字第00112-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人延川宏达公司、任加伟、ＸＸ芳银行存款418.1750万元及利息（具体冻结、扣划数目以协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书为准）。2015年9月23日，延安中院将被执行人任加伟在中国建设银行股份有限公司延安东兴路支行开立的帐户中的8.7万元扣划到法院案件款专户。2015年9月24日，延安中院将被执行人任加伟在中国农业银行股份有限公司延川县支行开立的帐户中的11.004064万元、以及被执行人延川宏达公司在延川县农村信用合作联社开立的帐户中的3.1万元扣划到法院案件款专户。同日，延安中院向被执行人延川宏达公司送达了（2015）延中执字第00112-1号执行裁定书。2015年10月14日，延安中院将被执行人任加伟、ＸＸ芳纳入失信被执行人名单，并在延安日报予以发布，同时也在延安电视台播出。
2015年10月14日，被执行人延川宏达公司、任加伟、ＸＸ芳不服延安中院在其不知情的情况下扣划其帐户存款，将其列入失信被执行人名单提出异议，称延安中院执行行为不符合法律规定，违反法定程序。请求：依法纠正不当执行行为，将被执行人移除出失信被执行人名单。其主要理由如下：1、延安中院在送达执行通知书前，在被执行人不知情的情况下冻结、划扣了其银行帐户存款，在履行通知书确定的履行期限届满前采取执行措施违反法定程序，要求纠正。2、被执行人非现金财产可以清偿债务，并且在法院执行期间多次表示愿意用其产品和股权等财产抵偿债务，被执行人没有躲避执行，将其列入失信人名单违反最高法院关于公布失信被执行人信息的规定，要求删除。办案人员只执行现金，不执行其他财产，是有人幕后操纵，收取好处。
延安中院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”采取执行措施的时间从接到申请执行书或移交执行书即可开始，不受执行通知书履行期限限制。据此我院在送达执行通知书前裁定冻结、划拨被执行人存款符合法律规定，异议不能成立。公布失信人信息，目的是为了督促被执行人在规定期限内履行债务，被执行人任加伟自称有巨额资产，足以清偿债务，但没有实际履行行为，将其作为失信人公布符合最高人民法院相关规定，异议不能成立。关于反映有人幕后操纵，经查阅案卷，任加伟自述他所说的人不是法院的工作人员，亦未提供任何证据。2015年12月8日，延安中院作出（2015）延中执异字第00003号执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议。
2015年12月18日，被执行人延川宏达公司、任加伟、ＸＸ芳不服延安中院（2015）延中执异字第00003号执行裁定书，向本院申请复议。请求：1、依法撤销延安中院（2015）延中执异字第00003号执行裁定书。2、依法裁定将复议申请人从失信被执行人名单中去除。其主要理由如下：1、复议申请人没有违反《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，延安中院在没有做出任何书面决定的情况下将复议申请人列入失信被执行人名单并在延安主要媒体公布是违法的。其一，复议申请人不符合法定的失信被执行人条件。被执行人一直配合执行，随叫随到，在短时间内难以筹集到钱的情况下，承诺以财产来履行义务，并按时申报了财产，没有违反最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条的规定，不应列入失信被执行人名单。其二，延安中院在没有作出决定书的情况下，将被执行人列入失信被执行人名单程序违法。2、延安中院执行中在复议申请人不知情的情况下，扣划了其全部帐户存款，违反法定程序。
申请执行人永平石油运销公司向本院提交《执行异议答辩状》称，延安中院在本案执行过程中，程序公正，处理结果符合法律规定。其主要理由如下：1、被执行人未按判决书确定的时间履行还款义务，人民法院有权扣划其帐户存款。申请执行人与三被执行人借款纠纷一案，延安中院判决后，三被执行人拒不主动履行义务，申请执行人才申请人民法院强制执行，为避免三被执行人转移财产，执行法院采取的扣划措施完全合理合法。2、被执行人有能力却不履行生效判决，属于失信范畴。被执行人完全有能力偿还所欠债务，但是在判决生效后的很长时间里，被执行人一直未积极履行义务，符合《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》所定义的失信人员。
复议审查中查明：1、2015年10月14日，延安日报登载的《延安市中级人民法院失信被执行人名单信息》中只有被执行人ＸＸ芳一人的信息，未见被执行人任加伟的信息。2、延安中院（2015）延中执字第00112号执行通知书中明确载明有关纳入失信被执行人名单的风险提示内容。3、2015年9月28日，延安中院执行法官在与被执行人任加伟谈话中明确告知任加伟“如你不履行还款义务，本院将对你三被执行人上最高法院黑名单，你将无法乘坐火车、飞机等”，任加伟回答“我明白”。2015年10月12日，延安中院执行法官在与被执行人任加伟谈话中明确告知任加伟“本院现在给你一定的期限，你必须拿出一部分钱，如果你在期限内还没有履行，那我院将致函延川县人大，终止你的县人大代表身份，并将你和你老婆ＸＸ芳上报黑名单”。“你不要让我院给你上黑名单，你又没有履行案件款。你明天交来100万元，我院可以暂缓并再给你期限去筹款”。任加伟答复“希望法院不要给我上黑名单”，“那我争取筹钱”。4、2015年12月15日，延安中院作出（2015）延中执字第00112号执行裁定书，以“被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人自愿撤回本案的执行申请”为由，裁定“终结延安中院（2015）延中执字第00112号案件的执行。如发现被执行人有可供执行财产，申请人可申请或本院依职权恢复执行”。
本院认为，本案的焦点问题有两个：一、延安中院在向被执行人送达执行通知书以及执行裁定书之前，对被执行人银行存款实施扣划措施是否违反法定程序；二、延安中院将被执行人任加伟、ＸＸ芳纳入失信被执行人名单是否存在错误。
首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定：执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第三十条的规定：执行员依照民事诉讼法第二百一十六条规定立即采取强制执行措施的，可以同时或者自采取强制执行措施之日起三日内发送执行通知书。本案执行中延安中院为防止被执行人转移财产，在先实施了冻结、扣划被执行人银行存款的执行措施，其后向被执行人送达执行通知书和执行裁定书等法律文书，符合法律规定，不存在违反法定程序的情形。
其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定：被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十八条的规定：被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院除对被执行人予以处罚外，还可以根据情节将其纳入失信被执行人名单，将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款规定：被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。将被执行人纳入失信被执行人名单，实质就是通过信用惩戒的方式，增加被执行人的失信成本，压缩被执行人的生存空间，促使被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务。信用惩戒制度适用的基本条件是被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，但在具体信用惩戒措施的采取上，还应结合案件的具体情节来确定。本案执行中，被执行人延川宏达公司、任加伟、ＸＸ芳始终没有主动履行过任何还款义务，在执行法院多次告知如不履行将采取信用惩戒措施情况下，仍然没有任何主动偿还债务的行为，完全具备适用信用惩戒措施的条件。延安中院将被执行人任加伟、ＸＸ芳纳入失信被执行人名单与法有据，没有错误。
第三，依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第三款规定：人民法院决定将被执行人纳入失信被执行人名单的，应当制作决定书，决定书自作出之日起生效。决定书应当按照民事诉讼法规定的法律文书送达方式送达当事人。第三条规定：被执行人认为将其纳入失信被执行人名单错误的，可以向人民法院申请纠正。人民法院经审查认为理由成立的，应当作出决定予以纠正。《最高人民法院关于认真贯彻执行﹤关于公布失信被执行人名单信息的若干规定﹥的通知》中规定：人民法院经审查认为理由不成立的，也需要作出决定予以驳回。对被执行人采取信用惩戒措施属于民事诉讼法中的强制措施，与罚款、拘留等处罚措施性质相同，对被纳入失信名单的被执行人的救济程序，应区别于执行行为异议、复议程序。本案执行中，延安中院将被执行人任加伟、ＸＸ芳纳入失信被执行人名单并通过媒体公布其不履行义务信息，没有制作相应的执行决定书，程序上存有瑕疵，应予补正。
综上，延安中院在被执行人有履行能力而没有主动履行生效判决确定义务的情况下，依法冻结、扣划其银行帐户存款，将其纳入失信被执行人名单并无不当，被执行人延川宏达公司、任加伟、ＸＸ芳的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回延川县宏达有限责任公司、任加伟、ＸＸ芳的复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 魏西霞
审 判 员 张 工
代理审判员 张 力
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈 婧