江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常商初字第422号
原告陈科婧，女，1983年11月5日生，汉族。
委托代理人吉明弢，男，1984年6月24日生，汉族，系陈科婧配偶。
被告金晓敏，女，1967年3月18日生，汉族。
被告常州金诚汽车商贸有限公司。
法定代表人金晓敏，该公司董事长。
被告江苏金诚能源科技有限公司。
法定代表人金晓敏，该公司董事长。
以上三被告共同委托代理人冯新民，江苏金牌律师事务所律师。
原告陈科婧与被告金晓敏、常州金诚汽车商贸有限公司（以下简称金诚商贸公司）、江苏金诚能源科技有限公司（以下简称金诚能源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈科婧的委托代理人吉明弢、被告金晓敏及被告金晓敏、金诚商贸公司、金诚能源公司的共同委托代理人冯新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈科婧诉称：2011年11月12日，原告通过银行转账方式向被告金晓敏出借800万元，并约定借期1个月，利息每月2%，若逾期归还借款本息，则按同期银行贷款利率4倍计算利息至本息还清为止，金诚商贸公司、金诚能源公司承诺对还款承担连带担保责任。上述借款到期后原告多次催要未果，被告金诚商贸公司、金诚能源公司也未履行相应担保责任，原告故诉至法院，请求判令：1、被告金晓敏归还借款本金800万元及自2011年11月12日起至本息还清之日止按银行同期贷款利率的4倍计算的利息；2、被告金诚商贸公司、金诚能源公司对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告金晓敏答辩称：被告金晓敏在出具原告据以起诉的借据和担保书后，没有实际收到原告诉称的800万元借款，故被告金晓敏无需承担还款责任。事实上，从2009年3月4日起至2012年4月23日止，被告金晓敏与原告的父亲陈锡平存在连续滚动结算的借款关系。每次借款给前，陈锡平都要求被告金晓敏填好一张格式借据，再在两三个月内分批将借款支付给被告金晓敏，款项出借会从陈锡平、陈锡平经营的常州盛焘机电科技有限公司（以下简称盛焘公司）、董敏或原告帐户支付，被告金晓敏还款会从其本人及其会计、被告金诚商贸公司的帐户支付。时至2011年11月10日，陈锡平同意继续借款，并按照惯例要求被告金晓敏先填写由其提供的空白借据，被告金晓敏应陈锡平要求填写出借人为原告。11月12日，陈锡平要求被告金晓敏出具该借款的担保书，并提出要借用被告金晓敏的农行银行卡和身份证原件去银行转款，被告金晓敏即让出纳朱为珍配合陈锡平转款，但整个转款过程被告金晓敏并未收到原告任何款项，事后原告也没有向被告金晓敏主张过借款本金或利息，借款均由陈锡平与被告金晓敏结算。综上，请求驳回原告对被告金晓敏的诉讼请求。
被告金诚商贸公司、金诚能源公司共同答辩称：因借款人被告金晓敏未实际收到借款，被告金诚商贸公司、金诚能源公司作为担保人无需承担还款责任，请求驳回原告对被告金诚商贸公司、金诚能源公司的诉讼请求。
原告陈科婧为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2011年11月12日借据1份及银行卡取款业务回单2份，证明原告依约向被告金晓敏出借800万元，被告金诚商贸公司自愿为上述借款承担连带担保责任；
2、2011年11月12日担保书1份，证明被告金诚能源公司自愿为上述借款承担连带担保责任；
3、2011年12月19日借据1份，证明原告向被告金晓敏出借650万元，双方存在其他借款往来；被告金晓敏手写确认共结欠原告1450万元，该金额为本案800万元和12月19日借据650万元的总和，故金晓敏再次认可收到本案800万元借款；
4、2011年11月10日和11月11日借据复印件各1份及银行卡取款业务回单5份、个人结算业务申请书5份，证明原告向被告金晓敏出借1010万元，被告金晓敏并于2011年12月15日、16日分两次归还原告190万元、360万元。
被告金晓敏、金诚商贸公司、金诚能源公司共同质证称：对证据1、2的真实性予以认可，但借据的形成时间应为11月10日，且800万元转账给金晓敏后立即转出到陈锡平卡上。对证据3的真实性予以认可，但被告金晓敏未收到该借据所载310万元现金，所谓的310万现金是之前的高利贷利息，且2011年12月19日两张支票共计340万元是盛焘公司支付的。证据4中出借人“陈科婧”、借期“10天”不是金晓敏写的，金晓敏确实收到从原告卡上转来的1010万元，但系向陈锡平所借款项。
被告金晓敏为支持其答辩意见提供了以下证据：
1、2011年11月12日银行卡存、取款凭条7份，证明原告将400万元转给被告金晓敏后，该款又转给了陈锡平，陈锡平转给原告后，再打给被告金晓敏，该400万元再次转给陈锡平，故被告金晓敏并未收到任何款项；
2、2011年11月11日银行卡取款凭条1份，证明陈锡平转给原告500万元，整个过程是陈锡平的资金在运转。
原告陈科婧质证称：对证据1的真实性予以认可，但仅证明原告履行了出借义务。对证据2的真实性没有异议，但仅证明陈锡平和原告存在款项往来。
本案审理中，陈锡平应本院要求出庭陈述：1、我与金晓敏存在长期借贷关系。本案借款，实际是金晓敏借陈科婧的钱用于归还欠我的钱，因金晓敏归还了800万元，我与金晓敏的借贷关系于当时结清。之后又发生了往来，目前金晓敏仍结欠我借款。2、我和陈科婧是父女，但对外借款是分开结算的，我们二人之间也有借款往来尚未结清。3、案涉借据上的字都是金晓敏写的，我和金晓敏的一个员工于2011年11月12日去银行转账，800万元转给我是金晓敏还我的钱，之后又打给陈科婧是我应给陈科婧的钱。4、陈科婧分别于2011年11月10日、11日转给金晓敏的500万元、510万元都是陈科婧与金晓敏的往来，与我无关。陈锡平并向本院提交2011年8月2日、2012年3月30日借据各一份，说明金晓敏于2011年8月2日向其借款，故2011年11月12日金晓敏向其还款；目前双方往来并未结清，以2012年3月30日借据为准。
原告陈科婧对陈锡平的陈述没有异议。被告金晓敏、金诚商贸公司、金诚能源公司认为，2011年8月2日借据所载500万元借款陈锡平没有实际交付，是前期高利贷利滚利结算出来的。
本院经审理查明：2011年11月12日，金晓敏作为借款人、金诚商贸公司作为担保人，共同向陈科婧出具借据一份，载明：今借到陈科婧交付的现金（经双方仔细清点后确认）共计人民币800万元，该笔借款用于合法使用，借期为一个月（从2011年11月12日到2011年12月12日），利息为2%；借款人承诺到期保证还清借款本息，如逾期自愿按照银行同期贷款利息的四倍计付利息（从借款之日开始计算，直至还清）；担保人金诚商贸公司自愿为此借款承担连带责任保证，担保人的保证责任直至借款本息全部还清时为止。
同日，金诚能源公司出具担保书一份，载明：金晓敏于2011年11月12日向陈科婧借款人民币800万元，金诚能源公司自愿为此借款承担连带保责任保证，保证责任直至借款本息全部还清时为止。
同日，陈锡平作为陈科婧的代理人从陈科婧个人帐户转给金晓敏400万元，朱为珍作为金晓敏的代理人从金晓敏个人帐户转给陈锡平400万元，陈锡平从其个人帐户转给陈科婧400万元，其后该款项按上述次序再行流转了一次。
另查明，2011年11月10日，金晓敏作为借款人、金诚商贸公司作为担保人出具借据一份，确认收到陈科婧交付的现金510万元。当日，陈科婧从其个人账户转给金晓敏510万元。
2011年11月11日，金晓敏作为借款人、金诚商贸公司作为担保人出具借据一份，确认收到陈科婧交付的现金500万元。当日，陈科婧从其个人账户转给金晓敏500万元。
2011年12月19日，金晓敏作为借款人，金诚商贸公司、金诚能源公司作为担保人出具借据一份，确认借到陈科婧交付的现金650万元。金晓敏并于当日在该借据下方手写“收盛焘支票二张，计叁佰肆拾万元整，另收现金叁佰壹拾万元整”及“自今日止总借款壹仟肆佰伍拾万元整，并以此借据陆佰伍拾万元和捌佰万结算，其他双方凭证全部作废”。
还查明，2011年8月2日，金晓敏作为借款人、常州市金诚汽车维修有限公司作为担保人出具借据一份，确认借到陈锡平交付的现金500万元。金晓敏并在该借据下方手写“因双方有现金往来，至今日结账总欠以上余额伍佰万元，其他双方凭证全部作废，凭此结算。”
2012年3月30日，金晓敏作为借款人、金诚商贸公司作为担保人出具借据一份，确认借到陈锡平交付的现金1000万元。金晓敏并在该借据下方手写“以上借款包括黄向红、董明的借款，本人与陈锡平凭此条结算，前账全部结清。”
又查明，2011年11月11日，陈锡平从其个人帐户转给陈科婧500万元。
本案争议焦点为：2011年11月12日借据所载800万元借款是否真实？该款应由陈科婧与金晓敏结算，还是应由陈锡平与金晓敏进行结算？
本院认为：金晓敏作为具有完全民事行为能力的民事主体，对自已本人向陈科婧出具的借据，应为其真实意思表示。根据2011年11月12日借据记载，金晓敏已确认收到陈科婧交付的800万元借款，当日，陈科婧也确通过其个人银行卡分两笔打入金晓敏的银行卡帐户共计800万元，金晓敏于2011年12月19日借据下方手写的内容再次确认了曾向陈科婧借款800万元的事实。因此，陈科婧基于借贷关系要求金晓敏返还借款，并举证证明了借款合意和款项交付的真实存在，金晓敏应按借据履行其相应的还款责任。
现金晓敏认为该借款的实际借款人为案外人陈锡平，应由其与陈锡平进行结算。首先，案涉借款自陈科婧帐户转出，金晓敏本人也在借据上书写出借人为陈科婧，案涉借款出借人应认定为陈科婧。金晓敏授权人员在收到陈科婧的出借款项后立即转出，系金晓敏对自己财产的处分，不影响其向陈科婧借款800万元的事实。其次，从陈科婧提供的2011年11月10日、2011年11月11日、2011年12月19日的借据及相关银行凭证来看，金晓敏和陈科婧存在多次借款往来，其二人借款与结算存在持续性和连续性，陈科婧与金晓敏存在独立借款结算关系。再次，从陈锡平提供的2011年8月2日、2012年3月30日借据来看，金晓敏与陈锡平亦存在独立的借款及结算关系。因此，金晓敏的辩称理由不能成立，案涉借款本息应由金晓敏向陈科婧偿还。至于金晓敏与其他主体的款项往来可通过其他途径解决。
至于借款利息，现陈科婧主张自2011年11月12日起按银行同期贷款利率的4倍计算，既未超过借据中关于如逾期，从借款之日按照银行同期贷款利率的四倍计付至还清的约定，也未超过国家相关规定，本院予以支持。
此外，金诚商贸公司、金诚能源公司分别在借据和担保书中承诺对案涉800万元借款本息承担连带担保责任，并约定担保期限为直至借款本息全部还清时为止。根据担保法司法解释关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”的规定，金诚商贸公司、金诚能源公司的保证期间应为自2011年12月12日两年，故陈科婧于2013年12月10日向本院起诉要求金诚商贸公司、金诚能源公司承担保证责任并未超过保证期间，陈科婧主张金诚商贸公司、金诚能源公司对案涉借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。
综上，金晓敏应按借据的约定向陈科婧归还借款本金800万元，并支付自2011年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息，金诚商贸公司、金诚能源公司也应按约承担连带担保责任。陈科婧所诉请的事实清楚，证据确凿，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、金晓敏于本判决生效之日起十日内归还陈科婧借款本金800万元，并支付该款自2011年11月12日起至本判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息；
二、常州金诚汽车商贸有限公司、江苏金诚能源科技有限公司对金晓敏的上述还款承担连带担保责任。常州金诚汽车商贸有限公司、江苏金诚能源科技有限公司承担担保责任后，有权向金晓敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，由金晓敏、常州金诚汽车商贸有限公司、江苏金诚能源科技有限公司负担。该款陈科婧已预交，金晓敏、常州金诚汽车商贸有限公司、江苏金诚能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费迳付陈科婧。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉人江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10113301040002475）。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 钱 锦
代理审判员 郑 仪
二〇一四年五月十六日
书 记 员 金 蕾
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。