广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤19执复51号
申请复议人（利害关系人）：湛江市粤西建筑工程公司，住所地为吴川市解放北路6号。
法定代表人：黎春盛，总经理。
委托代理人：陈家聪，公司员工。
申请执行人：东莞市佳兴小额贷款股份有限公司，住所地为东莞市高埗镇中心东路2号时兴综合楼2楼A区。
法定代表人：黄柱其，总经理。
委托代理人：黄文茂、张艳媚，广东星啸律师事务所律师。
被执行人：袁智贤，男，1968年2月29日出生，汉族，住广东省东莞市石碣镇石碣二村村民小组***号，公民身份号码为4425271968********。
被执行人：钱艳娴，女，1969年7月29日出生，汉族，住广东省东莞市石碣镇石碣二村村民小组**号，公民身份号码为4425271969********。
被执行人：东莞市远大皮革制品有限公司，住所地为东莞市同富东路石碣新世纪花园盈拓郦苑4栋商铺128。
法定代表人：袁智贤。
湛江市粤西建筑工程公司（下称粤西公司）因不服东莞市第一人民法院（下称一审法院）作出的（2016）粤1971执异56号执行裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
关于东莞市佳兴小额贷款股份有限公司（下称佳兴公司）依据（2015）东一法碣民二初字第334号民事判决申请执行袁智贤、钱艳娴、东莞市远大皮革制品有限公司（下称远大公司）借款合同纠纷一案，一审法院受理立案执行，案号为（2016）粤1971执2543号。执行过程中，一审法院扣划了被执行人远大公司名下的东莞农村商业银行股份有限公司谢岗支行（下称农商行谢岗支行）210010190010015623账户（下称涉案账户）存款6411736.86元。利害关系人粤西公司不服提出异议，认为：一、涉案账户为远大公司开设的商品房预售款银行监管账户，该账户的款项属于商品房项目工程建设的专用资金，必须用于支付工程进度款和工人工资，根据工程进度向东莞市住房和城乡建设局（下称市住建局）申请才能使用，故法院不能直接扣划。二、粤西公司承接了远大公司的相关商品房项目工程的施工，若法院扣划案涉账户内的款项用于偿还远大公司的其他债务，将影响工程施工，也影响粤西公司的利益。三、远大公司还有在建工程和其他财产可供执行，有能力偿还涉案债务。综上，请求一审法院中止对涉案账户内存款6411736.86元的执行。
一审法院经异议审查认为：第一，涉案账户户名为远大公司，所存款项依法应属远大公司所有之财产。虽然该涉案账户内存款受监管，但监管只是限制远大公司对款项的使用范围，并不能改变存款的所有权性质。第二，市住建局、农商行谢岗支行以及远大公司签订的《东莞市商品房预售款监管协议书》中注明的涉案账户内款项在监管项目竣工前应限于项目建设所需使用，系对远大公司在用款方面的严格限制，但该用款限制不涉及亦不能影响法院对被执行人远大公司的财产采取强制措施。第三，远大公司作为监管项目的建设方，应另行筹集资金保持相关工程项目的施工，粤西公司以法院扣划案涉款项将对相关工程项目的施工构成影响等为由提出异议，理据不足，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，于2016年5月26日作出（2016）粤1971执异56号执行裁定书，裁定驳回粤西公司的异议请求。
粤西公司不服一审法院异议裁定向本院提出复议，请求撤销异议裁定。理由如下：第一，远大公司将东莞市石碣镇东ＸＸ府工程发包给粤西公司施工，并开立了商品房预售款银行监管账户，该账户的款项属于商品房项目工程建设的专用资金，必须用于支付工程进度款和工人工资，根据工程进度向市住建局申请才能使用该预售款。因东ＸＸ府工程尚未竣工验收，依据《广东省商品房预售管理条例》第三十条“预售人在商品房项目所在地的银行设立商品房预售款专用账户内的款项，在项目竣工之前，只能用于购买项目建设必需的建筑材料、设备和支付项目建设的施工进度款及法定税费，不得挪作他用”的规定，远大公司设立的东ＸＸ府工程项目的银行监管账户的资金只能用于支付工程进度款和工人工资，一审法院依法不能直接划扣。由于法律已明确规定银行监管账户资金的使用范围，一审法院直接扣划该款项的行为，有悖法律规定。第二，远大公司还有在建工程和其他财产可供执行，工程竣工销售后，完全有能力偿还债务。若一审法院现在分配监管账户里的商品房预售款，用该工人工资保证金来偿还远大公司的其他债务，粤西公司与远大公司的建设工程的资金链就会断裂，工程就要停工，这样可能造成停工损失、材料费增加、工期延长违约责任、工人上访、竣工验收延期、业主收楼无期等等严重问题。另外工人工资保证金保证不了，工程可能出现烂尾，将会引发工程合同纠纷、工人工资纠纷、造成已售商品房施工工期延误或预售项目逾期交付使用等问题，产生更多的债务和更严重的社会问题。综上，为了维护法律的正确实施，更好地解决社会矛盾，维护粤西公司的合法权益，请求法院撤销异议裁定书。
申请执行人佳兴公司复议答辩称，第一，涉案监管账户的存款所有权属于远大公司，法律无明文规定此款应优先支付工程款。《广东省商品房预售管理条例》第一条规定，为了加强商品房预售管理，维护预售人和预购人的合法权益，促进房地产行业的健康发展，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和有关法律、法规，结合本省实际，制定本条例。由此可见，涉案监管账户维护的是预售人及预购人的合法权益，而非作为建筑公司的粤西公司的合法权益。第二，监管账户的存款来源于预购人向预售人远大公司所支付的购房款，该监管账户的存款所有权归远大公司，由远大公司使用和支配，而非粤西公司所称的“必须用于支付工程进度款和工人工资”。第三，远大公司向佳兴公司借款用于远大公司的生产经营，其中包括用于《广东省商品房预售管理条例》第三十条规定的用于购买项目建设必需的建筑材料、设备和支付项目建设的施工进度款及法定税费。远大公司向佳兴公司借款用于远大公司的生产经营活动，佳兴公司要求远大公司返还借款及申请执行远大公司的财产，并无不妥。第四，保障工人工资应由建筑方即粤西公司于中标后向建设局缴纳相关费用，而不是依靠远大公司的监管账户存款来保障。第五，退言之，就现有证据看，无法看出粤西公司与远大公司存在合同关系，亦无证据证明远大公司拖欠了粤西公司的工程款。粤西公司主张称日后远大公司可能会拖欠粤西公司的工程款，但远大公司的监管账户尚有余额，同时远大公司还有其他在建工程和财产，可见，涉案监管账户与粤西公司的工程款之间并无关联。综上，粤西公司罔顾事实，为拖延时间无理提出异议、复议，请求东莞市中级人民法院驳回其复议请求。
一审法院经审查查明，佳兴公司根据已发生法律效力的（2015）东一法碣民二初字第334号民事判决书申请执行，一审法院立(2016)粤1971执2543号案予以执行，并于2016年3月9日扣划了被执行人远大公司名下在农商行谢岗支行的账户210010190010015623内的存款人民币6411736.86元。
本院对一审法院上述查明事实予以确认。
本院认为，本案复议焦点为一审法院扣划远大公司涉案账户内存款是否合法恰当。第一，经查，涉案《东莞市商品房预售款监管协议书》为市住建局、农商行谢岗支行及远大公司三方签订，协议书所约定的“监管账户内预售款的使用范围”是“在监管项目竣工之前，只能用于购买监管项目和相关配套设施建设必需的建筑材料、设备和支付项目建设的施工进度款及法定税费，不得挪作他用”。协议书所约定的“违约责任”是“远大公司有违反商品房预售款监管法律、法规和规章行为，或不按本协议约定归集、收存、使用监管项目预售款的，市住建局有权责令远大公司限期整改，整改期间市住建局不予受理远大公司有关商品房预售款的使用申请，并暂停办理该公司的房地产开发经营手续。逾期未完成整改的，市住建局直接将远大公司调整为特殊监管（C级）企业，并提请相关房地产行政主管部门按照有关法规的规定予以处罚。市住建局将处罚结果记入房地产开发企业信用档案，并向社会公示”，以及对农商行谢岗支行违约行为的处理。可见该协议书仅是就涉案账户内资金的使用，对远大公司及农商行谢岗支行作出的严格限制。粤西公司主张依据该《协议书》所约定的资金使用限制，足以对抗一审法院执行扣划行为，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。第二，经查涉案账户经本案执行扣划后，仍有大额存款余留；涉案账户作为涉案商品房项目预售款专用账户，仍有继续增收的可能。粤西公司主张一审法院执行扣划将会造成涉案工程资金链断裂等问题，缺乏基本证据证明，本院不予支持。
综上，一审法院异议裁定依法有据，并无不当。粤西公司的复议主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回湛江市粤西建筑工程公司的复议请求，维持东莞市第一人民法院（2016）粤1971执异56号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈义权
审 判 员 黄建平
代理审判员 何 芃
二〇一六年八月十五日
书 记 员 郑承怡