山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第270号
上诉人（原审原告）菏泽市祥和置业有限公司，住所地山东省菏泽市中华路47号。
法定代表人杨俊杰，董事长。
委托代理人靳峰，山东众成仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵延合，个体工商户。
委托代理人常韦，北京市天拓律师事务所律师。
委托代理人宋俊彦，北京市众泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晁月银，个体工商户。
委托代理人常韦，北京市天拓律师事务所律师。
委托代理人宋俊彦，北京市众泽律师事务所律师。
原审第三人张静，现在山东省女子监狱服刑。
原审第三人赵学军，菏泽市祥和置业有限公司总经理、股东。
原审第三人封斌，菏泽市牡丹区房管局职员。
委托代理人侯圣文，山东诚维律师事务所律师。
原审第三人郭杰靖，菏泽市交通集团职员。
上诉人菏泽市祥和置业有限公司（以下简称“祥和公司”）因与被上诉人赵延合、晁月银及原审第三人赵学军、封斌、郭杰靖民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2013）菏民三重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。祥和公司的委托代理人靳峰，赵延合及其委托代理人常韦、宋俊彦，晁月银的委托代理人常韦、宋俊彦，封斌及其委托代理人侯圣文到庭参加诉讼。原审第三人赵学军、张静、郭杰靖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥和公司在原审起诉称，2011年4月3日，赵延合、晁月银夫妇以开发房地产为由，向祥和公司借款人民币2000万元，月息2分，用作短期周转。后经多次催要，其二人以多种理由拒不归还。请求依法判决赵延合、晁月银偿还借款2000万元及利息15万元（计息从2011年4月3日至2011年4月14日）。重审中，祥和公司增加诉讼请求，要求赵延合、晁月银另支付自2011年4月15日起至履行完毕之日的利息。
赵延合、晁月银在原审答辩称，祥和公司与其之间借贷关系不成立，其没有实际收到借款的标的物，所以借款合同不生效。请驳回祥和公司的全部诉讼请求。
赵学军、封斌、张静在原审述称，赵延合、晁月银借祥和公司款项是事实，应依法予以偿还。
原审法院认定，赵学军系祥和公司的股东、总经理。赵延合与晁月银系夫妻关系。张静因犯集资诈骗罪被判处有期徒刑十五年，现在山东省女子监狱服刑。张静以第三人郭杰靖的名义在工商银行办理了账号为62×××68的账户使用。张静在集资诈骗中以月息10%甚至更高的利息诱骗他人向其集资。
祥和公司持有赵延合、晁月银于2013年4月3日出具的借条一份，内容为“今借到祥和置业有限责任公司现金贰仟万元用于短期借款月息贰分借款人赵延合晁月银2011年4月3日”。该借条的出具并非赵延合、晁月银的真实意思表示，赵延合、晁月银也未实际收到借条记载的款项。祥和公司还持有第三人张静于同日出具的证明一份，主要内容为“今证明赵延合、晁月银向祥和置业有限公司短期借款贰仟万元是由祥和置业有限公司分期分批打入到我指定的卡上，由我打入到晁月银卡上”。在2011年4月3日之后祥和公司、第三人赵学军、封斌均无款项汇给张静，张静仅有2011年4月7日通过案外人账户汇给赵延合、晁月银一笔款项30万元。祥和公司据上述借条、证明等要求赵延合、晁月银承担还款责任。第三人赵学军、封斌在此借条出具之前与赵延合、晁月银不相识，其是在出具借条时经张静介绍认识的。
赵学军与赵延合、晁月银均是张静的集资户，其与张静之间的银行账户资金往来情况如下：张静与赵学军间的银行账户往来情况为自2011年1月起至2011年3月23日止，赵学军通过其账户分8笔汇入张静或者张静安排的郭杰靖账户共计2580万元；自2011年1月10日起至2011年3月26日止，张静通过其名下账户或者他人账户分18笔汇入赵学军账户共计1905万元。在赵学军汇给张静的款项中，2011年3月份的四笔款项共1980万元系原祥和公司资金通过赵学军账户汇给张静。张静与晁月银的资金往来情况为自2010年5月8日至2011年4月7日，晁月银共支付张静4583.41万元，张静返还晁月银6255.35万元。
在赵学军与张静之间的银行账户资金往来中，2011年3月份通过赵学军账户汇入张静实际使用的郭杰靖账户四笔款项为2011年3月3日汇入郭杰靖尾号为168工行账户的450万元，2011年3月10日汇入郭杰靖尾号为168工行账户的两笔款项980万元、100万元，2011年3月23日汇入郭杰靖尾号为168工行账户的450万元。从张静通过郭杰靖账户汇给晁月银的款项看，2011年3月4日汇入晁月银账户30万元，2011年3月10日汇入晁月银账户的款项为两笔990万元、600万元，此后，郭杰靖该账户未再向晁月银账户汇款。即祥和公司所主张通过赵学军账户支付给张静指定郭杰靖账户案涉款项的数额、时间与郭杰靖账户汇给晁月银款项的数额、时间均不相对应。
2011年3月11日，赵延合、晁月银汇给案外人张利2000万元，准备与其合作开发奥斯卡五期项目。该事实与祥和公司主张赵学军汇给张静、张静汇给赵延合、晁月银款项的时间、数额也不相一致。
张静抵押在赵延合、晁月银处关于其在移动公司有8000万元集资款的收据系张静私刻印章自造的虚假收据。
关于案涉借条及款项的情况，各方当事人陈述不一，具体情况如下：
祥和公司、赵学军、封斌称赵学军从张静处得知赵延合、晁月银处有奥斯卡五期项目且因缺乏资金欲找人合作投资，因与赵延合、晁月银不认识，所以赵学军与封斌筹资后将1980万元作为祥和公司资金通过赵学军账户在2011年3月份汇入张静指定的郭杰靖账户，再由张静转给赵延合、晁月银。2011年4月3日，第三人赵学军、封斌与张静共同前往赵延合、晁月银住处协商合作事宜时，赵延合、晁月银告知不再与其合作，而是转为借款，因赵延合、晁月银在出具借条前案涉款项已经汇出，所以估算了20万元利息，赵延合、晁月银出具了案涉2000万元的借条。
赵延合、晁月银称其是第三人张静的集资户，与张静之间的资金往来均是集资资金，与祥和公司无关。之所以出具了案涉借条是在2011年4月3日，张静、赵学军、封斌共同来到其家中，张静欺骗其说急需2000万元周转资金，现赵学军、封斌处有钱，他们不相信张静，故让其出具借条，当时虽有疑虑，但不想得罪一直集资的张静，张静也答应几天后即还上，与其无关，还将张静在移动公司有8000万元集资款的收据抵押在赵延合、晁月银处，才出具了案涉借条，其并未收到借条记载的款项。后追问张静，张静称是赵学军为转嫁收不回集资资金的风险而控制张静共同欺骗其出具，张静也未收到所谓“借款”。
张静的说法前后有变化，其在刑事案件侦查阶段称赵延合、晁月银与赵学军均是其集资户，他们与张静之间的资金往来均是集资资金。2011年4月初，赵学军较早发现张静集资出现困难，可能难以收回集资资金，通过查询张静的银行账户发现张静与晁月银之间有资金往来，故控制张静设局欺骗赵延合、晁月银出具借条以便收回向张静集资的款项。张静在刑事案件侦查阶段后改变说法，称赵延合、晁月银准备投资奥斯卡五期项目缺乏资金，委托张静借款2000万元，因赵学军也是张静的集资户，正好赵学军处有钱，就让赵学军汇入张静指定的郭杰靖账户1980万元，张静处还有赵学军的20万元，共2000万元借给赵延合、晁月银，但赵学军与赵延合、晁月银之间无所谓合作投资项目之说，始终是借贷关系。张静关于晁月银向其供应烟酒等货款及购物卡款的数额前后也有多次变化，从每月50万元至100万元不等、春节前后每月200万元到1723.2万元货款、99.4万元购物卡款再到885万元货款、49.4万元购物卡款等，据张静陈述，晁月银向其供应烟酒等的货款、购物卡款最少也有八九百万元，张静支付晁月银的款项不仅包含了货款、购物卡款，也包含了晁月银的集资资金、部分高息和案涉款项。
针对所认定的事实，有如下证据予以证实，其中各当事人无异议的证据（法院调取）为：
证据1、（2012）菏刑二初字第9号刑事判决书，判决张静犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年。
证据2、张静与晁月银银行交易明细表，主要内容为张静与晁月银之间的资金往来情况。
证据3、张静与赵学军银行账户交易明细，主要内容为张静与赵学军之间的资金往来情况。
证据4、晁月银给张利转账凭条和个人业务凭证各一份，显示2011年3月11日晁月银分两笔转给张利500万元和1500万元。
针对所认定的事实，当事人有异议的证据（证据1至证据9系祥和公司提供，证据10至证据14系赵延合、晁月银提供，证据15至证据16系法院调取）如下：
证据1、2011年4月3日，赵延合、晁月银向祥和公司出具的借条一份。
赵延合、晁月银对证据1有异议，认为该借据系2011年4月4日形成，其并未委托张静代收或者实际收到借据上的2000万元。
证据2、祥和公司在菏泽市工商局登记材料，主要内容为该公司的设立登记情况、章程等。
赵延合、晁月银对证据2表明赵学军是祥和公司的股东无异议，但认为控股股东的汇款行为不能认定为祥和公司的汇款行为，公司注册资本为100万元，无能力外借2000万元。
证据3、中国工商银行出具的郭杰靖个人业务凭证四份，拟证明2000万元经张静指定的郭杰靖银行卡已付给赵延合、晁月银。
赵延合、晁月银对证据3的真实性无异议，认为该证据与本案不具关联性。
证据4、2011年5月20日，祥和公司出具证明，拟证明2011年3月份通过赵学军账户（62×××58）汇入郭杰靖账户的款项是公司资金。
赵延合、晁月银认为该证明系祥和公司单方出具，不应作为证据。
证据5、赵学军、封斌的个人证明各一份，主要内容为2011年3月份经赵学军账户汇出的1980万元系该二人投入公司的资金，个人不再就该笔款项主张权利。
赵延合、晁月银对赵学军、封斌出具的证明有异议，认为系其配合祥和公司的行为。
证据6、2011年4月3日，张静出具的证明一份，主要内容为“今证明赵延合、晁月银向祥和置业有限公司短期借款贰仟万元是由祥和置业有限公司分期分批打入到我指定的卡上，由我打入到晁月银卡上”。
赵延合、晁月银对证据6有异议，张静的证明条是2011年4月3日出具，在此之前其未给祥和公司出具借条，张静是否收到祥和公司的款项与其无关，张静之所以将部分款项打入晁月银银行卡中，是因为张静与晁月银有个人借贷行为。
证据7、2011年6月27日，祥和公司的委托代理人对张静做的调查笔录一份，拟证明张静认可2011年4月3日的证明系其书写，案涉款项由祥和公司汇入郭杰靖（张静指定）账户，张静汇入晁月银账户。
赵延合、晁月银对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
证据8、郭献军的书面证明一份，拟证明2011年4月3日张静出具证明时未受威胁、逼迫。
赵延合、晁月银对该证据有异议，认为郭献军与张静存在债权债务关系，其证明不具有证明效力，不应作为定案依据。
证据9、项目合作协议复印件一份，主要内容为赵延合与案外人张利准备合作投资奥斯卡五期项目。
赵延合、晁月银对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。
证据10、祥和公司工商登记信息，拟证明祥和公司的监事不能代表祥和公司作出公司行为，祥和公司注册资本为100万元，无能力外借2000万元。
祥和公司对该证据的真实性无异议，认为能证明赵学军是公司控股股东，公司可以其名义办理银行卡。
证据11、张静向赵延合、晁月银出具的借条及借款清单，拟证明其与张静之间的资金往来是二人之间的关系，与本案无关。
祥和公司认为该证据与本案无关，不能达到赵延合、晁月银的证明目的。
证据12、赵延合、晁月银委托代理人对张静的调查笔录，拟证明其受欺骗出具案涉借条，祥和公司没有向其实际履行借款义务，该借条不生效。
祥和公司认为该笔录来源不合法，内容不客观、不真实、不合法。
证据13、张静抵押在赵延合、晁月银的收据一份，拟证明2011年4月3日张静等为欺骗其出具案涉借条，将张静在移动公司有8000万元集资款的收据抵押给赵延合、晁月银。
祥和公司对该证据有异议，认为不属实。
证据14、赵学军及其司机徐伟报案笔录等四份，主要内容为张静诈骗赵学军，尚欠3200万元，包含了案涉款项，后赵学军更正为因为案涉款项通过张静账户汇出，误认为张静和赵延合、晁月银共同诈骗。赵延合、晁月银认为该证据可以证明赵学军及其司机在报案时均称是受张静诈骗，且是赵学军与封斌的款项，而非祥和公司的资金。
祥和公司及赵学军对笔录的真实性无异议，但认为赵学军开始是误认为张静与赵延合、晁月银共同诈骗，赵学军在后来的笔录中更正了这一说法。
证据15、张静关于案涉款项的所有笔录（18份），主要内容同前本院事实认定部分张静关于案涉借条及款项的陈述。
对证据15祥和公司及赵学军、封斌对张静在刑事案件侦查阶段改变说法之前的陈述有异议，张静当时是在公安机关办案人员及赵延合、晁月银利诱下做出的虚假供述，对张静改变说法之后的笔录没有异议。
对证据15赵延合、晁月银认为张静改变说法之前的笔录是事实的真实反映，并与赵学军、徐伟的报案材料一致，与其的说法一致，和张静与双方的资金往来一致，应予采信。
证据16、2011年3月3日，张静出具的借条一份，主要内容为张静借款600万元。
祥和公司及赵学军认为是赵学军之前给张静的集资款后补的借条，至于支付方式和时间记不清了。张静认为可能是没有收回的借条。
赵学军、封斌对本案所有证据的质证意见与祥和公司相同之处不再重复表述，有补充的地方已在证据处表述；张静坚持改变说法之后的陈述；郭杰靖认为其仅是办理了银行卡供张静使用并按照张静要求汇出款项，对本案所有证据不发表意见。
对以上证据的分析论证：（一）认定案涉款项系祥和公司资金的理由：赵延合、晁月银虽对祥和公司及赵学军、封斌的证明有异议，但是从祥和公司的工商登记材料看，赵学军确系祥和公司股东，案涉款项虽经赵学军账户转出，但祥和公司、赵学军、封斌均认可案涉款项系公司资金，对此可予以确认。
（二）认定出具案涉借条并非赵延合、晁月银真实意思表示、赵延合、晁月银亦未实际收到借条记载款项的理由：
1、对祥和公司、赵学军、封斌关于案涉款项是准备与赵延合、晁月银合作投资项目款转为借款的说法不予采信。祥和公司及赵学军、封斌依据赵延合、晁月银出具的借条及张静的证明还有郭杰靖的个人业务凭证等主张其从张静处得知赵延合、晁月银处有奥斯卡五期项目，准备通过张静与赵延合、晁月银合作投资该项目，并通过赵学军账户将款项汇给张静，再由张静汇给赵延合、晁月银，2011年4月3日与赵延合、晁月银协商合作事宜时被拒绝故转为借款。原审法院认为祥和公司及赵学军、封斌虽提交了赵延合与案外人合作的项目协议复印件，但该项目协议内容与祥和公司及赵学军、封斌没有任何关系，其不能提供证据证明确有与赵延合、晁月银合作投资项目的事实，这也与祥和公司、赵学军、封斌所称的“项目介绍人”张静关于双方之间从来没有项目合作的说法相印证。况且，按照赵学军、封斌的陈述其与赵延合、晁月银不相识，在双方未签订任何协议、未就合作相关事宜进行任何协商甚至不相识的情况就将数额巨大的款项汇出，且是汇入与赵学军有集资资金交叉往来的集资诈骗人张静指定的账户，这都不符合项目合作的正常操作模式，也不符合公司资金流动方式。晁月银于2011年3月11日汇给案外人张利2000万元虽可依据赵延合与张利签订的项目合作协议认定二人确准备投资奥斯卡五期项目，但截止2011年3月11日，赵学军仅有2011年3月3日、3月10日三笔款项共计1530万元汇入郭杰靖尾号为168的账户，郭杰靖该账户也仅有2011年3月4日、3月10日共1620万元汇给晁月银，其数额、时间均不相一致，该情况与晁月银汇给张利款项的数额、时间也不相一致。
2、张静的说法前后有变化，但张静在侦查阶段的说法是真实的，即赵延合、晁月银出具案涉借据并非其真实意思表示，也并未实际收到借条记载的款项，理由为：（1）从各方当事人的资金往来看，2011年4月3日赵延合、晁月银出具案涉借条、张静出具证明后，祥和公司（含通过赵学军账户）并无资金汇给赵延合、晁月银或者张静，张静也仅有4月7日汇给赵延合、晁月银30万元，即2011年4月3日后，祥和公司没有向赵延合、晁月银或者张静支付借条所记载的借款。如按照祥和公司的主张，2011年3月份通过赵学军账户汇给张静的1980万元就是案涉借条记载的款项也不能予以证实。按照张静的陈述张静汇给赵延合、晁月银的6255.35万元包含其集资款及部分高息共4583.41万元、赵延合、晁月银向其供应烟酒等的货款和购物卡款共八九百万元，即除此之外剩余七八百万元，无从包含祥和公司主张其汇给张静的案涉2000万元。（2）结合张静与赵延合、晁月银及张静与赵学军的银行账户往来情况，祥和公司所主张通过赵学军账户汇给张静款项的数额、时间与张静和赵延合、晁月银之间资金往来的数额、时间均不相一致。（3）祥和公司、第三人赵学军、封斌和张静关于通过银行汇款的数额与借条记载数额相差20万元的原因说法不同，关于案涉款项是借款还是由合作项目资金转为借款的说法也不相同，张静对其证明及改变说法后的笔录中关于赵延合、晁月银委托其借款不能提供证据予以证实，祥和公司、赵学军、封斌也未提供证据予以证实。（4）2011年4月7日张静初次在公安机关供述时和赵学军及其司机报案时均称张静欠赵学军3200万元，包含了案涉款项，后赵学军虽自行更正为因案涉款项通过张静账户汇出误认为是张静与赵延合、晁月银共同诈骗，但赵学军更正说法之前的笔录中仅提到被张静诈骗，而未提到赵延合、晁月银，所以对赵学军自我更正的说法不予采信。（5）赵学军向公安机关提供了张静于2011年3月3日向其出具的600万元的借据，而从赵学军与张静的银行账户看，当日赵学军仅有450万元汇给张静，也就是祥和公司主张的通过张静借给赵延合、晁月银的第一笔借款。张静和赵学军对该借条均不能给出合理解释，张静称赵学军汇给其每笔款项均向赵学军出具借条，故赵学军汇给张静的款项是其二人之间的资金往来情况，与赵延合、晁月银无关。（6）祥和公司及张静、赵学军、封斌虽均称赵学军账户2011年3月份汇入张静指定郭杰靖账户的四笔款项即是借条所记载的借款，但赵学军、晁月银与张静（包含郭杰靖账户）之间有多笔集资资金交叉往来，现各方当事人均不能提供证据将祥和公司主张的款项与其他款项作出区分。（7）据张静当时向其集资户所提供高息分析，祥和公司与赵学军、封斌的主张亦不符合实际。按照赵学军和封斌的说法，其将个人款项转为公司资金用于投资，后转为借款，但是从当时情况看向张静集资利息极高（月息10%甚至更高），而其将个人款项转为公司资金欲与赵延合、晁月银合作投资项目所获利润或者出借给赵延合、晁月银的利息均低于向张静集资的高息。另一方面，从赵延合、晁月银与张静的资金往来看，赵延合、晁月银自2010年5月起一直不断地向张静集资并获取高息，既然赵延合、晁月银与赵学军一样能从张静处获得极高的利息，也不可能像祥和公司所主张的那样借款投资于获利低的房产项目。（8）祥和公司、赵学军、封斌及张静虽称张静在刑事案件侦查阶段受到公安机关工作人员及赵延合、晁月银的诱骗作出虚假供述，但均不能提供证据予以证实。
赵延合、晁月银一直主张案涉借条是赵学军、封斌与张静共同欺骗的情况下所出具，并非其真实意思表示，并提供当时张静抵押在其处的8000万元收据一份，这与张静在刑事案件侦查阶段的陈述也是一致的。综合以上证据及分析，本院对此予以认定。
原审法院认为，赵学军、封斌均认可案涉通过赵学军账户汇给张静的1980万元系其二人共同筹集后作为祥和公司的资金，二人不再就该笔款项主张权利。赵学军为祥和公司股东，祥和公司亦认可赵学军的银行账户62×××58为公司的银行账户。因此，赵学军对外支付借款的行为应视为职务行为，即案涉资金系祥和公司资金，祥和公司是本案适格主体。
根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项规定，民事法律行为意思表示须真实。赵延合、晁月银出具案涉借条不是其真实意思表示，祥和公司与赵延合、晁月银之间不存在真实的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”现祥和公司也不能证实赵延合、晁月银收到借条所记载的款项，即祥和公司提供证据不足以证实其实际向赵延合、晁月银交付了主张的款项，故祥和公司要求赵延合、晁月银偿还借款并支付利息的诉请不应得到支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决：驳回菏泽市祥和置业有限公司的诉讼请求。案件受理费189015元，诉讼保全费5000元，均由祥和公司负担。
上诉人祥和公司不服原审判决上诉称，一是原审判决认定事实错误，赵延合、晁月银开具借条是真实意思表示，原因系出于债务承接。赵延合、晁月银通过张静借款，后经张静、祥和公司、赵延合、晁月银三方会面，厘清借款关系，赵延合、晁月银向祥和公司出具借条，认可了祥和公司打给张静的2000万元款项为其自身债务，并将该款项特定化为赵延合、晁月银向祥和公司的借款，承接了张静对祥和公司负有的债务，同时张静对祥和公司的债务归于消灭，祥和公司转而向赵延合、晁月银主张权利，这一系列行为属于当事人意思自治，符合民法的原则和合同法的相关规定，赵延合、晁月银在开具借条后拒不偿还款项，即为违约，应当承担清偿义务和违约责任。二是原审判决证据不足，适用法律错误。原审在审查借条形成的过程是否合法、意思表示是否真实的过程中，无视本案核心证据：借条、张静于2011年4月3日出具的书面证明，以及张静在刑事审判过程中所做的笔录，上述证据均围绕借条的形成原因和形成过程，直接证明赵延合、晁月银出于真实意思表示开具借条，具有极强的证明力和很高的证据价值，但原审判决在证据充分的情况下，仅依靠赵延合、晁月银的陈述和主观推断，就推翻所有证据做法不正确。请求撤销原判，改判赵延合、晁月银向祥和公司清偿借款本金2000万元及相应利息（暂计算至2011年4月14日为15万元，其后按约定利息月息2%为计算标准计付）。
被上诉人赵延合、晁月银答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。赵延合、晁月银出具借条的意思表示不真实，各方之间均不存在借贷关系。
原审第三人封斌述称，原审认定事实错误，适用法律不当，请依法撤销原判，支持祥和公司的一审诉讼请求。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题是，祥和公司与赵延合、晁月银之间是否存在真实的民间借贷关系，祥和公司主张赵延合、晁月银偿还其欠款2000万元及相应利息的诉讼请求能否得到支持。
本院认为，祥和公司与赵延合、晁月银之间不存在真实的民间借贷关系，原审驳回祥和公司主张赵延合、晁月银偿还其欠款2000万元及相应利息的诉讼请求是正确的。一是祥和公司诉讼主张不一致，其中亦存在矛盾之处。祥和公司在原审起诉时主张，2011年4月3日，赵延合、晁月银夫妇以开发房地产为由，向祥和公司借款人民币2000万元，月息2分，用作短期周转。后经多次催要，其二人以多种理由拒不归还。请求依法判决赵延合、晁月银偿还借款2000万元及利息。从祥和公司起诉所主张情况看，其与赵延合、晁月银之间存在直接的借贷关系。而祥和公司在上诉状中又主张，赵延合、晁月银通过张静借款，后经张静、祥和公司、赵延合、晁月银三方会面，厘清借款关系，赵延合、晁月银向祥和公司出具借条，认可了祥和公司打给张静的2000万元款项为其自身债务，并将该款项特定化为赵延合、晁月银向祥和公司的借款，承接了张静对祥和公司负有的债务，同时张静对祥和公司的债务归于消灭。从祥和公司上诉所主张的情况看，系债务转让，也即张静将其对祥和公司的债务转让给了赵延合、晁月银。这与祥和公司起诉时的主张显然不一致。二审庭审时祥和公司却主张，2011年3月3日至23日，祥和公司通过赵学军账户向张静实际使用的郭杰靖账户打款1980万元，张静从晁月银处集资4583.41万元，返还6245.35万元，多返还1661.94万元，张静多返还的款项正是祥和公司通过张静出借给晁月银资金的一部分。从祥和公司庭审所主张的情况看，其系通过张静向晁月银出借了款项。这又与祥和公司在起诉与上诉时的主张不一致。祥和公司不断变化的主张，且又多为口头陈述，难以确信其哪一主张是客观真实的，其不断变化的陈述也违反了禁止反言的原则，对其主张本院不予采信。二是祥和公司未向赵延合、晁月银支付款项，赵延合、晁月银向祥和公司所出具的“借条”并未生效。2013年4月3日，赵学军、封斌与张静来到赵延合、晁月银家，其后赵延合、晁月银出具的借条一份，该借条的内容为“今借到祥和置业有限责任公司现金贰仟万元用于短期借款月息贰分借款人赵延合晁月银2011年4月3日”。但赵延合、晁月银在书写该借条之前、当日或之后均未收到该借条所载明的2000万元现金。虽然祥和公司主张所出借的款项系从赵学军账户中打出，但该款亦未直接打到赵延合、晁月银账户或指定账户。虽然祥和公司主张通过张静或张静指定的郭杰靖账户向晁月银账户打款，但从银行所出具的对账单看，无论是在时间上、数额上均不存在对应关系。虽然祥和公司主张其是张静的债权人，晁月银又是张静的债务人，晁月银承接了张静对祥和公司的债务，但从查明的事实看，晁月银最初不是张静的债务人，反之，张静是欠晁月银集资款与利息及烟酒款、购物卡款，很显然该主张明显不成立。虽然祥和公司主张张静从晁月银处集资4583.41万元，返还6245.35万元，多返还1661.94万元，张静多返还的款项正是祥和公司通过张静出借给晁月银资金的一部分，但张静向晁月银所返还的不仅仅是集资款本金，还包括利息及烟酒款和购物卡款，多返还的1661.94万元并不能说明就是祥和公司的借款的一部分。总之，祥和公司主张其已将2000万元款项出借给赵延合、晁月银，进而请求赵延合、晁月银偿还借款2000万元及利息无事实与法律依据，本院不予支持。祥和公司、赵学军、封斌与张静之间的债权债务关系可另行予以解决。原审认定事实清楚，适用法律与判决结果正确，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费189015元，由菏泽市祥和置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱华
审判员 刘卫红
审判员 张 豪
二〇一四年七月十八日
书记员 李 倩