天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中保民终字第0048号
上诉人（原审被告）李兴群，男，汉族，1981年5月4日出生。
委托代理人武坚，天津源海律师事务所律师。
委托代理人王秀锦，天津源海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）濉溪县霸龙汽车运输有限公司。
法定代表人陈XX，董事长。
委托代理人冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。
上诉人李兴群与被上诉人濉溪县霸龙汽车运输有限公司因车辆租赁合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年5月22日受理，于2013年11月28日作出（2013）滨民初字第568号民事判决。一审宣判后，李兴群不服，向本院提出上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人李兴群以及委托代理人武坚，被上诉人濉溪县霸龙汽车运输有限公司的委托代理人冯战国，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月8日，原告与高巍、孙立方、孙华方、王坤四人分别签订《分期付款购车合同》，约定原告分别向四人出售号牌为皖F713**、皖F67**挂，皖F712**、皖F67**挂，皖F713**、皖F67**挂，皖F713**、皖F67**挂的解放牌半挂牵引车和骏强牌仓栅式半挂车，牵引车和半挂车总价款为430000元，四名买受人采取分期付款的按揭方式购车，每月各自分别还款13800元。根据买受人与原告约定，在买受人未还清贷款本息及其他费用之前，车辆的所有权属原告所有。
2012年3月，被告通过高峰联系洽谈租赁原告所有的皖F713**、皖F67**挂、皖F712**、皖F67**挂、皖F713**、皖F67**挂、皖F713**、皖F67**挂四辆大货车，被告承诺每辆车每月支付租赁费15800元，双方就此达成口头协议，双方未约定租赁期间。后被告派驾驶员来原告处开走了上述车辆中的皖F713**、皖F67**挂、皖F712**、皖F67**挂、皖F713**、皖F67**挂大货车。原告安排驾驶员把另外一辆车皖F713**、皖F67**挂大货车送至被告处。但被告未能按照约定全额支付租赁费用。按照约定，四辆大货车的2012年3月租金为48000元，以后其他每月每车为15800元（527元／天／车），截止至2012年9月共计租金427200元。被告共支付原告租金318100元，上述款项由被告汇至高峰的女儿高岩的银行卡中，原告对此予以承认。被告尚欠原告上述期间的租金109100元。涉案四辆大货车归还原告（或交由原告保管）时间及自同年10月1日起产生的租金分别为：皖F713**、6760挂车是在2012年10月7日由李兴群派司机送回，产生租金3689元（527元／天／车＊7天）；皖F712**、6718挂、皖F713**、6719挂二部车是由濉溪县人民法院采取保全措施并交由原告保管，扣押时间是2012年12月28日，原告认可租金计算至2012年12月27日，租金数额为92752元（527元／天／车＊88天＊2车）；皖F713**由被告占有至今，应按每天527元标准计算自2012年10月1日起至返还原告止的租金。
被告在承租四辆大货车期间，共发生违章行驶71次，原告支付罚款7100元。
另查，高峰的女儿高岩与证人梁孟秋原为夫妻关系，双方于2009年1月20日离婚。
本案法庭辩论终结后，被告向法院提供天津市粤兴商贸有限公司的书面“证明”，证明四辆大货车在2012年6月至10月间在该公司进行运输业务，该公司除每月支付“出车费用”外，剩余款项汇至高峰的女儿高岩账户；并提供涉案大货车在此期间运输业务明细；被告亦提出书面申请，要求法院依法调取天津市粤兴商贸有限公司在此期间的银行账户流水情况，用以证明被告是为原告介绍运输业务，双方并非租赁关系。
原告的诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的租赁合同关系；2、判令被告返还原告所有的皖F712**、皖F713**、皖F713**挂半挂牵引车；3、依法判令被告给付拖欠的租赁费298700元（自2012年3月至2013年3月31日，其中皖F713**应按照每月15800元继续计算至给付之日）；4、依法判令被告赔偿因其擅自改装租赁车辆给原告造成的经济损失100000元（最后以评估数额为准）5、依法判令被告承担租赁车辆的违章罚款7500元；6.诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告主动申请撤回诉讼请求第4项，即要求对方赔偿擅自改装车辆损失100000元的诉讼请求。
被告答辩称，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告与原告没有任何业务往来，更没有租赁过原告车辆。被告在滨海新区从事货物运输业务，也确实需要联系车队承运货物，但是所支付的款项都是运费，并没有租用过任何单位车辆。2012年初，被告经人介绍与高峰认识，因为双方是老乡关系，也比较熟。被告曾交付给高峰多次运输业务，并根据运输情况支付运费，合作时间约有半年之久。由于货运市场不景气，双方即很少合作。鉴于上述情况，原告称被告通过高峰租赁车辆完全不是事实，被告根本没有去过原告公司，也不认识该公司任何人，更没有占有车辆，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原审法院认为，本案争议的焦点是双方口头合同的性质问题。原、被告双方未订立书面合同，证人高峰、梁孟秋、高永泉出庭作证，证人证言均证明原、被告双方为租赁关系，每辆车每月租金15800元；而被告陈述其“没有占有原告任何车辆。对于安徽法院扣押车辆的情况，我们并不清楚”等情况，与2012年12月27日濉溪县人民法院办案法官对被告的问话笔录及被告将两辆涉案车辆钥匙交与该院法官的事实明显矛盾，虽然该问话笔录没有被告签名，但办案法官在该笔录中署名并记明被告拒绝签字，该笔录有较强证明力，加之被告最终于当日将涉案车辆钥匙交给了该院法官，能够证明被告进行了虚假陈述，被告确实占有、控制涉案车辆，说明原、被告双方是租赁关系，原告陈述的事实及证人高峰、梁孟秋、高永泉出庭作证的证人证言具有真实性。
关于本案法庭辩论终结后，被告向法院提供天津市粤兴商贸有限公司的书面“证明”，证明四辆大货车在2012年6月至10月间在该公司进行运输业务，该公司除每月支付“出车费用”外，剩余款项汇至高峰的女儿高岩账户；并提供涉案大货车在此期间运输业务明细；被告亦提出书面申请，要求法院依法调取天津市粤兴商贸有限公司在此期间的银行账户流水情况，用以证明被告是为原告介绍运输业务问题。上述证据只能证明涉案车辆与天津市粤兴商贸有限公司发生的运输业务，并不能说明运输合同主体是原告抑或是被告，因而并不能排除原、被告之间租赁合同性质，法院无调取天津市粤兴商贸有限公司在此期间的银行账户流水情况的必要。
原、被告之间未采用书面形式订立租赁合同，应认定为不定期租赁合同，在原告不依约支付租金的情况下，原告请求解除双方的租赁合同，应予准许。
被告在承租涉案车辆期间，因交通违章被行政罚款7100元，该罚款由原告垫付，被告应将上述罚款支付原告。原告提供的证据显示，号牌为皖F713**的大货车在2012年11月20日、11月26日两次违章，号牌为皖F712**的大货车在2012年2月10日、2月11日两次违章，共计付款400元，属于被告租赁期间之外的违章，上述罚款应由原告自己承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条的规定，判决：一、解除原告与被告之间的租赁合同；二、被告于本判决生效后十日内返还皖F712**、皖F713**、皖F713**半挂牵引车；三、被告于本判决生效后十日内给付拖欠原告截止至2012年9月的四辆大货车的租金109100元、皖F713**、6760挂车自2012年10月1日起至返还原告止的租金3689元、皖F712**、6718挂、皖F713**、6719挂二部车自2012年10月1日起至返还原告保管日止的租金92752元，上述租金共计205541元；并按每天527元标准给付皖F713**号车自2012年10月1日起至返还原告之日止的租金；四、被告于本判决生效后十日内给付原告租赁车辆的违章罚款7100元。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费2770元，均由被告负担。
上诉人李兴群不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部原审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人根本不相识，也没有发生过业务往来，上诉人仅是在2012年上半年不定期地委托证人高峰办理过运输业务，运费按高峰的指示打入高峰女儿高岩的账户，运费是按照实际运输业务分次支付而非按月支付，因此，在没有任何客观证据的情况之下，仅凭被上诉人提供的与其有利害关系的证人证言而认定双方之间存在租赁关系，属于认定事实的主要证据不足；2012年12月27日濉溪县人民法院所作的问话笔录不能作为认定上诉人占有被上诉人车辆的证据，上诉人从未持有过涉案车辆的钥匙，因此也对笔录的内容不予认可，而且也更没有将车辆钥匙交给濉溪法院法官的事实过程；上诉人在一审审理期间提供的书面“证明”可以证明涉案车辆在2012年6月至同年10月期间受天津市粤兴商贸有限公司的委托进行过运输业务，运费同样支付至高峰女儿高岩的账户之中，根据《合同法》的规定，可以证明上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系。
被上诉人濉溪县霸龙汽车运输有限公司答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明，2011年11月8日，被上诉人作为销售方分别与高巍、孙立方、孙华方、王坤（购买方）四人签订四份《分期付款购车合同》，约定被上诉人分别向四人出售一辆解放牌半挂牵引车和骏强牌仓栅式半挂车，一辆牵引车和半挂车总价款为430000元，四人采取分期付款的按揭方式购车，首付130000元，贷款300000元，每月还款13800元，被上诉人帮助四人在银行办理贷款业务，四人在未还清贷款本息及其他费用前，车辆的所有权属被上诉人所有，如四人逾期，被上诉人有权处理该车辆偿还欠款。庭审结束以后，被上诉人提交“证明”，证明高巍、孙立方、孙华方、王坤为购买前述合同项下车辆在濉溪县农村信用合作联社办理的贷款已于2013年11月21日付清。
另，上诉人当庭自述，其在2012年曾通过案外人高峰联系洽谈租赁涉案车辆，但其已经付清全部运费，款项均汇至高峰的女儿高岩的银行卡中。
本院认为，我国《合同法》第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物所有权属于出卖人。本案中，被上诉人作为原审原告提起本案诉讼，所依据的主要事实和理由为涉案车辆登记在其名下。涉案《分期付款购车合同》的主要内容为，购买方未还清贷款本息及其他费用前，车辆的所有权属被上诉人所有，如四人逾期，被上诉人有权处理该车辆偿还欠款。二审经审理查明，购买方已于2013年11月21日付清涉案车辆贷款，那么根据《分期付款购车合同》的约定，涉案车辆的所有权自该时起应属于购买方，而非被上诉人。我国《民事诉讼法》规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据本案的事实情况，被上诉人并非本案适格的原告，因此，原审法院判决支持被上诉人的原审诉讼请求欠妥，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨民初字第568号民事判决；
二、驳回被上诉人濉溪县霸龙汽车运输有限公司的起诉。
一审案件受理费4025元，退还被上诉人濉溪县霸龙汽车运输有限公司，保全费2770元，由被上诉人濉溪县霸龙汽车运输有限公司负担；二审案件受理费4383元，退还上诉人李兴群。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 强国琴
代理审判员 李 敏
代理审判员 李冬梅
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王 娟
速 录 员 苏 杭