浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第448号
上诉人（原审被告）李在添。
委托代理人（特别授权）陈跃伟。
委托代理人（特别授权）林乃军。
被上诉人（原审原告）严汝清。
被上诉人（原审原告）邵兴莲。
上诉人李在添为与被上诉人严汝清、邵兴莲生命权纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2013）金兰马民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严汝清、邵兴莲在原审中诉称，死者严扬文2004年11月21日出生，系两原告幼子。2013年7月3日下午，严扬文与同村三个小伙伴在流经柏社乡井头村上埠头的梅溪水中嬉水（在嬉水地方水位25公分许）。13时20分前后，位于上游的由李在添经营的电站突然开闸放水，致在该处嬉水的严扬文被水冲走致死。经原告了解，位于上游的由被告经营的电站在开闸放水时并无预警。且放水时间并非固定，未向公众告知。原告认为，电站利用具有一定危险性的水资源，其应当在合理地点或通过一定的媒介将其利用水资源的时间及利用范围向公众告知，并严格遵守。但由于被告一未向公众告知电站的操作模式和时间，二在利用水资源时无规律可循，从而导致严扬文受害，被告理应承担相应责任。现因双方无沟通的可能，故向法院起诉，请求判令：因原告儿子死亡所致损失合计366447元（其中死亡赔偿金291040元，丧葬费25407元，精神损害抚慰金50000元），由李在添赔偿256512.9元，案件诉讼费用由被告承担。
李在添在原审中辩称，本案仅仅是一次意外事故，并不是一起安全事故或侵权责任事故，要求驳回原告诉讼请求，理由如下：一、死者严扬文溺水时间在2013年7月3日的下午2点至2点半之间，确切时间应该由原告方提供死亡证明或医院抢救病历，而下湖山水电站停止发电的时间为1点30分，二者时间不一致，没有关联性；二、退一步讲，即使严扬文的溺水与被告之前的放水存在关联性，被告也没有法律责任，不应承担赔偿责任。根据相关法律法规规定，被告李在添的水电站管理保护范围是水电站周边120米之内，而严扬文溺水的地方离水电站距离在一千米以上，不属于被告管辖的范围之内；三、对该起事故，安监局派员调查，认为不属于安全生产事故，后经柏社乡政府和马涧派出所调解，被告从人道主义出发对两原告补偿了30000元；四、严扬文未满十周岁，其玩水造成自己溺水死亡，应由其监护人承担。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
原审法院查明，两原告幼子严扬文于2013年7月3日午后与同村三个小伙伴在流经柏社乡井头村梅溪中名叫上埠头的地方嬉水。位于上游的由李在添经营的兰溪市下湖山电站开机放水发电没有规律，开机放水发电没有通知下游相关单位及村民的记录，没有在相关位置设置警示标志，也没有预警装置。事发季节梅溪处于夏季干涸期，电站不发电时只有很小的渗水流动，电站开机发电时水流量增大、流速加快。2013年7月3日发电时间为11时45分到13时30分，由于发电开闸放水导致下游水位上升、水流加速，致使在该处嬉水的严扬文溺亡。事发后两原告与被告曾到柏社乡人民调解委员会进行调解，被告已经支付原告30000元，后因双方对赔偿数额差距悬殊，没有达成一致意见。
原审法院认为，二原告之子严扬文因被告经营的水电站发电至溺亡的事实清楚，可以认定。本案争议的焦点是：1、严扬文先到溪里而后涨水还是先涨水而后严扬文才到溪里？2、被告对严扬文的死亡是否有责任？3、严扬文的监护人对严扬文的死亡是否有责任？对上述争议焦点1，本院认为是先涨水而后严扬文下水玩，理由是：水电站发电时间是11时45分到13时30分，而严扬文溺亡的时间为14时左右。对争议焦点2，本院认为被告在事发点上游建立水电站，对于下游的水流速度、流量的变化都有影响，特别是何时开机放水发电没有规律、没有警报，给下游居民的生活带来不便且存在很大安全隐患。被告的经营行为虽然不是高度危险作业，但其经营行为给他人带来了危险。被告是该水电站的经营收益者，有义务对其经营行为所带来的危险采取必要的防卫和预警措施。被告虽已取得合法手续，但在经营活动中存在不规范之瑕疵，对两原告儿子严扬文的死亡事件有一定的责任，所以应对原告的损失进行适当的赔偿。对争议焦点3，本院认为严扬文不到10周岁，属于完全无行为能力人，其监护人应严格履行监护义务，但在本事件中，两原告没有尽到监护人应尽的义务，是造成严扬文溺水身亡的重要原因，其应负主要的责任。本院确认原告的损害赔偿范围为：1、死亡赔偿金291040元；2、丧葬费25407元。以上合计316447元。被告负担30%，即约95000元，其余损失由二原告自负。另由被告赔偿二原告精神损害抚慰金15000元。被告已经支付30000元应予扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：一、李在添赔偿严汝清、邵兴莲死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币95000元（含已付30000元），于判决书生效后十日内付清；二、李在添赔偿严汝请、邵兴莲精神损害抚慰金15000元，于判决书生效后十日内付清；三、驳回严汝清、邵兴莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2574元（已减半收取），由严汝清、邵兴莲负担1774元，李在添负担800元。
宣判后，李在添不服，向本院提起上诉称，一、事故发生地并非属于涉案电站管辖范围。根据《浙江省水利工程安全管理条例》第二十七条规定，水电站的管理范围为电站及其配套设施建筑物周边二十米内地带；保护范围为管理范围以外一百米的地带。由此可见，其电站承担义务是一个明确的范围，而事发地在电站下游一千米以外的固有河道内，故不应承担赔偿责任。二、事故与电站发电不存在因果关系。电站于事发当日11点45分至13点20分发电，期间河道内水流量已形成，且水流稳定。而停止发电30分钟后，死者进入河道嬉水，发生事故。据此，电站发电对溺水时事发地水流、水量的影响早已结束，不存在因果关系。三、其并非侵权人。一审判决认定其有管理责任，安全防卫义务，缺乏事实和法律依据。事实上，死者家属事发后至电站闹事，严重侵犯上诉人合法权益。四、一审证据认定和事实认定不公正且与事实不符。1、严汝清等一审提供的照片所反映的只是河道较浅的右侧，实际上河道左侧水深，在没有发电的情况下左侧对成年人也十分危险。2、一审认定“经调解，李在添已支付30000元”与事实不符。事实上，其是在死者家属至电站闹事的情况下，应乡镇府及派出所的要求，从人道主义考虑支出30000元。综上，请求二审法院依法改判。
严汝清、邵兴莲二审中辩称，李在添上诉提出的几个方面都不是事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中李在添向本院提供了照片8张，1、证明涉案河道的真实情况及水的深度；2、证明严汝清等对李在添的侵害，冰柜到现在一直放在电站门口。严汝清、邵兴莲质证认为，照片反映的河道是事实，但河道没有那么深，电站不放水时，其洗衣服时都没有那么深。本院对照片中反映的河道系事发河道予以认定，但对该河道深浅的证明目的，因不同季节、天气，上游是否截水等情况不明，故仅凭照片无法反映河道深浅的客观情况。对照片反映的严汝清冰柜放置电站的情况，因与本案争议无关联，本院不予认定。
严汝清、邵兴莲二审中未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，虽事故发生是在涉案电站停止发电之后半小时左右，但发电放水影响下游水流速度、流量因距离等因素存在一定的延后，且李在添也未提供证据证明停止发电后水流立即恢复自然流水状态，故可以认定电站放水使涉案河道水面发生变化，对下游居民用水存在一定的安全隐患。因此，作为电站经营者的李在添应对发电所产生的安全隐患采取合理的警示和防范措施，以提醒下游河道附近的居民在电站开始发电后的用水安全，但李在添即未在发电时发出提示，也未在发电后采取防范措施，故一审判决据此认定其承担30%的赔偿责任并无不当。综上，李在添提出的上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人李在添负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 陈旻尔
审判员 杜月婷
二〇一四年五月二十日
书记员 周 莉