福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漳民终字第1377号
上诉人（原审被告）张聪华，男，汉族，1975年1月18日出生。
被上诉人（原审原告）卢伍宏，男，汉族，1974年5月25日出生。
委托代理人王新宏，福建九鼎律师事务所律师。
原审被告谢学衍，男，汉族，1968年9月4日出生。
上诉人张聪华因与被上诉人卢伍宏、原审被告谢学衍民间借贷纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第4851号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张聪华，被上诉人卢伍宏的委托代理人王新宏，原审被告谢学衍等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2012年6月23日，张聪华、谢学衍出具一份借条给卢伍宏，借条载明：张聪华因资金周转需要，向卢伍宏借到20万元；期限为6个月（从2012年6月23日至2012年12月23日止）；如果逾期还款，需每天缴纳违约金600元。若借款人到期无法还款，由担保人承担还款责任。借款人：张聪华、担保人：谢学衍。2012年6月24日，卢伍宏通过兴业银行转帐给张聪华人民币19.4万元。因张聪华未按期偿还借款，卢伍宏于2013年6月17日诉至芗城区人民法院。
原判认为，卢伍宏与张聪华间的民间借贷依法成立，受法律保护。因卢伍宏实际只借给张聪华19.4万元，故张聪华应偿还卢伍宏借款本金19.4万元。谢学衍为本案债务提供担保，依法应承担连带清偿责任。双方约定的违约金偏高，应调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息。卢伍宏的其它诉讼请求，与法不符，不予支持。张聪华、谢学衍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决，一、张聪华应在本判决生效后十日内偿还卢伍宏借款19.4万元，并从2012年6月24日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付违约金；二、谢学衍对上述债务承担连带清偿责任；谢学衍清偿后，有权向张聪华追偿；三、驳回卢伍宏的其它诉讼请求。本案受理费5839元，由卢伍宏负担90元、张聪华负担5749元。
上诉人张聪华不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、原审程序违法，应予发回。上诉人并没有接到一审法院的传票，致使上诉人无法提出已部份还款的证据，无法对被上诉人所提供的证据进行质证。2、上诉人已经向被上诉人还款6万元，实际欠款为13.4万元。3、原判确定违约金过高，请求适当减少。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中借款的损失为利息，借条中约定每天违约金为600元明显过高，原审判决为同期银行贷款利率的四倍，同样也过高。本案的违约金应当认定为银行贷款利息的百分之三十以下。另外，原判认定利息的起算时间也存在错误。借条约定逾期承担违约金，而借款的到期时间为2012年12月23日，到期未还才存在违约，原审判决却从2012年6月23日开始计算，明显不当。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人卢伍宏答辩称：1、原审经合法传唤上诉人未到庭参加诉讼，其已放弃抗辩的权利。原判程序并无违法。2、上诉人张聪华并没有归还6万元的事实。
原审被告谢学衍答辩的主要理由与上诉人张聪华的上诉理由一致。
本案经二审开庭审理，各方当事人对原判查明的事实均无异议，本院予以确认。上诉人张聪华在二审开庭审理期间，提供银行存款明细账11张，个人银行专业版转账汇款对账单4张，网上转账受理回单2张。被上诉人卢伍宏认为，上诉人所提供的证据不属于新证据，不予质证。经查，上诉人张聪华所提供的银行存款明细账11张，体现张聪华的账户有汇款，但无法体现有向被上诉人还款的事实。上诉人张聪华提供的个人银行专业版转账汇款对账单4张以及网上转账受理回单2张。因没有银行盖章，其真实性无法确认。二审查明的事实与原判查明的事实一致。
本院认为，2012年6月23日，上诉人张聪华向被上诉人卢伍宏借款人民币19.4万元，由原审被告谢学衍进行担保。对该事实各方当事人均无异议。上诉人张聪华主张其已还款6万元，但其所提供的证据尚不足予证实，故本院不予支持；本案借条中约定逾期付款，每天违约金为600元，名为违约金，实际上为逾期付款的利息，该约定明显高于最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的同期银行贷款利率的四倍。原审判决按同期银行贷款利率的四倍计付利息，并无不当。上诉人张聪华主张按同期银行贷款利率的百分之三十计付，缺乏法律依据，本院不予支持；借条中约定借款期限至2012年12月23日，逾期承担违约金（利息）。故本案计付利息应从逾期之日（即2012年12月24日）开始计付。鉴于被上诉人卢伍宏在二审期间表示放弃2012年6月24日至2012年12月24日之间的利息。故原审判决从2012年6月24日计付利息，可予以变更；上诉人张聪华向被上诉人卢伍宏借款到期未还，卢伍宏诉至原审法院，经芗城区人民法院2013年7月26日传票传唤，于2013年8月1日开庭，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院据此缺席审理并无不妥。故上诉人张聪华主张原审法院未通知其开庭，程序违法的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律并无不当，鉴于当事人自原放弃部份权利，可予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第4851号民事判决第（二）、（三）项；
二、撤销漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第4851号民事判决第（一）项；
三、上诉人张聪华应在本判决生效后十日内偿还被上诉人卢伍宏借款人民币19.4万元，并从2012年12月24日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息。
本案二审案件受理费人民币675元，由上诉人张聪华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
审 判 员 王泰峰
代理审判员 江团辉
二〇一四年一月十日
书 记 员 柯雅惠
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。