重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合法民初字第05702号
原告重庆阳城混凝土有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人杜长彬，系该公司总经理。
委托代理人贺洪，该公司办公室主任（特别授权）。
委托代理人杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。
被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人ＸＸ坤，系该公司总经理。
委托代理人陶敏，该公司项目负责人（特别授权）。
委托代理人王宁，重庆巴渝律师事务所律师。
原告重庆阳城混凝土有限公司（以下简称阳城公司）与被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司（以下简称龙洲湾建司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法由审判员徐映独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳城公司的委托代理人贺洪、杨建伟，被告龙洲湾建司的委托代理人陶敏、王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳城建司诉称，重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司的前身是重庆康达建筑安装工程有限公司，2012年3月14日更名为重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司。2012年元月3日，重庆康达建筑安装工程有限公司与原告在原告办公室签订了《建筑工程预搅混凝土供应合同》，由原告向位于重庆康达建筑安装工程有限公司合川区工业园区的“重庆领先食品厂”工程项目供应混凝土。合同签订后，原告忠实履行了义务，但重庆康达建筑安装工程有限公司（现名称为重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司）却没有按照合同履行付款义务，到目前为止共计欠原告货款及违约资金利息637189.28元，经原告多次催收无果，遂依法起诉，请求法院判令被告支付拖欠货款及违约资金利息共计637189.28元并承担本案诉讼费用。
被告龙洲湾建司辩称，首先，被告不是本案适格主体。原、被告之间缔结买卖合同属实，但是由于被告是为重庆领先智恒农业发展有限公司和重庆合智科技有限公司修建工业厂房，而该两公司未支付给被告工程款，致使被告无力给付原告买卖合同的标的款，后原、被告及上述两公司在2013年7月5日达成了债务转移协议，由本案原告开具了收条给被告，由被告出具付款委托书给上述两公司，由上述两公司支付给原告买卖合同的标的款。因此，本案的给付义务主体已发生转移，应由上述两公司给付标的款给原告。其次，如果被告应当承担给付义务，那么作为被告只有给付原告本金441345元的义务，对于原告所提出的要求给付资金占用损失，被告不具有给付义务，因为该债务主体已转移，同时更重要的是作为原、被告及前述两公司在2013年7月5日达成债务转移时，原告对资金占用利息等附属责任是明确表示予以免除了的。综上，请求判决驳回原告起诉。
经审理查明，重庆康达建筑安装工程有限公司于2012年3月14日更名为重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司，其权利和义务全部由后者享有和承担。2012年1月3日，重庆康达建筑安装工程有限公司（甲方）与重庆阳城混凝土有限公司（乙方）签订了《建筑工程预拌混凝土供应合同》，约定由乙方向甲方位于合川工业园区的“重庆领先食品厂”工程项目供应混凝土。其中，该合同第二条约定了混凝土供应数量级结算单价；第三条约定了合同价外费用的结算依据；第四条约定了混凝土的计量确认办法，即按乙方运到甲方施工现场的实际签证数量为依据，并约定合同双方应于每月26日共同确认乙方从上月26日至当月25日混凝土的供应数量，并在结算汇总单据上签字确认；第五条约定了混凝土的货款结算方法：1、甲方应付货款的确认：按第四条确认的数量和第二条、第三条规定的价格，对甲方当月应付货款定的金额确认。2、甲方应付货款的支付：分期付款，由乙方先垫资1000方，后续按当月确认的金额，在次月5日前支付上月累计货款80%。工程完工后一月内付清全部货款。3、甲方未按合同约定时间付款，甲方须按应付货款总金额的1‰向乙方支付每日资金利息及违约金（月计3%）。合同第八条约定了违约责任与合同解除：甲方或乙方不按合同约定条款履行义务的，由违约方向守约方除按5.3条款约定支付资金利息及违约金外，还需（支付）按所需货款总额3%的违约金。合同签订后，原告按合同约定向重庆康达建筑安装工程有限公司供应了混凝土，并经重庆康达建筑安装工程有限公司在结算单上签字确认，截止到2012年7月25日，重庆康达建筑安装工程有限公司应付给原告的货款金额为441345元。2012年8月17日，竣工验收单位召开了对领先食品厂4号厂房预验收的会议。2013年7月5日，原告向重庆康达建筑安装工程有限公司出具专用收据，收据内容为：收款日期2013年7月5日，交款单位为重庆康达建筑安装有限公司，收款方式为转账，金额441345元，收款事项重庆领先食品厂，并在收款事项上注明以实际到账为准，原告在该收据单位盖章处盖了发票专用章。收据出具后，被告并未实际支付款项，原告经多次催收无果，于2013年9月13日诉至本院，诉请如前。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的《建筑工程预拌混凝土供应合同》、结算单，被告提供的收据、会议纪要、签到表等证据在卷为凭，经审查，足予认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间签订的买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的，双方均应诚实全面履行其义务。现原告已履行向被告供应混凝土的合同义务，被告至今未按约定履行支付货款的义务，应承担本案支付货款的民事责任，故对原告要求被告支付拖欠货款441345元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求的违约资金利息195844.28元的诉讼请求，原告的计算依据为按合同5.3条约定，从2012年1月起至2013年8月止。本院认为，合同5.3条约定每日1‰资金利息及月计3%违约金过高，且被告方也不认可，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算。根据合同约定，被告付清全部货款的期限为工程完工后一月内，本案中，原告并未向本院提交证据证明工程完工的具体时间，根据被告方提供的证据，本院确认工程完工时间为2012年9月底，因此，原告要求的资金利息及违约金起算时间为2012年11月，对此，原告在庭审中也表示了认可。综上，原告要求的违约资金利息为从2012年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算至2013年8月31日止。关于被告辩称“原、被告及重庆领先智恒农业发展有限公司、重庆合智科技有限公司在2013年7月5日达成了债务转移协议、且原告对资金占用利息等附属责任是明确表示予以免除的、现应由上述两公司给付标的款给原告”的问题，本院认为，被告庭审中提供的证据不足以证明其所提出的上述事实主张，因此，对被告的上述辩解理由，本院均不予认可。至于答辩中，被告提到的其为重庆领先智恒农业发展有限公司和重庆合智科技有限公司修建工业厂房未收到工程款问题，属于另一法律关系，与本案无关，也不能成为其未向原告履行支付货款义务的抗辩理由。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、由被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内支付给原告重庆阳城混凝土有限公司货款441345元及违约资金利息（以441345元为本金，从2012年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算至2013年8月31日止）。
二、驳回原告重庆阳城混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5086元，由被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司负担，此款原告已垫付，限被告在给付标的款时，一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审判员 徐 映
二〇一三年十一月十一日
书记员 陈有炳