河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第545号
上诉人（原审原告）鲍社的，男，1952年10月10日生，汉族，住河北省邯郸市永年县。
委托代理人贺晓宇，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沙河市万隆陶瓷有限公司。
地址：沙河市金百家工业区东端。
负责人高功枢，该公司董事长。
委托代理人王路卫，该公司法律顾问。
上诉人鲍社的因与被上诉人沙河市万隆陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2014）沙民一初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，上诉人鲍社的于2007年11月到被上诉人沙河市万隆陶瓷有限公司处工作，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同。2013年1月31日，上诉人在“辞职信”和“员工离职交接表”上签字后不再上班。上诉人向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委认为上诉人自2007年11月到被上诉人处工作，双方建立了劳动关系，被上诉人自劳动合同法施行之日起满一年未与上诉人订立书面劳动合同，自劳动合同法施行之日起满一个月的次日至劳动合同法施行满一年的前一日应当向上诉人每月支付两倍的工资，但上诉人对该二倍工资的主张已超过申请仲裁时效，该委不予支持。被上诉人自劳动合同法施行满一年仍未与上诉人订立书面劳动合同，视为自满一年的当日已订立了无固定期限劳动合同，且上诉人的情况不属于《中华人民共和国劳动合同法》第14条第2款规定的三种情形之一，故该委对上诉人工作满一年后每月支付二倍工资的主张不予支持。2012年10月10日，上诉人达到法定退休年龄，双方的劳动合同关系法定终止。双方当事人主张的“违法辞退”或“辞职”的时间2013年1月31日均在该时间之后，不再是法律意义上的劳动关系解除，故该委对上诉人主张的“违法解除劳动关系赔偿金”不予支持。沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年10月22日作出（2013）沙劳人裁字第21号仲裁裁决书，裁决内容为驳回上诉人的仲裁请求。审理中，上诉人主张“辞职信”是其本人签的字，但是在被上诉人采取欺骗手段，在其不明真相的情况下签的字，不是其真实意思表示。
原审认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告鲍社的自2007年11月到被告沙河市万隆陶瓷有限公司处工作，双方即建立了劳动关系，被告自劳动合同法施行之日起满一年未与原告订立书面劳动合同，自劳动合同法施行之日起满一个月的次日至劳动合同法施行满一年的前一日应当向原告每月支付两倍的工资，但原告对该二倍工资的主张未在申请仲裁的时效期间内提出，已超过申请仲裁时效，本院不予支持。被告自劳动合同法施行满一年仍未与原告订立书面劳动合同，视为原被告自满一年的当日已订立了无固定期限劳动合同，且原告的情况不属于《中华人民共和国劳动合同法》第14条第2款规定的三种情形之一，故本院对原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资的主张不予支持。庭审中，原告鲍社的主张辞职信是在被告沙河市万隆陶瓷有限公司采取欺骗手段、在其本人不明真相的情况下签的字，但未提供相关证据予以证实，且原告认可其2013年1月31日在辞职信和员工离职交接表上签字后不再上班，本院不予采信其主张。2012年10月10日，原告已达到法定退休年龄，双方的劳动合同关系法定终止。双方当事人主张的违法辞退或辞职的时间2013年1月31日均在劳动合同终止之后，已不再是法律意义上的劳动关系解除，故本院对原告主张的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告主张解除劳动关系补偿金，但其在向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时并未申请对此项进行仲裁，属于在法院受理案件后新增加的诉讼请求，且解除劳动关系补偿金属于独立的劳动争议，针对该诉讼请求原告应先向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，故对于其该主张本院不予支持。本案经调解不成，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第二、三款、第九十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十一条，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第四条之规定，判决：驳回原告鲍社的的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告鲍社的负担。
上诉人鲍社的上诉主要称，一、上诉人自2007年11月至2013年1月31日一直在被上诉人处上班，该事实对方在仲裁阶段、一审阶段均予认可，并无异议。所以上诉人主张未签劳动合同双倍工资的仲裁时效应当从2013年1月起算。所以，上诉人在2013年8月申请仲裁，并未超过仲裁时效。一审法院计算仲裁时效的起点是从上诉人上班满一年之后，所以，一审法院这种计算仲裁时效的起点没有任何法律依据是错误的，不符合最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释二第一条的规定。双倍工资的数额为月工资1600元X62个月=99200元。二、一审法院应当认定上诉人被违法辞退。一审判决认定2011年10月25日上诉人达到法定退休年龄是错误的。因为上诉人不属于全民所有制企业事业单位和国家机关、人民团体工人，并且上诉人也没有享受基本养老保险，也没有领取退休金，所以上诉人系合法的劳动者。上诉人与被上诉人之间形成的是劳动关系，而不是劳务关系。《民主与法制》杂志刊登过相关案例，法院权威解释是超过六十周岁依然可以认定为劳动者，可以与用人单位形成劳动关系。上诉状的第二项变更为：因为被上诉人未提供解除劳动关系的相关证据，应当认定上诉人无
故被被上诉人违法辞退，所以被上诉人应当向上诉人支付经济赔偿金。经济赔偿金为月工资1600X5.5年X2倍=17600元。三、根据劳动合同法规定被上诉人应当支付经济补偿金，经济补偿金为1600X5.5年=8800元。
被上诉人沙河市万隆陶瓷有限公司答辩主要称，一、上诉人所主张的双倍工资，我方认为原审法院对该主张已超过仲裁时效的认定是符合事实和劳动合同法的规定。因此，上诉人主张的二倍工资已超时效，不应支持。二、我方在原审中，就辞职信的签订已向原审法院作了详细的陈述，上诉人认可辞职信的签字是其本人真实意思表示，那么根据劳动合同法相关规定，上诉人自愿提出辞职应承担一定的法律后果，所以，上诉人认为存在欺诈签订辞职信的说法是不符合事实的，也没有事实根据和证据的。三、上诉人已超过劳动合同法规定的满六十周岁的条件，双方的劳动关系自行终止，而上诉人以其不符合国务院关于职工的解释规定是错误的理解法律，该项主张是没有法律依据的，因此，上诉人不再享有劳动待遇，原审对此适用法律也无不妥之处。四、经济赔偿金和经济补偿金是独立的争议条款，既然上诉人没有在仲裁提出，那么原审法院提出属于新增的独立诉讼请求，原审法院已告知上诉人应先仲裁的前置程序，因此，原审法院适用法律并无不妥之处。综上，我方认为，不应当支付上诉人任何的双倍工资、赔偿金、补偿金。
本院认为，上诉人鲍社的自2007年11月到被上诉人沙河市万隆陶瓷有限公司处工作，双方即建立了劳动关系，被
上诉人自劳动合同法施行之日起满一年未与上诉人订立书面劳动合同，自劳动合同法施行之日起满一个月的次日至劳
动合同法施行满一年的前一日应当向上诉人每月支付两倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人申请仲裁的时间为2013年8月，已超过申请仲裁时效。一审法院对上诉人要求被上诉人支付双倍工资的主张不予支持并无不妥。上诉人上诉称其是被违法解除，但其在一审中认可其2013年1月31日在辞职信和员工离职交接表上签字后不再上班，且上诉人未提交任何证据证明其主张，因此应当视上诉人系自愿离职，故本院对上诉人主张的违法解除劳动关系而产生的经济赔偿金不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。上诉人要求被上诉人支付解除劳动关系补偿金的主张在向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时并未申请对此项进行仲裁，属于在法院受理案件后新增加的诉讼请求，且解除劳动关系补偿金属于独立的劳动争议，针对该诉讼请求上诉人应先向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，故对于其该主张本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人鲍社的负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 杜 浩
代理审判员 乔 鹏
二〇一四年九月十日
书 记 员 张 雪
1