上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第2506号
原告上海京都置业有限公司。
法定代表人陈天庸。
被告孙瑞清。
委托代理人翁华强，上海金钻律师事务所律师。
原告上海京都置业有限公司与被告孙瑞清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈天庸，被告的委托代理人翁华强到庭参加第一次庭审，原告的委托代理人张琍到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告上海京都置业有限公司诉称：原、被告之间的房屋联建合同经法院确认无效后，原告为维持市场稳定未要求就合同无效的后果进行处理。然而，被告于2013年3月13日再次提起诉讼，要求原告返还房屋、支付租金等。现因原告劝诫未果，不得已而向法院提起诉讼，请求法院判令：被告返还位于沪松市场原沿河街XXX号房屋及2007年1月17日至2012年4月30日期间该房屋租金71，638.12元。
被告孙瑞清辩称：不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1、原告要求返还房屋及租金缺乏最基础的事实及法律依据。原告并非是系争房屋的所有权人。被告收取的房屋租金既不是原告支付的，也不属于原告所有。原告主张物权不符合物权法的物权公示原则。原告诉求被告返还所谓“租金”既没有物权上的依据，也没有债权上的依据。2、原告的行为已经严重违背了合同法的诚实信用原则，其应当承担相应的民事及刑事法律责任。原告的行为背离了社会主义道德观，引用的一审、二审关于联建合同无效的判决，其所依据的基础已经灭失，且合同无效的认定也无法支持原告的主张和观点。被告请求法院根据本案的事实、依据法律，理应判决驳回原告的全部诉求，并可以根据司法解释规定，对当事人涉嫌触犯刑律的，应当移送相关司法机关进行处理。
经审理查明：2003年8月27日，作为联建发起单位的原告与作为联建房屋业主的被告签订上海房屋联建合同。该合同载明，原告以出让方式取得位于上海市松江区沪松公路北松公路路口、编号为沪松1351号地块的土地使用权，并采取联建方式建设上海国际五金电器城；被告参与联建上海松江国际五金电器城沿河街XXX号1间房屋。该合同约定，建房手续由原告负责办理，房屋每间长12.5米，宽3.5米，建造三层，底层高度5.4米，二层以上层高3米；被告委托原告代建，建房费用由被告负担；被告就上述联建房屋支付原告土地联建款138，000元；联建房款按工程进度要求分期支付；房屋建设应服从上海市有关城市建设规划和标准，不得自行改动，如属规划调整有所改变，双方必须服从；土地性质为国有，土地出让金由原告支付；产权证为绿证（二证合一）；房屋建筑工程经竣工验收合格交付被告后，由原告为被告代办土地房屋产权证；原告在被告提供有关办证资料后的一年内将产权证办理交付被告，相关税费等由被告自理；原告统一组建公司进行统一招商、统一管理。该合同另对其他有关事项作了相应的约定。上述合同签订后，被告分别于2003年8月27日支付138，000元、2004年3月28日支付20，000元、2004年10月13日支付35，000元、2007年1月17日支付60，245元。
2007年1月17日，原、被告办理上述联建房屋交接手续并签署房屋交接书。该交接书载明，被告委托原告代为行使业主权利，相关产权亦委托原告代办；房屋钥匙等物品暂交上海沪松企业管理有限公司代管，待与上海沪松企业管理有限公司的租赁期满后返还；如多数联建户要求或政府部门意见，本项目土地工业性质改为商业性质，由此产生的合理费用按面积分摊等。现该房屋的具体位置坐落于本区北松公路XXX号XXX幢XXX号、XXX号、XXX号XXX室。
2005年7月10日及2007年5月10日，被告与上海沪松企业管理有限公司（现已更名为上海沪松五金建材市场经营管理有限公司，以下简称沪松公司）签订租赁合同。分别就系争房屋中9号、10号以及18号302室房屋的租赁进行了约定，被告将上述房屋出租给沪松公司；租赁期限分别为4年及5年，租赁期分别从2007年1月17日及2007年5月10日起算，给装修期与招商期三个月，期满后给最长不超过三个月的腾空期等。底楼租金第一年为8，000元、楼上为4，500元，并以第一年为基础，每年递增10%。上述租赁期限届满后，因被告主张返还系争房屋中的18号302室房屋未果，故于2011年11月向本院提起诉讼要求：沪松五金公司及房屋实际使用人返还系争房屋中的18号302室并支付自2011年8月10日至实际搬离该房屋期间的租金损失。本院于2013年1月11日，以（2011）松民三（民）初字第2705号民事判决书判决沪松五金公司及房屋实际使用人返还系争房屋中18号302室并支付自2011年11月10日起至实际返还之日止的租金损失（以0.33元／平方米／日为标准，扣除已支付的5，367元）。该判决现生效后，沪松五金公司支付被告租金损失8，771.12元。
上述（2011）松民三（民）初字第2705号案件审理期间，原告于2012年6月15日诉至本院要求确认原、被告之间签订的房屋联建合同无效。本院经审理后认为，原、被告之间签订的上海房屋联建合同，应当确认为无效。导致该合同无效的主要过错责任在原告，但被告对此亦存在一定的过错。合同无效后，后果应一并处理，但因当事人均未在本院指定期间明确合同无效后果的处理问题，故本院在本案中对此后果不予处理，当事人可另行解决。故于2012年8月29日以（2012）松民三（民）初字第1671号民事判决书判决确认原、被告之间于2003年8月27日签订的上海房屋联建合同无效。被告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院驳回被告的上诉，维持原判决。
2013年4月，被告向本院提起诉讼，要求本案原告、沪松公司及实际使用人返还系争房屋中的9号、10号并支付自2012年7月17日起至实际返还期间的租金损失。该案目前尚在审理中。审理过程中，当事人明确租赁期限届满后，沪松公司未就系争房屋中的9号、10号向被告租金，自现原告以其诉称事由，向本院提起诉讼。
审理中，本院多次向被告释明，要求其对联建合同无效后的后果提出主张，但被告未在本院指定期间内明确合同无效后果的处理问题。
以上事实，有上海房屋联建合同、民事判决书、支付凭证以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。
原、被告签订的房屋联建合同已经生效判决确认无效，故被告应将系争房屋返还给原告，同时原告应将被告支付的房价款返还并支付利息。关于利息计算标准，原告主张按照同期存款利率计算，但考虑到房屋的性质和用途，本院认为应按照同期银行贷款利率计算较为妥当。
同时，被告还应向原告支付房屋使用费。原告主张按照被告实际获得的租金计算使用费并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙瑞清于本判决生效之日起十日内返还原告上海京都置业有限公司坐落于上海市松江区北松公路XXX号XXX幢XXX号、XXX号、XXX号XXX室（原沿河街XXX号）房屋；
二、原告上海京都置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告孙瑞清购房款253，245元；
三、原告上海京都置业有限公司于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率支付被告孙瑞清上述购房款的利息（其中138，000元自2003年8月27日起、20，000元自2004年3月28日起、35，000元自2004年10月13日起、60，245元自2007年1月17日起，均计算至实际支付之日）；
四、被告孙瑞清于本判决生效之日起十日内支付原告上海京都置业有限公司使用费71，638.12元。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，591元，减半收取795.50元，由原告上海京都置业有限公司负担557元（已付），被告孙瑞清负担238.50元元（于本判决书生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张丹
二〇一四年二月十四日
书记员 仇知
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。