云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终785号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司。住所地，云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）永平路。
负责人:李圆，该公司经理。
被上诉人（一审原告）：罗宗明（本案死者罗联荣父亲），男，1950年8月1日生，景谷县人，住景谷县。
被上诉人（一审原告）：杨联仙（本案死者罗联荣母亲），女，1962年1月5日生，景谷县人，住景谷县。
被上诉人（一审被告）：罗宗勇，男，1962年4月14日生，景谷县人，住景谷县。
被上诉人（一审被告）：罗子华，男，1991年7月2日生，景谷县人，住景谷县。
罗宗勇、罗子华的共同委托诉讼代理人：自开溶，云南义戈律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司（以下简称景谷支公司）因与被上诉人罗宗明、杨联仙、罗宗勇、罗子华机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2016）云0824民初944号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
景谷支公司上诉请求：1.撤销一审判决，判决上诉人不承担任何责任；2.判决被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。一审判决不作任何事实上的鉴别，就判定由上诉人承担全部110000元的交强险责任，忽略了本案如下问题：第一，先抛开本案中存在复杂的亲属关系。本案原审被告中既有无证驾驶的罗宗勇，也有车主罗子华，而从双方关系看，罗子华对罗宗勇的无证情况是明知的，却把车子交由罗宗勇驾驶，罗子华在本案中应承担的车主责任一审判决怎么可以只字不提？并且对本案的当事人未做任何责任划分。第二，本案几方当事人的特殊亲戚关系，联系原审原告所要求的赔偿数额——恰好是交强险的赔偿责任范围；再参照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，即便以农村人口标准只计算死亡赔偿金一项，也远不止原审原告所诉的12万。因此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，既然原审原告已免除被告的赔偿责任，就不应该将此责任转嫁给只是应该承担保险合同责任的非共同侵权者的上诉人。第三，在一审判决中，已明文表述，罗宗勇无证驾驶云JG0X**号轻型自卸货车是为了帮查昌顺拉沙，那么，事故发生时，罗宗勇与帮查昌顺就可能存在帮工关系，而对此事项一审判决只字未提，就可能造成本案遗漏诉讼当事人。综上，本案在事实部分存在诸多遗漏，一审判决事实不清。二、一审判决适用法律不当。一审判决适用了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，对罗宗明的无证驾驶的侵权行为，要求上诉人在交强险责任限额范围内优先垫付（一审判决第4页下数第5行）。但是，一审判决在适用该条款时，忽略了其中的要点：“在交强险责任限额范围内”。因此，上诉人认为，适用该条款时，需要先根据交强险的有关规定来进行定义，在一审法院仅适用一条司法解释就判决上诉人承担110000元的责任，属于法律适用不当。首先，根据保监会《关于交强险有关问题的复函》（保监厅函〔2007〕77号）第二条的规定，对于无证驾驶的情形，交强险只是在受伤人员需要抢救时，在医疗费赔偿限额内垫付抢救费用，没有其他赔偿责任及义务。其次，还有更为直接的来自保监会《中国保险监督管理委员会关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》（保监厅函〔2007〕327号）明确答复吉林省东丰县人民法院：“你院关于柳兆福诉中国大地保险股份有限公司辽源支公司一案的咨询函收悉。经研究，函复如下：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任。最后，《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定，对于无证驾驶发生的交通事故，上诉人仅有垫付符合规范的医疗费用的义务，且该笔费用上诉人有权追偿。而一审判决的做法确实直接跨过了法律的规定医疗费用，越过了应有的保险垫付程序，直接指定由上诉人进行垫付，如此判决，既容易造成本案事实及责任划分不清，也容易导致后面诉累的产生。由此，一审判决没有正确理解和适用法律，属于法律适用不当。因此，一审判决认定事实不清，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益，请求上级人民法院依法撤销一审判决，判决上诉人不承担任何责任。
罗宗明、杨联仙、罗宗勇、罗子华未答辩。
罗宗明、杨联仙向一审法院起诉请求：判令被告罗宗勇、被告罗子华、被告景谷支公司在交强险责任范围内连带赔偿人民币120000元。
一审法院认定事实：2015年7月4日，家住景谷县凤山镇柏林村荒田村民小组的被告罗宗勇无证驾驶登记在其儿子罗子华名下的云JG0X**号轻型自卸货车帮本村民小组村民查昌顺拉沙。l3时30分许，罗宗勇行驶至荒田小组通往查昌顺家的岔路上倒车时，将为其垫路的侄子罗联荣碾压致死。经鉴定，罗联荣系腹部盆腔脏器联合损伤死亡。经道路交通事故责任认定，被告罗宗勇负事故的全部责任，罗联荣无事故责任。肇事车辆云JG0X**号轻型自卸货车在中国人民财产保险公司景谷支公司投保了交通事故责任强制保险。另查明，被告罗宗勇与原告罗宗明属兄弟关系，罗宗勇、罗子华在安葬罗联荣时积极参与并支付了安葬费人民币l0000元。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承当民事责任。本案被告罗宗勇违反交通运输管理法规规定，无证驾驶轻型自卸货车，造成一人死亡的重大交通事故，应当承担赔偿责任。对原告罗宗明、杨联仙提出的由被告罗宗勇、被告罗子华、被告中国人民财产保险公司景谷支公司在交强险责任范围内连带赔偿l20000元的诉讼请求，因原告未提供相关医疗单据，本院对交强险责任范围内死亡赔偿金限额110000元予以确认支持，对没有相关单据的其余金额部分不予支持。被告中国人民财产保险公司景谷支公司是负此次交通事故全部责任的车辆云JG0X**号轻型自卸货车的交通事故责任强制保险的保险人，应当在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内优先垫付死亡赔偿金人民币110000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条，参照云南省高级人民法院、云南省公安厅公交[2016189号《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内优先垫付原告罗宗明、杨联仙死亡赔偿金人民币ll0000元。上述款项于判决生效三十日内一次付清。二、驳回原告罗宗明、杨联仙的其他诉讼请求。
二审中，景谷支公司与罗宗明、杨联仙、罗宗勇、罗子华均未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经本院二审审理，查明的案件事实与一审法院判决确认的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。另查明，从已经生效的景谷傣族彝族自治县人民法院（2016）云0824刑初51号刑事判决书得知，罗宗勇因无证驾驶云JG0X**机动车，造成一人死亡的重大交通事故，构成交通肇事罪，已被判处刑罚。
本院认为，关于景谷支公司是否应承担交通事故责任强制保险赔偿责任的问题。因罗宗勇构成交通肇事罪，已被刑法处罚。景谷支公司作为该机动车交通事故责任强制保险的保险人，承担的是法定责任，无论被保险人是否在交通事故中负有责任，保险公司均应在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方的责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”，本案，罗宗勇虽未取得相应驾驶资格，但保险公司在交强险限额内仍应承担赔偿责任。景谷支公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人景谷支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 健
审判员 吴荣康
审判员 张劲松
二〇一七年一月二十二日
书记员 李如楠