广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1203行初25号
原告杜新荣，男，汉族，住肇庆市星湖东路7号广东仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺，系端州区国××电动车××的负责人。
委托代理人：宁志勤、麦耀星，广东余黎张律师事务所律师。
被告肇庆市工商行政管理局端州分局。住所地广东省肇庆市。
法定代表人：郑学光，该局局长。
委托代理人：冼健蔚，该局职员。
被告肇庆市工商行政管理局。住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人：冼以良，该局局长。
委托代理人：谢三女，该局职员。
原告杜新荣不服肇庆市工商行政管理局端州分局（以下简称端州区工商局）作出的肇端工商经检处字（2015）242号《行政处罚决定书》及肇庆市工商行政管理局（以下简称肇庆工商局）作出的肇工商复字（2015）2号《行政复议决定书》，于2016年1月29日向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭。于2016年5月24日公开开庭审理了本案，原告杜新荣及其委托代理人宁志勤、麦耀星，被告端州工商分局的委托代理人冼健蔚，被告肇庆工商局的委托代理人谢三女、原告申请出庭的证人彭某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月20日，端州工商分局作出肇端工商经检处字（2015）242号《行政处罚决定书》，查明：杜新荣于2015年6月9日从该经营场所原经营者处以2400元的价格购进共5辆顺骑电动车，2015年7月28日端州区工商局执法人员到其经营场所进行检查时依法将顺骑电动自行车2台委托佛山市质量计量监督检测中心进行检验。2015年8月26日，该中心出具二份检测报告，认定委托检验不合格。当事人对上述检验结果无异议。至2015年7月28日案发止，当事人销售上述不符合国家标准的电动自行车货值金额6100元，当事人尚未售出上述电动自行车。端州区工商局认为：当事人销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，对杜新荣处以以下处罚：1、责令停止销售；2、没收违法销售的不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的顺骑电动自行车5台；3、罚款9800元。原告不服，于2015年12月1日向肇庆工商局申请复议，2016年1月15日，肇庆工商局作出肇工商复字（2015）2号《行政复议决定书》，维持了端州工商分局的行政处罚决定。
原告诉称，一、肇端工商经检处字（2015）242号《行政处罚决定书》以及肇工商复字（2015）2号《行政复议决定书》事实认定错误。第一、处罚决定书认定原告于2015年6月9日就开始实施违法行为是错误的。根据原告与房产业主签订的《房地产租赁合同》、证明、工商登记变更资料，原告于2015年7月17日才开始租赁肇庆市星湖东路7号广东仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺，且原告自租赁该6-8卡商铺后已依法进行了工商登记变更。由此可知，原告根本就不是在2015年6月9日在经营肇庆市星湖东路7号广东仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺。第二、处罚决定书认定原告从“肇庆市星湖东路7号广东仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺的原经营者处以2400元的价格购入共5辆顺骑电动自行车”是错误的。原告于2015年9月7日到被告端州区工商局处接受调查时称涉案的“5台车是上一手业主彭某存放在我店的”，彭某提供证明称“并没有和杜新荣有任何商铺和车辆的交易”，原告与彭某的意思明显是一致的，即原告没有“购进”电动车的行为，仅仅是允许上一手业主彭某将涉案车辆“存放”在原告的店内。被告强行认定原告与“原经营者”存在“购进”的行为是错误的，涉案车辆不属于原告所有。被告也没有提供证据证实上述车辆所有权为原告。二、行政处罚决定书存在程序违法。被告在原告提供有效证据并在明知肇庆市星湖东路7号广东仪表厂宿舍2l、22幢首层第6-8卡商铺的原承租方为彭某的情况下，不核实相关事实，违反了《行政处罚法》第三十二条的规定，其作出的行政处罚是程序错误的。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销肇端工商经检处字（2015）242号《行政处罚决定书》；2、撤销肇工商复字（2015）2号《行政复议决定书》；3、案件受理费由被告承担。
原告提交了下列证据：
行政处罚决定书。证明端州区工商局作出的行政处罚决定。
广东省暂时扣留冻结财物收据。证明端州区工商局扣押车辆的情况。
肇庆市工商行政管理局端州分局延长（查封、扣押）期限决定书，证明端州区工商局扣押车辆的情况。
肇庆市工商行政管理局端州分局（场所、设施、财物）清单，证明端州区工商局扣押车辆的情况。
肇庆市工商行政管理局端州分局实施行政强制措施决定书。证明端州区工商局扣押车辆的情况。
肇庆市工商行政管理局端州分局（场所、设施、财物）清单，证明端州区工商局扣押车辆的情况。
彭某的证词。证明原告与彭建新之间不存在任何车辆交易的行为。
租赁合同、工商登记变更资料、身份证复印件、证明。证明原告自2015年7月17日开始与肇庆市恒裕房地产开发有限公司租赁肇庆市星湖东路7号广东仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺的。
肇工商复字（2015）2号行政复议决定书。证明肇庆市工商局维持了端州区工商局的处罚决定的事实。
证人彭某的证言。证明彭某在本案的商铺到期后，将十几台电动车、4-6台摩托车交给原告，但不清楚涉案的五辆车。涉案的车辆不是彭某的，原告没有交诚意金给彭某。
被告端州区工商局辩称，一、我局作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分，定性准确。2015年7月28日，我局的执法人员向原告出示执法证件后，依法对位于肇庆市星湖东路7号广东仪表厂宿舍21、22幢首层从东至西第七、八卡商铺的经营场所进行现场检查。现场该经营场所正在开门营业，原告在现场并承认该经营由其投资经营，涉案的五辆顺骑电动自行车摆放在该经营场所待售。由于上述五辆顺骑电动自行车无脚踏装置，不具备骑行功能，涉嫌不符合国家标准，我局依法对上述电动自行车实施了扣押的行政强制措施，并委托佛山市质量计量监督检测中心进行检测。2015年8月26日，佛山市质量计量监督检测中出具编号为No：C15-WT2989及编号为No：C15-WT2991的两份检验报告，分别认定送检的电动自行车委托检验不合格。原告对上述检验结果无异议。原告到我局处接受询问调查时称，型号为TDR-203Z⑤王鹰的顺骑电动自行车的零售价是1100元／台，型号为TDR-5042④爱恋的顺骑电动自行车的零售价是1400元／台，上述价格与2015年6月9日我局的执法人员进行监督检查时，现场登记的《端州区电动自行车检查登记台账》上原告签名确认的零售价一致，因此我局认定原告销售的上述不符合国家标准的电动自行车货值金额6100元，因未销售，无获利。由于涉案的五辆不符合国家标准的顺骑电动自行车是2015年7月28日我局在原告的经营场所查扣的，原告在《现场笔录》、《实施行政强制措施决定书》及《财物清单》上签名确认。原告既没有向我局提供证据证明该批电动自行车非其所有，也没有向我局提供证据证明该批电动自行车属何人所有，因此，我局认定该批电动车为原告所有。此外，2015年6月9日我局对肇庆市星湖东路7号广东仪表厂宿舍21、22幢首层从东至西第七、八卡商铺进行检查，发现原告已在上述经营场所从事经营活动，并在《端州区电动自行车检查登记台账》上签名确认相关登记信息。我局认定原告存在擅自变更经营场所从事经营活动违法行为。由于原告于2015年8月5日已办理变更登记，该违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，我局对原告的该违法行为不予处罚。现原告不服的是我局对其销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车违法行为的处罚决定，原告的擅自变更经营场所从事经营活动违法行为的相关事实与本案无关，不影响我局对其销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车违法行为的认定。二、我局作出行政处罚适用法律法规准确，处理恰当。原告销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车的行为，违反《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定，构成销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的产品违法行为。考虑到原告的违法行为不符合《广东省工商行政管理机关行使行政处罚自由裁量权暂行规定》所规定的从轻或从重处罚的情节，我局对原告的违法行为按一般处罚情节给予罚款。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，对原告作出责令停止销售，没收违法销售的不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的顺骑电动自行车5台，罚款9800元的行政处罚决定，该定性适用依据正确，定性准确。三、我局作出行政处罚程序合法。我局于2015年10月13日向原告送达了《肇庆市工商行政管理局端州分局行政处罚听证告知书》，依法告知原告拟作出的行政处罚的事实、理由、依据及享有的权利。原告于2015年10月15日向我局提交《申诉》，提出陈述申辩意见。我局对原告的陈述申辩意见进行了复核，我局认为，原告的陈述申辩意见与我局的调查存在明显差异，原告也未能提供证据对其陈述申辩意见予以证实，因此我局认为原告提出的理由不成立且无依据，不予采纳。我局于2015年10月20日作出向原告送达了肇端工商经检处字（2015）第242号《行政处罚决定书》。因此，我局作出肇端工商经检处字（2015）第242号《行政处罚决定书》符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，也并不违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告端州区工商局提交如下证据：
案源登记表、立案审批表。证明端州区工商局对原告的违法行为依法予以立案调查，符合程序规定。
现场检查笔录。证明端州区工商局的执法人员对原告的经营场所进行检查的现场情况。
照片。证明原告的经营现场情况和销售不符合国家标准规定。
4、实施扣押财物行政强制措施有关审批表、实施行政强制决定书及清单。证明端州区工商局对原告销售的电动自行车依法进行扣押符合程序规定。
5、期间告知书及清单。证明端州区工商局告知原告其被扣押的电动自行车的检测期间自2015年8月5日至2015年11月4日。
6、抽样取证记录、委托鉴定书、委托检验协议书。证明端州区工商局在原告的见证下以抽样送检的形式将涉案的电动自行车送佛山市质量计量监督检测中心检验的事实。
7、延长扣押财物行政强制措施期限有关审批表、延长扣押期限决定书及清单。证明端州区工商局依法延长对原告销售的电动自行车的扣押强制措施期限符合程序规定。
8、原告提供给端州区工商局的身份证。证明原告的基本情况。
9、原告提供给端州区工商局的营业执照。证明原告的经营主体资格。
10、执法人员提取的2015年6月9日端州区工商局员对原告经营场所检查时作出并经原告签名确认的端州区电动自行车检查登记表台账。证明原告2015年6月9日在该经营场所从事销售电动自行车经营活动的相关情况。
11、2015年9月7日及2015年9月15日端州区工商局队申请人的询问笔录。证明原告销售不符合国家标准的电动自行车及具体情况。
房地产租赁合同。证明原告的经营场所租赁情况。
佛山市质量计量监督检测中心出具的编号为No：C15-WT2989及编号为No：C15-WT2991的两份检验报告及送达回证。证明原告人销售的电动自行车及端州区工商局向原告送达检验报告的事实。
顺丰快递、端州区工商局的执法人员在顺丰速运官方网站打印的流程时间表。证明端州区工商局收到佛山是质量计量监督检测中心快递检验报告的具体时间。
案件调查终结报告、行政处罚建议审批表附建议书、案件核审表。证明端州区工商局对原告销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车违法行为案调查终结，依法作出行政处罚建议。
行政处罚听证告知书、送达回证。证明端州区工商局于2015年10月13日向原告送达了行政处罚听证告知书，依法告知原告拟作出行政处罚实施、理由、依据及其享受的权利。
原告的申诉书。证明原告向端州区工商局提出陈述申辩的事实。
陈述申辩意见处理报告、行政处罚决定审批表。证明端州区工商局依法听取并复核原告的陈述申辩意见，认为不予采纳申请人陈述申辩意见，依照行政处罚程序，决定对申请人作出行政处罚决定。
行政处罚决定书、送达回证。证明端州区工商局的原告作出行政处罚并向原告送达了行政处罚决定书。
扣留、冻结财物收据、没收财物收据。证明端州区工商局队原告的电动自行车的处理情况。
被告端州区工商局提供如下依据：
《中华人民共和国产品质量法》。
《广东省工商行政管理机关行使行政处罚自由裁量暂行规定》。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。
被告肇庆市工商局辩称，一、我局行政复议行为程序合法。2015年12月1日，我局收到并受理了原告的行政复议申请；同月3日，我局向端州区工商局送达《行政复议答复通知书》，并于同月9日收到其提交的《行政复议答复书》及证据材料；2016年1月15日，我局依法作出肇工商复字（2015）2号《行政复议决定书》，并依法送达原告和端州区工商局。我局的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条的规定。二、端州区工商局作出的具体行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法，我局作出的行政复议决定正确。（一）原告销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车的违法行为事实清楚、证据确凿。端州区工商局于2015年7月28日到原告经营场所进行检查并依法扣押了在该经营场所现场摆卖的五辆顺骑牌电动自行车，并委托佛山市质量计量监督检查中心进行检验，经佛山市质量计量监督检查中心检验，认定送检的电动车检验不合格，原告对上述检测结果无异议。端州区工商局认定原告销售不符合国家标准的电动自行车货值金额6100元，无获利。上述事实，端州区工商局出具了八份证据予以证明。（二）端州区工商局作出处罚决定的适用依据正确，定性准确。端州区工商局认为原告行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条规定，构成销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的产品违法行为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条规定，对原告作出责令停止销售，没收违法销售的不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车5台，罚款9800元的行政处罚决定。该定性适用依据正确，定性准确。（三）端州区工商局作出处罚幅度适当，程序合法。端州区工商局认为，对原告行为依法应当处以商品货值金额等值以上三倍以下的罚款，符合《广东省工商行政管理机关行使行政处罚自由裁量权暂行规定》第九条第（三）项所指的可以行使自由裁量权的情形。考虑到原告的违法行为不符合《广东省工商行政管理机关行使行政处罚自由裁量权暂行规定》所规定的从轻或从重处罚的情节，端州区工商局决定对原告的违法行为在货值金额等值以上三倍以下罚款的幅度按一般处罚情节给予罚款。端州区工商局于2015年10月13日向原告送达了《肇庆市工商行政管理局端州分局行政处罚听证告知书》，依法告知原告拟作出的行政处罚的事实、理由、依据及享有的权利。原告于2015年10月15日提交的《申诉》，提出陈述申辩意见，端州区工商局对原告的《申诉》进行了复查，认为原告的申诉与执法人员的调查存在明显的差异，原告也没有提供证据予以证实，端州区工商局认为原告提出的理由不成立且无依据，维持原处罚决定，不违反《行政处罚法》第三十二条的规定，端州区工商局作出处罚的幅度适当，程序合法。综上所述，我局认为端州区工商局作出行政处罚的事实清楚、证据确凿，适用依据正确，定性准确，处罚适当，程序合法。我局的行政复议行为程序合法，行政复议决定正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告肇庆市工商局提交如下证据：
1、肇工商复字（2015）2号《行政复议决定书》及《送达回证》。证明肇庆市工商局已依法作出行政复议决定并送达原告。
2、《行政复议书》。证明受理行政复议的起因、行政复议原告的复议主张和请求。
3、《行政复议受理案件通知书》及《送达回证》、《行政复议答复通知书》及《送达回证》、《不予受理行政复议听证申请通知书》及《送达回证》。证明行政复议程序合法。
4、答复书及相关证据资料。证明端州区工商局依法进行答复及答复情况。
被告肇庆市工商局提交如下依据：
《中华人民共和国行政复议法》。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，原告对被告端州区工商局提供的证据6、13有异议，没有提交鉴定机构具有检测资格的证据。对证据10有异议，在6月9日端州区电动自行车检测的台账，抬头写的华信商行，检查时间在本案立案之前，以此证明原告销售行为是不合法的，证据不足以证明原告销售、记录存在违规、不合格的车辆。对证据15真实性不予认可，对其提交的其他证据真实性均无异议；原告对被告肇庆市工商局提供的证据4，有部分证据跟被告端州区工商局所提交的证据一样，质证意见与上述证据的意见一致，对其提交的其他证据的真实性均无异议。被告端州区工商局对原告提供的证据7，彭某的证言在查处阶段没有见过，不予认可，对原告提交的其他证据均无异议；被告端州区工商局对被告肇庆市工商局提供的证据均无异议。被告肇庆市工商局对原告提供的证据7，彭某的证言在查处阶段没有见过，不予认可，对原告提交的其他证据均无异议；被告肇庆市工商局对被告端州区工商局提供的证据均无异议。
本院经审查认为，原告提交的证据7，该证人的证言未在被告作出行政处罚的程序中提出，故对该证据不予认可。对原、被告提供的其他证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，2015年7月28日，端州区工商局的工作人员在对位于肇庆市星湖东路7号广东仪表厂宿舍21、22幢首层从东至西第七、八卡商铺的经营场所进行现场检查时发现五辆无脚踏装置的顺骑电动自行车在店内摆放代售，其中三辆的型号为“TDR-203Z王鹰”，两辆的型号为“TDR-504Z爱恋”。执法人员对这一情况制作现场笔录并拍照，原告杜新荣在现场并签名确认。同日，因上述五辆顺骑电动自行车涉嫌不符合国家标准，端州区工商局作出并向原告送达了肇端工商施强决（2015）B20号《实施行政强制措施决定书》，对上述五辆电动自行车实施了扣押的行政强制措施，原告在该决定书上签收并确认。2015年8月5日，端州区工商局作出并向原告送达了肇端工商期间告字（2015）B01号《（检测、检验、检疫、技术鉴定）期间告知书》，告知原告对涉案电动自行车已依法委托相关机构进行鉴定，期间从2015年8月5日至2015年11月4日。2015年8月7日，端州区工商局的执法人员从扣押的三辆型号为“TDR-203Z王鹰”电动车中随即抽取一辆送检，从扣押的二辆型号为“TDR-504Z爱恋”电动车中随即抽取一辆送检，该抽样取证记录由原告签名确认。同日端州区工商局委托佛山市质量计量监督检测中心对抽取出的两辆电动自行车进行鉴定。2015年8月26日，佛山市质量计量监督检测中作出No：C15-WT2991《检验报告》，认定顺骑电动自行车TDR-504Z爱恋委托检验不合格；No：C15-WT2989《检验报告》，认定顺骑电动自行车TDR-203Z王鹰委托检验不合格。2015年9月6日，被告将上述二检测报告送达给杜新荣。原告未对该检测报告提出异议。2015年9月7日，原告到端州区工商局接受调查时称其从2015年7月23日开始在肇庆市星湖东路7号仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺从事经营活动，端州区工商局所扣押的5台涉案电动自行车是上一手业主彭某存放的，不是原告所有的。2015年9月15日，原告到端州区工商局接受调查时称被扣押的五辆电动车其中型号为TDR-203Z王鹰的销售价为1100元／台，型号为TDR-504Z爱恋的销售价为1400元／台。2015年9月21日，端州区工商局于将本案的扣押强制措施期限延长30日。2015年10月13日，被告端州区工商局作出并向原告送达了肇端工商经检听告字（2015）242号《行政处罚听证告知书》，告知拟对原告作如下处罚：1、责令停止销售；2、没收违法销售的不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的顺骑电动自行车5台；3、罚款9800元，上缴国库。并告知其陈述、申辩和要求举行听证的权利。2015年10月15日，原告向端州区工商局提出申诉，称涉案电动自行车不是他的。2015年10月19日，被告端州区工商局作出《关于杜新荣销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车违法行为一案的陈述申辩意见处理报告》，认为原告的申述与执法人员的调查存在明显的差异，对上述申述当事人没有提供证据予以证实，因此当事人提出的理由不成立且无依据，因此建议维持原处罚决定。2015年10月20日，端州区工商局作出并向原告送达了肇端工商检处字（2015）242号《行政处罚决定书》，认定当事人销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，对原告作出如下处罚：1、责令停止销售；2、没收违法销售的不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的顺骑电动自行车5台；3、罚款9800元，上缴国库。原告不服，向肇庆市工商局提出复议申请并提交了处罚决定书、广东省暂时扣留财物收据、彭某证词、租赁合同、工商登记变更资料、身份证、证明等证据。肇庆市工商局于2015年12月1日受理后，于2015年12月3日向端州区工商局送达了《行政复议答复通知书》及证据，2016年1月15日，肇庆市工商局作出了肇工商复字（2015）2号《行政复议决定书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持端州区工商局于2015年10月20日作出的行政处罚决定。该决定书于2016年1月15日送达给原告。
本院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条的规定，被告端州区工商局对辖区内的行政处罚案件有作出行政处罚的职权，又根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告肇庆市工商局有对端州区工商局的具体行政行为作出行政复议的职权。被告端州区工商局根据当事人的身份证、现场检查笔录、现场照片、询问笔录、租赁合同、No：C15-WT2991《检验报告》、No：C15-WT2989《检验报告》快递流程表等证据，认定原告于2015年6月9日从该经营场所原经营者处以2400元的价格购进共5辆顺骑电动车，上述电动车经抽样检验为不合格产品。当事人销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，对原告作出处罚。其中，作为认定涉案电动自行车不合格的依据，被告未提交No：C15-WT2991《检验报告》、No：C15-WT2989《检验报告》的鉴定部门佛山市质量计量监督检测中心以及检测人的鉴定资格说明。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条“被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章……”的规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”的规定，本案中，被告端州区工商局没有提交鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，视为没有证据，被告端州区工商局采纳了缺少鉴定资格证明的鉴定结论书，属认定事实不清、程序违法。其次，被告端州区工商局认定原告于2015年6月9日从该经营场所原经营者处以2400元的价格购进共5辆顺骑电动车，也未提交相应的证据予以证明，故该部分事实也认定不清。同理，被告肇庆市工商局作出的肇工商复字（2015）2号《行政复议决定书》维持了端州区工商局的行政处罚决定书，也属认定事实不清。综上所述，被告肇庆市工商行政管理局端州分局作出的肇端工商检处字（2015）242号《行政处罚决定书》事实认定不清、程序违法，被告肇庆市工商行政管理局作出的肇工商复字（2015）2号《行政复议决定书》事实认定不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条的规定，判决如下：
撤销被告肇庆市工商行政管理局端州分局作出的肇端工商检处字（2015）242号《行政处罚决定书》。
限肇庆市工商行政管理局端州分局在本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出具体行政行为。
撤销被告肇庆市工商行政管理局作出的肇工商复字（2015）2号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告肇庆市工商行政管理局端州分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
代理审判员 李子君
人民陪审员 莫丽文
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李雅筠