山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第1601号
原告山东省天河企业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区金雀山路西段。
法定代表人，贾希文，董事长。
委托代理人牛勇民，该公司职工。
委托代理人孟德平，该公司职工。
被告青岛林小辉工贸有限公司，住所地青岛市城阳区恒福镇王沙路南。
法定代表人昊蓓蓓，董事长。
委托代理人陈永强，山东天华律师事务所律师。
委托代理人孙晓飞，山东天华律师事务所律师。
原告山东省天河企业有限公司与被告青岛林小辉工贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈永强、孙晓飞，被告青岛林小辉工贸有限公司委托代理人陈永强、孙晓飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东省天河企业有限公司诉称，2014年8月份，经临沂精和印刷制版有限公司经理李海宝介绍，我公司以十八监区副监狱长赵兵为主谈，与被告青岛林小辉工贸有限公司经理白宗逊（韩国人）就集装袋加工业务进行了商洽，双方达成口头协议：由被告青岛林小辉工贸有限公司来料带线，负责安排车辆上门提货，我公司按照每公斤2.2元计算加工费，特殊工艺另行商定价格，加工费截止到每月20日为结算日。先经双方对账确认后，由我公司开具增值税专用发票，以快件发送、来车捎回的方式送达被告青岛林小辉工贸有限公司，被告于当月30日前将加工费电汇至山东省天河企业有限公司建行账号。第一次结算：2014年9月23日，双方结算2014年8月22日至2014年9月20日期间我公司已发货的工艺单号为三星138、LG-
ABS、大韩190、LG-
HIPS、大韩114、三星127等型号的集装袋14965个，加工费合计金额为103373.40元。我公司向被告开具了发票号码为07079528，金额为103307元的增值税专用发票。2014年10月8日被告第一次向我公司建行账号汇入5万元，2014年10月9日被告派车拉货，在我公司“不汇款就不放行车辆”的要求下，被告又汇入5万元。目前，被告尚欠我公司第一次结算的加工费3307元。第二次结算：2014年10月29日，双方结算2014年9月23日至2014年10月20日期间我公司已发货的工艺单号为大韩190、LG-
ABS、三星订支架、LG-ABS（双袋）、LG-
ABS（单袋）、三星138、大韩114、三星127等型号的集装袋15932个，加工费合计金额为112334元。我公司向被告开具了发票号码为07094707，金额为112334元的增值税专用发票。2014年10月31日被告向我公司建行账号汇入7万元。目前，尚欠我公司第二次结算的加工费42334元。第三次结算：2014年11月，双方结算2014年10月23日至2014年11月17日期间我公司已发货的工艺单号为三星127、LG-
ABS、三星138、LG-
ABS（单袋）、SH-1000K等型号的集装袋10883个，加工费合计金额为73874元。2014年11月17日9时34分，我公司以A4纸表格形式打印发货明细对账单传真至被告，对账单的内容除上述内容外，还包括被告未来拉货的库存
--工艺单号为LG-
ABS型号的集装袋3350个、加工费为26800元，返修集装袋137个；第一次结算加工费欠款3307元，第二次结算加工费欠款42334元。被告接到对账单后要求降价结算，我公司则要求此次结算还应按以前的价格计算结清，结算方式为：先付加工费，后开具发票，再拉货（指库存集装袋3350个、返修集装袋137个），同时要结清第一次、第二次结算的加工费欠款。至于降价问题，在后续的加工业务中，可以协商解决。后来被告没有按照我公司的要求给予实质性回复，即不付款也不来拉货。2014年12月18日，我公司派人前往被告青岛林小辉工贸有限公司洽谈结算等事宜，并送去了发票汇号码为08152769、金额为10万元的增值税专用发票（本应开具100674元，系2014年10月23日至2014年11月17日期间我公司已发货的10883个集装袋及库存3350个集装袋的加工费）。但是被告拒收发票，我公司被迫将该发票做了作废处理。被告只给我公司出具了“编织袋加工数量、库存数量及金额不一致，我公司正在积极核查中，现无法进行往来核对”的证明一份。后来，经我公司多次电话催促，被告先后以质量问题、小孩有病、本人感冒、去韩国商谈等多种理由推脱至今。现我公司只能根据相关法律规定起诉至贵院，请求判令被告支付原告加工费欠款119515元，请求判令被告继续履行合同，支付原告加工费26800元。
被告青岛林小辉工贸有限公司辩称，收到诉状后，我方与当事人了解情况，被告承认欠款事实，只不过欠款的金额与原告所诉不一致，由于原被告双方一直没有进行对账结算，我们这边只是有一个粗略的数额，具体数额需要看原告的证据；原被告双方没有签订合同的情况下，建立承揽合同关系，这是基于原被告双方之间的信任关系，原告诉状中表述的口头协议的内容与事实不符，从诉状中表明的双方结算的时间，交付发票与付款的顺序，均与原告所诉的口头协议不相符，实际上双方约定的加工费不是以公斤数为计算，而是以编织袋的个数及编织袋不同的工艺执行的单价，如果按公斤数我们付的钱会更少；我们没有存在拒收原告开具发票的事实。
经审理查明，原被告双方口头约定，被告提供原料，由原告山东省天河企业有限公司为被告青岛林小辉工贸有限公司加工编织袋，未订立书面协议。庭审中，原告提交2014年8月22日至2014年9月20日、2014年9月23日至2014年10月20日、2014年10月23日至2014年11月17日期间的发货明细单3张，载明发货金额分别为103373.4元、112334元、73874元，3张发货明细单均未经被告方对账签字确认。原告另提交和上述发货明细单相对应的2014年8月22日至2014年9月20日、2014年9月23日至2014年10月20日、2014年10月23日至2014年11月17日期间的编织袋产品出厂单9张、8张、6张，载明发货金额分别为107845.9元（其中两张出厂单只标注产品型号数量，未标注价格，金额系根据另外7张出厂单标注的单价计算）、111537元、72079元，以上编织袋产品出厂单均由被告方派往原告方进行取货的司机率允峰、王贤敏签字确认。
另查明，对于2014年8月22日至2014年9月20日的第一批编织袋，被告青岛林小辉工贸有限公司已向原告山东省天河企业有限公司支付加工费10万元；对于2014年9月23日至2014年10月20日的第二批编织袋，被告青岛林小辉工贸有限公司已向原告山东省天河企业有限公司支付加工费7万元。
上述事实，主要依据书证、庭审调查、经质证所确认，相关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原被告约定，由被告青岛林小辉工贸有限公司提供原料、原告山东省天河企业有限公司为被告青岛林小辉工贸有限公司加工编织袋的事实虽没有形成书面协议，但合同的形式不限于书面协议，可以口头约定，根据庭审中原被告陈述及提供的证据证明，对于原被告之间的加工承揽协议，本院予以认可。原告要求被告青岛林小辉工贸有限公司支付加工费欠款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予支持。关于加工费欠款的计算，因2014年8月22日至2014年9月20日、2014年9月23日至2014年10月20日两批货物出厂单上核算的加工费价款高于原告主张的未经被告方签字确认的结算单价款，本院酌定支持该两批货物的加工费为103373.4元、112334元。因此，被告所欠原告货款计算为117786.4元（103373.4＋112334＋72079-100000-70000）。原告主张被告继续履行合同，支付在原告处已完成加工、被告未收取货物的加工费26800元，但其未提供相关证据予以证明，本院对其主张不予支持。被告青岛林小辉工贸有限公司辩称欠款的金额与原告所诉不一致，但其未提供相关证据予以证明，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告青岛林小辉工贸有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告山东省天河企业有限公司加工费117786.4元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3226元，由被告青岛林小辉工贸有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 倪俊龙
人民陪审员 张传会
人民陪审员 解成军
二〇一六年四月七日
书 记 员 陆静静