江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1338号
上诉人（原审原告）：易三仔，男，1951年1月生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：李学锋，江西洪城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤任生，男，1963年11月生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：汤建发，江西东鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处凤凰村村民委员会，住所地江西省南昌市红谷滩新区。
负责人：王小平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：吴刚，江西华赣律师事务所律师。
上诉人易三仔因与被上诉人汤任生、南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处凤凰村村民委员会（以下简称凤凰村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易三仔上诉请求：1、依法撤销南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初4253号民事判决，改判被上诉人汤任生归还上诉人易三仔应得土地补偿款项64320元，被上诉人凤凰村应与被上诉人汤任生承担连带偿付责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。从证人证言的内容看，上诉人承包经营权内的2.01亩田由被上诉人汤任生挖了鱼塘，而且汤任生本人也认可2008年村小组长邓某1代表邓某2、王菊英在丈量土地登记的事实，认可自己将上诉人的2.01亩申报在内，也就是挖鱼塘占用了上诉人2.01亩田地。因此，被上诉人占用了上诉人的2.01亩地事实清楚。另外，一审法院采信被上诉人的水塘承包合同违反证据规则和诉讼程序，该份合同在庭审中根本未出示、未质证。二、一审法院适用法律错误。本案被上诉人汤任生鱼塘占有了上诉人2.01亩田事实清楚，证据确凿，王润根与上诉人换田之事不可信。因为，当时上诉人将承包的土地交由兄长易某耕种，自己长期在外打工，双方缺乏通气。汤任生毁田改鱼塘，我们兄弟间都误以为各自办了手续，不知被上诉人汤任生侵权。2008年村小组查田登记，该2.01亩田还在上诉人名下，也就放心任兄长使用，农村家庭耕地承包权为30年，且政策不变还可延续，未放弃承包权的情况下，承包人一直享有承包权。三、被上诉人凤凰村应连带承担返还征地补偿款给上诉人。上诉人承包的田地是村小组所有，该小组所有的土地征地补偿费应由村小组掌握发放，即使不交给村小组发放，就应当查明上诉人承包的土地是否向村小组交回了承包权，上诉人对该土地是否丧失了承包权的事实情况，同时也应该查明汤任生的鱼塘占有了他人承包土地，该占用的田地权属是谁，这些事实都不清楚的情况下，被上诉人凤凰村将征地补偿费用支付给被上诉人汤任生，明显违反我国法律和政策规定，故应承担连带支付责任。
汤任生辩称，1、上诉人一审期间提供的证据材料、证人证言等，不论是证明的内容还是证明力，不论是真实性还是关联性，都不足以证明上诉人的诉请主张。因此一审法院对上诉人证据材料证明力的综合评定符合民事诉讼证据规则的评定。2、上诉人诉求汤任生按一亩补两亩的标准获取征收补偿款，缺乏事实和法律依据；而且，涉案土地征收补偿款系土地征收部门支付，上诉人要求汤任生返还土地征收补偿款缺乏法律事实和法律依据。3、上诉人没有证据证实所谓2.01亩的土地承包权归其享有，其已不是该土地的土地承包人，因而无权要求所谓的土地征收补偿款。
凤凰村辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，二审法院应当驳回上诉，维持维持。本案中，上诉人没有向法院提供有效证据证明其对所谓2.01亩土地享有承包经营权，况且，上诉人要求一亩土地当做两亩土地来进行征收补偿没有任何依据。另外，土地征收的主体并非村委会而是政府，村委会只是协助政府开展工作，因此，上诉人要求村委会返还征地补偿款没有任何理由。
易三仔向一审法院起诉请求:1、被告归还原告应得的土地补偿款64320元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告汤任生均系被告凤凰村村民。1982年凤凰村实行分田到户，后被告汤任生租赁凤凰村十八、十九组位于铁路沟、八十亩田头和禾厂边的水塘用于开挖鱼塘。1997年1月3日，被告汤任生（乙方）与凤凰村十八、十九组（甲方）签订合同书一份，约定：两组现有铁路沟、八十亩田头和禾厂边各一口水塘，为了便于管理，更好的综合利用和开发，特将这三口荒芜多年无人管理的水塘以租赁形式承包给乙方；具体年限自1997年元月1日至2017年元月止；承包费每年乙方上交两组租金是1060元（限除夕前交），如遇特大洪水倒塌除外不交本年租金；乙方承包以后要改挖成正规鱼塘，估计要大约35至40万元左右，20年以后乙方不承包，甲方应支付乙方一定的改挖费，改挖鱼塘以50年按比例支付给乙方每亩约15000元；本组村民不得在塘边开荒种地，乙方有权管制；电费、鱼塘上的一切用电都有甲方承担；如遇国家征用此塘，要赔偿合理经济损失每亩15000元；合同还对其他事项进行了约定。期间，被告汤任生陆续租用王凌根等同村其他村民的田地用于开挖鱼塘，且每年均向出租人支付租金。后涉案鱼塘于2015年被征收，原告要求二被告支付土地补偿款未果，故诉至一审法院。另查明，原告与被告汤任生一直居住于凤凰村。在起诉前，原告从未向被告汤任生主张过涉案土地的权益。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告主张涉案鱼塘中其有2.01亩土地，虽提供了土地承包经营权证、证人裘某的证言、证人邓某1的证言、证人易某的证言、证人邓某2的证言等证据，但并不能证明其主张，故其应当承担举证不能的不利后果。且原告与被告汤任生系同村村民，二人一直居住于凤凰村，在二十余年中原告从未向被告汤任生主张过涉案土地的权益，于常理不符。综上，对原告要求被告归还应得的土地补偿款64320元之诉请，证据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告易三仔的诉讼请求。本案原告易三仔预交的案件受理费1410元，由原告易三仔承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，易三仔向法院提出诉讼请求“要求凤凰村与汤任生连带返还土地征收补偿款64320元”，但对于64320元的构成，其在诉讼中解释称“没有直接证据，因为我是这个村的村民，据了解实际发放款执行的是一亩按两亩的标准发放，而政府的征地补偿标准是一亩16000多元，由于汤任生占了我2.01亩，所以应当返还6万多元”；而对于其诉称的2.01亩土地由其承包经营以及汤任生占用该土地基本事实情况，上诉人易三仔均未能提供直接证据或相关证据形成充分有效证据链来支持其诉讼主张。上诉人易三仔虽在诉讼中提供了相关证人证言，但并不能对被上诉人汤任生在诉讼中提供的相关证据形成证据优势，故其应当承担举证不能的不利法律后果。另根据查明事实可知，上诉人易三仔与被上诉人汤任生一直居住在同一村组，而在过去的二十余年中易三仔从未向汤任生主张过涉案土地相关权益，据此一审法院认定于常理不符并无不当，本院予以维持。
综上所述，易三仔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1410元，由上诉人汤三仔负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪西菲
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一七年九月二十七日
书记员 万志新