江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初2625号
原告：苏州恒康新材料有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒墅关镇道安路9号。
法定代表人：马恩妹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈媛媛，江苏昊强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何亚龙，江苏昊强律师事务所律师。
被告：姜林水。
委托诉讼代理人：陈豪杰，浙江轩韬律师事务所律师。
原告苏州恒康新材料有限公司（以下简称恒康公司）与被告杭州华旺新材料科技股份有限公司（以下简称华旺公司）、姜林水买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2016年11月10日裁定适用普通程序。诉讼过程中，华旺公司向本院提出管辖权异议，后于2016年7月15日撤回申请。原告恒康公司于2016年7月15日申请撤回对华旺公司的起诉，本院经审查后予以准许，并将本案案由变更为委托合同纠纷。本院于2016年7月26日、2016年11月9日、2017年2月16日、2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告恒康公司的委托诉讼代理人谢玉峰（参加2016年7月26日庭审，代理权限至2016年11月1日）、陈媛媛（参加2016年11月9日、2017年2月16日庭审）、何亚龙以及被告姜林水（参加2016年11月9日庭审）及其委托诉讼代理人陈豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒康公司向本院提出诉讼请求：判令被告姜林水返还货款438034.10元并支付逾期付款利息（以438034.10元为基数，按中国人民银行同期同类商业贷款利率，自起诉之日计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月14日，原告与被告姜林水签订《代理商协议》一份，约定由被告姜林水代理销售原告生产的湿强剂和中性胶，并约定被告姜林水保证付款方按期支付货款，如有拖欠，由被告姜林水承担逾期的利息，如不支付，由被告姜林水担保支付。经被告姜林水介绍，原告陆续向华旺公司销售湿强剂等产品，被告姜林水已收到华旺公司货款438034.10元，但至今未将货款返还给原告。故原告诉至法院，要求被告返还货款438034.10元。
被告姜林水辩称，已经将从华旺公司收取的承兑汇票交给了原告，原告公司业务联系人邓强也出具了收据。故不存在原告诉称的要求被告返还的货款。
本案原告围绕其诉讼请求依法提交了《苏州恒康新材料有限公司代理商协议》、情况说明（苏州市恒康造纸助剂技术有限公司出具）、送货单（4份，照片打印件）、收据（2份，照片打印件）、承兑汇票（5份，照片打印件），被告姜林水未提交证据。本院组织原告及姜林水进行了证据交换及质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：
1.原告提交的情况说明1份（苏州市恒康造纸助剂技术有限公司出具）、送货单4份（照片打印件），证明原告经被告姜林水介绍向华旺公司销售湿强剂等产品。被告的质证意见为，对上述证据的真实性无法确认，送货单上未载明送货的时间、数量。本院的认证意见为：原告未提交该送货单的原件，买受人华旺公司对此亦未进行确认，故本院对该组的真实性无法确认，但结合被告姜林水及华旺公司的陈述，本院对原告恒康公司与被告华旺公司之间存在买卖合同关系的事实予以确认。
2，原告提交的火（汽）车票及飞机票行程单6张、发票3张，证明原告副总经理邓强于2016年1月19日从无锡飞往重庆，从重庆到四川，从四川到广东，最后于2016年1月22日19时25分回到上海，期间不可能与被告姜林水见面，也没有拿到过案涉的承兑汇票。被告的质证意见为，该组证据中未记载邓强身份证号码票据的真实性、关联性不予认可；对于飞机票因原告未提交登机牌或者登机记录无法证明邓强是否确实登机；对于2016年1月22日通过网购取得的火车票也缺乏相应的登车记录，并不能证明邓强当日确实是在虎门。本院的认证意见为，上述飞机票、火车票、餐饮发票能相互印证，且飞机票、火车票所所载的乘坐人员均为邓强，另飞机票行程单经查询已使用，2016年1月22日火车票虽标明为“网售”但依据其下方标示的“虎门站售”可知该票的取票地点为广东虎门。结合邓强的陈述，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
诉讼过程中，原告恒康公司申请邓强出庭作证，本院予以允许。邓强陈述：其在恒康公司担任常务副总，姜林水与恒康公司之间联系都是由其负责，其与华旺公司并没有直接联系；2016年1月22日及2016年3月22日其未见过姜林水，也未从姜林水处收到过华旺公司交付的五张承兑汇票；恒康公司每次都是将盖好章的收据一本给姜林水，收据写满后姜林水就将收据本子及承兑汇票邮寄给恒康公司换新的；姜林水有个记录的本子，双方交接承兑汇票是需要签字的。原告认为，证人证言表明邓强从未收到姜林水从华旺公司取得的承兑汇票，姜林水作为原告的代理人应将收到的货款返还给原告。被告对证人证言的质证意见为，证人证言不可采信，邓强陈述其作出的决定或行为均系职务行为，故其与原告存在利害关系。本院的认证意见为：结合原告提交的飞机票、火车票等证据，对邓强在2016年1月22日前后未见过姜林水的事实予以确认，其他陈述应结合其他证据综合予以认定。
诉讼过程中，本院依职权对票号为20031271、23110273、30853037三张银行承兑汇票的资金流向进行了查询，分别从上海银行绍兴分行、浙江富阳农村商业银行、平安银行杭州分行调取了上述汇票背书及托收情况的相关材料。原告对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告对其真实性无异议，但认为背书单位均与被告无关，不能达到原告主张的该三份承兑汇票均由姜林水背书给他人的事实。
诉讼过程中，华旺公司向本院作出以下陈述：原告主张的全部货款，华旺公司已付清，支付方式如下：2016年1月22日以承兑汇票方式支付35万元（票号20031271、23110273、27020091、21067937）；2016年3月22日以承兑汇票方式支付88034.10元（票号30853037）；2016年4月22日以承兑汇票方式支付8万元（票号31400051）；2016年5月25日以银行转账方式支付3593.35元；实际支付金额比原告起诉金额多，系因为双方仍在进行贸易往来。上述承兑汇票华旺公司均交付给了姜林水，原告也出具了相应的收据。
诉讼过程中，本院通知被告姜林水本人参加2017年2月16日庭审，姜林水接到通知后未到庭参加诉讼。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月14日，原告恒康公司（甲方）与被告姜林水（乙方）签订《代理商协议》一份。协议约定，经协商就乙方代理甲方湿强剂等产品相关事宜达成如下合同条款：乙方代理区域为杭州地区，代理权限为甲方授权乙方为杭州地区的独家代理商，代理甲方在该地区销售，以甲方名义订立合同、催讨货款；乙方保证订单合约的付款方按期支付货款，如有拖欠的，由乙方承担逾期的利息，如不支付由乙方担保支付。协议还对合同的解除、佣金等事项作了约定。
后，经被告姜林水介绍，原告恒康公司向华旺公司销售湿强剂等产品。被告姜林水受原告恒康公司委托向华旺公司收取了案涉的五张银行承兑汇票（票号分别为20031271、23110273、27020091、21067937、30853037），金额共计438034.10元。原告恒康公司委托被告姜林水向华旺公司出具了收款收据，金额亦为438034.10元。
关于上述5张银行承兑汇票，被告姜林水的陈述为：票号为20031271、23110273、27020091、21067937的4张承兑汇票，其于2016年1月22日当天交付给了原告恒康公司的邓强；票号为30853037的银行承兑汇票，其于2016年3月22日当天交付给了原告恒康公司的邓强；上述银行承兑汇票的交付方式均为直接交付给邓强本人，交付的地点均为浙江省临安市青山湖街道华旺公司大门口边。庭审过程中，经本院询问，被告姜林水对上述时间予以确认。证人邓强及原告恒康公司在庭审中则陈述未收到过上述5张银行承兑汇票。
关于收据，被告姜林水委托诉讼代理人在2016年7月22日庭审中的陈述为“邓强在我方拿到承兑汇票当天或者第二天，邓强拿出空白的盖有原告财务章的收据让被告签字，一联交给华旺公司，一联交给华旺公司”，被告姜林水本人在2016年11月9日庭审中的陈述为“邓强先给我填好内容的收据，我将收据拿去华旺公司，华旺公司就在两三天内把汇票给我”。
另查明，票号为20031271的银行承兑汇票华旺公司背书给临安市红艳文体商行，临安市红艳文体商行为最终收款人；票号为23110273的银行承兑汇票华旺公司背书给慈溪市宗汉国军纸箱加工厂，慈溪市宗汉国军纸箱加工厂为最终收款人；票号为30853037的银行承兑汇票，华旺公司背书给临安万顺建材商行，临安万顺建材商行为最终收款人。
再查明，邓强于2016年1月19日7时30分乘坐飞机由无锡前往重庆，于1月19日17时36分乘坐火车由重庆北站前往潼南站，于1月20日8时30分乘坐汽车由潼南站前往绵阳站，于1月21日13时30分乘坐飞机由成都前往广州，于1月22日10时31分乘坐火车由虎门站前往潮汕站，于1月22日19时25分乘坐飞机由揭阳前往上海虹桥。
本院认为，原告恒康公司与被告姜林水签订的《代理商协议》系当事人真实意思的表示，且不违反法律法规有关强制性规定，应认定为合法有效，双方均依照合同约定严格履行自身的义务。本案中，双方争议的焦点为案涉的5张银行承兑汇票被告姜林水有无交付给邓强（即交付给原告）。原、被告之间的关系为商事关系，故在举证能力上应平等对待。现原告恒康公司已举证证明被告姜林水自华旺公司领取了票面金额为438034.10元的银行承兑汇票，被告姜林水对此亦不否认，被告姜林水应就该银行承兑汇票已交付给原告恒康公司的事实承担举证证明责任。综合全案证据，本院认定被告姜林水并未将案涉银行承兑汇票交付给原告恒康公司，原因如下：（一）被告姜林水未提交原告签收上述承兑汇票的证据，同时根据双方的交易习惯，被告姜林水亦未提交其他证据佐证其陈述；（二）被告姜林水在2016年7月26日庭审中辩称原告恒康公司收到上述承兑汇票后出具了收据，但依据其在2016年11月9日庭审中的陈述，被告姜林水拿到原告恒康公司的收据系在其取得上述承兑汇票之前；（三）被告姜林水陈述其于2016年1月22日在浙江省临安市将上述承兑汇票交付给原告恒康公司的邓强，但邓强对此予以否认，且依据原告恒康公司提供的证据，2016年1月22日邓强并不在浙江省临安市；（四）依据本院查询的3张银行承兑汇票的资金流向情况，华旺公司的后手均向出票银行进行了托收，且托收人均为浙江省内企业，并无证据证明上述银行承兑汇票资金流向原告恒康公司。
原告恒康公司与华旺公司系买卖合同的双方当事人，被告姜林水作为受托人受原告恒康公司的委托向华旺公司收取货款，在其收到货款后应当转交给委托人恒康公司。同时，被告姜林水未及时将银行承兑汇票交付给原告恒康公司，给原告恒康公司造成损失，应承担相应的违约责任。故原告恒康关于要求被告姜林水返还货款438034.10元及相应的利息损失的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告姜林水未能举证证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，应承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十三条第一款、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告姜林水应于本判决生效后十日内向原告苏州恒康新材料有限公司返还货款438034.10元并赔偿相应的利息损失（以438034.10元为基数，自2016年6月14日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至被告实际给付之日止）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7914元，由被告姜林水负担。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：6228400407001389166）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。
审 判 长 程英卫
人民陪审员 于英兰
人民陪审员 徐培生
二〇一七年五月五日
书 记 员 姚 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。