四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初3836号
原告:张金花，女，1985年9月1日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：张小雨，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张祥伟，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
被告:蒋序伦，男，1966年3月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被告：谢延浩，女，1968年9月6日出生，汉族，住成都市高新区。
原告张金花诉被告蒋序伦、谢延浩债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告张金花的委托诉讼代理人张祥伟、被告谢延浩到庭参加诉讼，被告蒋序伦经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告张金花向本院提出诉讼请求:撤销二被告关于对成都高新区神仙树南路8号14栋3单元3层1号房屋的赠与行为。事实和理由：2013年1月8日，原告与被告蒋序伦签订了《房屋买卖合同》，买卖标的为成都高新区神仙树南路8号14栋3单元3层1号房屋，交易价格120万元。2013年1月28日，被告蒋序伦将标的房屋过户到原告名下，2013年2月28日，原告向被告支付了全部购房款。2014年5月8日，二被告签署了一份《离婚协议》，约定被告谢延浩分得成都高新区神仙树南路8号14栋3单元3层1号房屋，最终归属于二被告之子蒋敦翰所有。2015年11月25日，成都高新区人民法院作出（2014）高新民初字第5403号民事判决，判决原告与被告蒋序伦签订的《房屋买卖合同》无效，根据《合同法》第八十五条规定“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”，被告应当返还原告所付购房款120万元。2017年1月16日，被告谢延浩向成都高新区人民法院起诉，请求根据《离婚协议》确认成都高新区神仙树南路8号14栋3单元3层1号房屋归蒋敦翰所有，此确权行为将使得被告蒋序伦名下无任何财产，致使原告的债权无法实现。根据《合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”，及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第130条规定“赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效。”故为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告谢延浩辩称，1、房屋归被告谢延浩所有，最终所有权归蒋敦翰；2、原告诉称的“确权行为将使得被告蒋序伦名下无任何财产”没有事实依据；3、原告诉称的被告蒋序伦为了逃避债务，已在成都高新法院另一案中明确，没有逃避债务的行为；4、在成都高新法院的另二案中，已经判决合同无效，由被告蒋序伦将购房款归还给原告，与被告谢延浩没有关系，且涉案房屋是夫妻共有财产，如何进行分割与原告无关；5、在成都高新法院起诉的事实均是由于原告与被告蒋序伦之间的不正当关系造成的，已有判决予以认定。
被告蒋序伦未作答辩。
经审理查明，1、谢延浩与蒋序伦原系夫妻关系，双方于1995年2月21日注册登记结婚。2014年5月8日，蒋序伦与谢延浩签署《离婚协议》，双方在协议中第三条“财产分割”约定：谢延浩分得深圳市住宅房屋一套（位于深圳市福田区上梅林华茂新苑，建筑面积54.64平方米）以及成都市住宅房屋一套（位于高新区神仙树南路8号中海名城，建筑面积121.84平方米），所有不动产最终均将产权归属于蒋敦翰，个人不得私自转让给别人，若有转让，必须由蒋敦翰同意后方可实施。第四条“夫妻共同债权及债务”约定：深圳房贷由蒋序伦承担按月还清，夫妻双方没有其他共同债权债务。同日，谢延浩与蒋序伦登记离婚。
2、2013年1月8日，蒋序伦与张金花签署《债务抵偿协议》，约定蒋序伦分别于2012年9月15日借到张金花20万元、9月25日借到23万元，共计43万元，现蒋序伦将位于成都高新区神仙树南路8号14栋3单元3层1号房屋一套出售给张金花，在房屋过户于张金花名下后，上述43万元债务视为清偿完毕，直接冲抵张金花的购房款。蒋序伦与张金花签订《房屋买卖合同》，约定将位于成都高新区神仙树南路8号14栋3单元3层1号房屋卖给张金花，成交价格120万元。2013年1月28日，蒋序伦将诉争房屋转移登记至张金花名下。蒋序伦瞒着谢延浩私自将诉争房屋出售给张金花，利用诉争房屋的原有房屋所有权的信息复制伪造了房屋所有权证放在家中以期满谢延浩，使其相信诉争房屋的所有权并未变动。2014年10月7日，谢延浩、蒋序伦与张金花在成都石羊场某旅馆内进行协商谈判，通过协商谈话内容可以看出，蒋序伦与张金花交往甚密，甚至在蒋序伦婚姻关系存续期间可能存在越轨行为，故该二人具有非同寻常的男女关系，张金花对蒋序伦的家庭情况掌握较为清楚。2014年10月15日，谢延浩向本院起诉蒋序伦、张金花房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2014）高新民初字第5403号民事判决，认为张金花并不符合善意取得诉争房屋所有权的条件，其在交易过程中存在明显过错及与正常民事活动常理相悖的地方，同时鉴于蒋序伦与张金花之间的特殊关系，认定张金花与蒋序伦恶意串通、损害谢延浩利益具有高度盖然性。据此，判决确认蒋序伦与张金花分别于2014年1月8日签订的《房屋买卖合同》及2014年1月9日签订的成存房买第258503号《成都市存量房买卖合同（自由成交）》无效。该判决已生效。
3、2017年3月16日，张金花又向本院起诉蒋序伦、谢延浩房屋买卖合同纠纷一案，张金花诉请蒋序伦与谢延浩共同向张金花返还购房款120万元。本院于2017年7月10日作出（2017）川0191民初4820号民事判决，该判决认定：该笔款项系因蒋序伦个人债务，《房屋买卖合同》被认定为无效系因蒋序伦与张金花之间存在恶意串通，损害谢延浩利益的情形，谢延浩对于张金花向蒋序伦转款的情形不知情，也不存在蒋序伦与谢延浩假离婚真逃债的行为。故判决蒋序伦向张金花返还120万元，并驳回张金花要求谢延浩承担返还义务的请求。该判决于2017年7月29日生效，张金花于2017年9月19日向本院申请强制执行。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及（2014）高新民初字第5403号民事判决、（2017）川0191民初4820号民事判决、生效证明、受理案件通知书、《离婚协议》等证据在卷证明，本院予以确认。
本院认为，一、2014年5月8日，被告蒋序伦与被告谢延浩签署《离婚协议》约定谢延浩分得位于本市高新区神仙树南路8号14栋3单元3层1号房屋，系被告谢延浩、蒋序伦在离婚时对夫妻共有财产进行分割，系属于离婚过程中必要解决的问题，且本案也未有客观证据证明二被告在进行财产分割时具有逃避债务的主观恶意，故二被告不存在有假离婚真逃债的行为。二、被告蒋序伦与被告谢延浩在《离婚协议》中首先约定由谢延浩分得位于本市高新区神仙树南路8号14栋3单元3层1号房屋，即该房屋的所有权归被告谢延浩所有。至于在后载明的“不动产最终产权归属于蒋敦翰”，则属于被告谢延浩的赠与行为，与被告蒋序伦无关。三、经本院生效判决确认，原告张金花的120万元债权虽产生于被告蒋序伦与被告谢延浩婚姻关系存续期间，但仅系原告张金花对被告蒋序伦个人享有债权。而在被告蒋序伦与被告谢延浩登记离婚之前，涉案本市高新区神仙树南路8号14栋3单元3层1号房屋属被告蒋序伦与被告谢延浩的夫妻共同财产。且原告张金花已向本院申请对被告蒋序伦强制执行，而该执行案件尚在执行过程中，并未出现被执行人蒋序伦无可执行财产的情形，原告张金花亦未提交证据证明二被告签署《离婚协议》将会削弱被告蒋序伦的偿债能力必然导致原告张金花的债权无法实现。综上，原告张金花的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张金花的诉讼请求。
案件受理费15600元，减半收取计7800元，由原告张金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 梁瑛
二〇一七年九月二十九日
书记员 冯丹