北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第7479号
原告董×1，男，1959年4月18日出生。
原告董×2，男，1981年12月4日出生。
原告兼原告董×2委托代理人胡×（董×2之母），1956年6月12日出生。
原告胡×、董×2、董×1共同委托代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。
被告周×，女，1926年7月27日出生。
被告董×3，女，1962年8月15日出生。
被告周×、董×3共同委托代理人高雷，北京市青天律师事务所律师。
被告董×4，女，1965年2月20日出生。
被告董×5，女，1950年7月11日出生。
委托代理人李×（董×5之夫），1951年2月16日出生。
被告董×6，男，1947年10月11日出生。
第三人张×2，女，1990年2月13日出生。
第三人张×3，女，1987年6月8日出生。
第三人兼被告周×、第三人张×2、张×3委托代理人张×1（周×之女婿，张×2、张×3之父），1963年2月4日出生。
原告胡×、董×2、董×1与被告周×、董×5、董×3、董×4、董×6，第三人张×1、张×3、张×2分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛佳雯独任审判，公开开庭进行了审理。原告董×2、董×1，原告兼原告董×2的委托代理人胡×，三原告共同委托代理人王晓玉，被告周×、董×3及周×、董×3共同委托代理人高雷，被告董×5，被告董×4及委托代理人李×，被告董×6，第三人兼被告周×、第三人张×2、张×3委托代理人张×1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡×、董×2、董×1共同诉称：董思贤与周×系夫妻关系，共生育三子三女，其中长子董×6、次子董殿文（已故），三子董×1，长女董×5，次女董×3，三女董×4。胡×系董殿文之妻，董×2系董殿文之子。董思贤与周×在顺义区后沙峪镇×村×路×号有宅基地一处，集体土地建设用地使用证登记在董思贤名下。该宅院北侧有胡×、董×1、董殿文与董思贤、周×共建北正房6间、西厢房3间。后董思贤于2000年去世，董殿文于2005年4月10日去世。现上述房产拆迁，拆迁款由董×3、周×领取。现原、被告就以上房屋所得拆迁款的继承及析产发生纠纷故诉至贵院，请求法院依法裁判。诉讼请求：1.法院判决董×3、周×给付三原告拆迁补偿款319130元；2.诉讼费由被告方负担。
被告周×及董×3共同辩称：北京市顺义区后沙峪地区×村×号宅院内的正房6间及西厢房3间是周×与董思贤夫妻共同修建的，是夫妻共同财产，胡×、董×2、董×1起诉称胡×、董×1、董殿文共同建设与事实不符；2000年董思贤去世，正房6间的其中3间应当作为周×的个人财产，另外3间应当作为董思贤的遗产，董思贤生前没有立遗嘱，其遗产应当按照法定继承来分配，由周×、董×3、董×4、董×5、董×6、董×1、董殿文继承；因为董殿文于2005年4月10日去世，其应当继承其父亲董思贤的遗产份额转移给董殿文的合法继承人周×、董×2及胡×继承；因为董思贤生前一直跟随董×3生活，周×年老体弱，根据继承法的规定董×3和周×应当多分；现在6间正房已经拆除，获得的6间房屋的拆迁款应当按照法定继承分割；因为董思贤于2000年因病去世，自然失去了马头庄村成员的资格不再是宅基地使用权的主体，这个宅基地使用权就由周×继续使用，所以拆迁补偿协议里的宅基地区位价值补偿款不是遗产不应进行分割。
被告董×4辩称：胡×和董×1没有赡养过父母。
被告董×5辩称：除董×3和父母一起住，剩下子女之中董×5对于父母的赡养最多。
被告董×6辩称：董×3赡养父母最多，继承遗产时应当多分。
第三人张×3、张×2、张×1共同述称：同董×3的意见。
经审理查明：
周×与董思贤系夫妻关系，二人共生育如下子女：董×6、董×5、董殿文、董×1、董×3、董×4。董殿文与胡×系夫妻关系，二人生育一子董×2。董×3与张×1系夫妻关系，张×2和张×3系二人之女。董思贤于2000年3月4日因死亡注销户口。董殿文于2005年4月10日死亡。
北京市顺义区后沙峪地区×村×路×号宅院（以下简称涉诉宅院）集体土地建设用地使用证登记在董思贤名下。2013年12月28日，董×3（乙方）与北京首伦房地产开发有限公司、北京市顺义区后沙峪镇人民政府（甲方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》及《顺义区后沙峪镇马头庄村拆迁补贴协议书》。上述2份协议书写明就涉诉宅院的宅基地及其上房屋和附属物进行拆迁，被拆迁家庭人口5人，包括董×3、张×1、张×2、周×、张×3。《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》约定的拆迁补偿款为2264328元，其中宅基地区位价补偿款为581256元、房屋及附属物重置成新价补偿款为906580元、工程期限奖为72150元、空地补助费34320元。《顺义区后沙峪镇马头庄村拆迁补贴协议书》约定的各项补贴及奖励费为755300元，其中规范建设奖励费为481000元、环境建设奖励费为144300元。上述款项现已由董×3实际领取。拆迁资料中被拆迁宅基地及房屋现状示意图、评估报告及估价结果通知单显示，该宅院内原有①北正房6间（房屋价款为142442元，房屋装修价款为19287元），②及③北正房10间，④北正房5间，⑤彩钢房三层，设备及附属物总计价值117182元，其中电表1425元、上水管线1147元、下水管线1638元。原、被告双方均认可涉诉宅院拆迁前由周×、董×3、张×1、张×2、张×3一起居住。
现胡×、董×2、董×1以被拆迁房屋中①北正房6间以及设备及附属物中所列的电表、上水管线、下水管线所涉及的房屋及附属物重置成新价补偿款以及宅基地区位补偿价款、工程期限奖、空地补助费、规范建设奖励费、环境建设奖励费中有董思贤的遗产份额为由诉至本院，要求董×3、周×给付胡×、董×2、董×1319130元。
关于涉诉宅院内房屋的建造情况，原、被告双方说法不一。
胡×、董×1陈述1963年董思贤和周×在涉诉宅院内修建北正房5间，1981年5间北正房被翻建成6间北正房（宅基地及房屋现状示意图中①号房屋）及3间西厢房，翻建过程中董思贤、董殿文、董×1、胡×共同出资出力，董×6、董×5、董×3、董×4出力，2001年董×3拆除3间西厢房后建了10间北正房（宅基地及房屋现状示意图中②③号房屋），宅基地及房屋现状示意图中④⑤号房屋分别由董×3于2010年及2013年所建。电表、上水管线、下水管线系1981年董思贤、周×、董殿文、董×1、胡×、董×5共同投资所建。
董×2陈述其不清楚建房过程。
周×及董×3陈述1963年董思贤和周×在涉诉宅院内修建北正房5间，1981年5间北正房被翻建成6间北正房（宅基地及房屋现状示意图中①号房屋）及3间西厢房，建房人为董思贤和周×，使用了原有房屋的材料，董×1、董×6、董×5、董×3、董×4没有出资但出力，2001年董×3拆除3间西厢房后建了10间北正房（宅基地及房屋现状示意图中②③号房屋），宅基地及房屋现状示意图中④⑤号房屋分别由董×3于2010年及2013年所建。设备及附属物中的电表、上水管线、下水管线是董×3投资建设的。
董×5陈述1965年左右董思贤、周×、董×6、董×5修建北正房5间，1981年董思贤、周×、董×5、李×、胡×、董殿文、董×1拆除5间北正房后修建了6间北正房、3间西厢房。其余房屋的修建情况董×5不清楚。周×和董思贤修建6间北正房时就建造了电表和上水管线，2000年之后村委会更换了电表，2000年董×3盖房时把原有的上水管线挪了地方，新建了下水管线。
董×6及董×4认可周×陈述的建房过程，并陈述周×和董思贤修建6间北正房时就建造了电表和上水管线，2000年之后村委会更换了电表，2000年董×3盖房时更换了上水管线，新建了下水管线。
上述事实，有双方当事人陈述、涉诉宅院拆迁档案及户籍证明等证据在案佐证。
本院认为：
董思贤去世后，周×作为董思贤之妻，董×6、董×5、董殿文、董×1、董×3、董×4作为董思贤之子女，均是董思贤第一顺序继承人。继承开始后，遗产分割之前董殿文死亡，故董殿文应从董思贤处继承的遗产转由董殿文的合法继承人周×、胡×、董×2继承。
关于①号房屋北正房6间的修建情况原、被告双方陈述不一，但均未提供充分的证据予以证明。结合建房时农村民俗习惯、家庭人口的居住情况、涉诉宅基地使用人登记情况以及各方当事人的年龄及劳动能力情况，本院认定①号房屋北正房6间及电表、上水管线系董思贤与周×共同所建，系董思贤与周×的共有财产。故因此拆迁而得的拆迁补偿补助款中应有董思贤的遗产份额，胡×、董×2、董×1有权继承。胡×、董×2、董×1应继承的数额由本院根据相关法律规定予以确定。
对于宅基地区位补偿价款及空地补助费，由于该款项系对宅基地使用权人的补偿，宅基地使用权与村集体组织成员的身份密切相关，只有本村村民才能享有本村宅基地使用权。被继承人董思贤去世之后，便不再享有涉诉宅基地的使用权，该处宅基地应由与董思贤同住的其他家庭成员使用。涉诉宅院被拆迁时，董思贤已经去世，不能再享有涉诉宅基地区位补偿价款的权益，故宅基地区位补偿价款不应属于董思贤的遗产，胡×、董×2、董×1无权要求继承。
对于工程期限奖、规范建设奖励费及环境建设奖励费，是对被拆迁家庭成员的补偿，不属董思贤的遗产范围，胡×、董×2、董×1主张分割上述费用，本院不予支持。
因拆迁补偿补助款由董×3领取，故董×3应向胡×、董×2、董×1支付其应得款项。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告董×3给付原告胡×、董×2、董×1拆迁补偿补助款共计一万九千五百六十元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告胡×、董×2、董×1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零四十三元，由原告胡×、董×2、董×1共同负担二千八百九十八元（已交纳），由被告董×3负担一百四十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 牛佳雯
二〇一四年七月三十一日
书记员 王福平