浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江笕商初字第53号
原告杭州锦帛实业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区同协支路28号4幢4楼。
法定代表人肖平，该公司董事长。
委托代理人汤从蓉，浙江裕丰律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人樊志超，浙江康城律师事务所律师（特别授权）。
被告德清荣华制衣有限公司，住所地浙江省德清县雷甸镇中心南路1号。
法定代表人姚金荣，该公司总经理。
委托代理人王浩，浙江裕阳律师事务所律师（特别授权）。
原告杭州锦帛实业有限公司（以下简称锦帛公司）诉被告德清荣华制衣有限公司（以下简称荣华公司）承揽合同纠纷一案，本院于2011年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2011年3月1日、7月27日公开开庭进行了审理。原告锦帛公司委托代理人汤从蓉、樊志超，被告荣华公司的委托代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦帛公司起诉称：2010年6月21日，因原告接外商01-87657号订单，向其订购VELVET（女式军用大衣）一批，故原、被告双方于2010年7月27日签订合同一份，约定由被告以原告提供的样衣为标准为其加工制作VELVET（女式军用大衣）10000件，合同总价为395000元，并限期2010年8月31日交货，同时双方在合同中还对违约责任等做了明确约定。合同签订后，原告即依约履行，在7月31日将相应制衣原料送至被告厂房，但截至交货期满，被告却并未如数如期交货，期间，原告多次催促被告，但被告直到2010年9月28日才通知原告收取全部货物，延误交货近一个月，原告因此也无法向外商按期交货，不得不向外商承担全部违约责任损失严重。原告认为，其与被告签订的加工承揽合同系双方真实意思表示，内容亦不违反国家法律法规，理应合法有效，受到法律保护。被告逾期交货的行为已严重违反合同约定，并给原告造成了巨大损失，理应承担违约责任，同时因被告的逾期交货，导致原告的合同目的也无法实现。现原告诉至法院，要求判令：1、解除原、被告双方在2010年7月27日签订的合同；2、被告立即向原告支付违约金人民币118500元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告荣华公司答辩称：原、被告订立承揽合同的事实基本属实，双方签订合同以后，原告又向被告下达了一份具体的订单，订单明确了衣服用什么面料、辅料等，明确了双方的法律关系。被告认为，被告迟延交货是有法律依据以及合法抗辩理由的，合同约定，送货以后开具增值税发票再付款，但双方口头约定是原告带款提货的，并且在实际操作过程中是带款提货的。合同约定货物要交到原告指定的地方，但最后一批货物原告从未向被告发出指定，没有告知被告送到什么地点。再者，原告直到9月中旬才将加工8000件衣服的原料交付给被告，且到目前为止仍然剩余2000件原料未交付。正因为原告迟延交付原料才导致被告无法在合同约定的8月31日前交付成衣。因此，原告没有将货物按时交给原告是具有合法抗辩理由的。
原告锦帛公司为其诉请，向本院提供了下列证据材料：
1．合同及01-87657号订单各一份，欲证明原告为履行01-87657号订单，与被告签订合同，委托被告按其要求加工制作成衣，并双方还就相关事项等作了明确约定的事实；
2．送货单5张，欲证明被告逾期交货的事实，从送货单上看，被告只有第一批货是在合同约定的时间内交付的；
3．函件1份，欲证明被告直到2010年9月28日才通知原告来提取全部货物，严重逾期，存在违约情况的事实；
4．函件及邮件详情单各1份，欲证明因被告的逾期交货，原告已明确函告被告要求其承担相应责任的事实；
5．证明、原告与山东公司签订的合同、发货清单各1份，欲证明原告按约向被告提供了制衣原料的事实。
被告荣华公司为其辩称，向本院提供了下列证据材料：
订单1份，欲证明原告要求被告提供的衣服具体制作细节，以及原、被告之间的法律关系。
经庭审质证，本院对原、被告双方所提供的证据认证如下：
对原告所提供的证据1，被告对真实性没有异议，但认为01-87657号订单与本案无关，本院认为该订单与合同相互印证，故本院予以确认。对证据2，被告对真实性没有异议，能够反映被告按原告指定地点交货，但认为原告没有及时告之交货地点是导致被告迟延交货的原因。本院认为，上述证据能反映被告于2010年8月30日至9月21日交付6512件大衣给原告的事实，对该事实予以确认。对证据3、4，被告对真实性均无异议，本院予以确认。对证据5，被告对真实性、关联性有异议，原告向被告交付加工所需的原料辅料，应提供由被告签收的发货清单，而不是由第三方证明。本院认为，被告认为原告迟延交付面料和辅料，且交付的原料不足合同约定的生产10000件大衣所需的原料。按常理对此涉及合同根本履行的事项被告应向原告及时提出异议，现被告并未有证据证明其对此向原告主张过。而原告提供的其与山东魏联印染有限公司的合同以及该公司的证明，均与原、被告之间的合同相互印证，且能证明原告在约定时间内向被告交付加工原料的事实，故本院对被告的抗辩不予采信，该证据本院予以确认。
对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为合同签订，双方约定的事由应以合同为准。本院认为，原、被告于2010年7月27日签订的合同中亦明确有7月7日订单，同时约定对包装及颜色尺码等要求以7月7日的订单为准，故对该订单本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，确认如下事实：
2010年7月7日，原告为履行外商01-87657号订单，向被告下了一份订单，要求被告加工VELVET（女式军用大衣），同时对面料规格、辅料、包装要求、缝制要求等做了约定。2010年7月27日，原告与被告正式签订合同一份，约定由被告为原告加工制作VELVET（女式军用大衣）10000件，合同总价为395000元，交货日期为2010年8月31日，结算方式为货物出运后，凭增值税发票结清。合同对违约责任亦做了约定，其中第6条b款约定，卖方逾期交货或买卖各方中途终止履约，按总货款的30%偿付违约金。同时合同还约定，包装要求、具体颜色尺码配比见7月7日订单。合同签订后，原告依约履行，在7月31日前将相应制衣原料送至被告处。但被告于2010年8月30日至9月21日分五次向原告交付了6512件大衣，存在逾期交货的情况。原告为此于2010年9月26日发函给被告，言明因被告一再延误交期，给其造成巨大损失，要求被告于9月29日前协商损失赔偿问题。2010年9月28日，被告亦发函给原告，言明余下成衣已于2010年9月25日全部下线，并装箱完毕，同时要求原告带款前来提货。双方对此协商未果，原告遂于2011年1月24日诉至法院，要求被告支付违约金。
另查明，已交付的6512件大衣的加工款原告已支付给被告，余下的大衣被告至今未交付给原告。
本院认为，锦帛公司与荣华公司于2010年7月27日签订的加工承揽合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点是荣华公司未在合同约定的期限内全部交付10000件大衣是否构成违约？针对荣华公司抗辩理由一其与锦帛公司口头约定带款提货，锦帛公司不支付货款，其有权不予交付货物；本院认为，荣华公司并无证据证明其与锦帛公司约定带款提货，故应按合同约定的在交货后凭增值税发票结算，该抗辩理由本院不予支持。针对荣华公司的抗辩理由二合同约定的交付方式为锦帛公司指定地点交货，而最后一批货物，锦帛公司自始没有通知荣华公司交付地点，故荣华公司无法交付；本院认为，从2010年9月28日，荣华公司发给锦帛公司的函件内容看，其要求锦帛公司带款提货，结合前五批货物已交付的事实，本院有理由相信荣华公司不交货的原因系要求锦帛公司带款提货而并非锦帛公司不指定交货地点。故对该抗辩理由本院不予支持。针对荣华公司抗辩理由三锦帛公司迟延交付原料在先，导致荣华公司未能在合同约定的期限交付货物；本院认为，按常理荣华公司对此涉及合同根本履行的事项应向锦帛公司及时提出异议，现荣华公司并未有证据证明其对此向锦帛公司主张过。而锦帛公司提供的其与山东魏联印染有限公司的合同以及该公司的证明，均与原、被告之间的合同相互印证，且能证明锦帛公司在约定时间内向荣华公司交付加工原料的事实，故本院对该抗辩理由亦不予采信。综上，荣华公司在没有约定和法定的理由下，未在合同约定的期限内全部交付10000件大衣已构成违约，应承担相应的赔偿责任。锦帛公司要求荣华公司加工承揽的衣服为履行外贸订单，现荣华公司迟延交付加工成品近一年，致使锦帛公司的合同目的已难以实现，故其要求解除合同的诉请本院予以支持。而锦帛公司以合同总货款的30%要求荣华公司支付违约金人民币118500元的诉请符合合同的约定且数额与其造成的损失相当，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、解除原告杭州锦帛实业有限公司与被告德清荣华制衣有限公司于2010年7月27日签订的合同。
二、被告德清荣华制衣有限公司于本判决生效十日内支付原告杭州锦帛实业有限公司违约金人民币118500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2670元，财产保全费人民币1120元，合计人民币3790元，由被告德清荣华制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2670元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 叶志忠
审 判 员 李秀琴
人民陪审员 王 飞
二〇一一年七月二十三日
代书 记员 夏晓青