广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终3984号
上诉人（一审被告）：邵润林，男，汉族，1982年9月19日出生，身份证住址为广东省东莞市。
委托代理人：郑德能，广东硕源律师事务所律师。
委托代理人：罗峻坡，广东硕源律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：陈赖钦，男，汉族，1955年6月13日出生，身份证住址为广东省东莞市。
委托代理人：张培强，广东明冠律师事务所律师。
一审被告：黎学勤，男，汉族，1969年9月6日出生，身份证住址为广东省广州市番禺区。
上诉人邵润林因与被上诉人陈赖钦、一审被告黎学勤民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈赖钦一审时诉称，黎学勤此前曾在东莞市××镇开厂经商，与陈赖钦儿子系战友关系，2012年4月2日，黎学勤以经营困难为由向陈赖钦借款人民币100000元，承诺10天后归还，并由邵润林为该笔借款提供担保。但借款期限届满后黎学勤并没有按约定还款，经陈赖钦多次催收，黎学勤至今为止只还借款20000元，尚欠80000元没有偿还。为维护自身合法权益，陈赖钦诉至法院，请求依法判决：一、黎学勤向陈赖钦清偿借款80000元；二、黎学勤向陈赖钦支付利息（利息以80000元为本金，自起诉日起，按银行同期贷款利率的标准计至本金全部付清为止）；三、邵润林对前述本金及利息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由黎学勤、邵润林承担。
陈赖钦一审时提供的证据有：借据、银行转账清单。
邵润林一审时辩称，邵润林作为担保人，已经超过保证期，邵润林无需承担保证责任；本案已经超过诉讼时效；据代理人了解，案涉借款已经还清，现黎学勤不知所踪，有可能存在陈赖钦与黎学勤恶意串通损害邵润林权益的情况；陈赖钦借款给黎学勤时，邵润林不在场，是否当场交付借款，邵润林不清楚，且还款情况邵润林也不清楚。
邵润林一审时没有提交证据到庭。
黎学勤一审时没有答辩、亦没有提交证据到庭。
经审理查明，黎学勤与陈赖钦的儿子系战友关系，2012年4月2日，黎学勤因经营困难向陈赖钦借款10000元，约定10天后归还，并于当天向陈赖钦出具了《借据》一份。《借据》载明：“现本人黎学勤借陈赖钦人民币拾万圆整（100000元），十天后归还。借款人：黎学勤，担保人：邵润林。”黎学勤分别于2014年10月6日、12月3日向陈赖钦归还借款6000元、14000元。
一审庭审中，邵润林确认《借据》中的签名为其本人所签，但并非于借款当天签下，是在陈赖钦与黎学勤签订《借据》的几天后签下，邵润林主张并不清楚陈赖钦与黎学勤之间是否存在借款关系，且陈赖钦在还款期限届满后并未向邵润林主张还款，邵润林作为保证人的担保期限已过，不应当承担责任。
一审法院认定以上事实，有《借据》、银行账户明细查询及一审庭审笔录等附卷证实。
一审法院认为，黎学勤经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。黎学勤与陈赖钦签订《借据》，约定由黎学勤向陈赖钦借款100000元的事实，有《借据》为凭，一审法院予以确认。陈赖钦主张黎学勤已归还借款20000元，有银行账户明细查询为证，一审法院予以采信。黎学勤未能举证证明已经或者全部偿还了借款，应予偿还借款，故陈赖钦诉求黎学勤偿还借款本金80000元的诉求，合理合法，一审法院予以支持。
关于利息的问题。黎学勤未按约定还款，陈赖钦诉请黎学勤以80000元为本金，从起诉之日即2015年1月22日起按照银行同期同类贷款基准利率支付利息至借款清偿之日止，合法有据，且并未超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定要求，一审法院予以支持。
关于邵润林的保证责任问题。双方在《借据》中约定邵润林为保证人，没有约定保证的方式、范围及期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，本案中邵润林应按照连带责任保证承担保证责任，并对全部债务承担责任，陈赖钦有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求邵润林承担保证责任，在保证期间内陈赖钦未要求邵润林承担保证责任的，邵润林免除保证责任。邵润林在庭审中确认《借据》中的签名为其本人所签，但称不清楚陈赖钦与黎学勤是否存在借款关系，陈赖钦也没有向其主张过保证责任，邵润林未能提交证据证明其主张，且其主张与常理也多有不符之处，因此，一审法院对邵润林的主张不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本案中黎学勤在借款到期之日未归还借款，陈赖钦可以要求黎学勤履行债务，也可以要求邵润林承担保证责任。因此，对于陈赖钦要求邵润林对黎学勤的借款本金及利息承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限黎学勤于判决发生法律效力之日起七日内向陈赖钦偿还欠款本金80000元及利息（利息以80000元为本金，从2015年1月22日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至借款清偿之日止）；二、邵润林对黎学勤的上述清偿责任承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，由黎学勤承担900元、邵润林承担900元。
邵润林不服一审判决，向本院提起上诉称：一、邵润林曾听说黎学勤已经还清了借款，认为有必要对陈赖钦和黎学勤银行账户进行调查取证，并向一审法院申请调查取证，但是一审法院对此没有答复，对邵润林不公平。二、从借款借据上看，2012年4月2日黎学勤向陈赖钦借款10万元，借款期限10天。依照法律规定，保证人的保证期限为2012年4月12日到2012年10月11日止共6个月。可见保证人保证期限已过，邵润林作为保证人无需承担保证责任。三、一审法院关于邵润林的保证责任认定是前后矛盾的，适用法律错误。一审法院前认定陈赖钦在保证期间未要求邵润林承担保证责任，后却以邵润林未提交证据证明其主张，主张与常理多次不符为由，认定邵润林承担保证责任。四、至于陈赖钦是否在保证期间内主张权利的举证责任，是在陈赖钦，而不在邵润林。综上，邵润林请求：一、撤销一审判决；二、改判邵润林不承担赔偿责任及不承担诉讼费用。
被上诉人陈赖钦答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告黎学勤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，陈赖钦在二审法庭调查期间主张其在案涉借款的保证期间内通过口头或电话方式向邵润林主张过权利，要求邵润林承担保证责任，但没有书面证据。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、案涉借款的未还部分金额是多少；二、邵润林的保证期间是否已经超过。
关于焦点一，陈赖钦主张黎学勤向其借款100000元，并已归还20000元，有借据及银行转账记录为证，一审宣判后，黎学勤作为主债务人，并未提出上诉，视为服从一审判决。邵润林若认为黎学勤已经全部还清案涉借款，应当举证证明。现邵润林未能提供证据证明除了陈赖钦确认的20000元外，黎学勤还归还过借款，故本院对其主张不予采信，认为案涉借款未归还部分金额为80000元。
关于焦点二，《借据》中约定邵润林为保证人，没有约定保证的方式、范围及期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，邵润林应按照连带责任保证对案涉债务承担保证责任，陈赖钦有权自债务履行期届满之日起6个月内要求邵润林承担保证责任，否则邵润林免除保证责任。本案债务于2012年4月12日到期，陈赖钦应当举证证明其已在债务履行期届满起6个月内向邵润林主张过权利，但陈赖钦一、二审期间均未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。本院认为，陈赖钦于2015年1月22日向一审法院起诉时，邵润林的保证期间已过，邵润林的保证责任免除。
综上所述，一审法院认定事实部分有误，本院予以纠正；上诉人邵润林的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第316号民事判决第一项；
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第316号民事判决第二项为：驳回陈赖钦的其他诉讼请求。
三、驳回邵润林的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币1800元，由陈赖钦预交，由黎学勤承担；二审案件受理费人民币1800元，已由邵润林预交，由陈赖钦承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张善华
审 判 员 郭婧儿
代理审判员 杨洁萍
二〇一六年八月十五日
书 记 员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。