<＼/p>
<＼/title>
<＼/p>
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第12974号
原告何其远，男，汉族，1970年11月11日出生，住四川省南江县。
委托代理人江韬，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托代理人蒲炳南，重庆鼎圣律师事务所律师。
被告谢际宏，男，汉族，1972年11月18日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人雷咏梅，身份同被告雷咏梅。
被告雷咏梅，女，汉族，1974年2月1日出生，住重庆市渝北区。
原告何其远与被告谢际宏、雷咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月15日受理后，依法由代理审判员郑清担任审判长，与人民陪审员李世兵、黎仕海组成合议庭，适用普通程序于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告何其远的委托代理人蒲炳南，被告雷咏梅（同时系被告谢际宏的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何其远诉称：2011年8月10日，原告与二被告签订《借款合同》，约定二被告向原告借款100万元，用于临时性周转资金，期限2个月，自2011年8月10日起至2011年10月10日止。原告于是向被告谢际宏转账85万元，并向二被告支付现金15万元。后经二被告申请，原告同意二被告借款期限展期1个月至2011年11月10日。双方在《借款合同》中约定借款利率为月利率2%，并约定因借款人违约导致债权人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担债权人为之付出的律师费、差旅费及其他为实现债权所产生的相关费用。合同签订后，原告共向二被告支付借款100万元，但借款期限已到，二被告未按合同约定还款付息，已经构成严重违约。原告现起诉请求：1、被告谢际宏、雷咏梅偿还原告借款本金100万元，支付原告利息6万元，并支付原告逾期利息（逾期利息以100万元为基数，从2011年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清时止）；2、被告谢际宏、雷咏梅支付原告律师代理费3.8万元；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告谢际宏、雷咏梅共同辩称：二被告向原告借款属实，但实际给付的借款只有85万元，借条载明的借款金额100万元中有10万元是之前向其他人借的款，有5万元是预先扣除的利息，后二被告又支付了一个月的利息2.5万元，故二被告已经按月利率2.5%支付了借款期内的利息7.5万元；现二被告对于偿还原告借款本金100万元无异议，如果月利率2%受法律保护，那么逾期利息应当按照不超过月利率2%计算；二被告不应承担律师代理费。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2011年8月10日，以被告谢际宏、雷咏梅为甲方（借款人），原告何其远为乙方（债权人）签订《借款合同》，主要约定：甲方因生产经营急需临时性周转流动资金，向乙方一次性借款（人民币）100万元（大写壹佰万元整）；借款期限2个月，从2011年8月10日起至2011年10月10日止，到期一次性还清全部借款本金；借款利息按月利息2%计算，借款到账之日起开始计算利息，借款利率可高于银行借款利率的四倍（或经双方同意，可另行约定）；借款人不按合同约定期限归还借款的，借款人按每逾期一天向债权人支付10%的罚金；因借款人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担债权人为之付出的律师费、差旅费及其他为实现债权所产生的相关费用；本合同项下借款的担保方式为住房抵押担保，担保合同另行签订。同日，被告雷咏梅出具借条一张和收条一张，借条载明：“今借到何其远壹佰万元正。”收条载明：“今收到何其远现金壹拾伍万元正，转账捌拾伍万元整。”原告于2011年8月11日通过银行汇款给付被告谢际宏85万元。2011年8月11日，二被告同原告签订《重庆市房地产抵押合同》，该合同主要约定二被告以其共有的位于重庆市渝北区双龙湖街道渝湖路2-9-1房屋作为二被告向原告履行债务的担保，该合同载明贷款金额为100万元。2011年10月10日，被告谢际宏对上述借款申请展期1个月，《借款展期申请书》载明：“从2011年10月10日起到2011年11月10日到期，到期后一次性还清全部借款100万元整。原《借款合同》、《抵押合同》、《担保意见书》、《公证书》等法律文书、资料全部继续有效。”原告对此予以同意。二被告至今未偿还原告借款本息，原告遂起诉来院，请求如诉称。
上述事实，有结婚登记申请书、结婚证、借款合同、重庆市房地产抵押合同、国有土地使用证、房屋所有权证、大连银行电汇凭证、收条、借条、借款展期申请书及当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，原告与二被告签订的《借款合同》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告向二被告转账85万元，当事人双方对此均无异议；对于原告诉称的另外15万元系现金支付，二被告却辩称该15万元中有10万元是之前向其他人借的款，有5万元是预先扣除的利息。根据庭审查明的事实，本院认为，第一，被告雷咏梅于2011年8月10日出具的收条载明“今收到何其远现金壹拾伍万元正”，与原告所称的15万元系现金支付的意见相吻合；第二，原、被告双方于2011年8月11日签订的《重庆市房地产抵押合同》也明确了贷款金额为100万元；第三，原告转账85万元的行为也足以表明原告具有支付现金15万元的能力；第四，二被告对其抗辩未举证证明，且对于偿还原告借款本金100万元无异议。故本院依法认定原告向二被告出借的借款金额为100万元。原告按《借款合同》约定提供了借款，二被告应按约于2011年10月10日前返还借款，被告谢际宏在还款期限届满前向原告申请展期，原告予以同意，故借款展期至被告谢际宏承诺的2011年11月10日，借款展期后二被告仍未按约定时间返还借款，二被告应承担偿还借款本金并按约支付利息的民事责任，本院对原告要求二被告偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。二被告辩称其已经按月利率2.5%支付了借款期内的利息7.5万元，其中有5万元是预先扣除的利息，有2.5万元是后来支付的利息，但二被告并未对此举证证明，故本院依法不予采信。对于借款期内的利息本院认为，本案的借款期从原告给付完毕100万元之日即2011年8月11日起至2011年11月10日止，共计3个月，该期间月利率2%符合法律规定，故借款期内的利息应以100万元为基数，按合同约定的月利率2%计算3个月，即6万元，故对于原告诉请的借款期内的利息6万元予以支持。对于逾期利息本院认为，第一，《借款合同》约定借款期内月利率为2%，逾期利息可在此基础上在法律规定的范围内上浮；第二，《借款合同》明确约定二被告不按约定期限归还借款的，每逾期一天支付10%的罚金，合同所称“罚金”实质是指违约金，而逾期利息也是违约金的一种形式，现原告要求二被告以100万元为基数，从逾期之日2011年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息至本清时止，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对于原告诉请的律师费，因原告未举示证据证明已实际发生律师费及律师费金额，故对该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告谢际宏、雷咏梅于本判决生效之日起十日内偿还原告何其远借款本金100万元，支付原告何其远借款利息6万元，并支付原告何其远逾期利息（逾期利息以100万元为基数，从2011年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清时止）；
二、驳回原告何其远的其他诉讼请求。
如果被告谢际宏、雷咏梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18100元，由被告谢际宏、雷咏梅负担（此款原告已预交，二被告在支付判决款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 清
人民陪审员 李世兵
人民陪审员 黎仕海
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 向 琳