四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终67号
上诉人（原审原告）：邓作根，女，1959年2月14日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：张兵（邓作根之子），住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）：刘军，女，1967年8月13日出生，汉族，住四川省内江市。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司四川分公司，住所地四川省成都市人民南路三段2号。
负责人：张玮，总经理。
委托诉讼代理人：梁平，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：内江市齐丰出租车客运有限公司，住所地四川省内江市东兴区西林新区四号路。
法定代表人：刘英，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路123号。
负责人：廖汝华，总经理。
委托诉讼代理人：张译丹，四川沱江律师事务所律师。
上诉人邓作根因与被上诉人刘军、太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称太平保险四川分公司）、内江市齐丰出租车客运有限公司（以下简称内江齐丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人保内江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓作根及其委托诉讼代理人张兵，被上诉人太平保险四川分公司的委托诉讼代理人梁平，被上诉人人保内江分公司的委托诉讼代理人张译丹到庭参加诉讼。被上诉人刘军、内江齐丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邓作根上诉请求：1.依法改判被上诉人在交强险及商业险范围内承担邓作根各项损失21,050元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决邓作根的误工费、后续医疗费不予计算，鉴定费只承担护理期限鉴定费用系认定事实不清，适用法律错误。2.邓作根虽年满58岁，但并未丧失劳动能力，且一直在城镇务工以维持生计。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定以及本院出具的相应文件中也明确指出“己达到法定退休年龄的城镇职工、年满60岁的农村居民、未满18岁的受害人，原则上不予计算误工费，但有充分证据证明受害人尚在务工或从事生产经营活动并以务工或从事生产经营活动为主要收入来源的，可以计算误工费”，本案中邓作根并非有固定单位的城镇退休职工，而是未年满60岁的农村居民，平常只能够以打临工和卖废品维持生计。众所周知，邓作根从事的工作性质，均不会签订正规的劳动合同，工资也是以现金方式领取，并无相关的工资表。邓作根本着实事求是的态度向一审法院陈述事实，一审法院在没有实际调查、核实事实的情况下，以“无法确定真实性”为由，对邓作根的诉求不予采信，这是完全不尊重事实，对邓作根严重不负责任的表现。3.本案中的后续医疗费，邓作根已向一审法院提交医院病历、出院证明以及鉴定报告，在医院出院证明及病历中明确记载，伤者病情未痊愈，还需继续治疗。在鉴定结论中也注明伤者后续治疗所需花费的费用为必然产生的。各被上诉人对鉴定结论均未提出重新鉴定，邓作根主张的后续医疗费为必然产生，于法有据，应该得到支持。4.本案中鉴定费系邓作根为明确事故损失的必要性支出，且有正式发票为据，应得到支持。
太平保险四川分公司辩称，邓作根提供的务工证据不充分，认可一审判决。
人保内江分公司辩称，本案赔偿责任不应由其承担。
刘军、内江齐丰公司未发表答辩意见。
邓作根向一审法院起诉请求：依法判决刘军、太平保险四川分公司、孙文彬、内江齐丰公司、人保内江分公司赔偿其因交通事故人身损害赔偿款合计21,050元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2017年5月6日11时40分，刘军驾驶小型客车由市中区圣江路往邱家嘴方向行驶，行至外时，与由三桥方向往火车站方向行驶的由孙文彬驾驶的小型客车发生碰撞，造成两车受损，邓作根受伤的交通事故。交警部门认定刘军承担事故主要责任，孙文彬承担事故次要责任，车的乘车人邓作根不承担事故责任。刘军向太平保险公司四川分公司投保了交强险。邓作根住院治疗25天，医疗费刘军已支付。邓作根经鉴定其护理时限为60日，后续治疗费3,000元，误工时限90天，邓作根支付鉴定费2,700元。邓作根提交的工资证明等证据，因无法确认其真实性，一审法院不予采信。
一审法院认为，刘军违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条第一款的规定，刘军应承担事故主要责任，孙文彬承担事故次要责任，因刘军向太平保险四川分公司投保了交强险，邓作根因本次交通事故的损失依法应由太平保险四川分公司在交强险限额范围内优先赔付，邓作根住院治疗25天，住院伙食补助费按实际住院天数每天30元计算，护理费结合医院的医嘱和鉴定意见按60天每天100元计算，邓作根的请求合法有据一审法院予以支持，对方当事人认为应按医嘱55天计算的辩称意见不能成立，一审法院不予支持；误工费因邓作根年龄已超过55周岁，且邓作根未提交充分的证据证明因本次事故产生了误工损失，一审法院不予支持；交通费酌情认可300元，护理时限的鉴定费900元，有鉴定发票为据，邓作根请求的超出部分一审法院不予支持，一审被告辩称意见中的后续治疗费和误工费的鉴定费不应由一审被告赔付的辩称意见成立，一审法院予以支持，其余部分一审法院不予支持；后续治疗费的请求因邓作根在出院后未产生费用可在其实际发生后再主张权利，邓作根的请求一审法院不予支持，一审被告的辩称意见一审法院予以支持。邓作根因本次交通事故的损失一审法院依法确认如下：护理费6,000元、伙食补助费750元、交通费300、鉴定费900元，合计7,950元，由太平保险四川分公司公司在交强险范围内赔付7,950元。邓作根的损失因未超出交强险限额，故内江齐丰公司和人保内江分公司不承担赔偿责任。
一审法院判决：一、被告太平财产保险有限公司四川分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告邓作根7,950元；二、驳回原告邓作根的其他诉讼请求。
二审中，邓作根为证明其主张向本院提交如下证据：1.用工协议一份，拟证明邓作根务工的事实；2.内江市市中区交通镇幸福社区居民委员会出具的证明一份，拟证明邓作根一直在资中成宇汽车修理厂打工，空余时间帮助其丈夫回收废品；3.资中县安度金属回收有限公司城南分公司营业执照，拟证明邓作根收废品的事实。
太平保险四川分公司的质证意见为：1.证据1资中成宇汽车修理厂的负责人是邓作根的儿子，真实性不能确定，没有劳动合同；2.证据2需要核实；3.证据3不能证实邓作根在资中县安度金属回收有限公司城南分公司工作，应当有劳动合同而上诉人至今未能提供。
人保内江分公司的质证意见为：1.证据1三性不予认可，签订双方具有亲属关系，双方合同签订时间是2015年，但是邓作根在一审提供的证明是其从2013年3月起在资中成宇汽车修理厂从事炊事及保洁工作，可看出该用工协议应是本案诉讼中形成的；2.证据2不能证明邓作根务工的事实及误工损失；3.证据3的三性不予认可。
刘军、内江齐丰公司未发表质证意见。
本院的认证意见为：证据1载明的邓作根在资中成宇汽车修理厂工作的时间与邓作根在一审中提供的资中成宇汽车修理厂出具的证明载明的工作时间相矛盾。证据2没有证据相印证，证据3仅为资中县安度金属回收有限公司城南分公司工作的营业执照，与本案不具有关联性，故邓作根提交的三组证据不足以证明其务工的事实。
二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院另查明，邓作根在一审诉讼中书面申请撤回了对孙文彬的起诉，一审法院经审查后已予以准许，邓作根在本案上诉状中仍将孙文彬列为被上诉人属于错列当事人，本院依法予以纠正。
本院认为，本案的争议焦点是邓作根主张的误工费、后续治疗费、鉴定费是否应当得到支持。本案中，邓作根在事故发生时已年满五十八周岁，且其未提交其仍在务工的事实，故一审法院对其主张的误工费不予支持并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，邓作根提交的鉴定报告明确后续治疗费为3,000元，邓作根在本案中主张后续治疗费符合法律规定，为避免诉累，本院对该部分主张予以支持。因邓作根务工的证据不足，故其关于误工时限部分申请鉴定产生的鉴定费应由其自身承担，对其因案涉交通事故产生的鉴定费支出本院酌情认定为1,500元。综上，邓作根因本次交通事故的损失应为护理费6,000元、伙食补助费750元、交通费300、后续治疗费3,000、鉴定费1,500元，合计11,550元。邓作根的全部损失因未超出交强险限额，故应由太平保险四川分公司在交强险限额内优先赔付。
综上所述，邓作根的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初1862号民事判决第二项；
二、变更四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初1862号民事判决第一项为太平财产保险有限公司四川分公司于本判决生效后十日内赔偿邓作根11,550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费163元，由太平财产保险有限公司四川分公司负担；二审案件受理费326元，由邓作根负担163元、太平财产保险有限公司四川分公司负担163元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 波
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一八年一月二十四日
书记员 王 洁