江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初3349号
原告：王淑娟，女，1950年5月5日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。
原告：徐凌云，男，1949年5月1日出生，户籍地江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人（两原告共同委托）：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。
委托代理人（两原告共同委托）：周秀人，江苏兴苏律师事务所律师。
被告：贾娟，女，1981年12月25日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市维扬区。
被告：王月富，男，1979年6月26日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市维扬区。
委托诉讼代理人（两原告共同委托）：王志敏，江苏和舟律师事务所律师。
第三人：苏州存房房地产经纪有限公司，住所地苏州工业园区东环路1408号1幢1806室。
法定代表人：徐瑞东，执行董事。
委托诉讼代理人：刘玉波，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：潘一星，男，该公司职员。
原告王淑娟、徐凌云与被告贾娟、王月富房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。后，依原告的申请追加苏州存房房地产经纪有限公司为本案第三人参加诉讼，于2016年8月9日公开开庭审理。原告王淑娟、徐凌云及委托代理人周剑笛，被告贾娟、王月富及委托代理人王志敏，第三人的委托代理人刘玉波、潘一星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑娟、徐凌云向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告王月富、苏州存房房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖合同》；2、判令撤销原告与被告贾娟签订的《苏州市存量房买卖合同》3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月3日，原告王淑娟与被告王月富及苏州存房房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》一份。合同约定，原告将位于苏州市姑苏区葑门路121号2幢406室房屋出售给被告王月富，房屋面积为82.33平方米，价格为110万元。双方还约定2015年11月11日被告王月富向原告支付定金2万元，三方于2016年3月15日签订网签合同及其他事宜。2016年3月7日，原告与被告贾娟签订《苏州市存量房买卖合同》，约定原告将坐落于苏州市姑苏区葑门路121号2幢406室房屋出售给被告贾娟，房屋面积为82.33平方米，价格为108万元。原告虽然签订了上述两份合同，但由于自己自2015年9月9日起至2016年3月1日一直居住在美国，故相关售房事宜均委托苏州存房房地产经纪有限公司处理，对当时国内房地产市场并不了解，故在不明当时市场形势的情况下，在无良中介的催促和刻意隐瞒下签署了两份显示公平的房屋买卖合同。按照签订合同时的苏州市姑苏区同地段的房地产市场价格计算的总价，与案涉房屋合同相差数十万元。因此原被告双方针对同一处房屋签署的两份二手房买卖合同中的价格条款显示公平。
被告贾娟、王月富辩称，1、双方签订的房屋买卖合同不存在可撤销的情形。2、双方签订的两份合同均已完成，我方除已支付的定金外，还支付了首付款及完成了银行贷款。原告不能及时办理房屋过户并交付房屋，给我方造成租金等各项损失，我方已先于本案诉至姑苏法院。
本院经审理认定事实如下：王淑娟、徐凌云于1975年2月20日登记结婚。苏州市葑门路17号2幢406室的房屋登记在王淑娟名下，房产证填发日期为1998年5月11日。
因贾娟、王月富拟在苏州购房，王淑娟、徐凌云有出售前述房屋的意向，经苏州存房房地产经纪有限公司（以下简称存房房产经纪公司）职员刘玉波居间服务，贾娟、王月富与王淑娟、徐凌云于2015年11月中旬达成买卖前述房屋的合意。意向达成时，因贾娟、王月富在国内，王淑娟、徐凌云在美国，存房房产经纪公司职员刘玉波于2015年11月中旬将《房屋买卖合同》填写完毕，并由王月富签字确认后，以微信及传真的方式将合同发送给王淑娟、徐凌云，王淑娟签字确认后于2015年11月中旬回传给刘玉波，刘玉波将将双方签字确认过的合同复印件交付王月富。前述合同约定，王淑娟（售房人、甲方）将位于苏州市葑门路17号2幢406室的房屋出售给王月富（购房人、乙方）；房屋的建筑面积为82.33平方米；成交价格为110万元；乙方于2015年11月11日向甲方交付定金2万元；2016年3月15日前签订该房屋的网签合同并办理资金托管手续等。2015年11月12日，王淑娟收到王月富支付的定金2万元。经刘玉波要求，王淑娟于2016年3月2日回国后再次在前述合同中签字确认。
2016年3月初，王淑娟、徐凌云与贾娟、存房房产经纪公司至房管部门签订《苏州市存量房买卖合同》。合同约定，王淑娟、徐凌云将位于苏州市葑门路17号2幢406室的房屋出售给贾娟（庭审过程中，王月富陈述，网签时其声明放弃所有权）；售价为108万元；首付及贷款按房管局资金托管流程交接。
另查明：根据存房房产经纪公司的网站发布的房价走势图，姑苏区葑门街道2015年11月份的二手房均价为12379元/平方米，2016年3月份的二手房均价为16980元。
以上事实，由原告提交的不动产登记薄、结婚证、房屋买卖合同、苏州市存量房买卖合同、公证书、护照两本、二手房买卖定金收据、收条、委托书，被告提交的房屋买卖合同两份，第三人提交的情况说明一份及三方当事人的陈述予以证实。
本案的争议焦点为：1、《房屋买卖合同》成立的时间？2、《房屋买卖合同》、《苏州市存量房买卖合同》是否因存在乘人之危的情形以致签订的合同违反原告的真实意思？是否对原告显失公平？
对于第一争议焦点：原告认为，《房屋买卖合同》成立的时间为原告王淑娟回国后，在《房屋买卖合同》中签字的时间；被告认为，《房屋买卖合同》成立的时间为2015年11月12日；本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺的方式，要约与承诺一致，承诺通知到达要约人时合同成立。当事人可采用书面形式、口头形式或其他形式记录合同的主要要素，以明确双方的权利义务关系。本案中，根据原、被告双方分别提交的《房屋买卖合同》、原告提交的《二手房买卖定金收据》、《收条》、第三人出具的《情况说明》及三方当事人的陈述，2015年11月中旬时，虽然两原告在美国，但原、被告双方经第三人的居间服务达成买卖房屋的意向后，原告于2015年11月中旬先行签订书面合同并由第三人通过微信及传真方式将合同发送给被告，被告签署后于2015年11月中旬回传并由第三人送达原告。经前述签约方式，本案所涉《房屋买卖合同》于2015年11月中旬成立。
对于第二争议焦点：原告认为，1、原告于2016年3月1日晚乘飞机回国，被告及第三人趁原告回国后时差颠倒、大脑不清醒并在未了解市场行情的情况下哄骗原告签订《房屋买卖合同》，随后签订《苏州市存量房买卖合同》，违背原告的意思。2、房屋售价过低，对原告显失公平。被告认为，两份合同是原、被告双方的真实意思表示，依法成立并生效。本院认为，首先，对于案涉房屋的买卖，原、被告于2015年11月中旬签订《房屋买卖合同》，该合同是原、被告双方的真实意思表示，并无证据表明被告、第三人在该合同签订过程中存在趁人之危的情形。两原告在回国后对前述合同进行补签的行为是对前述合同的再次确认，并非《房屋买卖合同》的成立时间。其次，判断房屋成交价格对于原告是否显失公平的时间点为合同成立之日。根据第三人公司网站显示的二手房房价走势图，案涉房屋的成交价高于2015年11同区域的二手房成交均价，故不存在对原告显失公平的事实。综上，《房屋买卖合同》是原、被告双方的真实意思表示，该合同依法成立并生效。《苏州市存量房买卖合同》的签订即是基于房屋部分的行政管理要求，又是原、被告双方继续履行《房屋买卖合同》的体现，该合同与《房屋买卖合同》并不冲突，亦是原、被告双方真实意思的体现，该合同自签订之日依法成立并生效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二十六条、第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第五十四条第一款第二项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告王淑娟、徐凌云的诉讼请求。
案件受理费14700元，减半收取7350元，由原告王淑娟、徐凌云承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 张花锋
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王 璇