北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初751号
原告张青之，女，1966年3月23日出生。
委托代理人彭小玉（系张青之之女），1989年8月27日出生，无业，住河南省淮阳县。
原告彭作灵，男，1963年9月20日出生。
委托代理人彭西锋，男，1962年6月21日出生，无业，住河南省淮阳县。
二原告委托代理人郭子昂，北京市浩东律师事务所律师。
被告韩忠良，男，1966年1月27日出生。
委托代理人马惠启，北京市证信律师事务所律师。
被告中银保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号7层701-705。
代表人马兴宏，经理。
委托代理人瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
被告张永光，男，1994年2月6日出生。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
原告张青之、原告彭作灵与被告韩忠良、被告中银保险公司北京分公司（以下简称：中银北分公司）、被告张永光机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张青之及其委托代理人彭小玉,原告张青之、原告彭作灵的委托代理人郭子昂，被告韩忠良及其委托代理人马惠启,被告中银北分公司的委托代理人瞿培，被告张永光的委托代理人李妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张青之、原告彭作灵诉称：2015年11月3日10时，在北京市大兴区南中轴路17公里600米处，韩忠良驾驶小型普通客车（车牌号为×××）由南向北行驶的南掉头时，适有彭乐乐驾驶的两轮普通摩托车（无牌，后乘坐张永光）由南向北驶来，两轮摩托车前部与小型普通客车左侧相撞，造成彭乐乐当场死亡，张永光受伤。对于这场交通事故导致彭乐乐死亡，韩忠良、张永光负有不可推卸的责任。韩忠良应当对这场交通事故负有同等责任，中银北分公司应当承担连带赔偿。张青之、彭作灵认为，未注意后面来车的情况下，强行掉头的行为是造成本次交通事故的原因，根据《中华人民共和国道路安全法》第四十九条第二款的规定：“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地方可以掉头，但是不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”。经交通部门作出的京公大认字【2015】第Z122号《道路交通事故责任认定书》认定韩忠良负事故的同等责任，应当予以赔偿。中银北分公司系韩忠良所投保的保险公司，根据法律规定应当承担连带赔偿。张永光存在多种重大过错，应当承担连带赔偿责任。经张青之、彭作灵多方询问得知，张永光与彭乐乐在同一家理发店帮工，张永光因手腕疼痛已经一个星期左右未来理发店上班。交通事故发生当天，张永光前往理发店找正在上班的彭乐乐，要求彭乐乐骑自己的摩托车带其去看病，最后因交通事故导致彭乐乐死亡。首先，彭乐乐属于帮工行为，根据法律规定张永光应当承担赔偿责任。其次，张永光明知彭乐乐仅为年满14周岁的未成年人，让其驾驶摩托车的行为存在重大过错。再次，张永光明知自己的摩托车无牌照和明知彭乐乐没有驾驶资质的情况下，让其驾驶摩托车的行为存在着重大过错。所以张青之、彭作灵认为，根据相关法律规定，张永光对于彭乐乐的死亡结果应当承担连带赔偿责任。
综上所述，由于韩忠良、张永光多种重大过错行为导致彭乐乐的死亡结果，根据法律规定，应当承担连带赔偿责任。中银北分公司系韩忠良所投保的保险公司，也应当承担连带赔偿责任。为维护张青之、彭作灵的合法权益，请求法院依法判令：1、三被告连带赔偿死亡赔偿金404520元；2、三被告连带赔偿丧葬费34956元；3、三被告连带赔偿被扶养人生活费96860元；4、三被告连带赔偿精神损害抚慰金100000元；5、三被告承担案件所有诉讼费用；6、三被告连带赔偿交通费4721元（计算截至至2016年3月15日），此后增加的交通费计算至判决之日；7、三被告连带赔偿误工费85312元（自2015年11月3日起至2016年3月15日），此后增加的误工费计算至判决之日；8、三被告连带赔偿住宿费55400元。
被告中银北分公司辩称：肇事车辆在该公司投保交强及商业三者20万元，附加不计免赔险。因本事故涉及多起起诉案件，请求法院合理分配保险赔偿数额。
被告韩忠良辩称：不同意张青之、彭作灵的诉讼请求。根据事故的情况，韩忠良方不应承担责任。对交通事故认定的结果不认可，该认定书认定了韩忠良违反了道路安全法的第49条第2款规定，是引用法律错误。根据道路安全法的第43条规定，后车应与前车保持安全距离，但当时韩忠良的车辆已经存在掉头的行为，是彭乐乐驾驶摩托车撞到了韩忠良的车辆头部，彭乐乐处于逆行的状态，彭乐乐在此次事故中应承担全部责任。彭乐乐未取得驾驶证而上路行驶，其违反了相关法律，彭乐乐事发时未满18岁，违反了公安部139号令。彭乐乐驾驶无牌照机动车违反了机动车根据道路安全法第8条规定。彭乐乐在事故发生时没有采取制动措施，没有刹车的痕迹；在现场的照片及情况可以看到，韩忠良在掉头时并没有对任何的行驶车辆进行妨碍，反而是彭乐乐驾驶的摩托车逆行撞到了韩忠良的车辆上。该事故认定书的法律上及事实上均存在错误。对北京市红十字会急救抢救中心鉴定意见书认可。对中银保险公司为韩忠良出具的第三者责任险及其他机动车商业保险认可。对淮阳县王店乡王店村村委会出具原告子女人数证明及户口复印件不认可，此类证明应当由公安机关出具。对淮阳县王店乡王店村村委会出具原告彭作灵已丧失劳动能力及无生活来源的证明不认可。对证明的真实性不认可，该证明应由相关劳动部门作鉴定，并且心肌梗是否会造成丧失劳动能力应由法医鉴定。对淮阳县人民医院出具新农合住院病人身份审核表的真实性不认可，冠心病并不能导致一个人的劳动能力丧失。对住院证、诊断证明书、出院证系复印件均不认可。对交通费票据，坐火车中有4个人，认为已经超出合理的人数，最高应当为2人，对高速公路费票据不认可。对加油票不认可。
被告张永光辩称：不同意张青之、彭作灵的诉讼请求。张永光是事故的受害人，而不是侵权人。张青之、彭作灵的事实与理由部分所述不实，首先事发当天张永光骑摩托车将其女朋友送到理发店工作后，要离开时遇到彭乐乐，彭乐乐非要与张永光出去玩，并要求驾驶摩托车，张永光拗不过，所以让彭乐乐驾驶。当时车上有头盔，且让彭乐乐戴头盔，以保证驾驶安全，在事故发生时看到有前方车辆掉头，张永光提醒过彭乐乐，但彭乐乐因紧张，想从该车前快速驶过去，所以撞到了该车车门，导致了事故的发生。彭乐乐与张永光同为理发店的打工人员，并不清楚彭乐乐系未成年人，张永光完全相信彭乐乐是成年人和完全行为能力人，所以张永光并不存在诉讼状中的重大过错。对交通事故认定书认可，对事故责任比例认可，两人均存在违法事实。对交通费票据，交通费应以必要家庭成员在办理丧葬期间的必要支出为限，请求法院酌定。其余证据同保险公司及韩忠良的质证意见。请求法院驳回张青之、彭作灵的诉讼请求。
经审理查明：2015年11月3日10时，在北京市大兴区南中轴路17公里600米处，韩忠良驾驶小型普通客车（车牌号：×××）由南向北行驶向南掉头时，适有彭乐乐驾驶两轮普通摩托车（无号牌，后乘：张永光）由南向北驶来，两轮普通摩托车前部与小型普通客车左侧相撞，造成彭乐乐当场死亡，张永光受伤，车辆损坏。
北京市公安局大兴分局交通支队京公大认字【2015】第Z122号道路交通事故认定书载明：事故发生后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证等工作。查证的当事人违法行为、交通事故证据及适用法律：1、韩忠良驾驶机动车未按规定掉头发生交通事故，有现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人笔×，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条第二款：“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。”2、彭乐乐未依法取得机动车驾驶证驾驶两轮普通摩托车发生交通事故，有民警公安网上查询、证人笔×，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”3、彭乐乐驾驶未按规定登记的两轮普通摩托车上道路行驶，有现场勘查、现场照片、当事人笔×，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”的规定。4、彭乐乐驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶发生交通事故，有现场勘查笔录、现场图、现场照片为证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定。5、张永光乘坐两轮普通摩托车未戴安全头盔，有现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人笔×，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按照规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按照规定戴安全头盔。”的规定。
韩忠良驾驶机动车未按规定掉头的行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。彭乐乐未依法取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的两轮普通摩托车且未按照操作规范安全驾驶的行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。张永光乘坐两轮普通摩托车未戴安全头盔的违法行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系。庭审中，韩忠良称其对本次交通事故的责任认定有异议，曾向交管部门提起行政复议，因一方当事人向法院提起诉讼，故终结复议。
2015年12月28日，京公交受字【2015】第0285号道路交通事故认定复核不予受理通知书载明：对韩忠良提出复核申请的韩忠良、彭乐乐、张永光道路交通事故一案，经本机关审查认为：“因当事人张永光已经向北京市大兴区人民法院提起诉讼，法院已经受理。根据《道路交通事故处理程序性规定》第五十二条规定，决定不予受理。”
北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心[2015]病鉴字第551号法学鉴定意见书载明：2015年11月3日10时0分，在北京市大兴区南中轴路17公里600米处发生交通事故，造成彭乐乐死亡。彭乐乐颅骨骨折、肋骨骨折、右股骨骨折，符合颅脑损伤死亡。
车牌号为×××的事故车辆登记在韩忠良名下，该车辆在中银北分公司投保有机动车第三者责任强制保险，机动车第三者责任商业保险20万，附加不计免赔。保险期间自2015年4月11日至2016年4月10日。事故发生在保险期间内。
彭乐乐父亲为彭作灵，1963年9月20日出生。母亲为张青之，1966年3月23日出生。彭作灵与张青之共育有三个子女，分别为彭小玉、彭欢欢、彭乐乐。淮阳县王店乡王店村民委员会出具的证明载明：彭作灵自2012年9月8日患心肌梗死以来，已丧失劳动能力，无经济收入，造成家庭困难。
彭乐乐2001年9月28日出生，事故发生当天，彭乐乐穿黑色衣服，张永光穿红色上衣。北京市公安局大兴分局道路交通事故卷中载明：在事故地点南侧5公里左右顺丰鑫成加油站调取了出入口监控，显示2015年11月3日9时35分事故发生时的二轮普通摩托车从此处经过，黑衣服人员骑车未带头盔，红衣服人员坐车戴头盔。×××的事故车辆的乘车人徐云国、李响在笔录中称事故发生在2015年11月3日10时左右。摩托车乘车人张永光称事故发生在2015年11月3日上午九点多。关于彭乐乐为何会骑张永光的摩托车，张永光陈述：“彭乐乐总是抢着骑我摩托车，当时天冷我也懒得开了，所以就让他开了。”关于事发时的状况，张永光陈述：“彭乐乐当时紧张了，想从那辆车头前面绕过去，结果没绕过去，直接撞到了那辆车的右车门子上。”
此次交通事故发生后，韩忠良为张青之、彭作灵垫付收条载明的1万元及道路交通事故经济赔偿执行凭证4万元，共计5万元。
以上事实，有当事人陈述、北京市公安局大兴分局交通支队道路交通事故认定书、住院证、交通队事故卷宗、鉴定报告、证明、村委会证明、投保单、交通费票据、收条、赔偿凭证等证据材料在案佐证。
本院认为：交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任，因本案车牌号为×××的事故车辆在中银北分公司投保了交强险及商业三者险，故对张青之、彭作灵的损失，应先由中银北分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由中银北分公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由责任人按照事故责任比例予以赔偿。
此次事故经交通事故主管部门认定，彭乐乐和韩忠良负此次交通事故的同等责任。庭审中，韩忠良对交通事故的责任认定持有异议。对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，关于交通事故认定书，本院对双方争议的焦点进行简要分析：
一是事发时是谁佩戴头盔。韩忠良在交通队的笔录中陈述：“司机戴一头盔、穿着红色羽绒服，后边坐的没带头盔，穿了一件黑色夹克。”该陈述表明了穿红色衣服的戴了头盔，穿黑色衣服的没戴头盔。根据事故地点南侧5公里左右顺丰鑫成加油站视频显示，2015年11月3日9时35分，本事故中的二轮摩托车从此处经过，黑衣服人员骑车未戴头盔，红衣服人员坐车戴头盔。本案报警时间为10时03分，案外人徐云国、李响均称事故发生在10点左右，具体时间不清楚，张永光称事故发生在2015年11月3日上午9点多钟。因此，事故认定书所记载的2015年11月3日10时并非事故发生的精确时间，事故发生时间应为205年11月3日9时35分之后至10时3分之间。交通队认定彭乐乐戴头盔的事实明显依据不足。结合事故发生在由南向北行驶方向、韩忠良在交通队关于佩戴头盔者穿着的陈述、在此时间段加油站的视频显示二人骑摩托车经过、彭乐乐受伤更严重，造成颅脑损伤死亡的后果，本院认定事故发生时戴头盔者为张永光。
二是韩忠良在本次事故中的过错。交通事故责任认定书载明韩忠良未按规定掉头发生交通事故，但韩忠良具体的违法行为，认定书中并未载明。仅以彭乐乐驾驶摩托车与之相撞的事实，以“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地方可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”为由，认定韩忠良未按规定掉头。韩忠良具有合法A2驾驶资质，驾驶技术不可谓不娴熟，而摩托车的驾驶员彭乐乐为14周岁的未成年人，认知能力尚未成熟。未成年人就意味着没有驾驶资质，驾驶技术本身存在着严重缺陷，其驾驶摩托车的行为本身就为法律所明令禁止，其驾驶摩托车在道路上不能称之为正常行驶。彭乐乐驾驶摩托车的行为，使道路上正常行驶的车辆处于高度危险之中，随时都有发生交通事故的可能性。根据交警现场拍摄的照片，撞击部位发生在×××事故车辆的前部，即摩托车逆行撞在了×××事故车辆上。现场勘查笔录显示，在事故发生时，该车辆的正常行驶方向至少有三米的通行宽度，摩托车完全可以正常通行。如果是正常行驶的摩托车，完全没有必要从×××车辆前方绕过去，也不存在需紧急避险而撞在×××的事故车辆车头上的必要。需要指出的是，彭乐乐认知能力的欠缺、驾驶技术的缺陷是导致此次事故发生的直接原因，根据责任认定书及事故卷宗记载的事实，足以推翻交通事故责任认定书认定的事实，交通事故责任认定书在认定事实和适用法律方面均存在错误，对韩忠良的抗辩，本院予以采纳。韩忠良所驾驶的机动车具有危险性，在道路行驶应当注意安全及道路的异常情况，但不应当给其科以过重的义务，否则有悖公平。综合考量双方在本次交通事故中的过错，本院认为关于此次交通事故，韩忠良应当承担次要责任，即30%，摩托车驾驶员彭乐乐应当承担主要责任，即70%。
三是张永光的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款之规定，任何人不得强迫、指使、纵×驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项规定，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生也有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格的。张永光在没有查验彭乐乐驾驶资质的情况下，纵×、放×未成年人彭乐乐驾驶其摩托车，且其自己配戴安全头盔，彭乐乐未佩戴安全头盔，以至于造成车毁人亡、阴阳相隔的悲剧，张永光自己也身受重伤，遭受巨大的痛苦。对于其辩称拗不过彭乐乐、不知道彭乐乐是未成年人，有悖常理，本院不予采信。张永光对于彭乐乐的死亡负有不可推卸的责任。同时需要指出的是，彭乐乐的父母对彭乐乐监管不力，对其骑行摩托车的行为没有及时制止，疏于对彭乐乐进行安全教育，未能使其认识到无证驾驶摩托车带来的危险。综合考虑双方的过错，对于彭乐乐在韩忠良赔付之外的损失，应当由张永光承担60%的责任，张青之、彭作灵承担40%的责任。
四是交通事故责任认定书的法律适用问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款规定：“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地方可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。”京公大认字【2015】第Z122号道路交通事故认定书引用了《中华人民共和国道路交通安全法》，系适用法律有误。
五是张青之、彭作灵损失的认定。对于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。按照2015年北京市在岗职工平均月收入5826元计算，丧葬费共计34956元（5826*6）；对于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。按照2015年北京市农村居民人均纯收入每年20226元计算，死亡赔偿金共计404520元（20226*20）；对于被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。彭作灵系1963年出生，至今为52周岁，其仅以村委会提交的证明来证实其丧失劳动能力，依据不足，本院不予以认可。对于精神损害抚慰金，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人可以向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金，本案中，本院认定精神损失费共计为50000元；关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，本院酌定住宿费为5000元、误工损失为5000元、交通费为3000元。
综上所述，张青之、彭作灵的各项损失共计502476元。对交强险限额与（2015）大民初字第18569号案件进行分配，中银北分公司在交强险项下赔偿65832.06元（其中精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金15832.06元）。在交强险范围外30%的赔偿责任共计130993.18元，因商业险在（2015）大民初字第18569号案件中赔付80305.34元，故本案分配的商业险赔偿限额为119694.66元，剩余11298.52元应当由韩忠良赔偿，因韩忠良前期已经给付了张青之、彭作灵50000元，故韩忠良不再承担给付义务，其多给付的部分，可另行向张青之、彭作灵主张。在韩忠良赔付范围之外，张青之、彭作灵的损失305650.76元，由张永光承担60%，共计183390.46元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司北京分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿原告张青之、原告彭作灵死亡伤残类赔偿金六万五千八百三十二元零六分（其中精神损害抚慰金五万元、死亡赔偿金一万五千八百三十二元零六分，于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中银保险有限公司北京分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿原告张青之、原告彭作灵死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工损失费等共计十一万九千六百九十四元六角六分（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告张永光赔偿原告张青之、原告彭作灵死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工损失费、精神损害抚慰金共计十八万三千三百九十元四角六分（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告张青之、原告彭作灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千六百一十八元，由原告张青之、原告彭作灵负担三千三百三十三元（已交纳），由被告韩忠良负担三千四百八十五元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告张永光负担四千八百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 石玉珠