重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终3381号
上诉人（原审被告）：重庆市鑫洲劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞黄溪口119号120号门面19号，统一社会信用代码91500113660891013H。
法定代表人：张文浩，经理。
委托诉讼代理人：刘小青，重庆汇远鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆昇续立建筑机械租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路161号，统一社会信用代码9150010755902074XF。
法定代表人：周海彬，执行董事。
委托诉讼代理人：乔沫，重庆渝峰律师事务所律师。
上诉人重庆市鑫洲劳务有限公司（以下简称鑫洲劳务公司）因与被上诉人重庆昇续立建筑机械租赁有限公司（以下简称昇续立公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫洲劳务公司的委托诉讼代理人刘小青、被上诉人昇续立公司的委托诉讼代理人乔沫到庭参加了审理。本案现已审理终结。
鑫洲劳务公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人除163720元租金之外的其他诉讼请求；案件受理费由被上诉人负担。主要上诉理由为：一、双方结算应付租金为213720元，被上诉人当庭认可已支付5万元，故上诉人尚欠租金应为163720元；二、《补充协议》发生债务转移的效果，合法有效；三、2014年12月31日前施工已完工，租赁使用已结束。2015年1月1日之后的租金及损失，系扩大的损失，被上诉人无权要求赔偿。一审判决上诉人承担2015年1月1日至2017年10月31日长达34个月的租金919770元无事实和法律依据，且明显加重了上诉人的负担，显失公平；四、《租赁合同》第八条应认定为违约金的约定，明显过高，应当予以降低。
昇续立公司答辩称：原判认定事实清楚，处理正确，上诉人的上诉请求应当予以驳回。
昇续立公司向一审法院起诉请求：1、判令重庆市鑫洲劳务有限公司支付截至2017年10月31日所欠租金共计2035720元（依照双方2013年12月15日签订《塔机租赁合同》约定，按照310元/天·台标准计算3台QTZ**塔机租金）；2、本案的诉讼费用由重庆市鑫洲劳务有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月15日，鑫洲劳务公司（乙方）因承建李家沱曼哈顿城二期项目需要，与昇续立公司（甲方）签订《塔机租赁合同》，约定重庆昇续立建筑机械租赁有限公司将QTZ63塔机交付重庆市鑫洲劳务有限公司承租，租金单价为310元/天·台，乙方及时按照安装验收表验收，双方签字合格之日起算租金，每季度末前支付（春节标塔租金扣除15天）。塔机使用结束经甲方验收签字后，结清租金，方可报停，终止租金。否则，甲方将继续收取租金至塔机拆除为止。合同签订后，重庆昇续立建筑机械租赁有限公司向重庆市鑫洲劳务有限公司交付了QTZ63塔机4台，但重庆市鑫洲劳务有限公司未依约足额支付租金。
另查明，2014年8月13日，双方结算后签订《补充协议》，确认截止2014年7月31日，重庆市鑫洲劳务有限公司欠重庆昇续立建筑机械租赁有限公司塔机租赁费26.19万元，该款项委托总包方童总在劳务费中扣除支付重庆昇续立建筑机械租赁有限公司，以后完工报停1台付清1台尾款。庭审中，双方均称该项目总包方童总依照该协议向重庆昇续立建筑机械租赁有限公司支付了10万元。
另查明，2014年12月31日，双方再次进行结算并签署对账单，重庆市鑫洲劳务有限公司确认2014年8月1日至2014年12月31日，其应付重庆昇续立建筑机械租赁有限公司租金总额为213720元。其后，重庆市鑫洲劳务有限公司向重庆昇续立建筑机械租赁有限公司付款5万元，重庆昇续立建筑机械租赁有限公司则拆除了其中1台QTZ**塔机。此外，重庆市鑫洲劳务有限公司辩称该份对账单出具之日，涉案1-4#楼项目已施工完毕，双方租赁期间届满，重庆昇续立建筑机械租赁有限公司无权再主张后续租金；重庆昇续立建筑机械租赁有限公司则认为，对账单上载明的“1-4#楼已完工”注释为重庆市鑫洲劳务有限公司单方书写，重庆昇续立建筑机械租赁有限公司从未收到重庆市鑫洲劳务有限公司报停并要求拆除塔机的通知，且施工现场现存的3台QTZ**塔机亦不具备完善的拆除条件，故重庆市鑫洲劳务有限公司仍应支付后续租赁费用。
再查明，2014年6月15日，重庆昇续立建筑机械租赁有限公司、重庆市鑫洲劳务有限公司间再次签订《塔机租赁合同》一份，约定重庆市鑫洲劳务有限公司向重庆昇续立建筑机械租赁有限公司承租QTZ63塔机及QTZ80塔机，租金分别按照310元/天·台及390元/天·台计算。重庆市鑫洲劳务有限公司对该份合同真实性予以认可，但辩称该份合同并未实际履行，其并非适格的责任主体。因该租赁合同涉及另一法律关系，重庆昇续立建筑机械租赁有限公司选择在另案中对此进行处理，本院予以尊重。
一审法院认为，本案争议焦点之一是双方于2014年8月13日签订的《补充协议》是否发生债务转移的效果，即重庆市鑫洲劳务有限公司是否仍应承担截止2014年7月31日所欠租赁费用还款责任？依照上述协议约定，重庆市鑫洲劳务有限公司欠重庆昇续立建筑机械租赁有限公司的塔机租赁费26.19万元由案外第三人的总包方童总负责还清。因重庆昇续立建筑机械租赁有限公司与第三人间不存在直接债权债务关系，故该协议实为一种委托付款协议。协议达成后，履行委托付款义务的第三人只偿还了重庆昇续立建筑机械租赁有限公司部分租赁费用，剩余的租金16.19万元迄今未付。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”。由此可见，委托付款协议并不能改变重庆昇续立建筑机械租赁有限公司、重庆市鑫洲劳务有限公司间的债权债务关系，第三人不履行，重庆市鑫洲劳务有限公司仍然有义务偿还原债务。因此，重庆昇续立建筑机械租赁有限公司要求重庆市鑫洲劳务有限公司给付截止2014年7月31日所欠租赁费用16.19万元符合规定，应予支持。
本案另一争议焦点在于租赁期间及租赁费用的认定。一审法院认为，昇续立公司和鑫洲劳务公司签订的塔机租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应按约享受权利及履行义务。根据合同约定，塔机使用结束应经甲方验收，并结清相关费用后方可报停，由此可知本案租赁期间实际为不定期，租金应当计算至重庆市鑫洲劳务有限公司占用使用塔机至重庆昇续立建筑机械租赁有限公司拆除之日止。重庆市鑫洲劳务有限公司作为工程承建方及塔机使用单位，当时也实际占有并掌控塔机，相对于重庆昇续立建筑机械租赁有限公司而言，显然应对工地施工情况等更为了解，亦更有处理条件。若工程已然施工完毕，其应当主动通知重庆昇续立建筑机械租赁有限公司进行拆除，并为拆除工作提供完善的现场条件。现鑫洲劳务公司未举证证实无法拆除返还塔机系昇续立公司因素造成，应对此承担举证责任。庭审中，重庆市鑫洲劳务有限公司虽举示对账单一份，主张双方于2014年12月31日结算时租赁关系应予终止。一审法院认为，该结算单应认定为昇续立公司就某一时间阶段形成的债权债务向鑫洲劳务公司进行主张确认的行为，不宜将债权人积极主张权利的行为认定为对其不利的意思表示，即不能将昇续立公司确认债权的行为认定为其对于租赁关系终止及最终全部所欠租金的确认。该次对账结算后，鑫洲劳务公司继续占用3台涉案塔机，其既未足额给付所欠租赁费用，亦没有书面报停，故根据合同约定及履行实际，可视同重庆市鑫洲劳务有限公司按原合同继续租用设备，租金应自2015年1月1日连续计算至设备出场日止。因此，截止2017年10月31日，一审法院参照双方合同约定的租金标准，酌情认定重庆市鑫洲劳务有限公司实际应付重庆昇续立建筑机械租赁有限公司租赁费用共计为1245390元（161900元+163720元+1034天×3台×310元/天·台-45天×3台×310元/天·台）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、重庆市鑫洲劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆昇续立建筑机械租赁有限公司租赁费用合计1245390元（截至2017年10月31日）；二、驳回重庆昇续立建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费23085元，由重庆市鑫洲劳务有限公司负担14122元，由重庆昇续立建筑机械租赁有限公司负担8963元。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人于2014年8月13日签订的《补充协议》约定，鑫洲劳务公司欠昇续立公司的塔机租赁费26.19万元由案外第三人的总包方童总负责还清。因昇续立公司与第三人间不存在直接债权债务关系，故该协议实为一种委托付款协议。协议达成后，履行委托付款义务的第三人只偿还了昇续立公司部分租赁费用，剩余的租金16.19万元迄今未付，因此昇续立公司要求鑫洲劳务公司支付截止至2014年7月31日所欠的16.19万元租金，应予支持。昇续立公司和鑫洲劳务公司签订的塔机租赁合同合法有效，根据合同约定，塔机使用结束应经甲方验收，并结清相关费用后方可报停，由此可知本案租赁实为不定期租赁，租金应当计算至鑫洲劳务公司占用使用塔机至昇续立公司拆除之日止。现鑫洲劳务公司未举证证实塔机使用结束已经甲方验收，其结清相关费用报停后昇续立公司已对塔机进行了拆除，也未提供证据证明无法拆除返还塔机系昇续立公司因素造成，故鑫洲劳务公司称塔机租赁使用结束不应再支付租金的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。鑫洲劳务公司虽举示对账单一份，主张双方于2014年12月31日结算时租赁关系应予终止。但该结算单只应认定为昇续立公司就某一时间阶段形成的债权债务向鑫洲劳务公司进行主张确认的行为，不应认定为昇续立公司对于双方租赁关系终止及最终全部所欠租金的确认。该次对账结算后，鑫洲劳务公司继续占用3台涉案塔机，其既未足额给付所欠租赁费用，亦没有书面报停，故根据合同约定及履行实际，应视为鑫洲劳务公司仍按原合同继续租用塔机设备，租金参照双方合同约定的租金标准自2015年1月1日连续计算至设备出场日止较为合理。鑫洲劳务公司认为《租赁合同》第八条应认定为违约金的约定，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23085元，由上诉人重庆市鑫洲劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓玲
审 判 员 苏致礼
审 判 员 樊仕琼
二〇一八年六月十一日
法官助理 徐晓瑮
书 记 员 赵中雪