中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2925号
上诉人（原审原告）格拉苏蒂制表有限公司，住所地德意志联邦共和国萨克森D-01768格拉苏蒂阿腾博格街1号。
授权签字人汉斯彼得*兰奇。
授权签字人洛朗*珀蒂洛。
委托代理人王远军，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人庞涛，男，1972年9月21日出生，北京市永新智财律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐苗，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人格拉舒特图书有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙弥敦道225号明主广场7楼。
授权代表人洪鹰，董事。
委托代理人丁红涛，北京市嘉润道和律师事务所律师。
委托代理人王新峰，北京市嘉润道和律师事务所律师。
上诉人格拉苏蒂制表有限公司（简称格拉苏蒂公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第9658号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年8月1日，上诉人格拉苏蒂公司的委托代理人王远军、庞涛，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人徐苗，原审第三人格拉舒特图书有限公司（简称格拉舒特公司）的委托代理人丁红涛到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第7495990号“GLASHUTTE”商标（简称被异议商标）由格拉舒特公司于2009年6月24日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类的“替他人推销”等服务上。就商标局作出的商标异议裁定，格拉苏蒂公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请。商标评审委员会作出商评字〔2013〕第138609号《关于第7495990号“GLASHUTTE”商标异议复审裁定书》（简称第138609号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。格拉苏蒂公司不服第138609号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：在案证据不能证明各引证商标在“表”、“箱包”类商品上的知名度已可延伸至“替他人推销”等服务类别上。商标评审委员会所作被异议商标的申请注册未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款规定的认定正确。2001年商标法第四十一条第一款、第二款的适用对象均为已经获得注册的商标，而非尚未获得注册的被异议商标，故该项规定不适用于本案。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回格拉苏蒂公司的诉讼请求。
格拉苏蒂公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第138609号裁定。其上诉理由是：被异议商标原申请人非出于真实使用的目的大规模抄袭、复制他人知名商标，扰乱了中国的商标注册管理秩序，损害了社会公共利益，构成了2001年商标法第四十一条第一款规定的情形，不应予以核准注册。
商标评审委员会、格拉舒特公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标系第7495990号“GLASHUTTE”商标，于2009年6月24日向商标局提出注册申请，指定使用在第35类进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）服务上。现注册人为格拉舒特公司。
引证商标一系第1770543号“GLASHUTTEORIGINAL”商标，申请注册在先，核定使用在第14类的“表”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标，商标注册人为格拉苏蒂公司。
引证商标二系第1775470号“glashutteORIGINAL及图”商标，申请注册在先，核定使用在第14类的“表”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标，商标注册人为格拉苏蒂公司。
引证商标三系第1810942号“GLASHUTTEORIGINAL”商标，申请注册在先，核定使用在第18类的“箱包”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标，商标注册人为格拉苏蒂公司。
引证商标四系第1810943号“glashutteORIGINAL及图”商标，申请注册在先，核定使用在第18类的“箱包”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标，商标注册人为格拉苏蒂公司。
就商标局作出的关于被异议商标的商标异议裁定，格拉苏蒂公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请。
格拉苏蒂公司向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1、格拉苏蒂公司及其商标相关产品的介绍；2、关于格拉苏蒂公司产品的使用证据，如在香港地区销售的部分发票、在中国零售上信息、店面照片；3、关于格拉苏蒂公司产品的宣传证据，如媒体报道、广告单页、广告；4、部分异议裁定书、异议复审裁定书；5、互联网搜索引擎对“GLASHUTTEORIGINAL格拉苏蒂”进行检索的结果页面；等等。
商标评审委员会于2013年12月23日作出第138609号裁定。该裁定认为：
被异议商标指定使用的进出口代理等服务与引证商标一、二、三、四核定使用的表、珠宝、箱包等商品在用途、用户、通常效用、销售渠道、销售习惯等方面差异较大，双方商标即使并存于市场，通常也不易使消费者对商品和服务来源产生混淆或误认。因此，被异议商标并未与上述各引证商标构成类似商品和服务上的近似商标，其注册申请未违反2001年商标法第二十八条之规定。
格拉苏蒂公司未能就被异议商标申请注册日前的合理期限内，其使用引证商标商品的销售范围、经济指标、广告宣传、市场占有率、所获荣誉等情况充分举证，在此情形下，难以认定引证商标已在先达到驰名程度。加之被异议商标指定服务与引证商标核定商品之间差异较大，因此，被异议商标的注册不致误导公众，进而损害格拉苏蒂公司的利益，即未违反2001年商标法第十三条的规定。
格拉苏蒂公司在案证据无法证明其商号于被异议商标申请日前在中国的进出口代理等领域中已具有一定知名度，故格拉苏蒂公司称被异议商标损害其在先商号权的主张不能成立。
2001年商标法第十条第一款第（八）项所指的不良影响是指因商标本身文字、图形或其他构成要素违反公序良俗而产生不良影响。被异议商标并未构成上述条款所指情形，因此格拉苏蒂公司该项复审理由亦不成立。
格拉苏蒂公司称被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第四十一条规定及诚实信用原则等其它主张，均缺乏足够的事实依据，不予支持。
综上所述，格拉苏蒂公司所提异议复审理由不成立。
依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
格拉苏蒂公司不服第138609号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
另查明：被异议商标系格拉舒特公司受让而来，原注册申请人为在香港注册的耀荣管理有限公司。耀荣管理有限公司在同一时期还在第35类3503群组服务上申请注册了第7480727号“SLOGGI”、第7471378号“IPSA”、第7477704号“SIMMONS”等28件商标，商标标志均与他人在先注册在其他类别的商品或者服务上的商标相同或者近似，并将部分商标转让或许可给其他在香港注册的公司。
以上事实有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议复审申请书、第138609号裁定、各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
2001年商标法第四条规定：自然人、法人或者其他组织对其生产制造、加工、拣选或者经销的商品，需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商品商标注册。自然人、法人或者其他组织对其提供的服务项目，需要取得商标专用权的，应当向商标局申请服务商标注册。
根据2001年商标法第四十一条第一款的规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。根据该项规定的文义，其只能适用于已注册商标的撤销程序，而不适用于商标申请审查及核准程序。但是，对于在商标申请审查及核准程序中发现的以欺骗手段或者其他不正当手段申请商标注册的行为，若不予制止，等到商标注册程序完成后再启动撤销程序予以规制，显然不利于及时制止前述不正当注册行为。因此，前述立法精神应当贯穿于商标申请审查、核准及撤销程序的始终。商标局、商标评审委员会及法院在商标申请审查、核准及相应诉讼程序中，若发现商标注册申请人是以欺骗手段或者其他不正当手段申请注册商标的，可以参照前述规定，制止不正当的商标申请注册行为。
根据本案查明的事实，被异议商标系格拉舒特公司受让而来，原注册申请人为在香港注册的耀荣管理有限公司（简称耀荣公司）。耀荣公司在同一时期还在第35类3503群组服务上申请注册了第7480727号“SLOGGI”、第7471378号“IPSA”、第7477704号“SIMMONS”等28件商标，商标标志均与他人在先注册在其他类别的商品或者服务上的商标相同或者近似，并将部分商标转让或许可给其他在香港注册的公司。本案被异议商标即由耀荣公司转让给格拉舒特公司。格拉舒特公司辩称，其将被异议商标许可他人使用，具有真实使用意图，但是其自称“使用该商标的商品如多用抹布、橡胶手套、手动榨汁机等也被实际销售”，上述商品并非被异议商标指定服务，均与被异议商标无关。故格拉舒特公司未能证明其对被异议商标有真实使用意图。耀荣公司的申请近30件商标注册的行为超出了其正常的自身生产经营目的，亦无真实使用意图。被异议商标的申请注册属于2001年商标法第四十一条第一款所指的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的行为，不应予以核准。
综上所述，格拉苏蒂公司的上诉理由有事实和法律依据，其上诉请求本院予以支持。原审判决及第138609号裁定认定事实有误,应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第9658号行政判决；
撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2013〕第138609号《关于第7495990号“GLASHUTTE”商标异议复审裁定书》；
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就格拉苏蒂制表有限公司针对第7495990号“GLASHUTTE”商标提出的异议复审请求重新作出决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 袁相军
二〇一六年九月十九日
书记员 王婉晨
书记员 季依欣