河北省迁西县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）迁行初字第19号
原告张全。
委托代理人（特别授权）赵玉广，河北唐正律师事务所律师。
被告迁西县公安局，
法定代表人郭志强，系该局局长。
委托代理人（特别授权）李胜成，系该局法制科民警。
委托代理人（特别授权）朱国栋，系该局罗家屯派出所所长。
第三人晏子荣。
原告张全与被告迁西县公安局、第三人晏子荣不服行政处罚决定一案，原告张全于2012年6月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，本院于2012年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2012年7月19日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托代理人、被告特别授权委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告迁西县公安局于2012年3月26日对原告张全作出唐迁西公（罗）决字（2012）第00060号公安行政处罚决定，认定2011年11月14日17时许，原告发现第三人驾驶客车载乘旅客未按交通部门规定的线路行驶，而是在新三抚公路（省道）占用其线路载乘旅客行驶（当时车速不快），原告认为第三人行为影响其收入而不满，但原告并未向主管部门提出，而是自行驾车（空车）对第三人客车进行拦截，阻碍第三人驾驶的车辆通行，多次拦截后第三人客车右前角撞在原告客车的左后角部位。经物价部门鉴定，原告车辆损失950元，第三人车辆损失4657元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，对原告处行政拘留十日并处罚款伍佰元整。被告于2012年6月20日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据如下：1、对第三人晏子荣的四次询问笔录；2、对原告张全的六次询问笔录；3、对第三人晏子荣车上售票员晏小伶的询问笔录；4、对第三人晏子荣车上乘客崔静争、崔静伟、晏英才、高飞、杨红伟等16人的询问笔录；5、对原告雇佣司机刘俊柏的询问笔录；6、迁西县价格认证中心迁价认鉴字（2011）第143号价格鉴证报告书及唐山市价格认证中心终止鉴定通知书；7、第三人的冀B×××××客车行驶证、第三人机动车驾驶证、道路运输证；8、原告机动车驾驶证、冀B×××××客车行驶证、冀B×××××客车道路运输证；9、道路交通事故现场图、勘验笔录；10、唐山交通运输集团有限公司交通安全处对冀B×××××客车在2011年11月14日16：51-17：02时间段内的定位、速度情况。
原告张全诉称，2011年11月14日，原告发现第三人驾驶的客车未按交通部门规定线路行驶，且非法载运乘客，随即拨打迁西县运管站领导电话，举报第三人的违法行为。为使第三人的违法行为及时得到查处，原告开始拦截第三人的车辆，第三人为了逃避打击处理，冲撞原告的车辆，导致两车受损。根据法律规定，原告认为其拦截行为没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，理由如下：一、第三人长期占用原告线路载客，违法违规在先，影响原告正常行驶，破坏正常的公共秩序。二、原告拦截第三人车辆是合法行为，不属于非法拦截。第三人非法载客被发现后，应当立即停车，放下非法运载的旅客，接受运管部门的处罚，但是第三人为逃避打击，逆向驾车逃跑，冲撞原告车辆。三、原告拦截第三人车辆是为了给行政执法机关提供现场证据，且及时拨打了举报电话，主观上不具有扰乱公共秩序的故意，客观上没有造成公共秩序被扰乱的后果，不应受到处罚。四、原告与第三人的事故应当由交通警察大队处理，第三人应承担事故的全部责任。五、被告适用法律错误。原告与第三人的车辆均是公共汽车，不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第四项的规定。综上，请求法院撤销被告作出的唐迁西公（罗）决字（2012）第00060号行政处罚决定书。
原告提交以下证据：1、唐迁西公（罗）决字（2012）第00060号公安行政处罚决定书及唐公复决字（2012）第018号行政复议决定书。2、迁西县交通运输局公路运输管理站于2012年5月21日出具的证明，证实管理站曾经接到过张全的举报，称晏子荣未按规定线路行驶。我站曾派稽查人员在三抚线调查取证，没有发现晏子荣的违法经营情况。2011年11月14日下午，我站再次接到张全举报，曾派人到现场检查，通知张全和晏子荣解决完撞车问题后到运管站解决违规经营问题。3、唐山交通运输集团有限公司迁西运输分公司于2012年5月21日出具的证明，证实张全曾多次向我公司反映晏子荣不按规定线路行驶，我单位多次与运管站、集团公司协商处理。
被告迁西县公安局辩称，原告所诉无事实及法律依据，一、第三人驾驶的车辆有行驶证，第三人有驾驶证，可以在公路上行驶。未按交通客运主管部门规定的线路行驶，应由交通客运主管部门按相关规定处罚。二、根据相关法律规定，原告发现第三人未按规定线路行驶后，应当向交通客运主管部门举报，且原告不顾第三人车上的无辜群众，私自拦截第三人车辆，属于非法拦截。三、经调查，第三人并没有逃避打击的主观想法，并且是第三人先驾车到逆行道上，原告后行驶至逆行道上，双方车距较短刹车不及导致两车相撞。四、原告的行为客观上影响了正常的交通秩序，符合妨碍交通工具正常行驶的违反治安管理行为要件。综上所述，我局对原告作出的行政处罚并无不当。
第三人晏子荣述称，原告诉讼理由与事实不符，一、我驾驶的机动车有行驶证、驾驶证、营运证，可以上路行驶。未按规定线路行驶，应当由交通客运主管部门按相关规定处罚。二、原告的行为属于非法拦截。三、我当时为了车上旅客安全，想让旅客尽早回家，才选择多次躲避原告拦截，第五次因当时车速较快，两车相距较近，刹车不及造成两车相撞，说明原告在实施违法行为以危险方法故意危害公共安全。四、原告的行为已经造成了实际危害，即符合妨碍交通工具正常行驶、违反治安管理行为的规定，又构成犯罪。迁西县公安局根据《中华人民共和国治安处罚法》是对原告张全作出的从轻处罚，应根据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第一百一十五条之规定，追究原告的刑事责任。
第三人提交的证据有：原告驾驶的冀B×××××号金龙牌客车机动车登记信息查询表四份。证实原告驾驶的车辆属于非营运、无年检、无保险车辆。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的十份证据具有真实性、合法性、关联性，应当作为定案的依据。原告提交的证据均是相关部门的书面证明，对其真实性予以认定。第三人提交的四份信息查询表，是原告车辆情况的真实反映，应予以认定。
经审理查明，2011年11月14日17时许，原告张全发现第三人晏子荣驾驶客车载乘旅客未按交通部门规定的线路行驶，而是在新三抚路（省道）占用其线路载乘旅客行驶（当时车速不快），原告张全认为第三人晏子荣的行为影响其收入而不满。原告张全向主管部门举报后，自行驾车（空车）对第三人晏子荣客车进行拦截，阻碍第三人晏子荣驾驶的车辆通行，多次拦截后第三人晏子荣客车右前角撞在原告张全客车的左后角部位。经物价部门鉴定，原告张全车辆损失950元，第三人晏子荣车辆损失4657元。被告迁西县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项的规定，给予张全行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。原告张全不服该行政处罚，向唐山市公安局提起行政复议。2012年5月8日，唐山市公安局作出唐公复决字（2012）第018号行政复议决定书，维持了被告迁西县公安局作出的行政处罚决定。
本院认为，原告发现第三人驾驶客车载乘旅客未按交通部门规定线路行驶，应当向主管部门举报，由交通客运主管部门按相关规定对第三人的行为进行处罚。原告张全在交通客运主管部门到达现场之前，不顾第三人客车上乘客的安全，自行驾车对第三人的客车进行拦截，造成两车相撞。原告妨碍交通工具正常行驶的违法行为事实清楚，证据确凿，被告迁西县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，对原告作出的唐迁西公（罗）决字（2012）第00060号公安行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，处罚适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告迁西县公安局于2012年3月26日作出的唐迁西公（罗）决字（2012）第00060号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告张全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 刘春潮
审判员 张瑞军
审判员 唐保军
二〇一二年八月十四日
书记员 路燕飞