河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第157号
上诉人（原审原告）杜永福，男，1937年5月15日出生。
委托代理人杜端，女，1964年3月7日出生，系杜永福之女。
被上诉人（原审被告）杜跃松，男，1972年10月8日出生。
被上诉人（原审被告）杜发水，男，1965年5月20日出生。
委托代理人李全伟，河南科序律师事务所律师。
上诉人杜永福与被上诉人杜跃松、杜发水确认合同无效纠纷一案，不服汝州市人民法院（2013）汝民初字第1503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜永福及其委托代理人杜端，被上诉人杜发水及其委托代理人李全伟到庭参加诉讼，被上诉人杜跃松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审查明，杜平天在原汝州镇东关街246号有房产一处，内有南临街瓦房3间，1990年1月1日杜平天取得国有土地使用证（证号：16074041）和房屋所有权证（证号：16074字第04-1号）。杜平天与杜发水系伯侄关系，生前与杜发水签订有遗赠抚养协议，杜平天去世后，该房产由杜发水继承。该房产与杜永福的房产在同一宅院内，杜平天的房产在最南端，北邻杜永福的房产，属一宅多户，共同出路向南，同一大门，同一门牌号，原门牌号为汝州市汝州镇东关街246号，后变更为东关街120号，现为东关街154号。杜发水继承杜平天的该房产后，于1996年6月6日与杜永福签订买卖契约一份，将该房产以19000元的价格卖给杜永福，并将房产证、土地证交付给杜永福。当时签订该买卖契约时，并没有书写落款日期，后杜永福找到中人，在该协议书上凭记忆添加了“1995年7月16号”的落款日期。2001年2月14日杜永福分家时，将“汝州镇东关街一百二十号后宅大瓦房三间，东厦平房二间，西厦瓦房二间及空地基壹段及临街大瓦房三间（含出路）”，分归次子即杜跃松所有，并签订分单一份。在分单中，同时约定有“每人各给二老留养老房大房壹间，待二老百年后各归其有”。上述分单上分给杜跃松的房产中，空地基一段及临街大瓦房3间就是杜永福从杜发水手中所买的房产。杜永福主张，其余的后宅大瓦房3间是杜永福继承其哥哥杜全福的，东、西厦房各2间是杜永福自有的。杜永福另主张，分单中约定的养老房是指临街的1间瓦房，且分单签订后杜平天名下的房产证、土地证并未交给杜跃松，仍由杜永福保管，但后来丢失。杜跃松分得上述房产后，将南边临街大瓦房3间扒掉，新建成平房3间2层共6间。2011年7月9日杜发水作为甲方，杜跃松作为乙方，签订协议书一份，协议约定“一、证号为16074041，编号N0：0002319，国有土地使用证所载明的土地面积使用权归甲方享有。二、乙方在证号为16074041国有土地使用证所记载的土地面积内所建的三间两层房屋自乙方在本协议签字之时归甲方所有，乙方永不反悔，并由甲方一次性补偿乙方房地产时价贰拾壹万园整，乙方收款之时应为甲方出具收条”。2012年1月13日二被告又签订补充协议一份，杜发水又向杜跃松追加10000元房款。协议签订后杜跃松将协议所涉房产腾清，连同房产证、土地证交付给杜发水。杜永福在庭审中主张，2011年农历12月杜跃松腾房时，其得知杜跃松将房产卖掉，后经其四弟杜顺福说和，杜跃松又给杜永福了30000元，但其仍不同意卖房。现杜永福主张，杜跃松、杜发水2011年7月9日签订的协议书应为无效协议。由此发生纠纷，杜永福诉至法院。
原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，杜永福主张，分家时分给杜跃松房产附有条件，即杜永福对分给杜跃松的房产有居住权，并以此为理由主张杜跃松、杜发水2011年7月9日签订的协议书为无效协议。该院认为，2001年2月14日的分单中虽约定有“每人各给二老留养老房大房壹间，待二老百年后各归其有”，但并没有明确指定杜跃松留给杜永福的养老房就是临街的3间瓦房，2011年7月9日杜跃松、杜发水签订协议书时，杜跃松已将原来的3间临街瓦房扒掉，新建成平房3间2层共6间房产，杜跃松、杜发水签订协议书中杜跃松所转让的房产并非杜跃松依据分单所分得的全部房产，而是其新建成的房产，该协议并不影响杜跃松向杜永福提供养老房，也并未损害杜永福的利益，且杜永福也未能提供充分证据证明该协议符合上述合同法第五十二条规定的其它合同无效情形，故对于杜永福要求确认杜跃松、杜发水于2011年7月9日签订协议书无效的诉讼请求，因证据和理由不足，不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回杜永福的诉讼请求。案件受理费100元，由杜永福负担。
上诉人杜永福不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法确认被上诉人杜跃松、杜发水2011年7月9日签订的《协议书》无效；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人杜跃松、杜发水承担。事实与理由：1.一审法院已查明杜发水与杜跃松2011年7月9日签订的《协议书》买卖的房产，是我从杜发水手中所买的房产，杜发水与我签订有《买卖契约》，杜发水收我房款后将该房与房产证和土地使用证（杜天平名下）交付给我。如果杜发水要买回该房产应与我协商，经我同意后与我签订买卖协议致使原《买卖契约》作废或由杜发水收回原《买卖契约》。现在我原买卖契约有效的情况下，杜发水与杜跃松签订《协议书》应当是无效。且杜发水与杜跃松双方是明知我持有原《买卖契约》不会给他们的，故意对我隐瞒真相，损害我利益。2.2001年2月14日我们分家时，为了防老，言明儿子杜建松，杜跃松各留给我大房一间，等待百年后归其所有。我家老宅只有4间厦房，没有大房，经我手买杜发水的三间临街房是三间大房，我们《分单》上所指留养老房大房一间就三间临街房中的一间。我家老宅后院有三间大房现已破烂不堪不能住人，但那是我哥杜全福名下的房产，虽然我哥杜全福去世了该房产应由我继承，但至今也没有继承到我的名下，我不能看着经我手购买的房产且给我留有的养老房，由杜发水与杜跃松恶意串通，损害我的利益。
被上诉人杜发水辩称，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所称，杜跃松与我签订房产买卖协议时，其不知道严重不属实。上诉人在分家后，就已经将涉案房产，土地证、房产证交给杜跃松，上诉人在一审称是自己讲房产证弄丢，上诉时又称将土地证和房产证交给尚红朝是尚红朝弄丢，其目的意图否认自己讲土地证、房产证已经交给杜跃松的真正事实。在与被上诉人杜跃松签订协议时，上诉人也多次找到我，好话说尽，让我将涉案房产买下，考虑到当时杜跃松已经将园林街瓦房扒掉，新建成三间两层平房的事实，且我也是作为上诉人分家时的中人，在分单上也签字了。杜跃松在收到卖房款后，有中间人杜洪涛与杜跃松一起将三万元钱通过上诉人之弟杜顺福交给上诉人，上诉人当时并未提出任何异议。在我将杜跃松的一些废旧东西又折价3000元买下后，上诉人还恳求我赠给他部分旧物品，且杜跃松在腾出诉争房产时，将家具等物品搬到上诉人已经分给杜跃松的老房子里。上诉人一直在老房里面居住，对这一事实是知晓的。上述事实证明，上诉人不但知道卖房之事，且还同意卖房。本案关键的事实是争议诉争房产，就不是上诉人分家时分单上指的大房，而是临街房，上诉人所指的养老方就是上诉人现在一直居住的老房。综上，我不存在与杜跃松恶意串通，侵犯上诉人权利的事实。相反是上诉人与其子杜跃松，将涉案房产卖给我后，且在将房款分配的情况下，恶意提起本案诉讼，我保留依据所签合同，追究杜跃松的法律责任。
被上诉人杜跃松没有参加本案诉讼，亦没有向法庭提出书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。庭审中，本院对当事人双方多次进行调解，但双方未就诉争达成一致意见。
本院认为，被上诉人杜跃松作为本案所涉房产的所有人，有权将该房产自由进行处分，与被上诉人杜发水签订的买卖房产协议，没有违反国家法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效。上诉人杜永福诉称对涉案房产享有所有权，杜跃松在其不知情的情况下，将涉案房产卖与杜发水侵犯其合法权益的主张，因该房产是杜跃松将分家所得的瓦房扒掉后重新建成的，而非原分家时的房产，房屋产权应当归杜跃松。杜跃松卖房后，上诉人杜永福也得到了卖房款30000元，现其主张对杜跃松卖房一事不知情与事实不符。另外，根据2001年2月14日的分单中杜永福分给杜跃松的房产及杜永福现在居住情况，该卖房协议并不影响杜跃松向杜永福提供养老房，亦没有侵害杜永福合法权益，一审没有支持杜永福的诉讼请求并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人杜永福的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杜永福负担。
本判决为终审判决。
、
审 判 长 陈亚超
审 判 员 尚少辉
助理审判员 李华亮
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 卫 娜