山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第40号
上诉人（原审原告）曹云诚，男，1935年11月4日出生，汉族，住武汉市。
上诉人（原审原告）曹云强，男，1941年5月4日出生，汉族，住莱芜市。
上诉人（原审原告）曹云莲，女，1947年12月13日出生，汉族，住平阴县。
以上三上诉人共同委托代理人陈豹，山东安纪太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹云田，男，1934年4月21日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）张淑芳，女，1935年7月1日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）曹红，女，1954年10月31日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）曹公安，男，1962年11月27日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）王健，女，1971年7月1日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）曹公喜，男，1964年5月21日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）闵文珠，女，1965年9月13日出生，汉族，住济南市。
以上七上诉人共同委托代理人徐宁、邵长丰，均系山东泺源律师事务所律师。
上诉人曹云诚、曹云强、曹云莲、曹云田、张淑芳、曹红、
曹公安、王健、曹公喜、闵文珠因排除妨害纠纷一案，均不服济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，曹德芳于1951年购买位于济南市槐荫区南大北街84号房产一处，该房产包括西屋四间、东屋两间、北屋三间、南破屋三间半、大门一座。1983年10月10日的《济南市私有房屋产权证》（字第004**号）载明：房产人姓名：曹德芳；房屋座落：槐荫区南大北街84号；房型：平房北屋3间，建筑面积27.58平方米；平房西屋4间，建筑面积40.68平方米；楼东二层8间，建筑面积117.18平方米；附属建筑物棚1间11.52平方米。济南市土地管理局于1992年11月26日填发的《国有土地使用证》（槐荫国用（92）字第0315015），载明：土地使用者：曹德芳；地址：济南市槐荫区南大北街84号；用途：住宅；用地面积：243.9平方米，其中建筑占地138.4平方米。曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠当庭坚持认为，曹云田就是曹德芳。曹云诚、曹云强、曹云莲与曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠对上述房屋的所有权人为曹德芳的事实均予以认可。经原审法院现场查看，涉案房屋的现状与1983年10月10日的房产证载明的房屋情况亦不尽一致。
曹云诚、曹云强、曹云莲当庭陈述称，曹云田等人于1955年住进涉案房屋。曹云诚购买的建筑材料并组织建筑人员于1982年对曹德芳于1951年购买的房屋进行了翻建和扩建。曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠作为当时房屋的居住人只是起了搬搬砖等小的协助，但是没有出过钱也没有出过料。1982年对东二层的翻建并不是像曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠所说慢慢的修缮完成，而是一次性翻建、扩建的。对于上述事实，曹云诚、曹云强、曹云莲没有提供相应的证据予以证实。
曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠当庭辩称，曹云诚、曹云强、曹云莲在第一次开庭时就承认未在涉案房屋中居住，现又称对房屋进行翻建、扩建不符合常理，且该行为难以理解。涉案房屋整个的修、翻、扩建过程自购买之日起至今没有停过，因为房屋在购买时是土坯房、苇箔屋顶且房屋在购买时本身就是旧房，苇箔使用是有期限的，因此，涉案房屋的使用状况是在曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠一家经济条件好点时就进行一次较大的修缮和翻建、扩建，至现在房屋的状况与曹云诚、曹云强、曹云莲没有任何的关系，全部由曹云田一家自身完成。在1980年至1983年是比较大的扩建，这一次对加盖东二层还有大门垛子进行扩建，当时拆掉了北屋的窗框换的顶子。2006年，槐荫区中大槐树街道办事处还给曹云田下达过整改通知，那年雨水较大涉案房屋出现危险，要求曹云田进行修缮。对于以上陈述，曹云田当庭提交自1980年2月至1983年4月期间购买人分别为曹云田、曹红、曹公安和其他人姓名的购买建筑材料的单据35张以及加盖有济南市槐荫区人民政府中大槐树街道办事处公章的2006年6月9日整改通知1份予以证实其上述辩解意见。曹云田并当庭辩称，其就是曹德芳，并为此提供加盖有济南市公安局中大槐树派出所户口专用公章的2009年2月20日的证明一份予以证实。该证明载明：曹云田，男，1934年4月21日生，住我辖区南大北街84号，与曹德芳为同一人。曹云诚、曹云强、曹云莲对该证明的真实性提出异议。原审法院在向济南市公安局中大槐树派出所依法进行调查时，该所于2012年6月7日出具证明一份，该证明载明：曹云田，男，出生年月：1934年4月21日生，住我辖区南大槐树北街84号，经查现有户籍档案，本人无曾用名记载。根据曹云诚、曹云强、曹云莲的申请，原审法院依法调取了曹云诚、曹云强以及曹云田的相关档案材料。曹云诚的档案材料中载明：其父亲姓名为曹德芳，伯父曹永芹，曹云田系其叔伯二哥。曹云强的档案材料中其父亲的姓名有的记载的是曹永俭，有的记载的是曹德芳。曹云田的档案材料中其填写于1957年的《职工履历表》载明：其父亲姓名为曹永芹，曹德芳系其叔父，曹云诚和曹云强系其叔兄弟。曹云田填写于1966年的《职工登记表》中载明其叔父姓名为曹永俭，曹云诚和曹云强系其叔兄弟。
另查明，曹德芳于1992年去世，其妻张成玉于1981年去世。曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠至今居住于本市槐荫区南大北街84号。曹云田提交的户主为其本人的户口本常住人口登记卡中载明：其户口于1949年12月4日由平阴县迁来本市，1959年8月30日由机床二厂路4号迁至槐荫区南大槐树北街84号。曹云田当庭陈述称，1983年7月的《私有房屋登记换证申请表》系由其填写。曹云诚、曹云强、曹云莲当庭陈述称，在七十年代曹德芳及其三人陆续从涉案房屋中搬离。
原审法院认为，曹德芳于1951年购买座落于济南市槐荫区南大北街84号房产，该房产为平房，后该房产在1983年10月10日的《济南市私有房屋产权证》颁发前进行了翻建和扩建。1983年10月10日的《济南市私有房屋产权证》上载明的房产（包括平房、楼房以及附属建筑物棚）即为翻建和扩建后的房产。曹云诚、曹云强、曹云莲当庭陈述称上述房产系由其一方进行的翻建和扩建，对于以上陈述意见没有提供相应的证据予以证实，结合在七十年代曹德芳及曹云诚、曹云强、曹云莲陆续从涉案房屋中搬离的事实，其该陈述意见依据不足，因此，对于其该陈述意见原审法院不予采信。曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠当庭辩称，曹云田等人于1980年至1983年期间对涉案房屋进行了翻建和扩建，并为此提交自1980年2月至1983年4月期间购买人分别为曹云田、曹红、曹公安和其他人姓名的购买建筑材料的单据35张予以证实。针对其该辩解意见，原审法院经审查认为，综合曹云诚、曹云强、曹云莲与曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠对涉案房屋的居住使用情况，曹德芳和曹云诚、曹云强、曹云莲在七十年代陆续从涉案房屋中搬离的事实以及曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠提供的证据，可以认定曹云田等人于1980年2月至1983年4月期间购买建筑材料参与了对涉案房屋的翻建和扩建。鉴于1983年10月10日的《济南市私有房屋产权证》上载明的房产（包括平房、楼房以及附属建筑物棚）即为翻建和扩建后的房产，该房产虽然仍旧登记在曹德芳一人名下，但其中应有曹云田等人的份额。曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、
闵文珠当庭认可涉案房产的所有权人系曹德芳，是基于其认为曹云田就是曹德芳。曹云田当庭辩称，其就是曹德芳，并为此提供加盖有济南市公安局中大槐树派出所户口专用公章的2009年2月20日的证明一份予以证实，曹云诚、曹云强、曹云莲对此提出异议，针对曹云田的该辩解意见，原审法院经审查认为，综合济南市公安局中大槐树派出所于2012年6月7日出具的证明、曹云诚、曹云强以及曹云田的相关档案材料，上述证据足以证实曹德芳与曹永俭系同一人，且曹德芳系曹云诚、曹云强、曹云莲之父，系曹云田之叔叔。因此，对曹云田的上述辩解意见原审法院不予采信。综上所述，在涉案房产有曹云田等人的份额的情况下，曹云诚、曹云强、曹云莲要求曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠腾房依据不足，对其诉讼请求原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回曹云诚、曹云强、曹云莲的诉讼请求。案件受理费100元，由曹云诚、曹云强、曹云莲负担。
上诉人曹云诚、曹云强、曹云莲不服原审判决上诉称：一审法院审理内容超出一审诉讼请求范围。一审法院在审理该案时，上诉人与曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠均认可涉案房屋为曹德芳所有，但是曹云田却坚称自己就系曹德芳，故该案的争议焦点就已经非常明确了，即曹德芳身份情况以及曹德芳与曹云诚、曹云强、曹云莲和曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠之间的关系。根据双方提供的证据及一审法院所调取的证据，可以充分证实曹云诚、曹云强、曹云莲系曹德芳的子女，曹云田与曹德芳为叔侄关系，因曹德芳及配偶均已去世，那么曹云诚、曹云强、曹云莲就是其财产的法定继承人，对涉案房屋享有共同共有权，一审法院根据查明的事实及相关证据应作出支持曹云诚、曹云强、曹云莲的判决。但是一审法院却审理涉案房屋的翻建和扩建情况，在证据明显不足，且曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠没有任何确权文书的情况下，认定涉案房屋应有曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠的份额没有事实及法律依据。本案案由为物权保护腾房纠纷，而不是确权、析产纠纷，在曹云诚、曹云强、曹云莲与曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠均认可涉案房屋为曹德芳的情况下，一审法院仅对涉案房屋现在的权属问题审理清楚即可，在没有当事人要求对房屋份额进行审理并作出认定的情况下，一审审理范围明显超出当事人诉讼请求的范围。一审认定涉案房屋应有曹云田等人的份额，是在证据不足的情况下主观推断作出的错误认定。一审认定曹云田等人参与了对涉案房屋的翻建和扩建的依据，系曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠提供的35张购买材料的单据，但该35张购买建筑材料的单据中仅有几张可看出购买人是曹云田、曹公安、曹红，其余的大部分单据购买人均是他人，与本案无关联性，该几张单据无法证明所购买的建筑材料是用于本案涉案房屋的翻建和扩建，因双方系亲属关系，曹云诚等让曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠在涉案房屋无偿居住多年，曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠因自身的生活之需要，对涉案房屋进行过简易的修缮是可能的，但是仅据此就认定曹云田等人购买建筑材料参与了房屋的翻建和扩建，且享有份额显然依据不足。虽然曹德芳和曹云诚、曹云强、曹云莲在七十年代陆续从涉案房屋搬离，但从1982年起上诉人曹云诚在济南工作两、三年，负责安置军队转业干部，期间是其找关系、找工人、找车、购买建筑材料，将涉案房屋二层一次性进行的翻、扩建。1983年10月10日的《济南市私有房屋产权证》上载明涉案房屋东二层为砖混结构，共8间，对该房屋翻、扩建需要较多的建筑材料和较多人力，这从客观上也和上诉人所陈述的翻、扩建过程相符合。但曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠一审时称，从1980年至1983年期间，历时三年加盖的涉案房屋东二层，这明显有违居民盖房的常理，与客观事实不符。本案一审时，曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠提供了2006年槐荫区中大槐树办事处给曹云田下达过整改通知，因涉案房屋出现危险要求其进行修缮。由此可见曹云田等作为涉案房屋的无偿居住人，连最起码的房屋修缮都没有进行过，何来其自称的对房屋进行过翻、扩建的事实。根据一审调查的事实，曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠是在1983年对涉案房屋办理确权登记，之前对涉案房屋进行过修缮，如曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠认为该房屋属于其所有，当时即应当告知行政机关，为其办理相应的确权手续，但曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠并未申请，且在1992年办理国有土地使用证时也未提出，时至今日，该房产还登记在曹云诚、曹云强、曹云莲之父曹德芳名下，即便曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠对涉案房屋进行过修缮，根据物权法的相关规定，该房产仍应属于曹云诚、曹云强、曹云莲的财产，曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠对该财产不能享有物权，只能享有修缮房屋所花费的债权。一审法院基于曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠对涉案房屋进行过修、扩建的事实便认定曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠享有物权没有法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审人民法院撤销原审判决，判令曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠立即搬离本案诉争的房屋或发回重审。一、二审案件受理费由曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠承担。
曹云田针对曹云诚、曹云强、曹云莲的上诉答辩称：第一，关于曹德芳的问题，一审中曹云田提交的济南市公安局中大槐荫派出所于2009年2月20日出具的证明，证实其与曹德芳系同一人，2012年6月7日，该派出所又出具了曹云田无曾用名的证明一份，后一份证明只是说明曹云田曾用名的使用状况，说明曹云田未将曾用名曹德芳的名字在派出所登记，该份证明不能理所应当否定前一份证明。第二，涉案房产系曹云田的父亲曹永勤于1951年购买的，且系土坯构造，曹云田一家一直居住至今，若不是曹云田一家一直进行修缮和扩建，该房产早已灭失，该房产现有的状况全部都是由曹云田一家进行翻盖和扩建的结果，反观曹云诚等都远在外地，不可能千里迢迢来济维修扩建不属于自己且自己不居住的房屋。
张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠针对曹云诚、曹云强、曹云莲的上诉的答辩意见同曹云田的答辩意见一致。
上诉人曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠不服原审判决上诉称：一审的法院审理超出诉讼请求范围，程序违法。本案曹云诚、曹云强、曹云莲诉求的是腾房，但一审法院审理过程有确权行为，且对涉案房产进行了分割，超出了曹云诚、曹云强、曹云莲的诉讼请求范围。一审法院认定事实错误。上诉人曹云田提供的济南市公安局中大槐树派出所出具的证明可以证实其与曹德芳系同一人，虽然在上诉人曹云田1957年《职工履历表》和1967年《职工登记表》中记载有矛盾之处，但不足以否定上诉人曹云田系曹德芳的事实，因在我国建国初期，居民出于政治因素的考虑，在自身拥有大量私产的情况下，不敢承认，就会出现产权人姓名填写混乱的情况，但能够客观真实的反映出当时的历史状况。在上世纪80年代，房产登记部门和街道办事处都曾要求上诉人曹云田更正房产登记，只因上诉人曹云田未能预计到以后的纠纷，错失了机会，上述事实，济南市公安局中大槐树派出所2009年2月20日出具的证明可以证明上诉人曹云田与曹德芳为同一人，曹永俭从未在济南市生活工作过，当初买卖涉案房产的契约一直由曹云田持有以及涉案房产自购买到拆迁以前从未出现过纠纷。一审法院认定曹云诚、曹云强、曹云莲及曹永俭自上世纪七十年代陆续从涉案房屋中搬离的事实毫无依据，因曹永俭从未离开过平阴老家，从未在济南生活工作过，曹云诚、曹云强曾因上学工作等原因在涉案房屋暂住过，而一审法院在毫无事实依据和证据证实的情况下，认定曹云诚、曹云强、曹云莲及曹永俭自七十年代陆续搬离涉案房屋的事实是武断的，一审法院认定曹德芳系涉案房产唯一的产权人证据不充分，一审法院调取的1983年7月的《私有房屋登记换证申请表》中载明，涉案房产系三人共同共有，但一审法院未就该事实进行审理。综上所述，一审法院审理内容超出诉讼请求范围，程序违法，且事实认定错误，请求二审人民法院发回重审，一、二审案件受理费由曹云诚、曹云强、曹云莲承担。
曹云诚针对曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠的上诉答辩称：第一，曹德芳与曹永俭系同一人，系曹云诚、曹云莲、曹云强的父亲，在本案一审中已经调查清楚，一审法院去曹云田户籍所在地的派出所已调取证据证明曹云田无曾用名。第二，对于1983年7月私有房产登记换证申请表，该申请表系曹云田私自填写，曹云诚并不知情，且在1983年房屋产权登记证中共同共有人一栏中并无共有人记载，故本案涉案房屋为曹德芳所有，事实清楚，证据充分。第三，在1986年时曹云强户籍还在涉案房屋处，在其后的户口登记薄中也明确记载其系1987年12月由济南迁至莱芜的。
曹云强、曹云莲针对曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠的上诉答辩意见同曹云诚的答辩意见一致。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人曹云诚、曹云强、曹云莲提供的加盖有济南市槐荫区房地产管理部门档案专用章，填报日期为1983年7月的一份私有房屋登记换证申请表载明：业主姓名曹德芳；产权来源：1951年买石怀俊；产权共有人姓名、称谓一栏载明：曹永勤兄，曹××弟。
上述事实，有当事人在一审时提供的证据在案为凭。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，上诉人曹云诚、曹云强、曹云莲要求上诉人曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠排除妨害之诉讼请求证据是否充分，应否得到支持的问题。从上诉人曹云诚、曹云强、曹云莲所提供的就本案诉争的房屋在有关房管登记部门留存的原始档案材料所显示的情况看，本案所涉及的原有房屋系1951年从石怀俊处购买的，并载明曹德芳以及其兄曹永勤和其弟曹××对该房屋享有共同共有的权利，由此说明，本案诉争的房屋并非归上诉人曹云诚、曹云强、曹云莲的父亲曹德芳一人所有，在尚未进行析产处理的情况下，不仅上诉人曹云诚、曹云强、曹云莲享有一定的权利，上诉人曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠亦享有合法的居住权，故上诉人曹云诚、曹云强、曹云莲要求上诉人曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠排除妨害之诉求证据不足，本院不予支持。关于上诉人曹云田诉称曹德芳与其为同一人的上诉理由，与诸多原始档案材料所反应的事实不符，且从房屋登记换证申请表中产权共有人姓名、称谓一栏所载明的事实看，曹德芳与上诉人曹云田的父亲曹永勤之间应为兄弟相称，故上诉人曹云田诉称曹德芳与其为同一人的上诉理由因证据不足而不成立，本院不予采纳。综上所述，各上诉人上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，上诉人曹云诚、曹云强、曹云莲负担100元；上诉人曹云田、张淑芳、曹红、曹公安、王健、曹公喜、闵文珠负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 刘寿德
审判员 孟繁荣
二〇一四年二月二十八日
书记员 黄 玮