河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11973号
上诉人(原审原告)：楚怀欣，男，1989年11月29日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：阴殿卿，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：刘振央，男，1951年3月4日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：陈春刚，河南言正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘旭普，女，系刘振央之女。
被上诉人(原审被告)：徐喜风，女，1952年7月15日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：刘旭普，女，系徐喜风之女。
委托诉讼代理人：陈春刚，河南言正律师事务所律师。
上诉人楚怀欣因与被上诉人刘振央、徐喜风房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
楚怀欣上诉请求：1.撤销原判，改判支持楚怀欣一审诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由刘振央、徐喜风承担。事实与理由：一审认定事实和适用法律错误。在双方的房屋买卖协议于2011年6月26日签订后楚怀欣于2012年4月28日通过与装饰公司签订装修协议并实际支付装修费用。完成装修后于2012年7月4日因政府拆迁楚怀欣与荥阳市豫人民政府签订拆迁协议以及徐喜风在2012年8月18日接受楚怀欣支付购房款6万元均是事实。楚怀欣向徐喜风支付6万元房款的事实有徐喜风的亲笔签名可以证实。涉案收条是由陪同徐喜风的一女孩所写，楚怀欣不存在任何过错。徐喜风在收款时让其随同人员代写收条内容后，由其在收条上签名完成，是符合常理之事。由于徐喜风在诉讼中不认可该签名是其本人所签，但通过鉴定确认是其本人所签。一审以仅有落款处为徐喜风所签，内容为他人代写，庭审时让徐喜风进行了现场书写，证实徐喜风本人能够清楚书写收条内容的认定与本案事实不符。一审对于证据的认定存在程序和实体错误。一审对于购房款的筹集、支付以及房屋装修的相关事实认定错误。
刘振央、徐喜风辩称，楚怀欣从未向刘振央、徐喜风支付过任何款项。本案涉案款项属于一整套房屋的购房款，应属于较大金额的交付，但楚怀欣却不能提供其他支付凭证和款项来源凭证予以认证其向刘振央、徐喜风交付的事实。并且，对于涉案购房款的来源，楚怀欣的陈述存在矛盾。在双方确认合同无效的案件中，都没有判令刘振央、徐喜风返还楚怀欣所谓的购房款，就是因为三审法院都认为楚怀欣从未向刘振央、徐喜风支付过任何购房款。楚怀欣提交的房款收到条是其伪造的，明显不符合日常交易习惯和出具收条习惯。徐喜风有充分的书写能力。然而楚怀欣提交的收到条除落款签名处为徐喜风签名外，最重要的内容和落款日期都不是徐喜风所为，并且代写内容上竟没有徐喜风摁指印加以证实，而且该房款收到条是在从事法律工作几十年的法律工作者阴殿卿的指导下出具的，显然不可思议。明显不符合常理，也不符合日常交易习惯和出具收条习惯。楚怀欣对何时与刘振央、徐喜风签署的价款是多少的房屋买卖协议的多次陈述相互矛盾，不可能实际向刘振央、徐喜风支付购房款。楚怀欣根本没有对涉案房屋进行装修。楚怀欣在其一审诉状中及当庭陈述房屋是2012年6月份交付的，怎么可能是2012年4月28日装修的，并且马上要拆迁，却偏偏要花费比6万元房价都高的9万元巨资装修，不符合逻辑。按照楚怀欣的陈述，2011年6月26日刘振央在家中，其却不和刘振央签订房屋买卖协议书，却以10万元的价格让徐喜风代替刘振央与其签订房屋买卖合同，房屋签署一年多后，楚怀欣一直未向刘振央、徐喜风支付房款，直到涉案房屋开始拆迁，等到楚怀欣与政府签订完拆迁协议并领取拆迁费、过渡费、奖励金之后，刘振央、徐喜风却以6万元的价格降价收取了楚怀欣房款，明显不符合生活逻辑。楚怀欣从未与刘振央、徐喜风见过面，都是其父阴殿卿作为代理一手策划伪造的，而阴殿卿作为代理人已经在多起生效判决中伪造证据，其在本案中提供的证据也是伪造的，不可信的。前案再审判决时间是2014年9月10日，至本案立案时已经超过二年的诉讼时效，期间，楚怀欣未向刘振央、徐喜风主张购房款及装修费用，因此，本案已经超过诉讼时效。
楚怀欣向一审法院起诉请求：1.依法判令刘振央、徐喜风返还因无效房屋买卖合同所收取的购房款60000元，承担房屋装修费45000元，共计105000元，并自收款日即2012年5月22日以银行同期贷款利率支付至判决确定的付款日的利息；2.由刘振央、徐喜风承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月26日（协议上打印日期），徐喜风以刘振央的名义与楚怀欣签订房屋买卖协议一份，协议主要约定：“甲方自愿以壹拾万元的价格将其位于荥阳市豫二十里铺村菜市场红楼西门洞六楼西户132平方米的住房卖归乙方所有，由乙方装修长期居住使用，乙方一次性向甲方支付房款壹拾万元整”，该协议的甲方为刘振央，乙方为楚怀欣，该协议内容为打印体，签字处由徐喜风代刘振央在甲方处签字，阴殿卿在甲方处添加了自己的签名。2013年9月18日，荥阳市人民法院作出的（2012）荥民二初字第589号民事判决书，以阴殿卿作为刘振央的委托代理人与其子楚怀欣签订房屋买卖协议的行为，为自己代理行为，判决双方所签的上述房屋买卖协议无效，楚怀欣上诉至郑州中院，郑州市中级人民法院于2014年4月1日作出（2014）郑民四终字第262号民事判决书，维持了原一审判决。后楚怀欣申请再审，郑州市中级人民法院于2014年9月10日作出（2014）郑民申字第423号民事裁定书，驳回了楚怀欣的再审申请。2012年7月21日，阴殿卿出具证明一份，内容为：“刘振央在豫房款收回后，最终由我照头向刘振央付陆万元，证明人阴殿卿”。2012年8月18日，阴殿卿出具收条一份，内容为“今收到楚怀欣支付购房款陆万元整，￥60000元整。待转刘振央，收款经手人阴殿卿”。在本案庭审过程中，楚怀欣代理人阴殿卿向该院提交一份收条复印件，该收条原件保存在（2012）荥民二初字第589号民事案件卷宗中。徐喜风在一内容为“今收到阴殿卿转来楚怀欣支付房款陆万元整，￥60000元整”落款日期为“2012.8.18”的收条上收款人处签写“刘振央、徐喜风”。2013年4月18日，河南公专司法鉴定中心鉴定意见书对上述收条鉴定意见为：收款人处的刘振央、徐喜风签名笔迹是徐喜风书写。庭审质证中，徐喜风认可该收条落款处的两个签名是其所写，但表示其他内容是楚怀欣代理人阴殿卿在之前帮其代理案件时伪造，没有实际收到楚怀欣的房款。楚怀欣代理人阴殿卿陈述该收条内容部分是陪同徐喜风一起的女性所写，但未提供相关证据。楚怀欣为证明自己主张向该院提交了房屋买卖协议、收条、司法鉴定意见书、翟沟村民委员会刘合义于2018年4月26日出具的证明、刘振央出具的承诺书、证人王某1证言及装修协议书、收条等证据。刘振央、徐喜风为证明楚怀欣提交的收条及证明不属实，向本院提交了翟沟村委会于2018年5月25日出具的证明、徐喜风与阴殿卿的通话录音及录音笔录、多份授权委托书及民事判决书等证据。另查明，楚怀欣的委托诉讼代理人阴殿卿系楚怀欣父亲，其在之前刘振央与陈某承揽合同纠纷一案中作为刘振央的委托代理人，在楚怀欣与刘振央房屋买卖一事中曾作为楚怀欣与刘振央双方的代理人，并由刘振央妻子徐喜风多次与其协商办理房屋买卖事宜。
一审法院认为，楚怀欣的委托诉讼代理人阴殿卿因在楚怀欣与徐喜风、刘振央房屋买卖合同纠纷中作为刘振央的委托代理人与其子楚怀欣签订房屋买卖协议的行为，为自己代理行为，被该院判决该协议无效，该判决已经生效。楚怀欣提交的房款收条经过鉴定，仅有落款签名处为徐喜风所签，内容均为他人代写，该院在庭审时让徐喜风进行了现场书写，证实徐喜风本人能够清楚书写收条内容。且之前阴殿卿曾代理徐喜风、刘振央处理房屋买卖及承揽合同等事宜，其作为法律工作者应比普通人更为清楚收条书写及摁手印的规范和法律效力。楚怀欣提交的收条显然不符合日常交易习惯和出具收条习惯。代理人阴殿卿作为楚怀欣楚怀欣父亲当庭表示购房款是自己筹资支付，其却在确认合同无效纠纷一案中向该院提交了自己作为收款经手人的收条一份，证实其收到楚怀欣购房款60000元，这两者显然相互矛盾。楚怀欣亦未提供其他支付凭证和款项来源凭证相印证，且该较大金额现金的交付事实无相关证据相佐证。楚怀欣提交的村委证明与之后村委给刘振央、徐喜风出具的证明内容不相符，该院不予采纳。楚怀欣提交的装修协议及收款条没有相关装修施工清单及现场照片、支付凭证等证据相印证，不能证明房屋装修的事实。该院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告楚怀欣的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告楚怀欣负担。
本院二审期间，楚怀欣提交二组证据。第一组证据为王某2、董某、陈某的证人证言各一份，楚怀欣拟以该组证据证明涉诉房屋已经装修的事实。第二组证据为对陈某的录像资料及陈某与崔庙法律服务所签订的常年法律服务合同书及执行和解协议书，楚怀欣拟以该组证据证明楚怀欣的上诉请求应当得到支持。
针对楚怀欣提交的证据，刘振央、徐喜风质证认为，对第一组证据的真实性不认可，证人董某、陈某未到庭，无法进行核实，证人王某2陈述不属实，不符合生活常识。第二组证据中所涉的陈某，是刘振央和陈某合同纠纷案件的当事人，双方具有利害关系，且没有出具陈某的身份信息，无法核实。执行和解协议书不能证明楚怀欣的证明目的。法律顾问合同书恰恰证明阴殿卿在代理刘振央与陈某承揽一案期间，违反利益冲突原则，与对方当事人陈某又签订了法律顾问合同，并且该证据不能证明其证明目的。
刘振央、徐喜风提交荥阳市人民法院访客单五张，刘振央、徐喜风拟以该证据证明徐喜风与楚怀欣不当得利一案中，徐喜风多次到荥阳市人民法院要求对楚怀欣进行强制执行，楚怀欣从未向徐喜风、刘振央主张过涉案款项，证明本案已经超过诉讼时效。
针对刘振央、徐喜风提交的证据，楚怀欣质证认为，访客单打印内容是清楚的，但是不显示去哪个房间、找哪个法官、办什么事情，不能证明其证明目的。
针对双方提交的证据，本院经审查认为，由于证人均未到庭接受质询，因此，对于楚怀欣提交的第一组证据中董某、陈某的证言本院不予采信。证人王某2虽到庭，但综合全案现有证据，不足以证明案涉房屋装修的事实，因此，对该份证据本院不予采信。由于陈某未到庭接受质询，因此，对于楚怀欣提交的有关陈某的录像本院不予采信。刘振央、徐喜风并未提供证据否定楚怀欣提交的法律服务合同书及执行和解协议书的真实性，本院对该两份证据的真实性予以认定。由于楚怀欣并未否定刘振央、徐喜风提交的访客单的真实性，本院对于刘振央、徐喜风提交的证据的真实性予以认定。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉房屋买卖协议书显示签订时间为2011年6月26日，而楚怀欣在民事诉状中称房屋买卖协议书的签订时间为2012年6月10日，两者存在矛盾。楚怀欣在本案的民事诉状中称“2012年6月10日二被告与我签订房屋买卖协议书一份，其自愿以6万元的价格将豫菜市场的一套房屋转让归我，后在我依约向其支付购房款6万元，并将该房屋全部装修后”据此可知，楚怀欣自认应是在2012年6月10签订的案涉房屋买卖合同，案涉房屋的装修也应在2012年6月份之后。但楚怀欣提交的装修协议书显示的签订时间为2012年4月28日，楚怀欣提交的装修公司收款条显示的收款时间为2012年4月28日和2012年5月26日，以上日期均在案涉房屋买卖合同签订之前，上述事实存在矛盾，与日常生活经验不符。案涉房屋买卖协议书中载明“乙方一次性向甲方支付房款壹拾万元整”，而楚怀欣提交的收到条显示楚怀欣支付的房款金额为6万元，两者并不一致，且差额较大，同时，楚怀欣并未对此做出合理的解释。楚怀欣对于案涉房款来源的陈述前后存在矛盾。阴殿卿在楚怀欣与徐喜风、刘振央房屋买卖合同过程中作为刘振央的委托代理人与其子楚怀欣签订房屋买卖协议的行为是自己代理行为。阴殿卿作为法律工作者应对收条的书写及摁手印的规范和法律效果是明知的，但在阴殿卿在场的情况下书写的收条仅有落款签名处为徐喜风所签，其他内容均为他人代写，显然不符合日常交易习惯和出具收条习惯。
综合以上，楚怀欣在本案诉讼中对于基本事实的陈述多处存在矛盾和不合理的地方，现有证据无法证明楚怀欣主张的刘振央与楚怀欣之间存在真实的房屋买卖合同关系的事实，从而，楚怀欣主张其实际支付了6万元购房款缺乏前提条件。据上，一审未支持楚怀欣的诉讼请求并无不当。
综上所述，楚怀欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由楚怀欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年十月二十三日
书记员 王云霞