四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终629号
上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，汉族。
委托诉讼代理人：赵明刚，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭德志，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨小明，男，汉族。
委托诉讼代理人：黄安清，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈建林，男，汉族。
被上诉人（原审被告）宋文勇，男，汉族。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人彭德志、陈建林、宋文勇买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2014）广民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，并于2016年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ及其委托代理人赵明刚、被上诉人陈建林、被上诉人彭德志的委托代理人杨小明到庭参加了诉讼。被上诉人宋文勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸＸ上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回彭德志、陈建林对ＸＸＸ的全部诉讼请求。其上诉的主要理由是：一、ＸＸＸ不是本案适格的买受人，不应承担给付义务。案涉《协议》系彭德志、陈建林与宋文勇签订，ＸＸＸ并未在该协议上署名，事实上，该买卖系代表舟曲县磊合实业开发有限责任公司（以下简称舟曲磊合实业公司）所为，是因公司需要购买，至今仍由公司使用，且已支付的150余万元款项也是公司支付，本案适格的给付义务人应是舟曲磊合实业公司。二、原审法院对欠款金额认定不清。2010年11月12日，宋文勇与彭德志、陈建林在《协议》中约定的设备价款为280万元，双方确认截止2015年5月，舟曲磊合实业公司已支付151万余元，欠款余额应为129万元；原审法院依据《欠条》记载的219万元，扣减2012年10月15日以后支付的16万元，判令宋文勇与ＸＸＸ支付203万元是错误的。
彭德志与陈建林在庭审中答辩称：案涉《协议》、《承诺》、《欠条》均是宋文勇、ＸＸＸ个人签名并按捺手印，且机械设备一直由ＸＸＸ管理使用，与舟曲磊合实业公司无关联；欠款余额在原审庭审中经双方共同核对确认，ＸＸＸ主张欠款余额为129万元不是事实。请求驳回上诉，维持原判。
彭德志、陈建林向原审法院提起诉讼，请求判令：宋文勇、ＸＸＸ向彭德志、陈建林支付砂石加工机械设备款219万元及自起诉之日起的资金利息；本案诉讼费用由宋文勇、ＸＸＸ负担。
原审法院审理查明：2010年1月，彭德志与陈建林等人在甘肃省陇南市武都区坪垭乡合伙开办了砂石场。同年11月12日，经彭德志、陈建林与宋文勇进行协商，双方就砂石场机械设备的转让签订《协议》，该《协议》载明：“1.甲方（宋文勇）收购乙方武都水龙口沙场机械设备共折价280万元；2.甲方收购乙方（陈建林、彭德志）设备款于2010年12月底付清……”，双方签字捺印。其后，宋文勇、ＸＸＸ向彭德志、陈建林出具《承诺》，载明：“今承诺收购陈建林、彭德志等机械设备价款270万元（双方算账后认可数据）计划于8月10日前支付50万元，9月10日前支付50万元，10月10日前支付60万元，11月10日前支付60万元，12月10日前支付50万元，如2011年12月底未付清，承担费用总价款10%”，宋文勇、ＸＸＸ签字捺印。而后，宋文勇、ＸＸＸ支付部分欠款后仍未付清设备款。2012年10月15日，宋文勇、ＸＸＸ再次向彭德志、陈建林出具《欠条》，载明：“今欠到收购陈建林、彭德志机械设备款219万元，此款春节前付清”，宋文勇、ＸＸＸ签字捺印。其后，因宋文勇、ＸＸＸ未按时付清欠款，彭德志、陈建林诉至原审法院，请求宋文勇、ＸＸＸ支付欠款219万元。原审庭审中，双方当事人经过核实，确认宋文勇、ＸＸＸ在2012年10月15日出具欠条后已向彭德志、陈建林支付15万元，并在原审诉讼期间即2015年5月12日又支付1万元，合计支付欠款16万元。
另查明：宋文勇、ＸＸＸ合伙经营采砂业务，本案所涉机械设备现仍由其采砂工地使用。ＸＸＸ陈述其与宋文勇等人合伙经营成立了舟曲磊合实业公司，宋文勇、ＸＸＸ均系该公司股东，2012年后宋文勇转让了其股份离开公司。原审法院要求ＸＸＸ提供该公司登记的相关情况，ＸＸＸ未提供。
原审法院认为：虽然在宋文勇与彭德志、陈建林签订的关于转让机械设备的《协议》中没有ＸＸＸ的签字，但彭德志、陈建林依据该协议将机械设备交付宋文勇、ＸＸＸ，ＸＸＸ随后与宋文勇共同向彭德志、陈建林出具付款《承诺》、《欠条》，并支付部分转让价款，故该院认定ＸＸＸ以其意思和行为认可《协议》上宋文勇的签字行为代表其二人的真实意思表示，其以未在该转让协议上签字、仅为证明人为由要求不承担民事责任的请求，该院不予支持。《协议》、《承诺》及《欠条》均是以宋文勇、ＸＸＸ个人单独或共同名义出具，无论宋文勇、ＸＸＸ是否存在合伙关系、是否成立公司、是否已转让股份，彭德志、陈建林持宋文勇、ＸＸＸ个人出具的相关条据将宋文勇、ＸＸＸ个人作为追诉对象是适格的，ＸＸＸ称设备为公司所用、应由公司承担责任的请求不符合彭德志、陈建林交易时主观上所指向的对象，何况该院要求ＸＸＸ提供该公司成立的相关证据，ＸＸＸ至今未提供，故ＸＸＸ要求由其成立的公司承担责任的请求同样得不到支持。彭德志、陈建林对宋文勇、ＸＸＸ已支付的16万元无异议，应予扣减。彭德志、陈建林请求宋文勇、ＸＸＸ支付自起诉之日起的利息，符合法律规定，该院予以支持。根据中国人民银行“自2015年3月1日起，金融机构一年期贷款基准利率下调0.25个百分点至5.35”的决定，计算本案宋文勇、ＸＸＸ应承担利息的利率应为：2015年2月28日前为年5.6个百分点即月为千分之4.67，2015年3月1日后为年5.35个百分点即月为千分之4.46。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决：宋文勇、ＸＸＸ在判决生效后三十日内支付彭德志、陈建林机器设备欠款203万元及利息（自2014年9月26日计至2015年2月28日为月千分之4.67，2015年3月1日后为月千分之4.46）。本案一审案件受理费24320元，由宋文勇、ＸＸＸ负担。
在本院二审限定的举证期间内，ＸＸＸ提交了一份舟曲磊合实业公司的营业执照和一份舟曲磊合实业公司的公司章程，拟以此证明案涉机械设备是宋文勇代表舟曲磊合实业公司购买，并由舟曲磊合实业公司实际使用，ＸＸＸ个人不具有使用权、收益权和处分权。
彭德志与陈建林质证认为：其一直是与宋文勇、ＸＸＸ个人进行交易，与舟曲磊合实业公司之间不存在交易关系；对该两份证据的关联性与证明力不予认可。
本院认为：对该两份证据的真实性应予以确认，对其证明力由本院依法据实认定。
本院二审查明：原审审理中，ＸＸＸ出示了一份款项支付清单，其中记载了自2010年4月22日至2014年1月29日，陆续向陈建林、杨小明及其他案外人共计付款1488094元的情况。彭德志与陈建林认可前述款项均为宋文勇、ＸＸＸ与其之间的款项往来，但认为该款项不仅包括案涉机械设备款，还包括双方之间的其他往来款，并主张2012年10月15日《欠条》所载明的金额是经双方对前期款项清算后确认。二审庭审中，彭德志、陈建林表示除案涉机械设备款外，其与宋文勇、ＸＸＸ之间的其他债权债务已全部结清。
另查明：舟曲磊合实业公司成立于2010年4月5日，公司成立时的法定代表人为宋文勇；根据舟曲磊合实业公司成立之初的公司章程记载，宋文勇、ＸＸＸ均为舟曲磊合实业公司股东。
本院二审查明的其他案件事实与原审判决查明的案件事实一致，本院对原审判决查明的案件事实依法予以确认。
本院认为：本案一审判决后，宋文勇未提起上诉，视为其认可一审判决结果。本案二审的争议焦点是：ＸＸＸ是否应与宋文勇共同向彭德志、陈建林支付机械设备欠款203万元及相应利息。
根据查明的事实，虽然案涉购买机械设备的《协议》系以宋文勇个人名义签订，但之后的《承诺》及《欠条》均系ＸＸＸ与宋文勇共同向彭德志、陈建林出具，ＸＸＸ在该《承诺》与《欠条》上签字的行为，表明其自愿与宋文勇一并向彭德志、陈建林承担还款责任。ＸＸＸ称该签字行为系受胁迫所为，但未提交任何相关证据予以证明，亦未在法定期限内请求撤销，其主张不能成立。ＸＸＸ作出的该债务承担行为，不违反我国法律行政法规的禁止性规定，应属合法有效。ＸＸＸ还主张案涉机械设备系宋文勇代表舟曲磊合实业公司购买，且由舟曲磊合实业公司实际使用，但前述《协议》及此后的《承诺》、《欠条》上均无舟曲磊合实业公司的签章，而其提交的舟曲磊合实业公司的营业执照及公司章程，并不能够证明彭德志、陈建林知道或应当知道与其进行交易的主体为舟曲磊合实业公司；即使如ＸＸＸ所称，案涉机械设备的实际购买人为舟曲磊合实业公司，这也属于宋文勇、ＸＸＸ与舟曲磊合实业公司之间的内部关系，不能对抗交易的相对人彭德志与陈建林。彭德志、陈建林要求ＸＸＸ依约承担还款责任，于法有据。ＸＸＸ关于案涉债务的主体应为舟曲磊合实业公司，其不应承担还款责任的上诉主张，事实与法律依据不足，不能成立。
关于尚欠款项金额的问题。宋文勇与ＸＸＸ在其于2012年10月15日出具的《欠条》中认可尚欠彭德志、陈建林机械设备款219万元，原审法院根据查明的事实，扣减宋文勇与ＸＸＸ在2012年10月15日之后所支付的16万元，认定宋文勇与ＸＸＸ尚欠彭德志、陈建林机械设备款203万元，并要求宋文勇与ＸＸＸ自2014年9月26日起承担相应利息，并无不当。ＸＸＸ在上诉中提出应以其与彭德志、陈建林之间的全部往来款项抵扣案涉机械设备款的主张，缺乏充分的事实和法律依据，也与其已在《欠条》中所确认的事实不符，难以成立，本院不予支持。
综上，ＸＸＸ的上诉请求及理由，因事实和法律依据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确，但判决主文表述不准确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更四川省广元市中级人民法院（2014）广民初字第132号民事判决“宋文勇、ＸＸＸ在本判决生效后三十日内支付彭德志、陈建林机器设备欠款203万元及利息（自2014年9月26日计至2015年2月28日为月千分之4.67，2015年3月1日后为月千分之4.46）”为：宋文勇、ＸＸＸ于本判决生效后三十日内向彭德志、陈建林支付机械设备欠款203万元及利息（利息计算方法为:以本金203万元为基数，自2014年9月26日至2015年2月28日，按月4.67‰的标准计算；自2015年3月1日至本判决确定的给付之日，按月4.46‰的标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金付清之日止）；
二、驳回彭德志、陈建林的其他诉讼请求。
如宋文勇、ＸＸＸ未按本判决指定的期限履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费24320元，由宋文勇、ＸＸＸ负担；二审案件受理费23040，由ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周静
代理审判员 许静
代理审判员 兰娟
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 于节