江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初5212号
原告：杨秀林，女，1977年12月25日生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：朱松华，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。
被告：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：胡彬相，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁正飞，该公司员工。
原告杨秀林与被告江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀林及其委托诉讼代理人朱松华、被告中昶信公司的委托诉讼代理人袁正飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告材料款157780元及逾期付款利息（自2017年1月16日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告素有业务往来。2017年1月16日，原被告就原告向被告南通中南项目部所供应的脱模剂往来进行了对账，确认被告尚欠原告材料款合计157780元。2017年6月14日，被告的名称由“江苏中欣建设集团有限公司”变更为“江苏中昶信建设集团有限公司”。因被告不及时付款，原告提起诉讼。
被告中昶信公司辩称，1.原、被告间没有签订买卖合同，案涉往来明细表未加盖被告公司印章，也无工作人员签字确认；2.原告主张的利息无合同和事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供证据为：1.政府部门公示信息一份，证明被告的名称于2017年6月14日由江苏中欣建设集团有限公司变更为江苏中昶信建设集团有限公司；2.原、被告（杨小玲脱模剂等）往来明细表，证明原被告双方于2017年1月16日对货款进行了结算确认，被告尚欠原告157780元材料款未付；3.施工许可证，证明案涉项目系被告承建；4.江苏中信建设南通花城项目部管理人员通讯录照片，证明在原、被告往来明细表上签字的人员分别为被告的财务会计黄海耀及材料员龚毓华；5.案涉项目工地上管理牌照片，证明黄海耀为被告财务负责人。
被告对证据1、2的质证意见分别为：1.对证据1，真实性无异议，对其关联性有异议，该证据不能证明中昶信公司为本案适格的主体；2.对证据2，该明细表上签字的人员均不是被告公司的员工，明细表上也未加盖被告的公章，对证明目的有异议。
对证据3－5，被告以原告已超过法定的举证期限为由不予质证，经本院释明后，被告仍未在本案中发表质证意见。在本院（2017）苏0681民初5214号案件（李绍兵诉中昶信公司买卖合同纠纷一案）中，李绍兵亦提交了和证据3－5相同的证据，被告在该案中的质证意见为：1.对证据3，真实性无异议，但该施工许可项目的实际施工人为龚裕辉，所发生的债权债务应由实际施工人龚裕辉承担；2.对证据4不予认可，黄海耀、龚毓华非被告公司人员；3.对证据5，该证据系虚假的，案涉项目部并无该管理牌。
被告提供证据为：工程项目内部履约承包协议复印件，证明案涉工程系实际施工人龚裕辉挂靠被告施工，无被告授权，龚裕辉不得以被告名义对外签订协议。该工程由龚裕辉自已经营，自负盈亏，自担风险，如果原告与该项目存在买卖关系，应由龚裕辉承担责任。原告的质证意见为，证据的真实性无法确认，即使该协议真实存在，亦属违法，被告应对案涉项目所欠债务承担连带责任。内部承包协议只是内部完成工程项目的相关约定，不能对抗善意第三人。
在本院（2017）苏0681民初5214号案件（李绍兵诉中昶信公司买卖合同纠纷一案）中，中昶信公司提交了该公司的工资表，以证明黄海耀、龚毓华非被告公司职工。
对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2（杨小玲脱模剂等往来明细表）系原件，本院对其真实性予以认可；原告提供的证据4、证据5均系手机拍摄照片，本院查看了案涉项目部其他供应商杨光和李绍兵配偶朱文珍手机拍摄的案涉项目部的相关照片，该两人手机里的相关照片与证据4、5一致，结合拍摄时间及拍摄的连续性，本院判定证据4、5的相片为正常拍摄，本院认为该相片并非伪造，认可其真实性。对于被告提供的证据（工程项目内部履约承包协议）虽系复印件，但庭后被告将原件交于本院核对无误，故本院认可该证据的真实性。对其他真实性无争议，但对证明目的存有争议的证据，本院结合争议焦点一并分析认定。
另外，为了查明案件事实，本院查阅了（2017）苏0681民初5215号案（南通崇川区亮培建材经营部诉中昶信公司买卖合同纠纷案）相关案卷材料。
结合原、被告的举证质证以及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
被告中昶信公司原名称为“江苏中信建设集团有限公司”，于2016年3月24日变更为“江苏中欣建设集团有限公司”，后于2017年6月14日变更为“江苏中昶信建设集团有限公司”。
杨秀林与江苏中欣南通中南项目部素有业务往来。2017年1月16日，黄海耀与龚毓华分别作为江苏中欣南通中南项目部财务、材料员在“江苏中欣南通中南项目部杨秀林(杨小玲脱模剂等)往来明细账”上签字，确认尚欠原告货款157780元。
案涉项目部公示的信息为黄海耀为财务负责，龚裕东为预算负责。张贴的管理人员通讯录显示龚毓华为材料员，黄海耀为财务会计。被告中昶信公司在（2017）苏0681民初5215号案的审理中向本院提交的该公司企业职工养老保险缴费记录花名册显示，黄海耀、龚毓华均系被告中昶信公司缴纳社会保险费的人员。
本案的主要争议在于中昶信公司应否承担付款责任。
首先，案涉中南花城项目系以被告中昶信公司的名义承包建设，根据中昶信公司与龚裕辉签订的《工程项目内部履约承包协议》，被告中昶信公司负责工程项目的质量、安全、技术、进度等方面的监督管理，对工程进行检查、监督，对存在的问题及时提出整改措施，并负责督促实施，中昶信公司不可能不知项目部的设立等事项，且被告亦未提供证据证明原告明知或应当明知被告并非实际施工人。工程对外以被告名义进行施工，原告所供货物亦实际用于工程，被告并无证据证明原告在签订买卖合同时知晓被告与实际施工人之间存在内部承包关系，故原告善意、无过失。
其次，被告提供的企业职工养老保险缴费记录花名册显示，黄海耀、龚毓华均系被告中昶信公司缴纳社会保险费的人员，案涉项目部张贴相关的信息显示龚毓华为材料员，黄海耀为财务会计。这些可以证明黄海耀、龚毓华系被告公司的员工。被告提供的工资表由其自行制作，虽该工资表上无黄海耀、龚毓华两人的各字，但亦不足以证明该两人并非其公司职工。被告亦未能提供证据证明其仅是为工程需要代龚裕辉为黄海耀、龚毓华缴纳社保费用，黄海耀、龚毓华不是其公司员工的主张。既然黄海耀、龚毓华是被告公司员工，本院有理由相信黄海耀、龚毓华的行为是代表被告公司的职务行为。退一步讲，无论黄海耀、龚毓华与被告是否具有劳动法意义上的劳动合同关系，根据现有证据，足以认定黄海耀、龚毓华受项目部指派分别从事财务会计工作和材料员工作，两人在“江苏中欣南通中南项目部杨秀林（杨小玲脱模剂等）往来明细账”上签字的行为系履行职务的行为，两人在自己职责权限范围内实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表项目部。虽然工程项目部不具有法人资质，但却是工程建设施工单位对外临时设置的部门，有权代表工程建设施工单位对外履行职责。对外采购建筑材料正是工程项目部的职责之一，故工程项目部对外的行为是代表工程建设施工单位的行为，法律后果应当由工程建设施工单位承担。
再次，龚裕辉是否是案涉工程的实际施工人并非本案的审理范围，中昶信公司依据其与龚裕辉之间订立的工程项目内部履约承包协议主张中南花城项目部并非该公司设立，龚裕辉独立对案涉工程进行施工建设，以及无特别授权不能对外代表中昶信公司等，属于其与龚裕辉的内部约定，不具有对外的效力。
基于上述分析，本院认为，对于黄海耀、龚毓华签字确认的所欠原告的材料款，被告中昶信公司应承担支付责任。
原告主张要求被告中昶信公司给付逾期付款利息符合法律规定。2017年1月16日，原告与被告南通中南项目部进行了对账，并由黄海耀、龚毓华签字确认，被告即应及时结清所欠货款，虽双方往来明细表未就逾期付款违约责任进行约定，但原告要求按照同期银行贷款利率从2017年1月16日开始计算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告江苏中昶信建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨秀林欠款本金人民币157780元及利息（以157780元为本金，以中国人民银行同期同档贷款基准利率自2017年1月16日起计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取1728元（原告已预交），由被告江苏中昶信建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3456元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 魏清见
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄旦阳