云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终407号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司。住所地云南省大理白族自治州祥云县。
法定代表人：董雪梅，该支公司经理。
委托诉讼代理人：黄翠艳，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：祥云县顺通机械修造厂。住所地云南省大理白族自治州祥云县。
经营者：张尊顺，男，1970年4月3日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司（以下简称人寿财保祥云支公司）因与被上诉人祥云县顺通机械修造厂（以下简称顺通修造厂）保险合同纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院作出的（2017）云2923民初47号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月21日会见了上诉人人寿财保祥云支公司特别授权代理人黄翠艳、被上诉人顺通修造厂的经营者张尊顺，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
人寿财保祥云支公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回顺通修造厂的全部诉讼请求；二、诉讼费用由顺通修造厂承担。事实和理由：原审判决人寿财保祥云支公司支付雇主责任保险金303452.85元无事实依据。中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款第三十一条约定：“保险人按照投保时被保险人提供的工作人员名单承担赔偿责任。被保险人对名单范围以外的工作人员承担的赔偿责任，保险人不负责赔偿。”第二十一条约定：“在保险期限内，如保险合同所载事项变更或其他足以影响保险人决定是否继续承包或者是否增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应当及时书面通知保险人，保险人可以增加保费或者解除合同。被保险人未履行前款约定的通知义务，因上述保险合同重要事项变更而导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿保证金的责任。”本案中，发生事故的蒲联旺并不在顺通修造厂投保时提供给保险公司的雇员名单内，故人寿财保祥云支公司依约对其死亡发生的损失没有赔偿义务。
顺通修造厂辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院维持原判。事实和理由：顺通修造厂在2016年购买案争保险时，保险销售人员告知其为不记名保险，当时只需要提供10个身份证就可承保。在蒲联旺发生事故后，顺通修造厂立即通知了人寿财保祥云支公司，公司工作人员称只需要将蒲联旺的身份证提供给保险公司即可获赔。
顺通修造厂向一审法院请求：判令人寿财保祥云支公司立即支付顺通修造厂雇主责任险保险赔偿金480000元。
一审法院认定事实：顺通修造厂系从事日用品修理服务、钢门窗制造销售的个体工商户。人寿财保祥云支公司系非上市、国有控股股份有限公司分公司。顺通修造厂于2016年3月4日与人寿财保祥云支公司购买雇主责任险保险。保险合同约定被保险人的工作人员人数为10人,伤亡责任每人责任限额300000元，伤亡责任累计赔偿限额为人民币3000000元，医疗费用责任每人责任限额50000元，医疗费用责任累计赔偿限额为人民币500000元，总保险费为人民币19600元，保险期限自2016年3月7日0时起至2017年3月6日24时止。在特别约定中还约定：1、对医疗费用，保险人扣除人民币200元免赔额后，在保险金额内，按80%比例给付医疗保险金；3、保险期限内,如发生保险事故,被保险人必须提供雇员在职证明及前三个月工资发放的银行凭证;投保人数如有差异,保险人有权按投保总人数与被保险人实际总雇员人数的比例进行赔付等约定。合同签订后,顺通修造厂按合同约定支付了保险费并按人寿财保祥云支公司要求随意编造了员工名单。2016年7月29日顺通修造厂雇请的员工蒲联旺在工作过程中受伤，经抢救无效后死亡。抢救当天顺通修造厂为蒲联旺支付了医疗费4516.06元。2016年7月31日顺通修造厂与蒲联旺家属在各级领导干部（事发时顺通修造厂已报保险，处理时人寿财保祥云支公司未派人员参加）参与协调下达成赔偿协议，即1、蒲联旺抢救期间发生的抢救费用由顺通修造厂支付；2、由顺通修造厂赔偿蒲联旺家属因蒲联旺伤亡的各项损失人民币480000元。之后顺通修造厂向人寿财保祥云支公司申请理赔事宜,人寿财保祥云支公司受理后,以顺通修造厂发生意外的员工不在顺通修造厂所报送的名单中为由拒绝理赔。顺通修造厂遂诉至法院。另查明，顺通修造厂于2015年3月5日开始与人寿财保祥云支公司购买雇主责任险保险。保险期间,顺通修造厂所雇请的员工在工作中受伤,该受伤员工不在顺通修造厂初始提供给人寿财保祥云支公司的雇员名单之中,人寿财保祥云支公司仍然对顺通修造厂的相关损失给予了理赔。保险到期后顺通修造厂又于2016年3月4日与人寿财保祥云支公司续签了上述保险合同。
一审法院认为，顺通修造厂与人寿财保祥云支公司签订的雇主责任险保险合同合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定享受权利履行义务。根据人寿财保祥云支公司出具的雇主责任险保险单特别约定第三条可认定该保险系无记名保险，虽然投保时人寿财保祥云支公司要求顺通修造厂提供雇员名单，但从人寿财保祥云支公司提交法庭的三份员工名单及顺通修造厂提交法庭的员工工资结算表，结合顺通修造厂当庭陈述可知该名单系双方随意编造，对人寿财保祥云支公司承担保险责任无实质影响。根据保险合同约定伤亡责任每人责任限额300000元，医疗费用责任每人责任限额50000元，人寿财保祥云支公司应赔偿顺通修造厂因其员工蒲联旺伤亡保险金人民币300000元，医疗费用保险金3452.85元[（4516.06-200）×80%]，合计人民币303452.85元。本案顺通修造厂与其员工蒲联旺家属经协商达成由顺通修造厂赔偿蒲联旺家属因蒲联旺伤亡的各项损失人民币480000元，该赔偿协议系双方自愿达成，合法有效，对协议双方具有约束力，但该赔偿金额已超过人寿财保祥云支公司应赔偿的伤亡保险金及医疗费用保险金总额人民币303452.85元，超过部分应由顺通修造厂承担。故顺通修造厂请求判令人寿财保祥云支公司支付顺通修造厂雇主责任险保险金人民币480000元的诉讼请求，原审法院予以部分支持。人寿财保祥云支公司主张顺通修造厂员工实际数量超过10人，因其未提交证据证明，原审法院不予采纳。案经合议评议，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：人寿财保祥云支公司中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司于原审判决生效之日起五日内赔偿顺通修造厂雇主责任险保险金人民币303452.85元；驳回顺通修造厂的其他诉讼请求。
二审中，人寿财保祥云支公司提交《雇主责任保险（A）条款》一份，欲证明根据该保险条款规定，若伤亡人员与雇主投保时提供的名单不一致，雇主未提前通知保险公司进行变更的，保险公司不承担赔偿责任。顺通修造厂认为该证据与本案无关联性，因人寿财保祥云支公司在顺通修造厂投保时并未向其交付保险合同具体条款。本院认为，该证据为复印件，亦无其他证据证明该份《雇主责任保险（A）条款》即是顺通修造厂投保时，人寿财保祥云支公司向其交付的保险条款，故对该份证据不予认可。二审中，除人寿财保祥云支公司认为原审遗漏认定顺通修造厂赔偿蒲联旺48万元的款项是否已实际支付、认定顺通修造厂按照人寿财保祥云支公司要求随意编造员工名单证据不足外，对原审法院认定的其他事实，双方当事人均无异议。本院认为原审法院认定事实清楚，对其予以确认。
本院认为，关于人寿财保祥云支公司认为蒲联旺不在投保时顺通修造厂提供的雇员名单内，保险公司不应承担保险赔付义务的上诉主张，《中华人民共和国保险法》第十三条第二款规定：“保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。”本案中，案争雇主责任险保险单“特别约定”第3条载明：“保险期限内，发生保险事故，被保险人必须提供雇员在职证明及前三个月工资发放的银行凭证。”据此约定，案争雇主责任险的赔付条件为保险事故发生时雇员与被保险人存在雇佣关系，而非雇员与被保险人投保时提交的雇员名单相符。在蒲联旺发生事故后，顺通修造厂在当地镇政府、派出所、村委会的主持下，达成了伤亡赔偿协议，且提供了蒲联旺连续四个月领取工资的证明，以上事实可证明蒲联旺在事故发生时与顺通修造厂存在雇佣关系。另，在案争保险事故发生前，顺通修造厂也曾有不在投保时提交的雇员名单内的雇员在工作中受伤，人寿财保祥云支公司亦对顺通修造厂的相关损失进行了理赔。现人寿财保祥云支公司主张其不承担保险责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨其云
审判员 张 瑞
审判员 赵应凤
二〇一七年八月一日
书记员 于 滢