广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终481号
上诉人（原审被告）：广州市西洛电气制造有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：侯劲彤，总经理。
委托诉讼代理人：邵琛玉，该公司员工。
委托诉讼代理人：戴群，该公司股东。
被上诉人（原审原告）：广州市智辰电子有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：龙谦，董事长。
委托诉讼代理人：邱爱山，广东国融律师事务所律师。
上诉人广州市西洛电气制造有限公司（以下简称西洛公司）因与被上诉人广州市智辰电子有限公司（以下简称智辰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人西洛公司上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，重新审核和驳回智辰公司的全部诉讼请求，并请求将本案发回重审。2.涉诉一、二审费用全部由智辰公司承担。事实和理由：（一）一审判决没有以全部事实为依据做出对西洛公司不利的论断，显失公平。理由有：1.智辰公司与西洛公司签订的《订购合同》是智辰公司通过与西洛原职工宋某所商议并签订的，合同上并无法定代表人签名确认。2.智辰公司于2013年10月10日向西洛公司交付所购买的仪器设备，也是由西洛公司原职员宋某在出货单上进行了签字确认。3.所有款项的支付也是通过西洛公司原职员宋某进行了支付，支付方式分别为银行转账及现金方式。（二）在认定法律事实方面，一审判决有对重要证据的质证存在疏漏：双方所签订合同主体内容明显偏向智辰公司，相关条款不对等，不完整，不齐全及不真实，包括：1.智辰公司向西洛公司所售产品LECROY示波器：根据示波器的基本工作原理，该产品是无法在合同所注明收货的3天内即可完成设备性能及使用状态的全面检测及评估，依据为：《LECROY示波器产品及操作手册说明》。2.智辰公司所拟定合同的主体无任何就产品交付培训和非人为故障的售后服务做明确表示。3.无中文版产品介绍及操作使用说明。4.验收标准，方法不明确，违约责任描述不严谨。5.合同注明的货物交付日期为最早第8周起，而实际交付日期才4周，存在欺瞒嫌疑。6.而机器于2013年10月交付至西洛公司之后，在不到半年的时间里就出现了非人为的设备故障，在西洛公司和智辰公司不断交涉后，智辰公司不但未按照合同约定“产品保修期为从产品交验之日起计算，乙方负责主机保修三年，附件保修一年等”就产品故障问题进行及时修复或者更换设备，反而是置之不理，导致西洛公司无法对产品进行研发生产，从而使西洛公司损失了客户的部分订单。
被上诉人智辰公司辩称：一审判决认定的事实清楚，符合法定程序，应驳回西洛公司的上诉请求。理由如下：1.智辰公司认为智辰公司与西洛公司签订的为订购合同，西洛公司认为是其原职工宋某在出货单签字，并没有法定代表人签名确认，但智辰公司认为不影响合同的成立、生效。事实上智辰公司已履行合同规定，西洛公司也已接受了相关产品并进行了使用，西洛公司只是以其开具了增值税发票作为已付清全款的理由，这与法律规定不相符。2.西洛公司认为智辰公司所提供的产品存在质量问题，这不符合相关事实，且在双方签订的合同里，质量问题也不是拒绝支付相应货款的理由。综上，驳回西洛公司的上诉理由。
被上诉人智辰公司向一审法院起诉请求：1．西洛公司向智辰公司支付货款50000元；2．本案诉讼费用由西洛公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月13日，西洛公司（需方、甲方）与智辰公司（供方、乙方）签订合同编号为CO60170419Y的《订购合同》，主要约定：1．智辰公司向西洛公司销售型号为LECROYWAVERUNNER610Zi的示波器一套，价格为263872元；2．付款方式及期限为签订合同后预付40%订金，余款60%货到后两周内付清。3．产品保修为从产品交验合格之日计算，乙方负责主机保修三年，附件保修一年，依照原厂规定的保修条款进行保修，若人为损坏或使用不当造成的损坏，乙方不负责免费保修，超过保修期限，乙方将酌情收取零配件及维修费用，终生维护。同年9月12日，西洛公司通过银行转账方式向智辰公司支付40%货款105548.8元。同年10月9日，智辰公司向西洛公司开具263872元的足额发票。同年10月10日，智辰公司向西洛公司交付案涉货品，西洛公司的员工宋某在出货单上签字确认。同年12月25日，西洛公司通过银行转账方式向智辰公司支付58323.2元。2014年3月14日，西洛公司通过银行转账方式向智辰公司支付50000元。截至2014年3月15日止，西洛公司共向智辰公司支付213872元。庭审中，西洛公司称智辰公司向其公司开具263872元足额发票足以证明其公司已向智辰公司支付全额货款，智辰公司主张其公司仍欠付50000元货款缺乏事实依据。对此，智辰公司表示其公司向西洛公司开具的是263872元的增值税发票，增值税发票不能证明西洛公司已向其公司支付全额货款。庭审中，西洛公司称因案涉货物有质量问题，其公司在智辰公司开具增值税发票后向智辰公司支付的款项为其他设备款，并非案涉货款。对于上述陈述，西洛公司未能提供证据予以证明。
一审法院认为：智辰公司与西洛公司签订的《订购合同》是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合同法效，双方均应严格依照合同约定履行各自的义务。西洛公司欠付智辰公司50000元货款的事实，有《订购合同》、银行业务回单、出货单、发票以及智辰公司的陈述、西洛公司的陈述等证据证实，各项证据之间可以相互印证。西洛公司以智辰公司已开具全额增值税发票为由辩称其公司已全额付款，在智辰公司不予确认的情况下，理应就付款事实进一步举证。西洛公司未能举证证明其公司已支付50000元余款。且虽西洛公司主张案涉货物有质量问题，但未能提供证据予以证明，故对于西洛公司的主张，一审法院不予采纳。智辰公司要求西洛公司支付50000元货款有理，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：西洛公司于判决发生法律效力之日起10日内，向智辰公司支付货款50000元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由西洛公司负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间：上诉人西洛公司向本院提供证据：1.英文说明书，证明智辰公司在卖这个产品给西洛公司的时候并没有提供完整中文的说明，导致西洛公司的员工不知道如何使用，对方也没有派员到西洛公司现场指导和操作。2.故障维修书，证明这个产品自西洛公司接手后一直存在故障问题，西洛公司多次催促对方派员到西洛公司现场进行维修，但对方一直没有做，西洛公司最后找到出产地进行联系维修。3.西洛公司与客户签订的合同，说明西洛公司有部分权益的损失。被智辰公司发表质证意见称：1.西洛公司上述三份证据不是新证据，不能被二审采信。2.证据1，按证据规则规定应有翻译，且要有相关的部门认证，对合法性、真实性、关联性不确认。3.证据2，真实性、合法性、关联性不确认，因为这是单方提供的，不能证明机器有本身存在的质量问题，是西洛公司使用不当所产生的问题。3.证据3，真实性、合法性、关联性不确认，因为智辰公司不是合同的相对方。
二审查明：二审庭审中，西洛公司主张因智辰公司交付的货物存在质量问题，故要求退货并要求智辰公司赔偿全部损失。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。智辰公司与西洛公司签订的《订购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。西洛公司欠付智辰公司50000元货款的事实，有《订购合同》、银行业务回单、出货单、发票以及智辰公司的陈述、西洛公司的陈述等证据予以证实，本院亦予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为西洛公司是否应向智辰公司支付欠付的货款50000元的问题。西洛公司上诉主张智辰公司交付的货物存在质量问题，并要求退货并由智辰公司赔偿全部损失。对此，本院认为，鉴于西洛公司对其主张因智辰公司交付的货物存在质量问题要求退货、赔偿损失等均系独立的诉讼请求，但西洛公司并未在本案中提出反诉，其可另循法律途径解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人西洛公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人广州市西洛电气制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年三月××日
书记员 莫碧航
蔡嘉瑜