江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民终字第1664号
上诉人（原审被告）储江，男，1977年10月15日生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）沈萍，女，1977年7月28日生，汉族，个体工商户。
上诉人（原审第三人）储和尚，男，1937年1月21日生，汉族，退休工人。
三上诉人共同委托代理人王闯，江苏淮安群汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）储江平，男，1965年11月20日生，汉族，江苏省高速公路养护处工人。
委托代理人沈辉，江苏淮安律轩律师事务所律师。
上诉人储江、沈萍，储和尚因与被上诉人储江平所有权确认纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2013）浦民初字第2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人储江及储江、沈萍、储和尚共同委托代理人王闯、被上诉人储江平及其委托代理人沈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告储江平和被告储江系同胞兄弟，两被告系夫妻关系，第三人系原告储江平和被告储江的父亲。1987年，第三人储和尚及妻子李凤英在清浦区四季青5组建有坐北朝南起脊房3间，坐东朝东偏房3间及坐西朝东的厨房2间和猪舍5间。后原告储江平与被告储江分家，上述房屋分给被告储江。2001年，被告储江领取了上述房屋国有土地使用证。2004年，原告储江平主持对上述房屋进行翻建，翻建成坐西朝东两层楼房，上有隔热层。2010年4月23日，两被告领取了房屋所有权证书，载明房屋坐落四季青5组1幢1室（即本案诉争房屋，建筑面积320.4m²）。2011年，李凤英去世。
原审另查明：2006年6月19日，原告储江平和被告储江、第三人储和尚签订协议，内容为：“经甲（储江平）乙（储江）双方协商一致，由甲方出资将乙方的原平房翻建成两层楼房，现就翻建后的产权界定订立如下协议：1、甲方出资将乙方的原平房翻建成两层楼房，12＊12.8，共计308m²，底层门面房屋由父母支配使用，出租费由父母所得，二楼和隔热层由甲乙双方各一半（坐西朝东）。2、底层门面房，父母在世时，由其本人支配使用，在此期间如遇国家或集体征地拆迁时，其所拆费用归父母、甲、乙双方三方均分所得。父母去世后，底层门面房屋由甲、乙双方各一半（指坐西朝东），如遇国家或集体征地拆迁时，所拆费用由甲乙双方均分所得。3、翻建后的楼房308m²，隔热层不在内，姓名仍属乙方姓名，但乙方不得占为己有。甲方出资将乙方的原平房翻建成两层楼房，308m²加隔热层合计400m²，但甲方不得视为己有，翻建后的产权归三方所有（父母、甲、乙）父母去世后产权归甲、乙双方共有，本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，父母一份。”现原告以与被告、第三人签订协议为由，诉至原审法院，请求确认协议有效，诉争房屋三分之一份额归原告所有。
原审庭审中，被告及第三人主张协议并非其两人签字，后原告申请笔迹鉴定，在原审组织双方提供笔迹检材时，被告储江及第三人储和尚承认协议上“储江”和“储和尚”系其本人签字，但辩称按照协议约定争议房屋一层归第三人储和尚夫妻所有，原告只能对争议房屋的二层享有一半产权。
案件审理过程中，原告表示仅要求按照协议确定其享有三分之一份额，对其母亲李凤英的遗产继承不在本案中主张。
原告储江平诉称：原告于2004年出资将被告储江的平房翻建成两层楼房，2006年6月19日，原、被告及第三人就翻建房屋的权属签订协议，约定翻建后的房屋归三方共同共有。协议签订后，三方家庭依约居住、使用至今，为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求确认2006年6月19日签订的协议有效，并确认位于淮安市清浦区四季青社区5组1幢1室房屋三分之一份额归原告所有，并由被告承担本案诉讼费用。
被告储江辩称：原告所述并不属实，原、被告双方并未于2006年6月19日签订协议，被告的房屋是在原有房屋的基础上于2004年自行出资翻建，被告对房屋有独立的产权，原告因无房屋居住才暂居在被告处至今，原告的诉求没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告沈萍辩称：1、被告沈萍系储江的配偶，原告诉争的房屋系两被告夫妻共同财产，与原告没有关系。2、两被告在2001年已取得原房屋合法手续，2004年自行出资翻建，2010年领取了产权证，两被告对诉争房屋有独立产权。3、被告储江并未签订协议将房屋三分之一份额给原告所有，即使签订，该协议也是无效协议，因为被告沈萍对此不知情，被告储江无权处分夫妻共有财产。
第三人储和尚辩称：1、第三人并未与原、被告签订协议书。2、原告在分家时曾有住房，后原告将住房变卖，未按照与被告、第三人的约定将房款进行平分。3、被告储江建房时，因为原告年龄较大，社会关系比较全，很多手续是由原告负责办理的，但出资是被告储江出资的，即使原告有出资，也是本应分给被告及第三人的卖房款，原告可以继续居住争议房屋，但房屋产权和原告无关。
原审认为：关于协议的效力问题。原、被告及第三人签订的协议，实质内容是原、被告及第三人就争议房屋所有权达成的协议，即由原、被告及第三人三方共有，该协议系原、被告及第三人的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告沈萍虽辩称其对此不知情，被告储江对夫妻共同财产无权处分。原审认为，根据我国《婚姻法》解释（一）第十七条规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。本案两被告系夫妻关系，夫妻是具有密切联系的身份主体，其对财产的共有关系具有一定的特殊性。本案协议签订据今已有7年，在此期间，两被告朝夕相处，被告沈萍声称其对协议不知情，有悖常理。且协议签订后，原、被告及第三人亦一直共同居住在诉争房屋中。同时，被告沈萍陈述被告储江2010年将诉争房屋向银行作抵押贷款时，与原告协商，并让其朋友保证若储江生意亏损，其朋友将自己的房屋交付原告保证其居住。按常理推断，若诉争房屋与原告无关，被告储江将自己的房屋作银行贷款，无需与原告协商，并征求原告同意，而被告沈萍知晓此事，却对此未提出疑问，亦不合乎情理，结合协议系原告储江平、被告储江及第三人储和尚三人签订，其三人的配偶均未在协议上签名，故原审认定被告沈萍对原、被告及第三人签订协议的行为是知晓和默认的，被告沈萍虽没有在协议上签字，但储江的行为应当视为夫妻共同意思表示。故原告要求确认协议有效，有事实和法律依据，原审予以支持。
关于原告对诉争房屋享有的份额问题。被告及第三人辩称协议载明底层门面房屋由父母支配使用，父母去世后，底层门面房由双方各半所有，主张诉争房屋1层归父母所有，原告只享有二楼的二分之一产权。原审认为，所有权的权能包括占有、使用、收益和处分，其中处分权是所有权内容的核心，享有处分自由是拥有所有权的根本标志。本案中，协议第一条仅约定原、被告父母对诉争房屋底层门面房享有占有、使用、收益的权利，并未约定有处分权；第二条约定父母在世时遇房屋拆迁，拆迁费用由三方均分，若诉争房屋1层门面房所有权归第三人储和尚及妻子李凤英所有，则无需对拆迁费用的归属进行约定，并由三方均分；结合第三条约定“翻建后的产权归三方所有，父母去世后产权归甲、乙双方共有”。原审据此认定协议三方的真实意思表示是约定诉争房屋所有权为原告储江平、被告储江及父母储和尚三方共同所有，故原告要求确认其对诉争房屋享有三分之一份额有事实和法律依据，原审予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、原告储江平和被告储江、第三人储和尚于2006年6月19日签订的协议有效。二、位于淮安市清浦区四季青5组1幢1室房屋所有权三分之一份额归原告储江平所有。案件受理费5880元，由被告储江、被告沈萍负担2940元，第三人储和尚负担2940元。
一审判决后，上诉人储江、沈萍、储和尚不服，向本院提起上诉称：1、三方协议书第一条约定的是整个协议的总则性条款，该条对房屋产权份额的约定非常明确，即一楼门面房由父母支配使用，二楼和隔热层由储江、储江平兄弟双方各一半。上诉人作为普通百姓，不懂法律专业术语，对“支配使用”就理解为对房屋享有绝对的权利，具有排他性，等同于房屋所有权。故底层门面房所有权归父母所有；2、协议书第二条约定内容，是对在未来可能遇到几种情形时，约定如何处理和分配房屋，该约定不影响对第一条关于房屋产权份额总则性的约定。原审以拆迁收益归三方所有、反推出底层门面房产权也是三方共有错误；3、如果协议书对房屋产权份额没有做出明确约定，则将协议书第三条理解为三方共有没有问题。但协议书第一条、第二条对房屋产权份额划分已明确，底层门面房归父母、二楼和隔热层由兄弟两人各一半没有任何歧义。因此对第三条“翻建后的产权归三方所有”只能理解为是按份共有而不是共同共有。故上诉人上诉认为原审判决错误，请求二审依法改判。
被上诉人储江平答辩称：1、上诉人的上诉理由与事实不符。双方签订的协议对于房屋的使用权、所有权约定非常明确；2、一审法院基于双方签订的协议依法进行判决，完全符合双方订立协议的真实意思表示，协议的第三条明确对产权进行了划分，上诉人试图以协议书第一条来规避第三条的内容，不应得到支持。协议书第二条也明确了，一旦房屋发生拆迁产生利益分配时，由三方均分。因此，一审判决正确，请求法院依法驳回上诉人的请求。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，本案争议的“三方协议书”是上诉人储江、储和尚、被上诉人储江平分别代表三方家庭签订，该协议系当事人真实意思表示，合法有效。当事人均应当按该协议履行。
三方协议首先确认争议房屋是由被上诉人储江平在父母所建筑的老房屋基础上、后来房屋产权登记在上诉人储江名下这一事实的情形下，由被上诉人独资翻建形成两层楼房（三层是隔热层、无建筑审批手续），根据该房屋形成状况及协议书载明情况，可以认定该楼房是三方共有性质。作为共有人的被上诉人，请求将其房屋共有份额从总房屋份额中明确确定为具体份额符合法律规定，应当得到支持。
从三方协议第一条约定内容看，主要是确定三方对房屋的使用、收益权利，明确底层门面房归父母支配、租金收益归父母所得，二楼和隔热层由上诉人储江、被上诉人储江平各一半。因此不能得出上诉人称协议第一条明确底层门面房所有权归父母的结论。
协议书第二条主要约定的底层门面房在父母在世时、房屋租金收益归父母支配使用，但遇到房屋拆迁时，所得拆迁费用由父母、兄弟三方均分。因为房屋拆迁包括货币拆迁和房屋安置等情形。如果底层门面房所有权已明确约定归父母所有，则无需再约定拆迁时所得费用由三方均分，而是仍归父母所有。待父母去世后，底层门面房产权才归兄弟两人各半或遇到拆迁时，所拆费用由兄弟两人均分所得。该条已明确底层门面房亦为三方共有性质。
协议书第三条明确被上诉人出资翻建两层楼房，翻建后的产权归三方所有、父母去世后产权归兄弟两人共有。而底层门面房属于房屋翻建形成，当然受该条款约束。
综上，本院认为原审综合三方协议书全部内容及每一条的具体约定，特别是拆迁由三方均分所得的约定，认定争议楼房所有权中三分之一的份额属于被上诉人所有符合三方订立协议的真实意思。所作判决正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元由上诉人储江、沈萍、储和尚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 华
审 判 员 阮 明
代理审判员 王政霞
二〇一四年二月十四日
书 记 员 仲瑶瑶