杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第226号
原告：孙骏。
委托代理人：陈少军。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：尤程明。
委托代理人：俞丹。
第三人：中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行。
负责人：许文醉。
委托代理人：冯超。
委托代理人：章维。
原告孙骏与被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2011年1月27日立案受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判，于2011年2月21日公开开庭进行了审理。后本院根据原告孙骏的申请追加中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行（以下简称中行高新支行）作为第三人参加诉讼，于2011年3月9日再次公开开庭进行了审理。原告孙骏的委托代理人陈少军，被告平安财保公司的委托代理人俞丹，第三人中行高新支行的委托代理人冯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙骏起诉称：2004年4月17日，原告父亲孙有明与原告母亲共同购买了位于杭州市莫邪塘西村3幢3单元305室的房屋。同年6月7日，孙有明作为借款人向中行高新支行抵押贷款248000元，并将该房产的全部权益抵押给中行高新支行作为偿还上述贷款的担保。后孙有明按约每月向借款合同指定的还款账户缴存每月应还借款的本金及其利息。因连续数月未能正常还贷，中行高新支行于2010年8月15日向原告母亲电话催讨还贷事宜。2010年8月16日，原告母亲向中行高新支行说明孙有明已于2007年5月29日因意外事故死亡，原告母亲依靠朋友资助陆续还贷，现原告母亲已无力还贷，而原告也因失业无能力归还贷款。当日，中行高新支行告知孙有明曾为上述房产投保了个人抵押商品房综合保险的事实，并提供了保险合同复印件。经原告核实：2004年6月28日，孙有明以投保人和被保险人身份与被告签订《个人抵押商品住房综合保险》（以下简称保险合同，保险单号：2120901970135044477）。保险合同对保险住房、保险金额、保险期限、保险费及受益人等内容作了约定。随后，原告向被告提出索赔申请，被告以索赔报案时间已经超过保险法规定的两年索赔时效为由予以拒赔。另外，原告系孙有明的法定继承人；孙有明因意外事故死亡后，该房产贷款因未能正常还贷产生了逾期利息和罚息。原告认为原告及其母亲直到2010年8月才知晓孙有明曾为案涉房产投过保险，知晓事实后及时向被告提出索赔申请，符合法律对索赔时效的规定。被告拒赔违反法律规定，损害了原告的合法权益。现原告母亲已将其向平安财保公司主张返还垫付款的权利转让给原告。为此，原告诉诸法院，请求判令：被告承担贷款余额190560.59元（其中未还贷款116171.07元，原告垫付贷款74389.52元）；被告向中行高新支行偿还逾期利息3281.51元、罚息1958.53元；本案诉讼费用由被告承担。
被告平安财保公司答辩称：一、案涉保险合同的投保人和被保险人均是孙有明，受益人是中行高新支行，合同约定只有被保险人和受益人提出保险索赔，而保险金也不属于遗产范围，故原告及其母亲均无权索赔。二、根据相关法律规定，本案无论是原告还是第三人的索赔已经超过了诉讼时效期限。三、根据原告提供的证据，一直来均是以孙有明的名义归还贷款，故原告主张其母亲垫付房贷缺乏事实依据。四、案涉被保险人孙有明与原告母亲约定各半支付银行贷款，根据目前的证据，孙有明归还的贷款已经超过了总贷款的一半以上，故孙有明已经无需再支付贷款。另外，被告与原告不存在合同关系，无需支付其任何款项。综上，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人中行高新支行陈述：一、原告诉称的贷款情况属实，截至2011年3月8日，借款人孙有明尚欠第三人贷款本息合计121543.43元。二、原告作为被保险人孙有明的继承人，在被保险人发生保险事故后，有权向保险公司要求支付保险金。三、本案原告要求给付保险金的请求未超过诉讼时效。借款人孙有明的死亡时间虽然在2007年5月，但原告直到2010年8月才才知晓保险事宜，而第三人也是在2010年8月才知晓孙有明死亡，故诉讼时效应当从2010年8月起算。四、第三人同意原告就保险收益款用以归还贷款。
原告孙骏在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.杭州市公证处于2004年6月9日出具的公证书一份，用以证明孙有明与中行高新支行签订购房借款合同及将案涉房屋抵押给中行高新支行的事实。
2.中行高新支行出具的孙有明还款账户对账单基本信息及明细各一份，用以证明孙有明死亡时未还房贷本金为19056.59元；截至目前，未还房贷本金为116171.07元以及逾期利息和罚息的金额。
3.平安财保公司于2004年5月11日出具的《个人商品房住房综合保险单》，用以证明孙有明与平安财保公司之间存在保险合同关系，及其相关约定。
4.杭州市公安局江干区分局凯旋派出所于2010年9月6日出具的《情况说明》及社区卫生防疫部门于2007年6月7日出具的《居民死亡推断书》各一份，用以证明孙有明于2007年5月29日意外死亡的事实。
5.中行高新支行于2010年12月20日出具的《关于借款人孙有明个人抵押商品住房综合保险合同的说明》，用以证明原告于2010年8月份才知道孙有明投保的事实。
6.平安财保公司于2010年9月7日出具的《拒赔通知书》，用以证明平安财保公司拒绝理赔的事实。
7.原告母亲王爱琴出具的说明一份，用以证明原告母亲将其要求返还垫付已支付房贷的权利转让给原告的事实。
8.公证书、户口簿、户籍证明各一份，用以证明原告为孙有明的唯一继承人的事实。
被告平安财保公司提供了一份公证书复印件，用以证明孙有明与王爱琴之间对案涉房屋的权属及各半归还贷款作了约定。
第三人中行高新支行提供了下列证据材料：
1.杭州市公证处于2004年6月9日出具的公证书一份，用以证明孙有明向中行高新支行贷款并将所购房屋进行抵押的事实。
2.还款额查询清单一份，用以证明截至2011年3月8日，孙有明尚欠中行高新支行贷款本息为121543.43元（其中本金为116171.07元）。
3.平安财保公司于2004年5月11日出具的《个人商品房住房综合保险单》，用以证明案涉保险关系成立的事实。
原告孙骏提供的证据经质证，被告平安财保公司认为：对证据1、6无异议。对证据2的真实性无异议，但该证据未能证明至起诉时孙有明未还本金金额。对证据3的真实性无异议，但保险单载明的受益人为中行高新支行，故孙骏作为本案原告不适格。对证据4中除《死亡推断书》中记载的孙有明妻子为王爱琴有异议外，对其他无异议。对证据5中行高新支行陈述的内容有异议。对证据7是否为王爱琴本人出具有异议。对证据8的真实性无异议，但该证据无法证明孙骏系本案适格原告。第三人中行高新支行认为：对证据1-6无异议。对证据7记载的内容的真实性无法确认。对证据8无异议。
被告平安财保公司提供的证据经质证，原告孙骏认为：对该证据的真实性无异议，但与本案的审理缺乏关联性。第三人认为：对该证据的真实性无异议，但该证据系孙有明与王爱琴的约定，对其他人无拘束力。
本院对原、被告提供的证据经审查认为，双方提供的证据除孙有明与王爱琴的身份关系方面外，其他均符合证据的真实性、合法性要求，对本案的审理也具有一定的关联性，故本院对双方提供的证据均予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定下列案件事实：
孙骏系孙有明与王爱琴的婚生子。孙有明与王爱琴于2003年离婚。2004年5月24日，双方协商共同购买位于杭州市上城区莫邪塘西村3幢3单元305室的房屋，并签订协议书。双方约定各享有该房产50%的份额，并按该比例向银行承担按揭贷款的还款义务。
2004年5月11日，孙有明与平安财保公司签订《个人抵押商品住房综合保险合同》，约定，被保险人为孙有明，保险房屋为莫邪塘西村3幢3单元305室，房屋建筑面积54.02平方米，贷款金额248000元，保险期限自2004年至2014年，保险费为1289.60元；保险责任为被保险人在保险期限内因意外事故所致死亡或伤残，而丧失全部或部分还贷能力，造成连续三个月未履行或未完全履行相关的个人住房借款合同约定的还贷责任，由保险人按保险条款约定的偿付比例承担还贷保证保险事故发生时相关个人住房借款合同项下借款余额的全部或部份还贷责任，如被保险人遭受意外事故所致死亡的，保险人承担还贷保险责任的比例为100％，赔偿金额为索赔时相关借款合同项下的贷款本金余额等。合同还特别约定：被保险人已在投保单上声明对上述保险合同内容确认属实，并对平安财保公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司个人抵押商品住房综合保险条款》（包括责任免除部分）以及贷款银行即中行高新支行作为该保险合同第一受益人的内容，均予以了解。
2004年6月7日，中行高新支行作为贷款人与作为借款人的孙有明签订《个人购房借款合同》一份，约定：孙有明因购买杭州市莫邪塘西村3幢3单元305室的房屋向中行高新支行借款248000元；借款期限为2004年6月7日至2014年6月7日止；借款月利率为0.42‰，按月计息，每月7日为还本付息日，贷款期内，若遇法定利率调整时，自次年1月1日起按相应利率档次执行新的利率；还款方式采用按月等额本息还款法，每月归还本息为2635.28元，还款支付方式为借款人在中行开立户名为孙有明的活期账户，保证每期还款日前存入足额还本付息的存款并授权贷款人从账户内扣收；孙有明以其所购买的商品房所有权抵押给中行高新支行，作为其全面、及时履行其在合同项下全部还款义务的担保；若孙有明连续三个月或累计六个月拖欠应偿还的贷款本息，中行高新支行有权提前收回全部贷款本息和其他应收款等。签约后，中行高新支行按约履行了发放贷款的义务，孙有明也按约每月支付房贷本息。
2007年5月29日，孙有明意外死亡。之后，王爱琴继续通过孙有明的还款账户归还房屋贷款本金及利息。自2010年6月份起，王爱琴没有再归还房屋贷款。2010年8月15日，中行高新支行因连续三个月没有收到还款，便联系孙有明和王爱琴还款事宜。2010年8月16日，王爱琴告知中行高新支行，孙有明已死亡，一直来是其向亲友借钱还贷，现本人已失业，无力继续还款。中行高新支行告知王爱琴孙有明曾为房屋投保抵押商品住房综合保险。
2008年1月10日，浙江省杭州市钱塘公证处出具继承权公证书，证明被继承人孙有明的财产由其儿子孙骏一人继承。
2010年12月20日，中行高新支行出具《关于借款人孙有明个人抵押商品住房综合保险合同的说明》，对借款合同的履行情况及于2010年8月16日告知原告母亲王爱琴孙有明曾为案涉房屋投保保险的情况等作了说明。
2010年9月7日，平安财保公司出具《拒赔通知书》，对原告提出的索赔以事故索赔报案时间已经超过保险法第二十六条规定的2年索赔时效为由拒赔。
孙有明的还款账户对账单基本信息及对账单明细显示：孙有明至2007年5月29日未还贷款本金为190560.59元，至起诉前剩余未还本金为116171.07元，累计支付逾期利息3281.51元、罚息409.97元。
本院认为：本案当事人的争议焦点系本案是否超过诉讼时效期间、孙骏对本案是否具有诉权以及平安财保公司应当承担的赔偿金额。
关于诉讼时效问题。被保险人孙有明虽于2007年5月29日意外死亡，但原告孙骏直到2010年8月才知晓孙有明曾为案涉房产投过保险，并及时向被告平安财保公司提出索赔申请。法律规定诉讼时效从当事人知道或应当知道其权利被侵犯时计算。因此，原告孙骏的索赔符合法律对索赔时效的规定，本案并未超过诉讼时效期间。
关于孙骏的诉权问题。经审查确认，系争保险合同适用《中国平安财产保险股份有限公司个人抵押商品住房综合保险条款》，该条款第二十四条规定：发生还贷保证保险责任范围内的事故，被保险人或受益人向保险人申请赔偿时，应提供意外伤害事故证明、死亡证明、贷款余额证明以及其它必要单证。该条款明确了系争保险合同的赔偿请求权人为被保险人或受益人，但该条款未进一步规定在被保险人死亡的情况下，如何确定保险合同的赔偿请求权人。鉴于被保险人死亡，作为被保险人的继承人的孙骏有权继承被保险人在系争保险合同项下请求赔偿的权利。因此，孙骏作为本案原告适格。
关于赔偿金额，依照《中国平安财产保险股份有限公司个人抵押商品住房综合保险条款》第二十九条规定，被保险人在保险期限内因遭受意外伤害事故所致死亡，而丧失还贷能力，连续三个月未履行还贷义务，应由保险人按保险条款中规定的100％偿付比例承担被保险人出险当时的《个人住房抵押贷款合同》项下借款余额的全部。因被保险人孙有明已经意外死亡，出现了保险合同中约定的出险事由，故平安财保公司应承担相应的保险责任。原告孙骏的诉请金额，包括孙有明死亡后至今已经归还的本金、现在尚未归还的借款本金以及逾期利息和罚息等三部分。依照《中国平安财产保险股份有限公司个人抵押商品住房综合保险条款》的规定，保险人应承担出险时《个人购房借款合同》项下的借款余额，但不包括逾期利息和罚息。故孙骏要求支付逾期利息和罚息的诉讼请求，不符合保险合同的约定，本院不予支持。关于孙有明死后通过其还款账户归还的部分借款本金，因孙骏未能证明该款项非孙有明遗产，故孙骏要求平安财保公司支付该部分款项的请求本院也不予支持。参照被保险人孙有明《个人购房借款合同》项下的借款余额，以及依据系争保险合同关于平安财保公司承担保险责任的保险金额范围，对原告孙骏要求平安财保公司向中行高新支行支付被保险人孙有明《个人住房抵押借款合同》项下的至今未付借款本金余额116171.07元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内将被保险人孙有明《个人住房抵押借款合同》项下的借款余额116171.07元支付中国银行杭州市高新技术开发区支行。
二、驳回孙骏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4216元减半收取2108元，由孙骏负担857元，由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担1251元。中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴玉凤
二〇一一年三月九日
书记员 陈容容