北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01075号
上诉人（原审被告）北京合生愉景房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼一层12-3。
法定代表人朱思昊，总经理。
委托代理人成鹏，男，1986年6月19日出生。
被上诉人（原审原告）卢群，女，1980年7月9日出生。
原审被告常××，女，1964年6月9日出生。
原审被告李××，女，1968年4月17日出生。
原审被告北京珠江世纪物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号1号楼2602室。
法定代表人江辉明，董事长。
委托代理人刘娜，女，1983年3月14日出生，北京珠江世纪物业管理有限公司职员。
上诉人北京合生愉景房地产开发有限公司（以下简称合生愉景公司）因物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第15760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合生愉景公司之委托代理人成鹏、被上诉人卢群、原审被告北京珠江世纪物业管理有限公司（以下简称珠江世纪公司）之委托代理人刘娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月，卢群向原审法院诉称：我于2005年9月8日购买了位于北京市朝阳区××号的房屋（以下简称朝阳区××号住房一套），常××所有的房屋位于北京市朝阳区朝阳区×1号（以下简称朝阳区×1号住房一套）。自2007年起，朝阳区×1号住房一套卫生间就时常向朝阳区××号住房一套的卫生间发生渗漏，经过多次报修和维修，问题仍然未能有效解决。我房屋的卫生间顶棚一直存在渗漏的情况。朝阳区×1号住房一套为常××所有，实际控制人是李××，对于渗漏问题其二人应当承担责任。该房屋经过多次报修未能得到有效处理，珠江世纪公司和合生愉景公司也负有相应责任，故诉至法院，要求常××、李××、珠江世纪公司和合生愉景公司共同承担维修朝阳区×1号住房一套卫生间地面防水层的责任，并将朝阳区××号住房一套的卫生间顶棚因渗漏导致的损坏修复，同时要求其赔偿我精神损失费2万元。
常××在原审法院辩称：我是2008年购买的朝阳区×1号住房一套并入住使用的，当时是购买的二手房。在2010年和2011年，我两次配合珠江世纪公司对朝阳区×1号住房一套的洗手间渗漏问题进行维修，当时将我们房间的水都停掉了。为此，耽误了我很多时间。2013年的时候，我将朝阳区×1号住房一套出租，卢群再次找到我要求对其进行赔偿，当时租户在外拍戏，我也没有时间处理这些问题，就没有同意。2013年6月25日，我将朝阳区×1号住房一套出售给李××并交付其使用。交接的时候，我和李××交代了涉案房屋渗漏的事情，李××也表示同意由她来处理此事，我给了李××3500元，李××表示以后的事情都由她来负责，和我没有关系了。我和李××虽然尚未办理涉案房屋的过户手续，但是我认为此事和我已经没有关系了，因此，我不同意卢群的诉讼请求。
李××未到庭应诉，但于庭前陈述称：我从常××处购买了朝阳区×1号住房一套，但是尚未办理过户手续。朝阳区×1号住房一套自2013年6月底开始由我居住使用。我在购买涉案房屋的时候，并不清楚漏水的问题，后来得知以后，和常××进行了沟通，常××给了我3500元让我处理朝阳区×1号住房一套的卫生间漏水一事，但是我认为漏水问题并不好解决，所以没有处理。对于漏水问题的处理，我不愿意予以配合，我认为会影响我的生活。
珠江世纪公司在原审法院辩称：我方和卢群是物业服务合同关系，但卢群主张的侵权法律关系，因此与我方无关。我方作为物业公司，负责的是小区的公共部位的维修和保养，属于业主室内的部分出现的问题，我公司可以帮助排查，但是要收取费用，因此不同意卢群提出的诉讼请求。
合生愉景公司在原审法院辩称：我方不同意卢群的诉讼请求。我方出售房屋时，与房屋购买人约定的防渗漏保修期是5年，朝阳区××号住房一套和朝阳区×1号住房一套交付是2006年11月25日，质保期至2011年11月25日截止。卢群所述的漏水问题已经超过了保修期，故我方不同意承担责任。此外，对于卢群主张的精神损失费，我方也不同意，因为并未造成其人身伤害。
原审法院经审理查明：朝阳区××号住房一套与朝阳区×1号住房一套是楼上楼下关系，户型结构相同，均系精装修商品房。朝阳区××号住房一套为卢群所有。朝阳区×1号住房一套原为案外人王仲铭所有，现为常××所有，但已由常××出售给李××，并自2013年6月底开始由李××居住使用。两套房屋所在小区由合生愉景公司开发建设，并由珠江世纪公司提供物业服务。2006年11月25日，合生愉景公司将朝阳区××号住房一套和朝阳区×1号住房一套均交付业主使用。自2007年起，卢群即发现朝阳区××号住房一套的卫生间门口处顶棚多次发生渗漏现象，并对此进行报修。与此同时，朝阳区×1号住房一套当时的业主王仲铭也就相同问题进行了报修处理。直至2011年12月，合生愉景公司对上述渗漏问题予以维修，对朝阳区×1号住房一套的卫生间局部防水进行了重做，并对朝阳区×1号住房一套和朝阳区××号住房一套因该渗漏产生的损坏部位进行了修复。此后，卢群发现朝阳区××号住房一套的卫生间顶棚脸盆下水管部位再次发生渗漏，并就此问题与常××及珠江世纪公司协调，但未果。诉讼中，法院对朝阳区××号住房一套和朝阳区×1号住房一套进行了现场勘验，两套房屋户型结构均为两室一厅一卫一厨结构，朝阳区××号住房一套的卫生间顶棚下水管处有面积约半平方米的渗漏痕迹。审理中，卢群认为其房屋卫生间渗漏问题一直未能得到有效解决，要求常××、李××、珠江世纪公司和合生愉景公司共同承担责任。常××称其已经将朝阳区×1号住房一套出售给李××并交付其使用，还就处理渗漏问题给付了李××3500元，故己方对此再无责任，不同意卢群的请求。李××则表示虽收取了常××3500元钱，但漏水问题较为复杂，其无法处理。珠江世纪公司以渗漏部位非公共区域为由，不同意卢群之主张。合生愉景公司则以五年防水质保期已过为由，不同意卢群的主张。经询，诉讼双方均表示不申请对该渗漏原因进行鉴定。
原审法院认为：根据本案查明的事实，朝阳区××号住房一套卫生间顶棚的渗漏问题早在2007年即发生，并报合生愉景公司处理，而合生愉景公司亦在2011年12月就该渗漏问题对朝阳区×1号住房一套的卫生间地面防水进行了维修，并对朝阳区××号住房一套和朝阳区×1号住房一套因渗漏导致的损坏部位进行了修复。此后，虽然约定的质保期已经届满，但是朝阳区××号住房一套卫生间顶棚再次发生渗漏，足见合生愉景公司对朝阳区×1号住房一套卫生间地面防水的维修并未彻底解决原朝阳区××号住房一套卫生间存在的渗漏问题，因此合生愉景公司仍应当对该渗漏进行维修，并保证维修后不再发生渗漏的效果。根据常××和李××的陈述，可以认定朝阳区×1号住房一套的实际控制人现为李××，故李××应当对其房屋卫生间防水的维修予以协助配合。对于卢群主张精神损失费之请求，卢群虽因房屋渗漏问题受到一定影响，但本案各方并无造成该损失的主观恶意，故对卢群该请求不予支持。李××经法院合法传唤未按时到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证权利，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2013年10月判决：一、北京合生愉景房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，对北京市朝阳区朝阳北路107号院40号楼502室房屋内卫生间地面的防水层进行维修，使之达到不再发生渗漏的效果，李××对此予以配合；二、北京合生愉景房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，对北京市朝阳区朝阳北路××号房屋内卫生间顶棚渗漏部位进行维修，使之恢复原状，卢群对此予以配合；三、驳回卢群的其他诉讼请求。原审法院判决后，合生愉景公司不服原判，以原判认定事实不清、适用法律错误为由提起上诉，提出卢群此次要求维修的是新出现的渗漏问题、卢群主张的维修且已过保修期，请求撤销原判，依法改判，诉讼费用由卢群负担。卢群、李××、珠江世纪公司均同意原判。
本院审理中，合生愉景公司提出卢群反映的卫生间门口处渗漏问题已于2011年12月进行维修，此次卢群要求的是对其房屋的卫生间脸盆处渗漏问题进行修复，是新的渗漏点，与合生愉景公司已维修的并非同一位置，目前的审理问题并非由于前次维修不彻底所致，两套房屋均于2006年11月交付使用，卢群反映的新的渗漏问题已远超过了保修期，本案涉及的物权损害并不应由合生愉景公司承担责任，原判认定事实错误，请求依法改判。合生愉景公司就所称内容未提供新的证据。卢群表示对原判认定的事实无异议，朝阳区××号住房一套和楼上的房子都没有重新装修，漏水问题自2007年开始就一直存在，虽进行过维修，但问题并没有得到解决，不同意合生愉景公司所称意见及要求。珠江世纪公司表示对原判认定的事实没有异议和补充。合生愉景公司与卢群在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。常××、李××经传票传唤无正当理由未到庭。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、房屋所有权证书、存量房屋买卖合同、愉景小区工程维修单、勘验笔录、照片及其他书面材料等证据材料在案佐证。
本院认为：合生愉景公司与卢群双方的争议在于房屋维修责任承担问题。合生愉景公司上诉提出该公司不应承担卢群房屋维修责任，就所称内容未提供新的证据。并无相应证据能够表明房屋漏水原因、经过维修漏水问题已得到有效解决，房屋漏水问题亦长期存在，合生愉景公司主张不应承担维修责任，据现有事实和证据难予确认。已有事实和证据不能表明合生愉景公司所提上诉主张成立，卢群表示不同意合生愉景公司所称意见及要求，故对合生愉景公司所提上诉请求，本院不予支持。常××、李××经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，由北京合生愉景房地产开发有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费300元，由北京合生愉景房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
代理审判员 金园园
代理审判员 陈 茜
二〇一四年三月十九日
书 记 员 肖 斌