广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初20856号
原告王军，男，汉族，1974年3月12日出生，，
委托代理人：张银德，广东龙新律师事务所律师。
被告安栋梁，男，汉族，1979年11月11日出生，，
被告深圳市恒源伟业电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道凤凰岗第三工业区A3栋，统一社会信用代码914403005788176661。
法定代表人：安栋梁，总经理。
上列被告共同委托代理人：黄俊涛，广东众诚律师事务所律师。
原告王军与被告安栋梁、深圳市恒源伟业电子有限公司（以下简称“恒源公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军的委托代理人张银德，被告安栋梁、恒源公司的共同委托代理人黄俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告偿还合资款人民币（以下币种均同）本金225,000元和利息(以225,000元为基数，按年利率6%为标准，自2017年2月28日起计至款项实际付清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告与被告安栋梁系老乡关系，经朋友王某介绍认识。被告安栋梁独资经营恒源公司。被告安栋梁邀请原告投资其承接的订单，并要求向原告借资300,000元。为了诱使原告加盟并取得借款，被告安栋梁于2016年6月2日先行向原告出具收条，写明“今收到王军合资款30万元”。原告于2016年6月10日至2016年8月4日期间共向被告安栋梁的账号转账325,000元后，被告安栋梁曾通过其妻子曾旭红的账号以工资的形式向原告还款76,000元，其余的款项被告安栋梁不再归还，也拒绝让原告再行参与合作项目。2016年12月25日原告与被告安栋梁以及王某结算，被告安栋梁出具还款计划，承诺在“2017年2月底向王军付10万元整，4月底前付12.5万元整”，但是被告安栋梁并未按约定还款。原告为维护自身权益，诉至法院。
被告安栋梁辩称，第一，原告与被告安栋梁、案外人王某是合作关系，三人各投资300,000元作为合作启动资金，分配比例为原告24.5%、被告51%、王某24.5%，被告安栋梁负责业务开发和市场扩展，王某负责新产品开发及开发过程中的项目跟单，原告负责公司内部行政管理和生产管理、公司财务管理。第二，原告在起诉状中承认原告参与投资的行为，承认为合资款，也承认了被告安栋梁对其发放工资且原告表述要求被告安栋梁返还款项的原因是“被告安栋梁拒绝原告再行参与合作项目”等，由此可知原告与被告为合作关系，且原告实际参与日常经营。因此，原告所述借贷关系无事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告恒源公司辩称，该合资款为原告与被告安栋梁、王某共同出资合作，从原告的起诉事实和诉讼请求来看，被告恒源公司不是本案民间借贷诉求的适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年6月2日，被告安栋梁向原告出具《收条》1份，载明“今收到王军合资款项300,000元（叁拾万元正）”，另在《收条》的下文写有“农行账号：95×××17，农行大新支行，安栋梁”的字样。原告分别于2016年6月10日、2016年7月24日、2016年8月4日向被告安栋梁的上述账号转账255,000元（190,000元+65,000元）、50,000元、20,000元，合计325,000元。原告称上述转账325,000元即为《收条》所指的款项。
另查，在庭审过程中，原、被告均确认以下事实：1.原、被告均确认《收条》出具时原告并未实际支付款项；2.原告曾经为合作关系，原告向被告安栋梁支付款项期间参与了合作项目的管理、处理付款、报销等事务；3.被告安栋梁的配偶曾旭红在2016年10月至2016年12月期间曾以“工资”的名义向原告支付76,000元。
再查，原告称被告安栋梁后来拒绝其参与合作项目，故其要求被告安栋梁还款，安栋梁于2016年12月25日向其出具还款计划。原告为证实其上述主张，向本院提交了手写的字据一张及申请证人王某出庭作证。其中，字据内容如下“2017年2月底付王军10万元整、4月底前付12.5万元正，支付单位：深圳市恒源伟业电子有限公司”。被告安栋梁的签名前写有“证明人：”的字样，王某在被告安栋梁签名的下方空白处签名，原告的签名前写有“收款人”的字样。此外，原告签名的下文写有“注：第二次付款前需收回此条，否则不计数。”被告安栋梁确认上述字据的真实性，但称其仅是作为“证明人”在字据上签字，并称此份字据进一步佐证了原告、安栋梁、王某三人之间存在合作关系。关于证人王某的证言，王某在接受法院询问时表示原告有到被告安栋梁的公司帮忙做事，同时明确表示其情况与原告基本一样且正准备提起诉讼。
又查，被告恒源公司为有限责任公司（自然人独资），被告安栋梁是其自然人股东。
此外，在庭审过程中，经法庭明示，原告坚持以民间借贷纠纷提起本案的诉讼，同时表示原、被告之间并未对借款的期限、利息、违约金等做出过明确约定。
以上事实，有庭审笔录及银行流水、收条、字据、付款申请书、费用报销单等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：民间借贷是指借款人向贷款人借款，借款人在借款到期后返还借款并按约定支付或不支付利息的行为。本案中，原告主张与两被告存在民间借贷关系，须就民间借贷合同具备的生效要件即金钱的交付及借贷意思表示达成合意负有举证责任；如果仅能证明有金钱交付，未能证明借贷意思表示达成合意的，尚不足以证明存在民间借贷合同关系。原告通过银行转账的方式向被告安栋梁交付325,000元，被告安栋梁亦确认收到原告的上述款项。但被告安栋梁称上述款项由双方的合作款，被告安栋梁在实际收到款项前向原告所出具的《收条》中亦载明“今收到王军合资款项300,000元（叁拾万元正）”，虽然《收条》中的载明的数额与原告实际转账的数额不完全一致，鉴于原、被告均确认《收条》中所指的款项与原告所转的325,000元为同一笔款项，本院据此确认原告所转的325,000即是《收条》中所指的“合资款”，即原告与被告安栋梁之间并没有形成借贷的合意。同时，原告所提交的字据中写明的付款人为被告恒源公司，被告安栋梁仅为作“证明人”签名，因此，该份证据材料亦不足以证明原告与被告安栋梁之间曾达成民间借贷中的还款合意。此外，由于证人王某在询问时明确表示其与原告的情形类似，且亦准备提起诉讼，因此，证人王某与被告安栋梁具有利害关系，其证人证言本院不予采信。综上，在原告未能提供证据证明双方存在借贷合意，未能证明双方存在借贷合同以及明确约定借款期限、利率、还款条件等具体内容的情况下，本院无法确认原告与被告安栋梁之间存在借贷关系。经法庭明释，原告坚持以民间借贷提起本案的诉讼，因此，原告的相关诉请本院不予支持，原告可另循法律途径解决。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十七条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告王军的诉讼请求。
本案受理费4,760元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 小 丽
人民陪审员 高 志 军
人民陪审员 李 苏 敏
二〇一八年二〇一八年七月二十一日
书 记 员 郭丹丹（兼）
书 记 员 王 欢
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；
（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；
（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；
（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；
（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。