四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0129民初213号
原告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司。法定代表人赵翔，总经理。
委托代理人罗泽伟（一般授权），四川法典律师事务所律师。
委托代理人王瑞（一般授权），四川法典律师事务所律师。
被告四川省鑫开源矿业集团有限公司。法定代表人何鑫。
委托代理人陈海燕（特别授权），四川厚海律师事务所律师。
委托代理人敬建民（一般授权），四川龙正律师事务所律师。
原告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司（以下简称“西南勘察院”）与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称“鑫开源公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理该案后，依法由审判员李玉辉担任审判长、与人民陪审员程波、刘晓君组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告西南勘察院的委托代理人罗泽伟，被告鑫开源公司的委托代理人敬建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西南勘察院诉称，原被告双方于2013年11月25日就工程款支付事宜签订《工程款付款协议》，该协议对鑫河国际花园项目（以下简称第一工程）、乐山市五通桥区五通大道土地整理项目（暂定）地形图测绘项目（以下简称第二工程）以及乐山市五通桥区中心路回迁房项目（以下简称第三工程）三个项目进行结算，其中第二工程的测绘费用为408,000.00元，该费用不需审计；该协议还对上述工程概况、结算情况、付款方式以及违约责任等进行明确约定。2014年4月28日，四川红云建设项目管理咨询有限公司出具《报告书》，第一工程审定造价为15,512,369.92元。2016年7月28日，原被告双方确定第一工程基坑降水后期分期结算造价为570,114.00元。扣除原告在第一工程中应承担的基坑支护用电费用236,633.14元及应抵扣的在第一工程中原告使用的被告供材1,577,117.41元，被告在第一工程中应付工程款为14,268,733.37元。原被告双方约定第三工程包干价为2,700,000.00元，2014年5月13日，双方确定第三工程基坑降水台班费用结算造价为273,081.00元。抵扣原告使用的被告供材423,348.80元后，被告在第三工程中应付工程款为2,549,732.20元。以上三个工程，被告应向原告付工程款共计17,226,465.57元。至原告向贵院起诉，被告通过转账、承兑等方式共计向原告支付工程7,590,000.00元。另，被告拟以一套鑫河国际花园房屋抵扣的工程款316,935.00元，现该房以房抵款事宜正在处理当中。原告分别于2015年12月15日、2016年12月15日就付款事宜两次向被告出具《付款申请》，被告均予以签收。2017年1月4日，被告再次在2015年12月15日签收的《付款申请》上签章确认。现被告仍未向原告结清工程款9,319,530.57元。原告认为，原被告签订的《工程款付款协议》合法有效，双方均应严格按照该协议履行合同义务，被告逾期未向原告支付工程款的行为构成违约，原告有权根据约定要求被告支付工程款及违约金。遂起诉要求：1、判令被告向原告支付工程款9,319,530.57元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金，违约金以8,749,416.57元为基数，自2014年7月26日起按2倍中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款项付清之日止；3、请求判令被告向原告支付逾期损失，损失以570,114.00元为基数，自2016年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款项付清之日止；4、本案案件受理费及诉前保全费用由被告承担。
被告鑫开源公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告第三项诉讼请求要求被告承担违约金从2016年7月29日起算，没有事实依据及法律依据。如果法院认为应当计算违约金的话，应当从原告起诉之日起计算。
原告西南勘察院举证如下：1、《工程款付款协议》；2、四川红云建设项目管理咨询有限公司出具的《报告书》；3、《鑫河国际花园基坑支护、降水工程后期台班结算书》；4、《鑫河国际花园项目施工用电调账说明》；《抵款协议》；6、《乐山市五通桥区中心路回迁房项目基坑降水、支护工程结算书》；7、《乐山市五通桥区中心路回迁房项目基坑降水、支护工程降水台班费结算书》；8、《补充协议》；9《付款申请》三份。被告对以上证据三性均无异议，但认为第3份结算书上没有注明结算时间。
被告鑫开源公司举证如下：支付凭证及发票，证明已向被告付款7,590,000.00元。原告对被告所举证据三性无异议，认可收到工程款7,590,000.00元。
本院对原告提交的1-9项证据以及被告提交的支付凭证及发票的真实性、合法性、关联性予以认可，依法对上述证据予以采信。
经审理查明，被告鑫开源公司于2010年至2013年间，分别将其鑫河国际花园项目的岩土工程勘察、基坑支护、降水、抗浮锚杆工程（以下简称“鑫河国际项目”）以及乐山市五通桥区五通大道土地整理项目的地形图测绘工程（以下简称“乐山五通大道项目”）、乐山市五通桥区中心路回迁房项目支护、降水工程（以下简称“乐山中心路回迁房项目”）交由原告西南勘察院进行施工。原告按约完成了施工义务，并已交付被告使用。2013年11月25日，原被告双方签订《工程款付款协议》，主要载明（一）结算情况如下：1、鑫河国际项目，经四川红云建设项目管理咨询有限公司于2013年10月29日竣工结算审核，送审造价为16,065,320.40元；2、乐山五通大道项目，工程款为408,000.00元，该项目不需审计；3、乐山中心路回迁房项目，该项目实现包干价，包干总价为2,700,000.00元。（二）付款方式如下：第一阶段，至2014年1月20日前付款4,000,000.00元；第二阶段，审计结束后剩余款项支付为2014年3月25日前付款至上述工程内容结算总额的70%，2014年5月25日前付款至上述工程内容结算总额的85%，2014年7月25日前结清余款。（三）违约责任。若被告未按约定还款时间支付相应工程款，则按2倍银行同期贷款利息支付罚息。
2014年4月28日，四川红云建设项目管理咨询有限公司就鑫河国际项目工程造价审定为15,512,369.92元，该工程造价不包括2013年5月31日之后的台班费用。2016年7月28日，原被告签订《鑫河国际花园基坑支护、降水工程后期台班结算书》，确认鑫河国际项目后期分期结算造价为570,114.00元。2013年12月1日，原被告双方签订《抵款协议》，确认在鑫河国际项目中，原告使用被告价值1,577,117.41元的材料，双方同意此款在工程款中扣除。2014年1月3日，原被告双方签订《鑫河国际花园项目施工用电调账说明》，确认鑫河国际项目的总工程造价中应扣除由原告承担的用电费用236,633.14元。
2013年6月15日，原被告签订《乐山市五通桥区中心路回迁房项目基坑降水、支护工程》结算书，确认乐山中心路回迁房项目工程造价为2,276,651.20元。2014年5月8日，原被告双方签订《乐山市五通桥区中心路回迁房项目基坑降水、支护工程降水台班费结算书》，确认台班费造价为273,081.00元。
原告西南勘察院分别于2015年12月15日、2016年12月15日就付款事宜两次向被告鑫开源公司发出《付款申请》，被告均予以了签收。2017年1月4日，被告再次在2015年12月15日签收的《付款申请》上签章确认。
庭审中，被告鑫开源公司对乐山五通大道项目工程总造价408,000.00元、鑫河国际项目总造价14,268,733.37元、乐山中心路回迁房项目总造价2,549,732.20元均无异议，对尚欠原告西南勘察院工程款9,319,530.57元无异议。
本院认为，原告与被告签订的《工程款付款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告应当按照协议约定履行付款义务及承担逾期付款的违约责任。庭审中，被告对尚欠原告工程款9,319,530.57元无异议，应承担立即归还之义务，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。根据《工程款付款协议》约定，被告应当在审计结束后的2014年7月25日前结清工程余款，逾期支付工程款的，按2倍银行同期贷款利息支付罚息。本案中，原告要求被告承担从2014年7月26日起至款项付清之日止，以8,749,416.57元（扣除2016年7月28日结算的570,114.00元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算利息的诉讼请求，符合协议约定，本院予以支持。由于2016年7月28日结算的鑫河国际项目后期台班费用570,114.00元，并未包含在鑫河国际项目送审范围内，也未在《工程款付款协议》中进行约定。原告就该项费用要求被告从结算之日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，由于双方在《鑫河国际花园基坑支护、降水工程后期台班结算书》上未注明时间，故双方的结算时间不明确，原告应当从起诉之日起计算利息。本院认为，虽然结算书未标明结算时间，但结算书后附的编制说明上列明了时间为2016年7月28日，可以认定结算时间为2016年7月28日。被告的抗辩与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，判决如下：
被告四川省鑫开源矿业集团有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司工程款9,319,530.57元及违约金（违约金计算方式为：以8,749,416.57元为基数，从2014年7月26日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算；以570,114.00元为基数，从2016年7月29日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91,480.00元，诉讼保全费5,000.00元，共计96,480.00元，由被告四川省鑫开源矿业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李玉辉
人民陪审员 程 波
人民陪审员 刘晓君
二〇一七年五月十八日
书 记 员 邓 薇