安徽省芜湖市镜湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0202行初18号
原告杨兰，女，1979年6月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被告芜湖市公安局交通警察支队，住所地安徽省芜湖市九华中路，统一社会信用代码193402007389426518。
法定代表人郑锐，支队长。
出庭负责人程积云，副支队长。
委托代理人陈龙，男，该支队民警。
委托代理人李珂，女，该支队民警。
原告杨兰因要求确认被告芜湖市公安局交通警察支队（以下简称市公安局交警支队）为原告补领机动车登记证书的行政行为违法，于2018年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月18日立案后，于2018年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。原告杨兰的委托代理人陈孙国，被告市公安局交警支队副支队长程积云、委托代理人陈龙、李珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兰认为被告市公安局交警支队在其没有委托他人的情况下，将其申请补领的其名下皖Ｂ×××××号凯迪拉克越野车《机动车登记证书》交给他人，属于行政违法，为此，向本院提起行政诉讼。
原告杨兰诉称，皖Ｂ×××××号凯迪拉克越野车系原告于2011年6月购买并在被告车辆管理所注册登记，领取《机动车登记证书》。2017年2月23日，原告因《机动车登记证书》丢失，遂前往车辆管理所办理补领手续，同时填写了《机动车牌证申请表》一份，交验了机动车。补办手续未委托任何人。2017年2月27日，被告在未向原告本人送达《机动车登记证书》情况下，竟将登记证书原件直接交由他人，导致原告所属车辆被他人私自冒名办理了过户手续，给原告带来了直接的经济损失。另查，市公安局交警支队车辆管理所系被告派出职能部门，其不具备行政诉讼主体资格。现原告为维护自身的合法权益，遂诉请判令：确认被告为原告补领机动车登记证书的具体行政行为违法。
原告杨兰向法庭提交以下证据：
1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、机动车牌证申请表，证明原告购买车辆注册登记时间，车主的相关信息以及原告向被告申请补领机动车登记证书的时间，且原告在补领时未委托他人代为办理。
3、电子截屏信息，证明皖Ｂ×××××号凯迪拉克越野车的后续所有权转移情况。
4、刑事判决书，证明原告诉讼时间应当扣除刑事案件处理的时间。
被告市公安局交警支队辩称，（一）根据《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告提起行政诉讼的日期为2018年5月18日，行政行为发生日期为2017年2月23日，（2017）皖0202刑初495号刑事判决书的日期为2017年12月29日，原告起诉已过诉讼时效。（二）根据《机动车登记规定》（公安部第124号令）第四十三条规定，车辆管理所应当自受理之日起一日内，确认机动车，审查提交的证明、凭证，补发、换发机动车登记证书。市公安局交警支队车辆管理所严格按照办理时限操作，当日查验机动车、当日发证，“一窗式”（从业务受理、制证到办结在同一个窗口完成）办结，不会出现原告阐述的2月23日查验机动车，2月27日送达机动车登记证书的情况，有档案资料及视频资料为证。（三）根据《机动车登记规定》（公安部第124号令）第五十四条规定，机动车所有人可以委托代理人代理申请各项机动车登记和业务，但申请补领机动车登记证书的除外。原告办理补领机动车登记证书业务系本人到场办理，办理时间为2017年2月23日星期四16：33－16：38，有业务流水采集照片及视频资料为证。（四）根据《机动车登记工作规范》（公交管[2012]333号文件）第六十条规定，补领机动车登记证书流程内不存在委托办理行为，有档案资料、照片采信为证。综上所述，被告办理补领机动车登记证书的行政行为事实清楚，程序合法，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局交警支队向法庭提交以下证据：
1、档案资料（机动车档案资料目录、机动车牌证申请表、原告身份证复印件、机动车查验记录表、收款收据、业务流水查询表），证明杨兰提交相关资料办理补领《机动车登记证书》。
2、视频资料、办理流水照片，证明杨兰本人到现场办理了《机动车登记证书》。
被告市公安局交警支队，以《机动车登记规定》第四十三条、第五十四条和《机动车登记工作规范》（公交管[2012]333号）第六十条，证明被告作出的补领《机动车登记证书》行为的法律依据。
庭审中，原告对被告市公安局交警支队的证据1中的机动车档案资料目录、机动车牌证申请表、原告身份证复印件、机动车查验记录表、收款收据均没有异议，但对于二张业务流水查询表，其中反映车辆查验的业务流水查询表没有异议，但对于载有“打印登记证书”内容的业务流水查询表，有异议，认为这份查询表仅仅显示被告在办理补领登记证书时的内部流程时间节点，被告的电脑信息显示，登记证书在16：35打印，该打印时间不能证明原告已领取了证书。对于证据2中的办理流水照片没有异议。视频资料，不能达到被告的证明目的。从视频来看，仅能反映原告亲自到柜面上去办理了手续，时间也就两、三分钟，不能证明被告向原告发放了登记证书。
原告对被告提供的法律依据真实性无异。在124号令上对于补领登记证书规定的很清楚，是不能够委托他人的。
庭审中，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2中的机动车牌证申请表真实性无异议，但对证据2中的机动车注册、转移、注销登记/转入申请和证据3、4有异议，认为与本案没有关联性。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2中的机动车牌证申请表被告无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提供的证据2中的机动车注册、转移、注销登记/转入申请表，从该表记载的信息可以确定皖Ｂ×××××小型汽车原机动车登记所有人为原告杨兰。原告提供的证据3反映的是皖Ｂ×××××小型汽车相关车辆转移情况，与本案无关联性。证据4系生效判决，真实性予以认可。对被告提供的证据1、2、3反映了原告补换登记证书的整个过程，与本案具有关联性，本院予以认定。
被告市公安局交警支队提供的法律依据，本案予以适用。
本院根据采信的证据，确认以下案件事实：皖Ｂ×××××号小型汽车登记在原告杨兰名下。2017年2月23日下午，原告杨兰本人持身份证到被告处申请补领机动车登记证书，申请办理的流水号为1170223003733。从被告办事大厅拍摄的监控视频反映：2017年2月23日星期四下午16时许，原告与一女子共同坐在大厅等候区的座椅上，待一穿蓝色夹克女子小跑至大厅后，蓝色夹克女子身后的两名男子向原告招手，原告遂与同坐女子起身，走至被告办理业务的柜面处，此时，包括原告在内共五人围在业务柜面前。原告等人向被告工作人员递交了一系列材料，被告工作人员审查后将一本证书放入打印机内打印，打印好，再次查看后，被告工作人员将该证书放到了原告所在位置的柜面处，随后，穿蓝色夹克的女子拿起该证书与包括原告在内的四人离开柜面，在不远处进行交谈，不久一起离开。现原告认为被告在其未委托任何人的情况下，在距申请办理补领《机动车登记证书》四日后，将《机动车登记证书》原件交于他人，具体行政行为违法，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被告作为公安机关交通管理部门具有负责本辖区内办理机动车登记业务的执法主体资格。根据《机动车登记规定》（公安部令第124号）第四十三条第一款规定，机动车登记证书灭失、丢失或者损毁的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请补领、换领。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交身份证明，属于补领机动车登记证书的，还应当交验机动车。车辆管理所应当自受理之日起一日内，确认机动车，审查提交的证明、凭证、补发、换发机动车登记证书。第五十四条第一款规定，机动车所有人可以委托代理人代理申请各项机动车登记和业务，但申请补领机动车登记证书的除外。对机动车所有人因死亡、出境、重病、伤残或者不可抗力等原因不能到场申请补领机动车登记证书的，可以凭相关证明委托代理人代理申领。根据《机动车登记工作规范》（公交管[2012]333号）第六十条规定，下列资料存入机动车档案：（一）《机动车牌证申请表》原件；（二）机动车所有人身份证明复印件；（三）属于补领、申领登记证书的，收存机动车查验记录表原件；（四）属于登记证书签注满后申请换领的，收存原登记证书原件。原告杨兰在2017年2月23日下午持本人身份证到被告处办理其名下皖Ｂ×××××号小型汽车的《机动车登记证书》，对这一事实原、被告双方均不持异议。从被告提供的监控视频明显可见，被告工作人员制证、出证的整个过程，视频显示的拍摄时间与被告提供的业务流水电脑生成的处理时间段一致，由此可见，原告杨兰申请补领的《机动车登记证书》在2017年2月23日已办理完结。同时，监控视频还显示，被告工作人员在《机动车登记证书》打印好后，即放到原告所在的柜面上，后与原告同来的人拿起了该证书，而此时原告并未予以拒绝，且还与同来之人在柜面旁进行交谈，之后一并离开，由此可见，原告称被告将《机动车登记证书》在2017年2月27日交给未经原告委托的其他人，显然与2017年2月23日的视频监控反映的办理现场事实不符。被告为原告办理补领《机动车登记证书》的行政行为事实清楚，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨兰的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 何 媛
人民陪审员 徐孝红
人民陪审员 倪泽勤
二〇一八年八月十三日
书 记 员 姚 婉
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。