甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终1576号
上诉人（原审原告）：冯俊博，男，2014年2月11日出生，住兰州新区。
法定代理人：冯建强（系冯俊博之父），男，1987年8月11日出生，汉族，住兰州新区。
上诉人（原审原告）：冯建强（系冯俊博之父）（系冯俊博之父），男，1987年8月11日出生，汉族，住兰州新区。
上诉人（原审原告）：郑涵予，女，2013年4月21日出生，汉族，住兰州新区。
法定代理人：郑永明，男，1986年4月13日出生，汉族，住兰州新区。
上诉人（原审原告）：郑永明，男，1986年4月13日出生，汉族，住兰州新区。
委托诉讼代理人：李惠毓，甘肃金毓康律师事务所律师。（系以上四上诉人共同的委托诉讼代理人）
被上诉人（原审被告）：兰州新区中川镇倒水塘村委会，住所地中川镇倒水塘村一社。
负责人：狄尚俊，男，系该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：兰州新区中川镇倒水塘村一社，住所地中川镇倒水塘村一社。
负责人：狄尚俊，男，系该社社长。
上诉人冯俊博、冯建强、郑涵予、郑永明因与被上诉人兰州新区中川镇倒水塘村委会（以下简称倒水塘村委会）、兰州新区中川镇倒水塘村一社（以下简称倒水塘村一社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2016）甘0191民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人冯建强、郑永明及四上诉人共同的委托诉讼代理人李惠毓、被上诉人倒水塘村委会及倒水塘村一社负责人狄尚俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯俊博等四人共同上诉请求：1.依法撤销兰州新区人民法院（2016）甘0191民初394号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.由倒水塘村委会和倒水塘一社承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院适用法律不当，显失公平。倒水塘村一社的集体公摊土地补偿款分配方案中并没有以孩子的出生日期作为发放补偿款的时间节点，一审冯俊博、郑涵予出生在2013年2月4日之后不能分得补偿款的认定明显不公。另冯建强、郑永明的户口虽不在倒水塘村一社，但是同样户口不在倒水塘村一社的媳妇却分得了补偿款，一审的该项认定亦不公平。倒水塘村一社集体公摊土地补偿分配方案并不是以户口为准进行分配的，这一事实倒水塘村一社亦认可，而一审却按照户口和出生时间为节点，判决四上诉人不应当分得补偿款，属于适用法律不当。
倒水塘村委会、倒水塘村一社共同辩称，分配方案是经村民代表大会议定，并经全体村民以户为代表投票决定的，当时对重女户的分配问题单独提出过，但每个女儿都分配的方案在会上被否决了，故最后决定两女户的，仅给其中一个女婿和孩子分配（就高不就低），且村里的情况不止一家，还有别的30多户情况一样，但已经领取了补偿款。
冯俊博等四人向一审法院起诉请求：判令撤销倒水塘村一社集体公摊地补偿分配方案中第二条之规定，并由倒水塘村委会及倒水塘村一社承担本案诉讼费用。
一审认定事实：冯建强、郑永明系中川镇倒水塘村一社村民狄万鸿的两个女婿，狄万鸿系二女户，2011年10月19日郑永明与狄万鸿长女狄春香结婚，2013年4月21日生育了郑涵予。2012年8月27日冯建强与狄万鸿二女狄春燕结婚，2014年2月11日生育冯俊博。狄春香、郑涵予母女及狄春燕、冯俊博母子户口均登记在户主狄万鸿名下。2011年4月10日，兰州新区国土资源和环境保护局发布公告，拟对宗家梁村、西槽村、倒水塘村等七个行政村的集体土地进行征收，对征地补偿标准及人员安置途径等事宜进行了公告。2013年5月10日、2014年1月2日、2015年12月25日，倒水塘村委会及倒水塘村一社与兰州新区土地征管中心、中川镇政府共签订了四份征地补偿协议。2013年2月4日兰州新区管委会以“新政发【2013】22号”《通知》对倒水塘村一社所有的集体土地的征地补偿标准进行了调高，新标准规定水浇地以27306元/亩征收，旱土地以11007元/亩征收，从2013年1月1日起执行。倒水塘村一社为了分配征地补偿款于2015年8月28日召开由党员、公道组、群众代表参加的会议，会议形成分配初步方案，后向倒水塘村一社197户村民发放了197份《分配方案》进行投票，结果为13户弃权，147户同意按照“第二次土地承包书上的人口加现在人口（即二轮土地承包后新出生的人口和所娶媳妇）分配”，34户同意“按照第二次土地承包书上的人口加二轮承包后新增人口（不包括二轮承包后所娶媳妇）分配”，另有3户同意按照二轮承包时的人口分配。2015年12月4日，倒水塘村一社再次召集党员、公道组、群众代表参加的扩大会议讨论制定了《倒水塘村一社集体公摊地补偿款分配方案》，该方案第二条规定：“出嫁的已婚姑娘、新增孩子不在此次分配之列，但是两女户的，只享受其中之一姑娘的女婿、孩子（就高不就低）”。倒水塘村一社制定方案后连同会议记录及补偿款分配人口信息表报至中川镇政府，经核算，倒水塘村一社参与分配的人员每人应分配款为31000元，村民狄万鸿名下应分配补偿款人数为6人，扣除应扣款项后实际应得款为146000元，中川镇政府核实倒水塘村一社提供的分配方案及人口信息表等资料后造表按户签字发放。但村民狄万鸿因不服分配方案没有签字领取，为此酿成纠纷。2016年2月15日，冯俊博、冯建强以倒水塘村一社分配方案侵犯其合法权益为由起诉至兰州新区人民法院，请求判决倒水塘村一社给其二人分配土地补偿款62000元，2016年3月23日，兰州新区人民法院以（2016）甘0191民初176号裁定书驳回冯俊博、冯建强的起诉，该裁定生效后，冯俊博、冯建强、郑涵予、郑永明于2016年4月25日再次起诉请求判令撤销倒水塘村一社集体公摊地补偿款分配方案中第二条之规定。
一审法院认为，人民法院撤销分配方案应具有以下情形，一是诉争的分配方案是否经过民主议定程序制定，二是方案的内容是否侵犯了村民的合法权益。本案中，倒水塘村一社的分配方案是经过民主议定程序制定，双方对分配方案的制定程序并无异议，《物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村委会或其负责人的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，村委会或者成员做出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，而本案中诉争的分配方案经过了民主议定程序，故冯俊博等四人要求撤销分配方案不符合撤销的程序性条件规定。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时具有本集体组织成员资格的人请求支付相应份额的应予支持。本案中，因冯建强、郑永明的户口在原籍而没在倒水塘村一社，没有证据显示其原村委会或者村民小组已经取消其相应的权利，如其二人再在倒水塘村一社享受权利，则出现“两头粘”现象，有失公允，且其二人没有倒水塘村一社户口，故不能认定其二人具有倒水塘村一社的成员资格。冯俊博、郑涵予因出生而取得了倒水塘村一社成员资格，但均出生在2013年2月4日之后，即在兰州新区管委会为征收倒水塘村一社土地最近形成的安置补偿方案（新政发【2013】22号通知）确定的时间节点（2013年2月4日）之后，故其二人请求倒水塘村一社支付相应征地补偿款不符合《解释》第二十四条之规定，倒水塘村一社按照其分配方案只给冯俊博等四人中的两人分配补偿款符合当地公序良俗和国家对二女户的优惠政策，同时也不违法，而没有给冯俊博等四人全部分配公摊地补偿款也符合相关法律，据此，对冯俊博等四人的诉讼请求不予支持。判决：驳回冯俊博、冯建强、郑涵予、郑永明的诉讼请求。减半收取案件受理费100元，由冯俊博等四人承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：冯俊博等四人提交倒水塘村委会出具的《证明》原件一份。倒水塘村委会及倒水塘村一社对上述证据无异议。本院认为，冯俊博等四人提交的《证明》可以证明倒水塘村一社公摊面积征地款以2016年2月5日以前所出生子女及结婚的儿媳全部分配，本次分配不以户口为准。因双方当事人对该份证据均无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的《倒水塘村一社集体公摊地补偿款分配方案》是村委会召集党员、公道组、群众代表开会拟定初步方案，经全体村民以户为单位投票后，根据全体村民三分之二以上多数人的投票意见，然后制定的分配方案，即分配方案是经过民主议定程序制定的，且双方当事人对方案的制定程序均无异议，故可以认定该分配方案的制定程序合法，即分配方案从程序上并未侵犯冯俊博等四人的合法权益。分配方案第二条的规定：“出嫁的已婚姑娘、新增孩子不在此次分配之列，但是两女户，只享受其中之一姑娘的女婿和孩子（就高不就低）”，因集体土地补偿费是国家对于集体土地所有权丧失后的补偿，应由集体自行支配，村集体经济组织决定将政府发放的土地补偿费用中的多少用于村民之间的分配，如何进行分配，属于村民自治的范畴，本案争议的分配方案已经考虑到二女户的特殊情况，将其中的一个女婿和孩子计算到分配的人员名额中，该规定符合国家对二女户的优惠政策，且不违反相关法律规定，即分配方案从实体上亦未侵犯冯俊博等四人的合法权益。故冯俊博等四人要求撤销该条规定的诉讼请求不能成立。另双方均认可倒水塘村一社公摊面积征地款以2016年2月5日以前所出生子女及结婚的儿媳全部分配，本次分配不以户口为准，故一审以户口和2013年2月4日为时间节点认定集体组织成员资格不当，应予以纠正，但一审判决结果得当，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由冯俊博等四人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马列东
代理审判员 赵辉君
代理审判员 靳文丽
二〇一六年九月五日
书 记 员 达 君