河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初3443号
原告赵飞跃，男，1981年2月21日生，汉族。
委托代理人王桂周，律师事务所律师。
被告高长宝，男，1968年2月2日生，汉族。
被告长葛市建安公司。
法定代表人段红策。
委托代理人杨宪军，律师事务所律师。
委托代理人魏会娟，律师事务所实习律师。
被告长葛市气象局。
法定代表人胡彩菊。
委托代理人张留宝，男，1961年8月9日生，汉族。
原告赵飞跃诉被告高长宝、长葛市建安公司、长葛市气象局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵飞跃及其委托代理人王桂周，被告高长宝，被告长葛市建安公司的委托代理人杨宪军、魏会娟，被告长葛市气象局的委托代理人张留宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵飞跃诉称，2014年6月12日，原告与被告高长宝签订长葛市国家气象观测站外幕墙石材干挂施工合同，双方对工程期限、工程价格及工程款支付方式等事项进行了约定，工程完工后，原被告双方验收合格。2015年4月8日，原被告双方经过结算，被告尚欠原告工程价款279750元，后原告多次向被告催要该款，被告不予支付，原告无奈，诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告工程价款279750元及欠款利息（自欠付工程款之日起按照中国人民银行贷款基准计算至还清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告高长宝辩称，对于原告诉请的金钱、数额没有异议,但到工程初验，拆除外部脚手架时，长葛市建安公司才给我支付了工程款60万元，不足以支付全部的工人工资及供货商的货款。
被告长葛市建安公司辩称，1、我公司与原告没有合同关系，没有向原告付款的义务；2、原告未取得相应资质，其与高长宝签订的协议属于无效合同；3、原告未提供证据证明工程已经竣工验收，无法认定已经竣工验收的事实，不具备请求付款的条件；4、在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的主体是发包人而非分包人，我公司是分包人，不应承担责任，且我公司也不欠他人工程款；5、原告应举证证明被告欠付工程款而未举证的，欠缺请求被告付款的条件。综上，原告请求被告支付工程款及利息的诉请不能成立，应驳回其诉请。
被告长葛市气象局辩称，我们是跟河南惠美设计装饰工程有限公司（以下简称惠美公司）签订的协议，已经按协议付清了全部工程款。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、2014年12月6日协议一份，证明原告与被告高长宝对于长葛市气象局观测站施工工程的权利义务约定。二、长葛市国家气象站外挂石材项目结算清单和欠条各一张，证明2015年4月8日，经结算，被告下欠赵飞跃工程款279750元。三、工程量测量明细（复印件）一份，证明原告已经按照该工程完成了施工项目。四、长葛市建安公司的工商注册信息一份，证明该公司的基本情况。五、长葛市国家气象观测站招投标文件一份（打印件共5张），证明该项目招标人为长葛市气象局，该项目名称为长葛国家气象观测站迁建项目，承办单位为长葛市建安公司。
被告高长宝为支持自己的主张，向本院提供的证据有：现场签证单复印件一张，证明工程进行中，施工结构进行了调整，价款也有所变更。
被告长葛市建安公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：付款手续13份，证明长葛市建安公司已经支付工程价款共计823750元，说明：该数额不是长葛市建安公司支付的全部价款数额，除此之外还有相关的税费也在合同价款之内。
被告长葛市气象局为支持自己的主张，向本院提供的证据有：建筑工程施工合同复印件一份、支付凭证三份、发票一份、及收据两份，证明被告已经按合同付给惠美公司80%的工程款。
综合上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：惠美公司是长葛市国家气象观测站迁建项目二标段（建筑幕墙、房屋建筑）的中标人，2014年4月10日，被告长葛市气象局与惠美公司签订《建设工程施工合同》，约定惠美公司承建长葛市国家气象观测站迁建业务用房项目的综合幕墙装饰工程，开工日期为2014年4月10日，竣工日期为2014年5月20日，工程造价1440741.16元，安全文明施工费14694.73元等。合同签订后，被告长葛市建安公司负责施工，该公司又将上述工程分包给被告高长宝。
2014年6月12日，被告高长宝（乙方）与原告赵飞跃（甲方）就长葛国家气象观测站外幕墙的石材干挂项目劳务事宜签订《协议》，内容包括：工程价格为每平方米125元，约2200平方米，工程总价款275000元；工程量为暂定图纸量，按实际结算；付款方式为阶段性付款，钢架安装结束甲方支付乙方协议总造价的25%计68750元，石材安装结束甲方支付乙方协议总造价的45%计123750元，饰面打胶清理落架结束、经甲方验收合格付清尾款30%计82500元等。2015年4月8日，被告高长宝与原告赵飞跃现场核量后，高长宝给原告出具《长葛市国家气象站外挂石材项目结算清单》，确定原告的工程量为2850平方米，并根据原告的施工情况，将单价上调至135元/平方米，总价合计384750元，除施工期间已经付给工人的生活费105000元外，实欠赵飞跃工人工资279750元。同日，高长宝给原告出具《欠条》一份，内容显示：“现今双方结算，下欠赵飞跃施工班组工人工资款计人民币贰拾柒万玖仟柒佰伍拾￥：279750.00（工程经验收合格）”等。2016年8月30日，原告赵飞跃以被告不予支付欠款为由，诉至本院。
另查明：关于本案所涉外幕墙装饰工程，被告长葛市气象局支付惠美公司1104680元，惠美公司在扣除相关税费后，将工程款支付给被告长葛市建安公司。
本院认为，被告高长宝将长葛市国家气象观测站外幕墙工程的劳务事宜发包给原告赵飞跃，现下欠赵飞跃工人工资279750元未付，有双方签订的《协议》、高长宝出具的结算清单和欠条在卷佐证，应予认定，高长宝应当承担付款责任，支付原告赵飞跃279750元。被告长葛市建安公司作为该工程的实际施工单位，将工程分包给没有资质的高长宝，又无证据证明其已经与高长宝结清了全部工程价款，即应当与高长宝承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，长葛市气象局未全额支付工程价款，原告要求其承担付款责任符合法律规定，长葛市气象局应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。关于原告要求被告支付欠款利息的诉请，由于工程已经交付，而本案未约定应付工程款时间和欠付工程款利息的计算标准，且原告对工程交付时间未能提供证据，故本院自原告起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率予以支持。被告长葛市建安公司辩称其不应承担付款责任的理由，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高长宝于本判决生效之日起十日内支付原告赵飞跃工人工资279750及利息（按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率，自2016年8月30日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、被告长葛市建安公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告长葛市气象局对上述第一项债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5496元，由被告高长宝、长葛市建安公司、长葛市气象局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 武燕子
审 判 员 任伟娜
人民陪审员 赵金成
二〇一七年一月十六日
书 记 员 燕 良