浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙杭行终字第3号
上诉人（原审原告）孙文泉。
委托代理人李刚。
委托代理人孙海荣。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局余杭分局。
法定代表人高伟兴。
委托代理人柯朝晖。
委托代理人张纬明。
被上诉人（原审第三人）杭州市闲林水库管理处。
法定代表人杨志祥。
委托代理人梅军。
上诉人孙文泉因与杭州市国土资源局余杭分局拆迁行政许可一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余行初字第41号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭审理了本案。上诉人孙文泉及其委托代理人李刚、孙海荣，被上诉人杭州市国土资源局余杭分局的委托代理人柯朝晖、张纬明，被上诉人杭州市闲林水库管理处的委托代理人梅军到庭参加了诉讼。
杭州市国土资源局余杭分局（简称余杭国土分局）于2012年3月13日向杭州市闲林水库筹建处核发余土拆许字2012第4号《房屋拆迁许可证》。该许可证确定拆迁范围：闲林街道云栖村、桦树村、里项村、孙家坞村，东至：闲林镇土地，南至：闲林镇土地，西至：闲林镇土地，北至：闲林镇土地（具体以建设用地规划红线图为准，依法应当由城市房屋拆迁行政主管部门核发拆迁许可证的除外）。拆迁面积：住宅138320平方米，占地面积1342310平方米。拆迁实施单位：杭州余杭房屋动迁工程有限公司、杭州余杭鼎立拆迁有限公司、杭州宏业房屋拆迁服务有限公司余杭分公司、杭州广大房屋拆迁有限公司、杭州余杭天地动迁有限公司、杭州禹杭城乡拆迁事务所。评估单位：杭州创源房地产评估有限公司、杭州众诚房地产评估事务所有限公司余杭分公司。拆迁期限：2012年3月15日至2014年3月14日。搬迁期限：2012年3月15日至2012年9月14日。
孙文泉于2013年11月1日向人民法院提起诉讼，请求撤销杭州市国土资源局余杭分局作出余土拆许字2012第4号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：原杭州市闲林水库筹建处因杭州市闲林水库工程项目建设需要在征收的集体所有土地上进行房屋拆迁，遂于2012年3日5日向余杭国土分局申领房屋拆迁许可证，并提供了浙发改农经［2008］675号关于杭州市闲林水库工程项目建议书的批复、浙发改农经［2009］962号省发改委关于杭州市闲林水库工程可行性研究报告的批复、地字第200901506013号建设用地规划许可证、国土资函［2010］820号国土资源部关于闲林水库工程建设用地的批复（含建设用地情况汇总表、勘测定界图）、浙土资厅函［2010］1304号转发国土资源部关于闲林水库工程建设用地批复的函、［A2011］余政地字第121号建设用地批准书、项目拆迁方案、房屋拆迁动迁服务委托合同、房屋拆迁评估服务委托合同、余发改中心［2010］637号关于闲林水库安置区块农民多高层公寓项目建议书的批复等申请材料。经审查，余杭国土分局于2012年3月13日向原杭州市闲林水库筹建处核发了余土拆许字2012第4号《房屋拆迁许可证》，并采取张贴、刊登等形式依法予以公告。孙文泉坐落于杭州市余杭区闲林街道桦树村1组新凉亭25号的房屋被列入上述房屋拆迁许可证批准的拆迁范围。
原审法院另查明，1.2013年10月，原杭州市闲林水库筹建处更名为杭州市闲林水库管理处。2.杭州市闲林水库工程项目系经浙发改农经［2008］675号关于杭州市闲林水库工程项目建议书的批复、浙发改农经［2009］962号省发改委关于杭州市闲林水库工程可行性研究报告的批复批准的重点工程项目。根据2009年10月23日浙发改农经［2009］962号省发改委关于杭州市闲林水库工程可行性研究报告的批复，该水库正常蓄水位62.50米，相应库容856万立方米，校核洪水位63.89米，总库容999万立方米，供水库容815万立方米，防洪库容108万立方米；闲林水库选址于杭州市西湖区龙坞镇、转塘镇和余杭区闲林镇，水库淹没土地1730.28亩，迁移人口391户1379人；总投资概算为19.16亿元（其中工程部分投资7.618亿元），所需资金由杭州市政府筹措解决。3.2009年12月15日，杭州市规划局向原杭州市闲林水库筹建处核发了地字第200901506013号建设用地规划许可证，核准杭州市闲林水库工程项目的用地位置为余杭区闲林镇桦树村、里项村、云栖村，用地性质为水利设施用地，用地面积2400.885亩。2011年6月9日，经原杭州市闲林水库筹建处申请，杭州市规划局对地字第200901506013号建设用地规划许可证作出修改，将安置区、南线、北线地块从水库主体工程用地中中剔除，项目用地面积由2400.885亩调整为2013.465亩。4.杭州市闲林水库工程项目部分用地原系闲林镇云栖村、桦树村、里项村、孙家坞村集体所有土地，先经国土资源部2010年9月25日国土资函［2010］820号国土资源部关于闲林水库工程建设用地的批复、杭州市余杭区人民政府2011年7月21日［A2011］余政地字第121号建设用地批准书批转为国有建设用地。
原审法院认为，本案诉争的是余杭国土分局核发房屋拆迁许可证的具体行政行为。余杭国土分局作为本区土地管理部门，依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》和中共杭州市委［2001］8号文件的规定，在征用集体所有土地中颁发房屋拆迁许可证是其法定职权。同时，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第二款“集体所有土地房屋拆迁许可证一经发放，市土地管理部门应当将拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等予以公告”的规定，余杭国土分局先后于2012年3月15、16日、17日将其核发的余土拆许字2012第4号《房屋拆迁许可证》的内容在余杭区《城乡导报》上进行了公告并在相关社区内予以张贴，同时告知了诉权和起诉期限。在相关法律未对公告的具体形式作出规定的情况下，余杭国土分局采取上述公告方式并无不当，且在本区范围内起到了公示的作用，应视为孙文泉知道诉权和起诉期限。故孙文泉于2013年11月7日起诉已超过起诉期限，应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回孙文泉的起诉。
孙文泉不服原审裁定提起上诉称，本次拆迁来源于国务院授权，余杭国土分局颁发拆迁许可证没有法律的授权，违反《立法法》、《物权法》等规定。被诉行政行为的实体上存在申请表394户统计缺乏依据的问题，程序上存在缺少受理、告知陈述申辩、听证权利、实地查勘等程序。知道具体行政行为应当是实际知道而非应当知道，上诉人没有超过法定起诉期限，原审法院推定上诉人知道具体行政行为错误。为此，请求撤销（2013）杭余行初字第41号行政裁定，撤销杭州市国土资源局余杭分局作出余土拆许字2012第4号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为。
被上诉人杭州市国土资源局余杭分局答辩称，杭州市闲林水库管理处（原杭州市闲林水库筹建处）因杭州市闲林水库工程项目建设，需要在征收的集体土地上进行房屋拆迁，于2012年3月5日向我局提出颁发房屋拆迁许可证的申请，并按规定提交了建设项目及用地批准文件、拆迁计划和拆迁方案等相关材料。我局经审查，认为该申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条的规定，遂于2012年3月13日颁发了余土拆许字2012第4号《房屋拆迁许可证》。其后，根据上述地方性法规规定，我局于2012年3月15、16、17日在《城乡导报》上刊登拆迁公告，又于2012年3月15日在相关社区将余土拆许字2012第4号《房屋拆迁许可证》的拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等进行了公告，并告知了诉权及起诉期限。上诉人于2013年11月7日对拆迁许可行为提起诉讼已超过法定期限，原审法院驳回孙文泉的起诉适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人杭州市闲林水库管理处未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时除表示同意杭州市国土资源局余杭分局的意见外，未作其他陈述。
庭审中，各方当事人围绕上诉人提起本案诉讼有否超过法定起诉期限等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院认为，原审法院以孙文泉超过法定起诉期限为由驳回其起诉，其查明的事实中关于申领案涉拆迁许可证提交的材料以及“另查明”中除杭州市闲林水库管理处名称更迭外的内容，均与该超过法定起诉期限的判断无关，原审裁定对上述部分事实进行认定不当，本院予以指正。据此，原审裁定对于证据的采信，亦应作相应的调整。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织知道具体行政行为并且已由行政机关告知诉权或者起诉期限的，其起诉期限为知道上述内容之日起三个月。
本案中，案涉行政行为的诉权和起诉期限，已由余杭国土分局于2012年3月15日、16日、17日在余杭区《城乡导报》上进行了公告，上述公告又于2012年3月15日在上诉人所在桦树村的村委宣传栏张贴，故可以认为上诉人孙文泉自该时间起应当知道诉权或者起诉期限。本案的关键在于是否可以认为上诉人在上述时间也已知道被诉拆迁行政许可行为的内容。对于被诉具体行政行为的内容，本院注意到上述公告在拆迁范围的告知方面并不清晰，但鉴于相关案件中上诉人亦认可2012年年末有动迁人员向其出示其被拆迁房屋的评估报告，并对其进行动迁，故可以认为上诉人至此已知道被诉具体行政行为与其有关，再结合2012年3月当地《城乡导报》及桦树村村委宣传栏公告中告知的被诉拆迁许可的内容及诉权和起诉期限，应当认为，上诉人于2013年11月就该具体行政行为提起诉讼，已超过法定起诉期限。
综合上述意见，原审裁定驳回上诉人的起诉适用法律并无不当，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓辉
审判员 徐 斐
审判员 李 洵
二〇一四年一月二十二日
书记员 叶 嘉