江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0825号
上诉人（原审被告）叶李诗，女，1992年8月16日生，汉族。
委托代理人胡钟，江苏锡州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋国君，女，1955年1月25日生，汉族。
原审被告肖碧霞，女，1971年1月5日生，汉族。
原审被告叶惠林，男，1970年6月12日生，汉族。
上诉人叶李诗因与被上诉人蒋国君、原审被告肖碧霞、原审被告叶惠林民间借贷纠纷一案不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法北民初字第0970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2012年7月2日，肖碧霞在黄某某提供的借条上签字确认肖碧霞因经营需要，已向黄某某借款80万元，且结欠上述借款的利息16.88万元，利息按月息3%结算。上述借条抬头处写明“出借人：黄某某……（简称：甲方）借款人：肖碧霞……（简称：乙方）担保人：叶李诗……（简称：丙方）”；借条另载明“如乙方未按期如数归还借款本息，由丙方承担连带保证责任”；无锡某物资有限公司在借条丙方的落款处盖章确认。2012年7月3日，黄某某与肖碧霞签订补充协议，再次确认截至2012年6月28日，肖碧霞尚欠黄某某借款本金80万元，利息16.88万元，肖碧霞应于2012年12月30日前连本带息还清。补充协议另约定如肖碧霞在2012年12月30日前还清本息，黄某某免收2012年7月3日至2012年12月30日期间的利息；如肖碧霞未能在2012年12月30日前足额归还本息，则从2013年1月1日起利息仍按原借条计算至还清为止。2013年5月20日，黄某某出具债权转让通知书明确，将其对肖碧霞、叶惠林、叶李诗的涉案债权转让给蒋国君。后蒋国君诉至法院，请求判令：1、肖碧霞、叶惠林归还借款本金80万元、利息16.88万元，并以80万元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍承担自2013年1月1日起至判决给付之日的利息；2、叶李诗对肖碧霞、叶惠林的上述债务承担连带还款责任；3、确认蒋国君对抵押物某小区21—1602房屋在100万元以内折价或者拍卖、变卖享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告负担。
肖碧霞与叶惠林系夫妻关系，上述债务发生于肖碧霞与叶惠林夫妻关系存续期间。叶李诗为某小区21—1602的房屋所有权人。2010年11月19日，叶李诗办理抵押登记，权利人为上海浦东发展银行股份有限公司无锡分公司（以下简称浦发银行），权利价值为122万元。2012年7月3日，叶李诗与黄某某办理了抵押房屋的他项权证（锡房他证锡山字第WXxxxxxxxx**号），房屋他项权利人为黄某某，债权数额为100万元，该次抵押为余额抵押。
蒋国君于一审庭审时明确，借条上肖碧霞之名字系肖碧霞本人于2012年7月2日所写；叶李诗之名字则系叶李诗本人于2012年7月3日所写。
以上事实，有借条、补充协议、房屋他项权证、债权转让通知书及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护。黄某某与肖碧霞签订的借条、补充协议系双方真实意思表示；借条和补充协议均明确肖碧霞已向黄某某借款80万元，并产生利息16.88万元，上述债务理应清偿。涉案借款发生在肖碧霞、叶惠林夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两人共同予以清偿。叶李诗于2012年7月3日与黄某某办理了房屋抵押权证，该日期与补充协议的签订日期为同一天，抵押权证约定的债权数额100万元与涉案已明确的借款本息和96.88万元亦相当接近，故法院认定叶李诗以其所有的某小区21-1602号房屋为涉案借款本息办理了抵押登记。房产的抵押以登记生效，同一房产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照抵押物登记的先后顺序进行清偿。抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。浦发银行之抵押权先于黄某某之抵押权生效，故拍卖、变卖某小区21-1602号房屋所得的价款应当先行清偿浦发银行之债权。在浦发银行之债权获得清偿后，如价款余额高于100万元，则黄某某作为余额抵押权人在100万元的范围内享有优先受偿权；如价款余额低于100万元，黄某某作为余额抵押权人在实际余额的范围内享有优先受偿权。蒋国君关于叶李诗于2012年7月3日在借条抬头处担保人称谓后签字确认的陈述，因蒋国君所述日期与叶李诗为黄某某办理房屋抵押权证的日期为同一天，符合一般常理，具备相应可信度，法院予以采信。叶李诗系完全民事行为能力人，其在借条抬头处担保人后签字时，借条内容已经明确担保人（丙方）承担的是连带责任保证。在此种情况下，叶李诗仍在担保人称谓后签字，理应承担由此引起的法律后果，故叶李诗应对肖碧霞、叶惠林之还款义务承担连带责任保证。黄某某将其对肖碧霞、叶惠林、叶李诗的上述债权转让给蒋国君系其对自身权利的处分，且该债权无法律规定或者当事人约定不得转让的情形。债权转让应当通知债务人，其立法精神在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，至于通知的方式与时间，法律无明文规定，故蒋国君之起诉行为可以视为对肖碧霞、叶惠林、叶李诗之通知，黄某某与蒋国君之间的债权转让对肖碧霞、叶惠林、叶李诗发生效力。蒋国君取得向肖碧霞、叶惠林、叶李诗主张债权、抵押权的权利。蒋国君主张自2013年1月1日至判决给付之日按照银行同期贷款利率四倍的标准计算逾期还款利息，低于借条之约定且于法无悖，应予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖碧霞、叶惠林于判决生效后十日内向蒋国君归还借款本金80万元，支付利息16.88万元及逾期还款利息（以80万元为基数，自2013年1月1日起至判决给付之日止，按同期同类银行贷款利率的四倍计算）。二、叶李诗对肖碧霞、叶惠林的上述还款义务承担连带责任保证。三、蒋国君对叶李诗提供担保的编号为锡房他证锡山字第WXxxxxxxxx**号房屋他项权证项下某小区21-1602号房屋折价或者以拍卖、变卖前述房屋的价款在清偿浦发银行之债权后优先受偿（如价款余额高于100万元，在100万元的范围内优先受偿；如价款余额低于100万元，在余额的范围内优先受偿）。四、驳回蒋国君的其他诉讼请求。如未按上述期限履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的付款利息。案件受理费13480元，减半收取6740元，保全费5000元，合计诉讼费用11740元，由肖碧霞、叶惠林、叶李诗负担。
叶李诗不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定叶李诗系完全民事行为能力人，并由此判决叶李诗对还款义务承担连带责任是错误的。叶李诗在借条抬头担保人栏签字仅表明协议各方的身份，不能作为认定事实的依据，且签字时间是2012年7月2日，非原审法院认定的2012年7月3日。二、借条下方的丙方签章处盖有无锡某物资有限公司的公章，其是作为该公司的代表敲章，本案担保人应为该公司而非其个人。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人蒋国君答辩称：请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告肖碧霞、叶惠林答辩意见同上诉人意见。
除上诉人、原审被告肖碧霞、叶惠林对原审认定的叶李诗在借条上书写名字和身份证的时间地点有异议外，双方对原审已查明的其他事实没有异议，本院依法予以确认。
二审争议焦点为：叶李诗在涉案借条上的“担保人”一栏签字并书写身份证号码的行为，是否可以认定为借款人提供担保的真实意思表示？
本院认为：
当事人在民事活动中应尽审慎、勤勉、诚信之义务。本案中叶李诗作为完全民事行为能力人，在明知担保人须为所涉债务承担连带责任保证情况下仍在借条抬头担保人栏签署姓名和身份证号，其行为构成对合同担保内容的确认，在无相反证据证明其存在重大误解、受人欺诈胁迫等可能影响意思自由的情形时，应依法承担保证责任。叶李诗虽称是作为无锡某物资有限公司的代表签字，但其并非无锡某物资有限公司法定代表人，又非该公司员工，此前亦未参与过其父母的经营活动，其代表无锡某物资有限公司签字的主张既不符合常理，亦与其2012年7月3日以名下房产为债权人黄某某设立他项权证的行为相矛盾，本院不予采信。二审中，叶李诗陈述其于2012年7月2日在公司签字，系其母亲专门将其从学校叫回来签的，第二天又一起去办了他项权证，该陈述表明叶李诗签字前已明知要进行担保行为，具有较为充分时间进行考虑，此种情况下签字行为应视为其真实意思表示，故叶李诗上诉称签字仅表明协议各方身份，不能据此认定连带担保责任的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13480元，由上诉人叶李诗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
代理审判员 李 杨
代理审判员 刘翼洲
二〇一四年六月十一日
书 记 员 杨 志