河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0821民初2186号
原告：何继伟，男，1984年10月22日出生，满族，住承德县。
委托诉讼代理人：李峰，河北胡国臣律师事务所律师。
被告：赵海波，女，1983年11月21日出生，汉族，住宽城满族自治县。
被告：何海英，女，1978年9月11日出生，满族，住宽城满族自治县，现住承德市双桥区。
被告：李国军，男，1976年3月1日出生，满族，住宽城满族自治县，现住承德市双桥区。
被告何海英、李国军的委托诉讼代理人：李国江，河北承天律师事务所律师。
原告何继伟与被告赵海波、何海英、李国军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告何继伟及其委托诉讼代理人李峰、被告何海英和李国军及其二被告的委托诉讼代理人李国江到庭参加诉讼，被告赵海波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何继伟向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与何春雷、何海英的借款担保协议；2.判令各被告偿还原告借款321769.00元、利息、滞纳金；3、本案律师费、保全保险费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年3月14日，何春雷向原告借款36.9万元，借款期限为2016年3月14日至2019年7月13日，约定借款期限内每月14日前给付借款本息11808.00元。被告何海英为上述借款提供连带担保。同日，原告向何春雷以现金方式给付36.9万元，何春雷向原告出具借条与收条。何春雷借款后，未按约定按月向原告还款，共还款4期截止2017年3月29日，何春雷合计偿还原告47232.00元。经原告多次催要，被告明确表示拒绝偿还借款。原告认为，合法借贷关系受法律保护，何春雷拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，何春雷之妻被告赵海波、何海英应承担连带给付责任。原告为维护自身合法权益特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告何继伟为证明其主张向本院提交以下证据：1.借款协议、借条和收条；2.何春雷和赵海波的常住人口登记卡、何春雷和赵海波结婚证复印件；3.2015年1月29日及2015年6月19日的欠条2张；4.借记卡账户历史明细清单3组；5.委托代理协议；6.诉讼财产保全责任保险保单保函。
被告赵海波未进行答辩，亦未向本院提供相关证据。
被告何海英、李国军辩称，二被告不应承担还款责任。李国军并未在借款协议上签字而且也不是担保人，夫妻一方的担保不是夫妻共同债务，所以李国军是不承担还款责任的。何海英不承担还款责任是因为原告诉状及当庭陈述不属实，原告并未向何春雷实际支付合同所约定的借款，2016年3月14日及以后，无论何春雷还是赵海波都没有收到原告实际的借款，该借款协议并未生效，因主合同无效，所以担保无效。根据原告提供的证据，所有借款发生在协议签订之前，属于借新还旧，且未实际提供借款，出借方和借款方未向何海英说明实际情况，存在欺诈。协议中明确约定了分期还款，每一期的还款时间和金额非常明确，根据原告陈述还款四期，即2016年7月份就已经停止还款了，原告应该在被告停止还款之日起六个月内向担保人主张权利，但是原告没有在保证期间内向担保人主张权利，超过6个月的保证期，担保人无需再还款。实际借款金额和还款金额，因何春雷死亡、赵海波未到庭，原告也未向法庭提供全部的银行卡流水，导致实际借款金额和还款金额无法查清。二被告已经向法庭提交了查询何春雷、赵海波银行开卡情况和交易流水，以及原告的开卡情况和交易流水申请。综上所述，法院依法应当驳回原告要求二被告偿还借款的诉讼请求。
被告何海英、李国军向本院提交以下证据：1.赵海波工作证明；2.中国工商银行汇款记录；3.赵海波在中国农业银行个人账户交易明细；4.北京欠款及承德欠款记录。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下；
1.何春雷与赵海波于2013年2月27日登记结婚，系夫妻关系。何春雷于2017年6月6日因突发疾病去世。何海英与李国军系夫妻关系。
2.2015年1月至2016年2月期间，何春雷、赵海波曾从何继伟处借款，双方之间形成了借款合同法律关系。2016年3月14日，甲方（出借人）何继伟、乙方（借款人）何春雷、丙方（担保人）何海英三方签订了《借款协议》，协议主要约定：“乙方向甲方借款36.9万元，丙方负责为乙方对借款本金和利息以及违约责任承担连带保证责任，借款期限为40个月，自2016年3月14日至2019年7月13日，借款利率每月为0.007%，每月利息合计2583.00元，采取等额本息方式还款，每月14日前还款本息11808.00元。”当日，何继伟交给何春雷现金8万元，何春雷给何继伟出具了借条和收条，借条写明：“今何春雷向何继伟借款36.9万元，借款人何春雷。”收条写明：“今收到何继伟给的人民币36.9万元，收款人何春雷。”
3.何春雷于2016年3月14日借款后，曾向何继伟偿还借款本息47232.00元。事后，何春雷对于剩余借款本息未能偿还，并且于2017年6月6日去世。目前，赵海波外出具体地址不详。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.借款协议、借条和收条；2.何春雷和赵海波的常住人口登记卡、何春雷和赵海波结婚证复印件；3.2015年1月29日及2015年6月19日的欠条2张；4.借记卡账户历史明细清单3组；5.当事人的当庭陈述。
本院认为，何继伟、何春雷、何海英三方于2016年3月14日签订《借款协议》后，何继伟共借给何春雷现金8万元，有何继伟的当庭陈述，在何海英没有提供反驳证据的情况下，结合何春雷本人书写的借条和收条，本院予以确认。何继伟没有向本院提供证据证明其已向何海英明确告知对旧的借款承担连带保证责任，并且何海英也没有明确表示同意对旧的借款自愿承担连带保证责任。故何海英依法只能对借款8万元承担连带保证责任，对于何春雷旧的借款不承担保证责任。对于何春雷已偿还借款47232.00元如何认定偿还新旧借款问题，本院根据本案实际情况，酌定偿还旧的借款为27232.00元，偿还新的借款为2万元。因此，何海英在保证范围内代何春雷偿还何继伟借款本金6万元（8万元－2万元）。因李国军既不是民间借贷合同中的借款人，也不是保证合同的保证人，故何继伟要求李国军偿还借款本息，于法无据，本院不予支持。
对于何继伟与何春雷、赵海波之间民间借贷纠纷问题，因何春雷已去世，尚需等待继承人参加诉讼，且赵海波外出具体地址不详，故本院目前对偿还借款义务的主体及借款数额等部分事实尚未查清，需要进一步调查核实，因此本院对担保事实部分先行判决，对借贷事实部分在本案中不予审理，何继伟可依法另行主张。
综上所述，本院为了保护民事主体的合法权益，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决如下：
一、被告何海英于本判决生效后五日内在保证范围内给付原告何继伟借款本金6万元；
二、被告李国军在本案中不承担给付借款本息的民事责任；
三、驳回原告何继伟的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元，减半收取计650.00元，由被告何海英负担。原告何继伟已交纳的案件受理费3063.00元予以退还2413.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 宫学金
二〇一七年十二月十六日
书记员 佟秀颀