北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6627号
原告：甘肃万众传媒广告有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区新港城C区16栋。
法定代表人：李琼，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：潘从金，甘肃诚信律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：闫洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：澳柯玛股份有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区前湾港路315号。
法定代表人：李蔚，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：孙玉德，男，1971年1月4日出生，该公司法务主管，住山东省青岛市北区。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2016]第90981号关于第9935680号“澳柯玛AOKEMA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
本院受理时间：2016年12月14日
开庭审理时间：2018年6月12日
被诉裁定认定：《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第九条的相关精神已体现在商标法具体条款中。一、诉争商标核定使用的“服装；内衣；鞋（脚上的穿着物）”等商品与第885388号“澳柯玛AUCMA及图”商标（引证商标一）、第3348324号“澳柯玛”商标（简称引证商标二）核定使用的“家具；玩具”等商品在功能用途、销售渠道等方面差别较大，未构成类似商品。诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指的情形。二、第三人的“澳柯玛”商标在1997年被国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定为冰柜商品上的驰名商标。第三人提交的若干2011年以前获得的荣誉证书可证明其知名度得以延续，足以认定在诉争商标申请注册之前该商标仍保持较高的知名度，为冰柜商品上的驰名商标。诉争商标已构成对第三人驰名的“澳柯玛”商标的复制、摹仿。诉争商标构成商标法第十三条第三款规定的不予注册的情形。三、第三人关于商标法第十条、第十九条、第三十二条之在先权利及抢注他人已经使用并有一定影响的商标、第四十四条第一款的主张，被告不予支持。综上，诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在感官上存在明显差别，在整体外观上易于区别，不会产生混淆误认；二、诉争商标核定使用的商品与第三人冰柜商品在功能、用途、生产工艺、销售渠道、消费对象等方面具有显著差异，不会产生误导公众的后果，诉争商标商品不会对引证商标商品的市场份额和声誉产生冲击和影响，也不会对第三人的合法利益造成损害；三、诉争商标注册在第25类，引证商标未注册在第25类，二者不存在混淆或误认的交集；四、诉争商标系原告自行设计，非复制、摹仿引证商标。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人述称：第三人持有的“澳柯玛”商标系独创产生，具有极强的商标显著性和独创性，早在1997年就已被认定为驰名商标。诉争商标是对第三人“澳柯玛”驰名商标的复制、摹仿。鉴于第三人商标的知名度，诉争商标的注册使用必将导致消费者的混淆误认，根据商标法第十三条的规定，诉争商标应被无效宣告。原告抢注大量知名品牌商标后对外高价转让，具有搭靠他人知名度谋求不正当利益的主观恶意，有违诚实信用原则，构成不正当竞争。故同意被诉裁定，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明:
一、诉争商标
1、注册人：原告
2、注册号：9935680
3、申请日期：2011年9月6日
4、专用权期限至：2022年11月6日
5、标识：“澳柯玛AOKEMA”
6、核定使用商品（第25类）：服装；针织服装；内衣；童装；游泳衣；帽；鞋（脚上的穿着物）；袜；围巾；手套（服装）
二、引证商标三
1、注册人：第三人
2、注册号：882391
3、申请日期：1994年12月2日
4、专用期限至：2026年10月13日
5、标识：
6、核定使用商品（第11类）：烤箱；电水壶；电热水瓶；冰箱；冷冻机；冰盒；制冰淇淋机；制冰棒机；冷冻设备；冰柜；干燥器；空调风扇；电扇家用干衣机；矿泉壶；磁水器；消毒碗柜；小型取暖器；电暖器；取暖器；淋浴器；蒸脸器；矿泉浴（容器）
三、其他事实
行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：
1、诉争商标注册证、初审公告及注册公告页打印件；
2、商标局作出的（2015）商标异字第271号关于第9935680号“澳柯玛AOKEMA”商标准予注册的决定，但原告提交的该决定书仅一页内容，未显示该决定的最终决定结果；
3、荣誉证书及第三人营业执照；
4、“AOKEMA澳柯玛”视觉识别系统管理手册（VIS手册）；
5、原告委托第三方生产“AOKEMA澳柯玛”围巾、袜子、毛巾、内裤等产品的委托加工协议；
6、第三人公司合作证书、招商会现场照片、新闻链接及网页截图、实物及店面照片、微店及网店截图；
7、订购合同及供货合同；
8、设计制作关于诉争商标的VIS手册的合作协议、砭石首饰的设计及市场营销合作协议；
9、2015年10月31日至2015年12月29日发票；
10、原告在《西部商报》、《生命时报》等报刊、网站等刊登的招商广告；
11、原告参加博览会现场照片、画册图片、广告费发票、产品实物照片等。
行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据：
1、原告及甘肃国众商标代理有限公司工商公示信息；
2、原告抢注第三人及其他知名商标的商标档案、列表及部分商标公开出售信息；
3、其他关于“澳柯玛”商标的异议复审裁定；
4、第三人部分商标信息打印页及注册商标列表；
5、第三人及其商标荣誉证书，其中主要包括：1997年青岛澳柯玛集团总公司的“澳柯玛AUCMA”商标被商标局认定为冰柜商品上的驰名商标，国家质量监督检验检疫总局颁发的有效期为2005年9月至2008年9月的青岛澳柯玛集团总公司生产的“澳柯玛AUCMA牌电冰柜”为中国名牌产品证书，2009年11月中华商标协会及2009（第三届）中国商标节组委会共同签章的认定“澳柯玛AUCMA澳柯玛”商标为2009年最具竞争力的商品商标的证书，2007年中国行业企业信息发布中心颁发的青岛澳柯玛股份有限公司生产的澳柯玛牌冷柜荣列2006年全国市场同类产品销量第一名的证书；
6、领导参观照片、第三人部分产品及第三人参加展会、论坛照片；
7、有关第三人及其澳柯玛品牌产品的报刊、网页、车身广告照片，2009-2011年、2013年第三人在央视1套、央视3套、山东卫视、齐鲁电视台、辽宁卫视、河南卫视、四川卫视等媒体、户外及网站上发布广告的合同书及部分发票。
诉讼阶段，原告向本院提交京东×××。
另查，经核准，引证商标三于2008年2月13日由青岛澳柯玛集团总公司转让给青岛澳柯玛股份有限公司，2012年7月6日引证商标注册人名义变更为澳柯玛股份有限公司。
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为诉争商标是否构成商标法第十三条第三款规定的情形。
驰名商标的认定采取按需认定、个案认定的原则，本案应首先对引证商标三是否构成驰名商标进行认定。根据第三人评审阶段提交的证据，1997年青岛澳柯玛集团总公司的“澳柯玛AUCMA”商标被商标局认定为冰柜商品上的驰名商标，2005年青岛澳柯玛集团总公司生产的“澳柯玛AUCMA牌电冰柜”被国家质量监督检验检疫总局认定为中国名牌产品，2009年11月中华商标协会及2009（第三届）中国商标节组委会认定“澳柯玛AUCMA”商标为2009年最具竞争力的商品商标，2007年中国行业企业信息发布中心出具证书青岛澳柯玛股份有限公司生产的澳柯玛牌冷柜荣列2006年全国市场同类产品销量第一名。此外，第三人提交2009年-2011年及2013年在央视一套、央视三套、山东卫视、齐鲁电视台、辽宁电视台等媒体进行“澳柯玛群立方冰箱产品广告”、“澳柯玛LIVE鲜立方冰箱广告”及各类公司宣传和产品促销的广告发布合同和部分广告发票，证明在诉争商标申请注册前，第三人对其“澳柯玛”商标在全国范围内进行广泛宣传。第三人对其他申请注册含有“澳柯玛”或与“澳柯玛”相近似的商标作出的异议和无效请求，证明第三人对其“澳柯玛”商标进行积极维权。上述证据足以证明第三人对引证商标三进行了持续的宣传使用，使已经驰名的引证商标三知名度得以延续，因此可以认定在诉争商标申请日以前，引证商标三为冰柜商品上的驰名商标。
诉争商标由中文文字“澳柯玛”和英文文字“AOKEMA”组成，根据中国消费者的认读习惯，其中文文字“澳柯玛”为诉争商标的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分与第三人被认定驰名的引证商标三中的中文文字“澳柯玛”文字构成、呼叫完全相同，整体外观较为接近，诉争商标已经构成对引证商标三的复制、摹仿。原告将诉争商标使用在“服装”等商品上，会使相关公众误认为诉争商标与第三人具有某种关联，不正当利用了引证商标三的市场商誉，从而造成相关公众的混淆误认。故诉争商标的注册申请违反商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定正确。
综上所述，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告甘肃万众传媒广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告甘肃万众传媒广告有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 钟之绚
人民陪审员 郝 学
二〇一八年八月三日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪