上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第208号
上诉人（原审被告、反诉原告）沈尧。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赵羽圣。
上诉人沈尧因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人沈尧，被上诉人赵羽圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年11月23日，赵羽圣、沈尧经案外人上海大商房产经纪事务所居间签订《居间合同（租赁）》，约定沈尧将位于本市松江区新松江路房屋（涉案房屋）出租给赵羽圣使用。租赁期限从2012年11月26日至2013年11月25日，月租金为人民币5，500元（以下币种相同），每三个月支付一次租金，提前15天支付下次租金。第一次支付租金时另支付5，500元押金。租赁期间房屋修缮费由沈尧承担。赵羽圣如因特殊情况，需要提前终止本协议，须提前一个月通知沈尧和居间方，待沈尧同意后，方可办理结清手续，否则房屋空闲损失由赵羽圣负担。沈尧如要提前收回房屋亦须提前一个月通知赵羽圣和居间方，赵羽圣同意后，由居间方负责安排赵羽圣再租房，其间损失由沈尧负责。合同期间，双方需认真遵守本协议，不得故意违约，如违约，违约的一方应向未违约的一方支付违约金5，500元。该合同对其他事宜进行了约定。
该合同签订当日，沈尧向赵羽圣交付房屋，赵羽圣亦向沈尧交付了租赁押金5，500元。合同签订后，赵羽圣对于租期2013年5月25日之前的租金已经按约支付。
2013年5月15日早上，涉案房屋二楼主卧卫生间立盆冷水进水三角阀发生爆裂，导致房屋大面积被水浸没。随即房屋所在小区物业通知了沈尧，沈尧则通知了赵羽圣。后双方先后到场。
2013年5月16日，赵羽圣聘请他人将涉案房屋二楼主卧卫生间立盆冷水进水三角阀予以更换。当日沈尧还向赵羽圣发出短信通知其交付电费等费用以及租期2013年5月26日起的三个月租金。
2013年5月24日，赵羽圣交付了案外人陈建平（系居间方上海大商房产经纪事务所人员）5，500元。
2013年6月1日，沈尧收到了案外人陈建平转交的由赵羽圣实际交付的5，500元。
2013年6月8日，赵羽圣委托案外人陈建平将房屋交付给了沈尧。陈建平代表赵羽圣与沈尧就2013年5月24日的这笔5，500元进行结算并处理完毕。
赵羽圣原审中诉称，赵羽圣向沈尧租借的涉案房屋二楼主卧卫生间立盆冷水进水三角阀自然爆裂，房屋被淹，致使房屋内大量财物受损，房屋不具备居住条件。因双方协商未果，后沈尧表示不再将房屋出租给赵羽圣。故赵羽圣起诉至原审法院，请求法院判令：1、解除双方当事人之间的租赁合同关系；2、沈尧赔偿赵羽圣20，050元（具体为：2013年5月15日至2013年6月6日的房屋空置费3，850元及住宾馆费4，200元，物品损失6，000元，误工费1，000元，房屋清理费350元，维修水管费150元，沈尧提前解除合同的违约金5，500元）；3、沈尧退还赵羽圣租赁押金5，500元。
审理中，赵羽圣表示第2项诉请中的2013年5月15日至2013年6月6日的房屋空置费3，850元及住宾馆费4，200元不再主张，对于委托中介转交沈尧的5，500元，因双方有过结算，故不再主张权利。
沈尧辩称，赵羽圣未能在2013年5月11日前支付其应当支付的下一期租金。2013年5月15日的漏水事故系因赵羽圣弃用二楼主卧卫生间立盆导致三角阀处长期积水腐蚀所致。漏水事故次日，赵羽圣未经沈尧同意擅自更换了三角阀。双方曾就漏水事故进行协商，但未能达成一致意见。之后，赵羽圣通过中介退房。2013年6月10日，中介将房屋退还给了沈尧。沈尧收房后，发现房屋内装修、家具等存在严重受损。关于赵羽圣主张的空置费及宾馆费，房屋是可以正常居住的，赵羽圣实际住在房屋内，故不同意赵羽圣的此项主张。关于赵羽圣主张的物品损失，不予认可。关于误工费损失，只认可2013年5月15日赵羽圣确曾在租赁现场。关于赵羽圣主张的房屋清理费，予以认可。对于赵羽圣主张的水管维修费，不予认可。沈尧未曾表示不再继续出租房屋，沈尧不存在单方解除合同的违约行为，反而是赵羽圣存在不付租金及单方提前解除合同的违约行为。同时，沈尧反诉要求法院判令：1、解除双方之间租赁合同关系；2、赵羽圣赔偿漏水所致的经济损失18，000元（具体为地板7，100元、墙面2，400元、沙发1，000元、踢脚线2，000元、重新装修期间的租金损失5，500元）；3、赵羽圣支付违约金5，500元（以赵羽圣交付的押金5，500元抵扣）。
原审审理中，沈尧表示撤回第1项反诉请求，并提出：三角阀系赵羽圣有意图损毁，以便达到其提前退租的目的。
赵羽圣针对上述反诉辩称，漏水系因三角阀自然爆裂引起，故不同意赔偿沈尧损失。赵羽圣更换三角阀征得了沈尧同意。沈尧曾表示同意赵羽圣可以逾期几天支付后续的租金。合同解除并非赵羽圣违约所致。
原审法院认为，双方签订的《租赁合同书》合法、有效，合同当事人均应当恪守履行各自的合同义务。
关于本案漏水事故的责任问题。赵羽圣陈述漏水事故系三角阀自然爆裂引起；而沈尧在审理中先是陈述系因赵羽圣弃用二楼主卧卫生间立盆导致三角阀处长期积水腐蚀所致，而后又陈述是赵羽圣有意损毁三角阀，以达到提前解除合同的目的。原审法院认为，首先，事故发生时，赵羽圣并不在租赁房屋现场，对此沈尧也不持异议。在此情况下，赵羽圣无故意毁损的行为时间。其次，沈尧也无证据证明其所主张的赵羽圣故意毁损三角阀这一事实的存在。再次，从沈尧最先陈述三角阀问题时，也确认了三角阀系因赵羽圣弃用二楼主卧卫生间立盆导致三角阀处长期积水腐蚀所致，但是这并不能说明赵羽圣存在使用不当的情形，相反只能证明三角阀本身的问题。最后，从赵羽圣提供的物业方面的证明等证据看，也说明了三角阀本身问题导致漏水事故的发生。故原审法院认定，漏水事故的责任应当归责于沈尧一方。
关于双方各自主张的要求解除租赁合同关系的问题。赵羽圣认为沈尧存在单方提前解除合同的违约行为，但未能提供相应证据予以证明，故原审法院不予采信。沈尧认为系赵羽圣存在不付租金及单方提前解除合同的违约行为所致。对此，原审法院认为，虽然赵羽圣确曾未能按期支付2013年5月26日起的租金，但延期支付租金并不必然导致合同解除；以后虽然沈尧亦曾向赵羽圣进行催告，但催告时已经发生了漏水事故，而且此次漏水事故的发生影响了赵羽圣对房屋的正常使用。从双方事实上已对房屋进行交接、有关费用结算的情况看，双方租赁合同关系已合意解除。
关于赵羽圣要求沈尧赔偿的问题。赵羽圣主张的房屋清理费350元，沈尧并无异议，故原审法院予以支持。关于赵羽圣主张的误工费、维修水管费的损失，因赵羽圣未提供证据证明，故原审法院不予支持。关于赵羽圣主张的物品损失，原审法院认为，考虑漏水事故确实发生，而且赵羽圣确实居住在房屋内这一情形，物品损失难免将存在，故从本案实际情况、节约诉讼成本的角度，原审法院酌情确定赵羽圣物品损失为1，000元。关于赵羽圣主张的违约金，现并无证据证明系沈尧单方解约导致合同解除，故原审法院对此项诉请不予支持。
关于赵羽圣主张的租赁押金，原审法院认为，双方租赁合同关系已经解除，故沈尧应将此款退还赵羽圣。
关于沈尧主张的经济损失及违约金，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，于二○一三年十二月六日作出判决：一、确认赵羽圣与沈尧之间的房屋租赁合同关系已解除；二、沈尧于判决生效之日起十日内返还赵羽圣租赁押金5，500元；三、沈尧于判决生效之日起十日内赔偿赵羽圣损失1，350元；四、驳回赵羽圣的其余本诉请求；五、驳回沈尧的反诉诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费342元，减半收取171元，反诉案件受理费194元，合计365元，由赵羽圣负担24元，沈尧负担341元。
判决后，沈尧不服，上诉于本院，诉称，首先，原审认定漏水原因系涉案房屋三角阀自然爆裂所致，故沈尧需对此承担责任，这显然缺乏事实依据。实际系赵羽圣房屋使用不当，才导致漏水的发生，因此，赵羽圣应就此承担相应法律责任。其次，沈尧在原审庭审中并未同意向赵羽圣支付房屋清洁费350元，原审认定沈尧同意支付该款项缺乏依据。故沈尧请求撤销原审判决第二、三、五项，改判为沈尧无需向赵羽圣返还租赁押金5，500元、赔偿损失1，350元；赵羽圣应向沈尧赔偿经济损失1，000元。
被上诉人赵羽圣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回沈尧的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定房屋漏水的原因系三角阀自然爆裂所致还是赵羽圣使用房屋不当所致。根据查明事实，上诉人沈尧亦确认，三角阀长期积水腐蚀，漏水器件生锈。这在一定程度上可以说明，三角阀本身存在问题，可导致漏水事故的发生。沈尧则提出，赵羽圣故意损坏三角阀，以达到提前解除合同的目的，但其并无证据对此予以证明，而且沈尧也承认，在漏水发生时，赵羽圣并不在涉案房屋内。同时，从物业公司提供的证明分析可知，三角阀的本身问题系导致漏水事故发生的原因。综合上述事实，原审法院认定系三角阀自然爆裂导致上述事故发生具有合理性，本院予以认可。有鉴于此，原审认定沈尧作为出租方，需对此承担相应法律责任合法有据。沈尧提出赵羽圣需对此承担赔偿损失等责任的主张，依据不足，本院不予认可。至于沈尧提出，其在原审中未同意向赵羽圣支付房屋清洁费350元的意见，经本院核查原审庭审笔录，确认沈尧对此曾表达过“认可”的意见，故沈尧的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人沈尧的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人沈尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 吴 瑛
代理审判员 毛海波
二〇一四年二月十九日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……