浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初1951号
原告：周绍雄,男,1963年4月24日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：洪兴贤，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：周潮,男,1990年10月12日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建德支公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路22号。
主要负责人：陈烈，总经理。
委托诉讼代理人：金露，女，该单位工作人员。
原告周绍雄与被告周潮、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。庭审中原告申请对其伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限、康复治疗费用进行鉴定。本院委托的浙江大学司法鉴定中心出具鉴定意见书后，本院于2016年11月1日再次公开开庭进行了审理。后因本案中三位伤者未能就交强险责任限额内份额如何分配达成一致意见，本案中止审理后恢复审理。原告周绍雄及其诉讼代理人洪兴贤，被告周潮、被告保险公司委托代理人金露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年8月16日11时10分，被告周潮驾驶何先珠所有的浙Ａ×××××号小型普通客车行驶至S31杭新景高速公路往景德镇方向24KM+700M处时车头左前部与案外人姚兴地驾驶的浙Ｇ×××××号小型普通客车车头右前部发生碰撞，后浙Ａ×××××号小型普通客车车头前部又与左边中央护栏发生碰撞，接着该车车头前部又与浙Ｇ×××××号小型普通客车车头前部发生碰撞，造成两车车辆及护栏损坏，浙Ｇ×××××号小型普通客车乘车人周绍雄、姚苗英、刘付桂不同程度受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：经交警部门认定，周潮因未按规范操作安全驾驶的过错承担事故的全部责任；姚兴地、周绍雄、姚苗英、刘付桂均因无导致事故的过错，无责任。
三、受害人概况：本次事故除造成两车、护栏损坏外还造成原告周绍雄、案外人姚苗英及刘付桂受伤。原告在事故发生前在湖南省娄底市经营民生诊所（营利性），其系该诊所的主要负责人。三名伤者在事后达成协议，约定交强险赔偿限额内的医疗费1万元、残疾赔偿金11万元，在三人之间平均分配；财产损失2000元由姚兴地享有。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者责任险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。
五、司法鉴定结论：浙江大学司法鉴定中心于2016年10月11日出具的法医临床鉴定意见书评定原告的损伤构成道路交通事故十级伤残；损伤后所需的误工期限自受伤之日起至定残前一日止为宜，护理期限以90日左右为宜，营养期限以90日左右为宜（均包括住院时间）；对于康复费用及确定后续治疗费、康复费用，不属于鉴定范围，不予评定。
六、原告的各项损失：
1.医疗费：24108.84元（未包含被告垫付的医疗费37689.64元，被告保险公司未提供非医保用药清单，无法审核该部分非医保用药具体数额）。
2.住院伙食补助费：500元（50元/天*10天）。
3.营养费：2700元（30元/天*90天）。
4.残疾赔偿金：87428元（参照上一年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准、结合原告的伤残等级计算43714元/365天*20年*10%）。
5.误工费：59285.63元（原告提供的证据可证明其从事的为营利性诊所，参照浙江省2015年度私营单位卫生和社会工作就业人员年平均工资计算51645元/365天*原告主张的419天）。
6.护理费：11052元（原告出院后的护理费参照当地护工劳务报酬标准计算即78天*51719元/365天，不包括住院期间被告已垫付的护理费2160元）。
7.交通费、住宿费：根据原告提供的有效票据结合原告的治疗情况，酌情认定4350元。
8.鉴定费：1760元。
9.精神损害抚慰金：5000元。
合计：196184.47元。
七、被告垫付费用：被告周潮垫付医疗费37689.64元，护理费2160元。
八、原告变更后的诉讼请求：1.判令被告周潮赔偿原告247746.41元，上述款项由被告保险公司在交强险、商业险范围内将赔偿款直接交付给原告；2.诉讼费由被告承担。
被告周潮答辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。事故发生后我方垫付了医疗费37689.64元，护理费2160元。
被告保险公司答辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。肇事车辆在我司投保了交强险和商业险（100万），并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。原告第一次庭审中提供的医疗费票据中娄底市中心医院门诊收费两张（数额分别是518.48元、72元）、娄底市健康南路医药零售连锁有限公司出具的发票四张及娄底市娄星区百福大药房出具的发票一张（总金额为3700.25元）不予认可，不属于正式的医药费发票且两家药店没有出具具体的清单及医嘱，无法确认该笔费用是否与原告的伤情有关；第二次庭审中增加的医疗费不认可，双方已经委托鉴定，之前有过协议，若同意原告鉴定，则后期治疗及康复费用都不需要保险公司承担，且其向法院提交了说明书；剔除我司不认可的两部分费用后按剩余总额20%的比例扣除非医保费用，保险公司不提交非医保清单；交通费认可500元；住宿费不予认可，原告只在杭州及湖南娄底治疗，其在杭州治疗无需至浦江换药，且浦江县君都宾馆出具的住宿费发票为2015年8月31日至2015年9月1日，与医疗费发票上的时间2015年8月30日不符；原告提供的医疗费发票中只有2016年1月8日是在杭州医院进行治疗，对于杭州名迎德酒店出具的2016年1月6日-2016年1月10日的两张发票有异议，与治疗事实不符，不予认可，开庭当天产生的住宿费亦不予认可，原告当天从湖南来时间也够，无需住宿；因本案存在三个伤者，交强险的限额按照三名伤者的实际损失进行赔偿；鉴定机构评定的护理期限过长，我司认可60天，标准按80元/天计算；误工期限认可180天，标准按90元/天计算；住院伙食补助费天数认可，标准30元/天；交通费认可500元；营养期限认可60天，标准15元/天；对鉴定机构评定的伤残等级有异议，原告的曲度有90°，而非75°，不构成十级伤残；精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费不予认可，不属于保险理赔范围。
九、争议处理：（一）原告主张非医保用药、精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持；（二）对被告保险公司提出的原告主张的医疗费中应扣除娄底市中心医院门诊收费所涉518.48元、72元及娄底市两家药店出具的发票所涉总金额3700.25元的抗辩意见，本院认为，原告认可娄底市中心医院门诊收费票据中的上述两笔费用存在重复计算，且其未提供娄底市两家药店用药清单、医嘱单、病历等证据对所涉相关治疗费用与原告伤情的关联性予以证明，故对被告保险公司的该项抗辩意见，本院予以采纳；（三）对被告保险公司提出的原告在第二次庭审中增加的医疗费不予认可的抗辩意见，本院认为，医疗费的赔偿数额应按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，且原告在内固定不能拆除的说明书中也未承诺放弃主张第一次庭审之后的医疗费，故对被告保险公司的该项抗辩意见本院不予采纳；（四）对被告保险公司提出的医药费中应按剔除不合理费用后的医疗费总额的20%（根据被告保险公司的抗辩计算不超过3000元）扣除非医保用药的抗辩意见，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司均应在交强险医疗费责任限额内（1万元）予以赔偿，超出限额部分根据保险合同约定予以赔偿，故对被告保险公司提出的相应抗辩意见，本院不予采纳；（五）对被告保险公司提出的对原告在浦江住宿及杭州名迎德酒店住宿发票不予认可的抗辩意见，本院认为，原告在庭后向本院提交了其在浦江换药的病历及发票复印件，结合原告提供的2016年1月11日上午的浙二医院CT报告单，本院对该两次住宿费用与事故相关予以确认；（六）对被告保险公司提出的对原告鉴定后的伤残等级、误工、护理、营养期限及精神损害抚慰金不予认可的抗辩意见，本院认为，原告的伤情及误工、护理、营养期限经鉴定机构鉴定，且被告保险公司并无证据证明鉴定程序不当，故本院对被告保险公司的该项抗辩意见不予采信，原告的相关损失以鉴定结论为依据计算；（七）对被告保险公司提出的鉴定费不属于保险公司理赔范围的抗辩意见，本院认为，原告承诺交强险内财产限额2000元由案外人姚兴地享有，保险公司未举证证明曾向投保人明确告知商业险免赔条款，故该鉴定费应在商业险限额内予以赔偿。
裁判结果：
按上述案件确定的事实，原告周绍雄因本次事故遭受的合理损失为196184.47元。根据三名伤者的约定，由被告保险公司在交强险限额内赔偿40000元（10000元/3+110000元/3），被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告156184.47元（196184.47元-40000元）。被告周潮的垫付款二被告可另行解决。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告周绍雄道路交通事故赔偿款40000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告周绍雄道路交通事故赔偿款156184.47元。
三、驳回原告周绍雄的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5016元，减半收取计2508元，由原告周绍雄负担396元，被告周潮负担2112元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 章志英
二○一七年二月二十八无
书 记 员 王 莹