北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0109民初1722号
原告：罗忠云，男，1968年8月6日出生，汉族，北京科电华科技有限公司总经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：徐仲，北京市浩伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘进，北京市英格律师事务所律师。
被告：北京远创置业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙西路58号永定镇办公楼8层803室。
法定代表人：陈伟，董事长。
委托诉讼代理人：张冰梅，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告罗忠云与被告北京远创置业有限公司(以下简称远创公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗忠云及其委托诉讼代理人徐仲、刘进，远创公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗忠云向本院提出诉讼请求：请求法院判令远创公司赔偿因欺诈造成的损失420万元。事实与理由：2016年，罗忠云想购买商铺，看到远创公司开发的门头沟新城项目，在了解该项目时，认识了远创公司的房屋销售人员李浩博，李浩博在销售房屋时对罗忠云承诺，此商铺有二个卖点，一是商铺内有燃气，以后开个饭店不错，二是商铺层高5.5米，可以隔出一层，这样就是花一层的钱，买了两层楼。罗忠云认为这样比较划算，2016年9月5日，罗忠云与远创公司签订北京市商品房预售合同，约定远创公司出售位于北京市门头沟区门头沟新城商务办公楼X层XXX室，房屋191.02平方米，每平米72686.25元，总房款接近1400万。罗忠云已经交付房款。上述合同第十三条第4项约定：“2017年6月30日，燃气管道于该商品房交付时铺设完成并在达到燃气公司规定条件时通气。”到2017年底，罗忠云发现，远创公司承诺的两点都没有做到，既没有燃气入户，也没有能隔两层的空间。罗忠云是消费者，《商品房预售合同》是远创公司提供的格式合同。根据《合同法》第三十九条、第四十一条的规定，本案中对方提供的格式合同应当作出不利于对方的解释。对此合同有关燃气的理解，自然是能入户使用。从合同义务的公平角度出发，把燃气入口安在户外，无法使用，罗忠云还需要有偿委托燃气公司进行二次管道铺设，这违反了上述约定。远创公司的销售员李浩博在卖房时表示可以隔出两层。但房屋上部空间全部被消防管道占用。根据《消防法》第二十八条规定，罗忠云不能移动消防设施，罗忠云因此无法隔两层。根据《消费者权益保护法》第十六条规定，远创公司在销售房屋时向罗忠云承诺了燃气和能隔两层，但隐瞒了使用空间不能隔出两层的事实，没有按约定履行义务，属于欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，罗忠云有权主张三倍赔偿，但罗忠云仅主张已支付房款30%的赔偿。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，远创公司对罗忠云做出能够隔两层的承诺，即使没有载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，远创公司违反上述承诺，应当承担违约责任。远创公司隐瞒了房屋内有消防管道设备，根本不能隔两层，却做出能够隔两层这种影响购房人决策的承诺，侵害了作为消费者的罗忠云的知情权。根据《消费者权益保护法》第二十条的规定，远创公司做了虚假且引导罗忠云误解的宣传，对此房屋能隔两层的虚假宣传，导致罗忠云做出错误的判断，远创公司的行为构成欺诈。远创公司否认销售人员的承诺系公司行为于法无据。
远创公司辩称：罗忠云与远创公司签订《商品房预售合同》情况属实。在《商品房预售合同》签订前，2015年5月22日，涉案房屋所在的7#商业、商务办公楼的设计图纸经审查已经确认合格。房屋建设时，相应的给排水、供电、供暖、消防、燃气等工程己于2017年通过联合竣工验收。燃气工程已经按照设计完工并通过竣工验收。2016年，远创公司委托北京伟业联合房地产顾问有限公司等公司提供联合销售代理服务，并要求该公司等服务方不得有不实之宣传。远创公司在销售处现场公示了该公司及李浩博的有关情况并明确提示以书面约定为准。同时，《商品房预售合同》也强调：口头约定对双方没有约束力，当以书面约定为准。涉案房屋层高、管道等符合设计及国家规范以及《商品房预售合同》之约定，且经验收合格，不影响罗忠云将房屋隔为两层使用；燃气已经安装完成，不应理解为燃气入户。涉案房屋的规划设计中不包括市政燃气设施，只是规划了燃气接入条件，目前涉案房屋已经具备接通燃气的条件。李浩博作为销售人员在其证言中称“燃气入户”不可信。涉案房屋在销售时不存在欺诈或不实宣传。《商品房预售合同》第十一条、十三条等条款明确约定是否有燃气需根据设计情况确定，如果设计没有燃气则不需要燃气入户，该条款不存在理解争议。罗忠云引用的《合同法》第四十一条等规定不适用于本案。罗忠云主张的损失不成立也没有依据，本案不适用《消费者权益保护法》第五十五条的有关规定，罗忠云提出购房款30%的损失赔偿没有依据，应当予以驳回。根据《商品房预售合同》第十三条第1款第(5)、(6)项的约定，对于明确要求入户的电话通信线、有线电视线，合同的约定是“敷设到户”，而对于燃气则并无“敷设到户”的约定，只是约定以设计的情况为准。综上，请求驳回罗忠云的全部诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：
2016年9月6日，出卖人远创公司与买受人罗忠云签订Y1942305号《北京市商品房预售合同(商业、办公等非住宅类)》(下称《预售合同》)，约定：“第二条：预售许可证号为京房售字(2016)68号，第三条：坐落为门头沟区门头沟新城MC00-0017-6013地块7#商业、商务办公楼X层XXX(下称XXX号房屋)。层高为5.5米。套内建筑面积182.02平方米。第五条：单价为72686.25元/套内建筑面积。第十三条1、市政基础设施：(4)燃气：2017年6月30日达到如该商品房设计有燃气设施，则燃气管道于该商品房交付时铺设完成并在达到燃气公司规定条件时通气；(5)电话通信线：2017年6月30日交付，敷设到户；(6)有线电视线：2017年6月30日交付，敷设到户。附件八：补充协议：第十条：10.8出卖人为本项目制作之一切介绍、宣传及广告资料，包括口头讲解、楼书、建筑模型、样板间，以及样板间之装修、设备、设施、布局结构及室内陈列之家具、装饰物品、电器等，均不构成出卖人为本项目或本房屋所作出的任何承诺，亦不构成房屋交付标准。”《预售合同》还约定了其他事项。李浩博系XXX号房屋的销售人员。罗忠云已交付购房款并接收XXX号房屋。罗忠云认可XXX号房屋层高5.5米。
经查，XXX号房屋顶部有消防、给排水管道及电路；XXX号房屋北侧及东侧门口各有一处燃气接口，但燃气管道未入户；XXX号房屋所在项目的给排水、消防、电气等的施工图纸已于2015年形成，图纸显示XXX号房屋内有相应管道；XXX号房屋内未设计有燃气管道。
审理中，罗忠云提供了如下证据：
证据1、罗忠云在验收XXX号房屋后与李浩博的通话录音，在录音中罗忠云表示差不多有一半隔不了二层，李浩博表示商铺可以隔二层，罗忠云的户型可通燃气。
证据2、李浩博于2018年4月16日出具的书面证明，载明：“李浩博2016年在门头沟区负责远创公司开发的楼盘门头沟新城的销售，2016年9月5日，罗忠云所购XXX号房屋是经我手销售的，当时远创公司答应燃气入户，也承诺商铺内可以隔两层使用，当时我也是这样向购房人承诺的，我所说的都是实际情况。”
证据3、2017年8月24日远创公司微信公众号的宣传彩页，载明：“买一铺得两铺，双倍收益，买一层得两层，多重空间。以大带小，回馈全城。30-200平方米地铁旺铺仅余8席。地址：长安街西延线与滨河路南延交汇处(东南侧)，京房售字(2016)234号。”
经质证，对证据1、2，远创公司表示：“李浩博未到庭作证，其在录音中陈述的‘可通燃气’与在证明中陈述的‘燃气入户’有矛盾，证言不可信，关于能够隔二层的部位罗忠云在录音中的陈述也与在本案中主张的有矛盾。”对证据3，远创公司表示：“彩页中的预售号与XXX号房屋的预售号不一致，并非同一项目，且该彩页发布时间为2017年8月24日，系罗忠云买房后一年，与本案无关。”
本院认为，罗忠云与远创公司签订的《预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。李浩博的录音及证明系在罗忠云验收XXX号房屋之后形成，且李浩博的通话录音及书面证明对燃气的陈述前后不一致，不能证明罗忠云购房时的宣传情况；对2017年8月24日的宣传彩页，该证据的形成时间为罗忠云购房后，不能视为远创公司对罗忠云购买XXX号房屋的要约，罗忠云所提供现有证据不能证实远创公司在销售XXX号房屋时有欺诈行为，且根据查明的事实，远创公司对燃气接口的设置和层高等事项亦不存在违约行为，且即使购房前销售人员对罗忠云作出了超出《预售合同》内容的口头承诺，根据《预售合同》的约定，双方权利义务内容亦不包括口头讲解的内容，故对罗忠云以远创公司在销售XXX号房屋时存在欺诈为由，要求远创公司按购房款的30%的标准支付赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回罗忠云的诉讼请求。
案件受理费二万零二百元，由罗忠云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 张 源
二〇一八年六月六日
法官助理 李智慧
书 记 员 商允超