北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09998号
上诉人（原审被告、反诉原告）马淑敏，女，1959年1月14日出生。
委托代理人刘志国（马淑敏之夫），男，1958年5月17日出生。
委托代理人李伟男，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京斯丹尼酒店物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区小营路。
法定代表人李凤红，总经理。
委托代理人霍春霞，北京市宏健律师事务所律师。
上诉人马淑敏因与被上诉人北京斯丹尼酒店物业管理有限公司（以下简称斯丹尼公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官张丽新、法官孙京参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人马淑敏的委托代理人刘志国、李伟男，被上诉人斯丹尼公司的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
斯丹尼公司在一审中起诉称：斯丹尼公司自2010年10月1日至2013年4月28日向马淑敏提供了公共设施的日常维护、运行、管理服务，其中包含公共绿地养护与管理、公共消防和公共环境卫生保洁及垃圾清运处理等多项服务，上述服务达到了合同约定的要求。马淑敏一直未给付2011年12月1日至2013年4月28日的物业费、垃圾清运费等费用，故斯丹尼公司诉至法院，要求：马淑敏给付物业服务费16793元、垃圾清运费30元、垃圾处理费36元；要求马淑敏给付利息（以16793元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年4月30日计算至2014年3月11日）。
马淑敏在一审中答辩并反诉称：不同意斯丹尼公司的诉讼请求。自马淑敏入住之后，斯丹尼公司没有派驻人员进场。自去年下半年，才有人对楼道进行清扫。监控、门铃均无法使用。马淑敏所有的房屋的防盗门坏了，多次找物业，均无人修理。因为装修，马淑敏的电表无法使用，直至2014年年初，斯丹尼公司才更换新表。涉案楼栋所在小区非常混乱，购房合同中的很多承诺均不是事实。马淑敏提起反诉，要求撤销与斯丹尼公司签订的《上东10号国际体育休闲俱乐部前期物业管理服务协议》，并要求斯丹尼公司返还物业费16793元。
斯丹尼公司对马淑敏的反诉辩称：不同意马淑敏的反诉请求。斯丹尼公司与北京东方奥景体育文化发展有限责任公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，并且斯丹尼公司已按合同标准履行了合同义务，马淑敏的反诉请求无事实及法律依据。
一审法院经审理查明：斯丹尼公司系从事物业管理等经营的有限责任公司，与北京东方奥景体育文化发展有限责任公司签订《上东10号前期物业服务合同》，约定：斯丹尼公司对北京市朝阳区东风南路10号进行物业管理，期限自2010年10月1日至2012年9月30日。2011年3月13日，斯丹尼公司、马淑敏签订《上东10号国际体育休闲俱乐部前期物业管理服务协议》，斯丹尼公司受托为上东10号国际体育休闲俱乐部1号楼2D号房屋（以下简称涉案房屋）提供物业管理服务。双方约定，斯丹尼公司负责对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等进行管理和维护、修缮服务。斯丹尼公司负责物业管理区域内公共秩序的维护和交通指挥，提供环境卫生、绿化管理服务等。马淑敏应当按时向斯丹尼公司交纳物业管理等各项费用。涉案房屋的物业服务费收费标准为每月每建筑平米4.80元，生活垃圾费每年30元。2011年3月13日，斯丹尼公司向马淑敏出具收据认可马淑敏交纳了2011年5月1日至2012年4月30日的物业费16793元。2013年4月27日，北京东方奥景体育文化发展有限责任公司函告斯丹尼公司，内容为：鉴于斯丹尼公司在上东10号国际体育休闲中心项目管理混乱，远远达不到业主及原商定管理的要求，北京东方奥景体育文化发展有限责任公司要求斯丹尼公司于2013年4月28日正式退场并做好交接工作。斯丹尼公司称因与北京东方奥景体育文化发展有限责任公司产生争议，其于2013年4月28日退场。一审庭审中，马淑敏认可其未交纳2012年5月1日至2013年4月28日的物业管理费、垃圾清运费等费用，但称斯丹尼公司不具备物业服务资质，未履行物业管理义务，并主张撤销《上东10号国际体育休闲俱乐部前期物业管理服务协议》。为证明其履行了物业管理义务，斯丹尼公司提交《保安服务合同》、《保安岗位交接表》、《园区车辆出入登记表》等证据，马淑敏对此不予认可。经询，马淑敏认可涉案房屋系其购买，建筑面积为291.55平方米。
一审法院判决认定：依法成立的合同关系受法律保护。斯丹尼公司与马淑敏签署了《上东10号国际体育休闲俱乐部前期物业管理服务协议》，可以认定斯丹尼公司与马淑敏之间形成了物业服务合同关系。因重大误解、订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。斯丹尼公司具备物业管理资质，马淑敏以此为由要求撤销《上东10号国际体育休闲俱乐部前期物业管理服务协议》，无事实及法律依据，一审法院不予支持。根据斯丹尼公司提交的《保安服务合同》、《保安岗位交接表》及《园区车辆出入登记表》，并结合马淑敏交纳物业管理费的事实，一审法院认定斯丹尼公司已履行了物业管理义务。马淑敏称斯丹尼公司提供的物业服务不达标，但其提交的证据并不足以证明该事实，一审法院对此不予采信。故一审法院对斯丹尼公司要求马淑敏支付物业管理费及垃圾清运费的请求予以支持，并对马淑敏要求斯丹尼公司退还已交纳物业费的事实不予支持。物业费具体金额，由一审法院依据斯丹尼公司退场的时间核算。斯丹尼公司要求马淑敏支付利息及垃圾处理费，无合同依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、马淑敏于判决生效后7日内给付北京斯丹尼酒店物业管理有限公司2012年5月1日至2013年4月28日的物业服务费16700元、垃圾清运费30元；二、驳回北京斯丹尼酒店物业管理有限公司的其它诉讼请求。三、驳回马淑敏的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马淑敏不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：原审法院认定斯丹尼公司履行物业管理义务的事实错误、证据不足且逻辑矛盾。物业服务包括保安、绿化、消防等多方面内容，斯丹尼公司提交的《保安服务合同》、《保安岗位交接表》、《园区车辆出入登记表》等仅表明其提供了安保服务，且根据马淑敏递交的证据能够证明斯丹尼公司提供的安保服务已经严重违反合同目的，构成根本违约。根据斯丹尼公司提交《上东10号国际体育休闲俱乐部前期物业管理服务协议》（以下简称物业服务协议）、《收据》表明马淑敏是在签署上述物业服务协议当日向其缴纳的物业费，而不是在斯丹尼公司提供服务后出于对物业服务的认可缴纳的物业费，一审法院结合马淑敏缴纳物业费认定斯丹尼公司提供了合格的物业服务事实错误、逻辑错误。从马淑敏提交的证据可以证明斯丹尼公司没有提供消防服务的事实。马淑敏所居住的小区是在2013年12月才购置了相关的消防设备，斯丹尼公司没有按照物业服务协议中的第16条为马淑敏提供物业服务。一审法院仅根据斯丹尼公司提交的安保方面的证据就认定其履行了物业管理服务显然是对物业服务内容的片面理解。一审法院对马淑敏主张的斯丹尼公司为了与其签订物业服务合同而虚假承诺的《上东10号管理方案》是否属于欺诈行为没有认定。斯丹尼公司在该方案中向马淑敏承诺在小区提供66人服务人员，其中保安36人。而斯丹尼公司在实际履行合同时共计为小区提供服务的人员不足10人。斯丹尼公司在与北京兄弟团保安团安全防范技术有限公司签订的一份保安协议中聘请了9名保安人员，并且其自认9明保安人员没有达到合同目的后，其与北京中京保安公司仅仅聘请了5名保安人员，斯丹尼公司自认9名保安人员都工作不达标之后就聘用5名保安就能达标的推理显然是错误的。一审法院适用法律错误。马淑敏在一审中提交的《上东10号管理方案》应当认定为其与斯丹尼公司签订的物业服务协议的组成部分。一审法院对斯丹尼公司自称具有物业资质的欺诈事实没有经过庭审质证就予认定，严重违反民事诉讼法的规定。斯丹尼公司在与马淑敏签订物业服务协议前直至一审中始终自称其是具有物业管理资质，马淑敏也因相信了其具有物业管理资质的谎言才与其签订了物业服务协议，因此斯丹尼公司在签署物业服务协议时是否具有相关资质关系到马淑敏的意思表示是否真实，如果其不具备物业资质而采取欺骗的手段与马淑敏签订物业服务协议，该协议则是可以依法撤销的。综上所述，马淑敏请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回斯丹尼公司的原审诉讼请求，支持马淑敏的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由斯丹尼公司负担。
斯丹尼公司服从一审法院判决。其针对马淑敏的上诉理由和请求口头答辩称：斯丹尼公司在签订物业服务协议的时侯具有物业服务资质。一审法院也审查过斯丹尼公司的物业管理企业资质证书的原件。物业服务方案是竞标时斯丹尼公司提出的，服务内容包括24小时有保安巡逻，车辆进入管理，停车管理，小区绿化，以及特约服务。由于交接时是北京东方奥景体育文化发展有限责任公司（以下简称东方奥景公司）强行清场，斯丹尼公司的资料都被东方奥景公司扣留。斯丹尼公司请求驳回马淑敏的上诉请求，维持原判。
二审期间，马淑敏向本院提交了下列证据材料：1.东方奥景公司的支出凭证、发票、照片及视频资料，用以证明斯丹尼公司没有履行物业服务协议第16条的规定义务，小区内的消防器材的购买时间证明斯丹尼公司在此之前没有提供过消防服务。2.证据说明及《上东10号物业管理方案》，用以证明斯丹尼公司在一审中曾对马淑敏提供的相关证据不认可，但斯丹尼公司却在其他案件中出示了上述案件材料。
斯丹尼公司向本院提交了下列证据材料：物业管理企业资质证书，用以证明斯丹尼公司具备物业服务资质。
经庭审质证，斯丹尼公司对马淑敏提交的支出凭证的真实性无法认定，其认为东方奥景公司与本案有利害关系；对发票、照片及视频资料，其不认可马淑敏的证明目的；对证据说明、《上东10号物业管理方案》的真实性予以认可，但不认可马淑敏的证明目的。马淑敏对斯丹尼公司提交的资质证书的真实性表示有待调查。
本院经审查认为，对马淑敏提交的支出凭证、发票、照片及视频资料，所能证明的是在斯丹尼公司结束对上东10号小区物业管理后的相关消防器材的购置及摆放情况，无法证明马淑敏所主张的证明目的；马淑敏提交的证据说明、《上东10号物业管理方案》，因斯丹尼公司认可其真实性，本院对其真实性予以确认。对斯丹尼公司提交的资质证书，马淑敏虽未认可其真实性，但未提供相应反证，本院确认其真实性。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的《上东10号国际体育休闲俱乐部前期物业管理服务协议》、《保安服务合同》、《保安岗位交接表》、《园区车辆出入登记表》、北京东方奥景体育文化发展有限责任公司函等证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：马淑敏与斯丹尼公司签订的涉案物业服务协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，合同双方均应按照约定履行各自的合同义务。马淑敏上诉主张因斯丹尼公司不具备物业管理资质，斯丹尼公司订立物业服务协议过程中存在欺诈行为，故要求撤销双方所签署的物业服务协议。本院认为依据现有证据显示斯丹尼公司在与马淑敏签署物业服务协议时是具有物业管理企业的相关资质的，且马淑敏亦未就其主张的欺诈行为提供充分证据佐证，故本院对其此项上诉主张不予采信。
马淑敏上诉称斯丹尼公司没有按照约定提供全面的物业服务，已经构成根本违约，并为此提交了《上东10号物业管理方案》等证据佐证。但马淑敏提交的现有证据并不足以认定斯丹尼公司构成根本违约，其以此为由拒绝支付物业服务费和垃圾清运费亦缺乏相关法律依据，本院不予采信。一审法院依据斯丹尼公司提交的《保安服务合同》、《保安岗位交接表》、《园区车辆出入登记表》等证据，以及斯丹尼公司在本案争议期间确实系涉案小区物业管理公司的事实认定斯丹尼公司履行了物业管理义务，并依据双方物业服务协议约定的标准判令马淑敏应支付的物业服务费和垃圾清运费并无不妥，依法应予维持。
综上，马淑敏的上诉理由不能成立，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件本诉受理费123元，由马淑敏负担（于本判决生效后7日内交纳），反诉受理费110元，由马淑敏负担（已交纳）。
二审案件受理费246元，由马淑敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
审 判 员 张丽新
代理审判员 孙 京
二〇一四年九月三日
书 记 员 张 禾