浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丽青民初字第380号
原告：黄国飞，经商。
被告：徐洪光，职工。
被告：徐洪丽，经商。
被告：季蕾，干部。
委托代理人：吴汝锋，浙江博翔律师事务所律师。
原告黄国飞与被告徐洪光、徐洪丽、季蕾房屋租赁合同纠纷一案,本院于2015年4月22日立案受理后，依法由代理审判员牛文军适用简易程序分别于2015年6月2日、2015年6月23日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国飞起诉称：2007年11月28日，被告徐洪光与原告商议，承租原告所有的坐落于青田县鹤城镇龙津路157号两间店面及技术层的商业用房，用于经营布拉格茶座。后经双方充分协商，原告对此表示同意，双方就此签订了《房屋租赁合同》，约定：场地租赁期限自2008年3月1日起至2018年2月28日止；第一年年租金为人民币65万元整；从第三年开始以后每年的租金都是在上年基础上递增百分之四。租金采取先付租金后使用，每年的租金即在合同签订之日前三天为年基准日一次性付清全年租金。如超过约定期限三十天仍未支付租金的，原告有权收回租赁场地。具体内容详见合同。被告在经营期间并没有按合约及时向原告支付每年的租金，每年租金均有拖欠现象。从2011年开始原告每年均多次向被告催讨租金，至2014年被告多次（出具）向原告承诺如何支付租金的书面资料，但被告一直没有按承诺意见支付。多次受骗后，原告不再相信被告，遂于2014年5月10日向被告提出终止租赁合同收回房屋，并达成《终止协议书》，除部分财产折抵租金外，被告仍欠原告租金50万元，定于2014年12月底前支付给原告。但逾期后被告仍没有履行自己的义务，经原告多次催讨未果而致成本纠纷。综上，原告认为：被告徐洪光、徐洪丽拒付租金其行为已构成违约，应当向原告支付拖欠租金的义务。被告季蕾对于被告徐洪光在婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务，应当承当共同偿还的连带责任。故根据《合同法》《婚姻法》相关法律的规定，特向贵院请求，请依法判令：一、判决被告徐洪光、徐洪丽立即向原告支付拖欠的房屋租金计50万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息（利息从2015年1月1日开始计算至实际清偿之日止）；二、判决被告季蕾对上述债务承当共同偿还的连带责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告徐洪光在庭审中口头答辩：徐洪丽和我的父亲委托我去和原告签订合同，用于开设布拉格餐厅。2008年餐厅登记我爸爸（徐德民）名下，2012年我妹妹（徐洪丽）回国接手经营。我只是在帮忙，并没有实际经营餐厅，我觉得我不应该承担租金的责任。
被告徐洪丽在庭审中口头答辩：被告徐洪光讲的属实的。我和原告有过口头协议：25%股份转让给原告，每个月的分红偿还租金。等租金还完之后，该25%的股份再还给我，或者25%股份直接充抵房屋租金，在后一种情况下，我不再承担支付原告租金的义务。尚欠50万租金这个事实是属实的。
被告季蕾在举证期限内向本院提交了书面答辩状，上载明：一、被告徐洪光所欠租金虽然产生于婚姻关系存续期间，但并非夫妻双方或一方为维持共同生活所需，或出于共同生活目的的从事经营性活动所引起的债务，也非在婚姻关系存续期间为履行抚养、赡养等法定义务所负的债务。根据法律规定，此等债务不属于夫妻共同债务，应由举债人徐洪光自行承担；二、徐洪光与原告签订租赁合同，被告季蕾并不知情，徐洪光说帮其父亲、妹妹做事，本身并无合伙经营，也不能参与分配。徐洪光与原告签订租赁合同，系受其父亲徐德民委托和指派，帮助其父亲租赁店面用于经营“青田县布拉格西餐厅”，徐洪光只是名义上的承租人，租赁合同的实际承租人为徐德民，而青田县布拉格西餐厅的原始经营者为徐洪光父亲徐德民，性质为个人经营，该字号于2014年4月21日注销。2012年12月7日，徐德民将店转让给其女儿徐洪丽，徐洪丽在原址上另外注册了名为“青田布拉格西餐厅”的个体经营户，性质仍为个人经营，并在2014年4月9日因股份转让行为注销。2014年4月22日，案外人程兆新以法定代表人身份在租赁地址上注册成立“青田县布拉格西餐有限公司”，股东有徐洪丽、卓小斌、郑添、程兆新四人。2014年5月10日，实际承租人徐洪丽与名义承租人徐洪光和原告达成《终止合同协议书》，自此租赁合同终止。以上过程表明，被告徐洪光虽系租赁合同名义上的签订人，但实质使用该租赁物的主体先后为徐德民、徐洪丽、布拉格西餐厅有限公司等，徐洪光并无任何股份在里面，并非上述个体户和公司的经营者和股东，其签订合同的行为不可能给夫妻共同生活带来利益，显然不能认定为一方维持共同生活需要或出于共同生活目的从事经营活动，基于该合同产生的债务，当然也并非共同债务，综上所述，请驳回原告对被告季蕾的诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
一、原告身份证复印件一份，待证原告身份；
二、三被告的身份证复印件各一份,待证三被告的身份；
三、徐洪光与季蕾的结婚证复印件一份，待证徐洪光与季蕾曾系夫妻关系的事实；
四、房屋租赁合同原件一份，待证原告将坐落于浙江省青田县鹤城镇龙津路157号两间店面及技术层出租给徐洪光并签订合同的事实；
五、《终止合同协议书》原件一份，待证由于徐洪光没有按时支付房租，徐洪光、徐洪丽与原告于2014年5月10日终止合同及结算后尚欠原告50万元的事实；
六、《附加协议书》（2014.5.1）、《协议书》、《房租付款方式》、欠条原件各一份，待证徐洪光每年拖欠的房租的事实，该组证据于2014年5月10日经双方结算达成终止合同协议；
七、《附加协议书》（2014.5.10）一份，待证为了证明当时双方约定，被告徐洪光、徐洪丽于2014年12月底还清所欠原告的房租后，原告将布拉格餐厅的经营权还给被告徐洪光、徐洪丽；
对于原告提供的证据，被告徐洪光质证认为：证据一至三无异议。证据四签字是我签的，指印是我按的，但是需要说明的是，该合同是被告徐洪丽和我的父亲委托我签订的。证据五签字是我签的是属实的，需要说明的是一开始房屋租赁合同是我签订的，所以原告都是联系我，我也会将情况和被告徐洪丽说明。证据六无异议。当时被告徐洪丽和原告有关于股权的转让的协议已经说明，不再陈述了。对当庭提交的证据七《附加协议书》无异议。
对于原告提供的证据，被告徐洪丽质证认为：我和被告徐洪光的意见一致。
对于原告提交的证据，被告季蕾质证认为：证据一、二无异议。证据三真实性无异议，被告季蕾和被告徐洪光于2014年3月25日通过法院调解离婚了。证据四本身无异议，需要说明的是徐洪光是名义上的承租人，实际承租人是徐洪光的父亲和徐洪丽。办理餐厅的营业执照过程中，该房屋租赁合同已经改为被告的父亲徐德民，在办理工商执照的时候留底。证据五真实性无异议，该合同签订是于2014年5月10日达成，该协议结算是发生在徐洪光与季蕾离婚之后，原告事先知道实际承租人是徐洪丽，原告在合同终止之前将租赁物出租给程兆新开设公司，原告的行为构成根本违约。证据六真实性无异议，待证事实有异议，徐洪光是名义上的承租人。对当庭提交的证据真实性无异议，该份证据说明了徐洪丽在答辩中陈述的25%股份抵给原告的事实。
被告徐洪光、徐洪丽在举证期限内均未提供任何证据证明其主张。
被告季蕾在举证期内，向本院提交了如下证据：
一、工商登记查询信息原件一份，待证徐德民于2008年2月26日注册登记青田县布拉格西餐厅，并于2014年4月21日注销的事实；
二、工商登记查询信息原件一份，待证被告徐洪丽于2012年12月7日接手布拉格西餐厅，并将字号改为青田布拉格西餐厅，该情况一直延续到2014年4月9日；
三、工商登记查询信息原件一份，待证于2014年4月22日以程兆新为法定代表人的青田布拉格西餐有限公司成立，并注册在租赁物所在的地址，证明原告构成违约及股东构成情况中没有被告徐洪丽的名字；
上述三组证据均证明了被告徐洪光不是涉案租赁房屋的实际使用人。
四、浙江省农村信用机构明细对账单户名为被告徐洪丽原件一份，待证被告徐洪丽是布拉格餐厅的经营者和租赁物的实际使用者；
五、(2014)丽青民初字第309号民事调解书原件一份，待证被告季蕾与被告徐洪光于2014年3月25日经法院调解离婚、在法院调解过程中被告徐洪光未提及布拉格餐厅的情况，同样证实了布拉格与被告徐洪光无关联性，布拉格餐厅的经营债权、债务不属于夫妻共同债务；
对被告提交的证据，原告质证认为：对被告季蕾提交的证据的真实性无异议，对待证事实是有异议的。实际经营人和签订合同的是被告徐洪光，工商登记被告徐洪光的父亲只是名义上的。在诉讼中原告陈述：签订租赁合同时，原告徐洪光没有说过是受人委托，现在主张是受徐德民、徐洪丽的委托，但徐德民没有与我签过合同，我不向他主张合同权利。不存在被告徐洪丽主张的25%股份转给或冲抵给我的事实。
本院认证认为：对原告的证据一至二，三被告均质证无异议，经审查该两组证据的待证内容本院予以采信。证据三，被告徐洪光、徐洪丽无异议，被告季蕾对真实性无异议，本院采信被告徐洪光与被告季蕾原系夫妻关系，双方于2014年3月25日通过本院调解离婚的事实。证据四、五、六、七，三被告对该四组证据的真实性均无异议，被告季蕾认为原告在合同终止之前（2014.5.10）将涉案房屋转租给程兆强违约，被告徐洪丽认为原告未与程兆强签订租赁合同，且被告季蕾未提交任何证据证明原告与程兆强之间存在租赁关系，故被告季蕾的该项反驳意见，本院不予采信。三被告虽认为实际承租人为徐德民、徐洪丽，徐洪光只是名义上的承租人，但对上述四组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
被告季蕾提供的证据本院认证认为：证据三本身并不能证明原告与程兆新之间存在房屋租赁关系，且被告徐洪丽也表示原告未将涉案房屋出租给程兆新，故关于被告季蕾的该项待证事实本院不予采信。对于其他证据，本院认为无论布拉格西餐厅、青田布拉格西餐厅、青田布拉格西餐有限公司，均不是本案租赁关系的承担人，故其经营者的债权、债务情况与本案不具有关联性，本院不予采用。
本院经审理，认定事实如下：2007年11月28日，原告与被告徐洪光签订《房屋租赁合同》，双方在合同中约定将坐落在青田县鹤城镇龙津路157号两间房及技术层出租给被告徐洪光，租赁期限为拾年，自2008年3月1日起至2018年2月28日止。上述房产房租为每年人民币65万元整，租金在每年房租合同起始日前三天付清。房租从第三年起，每年在上一年的租金的基础上上浮百分之四。租金付款方式按照先付租金后使用的原则。在租赁合同签订后，原告将涉案房屋交给被告徐洪光使用。2014年3月25日，被告徐洪光与被告季蕾通过本院调解离婚。2014年5月10日，被告徐洪丽与被告徐洪光一起作为承租方与原告签订了《终止合同协议书》，双方在该协议中约定：经双方协商，承租方徐洪光、徐洪丽愿意放弃经营权，将其归还给房东黄国飞，承租方所装修不能拆除的部分无偿归房东所有，其他布拉格西餐厅所有设备折价贰拾伍万元人民币（2500000.00）结算给房东黄国飞，剩余所欠伍拾万元人民币（500000.00）在2014年12月底还清。同日，被告徐洪丽、徐洪光还与原告签订了附加协议书，约定徐洪光、徐洪丽2014年12月前还清75万元房租后，原告返还他们布拉格西餐厅，《终止合同协议书》自动失效。因被告徐洪光、徐洪丽未偿付拖欠的租金，现原告诉至本院。
本院认为：被告徐洪光主张他人委托其与原告签订《房屋租赁合同》，但原告不予认可，被告徐洪光也没有证据证明原告签订合同时知道其存在代理关系。现徐洪光向原告披露，原告不同意向徐德民主张合同权利，没有违反法律规定。本案最初签订《房屋租赁合同》虽为徐洪光一人，但后签订《终止合同协议书》《附加协议书》时，徐洪丽与徐洪光共同作为承租方签名，故应认为该两人为合同的共同相对人。原告黄国飞与被告徐洪光、被告徐洪丽系房屋租赁关系，在原告交付了涉案房屋之后，被告徐洪光，徐洪丽应当按照合同约定支付租金。现双方于2014年5月10日达成了《终止合同协议书》，而《附加协议书》中约定的《终止合同协议书》失效条件未成就，被告徐洪光、徐洪丽应当按照《终止合同协议书》内容履行。被告徐洪丽抗辩25%股份转让或冲抵原告租金，原告不予认可，徐洪丽也未提供证据证实，本院不予采纳。现原告要求被告徐洪光、徐洪丽支付拖欠的50万元房租的诉讼请求本院予以支持。双方在《房屋租赁合同》及《终止合同协议书》中并未约定逾期支付租金的利息，原告也没有要求该两被告赔偿损失，故原告要求两被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。本院审查的租赁合同的权利义务关系，应当遵守合同相对性原则，季蕾其并非租赁合同的相对方，故非本案的适格被告，原告对于被告季蕾的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第四百零三条之规定判决如下：
一、被告徐洪光、徐洪丽于本判决生效之日起二十日内支付原告黄国飞所拖欠的房屋租金人民币500000元；
二、驳回原告黄国飞的其他诉讼请求；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告徐洪光、被告徐洪丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 牛文军
二〇一五年七月十五日
代书 记员 洪津杰