河南省滑县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0526行初38号
原告袁建伟，男，1974年1月2日生，汉族，农民，住内黄县。
委托代理人叶灵恩，内黄县法律服务所法律工作者。
被告内黄县国土资源局，住所地内黄县颛顼大道。
法定代表人张姝娜，职务局长。
出庭负责人杜海燕，内黄县国土资源局副局长。
委托代理人李栋楠，内黄县国土资源局工作人员。
原告袁建伟不服被告内黄县国土资源局土地行政处罚，于2016年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月8日立案后，于2016年9月18日向被告内黄县国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日、2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告袁建伟及其委托代理人叶灵恩、被告内黄县国土资源局的负责人杜海燕及委托代理人李栋楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告内黄县国土资源局于2016年6月30日对原告袁建伟作出内国土资监罚决字（2016）第313号行政处罚决定，认定原告未经县级以上人民政府审批，未办理合法用地手续，于2015年6月份在内黄县豆公乡东豆公村东部公路南侧占地428.91平方米（其中果园地425.74平方米，建设用地3.17平方米），建饭店使用。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款之规定，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河南省实施<土地管理法>办法》第六十六条的规定，对原告袁建伟作出了“1、责令退还非法占用的土地；2、限袁建伟在接到本处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；恢复土地原状；3、其中果园地每平方米处3元罚款，合款1277.22元，建设用地每平方米处3元罚款，合款9.51元，共计合款1286.73元”的处罚。
原告袁建伟诉称：1、该处罚决定书认定事实不清。该地多年为别人开设的电焊门市占地，我从2015年起承包该院作饭店使用，并未向外扩展，只是在院内增加了部分彩钢临时简易棚。并非实施了违法建筑改变土地用途的行为。况且该地并非果园用地，而是废闲地，被别人建院作电焊之用。我在使用后并未进行扩展任何物。认定我占用428.91平方米建饭店使用没有事实根据，依据的证据并不真实。2、处罚决定适用法律错误。由于我开设饭店是在别人的原院内，并非向外扩展的面积，我没有任何违法行为。3、对同一决定书的处罚内容，给予的诉权不同，违反法律规定。请求法院依法撤销被告内黄县国土资源局于2016年6月30日对其作出的内国土资监罚决字（2016）第313号行政处罚决定。
原告袁建伟向本院提交证据材料有：1.陈风山2016年10月16日证明材料；2.门市转让协议。
被告内黄县国土资源局辩称：一、我局作出的处罚决定书认定事实清楚。2015年5月19日，我局对原告违法占用并私自改变土地使用性质的事实展开立案调查，在土地违法卷宗中，附有原告袁建伟的涉案土地上的违章建筑照片，该违章建筑为彩钢房，用途为“建伟饭店”。涉案土地性质经鉴定为建设用地和果园地。二、处罚决定书适用的法律准确、适当。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款明确规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，……可以并处罚款。”依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条：“建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的可以在接到责令限期拆除决定十五日内，向人民法院起诉；……”和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”因此，我局给予原告不同的诉权。请求法院依法驳回原告袁建伟的诉讼请求。
被告内黄县国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1.违法线索登记表；2.立案呈批表；3.2016年5月19日对袁建伟询问笔录；4.现场勘测笔录；5.土地性质鉴定表；6.现场测绘图；7.2014年土地利用现状图；8.豆公乡土地利用总体规划图；9.现场照片一幅；10.责令停止违法行为通知书及送达回证；11.案件调查终结报告；12.违法案件审理记录；13.违法案件处理决定呈批表；14.行政处罚告知书及送达回证；15.行政处罚听证告知书及送达回证；16.行政处罚决定书及送达回证；17.李栋楠、董志岭行政执法证复印件。
本院依职权调取的证据有：2016年10月19日对陈风山调查笔录。
经庭审质证，原告提出被告提交的第1、3份证据中地址应是西豆公村，不是东豆公村；原告建的是彩钢棚，不是永久性建筑，没有超出原承包人承包面积；提出被告提交的第5、6、7、11份证据中的果园0.64亩不存在，而是空闲地，不属于《土地管理法》四十四条规定的内容，被告适用法律错误。
本院对上述证据认证如下：被告内黄县国土资源局提交的证据，系被告作出被诉行政行为过程中形成的相关证据材料，对其证明被告作出被诉行政行为过程和程序的效力本院依法予以确认。原告提交的证据、本院依职权调取的证据，证据来源和取得方式合法，证据间相互印证一致，可以证明案件事实，对其效力本院依法予以确认。
经审理查明，内黄县豆公乡西豆公村村民陈风山在邻村东豆公村东头有一块集体土地，南北长28.05米，东西长23.15米，陈风山原来在该块土地上开办有电焊门市，并在该土地上建造西屋五间，后来陈风山因故不再开办该门市。2015年8月8日，陈风山与本案原告袁建伟签订门市转让协议，约定陈风山将该电焊门市转让给袁建伟使用，袁建伟如需要可以搭建彩钢房作经营使用，但不得超过原面积和边限。协议签订后，原告袁建伟在该土地上开办“建伟饭店”，饭店除了使用原来陈风山建造的西屋外，还搭建了部分彩钢房。2016年5月，被告内黄县国土资源局在动态巡查时发现袁建伟有违法占地嫌疑，进行立案调查，并于2016年6月30日对原告作出本案被诉行政行为即国土资监罚决字（2016）第313号行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条的规定，被告内黄县国土资源局依法具有作出本案被诉行政行为的行政职权。但是，被告内黄县国土资源局作出本案被诉行政行为即内国土资监罚决字（2016）第313号行政处罚决定，存在以下违法之处：第一、主要证据不足，认定事实不清。一是认定原告于2015年6月份占地建饭店证据不足。本案中，原告开办饭店所用土地的来源是租赁陈风山的原电焊门市，而之前陈风山已经在该土地上建房开办电焊门市多年，土地并非原告首先占用。而且，原告开办饭店所用房屋除了使用自己搭建的彩钢房外，还使用了原来陈风山建造的西屋。在被告内黄县国土资源局2016年5月19日对原告的询问笔录中，原告陈述“我占用西豆公村陈凤山的土地，我是以租赁方式取得的。我租赁5年，每年3000元，签有合同，合同到期后再议再商量”，原告并当庭提交了其与陈风山签订的门市转让协议，被告对此也并无异议。二是认定原告违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款证据不足。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”本案中，原告租赁陈风山门市前，该土地已经由陈风山进行非农经营，在原告饭店占地未超出租赁土地范围的情况下，陈风山是否办理了农用地转用审批手续，责任显然不在原告。三是对于原告开办饭店占用土地上的建筑物包括西屋和彩钢房的建设人及房屋面积认定不清。本案中土地上的西屋为陈风山所建，被告却在处罚决定书中限原告袁建伟在十五日内拆除，显然属于认定事实不清。二、适用法律、法规错误。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”第八十一条规定：“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。”本案中，被告内黄县国土资源局在明知原告袁建伟开办饭店所用土地系豆公乡西豆公村集体所有的土地，原告袁建伟与案外人陈风山通过签订门市转让协议，以租赁方式取得该土地的使用权用于非农业建设即开办饭店的情况下，适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款，以非法占用土地为由，对原告作出被诉处罚决定，显然属于适用法律、法规错误。综上所述，被告内黄县国土资源局对原告袁建伟作出的内国土资监罚决字（2016）第313号行政处罚决定主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项的规定，判决如下：
撤销被告内黄县国土资源局于2016年6月30日对原告袁建伟作出的内国土资监罚决字（2016）第313号行政处罚决定。
本案案件受理费50元，由被告内黄县国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 吕万众
审判员 耿振军
审判员 杜 鸿
二〇一六年十一月三十日
书记员 元 伟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》七十条?行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。