＼n陕西省西安市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）西中民四终字第00143号＼n上诉人（原审原告）西安蓝辉机电设备有限公司，住所地陕西省西安市未央区六村堡街办前卫路。＼n法定代表人康远征，该公司经理。＼n委托代理人杨伟武，西安市未央区三桥法律服务所法律＼n工作者。＼n被上诉人（原审被告）陕西建工集团第一建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区太白北路199号。＼n法定代表人章贵金，该公司董事长。＼n委托代理人侯建民，男，该公司职工。＼n委托代理人程军，男，该公司职工。＼n上诉人西安蓝辉机电设备有限公司（以下简称蓝辉公司）因与被上诉人陕西建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服高陵县人民法院（2012）高民二初字第00353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。＼n蓝辉公司向原审法院起诉称，其与一建公司于2009年10月1日签订建设工程施工合同。合同约定一建公司承包其钢结构生产车间工程施工，该工程位于西安市泾河工业园区七横东段，高陵县崇皇乡桑家村11组，合同总价为人民币9758000元，工期为150天，工期每提前一天按中标价的万分之一奖励，工期每推一天按中标价的万分之一处罚，质保金为合同总额的5%，违约金为合同总额的5%，管辖权法院为工程所在地法院。合同签订后，蓝辉公司严格按照合同约定履行自己的全部义务，按时付款，截止到目前已经按一建公司的要求向一建公司及其指定的公司和个人共付款8450880元，大大超出了合同约定的付款金额，也超出了一建公司实际完工的工程款。但一建公司并未积极履行自己合同约定的义务，导致工期拖延。直到现在工程并未完工，完全超出了合同约定的工期，导致蓝辉公司的生产根本无法进行，给蓝辉公司造成巨大的损失。一建公司现已停止施工，仅完成7244947.756元的工程量，剩余2513052.244元的工程量尚未完成。在一建公司投标期间，一建公司承诺支付钢结构设计费每平方米3元，实际设计图工程总面积为17760.37平方米，钢结构设计费合计53281.11元应当由一建公司承担。蓝辉公司认为，一建公司的行为已构成违约，请求法院依法判令：1、解除蓝辉公司与一建公司之间的建设工程施工合同。2、一建公司违约并承担违约金人民币487900元。3、一建公司返还蓝辉公司多付工程款1258213.35元，质保金487900元，共计1746113.35元。4、一建公司承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，蓝辉公司申请增加诉讼请求称，其诉一建公司建设工程施工合同纠纷一案，现该案件迟迟未能结案，致使蓝辉公司的损失进一步扩大，已经超出违约金的数额。蓝辉公司车间面积16400平方米，按市场行情租赁费为每平方米15元，自应当完工的2010年2月计算至起诉之日共18个月，增加诉讼请求3940100元，加上之前要求赔偿的487900元，蓝辉要求一建公司赔偿因违约造成的损4428000元。＼n原审法院经审理查明，高招中第200961号建设工程中标通知书显示，蓝辉公司生产车间建设项目中标单位为一建公司，标价为11960026.97元，开工日期2009年9月30日、工期215天，竣工日期2010年5月5日。2009年10月1日，蓝辉公司、一建公司签订建设工程施工合同，合同约定一建公司承包蓝辉公司钢结构生产车间工程，建筑面积16400平方米，合同工期总日历天数150天。合同价款9758000元（在高陵县建设局备案的合同总价11960027元），工期每提前一天按中标价的万分之一奖励，工期每推一天按中标价的万分之一处罚，质保金为合同总额的5%，违约金为合同总额的5%，工程进度款施工前预付30%，钢结构主体完成付30%，以后每月按工程总量的进度支付至总价款的75%。工程竣工验收合格，办理完技术资料及工程移交手续后，累计付至合同总价的95%，留5%的保修金保修期满后付清，清单中未列的零星工程发生时，工程量以实际签证为准，合同中承包人信息栏一建公司的开户行及账号均在册。2009年10月15日，一建公司与陕西力林消防工程有限责任公司（以下简称力林公司）签订了工程总分包协议书，将一建承建的蓝辉公司钢结构生产车间工程，整体包给了力林公司施工。协议书第4条约定，建设单位拨付的预付备料款、工程进度款，直接拨入甲方（一建公司）所在银行账户内，乙方（力林公司）不得要求建设单位将备料款、进度款、保修金直接拨付给乙方。力林公司提供的该公司营业执照，一建公司、蓝辉公司予以认可，营业执照显示，力林公司并不具备钢结构施工的资质。涉案合同履行过程中，蓝辉公司从2009年9月29日至2010年9月16日，分七笔付给一建公司或一建公司委托收款的单位708万元；2010年3月29日至2010年10月19日，蓝辉公司分四笔付给力林公司1370880元。蓝辉公司称付给力林公司的款项，是力林公司以一建公司名义领取的，应视为付给一建公司的工程款。一建公司对蓝辉公司直付力林公司的款项不予认可，认为涉案工程款应付到合同约定的账户上。蓝辉公司未能举证说明，一建公司委托其将涉案工程款项直付力林公司。＼n案件审理中，因对涉案工程工程量的争议，蓝辉公司提出鉴定申请。经本院司法技术室委托，陕西万隆金剑造价工程师事务所有限责任公司，于2012年1月11日作出了陕万隆金剑鉴字（2012）001号鉴定报告，鉴定造价为7111951元。蓝辉公司认可上述鉴定结论，一建公司不予认可，提交了重新鉴定申请。2012年9月7日，陕西万隆金剑造价工程师事务所有限责任公司作出了补充鉴定，结论为：根据本院提供的由蓝辉公司、一建公司经法庭质证认证过的鉴定材料，结合现场查看，鉴定造价为：1、8466008.08元（捌佰肆拾陆万陆仟零捌元捌分）、2、6908262.59元（陆佰玖拾万零捌仟贰佰陆拾贰元伍角玖分）。＼n关于鉴定结论的说明：＼n1、因西安市中级人民法院提供的经蓝辉公司、一建公司质证认证过的鉴定材料中包含蓝辉公司与一建公司的两份合同价款不一致的合同，一份合同价款为11960027元，与投标报价一致。一份合同价款为9758000元。哪一个是最终双方确定的合同价款双方说法不一致。蓝辉公司认为合同价款应为9758000元，一建公司同意在投标报价11960027元的基础上进行了优惠。被告认为合同价款就应该是11960027元。根据此种情况，依据两份不同的合同价款做出两条不同的结论：＼n（1）根据投标文件（11960026.97元）与双方签订的合＼n同（合同价款11960027元），应在陕万隆金剑鉴字（2012）001号报告造价中增加：（1）漏项部分造价517396.35元；（2）鉴定综合单价与投标综合单价差价部分836659.87元，调整后总造价为7111951.86元（陕万隆金剑鉴字（2012）001号报告中造价）＋517396.35元（漏项部分）＋836659.87元（差价部分）=8466008.08元。＼n（2）根据投标文件（11960026.97元）与双方签订的合＼n同（合同价款9758000元），应在有关问题说明中第二条总造价（8466008.08元）的基础上优惠18.4%，优惠后造价为：8466008.08元×（1-18.4%）=6908262.59元。蓝辉公司认可补充鉴定报告结论中的第二项，一建公司认可补充鉴定报告中的第一项结论。一建公司给蓝辉公司所建辅助用房，在合同之外，蓝辉公司称该房总价16万元，一建公司称19万元，但一建公司未能提供价值19万元的证据，蓝辉公司认为，辅助用房的价款包含在鉴定造价之内，一建认为不包含在鉴定造价之内，蓝辉公司未能举证证明。2013年2月1日，蓝辉公司代一建公司支付民工工资59614元。＼n庭审中一建公司抗辩他们没有违约，因应由蓝辉施工的＼n地面排水、上水管道未完成，一建公司无法施工。蓝辉公司＼n认为这些应由一建公司完成，并申请鉴定施工具体工程项目＼n明细，但鉴定机构对此项申请未作结论，而蓝辉公司对鉴定＼n结论亦未提出异议。＼n蓝辉公司诉要求按市场行情租费为每平方米15元计算18个月迟延期间的租赁损失，但未能提供每平米租金15元的证据。蓝辉公司2011年1月14日发给一建公司的公函称，请收到本函后10日内就是否继续履行合同进行书面说明，如继续履行，双方再行协商继续履行合同事宜。依据双方合同，该公函实际为履行合同的有关商洽、变更的书面协议，为合同的组成部分。＼n原审法院认为，蓝辉公司诉请解除合同，一建公司表示同意，依法准许。双方合同虽有150天工期的约定，但未有开工日期、竣工日期之约定，早已超出蓝辉公司所称合同履行期间的2011年1月14日蓝辉公司给一建公司又有是否继续履行合同的商洽函，故蓝辉公司诉请的赔偿违约之诉，不符合客观事实，不予支持，涉案工程的中标价为11960027元，双方合同价为9758000元，违背了法律规定的，不得对招标、投标文件中质量、报价等实质性内容进行修改的强制性规定，合同约定的总价无效，应以中标并在高陵县建设局备案的11960027元为准。据此，一建公司已完成合同内工程量的价值应为8466008.08元。辅助用房价值160000元，合计8626008.08元。根据双方合同约定的，钢结构主体完成付至60%，蓝辉公司应付一建公司7176016.20元，加上辅助用房160000元，合计应付7336016.20元，蓝辉公司已付一建公司7080000元，加上蓝辉公司代一建公司支付的民工工资59614元，蓝辉公司实付一建公司7139614元。不存在多付工程款的事实。对蓝辉公司返还多付工程款之诉求不予支持。至于蓝辉公司付给力林公司的款项，因一建公司不予认可，其付款不符合合同约定，蓝辉公司又无一建公司委托其付款给力林公司的证据，蓝辉公司付款给力林公司对一建公司不产生法律约束力。根据合同约定及查明的工程进度、付款情况，蓝辉公司无请求返还质保金的客观事实，不予支持。遂判决：1、解除蓝辉公司与一建公司的建设工程施工合同；2、驳回蓝辉公司请求判令一建公司违约并承担违约金4428000元之诉讼请求；3、驳回蓝辉机公司请求判令一建公司返还多付工程款1258213.35元之诉讼请求；4、驳回蓝辉公司请求判令一建公司返还质保金487900元之诉讼请求。本案案件受理费24670元由蓝辉公司承担；蓝辉公司预交鉴定费80000元，一建公司预交鉴定费22000元，由蓝辉公司、一建公司各自承担。＼n宣判后，蓝辉公司不服，向本院提起上诉称，请求：1、请求法院依法撤销高陵县人民法院（2012）高民二初字第00353号民事判决书；2、判令一建公司违约并赔偿上诉人违约金4428000元；3、判令一建公司返还多付工程款1258213.35元；4、判令一建公司支付质保金487900元；5、一、二审案件受理费由一建公司负担。理由如下：1、双方于2009年10月1日签订的建设工程施工合同明确写明工程总额为9758000元，一审法院认定合同价款为11960027元明显错误。2、涉案工程完成工程量总额应以鉴定报告中的6908262.59元为准。3、力林公司明确表示其是以一建公司的名义领取的款项并且用于本案涉案工程，蓝辉公司向一建公司的付款应为8450880元。4、中标书显示开工日期为9月20日开工日期，投标函显示一建公司收到预付款3日内开工，一审认定双方未约定开工日期不当。且合同约定工期为150天，应当以开工日期开始计算，计算至150天。一建公司明显超出工期。5、一建公司完成的工程尚未交工，应当预留质保金。6、在一审中一建公司认为临建房并未包含在建设施工合同里，也未提出反诉，那么临建房不属于本案涉及的范围内，一审法院明显超出了职权范围。7、钢结构设计费的总价为53281.11元，应当在工程款中予以扣除，但一审法院明显忽视了双方对该数字的认定。8、蓝辉公司发给一建公司的公函，仅仅对一建公司拖延工期的一个催促，中间并无变更施工日期的意思，并且该公函并未提到一建公司的回复，一审法院认定，该公函变更施工日期明显不符。＼n一建公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由如下：1、《中标通知书》其中标价格为11960026.97元，而蓝辉公司与其签订合同时将工程总价压至9758000元，违反法律强制性规定，其与蓝辉公司签订的建设工程施工合同之合同价款无效。2、其按照合同约定，在确定计量结果后14天内，发包人应向承包人预付工程总价款的30%，待工程完成正负零时，支付工程总价款的10%，以后每月按工程总量的进度支付至总价款的75%。其于2010年1月18日第一次向蓝辉公司付款仅100万元后，其后2010年4月15日再付款100万元、2010年7月15日再付款100万元、2010年9月20日在付款30万元，共计240万元。蓝辉公司付款无论是预付款还是工程进度款都明显不符合合同约定，存在严重先期违约行为。3、其与蓝辉公司签订的合同，虽有工期150天的约定，但并无开工日期及竣工日期的约定。发包人亦未按约定日期支付预付款、进度款，致使工程不能正常进行，工期应当顺延。而且，由于蓝辉公司与当地居民经济纠纷，导致当地居民阻扰，致使5个月时间实际施工仅46天，从蓝辉公司给力林公司付工程款30万元及给其的商洽函也可以证明蓝辉公司已放弃150天的工程期约定。4、蓝辉公司没有按照约定支付预付款及工程进度款，请求返还多付工程款及质保金无事实、法律依据。5、蓝辉公司不按期支付工程款，一建公司中止履行合同是行使法律赋予的先履行抗辩权及不安抗辩权。6、蓝辉公司在一审中增加的诉讼请求于法无据。造成该纠纷的原因是由于蓝辉公司的违约付款导致，并在该纠纷产生后，蓝辉公司并未采取措施防止损失扩大，该扩大的损失其不应该承担责任。7、临建房是事实上其在涉案工地建设的，蓝辉公司已经投入使用，临建房当然理应计入工程量的计算。8、鉴定的钢结构的价格已经少算了100多万，也不存在再给对方设计费的问题。9、一审根据公函认定的工期变更，公函是蓝辉公司的意思表示，无需回复就可以认定工期变更；10、中标通知书是9月20日开工日期，但是签订合同是在10月，说明中标通知书的开工日期在双方签订合同后进行了实质变更。＼n经审理查明，一审查明的事实基本属实。另查明，2009年9月25日，高陵县建设工程招标投标办公室就涉案工程中标书进行了备案登记，高招中第200961号中标通知书载明中标价为11960026.97元，因价格书写处有涂改痕迹，原审法院就上述情况进行了调查取证，高陵县建设工程招标投标管理办公室在改动处加盖公章予以了确认，蓝辉公司认可原审法院调查核实的情况。2009年10月1日，蓝辉公司与一建公司就涉案工程签订了建设工程施工合同，约定工程造价为9758000万元，建筑面积16400平方米，合同通用条款9.1条约定承包人每月26日向业主、监理单位报送下月施工进度计划，报送当月完成的工程量报表，作为进度款申请的依据；通用条款13条约定承包人在发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行等情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后逾期不确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期，通用条款30.2条约定双方签订合同后，在确定计量结果后14天内，发包人应向承包人预付工程总价款的30%，待工程完成正负零时，支付工程总价款的10%，以后每月按工程总量的进度支付至总价款的75%，工程打包竣工条件时，工程实物交付后14日支付至总价款的85%，结算完成后1月内支付至总价款的95%，余5%为质保金；合同未约定开、竣工日期，但明确施工期间为150天。2009年12月10日，经高陵县建设局备案的建设工程施工合同约定的价款为11960027元，其余内容与2009年10月1日合同一致。二审中，蓝辉公司提交了高招第（200952）号西安市建设工程招标备案登记表，以证明涉案工程合同价为9758000元。一建公司质证认为蓝辉公司在一审中并未提交该份证据，目前已经超出举证期限，原审法院根据备案的中标通知书及备案合同认定工程合同价款为11960026.97元正确。蓝辉公司称虽然备案合同确定价款为11960027元，但经与一建公司协商其同意进行优惠，合同价款是按9758000元执行的，因此应当在实际完工工程造价鉴定结论（即补充鉴定报告结论第一项）8466008.08元的基础上，按照9758000元与11960027元之间的优惠比率计算工程价款，故其认可补充鉴定报告结论中的第二项，工程造价应为6908262.59元。一建公司否认其与蓝辉公司就优惠工程价款进行过协商，蓝辉公司亦未提交证据证明其主张。2009年9月19日，一建公司向蓝辉公司出具承诺函，承诺其在施工期间自行处理与当地政府部门、周边单位、当地村民的关系协调，保证如期开工和工程正常开展，若因当地村民阻挡施工或者其他原因引起的停工、窝工等不向招标人提出增加费用和延长工期的索赔，并承担因此所发生的一切费用，中标后按照每平方米3元承担钢结构设计费。蓝辉公司据此要求在工程款中扣除设计费53281.11元，一建公司认为鉴定结论对钢结构工程量已经少计算了100多万，故不存在再承担设计费的问题。2012年10月19日，蓝辉公司在原审质证过程中认可辅助用房系一建公司搭建，该施工内容属合同范围外项目，费用为16万元。＼n又查明，2009年9月29日，一建公司向蓝辉公司出具了加盖有一建公司资金结算中心财务专用章的338万元收款收据。2010年3月29日至2010年10月19日，李玉珍经手从蓝辉公司分别收取的170880元、500000元、500000元、200000元等4笔款项，共计1370880元。2013年6月14日原审庭审中，李玉珍到庭作证称其系力林公司员工，其公司从一建公司处整体承包了涉案工程，上述4笔款项中的前3笔款项是其以一建公司名义向蓝辉公司收取的，最后1笔200000元是以力林公司名义收取的，上述1370880元已经全部到力林公司账上。蓝辉公司认为李玉珍的证言足以证明其是以一建公司的名义领取了工程款，该1370880元应纳入一建公司所收工程款范围。一建公司则认为其并未委托蓝辉公司向力林公司付款，上述款项也未入一建公司账，对蓝辉公司的主张不予认可。＼n再查明，工程实际开工日期为2009年12月5日，2010年10月一建公司中止履行合同。＼n本院认为，蓝辉公司要求一建公司返还超额支付的工程款，一建公司则认为应付工程款尚未足额支付，不存在超付问题，要解决该争议，首先应当明确蓝辉公司应付工程款的数额。根据鉴定报告，鉴定单位就涉案工程合同内工程造价作出了两个鉴定结论，第一项鉴定结论即合同内实际完工的工程造价为8466008.08元，第二项鉴定结论是在8466008.08元的基础上，依照9758000元合同价款与备案合同价款11960027元的优惠比例计算造价为6908262.59元。蓝辉公司认可第二项鉴定结论，主张其与一建公司协商一致同意在中标价11960027元的基础上进行优惠，故双方签订了价款为9758000元的合同，并按该合同实际执行。一建公司对此不予认可，蓝辉公司也未能证明一建公司有优惠的意思表示，且备案合同价款为11960027元，即使双方协商确定价款为9758000元也因违反了《中华人民共和国招标投标法》关于不得再行订立背离合同实质性内容的协议之强制性法律规定而无效。原审法院认定合同内实际完工造价为8466008.08元并无不当，但原审法院在已经采信上述鉴定结论的情况下，又以合同价款为基础计算至60%，认定蓝辉公司合同内工程应付款为7176016.20元没有依据，本院予以纠正。蓝辉公司在原审中已经认可价值160000元的辅助用房系一建公司搭建，并属合同外工程，其亦未能举证证明辅助用房造价已经包含在鉴定报告中，原审法院将160000元纳入蓝辉公司应付款范围亦无不当。因此，蓝辉公司应付款总额为8626008.08元。至于蓝辉公司已付款数额的问题，双方争议的主要是李玉珍领取的1370880元是否为蓝辉公司给一建公司的已付款。根据李玉珍的证言，其系力林公司员工，2010年10月19日是以力林公司名义向蓝辉公司索要了200000元工程款，由此可知，蓝辉公司对李玉珍系力林公司员工是明知的，而本案建设工程合同关系的主体为蓝辉公司与一建公司，在未取得一建公司任何形式的授权、委托或同意的情况下，蓝辉公司直接将款项支付给案外第三人力林公司，不能就此认定该1370880元系支付一建公司的款项，蓝辉公司关于根据李玉珍之证言能够证明已付一建公司1370880元的上诉理由不能成立。一建公司出具的承诺函表明其应当按照每平米3元的价格承担钢结构设计费，一建公司辩称由于鉴定结果8466008.08元中已经少算了钢结构款项，故不存在再承担设计费的问题，但一建公司对该鉴定结果认可，即表示就算确实存在少算的情况其也无异议，且钢结构款项与钢结构设计费系不同性质、不同概念，一建公司以此来拒付钢结构设计费缺乏依据。蓝辉公司主张钢结构图纸设计面积为17760.37平方米，由此计算要求一建公司承担的设计费为53281.11元。即一建公司应承担的设计费最多为53281.11元，加上实际支付工程款7080000元及代付的工人工资59614元，三项合计并未超过蓝辉公司应付工程款数额，故本案不存在超额支付工程款的情形，蓝辉公司要求返还多支付工程款的上诉请求不能成立。蓝辉公司认为一建公司的已完工程尚未交工，要求扣除已完工程的质保金，双方约定质保金为工程造价5%，而蓝辉公司已支付款项尚不足完工造价的95%，故其该项上诉请求本院不予支持。最后，关于施工逾期违约金及损失的问题。虽然双方没有约定具体开工日期，但工程实际自2009年12月5日已开工，工期150天，蓝辉公司在2011年1月14日发出的公函中询问一建公司是否愿意继续开工，若同意继续开工则协商开工事宜，而一建公司并未予答复，即双方并没有就延长工期达成合意，该公函也未体现蓝辉公司有延长工期或放弃工期要求之意思表示，原审法院以此为由不支持蓝辉公司的诉讼请求不当。一建公司认为工程逾期是由蓝辉公司造成，主要体现为蓝辉公司未按进度支付工程款，未协调好村民关系，由蓝辉公司负责的隐蔽工程未施工导致其无法正常施工等三方面。根据合同的约定，签订合同后蓝辉公司应当预付工程总价款的30%，一建公司则应当每月报送当月完成的工程量报表，作为进度款申请的依据，即使一建公司认为蓝辉公司未按期付款影响工期，也应当将延误工期的情况上报工程师，工程师逾期不确认也不提出修改意见的，才能视为同意顺延公司。2009年9月工程中标备案后，根据一建公司2009年9月29日向蓝辉公司出具的收款收据，蓝辉公司于该日已经支付了338万元，此后蓝辉公司陆续有付款行为，而一建公司直至2009年12月5日才开工，2010年10月左右停工，其并未向本院提交在施工过程中申报工程进度以及申请工期顺延的依据，故一建公司在无法证明自身工程进度，并按照约定申报进度以及申请顺延公司的情况下，辩称蓝辉公司不按进度支付工程款，并以此作为逾期施工的理由不能成立。一建公司2009年9月19日已经承诺自行处理与村民的关系协调，保证如期开工和工程正常进行，因此其关于蓝辉公司未协调好村民关系导致无法施工的辩称理由本院亦不予支持。至于隐蔽工程一节，一建公司没有举证证明隐蔽工程从其合同范围内核减转由蓝辉公司自行施工，蓝辉公司对此也不予认可，一建公司以此为由主张逾期责任由蓝辉公司承担，缺乏依据。蓝辉公司要求一建公司按合同约定承担逾期违约金487900元，本院予以支持。但其要求按照市场租赁行情要求一建公司赔偿3940100元经济损失的诉讼请求，缺乏事实依据，不能成立。综上，原审法院判令解除合同，驳回蓝辉公司要求返还工程款、支付质保金、赔偿3940100元损失的诉讼请求正确，唯未支持其要求赔偿487900元违约金不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：＼n一、维持（2012）高民二初字第00353号民事判决第一项；＼n二、维持（2012）高民二初字第00353号民事判决第三项；＼n三、维持（2012）高民二初字第00353号民事判决第四项；＼n四、撤销（2012）高民二初字第00353号民事判决第二项，改判陕西建工集团第一建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付西安蓝辉机电设备有限公司违约金487900元。＼n五、驳回西安蓝辉机电设备有限公司其余诉讼请求。＼n一、二审案件受理费共49340元，西安蓝辉机电设备有限公司负担47340元，陕西建工集团第一建筑工程有限公司负担2000元。西安蓝辉机电设备有限公司预交鉴定费80000元，陕西建工集团第一建筑工程有限公司预交鉴定费22000元，各自负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长田任华＼n代理审判员郝海辉＼n代理审判员蒋瑜＼n二〇一四年六月二日＼n书记员魏青园