山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0521民初1282号
原告：荏原机械（中国）有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇。
法定代表人:野路伸治，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦建国，上海恒隆律师事务所律师。
被告：山西四建集团有限公司，住所地太原市体育北街7号。
法定代表人：杜锐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫慧芳，山西泽州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭慧捷，山西泽州律师事务所律师。
原告荏原机械（中国）有限公司（以下简称荏原公司）与被告山西四建集团有限公司（以下简称四建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荏原公司的委托诉讼代理人韦建国，被告四建公司的委托诉讼代理人闫慧芳、郭慧捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付逾期货款人民币991000元；2、请求依法判决被告承担本案受理费。事实与理由：2011年9月30日，原、被告签订了一份合同编号为BJ110930TY001关于沁水县第二水厂水处理设备的采购《合同书》。该合同约定：1、合同总额为人民币5000000元；2、付款方式为合同签订之日起7日内，被告向原告支付合同总额的20%货款；提货前被告向原告支付合同总额的40%货款；货到5个月内被告向原告支付合同总额的20%货款；2012年12月前被告向原告支付合同总额的15%，2013年12月前被告向原告支付合同总额的5%质保金。原告按上述合同的约定履行了全部合同义务，但被告没有按约定的支付方式进行付款。上述合同中，被告欠原告逾期货款人民币991000元。为追索逾期货款，原、被告进行了多次沟通，被告均表示承诺予以支付。原告于2016年5月23日、9月7日委托上海恒隆律师事务所向被告发送了催讨逾期货款的律师函，被告业已签收。然截止起诉之日，被告仍未支付，故诉至法院。
被告辩称：1.依法驳回原告诉讼请求；2.诉讼费由原告承担。事实与理由：1.原被告双方对500万合同价款存有争议，合同签订以后，约定供方派相关人员到现场进行工程施工及调试工作，但是设备运至现场后，由我公司先行垫付部分安装款，安装过程中产生费用未达成一致意见，同时成套设备中部分线缆，供方未安装，我公司曾多次致函原告办理相关事宜，原告始终不予理睬；2.我方支付的款项并不是原告陈述数额，而是支付了452.3万元，而原告也只开具了320万元的税票。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的证1：分包结算书原件一份两页；证2：原告太原分公司的负责人王晓霞的收据原件一份，证1、2欲证明原告曾收到被告分包结算书；证3：被告于2015年6月29日致原告的回函原件一份，欲证明双方对合同价款存在争议，王晓霞就是证2中的王小霞；证4：原告的回函原件一份，欲证明双方对合同价款存在争议，曾就此事进行过协商。原告的质证意见为：对证1中有公章的结算书，原告从未收到，对证1不予认可；对证2不予认可；对证3原告从未收到过，不予认可；对证4无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2、3、4相互印证，形成完整的证据链，对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月30日，原告荏原公司（供方）与被告四建公司（需方）签订了合同编号为BJ110930TY001《合同书》，约定：一、产品项目为2*52.5T/h自来水成套装置，数量1套，总金额5000000元（包含运输保险费、安装费）。供货期为：预付款到帐后45日内。工程交付期为：货到30日内。二、付款方式：合同签订之日起7日内，需方向供方支付合同总额的20%货款；提货前需方向供方支付合同总额的40%货款；货到5个月内需方向供方支付合同额的20%货款。2012年12月前需方向供方支付合同总额的15%，2013年12月前需方向供方支付合同总额的5%的质保金。三、结算方式：电汇或汇票，货款以汇到供方指定的开户银行账户为准。四、质量、技术标准：见技术附件。五、交（提）货：供方收到需方支付的合同提货款40%后7日内送货到沁水县第二水厂，并派相关工程施工人员到达现场进行工程施工及调试工作。六、运输方式及到达站和费用负担：汽车运输，供方应将货物整体运至到达站。运费及保险费由荏原公司承担。到站：山西省晋城市沁水县第二水厂工地。七、……。原、被告在合同上盖章。
合同签订后，原告在收到货款后的45天内，将设备送至合同约定的地点沁水县第二水厂，并于2013年7月30日至2013年8月19日按照合同约定履行了合同的设备安装、调试，由翟何敏、原告荏原公司的职员刘远超、山西沁水县第二水厂的工作人员王东生签字确认。
2011年11月25日至2015年5月21日，被告四建公司共计支付原告荏原公司货款4000000元。2015年8月、9月、10月被告四建公司又每月支付原告荏原公司3000元共计支付9000元。2015年7月28日、2015年12月28日、2016年2月2日被告四建公司又通过转账方式分别支付原告荏原公司3000元、1000元、10000元。2015年11月13日，被告四建公司交付原告荏原公司一张500000元的承兑汇票，原告荏原公司为被告四建公司出具了500000元的收据一支（原告在庭审中主张其未收到被告的承兑汇票，其将500000元的收据邮寄给了被告，原告未提供相应证据）。截止目前，被告四建公司总计支付原告荏原公司货款4523000元。
2014年4月27日、5月20日原告分别为被告开具1972000元、1228000元（两次共计3200000元）的增值税发票，并交付被告四建公司。
2015年6月25日，被告四建公司给原告荏原公司出具了建筑（安装）工程结算书及回函，载明：……合同履行过程中，在财政资金不到位的情况下，我公司不惜借高利贷支付贵公司设备款，即使资金不到位，也会出具还款协议，从未拒绝履行，目前，贵司将设备紧锁，设备不能运行使用，导致水厂至今无法投入正常运营。原项目经办人（王小霞、李其英）对项目情况相对熟悉并清楚，我司曾多次联系，希望前来协助办理后续相关事宜，但至今不到现场，致使好多工作无法进行。……附合同范围内贵司未做项目明细，希望贵司尽快核对。扣除未做项目后的余额，我司将在2015年年底全部付清。原告荏原公司收到上述建筑（安装）工程结算书及回函后，给被告四建公司出具回函，该回函明确表示被告提供的建筑安装工程结算书中要求原告承担的相关费用，依据双方签订的合同约定，原告荏原公司均不予承担，不应予以扣除建筑（安装）工程结算书中的费用。
原告于2016年5月23日、9月7日两次委托上海恒隆律师事务所向被告发送催讨涉案合同逾期货款的律师函，被告均已签收。
本院认为：原、被告签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规强制性规定，该买卖合同成立并生效，原、被告应依约履行各自的义务。原告依照约定将货物送到合同约定的地点并安装调试，被告应依照约定支付相应的货款，被告已支付货款的具体数额以本院查明的数字4523000元为准，故对原告主张被告支付剩余货款477000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告没有交付原告500000元的承兑汇票，500000元的收据是原告邮寄给被告的，但在庭审中原告没有提供相关证据证明其给被告邮寄收据，且邮寄收据的主张本身也不符合常理，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告辩解安装过程中产生费用应由原告承担，根据被告提供的证据，可以证明被告与原告曾经进行过协商，但双方未达成一致意见，被告也未提供其他证据证明该费用应由原告承担，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告山西四建集团有限公司于本判决生效后立即支付原告荏原机械（中国）有限公司剩余货款477000元。
二、驳回原告荏原机械（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13710元，减半收取计6855元，由原告负担2627.5元，被告负担4227.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 翟晋晋
二〇一七年一月十二日
书记员 段浩浩