广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深前法涉外初字第330号
原告：深圳市某山薄膜有限公司。
法定代表人：苏某某，总经理。
委托代理人：王某，广东融泽律师事务所律师。
委托代理人：吕某某，广东融泽律师事务所实习律师。
被告：富某来纸制包装（深圳）有限公司。
法定代表人：冯某某，总经理。
被告：深圳市龙岗区平湖辅城坳富某来纸制包装厂。
负责人：赵某某。
被告：冯某某，男，1955年11月20日出生，香港特别行政区居民。
上列原告深圳市X山薄膜有限公司诉被告富X来纸制包装（深圳）有限公司(以下简称富X来公司）、深圳市龙岗区平湖辅城坳富X来纸制包装厂（以下简称富X来包装厂）、冯某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王某、吕某某到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市X山薄膜有限公司，诉称，2011年6月2日原告与被告富X来包装厂签订报价单并向被告富X来包装厂提供货物，后被告富X来包装厂及其外资方香港富X来实业公司告知原告被告富X来公司为其新公司的名称，不影响原交易，原告基于对被告富X来包装厂的交易信赖，向被告富X来公司和被告富X来包装厂继续供货。自2014年起，被告富X来公司、被告富X来包装厂开始陆续拖欠货款，经原告多次催收，至今仍有2014年8月至2015年5月的货款未支付，数额总计人民币266702.30元（以下均为人民币）的货款及加工费。另，被告富X来包装厂与被告富X来公司存在人格混同，两被告的注册地址为同一地址，公司的名称也存在重合，原告在供应货物时货物的接收方有被告富X来公司也有被告富X来包装厂，同时被告富X来包装厂的法定代表人也在最后一期即2015年6月19日的对账单中的对账单上确认其所欠款项。截至今日，三被告尚欠原告货款266702.30元未偿还。综上，为维护原告的合法权益，请求判令：1、三被告支付原告贷款266701.30元，逾期利息从送货后30天次日起截至起诉之日即2015年10月8日合计为8709.56元（分笔计算，第一笔31304元的利息是1523.08元，第二笔10041元的利息是440.12元，第三笔77369元的利息是3030.18元，第四笔48250元的利息是1657.05元，第五笔26327元的利息是777.2元，第六笔21411元的利息是538.82元，第七笔12868元的利息是264.54元，第八笔14416.5元的利息是232.1元，第九笔14972.8元的利息是174.27元，第十笔9743元的利息是72.2元，以上利息按银行同期贷款利率计算），两项合计275411.86元；2、三被告承担本案诉讼费用。庭审中原告明确请求利息应计算至付清之日。
三被告未出庭应诉，未提交书面答辩状，未提交证据。
本院查明：
原告与被告富X来包装厂于2011年6月2日签订报价单，由原告向被告富X来包装厂供应水性裱塑胶，付款方式为月结30天。双方随后展开合作，由原告送货上门。后原告被告知被告富X来包装厂已转型为富利来公司，原告转向被告富X来公司供货，但送货地点不变。自2014年8月起被告富X来公司开始陆续拖欠原告货款，双方多次对账。2015年6月19日，原告与被告富X来公司再次对账确认欠款总额为266702.30元，被告富X来公司法定代表人同时也是被告的冯某某手书了还款计划，并以个人名义担保在2015年11月之前全部付清欠款，被告富X来包装厂负责人赵某某也在此对账单上签字确认。被告冯某某于2015年6月22日再次向原告出具了书面担保书，承诺由其担保偿还被告富X来公司欠原告的货款及加工费。
另查明，在中国香港注册的富X来实业公司于2000年在深圳龙岗区设立被告富X来包装厂，性质属于三来一补，经营范围是纸类订装、包装制品（纸箱），住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区工业大道112号一、二层。2011年8月经龙岗区经济促进局批复同意被告富X来包装厂转型为被告富X来公司，经营范围是纸类订装、包装制品（纸箱）的生产加工、货物及技术进出口，被告冯某某为被告富X来公司法定代表人，公司地址与被告富X来包装厂一致。担任被告富X来包装厂负责人的赵某某同时也是被告富X来公司的监事。
以上事实，有担保书，报价单，对账单，送货单、商事主体登记及备案信息查询单，深圳市龙岗区经济促进局的批复文件等证据及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告已依法履行送货义务，被告富X来公司收货后应依约及时付款，未能及时付款的，应承担违约责任。原告及其委托代理人对自己的主张举证充分、逻辑严密、条理清晰，故原告请求被告富X来公司支付所欠货款266702.3元本院予以支持。关于利息，原告主张逐笔货款从送货后30天的次日开始计算利息，符合双方在报价单中关于月结30天的约定，本院予以支持。被告冯某某亲书还款计划及担保书，应当依约对被告富X来公司的债务承担连带责任。
本案需要着重考量的问题是被告富X来包装厂是否应对被告富X来公司的债务承担连带责任。公司的独立人格和股东的有限责任是现代公司法人制度的两大基石，但是公司法人制度在发挥其推动投资增长和迅速积累资本的同时，也可能被股东用作逃避契约或法律义务、谋取非法利益的工具。2005年我国修订公司法时引入了公司法人人格否定制度，但并未明确规定关联企业之间人格混同的相关问题。但《企业所得税法实施条例》第一百零九条规定：“企业所得税法第四十一条所称关联方，是指与企业有下列关联关系之一的企业、其他组织或个人：（一）在资金、经营、购销等方面存在直接或间接的控制关系；（二）直接或间接地同为第三者控制；（三）在利益上具有相关联的其他联系。”2012年修订的《税收征收管理法实施细则》第五十一条、国家税务总局发布的《特别纳税调整实施办法（试行）》第九条中都作了类似的规定。本案中被告富X来公司是由被告富X来包装厂转型设立，而两者都是由香港富X来实业公司投资，且住所地相同，应当认定为关联企业。进一步说，如果关联企业的人员、业务、财产等方面存在交叉或混同，导致各自财产无法区分的，丧失独立人格的，构成人格混同。本案中，一是被告富X来包装厂负责人赵某某同时又是被告富X来公司的监事，存在人员混同情况；二是两被告业务混同，被告富X来公司是由被告富X来包装厂转型设立，两者都是主营纸质包装业务；三是两被告财务混同，原告在向两被告供应货物时，接收方有被告富X来公司也有被告富X来包装厂，同时被告富X来包装厂的负责人赵某某在2015年6月19日的最后一期原告与被告富X来公司的对账单中签字确认所欠款项。因此，在本案中，被告富X来包装厂与被告富X来公司构成高度盖然的人格混同。虽然《中华人民共和国公司法》第二十条中规制的对象、行为主体和责任主体都是股东，并未涉及关联公司。但是关联公司人格混同的原因多是由于股东滥用了公司法人独立地位和股东有限责任，否认关联公司的独立人格，将关联公司视为一体，对其中特定公司的债权人的请求承担连带责任，实质上就是将滥用关联公司人格的股东责任延伸至完全由其控制的关联公司上，由此来救济利益受损的债权人。因此，对于原告请求被告富X来包装厂对被告富X来公司的债务承担连带责任，本院予以支持。三被告经本院合法传唤后均未到庭答辩，也未提供反驳证据，应承担举证不力的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告富X来纸制包装（深圳）有限公司在本判决生效后五日内向原告深圳市X山薄膜有限公司支付欠款人民币266702.30元及利息（按中国人民银行同期贷款利率分笔计至2015年10月8日合计为人民币8709.56元，后续利息自2015年10月9日起计算至被告付清之日止）；
二、被告深圳市龙岗区平湖辅城坳富X来纸制包装厂、冯某某对被告富X来纸制包装（深圳）有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5431元，由三被告连带负担。受理费原告已预交，由三被告迳付原告。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起十五日内，被告可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郭宁华
人民陪审员 陈金兰
人民陪审员 贾丽新
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 刘建强
程颖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求与保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。