杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第2445号
原告兴业银行股份有限公司杭州萧山支行，组织机构代码73993415-1，地址杭州市萧山区金城路416号一、三、四层。
负责人姚立庆，该支行行长。
委托代理人陈洁涛、徐锋，浙江湘湖律师事务所律师。
被告浙江新洲家具有限公司，组织机构代码74203746-X，住所地杭州市萧山经济技术开发区桥南区块高新九路3号。
法定代表人姚荣华，身份证号3301071964********。
被告嘉逸集团有限公司，组织机构代码73451635-6，住所地杭州市萧山经济技术开发区桥南区块高新九路3号。
法定代表人许云霞，身份证号3301071969********。
被告浙ＸＸ洲集团有限公司，住所地杭州市下城区绍兴路347号。
法定代表人姚荣华。
被告许云霞。
被告姚荣华。
原告兴业银行股份有限公司杭州萧山支行诉被告浙江新洲家具有限公司（以下简称新洲公司）、嘉逸集团有限公司（以下简称嘉逸公司）、浙ＸＸ洲集团有限公司（以下简称华洲公司）、许云霞、姚荣华金融借款合同纠纷一案，本院于2012年7月6日立案受理后，依法组成合议庭。同年7月9日，依据原告申请，本院对被告采取财产保全措施。同年8月22日至9月23日，本院处理本案的管辖权异议。同年10月18日，本院裁定准予原告撤回对被告天煜建设有限公司的起诉。同年10月29日，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈洁涛、徐锋到庭参加诉讼。五被告经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月12日，原告与被告新洲公司签订一份《兴业银行基本额度授信合同》（编号：兴银萧授2011006）约定，自2011年3月28日至2012年3月27日期间原告为被告新洲公司提供融资3000万元。同日，原告与被告嘉逸集团签订了《兴业银行最高额保证合同》（编号为：兴银萧保2011027）约定，由被告嘉逸集团就被告新洲公司与原告之间的《兴业银行基本额度授信合同》及其项下所有分合同提供最高额不超过3000万元的不可撤销连带担保。同日，被告许云霞、被告姚荣华分别向原告出具了《个人担保声明书》，对被告新洲公司与原告之间的《兴业银行基本额度授信合同》提供连带担保。另外2011年4月14日，被告许云霞、被告姚荣华与原告签订了《最高额抵押合同》（编号：兴银萧抵2011004）约定被告许云霞以其享有的位于大连市中山区人民路23号12层6号、8号、9号、10号的四处房产（房产证编号分别为2009111557、2009111558、2009111559、2009111560），和被告姚荣华以其享有的位于大连市中山区人民路23号12层7号、2号、1号、5号、3号的五处房产（房产证编号分别为2009111561、2009111562、2009111563、2009111564、2009111565）对原告为被告新洲公司连续发放的人民币／外币贷款而与被告新洲公司在2011年4月12日至2014年4月12日期间签订的授信借款合同及项下一系列债务提供最高额不超过20110100元的抵押担保，并且已经共同办理了抵押登记。2011年10月17日，原告与被告新洲公司签订了一份《商业汇票贴现合同》（编号：2011兴银萧贴024号），明确“本合同为编号兴银萧授2011006的《基本额度授信合同》（即总合同）的分合同，授信额度折合人民币叁仟万元整，授信有效期自2011年3月28日至2012年3月27日止。本次贴现票面金额计入授信额度”。《商业汇票贴现合同》签订后，原告依约向被告新洲公司发放了实付贴现金额2778.324万元（票面金额3000万扣减贴现利息）。2012年3月13日，被告华洲集团与原告签订了《兴业银行保证合同》（编号：兴银萧保2012024）对原告与被告新洲公司之间的《商业汇票贴现合同》提供连带担保。同时，上述担保合同均约定无论原告对主合同项的债权是否拥有其他担保权利，各个担保人在担保合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求其按照合同约定在其保证范围内承担保证责任。现《商业汇票贴现合同》约定的支付期限已至，原告无法获得票款。故起诉要求：1.被告新洲公司返还原告借款本金29984711万元及利息566711元（按日万分之二点一从2012年4月17日暂计至2012年7月16日，其后利息按合同约定另行计算）；2.被告新洲公司承担本案原告为实现债权而支出的代理律师费24万元；3.原告对被告许云霞抵押的位于大连市中山区人民路23号12层6号、8号、9号、10号的四处房产（房产证编号分别为2009111557、2009111558、2009111559、2009111560）以折价、拍卖、变卖后得价款享有优先受偿权；4.原告对被告姚荣华抵押的位于大连市中山区人民路23号12层7号、2号、1号、5号、3号的五处房产（房产证编号分别为2009111561、2009111562、2009111563、2009111564、2009111565）以折价、拍卖、变卖后得价款享有优先受偿权；5.被告嘉逸集团、华洲集团、许云霞、姚荣华对上述第1、2付款义务承担连带责任。
被告新洲公司、嘉逸集团、华洲集团、许云霞、姚荣华未作答辩也未提供证据。
原告为证明自己的主张，向法院提交了下列证据材料：
1.《兴业银行基本额度授信合同》（编号：兴银萧授2011006）1份，欲证明原告与被告新洲公司间的金融借贷合同成立并生效，及双方约定的合同权利、义务。
2.《商业汇票贴现合同》（编号：2011兴银萧贴024号）1份，欲证明原告与被告新洲公司之间存在票据贴现关系，并且该贴现合同系《兴业银行基本额度授信合同》的分合同，商业汇票票面金额计入授信额度的事实。
3.《兴业银行最高额保证合同》（编号：兴银萧保2011027号）及股东会决议各1份、《个人担保声明书》（编号：兴银萧个保2011016-1、兴银萧个保2011016-2）2份，欲证明被告嘉逸集团、被告许云霞、被告姚荣华对被告新洲公司与原告之间的金融借款承担连带保证责任，且被告嘉逸集团提供担保系经公司内部合法程序通过，保证有效的事实。
4.《兴业银行保证合同》（编号：兴银萧保2012024）及股东会决议和补充协议各1份，欲证明被告华洲集团对被告新洲公司与原告间的《商业汇票贴现合同》提供连带担保责任且该保证系经公司内部合法程序通过，保证有效的事实。
5.《最高额抵押合同》1份及他项权证9份，欲证明被告许云霞、姚荣华以其拥有的房产为《授信合同》项下的金融借贷向原告提供抵押担保并已办理抵押登记的事实。
6.有关抵押物的出租协议（系复印件）1份，抵押权人、抵押人和承租人的三方协议1份，欲证明原告对被告许云霞、被告姚荣华提供的抵押物享有的抵押权优先于承租人的承租权，且承租人放弃对抵押权人相应抗辩权利的事实。
7.商业汇票、贴现凭证及商业汇票贴现清单，欲证明原告依照《兴业银行基本额度授信合同》和《商业汇票贴现合同》的约定向被告新洲公司支付了贴现款，并合法持有票据。
8.法律服务委托合同、律师费发票及支付凭证，欲证明原告为实现本案所涉债权，已支付了律师代理费24万元的事实。
被告新洲公司、嘉逸集团、华洲集团、许云霞、姚荣华未到庭质证，视为放弃抗辩权。本院认为，证据6中的有关抵押物的出租协议系复印件，不符合证据的法定形式，且涉及案外人的利益，故本院不予认定。其余证据真实、合法、与本案具有关联性，均予以认定。
根据法庭调查，本院查明的事实如下：2011年4月12日，原告（融资人）与被告新洲公司（申请人）签订编号为兴银萧授2011006《兴业银行基本额度授信合同》一份，约定：本合同项下基本额度授信最高本金额度为人民币3000万元；业务名称为承兑、商业贴现和国内信用证；有效期自2011年3月28日至2012年3月27日止，一旦融资人为申请人在本合同项下基本额度的使用出现垫款，则融资人有权将在某一或多项额度项下的收款用来偿还或调配其他额度项下垫款，而无需事先征求申请人和担保人的事先书面同意；授信额度项下的所有债务均由上述担保人（即保证人或抵押人或出质人）提供最高额担保，但融资人、申请人、担保人另有约定的除外；对受信人承兑或背书的商业汇票由持票人在授信人办理贴现业务（含转贴现业务）的，持票人与授信人签订的贴现协议视为本授信合同的分合同，是本授信合同不可分割的组成部分，贴现金额纳入授信额度内，同时本受信人同意根据贴现协议承担清偿责任等内容。
2011年10月17日，原告（贴现人）与被告新洲公司（贴现申请人）签订编号为2011兴银萧贴024号《商业汇票贴现合同》一份，约定：本合同为编号兴银萧授2011006的《基本额度授信合同》（即总合同）的分合同；授信额度为3000万元；授信有效期自2011年3月28日至2012年3月27日止；本次贴现票面金额计入授信额度；贴现申请人申请贴现的是商业承兑汇票，申请贴现汇票一份，票面金额为3000万元；本合同下实付贴现金额=票面金额-
贴现利息，实付贴现金额为27783240元；贴现期限从贴现之日起至汇票到期日止，汇票到期日为法定休假日时顺延；月贴现利率为千分之十二点一八；贴现利息=票面金额×贴现天数×（月贴限利率／30天）；合同第六条第三款约定汇票到期，如果承兑人拒绝付款或未按期足额支付票款的，由贴现申请人支付贴现人上述未获偿付的商业汇票本金和该汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止的利息；贴现人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等；贴现人应对汇票到期未获支付的票款及利息和贴现人实现债权的费用，承担还款责任；无论何种原因，汇票到期未获支付的票款，贴现人有权向贴现申请人追索未获支付的汇票金额及延误收款期间的利息和有关费用，按本合同第六条第三款的约定计收逾期利息等内容。该合同附件商业汇票贴现清单载明：汇票号码0010006320206941；汇票金额3000万元；签发日期2011年10月16日；贴现期限2011年10月17日至2012年4月16日，贴现天数为182天；实付贴现金额27783240元等内容。上述两份合同均约定：下列合同为上述合同及分合同的担保：编号兴银萧保2011026的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为浙江野风建设有限公司；编号兴银萧个保2011016-1-2的《个人担保声明书》，担保方式为保证，担保人为被告姚荣华、许云霞；编号兴银萧保2011027的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为被告嘉逸公司；编号兴银萧保2011004的《最高额抵押合同》，担保方式为保证，担保人为被告姚荣华、许云霞。
2011年4月12日，原告（融资人）与被告嘉逸公司（保证人）签订编号兴银萧保2011027的《兴业银行最高额保证合同》一份，约定：保证人自愿为融资人给予被告新洲公司授信额度提高担保；被担保的主合同为兴银萧授2011006《基本额度授信合同》，授信3000万元；本合同项下的保证最高本金额度为3000万元；保证额度有限期自2011年3月8日至2012年3月27日；本合同项下保证担保的债务的发生日必须在保证额度有限期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日；保证人在本合同项下承担连带保证责任；本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对融资人承担连带保证责任；担保的债权为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；商业汇票贴现的保证期间为贴现票据到期之日起两年等内容。
2011年4月12日，被告姚荣华、许云霞分别出具个人担保声明书一份（编号分别为兴银萧个保2011016-1、2011016-2），表明：鉴于原告于2011年4月12日与被告新洲公司（被担保人）签订的3000万元编号为兴银萧授2011006《基本额度授信合同》，本人自愿为被担保人提供担保；保证范围为被担保人的上述主债务本金以及由此产生的利息、罚息、复息、违约金、赔偿金和原告实现债权的费用（包括不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；商业汇票贴现的保证期间为贴现票据到期之日起两年等内容。
2012年3月13日，原告（债权人）与被告华洲公司（保证人）签订了编号为兴银萧保2012024《兴业银行保证合同》一份，约定：保证人对原告与被告新洲公司（债务人）之间的编号为2011兴银萧贴024号的《商业汇票贴现合同》提供连带保证责任；保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等；债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等；商业汇票贴现的保证期间为贴现票据到期之日起两年；当债务人未依约履行债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），原告有权直接要求保证人承担保证合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利等内容。原告与被告新洲公司也达成补充协议，追加上述编号为兴银萧保2012024《兴业银行保证合同》为2011兴银萧贴024号的《商业汇票贴现合同》的担保合同。编号兴银萧保2011027的《兴业银行最高额保证合同》、被告姚荣华、许云霞分别出具的个人担保声明书和编号为兴银萧保2012024《兴业银行保证合同》中均约定：如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押及其他任何形式的担保），保证人同意，融资人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），融资人与任意抵押人／出质人（包括抵押人／出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及本担保的债权数额等内容，融资人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任。
2011年4月，原告与被告许云霞、姚荣华（抵押人）签订编号为兴银萧抵2011004《最高额抵押合同》一份，约定：本合同抵押担保的主合同债权包括在2011年4月12日至2014年4月12日的抵押债权确定期间内发生的、折合20110100元的抵押最高债权额内，融资人为申请人提供的各种本外币借款、银行承兑汇票票款、票据贴现款项等融资业务而签订的各类合同、协议及其他法律性文书而形成的本外币债权；抵押人自愿提供本身拥有所有权或处分权的房产（被告许云霞以其享有的位于大连市中山区人民路23号12层10号、9号6号、8号的四处房产（房产证编号分别为2009111557、2009111558、2009111559、2009111560），被告姚荣华以其享有的位于大连市中山区人民路23号12层7号、2号、1号、5号、3号的五处房产（房产证编号分别为2009111561、2009111562、2009111563、2009111564、2009111565））为主合同项下所发生的所有债权提供抵押担保；所担保的债权为全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用；抵押额度有效期内，如果融资人提供的融资还享有其他担保（包括但不限于抵押、质押及保证担保等），抵押人仍应以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保主合同的全部债权，抵押人不得要求融资人先行处置其他担保措施或是要求从抵押担保范围中抵扣或减少；申请人无论何种原因未按约定清偿到期应付债权（包括因申请人或抵押人违约而由融资人宣布提前到期的债权），抵押人均在此不可撤销地授权融资人依照相关法律法规规定的方式和程序直接处分抵押物（包括但不限于以抵押物折价或直接拍卖、变卖抵押物），并以所得款项偿还债务人所欠融资人的债务等内容。2011年4月14日，上述9处房屋办理了抵押权登记手续，他项权证号分别为（中私有）11014576-11014584号。
2011年10月17日，原告为出票人为新洲公司，票号为20206941，汇票金额3000万元的商业承兑汇票进行贴现，实付新洲公司贴现金额27783240元。
2012年4月16日，汇票到期，原告未获支付的票款，已按合同约定划扣新洲公司账户中的15×××88.78元，其余款项未获清偿，故于同年7月6日向本院提起诉讼。
另查明，2012年7月4日，原告为实现本案债权与浙江湘湖律师事务所订立《法律服务委托合同》，约定：原告委托浙江湘湖律师事务所处理原告与新洲公司、嘉逸公司、华洲公司、许云霞、姚荣华金融借款合同一案的一审诉讼代理，双方商定按计件收费方式，律师费总额为24万元。同日，原告向浙江湘湖律师事务所支付律师代理费24万元。
本院认为：原告与被告新洲公司签订的《兴业银行基本额度授信合同》、《商业汇票贴现合同》，原告与被告嘉逸公司签订的《兴业银行最高额保证合同》，原告与被告华洲公司签订的《兴业银行保证合同》，原告与被告许云霞、姚荣华签订的《最高额抵押合同》及被告许云霞、姚荣华出具的个人担保声明书均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。对此，各方均应严格按照约定履行各自的义务。被告新洲公司未按合同约定期限归还贴现款，已构成违约。原告要求被告新洲公司归还借款本金并要求支付到期后约定利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告嘉逸公司、华洲公司、许云霞、姚荣华作为连带责任担保人应按约定的担保方式和担保范围承担保证责任。被告许云霞、姚荣华与原告签订了《最高额抵押合同》，自愿以其享有的房屋作抵押，为被告新洲公司在20110100元的最高额债权额内提供抵押担保，并且已经共同办理了抵押登记。上述合同及抵押登记的办理，系当事人真实意思的表示，合法有效。原告的第三、四项诉讼请求要求在其不受最高债权额的限额前提下享有优先受偿权，超过了《最高额抵押合同》约定的保证范围，故本院对该部分诉讼请求依法不予支持。原告依法对上述抵押房产的折价、变卖或拍卖价款在20110100元的限额内享有优先受偿的权利。另本案所涉抵押合同、保证合同、个人担保声明书等担保合同均约定无论债权人对主合同项的债权是否拥有其他担保权利，各个担保人在担保合同项下的担保责任均不因此减免。该约定系当事人真实意思表示，合法有效。因此，原告均可直接要求各担保人按照合同约定在其保证范围内承担保证责任，本院予以支持。被告新洲公司、华洲公司、许云霞、姚荣华经合法传唤，无正当理由没有到庭视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告浙江新洲家具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金29984711元及该款从2012年4月17日至本判决确定的履行日止按日万分之二点一计算的利息损失；
二、被告浙江新洲家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费24万元；
三、原告兴业银行股份有限公司杭州萧山支行对被告许云霞所有的位于辽宁省大连市中山区人民路23号12层6号、8号、9号、10号的四处房产（房产证编号分别为2009111557、2009111558、2009111559、2009111560）及被告姚荣华所有的位于辽宁省大连市中山区人民路23号12层7号、2号、1号、5号、3号的五处房产（房产证编号分别为2009111561、2009111562、2009111563、2009111565）以折价或拍卖、变卖所得价款在20110100元的限额内优先受偿；
四、被告嘉逸集团有限公司、浙ＸＸ洲集团有限公司、许云霞、姚荣华对上述第一、二项付款义务承担连带担保责任；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司杭州萧山支行的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195757元，财产保全申请费5000元，合计200757元，由被告浙江新洲家具有限公司负担，被告嘉逸集团有限公司、浙ＸＸ洲集团有限公司、许云霞、姚荣华承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 杜国良
审 判 员 张可乐
人民陪审员 屠吾英
二〇一二年十一月二十七日
书 记 员 方 煜