北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0118民初4508号
原告：韩德田，男，1949年1月16日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：刘建昌，北京市蓝评律师事务所律师。
被告：北京市密云区石城镇捧河岩股份经济合作社，住所地北京市密云区石城镇捧河岩村。统一社会信用代码N21102287795212479。
法定代表人：郭义军，董事长。
委托诉讼代理人：赵克局，北京市檀州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所实习律师。
原告韩德田与被告北京市密云区石城镇捧河岩股份经济合作社（以下简称捧河岩合作社）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩德田及其委托诉讼代理人刘建昌，被告捧河岩合作社的法定代表人郭义军及其委托诉讼代理人赵克局、陈建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩德田向本院提出诉讼请求：请求判令捧河岩合作社向韩德田支付占地补偿款31万元。事实和理由：韩德田与捧河岩合作社于1995年11月30日签订《农村土地租赁合同书》，约定：捧河岩合作社将位于石城镇捧河岩村横岭根处的山场及土地共计809亩租与韩德田，租期40年，同时约定了租金数额等相关事宜。合同签订后，韩德田依约向捧河岩合作社交纳租金，并对承租山场的土地予以管理。2004年，捧河岩合作社为开发建设白云峡风景区，拓宽了横岭根至大黄唐的道路，占用了韩德田租赁的山场及土地10余亩。针对占用韩德田承租山场及土地的补偿事宜，双方多次协商。韩德田曾于2014年7月1日以捧河岩合作社为被告提起诉讼，当时因其同意付款31万元而撤诉，但至今拒绝给付。
韩德田向本院提交以下证据予以证明：
1.《农村土地租赁合同书》，拟证明捧河岩合作社将涉案土地800亩租赁给韩德田，租期40年；
2.2013年12月12日形成的证明一份，拟证明捧河岩合作社占用了韩德田租赁山场及土地10余亩的事实，双方就占地补偿经过协商，同意补偿韩德田31万元，占地补偿款一直未付；
3.捧河岩村关于加宽村级公路的请示，拟证明存在捧河岩合作社加宽道路的事实；
4.民事起诉状、庭审笔录及现场勘查笔录，拟证明2014年，捧河岩合作社在现场勘查中承认因修路植树占地的事实；
5.2014年6月20日形成的证明一份，拟证明捧河岩合作社认可因植树占地给予韩德田补偿的事实，补偿款一直未付。
捧河岩合作社辩称，不同意韩德田的诉讼请求。事实和理由：第一，捧河岩合作社并非本案适格被告。捧河岩合作社已完全履行合同义务，并没有占过韩德田租赁的山场及土地。第二，该路段是20世纪80年代修建供村内出行的唯一道路。1995年韩德田租赁了该路基两侧的山场，2004年对该路面在原范围内硬化。不存在占用韩德田租赁山场及土地10亩的事实，且该路段因客观自然条件的原因也不具备加宽的条件。第三，补偿事宜属于村内重大事项，村委会并未就此召开过会议，故不存在捧河岩村委会同意补偿31万元的事实。第四，不存在给韩德田造成遮阴损失。第五，韩德田曾就同一事实于2014年起诉后又撤诉，其诉求已超过诉讼时效。且2004年，村委会就该路段的补偿事宜与韩德田达成了调解，其诉求已得到解决。
捧河岩合作社向本院提交以下证据予以证明：
1.2014年度农村党支部工作手册，拟证明捧河岩村从未就韩德田主张的占地补偿31万元承诺事宜召开两委会议；
2.2014年度村民（代表）会议手册，证明目的同上；
3.照片8张，拟证明涉案路基固定，不具备扩展的可能，2004年修路仅为路面硬化，路边景观树并未造成遮阴；
4.照片12张，拟证明韩德田并未对承包地进行经营管理，常年荒芜，不存在遮阴；
5.（2004）密民初字第1456号民事判决时，拟证明修路补偿事宜已经解决。
本院经审理认定事实如下：1995年11月30日，捧河岩合作社（出租方）与韩德田（承租方）签订《农村土地租赁合同书》，约定：租赁期限自1995年11月30日起至2035年11月30日止，租期共40年。租赁项目的地理位置（四至）为东至大黄塘北第一道流水沟，南至南山分水岭，北至X河中为界，西至原横岭根自然村所辖边界延至猪鼻梁东桥头为界。租赁项目及数量为山场800亩，其中耕地为9亩。租赁用途为农林、林业、畜牧、养殖、旅游等综合开发。租金6万元。承租方义务包括服从国家、集体、建设征用土地和按照统一规划，按期治理，并符合标准的义务。双方议定其他事项中包括在承租方所辖区内的村级公路，归双方共同使用。
依据（2004）密民初字第1456号民事判决书查明事实部分可知，2004年3月石城镇捧河岩村委会向密云县石城镇政府就村中搞综合旅游开发的请示得到镇政府的同意。在案件审理期间，捧河岩合作社为了搞综合旅游开发重新修建村中公路，需占用韩德田租赁山场的部分土地及树木，捧河岩合作社与韩德田在修路问题上达成协议，由捧河岩合作社给韩德田补偿款8000元，但捧河岩合作社反悔并不同意支付该8000元补偿款。经本院依法裁判判令由捧河岩合作社在判决生效之日起三日内给付韩德田土地补偿款8000元。至本案审理时，前述判决已生效并履行完毕。
另查明，谭凤革、谭凤志、谭凤金于2013年12月12日共同出具证明，载明因捧河岩村开发建设白云峡旅游风景区，加宽村级道路占用了韩德田已承包横岭根的山场土地面积10亩，应付补偿费用31万元…因当时村经济条件有限，无法兑现承诺，拖欠至今。谭凤志于2014年6月30日再次出具证明一份，载明没有与韩德田谈妥此地段的占地事宜，并且韩德田起诉至密云区人民法院要求赔偿…最后，韩德田表态支持村里工作，并同意撤销诉讼，条件是支付韩德田的律师费3000元、诉讼费2925元…
本院认为，本案争议焦点是：是否存在修建公路另行占地10余亩及遮阴损失的事实；是否存在捧河岩合作社另行补偿31万元的承诺。
第一，对于是否存在修建公路另行占地10余亩及遮阴损失的事实问题。2004年石城镇捧河岩村委会进行综合旅游开发，捧河岩合作社重新修建村中公路，韩德田与捧河岩合作社就占用其租赁山场的部分土地及树木的问题已达成补偿协议，并经本院依法裁判予以确认并执行。本案中，韩德田诉称拓宽道路占用其租赁山场及土地10余亩并未包含在前述判决所述占地范围内。但其并未向本院提交证据证明存在该10余亩占地明确超出前述判决判定占地范围的事实，故对其诉称存在10余亩修建公路另行占地事实，本院不予采信。
第二，对于是否存在捧河岩合作社另行补偿31万元承诺的问题。韩德田称与捧河岩合作社曾就10余亩占地及遮阴损失达成承诺同意给予赔偿，并提交了谭凤革、谭凤志、谭凤金于2013年12月12日及谭凤志于2014年6月20日所作证明。捧河岩合作社以补偿事宜涉及村民重大利益，从未经捧河岩村两委会议讨论通过，并未达成赔偿承诺为由进行抗辩。本院认为依据现有证据表明，捧河岩合作社并未与韩德田就占地及遮阴损失另行达成补偿承诺。谭凤革、谭凤志、谭凤金出具的个人证明并未加盖捧河岩村委会公章，涉案补偿事宜亦未有村内两委会议的讨论通过记载资料，韩德田也未提交其他证据对存在占地及遮阴补偿承诺事实的佐证，故对于韩德田提交的谭凤革、谭凤志、谭凤金的证明，本院不予采信。
综上，对韩德田请求捧河岩合作社向其支付占地补偿款31万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回韩德田的全部诉讼请求。
本案案件受理费五千九百五十元，减半收取计二千九百七十五元，由韩德田负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张蛟
二〇一八年七月十三日
法官 助理 图娅
书 记 员 张蕾