浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第880号
上诉人（原审被告）上海益中亘泰物业管理有限公司绍兴分公司。
负责人朱春堂。
委托代理人（特别授权）ＸＸ。
被上诉人（原审原告）柳茶香。
委托代理人（特别授权）毛油丽。
上诉人上海益中亘泰物业管理有限公司绍兴分公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告曾签订劳务合同书1份，约定被告雇佣原告为工勤员，提供劳务服务，合同自2012年3月14日生效，雇佣期限为2年。2013年1月4日，原告受被告雇佣在绍兴第二医院从事保洁工作过程中受伤，并造成八级伤残的后果。原告受伤后，被告为原告支付了其住院期间的全部医疗费。在本案审理过程中，原告自认其系被绍兴第二医院工作人员从梯子上滑落时压伤。
原审判决认为：《》第第一款规定：雇员在从事活动中遭受人身损害，应当承担赔偿责任。关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求承担赔偿责任。承担赔偿责任后，可以向第三人。本案中，原、被告对原告受伤时双方存在雇佣关系并无异议，虽被告对原告是否系在受被告指派在绍兴第二医院工作期间中受伤这一事实提出异议，但被告未能提交能够证实原告受伤当天其并没有上班的相应证据，故该院对原告系在从事雇佣活动中受伤的事实予以认定；因原告自认其系被医院工作人员从梯子上滑落时压伤，原告依法既可以基于侵权事实向第三人请求赔偿，也可以基于关系向请求赔偿，故原告仅基于关系选择雇主益中亘泰公司请求赔偿，符合法律规定，并无不当。被告认为原告是因为帮助医院工作人员扶梯子时受伤，故原告并非在从事保洁工作时受伤的主张，因未能举证证实，故该院不予采信。同时，按照原告陈述，当时原告在梯子下清理垃圾时，对医院工作人员爬上梯子这一情况是明知的，后其被从梯子上滑落的医院工作人员压伤，故原告在事发时对自身安全没有尽到合理的注意义务，对伤害后果的发生也存在过错，应减轻益中亘泰公司的赔偿责任。综合本案案情及责任大小，原告对自身的损害后果应承担20％的责任，益中亘泰公司应承担80％的赔偿责任。原告主张的医疗费，根据医疗费发票，为313元；住院伙食补助费，按原告住院时间30天，每天20元计算，为600元；误工费，因原告未能提供相应的医疗证明，故误工时间按原告住院时间30天计算，并参照2012年度浙江省在岗职工人均工资标准计算，为3294.82元；护理费，按司法鉴定结论确定的护理时间3个月计算，并参照2012年度浙江省在岗职工人均工资标准计算，为9883.8元；营养费，按司法鉴定结论确定的营养期限3个月计算，为2700元；交通费，根据原告实际治疗情况，该院酌情确定为600元；残疾辅助器具费，根据发票，为195元；残疾赔偿金，根据司法鉴定结论确定伤残等级，并参照2012年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，为207300元，被告认为残疾赔偿金应按照农村居民标准计算的主张，因原告提交的证据可以证实其在受伤前居住于城镇并以非农业收入作为生活来源的事实，故该院对被告的主张不予采信。上述费用共计224886.62元，由被告益中亘泰公司按80%的责任比例赔偿给原告179909.3元，并根据实际案情，酌情赔偿给原告精神抚慰金6000元，合计185909.3元。至于被告益中亘泰公司已为原告支付的住院费用，因双方均未举证证实费用的实际金额，也未提出处理请求，故该院在本案中不予一并处理，双方可另行主张处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告上海益中亘泰物业管理有限公司绍兴分公司应赔偿给原告柳茶香人民币185909.3元，款于判决生效后三十日内付清。二、驳回原告柳茶香的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2582.5元，由原告柳茶香负担719.5元；被告上海益中亘泰物业管理有限公司负担1863元，应由被告负担部分，于判决生效后三十日内向该院缴纳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人上海益中亘泰物业管理有限公司绍兴分公司上诉称：一审法院认定事实不清，法律适用不当。首先，被上诉人是在帮绍兴第二人民医院医生扶梯子时被其压伤，被上诉人是在明知有危险的情况下而实施的行为，被上诉人应当承担主要责任。其次，无论法院是否确认绍兴第二人民医院需要承担责任，但作为本事件的当事人之一，绍兴第二人民医院应当作为第三人加入本案诉讼。上诉人在一审时再三要求，但一审法院并未采纳，导致本案事实不清。最后，本案适用法律也是错误的，一审法院是依据最高院的司法解释，但是侵权责任法晚于最高院的司法解释，而且制定的层级比司法解释高，因此本案应该适用侵权责任法，而并非最高院的解释。侵权责任法第28条规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。一审法院也认定被上诉人的受伤原因是因为第三人侵权所造成的。所以上诉人不应当承担赔偿责任。综上，请求撤销（2013）绍越民初字第3946号民事判决书的第一项判决，依法改判。
被上诉人柳茶香答辩称：首先，被上诉人已经提供了充分的证据证明被上诉人与上诉人之间的雇佣关系，以及在提供劳务的过程中受伤的事实。被上诉人被安排在绍兴第二医院从事保洁工作，在清理垃圾筒时，被从梯子上滑下的医生压伤，整个过程中，被上诉人作为一个50多岁的农村妇女，已经尽到相应的安全注意义务，上诉人作为雇主应当承担赔偿责任。其次，本案一审诉讼案由是提供劳务者受害责任纠纷，被上诉人一审是基于雇佣关系起诉上诉人，而且当时双方当事人在协商处理赔偿事件时，上诉人让被上诉人不要找第二医院进行赔偿，故被上诉人起诉时，依据雇佣关系处理。上诉人与绍兴第二医院之间的追偿关系，与本案并无关联，是两个独立的法律关系。绍兴第二医院与本案基于雇佣关系的诉讼并无法律上的任何关联，并非本案第三人，一审法院未追加第二医院为第三人是正确的。被上诉人被安排在绍兴第二医院从事保洁工作，在清理垃圾筒时，被从梯子上滑落的医生压伤，该事实已经在判决书中明确予以认定，本案认定的事实非常清楚，并不存在上诉人陈述的认定事实不清的情况。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案中被上诉人系受上诉人的雇佣和指派在绍兴第二医院工作以及在工作过程中受伤的事实清楚。根据《》第：“雇员在从事活动中遭受人身损害，应当承担赔偿责任。关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求承担赔偿责任。承担赔偿责任后，可以向第三人”之规定，被上诉人若认为其受到的人身损害是由上诉人以外的第三人造成，其可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主即上诉人承担赔偿责任。现被上诉人起诉要求上诉人作为雇主进行赔偿，原审法院对其主张予以支持应属正确。上诉人提出应当追加绍兴第二医院作为第三人参加本案诉讼的主张，然经查，绍兴第二医院并非必须追加参与诉讼的当事人，故本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人还提出了被上诉人明知有危险的情况下却未采取防范措施，故应当由被上诉人承担主要责任的主张，本院认为，雇员在从事雇佣活动过程中，对自身所处的环境未尽到充分的安全注意义务，对损害结果的发生存在一定的过错，因此可以适当减轻雇主的赔偿责任。原审法院综合本案案情及责任大小，认定由被上诉人对自身的损害后果承担20％的责任，由上诉人承担80％的赔偿责任，应属正确合理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5165元，由上诉人上海益中亘泰物业管理有限公司绍兴分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 盛银明
二〇一四年九月十一日
书 记 员 叶 婷