上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第1465号
原告上海旭弘置业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人黄永灏，总经理。
委托代理人郑玮，上海申拓律师事务所律师。
委托代理人王世其，上海申拓律师事务所律师。
被告史登霖（SHIH，TENG-
LIN），男，2002年9月10日出生，中国台湾居民，台胞证号码：XXXXXXXX，法律文书送达地址为上海市共和新路XXX号XXX室。
法定代理人林宝梅。
委托代理人王仕善，上海尚域律师事务所律师。
原告上海旭弘置业有限公司（以下简称旭弘公司）与被告史登霖（SHIH，TENG-
LIN）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。依法由代理审判员周颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旭弘公司的委托代理人郑玮，被告史登霖（SHIH，TENG-
LIN）的法定代理人林宝梅及委托代理人王仕善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭弘公司诉称，2014年12月30日，被告向原告购买位于上海市闵行区XX路XX弄《XX中心》XX号XX层XX室的房屋（以下简称系争房屋），双方签订了《上海市商品房预售合同》，总房价款为人民币（以下币种相同）3，210，093元。根据合同附件一的约定，被告应当按下列方式向原告支付房款：1、签订合同同时支付购房款330，093元；2、2014年12月25日前支付购房款710，000元；3、2015年1月25日前支付购房款2，170，000元；乙方未按上述约定如期足额支付房款的，应按合同第七条承担违约责任：逾期90天内，违约金按照逾期未付款额的日万分之二计算；逾期超过90天后，自第91天起违约金按照逾期未付款额的日万分之三计算。自2015年1月26日起，被告拖欠的购房款为2，170，000元，经原告多次催收，被告方于2015年4月30日、2015年5月28日分别支付购房款1，000，000元、1，170，000元，产生违约金52，143元。
原告旭弘公司认为，被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益，导致原告的房款无法及时回收。原告为维护自身合法权益，起诉来院，要求法院判令：被告向原告支付逾期付款违约金52，143元。
被告史登霖（SHIH，TENG-
LIN）辩称，首先，原、被告通过中原地产的居间介绍签订商品房预售合同，被告延期至2015年4月30日及同年5月28日付款，是经中介人员确认的。其次，被告于2015年4月30日才收到原告盖章的合同文本，合同中格式条款较多，被告作为台湾人士对其中的违约责任和付款明细等内容并不清楚。原告也没有进行过告知。故上述格式条款应认定为无效。最后，被告至今未收到房屋预告登记的告知，原告迟延履行重要义务，故被告有权迟延付款。综上，被告不同意原告的诉讼请求。但被告同时表示，若法院认为被告存在逾期付款的违约行为，被告认为原告所主张的违约金过高，请求法院予以调整。
经审理查明，2014年12月30日，原告旭弘公司（甲方、卖方）与被告史登霖（乙方、买方）签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买上海市闵行区XX路XX弄《XX中心》XX号XX层XX室的房屋（即本案系争房屋），总房价款为3，210，093元。第七条约定，乙方若未按合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之二计算，违约金自合同应付款款期限的第二天起算至实际付款之日止，逾期超过90天后，如甲方要求乙方继续履行合同的，则双方应继续履行合同，自91天起，乙方应当承担的违约金按逾期未付款的日万分之三计算。
上述合同附件一“付款方式和付款期限”约定，乙方应当按下列时间如期足额向甲方支付房款：签订合同同时支付购房款330，093元；2014年12月25日前支付购房款710，000元；2015年1月25日前支付购房款2，170，000元；乙方未按上述约定如期足额支付房款的，应按合同正文第七条的约定承担违约责任。
合同签订后，被告按约向原告支付了上述330，093元及710，000元购房款。关于最后一笔购房款2，170，000元，被告于2015年4月30日支付了1，000，000元，于2015年5月28日支付了1，170，000元。
嗣后，由于原、被告对最后一笔购房款是否存在延迟支付及违约责任的承担产生分歧，遂成讼。
以上事实，由原告提供的原、被告双方于2014年12月30日签订的《上海市商品房预售合同》，以及双方的当庭陈述等证据为证。上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
关于被告提供的《中原房产购房优惠服务说明书》、中原地产开具的服务费收据、中原地产工作人员黄a出具的证明等证据，因上述证据与本案争议事项不具有关联性，故本院对上述证据的证明效力不作认定。关于被告提供的钱a的录音资料、微信往来记录、黄a的录音资料、王a的录音资料等证据，因原告对上述证据的真实性均持有异议，故被告申请钱a、黄a、檀a作为证人出庭作证。但上述人员经本院传唤无正当理由均未到庭，故本院对被告提供的上述证据的证明效力不予认定。
本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系签约当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应信守并依约履行。现本案的争议焦点为被告是否存在逾期付款的违约行为？原告认为，根据合同约定，最后一笔购房款2，170，000元的支付期限应为2015年1月25日之前，而被告实际于2015年4月30日支付了1，000，000元、于2015年5月28日支付了1，170，000元，构成违约。被告则认为，被告经中介人员确认延期付款，原告也未告知合同中违约责任和付款期限的格式条款，被告至今也未收到房屋预告登记的告知，被告有权迟延付款。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》对付款期限已有明确约定，现被告未在合同约定的期限内支付，显属违约。故原告主张被告承担逾期付款违约金52，143元（具体计算方法为：1、1，000，000元＊逾期付款天数90天＊每日万分之二=18，000元；2、1，000，000元＊逾期付款天数5天＊每日万分之三=1，500；3、1，170，000元＊逾期付款天数90天＊每日万分之二=21，060元；4、1，170，000元＊逾期付款天数33天＊每日万分之三=11，583元；上述四项金额合计52，143元），于法有据，本院予以支持。关于被告主要的三项抗辩意见，本院分述如下：关于被告抗辩，其延期付款经中介人员确认，故其未违约。本院认为，因原告对该节事实以及被告所提供的录音、语音等证据材料的真实性均予以了否认，而被告申请的证人又某某到庭作证，故被告实际并无证据能够证明其延期付款已经原告确认或同意，故本院对被告的该项抗辩意见不予认可。关于被告抗辩，其为台湾人士，对合同中的付款明细及违约责任等内容并不清楚，原告也未进行过告知，故相关格式条款内容当属无效。本院认为，被告的法定代理人代理被告签订预售合同，该法定代理人具有完全民事行为能力，应当清楚知晓合同各项条款的约定，其于合同落款处签字即是对合同约定内容之确认，则被告理应受到合同各项条款的约束。现双方所约定的合同条款也并未有免除原告责任、加重被告责任或排除被告主要权利的内容，被告以格式条款之规定抗辩条款无效，于法无据，本院不能认同。而被告辩称未收到房屋预告登记的通知亦不能构成迟延付款的合理理由。至于被告提出的逾期付款违约金过高，要求法院予以调整，本院认为，原告主张的逾期付款违约金的计算期间正确，计算标准也符合合同的约定，未明显过高，故本院对于逾期付款违约金的数额不再予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告史登霖（SHIH，TENG-LIN）于本判决生效之日起十日内向原告上海旭弘置业有限公司支付逾期付款违约金人民币52，143元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币551.79元，由被告史登霖（SHIH，TENG-LIN）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 颖
二〇一五年十一月六日
书 记 员 周佳慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。