杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭余行初字第55号
原告：浙江协晟集团有限公司，住所地：衢州市紫荆西路119号。
法定代表人：徐学飞。
委托代理人（特别授权代理）：吴志勇。
被告：杭州市工商行政管理局余杭分局，住所地：杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街167号。
法定代表人：胡昕。
委托代理人（特别授权代理）：李杭川。
委托代理人（特别授权代理）：冯应英。
第三人：浙江光正投资管理有限公司，住所地：杭州市钱江经济开发区兴国路503号5幢420室。
法定代表人：汤洪献。
委托代理人（特别授权代理）：毛天明。
委托代理人（特别授权代理）：洪友红。
第三人：杭州豪立实业有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道181号。
法定代表人：汤洪献。
第三人：华立集团股份有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道181号华立科技园。
法定代表人：肖琪经。
原告浙江协晟集团有限公司（以下简称浙江协晟公司）诉被告杭州市工商行政管理局余杭分局（以下简称余杭工商分局）、第三人浙江光正投资管理有限公司（以下简称浙江光正公司）工商行政登记一案，原告浙江协晟公司于2013年12月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，并12月12日向被告余杭工商分局、第三人浙江光正公司送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州豪立实业有限公司（以下简称杭州豪立公司）、华立集团股份有限公司（以下简称华立公司）因与被诉具体行政行为有利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭审理。本院先后于12月31日、2014年2月3日、2月7日公开开庭审理了本案。原告浙江协晟公司的委托代理人吴志勇，被告余杭工商分局的委托代理人李杭川、冯应英，第三人浙江光正公司的法定代表人汤洪献、委托代理人洪友红、毛天明，第三人杭州豪立公司的法定代表人汤洪献到庭参加诉讼。第三人华立公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
被告余杭工商分局于2013年11月19日核准杭州豪立公司的变更登记申请，将该公司的法定代表人由徐学飞变更为汤洪献，公司股东由原告浙江协晟公司、华立公司变更为浙江光正公司、华立公司。
被告于2013年12月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1．公司变更登记申请书，拟证明第三人杭州豪立公司向被告余杭工商分局提出变更法定代表人、股东工商登记申请。
2．指定代表或者共同委托代理人的证明，拟证明第三人杭州豪立公司委托代理人毛天明办理工商变更登记手续的事实。
3．杭州豪立实业有限公司股东会决议，拟证明原告浙江协晟公司将其持有第三人杭州豪立公司70%的股权转让给第三人浙江光正公司的股权转让协议系双方真实意思表示。
4．股权转让协议，拟证明原告浙江协晟公司与第三人浙江光正公司签署的股权转让协议系双方真实意思表示。
5．杭州豪立实业有限公司股东会决议，拟证明第三人杭州豪立公司于2013年10月18日选举产生新董事、监事，同时免去上一届董事、监事并同意修改公司章程的事实。
6．杭州豪立实业有限公司董事会决议，拟证明第三人杭州豪立公司董事会作出杭州豪立公司的新任董事长、法定代表人、经理为汤洪献的决议。
7．浙江光正投资管理有限公司股东会决议，拟证明第三人杭州豪立公司股东会作出汤洪献为杭州豪立公司法定代表人的决议。
8．杭州豪立实业有限公司章程，拟证明第三人华立公司、浙江光正公司于2013年10月18签署了第三人杭州豪立公司的新章程。
9．杭州豪立实业有限公司股东出资信息，拟证明第三人杭州豪立公司股东出资信息情况。
10．法定代表人信息，拟证明法定代表人信息变更登记情况。
11．董事、监事、经理信息，拟证明第三人杭州豪立公司工商变更登记后的董事、监事和经理信息。
12．企业法人营业执照，拟证明第三人杭州豪立公司新股东浙江光正公司的主体资格。
13．营业执照遗失公告，拟证明第三人杭州豪立公司在申请法定代表人、股东登记变更登记时已在《都市快报》登报声明营业执照、组织机构代码证已遗失的事实。
14．杭州豪立实业有限公司公司基本情况，拟证明第三人杭州豪立公司的主体资格。
被告于2013年12月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据：
1．《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第三十条、第三十五条、第五十二条、第五十四条、第七十三条。
2．《内资企业登记申请提交材料规范》中股东或发起人名称或姓名变更登记提交材料规范、法定代表人变更登记提交材料规范。
原告浙江协晟公司诉称：第三人杭州豪立公司系由原告浙江协晟公司、第三人华立公司共同出资成立。原告浙江协晟公司的法定代表人徐学飞担任第三人杭州豪立公司法定代表人。原告浙江协晟公司查询工商档案后得知，2013年11月19日，被告余杭工商分局依第三人杭州豪立公司的申请，作出将原告浙江协晟公司在第三人杭州豪立公司合计70%的股权变更到第三人浙江光正公司名下，并将第三人杭州豪立公司的法定代表人徐学飞变更为汤洪献的工商登记行为。原告浙江协晟公司认为，第三人杭州豪立公司提交的材料不齐全，谎称营业执照和组织机构代码证遗失；相关股权转让协议书于2013年10月18日已签订，而第三人杭州豪立公司却于2013年11月19日才提出变更登记申请，不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记”的规定。但被告余杭工商分局受理申请后，在申请材料不全、不符合法律规定且又未查清事实的情况下，于2013年11月19日核准了第三人杭州豪立公司的申请，将该公司的法定代表人徐学飞变更为杨洪献，将股东浙江协晟公司变更为浙江光正公司并核发了新的公司营业执照。综上，被告余杭工商分局作出的上述工商变更登记事实认定不清、适用法律错误、程序违法，并侵犯了原告浙江协晟公司的合法权益。为了维护自身合法权益，原告浙江协晟公司诉至法院。要求撤销被告余杭工商分局于2013年11月19日作出的将杭州豪立公司的法定代表人徐学飞变更为汤洪献，股东浙江协晟公司、华立公司变更为浙江光正公司、华立公司的工商登记行为。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：
1.公司登记变更申请表，拟证明第三人杭州豪立公司提出工商变更登记申请的日期为2013年11月19日。
2.股权转让协议书，拟证明原告浙江协晟公司与第三人浙江光正公司签订股权转让协议的日期为2013年10月18日。
3.遗失公告；
4.组织机构代码证正副本和营业执照正副本复印件；
证据3、4，拟共同证明第三人杭州豪立公司的营业执照、组织机构代码证并未遗失。
5.公司基本信息，拟证明第三人杭州豪立公司的股东和法定代表人已经变更的事实。
被告辩称：一、被告余杭工商分局作出的被诉具体行政行为，认定事实清楚，申请人提交的材料齐备。原告浙江协晟公司诉称在其不知情的情况下，第三人浙江光正公司擅自申请将其70%的股权转移到第三人浙江光正公司名下并变更法定代表人的理由不符合事实。第三人杭州豪立公司于2013年11月19日向被告余杭工商分局提出股东、法定代表人变更二项登记申请，并按规定提交了包括杭州豪立实业有限公司股东会决议、股权转让协议在内的十四项材料。第三人杭州豪立公司提交的登记材料签名、盖章齐备。被告作出被诉具体行政行为系由第三人杭州豪立公司所申请，第三人杭州豪立公司亦提交了原告浙江协晟公司与第三人浙江光正公司签订的股权转让相关文件，原告浙江协晟公司称其不知情不符合事实。二、被告余杭工商分局作出被诉具体行政行为法律依据充分。从材料提交来看，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》及《内资企业登记申请提交材料规范》，第三人杭州豪立公司提交的十四份材料均符合规定。从申请登记时间来看，原告浙江协晟公司以股权转让协议签订日期为2013年10月18日，而变更登记申请时间为11月19日为由主张申请不符合《中华人民共和国公司登记管理条例公司登记管理条例》第三十五条关于“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记”的规定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条的相关规定旨在督促申请人及时向登记机关申请办理工商变更登记，并未规定超过30日申请的，工商部门就不能办理登记。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条、第五十四条规定，对符合规定的，应当作出准予登记的决定。综上，被告余杭工商分局作出被诉具体行政行为认定事实清楚、适用法律依据充分，请求法庭依法驳回原告浙江协晟公司的诉讼请求。
第三人浙江光正公司述称，杭州豪立公司系按照相关要求提交申请材料的。2013年11月18日，杭州豪立公司在申请办理工商变更登记时提交的杭州豪立实业有限公司股东会决议、原告浙江协晟公司和第三人浙江光正公司签订的股权转让协议、杭州豪立实业有限公司董事会决议等均合法有效。从公司股权转让实际履行情况来看，股权转让已基本定型。转让后，第三人杭州豪立公司召开过公司股东会、董事会，并对公司运行进行了规划。因此，被告余杭工商分局所作出的变更登记无论从程序和实体上都是正确合法的。
第三人浙江光正公司未提交证据。
第三人杭州豪立公司述称，其系按照相关要求提交申请材料的。2013年11月18日，其在申请办理工商变更登记时提交的杭州豪立实业有限公司股东会决议、原告浙江协晟公司和第三人浙江光正公司签订的股权转让协议、杭州豪立实业有限公司董事会决议等均合法有效。从公司股权转让实际履行情况来看，股权转让已基本定型。转让后，第三人杭州豪立公司召开过公司股东会、董事会，并对公司运行进行了规划。因此，被告余杭工商分局作出的变更登记无论从程序和实体上都是正确合法的。
第三人杭州豪立公司未提交证据。
第三人华立公司未到庭应诉，庭前未提供书面陈述意见，视为对质证权利的放弃，亦未向本院提供证据。
庭审质证时，原告浙江协晟公司对被告余杭工商分局提供的证据2、4、12、14均无异议；但对1、3、5-11、13均有异议。对证据1，认为真实性、合法性、关联性无异议，但该证据印证了第三人杭州豪立公司工商变更登记申请时间已超过转让股权之日起30天。对证据3，认为真实性无异议，但程序有问题；对原告浙江协晟公司向第三人浙江光正公司转让股权这一事实予以认可，但被告余杭工商分局未尽到审慎审查义务；根据法律规定，第三人杭州豪立公司应于股东会会议召开15日前通知所有股东，应就原告浙江协晟公司向杭州豪立公司股东以外的第三人转让股权事项书面征求其他股东意见，但本案被告余杭工商分局在申请人仅提供股东会决议而没有提供相应程序性材料的情况下作出工商变更登记，属未尽到法定审查义务。对证据5，认为真实性不清楚，召开股东会应该具备全部程序，但该证据没有体现所有的程序。对证据6-11，认为真实性不清楚，与原告浙江协晟公司没有关系。对证据13，认为第三人杭州豪立公司在申请工商变更登记时其营业执照并未遗失，其谎称营业执照遗失，与事实不符。对被告余杭工商分局作出被诉具体行政行为的法律依据1、2，认为没有问题，刚好印证了被告余杭工商分局作出被诉具体行政行为违反法定程序，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条关于股权转让应在30日内申请工商变更登记的规定。第三人杭州豪立公司、浙江光正公司对被告提供的证据1-14及法律依据1、2均无异议。被告余杭工商分局对原告浙江协晟公司提供的证据1-3、5无异议；但对证据4有异议，认为本案起诉时第三人杭州豪立公司的营业执照在原告浙江协晟公司处，且原告浙江协晟公司未提供证据原件，故拒绝质证。第三人杭州豪立公司、浙江光正公司对原告浙江协晟公司提供的证据1-5均无异议。
经庭审质证，本院认为，原告浙江协晟公司提供的证据1-3、5以及被告余杭工商分局提供的证据2、4、12、14，因原、被告及第三人均未提出异议，本院予以确认。被告余杭工商分局提供的证据1，因原、被告及第三人对真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院予以确认；被告余杭工商分局提供的证据3，原告浙江协晟公司虽对其向第三人浙江光正公司转让股权的程序提出异议，但对转让股权的事实予以认可，且第三人华立公司也未对股权转让提出异议，该证据亦为第三人杭州豪立公司的原两大股东浙江协晟公司、华立公司盖章认可，故对该证据本院予以确认。被告余杭工商分局提供的证据5，原告浙江协晟公司虽提出异议，但并未提供股东会召开存在程序问题的证据，故对该证据本院予以确认；被告余杭工商分局提供的证据6-11、13，原告浙江协晟公司虽有异议，但并未提供足以推翻的相反证据，故对该证据本院予以确认。被告余杭工商分局提供的作出被诉具体行政行为的依据1、2，均符合有效证据的构成要件，本院予以确认。原告浙江协晟公司提供的证据4系复印件，亦不能证明其主张的待证事实，故本院不予确认。
经审理查明，2009年11月11日，经被告余杭工商分局核准，原告浙江协晟公司与第三人华立公司合资成立第三人杭州豪立公司，公司法定代表人为徐学飞，住所地在杭州市余杭区五常街道五常大道181号，注册资金13000万元，其中原告浙江协晟公司投资9100万元，占投资比例70%，第三人华立公司投资3900万元，占投资比例30%。2013年11月19日，第三人杭州豪立公司向被告余杭工商分局申请变更登记，要求将法定代表人徐学飞变更为汤洪献，股东由浙江协晟公司、华立公司变更为浙江光正公司、华立公司，并提供公司变更登记申请书、法定代表人信息、股东会决议、股权转让协议书、公司章程等材料。被告余杭工商分局经审查，于当日同意第三人杭州豪立公司的法定代表人及股权变更登记，将公司法定代表人由徐学飞变更为汤洪献，公司股东由浙江协晟公司、华立公司变更为浙江光正公司、华立公司，其中浙江光正公司出资9100万元，持股比例70%，华立公司出资3900万元，持股比例30%。2013年11月20日，杭州豪立公司的委托代理人毛天明领取了《企业法人营业执照》。原告浙江协晟公司认为，第三人杭州豪立公司违反《中华人民共和国公司登记管理条例公司》第三十五条规定的期限提出工商变更登记申请，且提交的变更登记材料不齐全并谎称营业执照、组织机构代码证遗失；被告余杭工商分局未尽法定审查义务，在申请材料不全、不符合法律规定且又未查清事实之前就作出工商变更登记行为，损害了原告浙江协晟公司的合法权益，于2013年12月11日诉至本院，请求上判。
另查明，1.2013年10月18日，原告浙江协晟公司与第三人浙江光正公司签订《股权转让协议》，明确原告浙江协晟公司将其在第三人杭州豪立公司70%即9100万元的股权转让给第三人浙江光正公司；庭审中，原告浙江协晟公司、第三人浙江光正公司对该股权转让事实再次予以确认。2.《股权转让协议》第2项约定，本次股权转让的价款为9100万元，转让价款的交割方式为在2013年10月30日前交割。截至庭审结束，第三人浙江光正公司尚未支付浙江协晟公司股权转让款；第三人浙江光正公司自述浙江协晟公司与其存有其他债权债务纠纷且股权转让款已经冲抵相应债权债务，但未提供存在债权债务纠纷以及股权转让款冲抵相应债权债务的证据。3.2013年10月18日，原告浙江协晟公司、第三人华立公司共同签署《杭州豪立实业有限公司股东会决议》并作出一致决议，同意原告浙江协晟公司将其拥有的杭州豪立公司70%的9100万元股权转让给第三人浙江光正公司。4.第三人杭州豪立公司于2013年11月19日在《都市快报》b13版刊登营业执照、组织机构代码证遗失公告，声明其注册号为330184000102807的营业执照正副本和代码69705667-9、登记号组代管330110-131452的组织机构代码证正副本均已遗失，且该营业执照、组织机构代码证作废。
本院认为，国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”本案中，杭州豪立公司申请变更登记，已按照国家工商行政管理总局《内资企业登记申请提交材料规范》中股东或发起人名称或姓名变更登记提交材料规范、法定代表人变更登记提交材料规范的要求提交了变更登记申请书、股权转让协议书、股东会决议等材料，该申请材料形式合法，符合上述规定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条规定：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理……”第五十四条规定：“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定……”。杭州豪立公司申请变更登记时提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告余杭工商分局经审查准予变更登记，符合上述规定。庭审中，原告浙江协晟公司对已将其在第三人杭州豪立公司70%的股权转让给第三人浙江光正公司的事实并无异议。需指出的是，在相关法律法规未对公司登记机关应对股权转让双方权利义务履行情况予以审查作出规定的情况下，第三人浙江光正公司有无支付股权转让对价款属当事人之间的民事纠纷，并不影响被告作出被诉具体行政行为。原告浙江协晟公司以杭州豪立公司谎称营业执照和组织机构代码证已遗失且提供的变更登记材料不齐全，以及杭州豪立公司工商变更登记的申请时间已经超过《股权转让协议书》签订后30日为由主张撤销被告作出的被诉具体行政行为，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告浙江协晟集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告浙江协晟集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 张中明
人民陪审员 沈 涛
二〇一四年三月七日
书 记 员 陈斯敏