广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民一初字第252号
原告：谭莲芳，女，汉族，住东莞市莞城区。
委托代理人：董敏，系广东坤益律师事务所律师。
委托代理人：李乾，系广东法村律师事务所律师。
被告一：薛连胜，男，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人：李嘉豪，系广东展豪律师事务所律师。
被告二：薛连发，男，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人：高超强，系广东旗峰律师事务所律师。
原告谭莲芳诉被告薛连胜、薛连发建设用地使用权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭莲芳及其委托代理人董敏、李乾，被告一薛连胜的委托代理人李嘉豪，被告二薛连发的委托代理人高超强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭莲芳诉称，原告于2003年于博罗县龙溪镇夏寮村第六组龙华路段总计购买土地使用权十块，合计面积为1000平方米；但因为当时龙溪镇有限制一个人名下只能拥有一块土地使用权，原告即以谭苑玲、陈江添、薛晚女、薛容旺、薛连发、薛连胜等多人名义购买上述十块土地，代原告持有。后以谭苑玲、陈江添、薛晚女、薛容旺等人名义持有的国有土地使用权均已全部转入原告女儿薛可儿名下。当时本案所涉的两被告名下的土地，原告总计花费人民币42.8万元出资购买，上述两块土地使用权于2005年办理到两被告名下［国有土地使用权证证号为：府国用（2005）第210213号、第210214号］。2006年原告与薛容喜签订《施工合同》，原告将所有十块地上建筑物的土建部分（包括案涉两块地的土建部分）发包给薛容喜，后原告于2006年、2007年总计花费约人民币180万元将房屋全部建成，其中包括案涉土地上建成四层，建筑面积约为785平方米的两栋房屋。上述两栋房屋建成后，从2008年开始，一直是原告办理将房屋出租的手续，所有租金也是原告及原告女儿收取。后原告也多次与两被告沟通上述两块土地使用权及房屋的处置问题，要求两被告或者将上述土地使用权或房屋转回至原告或原告女儿名下，或者将两栋房屋出售，原告分配部分款项给两被告。2015年3月，被告二薛连发在《协议书》上签名确认，确认其名下的土地使用权及地上建筑物为原告出资购买及兴建，同意将上述土地使用权及地上建筑物出售并按平均五份的份额进行分配，但原告一直未能与被告一达成一致意见。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原告无奈之下，提起本案诉讼，望贵院支持原告诉请。请求：1、请求确认位于广东省惠州市博罗县龙溪镇夏寮村第六组龙华路的土地使用权［土地证号为：博府国用（2005）第210213号、博府国用（2005）第2102**号］及地上建筑物归原告所有，判令两被告协助办理土地使用权及地上建筑物为原告名下的国有土地使用权证及房地产权证：（金额约为人民币300万元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、两被告名下的国有土地使用权（无原件，原件在被告一、二手上），证明原告购买的土地已办理至两被告名下的国有土地使用权证。
2、证明书（没有原件，办理国土证后已收回）、报建单（没有原件，办理国土证后已收回），证明原告购买了十块土地，分别以陈江添等人名义购买。
3、建筑工程施工许可申请表、审批表、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证（没有原件，原件在被告处），证明原告以被告名义持有的土地均由原告办理相关施工许可文件。
4、收据、发票等，证明原告以被告名义持有的土地均由原告交付相关政府建筑税费。
5、施工合同及相关收据，证明原告由薛容喜承包土建工程，建筑房屋的所有费用均由原告承担。
6、租赁合同三份（第一份2008年8月7日原告与缪铁桥签订，第二份2011年6月4日原告与缪铁桥签订，第三份2013年6月4日原告与吕忠武签订）、收据及银行存折，证明本案所涉房屋从2008年至今均由原告出租并收取租金的事关。
7、协议书，证明被告确认本案所涉土地上使用权及地上建筑物均由原告出资，以被告名义代持的事实。
8、《房屋租赁合同》，证明原告于2006年11月21日把涉案房屋的二、三、四层及其他与其相连的房屋一起出租给了案外人到2012年3月31日；涉案房屋建成后，原告一直占有、使用、收益，被告由于是代持人，从来没有占有、使用、收益。
9、《厂房租赁合同》证明原告于2007年4月22日把涉案房屋的一楼及其他与其相连的房屋一起出租给了案外人到2013年4月30日；涉案房屋建成后，原告一直占有、使用、收益，被告由于是代持人，从来没有占有、使用、收益。
10、《房屋出租合同》，证明原告于2013年6月4日把涉案房屋的二、三、四层及其他与其相连的房屋一起出租给了案外人到2016年6月30日；涉案房屋建成后，原告一直占有、使用、收益，被告由于是代持人，从来没有占有、使用、收益。
11、《厂房租赁合同》，证明证据9的《厂房租赁合同》租赁期满后，原告以女儿薛可儿名义，于2013年4月26日，把涉案房屋的一楼继续出租给了案外人到2015年4月30日；涉案房屋建成后，原告一直占有、使用、收益，被告由于是代持人，从来没有占有、使用、收益。
12、原告及其女儿薛可儿在博罗农商银行的存折流水帐，证明原告收取租金的事实，及涉案房屋由原告占有、使用、收益。
13、发票，证明原告支付涉案房屋电费的凭据，及涉案房屋由原告占有、使用、收益。
14、国土证5本（原件未带来，原件在原告处），即证据2中涉及的与两被告情况相同的，均是由于政策限制一人只能够购买100平方米，均是原告出资购买的，均是他人代持的其他土地，代持人均已按照事先口头约定，把土地过户回原告及原告女儿薛可儿名下。
15：建设银行东莞分行存折（没有原件），证明包括涉案二块土地共200平方米土地在内的五块土地共500平方米的土地款均是由原告支付，被告没有出资。
16、广东建设工程规划合格证，证明涉案的房屋建成以后原告拿着国土证原件及其他报建材料向规划局取得了房屋建设的合格证明。
17、2010年7月1日薛容乐与吕忠武签订的租赁合同，该合同是薛容乐代原告签订的，租金是由原告收取的。该份合同因为是2013年到期以后，由原告与吕忠武于2013年6月4日续签了租赁合同，租金也是原告收取。该份合同就是证据六中的第三份合同。
18、离婚协议书，证明诉争的财产经离婚协议书约定离婚后为原告个人的财产，非共同财产，本案没有必要另行追加当事人参加诉讼。
19、银行转账电汇单，证明购买包括涉案土地的五块土地的全部款项是42.2万元，全部是原告所出的，是由原告直接支付给委托代办买卖土地手续的薛容乐帐户。
被告一薛连胜辩称，一、针对被告主体问题，本案中薛连胜、薛连发列为共同被告是错误的，因为本案中涉及的是2块独立的土地及地上建筑物，本案涉及的是独立的法律事实，因为2块土地有独立的土地证号，能独立的划分及区分。两块土地的登记权利人分别是薛连胜、薛连发，两人之间没有共同的权利义务关系。二、原告主张涉案的博府国用（2005）第210213号土地及地上建筑物归原告所有完全没有事实依据。首先，原告提供的协议书没有薛连胜的签字确认，薛连胜对该协议书的内容完全不知情，也不予以确认。其次原告所提供的其他证据，也不足以证实案涉土地及地上建筑物为原告所有。否则按照原告所提供的房屋合同等无关联系的合同证明的话，那么社会上二手房东及施工工头都可以向法院主张所有权。3、案涉争议的标的物是土地，土地属于不动产，是属于登记生效要件。而博府国用（2005）第210213号土地权属登记人为薛连胜，根据物权法和证据规则的规定，以及案涉土地的登记事实，薛连胜作为博府国用（2005）第210213号土地的登记权利人及该建设用地规划许可证的用地单位，该土地及地上建筑物应当归薛连胜所有。薛连胜无须就此负举证义务。综上，原告将无共同法律权利关系的两被告列为共同被告一并起诉，从实体和程序上看都存在严重错误，其次原告无任何证据证明薛连胜名下的博府国用（2005）第210213号土地及地上建筑物归其所有，因此原告的起诉和诉请没有任何事实依据和法律依据，法院应当依法驳回原告的全部诉请。
被告一向本院提交证据以下证据：
农村承包合同、证明书各二份，证明涉案土地购买和房屋建设时被告方具有出资能力，被告方于2004年经营鱼塘，有稳定、足够的经济收入，足以承担案涉房屋建设时的建筑费用和土地购买款。
被告二薛连发辩称，一、答辩人及薛连胜并非是共同被告，法院的立案是错误的，应驳回被答辩人的起诉。从被答辩人的起诉陈述来看，其所主张的诉讼标的物是两块土地及地上两栋建筑物，而两块土地国土证号分别为博府国用（2005）第210213号、博府国用（2005）第2102**号，并且这两块土地使用权是分别属于薛连胜和答辩人所有，并非是一整块土地由薛连胜和答辩人共有的，薛连胜对博府国用（2005）第210214号土地及地上建筑物无权利关联，同样答辩人对博府国用（2005）第210213号土地及地上建筑物也无权利关联，薛连胜和答辩人与本案诉讼标的没有共同的权利或义务关系。事实上本案诉讼是两个法律关系，分别是被答辩人与薛连胜因博府国用（2005）第210213号土地使用权及地上建筑物所有权确认确权纠纷，被答辩人与答辩人因博府国用（2005）第210214号土地使用权及地上建筑物所有权确认确权纠纷。如今被答辩人以答辩人与薛连胜为共同被告进行起诉是错误的，贵院应驳回被答辩人的起诉。二、本案遗漏了必要诉讼参与人，应追加薛容旺参加诉讼。从被答辩人起诉主张的事实来看，其主张案涉土地是购买于2003年，案涉建筑物是在2006至2007年间建设。而薛容旺与被答辩人是于1993年结婚，2012年才离婚，其所主张的该财产是形成于薛容旺与被答辩人婚姻存续期间。该期间的财产应是薛容旺与被答辩人共同共有，既然被答辩人主张该财产是发生于该阶段，那么薛容旺就应当是本案的必要诉讼参与人。薛容旺参加诉讼也将有利于事实的调查，也有利于查明案涉物权的权属。三、被答辩人主张案涉两块土地使用权及地上建筑物归其所有，答辩人是代其持有的，没有事实依据。（一）、《协议书》是被答辩人伪造的。答辩人确实在被答辩人所提供的一份《协议书》上签名，但是是一份由答辩人、薛连胜、薛容旺共同授权被答辩人一起出售相连的四栋房，转让款如何分配的《协议书》。如今被答辩人却为了其诉讼目的将《协议书》进行了伪造，其所提供的《协议书》是伪造后的协议书。从以下几点足以看出该协议书是伪造的：第一，从权属归属的约定来看。从被答辩人所提供的鉴于条款的第1、2条的约定来看，薛容旺与被答辩人于1993年结婚，2012年离婚，2004年尚属于薛容旺与被答辩人婚姻存续期间，2004年购置房产的出资不可能是其个人的出资，哪怕这段时间有出资购置房产也应属于薛容旺和被答辩人，如今《协议书》却约定是属于被答辩人个人所有，答辩人、薛连胜只是代被答辩人持有。这约定显然不可能与事实相符。第二，从权属归属与权益分配的约定来看。《协议书》是约定案涉不动产属于被答辩人个人所有，答辩人、薛连胜代被答辩人持有。那么按照该约定，案涉不动产的权益应全部归被答辩人所有，答辩人、薛连胜不可能分配有任何权益。但《协议书》的权益分配中却约定被答辩人只占有1／5，相反答辩人和薛连胜却占共有2／5，是被答辩人的两倍。非权属人获得权益还要比真实的权属人要多一倍，这是不符合常理的，这种约定是不可能存在的。第三，从《协议书》的页面排版来看。首先，被答辩人所提供的《协议书》共两页，第一页是没有签名的，第二页才有双方的签名，而对被答辩人有利的约定都在没有双方签名确认的第一页，对答辩人有利的约定都在双方签名确认的第二页。也就是说有签名的是对答辩人有利对被答辩人非常不利的，没签名的反过来是对被答辩人非常有利对答辩人非常不利的。其次，《协议书》第一页鉴于条款与协议正文部分之间是间隔了2行，而纵观整份协议，也只有这地方是间隔了2行，而从合同排版的习惯来看，这地方不会出现间隔行距的，就算要间隔也只是间隔了1行，而这却间隔了2行。这很明显是被答辩人对该页进行伪造后留下的痕迹。（二）现有的事实足以证实案涉房产属于答辩人所有。首先，案涉争议的标的物属于不动产，而不动产属于登记生效主义，并且物权权属以登记的权利人为准。目前答辩人是作为案涉房产国有土地使用权证权利人及建设用地规划许可证的用地单位，案涉争议的标的物就当然归属于答辩人。这两份证据已经足以证实案涉争议的标的物属于答辩人所有，已经无需再举证。其次，除了房产相关证书登记证实案涉争议的标的物就当然归属于答辩人外，从案涉房产的现状及更名情况也予以印证案涉争议的标的物归属于答辩人。案涉两栋房产与被答辩人和薛容旺名下的两栋房产是相连的，被答辩人和薛容旺名下的两栋房产是建了6层，而案涉两栋房产只是建了4层。如果案涉两栋房产属于被答辩人所有，为何不一起都建一样的层数呢？而是属于被答辩人和薛连胜名下的两栋房产就建少2层，这也不符合常理的。事实上也只有属于不同的人才会将连在一起的房屋建不同的层数。同时，根据被答辩人的陈述其除了借用被答辩人和薛连胜名义购买土地，还借用了谭苑玲、陈江添、薛晚女等人名义购买土地，但谭苑玲、陈江添、薛晚女等人在购买完土地办理报建时就已经更名为被答辩人和薛容旺、薛可儿。如果同样也是借用被答辩人和薛连胜购买的案涉土地，为何就唯独留着被答辩人和薛连胜不更名呢？不但不更名反而还办理了国有土地使用权证和规划许可证。并且谭苑玲、陈江添还是其亲姐姐和侄子，不更名的风险还更好把握。从这也足以印证答辩人和薛连胜才是案涉物权的权属人。综上所述，本案被答辩人将本无任何共同利益的两者作为共同被告一并起诉，并且故意遗漏了必要的诉讼参与人，程序存在严重错误。并纵观本案的事实，能作为直接证明被答辩人为权属人的证据只有未经答辩人签名的《协议书》第一页，可是该《协议书》第一页除了被答辩人无法证明其与是经过答辩人确认的协议内容外，而且从上陈述已经证实该《协议书》是伪造形成的，是不能作为本案的定案依据。故被答辩人的起诉是严重错误的，请求法院依法驳回被答辩人的起诉及诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告二薛连发未向本院提交证据。
经审理查明，案涉国有土地使用权及地上建筑物位于位于惠州市博罗县龙溪镇夏寮村第六组龙华路，国有土地使用权证号为博府国用（2005）第210213号（面积100平方米）、博府国用（2005）第210214号（面积100平方米），分别登记在被告一薛连胜、被告二薛连发名下，地上建筑物共四层785平方米。包括案涉土地在内的五块相连土地面积500平方米（每块均100平方米），土地款共计422000元，由原告于2004年7月6日在中国建设银行东莞城区支行转账给案外人薛容乐，委托薛容乐支付给出售人博罗物龙物业有限公司。2004年9月23日，案涉土地办理了建设用地规划许可证，分别办在被告一、被告二名下。2005年3月22日，案涉地上建筑物施工办理了建筑工程施工许可证。2006年4月29日，原告与薛容喜签订了《施工合同》。原告提供了相关票据，证明其在房屋建造过程中支付了相关费用，包括支付给薛容喜工程款、博罗县龙溪镇龙桥大道建设配套费、龙溪镇人民政府卫生费、博罗博龙物业有限公司填土及青苗费、建设工程质量检测费、建设工程交易服务费、办理建设工程规划许可证费、图纸设计费、办理国有土地使用权证费等费用。原告提供了送货单及收据等，证明其为建造房屋支付了钢材款、水泥款、陶瓷款及其他建材款。房屋建成后，原告及其女儿薛可儿将房屋先后出租给缪铁桥、吕忠武、聂星云、庄永超、张桂林等人，并由原告和其女儿薛可儿收取租金，部分租金由承租人直接转入原告及其女儿银行帐号。原告提交了发票是一直由其缴交电费，客户名称亦是原告。2013年1月29日，原告为案涉房屋办理了建设工程规划合格证，建设单位名称登记在薛连胜、薛连发。
另查明，原告与案外人薛容旺于2012年5月23日在东莞市婚姻登记管理中心协议离婚。被告一薛连胜与被告二薛连发是亲兄弟关系，薛容稳是二被告的父亲。薛容旺与薛容乐、薛容稳是亲兄弟关系。原告提供的《协议书》的当事人包括薛容旺（甲）、谭莲芳（乙）、薛可儿（丙）、薛连胜（丁）、薛连发（戊），内容为：“鉴于1、甲、乙双方于1993年3月13日登记结婚，丙方为甲乙双方共同生育女儿。甲乙双方于2012年办妥离婚手续。2、乙方于2004年出资购买位于广东省惠州市博罗县龙溪镇夏寮村第六组龙华路的土地［土地编号为博府国用（2005）第210213号、210214号），上述土地于2005年7月办理国有土地使用权证，分别登记以丁、戊名义代持。3、乙方于2006年、2007年出资于上述两块土地上建设四层房屋一幢，建筑面积为785平方米，上述房屋仍未办理房地产权证。现五方针对上述土地房屋处置问题，达成如下一致意见，以资共同遵守；一、五方共同确认：先将上述房屋办理至丁、戊双方名下的房地产权证（以丙、戊双方名义代持），再将土地及房屋由乙方负责出依出售给第三方。土地及房屋出售的款项在扣除房屋目前出租所需退还的押金及各项办证费用后平均分成五分，甲乙丙丁戊各分得五分之一。……”。该《协议书》上有谭莲芳和薛连发的签名确认，薛容旺、薛可儿、薛连胜没有签名。
本院认为，本案系物权确权纠纷。国有土地使用证作为权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。不动产登记具有公信力，指的是物权法确立的不动产物权的善意取得制度，对于善意的第三人而言，不动产登记的内容是推定真实有效的，但是，对于登记权利人与事实权利人这对内部关系而言，究竟不动产物权归属于谁，并不能仅凭不动产登记而简单确认。因为不动产登记，可能因为登记人员的过失或者因为申请人的自身原因等造成不动产登记的权利状况与实际权利状况不符。所以，不动产权属证书并非作为确定不动产物权归属的绝对意义上的最终证据，不能最终确定实体法律关系的真实内容。当不动产物权作为一项民事权利，在发生争议时，其内容的确认可以而且应当通过民事诉讼的确认之诉，在综合各种证据的情况下来进行最终的确定。在本案中，案涉国有土地使用权虽然分别登记在被告一薛连胜、被告二薛连发名下，但案涉国有土地使用权及地上建筑物的实际权利人应是原告谭莲芳，理由分析如下：一、两被告虽然持有国有土地使用权证及建筑用地规划许可证原件，但没有向本院提交其他任何证据证明其二人有购买土地和建造房屋的事实。二、原告则向本院提交了其委托薛容乐购买包括案涉土地在内的土地的款项银行转账凭证，建造房屋所需要办理的建筑工程施工许可申请表、建设工程直接发包审批表、建筑工程施工许可证及缴纳的相关税费票据，与薛容喜签订的施工合同及支付的工程款，购买建筑材料的相关收据，房屋建成后的租赁合同及租金收入银行流水，缴纳的电费发票等证据，证明其是案涉土地的实际使用权人及地上建筑物的实际所有权人，原告的证据形成了完整的证据链。三、被告二薛连发签名确认的《协议书》也明确了案涉土地是原告购买并由被告一、被告二代持，案涉土地上四层房屋由原告出资建设的事实，被告二辩称《协议书》第一页是原告伪造的，但没有提供任何相反的证据推翻《协议书》的内容，对被告二的该项辩称，本院不予采纳。四、被告一虽然没有在《协议书》上签名，但在其提交证据《农村承包合同》、《证明书》原件给主审法院核实时，在询问笔录中，主审法官问“你既然认为房子和地是你的，为什么建好后一直由原告占有和出租收租？”，被告一的回答是“在法庭这么严肃的地方我不想乱说”；对于是否由其出钱购买土地及建告房屋，被告一的回答也是不确定和模糊的，其表示“土地是我爸买的，我有给钱给我爸，具体给了多少我就不清楚，房子也是我爸做的，我也出过钱，但具体情况我就不清楚，因为当时我还年幼，具体情况我不清楚”；而被告一的代理人在庭审时却辩称是因为当时被告一建房资金不够，找到薛容旺共同出资，在房屋建成后由原告及薛容旺收取租金来抵扣出资款至2015年。被告一及其代理人在关于为何一直由原告对案涉房屋占有、使用、收益及购买土地、建造房屋的出资辩称是不一致的，也是不符合常理的。综合上述一到四点，原告主张其是案涉国有土地使用权的及地上建筑物的实际权利人，证据优势明显，本院应予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。据此，现原告请求确认位于广东省惠州市博罗县龙溪镇夏寮村第六组龙华路的国有土地使用权［证号：博府国用（2005）第210213号、博府国用（2005）第210214号］归其使用、该土地上的建筑物归其所有，请求两被告协助办理国有土地使用权证的更名过户手续及地上建筑物办理房地产权证到原告名下所需要的其他证件变更相关手续，有事实和法律依据，本院予以支持。办理更名过户等相关手续的费用，应由原告负责支付。鉴于涉案土地相连且系原告一同购买，房屋系原告一同建造且办理了同一本建设工程规划合格证，本案一并处理对原、被告的权利义务不产生影响等实际情况，二被告辩称原告与被告一、被告二的纠纷应分案处理，本院不予采纳。原告与薛容旺已协议离婚，且对夫妻共同财产有相应的处理协定，薛容旺如对财产分配有异议，或认为有遗漏的财产未处理，完全可以通过协商或者提起婚后财产纠纷之诉解决，其是否参加本案审理对其权利不会产生影响，故被告申请追加薛容旺参加诉讼，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认位于广东省惠州市博罗县龙溪镇夏寮村第六组龙华路土地的国有土地使用权［证号：博府国用（2005）第210213号（面积为100平方米）、博府国用（2005）第210214号（面积为100平方米）］归原告谭莲芳使用，地上建筑物（785平方米）的所有权归原告谭莲芳所有。
二、限被告薛连胜、薛连发在本判决生效之日起十五日内协助原告谭莲芳到国土资源管理部门办理位于惠州市博罗县龙溪镇夏寮村第六组龙华路土地的国有土地使用权证［证号：博府国用（2005）第210213号（面积为100平方米）、博府国用（2005）第210214号（面积为100平方米）］的土地使用权人名称变更手续，土地使用权人名称变更登记到原告谭莲芳名下，由原告谭莲芳负责支付办理变更的有关税费。
三、限被告薛连胜、薛连发在本判决生效之日起十五日内协助原告谭莲芳到住建规划、房产管理等部门办理第二判项的土地地上建筑物（面积785平方米）房地产权证所需的其他证件名称变更相关手续，权利人名称变更登记到原告谭莲芳名下，由原告谭莲芳负责支付办理变更的有关税费。
案件受理费30800元，由被告一薛连胜负担15400元，由被告二薛连发负担15400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟云峰
审 判 员 陈龚东
人民陪审员 潘武麟
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 许燕婷
高俊明