江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1654号
上诉人（原审原告）：李维仲，无业。
委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邹娟，护士。
委托诉讼代理人：朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。
原审第三人：姚有田，男，1963年4月15日出生，汉族，个体户，住盱眙县盱城镇沙岗路*****号。
原审第三人：姚杰，工人。
委托代理人姚有田（系第三人姚杰父亲），个体户。
上诉人李维仲因与被上诉人邹娟及原审第三人姚杰、姚有田执行异议之诉纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2016）苏0830民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因当事人没有新的证据，且经各方同意，本案未开庭审理。本案现已审理终结。
李维仲上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、第三人姚杰与被上诉人邹娟之间的离婚协议中对房屋权属的约定，在没有办理产权变更登记的情况下，该房屋的所有权仍为两人共有，而不是邹娟一人所有；2、上诉人是基于对已登记的共有不动产申请执行，而不是基于对夫妻共同债务的追加被执行人的执行，一审法院认为离婚协议在前，债务发生在后，认定该债务与邹娟无关，进而可以阻却执行是错误的；3、本案是执行异议之诉，争议焦点是邹娟是否有排除或阻却执行的法定事由。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”
邹娟辩称，一审判决适用法律正确。邹娟与第三人姚杰离婚在前，在离婚时已对房产进行分割处理，确定了争议房屋为邹娟所有，而上诉人与姚杰之间的债务发生在姚杰离婚之后，该债务与邹娟没有任何关系。
原审第三人姚杰、姚有田未作述称。
李维仲向一审法院起诉请求：判令对盱眙县盱城镇墨香苑小区4幢1单元501室房屋中第三人姚杰拥有部分所有权继续执行，本案诉讼费用由被告邹娟负担。
一审法院查明，被告邹娟与第三人姚杰于2006年12月结婚，婚后生育一女。2010年11月29日被告邹娟与第三人姚杰以44.30万元共同购买了盱眙县盱城镇墨香苑小区4幢1单元501室房屋，其中26万元在中国银行办理按揭贷款，房屋登记在被告邹娟与第三人姚杰名下。2012年11月26日，被告邹娟与第三人姚杰登记离婚，离婚协议约定上述房屋归被告邹娟所有，该房屋后续按揭贷款由第三人姚杰承担，但双方并未办理房屋产权变更登记手续。2012年12月3日，第三人姚有田、姚杰向原告李维仲借款20万元用于做工程，由于未按期还款，原告李维仲诉至法院，一审法院于2014年10月8日以（2014）盱民初字第1850号民事判决书判决第三人姚有田、姚杰偿还原告李维仲借款本金18万元及利息。第三人姚有田、姚杰未履行法定义务，原告李维仲申请法院执行被告邹娟与第三人姚杰名下上述房屋。在执行过程中，被告邹娟对执行提出异议，一审法院于2015年5月13日以（2015）盱执行异字第00017号执行裁定书裁定中止对上述房屋的执行，原告李维仲遂提起本案诉讼。
一审另查明，2014年3月8日第三人姚杰与邰玉花结婚。2014年4月8日被告邹娟与苏鑫结婚，婚后居住在盱眙县盱城镇墨香苑小区4幢1单元501室房屋。2014年6月21日之后，第三人姚杰没有按约定缴纳盱眙县盱城镇墨香苑小区4幢1单元501室房屋按揭贷款，目前尚欠中国银行上述房屋按揭借贷本金203981.18元。
一审法院认为，盱眙县盱城镇墨香苑小区4幢1单元501室房屋是2010年11月29日被告邹娟与第三人姚杰婚姻关系存续期间购买，并登记在被告邹娟与第三人姚杰名下，部分房款办理按揭贷款，2012年11月26日被告邹娟与第三人姚杰因故协议离婚，上述房屋约定归被告邹娟所有，按揭部分由第三人姚杰负担，因按揭部分款项尚未还清，故房屋产权未办理变更手续，目前被告邹娟和第三人姚杰均分别组成新的家庭，因此被告邹娟与第三人姚杰离婚协议真实、合法、有效，被告邹娟目前占有、使用上述房屋，是房屋真实权利人。其次，第三人姚有田、姚杰于2012年12月3日向原告李维仲借款20万元，该借款行为发生在被告邹娟与第三人姚杰离婚之后，借款用于做工程需要，第三人姚有田、姚杰没有按约定偿还原告债务，但上述债务与被告邹娟无关。因此被告邹娟就执行标的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第(二)款之规定，判决：驳回原告李维仲诉讼请求。案件受理费100元，由原告李维仲负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理，确认一审判决认定事实。
本院认为，执行异议之诉，是在执行过程中，当事人和案外人对执行标的的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。执行异议是指当事人或利害关系人认为执行程序、执行措施方法违反法律规定的，请求执行法院予以救济的制度。执行异议之诉与执行异议两者间，在程序提起的主体、程序处理的机构、解决争议的目的和适用的法律规定不同，执行异议侧重于形式审查，执行异议之诉则是通过审判程序，从实体上解决双方争议。因此，执行异议之诉案件的审理，应当从物权的角度，以物权法律制度从实体上审视双方的争议。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，邹娟在与原审第三人姚杰离婚时，明确约定涉案房屋产权归邹娟所有，离婚协议为合法有效协议，该协议确认了涉案房屋的权利归属，只是基于该房屋中存在按揭贷款，设定了他项抵押权，导致房屋无法办理变更登记，因此，涉案房屋应当认定为邹娟所有。上诉人李维仲认为本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款的规定，对此，本院认为，如上所述，由于执行异议和执行异议之诉两者之间的完全不同，其在法律适用上存在很大差异，该司法解释是对人民法院办理执行异议和复议案件适用法律的规定，而执行异议之诉案件的法律适用已完全超出该司法解释的适用范围。
不动产物权登记制度是物权法的一项基本制度，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，但同时，我国物权法又规定了“不动产登记薄确有错误”的情形，承认现实中确实存在不动产登记薄记载的物权权属和内容与其真实情况不一致的情形，故没有赋予不动产登记薄绝对的证明力。本案中，邹娟已通过生效的离婚协议证明，涉案房屋已通过财产分割的方法归其所有，尽管因客观原因导致房屋无法及时办理权属变更登记，但不影响其权利的归属。应当指出，物权登记制度的对外公示效力，其根本目的是维持正常的市场秩序，保护交易安全。由于本案涉及的是人民法院在执行过程中使用国家公权力对当事人的财产权属进行变动，上诉人李维仲作为执行案件的申请人，其并不存在与原审第三人姚杰之间的房屋买卖行为，其在借款过程中也无对涉案房屋抵押登记之行为，在涉案房屋上，李维仲并不存有善意第三人或他项权的法律规定的特殊事由，因此，物权公示效力在本案中并不适用。
由于邹娟与姚杰离婚时，上诉人与姚杰之间的债权债务关系尚未形成，在离婚之后，姚杰对上诉人负有债务与邹娟无关，邹娟并不负担偿还欠款的义务。如果将已属于邹娟的财产用以偿还姚杰的个人债务，显然对邹娟是不公平的。
综上所述，李维仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李维仲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 孙 洁
代理审判员 丁 然
二〇一六年八月二十日
书 记 员 刘 青