贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔06民终981号
上诉人（原审被告）：田永霞，女，1966年7月2日出生，土家族，无业，住贵州省沿河土家族自治县。
上诉人（原审被告）：付荣龙，男，1965年2月19日出生，土家族，无业，住贵州省沿河土家族自治县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：田茂胜，贵州省沿河土家族自治县甘溪乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖桂仙，女，1964年2月28日出生，土家族，教师，住贵州省沿河土家族自治县和平镇城北路*号，现住贵州省沿河土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：陈杰，男，1963年5月25日出生，土家族，保安，住贵州省沿河土家族自治县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：黎泽宏，贵州精湛律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯亚，贵州精湛律师事务所实习律师。
原审第三人：沿河土家族自治县恒洋房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市沿河土家族自治县和平镇河东新区文明路。
法定代表人：付黎明，该公司经理。
上诉人田永霞、付荣龙因与被上诉人肖桂仙、陈杰、原审第三人沿河土家族自治县恒洋房地产开发有限公司（以下简称恒洋房产公司）物权保护纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2018）黔0627民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田永霞、付荣龙及共同委托诉讼代理人田茂胜，被上诉人肖桂仙、陈杰及共同委托诉讼代理人黎泽宏、冯亚到庭参加诉讼，原审第三人恒洋房产公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田永霞、付荣龙上诉请求：1．撤销（2018）黔0627民初226号民事判决，依法改判；2．一、二审诉讼费用由被上诉人肖桂仙、陈杰承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。双方争议的房屋，是第三人恒洋房产公司依据与上诉人田永霞签订的安置协议（书面和口头均有），提供给上诉人的过渡性安置房，因此，上诉人是合法占有使用争议房屋。一审认定“争议的门面房是否属于安置上诉人的过渡性住房，缺乏充分的证据证实”错误，侵犯了上诉人的合法占有权。一审判决适用法律错误。根据上诉人田永霞、付荣龙对争议房屋占有使用权利的来源，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”等规定，判决驳回被上诉人肖桂仙、陈杰的诉请。
肖桂仙、陈杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
田永霞、付荣龙向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告停止对原告坐落于沿河县团结街道办事处河东新区一期工程D区一栋1—108号门面房（县政务中心公厕旁）的占有，并返还该门面房；2．由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年8月30日，沿河自治县国土资源局（以下简称沿河县国土局）作出沿国土资行决字【2005】第3号行政处罚决定书，认定本案被告田永霞在娘家土地上非法占地建房，责令田永霞退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上新建的房屋。同年，沿河县国土局向贵州省沿河土家族自治县人民法院（以下简称沿河县人民法院）提出非诉行政审查，沿河县人民法院于2005年12月22日作出（2006）行非审执第1号行政裁定书，裁定准许沿河县国土局作出的沿国土资行决字【2005】3号行政处罚决定书进入执行程序。2006年1月6日，沿河县国土局向沿河县人民法院申请强制执行上述行政处罚决定书，沿河县人民法院依法拆除了被告田永霞的违建房屋。
2013年5月21日，第三人恒洋房产公司与被告田永霞签订河东新区房屋拆迁安置合同，就上述被强制拆除的房屋达成了安置协议，约定的主要内容为：恒洋房产公司补偿田永霞占地面积为157.47平方米的宅基地，宅基地的位置位于农业局后安置区；恒洋房产公司必须按规划建设等部门认可的建筑材料、劳务费单价以及工程量清单一次性补偿给田永霞自行修建安置房屋；恒洋房产公司给田永霞所提供的宅基地进深不得超过12米，超过部分的零星土地，田永霞按200元/平方米的价格补给恒洋房产公司；过渡安置费从田永霞现有房屋拆迁时间起算按一年支付，恒洋房产公司提供过渡安置房的，不领取过渡安置费。
2017年9月5日，原告肖桂仙与恒洋房产公司签订商品房买卖合同，购买该公司位于沿河县河东新区商住楼一期工程D区一栋1-108号门面房。2017年10月18日，原告肖桂仙办理了上述合同房屋产权登记，肖桂仙、陈杰为共同共有人。二被告认为恒洋房产公司销售给原告肖桂仙、陈杰的门面房系该公司用于临时安置二被告的过渡性安置房，在恒洋房产公司未妥善安置二被告前，二被告有权占用该门面房。双方因此发生争议。
另查明，现二被告在恒洋房产公司共占用沿河县河东新区商住楼一期工程D区一栋1—108、1—118、1—119号三个门面房，其中1—108号门面房系本案争议门面房；1—118号门面房二被告实际居住使用；1—119号门面房二被告出租经营。庭审中第三人恒洋房产公司认可沿河县河东新区商住楼一期工程D区一栋1—118、1—119号门面房系其提供给二被告的过渡性安置房。
原审法院认为，本案争议焦点为二被告对诉争房屋是否系合法占有，是否应返还给二原告。二被告占有争议门面，其所持理由是该房为第三人恒洋房产公司安置二被告的过渡性住房。针对该理由，二被告的证据仅有一份录音资料。根据庭审中二被告陈述，被录音人员为县城新区管委会工作人员。对此该院认为，一是县城新区管委会并非争议门面房屋的所有权人，在未征得所有权人同意的情况下，无权处分他人财产；二是被录音的人作为单位工作人员，其言论仅能代表个人，而本案中县城新区管委会和第三人恒洋房产公司已明确表示，原、被告双方争议门面房没有安置给二被告。三是从拆迁过渡性安置房性质上分析，过渡性安置房具有临时性和实用性，是以满足被拆迁户的基本居住为前提。本案中二被告实际占用的门面房有沿河县河东新区商住楼一期工程D区一栋1—108、1—118、1—119号三个门面房，除实际居住的1—118号门面外，1—119号门面二被告已出租，说明第三人恒洋房产公司安置给被告的房屋已充分满足二被告的基本居住。综上，双方争议的门面房是否属于安置二被告的过渡性住房，缺乏充分的证据予以证实，被告所持理由，法院不予支持。二被告占有沿河县团结街道办事处河东新区一期工程D区一栋1—108号门面房缺乏合法基础，属于无权占有，依法应当返还给财产所有权人。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：被告田永霞、付荣龙于本判决生效后十日内停止对沿河县团结街道办事处河东新区一期工程D区一栋1—108号门面房的占有，并将该门面房返还给原告肖桂仙、陈杰。案件受理费60元，由被告田永霞、付荣龙共同负担。
本院二审期间，上诉人田永霞、付荣龙围绕上诉请求提交了门面出租合同、照片和证人证言，用于证明上诉人田永霞、付荣龙于2014年出租争议的门面房，租期一年以上，上诉人田永霞、付荣龙是争议房屋的合法占用使用人；上诉人有权自主使用沿河县团结街道办事处河东新区一期工程D区一栋1—118门面房；争议房屋系原审第三人恒洋房产公司交给上诉人田永霞、付荣龙的过渡性安置房。本院组织当事人进行了质证。被上诉人肖桂仙、陈杰认为上诉人田永霞、付荣龙提交的证据不属于新证据，且出租合同中无出租房具体门牌号，照片中的门面房不是争议门面房，证人出庭作证的证词内容不明确不具体，故上诉人田永霞、付荣龙二审所举证据与其主张无关，应不予采信。本院认为，上诉人田永霞、付荣龙提交的证据与其主张争议房屋为其合法取得的事实无关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人田永霞、付荣龙占用使用争议房屋是否损害被上诉人肖桂仙、陈杰的合法权益。
本院认为，上诉人田永霞、付荣龙因与原审第三人恒洋房产公司的拆迁安置合同，临时过渡而占有使用本案双方当事人争议的门面房。然而，被上诉人肖桂仙、陈杰与原审第三人恒洋房产公司签订了购房合同并支付全部购房款，且已办理房屋所有权证，还多次主张要求交房。上诉人田永霞、付荣龙与原审第三人恒洋房产公司签订的拆迁安置合同中，并没有约定提供给上诉人田永霞、付荣龙的过渡性安置房的地点、面积及门牌号。原审第三人恒洋房产公司也不认可争议门面房系提供给上诉人田永霞、付荣龙的过渡性安置房。故上诉人田永霞、付荣龙主张占用使用争议房屋具有合法依据的理由不成立。一审支持被上诉人肖桂仙、陈杰的诉讼主张正确。上诉人田永霞、付荣龙提出“占用使用争议房屋属于合法占用”的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人田永霞、付荣龙的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60.00元，由上诉人田永霞、付荣龙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐正洪
审判员 田 芳
审判员 熊亚飞
二〇一八年八月十三日
书记员 石 黎