江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0130号
上诉人（原审被告）朱立民。
委托代理人肖凤筹（特别授权），江苏苏泰律师事务所律师。
委托代理人刘冬娇（一般代理），江苏苏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史志兴。
被上诉人（原审被告）泰州市港泰投资管理有限公司，住所地靖江市人民南路179号，经营地靖江市团结路团结公寓B幢205室。
法定代表人朱立民，总经理。
上诉人朱立民因与被上诉人史志兴、泰州市港泰投资管理有限公司（以下简称港泰公司）民间委托理财合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2013）泰靖商初字第0506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
史志兴一审诉称：2011年11月，朱立民向我介绍可通过其开办的港泰公司帮我投资期权，后我向港泰公司转账支付了66万元，港泰公司出具了收据。2012年3月13日，我与港泰公司签订期权投资协议书1份，约定我在港泰公司进行期权投资，本金66万元，投资期限约为14个月；投资收益的80%归我所有，港泰公司按投资收益的20%收取投资管理费；如拟上市的公司未能如期于任何一家交易所上市，我有权按原值赎回期权。2013年5月29日，我至港泰公司质询，朱立民书面承诺在2013年8月31日前如不能兑换股票，港泰公司退还本金66万元，朱立民亦保证在2013年9月30日前给付本金。后港泰公司既未兑换股票，也未返还本金，朱立民个人也未兑现承诺。请求判令港泰公司、朱立民连带返还我投资款66万元。
港泰公司一审辩称：史志兴所述双方签订期权投资协议、我司收到投资款66万元属实。我司受香港一家公司的委托，代理销售股权、期权。我司收到史志兴投资款后，以史志兴的名义向香港公司购买期权，香港公司已向史志兴出具权利契约证书，该司与史志兴形成期权契约关系。股票兑换属于香港公司的事，与我司无关，我司与史志兴是委托合同关系，我司的受托事项已经完成，史志兴应向香港公司主张权利，向我司主张权利显属不当，请求驳回史志兴的诉讼请求。
朱立民一审辩称：我出具书面承诺书系受史志兴等人胁迫所为，不是我的真实意思表示。因我是港泰公司法定代表人，故即便承诺有效也应由港泰公司承担相应的民事责任，请求驳回史志兴对我的诉讼请求。
本案在事实方面的争议焦点是：一、港泰公司有无按约履行合同义务；二、朱立民出具承诺是否受到胁迫。
一审法院查明：港泰公司经营范围为投资与资产管理，朱立民系公司法定代表人。2011年12月27日、2012年2月20日，港泰公司分别向史志兴出具金额为11万元、55万元的购买NCA期权的代办暂收收据，其后向史志兴交付编号为F11-0000199、F11-00000258至F11-00000262，载有史志兴姓名并以“誉坚有限公司”名义出具的认购期权协议。2012年3月13日，史志兴与港泰公司签订期权投资协议书，约定史志兴将已交纳的66万元纳入港泰公司账户，由港泰公司按约定办理账户内款项的投资事宜；投资收益的80%归原告，港泰公司按投资收益的20%收取投资管理费；如拟上市的公司未能如期于任何一家交易所上市，史志兴有权按原值赎回期权；投资期限以账户资金到帐日为准，约为14个月。2013年5月29日，朱立民出具承诺书，明确“兹有刘某某、孙某某、陈某某、朱立民四人经泰州市港泰投资有限公司代理，先继购买了股权、期权理财产品，公司承诺在2013年8月31日前能兑换股票，如不能兑换股票，公司将退还以上四人投资本金，退还本金时依据股权证、期权证金额为准。其中刘某某11万元、孙某某11万元、陈某某11万元、史志兴66万元”。朱立民在该承诺书左下部加注“以上股权、期权在8月31日前不能兑换股票，由朱立民本人保证在2013年9月30日前给付本金”。2013年6月27日，史志兴向港泰公司出具委托朱立民办理股票兑换手续委托书，后港泰公司未能在承诺的期限内履行兑换手续、亦未退还本金，引起本案讼争。
一审法院认为：史志兴按朱立民出具的书面承诺主张权利，故本案仅须分析该承诺的效力及法律后果。朱立民系港泰公司法定代表人，故涉及港泰公司义务部分的承诺系朱立民履行职务的行为，民事责任应由港泰公司承担。同时，朱立民在承诺书上加注“以上股权、期权在8月31日前不能兑换股票，由朱立民本人保证在2013年9月30日前给付本金”，应当理解为涉及港泰公司义务部分的承诺不能兑现时，朱立民本人则有付款义务。无论史志兴与港泰公司缔约的协议是否系委托关系，港泰公司向史志兴承诺2013年8月31日前不能兑换股票，将返还史志兴投资本金，属港泰公司与史志兴之间就期权投资合同关系的解除及返还投资款达成合意。朱立民向史志兴承诺其个人返还本金，则属于债务加入，双方的合意不存在法律规定的无效情形，故港泰公司应当按约承担返还史志兴投资款的民事责任。因朱立民承诺其个人返还本金时，未免除港泰公司的还款义务，故朱立民应当与港泰公司承担连带返还的民事责任。朱立民有关受胁迫出具书面承诺的抗辩，无事实根据，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：港泰公司于判决生效后10日返还史志兴投资款66万元；朱立民承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10400元减半收取计5200元，由港泰公司、朱立民负担（史志兴已垫付，港泰公司、朱立民在付款时一并给付史志兴）。
宣判后，朱立民不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：1、港泰公司与史志兴之间是居间合同关系，港泰公司作为居间介绍人，已经促成了史志兴与NCA富周刊期权之间达成了认购期权协议，完成了居间介绍人的义务。2、朱立民在2013年5月29日出具的承诺是在受到刘某某、孙某某、陈某某、史志兴等四人的胁迫下形成的，不是其真实意思表示，应当予以撤销。3、从承诺书的内容看，该承诺书不是以朱立民个人名义出具的，而是以港泰公司法定代表人的身份出具的，故要求朱立民个人承担责任显然不当；港泰公司是居间人，港泰公司与朱立民没有得到NCA富源公司的授权，无权就兑换股票事宜、退还本金作出任何承诺。关于承诺的事项即股票的兑换、本金的退还，在双方的股权协议均有约定，史志兴应依照约定向香港公司主张。4、一审审理程序违法。上诉人一审对承诺书提出了异议，一审法院应当告知上诉人有权申请撤销该承诺书，一审法院没有依法释明。5、一审判决依据我出具的承诺书认定我属于债务加入并判决我与港泰公司承担连带责任不当，承诺书即便合法有效，上诉人与港泰公司之间也无连带责任的约定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判。
被上诉人史志兴答辩称：我的钱给了朱立民，朱立民写了承诺书，并出具了收条，他称如果香港公司不能上市，由其本人还钱。朱立民自己违约。我们既未打他也未骂他，其所称受到胁迫完全不存在，并无证据加以证明。请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人港泰公司未答辩。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：一、朱立民是否在受胁迫的情况下出具的承诺书；二、如非受胁迫下出具的，朱立民是否构成债务加入，是否应当承担连带偿还责任。
关于争议焦点一即朱立民是否在受胁迫的情况下出具的承诺书。本院认为，朱立民认为其在受到史志兴等人的胁迫下，才出具了承诺书，但朱立民并未提供证据加以证明，至今也没有依法提起撤销之诉，故对朱立民的此节上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二即朱立民是否构成债务加入，是否应当承担连带偿还责任。本院认为，朱立民在承诺书上加注：“以上股权、期权在8月31日前不能兑换股票，由朱立民本人保证在2013年9月30日前给付本金。”从上述加注的内容看，朱立民作出的应当是保证担保的意思表示，并非债务加入，故一审法院认定朱立民系债务加入不当。但朱立民基于担保，应当承担连带偿还责任。
关于一审法院应否就撤销权问题释明并告知朱立民对承诺书提起撤销之诉的问题。本院认为，是否提起撤销之诉并不是法院释明的范畴，故朱立民认为一审诉讼违反法定程序没有法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人朱立民的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10400元，由上诉人朱立民负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 沈大祥
审判员 钱 晖
二〇一四年五月二十三日
书记员 朱希懋