北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初7051号
原告：杨友华，女，1934年10月11日出生。
原告：魏某，女，2006年3月18日出生，学生，住北京市通州区。
法定代理人：吴某（曾用名武红菊），女，1985年11月16日出生，北京市通州区漷县镇马务村农民。
原告杨友华、魏某共同委托诉讼代理人：张春雨，山东环周律师事务所北京分所律师。
被告：姚明涛，男，1977年12月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：钱勇，北京市致宏律师事务所律师。
被告：北京博悦恒泰运输有限公司，住所地北京市房山区燕山高家坡路11号。
法定代表人：刘永玲，经理。
委托诉讼代理人：周天舒，男，1994年9月7日出生，北京博悦恒泰运输有限公司职员，住该单位宿舍。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
原告杨友华、魏某与被告姚明涛、北京博悦恒泰运输有限公司（以下简称博悦恒泰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨友华、魏某共同的诉讼代理人张春雨以及原告魏某的法定代理人吴某，被告姚明涛及其诉讼代理人钱勇，被告博悦恒泰公司的诉讼代理人周天舒，被告太平洋财险北分公司的诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨友华、魏某向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付交通事故人身损害赔偿金1444966元（包括死亡赔偿金1145500元、丧葬费42408元、被扶养人生活费170353元、精神损害抚慰金80000元、交通费及住宿费6705元）；2.以上费用由太平洋财险北分公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的范围内承担支付，剩余部分由姚明涛和博悦恒泰公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2016年12月5日6时55分，在北京市通州区滨河路小圣庙路口，案外人王广峰驾驶重型特殊结构货车（车牌号×××，以下简称肇事车辆）由南向东右转弯时，与驾驶电动自行车（无牌照）的魏胜前刮撞并将其碾轧，造成两车损坏，魏胜前死亡。2017年2月14日北京市公安局公安交通管理局通州支队作出交通事故认定书，认定王广峰的违法过错行为是导致本次交通事故的全部原因，死者魏胜前无过错。经查，姚明涛系本案肇事车辆的车主，驾驶人王广峰系博悦恒泰公司的司机，博悦恒泰公司为肇事车辆在太平洋财险北分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。事故发生后，双方多次协商未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，要求依法判决。
姚明涛辩称，1、我对交通事故责任认定书无异议。此次交通事故发生时驾驶人王广峰系由我雇佣，肇事车辆登记在博悦恒泰公司名下且投保有交强险、商业三者险。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”故我同意就杨友华、魏某诉求的合理损失在肇事车辆保额的限额内予以赔付，不足部分由我与博悦恒泰公司承担连带责任。2、杨友华、魏某的诉讼请求过高部分我不同意支付。杨友华、魏某无法证明自己及魏胜前具备法定的城镇居民身份，杨友华、魏某要求按照北京市城镇居民标准主张人身损害赔偿金的诉讼请求缺乏依据，其过高部分应予驳回。此外，杨友华、魏某主张的被扶养人生活费过高且缺乏依据，杨友华、魏某不具备北京市城镇居民身份，且杨友华生有子女5人，年龄超过80岁，应按共计5年的标准（5个子女各分担1年）承担其作为被扶养人的生活费。魏某的生活费应由魏胜前与其前妻吴某各自承担二分之一，故我仅承担魏某二分之一的生活费。3、杨友华、魏某主张的交通费、住宿费、精神损害抚慰金等，待法院核实后，在合理范围内予以判决。
博悦恒泰公司辩称，肇事车辆系挂靠在我公司名下，我公司没有任何责任，故不同意承担连带责任。
太平洋财险北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。杨友华、魏某的合理损失我公司同意在保险范围内赔付，诉讼费用不在赔偿范围内，其余费用结合证据予以赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年12月5日6时55分，在北京市通州区滨河路小圣庙路口，王广峰驾驶重型特殊结构货车（车牌号为×××）由南向东右转弯时，与驾驶电动自行车（无号牌）的魏胜前刮撞并将其辗轧，造成两车损坏，魏胜前死亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州支队认定，王广峰对本次交通事故负全部责任，魏胜前无责任。
另查：杨友华（出生于1934年10月11日）系魏胜前之母，魏胜前之父魏良已于1995年去世，二人共育有包括魏胜前在内的子女五人。魏某（出生于2006年3月18日）系魏胜前与吴某之女。2016年4月6日，经本院出具（2016）京0112民初5965号民事判决书，判决魏胜前与吴某离婚，婚生女魏某由吴某抚养，魏胜前自2016年4月1日起于每月15日之前给付魏某抚养费800元，直至魏某满十八周岁止。杨友华、魏某均系农业家庭户，魏胜前原户籍地为安徽省桐城市范岗镇范岗居委会新塘30号，2011年7月13日迁入北京市通州区漷县镇马务村二区8号，户籍性质均为农业家庭户。2017年2月20日，安徽省桐城市范岗镇范岗居委会、安徽省桐城市范岗镇人民政府及安徽省桐城市民政局共同出具证明，载明杨友华年事已高，无劳动能力。
再查，肇事车辆的所有人系姚明涛，王广峰系姚明涛雇佣的司机，事发时系履行职务行为。姚明涛曾与博悦恒泰公司签订《委托服务协议书》，约定由姚明涛委托博悦恒泰公司为肇事车辆办理有关运营证、二级保养（每年两次）、等级鉴定，代收保险费为姚明涛车辆办理机动车交通事故责任强制险，十吨以上车辆商业险（三者保额不得低于50万）等，委托服务期限为2016年3月15日至2019年3月14日，姚明涛每年向博悦恒泰公司支付服务费3300元。按照协议约定，博悦恒泰公司为肇事车辆在太平洋财险北分公司投保交强险以及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
庭审中，原、被告就死亡赔偿金、被扶养人生活费是应按城镇居民标准还是农村居民标准计算存在争议。杨友华、魏某主张魏胜前虽系农业家庭户，但其2011年7月13日将户口迁至北京市马务村前，其户籍地为安徽省桐城市范岗镇范岗居委会新塘30号，为城镇户口；且魏胜前生前一直居住在城里，以打零工为生，其经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故上述赔偿项目应按城镇居民标准计算。为证明其主张，杨友华、魏某提供北京市通州区漷县镇马务村村民委员会（以下简称马务村村委会）出具的证明、北京港都源建筑装饰工程有限公司（以下简称港都源公司）出具的情况说明、证人陈某1、方某、戴某和出具的书面证人证言予以佐证，并申请证人陈某1、陈某2出庭作证。其中马务村村委会出具的证明载明：魏胜前的户口于2011年7月13日迁入马务村，在该村无地；魏胜前生前一直在城里打工，做内室装修工作。港都源公司出具的情况说明称：魏胜前生前受其雇佣，自2014年至2016年5月主要从事油工工作，工资标准以实际工作的平米数乘以单价。证人陈某2陈述称其与魏胜前系老乡，二人共同在北京市范围内干装修，工资按工作量计算；均属白天干装修，晚上居住于北京市通州区永顺镇小圣庙村，除干装修收入外，魏胜前无其他收入来源。证人陈某1陈述称魏胜前约于1994年来京务工，与其一起干装修，工资按工作量计算；除干装修收入外，魏胜前无其他收入来源。三被告对杨友华、魏某的主张及提供的证据、证人证言均不予认可，认为魏胜前的户籍性质为农业家庭户，应按照农村居民标准计算其死亡赔偿金及被扶养人生活费。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔付限额内予以赔偿，超过保险赔付限额的部分，应当由过错方按照其过错程度进行赔偿。同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。根据已查明的事实，姚明涛为肇事车辆在保险公司同时投保了交强险和商业三者险，王广峰驾驶该车与魏胜前发生交通事故，致魏胜前死亡，杨友华、魏某作为魏胜前的近亲属有权利要求损害赔偿。此次事故由姚明涛雇佣的司机王广峰负全部责任，由于王广峰在事故发生时是在履行职务，故姚明涛对于雇员履行职务致人损害应当承担赔偿责任。由于肇事车辆在太平洋财险北分公司投保有交强险和商业三者险，故太平洋财险北分公司有义务在交强险限额内承担给付责任，对超过交强险限额的合理损失，由太平洋财险北分公司在商业三者险范围内赔偿。仍有不足的，由姚明涛予以赔偿。以挂靠形式从事道路交通运输活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。肇事车辆挂靠登记在博悦恒泰公司名下，姚明涛雇佣的员工王广峰在从事运营过程中发生交通事故，故博悦恒泰公司应对姚明涛应承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。
对于杨友华、魏某的各项损失，本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于杨友华、魏某主张的丧葬费，由本院按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为46236元；杨友华、魏某主张的丧葬费具体数额不高于本院核定数额，对此本院不持异议。对于魏胜前的死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准问题，本院认为，认定被侵害人身份时不能单纯以户籍为依据，不能把城镇居民简单理解为非农业家庭户人口，城镇居民实际是指在城镇有户口、有固定居所、职业和稳定收入及生活来源的人员，已在城镇居住、生活、工作且达到一定期限或可能在一定期间内居住、生活、工作在城镇的人员虽无非农业户口，亦应认定为城镇居民；同时，被扶养人生活费的取得直接受到扶养人收入能力的影响，相关计算标准与受害人的适用标准应保持一致。具体到本案中，死者魏胜前及其母、其女虽均系农业家庭户，但根据杨友华、魏某所提交证据，魏胜前已在北京市城区工作达到一定期限，所从事工作已脱离农业劳动，故杨友华、魏某要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。经核算，魏胜前的死亡赔偿金数额与杨友华、魏某的诉求一致，被抚养人生活费应为191280元；杨友华、魏某主张的被扶养人生活费数额不高于本院核定数额，对此本院不持异议。对于杨友华、魏某主张的交通费及住宿费，由本院根据其提供的票据并结合本案具体情况予以确定，其中交通费酌定为3000元，住宿费酌定为2000元；对其过高要求部分，本院不予支持。对于杨友华、魏某主张的精神损害抚慰金，魏胜前因交通事故死亡，其亲属痛失亲人，精神受到严重损害，本院综合全案情况酌定为50000元；对其过高部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告杨友华、魏某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告杨友华、魏某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费共计500000元；
三、被告姚明涛于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨友华、魏某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计803261元，被告北京博悦恒泰运输有限公司承担连带赔偿责任；
四、驳回原告杨友华、魏某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8964元，由原告杨友华、魏某负担3048元（已交纳）；由被告姚明涛负担5916元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 周 婷
二〇一七年九月十一日
书记员 聂培培