河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9663号
上诉人（原审被告）：河南中汇实业集团有限公司，住所地：郑州市东明路。
法定代表人：张博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庆勇，河南世纪通律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：韩振，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马彪，男，1990年4月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：冯彦琪，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珏曦，河南天基律师事务所律师。
原审被告：卢志捷，男，1966年10月11日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区，现住郑州市管城回族区。
原审被告：李锦，女，1970年10月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原审被告：河南浙鑫投资担保有限公司,住所地郑州市管城回族区。
法定代表：人李锦，该公司总经理。
卢志捷、李锦、河南浙鑫投资担保有限公司共同委托诉讼代理人：刘小乐，男，河南浙鑫投资担保有限公司法务部员工，住郑州市。
上诉人河南中汇实业集团有限公司（以下简称中汇公司）与被上诉人马彪、原审被告卢志捷、原审被告李锦、原审被告河南浙鑫投资担保有限公司（以下简称浙鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中汇公司的委托诉讼代理人韩振、庆勇，被上诉人马彪的委托诉讼代理人冯彦琪、李珏曦，原审被告卢志捷、李锦、浙鑫公司的共同委托诉讼代理人刘小乐到庭接受询问，本案现已审理终结。
中汇公司上诉请求：1.依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第2525号民事判决书第一项判决，改判中汇公司不承担还款责任，还款责任由卢志捷、浙鑫公司承担；2.一、二审诉讼费用全部由马彪承担。事实和理由：1.中汇公司和马彪之间不存在借贷关系，一审法院认定事实错误。中汇公司从未跟马彪签订过《借据》，马彪在一审法院提交的《借据》是浙鑫公司承诺销毁带有中汇公司公章的空白借据伪造的，中汇公司对此并不知情，并且一审中浙鑫公司对此认可，一审法院在审理查明部分已载明，而一审法院又因中汇公司对于空白借据的主张没有提供证据证明而认定马彪提供的《借据》真实有效，属于认定事实错误；2.中汇公司未指定或委托其他账户接收马彪的借款，借贷关系并没有实际履行。《借据》上载明借款以实际到账为准，借款从未汇入中汇公司的账户，马彪在一审庭审中称其是受卢志捷的要求将钱打入李锦的账户，并不是受中汇公司的委托，一审认定马彪支付借款到李锦账户后就视为中汇公司收到了马彪的借款是事实认定错误；3.中汇公司和卢志捷没有借款合意，也不存在共同借款行为，卢志捷向马彪出具的《借据》是其单方书写，没有中汇公司的章，表明卢志捷为借款人；4.该借款的实际借款人和用款人是卢志捷、浙鑫公司，与中汇公司无关，浙鑫公司在庭审中也向法庭证实本次借款与中汇公司无关；5.一审法院程序违法，应驳回马彪的起诉，并将本案移交公安机关处理。浙鑫公司同样性质的案件因涉及非法吸收公众存款犯罪已被信阳市息县经侦大队侦查，李锦已被逮捕，本案不属于民事诉讼的审理范围。
马彪辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。中汇公司向马彪出具了借据，该借据明确约定了金额、利息、期限、用途，系双方意思的真实表示，且不违反法律规定，双方之间借贷关系成立；2.卢志捷向马彪出具的借据，自愿承认向马彪借款的事实，明确注明包含中汇公司向马彪借的811万元，与中汇公司向马彪出具的借据金额一致，证明了卢志捷与中汇公司为共同借款人；3.马彪已按约定将全部借款本金打入中汇公司指定的账户，已经履行了出借义务，借款约定的还款到期后，中汇公司未按约定期限偿还借款本息，已构成违约；4.浙鑫公司出具担保函自愿对中汇公司所借款项承担保证责任，故应对中汇公司、卢志捷共同所欠马彪的借款本息承担连带清偿责任；5.本案不存在涉及驳回起诉或中止审理事由。
卢志捷辩称：卢志捷虽向马彪出具了《借据》，但《借据》上书写的内容是卢志捷以个人资产对马彪之前向中汇公司的811万，河南元一房地产开发有限公司的1611万，这两笔债权的实现提供担保，是担保行为，非借款行为。一审判决在明知无对应资金流转的情况下，依据《借据》的形式认定为借款行为，与事实不符。一审法庭调查阶段，马彪出示的卢志捷的《借据》中明确书写涉案借款已归还200万，但一审判决对此书证没有重点审查，仅依据马彪提供的借条就否认了归还200万的事实，在前述200万还款后，马彪还收到一笔200万钱款，本案涉案借款已归还400万，一审判决全款归还与事实不符。
李锦二审庭审中未发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。
浙鑫公司辩称：浙鑫公司作为担保人，愿意在法律规定的范围内承担担保责任。
马彪向一审法院起诉请求：1、卢志捷、李锦、中汇公司偿还马彪借款本金及利息8921000元，利息暂计算至2015年5月26日，之后继续计算至卢志捷、李锦、中汇公司实际还款之日止；2、浙鑫公司对第一项诉讼请求中的全部款项承担连带清偿责任；3、卢志捷、李锦、中汇公司、浙鑫公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月8日，中汇公司出具《借据》一张，内容为：“今借到马彪现金人民币捌佰壹拾壹万元（￥8110000），日利率2‰，借款期限从2014年12月8日到2014年12月28日止共计20天（起始日和到期日按一天计算，借款期限以实际借款为准，并按实际用款天数计算）。借款事由：短期流动资金周转。《借据》编号：（2014）浙鑫借字第0141208-1228号。（具体以借款人实际到账为准）”。同日，浙鑫公司向马彪出具《担保函》一份，内容为：“尊敬的马彪先生，感谢您参加本公司的投资业务，并于2014年12月8日与河南中汇实业集团有限公司签订合同编号（2014）浙鑫借字第0141208-1228号，您的投资金额是捌佰壹拾壹万元整，合同期限是从2014年12月8日到2014年12月28日。共计20天（起始日和到期日按一天计算，借款期限以实际借款为准，并按实际用款天数结算）。借款合同履行期间，如果借款人不能按期足额还款（当期利息或当期本金或到期利息），本公司郑重承诺，在到期之日起经您本人亲自确认并完善相关手续（身份证、户口本、担保函、借据）后三个工作日内代为偿还。如果本公司代为偿还后，借款人仍将款项还您，您须于一个工作日内将本公司代为偿还的款项归还本公司。否则，本公司将保留对您诉诸法律的权利。”同日，马彪通过杨玉珍的账户向李锦的账户汇款8110000元。马彪称，其向李锦的账户汇款系应卢志捷的要求。2014年12月16日，卢志捷出具《借据》一份，内容为：“今借马彪人民币2222万元（贰仟贰佰贰拾贰万元正），其中河南中汇集团公司（811万元，捌佰壹拾壹万元正），2014年12月8日借，河南元一房产公司壹仟陆佰壹拾壹万元正（1611万元），已还（200万元，贰佰万元正），合计（2222万元），归还时间定于2015年1月10日前，如不按期还清，愿承担一切责任，其中卢志捷名下的房产富国御玺大厦1栋1单元16层一层1700平米，抵押于马彪名下（其中本金和利息一起结清）”。中汇公司对《借据》中其公司公章的真实性予以认可，但其称2012年、2013年中汇公司与浙鑫公司有业务合作，中汇公司向浙鑫公司借过款，故中汇公司向浙鑫公司出具过空白的借据，但是后来这些钱全部还完，双方已经结清，中汇公司要求浙鑫公司把空白的借据全部退还给中汇公司，浙鑫公司称全部销毁，不存在空白的借据。但未就其上述主张提供证据。中汇公司还称其公司并未收到马彪出借的8110000元借款。浙鑫公司对此予以认可，称中汇公司所述属实，8110000元借款实际是由浙鑫公司使用。
一审法院认为：中汇公司向马彪出具《借据》，金额、期限、用途明确，双方之间的借贷关系成立。卢志捷向马彪出具的《借据》，明确载明其向马彪借款，并注明中汇公司借款8110000元，与中汇公司出具的借据金额一致，故卢志捷与中汇公司应视为共同借款人。马彪已经履行了出借义务，将上述出借款项转入中汇公司指定的账户，故中汇公司、卢志捷应按照《借据》载明的期限还款，其逾期未还款的行为，已经构成违约，因此，马彪要求中汇公司与卢志捷承担还款责任，一审法院予以支持。卢志捷、中汇公司逾期未还款，给马彪造成损失，故应从借款期限届满的次日即2014年12月29日起支付利息，马彪要求中汇公司按照年利率24%的标准支付利息损失，一审法院予以支持。浙鑫公司向马彪出具《担保函》，自愿对上述借款承担保证责任，故浙鑫公司应对中汇公司、卢志捷的上述债务承担连带清偿责任。李锦使用其个人账户接收上述借款，应视为其作为浙鑫公司的法定代表人所履行的职务行为，故马彪要求李锦承担还款责任，理由不足，一审法院不予支持。中汇公司辩称该案中涉及的《借据》系浙鑫公司使用其公司空白借据向马彪借款，其公司并未收到该笔借款的意见，未对其上述主张提供证据，且马彪在出借款项时，根据该《借据》上加盖的公章有理由认可借款人为中汇公司。故对其辩称意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：一、河南中汇实业集团有限公司、卢志捷于该判决生效之日起十日内偿还马彪借款8110000元并支付利息损失（以8110000元为基数，自2014年12月29日起至判决确定还款之日止，按照年利率24%计付）。二、河南浙鑫投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回马彪的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74247元，公告费260元，由河南中汇实业集团有限公司、卢志捷负担。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致。本院在二审期间，当事人中汇公司提交了郑州市管城回族区人民法院民事裁定书及该裁定的生效证明，浙鑫公司于2014年11月30日出具的声明一份。当事人卢志捷提交了李锦于2014年12月11日、2015年1月16日向杨玉珍共转款400万元的网银转账回单复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证，马彪不认可该网银转账回单复印件，卢志捷也不能提供原件。
本院认为：马彪主张中汇公司欠其借款本金及利息未偿还，中汇公司抗辩双方之间不存在借贷关系。马彪虽然提供了加盖中汇公司印章的2014年12月8日的借据一张，但该借据上没有中汇公司经办人的签名，浙鑫公司于2014年11月30日向中汇公司出具的声明中显示因借款行为未实际发生已返还或销毁加盖有中汇公司公章的相关手续，马彪提交的转款凭证显示其将涉案借款转至李锦的账户，李锦系浙鑫公司的法定代表人，李锦及浙鑫公司是否将涉案借款交付给中汇公司，李锦、浙鑫公司及马彪均没有提交相应证据予以证明，马彪也没有证据证明其将涉案款项转至李锦账户系根据中汇公司的指示，另外，涉案借款是短期拆借，借款期限共计20天，出借款项后，马彪未向中汇公司主张债权，而是向李锦的丈夫卢志捷主张债权，卢志捷向马彪出具了借据承诺还款并自愿以其房产为涉案借款提供担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”，依据上述规定，马彪提交的证据不足以证明其与中汇公司之间发生了借贷事实。因此，对于中汇公司认为双方之间不存在借贷关系的抗辩理由，本院予以采信。卢志捷向马彪出具的借据，明确载明其向马彪借款的事实，且涉案借款收款人李锦又是卢志捷的妻子，因此卢志捷、李锦应当偿还马彪借款本金。卢志捷、李锦抗辩涉案借款已经归还400万元并提交网银转账回执单复印件，马彪不认可收到该400万元且卢志捷、李锦不能提供网银转账回执单原件，因此对于卢志捷、李锦认为其已经归还涉案借款400万元的抗辩理由，本院不予采信。卢志捷、李锦应按照借据载明的期限还款，其逾期未还款的行为，已经构成违约，给马彪造成损失，故应向马彪支付利息损失（以811万元为基数，自2014年12月29日起至判决确定还款之日止，按照年利率24%计付）。浙鑫公司向马彪出具《担保函》，自愿对上述借款承担保证责任，故浙鑫公司应对卢志捷的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，河南中汇实业集团有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第2525号民事判决；
二、李锦、卢志捷于本判决生效之日起十日内偿还马彪借款811万元并支付利息损失（自2014年12月29日起至判决确定还款之日止，以本金811万元为基数，按照年利率24%计付）。
三、河南浙鑫投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回马彪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费74247元，公告费260元，二审案件受理费74247元，均由李锦、卢志捷、河南浙鑫投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 王胜利
审判员 邱 帅
二〇一七年一月四日
书记员 程佳攀