湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂荆门中行终字第00055号
上诉人（原审原告）李义坤，男，1935年3月8日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县农胜社区胜利二街***号。公民身份号码4208001935********。
委托代理人吕义鑫，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沙洋县城市管理执法局，住所地沙洋县荷花大道3号。组织机构代码58823111-6。
法定代表人黄其林，男，局长。
委托代理人李辉，该局法制科科长。
委托代理人彭希文，湖北希文律师事务所律师。
原审原告李义坤诉原审被告沙洋县城市管理执法局城管行政强制一案，已由沙洋县人民法院于2015年7月23日作出（2015）鄂沙洋县行初字第00003号行政判决书。原审原告李义坤不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人李义坤的委托代理人吕义鑫、被上诉人沙洋县城市管理执法局的负责人周青及其委托代理人李辉、彭希文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1976年7月1日，荆门县沙洋镇革命委员会为李义坤办理了国有土地缴费手册，上面记载：土地空地面积169.62m2，基建面积99.1m2，街基面积23m2，合计面积291.71m2。1987年荆门市沙洋区汉津土地管理所对个人建房用地清理时，清理登记表记载，李义坤位于胜利二街249号的宅基地总面积为123.19m2，建筑面积为99.91平方米，房屋结构为砖瓦。1988年1月19日，沙洋镇房产产权登记核发产权证办公室为李义坤颁发了房产证，该证上记载房屋状况为砖木结构平房，建筑面积为96.2m2。1993年4月5日，荆门市沙洋区城乡建设管理委员会汉津管理所、荆门市沙洋区长林城建办公室为李义坤办理建设工程规划许可证，该证记载：建筑地址位于胜利二街249号，工程项目为私人住宅，层数为平瓦房，建筑面积为67.9m2，投资金额为7000元，规划要求及注意事项：以后改建，必须到城建部门办理改建手续。1989年7月，荆门市土地管理局为李义坤颁发了土地使用证，上面记载宅基地面积为99.91平方米，土地类型为老宅基，土地所有权为国有，房屋结构为砖瓦。1999年6月1日，房管部门对李义坤房屋进行测量，并制作房屋土地平面图，同日，为李义坤办理了房产证换证审批手续，该换证资料上记载，房屋位于沙洋区胜利二街114号，房屋建筑面积为96.19m2，房屋结构为砖木，房屋层数为平房。根据被告的现场勘验，目前房屋的现状是砖混结构，地上三层，地下一层，房屋单层面积为138.75平方米，三层总面积为416.24平方米，另有二层附属屋，单层面积为5.25平方米，二层总面积为10.5平方米，李义坤私宅面积为426.75平方米。2014年8月5日，沙洋县规划管理处出具《关于李义坤私宅属违章建设的说明》，内容为：“经我处实地核查，李义坤在位于沙洋县胜利二街157（原249号）、金天地嘉园以北建设的三层私宅，未经城市规划主管部门审批，擅自进行建设，属违章建设。”为此，沙洋县城市管理局立案调查，对李义坤本人及其他知晓情况的人进行了调查询问，并进行了现场勘验，李义坤本人亦表示建二、三层未经过规划部门审批，且相关部门也来制止过。2014年9月28日，沙洋县城市管理执法局对李义坤下达了沙城执限拆通字（2014）151号责令限期拆除违法建筑通知书，并告知了陈述和申辩的权利，同年10月17日向被告下达了沙城执限拆决字（2014）1号责令限期拆除违法建筑决定书，责令李义坤在收到决定书之日起7日内将位于沙洋县胜利二街157号（原249号）违法建设的全部房屋予以拆除。2014年11月28日，李义坤向沙洋县人民政府提起行政复议。2014年12月29日，沙洋县人民政府作出维持责令限期拆除违法建筑决定书的复议决定。李义坤不服，遂向我院提起行政诉讼，要求确认责令限期拆除违法建筑决定书违法并要求撤销。另查明，胜利二街114号、249号与目前的胜利二街157号是同一地方。李义坤自述其在2008年以后陆续修建第二、三层。从现场勘验的照片来看，目前的房屋尚未完全完工。
原审法院认为，被告沙洋县城市管理执法局作为具有城市规划管理方面行政执法权的城市综合管理行政执法部门，有权对未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件规定进行建设的违法行为行使行政管理职权，故其执法主体资格合法。本案争议焦点在于被告做出的限期拆除决定书是否认定事实清楚，适用法律正确，程序到位。关于被告做出责令限期拆除决定认定事实是否清楚的问题。原告认为涉案建筑物建于1953年，在1994年对房屋改建成地下一层，地上一层的平房，均在建设部门办理了相关手续，并在1999年申请换发了新的房屋产权证书，鉴于此，被告就不能将原告的建房行为均认定为违法建设行为，也不能将第一层合法建设的房屋认定为违法建筑，故被告作出的责令限期拆除决定书事实依据不足。本院认为，原告向本院提交的1993年建设规划许可证和1999年换发房屋产权证书档案资料中显示，原告经过规划审批建设的房屋结构应该是砖木，房屋层数应该是平房，房屋的建筑面积均未超过100平方米，而目前房屋的现状是房屋结构为砖混，房屋层数为地上三层，地下一层，房屋的单层面积为138.75平方米，与原来经过规划许可及房产登记资料上所载明的房屋结构、层数及面积等信息完全不一致，故该行为是违反建设工程规划许可证件规定进行建设的行为，被告将原告的整幢房屋认定为违法建筑并无不妥。关于被告做出责令限期拆除决定适用的法律是否正确的问题。原告提出被告适用2008年出台的《中华人民共和国城乡规划法》来约束原告以前的建设行为，违背了法不溯及既往的原则。本院认为，在《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，由《中华人民共和国城市规划法》来规范城市规划新建、扩建、改建等建设行为，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”及第四十条“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”根据本院审理查明的事实，原告虽于1993年到规划部门办理了规划许可证，但是目前房屋的现状与规划许可证上规定的事项完全不一致，原告无法举证证明其对于目前房屋的现状获得了建设工程规划许可以及办理了相关的报建手续，故上述建设行为属于违反建设工程规划许可证件的规定进行建设的违法建设行为。在本案中，原告在违反建设工程规划许可证规定的情况下建设涉案建筑物是违反城乡规划许可的建设活动，而违法建设的涉案建筑物是违法建设行为的物质后果，该违法建设至今都未办理与目前房屋现状相一致的规划许可，属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定的“违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日其计算”，即涉案建筑物的建设违法行为，至今仍处于违法状态，故并未超过处罚时效。且2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》也对在城市、镇规划区范围内进行建设的单位或者个人应当办理建设规划许可证进行了相关的规定，其内容并不与《中华人民共和国城市规划法》的内容相冲突，亦未加重原告的责任，故对该违法行为适用《中华人民共和国城乡规划法》并无不当，被告依照《中华人民共和国城乡规划法》六十四条规定责令原告李义坤限期拆除违法建设的全部房屋适用法律正确。关于被告做出责令限期拆除决定程序是否到位的问题。本案中，原告提出被告作出责令限期拆除决定缺少了认定违法建筑的先决程序，且未对该决定予以公告，故程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，即可采取责令停止建设、限期改正，处以罚款或者无法采取改正措施的，限期拆除等措施。应该说，未取得建设规划许可证或者未按照建设规划许可证规定进行开工建设的行为即是违法行为，而所建成的建筑物即是违法建设行为所必然产生的物质后果。同时，根据建设部《城市房屋拆迁工作规程》第11条“《城市规划法》实施后，未取得规划许可证或者违反规划许可证规定进行建设的，以及临时建筑使用期限届满未拆除的为违法建筑”的规定，无需再另行通过一个程序来认定未取得建设规划许可证或者未按照建设规划许可证规定进行开工建设的建筑物是否为违法建筑，对原告提出被告未进行违法建筑认定先行程序违法的理由不予支持。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除”，本案中，被告对原告作出限期拆除决定后，原告即对该决定提出行政复议，该责令限期拆除决定书并未走到强制拆除程序这一环节，且被告目前也未对该建筑进行强制拆除，对原告提出被告未进行公告程序违法的理由不予支持。综上，被告沙洋县城市管理执法局作出的沙城执限拆决字（2014）1号责令限期拆除违法建筑决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李义坤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李义坤负担。
上诉人李义坤上诉称：1、一审判决认定事实错误。（1）被上诉人向上诉人作出的责令限期拆除违法建筑的行为违法。被上诉人作出行政强制的内容和事实均不真实，即缺乏事实依据。被上诉人仅仅依据沙洋县规划部门所作的复函来认定上诉人现在居住的房屋为违法房屋，缺乏事实依据。从规划部门的复函来看，房屋仅仅是违章建筑，只有城乡规划主管部门才有权对违章建设行为作出认定，被上诉人没有作出认定违章建筑的职权。其次，对上诉人的建设行为应该分段处理，既有合法行为的存在，又有违章建设行为。上诉人在1994年前的建设行为是合法的，以后的加层行为没有办理相关建设手续，被上诉人及其他行政机关未曾及时制止。房屋的建设行为早于1999年结束，但被上诉人履行职责的行为均在2014年，被上诉人没有强有力的证据证实其曾制止过上诉人的加层行为。（2）被上诉人向上诉人作出的责令限期拆除违法建筑的决定程序违法。被上诉人缺少了认定违法建筑的先决程序，没有将作出的责令限期拆除违法建筑的决定予以公告，没有告知上诉人所居住的房屋不符合城市规划，而且只有当上诉人的房屋不能通过改建或其他手段进行补救时才能要求拆除，但是被上诉人却要求上诉人直接拆除。2、一审判决适用法律错误。（1）被上诉人作出的行政决定适用法律错误。上诉人建房的初始行为和终了行为均发生在90年代初期，但被上诉人却用2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》约束上诉人以前的行为，违背了法不溯及既往及从旧兼从轻的法律原则。被上诉人认定上诉人房屋为违法建筑并作出拆除决定无法律依据，违法建筑和违章建筑并不是同一概念。上诉人加层的行为是违法建设，但上诉人的房屋是合法建筑。被上诉人对上诉人的加层建房行为作出的行政处罚已过2年处罚时效。（2）一审法院适用部门规章作为审理行政案件的依据不合法。一审判决认为根据建设部《城市房屋拆迁工作规程》第11条“《城市规划法》实施后，未取得规划许可证或者违反规划许可证规定进行建设的，以及临时建筑物使用期限届满未拆除的为违法建筑”的规定，无需再另行通过一个程序来认定未取得建设规划许可证或者未按照建设规划许可证规定进行开工建设的建筑物是否为违法建筑，对原告提出被告未进行违法建筑认定先行程序违法的理由不予支持，属于适用法律错误。界定行政行为违法与否的依据是法律规定，而不是部门规章。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，作出的判决是错判。请求二审法院依法撤销原审判决；依法撤销被上诉人作出的沙城执限拆决字（2014）1号责令限期拆除违法建筑决定书；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人沙洋县城市管理执法局口头答辩称：1、上诉人的整幢房屋均系违建。上诉人房屋登记信息显示为砖瓦房，建筑面积和用地面积为96.19平方米，而目前的房屋已变为三层楼房，单层建筑约为138.75平方米，总面积为426.75平方米（不含地下室面积），该房屋从外观到面积均与原登记的合法建筑不一致。2、上诉人的违法行为证据确凿。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，县规划处作为本县城乡规划主管部门，有权将未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证建设的建筑认定为违法建筑。县规划处向被上诉人来函，告知上诉人未经城市规划主管部门审批，擅自进行建设，属违章建设后，被上诉人迅速立案，对上诉人的行为进行了核实。被上诉人通过现场勘验，分别找上诉人、上诉人邻居、相关知情人调查询问，到相关部门复制上诉人房屋登记资料等办法，搜集到的书证、现场笔录、证人证言等证据资料，均可印证上诉人的房屋为违法建筑。3、被上诉人的处理程序合法。被上诉人在对上诉人违法建设的房屋处理过程中，依法进行了立案、现场勘验、调查询问、拍照取证、通知限期拆除、下达责令限期拆除违法建筑决定书、催告、送达限期拆除违法建筑公告等程序，充分保障了上诉人陈述和申辩的权利。4、上诉人的违法行为仍在追溯时效内。被上诉人通过调查，了解到上诉人从1994年前后开始至2012年前后，一直在采取与管理部门打时间差的办法，断断续续从事违法建设，并不是上诉人诉称建房的初始行为与终了行为均发生在90年代初期。上诉人未取得建设规划许可证擅自建设房屋后，既未到管理部门补办相关审批手续，也未主动改正恢复房屋原状，该违法行为一直未得到纠正，属于违法行为的继续状态，该违法行为至今仍未终止。上诉人的违法行为仍在追溯期内。5、上诉人从事违建，管理部门多次进行制止。综上所述，被上诉人做出沙城执限拆决字（2014）1号《责令限期拆除违法建筑决定书》的行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉缺乏理由和依据，依法应予驳回。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人李义坤向原审法院提交的证据有：证据一、国有土地缴费手册复印件一份，拟证明原告拥有合法的宅基地，1976年登记的基建面积为99.1平方米。证据二、县（市）个人建房用地清理表复印件一份，拟证明原告1985年建房用地清理登记时，房屋建筑面为为99.1平方米，砖瓦房。证据三、房屋权属登记证复印件一份，拟证明原告在1988年1月19日房屋产权登记为96.2平方米。证据四、房屋登记资料复印件一份，拟证明原告在1989年1月房屋权属面积（基建）为151平方米。证据五、土地使用权复印件一份，拟证明原告在1989年补办了土地使用权证。证据六、建设工程许可证复印件一份，拟证明原告在1993年4月5日补办了房屋建设许可证，虽与实际面积不符，但为少交费用少报面积。证据七、房产证换证审批表复印件一份，拟证明原告在1999年换发了房产证，原告建房合法性。证据八、行政复议决定书复印件一份，拟证明原告诉请经过了行政复议程序。证据九、沙城执限拆决字（2014）1号限期拆迁决定书复印件一份，拟证明被告作出的行政行为的内容；被告对原告的建筑认定为违法建筑。
被上诉人沙洋县城市管理执法局向原审法院提交的证据有：证据一、组织机构代码证、法定代表人身份证，拟证明沙洋县城市管理执法局的基本信息和主体资格。证据二、关于李义坤私宅属违章建设的说明（沙规函（2014）19号）一份，拟证明李义坤私宅未经城市规划主管部门审批。证据三、立案审批表（沙城执立审字（2014）4号）一份，拟证明沙洋县城市管理执法局对李义坤私宅的立案查处经过。证据四、李义坤调查询问笔录一份，拟证明沙洋县城市管理执法局对李义坤进行了调查询问。证据五、现场勘验笔录一份，拟证明沙洋县城市管理执法局对李义坤私宅进行了现场勘验。证据六、现场取证照片10张，拟证明李义坤私宅的基本情况。证据七、李义坤房屋产权证（1988年1月19日填发）复印件一份，拟证明李义坤私宅的房屋登记信息。证据八、换发房产证登记表（1999年）复印件一份，拟证明李义坤私宅的房屋登记信息。证据九、荆门市房屋土地测丈表复印件一份，拟证明李义坤私宅的土地基本信息。证据十、建筑许可证复印件一份，拟证明1993年4月5日城建部门向李义坤补发的建筑许可证明确规定层数为砖瓦房、建筑面积为67.9平方米，以及以后改建必须到城建部门办理改建手续。证据十一、土地使用证复印件一份，拟证明李义坤私宅的土地基本信息。证据十二、张某峰调查询问笔录一份，拟证明李义坤私宅的建设经过以及管理部门多次上门制止的事实。证据十三、郑某山调查询问笔录一份，拟证明李义坤私宅的基本情况。证据十四、朱某平调查询问笔录一份，拟证明李义坤私宅的建设经过以及管理部门多次上门制止的事实。证据十五、郑三新调查询问笔录一份，拟证明李义坤私宅的建设经过。证据十六、朱某勇调查询问笔录一份，拟证明李义坤私宅的建设经过以及管理部门多次上门制止的事实。证据十七、关于李义坤私宅属违章建筑的调查终结报告一份，拟证明沙洋县城市管理执法局认定李义坤未取得建设工程规划许可证，擅自将96.19平方米的砖木结构平瓦房改建为地上三层、地下一层的426.75平方米（不含地下室面积）砖混结构建筑。证据十八、责令限期拆除违法建筑通知书（沙城执限拆通字（2014）151号）复印件一份，拟证明沙洋县城市管理执法局已通知李义坤在接到通知之日起十日内自行拆除违法建筑物。证据十九、违法建筑处置集体讨论会议纪要一份，拟证明沙洋县城市管理执法局对李义坤私宅违法建设案件进行了集体讨论。证据二十、责令限期拆除违法建筑决定审批表一份，拟证明沙洋县城市管理执法局对李义坤私宅的处理审批经过。证据二十一、责令限期拆除违法建筑决定书及送达回证一份，拟证明沙洋县城市管理执法局作出的具体行政行为。证据二十二、行政复议决定书一份，拟证明该案件已经过行政复议。
以上证据均随案移送本院，并经庭审质证。本院对本案证据的认证意见与原审法院的认证意见一致。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院认定事实无异。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对违法建设有权采取责令停止建设、限期拆除的强制措施。本案被上诉人沙洋县城市管理执法局是依法被赋予对沙洋县辖区的违法建设行使集中处罚权的行政机关。根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款“根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚有关的行政强制措施”的规定，被上诉人对沙洋县辖区的违法建设具有采取责令限期拆除的强制措施的职权。
本案中，上诉人提交的1993年建设规划许可证和1999年换发房屋产权证书档案资料中显示，上诉人经过规划审批建设的房屋结构应该是砖木，房屋层数应该是平房，房屋的建筑面积均未超过100平方米，而其目前房屋的现状是房屋结构为砖混，房屋层数为地上三层，地下一层，房屋的单层面积为138.75平方米，与原来经过规划许可及房产登记资料上所载明的房屋结构、层数及面积等信息完全不一致，故上诉人擅自改建的行为是未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为，被上诉人有权对上诉人的违法建设采取责令限期拆除的强制措施。被上诉人对上诉人下达沙城执限拆决字（2014）1号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。
上诉人称被上诉人仅仅依据沙洋县规划部门所作的复函来认定上诉人现在居住的房屋为违法房屋，缺乏事实依据。本院认为，沙洋县规划管理处作出的《关于李义坤私宅属违章建设的说明》是沙洋县辖区违法建设认定处置审批中的一个环节，是被上诉人作出责令限期拆除违法建筑决定的依据之一。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人称被上诉人作出责令限期拆除决定缺少了认定违法建筑的先决程序，未对该决定予以公告，也没有告知上诉人所居住的房屋不符合城市规划，而且只有当上诉人的房屋不能通过改建或其他手段进行补救时才能要求拆除，但是被上诉人却要求上诉人直接拆除。本院认为，根据建设部《城市房屋拆迁工作规程》第11条“《城市规划法》实施后，未取得规划许可证或者违反规划许可证规定进行建设的，以及临时建筑使用期限届满未拆除的为违法建筑”的规定，被上诉人无需再另行通过一个程序来认定未取得建设规划许可证或者未按照建设规划许可证规定进行开工建设的建筑物是否为违法建筑，而且沙洋县规划管理处也作出了《关于李义坤私宅属违章建设的说明》。上诉人认为被上诉人作出责令限期拆除决定缺少了认定违法建筑的先决程序的理由不成立。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除”的规定，本案中，被上诉人对上诉人作出限期拆除决定后，上诉人即对该决定提出行政复议，该责令限期拆除决定书并未走到强制拆除程序予以公告这一环节，且被上诉人目前也未对该建筑进行强制拆除。上诉人认为被上诉人未对责令限期拆除决定予以公告的理由不成立。本案中，李义坤本人表示其建二、三层未经过规划部门审批，且相关部门也来制止过。故上诉人认为被上诉人没有告知上诉人所居住的房屋不符合城市规划的理由亦不能成立。本案中，上诉人的擅自改建行为属于无法采取改正措施消除影响的情形，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被上诉人有权要求上诉人限期拆除。上诉人认为只有当上诉人的房屋不能通过改建或其他手段进行补救时才能要求拆除的理由不能成立。
上诉人称其建房的初始行为和终了行为均发生在90年代初期，但被上诉人却用2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》约束上诉人以前的行为，被上诉人违背了法不溯及既往及从旧兼从轻的法律原则，且被上诉人对上诉人的加层建房行为作出的行政处罚已过2年处罚时效。本院认为，上诉人无证据证实其擅自改建行为发生并结束于90年代初期，且经过法庭调查，上诉人从1994年前后开始至2012年前后，一直在断断续续从事违法建设行为。该违法行为也一直未得到纠正，属于违法行为的继续状态。上诉人的加层建房行为至今仍未获得建设工程规划许可，其擅自改建的房屋一直属于违法建筑。被上诉人于2014年10月17日对上诉人下达沙城执限拆决字（2014）1号《责令限期拆除违法建筑决定书》并无不妥。上诉人的该项上诉理由不能成立。
上诉人称一审法院适用部门规章作为审理行政案件的依据不合法。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款“人民法院审理行政案件，参照规章”的规定，一审法院适用部门规章作为审理行政案件的依据并无不妥。上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李义坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁琼丽
审 判 员 刘永清
代理审判员 朱瑞强
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 曾 靖