浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初04819号
原告：刘云姣女,1972年5月26日出生,汉族,住建德市。
原告：夏浩男,1998年7月24日出生,汉族,学生，住建德市。
原告：夏莉女,1994年3月27日出生,汉族,建德市人,住建德市。
原告：夏全苟男,1944年10月18日出生,汉族,建德市人,住建德市。
四原告委托诉讼代理人：章启升，建德市求是法律服务所法律工作者。
被告:中国人寿保险股份有限公司建德市支公司,住所地建德市新安江街道新安路268号。
主要负责人：张锡良，经理。
委托诉讼代理人：张宇啸，浙江思伟律师事务所律师。
原告刘云姣、夏浩、夏莉、夏全苟与中国人寿保险股份有限公司建德市支公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告刘云姣、夏莉、夏全苟及四原告委托诉讼代理人章启升、被告保险公司委托诉讼代理人张宇啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云姣、夏浩、夏莉、夏全苟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险事故理赔款人民币200000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告分别系夏永生的妻子、儿子、女儿及父亲。2016年6月21日下午，夏永生在建德市由杭州开畅建设工程有限公司承建的工程工地工作时不慎摔倒，造成了夏永生死亡的结果。夏永生在事故之前已向被告投保了人身意外伤害保险，保险金额20万元，保险期间为2015年11月1日至2016年10月31日，出险时间在保险期间内。事故发生后，原告要求被告按照保险合同支付保险金，被告拒绝支付。双方无法协商，四原告提起诉讼，要求法院依法裁判。
被告保险公司答辩称，原告并未提供任何证据证明夏永生的死亡因意外伤害所致，也无法证明夏永生系在工地上不慎摔倒导致死亡，原告提供夏永生送至莲花镇卫生院的病历可以看出其是猝死，其死亡并不属于保险范围，被告无需给付保险金。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据分析如下：1、夏永生的死亡原因。原告提供了村委会证明一份、门诊病历一份、死亡证明一份、火化证明一份、人民调解协议书一份，证明夏永生因工伤经抢救无效死亡，并已经火化的事实，就相关工伤赔偿事宜已经与杭州市开畅建设工程有限公司达成协议。经四原告申请，本院到建德市公安局调取了夏永生的尸体勘验笔录一份，原告欲以该笔录证明夏永生死亡系意外事故，尸体头部、手部、身体多处有摔伤痕迹。被告对村委会证明有异议，认为村委会作为基层自治组织，职权范围内的事宜不包括确定村民的死亡原因，且村委会也不具备确定死亡原因的能力，该证明不具有证明力。对门诊病历无异议，对证明对象有异议，不能证明夏永生的死亡是由意外伤害所导致，但门诊病历的病历上明确记载夏永生的死亡原因是猝死。因人民调解协议书原告并未提供原件，对其真实性无法确认，即使与原件核对无异，该份协议与本案无关联，系原告与第三方达成的和解协议，也不能证明夏永生的死亡原因。火化证明系复印件，无法确认真实性，对死亡证明书真实性无异议，但对死亡原因并未载明，只说明夏永生死亡事件排除刑事案件，并不能证明夏永生是因意外伤害所导致的死亡。对本院调取的证据真实性无异议，但认为尸体勘验笔录并非检验笔录，只是公安部门对尸体表面进行了检测，且该份检验笔录中并未提及夏永生的死亡原因，对于原告所提及的尸体表面有外伤，很可能是夏永生在突发疾病情况下晕迷摔倒在地所致，并不能证明夏永生是因摔倒导致的死亡。本院经审查后认为，村委会证明、人民调解书、门诊病历、死亡证明书均系原件，符合证据要件，村委会证明与人民调解书内容相互印证，能证明夏永生死亡的事实，夏永生的家人与杭州开畅建设工程有限公司就夏永生的死亡达成了赔偿协议的事实，死亡证明书中记载夏永生死亡事件排除刑事案件，尸体保存于建德市殡仪馆的事实。尸体勘验笔录中简要案情中记载：莲花昏迷-＞莲花卫生院，另有尸温及尸体外观的检验，并未明确记载夏永生的死亡原因。针对门诊病历中对夏永生的病情初步诊断为猝死的情况，本院依职权到建德市卫生院对接诊夏永生的洪俊医生做了一份询问笔录，洪俊医生说明，夏永生送到卫生院时已经没有了生命体征，在门诊病历上写下“猝死”只是初步判断，具体死因还是应该经过鉴定才能确认。对法院所做的询问笔录，原告无异议，认为夏永生到医院已经死亡，不能排除意外伤害死亡的可能性，被告对询问笔录无异议，但认为该笔录不能证明夏永生的死亡原因是意外伤害所致，医生对夏永生的初步诊断是猝死，认为只有经过尸检才能明确死亡原因。而根据世界卫生组织与公安部的规定及保险条款对猝死的释义，猝死是由自身疾病引起，不属于意外伤害。综上，本院对于以下事实予以认定：2016年6月21日，夏永生在建德市工地上做工时昏迷，送医院时已经无生命体征，建德市莲花卫生院医生初步判断为猝死，但认为具体的死亡原因还需尸检后才能明确。2、投保及理赔情况。原告提供了人身保险合同（吉祥卡D）、不予理赔通知书各一份，证明被保险人与被告签订人身保险合同，被告拒赔的事实。被告无异议，夏永生确实在被告处投保了人身意外保险。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。3、被告是否就案涉的猝死等免责条款尽到了明确说明义务。被告提供了吉祥D卡网页截图一份、保险条款一份，证明夏永生购买的吉祥D卡需要激活投保，在激活过程中保险人对投保人就保险条款约定的免责事宜尽到了说明义务。被告提供了调查笔录一份，证明被告曾要求对夏永生进行尸检以确定其死亡原因，原告拒绝的事实。原告认为截图中卡号、验证码为空，不是夏永生的投保流程截图。保险条款约定内容和夏永生所持保单条款内容完全不同，比如夏永生所持有的保单上就没有保单释义，释义是保险人对保单条款进行告知的主要内容之一，夏永生持有的保单条款第五条虽然约定责任免除中有被保险人猝死但另有约定的除外，猝死有多种原因导致，有疾病导致的猝死也有意外所导致的猝死，本次事故属于意外事故，根据条款内容第五条来分析属于意外事故，被告可以进行赔付。对调查笔录真实性无异议，对内容和证明对象有异议，这是一问一答的形式，答的内容与问的内容不一致，调查人也只对刘云姣进行询问，对其不同意尸检的后果未告知，并未告知其他三原告要对夏永生进行尸检，保险合同是有附随义务的，保险人的附随义务是保险事故发生后保险人对保险事件要进行通知协助受害人完成保险理赔的过程，保险人没有书面通知被保险人的四个受益人要对尸体进行尸检以及不进行尸检的后果进行告知，农村人肯定不希望对尸体进行解剖。针对四原告的质证意见，被告补充陈述称，吉祥D卡并非投保单，只是一个投保之前的告知投保人如何投保的载体，激活该卡的过程才是投保的过程，有效激活之后生成的保单才是保险凭证。激活流程截图确实不是夏永生投保流程，所有同一种卡激活流程都一致，夏永生的吉祥D卡已经激活，只能查询保单而不能重复激活，为了让法庭和四原告明白整个激活流程，被告是用了一张全新的跟夏永生同一批的吉祥D卡进行演示，为了说明激活流程中第二部分内容就是阅读保险条款，不阅读条款无法继续流程也就无法对吉祥D卡有效激活，投保过程就无法完成。原告认为被告提供的保险条款与原告所持吉祥D卡上印刷的保险条款不同，吉祥D卡上印刷的条款简介，投保人从激活吉祥D卡过程中必须完全阅读条款内容并确认，包括原告所提的释义内容，被告所提供的保险条款就是夏永生激活吉祥卡过程中所阅读的条款内容，并不存在条款不一致情形。对于原告所提的保险条款中第五条猝死的例外情形，从保险条款中明确载明另有约定的除外，本案夏永生投保的险种并未对此进行约定，也就是按照一般的条款进行处理。原告提到猝死分为两种，有疾病的和意外的，但是世界卫生组织以及我国公安部对于猝死的定义均是指疾病引起的，并不存在意外猝死的说法。四原告认为调查笔录内容表述不清，因调查笔录分为一行问一行答，调查人员把完整的一句问话内容写到答的第二行，并不影响一般人的阅读和理解，且被告工作人员明确说明是尸检是为了查明死亡原因。本院庭后按照四原告提供的保险D卡的网址登陆了网站，按照卡上的卡号和密码激活，网站提示：该卡已经激活。本院在该系统保单查询中输入卡号和密码则显示该卡激活渠道为网络，激活日期为2015-10-21，投保人与被保险人均为夏永生，生效日期为2015-11-1。说明四原告提供的吉祥D卡确实是在该系统中激活，激活的流程与被告提供的流程截图一致。结合被告在庭审现场演示的激活过程，激活过程第二步是阅读保险条款，必须在条款对应的“已阅读”后方框点击勾选，在申明与授权第二栏“投保人本人已经阅读本激活卡内容和条款内容，贵公司已对条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了明确说明义务，本人同意接受并遵守上述内容……”前方框中勾选，才能点击“下一步”填写详细资料。故被告提供的流程截图及保险条款符合证据要件，予以认定，被告提供的调查笔录，被告工作人员提了三个问题，第三个问题由于内容过多，从印有“问”一行一直书写到“答”一行上，但问题内容连续且明确，并不会造成理解上的错误，符合证据要件，予以认定。以上证据是否证明被告的待证事实将在说理部分综合分析。
本院认为，本案的争议焦点：一、案涉的免责条款是否生效。二、夏永生死亡原因不明的不利后果应由谁承担。一、原告提供的吉祥D卡共四页，封面与底页均为深红色底色，中间两页均为淡红色底色。淡红色底色第一页印刷的保险期间为：本卡保险期间为1年。保险合同生效日可在投保（激活）时指定……本卡最后投保（激活）日期为2015年12月31日，逾期无效。淡红色底色第二页内容中有一块位置显示为灰色，区别于周围的淡红底色，上面记载卡号和密码，密码位置明显有刮过的痕迹，第二行记载“投保（激活）方式：1、网站激活：……2、自助语音……3、电话人工激活……”等内容，说明单纯购买吉祥D卡并不会直接导致保险合同生效，投保人购买吉祥D卡后必须使用卡上的卡号和密码通过卡上注明的激活方式中的一种来激活，并在此过程中填写投保人和被保险人的信息，指定相应的生效时间，完成最后激活后才生成电子保单，这才完成了投保过程。根据本院在网站上的查询，投保人激活日期是2015年10月21日，指定生效日期是2015年11月1日。四原告提供了吉祥D卡，该D卡上也印有保险条款的简介，责任免除条款中约定被保险人猝死是免责事项，该条款使用加黑字体，能引起阅读条款者的注意。结合以上证据的分析，投保人在激活账号的过程中，阅读完整的条款是不可省略的环节，投保人必须在条款对应的“已阅读”后方框点击勾选，在申明与授权第二栏“投保人本人已经阅读本激活卡内容和条款内容，贵公司已对条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了明确说明义务，本人同意接受并遵守上述内容……”前方框中勾选，才能点击“下一步”填写详细资料，该过程应视为被告已经在网络激活过程中向投保人就免责条款进行了明确说明，该条款已生效并对双方具有约束力。四原告认为夏永生猝死是因为意外事故摔倒所导致，但未提供充分证据证明该意见，且被告的保险条款第十四条对猝死的定义有明确的释义，且约定了以医院的诊断或公安、司法机关的鉴定为准。四原告提供的门诊病历中，医院对夏永生的诊断即为猝死。四原告认为该卡激活的过程并非投保人完成，而是被告的工作人员对吉祥D卡进行了激活，投保人并未实际阅看过相关的保险条款，但未提供证据证明该事实，且本院认为，该卡需要卡号和密码才能开始激活，并需要填写投保人和被保险人的身份信息后才能完成激活，卡和密码及身份信息都是在投保人的掌握之下，即使被告的工作人员在投保人的要求下帮助投保人激活，该激活过程应视为投保人的行为，其结果由投保人承担。二、关于夏永生死亡原因不明的不利后果，被告提供的调查笔录中确实向原告刘云姣说明了尸检是为了保险理赔需要，但被告并未向原告刘云姣说明如果不尸检会造成死亡原因不明会给原告带来的不利后果，被告系专业保险理赔机构，有义务协助原告理赔，包括告知其应当尸检及如不尸检会产生的不利后果，因被告未告知原告不尸检会造成的不利后果而导致原告对尸检不重视，最终使夏永生的死亡原因无法判断，该不利后果应由被告承担。原告刘云姣、夏浩、夏莉、夏全苟系夏永生的第一顺序法定继承人，被保险人夏永生死亡，在未指定受益人的情况下，保险金作为夏永生的遗产由四原告继承。
综上所述，原告刘云姣、夏浩、夏莉、夏全苟的诉讼请求，本院予以持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司建德市支公司于本判决生效后十日内支付原告刘云姣、夏浩、夏莉、夏全苟保险金200000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4300元，由被告中国人寿保险股份有限公司建德市支公司负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 蔡竞燕
二〇一七年三月十五无
书记员 刘爱萍