云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初4607号
原告李双银，女，保山市隆阳区人。
被告何玉珠，女，大理州剑川县人。
被告刘庆梅，女，保山市隆阳区人。
原告李双银诉被告何玉珠、刘庆梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员李国银适用简易程序于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告李双银，被告何玉珠、刘庆梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李双银诉称，2014年1月20日，被告何玉珠因资金周围困难，向原告借款15000元，约定月利率5%（每月利息750元）。同年2月17日，被告何玉珠因其子在昆明购房，再次向原告借款200000元，约定月利率5%，并用何玉珠父亲何某某名下位于隆阳区新华路***号的房产作抵押。被告现欠原告借款本金215000元以及2014年2月至2016年8月的利息129000元，本息合计344000元。请求判令二被告共同返还原告借款本息合计344000元。
被告何玉珠辨称，2014年1月，经刘庆梅介绍，向原告借到15000元后，刘庆梅拿了7100元，何玉珠拿了7150元。到目前为止，刘庆梅、何玉珠已各自偿还原告11250元，共计22500元，向原告借的15000元本息均已还清。2014年2月，被告刘庆梅让何玉珠再向原告借款，并说要有抵押才好借款。何玉珠在家人不知道的情况下将父亲的房地产证交给刘庆梅。原告承诺借给刘庆梅和何玉珠一人一半，共计200000元。被告何玉珠写好借条交给原告，让原告把借款汇到何玉珠、刘庆梅各自指定的账户。但被告一直未收到该项借款。后经多次催问，均无结果。让原告返还借条和房地产证，原告也以各种理由推脱未还。请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告返还何玉珠父亲的房地产证。
被告刘庆梅辩称，原告诉称的两次借款经过和借款金额属实，被告刘庆梅为该两笔借款担保。何玉珠关于一人借一半的说法与事实不符。关于200000元借款情况，借款当天上午，原告夫妇和被告在隆阳城区四麻子饭店吃了饭。之后，原告在隆阳区“百贝珍珠”何玉珠家把200000元借给何玉珠，何玉珠写了借条递给原告，并拿给原告10000元。2014年10月，被告何玉珠失联，刘庆梅每月代其支付利息10000元，共支付了12个月计120000元。刘庆梅未向原告借款，不同意原告要求二被告共同归还借款的诉讼请求。
原告李双银针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1．《借条》2份，以证明原被告存在借贷关系。
经质证，被告何玉珠对该证据无异议，但认为：（1）借款15000元属实，与刘庆梅一人拿了一半，该项借款现已还清；（2）金额为200000元的借条系何玉珠所写，但至今未收到该项借款。被告刘庆梅对该证据无异议。
2．《房屋所有权证》、《国有土地使用证》各1份，以证明被告用其父亲何某某的房地产作为借款抵押。
经质证，被告何玉珠不认可用房地产抵押，认为房地产证只是交给原告暂时保存。被告刘庆梅对该证据无异议。
3．被告何玉珠与李某结婚证1份，以证明被告何玉珠夫妇共同向原告借款。
经质证，二被告对原告的证明目的不认可。
4．《金穗借记卡明细对账单》1份，以证明原告从中国农业银行取款90000多元，从中国建设银行取款100000元，加之身上所带现金，筹足200000元借给被告何玉珠。
经质证，被告何玉珠对该证据不认可，刘庆梅表示不清楚原告是否从银行取钱。
本院认为，证据1有二被告签名和手印，该证据够证明本案事实，本院予以采信。证据2登记的房屋所有权人和土地使用者为何某某，而何某某未与原告签订抵押合同；证据3不能证明被告何玉珠与其丈夫共同向原告借款；证据4与本案没有必然的关联，且被告不认可。本院对上述证据2、3、4的证明目的不予采信。
5．原告请求传唤证人聂某到庭作证，以证明原告在隆阳区“百贝珍珠”何玉珠家中将200000元借给被告何玉珠。本院依法传唤证人聂某到庭作证。
证人聂某证明：证人与原告系夫妻。证人与原告一起到隆阳区“百贝珍珠”何玉珠家看了房子，并借给何玉珠200000元。当时，证人问何玉珠借钱的事她丈夫是否知道，何玉珠说知道。证人通过电话核实，何玉珠丈夫在电话里说知道何玉珠要借钱给孩子买房子的事。
经质证，原告李双银、被告刘庆梅对证人证言无异议，被告何玉珠认为此前没见过证人。
本院认为，证人证言与原告李双银、被告刘庆梅的陈述，以及原告证据1中借款金额为200000元的《借条》相互印证，能够证明本案事实，本院予以采信。
被告何玉珠、刘庆梅未向本院提交证据。
经庭审和举证、质证、认证，以及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
被告何玉珠向原告李双银借款，并先后两次向原告出具借条。其中，2014年1月20日借条内容为：何玉珠向李双银借款15000元，利息按月付，月利率为5%，即每月750元。2月17日借条内容为：何玉珠向李双银借款200000元，用于儿子在昆明购房，借款期限为一年，约定利息5%。上述两份借条，被告刘庆梅均以担保人身份签名。在本案审理过程中，原告认可已收到下列款项合计44500元：1.被告何玉珠支付的15000元借款利息4500元（何玉珠支付3次，刘庆梅代何玉珠支付3次，每次750元）。2.被告何玉珠支付的200000元借款利息40000元（何玉珠支付2次，刘庆梅代何玉珠支付2次，每次10000元）。被告刘庆梅认可其为何玉珠担保。2016年10月17日，原告以被告未按时还款为由诉至本院，请求判令二被告共同返还原告借款本金215000元以及2014年2月至2016年8月的利息129000元，本息合计344000元
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告何玉珠向原告李双银借款，并向原告出具了借条，双方民间借贷关系明确，应受法律保护。关于200000元借款是否已经支付的问题，被告何玉珠系完全民事行为能力人，应当清楚借条具有支付凭证的性质，其向原告出具借条，即表明其已经收到借款。因此，被告何玉珠辩解未收到200000元借款与其出具借条的行为相矛盾，本院不予采纳。被告何玉珠主张15000借款本息已经还清，刘庆梅主张已代何玉珠支付利息120000元，因未向本院提交证据证明，且原告不认可，故本院不予采纳。本院认定，被告何玉珠欠原告李双银借款本金215000元。原被告约定的还款期限已过，原告要求被告返还借款本金并支付利息的诉讼请求，不违背法律规定，本院予以支持。虽然原被告约定月利率为5分，但是在本案审理过程中，原告未按该利率主张利息。其主张2014年2月至2016年8月的利息为129000元，折算年利率为24%，未超法定限额，本院予以支持。原告认可已收到利息44500元，本院予以确认。上述借款本息合计344000元（本金215000元＋利息129000元），扣除原告已收到的44500元，被告还应返还原告借款本息299500元。被告刘庆梅以担保人身份在借条上签字，在庭审中明确认可其为被告何玉珠担保，但未与原告约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告何玉珠自本判决生效之日起三十日内，返还原告李双银借款本金和利息共计299500元。
二、被告刘庆梅对上述第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告李双银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6460元，减半征收3230元，由原告李双银负担930元，被告何玉珠负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 李国银
二〇一七年一月四日
书记员 张振华