福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1507号
上诉人（原审被告）陈协群，男，1976年5月27日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
上诉人（原审被告）黄志钦，女，1979年7月19日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
委托代理人黄福松、胡龙，福建聚华律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）林万顷，男，1964年10月30日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
委托代理人林玉桂、黄雪燕，福建众益律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）郑益成，男，1982年7月22日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
上诉人陈协群、黄志钦因与被上诉人林万顷、郑益成民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第4022号民事判决，向本案提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈协群与黄志钦系夫妻关系。2012年11月10日，陈协群出具给林万顷《借条》一份，内容为：“兹向林万顷借人民币现金￥400000.00（肆拾万元整）月利息按本金百分之二点五2.5%此据借款人：陈协群2012年11月10日”。郑益成在该《借条》的担保人处签名。2014年10月10日，林万顷以多次催讨仍未还款为由，向法院提起诉讼。
原审法院认为，陈协群由郑益成提供担保向林万顷借款人民币40万元，并拖欠至今未归还，有其出具的现仍由林万顷持有的《借条》一份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。林万顷要求陈协群偿还合法有据，法院予以支持。陈协群主张其已通过其姐夫、表弟的网银转账给林万顷人民币25万元，用于偿还本案的部分借款，因林万顷予以否认，而陈协群提供的中信银行个人网银交易记录又未注明汇款人且该款项是否用于偿还本案债务也无法证明，故法院对陈协群的该主张，不予采纳。林万顷同时请求陈协群支付该款自2014年4月10日起按月利率2.5%计算的利息，因该利率已超过法律可保护最高利率的上限，故应调整为按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计息。郑益成为借款提供保证担保，双方未约定保证方式，依法应按、连带责任保证承担保证责任。因本案债务系在陈协群与黄志钦的夫妻关系存续期间产生的，属夫妻共同债务，应由陈协群和黄志钦共同偿还。黄志钦、郑益成经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃诉讼权利，法院依法进行缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、陈协群、黄志钦应于判决生效之日起十日内偿还林万顷人民币40万元及该款自2014年4月10日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息。二、郑益成对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费人民币8200元，减半收取为人民币4100元，由林万顷负担人民币107元，由陈协群、黄志钦、郑益成负担人民币3993元。
宣判后，陈协群、黄志钦对原审判决不服，向本院提起上诉称：原审未认定陈协群在本案借款后已经归还本金25万元存在不当。上诉人在借款之后，除了按借条约定的月利率向被上诉人支付利息，同时多次向被上诉人林万顷归还借款本金。截止目前为止，上诉人通过其姐夫吴志仙和表弟吕建林的银行账户共向被上诉人林万顷转账25万元用于归还本案借款本金，其中通过吕建林账户分别于2012年11月25日转账5万元，2013年5月16日转账两次5万元，通过吴志仙账户分别于2013年2月27日转账2万元，2013年2月28日转账3万元，2013年4月27日转账5万元，上述转账记录有银行凭证为据。原审法院以网银交易记录未注明汇款人且该款项是否用于偿还本案债务无法证明为由不予采信，明显违背客观事实，损害了上诉人的合法权益，请求法院依法予以纠正。
被上诉人林万顷答辩称：上诉人主张有归还25万元不是客观事实。上诉人提供的吴志仙、吕建林的银行汇款凭证与本案并无关联，该些银行流水只能证明吴志仙、吕建林与答辩人的账户存在款项流转的事实，不能证明上述款项是上诉人用于归还本案的借款的事实。1、本案讼争借款发生在2012年11月10日，答辩人与吕建林于2011年起就一直有经济往来，上诉人之所以主张在2012年11月25日、2013年5月16日通过吕建林向答辩人汇款15万元，是因为该时间段的汇款恰巧是在上诉人借款之后，故上诉人将该15万元汇款主张为自己的还款，企图与表弟吕建林串通，以实现少还款的目的。该15万元的汇款实际上与本案讼争借款并无关系，只是答辩人与吕建林的其他经济往来。2、上诉人主张通过吴志仙账户分别于2013年2月27日、2013年2月28日、2013年4月27日向答辩人还款10万元，该主张不能成立，不应予以认定。理由：该10万元借款是吴志仙借用答辩人的信用卡进行套现，故吴志仙在每月月底将上月消费套现金额还上（该兴业银行信用卡还款日为次月1日），故该10万元汇款是吴志仙使用答辩人信用卡进行套现后的还款，不是上诉人归还答辩人的借款。众所周知，信用卡的用途是透支或预借款，不是储蓄，上诉人不可能将还款汇款至信用卡中。吕建林、吴志仙与答辩人双方银行账户常有款项流转，现上诉人利用吕建林、吴志仙与自己的亲戚关系，与二人串通将该二人给答辩人汇款中的25万元谎称为归还本案借款本金，该主张不能成立。
经审理查明，上诉人陈协群、黄志钦认为：原审未认定陈协群在本案借款后已经归还本金25万元存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
原审未认定陈协群在本案借款后已经归还本金25万元是否存在不当？本院认为，上诉人陈协群二审提供其表弟吕建林的建设银行流水复印件以及其姐夫吴志仙兴业银行历史流水，证明上诉人陈协群已通过其表弟、其姐夫的账户分别汇给被上诉人林万顷15万、10万，共计25万元作为本案借款的还款。被上诉人林万顷认为，该组证据不属于新证据，不予质证。同时其认为上诉人所提供的上述证据也不能够证明上诉人已经偿还本案借款本金25万元的事实。首先，吕建林于2011年开始跟被上诉人一直有经济往来，被上诉人也向法庭提供银行流水证明。如若像上诉人所说吕建林的银行流水中除了其所指出的15万元用于偿还本案借款本金外，其他的汇款均是吕建林受上诉人委托向被上诉人林万顷所汇的利息。但本案借款发生之前吕建林就有向被上诉人林万顷汇款，同时其每次汇款的数额也不是被上诉人借款应付利息的数额。所以，吕建林的汇款仅能说明吕建林与被上诉人之间有经济往来，不能证实是吕建林替上诉人陈协群偿还本案借款。其次，上诉人陈协群的姐夫吴志仙向被上诉人林万顷兴业银行信用卡汇款是因为其借用林万顷的信用卡套现使用，并在信用卡到期还款日前还款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零一条规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。综上，上诉人陈协群逾期提供证据，且无合理理由，亦不属于新证据，故不予以采信，原审认定上诉人陈协群未偿还本案借款亦并无不当。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人陈协群、黄志钦的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5050元，由上诉人陈协群、黄志钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 吴瑞雪
代理审判员 邱园园
二〇一五年十一月九日
书 记 员 周丽禹
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。