北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)二中民终字第06675号
上诉人（原审被告）北京新汇国信商务酒店有限公司，住所地北京市西城区展览馆路35号。
法定代表人袁恺泽，经理。
委托代理人窦晓成，男，1964年3月2日出生，该单位法务。
被上诉人（原审原告）北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所，住所地北京市西城区大后仓**号。
法定代表人邓延平，所长。
委托代理人李金升，男，1969年12月27日出生，北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所干部。
委托代理人石广文，男，1959年3月31日出生，北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所干部。
上诉人北京新汇国信商务酒店有限公司(以下简称新汇国信酒店)因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第02268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新汇国信酒店之委托代理人窦晓成，被上诉人北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所(以下简称西城房地中心供暖所)之委托代理人李金升、石广文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年1月，西城房地中心供暖所诉至原审法院称：新汇国信酒店于2009年通知我单位,不再需要我单位供暖,其自己建立锅炉房.于是我单位将其供暖管道断开。2013年1月4日,我单位供暖管网发现大量亏水,而且出现小区居民自来水管道内发现热水的安全事故.经我单位与自来水公司、卫生防疫部门人员核查，该事故系新汇国信酒店私自把供热管线接到我单位供热管网造成的。并且其非专业人员安装的供暖设施与自来水管道没有安装逆止阀，致使供暖热水返流到自来水管道。在该事故中，我单位损失了大量热水并组织人力进行抢修，产生人工费用，经过与新汇国信酒店单位沟通，新汇国信酒店拒不缴纳所欠几年的供暖费，为此诉至法院，请求判令新汇国信酒店支付供暖费255486.40元(自2009年11月15日至2013年3月15日),本案诉讼费由新汇国信酒店承担。
新汇国信酒店辩称：我单位根本不存在把热水管线私自接到被答辩人供热管网的问题，也不存在供热设施与自来水管道没有安装逆止阀的问题。西城房地中心供暖所所述“我公司私自把供热管线接到管网”的说法纯属诬告和撒谎。答辩人系隶属于新疆监狱局的国家正规经营单位，全体员工也是国家的正式职工，并且经费由国家拨付，为了国家的需要从事服务工作，根本不存在，也没有必要去私自连接管道。酒店有自己完善的一套供暖系统，有完善的逆止阀，并且一直在正常运行。被答辩人的管道水问题给酒店的设备和经营造成了很大的损失和影响，我们也是受害单位。被答辩人工作疏忽，存在着严重的不作为，并且企图推卸责任，隐患曝露，其组织处理是其份内的工作，也是被答辩人弥补过失必须承担的责任。答辩人自使用该房屋开始就明确通知被答辩人，我们不使用其热水管线，这一点被答辩人在起诉中也认可，我们有自采暖系统锅炉。被答辩人的控制系统我们都不知道在哪里，说我们私自接入其供热管网，纯属诬陷。发生问题后被答辩人不是自己找原因却把责任推卸给我们，并且将我们所属的管道和阀门进行破坏。综上所述，西城房地中心供暖所的起诉没有任何事实依据和法律依据，请依法驳回。
原审法院经审理查明：2009年10月21日,新疆汇通天成实业集团与北京建工置业有限责任公司签订《房屋租赁合同》，约定新疆汇通天成实业集团承租北京市西城区展览馆路35号楼及院落，租赁面积1512.50平方米，租赁期自2009年11月1日至2019年10月31日。新疆汇通天成实业集团承租上述房屋后，交由新汇国信酒店经营。
2010年8月26日,新汇国信酒店成立,营业期限自2010年8月26日至2030年8月25日,住所地北京市西城区展览馆路35号。
2013年1月4日，北京市西城区展览馆路37号楼发生居民生活饮用水发热的情况，北京市西城区卫生局卫生监督所工作人员与北京市自来水集团有限责任公司工作人员前往现场排查，排查至西城区展览馆路35号楼地下一层时发现，新汇国信酒店的自采暖锅炉管线将市供热管线与市政供水管线相通，致使西城区展览馆路37号楼居民的生活饮用水温度升高。西城房地中心供暖所于当日将新汇国信酒店的管道与其供暖管线断开。
2013年1月5日，北京市西城区卫生局卫生监督所向新汇国信酒店出具《责令改正通知书》及《卫生监督意见书》，责令新汇国信酒店立即对隐患进行排查、维修，在小锅炉供水管道加装倒流防止器。
庭审中，新汇国信酒店称其于2009年8月通知西城房地中心供暖所停止对展览馆路35号楼供暖，2010年年初铺设自采暖管线，2010年10月正式营业。
诉讼中，西城房地中心供暖所主张由于新汇国信酒店自有的自采暖锅炉管线将市供热管线与市政供水管线相通。新汇国信酒店否认自有自采暖锅炉管线将市供热管线与市政供水管线相通，但未就其主张提供证据。
原审法院认为：侵犯他人权益，应当承担侵权责任。依据查明的事实，新汇国信酒店未经西城房地中心供暖所允许，私自将西城房地中心供暖所所属的供热管线与自有的自采暖管线接通，在未与西城房地中心供暖所达成合意的情况下，接受供暖服务，双方未形成合同关系。新汇国信酒店私接管道的行为构成侵权，该侵权行为造成了西城房地中心供暖所的经济损失(包括其可预期的经营损失)，新汇国信酒店由此获益，其收益为免于交纳的供暖费用。新汇国信酒店否认将自有的自采暖管线与市供热管线接通，但未能就《责令改正通知书》及《卫生监督意见书》载明的事实提供反证，法院对新汇国信酒店的抗辩意见不予采纳。西城房地中心供暖所按照供暖服务标准要求新汇国信酒店赔偿损失的诉讼请求，于法有据，但计算期间及平米数有误，新汇国信酒店于2010年8月注册成立，现新汇国信酒店拒不承认接通管道一节，且未能就其何时接通管道一节提供证据，故供暖费计算的期间应自2010年8月至2013年1月3日，计算的平米数以西城房地中心供暖所提供的《房屋租赁合同》为准，具体数额由法院核算，法院对于西城房地中心供暖所主张诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，原审法院于2014年3月判决：
一、判决生效后七日内，北京新汇国信商务酒店有限公司赔偿北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所供暖费人民币十万九千六百五十六元二角五分；二、驳回北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所其他诉讼请求。如北京新汇国信商务酒店有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，新汇国信酒店不服原判，上诉至本院称新汇国信酒店不存在私接管线偷用市政供热的问题，故原判确认由新汇国信酒店赔偿西城房地中心供暖所供暖费不当，要求本院依法改判。西城房地中心供暖所同意原判并就新汇国信酒店的上诉答辩称：新汇国信酒店私接管线偷用市政供热已被《责令改正通知书》及《卫生监督意见书》载明的事实佐证，故新汇国信酒店应当赔偿相关损失。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实,有当事人陈述、《责令改正通知书》及《卫生监督意见书》、《房屋租赁合同》、照片、工作记录等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是新汇国信酒店应否赔偿西城房地中心供暖所相应数额的供暖费。西城房地中心供暖所主张由于新汇国信酒店自有的自采暖锅炉管线将市供热管线与市政供水管线相通，造成该中心供暖费损失，并据此提交了《责令改正通知书》及《卫生监督意见书》等证据用以证明。上述《责令改正通知书》及《卫生监督意见书》系由相关卫生行政管理部门作出，其中亦明确载明了事故发生的原因以及责令新汇国信酒店加装倒流防止器的内容，可以作为证明本案事实的客观依据。新汇国信酒店虽对西城房地中心供暖所主张的事实不予认可，但未提交充分、有效的证据予以反驳，应就此承担举证不能的不利后果。故新汇国信酒店未经西城房地中心供暖所允许，私自将西城房地中心供暖所所属的供热管线与自有的自采暖管线接通的行为造成西城房地中心供暖所的经济损失，属于侵权行为。新汇国信酒店由此获益，其收益为免于交纳的供暖费用。综上，西城房地中心供暖所按照供暖服务标准要求新汇国信酒店赔偿损失，于法有据，本院予以支持。关于损失数额，经本院审核，原判以2010年8月至2013年1月3日为起止期间，以西城房地中心供暖所提供的《房屋租赁合同》为标准确认平米数，认定新汇国信酒店应赔偿的供暖费数额，并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2566元，由北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所负担1000元（已交纳），由北京新汇国信商务酒店有限公司负担1566元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2493元，由北京新汇国信商务酒店有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 陈广辉
代理审判员 周梦峰
二〇一四年九月十九日
书 记 员 杨曦源