河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第1839号
原告朱军华。
委托代理人史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
委托代理人付立明，河南新动力律师事务所律师。
被告孙潮音。
委托代理人杨延超，北京万贝律师事务所律师。
委托代理人郑晓，北京万贝律师事务所律师。
第三人河南省尚郡贸易有限公司。
法定代表人谢燕秋，该公司总经理。
委托代理人张国超，河南译达律师事务所律师。
原告朱军华与被告孙潮音、第三人河南省尚郡贸易有限公司（尚郡公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱军华委托代理人史挥龙、付立明，被告孙潮音及其委托代理人杨延超、郑晓，第三人尚郡公司委托代理人张国超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱军华诉称：原、被告双方于2010年4月成立河南省尚郡贸易有限公司，原告占该公司40%股权，被告占该公司60%股权，公司运营期间，由于双方经营理念不同，经协商原告将股权全部转让给被告并退出公司经营。2012年7月5日，原、被告双方签订股权转让协议，约定原告以350万元的价格将其所占的公司股份全部转让给被告，被告应于2014年7月1日前分期向原告付清全部股权转让金。协议签订后，原告依约转让了股权，并协助被告办理相关工商变更手续，最终退出了公司运营，经原告多次催要，被告仅支付了60万元转让金，剩余转让金一直不予支付。被告未按股权转让协议的约定迟延支付原告股权转让金的行为，严重侵害了原告的合法权益，现起诉至法院请求判令：被告支付股权转让金290万元，赔偿损失148767元（按照银行同期贷款利率，计算至2014年7月1日）及至付清全部股权出让金止的损失，本案的诉讼费用由被告承担。
被告孙潮音辩称：2012年7月5日原、被告签订股权转让协议，但是该协议签署后，当天还签署了第二份股权转让协议（工商部门备案的股权转让协议和股东会决议），第二份协议约定股权转让的价格是40万元，实际上第二份协议才是合法有效的，是当事人真实意思的表示。2012年7月5日被告孙潮音得知重要事实所以才签订第二份协议，事实是被告孙潮音向财务核实了公司的资产情况，公司当时资产是100万元，虽然原告占公司股权的40%，但收益权只有10%，因此350万元的转让价格对被告来说是显失公平的。原告擅自从公司转走200万元，被告认为其构成职务侵占罪。因此在上述情况下双方才签署了第二份股权转让协议，价格为40万元。第二份协议签署当天被告就履行了付款义务，从付款数额上可以看出第二份协议才是真实意思的表示。被告付款49万元，包括第二份协议约定的40万元，剩余9万元是2012年5月3日的9%的股权转让款。但是当天被告实际付款50万元。综上：1、7月5日签订的协议按照法律规定应当以第二份协议为准；2、7月5日签订的第一份协议是严重违反公司章程和公司法规定的；3、第二份协议是当事人真实意思的表示；4、根据公司登记管理条例的规定股权变更是要经过工商局必须核准的，是要以工商局备案为准。因此被告认为股权转让的价格是40万元，被告已经履行，请求法院驳回原告诉请。
第三人尚郡公司陈述称：原告提供的2012年7月5日的股权转让协议未按公司章程和法定程序办理，该协议是无效的。理由：2012年5月3日谢燕秋与原告签订了股权转让协议，并出资到位，已形成合法的股东；原告提供的协议，没有谢燕秋的参与，该协议未经股东会通过，其股权转让不符合公司法的规定；原告提供的协议未经法定的工商登记机关备案；两份协议的出现是有时间的先后，依据后协议推翻前协议的基本原则，依法应认定原告提供的2012年7月5日的股权转让协议无效。
本案的争议焦点为：1、2012年7月5日存在2份股权转让协议，原、被告股权转让应该以哪个协议为准；2、被告是否履行了支付股权转让金义务，履行的金额为多少，应该履行的金额为多少；3、本案是否存在赔偿损失问题。
原告朱军华为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、2012年7月5日原被告签订的《股权转让协议》一份（系原件），证明：1、双方约定的40%的股权转让金是350万元；2、该协议明确约定200万元债务由公司先行偿还；3、350万元股权转让金不包含5月份的9%的股权转让金；4、原告退出公司经营是因为原、被告双方对经营理念的不同，没有其他债权债务的纠纷；5、股权转让金的还款时间是2年，足以证明该转让金的数额和还款时间是双方充分协商后决定的；6、该协议第8条约定“股权转让协议以此协议为主”，能证明双方在签订该协议时已经预见到要在工商局签订格式备案协议，与本协议是不一致的，因此才有该项注明。
二、中原区工商局调取的股权变更登记档案一组，共5页，证明：原告已按照协议将股权变更至被告和谢燕秋的名下，原告在公司已没有任何股东权利，关于股权变更谢燕秋没有任何异议。
被告孙潮音对原告提交的证据质证如下：
对证据一真实性无异议，1、对协议第8条的规定原告的解释是错误的，该内容与双方签订的第二份股权转让协议是没有任何关系的。2012年7月5日股权转让协议的内容与2010年5月15日双方签订的股东协议书的内容存在冲突，冲突之处以2012年7月5日的协议为准。具体冲突有4点：2010年的协议约定的共同债务是150万元，2012年7月5日的协议改为200万元；2010年协议有关10%和90%，利润分配期限是后三年，2012年的协议改为了后2年；2010年协议双方明确约定利润分配是10%和90%，2012年协议改为了40%和60%；2012年协议写到公司没有债权债务，但实际上公司是存在债权债务的。因此第8条的规定是和2010年的协议有关联的，与被告提交的协议是无关的。2、该份协议是原告草拟后被告签订的，是没有经过讨论的。
对证据二真实性无异议，但不能证明原告的主张。
第三人对原告提交的证据质证如下：
对证据一真实性无异议，但是对该协议的内容有异议。1、该协议第2条双方约定了公司经营第一年的利润用来偿还公司经营债务，但实际是原告在经营公司，将公司的资产200万元通过转账的形式转到了自己的名下，第三人将保留依法追究其相关刑事责任的权利。2、该协议是2012年7月5日签订的，但是公司的法定代表人谢燕秋在2012年5月3日与原告签订了出资股东转让协议，并依法经过工商备案，成为了合法的股东，该协议签订当日双方没有按照公司章程通知谢燕秋，也未经股东会决议，因此该协议违反公司法关于股权转让的法律规定，对该协议公司不予认可。
对证据二真实性无异议。但是该证据恰证明谢燕秋已在2012年5月3日出资9万元，占持股比例的9%，更能证明谢燕秋的股东身份。
被告孙潮音向本院提交如下证据材料：
一、2012年7月5日《股权转让协议》一份（系工商局调取），证明：该协议是第二份协议，属于真实合法有效的；该协议明确约定了股权转让价格是40万元；该协议同时配有股东会决议，是符合公司章程和公司法规定的协议；股权转让的价格和相关权利义务应以此协议为准。
二、2012年7月5日《股东会决议》一份（系工商局调取），证明：第二份协议的签署是符合公司章程第10、17条的规定，第二份协议合法有效；该决议上公司3名股东均有签字，股东会决议符合公司法的规定。
三、章程修正案一份（系工商局调取），证明：第二份股权转让协议是合法有效的。
四、2012年7月5日原告朱军华出具的《收条》一份（系原件），证明：从转账金额可以看出第二份协议是双方的真实意思表示；50万元的形成是40万元加上9万元，共计49万元，表明双方转让的真实价格是49万元；多余的1万元的股权转让金被告将另行提起诉讼。
五、2010年5月15日《股东协议书》一份（系原件），证明：2012年7月5日协议的第8条应当理解为7月5日的协议与2010年的股东协议书存在冲突，冲突内容以2012年7月5日的协议为主；该协议书能证明具体的冲突内容。
六、2012年5月3日原告与谢燕秋签订的《股权转让协议》一份（系工商局调取），证明：2012年5月3日谢燕秋通过合法手续已经成为该公司股东，7月5日签订的协议应当征得谢燕秋的同意，并召开股东会讨论来决定，原告的股权转让违反章程和公司法的规定；该协议能证明49万元转让款的真实由来，其中9万元与该协议有关。
七、浦发银行的回单4份（系原件），证明：原告擅自将公司200万元占为己有，涉嫌职务侵占。
八、2012年6月份《资产负债表》一份（系复印件），证明：在2012年7月份公司净资产的数额是1028499.01元；第二份转让协议是符合当事人真实意愿的。
九、公司章程一组（系工商局调取），证明：该章程第10条表明股东转让无论对内对外都应由股东会讨论通过；该章程第17条表明股东会会议应由全体股东表决通过；原告提交的协议违反章程规定不具备法律效力。
原告朱军华对被告提交的证据质证如下：
对证据一，备案协议的真实性无异议，但是该协议是格式协议，在工商局办理时签订的，因为股权登记时是40万元，因此在工商局办理时就写了40万元，并不是双方真实的交易价格。
对证据二、三真实性无异议，这次股权转让是经过三个股东同意的，股权转让价格在股东会决议上的约定是为了与股权转让相一致，并不是双方真实的交易价格。
对证据四真实性无异议，对其证明目的有异议，50万元是被告向原告支付的第一笔股权转让金，并不包括谢燕秋的9万元。
对证据五有异议，原告提交的证据载明是“以股权转让协议为主”，而不是“股东协议书为主”。
对证据六真实性无异议，但是原告认为谢燕秋至今不能行使股东权利，因为其没有将9万元支付给原告，因为谢燕秋是被告母亲，被告也没有证据能证明该9万元已经支付给原告。
对证据七，该回单印证了因公司有200万元的欠款，通过原告已经归还完毕。
对证据八，是复印件，不予质证，被告是公司的大股东，经营权掌握在被告手里。
对证据九无异议，但是没有违反章程的规定。
第三人尚郡公司对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
第三人尚郡公司向本院提交如下证据材料：
一、2012年7月5日河南省尚郡贸易有限公司《股东会决议》一份（系复印件，来源于工商局），证明：1、该决议已在工商登记机关备案，是合法有效的；2、原告辞去公司职务，不再担任公司的法定代表人，选举谢燕秋担任法定代表人；3、变更公司监事，由鲁峰担任；4、变更公司股东，同意原告所持有的40%的股份40万元全部转给被告孙潮音，完毕后原告退出股东会；5、公司股东变更后出资比例为孙潮音出资91万元，占91%，谢燕秋占9%。
二、2012年7月5日公司《章程修正案》一份（来源于工商局），证明：1、该决议已在工商局登记备案，是合法有效的；2、对原公司章程18、21条进行了修改；3、2012年7月5日孙潮音出资91万元，占91%，谢燕秋占9%。
三、2012年7月5日《股权转让协议书》一份（来源于工商局），证明：1、该决议已在工商局登记备案，是合法有效的；2、原告所持有的40%的股份40万元已经全部转让给被告孙潮音；2、股权转让于2012年7月5日转让完毕。
上述证据证明2012年7月5日原告与被告股权转让的真实性。
原告朱军华对第三人提交的证据质证如下：
对证据一真实性无异议，该证据不能证明被告实际是以40万元购买原告股权，公司实际控股人是被告和谢燕秋。
对证据二真实性无异议，只能证明在公司登记上被告占91%的股权，谢燕秋占9%的股权，但不能证明谢燕秋已支付过该股权转让金。
对证据三真实性无异议，该证据与原告出具收条相矛盾，原告收到的首笔金额是50万元，但是股权转让协议载明是40万元，因此是虚假的。该证据也不能证明股权转让金已转让完毕。
被告孙潮音对第三人提交的证据质证如下：
对证据一无异议，股权转让的真实价格是40万元，原告也认可该协议。
对证据二无异议，可以证明谢燕秋是适格的真实股东。
对证据三无异议，该协议是当事人真实意思的表示。
针对当事人提交的证据材料，本院分析如下：
原告朱军华提交的证据一系双方当事人签署，与认定本案事实有直接关联，本院予以采信。证据二及被告孙潮音提交的证据一、二、三、六、九和第三人尚郡公司提交的证据材料系从工商管理部门调取，真实性无异议，本院予以采信。被告孙潮音提交的证据四、五、七与本案有关联，本院予以采信，证据八与本案无关联，本院不予采信。
根据采信的有效证据和当事人的陈述，确认如下法律事实：
2010年4月20日，河南省尚郡贸易有限公司设立。设立时的章程显示：公司名称河南省尚郡贸易有限公司，公司经营范围销售、酒、预包装食品，公司注册资本人民币100万元，实收资本100万元，股东二人，姓名、认缴情况和实缴情况分别为孙潮音认缴出资51万元，实缴出资51万元，货币出资，朱军华认缴出资49万元，实缴出资49万元，货币出资。执行董事为孙潮音，法定代表人为朱军华。
2010年5月15日，朱军华（乙方）与孙潮音（甲方）签订《股东协议书》，约定：甲乙双方共同出资成立河南尚郡贸易有限公司，从事贵州茅台酒专卖业务，双方在友好协商的基础上达成如下协议：为与贵州茅台酒销售有限公司合作、成立茅台酒专卖店之目的，双方共同出资成立公司，公司名称为河南省尚郡贸易有限公司，公司注册资本为人民币100万元，其中甲方出资人民币60万元，占公司注册资本的60%，乙方出资人民币40万元，占公司注册资本的40%，以上出资均为现金出资。公司成立并获准经营茅台酒专卖店后，甲方负责尽其努力就产品配备以及产品的数量升级事宜与茅台公司协调、联络，乙方负责茅台专卖店酒类经营销售和茅台专卖店的日常管理工作，乙方应尽其所能开拓市场并扩大茅台系列酒的销售。甲、乙双方作为公司股东在公司任职不收取任何报酬，仅按照各自持股比例参与利润分配，经双方共同协商，公司经营第一年利润所得用来偿还公司经营债务，约150万元，后三年乙方拿公司利润的10%，甲方拿利润的90%，之后双方恢复各自持股比例，公司每年6月30日作为结算日，对上年的公司经营利润按照双方约定比例进行分配。本协议还约定了其他权利义务内容。
2012年5月3日，朱军华将其所持有的9%股权转让给谢燕秋，双方签订股权转让协议，并在工商局备案，协议显示，朱军华将公司9%的股权共计玖万元出资额，以玖万元转让给谢燕秋，出资转让于2012年5月3日完成，谢燕秋承认河南省尚郡贸易有限公司的章程。
2012年7月5日，朱军华（乙方）与孙潮音（甲方）签订《股权转让协议》，约定：1、甲乙双方于2010年4月成立了河南省尚郡贸易有限公司，该公司注册资金为壹佰万元整，甲方占股权的60%，乙方占股权的40%。2、双方2010年4月股东协议书约定，公司经营第一年利润所得首先用来偿还公司经营债务，贰佰万元整（注册资金壹佰万元整，运营资金壹佰万元），剩余利润归入第二年利润一并进行股东分配。第二年及第三年，甲乙双方按照90%及10%相应分配公司纯利润，此后双方按照各自持股比例分配利润。现双方由于经营理念不同，产生了比较大的矛盾并无法调和，为使公司能够良好运营，经双方协商一致同意解除原股东协议书。3、因解除股东协议书而只是未能达到合作之目的，双方经协商确认乙方以350万（叁佰伍拾万元整）的价格把股权全部转让给甲方。4、双方约定甲方股权转让金于协议签订后两年内付清（付款时间2012年7月5日前付50万元，2013年7月1日前付100万元，2013年12月30日前付100万元，2014年7月1日前付100万元）。5、双方确认本协议签订时河南省尚郡贸易有限公司没有任何债权债务。6、终止合同签订后乙方应配合甲方完成合同解除后的股东变更的各种相关法律事宜。7、本协议自双方签字后生效。协议一式两份，双方各执一份。8、股权转让协议以此协议为主（该条款系手写添加，并按有指印）。
2012年7月5日，朱军华、孙潮音共同到郑州市工商行政管理局中原分局办理股权变更手续，双方再次签订股权转让协议，约定：朱军华同意将持有河南省尚郡贸易有限公司40%的股权共肆拾万元出资额，全部转让给孙潮音，孙潮音同意按此价格及金额购买上述股权，出资转让于2012年7月5日完成。该转让协议系填充式协议，与朱军华与谢燕秋签订的股权转让协议格式、打印内容一致。
2012年7月5日，朱军华向孙潮音出具收条，内容为：今收到孙潮音股权转让金伍拾万元整。
2012年7月5日股权变更登记之后，河南省尚郡贸易有限公司股东为孙潮音、谢燕秋，出资比例分别为91%和9%，法定代表人为谢燕秋。
庭审中，原、被告陈述原告朱军华以现金方式出资200万元，被告孙潮音以茅台经营权出资。
另查，2010年11月29日，朱军华从其上海浦东发展银行6272的账户中转出50万元，转入张永亚账户。2011年1月20日，朱军华从其上海浦东发展银行6272的账户中分两次取款446000元和54000元。2011年9月2日，朱军华从上海浦东发展银行6272中划出100万元至其另一账号6204。
本院认为：一、2012年7月5日存在2份股权转让协议，原、被告股权转让应该以哪个协议为准。合同系当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同以意思自治为最高原则，即通过要约、承诺的方式将意思表示通过合同的形式予以固定，合同一旦成立，在意思表示不存在瑕疵，不违反国家、集体或第三人利益、不损害社会公共利益，不违反法律行政法规的强制性规定的情况下，合同便发生法律效力，当事人均应严格遵守。本案原告朱军华将其持有的河南省尚郡贸易有限公司的40%股权转让给被告孙潮音，但双方于2012年7月5日签订两份股权转让协议（工商局备案的协议为双方庭审中陈述的第二份协议，另一份为庭审中陈述的第一份协议），协议条款存在较大的差别，以哪个协议为准，原、被告双方产生重大分歧，本院经分析发现：1、第一份协议打印条款共7条，甲方孙潮音、乙方朱军华署名捺印，但在第7条之后增加一条为第8条，且系手写添加，内容为：“股权转让协议以此协议为主”，可以认定打印条款系双方事先协商而成，签署之日双方预料到会产生另一份协议，故手写添加了以此协议为主的意思表示。2、第一份协议约定股权转让金350万元，2012年7月5日前付50万元，即签订合同当天支付50万元，与原告出具的2012年7月5日50万元收条相互印证，可以认定被告孙潮音已经按照第一份协议支付了第一笔转让金。3、第二份协议系填充式协议，经与朱军华和谢燕秋签订的股权转让协议比较发现，两份协议打印部分完全一致，可以认定，第二份协议系工商管理部门提供的格式文本，是为了便于工商登记而提供给当事人使用的，通过原、被告双方的出资陈述来看，工商管理部门的备案材料显示的条款内容并不是当事人的真实意思内容，而仅为工商管理的便利，同时，第二份协议约定转让款40万元，而收条上显示支付50万元，多付10万元明显与常理不符，故第二份协议并非当事人的真实意思表示。4、被告孙潮音一直陈述应以第二份协议为准，但其提供的该协议系从工商部门调取，并未出示原件，股权转让属于在重大民事法律行为，未能提供股权转让协议原件的行为明显与常理不符。综上，原、被告双方签订的第一份协议，即股权转让金为350万元的协议为双方真实的意思表示，为有效合同，双方应以该协议的约定认真遵守履约。
二、被告是否履行了支付股权转让金义务，履行的金额为多少，应该履行的金额为多少。股权转让协议约定，朱军华以350万的价格把股权全部转让给孙潮音，股权转让金于协议签订后两年内付清，2012年7月5日前付50万元，2013年7月1日前付100万元，2013年12月30日前付100万元，2014年7月1日前付100万元。2012年7月5日已经支付50万元，剩余转让金原告朱军华陈述称2013年10月份还支付了10万元，但庭审中被告孙潮音称该10万元为借款，但未提供存在借款关系的证据，应视为股权转让金，扣除后，被告孙潮音仍欠原告股权转让金290万元，其未按期支付的行为构成违约，应当承担继续支付290万元转让金的违约责任。
三、本案是否存在赔偿损失问题。因被告未按期支付转让金，给原告造成资金上的损失，应当支付利息，原告按照银行同期贷款利率主张利息并不违反法律规定，本院予以支持。因2012年7月5日50万元已经支付，2013年国庆节支付10万元（本院推定为2013年10月1日），故利息支付标准为：1、以100万元为基数自2013年7月2日计算至2013年10月1日，以90万元为基数自2013年10月2日计算至股权转让金实际结清之日；2、以100万元为基数自2013年12月31日计算至股权转让金实际结清之日；3、以100万元为基数自2014年7月2日计算至股权转让金实际结清之日。
四、关于被告辩称的其他问题。关于被告称原告擅自从公司转走200万元，被告认为其构成职务侵占的问题，因双方签订股权转让协议约定公司经营第一年利润所得首先用来偿还公司经营债务，贰佰万元整（注册资金壹佰万元整，运营资金壹佰万元），协议还确认本协议签订时河南省尚郡贸易有限公司没有任何债权债务，从以上可知，被告辩称的200万元与本案的股权转让无关，其辩称本院不予采信。2010年5月15日原、被告签订的协议仅为公司经营过程中相关事项的约定，不影响本案股权转让纠纷的审理，本院不作分析。另，从工商登记变更情况来看，谢燕秋知晓原、被告股权转让事宜，原、被告之间350万元股权转让协议有效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告孙潮音自本判决生效之日起十日内向原告朱军华支付股权转让金290万元并支付相应利息（利息按照银行同期贷款利率分段计算如下：1、以100万元为基数自2013年7月2日计算至2013年10月1日，以90万元为基数自2013年10月2日计算至股权转让金实际结清之日；2、以100万元为基数自2013年12月31日计算至股权转让金实际结清之日；3、以100万元为基数自2014年7月2日计算至股权转让金实际结清之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31190元，由被告孙潮音负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘煜伟
人民陪审员 甘建平
人民陪审员 杨小萍
二〇一五年十一月二日
书 记 员 吕青青