福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2958号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。
主要负责人：伍朝晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈小冠、黄思海，福建顺济律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：黄雄仙，男，1990年4月15日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄雄仙保险合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、本案一、二审的诉讼费及鉴定费由黄雄仙承担。事实和理由：一、黄雄仙诉讼主体不适格，根据合同约定，单次理赔超过5000元的，应当由中国银行仙游支行优先受偿保险金，故保险公司没有赔付给黄雄仙的义务；二、因保险合同中约定按照当地二类维修企业的维修价格进行定损，福建立信鉴定所的鉴定意见未按照该标准定损，不能成为定案依据；三、根据合同比例赔付条款的约定，被投保车辆的损失应根据事故责任划分比例进行赔偿；四、车辆修复的举证责任应由黄雄仙承担，鉴定程序系因黄雄仙申请而启动，鉴定费用由其承担。
黄雄仙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司上诉理由不能成立。一、黄雄仙是涉案保险合同的被保险人，享有保险金请求权，其起诉未损害中国银行仙游支行的利益。二、保险合同中关于按照当地二类维修企业的维修价格进行定损的约定无效，事故发生后，保险公司同意黄雄仙到4S店进行修理，鉴定机构是双方选择确定的，鉴定意见应当作为定案依据。三、比例赔付条款约定无效，保险公司可以全额赔付后，向第三者代位追偿。四、根据相关法律规定，鉴定费属于查明与确定保险标的损失程度所必要的、合理的费用，应由保险公司承担。综上，请求判决驳回上诉，维持原判。
黄雄仙向一审法院起诉请求：判令保险公司立即支付给黄雄仙保险金计71170元。
一审法院认定事实：2015年10月7日，黄雄仙就其所有的闽Ｂ×××××号轿车向保险公司投保了机动车损失保险（A）、第三者责任险（B）、不计免赔率覆盖AB等险种，机动车损失保险的保险金额为318000元、第三者责任险的保险金额为100万元，保险期间自2015年10月7日12时起至2016年10月7日12时止。黄雄仙依约交纳了保险费。2016年1月8日22时25分，颜承志驾驶闽Ｂ×××××号轿车自仙游县鲤城街道往榜头镇方向行驶在路右快速车道，行经231县道62KM+100M路段，超速行驶，适遇前方由黄雄仙驾驶的闽Ｂ×××××号轿车自路右第二机动车道驶往路右快速车道，临近采取避让措施不及，致闽Ｂ×××××号轿车前部与闽Ｂ×××××号轿车左侧在路右快速车道发生碰撞，造成二车损坏的交通事故。经仙游县公安局交通管理大队认定，颜承志、黄雄仙承担本事故的同等责任。事故发生后，黄雄仙将闽Ｂ×××××号轿车拖至泉州华奥汽车销售服务有限公司维修，支出施救费1000元。经保险公司定损，闽Ｂ×××××号轿车损失金额为7630元，该损失黄雄仙已赔付给颜承志。黄雄仙就本次事故导致的损失向保险公司申请理赔未果，于2016年4月19日诉来一审法院请求处理。诉讼中，黄雄仙申请对闽Ｂ×××××号轿车损失进行司法鉴定并预交鉴定费3125元，经一审法院委托鉴定，闽Ｂ×××××号车辆损失金额为51206元。
一审法院认为，本案所涉的保险合同，当事人缔约主体适格，意思表示真实，除一审法院分析并认定的部分条款不产生效力外，其他内容无违反法律法规禁止性之规定，合法有效。黄雄仙依约交付了各投保险种的保险费，保险公司就应当按照合同约定承担保险责任。按照本院上述分析认定，保险公司应赔偿给黄雄仙的保险金为60146元。综上所述，黄雄仙诉讼请求中的合理部分，予以支持，不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，判决：一、保险公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给黄雄仙保险金60146元；二、驳回黄雄仙的其他诉讼请求。一审案件受理费1579元，减半收取计789.5元，由黄雄仙负担150元，由保险公司负担639.5元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，均对一审法院查明认定的事实无异议。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对保险公司上诉事由、黄雄仙答辩意见及本院调查情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：“一、诉讼主体上，是否应由中国银行仙游支行主张权利的问题；二、车辆损失上，能否以鉴定结论作为定损依据的问题；三、赔付方式上，是否应当适用比例赔付的问题；四、费用承担上，应否由保险公司承担鉴定费用的问题”，并予以分析认定如下：
一、诉讼主体上，是否应由中国银行仙游支行主张权利的问题
保险公司主张，根据合同约定，单次理赔超过5000元的，应当由中国银行仙游支行优先受偿保险金，故保险公司没有赔付给黄雄仙的义务，黄雄仙诉讼主体不适格。
黄雄仙主张，其是涉案保险合同的被保险人，享有保险金请求权，其起诉不损害中国银行仙游支行的利益。
本院认为，从合同权利上考察，黄雄仙作为投保车辆的所有人及保险合同约定的被保险人，在车辆发生事故后，亦是车辆维修费用的支付主体，故基于保险合同的约定，对车辆具有保险利益，根据相关法律规定，享有保险金请求权，具备适格的主体资格。从合同目的考查，合同约定在抵押物灭失、毁损的情况下，中国银行仙游支行作为抵押权人，可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。其目的是为了在抵押物的价值减少或者灭失的情况下，保障抵押权人的利益。但本案中，因汽车已经修复，抵押物的价值并没有明显减少，中国银行仙游支行与黄雄仙的车贷合同仍在正常履行。故由黄雄仙主张权利不会影响中国银行仙游支行的权利。从实现程序上，黄雄仙具有保险金请求权，中国银行仙游支行享有优先受偿权，但无论是黄雄仙，还是中国银行仙游支行，对于保险公司而言，均是适格的合同之债主张人。即只有中国银行仙游支行，才能对黄雄仙主张对抗权，而不是由作为债务人的保险公司进行主张。现中国银行仙游支行并未主张优先受偿权，故保险公司的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，应认定黄雄仙具备适格诉讼主体。
二、车辆损失上，能否以鉴定结论作为定损依据的问题
保险公司主张，因保险合同中约定按照当地二类维修企业的维修价格进行定损，福建立信鉴定所的鉴定意见未根据该标准定损，不能成为定案依据。
黄雄仙主张保险合同中关于按照当地二类维修企业的维修价格进行定损的约定无效，事故发生后，保险公司同意黄雄仙到4S店进行修理。鉴定机构是双方选择，鉴定意见应当作为定案依据。
本院认为，当事人双方对鉴定意见能否采信的问题，集中在是否应当按照当地二类维修企业的维修价格进行定损。保险公司持有的投保单上的特别约定确实载明“按照当地二类汽车维修企业维修价格定损理赔”。一审法院以该约定为格式条款，未尽明示及明确说明义务为由，认定该约定无效。保险公司主张该条款并未记载于保险条款，而是记载于特别约定部分，是双方协商一致后进行打印的，不属于格式条款。本院认为，判断条款是否属于格式条款的标准，不是条款记载的部位或标题，而是是否由一方预先拟定，是否可以重复使用，是否与对方进行协商。从各方提供的证据材料可以考察，合同约定按照当地二类汽车维修企业维修价格定损理赔”的事由是“未投保专修厂特约条款”，根据该事由判断，在保险公司未提供相应证据，证实该条款并非事先拟定，并未重复使用，并经双方充分协商的情况下，应认定保险公司对未投保专修厂特约险的保险合同，均按照当地二类汽车维修企业维修价格定损理赔，即保险公司与未投保专修厂特约险的投保人重复适用该条款。一审法院据此认定该条款为格式条款，并适用相关法律，认定条款无效，并无不当。
三、赔付方式上，是否应当适用比例赔付的问题
保险公司主张，根据合同比例赔付条款的约定，被投保车辆的损失应根据事故责任划分比例进行赔偿。
黄雄仙主张合同比例赔付条款的约定无效，保险公司可以全额赔付后，向第三者代位追偿。
本院认为，对于车辆损失是否应当按事故责任比例赔付的问题，从合同目的考查，车辆损失险属于财产损失保险，并非财产责任保险，补偿被保险人发生的财产损失为该保险的唯一目的，只有严格适用损害填补原则，对被保险人因保险事故所承受的损失进行全额赔偿，使被保险人在经济上恢复至事故发生之前的原有状态，才能让其充分获得救济，实现合同目的。而在财产损失保险合同中约定按事故责任比例赔付，违反了损害填补原则，背离了合同目的。从价值引导考查，诉争合同的比例赔付条款约定，保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，如适用该约定，将出现驾驶人员未违反交通法规，不能获得赔偿，违反交通法规，反而可以获得赔偿，而且违反交通法规越严重，获得赔偿的比例越高的情况。这种约定容易引发道德风险，形成道德危机，认为有违社会公德，违背公序良俗，不应予以适用。结合一审法院对该争议焦点的分析认定，本院认为一审法院不适用比例赔付原则，并无不当。
四、费用承担上，应否由保险公司承担鉴定费用的问题
保险公司主张，车辆修复的举证责任应由黄雄仙承担，鉴定程序系因黄雄仙申请而启动，鉴定费用应由其自行承担。
黄雄仙主张，根据相关法律规定，鉴定费系为查明与确定保险标的损失程度的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。
本院认为，举证责任的分配及鉴定费用的承担，是关联但不同的两个法律问题。黄雄仙对车辆修复的费用承担举证责任，不等同于其必然承担相关举证费用。保险合同作为保险人，在保险合同的履行包括争议事项的解决中，应尽最大诚实信用原则，尽最大善意减少被保险人损失。本案中，因保险公司与黄雄仙对损失金额无法形成一致意见。在此情况下，黄雄仙为了证实事故损失的确切数额，申请人民法院委托鉴定，即鉴定程序的启动是合理而且必要的。一审法院通过委托鉴定等，查清了案件事实，并根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，判令由保险公司承担鉴定费用，符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。保险公司的上诉主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1579元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
代理审判员 陈 婷
二〇一七年一月十日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
PAGE