广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初10210号
原告：康俊，男，1981年2月26日出生，汉族，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：杜荣，广东粤兴律师事务所律师。
被告：王春霞，女，1978年2月6日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告：陈广，男，1980年3月10日出生，汉族，住广东省雷州市。兼被告王春霞的委托诉讼代理人。
被告：杨运好，女，1943年7月11日出生，汉族，住广州市花都区。
原告康俊诉被告陈广、王春霞、杨运好租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康俊的委托诉讼代理人杜荣，被告王春霞委托诉讼代理人、被告陈广，被告杨运好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同退还原告转让费55000元；2.判令三被告共同退还原告押金15000元；3.判令三被告支付逾期退款的利息（以70000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日开始计至付清之日止）；4.案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：原告于2014年8月25日与被告陈广签订了商铺租赁合同，合同约定由原告承租位于花都区新华街公园前宾馆新村七幢107铺位，合同期限为2014年7月11日至2017年4月20日，2014年9月3日开始交租，每个月租金6800元。原告在合同签订前已向被告陈广支付了租赁押金15000元，同时被告陈广与原告约定将该商铺进行转让，原告又为此向被告陈广支付了转让费55000元。被告陈广与被告王春霞是夫妻关系，被告杨运好是涉案商铺的业主，涉案商铺是被告陈广、王春霞向被告杨运好承租来的，但截至目前，三被告并未将涉案商铺转让给原告，同时合同期内被告杨运好又将涉案商铺出租给了其他人。现三被告拒不退还转让费及押金，损害原告的合法权益。
被告陈广、王春霞共同辩称，我方认为应按照《商铺出租合同》的关于租期、租金及押金方面的约定执行。康俊违约，根据合同约定，其无权要求退还押金及转让费等款项。
被告杨运好辩称，我仅同意陈广对涉案商铺进行转租，但具体转租情况我并不清楚。我不同意次承租人再次转租。
本院经审理认定事实如下：涉案商铺位于广州市花都区新华街宾馆新村7号107铺，权属人为杨运好。
2014年5月7日，杨运好与陈广签订《商铺租赁合同》，约定杨运好将包括涉案商铺在内的两间商铺出租给陈广使用，租期为2014年4月20日至2017年4月20日；如果陈广在合同期内经营有困难，杨运好无条件同意其在合同期内转租。
2014年8月25日，被告陈广作为甲方，原告康俊作为乙方，双方签订《商铺租赁合同》，约定陈广将涉案商铺出租给康俊使用，租期从2014年7月11日起至2017年4月20日止，从2014年9月3日起计算租金，每月租金为6800元，每月3日缴纳租金；押金为15000元，如果康俊中途转让，押金不退。合同并约定：未经陈广同意，康俊不得擅自转租或转让，如康俊中途不租，应提前一个月通知陈广，双方同意才可转让；若康俊违反合同任何一条约定，经陈广多次提出仍不改，陈广有权无条件收回铺位，并要求康俊赔偿经济损失及押金；租赁期满后，康俊均按以上条款执行，并交清自己使用一切费用，经验收和交回钥匙后，押金无息退回。
原告康俊与被告陈广签订《商铺租赁合同》的前一天，康俊向陈广支付押金15000元。合同签订当天，康俊向陈广支付转让费55000元。康俊在涉案商铺经营一段时间之后，因个人原因无法继续经营并离开花都，据其陈述，其后又将商铺转租给案外人宋静如使用。原告康俊并未举证证明其转租行为已获得被告陈广的同意。因康俊撤场之后未向陈广支付租金，陈广、王春霞便直接向宋静如收取租金。但陈广、王春霞强调其事先并不知道康俊擅自将商铺转租给宋静如的事实，解释只是由于康俊已离开花都，陈广、王春霞为了减少损失才不得已直接向宋静如收取租金，但其并不同意康俊的转租行为。
关于转让费55000元的性质。原告康俊陈述该费用是其获得与商铺业主即被告杨运好直接签订合同机会的费用。康俊认为在陈广收取55000元后，陈广就应退出其与杨运好之间的租赁关系，然后由康俊与杨运好直接建立租赁合同关系；康俊希望获得与杨运好签订合同的目的是为了以后转租时可以向下一手收取转手费。被告陈广、王春霞陈述其向杨运好承租涉案商铺后，已投入资金进行装修，因此后来转租给康俊时向其收取了转让费；该转让费包括陈广、王春霞对涉案商铺的装修费用及空调费用，且后来康俊将商铺再次转租他人时已将陈广、王春霞安装的空调自行拆走处理。
诉讼中，被告王春霞提交一份书面的情况说明，基本内容为：我装修涉案商铺花了十几万，并安装了空调，转租给康俊时收取了转手费55000元。康俊生意做不下去后就将我安装的空调变卖了，大家都知道这种情况下转手费是没得退的。康俊后来又把店铺转租给他人，并向他人收取转手费45000元，收取月租金9000元，并且还要求他人不要向我说出其收取转手费的事。但有一天那老板（向康俊承租商铺的人）和我聊微信时说出来了，我现还保留有微信语音记录。康俊现在要求我退还转手费等费用，那我的装修费和空调费支出他该怎么退回给我？。
针对王春霞上述陈述，本院要求康俊向法庭提供其与案外人宋静如之间的租赁合同。康俊承认其转租给宋静如以及双方已签订租赁合同的事实，但以其认为该合同与本案关联性不大为由拒绝提供该合同。
本院认为：康俊与陈广签订的《商铺租赁合同》双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告康俊在租赁期间又将涉案商铺转租给案外人，但其没有证据证明该转租行为已获得陈广的同意。虽然陈广后来直接向案外人收取租金，但其收取租金是在康俊退场且未按合同约定交纳租金的情况下进行的，目的是为了减少损失，不能作为陈广同意康俊转租行为的依据。康俊擅自转租的行为已构成违约。且被告杨运好直接向案外人出租涉案商铺也是在康俊撤场及擅自转租之后进行的。因此原告要求三被告退回押金及逾期退款利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于转让费55000元。《商铺租赁合同》对此没有进行约定。原告认为该费为其获得与被告杨运好直接签订合同机会而支出的费用，但未提供证据证明。如果原告支付转让费是为了获得与杨运好直接签约的机会，为何其在同一天既和陈广签订租赁合同，又向陈广支付转让费？且之后亦未向陈广、王春霞提出异议或向杨运好提出签约请求。对此原告并不能作出合理解释。原告解释其希望获得与杨运好签约机会的原因是为了以后转租时可以向下一手收取转手费，即其是为了一笔可能取得的转手费而预先向陈广支付另一笔转手费，其理由明显过于牵强。另外，王春霞的书面说明中指出康俊在转租涉案商铺时，已向案外人收取转手费45000元并约定按每月9000元的标准收取租金，因此本院要求原告康俊提供其与案外人之间的转租合同以查明事实，但原告却以该合同与本案关联性不大为由拒绝提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，本院采信被告陈广、王春霞关于转让费55000元性质的陈述。因此，原告以三被告未将涉案商铺转让给其而要求退还转让费及逾期退款利息理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告康俊要求被告陈广、王春霞、杨运好退还转让费55000元的诉讼请求；
二、驳回原告康俊要求被告陈广、王春霞、杨运好退还押金15000元的诉讼请求；
三、驳回原告康俊要求被告陈广、王春霞、杨运好支付逾期退款利息的诉讼请求。
案件受理费775元，由原告康俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 陈耿俊
二〇一六年十二月二十九日
书记员 孙雪芳