广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1148号
上诉人（原审原告）：深圳市鹏扬达数码科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡固戍沙湾田心工业区塘东6厂第*层。组织机构代码：55031977-X。
法定代表人：李勇，总经理。
委托代理人：董传民，系该司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：深圳市中龙通电子科技有限公
司。住所地：深圳市宝安区沙井街道南埔路蚝三林坡坑第一工业区**栋。组织机构代码：77410590-6。
法定代表人：邓勇才，董事长。
委托代理人：甘宏，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市鹏扬达数码科技有限公司（以下简称鹏扬
达公司）因与被上诉人深圳市中龙通电子科技有限公司（以下简称中龙通公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第2183号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月份至2013年2月份期间，鹏扬达公司与中龙通公司之间曾存在业务往来，中龙通公司向鹏扬达公司采购wifi模块。后鹏扬达公司拖欠中龙通公司货款人民币604080元，中龙通公司于2013年8月2日诉至原审法院，原审法院于2013年10月16日作出（2013）深宝法民二初字第1645号民事判决，判决鹏扬达公司支付中龙通公司欠款人民币604080元及利息。
鹏扬达公司一审诉讼请求为：中龙通公司赔偿由于供货质量问题造成的鹏扬达公司经济损失人民币60万元。
原审法院认为：鹏扬达公司与中龙通公司之间的买卖行为合法有效，应受法律保护。鹏扬达公司提出中龙通公司的产品存在质量问题，鹏扬达公司应当对此承担举证责任，由于鹏扬达公司一审当庭提交的wifi模块实物型号与其向中龙通公司采购的wifi模块型号不一致，不能证明系中龙通公司生产，故鹏扬达公司要求司法鉴定的申请不予支持，鹏扬达公司要求判令中龙通公司赔偿由于供货质量问题造成的经济损失人民币60万元的主张没有法律依据和事实依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回鹏扬达公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币9800元，由鹏扬达公司承担。
上诉人鹏扬达公司不服一审判决，向本院提起上诉：请求撤销原判，将本案发回重审，并再次申请对中龙通公司提供的wifi模块进行司法鉴定。事实与理由如下：一、鹏扬达公司与中龙通公司之间的买卖合同关系，除了受到合同法的保护，更应受到产品质量法的保护。中龙通公司提供的产品存在质量问题，理应承担相应责任。二、鹏扬达公司向一审法院提供的实物证据有两种：一种是从客户退回的坏机中拆下；另一种为中龙通公司提供的未使用的新品。经测试，两种产品均不达标，鹏扬达公司有测试报告为证。三、原审判决认为鹏扬达公司一审当庭递交的wifi模块实物型号与采购型号不一致，不能证明是中龙通公司生产，是缺乏专业性的误判。第一，中龙通公司的产品均为CDT开头（系该公司的商标）。第二，该wifi模块均以5370IC芯片为核心。鹏扬达公司出示的实物证据均清晰显示了这两点，故该产品确为中龙通公司生产。第三，中龙通公司以鹏扬达公司提交的证据中所涉型号后缀是00而不是01为由，否认是中龙通公司的产品，是恶意抵赖。第四，退一步讲，即便产品型号后缀00和01有区别，但产品在传输距离和功能这两个主要参数方面，均须达到国标，这是国家强制性标准。若不达标，均为不合格产品。第五，涉案产品未经司法鉴定，亦未经质证，一审法院认定鹏扬达公司提供的实物证据非中龙通公司生产，没有法律依据。
被上诉人中龙通公司答辩称：一、关于程序问题，鹏扬达公司于2014年2月17日向原审法院递交上诉状，至双方因另案货款纠纷二审开庭时，即2014年3月27日，鹏扬达公司尚未缴纳上诉费，二审法院应对此予以审查。二、关于实体问题，鹏扬达公司称中龙通公司的产品存在质量问题，但是鹏扬达公司向法庭提交的国外客户的书证、所谓存在质量问题的产品实物、鹏扬达公司与中龙通公司之间的订单及合同，这三样证据所指向的产品均不同一，一审法院认为鹏扬达公司没有尽到举证责任是正确的，依法应予维持。
本院二审查明：原审所查属实，本院予以确认。
二审中，鹏扬达公司表示，鹏扬达公司对中龙通公司提供的货物共进行三次检验，检验标准为AQL标准，即对产品进行抽检，如不良品大于规定比例，即视为全部产品不良。第一次是对所供物料wifi模块进行抽检，如不良率低于30%，则全部收货。第二次是对用wifi模块制成的半成品进行全检。第三次是将wifi模块装入整机后进行抽检，如不良率低于30%，则视为产品合格，对外销售。涉案wifi模块经过三次检验，鹏扬达公司将wifi模块装入整机后，抽检过程中发现有两、三台整机的wifi模块存在质量问题，该产品已更换维修。鹏扬达公司称涉案2000台平板电脑销往埃及客户后，埃及客户也是采取AQL标准验货。埃及客户因抽检平板电脑的不良率超过30%，故将货物全部退回。至本案二审调查时，鹏扬达公司称退回的2000台平板电脑仍留存在海关。鹏扬达公司主张其损失包括上述出口到埃及的2000台平板电脑的价格损失人民币68万元（54.5美元／台＊20**台）及空运费损失人民币12万元，合计损失金额为人民币80万元，但鹏扬达公司仅诉请损失人民币60万元。
另查，原审法院于2014年4月3日向鹏扬达公司发出一份《预交上诉费通知》。同日，鹏扬达公司按通知要求缴纳上诉费人民币9800元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，订单中并未约定明确的检验期间，但从鹏扬达公司验货习惯来说，其最迟应在wifi模块装入整机检验后，将wifi模块质量不符合约定的情形通知中龙通公司。但是涉案货物系经鹏扬达公司物料抽检、半成品全检以及整机成品抽检三次检验，鹏扬达公司并未在合理期间对wifi模块存在质量问题向中龙通公司提出异议。且鹏扬达公司表示其将wifi模块装入整机后，抽检过程中发现只有两、三台整机的wifi模块存在质量问题，有质量问题的产品已更换维修。因此，对鹏扬达公司提出的涉案wifi模块存在质量问题的主张，本院不予采信。对于鹏扬达公司提出的对wifi模块进行质量鉴定的请求，本院认为，涉案wifi模块系高精度电子产品，经鹏扬达公司加工，已安装到平板电脑中，且该2000台平板电脑经过长途运输已销往埃及，即使存在埃及客户所反映的平板电脑wifi信号不强的情形，也无法证明系因wifi模块存在质量问题导致，故对鹏扬达公司的鉴定申请不予准许。
综上，鹏扬达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9800元，由上诉人深圳市鹏扬达数码科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 杨 芳
代理审判员 郭 平
二〇一五年一月十日
书 记 员 姚聃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。