山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊商终字第18号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市兴华东路**号。
代表人：石福海，总经理。
委托代理人：任晓娟，山东豪才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聊城市瑞达物流有限公司。住所地：聊城市柳园路北首。
法定代表人：徐纪生，经理。
被上诉人（原审原告）：董丕亚，男，1968年1月26日生，汉族，住聊城市东昌府区。
二被上诉人共同委托代理人：孙丽君，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称长安保险聊城公司）因与被上诉人聊城市瑞达物流有限公司（以下简称瑞达物流）、董丕亚保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长安保险聊城公司的委托代理人任晓娟，被上诉人瑞达物流、被上诉人董丕亚的委托代理人孙丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：瑞达物流与董丕亚系挂靠与被挂靠的关系，董丕亚为涉案鲁P×××××号车的实际车主，瑞达公司为该车的登记车主。董丕亚的妻子张春梅于2012年12月12日16时40分许，携带鲁P×××××号车的投保手续到长安保险聊城公司在香江市场设立的办公室投保，并将保险费一万余元交付给该保险公司的员工张楠。长安保险聊城公司于2012年12月13日上午10点20分签发两张保险单，分别为机动车交通事故责任强制保险单（保单号为605072012371500007144）和机动车辆保险单（保单号为605012012371500005274），该两张保险单均注明保险期间为2012年12月14日零时至2013年12月13日二十四时。长安保险聊城公司收到保险费10655.23元。
原审法院认定上述事实的证据有：1、董丕亚与瑞达物流之间的挂靠合同复印件一份；2、2012年12月12日下午张春梅找张楠交费的监控视频光盘一份；3、投保单、机动车保险单副本、保险人告知书、中国银联电子交易记录查询单各一份；4、各方当事人的陈述。
原审法院认为：本案争议的焦点为，保险合同何时生效。《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”2012年12月12日16时40分许，董丕亚之妻张春梅携带鲁P×××××号车的投保手续到长安保险聊城公司在香江市场设立的办公室投保，该公司员工张楠接受了张春梅的一万余元保险费。应认定双方就保险事宜达成了一致意见。根据上述规定，应认定长安保险聊城公司同意承保，保险合同成立。保险单是保险合同的书面凭证，保险人签发保险单等保险凭证，是保险人在保险合同成立后应履行的法定义务。长安保险聊城公司应在接收保险费后及时出具保险单凭证。至于在“机动车辆保险投保单（待核保）”及“保险人告知书”上加盖聊城市瑞达物流有限公司公章的时间，不影响保险合同的生效时间。长安保险聊城公司未及时签发保单属其自身的内部管理问题，不影响保险合同的成立，其抗辩理由，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款之规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”本院认为，本案保险合同生效时间应为2012年12月13日零时。保险期间应为2012年12月13日零时至2013年12月12日二十四时。综上，判决：一、原告聊城市瑞达物流有限公司与被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司之间签订的机动车交通事故责任强制保险单（保单号为605072012371500007144）保险期间为2012年12月13日零时至2013年12月12日二十四时。二、原告聊城市瑞达物流有限公司与被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司之间签订的机动车辆保险单（保单号为605012012371500005274）保险期间为2012年12月13日零时至2013年12月12日二十四时。案件受理费100元，由被告承担。
上诉人长安保险聊城公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人原审诉讼请求为请求确认涉案保险合同生效起始时间，而原审判决内容为确认涉案保险合同的保险期间，属于判非所求；二、原审判决认定事实错误。1、2012年12月12日下午董丕亚未携带投保手续向上诉人投保。上诉人业务员张楠与被上诉人董丕亚并不认识，也从未见过面。按照上诉人业务员张楠所述，2012年12月12日下午，董丕亚的妻子张春梅只是携带涉案车辆的行车证，没有提供挂靠合同等手续，不符合投保条件。业务员张楠也明确告诉张春梅要等被挂靠单位瑞达物流同意投保后才能办理投保手续。且保险期间也要打印出的次日零时才能开始计算。2012年12月13日上午，张楠找到瑞达物流，等瑞达物流作出投保的意思后，及时为涉案车辆办理了投保手续。2、对业务员张楠的陈述，上诉人也并不认可。因为保险公司业务员通常对保险公司忠诚度低，存在串通投保人欺骗保险公司的情况。关于2012年12月12日业务员张楠收取涉案保险费的情况，仅为被上诉人与张楠的陈述。在被上诉人申请调取的监控录像中，未能看到张楠收取涉案保险费的情况。即使当时张楠收取了涉案保险费，也是违反我公司规定的情况，不能代表上诉人同意承保的承诺。依照上诉人收取保险费的交易记录显示，涉案保险费缴纳时间为2012年12月13日上午10点20分。3、即便是张春梅在2012年12月12日下午提出了投保要求，因本案的投保人和被保险人均为瑞达物流，张春梅的投保要求在得到本案投保人发出要约的时间也应当为瑞达物流在投保单上签章确认的时间，即2012年12月13日10点20分。因此，依照《保险法》第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”之规定，本案保险合同成立时间为2012年12月13日10点20分。4、依照《保险法》第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”及第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定的时间交付保险费，保险费按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，因本案中保险单和投保单上显示的保险期间均为2012年12月14日零时至2013年12月13日24时止，故本案保险合同生效时间为2012年12月14日零时。综上，原审判决认定事实错误，混淆保险合同成立、生效和保险期间的概念，请求依法改判本案保险合同生效时间为2012年12月14日零时。
被上诉人瑞达物流答辩称：一、上诉人与被上诉人之间的保险合同期间为一年是固定的，无论是确定合同生效时间还是确认保险起止时间，其法律含义是一致的，并不矛盾，也不是判非所求。二、上诉人称其员工与车主恶意串通，实属毫无事实根据的恶意揣测，其员工的诚信度也罢，收费方式违规也罢，均属于上诉人内部管理问题，这与我方投保的行为以及保险合同的成立没有直接因果关系。三、原审中被上诉人提交的证据充分显示，瑞达物流的授权人张春梅也是实际车主，携带公司的投保手续以及一年的保费10655.23元在上诉人的常设办公地点交给上诉人业务员，该业务员的职务行为其法律后果应由上诉人承担，双方合同成立。上诉人签发保单的时间不影响保险合同的成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人董丕亚的答辩意见同瑞达物流。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的一致。
案经本院审判委员会研究认为：本案的争议焦点为，一、原审判决的内容是否超出了被上诉人诉讼请求的范围；二、涉案的两份保险合同什么时间生效。
关于争议焦点一，被上诉人原审诉讼请求表述为：“确认保险合同生效起始时间为2012年12月12日。”因此，应当认定原审关于确认涉案两份保险合同的保险期间的判决内容与被上诉人的诉讼请求的范围不一致，本院予以纠正。
关于争议焦点二，本案涉及保险公司在收取投保人交纳的保险费后未出具保险单之前的期间内，发生保险事故，保险合同是否生效的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第四条规定：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已交收取的保险费。”本案二审中，上诉人长安保险聊城公司虽主张其业务员张楠之前从未与被上诉人董丕亚见过面，并否认张楠于2012年12月12日下午收取被上诉人董丕亚的妻子为涉案车辆交纳的保险费的事实，但其在一审庭审中陈述：“。之前公司安排张楠与董丕亚联系过，董丕亚称以前的保单还未到期，打了几次后就不再接电话了。后张春梅主动约张楠说投保的事，双方在长安公司香江办公室见了面。当时张春梅要把保费交给张楠，一共给了张楠1万余元。”因此，对2012年12月12日下午上诉人长安保险聊城公司收取涉案车辆保险费的事实应予以认定。关于本案中涉案车辆是否符合承保条件的问题，从上诉人长安保险聊城公司一审中陈述其之前安排业务员张楠多次与董丕亚联系要求其为涉案车辆投保的情况来看，上诉人对涉案车辆的实际状况，包括车辆实际车主、挂靠情况、是否符合承保条件应当是明知的。结合2012年12月12日下午董丕亚的妻子张春梅将保险费交纳给上诉人业务员张楠，2012年12月13日上午上诉人即出具保险单的事实，应当认定涉案车辆符合承保条件。因此，关于上诉人主张的因对涉案车辆系挂靠瑞达物流事前并不知情，需要在收取保险费后另行向瑞达物流核实其是否同意为涉案车辆投保的理由，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”第十三条第三款规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”因此，及时出具保险单系保险人在保险合同成立后应当履行的法定义务。本案中，上诉人在收取投保人交纳的保险费后未及时为符合承保条件的投保车辆出具保险单，不影响保险合同的成立及生效。因此，本院依法确认涉案两份保险合同的生效时间为上诉人收取保险费的时间，即2012年12月12日16时40分。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律欠当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第978号民事判决；
二、涉案机动车交通事故责任强制保险合同（保单号为605072012371500007144）、机动车辆保险单（保单号为605012012371500005274）生效时间为2012年12月12日16时40分。
一审、二审案件受理费各100元，均由上诉人长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一四年四月二十二日
书记员 田 哲