山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1641号
上诉人（原审被告）：王永忠，男，1967年1月26日出生，汉族，职工，住该处家属院。
上诉人（原审被告）：常广银，男，1971年6月6日出生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。
上诉人（原审被告）：裴杰，男，1971年11月10日出生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。
上诉人（原审被告）：马华昌，男，1978年3月2日出生，汉族，职工，住聊城市。
上诉人（原审被告）：李俊杰，男，1960年5月15日出生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。
上诉人（原审被告）：庄云保，男，1970年5月14日出生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。
上诉人（原审被告）：李传红，男，1963年4月1日出生，汉族，民警，住单位家属院。
以上七上诉人共同委托诉讼代理人：李青，山东遐迩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：商延平，女，1973年9月9日出生，汉族，学校职工，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）：席守利，男，1968年9月22日出生，汉族，公司职工，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：孙阳东，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：申景龙，男，1969年4月10日出生，汉族，职工，现住址不详。
原审被告：申景娜，女，1975年3月16日出生，汉族，个体工商户，现住址不详。
上诉人王永忠、常广银、裴杰、马华昌、李俊杰、庄云保、李传红、商延平因与被上诉人席守利、申景龙、原审被告申景娜民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2012)聊东民一初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王永忠等八人上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人席守利对上诉人的诉讼请求或指定聊城市辖区内东昌府区人民法院以外的基层人民法院重新审理；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、原审判决严重违反法定程序。1、原审法院法官应全体回避本案的审理，但未依法主动回避。涉案借款的实际出借人是原审法院的立案庭副庭长张峰，部分借款出自原审法院的其他法官，甚至有作出原审判决的法官。原审法院的所有法官均与案件具有利害关系，影响案件的公正审理。事实最终证明，本案未能得到公正审理。2、原审判决严重超过法定审理期限。3、原审法院恶意诱导各个上诉人不申请笔迹鉴定，并在笔迹鉴定程序中未尽依法告知、通知义务，妨碍了上诉人申请笔迹鉴定的权利。4、原审法院未依法公正组织庭审、证据质证和审查等。
二、原审判决认定事实不清。原审判决没有查明真实的借贷担保关系，没有查明真实的借贷数额，没有查明申景龙和商延平的实际还款数额。张峰伙同申景龙以小额临时借款为由，骗取各个担保人在空白的担保借款合同上签字，然后私下交易。在申景龙无力偿还债务时，张峰把本不相干的亲属席守利推出来做名义债权人和原告。根据《合同法》、《担保法》的规定，上诉人无需承担任何民事责任。
三、原审判决适用法律不当。原审判决对有关证据效力的认定，违反民事诉讼证据规则，对上诉人的责任认定，违反了《合同法》、《担保法》等有关法律及相关司法解释的规定。
法庭调查时，上诉人又补充了如下上诉请求及事实理由：一、依法撤销原审判决，或依法改判上诉人不承担连带担保责任。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，本案所涉《担保借款合同》及《借条》是单笔借贷款项的担保借款合同，上诉人作为担保仅只对该单笔借款承担连带担保责任。纵观本案《担保借款合同》及《借条》的条款内容和形成时间：2010年8月17日被上诉人席守利与上诉人及聊城市东昌府区川王府餐饮有限公司签订的《担保借款合同》约定，席守利（出借方）向借款方申景龙出借款项100万元用于经营周转；借款期限为三个月，从收到借款之日起算，以借据注明的时间为准；月利率2%，利息按期支付，每一个月为一个周期，每期利息为2万元整；第一期利息于借款之日起算，满一期前两日付清，此后以此类推，借款期满还清本金和利息；上诉人李传红、商延平、王永忠、常广银、裴杰、马昌华、李俊杰、庄云保及申景娜、聊城市东昌府区川王府餐饮有限公司为申景龙连带责任担保。《担保借款合同》签订后的当日（2010年8月17日），申景龙向出借人出具了《借条》。《借条》注明，根据2010年8月17日申景龙与席守利签订的《担保借款合同》的规定，借款金额为100万元，各担保人对此借款归还提供连带责任担保。从上述《担保借款合同》及《借条》约定的条款内容证实：（1）《借条》是《担保借款合同》不可分割的一部分；申景龙应当是在收到出借款项（100万元）后才向出借人出具《借条》，根据《担保借款合同》的约定，《借条》注明的时间就是担保合同规定的三个月借期的起算时间。所以，上诉人只对《借条》注明的时间段里的100万元借款的偿还承担连带担保责任。然而，事实上席守利在2010年8月17日并没有支付申景龙100万元借款。（2）申景龙在《借条》下方标注的自2010年9月5日至11月17日期间从出借人处已拿的共计64万元款项并非《担保借款合同》及《借条》所规定的借款款项，上诉人从没有对此款项的偿还进行过任何形式的担保。从被上诉人提交的《借条》所记载的内容证实，上诉人在《借条》的所谓签名时间是在2010年8月17日，而申景龙在以后所拿64万元款项的时间分别是在2010年9月5日至11月17日期间，此六笔拿款记载是申景龙和出借人后添加上去的。对此，上诉人并不知道，申景龙在2010年8月17日以后分别六次向出借人拿款64万元，也从来没有告诉过上诉人。所以，申景龙从席守利处已拿64万元款项与上诉人无涉。（3）、《担保借款合同》系合同主体各方面经充分协商一致所形成合意，并对合同主体各方均具有法律约束力的协议，签约各方均应严格按照合同的规定诚实、完全履行。但是被上诉人和申景龙在未支付出借标的100万元的情况下，由申景龙出具证明收到借款100万元的《借条》，要求上诉人在《借条》上签字确认，其行为显然具有履行欺诈的性质，并使各担保人误以为申景龙已收到了借款100万元，故上诉人在被上诉人及申景龙隐瞒事实真相的情况下，所实施的签名担保这一民事行为依法应认定为无效。
二、退一步讲，如果席守利与申景龙认为此64万款项系《担保借款合同》项下的出借款项，则此64万元借款也系席守利与申景龙在达成了对《担保借款合同》的主要合同条款内容及《借条》内容的擅自变更，并没有及时将这一合同变更情况告知上诉人，更没有得到上诉人的认可，因此，上诉人对此64万元款项的偿还不承担连带担保责任。从《担保借款合同》的条款内容可以证实，席守利与申景龙100万借款的借款期限为三个月，从收到借款之日算起，以借据注明的时间为准；借贷利息为月利率2%，每一个月为一个周期，每期利息为2万元。显然，《担保借款合同》之所以明确规定每期利息为2万元，证明在签订《担保借款合同》时借贷双方及各担保方对借款标的100万元是明确的，且在出具《借条》当日（2010年8月17日）即应将100万元借款支付给申景龙。但不知为何被上诉人首先违约，从2010年8月17日至9月17日的第一个周期才向借款人支付了2万元。上诉人认为，如果被上诉人于2010年9月5日所支付的2万元是《担保借款合同》标的款项违约延期支付的一部分，那么在2010年9月17日以后所支付的款项即不应认定为《担保借款合同》的第一周期的款项，上诉人也只应就第一周期的2万元借款的偿还承担连带担保责任。事实上无论是席守利与申景龙对《担保借款合同》的条款内容均没有本着诚实信用的原则真实完全地履行，而是任性地对合同条款的内容一再地变更和践踏。在申景龙无法偿还借款的情况下，席守利张冠李戴地将所有出借款归到《担保借款合同》名下，企图让各担保人承担其不能收回借款的不利后果。
三、一审法院严重妨碍了上诉人马华昌、李传红和常广银三人申请笔迹鉴定的权利。在一审法院审理时，三上诉人均对《担保借款合同》第二页的签字、《借条》《共同还款声明》中其本人的签字提出了指纹鉴定并写了书面申请，一审法院以种种理由不给鉴定，马华昌的鉴定申请以不交鉴定费为由退回了鉴定申请，李传红和常广银的指纹鉴定申请均未答复，也未出具鉴定结论，所以请二审法院给予重新鉴定。
综上所述，上诉人认为，一审法院判决忽视本案客观存在的法律事实和法律关系，错误的判决上诉人承担连带担保责任。为此，现依据事实和法律特向贵院提出上诉，请求依请所判。
席守利辩称：上诉人所述部分事实与一审所调查事实不相符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对上诉人的上诉请求应依法驳回。
申景龙和申景娜未答辩。
席守利向一审法院起诉请求：判令申景龙偿还借款本金640000元及利息（自2010年11月17日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付），判令申景娜、商延平、王永忠、常广银、裴杰、马华昌、李俊杰、庄云保、李传红承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2010年8月17日，原告席守利与被告及聊城市东昌府区川王府餐饮有限公司签订《担保借款合同》一份，约定“出借方”席守利向“借款方”申景龙出借款项1000000元用于经营周转，借款期限为三个月，从收到借款之日算起，以借据注明的时间为准。月利率2%，利息按期支付，每一个月为一期，每期利息为20000元整；第一期利息于借款之日起算，满一期前两日付清，此后依此类推，借款期满还清本金和利息。如违约，首先另行承担借款总额20%的违约金，并每逾期一天按借款总额的5‰给付逾期利息，并承担出借方为实现债权支出的交通费、诉讼费、律师费等费用。申景娜、商延平、王永忠、常广银、裴杰、马华昌、李俊杰、庄云保、李传红、聊城市东昌府区川王府餐饮有限公司为申景龙进行担保，约定担保人在履行担保义务时无先后顺序，即任一担保人在本合同中独立承担连带责任，担保期间为主债权到期后的两年，担保范围为借款本、息及违约金、逾期罚息等和为实现债权而产生的一切费用。申景龙、商延平于合同签订当日出具了《共同还款声明》，内容如下：“在借款到期2日内，由借款人申景龙和商延平共同无条件的一次性全部偿还本金和余息”。合同签订后，原告分别于2010年9月5日、2010年9月20日、2010年9月21日、2010年10月31日、2010年11月7日、2010年11月17日交付申景龙现金20000元、30000元、40000元、100000元、200000元、250000元，以上共计640000元。接收借款后，商延平分8次以现金方式偿还32400元，分别为：2010年9月20日1000元、2010年9月21日800元、2010年10月3日400元、2010年10月15日5000元、2010年10月19日1400元、2010年12月4日20400元、2010年12月8日1400元、2010年12月30日2000元；商延平还通过其中国农业银行6228481321971246714号、中国建设银行6222802281341094316号账户和中国工商银行分12次向出借人给申景龙指定的还款账户（案外人赵秀兰的中国农业银行622848132116445781号、中国建设银行6222802281341831519号、中国工商银行银行6222021611005628733号账户）偿还82600元，分别为：2011年5月3日700元、2011年5月17日17500元、2011年5月18日1400元、2011年6月20日4900元、2011年7月30日7000元、2011年6月7日4000元、2011年6月29日2000元、2011年7月8日4000元、2011年7月19日1400元、2011年8月17日17500元、2011年9月2日2000元、2011年10月3日13900元。上述2010年12月4日所还款项20000元，被告商延平主张为本金，其余95000元为利息，原告予以认可。商延平称除其本人还款外，申景龙也应以转账和现金的形式偿还了部分借款，但在本院审理期间未提交申景龙的账户号和偿还现金的证据，仅提交了录音证据一份，为申景龙知悉原告起诉后,与原告的亲属张峰的电话通话录音，录音内容表明借款数额为640000元而非合同约定的1000000元，虽然通话中申景龙亦表示支付了较高利息但未提及相关证据,张峰在通话中亦未予以承认。被告庄云保亦提交了其本人与马华昌、常广银、裴杰、王永忠与原告谈话、通话的录音证据一份，拟证明原告承认本案涉及的借款不是其借给申景龙的，且其几人未给申景龙从原告处借款提供过担保，而是从张峰处借款时提供过担保，且马华昌的担保金额为50000元，其他被告的担保金额为200000元。原告认为该证据已超过举证时限，明确表示不予质证，且对是否其本人所说不予表态。
本案审理期间，除马华昌外，其他被告均未在本院限定的合理期限内提起笔迹及指纹鉴定申请。本院就马华昌的鉴定申请启动鉴定程序后，因马华昌未缴纳鉴定费，该鉴定委托被退回。后被告又就同一内容申请鉴定，本院未予委托。
另查明：被告申景龙与商延平于2010年4月19日登记结婚，后于2011年9月27日协议离婚，离婚协议载明：注册名称为山东宸囿实业有限公司名下的商延平的股份全归申景龙所有，以前及以后所涉及的一切债务，借款等纠纷有申景龙承担，与商延平无关。注册为聊城市踏顺图物资有限公司的一切股份、资产以前及以后所产生的一切债务，借款等全部归申景龙归还，一切与商延平无关。注册为水之韵商务宾馆有限公司的股份，一切资产，以前及以后所产生的借款，债务等纠纷问题均与商延平无关，全部由申景龙承担。双方共同生活期间所产生的一切借款和债务均由申景龙承担，与商延平无关。本案审理期间，原告撤回了对聊城市川王府餐饮有限公司的起诉。
上述事实有原告提交的《担保借款合同》、《借条》、《共同还款声明》、《借款事实情况的说明》，被告商延平提交的《申辩材料》、收款收据7份、中国农业银行记帐凭证19份、中国工商银行《个人业务凭证（填单）》1份、录音光碟1张、其与申景龙的《离婚协议书》，被告庄云保提交的录音光碟3张，本院鉴定委托书、退卷情况说明、对商延平的调查笔录两份及依职权调取的中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行的转款记录和当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为：本案中，原告提交的《担保借款合同》明确载明“出借方”为席守利、“借款方”为申景龙，被告称出借方为张峰、马华昌担保金额为50000元、其他被告担保金额为200000元而提交的录音证据的效力小于该书证的效力，本院不予采信，故本案所涉借贷关系的借、贷双方应为借款方申景龙、贷款方席守利。根据上述合同约定保证人的保证期间应为主债务履行期届满之日起两年、保证形式为连带责任保证，本案担保人以原告起诉已超过保证期间，应免除其保证责任、驳回原告诉求的请求违反了《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本院不予支持。该笔债务的形成时间为申景龙与商延平夫妻关系存续期间，为其夫妻共同债务，且商延平出具了共同还款声明，申景龙、商延平亦未在本院审理期间提交能证明并非其夫妻共同债务的证据，故其与申景龙二人应共同偿还原告借款本金及利息。其二人离婚时的相关协议内容仅对其二人具有约束力，对外不能对抗第三人，商延平以该由主张其不应承担偿还责任，本院不予支持。
关于本案所涉借款本金数额，因民间借贷合同为实践性合同，以实际交付为合同的生效要件，被告申景龙在录音中认可实际接受借款640000元，且有其出具的收条相佐证，故该借款本金数额应认定为640000元。关于本案所涉利息，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告双方原约定的利息、违约金（借款总额的20%）、逾期利息（每逾期一天按借款总额的5‰给付）和为实现债权支出的交通费、诉讼费、律师费等相加之和明显高于上述规定，现原告要求按4倍利息的规定计息并无不当，应予支持。利息自申景龙实际收到借款之日起，按原告认可的已还本金数额分段计算。商延平提交的录音内容表明，本院送达应诉手续后，申景龙已知悉了本案立案情况及原告的具体诉求，而经由商延平提交的偿还本、息的证据显示最后一笔还款是在其二人离婚以后，显然，商延平称除其还款外，申景龙亦应偿还了部分借款本、息与事实不符，本院不予采信。
关于申景娜、庄云保等七名担保人应承担的保证责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”基于上述规定，其七人应对申景龙偿还借款本、息的义务承担连带清偿责任。该法第三十一条对保证人的追偿权作了如下规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第四十二条对追偿权如何行使作了如下规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第二十条、第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告申景龙、商延平于本判决生效后十日内偿还原告席守利借款本金620000元及利息。利息的计算方式为：分别以20000元为计算基数自2010年9月5日起，以30000元为计算基数自2010年9月20日起，以40000元为计算基数自2010年9月21日起，以100000元为计算基数自2010年10月31日起，以200000元为计算基数自2010年11月7日起，以250000元为计算基数自2010年11月17日起，至2010年12月4日止，按中国人民银行同类贷款基准利率的4倍计付；之后，自2010年12月5日起至本判决确定的还款之日止，以620000元为计算基数，按中国人民银行同类贷款基准利率的4倍计付（已付95000元）。二、被告申景娜、王永忠、常广银、裴杰、马华昌、李俊杰、庄云保、李传红对上述第一项判决确定的申景龙、商延平的还款义务承担连带清偿责任。三、被告申景娜、王永忠、常广银、裴杰、马华昌、李俊杰、庄云保、李传红承担保证责任后，有权向申景龙、商延平追偿。四、驳回原告席守利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元、保全费4020元，由被告申景龙、商延平、申景娜、王永忠、常广银、裴杰、马华昌、李俊杰、庄云保、李传红负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：王永忠等八上诉人称本案所涉借款的实际出借人为一审法院法官张峰，且部分借款出自一审法院的其他法官，甚至有作出本案一审判决的法官，上诉人由此主张一审法院的法官应自行回避而未回避。根据“担保借款合同”、“借条”等证据证明，本案借款的出借人为席守利，上诉人称出借人为张峰，缺乏充足的证据予以证明，上诉人亦无充足的证据证明审理本案的一审法官与本案有利害关系，审理本案的一审法官不存在自行回避的情形，故对上诉人的该主张，本院不予支持。另外，在一审时，李传红、常广银、马华昌都曾提交过书面鉴定申请，上诉人称一审法官恶意诱导各个上诉人不申请笔迹鉴定，缺乏事实依据，本院不予采信。
根据申景龙的前妻商延平一审时陈述，对于本案“担保借款合同”中约定的100万元借款，申景龙实际收到了62万元，商延平并因此进行了多次还款。一审判决认定约定的100万元借款实际交付了64万元，尚欠本金62万元，属认定事实正确。
李传红、马华昌、庄云保等上诉人称“担保借款合同”、“借条”、“共同还款声明”中自己的部分签名或捺印是伪造的，但其并未举出充足的证据证明该主张，一审认定上诉人对申景龙的借款提供了担保，并无不当。
根据“担保借款合同”约定，借款期限为三个月，从收到借款之日算起，由此可认定，合同对出借款项的实际交付日期及方式并未限定，席守利陆续向申景龙实际交付的64万元借款应是本“担保借款合同”中约定的100万元借款中的部分，上诉人称即便为申景龙提供过担保，亦是为100万元单笔借款提供的担保而非为64万元提供的担保，该主张与事实不符。一审根据上述认定判决上诉人承担保证责任，并无不当。
综上所述，王永忠等八上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由王永忠等八上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙久强
审 判 员 石 鑫
审 判 员 郭召勇
二〇一八年八月十四日
法官助理 杜宏伟
书 记 员 郑银银