天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初5015号
原告：史雨冬，女，1992年7月4日出生，汉族，无职业，住天津市津南区，
委托诉讼代理人：田光，天津耕嘉律师事务所律师。
被告：王程程，女，1987年7月6日出生，汉族，津南区小站镇实验小学教师，住天津市津南区，
委托诉讼代理人：孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
被告：康书敏，女，1967年4月14日出生，汉族，无职业，住天津市津南区，
委托诉讼代理人：孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
被告：天津市讯仕永航房地产咨询服务有限公司，住所地：天津市津南区双港镇金地格林底商32号。
法定代表人：赵学，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘意，男，该公司经理。
原告史雨冬诉被告王程程房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加康书敏、天津市讯仕永航房地产咨询服务有限公司（以下简称讯仕永航公司）为本案被告参加诉讼，本院予以准许。原告及其委托诉讼代理人田光、被告康书敏、被告康书敏及王程程的委托诉讼代理人孙长信到庭参加诉讼。讯仕永航公司的委托诉讼代理人刘意于第二次庭审到庭参加诉讼，第三次、第四次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史雨冬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告史雨冬与被告王程程于2017年2月24日签订的《房屋买卖居间合同》；2.被告王程程双倍返还原告购房定金30万元；3.被告王程程赔偿原告房屋上涨差价损失35万元；4.诉讼费由被告承担；三被告承担连带责任。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求三被告连带给付鉴定费6600元。事实和理由：原告与王程程系买卖合同关系，于2017年2月24日在讯仕永航公司的居间介绍下就位于天津市津南区房屋签订了《房屋买卖居间合同》。合同中对买卖双方之间的权利义务进行了详细约定。房屋总价款135万元。签订合同时，原告交付王程程定金15万元，并由康书敏出具了收条。因房屋已设立抵押，王程程在合同中确认于2017年5月24日前还清贷款并注销抵押权。现已逾合同约定日期，被告拖延拒绝履行合同约定义务，严重侵犯了原告的合法权益。根据合同中违约责任第一条约定：“乙方交付定金后未按照本合同约定履行的，无权要求甲方返还定金；甲方收取定金后未按照合同约定履行的，必须将定金双倍返还乙方”。现因王程程未按合同约定履行义务，故请求法院解除双方签订的合同，并双倍返还原告的定金，且其行为导致原告无法及时购买其他房产，给原告造成了巨大的损失，故请求赔偿合同履行期间房屋上涨部分的差价款。原告认为，《房屋买卖居间合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应实际、全面履行。原告为维护自身的合法权益诉至法院。
王程程辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1.王程程从未签订《房屋买卖居间合同》，也未委托他人与原告签订；2.被告接到传票后经了解，原告曾与康书敏签订《房屋买卖居间合同》，在履行合同过程中，原告因没有工资证明与流水且提供虚假证明致使银行贷款无法被批准，已无法购买涉案房屋，原告存在严重的违约行为。
康书敏辩称，本案是基于史雨冬与王程程之间的房屋买卖合同纠纷所产生的诉讼，且涉案房屋的产权登记在王程程名下，康书敏在本案中不应承担责任。
讯仕永航公司辩称，我公司只负责向双方介绍房源，买卖房屋系双方自愿，不同意原告的诉讼请求。
本案争议焦点：一、诉争合同是否有效，如合同有效，合同是否应解除；二、合同履行过程中，原告及被告是否存在违约行为；三、原告主张的各项损失是否符合法律规定。
原告提交如下证据：
证一、《房地产买卖居间合同》1份。
证二、中介费收据1页，证明原告交付中介费1.85万元。
证三、定金收条1页，证明原告交付定金15万元，收款人为康书敏。
证四、原告与康书敏及中介人员等的录音证据7份，证明王程程同意出售房屋并授权康书敏为代理人，合同履行过程中讯仕永航公司为康书敏联系清贷公司，同时要求原告先行进行贷款预审批，康书敏一方再清贷，此外讯仕永航公司要求康书敏及王程程签订关于由原告一方代康书敏偿还清贷利息的补充协议，以及康书敏自述王程程为其出具了授权委托书。
证五、鉴定费票据1页，证明鉴定费为6600元。
经当庭质证，被告王程程对证一的真实性不认可；对证二、证三的真实性、关联性均不认可；认可证四的真实性，但不认可其证明目的，2017年3月28日的录音中原告明确承认存在垫资利息，认可康书敏出售房屋未经王程程认可，亦认可需要贷款预审批，2017年4月15日15时28分的录音只是中介与原告商定见面时间，第三段录音表明原告需要进行贷款预审批，但原告一直未能审批通过，第四段录音中介告知原告需承担70天垫资利息，原告则表示王程程不签字就不承担，第五段录音系商谈垫资利息如何承担，因原告贷款办不下来致使垫资利息较多，第六段录音商谈贷款期延长所产生的利息如何承担，原告拒绝签订补充协议，康书敏表示同意出卖房屋，王程程配合到房管部门签字，第七段录音因原告的贷款无法审批通过，故要求王程程签字以表明王程程一方违约；对证五的真实性不认可。被告康书敏对证一、证三的真实性无异议，但证三系后补的，证二与其无关，证四、证五的质证意见同王程程的意见。被告讯仕永航公司对证一、证二、证三均无异议，对证四的真实性无异议，但认为部分内容缺失，录音不完整。
本院认证意见：对原告所举证据的真实性均予以认定。
被告康书敏提交如下证据：
证一、讯仕永航工作人员边某与原告之母的微信聊天记录，时间大约在2017年3月，证明因原告的原因致使贷款预审批未通过，原告也无法交付全款。
证二、证人边某、李某出庭作证。证人系讯仕永航的工作人员。签订合同时，因诉争房屋清贷需要第三方垫资，约定清贷日为70日，超过70日的利息由原告负担。同时，原告需要办理贷款预审批，但因原告个人原因致使贷款无法审批通过。
经当庭质证，原告对证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可，原告之母未提到贷款预审批事宜，至于贷款审批无法通过则不能以全款方式购买房屋是原告之母的意思表示，无法代表原告。被告讯仕永航公司对证一的真实性无异议。
本院认证意见：对被告康书敏所举证一的真实性予以认定。至于证二，结合案情对其证明效力予以综合认定。
本院依原告申请，依法委托天津永正房地产土地评估咨询有限公司出具了永正房评字（2017）第105号房地产估价报告书，确定2017年10月23日的房地产市场价值为165.72万元。
经当庭质证，原告对估价报告书无异议。被告王程程及康书敏表示评估时未得到通知，对估价报告书不认可。
本院认证意见：估价报告书是本院依原告申请依法委托，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，被告王程程及康书敏虽不认可，但经本院询问不申请鉴定人员出庭作证，对估价报告书的证明效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：康书敏系王程程之继母。涉案房屋登记在王程程名下，为单独所有。在讯仕永航公司的居间介绍下，2017年2月，原告对诉争房屋进行看房，在场人有原告一家、讯仕永航公司的工作人员及王程程之父。2017年2月24日，在讯仕永航公司处，康书敏持有涉案房屋的产权证及王程程的身份证代王程程就涉案房屋的买卖签订《房地产买卖居间合同》，王程程为甲方，原告为乙方，约定：乙方购买涉案房屋；建筑面积126.82平方米；甲方于2017年5月24日还清贷款并注销抵押登记；房屋成交价135万元，乙方应于签订本合同之时向甲方支付定金15万元；甲、乙双方须于2017年6月1日前亲自到该房地产所辖区房管局签署《天津市房产买卖协议》；除定金外的剩余房款120万元采用银行贷款的方式支付，乙方须于2017年6月5日前办理贷款申请手续；合同还特别约定经甲、乙双方同意如果甲乙双方未按本合同执行，违约方赔偿中介公司总款2%违约金，清贷日为70天，如乙方贷款出现意外与甲方无关。签订合同当日，原告交付定金15万元，由康书敏出具收条，并向讯仕永航公司交付中介费1.85万元。在合同履行过程中，双方因原告是否需要进行贷款预审批、康书敏一方清贷需要由第三方垫资产生的利息由谁负担及原告要求王程程在诉争合同补签字的事宜产生纠纷，故原告以诉称理由诉至本院。另查，发生纠纷后，康书敏于2017年5月向原告出具一份存储于手机中王程程同意出售涉案房屋的授权委托书，现康书敏表示王程程的签字由康书敏代签。庭审中，王程程表示康书敏签订诉争合同时持有的王程程身份证已过期，涉案房屋的权属登记证书已挂失。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。
关于本案的争议焦点一，即诉争合同的效力问题。本院认为，康书敏系王程程之继母，签订合同时康书敏持有王程程的身份证及诉争房屋的产权证，且在合同的履行过程中康书敏又出具了王程程出具的授权委托书，原告有理由相信康书敏有代理权，至于康书敏辩称其持有的身份证已过期及产权证已被挂失，系康书敏与王程程之间的内部关系，且康书敏提供的王程程已过期的身份证也无法证明其唯一性，原告在签订合同的过程中并不存在过错，康书敏代王程程与原告签订诉争合同的行为构成表见代理，诉争合同合法有效。现原告要求解除合同，王程程亦明确表示不同意继续履行合同，诉争合同已无法继续履行，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。
关于本案的争议焦点二，即合同履行过程中，原告及被告是否存在违约行为。原告主张王程程未能按约清贷及撤销抵押权，且王程程以未签订合同为由不同意继续履行合同，王程程的行为构成违约；王程程及康书敏抗辩原告应先行进行贷款预审批，待预审批通过后王程程一方再进行清贷及撤销抵押权，现原告因个人原因致使贷款无法审批通过，原告亦无法交付全款，应是原告先行违约，王程程不存在违约行为。本院认为，诉争合同并未约定以原告贷款预审批通过为被告清贷及撤销抵押权的前提，康书敏及王程程所举证据亦无法推翻合同约定，王程程、康书敏没有正当理由未按约清贷并撤销抵押权，亦没有正当理由不继续履行合同，王程程及康书敏的行为已经构成违约。
关于本案的争议焦点三，即原告主张的各项损失是否符合法律规定。康书敏没有法定理由擅自不履行合同，违背了诚实信用原则，构成违约，应承担相应的责任。康书敏已收取的定金15万元，应双倍返还原告30万元。同时，定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方有权要求赔偿超过定金部分的损失。关于原告的损失：康书敏的违约行为致使原告丧失了合同履行后可获得的利益，即房屋价格上涨后的差价损失，经评估房屋在2017年10月23日的房地产市场价值为165.72万元，与原告购买时差价为30.72万元，结合原告的履行情况及当事人对涨跌差价的预见能力，为平衡当事人之间的权益，本院酌情考虑差价损失为22万元，此外鉴定费6600元系为了确定差价损失所必然产生的费用，亦属于原告的损失，原告的损失合计22.66万元。因康书敏的行为构成表见代理，其行为应由被代理人王程程承担相应的民事责任，故应由王程程双倍返还原告定金30万元并赔偿损失7.66万元。被告讯仕永航公司在本案中不承担责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告史雨冬与被告王程程于2017年2月24日签订的关于坐落于天津市津南区交口紫烟阁32-1-301号房屋的《房地产买卖居间合同》；
二、被告王程程于本判决生效后10日内双倍返还原告史雨冬定金30万元；
三、被告王程程于本判决生效后10日内赔偿原告史雨冬损失7.66万元；
四、驳回原告史雨冬的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10366元，由原告承担3417元，被告王程程承担6949元。此款原告已预交，被告王程程于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 崔 长 祥
代理审判员 王 丽 清
人民陪审员 曾 宪 武
二〇一八年一月十八日
书 记 员 刘秀（代）