西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初3426号
原告:XX。
被告:XXX。
原告XX诉被告XXX民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告XX及其委托代理人XXX、XXX，被告XXX的委托代理人XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
XX向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款528000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，被告（原告堂弟）找到原告称其与他人合作做生意，因资金不足，让原告帮忙解决。因与被告系亲戚关系，原告即答应向被告借钱。2014年7月4日，原告分别从工商银行、招商银行账户向被告转款140000元和320000元；2014年8月8日，又按被告要求从招商银行账户向被告转款138000元，以上三笔共计598000元。2015年2月，原告因有事用钱，被告于2015年2月4日返还原告现金70000元。此后原告多次催促被告还款，被告以各种理由推诿不还。被告行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
XXX辩称，原告是向陕西中联电讯信息产业有限公司（以下简称中联公司）借款，与其之间不存在借款关系，原告起诉被告主体不适格，应驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：2014年7月4日原告分两次向被告转账140000元、320000元；2014年8月8日向被告转账138000元，以上合计598000元。
但是对于该598000元的转账的性质双方各持己见。原告认为该转款是因被告周转资金向其借款，且被告于2015年2月4日以现金方式还款7万元，但是关于还款未能提供证据。被告认为其与原告之间没有借款关系，所转款项在当天转给中联公司法定代表人何树生，原告与中联公司签订借款合同，并提供双方借款合同及收款收据。
原告XX和中联公司签订三份《借款合同书》及相应的收款收据分别为：2014年7月4日，编号为145#的《借款合同书》及收款收据。该合同书第二条约定：1、借款金额为500000元；2、借款期限自2014年7月4日至2015年1月3日，半年息10%；3、从当日起每月支付8334元，借款到期一次性支付本金。5、借款数额以中联公司开具的借款收据所写数额为准，收款收据编号为0006499；合同书第四条明确出借人账户信息为：户名XX开户行招商银行账号6214850290329702。编号为0006499的收款收据的摘由写有“电信IDC借款”，金额500000元，加盖中联公司财务专用章，出纳处签字刘。
2014年8月8日，编号为151#的《借款合同书》及收款收据。该合同书第二条约定：1、借款金额为150000元；2、借款期限自2014年8月8日至2015年2月7日，半年息10%；3、从当日起每月支付2500元，借款到期一次性支付本金。5、借款数额以中联公司开具的借款收据所写数额为准，收款收据编号为0006505；合同书第四条明确出借人账户信息为：户名XX开户行招商银行账号6214850290329702。编号为0006505的收款收据的摘由写有“电信IDC借款”，金额150000元，加盖中联公司财务专用章，会计处签字杨。
2015年1月3日，编号为201#的《借款合同书》及收款收据。该合同书第二条约定：1、借款金额为500000元；2、借款期限自2015年1月3日至2015年7月2日，半年息10%；3、从当日起每月支付8334元，借款到期一次性支付本金。5、借款数额以中联公司开具的借款收据所写数额为准，收款收据编号为0012770；合同书第四条明确出借人账户信息为：户名XX开户行招商银行账号6214850290329702。编号为0012770的收款收据的摘由写有“电信IDC借款”，金额500000元，会计处签字杨洋。该合同首页右上角写有“续投，提成未付；总15万元整”。
以上三份合同书落款，甲方处加盖中联公司公章及何树生私章，乙方处原告有XX签字。庭审中，原告认可三份合同书是其本人签字，但称因考察后对中联公司不放心，没有向中联公司打款，与中联公司之间没有发生实际借款关系。但是对于三份合同中所约定的每月给付金额8334元及2500元，均认可由杨洋每月以转账方式支付到其招商银行6214850290329702账户，原告称杨洋为被告的秘书。对原告所述杨洋身份被告否认，称杨洋为中联公司会计，并称第一份收款收据中出纳处所刘的签字为中联公司出纳刘莎。
同时，被告提供其个人资金流水和中联公司组织代码证及企业信息，证明何树生是中联公司法定代表人，与其是朋友关系，其本人与何树生之间有借款关系，并作为中间人介绍原告向中联公司借款。2014年7月4日，XX通过6222083700004884325账户向其汇款140000元、通过6214850290329702账户向其汇款320000元；同日,其向何树生6226000293025110账户转账350000元。2014年8月8日，XX通过6214850290329702账户向其汇款138000元，同日其向何树生6226090293025116账户转账175000元，因其和何树生之间存在借款关系，扣除一部分款项后将XX转入借款转入何树生账户，其与原告之间没有借款关系。
原、被告提供电话短信，内容为“何总你好，我是你XXX的客户XX也是XXX的堂姐，当时是相信XXX才把钱借给的，给你打电话你也不接，钱也在不还我，我7月就给你说了急用钱，你一分钱不给我，到现在了我给你4天时间，你在不还我，我下星期一就去公安局写材料报案，别人不想去报案，我去报案，钱你不给我，不要了你就等着去死吧，你坑谁你竟然敢坑我，这是我给何树生发的短信。”原告称该短信是向被告要求还钱时被告给何树生发的短信，被告称原告再向其要求何树生还款时，其让原告给何树生打电话，原告没有打通就发了短信，发过后转发给被告。后被告收到何树生转来的该短信，表示很生气，并称不再向原告还款了。
在法庭指定期间，原告以银行机器故障为由未能提供其账号为6214850290329702招商银行资金明细。经本院调取原告上述账户流水，流水单中显示自2013年12月30日至2015年4月，杨洋每月转账支付原告2500元；2014年10月10日起至2015年4月，杨洋每月转账支付原告8334元；2014年2月28日起至2015年1月，杨洋每月转账支付原告3333元。2014年9月29日，杨洋转账支付XX152500元；2015年6月11日，杨洋转账支付XX50000元。对于杨洋转账支付的152500元及50000元，原告提供其2013年9月30日向被告XXX转账138000元及2014年1月23日席德科向被告转账184000元的转款凭证，称为XXX向其偿还2013年9月和2014年1月的借款及利息，该两笔借款已经清结。对于原告提供的两份转账凭证，被告质证称仍系原告与中联公司之间借款，借款是有合同，认可该两笔借款已经清结。
另查，原、被告系堂姐弟关系。中联公司系2010年12月16日注册成立，法定代表人何树生。
2015年12月24日，西安市公安局高新分局以高新公（经）立字【2015】005号立案决定书，对陕西中联电讯信息产业有限公司何树生、刘斌等人涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。
本院认为，原告以其与被告之间转账凭证向被告主张偿还借款，但是对于其与中联公司签订的三份《借款合同书》及其按照该三份借款合同书约定每月收取利息款项不持异议。原告称向其转款支付利息的杨洋系被告秘书，被告予以否认，对于杨洋身份原告亦未提交其他证据予以证明。从原告与中联公司签订合同书、中联公司出具的收款收据，以及原告自认收到付至其《借款合同书》中确定的招商银行账户款项的时间、金额可以认定原告和中联公司按照《借款合同书》每月履行付息义务。从电话短信也可以说明原告除发短信时间外还曾向何树生主张还款的事实。故应认定原告与中联公司之间存在借款关系。被告银行资金流水显示，原告转账支付其账户的款项大部分在收款当天转至中联公司法定代表人何树生名下，亦可以认定被告仅为原告出借转项的转款媒介。故仅以原告向被告的转账凭证不足以证明原、被告之间存在借款关系。
综上所述，原告在本案向被告主张偿还借款，诉讼主体有误，经本院释明，原告坚持向被告主张权利，故对其起诉本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第三十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告XX对被告XXX的起诉。
案件受理费9080元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 周荣
二〇一六年八月八日
书记员 吴娜