湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1688号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王元发，男，1958年12月29日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托代理人：向济仙，女，系王元发之妻，1954年7月17日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌口街。
法定代表人：陈洪国，该公司董事长。
委托代理人：徐敏，该公司员工。
再审申请人王元发因与被申请人武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
王元发申请再审称,1、王元发有新的证据，足以推翻原判决。王元发补充收集的两个新证据充分证明了王元发与胡某、黄某都是同岗位的同事,岗位工资一样多。该事实完全可以推翻原一、二审法院认为我的工资不能与同岗位的其他人类比的认定。王元发请求按同岗位工资标准补发工资有事实依据。2、原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。晨鸣纸业股份公司实行的是岗位工资制。我1982年入职晨鸣纸业股份公司处，从事通氯工工作至2006年7月，接触氯气，身体受到严重损害，晨鸣纸业股份公司才将我安排做门卫工作。直到2006年10月，连门卫工作也坚持不了，多次住院治疗，后经武汉市人力资源和社会保障局认定为工伤。按照我国工伤保险条例规定，职工因工伤住院时，晨鸣纸业股份公司应当全额发放我的工资。因为工伤认定具有滞后性，因此，实际发生工伤之日理应在2006年7月以前。住院治疗期间的工资理当按造成工伤的岗位工资核发。××后，晨鸣纸业股份公司不是积极将我送医，而是采取先调岗位、降工资后才将我送医，实质上就是为了少发给我在治疗期间的工资。由此，晨鸣纸业股份公司故意人为降低我在工伤医疗期间的工资及福利待遇，显然违法。我要求晨鸣纸业股份公司按工伤实际发生时我所在的岗位工资,即参照当时同岗位的其他二人的工资补发我的工资有事实依据。3、原一、二审判决适用法律确有错误。我在住院治疗期间晨鸣纸业股份公司没有依法按照造成我工伤的岗位工资足额向我支付工资待遇，是违反我国相关法律规定的行为。根据《工伤保险条例》第三十一条的规定，职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。这里的原工资福利待遇当然指造成工伤的原岗位工资福利待遇，而不是被申请人故意调整后的岗位的工资及福利待遇。原一、二审判决认为按晨鸣纸业股份公司故意将我调岗、降薪后的工资计算我工伤治疗期间的工资，违反了工伤保险的立法本意，严重违反国家法律法规强制性规定。王元发的申请符合我国民事诉讼法第二百条第一项、第二项的规定，请求撤销一、二审判决，支持王元发的诉讼请求。
晨鸣纸业股份公司答辩称,王元发2006年因身体原因,公司考虑健康情况,将其调至原料厂做门卫,工资根据岗位变化而变化并无不当。王元发之后申请工伤，晨鸣纸业股份公司参加了相关保险，工伤待遇得到全部执行，不存在工资差额问题。两个证人和王元发的情况不一样，公司实行绩效工资，同一批人、同岗位的的考核情况不一样，对于王元发不存在执行没有到位的情况。
本院审查查明：王元发于1982年入职晨鸣纸业股份公司，从事车间通氯工工作至2006年7月，接触氯气。2006年7月调入晨鸣纸业股份公司原料厂从事门卫工作至2007年6月。2006年10月，王元发因身体不适，多次入院治疗，2008年2月15日，××诊断证明书，诊断确认王元发为职业性急性轻度氯气中毒,同年8月18日经武汉市劳动和社会保障局认定为工伤，11月19日审定为工伤致残程度捌级。2011年5月12日，武汉市人力资源和社会保障局作出武劳工险决字（2011）第0910号工伤认定决定书，认为王元发在晨鸣纸业股份公司工作期间，××，符合工伤认定范围，认定为工伤。2011年8月31日，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2011）1115号鉴定结论通知书，确认王元发职业病致残程度为捌级。2013年12月18日，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2013）22031号结论通知书，载明：2013年10月25日受理王元发的劳动能力鉴定（复查）申请，经审定确认王元发职业病致残程度为七级。王元发不服该鉴定结论向湖北省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，湖北省劳动能力鉴定委员会于2014年3月10日作出鄂劳鉴字（2014）009号鉴定结论通知书，审定王元发工伤职业病致残程度为五级。2014年10月20日，王元发向晨鸣纸业股份公司递交申请，申请载明若晨鸣纸业股份公司补足缴纳社保费用和公积金后，同意办理退休手续。晨鸣纸业股份公司根据该申请，于2015年1月6日在《湖北省从事特殊工种企业职工退休条件审批表》职工个人签字一栏代王元发签字并上报武汉市人力资源和社会保障局审批。2015年3月31日，武汉市人力资源和社会保障局审批同意王元发按照特殊工种企业职工退休。2015年4月起晨鸣纸业股份公司未再向王元发发放工资或伤残津贴，因王元发未前往办理退休手续，故王元发也未能领取养老金，晨鸣纸业股份公司继续在为王元发缴纳各项社会保险。
2015年2月12日，王元发向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令晨鸣纸业股份公司支付王元发2006年10月至起诉时止的工伤医疗住院期间工资待遇差额196368.81元，武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月20日作出武劳人仲裁经（2015）第53号仲裁裁决书，驳回王元发的仲裁请求。王元发不服该裁决，法定期限内向湖北省武汉市经济技术开发区人民法院提起诉讼，请求判令：晨鸣纸业股份公司向王元发支付2006年10月至2015年至今的工伤医疗住院期间的工资待遇差额196368.81元。湖北省武汉市经济技术开发区人民法院于2015年11月17日作出（2015）鄂武经开民初字第01246号民事判决：一、晨鸣纸业股份公司于判决生效之日起10日内支付王元发2006年10月至2015年3月期间工资差额2517.9元；二、晨鸣纸业股份公司于判决生效之日起10日内支付王元发2015年4月至2015年11月期间伤残津贴12150元（1300元/月×5个月+1550元/月×3个月）；三、驳回王元发的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取人民币5元，由晨鸣纸业股份公司负担。王元发不服一审判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）鄂01民终440号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王元发负担，予以免交。
另查明，2006年10月至2015年3月期间，晨鸣纸业股份公司按月向王元发发放工资待遇，王元发对晨鸣纸业股份公司提出的工资表持异议认为实际发放工资低于晨鸣纸业股份公司提供的工资表数据，经一审法院释明，王元发提供了存折及银行流水情况。王元发为证实晨鸣纸业股份公司少支付工资差额，提供了案外人黄某的工资表流水，并解释王元发与案外人黄某系同岗位，工资应参照案外人黄某的工资标准予以补发。就2008年1月、2008年3月王元发未能提供工资的情况，经一审法院庭后调查，王元发主张未实际支付，就2008年11月、2009年5月晨鸣纸业股份公司未能提供证据证实的工资情况，经一审法院庭后调查晨鸣纸业股份公司同意以王元发提供的证据为准。
再查明：2006年7月至2015年7月，晨鸣纸业股份公司依法为王元发缴纳了包括工伤保险在内的各项社会保险费用。
本院经审查认为，本案系劳动争议。根据再审申请人王元发的申请事由和被申请人晨鸣纸业股份公司的答辩，本案再审审查的范围为：王元发要求晨鸣纸业股份公司按其原在通氯车间的工作岗位补足2006年10月至2015年至今工资差额是否有事实和法律依据。《工伤保险条例》（2003）第31条规定：“职工因工作遭受××，需要暂停工作接受医疗的，在停工留薪期间，原工资待遇不变”。××后停止工作接受治疗继续享受原工资福利的期限。这里的“原工资待遇”是指职工在受××前，原用人单位发给的全部工资和福利待遇，即按照职工正常出勤情况下应支付的工资计算。本案中，2006年7月，王元发不能从事原通氯车间的工作，晨鸣纸业股份公司根据其身体状况将其工作岗位调整到原料厂从事门卫工作并无不当。2006年10月，王元发因身体不适入院治疗期间，晨鸣纸业股份公司按照该岗位相对应的工资标准支付工资。2008年8月和2011年5月，王元发分别因工作期间氯气中毒、××被确定为工伤，且工伤致残程度经鉴定均为捌级。双方当事人未对武汉市劳动能力鉴定委员会于2011年8月31日作出的致残程度为捌级的鉴定结论提出再次鉴定申请，该鉴定生效。原一、二审认定王元发在被评定为工伤捌级之前，按照正常劳动关系获得相应的劳动报酬，工伤程度鉴定为捌级之后，根据当时适用的工伤保险条例（修改前）第三十五条及湖北省工伤保险实施办法（湖北省政府令第257号）第三十四条的规定认为王元发可以获得工伤保险基金支付的一次性伤残补助金，并在劳动关系存续的情况下继续从事劳动并由晨鸣纸业股份公司支付劳动报酬并无不当。后王元发申请复查鉴定，经武汉市劳动能力鉴定委员会复查鉴定及湖北省劳动能力鉴定委员会最终鉴定，王元发于2014年3月鉴定为工伤五级伤残。原审根据王元发五级伤残的情况依照修订后的《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》的规定，认定被申请人晨鸣纸业股份公司应支付不低于武汉市最低工资标准的伤残津贴至王元发退休之日，并对被申请人晨鸣纸业股份公司2006年10月至2015年3月期间未支付王元发的工资差额予以审查核实认定并无不当。王元发申请再审要求补足其与案外人胡某、黄某的工作岗位之间的差额，因其提交的案外人胡某、黄某的证人证言不是再审的新证据，王元发2006年10月至今在原料厂从事值班工作，与两案外人分属不同的岗位和工种，故其要求参照两案外人的工资水平即其被调整到原料厂从事门卫之前从事通氯工作时的工资岗位补足其工资待遇差额缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，王元发的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王元发的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 李为民
审判员 张 婷
二〇一六年十月三十一日
书记员 吴雨珠