wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1881民初3897号
原告：陈某（曾用名麦伙娣），女，1972年9月6日出生，汉族，英德市人，现住浙江省温州市龙湾区，户籍地：英德市。
委托代理人：朱志辉，广东执正律师事务所律师。
被告：李某1，男，1968年11月21日出生，汉族，英德市人，住英德市。
原告陈某诉被告李某1离婚纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法由审判员陈继承于2017年2月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人朱志辉、被告李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原被告于1999年左右经人介绍相识，××××年到英德市民政局登记结婚，并于同年2月25日生下女儿李某2。
由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，婚后双方由于性格差异较大，被告性格暴躁，长期多次对原告实施家暴，严重影响了夫妻感情，且被告存在赌博恶习，致使生活中无法进行正常的感情交流，2004年后，原告迫于无奈与被告开始分居，分居后原告一直在外打工生活，双方分居至今，现双方感情已破裂，无法继续共同生活。原告依相关法律规定特向法院起诉，请求：一、请求贵院判令原告与被告离婚；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈某在举证期限内提交的证据有：1.常住人口登记卡，证明原、被告的主体适格;2.报警回执，证明原、被告感情破裂及被告长期对原告实施家庭暴力的事实。
被告李某1辩称，我同意离婚，但要求原告对我经济补偿。
被告在举证期限内未提交证据。
经质证，被告李某1对原告提交的证据质证意见为：无异议。
经审理查明，原被告1999年3月份左右经人介绍相识并确定恋爱关系，××××年××月××日到婚姻登记机关办理结婚登记手续结婚，婚后感情一般，××××年××月××日生育一女孩李某2，现李某2已出嫁成家，能独立生活。
庭审中，被告表示原告自2004年7月1日离家后未再归家，故同意离婚，但要求被告补偿其小孩抚养费、损失及彩礼等合计10万元；被告则称其离家后偶尔回家，回家时曾支付小孩抚养费，不同意对被告经济补偿。另双方均表示无夫妻共同财产及债权，债务方面被告表示因与原告结婚时支付彩礼而欠下1万多元。
因双方当事人意见分歧较大，本案无法调解结案。
上述事实，有原告提交的证据和庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告均同意离婚，本院予以准许。关于小孩的抚养，因婚生小孩李某2已年满十六周岁且已独立生活，故无须双方再继续抚养。对于被告主张由原告补偿其小孩抚养费、损失及彩礼10万元的请求，考虑到原告自2004年7月离家后便少有回家，而在此期间婚生小孩李某2一直由被告李某1照看抚养，对此原告应给予适当补偿，结合当地的生活水平及本案实际情况，本院酌情确定为15000元；对于被告主张的其他损失及彩礼，依法无据，本院不予支持。对于被告主张的共同债务1万多元，其并未提供证据予以证明，故对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准许原告陈某与被告李某1离婚；
二、原告陈某在本判决发生效力之日起五日内支付被告李某1一次性经济补偿款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈继承
二〇一七年二月十四日
书记员 陈 敏
附：
一、本院标的款的账号情况：
户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---71×××45。
如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。
二、有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9612号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：高天山，男，1990年7月21日出生，汉族，住甘肃省永登县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告高天山民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告高天山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高天山偿还原告借款本金人民币1800元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，逾期违约金以借款本金1800元为基数按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止);2.判令被告高天山承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月25日，被告高天山通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告高天山向出借人应永飞借款人民币2000元、借款到期日2017年10月9日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告高天山实际支付了借款本金1800元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告高天山未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告高天山签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告高天山实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告高天山在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告高天山，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月25日起至2017年10月9日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月10日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告高天山经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告高天山在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1800元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，违约金按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止）；
二、被告高天山承担本案律师费人民币155元。
被告高天山如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高天山负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)中一法民一初字第2579号
原告：王凯，男，1996年8月1日出生，汉族，住四川省岳池县，
委托代理人：李德路、黄雅程，分别系广东森科律师事务所律师、律师助理。
被告：区小连，女，1992年2月15日出生，汉族，户籍地住址广西平南县，现住广东省中山市石岐区，
被告：汪领，男，1993年9月23日出生，汉族，住湖北省云梦县，
本院在审理原告王凯诉被告区小连、汪领民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王凯撤回起诉。
案件受理费5590元，减半收取为2795元（原告已预交），由原告王凯负担。
审判员 高 尚
二〇一五年九月七日
书记员 雷绮婷
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9573号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈嘉骏，男，1992年9月7日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈嘉骏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈嘉骏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈嘉骏偿还原告借款本金人民币1080元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率15%自2017年9月1日起计算至2017年9月15日为止，逾期违约金以借款本金1080元为基数按年利率24%自2017年9月16日起计算至实际还款日为止);2.判令被告陈嘉骏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月1日，被告陈嘉骏通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告陈嘉骏向出借人应永飞借款人民币1200元、借款到期日2017年9月15日、借期利率为年利率15%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告陈嘉骏实际支付了借款本金1080元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈嘉骏未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告陈嘉骏签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告陈嘉骏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈嘉骏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈嘉骏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率15%支付自2017年9月1日起至2017年9月15日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月16日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈嘉骏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈嘉骏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1080元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率15%自2017年9月1日起计算至2017年9月15日为止，违约金按年利率24%自2017年9月16日起计算至实际还款日为止）；
二、被告陈嘉骏承担本案律师费人民币155元。
被告陈嘉骏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈嘉骏负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9184号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：冯祖文，男，1986年7月26日出生，汉族，住广东省阳春市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告冯祖文民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告冯祖文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯祖文偿还原告借款本金人民币942.38元及利息(按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止);2.判令被告冯祖文承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月20日，被告冯祖文通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告冯祖文向出借人钟浩然借款人民币1100元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告冯祖文实际支付了借款本金942.38元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告冯祖文未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告冯祖文签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告冯祖文实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告冯祖文在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告冯祖文，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月20日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告冯祖文经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告冯祖文在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币942.38元及其利息（按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止）；
二、被告冯祖文承担本案律师费人民币155元。
被告冯祖文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯祖文负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9434号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：伍思缘，女，1988年6月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告伍思缘民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告伍思缘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍思缘偿还原告借款本金人民币1040.78元及利息(按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止);2.判令被告伍思缘承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月5日，被告伍思缘通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告伍思缘向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告伍思缘实际支付了借款本金1040.78元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告伍思缘未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告伍思缘签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告伍思缘实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告伍思缘在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告伍思缘，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月5日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告伍思缘经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告伍思缘在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1040.78元及其利息（按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止）；
二、被告伍思缘承担本案律师费人民币155元。
被告伍思缘如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告伍思缘负担。
本判决为终审判决。
审判员 帅团结
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9193号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：管鸣，女，1987年1月14日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告管鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告管鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告管鸣偿还原告借款本金人民币1449.92元及利息(按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止);2.判令被告管鸣承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月20日，被告管鸣通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告管鸣向出借人钟浩然借款人民币1600元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告管鸣实际支付了借款本金1449.92元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告管鸣未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告管鸣签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告管鸣实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告管鸣在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告管鸣，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月20日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告管鸣经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告管鸣在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1449.92元及其利息（按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止）；
二、被告管鸣承担本案律师费人民币155元。
被告管鸣如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告管鸣负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9253号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李孟攀，男，1992年7月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李孟攀民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李孟攀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李孟攀偿还原告借款本金人民币1159元及利息(按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止);2.判令被告李孟攀承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月15日，被告李孟攀通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告李孟攀向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告李孟攀实际支付了借款本金1159元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李孟攀未进行答辩，也未向本院提���证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告李孟攀签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告李孟攀实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李孟攀在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李孟攀，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月15日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李孟攀经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李孟攀在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1159元及其利息（按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止）；
二、被告李孟攀承担本案律师费人民币155元。
被告李孟攀如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李孟攀负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年��月四日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9225号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄屿冠，男，1986年10月3日出生，汉族，住广东省阳春市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黄屿冠民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黄屿冠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄屿冠偿还原告借款本金人民币952.38元及利息(按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止);2.判令被告黄屿冠承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月5日，被告黄屿冠通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告黄屿冠向出借人钟浩然借款人民币1100元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告黄屿冠实际支付了借款本金952.38元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告黄屿冠未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告黄屿冠签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告黄屿冠实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黄屿冠在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黄屿冠，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月5日起至还款���日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黄屿冠经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄屿冠在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币952.38元及其利息（按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止）；
二、被告黄屿冠承担本案律师费人民币155元。
被告黄屿冠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄屿冠负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月��日
书记员 谭 琴
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0504执1173号
申请执行人:郑其昆,男,1980年1月20日出生,汉族,住福建省永春县。
委托诉讼代理人:郑文峰、李安娜,福建泉中律师事务所律师、实习律师。
被执行人:陈少冬,男,1975年10月22日出生,汉族,住福建省泉州台商投资区。
申请执行人郑其昆与被执行人陈少冬买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日作出的（2016）闽0504民初1488号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人郑其昆因被执行人陈少冬未履行支付人民币12275元及相应利息、律师费3000元的义务，于2017年8月24日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法冻结被执行人陈少冬所有的闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号车辆的交易手续,上述车辆目前尚未实际查扣。经对被执行人陈少冬的银行存款、房产等其他财产状况进行调查，暂无发现被执行人陈少冬有可供执行的财产。申请执行人已知悉上述事实，且无法提供被执行人新的财产线索。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏燕东
执行员 周伟灵
执行员 许明远
二〇一七年十二月七日
书记员 曾依婷
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9187号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：傅坤龙，男，1993年4月26日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告傅坤龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告傅坤龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅坤龙偿还原告借款本金人民币1204元及利息(按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止);2.判令被告傅坤龙承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月17日，被告傅坤龙通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告傅坤龙向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告傅坤龙实际支付了借款本金1204元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告傅坤龙未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告傅坤龙签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告傅坤龙实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告傅坤龙在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告傅坤龙，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月17日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告傅坤龙经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告傅坤龙在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1204元及其利息（按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止）；
二、被告傅坤龙承担本案律师费人民币155元。
被告傅坤龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告傅坤龙负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
吉林省珲春市人民法院
民 � � � 裁 定 书
(2016)吉2404民初1716号
原告：史志勇，男，住珲春市。
被告：乔伟，男。
原告史志勇与被告乔伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案，原告史志勇于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，史志勇的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予史志勇撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取337.50元，由史志勇负担。
审判员 程 功
二〇一六年十月三十一日
书记员 张金妮
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0725财保325号
申请人：邱文全，男，汉族，1983年6月18日出生。
被申请人：余道红，男，汉族，1972年1月1日出生。
申请人邱文全与被申请人余道红诉前财产保全一案，本院于2018年7月13日立案，保全措施尚未采取完毕，申请人邱文全便于7月23日向本院提起撤回保全申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四项规定，裁定如下：
准许申请人邱文全撤回诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
审判员 雷 力
二〇一八年七月二十三日
书记员 于宗弘
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9607号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：冯佳庆，女，1993年10月1日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告冯佳庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告冯佳庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯佳庆偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月19日起计算至2017年10月10日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止);2.判令被告冯佳庆承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月19日，被告冯佳庆通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告冯佳庆向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月10日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告冯佳庆实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告冯佳庆未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告冯佳庆签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告冯佳庆实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告冯佳庆在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告冯佳庆，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月19日起至2017年10月10日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月11日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告冯佳庆经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告冯佳庆在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月19日起计算至2017年10月10日为止，违约金按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止）；
二、被告冯佳庆承担本案律师费人民币155元。
被告冯佳庆如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯佳庆负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9732号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：罗福坤，男，1989年7月16日出生，汉族，住广东省廉江市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告罗福坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告罗福坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗福坤偿还原告借款本金人民币1440元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月5日起计算至2017年9月19日为止，逾期违约金以借款本金1440元为基数按年利率24%自2017年9月20日起计算至实际还款日为止);2.判令被告罗福坤承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月5日，被告罗福坤通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告罗福坤向出借人应永飞借款人民币1600元、借款到期日2017年9月19日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告罗福坤实际支付了借款本金1440元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告罗福坤未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告罗福坤签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告罗福坤实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告罗福坤在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告罗福坤，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月5日起至2017年9月19日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月20日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告罗福坤经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告罗福坤在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1440元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月5日起计算至2017年9月19日为止，违约金按年利率24%自2017年9月20日起计算至实际还款日为止）；
二、被告罗福坤承担本案律师费人民币155元。
被告罗福坤如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗福坤负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0105民初2343号
原告：陈帅。
委托诉讼代理人：孙治钢，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告：李晓明。
被告：严玲。
原告陈帅诉被告李晓明、严玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理，依法适用简易程序进行了审理，原告陈帅的委托诉讼代理人孙治钢到庭参加了诉讼，被告李晓明、严玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈帅向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告货款90000元；2、两被告以90000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付原告从2015年7月7日起至付清全部货款之日止的逾期付款损失（逾期付款损失：18033元，暂计算至2018年4月5日）；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻，被告李晓明多次向原告购买不锈钢金属丝网，李晓明于2015年7月6日向原告出具欠条，确认欠原告货款100000元。之后，原告多次催要，两被告多次承诺支付却仅支付了部分货款，截至起诉之日，尚欠原告货款90000元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告李晓明、严玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了公民信息查询资料、户口本、欠条、聊天记录、缴费凭条、通话录音等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李晓明、严玲系长期合作关系，被告多次在原告处购买不锈钢金属丝网，每次业务发生基本是严玲与原告微信或短信联系，严玲也多次从微信向原告付款，2015年7月6日被告李晓明向原告出具条据一张，内容为“今有陈帅金刚网未付款壹拾万元整”。后由于被告一直未支付该笔货款，原告代理人多次向被告李晓明、严玲电话催要货款。在庭审前，被告共向原告支付货款17500元，故原告在庭审中变更第一项、第二项诉讼请求为：1、两被告支付原告货款82500元；2、两被告以82500元为基数支付利息损失。
另查明：根据中国移动通讯公司缴费记录，李晓明使用的手机号码151××××××××及严玲使用的手机号码137××××××××登记人均为严玲。
本院认为：一、原告与被告李晓明虽没有签订书面买卖合同，但多次发生购买关系形成事实上买卖关系，李晓明向原告出具条据确认欠货款10万元的事实，故李晓明应承担给付货款的责任；二、原告与被告之间发生买卖关系，多数都是严玲通过微信或短信订货，严玲也支付了部分货款，且通过电话通话记录也可以佐证，被告严玲虽然没在条据上签名，也是事实买卖关系的主体，故被告严玲应与被告李晓明共同承担给付义务；三、出具条据后，被告李晓明、严玲陆续向原告付款17500元，原告在庭审中自认该事实，本院予以确认。原告要求支付货款本金82500元的诉讼请求，本院予以支持；四、关于利息的支付问题。被告李晓明出具条据没有约定支付时间，故对原告要求从2015年7月7日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但从原告向法院提起诉讼起，原告可以要求被告支付资金占用期间的利息损失；五、被告李晓明、严玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告李晓明、严玲在本判决生效之日起10日内支付原告陈帅货款82500元及利息（利息以82500元为基数，利息按照中国人民银行同期贷款利率从2018年4月13日起计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告陈帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2461元，因适用简易程序减半收取1230.5元，由被告李晓明、严玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 杨 嘉
二〇一八年七月二日
代理书记员 周梦瑶
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9658号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：贾雪涛，男，1986年6月2日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告贾雪涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告贾雪涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告贾雪涛偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月13日起计算至2017年9月27日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月28日起计算至实际还款日为止);2.判令被告贾雪涛承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月13日，被告贾雪涛通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告贾雪涛向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月27日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告贾雪涛实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告贾雪涛未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告贾雪涛签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告贾雪涛实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告贾雪涛在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告贾雪涛，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月13日起至2017年9月27日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月28日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告贾雪涛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告贾雪涛在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月13日起计算至2017年9月27日为止，违约金按年利率24%自2017年9月28日起计算至实际还款日为止）；
二、被告贾雪涛承担本案律师费人民币155元。
被告贾雪涛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贾雪涛负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9396号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王伟成，男，1986年7月10日出生，汉族，住山东省龙口市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王伟成民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王伟成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王伟成偿还原告借款本金人民币859元及利息(按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止);2.判令被告王伟成承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月9日，被告王伟成通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王伟成向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王伟成实际支付了借款本金859元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王伟成未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王伟成签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王伟成实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王伟成在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王伟成，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月9日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王伟成经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王伟成在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币859元及其利息（按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止）；
二、被告王伟成承担本案律师费人民币155元。
被告王伟成如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王伟成负担。
本判决为终审判决。
审判员 帅团结
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9463号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：宣张杭，男，1989年6月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告宣张杭民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告宣张杭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宣张杭偿还原告借款本金人民币855.98元及利息(按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止);2.判令被告宣张杭承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月3日，被告宣张杭通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告宣张杭向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告宣张杭实际支付了借款本金855.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告宣张杭未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告宣张杭签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告宣张杭实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告宣张杭在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告宣张杭，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告宣张杭经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告宣张杭在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币855.98元及其利息（按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止）；
二、被告宣张杭承担本案律师费人民币155元。
被告宣张杭如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宣张杭负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0281民初5070号
原告：李瑞萍，女，1954年11月17日生，汉族，住胶州市。
被告：李丕昇，男，1971年4月9日生，汉族，住胶州市。
被告：姜爱凤，女，1970年11月4日生，汉族，住胶州市。
原告李瑞萍与被告李丕昇、姜爱凤民间借贷纠纷一案，本案于2017年5月23日立案。本院在审理过程中，原告李瑞萍向本院申请减少诉讼请求数额至人民币10000元并于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李瑞萍自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利的合法处分，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李瑞萍撤诉。
原告李瑞萍在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，符合《诉讼费用交纳办法》第二十一条，案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李瑞萍负担。
审判员 刘克艳
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈 震
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1971民初12381号
原告：东莞市驰鹏实业发展有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇下沙村，统一信用代码：91441900598996542M。
法定代表人：邓鹤松。
委托诉讼代理人：廖海波，广东赋诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕴，广东赋诚律师事务所律师。
被告：福建省德化县法农陶瓷有限公司，住所地：福建省泉州市德华县龙浔镇宝美工业园，统一社会信用代码：91350526MA3499AB30。
法定代表人：陈荣贵。
原告东莞市驰鹏实业发展有限公司诉被告福建省德化县法农陶瓷有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月15立案。后原告于2017年7月5向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告东莞市驰鹏实业发展有限公司撤诉。
本案受理费112.58元（原告已预交），由原告东莞市驰鹏实业发展有限公司负担。
审判员 庾少锋
二〇一七年七月五日
书记员 王慧君
肖燕
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初6807号
原告东莞市寮步海维皮具加工店，住所地：广东省东莞市寮步镇竹园村沙苑七巷*号。
经营者李国往。
委托代理人孔鹏程，系广东莞信律师事务所律师。
委托代理人伍韵凝，系广东莞信律师事务所实习律师。
被告东莞市盛悦实业有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇竹园温竹路8号。
法定代表人杜旭红。
原告东莞市寮步海维皮具加工店诉被告东莞市盛悦实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔鹏程到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，双方从2016年起开始合作，由被告将皮包等皮具交由原告进行加工处理，原告按照被告要求送货至被告处，被告应按送货单上确定的数量、单价计算总加工款，并应向原告支付加工款。但是，从2016年7月起，被告要求延迟支付加工款。2017年1月起，原告不断催促被告支付加工款，被告均以资金周转困难为由搪塞原告。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告向原告支付加工款78921.05元及利息（以78921.05元为本金，从2017年2月1日起按照中国人民同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2017年2月28日为394元）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。
被告未发表答辩意见，亦未提交任何证据。
经审理查明，原告提交送货单，主张送货单上签收盖章处签名人为赵光肖，是被告员工。2016年10月31日送货单上签名人是何人，原告未向本院进行说明。原告主张送货单上载明的“疋数”是加工款单价，码数、磅数是加工数量，加工款为疋数乘码数得出。
庭审中，原告主张双方未签订书面的合同，没有订购单、采购单，被告通过电话订货。没有证据证明送货单上签名的人员是被告的员工，双方交易一直由该人签名。双方交易有支付过加工费，通过微信转账等方式支付，没有转公账，是个人向个人支付的。
上述事实，有原告提交的送货单及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。原告提交送货单，送货单上没有被告收货确认。原告主张签收人是被告的员工，但未能提供证据予以证明。原告亦未提交其他证据证明双方存在承揽合同关系。送货单上未载明交易金额，原告主张“疋数”为单价，加工款等于“疋数”乘以“码数、磅数”。本院认为，根据疋字字义理解，“疋”同“匹”，原告主张“疋数”是加工款的单价，不符合该字字义。其主张的加工款计算方式亦不能成立。综上，原告未能提交证据证明双方存在承揽合同关系，亦无证据证明加工款数额，对原告的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费1782.88元、保全费813.15元，已由原告预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 孟 翯
审 判 员 林永雄
审 判 员 赖艳君
二〇一七年十一月十六日
法官助理 刘燕儿
书 记 员 叶欣怡
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9605号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：冯成旺，男，1989年6月14日出生，汉族，住山西省翼城县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告冯成旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告冯成旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯成旺偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月19日起计算至2017年10月10日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止);2.判令被告冯成旺承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月19日，被告冯成旺通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告冯成旺向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月10日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告冯成旺实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告冯成旺未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告冯成旺签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告冯成旺实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告冯成旺在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告冯成旺，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月19日起至2017年10月10日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月11日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告冯成旺经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告冯成旺在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月19日起计算至2017年10月10日为止，违约金按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止）；
二、被告冯成旺承担本案律师费人民币155元。
被告冯成旺如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯成旺负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 裁 定 书
（2O18）粤5191民初171号之一
原告：潮州市潮安区融捷小额贷款股份有限公司，住所地潮州市潮安区凤塘镇大埕村“娘仔沟”（潮州市星和纸品实业有限公司三楼）。
法定代表人：李洽。
委托代理人：陈旭东，系广东新佳律师事务所律师。
被告：陈梓荣，男，1968年6月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：黄静华，女，1971年11月17日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
本院在审理原告潮州市潮安区融捷小额贷款股份有限公司诉被告陈梓荣、黄静华小额借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告潮州市潮安区融捷小额贷款股份有限公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间的纠纷已自行和解，原告向本院申请撤诉，理由成立，予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告潮州市潮安区融捷小额贷款股份有限公司撤诉。
本案受理费40768元，减半收取计20384元，诉讼保全费5000元，由原告潮州市潮安区融捷小额贷款股份有限公司负担。原告已向本院预交的余受理费20384元，可于本裁定发生法律效力后向本院办理退还。
审 判 长 蓝 寻
人民陪审员 黄锐鸿
人民陪审员 陆培文
二〇一八年八月十七日
书 记 员 刘 铿
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9704号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：梁明荣，男，1990年1月9日出生，汉族，住福建省长汀县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告梁明荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告梁明荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁明荣偿还原告借款本金人民币1800元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率15%自2017年9月21日起计算至2017年10月12日为止，逾期违约金以借款本金1800元为基数按年利率24%自2017年10月13日起计算至实际还款日为止);2.判令被告梁明荣承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月21日，被告梁明荣通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款���同，约定被告梁明荣向出借人应永飞借款人民币2000元、借款到期日2017年10月12日、借期利率为年利率15%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告梁明荣实际支付了借款本金1800元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告梁明荣未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告梁明荣签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告梁明荣实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告梁明荣在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告梁明荣，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率15%支付自2017年9月21日起至2017年10月12日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月13日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告梁明荣经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事��讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告梁明荣在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1800元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率15%自2017年9月21日起计算至2017年10月12日为止，违约金按年利率24%自2017年10月13日起计算至实际还款日为止）；
二、被告梁明荣承担本案律师费人民币155元。
被告梁明荣如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁明荣负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9456号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：徐玲，女，1977年7月24日出生，汉族，住湖北省监利县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告徐玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告徐玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐玲偿还原告借款本金人民币1004元及利息(按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止);2.判令被告徐玲承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月17日，被告徐玲通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告徐玲向出借人钟浩然借款人民币1100元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告徐玲实际支付了借款本金1004元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告徐玲未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告徐玲签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告徐玲实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告徐玲在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告徐玲，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月17日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告徐玲经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐玲在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1004元及其利息（按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止）；
二、被告徐玲承担本案律师费人民币155元。
被告徐玲如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐玲负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1125民初598号
原告：何玉芳，女，1981年1月31日出生，瑶族，居民，住湖南省江永县。
被告：江永县实实在在投资担保有限公司。住所地：江永县潇浦镇城东路附**号。
法定代表人：石宪勇，公司负责人。
委托代理人：罗颖刚，男，1969年11月21日出生，汉族，居民，江永县实实在在投资担保有限公司股东，住江永县。特别授权代理。
被告：罗颖刚，男，1969年11月21日出生，汉族，居民，江永县实实在在投资担保有限公司股东，住江永县。
原告何玉芳与被告江永县实实在在投资担保有限公司、罗颖刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告何玉芳，被告江永县实实在在投资担保有限公司委托代理人罗颖刚、被告罗颖刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何玉芳向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还借款200000元；2、责令被告按月息2%支付借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年12月11日提供借款50000元给被告江永县实实在在投资担保有限公司，期限不低于6个月，月利息回报为2%，借款到期后双方续签合同6个月；于2015年5月30日提供借款150000元给被告，期限不低于6个月，月利息回报为2%。月利息和回报从银行划账之日起计算，按月付给原告。两份合同到期后，因被告至今未还本息，原告提起诉讼。
原告何玉芳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、江永县实实在在投资担保有限公司中介服务协议2份，拟证明原告共提供200000元资金给被告江永县实实在在投资担保有限公司，月利息回报率为2%，协议期满后，被告未归还本金和2015年7月后利息；2、转账通知函、汇款凭证2份，拟证明原告按被告实实在在公司通知将200000元汇入其指定的银行账户。
被告江永县实实在在投资担保有限公司及被告罗颖刚认可原告在本案中所主张的事实借款事实及利息请求。
被告江永县实实在在投资担保有限公司、被告罗颖刚未向本院提出证据。
原告何玉芳提出的证据，符合证据规则要求，能证明案件事实，且被告江永县实实在在投资担保有限公司及被告罗颖刚无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和提交的证据，本院认定以下案件事实：
被告江永县实实在在投资担保有限公司超范围经营投资理财中介业务，收取服务费用，并负责客户投资款和利息的收回。原告何玉芳分两次共提供借款200000元给被告江永县实实在在投资担保有限公司，期限不低于6个月，月利息回报为2%。原告何玉芳按被告江永县实实在在投资担保有限公司《转账通知函》的通知要求，转账200000元至被告江永县实实在在投资担保有限公司指定账户。投资到期后，被告江永县实实在在投资担保有限公司没有归还原告何玉芳借款，被告江永县实实在在投资担保有限公司给付原告何玉芳2015年7月1日前的利息，尚欠原告何玉芳借款本金200000元以及2015年7月1日后利息。
本院认为，被告江永县实实在在投资担保有限公司、被告罗颖刚认可原告何玉芳在本案中主张借款的事实及对利息的请求，系当事人对自己民事权利及民事诉讼权利的处分，本院予以确认。被告江永县实实在在投资担保有限公司尚欠原告何玉芳借款200000元未还，应当依法履行还款责任。原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持（利息的计算方式：以借款本金200000元为基数，按月利率2%计算，从2015年7月1日起至本判决确定的履行之日止）。被告罗颖刚作为江永县实实在在投资担保有限公司的股东，在明知该公司经营范围中并没有代理客户投资理财的业务，而擅自经营该业务，致使原告何玉芳的借款至今没有收回，被告罗颖刚的行为属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，被告罗颖刚对被告江永县实实在在投资担保有限公司应偿还原告何玉芳的借款应承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江永县实实在在投资担保有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告何玉芳借款本金200000元及利息（利息的计算方式为：以200000元为基数，按月利率2%计算，从2015年7月1日起至本判决确定的履行之日止）；
二、被告罗颖刚对被告江永县实实在在投资担保有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告江永县实实在在投资担保有限公司、罗颖刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 唐建沅
二〇一八年七月十六日
书记员 陈 柏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0304民初2776号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湘潭市岳塘区吉安路118号东园大厦。
负责人：童迎华，行长。
委托诉讼代理人：李丹，男，汉族，1982年7月24日出生。
委托诉讼代理人：李奕奕，湖南百舸律师事务所律师。
被告：黄安平，男，1957年7月17日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行与被告黄安平信用卡纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行的委托诉讼代理人李奕奕到庭参加诉讼，被告黄安平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金、利息及逾期还款产生的违约金（已计算至2017年11月15日），合计3549.52元；2、被告支付原告方律师费、办案交通、文印通讯等费用；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年12月20日，被告黄安平向原告申请并激活信用卡，申请信用卡种类为标准普卡，信用额度12000元。被告填写了信用卡申请表，阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规定，并签署了姓名。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号6228110004374682的信用卡，被告激活后多次使用信用卡消费，至今已拖欠本金2263.69元、利息284.66元及逾期还款产生的违约金等费用1001.17元（已计算至2017年11月15日，后段顺延计算），合计3549.52元未归还。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据:
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件,拟证明原、被告主体适格；
2、信用卡申请表，拟证明被告借款的事实；
3、逾期明细表，拟证明被告拖欠本息情况；
被告黄安平未答辩，也未向法庭提交证据。
被告黄安平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
以上证据经本院审查核实，对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性本院予以认可，可以作为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
2011年12月20日，被告黄安平向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行申请并激活一张信用卡（种类为标准普卡，信用额度1.2万元）。原告经核准并向被告发放了卡号为6228110004374682的信用卡。被告多次使用信用卡消费，至今拖欠原告本金2263.69元、利息284.66元及逾期还款产生的违约金等费用1001.17元（已计算至2017年11月15日），上述合计3549.52元。
另查明，原告的信用卡条款约定，到期还款日前未能全额还款的，未偿还部分日利率为0.05%，按月计收复利。到期还款日没有全额偿还最低还款额的除支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的信用卡借款关系合法有效，双方应当按照信用卡申请表的约定履行各自的义务。被告使用信用卡消费后，应按照约定按时还款，如逾期还款应支付利息和罚息。原告要求被告偿还透支的本金、利息及逾期还款产生的违约金（已计算至2017年11月15日），合计3549.52元的诉讼请求，于法有据，亦符合双方的约定，本院予以支持。原告诉请被告支付律师费、办案交通、文印通讯等费用，因未提供证据予以证明，本院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄安平在本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行借款本金2263.69元，利息284.66元及逾期还款产生的违约金1001.17元；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费60元，财产保全费70元，合计130元，由被告黄安平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赖浩翔
人民陪审员 郭 沙
人民陪审员 刘光明
二〇一八年七月二十六日
代理书记员 龚小梅
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0725财保327号
申请人：伍哲，男，汉族，1973年12月10日出生。
被申请人：余道红，男，汉族，1972年1月1日出生。
申请人伍哲与被申请人余道红诉前财产保全一案，本院于2018年7月13日立案，保全措施尚未采取完毕，申请人伍哲便于7月23日向本院提起撤回保全申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四项规定，裁定如下：
准许申请人伍哲撤回诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
审判员 雷 力
二〇一八年七月二十三日
书记员 于宗弘
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0103执671号
申请执行人：梁国辉，男，苗族，1982年2月5日出生，住所地广西融水苗族自治县，
委托代理人：王雨，福建合众天成律师事务所律师。
被执行人：福建鸿翔海洋渔业有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期C2#写字楼18层03室。组织机构代码：56539470-5。
法定代表人卞礼鸿。
本院在执行梁国辉与福建鸿翔海洋渔业有限公司劳动争议纠纷一案中，依职权向银行、福州市房屋登记中心、福州市车辆管理所等查询，均未发现被执行人福建鸿翔海洋渔业有限公司可供执行的财产线索，现申请执行人梁国辉向本院申请延期执行。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人向本院申请延期程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄旭东
审 判 员 钱苏闽
代理审判员 陈维涛
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陈俊潇
湖南省张家界市武陵源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0811民初389号之一
原告：陈妍，女，1989年9月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：韩凤，浙江德名律师事务所律师。
被告：张家界市武陵源区人民医院，住所地张家界市武陵源区喻家嘴。
法定代表人：朱湘龙，该院院长。
原告陈妍与被告张家界市武陵源区人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年9月7日立案，原告陈妍同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈妍的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈妍撤诉。
审判员 孟全富
二〇一八年九月十日
书记员 丁 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9195号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郭春，男，1987年3月3日出生，汉族，住江西省南康市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郭春民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告郭春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭春偿还原告借款本金人民币929.88元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告郭春承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告郭春通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告郭春向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限20天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告郭春实际支付了借款本金929.88元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告郭春未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告郭春签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告郭春实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郭春在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郭春，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郭春经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郭春在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币929.88元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告郭春承担本案律师费人民币155元。
被告郭春如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭春负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9246号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李嘉妍，女，1989年4月8日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李嘉妍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李嘉妍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李嘉妍偿还原告借款本金人民币1191.12元及利息(按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止);2.判令被告李嘉妍承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月20日，被告李嘉妍通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告李嘉妍向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告李嘉妍实际支付了借款本金1191.12元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李嘉妍未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告李嘉妍签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告李嘉妍实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李嘉妍在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李嘉妍，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月20日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李嘉妍经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李嘉妍在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1191.12元及其利息（按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止）；
二、被告李嘉妍承担本案律师费人民币155元。
被告李嘉妍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李嘉妍负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0105民初3975号
原告：中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行，住所地湖南省长沙市开福区四方坪双拥路301号。
法定代表人：吴钢，行长。
委托诉讼代理人：曾维东，系该公司员工。
委托诉讼代理人：罗文华，系该公司员工。
被告：潘斌。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行诉被告潘斌金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行撤回起诉。
本案受理费6466元，减半收取计3233元，由原告中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行负担。
审 判 员 杨嘉
二〇一八年八月一日
代理书记员 沈沙
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0821民初889号之二
解除保全申请人：皇淑萍，女，1990年11月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省慈利县，现住湖南省慈利县。
解除保全申请人：戴先涛，男，1988年11月16日出生，土家族，户籍所在地湖南省慈利县，现住湖南省慈利���。
被申请人：陈斌，男，1989年12月7日出生，汉族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱建军，湖南风云律师事务所律师。
原告陈斌与被告戴先涛、皇淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日作出（2018）湘0821民初889号民事裁定，冻结被申请人皇淑萍的银行存款，扣押登记在被申请人皇淑萍名下的车牌号为湘Ｇ×××××的雪佛兰牌小轿车，期限为两年。皇淑萍于2018年9月12日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，皇淑萍名下的车牌号为湘Ｇ×××××的雪佛兰牌小轿车于2015年1月15日办理初次登记。戴先涛、皇淑萍于2018年3月9日办理结婚登记，保全的上述车辆不属于夫妻共同财产且本院（2018）湘0821民初889号民事判决书已经生效，皇淑萍不承担本案的还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下:
一、解除对皇淑萍名下的车牌号为湘Ｇ×××××的雪佛兰牌小轿车的扣押；
二、解除对皇淑萍银行存款的冻结。
案件申请费1145元，由原告戴先涛负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 滕国庆
二〇一八年九月十��日
法官助理杨妮亚
书记员张晶
广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 裁 定 书
（2O18）粤5191民初371号
原告：蔡成杰，男，汉族，1965年10月21日出生，住潮州市潮安区。
委托代理人：吴湘丽，张川（实习），均系广东建升律师事务所律师。
被告：林春明，男，汉族，1977年9月27日出生，住潮州市枫溪区。
本院在审理原告蔡成杰诉被告林春明建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告蔡成杰于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告已履行了偿还款项的义务，原告向本院申请撤诉，理由成立，予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔡成杰撤诉。
本案受理费650元，由原告蔡成杰负担。
审判员 蓝寻
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘铿