山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第343号
上诉人（原审被告）王玉秀，齐商银行临淄支行职工。
委托代理人贾纯迪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托代理人张慧，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢戈，山东格兰石化有限公司经理。
委托代理人孙国光，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）褚明武，淄博隆海矿业有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）山东众诚钡盐股份有限公司。住所地：淄博高新技术产业开发区宝西路北首。
法定代表人：褚杰，经理。
被上诉人（原审被告）淄博隆海矿业有限公司。住所地：淄博市淄川区西河镇河南村。
法定代表人：褚明武，经理。
上诉人王玉秀因与被上诉人邢戈、褚明武、山东众诚钡盐股份有限公司、淄博隆海矿业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2013）淄民一初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人王玉秀及其委托代理人贾纯迪、张慧，被上诉人邢戈的委托代理人孙国光到庭参加诉讼。被上诉人褚明武、山东众诚钡盐股份有限公司、淄博隆海矿业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月12日，邢戈与褚明武签订借款合同一份，合同约定褚明武向邢戈借款520万元，期限为一个月，正常还款无利息，如果还款期限超过约定还款日期5天，则所有借款时间按照日利率0.1%执行。2012年11月12日、13日，邢戈通过兴业银行和中国银行为褚明武分三次转入520万元。褚明武为邢戈出具了收到条一份。2013年2月18日，山东众诚钡盐股份有限公司出具担保函一份，自愿为褚明武向邢戈的上述借款提供担保，该担保函加盖了山东众诚钡盐股份有限公司的公章。2013年5月28日，淄博隆海矿业有限公司出具担保函一份，自愿为褚明武向邢戈的上述借款提供担保，但此份担保函只有其法定代表人褚明武的签字，没有淄博隆海矿业有限公司的盖章。庭审中，王玉秀认可收到的借款本金为520万元，但对借款的逾期利息的计算方式有异议，认为借款期限内的利息应当按照银行同期贷款年率的四倍计算，借款期限外的按照银行同期贷款年率计算。同意按照年利率6%支付邢戈的利息。邢戈同意按照年利率6%的四倍计算利息，时间自2012年11月13日至借款还清之日止。
原审另查明，褚明武与王玉秀于2013年8月1日离婚，上述借款发生在其夫妻关系存续期间。
原审法院根据借款合同、收条、汇款凭证、担保函、企业信息表及当事人陈述等证据认定以上事实。
原审法院认为，为了证实自己履行了借款合同中约定的付款义务，邢戈出具了借款合同、收条以及银行的汇款凭证等证据，王玉秀对上述证据的真实性均无异议，认可邢戈支付了此笔款项，只是认为此笔借款系褚明武的个人行为，不是夫妻共同债务。因此，对本案借款本金520万元的事实，有借款合同、收条及银行的汇款凭证相互印证，予以认定。
关于涉案借款的逾期利息，按照涉案《借款合同》的约定，借款期限为一个月，如褚明武未按时还款超过5天，则按照所有借款时间，以日利率0.1%计算，在庭审中，邢戈同意按照年利率6%的四倍计算。但2012年11月至邢戈起诉之日，中国人民银行公布的6个月以内银行同期贷款年利率为5.60%，邢戈要求按照年利率6%的四倍计算，超出了法律规定，应当依照年利率5.6%的四倍，以本金520万元为基数计算。
关于担保责任。山东众诚钡盐股份有限公司为褚明武向邢戈的借款出具担保函，并加盖了单位公章，系其自愿为涉案借款提供担保，该担保函中未约定担保方式，按照相关法律规定，应视为提供连带责任保证，其应当就涉案的借款及逾期利息向邢戈承担连带清偿责任。淄博隆海矿业有限公司为褚明武向邢戈的借款出具担保函，但该担保函只有褚明武个人签字，并无公司的任何印章，因褚明武为本案的借款人，仅由其在担保函上签字，无法确认此担保函系淄博隆海矿业有限公司的真实意思表示，故邢戈要求淄博隆海矿业有限公司承担保证责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。
关于涉案借款是否为夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中褚明武的借款发生在其与王玉秀夫妻关系存续期间，虽其以个人名义借款，但王玉秀无证据证实此笔借款未用于夫妻共同生活或生产经营活动，故应认定为夫妻共同债务。因褚明武与王玉秀已于2013年8月1日离婚，故王玉秀应当对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任。
遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、褚明武于判决生效后十日内偿还邢戈借款本金520万元；二、褚明武于判决生效后十日内支付邢戈逾期付款利息（以520万元本金为基数，按照同期银行贷款利率5.60%的四倍计算至褚明武还清债务时止）。；三、王玉秀对褚明武的上述债务承担连带清偿责任；四、山东众诚钡盐股份有限公司对褚明武的上述债务承担连带清偿责任。在承担清偿责任后，山东众诚钡盐股份有限公司有权向借款人褚明武追偿；五、驳回邢戈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53200.00元，由褚明武、王玉秀、山东众诚钡盐股份有限公司负担。
上诉人王玉秀不服原审判决上诉称，1、原审判决适用法律错误，举证责任分配不公，程序违法。被上诉人邢戈将上诉人王玉秀列为被告承担责任，根据谁主张谁举证的证据规则，应当向法庭举证520万元巨额借款用于上诉人王玉秀夫妻共同生活开支或共同投资，或共同借款，但原审中被上诉人邢戈仅向法院举证资金打入了被上诉人褚明武账户中，没有提交证据证明上诉人王玉秀参与借款和使用借款的事实，根据谁主张谁举证的证据规则，应属被上诉人邢戈的举证责任，原审法院在判决书中认定应当由上诉人王玉秀提供依据，违背民事证据规则，程序违法。2、原审认定事实错误。该案系被上诉人邢戈为规避企业之间借贷无效的法律规定，利用自己担任企业法定代表人便利和被上诉人褚明武担任企业法定代表人便利，发放高利贷，为企业借款，该借款行为因违法应认定无效。而且，被上诉人邢戈实际向被上诉人褚明武出借500万元，从银行账户资金打入褚明武账户520万，但在次日被上诉人褚明武就打入被上诉人邢戈妻子孙倩账户20万元作为预收利息，根据法律规定，应当从本金中减去该款，实际借款为500万元。因此，原审认定事实错误。其次，被上诉人褚明武收到500万元借款后，全部用于其代表的企业，没有用于夫妻共同生活和共同投资，上诉人王玉秀系银行公职人员，没有参与投资和开办企业，对于上述500万元借款，从借款谈判、交付、使用等，一概不知情，被上诉人邢戈也没有告知上诉人王玉秀，所以，原审认定系夫妻共同债务，与事实不符。综上所述，原审在认定事实和适用法律上均存在错误。请求二审法院撤销原审判决第一、三项，改判借款本金为500万元，上诉人王玉秀不承担连带清偿责任。
被上诉人邢戈答辩称，一、原审判决适用法律正确，程序合法，举证责任分配合理。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。此规定已明确将夫妻一方所负债务是否用于夫妻共同生活或生产的举证责任分配给了夫或妻一方。上诉人王玉秀没有提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活或生产，所以应认定520万元借款为夫妻共同债务。二、原审认定事实清楚，邢戈与褚明武之间存在真实的借贷关系，褚明武借款后也没有偿还借款本金和利息。邢戈的妻子是于鹏，上诉人王玉秀主张褚明武向孙倩汇款20万元是用于偿还涉案借款利息的事实不存在。三、上诉人王玉秀对涉案借款的发生是知情的，借款过程中褚明武多次请邢戈吃饭，王玉秀一直参与其中。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，邢戈的妻子是于鹏，上诉人王玉秀对此没有异议。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是涉案借款的本金是否为520万元，该借款是否应认定为系褚明武和王玉秀的夫妻共同债务。
原审查明的事实可以确认，出借人邢戈2012年11月12日与借款人褚明武签订借款合同后，同日和次日通过兴业银行和中国银行向褚明武支付款项520万元，褚明武也为邢戈出具了收到条，原审法院认定借款本金为520万元是正确的。王玉秀在原审庭审时认可邢戈的出借数额，现又上诉主张借款本金是500万元而不是520万元，认为20万元系褚明武于收款的次日作为预收利息付给了邢戈的妻子孙倩。其主张与事实不符，因为本院已经查明，邢戈的妻子是于鹏而非孙倩，王玉秀没有证据证明该20万元与本案借款有关。
涉案借款发生在褚明武和王玉秀婚姻关系存续期间，王玉秀没有提交关于出借人邢戈与借款人褚明武明确约定涉案借款为褚明武个人债务的证据，也没有提交其和褚明武之间有对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且出借人邢戈知道该约定的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第18条关于“婚姻法第19条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外”的规定，《中华人民共和国婚姻法》第19条第3款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，原审将涉案借款认定为系褚明武和王玉秀的夫妻共同债务是符合上述规定的。王玉秀上诉主张涉案借款不属于夫妻共同债务与法律相悖。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48200元，由上诉人王玉秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜振贞
审 判 员 张 豪
代理审判员 陈 浩
二〇一四年九月九日
书 记 员 任 楷