山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终942号
上诉人（原审被告）：李胜一，男，1965年2月21日出生，汉族，个体工商户，注册号3，住山东省高密市。
委托诉讼代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阿牛有洛，女，1977年5月25日出生，彝族，居民，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：张义波，青岛黄岛红石崖法律服务所法律服务工作者。
上诉人李胜一因与被上诉人阿牛有洛劳动争议纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。
李胜一上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或改判上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在劳动关系。首先，上诉人并非适格主体，亦未招用过被上诉人从事砖机工作。被上诉人主张的系其在五莲县许孟镇大院从事砖机工作，而上诉人并非该砖厂业主，五莲县劳动人事争议仲裁委员会认为上诉人主体不适格并无错误，况且一审法院无有效证据证明上诉人是五莲县许孟镇大院西砖厂的业主或经营者。被上诉人主张的时间，上诉人并未从事任何砖的生产。上诉人系从事页岩砖的销售，并未生产页岩砖；其次，一审认定双方存在劳动关系证据不足。被上诉人仅提供上诉人的个体户工商登记及未出庭的证人笔录依据不足，且对于被上诉人是否受伤、在何处受伤、受到何种伤，被上诉人并没有提供有效证据证实。通过一审被上诉人提供的所谓证据材料，被上诉人是与一个名为蔡比古的人及郑某存在一定关系，但一审未对各方关系进行调查；第三，本案中，上诉人并无用工行为、也未向被上诉人支付过工资、未管理过被上诉人、至本案诉讼前亦不认识被上诉人，双方无任何关系。所谓的证人逄某、郑某并非上诉人工作人员。二、一审适用法律错误，不应适用《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条，而应适用第一条。本案并未仲裁前置，且涉案劳动争议仲裁裁决已经生效。被上诉人不服劳动人事争议仲裁委的裁定结果再次起诉，法院不应重复受理，应驳回其诉讼。
阿牛有洛辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。
阿牛有洛向一审法院起诉请求：1、依法确认李胜一、阿牛有洛存在劳动关系；2、诉讼费由李胜一承担。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的如下事实，一审法院予以确认。阿牛有洛于2016年7月18日向五莲县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，五莲县劳动人事争议仲裁委员会于同年7月25日以被申请人主体不适格为由作出不予受理通知，并于同年9月9日向阿牛有洛代理人送达了不予受理通知书，同年9月26日阿牛有洛向一审法院递交起诉材料，一审法院于2016年10月8日立案受理，因阿牛有洛经传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院作出（2016）鲁1121民初2489号民事裁定：本案按阿牛有洛撤诉处理。2017年5月23日阿牛有洛再次向一审法院提起诉讼。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院作如下认定：关于本案是否重复起诉。阿牛有洛主张第一次起诉并没有对双方权利义务作出处分，不应属于一事不再理。李胜一认为上次是撤诉，劳动争议机关作出的处理就发生法律效力。法院不能再作处理，该案应驳回阿牛有洛诉求。关于双方是否存在劳动关系，阿牛有洛提供了五莲县安全监督管理局对逄某、郑某所作的询问笔录，个体户信息、经营者信息、关于许孟镇大院西砖厂与阿牛有洛伤害赔偿调解过程说明，证明其主张。逄某询问笔录的主要内容为：我是打工的，我没有投资，砖厂是我舅舅的，他投资的，工商营业执照登记的也是我舅舅，我舅舅叫李胜一；2015年11月3日下午，阿牛有洛在工作中受伤。郑某询问笔录的主要内容为：我在五莲县大院西砖厂工作，砖厂老板是李胜一，平常不在厂里，由我和逄某具体负责砖厂的运作和日常事务；2015年11月3日下午，阿牛有洛在工作中受伤。个体户信息和经营者信息中载明注册号371121600196157、经营者姓名李胜一、经营场所五莲县许孟镇大院西村、经营范围页岩砖销售、行业门类为批发和零售业。李胜一对阿牛有洛提交的个体户信息真实性无异议，认为此证据只显示李胜一为个体工商户，成立时间是2013年3月20日，而阿牛有洛主张在五莲县许孟镇大院西砖厂工作，与李胜一并无关系，工商户信息证实李胜一从事的并非砖的生产，李胜一并不经营砖厂，只是销售，李胜一与阿牛有洛至今不认识，李胜一也不经常在五莲，也没听说过阿牛有洛。阿牛有洛应当提供五莲县许孟镇大院西砖厂的工商登记信息。李胜一对阿牛有洛提供的逄某与郑某询问笔录真实性无异议，但无法证实阿牛有洛与李胜一存在劳动关系，反而能证实阿牛有洛是受雇于蔡比古，且逄某证实砖厂老板为郑德树。阿牛有洛提供的调解过程说明真实性无法确定。李胜一对阿牛有洛提交的个体户信息、逄某、郑某询问笔录的真实性无异议，一审法院予以采信。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、本案是否重复起诉；2、阿牛有洛、李胜一之间是否存在事实劳动关系。
关于本案是否重复起诉。最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定，因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。李胜一作为注册号371121600196157个体工商户的经营者，具有用工主体资格，莲劳人仲案字[2016]第254号不予受理通知认定李胜一主体不适格，属于仲裁裁决确定的主体资格错误，阿牛有洛的起诉被一审法院裁定按撤诉处理后，原仲裁裁决不发生法律效力。阿牛有洛以同一诉讼请求再次起诉，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十四条的规定，不构成重复起诉，人民法院应予受理。
关于阿牛有洛、李胜一之间是否存在事实劳动关系。五莲县安全生产监督管理局对逄某、郑某的询问笔录中，二人均证实砖厂由李胜一投资，平时由其二人负责日常生产经营，2015年11月3日下午，阿牛有洛在工作中受伤。阿牛有洛、李胜一间事实劳动关系明确，李胜一代理人以李胜一的工商登记中无砖的生产，李胜一只是销售为由否认双方存在劳动关系，理由不成立。阿牛有洛的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，判决：2015年11月3日阿牛有洛在工作中受伤时与李胜一之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由李胜一负担。
二审中，双方当事人没有提供新证据。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，对于本案是否构成重复起诉的问题，被上诉人不服仲裁裁决，起诉到法院后又被一审法院按撤诉处理，不符合最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》规定的仲裁裁决书生效的情形，故涉案仲裁裁决书并未生效，本案不构成重复起诉。
对于上诉人与被上诉人是否构成事实劳动关系的问题，被上诉人主张双方为劳动关系，提供了五莲县安全监督管理局对逄某、郑某所作的询问笔录，个体户信息、经营者信息、关于许孟镇大院西砖厂与阿牛有洛伤害赔偿调解过程说明，上述证据相互印证，足以证实涉案砖厂由上诉人投资，平时由逄某、郑某负责日常生产经营，被上诉人于2015年11月3日下午在工作中受伤。上诉人虽不认可双方的劳动关系，但未提供有效证据证明，根据“谁主张、谁举证”的原则，对上述主张，本院不予支持。综上，一审法院认定被上诉人受伤时即2015年11月3日与上诉人之间存在事实劳动关系并无不当，本院予以维持。
综上，李胜一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李胜一负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 王春燕
审判员 刘玉玉
二〇一八年八月九日
书记员 宋 欢