广州市花都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗花法行初字第4号
原告：宿迁市惠通制冷设备有限公司。
法定代表人：高学彦，该公司执行董事。
委托代理人：向华友，广东木棉律师事务所律师。
委托代理人：杨娟，广东木棉律师事务所律师。
被告：广州市花都区质量技术监督局。
法定代表人：徐素玲，该局局长。
委托代理人：范建斌，该局副主任科员。
委托代理人：卢坚，广东法则明律师事务所律师。
原告宿迁市惠通制冷设备有限公司不服被告广州市花都区质量技术监督局作出的（穗花）质监罚字（2013）第0829901号行政处罚决定书，于2013年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭，本院于2014年1月2日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2014月1月22日公开开庭审理了本案。原告宿迁市惠通制冷设备有限公司的委托代理人杨娟，被告广州市花都区质量技术监督局的委托代理人范建斌、卢坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告的处罚决定存在以下错误：
一、关于事实认定方面
1、处罚决定书认定的生产数量超过扣押的最大数
0.3m³0.6m³1.0m³
扣押数6610770
认定生产数7011071
差额431
2、扣押地点的储气罐，绝大部分是从宿迁公司生产之后拉过来存放的。处罚决定书全部认定为现场（花都区新华街南阳庄一街南1号，简称南1号）生产。
二、关于适用法律方面
1、原告异地生产的行为不属于无证生产。首先原告持有特种设备（压力容器）生产制造许可证（编号：TS2232442-2014）。《锅炉压力容器制造监督管理办法》第二十一条制造企业依据本办法取得的《制造许可证》在全国范围内有效。各地相关部门不得进行重复审查、重复发证。其次，原告的行为属于持证新增生产场地，《特种设备安全监察条例》、《锅炉压力容器制造监督管理办法》等法律法规并没有规定对新增生产场地的禁止与处罚问题。再次、即便将原告新增南1号生产场地的行为视为生产场地的变更，罚款应在“2万元以上10万元以下”。①《锅炉压力容器制造监督管理办法》第二十条制造企业发生更名、产权变更、生产场地变更或有型式试验要求的产品发生主体材料、结构型式、关键制造工艺、产品规格等变更的，应及时向发证部门申报。发证部门根据制造企业的变更申报，做出予以认可、进行必要的检查或者另行办理许可申请手续等决定，并通知企业。②《特种设备安全监察条例》第八十二条已经取得许可、核准的特种设备生产单位、检验检测机构有下列行为之一的，由特种设备安全监督管理部门责令改正，处2万元以上10万元以下罚款；情节严重的，撤销其相应资格：（一）未按照安全技术规范的要求办理许可证变更手续的……。因此，处罚决定书以无证生产为由，适用《特种设备安全监察条例》第七十五条规定处以没收储气罐、罚款伍拾万元，属于适用法律错误。
2、对原告动用被查封的储气罐顶格罚款（20万元）明显失当。首先，本案发生在花都，更应该适用《广东省特种设备安全监察规定》。依据该规定第四十条第二款“转移、隐匿、变卖、损毁被查封、扣押的特种设备及相关物品的，处被转移、隐匿、变卖、损毁的特种设备及相关物品等值以上二倍以下罚款；有违法所得的，没收违法所得”之规定，即便按照处罚决定书认定的销售数额与货值计算，也远远低于二十万元。其次，原告销售的查封设备的数量不多，货值不大，获利微薄，且其中绝大部分是宿迁公司生产后拉过来存放的，情节并非特别严重。处罚决定书依据《特种设备安全监察条例》第七十二条顶格罚款二十万元明显不当。
综上请求人民法院判令：1、撤销处罚决定书。2、诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据包括：
1、花都区人民法院补充材料通知书，证明原告2013年12月2日就起诉到花都法院，本案没有过诉讼时效。
2、原告在江苏省生产的部分压力容器照片，证明原告虽然在2012年6月份向江苏特检院宿迁分院报告停产，在报告之后仍然有生产压力容器。本案在花都扣押的部分压力容器是从江苏运送过来的。
被告辩称：一、原告起诉时已超过法定起诉期限，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”原告不服被告作出的行政处罚决定，直接向法院提起诉讼的，应当自收到行政处罚决定书之日起三个月内提出。而根据行政处罚决定书送达回证，原告代理律师的签收日期为2013年9月3日。又依据《质量技术监督行政处罚程序规定》第五十九条及参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，执法文书可以由法人的代理人签收，送达回证上的签收日期为送达日期。因此，原告的起诉期限从2013年9月3日起算，至2013年12月2日止。而原告2013年12月3日才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。依据最高人民法院《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第44条第（六）项的规定，依法应驳回原告起诉，请法院明察。
二、被告依法作出的（穗花）质监罚字（2013）第0829901号行政处罚认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法。
（1）原告未经许可擅自在原核准制造许可的生产场所外跨省新设生产场地制造储气罐的违法事实。依据《特种设备安全监察条例》第二条、第三条及第四条，质监部门有权对本行政区域的特种设备（压力容器）的生产（含设计、制造、安装、改造、维修，下同）、使用、检验检测及其监督检查等全过程进行监督管理。根据群众举报，2013年4月1日，被告对被举报的地址-
花都区新华街南阳庄一街南1号进行检查，现场负责人高学彦在场，现场存放着储气罐，规格有0.3、0.6和1.0m³三款，数量分别为30、93和70台。高学彦陈述其为“江苏省宿迁市惠通制冷设备有限公司（即原告）”的法定代表人，原告取得了特种设备（压力容器）的制造许可证，其于2012年11月12日在本场所成立了工程部生产储气罐，并称该工程部为原告的分支机构，该场所办理了营业执照，执照上的企业名称为“广州市花都区惠生室内装饰工程部（简称惠生工程部）”，地址为“广州市花都区新华街清布村南阳工业区15号之三”。惠生工程部没有取得特种设备（压力容器）的制造许可证，不能提供制造许可证的审查报告，已销售部分储气罐，售价为：容积0.3m³为680-700元、0.6m³为950-1000元、1.0m³约为1300元。经对储气罐进行检查，铭牌上标注的事项有“储气罐、简单压力容器、监检标志CS、产品编号、容积、设计压力、工作介质、最高工作压力、制造许可证编号、江苏省宿迁市惠通制冷设备有限公司、制造日期”等，被告遂对该场所予以立案查处，依据《特种设备安全监察条例》第五十一条，对储气罐予以现场查封。经查，原告已取得压力容器的制造许可证（编号：TS2232442-2014），获准制造压力容器的范围为“D1第一类压力容器和D2第二类低、中压压力容器（低温容器除外）”，地址为江苏省宿迁市泗阳县李口镇工业集中区，公司的法定代表人为高学彦。原告负责人高学彦交代在花都区新华街南阳庄一街南1号成立了个人独资企业-
惠生工程部，找人代办了营业执照，营业执照上的住所地址与实际的地址不符（新华街南阳庄一街南1号为村的自编地址），营业执照上的投资人是代办人找的，其在惠生工程部场所内以原告的名义生产、销售储气罐，惠生工程部没有取得压力容器的制造许可，根据取得的证据，现场共查获储气罐（简单压力容器，产品编号：201301371，设计压力：1.0Mpa，最高工作压力：0.8Mpa）（规格：0.3m³）30个、（0.6m³）93个和（1.0m³）70个，已分别销售4个、3个和1个，售价分别为680元／个、950元／个和1300元／个，涉案货值为206620元，纯利润100元／个，违法所得800元。
（2）原告被查处后仍继续违法生产、销售储气罐及擅自启封、动用、转移被查封的储气罐的违法事实。2013年5月10日，被告接上级（省局和市局）的通知，再次到惠生工程部进行检查，现场省局、市局在场，发现原告人员仍在继续生产储气罐，原查封的储气罐的封条已被撕毁，据现场工人陈刚陈述，其在2013年4月22日到此上班，未见储气罐上的封条。后被告通知新华街整规办人员到场见证，经现场清点，储气罐（0.3m³）66个、（0.6m³）107个和（1m³）48个，原查封的数量分别为30个、93个和70个，（0.3m³）多了36个，（0.6m³）多了14个，（1m³）少了22个。被告对原查封剩余的储气罐及公司在被查处后新制造的储气罐实施扣押，同时对生产设备予以查封。经查，原告承认在被查处后仍在未经许可制造的生产场所继续从事储气罐生产、销售。根据前后的对比，在2013年4月1日至2013年5月10日，生产了（0.3m³）36个和（0.6m³）14个，价格分别为680元／个、950元／个，货值共37780元。同时，原告承认擅自启封和销售被查封的储气罐，销售了（1m³）22个，称销往北京市朝阳区，产品不能召回，售价为1150元／个，纯利润为售价的8%，货值为25300元，违法所得共2024元。综上，原告共生产储气罐（0.3m³）70个、（0.6m³）110个和（1m³）71个，货值共244400元，分别销售了4个、3个和23个（其中22个为擅自启封后销售），违法所得共2824元，售出的产品不能召回，没有生产、销售的书面记录。原查封的储气罐（0.3m³、0.6m³和1m³）数量分别为30个、93个和70个，涉案货值共199750元。储气罐的具体生产、销售数量如下表：
产品规格生产数扣押数销售数出厂价货值纯利润备注
储气罐（简单压力容器）0.3m³70664680.0047600.00400不能召回
0.6m³1101073950.00104500.00300
1.0m³714811300.0092300.00100
221150.002024
因此，原告在诉状中质疑处罚书认定的生产数量超过扣押最大数不合理，据此认为事实认定不清的理由不能成立，请法院明察。
（3）被告充分保障原告行使了救济权利，并依法作出行政处罚决定书被告组织审委会讨论认为，原告在未经许可的场地跨省生产压力容器，违反了《特种设备安全监察条例》第十四条的规定，原告被查处后仍继续未经许可违法生产，查获的储气罐数量较多，已销售的储气罐不能召回，应予重罚，依据《特种设备安全监察条例》第七十五条规定，决定给予以下行政处罚：对原告在未经制造许可的场所生产压力容器的行为予以取缔，没收违法生产的储气罐（规格：0.3m³）陆拾陆个、（0.6m³）壹佰零柒个和（1.0m³）肆拾捌个，处罚款伍拾万元。原告无视国家的法律法规，擅自启封、变卖被查封的储气罐，系《特种设备安全监察条例》第九十八条第二款规定的违法行为，明知是查封的设备仍擅自进行处置，带有明显的主观故意，且变卖的储气罐不能追回，应予重罚，依据《特种设备安全监察条例》第九十八条第二款规定，决定给予以下行政处罚：责令改正擅自动用被查封的特种设备的行为，处贰拾万元的罚款。被告于2013年6月19日依法作出（2013）第0829901号《行政处罚告知书》并送达原告，原告提出听证申请。被告于2013年7月11日举行听证会，原告的代理律师到场充分发表了申辩陈述意见，被告出示了所有证据并针对其提出的质疑一一作出了答辩。被告随后作出《不予采纳陈述申辩意见通知书》、（穗花）质监罚字（2013）第0829901号《行政处罚决定书》并邮寄送达原告代理人，原告代理人于2013年9月3号签收。综上所述，被告依法作出的（穗花）质监罚字（2013）第0829901号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，该具体行政行为完全合法，并无不当，请法院依法维持。
三、原告宿迁市惠通制冷设备有限公司对法律适用的抗辩理由不能成立。
（1）原告擅自跨省异地生产储气罐的行为应当属于“未经许可”擅自制造压力容器的违法行为，应当适用《特种设备安全监察条例》第七十五条予以处罚。原告辩称其跨省生产储气罐的行为属于有证生产，因其已经取得江苏省质监局颁发的特种设备（压力容器）制造许可证（编号：TS2232442-2014），该证属全国有效。因此不应当以“未经许可”处罚，即使处罚也应当以未办理变更手续为由适用《特种设备安全监察条例》第八十二条处罚。
首先，原告对《锅炉压力容器制造监督管理办法》第二十一条的理解错误。其实《特种设备安全监察条例》第五十四条、《广东省特种设备安全监察规定》第二十八条也有类似规定。这些规定的立法意图是禁止地方保护主义，对已经在其他地方依法取得许可的特种设备单位可以在全国境内进行使用、销售，不得重复要求检验、重复许可。质监部门对特种设备的监管是全过程的，包括了生产（含设计、制造、安装、改造、维修，下同）、使用、检验检测及其监督检查等，而特种设备的生产、使用、销售等全过程都必须要求具备制造许可证。因此特种设备生产单位依法取得制造许可证后，其产品的使用、销售在全国境内不受重复许可、无需重复检验，但不意味着特种设备生产单位取得某省颁发的制造许可证后可以持证到全国境内到处设点随意生产。特种设备都是涉及生命安全、危险性较大的锅炉、压力容器、压力管道、电梯等，法律法规为加强特种设备的安全监察，防止和减少事故，保障人民群众生命和财产安全，历来都是从严控制，特别是生产阶段，严禁随意变更许可场所、超越许可产品类型违法生产。制造许可证许可的是主体具有资质，在许可的产品类型范围内，在许可的制造场所范围内可以进行生产，若超越许可产品类型范围或非许可制造场所进行违法生产，即属于“未经许可”的“无证生产”。《特种设备安全监察条例》第十四条规定，“特种设备的制造单位及生产场所应当经特种设备监察部门许可，方能从事相应活动”。《锅炉压力容器制造许可条件》第三章第一节第十五条规定，“申请压力容器制造许可的企业，应具有独立法人资格或营业执照，取得当地政府相关的注册登记”。《广东省特种设备安全监察规定》第六条规定“申请从事特种设备设计、制造、安装、改造、维修、检验检测活动的单位和个人，应当将有关申请文件报送所在地地级市特种设备安全监督管理部门，按照国家有关规定，办理批准或者核准手续。同时，该法第八条规定“从事特种设备及相关产品制造的单位，应当具备保证产品质量和安全性能所必需的制造能力、技术力量、检测手段和质量保证体系，对其所制造的特种设备及相关产品的安全性能和产品质量负责。制造单位不得制造国家明令淘汰、禁止制造的特种设备及相关产品；不得超越许可范围制造特种设备。特种设备及相关产品的制造单位制造场所发生变更的，必须按照规定重新取得许可后方可继续从事制造活动。”因此，根据以上法律法规，严禁持证单位跨省异地制造生产，制造许可证的主体、产品范围、制造场所范围“三许可”是统一的，缺一不可，超越产品范围或制造场所范围生产都属于“未经许可”的违法行为。原告在花都设立的惠生工程部没有取得制造许可证，没有取得特种设备生产的相关营业执照，其场所也彻底脱离了监管部门及检验单位的过程监管和检验，产品也未经型式试验合格就擅自出厂销售，且产品无法召回，其社会危害性极其严重、安全生产意识相当淡薄，造成的安全隐患难以消除，一旦发生安全事故将不堪设想。因此，被告适用《特种设备安全监察条例》第七十五条予以处罚完全合法，并无不当。原告诉状提及的《锅炉压力容器制造监督管理办法》第二十条规定的是特种设备单位若发生名称变更、产权变更、生产场地变更等事项时，应提出变更申报，而发证部门经审查后作出予以认可、进行必要的检查或者另行办理许可手续等决定。应当注意，这条规定列举了企业名称、产权、场地变更等多项事项，但对应的结论并不都是变更手续，企业提出“变更申报”并不必然等于办理许可证的“变更手续”，如企业名称、负责人变更的，属于予以认可的变更手续；但生产场地变更的需要进行另行办理许可申请手续，即需“许可”。因此该法条同样列举了予以认可、进行必要的检查或者另行办理许可手续等决定多项结论。因此，原告据此得出生产场地变更即只需办理变更手续的理解是错误的，而根据该法的第八条规定及《特种设备安全监察条例》第十四条、《广东省特种设备安全监察规定》第八条，《锅炉压力容器制造许可条件》，变更生产场地应当取得“许可”。既然原告的特种设备生产场地惠生工程部属于未取得许可，依法其也不是要进行变更手续，而应当进行批准许可手续，就当然不适用《特种设备安全监察条例》第八十二条规定了。请法院明鉴。
其次，依据《锅炉压力容器制造监督管理办法》（质检总局令（2003）第22号，以下简称《办法》）第八条、《锅炉压力容器制造许可条件》和TSGR0003-2007《简单压力容器安全技术监察规程》，从事简单压力容器的制造单位须同时满足场地、生产工艺、人员、设备要求、制造过程中的试验（外观检查、耐压、爆破试验、射线检测）、质量管理体系等条件，根据《办法》第二十二条的规定，压力容器在制造的过程中，应由制造单位所在地的省级质量技术监督部门授权有资质的检验机构进行压力容器的安全性能监督检验。但原告在花都从事压力容器制造的场所根本不具备上述场地、工艺、人员、设备、试验和质量管理体系条件，制造过程也无检验机构进行监检，在所有生产条件都为重新设立的情况下，这种情况根本不属于许可证变更。同时，原告在上述条件下生产的储气罐存在极大的安全质量缺陷，如果按“变更”处理，涉案的储气罐则无法没收，其安全质量缺陷将危害人民群众的生产财产安全，与《特种设备安全监察条例》的立法本意-
防止和减少事故，保障人民群众生产和财产安全严重相悖，安全事故的发生是我们都不愿看到，也无法承担责任的，省局为此也专门下发通报，要求对销售的储气罐进行召回。
（2）原告擅自启封、变卖被查封的储气罐的违法行为应当适用《特种设备安全监察条例》。原告称，因本案发生在花都，原告动用被查封的储气罐应该适用《广东省特种设备安全监察规定》第四十条第二款规定，而不应当适用《特种设备安全监察条例》。
首先，根据《中华人民共和国立法法》第七十九条规定，行政法规的效力高于地方性法规和规章，《特种设备安全监察条例》是行政法规，而《广东省特种设备安全监察规定》是广东省地方性法规，因此《特种设备安全监察条例》的效力高于《广东省特种设备安全监察规定》。其次，《广东省特种设备安全监察规定》第三十一条规定“特种设备生产、使用、检验检测活动违反《特种设备安全监察条例》规定的，由特种设备安全监督管理部门按照《特种设备安全监察条例》的规定给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”，同时该法第四十四条规定“本规定所规定的行政处罚，由负责特种设备安全监督管理的部门决定。有关法律、行政法规对行政处罚的决定机关另有规定的，依照其规定。”因此，被告适用《特种设备安全监察条例》进行处罚完全合法，并无不当。
另外，被告适用的是《特种设备安全监察条例》第九十八条第二款对原告擅自启封、变卖被查封的储气罐的违法行为进行处罚，而不是原告诉状中提及的该法“第七十二条”。《特种设备安全监察条例》第九十八条第二款规定“特种设备生产、使用单位擅自动用、调换、转移、损毁被查封、扣押的特种设备或者其主要部件的，由特种设备安全监督管理部门责令改正，处5万元以上20万元以下罚款；情节严重的，撤销其相应资格。”而原告无视国家法律，被查处后仍故意擅自动用、变卖被查封的储气罐，且继续违法生产、销售，在调查中拒不提供销售的储气罐的流向，导致产品无法召回，给社会造成了极大的安全隐患，危害的风险难以消除。根据原告负责人高学彦的调查笔录和江苏省特种设备监察部门的复函，原告在江苏省原许可制造场所自2012年4月就已经停止生产，因此根本不存在原告诉状中提及的“绝大部分是原告在江苏省其原许可制造场所生产后拉过来存放的”的事实，且提供两份伪造的简单压力容器产品安全性能监督检验证书（编号SQ-
JRC-2012-0008和SQ-
JRC-2013-0003），以图逃避监管和处罚。被告据此严重情节处罚原告20万元完全符合法律规定，并无不当。另外，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”，据此，行政诉讼只审查具体行政行为的合法性，被告依据法律法规规定在自由裁量权范围内作出处罚的合理性问题不在本案审理范围内。请法院明鉴。
综上所述，原告为牟取私利，擅自在未经许可的场所从事压力容器的制造，被查处后仍继续从事压力容器的生产、擅自动用（销售）被查封的压力容器，被查获的压力容器数量较大，拒不提供销售的压力容器的流向，致产品不能召回，安全隐患不能消除，原告置公众财产和人身安全于不顾，主观上带有极大的恶性，被告根据案件的违法事实、情节、原告的主观恶意及社会危害性，依法的处罚决定完全合法，并无不当，而原告的起诉理由不能成立，恳请法院维持被告的具体行政行为，驳回原告诉讼请求，本案受理费由原告承担。
被告向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1、举报／投诉书，受（2013）第49号，证明案件的来源。
2、制作日期为2013年4月1日的检查通知书及送达回证、《现场检查笔录》和现场照片，证明现场检查的情况。
3、编号为（穗花）质监封字（2013）第0401901号查封决定书及其涉案物品清单、及对应送达回证，证明对储气罐采取查封强制措施，查封的储气罐（0.3m3、0.6m3和1m3）数量分别为30个、93个和70个。
4、高学彦2013年4月3日所作的《调查笔录》，证明1、原告在未取得压力容器制造许可证的惠生工程部（2012年11月12日成立）违法生产了储气罐（0.3m3）34台、（0.6m3）96台和（1.0m3）71台，证实原告已销售0.3m3、0.6m3和1.0m3的储气罐为4个、3个和1个，售价分别为680元／个、950元／个和1300元／个。2、证明惠生工程部的营业执照是找人代办的，湛惠萍是挂名的，不认识，高学彦本人才是实际负责人。3、证明在惠生工程部生产的产品未经型式试验，该地址未经许可。
5、原告的特种设备（压力容器）制造许可证（编号TS2232442-2014），证明原告获准生产的压力容器的产品类型、制造场所。证明原告原许可的制造场所在江苏省宿迁市泗阳县李口镇工业集中区。
6、原告成立的花都惠生工程部的营业执照，证明原告成立的惠生工程部的营业执照范围为室内装饰、水电安装而非压力容器的制造。
7、原告提供的特种设备型式试验证书（简单压力容器）2份、质量证明书3份、特种设备焊接作业人员证4份、储气罐设计文件（计算设计法）及相应的特种设备型式试验报告2份，证明原告提供除特种设备焊接作业人员证4份以外的其它材料只能证明其以前在江苏原制造场所生产的产品经过了设计、型式试验等监督程序、但与本案无关，与涉案产品无关联性，不能证明涉案产品经过了型式试验等监督程序。
8、原告提供的储气罐价格表和简单容器生产台帐，证明涉案的储气罐的报价和实际销售情况和价格，生产了储气罐（0.3m³）34台、（0.6m³）96台和（1.0m³）71台，证实原告已销售0.3m³、0.6m³和1m³的储气罐为4个、3个和1个，售价分别为680元／个、950元／个和1300元／个。
9、原告江苏惠通公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、税务登记证，证明原告公司的基本情况。
10、制作日期为2013年4月28日（穗花）质监查（扣）（封）延字（2013）0428901号的延长查封决定书、涉案物品清单及对应的送达回证，证明被告依法延长查封期限。
11、制作日期为2013年5月10日的检查通知书及送达回证、《现场检查笔录》和现场照片，证明2013年5月10日的现场检查情况。
12、2013年5月10日编号为（穗花）质监封字（2013）第0510801号查封决定书及其涉案物品清单，证明对生产设备予以查封。
13、2013年5月10日编号为（穗花）质监扣字（2013）第0510802号扣押决定书及其涉案物品清单及对应的送达回证，证明对储气罐（0.3m³、0.6m³和1m³）221个及附件予以扣押，其中储气罐（0.3m³）66个、（0.6m³）107个和（1m³）48个。
14、原告法定代表人高学彦2013年5月15日所作的《调查笔录》，证明原告在上述生产场所继续从事储气罐的生产、销售，擅自启封和销售了被查封的储气罐，共销售了（1m³）22个，产品不能召回，也没有具体的销售客户名单，售价1150元／个，纯利率为售价的8%。
15、制作日期为2013年5月15日穗质监花函（2013）13号、2013年5月20日江苏省宿迁质量技术监督局的复函、原告提供的涉案产品监督检验证书2份，1.证明原告的广州市花都惠生工程部制造场所未经过监督检验。2.证明原告提供的编号为SQ-
JQC-2012-0008和SQ-JRC-2013-0003两份简单压力容器产品安全性能监督检验证书系伪造。
16、2013年6月4日（穗花）质监（扣）延字（2013）0604901延长扣押决定书及涉案物品清单、（穗花）质监（扣）（封）延字（2013）0604902延长扣押封存决定书及涉案物品清单、送达回证，证明被告依法延长查封扣押决定。
17、2013年8月8日苏特检宿发（2013）31号复函、2013年8月14日苏质监特函（2013）1085号、原告提供的停产说明，1.证明原告江苏原许可制造场所自2012年4月就已经停止生产。原告称有部分产品是从江苏产地送来花都产地是不符事实的。2.证明原告未向江苏省质监局提出增加广州市花都区的惠生工程部地址为产品生产场所的申请。该地址属“未经许可”。
18、2013年6月19日（穗花）质监罚告字（2013）第0619001号行政处罚告知书及送达回证、2013年6月21号原告提供的听证申请，证明被告依法送达行政处罚告知书，原告收到后提出听证申请的事实。
19、2013年7月1日行政案件听证通知书及邮寄凭证EMS1007776546404及签收凭证，证明被告依法作出并送达行政听证通知书。
20、2013年7月7日（穗花）质监解查（扣）字（2013）0707901号解除查封扣押决定书及涉案物品清单、（穗花）质监解查（扣）字（2013）0707902号解除查封扣押决定书及涉案物品清单、送达回证，证明被告依法解除查封扣押行为。
21、2013年7月10日原告提交的授权委托书、代理律师执业证及律所函，证明原告委托田伟律师作为代理人。
22、2013年7月11日行政案件听证笔录，证明被告依法举行了听证程序，出示了所有证据进行质证。原告代理人充分行使了陈述申辩权利。
23、听证后原告提交的驾驶人员身份证、驾驶证及发货清单4份，2013年8月23日制作的不予采纳陈述申辩意见通知书及送达回证、2013年8月29日制作的行政处罚决定书及送达回证、及邮寄凭证EMS1030205251104及签收凭证，1.证明原告提交意图证明部分储气罐由公司注册的地址运往花都区的材料与查明的事实不符，据理不足，不予认可、采纳。2.证明被告依法作出不予采纳陈述申辩意见通知书、行政处罚决定书邮寄送达给原告代理人，原告代理人在送达回证上签收的日期为2013年9月3日。
24、《中华人民共和国立法法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《特种设备安全监察条例》、《广东省特种设备安全监察规定》、《锅炉压力容器制造许可条件》、《锅炉压力容器制造监督管理办法》、TSGR0003-2007《简单压力容器安全技术监察规程》，证明被告依法作出处罚的法律依据（具体条文另附）。
经庭审质证，当事人对证据质证意见如下：
原告对被告提交的证据1-24，对上述证据的真实性无异议。对证据17原告向宿迁发出的报告，据了解，这是为了应付上级主管部门的检查，之后不久就恢复生产了，查封的大部分压力容器是从江苏运过来的，证据23可以印证这个事实。
被告对原告提交的证据1-2，被告认为原告提供的两份证据已超过举证期限，证据1的内容是起诉之前的准备，正式立案应以法院通知的时间12月3日为准，已超出3个月的诉讼时效的规定。证据2照片没有任何说明，无法判断在哪里所拍，毫无证明力。两次现场调查作的调查笔录，第一次查出的193个罐（已销售8个），原告承认是本地生产的，第二次5月10日检查时增加了50个，承认原查封的汽罐中的22个已销售，后来申辩称增加的部分（50个）有些是本地生产的，有些是从江苏运来的，但没有证据证明。从证据可以说明一点，第一次查封的193个（包括另外已销售的8个），后来现场查封扣押的221个（包括193个在内），原告提出第二次扣押时增加的部分有部分是本地生产的，有部分是外地运过来的，但没有任何证据证明，所以我们认定的数量是有依据的。之所以不认可原告发货清单上的数量，是因为4月1日我们已查封了70个，原告承认已销售了1个，即本地生产共71个，5月10日检查时1m³的少了22个，即只剩下48个，原告提供的发货日期为2013年4月19日的清单从江苏运了1个过来，如果这样现场就应存有49而不是48个，所以很明显发货清单是伪造的。
经审理查明，原告宿迁市惠通制冷设备有限公司是依法注册登记的企业，注册资本是298万元人民币，公司类型是有限公司（自然人控股），经营范围：1、许可经营项目：无；2、一般经营项目：制冷设备、压力容器、食品机械、阀门制造、安装、销售。营业期限自2008年11月10日至2028年11月9日。该公司于2010年9月20日获准江苏省质量技术监督局审批的中华人民共和国特种设备制造许可证（压力容器）（编号：TS2232442-2014），其经营单位地址为：宿迁市泗阳县李口镇工业集中区，其获准从事下列压力容器的制造：D1级别第一类压力容器和D2级别第二类低、中压容器（低温容器除外），该许可证有效期至2014年9月19日。
2013年3月28日，被告接到举报称：位于花都区新华街南阳庄一街南1号有一无证生产储气罐的窝点，自去年（2012年）下半年开始生产，200多平方米的规模，产品贴江苏的牌子。收到该举报后，被告于2013年4月1日到举报现场广州市花都区惠生室内装饰工程部（简称惠生工程部）进行现场检查，并发出（穗花）质监查字（2013）第0401901号《行政执法监督检查通知书》。经现场检查后，被告认为被举报单位惠生工程部生产的储气罐涉嫌存在未取得《特种设备制造许可证》问题，作出（穗花）质监封字（2013）第0401901号查封决定书，查封该部生产的三类储气罐：0.3m³储气罐30台、0.6m³储气罐93台、1.0m³储气罐70台。
2013年4月3日，被告向惠生工程部负责人高学彦进行了询问调查，高学彦陈述其为“江苏省宿迁市惠通制冷设备有限公司（即原告）”的法定代表人，原告取得了特种设备（压力容器）的制造许可证，其于2012年11月12日在本场所成立了个人独资企业惠生工程部，作为原告的分支机构，以原告的名义生产、销售储气罐。该场所找人代办了营业执照，营业执照上的投资人标注是湛惠萍，但实际上高学彦与湛惠萍并不认识，其愿意承担该部的法律问题及违规问题。惠生工程部执照上的地址为“广州市花都区新华街清布村南阳工业区15号之三”，与实际的地址不符（新华街南阳庄一街南1号为村的自编地址），执照上的经营范围及方式为承接室内装饰、水电安装工程。惠生工程部没有取得特种设备（压力容器）的制造许可证，不能提供制造许可证的审查报告，生产的储气罐标注的事项有“简单压力容器、监检标志CS、产品编号、容积、设计压力、最高工作压力、制造许可证编号、江苏省宿迁市惠通制冷设备有限公司、制造日期”等，至2013年4月1日进行查封时共计零售了储气罐8台：0.3m³型号的储气罐销售4台，0.6m³型号的储气罐销售3台，1.0m³的储气罐销售1台。由原告提供的“简单容器生产台账”表明销售单价分别为680元，950元，1300元，纯利润100元／个。该批储气罐销往花都区，但已经明确产品不能产召回。
2013年4月28日，被告以“案件需进一步调查”为由作出了（穗花）质监查（扣）（封）延字（2013）0428901号延长查封决定书，对2013年4月1日查封的储气罐延长查封至2013年5月30日。2013年5月10日，被告再次到广州市花都区惠生室内装饰工程部进行检查，发现4月1日查封的储气罐被擅自启封，该部仍在进行储气罐的生产。5月10日，被告以“未经许可制造储气罐”为由分别作出了（穗花）质监查（封）字（2013）第0510801号查封决定书和（穗花）质监扣字（2013）第0510802号扣押决定书，决定对该部的螺丝焊接机1台、封头点焊机1台、起重机1台进行查封；对该部的三类储气罐（0.3m³型号66个，0.6m³型号107个，1.0m³型号48个）、封头16个，筒体26个进行扣押处理。
2013年5月15日，惠生工程部负责人高学彦到被告处接受调查。经查，2013年4月1日，被告对惠生工程部的三类储气罐进行查封，2013年5月10日再次进行现场调查时，发现封条被擅自启封，储气罐由之前的193台（其中容积0.3m³型号30台，0.6m³型号93台，1.0m³型号70台）增加至221台（其中容积0.3m³型号66台，0.6m³型号107台，1.0m³型号48台），则容积0.3m³的储气罐多了36台，容积0.6m³多出了14台，容积1.0m³少了22台。对此高学彦辩称：他本人在外出差，封条是被不知情的工人启封，储气罐中出现产品数量多出来的情况其中一部分是在花都生产，一部分是从江苏公司运过来的，但是具体生产多少，运送过来多少由于无记录，外观及编号都无从识别，因此无法确认由何种渠道增加了多少数量；另外，容积1.0m³的储气罐少了22台是因为该批储气罐销售到了北京朝阳区，但无销售记录，并且不能召回。该批容积1.0m³的储气罐的销售价格为1150元／台，纯利润为销售额的百分之八，也就是销售金额共25300元，纯利润为2024元。
2013年5月15日被告向江苏省宿迁市质量技术监督局发出穗质监花函（2013）13号“关于确认江苏省宿迁市惠通制冷设备有限公司是否取得压力容器制造许可等问题”的函。2013年5月20日江苏省宿迁质量技术监督局作出“关于确认江苏省宿迁市惠通制冷设备有限公司是否取得压力容器制造许可等问题的复函。”该函确认了：1、原告于2010年9月20日取得D1、D2级压力容器制造许可证，证件编号为：TS2232442-2014，有效期至2014年9月19日。2、江苏省宿迁质量技术监督局不了解原告是否向江苏省质量技术监督局提出增加广州市花都区新华街南阳庄一街南1号作为压力容器产品生产地的申请。3、江苏省特检院宿迁分院未对原告位于广州市花都新华街南阳庄一街南1号生产场所制造的压力容器进行制造监督检验。4、编号为：SQ-
JRC-2012-0008和SQ-JRC-2013-0003两份简单压力容器产品安全性能监督检验证书系伪造。
2013年6月4日，被告以“案件仍在办理为由”分别作出了（穗花）质监查（扣）延字（2013）0604901号延长（扣押）决定书和（穗花）质监查（封）延字（2013）0604902号延长查封决定书，决定对涉案物品进行延长查封扣押至2013年7月7日。2013年6月19日，被告作出（穗花）质监罚告字（2013）第0619001号行政处罚告知书，并于2013年6月20日送达至原告。原告于2013年6月23日正式提起听证申请。2013年7月7日，被告以“查封、扣押期限已到”为由分别作出了（穗花）质监解查（封）字（2013）第0707902号解除查封决定书和（穗花）质监解查（扣）字（2013）第0707901号解除扣押决定书，决定对该部的螺丝焊接机1台、封头点焊机1台、起重机1台进行解除查封；对该部的封头16个，筒体26个进行解除扣押处理。2013年7月11日被告举行听证会，原告委托代理人广东木棉律师事务所律师田伟出席参加了听证会，并在现场进行了申辩。
2013年8月8日，江苏省特种设备安全监督检验研究院宿迁分院作出苏特检宿发（2013）31号“关于确认是否对江苏省宿迁市惠通制冷设备有限公司进行制造监督检验”的回复函，证实原告从2012年6月10提出停产申请至2013年5月10日，江苏省特种设备安全监督检验研究院宿迁分院未对该公司的压力容器进行制造监督检验。2013年8月14日，江苏省质量技术监督局作出苏质监特函（2013）1085号答复，确认了江苏省质量技术监督局未收到原告关于增加广州市花都区新华街南阳庄一街南1号的地址作为压力容器产品生产场所的申请。2013年8月23日，被告作出（穗花）质监不采字（2013）第0823001号不予采纳陈述申辩意见通知书，并于2013年9月3日将该通知书送达达原告。
2013年8月29日，被告作出（穗花）质监罚字（2013）第0829901号行政处罚决定书，认为原告公司在未经制造许可的场所地生产压力容器，违法了《特种设备安全监察条例》第十四条的规定，原告被查处后仍继续从事无证生产，查获的储气罐数量较大，已销售的储气罐不能召回，应予以重罚，依据《特种设备安全监察条例》第七十五条的规定，被告作出以下行政处罚：1、对原告在未经制造许可的场所生产压力容器的行为予以取缔，没收非法制造的储气罐，（规格：0.3m³）陆拾陆个、（0.6m³）壹佰零柒个和（1.0m³）肆拾捌个，处罚款伍拾万元。2、原告无视国家的法律法规，擅自启封、变卖被查封的储气罐，系《特种设备安全监察条例》第九十八条第二款规定的违法行为，明知是查封的设备仍擅自进行处置，带有明显的主观故意，且变卖的储气罐不能追回，应予重罚，依据《特种设备安全监察条例》第九十八条第二款的规定，决定给予：责令改正擅自动用被查封的特种设备的行为，处贰拾万元的罚款。上述罚款合计人民币柒拾万元。该决定书于2013年9月3日送达至原告，原告收到该决定书后，不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《特种设备安全监察条例》第二条第一款“本条例所称特种设备是指涉及生命安全、危险性较大的锅炉、压力容器（含气瓶，下同）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施和场（厂）内专用机动车辆。”第三条第一款“特种设备的生产（含设计、制造、安装、改造、维修，下同）、使用、检验检测及其监督检查，应当遵守本条例，但本条例另有规定的除外。”和第四条“国务院特种设备安全监督管理部门负责全国特种设备的安全监察工作，县以上地方负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备实施安全监察。”的规定，被告广州市花都区质量技术监督局负有对广州市花都区内特种设备的生产、使用、检验检测及其监督检查的职责。
原告公司于2010年9月20日获准江苏省质量技术监督局审批的中华人民共和国特种设备制造许可证（压力容器）（编号：TS2232442-2014），其经营单位地址为宿迁市泗阳县李口镇工业集中区，而原告从2012年6月10向江苏省特种设备安全监督检验研究院宿迁分院提出停产申请至2013年5月10日，但其却于2012年11月12日在广州市花都区新华街南阳庄一街南1号场所设立惠生工程部，在该部没有取得制造许可证，没有取得特种设备生产的相关营业执照情况下生产压力容器，产品也未经型式试验合格就擅自出厂销售。对此，本院认定原告在未经制造许可的场所地生产压力容器，其行为违法了《特种设备安全监察条例》第十四条的规定。
《特种设备安全监察条例》第七十五条“未经许可，擅自从事锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆及其安全附件、安全保护装置的制造、安装、改造以及压力管道元件的制造活动的，由特种设备安全监督管理部门予以取缔，没收非法制造的产品，已经实施安装、改造的，责令恢复原状或者责令限期由取得许可的单位重新安装、改造，处10万元以上50万元以下罚款；触犯刑律的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依照刑法﹤javascript：SLC（17010，0）﹥关于生产、销售伪劣产品罪、非法经营罪、重大责任事故罪或者其他罪的规定，依法追究刑事责任。”第九十八条第（二）款“特种设备生产、使用单位擅自动用、调换、转移、损毁被查封、扣押的特种设备或者其主要部件的，由特种设备安全监督管理部门责令改正，处5万元以上20万元以下罚款；情节严重的，撤销其相应资格。”原告在未经制造许可的场所地生产压力容器，明知产品被查封后，仍然擅自启封、变卖被查封的储气罐，且变卖的储气罐不能追回，造成的安全隐患难以消除，其社会危害性极其严重。对此，本院认为，原告的违法行为应按上述规定进行处罚。故被告作出的（穗花）质监罚字（2013）第0829901号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院应予支持。原告请求撤销被告作出（穗花）质监罚字（2013）第0829901号行政处罚决定书，因没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告广州市花都区质量技术监督局于2013年8月29日作出的（穗花）质监罚字（2013）第0829901号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告宿迁市惠通制冷设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 黄万胜
人民陪审员 李玢姝
人民陪审员 伍妙琼
二〇一四年二月二十日
书 记 员 宋丽琼
本判决适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙某某抢劫一审刑事判决书（2014）东刑二初字第387号\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-03\\\\\",\\\\\