云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1124号
上诉人(原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司，住所地：安宁市大屯丽景嘉园37幢一单元101-201号。
负责人：刘艳丽，公司总经理。
委托诉讼代理人：万迎波，女，系该公司员工，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：鲁文彬，男，汉族，1970年12月4日出生，云南省玉溪市人，现住云南省玉溪市澄江县。
委托诉讼代理人：潘行建，仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）鲁遇丹，女，汉族，1991年9月5日出生，云南省玉溪市人，住玉溪市澄江县。
委托诉讼代理人：陈鑫，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）苏鹏，男，白族，1993年1月2日出生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：张聪，云南宁湖律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张喜，云南宁湖律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：彭学花，女，汉族，1970年5月1日出生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：张聪，云南宁湖律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张喜，云南宁湖律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司，住所地：澄江县凤麓街道办事处凤翔路北14号。
负责人：张计坤，公司总经理。
委托代理人：刘森，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司（以下简称：大地保险公司）、上诉人鲁文彬因与被上诉人鲁遇丹、苏鹏、彭学花、中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司（以下简称：太保澄江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
上诉人大地保险公司上诉请求：撤销原判，改判其不承担商业第三者责任险的赔偿金额。事实和理由为：一审适用法律错误。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中规定了“驾驶人在实习期内驾驶机动车高速公路行使，应当由持有相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。”根据双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：第七项，驾驶员应依照法律规定或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”本案中，被上诉人苏鹏系实习期内单独驾驶车辆上高速行使，构成保险合同约定的免责情形，保险人依法不应承担赔偿责任。二、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”大地保险公司已尽到了保险法规定的提示义务，该免责条款法院应当依法予以采纳并判决保险人在商业三责险内不承担责任。综上，请求二审法院依法改判，支持大地保险公司的上诉主张。
针对大地保险公司的上诉，鲁文彬答辩称：不认可大地保险公司的上诉主张，苏鹏实习期上高速，不属于免赔事项，保险公司应当赔偿。
针对大地保险公司的上诉，鲁遇丹答辩称：不认可大地保险公司的上诉主张，请求驳回其上诉。
针对大地保险公司的上诉，苏鹏、彭学花共同答辩称：不认可上诉人的上诉主张，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对大地保险公司的上诉,太保澄江公司答辩称：大地保险公司的上诉主张与其无实际影响，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人鲁文彬的上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回鲁遇丹对鲁文彬提出的全部诉讼请求；三、本案全部诉讼费、鉴定费等费用均由被上诉人承担。其主要事实及理由为：一、一审判决对事故责任划分错误，认定事实错误。本案中，因苏鹏所驾车辆碰撞鲁文彬所驾车辆左后方时造成距离最近的鲁遇丹重伤二级、造成同在左侧前方驾驶位置的鲁文彬轻伤一级，造成右后方的张某轻伤二级，坐在左前方副驾驶位置上离碰撞点最远的鲁某未受伤害，该受伤情况的轻重程度符合力学的原理，符合鲁遇丹、鲁文彬、张某的损害均系苏鹏所驾车辆碰撞造成的客观事故，故本案中鲁遇丹所遭受的全部损伤均系苏鹏碰撞鲁文彬车辆左侧后部所至，鲁遇丹的所有损失均应由苏鹏、彭学花及大地保险公司承担。鲁遇丹的所有损失应当由大地保险公司在其交强险和商业险限额内赔偿，不足部分由苏鹏、彭学花共同承担。二、鲁遇丹系无偿搭乘鲁文彬的车辆，鲁遇丹因此受益应自行承担风险，鲁文彬未受益不应承担赔偿责任。三、鲁文彬为鲁遇丹垫付的60000元应当由鲁遇丹返还。另补充：鲁文彬投保了车上人员责任险，保险限额10000元。
针对鲁文彬的上诉，大地保险公司答辩称：责任划分同意一审认定，对于赔偿金额大地保险公司只应承担交强险，商业险部分免责。
针对鲁文彬的上诉，被上诉人鲁遇丹答辩称：好意施惠不能当然免除鲁文彬的责任；对于责任划分同意一审的认定，故其上诉请求不能成立。
被上诉人苏鹏、彭学花共同答辩称：不认可上诉人鲁文彬的上诉主张，一审判决鲁文彬和苏鹏各自承担同等责任，符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太保澄江公司答辩称：本案是侵权责任纠纷，只应审理交通事故责任，至于车上人员责任险，应当以保险合同纠纷另行起诉，与本案无关。
鲁遇丹向一审法院起诉请求：1、判令被告鲁文彬、苏鹏、彭学花赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、护理费、司法鉴定费、后期治疗费、交通费、精神损害赔偿金等费用共计504944.7元。2、判令被告太保澄江公司、大地保险公司在保险责任限额范围承担连带赔偿责任。3、五被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月6日10时24分许，彭福江驾驶云Ａ×××××号车辆由昆明往楚雄方向行驶至杭瑞高速公路K2291+970M左侧车道时，因未按操作规定安全驾驶致所驾车辆右前部与前方朱太明驾驶的云Ａ×××××号车尾部左侧相撞，云Ａ×××××号车在被向前推移的过程中前部右侧又与段启伟驾驶的云Ｅ×××××号车尾部左侧相撞；云Ａ×××××号车碰撞后其尾部右侧又被后方驶来的由鲁文彬驾驶的云Ｆ×××××号车前部相撞，碰撞致使云Ｆ×××××逆时针旋转移动，在移动过程中，其左侧后部又被后方驶来的由苏鹏驾驶的云Ａ×××××号车辆前部相撞，又致使云Ｆ×××××号车辆右侧后部与云Ａ×××××号车辆右侧前部相撞。事故造成鲁文彬受轻伤一级，云Ｆ×××××号车乘车人张某轻伤二级、鲁遇丹受重伤二级，五车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告分别在昆明市第一人民医院及云南省第一人民医院住院治疗55天，共计产生医疗费190874.7元。治疗终结后，经原告申请，由云南省第一人民医院司法鉴定中心作出云一医司鉴中心【2015】临鉴字第292号《法医临床鉴定意见书》原告鲁遇丹损伤分别达七级、八级伤残各一处，十级伤残两处。原告为此支付鉴定费700元。事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队作出云公交巡昆楚认字【2015】第011号《道路交通事故认定书》，后原告鲁文彬对事故认定不服，向云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队申请复核。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队复核后做出云公交巡昆楚重认字【2015】第001号《道路交通事故认定书》认定鲁文彬驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶致使云Ｆ×××××号车碰撞到云Ａ×××××号车是造成F85008号车前部及云Ａ×××××号车受损及鲁文彬、鲁遇丹、张某受伤的全部原因，由鲁文彬承担全部责任，彭福江、鲁遇丹、张某无责任。驾驶人苏鹏在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，无相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同且未按照操作规范安全驾驶，是造成云Ｆ×××××号车、云Ａ×××××号及云Ａ×××××号车受损，鲁文彬、鲁遇丹、张某受伤的全部原因，由苏鹏承担全部责任，鲁文彬、彭福江、鲁遇丹、张某无责任。另查，被告苏鹏驾驶的云Ａ×××××号车登记车主为被告彭学花，该车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司处投保了交强险及保额为20万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，被告苏鹏与彭学花系母子关系。事故发生时被告苏鹏领取驾驶证尚不满一年。事故发生后，被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司为原告垫付了医疗费10000元。被告鲁文彬驾驶的云Ｆ×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司处投保了交强险及商业险。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。”的规定。本案中，鲁文彬及被告苏鹏作为合格的交通参与者，在驾驶机动车上路行驶时，应当遵守交通安全法规，谨慎驾驶机动车，若因违反交通法规发生交通事故并造成人身损害的，应当按照我国侵权责任法及相关司法解释各自承担相应的责任。一、对于本案的第一个争议焦点原告主张的各项费用应当如何计算，一审法院分析认定如下：1、医疗费190874.7元，有原告提交的相关医疗费票据予以证实，予以支持。2、护理费21700元，通过原告提交的医院出具的相关记录可知原告因此次事故导致颅脑损伤，因此一审法院认为其住院期间需要人员护理，计算55天，按每天127元计算护理费为127天×55元=6985元。3、住院伙食补助费5500元，根据庭审查明的原告住院55天，一审认为原告的该项请求符合法律规定，依法予以支持。4、交通费1178元，根据原告因交通事故受伤住院治疗的情况，酌情支持交通费500元。5、住宿费5500元，该项费用不属于人损解释17条所规定的赔偿项目，且原告已经主张了相应的护理费，故不应在重复主张，对于该项诉请，不予支持。6、营养费14500元，根据原告住院治疗的情况，及受伤部位的情况，支持其住院期间55天的营养期，按每天30元计算为55天×30元=1650元。7、鉴定费1300元，有原告提交的鉴定费发票予以证实，因三期鉴定所产生的费用600元不予支持，支持鉴定费700元。8、残疾赔偿金194392元，根据庭审所查明的原告所构成的伤残等级，且原告仅主张按最高级别七级计算残疾赔偿金，并未超过相关法律的规定，予以支持。9、后续治疗费50000元，原告未提交相关鉴定结论予以证实，故对该项主张不予支持。10、精神损害赔偿金20000元，根据庭审所查明的原告因此事故造成最高为七级的伤残等级，给原告造成了巨大的精神损害，且两次车辆的碰撞原告均无任何责任，故对于原告的该项主张酌情支持9000元。综上所述，因此次交通事故给原告造成的损失为：医疗费190874.7元、护理费6985元、住院伙食补助费5500元、交通费500元、营养费1650元、鉴定费700元、残疾赔偿金194392元、精神损害赔偿金9000元，共计人民币409601.7元。二、对于第二个争议焦点，各被告的责任应当如何分担，一审法院分析认定如下：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿。”结合庭审所查明本次交通事故分为三个阶段，第一次碰撞与本案无关，被告鲁文彬就第二阶段的碰撞承担全部责任，而被告苏鹏就第三阶段的碰撞又承担全部责任，两次碰撞原告鲁遇丹均无责，但交通事故认定书并未载明被告鲁文彬与被告苏鹏各自应当对事故承担多少的责任，因此一审认为原告因本次事故所遭受的损失并不是由哪一次碰撞所单独造成的，而是因两次碰撞所共同造成的。因此一审法院认为本案的情况符合上述法律所规定的无法分清责任大小的情况，应当认定事故的两个阶段就原告所造成的损失起到同等的作用，又因经交通事故认定书认定第二阶段的碰撞由鲁文彬承担全责，第三阶段的碰撞由苏鹏承担全责，故因本次事故所造成的损失应当由鲁文彬和苏鹏各自承担同等的责任。结合庭审所查明的，被告苏鹏驾驶的肇事车辆云Ａ×××××号车在被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司处投保了交强险及20万元商业险的案件事实，因此次事故给原告造成的损失409601.7元应当由被告鲁文彬和被告苏鹏各自承担一半，即409601.7元÷2=204800.85元。又因被告苏鹏驾驶的肇事车辆云Ａ×××××号车在被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司处投保了交强险及20万元商业险，故由苏鹏承担的赔偿部分应当由被告保险公司在交强险及商业险限额内赔偿原告鲁遇丹，又结合庭审原被告双方所确认的大地保险公司已经先行垫付了10000元医疗费给原告，故被告大地保险公司最终还应当赔偿原告204800.85元-10000元=194800.85元。对于原告对被告中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司的诉请，根据庭审所查明的，原告鲁遇丹系被告鲁文彬车上的乘客，系乘坐鲁文彬所驾驶的车辆发生交通事故而受伤，相对于被告太平洋保险公司而言，原告系车上人员，并不属于交强险及商业三者险的赔偿对象，系两个法律关系，因此对于原告的该项诉请不予支持。根据上一段论述的应当由鲁文彬承担的赔偿金额，应当由被告鲁文彬先自行承担赔偿，故应当由被告鲁文彬赔偿原告204800.85元，又因庭审查明的被告鲁文彬已先行垫付了60000元人民币的事实，其最终还应当赔偿原告的金额为204800.85元-60000元=144800.85元。针对原告对被告彭学花的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（四）其他应当认定机动车所有人或管理人有过错的。”的规定，本案中被告苏鹏领取驾驶执照未满一年，按照相关的规定领取驾驶执照未满一年的机动车驾驶员不能单独在高速公路上行驶，而被告彭学花作为肇事车辆的所有人及管理人未妥善管理其所有的机动车，导致被告苏鹏在未经许可的情况下单独驾车在高速公路上行驶发生交通事故，故对于苏鹏应当承担的赔偿份额，应当由被告彭学花连带赔偿，又因被告被告苏鹏应当赔偿的款项已由被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司足额赔偿原告，故被告彭学花、苏鹏在本案中无需承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司于本判决生效之日起30日内一次性赔偿原告鲁遇丹人民币194800.85元。二、由被告鲁文彬于本判决生效之日起30日内一次性赔偿原告鲁遇丹人民币144800.85元。三、驳回原告鲁遇丹的其他诉讼请求。案件受理费人民币8850元，由原告鲁遇丹承担2920元，由被告苏鹏、彭学花承担2965元，由被告鲁文彬承担2965元；鉴定费700元，由被告苏鹏、彭学花承担350元，由被告鲁文彬承担350元。（由被告苏鹏、彭学花、鲁文彬承担的部分应于本判决生效后三十日内支付清结）。
二审中，上诉人鲁文彬向本院提交了照片四张，并申请了证人鲁某和张某出庭作证，欲证明鲁文彬和彭福江撞击事故中，撞击力度不大，车辆损伤也不大，鲁文彬、鲁遇丹和张某均没有受伤，之后苏鹏与鲁文彬相撞的撞击力度较大，最终导致车辆及人员受伤。被上诉人鲁遇丹向本院提交了一份诊所证明，欲证明至今其还在进行后续治疗产生了相应的费用。针对上述证据，本院组织了各方当事人进行质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，涉及到鲁文彬与苏鹏就涉案损失的责任承担应如何确定的问题，亦属于本案争议焦点，本院将在“本院认为”部分一并评述。
经审查，本院二审审理查明的法律事实与原审判决审理确认的法律事实一致。
综合诉辩主张，本案争议焦点为：一、大地保险公司主张免除商业第三者责任险赔偿责任的理由能否成立？二、鲁遇丹因本案事故所受损失的责任承担主体及承担比例应当如何确定？
本院认为：针对争议焦点一，本院认为《机动车驾驶证申领和使用》系公安部作出的部门规章，并非法律及行政法规，故本案并不存在适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由可以免除保险人履行明确说明义务之情形，故对于大地保险公司主张的免责条款，其应当按照法律规定向投保人履行明确说明义务，并应就该义务的履行承担举证责任。其次，《机动车第三者责任保险条款》中“责任免除”部分虽有“驾驶员应依照法律规定或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的规定，但大地保险公司并未提交证据证实其已就该条款的内容对投保人进行过明确说明，即无证据证实其已向投保人告知过“实习驾驶员单独驾车上高速”包含在该免责条款范围内，故其以“实习驾驶员单独驾车上高速”作为免责事项提出主张缺乏合同依据。且大地保险公司主张的上述免责条款，亦因无有效证据证实对投保人履行了明确说明义务，依据法律规定该条款对投保人不产生效力。综上，大地保险公司以苏鹏实习期单独驾车上高速作为免除其承担商业三责险赔偿责任的理由缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。针对争议焦点二，本院认同一审对于鲁遇丹因本次事故所遭受的损失是因两次碰撞所共同形成的、两阶段对造成的损失起同等作用的论述。虽然上诉人鲁文彬提出根据其车上人员受伤情况及力学分析，鲁遇丹所遭受的全部损伤均系苏鹏碰撞其车辆左侧后部所致的主张，并提交了前后碰撞的照片及证人证言。但鲁文彬提交的现有证据并不足以证实整个事故损害的发生均应归责于苏鹏一方，在无有效科学论证结论或鉴定意见支持鲁文彬依其证据所作推论成立的情况下，本院对其主张不予支持。本院注意到，虽然交警部门认定第二阶段的碰撞由鲁文彬承担全责，第三阶段的碰撞由苏鹏承担全责，但苏鹏除与鲁文彬同样存在未按照规范安全驾驶的情形外，还存在实习期无陪同上高速行使的违规驾驶情形，故可认定对导致事故的发生其过错大于鲁文彬，其应承担的责任亦应重于鲁文彬。
本院综合考虑本案案情及过错大小等因素后对于一审认定的损失承担比例，酌情调整为鲁文彬承担40%，苏鹏承担60%。经审查，苏鹏所驾车辆投保了交强险及20万元的商业第三者责任险，综合计算本次事故所涉各案件中苏鹏车辆应承担的损失赔偿金额，已超过其投保的保险限额，超过的部分应由苏鹏与彭学花连带赔偿，对于承担连带责任的理由，一审已详述，本院予以认同，不再赘述。综上，本院确认：鲁遇丹因本案事故所受损失409601.7元,扣除鉴定费700元后按如下比例分担：1、由苏鹏车辆投保的大地保险公司在交强险限额内负担84045.68元；2、由苏鹏车辆投保的大地保险公司在商业第三者责任险限额内负担150046.68元（扣除已经垫付的10000元，还应赔偿140046.68元）；3、由鲁文彬负担129942.4元（扣除已经垫付的60000元，还应负担69942.4元）；4、由苏鹏、彭学花连带赔偿44866.94元。对于鲁文彬应提出的对鲁遇丹无偿搭乘的好意施惠行为，其已尽到注意义务，应该免除赔偿责任的主张，本院认为，好意同乘并不是机动车驾驶人的免责事由。驾驶人对无偿乘坐人的生命健康的注意义务，不能因其为好意施惠而减轻或免除。因驾驶人存在过错，导致损害发生的，驾驶员亦应当承担侵权赔偿责任。本案中，因鲁文彬未按照操作规范安全驾驶对事故的发生存在过错，故其应承担相应赔偿责任，但考虑到鲁文彬善意、无偿搭载鲁遇丹，根据公平原则，可适当减轻鲁文彬的赔偿责任，在本院按责任比例计算的负担金额的基础上酌情减轻19942.4元，最终确认鲁文彬现应赔偿的金额为50000元。对于鲁文彬提出不应承担赔偿责任并要求返还已垫付款项60000元的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人大地保险公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人鲁文彬提出的上诉主张中有事实及法律依据的部分，本院予以支持。其余部分不予支持。一审判决对于损失责任承担比例的认定及处理不当，且对于苏鹏车辆所投交强险及商业险的限额在各案中所占比例未进行区分，导致判决结论有误。本院对一审有误之处予以纠正，无误之处予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初205号民事判决；
二、由中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿鲁遇丹84045.68元；在第三者责任商业保险限额内一次性赔偿鲁遇丹140046.68元，两项合计224092.36元；
三、由苏鹏、彭学花于本判决生效之日起三十日内一次性连带赔偿鲁遇丹44866.94元；
四、由鲁文彬于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿鲁遇丹50000元；
五、驳回鲁遇丹的其他诉讼请求；
六、驳回鲁文彬的其他上诉请求；
七、驳回中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司的上诉请求。
本案一审案件受理费8850元，由鲁文彬承担2832元，由鲁遇丹承担1770元，由苏鹏、彭学花承担4248元；鉴定费700元，由鲁文彬承担300元，由苏鹏、彭学花承担400元（由苏鹏、彭学花承担的部分应于本判决生效后三十日内支付清结）。二审案件受理费8850元，由鲁文彬负担1770元，由苏鹏、彭学花负担2655元，由中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司负担4425元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 艳
审判员 刘昕光
审判员 朱 欢
二〇一七年九月二日
书记员 潘 鑫