广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶仁法民一初字第27号
原告刘慈胜，男，1966年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告叶育芳，女，1970年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。系原告刘慈胜妻子。
以上二原告的委托代理人赖燕青，系广东天行健律师事务所律师。
被告黄新文，男，1972年10月21日出生，汉族，住址：广东省仁化县。
被告仁化县新汉基置业有限公司。
法定代表人黄新文，该公司经理。
以上二被告的委托代理人吴伟强，系广东众同信律师事务所律师。
被告仁化县丹霞街道黄屋村委会。
负责人吴宏斌，该村委会主任。
被告仁化县丹霞街道黄屋村委会黄屋村小组。
负责人黄丁发，该村小组组长。
以上二被告共同委托代理人叶鹏程，系广东韶大律师事务所律师。
原告刘慈胜、叶育芳诉被告黄新文、仁化县新汉基置业有限公司（以下简称“新汉基公司”）、仁化县丹霞街道黄屋村委会（以下简称“黄屋村委会”）、仁化县丹霞街道黄屋村委会黄屋村小组（以下简称“黄屋村小组”）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，同年3月23日，原告刘慈胜向本院提出房地产价格评估申请，本院依法委托广州市安衡价格事务所有限公司进行评估，并于2015年8月28日收到该事务所作出的穗安涉（估）字[2015]010号报告书，同年9月14日本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告刘慈胜、叶育芳的委托代理人赖燕青，被告黄新文、新汉基公司的共同委托代理人吴伟强，被告黄屋村小组的负责人黄丁发及黄屋村委会、黄屋村小组的共同委托代理人叶鹏程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘慈胜、叶育芳诉称，2007年1月，原告刘慈胜以自己的名义转让取得位于仁化县××大道面积为120平方米的建设用地使用权，2008年1月9日取得建设用地使用权证[证件编号为：仁国用（2008）第0100007号]，该土地的使用年限截至2058年1月，四至界限为：东至挡土墙，南至空地，西至空地，北至空地。后被告新汉基公司欲开发房地产，经其法定代表人被告黄新文与我们协商，双方于2010年12月30日签订了《土地使用权转让合同书》，同日，在被告黄屋委会、黄屋小组的参与下共同签订《补充协议》，协议各方约定：我们将上述建设用地转让给被告，被告按以下三种方式支付交易价：1、被告在该地块开发的商品楼中的一套面积不少于238平方米的商品房，我们需支付800元/平方米；2、被告在该地块开发的商品楼中的一间面积不少于72.5平方米的商铺，由我们无偿取得，并优先自选；3、将黄屋小组茶叶岭靠路边范围内的一块600平方米的土地调整为我们使用，被告负责一年内为我们办理国有土地使用证，另我们需支付土地转让费350元/平方米。各方还约定，被告黄新文、新汉基公司应于2013年6月30日前交付商品房和商铺，被告黄屋委会、黄屋小组应于2011年1月10日将600平方米土地转让给我们。我们已按双方的约定将120平方米建设用地的所有证件交付给被告，被告黄新文、新汉基公司亦已向仁化县国土资源局办理了土地使用权流转手续，我们也与被告黄屋委会、黄屋小组签订了600平方米集体土地的《土地使用权转让合同》，并支付了征地款90000元，但被告至今仍未开发房地产，致使合同约定的商品房、商铺及600平方米土地使用权无一兑现，因此，被告应按《土地使用权转让合同书》第十八条、第十九条、第二十条、《补充协议》第三条等约定，按商品房、商铺、600平方米土地使用权在评估时的总价格赔偿我们的损失，以及按评估总价的30%支付违约金。现为维护我们的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、判令四被告连带支付《土地使用权转让合同书》及《补充协议》约定的土地转让对价款以及违约金130万元（暂定130万元，具体数额待评估后确定）；二、本案诉讼费由被告负担。
原告刘慈胜、叶育芳支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据:1、原告身份证、结婚证复印件，用以证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证、企业信息，用以证明被告主体资格；3、国有土地转让批准书、《国有土地使用证》复印件，用以证明转让地块的基本信息；4、《土地使用权转让合同书》、《补充协议》、《土地使用权转让合同》，用以证明原、被告双方土地使用权转让权利及义务；5、收款收据，用以证明被告已收取原告土地转让费9万元。
被告黄新文辩称，1、我方认为土地使用权转让合同补充协议是无效的，尤其关于补偿的条款的约定，关于补偿600平方米宅基地的问题，原告并不是本村的村民，无权获得宅基地。同时该条款违背了有关村民组织法的规定，未经有关村委会村民代表的通过，我方认为转让合同是无效的。2、退一步说，即使转让合同有效，合同中涉及的有关房产补偿问题，基于现在有关房产及铺面都没有修建好，转让合同为附条件合同，条件没有成就，以评估报告来确定赔偿价格欠妥依据。3、即使转让合同有效，原告主张的违约金及评估价格欠缺依据和事实，原、被告双方签订的为土地转让合同，应使用合同法的规定，原告主张的违约金计算方式明显违背相关的合同法规定，是过高的。综上，基于上述理由，我方认为应当驳回原告的诉求。
被告新汉基公司的答辩意见与被告黄新文的一致。
被告黄新文、新汉基公司均没有向本院提交书面证据。
被告黄屋委会辩称，一、我方不是本案适格的被告主体，原告向我方主张权利没有任何事实和法律依据，依法应驳回其对我方的诉讼请求。我村委会不是《土地使用权转让合同书》以及《补充协议》的当事人，根据合同相对性原则，合同纠纷只能发生在合同的当事人之间，原告方与被告黄新文作为合同的双方当事人签订《土地使用权转让合同书》以及《补充协议》，原告依据该合同主张权利，只能向合同相对方黄新文主张，我方从未与原告签过任何合同，因此，原告要求我方承担《土地使用权转让合同书》及《补充协议》约定的义务是没有依据的。二、原告方与黄新文于2010年12月30日签订的《补充协议》违反相关法律规定，属无效合同。原告方与黄新文于2010年12月30日签订的《土地使用权转让合同书》及《补充协议》，企图规避法律的规定，将农村集体土地转让给原告，该《补充协议》是无效的，首先，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。”的规定，农村集体土地必须经过国家征收转为国有土地后，才能转让给原告使用，原告与黄新文签订的《补充协议》直接将农村土地转让给原告，显然违反法律规定，是无效的；其次，根据《土地管理实施条例》第二十五条第一款：“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征用补偿的期限等，在被征用土地的主体只能是土地所在地的市、县人民政府，原告与黄新文签订的《补充协议》约定由黄新文调节一块土地给原告，而黄新文不是土地的所有权人，也不是市、县政府，其无权征收土地，又如何能调节土地给原告？第三，根据《中华人民共和国宪法》第十条第四款规定：“任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地的使用权可以依照法律的规定转让。”即土地所有权禁止转让，只有使用权可以依照法律的规定转让，虽然《补充协议》名为土地使用权转让，但合同内容实际表现的是集体土地所有权转让，土地所有权是属于国家或者集体所有，任何人无权买卖，所以原告与黄新文签订的《补充协议》是违法的，是无法履行的合同，且与原告签订合同的是黄新文，不是我方，因此，我方没有向原告交付土地的义务。三、我方在《补充协议》盖章的实际情况以及性质问题。原告与黄新文签订的《补充协议》约定的是由黄新文负责办理黄屋委会黄屋小组茶叶岭靠路边（靠路边为30米，深度为20米）范围内一块面积为600平方米的土地国有土地使用证，并没有约定由我方履行任何义务；至于我方在《补充协议》上加盖公章的问题，由于黄屋小组当时没有公章，我方应黄屋小组的要求盖的章，我方加盖公章是代表黄屋小组对原告与黄新文之间的行为表示知情，且没有反对。到现在，我方也没有表示反对或者阻止黄新文去将该600平方米的集体土地变更为国有土地，至于能否办理好，那是原告与黄新文之间的事情，与我方没有任何关系。综上，我方不是本案的适格被告，我方对本案不应负任何违约责任，原告要求我方与黄新文负连带责任没有任何依据，为维护我方的合法权益，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
被告黄屋小组的答辩意见与被告黄屋委会的一致。
被告黄屋委会、黄屋小组均没有向本院提交书面证据。
经庭审举证、质证，各被告对原告提交的证据质证意见如下：
一、被告黄新文、新汉基公司对原告刘慈胜、叶育芳提交的证据1、2、3均无异议；证据4合法性有异议，合同有些条款违背了有关强制性规定；证据5真实性无异议，同时基于合同是无效，土地转让费可以退还。
二、被告黄屋委会、黄屋小组对原告刘慈胜、叶育芳提交的证据1、2、3均无异议；证据4、5的真实性无法确认，合法性有异议。
三、广州市安衡价格事务所有限公司于2015年8月18日作出的穗安涉（估）字[2015]010号《报告书》，原告刘慈胜、叶育芳对该《报告书》没有异议；被告黄新文、新汉基公司、黄屋村委会、黄屋村小组对该《报告书》的意见如下：1、该报告的出具是在仁化县人民法院委托韶关市中级人民法院摇珠确定相关评估机构后，相关评估机构已经出具无法评估结论后，仁化县人民法院才委托广州市安衡价格事务所有限公司进行鉴定，所以程序上存在问题；2、我方认为合同是无效的，鉴定机构出具的报告书无任何意义；3、评估的实物是根本不存在的，以该种方法来评估也欠缺依据和支持；4、我方认为即使合同有效，由于房屋至今尚未建好，条件未成就，按评估价格主张权利无法律依据。
四、本院向仁化县住房和城乡规划建设局调取的《建设工程规划许可证》、规划图及向国土资源部门调取的《国有土地使用权证》，原告刘慈胜、叶育芳对该三份证据均无异议，被告黄新文、新汉基公司、黄屋委会、黄屋小组对该三份证据的真实性无异议，关联性及合法性有异议，认为至今土地尚未开发，有关部门出具的建设工程规划许可等在时间上是否有效存在问题。
对上述证据，本院认证如下：
一、对原告刘慈胜、叶育芳提交的证据，证据1原告身份证、结婚证复印件、证据2被告身份证、企业信息、证据3国有土地转让批准书、《国有土地使用证》复印件，各被告均无异议，且均由相关部门制作或出具，本院予以确认；证据4《土地使用权转让合同书》、《补充协议》、《土地使用权转让合同》，1、两原告与被告黄新文签订的《土地使用权转让合同书》，有合同双方的签名，是双方自愿签订，且合同内容也没有损害第三人的利益及违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对该合同予以确认；2、《补充协议》，该协议第一条约定：“乙方（黄新文）负责在仁化县××街道××屋××屋村小组茶叶岭靠路边（靠路边为30米、深度为20米）范围内调节一块面积为600平方米的土地为甲方（刘慈胜、叶育芳）所有，并负责办理国有土地使用证，该土地要求达到通电，该土地所需费用每平方米350元，由甲方负担，该土地应在本合同签订之日起一年内办理好国有土地使用证（村小组收取的每平方米150元征地费，在村民签名同意征地后即付，余款每平方米200元待证办理好后给付），否则视为乙方违约。”该约定涉及农民集体所有土地的转让，且涉及的农民集体所有土地尚未转为国有土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有用地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地除外。”及第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”的规定，本院认为，《补充协议》第一条的内容违反了上述法律的强制性规定，应是无效条款，但该协议的第三条约定：“乙方（黄新文）应在2013年6月30日前将商品房及商铺交付给甲方（刘慈胜、叶育芳），逾期交付按届时当地商品房及商铺的租赁价格赔付给甲方。”是双方的真实意思表示，也未违反法律的强制性规定，故该条款应是有效的；3、被告黄屋小组与原告刘慈胜签订的《土地使用权转让合同》约定黄屋小组将其农民集体所有的土地转让给原告刘慈胜，本院认为，该合同违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十三条的强制性规定，也是无效合同；证据5《收款收据》，被告黄屋小组确认收取了原告刘慈胜支付的征地款9万元，故本院对该证据予以确认。
二、对广州市安衡价格事务所有限公司作出的穗安涉（估）字[2015]010号《报告书》，该《报告书》是本院依法委托具有相关评估资质的机构作出，被告黄新文、新汉基公司、黄屋委会、黄屋小组认为此次评估在程序上存在问题，但未提交相关证据予以证实，故本院对该《报告书》予以确认。
三、本院向仁化县住房和城乡规划建设局调取的《建设工程规划许可证》、规划图及向国土资源部门调取的《国有土地使用权证》，均由相关部门出具或制作，本院予以确认。
综上，本院对本案的事实查明如下：
2010年12月30日，原告刘慈胜、叶育芳（甲方，两原告系夫妻关系）与被告黄新文（乙方）签订了一份《土地使用权转让合同书》，合同第二条约定：“甲方同意将本合同项下地块土地使用权转让给乙方。”第四条约定：“本合同项下地块座落于仁化县××大道。”第五条约定：“本合同项下地块（登记的使用权人为刘慈胜）总面积为120平方米，土地使用证号为仁国用（2008）第0100007号，地号为507012，土地四至范围如宗地图所示。”第十一条约定：“乙方在受让后，将其开发的商品楼盘中的一套以成本价格800元出售给甲方，该套商品房优先由甲方自行认购，面积不少于238平方米（与产权证书登记的面积为准）。”第十二条约定：“乙方在受让后，将其开发的商品楼盘中的一间商铺优先由甲方无偿自选，该商铺面积不少于72.5平方米（与产权证书登记的面积为准，其中长不少于14.5米，宽不少于5米，高不少于5.5米）。”第十九条约定：“在合同生效后，如果乙方违反本合同的约定，乙方应赔偿甲方的经济损失，并承担违约责任。”第二十条约定：“违约金的计付方式，按本共同约定的商品房一套、商铺一间、地块一幅，由评估机构按产生纠纷时的评估价格计算的总额30%支付违约金。”同日，两原告（甲方）与黄新文（乙方）另签订了一份《补充协议》，协议第一条约定：“乙方负责在仁化县××街道××屋××屋村小组茶叶岭靠路边（靠路边为30米、深度为20米）范围内调节一块面积为600平方米的土地为甲方所有，并负责办理国有土地使用证，该土地要求达到通电，该土地所需费用每平方米350元，由甲方负担，该土地应在本合同签订之日起一年内办理好国有土地使用证（村小组收取的每平方米150元征地费，在村民签名同意征地后即付，余款每平方米200元待证办理好后给付），否则视为乙方违约。”协议第三条约定：“乙方应在2013年6月30日前将商品房及商铺交付给甲方，逾期交付按届时当地商品房及商铺的租赁价格赔付给甲方。”2011年1月10日，被告黄屋小组（甲方）与原告刘慈胜（乙方）签订了一份《土地使用权转让合同》约定：“根据黄屋小组及村民大会全体村民同意，将茶叶岭进苗圃场路下方土地转让给乙方，界址为东至冯卫宅基地，南至谢屋荒岭，西至进黄伟果园路，北至进苗圃场路，面积共600平方米，征地价格为150元/平方米，共计人民币玖万元整（￥90000.00元），乙方有权出租、转让、转国有。”2011年1月14日，被告黄屋小组收取了原告刘慈胜支付的征地款9万元。两原告认为，其已按与黄新文签订合同的约定将位于仁化县××大道面积为120平方米土地的证件交付给黄新文，并由黄新文办理了该120平米土地使用权的流转手续，也按与黄屋委会、黄屋小组签订的《土地使用权转让合同》约定，支付了征地款9万元，但四被告没有按约定交付商品房、商铺及黄屋小组600平方米的土地给其，两原告遂于2015年1月7日向本院提起诉讼，请求法院依法判令：一、四被告连带支付《土地使用权转让合同书》和《补充协议》约定的土地转让对价款以及违约金人民币130万元（暂定，具体数额待评估后确定）；二、本案诉讼费由被告负担。
本案在审理过程中，原告刘慈胜于2015年3月23日向本院提出房地产价格评估申请，要求：1、对与仁化县××大道同地段不少于238平方米的商品房价值进行评估；2、对与仁化县××大道同地段不少于72.5平方米的商铺价值进行评估；3、对仁化县丹霞街道黄屋委会黄屋小组茶叶岭靠路边范围内600平方米的土地价值进行评估。后本院依法委托广州市安衡价格事务所有限公司进行评估，并于2015年8月28日收到该事务所作出的穗安涉（估）字[2015]010号报告书，评估结论为：1、仁化县××大道同地段238平方米的商品房价值在评估基准日的价值为人民币陆拾伍万贰仟叁佰伍拾捌圆整（￥652358）；2、仁化县××大道同地段72.5平方米的商铺在评估基准日的价值为人民币壹佰零捌万柒仟柒佰玖拾圆整（￥1087790）；3、仁化县丹霞街道黄屋委会黄屋小组茶叶岭靠路边范围内600平方米的土地在评估基准日的价值为人民币贰拾叁万叁仟肆佰圆整（￥233400）。
庭审时，两原告将其第一项诉讼请求变更为：要求四被告连带支付《土地使用权转让合同书》和《补充协议》约定的土地转让对价款1973548元，违约金按对价款总额的30%计算，即为592064.4元，两项合计2565612.4元。
另查明，被告黄新文自2009年至2013年下半年担任被告黄屋小组的村小组长。原告刘慈胜、叶育芳系夫妻关系。
再查明，新汉基公司于2012年6月6日成立，法定代表人是黄新文。另经本院核实，仁化县国土资源局曾于2012年9月29日发出一则仁化县黄屋财政局北侧地块国有土地（宗地编号：506105，宗地面积：1150平方米）使用权网上交易出让通告【仁国土资告字（2012）13号】，其中，第七条的内容为：“因丹霞大道改造过程中，仁化县供电局在黄屋小组井水湾人行道上设置大型电柜，严重阻碍原土地使用权人商铺的正常使用，为解决受影响土地使用权人的安置问题，由土地竞得人在开发的楼盘中提供冯卫、刘慈胜等两户人，每户一间面积不少于72.5平方米的商铺和一套面积不少于238平方米建筑面积的住宅，其中商铺为无偿，住宅按800元/平方米的价格由冯卫、刘慈胜等两户人支付给竞价人。”新汉基公司于2012年11月22日办理了该位于仁化县黄屋财政局北侧地块（宗地编号：506105，宗地面积：1150平方米）的国有土地使用权证【使用权证号为仁国用（2012）第0100300号】，座落于仁化县××××、总面积为120平方米、登记的使用权人原为刘慈胜、使用权证号为仁国用（2008）第0100007号、地号为507012的土地包含在该1150平方米的土地范围内。
本院认为，一、被告黄新文与原告刘慈胜、叶育芳于2010年12月30日签订《土地使用权转让合同书》是否应视为被告新汉基公司的行为，两原告与被告黄新文签订合同时被告新汉基公司尚未成立（新汉基公司于2012年6月6日成立），而新汉基公司的法定代表人是黄新文，从该合同的内容来看，两原告将位于仁化县××大道使用权人为刘慈胜的120平方米的土地（使用权证号为：仁国用（2008）第0100007号）转让给黄新文是用于开发房地产，2012年9月29日仁化县国土资源局在网上交易出让通告中亦注明土地(位于仁化县黄屋财政局北侧的国有土地，宗地编号为506105，宗地面积为1150平方米，涉案的120平方米土地包含在该土地范围内）竞得人在开发的楼盘中提供原告一间面积不少于72.5平方米的商铺及一套面积不少于238平方米的商品房（商铺为无偿，商品房按800元/平方米支付给竞得人），这与两原告和黄新文的约定是一致的，继而新汉基公司取得该120平方米土地的使用权，新汉基公司也已将该土地进行了建设性规划，故本院认为两原告与黄新文签订的《土地使用权转让合同书》实际上是与新汉基公司签订，而该合同的签订是双方的真实意思表示，且该合同的内容也没有损害第三人的利益及违反法律、行政法规的强制性规定，故双方应按合同约定行使权利和履行义务，该合同第二条约定：“甲方（刘慈胜、叶育芳）同意将本合同项下地块土地使用权转让给乙方（黄新文）。”第四条约定：“本合同项下地块座落于仁化县××大道。”第五条约定：“本合同项下地块（登记的使用权人为刘慈胜）总面积为120平方米，土地使用证号为仁国用（2008）第0100007号，地号为507012，土地四至范围如宗地图所示。”第十一条约定：“乙方在受让后，将其开发的商品楼盘中的一套以成本价格800元出售给甲方，该套商品房优先由甲方自行认购，面积不少于238平方米（与产权证书登记的面积为准）。”第十二条约定：“乙方在受让后，将其开发的商品楼盘中的一间商铺优先由甲方无偿自选，该商铺面积不少于72.5平方米（与产权证书登记的面积为准，其中长不少于14.5米，宽不少于5米，高不少于5.5米）。”两原告按约定已将120平方米的土地交付给了新汉基公司，但新汉基公司至今尚未按约定（2013年6月30日前交付）交付商品房及商铺给两原告，故两原告诉求新汉基公司支付该商品房及商铺对价款的理由充分，本院予以支持；经评估，《土地使用权转让合同书》中约定的商品房及商铺的对价款合计1740148元（面积为238平方米的商品房价值652358元、面积为72.5平方米的商铺价值1087790元），另该合同第十一条约定：“乙方（黄新文）在受让后，将其开发的商品楼盘中的一套以成本价格800元出售给甲方（刘慈胜、叶育芳），该套商品房优先由甲方自行认购，面积不少于238平方米（与产权证书登记的面积为准）。”因此，对价款应扣除两原告需支付的商品房价款190400元（238平方米×800元/平方米），故新汉基公司应支付给两原告的土地流转对价款为1549748元（1740148元-190400元）；至于两原告诉求的涉及商品房及商铺的违约金，新汉基公司未按约定交付商品房及商铺给两原告，已构成违约，故对两原告该诉求，本院予以支持，根据《土地使用权转让合同书》第二十条的约定：“违约金的计付方式，按本合同约定的商品房一套、商铺一间、地块一幅，由评估机构按产生纠纷时的评估价格计算的总额30%支付违约金。”新汉基公司应支付给两原告的违约金为464924.4元（1549748元×30%）。
二、关于被告黄新文、黄屋委会、黄屋小组对上述两原告应得款项（商品房和商铺的对价款及违约金）是否应承担连带责任问题。1、黄新文虽然是新汉基公司的法定代表人，但黄新文与两原告签订《土地使用权转让合同书》时，新汉基公司并未成立，根据合同的相对性原则，对上述两原告应得款项，黄新文应承担连带支付责任，至于黄新文辩称，其与两原告签订《土地使用权转让合同书》及《补充协议》是代表被告黄屋委会签订，黄屋委会予以否认，并称其村委会在两原告与黄新文签订的《补充协议》上盖章是代表被告黄屋小组作为见证人表示知道该《补充协议》，由于黄新文与两原告签订《补充协议》时是黄屋小组的组长，黄屋小组也确认两原告与黄新文签订《补充协议》时没有公章，且黄屋委会也不是涉案的120平方米土地的受益方，故本院对黄新文的该辩解意见不予采纳，对黄屋委会的辩解意见予以采纳，故本院认为黄屋委会对上述两原告应得款项不应承担责任；2、至于被告黄屋小组，两原告应得的商品房及商铺的对价款是涉案120平方米土地流转的对价，黄屋小组并非涉案120平方米土地的受让人及受益人，故本院认为黄屋小组对上述两原告应得款项也不应承担责任。
三、至于两原告根据其与黄新文2010年12月30日签订的《补充协议》诉求该协议中涉及的600平方米土地的对价款及违约金，由于该协议中涉及600平方米土地的条款及黄屋小组与原告刘慈胜签订的《土地使用权转让合同》均是无效的（对此，本院在证据认证中已作出认定），根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告黄屋小组依据该协议收取的原告刘慈胜支付的9万元征地款应予以退回，由于签订协议的双方均有过错，故本院对两原告该项诉求不予支持；另外，结合两原告与黄新文签订的《土地使用权转让合同书》及《补充协议》的内容来看，黄新文与两原告签订《补充协议》约定由黄新文负责在黄屋小组调节一块600平方米的土地由两原告使用是涉案120平方米土地流转给新汉基公司的条件之一，由于黄新文与两原告签订《补充协议》时，新汉基公司尚未成立，故本院认为，黄新文实质上是代表新汉基公司与两原告签订《补充协议》，且新汉基公司为获得该120平方米土地的使用权是促使黄新文与两原告签订《补充协议》的主要原因，现新汉基公司已获得该120平方米的土地，《补充协议》却因无效而无法实现合同目的，根据权利、义务对等原则，新汉基公司对黄屋小组应退回给原告的9万元征地款应承担连带责任，由于黄新文与两原告签订《补充协议》时，新汉基公司尚未成立，根据合同相对性原则及黄新文与两原告签订《补充协议》亦存在过错，故黄新文对黄屋小组应退回给原告的9万元征地款也应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十三条之规定，判决如下：
一、限被告仁化县新汉基置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘慈胜、叶育芳土地流转对价款1549748元及违约金464924.4元，合计2014672.4元；
二、被告黄新文对本判决第一项判项中的款项承担连带责任；
三、限被告仁化县丹霞街道黄屋村委会黄屋村小组于本判决生效之日起十五日内退回征地款9万元给原告刘慈胜、叶育芳；
四、被告仁化县新汉基置业有限公司、黄新文对本判决第三项判项中的款项承担连带责任；
五、驳回原告刘慈胜、叶育芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费27325元，由原告刘慈胜、叶育芳负担2358元，被告仁化县新汉基置业有限公司、黄新文负担22917元，被告仁化县丹霞街道黄屋村委会黄屋村小组负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 叶毅权
审判员 蔡政祥
审判员 秦艳华
二〇一五年十一月十七日
书记员 张 洁