河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民二终字第1045号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：河北省邯郸市滏西大街**号。
法定代表人：赵志宏，该公司总经理。
委托代理人：邢保文。
被上诉人（原审原告）：来居平。
委托代理人：王新堂，河南秉正律师事务所律师。
原审被告：杨小军。
原审被告：河北省肥乡县东方运输有限公司。住所地：河北省肥乡县元固乡郝庄村。
法定代表人：晁利沙，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人来居平及原审被告杨小军、河北省肥乡县东方运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥乡县人民法院（2012）肥民初字第972号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2011年11月14日来居平驾驶豫E×××××＼＼豫E×××××挂号货车在山东省肥城市济徽路与泰东路交叉口与杜兵军驾驶的、杨小军和运输公司所有的冀D×××××＼＼冀D×××××挂号货车发生交通事故，造成来居平头部、颈部受伤。来居平因此住院治疗32天，支付医疗费47319元。医院诊断证明注明：住院期间前十天两人护理，其余时间一人护理，出院后休息治疗30天。冀D×××××＼＼冀D×××××挂号货车在保险公司投保了机动车两份交强险与两份商业险。2011年11月30日肥城市公安局交通警察大队出具交通事故证明书，证明该事故无法确定双方当事人责任，双方当事人可持此证明向人民法院提起民事诉讼。故来居平诉至法院，请求判令赔偿70380元。
原审认为：本次事故造成来居平身体受到伤害，事实清楚，证据充分。本次事故给来居平造成的损失有：1、医疗费47319元；2、住院伙食补助费1600元（32×50）；3、误工费5810.64元（93.72×62，河北省2011年交通事故赔偿标准中交通运输业的标准是每天93.72元，住院32天，出院后休息治疗30天共误工62天）；4、护理费1428元（34×2×10＋34×1×22，前10天两人护理，后22天一人护理）；5、营养费320元（32×10，来居平是这样主张的）；6、精神抚慰金2000元（本案交通事故造成来居平脑损裂伤、颈椎多发骨折等伤情，来居平虽然没有举证证明自己构成伤残等级，但精神损失是必然会有的，现主张5000元的精神抚慰金，法院酌情支持2000元）；以上共计58477.64元，关于来居平的其他诉讼请求，因依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错方按过错比例分担责任”的规定，首先由保险公司在强制险责任限额244000元内赔偿。因来居平的损失不超出244000元，故其他则无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关法律法规的规定，判决：一、保险公司在判决生效后十日内赔偿来居平58477.64元。二、驳回来居平的其他诉讼请求。案件受理费1560元，减半收取780元，来居平承担110元，保险公司承担670元。
宣判后，上诉人保险公司不服上述原审民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：（一）一审判决适用法律错误。1、根据《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。……”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定“机动车交通事故责任强制保险全国范围内实行统一的责任限额。责任限额为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任赔偿限额”。上述规定确立了交强险先行赔付的原则，同样也确定了交强险按照有责和无责限额赔偿。本案中，肥城市公安局交通警察大队2011年11月30日作出的肥公交（2011）第41303号《道路交通事故证明》无法确定事故双方责任。故一审判决保险公司在交强险有责限额内承担赔偿责任，没有事实和法律依据。2、一审判决没有按照交强险各分项限额确定赔偿责任。按照交强险责任限额，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。即便保险公司承保的车辆负有事故责任，也应当按照各分项限额处理交强险。（二）一审判决赔偿项目与数额不当。1、关于误工费：来居平虽然在事故发生时驾驶车辆，但没有证据证实其从事运输行业的时间、以及收入是否固定，一审判决按照交通运输业确定其误工收入，证据不足。2、关于营养费：一审判决在没有任何证据的情况下，判决该费用，毫无根据。3、关于精神抚慰金：一审判决在其不构成残疾的情况下，判决精神抚慰金错误。4、一审判决保险公司承担诉讼费错误。根据交强险条例规定，有关事故产生的间接损失（包括诉讼费）不属于交强险赔偿范围。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回一审法院重新审理。
被上诉人来居平答辩称：（一）原审判决适用法律正确。1、根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，来居平所承保的车辆二份交强险责任限额为244000元，因此，保险公司应在244000元的限额范围内先行对来居平的损失予以赔付。保险公司上诉要求在交强险各分项限额内承担责任是与《道路交通安全法》第七十六条的规定相违背，没有法律依据，不应支持。2、肥城市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》仅证明该事故无法确定双方当事人的责任，双方当事人可持此证明向人民法院提起诉讼，但并没有确定保险公司所承保的车辆在该事故中没有责任，故原审判决保险公司在责任限额244000元内承担责任是正确的。（二）原审判决赔偿项目数额正确。1、关于误工费：来居平是从事交通运输业的，有驾驶证、从业资格证以及所在单位证明，原审按照河北省2011年交通运输业的收入标准计算误工费是正确的。2、关于营养费：赔偿营养费是法定的。按照原审法院所在地的赔偿标准营养费是每天20元计算，但来居平起诉仅按照每天10元支付，故原审判决正确。3、关于精神抚慰金：根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，并没有规定必须构成残疾才给予精神抚慰金，故一审判决支付2000元的精神抚慰金并不为过。4、关于判决保险公司承担诉讼费的问题：根据最高人民法院的司法解释，保险公司对诉讼费的承担提起上诉的，法院不应受理。而且诉讼费也是当事人的直接损失并不是间接损失，判决保险公司承担诉讼费用正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应驳回保险公司的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的一致。
本院认为：关于上诉人保险公司称因《道路交通事故证明》无法确定事故双方责任，故一审不应判决保险公司在交强险有责限额内承担赔偿责任的问题。因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定赔偿时应区分赔偿项目及有责和无责限额，且该观点也不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的保障受害人依法得到赔偿的原则，故本院对保险公司该项主张不予支持。关于上诉人保险公司称应按照《道路交通事故责任强制保险条例》，在分项限额范围内承担相应的赔偿责任问题。因交强险限额分项是《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，而《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院制定的行政法规，其所规定的内容与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条相冲突，故不能对抗相关法律规定，因此一审按照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定判决正确。关于上诉人保险公司称一审在误工费、营养费、精神抚慰金方面判决错误的问题。对于误工费，来居平在一审提交了相关从业资格的证据，故一审按照河北省2011年交通运输行业的收入标准计算误工费正确；关于营养费问题，该费用应是来居平在事故发生后住院期间的必需费用，故一审按照相应标准判决并无不当；关于精神抚慰金问题，虽然发生交通事故给来居平造成了一定的损失，但对于该项主张，来居平并未向有关部门进行伤残等级的鉴定，故以此判决支付精神抚慰金不妥，故对于保险公司称应扣除精神抚慰金的观点，本院予以支持。关于上诉人保险公司称不应支付诉讼费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，一审判决保险公司承担相应的诉讼费用正确。综上，应在一审判决由保险公司赔偿来居平58477.64元数额中扣减2000元精神抚慰金，保险公司应赔偿来居平各项损失共计56477.64元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、维持肥乡县人民法院（2012）肥民初字第972号民事判决第二项。
二、变更肥乡县人民法院（2012）肥民初字第972号民事判决第一项，即将“中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在判决生效后十日内赔偿来居平58477.64元”变更为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本判决生效后十日内赔偿被上诉人来居平56477.64元”。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1010元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
审 判 员 张同海
代理审判员 孙 佳
二〇一二年十一月三十日
书 记 员 李晓康