浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2009)浙嘉商终字第51号
上诉人（原审被告）：顾秀根，男，1967年2月17日出生，汉族，住平湖市秀溪乡渔业村诸仙汇**号。
委托代理人：黄玉弟，浙江子城律师事务所律师。
委托代理人：何鑫芳，浙江子城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平湖市强力钢化玻璃有限公司。住所地：平湖经济开发区兴钟路***号。
法定代表人：沈鹃根，该公司董事长。
委托代理人：陈坚，浙江金品律师事务所律师。
上诉人顾秀根因与被上诉人平湖市强力钢化玻璃有限公司（以下简称强力公司）买卖合同纠纷一案，不服平湖市人民法院(2008)平民二初字第1797号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人黄玉弟、被上诉人委托代理人陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：顾秀根因与强力公司发生买卖玻璃的业务，于2008年9月13日出具欠条一份，写明顾秀根欠强力公司玻璃款89000元。顾秀根尚未支付货款。
原审认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。顾秀根向强力公司购买玻璃后，理应及时支付货款，但顾秀根至今未支付货款的行为显属欠理。顾秀根以已向强力公司退货为由主张扣除货款，但其没有充分的证据予以证明。故对于强力公司的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决：顾秀根于本判决生效后十日内支付强力公司货款89000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，减半收取1013元，由顾秀根负担。
宣判后，上诉人顾秀根不服，向本院上诉称：一审法院未能全面客观的审查证据，错误认定上诉人出具欠条是个人行为，严重影响本案的公正判决，判决应依法撤销。上诉人在一审中提供的证据二、三、四能够证明上诉人系平湖市澳德隆洁具厂（以下简称澳德隆厂）的实际经营管理者，被上诉人对这三份证据的真实性并无异议，只是对这三份证据的关联性提出了异议，可见，被上诉人也认可上诉人系澳德隆厂的实际经营管理者。一审法院对此事实未经查明即认定上诉人出具欠条的行为是个人行为显然属认定事实不清。上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人强力公司辩称：1、对于一审判决，被上诉人认为该判决认定事实和适用法律是正确的。2、针对本案争议的焦点也就是顾秀根所书写的欠条是属于职务行为还是个人行为。被上诉人认为澳德隆厂与被上诉人之间发生的业务，被上诉人都已经开具了增值税发票，因此，无需上诉人再写欠条给被上诉人。3、如果澳德隆厂与被上诉人之间已经结清了货款或者从未发生业务，那么应该由澳德隆厂归还货款，被上诉人还可以向澳德隆厂追讨，但是本案中被上诉人与澳德隆厂之间存在业务往来并且澳德隆厂与被上诉人之间货款尚未结清。如果把顾秀根的欠款划至澳德隆厂，那么顾秀根无需再另行付款，并且在澳德隆厂的应付款项上再减去顾秀根的付款，这势必影响被上诉人的利益。4、顾秀根的欠条中从未体现该笔款项是属于澳德隆厂。因此，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人顾秀根为支持其主张，向本院提供了以下证据：
两份结算单及证人宋红卫、费杰的证言，证明顾秀根的行为是属于职务行为。
被上诉人强力公司质证认为：对结算单的形式是没有异议，结算单上的新金鹰是上诉人与他老婆投资的平湖市阁莱美洁具有限公司，而且款项已经付清了，与本案没有关联性；对证人宋红卫、费杰的证言未有异议。
本院认证认为：强力公司对于结算单本身没有异议，故对两份结算单的真实性与合法性本院予以认定，但因两份结算单的购货单位均为新金鹰，即使新金鹰就是平湖市阁莱美洁具有限公司，也只能证明顾秀根的签字是代表新金鹰或平湖市阁莱美洁具有限公司，而非代表澳德隆厂，故对两份结算单与上诉人主张之间的关联性不予认定；强力公司对证人宋红卫、费杰的证言未提出异议，结合强力公司在庭审中的陈述，本院对证人宋红卫、费杰的证言予以认定。
二审中，被上诉人强力公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：
增值税发票十五份和进帐单二份，证明平湖市阁莱美洁具有限公司与被上诉人也有业务往来，从2007年5月到2008年3月，业务量是65万元，支付货款32万元。澳德隆厂与被上诉人之间从2007年10月至2008年4月，一共发生的业务是44万余元。由此可以看出上诉人与被上诉人之间的欠款与澳德隆厂与被上诉人之间的欠款是没有关联性的。
上诉人顾秀根质证认为：1、被上诉人首先应证明平湖市阁莱美洁具有限公司与上诉人之间的关系，如果被上诉人不能证明两者之间有关联，那么被上诉人举证该公司与上诉人存在其他的债务关系或者与上诉人相关联的公司存在债务关系的话，是不具有证明力的。2、关于增值税发票的真实性有待上诉人核实。3、增值税发票是税收的行为，并不能证明双方之间实际发生的货款金额。对被上诉人提供的澳德隆厂的增值税发票没有异议，但是单价并非是双方实际发生买卖业务关系中的单价，且该增值税发票也不能反映双方发生买卖关系所产生的货款总额。因为被上诉人是根据澳德隆厂的要求开具的，而不是根据买卖业务产生的货款金额开具的。
本院认证认为：顾秀根对于澳德隆厂的增值税发票没有异议，对此本院予以认定；对于涉及平湖市阁莱美洁具有限公司的增值税发票和进帐单，因与本案不具有关联性，故本院不予认定。
二审经审理查明：2008年9月13日顾秀根出具欠条一份，载明：“欠玻璃款89000元大写（捌万玖仟元正）。顾秀根。2008、9、13。”该欠条用纸为澳德隆厂的信笺纸。
顾秀根在一审中提供了八份退货单据，载明的时间为2008年9月23、24日，有多种规格的玻璃，数量不等；退货单签收人为吴雪平、曹友良，强力公司确认吴雪平为其车间负责人，曹友良为其驾驶员。八份退货单据用纸均为澳德隆厂的信笺纸。
澳德隆厂为个人独资企业，投资人为陈在娟；顾秀根与陈在娟为夫妻关系。2008年11月21日，澳德隆厂出具证明一份，确认该厂由顾秀根和陈在娟夫妇投资兴办，工商登记在陈在娟名下，由顾秀根经营管理。同时，该证明还确认本案所涉欠款为其所欠。
本院认为：本案双方的争议焦点为顾秀根出具欠条的行为是个人行为还是职务行为，经审查，顾秀根出具欠条的行为应认定为代表澳德隆厂的职务行为，理由如下：一、依强力公司的陈述及在二审中提供的其开具给澳德隆厂的增值税发票，可认定强力公司与澳德隆厂存在玻璃买卖合同关系。又依双方当事人的陈述及二审中证人宋红卫、费杰的证言可知，澳德隆厂与强力公司发生业务，澳德隆厂一方的业务联系人为顾秀根。二、强力公司在二审庭审中确认，货物均是送到了澳德隆厂里；证人宋红卫、费杰曾在强力公司工作，宋红卫在2008年5月前在强力公司从事业务联系及开具送货单的工作，其证实与澳德隆厂发生的业务对方经办人是顾秀根，并没有和顾秀根个人发生业务联系；费杰是强力公司的驾驶员，负责送货，其证实货物是送到澳德隆厂的，由该厂仓库签收，并未向顾秀根个人送过货，其证词与强力公司确认的货物送到了澳德隆厂里的事实一致。因此，当事人及二位证人的陈述证明，强力公司并未与顾秀根本人发生过业务。三、顾秀根提供的退货单据证明是澳德隆厂退货给强力公司；强力公司质证认为，退货确是澳德隆厂所退，而不是顾秀根。双方对退货为谁所退的事实陈述一致，因此，澳德隆厂向强力公司退货的事实应当予以认定，现八份退货单据的原件为顾秀根所掌握，应当认定顾秀根系代表澳德隆厂向强力公司退货。四、澳德隆厂为个人独资企业，投资人为陈在娟，而顾秀根与陈在娟为夫妻关系，基于该客观事实的存在，顾秀根完全能够对澳德隆厂行使实际的管理权。故对于顾秀根出具欠条的行为应认定是代表澳德隆厂的行为，具有职务行为的性质。至于强力公司提出的除本案欠条中所涉货款外澳德隆厂另外还结欠其货款的主张，其完全可以在掌握充分证据后向澳德隆厂主张，本案作出的认定对其将来可能提出的主张并没有形成障碍或产生损害。综上，顾秀根在原审中的被告主体并不适格，故原审以顾秀根为被告判决其承担支付义务存在错误，应予以纠正。上诉人的上诉理由成立，但其要求改判驳回被上诉人的诉讼请求与其提出的上诉理由不相对应，本案因当事人主体不适格，依我国民事诉讼法的规定，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一四十条第一款第（三）项、第一百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条的规定，裁定如下：
一、撤销平湖市人民法院(2008)平民二初字第1797号民事判决。
二、驳回强力公司对顾秀根的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 欢
审判员 郑连平
审判员 王宗明
二〇〇九年四月七日
书记员 赵 瑾