江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2035号
上诉人（原审被告）：赵长江,男,1974年9月13日出生,汉族,住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：颜俭，江苏云港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙红婷,女,1989年2月18日出生,汉族,住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：颜俭，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵红梅,女,1972年6月30日出生,汉族,住江苏省灌云县。
原审第三人：任向焱，男，1993年12月23日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。
上诉人赵长江、孙红婷因与被上诉人邵红梅、原审第三人任向焱民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初7667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵长江、孙红婷上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案事实，被上诉人邵红梅系灌云县西点驾驶员培训中心（以下简称西点驾校）的投资人、法定代表人，与任向焱系母子关系。2012年11月10日，上诉人赵长江与西点驾校签订《合作协议》。2016年，邵红梅跟包括上诉人赵长江在内的多个乡镇合伙人商议在原场地重新注册驾校。2016年6月12日，任向焱作为西点驾校代理人与上诉人赵长江签订《合作协议》，双方同意在原址成立灌云起点驾驶员培训有限公司（以下简称起点驾校）。2016年9月1日，在被上诉人主持下，任向焱以西点驾校代理人的身份与上诉人赵长江及金点、源点驾校法定代表人王仕龙、范宝忠签订《合作协议补充条款》。2017年2月5日，上诉人赵长江与任向焱又签订《继续合作协议》。
一审法院认定事实不清、适用法律错误，作出的一审判决明显错误，严重损害了上诉人的合法权益。
一、上诉人赵长江与被上诉人不存在真实的借贷关系。上诉人赵长江在借条上签名是基于《继续合作协议》的约定，《继续合作协议》中关于“将五台车辆转让给上诉人”的约定既不符合法律规定，也未实际履行，故该20.5万元的欠款并未发生，被上诉人所称的出借款项更是无稽之谈。
1.一审法院没有厘清被上诉人邵红梅、第三人任向焱与起点驾校的关系，被被上诉人使用的混淆视听伎俩所迷惑。
本案中的后三份合作协议虽然是由任向焱与赵长江签订，但任向焱是作为西点驾校的代理人，任向焱仅是名义上的起点驾校持股人，西点驾校（邵红梅）才是真正的持有49%股份的股东。此不难解释为何任向焱将借条上的债权人写成“邵红梅”。
2.上诉人赵长江与被上诉人不存在真实的借贷关系，双方无20.5万元资金的支付。
3.起点驾校并未将5台车辆转让给上诉人赵长江，故20.5万元的债务并未产生。
二、退一步讲，即使不考虑该债务是否实际发生。根据继续合作协议的内容，双方均负金钱给付义务。被上诉人基于继续合作协议的约定主张所谓的借款，那对于被上诉人应承担的场地租金、车贷等费用也应一并处理。
三、被上诉人并没有向上诉人孙红婷实际出借21300元，此有相应的证据予以证明，一审法院未予采信是错误的。
被上诉人邵红梅辩称，驳回上诉,维持原判。
原审被告任向焱述称，我方与上诉人之间并不是转让车辆，上诉人颠倒概念，驾校只有两个股东，上诉人支付的205000元是想取得驾校的固定经营权，赚更多的钱，所以双方才达成继续合作协议，因上诉人自身的经济条件有限，所以多次和被上诉人沟通，向被上诉人借款，我方认为一审对借款事实的认定、法律关系的分辨都很清楚，应维持原判。
邵红梅向一审法院起诉请求：要求赵长江、孙红婷偿还借款226300元和利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：赵长江、孙红婷系夫妻关系，邵红梅与任向焱系母子关系。赵长江与任向焱于2016年6月12日签订合作协议，双方自愿合作投资成立起点驾驶员培训有限公司，赵长江为公司的法定代表人。赵长江与任向焱各投放10辆车，车辆以贷款方式购买，首付款各自承担，用公司的盈利每月还贷，如有不足部分则双方平均分摊，还贷的账户是赵长江的工商银行卡。到2017年2月5日，赵长江与任向焱又签订继续合作协议，协议中关于公司管理第4条：“经甲乙双方协商，甲方（即赵长江）留用5台教练车，总价41万元整。甲方欠乙方（即任向焱）20.5万元整。协议签订后，甲方写借条给乙方。车贷还清之日第二天算利息，月息按千分之二十计算至还款结束”。该继续合作协议签订后，经赵长江、任向焱及邵红梅三方同意，赵长江向邵红梅出具借条，借条载明“赵长江于2017年2月5日借到邵红梅车款贰拾万零伍仟元整（￥205000），车贷还款之日内无利息，车贷还款结束后，如有余款，按月利息千分之二利息起算”。邵红梅在庭审中称已给付任向焱205000元，任向焱也称收到邵红梅给付的款项。后赵长江与任向焱发生矛盾，赵长江称从2017年9月份开始到现在驾校都是其一个人在经营，收入支出都是其负责，车贷也是其还的，且仍在还贷中。
2014年6月8日，孙红婷向邵红梅出具借条，借条载明“今借到邵红梅现金人民币贰万壹仟叁百元整（21300）”，未约定借款期限及利息。
上述事实，有当事人当庭陈述的部分内容、邵红梅举证的身份证复印件1份、借条2张、赵长江举证的2017年2月5日继续合作协议及2016年6月12日合作协议部分内容、赵长江、孙红婷出庭证人范宝忠及任向焱出庭证人王发波证言部分内容等证据证实，上述证据经庭审质证，一审法院依法予以确认。
赵长江、孙红婷提供赵长江与孙欢通话记录（整理的书面材料）及孙红婷与孙欢微信聊天（微信截图打印材料），以期证明孙红婷没有向邵红梅真正借款，而是邵红梅向孙红婷承诺给产品，孙红婷向邵红梅出具的借条。邵红梅对此不予认可，因赵长江、孙红婷提供的材料不足以证明其证明目的，且无其他证据印证，故对此一审法院依法不予采信。
一审法院认为，债务应当清偿，合法成立的借贷关系依法应予保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，任向焱知道该约定的除外。本案中，赵长江、孙红婷在婚姻关系存续期间分别向邵红梅借款205000元、21300元，并分别出具借条，双方之间的债权债务关系成立。赵长江、孙红婷向邵红梅借款后未还款，应分别向邵红梅承担还款义务。关于利息，因邵红梅与赵长江在205000元借条上约定：车贷还款日之内无利息，车贷还款结束后，如有余款，按月利息千分之二利息起算。现赵长江仍在还贷中，故对邵红梅要求的205000元借款的利息一审法院依法不予支持。邵红梅与孙红婷在21300元借条上未约定利息，邵红梅在庭审中要求孙红婷支付利息从起诉之日（即2017年11月22日）起按年利率6%计算至实际给付之日不违反相关法律规定，一审法院依法予以支持。
赵长江、孙红婷未提供证据证明上述两笔债务是对方的个人债务，也未能证明其夫妻之间有婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，故该债务依法应当按照夫妻共同债务处理，孙红婷应对205000元债务在其与赵长江婚姻关系存续期间的共同财产范围内承担连带偿还责任，赵长江应对21300元债务及利息在其与孙红婷婚姻关系存续期间的共同财产范围内承担连带偿还责任。
赵长江抗辩称出具205000元借条是事实，但未实际借款，对此一审法院认为，赵长江与任向焱签订的继续合作协议中明确赵长江留用5台车辆，总价41万元，因此欠任向焱205000元，按协议赵长江应向任向焱出具借条，后经三方同意，赵长江向邵红梅出具借条不违反相关法律规定，且任向焱称已经收到邵红梅向其支付的205000元，现起点驾驶员培训有限公司是赵长江一个人在经营（包括留用的5台车辆），故赵长江的抗辩不能成立，一审法院依法不予支持。
赵长江辩称借款是用于购买留用5辆教学车，该款我已通过银行将车贷逐月还款，驾校20台车辆目前都是我在还贷款。对此一审法院认为，赵长江与任向焱签订的相关合作协议并未解除，双方应按合同约定履行各自的义务及行使各自的权利，产生矛盾应按合同约定处理或通过诉讼主张权利，赵长江辩称内容与其向邵红梅借款是不同的法律关系，本案对此不予理涉，赵长江可另行主张权利。
为此，一审法院遂判决：
一、赵长江于判决生效后十日内向邵红梅偿还借款人民币205000元。
二、孙红婷对判决第一项所涉借款在其与赵长江婚姻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款责任。
三、孙红婷于判决生效后十日内向邵红梅偿还借款人民币21300元及利息（以21300元为本金，按年利率6%，从2017年11月22日起计算至实际给付之日）。
四、赵长江对判决第三项所涉借款及利息在其与孙红婷婚姻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款责任。
五、驳回邵红梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2350元（已减半收取），由赵长江、孙红婷负担。
二审中赵长江、孙红婷提供以下证据：
1.西点驾校营业执照，证明西点驾校是个人投资，被上诉人是投资人；
2.2012年11月10日上诉人和西点驾校签订的合作协议及租金收据，证明由上诉人租赁龙东村的场地并支付租金，由上诉人和西点驾校在该场地设立起点驾校；
3.2016年6月12日上诉人和第三人签订的合作协议(一审已出示)，证明第三人作为西点驾校代理人与上诉人达成协议，利用原先场地重新注册成立起点驾校；
4.2016年9月1日上诉人和第三人签订的补充条款(一审已出示)，该证据注明第三人为西点驾校代理人，双方成立起点驾校的合作主体是上诉人赵长江和西点驾校；
5.2017年2月5日上诉人和第三人签订的继续合作协议(一审已出示)，虽然该合同是由上诉人和第三人签订，但第三人是西点驾校代理人，我方认为合同主体是西点驾校（邵红梅），被上诉人在该合同中所负义务是承担租金支付车贷；
6.微信聊天截图，证明西点驾校成立的微信群，群名为西点集团，被上诉人、上诉人、第三人均在该群里，从2016年-2017年，被上诉人以西点集团的名义经常通知包括上诉人在内的各驾校负责人开会，交代具体业务，证明第三人是西点驾校代理人；
7.借记卡账户历史明细清单，证明双方在签订2017年2月5日继续合作协议后，起点驾校名下所有车的贷款都由上诉人支付，证明截止到2018年6月19日被上诉人应分摊车贷27万多；
8.被上诉人起诉上诉人的民事起诉状及上诉人在该案的所提的证据目录，证明上诉人与被上诉人因经营产生的矛盾，在该案中上诉人举出大量证据证明合作的双方主体是上诉人和西点驾校（邵红梅），该案审理中。
邵红梅质证意见，证据1-8与本案无关，我不认可，我有借条，欠我钱就还我钱。
任向焱质证意见，除了证据5以外，其他证据均与本案无关，也不是同一法律关系。在继续合作协议中，我方并不是以西点驾校代理人的身份和上诉人签订该协议，该协议上也加盖了起点驾校的公章，该协议的关于车辆管理注明上诉人为了取得该驾校5辆车的独立经营权，以20.5万元的价格对我方享有的经营权进行购买，该合同签订的主体跟西点驾校无关。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于赵长江是否应对2017年2月5日的借条承担还款责任问题。赵长江与任向焱签订的继续合作协议中明确赵长江留用5台车辆，总价41万元，赵长江欠任向焱205000元，按协议赵长江应向任向焱出具借条，后经三方同意，赵长江向邵红梅出具借条不违反相关法律规定，且任向焱称已经收到邵红梅向其支付的205000元，另外赵长江与任向焱签订的继续合作协议仍然有效，双方应按照协议约定条款履行。因此一审判决赵长江承担还款责任并无不当。
关于孙红婷出具的2014年6月8日借条问题，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，孙红婷主张该借条系因传销所写，未收到所借款项，但孙红婷未提供充分的证据证实，因此一审判决该21300元借贷关系成立亦无不当。
关于二审中赵长江、孙红婷提供的证据，该证据不足以否定一审判决结果，本院对赵长江、孙红婷的主张不予支持，如果《合作协议》、《合作协议补充条款》、《继续合作协议》履行过程中存在争议，可以另行主张。
综上，上诉人赵长江、孙红婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由上诉人赵长江、孙红婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 任李艳
二〇一八年八月三日
法官助理 张荣洹
书 记 员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。