山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0828民初109号
原告：田桂兰，女，1946年6月4日出生，汉族，农民，住金乡县，现住金乡县。
原告：蔡风霞，女，1977年7月12日出生，汉族，农民，住金乡县，现住金乡县。
二原告共同委托诉讼代理人：黄如光（特别授权），山东九一律师事务所律师。
被告：李洪涛，男，1974年8月6日出生，汉族，农民，住金乡县，现住金乡县。
委托诉讼代理人：郭猛，山东润宁律师事务所律师。
被告：赵梅，女，1973年11月19日出生，汉族，农民，住金乡县，现住金乡县。
委托诉讼代理人：刘罡，山东缗城律师事务所律师。
原告田桂兰、蔡风霞与被告李洪涛、赵梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田桂兰、蔡风霞及其共同委托诉讼代理人黄如光，被告李洪涛及其委托诉讼代理人郭猛，被告赵梅及其委托诉讼代理人刘罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田桂兰、蔡风霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款4547900元及至还清之日止的利息（按月息2分计算）；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：二原告系婆媳关系，二被告原系夫妻关系，原、被告系同村邻居。二被告因经营生意自2011年至2015年多次向原告借款，约定利息为月息2分，由被告赵梅书写借条，至今本息累计共欠4547900元。原告多次向被告催要借款，被告推诿不还。原告诉讼来院。
被告李洪涛辩称，1.被告李洪涛从未向原告田桂兰、蔡风霞借过现金，双方之间不存在借贷关系。2.被告赵梅是否在婚姻关系存续期间向原告田桂兰、蔡风霞借过现金被告李洪涛不知道，即使赵梅在婚姻关系存续期间以个人名义曾向原告借过现金，也应属于赵梅个人债务，而不是夫妻共同债务。3.审查原告向法庭提交的相关材料，充分表明本案系虚假诉讼，属典型的被告赵梅与原告之间共同串通虚构债务，严重侵害了被告李洪涛的合法权益。（1）卷宗显示，原告田桂兰提交了四张纸，每张纸上均同时写有三、四个借条不止，而且落款时间最早的一个2016年4月3日，最晚的一个是2017年2月18日，借条上数额最大的一个是652800元，共计数额三百余万。从以上反映出的现象足以看出借条的虚假性。从借条显示的数额看，绝大多数后边都出现了几百元的数字，如652800元、425400元，正常交易借款习惯根本不应该出现以百元为单位的借款，显然有违常理；从借条形成的载体看，一张纸上共同写上几个借条的情形根本不符合常理。一般情形下真实的借贷，借条在不同时间形成，借条应当是分别在不同的纸张上书写，不可能将不同时间形成的借条共同在一张纸上书写；在同一张纸上书写的借条落款时间出现前后颠倒。落款时间为2017年2月18日的借条与2017年2月11日的借条比较，既然是写在一张纸上应该是2017年2月11日的借条先写，但颠倒了，而是2017年2月18日先写在纸上的。从总体借款的数额看，不到八个月的时间，竟从一位老太太手中借出了三百余万元现金，请原告田桂兰提供这些出借款项的银行存款凭证，并且原告还要提供出每笔大额借款原告田桂兰向赵梅交付的银行转帐凭证。（2）卷宗显示，原告蔡风霞提交了9张借条，数额高达一百余万元，其虚假情形与原告田桂兰的如出一辙；（3）从另一个角度分析，原告田桂兰、蔡风霞所交的所有借条落款时间都是2016年、2017年，而李洪涛与赵梅离婚时间是2015年10月12日，这些借条出具时间晚于他们离婚时间，从这些借条落款时间来看也根本不是发生在婚内，不可能是夫妻共同债务;（4）卷宗显示，原告还持有赵梅书写的落款时间为2017年6月26日的还款计划一份，这份还款计划所载明的借款日期是2006年至2014年底，与借条中的落款时间均不一致；还款计划数额4425500元与借条中累计的总数也不一致；而且还款计划中载明的借款日期2006年至2014年底又与原告起诉状中所称的2011年至2015年的借款日期不一致；足以看出原告持有的借条是虚假的，还款计划是虚构的均系被告赵梅与原告之间串通所为。因此，从以上几点可以看出，原告手中所持有的借条均不是真实借贷的发生，很显然是被告赵梅与原告之间共同串通虚构的高额债务，虚假诉讼。最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）的规定第24条第2款明确规定，夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件的有关问题的通知》第三条明确规定，要审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。在当事人举证基础上，要注意依职权查明举债一方做出有悖常理的自认的真实性。第七条规定，制裁夫妻一方与第三方串通伪造债务的虚假性。可以看出，我国法律对于夫妻一方与第三方串通，虚构债务的行为是零容忍的，不仅不会支持，而且还应严厉打击制裁。本案就是一起典型的虚构债务的虚假诉讼，请求法庭依法驳回原告对被告李洪涛的虚假诉讼请求。
被告赵梅辩称,1.本案所涉民间借贷关系是否存在应依交付为准，被告认为并不欠原告借款，虽有借条，但借款并未交付；2.该借款即使存在，也系赵梅与李洪涛离婚后所形成的债务，系个人债务，与李洪涛无关；3.本案并不是原告与被告赵梅恶意串通、恶意诉讼李洪涛的虚假诉讼，对于原告起诉李洪涛，赵梅不知情。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告赵梅书写的借条25张，证明赵梅自2011年至2015年先后向原告借款25笔，其中书写在田桂兰名下的借条16张（证1-1），至书写借条时欠付合计3381700元，书写在蔡风霞名下的借条9张（证1-2），至书写借条时欠付合计1166260元，现提交的借条是赵梅换条而形成，借条中的日期并不是借款所发生的真实日期；2.2017年6月26日，被告赵梅书写的还款计划，证明至2017年6月26日，被告赵梅认可欠原告借款共计4425500元，并承诺2017年7月10日起每月的10日还款至少3万元，但被告没有履行还款计划。该条中存在赵梅计算错误，实际欠原告借款4547900元；3.2017年10月15日被告赵梅书写的保证书一份，证明被告赵梅认可借款的事实，承诺还款期间电话畅通，不逃跑，一周内还款2万元和一套房；4.金乡县公安局缗城派出所的出警笔录，证明2017年10月15日，原告向被告赵梅催要借款发生纠纷，缗城派出所对赵梅进行调查并做记录，可证实赵梅认可欠原告钱款的事实；5.2018年6月12日高庄村委会出具的证明一份，证明原告家庭有稳定的收入，能够提供借款；6.原告田桂兰部分资金来源的证据，（1）2012年11月30日田桂兰借田汗亭6万元的借条，是2016年11月30日借款42.54万元的部分资金来源；（2）2013年4月3日田桂兰借田保锋10万元的借条和借田保建12万元的借条，是2016年4月3日借款65.28万元的部分资金来源；（3）2014年2月11日田桂兰借田桂英15万元的借条，是2017年2月11日借款38.76万元的部分资金来源；（4）2014年9月11日田桂兰借李香云10万元的借条，是2016年9月11日借款33.32万元的部分资金来源；（5）原告田桂兰长子李卫东的网上银行电子回单一张，是2017年2月28日借款12.92万元的部分资金来源；7.原告蔡风霞部分资金来源的证据，（1）2012年5月13日蔡风霞借蔡传领4万元的借条和蔡风霞丈夫李卫华的银行详单2张（土地补偿款37406元）是第一笔2016年5月13日的借款2.7万元的资金来源；(2)2012年11月4日蔡风霞借王艳云6万元的借条，是第二笔2016年11月4日借款26.79万元的部分资金来源；(3)蔡风霞的借记卡账户历史明细清单一份，在2013年7月6日银行取款7万元，是第三笔2016年7月9日借款13万元的资金来源；(4)2013年8月9日蔡风霞借蔡传领10万元的借条，是第四笔2016年8月9日借款35.36万元的部分资金来源；(5)2014年1月25日蔡风霞借王艳云5万元的借条，是第八笔2017年1月25日借款15.265万元的部分资金来源；8.被告李洪涛应承担责任的证据：（1）离婚登记审查处理表一份，证明二被告在2015年10月12日办理离婚登记，本案的借款发生在二人离婚前，是其夫妻共同债务，两被告理应共同偿还；（2）中国农业银行金乡县支行转账记录一张，证明在2013年12月18日被告赵梅通过银行转账8万元给李洪涛，证明两人的财产混同，被告李洪涛知情向原告借款；(3)中国农业银行银行卡交易明细清单一份和赵梅的另一个姓名叫贾惠丽的身份证，证明2016年12月29日李洪涛转账1万元至贾惠丽名下，贾惠丽是赵梅办理的另一个身份证，实际为一人，可证实二人的财产混同，二人离婚是假，躲避债务是真；（4）所在村小组会计李士连出具的证明和被告的户口簿复印件各一份，证明2014年至2016年被告应分得的土地租金由被告李洪涛父亲李明军领取，可证实二被告的财产混同；（5）高庄村李海十二小组的土地租赁费分配明细表3张，证明2014年至2017年度包括赵梅在内的5口人的土地租赁费由李洪涛的父亲李明军领取，可证实赵梅、李洪涛夫妻与李明军的财产存在混同，可证实赵梅向原告借款用于家庭生意；（6）2017年高庄村村民分配明细表一张，证明2017年度高庄村分配给二被告的资金由李明军领取，可证实二被告的财产与李明军存在混同；（7）城镇居民社会养老保险基金收款收据2张，证明李洪涛、赵梅共同缴纳2015年度和2017年度的养老保险金，可证实二人的财产混同；（8）被告赵梅与其弟弟赵虎的微信记录7张，证明此微信聊天记录的背景是2017年9月底10月初，原告到赵梅的娘家找赵梅催要借款，与赵梅的娘家人发生争执，在此情况下，赵虎让赵梅找李洪涛想办法还钱，赵梅说道铺货李洪涛已经给他4万元和1万，可证实赵梅借原告钱款，李洪涛是知情的，证实两人离婚也是为了躲避还债，同时证明借款用于给其父母买房；（9）两被告的离婚协议书，证明双方在夫妻关系存续期间在黄金海岸小区购买10号楼1101号房屋一套，证实被告赵梅借款的理由用于购买房屋是成立的。证据8的综合证明观点：二被告的财产是混同的，被告赵梅向原告借钱的事实李洪涛知情并认可，两人在2015年离婚后仍有大量经济往来，可证实两人离婚是假，躲债是真。
经庭审质证，被告李洪涛对证据1有异议，25张借条的落款日期在2016年，二被告已解除了婚姻关系，因此，被告李洪涛对该笔债务不予认可，同时，被告李洪涛认为该组证据不能证实原告的主张，也就是2016年借款期间被告对此事并不知情，如果该25笔借款属实的话，也应当是被告赵梅的个人债务，与李洪涛无关，同样，对原告提交的第2.3组证据同上述质证意见及答辩意见；对证据4有异议，被告李洪涛对被告赵梅与原告之间是否存在借贷关系并不知情，该份证据是赵梅2017年11月3日的询问笔录，对于2017年11月2日田桂兰的笔录有异议，该陈述与事实不符，也与李洪涛无关，对赵梅在缗城派出所在2017年10月17及10月25日的笔录有异议，对2017年10月17日赵梅所陈述的保证书的形成经过及2016年之间借的钱每年都还清了，该部分笔录所确定的事实没有依据，对该笔录中李洪涛对借款这一事实并不知情的陈述无异议，其他均有异议，同样在该调取的询问笔录中2017年10月18日李士学的笔录中明确的陈述，其听田桂兰说不让其家里人说，被告李洪涛对于所有借款事实是不知情的，另外，二原告及其家人在缗城派出所所作的证明均与事实不符；对证据5被告认为村委会如果作为证人必须要出庭作证，接受各方当事人的质询，另外，村委会不负责企业税费的征收，无法仅凭主观或因其他需要对某一家庭或家庭成员收入情况作出说明，因此，对该份证据不予认可，也请法庭不予以采信；对证据6，被告认为该份证据全系复印件，借条中的出借人应当作为证人到法庭出庭作证，而不是仅凭借条的复印件来证明原告的主张，原告主张300万元的资金来源，该笔借条中只有数十万元的借款金额，因此，不能证实原告的主张；对证据7质证意见同证据6；对证据8离婚登记审查处理表真实性无异议，证据8-2是复印件，且该份证据的双方为本案中的二被告，该份证据与本案没有任何关联性，且原告应向法庭提供该份证据来源，是来自于银行系统查询还是有其他的不合法的方式来调取，因此，对该证据不予认可，证据8-3质证意见同证据8-2，同样，被告认为该份证据的来源不合法，无法证实原告的主张，对证据8-4质证意见同证据5，对证据8-5，该部分证据写明的是2014年至2016年期间，没有加盖高庄村村委会的公章，也没有法定负责人的签名，所以该份证据不能证实原告的主张，而且被告认为无论二被告是否出于婚姻关系存续期间，对于领取分配款项，享受村民待遇等日常生活小事，均应互相帮助，对证据8-6、8-7的质证意见同上，对证据8-8有异议，原告应当向法庭说明该份证据的来源，以及形成的载体是否通过截屏或拍照的方式而形成，另外还需证明微信的名称与微信号码，因此对该份证据不予认可，另对于公安机关电子物证检查工作记录有异议，认为公安提取的刑事诉讼中的证据不能用于证明民事诉讼案件中的相关证据，另外原告在举证期间反复说明的是二被告之间的财产是混同的，被告认为混同虽然是法定的，民法学上的词汇，但其狭义的解释均为债权债务同归于一人，因此被告认为二被告财产混同的概念与民法中的混同概念是不一致的。
被告赵梅对原告提交的证据的质证意见同被告李洪涛的质证意见。作以下补充：证据1中借条发生于2017年的是6张，发生于2016年的是19张，借条最早形成时间是2016年4月3日，结束时间为2017年3月9日，在短短的11个月时间二原告向被告出借款项400余万元，依照最高人民法院关于审理民间借贷案件纠纷的司法解释，对于借贷关系应当审查原告方是否具有履约能力和款项是否实际交付。结合本案，原告提交了证据，即便向他人举债是真实的，其所提供的举债数额仅有几十万元，与本案原告主张借款的巨额不相符，也不符合民间借贷的交易习惯，在赵梅多次向其借款均未偿还的情况下，仍向赵梅提供巨额的借款，并且是在原告自认举债的情况下向赵梅提供借款，除非原告是银行，是赵梅的自动提款机，否则本案不可能发生如此情形的民间借贷行为。综合一点，本案的借条是赵梅书写的，但借款并未实际交付、未实际发生，原告应当提供证据证实将本案所涉借款交付给赵梅，方能符合民诉法证据规定的举证条件；证据2.3是赵梅书写的无异议，但对证明观点有异议，该两份证据均系赵梅在原告及其家人的胁迫下所写，还是应当由原告方举证本案所涉款项已实际交付；证据4，2017年10月15日的询问笔录实际形成的背景是赵梅与李洪涛离婚后，赵梅发现李洪涛和其姓窦的原店员存在多年男女关系，并且该店员未婚生育，当时是李洪涛在医院签字，也就是当时赵梅存在报复李洪涛的心理，然后做出了当时的询问笔录，意图想让李洪涛背负巨额债务，这也是本案赵梅申请不公开审理的原因；对证据5，在庭审调查前，法庭对二原告的身份已进行了核实，截止到现在的庭审，原告方举证完毕，原告一直没有提供其具有数百万资产可以出借的相关证据，原告举证的证据不能证明原告具有出借数百万元现金的履约能力，与村委会出具的证明相矛盾，且村委会证明不具有法定的证据形式要件，系无效证据；证据6.7与本案缺乏关联性，系无效证据；对证据8离婚协议书、离婚登记审查处理表无异议，银行转账记录与本案缺乏关联性，不能证明二被告财产混同，对证据8中的（4）、（5）、（6）、（7），该款项仅系李明军领取，和款项的去向及是否用于家庭生意没有关联性，更不能证明二被告财产混同，证据8虽然原告提供的证据形式不合法，但在聊天记录中赵虎问赵梅，李洪涛不能帮忙吗，也能印证李洪涛与赵梅确系真实离婚，该笔借款即便存在，也与李洪涛没有关系，如果该笔借款系共同债务，不应当存在李洪涛帮忙的话语，对财产混同观点是否离婚，应当以结婚证和法院的调解书、判决书为准，不是原告简单的一句话和推理介定本案的二被告真离婚或假离婚，同时法律认同二被告之间根本不存在财产混同，也没有非夫妻关系的财产混同的法律术语，更不能说明本案系夫妻共同债务，对公安机关所形成的多份询问笔录，赵梅对于本案债权的描述和形成均不能作为本案定案的依据，应当以原告提交的借条和交付作为本案的定案依据，该举证责任按证据规则应当归于原告，如举证不能，应依法驳回诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告田桂兰与蔡风霞系婆媳关系，被告李洪涛与赵梅原系夫妻关系，二被告于2015年10月12日办理离婚手续，原、被告系同村邻居。2011年至2015年，被告赵梅因生意需要多次向原告田桂兰、蔡风霞借款。在每一年借款期限届满后，由于被告赵梅没有还款，原告将上一年的借款本息作为本金重新书写借条。2016年、2017年，被告赵梅重新为原告田桂兰出具借条16份，借款时间及金额分别为2016年9月11日借现金333200元、2016年10月14日借现金77500元、2016年11月30日借现金425400元、2016年12月7日借现金138700元、2017年1月22日借现金406900元、2017年1月27日借现金136000元、2017年2月18日借现金129200元、2017年2月11日借现金387600元、2016年4月3日借现金652800元、2016年9月17日借现金109600元、2016年10月14日借现金217600元、2016年10月30日借现金129200元、2017年3月9日借现金122400元、2016年5月1日借现金34000元、2016年8月5日借现金68000元、2016年9月28日借现金13600元，借款本金共计3381700元，约定利息均为月息三分；被告赵梅重新为原告蔡风霞出具借条9份，借款时间及金额分别为2016年5月13日借现金27000元、2016年11月4日借现金267900元、2016年7月9日借现金130000元、2016年8月9日借现金353600元、2016年8月28日借现金88400元、2016年10月2日借现金59800元、2016年11月14日借现金19000元、2017年1月25日借现金152560元、2016年5月17日借现金68000元，借款本金共计1166260元，约定利息均为月息三分。原、被告约定，2011年、2012年、2013年的借款利息为月息二分，2014年的借款利息为月息二点五分，2015年之后的利息为月息三分，现原告自愿将借款利息全部调整为月息二分，调整后被告赵梅借原告田桂兰的借款本金共计2970927元，借原告蔡风霞的借款本金共计1021747元。后原告多次催要借款，被告赵梅于2017年6月26日出具还款计划，载明：“还款计划我赵梅从2006年至2014年底借田桂兰蔡凤霞的钱，截止2017年6月底，本息合计4425500元。具体还款计划如下：从2017年7月10日，每月10日还款至少叁万元赵梅2017.6.26”。被告赵梅未按照还款计划履行，2017年10月15日，被告向原告出具保证书一份，承诺电话畅通，不跑，一星期内还房子一套、近期还款两万。经原告多次催要，被告未还款，二原告诉讼来院。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告田桂兰、蔡风霞向被告赵梅提供了借款，双方之间形成合法的借贷关系。被告未按约定偿还借款本息，依法应承担还款责任。现原告自愿将借款利息调整为月息二分，符合法律规定，本院予以支持，故被告赵梅应偿还原告田桂兰借款本金2970927元及相应利息，偿还原告蔡风霞借款本金1021747元及相应利息。原告主张借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应由被告李洪涛、赵梅共同偿还，因上述借款均系以赵梅的名义所借，借款用于生意周转，且明显超出家庭日常生活需要，原告亦不能证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告的共同意思表示，故原告主张该借款为夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。被告赵梅辩称，其虽向原告出具借条，但借款并未实际交付，结合二原告的职业、交易习惯、经济能力等，可以确定原告已将借款以现金方式交付被告，原告多次向被告催要借款引发纠纷，在派出所的询问笔录中被告亦认可欠二原告400多万的事实，现被告主张上述借条系与二原告串通书写的假借条，目的是让李洪涛还钱，与事实不符，本院不予采信。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告赵梅于本判决生效之日起十日内偿付原告田桂兰借款本金2970927元及利息（利息按照月息二分，分别以289813元为基数，自2016年9月11日起计算至清偿之日止；以67406元为基数，自2016年10月14日起计算至清偿之日止；以387872元为基数，自2016年11月30日起计算至清偿之日止；以120677元为基数，自2016年12月7日起计算至清偿之日止；以371008元为基数，自2017年1月22日起计算至清偿之日止；以112995元为基数，自2017年1月27日起计算至清偿之日止；以112399元为基数，自2017年2月18日起计算至清偿之日止；以337106元为基数，自2017年2月11日起计算至清偿之日止；以567709元为基数，自2016年4月3日起计算至清偿之日止；以95331元为基数，自2016年9月17日起计算至清偿之日止；以189249元为基数，自2016年10月14日起计算至清偿之日止；以112369元为基数，自2016年10月30日起计算至清偿之日止；以106392元为基数，自2017年3月9日起计算至清偿之日止；以29586元为基数，自2016年5月1日起计算至清偿之日止；以59173元为基数，自2016年8月5日起计算至清偿之日止；以11842元为基数，自2016年9月28日起计算至清偿之日止）。
二、被告赵梅于本判决生效之日起十日内偿付原告蔡风霞借款本金1021747元及利息（利息按照月息二分，分别以21000元为基数，自2016年5月13日起计算至清偿之日止；以233120元为基数，自2016年11月4日起计算至清偿之日止；以118000元为基数，自2016年7月9日起计算至清偿之日止；以307818元为基数，自2016年8月9日起计算至清偿之日止；以76880元为基数，自2016年8月28日起计算至清偿之日止；以52105元为基数，自2016年10月2日起计算至清偿之日止；以17360元为基数，自2016年11月14日起计算至清偿之日止；以133464元为基数，自2017年1月25日起计算至清偿之日止；以62000元为基数，自2016年5月17日起计算至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告田桂兰、蔡风霞的其他诉讼请求。
案件受理费43183元，由被告赵梅负担38741元，原告田桂兰、蔡风霞共同负担4442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郝明臣
审 判 员 李增涛
人民陪审员 何建立
二〇一八年八月十三日
书 记 员 周慧敏