杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初795号
原告：浙江汇谐建材有限公司，住所地：杭州恒大陶瓷建材交易市场A1区1122、1124室。
法定代表人：黄荣鑫，总经理。
委托诉讼代理人：孙中原，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：杭州四季青碑亭市场管理有限公司，住所地：杭州市江干区碑亭路60号。
法定代表人：朱军，执行董事。
委托诉讼代理人：王旭山，浙江丰国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞越，浙江丰国律师事务所律师。
原告浙江汇谐建材有限公司为与被告杭州四季青碑亭市场管理有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年3月4日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序由代理审判员乔娇独任审判，后转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2016年3月29日、2016年4月12日、2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙中原，被告的委托诉讼代理人王旭山、庞越到庭参加诉讼。原告于2016年6月27日向本院提出鉴定申请，本院予以准许，并依法委托浙江经纬房地产评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2016年8月10日作出鉴定结论。本案延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告浙江汇谐建材有限公司起诉称：2015年8月21日，原告与被告签订一份《购销合同》。合同约定就四季青箱包市场改造升级装修用砖订货事宜，被告从原告处采购陶瓷、抛光砖等货物，订货数量以实际采购数量为准。合同签订后，原告积极按照合同约定和被告要求发货，并于2016年1月14日与被告授权签收人韩建华签订一份《杭州四季青碑亭市场管理有限公司明细账》。根据明细账显示，原告共向被告提供货物价值878486.04元，被告共支付货款740292元，尚拖欠货款138194.04元。另，合同约定，如被告未按约定方式支付货款，则按所欠货款5%支付违约金并支付3%的月息。期间，原告多次向被告主张权利，也曾于2016年1月27日向被告发送《律师函》，要求被告支付货款、违约金和利息，但被告却置之不理。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款138194.04元、违约金6909.7元和利息6909.7元（利息以138194.04元为基数，暂计算至2016年3月4日，以后按月息3%计算，直至本清息止）。2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告申请增加第1项诉讼请求的金额，变更后的第1项诉讼请求如下：1、被告支付原告货款161421.16元、违约金8071.06元和利息33898.44元（利息以161421.16元为基数，暂计算至2016年8月13日，以后按月息3%计算，直至本清息止）。
被告杭州四季青碑亭市场管理有限公司答辩称：原告诉请的货款数额没有事实根据。双方在2015年8月21日签订了《购销合同》，该合同已经履行完毕，钱货两讫。原告诉请的货物价值的主要依据是韩建华签字的明细账，但根据合同约定，韩建华仅仅具有装修用砖数量的签收权，并无货品价格的签收确认权，因此，韩建华在明细账上签名仅仅是对数量予以确认，并不涉及价格的确认。明细中所显示的HPVB28000型号在合同中明确了单价，其余商品编码的货品的单价均未在合同中予以明确。因此原告主张其他商品编码的单价，应承担相应的举证责任。综上所述，本案原告仅凭明细账向被告主张货款数额及违约金、利息等没有事实依据和合同依据。对于原告申请增加的诉讼请求，因原告增加的诉请未在法定举证期限内提出，程序违法。原告在起诉时已经确定了瓷砖价格，其提出以评估价格作为主张的依据，显然不合理。评估报告没有事实依据且程序违法，依法不能成立。对于评估费用，因原告对价格应当承担举证责任，故评估费用应由举证义务方即原告承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、《购销合同》，证明原、被告之间存在买卖合同法律关系，韩建华是被告授权签收人的事实。
2、2016年1月14日杭州四季青碑亭市场管理有限公司明细账，证明2016年1月14日，原告与被告授权签收人韩建华签订一份明细账的事实及截至2016年1月14日，被告尚拖欠原告货款138194.04元的事实。
3、律师函、邮件全程追踪查询、快递单，证明2016年1月27日，原告通过发律师函的方式向被告主张权利的事实及2016年1月29日，被告签收该律师函件的事实。
4、销货清单，证明2015年9月6日至2015年12月12日期间，原告向被告提供货物的事实。
5、2015年10月12日、2015年12月14日杭州四季青碑亭市场管理有限公司明细账，证明原、被告分别于2015年10月12日和2015年12月14日签订一份明细账及原、被告之间已经就货款进行结算的事实。截至2015年12月14日，被告尚拖欠原告货款338194.04元。
6、大额支付个人专用凭证（收款）、浙江增值税普通发票，证明被告分别于2015年8月28日、2015年10月10日、2015年11月11日和2015年12月25日向原告支付货款的事实及原告向被告出具货物增值税发票的事实。
7、价格评估报告，证明案涉瓷砖包括灰木纹80、BBLK609、8BJ007B、68038、600*1200在2015年9-12月期间的市场价格。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但对证明对象及关联性有异议，根据合同约定，韩建华仅仅对装修用砖数量有签收确认权，且品种仅限于《购销合同》中约定的HPVB28000和8PBB007B，该份合同已经履行完毕，货品、货款两清，双方无争议，与本案不具有相关性。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，明细账中收货方韩建华无权在账目中签字，通过合同可以看出，供方的签字代表人是黄荣鑫，需方的签字代表人是朱军，因此对于明细账等的核对，只有朱军有权确认，韩建华无权，该明细账中的商品编码不全，没有相应产品产地、品牌等，韩建华对于所谓的单价也是根本不知情。原告应对瓷砖单价进一步承担举证责任。对证据3的真实性无异议，但对律师函所阐述的内容不予认可，该律师函也不能成为原告向被告主张货款数额的依据。对证据4中韩建华签字的形式真实性无异议，通过销货清单上的签字及内容可以看出韩建华仅仅具有数量的核对签收权，在销货清单上没有载明具体单价，因此韩建华对价格不知情。对证据5中韩建华签字的形式真实性无异议，但对证明对象有异议，韩建华没有权利在对账单上签字，其对于货品的单价、总价及应付款和已付款没有确认权。对账也不属于韩建华的工作职责和授权范围，韩建华的签字属无效签字。对证据6的真实性无异议，被告确实在该些时间段向原告支付了货款，双方对于2015年8月21日书面购销合同所载明的货款数额已经履行完毕。被告在2015年10月之后的付款都是10万元和20万元的整数，属于预付款性质。原告虽然向被告出具了增值税发票，但被告对于增值税发票所载明的货款金额是不认可的，因此该增值税发票也没有进行抵扣。另，增值税发票所载明的货品名称及单价也不能与双方的购销合同和销货清单所记载的品名相对应，因此仅凭增值税发票不能证明货款金额。对证据7，认为该评估报告不能成立，不能作为认定案件事实的依据。该评估报告无相应的事实依据且程序上存在违法。第一，在评估报告上署名的两人均没有实地勘察，评估机构仅仅派了一个助理在2016年7月14日到现场拍照，当时约定的是三方于2016年7月14日都到现场，但两位鉴定人均未到场，且未到场理由不成立。鉴定人关于其于2016年7月20日再到现场了解的说法不可信。无相应证据证明署名的鉴定人又到现场了解。即使去了现场，程序上也是违法的，原、被告双方均未到场。第二，鉴定标的物的品牌，鉴定人是向本案原告了解的，价格比较也是向原告了解的，除此以外没有向任何第三方进行调查了解征询，就连向本案原告进行的了解征询也没有相应的书面材料来予以证明。第三，鉴定机构也没有查清评估标的物的质量，在鉴定报告中所摘取的照片遗漏了有质量瑕疵的照片，而都选择了对原告有利的照片。当时在现场拍摄了有质量瑕疵的照片，但在报告书中没有反映。
被告为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料：
1、部分销货清单、情况说明，证明韩建华系浙江万峰建设集团有限公司杭州办事处的工作人员，并非本案被告的工作人员，韩建华仅有签收销货数量的授权，并无价格数额的确认签收权，购销合同中的授权仅限于此。
2、装修施工合同，证明被告将杭州四季青箱包市场装修工程发包给浙江万峰建设集团有限公司杭州办事处。
经质证，原告对证据1中销货清单的真实性、合法性、关联性无异议，可以证明韩建华为被告公司授权签约人的事实，对情况说明的真实性无异议，对关联性有异议，该情况说明与本案无关，无论韩建华是否为被告公司员工或被告主张韩建华为杭州办事处工作人员，都不影响韩建华行使案涉合同项下的权利。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：原告提交的证据1-6，本院对其真实性予以认定，对其证明力，结合其他证据和当事人陈述综合认定。证据7估价报告书，由本院依法委托有资质的鉴定机构鉴定后出具，委托程序合法，鉴定结论明确。被告对估价报告书所附鉴定标的物照片的真实性无异议，说明价格鉴定结论系在实地勘察的基础上作出。被告仅以两名署名的鉴定人未于2016年7月14日到现场为由认为鉴定程序违法，不能成立。至于被告所称质量问题，因被告并未提交其向原告提出质量异议的证据，亦未在本案中要求对案涉瓷砖的质量问题进行鉴定，故被告对价格评估报告书提出的该项异议理由亦不能成立。被告另提出，鉴定机构仅征询了原告一家的价格，属鉴定程序违法，但客观上，原告系案涉瓷砖品牌在杭州的唯一代理商，鉴定机构对价格比较法亦已作出合理解释，故被告的该项异议理由亦不能成立。
被告提交的证据1、2，本院对其真实性予以认定，对其证明力，本院结合全案事实予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年8月21日，原、被告就四季青箱包市场改造升级装修用砖订货事宜签订《购销合同》一份，约定：被告向原告购买品名为HPVB28000、8PBB007B的瓷砖，规格为800*800，级别为优等品，HPVB28000瓷砖的单价为92元/㎡，8PBB007B的瓷砖的单价为107元/㎡。（一）交货时间/地点/费用负担：交货时间自2015年9月1日至2015年10月15日。授权签收人为许工和韩建华。到货后双方应立即验收，最迟应在24小时内验收完毕；超过验收时间需方拒绝验收时，视为供方交付合格，供方得依实际发货数量作为结算数量，需方不得异议。若需方对供方交付之货品存在质量异议，需方应自交付之日起3日内向供方提出书面异议文件，否则视为供方交付合格。（二）付款办法：1、货款按实际送（交）货单数量进行结算支付。2、合同签订后需方预付总货款15%给供方作为发货定金，货款到账合同即时生效。另每批货到工地后，在一个星期以内，支付每批货款的75%，剩余货款在瓷砖铺贴完毕后二十天内付清。……（三）质量标准及验收办法和异议期限：按产品出厂时国家标准供货；按需方留存的型号验收。外观验收为交货之日起当天内，内质异议为交货之日起一个月之内。……（四）违约责任：如需方未按约定方式支付货款，则按所欠货款5%记取违约金赔偿供方并支付3%月息。（五）其他：需方因装修施工需要，特委托供方代加工（切割/抛光磨边等），加工费另计。切割修边按3.5元/米，倒角3.5元/米。加工费与货款同时结算并支付给供方。2015年10月12日，原告与韩建华对账，确认自2015年9月6日至2015年10月8日的供货总额为581466.24元，扣除被告已经支付的款项，截至2015年10月12日的应收款为141174.24元。2015年12月14日，原告与韩建华对账，确认自2015年10月8日至2015年12月12日的货款（含加工费）总额为297019.8元，扣除被告已经支付的款项，截至2015年12月14日的应收款为338194.04元。2016年1月15日，原告再次与韩建华对账，确认截至2016年1月15日的货款（含加工费）总额为878486.04元，被告于2015年8月27日向原告支付74618元，于2015年10月10日支付365674元，于2015年11月10日支付100000元，于2015年12月26日支付200000元，尚欠原告货款138194.04元。2015年10月12日和2015年12月14日的两份明细账中，编号为灰木纹80的瓷砖单价为68.48元/片，编号为BBLK609的瓷砖单价为34.92元/片，编号为8BJ007B的瓷砖单价为120.96元/片，编号为68038的瓷砖单价为12.6元/片，编号为600*1200的瓷砖单价为75.6元/片。2016年1月15日的明细账中，编号为灰木纹80的瓷砖（规格800*800）单价为107元/㎡，编号为BBLK609的瓷砖（规格600*600）单价为97元/㎡，编号为8BJ007B的瓷砖（规格800*800）单价为189元/㎡，编号为68038的瓷砖（规格600*600）单价为35元/㎡，编号为600*1200的瓷砖（规格600*1200）单价为105元/㎡。
根据鉴定结论，编号为灰木纹80的瓷砖单价为58元/片，编号为BBLK609的瓷砖单价为35元/片，编号为8BJ007B的瓷砖单价为148元/片，编号为68038的瓷砖单价为12.5元/片，编号为600*1200的瓷砖单价为88元/片。根据该鉴定结论，按照㎡来计算，灰木纹80的瓷砖单价为91元/㎡，BBLK609的瓷砖单价为97元/㎡，8BJ007B的瓷砖单价为231元/㎡，68038的瓷砖单价为35元/㎡，600*1200的瓷砖单价为122元/㎡。
另，原告支出鉴定费3500元。
本院认为：原、被告订立的《购销合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方对品名为HPVB28000和8PBB007B的瓷砖单价并无争议，现主要争议的是灰木纹80、BBLK609、8BJ007B、68038、600*1200的瓷砖单价。原告主张，由韩建华签字确认的对账单证明双方已经就灰木纹80、BBLK609、8BJ007B、68038、600*1200的瓷砖单价达成合意，被告则辩称，韩建华仅系《购销合同》约定的瓷砖数量的确认人，其无权代理被告确认瓷砖价格。对此，本院认为，第一，双方订立《购销合同》后，原告于2015年9月6日首次供货之日即开始供应合同约定品名以外的其他品名的瓷砖，被告主张从未与原告协商过合同约定品名以外的瓷砖单价，与交易习惯不符，亦与常理不符。第二，韩建华系被告在《购销合同》中指定的签收确认人，《购销合同》并未明确约定韩建华的授权范围，且原告提交的送货单表明无论是《购销合同》项下约定的瓷砖还是《购销合同》之外的其他品名的瓷砖，均由韩建华签收确认，根据《民法通则》第六十五条第三款之规定，在授权不明的情况下，被告作为被代理人应当对韩建华签署对账单的行为向原告承担责任。第三，价格评估报告书表明原告在对账单中确认的瓷砖单价并未明显高于相应瓷砖的市场价格，个别品名瓷砖的单价甚至低于鉴定得出的市场价格。故对2015年10月12日、2015年12月14日、2016年1月15日对账单中记载的瓷砖单价和欠款金额，本院予以确认。2016年1月15日的对账单表明，被告至今尚欠原告瓷砖货款（含加工费）138194.04元。故对原告要求被告支付货款138194.04元的诉请，本院予以支持。原告增加诉讼请求，并要求被告按照价格评估报告书确定的市场价格支付货款161421.16元的主张，与原告自身在对账单及本案起诉时确认的瓷砖货款金额不符，对其增加诉请的货款金额，本院不予支持。
对于原告要求被告支付违约金和利息的诉请，本院认为，原告同时主张违约金和按月利率3%计算的利息，超过法律允许的范围，本院依法予以调整。根据《购销合同》的约定，被告应在瓷砖铺贴完毕后二十天内付清全部货款，被告主张瓷砖铺贴完毕的时间为2015年11月，而原告于2016年1月15日才与被告指定的签收人韩建华进行最终结算，双方实际变更了《购销合同》约定的付款时间。故利息应从原告向被告主张之日起计算。原告于2016年1月28日向被告发送了律师函，故利息应从2016年1月28日起算。原告主张的利息标准过高，本院调整为月利率2%。经计算，暂计至2016年8月13日，利息为18333.74元，自2016年8月14日的利息以未付货款138194.04元为基数，按月利率2%计算至款项付清之日止。因本院对原告关于利息的诉请予以部分支持，该利息已足以弥补原告的损失，故对原告关于违约金的诉请，本院不予支持。
至于原告支出的鉴定费用，因原告系货款的主张方，其应当举证证明案涉瓷砖的单价，故因此而支出的鉴定费用，应由原告自行负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州四季青碑亭市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江汇谐建材有限公司支付货款138194.04元及利息18333.74元（暂计至2016年8月13日，自2016年8月14日起的利息以未付货款138194.04元为基数，按月利率2%计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告浙江汇谐建材有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4351元，由原告浙江汇谐建材有限公司负担921元，其余案件受理费3430元，财产保全申请费1297元，合计4727元，由被告杭州四季青碑亭市场管理有限公司负担。
原告浙江汇谐建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州四季青碑亭市场管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 乔 娇
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 骆仕君
二〇一七年一月十八日
书 记 员 戚文竹
?
另设附页
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
（以下为空白页）