江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终698号
上诉人（原审被告）：李武平，男，1962年04月10日出生，汉族，崇仁县人，住江西省崇仁县。
委托诉讼代理人：黎员生，崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：邓建明，男，1976年02月10日出生，汉族，崇仁县人，住江西省崇仁县。
上诉人李武平因与被上诉人邓建明房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市崇仁县人民法院（2018）赣1024民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李武平上诉请求：1.撤销崇仁县人民法院（2018）赣1024民初698号民事判决，驳回邓建明的诉请,由崇仁县小羊信息服务中心返还30,000元定金给邓建明。2.一、二审诉讼费用由邓建明承担。事实和理由：一审法院认定部分事实的证据不足，适用法律错误。理由如下:一、李武平与邓建明签订的房屋买卖合同无效。涉案房产是李武平婚后购买的房产，为夫妻共同财产。李武平未经对方同意擅自处分房产的行为是无权处分。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”显然，邓建明不属于另有规定除外的情形。二、邓建明未按照合同约定将30,000元定金支付给李武平。合同中的第五条规定，合同签订时邓建明应该向李武平支付定金30,000元，邓建明没有按合同履行，在李武平没有任何授权或其他方式同意的情况下，其将定金30,000元付给了合同的丙方崇仁县小羊信息服务中心，李武平至今没有收到这笔钱。而李武平向邓建明出具的收条是基于合同有约定邓建明应该在合同签订时向李武平支付定金30,000元及信任邓建明的原因出具的。又根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应该返还。故李武平只要返还30,000元定金就可以了。
邓建明辩称，30,000元定金给了崇仁县小羊信息服务中心，对方自己写的收条还按了手印，不是我方逼他写的。一审认定事实清楚，适用法律正确，李武平上诉理由不能成立，请求维持原判。
邓建明向一审法院起诉请求：1.解除房屋买卖合同。2.李武平向邓建明双倍返还定金60,000元。3.诉讼费由李武平承担。
一审法院认定事实如下：2018年5月26日，邓建明（乙方）与李武平（甲方）及小羊信息服务中心（丙方）签订房屋买卖合同，该合同主要约定：甲方愿意将其合法拥有处置权的坐落于山青花苑21栋1单元601室的房屋建筑面积约132平方米及储藏间约7平方米以合同约定的价格和方式转让给乙方。甲、乙双方一致同意，该房屋及储藏间成交总价为人民币伍拾万零壹仟元整。本合同签订时，乙方向甲方支付购房定金人民币叁万元整。甲方的产权证及房屋相关证件由丙方保管，丙方开具收条。本合同签定后，乙方按现金付款方式购买，则在房地产交易中心办理正式过户前将购房首付款（含定金）计人民币总款的50%整付给甲方，余款人民币总款的50%整暂交丙方保管至办理完该产权过户事宜后在房屋交接同时转付给甲方。甲乙双方同意，应当自本合同签订之日起七天内，共同到房地产交易中心办理产权过户手续。甲方夫妻双方应无条件提供有效相关证件积极配合乙方，否则所产生的后果及造成经济损失均有甲方承担。甲乙双方不得违约，如甲方违约，需双倍返还定金给乙方；如乙方违约，则定金甲方没收，不予退回。合同签订后，2018年5月26日，邓建明按约定向崇仁县小羊信息服务中心转账30,000元，由李武平出具收条一份，该收条载明：今收到邓建明购买李武平山青花苑21栋1单元601室房屋及柴间定金人民币叁万元整。收款人：李武平。落款：2,018.5.26。李武平认为合同无效拒绝履行合同。另查明，李武平与裴美香系夫妻关系。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，李武平在签订合同时虽未经共有人共同签字，但本案房屋买卖合同系李武平与邓建明的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院认为该房屋买卖合同合法有效。合同签订后，李武平以无权处分为由不履行合同约定，致使邓建明签订合同目的不能实现，故其要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。对于违约条款，双方在合同中约定：甲乙双方不得违约，如甲方违约，需双倍返还定金给乙方；如乙方违约，则定金甲方没收，不予退回。李武平在合同签订后，未能按照合同约定履行合同内容，应当承担双倍返还定金的违约责任。李武平辩称邓建明未按合同约定向其支付30,000元定金，邓建明向合同的丙方即崇仁县小羊信息服务中心转账30,000元，且李武平向邓建明出具了30,000元定金收条，应认定李武平认可该付款方式。因此，李武平应当按照双方的违约条款承担违约责任，故邓建明要求双倍返还定金60,000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决：一、解除李武平与邓建明签订的房屋买卖合同。二、李武平在判决生效之日起五日内返还邓建明定金60,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,300元，减半收取650元，由李武平承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。邓建明对一审查明的事实没有提出异议，李武平对一审查明的“2018年5月26日，邓建明按约定向崇仁县小羊信息服务中心转账30,000元”有异议，主张合同约定是要求邓建明直接给付给李武平，没有约定要把钱给中介，李武平至今仍未收到邓建明及中介任何款项。李武平对一审查明的其他事实没有异议。本院对双方当事人均无异议的一审查明事实予以确认，对李武平提出的事实异议，本院将结合争议焦点进行分析阐述。
本案争议焦点：1.涉案房屋买卖合同的效力；2.李武平应否双倍返还定金60,000元？
本院认为，关于争议焦点一。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，双方当事人依法签订的合同自成立时生效。涉案合同系双方当事人自愿签订，属于双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故涉案合同属于合法有效的房屋买卖合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，李武平以其在缔约时对标的物没有处分权为由主张合同无效的，本院不予支持。关于争议焦点二。第一，关于李武平是否认可收到了邓建明交付的30,000元定金问题。邓建明将30,000元定金交付给崇仁县小羊信息服务中心后，李武平向邓建明出具了收条，收条写明收到购买涉案房屋及柴间的定金30,000元。显然，李武平以出具收条的形式认可了邓建明的定金给付方式，表明双方以实际行动改变了原合同约定的定金给付方式。李武平主张邓建明的定金是交付给了崇仁县小羊信息服务中心，李武平未收到定金，该主张不能否认李武平认可邓建明交付了定金的事实。至于李武平与崇仁县小羊信息服务中心之间关于30,000元定金如何处理，与本案并无关联性。第二，关于李武平应否双倍返还定金的问题。涉案房屋买卖合同明确约定如李武平违约，需双倍返还定金给邓建明。现在邓建明按照李武平认可的方式履行了交付定金义务，但李武平却未能履行出售房屋及柴间的义务，故李武平应按照合同约定双倍返还定金60,000元。
综上所述，李武平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由李武平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志军
审判员 黄慧群
审判员 邹志伟
二〇一八年八月十三日
书记员 余文渊