江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1395号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安经济技术开发区厦门西路16-1号。
负责人孙毅，该支公司总经理。
委托代理人沈辉、吴昊，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚琪，居民。
委托代理人林永兵，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢海军，居民。
被上诉人（原审被告）卢国东，居民。
委托代理人卢海军，男，汉族，1964年11月17日生，居民身份证号码3208261964********，居民，住址同上，系卢国东父亲。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称平安保险）与被上诉人姚琪、卢海军、卢国东机动车交通事故责任纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年6月13日作出（2014）淮开民初字第0855号民事判决，平安保险对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险的委托代理人吴昊、被上诉人姚琪的委托代理人林永兵、被上诉人卢海军（被上诉人卢国东的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月6日11时10分许，卢海军驾驶苏H×××××号轻型普通货车沿深圳东路由西向东行驶至广州路交叉路口处，与沿广州路由北向南行驶至该处的姚琪驾驶的电动自行车发生道路交通事故，造成姚琪受伤及双方车辆损坏。该事故经交警部门现场勘查后，出具道路交通事故证明，证明因路口监控设备已坏，无法确定道路交通事故责任。肇事车辆登记在被告卢国东名下，该车在被告平安保险处投保了交强险和商业险，商业险限额为30万元，不计免赔，保险期限均自2013年7月13日至2014年7月12日，事故发生在保险期限内。
庭审中，原告要求被告赔偿的损失项目：医疗费23816元、复查费用1147.2元、住院伙食补助费380元、营养费380元、护理费1520元、交通费200元、拐杖费用120元、拖车及停车费用130元。
对原告主张的赔偿项目数额，被告平安保险认为医疗费应扣除非医保用药后按责分担，营养费认可15元／天，护理费认可50元／天，交通费没有票据不予认可，复查费用只认可实际发生的191.2元，拐杖费用及拖车费用不予认可。被告卢国东和卢海军不同意扣除非医保用药，其他同保险公司意见。
原告姚琪诉称，2014年3月6日11时30分许，被告卢海军驾驶被告卢国东所有的苏H×××××号轻型普通货车沿深圳路由西向东行驶至广州路交叉路口时，与沿广州路由北向南行驶至该处的原告发生交通事故，后原告被送至医院救治。该事故经淮安市公安局交通巡逻警察支队三大队淮公交三证字（2014）第020号道路交通事故证明，证明了原告无责任。且肇事车辆在平安保险投保了交强险和商业险。原告现要求被告赔偿各项费用合计27693.2元，其他后续治疗费及伤残等费用待原告评残后另行主张。
被告平安保险辩称，对于事故发生没有异议，但事故发生系原告方违反交通规则，因此其不应承担责任。各项费用待质证时发表意见。
被告卢国东、卢海军辩称，同平安保险的意见。
原审认为，公民的身体健康权受法律保护。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，经交警部门作出的道路交通事故证明书，证明因监控设备损坏，且双方陈述不一致，无法充分证明双方驾驶人有交通违法或过错行为，无法确定责任。对于机动车和非机动车之间发生的交通事故，无法确定责任的，由机动车一方承担全部责任。肇事司机卢海军与车辆所有人卢国东系父子关系，卢国东在事故发生过程中没有过错，原告要求其承担赔偿责任没有法律依据，原审法院不予支持。肇事车辆已经投保了交强险和商业险，应由保险公司在交强险范围内优先赔偿，不足的部分，按照商业险合同条款予以赔付。
原告主张的各项诉请：
1、医疗费33816元（其中被告垫付医疗费10000元），根据原告提供的住院收费收据、出院记录、费用清单，经审查，予以支持；虽然保险公司提出要求扣除非医保用药，但其未就医疗费用中的非医保用药提供证据加以证明，对该辩称不予采信；
2、复查费1147.2元（191.2元×6次），原告诉称出院医嘱载明定期复查，共六次，但只做过一次，其他五次尚待检查，故对其已经发生的费用191.2元予以支持，其他复查费用待实际发生后另行主张；
3、住院伙食补助费380元（20元／天×19天），经审查，符合法律规定，予以支持；
4、住院期间营养费380元（20元／天×19天），经审查，符合法律规定，予以支持；
5、住院期间护理费1520元（80元／天×19天），因原告未提供护理人员收入减少证明，故按照当地护工标准60元每天计算，合计1140元；
6、交通费200元，虽然原告未提供相关票据，但是根据原告的住院治疗情况，符合常理，予以支持；
7、拐杖费120元，根据原告提供的票据及出院记录，予以支持；
8、拖车及停车费用130元，原告虽然提供拖车费及停车费收条，但并没有正式票据相印证，且被告均不予认可，不予支持；
庭审中，被告卢海军要求就其垫付的10000元医疗费一并处理，原告及平安保险均无异议，予以支持。
综上所述，上述合理费用中的医疗费33816元（被告垫付10000元）、复查费191.2元、住院伙食补助费380元、营养费为380元，合计34767.2元，属于强制保险合同中规定的医疗费赔偿范围，应由平安保险在交强险范围内赔偿原告10000元，超出部分合计24767.2元，根据商业险保险合同的约定及被告应承担的责任比例，由被告平安保险全额赔偿；上述合理费用中的护理费1140元，交通费200元，拐杖费120元，合计1460元，属于强制保险合同中规定伤残赔偿范围，且未超出赔偿限额，应由保险公司赔偿。上述所有合理损失中，应由被告平安保险合计赔付36227.2元，其中赔付原告姚琪各项费用26227.2元，另给付被告卢海军垫付的各项费用合计10000元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告平安保险于判决生效后五日赔偿原告姚琪各项费用26227.2元；二、被告平安保险于判决生效后五日给付被告卢海军垫付的医疗费10000元；三、驳回原告姚琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费458元（原告已预交229元），减半收取229元，由原告负担。
一审宣判后，平安保险不服，向本院提起上诉称：1、原审判决未依法对交强险范围内的医疗费中的非医保用药予以扣除违反法律规定；2、上诉人与被上诉人卢国东签订的第三者责任保险合同约定了医疗费保险赔付标准，未违反法律的禁止性规定，法院应该予以支持；3、本案事故责任无法认定，被上诉人姚琪也负有事故责任，商业险部分上诉人不应承担全部责任，应判决上诉人承担50%的责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法判决。
被上诉人姚琪辩称：1、上诉人没有就非医保用药部分进行举证，且在交强险中法律没有规定可以扣除；2、根据法律规定，机动车一方与非机动车一方或行人发生交通事故，事故责任无法认定时，由机动车一方承担责任。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
被上诉人卢海军、卢国东辩称，坚持一审判决意见。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，首先，关于是否扣除非医保用药问题。对交强险范围的医疗费，法律没有规定应扣除非医保用药。上诉人平安保险与被上诉人卢国东的商业险合同虽然约定了医疗费赔付标准，但上诉人未对哪些属于非医保用药及非医保用药的具体金额提供充分证据证明，因此，一审判决非医保用药不予扣除并无不当，对上诉人的该条上诉理由，本院不予支持。其次，关于事故责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条第二款规定：“…有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；…”。本案的交通事故经交警部门勘验后，证明无法确定事故责任，卢国东作为机动车一方也未提供任何证据证明作为非机动车一方的姚琪存在过错，因此，一审判决承保肇事车辆的上诉人承担事故全部责任并无不当，因此，上诉人的该条上诉理由没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人平安保险负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
代理审判员 田 庚
代理审判员 王政霞
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王 倩