江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0620号
上诉人（原审被告）江苏业达建筑安装工程有限公司，住所地建湖县近湖镇秀夫路148号。
法定代表人陈吉，该公司总经理。
委托代理人徐福华，江苏行正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙金章，男，1958年3月18日生，汉族，居民。
委托代理人周春林，江苏向阳红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵云龙，男，1960年10月6日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）时恒忠，男，1955年11月10日生，汉族，居民。
上诉人江苏业达建筑安装工程有限公司（下称业达公司）因与被上诉人孙金章、赵云龙、时恒忠建设工程施工合同纠纷一案，不服建湖县人民法院（2012）建民初字第0196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年10月20日，建湖县住房制度改革办公室与被告业达公司签订《建设工程施工合同》，被告业达公司中标承建建湖县住房制度改革办公室的建湖县近湖镇惠民花苑经济适用（解困）房1#、3#号楼工程，建筑面积为4609.46㎡，每幢为2304.73㎡。该工程的项目经理为赵云龙。2008年1月13日，被告时恒忠（甲方）与原告孙金章（乙方）签订《协议书》1份，主要内容为：甲方将建湖县近湖镇惠民花苑经济适用房1#楼的水电安装双包给乙方施工；总建筑面积约2500㎡左右（具体面积按政府售房建筑面积计算）；该项工程造价1#楼为55元／㎡，如以后2#、3#、4#楼任何一幢价格上调，乙方1#楼始终比其他楼高出10元／㎡（车库按50%结算面积）；付款方式水电付款与土建大合同同步付款。2008年7月5日，被告时恒忠向原告孙金章出具欠条1份，由被告赵云龙提供担保，欠条内容为：“今欠到：惠民小区1号楼水电工程款每平方米伍拾伍元正（车库面积按一半计算），总面积按审计结果计算，工程交付后付叁万元，余款在审计结束甲方付款后一次性付清。今欠人时恒忠，担保人赵云龙，2008.7.5”。后被告时恒忠向原告孙金章支付5000元。2009年1月22日，被告业达公司通过银行向原告孙金章支付20000元。原告孙金章于2009年5月4日向一审法院提起诉讼，因该工程尚未审计终结，原告孙金章于2009年12月1日申请撤回起诉。2009年10月28日，建湖县住房制度改革办公室向被告业达公司发《工作联系函》，要求业达公司进行工程决算。2011年7月19日，建湖县住房管理办公室又向被告业达公司发出《工作联系函》，内容为：你公司承建的惠民花苑1、3#楼工程已于2008年竣工交付，目前你公司审计工作还未进行，特来函要求尽快完成审计。
另查明：一审法院在审理（2012）建民再初字第0001号原审原告孙金章与原审被告江苏业达建筑安装工程有限公司、赵云龙民间借贷纠纷一案中查明，惠民花苑经济适用（解困）房1#、3#楼工程的项目经理为赵云龙，但实际上原审被告赵云龙并没有具体负责工程的施工，该工程由原审被告业达公司另一项目经理时恒忠负责，原审被告赵云龙并将自己的项目经理证借给时恒忠使用，时恒忠成为该工程的实际施工负责人。
又查明：建湖县审计局于2012年5月30日出具的建审固报（2012）16号《审计报告》，被审计单位为建湖县住房制度改革办公室，审计项目为惠民花苑1-4#楼经济适用房及附属工程项目竣工结算审计，惠民花苑1、3#楼由江苏业达建筑安装工程有限公司中标承建，项目经理赵云龙，建筑面积每幢为2304.73㎡。
一审法院认为，被告业达公司通过招投标的方式中标承建建湖县近湖镇惠民花苑经济适用（解困）房1、3#楼工程，该工程项目经理为赵云龙，但实际上被告赵云龙并没有具体负责工程的施工，由被告时恒忠负责，被告赵云龙并将自己的项目经理证借给被告时恒忠使用，被告时恒忠为该工程的实际施工人。实际施工人对外仍以施工企业的名义进行经营，施工企业应对实际施工人在工程项目上的行为负责，对外与实际施工人承担连带责任。被告时恒忠与原告孙金章签订《协议书》，将惠民花苑经济适用房1#楼的水电安装双包给原告孙金章施工。双方约定水电工程款每平方米55元（车库面积按一半计算），总面积按审计结果计算，该工程经审计建筑面积为2304.73㎡，工程款为126760.15元，被告时恒忠已支付5000元，被告业达公司已支付20000元，尚欠101760.15元，原告在诉讼主张101760元，不违反法律规定，予以支持。因此，被告时恒忠应支付原告孙金章工程款101760元，被告业达公司承担连带责任。被告赵云龙为被告时恒忠所欠工程款提供担保，对保证的方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。被告赵云龙、时恒忠经合法传唤未到庭参加诉讼，消极地放弃了对原告孙金章的诉讼请求及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此产生的不利于自己的法律后果依法由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告时恒忠于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告孙金章工程款101760元，被告江苏业达建筑安装工程有限公司、赵云龙承担连带责任；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元，由被告时恒忠、江苏业达建筑安装工程有限公司、赵云龙负担。
业达公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、案涉工程由上诉人公司项目经理赵云龙承建，赵云龙已向公司出具承诺书，该工程所有债权债务由其自行承担，一审法院认定时恒忠为工程实际施工人，没有事实依据；2、上诉人从未与时恒忠签订过承包协议，更未将工程发包给时恒忠，不应对时恒忠的债务承担责任，一审判决认定上诉人通过银行向孙金章支付20000元没有依据，上诉人是向赵云龙支付的；3、时恒忠与孙金章间的经济往来与案涉工程无关，孙金章无权向上诉人主张。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人孙金章答辩称：上诉人业达公司承包建湖县惠民花苑工程后，将工程转包给被上诉人赵云龙，赵云龙又将工程交由被上诉人时恒忠施工，时恒忠将其中的水电安装工程包给孙金章施工，后双方经结算，并由赵云龙进行担保，结算的欠条中明确所欠款项为案涉工程款，业达公司依法应当承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人赵云龙答辩称：时恒忠与我都是业达公司的项目经理，因时恒忠的项目经理证在前一个项目中已中标，本案工程就以我的项目经理证给时恒忠进行投标，中标后为完善手续备案，就以我作为建设工程施工合同的项目经理，该工程实际施工的是时恒忠，我与案涉工程无关。请求二审法院依法判决。
被上诉人时恒忠二审未应诉，亦未作答辩。
二审另查明，一审法院作出（2012）建民再初字第0001号民事判决后，业达公司不服向本院提起上诉，本院经审理，作出（2013）盐民再终字第0022号民事调解书，该案经调解结案。
二审又查明，2007年11月1日，业达公司与赵云龙签订《项目承包合同》，将建湖县房改办惠民花苑1、3#工程转包给赵云龙，赵云龙实行独立核算，自负盈亏，由其承担项目部的全部责任，并按工程总价的4%交纳管理费。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人业达公司通过招投标的方式中标承建建湖县近湖镇惠民花苑经济适用（解困）房1#、3#楼工程，在双方签订的《建设工程施工合同》中明确该工程项目经理为被上诉人赵云龙。业达公司承包工程后，与赵云龙签订《项目承包合同》，将全部工程转包给赵云龙，《项目承包合同》中约定赵云龙实行独立核算，自负盈亏，由其承担项目部的全部责任，并按工程总价的4%交纳管理费。该行为实质上是赵云龙借用业达公司的资质承揽工程，双方签订的《项目承包合同》依法应确认无效。赵云龙承包工程后，又将工程交由被上诉人时恒忠负责施工，双方未签订承包协议，但根据2008年7月5日时恒忠向被上诉人孙金章出具、并由赵云龙提供担保的欠条，可以证明该事实。2008年1月13日，时恒忠又与孙金章签订《协议书》，将建湖县近湖镇惠民花苑经济适用房1#楼的水电安装分包给孙金章施工。上述事实可以证明，业达公司为案涉工程的承包人，后将工程转包给赵云龙，赵云龙又转包给时恒忠，时恒忠将其中的1#楼水电安装工程分包给孙金章施工，孙金章是1#楼水电安装工程的实际施工人。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持。且赵云龙为时恒忠所欠工程款提供担保，对保证的方式没有约定，亦应按连带责任保证承担保证责任。一审法院依法判决时恒忠承担给付工程款的民事责任，业达公司、赵云龙承担连带责任，符合法律规定。时恒忠与孙金章签订的《协议书》中约定水电工程款每平方米55元（车库面积按一半计算），总面积按审计结果计算，该工程经建湖县审计局审计建筑面积为2304.73㎡，工程款应为126760.15元。时恒忠已支付5000元，业达公司已支付20000元，虽然业达公司认为是向赵云龙支付的，但该款项已由孙金章取得，应当抵充孙金章的工程款。尚欠工程款数额为101760.15元，孙金章诉讼主张101760元，不违反法律规定，予以支持。综上，上诉人业达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2335元，由上诉人江苏业达建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦广林
代理审判员 曹 荣
二〇一四年四月四日
书 记 员 刘 湘