贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终第2105号
上诉人（一审被告）潘国录，男，苗族，1974年2月17日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。
被上诉人（一审原告）杨昌丽，女，苗族，1978年10月11日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。
被上诉人（一审被告）陆运恒，男，苗族，1982年5月20日生，系被上诉人杨昌丽之夫，籍贯、住址。
被上诉人（一审被告）丹寨县兴民运输管理有限责任公司。
住所地：丹寨县龙泉镇兴泉西路南侧。
法定代表人：宋炳超，男，系公司总经理。
被上诉人（一审被告）天安财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司。
住所地：凯里市洪州路贵州省凯里高速公路管理处业务楼。
法定代表人：向春霞，女，系公司总经理。
受委托人：朱亚力，男。上诉人潘国录因与被上诉人杨昌丽、被上诉人陆运恒、被上诉人丹寨县兴民运输管理有限责任公司（以下简称“丹寨兴民公司”）、被上诉人天安财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司（以下简称“天安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹寨县人民法院（2016）黔2636民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘国录上诉称：1、一审法院不依照民诉法规定要求被上诉人杨昌丽和被上诉人陆运恒举证，没有查明核实其二人实际租用车辆情况，就“酌情认定”10000元租车费不符合实际；2、一审法院认定承担责任车辆承保有第三者商业责任险的保险公司不承担责任也有不当，保险公司对免责条款作特别提示，不应承担赔偿责任的抗辩理由不充分，保险公司应当承担赔付责任。总之，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果不公，请求二审法院查明事实后改判。
被上诉人陆运恒、杨昌丽辩称：被上诉人系经营个体工商户，确实需要每天用车洽谈业务，每天租车具有真实性和合理性，一审法院已经查明，证据和法律适用问题一审法院也已经认定且均以法律为准绳，一审法院认定事实、适用法律和判决结果都是正确的。
被上诉人丹寨兴民公司、被上诉人天安财保险公司均没有提交书面答辩意见。
一审原告诉称：2016年4月1日，杨昌丽驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车与潘国录驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车在鸭兴线41KM+600M处发生交通事故，导致原告车辆严重受损、车上人员受伤，经丹寨县公安局交通警察大队认定，被告潘国录负此次事故的全部责任，原告的修车费和车上受伤人员的医疗费已得到处理，现请求判令被告赔偿原告受损车辆维修期间租车费人民币17360元及承担案件受理费。被告潘国录辩称：陆运恒不是本案的适格原告。原告起诉租车产生的费用没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告丹寨兴民公司辩称：被告潘国录是公司聘用的驾驶员，但其违规操作导致发生这次交通事故，应当自行承担责任。肇事车辆贵Ｈ×××××号已在天安财保公司投保，即便要赔偿原告的损失，也应当由第三被告对原告进行赔偿。被告天安财保公司书面辩称：原告的诉讼请求既不属于交强险的赔付范围，也不属于第三者责任险的赔付范围，我公司已经履行完赔付义务，不应由我公司赔偿。
一审法院审理查明：2016年4月1日，杨昌丽驾驶陆运恒所有的贵Ｈ×××××号小型轿车与潘国录驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车在鸭兴线41KM+600M处发生交通事故，导致原告车辆严重受损、车上人员受伤，经丹寨县公安局交通警察大队认定，被告潘国录负此次事故的全部责任。事故发生后，原告车辆受损维修费和车上受伤人员医疗费已经得到妥善解决。在受损车辆维修期间，原告为方便生活和生产，分别于2016年4月2日和4月20日向丹寨县友谊租车行租赁汽车使用共计72天，花费租车费17360元，应当由被告潘国录承担，经协商未果，原告遂向一审法院起诉，要求被告潘国录支付租车费17360元。另查明：原告杨昌丽在丹寨县上注册丹寨县兴仁镇广源家具个体工商户进行经营。
一审法院认为，贵Ｈ×××××号小型轿车的所有人为陆运恒，并且陆运恒与杨昌丽系夫妻关系，其与本案有直接的利害关系，故被告潘国录的抗辩陆运恒不是本案适格原告的理由本院不予支持。公民的合法财产受到法律保护，不受他人侵害。公民合法财产受到侵害的，有权要求侵权人承担侵权责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，原告请求被告支付租车费应予支持。结合原告提交出入高速公路收费站票据载明的内容，本院酌情认定原告租车费用为10000元。虽然被告潘国录系丹寨兴民公司的雇员，但依照约定，丹寨兴民公司对原告的财产损失不承担赔偿义务。天安财保公司与被告在保险条款中约定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿，因此不承担原告本案财产损失的赔付义务。故本案中因交通事故造成的原告财产损失10000元应当由被告潘国录进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定判决如下：一、被告潘国录于本判决生效之日起十日内赔偿原告因交通事故造成的财产损失10000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费234元，减半收取167元，由原告承担67元，被告潘国录承担100元。
在二审举证期间，上诉人在提交新证据期间提交的证据材料有：1、丹寨车管所2016年11月10日出具的贵Ｊ×××××小型汽车《机动车信息查询结果单》及车辆照片各一份，用以证明一审原告拥有自己的运输车辆，无需另行租车经营，其租车经营的真实性、合理性和必然性的理由并不充分。
被上诉人陆运恒在二审举证期间提交的证据材料有：1、贵州省高速公路管理局开具的高速公路发票24张（原件），用以证明被上诉人陆运恒在事故车辆维修期间租车出入高速公路的事实。2、托运单、发货单、送货单等共计14张，用于证明被上诉人陆运恒在事故车辆维修期间出入贵阳、成都、双流等地使用租用车辆洽谈业务。3、租车合同两份（均为原件），用以证明被上诉人在事故车辆维修期间租用车辆并产生费用的事实。
被上诉人丹寨兴民公司在二审举证期间提交的证据材料有：1、天安保险股份有限公司服务承诺，用于证明天安保险公司的索赔期限。
被上诉人天安财保公司在二审举证期间提交的证据材料有：机动车综合商业保险条款手册，用以证明被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失不属于保险人负责赔偿的范围。
从上述诉辩情况可以看出，本案争议的焦点是：1、被上诉人陆运恒在受损车辆维修期间租车费用究竟是多少？2、应当由谁来承担被上诉人陆运恒的这笔租车费用？
经过二审举证、质证，本院可以认定以下事实：在受损车辆维修期间，被上诉人陆运恒、杨昌丽二人的租车费用为3500元。其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，从事故发生之日到受损车辆维修完毕，时间长达两个半月，在这期间必然会给被上诉人陆运恒、被上诉人杨昌丽夫妇的生产生活造成一定影响，其二人租车从事经营活动符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条相关规定的赔偿范围，综合本院二审举证质证情况，被上诉人陆运恒、被上诉人杨昌丽的租车费用确认为3500元。被上诉人丹寨兴民公司在被上诉人天安财保公司投保的贵Ｈ×××××号小型普通客车保险合同还在有效期内，且被上诉人天安财保公司赔付本案交通事故车辆受损和车上人员受伤等费用总计金额仅为7万余元，没有超过交强险总额12.2万元，因此，仍应由被上诉人天安财保公司承担赔偿责任。虽然被上诉人天安财保公司提供了免责条款，但其效力不能对抗相关法律规定。因此，被上诉人天安财保险公司应当赔偿被上诉人陆运恒租车费3500元。一审法院在被上诉人天安财保公司承担赔偿金额还未超过本案责任车辆投保交强险总额的情况下，适用我国侵权责任法相关条款，判决上诉人潘国录承担被上诉人陆运恒的租车费，属于适用法律不当，导致判决结果错误，应予改判。上诉人潘国录的上诉理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二项）之规定，判决如下：
维持丹寨县人民法院（2016）黔2636民初336号民事判决第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；
撤销丹寨县人民法院（2016）黔2636民初336号民事判决第一项及案件受理费的负担，即“被告潘国录于本判决生效之日起十日内赔偿原告因交通事故造成的财产损失10000元”及“案件受理费234元，减半收取167元，由原告承担67元，被告潘国录承担100元”；
被上诉人天安财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人陆运恒租车费3500元。
一审案件受理费234元，减半收取167元，由被上诉人陆运
恒和被上诉人杨昌丽共同负担67元，被上诉人天安财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担100元；二审案件受理费234元，由被上诉人天安财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 贵 贤
审判员 王 家 刚
审判员 石 修 华
二〇一七年一月十三日
书记员 吕晓婵（代）