江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0684民初5284号
原告袁静。
委托代理人曹洪霞，江苏清竹律师事务所律师。
委托代理人唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人高峰，总经理。
委托代理人钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
被告周隹敏。
原告袁静与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）、周隹敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法由代理审判员王欢适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告袁静的委托代理人曹红霞、被告保险公司的委托代理人钱威、被告周隹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁静向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失52371元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月4日，被告周隹敏驾驶小型轿车与案外人毛勤驾驶普通二轮摩托车后载原告袁静发生碰撞，致原告袁静、案外人毛勤受伤，两车损坏。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业险），事故发生在保险期限内。
被告保险公司辩称，对交通事故、车辆投保等事实无异议，事故发生在保险期间内。对责任认定有异议，被告周隹敏不应承担事故的主要责任。
被告周隹敏辩称，对交通事故、车辆投保等事实无异议，事故发生在保险期间内。对责任认定有异议，其不应承担事故的主要责任。
本院经审理认定事实如下：2015年9月4日13时03分许，被告周隹敏驾驶苏F×××××号小型轿车沿海门市珠江路由南向北行驶至人民路珠江路路口时，与案外人毛勤驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车后载原告袁静沿人民路由东向西行驶时发生交通事故，致原告袁静、案外人毛勤受伤，两车损坏。2015年9月9日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告周隹敏负事故主要责任，案外人毛勤负事故次要责任，原告袁静不负事故责任。
原告袁静受伤后即被送往海门市中医院住院治疗，同年9月15日出院，出院诊断为：左锁骨骨折。
2016年8月10日，南通三院司法鉴定所接受海门市新城法律服务所的委托，对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见如下：1、袁静因左锁骨骨折，误工期限为180日，护理期限为70日（其中2人护理15日，1人护理55日），营养期限为60日。2、后续内固定物需取出，费用约8000元。误工期限为50日，1人护理20日，营养期限为20日。
另查明，苏F×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险。交强险责任限额为122000元，商业险的赔偿限额为50万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。
案外人毛勤与原告袁静系夫妻关系，毛勤自愿将交强险限额优先让原告袁静享有。案外人毛勤应承担的赔偿部分，原告袁静自愿放弃。
上述事实，由道路交通事故认定书、交强险保险单、机动车保险单复印件、机动车驾驶证和行驶证复印件、司法鉴定意见书、病历、出院记录、医疗费发票、用药明细、承诺书及当事人陈述等证据证实。
审理中，原告主张如下损失：医疗费22522.16元（含二次手术费8000元）、住院伙食补助费198元、营养费800元、误工费19550元、护理费8925元、交通费500元、车损900元、鉴定费1680元。两被告除对住院伙食补助费198元无异议外，对原告主张的其他损失均有异议，对有争议的损失，本院认定如下：
1、原告主张医疗费22522.16元（含二次手术费8000元），举证病历卡、医疗费发票、出院记录、用药明细、鉴定意见书。
两被告质证认为，对原告提供的证据无异议，但要求扣除10％的非医保用药，二次手术费待实际发生后主张。
本院认为，原告提供的医疗费票据金额为14522.16元，被告保险公司未提供非医保用药在医保范围内可替代的用药及费用明细，直接核减不当，且核减的比例亦无依据，其辩称要求扣除10％的非医保用药，本院不予采信。原告主张的二次手术费有鉴定意见予以明确，为减少当事人讼累，二次手术费可一并处理。据此，本院认定原告的医疗费为22522.16元（含二次手术费8000元）。
2、原告主张营养费800元，举证鉴定意见书。
两被告质证认为，营养费认可10元/天，计算60天。
本院认为，原告主张的二次手术营养费有鉴定意见予以明确，为减少当事人讼累，可一并处理。本院认定原告的营养费为800元。
3、原告主张误工费19550元[（180天＋50天）×85元/天]，举证鉴定意见书。
两被告质证认为，原告主张的误工费无依据，不予认可。
本院认为，原告虽未能举证其工作情况，但发生事故时未达到法定退休年龄，确有劳动能力，其因交通事故受伤后，误工损失客观存在。原告主张误工费按照2014年度江苏省农业在岗职工平均工资计算，并无不当，本院予以支持。原告主张的误工期限有鉴定意见予以明确，为减少当事人讼累，二次手术误工费可一并处理。本院认定原告的误工费为19550元。
4、原告主张护理费8925元[（2人×15天＋55天＋20天）×85元/天]，举证鉴定意见书。
两被告质证认为，护理期限认可85天，护理标准认可85元/天，护理费认可7225元。
本院认为，根据鉴定意见，原告第一次护理期限为1人计算85天，二次手术后需1人护理20天，护理标准两被告无异议，本院予以认定。据此，本院认定原告的护理费8925元。
5、原告主张交通费500元。
两被告认可200元。
本院认为，根据原告就医、处理事故等所需，本院酌定交通费为300元。
6、原告主张物损900元。
两被告质证认为，原告的车辆已达报废，交警部门不可能给原告去修理的，因为车辆已扣留在执法停车场。
本院认为，事故认定书中记载，原告所主张的车辆已达到报废标准不得上路行驶。该报废的车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。原告未能提供主张车损的相关证据，故其主张的车损本院不予支持。
7、原告主张鉴定费1680元，举证鉴定费发票。
两被告质证认为，鉴定费不予认可。
本院认为，鉴定费是原告为确定交通事故损失产生的费用，本院予以认定。
综上，本院认定原告的损失为医疗费22522.16元（含二次手术费8000元）、住院伙食补助费198元、营养费800元、误工费19550元、护理费8925元、交通费300元、鉴定费1680元。合计53975.16元。其中交强险责任限额内的损失为人民币40455元，交强险责任限额外的损失为人民币13520.16元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告袁静因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对原告袁静因本起交通事故遭受的损失，被告保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿。不足部分，因被告周隹敏驾驶的车辆在被告保险公司投保了商业险并附加投保不计免赔险，被告保险公司根据保险合同的约定以及被告周隹敏负事故主要责任的赔偿比例，对原告交强险责任限额外损失承担70％的赔偿责任，即9464.11元。因原告的损失均在交强险和商业险限额内，故被告周隹敏对原告的损失无需承担赔偿责任。两被告虽对事故责任认定有异议，但未能举证予以证明，对其主张被告周隹敏不承担事故主要责任的辩称，本院不予采信。对原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险责任限额内赔偿原告袁静损失40455元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在商业险赔偿限额内赔偿原告袁静损失9464.11元。
上述钱款均于本判决生效之日起十日内汇至原告袁静的指定账户（户名：袁静；开户行：中国农业银行海门支行麒麟分理处；卡号：62×××71）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告袁静的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取212元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费424元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 王欢
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 钱芳