丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲民初字第55号
原告：张向一。
委托代理人（特别授权）：李栽成。
被告：徐建洪。
被告：淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司。
法定代表人：管宝家。
上述两被告委托代理人（特别授权）：吴津。
被告：丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司。
法定代表人：商庆富。
委托代理人（特别授权）：黄耀。
原告张向一与被告徐建洪、淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司（以下简称子龙公司）、丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司（以下简称绿谷庄园公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年1月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱海峰独任审判，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告张向一及其委托代理人李栽成，被告徐建洪和子龙公司的委托代理人吴津，绿谷庄园公司的委托代理人黄耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张向一诉称：2012年间，被告子龙公司承包了被告绿谷庄园公司绿谷庄园项目一、二期边坡及土石方工程，并签订《纳爱斯绿谷庄园土石方工程承包合同》。随后被告子龙公司成立了纳爱斯绿谷庄园土石方工程项目部。2013年8月27日，被告子龙公司项目部以被告徐建洪为代表将绿谷庄园5号地块的土石方工程中钻孔项目转包给原告实际施工，并签订了《协议书》。该协议书约定了钻孔单价，付款方式等相关条款。同时，该协议书第6条明确约定甲方应确保乙方每月钻孔进度不少于4000米等内容。2013年8月28日，原告按照被告的施工要求，自筹资金14多万元购买了机械设备和租用部分钻孔设备，组织了大量的人工和技术人员进入施工现场进行施工建设。截止到2013年11月24日被告不仅没有按照《协议书》第6条约定每月不少于4000米钻孔的工程量给原告施工，而且又无故通知原告停止施工。2013年11月27日，原告与被告徐建洪就原告已完成的工程量进行了结算，被告确认了原告已完成的工程量为2862.6米，每米按27元计算，共计人民币77290元。原、被告就该工程款的支付和损失赔偿问题进行了多次协商，均无法达成处理意见。现该工程业主（被告绿谷庄园公司）已通知被告子龙公司提前解除合同，原告在工程款将面临无法追讨的情况下，只得诉至法院。综上所述，原告作为绿谷庄园土石方工程钻孔项目的实际是施工人，按约定如数按时保质保量完成了该项目的施工任务，对完成的工程量和工程款原、被告已经结算，并得到确认。被告徐建洪、子龙公司不仅没有按照协议书的约定提供工程量给原告施工，而且对应支付的工程款也没有及时支付，其行为已构成违约，除应当支付工程款和利息外，还应承担因违约给原告造成的经济损失（包括租金、购买机械设备误工等损失）。被告绿谷庄园公司作为发包人应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。为此，原告起诉请求：被告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司、丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司支付原告工程款人民币77290元并支付逾期利息（自2013年11月27日起按银行同期贷款利率计算至款项付清日止）；被告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司承担因违约给原告造成的损失人民币50000元。
被告徐建洪辩称：一、被告徐建洪是被告子龙公司的员工，职务是爆破工程的技术人员，被告徐建洪不存在个人的转包行为，原告以被告徐建洪为被告之一起诉，没有法律依据。二、被告徐建洪在《协议书》上的签字并非其本人签字，名字和字迹不正确，该签字不是被告徐建洪本人所签。三、关于《5号区块钻孔情况》，被告徐建洪作为爆破技术人员对钻孔数量进行确认不是工程结算，只是对上道工序的测量，不能作为被告徐建洪个人转包的证据。综上，原告起诉被告徐建洪没有事实和法律依据，请予驳回。
被告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司辩称：一、被告徐建洪系被告子龙公司的工作人员，担任是爆破工程技术工作，不存在个人转包行为。二、根据《协议书》所确定的付款条件“每月建设单位支付到甲方项目部账户后一个星期内支付给乙方”，涉案工程所有工程款至今业主单位分文未付，故双方约定的付款条件尚未成就。只要业主单位付款到位，被告子龙公司将按照实际工程量予以支付工程款。三、根据《协议书》，施工期间原告使用的柴油费应当予以结算扣回，但原告起诉时未将该部分扣回。子龙公司认为应扣回的柴油费是7182元。四、原告并无施工资质，故该《协议书》属无效协议，不能计算违约金。五、原告进场施工后，机器设备与工程所需的机器设备并不符，经常出现机器故障、停工维修，并且其设备没有安装喷水设备，在施工中出现大量粉尘，监管部门多次要求整改，以致造成工期延误。综上，被告子龙公司认为付款条件尚未成就，请求依法驳回原告的诉讼请求。在工程付款条件成就后，被告子龙公司将一并结算付款。
被告丽水纳爱斯绿谷庄园置业有限公司辩称：一、被告绿谷庄园公司与原告之间没有任何工程上的法律关系，也不知道原告参与了工程施工，只是与被告子龙公司签订了工程施工合同，所有关系与被告子龙公司发生。二、对于原告陈述的“被告”确认了原告的工程量、工程总价款，所指的“被告”不包含被告绿谷庄园公司，原告只是与被告徐建洪、被告子龙公司对工程量进行确认。三、原告陈述的77290元的工程量是否准确，应当由被告子龙公司和原告进行确认，被告绿谷庄园公司对其真实性无从作出判断。四、在实际施工人身份经被告子龙公司确认确实成立情况下，被告绿谷庄园公司与只能在欠付工程款的情况下承担法律责任，但被告子龙公司与绿谷庄园公司的工程结算还在进行过程中，结算完成尚需时日。五、被告子龙公司辩称被告绿谷庄园公司未支付过工程款，但被告绿谷庄园公司是按照工程进度款以当月工程量的75%已经计付。综上，只要被告绿谷庄园公司还要付款给被告子龙公司的，同意在欠付范围内承担责任，但工程决算不能马上结算，原告要求被告绿谷庄园公司继续承担责任，条件尚未成熟。
本院经审理查明：被告徐建洪系被告子龙公司员工。2012年间，被告子龙公司承包了被告绿谷庄园公司绿谷庄园项目一、二期边坡及土石方工程。2013年8月27日，被告子龙公司将绿谷庄园5号地块的土石方工程中钻孔项目转包给原告实际施工，并签订了《协议书》。2013年11月27日，原告与被告徐建洪就原告已完成的工程量进行了结算，形成了《5区块钻孔情况》一份，确认了原告已完成的工程量为2862.6米，每米按27元计算，共计人民币77290元。被告子龙公司曾为原告垫付柴油7182元。
本院据以认定以上事实的证据有：原告身份证复印件、被告徐建洪身份信息、被告子龙公司、被告绿谷庄园公司企业信息、协议书、5区块钻孔情况、土石方工程承包合同和补充协议书及双方当事人当庭陈述。
本院认为：被告子龙公司将案涉工程分包给没有建设工程施工资质的原告施工，双方就案涉工程分包订立的《协议书》虽然成立，但因内容违法相关法律规定，该《协议书》无效。原告依照《协议书》要求被告承担违约责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告徐建洪作为被告子龙公司的员工，其职务行为的法律后果应由被告子龙公司承担。原告进行施工后，被告子龙公司的员工徐建洪与原告就工程款进行结算，并形成《5区块钻孔情况》的结算单一份，该结算行为系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，被告子龙公司应依该结算支付工程价款。被告徐建洪辩称《5区块钻孔情况》不是工程结算，只是对上道工序的测量。本院认为，《5区块钻孔情况》的内容不仅包括工程量的确定还包括了工程单价和工程总价，如果《5区块钻孔情况》只是对“对上道工序的测量”，那么其中显然不会出现工程单价和工程总价，故本院对被告徐建洪的上述抗辩不予采信。《5区块钻孔情况》并没有载明付款的期限，故原告要求被告支付逾期利息，于法无据，本院不予支持。被告子龙公司辩称《协议书》约定的工程付款条件未成就，但因《协议书》无效，该抗辩不能成立。故原告起诉要求被告子龙公司按结算价格支付工程价款，于法有据，本院予以支持。
被告绿谷庄园公司系案涉工程的发包人，其应在欠付被告子龙公司的工程价款内对原告承担责任。但从现有证据上看，被告绿谷是否欠付被告子龙公司尚不明确，原告要求被告绿谷庄园公司承担欠付工程款责任，条件尚未成就，本院不予支持。
被告子龙公司要求在工程款中扣除其垫付的柴油费7182元，原告对该柴油费的发生并无异议，本院在工程总价中对柴油费予以扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司于本判决生效之日起十五内支付原告张向一工程款70108元；
二、驳回原告张向一的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元，减半收取1425元，由原告张向一负担625元，被告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱海峰
二〇一四年二月二十五日
代书记员 江煜剑