江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民一初字第360号
原告信丰金泰担保有限责任公司（以下简称金泰公司）。
法定代表人牛汝宏，系该公司董事长。
委托代理人谢永红，信丰县法律援助中心法律援助工作者。
被告曾国辉，男，汉族，1988年8月27日生，江西信丰人，住信丰县，
被告曾华海，男，汉族，1969年1月8日生，江西信丰人，住信丰县，系曾国辉之父，
原告金泰公司与被告曾国辉、曾华海担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赖晓兰担任审判长，与审判员程旺钦、谢志鹏依法组成合议庭，由审判员程旺钦主审，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢永红，被告曾华海到庭参加了诉讼，被告曾国辉经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月20日被告曾国辉与原告签订了《委托保证合同》，约定由原告为其向申小莲借款人民币150000元提供担保，曾国辉应按借款金额的0.5%按月向原告支付担保佣金。同日，由原告担保向申小莲借款150000元，曾国辉立具借条，约定按月利率2%计算利息，借款期限为二个月。同日，原告与两被告签订《保证反担保合同》，约定由曾华海对上述借款提供反担保。曾国辉借得上述款项后，陆续支付了10个月利息和担保佣金，并于2013年11月26日归还了本金150000元，尚欠18个月的利息54000元未还。2014年8月31日原告代被告曾国辉向申小莲垫付了利息54000元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决两被告连带支付原告垫付的借款利息计人民币54000元；本案诉讼费用由两被告承担。
为证明其主张，原告向法庭提供的证据有：
1、2011年7月20日被告曾国辉与申小莲签订的借款协议一份；
2、2011年7月20日原告与被告曾国辉签订的委托保证合同一份；
3、2011年7月20日被告曾国辉立具的借据一份；
4、2011年7月20日原告与两被告签订的保证反担保合同一份；
5、被告曾国辉、曾华海的人口信息表；
6、被告曾国辉向原告借款、还款、付息清单；
7、2014年11月14日信丰县公安局民警对被告曾华海做的询问笔录一份；
8、2014年8月31日申小莲立具的收条一份。
被告曾国辉未作答辩，亦未向法庭提供证据。
被告曾华海辩称，借款本金我已经还清，现在只剩下几个月的利息28000元未付，利息按本金200000元计算，每月3分计算利息过高，应按两分计算。
被告曾华海未向法庭提供证据。
经审理查明，原告金泰公司于2009年7月31日进行了企业法人注册登记，登记号为360722210002382，其经营范围为：接受企业、事业单位、个人及其它经济组织的委托、为其信用担保、企业贷款担保、投标担保、业主工程款支付担保及理财投资咨询等中介服务。但原告在营运过程中，却超越经营范围，非法公开向社会吸收公众资金从事放贷业务，收取高额利息和佣金，原告法人代表牛汝宏、出纳会计申小莲等相关责任人因涉嫌犯罪被刑事拘留，目前该案已进入审判阶段。
2011年7月20日被告曾国辉与申小莲签订借款协议，协议约定：被告曾国辉向申小莲借款人民币150000元，借款期限为2个月，利息按月利率2%计算，原告金泰公司作为该借款的担保人。同日，原告金泰公司与被告曾国辉签订委托保证合同，原告金泰公司对上述借款提供担保，约定被告曾国辉向原告金泰公司每月支付担保中介费按月利率1%计算。同日，被告曾国辉、曾华海与原告金泰公司签订保证反担保合同；被告曾华海对上述借款提供反担保。借款协议、委托保证合同和反担保合同中原告金泰公司均未签字或盖章。2013年11月26日被告曾国辉归还了借款本金150000元，借款期间共支付利息及担保中介费47850元。
原告为了取得本案的追偿权，于2014年8月31日拟好收条，收条内容为“今收到信丰金泰担保有限责任公司为曾国辉垫付的借款利息计人民币伍万肆仟元整（￥54000元）”，申小莲在收条上署名。2015年9月22日、2015年10月10日本院依法分别向案外人申小莲、原告金泰公司法定代表人牛汝宏做了询问笔录，两人均陈述2011年7月20日申小莲与被告曾国辉签订的借款协议中借款本金150000元实际所有人为原告金泰公司，原告金泰公司只是以申小莲的名义向外发放贷款。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述及原告向法庭提供的证据予以证实，证据经法庭质证，可以认定。
本院认为，申小莲借给被告曾国辉的150000元实际上为原告金泰公司所有，所以申小莲与被告曾国辉之间的借贷关系，实际上为原告金泰公司通过变相的方式向被告曾国辉发放贷款。
原告金泰公司是经注册登记而设立的有限责任公司，其经营活动应受我国《公司法》的调整与约束。我国《公司法》第十一条明确规定，公司应当在登记的经营范围内从事经营活动。原告超出经营范围，以收取利息为目的向被告出借款项，实际为变相经营贷款业务。向社会发放贷款属于金融机构的业务范围，且需经中国人民银行批准。我国《合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制性经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。原告以借贷名义向被告曾国辉发放贷款的行为违反了有关金融法律及法规的强制性规范，应当确认为无效。
主合同无效，从合同即被告曾华海与原告签订的担保合同也因之无效，双方之间不能产生因担保合同而发生的权利义务。原告基于担保合同要求被告曾华海承担担保责任的主张不能得到支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，被告曾华海为借款提供担保是其真实意思表示，而被告曾华海作为担保人对原告是否具有发放贷款资格未尽谨慎审查义务，其主观上存在一定过错，应承担部分民事责任；本院依法酌定被告曾华海承担四分之一的连带责任。
对于被告曾国辉向原告金泰公司还款情况认定：2011年7月20日借款150000元，2013年11月26日归还借款本金150000元，期间为28个月零6天，共支付10个月19天利息及担保费47850元，按双方约定的利息及担保费，认定被告曾国辉利息及担保费支付到2012年6月9日。
对于原告主张要求被告支付利息54000元。虽原、被告签订的借款合同违背法律规定，但被告实际上占有了原告的资金，应支付资金占用期间的利息，然原告主张按月利率2%计算过高，本院依法酌定利息按年利率6%计算。为维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国公司法》第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、被告曾国辉应于本判决书生效之日起十五日内支付原告信丰金泰担保有限责任公司借款本金150000元的利息（利息自2012年6月10日起按年利率6%计算至2013年11月26日止）；
二、被告曾华海对上述第一项被告曾国辉应承担的义务连带承担四分之一的责任；
三、驳回原告信丰金泰担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，财产保全费560元，合计人民币1710元（缓交），由被告曾国辉承担850元，原告信丰金泰担保有限责任公司承担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院。）
审判长 赖晓兰
审判员 程旺钦
审判员 谢志鹏
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘金龙