重庆市开州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0154执异4号
异议人：广元市园区建设投资有限公司住址：广元市经济技术开发区万盛路东段5号，统一社会信用代码91510800MA62589H5L。
法定代表人：李明辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人王冬梅，女，汉族，住成都市温江区，系广元市园区建设投资有限公司工作人员。
申请执行人：杨中义男汉族，住重庆市开州区。
被执行人：戴江宁男汉族，住四川省遂宁市船山区。
在本院执行杨中义与戴江宁民间借贷纠纷一案中，异议人广元市园区建设投资有限公司对本院(2016)渝0234执2511、2514号执行裁定及协助执行通知书，（2016）渝0234执2511、2514号之一执行裁定及协助执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年1月11日举行了听证。异议人参加了听证，并提交了书面意见，申请执行人和被执行人均未参加。现已审查终结。
异议人广元市园区建设投资有限公司称，异议人的广元市袁家坝棚户区改造项目一、二标段是通过公开招投标程序，江西中恒建设集团有限公司(以下简称中恒公司)、四川省华城建筑有限公司（以下简称华城公司）中标，异议人发包的项目，施工合同的对方当事人是中恒公司和华城公司，非被执行人戴江宁，戴江宁仅是中恒公司、华城公司的现场管理人员，无权以其名义与异议人结算工程款。而且该工程尚未完工、业未办理工程审计结算，异议人对中恒公司、华城公司不负有到期债务，所以，戴江宁既不是涉案工程债权人，也不享有到期债权。民事诉讼法司法解释第五百零一条第二款“该他人对到期债权由异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条规定“第三人在履行通知执行的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不予审查。”所以请执行法院撤销（2016）渝0234执2511、2514号执行裁定及协助执行通知书，（2016）渝0234执2511、2514号之一执行裁定及协助执行通知。
戴江宁自2014年10月起不履行项目管理职责，华城公司于2014年12月正式宣布解除对戴江宁的授权；中恒公司于2015年3月6日在《建筑时报》上公告解除了与戴江宁的合同关系。中恒公司和华城公司均指派了相关人员负责该项目的管理、施工。现涉案工程尚未竣工验收、未办理审计结算，异议人对任何人不负有到期债务。司法执行不能突破合同的相对性，更不能以“执”代“审”，滥用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条突破相对性。
另外，开州区法院作出两份裁定和协助执行，严重超出执行标的。
异议人提供了以下证据：1、建设工程施工合同；证明异议人与施工方签订的合同，与被执行人戴江宁之间更没有法律关系，异议人依据合同已经支付合同金额的80%，剩余款项待审计以后依据合同给付。2、付款明细；异议人在2016年8月25日前，针对广元市袁家坝棚户区改造项目一标段工程向中恒公司支付了工程款89636000元；针对广元市袁家坝棚户区改造项目二标段向华城公司支付了工程款92096000元。证明异议人已经支付合同金额80%的工程款给中恒公司、华城公司，异议人与施工单位不存在到期债务。3、会议纪要；证明根据项目现场的一系列会议纪要证明戴江宁自2014年10份起未对工程进行施工管理。该两个标段的工程实际由两个施工单位管理协调。4、华城公司的报告、中恒公司的情况说明；两个标段的施工单位，分别针对开州区人民法院的执行通知相关事宜向本院的说明，用于证明戴江宁与两个施工单位无债权债务关系。
杨中义提交了戴江宁的情况说明复印件，用于说明是戴江宁对广元市袁家坝棚户区改造项目一、二标段投资并组织施工，后因资金断链，工人闹事等造成甲方要求公司直接管理。第一段应有利润1000万元，第二段应有利润1084万元。
本院查明，原告杨中义与被告戴江宁、华城公司及原告杨中义与被告戴江宁、中恒公司民间借贷纠纷两案，本院于2016年5月30日立案，审理后于2016年8月31日作出(2016)渝0234民初3499号民事判决和（2016）渝0234民初3511号民事判决。（2016）渝0234民初3499号民事判决被告戴江宁偿还原告杨中义借款本金6368000元及相应利息，其中2000000元从2013年8月25日起、1000000元从2013年9月12日起、1500000元从2013年11月22日起、500000元从2012年11月29日起按月利率2%计算利息至付清款之日止，1368000元从2014年12月27日起按银行同期同类贷款利率计算利息至付清款之日止；案件受理费57426元，由被告戴江宁负担。（2016）渝0234民初3511号民事判决被告戴江宁在本判决生效后七日内向原告杨中义偿还借款本金4000000元及相应利息，从2013年8月4日起按月利率2%计算利息至付清款之日止；案件受理费38800元，由被告戴江宁负担。
判决生效后，被告戴江宁未能履行，原告杨中义向本院申请执行，并向本院提供了2013年8月3日异议人广元市园区建设投资有限公司就广元市袁家坝棚户区改造项目二标段与华城公司签订的《建设工程施工合同》，合同价款115512720元；就广元市袁家坝棚户区改造项目一标段与中恒公司签订的《建设工程施工合同》，合同价款106668939元。中恒公司和戴江宁于2013年8月17日签订的《项目管理目标责任书》，华城公司与戴江宁于2013年9月6日签订的《工程项目经济责任承包合同》。2017年1月4日，本院作出(2016)渝0234执2511、2514号执行裁定，扣留、提取被执行人戴江宁以中恒公司的名义承建广元市袁家坝棚户区改造项目一标段应领取的未结算工程款10542090元；当日又作出（2016）渝0234执2511、2514号之一执行裁定，扣留、提取被执行人戴江宁以华城公司的名义承建广元市袁家坝棚户区改造项目二标段应领取的未结算工程款10542090元；并向异议人发出两份协助执行通知及两份裁定，分别扣留、提取被执行人戴江宁以华城公司、中恒公司的名义承建广元市袁家坝棚户区改造项目应领取的未结算工程款10542090元；异议人收到本院的协助执行通知书和民事裁定书后提出前述异议。
另查明，异议人与中恒、华城两公司签订的《建设工程施工合同》均约定了“月工程进度款的支付比例为承包方实际完成合同金额的合同工程量的80%。当工程款支付达到合同总价款的80%时，发包方不再支付工程进度款，待工程竣工验收办理竣工结算经审计后，依据审计结论、相关规定及专用条款相关约定，留足5%的质保金后余额支付承包方(均无息)”。在2016年8月25日前，异议人针对广元市袁家坝棚户区改造项目一标段工程向中恒公司支付了工程款89636000元；针对广元市袁家坝棚户区改造项目二标段向华城公司支付了工程款92096000元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。第二款规定，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》中要求依法准确甄别被执行人财产。本案申请执行人向本院提供了被执行人戴江宁的情况说明，以及戴江宁与中恒公司签订的《项目管理目标责任书》、与华城公司签订的《工程项目经济责任承包合同》，广元市园区建设投资有限公司与华城公司和中恒公司签订的《建设工程施工合同》；证明被执行人戴江宁对涉案工程具有合同关系，结合戴江宁的情况说明，也只能证明戴江宁实施了该工程。根据协助执行人提供的支付情况，异议人向中恒公司和华城公司支付了工程进度款，没有异议人与被执行人之间支付关系的证据，也没有反映出异议人与戴江宁实际完成工程量或工程款结算的证据，异议人与华城公司和中恒公司的工程余款不能直接认定为被执行人戴江宁的应得收入。所以，不能确认异议人对被执行人负有支付义务。本院分别裁定并发出协助执行通知，分别扣留、提取被执行人戴江宁以华城公司、中恒公司的名义承建广元市袁家坝棚户区改造项目应领取的未结算工程款10542090元不当，应当予以撤销；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项规定，认为人民法院要求协助执行的事项超出协助范围或者违反法律规定的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。本案异议人对被执行人没有兑付关系，而无法协助执行的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项规定，裁定如下：
撤销本院作出的(2016)渝0234执2511、2514号执行裁定及其协助执行通知；撤销本院作出（2016）渝0234执2511、2514号之一执行裁定及其协助执行通知。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 杜连成
审 判 员 雷亚军
人民陪审员 林作超
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 丁晓莉