江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终783号
上诉人（原审被告）：陆迎，女，1970年1月16日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：杜文忠，江苏友联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍惠忠，男，1967年7月25日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋翼，男，1967年10月26日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人陆迎因与被上诉人霍惠忠、蒋翼民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陆迎上诉请求：请求撤销一审判决，改判陆迎对被上诉人蒋翼的债务不承担共同清偿责任；全部诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、案涉借款并非上诉人与蒋翼夫妻合意举债，是蒋翼用于自己的个人债务。虽然借款发生在夫妻关系存续期间，但是我和蒋翼已经产生长期矛盾，蒋翼对外借款并未告知我，我也并不存在举债的合意，因此，即使本案的借款存在，也是蒋翼的个人债务，并未用于家庭共同利益和生活，不能作为夫妻共同债务。二、本案所涉金额较大，霍惠忠主张权利仅出具借条，并无其他证据证明款项往来，我方认为借款并非真实发生。
被上诉人霍惠忠二审辩称：关于上诉人提出的借款是否存在夫妻合意以及用于家庭生活事宜，上诉人的上诉理由不成立，借款发生在2013年1月30日，距离农历春节2月10日仅10天左右，当时借款时霍惠忠手头没有资金，蒋翼遂与霍惠忠一起到孙某处借款，一审判决书把孙某的名字写错了（写成了孙晓梅），当时蒋翼明确借款用于年底发放民工工资，当时陆迎与蒋翼一起从事装潢业务，陆迎与蒋翼一起打理财务方面的东西，也就是管家里的经济，所以现在上诉人抗辩说不知道这笔借款不符合事实，用于家庭的共同利益或者共同经营来看显然是用于家庭经营的。所以上诉理由不成立。另外，对于本案借款支付的款项来源一审已经查明是由霍惠忠向孙某借款后借给蒋翼的，借款的金额是一致的，时间也是一致的，只是后来孙某要求年底重新写借条，所以时间才变为2014年的借条，孙某也可以证明这个事实。所以上诉人的两点上诉理由均不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人蒋翼二审未作答辩。
霍惠忠向一审法院提出诉请：1、蒋翼、陆迎立即归还霍惠忠借款20万元；2、蒋翼、陆迎支付自借款发生之日至起诉之日的利息；3、本案诉讼费用依法由蒋翼、陆迎承担。事实和理由：蒋翼于2013年1月30日向霍惠忠借款20万元，约定利息每月2000元，同日蒋翼出具了借条后经霍惠忠多次催要，蒋翼仍未还款。霍惠忠故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实如下：
蒋翼于2013年1月30日向霍惠忠出具借条一张，载明：“今借到霍惠忠人民币贰拾万元整（200000元），利息每月贰仟元（2000元），以此为据。蒋翼，2013年1月30日”。此后蒋翼未能按约还款，霍惠忠故诉至法院，要求判如所请。
霍惠忠于一审庭审中陈述，蒋翼急需资金支付工资向霍惠忠借款。霍惠忠当时并无资金，故霍惠忠和蒋翼一起前往案外人孙某处借款，而案外人孙某只认识霍惠忠，故要求霍惠忠向其出具了20万元的借条。此后蒋翼再向霍惠忠出具20万元借条借款。霍惠忠为证明其所述，提交了其向案外人孙某出具的借条，并称该借条为年底向案外人孙某支付利息后重新出具的。
蒋翼、陆迎曾系夫妻关系，于2015年1月14日登记离婚，本案借款发生于蒋翼、陆迎婚姻关系存续期间内。案外人孙某曾就霍惠忠出具的20万元借条向一审法院提起诉讼，一审法院支持了案外人孙某的诉讼请求，该裁判文书已生效并执行。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中通过蒋翼出具的借条及霍惠忠陈述等证据可知，霍惠忠和蒋翼之间存在20万元的借贷关系，该借贷关系并不违反我国相关法律法规，应认定合法有效，故霍惠忠要求蒋翼归还借款本金并按约支付利息的诉讼请求成立，该院予以支持。陆迎辩称其对借款事实并不知情，借款也未用于家庭共同生活，但并无证据提交，故对其抗辩意见该院不予采纳，对霍惠忠主张陆迎承担共同还款责任的请求该院予以支持。蒋翼经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，由此引发的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、蒋翼应于判决发生法律效力之日起十日内向霍惠忠归还借款本金200000元及利息（以200000元为本金，按照月息1%计算自2013年1月31日起至2017年3月13日止）；二、陆迎以其与蒋翼婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产对本判决第一项确定的债务承担共同清偿责任。本案案件受理费8800元（霍惠忠已预交），由蒋翼、陆迎承担，限其于判决生效之日起十日内一并给付霍惠忠。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。被上诉人霍惠忠提交如下证据：1、提交一审时孙某和霍惠忠的民间借贷案件的调解笔录和调解书，该案没有开庭和听证，只有调解的材料。证明本案借款的款项来源是向案外人孙某借的，向孙某借款的时间实际也是2013年1月30日当天，这在一审提交的借条上有反映，因为与孙某的借条虽然是2014年12月31日，但是上面载明了欠上年利息的金额等内容，说明与孙某借款发生在2013年，金额与本案一致，证明霍惠忠的相关陈述及主张事实是成立的。2014年这个借条实际借款时间是2013年1月30日，由于孙某催要，每年年底要重新写借条。孙某是依据2014年底的借条来起诉我方的，我方一审提交的是2013年底的借条，最早我们提交的是2013年1月30日的借条。2、蒋翼在本案借款前后时间购买原材料的一些购买单，上面有蒋翼的签名证明蒋翼从事装修业务。证人孙某也证明蒋翼在向霍惠忠借款时是用于年底发放工人的工资，可以证明案涉借款用于夫妻共同经营，蒋翼是做装修业务的。3、我和蒋翼的微信聊天记录，证明向蒋翼交付的借款都是从孙某处借来，孙某跟我之间曾经打官司，蒋翼也知道，在微信中也同意先还这20万元。4、我方微信聊天中蒋翼的微信注册信息界面，来证明刚刚邱某的微信中的蒋翼的注册资料和我方的微信中的蒋翼的注册资料是一致的，证明该微信是蒋翼的。5、2016年11月29日我发短信给陆迎的短信记录，证明在该日发短信向陆迎催款，而且之前也有电话催款过。
对于被上诉人霍惠忠二审提交的证据，上诉人陆迎发表如下质证意见：对证据1，对调解笔录和调解书的真实性无异议，与被上诉人霍惠忠在一审中的陈述不一致，但是内容上与本案无关。对证据2，真实性我们不能认可，上面没有陆迎签字，被上诉人讲的情况恰恰证明蒋翼如果是借钱的话，也是用在外面的工地上，并没有拿回家用于日常生活。蒋翼借钱时陆迎都不在场，陆迎也从没认可，到目前为止被上诉人方并没有举证证明蒋翼和陆迎在夫妻关系存续期间曾经共同经营过所谓蒋翼的装修工程。陆迎有陆迎的工作，从来没有参与蒋翼的事情，从刚才法庭调查的情况看，蒋翼做工程从来都是借债的，没有时候有盈余，所以请法庭注意这样一个事实。对证据3，我们对真实性不予认可，而且与本案无关，与陆迎无关。从内容上看，即便是真实的，也反映蒋翼始终入不敷出，根本不可能有钱让家里用于日常生活。对证据4，对微信的界面我们对关联性和真实性都不予认可，刚刚讲了，证人的相关的资料和证明首先必须要具有证明力，证明他联系的人就是蒋翼，但是从他提供的资料上看，他也没有确凿的证据来证明，所以他在本案中对被上诉人的观点没有证明力。对证据5，关于这个短信，霍惠忠向陆迎发短信并不意味着陆迎对其负有债务，陆迎对霍惠忠是否负有债务应该由法院判决。从短信内容上看，霍惠忠也是让蒋翼还钱，并没有要求陆迎来还，所以这个证据恰恰证明了上诉人的观点是正确的，应该得到法院的支持。
二审中，被上诉人霍惠忠申请证人孙某出庭作证。孙某陈述：蒋翼那时候和他（霍惠忠）一起去我家借钱的，2012年的时候我借了10万元给他，到了年底付利息续写借条，2013年我又凑了10万元变成20万元，所以借条上写的就是20万元。对证人孙某的证言，霍惠忠发表如下质证意见：该证人陈述了本案借款来源，同时与霍惠忠向法庭的陈述相一致，因时间距今较长所以陈述的具体细节均有小的不一致，但就基本事实和要证明的本案事实来看，比如用于蒋翼发员工工资，金额20万元等重要事实（是一致的），同时也证明了蒋翼从事装修业务，证人证言应该得到采信。对证人孙某的证言，陆迎发表如下质证意见：霍惠忠的陈述和证人证言明显不一致，相互矛盾，证明两个人都在说假话，所以请求法庭不予采信证人证言。另外，事实也很清楚，即便蒋翼借钱，也是用于发工资，并非用于家庭日常生活，陆迎也从未参与从未认可，被上诉人至今未举证证明蒋翼从事的装修由夫妻双方共同经营，请求法庭能够支持上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人霍惠忠申请证人邱某出庭作证。邱某陈述：我用微信和蒋翼联系，蒋翼的微信名称叫“落叶”。对证人邱某的证言，霍惠忠发表如下质证意见：证人证言是证据种类的一种，该证人证明了自己与蒋翼联系的微信所使用的微信号和绑定的电话号码与我方与蒋翼联系的微信号、电话号码完全一致，证人又当庭播放了蒋翼的语音也能够向法庭证明微信聊天的对方是蒋翼，语音的讲话人是蒋翼，就能证明我方微信联系的是蒋翼。同时证人还证明了我方与蒋翼是几十年的朋友，当时的关系十分亲密，蒋翼是从事装潢业务的老板，也能证明蒋翼借款用于家庭共同经营，且双方关系十分亲近。陆迎对证人邱某的证人证言发表如下质证意见：对蒋翼公司只是了解一个皮毛，具体的实际经营状况、人员、范围一无所知。证人确认他和陆迎不认识，关于这两点，我们不谈证人证言真实性问题，我们看内容也能反映出陆迎并没有和蒋翼产生所谓的共同经营的情况，而且证人对这个情况，证言如果是真的也没有办法证明蒋翼和陆迎是共同经营的状态。证人提供的蒋翼的微信的特征和霍惠忠提供的所谓的蒋翼的特征没有一致性，没法相互印证，所以证人证言不具有证明力，只有证人提供的微信与霍惠忠提供的微信号是一样的，无法明确指向蒋翼本人，无法证明那个微信号是蒋翼的，所以这种证明没有意义。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
二审中，证人孙某陈述：我和霍惠忠认识很多年了，2000年左右我们就认识了，我之前还在他那打过工。他那时候在三友公司做广告牌，以前是给他老板开车的。2012年我借给他10万元，具体日期我不记得了，大概写的是2012年1月1日，2013年凑了10万元他就重新续写借条写了20万元。我借钱给霍惠忠的原因是他出的利息比银行多，一年１万元钱1200元的利息，比银行高。我信得过他的，他当初说蒋翼很有钱，我觉得就算蒋翼不能还利息，霍惠忠也会把本钱还给我。第一次借10万元蒋翼没来，是霍惠忠一个人来的。2013年他来的，当时蒋翼和霍惠忠一起来的，霍惠忠让蒋翼直接给我出借条，但是我不认识蒋翼我不信任他，我还是要让霍惠忠给我出借条。后来我找霍惠忠要钱时他说蒋翼在恐龙园那的钱要到了，就把蒋翼电话给我。后来我找人去恐龙园打听过的，蒋翼确实有个工程但是他是挂靠在别的单位上的。霍惠忠第一次向我借10万元时说是帮蒋翼借的。我没有看到霍惠忠把2012年的10万元直接交给蒋翼，但是2013年第二次又凑齐10万元时霍惠忠和蒋翼一起来我家，霍惠忠想让蒋翼直接写20万元借条给我，我没同意。关于霍惠忠支付借款利息情况，霍惠忠照着借条上的利息还我的，后来不还我了，我们就打官司了。至于蒋翼借钱的目的，是发工资的。后来我也去核实了。
二审中，霍惠忠称：蒋翼自己做装饰，他借了人家公司的资质自己做，手底下的固定的工人有几个，其他工人一般是接到单子了再去找人。主要做武进建设银行46个门店的维修工程和恐龙园的装修工程。恐龙园拖着不付他钱。他从2000年后都是这样的，每年年底都要结工资，没钱就问我借钱。陆迎陈述：蒋翼在外面做这些工程我听他说过。但是这些工程盈利什么的我不知道，他不说的。
证人邱某提交了其微信中的好友“蒋翼”的账号注册信息，显示微信名是“落叶”，微信号是是luoyefff，绑定的电话号码是177****，邱某陈述，该“蒋翼”就是蒋翼。上述微信“蒋翼”的账号注册信息，与霍惠忠提交的与其联系的“蒋翼”的微信账号注册信息一致。邱某还当庭播放了其与上述“蒋翼”的微信好友进行聊天过程中，“蒋翼”发来的语言。邱某陈述，其与蒋翼的联系就是蒋翼通过这个“蒋翼”的微信账号进行的。蒋翼的职业是搞装潢的。
霍惠忠提交的其与“蒋翼”的微信聊天记录显示：2017年7月19日“蒋翼”：在吗？霍惠忠：在。“蒋翼”：怎么说？霍惠忠：问你的，被你害惨了，被孙小妹告了强制执行。“蒋翼”：今年还一部分，我先把她的还给你。霍惠忠：我又没有逼你，帮你借个孙小妹家阿姐的5万元条子都没叫你写，你太不应该这样对我了。“蒋翼”：给了她多少我也实在是没办法啊。霍惠忠：强制执行费加双倍利息近三十万。你的人不厚道。“蒋翼”：你理解一下吧。
霍惠忠提交的短信载明：收件人：陆迎，时间：2016年11月29日23：38，内容为：我小霍，在医院动大手术，如果你有良心的话呢叫蒋翼或者打点款我。我所有的钱全部在你蒋身上，近，还帮他外面借了一部分，现在人家都已经告我赢了。对该短信的真实性，陆迎未表示异议。
本院归纳本案的争议焦点为：1、案涉借据上载明的20万元借款是否真实发生？2、如果真实发生，陆迎是否应与蒋翼承担共同还款责任？
本院认为：关于争议焦点1，第一，霍惠忠为了证明案涉借款真实发生，提供了2013年1月30日蒋翼出具的借条、2016年11月29日其给陆迎发的催款短信，还提供了证据证明案外人孙某曾就霍惠忠向其出具的20万元借条向一审法院提起诉讼，且一审法院支持了案外人孙某的诉讼请求，且该案的裁判文书已生效。第二，二审中，孙某到庭作证，陈述了蒋翼通过向霍惠忠借钱来发工人工资，霍惠忠便向孙某借钱再将借来的款项借给孙某。第三，二审中，霍惠忠申请证人邱某出庭作证，证明了蒋翼使用的微信号，而霍惠忠提交了其与该微信号聊天的记录，蒋翼在该聊天记录中提到2017年向霍惠忠还一部分款项，先把霍惠忠被“孙小妹”强制执行的钱还给霍惠忠。第四，案涉款项的借款人蒋翼无正当理由未能到庭参加诉讼，亦未进行答辩，依照法律规定，应视为其放弃诉讼权利。基于上述理由，本院认为案涉借款真实发生具有高度盖然性，本院对此予以认定。故本院对上诉人陆迎上诉主张的案涉借款未真实发生的观点不予支持。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，霍惠忠与证人孙某与邱某均陈述蒋翼经营装修工程，陆迎对蒋翼从事装修工程经营活动亦不否认，证人孙某陈述案涉借款系用于发工人工资，且该借款发生于蒋翼与陆迎夫妻关系存续期间，综合考虑本案的借款金额以及蒋翼系从事具备一定规模的装修工程的经营者等因素，蒋翼的案涉借款所形成的债务应认定为其与陆迎夫妻共同债务。故本院对陆迎上诉称案涉债务不属于其与蒋翼夫妻共同债务的主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陆迎负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 张 梅
审判员 赵德升
二〇一八年八月三日
书记员 朱 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。