＼n广东省江门市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）江中法民一终字第137号＼n上诉人（原审被告）：张瑞兴。＼n被上诉人（原审原告）：李仕伟。＼n上诉人张瑞兴因与被上诉人李仕伟买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民二初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n当事人原审的意见＼n李仕伟向原审法院提起诉讼，请求判令：1、张瑞兴向李仕伟偿还欠款27328.90元；2、张瑞兴赔偿拖延支付货款的利息、误工费和交通费共计8000元；3、诉讼费由张瑞兴承担。主要事实和理由是：李仕伟经营的江门市新会区司前某某酱油厂（以下简称“某某酱油厂”）是生产酱油产品的企业，副产品是豆渣。2011年3至4月份，张瑞兴从某某酱油厂购进豆渣145.83吨用作饲料加工，货值40832.40元，但张瑞兴前后仅支付了货款13503.50元，至今仍欠27328.90元拒不归还。＼n张瑞兴答辩称：2011年底，李仕伟通知张瑞兴曾于2011年3、4月份向其购买豆渣145.83吨，货款尚未结算。当时的签收人是厂里的工人，后工厂停产，签收人离厂，实际收货数无法核实。除原有的旧豆渣三十余吨之外，目视货物数与李仕伟所说较为相符，双方便协商将厂里所有的豆渣一并处理归李仕伟所有，李仕伟也同意来张瑞兴厂里将豆渣包装后运走，并说如有他人需要，张瑞兴也可代为处理，于是张瑞兴签下包含价格及代销后结算的《欠据》。但经张瑞兴多次催促后，李仕伟才于2012年4月2日运走三车豆渣，合计34.8吨，此后又不再处理。张瑞兴无奈之下于2012年8月19日委托他人代为处理了56.09吨，并如数将货款转交李仕伟；于2012年年末将余下的豆渣30.70吨全部处理完毕，李仕伟也写了收据，证实全部豆渣清理完毕，货款全部结清。即便从吨位算，张瑞兴签收的是145.83吨，李仕伟三次共收回121.69吨，相差24.15吨，而豆渣含水量较高，存放一段时间会有挥发，以行业内常理计算，李仕伟余下的货物应不足100吨，李仕伟收回的121.69吨中其实含有了张瑞兴原有的货物。另外，张瑞兴为存放这些豆渣还支出了数万元的租金。李仕伟现在要张瑞兴赔偿实属无理要求，况且李仕伟也于12月1日确认全部货物处理完毕并结清全部货款。现在李仕伟以货款未结清为由起诉，没有理由和依据，请求法院驳回李仕伟的诉讼请求。＼n原审法院查明的事实＼n原审法院经审理查明：李仕伟个人经营的某某酱油厂是生产酱油产品的企业，副产品是豆渣，张瑞兴长期向李仕伟购买豆渣，但双方在豆渣买卖行为中并未订立过书面合同，均按先供货后结算的一般习惯进行交易。＼n2011年3至4月份张瑞兴从某某酱油厂购进豆渣145.83吨，本意用作饲料加工，但后因收到行政处罚，工厂停业，该批豆渣并未使用。后经李仕伟催收，张瑞兴于2012年1月19日向李仕伟出具《欠据》一份，载明张瑞兴欠李仕伟40832.40元（145.83吨×280元／吨=40832.40元），货款在销售完毕后结算。同时，双方口头约定双方应尽量合力转卖该批豆渣给其他买家，待卖完后才结算。＼n其后，案外购买人于2012年4月2日采购3车豆渣，合共34.8吨，按每吨150元计，李仕伟收取货款5220元，该事实有过磅单及双方当事人陈述在案佐证。＼n案外购买人又于2012年8月19日采购6车豆渣，合共56.09吨，按每吨150元计算，应收取货款8413.5元，扣除运输开支3200元，李仕伟实际收取货款5213.5元，李仕伟于2012年12月17日开具《收据》确认该事实，且有过磅单、《收据》及双方当事人陈述予以印证。＼n案外购买人又于2013年1月分3车采购余下豆渣，合共30.70吨，按每吨100元计算，李仕伟收取货款3070元，李仕伟于2013年1月12日向张瑞兴开具《收据》，注明全部豆渣清理完毕，货款全部结清。李仕伟认为双方已确认货值为40832.40元，张瑞兴共支付了货款13503.50元，仍欠27328.90元需要偿还。而张瑞兴则认为双方约定出卖张瑞兴经营场所中的豆渣，所得归李仕伟所有，能卖出多少金额就实现多少债权，余下的李仕伟不得再追讨。＼n庭审中，李仕伟撤回原诉讼请求的第二项，即不再主张张瑞兴赔偿拖延支付货款期间的利息、误工费及交通费。＼n原审法院判决理由和结果＼n原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。李仕伟、张瑞兴均对双方存在买卖合同关系以及货款对价均无异议，双方的争议焦点在于对李仕伟债权的理解，即李仕伟的债权是否已经完全实现。依照李仕伟的理解，应是在确认了债权后，双方合力出卖张瑞兴经营场所中的豆渣，所得款项由李仕伟收取，若产生不足部分则由张瑞兴补足；依照张瑞兴的理解，则是在确认了债权后，双方合力转卖张瑞兴经营场所中的豆渣，以豆渣销售完毕为准，能售出多少金额就实现多少债权，豆渣销售完毕后李仕伟不得再向张瑞兴追讨。＼n张瑞兴于2012年1月19日向李仕伟出具的《欠据》中注明张瑞兴欠李仕伟“40832.40元（145.83吨×280元／吨＝40832.40元）”、“代销售完毕后结算”等，此时有具体明确的欠款金额，“代销售完毕后结算”只是对支付时间的约定，并不影响具体欠款的金额。李仕伟认为张瑞兴应当依照《欠据》中注明的金额向李仕伟履行支付义务并无不妥。＼n张瑞兴辩称李仕伟于2013年1月12日出具的《收据》中注明“现在留在厂里的豆渣已经全部清理完毕，货款全部结清”，即是说双方之间关于豆渣的货款全部结清，张瑞兴不再欠李仕伟豆渣款。原审法院认为张瑞兴的说法并不符合通常理解。因双方已经确认李仕伟债权为40832.40元，李仕伟之后也并无放弃部分债权的意思表示。再结合双方之前有约定合力出卖豆渣的行为，李仕伟在张瑞兴将留在其厂里的豆渣销售完毕并收取了相应的销售款后出具的《收据》中注明的“现在留在厂里的豆渣已经全部清理完毕，货款全部结清”，结合当时交易场景及文义解释，应谨慎理解为双方约定合力出卖的豆渣已经销售完毕，案外购买人应付的豆渣款李仕伟已经收齐，而非理解为张瑞兴尚欠李仕伟的豆渣款40832.40元已经结清。张瑞兴将“现在留在厂里的豆渣已经全部清理完毕，货款全部结清”直接理解为债务消灭是不妥的。＼n综上所述，李仕伟的诉讼请求有事实依据，原审法院予以支持；张瑞兴的抗辩理据不足，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年12月11日作出（2013）江新法民二初字第707号民事判决：张瑞兴应自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款27328.90元给李仕伟。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，因适用简易程序减半收取267元，由李仕伟负担60元，张瑞兴负担207元。＼n当事人二审的意见＼n张瑞兴不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审费用由李仕伟承担。主要事实和理由是：一、李仕伟出具的“欠据”中注明的“代销售完毕后结算”已完全显示了货物的归属。货物是属于李仕伟的，张瑞兴只是代为销售，而非一审法院认定的货是张瑞兴的，货款为债权。张瑞兴收货时都没有收据，张瑞兴签名的欠据是由李仕伟写的。货物都是李仕伟自行送来，这个欠据只是工厂停产后补签的。在双方以往的多次交易中没有签欠据的结算形式，只要张瑞兴用了货物就结算。在张瑞兴通知不要再送货后，李仕伟仍送来三车货物。张瑞兴签名只是证明平时正常生产时货的结算价格，并不是代表因工厂停产后未使用货物的价格。工厂停产后张瑞兴完全可以把货物退回给李仕伟，在张瑞兴要求把货退回给李仕伟时，李仕伟答应过年后派工人前来重新包装运走。李仕伟临时在欠据上签名，用意是等过了年再清理时间太长，要有个依据。二、第一批货物是李仕伟自行处理的。在这批货清理时张瑞兴是把厂房锁匙交给了李仕伟，张瑞兴并不在场。李仕伟卖了多少钱张瑞兴也不知情，只是过后由李仕伟提供的磅单中得知已处理的数量和卖了多少价格。之后李仕伟辩称因生产人手不够，无法再派工人前来包装，才把张瑞兴的锁钥交回，并要求张瑞兴协助处理。三、张瑞兴在接手处理第二批货物时也参照了李仕伟自行处理第一批货物的价格，并在清理后卖出的详细数量和价格等交给李仕伟签收。四、最后一批货物清理后张瑞兴也同样把所需费用列齐，并注明货已处理完毕，货款全部结清。李仕伟也签名确认。综上，张瑞兴只是代李仕伟清理未处理完毕的货物，清理后己如数交回给了李仕伟，且得到了李仕伟人签名确定。＼n李仕伟答辩称：张瑞兴的上诉理由没有事实及法律依据，一审判决正确。＼n张瑞兴、李仕伟二审期间均无新证据提交。＼n本院查明的事实、判决理由和结果＼n本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。＼n本院认为：本案属买卖合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，二审争议的焦点问题是：能否认定张瑞兴代理李仕伟销售豆渣；张瑞兴应否向李仕伟支付27328.90元货款。＼n关于能否认定张瑞兴代理李仕伟销售豆渣的问题。首先，双方对张瑞兴已收取李仕伟145.83吨豆渣的事实均予确认，张瑞兴于2012年1月19日向李仕伟出具的《欠据》中亦载明其欠李仕伟145.83吨豆渣款40832.40元，张瑞兴无证据证明双方另行约定该145.83吨豆渣所有权仍属于李仕伟，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，该145.83吨豆渣的所有权已转移给张瑞兴。其次，虽然张瑞兴与李仕伟在上述《欠据》中约定“代销售完毕后结算”，但并无明确是张瑞兴代李仕伟销售还是李仕伟代张瑞兴销售。因上述145.83吨豆渣的所有权已属于张瑞兴，且张瑞兴因受到行政处罚而无法进行饲料加工，导致其向李仕伟购进的豆渣未能使用，双方为了尽快处理未使用的豆渣而作出该约定，故该约定应认定为李仕伟代理张瑞兴销售豆渣。张瑞兴关于该145.83吨豆渣属于李仕伟，其只是代为销售并主张其售出多少金额就实现多少债权，豆渣销售完毕后李仕伟不得再向张瑞兴追讨的主张，明显与《中华人民共和国合同法》第一百四十二条关于“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定不相符，理由不成立，本院对其该主张不予支持。＼n关于张瑞兴应否向李仕伟支付27328.90元货款的问题。由于张瑞兴于2012年1月19日出具《欠据》确认其欠李仕伟货款40832.40元且双方约定于代销售完毕后进行结算，现涉案的豆渣已销售完毕，而张瑞兴仅向李仕伟共支付了货款13503.50元，至今仍欠李仕伟27328.90元货款尚未支付，故对李仕伟诉请张瑞兴支付该27328.90元货款，本院予以支持。张瑞兴抗辩认为，李仕伟于2013年1月12日出具的《收据》中注明“现在留在厂里的豆渣已经全部清理完毕，货款全部结清”应理解为李仕伟确认张瑞兴的债务已经消灭，但张瑞兴除了支付上述13503.50元货款之外，没有支付过其他款项给李仕伟，原审法院将“现在留在厂里的豆渣已经全部清理完毕，货款全部结清”的文义理解为双方约定合力出卖的豆渣已经销售完毕，案外购买人应付的豆渣款李仕伟已经收齐，更符合案件的客观事实，故张瑞兴该抗辩理由不成立，本院不予采纳。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。张瑞兴的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费533元，由张瑞兴负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长梅晓凌＼n审判员陈健＼n代理审判员赵斓＼n二〇一四年四月十七日＼n书记员区健敏＼n梁闪云