河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第66号
上诉人（原审第三人）田国振，男，1971年12月9日出生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人闫瑞敏，河南锦策律师事务所律师。
委托代理人程振锋，河南锦策律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）卢进才，男，1953年9月26日出生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人李广堂，郑州市管城区城东路法律服务所法律工作者。
委托代理人张燕杰，郑州市管城区城东路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）田喜亭，男，1963年10月4日出生，汉族，小学文化，农民。
原审被告和文杰，男，1964年3月24日出生，汉族，小学文化，农民。
被上诉人（原审被告）新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会。
法定代表人田国妞，村委会主任。
委托代理人田保国，村委会副主任。
上诉人田国振因与被上诉人卢进才、被上诉人田喜亭、被上诉人新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会、原审被告和文杰土地承包经营权确认纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2013）新民初字第1451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田国振及其委托代理人闫瑞敏，被上诉人卢进才及其委托代理人李广堂、张燕杰，被上诉人田喜亭，被上诉人新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会委托代理人田保国到庭参加了诉讼。原审被告和文杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：和文杰与田喜亭原系好友。2006年1月1日，二人与新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会签订猪场承包合同一份，由二人合伙承包本村村西一处原用于养猪的养殖场用于养鸡，承包期限30年，自2006年1月1日至2035年12月31日，并一次性付清了期间全额承包金18000元。合同在履行过程中，双方自2007年始因对收入分配及场地资产归属发生纠纷，二人互相否认对方的承包经营资格，并为此数次发生打斗。2009年春节过后，田喜亭见田国振前往鸡场运送鸡粪，以田国振与和文杰合伙损害其合法利益为由加以阻拦，并于2009年4月10与和文杰再次发生厮打致和文杰轻微伤。由于双方关系日益恶化，和文杰继续经营成为不可能，遂锁上场院大门回原籍，田喜亭另加铁锁一把防止和文杰单方进场。田喜亭于2009年4月23日以侵权为由向原审法院提起诉讼，要求和文杰退还猪场。基于和文杰和田喜亭的矛盾状况，经新郑市孟庄镇碾卢村村干部调解，田喜亭、和文杰于2009年4月24日达成一致意见，双方同意将猪场交由村委会代管，任何一方都不得经营管理，待双方明析产权后由村委会交产权方。该案经原审法院审理后认为，田喜亭以和和文杰共同的名义与新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会签订承包合同，并将合同复印件交给和文杰。而和文杰依承包合同交纳承包金时仍以二人名义交纳，且田喜亭参与场地修缮改造，和文杰实际经营，因此确认田喜亭和和文杰是该合同的共同承包人，二人属合伙关系。二人共同对猪场修缮改造后，和文杰依双方的口头约定进行经营管理并无不当，二人都是该合同的共同承包人，和文杰管理猪场对田喜亭不构成侵权。和文杰在经营中出售鸡粪，田国振作为购买人进场运送合情合法，田喜亭没有证据证明和文杰与田国振有不正当合同利益关系，因此，田国振的行为亦不构成侵权。遂于2009年8月26日作出（2009）新民初字第1253号民事判决驳回田喜亭的诉讼请求。该案宣判后，各当事人均未提起上诉，该判决现已发生法律效力。
2011年11月，卢进才找到田喜亭表示有意接手该猪场，田喜亭告知卢进才应先征得合伙人和文杰同意后其愿意转让自已的份额。
2011年11月30日，卢进才和和文杰经协商一致签订猪场转让协议一份，和文杰以60000元的价格将猪场至2035年12月31日前的承包权转让给卢进才。卢进才于当日向和文杰付清全部价款，和文杰向卢进才出具收条一份，并将本人持有的交纳猪场承包金收据及本院1253号民事判决书正本交付给卢进才。卢进才携与和文杰签订的协议回村后，新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会在合同尾部见证方栏加盖印章进行确认。
卢进才与和文杰达成转租协议并经村委会同意后与田喜亭经过协商，双方于2011年12月3日签订猪场转租协议，田喜亭以68000元的价格将猪场至2035年12月31日前的承包经营权转让给卢进才。卢进才于当日付清全额价款，田喜亭于当日向卢进才出具收条一份，并将本人持有的猪场承包合同书两份及新郑市人民法院1253号民事判决书正本一份交付给卢进才。卢进才随后持协议找新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会盖章确认。
卢进才与和文杰和田喜亭分别签订猪场转租协议后，经新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会审查同意后，新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会将该猪场交给卢进才经营管理。
卢进才接手管理猪场后即进行除草、清运垃圾、平整土地。田国振得知后以和文杰已将该猪场于2009年12月22日转让给本人30年并签订有转让合同为由于2012年3月5日强行入驻，双方由此发生纠纷，经孟庄镇碾卢村村民委员会调解未果。2012年3月11日，双方再次发生纠纷，卢进才向110报警求助，民警经询问双方后认为属民事纠纷范畴，卢进才向原审法院提起诉讼，原审法院经审理后认为卢进才与田国振均与和文杰签订了协议，相关协议的效力尚未进行进行确认，不能认定是卢进才还是田国振对争议猪场拥有承包经营权，在此情况下，卢进才起诉田国振侵权，诉讼主体不适格，于2012年12月18日作出（2012）新民初字第2893号民事裁定书驳回卢进才起诉。卢进才提起上诉后，郑州市中级人民法院于2013年3月26日作出（2013）郑民二终字第244号民事裁定书驳回上诉维持原裁定。卢进才于2013年5月21日再次向原审法院提起诉讼，请求确认其与和文杰及田国振签订的转租协议有效，并确认和文杰与田国振签订的土地转让协议无效。
原审法院认为：和文杰与田喜亭于2006年1月1日以二人共同的名义与新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会签订猪场承包合同，共同承包本村村西的养殖场养鸡。虽然和文杰交纳了30年期间的全额承包金并经营管理，但在签订承包合同及交纳承包金时均以二人共同的名义进行，且田喜亭参与养殖场修缮。因此在二人因收入分配及场地资产归属发生纠纷时，原审法院确认和文杰与田喜亭是该合同的共同承包人，二人为合伙关系。和文杰管理猪场对田喜亭不构成侵权，据此于2009年8月26日针对田喜亭提起的诉讼作出（2009）新民初字第1253号民事判决驳回其诉讼请求。该判决宣判后，和文杰、田喜亭及田国振均未提起上诉，该判决现已发生法律效力，各当事人均应明知和文杰与田喜亭合伙承包新郑市孟庄镇碾卢村养殖场的法律事实。现和文杰及田国振以田喜亭的诉讼请求被驳回为由称该养殖场的承包经营权归和文杰一人所有、田喜亭对该养殖场不享有承包经营权，是片面的、错误的，是对该判决内容的曲解。和文杰与田喜亭在合伙承包经营养殖场期间因合伙发生纠纷，造成养殖场长期撂荒闲置停止经营。二人欲转租或转让承包权时应当共同作出决定，并应经发包人新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会同意。任何人一人未经对方同意而转租或转让合同权利义务均属无效。卢进才为取得养殖场的承包经营权与承包人和文杰及田喜亭经分别协商达成一致意见，并分别与二人签订转租协议，和文杰、田喜亭又分别将其本人各自持有的与该养殖场相关的承包合同、交纳承包金收据及新郑市人民法院（2009）新民初字第1253号民事判决书交给卢进才，卢进才当场分别付清二人的价款60000元和68000元。双方之间属承包合同转让关系，其转让期间与承包合同期限相符，不违反国家法律、行政法规的规定。卢进才与二人签订合同后由新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会在转让合同上盖章批准同意，自此，和文杰、田喜亭与新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会之间的承包合同权利义务关系依法终止，卢进才与新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会之间的承包合同权利义务关系依法确立。卢进才据此取得本村村西养殖场的承包经营权，双方之间的权利义务仍由和文杰、田喜亭与新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会于2006年1月1日签订的承包合同规范、调整。田国振与和文杰签订的落款时间为2009年12月22日的土地转让合同系和文杰一人的意思表示，事前、事后均未征得共同承包人田喜亭同意。且其转让合同期间为30年至2039年，明显超过了和文杰与田喜亭与新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会签订合同的承包期限。因此，和文杰的转让合同行为无效，不受法律保护。和文杰与田国振辩称卢进才与和文杰于2011年11月30日签订的猪场转租协议是和文杰以60000元价格将其本人持有的与猪场相关的手续卖给卢进才，不符合通常情理，更无法律依据，不予支持。综上所述，卢进才与和文杰、田喜亭分别签订的猪场转租协议为有效合同，而和文杰与田国振签订的落款时间为2009年12月22日的土地转让合同为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》之第五十一条、第八十九条、合同法解释之规定，原审法院判决：一、卢进才与和文杰和田喜亭分别于2011年11月30日、2011年12月3日签订的猪场转租协议为有效合同。二、和文杰与田国振签订的落款时间为2009年12月22日的土地转让合同为无效合同。案件受理费100元，由卢进才负担。
田国振上诉称：一审法院判决认定事实错误。一、一审法院认定的和文杰与卢进才于2011年ll月30日签订的猪场转租协议，就卢进才持有的那份协议是卢进才事后伪造的，与和文杰持有的那份协议内容不同。和文杰对卢进才持有的那份协议不予认可。一审法院认定和文杰与卢进才签订的该份协议有效，违背事实，没有法律依据。表现如下：1、和文杰明确表示从未与卢进才签订过猪场转租协议。和文杰
与卢进才201}年ll月30日签订的所谓猪场转租协议，实际上并不是和文杰要将猪场转租给卢进才，而是和文杰将自己持有的猪场的手续以6万元的价格转让给卢进才。2、卢进才向一审法院提供的与何文杰签订的协议，与和文杰持有的双方的协议，内容不一致。卢进才对两人的协议进行了篡改，篡改的内容有三点（1）私自在协议上添加“围墙破损归乙方所有”这几个字；（2）在协议上面添加了见证方碾卢村村委会（且无村委会印章，明显卢进才伪造）；（3）在协议上添加了见证人孙某军（中间的字和文杰不认识，更不认识这个人）。一审法院在判决书中第7页述称：碾芦村委会加盖印章是对转让合同权利义务的审查批准；在该协议尾部添加“围墙破损归乙方所有”仅限制了卢进才的权利，未损害协议对方或其他人利益，以此认定卢进才篡改协议的合法性，法院这样认定，违反了民事诉讼法规定的法院审理案件应当依事实为依据，以法律为准绳的司法标准。3、本案猪场的经营权在和文杰转租给田国振之前，猪场的经营权属于和文杰一人合法所有，与其他任何人无关，除和文杰外，任何人处分猪场都是违法的，无效的。和文杰与田喜亭就本案猪场的经营权问题，田喜亭曾在2009年4月起诉和文杰与田国振侵权，在诉讼期间，在关于猪场的经营权归谁所有的问题，和文杰和田喜亭多次发生争吵、打斗在2009年4月24日，在孟庄镇派出所和碾卢村村委会的主持下和文杰与田喜亭达成的协议，并且该协议有卢现立、卢军伟见证。该协诹第三条明确约定：鉴于合同纠纷，在经法院判决之后，凭法院判决书的决定，村委会将猪场交付给胜诉一方使用。在2009
年8月26日，新郑法院（2009）新民初字第1253号判决书判决驳回卢进才田喜亭的诉讼请求。据此田喜亭败诉判决，碾芦村委会将本案的猪场交由和文杰。因此说，本案猪场的经营权在和文杰转租给田国振之前，猪场的经营权已属于和文杰一人合法所有，与其他任何人无关，除和文杰外，任何人处分猪场都是违法的，无效的。二、由于本案争议的猪场，在2009年8月26日，新郑法院（2009）新民初字第1253号判决书判决驳回卢进才田喜亭的诉讼请求后，就与田喜亭没有任何关系，因此说，田喜亭在2009年8月26日之后对本案争议的猪场再无任何处分的权利。故，田喜亭在2011年12月3日与卢进才签订的猪场转租协议是无效的协议。一审法院认定卢进才与田喜亭签订的协议有效是违法的，没有事实依据的，错误的。三、上诉人田国振在2009年12月22日与和文杰签订转租协议后，就入驻猪场开始经营。在田国振正常经营期间，卢进才受人指使，为了侵占上诉人的猪场，突然带人强行进入，侵犯了上诉人的合法权益，因此卢进才与上诉人产生纠纷，由此引出了本案。四、本案猪场在转租给上诉人之前，和文杰是猪场的唯一合法经营权人。和文杰一直认可与上诉人田国振签订的转租协议，而否认与卢进才签订的协议。因此，一审法院认定权利人和文杰否认的协议有效而认定和文杰认可的协议无效，违背事实，没有法律依据。综上，一审法院判决错误，请求二审法院查清事实，依法驳回被上诉人卢进才的诉讼请求。
卢进才答辩称：1、猪场本来是村委会的，所以加上这些字了，2、协议原件上有章。3、对新郑法院（2009）1253号判决，上诉人理解错误，田喜亭与和文杰是合伙经营行为。4、原判认定事实非常清楚，请求维持原判。
田喜亭答辩称：猪场是和文杰与我的共同财产。一审判决正确，请求维持原判。
新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：和文杰与田喜亭于2006年1月1日以二人共同的名义与新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会签订猪场承包合同，共同承包本村村西的养殖场养鸡。虽然和文杰交纳了30年期间的全额承包金并经营管理，但在签订承包合同及交纳承包金时均以二人共同的名义进行，且田喜亭参与养殖场修缮。因此在二人因收入分配及场地资产归属发生纠纷时，原审法院确认和文杰与田喜亭是该合同的共同承包人，二人为合伙关系。和文杰管理猪场对田喜亭不构成侵权，据此于2009年8月26日针对田喜亭提起的诉讼作出（2009）新民初字第1253号民事判决驳回其诉讼请求。该判决宣判后，和文杰、田喜亭及田国振均未提起上诉，该判决现已发生法律效力，各当事人均应明知和文杰与田喜亭合伙承包新郑市孟庄镇碾卢村养殖场的法律事实。现和文杰及田国振以田喜亭的诉讼请求被驳回为由称该养殖场的承包经营权归和文杰一人所有、田喜亭对该养殖场不享有承包经营权，是片面的、错误的，是对该判决内容的曲解。和文杰与田喜亭在合伙承包经营养殖场期间因合伙发生纠纷，造成养殖场长期撂荒闲置停止经营。二人欲转租或转让承包权时应当共同作出决定，并应经发包人新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会同意。任何人一人未经对方同意而转租或转让合同权利义务均属无效。卢进才为取得养殖场的承包经营权与承包人和文杰及田喜亭经分别协商达成一致意见，并分别与二人签订转租协议，和文杰、田喜亭又分别将其本人各自持有的与该养殖场相关的承包合同、交纳承包金收据及新郑市人民法院（2009）新民初字第1253号民事判决书交给卢进才，卢进才当场分别付清二人的价款60000元和68000元。双方之间属承包合同转让关系，其转让期间与承包合同期限相符，不违反国家法律、行政法规的规定。卢进才与二人签订合同后由新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会在转让合同上盖章批准同意，自此，和文杰、田喜亭与新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会之间的承包合同权利义务关系依法终止，卢进才与新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会之间的承包合同权利义务关系依法确立。卢进才据此取得本村村西养殖场的承包经营权，双方之间的权利义务仍由和文杰、田喜亭与新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会于2006年1月1日签订的承包合同规范、调整。田国振与和文杰签订的落款时间为2009年12月22日的土地转让合同系和文杰一人的意思表示，事前、事后均未征得共同承包人田喜亭同意。且其转让合同期间为30年至2039年，明显超过了和文杰与田喜亭与新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会签订合同的承包期限。因此，和文杰的转让合同行为无效，不受法律保护。和文杰与田国振称卢进才与和文杰于2011年11月30日签订的猪场转租协议是和文杰以60000元价格将其本人持有的与猪场相关的手续卖给卢进才，不符合通常情理，更无法律依据，本院不予支持。综上所述，卢进才与和文杰、田喜亭分别签订的猪场转租协议为有效合同，而和文杰与田国振签订的落款时间为2009年12月22日的土地转让合同为无效合同。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田国振负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一四年二月十七日
书记员 元 阳