广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0304民初1678号
原告：范明，男，汉族，1963年1月1日出生，住桂林市。
被告：朱袭坚，男，汉族，1966年8月9日出生，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：白俊君，广西建桂律师事务所律师。
被告：玉林隆邦房地产开发有限责任公司，住所地：陆川县温泉中路490号。
法定代表人：李启文，总经理。
委托诉讼代理人：黄胜良，广西中司律师事务所律师。
原告范明与被告朱袭坚、被告玉林隆邦房地产开发有限责任公司（以下简称隆邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，于同年8月18日以简易程序公开开庭进行审理，原告与被告朱袭坚委托诉讼代理人和被告隆邦公司法定代表人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。庭审中，被告隆邦公司提出鉴定申请，要求对原告提交的2011年2月25日出具的借条是否为原件进行司法鉴定，当司法鉴定结束后，本院组成合议庭，于2018年1月5日再次公开开庭对本案进行了审理，原告及两被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告人民币120万元；2、依法判决被告偿还借款利息153.6万元；3、本案的诉讼费及诉讼保全费由两被告承担。事实与理由：由于原告范明和被告朱袭坚是多年的朋友，朱袭坚又时任玉林隆邦房地产开发有限公司副总经理。在2010年4月被告朱袭坚以隆邦公司经营资金遇到困难为由，向原告借款人民币120万元，原告于2010年4月7日，从原告妻子孙萍的中国银行账户先转给朱袭坚40万元，2011年2月25日又从原告范明的中国银行账户向被告朱袭坚转款80万元，被告朱袭坚于当日写下借款单。当时原告要求被告在借款单上，要盖有玉林隆邦房地产开发有限责任公司的公章，被告按原告要求，完成借款单。当时双方约定借款期限到2012年2月20日止，如到期未还款，则此笔借款按每年28.8万计算利息，由于被告以公司经营没有好转为由，多年没有按借款单约定偿还债务，被告朱袭坚及玉林隆邦房地产开发有限责任公司未能还清欠款，经双方协商，将此笔借款延期至2015年6月30日。并且在原借款单上写有字据。截止目前，被告从未付过利息，因此被告共欠原告本金120万元和利息153.6万元，经原告多次追讨未果，原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请法院依法判决。
被告朱袭坚辩称：1、借款是法人行为，不是个人行为，与被告朱袭坚无关；2、玉林隆邦房地产开发有限责任公司作为企业向个人借款属于无效借款合同；3、朱袭坚作出的承诺无效。4、借款后已经归还部分款项应当予以扣除。综上，应当驳回原告对朱袭坚个人的诉请。驳回对隆邦公司不合理不合法的部分请求。
被告隆邦公司辩称：1、原告提交的证据材料来看，我们认为不存在事实民间借贷关系，巨额的借款银行流水来体现，但本案没有提供这样的证据；2、被告朱袭坚不是隆邦公司的员工，更不是隆邦的副总经理，隆邦公司从来没有授权朱袭坚向他人借款或者其他民事行为；3、如果本案存在民间借贷的事实，借条所立的时间是2011年2月25日，承诺归还的时间是2012年2月20日，本案已经过了2年诉讼时效；4、原告提供的借条证据所盖的隆邦公司的公章是伪造的公章，我们认为本案存在刑事犯罪的行为，根据庭审的情况，我们可能会申请对公章的鉴定；5朱袭坚的答辩，其自认已经归还了部分借款，借款如果存在是朱袭坚个人行为，与公司无关，我们查询了公司财务记录，是没有这笔借款的入账，也没有朱袭坚所说的归还部分的记录，如果存在借贷行为则是朱袭坚个人行为。综上，请驳回原告对隆邦公司全部诉请。
综合全案证据及庭审查明的事实，本院确认本案如下法律事实：
原告范明与被告朱袭坚为朋友，经朱袭坚的介绍，范明认识了被告隆邦公司股东高胜林。2010年4月，被告朱袭坚以被告隆邦公司缺乏资金为由，向原告提出了借款要求，同年4月7日，原告经其妻子孙萍代办了向被告朱袭坚个人账户转款人民币40万元的业务。2011年2月25日，原告再次向被告朱袭坚个人账户转款人民币80万元，同日，原告范明与被告朱袭坚核对后，朱袭坚以借款人身份出具并向原告提交借条称，今借到范明人民币120万元，此款不计息，于2012年2月20日前归还，并在该借条借款人处加盖了被告隆邦公司公章。2015年3月10日，朱袭坚又在该借条上注明，此款延长至2015年6月30日。2015年3月21日，朱袭坚以承诺人身份出具“补充承诺书”称，承诺向范明借120万元借款按年利息20%计息。此后，原告在多次向被告追索借款与利息未果后，即向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，原告范明未提交被告朱袭坚为被告隆邦公司副总经理的证据。根据被告隆邦公司的申请，本院委托桂林市正诚司法鉴定中心对被告朱袭坚于2011年2月25日向原告出具的借条是否为复印件进行司法鉴定，该鉴定中心于2017年12月14日作出《司法鉴定意见书》称“送检的日期为2011年2月25日，借款人为朱袭坚的借条，该件为彩色喷墨复印机复印而成”。对此鉴定结论，原、被告均无异议。被告隆邦公司因此司法鉴定，支出鉴定费、综合服务费人民币18200元。
庭审中，被告朱袭坚为证明其辩称向本院提交了2010年7月9日高胜林向原告范明之妻孙萍转账10万元及2011年1月28日高胜林向原告转账3万元（该转账凭证注明为借款）的两张银行转账凭证和被告朱袭坚于2014年11月3日、2015年4月9日分别向孙萍转款10006元20007.5元的银行转账凭证各一份（两份凭证均注明为还款）。朱袭坚称上述还款应从原告诉请的借款中扣除。原告则称，高胜林的还款与本案无关，是被隆邦公司归还向其借的其他款项，而朱袭坚的还款，则是支付本案120万元的借款利息。
以上事实有原告范明与被告朱袭坚提交的相关银行转款凭证，被告朱袭坚出具的补充承诺书，被告隆邦公司提交的隆邦公司章程、股东会决议、电脑咨询单及司法鉴定意见书和本院调取的中国银行存、取款凭条及本案庭审笔录所证实。
本院认为，结合全案事实和当事人的诉辩主张，本案存在以下争议焦点问题；
一、本案原、被告间借款合同是否生效的问题，本院认为，最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情况之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效条件；<一>以现金支付的，自借款人收到借款时；<二>以银行转款，网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”。而本案被告朱袭坚向原告范明借款的事实，有原告及妻子孙萍提交的银行存款回单和本院调取的银行存、取款凭条等证据，均证实了原告将其人民币120万元汇入被告朱袭坚账户的事实，同时，被告朱袭坚在其补充承诺书中亦确认了向原告借款120万元的事实。故双方的借款合同依法应认定为生效。
二、本案是否已过诉讼时效的问题，本院认为，被告方所辩称的已过两年诉讼时效的依据是朱袭坚于2011年2月25日出具并提供给原告的借条中朱袭坚向原告借款120万元与2012年2月20日前归还的陈述，但是现该借条经司法鉴定机构鉴定后已被确认为彩色喷墨复印机复印而成。而原、被告对该结论均无异议且又均未提交该借条的原件。为此，根据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据的规定，被告为此的辩称与最高法院的上述规定相悖。同时，原告提交的120万元借款的转账凭证及朱袭坚出具的补充承诺书看，原、被告对上述借款的履行期限并无明确约定。为此根据我国《合同法》第六十二条中关于履行期限不明确的债权人可以随时要求履行的相关规定，原告的诉讼时效是符合法律规定的，为此本院对被告的此项辩称不予采信。
三、高胜林、朱袭坚向原告范明及孙萍账户转款的行为应如何认定及原告的借款本息应由谁偿还的问题，本院认为，首先高胜林虽为被告隆邦公司股东，但原告并未提供隆邦公司委托高胜林向其借款或高胜林的转款系归还其向原告借的其他款项的证据，同时朱袭坚也未提交高胜林确认其上述款项系代朱袭坚偿还原告借款的证据，为此在高胜林不是本案当事人，未参加本案诉讼过程的情况下，高胜林的上述款项本院不予处理。其次根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释<二>第二十一条关于债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务的规定，朱袭坚向孙萍的还款应依法认定为支付原告的借款利息，朱袭坚给付原告的3万元应抵充原告应得的利息，最后从庭审查明的事实看，原告范明与被告朱袭坚均未提供朱袭坚为被告隆邦公司副总经理或隆邦公司委托朱袭坚向原告借款或隆邦公司为本案所涉借款的实际受益人的相关证据；现朱袭坚出具的借条上虽加盖了隆邦公司的公章，但因该借条经司法鉴定为复印件，且原告与被告朱袭坚又均未提供该借条原件，在该借条仅为单独证据的情况下，尚不能认定隆邦公司在本案中应承担相关责任，故本院对原告关于隆邦公司的诉请依法不予支持。而被告朱袭坚收到原告120万元借款后，向原告出具了借条和补充承诺书，但其并未按借条和补充承诺书所述履行其应尽义务，故其对原告已构成违约，为此本院对原告关于朱袭坚的诉请依法予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决如下：
一、被告朱袭坚偿还原告范明借款人民币120万元及该款利息（利息的给付方式：以120万元，按年利率20%，从2012年2月21日起计至本判决生效之日止；给付时可扣除前期已支付原告范明的3万元）。
二、驳回原告范明其他诉讼请求。
本案受理费28688元（原告已预交），本案司法鉴定费18200元（隆邦公司已预交），全部由被告朱袭坚负担。
以上判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉状案件受理费[户名：桂林市中级人民法院，账号20×××166，开户行：农行桂林七星支行]，上诉于桂林中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘海鹏
人民陪审员 宋铁玲
人民陪审员 阎保生
二〇一八年一月十五日
书 记 员 唐戈平