北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第03824号
原告（反诉被告）北京源兴租赁有限责任公司，住所地北京市怀柔区于家园村东（小泉河东侧10米）。
法定代表人袁汝宽，总经理。
委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
被告（反诉原告）高红胜，男，1962年12月15日出生。
委托代理人李存明，北京市环亚律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京源兴租赁有限责任公司（以下简称源兴租赁公司）与被告（反诉原告）高红胜劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告源兴租赁公司的委托代理人刘斌和被告高红胜的委托代理人李存明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）源兴租赁公司诉称，首先，我公司在对高红胜作出劳动行为能力鉴定9级后不服曾经申请复核，由于其不配合所以不能正常进行复核。在两次劳动仲裁过程中我方均要求重新对高红胜的劳动能力鉴定，其仍然拒绝配合。故我方对于其提出的一次性伤残补助金、医疗补助金和就业补助金均不同意给付。其次，2014年11月28日之后解除劳动关系，我公司于2015年1月5日向高红胜邮寄了送达工作通知要求其提交请假手续，否则按自动离职处理。该邮件被高红胜拒收也不到岗工作，故其再次提出2014年11月28日之后所谓的工资没有依据。最关键的是高红胜根本不露面，我公司对其所谓的授权委托书签字等均不认可。因我方不服怀柔区仲裁委员会出具的裁决书故起诉到法院：1、请求依法驳回双方自2014年2月22日起至2015年4月15日止存在劳动关系及生活费4331元。2、要求驳回支付一次性伤残补助金30078元、一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金各34758元。
被告（反诉原告）高红胜辩称：源兴租赁公司要求复核并不是我不配合，是不能重新做鉴定。2015年1月，我住在怀柔区大中富乐村，快递邮件寄到了山西老家，邮件寄的什么材料我不清楚，我没有收到快递。故我方对于上述公司陈述的内容均不认可，同意怀柔区仲裁委出具的裁决并要求其支付第2次鉴定产生的检查费和胶片费107.61元。
反诉被告源兴租赁公司辩称，我公司不同意支付高红胜的检查费107.61元。
经审理查明，高红胜自2014年2月始到源兴租赁公司从事机械维修工作。双方一直未签订劳动合同。高红胜在2014年3月17日工作过程中摔伤，造成其左股骨粗隆间骨折。高红胜到北京市怀柔区中医医院进行治疗，住院15天。高红胜出院后一直未上班。2014年11月3日，高红胜向怀柔区法院起诉，经调解由源兴租赁公司按照月工资1560元的标准支付高红胜2014年3月17日至2014年11月17日工资及未签订劳动合同的双倍工资差额共计15500元。2014年5月13日，高红胜所受伤害被认定为工伤。同年11月28日，北京市怀柔区劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定、确认结论通知书载明高红胜同志目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准9级。2014年12月23日，高红胜再次到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，要求确认自2014年2月22日至2014年11月28日存在劳动关系并支付2014年11月18日至2014年12月15日工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金等项目。2015年1月4日，高红胜以“其他理由”为由撤诉。2015年4月15日，高红胜第3次申请了仲裁，该仲裁委员会裁决：1、源兴租赁公司与高红胜自2014年2月22日至2015年4月15日止存在劳动关系。2、源兴租赁公司支付高红胜2014年11月18日至2015年4月15日生活费4331元。3、源兴租赁公司支付高红胜一次性伤残补助金30078元、一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金各34758元、伙食补助费750元和鉴定费200元。源兴租赁公司不服上述裁决即持诉称理由和请求来院，本案在审理过程中，源兴租赁公司陈述其和被告的劳动关系至2014年11月28日，高红胜对此不予认可。源兴租赁公司就其主张提交了法院出具的调解书和快递复印件。高红胜仅认可调解书的真实性。高红胜提交了工伤认定书和怀柔区劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定书。源兴租赁公司认可工伤决定书和鉴定过程，但该公司对于上述劳动能力鉴定书不予认可并于庭审时要求对高红胜的劳动能力重新鉴定。高红胜于2015年11月4日向怀柔区中医医院交付了检查费和胶片费共计107.61元。2015年11月9日，北京博大司法鉴定所出具了高红胜的伤残等级为工伤10级伤残司法鉴定意见书，源兴租赁公司为此支付了鉴定费2250元。双方对于北京博大司法鉴定所出具鉴定结论真实性均无异议。因双方各持己见，故未能调解。
另查明，源兴租赁公司未为高红胜缴纳保险。
上述事实，有双方当事人陈述及其提交的书证等在案佐证。
本院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。源兴租赁公司在庭审过程中虽然根据法院出具的调解书陈述其于2014年11月28日之后和高红胜解除了劳动关系，但该调解书中并无上述相关内容。且高红胜亦未收到解除劳动关系的通知书，故本院对于源兴租赁公司的上述主张不予采信，双方之间的劳动关系仍然存续。因高红胜于2015年4月15日申请仲裁要求确认双方劳动关系存续至申请之日，由此表明其不再与公司继续履行劳动关系，本院认定双方劳动关系至2015年4月15日止。故本院对于高红胜要求双方自2015年4月15日解除劳动关系的请求予以支持。因高红胜受伤之后一直未上班，其所在单位亦未能对其作出相应处理，故该公司应当依法支付其2014年11月18日至2015年4月15日的生活费。因高红胜受伤部位已经被有关部门认定工伤，源兴租赁公司和高红胜在庭审时亦均认可北京博大司法鉴定所出具鉴定结论，故本院将该证据作为本案定案证据予以使用。故高红胜应当享受相应的工伤保险待遇。因该单位未依法为高红胜缴纳在职期间保险，故其应按照工伤保险条例的规定向高红胜支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。劳动者在工作期间受伤，用人单位本应积极配合其进行工伤认定，因该公司未履行此项义务，故与此有关由高红胜先行垫付劳动能力鉴定费200元和第2次的鉴定费用均应由源兴租赁公司承担。高红胜因伤住院，源兴租赁公司应当依照每天30元的标准向高红胜支付伙食补助费。双方于本次庭审时因再次鉴定高红胜的劳动能力而发生的医疗费107.61元应当由源兴租赁公司承担。综上所述，依据《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条、参照《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》第二条、第三条、第五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认北京源兴租赁有限责任公司与高红胜自二○一四年二月二十二日至二○一五年四月十五日存在劳动关系。
二、北京源兴租赁有限责任公司于本判决生效后七日内支付高红胜二○一四年十一月十八日至二○一五年四月十五日的生活费四千三百三十一元。
二、北京源兴租赁有限责任公司于本判决生效后七日内支付高红胜一次性伤残补助金二万三千三百九十四元。
三、北京源兴租赁有限责任公司于本判决生效后七日内支付高红胜一次性工伤医疗补助金一万七千三百七十九元和一次性伤残就业补助金一万七千三百七十九元。
四、北京源兴租赁有限责任公司于本判决生效后七日内支付高红胜伙食补助费四百五十元和医疗费一百零七元六角一分。
五、驳回原告北京源兴租赁有限责任公司的诉讼请求。
如果北京源兴租赁有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
劳动能力鉴定费二千四百五十元，均由北京源兴租赁有限责任公司负担（其中二千二百五十元，已由北京源兴租赁有限责任公司自行交付完毕；其余二百元，由北京源兴租赁有限责任公司于本判决生效后七日内交付给高红胜）。
案件受理费十元，原告北京源兴租赁有限责任公司负担（已交纳）。
反诉费十元，由反诉被告北京源兴租赁有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 傅玉英
人民陪审员 张显清
人民陪审员 刘长权
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 胡雪艳