浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第380号
上诉人（原审被告）：余晶。
委托代理人：陈冰。
被上诉人（原审原告）：庄燕珠。
委托代理人：金伟。
原审被告：张强。
委托代理人：陈冰。
上诉人余晶为与被上诉人庄燕珠及原审被告张强民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2014）台玉商初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人余晶与原审被告张强的共同委托代理人陈冰、被上诉人庄燕珠的委托代理人金伟到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原审法院审理认定：两被告系夫妻关系。2007年3月13日至2010年11月4日期间，被告余晶分数次向原告庄燕珠及案外人黄艳、陈平、陈银钗、陈薇、王集宝、李周豹七人共借款人民币134万元。而截止至2011年5月10日，被告余晶共向黄艳、陈平、陈薇交付款项106.10万元。为此，原告等人于2013年7月29日诉至原审法院（系第二次起诉，第一次原审法院以被告余晶涉嫌非法吸收公众存罪移送公安部门而予以驳回起诉）。上述案件在处理过程中，原审法院以七债权人为同一利益共同体，被告余晶向黄艳、陈平、陈薇所支付的款项共106.10万元按月利率1.5％先计算利息后陆续偿还借款本金的方式进行结算，最终确定被告余晶尚欠原告290354元。判决由被告余晶、张强共同偿还原告借款本金290354元及按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算自2013年7月29日起至判决确定给付之日的利息。宣判后，双方均没有提起上诉，被告余晶、张强并主动履行了判决义务。
原告庄燕珠于2014年1月23日，以被告余晶、张强尚欠其借款利息115839元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告余晶、张强支付利息115839元。
被告余晶、张强在原审中答辩称：原告的诉请不应得到支持，应予以驳回。理由是：第一，前案中原告主张自起诉之日按银行贷款基准利率主张利息，应该视为对前期利息予以放弃。前案已经原审法院作出生效判决，原告现基于同一个事实与理由再次诉讼，应予驳回。第二，前案诉讼中，法院曾建议调解，调解建议的款项也是40余万元，与判决数额比较接近。判决书与调解书具有同等效力。第三，根据《合同法》第211条规定，自然人之间的借贷对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。即使有过利息的约定，但利息的约定如果不明确的话，也视为不支付利息。前案中法院虽然判决余晶在前期的还款折抵利息，按照月利率1.5％计算，但并未在事实部分认定前期的借款约定为月利率1.5％。
原审法院审理认为：本案所争议的是原告在前案诉讼经法院判决后能否再行起诉主张利息的问题。前案诉讼中，原告因借款凭据没有约定利息而没有主张利息；但法院判决本案借款实际存在高利息约定，并经调整后按月利率1.5％计付利息。由于前案对利息与本金的结算仅计算至2011年5月10日，并对2013年7月29日之后的利息进行了判决。对2011年5月11日至2013年7月28日间的利息没有进行实体处理。故原告现再次提起诉讼，并不违反法律规定，同时并不加重被告余晶的负担，应予以支持。同时由于利息债务从属于主债务，应由被告张强按夫妻共同债务对此承担共同偿还的责任。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年4月21日作出判决：限被告余晶、张强于判决生效后一个月内共同偿还原告庄燕珠利息款人民币115839元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2617元，减半收取计1308.50元。由被告余晶、张强共同负担。
上诉人余晶不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案有违“一事不再理”原则。所谓“一事不再理”是指基于一件事情或一个事实引发的纠纷，经过法院处理，就得到了终局解决。针对该事实再行向法院请求处理，不应予以受理。被上诉人与上诉人之间的民间借贷纠纷已经2013年的诉讼判决结案，在上诉人自觉履行后又以同样的事实再次起诉，显然违反该原则。从表面看，前案被上诉人并未主张2011年5月10日至2013年7月28日的利息，似乎不属一事范围。但是前案在审理中既未向当事人释明是否主张该阶段利息，在判决中也未告知当事人可以另行主张，致使上诉人勉强接受前案判决，如知前案留下如此漏洞，势必对前案提起上诉。法院对民事纠纷应以案结事了为导向，本案属旧案结、新案起，事不终了，其原因在于原审法院未遵循该原则。二、被上诉人的诉讼请求已在前案中实际放弃。被上诉人在前案中对利息只字未提，只要求从起诉之日计算利息，应视为其放弃之前利息。在高利息的民间借贷纠纷中，出借人往往对实际利率不敢公之于众，借条中也不载明，在诉讼中除借款人有书面借据外也否认收取利息，对利率的约定隐隐约约，显然放弃了前期利息。原审法院在前案判决中认为双方借贷存在利息，故在前案中对上诉人所还款项扣除月1.5%利息后其余部分视为偿还本金，并据此计算欠款数额。前案判决只是确定双方尚存的债务数额，不应成为帮助被上诉人用于本案诉讼的证据。三、根据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被上诉人及其亲属均未能说明每笔款项的利息，各人均含糊不明，显然属于利息约定不明，前案判决按照月1.5%支付利息错误，再在本案中判决继续支付利息更于法无据。四、本案不属上诉人与张强的共同债务，张强无需承担。上诉人与张强虽于2007年4月20日登记结婚，但本案讼争借款发生于2007年3月份起，系上诉人婚前与黄燕等人建立借贷关系，在月5%－10%的高利率下，通过不断借新债还旧债的方式最终导致巨额负债。虽然名义上出借人为黄艳、陈薇亲属，实际为其二人，本案债务是连续过程，基本的款项为利息，是上诉人婚前最初几万元款项滚动起来的，故根本不能认定为夫妻共同债务。原审判决机械地按结婚时间点来确定是否夫妻共同债务显然错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人庄燕珠答辩称：被上诉人的诉讼请求与前案不同，前案系起诉上诉人、原审被告支付借款本金及起诉后的利息，而本案起诉的是2011年5月11日至2013年7月28日之间的利息，故本案不属于一事不再审的情形。被上诉人的诉讼请求并未在前案中放弃，未提起主张不等于放弃。被上诉人与上诉人的约定不符合《合同法》第二百一十一条的规定。本案所涉的借款本金及利息均发生在上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。前案判决已生效，上诉人已自动履行，如果上诉人持有异议，应就前案提起再审程序，仅在本案提出质疑是无法推翻前案判决的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张强答辩称：同意上诉人余晶的上诉意见。
二审中，上诉人余晶与被上诉人庄燕珠及原审被告张强均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：在2013年7月29日被上诉人庄燕珠起诉上诉人与原审被告张强的前案中，被上诉人庄燕珠仅向上诉人与原审被告张强主张了2013年7月29日后利息，2011年5月11日至2013年7月28日的利息并未主张，被上诉人庄燕珠提起本案诉讼主张此期间的利息。本案双方争议焦点为被上诉人庄燕珠在前案经原审法院判决处理后能否再行起诉主张利息问题。由于被上诉人庄燕珠在前案中并未就本案争议利息提起主张，本案与前案的审理范围并不一致，故不违反“一事不再理”原则。根据原审法院已生效的前案判决，本案借款实际存在高利息约定，经调整后按月利率1.5％计付利息，利息与本金的结算计算至2011年5月10日，且前案仅对2013年7月29日之后的利息进行了判决，而未对2011年5月11日至2013年7月28日间的利息进行实体处理，在前案中被上诉人庄燕珠没有表态放弃2011年5月11日至2013年7月28日期间的借款利息，故在上诉人余晶未提供其他证据证明被上诉人庄燕珠已明确放弃此阶段利息的前提下，被上诉人庄燕珠再次提起诉讼，并不违反法律规定，其诉讼请求本院予以支持。鉴于本案民间借贷形成于上诉人余晶与原审被告张强的夫妻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，原则上应认定为上诉人余晶与原审被告张强夫妻共同债务并由其承担共同偿还责任。综上，上诉人余晶的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2617元，由上诉人余晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 梅矫健
审判员 胡精华
二〇一四年六月十六日
书记员 项海英