浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3407号
上诉人（原审原告）郑雅红。
委托代理人黄楼燕，浙江易盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王飞。
被上诉人（原审被告）周琪。
委托代理人王飞，系周琪丈夫。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人叶咏蓁。
被上诉人（原审被告）杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人黄志耀。
被上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人魏幸杰。
委托代理人崔静昊。
上诉人郑雅红因与被上诉人王飞、周琪、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋杭州支公司）、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交集团公司）、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙商浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭于2013年12月4日进行审理，上诉人郑雅红委托代理人黄楼燕、被上诉人王飞、被上诉人浙商浙江分公司委托代理人崔静昊到庭参加诉讼，被上诉人太平洋杭州支公司、公交集团公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年10月19日，沈晶驾驶浙A×××××号车辆在玉皇山路上抛锚，郑雅红系该车辆乘客。沈晶打开车门，郑雅红在下车过程中，王飞驾驶浙A×××××号车辆自玉皇山路由南向北行驶时左侧前轮压到郑雅红，造成其受伤。事故发生后，郑雅红前往医院治疗，支付医疗费。其中王飞垫付1042元。2013年6月5日，经交警部门认定，王飞未确保安全，负事故同等责任；沈晶因未及时提醒乘客，负事故同等责任；双方在交警主持下并达成如下调解协议：郑雅红的医疗费4462.68元、误工费18486.6元、交通费1872元、一次性补偿3000元，以上费用共计27821.28元，由王飞、沈晶各承担50％，分别为13910.64元，费用于2013年6月30日前付清，事故结案。此后，公交集团公司支付给郑雅红前述调解协议约定赔偿款13910.64元。2013年8月15日，郑雅红事故伤情经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人郑雅红，于2012年10月19日因车祸致伤，造成右足第2、3跖骨基底部骨折。建议评定其伤后误工期限5个月为宜，护理期限12周为宜，营养期限8周为宜。郑雅红支付本次鉴定费1300元。浙A×××××号车辆系公交集团公司所有，该车在浙商浙江分公司投保有交强险。浙A×××××号车辆系周琪所有，该车在太平洋杭州支公司投保有交强险。两车的交强险赔偿责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产赔偿责任限额为2000元。郑雅红起诉请求判令：1、王飞、公交集团公司赔偿郑雅红医疗费等各项损失34019.34元，其中医疗费4404.68元、交通费1872元、护理费9223.2元、营养费2800元、误工费28330元、鉴定费1300元，合计47959.98元（扣除已付13910元）；2、太平洋杭州支公司、浙商浙江分公司在交强险责任限额内赔偿上述损失。
原审法院认为，本案主要争议在于三方达成的调解协议之效力。因本案所涉事故系两机动车与行人之间所发生，事故发生后三方已在交警部门主持下达成调解协议，且公交集团公司已依约履行相应赔偿。该协议系双方真实意思表示，有关赔偿之内容亦符合相应法律规定，且协议并不具有可撤销以及显失公平等情形，应认定有效。三方均应受该调解协议的约束。郑雅红要求赔偿重新计算确定之主张，缺乏相应证据证明，亦与调解协议约定相悖，原审法院不予支持。其次，关于本案赔偿主体以及具体赔偿之确定。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。本案中，王飞驾驶周琪所有的机动车肇事负事故同等责任，太平洋杭州支公司系该肇事车辆的交强险保险人。故太平洋杭州支公司应在交强险赔偿责任限额120000元内分项予以赔偿。因公交集团公司已按调解协议履行，故其依法不应承担赔偿责任。浙商浙江分公司系公交集团公司所有的肇事车辆的交强险保险人，亦不需承担赔偿责任。
郑雅红因事故所受损害为：医疗费4462.68元、误工费18486.6元、交通费1872元、一次性补偿3000元。上述费用按照交强险分项赔付的原则，其中医疗费4462.68元的50％计2231.34元，应在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿。误工费18486.6元、交通费1872元，合计20358.6元的50％计10179.3元，应在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。综上，太平洋杭州支公司在交强险责任限额内分项赔付12410.64元。一次性补偿3000元的50％计1500元，该款项系一次性补偿，不属于交强险赔偿范围，故应由侵权行为人即王飞自行赔偿，扣除王飞已经垫付的1042元，尚应赔偿458元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿给郑雅红医疗费、误工费、交通费等合计12410.64元。二、王飞于判决生效之日起十日内赔偿给郑雅红一次性补偿458元。三、驳回郑雅红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取325元，由郑雅红负担202元，由王飞负担123元。王飞应负担部分案件受理费于判决生效之日起七日内交付至原审法院。
宣判后，郑雅红不服，向本院提起上诉称：一、本案中交通事故调解协议符合法定解除的情形且实际上已经解除，一审法院认为调解书有效的认定错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、第（三）规定，当事人可以解除合同。案涉交通事故调解协议，在履行期间届满前，王飞已经向上诉人明确表示将不履行调解协议，而实际上，履行期间届满后，王飞也没有履行调解协议。上诉人在电话通知王飞解除调解协议后起诉，起诉要求法院按照侵权之诉处理本次交通事故。故上诉人认为调解协议己经解除，一审法院应该依照《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定的赔偿范围和标准对本案进行审理。二、一审法院对上诉人因事故所受损害的范围认定错误。一审法院以事故调解协议的内容为依据，认定上诉人因事故所受的损害是错误的。首先，上诉人在起诉前己经依照法定解除的理由要求解除调解协议书。其次，退一万步讲，调解协议书中有护理费、营养费等多处漏调事项，一审法院的认定对作为受害人的上诉人来讲，明显是不公平的。三、一审法院依据调解协议判决错误。本案中两家保险公司并未参与事故调解，在一审庭审中也不承认调解协议的效力，并要求解除调解协议。在各方当事人均要求解除调解协议的情况下，一审法院仍然依据调解协议的内容简单处理本案，实为不妥，没有依法保障上诉人的合法权益。请求撤销原审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人王飞、周琪答辩称：要求法院合理判决，上诉人的上诉内容基本符合事实。王飞、周琪和上诉人在调解协议上达成的调解金额，和保险公司愿意赔付的金额差距非常大，所以王飞、周琪不能按照调解协议赔付，只能通过诉讼解决。
被上诉人浙商浙江分公司答辩称：同意一审判决，要求维持原判。
被上诉人太平洋杭州支公司、公交集团公司未作答辩。
上诉人郑雅红在二审期间提供解除交通事故调解协议通知书2份及快递回单，欲证明案涉调解协议已经解除。
被上诉人王飞、周琪的质证意见为：对该证据的真实性没有异议。
被上诉人浙商浙江分公司的质证意见为：真实性没有异议，但还是坚持答辩意见。
被上诉人太平洋杭州支公司、公交集团公司未发表质证意见。
被上诉人均无新证据提供。
本院的认证意见为：对上诉人提供的证据的真实性予以确认，但不能证明其待证目的。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，案涉协议是因上诉人就该交通事故所涉损害赔偿事宜，经三方当事人协商一致形成的意思表示。协议所涉内容既是对赔偿义务人所负赔偿责任的确认，同时是受害人即本案上诉人对自身享有的民事赔偿权利作出的处分。赔偿义务人应当据此协议约定履行赔偿义务，若其不履行的，权利人可据此协议诉请判令强制履行。因协议中未明确约定有解除条件，而公交公司已按约履行了其驾驶员所确认的赔偿义务，故上诉人再行以另一赔偿义务人王飞拒不履行赔偿义务，而主张解除上述协议，即推翻上述处分行为，重新主张其损害赔偿权利，于法无据。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人郑雅红负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 李国标
审判员 王 亮
二〇一四年二月十日
书记员 徐亚萍