湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1387号
上诉人（原审原告）：陈志强，男，1958年8月30日出生，汉族。
委托代理人：彭小平，女，1963年9月28日出生，汉族。系陈志强之妻。
上诉人（原审原告）：卢伟平，男，1969年6月11日出生，汉族。
上述两上诉人共同委托代理人：罗立志，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区人民政府。住所地：湖南省长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。
法定代表人：刘素月，该区区长。
委托代理人：黄修海，该区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人：周琼，该区人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓区大道***号。
法定代表人：陈文浩，该市市长。
委托代理人：曹泽龙，该市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：林书妮，该市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人陈志强、卢伟平因与被上诉人长沙市雨花区人民政府（以下简称区政府）、长沙市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责一案，不服长沙市中级人民法院（2016）湘01行初17号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：2015年1月27日，陈志强、卢伟平以雨花区区长张能峰为收件人，邮寄责令公开村务申请书，邮寄地址为区政府。2015年5月4日，陈志强、卢伟平以区政府未对其申请给予答复为由，提起另案行政诉讼，请求“判决被告区政府责令公开长沙市雨花区高桥街道办事处原五一村民委员会村务公开（包括以后承继其权利义务的五一社区筹委会、永定社区居委会、永祥社区居委会、五一社区居委会）”，起诉状中还载明了申请村务公开的内容。2015年9月28日，该院作出（2015）长中行初字第00129号行政判决，判决“被告长沙市雨花区人民政府于本判决生效之日起60日内对原告卢伟平、陈志强于2015年1月27日提出的责令公开村务申请进行处理”。该判决已生效。
2015年7月27日，陈志强、卢伟平向区政府递交责令公开村务申请书，该份申请与其二人于2015年1月27日向区政府邮寄的责令公开村务申请书基本一致，落款时间2015年1月27日，后者仅在申请公开地块范围方面上删去了部分地块。区政府收到陈志强、卢伟平递交的上述申请后，随即组织该区有关部门单位就相关问题进行调查，长沙市雨花区高桥街道办事处向区农林水利局作出《关于“责令公开村务申请书”处理情况的复函》，对陈志强、卢伟平申请区政府责令五一村委会公开的有关情况进行调查核实，并在复函中予以说明。2015年9月18日，区政府法制办组织该区农林水局、民政局、高桥街道办事处、五一村（五一实业公司）与申请人见面答复会，对申请人的相关问题和要求进行答复。2015年9月23日，区政府作出《关于原五一村村民卢伟平、陈志强<责令公开村务申请书>的回复》、《关于责令五一实业公司（原五一村村民委员会）依法履行村务公开职责的通知》、《关于督促五一实业公司（原五一村村民委员会）依法履行村务公开职责的通知》，并将该三份文件与（2015）长中行初字第00129号行政判决书、申请人提交的《责令公开村务申请书》分别邮寄送达给陈志强、卢伟平。2015年10月21日，长沙市雨花区高桥街道办事处组织陈志强、卢伟平与五一村（五一实业公司）召开村务公开见面会，对陈志强、卢伟平申请进行答复，并提供相关材料。
2015年12月28日，陈志强、卢伟平以区政府、市政府为被告，提起本案诉讼称：上诉人作为五一实业公司（原五一村村委会）的成员，于2015年8月向区政府递交《责令村务公开申请书》，要求区政府责令五一实业公司公开五一村村务。区政府于2015年9月23日回复称已经向五一实业公司下发《关于责令五一实业公司依法履行村务公开职责的通知》。但该通知仅为一份书面通知书，不具有责令效力。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》及《湖南省实施中华人民共和国村民委员会组织法办法》的规定，责令村委会公布村务的方式不局限于书面，也包括利用行政权力强制进行责令公开村务的法定职责。区政府应该限定五一村公开村务的合理期限，并跟进监督村委会对公开的执行情况，以实现村务公开的目的。市政府作为区政府的复议机关，不调查核实，一味维持，违反法定职责，应确认其行为违法。请求：1.依法确认被告不履行责令长沙五一实业公司（原长沙市五一村村委会）公开村务职责的行为违法。2.判令被告及时履行责令长沙五一实业公司（原长沙市五一村村委会）公开村务的职责。
原审被告区政府答辩称：答辩人针对上诉人的申请所作处理行为，符合法律规定。请求驳回原告诉讼请求。
原审被告市政府答辩称：答辩人依法履行了复议职责，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。请求驳回原告诉讼请求。
原审认为：根据本案已经查明的事实，原告陈志强、卢伟平于2015年1月27日向区政府递交责令公开村务申请书，要求区政府责令五一村公开相关村务。2015年5月4日，陈志强、卢伟平以区政府未对其申请给予答复为由，向该院提起行政诉讼，要求判令区政府责令长沙市雨花区高桥街道办事处原五一村民委员会村务公开，该院于2015年9月28日作出一审判决。在该案二审尚未审理终结时，陈志强、卢伟平即于2015年12月28日再次向该院提起本案诉讼，请求“1、确认雨花区政府不履行责令长沙五一实业公司（原长沙市五一村村委会）公开村务职责的行为违法。2、判令被告及时履行责令长沙五一实业公司（原长沙市五一村村委会）公开村务的职责”。陈志强、卢伟平于2015年7月27日再次向区政府递交责令公开村务申请书时，对其诉区政府不履行村务公开监督法定职责一案尚未审结。区政府是否存在不履行法定职责情形，以及应否履行责令长沙五一实业公司公开村务职责等问题，须经人民法院判决认定。陈志强、卢伟平二人于此期间，就同一事实向行政机关提出相同请求并再次提起诉讼构成重复起诉，依法应当驳回起诉。综上，陈志强、卢伟平起诉属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（六）项之规定，裁定：驳回原告陈志强、卢伟平的起诉。本案一审不收取受理费，陈志强、卢伟平已经交纳的案件受理费50元予以退回。
陈志强、卢伟平不服原审裁定，上诉称：本案与另案的被告及所诉的行政行为均不同，不属重复诉讼。原审适用法律错误。请求撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人区政府答辩称：答辩人针对上诉人的申请所作处理行为，符合法律规定。本案属重复诉讼。请求维持原审裁定。
被上诉人市政府答辩称：答辩人依法履行了复议职责，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。本案属重复诉讼。请求维持原审裁定。
本院二审对一审认定的事实予以确认。另查明：陈志强、卢伟平在本案一审起诉时所称其于“2015年8月”向区政府递交《责令村务公开申请书》，即指的是本案一、二审认定的涉案第二次申请行为，即2015年7月27日的申请行为。
本院认为：本案二审争议的焦点是本案是否属重复诉讼。上诉人陈志强、卢伟平分别于2015年1月和7月两次向区政府提出责令五一村公开相关村务的申请。对于第一次申请即2015年1月份的申请，区政府未作回复；上诉人以“未对其申请给予答复”为由，提起了另案行政诉讼。对于第二次即同年7月份的申请，区政府于2015年9月30日作出了回复；上诉人不服该回复申请行政复议后，市政府作出了复议决定。本案所诉行政行为是上诉人第二次申请后，区政府于2015年9月30日所作回复和市政府的相应复议行为，被告是区政府和市政府；另案所诉行为是针对此前第一次申请，区政府的不作为，被告是区政府。以上事实表明，本案与另案两案的被告、诉讼标的及诉讼请求均不相同，不构成重复诉讼。上诉人主张本案不属重复诉讼的理由成立，依法应予支持。原审认为本案属重复诉讼，并以此为由驳回起诉，属适用法律错误，依法应予纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销长沙市中级人民法院（2016）湘01行初17号行政裁定；
二、本案指令长沙市中级人民法院继续审理。
审 判 长 周婷婷
代理审判员 付海燕
代理审判员 丁恒芳
二○二○一七年一月十九日
书 记 员 刘海涛
附：相关法律规范
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。