山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终7348号
上诉人（原审被告）：朱某1，男，1946年12月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人：隋保森，即墨皋玉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱某2，女，1960年1月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人：张敏，即墨南泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱某3，男，1952年9月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被上诉人（原审被告）：朱某4，女，1965年3月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。
上诉人朱某1因与被上诉人朱某2、朱某3、朱某4继承纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行了审理。现已审理终结。
朱某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判案涉房屋由朱某1、朱某3合法继承；2、申请传朱某2本人亲自参加庭审；3、本案上诉费用由被上诉人朱某2承担。事实和理由：一审法院审理过程中，所谓的遗嘱问题漏洞百出，两个证人只有一人到场，连落款日期都是几个月后添加上的，而且父亲早先去世，母亲于2013年8月9日去世后，2014年4月25日朱某2独自操办了房屋产权过户登记及各种签字捺印手续，登记土地使用权人由父亲朱某5变更为母亲迟某名下，为后来的伪造迟某遗嘱埋下了伏笔。鉴于上诉人父、母亲生前共同留有遗嘱，说明“此房屋是谁发葬就有谁来继承”，此房屋应该由实际给父、母亲发葬人朱某1、朱某3继承。
朱某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
朱某3辩称，同意上诉人的上诉意见。
朱某1向一审法院起诉请求：原、被告系兄妹关系。原告父母生前有房屋一处，位于青岛市即墨区。2013年4月22日，母亲迟某留下遗嘱，约定其去世后该房屋由原告一人继承。2013年8月9日，迟某因病去世。现因原告在继承办理房屋过户手续时，被告朱某1不予配合，特诉请法院依法确认位于青岛市即墨区（即集用（2014）字第XXXX）的房屋由原告继承。
一审法院认定事实：本案原、被告系同胞兄妹，其父亲朱某5早先因病去世，母亲迟某也于2013年8月9日去世。朱某5夫妇生前有位于青岛市即墨区房屋一处，该房屋原集体土地建设用地使用证号为即集建（92）字第XXXX号，登记土地建设用地使用人为朱某5。此后，因国家对农村宅基地上的住宅统一换证，2013年8月8日，该房屋以继承人迟某、朱某1、朱某2三人名义签订继承协议将该房屋全由迟某继承、其他人放弃继承，并由迟某申请对宅基地进行变更登记，青岛市即墨区田横镇朱家高戈庄村也于同日出具证明。2014年4月25日，该房屋由即墨市人民政府颁发集体土地使用证，登记土地使用权人为迟某、证号为即集用（2014）字第XXXX号。庭审中，原告朱某2提交朱某3、朱某4出具的声明二份，声明中朱某3、朱某4称自愿将对案涉房屋的继承份额转给朱某2。朱某3声明标明时间为2018年4月3日，朱某4声明标明时间为2018年4月2日。经当庭释明，朱某3称收回该声明，要求参与继承。庭审中，被告朱某1、朱某3还称在开庭前已与朱某4核实其虽不参加诉讼并放弃对案涉房屋的继承，但也表示不将继承份额转给任何人。经当庭与朱某4取得联系核实属实，法院依法对原、被告双方释明，当庭由双方核实无误，双方均未对此提出异议。庭审中，原告朱某2另提交迟某遗嘱一份并申请证人朱某5到庭作证，证实迟某已留下遗嘱将案涉房屋交由朱某2继承。该遗嘱由朱某5、朱某6在场见证并由朱某5执笔，标注时间为2013年4月22日。该时间系后来添加，经当庭核实证人朱某5，其称系当时有事，写完遗嘱后就急着走了，忽略了。对于该遗嘱，被告朱某1、朱某3对其真实性提出异议，不予认可。为进一步查明事实，法院又依法对朱某6就相关事实进行了调查核实并组织被告质证，朱某6称是迟某口述要把案涉房屋留给原告，因她不会写字就由朱某5代笔，遗嘱内容由迟某口述，写完后由各人捺印确认，老人把房子留给原告也很正常，因为一直是原告照料伺候的老人。
一审法院认为，本案的焦点问题是：1、迟某所立遗嘱是否真实，处分财产行为是否有效；2、遗产如何分割继承。关于迟某所立遗嘱的真实性和效力问题，二被告虽对原告朱某2提交遗嘱的真实性提出异议，但通过对遗嘱见证人朱某5、朱某6就相关问题的调查核实，结合庭前被告朱某3、朱某4出具声明将对案涉房屋的继承份额转给原告朱某2的情况，法院可以确认迟某所订立的遗嘱系本人真实意思表示，对其效力法院予以确认。但遗嘱的标注时间为2013年4月22日，而案涉房屋系于2013年8月8日，以继承人迟某、朱某1、朱某2三人名义签订继承协议将该房屋全由迟某继承、其他人放弃继承，并由迟某申请对宅基地进行变更登记而在2014年4月25日换证。也就是说，该房屋在迟某订立遗嘱时尚登记在丈夫朱某5名下，该房屋属朱某5、迟某夫妇共同财产，而朱某5去世后并未就案涉房屋留有遗嘱或作其他处分，故迟某所订立遗嘱的效力并不及于朱某5对该房屋所享有的份额，朱某5的那部分遗产应按法定继承处理，因朱某4已放弃继承，故朱某5的那部分应由迟某、朱某2、朱某3、朱某1四人继承，每人继承份额为八分之一。由此，对案涉房屋应由朱某2继承四分之三份额，朱某3、朱某1分别继承八分之一份额。判决：一、原告朱某2依法继承位于青岛市即墨区（即集用（2014）字第XXXX）的房屋产权四分之三份额;二、被告朱某1依法继承位于青岛市即墨区（即集用（2014）字第XXXX）的房屋产权八分之一份额;三、被告朱某3依法继承位于青岛市即墨区（即集用（2014）字第XXXX）的房屋产权八分之一份额;四、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案系继承纠纷，二审期间争议的焦点为案涉遗嘱的效力问题。根据我国继承法的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中被上诉人朱某2提交的遗嘱符合代书遗嘱的法定形式要件，一审法院通过对遗嘱见证人朱某5、朱某6就相关问题的调查核实也进一步确认了案涉遗嘱的形成等相关情况，本院对案涉遗嘱效力予以确认。上诉人对遗嘱真实性不认可，仅有其本人陈述，至二审判决作出前，未提交充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人未能提交证据证明其主张，本院对其上诉请求不予支持。关于上诉人要求朱某2本人亲自参加庭审的问题，本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，公民可以委托诉讼代理人参加诉讼，本案不属于当事人本人必须到庭的情况，故对上诉人的该项请求不予支持。
综上所述，上诉人朱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国继承法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人朱某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
审 判 员 袁金宏
二〇一八年十月二十三日
法官助理 宋籽仪
书 记 员 侯 钰
书 记 员 王媛媛