大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初11647号
原告：大连市沙河口区贾凤芝商店。
经营者：贾凤芝，系该商店业主。
委托诉讼代理人：姜雷，律师。
被告：王玉伟。
被告：康桂凤。
二被告的共同委托诉讼代理人：王建平，律师。
第三人：苗春雷。
第三人石俊。
原告大连市沙河口区贾凤芝商店与被告王玉伟、被告康桂凤买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2016）辽0211民初2068号民事判决，原告对此不服，提出上诉。大连市中级人民法院于2016年11月4日作出（2016）辽02民终5187号民事裁定，撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初2068号民事判决；发回大连市甘井子区人民法院重审。本院收到发回裁定后，于2016年11月25日立案，并追加苗春雷、石俊为本案第三人，另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告大连市沙河口区贾凤芝商店的业主贾凤芝、委托诉讼代理人姜雷，被告王玉伟、被告康桂凤的共同委托诉讼代理人王建平到庭参加了诉讼。第三人苗春雷、第三人石俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大连市沙河口区贾凤芝商店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款169,826元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告长期到原告处购买原告的调料品用于其饭店经营。累计拖欠原告货款169,826元，原告催款未果，故诉至法院。
被告王玉伟、被告康桂凤共同辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告不欠原告的货款。
第三人石俊、第三人苗春雷未到庭，也未提交书面的陈述意见或证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：
1、原告大连市沙河口区贾凤芝商店系个人经营，经营者为贾凤芝，经营范围为干果品、日用杂品零售。二被告系夫妻关系。
2、原告提供了一份盖有大连市甘井子区阿伟火锅城印章的编号为0461109的收款收据，金额为116,000元，收款事由写明尹调-5万-5万=16000元。原告表示该收款收据是被告欠原告调料款的欠据，尹是指贾凤芝的丈夫尹延平。被告表示该收款收据是收款的证明，但未提交证据证明收款的原因。
3、原告另提供了四份欠付货款的书面材料。其中，7月2日的欠据写明：“欠6月份货款10000元（壹万元），阿伟：石”；2014年5月9日的欠条写明：“阿伟欠采购调料款陆万元整，阿伟采购石”；署名为“苗春雷”的欠条逐月写明了2014年12月至2015年5月欠款数额，合计欠39369元；署名为“阿伟石”的欠条逐日写明了2014年9月1日至30日的欠款数额，合计欠5281元。原告表示欠款凭证中的“石”字是由本案第三人石俊签署的，“苗春雷”就是本案的第三人苗春雷所签署，两位第三人均是二被告经营的饭店的采购员。二被告表示确实雇佣过石俊、苗春雷，但是不能确认书面签字就是出自于石俊、苗春雷，被告没有授权两位第三人欠任何的货款，如果他们欠他人的货款是第三人的个人行为，与被告无关。
4、原告提供了2016年7月29日贾凤芝丈夫尹延平与被告王玉伟的通话录音，录音中被告王玉伟表示：“我没有说不还你钱，你不是怕税务局收你的税吗”；“你把20年的发票都打过来，我也不是不给，发票给我呀，我也不多要，要200万的发票你得给我吧，我们家现在仓库里整理出来的单子，所有的进货单我现在都能找到”；“我在你家进了好几百万的货”；“钱，你什么时候把发票开了，我什么时候给你钱，你现在就给我开海底捞，280万的发票就行”。
5、原告提供了2016年7月7日贾凤芝丈夫尹延平与第三人苗春雷的通话录音，录音中尹延平表示货款的事希望苗春雷帮忙和王玉伟协调一下，并表示总数是16.9万元，涉及苗春雷的是4万元。苗春雷表示其也是给人进货的，与老太太很多年的合作关系，之前帮忙协调的数额是因为老太太不接受，等自己同老板碰上说一说，但只能保证自己这块的四万块钱。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告是否拖欠原告货款及货款数额如何确定。
1、关于原、被告是否存在买卖合同关系。原、被告没有签订书面的买卖合同，原告提供了收款收据、署名为“阿伟石”和“苗春雷”的欠付货款的书面材料，主张二被告在原告处购买货物。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，贾凤芝丈夫与被告王玉伟的通话录音可以证明原、被告存在长期的买卖合同关系，双方的交易习惯就是被告从原告处进货后，被告支付给原告货款，双方未签订书面买卖合同，本案货款发生的情况与上述交易习惯一致。第三人石俊、苗春雷系被告雇佣的人员，根据双方的交易习惯，原告有理由相信两位第三人购买调料的行为系代表被告的行为。因此，原、被告之间存在买卖合同关系。
2、关于被告是否欠原告货款及货款金额，本院认为，两位第三人签字的欠付货款的书面材料以及贾凤芝丈夫与被告王玉伟、第三人苗春雷的录音资料可以证明二被告从原告处进货后，有部分货款未支付给原告，存在欠付原告货款的事实。第三人苗春雷、第三人石俊签署的四份欠付货款的书面材料，总金额为153,826元，加上盖有大连市甘井子区阿伟火锅城印章的编号为0461109的收款收据上的16,000元，合计金额为169,826元。上述金额和原告提供的通话录音中的数额相互印证，可以认定被告欠付原告货款的金额为169,826元。二被告系夫妻关系，货款系二人共同经营的饭店所产生，二被告应当承担共同还款责任。因此，原告要求二被告支付货款169,826元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。
3、关于二被告辩称不能确认书面签字出自于石俊、苗春雷本人，被告也没有授权两位第三人欠任何货款，第三人的个人行为与被告无关一节，本院认为，雇佣人员以雇主的名义从事的民事行为，法律后果应当由雇主承担。本案中，第三人石俊、苗春雷作为二被告的雇员，代表二被告向原告购买调料，用于二被告饭店的经营，该购买行为的法律后果应由二被告承担。至于四份欠付货款的书面材料是否出自于石俊、苗春雷本人的问题，本院认为，本院已追加石俊、苗春雷为本案第三人，但二人均未到庭应诉。石俊、苗春雷曾系被告雇佣人员，被告对石俊、苗春雷的情况应更为了解，被告对其签字的真实性有异议，应当积极联系第三人到庭或提供雇佣关系存在期间石俊、苗春雷签署的书面材料予以比对鉴定，原告对此已穷尽了救济手段，但被告只是消极否认，应承担举证不能的不利法律后果，本案证据不能否认签字出自于石俊、苗春雷本人的事实。故，被告的该项辩称，本院不予采纳。
4、关于被告辩称收款收据上的16,000元是被告的应收款项而不是被告欠款一节，本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案收款收据的付款单位和收款单位均为空白，仅盖有大连市甘井子区阿伟火锅城的印章，金额116,000元也另行标注扣减了两个5万元等于16,000元，形式上与普通收款收据不同。且被告虽主张该收据是收款的作用，但未提交收款的依据及收款收据交付给原告的原因。故，被告的该项辩称，因证据不足，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王玉伟、被告康桂凤于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告大连市沙河口区贾凤芝商店货款169,826元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费人民币3,700元（原告已预付），由被告王玉伟、被告康桂凤共同负担。二被告负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。其他诉讼费50元，退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 林鹏太
人民陪审员 姚波& # xB;
人民陪审员 赵 洋
二〇一八年八月八日
书 记 员 曲 娜
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。