河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终1176号
上诉人（原审原告）：张正琴，女，汉族，1968年3月5日出生。
委托代理人：李海岩，河南彰德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱太忠，男，汉族，1946年2月6日出生。
被上诉人（原审被告）：李月芹，女，汉族，1949年8月5日出生。
以上二被上诉人共同委托代理人：朱进疆，男，汉族，1975年4月25日出生，系二被上诉人之子。
被上诉人（原审被告）：朱进疆，男，汉族，1975年4月25日出生。
被上诉人（原审被告）：孙永芳，女，汉族，1978年8月5日出生。
上诉人张正琴因与被上诉人朱太忠、李月芹、朱进疆、孙永芳债权转让合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2016）豫0922民初520号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人李海岩、被上诉人朱太忠、李月芹委托代理人朱进疆、被上诉人朱进疆、孙永芳到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月11日，朱太忠、李月芹向朱进疆出具委托书，委托朱进疆借款350000元，签订借据、借款合同，承诺对于朱进疆在办理上述事项时所签订的一切协议和相关手续均予以认可，并愿承担一切法律责任，受托期限是2014年4月11日至2015年4月11日。
2014年4月14日，朱太忠、李月芹、朱进疆与案外人刘小栓签订民借2014-03404号借款合同及借款合同补充协议，合同主要约定，因投资经营朱太忠、李月芹向原债权人刘小栓借款人民币100000元，约定借款期限为6个月，到2014年10月13日止，月利息1.8%，每月付息，到期还本；约定朱进疆接受朱太忠、李月芹的委托为该借款向刘小栓承担连带责任保证，担保范围为本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等，保证期限为本合同借款期限届满之日起二年；借款合同还约定债权人有权将债权转让给他方，债权人应当以特快专递的方式通知债务人，通知寄出即视为通知债务人，并约定了寄送地址。同日，朱太忠、李月芹向刘小栓出具了100000元借据及收条。同日，孙永芳出具了保证函，主要内容为我自愿为朱太忠、李月芹向刘小栓借款100000元的借款作担保人，并自愿承担借款本金、利息等相关款项连带偿还责任。2014年4月15日，刘小栓将100000元汇入朱太忠在中国工商银行濮阳分行清丰县支行开立的账户。
2014年11月13日，案外人刘小栓与周国良签订了债权转让协议，约定刘小栓将（合同编号：民借2014-03404号）债权全部转让给周国良。同日，周国良与张正琴签订有债权转让协议，周国良又将该借款合同享有的债权转让给张正琴，并将朱太忠、李月芹的原借据交付给张正琴。2016年1月22日，原债权人刘小栓、周国良向邮局交寄债权转让通知书。
2015年1月26日，张正琴与朱进疆签订还款协议，主要约定，依据2014年11月13日张正琴与周国良签订的债权转让协议，签订此还款协议；债权人张正琴和债务人朱进疆（朱太忠、李月芹的代理人，也是实际用款人）考虑到朱太忠、李月芹因年龄较大，××，无偿还实际借款人朱进疆债务的能力，双方协商一致由实际用款人朱进疆偿还借款；还款日期及金额如下：还款期限为6个月（2015年1月26日至2015年7月25日），2015年2月16日前还款10800元、2015年5月15日前还款10800元、2015年7月25日前还款本息207200元，如朱进疆能于2015年4月30日前偿还本金200000元，则已付利息冲抵本金；债务人朱进疆，债权人朱登奎代张正琴签字按印。该还款协议内容包括另案张正琴从周国良处受让债权本金100000元。张正琴当庭表示知道并认可该协议内容。
原审法院认为，关于张正琴与四原审被告之间是否存在债权转让合同关系，债权转让是否成立有效问题。债权转让是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。本案朱太忠、李月芹作为借款人向案外人刘小栓借款100000元，朱进疆作为连带责任保证人在借款合同上签字，孙永芳出具了保证函，案外人刘小栓将借款100000元支付给朱太忠，案外人刘小栓与朱太忠、李月芹、朱进疆、孙永芳之间借贷关系合法有效，朱太忠、李月芹未按期偿还借款，案外人刘小栓将对于朱太忠、李月芹享有的债权协议转让给案外人周国良，周国良又将该债权协议转让给张正琴，并通过邮政专递方式按照借款合同约定的寄送地址通知朱太忠、李月芹、朱进疆、孙永芳，四原审被告辩解债权转让及催收通知并未收到，原审法院认为，根据借款合同约定债权人有权将债权转让给他方，债权人以特快专递的方式通知债务人，通知寄出即视为通知债务人，并约定了寄送地址，且张正琴向原审法院提起诉讼，四原审被告应诉，也应视为四原审被告已经知晓债权转让的事实，故本案张正琴与朱太忠、李月芹之间存在债权转让关系，且该债权转让协议合法有效。关于张正琴与朱太忠、李月芹、朱进疆之间是否存在债务转移合同关系，债务转移是否成立有效问题。债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部份转移给第三人承担的行为。张正琴与朱进疆签订还款协议，约定考虑到朱太忠、李月芹因年龄较大，××，无偿还实际借款人朱进疆债务的能力，双方协商一致由实际用款人朱进疆偿还借款。这既是对于张正琴从案外人周国良处受让债权的确认，又是对于朱太忠、李月芹应负债务全部转移给朱进疆承担的约定。朱进疆明确表示承受此债务，债权人张正琴亦明确表示同意，虽然主债务人朱太忠、李月芹没有表示是否同意转让，但朱进疆作为朱太忠、李月芹委托借款事项的代理人，其承受债务的行为不损害主债务人朱太忠、李月芹的利益，该还款协议是张正琴与朱进疆的真实意思表示，原审法院确认该债务转移的效力，朱进疆应当向张正琴承担该债务的还款责任。因朱太忠、李月芹所负债务已全部转移给朱进疆，故张正琴要求朱太忠、李月芹承担还款责任的请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。关于孙永芳是否应当承担连带责任保证的问题。根据担保法连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，自主债务履行期间届满之日起6个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定。孙永芳出具担保函，自愿为朱太忠、李月芹向刘小栓借款100000元的借款作担保人，并自愿承担借款本金、利息等相关款项连带偿还责任。该担保函并未明确担保期限，自2014年10月13日主债务履行期限到期至2016年1月27日张正琴向原审法院提起诉讼，已明显超过保证期限，故张正琴请求孙永芳承担保证责任，原审法院不予支持。关于本案利息如何计算的问题。张正琴通过债权转让获得100000元债权，朱进疆通过债务转移承担100000元债务，张正琴与被告朱进疆签订还款协议，约定张正琴受让债权200000元（包括另案债权100000元），并约定受让债权200000元（包括另案债权100000元）的利息共计28800元（2015年7月25日前的利息，包括另案债权100000元的利息14400元），该利息约定是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，原审法院予以确认；张正琴与朱进疆对于2015年7月25日之后的利息并未约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定，张正琴请求支付利息超过上述约定部分原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十四条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，原审法院判决：一、被告朱进疆于本判决生效后十日内偿还原告张正琴借款本金100000元及利息14400元。二、驳回原告张正琴的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告朱进疆负担。
张正琴不服原审判决，向本院上诉称：1、一审判决认为被上诉人朱太忠、李月芹与朱进疆之间存在债务转移，进而免除了朱太忠、李月芹的还款责任，认定事实错误。朱太忠、李月芹作为债务人并未参加该还款协议的签订，没有转让人，何来转让债务？朱进疆作为保证人本来就有义务偿还全部借款本息，也有义务作出还款计划，不需要经过受让债务后才存在。上诉人与朱进疆签订还款协议，只是为了增加收回借款的可能性，并没有同意免除朱太忠、李月芹的还款责任。朱进疆虽然签订了还款协议，但并未打算履行该协议，并未偿还分文欠款，且签订协议时朱进疆隐瞒了其身负巨额债务的事实，用列出还款计划的手段欺骗张正琴签订还款协议，毫无诚信可言。朱进疆应与朱太忠、李月芹孙永芳共同偿还上诉人借款，承担连带责任。2、一审判决免除孙永芳的保证责任错误。原债权人刘小栓与朱太忠、李月芹、朱进疆签订的借款合同第十二条明确约定，保证期限为本合同项上的借款履行期限届满之日起两年，即该期限到2016年10月13日。孙永芳出具的保证函上载明“根据合同编号：民借2014-03404号借款合同约定内容，我自愿为借款人朱太忠、李月芹向出资人刘小栓借款人民币10万元的借款作担保人”，明确表示是根据合同内容而提供担保，而合同内容就包括了保证条款。孙永芳自然应受保证期间两年的约束，上诉人起诉时尚未超过两年，故孙永芳的保证责任不能免除。3、四被上诉人应连带偿还上诉人借款10万元及利息，利息自2014年12月14日起至付清借款日止，按月息1.8%计算。综上，请求二审撤销原判，依法改判四被上诉人连带责任偿还上诉人借款10万元及利息（利息自2014年12月14日起至付清借款日止，按月息1.8%计算）。
朱太忠、李月芹答辩称：2015年1月26号上诉人与朱进疆签订还款协议，债权人张正琴与债务人朱进疆约定由实际用款人朱进疆还款，并签订还款协议。所以本案所涉债务已经转移给朱进疆，不应由朱太忠、李月芹承担还款责任。2、对孙永芳的担保期限没有约定，应为半年，至上诉人起诉时已经超过担保期间，所以孙永芳不用承担担保责任。3、2015年1月26号的协议就利息进行了明确约定，应按照该协议计算利息。要求驳回上诉，维持原判。
朱进疆答辩称：上诉人是通过债权转让的方式取得了本案债权，朱进疆和张正琴通过签订还款协议约定由朱进疆承担还款责任，朱进疆是实际用款人，朱太忠、李月芹没有还款能力，上诉人也同意由朱进疆来还款。其他同朱太忠、李月芹答辩意见。
孙永芳答辩称：当时担保时并未约定担保期间，应按照六个月计算，所以截止张正琴起诉时担保期间已过，孙永芳不应承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为：当事人应对自己的主张提供相应的证据予以证明。关于被上诉人朱太忠、李月芹与朱进疆之间是否存在债务转移的问题，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，债权人张正琴与朱进疆签订的还款协议上明确表述：朱太忠、李月芹因年龄较大，××，无偿还实际借款人朱进疆债务的能力，双方协商一致由实际用款人朱进疆偿还借款。故该债务转移一是经过了债权人张正琴的同意，二是明确了该借款由实际用款人朱进疆偿还。而朱进疆作为朱太忠、李月芹的委托代理人，其签署还款协议应视为朱太忠、李月芹的授权行为，并无不当，故上诉人主张不发生债务转移，没有免除朱太忠、李月芹的还款责任证据不足，本院不予支持。关于孙永芳是否承担保证责任的问题，债权人张正琴未经保证人孙永芳的书面同意，许可债务人朱太忠、李月芹转让债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十九条规定，对未经保证人书面同意而转让的债务，保证人不再承担保证责任，上诉人主张孙永芳承担保证责任无法律依据，本院不予支持。关于利息的问题，双方签订的还款协议中约定还款期限为6个月，利息共计14400元，故借期内的利率为月息2.4%，超过了法律规定的年利率24%的最高保护限度，现上诉人主张按月息1.8%计算借期内利息和逾期利息并不违反当事人约定和法律规定，本院予以支持。但对2014年12月14日至2015年1月26日之间的利息，由于债务人对该时间段的利息不予认可，且张正琴与朱进疆签订的还款协议对还款本息进行了重新确认，故利息应自签订还款协议之日开始起算直至付清之日。综上，原审认定部分事实不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省清丰县人民法院（2016）豫0922民初520号民事判决第二项；
二、变更河南省清丰县人民法院（2016）豫0922民初520号民事判决的第一项为：朱进疆于本判决生效后十日内偿还张正琴借款本金100000元及利息（利息自2015年1月26日起，按月息1.8%计算至付清之日）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费2899元，由张正琴负担2400元，由朱进疆负担499元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一六年八月二十日
书 记 员 张娟娟