浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初2644号
原告：徐军伟，男，1978年6月24日出生，汉族，住武义县。
委托代理人：徐立群，浙江格至律师事务所律师。
被告：卢国松，男，1962年8月27日出生，汉族，住武义县。
委托代理人：俞宏平，浙江今日律师事务所律师。
被告：武义县全大液化气供应站，住所地：武义县环城北路温泉停车场内。
代表人：周芳，系站长。
被告：周芳，女，1981年2月2日出生，汉族，住武义县。
以上两被告共同委托代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。
被告：金华市液化气有限公司塘雅储配站，住所地：金华市金东区塘雅镇石化库。
代表人：蔡利军，系站长。
被告：金华市液化气有限公司，住所地：金华市婺城区劳动路373号。
法定代表人：陈炳奎。
共同委托代理人：戴毅、金晓春，浙江金正大律师事务所律师、实习律师。
被告：缙云县恒盛钢瓶检测有限公司，住所地：浙江五云镇三里灯具市场19幢。
法定代表人：陈昌成，系经理。
委托代理人：潘伟萍、徐耿华，浙江前程律师事务所律师。
原告徐军伟与被告卢国松、武义县全大液化气供应站（以下简称全大供应站）、周芳、金华市液化气有限公司塘雅储配站（以下简称塘雅储配站）、金华市液化气有限公司（以下简称液化气公司）、缙云县恒盛钢瓶检测有限公司（以下简称恒盛检测公司）侵权责任纠纷一案，于2016年6月17日向本院起诉，本院于当日受理立案后，适用简易程序。经审理后于2017年3月21日依法作出判决，徐军伟、塘雅储配站、液化气公司均提起上诉，经金华市中级人民法院（2017）浙07民终2430号民事裁定书裁定发回重审。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐立群、被告卢国松的委托代理人俞宏平、被告全大供应站、周芳的共同委托代理人陶锡金、被告塘雅储配站与液化气公司的共同委托代理人戴毅、金晓春、被告恒盛检测公司委托代理人潘伟萍均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告徐军伟向本院提出诉讼请求：1、五被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、被抚养人生活费、营养费等各项费用共计人民币1854772.11元；2、本案鉴定费、律师费、诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，因本院依法追加恒盛检测公司为被告，原告变更诉讼请求为：1、六被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、被抚养人生活费、营养费等各项费用共计人民币1854772.11元；2、本案鉴定费、律师费、诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2015年6月3日，原告因家中液化气用完，便通知从事液化气灌气、送气生意的卢国松。当日，卢国松便自原告家中收取了空钢瓶，此后卢国松便将钢瓶送至全大供应站及塘雅储配站处进行充装液化气。次日，卢国松将充装好液化气的钢瓶运回交与原告。2015年6月9日2时许，原告家中的液化气钢瓶突然发生爆炸。原告家中两间房屋受损严重，几近坍塌。原告及其隔壁房间的租客均被炸伤，但因原告所处位置离爆炸点较近，故受伤极为严重，全身烧伤面积高达83%，且无法自主呼吸，经金华市中心医院抢救得以存活，后虽经武义县第一人民医院、文荣医院的治疗，但至今未能痊愈，无法正常行走。经金华天鉴司法鉴定所鉴定，原告已构成人体损伤三级残疾。经相关部门现场勘查及浙江省特种设备检验研究院对钢瓶泄露原因的分析得出钢瓶泄露原因为钢瓶存在针形漏点，钢瓶充装后液化气从漏点处泄露，达到爆燃浓度遇火花爆炸。原告认为，卢国松、全大供应站、塘雅储配站作为气瓶充装单位，周芳是全大供应站的实际投资人，液化气公司是塘雅储配站的总公司，各被告的行为明显违反了《特种设备安全法》、《城镇燃气管理条例》等相关法律法规的规定，其行为显然存在过错，不仅给原告造成了身体和精神的严重伤害，而且导致了一个家庭的破碎。然而，时至今日，各被告却相互推卸责任，拒不赔偿。
被告卢国松答辩称：1、卢国松在本案中地位问题，卢国松系全大供应站的液化气的配送人员，其对外应由液化气供应站承担责任。2、本案并非产品责任纠纷，本案是在煤气买卖过程中充装钢瓶发生爆炸，产品质量纠纷是向钢瓶制造者及销售者赔偿，本案卢国松不是制造及销售者，不应承担责任，本案应定位为侵权纠纷。3、在本案的侵权过程中卢国松没有侵权行为，不承担侵权责任。4、本案的发生作为钢瓶的使用者、管理人存在重大过错，应承担相应责任。5、还有其他原因造成本案的发生也存在过错。6、关于赔偿数额问题，伤残赔偿金：本案起诉后已经重新评定是四级伤残，赔偿标准应参照农村居民的标准进行计算。护理费：护理时间住院期间是68天，不可能是12200元。后续护理费明显错误，因为是部分护理依赖，按照法律规定是30%，不是50%。误工时间根据鉴定书是6月9日-10月23日，经过计算是137天，不是156天，应当进行调整。精神抚慰金参照武义县司法实践，死亡的精神抚慰金是3万元，四级是70%计算是21000元，原告的要求过高。后续治疗费没有依据。合理部分经过计算由本案的过错责任人分担责任。主要有钢瓶的所有人、管理人、使用人及其他人。本案卢国松是配送人员，本案中没有任何过错，在本案中不承担任何责任。综上，请求驳回对卢国松的诉请。
被告全大供应站、周芳答辩称：1、全大供应站是依法取得燃气经营资格并领取了营业执照的，系合法经营，范围是瓶装液化气的供应及新瓶的零售，本站只负责将空瓶送至塘雅储配站进行灌装，然后将灌好的钢瓶送还客户，不负责检测和充装。2、液化气充装单位对充装液化气的钢瓶在充装前负有法定的检测义务，而供应站仅是接收转交，并不负有法定检测义务，不应承担责任。塘雅储配站是该钢瓶的充装单位，对已严重腐蚀的涉案钢瓶仍予以充装，对事故的发生存在过错。3、本案钢瓶因长期放在浴室内使用，出现锈蚀导致针孔漏气导致爆炸。该事故并未发生在配送过程中，钢瓶锈蚀出现针孔漏气是主要原因，原告的不当使用存在过错。4、涉案钢瓶出现漏气是在检测公司明确的合理使用期限内，因此检测公司亦应承担相应的责任。
被告塘雅储配站、液化气公司答辩称：1、监控视频、复函及因塘雅储配站充装的钢瓶均有塑封及充装工号标志，但涉案钢瓶均没有，这些均能证明涉案的钢瓶并未在被告处充装，且本案也并未排除卢国松将钢瓶送至其他便宜的地方充装的可能。2、涉案钢瓶系原告放在潮湿的浴室使用，因腐蚀严重并泄漏后使用导致爆炸，钢瓶的铭牌表明钢瓶已过使用年限，原告未及时报废，因此其自身存在重大过错。3、钢瓶的设计年限至2015年5月，但检测公司在钢瓶第二次检验时将钢瓶的下次检验日期确定为2015年9月，超过了钢瓶实际使用年限，因此检测公司的行为误导了消费者，超过使用年限仍在使用，是事故发生的主要原因；4、赔偿费用，因塘雅储配站、液化气公司未对涉案钢瓶进行充装，因此无需承担责任。综上，请求驳回对被告塘雅储配站、液化气公司的诉讼请求。
被告恒盛检测公司答辩称：1、徐军伟将涉案钢瓶放置在卫生间潮湿环境下使用，从事故后的检测报告看，钢瓶存在严重腐蚀，因此徐军伟存在使用过错；2、全大供应站将武义县液化石油气公司托管的涉案钢瓶送塘雅储配站充装是违反规定的，因此全大供应站存在过错；3、钢瓶属于特种设备，国家对此制定了专门的强制性规范、规程。塘雅储配站、液化气公司未按相关规定充装非托管钢瓶、充装时未将涉案钢瓶送检、未发现涉案钢瓶已过使用年限，存在最主要的过错；4、恒盛检测公司完全按国家专门制定的规范、规程行使检测义务，检验有效期不同于钢瓶的设计使用年限，并非强制性的不可变期限，因此充装单位发现钢瓶存在严重腐蚀、损伤及其他可能影响安全使用的缺陷时，应在充装前提前送检。综上，恒盛检测公司没有任何过错，不应承担任何责任，请求驳回原告对恒盛检测公司的诉请。
庭审中，原告方为支持其主张，出示了如下证据：
1、销售清单、武义县市场监督管理局现场笔录、武义县市场监督管理局询问笔录、城建局询问笔录均系复印件，证明发生爆炸的液化气系原告送卢国松处充装，并由卢国松将钢瓶运送至全大供应站及塘雅储配站处进行充装，后又将充装好的液化气瓶运回交予原告的事实，及卢国松与全大供应站系合作关系，卢国松为无证进行液化气销售及运输，全大供应站知晓上述事实的事实；2、武义县泉三村“6*9”液化石油气爆燃事故气瓶技术分析报告复印件，证明2015年6月9日，原告家中发生的爆炸系因液化气钢瓶的针型漏点处泄露所致的事实；3、金华天鉴司法鉴定所鉴定意见书，证明原告因液化气爆炸致伤，经金华天鉴司法鉴定所鉴定为：人体损伤三级残疾，误工损失日为自受伤之日起至评残前一天止，营养期限为一百二十日，护理期限为住院期间，且需要部分护理依赖的事实；4、浙江省金华市中心医院病历、用药清单、出院记录及收费票据、文荣医院病历、入、出院证及收费票据、武义县第一人民医院病历、收费票据、自购药物发票、购货单，证明原告及其家中租客杨钱财因液化气爆炸致伤，入院治疗及后续自购药物治疗共产生医疗费201465.11元的事实；5、交通费发票，证明原告因液化气爆炸致伤产生交通费3926.2元的事实；6、评估报告书，证明原告因液化气爆炸致伤产生的财物损失为22000元的事实；7、浙江省国家税务局通用机打发票复印件，证明原告因液化气爆炸致伤产生伤残等级鉴定费用为2320元，财物损失价值评估费用为1200元，共计3520元的事实：8、收据复印件，证明原告因液化气爆炸致伤，住院期间护理费花销12200元的事实；9、浙江省社会保险参保证明、浙江省职工工伤养老保险历年参保证明，证明原告是公司职工，且是非农居民，赔偿标准按照城镇户口计算；10、金华市中心医院诊治证明书，证明原告需要整形；11、武义县失地农民确认审核表，证明徐军伟系失地农民的事实；12、浙江利亚嘉和门业全体员工捐款明细－徐军伟，证明徐军伟系浙江利亚嘉和门业有限公司员工的事实；13、集体土地使用证和房产证，证明发生爆燃造成损坏的房屋系徐军伟所有的事实；
被告卢国松为支持其抗辩事实，出示了如下证据：1、工商材料，证明周芳同时经营武义县城东液化气供应站，对外与全大是统一的；2、报道两份，证明卢国松作为配送员对该起事故无责任以及事故发生的原因；3、借条，证明卢国松借给原告5万元用于抢救；4、安全资格证、职业资格证，证明被告卢国松已取得相应证书进行配送是法律允许的，卢国松作为配送员是全大供应站的员工是其管理的。
被告全大供应站、周芳为支持其抗辩的事实，出示了如下证据：1、个人独资企业营业执照、燃气经营许可证，证明其合法经营的事实；2、借条复印件，证明原告向全大供应站借款5万元治疗的事实；3、金华正路司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级为四级的事实。
被告塘雅储配站、液化气公司为支持其抗辩的事实，出示了如下证据：1、金区质复函（2015）1号，证明经金华市金东区质量技术监督局调查，没有直接证据表明涉案钢瓶为浙江省金华市金东区塘雅镇石化库充装的事实；2、案发现场照片六张，证明涉案钢瓶的使用现场及因保管不当而致腐蚀严重，涉案钢瓶在瓶圈上挂有红布条标志，涉案钢瓶无其单位的充装标志（工号）及塑封残留物。该钢瓶并非其公司充装，安全检查照片及充装流水下上塑封工艺和充装工贴充装工号标志的照片，证明凡属其公司充装的钢瓶均有塑封标志和公司的充装工号。涉案钢瓶无其公司塑封及充装工号标志，该钢瓶非其公司充装的事实；3、塘雅储配站于2015年6月3日-2015年6月4日的充装流水线的监控视频（收到起诉状后刻录），证明挂有红布条标志的涉案钢瓶并未出现在其公司充装流水线上，即涉案钢瓶非其公司储配站充装的事实；4、液化石油气钢瓶定期检验与评定国家标准及液化石油气钢瓶国家标准摘录复印件，证明检测单位存在违规的事实。
被告恒盛检测公司为支持其抗辩的事实，出示了如下证据：1、营业执照正副本、特种设备检验监测机构核准证正副本、特种设备检验检测人员证等，证明恒盛检测公司具备相关检验资质的事实；2、特种设备安全法、气瓶安全监察规定、液化石油气钢瓶定期检验与评定等法规、规程等摘录，证明钢瓶充装单位只能充装自有产权并办理使用登记的钢瓶；充装单位不得对过使用年限的钢瓶进行充装；对于严重腐蚀的钢瓶，充装单位应提前送检；充装后充装单位应对钢瓶进行严格检查的事实。
本院向被告塘雅储配站、液化气公司调取出库单（复印件），向被告卢国松调取的收送液化气钢瓶和全大供应站接收和送灌液化气钢瓶的情况。卢国松向全大供应站送气瓶数，2015年6月3日为大瓶（14升）27瓶、小瓶（4.8升）3瓶，6月4号为大瓶16瓶、小瓶1瓶；6月5号大瓶25瓶、小瓶3瓶。卢国松向全大供应站取回已灌液化气钢瓶数为2015年6月4日为大瓶（14升）27瓶、小瓶（4.8升）3瓶，6月5号为大瓶16瓶、小瓶1瓶；6月6号大瓶25瓶、小瓶3瓶，双方登记时间相差一天数量一致，即被告卢国松头天送次日取回。全大供应站送到塘雅储配站充装液化气的钢瓶数，2015年6月3日为大瓶168瓶、小瓶20瓶，6月4日大瓶314瓶、小瓶26瓶，6月5日大瓶178瓶、小瓶22瓶。
上述证据，经质证，认证如下：对徐军伟的证据1，卢国松无异议。全大供应站、周芳认为其与卢国松间不存在劳动关系。且卢国松配送的钢瓶不一定全部送到全大供应站转送充装。询问笔录涉及的内容都是卢国松个人陈述，其陈述内容部分不符合事实，对该内容有异议。塘雅储配站、液化气公司认为对销售清单的真实性无异议，但是记载的内容恰恰是李玉娟与本案徐军伟之间没有关系，该证据与本案无关联。关于现场笔录当中对卢国松的陈述，塘雅储配站、液化气公司是有异议的，卢国松与塘雅储配站、液化气公司之间没有任何关系，涉案钢瓶送至塘雅储配站、液化气公司充装是没有依据的。该笔录中也有周林钦签名提出异议“该钢瓶是否我充装是有异议的”。对监督管理局的询问笔录真实性无异议，但是记载内容不能证明徐军伟的证明目的，该笔录非常清楚，该钢瓶是谁送到你站充装的，答是卢国松说是送到我站的，但是卢国松无其他证据证明，不能印证全大供应站送到塘雅储配站充装的事实。对于城建局的笔录，其陈述内容是与事实不符的，其中写每天下午收取送周芳处。事实上也送到其他地方灌气。卢国松也没有向送瓶来的人出具凭据，不能认定该钢瓶是送到全大供应站灌气。因此徐军伟的证明目的不能实现。恒盛检测公司认为与其无关联性。本院认为，该组证据能够证明徐军伟家中发生爆燃的充气钢瓶是徐军伟家的（李玉娟系徐军伟母亲，徐军伟未婚与李玉娟共同生活），该钢瓶是2015年6月3日由徐军伟交由卢国松充装，卢国松接收涉案钢瓶后与其他收集的钢瓶统一运送到全大供应站的液化气充装车，再由全大供应站运往塘雅储配站进行充气。充完气后全大供应站的充装车运回规定地点，由卢国松及其他配送员一起到规定地点取回钢瓶后各用户在卢国松或其他配送员处取回的事实。对徐军伟的证据2，六被告对真实性均无异议，本院予以确认。对徐军伟的证据3，六被告对真实性无异议，但伤残等级应以重新鉴定为准，本院对真实性予以确认，对伤残等级以重新鉴定为准。对徐军伟的证据4，六被告对住院病历及医疗发票的真实性无异议，但不符合要求的有异议。本院对符合规定的发票予以确认。对徐军伟的证据5，卢国松认为只能计算金华中心医院、金华文荣医院的车费。本院对该证据不作确认，将根据本案的实际情况确定交通费用。对徐军伟的证据6，六被告对真实性无异议，但认为不能确定房屋所权人是徐军伟。本院对真实性予以确认。对徐军伟的证据7，六被告对真实性未提出异议。本院对真实性予以确认。对徐军伟的证据8，六被告无异议，本院予以确认。对徐军伟的证据9，六被告对真实性未提出异议，但对证明目的提出异议，认为时间上有中断，并不能证明按城镇标准。本院对该组证据不予确认。对徐军伟的证据10，六被告对真实性无异议，但认为已进行鉴定，继续治疗不是必需的。本院对真实性予以确认。对徐军伟的证据11，六被告未提出异议，本院对该证据予以确认。对徐军伟的证据12，六被告认为不能证明徐军伟是职工。本院认为该证据不能证明徐军伟是职工，故不予确认。对徐军伟的证据13，六被告认为不能证明是发生爆燃的房屋。但不能提供否定的证据，故六被告的异议不予采信，对该证据予以确认。
对卢国松的证据1－4，徐军伟及其余被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。对全大供应站、周芳的证据1、2，徐军伟及其余被告未提出异议，本院予以确认。对全大供应站、周芳的证据3，徐军伟认为其申请进行鉴定后出具的鉴定意见书合理。其余各被告无异议。本院认为本鉴定意见是由双方委托所作出的，应更加公平公正，故本院予以确认。对塘雅储配站、液化气公司的证据1，徐军伟对证据本身真实性无异议，对回复内容有异议。所做出的结论应当提供相应资料，但是没有。6月4日全大供应站处有出货单，卢国松也收了钢瓶并送回给原告，全大供应站也明确与塘雅储配站建立长期充装液化气的购销关系。卢国松认为钢瓶是送到全大供应站的，其他情况不清楚。全大供应站、周芳对该证据的真实性无异议，收来的钢瓶都是按备案的协议送到塘雅储配站充装液化气。恒盛检测公司认为与其无关联性。本院认为该证据并不能否定涉案钢瓶不在塘雅储配站充装的事实，故不予确认。对塘雅储配站、液化气公司的证据2，徐军伟认为不能证明待证事实。卢国松对证据的真实性无异议，但不能证明其待证事实。全大供应站、周芳认为真实性无法确认。恒盛检测公司认为与其无关联性，但认为钢瓶存在严重腐蚀，与徐军伟违规使用钢瓶存在关联性。本院认为该组证据并不能否认涉案钢瓶不是在塘雅储配站充装的事实，故不予确认。对塘雅储配站、液化气公司的证据3，徐军伟认为真实性无法确认，不能作为证据使用。卢国松、全大供应站、周芳认为涉案钢瓶是在2015年6月3日下午收到的，送回去的时间是2015年6月5日下午四、五时，仅仅提供6月4日的录像不全面。恒盛检测公司认为与其无关联性。本院经审查认为，虽塘雅储配站提供了6月3日至6月5日间的全部视频监控，但从该监控视频中，无法明确、清楚的确认塘雅储配站、液化气公司待证的事实，故不予确认。对塘雅储配站、液化气公司的证据4，原告及各被告未提出异议，本院予以确认。对恒盛公司的证据1、2，原告无异议；卢国松、全大供应站、周芳认为并非证据，不予质证；塘雅储配站、液化气公司对真实性无异议，认为检测公司亦未严格按照国家规定、规程行使其义务。本院对该组证据予以确认。
对本院调取的证据，各方当事人对真实性都无异议，本院予以确认。
根据已确认的证据及各方当事人的陈述，本院认定本案如下事实：
2015年6月9日凌晨2时许，徐军伟放在卫生间蹲坑边的液化气钢瓶由于漏气，在徐军伟开开关时发生爆燃，造成两间房子受损，徐军伟等人受伤，其中徐军伟大面积烧伤。徐军伟受伤后先后被送往武义县第一人民医院、金华市中心医院、金华文荣医院住院治疗，诊断为多处烧伤Ⅱ度－Ⅲ度83%、吸入性损伤，住院68天，共花去医疗费200796.91元。后徐军伟委托金华天鉴司法鉴定所进行司法鉴定，2015年11月13日，金华天鉴司法鉴定所作出司法鉴定意见书鉴定意见为：徐军伟的伤势构成三级伤残、误工损失日为自受伤之日起到本次评残日前一天止，营养时间为120日、护理期限为住院期间、需要部分护理依赖。审理期间，根据周芳的申请对徐军伟的伤残重新鉴定。本院委托金华正路司法鉴定所进行鉴定，2016年10月19日该所作出的鉴定意见为：徐军伟的伤势构成四级伤残。徐军伟因本次爆燃造成的财物损失经鉴定为22000元。事发后，卢国松向徐军伟支付5万元，全大供应站向徐军伟支付5万元。
另查明，卢国松系全大供应站长期配送员，卢国松的收入按双方约定每瓶收取配送费，每瓶液化气的价格由全大供应站规定。全大供应站的投资人为周芳，武义县壶山城东液化气供应站的经营者周芳。2010年12月1日，两个供应站以武义县壶山城东液化气供应站与液化气公司签订液化石油气购销合同，约定有效期一年。武义县壶山城东液化气供应站将此合同向武义县住房和城乡建设局报备。合同到期后双方仍继续保持液化气购销关系到新的合同签订。卢国松与全大供应站及液化气公司形成了一条龙式的销售服务链，即卢国松将收来的需充装液化气的钢瓶送到全大供应站指定点集中后，由全大供应站派车将集中来的空钢瓶送到塘雅储配站充装液化气，充装完液化气后仍然由送过来的车运回指定点，卢国松等配送员到该指定点取回自己所送的钢瓶。2015年6月3日，徐军伟将写有母亲李玉娟名字的空液化气钢瓶送交卢国松店，卢国松将收集的空钢瓶送到全大供应站指定点运送充装。全大供应站从塘雅储配站充装完液化气运回后，卢国松将装有液化气的钢瓶拉回店由徐军伟取回。该钢瓶设计标准为GB5842，气瓶制造日期为2007年5月，达到设计使用年限日期为2015年5月，2011年9月经恒盛检测公司检验合格，检验有效期至2015年9月。
浙江省特种设备检验研究所于2015年6月作出武义县泉三村“6.9”液化石油气爆燃事故气瓶技术分析报告载明：本起液化气石油爆燃事故发生的主要原因是由于气瓶一侧下部存在明显的外部腐蚀，腐蚀氧化层已达0.5mm，最严重部位的剩余壁厚仅1.15mm，在严重腐蚀部位存在一处直径为0.5－0.9mm的针形漏点，当气瓶充装液化石油气后，液化石油气从针形漏点产生泄漏，大量液化石油气积聚在卫生间内，当达到爆燃浓度后，遇到火花，产生液化石油气爆燃。
徐军伟系武义县泉溪镇泉三村失地达90%以上的失地农民。李玉娟，1951年7月5日出生，生育两儿子，长子徐根均、次子徐军伟，现为家庭妇女，需要赡养。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。徐军伟因液化气爆燃受伤应依法按过错承担责任。本案的争议焦点为：一、涉案钢瓶爆燃前最后一次充装是否在塘雅储配站进行；二、在明确充装主体后，各当事人的责任如何明确。
关于争议焦点一，卢国松与全大供应站、塘雅储配站形成一条龙式的销售服务，液化气公司及其储配站主张未对涉案钢瓶进行充装，依照举证规则应当提供证据证明涉案钢瓶是在何处充装的事实，但其未能提供足够证据予以证明，故根据证据采信规则，确认徐军伟的液化气空钢瓶是经卢国松转送到全大供应站运送车后送往塘雅储备站充装。
关于争议焦点二，根据侵权责任法第二十六的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，徐军伟作为一个完全民事行为能力人，其应当知道液化气钢瓶属于危险品，但其将钢瓶放在卫生间这样狭小、潮湿且通风条件不好的地方使用，加速钢瓶表面的腐蚀，钢瓶漏气后也不利于液化气排除，容易达到燃爆浓度，因此对事故的发生存在过错，应承担相应的责任。
关于卢国松、全大供应站、塘雅储配站、恒盛检测公司，作为经国家相关机构特许从事液化气钢瓶提供、运输、充装、检测的一条龙式服务的机构和个人，未能严格按国家规定的流程操作，承担各自的义务，从而避免本案的发生，因此均应承担相应的责任。恒盛检测公司作为专业检测机构，在对钢瓶进行检测时未注意钢瓶的使用年限，机械的按照相应国家标准确定检验有效期（该有效期超过钢瓶的使用期限），并在钢瓶明显位置贴上明显检验合格标签，明确钢瓶的检验有效期，容易致使接收、运输、充装流程中的工作人员根据该标签信息产生误解，不能及时发现问题钢瓶，因此对本次事故的发生存在过错，应承担相应的责任。卢国松系全大供应站的配送员，互相虽不存在劳动关系，但存在合作关系，因此卢国松的行为具有双重性，对外代表供应站，对内具有相对独立性。卢国松、全大供应站作为液化气钢瓶这样的特种设备的接收、运输者，其经营也是经过特别许可、也取得相应的执业资格，因此在接收钢瓶、运输钢瓶时有进行严格检查的义务。涉案钢瓶表面存在明显且面积较大的腐蚀，卢国松、全大供应站在接收钢瓶后应更加予以注意，作为专业人员，应当明知外表大面积腐蚀可能对该危险的特种设备安全性产生影响，应当查明钢瓶的检验期限、使用年限等情况，从而决定是否应当检测后再予以充装，进而避免事故的发生，因此存在一定过错，应对徐军伟的损失承担相应民事责任。周芳是全大供应站的投资人，对全大供应站不能履行时承担连带责任。塘雅储配站应按充装液化气的操作规范对需充装液化气的钢瓶进行检查，对钢瓶瓶体有严重腐蚀、变形的钢瓶，需经专业技术人员鉴定认可后方可充装，对已超过使用年限和未按规定检测的液化气钢瓶拒绝充装，但其对涉案钢瓶充装时，未能及时发现涉案钢瓶已超过使用年限而给予充装，对本起事故的发生存在过错，应承担相应的责任；塘雅储配站是金华市液化气有限公司的下属部门，公司应与其下属部门共同承担责任。综上，本院认为，关于徐军伟的损失，由徐军伟本人承担30%，卢国松承担10%、全大供应站承担15%、塘雅储配站及液化气公司共同承担20%、恒盛检测公司承担25%。
关于本次事故造成徐军伟的损失，本院认定合理的为：医疗费200796.91元、残疾赔偿金565502元、护理费10200元，依赖护理费310980元、误工费18682.56元、营养费6000元、住院伙食补助费2040元、交通费2725元、财物损失22000元、被赡养人赡养费112126元、鉴定及评估费3520元，以上合计为1254572.47元，徐军伟的其他损失属不合理，本院不予认定。
综上，根据已确认的责任，卢国松应赔偿125457.25元，酌定精神损害抚慰金2100元，合计127557.25元；全大供应站应赔偿188185.8元，精神损害抚慰金3150元，合计191335.8元；液化气公司及塘雅储配站共同赔偿徐军伟250914.49元，酌定精神损害抚慰金4200元，合计255114.49元；恒盛检测公司赔偿徐军伟313643.12元，酌定精神损害抚慰金5250元，合计318893.12元。徐军伟的其他请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条，《浙江省特种设备安全管理条例》第十条之规定，判决如下：
一、被告卢国松于本判决生效后十日内赔偿原告徐军伟损失125457.25元及精神损害抚慰金2100元，合计127557.25元（其中应扣除已付5万元）；
二、被告武义县全大液化气供应站于本判决生效后十日内赔偿原告徐军伟损失188185.8元及精神损害抚慰金3150元，合计191335.8元（其中应扣除已付5万元）；
三、被告周芳在被告武义县全大液化气供应站不能赔偿时对其承担连带责任；
四、被告金华市液化气有限公司塘雅储配站、金华市液化气有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告徐军伟损失250914.49元及精神损害抚慰金4200元，合计255114.49元；
五、被告缙云县恒盛钢瓶检测有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐军伟损失313643.12元，酌定精神损害抚慰金5250元，合计318893.12元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告徐军伟的其他诉讼请求。
案件受理费21492元，减半收取10746元，由原告徐军伟负担4455元，由被告卢国松负担899元，由被告武义县全大液化气供应站、周芳共同负担1348元，由被告金华市液化气有限公司塘雅储配站、金华市液化气有限公司共同负担1797元，由被告缙云县恒盛钢瓶检测有限公司负担2247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王晓猛
人民陪审员 徐家荣
人民陪审员 王 玮
二〇一八年一月十九日
代书 记员 周子凯
代书 记员 王彬郴