湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0704民初1303号
原告：方华珍，女，1960年6月7日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区,
委托代理人赵晓军，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
被告：代新三，男，1962年12月3日出生，汉族，黄石市人，住黄石市西塞山区,
被告：黄石市顺意房地产开发有限公司，住所地：黄石市青龙山路21号（青龙山社区院内）。
法定代表人：刘军民，该公司董事长。
被告：赣州红山房地产发展有限公司，住所地：江西省赣州市安远县欣山镇东江源大道568号。
法定代表人：张美蓉，该公司董事长。
上述三被告共同委托代理人：曹建国，江西华赣律师事务所律师（代理权限为特别授权）；罗超，江西华赣律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
原告方华珍诉被告代新三、黄石市顺意房地产开发有限公司（以下简称顺意公司）、赣州红山房地产发展有限公司（以下简称红山公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理，依法由审判员张广金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方华珍及其委托代理人赵晓军，被告代新三、顺意公司、红山公司的委托代理人曹建国、罗超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方华珍诉称：2011年1月30日，代新三、顺意公司因急需资金向鄂州市锦华物贸有限公司（以下简称物贸公司）借款1,000,000.00元，物贸公司通过银行转账向被告汇款1,000,000.00元，被告向原告出具收据一张；同年3月10日、4月14日，被告代新三、顺意公司分别再次向物贸公司借款2,000,000.00元、800,000.00元，物贸公司再次通过银行转账向被告分别汇款2,000,000.00元、800,000.00元，被告分别向物贸公司出具了收据；双方约定还款期限，被告承诺向物贸公司支付利息。上述借款到期后，物贸公司多次催告被告还款未果。2014年6月30日，被告代新三、顺意公司向物贸公司出具一份借据，明确两被告下欠借款本金和利息共计6,384,000.00元,同时承诺尽快还款，但一直未履行还款义务。其间，物贸公司将上述债权依法转让给原告方华珍，并告知债务人，因此原告成为合法的债权人。2017年7月，原告方华珍向被告催还借款，被告出具还款协议，再次承诺在2017年8月30日前归还借款本息，原告方华珍与被告代新三、顺意公司之间存在借贷法律关系，同时红山公司作为担保人对上述债务承担连带清偿责任，但还款期限届满后被告仍未履行还款义务，被告行为已构成违约。为此，原告特具状法院，要求被告代新三、顺意公司偿还原告借款本金3,800,000.00元,利息6,388,800.00元（利息截止2018年1月30日，后期利息按年利率24%计算至该款清偿之日止）；红山公司以担保的名义在还款协议上加盖公章，保证期限为两年，时间应从2017年8月30日至2019年8月29日，在保证期限内，应承担连带清偿责任；三被告承担本案的诉讼费用。
关于2015年与武汉金联盛房地产开发有限公司（以下简称金联公司）、顺意公司的债权转让没有物贸公司的法定代表人的签字，转让实际没有成立。被告代新三、顺意公司、红山公司辩称：原告诉状有些不实。第一，该案不属于民间借贷，属于债权转让纠纷，真正债权人是物贸公司，被告是顺意公司。第二，债权转让程序不到位，三被告都没有收到任何通知。第三，2011年的借款是最早的债权，2015年的债权已经发生了转让，转让给了金联公司，物贸公司盖了章，并不一定需要签字，当时转让行为是存在的，如债权转让成立，以后发生的债权是无效；关于2017年的还款协议，其考虑到与原告的关系，代新三利用自己的股权帮助顺意公司还款，代新三虽没有向方华珍借款，但顺意公司这笔借款，代新三确实用于了红山公司。第四，红山公司担保没有约定期限，已超过六个月，担保期限已过。第五，原告与被告代新三之间不存在借贷关系。代新三虽然收到借款，但物贸公司与顺意公司之间是借贷关系，顺意公司对外理应承担还款责任，代新三作为股东只承担对公司的内部责任。综上应驳回原告的诉讼请求。
原告方华珍为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：
证据一、原告身份证复印件。拟证明原告为本案适格主体。
证据二、代新三身份证明、顺意公司、红山公司工商登记信息复印件、营业执照各一份。拟证明三被告为本案适格主体。
证据三、借据一张、银行汇款单据和收据各3份。拟证明①被告代新三、顺意公司与物贸公司之间存在民间借贷关系；②物贸公司将借款交付两被告的客观事实。
证据四、债权转让协议书和股东会决议各一份。拟证明物贸公司将其对被告代新三和顺意公司享有的债权依法转让原告的客观事实。
证据五、还款协议一份。拟证明①被告向原告承诺借款本金和利息的客观事实；②红山公司为借款提供担保，应对该笔借款承担连带清偿责任；③被告未履行还款承诺已构成违约，应当承担偿还借款本息的民事责任。
被告代新三、顺意公司、红山公司为支持其抗辩理由，共同向法院提供以下证据：
2015年6月28日债权转让协议。拟证明本案真正出借人物贸公司与顺意公司、金联公司达成了债权转让协议，将本案涉及到的借款3,800,000.00元本息合计6,718,400.00元转让给金联盛公司。
证人刘某当庭证言：当时顺意公司为了还款与金联公司在阳新开发一块土地，如开发成功，代新三和顺意公司的债务就转到金联公司，因土地没有办好，结果未成，所以金联公司没有签字，协议没有成立。
庭审质证时，被告代新三、顺意公司、红山公司对原告方华珍提交的证据一、二无异议。对证据三真实性无异议，但对合法性、关联性、证明目的有异议，认为借款人是顺意公司，代新三是经手人，款是汇到代新三收，收据是顺意公司出具的，并不能证明代新三与物贸公司发生借贷关系。对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，认为①债权转让没有告知，债权转让人未到庭，真实性有异议；②2015年6该债权已转让给金联公司；③2011年债权发生到现在起诉存在诉讼时效问题。对证据五真实性无异议，但对该证据合法性、关联性有异议，代新三从没有向原告借款，不能达到原告证明目的。对证人刘某的证言，认为债权转让协议盖了章，但不一定要签字，转让行为是存在的，证人所讲证言与本案没有矛盾。
原告方华珍对三被告提供的2015年6月28日债权转让协议书有异议，认为被告在举证期限届满后提交的，该证据是复印件，转让协议中没有物贸公司的法定代表人签字。因此，对三被告所举证据的三性均有异议，不予质证。对证人刘某的证言认为属实，没有异议。
经庭审质证、审查对本案证据认定如下：原告方华珍提供的证据一、二被告无异议，依法予以采信；原告提供的证据三、四、五之间具有关联性，且被告对证据三、五的真实性无异议，该证据内容体现了当事人自治原则，意思表示真实，不违反法律规定，证据之间可以相互印证，客观真实，合法有效，依法予以认定。被告代新三、顺意公司、红山公司提供的证据系在举证期限届满后提交的，且是复印件，原告对此不予质证。在庭审过程中本院限被告于庭审后七日内提交该证据原件，但被告未能提供，无法证实其真实性，依法不予采信。证人刘某当庭陈述的证言，与原告提供的证据四相吻合，与证据三、五具有关联性，可以相互印证，且被告对证言亦无异议，依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述、证人证言，本院对本案认定事实如下：
2011年1月间，被告代新三因资金周转困难向物贸公司提出借款，物贸公司表示同意，双方口头约定，按年利率24%计算利息，物贸公司按照代新三指定的账户于同年1月30日、3月10日、4月14日先后三次分别向代新三银行账户汇款1,000,000.00元、2,000,000.00元、800,000.00元,共计3,800,000.00元，由顺意公司分别按照上述汇款时间向物贸公司出具了收款收据，代新三分别在收据上面主管和记账出纳审核栏签字。2014年6月30日，被告顺意公司以借款人的名义向物贸公司出具借据，并对前期借款利息进行了结算，本息为6,384,000.00元，代新三并在借据上签了字，同时注明了此款由代新三和顺意公司共同偿还。2017年6月26日，物贸公司经股东会议决定，同意将物贸公司对代新三、顺意公司享有债权（借款本金人民币3,800,000.00元和相应利息，按年利率24%计算至该款清偿之日为止）转让给方华珍；同日，物贸公司与方华珍签订了上述债权转让协议书，方华珍对代新三、顺意公司享有全部债权。2017年7月21日，方华珍根据债权转让协议，在催收借款过程中，经协商，代新三向方华珍出具了一份还款协议，代新三承诺三笔借款共计3,800,000.00元及年息24%，按实际借款日起计算，于2017年8月30日前付清；以上三笔借款和利息归还方华珍；红山公司作为担保人在代新三出具的还款协议上加盖了公章，承诺对以上三笔借款本息进行担保至还清之日。此后，经原告方华珍多次催收，被告未按承诺履行偿付借款的义务，原告方华珍诉诸本院，要求被告代新三、顺意公司偿付借款本金3,800,000.00元，利息6,388,800.00元（利息计算至2018年1月31日止，后期利息按年利率24%计算至该款清偿之日止）；红山公司对上述债务承担连带责任；三被告承担本案的诉讼费用。
另查明，2011年代新三、顺意公司借款后，将此款用于红山公司开发房地产工程项目，2013年7月3日之前代新三任顺意公司法定代表人，同日经工商部门注册变更登记顺意公司法定代表人为刘军民；代新三分别系顺意公司、红山公司股东之一。物贸公司股东二人刘某、方华珍，刘某系该公司法定代表人。
本院认为，原、被告双方所实施的行为符合法律规定，不损害国家、集体和他人利益，内容合法，意思表示真实，属有效的民事法律行为，依法应受法律保护。
一、关于本案的定性和诉讼主体问题。根据代新三、顺意公司向物贸公司出具的借据分析，代新三虽以经手人的身份签名，但借据内容反映代新三和顺意公司共同偿还借款，这一证据证明了双方的借贷关系；2017年6月30日，而物贸公司将其对代新三、顺意公司享有的债权转让给方华珍，仅仅是债权人发生了变更，即债权人系方华珍，借款事实并未发生变化，况且，当方华珍向代新三、顺意公司主张其权利时，代新三向方华珍出具还款协议承诺，内容均以“借款”之称，并对借款的利息、还款的时间等进行了承诺；同时红山公司作为借款担保人，这一事实可以证实双方的借款事实和借款关系，双方的行为符合民间借贷纠纷案件特征，本案应认定为民间借贷纠纷。故方华珍、代新三、顺意公司、红山公司符合本案诉讼主体资格。
二、关于2015年6月28日债权转让问题。因被告提供的证据债权转让系复印件，转让协议没有物贸公司、金联公司法定代表人签字，因原告方华珍对此持有异议，不予质证，其行为符合法律规定，但被告也未在本院规定的期限内提供原件，无法证明其真实性、合法性。根据本案查明的情况，被告亦未提供股东召开会议对股权转让的决定，仅提供一份股权转让，仅此亦不能证明属合法转让，故依法不予认定2015年6月28日的债权转让。
三、关于2017年6月26日债权转让协议书问题。该转让协议书经过了债权人物贸公司股东会决定，之后签订的债权转让内容合法，不违反法律规定，债权转让后，当方华珍向代新三、顺意公司主张权利时，被告并对物贸公司的债权转让给方华珍并未提出异议，并出具书面承诺，对其原所欠物贸公司借款归还方华珍，红山公司加盖公章并为此担保，双方的行为既是对债权转让行为的默认，又是对债权的认可，充分证明了该债权转让合法有效，应予认定。
四、关于红山公司担保的期限问题。红山公司在保证合同中的约定保证期间内容为对借款本息担保至还清之日。根据担保法若干问题的解释和担保法的有关规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似类容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。故双方约定的内容应视为约定不明，保证期间应为二年。“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。因此，红山公司对代新三、顺意公司债务理应承担连带清偿责任。
五、关于诉讼时效问题。虽债权债务关系发生于2011年间，但不论是原债权人物贸公司还是现债权人本案原告方华珍均分别在不断主张其权利，从代新三、顺意公司、红山公司出具的借条、还款协议可以证实，代新三最后出具的时间是2017年7月21日，应视为诉讼时效中断，诉讼时效应从此计算，作为代新三、顺意公司系连带债务人，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故三被告的所为均可视为本案诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。
综上所述，原告方华珍依据证据和法律规定向本院起诉，要求被告代新三、顺意公司共同偿还借款本息，红山公司对此承担连带清偿责任的事实清楚，证据充分，其诉讼请求合理合法，依法予以支持。被告代新三、顺意公司对其尚欠借款本息至今未付，应承担相应的责任；红山公司作为上述借款连带保证人，对此借款应承担连带清偿的保证责任。三被告在未否认本案借款客观事实存在的情况下，以本案不属民间借贷纠纷，债权人系物贸公司，本案已超过诉讼、担保时效，债权转让无效等为由，否认其尚欠方华珍借款的事实和理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，依法不予支持，对此纠纷应承担全部责任。依照《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条、第一百七十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告代新三、黄石市顺意房地产开发有限公司于判决生效后十五日内向原告方华珍偿付借款本金3,800,000.00元，利息6,388,800.00元(自2011年1月30日起分期计算至2018年1月31日止，后期自2018年2月1日起按本金3,800,000.00元、年利率24%继续计算至本金付清之日止)。
二、赣州红山房地产发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、本案诉讼费82,934.00元，减半收取41,467.00元,财产保全费5,000.00元，合计46,467.00元，由被告代新三、黄石市顺意房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 员 ：张广金
二〇一八年七月三日
代书记员 ：肖红彬