河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民二初字第1425号
原告黄福新。
委托代理人韩国庆，河南青洋律师事务所律师。
委托代理人张伟杰，河南青洋律师事务所律师。
被告李天玉。
委托代理人朱保民，河南广奥律师事务所律师。
委托代理人李伟光，河南广奥律师事务所律师。
被告索发周。
委托代理人柳富元，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
被告河南锦源建设有限公司。
法定代表人张新民。
委托代理人常晓莉，河南裕达律师事务所律师。
原告黄福新与被告李天玉、索发周、河南锦源建设有限公司（以下简称锦源公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄福新及其委托代理人韩国庆，被告李天玉委托代理人朱保民、李伟光，被告索发周委托代理人柳富元，被告锦源公司委托代理人常晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄福新诉称：2011年8月16日，被告李天玉以被告锦源公司名义与原告经营的郑州市中原区华兴租赁站签订《建筑机具租赁合同》，双方主要约定：由被告锦源公司租用原告钢管、扣件等用于阳光城2号院3号、4号楼工程施工；租赁物的租赁单价、违约责任及合同签订地法院管辖等内容。合同签订后原告按约向被告提供了租赁物，被告李天玉仅支付了部分租金。2012年12月，原告在中原区法院向被告锦源公司提起诉讼，诉讼中被告李天玉、索发周出具证明及《建设工程施工承包协议》各一份，证明两被告共同承包被告锦源公司，工程租赁材料费用由两被告负担。被告锦源公司证明被告李天玉、索发周因与其发生矛盾，已于2012年10月20日退离工程现场，现工程从2012年10月21日由被告锦源公司接管，另查明《建筑机具租赁合同》上被告锦源公司印章非公司印章，该案经原告与被告锦源公司协商调解结案。现该工程主体已基本竣工，在中原区法院主持下原告与被告锦源公司现场清点，尚有部分租赁物丢失。原告认为：被告李天玉以被告锦源公司假章与原告签订合同，并在出库单、入库单、合同结算明细等证据上签字，且支付租金等行为，证明其为实际合同履行人，依法应当承担合同义务和责任。被告索发周与被告锦源公司签订《建设工程施工承包协议》，且协议明确约定承包周转材料费用由被告李天玉、索发周负担，被告索发周依法应向原告承担合同责任。被告锦源公司作为工程发包方、管理方，也应对原告租赁物丢失后果承担不可推卸的合同责任。故原告诉至本院要求被告李天玉、索发周支付原告租金478537.5元及违约金200000元；要求解除与被告李天玉签订的《建筑机具租赁合同》；要求三被告返还租赁物，包括钢管24668.9米、扣件31870套、可调顶托（顶丝）507套、套筒578套，若不能返还则按租赁物价值赔偿原告损失，钢管345364.7元、扣件143415元、可调顶托（顶丝）7098元、套筒1734元；要求三被告从2013年6月6日起至归还租赁物之日至每天赔偿原告经济损失524.86元；要求三被告承担本案的诉讼费用。
被告李天玉辩称：一、李天玉不应被列为本案被告，因为李天玉不是《建筑机具租赁合同》的当事人，该合同的当事人是中州大道尚庄阳光城2号院3号、4号楼及地下车库项目（以下简称阳光城2号院项目）承包人与原告，而该项目的第一承包人是锦源公司，锦源公司将工程发包给付常富，付常富又将该工程转包给索发周，李天玉仅仅是给索发周打工的农民工，李天玉在该租赁合同上签字是代表索发周，故李天玉不应承担任何责任；二、被告李天玉也不是阳光城2号院项目的承包人，其没有权利和义务履行与原告签订的《建筑机具租赁合同》。被告李天玉在《施工承包协议》上承包方处签字，是因为2012年原告要起诉锦源公司，为了证实阳光城2号院项目的工程发包方是锦源公司，由李天玉本人在承包方处补签的名字，该项目的实际承包人是锦源公司和索发周，而李天玉仅仅是索发周雇佣的工作人员，故李天玉不应承担本案的责任，应当由索发周和锦源公司共同承担；三、本案违反了一事不再理原则，应当驳回原告的诉讼请求，因为该案经法院调解作出了（2012）中民二初字第2222号民事调解书，且已生效，其与本案系同一事实，同一法律关系，同一诉讼标的，故其违反了一事不再理的原则。
被告索发周辩称：被告索发周承包锦源公司的阳光城2号院项目施工是事实，索发周指派李天玉代其租赁原告的建筑机具也是事实，该租赁物用在锦源公司的阳光城2号院项目施工工地上，后因索发周与锦源公司发生纠纷，索发周退出工地，租赁物仍在工地上，前期是索发周租赁的，后期是锦源公司使用，前期的租赁费用索发周愿意承担，但后期产生的费用应由锦源公司负担，索发周不再承担责任，但同时指出，索发周没有施工资质，发包方锦源公司审查不严，应当替被告索发周承担责任，而且被告索发周已于2012年10月20日退场，距离原告清点租赁物的时间已经超过七八个月，因此租赁物丢失的责任不应当由索发周承担。
被告锦源公司答辩称：原告再次起诉锦源公司没有事实依据，请求驳回原告对锦源公司的全部诉讼请求。
原告黄福新为支持其诉讼主张，向本院提交的证据材料有：
第一组、2011年8月16日的《建筑机具租赁合同》及合同附件各一份，系原件，证明：被告李天玉、索发周因阳光城2号院项目施工而与原告签订租赁合同；双方对租赁物丢失赔偿标准和维修标准进行了约定。
第二组、2011年9月2日至2013年6月5日的合同结算明细表37页，证明：2011年9月2日至2013年6月5日期间产生的租赁费1249866.99元，其中2012年6月1日前租赁费467827.99元，已由被告李天玉支付；2012年6月1日至2012年10月20日因被告李天玉、索发周未离开施工场地而产生的该部分租金358867.62元，应由上述两被告李天玉、索发周负担；2012年10月21日至2013年6月5日期间租金为423171.38元，其中由原告与被告河南锦源公司清点后存在施工现场的租赁物产生的租金为303501.75元，由被告河南锦源公司承担（已另案协商解决），而丢失租赁物产生的租金119669.63元，由被告李天玉、索发周承担。
第三组、2012年6月1日至2012年10月20日《郑州市中原区华兴租赁站租赁物资发货单》76份、2012年6月1日至2012年10月20日的《郑州市中原区华兴租赁站租赁物资回收单》99份，均系原件，证明：原告按约定提供的租赁物数量，及被告李天玉归还租赁物的数量。
第四组、《河南司法警院司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，证明：《建筑机具租赁合同》中“河南锦源建设有限公司公章”为虚假公章的事实。
第五组、2011年6月29日的《建筑工程施工承包协议（阳光城2标3号、4号楼）》一份，系复印件；李天玉、索发周向原告提供的两份《证明》；2013年3月18日的《情况说明》一份，证明：被告李天玉、索发周为阳光城2号院项目的实际施工人，且在《建设工程施工承包协议》中约定由被告李天玉、索发周负担租赁费，因此被告李天玉、索发周应对原告的租金、违约金及经济损失承担民事责任。
第六组、郑州市中原区人民法院（2012）中民二初字第2226号《民事调解书》一份，证明：原告与被告锦源公司就2012年10月21日至2013年6月5日期间，锦源公司现场使用原告租赁物而产生的租赁费进行调解处理事实。
被告李天玉对原告提交的证据材料质证并发表意见为：
一、对原告证据一中的《建筑机具租赁合同》的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该合同是2011年8月16日李天玉受索发周和锦源公司委托与原告签订的，该合同出租方是原告，承租方是锦源公司，故李天玉作为本案被告不适格；该合同附件因被告李天玉没有见过，也没有锦源公司加盖印章，被告李天玉对该合同附件不予认可。
二、原告证据二，租赁方是锦源公司，不是李天玉，李天玉不应是本案的适格被告。
三、原告证据三中，2011年9月26日、2011年10月18日、2011年10月22日、2011年10月29日、2011年11月9日、2012年3月4日、2012年3月14日、2012年4月18日、2012年6月15日、2012年8月3日、2012年8月10日、2012年8月16日的《发货单》没有被告李天玉签字，李天玉不予认可；对2012年6月1日至2012年10月20日期间的九十九份《回货单》均无异议。
四、对原告证据四的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该鉴定结论并没有肯定合同上的锦源公司印章就是假章，也不能证明加盖公章的行为是李天玉个人行为，更不能证明李天玉是该工程项目的承包人。
五、原告的证据五中，对其2011年6月29日的《建筑工程施工承包协议》不予质证，因为系复印件；对被告李天玉、索发周向原告提供的两份《证明》的真实性无异议，但这两份证明是原告及原告委托代理人告诉被告为了起诉锦源公司的情况下才给原告出具的；对2013年3月18日的《情况说明》，被告李天玉不清楚。
六、对原告证据六的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该调解书进一步说明原告与锦源公司是真实的合同当事人，被告李天玉是打工的；同时该证据也证明该案违反了一事不再理的原则。
被告索发周对原告证据材料的质证意见同被告李天玉。
被告锦源公司对原告提交的证据材料质证并发表质意见为：
对原告提交的所有证据的真实性无异议，但提出：1、锦源公司并非合同的相对方，而且租赁合同上“河南锦源建设有限公司”的印章已经司法鉴定为虚假，锦源公司也未委托李天玉签订过租赁合同；2、锦源公司所承包的阳光城2号院3号、4号楼及地下车库工程已承包给李天玉、索发周，承包方式是劳务大清包；3、关于锦源公司实际使用租赁物期间产生的租赁费及返还租赁物的问题，锦源公司已与原告另案协商解决，锦源公司未使用期间的责任，锦源公司不予承担。
被告李天玉向本院提交的证据材料有：
一、《建设工程施工承包协议书》一份，系原件；2012中民二初字第2226号《民事调解书》一份，系复印件，以上证据证明：被告李天玉是被告索发周雇佣人员，并非承包方，本案所涉施工项目是锦源公司的项目，并非被告李天玉本人的项目，本案已由中原区法院调解结案。
二、2012年6月22日、2012年3月27日、2011年12月4日的《收据》各一份，均系原件；2012年6月22日、2012年3月26日浦发银行客户卡对帐单各一份，均系原件，以上证据证明：从2011年至2012年原告认可真正承租人是锦源公司，并非被告李天玉。
三、《考勤表》一份、《2-9月份管理人员工资表》一份、索发周证人证言一份，均系原件，以上证据证明：被告李天玉是被告索发周雇佣的工人，李天玉在租赁合同上签字是职务行为。
原告黄福新对被告李天玉提供的证据材料质证并发表意见为：
一、被告李天玉提交的证据系当庭提交，属逾期提交，已违反了证据规则；二、对证据一中《建设工程施工承包协议书》内容的真实性无异议，但最后一页没有被告李天玉签字有异议，因该协议是由索发周、李天玉保管，李天玉是否签字由其二人决定，故该协议应以合同相对方锦源公司保管的为准；对《民事调解书》的真实性无异议，但该调解书仅仅是对被告李天玉、索发周在2012年10月20日离开施工现场后产生的租赁费进行的调解，该调解书并不涉及本案的争议事实；三、对其证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因为原告签订合同时确实将锦源公司作为合同相对人，但与锦源公司诉讼过程中，原告发现被告李天玉冒用锦源公司的名义与原告签订合同，合同加盖的锦源公司的公章是虚假的，而李天玉本人的签名是真实的，故被告李天玉应当承担相应的责任；另外，2012年6月22日的对账单上显示李天玉为自己购买汽车支出费用，故其可以证明被告李天玉是施工承包人，并非打工的；四、对其证据三中被告索发周的证人证言的真实性及证明内容均有异议，该证据与被告索发周曾向原告出具的证明及其他证据内容相互矛盾；对其中的《考勤表》、《工资表》的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因为不能证明李天玉不是实际承包人，另外，该证据证实寇利锋是李天玉雇佣的工作人员。
被告索发周对被告李天玉提交的证据材料无异议。
被告锦源公司对被告李天玉提交的证据材料发表意见为：
一、对李天玉逾期提交的证据不予质证，并由李天玉承担举证不能的法律后果；二、索发周是本案的被告，对其作为证人向某出示证人证言存在异议。
被告索发周没有向本院提交任何证据材料。
被告锦源公司向本院提交的证据材料有：
一、2011年6月29日的《建设工程施工承包协议（阳光城2标3号、4号楼）》一份，系原件，证明：被告锦源公司已将本案所涉工程承包给被告李天玉、索发周，承包的方式明确约定是劳务大清包，工程承包范围及内容第二项明确约定，包人工、周转材料（模板、木方、钢管、扣件等），发包方签字是锦源公司的项目经理付常富，承包方签字是李天玉、索发周。
二、2012年中民二初字第2226号《民事调解书》及《收据》各一份，均系原件，证明：被告锦源公司对自己实际使用的租赁物产生的租赁费已经全部结清，履行完毕。
原告黄福新对锦源公司所提交的证据材料无异议。
被告李天玉对锦源公司所提交的证据材料质证并发表意见为：
对其证据一的真实性有异议，因为“李天玉”签字是后来因为原告要起诉锦源公司而由李天玉本人添加上的，该合同是无效合同，因发包方锦源公司并没有在合同上加盖印章，锦源公司出示该证据来源不合法；对其证据二无异议。
被告索发周对锦源公司所提交的证据材料质证并发表意见为：
对其证据一的真实性有异议，被告索发周对发包方代表人付常富不了解，该协议上没有加盖锦源公司印章，无法核实其真实性；对其证据二均无异议。
本院对原、被告双方提交的证据材料分析认证如下：
原告的证据一，原、被告双方对《建筑机具租赁合同》的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，但《河南司法警院司法鉴定中心司法鉴定意见书》认定该合同中“河南锦源建设有限公司”的印章与郑州市工商行政管理局存档备案的锦源公司的印章不一致，因此不能认定该合同上的印章与被告锦源有关联性，故本院对该印章不予采信；对于《建筑机具租赁合同》的附件，双方在主合同第五条中有约定，对于原告提交的合同附件，被告提出异议，但并没有提供不同的文本，故本院对《丢失赔偿标准》和《损坏赔偿标准》作为《建筑机具租赁合同》的附件予以采信。
原告的证据二，原、被告双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。
原告的证据三，其中的七十六份《郑州市中原区华兴租赁站租赁物资发货单》被告李天玉、索发周对部分提出异议，认为没有被告李天玉的签字，但经本院核实，这部分发货单或者有被告李天玉的签字确认，或者有寇利峰或者寇桓臻的签字确认，而寇利峰、寇桓臻的身份，由被告李天玉自己提交的《管理人员工资表》和原告提交的《郑州市中原区华兴租赁站租赁物资回货单》证实，系本案所涉施工项目上的工作人员，故本院对被告李天玉、索发周提出的异议理由不采信，对原告的该证据予以采信；原、被告对原告提交的九十九份《郑州市中原区华兴租赁站租赁物资回货单》均无异议，本院予以采信。
原告的证据四，原、被告双方对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以采信。
原告的证据五，2011年6月29日的《建筑工程施工承包协议》虽然系复印件，但能够与该协议当事人被告锦源公司所提供的原件相互印证，本院予以采信；其中的两份《证明》，被告李天玉、索发周予以自认，本院予以采信；其中的2013年3月18日《情况说明》由被告锦源公司予以确认，被告李天玉、索发周陈述不清楚，故本院对该份证据予以采信。
原告的证据六，系已经生效的《民事调解书》，本院予以采信。
被告李天玉的证据一，其中的《民事调解书》系已经生效的法律文书，本院予以采信；但对其中的《建设工程施工承包协议》不予以采信，因为该协议与另一方当事人锦源公司保存的文本不一致，且被告索发周认可该协议上有李天玉的签字，故本院对该协议书不予采信。
被告李天玉的证据二，原、被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信；原告黄福新否认自己认可真正承租人是锦源公司，其陈述受被告李天玉蒙蔽，故本院对该份证据的证明目的不予采信。
被告李天玉的证据三，其中的被告索发周出具的《证明》不合法，因为任何当事人不能在涉及自身的案件中自证，故本院对该证据不予采信；其中的《考勤表》和《管理人员工资表》与本案没有关联性，本院不予采信。
被告锦源公司的证据一，系《建设工程施工承包协议（阳光城2标3号、4号楼）》原告对其没有异议，但被告李天玉、索发周提出异议，认为被告李天玉的签字是后来补签的，该协议上也没有加盖当事人锦源公司的公章，只有锦源公司的代表付常富的签名，因此不合法。被告锦源公司对付常富的签字行为予以追认，认可付常富的签字代表被告锦源公司，而被告李天玉、索发周均认可李天玉在该合同上签了字，故本院对被告李天玉的异议理由不予采信，对被告锦源公司的该份证据予以采信。
被告锦源公司的证据二，原、被告对其均无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述和本院采信的原、被告提交的证据，本院确认法律事实如下：
2011年6月29日，被告索发周、李天玉与被告锦源公司阳光城项目部签订《建设工程施工承包协议（阳光城2标3号、4号楼）》一份，主要约定：“锦源公司阳光城项目部以劳务大清包的方式将位于中州大道尚庄阳光城2号院3号、4号楼及地下车库部分项目承包给被告索发周、李天玉；锦源公司仅供应用于本工程的主要材料，除锦源公司供应以上主材外的所有用于本工程的机械、设备、周转材料（模板、木方、钢管、扣件等）和所有辅料均在索发周、李天玉承包范围内；本合同一式叁份，锦源公司贰份，索发周、李天玉一份”。
2011年8月16日，原告黄福新代表郑州市中原区华兴租赁站与被告李天玉代表的锦源公司签订《建筑机具租赁合同》一份，出租方加盖有郑州市中原区华兴租赁站的合同专用章，承租方加盖有锦源公司的公章，双方主要约定：“被告锦源公司租赁原告的钢管、扣件和丝杠托等建筑机具，规格和数量以发货单为准，租赁单价为钢管0.012元／米／天，扣件0.006元／套／天，丝杠托0.04元／套／天；租赁期限以实际租赁时间为准，具体以被告锦源公司到原告仓库提货之日起到用完租赁物，并将租赁物送回出租方仓库并按原告规定验收完为止；租费的结算以被告锦源公司签字的收货单填列的时间、数量和本合同规定的租赁单价为依据，自被告锦源公司到原告仓库提货的当日起至被告锦源公司将租赁物送回原告仓库验收完的当日止。租费每个月结算一次，被告锦源公司应在下月5日前到原告处核对清单签字并付清款项，否则视为被告锦源公司认可出具的《合同结算明细表》的内容；被告锦源公司对所租用租赁物的使用、维护和保养负有全部责任。送回租赁物前，应对租赁物进行维修整理、清理、涂油，达到原告的租赁物验收标准，如有损坏，要按原告的维修规定交纳维修费，如有丢失或者严重损坏，需按约定赔偿，双方约定的《租赁物验收标准和维修赔偿标准》是本合同的附件，丢失赔偿标准为钢架杆16.5元／米、管卡扣件6元／个、丝杆20元／套；被告锦源公司委托李天玉签订合同，办理发货回货及合同结算等相关手续的代理人；被告锦源公司如不能在每个月5日前付清上月租费，逾期付款部分按每天千分之三计算违约金”。
2011年9月2日起原告开始向索发周、李天玉供应租赁物，由被告李天玉负责办理有关手续。2011年12月12日起被告索发周、李天玉开始陆续向原告返还租赁物，双方发货、收货均签署有《郑州市中原区华兴租赁站租赁物资发货单》和《郑州市中原区华兴租赁站租赁物资回货单》。依据原告黄福新和被告李天玉签字确认的《郑州市中原区华兴租赁站合同结算明细表（品名）》，2012年6月1日至2012年10月20日，索发周、李天玉共欠原告租赁费及相关运费、丢损费用共计358890.51元。
2012年10月20日被告索发周、李天玉离开施工现场，被告锦源公司随即接手了施工现场的管理和施工，并继续使用了原告部分租赁物。
2012年12月5日，原告黄福新将被告锦源公司诉至本院，要求被告锦源公司支付自2011年8月16日至2012年11月30日的租赁费440207.05元及违约金106595元。诉讼中，2013年3月25日，河南司法警院司法鉴定中心出具豫司警院司法鉴定中心（2013）文鉴字第131号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“日期为2011年8月16日《建筑机具租赁合同》上“河南锦源建设有限公司”印章印文与郑州市工商行政管理局存档备案的2010年度《公司年检报告书》、2011年度《公司年检报告书》上加盖的“河南锦源建设有限公司“印章印文不是同一枚印章盖印”。该案经双方调解，对2012年10月21日至2013年6月5日期间的在用租赁物产生的租赁费303501.75元进行了协商解决，同时原告保留对2012年10月20日前所欠的租赁费及丢失租赁物产生的租赁费向他人主张权利。
2012年12月16日，被告李天玉、索发周在（2012）中民二初字第2226号案件中出具证明，证实：2011年6月29日，李天玉、索发周经锦源公司的季作希介绍与锦源公司阳光城2标3号楼、4号楼的项目经理付常富协商，由被告李天玉、索发周组织人员给其施工，李天玉、索发周与付常富签订了《建设工程施工承包协议》，施工中需要租赁钢管、扣件及其他周转材料，付常富承诺用锦源公司名义与原告签订合同。合同签订后，租赁原告的建筑机具全部用于该项目工程施工。
2013年6月5日，经原告黄福新与被告锦源公司现场清点，双方确认：从2012年10月21日至2013年6月5日，被告锦源公司施工现场使用原告租赁物钢管93875.1米、扣件54608套、可调顶托（顶丝）287套、套筒92个，由此产生的租赁费为303501.75元。被告锦源公司在用租赁物包括钢管6916米、扣件5046套，截止本案诉讼发生前已经归还给原告。原告出租的租赁物未返还的仍有钢管24668.9米、扣件31870套、顶丝507套、套筒578个。
另查明：原告黄福新与被告李天玉签字确认的部分《郑州市中原区华兴租赁站合同结算明细表（品名）》上载明：套筒的租金为0.03元／日。2011年10月份和2013年12月份的《郑州市建设工程主要材料基准价格信息》载明的锥螺纹钢筋连接套筒预结算价每个均在3元以上。
本院认为：原告主张其与被告李天玉存在日期为2011年8月16日《建筑机具租赁合同》项下的租赁合同关系，被告李天玉不予认可，并提出该合同是被告锦源公司与原告所签，应由锦源公司承担合同义务，且其本人是被告索发周的代理人，不应由其承担该合同项下的义务。（2012）中民二初字第2226号案件中，被告锦源公司对该合同上所加盖的“河南锦源建设有限公司公章”的真实性提出异议，并向本院申请司法鉴定，本院依法委托河南司法警院司法鉴定中心就有关事项进行鉴定，鉴定结论为“2011年8月16日《建筑机具租赁合同》上“河南锦源建设有限公司”印章印文与郑州市工商行政管理局存档备案的2010年度《公司年检报告书》、2011年度《公司年检报告书》上加盖的“河南锦源建设有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印，而被告李天玉没有证据证实该印章与被告锦源公司有关联性，故上述日期为2011年8月16日的《建筑机具租赁合同》内容，对被告锦源公司不具有约束力，被告李天玉在该合同上的签字是真实有效的，应当承担有关的合同责任。被告李天玉声称代表锦源公司和被告索发周签订该合同，但被告锦源公司否认委托被告李天玉的事实。被告索发周承认李天玉是其雇佣的工作人员，李天玉在该合同上签字的行为代表索发周，但该自认与（2012）中民二初字第2226号案件中被告索发周自己出具的证明和李天玉出具的证明都不吻合，互相矛盾，且本案中，被告索发周作为当事人，不能以证人的身份自证其陈述的事实，依据被告李天玉提供的证据材料，本院无法核实其是被告索发周雇佣的工作人员，故本院对李天玉的抗辩理由不予采信，被告李天玉应当对合法有效的2011年8月16日《建筑机具租赁合同》承担合同责任。
被告索发周自认原告出租的租赁物用于其和李天玉共同承包的中州大道尚庄阳光城2标3号楼、4号楼项目工地上，其应当与被告李天玉共同承担2011年8月16日《建筑机具租赁合同》项下的合同义务。
被告锦源公司在2012年10月20日索发周、李天玉离开施工现场后接手了现场管理和施工，并继续使用原告的部分租赁物，应当承担自2012年10月21日后使用原告租赁物产生的租赁费等相关费用，该部分费用锦源公司已经与原告另案协商解决，本案不再重复处理。
依据2011年8月16日《建筑机具租赁合同》、2011年9月2日至2012年8月16日之间的七十六份《租赁物资发货单》、2011年12月12日至2013年6月5日之间的九十九份《租赁物资回收单》和《合同结算明细表》，被告李天玉、索发周欠付原告2012年6月1日至2012年10月20日期间的租赁费等相关费用358867.62元，该合同约定逾期付款部分按每天千分之三计算违约金，该违约金约定的计算标准过高，应当调整为被告李天玉、索发周按“每天千分之一”的标准计付违约金。被告李天玉、索发周欠付租金的行为，属于严重违约，原告可以要求解除与被告李天玉之间的租赁合同，故对于原告要求解除与被告李天玉之间的《建筑机具租赁合同》的请求本院予以支持；对于被告李天玉、索发周未返还的租赁物，依据2011年9月2日至2012年8月16日之间的七十六份《租赁物资发货单》、2011年12月12日至2013年6月5日之间的九十九份《租赁物资回收单》和2013年6月5日原告与被告锦源公司现场清点情况，累计有钢管24668.9米、扣件31870套、顶丝507套、套筒578个，对于这部分租赁物，作为租赁合同当事人的李天玉和共同使用人索发周应当承担维护和保管义务，但二被告于2012年10月20日离开工地现场时，既没有通知原告，也没有归还原告租赁物或者妥善保管，因此被告李天玉、索发周应当承担未返还租赁物在2012年10月21日至2013年6月5日期间产生的租赁费119669.63元，并返还此部分租赁物或者承担赔偿责任，依据2011年8月16日《建筑机具租赁合同》的附件，被告应当按照钢管16.5元／米，扣件6元／套，顶丝20元／套进行折价赔偿，参照《郑州市建设工程主要材料基准价格信息》的标准，被告应当对未返还的套筒按照每个3元的价格折价赔偿。对于未返还租赁物在2013年6月6日至被告李天玉、索发周返还期间产生的租赁费，属于可得预期利益损失，被告李天玉、索发周也应当赔偿，该项租赁费损失相当于丢失租赁物正常使用每天产生的费用，按照双方合同约定的租赁费标准，每天共计524.86元。因此，本院对原告要求被告李天玉、索发周支付原告租金478537.25元及违约金200000元；要求三被告返还钢管24668.9米、扣件31870个、顶丝507套、套筒578个或者不能返还时按钢管345364.7元、扣件143415元、顶丝7098元、套筒1734元赔偿和判令三被告从2013年6月6日起每天赔偿原告经济损失524.86元的请求，本院支持原告要求李天玉、索发周支付原告2012月6月1日至2012年10月20日期间租金358867.62元和相应逾期付款违约金（逾期付款违约金以未付款数358867.62元为基数，按每天千分之一自2012年10月21日计算至2013年6月5日止）、未返还租赁物2012年10月21日至2013年6月5日期间租金119669.63元、未返还租赁物自2013年6月6日至返还之日期间租金（每天按524.86元计算）；支持原告要求被告李天玉、索发周返还钢管24668.9米、扣件31870套、顶丝507套、套筒578个或者不能返还时按钢管14元／米，扣件4.5元／套，顶丝14元／套，套筒3元／个的标准折价赔偿的请求；对于原告的其他诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告黄福新与被告李天玉2011年8月16日签订的《建筑机具租赁合同》；
二、被告李天玉、索发周自本判决生效之日起十五日内共同支付原告黄福新20**月6月1日至2012年10月20日期间租金358867.62元和逾期付款违约金80386元，以上共计439253.62元；
三、被告李天玉、索发周自本判决生效之日起十五日内共同返还原告黄福新钢管24668.9米、扣件31870套、顶丝507套、套筒578个并支付原告黄福新上述租赁物2012年10月21日至2013年6月5日期间租金119669.63元和2013年6月6日至返还之日止每天524.86元的租赁费；如不能返还，按钢管14元／米，扣件4.5元／套，顶丝14元／套，套筒3元／个折价赔偿原告黄福新的损失；
四、驳回原告黄福新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15617元，财产保全费5000元，两项共计20617元，由原告黄福新负担2052元，被告李天玉、索发周负担18565元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘煜伟
代理审判员 张明俊
人民陪审员 高 予
二〇一四年二月十二日
书 记 员 武秋红