江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初8542号
原告：季卫红，女，1978年5月5日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：ＸＸ敏，江苏正大发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。
原告：俞金娣，女，1951年10月29日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：ＸＸ敏，江苏正大发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。
被告：常熟市鸽球布匹市场有限公司，住所地常熟市陈家市53号，统一社会信用代码9132058125145201XM。
法定代表人：王翰洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。
原告季卫红、俞金娣诉被告常熟市鸽球布匹市场有限公司确认投资款纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由审判员江彩英适用简易程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢携、被告委托诉讼代理人卞为军到庭参加诉讼。之后，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ敏、被告委托诉讼代理人杨蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季卫红、俞金娣向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告向被告出资的6万元属于筹建运营“鸽球布匹市场”项目的投资款；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：1995年-1996年期间，国营常熟印染总厂向市纺织工业局申请筹建“鸽球布匹市场”，市纺织工业局在同意的批复中明确“造房资金主要采取由社会招商投资的方法筹措”。经市纺织工业局和市政府批复同意后，国营常熟印染总厂于1996年9月向市工商局申领“常熟鸽球布匹市场”营业执照（注册资金80万元，法定代表人吴健，经济性质预算外全民，经营范围门面摊位租赁等）。1996年11月常熟市经济委员会在“常熟鸽球布匹市场”建设项目的批复中明确：资金来源由企业自筹解决。1996年12月30日，“常熟鸽球布匹市场”（后更名为被告）企业成立，注册资金为80万元。
1996年底至1997年2月，当时鸽球布匹市场并未开始基建，一片荒芜。被告向社会发布“招商启事”：投资鸽球、名利双收，意在向全社会筹集投资款，建造鸽球布匹市场。包含原告在内的二百几十个投资者本着与被告合作投资“鸽球布匹市场”项目的初衷，于1997年2月、8月分别向被告缴纳2.8万元、3.2万元投资款，每人总计6万元。原告在内的众多投资者多年来一直要求被告确认上述款项属于“鸽球布匹市场”项目投资款，但均遭到被告拒绝。为此，原告诉至法院。
被告常熟市鸽球布匹市场有限公司答辩称：1、原告的主体不适格，原告的现有证据并不能证明其是本案适格的原告，应向法庭进一步举证。2、原告诉请不明确，诉请不应当对某一个款项进行确认性质，投资本身是一个经济学的概念，诉请应指向某种具体的诉讼权利，内容享有某一公司的多少股权、某一个固定资产的所有权或者债权等。3、原告证据不充分，现有证据不能支撑原告诉请。4、本案已超过诉讼时效。综上，请求法院查明事实，驳回原告诉请。
经审理查明：1995年12月14日，常熟市纺织工业局作出常纺发（95）字第115号《关于同意常熟印染总厂建造“三产”用房的批复》，载明：“常熟印染总厂：……为充分利用企业现有沿琴湖路空地，发展'三产'，经研究同意你厂逐步建造三产用房共计4500平方米，预计总造价约292万元，资金来源由企业自筹，……造房资金应主要采取由社会招商投资的方法筹措……”。
1996年10月7日常熟市人民政府常政复[1996]61号《关于同意建办常熟鸽球布匹市场的批复》载明：市纺织工业局：……经研究，同意建办“常熟鸽球布匹市场”。为预算外全民企业，实行独立核算，自负盈亏。隶属国营常熟印染总厂领导和管理。
1996年9月25日，国营常熟印染总厂向市工商行政管理局递交了常印总（1996）字第30号《关于申领“常熟鸽球布匹市场”营业执照的报告》，该报告载明：我厂“关于建办常熟鸽球布匹市场”的报告已经市政府常政复（61）号文件批复同意建办。为加快市场的建设进程，使之早出效益，特报请申领“常熟鸽球布匹市场”营业执照。该企业法定代表人为吴健；经营地点为横泾桥堍（原鸽球停车场内），经济性质：预算外全民；注册资金80万元；经营方式：批发、零售、代购代销；经营范围：门面摊位租赁、纺织品、针织品、服装原辅材料；兼营日用百货、鞋帽。
1996年10月4日，常熟会计师事务所出具了常会验（一部96）字第010号审验注册资金证明书，该证明书载明：我所接受常熟鸽球布匹市场的委托，验证人民币80万元登记注册资金，兹根据国家关于企业法人登记管理的法规，以及有关证明文件和财务资料，经查验确认，可作登记的注册资金总额为人民币捌拾万元。资金性质：全民资金80万元；投资单位：常熟印染总厂；经济性质：全民，投资金额：80万元；出资方式：货币资金80万元。
1996年11月12日，常熟市经济委员会作出常经改（1996）字第71号《关于常熟印染总厂建办'常熟鸽球布匹市场'建设项目的批复》，载明：“市纺织工业局：……经研究，批复如下：一、……同意常熟印染总厂利用原鸽球停车场和已有的招待所、写字楼，建办'常熟鸽球布匹市场'为主要内容的建设方案。二、主要建设内容：1、新建建筑面积10000平方米；……三、项目总投资980万元。其中：土建费720万元；道路及公用设施费60万元；项目开发费200万元。资金来源：由企业自筹解决。……”。
1996年12月26日，常熟鸽球布匹市场办理了《市场登记证》，市场地址为常熟市虞山镇琴湖路11号，市场负责人为吴健，主办单位为常熟印染总厂，上市商品范围为针纺织品、布料、丝绸。
1996年12月30日，常熟鸽球布匹市场成立并领取了《企业法人营业执照》，住所为常熟市横泾桥东堍，法定代表人为吴健，注册资金为80万元，经济性质为全民所有制，经营范围为主营门面摊位租赁、纺织品、针织品、服装原辅材料、日用百货、鞋帽。该住所的土地使用者为国营常熟印染总厂，注册资金80万元由国营常熟印染总厂出资。
1997年2月底，常熟鸽球布匹市场为建设市场，向税务、规划等部门办理了相应的手续。
1998年1月12日，常熟鸽球布匹市场向常熟市工商行政管理局提出“关于要求增加经营范围的报告”，要求在市场原经营范围的基础上，再增加经营家电小五金的批发零售的经营项目。
2002年12月，国营常熟印染总厂改制为常熟鸽球印染有限公司。
2005年11月25日，常熟市经济贸易委员会出具了常经贸综【2005】53号《关于同意“常熟鸽球布匹市场”改制为有限责任公司的批复（解决企业改制遗留问题）》，内容为：常熟鸽球印染有限公司：原你单位已于2002年12月27日实施企业产权制度改革，根据苏州新新资产评估有限公司苏新资评报（2002）字第006号、苏新资评调（2002）字第003号资产评估报告，常熟鸽球布匹市场作为原你单位下属子企业，其全部净资产已列入你公司改制评估整体资产。改制后由于你公司涉及土地置换、退二进三整体搬迁等工作，未能及时对该子企业进行改制，现要求作为解决企业改制遗留问题处理，办理改制有关手续。根据市委、市政府常发（1996）50号和（1997）89号文件精神，现批复如下：一、同意你公司股东会确认的常熟鸽球布匹市场改制实施方案。改制后的企业名称为“常熟鸽球布匹市场有限公司”（须经工商部门核准名称），企业类型为有限公司。二、同意确认常熟鸽球布匹市场2005年7月31日资产评估结果及你公司股东会产权界定意见。根据苏州新新资产评估有限公司苏新资评报（2005）字第098号资产评估报告，该市场资产总额为1223万元，负债总额为304.42万元，所有者权益（净资产）为918.58万元。三、同意改制后公司的股本总额及股权结构设置。改制后的公司设股本总额为900万元，由三个股东共同出资设立，其中常熟鸽球印染有限公司以该市场存量净资产折股810万元，占股本总额的90%，自然人陈永立、潘枫二人各出资45万元，购买该市场存量净资产，分别各占股本总额的5%、5%，净资产余额部分18.58万元，作为改制后的常熟鸽球布匹市场有限公司对常熟鸽球印染有限公司的负债，双方办理确认债权债务的相关手续。上述股权分别归出资者所有，并以出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对其债务承担责任。
2005年12月6日，常熟鸽球布匹市场经工商部门核准办理了公司变更登记，原名称“常熟鸽球布匹市场”变更为现名称“常熟市鸽球布匹市场有限公司”，原住所“常熟市横泾桥东堍”变更为现住所“常熟市陈家市53号”，原注册资本“80万元”变更为现注册资本“900万元”，原经济性质/企业类型“全民所有制”变更为现经济性质/企业类型“有限公司（自然人控股）”，原股东或发起人员名称“常熟市印染总厂”，变更为现股东或发起人员名称“潘枫、陈永立、常熟鸽球印染有限公司”。
2009年6月5日，常熟市鸽球布匹市场有限公司召开股东会，作出股东会决议，同意汪隆华、蒋永峰、王正东加入公司股东会；同意潘枫将所持公司5%（计45万元）股权以原价转让给新股东蒋永峰；陈永立将所持5%（计45万元）股权以原价转让给新股东蒋永峰；同意常熟鸽球印染有限公司将所持公司90%（计810万元）股权中的300.6万元（占注册资本33.4%）以原价转让给新股东汪隆华、299.7万元（占注册资本33.3%）以原价转让给新股东王正东、209.7万元（占注册资本23.3%）以原价转让给新股东蒋永峰；不再对本次股权转让时公司的盈亏进行清算和分配。
2009年6月8日，常熟市鸽球布匹市场有限公司原股东潘枫、陈永立、常熟鸽球印染有限公司，变更为汪隆华，认缴出资额300.6万元，实缴出资额300.6万元；蒋永峰认缴出资额299.7万元，实缴出资额299.7万元；王正东认缴出资额299.7万元，实缴出资额299.7万元。
2009年9月24日，常熟市鸽球布匹市场有限公司召开股东会，作出股东会决议，同意汪隆华、蒋永峰、王正东将分别持有的公司全部股权转让给王仙友、陈天云；同意汪隆华将所持公司33.34%（计300.6万元）股权以原价转让给新股东王仙友；同意蒋永峰将所持有公司33.33%（计299.7万元）股权以原价转让给新股东陈天云；同意王正东将所持公司33.33%（计299.7万元）股权中的239.4万元（占注册资本26.6%）以原价转让给新股东王仙友、60.3万元（占注册资本6.73%）以原价转让给新股东陈天云。不再对本次股权转让时公司的盈亏进行清算和分配。在2009年10月18日常熟市鸽球布匹市场有限公司章程记载的股东为王仙友和陈天云，出资额为540万元和360万元。
2014年6月9日，常熟市鸽球布匹市场有限公司召开股东会，作出股东会决议，同意王仙友将所持公司540万元（占公司注册资本60%）股权以原价转让给新股东高广福，不再对本次股权转让时公司的盈亏进行清算及分配。
2014年6月10日常熟市鸽球布匹市场有限公司原股东王仙友、陈天云，变更为高广福、陈天云。
2014年10月11日，常熟市鸽球布匹市场有限公司原股东高广福、陈天云变更为王翰洲、陈天云。
另查明：本院于2000年4月25日受理了常熟鸽球布匹市场诉陈建东商业铺面租赁纠纷一案[（2000）熟民初字第1252号]，常熟鸽球布匹市场要求陈建东将鸽球布匹市场2区38号店面房出让给常熟鸽球布匹市场，并付清1999年9月至2000年9月的房租金24768元。审理中，常熟鸽球布匹市场变更诉讼请求，要求陈建东补交至2000年7月27日的欠交租金12040元。
常熟市人民法院于2000年8月3日作出（2000）熟民初字第1252号民事判决，该判决认为：常熟鸽球布匹市场与陈建东于1997年8月17日签订商业用房租赁合同，已履行完毕，双方均无异议，应予认定。期满后陈建东虽有要求解除租赁关系的表示，但未有双方终止租赁关系的协议，而陈建东仍继续租赁店面经营也是事实，故在原合同期满后，常熟鸽球布匹市场与陈建东之间实际存在的租赁关系应视为不定期租赁，陈建东认为第二年度租金超过一年诉讼时效之说不能成立，且双方在确立租赁关系时，陈建东已向常熟鸽球布匹市场预交了租房预付款，常熟鸽球布匹市场将陈建东预付租金抵扣实际租赁费并无不当。其抵扣的实际租赁费按第一年合同约定的24768元年租金计付，并不违反物价部门所作规定，可予认定；对于第三年度租金，常熟鸽球布匹市场同其他已订合同的经营户约定租金减半收取，是双方意思自愿原则的体现，而陈建东未能同常熟鸽球布匹市场协商一致，常熟鸽球布匹市场要求按第一年合同约定的24768元年租金向陈建东主张第三年度的租赁费与其他经营户相比虽有一定差别，但常熟鸽球布匹市场主张并不超出物价部门允许的限度，故对陈建东而言并不构成显失公平。因双方之间系不定期租赁关系，且陈建东预付房租抵扣后仍拖欠常熟鸽球布匹市场相应租金未付，现常熟鸽球布匹市场要求终止与陈建东之间的租赁关系，并由陈建东出让鸽球市场2区38号店面房的主张应予支持，其要求陈建东给付扣除预付房租金60000元后欠交租金12040元，合法有据，亦应支持。遂判决：一、陈建东于本判决生效后十日内将其所租赁的常熟鸽球布匹市场2区38号店面房出让给常熟鸽球布匹市场。二、陈建东于本判决生效后十日内给付常熟鸽球布匹市场欠交租金12040元（按年租金24768元计算）。扣除陈建东预付租金后计算至2000年7月27日。案件受理费人民币492元，由陈建东负担，于本判决生效后十日内履行。判决后，陈建东不服判决提起上诉。苏州市中级人民法院于2000年10月25日作出（2000）苏中民终字第938号民事判决，该判决认定以下事实：1997年8月17日，陈建东与常熟鸽球布匹市场签订了商业用房租赁合同1份，约定陈建东承租常熟鸽球布匹市场位于2区38号52.8平方米商业用房1套用于布匹经营，租期自1997年8月28日至1998年8月29日，年租金为24768元。合同还约定：租赁期届满前三十天内，承租方如需续租，应重新签订合同，双方还对其他事项作了约定。期间，陈建东于1997年3月12日向常熟鸽球布匹市场交纳“租房定金”28000元，1997年8月17日又交纳租房预收款32000元，1997年9月21日陈建东向常熟鸽球布匹市场缴纳房屋内部设施押金2000元。一年期届满，双方未续订合同，但陈建东仍使用该商业铺面。常熟鸽球布匹市场于2000年7月领取坐落于常熟市虞山镇陈家市53号1-5幢房屋所有权证，陈建东原租赁的2区38号商业铺面在1幢内。常熟市物价局于1997年7月2日发文，对鸽球布匹市场店面租金核定为底层店面每月50元/平方米，二层商业用房每月30元/平方米，允许下浮，不得突破。
苏州市中级人民法院审理认为：陈建东与常熟鸽球布匹市场签订的商业用房租赁合同，为双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。上诉人陈建东上诉认为双方所签合同系无效合同理由不足，因常熟鸽球布匹市场出租的商业铺面产权事实上为其所有，其出租商业铺面取得有关部门批准，且常熟鸽球布匹市场已于一审诉讼期间补办了房屋所有权证，故陈建东以被上诉人出租房屋时无房屋产权证，双方所签合同无效的理由，本院不予支持。双方租期届满后，虽未续订租赁合同，但陈建东仍使用经营该房屋，双方为事实上的租赁关系。双方对租金未作新的约定，可按原合同约定的租金标准计算。原审判决陈建东支付常熟市鸽球布匹市场租金12040元，并无不当，鉴于陈建东在一审判决后已搬出2区38号商业铺面，常熟鸽球布匹市场应退还房屋内部设施押金2000元，原审法院对押金未作处理不当，应予判明。故苏州市中级人民法院作了改判：一、维持常熟市人民法院（2000）熟民初字第1252号民事判决第二项；二、撤销常熟市人民法院（2000）熟民初字第1252号民事判决第一项；三、常熟鸽球布匹市场于本判决生效后10日内退还陈建东房屋内部设施押金2000元。一审案件受理费492元，二审案件受理费492元，均由陈建东负担。本判决为终审判决。
再查明：原告向本院提交的《招商启事》复印件载明：“常熟鸽球布匹市场位于常熟招商城东侧，横泾桥堍，沿沪虞公路，距长途汽车站500米，交通十分便利。市场占地面积16650平方米，拥有210个全框架结构、标准店面，铺面为24平方米，二楼标准房28.8平方米，每套商业用房计52.8平方米，厨卫齐全，独成单元，集商、住、储于一体、具有较好的商用价值，在市场内拥有停车场、招待所、娱乐中心、餐饮及其他配套设施。市场内部通道为9-10米，可行驶各种车辆，便于经商户的货物装卸及运输。是经商户理想的经营场所。本市场主要经营针纺织品，装饰面料，兼营服装面辅材料。目前尚有少量标准店面待租。热忱欢迎各方有识之士前来承租经营。地址：常熟市琴湖路11号（横泾桥东堍）”。该《招商启事》下方印有“鸽球布匹市场示意图”，示意图两侧载明“投资鸽球”、“名利双收”。
2015年9月7日，常熟市鸽球布匹市场有限公司（出租方、甲方）与季雪根（承租方、乙方）签订了《租赁协议（2015-2016年度）》一份,载明：“乙方向甲方租赁位于常熟市陈家市53号鸽球布匹市场的商业用房，为明确甲、乙双方的权利义务，经友好协商，特签订本协议：一、租赁房屋的概况：1、位置：常熟鸽球布匹市场的1区45号；2、面积：100.9平方米，其中：底层面积为45.6平方米；3、用途：仅限于经营布匹。二、租赁期限：租赁期为壹年，即自2015年9月8日至2016年9月7日止。三、租金及支付方式：1、年租金为人民币56710元整；2、在签定本协议时，乙方向甲方一次性付清。四、乙方的义务：……五、违约责任：……六、其他约定：1、同等条件下，乙方享有优先租赁权。乙方拥有更名权；2、……3、本协议租赁期届满前一个月内，乙方应主动联系甲方，并签定下一年度的'租赁协议'，交纳下一年度的租金（租金标准：甲方将以通告形式在鸽球布匹市场内的布告栏上张贴告示）。否则，视为乙方自动放弃租赁；甲方将该门市部另行招租。……6、本协议经双方完成签章后生效。甲方：常熟市鸽球布匹市场有限公司（公章）乙方：季雪根（签名）。签定日期：2015年9月7日”。
季雪根与俞金娣系夫妻关系，季雪根因病于2016年10月30日死亡。季雪根与俞金娣生育女儿季卫红。鸽球布匹市场1区45号商业用房由季卫红、俞金娣经营。
庭审时，两原告陈述：鸽球布匹市场的1区45号商业用房是季雪根从他人处转让而来，但两原告未能提供季雪根受让鸽球布匹市场1区45号商业用房的相关证据，也未提供6万元投资的相关凭证。
被告陈述：1、被告何时从他人处转让鸽球布匹市场1区45号商业用房，被告不清楚，转让后确实鸽球布匹市场与季雪根签订租赁协议的。2、由于被告单位档案资料缺失，该门市部在1997年收取的6万元，由谁交纳、在公司当时的财务账簿上如何记载，被告无法核实。
以上事实，有营业执照、身份证、工商登记材料、独生子女父母光荣证、户口注销证明、租赁协议、（2000）熟民初字第1252号民事判决书、（2000）苏中民终字第938号民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案争议的焦点是原、被告之间是否存在投资法律关系，季雪根是否向被告缴纳了6万元投资款。两原告主张季雪根向被告出资6万元，要求确认该6万元属于筹建运营“鸽球布匹市场”项目的投资款，两原告作为季雪根的继承人，本案的处理与两原告具有直接利害关系，故两原告是本案适格的原告。被告辩称两原告不是本案适格原告的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。本案中，两原告经营的1区45号商业用房系季雪根从他人处受让而来，庭审中两原告未能向本院提交季雪根投资6万元的相关凭证，也未能向本院提供原始承租人与被告之间存在投资合意的相关证据，两原告主张投资的事实缺乏相关证据，本院对于两原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
驳回原告季卫红、俞金娣的诉讼请求。
案件受理费人民币1300元，由原告季卫红、俞金娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76）。
审 判 长 江彩英
人民陪审员 张丽萍
人民陪审员 魏月琴
二〇一八年一月三十日
书 记 员 陈 铭
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。