四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)川1322民初1256号
原告：刘亚梅，女，生于1960年2月，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：李崇辉，营山县法律援助中心律师。
被告：四川省正丰建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：覃潼荟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：景远波，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。
被告：李兴辉，男，生于1967年10月，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：张俊忠，四川营欣律师事务所律师。
原告刘亚梅诉被告四川省正丰建设工程有限公司(以下简称正丰公司)、被告李兴辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘亚梅及其委托诉讼代理人李崇辉，被告正丰公司的委托诉讼代理人景远波、蒲鑫，被告李兴辉及其委托诉讼代理人张俊忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亚梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即连带支付欠款885000元，并按照月息2%的标准从2015年3月9日起支付资金利息直至支付完毕为止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告于2014年承包修建了营山县重要乡镇联网公路改建工程。修建过程中砂石由原告供应，原告与被告四川省正丰建设工程有限公司的项目负责人于2014年4月20日签订了《砂石供销合同》。原告依约按时供应了砂石，可被告未按照约定支付砂石款。2015年3月9日，双方进行了结算，被告欠原告砂石款885000元。被告四川省正丰建设工程有限公司授权李兴辉项目负责，对外签订的合同应承担相应责任，李兴辉既是项目负责人，又是实际投资人，二被告应对欠款承担连带支付责任。为维护自己的合法权益，原告遂诉至法院。
被告四川省正丰建设工程有限公司辩称，原告与被告正丰公司正丰并没有建立买卖合同关系，也没有签订任何的书面合同。原告诉称的收到部分款项，并非由被告正丰公司支付。本案已经过了诉讼时效，被告李兴辉没有权利代表被告正丰公司对外签订任何文件和合同，被告李兴辉也不能代表被告正丰公司，原告应向被告李兴辉主张权利。对于原告主张的金额由法院予以查实，原告主张的利息也没有法律依据。
被告李兴辉辩称，被告李兴辉是被告四川省正丰建设工程有限公司案涉项目工程的负责人，被告李兴辉代表被告正丰公司与原告签订了供销合同，是一种职务行为，相应的法律责任应由被告正丰公司承担，而不应由二被告共同承担。由于工程还没有验收，发包方尚未付款，所以拖欠原告货款属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《营山县重要乡镇联网改建工程合同协议》、《关于任命项目副经理的函》经本院向营山县荣达公路建设有限公司核实，该证据原件与复印件一致，其内容属实，本院予以采信；2.被告李兴辉对《砂石供销合同》及其与原告刘亚梅的砂石结算单无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告四川省正丰建设工程有限公司中标承建营山县重要乡镇联网公路改建工程项目，并于2014年1月6日与案外人营山县荣达公路建设有限责任公司签订了《合同协议》。合同签订后，被告正丰公司在施工准备阶段，任命被告李兴辉为该项目的副经理，协助项目经理工作，具体负责工程质量、进度、安全、施工现场综合协调工作，并于2014年1月10日向案外人营山县荣达公路建设有限责任公司出具了《关于任命项目副经理的函》。2014年1月13日，二被告签订了《项目施工管理目标考核风险责任书》及《风险责任承诺及保证书》。在施工过程中，被告李兴辉是案涉工程的实际施工人。现在该项目工程已经验收合格，处于审计阶段。
在施工中，原告刘亚梅与被告李兴辉于2014年4月20日签订了《砂石供销合同》，约定原告向案涉工程项目部运送石子、砂石，双方并对质量标准、购货方式、结算方式等进行了约定，该合同第七条约定结算方式为：乙方（案涉工程项目部）每2个月将甲方（原告）所运砂石料款的50%结清，在工程验收合格10日内将所有剩余款结清。合同签后，原告向该工程项目提供和运输砂石。2016年6月20日，被告李兴辉与原告对所运送的货物款项进行了结算，双方书立了《刘亚梅砂石结算单》，该结算单载明：从2014年7月至2015年2月，原告累计供应砂石的货款总额为1030700元，已支付货款145700元，下欠原告货款885000元。原告及被告李兴辉均在该结算单上签字、捺印予以了确认。
另查明，原告于2017年5月8日向本院提出财产保全申请，要求查封被告正丰公司在案外人营山县荣达公路建设有限责任公司处应领取的工程款90万元，并缴纳了保全费用5000元。
本院认为，本案的争议焦点为，1.如何界定二被告之间的法律关系？2.原、被告之间的买卖合同关系是否成立？若买卖合同关系成立，合同主体谁？如何计算下欠货款本金及利息？3.若买卖合同成立，二被告应承担怎样的法律责任？
本院综合原、被告双方提供的证据，对争议的焦点评析如下：
一、被告李兴辉与被告正丰公司系挂靠关系。其理由如下：二被告签订《项目施工管理目标考核风险责任书》及《风险责任承诺及保证书》系被告李兴辉借用被告资质的表现形式，庭审中，二被告均认可被告李兴辉是案涉项目工程的实际施工人，以被告正丰公司名义实际组织施工，本院认定的被告李兴辉与被告正丰公司系挂靠关系。被告李兴辉虽辩称二被告系公司与员工的关系，但未向本院出具相应的证据予以证明，故对被告李兴辉的该主张本院不予采信。
二、原告与被告李兴辉间的买卖合同成立，被告李兴辉应支付原告货款885000元并从2017年5月3日起按照年利率5.655%支付利息。其理由如下：被告李兴辉作为案涉项目工程的实际施工人，与原告签订了《砂石供销合同》，原告向案涉工程项目运送石子、河沙，原告与被告李兴辉间的买卖合同成立并有效，被告李兴辉未支付下欠货款，应承担相应的民事法律责任，故原告要求被告李兴辉支付下欠货款的请求本院予以支持，其金额以结算单载明的下欠货款金额885000元为准。被告李兴辉未及时履行支付义务，应支付原告资金占用期间的利息，双方未在结算单据上对付款时间及利息进行约定，利息可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从起诉之日起进行计算，即以基准利率的1.3倍付息（年利率4.35%×1.3=5.655%）。
原告与被告李兴辉虽对货款的支付方式在《砂石供销合同》上进行了约定，但并未按照合同履行支付义务，后双方签订了结算单，应以结算单为准。原告及被告李兴辉在结算单上签字，明确了相应债权债务，但双方未对付款时间进行约定，原告可随时要求被告李兴辉履行支付义务，故被告正丰公司对该债务已过诉讼时效的主张本院不予采信。
三、被告正丰公司对被告李兴辉的上述给付义务承担连带清偿责任。其理由如下：被告正丰公司将其中标承建的案涉工程交由被告李兴辉实际施工，二被告系挂靠关系，挂靠行为为法律所禁止，被告正丰公司应对被告李兴辉基于挂靠关系产生的债务应当承担连带清偿责任。
综上，被告李兴辉应当支付下欠原告货款885000元并从2016年6月21日起按照年利率5.655%支付利息，被告正丰公司应对被告李兴辉前述支付义务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四之规定，判决如下：
一、被告李兴辉在本判决生效之日起二十日内支付原告刘亚梅下欠货款885000元并支付资金占用期间的利息（利息计算方式为：以下欠货款本金885000元为基数，从2017年5月3日起计算至本判决确定的履行之日止或确定履行之日前实际履行之日止，按照年利率率5.655%为标准进行计算）；
二、被告四川省正丰建设工程有限公司对第一项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6325元，保全费用5000元，共计11325元，由被告四川省正丰建设工程有限公司、李兴辉共同负担（此款原告已垫付，二被告在履行上述给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 梁松柏
二〇一七年七月十二日
书记员 简小利