杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第472号
原告：黄石科盛环保工程设备制造有限公司。
法定代表人：程时科。
委托代理人：熊和清。
被告：杭州宏基光大重工设备有限公司。
法定代表人：朱明德。
委托代理人：任国良。
原告黄石科盛环保工程设备制造有限公司（以下简称科盛公司）与被告杭州宏基光大重工设备有限公司（以下简称宏基光大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2014年6月17日依法公开开庭审理了本案，科盛公司法定代表人程时科、委托代理人熊和清和宏基光大公司委托代理人任国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科盛公司起诉称：2012年10月6日，原、被告签订沸腾炉买卖合同。合同约定科盛公司出售KS-8型沸腾炉给宏基光大公司，总价款465000元。科盛公司按合同约定将KS-8型沸腾炉运送至内蒙古乌兰浩特市施工现场。为顺利安装沸腾炉，科盛公司购买了钢材、耐火砖、红砖、水泥、沙等所有必备材料，并运送至施工现场。因宏基光大公司未能提供确保人身安全的安装条件，导致沸腾炉在恶劣天气下无法安装。2013年4月份，宏基光大公司另行购买沸腾炉后未通知科盛公司及时清理施工现场，亦未对科盛公司遗留在施工现场的设备材料妥善保管，导致科盛公司沸腾炉的主要设备部件及安装沸腾炉所需必备的全部材料灭失。为此，科盛公司请求判令宏基光大公司赔偿科盛公司财产损失305429元，并由宏基光大公司承担本案诉讼费用。
宏基光大公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、营业执照、机构代码证各一份，证明科盛公司身份情况；
2、买卖合同一份，证明2012年10月6日原、被告签订沸腾炉买卖合同，总价款465000元，并对交货时间、质量要求、运输方式、验收标准、质量异议期、结算方式等作出约定，科盛公司并将KS-8型沸腾炉运送至合同约定地点内蒙古乌兰浩特市全胜公司的事实；
3、货物运输协议书一份，证明科盛公司通过托运方式于2012年11月16日发运乌兰浩特，运费14800元的事实；
4、乌兰浩特市全胜建材有限责任公司便签二份，证明科盛公司于2012年12月15日通过该公司张忠林书记购买安装所需水泥、红砖等共计花费12750元的事实；
5、称重单二份、收条一份，证明科盛公司通过乌兰浩特市全胜建材有限责任公司副经理韩长锁购买安装所需耐火砖等材料共计花费87830元的事实；
6、销货清单一份、收据五份，证明科盛公司通过金旦生经理介绍购买安装所需钢材花费26449元的事实；
7、沸腾炉设备清单及残留部件清单一份，证明沸腾炉设备总价值18万元，残留施工现场的设备部件价值16400元，损失163600元的事实；
以上证据原件均保存在（2014）杭余塘商初字第129号案卷。
8、（2014）杭余塘商初字第129号民事判决书一份，证明科盛公司将沸腾炉设备运至施工现场，并为此准备了安装材料，施工现场仅剩部分设备部件，宏基光大公司另行购买沸腾炉后未通知科盛公司及时清理施工现场，亦未对科盛公司遗留在工地的设备材料妥善保管，对此负有一定责任，科盛公司对案涉沸腾炉毁损灭失可向宏基光大公司主张权利的事实。
宏基光大公司答辩称：第一，宏基光大公司没有法定义务对没有交付的设备承担风险责任。根据生效的（2014）杭余塘商初字第129号民事判决书，科盛公司以实际行为表明不再履行合同，宏基光大公司也接受了科盛公司不再履行合同，双方买卖合同早已解除。合同约定为交钥匙工程，科盛公司没有证据证明已交付的事实。根据合同法第一百四十二条之规定，标的物的毁损灭失，在标的物交付之前依法由科盛公司承担相应责任。第二，宏基光大公司无需对科盛公司在第三方的财产承担毁损灭失风险责任，双方确认科盛公司的材料设备所在地是第三方乌兰浩特市全胜建材有限责任公司，宏基光大公司不是该施工现场使用权人，科盛公司也没有证据证明其将设备材料遗留在第三方施工现场。第三，科盛公司只是在（2014）杭余塘商初字第129号庭审中辩解第三方施工现场仅遗部分施工部件，没有直接证据证明施工现场遗留设备材料，也没有直接证据存在设备材料的毁损灭失，更没有证据表明其损失与宏基光大公司存在直接因果关系，故科盛公司要求宏基光大公司承担损失证据不足。综上，请求法院驳回科盛公司诉讼请求。
宏基光大公司未出示证据支持其答辩意见。
科盛公司提供的证据，宏基光大公司对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明案涉标的物的交付是交钥匙工程；对证据3至7的三性均有异议，不能在本案中作为证据使用，更不能证明科盛公司方待证事实；对证据8的真实性无异议，但对科盛公司待证事实有异议，因为法院在审理过程中对某些事实只是推论，并不是最终确认的事实，故科盛公司待证事实不能成立。经审查，证据1、2、8符合有效证据的采信规则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据；证据3的真实性予以确认，但因无托运货物名称及运费支付凭证等相关材料佐证，不能证明科盛公司所要待证的事实；证据4、5、6与本案缺乏关联性，证据7系原告单方制作，本院均不予确认。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2012年10月6日，宏基光大公司作为买方、科盛公司作为卖方签订买卖合同。合同第一条约定：产品名称沸腾炉KS－8壹台。合同总价（含运杂费）人民币46.5万元。交货时间为预付款到帐后60天，合同产品全部到达买方现场，安装完毕交付使用。第六条约定：一、合同签订后，卖方在七日内向买方提供技术文件，买方支付合同总价的10%货款给卖方作为预付款，合同正式生效；二、设备制造完成发货前，买方支付合同总价的40%作为提货款，卖方发货。沸腾炉安装、砌筑完工时付总价20%；三、工程完工验收合格付合同总价的20%；四、余合同总价的10%作为质保金，产品正常运行12个月内支付。第七条约定：任何一批货物迟交超过二周时，买方有权终止部分或全部合同。终止部分合同的，卖方支付违约金、全额赔偿经济损失，并在一周内退回买方已支付的该部分货款，终止全部合同的，卖方还需双倍返还买方所付的预付款。第九条约定：买方为卖方来厂的技术的服务人员提供方便，食宿自理。第十四条约定：本合同附件为本合同不可分割的组成部分，与合同正文具有同等法律效力。第十六条约定：本合同自双方签盖、预付款到帐后生效。第十七条约定：合同有效期从合同生效之日起至签发“最终验收证书”之日，买卖双方货款两清时止。同日，双方签订买卖合同（沸腾炉）技术协议，约定了工艺、技术参数，明确供货范围包括沸腾炉设备部分、耐火材料部分，其中设备部分由鼓风机、变频器等组成，耐火材料部分由耐火砖、机制红砖、槽钢等组成。同时，协议在“四、设备制造、验收、安装和调试”中约定：1、本项目为交钥匙工程，买方负责做好热风炉的土建平台基础（2.3米平台），控制室和－3.0米的地坑，卖方负责热风炉所有设备至热风出口管法兰止（从破煤机开始至沸腾炉热风出口管法兰的所有设备，热风炉的所有材料，设备安装，调试及热风炉的砌筑），但不包括热风炉的雨棚。7、卖方负责派员到现场进行设备安装、沸腾炉砌筑和点火调试及技术培训，直至沸腾炉试运转72小时。买方提供卖方技术人员的食宿方便。2012年10月16日，宏基光大公司向科盛公司汇款46500元用于支付预付款，后又多次付款，共计已支付货款235000元。2012年11月16日，科盛公司通过中介与承运方签订货物运输协议书一份，载明托运货物为设备、起运地大冶、到达地乌兰浩特、全程运杂费14800元。同年12月11日，受科盛公司雇佣，郑爱平带领11名工人到内蒙古自治区乌兰浩特市安装案涉沸腾炉。时值当地气温零下20度左右，宏基光大公司为工地搭建了棉篷并利用煤炉升温。后郑爱平等12名工人在炉体砌筑到1米高左右时，于同月23日停工返回，沸腾炉未安装完成。2012年12月29日科盛公司致函宏基光大公司，陈述了案涉沸腾炉安装工程的前期准备，以及双方为克服气温低所作的努力，讲述了棚内一氧化碳和氮氧化合物严重超标的影响和与第三方的不愉快，告知宏基光大公司“只有业主方自行寻找安装队伍”。2014年2月，宏基光大公司诉来本院，主张由于科盛公司的原因导致合同无法履行，要求解除与科盛公司签订的买卖合同，判令科盛公司返还货款并承担违约责任。科盛公司、宏基光大公司在该案中均确认案涉沸腾炉安装地为第三方内蒙古自治区乌兰浩特市全胜建材有限责任公司工程，该工程所用沸腾炉后由宏基光大公司另行购买安装。同年4月16日，本院作出（2014）杭余塘商初字第129号判决，认定：宏基光大公司、科盛公司已以实际行为解除了双方之间签订的买卖合同，宏基光大公司要求科盛公司返还预付款232500元，理由充分，本院予以支持。虽宏基光大公司主张科盛公司仅提供了部分红砖、耐火砖，机器设备等未运到工地，但根据其在起诉状中的陈述，结合货物运输协议书、告知函等书证和安装事实，应推定科盛公司已将沸腾炉部分设备运至施工现场，并为此准备了红砖等材料。因标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，本案案涉沸腾炉尚未交付，故其毁损灭失的风险应由科盛公司负责，但宏基光大公司决定另行购买沸腾炉后未通知科盛公司及时清理施工现场，亦未对科盛公司遗留在工地的设备材料妥善保管，对此亦负有一定责任。科盛公司虽辩称宏基光大公司对案涉沸腾炉的毁损灭失负有责任，但未要求相应损失予以赔偿或扣减预付款，故本案不作处理，科盛公司可另行主张。2014年5月27日，科盛公司诉来本院，请求上判。
本院认为，宏基光大公司作为案涉设备的买受人，理应妥善保管科盛公司遗留在工地的设备材料，但其在决定另行购买沸腾炉后未通知科盛公司及时清理施工现场，亦未举证证明其已尽到适当的保管义务，故其对科盛公司相关设备材料的损毁负有一定责任，科盛公司有权向宏基光大公司提出赔偿要求，但科盛公司未能举证证明损毁设备材料的价值，故对其要求宏基光大公司赔偿财产损失305429元的请求，本院不予支持。鉴于科盛公司已将炉体砌筑到1米高左右，结合科盛公司庭审中所作的炉体总高6米、需支出材料17万余元和人工费5万元余元的陈述，综合其指派12名工人到案涉工地工作13天等实际情况，本院酌情确定宏基光大公司补偿科盛公司损失8万元。宏基光大公司关于其无需对科盛公司的财产承担毁损灭失风险责任的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州宏基光大重工设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄石科盛环保工程设备制造有限公司损失补偿80000元；
二、驳回原告黄石科盛环保工程设备制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5881元，减半收取2940.50元，由原告黄石科盛环保工程设备制造有限公司负担2170.50元；由被告杭州宏基光大重工设备有限公司负担770元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5881元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 钟其炳
二〇一四年七月八日
书记员 钟怡彬