湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民开终字第00048号
上诉人（原审原告）：湖北沙隆达股份有限公司，住所地荆州市北京东路93号。
法定代表人：安礼如，该公司董事长。
委托代理人：王云海。该公司员工。
委托代理人：刘骞。该公司员工。
被上诉人（原审被告）：周武。
委托代理人：龚运祥，湖北荆楚律师事务所律师。
上诉人湖北沙隆达股份有限公司（以下简称沙隆达公司）因与被上诉人周武劳动争议一案，不服荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第00706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沙隆达公司委托代理人刘骞，被上诉人周武及其委托代理人龚运祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，周武1990年6月进入沙隆达公司（原湖北省沙市农药厂）工作，1990年12月31日经原沙市市劳动服务公司审批，同意招收录用为劳动合同制职工。2005年9月，周武与沙隆达公司签订无固定期限劳动合同，从事“制冷操作”工作。2014年8月16日，周武因当班睡岗，被沙隆达于同年9月19日对其进行了教育谈话，告知周武睡岗行为违反了《职工奖惩规定》第十条第四款，要求其引以为戒，并形成了《教育处理通知书》。2015年1月2日周武当班时，沙隆达公司再次在监控视频中发现其有睡岗行为，遂于同年1月4日安排工作人员与周武谈话并送达《教育处理通知书》，但周武均未签名。2015年1月8日，沙隆达公司就解除与周武劳动合同征求工会意见无异议后，于同月15日制发沙隆达发（2015）4号文件《关于与周武解除劳动合同的决定》。同月26日，周武签收沙隆达公司向其出具的《解除劳动合同通知书》。2015年1月22日，周武向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年4月13日制发荆劳人仲裁字（2015）5号《仲裁裁决书》，并于2015年4月17日送达给沙隆达公司，沙隆达公司因对该裁决书不服，遂于2015年4月30日提起诉讼。另查明，沙隆达公司制发的《职工奖惩条例》（2013年7月版）第十条第四项规定：班中睡岗、无故离岗、无故串岗的属严重违纪；第十一条第四项规定：12个月内，累计两次严重违纪的，可以解除劳动合同。周武被解除劳动合同前十二个月平均工资为4214.22元。
原审认为，综合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，因劳动者违纪而被用人单位解除劳动合同须具备以下要件：1.劳动者违纪的事实；2.用人单位据以解除劳动合同的规章制度；3.规章制度的产生经过了民主程序；4.规章制度向劳动者告知；5.在解除劳动合同前征求了工会的意见。本案中，沙隆达公司认为，周武2014年8月16日和2015年1月2日两次当班时睡岗，根据《职工奖惩条例》规定，经征求公司工会同意后，解除其劳动合同合法。就周武2015年1月2日当班睡岗的事实，沙隆达公司提交了视频资料予以证明。从该段23分32秒的视频上可以看到，摄像镜头安置在周武的身后，视频中周武低头坐在椅上，身体偶有小动作，旁人走动未见讲话。关于沙隆达公司《职工奖惩条例》中规定的“睡岗”行为，可以理解为在岗位上有睡觉的行为，但该视频中既看不到周武的脸部，不能确定当时的表情及状态，同时画面中周武还偶有身体动作，故以此视频不足以当然直观地认定当时周武是在睡觉，而除此之外，沙隆达公司未能提供其它证据证明周武睡岗，因此，沙隆达公司据以解除周武劳动合同的违法事实因为沙隆达公司的举证不足以证明，不能得到法律确认，其解除与周武的劳动合同违法。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第四十七条的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿…本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，周武在沙隆达公司工作了24年另七个月，因此，因沙隆达公司违法解除与周武的劳动合同，其应向周武给付的赔偿金为210711元（4214.22元×25个月×2倍）。因周武在申请仲裁时主张的赔偿金为196320元，故超出部分视为周武放弃其权利的主张，沙隆达公司实际应向周武给付的违法解除劳动合同赔偿金为196320元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、湖北沙隆达股份有限公司解除与周武的劳动合同系违法解除。二、湖北沙隆达股份有限公司于本判决生效之日起十日内向周武给付违法解除劳动合同经济赔偿金196320元。三、驳回湖北沙隆达股份有限公司的诉讼请求。湖北沙隆达股份有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由湖北沙隆达股份有限公司负担。
沙隆达公司不服一审判决，向本院提出上诉称：周武第二次违纪事实的证明，沙隆达公司依法提供的监控视频是真实、合法的，与本案有重大关联性，应当予以认定。双方对该视频争议的焦点只在于视频内容中显示的周武的肢体动作及当时时间、环境结合下，能否认定周武睡觉的问题。首先，沙隆达公司作为公司，出于管理要求，对员工违纪行为进行视频监控是合法合理的，员工均予知晓。其次，对于视频内容中周武是否为违纪行为，在无专业技术条件下，基于常识及常理判断，并对周武的肢体动作，当时时间及所处环境结合进行分析，审慎合理地对周武的睡岗行为进行确认并无不妥。一审法院事实认定错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人周武答辩称：视频只录到周武的背面，看不到正面，不能证实是在睡觉。上沙隆达公司是靠主观分析得出睡岗的结论而不是靠证据得出的，因此该结论并不可靠。沙隆达公司提供的证据不能达到其证明目的，应承担举证不力的后果。请求二审法院维持原判。
二审审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，劳动争议纠纷是平等主体的劳动者和用人单位基于劳动合同关系而发生的纠纷。劳动合同不同于一般的民事合同，作为劳动合同主体的用人单位和劳动者，他们之间存在管理与被管理的隶属关系。用人单位对劳动者作出解除劳动合同等决定时，用工单位的行为具有积极主动、权利干预性质。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、辞退、除名、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，沙隆达公司是用人单位，应对其作出解除与劳动者周武的劳动合同的决定所依据的事实负举证责任。沙隆达公司认为，周武2014年8月16日和2015年1月2日两次当班时睡岗，根据《职工奖惩条例》规定，解除其与周武之间的劳动合同合法。沙隆达公司提交了2015年1月2日周武当班时的视频资料，拟证明周武当班睡岗。因摄像镜头安置在周武的身后，该视频中既看不到周武的面部，又不能确定周当时的表情及状态，且周武对认定其第二次睡岗不予认可。沙隆达公司仅提供此视频资料不足以认定周武当班睡觉的事实，其又不能提供其他证据予以证明，根据相关法律规定，应由其承担举证不力的不利后果。沙隆达公司的上诉理由不能成立。综上，原判决认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湖北沙隆达股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一五年十一月二十日
书记员 徐 芬