浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善商外初字第132号
原告：嘉善荣泉贸易有限公司。
法定代表人：李青泉。
委托代理人：薛岭。
被告：浙江高昶机械五金有限公司。
法定代表人：王馨缘。
委托代理人：陆军。
原告嘉善荣泉贸易有限公司诉被告浙江高昶机械五金有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2012年6月26日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员王一川适用简易程序于2012年7月23日公开开庭进行了审理。原告嘉善荣泉贸易有限公司委托代理人薛岭，被告浙江高昶机械五金有限公司委托代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善荣泉贸易有限公司诉称：原、被告于2011年7月13日双方签订《订购合同》一份，合同双方约定：被告向原告订购直径22mm-40mm（大型）开盘机，价格为人民币272500元，付款方式为定金30%，货到被告处付60%，余款10%在被告验收后6个月内付清。原告于2011年9月21日交货，被告于同月29日验收后辩称尚未调试，直到2011年12月22日被告才组织人员进行调试验收为“OK”。为此原告委托法律顾问发函催讨货款。被告才于2012年2月6日又付40%货款，4月26日被告书面承诺余款30%在5月15日、6月15日归还。但是始终未付，已造成原告较大的经济损失。故依法起诉，请求法庭判令：1、被告付清欠款81750元，承担逾期付款利息4222.76元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江高昶机械五金有限公司辩称：一、原告没有依约履行合同，原告提供的产品的技术参数没有达到合同约定的标准。二、原告提供的产品是一个三无产品，属于伪劣产品，为此，被告已经向有关部门报案，要求法院延期审理本案。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、《订购合同》原件、出货单原件各一份，证明被告向原告订购开盘机一台，价格为272500元，双方对验收和付款方式都有约定。原告于2011年9月22日将被告订购的机器送到被告处；
3、设备售服维护单原件一份，证明2011年9月22日被告签收货物后，直到2011年12月22日才进行调试；
4、催讨货款公函原件一份，证明经过原告发函催款，被告又支付了40％货款；
5、承诺书原件一份，证明被告公司在2012年4月26日作出付款承诺，愿意在5月15日、6月15日分期付清余款。
被告浙江高昶机械五金有限公司为证明其主张，提供以下证据证明：
1、照片三张，证明原告所交付的产品不符合合同约定的要求；
2、照片三张、订购单原件一份、厂内设备验收单原件一份，证明原告提供产品的功率达不到要求，没有按照合同相应的要求履行交货义务。同时证明原告原先交付给被告产品的流程；
3、请求付款传真函、设备售服维修单原件各一份，证明2011年12月22日原告出具给被告的函上承诺了直径为32、36调试成功后才会请求付款，现在这两种产品都没有调试成功，所以原告无权请求付款。2012年1月11日双方针对34进行了试车，双方都认为调试出的产品是不符合规格的；
4、举报信一份，证明原告交付的产品不符合质量要求，被告已经在2012年7月19日向有关部门举报的事实。
对原告提供的证据，被告作如下质证：对第一、第二组证据被告认为对真实性没有异议。对第三组证据认为被告仅对原告提供产品中的一个规格进行调试，不能证明原告提供产品已经验收合格。对第四组证据，被告认为没有收到，不予质证。对第五组证据，被告认为真实性没有异议，但认为支付余款是有条件的，即在调试合格后付款，现在原告未将产品调试合格，不能付款。
对被告提供的证据，原告作如下质证：对第一组证据，原告认为交付产品时被告从来没有提出异议。对第二组证据，原告认为虽然电动机功率减小，但减速机速比提高，没有影响产品质量，是出于节能减排的目的。同时，对原告原先供被告的产品流程，与本次原告供被告的产品流程，两者并不对立，可以并存。对第三组证据，原告认为真实性没有异议，但设备售服维修单上有一部分是被告事后添加。对第四组证据，原告认为其真实性无法确认。
对原告提供的一至五组证据，被告对证据的真实性均无异议，本院依法对证据的真实性予以认定；对上述证据所证明的内容的异议部分，将在说理部分进行评判。对被告提供的四组证据，原告对其真实性没有异议，本院对真实性予以认定。所证明的内容的原告异议部分，将在说理部分进行评判。
本院根据原告提供的证据及庭审中的陈述，对本案认定事实如下：原、被告于2011年7月13日双方签订《订购合同》一份，合同双方约定：被告向原告订购直径22mm-40mm（大型）开盘机，价格为人民币272500元，付款条件为定金30%，货到被告处验收合格后一个月内付60%，余款10%在被告验收后6个月内付清。产品交付日期为定金交付后80天内。双方同时约定，产品规格：电机为7.5KW，减速机1：90／200型。原告于2011年9月21日交货，但产品规格：电机为3KW，减速机1：500型，被告未提出异议，被告于同月29日验收后，称尚未调试，直到2011年12月22日被告才组织人员进行调试验收，2012年1月5日原告委托法律顾问发函催讨货款。被告于2012年2月6日又付40%货款，计109000元，同年4月26日被告又在原告的书面催讨函承诺余款30%在5月15日、6月15日归还。但同时载明，如设备未达到合同要求，由原告负责改造；合同外的要求由被告负责，原告协助。至原告向法院起诉时，被告仍未支付尚欠货款。
本院认为：原、被告于2011年7月13日签订的开盘机订购合同，系双方当事人真实意思表示，且内容合法，应认定为有效合同。原告在交付产品时，虽对产品规格予以了变动，从电机为7.5KW，减速机1：90／200，调整为电机3KW，减速机1：500型，被告未提出异议，应认定为对合同条款的变更，应予认定。其次，合同约定：货到被告处验收合格后一个月内付60%，但被告在实际操作中坚持改验收合格为调试合格后付款，经几次调试后，经原告多次催讨货款，被告于2012年2月6日支付货款109000元，又于同年4月26日承诺，5月15前支付20%，6月15日支付10%的货款，但被告未能兑现承诺，应认定为违约，同时，4月26日中载明的“如设备未达到合同要求，由原告负责改造；合同外的要求由被告负责，原告协助”条款，不应认定为付款条件，而应认定为对产品以后出现情况的单方意见。再次，合同中没有约定逾期付款利息损失一项，诉讼过程中，原告主动放弃该诉讼请求，本院予以准许。被告在答辩中提出的原告提供的产品属三无伪劣产品，已向工商行政管理部门举报，要求本案延期审理的请求，本院认为，法院对本案的审理与工商部门对伪劣产品的查处互不矛盾，故被告的这一请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
被告浙江高昶机械五金有限公司支付原告嘉善荣泉贸易有限公司货款81750元，于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1949元，减半收取975元，由原告负担75元，由被告负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王一川
二〇一二年八月一日
书记员 周 剑
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。