湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初1028号
原告:武汉周原物业股份有限公司。住所地：武汉市东湖开发区珞瑜路***号星光无限*号楼*楼。
法定代表人：周文清，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：钟凯，湖北惊天律师事务所律师。
被告：肖敏，男，汉族，1980年2月28日出生，仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：肖先绪，男，汉族，1950年2月11日出生，仙桃市人，系被告肖敏之父，住仙桃市。
原告武汉周原物业股份有限公司（以下简称周原物业公司）与被告肖敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周原物业公司的委托诉讼代理人钟凯、被告肖敏的委托诉讼代理人肖先绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周原物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2013年8月至2017年3月期间的物业费2309元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年3月21日，原告与仙桃春天住宅小区业主委员会（以下简称春天业委会）签订了物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，业主以每户建筑面积每月0.6元/㎡的标准缴纳物业服务费（商业物业每月另以2.0元/㎡计算），其中被告住宅的建筑面积为89.5㎡。合同签订后，原告开始提供物业服务。然而截止到2017年3月31日，被告却一直拖欠原告物业服务费2309元，原告多次找被告催讨，被告却总是以各种理由拒不支付。
肖敏辩称，2013年仙桃春天小区根本没有成立业委会，合同主体春天业委会不适格，合同没有法律效力。原告与被告没有签订物业服务合同，原告向被告收取物业费不符合法律规定。被告家庭属于特困户，但因原告长期电话逼款，用武汉某律师威吓，门口贴条要钱，闹得被告家里不安。被告结婚时在房子里仅住了一个月就不敢住了，被告的父亲肖先绪也曾被原告的保安打过。小区虽然有监控探头，但被告家里的几套原诊所用的桌椅板凳、柜架等放在楼梯口处被原告清理了。请求依法驳回原告的全部诉讼请求，并赔偿被告财产损失2000元、精神损失费2000元。
本院对争议的原告证据认定如下：被告质证时认为，原告证据一中的营业执照副本、企业变更通知书，只能证明原告的资质在武汉市是适格的，但是在仙桃春天小区是不适格的。对两房中心的公告没有异议。春天业委会名单是伪造的，没有选举的事实。杜柳社区的批复文件和上面的公章都是伪造的。关于召开选聘物业企业会议的通知也是虚假的。关于入选物业服务企业的公告被告没有见过。原告证据二是无效的、不适格的。原告证据三中的前期物业服务委托协议仅对前期仙桃市金石物业管理有限责任公司（以下简称金石物业公司）适格，对原告不适格。原告证据四对原告无效。原告证据五没有见过，因为被告只在房子里面住了一个月左右。证据六是无效的。本院认为，原告证据一中的营业执照副本和企业变更通知书系武汉市工商行政机关的法律文书，足以证明原告具有物业管理资质，本院依法予以采信；证据一中的其他证据与原告的主体资格没有关联性，本院依法不予采信。原告证据二，系仙桃春天住宅小区物业服务合同，被告没有证据证明合同无效，本院依法予以采信。原告证据三中的前期物业服务委托协议，是被告2011年11月12日进入仙桃春天小区时与金石物业公司签订的，与被告房产登记信息能够相互印证被告的业主身份，本院依法予以采信。原告证据四，系服务价格监审证，足以证明原告在仙桃春天小区收取物业服务费和车辆露天停放服务费是经本市物价行政管理机关依法许可，没有超过收费标准，本院依法予以采信。原告证据五、六，分别系原告催缴物业费通知和被告物业费未缴明细，虽然被告否认见过催款书，但其辩称理由却认为原告长期电话逼款、用律师威吓和门口贴条要钱，其异议理由显然违背了诚实信用原则而不成立，这二份证据能够证明被告未交纳物业费的事实，本院依法予以采信。
本院对争议的被告证据认定如下：原告质证时认为，被告证据一、二、三均是言词证据，并且证明人都是相关利益关系人，证据效力不足。被告证据四、五的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。被告证据六、七、八与本案没有关联性。被告证据九、十、十一均是言词证据，没有其他证据加以佐证，不能达到其证明目的。被告证据十二与本案没有关联性，不能达到其证明目的。本院认为，被告证据一、二、三、分别系2017年4月18日由雷吉华、王进、伍少雄出具的证明，2017年4月23日由雷吉华、王进、伍少雄出具的证明，2017年4月15日，由汪兴梅，彭中兴，伍少雄出具的证明，被告证据九，系被告2017年5月8日写的特别调查报告，被告证据十、十一，分别系2017年5月2日、4日部分春天业主签名的证明，这些证据均是言词证据复印件，其证据的形成时间是在2017年4至5月期间，因被告没有说明其合法来源，证据的内容与被告是否应当给付原告物业费2309元没有关联性，本院对被告证据一、二、三、九、十、十一依法不予采信。被告证据四、五，分别系2016年12月5日本市沙嘴街道办事处工作委员会办公室关于成立春天业委会的批复、2016年6月7日本市人民政府办公室关于同意成立春天社区居民委员会的批复，原告虽然对其真实性、合法性没有异议，但因被告没有明确这二份证据的证明对象，与本案没有关联性，本院对被告证据四、五依法不予采信。被告证据六、七、八，分别系2013年7月30日春天业主大会部分代表的紧急倡议，2013年5月28日春天业委会的信函，2013年5月28日春天业委会的验收表，因被告没有说明其合法来源，也没有明确证据的证明对象，与本案没有关联性，本院对被告证据六、七、八依法不予采信。被告证据十二，系春天业委会关于居益物业公司不履行合同担保保证金的说明，因被告没有说明其合法来源，其说明周文清与杜柳社区有所联系的证明对象与本案没有关联性，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
肖敏是仙桃春天小区63楼1单元201室的业主，所有的房屋建筑面积为89.5㎡。2011年11月12日，肖敏与金石物业公司签订了前期物业服务委托协议。2013年3月21日，居益物业公司与当时的春天业委会签订了仙桃春天住宅小区物业服务合同。合同主要约定：居益物业公司为仙桃春天建筑面积约18万㎡提供物业服务，业主以每户住宅建筑面积每月0.6元／㎡、商业面积每月2元／㎡的标准缴纳物业服务费，业主应于合同约定的期限内按季度／半年交纳物业服务费，合同期限自2013年3月28日起至2018年3月27日止。合同签订后，居益物业公司开始提供物业服务，并将物业服务合同向本市房产行政管理部门备案。2014年9月25日，居益物业公司变更名称为周原物业公司。2014年11月19日，本市物价局向周原物业公司颁发服务价格监审证，准许其按三级标准收取物业服务费。在2013年8月至2017年3月期间，肖敏共计拖欠周原物业公司物业费2362.8元，经周原物业公司多次催讨，肖敏以各种理由拒不交纳物业费。
本院认为，原告是从事物业服务的企业，具有独立的法人资格，与春天业委会签订物业服务合同后，将物业服务合同向本市房产行政管理部门予以了备案，收取物业服务费的标准也是经过本市物价行政管理部门许可，物业服务合同符合法律规定，依法有效。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”和《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”的规定，被告作为业主，向原告交纳物业服务费用，既是合同义务，也是法定义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”和第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，原告提供了物业服务，被告未支付物业服务费，应承担违约民事责任。被告认为2013年的业主委员会的选举程序不合法，签订的物业服务合同不具有合法性，对被告没有约束力的抗辩理由没有事实和法律依据。至于仙桃春天小区在2017年2月是否依法召开了业主大会，是否通过大会决定了选聘、续聘和解聘物业服务企业，是否成立了新的业主委员会，原告物业管理是否混乱，公共财产是否受到侵占，被告的父亲是否曾经被原告的保安打过而要求原告赔偿精神损失费2000元，被告家庭的财产是否被原告损害而要求原告赔偿财产损失2000元等等问题，均属于其他法律关系，需要利害关系人另行通过法律途径解决，与本案没有关联性，不能成为被告拒不交纳2013年8月至2017年3月期间的物业费理由。
综上，原告要求被告支付物业费2309元的诉讼请求，低于被告实际拖欠的物业费2362.8元，属于当事人自行处分权利的行为，没有违反法律规定，本院依法予以支持。被告认为原告提供物业服务没有合同约定，不符合法律规定，不应当向原告交纳物业费的抗辩理由依法不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第四十二条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：
被告肖敏于判决生效后十日内给付原告武汉周原物业股份有限公司2013年8月至2017年3月期间的物业费2309元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 龚剑华
二〇一七年五月十九日
书记员 李罗威