福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0721民初2516号
原告:林应钦，男，1965年8月16日出生，汉族，顺昌县林业局工作人员，住顺昌县。
原告:林春英，女，1965年8月15日出生，汉族，无固定职业，住顺昌县。
被告：林太炎，男，1950年7月2日出生，汉族，退休干部，住福州市鼓楼区。
第三人：谢汉春，男，1974年1月9日出生，汉族，公务员，住顺昌县。
原告林应钦、林春英与被告林太炎、第三人谢汉春所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林应钦、林春英，被告林太炎、第三人谢汉春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林春英、林应钦向本院提出诉讼请求：确认房屋所有权证（双溪字第0XXXX9号）上及国有土地使用权证[（2007）第13XXXX号]上登记的房屋所有权归林春英、林应钦所有。事实和理由：林春英、林应钦于2005年在富州新区购买一块地，按当时规定，非公检法人员不能购买建房地基，林应钦、林春英当时只能挂靠顺昌县检察院谢汉春名下，并签订了《协议》。2005年开始分配地块时，谢汉春地块（即案涉房屋位置）的位置坐落在第X排第九块，面积335M2，而林太炎地块的位置位于第X排第七块，面积403M2。之前，林应钦一直以谢汉春的名义交购地款、“三通一平”工程款等建房所需各种费用，其中建房款两笔：一笔是于2005年1月24日交60300元（中国建设银行现金交款单，笔迹是林应钦书写的，用现金以谢汉春的名义交到顺昌县检察院财务室郭建忠的顺昌县检察院个人建房账户），第二笔是于2005年11月15日交建房款9000元，共计69300元。2005年11月15日，用现金以谢汉春的名义交给顺昌县富州新区发展建设有限公司建房设计等费用5920.11元。林太炎原先分配的地基先给黄小平，所交的各种费用是用林太炎的名义，由黄小平负责交款，后黄小平不要地基又将地基转让给谢汉春的姐姐。2007年，谢汉春把他和林太炎的地基坐落位置图姓名进行调换，林应钦的建房位置仍然不变，导致以后林应钦一直按新位置图的姓名以林太炎名义交后面的各种建房费用，主要有：2007年8月补交建房款16546元，款交到县检察院个人建房账户，因未交回单,所以县检察院未开据收款收据;2008年6月21日，以林太炎的名义交水、电、路等设施费用3309.2元。办理房产证时按规定以后面附图的位置姓名办理，林应钦只能以林太炎的名义办理房产证。虽然县检察院个人建房户及富州新区周围建房的人都知道坐落在第X排第九块的房屋是林应钦、林春英出资所建的，检察院个人建房协调小组在建房交款的余款也是退款给林应钦，如2004年的建房退款以林太炎的名义6821元实际也是通知林应钦领取。造成房产证无法过户主要原因是谢汉春与林太炎当时在调换位置姓名时没有协商好，后林应钦和谢汉春多次与林太炎协商产权过户事宜未果，以致林太炎到现在不肯办理房产证过户给林应钦。争议房产事实上均由林应钦、林春英出资所建，房屋实际上也是林应钦、林春英占有使用。为此，林应钦、林春英诉至法院。
林太炎辩称，其当时是有资格在富州新区所规划的范围内（在原荔枝山庄对面）购置地块。起初，其曾向建房领导小组交纳50000元的购地款。后因其儿子在福州市区购买了一套房子，已经没有钱再继续交购地款。后其好朋友黄小平就找到他，要求将购买该地块的资格转让给他，他未置可否，之后该地块的购地款费用就由黄小平以林太炎的名义交纳。不久后，黄小平就把林太炎原先交纳的50000元返还给林太炎。其对案涉房子为什么会挂其名字，表示不知情，林应钦、林春英是私下办理房屋产权登记并领取产权证，违反规定，故请求法院依法裁决。
谢汉春述称，林应钦、林春英两人在诉状中陈述的内容基本属实。2005年，顺昌县公、检、法机关内部的工作人员均有资格在富州开发新区所规划的范围内（原荔枝山庄对面）购置地基，林太炎与其是同一单位的同事，并在同一办公室共事。其单位内部人员是按职务高低和工龄长短分配地基位置，因林太炎是科长，属于单位领导，林太炎分配购置的地基是位于第X排第七块（从山上往下数），而其地基位置是在第X排第九块。因当时其在天天花园刚购买了新房，没有资金再购买该地基，后其将购买地基的资格就转让给林应钦、林春英夫妇。之后，林应钦在正式购买地基和建房过程中，所有的款项均由林应钦以其名义交纳的，其仅是挂名而已，案涉房子是林应钦、林春英出资修建。而林太炎的购置地基的资格卖给黄小平，后黄小平又将购地基资格转卖给谢汉春的姐姐。因其与林太炎是在同一间办公室，其征得林太炎的同意后，将各自的原地基所挂的姓名进行了对调，并口头约定办理土地使用权证和房屋所有权证后，将产权证过户给实际购买人名下，这样后来第X排第九块地基的姓名就变成了林太炎，第X排第七块地基的姓名变成了谢汉春，林应钦、林春英仍在第X排第九块地的地基上建房。故请求法院确认案涉的房屋所有权人为林应钦、林春英。
经审理查明，林太炎与谢汉春均是顺昌县人民检察院的干警，两人曾在同一办公室共事。2004年，顺昌县检察院的正式干警均有资格在顺昌县富州新区的一个规划区内（位于原荔枝山庄对面）购置一块建房地块，并成立顺昌县检察院干警个人建房领导小组（以下简称建房领导小组），林太炎的地块位于第X排第七块（编号为1X，从山上往下数，面积为432.71M2），谢汉春的地块位于第X排第九块(编号为5X，面积为335.83M2)。因购买该规划区内的建房地基人员只限于顺昌县公检法机关的工作人员，而林应钦、林春英又不属于公检法机关工作人员，同时，谢汉春又不想购置该地块，谢汉春就同意林应钦以其名义购买该地基，挂其名字。2005年1月24日，林应钦便以谢汉春的名义向建房领导小组交纳宅基地预交款60300元。2005年8月16日，林应钦与谢汉春签订一份《协议书》。该《协议书》约定：谢汉春将其登记购买的一块位于第X排第九块(面积335.83M2)建房宅基地的购地资格转让给林应钦，谢汉春同意林应钦购买的该地基挂其名下；鉴于该块在建房前不能直接过户，需以其名义办理预交购地款、“三通一平”工程款等相关手续，一切费用及建房投资均由林应钦负责；谢汉春应协助林应钦办理相关过户手续，产权转让所需一切费用均由林应钦自行承担；林应钦在建房过程中若遇到有关问题需要谢汉春出面解决的，谢汉春应积极出面帮助协调解决。2005年11月15日，林应钦以谢汉春的名义向建房领导小组交纳宅基地建房款9000元。2005年11月15日，林应钦以谢汉春的名义向顺昌县富州新区发展建设有限公司交纳建房设计等费用计5920.11元。因林太炎资金短缺，其将位于第X排第七块地块的购地资格转让给其朋友黄小平，黄小平所交建房款项亦是挂靠在林太炎名下，后黄小平于2005年下半年又将该地块转让给谢汉春的姐姐，谢汉春的姐姐仍继续以林太炎的名义交纳后期地基款。2005下半年，谢汉春征得林太炎的同意后，将各自在建房“示意图”上的姓名进行了对调，但林应钦和谢汉春的姐姐的各自建房地址并未对调，位于第X排第七块地基的土地使用权和房屋所有权，是用谢汉春的姓名办理了产权证，后谢汉春已将产权证过户给实际购房者。之后，林应钦便以“林太炎”的名义向领导小组交纳建房款，如：2007年8月18日补交建房款16546元、2008年6月21日交纳新区后期公共设施费用3309.2元，建房领导小组把2004年前期以林太炎名义的建房款6821元是退给林应钦，林应钦交纳地基款和建房地址所指向的对象仍是第X排第九块(5X)。2007年初，林应钦到顺昌县房管部门和国土资源部门给位于第X排第九块的房屋和土地使用权办理产权登记，后因种种原因，案涉的房屋和土地产权即登记在林太炎名下（房管部门给建房新户办理房屋产权登记的户名是以“交警、检察院分户（面积）示意图”上的姓名），但房产、土地的“两证”原件由林应钦持有。之后，林应钦、林春英多次要求林太炎、谢汉春，配合将案涉房屋的将产权证姓名变更登记为林应钦、林春英，但林太炎以种种理由拒绝、推脱。为此，林应钦、林春英诉至法院。
另查，案涉房屋的建造和内部装修，全部是由林应钦、林春英出资，并由其聘请工人修建和装修。林太炎原先向建房领导小组交纳的购地基款50000元，已由黄小平全部返还。
以下事实，有林应钦、林春英的提供的2005年1月18日建房领导小组的《通知》及示意图、2005年8月16日《协议书》、2005年1月24日《收款单据》、2005年1月24日中国建设银行现金交款单、2005年11月15日中国建设银行存款凭条、2005年11月15日《收款单据》、2005年11月15日《福建省行政事业单位收款票据》、交警、检察院分户示意图、交款表格清单、2007年8月25日郭建忠书写的清单、2008年6月21日林应钦中国邮政储蓄银行转账凭条和2008年6月21日《收款单据》、县检察院2007年个人建房明细账、退建房款表格，宏丰钢铁公司产品出厂证、顺昌能强陶瓷批发单、收条、商品调拨单、房屋所有权证、国有土地使用权证，以及本案三方当事人在法庭的陈述，予以证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。但不动产权属证书或不动产登记薄不具有“绝对”的证据力，它只具有“推定的证据效力”，不动产权属证书记载的权利人与实际权利人不一致的，如果有证据证明不动产物权实际权利人的，应通过审查基础民事法律关系而确定权利归属或事实状态。本案，林应钦与谢汉春签订的《协议书》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法律的禁止性规定，合法有效。谢汉春按《协议书》约定，同意了林应钦挂其姓名将案涉地基款(第X排第九块地基)、税费、修建新区内的公共设施等所需费用交到了谢汉春的所在单位；林应钦亦以“谢汉春”名义将地基款等费用交到谢汉春所在单位。但在该《协议书》履行过程中，谢汉春与林太炎两人把各自原先标注在“示意图”上的姓名进行了调换，即把编号为1X地块的原挂名人“林太炎”变成“谢汉春”，把编号为5X地块的原挂名人“谢汉春”变成“林太炎”，该两人的姓名互换行为是双方的合意，未侵犯和损害案涉相关地块利益主体的合法权益。林应钦亦知道了该两人的姓名对调的行为，之后，其也以“林太炎”的名义交纳了案涉地基款的尾款。这种互换行为实质上是谢汉春与林太炎之间成立了一份民事合同关系，即林太炎和谢汉春将原先挂在各自名义下地块所涉及的合同的权利义务主体进行了变更，即第一排第七块土地的权利义务由谢汉春享有履行，第五排第九块土地的权利义务由林太炎享有履行，即《协议书》的一方主体从谢汉春变更为林太炎，另一方主体仍是林应钦，林应钦依《协议书》享有权利和承担义务的内容未发生实质性变更，位于第X排第九块(编号为59)地基的实际购买人是林应钦，在该地基上建造房屋人是林应钦。按当时政府政策要求，案涉地基和房屋只能先登记在原始第一手人名下，之后再变更登记给实际购买者或建造者。现第X排第七块的地块土地使用权和房屋所有权已由谢汉春过户变更登记到实际购买人，而第X排第九块地块的土地使用权和房屋所有权已登记原始权利人林太炎名下，故林太炎有义务按《协议书》约定，将案涉地块使用权和房屋所有权变更登记到林应钦名下。本案讼争房产的房屋所有权证、国有土地使用证虽登记在“林太炎”名下，但讼争房屋的地基款及修建新区内的公共设施等所需费用均是林应钦、林春英实际出资交纳;讼争房屋也是全部由林应钦出资建造并在使用，该“两证”亦一直由林应钦收执。因此，林应钦、林春英对讼争房产享有事实上的真实权利，故对林应钦、林春英诉求确认讼争房产系其所有的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认房屋所有权证（房屋所有权证号为双溪字第0XXXX9号）上及国有土地使用权证[国有土地使用权证号为（2007）第13XXXX号]上登记的房屋所有权归林春英、林应钦所有。
本案受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由原告林应钦、林春英负担。本案受理费应在本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 林金旺
二〇一六年十二月二十八日
书记员 曾陈朗
本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、本案诉讼费的交纳
开户行：中国农业银行顺昌支行，账号：13×××90，账户名称：顺昌县人民法院。