江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0328号
上诉人（一审被告）陆艳，女，1969年2月8日出生，汉族。
委托代理人张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）徐景山，男，1956年6月2日出生，汉族。
委托代理人张秀琴，女，1956年11月23日出生，汉族，系徐景山妻子。
上诉人陆艳因与被上诉人徐景山买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城开民初字第0141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐景山一审诉称：徐景山在淮海建材城经营木材生意，2011年7月12日至2011年11月7日，陆艳陆续从徐景山处购买木材共计384113元，陆艳共计支付徐景山货款331500元，其中2011年9月7日经双方结算，陆艳共欠货款130334元。现在陆艳仍欠徐景山52613元。请求判令陆艳支付货款52613元及利息并承担本案诉讼费。
陆艳一审辩称：陆艳仅购买徐景山价值220334元的木方，且货款已经全部支付，分别于2011年农历8月16日、农历8月27日付款50000元、90000元；2011年10月30日、11月21日付款50000元、40000元；2011年10月份陆艳将从江苏华城远大建设工程有限公司宿迁项目部取得的承兑汇票2张计60000元支付给徐景山。陆艳仅购买了徐景山220334元的货物，却支付给徐景山290000元，徐景山应返还69666元。
一审中，徐景山提供如下证据：
证据一、明细单一份，该明细单第一行载有“8月26号还了9万元正，上次125741元-9万=35741.00”，右下方载有“欠款陆艳20119月7日”，倒数第二行载有“上次欠35741.00元”最后一行载有“共计：130334.00元”字样。徐景山意图以此证明，截止2011年9月7日，陆艳尚欠徐景山货款130334元。
证据二、流水账一份，意图证明与陆艳之间具体的交易数量和价款。
证据三、陆艳付款明细一份，意图证明陆艳的付款情况。
证据四、江苏宿迁卓圩邮政局出具的证明一份，载明“徐景山于2011年8月中旬，在我局办理特快专递邮件，寄往：太仓市浏河镇名和沪木材加工厂”（以下简称加工厂）。该加工厂出具的证明一份，载明“本公司于2011年8月16日收到徐景山两张银行承兑汇票，总金额6万元（大写：陆万元）”，徐景山意图以此证明陆艳辩称6万元的承兑汇票2张系2011年8月交付给徐景山的。
陆艳对徐景山提供证据发表如下质证意见：
证据一，该证据是双方第二次对货物数量、价款的结算，有部分属实，该证据第一行和最后两行的数字是徐景山后添补的。
证据二、三，系徐景山自己书写，不予认可。
证据四，邮政局的证明仅可以证明徐景山于2011年8月办理过邮政特快专递业务，不能证明邮件的内容。加工厂的证明不具有真实性，没有负责人签名，亦未出庭作证，且无法说明收到的是哪两张承兑汇票。
陆艳提供如下证据：
证据五、徐景山出具的收条三份，意图证明陆艳分别于2011年阴历8月16日、阴历8月27日、10月30日向徐景山支付货款50000元、90000元、50000元。
证据六、工商银行汇款明细单一份，意图证明2011年11月21日，陆艳向徐景山指定的银行账户汇款40000元。
证据七、银行承兑汇票复印件两份，意图证明2011年10月份，陆艳曾向徐景山支付面额分别为3万元的汇票两张冲抵货款6万元。
徐景山对陆艳提供证据发表如下质证意见：
证据五、六，予以认可，确实收到上述款项。
证据七，确实收到上述款项，但系2011年8月份收到。
一审法院对上述证据分析认证如下：
证据一系双方对一段时间内的交易情况进行的结算，无法证明双方之间的供货价值总量，但陆艳在该结算单上签名并注明“欠款”及落款日期，可以证明陆艳在2011年9月7日尚欠徐景山货款。陆艳辩称结算单上第一行和最后两行的数字是徐景山后添补，但未提供证据予以证明。从陆艳签名的位置、书写习惯来看，无法得出“共计：130334.00元”系后添补的结论，故对陆艳辩解不予采信。根据结算单载明的情况，截至2011年9月7日陆艳尚欠徐景山货款130334元。
证据二、三系徐景山自行书写记录，不予认定。
证据四，可以证明徐景山曾于2011年8月向加工厂邮寄两张银行承兑汇票。
证据五、六，双方对于付款数额无异议，予以确认。但其中的落款日期分别为2011年8月16日、8月27日的收条，陆艳辩称落款日期系阴历，未提供证据予以证实，不予采信，故不能以此两份收条冲抵证据一中陆艳所欠款项。
证据七，双方均认可陆艳已经将两张承兑汇票交付徐景山冲抵6万元货款，予以确认。对于交付日期，因陆艳未能举证证明其在2011年10月份将承兑汇票交付给徐景山，故不能以此6万元冲抵证据一中陆艳所欠款项。
综上，一审法院经审判委员会讨论后认为，截至2011年9月7日陆艳尚欠徐景山货款130334元，后于2011年10月、11月共计付款9万元，应再支付40334元。陆艳辩称双方交易的货物总值220334元，因未提供证据予以证明，对其辩解不予采信。因陆艳在2011年9月7日结算后未及时支付货款，徐景山请求其支付逾期付款利息，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：被告陆艳于判决生效后十日内向原告徐景山支付货款40334元，并赔偿利息损失（从2011年9月8日起按照中国人民银行发布的同期金融机构贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）。案件受理费1114元，由原告负担114元，被告负担1000元。
上诉人陆艳上诉称，一审认定事实不清，判决错误，应予撤销，改判驳回被上诉人徐景山诉讼请求。具体理由如下：1、陆艳从徐景山处购买木方，经两次结算，第一次货款为125741元，第二次货款为94593元（时间段为2011年8月24日至9月3日），总货款为220334元，上诉人陆艳先后向徐景山付款290000元，徐景山应返还陆艳69666元。2、本案2011年9月7日结算单上第一行“8月26日还了9万元正，上次125741元-9万=35741.00元”及最后两行的内容“上次欠35741.00元，共计130334.00元”系徐景山后添加；结算单上载明的供货时间段为2011年8月24日至9月3日，在该时间段内货款为94593元，而陆艳于2011年8月27日付款90000元，徐景山未将该款扣除，且在双方整个交易过程中，陆艳于2011年8月16日向徐景山付款50000元，并向徐景山支付两张合计60000元的承兑汇票，应从结算单中扣除；对于2011年9月7日的结算单，陆艳签字“欠款，陆艳，20119月7号”的位置系在结算单据的右面，而不是在“共计130334.00元”的下面，表明陆艳对单据下方载明的130334元欠款并不认可，只是对2011年8月24日至9月3日之间徐景山供货数量、规格、价款的确认。
被上诉人徐景山答辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。
二审期间，上诉人陆艳提供宿迁市公安局经济开发区分局黄河路派出所的证明及110接处警登记表、调解协议书、陆艳报案材料、宁小波、徐景山谈话笔录等证据，以证明徐景山于2012年5月逼迫陆艳在涉案130334元的对账单据上签了“欠款，陆艳，20119月7日”的内容，徐景山在一审提交的2011年9月7日的对账单部分内容不具有真实性。
被上诉人徐景山质证认为：对陆艳提供系列证据的真实性、关联性、合法性均不认可，且不符合事实。涉案130334元对账单欠款字迹确系陆艳于2011年9月7日书写，徐景山也确在2012年5月与陆艳发生纠纷并到宿迁市公安局经济开发区分局黄河路派出所接受处理，但原因是陆艳于2011年9月11日签字后未支付货款，不存在强迫陆艳签字情形。
本院认为，从陆艳提供的宿迁市公安局经济开发区分局黄河路派出所出具的证明、调解协议、谈话笔录等系列证据内容看，只能证明2012年5月19日，陆艳与徐景山因货款产生纠纷继而发生口角、轻微撕扯等行为，并不能证明涉案130334元对账单上陆艳欠款笔迹系被徐景山逼迫书写。
结合双方当事人在一、二审提交的证据，二审查明本案事实如下：徐景山与陆艳自2001年7月起发生多起木材买卖关系，2001年9月7日经结算，陆艳欠徐景山货款130334元，陆艳在徐景山出具的结算单上签字确认。2011年10月30日陆艳支付徐景山货款50000元，2011年11月21日支付徐景山货款40000元，并由徐景山向陆艳出具收条。
本案的争议焦点是：上诉人陆艳是否欠被上诉人徐景山货款，如欠，欠款数额如何确定。
本院认为：本案被上诉人徐景山以2011年9月7日形成的经陆艳签字确认的130334元欠款单据向陆艳主张债权且对单据木材货款组成、陆艳付款数额、欠款数字的由来进行了合理的陈述，陆艳在一审中对欠据上第一行载明的“上次125741元货款”予以认可，亦认可于2011年8月27日向徐景山付款90000元，因此应认定徐景山在欠据第一行记载的“上次125741元-9万=35741元”内容属实。对于徐景山在欠据上记载的2011年8月24日至9月3日的货款94593元，陆艳同样予以认可，因此应认定在2011年9月7日双方结算时，陆艳尚欠徐景山130334元货款（35741元＋94593元）真实。陆艳上诉提出涉案结算单上“欠款，陆艳，20119月7日”的内容系徐景山于2012年5月逼迫其书写且该结算单第一行“8月26日还了9万元正，上次125741元-9万=35741.00元”及最后两行“上次欠35741.00元，共计130334.00元”系徐景山后添加，但均未提供充分证据证明，不予采信。上诉人陆艳虽然自2011年7月与徐景山发生买卖关系后多次向徐景山付款，但对于2011年9月7日之前的付款，在双方2011年9月7日结算时应已予以扣除。对于2011年9月7日之后的付款，现有证据能够认定的是2011年10月30日付款50000元，2011年11月21日付款40000元，合计90000元，因此一审法院认定陆艳尚欠徐景山货款为40334元（130334元-90000元）正确。上诉人陆艳上诉提出其从徐景山处购买木材总价款为220334元，已先后向徐景山付款290000元，徐景山应返还陆艳69666元。因陆艳未提供证据证明货款总价为220334元，故该上诉理不能成立。综上，上诉人陆艳的上诉理由不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费808元，由上诉人陆艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 孙 权
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 冯 邻
第8页／共8页