北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民终8425号
上诉人（原审原告）：彭瑞军，男，1960年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：北京丰企缘国际会计事务所有限公司，住所地北京市丰台区紫芳园六区1号楼1层l单元101。
法定代表人：闫丰，经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：汪晓华，北京市凯铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人：刘郦，主任。
委托诉讼代理人：楚亚琳，女，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：北京市丰台区人民政府西罗园街道办事处，住所地北京市丰台区洋桥北里9号楼。
负责人：梁晓芳，主任。
委托诉讼代理人：肖巍，北京市高通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩建宝，男，该单位社区管理工作办公室主任。
被上诉人（原审被告）：北京市公联公路联络线有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥村1号。
法定代表人：张长缨，董事长。
委托诉讼代理人：封建英，北京市汇源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席发猛，天津皆美律师事务所律师。
上诉人彭瑞军、北京丰企缘国际会计事务所有限公司（以下简称丰企缘公司）因与被上诉人北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称房屋征收办公室）、北京市丰台区人民政府西罗园街道办事处（以下简称西罗园街道）、北京市公联公路联络线有限责任公司（以下简称公联公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7195号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭瑞军、丰企缘公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。理由如下：一审裁定认定事实及适用法律均有错误：1、彭瑞军及丰企缘公司在一审提供的证据《北京市非住宅房屋拆迁估价结果通知单》显示：被拆迁人是上诉人，因该证据系复印件，彭瑞军及丰企缘公司向一审法院提交了《调取证据申请书》，请求调取《北京市非住宅房屋拆迁估价结果通知单》及补偿协议书。依据该证据应当能确定上诉人是实际被拆迁人，具有被拆迀人资格。但一审法院未调取该证据，且在裁定书中没有给予任何回应。2、在西罗园街道办怠于行使债权的情形下，其作为彭瑞军及丰企缘公司的债务人，房屋征收办公室（公联公司）系其债务人，依法彭瑞军及丰企缘公司可以自己的名义代位行使债务人（西罗园街道办）的债权。彭瑞军及丰企缘公司认可先前提出的拆迁补偿数额，各方存在债权债务关系。作为原房屋（经西罗园街道办同意上诉人进行了重建）的权利人，在其怠于行使债权的情形下，上诉人依法行使代位权，有事实和法律上依据。故一审法院驳回起诉是错误的。
房屋征收办公室辩称：同意一审裁定，不同意上诉意见。上诉人提交的《北京市非住宅房屋拆迁估价结果通知单》复印件无评估人员及单位的签字盖章，对其真实性、合法性、关联性均不认可。被拆迁人应当是房屋所有权人，上诉人不是被拆迁人，无权主张拆迁补偿。故其不是适格的权利人。
西罗园街道办辩称：同意一审裁定和房屋征收办公室的答辩意见。另，根据最高人民法院相关批复意见，未达成拆迁安置补偿协议而就该争议提起民事诉讼，法院不予受理。本案不属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应当属于租赁纠纷。
公联公司辩称：同意一审裁定，不同意上诉意见。彭瑞军及丰企缘公司起诉的案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷而非代位求偿权纠纷。债权人代位是二审才提出的，属另一法律关系，且与其为被拆迁人的意见相矛盾。
彭瑞军及丰企缘公司向一审法院起诉请求：判令房屋征收办公室、西罗园街道办、公联公司向彭瑞军及丰企缘公司支付拆迁安置补偿款人民币1202903元及相应利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：北京新瑞东方老北京食府于2010年7月16日更名为北京新瑞东方老北京食府有限公司，该公司于2011年12月6日更名为北京丰企缘国际会计事务所有限公司。彭瑞军系北京新瑞东方老北京食府、北京新瑞东方老北京食府有限公司的法定代表人，涉案房屋的承租人、投资重建人。西罗园街道办所有的位于丰台区马家堡东路甲6号房屋（以下称“6号房屋”）先前由北京洋桥烛光茶艺馆的李国强、王永杰承租。经西罗园街道办同意，2004年4月北京洋桥烛光茶艺馆的李国强、王永杰将6号房屋转租给彭瑞军，房屋产权单位书面确认彭瑞军承租了6号房屋。彭瑞军经西罗园街道办同意后将该6号房屋全部拆除，自行投资数百万元进行重建，由137余平方米扩建为600余平方米，并整治了周边环境。经西罗园街道办批准，彭瑞军在新建的6号房屋注册了北京新瑞东方老北京食府，从事餐饮经营。至因拆迁而搬迁前，该新建的6号房屋一直由彭瑞军以及北京新瑞东方老北京食府承租，经营。西罗园街道办和当地政府部门对彭瑞军重建6号房屋，并一直在该处经营的行为是认可的。根据2006年公布的北京市发改委、规划委和丰台区政府的相关拆迁文件，为满足北京南站路网交通需求，需要对6号房屋进行拆迁。至2007年，房屋征收办公室组织对彭瑞军承租、重建并由原北京新瑞东方老北京食府经营、使用的6号房屋进行了评估。经评估确认被拆迁房屋(6号房屋)面积为443余平方米，拆迁补偿数额为1202903元，草拟了拆迁补偿协议书给彭瑞军。彭瑞军认为评估的面积以及补偿数额有出入，提出了意见，各方就相关事项进一步协商。由于当时正处北京举办奥运会期间，区政府要求尽快完成拆迁，多次要求彭瑞军配合、支持，要求彭瑞军等拆迁户先搬走再签拆迁补偿协议。彭瑞军被迫停业、搬离6号房屋，与拆迁单位办理了房屋场地交接，全力支持政府工作。彭瑞军搬迁后一直找各方就被拆迁的前述6号房屋，要求给予拆迁安置补偿，各方相互推诿，不予办理。先前彭瑞军仅对拆迁面积、拆迁安置补偿款的数额有意见，现彭瑞军同意按评估确定的拆迁补偿数额1202903元以及利息，由房屋征收办公室支付给彭瑞军，西罗园街道、公联公司承担连带责任。
房屋征收办公室主张，彭瑞军只是承租人，不是所有权人及被拆迁人，其依据房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉有误。
西罗园街道办主张，彭瑞军要求的补偿并非属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，属于房屋租赁合同纠纷，彭瑞军应起诉其出租方。
公联公司主张，彭瑞军从未签过拆迁协议，不是房屋拆迁安置补偿合同纠纷的适格诉讼主体，应依据租赁合同向其出租人主张权利。
一审法院认为：房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积、安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。本案中，彭瑞军及丰企缘公司主张房屋征收办公室、西罗园街道、公联公司给付拆迁安置补偿款及利息，但彭瑞军及丰企缘公司并未与拆迁人签订拆迁安置补偿协议，均非被拆迁人，其基于拆迁安置补偿合同起诉，法律关系有误，其起诉应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回彭瑞军、北京丰企缘国际会计事务所有限公司的起诉。
本院审理查明：各方当事人均认可：彭瑞军及丰企缘公司（原名称为北京新瑞东方老北京食府）未签订房屋拆迁安置补偿合同。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁人房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点等事项订立的协议。拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁安置补偿协议，当事人就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。当事人可以向有关部门申请裁决。
被拆迁人的认定应当依据法律法规、政策或者拆迁安置协议，《北京市非住宅房屋拆迁估价结果通知单》不能作为认定被拆迁人的依据，故一审法院对此证据未予调取，并无不当。彭瑞军及丰企缘公司没有证据证明其属于被拆迁人，而且，即使作为被拆迁人，未签订房屋拆迁安置补偿合同而以此案由起诉，依法亦应不予受理。债权人代位权的前提是合同关系成立，现无证据证明彭瑞军及丰企缘公司与本案其他各方当事人形成房屋拆迁安置补偿合同关系，故其关于代位求偿权的意见没有法律依据。综上，彭瑞军及丰企缘公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院裁定驳回其起诉是正确的，彭瑞军及丰企缘公司上诉要求对本案进行实体审理，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 时 霈
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一八年八月三十一日
书记员 刘 妍