湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初397号
原告:封家福，男，1960年1月1日出生，汉族。
委托代理人刑丽颖，湖南衡阳市法律援助中心法律援助律师。
被告：衡阳鸿菱石油管材有限责任公司，住所地：湖南省衡阳市大栗新村10号。
法定代表人刘广穆，该公司董事长。
委托代理人许斌，男，1981年10月3日出生，汉族。
被告：衡阳鸿瑞石油管材有限责任公司，住所地：湖南省衡阳市大栗新村10号。
法定代表人刘广穆，该公司董事长。
委托代理人梁世平，男，1982年4月29日出生，汉族。
原告封家福为与被告衡阳鸿菱石油管材有限责任公司（以下简称鸿菱公司）、衡阳鸿瑞石油管材有限责任公司（以下简称鸿瑞公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告封家福及其委托代理人刑丽颖，被告衡阳鸿菱石油管材有限责任公司委托代理人许斌，被告衡阳鸿瑞石油管材有限责任公司委托代理人梁世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封家福向本院提出诉讼请求诉称：1、被告支付原告经济赔偿金51459元（3027元/月×8.5个月×2）；被告支付原告工资11531元（2014年9月工资1979元+10月工资2253元+11月工资2244元+12月工资2232元+2015年1月工资2829元）；3、被告支付原告双倍工资33297元（3027元×11个月）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2006年11月到被告鸿瑞管材公司从事吹水工作。两被告公司于2010年优化重组后，原告便在鸿菱公司从事吹水工作，但养老保险等社保手续仍以鸿瑞公司名义购买。2014年8月，鸿菱公司在违反《鸿菱公司定岗定员实施办法》的情况下，取消了原告的吹水岗位，只发放给原告每月700多元的生活补贴。之后，原告因未与被告就新工作岗位达成一致，因而原告一直在人力资源部按时上班，但被告却以原告旷工为由非法解除与原告之间的劳动关系，严重侵犯了原告的权益,故起诉至本院。
被告鸿菱公司辩称：本案劳动争议纠纷与本公司无关，原告系被告鸿瑞公司的职工。
被告鸿瑞公司辩称：原告严重违反本公司的规章制度，被告鸿瑞公司解除与原告之间的劳动关系合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的鸿菱公司定岗定员实施办法、鸿菱三分厂人员新配置表、个人安全责任书，拟证明原告于2007年到鸿瑞公司上班的事实及原告受被告鸿菱公司管理的事实及被告违反法律规定恣意变更原告岗位的事实。被告鸿菱公司、鸿瑞公司对该三份证据未发表质证意见，认为其未提供原件。经庭审质证，本院认为，原告提供的鸿菱公司定岗定员实施办法、个人安全责任书虽系复印件，但实践中该原件由用人单位掌握，且被告公司加盖了公章，被告亦提供证据反驳，故应予采信；鸿菱三分厂人员新配置表系复印件，且未加盖被告鸿菱公司的公章或者鸿菱公司相关负责人签字确认，故不予采信；
2、原告提供的报告、调查笔录，拟证明原告被违规停岗后一直在被告处上班的事实。被告鸿菱公司、鸿瑞公司对该份证据未发表质证意见，认为其未申请证人出庭作证。经庭审质证，本院认为，该两份证据系证人证言，证人没有出庭作证，且证人与涉案诉讼存在一定的利害关系，故不予采信；
3、原告提供的解除劳动关系通知书，拟证明被告违法解除劳动关系的事实。被告鸿菱公司未发表质证意见，认为与其无关；鸿瑞公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。经庭审质证，本院认为，梁被告对其真实性、合法性无异议，其来源形式合法，内容客观真实，且与本案待证事实相关联，故应予采信；
4、原告提供的工资表明细，拟证明原告的工资收入水平及被告拖欠原告工资的事实。被告鸿菱公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；被告鸿瑞公司对该证据未发表质证意见。经庭审质证，本院认为，该证据由银行出具，且该银行卡的每月进账日期均为每月中旬，每月进账为柒佰元至一千元，与原告诉称相互印证，故应予采信；
5、被告鸿瑞公司提供的劳动合同及附件、仲裁开庭笔录、催促到岗通知书及视频资料，拟证明原告与被告鸿瑞公司存在劳动关系并约定岗位为吹水。原告对被告鸿瑞公司提供的该两份证据的真实性、合法性及关联性无异议，对该两份证据的证明目的有异议，认为原告于2010年在劳动合同上签字，不能证明之后的劳动关系存在于原告与被告鸿瑞公司之间。经庭审质证，本院认为，原告虽对证明目的有异议，但劳动合同书上有原告及被告鸿瑞公司的盖章，且原告认可其收到被告鸿瑞公司发放的催促到岗通知书及视频资料的真实性，故该两份证据应予以采信；
6、被告鸿瑞公司提供的考勤表，拟证明原告未按催促上岗通知书上的时间到吹水岗位上班，连续旷工五天严重违反公司的人事制度。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为考勤表系被告鸿瑞公司单方面制作，不能否认原告在公司上班的事实。经庭审质证，本院认为，考勤表虽为被告单方制作并无原告的签字确认，但原告陈述其未到吹水岗位上班属实，故该份证据应予采信。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告于2015年向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、被申请人赔偿申请人2014年9月至2015年1月期间的养老保险损失4500元；2、被申请人支付申请人双倍工资33297元（3027元×11个月）；3、被申请人补发申请人2014年9月工资1979元、10月工资2253元、11月工资2244元、12月工资2232元、2015年1月工资2829元；4、被申请人支付申请人经济赔偿金51459元（3027元/月×8.5个月×2）；5、被申请人支付申请人失业保险损失14904元。衡阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月15日作出裁决驳回申请人（本案原告）的全部仲裁请求。本院认为，原、被告之间的劳动争议经衡阳市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，原告不服而诉至本院，原仲裁裁决不发生法律效力，本院无须对原仲裁裁决作出评判，而应对原、被告之间的劳动争议事项进行全面审查。
本案中被告鸿菱公司、鸿瑞公司系依法成立的有限责任公司，均属独立法人，是合格的劳动关系用工主体。关于被告鸿菱公司是否与原告之间存在劳动合同关系，原告提供的证据不能证明原告系被告鸿菱公司的员工，且原告于2007年进入被告鸿瑞公司工作并于2010年1月1日签订了无固定期限的劳动合同，另原告出具的个人安全生产责任书的接收人系被告鸿瑞公司，故本案中与原告存在劳动关系的应属被告鸿瑞公司。被告鸿瑞公司于2015年1月16日安排原告到原三分厂吹水岗位工作且下达一份《催促到岗通知书》，原告签收之后并未按照规定的时间到鸿瑞公司的三分厂的吹水岗位报到上班，鸿瑞公司依据《劳动合同法》第三十九条和公司劳动人事管理制度对原告作出了解除劳动关系的处理，符合《劳动合同法》第三十九条第二款之规定，故对原告要求被告支付其经济补偿金的请求不予支持。原告诉请被告支付2014年9月工资1979元，10月工资2253元，11月工资2244元，12月工资2232元，2015年1月工资2823元，共计11531元，参照《工资支付暂行规定》第12条、《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》(劳部发[1995]309号)第58条之规定，被告鸿瑞公司在原告待岗期间已每月发放津贴及生活费，故对于原告的该项诉讼请求不予支持。原告诉请两被告支付未签订劳动合同（2010年1月起至2015年1月止）的双倍工资33297元（11个月），根据被告鸿瑞公司提供的《劳动合同》，原告与被告鸿瑞公司已于2010年1月1日签订了一份无固定期限的劳动合同，原告的该项诉请无事实依据，且原告已经超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年时效，故本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第二十九条、第三十九条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告封家福的诉讼请求及仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费10元，由原告封家福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
审 判 员 付 平
人民陪审员 范召富
二〇一七年三月十六日
代理书记员 赵湘斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。
《劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。