湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民初字第01296号
原告曾玄发。
被告吴学用。
被告王艳香。
原告曾玄发与被告吴学用、王艳香提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理，依法由代理审判员游惠独任审判，于2013年10月23日、12月20日公开进行了审理。原告曾玄发的委托代理人王某、陈某，被告吴学用、王艳香及其共同委托代理人曾某到庭参加诉讼。审理中，被告吴学用、王艳香对原告曾玄发的伤残等级等鉴定结论不服，于2013年10月24日向本院申请重新鉴定。本案现已审理终结。
原告曾玄发诉称，2013年3月4日，两被告雇请我及蔡某为其位于武汉市东西湖区东吴大道1266号22栋1单元6楼2室的房屋装修，期间，我向被告王艳香借木梯用。2013年3月7日，我跨立站在被告王艳香提供的梯子（从上往下数第二个木衬）刷墙，然后听到木梯有一声响，梯子断裂，也就很短的时间，我就摔下来了，梯子也倒了。经武汉市东西湖区人民医院和华中科技大学同济医学院附属协和医院诊断为右侧股骨颈骨折，共计住院治疗23天。2013年8月16日，武汉平安法医司法鉴定所出具鉴定意见，我的损伤构成九级伤残，建议给予后续治疗费12，000元，伤后治疗休息300日，护理150日（均含二次手术时间）。现请求判令两被告共同赔偿医疗费61，313.80元、护理费13，138.83元（住院期间：23，624元／年÷365天×2人×23天；出院后：23，624元／年÷365天×1人×157天）、误工费24，287.90元［35，179元／年÷365天×252天］、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）、后续治疗费12，000元、交通费800元、残疾赔偿金83，360元（20，840元／年×20年×20%）、被抚养人生活费66，454.26元【子曾嘉毅：14，496元×（18岁-11岁）÷2人×20%=10，147.20元；女曾子岚：14，496元×（18岁-2岁）÷2人×20%=23，193.60元；女曾子怡：14，496元×（18岁-2岁）÷2人×20%=23，193.60元；父亲曾庆荣：5723元×［20年-（67岁-60岁）］÷3人×20%=4959.93元；母亲张先梅：5723元×［20年-（67岁-60岁）］÷3人×20%=4959.93元】、鉴定费1000元、精神损害抚慰金8000元；两被告承担连带责任；本案诉讼费用由两被告承担。
被告吴学用、王艳香辩称，我们与原告曾玄发之间属于承揽合同法律关系；事故的发生系原告曾玄发在承揽工作时因自身操作不当导致从梯子上摔下致其骨折，应由其自担责任，即便认定我们应该赔偿，原告曾玄发要求以城镇居民的标准计算其损失不符合法律规定；我们对于原告曾玄发的伤情无过错，请求驳回原告的诉请。
原告曾玄发为支持其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、原告曾玄发的身份证复印件，证明其身份；
2、武汉市东西湖区人民政府吴家山街祁家山社区居民委员会出具的证明，证明原告曾玄发自2000年1月至2012年7月1日一直在武汉市东西湖区祁家山小区新村238居住和生活；
3、刘某证言，证明原告自2000年1月至2012年7月1日租住武汉市东西湖区祁家山小区238号（刘某房屋）；
4、赵平华证言，证明原告曾玄发自2012年7月2日至2013年3月7日租住武汉市东西湖区梦佳里343号（赵平华房屋）；
5、武汉市东西湖区人民政府吴家山街梦佳社区居民委员会出具的证明，证明原告曾玄发自2012年7月2日至2013年3月7日居住武汉市东西湖区梦佳里；
6、户口本，证明被抚养人身份情况（子：曾嘉毅，男，2002年8月29日出生；女：曾子岚、曾子怡，均系2011年1月8日出生；父：曾庆荣，1946年9月3日出生；母：张先梅，1946年10月25日出生）；
7、村委会证明，证明原告曾玄发父亲曾庆荣（67岁）、母张先梅（67岁）共有三个子女；原告曾玄发自2000年1月起一直在武汉从事装修业务，在武汉市居住和生活；
8、证人（蔡某）证言，证明2013年3月4日，被告吴学用雇请原告曾玄发和蔡某为其家装修房屋，2013年3月7日，原告曾玄发使用被告王艳香提供的梯子装修时因梯子突然断裂摔伤，当日原告曾玄发被送往武汉市东西湖区人民医院诊治；
9、武汉市东西湖区人民医院病历及住院发票，证明原告曾玄发受伤导致右股骨颈骨折，在武汉市东西湖区人民医院住院治疗费用1209.48元；
10、武汉市东西湖区人民医院急救站发票，证明原告曾玄发因伤支出救护费用280元；
11、华中科技大学同济医学院附属协和医院病历及更正证明，证明原告曾玄发因伤情严重，转至该院进行诊治，行右侧股骨颈骨折切开复位内固定术；
12、华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊及住院发票，证明原告曾玄发因伤在该院支出门诊费1024.30元，住院费58，800元；
13、法医鉴定意见书，证明原告曾玄发的损伤构成九级伤残，建议给予后续治疗费12，000元，伤后治疗休息300日，护理150日（均含二次手术时间）；
14、鉴定费发票，证明原告曾玄发支出鉴定费1000元；
15、公证书一份，证明原武汉市东西湖区祁家山小区238号房屋系刘某所有。
另，原告曾玄发申请证人蔡某、刘某出庭作证。
证人蔡某证言的主要内容为：我和原告曾玄发以前就认识了，经常一起做事。这次是原告曾玄发叫我一起为被告吴学用、王艳香的房子装修，主要是刷墙、维修洁具。我主要做刷墙。原告曾玄发说把活干完就给我700元钱。我一共做了两天半左右。装修的材料是由两被告提供的，他们要我们处理哪些地方我们就做哪些地方，至于说要处理到什么程度我们是按照自己的行业标准进行，施工到什么程度是我们自己把握。2013年3月7日下午两点左右，我去被告吴学用、王艳香家准备做事，当时原告曾玄发已经坐在凳子上了，原告曾玄发说是在阳台上打沙子的时候从梯子上摔下来了。当时只有被告王艳香在家里，她说原告曾玄发摔了。我继续干活，一直到下午五点左右。后来我、被告吴学用以及原告曾玄发的哥哥三人一起将原告曾玄发送到医院。阳台上的木梯是被告吴学用、王艳香家里的，有一根木衬是断的。
证人刘某证言的主要内容为：我是原武汉市东西湖区祁家山新村238号的房主；原告曾玄发从2000年1月左右一直到2012年7月1日之前一直租住在该房的四楼，他一个人居住，租金150元／月，按季度收取；原告曾玄发是做装修的，一早出门，晚上回来，有时候他也会回老家住几天。
被告吴学用、王艳香为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、武汉市东西湖区人民政府吴家山街祁家山居民委员会证明，证明原告曾玄发提交的证据2系伪证；居民委员会证明原告曾玄发在一个地方租住十二年之久，不符合情理；原告曾玄发未在祁家山新村238号租住，当然更不可能租住达十二年有余；
2、武汉市东西湖区人民政府吴家山街梦佳居民委员会印章样式，证明原告提交的证据5系伪证；该证明上的公章系伪造；原告未在梦佳里343号租住；
3、对武汉市东西湖区人民政府吴家山街祁家山居民委员会综合专干詹秀荣调查录音，证明该居民委员会未向原告曾玄发出具其在祁家山新村238号租住证明；该居民委员会不可能向他人出具在一地租住达十二年的证明文件；原告曾玄发提交的证据5系伪证；原告曾玄发未在2000年1月至2012年7月期间在祁家山新村238号租住；
4、对武汉市东西湖区人民政府吴家山街梦佳居民委员会综合专干兰燕的调查录音，证明该居民委员会未向原告曾玄发出具在梦佳里小区租住的证明；该辖区没有梦佳里小区343号，只有梦佳里343号，梦佳里都是私房，没有小区；原告曾玄发提交的证据5中表述不符合居委会出具证明的基本文字表述方式；原告曾玄发提交的证据5系伪证；原告曾玄发在2012年7月至2013年3月期间在未梦佳里343号租住；
5、被告吴学用陈述，证明我只与原告曾玄发一人联系，由原告曾玄发承揽我家墙壁粉刷施工，固定价1800元；原告曾玄发自带木梯一部，因原告曾玄发自聘的小工需要同时作业，向被告王艳香借用一部木梯施工；被告王艳香提供的木梯是完好无损的；原告曾玄发是在作业过程中，自身操作不当从木梯上摔倒受伤，并非木梯断裂导致其摔倒受伤。木梯最底层一档开裂系原告曾玄发身体重心不稳导致摔倒时被踩裂；我将原告曾玄发送医后，出资1000元作为医疗费用；
6、被告王艳香陈述，证明原告曾玄发在2013年3月7日作业时，仅原告曾玄发一人在阳台施工，原告曾玄发不小心从木梯上摔下受伤时，只有我和原告曾玄发二人在家。当时另一名原告曾玄发聘请的小工蔡某并不在场；我提供的木梯在施工前是完好无损的；原告曾玄发摔下后将木梯最底层一档踏板踩裂，并非木梯先开裂导致原告曾玄发从木梯上摔倒受伤；
7、（物证）木梯两部，其中一部为原告曾玄发自带，一部为两被告所有，证明从一部木梯最底下一根踏板裂痕，结合原告曾玄发系从高处坠落事实，依常理推断：原告曾玄发系从事粉刷过程中，因自身操作不当，从高处坠落而砸裂木梯踏板，从而导致自身受伤，其伤情由其自身造成；原告曾玄发在登上木梯粉刷墙壁时，不可能造成木梯最底下第一节踏板裂开，因为这不符合力学原理；被告王艳香提供的木梯与原告曾玄发自带的木梯类似，证明被告王艳香提供的施工设备普遍采用，并无过错。
为查明案件事实，本院接受被告吴学用、王艳香的申请，向武汉市东西湖区人民政府吴家山街祁家山社区居民委员会工作人员詹秀荣、潘某、武汉市东西湖区人民政府吴家山街梦佳社区居民委员会工作人员兰燕调查。詹秀荣在接受询问时称，2013年8月5日出具的居住证明是真实的，公章是其社区主任潘某所盖；潘某在接受询问时称，2013年8月5日出具的居住证明是由当事人打印后，经其核实后盖章，日期由其本人在盖章当天填写；兰燕在接受调查时称，其出具的证明，内容是当事人打印好提交，经其核实后盖章确认。
上述原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，被告吴学用、王艳香对原告曾玄发提交的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为该居民委员会不可能为一个居住达十年以上的外来务工人员出具居住12年的证明，这不符合常理；依据调查，该居民委员会已经对该证明进行了否认；对证据3、4认为，应以其本人当庭作证的陈述为准；且没有当地居民委员会辖区、租赁协议对租住人员的登记材料，故不应当采信；对证据5的真实性有异议，依据对王主任的调查，其表示并没有出具该证明；对出具内容也有异议，公章和落款的名称亦不一致；且落款处没有出具该证明的时间，形式要件不符合；内容与客观实际也不符合；梦佳里没有小区，是私房；对证据6中记录的原告曾玄发的身份及其亲属关系无异议，原告曾玄发户口本上所有人员均属于农业家庭户口，应该以农业标准计算其损失；对证据7证明的真实性无异议，对证明目的有异议，红马山居委会没有出具该证明的资格，应该由武汉市本地的居民委员会出具证明；对证据8蔡某的证人证言（书面）有异议，蔡某当时所述与客观事实不符合，原告曾玄发受伤时蔡某根本不在现场，且与原告曾玄发有利害关系，该证人证言不应被采信；对证据9、10、11、12、14的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明原告曾玄发受伤住院所花费费用的事实，但不能成为被告吴学用、王艳香应该承担赔偿的依据；对证据13的真实性无异议，该鉴定违反法律的程序，不应当采信，伤残鉴定应当在治疗终结以后进行，原告曾玄发还要进行手术，治疗并未终结；对伤残等级有异议，认为原告曾玄发的伤情不构成九级伤残；对证人蔡某证言真实性有异议，认为原告曾玄发受伤时蔡某不在现场，不可能知道原告曾玄发是从被告王艳香提供的梯子上摔下受伤的；对证人刘某证言的真实性有异议，认为刘某没有向当地的居委会进行租房登记，不能证明原告曾玄发在祁家山新村238号居住满一年；对证据15无异议。
原告曾玄发对被告王艳香、吴学用提交的证据1的真实性有异议，认为该证据没有落款，且公章是先盖的，签字是后写的；对证据2的真实性、合法性及证据来源有异议；对证据3、4的来源有异议，该证据不能核实录音人员的身份，且是不公开获取来的，系非法获得，不能作为证据使用；对证据5、6结合证据7认为两被告陈述的证明事实与物证证明目的相矛盾，被告吴学用自述梯子是踩断，物证的证明目的说明梯子是砸断的；被告吴学用的陈述不能证明原告曾玄发从梯子上摔伤是原告曾玄发的过错；原告曾玄发的摔伤不符合力学原理与摔伤系原告曾玄发自身过错没有关系；被告吴学用陈述的证明目的已经明确了原告曾玄发受伤是由被告王艳香造成的事实；被告王艳香提供的梯子本身就有瑕疵，四脚站立不稳，才导致了原告曾玄发受伤，与原告曾玄发受伤存在必然因果关系。
另，本院委托湖北三真司法鉴定中心对原告曾玄发的伤情进行重新鉴定。2013年11月13日，该中心出具三真司鉴中心（2013）临鉴字第F0263号司法鉴定意见书，原、被告双方均对三真司鉴中心（2013）临鉴字第F0263号司法鉴定意见书作出的鉴定结论无异议，但被告吴学用、王艳香认为，该证据不应作为其应向原告曾玄发支付赔偿的依据。
对原、被告双方无异议的证据本院予以认定，对双方存在异议的证据，本院经审查后，对于原告曾玄发提交的证据2、3、5以及两被告提交的证据1、2、3、4，综合证人刘某在庭审中的证言以及本院向詹秀荣、潘某、兰燕的调查，原告曾玄发提交上述证据能证明其在受伤前已经在武汉市东西湖区居住和生活满一年，其可按照城镇民居标准计算其相关损失，对于两被告提交的证据1、2、3、4本院不予采信；对于原告曾玄发提交的证据4，因证人未到庭，其身份及证言内容无法核实，该证据不作为本案的定案依据；证据6、7中有关原告曾玄发被扶养人的身份情况，本院予以采信，其他证明目的本院不予认定；证据13，因两被告提出重新鉴定，故不作为本案的定案依据；证据9、10、11、12、14能证明是原告曾玄发在事故发生后的损失，该组证据作为本案的定案依据；原告曾玄发提交的证据8以及两被告提交的证据5、6、7，综合原告曾玄发的诉称及两被告的辩称意见，可以证明原告曾玄发在为两被告装修房屋时，在使用被告王艳香提供的木梯时摔伤，该事实本院予以认定；湖北三真司法鉴定中心对原告曾玄发的伤情进行重新鉴定出具的三真司鉴中心（2013）临鉴字第F0263号司法鉴定意见书作为本案的定案依据。
经审理查明，被告吴学用、王艳香系夫妻关系。武汉市东西湖区富丽雅花园C1栋1单元602室的登记在被告吴学用名下。
原告曾玄发，湖北省红安县人，本起事故发生时在武汉市居住和生活已满一年。
曾庆荣（男，公民身份号码422123194609034955）与张先梅（女，公民身份号码422123194610254920）系夫妻关系，二人育有三子，分别为长女曾凤菊、长子曾玄永、次子曾玄发。
原告曾玄发与吴胜华（女，公民身份号码422123197308164645）系夫妻关系，二人育有一子二女，分别为子曾嘉毅（2002年8月29日出生）、女曾子岚及曾子怡（均系2011年1月8日出生）。
2013年3月4日，被告吴学用雇请原告曾玄发为其房屋装修。同月7日，原告曾玄发在使用被告王艳香提供的木梯刷墙时摔倒受伤。当日原告曾玄发到武汉市东西湖区人民医院住院治疗至同月8日，先后支出门诊费327.80元、住院费881.68元；同月8日，原告曾玄发到华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗至同月30日，原告曾玄发支付急救车费280元、门诊费1024.30元、住院费58，752.57元。
2013年8月16日，武汉平安法医司法鉴定所出具武平安法（2013）临鉴字第082号法医临床学鉴定意见书，结论为原告曾玄发的损伤构成九级伤残；建议给予后续治疗费12，000元；伤后治疗休息300日，护理150日（均含二次手术时间）。原告曾玄发支出鉴定费1000元。被告吴学用、王艳香不服该鉴定结论，向本院申请重新鉴定。经原、被告双方共同选定，本院委托湖北三真司法鉴定中心对原告曾玄发的伤情进行重新鉴定。2013年11月13日，该中心出具三真司鉴中心（2013）临鉴字第F0263号司法鉴定意见书，结论为原告曾玄发的伤情构成九级伤残；后期治疗费10，000元；自受伤之日起休息1年，其中护理时间6个月（含再次住院手术取内固定时间7天）；如今后伤情有变化，可再进行重新鉴定。原告曾玄发认可被告吴学用、王艳香共同支出鉴定费1200元。
据此，原告曾玄发诉讼来院，要求如诉称。审理中，因双方意见分歧较大，致本案调解不成。
本院认为，关于原、被告之间的法律关系。原告曾玄发接受被告吴学用的雇请，为其家庭提供劳务（装修），双方之间构成劳务关系，被告吴学用、王艳香辩称双方构成承揽合同关系，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于责任划分。原告曾玄发在为两被告装修房屋的过程中，向被告王艳香提出借用木梯，却未对被告王艳香提供的木梯尽到审慎选择义务，明知被告王艳香提供的木梯存在安全隐患而未拒绝使用；原告曾玄发诉称，因木梯断裂致其摔落受伤，但在其受伤时，并无旁人在场，其在审理中并未提出有效证据证明诉称的上述事实，仅凭其个人口述，无法证明其摔倒致伤的原因。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。综上，原告曾玄发在为两被告提供劳务的过程中摔倒受伤是事实，主要原因是选用木梯时未尽到对安全隐患的排查，在作业时未注意施工安全所致，故双方均应对损害结果承担一定的责任。根据法律规定，本院综合确定：原告曾玄发因提供劳务受到损害，被告吴学用、王艳香承担30%的责任；原告曾玄发自担70%责任。
原告曾玄发请求按照在岗职工平均工资35，179元／年为标准计算其误工费，缺乏法律依据，本院不予支持，其误工费按照湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资23，624元／年为标准计算。
原告曾玄发的经济损失本院依法确认为：医疗费61，266.35元、护理费11，650元（23，624元／年÷365天×180天）、误工费16，310.27元（23，624元／年÷365天×252天）、住院伙食补助费345元（15元／天×23天）、后续治疗费10，000元、交通费300元、残疾赔偿金92，516.80元【其中，残疾赔偿金83，360元（20，840元／年×20年×0.2）、被抚养人（以一人最长年限计）生活费9156.80元（5723元／年×16年×0.2÷2人）】、精神损害抚慰金3000元，以上共计195，388.42元。原告曾玄发的其他诉讼请求本院不予支持。依照上述责任划分，被告吴学用、王艳香赔偿原告曾玄发经济损失人民币58，616.53元，原告曾玄发自担136，771.89元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴学用、王艳香赔偿原告曾玄发经济损失人民币
58，616.53元，于本判决生效后二十日内履行；
二、驳回原告曾玄发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费929元（已减半收取，原告曾玄发已缴纳），鉴定费2200元，共计3129元，由被告吴学用、王艳香共同负担938.70元，由原告曾玄发自担2190.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费1858元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 游 惠
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 李金文