广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法民三初字第120号
原告：郑继冲，男，汉族，住云南省马关县。公民身份号码：×××2139。
委托代理人：张坤祥，云南大道律师事务所律师。
被告：吴川市海滨正东塑料有限公司。
法定代表人：黄裕生。
委托代理人：吴木荣，男，××岁，住吴川市。
原告郑继冲与被告吴川市海滨正东塑料有限公司（以下简称“正东公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告郑继冲及其委托代理人张坤祥、被告正东公司的法定代表人黄裕生及其委托代理人吴木荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2012年3月份到被告公司工作（当时被告公司名称是正东塑料厂）。2012年8月19日，原告在工作中被清洗脱水的机器致伤，被告将原告送到广西玉林骨科医院治疗，并支付了在该医院治疗的全部费用。出院后，原告向吴川市人力资源和社会保障局申请给予工伤认定，该局于2013年8月21日作出“吴人社工（2013）31号”《工伤认定决定书》，认定原告的伤为工伤。后因原告有的伤情没有写上去，再次向吴川市人力资源和社会保障局提交新的医疗诊断证明，该局又于2013年10月14日作出“吴人社工（2013）44号”《工伤认定决定书》，撤销“吴人社工（2013）31号”《工伤认定决定书》，仍然认定原告的伤为工伤。被告对该认定不服，向吴川市人民政府申请复议，吴川市人民政府认为被告吴川市海滨正东塑料厂已于2013年被注销，已升级为吴川市海滨正东塑料有限公司，主体不作变更，存在主体错误，撤销了吴川市人力资源和社会保障局的“吴人社工（2013）44号”《工伤认定决定书》，要求吴川市人力资源和社会保障局在30天内作出工伤认定。该局于是作出“吴人社工伤重不认定（2014）8号”《重新不予认定工伤认定决定书》，以原告与被告的劳动关系存疑而不认定原告为工伤。原告不服该决定，遂向吴川市人民法院起诉，吴川市人民法院作出“（2014）湛吴法行初字第12号”行政判决，判决撤销“吴人社工伤重不认定（2014）8号”《重新不予认定工伤认定决定书》，责令吴川市人力资源和社会保障局于判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为。被告不服一审判决，上诉至湛江市中级人民法院，湛江市中级人民法院经审理，维持一审判决。吴川市人力资源和社会保障局于2015年2月9日作出“工伤认定中止通知书”，要求原告向吴川市劳动人事调解仲裁委员会申请劳动关系仲裁。原告遂向吴川市劳动人事调解仲裁委员会申请劳动关系仲裁，请求仲裁裁决原告与被告存在劳动关系。吴川市劳动人事调解仲裁委员会于2015年4月17日作出“吴劳人仲案字（2015）第1号”仲裁裁决，裁决驳回原告的仲裁请求。
原告与被告存在事实上的劳动关系，被告的法定代表人黄裕生为了推卸责任，才说原告不是其工人，是他侄女黄福娣的工人。原告于2012年3月份到正东公司上班，直到2012年8月19日受伤都没有变换工作地点和工作内容，劳动报酬也一直是黄裕生支付，而黄福娣是2012年8月1日才成立“吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部”。原告的父母是2011年3月在正东塑料厂工作，也是在同一地点，做同一样的工作，也是黄裕生管理并支付劳动报酬。原告的医疗费一直由黄裕生支付。黄裕生还强迫原告，并出资、谋划对原告治疗的玉林骨科医院提出医疗事故鉴定，先后被玉林医学会和南宁市医学会鉴定为不是医疗事故。在治疗和鉴定整个过程中，黄福娣没有出现过。黄福娣虽然成立了“吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部”，但根本没有实际营业，且该经营部的经营范围中没有加工这一业务。原告和其他工人从来没有见过黄福娣，黄福娣根本没有在吴川市海滨清源废品市场经营过购销活动。黄福娣成立的“吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部”地址是吴川市海滨清源废品市场40号，但整个市场里面在原告受伤之前都没有标注号码，被告是在原告出事后，于2014年4月才在原告工作的地点外墙上喷涂了40号的字样，并挂上“吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部”的牌子。根据劳动和社会保障部2005年5月25日颁布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》中第一条与第二条的规定，可以确定原告是被告的工人，双方存在事实上的劳动关系。原告为了维护自己的合法权益，向本院提起民事诉讼，请求本院支持其诉讼请求。
被告辩称：（一）清源废品市场4区74号和4区40号两者经营主体和经营地点均不同，74号是法定代表人黄裕生名下的“吴川市海滨正东塑料有限公司”经营场所，40号是经营者黄福娣名下的“吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部”经营场所。原告工作和受伤均在4区40号，因而原告受伤与被告无关。（二）黄福娣的吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部虽然工商登记是2012年8月1日核准成立，但其购销部在登记前的2011年3月已实际经营，且原告受伤是2012年8月19日。被告无必要在已成立正东塑料有限公司，又重复成立一个经营范围相同的塑料购销部。黄福娣废旧塑料购销部是单独发工资，因而“吴川市海滨正东塑料有限公司”和“吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部”不可能都是同一个老板黄裕生。（三）黄福娣是黄裕生的侄女，其在广州、佛山南海也有生意，因而黄福娣在吴川市清源废品市场废旧塑料购销部日常经营往往委托黄裕生负责打理，以致造成原告误会4区74号“吴川市海滨正东塑料有限公司”和4区40号“吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部”的老板都是黄裕生，加上正东塑料有限公司比黄福娣废旧塑料购销部的经营规模更大，经济效益更好，黄裕生比黄福娣更有钱，原告便讹上黄裕生咬住不放。（四）根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释第七十七条规定：“¨¨¨（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”“吴川市海滨正东塑料有限公司”企业法人营业执照和“吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部”个体工商户营业执照，是经过国家机关依职权制作的公文书证和登记的书证，其证明力大于其他证据，因而原告请求确认与被告存在事实上的劳动关系是不能成立的，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提供的证据复印件及要证明的事实有：
1.身份证，拟证明原告的主体资格；
2.重新不予认定工伤决定书，拟证明吴川市人力资源和社会保障局事实上存在违法行为；
3.认定工伤决定书，拟证明吴川市人力资源和社会保障局行为前后不一；
4.工伤认定申请补正材料通知，拟证明吴川市人力资源和社会保障局要求原告提供证据；
5.复议决定书，拟证明吴川市人力资源和社会保障局作出的认定工伤因主体名称不变被撤销；
6.××证明，拟证明原告受伤情况；
7.工商登记资料，拟证明被告原来的名称；
8.工商登记资料，拟证明被告变更名称，但经营地点、业务范围、业主均不变；
9.再生资源回收经营者备案登记证明，拟证明经营者的名称为吴川市海滨裕生碎料加工店；
10.信函，拟证明黄裕生要求原告申请医疗事故鉴定；
11.医疗事故技术鉴定书，拟证明业主黄裕生作为当事人之一申请医疗鉴定，原告在被告处工作；
12.调查笔录，拟证明郑德云是刘光发介绍到黄裕生老板的厂做工，之后郑德云带儿子郑继冲也到黄裕生的厂做工；
13.广东省吴川市人民法院行政判决书，拟证明吴川市人民法院经审理撤销了吴川市人力资源和社会保障局作出的工伤认定书；
14.广东省湛江市中级人民法院行政判决书，该判决维持（2014）湛吴法行初字第12号行政判决；
15.吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书，拟证明吴川市人力资源和社会保障局作出仲裁，驳回原告的仲裁申请。
被告的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、15的真实性、合法性和关联性及想要证明的事实均无异议；对证据10的真实性、关联性和证明事实有异议，信函中的内容没有反映出黄裕生要求原告申请医疗事故；对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性和证明事实有异议，此证据不能证明原告在被告的企业工作，鉴定书只有黄裕生的名字；对证据12的真实性、合法性和关联性均有异议，黄裕生不认识刘光发，刘光发也没有证据证明其在被告处工作；对证据13、14的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，其与本案无关，判决书并没有认定原告是被告的员工。
本院对原告证据作如下认定：对证据1-9的真实性、合法性、关联性予以认可；证据10为玉林市医学会医鉴办向原告出具的，故本院对其关联性不予认可；对证据11的真实性、合法性、关联性予以认可；证据12为原告单方向刘光发的调查，属于证人证言，由于刘光发不出庭接受质询且被告不予认可，故本院对其真实性、合法性、关联性不予认可；对证据13-15的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告在举证期限内提供的证据复印件及要证明的事实有：
证据1相片、2、清源废品市场收购站编号图、3、营业执照、4、证明、5、收款收据（2张），拟证明4区74号是黄裕生的吴川市海滨正东塑料有限公司经营场所；4区40号是黄福娣的吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部经营场所；证据6相片、7、营业执照、8、证明、9、收款收据（2张），拟证明4区40号是黄福娣的吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部经营场所，与黄裕生无关；证据10郑继冲工伤认定调查笔录、证据11张烛工伤认定调查笔录、证据12郑德云工伤认定调查笔录、13、陈华景的证明、14、谢荣棠的证明，拟证明郑继冲工作和受伤地点均在4区40号；证据15送货单（3张），拟证明黄福娣废旧塑料购销部是先经营后工商登记，并且是独立经营；证据16工资记账单，拟证明黄福娣废旧塑料购销部单独核发工资，与正东塑料有限公司分别是两个独立单位；证据17、证明、18、工资发放单（3张），拟证明黄福娣委托黄裕生打理其购销部日常经营管理。
原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，牌号是出事后才标的；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，因为在实际的厂子里均没有标号；对证据3的真实性、合法性没有异议，营业执照登记是74号，但不排除40号是被告的实际经营地点；对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议，此证明不能证实40号是否为被告的经营场所；对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，因为不能排除40号是被告的实际经营场所；对证据6的真实性无异议，但对其证明的事实有异议，相片上的4区40号和广告牌是在事发后才搞上去的，也不是原告具体受伤的位置；对证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其成立是2012年8月1日，但原告在2012年3月份一直在受伤地工作直到受伤；对证据8的真实性、合法性和关联性均有异议，因为出事前，废品经营部均没有标号，只有在出事后，40号才被标上去；对证据9的关联性有异议，其与本案无关；对证据10、11、12的真实性、合法性和关联性及其想要证明的事实均无异议；对证据13、14有异议。因为出具证明的两人与原告均不认识，而且原告受伤时尚未标号，出具的证言内容是不真实的；对证据15的真实性、合法性和关联性均有异议，不排除此证据是伪造的可能；对证据16、17、18的真实性有异议，是不真实的。
本院对被告证据作如下认定：对证据1-9的真实性予以认可；对证据10-12的真实性、合法性、关联性予以认可；证据13-14，该两份证据为证人证言，因证人不出庭作证，且原告对该两份证据不予认可，故本院对证据13-14的真实性、合法性、关联性不予认可；证据15，因该送货单为广州市祥和人造革有限公司与黄福娣的生意往来，与本案没有关联，故对其关联性不予认可；证据16为郑德云、潘有翠等签名的工资单，本院对其关联性不予认可；对证据17，黄福娣称其于2011年3月就聘请黄裕生为其管理吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部，这与该厂于2012年8月1日才领取工商执照的事实相矛盾，故本院对该证据不予采信；证据18，由于该证据不符合一般工资的发放方式，且原告对其不予认可，故对本院对其真实性不予认可。
根据被告的申请，本院到吴川市人力资源和社会保障局调取了该局对黄福娣的询问笔录。被告调取的目的是为了证明40号塑料购销部是由黄福娣经营的，是委托黄裕生帮忙经营40号塑料购销部。原告的质证意见是：对该询问笔录的合法性无异议，但认为内容是不真实的，因为原告到吴川工作直到受伤以来，一直没听说过黄福娣，一直都是为黄裕生打工。
经审理查明：原告于2012年3月份到吴川市海滨清源废品市场4区40号商铺内上班。在该商铺内上班的除原告外，还有原告的父母及妻子。因该商铺内没有地方住，原告的一家住在吴川市海滨清源废品市场4区74号。2012年8月19日，原告在工作中被清洗脱水的机器致伤。被告法定代表人黄裕生将原告送到广西玉林骨科医院住院治疗，并支付有关的医疗费用。出院后，原告向吴川市人力资源和社会保障局申请给予工伤认定，该局于2013年8月21日作出“吴人社工（2013）31号”《工伤认定决定书》，认定原告的伤为工伤。后因有的伤情没有写上去，原告再次向吴川市人力资源和社会保障局提交新的医疗诊断证明，该局又于2013年10月14日作出“吴人社工（2013）44号”《工伤认定决定书》，撤销“吴人社工（2013）31号”《工伤认定决定书》，仍然认定原告的伤为工伤。被告对该认定不服，向吴川市人民政府申请复议，吴川市人民政府认为吴川市海滨正东塑料厂已于2013年被注销，已升级为吴川市海滨正东塑料有限公司，主体不作变更，存在主体错误，撤销了吴川市人力资源和社会保障局的“吴人社工（2013）44号”《工伤认定决定书》，要求吴川市人力资源和社会保障局在30天内作出工伤认定。该局于2014年4月18日作出“吴人社工伤重不认定（2014）8号”《重新不予认定工伤认定决定书》，认为原告受伤的地点是吴川市海滨清源废品市场4区40号，应申请工伤主体为吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部，原告申请工伤认定主体错误，不予认定工伤。原告不服该决定，遂向吴川市人民法院起诉，吴川市人民法院作出“（2014）湛吴法行初字第12号”行政判决，判决撤销“吴人社工伤重不认定（2014）8号”《重新不予认定工伤认定决定书》，责令吴川市人力资源和社会保障局于判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为。被告不服一审判决，上诉至湛江市中级人民法院，湛江市中级人民法院经审理，维持一审判决。吴川市人力资源和社会保障局于2015年2月9日作出“工伤认定中止通知书”，要求原告向吴川市劳动人事调解仲裁委员会申请劳动关系仲裁。原告遂向吴川市劳动人事调解仲裁委员会申请劳动关系仲裁，请求仲裁裁决原告与被告存在劳动关系。吴川市劳动人事调解仲裁委员会于2015年4月17日作出“吴劳人仲案字（2015）第1号”仲裁裁决，裁决驳回原告的仲裁请求。
另查明：吴川市海滨清源废品市场4区40号商铺为个体户黄福娣所注册的吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部的经营场所，注册日期为2012年8月1日，经营范围为购销废旧塑料。2009年11月4日，黄裕生成立了吴川市海滨正东塑料厂，其经营范围是塑料加工，经营场所为吴川市海滨清源废品市场4区74号。后吴川市海滨正东塑料厂在2013年7月26日升级为吴川市海滨正东塑料有限公司，法定代表人是黄裕生，经营范围是加工、销售塑料，吴川市海滨正东塑料有限公司的住所地仍然是吴川市海滨清源废品市场4区74号。
再查明：黄福娣是黄裕生的侄女。原告及其父母、妻子的工资均由被告黄裕生发放。
本院认为：2012年8月19日，原告郑继冲在吴川市海滨清源废品市场4区40号做工时被机器损伤了身体，但该场所为吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部的经营场所，并非被告的经营场所。原告郑继冲称其并不认识黄福娣，并以其在该处工作是由黄裕生安排的、工资也是黄裕生发放以及而黄裕生是被告的法定代表人为由而认为其与被告存在劳动关系。而被告的法定代表人黄裕生则辩称其是受黄福娣的聘请而为黄福娣管理“吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部”的，全权负责招工、支付工资、联系销售等事务，黄福娣在吴川市人力资源和社会保障局的询问笔录中对黄裕生的说法予以认可。因此，原告是与吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部存在劳动关系，而非与被告存在劳动关系。吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部已经于2012年8月1日注册成立，其经营场所为吴川市海滨清源废品市场4区40号，而原告发生事故时该购销部已经成立，且事故发生的场所也是该购销部的经营场所。虽然黄裕生是被告的法定代表人，被告的经营范围也与吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部的经营范围相同，但是原告发生事故的地点为吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部的经营场所，而非被告的经营场所。本案中，原告郑继冲没有与被告签订劳动合同，既未能提供被告向其发放的能够证明其身份的工作证、劳动证等或其他证人证言等证明其与被告存在劳动关系，也未能提供证据证明其是受被告的指派而到该场所工作的。因黄裕生及黄福娣均认可黄裕生是受黄福娣的聘请而为全权管理吴川市海滨黄福娣废旧塑料购销部，而原告称其受雇于被告吴川市海滨正东塑料有限公司的事实只是原告一方的陈述，未能提供证据加以佐证且未能排除被告辩称的合理性，故原告请求确认其与被告存在劳动关系的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郑继冲的诉讼请求。
本案的诉讼费10元由原告郑继冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 郭 雕
审判员 李小龙
审判员 钟阳有
二〇一五年十一月十八日
书记员 陈 林
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。