重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4558号
上诉人（原审原告）：罗德香，女，1952年1月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：王帮敏（系罗德香之女），住重庆市渝中区化龙桥后村124号3-3。
被上诉人（原审被告）：李代凤，女，1964年3月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周道元，男，1970年8月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：李世洪，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：重庆市綦江区人民政府三江街道办事处，住所地重庆市綦江区三江街道雷园路。统一社会信用代码：115002227659185936。
法定代表人：潘德全，该办事处主任。
委托诉讼代理人：李劲松，重庆市言实律师事务所律师。
上诉人罗德香因与被上诉人李代凤、周道元，第三人重庆市綦江区人民政府三江街道办事处（以下简称三江街道）物权保护纠纷一案,不服重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人罗德香上诉请求：改判为支持其诉讼请求。事实与理由：周道元侵犯其房屋后改建房屋，该房屋拆除后的补偿款应当归属上诉人。一审认定原旧房已经出卖给上诉人不当，适用法律错误。
被上诉人均认为原审判决正确，要求维持原判。
罗德香向一审法院提出诉讼请求：1、判令第三人（中铁十八局三南铁路工程指挥部一分部）与被告周道元签订的《三南铁路Ⅰ标过渡协议》无效；2、判令第三人三江街道与被告李代凤签订的《綦江区三南铁路房屋拆除补偿协议》无效；3、判令被告李代凤、被告周道元对原告罗德香房屋恢复原状，赔偿损失，或将被告李代凤与第三人三江街道签订的《綦江区三南铁路房屋拆除补偿协议》所得补偿费232,805.30元代为赔偿给原告；4、本案案件受理费由二被告及第三人三江街道承担。罗德香并未在诉状中将中铁十八局三南铁路工程指挥部一分部列为本案第三人，故在一审审理中罗德香自愿放弃诉状中第1个诉讼请求。
一审法院认定如下事实：原告罗德香与被告李代凤同属重庆市綦江区三江街道大山村12组村民，被告周道元系贵州省遵义市红花岗区海龙镇龙泉村人，被告周道元与被告李代凤属叔嫂关系。原告罗德香及丈夫王显奎在原重庆市綦江县三江镇圈河村一社（即现在的綦江区三江街道大山村12组）有祖业房屋一套，1991年7月21日，原告罗德香夫妇以王显奎的名义申请登记乡村房屋所有权证，登记审批表记明产权人为王显奎，共有权人为原告罗德香，村镇房屋产权登记卡中记载该户房产建筑面积为85.74，其中1幢土瓦结构、1层、4间、建筑面积62.74㎡，修建于解放前；另1幢土瓦结构、1层、1间、建筑面积23㎡，修建于70年代。原告罗德香的丈夫王显奎于2001年2月28日因病去逝。2002年5月19日，因原告罗德香外出寻找外出的儿子，便将该房屋以1,500.00元的价格卖给被告周道元。2004年，被告周道元对原告罗德香的土墙房屋进行了拆除重建。因周道元并非三江街道大山村集体经济组织成员，便委托叔嫂李代凤为其办理产权登记。2010年12月8日李代凤分别向三江国土所和三江城建科缴纳了1,754.00元和500.00元的罚款。2010年12月8日被告李代凤向原綦江县土房局申请办理了产权登记，其中申请事由载明经过处罚建房。经原綦江县土房局以该房已经过处罚为由，于2010年12月24日向被告李代凤颁发了207房地证2010J字第7900号《房地产权证》,该证登记房屋为砖混结构、二层、占地面积87.7㎡，建筑面积163.9㎡。2014年4月3日，被告周道元与中铁十八局三南铁路工程指挥部一分部签定了《三南铁路I标过渡协议》，嗣后，原告罗德香便与被告周道元、李代凤发生争执，经协商双方未达成一致意见。2017年11月28日，李代凤与第三人三江街道签订了《綦江区三南铁路房屋拆除补偿协议》，约定“一、房屋及建（构）筑物的补偿：经甲乙双方现场勘丈并经公示复核后确认，乙方应拆除房屋面积240.4㎡（其中住房面积167.2㎡，隔热层面积73.2㎡）。通过评估作价，①住房补偿费150,480.00元；②隔热层补偿费12,553.8.元；③装饰装修补偿费25,876.00元；④构筑物补偿费5,915.20元；⑤水电等附属设施补助费1,228.00元（含水、电、闭路、宽带、电话等）。以上合计196,053.00元。二、奖励：签订协议奖：乙方在2017年11月30日前签订房屋拆迁安置协议，甲方按拆除的房屋面积计算，每平方米奖励30元，应奖励7,212.00元；拆迁房屋奖：乙方在2017年12月15日前自行拆除房屋（含声明放弃旧房残值），甲方按拆除房屋面积计算，每平方米奖励20元，应奖励4,808.00元。合计奖励12,020.00元。三、残值处理：乙方在规定期内签订协议并放弃残值的，甲方将按照房屋补偿标准购买残值计5,532.30元，房屋拆除工作由甲方负责处理。四、搬家补助费：乙方在2017年12月15日前搬迁的，按每人每次400.00元发放搬家补助费，甲方按两次计发共4,800.00元。逾期未搬迁的，不发搬家补助费。五、搬迁补助费：乙方在2017年12月15日前搬迁的，甲方一次性发给搬迁补助费，每人2,400.00元，计14,400.00元。以上一至五项费用共计232,805.30元（大写：贰拾叁万贰仟捌佰零伍元叁角）”。第三人三江街道已将上述补偿款支付给被告李代凤，李代凤已转付给周道元。原告罗德香认为李代凤无权签订该协议，遂诉至法院要求确认该协议无效，并要求二被告将补偿费赔偿给原告。
另查明，原告曾于2016年6月6日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销重庆市綦江区国土资源和房屋管理局颁发的207房地产证2010J字第7900号《房地产权证》。一审法院于2016年11月30日作出（2016）渝0110行初106号行政判决：撤销重庆市綦江区国土资源和房屋管理局颁发的207房地产证2010J字第7900号《房地产权证》。重庆市第五中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）渝05行终118号行政判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，国家、集团、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。本案中，被告周道元为证明在原告罗德香处买房，举示在修建房屋申请办理产权登记时的承诺书，该承诺书中有“周道元在大山村购买罗德香房子”等内容且有三江街道大山村村民委员会作为见证单位盖章、罗德香丈夫胞弟等人作为在场人签字；被告周道元举示的情薄证实在2005年、2006年办酒时，罗德香送了情，虽然原告罗德香陈述本人未到场是别人代送的，但至少证明罗德香或其较为亲近之人在此期间与被告周道元是有来往的；在周道元将房屋拆除重建之后，罗德香并未对此提出异议且还同被告周道元保持较为友好的往来。上述事实与原告陈述是被告强占其房屋并私自拆除重建相矛盾，原告的陈述不能自圆其说。被告周道元举示的证据相互印证，一审法院予以采信。因此，原告罗德香将房屋卖给被告周道元的事实一审法院予以确认。
被告周道元在购买原告罗德香的房屋后以被告李代凤的名义进行重建，后因三南铁路修建导致该区域滑坡，需对房屋进行拆除搬迁，故三江街道与李代凤签订了《綦江区三南铁路房屋拆除补偿协议》，该协议补偿内容针对周道元所建房屋的面积、装修情况、水电等附属设施给予了补偿，根据实际在该房屋内居住人员给予了搬迁补偿。该房屋拆除补偿协议不是针对已经拆除的原告罗德香的房屋进行的补偿，亦未包含宅基地的补偿。故对原告罗德香要求作为房屋权利人享受拆迁补偿利益的诉求，一审法院不予支持。因周道元是该房屋的实际修建人和使用人，故该协议的权利应当由周道元享受。
关于罗德香的宅基地使用权问题，三江街道与周道元签订的《綦江区三南铁路房屋拆除补偿协议》中，因周道元不是该宅基地使用权的权利人，故协议中没有对宅基地占用的补偿。该房屋对应的宅基地使用权已经回归该集体经济组织。若原告罗德香需再申请宅基地，可在符合相关规定的情况下依法申请。
关于二被告提出本案已过诉讼时效的辩解意见，因本案原告诉求的是不动产物权保护，不适用诉讼时效的规定，故对二被告的辩解理由不予采信。
一审判决如下:驳回罗德香的全部诉讼请求。本案案件受理费2,396.00元，由原告罗德香负担（原告在本判决生效后15日内向一审法院交纳）。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，房屋拆除协议系针对房屋拆除后的补偿，并不涉及土地使用权的问题。本案拆除房屋是由周道元修建，其理所应当获得补偿。本案拆除房屋与上诉人原有农房是不同的标的物，协议补偿的是周道元修建的房屋，上诉人无权主张协议无效，无权主张补偿价款。关于周道元是否侵占上诉人原有房屋的问题，根据周道元居住了十多年，上诉人也有亲属与周道元相邻的基本事实，上诉人应当知晓。根据村社和部分社员的证明，综合可以认定周道元已经购买上诉人原有房屋。周道元并无侵权行为。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4792元，由罗德香负担，本院免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 胡智勇
审判员 陈 华
审判员 芦明玉
二〇一八年九月十九日
（院印）
法官助理吴晓亮
书记员李艺