福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2334号
上诉人（一审被告）福州鸿业房地产有限公司，住所地福建省福州市马尾区亭江怡山院1号。
法定代表人黄一语。
委托代理人徐宇丹，福建吴浩沛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）林明，男，汉族，1974年1月26日出生，住福建省顺昌县。
委托代理人李伟，福建理争律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）叶依光，男，汉族，1947年4月4日出生，住福建省闽侯县。
委托代理人李锟，福建天凯律师事务所律师。
上诉人福州鸿业房地产有限公司（以下简称“鸿业公司”）因与被上诉人林明、叶依光民间借贷纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2013）马民初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告林明请求判令：鸿业公司归还其借款本金625000元，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算支付借款利息至鸿业公司还清借款之日止。
一审判决认定：2008年6月18日，鸿业公司向林明出具借条一张，内容为“向林明先生借款人民币计陆拾贰万伍仟元正”。该借条上加盖有鸿业公司的印章，有当时鸿业公司的法定代表人叶依光签名。官贤镶以证明人的身份在借条上签名。鸿业公司对该印章的真实性提出异议，申请对该借条上的印章真伪进行鉴定，经询问双方当事人，均同意以鸿业公司在工商局的工商登记档案中的印鉴作为比对的样材。经一审法院委托福建警察学院司法鉴定中心进行鉴定，福建警察学院司法鉴定中心以鸿业公司的工商档案中的印鉴作为比对样材，对林明提交的借条上的鸿业公司印章真伪进行鉴定，结论为借条上印文与样本印文是同一枚印章所盖。
林明要求鸿业公司支付利息，提交了一份授权协议，内容为“为融资叁佰伍拾万元左右资金，以应付中院执行工程款和应急还的债务。兹委托股东，付董事长官贤镶先生以预定楼房形式融资，在超期无法交房时退款并付月息。预定楼盘双方应签订借贷补充协议以避免产生违规预定楼房的嫌疑问题。被授权人应按以上协议办理预定楼房融资的相关手续。”落款的协议人为叶依光、官贤镶，没有加盖公司印章。还提交了一份林明于2013年4月18日向鸿业公司催要借款本息的通知，内容是林明要求鸿业公司于接到通知函之日起5日内返还借款本金625000元，支付利息784228.80元。并提交了邮寄该通知的快递查询单，查询单显示2013年4月28日交邮，2013年5月2日签收。庭审中林明称该笔借款是以现金方式支付给鸿业公司。因索要借款未果，林明诉至一审法院，要求鸿业公司返还借款625000元，并支付利息。
一审法院认为：鸿业公司向林明借款625000元有鸿业公司出具的借条为证，鸿业公司对借条上印章的真实性提出异议，经鉴定，借条上的印章确系鸿业公司的印章，故一审法院对该借条的真实性予以确认，林明要求鸿业公司返还借款本金625000元符合法律规定，一审法院予以支持。鸿业公司向林明出具的借条上没有约定借款利息，林明提交的授权协议，是叶依光与官贤镶关于融资的相关约定，该协议中并无提到向林明借款，不能证实与本案有关联性，林明也未能提交其它证据证实林明、鸿业公司之间借款约定了借款利息，故应认定双方之间的借款没有约定借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故林明要求鸿业公司支付借款期间内的利息没有依据。林明、鸿业公司之间借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，林明可以催告鸿业公司在合理期限内返还借款，逾期未还款的，鸿业公司应当按照同期银行贷款利率支付逾期利息。林明提交的催要借款通知与快递查询单可以证实，2013年5月2日鸿业公司收到了林明的催款通知，根据催款通知内容，鸿业公司应在收到通知后五日内即2013年5月8日前返还借款，如没有返还借款，则视为逾期，应当支付逾期利息，故鸿业公司应当从2013年5月9日起至付清款日止，按照银行同期贷款利率向林明支付逾期还款的利息。第三人叶依光当时系鸿业公司的法定代表人，其在借条上签名，是履行鸿业公司法定代表人的职务行为，在本案中不应当承担还款责任。
一审法院判决：一、福州鸿业房地产有限公司返还林明借款625000元，于本判决生效后十日内付清，并以625000元为基数按照同期银行贷款利率计算自2013年5月9日起至付清款日止支付逾期利息；二、驳回林明的其它诉讼请求。案件受理费17597元，由林明负担9854.32元，由鸿业公司负担7742.68元。鸿业公司应负担的案件受理费已由林明代为垫付，鸿业公司应在支付上述款项时一并支付给林明。
上诉人鸿业公司上诉称：一、被上诉人叶依光对本案所涉借条的真实性不予认可，上诉人对借条上的印章和叶依光签字也提出异议，原审判决对借条真实性未能查明，认定事实不清，于法无据。上诉人2006年12月13日更换公司印章预留印鉴是在公安局备案而非工商局备案，故对原审法院委托鉴定所采用的样材提出异议，不能代表上诉人的真实公章。本案庭审时，被上诉人叶依光对本案借条的真实性不予认可，上诉人也对借条上叶依光签字的真实性提出异议，原审判决在未查明借条上签字是否真实的情况下，做出该借条系叶依光签名的错误认定，认定事实不清，于法无据。二、上诉人未收到被上诉人林明支付的任何款项。一审庭审时，被上诉人叶依光当庭否认收到被上诉人林明的现金，被上诉人林明无任何证据证明本案借条项下的款项已实际支付。原审判决在无任何证据证明借款现金已实际支付的情况下，认定上诉人承担还款责任，显然认定事实错误、于法无据且显失公平。三、本案借款及款项支付的真实性均无法确认，且明显属于上诉人叶依光的个人债务，系叶依光通过伪造上诉人鸿业公司的印章以达到对外以鸿业公司的名义骗取他人钱财的目的，本案已涉及经济犯罪，应予以依法移送。
上诉人鸿业公司请求：1、撤销一审判决；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人林明辩称：一审判决认定事实清楚，叶依光的签字行为是职务行为，借款责任应由上诉人鸿业公司承担。
被上诉人叶依光未发表答辩意见。
当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。双方当事人在二审中均未有新的证据材料向本院提交。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
经查，被上诉人叶依光在一审中对被上诉人林明提交的借条的真实性未予确认，但明确表示对借条中的叶依光签名不申请笔迹鉴定。
本院认为：一审委托鉴定机构对借条上加盖的鸿业公司印文的印章真实性进行鉴定，经鉴定借条上所盖印章确系鸿业公司所使用的印章，且被上诉人叶依光明确表示不申请对借条上的叶依光签名笔迹进行鉴定，一审据此认定借条真实性并无不当。因本案讼争借条明确载明向林明借款人民币625000元，且由鸿业公司盖章并由时任鸿业公司法定代表人叶依光签字确认，另由鸿业公司股东及时任副董事长及副总经理的官贤镶作为证明人在借条上签字，足以认定上诉人鸿业公司向被上诉人林明借款之事实。故上诉人鸿业公司关于借条并非真实以及其并未收到讼争借款的上诉意见，不能成立，本院不予采纳。本案并无证据证明相关当事人已涉嫌经济犯罪，上诉人关于应将本案移送公安机关侦查的上诉意见，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10550元，由上诉人鸿业公司负担，一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 陈光卓
代理审判员 王燕燕
二〇一四年九月十二日
书 记 员 施 炜
（2014）榕民终字第2334号共6页