广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗中法民二初字第16号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。
负责人：林剑，该分公司总经理。
委托代理人：余赛旺、黄刚强，均为广东天一星际律师事务所律师。
被告：广东省发展和改革委员会。
负责人：李春洪，该委主任。
委托代理人：欧肇栋、许智，均为该委工作人员。
被告：肇庆市人民政府。
负责人：郭锋，该市市长。
委托代理人：殷雪风，广东勤思进律师事务所律师
委托代理人：江敏，肇庆市法制局公务员。
被告：肇庆市发展和改革局。
负责人：梁驹，该局局长。
委托代理人：欧阳海春，广东勤思进律师事务所律师。
被告：肇庆市财政局。
负责人：江军洲，该局局长。
委托代理人：丁涛、韩国辉，广东勤思进律师事务所律师。
被告：广宁县人民政府。
负责人：袁海平，该县县长。
委托代理人：车远鸿、邓超军，均为广东义法律师事务所律师。
被告：广宁县财政局。
负责人：潘岐华，该局局长。
委托代理人：车远鸿、邓超军，均为广东义法律师事务所律师。
第三人：广东省广宁纸浆厂破产清算组。
负责人：陈家泉，该清算组组长。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下称信达广东分公司）诉被告广东省发展和改革委员会（以下称广东省发改委）、肇庆市人民政府（以下称肇庆政府）、肇庆市发展和改革局（以下称肇庆发改局）、肇庆市财政局（以下称肇庆财局）、广宁县人民政府（以下称广宁政府）、广宁县财政局（以下称广宁财局）、第三人广东省广宁纸浆厂破产清算组保证合同纠纷一案，本院于2011年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告信达广东分公司的委托代理人余赛旺、被告广东省发改委的委托代理人欧肇栋、许智、肇庆政府委托代理人殷雪风、廖建钊、肇庆发改局的委托代理人欧阳海春、肇庆财局的委托代理人丁涛、广宁政府和广宁财局的共同委托代理人车远鸿、第三人广东省广宁纸浆厂破产清算组的委托代理人阮傍根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信达广东分公司诉称，1991年5月27日，中国银行肇庆分行广宁支行与广东省广宁人民造纸厂就扩建340O0吨浆板项目（广宁纸浆厂项目）使用加拿大政府混合贷款转贷事宜达成协议，双方为此签订《广东省广宁人民造纸厂（竹浆板项目）使用加拿大政府混合贷款转贷协议》（协议编号：宁中银贷字91096号）。该协议约定贷款人根据“国外贷款协议”及协议规定的条件和条款，转贷给借款人总金额不超过USD17,599,487美元。其中买方信贷占合同总价的60％，政府贷款占合同总价的40％，双方还对开立、账户、贷款偿还、利息费用及违约责任等事项作了约定，被告为此协议下的贷款提供担保。合同订立后，贷款人如约发放了借款给广东省广宁人民造纸厂用于建造广宁纸浆厂项目。2000年3月，因实行机构改革，原贷款人中国银行广宁支行被撤销，其债权债务由中国银行肇庆分行承接。2002年12月2日，广东省广宁纸浆厂因资不抵债而向广宁县人民法院提出破产申请，法院以（2002）宁经破字第7-8号裁定宣告借款人破产还债，中国银行肇庆分行按照规定申报了破产债权。2004年6月5日，原告与中国银行肇庆分行签订《债权转让协议》（第GZQP00100号），中国银行肇庆分行将其在该合同下对借款人的权利和义务转让给原告。2010年7月21日，原告名称由“中国信达资产管理公司广州办事处”变更为“中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司”。到目前为止，原告还有8650899.92美元贷款本金及相应利息未得到清偿，原告多次要求被告承担担保责任清偿上述借款本息，但被告拒绝履行清偿义务。诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿广东省广宁纸浆厂所欠原告贷款本金8650899.92美元（利息另案起诉）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告广东省发改委答辩称：外汇额度担保不是民事担保，广东省发改委不承担偿还贷款本息的责任。根据原告提交《关于广宁人民造纸厂扩建项目偿还外国政府贷款的担保函》（粤计工［1990］490号），广东省发改委担保的是外汇额度。在1994年1月1日以前，国家实行严格的外汇管理制度，企业的任何外汇收入都不能以现汇留存，都必须兑换成人民币。相应的外汇额度按比例留成各级政府，需要用汇时再用外汇额度与人民币配成现汇使用。广东省发改委作为我省当时的管理外汇额度的部门，在本案中广东省发改委所作的外汇额度担保，是指在借款企业偿还贷款时广东省发改委给予相应的外汇额度，让其所用于还款的人民币能够及时兑换成外币，以偿还贷款方，这是广东省发改委履行行政职责的行为。因此外汇额度担保不是民事担保。广东省高级人民法院在1999年审理广东省国际信托投资公司破产一案时，在相关裁定中明确指出，外汇额度担保不是民法意义上的担保，广东省发改委不承担还款付息的责任。
被告肇庆政府答辩称：一、肇庆政府不是适格的借贷合同的保证人，也没有为本案主债权提供保证的意思表示。二、肇庆政府向中国银行广州分行出具文件的内容为：“广宁人民纸厂扩建三万四千吨浆板项目，是我市的重点建设项目之一。为了保证这一项目建设的顺利进行，市政府决定：加强对该项目的经常性领导，随时协调解决建设过程中出现的各种困难与问题，一旦偿还对外借款发生困难，由市政府组织统筹偿还”的书函该函清楚表明，肇庆政府仅对项目建设债务偿还事宜进行组织协调，不能构成担保法意义上的保证。三、上述函件的相对方是中国银行广州分行，而不是本案的贷款人中国银行广宁支行。上述函件的内容不仅没有提供保证的意思表示，而且也不是针对贷款人发出的，不能在贷款人与肇庆政府之间产生约束力。四、原告根本就不享有广东省广宁纸浆厂的债权，其无权提起诉讼。1、中国银行肇庆分行（广宁支行已经撤销）在2001年4月6日签订的协议书中已经明确约定了广东省广宁纸浆厂的加拿大混合政府贷款由财政扣划还款，其将贷款本息项下的所有权益转移给广宁财局享有。中国银行肇庆分行将其持有广东省广宁纸浆厂的加拿大混合政府贷款债权已经在2001年4月转由广宁财局享有，其根本就不能将上述债权再另行转让给原告。2、2005年1月21日，广宁财局向广东省广宁纸浆厂破产清算组去函，要求对于中国银行肇庆分行申报的债权17322992.66美元（折合人民币143261149.30元）享有的受偿额应由广宁财局受偿。事实上，广宁财局已经依法领取了原债权人中行所申报的上述破产债权的受偿款，而原告作为债权人参加债权人会议却从未提出异议。广东省广宁纸浆厂的财产分配方案已由法院裁定确认合法有效，予以执行。以上事实显示，中国银行肇庆分行在2004年6月25日转让给原告的广东省广宁纸浆厂的债权已依法转让给广宁财局，该贷款本息继续由财政扣划还款。因此，中国银行将不属于自己的债权转让给原告是违反了法律法规的规定的。作为原告是无权对该贷款本息主张权利的，请法院依法驳回原告的起诉。五、即使原告持有对广东省广宁纸浆厂的债权，其提起诉讼的标的也是错误的。《债权转让协议》显示加拿大混合政府贷款本金余额8650899.92美元，但《关于中国银行肇庆分行申报的债权应由我局受偿的意见》显示，财政一直在扣划偿还贷款本息，但原告提起诉讼的标的并没有扣除财政扣划的金额，明显是存在重复受偿的意思，与事实是不符的。六、原告要求肇庆政府承担保证责任缺乏事实和法律依据。1、原告无法提供肇庆政府出具函件的证据材料原件，原告要求肇庆政府承担责任是缺乏事实依据的。2、即使原告能够提交肇庆政府的函件原件，该份函件的时间和出具对象与原告要求偿还的贷款不一致。原告提交的证据显示其贷款是发生在1991年5月27日，贷款银行是中国银行广宁支行。而肇庆政府出具函件的时间是1990年7月20日，出具的对象是中国银行广州分行。因此，肇庆政府出具的函件并不是指向原告本诉讼标的，与本案无关。2、即使原告能够提交肇庆政府的函件原件，肇庆政府出具的函件中只是表述了协调解决建设工程筹措还款资金出现的各种困难与问题，一旦偿还对外借款发生困难，由市政府组织统筹偿还，根本就没有承担保证责任或代为偿还的意思表示，不应对原告承担任何法律上的责任。3、假定肇庆政府出具的函件构成保证，也是无效保证。由于肇庆政府是国家行政机关，其对外提供担保违背了《民法通则》等相关法律法规的规定，因此，肇庆政府作出的保证行为不具有有效担保的法律约束力，保证行为无效。4、由于保证行为无效，肇庆政府不应承担保证责任。根据民法通则等相关法律法规的规定，行为无效承担的是与过错程度相当的赔偿责任。在本案中，原告作为专业的金融机构，其明知国家法律明文禁止国家机关作为担保人，却仍然违法接受其担保，具有明显过错，应当承担全部责任。因此，在本案原告要求肇庆政府承担保证责任是完全错误的。
被告肇庆发改局答辩称：一、原告根本就不享有广东省广宁纸浆厂的债权，其无权提起诉讼。1、中国银行肇庆分行（广宁支行已经撤销）在2001年4月6日签订的协议书中已经明确约定了广宁纸浆厂的加拿大混合政府贷款由财政扣划还款，其将贷款本息项下的所有权益转移给广宁财局享有。中国银行肇庆分行将其持有广东省广宁纸浆厂的加拿大混合政府贷款债权已经在2001年4月转由广宁财局享有，其根本就不能将上述债权再另行转让给原告。2、2005年1月21日，广宁财局向广东省广宁纸浆厂破产清算组去函，要求对于中国银行肇庆分行申报的债权17322992.66美元（折合人民币143261149.30元）享有的受偿额应由广宁财局受偿。事实上，广宁财局已经依法领取了原债权人中行所申报的上述破产债权的受偿款，而原告作为债权人参加债权人会议却从未提出异议。广宁纸浆厂的财产分配方案已由法院裁定确认合法有效，予以执行。因此，中国银行将不属于自己的债权转让给原告是违反了法律法规规定的，原告无权对该贷款本息主张权利。二、即使原告持有对广东省广宁纸浆厂的债权，其提起诉讼的标的也是错误的。《债权转让协议》显示加拿大混合政府贷款本金余额8650899.92美元，但《关于中国银行肇庆分行申报的债权应由我局受偿的意见》显示，财政一直在扣划偿还贷款本息，但原告提起诉讼的标的并没有扣除财政扣划的金额，明显是存在重复受偿的意思，与事实不符。三、原告要求肇庆发改局承担保证责任缺乏事实和法律依据。1、肇庆发改局出具函件的时间和出具对象与原告要求偿还的贷款不一致。原告提交的证据显示其贷款是发生在1991年5月27日，贷款银行是中国银行广宁支行。肇庆发改局出具《关于广宁人民造纸厂扩建项目利用加拿大政府混合贷款偿还外汇担保书》的时间是1990年7月20日，出具的对象是中国银行广州分行。因此，肇庆发改局出具的函件并不是指向原告本诉讼标的，与本案无关。2、肇庆发改局出具的《关于广宁人民造纸厂扩建项目利用加拿大政府混合贷款偿还外汇担保书》不是民事担保，而是外汇额度担保。肇庆发改局出具的肇计【1990】123号《关于广宁人民造纸厂扩建项目利用加拿大政府混合贷款偿还外汇担保书》表示：“如该项目未能如期偿还贷款本息，我委负责安排还款外汇额度偿还。”该函的核心意思是“负责安排外汇额度偿还”，即当广东省广宁纸浆厂需要使用外汇还款时，由作为肇庆市外汇额度行政管理部门的肇庆发改局协调安排外汇管理部门核准留给外汇指标，再由广东省广宁纸浆厂按其批准使用的外汇额度指标和配套人民币资金到中国银行购买外汇现汇还款。债权人未能实现债权是因为债务人没有资金使用外汇额度购买外汇还款所致，而不是肇庆发改局没有安排相应外汇额度所致。所以，肇庆发改局提供的不是民事担保，原告无权要求肇庆发改局承担担保责任。3、假定肇庆发改局出具《关于广宁人民造纸厂扩建项目利用加拿大政府混合贷款偿还外汇担保书》被认定为有提供保证的意思表示，也是无效保证。由于肇庆发改局是国家行政机关，其对外提供担保违背了《民法通则》等相关法律法规的规定，因此，肇庆发改局作出的保证行为不具有有效担保的法律约束力，保证行为无效。4、由于保证行为无效，肇庆发改局不应承担保证责任。根据民法通则等相关法律法规的规定，行为无效承担的是与过错程度相当的赔偿责任。在本案中，原告作为专业的金融机构，其明知国家法律明文禁止国家机关作为担保人，却仍然违法接受其担保，具有明显过错，应当承担全部责任。因此，在本案原告要求肇庆发改局承担保证责任是完全错误的。
被告肇庆财局答辩称：一、原告根本就不享有广东省广宁纸浆厂的债权，其无权提起诉讼。1、中国银行肇庆分行（广宁支行已经撤销）在2001年4月6日签订的协议书中已经明确约定了广东省广宁纸浆厂的加拿大混合政府贷款由财政扣划还款，其将贷款本息项下的所有权益转移给广宁财局享有。中国银行肇庆分行不能将上述债权再另行转让给原告。2、2005年1月21目，广宁财局向广宁纸浆厂破产清算组去函，要求对于中国银行肇庆分行申报的债权17322992.66美元（折合人民币143261149.30元）享有的受偿额应由广宁财局受偿。事实上，广宁财局已经依法领取了原债权人中行所申报的上述破产债权的受偿款，而原告作为债权人参加债权人会议却从未提出异议。广宁纸浆厂的财产分配方案已由法院裁定确认合法有效，予以执行。中国银行将不属于自己的债权转让给原告是违反了法律法规的规定的。作为原告是无权对该贷款本息主张权利的。二、即使原告持有对广宁纸浆厂的债权，其提起诉讼的标的也是错误的。《债权转让协议》显示加拿大混合政府贷款本金余额8650899.92美元，但《关于中国银行肇庆分行申报的债权应由我局受偿的意见》显示，财政一直在扣划偿还贷款本息，至2004年12月止，广宁财局还款共计19448056.19美元，但原告提起诉讼的标的并没有扣除财政扣划的金额，明显是存在重复受偿的意思，与事实是不符的。三、原告要求肇庆财局承担保证责任缺乏事实和法律依据。1、肇庆财局出具函件的时间和出具对象与原告要求偿还的贷款不一致。原告提交的证据显示其贷款是发生在1991年5月27日，贷款银行是中国银行广宁支行。而原告提交的证据显示；肇庆财局出具《不可撤销担保函》的时间是1990年7月20日，出具的对象是中国银行广州分行。因此，肇庆财局出具的函件并不是指向原告本诉讼标的，与本案无关。2、假定肇庆财局出具《不可撤销担保函》真实也是无效保证。由于肇庆财局是国家行政机关，其对外提供担保违背了民法通则等相关法律法规的规定，因此，肇庆财局作出的保证行为不具有有效担保的法律约束力，保证行为无效。3、由于保证行为无效，肇庆财局不应承担保证责任。根据民法通则等相关法律法规的规定，行为无效承担的是与过错程度相当的赔偿责任。在本案中，原告作为专业的金融机构，其明知国家法律明文禁止国家机关作为担保人，却仍然违法接受其担保，具有明显过错，应当承担全部责任。因此，在本案原告要求肇庆财局承担保证责任是完全错误的。
被告广宁政府答辩称：一、涉案合同中明确的担保人（第一条）是“广东省计划委员会、肇庆市计划委员会、肇庆市财政局、中国工商银行肇庆分行”，广宁政府不属于约定的担保人。二、原告所提供的全部证据，都不能反映出广宁政府有进行连带责任担保的明确的意思表示，广宁政府也不是实际意义上的担保人。虽然原告提供了证实广宁政府是担保人的证据，都不具备真实性、合法性、关联性。即使具有真实性，也只是表述为“由县政府组织统筹偿还”，它不是承担代为偿还或者连带责任担保的意思表示。
被告广宁财局答辩称：一、原告无权受让涉案债权。第一、涉案合同名称为《广东省广宁人民造纸厂（竹浆板项目）使用加拿大政府混合贷款转贷协议》，即它不是纯粹意义上的商业或者金融贷款，而是政府间贷款；第二、该合同第二条写明“政府贷款占合同总价的40%”，也证实了该合同的政府贷款性质，原告对于这一事实在诉状中也予以了确认，以上事实都充分证实了该合同的政府贷款性质。因此，该合同不具有可转让性，作为商业性企业的原告，也不具备受让该合同权利义务的主体资格，其与中国银行肇庆分行签订的《债权转让协议》是无效的。二、政府贷款未到期，任何人无权催收。根据涉案合同第三条的约定：“政府贷款期限为40年，其中宽限期为十五年，还款期二十五年，分五十次每半年以等额偿还一次，首次还款日为2006年3月15日”，也就是说，它是自2006年分五十次每半年偿还一次的，而不是一次性还清的。在这二十五年未届满之前，任何人无权催收。三、原告所签的债权转让协议无效。早在2001年4月6日，中国银行肇庆分行就将其对广东省广宁纸浆厂的债权转让给了广宁财局，显然，就中国银行肇庆分行已经转让出去的权利，其无权再次转让。四、原告无权向广宁财局主张权利。1、广宁财局早已偿还了19448056.19美元的债务，而原告所主张的标的，总共才8650899.92美元，广宁财局所还金额，已经远远超出了原告的起诉标的，不存在没有偿还的问题。2、原告属于重复主张权利。早在2004年12月，原告就已经向实际债务人广东省广宁纸浆厂破产清算组申报了24220536.79元的债权，同时，作为债权转让人的中国银行肇庆分行也向实际债务人申报了143261149.3元的债权。无论是原告的申报还是中国银行肇庆分行的申报，都是主张涉案权利的行为。显然，在原告和原债权人中国银行肇庆分行都已经申报债权的情况下，原告再行起诉，显然是重复主张权利。3、广宁财局不属于涉案债务的担保人。首先，涉案合同中明确的担保人（第一条）是“广东省计划委员会、肇庆市计划委员会、肇庆市财政局、中国工商银行肇庆分行”，广宁财局不属于约定的担保人。其次，原告所提供的全部证据，都不能反映出广宁财局有进行连带责任担保的明确的意思表示，广宁财局也不是实际意义上的担保人。五、原告的主张已经超过诉讼时效。原债权人最后一次主张权利的时间是2003年1月，而原告催收的时间是2005年6月，两者之间已经超过了两年，按照民法通则第135条规定，原告后续的全部主张权利的行为都已经超过了法定的诉讼时效，失去了行为的延续性和合法性。六、原告的主张缺乏事实依据。1、贷款金额不明确。涉案合同总的标的不明确，按照该证据第二条“总金额不超过17599487美元”，实际贷了多少，原告所提供的全部证据都不能反映出来。2、还款金额不明确。债务人和担保人到底还了多少，也没有证据显示。
第三人广东省广宁纸浆厂破产清算组陈述：我方意见与广宁政府、广宁财局的答辩意见一致。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、《广东省广宁人民造纸厂（竹浆板项目）使用加拿大政府混合贷款转贷协议》（协议编号：宁中银贷字91096号）原件，证明贷款人与借款人广东省广宁纸浆厂借款合同关系及贷款期限、还款方式等；
2、《外汇（转）贷款登记证》肇字第（91）0305号及肇字第（91）0306号复印件，证明贷款人发放贷款情况；
3、广东省计划委员会1990年8月27日《关于广宁人民造纸厂扩建项目偿还外国政府贷款的担保贷款的担保函（粤计工【1990】490号文复印件，证明被告广东省发改委为本案借款提供连带责任担保；
4、债权转让协议原件，证明原告受让了债权；
5、广东省广宁纸浆厂财产变现分配预案编表说明复印件，证明原告的债权在破产程序中得到确认；
6、肇庆政府肇府函【1990】13号复印件，证明肇庆政府为本案借款提供连带责任担保；
7、肇庆市计划委员会1990年7月20日《关于广宁人民造纸厂扩建项目利用加拿大政府混合贷款偿还外汇担保书》【肇计（199）123号文】复印件，证明肇庆发改局为本案借款提供连带责任担保；
8、肇庆财局1990年7月20日《不可撤销担保函》复印件，证明肇庆财局为本案借款提供连带责任担保；
9、关于我县人民纸厂扩建浆板项目有关问题的承诺（宁府报【1990】23号）复印件，证明广宁政府为本案借款提供连带责任担保；
10、广宁县工业局证明原件，证明广宁县工业局确认广东省广宁纸浆厂于1996年4月15日正式成立独立法人，原来挂广东省人民造纸厂竹浆板项目的所有资产及负债由广宁纸浆厂承担；
11、债务基本情况确认函原件，广东省广宁纸浆厂对债务进行了确认。
12、肇府函【2000】111号复印件，证明由于广东省广宁纸浆厂未及时归还借款，肇庆政府统一省政厅对广东省广宁纸浆厂在本案中的欠款以财政扣款方式进行偿还；
13、粤财世【2000】48号复印件，证明由于广宁纸浆厂未及时归还借款，省财政厅从肇庆政府税收返还款和转移支付款中扣划款项偿还本案贷款；
14、协议书复印件，证明广宁财局为借款提供连带责任担保，以财政划扣的方式代广东省广宁纸浆厂偿还本息；
15、（2002）宁经破字第7-8号民事裁定书原件，证明广宁县人民法院于2002年12月10日宣告广东省广宁纸浆厂破产还债；
16、宁府函【2003】11号复印件，证明广宁政府承认本案贷款连带担保责任并承诺履行连带责任担保；
17、广宁财局《关于中国银行肇庆分行申报的债权应由我局受偿的意见》（宁财【2005】4号）原件，证明广宁财局确认为本案借款承担连带担保责任并已偿还了部分款项给原债权人中国银行肇庆分行；
18、2003年1月24日《催收贷款通知书》原件，证明债权人对担保人进行了催收；
19、债权转让暨催收公告原件，证明原告与中国银行广东省分行在《羊城晚报》告知了债务人、担保人债权转让的事实并进行了催收；
20、催收公告原件，证明原告于2006年6月20日在《南方日报》对债务人、担保人进行了催收；
21、催收公告原件，证明原告与2008年6月13日在《南方日报》对债务人、担保人进行了催收；
22、催收公告原件，证明原告2010年4月14日在《南方日报》对债务人、担保人进行了催收；
23、债权申报表原件，证明2012年12月16日债权人中国银行肇庆分行向法院申报债权的金额与财产变现分配预案所确认的债权金额一致；
24、《广东省广宁人民造纸厂（竹浆板项目）使用加拿大政府混合贷款转贷协议》（协议编号：宁中银贷字91097号）原件，证明《91097号转贷协议》约定的贷款金额为不超过柒佰肆拾陆万加拿大元等值的美元。2000年12月27日，肇庆政府《关于要求对广宁纸浆厂外国政府贷款继续执行财政扣款还贷的函》确认广东省广宁纸浆厂在筹建期间，通过中国银行肇庆分行转贷加拿大政府混合贷款23710897.85美元（《91096号转贷协议》和《91097号转贷协议》两份协议的金额），并同时确认当时的贷款余额为18083442.64美元。2002年12月10日，中国银行肇庆分行申报破产债权，《债权申报表》上列明两份协议项下的贷款本金为15192687.84美元，利息为2130304.82美元，本息合计为17322992.66美元。破产清算组对此金额进行了确认。2004年6月25日，原告从中国银行肇庆分行受让债权，债权转让协议附表《分户债权转让清单》列明到2004年5月31日，《91096号转贷协议》和《91097号转贷协议》项下的债权本金金额为12099918.71美元，其中《91096号转贷协议》项下债权本金额为8650899.92美元，《91097号转贷协议》项下债权本金额为3449018.79美元。上述文件所确认的金额与《91096号转贷协议》和《91097号转贷协议》所约定的贷款金额能相互印证，表明原告所主张的《91096号转贷协议》项下的贷款本金余额客观真实。
对于上述证据，被告广东省发改委发表质证意见称：对所有没有提供原件证据不予质证。证据1真实性合法性没有意见，关联性有意见，该合同并没有我方盖章，对我方没有约束力。证据4、5与我方无关，不发表意见。证据6到18均与我方无关，不发表意见。证据19到21真实性合法性没有异议，但对内容有异议：在公告中将我方列为担保人是错误的，其中证据19作出的时间2005年6月11日，而证据18催收贷款通知书的作出时间是2003年1月24日，中间相差两年四个月多，因此我方认为证据19、20、21、22的催收对于债务人担保人已经失去了效力。原告提供给我方核查的证据原件中有一份2003年1月24日的公证书（2003宁政内字第14号）在原告之前提供的证据中是没有的。对于证据23的真实性无法确认，且上面有涂改的痕迹，原件与复印件的不一致，没有办法确认原告在广东省广宁纸浆厂破产清算组破产项目的唯一债权，没有证明意义，同时与原告提交的证据5，两者的金额是不一致的，原告称其所提交的第一组证据是1个多亿，但是上述证据是1000多万元，金额不一致，原告提交的证据5上列的表，原告申报的债权，中国银行肇庆分行也申报债权，两者是否有交叉情况不明。我方提供【1990】490号函件原件，对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据24，原告提供的转贷协议，我方认为该证据已经超过举证期限，我方不予质证，另真实性由法庭认定，对于合法性我方不予确认，认为过了举证期限，不能作为证据使用，关联性：该证据不能证明原告的证明内容。
被告肇庆政府发表质证意见称：原告未提供原件的所有证据真实性、合法性、关联性均不予以确认。证据1、3、4：真实性由法院核实，因证据与我方无关，对证明内容不发表意见。证据10、13、15、18、19、20、21、22真实性由法院核实，因证据与我方无关，对证明内容不发表意见。证据17真实性、合法性、关联性予以确认，但证明内容有异议，我方认为从该证据恰好反映本案债权中国银行肇庆分行先行转让给了广宁财局，且该转让发生在债权转让给原告之前。对于证据23的真实性无法确认，且上面有涂改的痕迹，原件与复印件的不一致，没有办法确认原告在广东省广宁纸浆厂破产清算组破产项目的唯一债权，没有证明意义，同时与原告提交的证据5，两者的金额是不一致的，原告称其所提交的第一组证据是1个多亿，但是上述证据是1000多万元，金额不一致，原告提交的证据5，该证据5上列的表，原告申报的债权，中国银行肇庆分行也申报债权，两者是否有交叉情况不明。对证据24，原告提供的转贷协议，我方认为该证据已经超过举证期限，我方不予质证，另真实性由法庭认定，对于合法性我方不予确认，认为过了举证期限，不能作为证据使用，关联性：该证据不能证明原告的证明内容。
被告肇庆发改局发表质证意见称：证据1认可真实性，但未看到发放贷款凭证；证据2未见原件，真实性不予认可；证据3关系到广东省发改委，不发表意见；证据4真实性、合法性、关联性不予认可，因为在此之前原债权人中国银行肇庆分行已将该债权转让给广宁财局，因此再次转让是无效的；证据5未见原件，真实性、合法性、关联性不予认可，因为其只是在广东省广宁纸浆厂破产过程中的一个文件，事实上，该债权已经转让给了广宁财局。证据6涉及到肇庆政府，不发表意见；证据7未见到原件，对真实性、合法性、关联性不认可，但从内容来看，仅仅是外汇额度的担保，不是普通的民事担保；证据8、9都涉及到其他被告，不发表意见；证据10真实性、合法性、关联性予以确认；证据11原件和复印件都看不清楚，从能看清楚的内容来看，没有意见；证据12、13涉及到肇庆政府，我方不发表意见；证据14真实性、合法性、关联性没有意见，其恰好证明了原债权人将原债权转让给了广宁财局，不应再次转让；证据15真实性、合法性、关联性无意见；证据16涉及广宁政府，不发表意见；证据17真实性合法性没有意见，关联性正好印证了对证据九的意见；证据18真实性、合法性、关联性没有意见；证据19、20、21、22真实性、合法性、关联性均涉及到其他被告，不发表意见。对于证据23的真实性无法确认，且上面有涂改的痕迹，原件与复印件的不一致，没有办法确认原告在广东省广宁纸浆厂破产清算组破产项目的唯一债权，没有证明意义，同时与原告提交的证据5，两者的金额是不一致的，原告称其所提交的第一组证据是1个多亿，但是上述证据是1000多万元，金额不一致，原告提交的证据5，该证据5上列的表，原告申报的债权，中国银行肇庆分行也申报债权，两者是否有交叉情况不明。对证据24，原告提供的转贷协议，我方认为该证据已经超过举证期限，我方不予质证，另真实性由法庭认定，对于合法性我方不予确认，认为过了举证期限，不能作为证据使用，关联性：该证据不能证明原告的证明内容。
被告肇庆财局发表质证意见称：原告未提供原件的所有证据真实性、合法性、关联性均不予以确认。证据1真实性和肇庆财局无关，真实性由法院审核；证据4真实性请法院审核认定，对证明内容有异议，原告想证明其受让了债权，但从其提交的其他证据来看，该部分债权已经有广宁财局受让，原债权人中国银行肇庆分行无权就该债权再次转让给原告。证据10真实性请法院审查，对证明内容有异议，我方认为人民造纸厂和广东省广宁纸浆厂债权债务的承担应由企业间协商且得到债权人确认方发生效力，广宁县工业局出具的证明并不能说明相关债务由人民造纸厂转让给了广东省广宁纸浆厂；证据11原件欠缺法律要件，从原件表面看其内容却是很多，且有手写痕迹，并不能证明广东省广宁纸浆厂对债务进行了确认这一内容；证据13否认证据真实性、合法性、关联性，因原告未提供原件；证据十真实性请法院审核；证据17真实性、合法性、关联性予以确认，但证明内容有异议，我方认为从该证据恰好反映本案债权中国银行肇庆分行先行转让给了广宁财局，且该转让发生在债权转让给原告之前；证据18、19、20、21、22的真实性不发表意见，其中证据19作出的时间2005年6月11日，而证据18催收贷款通知书的作出时间是2003年1月24日，中间相差两年四个月多，因此我方认为证据19、20、21、22的催收对于债务人担保人已经失去了效力。对于证据23的真实性无法确认，且上面有涂改的痕迹，原件与复印件的不一致，没有办法确认原告在广东省广宁纸浆厂破产清算组破产项目的唯一债权，没有证明意义，同时与原告提交的证据5，两者的金额是不一致的，原告称其所提交的第一组证据是1个多亿，但是上述证据是1000多万元，金额不一致，原告提交的证据5，该证据5上列的表，原告申报的债权，中国银行肇庆分行也申报债权，两者是否有交叉情况不明。对证据24，原告提供的转贷协议，我方认为该证据已经超过举证期限，我方不予质证，另真实性由法庭认定，对于合法性我方不予确认，认为过了举证期限，不能作为证据使用，关联性：该证据不能证明原告的证明内容。
被告广宁政府和广宁财局共同发表质证意见称：证据1真实性合法性没有意见，对关联性意见：1、在合同第一页第一条约定担保人是广东省计划委员会、肇庆市计划委员会、肇庆市财政局以及中国工商银行肇庆分行，我方不在担保人之列；2、合同第二条规定政府贷款占40%，原告起诉时并没有明确请求的是买方信贷还是政府贷款，故其无权转让也无权追收，政府贷款是无权转让的，只能通过财政追收；3、合同第三页第二段约定的政府贷款的还贷期限远未到期。其他未提供原件的所有证据均不予质证，不予认可。证据4真实性认可，合法性关联性不认可，质证意见同肇庆政府和肇庆财局，对于债权重复转让对我方造成的侵害，我方保留追偿的权利。证据10真实性请法院审查，对证明内容有异议，我方认为人民造纸厂和广东省广宁纸浆厂债权债务的承担应由企业间协商且得到债权人确认方发生效力，广宁县工业局出具的证明并不能说明相关债务由人民造纸厂转让给了广东省广宁纸浆厂，对其合法性和关联性不予认可。证据11对两个公章的真实性予以确认，对证据内容的真实性不予确认，到底是确认函形成时就已经手写上去，还是起诉时才手写添加上去的，无法辨认，从可辨认的字迹来看反映不出广东省广宁纸浆厂对债务的确认。证据13真实性、合法性、关联性不予认可。证据18性没有异议。证据17真实性合法性予以认可，关联性发表以下意见：1、文件第二条可见，广宁财局已经按期偿还了19448056.19美元，远超过原告起诉标的，不存在欠款情形。证据18-22，真实性予以认可，合法性关联性不认可，质证意见与肇庆财局一致，因对方在2005年催收贷款时候，已经超过两年的时效期间，故其后的催收行为都无效。对于证据23的真实性无法确认，且上面有涂改的痕迹，原件与复印件的不一致，没有办法确认原告在广东省广宁纸浆厂破产清算组破产项目的唯一债权，没有证明意义，同时与原告提交的证据5，两者的金额是不一致的，原告称其所提交的第一组证据是1个多亿，但是上述证据是1000多万元，金额不一致，原告提交的证据5，该证据5上列的表，原告申报的债权，中国银行肇庆分行也申报债权，两者是否有交叉情况不明。对证据24，该案是2011年起诉，该证据是1997年形成，故我方认为已经过举证期限，按照证据规定来讲我方有权对该证据不予质证；对该证据真实性我方没有异议，对于合法性我方不予确认，该证据不足以证实原告所要证实的事实，而原告所要证明的事实应当提供协议对应的借出还款等证据才能证实。仅凭该份协议不能证明上述问题。
第三人广东省广宁纸浆厂破产清算组发表质证意见称：我方的质证意见与广宁政府、肇庆财局的质证意见一致。
被告广东省发改委在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、《广东省地方外汇管理使用和进口物资审批订货办法暂行规定》（粤府【1980】59号）复印件，证明额度担保不是民事担保；
2、《关于进一步管好、用好留成外汇的决定》（粤府【1982】92号）复印件，证明额度担保不是民事担保；
3、《民事裁定书》【（1999）粤法经一破异字第35、36号】复印件，证明对外额度担保的法律定性。
对上述证据，原告发表质证意见称：对真实性没有意见，对广东省发改委主张的额度担保是否是民事担保由法院核查，另，我国不是判例法国家，以广东省高级人民法院的裁定书作为依据不成立。
被告肇庆政府、肇庆发改局、肇庆财局、广宁政府、广宁财局、第三人广东省广宁纸浆厂破产清算组均未向本院提交证据。
诉讼中，原告申请本院对其提供的两套证据中部分没有原件的证据前往广东财政厅调取原件，本院依法接纳了该申请，调取的结果是只有广东省世界银行贷款业务办公室在2000年12月27日向肇庆政府发出的粤财世【2000】48号文上盖章确认与原件相符（原告证据13）。被告广东省发改委、肇庆政府、肇庆发改局、肇庆财局、广宁政府、广宁财局、第三人广东省广宁纸浆厂破产清算组均发表质证意见称：该证据所盖章不是广东省财政厅，故对该证据真实性、合法性、关联性不予认可。
此外，本院依职权到广宁县人民法院调取的分配方案、清算组的请示、破产终结裁定等材料，并向广东省财政厅调查涉案转贷协议还款情况，另根据原告申请调取汇价证明。原告信达广东分公司发表质证意见称：1、协助调查函复函，1998、2000、2002年相加正好是1297910300元。该数据和原告以前庭审过程中提交的第一组证据所显示的广宁财局向法院申报债权的数额基本吻合，2003、2004年的扣款正号是1573万元，04年扣款是1564.92万元，两年折合美元金额是3830744美元。这样的数额和广宁财局在广东省广宁纸浆厂向法院提出分配异议时，即我方向法院提出的第二组证据12，这份文件与我方提交的证据所反映的基本吻合，该两份证据反映出广宁破产清算组在分配方案上所列明的中国银行肇庆分行申报债权是符合客观事实的。2、汇价证明标明1991年即破产美元和人民币的汇率，因为当时破产清算时，破产申报的时间是2002年12月10日所对应的汇率与破产分配方案所列明的中国银行肇庆分行的债权是一致的。3、破产请示、分配方案、破产终结裁定，该三份材料明确反映出中国银行肇庆分行，在2002年12月10日申报的债权得到确认，其数额与我方提供的证据财产变现预案表一致。综上，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告广宁政府和广宁财局共同发表质证意见称：对法院调取的上述五份证据真实性、合法性没有异议。关联性我方认为，1、省财厅函证明我方已经偿还了应当偿还的款项，详见原告提供的第二组证据12；2、2004年后我厅没有收到扣款的申请，原告提供的第一组证据四债权转让是2004年发生，即从原告受让债权之后一致没有向省财厅申请划扣，因为本案属政府混合贷款，一直由政府进行财政或偿还，由于原告一直没有向省财厅划款，即代表原告放弃了自己的权利，并非各被告未履行相关的义务。该份证据足以否定原告的所有诉讼请求；3、对于《汇价证明》我方没有意见，4、民事裁定书我方认为与本案无关。5、关于破产分配请示我方认为也与本案无关，6、财产分配方案真实性、合法性没有异议，对于关联性我方认为与本案无关。被告肇庆政府发表质证意见称：1、复函真实性、合法性没有异议，该函说明是偿还的金额，无法证明原告提起诉讼的金额，2、该函与我方是否承担责任与我方无关，3、汇价证明的真实性、合法性、关联性均无异议。4、民事裁定书、分配请示、分配方案，该三份证据的真实性、合法性没有异议，但无法证明原告提起诉讼的金额，与我方是否承担责任与我方无关。被告广东省发改委发表质证意见称：我方的意见与广宁政府、广宁财局、肇庆政府的质证意见一致。被告肇庆财局发表质证意见称：我方意见与肇庆政府的质证意见一致。该些证据不能证明肇庆财局需要对本案承担任何责任。被告肇庆发改局发表质证意见称：1、与肇庆政府的代理人意见一致；2、上述所有证据，与我方无关；3、上述证据的关联性均无法证明主债务人究竟是在91096号，还是在91097号合同下欠钱是说不清楚；无论是哪一合同，均有政府贷款和普遍贷款，原告的起诉并未对两种贷款进行区分。
经审理查明，1990年8月27日，广东省计划委员会向国家计委、经贸部、中国银行总行出具《关于广宁人民造纸厂扩建项目偿还外国政府贷款的担保函》（粤计工【1990】490号）载明：“我省广宁人民造纸厂借用外国政府贷款扩建项目业经国家计委计工二【1990】532号文批准可行性研究报告。对该项目投资中所需向外国政府贷款2363万美元的外汇额度偿还问题，我委同意担保”。
1991年5月27日，广东省广宁人民造纸厂和中国银行广宁支行签订一份《广东省广宁人民造纸厂（竹浆板项目）使用加拿大政府混合贷款转贷协议》（协议编号：宁中银贷字91096号）（以下称《91096号转贷协议》），双方就贷款金额、用途、贷款期限、还款起点、贷款的偿还、违约事件等作出了约定。其中协议第一条“定义”约定：“借款人”指广东省广宁人民造纸厂。“贷款人”指中国银行广宁支行。第二条“贷款金额、用途和用款期”中的第一点约定：贷款金额总金额不超过壹仟柒佰伍拾玖万玖仟肆佰捌拾柒美元（USD17,599,487.00）。同日，广东省广宁人民造纸厂还和中国银行广宁支行签订《广东省广宁人民造纸厂（竹浆板项目）使用加拿大政府混合贷款转贷协议》（协议编号：宁中银贷字91097号）（以下称《91097号转贷协议》），双方就贷款金额、用途、贷款期限、还款起点、贷款的偿还、违约事件等作出了约定。其中协议第一条“定义”约定：“借款人”指广东省广宁人民造纸厂。“贷款人”指中国银行广宁支行。第二条“贷款金额、用途和用款期”中的第一点约定：贷款金额总金额不超过柒佰肆拾陆万加拿大元（CAN＄7,460,000.00）。
1991年11月13日，中国人民银行作出《关于中国银行部分分支机构更改名称的批复》（银复【1991】486号）同意中国银行部分分支机构改称，其中中国银行广州分行改称为中国银行广东省分行。
1998年12月22日，广宁县工业局向中国银行广宁支行出具《证明》称：广宁人民造纸厂扩建工程于一九八八年一月十四日国务院计委以计轻【1988】78号文批准立项，一九九O年五月国家计委以计工二【1990】532号文转发国务院批准项目的可行性研究报告，一九九二年七月经国务院批准正式动工兴建，一九九六年四月十五日广东省广宁纸浆厂独立法人正式成立。原来挂广东省广宁人民造纸厂竹浆板项目的所有资产及负债由广宁纸浆厂独立承担。
2000年12月27日，广东省财政厅向肇庆政府发出《关于要求对广宁纸浆厂外国政府贷款继续执行财政扣款还贷的复函》（粤财世【2000】48号）称：“你市《关于要求对广宁纸浆厂外国政府贷款继续执行财政扣款还贷的函》（肇府函【2000】111号）收悉。经研究，同意对广宁纸浆厂通过中国银行肇庆分行转贷的加拿大政府混合贷款余额继续执行财政扣款还贷。如债务人不能按期偿还上述贷款，将由我厅按规定从你市税收返还款和转移支付补助中扣款偿还，直到该贷款还清为止。”
2002年12月10日，广东省广宁纸浆厂被广东省广宁县人民法院依法裁定破产还债。
2004年6月25日，中国银行肇庆分行（甲方）和中国信达资产管理公司广州办事处（乙方）签订《债权转让协议》。该协议第一条约定：甲方将对借款人广东省广宁纸浆厂共计7笔债权转让给乙方；第二条约定：本协议转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归乙方所有，本协议转让债权截止20','2018-09-19
03:33:45',0,'web',NULL),(2908778,'df556628-3ee5-4b85-ac57-a7db010a08c7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"921\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……
（三）驳回起诉； ……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）沪0109民初14141号\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"df556628-3ee5-4b85-ac57-a7db010a08c7\",\"案件名称\":\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与丁辉信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市虹口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"虹口区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丁辉信用卡纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法进行审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505750400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与丁辉信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与丁辉信用卡纠纷一审民事裁定书
（2017）沪0109民初14141号\");$(\"#hidDocID\").val(\"df556628-3ee5-4b85-ac57-a7db010a08c7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与丁辉信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0109民初14141号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市虹口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"921\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市虹口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,丁辉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与丁辉信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\