湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂南漳民二初字第00160号
原告王波，男，生于1978年9月21日，汉族，个体工商户。
委托代理人张宝珠，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。
被告刘安新，男，生于1963年7月21日，个体工商户。
委托代理人楚人桦，南漳县李庙法律服务所法律工作者。
原告王波与被告刘安新为采矿经营权、定金合同纠纷一案，于2013年11月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员周启金担任审判长，人民陪审员李远兰、温楚权参加的合议庭，于2013年12月24日、2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告王波的委托代理人张宝珠、被告刘安新的委托代理人楚人桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王波诉称，2012年10月11日，我与被告刘安新签订一份采石厂转包意向协议，约定：被告将其位于南漳县城关镇便河村四组的采石厂转让给原告经营，转让价款为100万元；被告应于2012年12月11日前将转让采石厂所需的采矿许可证、营业执照、税务登记证、安全生产许可证等相关证件办齐交给原告，办证所需费用由被告支付；被告不得将该采石厂经营权转让给第三方；协议签订之日，原告支付20万元定金作为办证费用（此笔费用包含在转让费之内），若原告所需证件办理不好，被告应双倍返还定金；被告将证件办齐后，原告应按协议履行，不得转让给第三方；若一方违约，应向对方支付违约金40万元。协议签订后，原告依约向被告支付定金20万元。可时至今日，被告无视协议约定单方将该采石厂的经营权转让给第三方刘勇。请求依法判令被告双倍返还定金20万元，支付违约金40万元，合计80万元。
原告王波为证明其主张，向法庭提交了下列证据：1、2012年10月11日原被告签订的《采石厂经营权转包意向协议》1份、双方在该采石厂的合影照片2张、双方的身份证复印件各1张（有双方的签名、摁手印），拟证明签订的采石厂经营权转包意向协议的是双方当事人的真实意思表示以及协议约定的内容；2、2012年10月12日工商银行襄阳左岸春天支行个人业务凭证1份，拟证明原告已依约向被告支付定金20万元；3、2013年9月16日刘安新与刘勇签订的转让合同1份、受让人刘勇的身份证复印件1份、采石厂现场照片2张，拟证明被告违反意向协议的约定，将采石厂转让给第三人即刘勇经营。
被告刘安新辩称，其一，我与原告签订采石厂经营权转包意向协议后，即按协议约定申请办理采矿许可证等相关证件，国土资源部门批准申请后，我通知原告到国土资源部门缴纳采矿权价款，原告一直不按规定缴纳采矿权价款，并明确表示放弃该项目。我申办采矿许可证已获批准，原告迟迟不按规定缴纳采矿权价款无法领取采矿许可证导致其他证件也无法办理。按照意向协议约定，违反协议的是原告，我不构成违约，当然无需双倍返还原告定金；其二，我与原告签订的采石厂经营权转包意向协议实际上是一份采矿权转让协议，而采矿权的转让出让人与受让人必须具备法定条件。我与原告签订意向协议时尚未取得采矿权，原告也不具备采矿权申请人的法定条件，在原、被告均不符合采矿权转让和采矿权受让法定主体资格的情形下，双方签订的采石厂转让意向协议是无效的。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘安新为支持其抗辩理由，向法庭提交的证据有：1、2013年7月29日-2013年9月5日期间原、被告的短信记录（王波手机号：151××××8888；刘安新手机号158××××1389），拟证明被告在此期间多次给原告发短信，催促原告向国土资源部门缴纳采矿权价款，但原告迟迟不交款，因此是原告违反了协议的约定；2、企业名称为南漳县安沟采石厂、经济类型为私营企业、发证机关为南漳县国土资源局的采矿许可证1份（证号：C4206242009117120044583；发证时间：2013年3月7日），个人独资企业营业执照副本1份（注册号：420624000006311；发证时间：2013年1月6日），拟证明被告在签订协议后积极履行合同义务。
本院依职权调取了涉讼采石厂于2009年11月24日取得的南漳县国土资源局颁发的采矿许可证、2010年10月20日取得南漳县工商行政管理局颁发的个人独资企业营业执照、2010年1月28日取得湖北省安全生产监督管理局颁发的安全生产许可证。
经过庭审质证，被告对原告提交证据1、2的真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的证据3有异议，其异议理由是原告提供的刘安新与刘勇2013年9月26日签订的转让合同是复印件，采石厂现场照片2张与本案无关联性，本院经审查认为，诉讼中，被告并不否认其已将涉案采石厂转让给刘勇的事实，且签订转让合同双方为被告和刘勇，合同原件的持有人为该合同的双方当事人，被告对该合同的真实性如有异议，应向法庭提交该合同的原件供法庭核实，而被告并未向法庭出示该合同的原件，故被告的异议理由不能成立，本院对该证据的真实性予以采信。原告对被告提交的证据1有异议，认为原被告的短信内容不能证明原告不办理相关证件、且办理证件是被告的义务，也不能证明原告放弃了该项目，本院经审查认为，被告所提交的证据2所记载的时间为2013年7月29日-2013年9月5日期间，与被告提交的采矿许可证发证时间2013年3月7日相矛盾，故对该证据不予采信；对被告提交的证据2，原告没有异议，本院予以采信。对本院调取的涉讼采石厂于2009年11月24日取得的南漳县国土资源局颁发的采矿许可证、2010年10月20日取得南漳县工商行政管理局颁发的个人独资企业营业执照、2010年1月28日取得湖北省安全生产监督管理局颁发的安全生产许可证，原、被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。
综合上述有效证据和双方当事人在法庭上的一致陈述，本院查明以下事实：被告刘安新作为个人独资企业投资人经营南漳县安沟采石厂，从事建筑石料用灰岩开采，该采石厂坐落在南漳县城关镇便河村四组，于2009年11月24日取得南漳县国土资源局颁发的采矿许可证，至2012年11月24日有效期满（证号C4206242009117120044583）；2010年10月20日取得南漳县工商行政管理局颁发的个人独资企业营业执照，有效期到2012年11月24日（注册号420624000006311）；2010年1月28日取得湖北省安全生产监督管理局颁发的安全生产许可证，到2013年1月27日有效期满（编号（鄂）FM安许证字（2010）864139号）。
2012年10月11日，原告王波与被告刘安新签订一份《采石厂经营权转包意向协议》，约定，被告将其位于南漳县城关镇便河村四组的采石厂转让给原告经营，转让价款为100万元；被告于2012年12月11日前将转让采石厂所需的采矿许可证、营业执照、税务登记证、安全生产许可证等相关证件办齐交给原告，办证所需费用由被告支付；被告不得将该采石厂经营权转让给第三方；协议签订之日，原告支付20万元定金作为办证费用（此笔费用包含在转让费之内），若原告所需证件办理不好，被告应双倍返还定金；被告将证件办齐后，原告应按协议履行，不得转让给第三方；被告将所有证件办好后，双方另签正式采石厂经营权转让协议；若一方违约，应向对方支付违约金40万元。协议还约定了付款方式、原告经营期间与他人经济纠纷的解决、工伤事故处理等事项。协议签订后，原告于2012年10月12日向被告支付定金20万元。被告分别于2013年3月7日、2013年1月6日、2013年8月5日重新办理了采矿许可证、安全生产许可证和个人独资企业营业执照。2012年9月16日，被告刘安新与第三人刘勇签订转让合同，将南漳县安沟采石厂作价170万元整体转让给第三人刘勇。原告王波与被告刘安新发生纠纷后，于2013年11月21日诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《采石厂经营权转包意向协议》是以在条件成就时双方签订采石厂经营权转包合同为目的、明确双方在签订正式转包合同前权利义务关系的协议。这表明双方当事人经过磋商，对未来签署正式采石厂经营权转让合同作出了预先安排，以书面形式明确了将来要订立正式转让合同，即本约这一预约标的。因此本案意向协议具备预约合同的主要特征，是当事人双方为将来订立确定性本合同达成的书面协议，故该意向协议系独立、有效的预约合同。
有效的预约合同，对于双方当事人具有约束力。当事人在履行合同义务时应以善意的方式，依照诚实信用的原则履行，不得规避双方合同约定的义务。被告未按约履行与原告签订采石厂经营权转让合同的义务，并且违反合同约定将采石厂转让给第三方，违背了民事活动中应遵循的诚实信用基本原则，显属违约。该违约行为导致守约方的原告丧失了优先签订采石厂经营权转让合同的机会，使其预约合同目的落空，因此，被告应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”的规定，原告要求被告双倍返还定金的请求有事实和法律依据，应予支持。
被告认为双方签订的采石厂经营权转包意向协议实际上是一份采矿权转让协议。本案中，原告与被告签订意向协议时被告未取得采矿权，原告也不具备采矿权人申请的法定条件，双方签订的采石厂经营权转包意向协议无效；即使意向协议有效，原告因未交纳采矿权价款，违约的也是原告；被告已按协议的约定办理了相关证件，根据意向协议“若乙方（即原告）所需证件甲方（即被告）办理不好，甲方应双倍返还定金”的约定，被告没有双倍返还定金的义务。本院认为被告的理由不能成立。其一，原被告签订的采石厂经营权转包意向协议是以双方将来签订采石厂经营权转让合同为目的的预约合同，包含了采石厂经营权转让的部分条款，但其本身还不是采矿权经营权转让合同，根据《探矿权采矿权转让管理办法》第八条和第十条的规定，原、被告签订正式的采石厂经营权转包合同后，才产生向南漳县国土资源局提出转让采矿权申请的义务，而本案中，原、被告尚未签订采石厂经营权转包合同；其二，根据庭审查明的事实，原被告在签订意向协议之时，南漳县安沟采石厂从事开采所需的采矿许可证、安全生产许可证、企业营业执照都还在有效期内，这表明，本案所涉的采石厂符合上述管理办法第六条规定的转让条件；其三，意向协议中没有约定原告交纳采矿权价款的义务，而是由被告先办理相关证件；其四，虽然意向协议中将定金罚则写在办理证件条款中，但该协议的目的是订立签订采石厂经营权转包合同，而办理证件是订立签订采石厂经营权转包合同的前提条件，定金的性质属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条规定的立约定金的性质。故本院对被告的抗辩理由不予采纳。
原告起诉时既主张定金，又主张违约金，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，经本院释明，原告明确选择定金条款。庭审中，原、被告均同意解除双方签订的《采石厂经营权转包意向协议》。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条规定，判决如下：
一、刘安新在本判决生效后十日内双倍返还王波定金40万元；
二、驳回王波的其他诉讼请求。
案件受理费11800元，由刘安新负担5900元，王波负担5900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 周启金
人民陪审员 李远兰
人民陪审员 温楚权
二〇一四年二月十五日
书 记 员 陈 杨