新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2325民初964号
原告：许辉宗，男，1969年3月18日出生，汉族，公民身份号码：652325196903180211×××，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县养路段家属院*号楼*单元***室，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
委托诉讼代理人：李明，新疆方圆律师事务所律师。
被告：徐章潮，男，1956年11月29日出生，汉族，公民身份号码：340123195611291814×××，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县大成时代小区*号楼****室，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
被告：王琴，女，1969年11月27日出生，汉族，公民身份号码：652325196911271623×××，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县大成时代小区*号楼****室，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，系徐章潮的妻子。
二被告共同委托代理人：唐龙，新疆航迪律师事务所律师。
被告：新疆易安居房地产开发有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市和畅园小区12号楼1-202室，统一社会信用代码：91652301670247520Y×××。
法定代表人：李孝江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：许家财，该公司职员。
被告：新疆星汇房地产开发有限公司，住所地：昌吉市北京南路。
法定代表人：王木龙，该公司董事长。
原告许辉宗与被告徐章潮、王琴、新疆易安居房地产开发有限责任公司（以下简称：易安居房产公司）、新疆星汇房地产开发有限公司（以下简称：星汇房产公司）民间借贷纠纷一案，原告许辉宗于2017年4月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李小云独任审判，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告许辉宗及其委托诉讼代理人李明，被告徐章潮及其与王琴的共同委托诉讼代理人唐龙，被告易安居房产公司的委托诉讼代理人赵斌、万其虎到庭参加诉讼。因本案原、被告争议较大，本院裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2017年8月28日公开开庭进行了审理，原告许辉宗及其委托诉讼代理人李明，被告徐章潮及其与王琴的共同委托诉讼代理人唐龙，被告易安居房产公司的委托诉讼代理人罗俊斌、许家财到庭参加诉讼。被告星汇房产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告许辉宗向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐章潮、王琴偿还借款本金4700000元，利息2232500元（自2015年10月10日至2017年5月10日），合计6932500元，并自2017年5月11日起按照月利率2.5%承担利息至还款之日；2、判令被告新疆易安居房地产开发有限公司、新疆星汇房地产开发有限公司对上述欠款承担担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月24日，被告向原告借款1000000元，原告于借款当天分三次将全部借款打入被告账户，被告向原告出具借据并载明借款月利率2.5%。后被告陆续归还部分借款利息。在还款过程中，被告以经营资金短缺为由，又数次向原告借款，原告以现金和打卡的方式陆续给被告借款，2014年1月7日，原、被告对前期借款进行清算后，因被告暂无力归还，双方签订合作协议，约定将前期借款中的3000000元作为原告投资，投入被告开发的昌吉市北京路与乌伊路交汇处12号块地的房地产开发，同时约定若开发工程不能实施，则该笔款项作为借款，由被告在一年内连本带息偿还，双方约定月利率为2.5%。后该项目未开发，被告又未按约定还款，在原告多次催促下，2015年10月10日对双方之间的借款本息进行了清算（不含2014年5月1日借据载明的1080000元），被告于同日再次向原告出具借据，载明被告欠原告借款共计4700000元。因被告至今未还款，故原告将被告诉至法院。
被告徐章潮、王琴辩称,原告所述的4700000元不是原告诉状中所述的经过双方核算后的数字，而是出具借条时原告给被告徐章潮的公司融资4700000元，但是这4700000元没有融资成功。本案属于重复诉讼，因为另案被告徐章潮在起诉原告许辉宗的时候将这些款项已经减除，法院已经处理了。被告王琴认为债务属于徐章潮开办的新疆易安居奇台一分公司的债务不是夫妻共同债务，并且这些债务发生在结婚之前，与被告王琴无关。综上，原、被告双方经过另案法庭调查，被告已经给原告超付，并且原告重复诉讼，请求依法驳回原告对被告徐章潮和王琴的诉讼请求。
被告易安居房产公司辩称,易安居房产公司在本案中不承担担保责任。被告徐章潮虽然向原告出具借款4700000元的借据，但是该笔借贷行为并未实际发生，在（2017）新2325民初56号案件中原告自己的陈述和案件庭审笔录中可以证实。根据法律规定，原告的陈述可以作为证据使用，原告许辉宗陈述徐章潮因工程所需向其借款4700000元。原告在本案中陈述的3000000元的借款易安居房产公司并不知情，该笔借款与易安居房产公司没有关系，是被告徐章潮的个人行为。原告要求易安居房产公司承担担保责任没有事实及法律依据。请求依法驳回原告对易安居房产公司的诉讼请求。
被告星汇房产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告徐辉宗提交了以下证据：1、2011年11月24日借款协议一份、打款凭证三份；2、2011年11月24日至2014年1月7日期间打款凭证八份；3、2014年1月7日合作协议一份；4、2014年1月1日300万元借据复印件一份、2014年5月1日1080000元借据一份；5、2014年1月27日300000元打款凭证一份、2014年4月30日20000元银行打款流水一份、证人证明一份；6、2015年10月10日4700000元借据一份；7、2014年5月16日被告出具的承诺书一份；8、（2016）新2301民初4294号生效判决书一份；9、2016年6月30日被告出具的房屋更名申请、2015年4月二手房公司售房客户电子截屏、中国移动电话费的收据各一份；10、短信截屏一组；11、房屋租赁合同三份；12、原告徐辉宗给被告徐章潮书写的授权委托书一份；13、证人杨慧玲杨某、温东温某、刘建龙刘某出庭作证。
被告徐章潮、王琴提供了以下证据：1、庭审笔录复印件三份；2、诉状、证明材料一份；3、收条、协议、证明、房屋备案合同各一份；4、结婚证一份；5、授权委托书一份。
被告易安居房产公司未提供证据。
原告许辉宗、被告易安居房产公司对被告徐章潮、王琴提供的证据的真实性无异议。本院对当事人有异议的证据，分析认证如下：
1、2011年11月24日借款协议一份、打款凭证三份。被告徐章潮、王琴对该证据的真实性没有意见的，认为该笔债务属于易安居一分公司的债务，该笔债务在(2017)新2325民初675号案件中已经减除。被告易安居房产公司认为该笔借款其并不知情，原告许辉宗打款也是向徐章潮个人账户打款并没有向一分公司的账户打款，一分公司也没有该笔账目。该笔借款已经在上个案件中扣除，该笔借款已经处理完毕。本院对该证据的真实性予以确认。
2、2011年11月24日至2014年1月7日期间打款凭证八份。被告徐章潮、王琴对该证据的真实性没有异议。被告易安居房产公司认为此组证据与其无关，均是向徐章潮个人账户打款。本院对此证据的真实性予以确认。
3、2014年1月7日合作协议一份。被告徐章潮、王琴对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为无法确认是徐章潮签的字，即使是徐章潮的签字，原告以借资的形式投入3000000元并不是原告所说的对之前的债务进行算账，该笔债务也并没有实际发生。被告易安居房产公司对此证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为与其公司没有关系，即使该协议存在也是原告与徐章潮之间的个人行为。庭审中原、被告均认可该协议并未实际履行，本院对该证据所证实的问题不予确认。
4、2014年1月1日3000000元借据复印件一份、2014年5月1日1080000元借据一份。被告徐章潮、王琴对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。被告易安居房产公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。因2014年1月1日的3000000元借据系复印件，无法与原件核实，本院对该证据的真实性不予确认。关于2014年5月1日1080000元的借据，原告称系”原、被告双方对2014年5月1日前借款本息进行结算后，将本息中的300万元予以扣除，剩余款项及2014年1月7日至2014年5月1日期间新产生的借款共计1080000元作为借款计息”，被告徐章潮、王琴对此不认可，原告对此亦未提供证据证明，本院对原告所证明的事实不予确认。
5、2014年1月27日300000元打款凭证一份、2014年4月30日20000元银行打款流水一份、证人证明一份。被告徐章潮、王琴对银行流水的真实性没有意见，但认为银行流水只是证明在这个时间段内魏玉清给徐章潮打款300000元，并不能证明是原告给徐章潮打款300000元。对于证人证明不认可，认为证人应当出庭作证。被告易安居房产公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为该证据系案外人与徐章潮之间的业务往来与本案没有关联性。对于打款凭证和银行交易明细，本院对该组证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。对于魏玉清证明，属于证人证言，证人应当出庭接受质证，证人未到庭，本院对该证明的真实性不予确认。
6、2015年10月10日4700000元借据一份。被告徐章潮、王琴对借据的真实性没有意见，但认为该借款系双方开发昌吉市北京路房产项目的投资款，但是实际并没有投资。原告也没有将借款支付给被告徐章潮。被告易安居房产公司对此证据的真实性真认可。本院对此证据的真实性予以确认。
7、2014年5月16日被告出具的承诺书一份。被告徐章潮、王琴认为此四间房产在2014年以还借款的方式给了原告，折抵了价款1749420.8元，当时原告给被告出具的收条，并且该房屋已经备案登记了，双方的行为已经实际发生，对于承诺书的真实性和关联性不认可。被告易安居房产公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。本院对此证据的真实性予以确认。
8、（2016）新2301民初4294号生效判决书一份。被告徐章潮、王琴对此证据的真实性没有异议。被告易安居房产公司对此证据的真实性认可。本院对此证据的真实性予以确认。
9、2016年6月30日被告出具的房屋更名申请及2015年4月二手房公司售房客户电子截屏、中国移动电话费的收据一份。被告徐章潮、王琴对移动公司的收据真实性认可，认为该房屋已经变更登记在了原告妻子李萍名下了，昌吉市法院已经确认此事实，徐章潮已经以物抵债偿还了1340000元。对电脑截屏的真实性无法确认，电话号码是徐章潮的，但是具体谁留的不清楚。被告易安居房产公司对三份更名申请真实性认可，但认为与其无关。因二手房公司售房客户电子截屏系打印件，真实性无法核对，对该证据本院不予确认，对其他证据的真实性本院予以确认。
10、短信截屏一组。被告徐章潮、王琴认为该证据无法确认真实性，即使是真实的，被告徐章潮也给原告超还了借款。被告易安居房产公司认为关于原告与徐章潮的短信往来的证据真实性、关联性、合法性均不认可，认为与其没有任何关系。该证据系打印件，真实性无法核对，本院对该证据的真实性不予确认。
11、房屋租赁合同三份。被告徐章潮、王琴对此证据的真实性无异议。被告易安居房产公司对此证据认为与其无关。本院对此证据的真实性予以确认。
12、原告徐辉宗给被告徐章潮书写的授权委托书一份。被告徐章潮、王琴对此证据的真实性无异议。被告易安居房产公司对此证据认为与其无关。本院对此证据的真实性予以确认。
13、证人杨慧玲杨某、温东温某、刘建龙刘某的证言。关于杨慧玲杨某的证言，原告无异议，被告均认为不能证实原告给被告徐章潮借款的事实。关于温东温某的证言，原告无异议，被告徐章潮、王琴认为证人与原告有利害关系，故不予认可。被告易安居房产公司对证人证言不予认可。关于证人刘建龙刘某的证言，原告无异议，被告徐章潮、王琴不认可。被告易安居房产公司认为只是出具了1080000元的借条。因上述证言无其他证据相互印证，本院对证人证言所证明的问题不予确认。
根据上述已认定证据及当事人陈述，本院查明以下事实：被告徐章潮与王琴系夫妻关系，徐章潮系新疆易安居房地产开发有限公司奇台一分公司的负责人，该公司成立于2011年10月21日，2016年6月29日在工商部门注销，注销原因为：被隶属企业撤消。
另查明：2015年10月10日，被告徐章潮向原告许辉宗出具借据一份，并由案外人新疆星汇房地产开发有限公司、新疆易安居房地产开发有限公司奇台一分公司作为担保人加盖公章。借据的主要内容为”借据，今借到许辉宗，人民币￥470万元，大写：肆佰柒拾万元整，借款人姓名：徐章潮，身份证号：340123195611291814×××，电话：14799158888147XX****XX，还款时间：2016年8.30日。如借款人违约，除还本金外，付借款金额百分之五的违约金，月利息25‰，千分之二十五，每月清息一次，借款人：徐章潮，担保人：，2015年10月10日，担保单位：新疆星汇房地产开发有限公司、新疆易安居房地产开发有限公司奇台一分公司加盖公章”。现原告许辉宗持该借据将被告诉至法院，要求被告返还借款本金并支付利息。2017年1月5日，原告许辉宗持该借条将被告徐章潮、王琴、新疆易安居房地产开发有限责任公司诉至本院，诉状主要内容为”2015年10月10日，被告当时言称其房地产开发公司需要资金周转，向原告借款470万元并由房产公司担保，约定月利息25‰，每月清息一次并约定了还款时间，但被告没有支付利息，也未还款。故原告将被告诉至法院，要求被告返还借款本金并支付利息”。
再查明：2017年3月13日本案被告徐章潮将原告许辉宗及其妻子诉至本院，案号为（2017）新2325民初675号，徐章潮要求许辉宗向其返还多支付的借款。该判决书查明的事实中可以确认原告给被告借款情况为12笔，分别为：2011年11月24日3笔合计金额1000000元、2012年7月18日金额175000元、2012年8月7日金额195000元、2012年10月4日13000元、2012年10月14日金额272000元、2012年12月17日100000元、2013年1月7日金额20000元2013年3月1日金额400000元、2013年6月23日金额1700000元、2014年4月30日金额20000元，金额合计3895000元。上述借款中，2011年11月24日借款1000000元，新疆易安居房地产开发有限责任公司奇台一分公司与原告许辉宗签订借款协议一份，约定借款月利率为2.5%，并约定以该公司开发的文化一巷商住楼6套住宅楼作为抵押物，原、被告在借款协议上签字确认并加盖公司印章。本案中有争议的原告给被告徐章潮借款情况为：2014年1月27日案外人魏玉清向被告徐章潮打款两笔合计300000元。本案中可以确认的被告徐章潮向原告还款情况为18笔，分别为：2011年12月24日金额25000元、2012年1月21日金额25000元、2012年5月24日金额25000元、2012年6月25日金额25000元、2012年9月11日金额30000元、2012年9月26日金额10000元、2012年12月3日金额45000元、2013年3月21日金额50000元、2013年3月22日金额30000元、2013年7月24日金额400000元、2013年8月5日金额175000元、2013年11月28日金额150000元、2013年12月4日金额750000元、2014年12月8日金额500000元、2015年5月1日金额200000元、2015年9月11日金额40000元、2015年10月14日金额40000元、2016年10月11日金额5000元，金额合计2525000元。本案中有争议的被告徐章潮向原告两笔还款情况为：1.2014年2月21日昌吉市星汇名筑小区7-1-2502、5-2-2002、5-2-1702号三套住宅顶账的1344005元；2.2014年4月10日奇台县城文化一巷二楼门面房1-2-1、1-2-2、1-2-3、1-2-18号（备案的丘地号为5区1丘286幢19号、5区1丘286幢20号、5区1丘286幢21号、5区1丘286幢36号）门面房顶账的1749420.8元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原告提供了被告徐章潮作为借款人，案外人新疆星汇房地产开发有限公司及新疆易安居房地产开发有限公司奇台一分公司作为担保人向原告出具的借据证明原告与被告之间的借贷关系成立。但被告徐章潮辩称出具借据时易安居房产公司奇台一分公司在奇台县的项目已经结束，其在新疆星汇房地产开发有限公司负责另一项目，因资金周转向原告借款4700000元，但是出具借据后并未从原告处借得该借款。并非原告所称系其之前向原告所借款项经原告与其清算后另行出具的借条。
本院根据当事人的陈述及其提交的证据，就本案原、被告的诉辩分析认定如下：
首先，原告称”2015年10月10日4700000元的借据系原、被告之间的借款本息进行了清算后被告徐章潮出具的”。被告徐章潮、王琴对此不予认可。因此本案应当确定被告徐章潮向原告的借款的数额及还款情况。根据本院认定的事实，被告徐章潮从原告处借款金额合计3895000元。关于被告徐章潮向原告的还款情况，存在争议的问题有二：1、2014年2月21日昌吉市星汇名筑小区7-1-2502、5-2-2002、5-2-1702号三套住宅顶账的1344005元还款时间如何确定；2、2014年4月10日奇台县城文化一巷二楼门面房1-2-1、1-2-2、1-2-3、1-2-18号门面房顶账的1749420.8元是否应当计入被告徐章潮向原告的还款中。原告徐辉宗的妻子李萍在（2016）新2301民初4294号案件中认可2014年2月21日签订的房屋买卖合同，并于2016年6月30日办理了入住手续，昌吉市人民法院2017年1月18日作出的（2016）新2301民初4294号民事判决书亦查明交房同期，李萍交纳了办证费、有线电视初装费等各项费用。由上可以反映，2014年2月21日原、被告即已达成顶账协议，将价值1344005元的房屋顶账给被告李萍，2014年2月21日应当认定为是还款日期。本案中，被告徐章潮提交了与原告许辉宗签订的顶账协议，许辉宗出具的金额1749420.8元的收条及新疆易安居房地产开发有限责任公司奇台一分公司与案外人韩婷婷于2014年4月10日签订的《商品房买卖合同》并办理备案登记证明，提出该四套房产已于2014年4月10日顶账给许辉宗，视为对许辉宗的还款。原告提交了被告徐章潮于2014年5月16日出具的承诺书，提出该四套房产用于借款的抵押，不作为直接出售给许辉宗，不应当认定为被告徐章潮向原告许辉宗的还款。因该处房产是否顶账双方存在争议，且从被告在后出具的承诺书可以看到，该四处房产并非用于顶账。另，从原、被告提交的委托书看到，该四处房产实际亦在被告徐章潮的控制下。故对于奇台县城文化一巷二楼门面房1-2-1、1-2-2、1-2-3、1-2-18号不应认定为顶账的1749420.8元。故本案可以确认的被告徐章潮还款金额为19笔共计3869005元。根据被告徐章潮向原告的借款数额及还款数额，与原告所持的4700000元借据数额相差较大，且从该借据中并不能反映出系原告许辉宗与被告徐章潮就之前债权债务进行的清算，原告亦未举证证明，故本院对原告诉称的”2015年10月10日4700000元的借据系原、被告之间的借款本息进行了清算后被告徐章潮出具的”的意见不予采信。
2、从2017年1月5日原告许辉宗持该借条将被告徐章潮、王琴、新疆易安居房地产开发有限责任公司诉至本院时提交的诉状来看。该诉状事实与理由部分载明”2015年10月10日，被告当时言称其房地产开发公司需要资金周转，向原告借款470万元并由房产公司担保，约定月利息25‰，每月清息一次并约定了还款时间”，该事实与理由可以看出系被告徐章潮资金周转向原告借款4700000元。本次诉讼原告称”2015年10月10日4700000元的借据系原、被告之间的借款本息进行了清算后被告徐章潮出具的”。原告两次诉讼所依据的事实理由相互矛盾。
综上，原告提供的证据并不能证实本案争议的4700000元借据系原、被告就之前的债权债务关系进行的清算，亦不能证实其与被告徐章潮之间存在真实的借贷关系，故本院对原告主张的借款事实不予认定，原告要求被告返还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本案经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告许辉宗的诉讼请求。
案件受理费60327.5元，由原告许辉宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 李小云
审 判 员 石志亮
人民陪审员 王立新
二〇一七年十月十六日
书 记 员 孙文静