wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1125民初68号
原告:潘勇，男，1982年11月17日出生，瑶族，农民，住湖南省永州市冷水滩区。
委托代理人：郑安民，男，1962年9月8日出生，汉族，农民，住湖南省永州市冷水滩区永昌路***号，湖南省永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告:胡季增，男，1973年8月26日出生，汉族，农民，住湖南省江永县。
原告潘勇与被告胡季增合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告潘勇及其委托代理人郑安民、被告胡季增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘勇向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告的工程款72618元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月31日，被告胡季增与原告潘勇签订《ＸＸ检察院吊顶合同》，被告采取包工包料的形式将自己所承包的ＸＸ检察院办公楼吊顶项目工程发包给原告，合同对吊顶面积、所需材质、价款和付款方式、安全等进行了约定。原告依约履行了合同中的己方义务，原、被告双方于2015年9月20日进行了结算，被告向原告支付了部分工程款后，下欠72618元至今未付，构成严重违约，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持所请。
原告潘勇为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份资料信息，拟证明潘勇与被告胡季增在本案中民事主体适格。
2、ＸＸ检察院吊顶合同，拟证明原告潘勇（乙方）与被告胡季增（甲方）于2015年5月31日签订《ＸＸ检察院吊顶合同》：合同中对吊顶面积所需材质、价款和付款方式、安全和其它条款分别进行了约定。
3、1-7楼走道及3-7楼房间吊顶结算单。拟证明原告潘勇与被告胡季增对《吊顶合同》中的实际工程量于2015年9月20日进行结算。确认被告欠工程款36000元。另还有工程款20%的工程款未支付。工程总价款：183090元，实际上下欠72618元。
被告胡季增庭审中口头辩称：早段时间事情多，只是先付款两万。第一被告没有欠原告的钱；第二原告没有按期完工，且工程没有验收；第三，被告只是签名，结算单不属实；第四过了两年诉讼期，没有喊被告胡季增改条子，条子现在实际是废纸。被告要马上反诉原告，要求原告退还被告胡季增两万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据3，结合被告胡季增对该结算单的质证意见：结算单不是被告胡季增写的，字是被告胡季增签的，当时就给了现金给原告潘勇，五天后在ＸＸ检察院大门口把所剩下的余款全部付清了给原告潘勇。当时不知道的情况下喊被告胡季增签字，被告胡季增就签了字。结算单不代表欠款单，不代表法律依据。本院认定如下：原告潘勇提交的证据3系一份结算单，该结算单上有原告潘勇和被告胡季增认可的签名，质证中被告胡季增亦认可签名是其本人所签，该结算单符合证据“三性”，本院予以采信；被告胡季增质证称付清全部余款，印证了被告胡季增应当依据该结算单支付余款，但被告胡季增未能提交支付余款的相关证据予以证实，本院不采纳被告胡季增称全部付清余款的质证意见。确认被告胡季增未如期支付结算单中工程款36000元及余款工程总价20%的事实。
根据当事人的陈述及本院对证据的分析、认证，综合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2015年5月31日，被告胡季增与原告潘勇签订《ＸＸ检察院吊顶合同》，被告胡季增将自己所承包的ＸＸ检察院办公楼吊顶项目工程发包给原告潘勇，合同对吊顶面积、所需材质、价款和付款方式、安全等进行了约定。原告潘勇依约履行了合同义务，被告胡季增所承包的ＸＸ检察院办公楼吊顶项目工程已经完工并交付ＸＸ瑶族自治县人民检察院使用。被告胡季增与原告潘勇于2015年9月20日进行了结算，经双方结算：被告胡季增发包的ＸＸ检察院办公楼吊顶项目，原、被告双方依照合同约定和原告实际施工情况结算工程总价183090元，按合同约定先期支付80%的工程款计146472元，该先期应付工程款原、被告一致议定为146000元，减去原告认可支付的110000元，应付工程款为36000元，余款（工程总价的20%）待工程验收合格后一次性付清。被告胡季增向原告潘勇支付了部分工程款110000元后，尚欠72618元至今未付。在本案审理过程中，经本院主持调解，原告潘勇与被告胡季增于2018年2月2日达成协议，被告胡季增自愿于2018年2月9日前，先行支付20000元给原告潘勇，余款（52618元）待开庭时双方结算付清。本案庭审中原、被告双方未能再行就未付工程款一致达成新的议定价款。
本院认为，被告胡季增与原告潘勇签订《ＸＸ检察院吊顶合同》，已实际履行并进行了结算，不违反有关法律规定，原、被告双方成立建设工程施工合同，合法有效，应受法律保护。原、被告均应依照合同约定履行合同义务，享受相应的合同权益。原、被告于2015年9月20日就合同总价款进行了结算，确定了已付工程款数额、未付工程款数额及未付工程款的支付期限，属于民事权益自治的结果，也不违反有关法律规定，合法有效，应受到法律保护；其中双方结算的工程总价183090元，工程总价183090元的80%应为146472元，而原、被告在结算中一致议定为146000元，减去原告认可支付的110000元，应付工程款36000元，系双方自行处分民事权益，被告应当依照结算结果如期履行支付。建设工程竣后未经验收或者验收不合格的，不得交付使用，现ＸＸ瑶族自治县人民检察院办公楼已经交付使用，且被告亦未提出相关证据证明工程质量不合格或未经验收的诉讼主张予以抗辩，本院视为原告承包的ＸＸ检察院吊顶工程项目经过了验收并且合格；故结算单中的余款（工程总价的20%）待验收合格后一次性付清的约定条件已经成就，被告应当即行向原告支付工程总价的20%计36618元（结算单中的余款）。原、被告在本案诉讼中经本院调解，已经支付的20000元应予剔除；被告在本案庭审中认为原告的诉讼请求超过了两年诉讼时效的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（二）项和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条的规定，判决如下：
被告胡季增应于本判决生效后十日内向原告潘勇支付工程款52618元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1615元，减半收取807.5元，由原告潘勇负担222.5元，被告胡季增负担585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 黄占远
二〇一八年三月三十日
书记员 蒋丽莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
……。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
……。
（二）义务人同意履行义务；
……。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
……。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8156号
原告包尔东与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
代理审判员 姚小锋
二〇一八年六月十四日
书 记 员 张思维
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘3101民初1115号
原告：吉首市建安物业管理服务有限公司，住所地：吉首市乾州新区建新路。
法定代表人：李海波，该公司经理。
被告：李慧，女，1982年1月9日出生，汉族，住吉首市。
原告吉首市建安物业管理服务有限公司诉被告李慧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告吉首市建安物业管理服务有限公司于2018年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，原告撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉首市建安物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吉首市建安物业管理服务有限公司负担。
审判员 申 丽
二〇一八年七月十五日
书记员 陈雨娇
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0118民初6342号
原告：北京鸿泽庄园物业管理有限公司，住所地北京市密云区滨河路12号院8号楼8-14。
法定代表人：魏宏俊，总经理。
委托诉讼代理人：黄东洁，北京市元甲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马光明，北京市元甲律师事务所实习律师。
被告：北京随流艺伟装饰有限公司，住所地北京市密云区某某某38号楼5单元101。
法定代表人：杨莉苹，经理。
委托诉讼代理人：汪伟利，男，1982年1月13日出生，汉族，该单位经理，住北京市密云区。
原告北京鸿泽庄园物业管理有限公司（以下简称鸿泽庄园物业公司）与被告北京随流艺伟装饰有限公司（以下简称随流艺伟公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿泽庄园物业公司之委托诉讼代理人黄东洁、马光明，被告随流艺伟公司之委托诉讼代理人汪伟利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿泽庄园物业公司诉称：2016年5月1日，某某某小区业主委员会与我公司签订《北京市物业服务合同》，约定我公司为某某某小区提供物业服务，服务期限为2016年5月1日到2019年4月30日。合同载明我公司向被告所有的位于北京市密云区果园西路某某小区某某号楼某某单元某某某室133.57平方米房产提供物业管理服务，合同约定物业服务费为一年1602.84元（每平方米1元，每月133.57元）。原告提供服务后，被告仍未向原告支付2016年5月1日至2017年4月30日期间的物业服务费1602.84元，产生违约金400.71元。故起诉，要求依法判令被告向我公司支付物业服务费1454.76元，违约金355.61元，诉讼费由被告负担。
被告随流艺伟公司辩称，原告没有提供收费依据，也没有提供物业服务，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年5月1日，某某某小区业主委员会与鸿泽庄园物业公司签订《北京市物业服务合同》，约定鸿泽庄园公司为某某某小区提供物业服务，服务期限为2016年5月1日到2019年4月30日，物业服务费按建筑面积缴纳，多层住宅为0.45元/平方米每月，普通地上商业为1元/平方米每月，合同附件五同时约定了服务项目及服务标准。2016年5月1日至今，鸿泽庄园物业公司向某某某小区提供物业服务。随流艺伟公司系北京市密云区果园西路某某小区某某号楼某某单元某某某室的使用业主，该商铺建筑面积133.57平方米。庭审中，原告鸿泽庄园公司认可对随流艺伟公司收取的物业服务费标准按每月每平方米0.725元计算，随流艺伟公司认为原告没有提供收费依据，也没有提供物业服务，故不同意缴纳2016年5月1日至2017年4月30日期间的物业服务费。
上述事实，有双方当庭陈述、《物业服务合同》、照片等相关证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。鸿泽庄园物业公司与某某某小区业主委员会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。业主委员会或业主大会与选聘的物业服务企业订立的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，随流艺伟公司作为某某某小区的商铺使用人，受该小区业主委员会签订的物业服务合同约束，与鸿泽庄园物业公司之间成立物业服务合同关系，鸿泽庄园物业公司依合同约定对随流艺伟公司所在小区提供物业服务，其享有依照合同约定的收费标准收取相应费用的权利。庭审中，鸿泽庄园物业公司要求随流艺伟利公司的物业服务费按每月每平方米0.725元收取，未超出《物业服务合同》中的约定，本院予以确认。被告随流艺伟公司认为没有物业服务，但未提供相应证据，本院不予采信。另本院注意到，鸿泽庄园物业公司作为物业管理单位缺乏与业主沟通，未能积极反馈业主的需求，存在一定瑕疵，故对其要求违约金的诉讼请求，本院不予支持。应当指出，物业服务公司应多与业主沟通，倾听业主需求建议，为业主提供更为优质的物业服务，业主亦应积极履行缴费义务，双方共同为小区的和谐建设作出更多的努力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京随流艺伟装饰有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京鸿泽庄园物业管理有限公司二Ｏ一六年五月一日至二Ｏ一七年四月三十日期间的物业服务费共计一千一百六十二元。
二、驳回原告北京鸿泽庄园物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京随流艺伟装饰有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵贵东
二〇一八年七月二十日
书记员 王晶瑶
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8136号
原告罗安秀与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
代理审判员 姚小锋
二〇一八年六月十四日
书 记 员 张思维
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017���湘13**民初2380号
原告蒋某某，男，1973年9月6日出生，汉族，农民。
被告谭某某，男，1966年4月8日出生，汉族，农民。
被告谢某某，女，1968年7月11日出生，汉族，农民。
原告蒋某某与被告谭某某、谢某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒋某某的特别授权委托代理人王某某、被告谭某某、谢某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某某请求判令：1、两被告立即偿还原告借款本金190000元及利息（利息按月利率自2015年2月1日起计算至实际履行之日止）；2、两被告承担本案诉讼费及原告经济损失。
被告谭某某的答辩要点：原告蒋某某所诉属实，因经济困难，要求分期分批偿还。
被告谢某某的答辩要点：1、谭某某在原告蒋某某处借款其并不知情，谭某某当时经营涟源市五鑫电器有限责任公司，所借款项应是用于五鑫电器公司的经营，故该笔借款应由涟源市五鑫电器有限责任公司负责偿还；2、其与被告谭某某已经离婚，离婚时双方对夫妻共同财产的分割和债务的承担进行了约定。按照该约定，被告谭某某对原告蒋某某所欠债务，被告谢某某不再承担责任。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
1、原告蒋某某和被告谭某某系朋友关系。2013年12月25日，被告谭某某以做生意需要资金周转��由向原告蒋某某借款250000元，约定月利率2％，按季付息，被告谭某某向原告蒋某某出具了借条。其后，被告谭某某分别于2014年11月10日和2014年12月25日偿还借款本金50000元和10000元，余欠借款本金190000元，利息清偿至2015年2月1日。此后，原告蒋某某多次催讨借款，被告谭某某未予偿还。原告蒋某某遂于2017年9月28日诉至本院，提出前述诉请。
2、被告谭某某和被告谢某某原系夫妻关系，双方于2016年2月18日在涟源市民政局协议离婚，并约定夫妻共同经营的涟源市伟华电子配件商行归女方被告谢某某所有，其余共同财产及债务归男方谭某某所有。
判决的理由与结果
本院认为：一、被告谭某某在原告蒋某某处借款的事实清楚，证据充分，双方民间借贷关系合法成立。被告谭某某未按约清偿全部借款本息，有悖诚实信用，原告蒋某某要求被告谭某某偿还余欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持。二、被告谢某某提出其对借款并不知情，借款实际由涟源市五鑫电器有限责任公司使用，且其与被告谭某某离婚时对债务约定由谭某某负责偿还，故对本案借款其不应承担偿还责任的辩解意见，其一，经原告当庭反驳，被告谢某某对其实际知悉本案借款经过的事实予以了自认；其二，被告谭某某以个人名义向原告蒋某某出具借据，且对本案借款系个人行为而非涟源市五鑫电器责任公司法人行为的事实当庭予以了自认；其三，本案借款行为发生在被告谭某某与被告谢某某夫妻关系存续期间，在规定的举证期限内，被告谢某某未向本院提供证据证明本案借款系被告谭某某的个人债务。故本案借款系被告谭某某和被告谢某某的夫妻共同债务，本院���以认定。被告谭某某与被告谢某某现虽已离婚，离婚时对债务承担亦确曾有过约定，但该约定的对外效力不得对抗善意第三人，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。故被告谢某某要求不承担清偿责任的辩解意见本院不予支持，原告蒋某某要求被告谢某某共同承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
限被告谭某某、谢某某在本判决生效后十日内清偿原告蒋某某借款本金190000元，利息按月利率2%从2015年2月1日起计算至实际清偿日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4100元，减半收取2050元，由被告谭某某、谢某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 员 肖红
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 梁琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限���有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权���的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初16987号
原告：樊宏波，男，1978年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：周依强，男，1976年7月8日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告樊宏波与被告周依强民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告樊宏波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告樊宏波撤回起诉处理。
审判员 谭舒戈
二〇一八年九月十九日
书记员 王雅楠
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2301民初3043号
原告：黄丹,女,1976年1月14日生,汉族,贵州省兴仁县人，户籍地贵州省兴仁县。
委托诉讼代理人：覃仕蛟、沈万明，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告（异议人）：陈帝委（曾用名陈光啟），男，1976年7月7日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住云南省昆明市西山区。
原告黄丹诉被告陈帝委婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理。
原告黄丹向本院提出的诉讼请求：1、判令被告履行协议约定的云南清晨阳光科技有限公司股权转让及股权和法定代表人的变更登记手续；2、判令被告按协议约定支付原告云南清晨阳光酒店收益的剩余部分共计人民币壹拾伍万壹仟(￥151.000)元整；3、判令被告按协议约定支付原告生活费、子女抚养费共计人民币参万陆仟(￥36,000)元整；4、判令被告按协议对原告行使子女探望权提供便利；5.判令被告承担本案诉讼费用及律师费用。
事实和理由:原告与被告于2003年2月月10日登记结婚,婚内共同出资成立云南清晨阳光科技有限公司,并约定由原告黄丹和股东黄宇(原告黄丹的同胞弟弟)共同持有的公司股份为夫妻共同财产。2017年2月月20日,因感情破裂,双方协议离婚。离婚协议第二条第2款约定:由原告配合被告将云南清晨阳光科技有限公司的全部股份,无条件变更到被告或被告指定人的名下,并约定夫妻关系存续期间基于该公司股份产生的权利义务全部由被告承担;协议第二条5款约定:昆明市西山区清晨阳光酒店的经营权归被告所有,被告自2017年3月15日至2018年1月15日内,按每月人民币25,000元支付原告总额为人民币贰拾万元整(￥20000.00元)的清晨阳光酒店所得收益,用于原告的债务清偿;协议第四条第1款约定：被告支付原告自2017年3月至2018年3月期间为期一年按每月2000元计算的生活费:贰万肆仟元整(￥24000.00元)；协议对子女抚养费及子女探望权进行约定。2017年8月21日原被告双方签订《变更子女抚养权协议书》约定将次子陈昱同的抚养权变更为被告陈帝委所有,同时,约定原告享有便利的子女探望权。协议签订后,原告配合被告完成对云南清晨阳光科技的限公司经营权、管理权和控制权的转移,被告实际享有公司的经营权、管理权和控制权;但被告迟迟不进行公司股东变更登记等手续,导致公司债权人多次上门向原告主张债务清偿,原告因此不堪重负;被告自给付原告肆万玖任元(￥49000.00元)的酒店收益后,未再支付原告剩余的酒店收益、生活费以及子女抚养费,导致遭受婚变、丧失公司等种种不幸的原告,进一步失去了经济来源,负债累累。
原告认为离婚协议是原被告双方真实意思表达,协议条款合法有效,被告应当遵守协议约定,确实履行协议约定义务。被告虽然实际上经营管理控制云南清晨阳关科技有限公司,但又不按协议约定办理股东变更和股权受让登记手续，致使不明真相的债权人屡次上门索要债务,严重扰乱了原告的正常生活秩序;被告未按约定支付原告酒店收益、生活费以及子女抚养费;被告对原告探望子女进行阻挠,侵害原告对子女的探望权。为维护自身权利,原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,特此具状如上请求法院支持原告的诉讼请求,维护原告的合法利益。
被告陈帝委在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院对该案没有管辖权，应当由昆明市西山区人民法院管辖，请求将该案移送昆明市西山区人民法院审理。理由是异议人（被告）长期居住在云南省昆明市西山区马街春雨路与电机路交叉口清晨阳光酒店，且之前原告曾于2017年起诉被告，也是在云南省呈贡县人民法院审理，案号为（2017）云0114民初1882号，并向本院提交了昆明市公安局官渡分局颁发的居住证，该证显示被告从2003年至今一直居住在云南省昆明市。
本院经审查认为，异议人即本案被告户籍地虽××贵州省兴义市，但其从2003年至今均居住在云南省昆明市，其经营的公司也在昆明市西山区，本案所涉的财产也在昆明市西山区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”之规定，异议人提出的异议理由成立，本案应移送云南省昆明市西山区人民法院管辖。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：
陈帝委对管辖权提出的异议成立，本案移送云南省昆明市西山区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王成武
审 判 员 胡传刚
人民陪审员 杨才辉
二〇一八年五月十七日
书 记 员 刘 斌
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0602民初2559号
原告：贵州国辉工程机械有限公司，住址：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技园标准厂房辅助用房B402室。
法定代表人：魏兴法，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱胜辉，湖南灃滨律师事务所律师，授权范围为特别授权。
被告：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住址：贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段128号。
法定代表人：张林，该公司董事长。
原告贵州国辉工程机械有限公司与被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告贵州国辉工程机械有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对其诉权的处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贵州国辉工程机械有限公司撤诉。
案件受理费人民币842元，减半收取计人民币421元，由原告贵州国辉工程机械有限公司负担。
审 判 员 石 丽
二〇一八年九月六日
法官助理 杨春芳
书 记 员 章靖宜
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0602民初2883号
原告：胡国初，男，1970年8月29日出生，汉族，住贵州省铜仁市。
被告：刘惠玲，女，1962年1月16日出生，汉族，住贵州省铜仁市。
原告胡国初与被告刘惠玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案，原告于2018年9月10日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡国初撤回起诉。
案件受理费已减半收取190元，由原告胡国初负担。
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年九月十日
法官助理 罗晶晶
书 记 员 田树香
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初6466号
原告：梅锦付，男，1951年1月20日出生，住北京市延庆区。
被告：中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4井洞，住所地北京市延庆区八达岭镇里炮村村委会。
原告梅锦付与被告中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4井洞侵权责任纠纷一案，经人民调解员孙新会调解，原告梅锦付向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梅锦付自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梅锦付撤回起诉。
审判员 刘芳
二〇一八年六月十四日
书记员 王楠
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382民初190号之一
原告李某某，男，1929年6月2日出生，汉族，农民。
被告文某某，男，1969年4月2日出生，汉族，农民。
原告李某某与被告文某某民间借贷一案，本院于2018年2月11日立案。原告李某某于2018年4月20日以已与被告达成和解为由向本院提出撤回对被告文某某的起诉的申请。
本院认为，原告李某某提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回对被告文某某的起诉。
审 判 员 肖红
二〇一八年一月二十八日
代理书记员 李炜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2627民初1544号
原告:贵州高品物业发展有限公司,住址：天柱县凤城镇锦绣花园。
法定代表人：舒晓强，总经理。
被告：刘求林，男，现住天柱县。
原告贵州高品物业发展有限公司诉被告刘求林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告贵州高品物业发展有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州高品物业发展有限公司以被告已交清物业费为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州高品物业发展有限公司负担。
审判员 欧阳建涛
二〇一八年九月十一日
书记员 田 锡 斌
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初11687号
原告：李洪岩，男，1993年8月16日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
公民身份号码：×××。
被告：北京物美超市有限公司后沙峪店（曾用名：北京物美商业集团股份有限公司后沙峪店），住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街36号。
负责人：种晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：崔颖，女，1981年11月30日出生，该店员工。
原告李洪岩与被告北京物美超市有限公司后沙峪店（以下简称物美后沙峪店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李洪岩、物美后沙峪店的委托诉讼代理人崔颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪岩向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人民币1000元，并返还货款7．37元，共计1007．37元。事实和理由：原告于2017年9月21日在被告处购买的“卫龙休闲豆制食品”，单价7．37元，共买1袋，后发现该商品已过期，生产日期为2017年4月22日，保质期150天，过期3天，违反了《食品安全法》第二十八条第十款、第一百二十四条第五款的规定，原告根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案适用法律若干问题的规定》第三条以及《食品安全法》第一百四十八条的规定，要求一千元赔偿，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告辩称，怀疑涉案商品是原告自行携带进店后再行购买的，且原告购买的涉案商品产品批次不在进货明细内。
本院经审理认定事实如下：原告于2017年9月21日在被告处购买散装“卫龙休闲豆制食品”1袋，支付货款7．37元，其中一小袋载明生产日期为2017年4月22日，保质期150天。
另查明，北京物美商业集团股份有限公司后沙峪店，统一社会信用代码为9111011307857192XP,2018年4月10日经工商局核准，名称变更为北京物美超市有限公司后沙峪店。
上述事实有原告提交的购物小票、涉案商品照片及实物、庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告之间建立了事实买卖合同关系，被告作为食品销售者有义务向原告提供符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条规定，禁止生产经营超过保质期的食品，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告李洪岩购买的涉案商品在购买时已超过保质期，不符合食品安全标准，原告李洪岩有权要求退货、退款，并要求被告物美后沙峪店支付赔偿金1000元，故原告李洪岩的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，因涉案商品为不符合食品安全标准的食品，被告物美后沙峪店在接收涉案商品后，不得再行销售。
关于被告称怀疑涉案商品是原告自行携带进店后再行购买的，且原告购买的涉案商品产品批次不在进货明细内的意见，因未提交相关证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告北京物美超市有限公司后沙峪店于本判决生效之日起十日内退还原告李洪岩货款7．37元并向原告李洪岩支付赔偿金1000元，共计1007．37元，原告李洪岩将其所购“卫龙休闲豆制食品”一袋退还被告北京物美超市有限公司后沙峪店，如未能退还，则按相应单价在被告北京物美超市有限公司后沙峪店应退还的货款中予以扣除。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告北京物美超市有限公司后沙峪店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 肖伟
二〇一八年六月十四日
书记员 胡丞
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2730民初675号
原告：龙里县锦绣房地产开发有限公司，地址：贵州省龙里县冠山街道穿洞口，统一社会信用代码：9152273066298992XT。
法定代表人：焦安艳。
委托代理人：邢国庆，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。
委托代理人：兰艳群，女，系该公司员工，一般代理。
被告：何兴黔，男，1966年9月28日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。
第三人：贵州龙里农村商业银行股份有限公司，地址：贵州省龙里县冠山街道环北路。
法定代表人：王强。
原告龙里县锦绣房地产开发有限公司诉被告何兴黔、第三人贵州龙里农村商业银行股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后,依法由审判员欧子红适用简易程序于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告龙里县锦绣房地产开发有限公司委托代理人邢国庆、兰艳群到庭参加诉讼；被告何兴黔及第三人贵州龙里农村商业银行股份有限公司经本院传票依法传唤无故未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告龙里县锦绣房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告为其清偿的按揭贷款38879.00元及利息2670.00元（利息以被告扣划保证金38879.00元为基数，从2017年12月30日起计算至支付完毕之日止，按年利率6%计算，截止2018年3月30日已产生利息2670元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年12月17日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，该合同就商品房买卖价款、付款方式、期限等均作出明确约定。原告与被告签订合同后，按时按约向被告交付房屋，但被告于2015年3月31日至2017年12月30日共8期（按季度扣划）未按约向第三人贵州龙里农村商业银行股份有限公司缴付房屋按揭贷款共计人民币38879.00元。龙里农行经数次催要被告按揭款未果后，依据原告与其签订的《龙里县农村信用合作联社个人住房按揭贷款合作协议》第八条约定，直接从原告在龙里农行处设置的保证金账户中扣划了该8笔房屋按揭贷款。原告在保证金被扣划后，数次向被告催要，要求被告偿还原告被扣划的保证金，但被告均无理由拒绝履行义务。综上，被告的行为严重侵害原告合法权益，原告为维护自身权益遂起诉至法院。
被告何兴黔及第三人贵州龙里农村商业银行股份有限公司未出庭作答辩亦未提交书面答辩状。
上述事实有原告提供的相关证据在案予以佐证。
经审理查明，2009年8月6日，原告龙里县锦绣房地产开发有限公司与第三人贵州龙里农村商业银行股份有限公司签订《个人住房按揭贷款合作协议书》，约定原告在第三人处开立“保证金专户”，按照按揭贷款金额10%存入保证金，原告必须为每位申请抵押贷款的购房人向甲方出具一份担保书，承担担保责任，担保期限自担保书生效之日起至每位购房人向第三人还清该住房按揭贷款本息及费用止。2009年12月17日，被告何兴黔与原告龙里县锦绣房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买由原告开发建设的锦绣龙山花园小区第22栋7层4号住宅商品房，面积130.04平方米，总价款217453.00元，约定付款方式为银行按揭贷款，合同还明确约定了交房时间。第三人发放按揭贷款后，被告有8期按揭贷款逾期未还款，导致第三人先后直接扣划原告存放的保证金38879.00元。
本院认为：被告与第三人之间成立借贷关系，原告与第三人之间成立保证合同关系。第三人依约发放按揭贷款，被告依法承担偿还借款本息的合同义务。现被告逾期未还款，原告向第三人承担了保证责任。所以，原告依法有权向作为债务人的被告进行追偿。但原告行使追偿权应以其已承担的保证责任为限且以保证人的清偿行为使债务人所受利益为限。故，原告主张被告支付利息于法无据，不予支持；对原告主张被告偿还第三人已扣划的按揭贷款本息38879.00元，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告何兴黔在本判决生效之日起十日内向原告龙里县锦绣房地产开发有限公司支付人民币38879.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案已依法减半收取的诉讼费419.00元，由被告何兴黔承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 欧子红
二〇一八年七月五日
法官助理 岑 娜
书 记 员 岑 娜
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2730民初882号
原告：贵州天玺嘉物业服务有限公司，住所地：贵州省龙里县龙山镇水桥村（森林溪畔）,统一社会信用代码：91522730099672447P。
法定代表人：刘刚琴。
委托代理人：朱敬华，男，系该公司员工，特别代理。
被告：吴学忠，男，1953年3月28日生，汉族，贵州省贵定县人，住址贵州省贵定县。
原告贵州天玺嘉物业服务有限公司诉被告吴学忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后,依法适用简易程序由审判员于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告贵州天玺嘉物业服务有限公司委托代理人朱敬华到庭参加诉讼；被告吴学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州天玺嘉物业服务有限公司诉至本院，提出诉请：1、请求法庭判决被告向原告支付物业管理费人民币8039.00元；2、请求判决被告向原告支付物业管理费滞纳金至支付完毕时止，计算至2018年1月16日为人民币4824.00元（按年利息每年24%贷款利息计）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一直持续为被告所有的龙里森林溪畔3-4D-2号房屋提供物业管理服务，但被告无故拖欠物业管理费，至2018年2月4日已欠付物业管理费8039.00元。原告认为其已经向被告吴学忠提供物业服务，原告有权向被告收取物管费及滞纳金，请求法院依法支持原告诉请。
被告吴学忠辩称：我认为原告不具有起诉的资格，我们所有的被告没有和原告签订合同。所有业主不是不���物业管理费，是原告拖欠物业管理费的手段。原告在从事物业管理侵犯业主的合法性，原告提供的服务不符合物业管理的规定，综上我认为原告没有起诉的资格，原告在从事物业管理中服务不到，我们业主以这个理由作为拖欠的理由，小区居住安全无法保障。案涉小区物业管理服务质量很差，不到位，原告也违反物业管理合同约定提供服务，原告没有合理履行义务。我买了房子却未入住，物管费不能交，我已交了4020元的物管费，原告方没有尽到物业管理的责任，物管费的收费标准不合规定。
上述事实有原告提交的相关证据在案予以佐证。
经审理查明，被告吴学忠在龙里森林溪畔小区购买了一套住房，房号为3-4D-2。吴学忠于2012年12月23日与贵州金嘉隆物业服务有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定了物业费收取标准。后来贵州金嘉隆物业服务有限公司在与贵州天玺嘉物业服务有限公司办理了物业管理移交事宜后于2014年9月22日正式退出森林溪畔小区的物业服务，并书面将物业公司更换事宜书面告知全体业主，由贵州贵志房地产开发有限公司重新选聘贵州天玺嘉物业服务有限公司为森林溪畔小区继续提供服务，同时贵州金嘉隆物业服务有限公司书面告知全体业主该公司与全体业主之间所有未收取费用（包含物管费、水电费、维修费、安装费等）由贵州天玺嘉物业服务有限公司予以收取。贵州天玺嘉物业服务有限公司自2014年6月8日开始派工作人员到森林溪畔小区提供小区物业管理服务。该小区自房屋交付至今，物业服务持续不断。目前被告吴学忠尚有物业费8039.00元未付。
另查明，依据黔南州中级人民法院��生效的（2018）黔27民终591号民事判决书事实认定原告天玺嘉公司在履行龙里森林溪畔小区的物业服务过程中存在违约行为。
本院认为，原被告成立物业服务管理合同法律关系，现被告拖欠物管费构成违约，但原告本身也构成违约，双方应当在各自过错范围内承担责任。因此，对原告主张的滞纳金本院不予支持，仅支持物业费本金共计8039.00元元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第二十七条，《物业条例实施细则》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规��》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴学忠在本判决生效之日起十日内向原告贵州天玺嘉物业服务有限公司支付物业费共计人民币8039.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案已依法减半收取的诉讼费61.00元，由被告吴学忠承担41.00元，原告贵州天玺嘉物业服务有限公司承担20.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期��上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 欧子红
二〇一八年七月九日
法官助理 岑 娜
书 记 员 方 利
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8142号
原告肖光华与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
审判员 王开艳
二〇一八年六月十四日
书记员 闫迎春
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初6468号
原告：邢淑华，女，1957年3月13日出生，住北京市延庆区。
被告：中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4井洞，住所地北京市延庆区八达岭镇里炮村村委会。
原告邢淑华与被告中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4井洞侵权责任纠纷一案，经人民调解员孙新会调解，原告邢淑华向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢淑华自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邢淑华撤回起诉。
审判员 刘芳
二〇一八年六月十四日
书记员 王楠
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1125民初62号
原告：湖南江永农村商业银行股份有限公司，组织机构代码32055692—1，住所地江永县潇浦镇永明东路146号。
法定代表人：陈雅彬，董事长。
委托诉讼代理人：何明义，系该公司员工。特别授权代理。
被告：邓彬程，男，1966年12月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告湖南江永农村商业银行股份有限公司（以下简称江永农商行）与被告邓彬程金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告江永农商行的委托诉讼代理人何明义到庭参加诉讼，被告邓彬程经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江永农商行的诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金450000元、支付利息411894元（利息计算至2018年1月17日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2005年12月20日，被告邓彬程向原江永县农村信用合作联社黄甲岭信用社借款450000元，双方约定借期3个月，借款月利率8.4‰。借款后，被告支付利息至2009年2月4日，本金未归还。原告多次催收未果，遂诉至法院。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借款借据1份、申请书2份，拟证明被告邓彬程于2005年12月20日向原江永县农村信用合作联社黄甲岭信用社借款45万元，约定借款月利率为8.4‰，借期3个月；
2、湖南省农村信用合作社存款凭条1张，拟证明原告按照借款借据约定于2005年12月20日发放贷款45万元至邓彬程在原江永县农村信用合作联社黄甲岭信用社户的银行账户内，账号为：00×××78-5；
3、抵押担保借款合同、承诺书、房地产抵押物清单、借款抵押物授权书、湖南省炳城置业发展有限公司企业法人营业执照副本复印件各1份、房产证复印件2份，拟证明被告承诺以丰田佳美车1辆、丰田越野车1辆及湖南省炳城置业发展有限公司名下的2栋房产（房屋所有权证号为：永房权证冷水滩字第××号、永房权证冷水滩字第××号）为借款提供抵押担保。
被告邓彬程未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
本院认证如下：原告提交的证据1、2，与本案具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信；证据3，因未办理抵押物登记，该抵押未生效。
经审理，本院认定如下事实：
2005年12月20日，被告邓彬程与原江永县农村信用合作联社黄甲岭信用社签订《借款借据》，约定被告向原江永县农村信用合作联社黄甲岭信用社借款450000元，借期3个月，借款月利率8.4‰，并出具承诺书：承诺以丰田佳美新车一辆、丰田越野车一辆及两套房产为借款提供抵押担保。同日，原江永县农村信用合作联社黄甲岭信用社与抵押人湖南省炳城置业发展有限公司签订《抵押担保借款合同》，约定以抵押人名下位于冷水滩区下河线的两套房产作为抵押物，抵押物所有权证号分别为：永房权证冷水滩字第××号、永房权证冷水滩字第××号。抵押物均未办理抵押登记。合同签订后，原江永县农村信用合作联社黄甲岭信用社发放450000元贷款至邓彬程账号为00×××78-5银行账户内。借款后，被告支付利息至2009年2月4日，本金未偿还。截止2018年1月17日，被告尚欠原告借款本金450000元，利息411894元，本息合计861894元。原告多次催收未果，遂诉至法院。
另查明：江永县农村信用合作联社于2014年10月29日改制为湖南江永农村商业银行股份有限公司。原江永县农村信用合作联社的权利和义务均由湖南江永农村商业银行股份有限公司享有和承担。
本院认为，原告与被告邓彬程签订《借款借据》是双方的真实意思表示，借款合法有效，对当事人具有法律约束力。借款后被告邓彬程未按约支付利息及履行还款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。江永县农村信用联社改制为湖南江永农村商业银行股份有限公司后，湖南江永农村商业银行股份有限公司依法享有原江永县农村信用联社债权。故原告要求被告邓彬程偿还借款本金450000元及按合同约定的利率计算自2005年2月5日至2018年1月17日止的利息411894元的诉讼请求，本院予以支持。被告邓彬程经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对实体权利抗辩的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓彬程于本判决生效后十日内向原告湖南江永农村商业银行股份有限公司偿还借款本金450000元、支付利息411894元，本息合计861894元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12419元，由被告邓彬程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐定杰
人民陪审员 刘忠红
人民陪审员 熊运正
二〇一八年七月十二日
代理书记员 荣 青
附相关法律条文（节选）：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2725民初3650号
当事人基本情况及审理经过
原告：魏启官，男，1985年12月6日生，汉族，贵州余庆人，住贵州省瓮安县，
被告：蒋庆岗，男，1984年2月29日生，土家族，重庆酉阳人，住重庆市酉阳县，
原告魏启官诉被告蒋庆岗承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理，原告魏启官到庭参加了诉讼，被告蒋庆岗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告的诉讼请求：请求判决被告给付原告修理费11720元，并承担本案诉讼费。
被告未在诉讼过程中举证和答辩。
审理查明的事实
被告蒋庆岗于2016年在原告处修理及更换汽车轮胎差欠原告修理费11720元未付，2017年9月11日原告以款项未获以致其权益受损为由诉至本院，请求判决支持如诉所请。
另查明，被告蒋庆岗又名蒋庆岗。
上述事实，有原告的陈述及其提供的欠条在卷为凭。
判决理由和结果
本院认为：被告蒋庆岗在原告处修理汽车轮胎尚欠原告修理费11720元未付的事实清楚，双方债权债务关系明确，原告起诉要求被告及时给付该款的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。另外，被告蒋庆岗经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，应当承担缺席审理所致的法律后果。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告蒋庆岗在本判决生效后三日内支付原告魏启官修理费11720元。
权利义务告知
如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50元（原告已预交），由被告蒋庆岗承担，与判决款项一并给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。还应在上诉期满后七日内按规定预交上诉费100元，逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，若义务人在确定的期限内未履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向法院申请执行。
审判员 刘忠明
二〇一七年十一月一日
书记员 孙大丽
甘肃省和政县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2925民初477号
原告：和政县农村信用合作联社。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：马义良，系该联社理事长。
委托代理人：马继福，系该联社城关信用社主任。代理权限：特别代理。
被告：妥英兰，女，东乡族���现年44岁，初中文化，农民，住和政县。
原告和政县农村信用合作联社诉被告妥英兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告妥英兰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、依法判令被告妥英兰偿还原告和政县农村信用合作联社借款本金220000元，截止2018年4月10日利息47996.25元，本息共计267996.25元，并按合同约定年利率、罚息标准向原告支付利息、罚息直至全部欠款还清为止；2、依法确认抵押人妥英兰位于和政县城关镇前川小区综合市场4号楼一层26号商铺，土地使用面积24.96平方米（国有土地使用证号：临和城房产证第20141**号）的抵押权有效，原告享有该抵押物实现债权的权利；3、案件受理费等相关费用由被告承担。事实及理由：被告经营餐饮生意，向原告申请借款22万元，并由被告位于和政县城关镇前川小区综合市场4号楼一层26号的商铺提供抵押担保。经审核，原告认为被告符合贷款条件，双方于2015年3月5日签订了合同编号为：和农信银借抵字2015第3号《个人借款/抵押担保合同》，被告向原告借款22万元，借款期限为24个月，自2015年3月5日起至2017年3月4日止。约定贷款年利率为10.26%，罚息为15.39%，并约定了违约责任的承担条款。合同签订后，原告依约于2015年3月5日向被告发放了22万元贷款，履行了自己的合同义务。借款到期后，被告未按时偿还借款本金及利息。后经原告多次打电话并派专人向被告催收借款并以书面形式向被告发放了《贷款催收通知书》，被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
被告妥英兰辩称：贷款属实，当时我丈夫马占国在城关信用社工作时拿来了该借款合同让我签个字，但对于该笔贷款的去向我不清楚。现在我丈夫已经去世，我没有偿还能力，并且信用社已扣押我丈夫马占国价值24万元汽车一辆和20万元股金等财产。现我丈夫去世，全家人的生活来源均靠抵押的商铺获得，若用商铺进行抵偿，我们一家人将无法维持生活，我的意见是我慢慢挣钱偿还。
当事人围绕诉讼请求提交了证据：有原、被告陈述、身份证复印件、借款申请书、借款合同、借据、担保承诺书、催收通知书、马占国户籍注销证明等证据予以证明，诸证据经法庭质证认证核实，足以认定。
本院认定的事实：被告经营餐饮生意，因扩大规模，向原告申请借款22万元，并由被告位于和政县城关镇前川小区综合市场4号楼一层26号商铺提���抵押担保。双方于2015年3月5日签订了合同编号为：和农信银借抵字2015第3号《个人借款/抵押担保合同》，被告向原告借款22万元，借款期限为24个月，自2015年3月5日起至2017年3月4日止。约定贷款年利率为10.26%，罚息为15.39%，并约定了违约责任的承担条款，原告依约于2015年3月5日向被告发放了22万元贷款。借款到期后，被告未按时偿还借款本金及利息。后经原告多次打电话并派专人向被告催收借款并以书面形式向被告发放了《贷款催收通知书》，被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院，请求：1、依法判令被告妥英兰偿还原告和政县农村信用合作联社借款本金220000元，截止2018年4月10日利息47996.25元，本息共计267996.25元，并要求被告按合同约定年利率、罚息标准向原告支付利息、罚息直至全部欠款还清为止；2、依法确认抵押人妥英兰位于和政县城关镇前川小��综合市场4号楼一层26号商铺，土地使用面积24.96平方米（国有土地使用证号：临和城房产证第20141**号）的抵押权有效，原告享有该抵押物实现债权的权利；3、案件受理费等相关费用由被告承担。
本院认为：原告和政县农村信用合作联社与被告妥英兰之间签订的借款及抵押担保合同是双方的真实意思表示，合法有效，理应受到法律保护。原告按约定向被告发放了贷款，被告理应按合同约定履行还款义务。被告到期后未偿还，原告要求被告偿还借款本息的请求，合理合法，应于支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零七条之规定，判决如下：
被告妥英兰向原告和政县农村信用合作联社偿还借款本金220000元，截止2018年4月10���利息47996.25元，本息共计267996.25元，于判决书生效后30日内一次性付清，并承担逾期利息；
如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5320元，由被告妥英兰负担。
如不服本判决，可在接到判决书的十五日内，向本院提交上诉状正本一份，副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马永录
审 判 员 杨富成
人民陪审员 马晓明
二〇一八年七月十七日
书 记 员 马 钰
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0602民初2786号
原告：铜仁中瑞物业服务有限公司，住址：贵州省铜仁市碧江区中华路中华首座5楼。
法定代表人：曾祥周，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈卓，男，仡佬族，1989年9月11日出生，住石阡县，授权范围为特别授权。
被告：郭文军，男，土家族，1968年1月8日出生，住铜仁市碧江区。
原告铜仁中瑞物业服务有限公司与被告郭文军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告铜仁中瑞物业服务有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对其诉权的处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告铜仁中瑞物业服务有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告铜仁中瑞物业服务有限公司负担。
审 判 员 石 丽
二〇一八年九月六日
法官助理 杨春芳
书 记 员 章靖宜
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2730民初1681号
原告：付承伟，男，1988年2月2日生，汉族，湖北省天门市人，现住贵州省龙里县。
委托代理人：陈丹萍，女，系其妻子，特别代理。
被告：袁德安，男，1962年11月28日生，重庆市忠县人，住重庆市忠县。
原告付承伟诉被告袁德安买卖合同纠纷一案,本院于2018年8月21日立案受理。在审理过程中，因被告袁德安已经付清全款，原告付承伟于2018年9月12日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告付承伟撤回对被告袁德安的起诉。
本案案件受理费100.00元，由原告付承伟承担
审 判 员 欧子红
二〇一八年九月十二日
法官助理 岑 娜
书 记 员 方 利
甘肃省永登县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘0121民初1475号
原告：罗某某，男，1968年9月15日出生，汉族，系甘肃省永登县农民。
被告：胡某某，男，现年43岁，汉族，系湖北省浠水县农民。
原告罗某某与被告胡某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，原告罗某某于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许罗某某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗某某负担。
审判员 祁玉珍
二〇一八年八月二十七日
书记员 何克红
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0112民初10359号
原告：刘成豺，男，1987年12月12日出生，汉族，江西省南昌市安义县长埠镇上桥村农民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。
被告：黄振，男，1991年1月25日出生，汉族，个体经营者，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:柯于河，北京市嘉安律师事务所律师。
原告刘成豺诉被告黄振侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘成豺及其委托诉讼代理人唐士军，被告黄振及其委托诉讼代理人柯于河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成豺向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告黄振赔偿原告经济损失15000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告黄振未经原告的允许，在原告不知情的情况下，擅自进入原告的仓库，将原告的财物拉走，被拉财物为制作门窗所需的原材料。在原告发现后原告直接报警，经北京市公安局通州分局于家务派出所处理，后于家务派出所因没有违法事实为由终止案件调查，并且出具终止案件调查决定书。侵权行为地位于北京市通州区于家务果村。综上，被告黄振非法进入原告的仓库强行拉走财务的行为严重侵犯了原告的财产权益，故原告诉至法院。
被告黄振辩称，原告诉称不是事实，型材是我自己的，是我卖给原告的，因为原告不付钱，我才把东西拉回来的，这个情况原告本身是清楚的，不同意原告的诉讼请求。
审理查明的事实：原告从事铝合金门窗制作，被告从事断桥铝型材的出售。2017年9月，二人通过朋友介绍相识并建立业务关系，通过微信进行业务联系。双方口头约定，被告出售给原告的型材每吨按19700元或每公斤合19．70元计价，被告将货物送到原告处后，原告结算价款，2017年9月20日,原告给付被告定金11000元。2017年10月5日、10月7日，被告黄振分两次将断桥铝、角码送到原告位于北京市通州区于家务果村的加工厂，原告认可被告告知的重量，没有进行称重，2017年10月7日双方结算，货款加膜钱1300元以及之前的欠款5654元，合计价款139226元，当日原告通过刷卡给付被告货款129000元（含因刷卡支付的手续费800元）。加上原告之前给付的11000元定金，原告实际付款140000元，扣除刷卡时手续费800元，被告收货款139200元。2017年10月22日之后，被告根据原告的要求给原告送去608公斤的型材，每公斤价款19．70元，共计价款11977．60元，被告将货物送到原告处后，原告未给被告结算价款。后被告黄振向原告索要货款，原告认为，被告前两次送的型材每根六米，按每根6．7公斤计价，前两次给付的货款已经多付了，被告黄振认为原告给付的是上两次的价款，不包括本次给原告送去的货款，双方产生争议，被告黄振与原告多次电话沟通，后原告拒接电话。2017年11月27日，在未经原告允许的情况下，被告将送去的货物拉走。原告发现后报警，经北京市公安局通州分局于家务派出所处理后，以没有违法事实为由终止案件调查，并且出具终止案件调查决定书。
上述事实，有终止案件调查决定书、送货单、转款单双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原被告双方基于相互的信任未签订书面协议，口头对产品的规格、价格及货款的计算方法进行了约定，关于对产品价款的计算方法，双方明确约定是按吨或公斤进行计价，货到付款。本案中，双方约定货款按吨或公斤核算货物的价款，原告在接收货物的时候，应对货物的重量进行称重，然后根据货物的重量结算价款，并给付货款，如果原告在接收货物时，不对接收的货物进行称重，而是根据送货人的报数结算价款，应当认定收货人对送货人告知的重量是认可的。被告给原告第一次、第二次送货后，原告将货款给付被告，应认定双方货款两清。在被告给原告第三次送货后，原告根据第一次、第二次送到的货物推算每根型材的重量计算货款，只是按照自己的估算进行计算的，难免出现偏差。原被告双方已经对前两次货款进行了结算，被告认为原告计算货款的方法与双方约定计算货款的方法不一致，不认可原告的计算方式，且原告在庭审中亦未举证证明已预付了第三次的货款，现被告将货物拉走的行为，并未侵犯原告的财产权益，故原告刘成豺要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。根据在《中华人民共和国民法通则》第五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘成豺的诉讼请求。
案件受理费88元，由原告刘成豺负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴连启
二〇一八年六月四日
书记员 周 洲
贵州省三都水族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2732民初1027号
原告:白明建，男，1975年11月10日生，布依族，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，个体户，住贵州省三都水族自治县。
被告：周应华，男，1987年9月22日生，布依族，贵州省三都县人，农民，住三都县。
原告白明建与被告周应华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白明建到庭参加诉讼。被告周应华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白明建向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款
100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月10日，被告以其家开办的批发部需要资金周转为由，向原告借款10万元，并承诺于2017年4月11日前还清。原告当日即通过儿子白贞都的建行卡向被告指定的建行账号转入10万元，被告同时向原告出具借据。后还款时间届满，被告未履行还款义务，原告遂向人民法院提起诉讼，诉请如前。
被告周应华在法定期限内未向本院答辩和举证。
经审理查明，2017年2月10日，被告周应华以其家开办于三都县三合街道办事处撮箕口的批发部需要资金周转为由，向原告白明建借款10万元，并承诺于2017年4月11日前还清。原告当日即通过其长子白贞都的建行卡（卡号：62×××31），分两次向被告的建行账号（62×××77）转入10万元，被告同时向原告出具借据，写明借得原告上述款项，承诺于2017年4月11日前还清。后还款时间届满，被告未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，遂向本院提起诉讼，诉请如前。
本院确认的上述事实，有当事人陈述、当事人身份证复印件、借据、《中国建设银行个人活期账户交易明细》等在卷佐证，已经本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，依法成立的借款合同，应受法律保护。被告周应华向原告白明建借款，在收到现金后向原告出具借条，符合民间借贷交易习惯，借款合同生效，被告应依约偿还借款。原告诉请被告偿还借款100000元，该诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告周应华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告周应华于本判决生效之日起十日内向原告白明建偿还借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，由被告周应华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 谢仁光
人民陪审员 常贵福
人民陪审员 韦贵阳
二〇一八年四月十日
书 记 员 邹 爽
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初11681号
原告：李洪岩，男，1993年8月16日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
公民身份号码：×××。
被告：北京物美超市有限公司通州果园店（曾用名：北京物美商业集团股份有限公司通州果园店），住所地北京市通州区梨园镇西总屯村委会北300米。
负责人：种晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：周永锋，男，1980年11月25日出生，该店职员，住甘肃省清水县。
原告李洪岩与被告北京物美超市有限公司通州果园店（以下简称物美果园店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李洪岩、物美果园店的委托诉讼代理人周永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪岩向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人民币1000元，并返还货款24．3元，共计1024．3元。事实和理由：原告于2017年12月1日在被告处购买的“正大热卖酱鸭”，单价24．3元，共买1只，后发现商品过期，生产日期为2017年8月28日，保质期90天，过期5天，违反了《食品安全法》第三十四条第十款、第一百二十四条第五款的规定，原告根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案适用法律若干问题的规定》第三条以及《食品安全法》第一百四十八条的规定，要求1000元赔偿，故诉至法院。
被告辩称，原告向法院提交的涉案商品并非其门店所售，未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：原告李洪岩于2017年12月1日在被告物美果园店处购买1只“正大热卖酱鸭”，单价24．3元，该商品载明的生产日期为2017年8月28日，保质期90天。
另查明，北京物美商业集团股份有限公司通州果园店，统一社会信用代码为91110112685142078K,2018年3月8日经工商局核准，名称变更为北京物美超市有限公司通州果园店。
上述事实有当事人提交的购物小票、涉案商品照片及实物、庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告之间建立了事实买卖合同关系，被告作为食品销售者有义务向原告提供符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条规定，禁止生产经营超过保质期的食品，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告李洪岩购买的涉案商品在购买时已超过保质期，不符合食品安全标准，原告李洪岩有权要求退货、退款，并要求被告支付赔偿金1000元，故原告李洪岩的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，因涉案商品为不符合食品安全标准的食品，被告在接收涉案商品后，不得再行销售。
被告辩称涉案商品非被告所售，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中原告已提供了购物小票、涉案商品食物等相关证据，被告虽不认可，但未提供任何证据证明，故应承担相应的不利后果，本院对其该辩称不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告北京物美超市有限公司通州果园店于本判决生效之日起十日内退还原告李洪岩货款24．3元并向原告李洪岩支付赔偿金1000元，共计1024．3元，原告李洪岩将其所购一只“正大热卖酱鸭”退还被告北京物美超市有限公司通州果园店，如未能退还，则按相应单价在被告北京物美超市有限公司通州果园店应退还的货款中予以扣除。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告北京物美超市有限公司通州果园店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 肖伟
二〇一八年六月十四日
书记员 胡丞
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0221财保11号
被申请人：刘传俊，男，1976年2月12日出生，汉族，住贵州省水城县，公民身份号码：XXXXX。
申请人赵淇安与被申请人刘传俊因申请诉前财产保全产生纠纷，申请保全人赵淇安于2018年7月9日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人刘传俊的财产在价值250,450.00元以内予以查封。申请保全人赵淇安向本院提供保险人为安邦财产保险股份有限公司贵州分公司的诉讼财产保全责任保险保险单（保险单号：2260104852018000007）与保函（保函号：BH2260104852018000007）提供担保。
本院认为，申请保全人赵淇安的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被保全人刘传俊位于贵州省水城县双水新区龙泉东路的土地使用权（国有土地使用证号：水国用（籍）第XXX号，使用面积：220平方米）在价值250,450.00元以内予以查封。查封期限为一年（自2018年7月10日起至2019年7月9日止）。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。
审判员 梁 江
二〇一八年七月十日
书记员 张力镔
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2301民初4239号
原告：郑德友，男，1944年4月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告：熊胜贵，男，约54岁，住贵州省兴义市。
原告郑德友诉被告熊胜贵买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，原告郑德友在本院指定的期限内未依法缴纳案件受理费。本案现已审理终结。
本院认为，原告郑德友本院指定的期限内未依法缴纳案件受理费，依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王成武
二〇一八年六月八日
书记员 杨 鹏
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初2481号
原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人:罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：党银刚，男，1985年12月28日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省镇原县城关镇原州。
原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告党银刚信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加诉讼，被告党银刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年3月18日的信用卡欠款共计94479.11元，以及自2018年3月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按领用合约的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细、余额构成表；4.催收记录；5.最新领用合约及公告。
党银刚未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：
一、党银刚向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。
二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。
三、截至2018年3月18日，党银刚因透支产生的信用卡欠款共计94479.11元。
本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以党银刚透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
党银刚于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年3月18日的信用卡欠款共计94479.11元，以及自2018年3月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果党银刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2092元以及公告费（以实际发生为准），由党银刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判长 郝 卉
审判员 周 韬
审判员 郭高明
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵 雯
甘肃省靖远县人民法院
民事裁定书
（2017）甘0421民初2077之一号
原告：靳某，住靖远县。
被告：高某，住靖远县。
原告靳某与高某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案审理。原告靳某于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告靳某在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许靳某撤诉。
案件受理费1445元，减半收取722.5元，由原告靳某负担。
审判员陈玉龙
二○一七年十一月十六日
书记员马威
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2730民初874号
原告：贵州天玺嘉物业服务有限公司，住所地：贵州省龙里县龙山镇水桥村（森林溪畔）,统一社会信用代码：91522730099672447P。
法定代表人：刘刚琴。
委托代理人：朱敬华，男，系该公司员工，特别代理。
委托代理人：王钰，贵州黔鹰律师事务所律师，一般代理。
被告：邓贺东，男，1971年11月16日生，汉族，现住广西柳州市鱼峰区。
原告贵州天玺嘉物业服务有限公司诉被告邓贺东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后,依法适用简易程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告贵州天玺嘉物业服务有限公司委托代理人朱敬华、王钰到庭参加诉讼；被告邓贺东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州天玺嘉物业服务有限公司诉至本院，提出诉请：1、请求法庭判决被告向原告支付物业管理费及车位管理费人民币（币种下同）3540.00元；2、请求判决被告向原告支付物业管理费滞纳金至支付完毕时止，计算至2018年2月4日为2337.00元（按月率息2%贷款利息计）；3、请求判决被告向原告支付根据双方合同约定业主欠交物管费产生诉讼的律师费3000.00元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一直持续为被告所有的龙里森林溪畔11-3-5C-2号房屋及车库提供物业管理服务，但被告无故拖欠物业管理费，至2018年2月4日已欠付物业管理费3540.00元。物业管理合同合法有效，被告已经构成合同违约，被告邓贺东应当按照合同交纳物管费及滞纳金。请求法院依法支持原告诉请。
被告邓贺东辩称：原告提供的服务不合格，存在很多问题，比如房屋渗水、电梯不能使用等，该物业公司态度很差。我根本没有享受过任何服务，那就不存在交物管费。另外原告主张的滞纳金和律师费没有依据，不认可。另外原告不具有起诉的资格，我们所有的被告没有和原告签订合同。所有业主不是不交物业管理费，是原告在从事物业管理侵犯业主合法权益，原告提供的服务不符合物业管理的规定，综上我认为原告没有起诉的资格，因原告在从事物业管理中服务不到，我们业主以这个理由作为拖欠的理由，另小区的居住安全性没有保障。
上述事实有原告提交的相关证据在案予以佐证。
经审理查明，被告邓贺东在龙里森林溪畔小区购买了二期11栋3-5C-2号一套住宅商品房和一个56.49平方米车库。邓贺东已于2014年8月6日领取该房屋，于2014年12月19日领取车库。同时2014年8月6日双方签订《前期物业管理服务合同》，对物业费收费标准及车位管理费收费标准进行了约定。涉案的森林溪畔小区由房开商贵州贵志房地产开发有限责任公司先后选聘了贵州金嘉隆物业服务有限公司、贵州天玺嘉物业服务有限公司等两家物业公司为小区提供前期物业管理服务。其中贵州金嘉隆物业服务有限公司在与贵州天玺嘉物业服务有限公司办理了物业管理移交事宜后于2014年9月22日正式退出森林溪畔小区的物业服务，并书面将物业公司更换事宜书面告知全体业主，贵州金嘉隆物业服务有限公司退出森林溪畔小区物业服务经建设单位贵州贵志房地产开发有限公司确认。同时贵州金嘉隆物业服务有限公司书面告知全体业主该公司与全体业主之间所有未收取费用（包含物管费、水电费、维修费、安装费等）由贵州天玺嘉物业服务有限公司予以收取。贵州天玺嘉物业服务有限公司自2014年6月8日开始派工作人员到森林溪畔小区提供小区物业管理服务。该小区自房屋交付使用至今，物业服务持续不断。被告邓贺东至今尚有物业费和车位费共计3540元未付，原告经多次催收未果诉至法院。
另查明，依据黔南州中级人民法院已生效的（2018）黔27民终591号民事判决书事实认定原告天玺嘉公司在履行龙里森林溪畔小区的物业服务过程中存在违约行为。
本院认为，原被告签订的《前期物业管理服务合同》合法有效，对双方具有约束力，现被告拖欠物管费和车位费构成违约，但原告本身也构成违约，双方应当在各自过错范围内承担责任。因此，对原告主张的滞纳金及律师费本院不予支持，仅支持物业费和车位费本金共计3540元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第二十七条，《物业条例实施细则》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓贺东在本判决生效之日起十日内向原告贵州天玺嘉物业服务有限公司支付物业费、车位费共计人民币3540.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案已依法减半收取的诉讼费25.00元，由被告邓贺东承担15.00元，原告贵州天玺嘉物业服务有限公司承担10.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 欧子红
二〇一八年七月九日
法官助理 岑 娜
书 记 员 方 利
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2730民初673号
原告：龙里县锦绣房地产开发有限公司，地址：贵州省龙里县冠山街道穿洞口，统一社会信用代码：9152273066298992XT。
法定代表人：焦安艳。
委托代理人：邢国庆，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。
委托代理人：兰艳群，女，系该公司员工，一般代理。
被告：何林，男，1972年9月6日生，汉族，住贵州省龙里县。
被告：姜大菊，女，1977年10月24日生，汉族，住贵州省龙里县。
第三人：贵州龙里农村商业银行股份有限公司，地址：贵州省龙里县冠山街道环北路。
法定代表人：王强。
原告龙里县锦绣房地产开发有限公司诉被告何林、姜大菊、第三人贵州龙里农村商业银行股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后,依法由审判员欧子红适用简易程序于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告龙里县锦绣房地产开发有限公司委托代理人邢国庆、兰艳群到庭参加诉讼；被告何林、姜大菊及第三人贵州龙里农村商业银行股份有限公司经本院传票依法传唤无故未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告龙里县锦绣房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告为其清偿的按揭贷款26868.32元及利息403元（利息以被告扣划保证金26868.32元为基数，从2017年12月30日起计算至支付完毕之日止，按年利率6%计算，截止2018年3月30日已产生利息403元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年8月24日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，该合同就商品房买卖价款、付款方式、期限等均作出明确约定。原告与被告签订合同后，按时按约向被告交付房屋，但被告于2017年12月30日1期（按季度扣划）未按约向第三人贵州龙里农村商业银行股份有限公司缴付房屋按揭款共计人民币26868.32元。龙里农行经数次催要被告按揭款未果后，依据原告与其签订的《龙里县农村信用合作联社个人住房按揭贷款合作协议》第八条约定，直接从原告在龙里农行处设置的保证金账户中扣划了该笔房屋按揭贷款。原告在保证金被扣划后，数次向被告催要，要求被告偿还原告被扣划的保证金，但被告均无理由拒绝履行义务。被告姜大菊作为该合同下房屋的按份共有人，理应在其占有份额内承担偿还责任。综上，被告的行为严重侵害原告合法权益，原告为维护自身权益遂起诉至法院。
被告何林、姜大菊及第三人贵州龙里农村商业银行股份有限公司未出庭作答辩亦未提交书面答辩状。
上述事实有原告提供的相关证据在案予以佐证。
经审理查明，2009年8月6日，原告龙里县锦绣房地产开发有限公司与第三人贵州龙里农村商业银行股份有限公司签订《个人住房按揭贷款合作协议书》，约定原告在第三人处开立“保证金专户”，按照按揭贷款金额10%存入保证金，原告必须为每位申请抵押贷款的购房人向甲方出具一份担保书，承担担保责任，担保期限自担保书生效之日起至每位购房人向第三人还清该住房按揭贷款本息及费用止。2012年8月24日，被告何林、姜大菊与原告龙里县锦绣房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定二被告向原告购买由原告开发建设的锦绣阳光小区第1-6栋2层14号商铺，面积66.6平方米，总价款1337328.00元，约定付款方式为银行按揭贷款，合同还明确约定了交房时间。第三人发放按揭贷款后，二被告逾期未还款，导致第三人于2017年12月30日直接扣划原告存放的保证金26868.32元。
本院认为：被告与第三人之间成立借贷关系，原告与第三人之间成立保证合同关系。第三人依约发放按揭贷款，被告依法承担偿还借款本息的合同义务。现被告逾期未还款，原告向第三人承担了保证责任。所以，原告依法有权向作为债务人的被告进行追偿。但原告行使追偿权应以其已承担的保证责任为限且以保证人的清偿行为使债务人所受利益为限。故，原告主张被告支付利息于法无据，不予支持；对原告主张被告偿还第三人已扣划的按揭贷款本息26868.32元，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告何林、姜大菊在本判决生效之日起十日内向原告龙里县锦绣房地产开发有限公司支付人民币26868.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案已依法减半收取的诉讼费241.00元，由被告何林、姜大菊承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 欧子红
二〇一八年七月五日
法官助理 岑 娜
书 记 员 岑 娜
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2301民初5823号
原告：张某，男，1976年04月08日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
被告：陈某，女，1995年03月02日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
原告张某诉被告陈某婚约财产纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，原告张某于2018年8月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张某申请撤诉，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百十四五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许张某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由张某负担。
审判员 王 成 武
二〇一八年八月一日
书记员 ＸＸ（代）
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2301民初2739号
原告：张先龙，男，1985年3月17日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
被告：范兴，男，1981年6月10日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
原告张先龙诉被告范兴买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，原告张先龙在本院指定的期限内未依法缴纳案件受理费。本案现已审理终结。
本院认为，原告张先龙在本院指定的期限内未依法缴纳案件受理费，依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王 成 武
人民陪审员 杨 才 辉
人民陪审员 王 明 祥
二〇一八年六月十九日
书 记 员 ＸＸ（代）
永登县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘0121民初1404号
原告：马某某，女，1981年9月9日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住该县。
委托诉讼代理人：李惠毓，甘肃金毓康律师事务所律师。
被告：金某某，男，1973年10月12日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。
委托诉讼代理人：李彦林，甘肃金致诚律师事务所律师。
原告马某某与被告金某某法定继承纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告马某某于2018年7月10日提出撤诉申请。
本院认为，马某某撤回起诉的的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许马某某撤诉。
案件受理费7150元，减半收取计3575元，由马某某负担。
审判员 彭小琴
二〇一八年七月十日
书记员 吕林珂
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8167号
原告王灵霞与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
代理审判员 姚小锋
二〇一八年六月十四日
书 记 员 张思维
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初11684号
原告：李洪岩，男，1993年8月16日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
公民身份号码：×××。
被告：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。
法定代表人：许少川，董事长。
原告李洪岩与被告北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李洪岩到庭参加诉讼，被告物美公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪岩向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人民币1000元，并返还货款5．99元，共计1005．99元。事实和理由：原告于2017年12月7日在被告处购买的“小米面”，单价5．99元，共买1袋，后发现该商品没有生产日期。违反了《食品安全法》第六十七条第八款、第一百二十四条第五款的规定。原告根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案适用法律若干问题的规定》第三条以及《食品安全法》第一百四十八条的规定，要求1000元赔偿，故诉至法院。
本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，原告李洪岩从被告物美公司旗下通州西门分店处购买的1袋“小米面”，单价5．99元，该商品未标注生产日期。
上述事实有原告李洪岩提交的购物小票、涉案商品照片及实物、庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告之间成立了事实买卖合同关系，被告作为食品销售者有义务向原告提供符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十六条第四款规定，“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”，第六十七条第一款规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期……”。涉案食品没有标注生产日期，明显违反上述规定，属于不符合食品安全标准的食品。本案中，被告出售了不符合国家标准的商品，存在违约，原告有权依法要求被告退还购物款5．99元。另，因为涉案商品为不符合食品安全标准的食品，被告在接收涉案商品后，不得再行销售。根据《食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”，原告有权要求被告支付赔偿金1000元。原告要求被告返还货款5．99元并支付1000元赔偿金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第六十七条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：
被告北京物美商业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李洪岩货款5．99元并向原告李洪岩支付赔偿金1000元，原告李洪岩将其所购“小米面”一袋（未标生产日期）退还被告北京物美商业集团股份有限公司，如未能退还，则按相应单价在被告北京物美商业集团股份有限公司应退还的货款中予以扣除。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京物美商业集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 肖伟
二〇一八年六月十四日
书记员 胡丞
甘肃省靖远县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)甘0421民初1307号
原告：皋兰九合德隆汽车配件经营部，住所地甘肃省兰州市。
经营者：李某。
被告:靖远小展修理部，住所地靖远县东湾镇银三角。
经营者：展某。
原告皋兰九合德隆汽车配件经营部与被告靖远小展修理部买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告皋兰九合德隆汽车配件经营部以双方达成和解为由撤回起诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告皋兰九合德隆汽车配件经营部撤回起诉。
案件受理费784元，减半收取计392元，由皋兰九合德隆汽车配件经营部负担。
审判员陈玉龙
二〇一七年八月三十日
书记员马威
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0502民初5163号
原告:聂勇，男，汉族，出生于1993年2月16日，住贵州省毕节市。
被告：牛祥毅，男，汉族，出生于1980年2月1日，住贵州省毕节市。
原告聂勇与被告牛祥毅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。在审理过程中，原告于2018年7月23日已向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告聂勇撤回起诉。
案件受理费49元，由原告聂勇负担。
审判员 陈庆坤
二〇一八年七月二十三日
书记员 姜童尧
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2627民初1539号
原告：贵州高品物业发展有限公司。住所：贵州省凯里市迎宾大道香枫亭苑*栋*单元***号。
法定代表人：舒晓强，总经理。
被告：潘禅媛，女，住天柱县。
原告贵州高品物业发展有限公司诉被告潘禅媛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告贵州高品物业发展有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州高品物业发展有限公司以被告潘禅媛已交清了2017年的物业管理费为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州高品物业发展有限公司负担。
审判员 张秀阳
二〇一八年九月十二日
书记员 田锡斌
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0105民初6303号之一
本院2018年9月3日对原告赵秀芝与被告张秀萍、第三人张颖房屋租赁合同纠纷一案，作出的（2018）津0105民初6303号民事裁定书中，书写有误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
将（2018）津0105民初6303号民事裁定书中第一页第十三行“被告：张颖，女…”更正为“第三人：张颖，女…”。
代理审判员 苗 佳
二〇一八年九月四日
法官 助理 杨泽轩
书 记 员 马 芳
附：本裁定所适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
贵州省开阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0121民初827号
原告：熊声梅，女，1965年8月8日生，汉族，开阳人，住开阳县。
原告：熊升琴，女，1969年10月21日生，汉族，开阳人，住。
原告：熊升会，女，1972年4月12日，汉族，开阳人，住开阳县。
原告：熊升荣，女，1974年4月8日生，汉族，开阳人，住开阳县。
四原告共同委托代理人：邓春涛，成城律师事务所律师。执业证号：15201199911698321，一般代理。
被告：熊升江，男，1967年5月9日生，汉族，开阳人，住开阳县。
第三人：伍成凤，女，1966年7月17日生，汉族，开阳人，住开阳县。系被告熊升江之妻。
第三人：熊明城，男，1991年10月21日生，汉族，开阳人，住双流镇白安营村中间组。身份证号：520121199110211256。
系被告熊升江之子。
第三人：熊丹艳，女，1993年5月17日生，汉族，开阳人，住。系被告熊升江之女。
第三人:熊某,男，2014年1月19日生，汉族，开阳人，住开阳县。系第三人熊明城之子。
法定代理人：即某，系熊某之父。
第三人：刘文琼，女，1993年10月17日生，汉族，贵州福泉人，住福泉市。
第三人：开阳县双流镇白安营村村民委员会，住所地：开阳县双流镇白安营村。
法定代表人：潘勇，系村委会主任。
委托代理人：何述文，男，1954年12月3日，汉族，开阳人，住。
系村委会工作人员。
本院在审理熊升会、熊声梅、熊升荣、熊升琴与熊升江承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告熊升会、熊声梅、熊升琴和原告熊升荣分别于2018年7月17日和2018年8月14向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊升会、熊声梅、熊升琴、熊升荣以庭外和解为由向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告熊升会、熊声梅、熊升荣、熊升琴撤回起诉。
案件受理费2689元，减半收取1344.5元，由原告熊升会、熊声梅、熊升荣、熊升琴负担。
审 判 长 李 康
人民陪审员 张宇江
人民陪审员 杨雅钧
二〇一八年八月十四日
书 记 员 刘荣菊
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0106民初3340号
原告：北京天天有余科技有限公司（统一社会信用代码911101080933613148），住所地北京市海淀区海淀大街3号B座10-002。
法定代表人：张子文，董事长。
委托诉讼代理人：张荣辉，女，1987年7月20日出生，回族，北京天天有余科技有限公司法务。
被告：谭兰英，女，1970年11月16日出生，汉族。
被告：常熟嘉浩服装商行（注册号320581600776872），经营场所常熟服装城招商场八达市场三区4008号店。
经营者：谭兰英，女，1970年11月16日出生，汉族。
被告：蔡其逊，男，1970年3月21日出生，汉族。
原告北京天天有余科技有限公司（以下简称天天有余公司）与被告谭兰英、常熟嘉浩服装商行（以下简称嘉浩商行）、蔡其逊追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天天有余公司委托诉讼代理人张荣辉到庭参加诉讼。被告谭兰英、嘉浩商行、蔡其逊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天天有余公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付代偿款109799.3元；2、被告支付违约金（以借款总额160000元的千分之三/日的标准，自2015年4月10日起至款实际付清之日止）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月9日，三被告与原告签订《委托借款暨担保服务协议》，约定三被告委托原告向互联网金融公司搜易贷（北京）网络技术有限公司（以下简称搜易贷公司）借款16万元用于经营，原告为三被告的借款向搜易贷公司承担连带保证责任，三被告应向原告支付相应的管理服务费等。2015年1月12日，三被告与原告及搜易贷公司签订《借款协议》，约定搜易贷公司向三被告发放贷款160000元，贷款期限6个月，借款利率10%，分期偿还6个月；原告为《借款协议》项下全部债务向搜易贷公司提供连带保证责任。上述协议签订后，搜易贷公司依约向三被告发放了贷款，但三被告未按协议约定按时还款。2015年7月12日，原告按照《借款协议》的约定，向搜易贷公司代为偿还了包括本金、逾期利息等在内的所有欠款。代为清偿后，原告多次向三被告主张归还代偿款，但其均置之不理。故原告诉至法院。
谭兰英、嘉浩商行、蔡其逊既未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。
本院经审理认定事实如下：2015年1月9日，谭兰英、嘉浩商行、蔡其逊（甲方）与天天有余公司（乙方）签订《委托借款暨担保服务协议》，约定包括但不限于以下内容：甲方向互联网金融公司“搜易贷”（网址www.souyidai.com）贷款，借款本金为160000元，期限180天；还款总额：每月还款总额包括资金借出方本息、互联网金融公司收取的管理服务费、担保公司收取的担保费和乙方收取的管理服务费等各项费用；乙方为该贷款提供连带责任保证担保、咨询服务和贷后管理工作；信息服务费为借款金额的3%，管理服务费为借款金额的0.03%/日；当逾期还款时，乙方履行全部代偿责任后，资金出借方对于甲方基于借款协议在代偿部分范围内的一切债权自动无偿转让给乙方，该债权包括：甲方未偿还的每月应还总金额、违约金、补偿金（如有）等；乙方的连带保证责任范围为：甲方借款本金、每月还款总额、搜易贷公司管理服务费、逾期违约金（如有）、提前结清补偿金，保证期间为借款发放之日起至借款到期后两年止；甲方逾期还款乙方代偿后，甲方自逾期之日起按借款总额的千分之三/日向乙方支付逾期违约金，逾期违约金不计复利；任何一方违约，违约方应承担因违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费。
2015年1月12日，谭兰英（甲方，资金借入方）与网站用户名为18******55等若干资金借出方（乙方）、天天有余公司（丙方）、北京安家世行融资担保有限公司（丁方）、搜易贷公司（戊方）签订《借款协议》，约定包括但不限于以下内容：甲方通过搜易贷平台从乙方借款人民币160000元，借款利率10%，借款开始日2015年1月12日，借款到期日2015年7月12日，借款期限6个月，起息日2015年1月12日，还款方式为等额本息，其中第1至5期每月应还总额27449.82元，第6期应还27449.84元；丙方与丁方对甲方在本协议项下的借款债务向乙方承担连带责任保证担保，保证范围为甲方借款本金、利息、逾期违约金（如有）、提前结清补偿金以及甲方需向戊方支付的管理服务费，保证期间为借款发放之日起至借款到期后两年止；甲方逾期还款的，如资金借入方采取等额本息还款方式的，甲方尚未清偿的逾期本金和利息自逾期之日起按（逾期本金+利息）*0.5%/日向乙方及戊方支付逾期违约金，其中向乙方支付（逾期本金+利息）*0.3%/日的违约金，向戊方支付（逾期本金+利息）*0.2%/日的违约金，逾期违约金不计复利；任何一方违约，违约方应承担因违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费。
上述协议签订后，搜易贷公司于2015年1月12日依约向谭兰英发放贷款，谭兰英收款后未按约偿还借款。2015年7月13日，天天有余公司按照《借款协议》的约定，向搜易贷公司代为偿还了包括本金、逾期利息等在内的所有欠款165646.42元。
上述事实，有天天有余公司提供的委托借款暨担保服务协议、借款协议、银行卡、微钱包新浪支付出款电子回单、结清证明，以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与谭兰英、嘉浩商行、蔡其逊签订的《委托借款暨担保服务协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当依约履行各自的义务。谭兰英收到借款后未按约履行偿还义务，构成违约，应承担违约责任。原告按约代谭兰英、嘉浩商行、蔡其逊向搜易贷公司偿还贷款后，有权向其追偿。原告要求被告支付代偿款109799.3元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。上述合同约定的借款人逾期偿还违约金超过24%，本院对超过的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
一、谭兰英、常熟嘉浩服装商行、蔡其逊于本判决生效后十日内给付北京天天有余科技有限公司代偿款109799.3元；
二、谭兰英、常熟嘉浩服装商行、蔡其逊于本判决生效后十日内给付北京天天有余科技有限公司违约金（自二○一五年四月十日起至款实际付清之日止，以160000元为基数，按照年利率24%计算）；
三、驳回北京天天有余科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2562元，公告费560元，由谭兰英、常熟嘉浩服装商行、蔡其逊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 燕
人民陪审员 范 愉
人民陪审员 张瑞兰
二〇一八年六月五日
书 记 员 郭嘉妮