四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终1091号
上诉人（原审被告）：杨远涛，男，生于1968年7月1日，汉族，住四川省广安市。
委托诉讼代理人：蒋世旺，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武胜县华封镇永寿寺村村民委员会，住址所地四川省武胜县。
负责人：郭龙，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：王昌斌，武胜县万善法律服务所法律工作者。
上诉人杨远涛因与被上诉人武胜县华封镇永寿寺村村民委员会（以下简称永寿寺村委会）合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2016)川1622民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨远涛上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2008年自己就将砖厂转给了赵某，武胜县法院确认并裁定了的，永寿寺村从赵某手里领取租金至2010年，永寿寺村与赵某形成了续租关系，以后的租金不应该由其支付，而应由赵某支付，一审法院应当追加赵某为第三人参加诉讼；二、2009年，该村的土地已经被武胜县人民政府征收，本案诉争土地的权属已经不属于永寿寺村所有，其无权主张权利；三、如果土地没有被征收，永寿寺村主张租金也已经过了诉讼时效，不应支持。
永寿寺村辩称，其主张的租金及利息和复耕费是依据双方签订的土地租赁合同，杨远涛是合同当事人，应当履行合同。杨远涛抗辩将砖厂转让给了赵某，村委会并不知情，从赵某手上领取租金，只是认为赵某是杨远涛的管理人员。虽然武胜县政府有文件对村上的土地进行了征收，但实际上整个征收并没有完成，村民仍然在使用土地，依靠土地生存。
被上诉人永寿寺村向一审法院起诉请求，1、判令杨远涛支付租金77790元；2、判令支付恢复耕地的还耕费10037元；3、判令杨远涛支付违约金5000元；4、诉讼费由杨远涛承担。一审庭审中，永寿寺村委会主张收取租金为75279元，放弃2511元。
一审法院认定事实：2005年3月9日，杨远涛通过公开竞拍的方式获得武胜县人民法院委托广安市金欣拍卖有限公司拍卖的武胜县华封镇永寿寺村的页岩砖厂构筑物和机器设备。之后，杨远涛与砖厂所在地的永寿寺村委会签订了《土地租赁合同》（甲方永寿寺村委会，乙方杨远涛），约定杨远涛租赁永寿寺村委会的土地用于开设砖厂，租期从2005年4月1日至2015年3月31日，租金每亩每年600元，每年4月1日支付当年的租金，合同期满时杨远涛支付永寿寺村委会土地复垦费每亩400元，合同约定如一方违约，应支付违约金5000元。经实际测量，租赁土地面积为25.093亩。2008年12月7日，杨远涛与赵某达成协议，杨远涛将永寿寺砖厂作价20万元转让给赵某，2009年8月12日经双方结算，赵某尚欠12.5万元未付，经催收未果后杨远涛向武胜县人民法院提起诉讼，要求赵某支付欠付的转让款。经调解，双方达成由赵某支付杨远涛转让款11.5万元及利息的协议，双方签收民事调解书后赵某未履行付款义务，杨远涛申请本院强制执行未果，法院作出执行终结裁定。
一审法院认为，争议双方签订的《土地租赁合同》意思表示真实、合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同双方当事人均应诚信全面履行合同约定的义务。杨远涛称2008年将砖厂转让给赵某，转让后砖厂的土地租金应由赵某支付，其不应支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。庭审中，杨远涛未向法庭举证证明其转让砖厂给赵某时取得永寿寺村委会的同意，且事后亦未获得永寿寺村委会的追认，因此，杨远涛的抗辩理由不成立，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”现租赁合同期限已届满，永寿寺村委会请求杨远涛支付2010年4月1日至2015年3月31日的租金75279元，结合合同约定的租赁期限、土地面积及租赁单价，永寿寺村委会的主张有事实根据和法律依据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故永寿寺村委会要求杨远涛支付租金占用资金利息，理由成立，予以支持。永寿寺村委会要求按武胜农村商业银行同期贷款利率支付利息，因合同中无约定，不予支持，应按同期人民银行贷款利率计算资金利息。双方在合同中约定，租期届满后杨远涛应支付给永寿寺村委会还耕费每亩400元，现双方租期届满后未续租土地，因此，永寿寺村委会请求支付还耕费10037元，理由成立，予以支持。杨远涛承担的违约责任应以永寿寺村委会的损失为限，永寿寺村委会要求杨远涛支付违约金5000元，理由不成立，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第二百二十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨远涛支付武胜县华封镇永寿寺村村民委员会租金75279元及资金利息（利息以每年租金15055.8元为基数，分别从2010年4月1日、2011年4月1日、2012年4月1日、2013年4月1日、2014年4月1日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算）；二、杨远涛支付武胜县华封镇永寿寺村村民委员会还耕费10037元；三、驳回武胜县华封镇永寿寺村村民委员会的其他诉讼请求。
本院二审期间，赵远涛提交了《四川省人民政府关于武胜县2009年第五批乡镇建设用地的批复》，本院依职权向武胜县国土资源局调取了《武胜县人民政府征收土地公告》（武胜府土<2011>76号、武胜府土<2011>71号）、《武胜县国土资源局征地补偿安置方案公告》（武胜土资土<2013>6号、武胜土资土<2013>5号）、永寿寺村征地补偿费支付明细表以及付款凭证等相关证据。本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，双方对以上证据的真实性。合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
本院查明，本案争议的永寿寺村2组、9组的土地在《四川省人民政府关于武胜县2009年第五批乡镇建设用地的批复》中，被列为征收为国家所有，作为武胜县2009年第五批乡镇建设用地。2012年、2013年武胜县人民政府、武胜县国土资源局分别对上述土地发布了征收土地公告、征地补偿安置方案公告，并向村委会支付了征地补偿费。但青苗补偿、地面附着物补偿、征地农转非人员安置、征地拆迁安置等事项还没有进行，该村农民至今仍在该土地上耕作、收益。同时相关部门也没有责令该砖厂停止生产。另查明，杨远涛所称武胜县法院对其与赵某的砖厂转让协议予以了确认并作出了裁定，实际为2010年杨远涛与赵某就支付砖厂转让款而进行的民事诉讼（案号为<2010>武胜民初字第535号），在该案中，双方自愿达成协议，由赵某支付杨远涛借款115000元及利息，其诉讼请求并没有请求确认该转让协议的效力，武胜县人民法院也没有对此进行认定。
一审查明的其他事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，尽管武胜县人民政府对本案争议土地进行了征收。但青苗补偿、地面附着物补偿、征地农转非人员安置、征地拆迁安置等事项还没有进行，整个征收行为还未完成。该村村民至今仍在该土地上耕作、收益，并以此作为生产、生活的主要来源。因此，在武胜县人民政府对征地农民尚未完全落实征地补偿安置的情况下，为保障该村村民的正常生产、生活，其在该土地上的合法权益应依法予以保护。杨远涛主张村委会无权主张权利，于法无据且不符合土地征收相关政策的规定，本院不予支持。
关于永寿寺村的诉请是否已过诉讼时效的问题，经本院审查，杨远涛在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间也没有提出新的证据证明永寿寺村的请求权已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，对杨远涛在二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院依法不予支持。
杨远涛提出的其他上诉请求，与一审时的诉请一致，一审法院充分阐述了认定的理由和法律依据，经本院审查，并无不当，本院予以确认。
综上所述，杨远涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1932元,由上诉人杨远涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
审 判 员 黄正明
代理审判员 陈 萱
二〇一七年一月十一日
书 记 员 杨 珺
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。