重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)渝01民终267号
上诉人（原审被告）：杨秀丽，女，1974年10月8日出生，彝族，住云南省保山市隆阳区。
上诉人（原审被告）：祝社，男，1956年2月16日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。
被上诉人（原审原告）：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。
法定代表人：崔云江，董事长。
委托诉讼代理人：李小英，女，该公司员工。
上诉人杨秀丽、祝社因与被上诉人长安汽车金融有限公司借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初13911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月4日进行了调查审理。上诉人杨秀丽、祝社，被上诉人长安汽车金融有限公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨秀丽、祝社上诉请求：1.长安汽车金融有限公司退还利息、罚息、手续费及保证金共计18635元；2.返还机动车购车原始发票；3.就损害杨秀丽的个人信用做书面道歉；4.诉讼费由长安汽车金融有限公司承担。主要事实和理由：因长安汽车金融有限公司否认收取过上诉人的贷款手续费、续保保证金共计15785元的事实并拒绝退还以上费用及《机动车登记证》、购车发票，上诉人为维护自身权益，以暂不偿还尚欠借款17912元作为维权手段。一审法院未采信上诉人举示的手续费、保证金收据的行为错误。
长安汽车金融有限公司辩称：未向杨秀丽、祝社收取过保证金5000元、手续费10785元及购车原始发票。上诉人的上诉请求与本案无关。长安汽车金融有限公司不应当向杨秀丽、祝社书面道歉。诉讼费应由杨秀丽、祝社承担。
长安汽车金融有限公司向一审法院起诉请求：1.判令杨秀丽、祝社立即归还借款本金17912.09元，支付截至2017年6月13日的利息295.71元、罚息295元；2.判令杨秀丽、祝社支付自2017年6月14日起至借款本息结清之日止的罚息(以未偿本金为基数，按年利率13.18%上浮50%计算)；3.判令长安汽车金融有限公司有权对杨秀丽提供的抵押物（车牌号为云Ｍ×××××的车辆）行使抵押权，并就抵押物折价或以拍卖、变卖所得款项在前述债权范围内优先受偿。
一审法院认定事实：2014年5月7日，重庆汽车金融有限公司（贷款人/抵押权人/甲方，该公司于2016年8月19日更名为长安汽车金融有限公司）与杨秀丽（借款人/抵押人/乙方）、祝社（共同借款人）签订《汽车抵押贷款合同》（合同编号：DX106885），并约定以下事项：本合同由一般条款和特别条款组成，一般条款和特别条款具有同等效力，一般条款与特别条款不一致时以特别条款为准；本合同项下贷款金额269500元，用于乙方购买车辆，贷款期限36个月，贷款期限的实际起始日（即贷款拨付日）和贷款的实际到期日以分期还款计划记载为准；贷款年利率13.18%，贷款期限内保持不变；本合同项下的乙方贷款，由甲方根据乙方的《委托付款书》直接向车辆经销商支付；乙方采用等额本息方式还款，月还款金额为9103.9元，具体还款日期以分期还款计划记载为准。共同借款人自愿与乙方一起作为本合同项下所有债务的共同承担人。借款人未按照合同约定按时足额还本付息的，贷款人按照国家利率管理相关规定计算罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下规定的到期贷款本息全部清偿完毕为止；出现借款人因法定不可抗力以外的原因未按时全面履行还款义务、由于借款人的原因导致贷款人与借款人无法取得联系等情形，贷款人有权选择要求借款人提供新的担保或单方面立即解除合同，贷款人选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人需在合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息以及收回债权的全部费用。乙方同意以其购买的汽车作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，当借款人不履行债务时，贷款人有权将抵押物评估或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，本合同项下抵押物的优先效力及于抵押物的从物，以及抵押物的赔偿金、保险金等；抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金、补偿金、工本费和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
前述合同签订后，长安汽车金融有限公司依约发放贷款，并就登记在杨秀丽名下的车牌号码为云Ｍ×××××的车辆办理抵押登记手续。此后，杨秀丽、祝社未按约还本付息，长安汽车金融有限公司催收未果，诉至法院。现借款已到期，截至2017年6月13日，杨秀丽、祝社尚欠汽车金融公司借款本金17912.09元、利息295.71元、罚息331.49元。
审理中，杨秀丽、祝社向法庭提交收据（复印件）两份，拟证明其在借款时向汽车金融公司交纳了保证金合计15785元。
以上事实有《汽车抵押贷款合同》、委托付款书、机动车登记证书、放款凭证、还款计划书、欠款明细表、工商登记材料以及当事人陈述等证据在卷作证，并经当庭审核，足以认定。
一审法院认为，1.关于杨秀丽、祝社辩称长安汽车金融有限公司变更法人名称的事宜未对其进行通知，债权债务的转移不对其发生法律效力的问题。长安汽车金融有限公司变更公司名称等工商登记信息经过了工商登记机关的批准，符合法律规定。变更公司名称后，原债权债务主体并未发生实质性变化，该行为并不影响公司变更登记之前的债权债务。此外，公司名称变更并非《中华人民共和国合同法》第八十条规定的债权转让，故并非必须通知债务人才发生法律效力。对杨秀丽、祝社就此提出的相关答辩意见，不予采信。2.杨秀丽、祝社辩称在借款时向长安汽车金融有限公司交纳了保证金15785元，该款项应与尚欠款项相抵偿，但杨秀丽、祝社向法庭提交的两份收据均系复印件，无法核实其真实性，故不予采信。
长安汽车金融有限公司与杨秀丽、祝社签订的《汽车抵押贷款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，长安汽车金融有限公司依约足额发放了贷款，杨秀丽、祝社未按时偿付借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。借款到期后，截至2017年6月13日，杨秀丽、祝社尚欠汽车金融公司借款本金17912.09元、利息295.71元、罚息146.55元，现长安汽车金融有限公司主张的借款本金、利息、罚息低于实际尚欠金额，系自愿减轻债务人的债务负担，一审法院予以支持。杨秀丽自愿提供登记在其名下车牌号为云Ｍ×××××的车辆作为履行债务的担保，并办妥抵押登记，长安汽车金融有限公司有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨秀丽、祝社于该判决生效之日起十日内返还长安汽车金融有限公司借款本金17912.09元，支付截至2017年6月13日的利息295.71元、罚息295元；二、杨秀丽、祝社于该判决生效之日起十日内支付长安汽车金融有限公司自2017年6月14日起至还清借款本金之日止的罚息（以未返还借款本金为基数，按年利率13.18%上浮50%计算，利随本清）；三、若杨秀丽、祝社未按时履行前述付款义务，长安汽车金融有限公司有权以登记在杨秀丽名下车牌号为云Ｍ×××××车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。一审案件受理费262.56元，由杨秀丽、祝社负担。此款已由长安汽车金融有限公司缴纳，杨秀丽、祝社于该判决生效之日起十日内直接支付长安汽车金融有限公司。
本院二审期间，杨秀丽、祝社举示以下证据：1.收据两份，拟证明重庆汽车金融有限公司收取了保证金5000元和贷款手续费10785元，并承诺履行约定后返还；2.机动车交通事故责任强制保险单四份，拟证明按约定完成了三年续保；3.贷款结清证明一份，拟证明已于2018年1月29日还清贷款；4.名片一张，拟证明办理本案贷款时，重庆汽车金融有限公司委托马政作为经办人。长安汽车金融有限公司质证对证据1的真实性有异议，认为所加盖的公章不真实，且管理公章的工作人员称未出具过此种收据；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据3的三性均无异议，恰好证明杨秀丽、祝社对一审判决的金额是认可的；对证据4的三性均不认可，马政不是其公司员工。本院认为，杨秀丽、祝社举示的贷款结清证明与本案债权债务直接相关，长安汽车金融有限公司亦认可，本院予以采信。上诉人二审举示的其他证据与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采信。
二审期间，长安汽车金融有限公司书面申请对杨秀丽、祝社举示的贷款手续费收据及续保保证金收据上的“重庆汽车金融有限公司”印章真实性进行司法鉴定。本院认为，该鉴定申请涉及的争议事实与本案不具有关联性，本院不予准许。
根据当事人二审举示的证据及陈述，本院查明以下事实：杨秀丽、祝社于2018年1月29日向长安汽车金融有限公司缴清了《汽车抵押贷款合同》项下全部尚欠款项，包括本金、利息、罚息。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审审理期间，杨秀丽、祝社已经按照一审判决内容结清了《汽车抵押贷款合同》项下全部尚欠款项，长安汽车金融有限公司也予以确认，本案债权债务已全部了结。关于杨秀丽、祝社要求长安汽车金融有限公司退还利息、罚息的上诉请求，本院认为，双方当事人签订的《汽车抵押贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，合同中关于利息、罚息等约定内容对双方具有约束力。杨秀丽、祝社未按约还本付息，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，长安汽车金融有限公司收取一审法院判令支付的利息、罚息具有合同依据和法律依据，杨秀丽、祝社无权要求退还。此外，杨秀丽、祝社要求退还手续费及保证金，返还机动车购车原始发票，就损害杨秀丽的个人信用做书面道歉的上诉请求，不属于本案的审理范围，可以另案起诉寻求救济。
综上，杨秀丽、祝社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费262.56元，由上诉人杨秀丽、祝社负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 骞
审判员 向 川
审判员 章兴东
二〇一八年六月八日
书记员 文 苑