重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终376号
上诉人（一审原告）重庆市沙坪坝区梨盛金属杂件厂，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗街道梨树湾村黄金堡社。
法定代表人彭乾尧，厂长。
委托代理人张孔华，重庆金码律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人郭洪峰，重庆市人民政府工作人员。
一审第三人重庆市沙坪坝区国土资源管理分局，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道13号。
法定代表人苏孝金，局长。
委托代理人石树红，重庆市沙坪坝区国土资源管理分局工作人员。
委托代理人张犁，重庆市沙坪坝区国土资源管理分局工作人员。
重庆市沙坪坝区梨盛金属杂件厂（简称梨盛金属厂）因与重庆市人民政府（简称市政府）、重庆市沙坪坝区国土资源管理分局（简称沙坪坝区国土局）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。梨盛金属厂的法定代表人彭乾尧及其委托代理人张孔华，市政府的委托代理人郭洪峰，沙坪坝区国土局的委托代理人石树红、张犁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2001年8月21日，市政府以渝府地[2001]641号《关于沙坪坝区人民政府实施城市规划建设征用土地的批复》，批准重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙坪坝区政府）征收该区覃家岗镇梨树湾村花生堡社（简称花生堡社）全部土地20.8906公顷，作为该区实施城市规划建设工程土地。2001年10月25日，沙坪坝区政府发布了《关于征用梨树湾村花生堡社指路碑社和窑湾社全部土地的公告》。梨盛金属厂在此次征地范围内。沙坪坝区国土局于1999年5月24日向花生堡社颁发的渝沙集建（99）字第0843号《集体土地建设用地使用证》（简称《建设用地使用证》）上记载厂房占地703平方米。沙坪坝区政府于1999年5月24日向梨盛金属厂颁发的字第11313号《乡村房屋所有权证》（简称《乡村房屋所有权证》）上记载该厂厂房建筑面积约954平方米。2002年7月1日，花生堡社与重庆市沙坪坝区征地办公室（简称沙坪坝区征地办）就梨盛金属厂厂房拆迁补偿达成《村民构附作物补偿登记表》，在构附着物补偿金额的基础上上浮了50%计算补偿金。2003年6月27日，沙坪坝区征地办与重庆市沙坪坝区梨树湾村委会签订了《委托付款协议书》，约定委托重庆市沙坪坝区梨树湾村委会对其所属的花生堡等三个经济合作社的集体资产的补偿费用代行支付，重庆市沙坪坝区梨树湾村委会根据沙坪坝区征地办与三个经济合作社所签协议分别向各社（含各社所属企业）支付。2003年2月20日，花生堡社与彭乾尧就征地补偿等相关事宜达成《解除合同、协议书及资产补偿费分配协议书》（简称《解除合同及补偿协议》），约定：彭乾尧所建房屋1354平方米，政府共补偿金额323632元，其中284352.30元归彭乾尧所有，39279.70元归花生堡社所有；彭乾尧共分得（获得）房屋、构附着物补偿费计284352.30元，因国家（政府）统征土地解除合同，花生堡社不给予彭乾尧任何经济损失的补偿；属分配给彭乾尧所有的补偿资金由沙坪坝区国土局征地办待补偿（待发）。2003年7月7日，《梨树湾村（代付）花生堡社租赁企业资产补偿清单》载明：彭乾尧补偿金额284352.30元，彭乾尧签字认可。
梨盛金属厂对沙坪坝区国土局对其厂房的征地补偿安置不服，曾于2012年7月12日向重庆市沙坪坝区人民法院提起行政诉讼。2012年9月27日，重庆市沙坪坝区人民法院认为梨盛金属厂厂房于2003年征地时已按民事租约获得补偿，再次要求给予征地补偿及支付搬迁损失费的诉讼主张没有事实根据和法律政策依据，判决驳回梨盛金属厂要求沙坪坝区国土局对其进行房屋补偿安置并支付搬迁损失费的诉讼请求。梨盛金属厂对一审判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2014年7月16日，重庆市第一中级人民法院认为，梨盛金属厂对安置补偿方案和标准部分未经协调、裁决程序，径行向人民法院起诉不符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一项之规定，应予驳回起诉。该案一审法院对案件进行了实体审理，并作出实体判决不当，应予撤销，遂裁定撤销该案一审行政判决，驳回梨盛金属厂对沙坪坝区国土局的起诉。2014年7月28日，梨盛金属厂向沙坪坝区政府提交协调申请，因两次协调未果，沙坪坝区政府作出《征地补偿协调书》。2014年11月15日，梨盛金属厂向市政府申请行政裁决，市政府于2014年11月24日作出渝府地裁[2014]52号《告知书》，对梨盛金属厂的裁决请求不予支持。梨盛金属厂不服该《告知书》，诉至重庆市第五中级人民法院，请求确认《告知书》违法，予以撤销并重作。2015年6月15日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法行初字第00101号行政判决书，判决撤销该《告知书》，并责令市政府在两个月内对征地安置补偿争议重新作出行政裁决。梨盛金属厂和市政府不服该案一审判决，均提起上诉。重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法行终字第00180号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。市政府遂于2015年12月10日作出渝府地裁[2015]62号《征地补偿安置争议裁决书》（简称《裁决书》），裁决：一、对梨盛金属厂提出的按照城镇房屋拆迁标准对厂房进行补偿的请求不予支持；二、对梨盛金属厂提出的按照1354.78平方米拆迁补偿面积以360元/平方米标准计算搬迁损失费的请求不予支持；三、对梨盛金属厂提出的给予搬迁损失费的请求，由沙坪坝区国土局按照梨盛金属厂搬迁设备折旧后净值的15%-20%计算搬迁损失费。梨盛金属厂不服该《裁决书》，诉至法院。
另查明，重庆同兴房地产土地资产评估有限公司受沙坪坝区征地办对梨盛金属厂厂房重置价格和设备补偿价值的评估委托，于2015年8月24日出具了《房地产咨询报告》和《资产评估报告书》各一份，分别载明经该公司评估确定梨盛金属厂厂房重置价格为378600元，机器设备补偿价值为370764元。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，市政府作为批准征用土地的人民政府，具有对梨盛金属厂提出的申请进行裁决的职权和职责。被诉《裁决书》系市政府针对梨盛金属厂作出，梨盛金属厂与该行政行为存在法律上的利害关系，故其认为市政府作出的《裁决书》侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，梨盛金属厂厂房位于征地范围之内，在征地实施过程中，梨盛金属厂与花生堡社签订了《解除合同及补偿协议》，约定梨盛金属厂所建房屋1354平方米，政府共补偿金额323632元，其中284352.3元归梨盛金属厂所有，39279.7元归花生堡社所有。梨盛金属厂已签字领取了该笔补偿款。故梨盛金属厂不能再就厂房拆迁补偿款申请行政协调和行政裁决。市政府对梨盛金属厂提出的按照城镇房屋拆迁标准对厂房进行补偿的请求不予支持，并无不当。《重庆市征地补偿安置办法》第十二条规定“被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算”。梨盛金属厂认为其搬迁损失费应按照1354.78平方米拆迁补偿面积以360元/平方米标准计算搬迁损失费，于法无据，市政府裁决不予支持，并无不当。因设备折旧后净值具体为多少的争议，不属于行政裁决受理范围，故市政府对梨盛金属厂主张的搬迁损失裁定“由沙坪坝区国土局按照梨盛金属厂搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算搬迁损失费”，并无不当。综上所述，梨盛金属厂要求判决撤销《裁决书》的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梨盛金属厂的诉讼请求；案件受理费50元，由梨盛金属厂负担。
梨盛金属厂上诉称，梨盛金属厂在花生堡社修建厂房并办理了《建设用地使用证》和《乡村房屋所有权证》，属《重庆市征地补偿安置办法》第十二条规定的补偿对象。征地实施单位未通知梨盛金属厂进行厂房丈量登记，亦未与梨盛金属厂签订征地补偿安置协议，梨盛金属厂与花生堡社签订《解除合同及补偿协议》及领取补偿款时均未认可已补偿完毕，故市政府应当对厂房补偿标准争议进行裁决。沙坪坝区国土局根据《重庆市征地补偿安置办法》第九条的规定而非按照该办法第十二条的规定对梨盛金属厂厂房进行补偿，属适用法律错误。梨盛金属厂厂房所在地现已划入城市规划区，市政府应当裁决沙坪坝区国土局按照国有土地上房屋征收补偿标准对厂房进行补偿。市政府根据《重庆市征地补偿安置办法》第十二条的规定对搬迁损失费作出了裁决，但由于沙坪坝区国土局及用地单位的过错，厂房已于2012年被违法强制拆除，机器设备已经损毁，难以对机器设备价值进行评估，故应参照其他企业搬迁损失费的补偿标准360元/平方米进行补偿。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。
市政府答辩称，梨盛金属厂已经领取了该厂厂房的一次性补偿费，故对其就厂房补偿标准提出的裁决请求不应予以支持。市政府裁决按梨盛金属厂设备净值的15%至20%计算搬迁损失费，符合《重庆市征地补偿安置办法》第十二条的规定，梨盛金属厂提出按360元/平方米补偿搬迁损失费的裁决请求并无法律依据。市政府作出的《裁决书》认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
沙坪坝区国土局陈述意见与市政府的答辩意见相同。
一审被告市政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：1、市政府作出的渝府地[2001]641号《关于沙坪坝区人民政府实施城市规划建设征用土地的批复》；2、沙坪坝区政府作出的《关于征用梨树湾村花生堡社指路碑社和窑湾社全部土地的公告》，证据1、2拟证明涉案征收行为合法有据。3、《委托付款协议书》；4、《解除合同及补偿协议》；5、2003年7月7日《梨树湾村（代付）花生堡社租赁企业资产补偿清单》，彭乾尧签字认可补偿金额为284352.30元；6、彭乾尧于2003年7月24日出具的领到284352.30元一次性补偿款的《领条》，证据3-6拟证明征地实施部门已履行了补偿义务，梨盛金属厂已领取了厂房补偿款。7、沙坪坝区政府作出的《征地补偿协调书》；8、《裁决书》，证据7、8拟证明沙坪坝区政府履行了协调职责，市政府履行了裁决职责。法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置办法》第十二条。
一审原告梨盛金属厂在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：1、《建设用地使用证》、《乡村房屋所有权证》，拟证明梨盛金属厂符合按重置价格补偿的条件；2、重庆市沙坪坝区人民法院（2012）沙法行初字第00189号行政判决书；3、重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法行终字第00400行政裁定书；5、梨盛金属厂于2014年11月15日申请行政裁决的《申请书》；6、渝府地裁[2014]52号《告知书》；7、重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行初字第00101号行政判决书；8、重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第00180号行政判决书；9、《裁决书》；10、梨盛金属厂工业厂房重置价格咨询报告书；11、梨盛金属厂设备补偿价值资产评估报告书。证据2-11拟证明梨盛金属厂提起行政诉讼程序合法，其有权主张厂房的重置价格补偿费和搬迁费；其中证据10、11还证明了市政府认可未按照重置价格补偿。
一审第三人沙坪坝区国土局在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：1、重庆沙坪坝滨江建设开发有限公司（简称滨江建司)与彭乾尧签订的《场地使用合同》，约定：滨江建司将涉案房屋所在场地租给彭乾尧临时使用，租用期自2010年1月1日至2010年12月31日，合同期间滨江建司或政府需规划使用该场地时，应提前两个月通知彭乾尧并结算费用，多退少补；彭乾尧在租赁期间自行投资修建的建构筑物自行拆除，不予任何补偿；2、滨江建司向彭乾尧发出的《终止合同通知书》，通知其终止租赁合同，并要求其于2010年6月30日前搬出；3、沙坪坝区梨树湾温泉项目工作领导小组通知彭乾尧于2011年3月15日前搬迁完毕的《搬迁通知》；4、沙坪坝区梨树湾温泉项目工作领导小组通知彭乾尧于2011年11月15日前搬迁完毕的《通知》；5、重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第06047号民事判决书，证据1-5拟证明梨盛金属厂对房屋的重置价格补偿予以认可，其领取补偿款后涉案房屋所有权已发生转移，梨盛金属厂对该房屋的使用占有因租赁产生，其要求按城镇房屋标准补偿缺乏事实和法律依据。
经一审庭审质证，梨盛金属厂对市政府举示的证据1、2无异议；对证据3-6真实性无异议，但认为其只领取了厂房初期补偿款，不能达到证明梨盛金属厂已领取了厂房全部补偿费的证明目的；对证据7、8的真实性无异议，但不能证明裁决行为合法。梨盛金属厂对沙坪坝区国土局举示的证据真实性无异议，但认为不能证明对厂房是按照重置价格计算补偿。市政府和沙坪坝区国土局对梨盛金属厂举示的证据均无异议。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，梨盛金属厂、市政府举示的证据均真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。沙坪坝区国土局举示的证据与本案无关，不予采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。
本院依据前述认定的证据查明以下事实:彭乾尧在与花生堡社达成的《解除合同及补偿协议》中彭乾尧签名处书写有如下内容：“本厂厂房两证齐全，此协议没有作任何补偿，搬迁时解决后再搬迁。”本院二审查明的其他事实与一审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，补偿对象对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。梨盛金属厂的《乡村房屋所有权证》、花生堡社的《建设用地使用证》、梨盛金属厂与花生堡社签订的场地租用合同等能够证明梨盛金属厂使用花生堡社集体土地从事生产经营活动符合法律规定，梨盛金属厂使用的集体土地被征收后，其厂房建（构）筑物依法应予补偿。依据本院查明的事实，征地实施单位直接以花生堡社作为产权人对梨盛金属厂厂房建（构）筑物进行丈量登记和补偿，而未与合法权利人梨盛金属厂协商补偿事宜，且梨盛金属厂法定代表人彭乾尧在与花生堡社签订的《解除合同及补偿协议》中亦明确表明其并不认可征地实施单位已对梨盛金属厂补偿完毕。因此，梨盛金属厂并未与征地实施单位就该厂厂房建（构）筑物补偿标准达成一致意见，市政府以彭乾尧已领取厂房补偿款即认定梨盛金属厂对其厂房建（构）筑物补偿标准无争议属认定事实错误。市政府以此为由认为梨盛金属厂不能再就厂房补偿标准申请裁决，对梨盛金属厂提出的按城镇房屋拆迁标准补偿厂房建（构）筑物的请求不予支持不当，《裁决书》的此项内容应予撤销。根据《重庆市征地补偿安置办法》第十二条之规定，被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）按所搬迁设备折旧后净值的15％至20％计算。梨盛金属厂提出其部分机器设备被毁坏以致难以评估故应参照其他企业搬迁损失费补偿标准360元/平方米进行补偿的裁决请求并无事实依据和法律依据，市政府对梨盛金属厂的该项裁决请求未予支持，裁决由沙坪坝区国土局按梨盛金属厂搬迁设备折旧后净值的15％至20％补偿搬迁损失费，符合《重庆市征地补偿安置办法》第十二条的规定。梨盛金属厂请求撤销《裁决书》第二、三项内容的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，市政府《裁决书》对梨盛金属厂就该厂厂房建（构）筑物补偿标准无争议的事实认定错误，其裁决的第一项内容应予撤销，一审法院判决驳回梨盛金属厂的全部诉讼请求不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行初7号行政判决；
二、撤销重庆市人民政府于2015年12月10日作出的渝府地裁[2015]第62号《征地补偿安置争议裁决书》第一项，责令重庆市人民政府在本判决生效之日起60日内对重庆市沙坪坝区梨盛金属杂件厂厂房建（构）筑物补偿争议事项重新作出行政裁决；
三、驳回重庆市沙坪坝区梨盛金属杂件厂的其他上诉请求。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人重庆市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬继荣
代理审判员 乐 敏
代理审判员 张蓉峡
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李小燕