四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1302民初1223号
原告：费永涛，男，1975年3月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：谭玲，四川智典律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区科苑街50号。
负责人：王苍。
委托诉讼代理人：任冬、蒋勇，该行职工。
被告：南充市金达房地产开发有限责任公司，住所地南充市顺庆区人民南路87号3幢3层314号。
法定代表人：莫明全。
被告：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市人民中路二段35号四川中银大厦32楼3201-3213。
负责人：候一平。
委托诉讼代理人：张勇，四川英特信律师事务所律师。
被告：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦东楼8层。
负责人：邓立新。
原告费永涛诉被告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）、南充市金达房地产开发有限责任公司（以下简称金达房产公司）、中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称东方资产管理公司四川省分公司）、中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达资产管理公司四川省分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告费永涛的委托诉讼代理人谭玲、被告建行南充分行的委托诉讼代理人任冬、蒋勇、金达房产公司的法定代表人莫明全、东方资产管理公司四川省分公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。被告信达资产管理公司四川省分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告费永涛向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告金达房产公司签订的《商品房购销合同》已经解除。2、请求解除原告与被告建行南充分行签订的《个人商品房借款合同》。3、诉讼费用由被告承担。审理中，原告费永涛申请增加两项诉讼请求：1、解除原告与建行南充分行签订的《个人商品房借款抵押合同》。2、判令被告撤销原告在中国人民银行征信中心不良信用记录。事实与理由：2001年8月10日，原告与被告金达房产公司签订《商品房购销合同》，约定由原告购买被告开发的燎原花园第1座一层13号房屋；后被告于2001年8月13日在房屋主管部门办理了备案登记；后双方协商变更分期付款为按揭贷款方式，原告与建行南充分行营业部签订了《个人商品房借款合同》，约定由建行南充分行营业部出借借款用于原告购买该房屋；同时又签订了《个人商品房借款抵押合同》，约定原告以所购房屋设定抵押。2001年11月9日，被告金达房产公司告知原告银行按揭未通过，无法购房为由，与原告签订了解除《商品房购销合同》协议。原告因经营需要欲办理贷款，被贷款机构告知在中国人民银行具有不良征信记录，原告通过银行征信中心查询到2004年6月30日，中国东方资产管理有限公司成都办事处（现更名为中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司）申请了一笔费永涛的不良征信记录。原告据此了解到被告东方资产管理公司四川省分公司系在信达资产管理公司四川省分公司受让债权，信达资产管理公司四川省分公司又是在被告建行南充分行处受让的债权，建行南充分行的债权正是基于原告购房产生的。经查询，案涉房屋在2004年10月25日被金达房产公司出售给案外人，并通过法院注销初始备案，进行了产权变更登记。综上，原告并未如约买受房屋，根据“最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释”第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”之规定，特起诉至人民法院，望判如所请。
原告费永涛为证明其主张，提交了如下证据：1、原告身份信息及被告工商登记信息；2、商品房购销合同；3、个人商品房借款合同；4、个人商品房借款抵押合同；5、债权转让协议两份；6、个人信用报告；7、解除商品房购销合同的协议；8、高坪区人民法院（2015）高坪民初字815号民事判决书。
被告金达房产公司辩称，原告所述属实，其诉讼请求应得到支持。
被告金达房产公司未向法庭提交证据。
被告建行南充分行辩称，与原告签订借款合同、抵押合同属实。原告与金达公司解除合同不符合法律规定。现建行南充分行已将该债权进行转让并通知到债务人。原告的请求应向受让方提出，而不是建行南充分行。关于撤销原告的不良信用记录，原告应直接向东方资产管理公司申请。
被告建行南充分行为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1、债权转让协议、2、债权转让公告。
被告东方资产管理公司四川省分公司辩称，原告混淆了多个法律关系，多个法律关系不应在同一案件一并主张。本案系商品房买卖合同纠纷，将东方资产管理公司四川省分公司列为被告明显不妥当。原告与金达房产公司解除商品房买卖合同并不影响债权人向原告主张权利，债权人的合法债权应得到保护。原告未偿还按揭款，将其纳入不良征信记录有相关事实依据，原告要求撤销其不良信用记录没有事实依据，我方合法权益应得到维护。总之，原告针对东方资产管理公司四川省分公司的诉请不成立，应依法予以驳回。
被告东方资产管理公司四川省分公司为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1、信达资产管理公司四川省分公司与建设银行签订债权转让协议、信达资产管理公司四川省分公司与东方资产管理公司四川省分公司签订的转让协议及债权转让通知公告；2、商品房购销合同、原告支付首付款依据、原告收入证明、金达公司承诺书、原告贷款申请表、委托银行代扣商品房借款、还款协议、金达房产公司保证合同、建行南充分行向原告开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证、建行南充分行申明；3、报刊登载的催收公告。
被告信达资产管理公司四川省分公司未答辩，也未向法庭提交证据。
经本院审理查明，2001年10月18日，费永涛与金达房产公司签订《商品房购销合同》（合同编号：0020682），约定费永涛向金达房产公司购买燎原花园第1幢1层13号房，房屋总价款516555元。费永涛分别于2001年7月6日、8月8日、8月24日向金达房产公司交付了首付款20000元、24555元、215000元。同日，费永涛就购买前述房屋向建行南充分行申请贷款。2001年11月23日，费永涛与建行南充分行营业部签订《个人商品房借款合同》、《个人商品房借款抵押合同》，约定费永涛为购买前述房屋向建行南充分行借款258000元并以该房屋作抵押，同时甲方（费永涛）委托乙方（建行南充分行）将其所借款项以甲方（费永涛）购房款的名义转入售房人在乙方开立的存款账户内。嗣后，双方对两份合同进行了公证，但未就房屋抵押办理抵押登记。2001年12月23日，金达房产公司与费永涛签订《协议》，双方约定解除《商品房购销合同》（合同编号：0020682），因此而产生的经济法律责任由甲方（金达房产公司）承担。2006年，南充市高坪区人民法院作出（2005）高坪民初字第815号民事判决书判决金达房产公司将登记在费永涛名下的房屋折价抵偿给案外人，并判令金达房产公司为案外人办理案涉房屋的房屋产权证和土地使用证。2004年6月28日，建行南充分行与中国信达资产管理公司成都办事处签订《债权转让协议》，将对蔡涛等136户（含费永涛）借款人的债权转让给中国信达资产管理公司成都办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司成都办事处与中国东方资产管理公司成都办事处签订债权转让协议，将对蔡涛等136户（含费永涛）借款人的债权转让给中国东方资产管理公司成都办事处。债权人通过四川日报、四川经济日报登载了债权转让公告和债权催收公告。费永涛查询其个人信用记录，显示其有1笔398299元的贷款逾期违约。
本院认为,费永涛向金达房产公司购房，费永涛与金达房产公司之间构成房屋买卖合同关系。为购买该房，费永涛与建行南充分行签订《个人商品房借款合同》、《个人商品房借款抵押合同》，费永涛与建行南充分行之间构成金融借款合同关系。本案中，原告费永涛与金达房产公司签订《商品房购销合同》后又协议解除该合同，均系双方真实意思表示，不违反法律规定。建行南充分行虽与费永涛签订了《个人商品房借款抵押合同》，但并未办理抵押登记，该抵押权不成立。况且该房屋现已出售给案外人，故费永涛与金达房产公司签订《商品房购销合同》已无法实际履行。原告请求确认其与金达房产公司签订的《商品房购销合同》已解除，本院予以支持。原告请求与建行南充分行解除《个人商品房借款合同》、《个人商品房借款抵押合同》以及撤销其个人不良信用记录，是基于金融借款合同关系，与本案不是同一法律关系，当事人可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷”、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、确认原告费永涛与被告南充市金达房地产开发有限责任公司签订的《商品房购销合同》已经解除。
二、驳回原告费永涛的其他诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告费永涛负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 肖 杨
审 判 员 罗 英
人民陪审员 申晓雷
二〇一八年八月十日
书 记 员 蒲珏竹