广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法审监民再字第14号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通市南天电子有限公司，住所地江苏省南通市港闸区唐闸北寺街184号。
法定代表人：李新明，该公司经理。
委托代理人：秦莘，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市君峙电子有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇宝屯村板樟组上元二巷1号。
法定代表人：吴兴吾，该公司经理。
再审申请人南通市南天电子有限公司（以下简称南天公司）因与被申请人东莞市君峙电子有限公司（以下简称君峙公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）东中法民二终字第1098号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2013年12月20日以（2013）粤高法民二申字第672号民事裁定，指令本院再审本案。本院遂依法另行组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。再审申请人南天公司的法定代表人李新明及其委托代理人秦莘，被申请人君峙公司的法定代表人吴兴吾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
君峙公司一审起诉称：南天公司在网上发布虚假消息，推销电容器，实际生产的电容器为假冒伪劣产品，对君峙公司的经营产生了重大损失。在2009年至2010年期间，君峙公司共支付南天公司831400元，期间又因产品质量问题有六笔退货共计69975.95元，因此君峙公司实际多付南天公司货款172865.95元。为维护自身的合法权益，特诉诸法院，请求判令：1.南天公司向君峙公司退还多支付的货款172865.95元；2.本案一审诉讼费用由南天公司承担。
南天公司一审答辩称：君峙公司的诉请没有任何依据，当时君峙公司称需要做账，要求南天公司在单据上盖章，不存在多付货款的事实。若南天公司拖欠君峙公司多付的货款，君峙公司不可能再付款给南天公司。君峙公司只退了价值19000元的货物给南天公司。
广东省东莞市第二人民法院一审查明，南天公司与君峙公司之间存在交易往来，由南天公司向君峙公司供应电容器等。2009年至2010年期间，双方买卖的货物价值共计728510元，一审庭审中，双方均确认君峙公司已经分别于2009年5月28日、2009年11月20日、2010年2月8日、2010年3月4日、2010年4月30日、2010年7月7日和2010年9月29日通过银行汇款的方式向南天公司支付了50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元和30000元，共计330000元。
君峙公司主张，除上述330000元外，还向南天公司支付了501400元的货款，合计共向南天公司支付了831400元的货款，多支付了172865.95元。为证明其主张，君峙公司提交了收据三张予以佐证。该三张收据分别载明南天公司收到君峙公司201000元、99900元和200500元的货款，并盖有南天公司的财务专用章，但没有注明日期。南天公司确认收据上的盖章是真实的，且承认三张收据中的文字均系南天公司的法定代表人李新明所书写，但相关款项并未实际支付，是南天公司应君峙公司的要求，配合其财务做账的需要而出具的。对此，南天公司并未提交任何证据予以佐证。
君峙公司为进一步证明已支付三张收据中载明的货款，提交了四张银行承兑汇票和三张银行对账单予以佐证，并主张上述三张收据中的货款是通过银行承兑汇票和现金等方式支付给南天公司。四张银行承兑汇票上均有南天公司的法定代表人李新明签收，其中两张载明了签收日期，分别为2009年3月9日和2009年7月10日，另外两张则没有签收日期，但所有的承兑汇票的承兑到期日均在2009年内，共计350000元；而三张银行对账单则载明，君峙公司分别于2009年6月23日、9月23日和11月20日三次提取了备用金49000元，共计147000元。
南天公司确认银行承兑汇票的真实性，但主张并非用于支付案涉货款，而是用于支付2008年期间的货款，并提交了2008年的增值税发票予以佐证，发票中的销货单位为南天公司，但购货单位则为肇庆市汇一科技有限公司和广州天河高新技术产业开发区中盛电气有限公司，南天公司主张上述两公司均为君峙公司的客户。君峙公司则否认双方于2008年曾发生交易，对2008年的增值税发票，亦以购货单位并非君峙公司为由而不确认真实性。
君峙公司还主张，在双方交易的过程中，因产品质量存在问题，君峙公司共向南天公司退还价值69975.95元的货物，并提交了退货结算清单和送货单予以佐证，送货单与退货结算清单上的明细一一对应。其中退货结算清单是君峙公司自行制作，没有任何人员或单位签章确认，而送货单实际上是退货的单据，但其中编号为0703427和0703428的单据，送货单位及经手人是“同鑫.吴”，收货单位及经手人是“蔡子璇”，其他单据的送货单位及经手人是“君峙.张”或“君峙.于”，收货单位及经手人是“赵锐”。南天公司承认曾发生退货，并确认编号为0703427和0703428以外的退货单据和退货结算清单上2009年2月19日以外的明细内容，但认为编号为0703427和0703428的退货单据的持有人是“同鑫”与君峙公司无关。
一审认定以上事实，有南天公司提供的增值税发票、2008年的增值税发票，君峙公司提供的银行电汇凭证、收款收据、银行承兑汇票、银行对账单、退货结算清单、送货单以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
广东省东莞市第二人民法院一审认为，虽然南天公司与君峙公司双方没有签订书面买卖合同，但双方均确认之间存在交易往来，因此，双方之间已经形成买卖合同关系，应受相关的法律法规调整。因双方对2009年至2010年期间货款总额为728510元和君峙公司已通过银行汇款支付了330000元的事实没有异议，故一审予以确认。本案一审的主要争议焦点是：一、君峙公司是否已向南天公司支付了三张收据中的501400元；二、君峙公司退货的数额是多少。
焦点一。首先，案涉的三张收据载明南天公司收到君峙公司相应的货款，意思表示明确，虽然缺少了日期，但由于日期并非收据的必要构成要素，即使缺少，亦不影响其意思表示的明确性，而虽然三张收据均系连号的，也不必然推翻其内容的明确性。一审庭审中，南天公司承认三张收据均系由其法定代表人李新明书写，并盖有南天公司的财务专用章，应视为南天公司已经审查过并对收据中的内容进行确认。根据一般常理，出具收据是对收到相应款项的一种确认行为，南天公司对出具收据的原因作出不同于一般常理的解释，称出具三张收据的原因是配合君峙公司财务做账，应承担相应的举证责任。现南天公司没有提交任何证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，因此，一审对其主张不予采纳。
其次，君峙公司提交上述收据，已承担了有付款义务一方应承担的举证责任，而后又提交了银行承兑汇票和银行对账单予以佐证，更进一步就具体如何支付收据中相关款项进行了举证。
南天公司确认银行承兑汇票的真实性，但主张是支付2008年的货款，应由其承担相应的举证责任。然而，南天公司提交的2008年的增值税发票，购货单位不是君峙公司，在君峙公司不予确认和没有证据证明发票中的购货单位是君峙公司的客户的情况下，广东省东莞市第二人民法院对南天公司称银行承兑汇票是用于支付2008年货款的这一主张不予采纳。而结合南天公司法定代表人李新明签收其中一张银行承兑汇票的日期（2009年7月10日），晚于双方确认用于支付2009年至2010年期间货款的其中一笔汇款的汇款日期（2009年5月28日）的情况，一审认为，银行承兑汇票用于支付2009年至2010年期间货款的可能性更大。
君峙公司提交的银行对账单均有银行的盖章，能够证明君峙公司在2009年至2010年期间确实发生过多笔取现交易，亦从侧面证明了君峙公司有能力向南天公司支付约150000元的现金，与三张收据组成证据链条。
综上，君峙公司就付款501400元提交了收据作为证据，完成了其基本举证责任后，再就具体付款细节提交了证据，进一步证明其已支付上述款项，且收据与银行承兑汇票、银行对账单形成证据链条，而南天公司无法举证予以反驳的情况下，一审依法认定君峙公司已经支付收据中的501400元。
焦点二。对于南天公司、君峙公司双方均没有异议的退货部分，一审亦予以确认，根据退货结算清单计算可得，没有异议的退货货物价值19037.95元。而对于君峙公司主张已退货，但南天公司予以否认的部分，一审作以下分析：
这部分有异议的退货货物，涉及两张退货单据，分别是编号为0703427和0703428的送货单，首先，这两张送货单上送货单位及经手人是“同鑫.吴”，并非君峙公司，亦与其他没有异议的退货单据上的送货单位及经手人不一致。虽然君峙公司主张，“同鑫”是其以前的名称，但在君峙公司没有提交相应证据证明其主张的情况下，一审对其这一主张不予采纳；其次，有异议的两张送货单上的收货单位及经手人均不是其他双方没有异议的退货单据上的人员，因此，一审不确认上述送货单上的货物系由南天公司签收。
君峙公司应向南天公司支付货款709472.05元（728510元－19037.95元＝709472.05元），根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，现君峙公司共向南天公司支付了831400元（501400元＋330000元＝831400元），已超过应付的数额。因此，君峙公司支付超出部分，南天公司应当予以返还，但数额应为121927.95元（831400元－709472.05元=121927.95元），对于君峙公司肃清超出的部分，一审不予支持。
综上所述，广东省东莞市第二人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百二十八条的规定，判决：一、南通市南天电子有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市君峙电子有限公司返还多付的货款121927.95元；二、驳回东莞市君峙电子有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费3758元，由南通市南天电子有限公司负担2630元，由东莞市君峙电子有限公司负担1128元。
南天公司不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审认定君峙公司已付收据中的501400元是错误的。双方一直有交易往来，从2008年开始君峙公司拖欠南天公司货款，2009年到2010年期间双方货款总额为728510元，君峙公司已通过银行汇款支付了350000元，至目前君峙公司尚欠南天公司货款共378510元。君峙公司实际并未支付案涉三张收据涉及的款项，是南天公司应其要求配合其财务做账用的。一审认定150000元现金支付也没有任何事实依据。（二）一审对案涉四张银行承兑汇票的认定错误。南天公司虽然承认银行承兑汇票的真实性，但该汇票并非用于支付2009年1月至2010年9月期间的货款，而是用于支付2008年期间的货款。其中出票人为温岭市同泰泵业有限公司开出的100000元银行承兑汇票，注明到期日为2009年1月21日，而南天公司从2009年2月才开始给君峙公司供货，故该汇票可排除作为2009年付款证据，充其量只能付2008年货款。且还有2008年增值税发票佐证，因君峙公司2008年要求南天公司供货时，要求南天公司开具以“汇一科技”、“中盛电气”为抬头的增值税发票。综上，请求：1.撤销一审判决，改判南天公司无须向君峙公司支付任何款项；2.判令君峙公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。
君峙公司二审答辩称：南天公司的上诉理由不成立。收据是收款凭证，南天公司承认收据是其开具，且有其公章盖章确认，这表明南天公司是收到了收据对应的款项。且案涉三张收据与南天公司开具给君峙公司的发票金额是对应的，故君峙公司已经将案涉三个月的货款支付给南天公司。银行承兑汇票复印件上都有李新明签字，说明君峙公司已经按该汇票金额实际付款了。2009年1月到期的银行承兑汇票，因为双方交易在先，君峙公司先付定金，南天公司才进行生产，所以1月付款是符合常理的。
本院二审经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审认为，本案为买卖合同纠纷，双方之间存在事实上的买卖合同关系，应受法律保护。本案二审争议的焦点为：君峙公司有无实际支付案涉三张收款收据上的501400元。南天公司确认案涉三张收款收据系其法定代表人李新明书写，并盖有南天公司财务专用章。收款收据是收到相应款项的确认凭证，李新明作为正常民事行为能力人应该能够预见到出具该收据所产生的法律后果，其在上书写内容且加盖公章，应视为确认该收款收据的内容和效力。南天公司现主张是应君峙公司做账要求出具的，未实际收到款项，但未提交相关证据证明，应承担举证不能的不利责任，本院二审对其主张不予采信。君峙公司提交了银行承兑汇票和银行对账单予以佐证其主张，已经完成了基本举证责任。南天公司主张银行承兑汇票是支付2008年的货款，但其提交的增值税票的购货单位均不是君峙公司。仅凭一张到期日为2009年1月21日的银行承兑汇票亦不足以证明其主张，故南天公司应承担举证不利责任。一审对南天公司的该主张不予采信并无不当，本院二审予以支持。
综上所述，南天公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院二审予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3758元，由南通市南天电子有限公司负担。
南天公司不服，申请再审称：（一）原审判决在证据认定上存在错误，导致判决结果偏离客观事实。1.关于三张收款收据上总额为501400元是否已付款的问题。（1）在商业惯例上，收款收据的出具并不必然证明付款方已实际付款。在较多情况下，付款人要求收款人先开出收款收据再另行付款。收款收据应与其他付款凭证，如银行转账单等相互印证，方可确认实际付款。本案三张收款收据上总额为501400元，并非小额数额，且交易双方身处异地，一般情况下不可能通过现金方式交易，因此君峙公司负有举证证明其已支付501400元的义务。（2）本案三张收款收据为连号，且缺少日期，在证据上存在明显疑点。南天公司主张是配合君峙公司财务做账用，这在商业伙伴中也十分常见。原审在上述三张收款收据的证明力上忽视了商业惯例，过分强调收款收据的付款证明力，在举证责任分配上严重不公，无理加重南天公司的举证责任，导致最终出现错误认定。2.关于四张银行承兑汇票的认定问题。原审判决错误适用证据认证规则，导致认定错误。（1）四张银行承兑汇票的出票日期分别为：2008年7月21日、2008年10月29日、2009年3月25日和南天公司于2009年3月9日签收的票据，而南天公司请求的是2009年至2010年的货款，明显出票日期为2008年的两张汇票与南天公司的诉讼请求并不关联。其中两张承兑汇票的出票日期分别系2008年7月21日和2008年10月29日，汇票到期日分别系2009年1月20日和2009年4月29日，然而原审判决把四张银行承兑汇票认定为“其中两张载明了签收日期，分别为2009年3月9日、2009年7月10日，另外两张则没有签收，但所有承兑到期日均在2009年内”，而对汇票的出票日期和到期日未予以陈述。（2）虽然南天公司提交的2008年的增值税发票上购货单位不是君峙公司，但南天公司是按君峙公司的实际控制人吴兴吾的要求直接以其客户开票。然而原审判决以偏概全的以其中一张日期为2009年7月10日的承兑汇票晚于双方确认用于支付2009年至2010年期间货款的其中一笔汇款的汇票日期，从而认定四张银行承兑汇票是用于支付2009年至2010年期间的货款，理由十分牵强。3.关于君峙公司分别于2009年6月23日、2009年9月23日、2009年11月20日三次提取备用金49000元，亦与本案缺乏关联性。综上，原审判决认定事实错误，导致判决不公，为维护当事人的合法权利，再审请求：1.撤销二审判决，改判支持南天公司的诉讼请求；2.本案一审、二审、再审诉讼费用由君峙公司负担。
君峙公司再审答辩称：（一）三张收款收据都是由南天公司的法定代表人李新明开具并盖有公司公章，收款收据上明确记载收到了君峙公司的货款，若南天公司认为君峙公司没有付款，应当由南天公司负举证责任。（二）四张银行承兑汇票都有南天公司的法定代表人李新明亲笔签收，已证明南天公司收到君峙公司的货款。且银行承兑汇票上都有注明到期承兑的具体时间，该四张银行承兑汇票都是2009年以后到期承兑的。至于有两张银行承兑汇票的出票日期系2008年，这是符合承兑汇票的性质，因为由银行担保开具的到期承兑汇票是缓解企业的流动性，解决企业生产资金周转不足的问题。该两张银行承兑汇票进过多家企业背书、转让、抵付货款等，君峙公司于2009年年初取得，并给南天公司支付货款，与出票日期没有必然联系。综上，君峙公司认为原审认定清楚，适用法律正确，程序合法。
经本院再审审理，一审、二审查明事实基本清楚，本院再审予以确认。再审另查明以下事实：
再审庭审中，南天公司与君峙公司均确认双方在2008年存在交易关系。同时，双方确认2009年至2010年期间双方交易的货款总额为728150元；君峙公司向南天公司退回2009年至2010年期间的货物共计19037.95元；除双方在一审中均确认的君峙公司自2009年5月28日起陆续通过支票、电汇、转账等形式向南天公司支付了2009年至2010年期间的货款330000元外，双方在再审庭审中确认君峙公司于2009年7、8月份左右以现金形式向南天公司支付了20000元，君峙公司共计已向南天公司支付2009年至2010年期间货款350000元。
此外，君峙公司主张除上述350000元外，其已通过四张银行承兑汇票及现金形式向南天公司支付了三张收据记载的货款共计501400元，并主张三张收据由南天公司分别于2009年2月、3月、4月向其出具，各收据记载的货款分别对应2009年2月、3月、4月的增值税专用发票，且分别与四张承兑汇票相对应。经查，君峙公司提交的三张收据未载明出具日期，且编号为0047599号的收据大写金额为“玖万玖仟玖佰零拾零元零角零分”，小写金额为“￥9990.00”。各收据、发票、汇票的日期、金额如下表：
文件编号日期金额收据0047598无201000元0047599无99900元（大写金额为“玖万玖仟玖佰零拾零元零角零分”，小写金额为“￥9990.00”）0047600无200500元发票02086089开票日期2009.2.26108000元共计
200500元0208609092500元02086094开票日期2009.3.2499900元04484698开票日期2009.4.1694000元共计
201000元04484699107000元汇票03314248出票日期：2008.7.21
汇票到期日2009.1.21
签收日期：无100000元00840502出票日期：2008.10.29
汇票到期日2009.4.29
签收日期：无100000元04168586出票日期：2008.12.5
汇票到期日2009.6.5
签收日期2009.3.950000元03803077出票日期：2009.3.25
汇票到期日2009.9.25
签收日期2009.7.10100000元再审阶段，君峙公司对于收据、增值税专用发票及银行承兑汇票对应关系的陈述存在前后不一致及逻辑矛盾，具体如下：1.再审庭审中，君峙公司先是陈述三张收据金额共计501400元，其通过现金支付了200000元，通过承兑汇票支付了300000元。该陈述与四张承兑汇票金额共计350000元不符。2.再审庭审中，君峙公司后又陈述收据编号为0047598号的收据涉及的款项201000元，其系通过汇票编号为03314248号及00840502号、金额共计200000元的汇票及现金1000元支付；收据编号为0047599号的收据涉及的款项99900元，其系通过汇票编号为04168586号、金额为50000元的汇票及现金49900元支付；收据编号为0047600号的收据涉及的金额200500元，其全部通过现金支付。以上陈述仅涉及三张银行承兑汇票及现金251400元，与其前述通过四张银行承兑汇票及现金支付相矛盾。3.再审庭审中，君峙公司陈述收据编号为0047598号的收据，对应日期为2009年2月26日、发票编号为02086090及02086089号的增值税专用发票。但该收据金额为201000元，与两张增值税专用发票金额共计200500元不符。4.再审庭审中，君峙公司陈述收据编号为0047600号的收据，对应日期为2009年4月16日、发票编号为04484697及04484698号的增值税专用发票。但该收据金额为200500元，与两张增值税专用发票金额共计201000元不符。5.庭审结束后，君峙公司又重新提交材料更正其在庭审陈述的收据与发票的对应关系，并以其法定代表人庭审时身体不适为由解释其庭审陈述中的矛盾。根据其重新提交的材料，其主张收据编号为0047598号的收据，对应日期为2009年4月16日、发票编号为04484697及04484698号的增值税专用发票；编号为0047600号的收据，对应日期为2009年2月26日、发票编号为02086090及02086089号的增值税专用发票。该更正后的陈述亦存在日期在后的发票对应的却是编号在前的收据的逻辑矛盾。
另，君峙公司于一审判决后向东莞市第二人民法院提出了财产保全申请，请求立即冻结南天公司120000元的银行存款或查封、扣押其他相应价值的财产，并由广东德诚融资担保有限公司向提供了等额信用担保。东莞市第二人民法院依据君峙公司提供的财产线索，冻结了南天公司42677.96元的银行存款，未足额冻结的原因是账户余额不足。
再审补充查明以上事实，有南天公司提交的增值税专用发票、收款收据、银行承兑汇票、南天总部向吴兴吾发货的送货清单（2008年）及物流单据、环球货物配载部证明信、如皋环球货物配载部发票、如皋环球货物配载服务站法定代表人身份证明、南天公司中山分部向吴兴吾发货的送货单及物流单据（2008年）、2008年吴兴吾向申请人中山分部退货单据、南天公司南通总部向吴兴吾或被申请人发货的送货清单（2009年）及物流单据、南天公司中山分部向吴兴吾或被申请人发货的送货单及物流单据（2009年）、南天公司深圳办向吴兴吾或被申请人发货的送货单及物流单据（2009年）、南天公司南通总部向深圳办向被申请人发货的送货单及物流单据，及本院再审庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院再审认为，本案为买卖合同纠纷。南天公司及君峙公司对以下事实均无异议，本院再审予以确认：1.双方在2008年存在交易关系；2.2009年至2010年期间双方交易的货款总额为728150元；3.君峙公司向南天公司退回2009年至2010年期间的货物共计19037.95元；4.君峙公司已于2009年5月28日通过支票向南天公司支付50000元，于2009年11月至2010年7月期间分五次通过公司账户电汇方式向南天公司支付250000元，于2010年9月29日通过个人账户转账向南天公司支付30000元，于2009年7、8月份左右以现金形式向南天公司支付20000元，共计已向南天公司支付2009年至2010年期间货款350000元。
本案的争议焦点在于，君峙公司是否超出双方实际交易金额向南天公司支付2009年至2010年期间的货款。君峙公司主张，除以上350000元外，其还通过银行承兑汇票及现金形式向南天公司支付了案涉期间货款501400元，并提交了三张收据、三张银行对账单及四张银行承兑汇票为证。南天公司主张其出具上述收据是为了配合君峙公司财务做账，且根据君峙公司要求未书写日期，君峙公司并未实际向南天公司支付收据中记载的款项。至于三张银行对账单，南天公司认为与本案没有关联性，君峙公司不能证明其支取的准备金系用于支付案涉货款。此外，南天公司确认其收到四张银行承兑汇票，但主张该承兑汇票支付的是2008年的货款。围绕本案争议焦点，针对双方的主张及举证、质证，本院分述如下：
其一，关于君峙公司是否已按收据金额向南天公司支付2009年至2010年期间的货款501400元。首先，双方确认在2009年以前已存在交易关系，而君峙公司提交的三张收据未注明具体日期，则君峙公司对于该三张收据涉及的款项系用于向南天公司支付2009年至2010年期间的货款负有举证责任。其次，君峙公司在再审阶段对收据所涉款项的支付方式，以及各收据与承兑汇票、增值税专用发票之间对应关系的陈述前后不一致且存在逻辑矛盾，故对于君峙公司主张其系通过银行承兑汇票及现金方式向南天公司支付收据记载的款项本院不予采信。再次，君峙公司提交的银行对账单显示其曾于2009年6月23日、2009年9月23日、2009年11月20日三次提取备用金共计147000元，但君峙公司未能举证证明其提取上述款项系用于支付案涉货款，且上述备用金提取日期均在君峙公司主张的收据出具日期之后，故其关于提取上述备用金用于支付收据记载款项的主张不能成立。第四，如按君峙公司主张，其在双方确认的350000元外还向南天公司支付了以上收据记载的款项共计501400元，则其向南天公司支付的货款总额达851400元，超出双方确认的2009年至2010年的交易货款总额，亦有违常理。第五，编号为0047599的收据大写金额与小写金额不符，形式上有违商业交易中收据的基本书写规则。且三张收据编号相连，故该收据是同一时间出具的可能性更大。综上，君峙公司既未能举证证明收据记载款项系用于支付双方2009年至2010年期间的货款，亦未能举证证明其已实际向南天公司支付收据记载的款项，故对于君峙公司主张除双方确认的350000元外，其还通过银行承兑汇票及现金形式向南天公司支付了案涉期间货款501400元，本院不予采信。对南天公司主张该三张收据是应君峙公司要求配合其做账而在同一时间出具，君峙公司实际并未向其支付收据中的款项，本院予以采信。
其二，关于君峙公司提交的四张银行承兑汇票是否用于支付2009年至2010年期间的货款。南天公司确认收到君峙公司用于支付货款的四张银行承兑汇票。但对于以上汇票支付货款的期间，双方主张不一。君峙公司主张该四张承兑汇票均系用于支付2009年至2010年期间的货款，南天公司则主张四张承兑汇票均系用于支付2008年期间的货款，但双方均未能就各自的主张进行举证。鉴于双方均确认君峙公司已于2009年5月28日起陆续通过支票、电汇、转账及现金等形式支付2009年至2010年期间的货款共计35万元，则本院认定该四张承兑汇票签收日期及到期日在2009年5月28日之后的为支付2009年至2010年期间的货款，签收日期或到期日在2009年5月28日之前的为支付2008期间的货款。则该四张承兑汇票中，仅有一张签收日期为2009年7月10日、汇票到期日为2009年9月25日、编号为03803077、金额为100000元的承兑汇票系用于支付案涉期间的货款。
综上所述，除双方均确认的350000元外，本院认定君峙公司还于2009年7月10日以银行承兑汇票的形式向南天公司支付了2009年至2010年期间的货款100000元，共计已支付450000元。双方均确认2009年至2010年期间双方交易的货款总额为728150元，君峙公司向南天公司退回2009年至2010年期间的货物共计19037.95元，则君峙公司2009年至2010年应付货款数额为709112.05元（728150元-19037.95元）。君峙公司关于其已超过双方实际交易金额向南天公司付款并要求南天公司返还其多支付款项的主张没有法律和事实依据，本院不予支持，予以驳回。本案一审、二审认定君峙公司多支付货款121927.95元不当，再审予以纠正。
综上所述，本案一审及二审认定事实错误，南天公司再审申请理由成立，本院依法予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）东中法民二终字第1098号民事判决及广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民二初字第344号民事判决；
二、驳回东莞市君峙电子有限公司全部诉讼请求。
本案一审案件受理费3758元、保全费1120元，二审案件受理费3758元均由东莞市君峙电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍小冰
代理审判员 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈耀锋
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。
经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理。
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。