江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丹后商初字第53号
原告（反诉被告）丹阳市嘉华工贸有限公司。
法定代表人黄强，总经理。
委托代理人徐福奎，丹阳市经民法律服务所法律工作者。
委托代理人周益军，江苏金正平律师事务所律师。
被告程元江，男，1974年6月27日生，现身份证号码：6104221974********，汉族，河南省人，西安元江电动自行车行投资人。
委托代理人范鹏飞，陕西弘业律师事务所律师。
被告吴晓静，女，1978年3月24日生，汉族，陕西省人。
委托代理人范鹏飞，陕西弘业律师事务所律师。
被告程玉玲，女，1968年2月17日生，现身份证号码：4109281968********，汉族，河南省人，个体工商户，系西安市碑林区顺风电动车行、西安市碑林区新征途电动车行经营者。
委托代理人范鹏飞，陕西弘业律师事务所律师。
被告（反诉原告）：西安元江电动自行车行（以下简称：元江车行）。
投资人：程元江。
委托代理人：范鹏飞，陕西弘业律师事务所律师。
原告（反诉被告）丹阳市嘉华工贸有限公司与被告程元江、吴晓静、程玉玲、西安元江电动自行车行（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院依据（2013）镇商终字第9号民事裁定书于2013年4月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丹阳市嘉华工贸有限公司的委托代理人徐福奎、周益军、被告程元江、吴晓静、程玉玲、西安元江电动自行车行（反诉原告）的委托代理人范鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹阳市嘉华工贸有限公司诉称，原告是一家生产组装嘉陵、嘉威品牌摩托车的企业。2003年7月，被告投资人程元江与原告达成协议，由被告按自己的销量分期分批向原告购货，在西安市区开设经销点专营原告生产的上述品牌的电动自行车。双方业务按滚动方式操作，被告方在遇资金困难时，原告可以照顾先供货再结算，运输由原告代办，费用由被告承担等等。此后，被告程玉玲和被告程元江共同经销原告品牌电动车。2007年1月18日经原、被告双方对账，被告已欠货款545197元，由于被告为了在西安市增设销售网点而缺少资金周转，经与原告协商后，原告同意将已欠货款545197元照顾两被告作为后续经营中转借铺垫资金。即日后，被告程元江将西安元江电动自行车行自行歇业，并以被告程玉玲（程元江的姐姐）向工商机关申报开办了西安碑林区新征途和顺风两个电动车行，经销原告的嘉陵、嘉威两种品牌的车子。截止2007年6月28日，被告又结欠货款394048元，总共已结欠938835元（截止上述日期，原告财务账册上反映被告欠原告939245元）。此后，原、被告双方再次交涉，要求两被告即日起需先付款后供货，每批货物尾欠款可先挂账，以后再进行结算。至2010年3月，由于被告经营其他品牌的电动自行车而发生争议。双方终止了多年的合作业务关系。截止2010年6月25日，除了2007年6月28日挂在账上的款外，又欠93707.16元，两项合计结欠原告货款1032542.16元。被告程元江个人投资开办的西安元江电动自行车行从2007年开始已不参加工商年检，此后一直停业，与被告程玉玲合作经营原告产品，被告吴晓静与被告程元江系夫妻关系，被告程元江在经营期间所负的债务依法应由夫妻共同承担清偿责任。原告诉至本院，要求四被告立即给付垫铺资金及货款1032542.16元并承担本案的诉讼费用。
原告丹阳市嘉华工贸有限公司向本院递交以下证据：
1、被告西安市元江电动自行车行、西安市碑林区顺风电动车行、西安市碑林区新征途电动车行工商登记资料一组。
2、被告程元江、吴晓静户口簿复印件一份、被告程元江、吴晓静、程玉玲身份信息一组。
3、运送电动车的货物承运协议一组、原告仓库的发货清单一组和原告记账的商品附列清单一组。
4、2007年1月18日，原告与被告元江车行的对账单一份。
5、2007年2月24日至2010年6月25日，原告的财务账册一组以及被告元江车行的付款明细一组。
6、2006年1月30日、2008年1月9日、2008年9月4日、2009年4月20日、2009年6月8日传真件五份。
7、西安市碑林区人民法院档案材料一组（含证据目录、答辩状和开庭笔录等材料）。
8、2004年5月27日至2007年1月18日原告的财务往来账册一组。
9、2007年1月24日原告财务出具给重庆贝斯特通用机械有限公司的收据一份。
10、2007年至2010年，原告与重庆贝斯特通用机械有限公司签订的委托加工协议四份。
11、2007年至2010年，原告与重庆贝斯特通用机械有限公司签订的合作协议四份。
被告程元江、西安元江电动自行车行辩称，原告与被告西安元江电动自行车行自2003年就开始有长期业务往来，原告销售电动车给被告元江车行。原告财务账册上反映的挂账款939245元系原告给被告的返利，不是原告暂借给被告的垫铺资金，原告要求被告给付垫铺资金没有事实和法律依据。原告诉称的被告欠其货款1032542.16元的请求与事实不符，至2010年2月合作终止时，被告没有拖欠原告货款，由于原告未将2010年2月27日的一批价值99310元的货物送至被告处，其尚欠被告货款5000余元。2010年2月，原告由于用工荒，没有及时向被告供货，被告就代理了其他品牌的电动自行车。为此，原告就找与客观事实不符的理由，要求被告支付垫铺资金和货款。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告元江车行向本院递交以下证据：
1、原告制作的财务账册第29、30、33、53页以及账单改动后对比。
2、原告三次起诉的诉状及变更诉讼请求申请书。
被告程元江未向本院递交证据。
被告吴晓静辩称，我并非本案的适格被告。根据《个人独资企业法》的相关规定，在企业解散后，企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。在本案中，程元江设立的西安元江电动车行自2003年成立至今，一直处于营业状态。如果与被告发生业务的是元江车行，应以元江车行为被告，如元江车行拖欠债务并已经解散，应当以被告程元江的个人财产偿还车行的债务，而非以家庭共有财产偿还债务。请求法院驳回原告对我的的诉讼请求。
被告吴晓静未向本院递交证据。
被告程玉玲辩称，我从来没有与原告发生往来。我于2007年2月9日依法设立了西安市碑林区顺凤电动车行，西安市碑林区新征途电动车行，均为个体工商户性质，依法独立经营，均未与原告发生往来。请求法院驳回对我的诉讼请求。
被告程玉玲未向本院递交证据。
被告（反诉原告）西安元江电动自行车行反诉称，被告与原告于2003年7月达成口头约定，由被告在陕西区域销售其组装的嘉陵、嘉威电动自行车，同时，双方就货款结算方式达成了一致意见，为了业务方便采取滚动结算方式，双方不必就每次货款进行结算，而是由被告支付或多于或少于当次供货应付款项，然后双方不定期进行对账，就该期限内双方供货数量及支付款项进行结算，随后，双方在此结算的基础上继续滚动结算。截止2010年2月双方终止业务往来，被告共欠原告货款5527.80元。之后，原告多次打电话给被告，说继续合作要求被告先打一笔货款，随后发货。考虑到多年的合作及对被告的信任，被告向原告电汇了11130.64元，但原告至今未能按约向被告供货，扣除被告欠原告的货款5527.80元，原告现尚欠被告货款5602.84元。被告遂反诉原告，要求原告立即返还被告预付的货款5602.84元并承担本案的诉讼费用。
原告（反诉被告）丹阳市嘉华工贸有限公司就反诉辩称，被告西安元江电动自行车行反诉的事实不存在，2007年1月18日至2010年6月25日，被告共欠原告货款1032542.16元。被告为了赖账，虚构事实。请求法院驳回被告西安元江电动自行车行的反诉请求。
经审理查明，原告丹阳市嘉华工贸有限公司系生产嘉陵、嘉威等品牌的电动自行车企业。自2004年5月份起，原告开始与被告西安元江电动自行车行发生业务往来，由该车行在陕西区域销售原告生产的嘉陵、嘉威等品牌的电动自行车。原告将电动自行车交由第三方承运人运输给被告元江车行，双方采取滚动结算模式结账，不必就每笔交易进行结算。2007年1月18日，原告与被告元江车行对账，该车行投资人被告程元江确认欠原告货款545197元。此后，原、被告继续发生业务往来，根据原告的财务账册显示，截止2007年6月28日，被告元江车行欠货款939245元。此后原、被告又继续发生往来，双方的交易习惯为自2007年1月18日以后每笔往来基本清结，只余少量货款挂账。2008年1月9日，原告发传真给被告西安元江电动自行车行，要求其将周转金939245元及时结清，十几分钟后，传真号码为“029-83214732”的传真机发传真给原告，传真件内容显示元江车行财务处已确认，落款时间为2008年1月9日。2008年9月4日，有“程元江”字样的传真件传真给原告，显示传真号码为“029-83214732”，内容为两种型号的电动车的价格单。此后，原、被告又陆续有传真件往来，对发生往来的情况进行对账。2010年2月28日，除了上述周转金外，被告元江车行尚欠原告货款5527.80元，2010年6月25日，被告元江车行电汇货款11130.64元。2010年8月、2011年1月，原告曾两次起诉至西安市碑林区人民法院，要求被告元江车行给付垫铺资金和货款。被告元江车行应诉时称，至2007年6月28日双方再次对账，被告元江车行欠原告货款余额为939245元，后原告两次诉讼均撤回起诉。2011年9月，原告诉至本院，要求被告给付垫付资金938835元和货款93707.16元，合计1032542.16元。审理中，原告在本案中自愿撤回要求被告给付93707.16元货款的诉讼请求，保留另案主张的权利。
另查明，自2004年5月至2007年1月18日，原告共计销售17580辆电动自行车给元江车行。同日，原告财务账册反映，被告元江车行原欠原告845197元，扣除返利10万元，尚欠545197元。自2007年1月18日到2010年2月，原告共计销售14064辆电动自行车给元江车行。
又查明，被告西安元江电动自行车行系个人独资企业，投资人为被告程元江，住所为西安市碑林区伞塔路33号，其经营范围系电动自行车、自行车销售，该车行自2006年起至今一直未参加工商部门的年检。2013年5月17日，被西安市工伤管理局碑林区分局吊销营业执照。被告程元江与被告吴晓静系夫妻关系。程玉玲系被告程元江的姐姐，其于2007年2月份分别在西安市碑林区伞塔路16号设立了西安市碑林区顺风电动车行，在西安市碑林区伞塔路1-1号设立了西安市碑林区新征途电动车行。
以上事实，由原、被告提供的证据以及当事人陈述所证实。
本院认为，原告与被告元江车行之间的买卖合同是双方当事人的真实表示，也不违反法律的强制性规定，是合法有效的。原、被告均应按照合同约定和法律规定履行双方的权利义务。原告销售电动自行车给被告元江车行，刚开始双方以滚动方式结账，不就每次交易结账。双方自2003年开始发生业务，至2007年6月28日，原告的财务账册反映被告元江车行累计欠原告货款939245元，被告在庭审中对上述事实不予认可，对欠款的数额有异议，认为即使欠款数额是真实的，也是原告给予被告的返利。本院认为，根据西安市碑林区法院的卷宗显示，被告应诉时陈述：截止2007年6月28日，被告尚欠原告货款为939245元，只是认为上述货款是原告应给予被告元江车行销售电动车的返利。另原告提供的传真号码为“029-83214732”传真件上有被告程元江的签名和原告的公章，上述传真件上有原告要求被告给付周转金939245的意思表示，2009年6月8日的传真件上的欠款数额与原告的财务账册上记载的欠款数额相吻合，传真号码为“029-83214732”对本案所涉的业务有多次传真使用记载，传真内容有：“西安元江电动自行车行”、“同意、程元江”摩托车的型号，单价等字样，被告元江车行虽予以否认，但其未能提供相应的证据，也没有合理的解释。原告陈述原、被告自2007年6月28日之后，每笔往来基本结清，只余少量挂账款与本案查明的事实基本一致。综合分析原、被告的陈述和原告提供的证据，本院对原告陈述的截止2007年6月28日，被告元江车行累计欠原告货款939245元的事实予以认定，该款系原告暂借给被告的垫铺资金。
被告元江车行认为上述垫铺资金系原告给予被告的返利，根据原告2007年1月18日的财务账册反映，当日有100000元款项时返利，还有200000元款项在财务上未标明用途，该200000元也用于抵扣了元江车行欠原告的货款，原告对该200000元为何抵扣未能作出合理的解释，故本院认为这300000元款项均是返利，自2004年5月至2007年1月18日，原告共计销售17580辆电动自行车给元江车行，给付了元江车行300000元的款项的返利，故每销售一辆电动车的平均返利为16.80元。此后，原告共计销售14064辆电动自行车给元江车行，共计原告应给付被告返利236369.75元。原告认为自2007年1月18日之后销售车辆利润较薄，且元江车行没有达到约定的销售量，但是被告未能提供证据予以证明，故本院对原告关于返利的意见不予采信。综上，现原告只要求被告给付垫铺资金938835元，本院予以支持，但是原告应给付元江车行的返利可以抵扣。
被告元江车行系个人独资企业，其企业财产不足以清偿债务的，投资人即被告程元江应当以其个人的其他财产予以清偿。关于被告程元江的个人应承担的债务是否属于夫妻共同债务，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
关于被告程玉玲辩称的与原告之间不存在业务往来的意见，本院认为，原告没有充足的证据证明被告程玉玲与被告元江车行与原告共同发生了往来，故关于原告对被告程玉玲的诉讼请求，本院不予支持。关于被告元江车行反诉要求原告返还多付的货款5602.84元的诉讼请求，本院认为因原告在本案中不主张93707.16元货款，故除了上述垫铺资金外，该被告是多付了5602.84元货款，该款也可以在上述铺底资金中扣除。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告西安元江电动自行车行于本判决生效后十日内给付原告丹阳市嘉华工贸有限公司货款696862.41元。
二、如被告西安元江电动自行车行的财产不足以清偿本判决确定的第一项义务，则由被告程元江予以清偿。
三、被告吴晓静对本判决确定的第二项义务承担共同偿还责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）西安元江电动自行车行的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14093元，财产保全费5000元，反诉案件受理费50元，合计19143元，由原告负担6300元，由被告元江车行负担12843元（此款原告已垫付19093元，本院不再退还，原告承诺同意其中的17314元由被告西安元江电动自行车行直接支付或申请法院执行后再支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：1104010829000140561）预交上诉案件受理费。
审 判 长 路忠贤
代理审判员 刘晨阳
人民陪审员 宦新华
二〇一四年一月十七日
书 记 员 唐 杰