浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江民初字第1588号
原告（反诉被告）孔令雄。
被告（反诉原告）杭州厚美服饰有限公司。住所地杭州市江干区九环路**号*幢***室。
法定代表人吴启祥，该公司总经理。
委托代理人林洪春（特别授权代理），浙江龙剑律师事务所律师。
原告孔令雄为与被告杭州厚美服饰有限公司（以下简称厚美公司）劳动争议纠纷一案，于2011年9月29日向本院起诉，反诉原告厚美公司于2012年6月1日提起反诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，后依法组成合议庭进行审理。本案于2011年11月3日、2012年2月3日、6月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孔令雄、被告（反诉原告）厚美公司委托代理人林洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令雄诉称，2011年2月，厚美公司实际控制人总经理吴启祥、经理谢伟以厚美公司的名义在钱江晚报上刊登招聘广告信息。厚美公司当时并没有注册，但实体已经在2010年底就存在。孔令雄技术考核合格后，厚美公司通知孔令雄去上班。孔令雄于2011年4月25日正式上班，任职制版师。去上班前双方约定月薪12000元，晚上不加班，星期六、日休息，房租补贴500元，全勤奖100元，公司如果有特殊情况需要加班的，加班工资另算；并约定每月15日发放上月工资，签名拿工资。事实上厚美公司在赶秋冬2季订货会，每天上午8点30分上班，晚上都加班至8点或10点。2011年6月1日孔令雄以厚美公司不签订劳动合同和超时加班以及未支付2011年4月加班工资为由，向厚美公司书面辞职，也得到厚美公司2位总经理的同意。但在2011年6月30日离职后，厚美公司拒绝发放2011年5月、6月的基本工资和2011年4月至6月的加班工资。孔令雄认为，厚美公司以月薪12600元为基数，按当月天数来发放当月工资，违反了相关劳动法；厚美公司实际控制人存在民事欺诈行为，用不正当的手段欺骗孔令雄去上班，造成孔令雄的合法利益没有保障；虽说厚美公司2011年6月14日才正式成立，而且注册地址和办公地址不符，但实际控制人没有变化，继续和没注册前一样运作，厚美公司应该承担注册前的一切应尽义务和劳资纠纷；厚美公司虽未与孔令雄签订劳动合同，但事实劳动关系已经存在，应当受到法律保护，故厚美公司应当承担未签劳动合同的一切责任，并按相关法律对孔令雄支付双倍工资和经济补偿以及赔偿金。原告孔令雄诉请判令被告厚美公司支付被克扣的2011年4月加班工资3132.435元、2011年5月加班工资21511.628元、2011年6月加班工资24158.48元以及未签订劳动合同的双倍工资，共计150404.222元（自2011年4月25日至2011年6月30日，已扣除已发的2400元，含拖欠加班工资、2011年5月工资12600元、6月工资12600元）；支付上述各项诉讼请求的25%的经济补偿金37601.0555元；支付上述各项诉讼请求的50%的赔偿金75202.111元。
被告厚美公司辩称，一、厚美公司与孔令雄不存在劳动关系。厚美公司2011年6月14日注册成立，2011年7月搬到中纺中心，与孔令雄不存在任何劳动关系。如孔令雄与其他个人之间存在劳务关系，孔令雄应起诉其他个人，与厚美公司无关。另外，孔令雄陈述在厚美公司工作2个月，却要求赔偿20余万元，属于恶意起诉，以达到非法目的。
反诉原告厚美公司诉称，本案审理过程中，孔令雄出具了1份盖有厚美公司公章印文的承诺书，厚美公司认为该公章印文是孔令雄个人伪造的，要求对公章印文的同一性进行鉴定。现鉴定结论已明确指出承诺书上厚美公司公章印文与厚美公司实际公章印文不具有同一性，所以孔令雄应承担鉴定费用。反诉原告厚美公司诉请判令反诉被告孔令雄支付鉴定费3632元。
反诉被告孔令雄辩称，如果厚美公司认为公章是孔令雄伪造的，要出具证据。该承诺书是吴启祥给孔令雄的，孔令雄是在深圳做手术的时候才找到承诺书的，无论鉴定结果如何，孔令雄只承担应该承担的。
原告（反诉被告）孔令雄提交了以下证据：
（1）仲裁裁决书1份，以证明本案已经过仲裁裁决。
（2）送达回执1份，以证明仲裁裁决书已送达双方。
（3）员工聘用保密协议1份，以证明厚美公司私刻公章与孔令雄签订劳动协议，并注明月薪及房补。
（4）通知1份，以证明厚美公司规章制度。
（5）考勤制度1份，以证明厚美公司上班时间及全勤奖为100元。
（6）考勤卡2份，以证明孔令雄上班、加班时间。
（7）照片1张，以证明厚美公司一直存在，并使用非常物语品牌。
（8）2011年2月15日、3月15日《钱江晚报》招聘信息2份，以证明厚美公司在《钱江晚报》上发布信息。
（9）承诺书1份，以证明厚美公司为继续留住孔令雄所签订的薪资情况。
被告（反诉原告）厚美公司提交了以下证据：
（1）司法鉴定意见书、鉴定费收据各1份，以证明孔令雄提交的承诺书上的公章不是厚美公司的，是孔令雄私刻的；鉴定费金额为3632元。
本院对上述证据审查后认为，孔令雄提交的证据1、2，真实性厚美公司没有异议，该2份证据可以证明本案纠纷已经过劳动争议仲裁及仲裁裁决书已送达双方当事人的事实，本院予以确认。证据3-5，对其真实性厚美公司均有异议；本院认为，该3份证据上均加盖有“杭州厚美服饰有限公司”印文，但该印文与厚美公司在本案诉讼中向本院提交的法定代表人身份证明书、授权委托书上厚美公司公章的印文明显不一致，后者除“杭州厚美服饰有限公司”文字外，另有“3301040070683”数字，孔令雄亦不能证明厚美公司曾使用过证据3-5上印文的公章，因此证据3-5的真实性不能确认。证据6中的班组1栏写有“5月份”的考勤卡系复印件，证明力不足；班组1栏写有“6”的考勤卡，其内容中没有与厚美公司有联系的任何信息，不能确认系厚美公司的考勤卡；因此证据6考勤卡不能证明孔令雄主张的事实，本院不予确认。证据7照片系复印件，且拍摄时间不明，不能证明孔令雄主张的事实，本院不予确认。证据8招聘信息的真实性厚美公司没有异议，该证据可以证明2011年2月、3月，厚美公司法定代表人吴启祥以“杭州厚美服饰”、“非常物语女装”名义在报纸刊登招聘信息的事实，本院予以确认。
厚美公司提交的证据1中的司法鉴定意见书，由鉴定机构出具，可以证明厚美公司主张的事实，本院予以确认；鉴定费收据，可以证明厚美公司支付了鉴定费3632元的事实，本院予以确认。
孔令雄提交的证据9承诺书，厚美公司对真实性有异议，并提交了司法鉴定意见书进行反驳；根据司法鉴定意见书的结论，承诺书上的“杭州厚美服饰有限公司”公章印文与样本印文不是同一枚公章盖印，因此证据9承诺书的真实性不能确认。
综上，本案事实认定如下：厚美公司成立于2011年6月14日。厚美公司成立前的2011年2月、3月，厚美公司法定代表人吴启祥曾以“杭州厚美服饰”、“非常物语女装”名义在报纸刊登招聘信息。
孔令雄曾向杭州市江干区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。2011年9月9日，杭州市江干区劳动争议仲裁委员会作出裁决：厚美公司支付孔令雄2011年6月14日至2011年6月30日工资1066.68元；厚美公司应支付孔令雄2011年6月14日至2011年6月30日的加班工资1252.25元；驳回孔令雄的其他仲裁请求。
本案审理中，厚美公司申请对孔令雄提交的证据承诺书上的公章印文进行鉴定，厚美公司为此支付了鉴定费3632元。
本院认为，孔令雄要求厚美公司支付工资、加班工资等各项费用，首先应证明其与厚美公司存在劳动关系。本案审理中，孔令雄提交的员工聘用保密协议、承诺书，其真实性均不能认定；孔令雄提交的考勤卡，其内容中没有与厚美公司有联系的任何信息；不能根据这些证据认定孔令雄与厚美公司存在劳动关系。关于工资支付，孔令雄主张其只于2011年5月收到过厚美公司股东谢伟以现金支付的2400元，而当时厚美公司尚未成立，因此也不能根据工资支付记录认定孔令雄与厚美公司之间存在劳动关系。综上，由于孔令雄不能提交初步的证据证明其与厚美公司之间存在劳动关系，对其各项诉讼请求，本院不予支持。
厚美公司对孔令雄提交的证据承诺书上公章印文的真实性有异议申请鉴定，鉴定结论为承诺书上的“杭州厚美服饰有限公司”公章印文与样本印文不是同一枚公章盖印，因此厚美公司为此支付的鉴定费3632元应由孔令雄负担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款之规定，判决如下：
一、驳回原告孔令雄的本诉诉讼请求。
二、反诉被告孔令雄向反诉原告杭州厚美服饰有限公司支付鉴定费人民币3632元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币10元，由孔令雄负担（已交纳）；反诉案件受理费人民币5元，由孔令雄负担，于本判决生效后三日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币15元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
人民陪审员 陈 格
人民陪审员 华海凤
二〇一二年七月二十四日
书 记 员 单婧婧