河南省孟州市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0883行初58号
原告：河南盾邦保安服务有限公司济源分公司，住所地：济源市北海办事处段庄东182号科技城内。
法定代表人：酒坤鹏，该分公司经理。
委托代理人：田军杰，该分公司员工。
委托代理人：赵先进，系河南市诚信法律服务所法律工作者。
被告：济源市人力资源和社会保障局，住所地：济源市黄河大道中段811号。
法定代表人：张大林，系该局局长。
委托代理人：李广军，该局工作人员。
委托代理人：张红克，河南剑光律师事务所律师。
第三人：王会芹，女，汉族，1956年4月5日出生，住济源市。系死者李国祥妻子。
原告河南盾邦保安服务有限公司济源分公司(以下简称济源盾邦分公司)诉被告济源市人力资源和社会保障局（以下简称济源市人社局）及第三人王会芹要求撤销工伤认定一案，本院于2018年5月3日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告济源盾邦分公司委托代理人田军杰、赵先进，被告济源市人社局委托代理人李广军、张红克，第三人王会芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销济源市人社局作出的豫（济）工伤认字【2018】24号《认定工伤决定书》，责令被告重新作出具体行政行为，即确认李国祥死亡不构成工伤；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：死者李国祥在我单位从事临时劳务时，已过法定退休年龄，不符合劳动者的基本特征；因此李国祥与原告之间不存在劳动关系。李国祥的工作时间经与实际用工单位济源市庆利汽车销售服务有限公司协商后，实际工作时间为从早上8点值班到第二天8点，随后换人换班，期间，李国祥可以到该公司职工食堂就餐，不允许私自回家吃饭或脱岗。事发当天，李国祥未向实际用工单位请假，私自回家，系脱岗行为。因李国祥自己私自脱岗，导致交通事故，相关责任应由其自行承担。李国祥发生交通事故的时间并不是上下班途中，是其工作时间私自脱岗期间发生的，根据《工伤保险条例》的规定，其不构成工伤。
被告济源市人社局辩称，原告与第三人的劳动关系已经生效判决确认。李国祥是在上班途中发生交通事故的，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，故对原告的诉讼请求应予以驳回。
第三人述称，李国祥是济源盾邦分公司派去北汽庆利4S店当保安的，从上班开始一直是24小时上班，没有原告所说的工作时间八个小时。在下午工作单位不管饭的情况下，李国祥每天回家吃饭，在当天回家吃饭后去上班途中遭遇车祸，所以被告作出的工伤决定是正确的。
被告为证明具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交以下16组证据：
1、工伤认定申请书。（见证据卷第1-4页）证明本案第三人在法定期限内向我单位提起工伤认定申请。
2、原告的企业信息查询单。（见证据卷第5页）
3、职工身份证复印件。（见证据卷第6页）
4、道路交通事故认定书。（见证据卷第7-8页）
5、河南省工伤认定补正材料通知书存根及送达回执。（见证据卷第9-10页）
6、申请人身份证复印件及常住人口登记卡。（见证据卷第11-12页）
7、居民死亡医学证明及病历。（见证据卷第13-20页）
8、证人证言。（见证据卷第21-22页）
9、济源市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。（见证据卷第23-25页）
10、济源市人民法院民事判决书。（见证据卷第26-30页）
11、济源市中级人民法院民事判决书。（见证据卷第31-34页）
12、河南省工伤认定协助调查通知书存根及送达回执。（见证据卷第35-36页）
13、关于李国祥（已死亡）工伤认定问题的有关意见。（见证据卷第37-39页）
14、盾邦保安公司上班时间表北汽4S店。（见证据卷第40页）
15、河南省工伤认定调查笔录。（见证据卷第41-43页）
16、认定工伤决定书及双方送达回执。（见证据卷第44-47页）
以上证据证明被告济源市人社局作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
原告对证据1-7、12-14真实性均无异议。对证据8、9、10、11、15、16有异议。对证据8两个证人证言中郑新安证言证明只是听说，不是证人所亲眼所见的情况，不符合证人的身份条件。宋明星的证言只能证明李国祥当晚是上班的时间，结合李国祥发生事故的时间和地点充分证明了李国祥是擅自脱岗的，没有在工作岗位上。证据9、10、11虽然是生效的文书，但是三个证据中认定的事实和最后的结果均不正确。因为李国祥在事故发生时已超过60周岁，不符合劳动法所规定的劳动者的身份，不是劳动关系。证据15、16我们认为被告做的调查笔录和工伤认定决定书内容均不符合事实，作出的工伤认定是错误的，也是违法的。理由是李国祥在事故发生时已超过60周岁，不符合劳动法所规定的劳动者的身份，不属于职工，所以李国祥的死亡不属于工伤。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
1、济源庆利保安工作管理规定，共3页。该证据证明李国祥生前所从事的保安岗位的用工单位的制度规定，值勤中应严守岗位，不得擅离职守。但是李国祥在岗当天擅自离开工作岗位发生交通事故，不属于上下班途中，是工作时间。
2、最高人民法院公布的案例一份（陕西省高级人民法院（2016）陕民申1194号民事裁定书）。证明超过退休年龄未享受养老保险待遇的人员与单位之间不属于劳动关系。因此发生伤亡事故不是工伤。
3、盾邦公司上班时间表，共8页。证明我公司安排在庆利4S店的保安值班时间是12个小时，不是24小时。
4、盾邦公司保安巡检记录表，共6页。证明在岗的两个保安擅自改变了我公司的值班规定，二人为了方便起见，每人每天24小时轮换一次。
被告对证据1真实性没有异议，但对其证据指向存在异议，该证据恰巧证明本案的死亡职工李国祥没有违反济源庆利保安工作规定。本案中李国祥外出吃饭是济源庆利公司所允许的，也是长期执行的制度。在被告向法庭提交的证据15宋明星以及郑新安的证人证言可以证明每天下午公司不管饭，要求当事人自行解决。本案中李国祥回家吃饭是经过用人公司同意的行为，而非擅离职守。对证据2原告提供的案例不符合证据的要件，对此不予认可。并且济源中院的生效判决在第四页已经明确驳回了原告所主张的李国祥达到退休年龄，不具备劳动者身份的上诉理由。对证据3、4真实性无异议，但对其证据指向存在异议。本案的实际情况虽然与原告所提供的上班时间有所差异，但李国祥的上班时间是经过原告及庆利公司所同意和认可，也是长期实际执行的。原告此前从未对李国祥的上班时间提出质疑。
第三人未提供证据。
经庭审质证，本院对双方提交的证据作如下认证：关于被告提交的证据，原告对证据1-7、12-14真实性均无异议，本院予以确认；对证据8、9、10、11、15、16有异议，但本院认为该六份证据之间可以相互印证，能够证明案件相关事实，被告并不能提供足以反驳的相反证据，故本院对该部分证据予以确认。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：李国祥生前系原告单位职工，受原告单位指派在济源市庆利汽车销售服务有限公司（即北汽庆利4S店）担任保安。2016年9月24日，李国祥当日在公司上班。因单位下午不管饭，其下午返回家中吃饭。当日下午6点50分左右，李国祥饭后返回工作地点途中，发生交通事故致死。经济源市公安局交通管理支队第二大队认定，李国祥在该事故中不承担责任。2017年2月28日，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲裁字（2016）第1735号仲裁裁决书，裁决李国祥于2016年6月15日至9月25日期间与济源盾邦分公司之间存在劳动关系。原告济源盾邦分公司不服该裁决提起诉讼后，济源市人民法院审理后于2017年9月13日作出（2017）豫9001民初1594号民事判决书，判决李国祥于2016年6月15日至9月25日期间与济源盾邦分公司之间存在劳动关系。原告提起上诉后，济源市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）豫96民终967号民事判决书，维持了济源市人民法院的一审判决。第三人王会芹申请工伤认定后，被告济源市人社局于2018年1月29日作出豫（济）工伤认字【2018】24号认定工伤决定书，认定李国祥受到的事故伤害，予以认定工伤。原告不服该认定，向本院提起诉讼。以上为本案事实。
本院认为，原告与李国祥之间具有劳动关系已经相关生效法律文书所确认，故原告诉称其与李国祥之间不存在劳动关系，不能成立。《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。故济源市人社局作出的豫（济）工伤认字【2018】24号认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法。原告要求判决撤销该决定书并责令被告重新作出具体行政行为确认李国祥的死亡不构成工伤，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告河南盾邦保安服务有限公司济源分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王锡岭
审 判 员 李来保
人民陪审员 董红岩
二〇一八年八月二日
书 记 员 申淑君