江苏省盱眙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0830行初10号
原告苏爱波，打工。
委托代理人苏怀平，退休工人。
被告盱眙县盱城街道办事处。住所地盱眙县盱城镇淮河东路**号。
法定代表人葛家志，办事处主任。
诉讼代表人朱正俊，该办事处副主任。
委托代理人李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
原告苏爱波与被告盱眙县盱城街道办事处拆迁行政行为违法一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日向被告盱眙县盱城街道办事处送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告盱眙县盱城街道办事处在法定期限内向本院递交了答辩状及证据。本院于2015年4月6日公开开庭对本案进行了审理。原告苏爱波及其委托代理人苏怀平，被告盱眙县盱城街道办事处的诉讼代表人朱正俊、委托代理人李明军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年12月19日在原告不知情的情况下（全家外出打工），被告原盱城镇人民政府未经任何法定程序，指派工作人员组织几十人带着摄像机、挖掘机搬走原告居住房屋内物品后，将原告共有住房125.26平方米强行毁灭。被告毁灭原告的居住房屋的行为，侵害了原告的财产权，应当承担法律责任。请求：1、判令被告强行毁灭原告125.26平方米居住房屋的具体行政行为违法;2、判令被告毁灭原告125.26平方米居住房屋予以恢复原状;3、判令被告给付原告被毁灭房屋补偿费425884元;4、判令被告给付原告毁灭房屋过渡房、延期过渡房1382587.04元;5、判令被告搬走原告被毁灭房屋内物品合计23600元。
原告在庭审时提供以下证据：1、原告的身份证复印件1份，以证明原告身份的事实；2、盱眙县农村房屋拆迁调查表、盱眙县经济开发区房屋拆迁补偿安置协议、原告自拟被搬走物品清单复印件各1份。以证明原告被拆迁房屋、补偿安置及财产损失的事实。
被告盱眙县盱城街道办事处辩称：一、原告本次诉讼系重复起诉。在2008年7月2日，苏怀平向盱眙县人民法院提起行政诉讼，要求：确认原盱城镇人民政府强制拆除原告居住的房屋具体行政行为违法。2008年7月10日，淮安市中级人民法院以“盱眙县人民法院不宜行使管辖权”为由，裁定由金湖县人民法院管辖。经金湖县人民法院审理，于2008年9月10日作出（2008）金行初字第10号行政判决书，判决：盱城镇人民政府强制拆除苏怀平居住房屋的具体行政行为违法。因苏怀平提出行政赔偿诉讼，要求原盱城镇人民政府按拆迁补偿的相关规定，赔偿所拆房屋损失;并赔偿苏怀平衣物损失费1000元。金湖县人民法院认为：盱城镇人民政府未取得合法用地手续拆除苏怀平居住的房屋，其行为违法，但苏怀平已与盱城镇人民政府达成了补偿协议，并安排了宅基地，且苏怀平也实际领取了补偿款，对苏怀平要求赔偿房屋损失的诉请不予支持。因此，金湖县人民法院判决：盱城镇人民政府赔偿苏怀平衣物损失1000元，驳回苏怀平的其他诉讼请求。2009年8月7日，苏怀平以盱城镇人民政府只对其子苏波进行安置，没有对其本人及苏爱波一家进行安置，补偿显失公平为由向淮安市中级人民法院申请再审，经淮安市中院听证审查认为：申请再审人苏怀平的家庭代表已与被申请人盱城镇人民政府就拆迁补偿问题达成补偿协议，并已实际领取了补偿款，盱城镇人民政府按政策规定为该户安排宅基地，苏怀平要求另外赔偿房屋损失的诉讼请求，无法律依据。苏爱波系苏怀平的儿子，之前苏怀平作为家庭代表提起的一系列诉讼行为对本案原告苏爱波具有法律约束力。苏爱波就相同问题再次提起行政诉讼显然属于重复诉讼，法院应当依法予以驳回。二、原告的起诉超过了诉讼时效期间。原告明知本案所诉的具体行政行为均发生在2007年期间，已经近9年，已超过了法定诉讼时效，不应得到法院支持。
综上所述，原告本次起诉为重复诉讼，同时原告的本次起诉超过法定诉讼时效期间。鉴于上述事实与理由，恳请人民法院依法驳回原告起诉。
被告盱眙县盱城街道办事处在法定期间内向本院提交答辩状及证据：1、金湖县人民法院（2008）金行初字第10号行政判决书复印件1份;2、金湖县人民法院（2008）金行初字第11号行政赔偿判决书复印件1份;3、淮安市中级人民法院（2008）淮中行终字第0099号行政赔偿判决书复印件1份;4、淮安市中级人民法院（2009）淮中行监字第0027号行政裁定书复印件1份。证明目的：以证明同一行政行为已由苏怀平作为家庭代表提起诉讼并由相关判决作出最终处理，苏爱波系苏怀平的家庭成员之一，其再次就同一行政行为提起诉讼系重复诉讼。
经庭审质证，被告提交的答辩状及证据，以证明被告就对苏怀平户强制拆迁的具体行政行为被确认违法及财产损失由被告给予赔偿的事实，以及家庭成员苏波为家庭代表已与原盱城镇人民政府就拆迁补偿达成补偿协议，并已实际领取了补偿款，由盱城镇人民政府按政策规定为该户安排了宅基地的事实。原告作为被拆房屋共同居住家庭成员之一就同一事实和理由重复起诉的事实，本院予以确认。
经庭审质证，原告提供证据，证明原告具有诉讼主体资格及其共同居住的房屋被拆除的事实，本院予以确认。
经审理查明，因盱眙县县城总体规划的需要，盱城镇人民政府对包括苏怀平户居住房屋在内的盱城镇毛营村下营组的房屋进行调查登记、评估，协商签订补偿协议、安排新的宅基地等工作。2007年12月19日，镇政府工作人员强制拆除了苏怀平户居住房屋的具体行政行为造成房屋毁损并造成衣物损失价值1000元。2008年7月31日，苏怀平向金湖县人民法院分别提起行政诉讼、行政赔偿的诉讼，同年9月10日，金湖县人民法院（2008）金行初字第10号、（2008）金行初字第11号行政判决书判决：被告盱眙县盱城镇人民政府强制拆除苏怀平居住房屋的具体行政行为违法;盱眙县盱城镇人民政府于判决生效后十五日内赔偿苏怀平衣物损失价值1000元。2008年10月10日苏怀平不服，上诉于淮安市中级人民法院，2008年11月10日，淮安市中级人民法院作出（2008）淮中行终字第0099号行政赔偿判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2009年8月7日苏怀平向淮安市中级人民法院申请再审，2009年10月13日淮安市中级人民法院作出（2009）淮中行监字第0027号行政裁定书裁定，驳回苏怀平的再审申请。原告苏爱波以被拆房屋共同居住人为由，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。
另查明：苏怀平系国营三河农场化肥厂职工，属城镇居民，并享有城镇职工房改房一处，其全家原有8口人，即其妻子、长子苏波一家三口和次子苏爱波一家三口。该户原在盱眙县盱城镇毛营村下营组共建有六幢房屋，合计建筑面积为292.27平方米。其中平房249.47平方米、瓦房42.8平方米。1987年苏怀平全家户口农转非。2006年4月25日苏怀平之妻赵礼兰病故，全家有7口人共同生活。另外，苏怀平三弟苏怀登无生活自理能力，原随其父苏家涛生活。2006年底其所住房屋被盱眙县意康织造有限公司征用，双方达成协议约定，房屋由苏怀登自行拆除，后由盱城镇人民政府安排其宅基地。××故，苏怀登亦随苏波一同生活。2007年9月盱城镇人民政府受盱眙县工业开发区管委会委托对房屋进行拆迁时，依据盱眙县工业开发区管委会委托盱眙县价格事务所对苏怀平家房屋、资产的评估价格与苏怀平家庭代表苏波、苏怀登签订“房屋拆迁补偿安置协议”一份，约定：补偿被拆迁人建筑面积292.27平方米房屋及附属物金额134752元，加临时过渡费5261元，搬家补助费1200元，总计金额141213元。另外根据“拆一补一”的土地补偿政策，盱城镇人民政府另行补偿苏波、苏怀登每户136平方米的宅基地各一份。2007年底，苏波依“房屋拆迁补偿安置协议”约定的数额领取了全部拆迁补偿款。此后苏怀平多次通过信访等手段向上级有关部门反映，要求为原告苏爱波再补发一份宅基地。2004年4月23日淮安市人民政府信访办以淮信核字（2008）018号函对苏怀平发出终结意见书的“信访事项复核意见书”，称“你所提出的再安排一份宅基地的要求是没有政策依据的。
再查明，原盱城镇人民政府因行政区划调整被撤销，其大部分职能由新设立的被告盱眙县盱城街道办事处承受。
本院认为，本案原告苏爱波作为被拆房屋共同居住人与被拆房屋共同居住人苏怀平此前就该房屋补偿事项以及赔偿财产损失的请求系同一事，已经生效的法律文书予以确认。因而原告苏爱波就同一事实再次起诉，属重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告苏爱波的起诉。
案件受理费50元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 谢晓明
审 判 员 樊 明
人民陪审员 刘 超
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 刘 凯
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
（二）超过法定期限且无正当理由的;
（三）错列被告且拒绝变更的;
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;
（五）未按法律、法规规定先向行政复议的;
（六）重复起诉的;
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的;
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的;
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以进行裁定驳回起诉。