山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0311民初541号
原告：阳泉市郊区农村信用合作联社
法定代表人：魏树斌，理事长。
委托诉讼代理人：白青才，工作人员。
被告：阳泉顺昌源商贸有限责任公司
法定代表人：ＸＸ洺，董事长。
委托诉讼代理人：史赟，山西真安律师事务所律师。
被告：阳泉鑫田房地产开发有限公司
法定代表人：尚中明，董事长。
委托诉讼代理人：孙亮，山西泽晋律师事务所律师。
被告：阳泉田园乳业有限公司
法定代表人：李志强，经理。
委托诉讼代理人：程建忠，公司员工。
被告：ＸＸ洺，男，汉族，住阳泉市城区。
被告：孟庆科，男，汉族，住阳泉市城区泉。
被告：张文彪，男，汉族，住山西省定襄县。
被告：李慧英，女，汉族，住阳泉市城区。
原告阳泉市郊区农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告阳泉顺昌源商贸有限责任公司（以下简称顺昌源公司）、阳泉鑫田房地产开发有限公司（以下简称鑫田公司）、阳泉田园乳业有限公司（以下简称田园乳业公司）、ＸＸ洺、孟庆科、张文彪、李慧英借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告阳泉市郊区农村信用合作联社委托诉讼代理人白青才到庭参加诉讼，被告阳泉顺昌源商贸有限责任公司委托诉讼代理人史赟、阳泉鑫田房地产开发有限公司委托诉讼代理人孙亮、被告阳泉田园乳业有限公司委托诉讼代理人程建忠、被告孟庆科均到庭参加诉讼，被告ＸＸ洺、被告张文彪、被告李慧英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告顺昌源公司立即偿还原告借款本金4695000元及截止2017年5月31日所结欠利息1846550.79元；2、归还借款清偿完毕之日的利息，被告鑫田公司、田园乳业公司、ＸＸ洺、孟庆科、张文彪、李慧英对此笔贷款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月21日，被告顺昌源公司向原告处借款4700000元正，现欠本金4695000元正，用途为续贷，约定借款期限至2016年1月20日到期，按月结息，到期一次还清。被告鑫田公司、被告田园乳业公司、被告ＸＸ洺、孟庆科、张文彪、李慧英对此贷款承担连带保证责任，贷款到期后，被告顺昌源公司对原告的贷款不能按合同约定归还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
顺昌源公司辩称：借款事实存在，但现在资金周转困难，希望能与原告协商解决。
鑫田公司辩称：担保合同被告曾经签署过，但因借款合同是续贷，原合同履行状况、是否归还待原告举证后进行答辩。
田园乳业公司辩称：同意鑫田公司意见，但2016至2017年没有接到过信用联社的催款通知，我公司认为该合同已履行完毕。
孟庆科辩称：我认为我仅是股东身份，当时董事长让我以股东名义签字，我并不知道是在保证合同中签字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1、2014年1月28日大连路信用社与被告顺昌源公司签订的流动资金贷款合同，证明顺昌源公司向大连路信用社贷款4900000元，贷款期限从2014年1月28日至2015年1月26日止，年利率为13.26%，用途为购钢材，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。
2、2014年1月28日鑫田公司与大连路信用社签订的保证合同，证明被告鑫田公司为顺昌源公司的贷款提供连带保证责任。
3、2014年1月28日借款借据，证明信用社已向被告发放贷款4900000元。
4、转账支票（04816933），证明2014年1月28日的贷款合同到期后，顺昌源公司偿还贷款200000元。
5、2015年1月21日阳泉顺昌源商贸有限责任公司与大连路信用社签订贷款合同，证明阳泉顺昌源商贸有限责任公司向大连路信用社贷款4700000元整，用途为续贷，贷款期限为2015年1月21日起至2016年1月20日止，年利率12.376%，
6、担保合同六份，证明被告鑫田公司、田园乳业公司、ＸＸ洺、孟庆科、张文彪、李慧英为被告顺昌源公司的贷款提供连带担保责任，担保期限为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。
7、2015年1月21日借款借据，证明信用社已向被告发放贷款4700000元。
8、转账支票（04816934），证明2015年1月21日所贷款项4700000元用于归还2014年的贷款。
9、贷款本息收回凭证，证明2017年3月30被告顺昌源公司归还贷款本金5000元。
10、贷款催收通知书及欠息明细表，证明截止2017年5月31日被告尚欠利息1846550.79元及向被告顺昌源公司催收情况。
11、顺昌源公司与钢材市场签订的购销合同，证明购销合同的真实性。
12、原告的陈述，大连路信用社是原告的分支机构，原告具备法人资格。
被告顺昌源公司质证后认为对合同真实性无异议；本金和利息以合同约定的为准，但不要超过法律约定的最上限；对购销合同无异议。
被告鑫田公司质证后认为对合同及相关票据真实性无异议；原告提供的资料中提到了购销合同，但该购销合同没有起止日期。
被告田园乳业公司质证后认为对证据真实性无异议，但借款是否发放，不清楚，我公司也一直没有接到过催款通知书，我公司认为此贷款没有发生；对购销合同无异议。
被告孟庆科质证后认为对贷款有异议，1、我从来没有去银行签过字，我承认保证合同上的签字是我签的，2、我是以股东的名义签的字，不是以担保形式签的字；对购销合同不清楚。
综合上述证据可以认定被告顺昌源公司于2014年1月28日与大连路信用社签订了流动资金贷款合同，从大连路信用社贷款4900000元，贷款期限从2014年1月28日至2015年1月26日止，年利率为13.26%，用途为购钢材，到期后，顺昌源公司偿还贷款200000元，尚欠本金4700000元，2015年1月21日顺昌源公司又与大连路信用社签订了贷款合同，向大连路信用社贷款4700000元整，用途为续贷，此贷款偿还了上笔信用社贷款，该笔贷款，贷款期限为2015年1月21日起至2016年1月20日止，年利率12.376%，由被告鑫田公司、田园乳业公司、ＸＸ洺、孟庆科、张文彪、李慧英为被告顺昌源公司的贷款提供连带担保责任，合同同时约定逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。2017年3月30日，被告顺昌源公司偿还本金5000元，截止2017年5月31日被告顺昌源公司尚欠利息1846550.79元，本金未偿还。
本院认为，原告的分支机构大连路信用社与被告顺昌源公司签订的流动资金贷款合同及与其他被告签订的保证合同均合法有效，本院予以确认。大连路信用社不具备法人资格故由原告行使权利符合法律规定。本案中被告顺昌源公司借原告款项本金4700000元事实清楚，证据充分，其借款后本金仅偿还5000元剩余款项4695000未按约定偿还，应承担相应的民事责任；关于利率，借期内的利率按年利率12.376%执行，逾期利率应按约定在年利率12.376%的基础上加收50%，截止2017年5月31日被告顺昌源公司尚欠利息1846550.79元，2017年6月1日之后的利息、罚息应当继续支付至被告顺昌源公司实际付清本金止，被告鑫田公司、田园乳业公司、ＸＸ洺、孟庆科、张文彪、李慧英依合同约定对被告顺昌源公司上述本息还款承担连带保证责任，上述被告承担连带保证责任后有权向被告顺昌源公司追偿，被告田园乳业公司在庭审期间辩称的借款是否发放，不清楚，我公司也一直没有接到过催款通知书，我公司认为此贷款没有发生与本院查明的事实不符，故其主张本院不予支持；关于被告孟庆科辩称的我认为我仅是股东身份，当时董事长让我以股东名义签字，我并不知道是在保证合同中签字与其在保证合同中明确签字相违背，故其主张本院不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告阳泉顺昌源商贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金4695000元，截止2017年5月31日利息1846550.79元并赔偿原告上述本金从2017年6月1日开始至实际付清本金4695000元的利息、罚息损失（利率按双方合同约定执行）；
二、被告阳泉鑫田房地产开发有限公司、阳泉田园乳业有限公司、孟庆科，ＸＸ洺、张文彪、李慧英对上述本息还款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费57591元，由被告阳泉顺昌源商贸有限责任公司阳泉鑫田房地产开发有限公司、阳泉田园乳业有限公司、孟庆科，ＸＸ洺、张文彪、李慧英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王利军
人民陪审员 王晓英
人民陪审员 任丽慧
二〇一七年八月二日
书 记 员 王海燕