湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0611民初232号
原告：刘金桃，男，1964年1月26日出生，汉族，建筑施工人员，住湖南省湘阴县。
原告：胡瑞华，女，1974年6月21日出生，汉族，自由职业，住湖北省石首市。
上述两原告的委托诉讼代理人：丰新华，男，1950年6月16日出生，汉族，退休人员，住湖南省岳阳市君山区，单位推荐。
被告：曾令文，男，1968年9月26日出生，汉族，自由职业，住湖南省岳阳市君山区。
原告刘金桃、胡瑞华与被告曾令文建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘金桃、胡瑞华及其委托诉讼代理人丰新华、被告曾令文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金桃、胡瑞华向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾令文立即向原告支付工程承包款共计3372000元及返还6万元押金；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月23日两原告与被告签订《房屋建筑工程承包协议》一份，协议签订后，原告方按约向被告交清了6万元信用押金。2015年4月份进场施工，8月底工程已完成三层的建设，按约被告应向原告方付款50万元，但被告违约没有支付工程款，要原告方建完第四层就付款，原告方又筹资建完第四层，被告仍没有支付工程款，直至原告方完成第六层楼板浇注，但被告还是无力支付工程款。至此，原告方已垫资200多万元，再无力借挪资金支付人工工资，建筑工人就退场，工程无法继续下去。直到2016年5月底，被告才第一次与原告方进行结算，总共给付材料折款45万元。原、被告在协议中约定1－3层框架结构1300元/平方米，4－6层协议不是框架结构，但施工过程中变更为框架结构，所以也应该按1300元/平方米计算，每层建筑面积700平方米，按六层计算，建筑面积为4200平方米，以每平方米1300元计算，共计工程款5460000元，因工程仅完成70%的工程量，实计工程款为3822000元，减已付的材料款45万元，尚欠工程款3372000元，另有附属工程、变更增加工程应另行计算。为了维护公民的合法权益，提起诉讼。
被告曾令文辩称，1、原告诉称2015年8月底已完成三层的建设，事实上只是第三层封顶，且并没有完工，起诉以六层工程量的70%计算不实，最多只能按45%计算。2、原告称已为这栋房子垫付200多万不实。3、三层以上是答辩人所建并非原告所建，有事实证据予以证实。4、按合同约定条款，答辩人有权不支付原告一分钱，还要追讨原告的违约责金，理由是，按合同条款之规定，乙方无故停工十五天内无条件退出工地及乙方的建房款自动作废。当时，实际原告方已没有资金支付人工工资和材料款了。5、在万般无奈的情况下，整个工程以330万元低价转让，其损失至少有100万元。
原告刘金桃、胡瑞华围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：
1、两原告的身份证，拟证明其主体资格；2、《房屋建筑工程承包协议书》，拟证明原、被告之间的建筑施工合同关系；3、施工图纸一套，拟证明被告应按施工图纸计算工程款；4、工程具体施工的工程员何忠文的证人证言，拟证明原告为被告所完成的工程量。
被告曾令文对原告方提供的证据一、二、没有异议；对证据三的证明目的有异议，认为施工图纸不是13层；对证据四有异议，认为证人说完成了工程量的71%没有依据。
被告曾令文围绕其抗辩主张，依法提交了如下证据：一、委托书复印件1份，拟证明胡瑞华、刘金桃将工地的管理工作全权委托给了高卫兵；二、原告方出具的收条、欠条共计8张，拟证明被告已向原告方支付了355.2511万元工程款。
对被告曾令文提供的证据，原告方提出的质证意见如下：
一、胡瑞华、刘金桃于2016年2月20日向高卫兵出示了一份委托书，该委托书载明：“现有钱粮湖三中拐角大楼工地（曾令文）建房未尽事宜特全权委托高卫兵处理。委托人：胡瑞华、刘金桃”但仅过8天，也就是2016年2月28日胡瑞华、刘金桃明示撤回对高卫兵的委托，收回委托书，高卫兵也同意，当时高卫兵没有带委托书，所以当即出示一张证明给胡瑞华、刘金桃，内容为“胡瑞华、刘金桃在2016年2月20委托我高卫兵的委托书作废。证明人：高卫兵2016年2月28日”后来高卫兵将委托书原件归还给刘金桃、胡瑞华，所以刘金桃、胡瑞华现保存对高卫兵的委托书原件及高卫兵2016年2月28日出示的关于终止委托的证明原件，两份证据充分证明，两原告委托高卫兵全权委托高卫兵处理曾令文工地事宜的期限仅从2016年2月20日至2016年2月28日仅8天的时间，在此期间高卫兵处理曾令文工地的行为两原告承担责任，除此之外，对高卫兵处理曾令文工地的任何行为由高卫兵个人承担。
二、对曾令文提供的八份支付工程款的证据现发表质证意见如下：
1、2015年4月17日36800元的欠条，该款不是发生在曾令文工地。是为彭力在层山镇进口处工地的开支。不能纳入本案工程款结算范围。
2、2016年4月8日由高卫兵出示的418650元收条，系高卫兵出示，虽刘金桃、胡瑞华于2016年2月20日委托高卫兵管理工地事务，但同月28日撤销了委托（见高卫兵证明）后又收回了委托书，高卫兵的代理行为有效期从2016年2月20日起到28日止，该收条的出示不在委托有效期内，所以原告方不予认可。如有明细可查，实际用于工地的开支予以认可。
3、2015年11月6日被告曾令文和高卫兵向张迎兵、张新国出具的18万元借条，该借条的借款人为曾令文、高卫兵，此借条不能证实原告收到了这18万元钱，高卫兵的借款行为发生在原告方委托之前，此款原告不予认可。
4、2015年11月16日被告曾令文和高卫兵向张迎兵、张新国出具的30万元借条，质证意见同上。
5、2015年4月28日高卫兵、刘金桃向曾美蓉出示的7万元欠条，此条属实，但曾美蓉不是本案的当事人而是案外人，曾美蓉只能另行起诉，不能纳入本案工程款的支付范畴。
6、2016年12月3日高卫兵向被告曾令文出示的10万元借条，该借条出示不在委托有效期内，所以原告方不予认可。
7、2016年4月17日收条属实，但不是合理费用。曾令文没有工程款支付，向周建国所谓借款12.8万元。逾期按每天500元计息，2015年11月17日到2016年4月17日每天500元，共150天，计算利息75000元。曾令文借款付工程款，高息要原告承担，原告方不能接受。
8、2015年11月17日30万收条，该收条系刘金桃出示，该收条的30万数额后又纳入了2016年4月8日由高卫兵出示的418650元收条之内，认可这30万就否认418650元的收条，认可418650的收条就否认30万的收条。
对原、被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据分别认定如下：
1、对原告提供的何忠文证明该工程量完成了71%，被告予以否认，为此，原告方申请进行评估，本院依据原告方的申请，依法委托中德安普成本管控集团有限公司对诉争房屋进行审计评估,其审计报告结论为:该项目评估鉴定金额:2554270.46元。
2、对被告曾令文证据一“胡瑞华、刘金桃将工地的管理工作全权委托给了高卫兵”的委托书的认定。被告曾令文出示的委托书系复印件，而原件在原告方并向法院出示了“委托书”原件及高卫兵的证明，该证明载明“胡瑞华、刘金桃在2016年2月20委托我高卫兵的委托书作废。证明人：高卫兵2016年2月28日”原告方的这两份证据共同证明原告胡瑞华、刘金桃2016年2月20日委托高卫兵全权管理曾令文工地事务，同月28日又撤销了该委托，所以真正委托的的期限就只有8天，而不是整个工程的完工。
3、对被告曾令文提供的八份支付工程款的证据的认定：
a、2015年4月17日36800元的欠条，该欠条由刘金桃出示，刘金桃辩称该款不是发生在曾令文工地，是为彭力在层山镇进口处工地的开支，不能纳入本案工程款结算范围的主张不能成立，即使该款不是发生在曾令文工地，也只能由刘金桃承担这36800元工程款后再向这笔款的实际受益人进行追偿；
b、2016年4月8日由高卫兵出示的418650元收条，该收条系高卫兵出示，并且载明收到该诉争工程的工程款，原告刘金桃在该收条上签有“在场人刘金桃”，证明原告刘金桃也认可这一事实，故本院认定有效，应纳入本案工程款的支付范畴；
c、2015年11月6日被告曾令文和高卫兵向张迎兵、张新国出具的18万元借条和2015年11月16日被告曾令文和高卫兵向张迎兵、张新国出具的30万元借条，这两张借条的借款人均为曾令文、高卫兵，此借条是向出借人张新国、张迎兵出示的，只能证明曾令文、高卫兵两次分别向张新国、张迎兵借了18万元和30万元的现金，并没有证据证明这18万元现金和30万的现金借来之后交给了刘金桃或胡瑞华作为工程款，所以这48万元借来的现金不能纳入所支付给原告方的工程款之例；
d、2015年4月28日高卫兵、刘金桃向曾美蓉出示的7万元欠条，此条刘金桃认可属实，但曾美蓉不是本案的当事人而是案外人，这7万元欠款只能由曾美蓉向刘金桃请求权利，不能纳入本案工程款的支付范畴；
e、2016年12月3日高卫兵向曾令文出示的10万元借条该借条系高卫兵出示，不在原告刘金桃、胡瑞华的委托有效期内，属无权代理行为，对原告方不产生法律效力，这10万元借款不能纳入曾令文支付给原告方工程之例；
f、2016年4月17日原告刘金桃出示75000元的收条，该收条系原告刘金桃所出示，并载明是工程款，应认定为曾令文所支付的工程款；
g、2015年11月17日原告刘金桃出具的30万元收条，该收条原告刘金桃认可是自己出示，应纳入被告曾令文所支付的工程款之例。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月原告曾令文在没有办妥建房手续、被告刘金桃、胡瑞华在没有建筑施工资质的情况下，于23日两原告与被告签订《房屋建筑工程承包协议》一份，主要内容如下：甲方曾令文，乙方刘金桃、胡瑞华。一、甲方在钱粮湖中学拐角处修建一栋曾令文综合大楼，总面积约3700平方米，发包给乙方承建。二、工程结构：一层车库，二、三层为框架，三至七层为砖混结构，临街面处墙面贴瓷砖，其余墙面部分为白水泥（注：全部现浇）。三、地下一、二、三层含地下室价格1300元/平方米，3－7层价格800元/平方米，乙方在承建过程中，不负任何税款与建筑相关的一切手续费用。四、按照甲方的要求，乙方必须给甲方水、电安装进户（不包括进户费用），楼梯扶手、楼梯间刮白、下水道、下水管的安装由乙方全面到位，甲方不再另付材料费用及工资。乙方负责甲方（曾令文）房屋的进户和窗一套。注：乙方负责电梯10万元，其他费用由甲方负责。五、施工协议签订后，乙方交纳5万元信用金，以达到相互信任。…十一、付款方式：甲方做三层付款50万元。十三、乙方如停工超过十天，并在停工之日起十五日内自动退出工地，所有乙方的建房款自动作废。…。甲乙双方在该协议上签字，高卫兵作为担保人也在协议上签字。协议签订后，原告方请何忠文组织民工施工，该诉争工程到五楼主体完工时，由于被告无钱支付工程款，致使该诉争工程停工。
另查明，2015年3月23日,被告曾令文收取原告方押金6万元。2017年初，被告曾令文将该诉争工程以330万元价格整体转让给案外人徐峰。2018年1月17日，中德安普成本管控集团有限公司对诉争房屋进行审计评估,其审计报告结论为:该项目原告建筑已完工部分评估鉴定金额:2554270.46元。2018年1月30日，原告与被告进行协商，双方均认可该诉争工程原告建筑已完工部分的造价为2604270.46元。
本院认为，原告刘金桃、胡瑞华作为高层电梯房的建筑方，没有相应建设工程施工的资质、被告曾令文也没有房产开发的相应手续，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”故原告刘金桃、胡瑞华与被告曾令文之间所签订的《房屋建筑工程承包协议》属于无效合同。原、被告双方对工程造价等的约定没有异议，因被告曾令文无力支付工程款导致工程中止施工，后被告将该诉争工程以330万元价格整体转让给案外人徐峰,且原告与被告双方对该诉争工程已经完成的建设工程质量无异议,原告刘金桃、胡瑞华要求与被告曾令文进行工程款的结算并支付所欠的工程款的请求符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：”第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”的规定，对原告刘金桃、胡瑞华要求被告支付部分工程款和返还押金6万元的请求应予支持。本案争议的焦点是被告曾令文已经支付给原告多少工程款的问题。本案中，原告刘金桃于2015年4月17日出具的36800元欠条、2015年11月17日出具的300000元收条、2016年4月17日出具的75000元收条应认可被告曾令文已经支付的工程款。至于2016年4月8日由高卫兵出示的418650元收条，该收条系高卫兵出示，原告刘金桃提出2015年11月17日向被告曾令文出示的30万元收条,这30万元数额后又纳入了2016年4月8日由高卫兵出示的418650元的收条之内,认可418650元的收条就应否认2015年11月17日的30万的收条。但在诉讼过程中原告刘金桃对自己的主张没有提供相应的证据予以证实，其理由418650元的收条是高卫兵与曾令文结算后出示的，高卫兵是经手人，418650元的组成明细在高卫兵手里，高卫兵现无法联系，所以无法澄清是否重复30万元收条的事实。本院认为2015年11月17日原告刘金桃向被告曾令文出示的30万元收条系原告刘金桃本人所出示，应认定有效。2016年4月8日的418650元收条虽是高卫兵出示，但收条上载明了收到该诉争工程的工程款，且原告刘金桃在该收条上签有“在场人刘金桃”，证明原告刘金桃也认可这一事实，就目前证据对418650元收条应认定有效。由于30万元的争议金额巨大，为妥当起见，允许原告刘金桃在提供充分充足证据的前提下，再予主张权利。为此，被告曾令文共计支付原告方工程款830450元。综上，原告与被告协商该诉争工程原告建筑已完工部分的造价为2604270.46元，减去已经支付的830450元，被告曾令文尚应支付原告刘金桃、胡瑞华工程款1773820.46元。根据《中华人民共和国建筑法》第八条、第九条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、由被告曾令文支付原告刘金桃、胡瑞华工程款1773820.46元；
二、由被告曾令文返还原告刘金桃、胡瑞华押金60000元；
上述一、二项，限被告曾令文在本判决生效后十日内一次性付清；
三、驳回原告刘金桃、胡瑞华的其他诉讼请求。
如果未按本判决的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34256元，由被告曾令文承担21304元;原告刘金桃、胡瑞华承担12952元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 赵青春
人民陪审员 江新红
人民陪审员 陈军民
二〇一八年二月一日
书 记 员 梁文英
附：相关法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第八条申请领取施工许可证，应当具备下列条件。
（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；
（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；
（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；
（四）已经确定建筑施工企业；
（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；
（六）有保证工程质量的安全的具体措施；
（七）建设资金已经落实；
（八）法律、行政法规规定的其他条件
第九条建设单位应当自领取施工许可证之日起三个月内开工。因故不能按期开工的，应当向发证机关申请延期；延期以两次为限，每次不超过三个月。既不开工又不申请延期或者超过延期时限的，施工许可证自行废止。
第十八条建筑工程造价应当按照国家有关规定，由发包单位与承包单位在合同中约定。公开招标发包的，其造价的约定，须遵守招标投标法律的规定。发包单位应当按照合同的约定，及时拨付工程款项。
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第九条发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；（三）不履行合同约定的协助义务的。第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。