江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0682民初4842号
原告：马稳山，男，1967年7月8日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：许静、周浩，江苏希言律师事务所律师，特别授权。
被告：如皋绿源置业有限公司，住所地：如皋市如城镇经济开发区工发大厦八楼809室。
法定代表人：何渝章，董事长。
破产管理人：北京市炜衡（南通）律师事务所，住所地：南通市。
负责人:吴建新。
委托诉讼代理人：赵松，北京市炜衡（南通）律师事务所律师，特别授权。
原告马稳山与被告如皋绿源置业有限公司（以下简称绿源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马稳山及其委托诉讼代理人许静与被告绿源公司的委托诉讼代理人赵松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马稳山向本院提出诉讼请求，请求判令：一、请求判令被告给付工程款5769749.9元及利息（自2015年1月1日起至2018年1月30日止，按银行同期贷款利率计算）；二、请求确认原告对5769749.9元工程款及利息在案涉工程的折价或者拍卖价款中享有优先受偿的权利；三、本案诉讼费、律师代理费等均由被告负担。事实和理由：自2012年起，被告将其开发的如皋水绘绿源住宅小区B地块1#-15楼工程的室内公共楼梯顶屋和地屋楼层石膏吊顶、电梯井前墙砖地砖、楼层石膏线条、楼梯栏杆、扶手、伸缩缝不锈钢防水板、室内楼梯地坪漆、墙面喷浆、楼层电梯大理石门套等分项工程分包给原告施工。原告按约施工，但因被告原因，工程未能整体竣工验收合格。经结算，原告已完工程量价款为9037351.9元，但被告仅支付3267602元（含北开政府于2014年年底代被告支付的131900元）。截止目前，被告尚欠原告工程款本金5769749.9元。该款经原告多次催要未果。另，被告绿源公司已进入破产程序，原告经申报，但未得到清算组确认。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、马稳山身份证复印件一份，证明原告主体适格。
证据2、如皋绿源置业有限公司工商信息打印件一份，证明被告绿源公司主体适格。
证据3、建设工程分项承包合同，证明2012年7月27日，被告将1-15#（除3、4、6#）楼楼梯栏杆、扶手分项工程发包给原告施工，楼梯栏杆制作、安装、油漆（含木扶手）工程款按235元／米计。
证据4、结算清单2份，证明经结算栏杆、扶手工程量为4683.9米及527米两部分，合计该分项工程工程量为5210.9米。经结算，证据3所涉的栏杆、扶手分项工程工程款为1224561.5元。
证据5、建设工程分项承包合同，证明2013年1月1日，被告将1-15号楼不锈钢伸缩线条分项工程发包给原告施工，单价为45元／米。
证据6、结算清单2份，证明经结算不锈钢伸缩板工程量为9623.4米及1163米两部分，合计工程量为10786.4米，证据5所涉不锈钢伸缩板工程款为485388元。
证据7、建设工程分项承包合同，证明2013年3月30日，被告将1-15号楼室内公共楼梯顶屋和底屋石膏吊顶分项工程发包给原告施工，单价为150元／平米。
证据8、结算清单2份，证明经结算石膏吊顶工程量为2225.5平米及992.1平米两部分，合计工程量为3217.3平米，证据7所涉石膏吊顶工程款为482595元。
证据9、建设工程分项承包合同，证明2013年6月15日，被告将1-15号楼室内楼梯地坪油漆分项工程发包给原告施工，单价为24元／平米。
证据10、结算清单1份，证明经结算地坪漆工程量为18276平米，证据9所涉地坪漆工程款为438624元。
证据11、工程现场签证单8份，证明因工程量变更等原因，由建设单位、监理及实际施工单位签字确认的现场工厂量的变更，包括新增车库雨棚、修补地砖、大厅装修踢脚线及补偿人工费用等现场签证单共计8份，合计工程款113995元。
证据12、装饰承包协议，证明2012年9月26日，被告将1-15号楼电梯井前室墙砖地砖分项工程发包给原告施工，单价为墙砖110元／平方米；地砖为140元／平方米。
证据13、结算清单2份，证明墙砖工程量为31238.1平方米（110元／平方米），结算价为3436191元；地砖分项工程23622.2平方米，结算价为1907108元。合计经结算，证据12所涉的墙地砖分项工程工程款为5343299元。
证据14、结算清单2份，证明经结算石膏线条工程量为10382.6米及10195米两部分，合计工程量为20577.6米，结合工程单价15元/米计，石膏线条工程款为308664元。
证据15、结算清单2份，证明经结算喷浆工程量为281881平米及19151平米两部分，合计工程量为301031.8平米，结合工程单价0.8元/平米计，喷浆工程款为240825.4元。
证据16、结算清单2份，证明经结算大理石门套工程量为270套及196套两部分，合计工程量为466套，结合工程单价850元／套，大理石门套工程工程款为396100元。
证据17、欠条1份，证明绿源公司出具的结欠马稳山班组零星用工费用3300元。
证据18、马稳山-
绿源住宅小区B工程款明细单1份，证明原告根据证据3-17整理制作的工程款明细一份，证明原告作为实际施工人的工程价款合计为9037351.9元，扣除被告实际支付的3267602元（含北开政府代被告支付的131900元），欠付5769749.9元。
证据19、债务申报资料交接表及交接表（变更）各1份、被告公司管理人出具的债权表1份，证明上述5769749.9元工程款债权，原告已向被告破产管理人申报，但未经最终确认。申报债权的数额含本次诉讼本金外，还主张了自2013年起算的利息。本次诉讼仅自2015年1月1日起主张利息的。
证据20、收条一张（复印件），收款人为胡水莲的丈夫彭正军，两个银行卡转账记录（复印件），证明胡水莲的相关费用均为马稳山实际支付的事实。
证据21、2014版江苏省装饰工程计价定额中的803定额及石膏线条的定额计算表（原件）。用于证明根据2004年定额进行计算石膏线条综合单价为16.53元/米。根据江苏省2014版的定额进行计算，石膏线条的单价为14.55元/米，且该14.55元/米的单价尚不包含规费，该组证据用于辅助证明原告结算单上所载的石膏线条的单价为15元/米不仅符合双方约定，也符合市场行情。
证据22、申请证人洪某出庭作证，证人洪某到庭反映：我是2010年-2014年的水绘绿源的现场监理，主要负责土建方面。马稳山在水绘绿源做工程，做的比较杂，大概是装修、工程材料。马稳山的工程量是业主、施工单位、监理一起核算的。结算后在结算单上签字。马稳山的工程量核算时间签证单上有的，以结算当的时间为准。马稳山提供的几份结算单我的名字都是我签的字。何国舟是建设单位代表，冯是施工单位的代表。现场工程量是我们核对，主要以甲方为主，我们为辅。结算清单上盖了水绘绿源财务专用章都是签完字后盖章的。你来核对石膏线条结算清单上载明的价格不是我写的，我只负责工程量。这些应该是与业主谈好的。价格应该是签字之前就已经有了。马稳山的所有工程在我们那里有签字确认的都已经做完了。结算单上有何国周、冯的签字，当时现场都是他们签的，一般都是何国舟先签，然后是我和冯后签。原告对证人证言发表意见为：证人证言充分证明原告主张的施工事实，及双方结算单上所载的结算数额的真实有效性。
被告绿源公司发表质证意见如下：
证据1、2没有异议。证据3、建设工程分项承包合同。证据4、结算清单2份。合同是原告与凯翔集团有限公司签订，与本案无关联。结算清单，原告称清单确认了工程量，首先，清单上三个人的签字是何国舟、冯立根、洪某是否是被告职工，以及签字是否是三人本人所签，目前无法确认。被告公司盖章处已经载明此章印只做证明使用，工程量以实际结算为准，因此被告公司没有对工程量作出确认。至于提到的只做证明使用，是用于证明什么事项目前无法获知。其次，被告认为，盖章是被告公司财务专用章，不具有证明工程量的效力。证据5-10质证意见同证据3、4。对证据11、工程现场签证单8份。形式上真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联。签证单上被告盖章是作为甲方单位，与本案原告诉请被告欠付原告工程款没有关联，且签证单上载明施工单位是凯翔集团。证据12、装饰承包协议。形式上真实性、合法性没有异议。证据13-16，被告认为不能达到证明工程量的目的，理由同证据3、4一样。证据17、欠条1份。形式上真实性、合法性没有异议，但是欠条是被告出具给章晓红的，与本案没有关联。证据18、马稳山-
绿源住宅小区B工程款明细单1份。是原告单方制作，不具有证明力。证据19、债务申报资料交接表及交接表（变更）各1份、被告公司管理人出具的债权表1份。没有异议，需要说明，被告管理人对原告申报债权的状态是待确认，也就是说，被告管理人没有否定原告债权，后续仍然可能在经过审核后确认原告债权。对证据20、原告没有提供原件，真实性由法庭核实，被告认为该组证据不能达到原告的证明目的。1、彭正军与胡水莲的关系无法确认；2、无论是收条还是转账凭证都没有记载付款方。对证据21、22，没有异议。
被告绿源公司辩称，1、被告认为本案案由应该是破产债权确认纠纷，不是建设工程纠纷。2、关于马稳山所诉的工程款的债权状态，因为被告公司在破产清算程序，原告也已经向被告管理人申报债权，管理人对该笔债权的审核意见暂时待确认。3、原告所诉的工程款，被告管理人依据现有材料暂时无法确认债权存在以及债权具体金额。4、原告起诉被告要求支付工程款，共提供五份合同，其中有四份是与凯翔集团签订，仅有一份是与被告签订。5、原告诉请的价款优先权，被告认为原告起诉的建设工程价款不符合行使优先权的条件。6、本案诉讼费，刚才说到马稳山债权处于待确认状态，也就是被告管理人暂时没有否认原告债权，原告起诉是没有必要的，所以诉讼费不应由被告承担。
被告绿源公司向本院提交如下证据：证据1、胡水莲债权申报材料。包含：1、债权申报书，2、喷浆施工承包合同，3、特别授权一份，4、水绘绿源喷浆面积一份，5、拖欠工资登记表，6、总计工资表一份。证明：1、胡水莲申报的款项与马稳山主张的喷浆部分工程款重合，2、据胡水莲主张，喷浆部分工程款，绿源公司已支付205000元，尚欠35800元。胡水莲的债权经管理人审核为不确认。但被告管理人保留根据本案裁判结果调整债权审核意见的权利。
证据2、宜兴市金磊石材有限公司的申报材料，包含：1、债权申报书一份，2、装饰装修合同一份，3、送货单一份，4、施工单一份。证明1、宜兴市金磊石材有限公司承包的电梯门套单价为760元/套。2、马稳山主张的850元/套的单价偏高。
以上证据均为复印件。
3、申请证人姚某到庭反映情况，姚某陈述：我是2014年2月份到绿源公司的，此前是监理公司的，就是水绘绿源项目的监理单位，在监理公司主要管的是水电安装这一块。现在是绿源公司的留守人员，也是从事管理水电安装这一块的工作。马稳山在这个项目上做了工程的，主要做的是公共部位装修、墙砖、地砖、一楼及顶楼的吊顶、楼梯扶手、电梯门套、石膏线条。地坪漆应该也是马稳山做的，但合同是不是和马稳山签的不清楚。喷浆工程是一个叫胡水莲做的。合同和谁签的不清楚。关于原告马稳山提供的部分结算清单上盖有“如皋绿源置业有限公司财务专用章”，在原告提供的结算清单出具的时候，我们公司的公章不在绿源公司保管，无法使用公司公章。具体加盖公章的目的我们不清楚。何国舟是绿源公司的现场材料员，冯立根是凯翔公司的施工员、洪某是监理公司代表，郭宏祥是绿源公司工程部经理。马稳山做的这些工程全部没有完工，现在我公司在做未完工工程量测算。付款情况不清楚，应该由财务核查。水绘绿源小区已经开始使用了，最开始是2013年9月底第一次交房。总共交了3次。小区总共有16栋，已经交付了9栋，9栋分别是1、2、3、4、8、9、12、14、15；7、13号已经开始销售了。5、6、10、11没有销售。关于绿源公司与凯翔公司的关系，绿源公司是甲方，凯翔公司是总包单位。凯翔公司大概在2011年年底左右半途撤场，之后凯翔公司的工程由绿源公司自行接管。我们的总包单位有两个，一个是凯翔公司一个是通州建总，两个公司的工程不重合。凯翔公司撤场之后也不重合。
原告马稳山发表质证意见如下：证据1、根据胡水莲申报债权所提供的材料，以及被告对其的债权不予确认的事实证明，喷浆工程的施工人为马稳山，且胡水莲申报债权的合同也是原告马稳山签订的，该证据证明胡水莲是受马稳山的委托向被告方支付部分款项，被告在没有实际代付的情况下按照法律规定，仍然需要向债权人马稳山支付。2、被告陈述的事实不符，胡水莲涉及的款项均是由马稳山支付，绿源公司不存在直接向胡水莲支付款项的事实，因为绿源公司与胡水莲之间没有合同关系，也不是债权债务的相对人。
对证据2、该组证据与本案没有关联性。本案原告的施工方式及使用材料的数量均由案外人金磊公司的不同，因此，综合单价存在偏差符合实际市场价格，具体表现为本案原告马稳山所施工的大理石是对电梯口门套的四周都进行了包裹，当时约定单价为850元/套，而被告方另行发包给案外人其他电梯门的门套均为三边包裹，所以价格存在差异符合市场行情。就此问题原告方在上次庭审中所提供的9号-14/15号楼层工程现场签证单也能够证明该事实，该签证单形成的原因是被告方另行发包的9-14/15号楼的电梯门套底边没有包裹，后来被告方将该零星工程又发包给本案的原告进行补工，当时的材料改为地砖，远远低于大理石的价格。当时补工的时候所涉的门套为178处，仅底边地砖的费用就为35600元，平均每个电梯的底边补工费为200元/套。该200元/套的补工费显然高于四边进行施工与案外人三边进行施工的90元的差额。该情况足以证明马稳山四边施工的850元的单价与案外人三边施工760元的单价之间形成的差价符合市场行情。而且该850元/套的结算单价已经在双方形成的计算单中予以明确。
对证据3、1、对姚某所陈述的喷浆为胡水莲所做的，我方需要陈述：喷浆工程为绿源发包给马稳山施工，后马稳山将该分项工程分包给彭正军、胡水莲夫妻施工。彭正军、胡水莲的施工费用都是由马稳山支付的。2、本案原告所举证的经被告方结算确认的分项工程，原告均已经完成，并且已经交付使用。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对原被告无争议的证据，本院予以确认。对于双方当事人有争议的证据及本案事实，本院认定如下：
2012年至2014年，原告马稳山承接了如皋水绘绿源住宅小区的部分楼梯栏杆扶手、墙砖、地砖工程、不锈钢伸缩线条、石膏吊顶、室内楼梯地坪油漆、喷浆等工程，签订相应承包合同。关于上述工程的合同签订及结算情况，分别查明如下：
1、关于楼梯栏杆、扶手工程
2012年7月27日，原告马稳山作为乙方与凯翔集团有限公司作为甲方签订建设工程分项承包合同一份，双方约定：凯翔集团公司将水绘绿源住宅小区（B区）的1#、2#、5#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#楼的楼梯踏步铁栏杆及木扶手的制作、安装、油漆分项工程发包给被告马稳山。承包方式为包工包料，工期为2012年8月1日至2012年10月31日，工程款按235元/m（包税票）计算，工程量的确认按现场实际完成工程量计算，按实结算。由施工员现场实际复核，甲方审核。工程款支付采用固定方式支付，工程款代工程全部完工验收合格后结付清等。
2014年1月10日，原告马稳山与被告绿源公司签订《如皋水绘绿源B地块楼梯扶、人行车道扶手工程量结算清单》两份，第一份载明：施工范围：1#、2#、3#（露天人行车道）、5#、7-15#楼，标准层扶手3461米、地下室扶手231.7米、露天人行车道扶手323.5米，商铺643.7米，隔护栏24米，总合计4683.9米，原告马稳山在施工方处签名，何国舟、冯立根、洪某三人在工程部复核处签名，被告绿源公司加盖“如皋绿源置业有限公司财务专用章”，并注明：此印章只作证明使用，工程量由实际决算为准。第二份《结算清单》载明：1#-4#楼分护栏、12#-13#楼分护栏，合计527米，原告马稳山在施工方处签名，何国舟、冯立根、洪某三人在工程部复核处签名。
审理中，原告陈述：洪某是监理公司负责人、冯立根是被告公司总施工负责人、何国舟是被告公司现场代表。被告绿源公司申请的证人姚某陈述：何国舟是绿源公司的现场材料员，冯立根是凯翔公司的施工员、洪某是监理公司代表，郭宏祥是绿源公司工程部经理。
2、关于地砖、墙砖工程
2012年9月26日，原告马稳山作为乙方与被告绿源公司作为甲方签订装饰承包协议一份，双方约定：原告将如皋水绘绿源住宅小区B地块1#-15#楼的功用部分的墙、地砖铺贴分项工程发包给被告，承包方式为包工包料，工程款项为：墙砖（包工包料、含材料、人工费）110元/平方（含税金）、地砖（包工包料、含材料、人工费）140元/平方（含税金），工程量的确认按现场实际完成工程量计算，按实结算。由施工员现场实际复核，甲方审核。采用固定方式付款。
2014年1月10日，原告马稳山与被告绿源公司签订《如皋水绘绿源B地块伸缩缝不锈钢板防水工程量结算清单》两份，第一份载明：墙砖共27927.4平方米，地砖共11815.9平方米，原告马稳山在施工方处签名，冯立根、洪某、何国舟三人在工程部复核处签名，被告绿源公司加盖“如皋绿源置业有限公司财务专用章”，并注明：此印章只作证明使用，工程量由实际决算为准。第二份结算清单载明：地砖合计1806.3平方米、墙砖合计3310.7平方米，原告马稳山在施工方处签名，冯立根、洪某、何国舟三人在工程部复核处签名。
3、关于不锈钢伸缩线条工程
2013年1月1日，原告马稳山作为乙方与凯翔集团有限公司作为甲方签订建设工程分项承包合同一份，双方约定：凯翔集团公司将水绘绿源工地B地1#-15#不锈钢伸缩线条发包给被告马稳山，承包方式包工、包料、包安装、包验收、包税。每米按45元结算。工程款待全部完工验收合格后结付清。
2014年1月10日，原告马稳山与被告绿源公司签订《如皋水绘绿源B地块伸缩缝不锈钢板防水工程量结算清单》两份，第一份载明：屋面9256.4米、墙体367米，总合计：9623.4米，原告马稳山在施工方处签名，冯立根、洪某三人在工程部复核处签名，被告绿源公司加盖“如皋绿源置业有限公司财务专用章”，并注明：此印章只作证明使用，工程量由实际决算为准。第二份载明：屋面1163米（1#、2#、3#、5#、12#、14#商铺屋面伸缩缝），原告马稳山在施工方处签名，何国舟、冯立根、洪某三人在工程部复核处签名。
4、关于石膏吊顶工程
2013年3月30日，原告马稳山作为乙方与凯翔集团有限公司作为甲方签订建设工程分项承包合同一份，双方约定：凯翔集团公司将水绘绿源工地B地1#-15#室内公共楼梯顶屋和底屋石膏吊顶工程分包给原告马稳山，包工、包料、包验收、包税，每平方按150元结算。工程款待全部完工验收合格后结付清。
2014年1月10日，原告马稳山与被告绿源公司签订《如皋水绘绿源B地块楼层吊顶工程量结算清单》两份，第一份载明：一层吊顶合计1665平方米，顶层吊顶合计560.2平方米，总合计2225.2平方米。原告马稳山在施工方处签名，冯立根、洪某在工程部复核处签名，被告绿源公司加盖“如皋绿源置业有限公司财务专用章”，并注明：此印章只作证明使用，工程量由实际决算为准。第二份载明：一层吊顶909.7平方米，顶层吊顶82.4平方米，合计992.1平方米。原告马稳山在施工方处签名，冯立根、洪某三人在工程部复核处签名。
5、关于室内楼梯地坪油漆工程
2013年6月15日，原告马稳山作为乙方与凯翔集团有限公司作为甲方签订建设工程分项承包合同一份，双方约定：凯翔集团有限公司将水绘绿源B地块1-15#室内楼梯地坪油漆分包给原告马稳山，承包方式为包工、包料、包验收、包税，每平方按24元结算。工程款待全部完工验收合格后结付清。原告提供给的《如皋水绘绿源B地块楼梯间人行跑道环氧地坪漆工程量结算清单》显示，楼梯层15744平方米、地下室1692平方米、店面房840平方米，总合计18276平方米，原告马稳山在施工方处签名，冯立根、洪某三人在工程部复核处签名。
6、关于喷浆工程
2012年4月13日，原告马稳山作为乙方与凯翔集团有限公司作为甲方签订承包合同一份，双方约定：一、工程范围：甲方将如皋水绘绿源住宅小区（B区）工程以包工包料的行使发包给乙方施工，其：黄砂由甲方提供，水泥、液体界面剂由乙方提供，施工方法按乙方提供的《施工方案》…四、承包价格：内外墙界面工程量按施工图纸实做面积计算，每平方0.8元结算，按实际施工面积进行结算。五、工程款的支付：喷刷完工后，甲方按乙方工程施工的实际面积付乙方80%工程款，余款在确保工程质量的要求，工程竣工验收后一次性付清。
签订该份合同后，马稳山陈述：喷浆工程为绿源发包给马稳山施工，后马稳山将该分项工程分包给彭正军、胡水莲夫妻施工。彭正军、胡水莲的施工费用都是由马稳山支付的。原告为证明其给付彭正军、胡水莲款项的事实，提供收条一份、转账凭证2份，收条载明：“今收到如皋水绘绿源工地喷江工程款共计伍万元正（50000元）收款人彭正军2012.12.6”；转账凭证显示：2012年9月24日、2013年2月5日，马稳山分别转账30000、86000元至彭正军银行账户内。
2013年1月12日、2013年11月12日，原告与被告绿源公司就上述喷浆工程进行结算，并形成《水绘绿源喷浆面积》两份，其中2013年1月12日的《水绘绿源喷浆面积》载明：总合计平方281880.75,281880.75×0.8=22.55046元，以上按每平方米0.8元计算，已付五万元，计算：周国湘楼阅恒，加盖“如皋绿源置业有限公司财务专用章”，并注明：“此印章只作证明使用，工程量由实际决算为准”。2013年11月12日的《水绘绿源喷浆面积》载明：总合计平方19151,19151×0.8=15320.8元，以上按每平方米0.8元计算，冯立根、胡水莲签名，加盖“如皋绿源置业有限公司财务专用章”，并注明：“此印章只作证明使用，工程量由实际决算为准”。形成上述两份《水绘绿源喷浆面积》后，原告马稳山持有的《水绘绿源喷浆面积》复印件加盖“如皋绿源置业有限公司财务专用章”；案外人胡水莲持有原件，未加盖“如皋绿源置业有限公司财务专用章”。
2015年2月12日，原告马稳山向案外人胡水莲出具《特别授权委托书》，载明：现有胡水莲等肆人在水绘绿源项目喷浆班组从事喷浆工作，共完工喷浆面积281880.72㎡+19151㎡，合计301032㎡，单价0.8元/㎡，尚有50800元人工工资未付。本人授权胡水莲作为其他三位工人的代表直接向水绘绿源项目部主张。委托人：马稳山受委托人：胡水莲2015.2.12。
原告马稳山对上述《特别授权委托书》陈述为：我本来不认识胡水莲，只认识彭正军。我将工程分包给彭正军、胡水莲，他们之间是夫妻关系。他们是包工包料。我总共还差他们一万元。写委托书的时候写了50800元，本人委托开发区代付他10000元，其余的我已经结给他们了。委托书是我当时写给开发区政府的。
被告绿源公司进入破产程序后，2018年3月10日，案外人胡水莲持《承包合同》、《水绘绿源喷浆面积》、《特别授权委托书》等材料向被告绿源公司破产管理人申报债权，《债权申报书》中债权基本情况载明：总计240825元，已付205000元，下欠35800.00元。被告绿源公司破产管理人经审核后，对胡水莲申报的该债权为不确认。
审理中，原告提供2014年1月20日的工程现场签证单8份，8份工程现场签证单建设单位处签字均由冯立根签名、监理单位处均由洪某签名、施工单位处均由马稳山签名。甲方确认处均由郭宏祥签名并加盖“如皋绿源置业有限公司财务专用章”。工程签证单均记载增加工程量、工程价款，8份工程联系单载明的工程价款合计113995元。
原告马稳山还主张石膏线条工程、大理石门套工程，未签订施工合同，但已结算。
对于石膏线条工程，原告马稳山提供《如皋水绘绿源B地块楼层石膏线条工程量结算清单》两份，第一份结算清单载明：时间为2014年1月10日，标准层合计10382.6米，原告马稳山在施工方处签名，冯立根、洪某、何国舟三人在工程部复核处签名。加盖“如皋绿源置业有限公司财务专用章”，并注明：“此印章只作证明使用，工程量由实际决算为准”。第二份计算清单，未标注时间，载明：标准层合计10195米。原告马稳山在施工方处签名，冯立根、洪某、何国舟三人在工程部复核处签名。两份结算清单对应的楼层明细不重合。审理中，原、被告均认可石膏线条工程计算单价为15元/米。
对于大理石门套工程，原告马稳山提供《如皋水绘绿源B地块楼层电梯门大理石门套工程量结算清单》两份，第一份结算清单载明：时间为2014年1月10日，大理石门套合计196套，原告马稳山在施工方处签名，冯立根、洪某、何国舟三人在工程部复核处签名。加盖“如皋绿源置业有限公司财务专用章”，并注明：“此印章只作证明使用，工程量由实际决算为准”。第二份计算清单，未标注时间，载明：大理石门套合计270套。原告马稳山在施工方处签名，冯立根、洪某、何国舟三人在工程部复核处签名。两份结算清单对应的楼层明细不重合。审理中，原、被告一致确认价格按照800元/套计算。
另查，2015年2月10日，被告绿源公司向案外人章晓红出具欠条一份，欠条载明：兹欠章晓红2014年度工资共计人民币大写…叁仟叁佰…元，小写（￥3300元）欠款人：如皋绿源置业有限公司财务专用章日期：2015年2月10日。审理中，章晓红向本院出具情况说明一份，载明：如皋绿源置业有限公司出具的落款为2015年2月10日的欠条，载明欠本人3300元工资，该工资系本人2014年期间的零星工作费用。该欠条不是出具给我的，是出具给马稳山的，用于该公司与马稳山之间的零星人工费结账，我的人工费3300元，马稳山已经支付给我了。因此，该欠条与我没有关系，我也不会用这张欠条向绿源公司主张工资，欠条上的3300元应该由绿源置业支付给马稳山。特此说明！说明人：章晓红身份证号码：320622196910070044联系电话：138627332062018年7月2日。
2018年1月30日，本院作出（2018）苏0682民破2号民事裁定书，裁定受理如皋绿源置业有限公司清算组对如皋绿源置业有限公司的破产清算申请。后原告马稳山向被告绿源公司破产管理人申报债权，主张权利本金5735572.9元、利息972844元，合计6708416.9元，被告绿源公司破产管理人审核后，对原告马稳山申报债权的状态确定为待确认。
2018年5月14日，原告马稳山诉至本院，要求判如所请。
审理中，关于原告提供的结算单据中加盖“绿源公司财务专用章”，并注明“此章只做证明使用，具体工程量由结算为准。”的解释，原告陈述为：“原告与被告结算时，被告公司接近瘫痪状态，很难找到正常经营管理的领导班子，对方工作人员称公章也不在公司留存被其他第三方扣押，所以结算时被告公司用的是财务章进行结算，一般情况下工程结算是不是用财务专用章的，所以对方加盖财务章的时候，就特别加了说明，此章只做证明使用，具体工程量已结算为准。本意是，财务专用章一般不作为工程量结算用，但是迫于公司没有公章可用的情况下，现使用财务专用章来证明工程量。所陈述的具体工程量由决算为准的本意是，基于被告公司不能正常运营的情况下，如果后期该公司对工程量进一步审核的话，审核结果于现在所确认的工程量有出入的就以实际为准。结合实际情况，目前已经四五年过去了，被告公司也从来没有对结算的工程量提出过异议，因此无论是加盖被告公司印章预计上面载明的说明都能够证明结算真实性和有效性，印章和文字本身所体现的只是被告公司在特殊情况下作出的结算背景的陈述。”被告绿源公司陈述为：“被告无法获知当时由哪个工作人员经办的盖章事宜，而且被告员工目前也已经遣散掉，无法联系之前的工作人员，对加盖公章以及公章上载明这句话的意义，没有办法做出推断。”绿源公司申请的证人姚某陈述为：在原告提供的结算清单出具的时候，我们公司的公章不再绿源公司保管，无法使用公司公章。具体加盖公章的目的我们不清楚。何国舟是绿源公司的现场材料员，冯立根是凯翔公司的施工员、洪某是监理公司代表，郭宏祥是绿源公司工程部经理。
关于被告绿源公司与凯翔集团有限公司的关系，原告陈述：一开始原告不清楚，后来被告公司副总以及工作人员告诉原告涉案工程的施工总包单位是凯翔集团，但是后来凯翔集团于2013年夏天半途撤场，涉案工程都是由被告绿源公司自行承接施工的。被告陈述：凯翔集团是被告绿源开发的水绘绿源项目的施工单位。凯翔集团没有施工完毕属实，具体时间不清楚。
审理中，原告还陈述：我施工的全部完工，2014年下半年基本完工，2015年有部分修补零星分项。完工是在2014年下半年。被告公司于2013年年底开始向购房户交付9号楼，接着是15号楼，然后1、2、8号楼，后面是3、4号楼，接着12号楼，再是14号楼，7号楼直到去年年底才交房，5、6、11、13还未交付。
被告绿源公司陈述，关于原告施工情况，管理人没有接收到相关材料，不清楚。案涉工程未竣工验收。关于小区使用情况，原告所述基本准确。
被告绿源公司申请的证人姚某陈述，…马稳山做的这些工程全部没有完工，现在我公司在做未完工工程量测算。…水绘绿源小区已经开始使用了，最开始是2013年9月底第一次交房。总共交了3次。小区总共有16栋，已经交付了9栋，9栋分别是1、2、3、4、8、9、12、14、15；7、13号已经开始销售了。5、6、10、11没有销售。关于绿源公司与凯翔公司的关系，绿源公司是甲方，凯翔公司是总包单位。凯翔公司大概在2011年年底左右半途撤场，之后凯翔公司的工程由绿源公司自行接管。我们的总包单位有两个，一个是凯翔公司一个是通州建总，两个公司的工程不重合。凯翔公司撤场之后也不重合。
关于案涉工程已付款情况，审理中，原告马稳山陈述：已付3267602元工程款。被告陈述：原告没有提供相关证据，对这个事实暂时无法确认。
本院认为，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，被告绿源公司以其自身名义与原告签订的合同为墙砖、地砖工程，该工程发包人为绿源公司当无异议。关于原告与凯翔集团有限公司签订的合同，因被告绿源公司将所涉工程发包给案外人凯翔集团有限公司，后“2011年年底左右半途撤场，之后凯翔公司的工程由绿源公司自行接管”，本案中，均由绿源公司与原告就工程量进行结算，故被告绿源公司为案涉工程权利和义务继受人。凯翔集团有限公司、绿源公司将案涉工程分包给无相应施工资质的原告马稳山，故案涉相关合同均无效。案涉工程虽未竣工验收，但双方均已对工程量进行结算，且被告绿源公司已使用大部分工程，故原告可参照合同约定主张工程款。
对于案涉工程的工程款数额，本院分别认定如下：
1、关于楼梯栏杆、扶手工程，双方已形成的两份结算清单,施工方由马稳山签名，工程部复核处由施工单位代表冯立根、监理单位代表洪某、建设单位代表何国舟签名且原告提供的大部分结算清单均加盖被告绿源公司财务专用章，而原告马稳山对于加盖“财务专用章”的解释与被告申请的证人姚某的陈述基本一致，应当认定加盖“财务专用章”系被告公司的真实意思表示，上述事实应当认定双方对该工程的工程量予以确认。该工程双方确认的工程量为5210.9m，对照双方合同约定的价格235元/m，该工程的工程款价款为1224561.5元。
2、关于墙砖、地砖工程，双方确认的工程量为：地砖11815.9㎡+1806.3㎡=13622.2㎡；墙砖27927.4㎡+3310.7㎡=31238.1㎡，合同约定的单价为：地砖140元/㎡、墙砖110元/㎡,综上，该项工程价款为：3436191元+1907108元=5343299元。
3、关于不锈钢伸缩线条工程，双方结算的工程量为9623.4m+1163m=10786.4m,合同约定单价为45元/米，该工程价款为485388元。
4、关于石膏吊顶工程，双方确认的工程量为2225.2㎡+922.1㎡=3217.3㎡，合同约定单价为150元/㎡，该工程价款为482595元。
5、关于室内楼梯地坪油漆工程，双方确认的工程量为18276㎡，合同约定单价为24元/㎡，该工程价款为438624元。
6、关于喷浆工程，该工程所涉合同由原告马稳山与凯翔集团有限公司签订，马稳山为承包人，马稳山后又将该工程转包给案外人胡水莲、彭正军，即实际施工人为胡水莲、彭正军。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。上述规定虽突破合同相对性原理，但该立法的目的在于保护实际施工人利益，保障农民工工资支付。就胡水莲、彭正军而言，其合同相对人为原告马稳山，马稳山为终局的债务承担人，原告绿源公司作为发包人，其仅在未付工程款范围内与马稳山承担连带责任。马稳山作为与被告绿源公司的合同相对人，有权向绿源公司主张债权。且案涉胡水莲申报的债权被绿源公司审核为不确认状态，被告绿源公司亦无证据证明其已向马稳山或胡水莲支付该工程款，如不允许马稳山向绿源公司主张，则该债权将处于无主状态，亦与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的立法精神相违背。综上，应当认定马稳山有权就喷浆工程向被告主张权利。喷浆工程经核算工程量为：301031.75㎡，合同约定单价为0.8元/㎡，故喷浆工程款为240825.4元。结算单上虽注明“已付5万”，但该款项与马稳山自认的绿源公司已付款项3267602元重合，不再重复扣减。
7、石膏线条工程，双方未签订合同，但原告实际施工，且双方已就工程量确认为20577.6m，审理中原被告均同意按15元/米计算，故该工程价款为308664元。
8、楼层电梯门大理石门套工程，双方未签订合同，但原告实际施工，且双方已就工程量确认为466套，审理中，双方均同意按800元/套计算，故该工程价款为372800元。
9、工程签证单载明的增加工程价款，原告提供的八份工程现场签证单均由冯立根、洪某、郭宏祥、马稳山签字确认，并加盖绿源公司“财务专用章”，其真实性与证明力本院予以认定。根据八份工程现场签证单载明的增加工程价款，合计113995元，本院予以认定。
10、章晓红的工资3300元，该主张有被告出具的欠条、章晓红的情况说明予以佐证，可以认定。
综上1-10项，案涉工程价款应当认定为：9014051.9元，审理中，原告自认被告已付工程款为3267602元，被告绿源公司对此虽未确认，但已付工程款的举证责任在被告，被告绿源公司对此未举证，故本院依据原告自认数额进行确认。故被告应付工程款数额为5746449.9元。因被告已经本院裁定进入破产清算，故本院对该款项予以确认，由原告在破产程序中解决相关实体权利。
关于原告主张自2015年1月1日起计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，关于楼梯栏杆、扶手工程、不锈钢伸缩线条工程、石膏吊顶工程、室内楼梯地坪油漆工程，相关合同中均约定待工程全部完工验收合格后结付清；墙砖、地砖工程约定工程款每栋铺贴验收合格后支付；喷浆工程约定喷刷完工后付80%，余款工程竣工验收后一次性付清；石膏线条工程、楼层电梯门大理石门套工程、工程签证单载明的增加工程价款、章晓红的工资均未约定给付时间。案涉工程因被告原因，至今未竣工验收，但被告已于2013年9月底即陆续交付业主使用，至今已大部分交付使用，且原、被告确认工程量时间最迟于2014年1月份，故原告可自交付使用起即主张被告支付工程款，现原告主张自2015年1月1日工程款利息，于法有据，本院予以支持。但被告已于2018年1月30日进入破产程序，故利息计算截止时间应为2018年1月30日。
关于原告主张的优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第286条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权…三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。合同解除、终止履行的，以合同实际解除、终止之日作为建设工程优先受偿权起算点。本案所涉工程均未约定竣工之日。审理中，关于案涉工程是否完工，原告陈述：我施工的全部完工，2014年下半年基本完工，2015年有部分修补零星分项。完工是在2014年下半年。被告陈述：不清楚，被告申请的证人姚某陈述：马稳山做的这些工程全部没有完工，现在我公司在做未完工工程量测算。被告对姚某该陈述又无异议。因双方当事人均未就实际完工时间进行举证，原告负有举证证明其已完工的举证责任。故案涉工程均应当认定为未完工。现有证据不能表明工程停工后至本院受理破产申请前，双方签订的建设施工合同解除或终止履行，亦不能证明在受理破产申请后，管理人决定继续履行，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。故案涉建设工程施工合同在本院受理破产申请后已实际解除，原告可自合同解除之日起六个月内主张优先受偿权。2018年1月30日，本院裁定受理对被告绿源公司的破产申请，原告于2018年5月14日诉至本院，并主张优先受偿权，未超过六个月的期限，故原告主张优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。但优先受偿权仅为原告的工程款，原告主张工程款利息纳入优先受偿权范围，无法律依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条、第四条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条之规定，判决如下：
一、确认被告如皋绿源置业有限公司欠付原告马稳山工程款5746449.9元及利息（以5746449.9元为本金，自2015年1月1日起至2018年1月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、确认原告马稳山对工程款5746449.9元的债权就其施工的案涉工程（水绘绿源住宅小区1#--15#（3、4、6号楼除外）楼的楼梯栏杆、扶手工程及1#-4#楼、12#楼、13#楼分护栏工程；1#-15#楼及小区东大门的不锈钢伸缩线条防水工程；室内公共楼梯顶屋和底屋石膏吊顶工程；1#-15#楼楼梯间人行跑道环氧地坪油漆工程；1#-15#电梯井前室墙砖、地砖铺贴工程；1-15#楼楼层石膏线条工程；1#-15#楼（3、4、6号楼除外）的喷浆工程、1#-8#楼（5号楼除外）的楼层电梯门大理石门套工程）在折价或拍卖的价款中优先受偿。
三、驳回原告马稳山的其他诉讼请求。
案件受理费57940元，减半收取28970元，由被告如皋绿源置业有限公司负担（此款已由原告先行垫付，被告于本判决生效后一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费57940元（中国银行南通市濠南路支','2018-12-29
14:03:45',0,'web',NULL),(2275467,'995d0cdb-6018-49e7-b59f-a80d0100e868','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"995d0cdb-6018-49e7-b59f-a80d0100e868\",\"案件名称\":\"德某与王某离婚纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2017）内0783民初624号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538064000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"扎兰屯市人民法院\",\"法院ID\":\"395\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"法院地市\":\"呼伦贝尔市\",\"法院区县\":\"扎兰屯市\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"未成年人犯罪的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"德某与王某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"德某与王某离婚纠纷一审民事调解书
（2017）内0783民初624号\");$(\"#hidDocID\").val(\"995d0cdb-6018-49e7-b59f-a80d0100e868\");$(\"#hidCaseName\").val(\"德某与王某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0783民初624号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"扎兰屯市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"395\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"德某与王某离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-28\\\\\",\\\\\