黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0382民初775号
原告魏凤清，女。
委托代理人李小伟（系原告丈夫），男。
被告长春诚邦房地产开发有限公司（以下简称诚邦公司）。
法定代表人拱文一，职务董事长。
委托代理人刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被告长春哥特建筑装饰有限公司（以下简称哥特公司）。
法定代表人刘俊龙，职务经理。
委托代理人赵立平，系该公司副经理。
原告魏凤清诉被告诚邦公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理中，魏凤清申请追加哥特公司为本案被告。魏凤清委托代理人李小伟，诚邦公司委托代理人刘海平，哥特公司委托代理人赵立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏凤清诉称，2011年4月19日，被告诚邦公司中标密山某花园小区项目。后诚邦公司与被告哥特公司合作开发该工程。在小区开工前，魏凤清以团购方式向诚邦公司购买了某花园小区X号楼X单元XXX室。双方约定魏凤清应在该小区三层封顶时交付全部房款，诚邦公司于2012年9月30日前按国家规定的质量标准按期向魏凤清交付房屋，如延期交付使用，诚邦公司应按银行固定资产投资贷款利率向魏凤清支付违约金。至今，诚邦公司未向魏凤清交付合格房屋。故魏凤清诉至法院，要求诚邦公司、哥特公司按双方约定以银行固定资产投资贷款利率支付延期交房的违约金。
被告诚邦公司辩称，原告魏凤清未与诚邦公司签订《房屋预定合同》，应视为一般的民事法律行为。并无原告魏凤清所述的与检察人员团购某花园小区房屋一事。因双方无合同，故魏凤清所主张的要求违约金没有事实依据。故应驳回魏凤清的诉讼请求。另外，魏凤清申请追加另一被告哥特公司，导致魏凤清未如期获得房屋的原因是哥特公司及其法定代表人刘俊龙后续开发资金不足引起的，根据哥特公司刘俊龙对诚邦公司的书面承诺，魏凤清的损失应由哥特公司承担。
被告哥特公司辩称，哥特公司认可其与被告诚邦公司合作开发某花园小区工程的事实。但称购房合同的双方是原告魏凤清与诚邦公司，合同的权利义务以及履行的主体是原、被告双方。且合作开发是内部管理事宜，不能产生合同主体的变更。故魏凤清起诉事实与哥特公司无关。哥特公司不应承担赔偿责任。
本案争议的焦点是，原告魏凤清主张的与被告诚邦公司是以检察院干部团购方式的房屋买卖关系是否成立。魏凤清主张要求诚邦公司、哥特公司共同承担违约责任是否有事实依据和法律根据。其要求按银行固定资产投资贷款利率支付延期交房的违约金的诉讼请求是否能得到支持。围绕以上焦点问题，双方当事人审理过程中进行了举证、质证。
原告魏凤清提供提主要证据有：
1.原告魏凤清分别于2011年6月17日、2011年9月28日、向被告诚邦公司密山项目部交纳全部购房款153399.30元的《收据》二份，该收据收款事由载明预收房款，并记载了房号为1号楼3单元602室，且二份收据均加盖了诚邦公司密山项目部公章。证明魏凤清已购买了被告诚邦公司开发的某花园小区1号楼3单元602室的事实。
2.与原告魏凤清同一栋楼同一单元住户王某、段某与被告诚邦公司签订的《房屋预定合同》各一份。该合同的主要内容为，销售面积以竣工后产权处测绘面积为准；房屋交付日期为2012年9月30日；违约责任①甲方要按国家规定的质量标准按期向乙方交付房屋，因故延期交付使用，甲方应按银行固定资产投资贷款利率支付乙方延期利息。因魏凤清与段某、王某同为同一栋楼同一单元住户，且魏凤清亦同时与其他100余位干部一同在诚邦公司团购房屋。虽魏凤清与诚邦公司未签订《房屋预定合同》，但因魏凤清与其他有合同的干部与诚邦公司同系团购房屋买卖关系。故应同等待遇。证明诚邦公司、哥特公司应向魏凤清按有合同约定的银行固定资产投资贷款利率支付延期交付合格房屋的利息。
被告诚邦公司对原告魏凤清提供的证据1无异议。对魏凤清提供的证据2的真实性亦无异议，对证明目的提出异议，称他人与诚邦公司签订的《房屋预定合同》与魏凤清无关，不能证实与魏凤清之间存在同样的约定。哥特公司对魏凤清提供的均未提出异议，但称与其公司无关。
被告诚邦公司、哥特公司未提供证据：
经审查核实，本院认证如下：被告诚邦公司对原告魏凤清提供的证据1的真实性无异议，被告哥特公司对该证据未提出异议。经审查，因诚邦公司、哥特公司对该证据的真实性以及魏凤清交纳全部购房款的事实无异议，且认可魏凤清与其之间系商品房买卖民事法律行为，可以确定魏凤清向诚邦公司密山项目部交纳了全部购房款的事实成立，亦可以确认双方成立商品房买卖关系的事实成立。诚邦公司对魏凤清提供的证据2的真实性无异议，对证明目的提出异议。被告哥特公司对该证据未提出异议。因被告诚邦公司、哥特公司对该证据的真实性无异议，该两份《房屋预定合同》均约定了应交付房屋的时间为2012年9月30日。另外，在审理中诚邦公司、哥特公司未提出某花园小区1号楼针对交付房屋另有其他约定的证据。且魏凤清与王某、段某同为预购商品房，购房时间、购房价格相差无几。双方同一栋楼交付房屋的时间应为一致。魏凤清虽未与诚邦公司密山项目部签订书面合同，但仍可以确认魏凤清与诚邦公司约定的交房时间应为2012年9月30日的事实成立。在审理中，诚邦公司、哥特公司对双方合作经营，共同成立密山项目部，开发某花园小区工程项目的事实无异议。可以确认邦公司、哥特公司合作经营，共同成立密山项目部，开发某花园小区工程项目的事实成立。
根据以上所确定的证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2011年春，被告诚邦公司中标了某花园小区建设项目。后诚邦公司与被告哥特公司合作开发某花园小区项目，并以诚邦公司名义为立项单位，建立项目经理部。2012年6月17日，魏凤清购买了该小区X号楼X单元XXX室，并分二次交付预售款153399.30元。约定诚邦公司于2012年9月30日前按国家规定质量标准交付房屋。但至今诚邦公司、哥特公司未按约定向魏凤清交付房屋。故魏凤清诉至法院，要求诚邦公司、哥特公司共同给付自约定交付房屋时间次日起（即2012年10月1日）至判决之日止按固定资产投资贷款利率标准的违约利息。魏凤清主张的该利率的标准为12.96‰（1995年7月1日适用的中长期贷款利息）。在审理中，本院依职权前往中国人民银行密山支行查询固定资产贷款于2012年10月1日的适用利率。经查询，固定资产贷款即为中长期贷款。自1996年5月1日起，因银行商业化改革需要，中国人民银行取销了固定资产贷款的名称，一律称为中长期贷款。后该利率逐年下降至2002年2月的5.49‰后略有回升。至2012年10月1日中长期贷款的适用标准为6.40‰。
本院认为，合法的商品房买卖关系受法律保护。原告魏凤清预购被告诚邦公司中标的某花园小区商品房，诚邦公司应按约定向魏凤清交付房屋。现诚邦公司未能按约定向魏凤清交付房屋，应支付延期交付房屋的违约金。因诚邦公司未与魏凤清签订房屋预售合同，对延期交付房屋的违约金没有明确约定。应比照同栋楼房、同为预购、同等价格购房合同约定进行处理。故魏凤清要求按同等条件购房人王某、段某与诚邦公司签订《房屋预定合同》中的约定，按银行固定资产贷款利率支付违约金的诉讼请求，应予支持。但因固定资产贷款的名称在违约发生时已不再使用，而统称为中长期贷款。故诚邦公司应按违约发生时现行的中长期贷款利率向魏凤清支付违约金。被告哥特公司在魏凤清向诚邦公司团购某花园小区商品房时，即与诚邦公司形成合作关系，共同开发某花园小区项目。后诚邦公司虽出具了《关于刘俊龙授权委托及密山项目部经理的决定》，但未依法解除其与哥特公司的合作开发关系。故魏凤清要求诚邦公司、哥特公司共同承担违约责任的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，判决如下：
被告长春市诚邦房地产开发有限公司、长春市哥特建筑装饰有限公司共同给付原告魏凤清延期交付房屋违约金45651.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，由原告魏凤清自行负担999元，由被告诚邦公司、哥特公司负担941元。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 于海波
人民陪审员 夏慧英
人民陪审员 李昊霖
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李 颖