安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初2148号
原告：芜湖市广安架业有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江南路，统一社会信用代码：913402006694588493（1-1）。
委托诉讼代理人：王玉来，安徽银佳律师事务所律师。
被告：深圳建业工程集团股份有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道清祥路1号宝能科技园9栋A座21楼，统一社会信用代码：914403001921922614。
法定代表人：翁翕，董事长。
被告：芜湖市建鹏建筑工程有限公司，住所地安徽省江北产业集中区管委会B楼411室，统一社会信用代码：91340200068066049A。
法定代表人：高舜尧，总经理。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：王成悦，安徽和州律师事务所。
被告：芜湖宝能教育投资有限公司，住所地安徽省江北产业集中区管委会B楼317-A室，统一社会信用代码：91340200083678500。
法定代表人：梅思怡，总经理。
原告芜湖市广安架业有限公司（以下简称广安架业公司）诉被告深圳建业工程集团股份有限公司（以下简称深圳建业公司）、芜湖市建鹏建筑工程有限公司（以下简称芜湖建鹏公司）、芜湖宝能教育投资有限公司（以下简称宝能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理，原告广安架业公司的委托诉讼代理人王玉来、被告深圳建业公司和被告芜湖建鹏公司的共同委托诉讼代理人王成悦到庭参加了诉讼，被告宝能公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告深圳建业公司和被告芜湖建鹏公司支付原告工程款2754510元并按照同期贷款利率支付逾期付款利息至实际清偿之日止（截止起诉之日暂计算为110606元）；2、被告宝能公司在上述工程款欠付范围内承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2013年，被告深圳建业公司中标承建了被告宝能公司发包的“芜湖市宝能国际双语学校”项目工程，被告深圳建业公司作为该项目的总承包人，于2013年4月8日，在芜湖市成立独资子公司被告芜湖建鹏公司，并将涉案工程有关事宜交给芜湖建鹏公司管理。2014年4月15日，被告芜湖建鹏公司与原告签订涉案工程的脚手架施工专业分包合同。该分包合同对双方当事人的工程承包方式、承包范围、合同工期、合同价款、付款方式以及违约责任均作出明确约定。合同签订后，原告积极组织人力、物力，并严格按照合同约定积极履行全部合同义务。2015年12月30日，原告和被告芜湖建鹏公司对上述工程量及价款进行了结算，经结算，原告施工完毕后的工程款总计5392718元，扣除被告陆续支付的工程款2638208元，尚欠原告2754510元。被告宝能公司作为案涉工程的发包人，其应在所欠工程款范围内，承担连带责任。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交证据材料如下：
1、原被告主体身份信息材料，证明原被告的主体适格；
被告深圳建业公司和被告芜湖建鹏公司质证意见：对该证据无异议。
2、内外脚手架工程承包合同，证明1、原被告于2014年4月15日签订脚手架分包合同，该合同对案涉工程的承包方式、承包范围、合同工期、合同价款、付款方式以及违约责任均作出明确约定；2、合同第四页第五条已经对结算方式和单价有了明确约定；
被告深圳建业公司和被告芜湖建鹏公司质证意见：1、两被告手中的合同共有九页，没有第十页，该证明不能实现原告的证明目的；2、合同第三页第四条约定的工期是6个月；3、原告提供的架子价格确认表与合同约定的计价附件不一致；4、双方并没有办理结算，所以工程款的付款条件没有成就。
3、签证书五份，证明原告施工案渉工程的起止时间、案渉工程的建筑面积以及因被告原因造成工程超期的天数；
被告深圳建业公司和被告芜湖建鹏公司质证意见：1、对其中三份有涂改部分的签证书不予认可，工程延期的原因在原告，原告没有证据证明其延期得到了两被告的认可；2、原告的工程延期属于违约行为；
原告补充质证：1、工程延期是两被告的违约，在结算书中，被告已经对被告的延期违约行为予以了确认；2、涂改部分的签字书并不是原告计算工程量的依据，原告计算工程款的依据是双方的结算书。
4、工程量结算单（共7份），证明1、原被告于2015年12月30日就原告的完工工程量以及违约赔款进行了确认，再结合双方合同约定的单价，可以确定的工程款总额为5392718元；2、工程量结算单第七份第一栏对延期费用进行了确认；3、该组结算单是被告深圳建业公司和被告芜湖建鹏公司共同制作的，然后送原告签字确认；
被告深圳建业公司和被告芜湖建鹏公司质证意见：对该证据的真实性无异议。被告仅对工程量予以了确认，但是对工程单价没有确认。
被告深圳建业公司和被告芜湖市建鹏公司共同辩称：1、芜湖市宝能教育双语学校的发包人是被告宝能公司，承包人是被告深圳建业公司，被告深圳建业公司为管理需要，根据芜湖市的相关文件规定，在芜湖设立了全资子公司被告芜湖建鹏公司；2、涉案工程由被告芜湖建鹏公司实际组织施工和管理，芜湖建鹏公司与原告确实有脚手架施工合同关系，但双方就工程款没有进行决算，工程款的付款条件没有成就；3、被告芜湖建鹏公司已经支付给原告的款项为2704289.76元，并不是原告诉称的2638208元；4、原告在履行合同中存在违约行为，被告保留主张违约责任的权利；5、被告宝能公司已经足额支付了涉案工程的工程款，不存在拖欠工程款的行为。
被告宝能公司未到庭答辩，其在答辩期间内向本院提交书面答辩状称：1、被告宝能公司已经足额及时的向芜湖宝能国际双语学校工程的总承包人支付了工程款，原告诉请被告宝能公司承担连带责任，没有事实和法律依据；2、被告宝能公司与原告并不存在任何法律关系，原告不具有实际施工人的身份资格，其无权向被告宝能公司主张工程款；3、请求法院驳回原告对被告宝能公司的起诉。
三被告均未向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证意见如下：
1、证据1，因被告深圳建业公司和被告芜湖建鹏公司均无异议，且该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。
2、证据2，内外脚手架工程承包合同系原告与被告芜湖市建鹏公司的真实意思表示，该法合同有原告和被告芜湖建鹏公司的盖章，对其真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，两被告虽对合同第十页（架子价格确认表）的单价提出异议，认为该单价与合同约定的单价不符，但其并未向本院提供单价表，并且，根据该合同第五条（结算方式）的记载：内外脚手架综合单价详见单价附件，工程款按照实际工程款及后附的单价表结算，而原告提供的合同第十页恰恰是单价附件，因此，原、被告双方在签订合同时，已经对单价进行了约定，两被告关于双方没有约定单价、原告提供的单价与实际不符的质证意见，本院依法不予采纳。
3、证据3和证据4，因两被告对证据4结算单的真实性不持异议，本院对该证据4的真实性予以认定，两被告的相关质证意见不影响该证据对相关事实的证明效力；证据3五份签字书均有被告芜湖建鹏公司的工作人员程型坤的签名，该组证据可以证明涉案工程存在工程延期情况，在结合证据4中被告芜湖建鹏公司对工程延期给原告造成的超期费用予以确认的事实可以看出，涉案工程因被告芜湖建鹏公司的原因存在延期情况。
根据上述对证据的认证意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告宝能公司系涉案芜湖宝能国际双语学校的建设单位，2013年，被告深圳建业公司中标承建了被告宝能公司发包的“芜湖市宝能国际双语学校”项目工程，被告深圳建业公司作为该项目的总承包人根据芜湖市相关文件的规定，在芜湖设立了全资子公司即被告芜湖建鹏公司，涉案工程由其子公司芜湖建鹏公司实际组织和管理。
2014年4月15日，被告芜湖建鹏公司与原告签订《内外脚手架工程承包合同》一份，该合同约定：1、被告芜湖建鹏公司将其承建的芜湖宝能国际双语学校的脚手架工程分包给原告施工，承包方式为：包工包料，承包单价一次性大包干；2、工期：从外架搭设第一根立杆之日（双方书面确认各栋号外架开始日期）起六个月内，外架应全部拆除完毕；3、结算方式：结算单价按照本合同一次性包工包料承包单价结算，内外脚手架在工期内综合单价详见单价附件一；合同暂定为450万元，按实际工程量及后附的单价表结算；合同另对双方的责任，付款方式及期限、质量安全、停工或延误工期等进行了约定。该合同第十页单价确认表约定：外脚手架单排架的单价为20元/㎡；两排架的单价为40元/㎡；三排架的单价为60元/㎡；四排架的单价为80元/㎡；五排架的单价为100元/㎡；内支模架在3.5以上的按照28元/㎡、在4.5以上的按照32元/㎡、在5.2以上的按照80元/㎡、在8以上的按照238元/㎡；安全通道及防护棚按照40元/㎡计算；钢筋棚及其他工作棚按照40元/㎡计算；卸料平台3**元/个/次；防护为15元/m；提前或超期费用按照每平方+0.13元/天计算。
合同签订后，原告即开始施工。2015年12月30日，原告与被告芜湖建鹏公司对原告已经完工的工程量和工程延期费用进行了结算，并制作了七份工程量结算单，该结算单均有被告芜湖建鹏公司的执行经理程型坤签字确认。
另查明：原告对被告芜湖建鹏公司主张的其已付工程款2704289.76元的事实予以认可。
本院认为：（一）被告宝能公司作为建设单位将涉案芜湖宝能国际双语学校建设工程发包给被告深圳建业公司，被告宝能公司系发包人，被告深圳建业公司系涉案工程的总承包人。被告深圳建业公司将其从被告宝能地产公司处承包的相关工程，交由其在芜湖设立的子公司被告芜湖建鹏公司施工。被告芜湖建鹏公司将涉案脚手架工程分包给原告广安架业公司施工，因此，原告系涉案工程的实际施工人。原告与被告芜湖建鹏公司之间签订的《内外脚手架工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告即组织施工，经原告与被告芜湖建鹏公司结算，双方对原告已完工的工程量予以了确认，因此，被告芜湖建鹏公司应当按照合同约定及时支付原告工程款，被告芜湖建鹏公司延付原告工程款的行为显属违约，原告诉请被告芜湖建鹏公司支付工程款符合法律规定，本院予以予以支持。
（二）关于原告已完工的工程款数额。原告完工的工程量已经被告芜湖建鹏公司确认，对此有双方签订的结算单予以佐证，且被告芜湖建鹏公司对其真实性不持异议，本院依法予以确认，再结合双方签订的《内外脚手架工程承包合同》第十页的单价确认表，可以计算出原告已完工的工程款数额：
1、外架工程款。
2#外架：西北角三排架16470元（274.5㎡×60元/㎡）；楼顶单排架540元（27㎡×20元/㎡）；北边两排架3542元（88.55㎡×40元/㎡）；楼顶单排架198元（9.9㎡×20元/㎡）；北边四排架60434.4元（755.43㎡×80元/㎡）；楼顶单排架1609.2元（80.46㎡×20元/㎡）；东北角三排架4250.4元（70.84㎡×60元/㎡）；楼顶单排架158.4元（7.92㎡×20元/㎡）；东边两排架7921.2元（198.03㎡×40元/㎡）；楼顶单排架442.8元（22.14㎡×20元/㎡）；东边两排架4508元（112.7㎡×40元/㎡）；楼顶单排架252元（12.6㎡×20元/㎡）；东边两排架5868元（146.7㎡×40元/㎡）；东边两排架6588元（164.7㎡×40元/㎡）；楼顶单排架324元（16.2㎡×20元/㎡）；东边一至二层三排架16934.4元（282.24㎡×60元/㎡）；东边三至花架层两排架元13305.6元（332.64㎡×40元/㎡）；楼顶单排架1209.6元（60.48㎡×20元/㎡）；南边三排架50812.8元（846.88㎡×60元/㎡）；南边两排架5360元（134㎡×40元/㎡）；楼顶单排架1929.6元（96.48㎡×20元/㎡）；西南角两排架元8344.8元（208.62㎡×40元/㎡）；楼顶单排架410.4元（20.52㎡×20元/㎡）；西边圆弧外侧三排架43068元（717.8㎡×60元/㎡）；楼顶单排架1332元（66.6㎡×20元/㎡）；西边圆弧内侧三排架51981.6元（866.36㎡×60元/㎡）；西边圆弧内侧两排架35428.8元（885.72㎡×40元/㎡）；西边圆弧楼顶单排架1735.5元（86.76㎡×20元/㎡）；西北角南北向四排架14480元（181㎡×80元/㎡）西北角南北向楼顶单排架360元（18㎡×20元/㎡）；内庭东南北向两排架59471.6元（1486.79㎡×40元/㎡）；内庭东南北向楼顶单排架3906元（195.3㎡×20元/㎡）；内庭东北角二层平台两排架1720元（43㎡×40元/㎡）；内庭圆弧段两排架元9882（247.05㎡×40元/㎡）；内庭圆弧段顶单排架486元（24.3㎡×20元/㎡）；内庭圆弧段两排架14536元（363.4㎡×40元/㎡）；内庭圆弧段顶单排架828元（41.4㎡×20元/㎡）；内庭独立柱四排架元28694.4元（358.68㎡×80元/㎡）；内庭独立柱顶两排架1411.2元（35.28㎡×40元/㎡）；上述合计480734元。
5#楼外架：南边高跨教室五排架37800元（378㎡×100元/㎡）；南北三排架61362元（1022.7㎡×60元/㎡）；其余两排架元244440元（6111㎡×40元/㎡）；屋顶花架外架2646元（66.15㎡×40元/㎡）；上述合计346248元。
8#楼外架：北边一层底至三层底三排架元17955（299.25㎡×60元/㎡）；北边三层底至屋顶两排架元8322（208.05㎡×40元/㎡）；其余两排架91136元（2278.4㎡×40元/㎡）；楼层顶单排架5634元（281.7元/㎡×20元/㎡）；楼梯间外侧增加1.2米高两排架634.2元（16.08㎡×40元/㎡）；楼梯间外侧增加3.4米高两排架1278.4元（31.96㎡×40元/㎡）；上述合计124968.6元。
9#楼外架：北区两排架111311.2元（2782.78㎡×40元/㎡）；北区炮楼两排架增高3.6米3384元（84.6㎡×40元/㎡）；北区楼顶单排架5504.4元（275.22㎡×20元/㎡）；南区两排架111748元（2793.7㎡×40元/㎡）；南区炮楼两排架增高3.6米3384元（84.6㎡×40元/㎡）；南区楼顶单排架5526元（276.3㎡×20元/㎡）；南北区靠露台区域两排架9417.6元（235.44㎡×40元/㎡）；南北区靠露台区域楼顶单排架784.8元（39.24㎡×20元/㎡）；露台区域两排架14956.8元（373.92㎡×40元/㎡）；露台区域楼顶单排架1771.2元（88.56㎡×20元/㎡）；以上合计267788元。
11#楼外架：北区两排架111311.2元（2782.78㎡×40元/㎡）；北区炮楼两排架增高3.6米3052.8元（76.32㎡×40元/㎡）；北区楼顶单排架5504.4元（275.22㎡×20元/㎡）；南区两排架111748元（2793.7㎡×40元/㎡）；南区炮楼两排架增高3.6米3052.8元（76.32㎡×40元/㎡）；南区楼顶单排架5526元（276.3㎡×20元/㎡）；南北区靠露台区域两排架9417.6元（235.44㎡×40元/㎡）；南北区靠露台区域楼顶单排架784.8元（39.24㎡×20元/㎡）；露台区域两排架14956.8元（373.92㎡×40元/㎡）；露台区域楼顶单排架1771.2元（88.56㎡×20元/㎡）；以上合计267125.6元。
上述外架工程款合计1486864元，被告芜湖建鹏公司对其计算方式不持异议。
2、内架工程款。
2#楼内支撑及装潢架：北边高跨教室内支撑33696元（421.2㎡×80元/㎡）（支模高度为5.5）；北边高跨教室底高支模支撑26560.8元（111.6㎡×238元/㎡）（支模高度为12）；内庭花架高支模支撑54792.36元（230.22㎡×238元/㎡）（支模高度为19.2）；一栋二栋连廊高支模支撑134717.52元（566.04㎡×238元/㎡）（支模高度为12）；其他楼层内支撑226750.72元（8098.24㎡×28元/㎡）（支模高度为4）；楼顶花架内支撑21569.24元（770.33㎡×28元/㎡）（支模高度为3.2）；北边高跨教室装饰架11793.6元（421.2㎡×28元/㎡）（因未注明支模高度，按照最低单价计算）；以上合计509880.2元。
5#楼内支撑及装潢架：南边高跨教室内支撑15264元（190.8㎡×80元/㎡）（支模高度为6.5）；西边一层高跨教室支撑13518.4元（168.98㎡×80元/㎡）（支模高度为6）；西边一层顶至三层顶支撑17859.2元（223.24㎡×80元/㎡）（支模高度为7.8）；西边一层底至三层顶支撑16481.5元（69.25㎡×238元/㎡）（支模高度为11.7）；南北高跨教室底高支模支撑13225.66元（55.57㎡×238元/㎡）（支模高度为15.6）；其余楼层内支撑263087.72元（9395.99㎡×28元/㎡）（支模高度为3.9）；西边一层顶至三层顶装潢架14193.48元（506.91㎡×28元/㎡）（因未注明支模高度，按照最低单价计算）；楼顶花架内支撑18157.16元（648.47㎡×28元/㎡）（支模高度为2）；以上合计371787.12元。
8#楼内支撑及装潢架：一层食堂主入口内支撑2656元（33.2㎡×80元/㎡）（支模高度为5.4）；二层至三层中空部分内支撑29897.56元（125.62㎡×238元/㎡）（支模高度为10.2）；北边三层底内支撑10174.5元（42.75㎡×238元/㎡）（支模高度为10.5）；三层厨房间内支撑30837.6元（385.47㎡×80元/㎡）（支模高度为5.4）；企其余楼层内支撑123843.8元（3870.12㎡×32元/㎡）（支模高度为5.1）；二层至三层中空部分装潢架3517.36元（125.62㎡×28元/㎡）（因未注明支模高度，按照最低单价计算）；以上合计200926.8元。
9#楼内支撑及装潢架：连廊中空区域内支撑7476元（93.45㎡×80元/㎡）（支模高度为7.2）；其他楼层内支撑323923.6元（11568.7㎡×28元/㎡）（支模高度为3.6）；连廊中空区域装潢架2616.6元（93.45㎡×28元/㎡）（因未注明支模高度，按照最低单价计算）；以上合计334016.2元。
11#楼内支撑及装潢架：连廊中空区域内支撑7476元（93.45㎡×80元/㎡）（支模高度为7.2）；其他楼层内支撑323923.6元（11568.7㎡×28元/㎡）（支模高度为3.6）；连廊中空区域装潢架2616.6元（93.45㎡×28元/㎡）（因未注明支模高度，按照最低单价计算）；以上合计334016.2元。
上述内架工程款合计1750627元。
3、其他工程款（表一）。
水电房内支撑：总工程量为996.84㎡，原告主张按照内支模最低单价28元/㎡计算，不违反法律规定，本院依法予以支持，水电费内支模工程款总价为27911.52元（996.84㎡×28元/㎡）。被告芜湖建鹏公司对其计算方式无异议。
水电房外架：外架总工程量为1718.4㎡，参照外架综合单价40元/㎡计算，水电房外架工程款总价为68736元（1718.4㎡×40元/㎡）。被告芜湖建鹏公司主张按照安徽2000定额计算工程款没有法律依据，本院依法不予支持。
工棚及临建棚：钢筋棚、搅拌机棚、水泥棚等工作棚及通道的工程量为1040.05㎡，再结合单价40元/㎡，共计41602元（1040.05㎡×40元/㎡）；卸料平台共用了63个，结合单价380元/个/次，共计23940元；防护的工程量为236米，防护单价为15元/m，共计3540元；上述合计69082.8元。被告芜湖建鹏公司对其计算方式无异议。
9#11#连廊：连廊跑道架子工程量为446.4㎡，参照外架单价40元/㎡，共计17856元；连廊平台共3个，参照卸料平台单价380元/个/次，共计1140元，上述合计18996元。被告芜湖建鹏公司对其计算方式无异议。
2#5#8#9#11#防护：工程量为4173.6，参照防护单价15元/m,共计62604元。被告芜湖建鹏对其计算方式无异议。
超期费用：超期费用按照每平方每天增加0.13元计算，2#楼超期47天，基数为面积9017.12㎡，其超期费用为63571.26元（9017.2㎡×47天0.13元/㎡/天）；5#超期费用36009.8元（8656.2㎡×32天0.13元/㎡/天）；8#超期费用15839.8元（3124.22㎡×39天0.13元/㎡/天）；9#超期费用27850元（6694.7㎡×32天0.13元/㎡/天）；11#超期费用46880.5元（6678.14㎡×54天0.13元/㎡/天）；上述合计181674.7元。被告芜湖建鹏公司对其计算方式无异议。
其他临时费用：上人楼梯、防护、钢管预埋件、提升机装潢架、爬梯、门口广告牌、变压器防护用毛竹、工时费、电梯井塔子搭设、空调板架子、装潢架加固共计95701.15元，被告芜湖建鹏公司对其计算方式无异议。
上述合计524706元。
索赔费用：因原告与被告芜湖建鹏公司签订的结算单中对此项费用并未约定，原告亦未举证证明该费用的存在，其应当承担举证不能后果，对原告的该项主张，本院依法不予支持。
4、原告主张的其他工程量（表二）中的高支模支撑槽钢租赁费、人工费、运输费和未施工完毕的9栋楼的基础费、施工完毕的5栋楼的加1套内支撑费用（工程款合计1142229元），因其并未举证证明其工程量，且原、被告双方对此并未办理结算，因此，原告诉请三被告支付该部分工程款没有事实和法律依据。双方如有争议，可待结算后另行起诉。
综上，原告已经施工完毕并且办理结算的工程款总额为3762197元，扣除被告芜湖建鹏公司已经支付的2704289.76元，被告芜湖建鹏公司尚欠原告工程款1057907.24元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。因原告与被告芜湖建鹏公司于2015年12月30日办理了工程量的结算，双方未约定逾期付款违约责任，因此，原告主张以未支付的工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2015年12月31日至实际付清之日止的逾期付款利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。
（三）在涉案工程中，因被告深圳建业公司与其子公司被告芜湖建鹏公司的经营范围和经营性质混同，且双方之间不存在分包合同关系，因此，被告深圳建业公司应当与被告芜湖建鹏公司共同对外承担责任。因此，被告深圳建业公司和被告芜湖建鹏公司应当共同支付拖欠的工程款1057907.24元，并支付自2015年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述工程款实际付清之日的利息。
（四）被告宝能公司涉案工程的发包人，根据相关法律的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而庭审中，被告深圳建业公司和被告芜湖建鹏公司均自认被告宝能公司就涉案工程的工程款全部支付完毕，不存在拖欠工程款的行为，因此，原告诉请发包人被告宝能公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳建业工程集团股份有限公司、被告芜湖市建鹏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告芜湖市广安架业有限公司的工程款1057907.24元，并支付自2015年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述工程款实际付清之日的利息；
二、驳回原告芜湖市广安架业公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29721元，由被告深圳建业工程集团股份有限公司、被告芜湖市建鹏建筑工程有限公司共同负担11896元，由原告芜湖市广安架业公司负担8924元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杨从权
审 判 员 刘 慧
代理审判员 孙云程
二〇一七年三月十六日
书 记 员 陈 橙
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决