福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第4344号
上诉人（一审原告）浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行，住所地建省福州市五四路320号怡森滑冰馆1-3层。
负责人郑明亮。
委托代理人张本钟、胡顺庚，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行，住所地福建省福州市津泰路233号。
负责人林强。
委托代理人黄凌岚。
被上诉人（一审被告）中宇泰融资担保有限公司，住所地福建省福州市五四北路159号世界金龙大厦18层A区。
法定代表人凌晖。
被上诉人（一审被告）徐建，男，汉族，1971年2月11日出生。
被上诉人（一审被告）郑妙琴，女，汉族，1972年3月14日出生，住福建省周宁县。
被上诉人（一审被告）上海杰曼工贸有限公司，住所地上海市宝山区盛桥三村48号C109室。
法定代表人徐建。
被上诉人（一审被告）凌晖，男，汉族，1971年4月28日出生。
被上诉人（一审被告）林群，男，汉族，1970年4月29日出生，住福建省周宁县。
被上诉人（一审被告）陈漫云，女，汉族，1970年1月27日出生，住福建省福安市。
被上诉人（一审被告）刘燕，女，汉族，1978年12月22日出生，住福建省周宁县。
被上诉人（一审被告）郭颖，男，汉族，1972年7月26日出生，住福建省。
被上诉人（一审被告）江东，男，汉族，1974年10月22日出生，住福建省三明市三元区。
被上诉人（一审被告）郑琳，女，汉族，1979年4月5日出生，住福建省三明市三元区。
被上诉人（一审被告）陈孝钦，男，汉族，1976年9月3日出生，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（一审被告）林妹，女，汉族，1983年3月21日出生，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行（以下简称“稠州银行福州分行”）因与被上诉人中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行（以下简称“中行鼓楼支行”）、中宇泰融资担保有限公司（以下简称“中宇泰公司”）、徐建、郑妙琴、上海杰曼工贸有限公司（以下简称“杰曼公司”）、凌晖、林群、陈漫云、刘燕、郭颖、江东、郑琳、陈孝钦、林妹第三人撤销之诉一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2282号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，适用第二审程序对本案进行了审理。
一审原告稠州银行福州分行请求：一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2282号《民事判决书》第三项判决；二、中行鼓楼支行、中宇泰公司等承担本案诉讼费用。
一审法院认为：根据《民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。”，福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2281号《民事判决书》涉及的是“中国银行股份有限公司福州市鼓楼区支行与中宇泰融资担保有限公司等被告之间的金融借款及担保法律关系”，稠州银行福州分行对该法律关系不存在独立的请求权，案件处理结果同其也不存在法律上的利害关系，其与上述案件的诉讼标的没有直接牵连，其不是该案件的独立请求第三人或者无独立请求第三人。因此，本案中，稠州银行福州分行不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“第三人”，不是本案适格原告。
一审法院裁定：驳回稠州银行福州分行的起诉。
上诉人稠州银行福州分行上诉称：一、一审法院认定上诉人与（2013）鼓民初字第2282号民事案件处理结果不存在法律上利害关系，违背本案事实。被上诉人中宇泰公司既为（2013）鼓民初字第2282号案件中保证人，亦是上诉人与杰曼公司等金融借款纠纷系列【案号分别为（2012）榕民初字第657号、（2012）榕民初字第658号、（2012）榕民初字第659号、（2012）榕民初字第660号、（2012）榕民初字第867号、（2012）榕民初字第868号、（2012）榕民初字第869号、（2012）榕民初字第870号、（2013）榕民初字第46号、（2013）榕民初字第185号】中保证人，上诉人在前述金融借款纠纷系列案审理过程中已申请法院对中宇泰公司在中行鼓楼支行所设账户中2千余万款项采取了保全措施。中行鼓楼支行明知福州中院已经冻结该存款，为了阻止执行另行向鼓楼法院起诉中宇泰公司，但故意隐瞒司法冻结这一重要事实，导致上诉人没有机会参与诉讼，进而导致鼓楼法院片面听取被上诉人的意见，未能全面查明事实和正确适用法律，作出关于被上诉人就讼争存款有优行受偿权的错误判项。中行鼓楼支行在不当取得鼓楼法院的生效判决后，随即据以向福州中院提出执行异议，致使上诉人的申请执行案件长期陷于停顿，债权无法及时兑现。因此，（2013）鼓民初字号第2282号案件处理结果明显与上诉人存在法律上的利害关系，相应判决直接导致了上诉人合法债权至今无法受偿，已严重损害了上诉人的合法权益，上诉人对此已充分举证并按一审法院要求在庭后向福州中院执行局调取了被上诉人中行鼓楼支行对上诉人提出执行异议的相应材料。然而，一审裁定完全无视本案事实及相应证据，明显错误。二、依照最高人民法院的司法指导性文件，原审法院（2013）鼓民初字第2282号民事判决应予撤销。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（法（2001）195号）第9条明确规定：“严格执行关于案外人异议之诉的管辖规定。在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，由执行法院受理。”“案外人违反上述管辖规定，向执行法院之外的其他法院起诉，其他法院已经受理尚未作出裁判的，应当中止审理或者撤销案件，并告知案外人向作出查封、扣押、冻结裁定的执行法院起诉。”如前所诉，被上诉人如认为对相关存款确有优先受偿权，应当依照法律、司法解释有关案外人异议和案外人异议之诉的规定，寻求救济，并以上诉人为对方当事人进行辩论。而不能规避执行法院的管辖和剥夺上诉人的诉讼权利，另行向执行法院之外的其他法院起诉。在被上诉人故意隐瞒的情况下，鼓楼法院作了不当判决，可以谅解，但现既然已经知道，应当依照最高人民法院的规定，及时撤销原判决关于被上诉人就讼争存款有优先受偿权的不当判项。三、原审法院（2013）鼓民初字第2282号民事判决第三项判决未全面审查案件事实，确有错误，应予撤销。该判决认定中行鼓楼支行对相应账户资金享有优先受偿权的依据仅为相应合同约定，但现金作为种类物，欲实现质押应当满足特定化、实际移交债权人占有、公示公信等条件，但反观本案中行鼓楼支行作为债权人未能严格按照专户的要求管理相应资金，账户内资金进行自由、变动频繁，中宇泰公司则从未将相关权利凭证移交中行鼓楼支行保管占有，相应账户从未置于中行鼓楼支行实际管控下，其所谓“保证金质押”也完全不符合公示公信的要求，以至于福州中院执行局对前述账户查封时都无从知晓相应款项为所谓“质押保证金”。因此，原审判决对于相应账户资金的定性既未全面审查案件证据，也未充分理解适用相关法律，确有错误，应予纠正。四、针对被上诉人所主张的优先受偿权，福州中院已经在多个完全相同的案件中明确认为，被上诉人的所谓“保证金”质押担保，不符合物权法的要求，只能获得债权性质的担保，而无法取得对抗第三人的物权性担保。此外，一审裁定将中行鼓楼支行的名称误记为“中国银行股份有限公司福州市鼓楼区支行”，而该笔误在原审判决（2013）鼓民初字第2282号《民事判决书》已出现；一审裁定在“本院认为”部分还将上诉人申请撤销的原审判决文号误记为（2013）鼓民初字第2281号等。
上诉人稠州银行福州分行请求：撤销一审裁定，指令鼓楼法院进行审理，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中行鼓楼支行辩称：一、福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字号第5232号《民事裁定书》内容事实依据清楚，法律适用正确，并无错误，上诉人不具备提起第三人撤销之诉的实体条件，依法应裁定驳回其上诉。上诉人首先没有明确其是以何种身份的第三人提起撤销之诉的。而且，结合本案看，上诉人申请撤销的判决涉及的诉讼标的为“答辩人与中宇泰公司等被告之间的金融借款及担保法律系”，上诉人对该诉讼标的本身不存在独立的请求权，案件处理结果同其也不存在法律上的利害关系，其与上述案件的诉讼标的没有直接牵连，不能以第三人身份参与诉讼。按上诉人观点，只要是中宇泰公司的债权人均需或者可以以第三人名义参与诉讼，这显然是不合理的，实践中也没有任何一个金融借款及担保案件的审理将被告的其它债权人追加为第三人参与诉讼的。二、上诉人请求撤销的判决事项本身只影响中宇泰公司的偿债能力，不影响上诉人合法债权本身，也不损害其民事权益，其不具备第三人撤销之诉的结果条件。上诉人与答辩人均为中宇泰公司的债权人，各自诉讼标的相互独立并无交叉，因此各自案件的判决仅是对各自债权和担保权利处理，并无侵犯各自民事权益的可能，至于被告中宇公司偿债能力大小，其债权人的债权是否能得到清偿属于债权人应各自承担的市场风险。三、答辩人已依法按程序向上诉人执行法院提出执行异议申请，执行异议听证会目前已开庭，尚未裁定。同时，2011年9月中宇泰公司与答辩人签署的两份协议所质押担保的贷款有34笔发生逾期，答辩人经过多方催告，各债务人、保证人均拒绝履行任何合同义务的情况下，答辩人只能依法按照合同约定，向合同签订地人民法院起诉，实现答辩人合法债权，并不存在任何违背最高人民法院规定的情况。四、福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字号第2282号《民事判决书》第三项判决内容事实依据清楚，法律适用正确，并无错误。答辩人与中宇泰公司签订的《中国银行股份有限公司零售贷款担保合作协议》第六条及《个人贷款担保金质押合同》第三条对保证金账户的质押及具体方式作了明确约定，所开立的保证金账户系根据答辩人总行的会计科目要求设立的保证金专户，而且在该账户的产品名称中也明确体现“其他保证金人民币存款”，区别于一般结算账户。而且上述保证金账户由答辩人直接占有、掌管，中宇泰公司并不能自由支取。再者，虽然保证金账户内的保证金数额随着续作借款人的增多而增加，担保的债务数额也随着增加，表现出浮动，但是担保范围始终是上述合作协议项下的所有借款人的贷款本息和费用，是明确、对应的。因此不管是形式上，还是实质上，均可以认定答辩人对于保证金账户内的资金享有优先受偿权。
其余被上诉人未作答辩。
本院认为：本案中，上诉人请求撤销（2013）鼓民初字第2282号民事判决中“原告中国银行股份有限公司福州鼓楼支行有权以被告中宇泰融资担保有限公司提供的保证金质押账户项下的质押款优先清偿上述债权”这一判项，本质上体现了同为中宇泰公司债权人的稠州银行福州分行与中行鼓楼支行之间对讼争“保证金账户”内款项的争夺。中行鼓楼支行诉请对讼争“保证金”行使优先权时，该款项已因稠州银行福州分行在另案中申请财产保全而被法院依法冻结，故其优先权主张成立与否，不只影响到中宇泰公司对其他债权人的偿债能力，更关系到稠州银行福州分行将来能否以该款项为执行标的并从中受偿。而稠州银行福州分行诉中宇泰公司相关案件的执行程序现因前述判项而陷于停顿，亦进一步印证了该事实。由此可见，稠州银行福州分行与该案处理结果具有法律上的利害关系，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的“第三人”，系第三人撤销之诉的适格原告。且本案不存在其他不予受理之情形，一审法院应在实体审理的基础上作出相应裁判。综上，一审裁定不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2282号民事裁定；
二、本案由福州市鼓楼区人民法院继续审理。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 田始凤
代理审判员 陈贤东
二〇一四年十二月八日
书 记 员 陈 曦
（2014）榕民终字第4344号共9页