江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1120号
上诉人（原审被告）：黄娟，女，1979年7月30日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：宜春市兴旺石材有限公司，住所地：江西省宜春市。
法定代表人：郑家旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑根波，宜春市法律服务中心法律工作者。
上诉人黄娟因与被上诉人宜春市兴旺石材有限公司（以下简称兴旺公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄娟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回兴旺公司的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由兴旺公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，认定黄娟与兴旺公司存在买卖合同关系的证据不足。黄娟仅与兴旺公司进行了装修的询问，并未确认需要向兴旺公司购买背景墙。兴旺公司提供的施工设计图与现场勘查的照片不一致，足以说明兴旺公司并未按照买家的要求交付，更能说明双方没有就买卖事宜达成最后的合意，双方的买卖合同关系并未成立。在施工图纸与现场完全一致的情况下，都不能百分之百肯定兴旺公司所制作的设计图与黄娟家中的背景墙就是兴旺公司施工完成，何况现场与设计图还有极大不一致的地方。兴旺公司虚报了背景墙的价格。且黄娟有证据证明与设计图不一致的地方系他人设计并安装，一审判决认定事实不清。二、一审判决认定本案买卖合同价格依据不足。首先，鉴定报告违反客观、公正原则，不能作为本案的价格依据。价格鉴定师在进行现场勘查时，勘验现场并没有弧形门套这一评估对象，而价格认定项目却出现了该项目的价格鉴定结果，该报告并非现场勘验的真实反映。其次，《江西省涉案财物价格鉴定操作规程》规定，在实物勘验中要确定标的物的数量、品种、规格、型号、生产厂家、产地、出厂日期等，并进行逐项登记，与委托人提供的委托书进行对比是否相符，而价格鉴定师在勘验现场未做任何事情，也没有制作并填写《价格鉴定勘验记录》。同时，鉴定严重超出法定期限，对于价格认定过程只字未提，价格认定清单中也没有对3家以上采价点的同类建材价格进行对比，鉴定结论中的价格与鉴定申请人提供的价格一分不差，且对于主要争议的背景墙的价格认定直接估计一个数字，黄娟有理由怀疑鉴定报告的有效性。三、黄娟与兴旺公司不是买卖关系，是以货换货，是用兴旺公司法定代表人郑家旺考驾照的费用相抵。
兴旺公司辩称，黄娟在上诉状中提到的不是事实，兴旺公司是依据黄娟的要求为黄娟定作了案涉产品，因此，黄娟应该向兴旺公司支付相应货款。
兴旺公司向一审法院起诉请求：1.判决黄娟立即向兴旺公司支付所欠装修石材款45939.80元；2.诉讼费和律师代理费8000元由黄娟承担。
一审法院认定事实：1、2016年9月，黄娟是否因御品滨江小区1栋3单元101室房屋装修向兴旺公司购买了背景墙、车库门套、通道门套、弧形门套及后花园踏步的石材。该院经审查认定，黄娟因御品滨江小区1栋3单元101室房屋装修向兴旺公司购买了背景墙、车库门套、通道门套、背景墙旁的弧形门套及后花园踏步的石材，兴旺公司安排施工员对背景墙、车库门套、通道门套和背景墙旁的弧形门套进行安装。2、背景墙、车库门套、通道门套、弧形门套及后花园踏步石材的价格。为确定石材价格，兴旺公司向该院申请对御品滨江小区1栋3单元101室的背景墙、车库门套、通道门套、弧形门套及后花园踏步石材价格进行鉴定，并花费鉴定费2000元。宜春市袁州区物价局价格认证中心作出袁区价估字[2017]216号评估结论报告，认定基准日2016年9月12日，御品滨江1栋3单元101室车库门套、通道门套、弧形门套、背景墙及后花园踏步装修石材价格为40941元。
一审法院认为，一、对兴旺公司与黄娟之间是否存在买卖合同关系的问题。黄娟向兴旺公司购买装修石材，有兴旺公司提供的微信聊天记录、门槛石清单、设计施工图纸、背景墙及弧形门套照片、证人证言及该院组织黄娟、兴旺公司在现场拍摄的照片相互印证，可以证实黄娟向兴旺公司订购石材，兴旺公司按黄娟房屋的实际尺寸进行设计并安装石材的事实。黄娟辩称未向兴旺公司购买大理石材，但未提供证据予以抗辩，不予采信。二、对兴旺公司要求黄娟支付石材款45939.80元的诉请。兴旺公司提供的供货单无黄娟签字确认，无证明力。但黄娟向兴旺公司购买石材，兴旺公司已实际交付了石材，经宜春市袁州区物价局价格认证中心评估，交付时石材款价格为40941元，黄娟依法应向兴旺公司支付。三、对兴旺公司要求黄娟承担律师代理费8000元及诉讼费的诉请。兴旺公司未提供证据证实双方对律师代理费进行了约定，故对兴旺公司有关律师费的诉请不予支持。对诉讼费的问题，应根据兴旺公司和黄娟的责任予以分担，该院酌定兴旺公司承担48元，黄娟承担1100元。对庭审中产生的鉴定费问题，因兴旺公司对合同价款有举证证明的责任，故该费用该院认为由兴旺公司承担更为合理。综上所述，兴旺公司诉请黄娟支付石材款45939.80元，该院仅支持黄娟向兴旺公司支付石材款40941元，对兴旺公司的其它诉讼请求，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、限黄娟于判决生效之日起五日内支付兴旺公司石材款40941元；二、驳回兴旺公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，由兴旺公司负担48元，由黄娟负担1100元。鉴定费2000元，由兴旺公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：黄娟提交如下证据：证据一，弧形门套照片、报价表及简木定制弧形门套的订单、清单，用以证明：弧形门套是木质门套，不是大理石门套，而且是在袁州安顺门业总汇订制的简木品牌，与兴旺公司无关；证据二，报价单和微信记录，用以证明：黄娟的4栋2单元1室的邻居做的背景墙、门套与黄娟一样，但只花了28100元；证据三，微信转账记录，用以证明：黄娟通过微信转了16000元给兴旺公司的法定代表人郑家旺；证据四，鑫达驾校的营业执照、收费标准、教学大纲、郑家旺培训驾照业务资料清单、郑家旺欠费明细，用以证明：因为郑家旺欠了驾校11000余元，就用石材款抵，黄娟与郑家旺是以货换货。兴旺公司提交翟小平和郑银生的声明书，并申请证人翟小平和郑银生出庭作证，用以证明：鑫达驾校的门头是兴旺公司设计安装，16000元是付该款。对黄娟提交的上述证据，兴旺公司经质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，兴旺公司是在黄娟的要求下做的门套，且兴旺公司与黄娟承接业务在先，黄娟对兴旺公司做好的门套进行修改，那是黄娟自己的事；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，石材的价格相差很大，本案价格是由评估鉴定中心鉴定出来的；证据三的关联性有异议，该16000元是做鑫达驾校的门头而发生的费用，与本案无关；证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，只能证明郑家旺在鑫达驾校发生了考试，不能证明黄娟以货换货的说法。对兴旺公司提交的证据，黄娟经质证认为，翟小平和郑银生是兴旺公司的人，鑫达驾校是在马路上，谁都可以去量，而且搬过去才2年多不到3年，郑银生却说施工已有4、5年，对所用的材料也不清楚，故对翟小平和郑银生的证言不予认可。本院认为，黄娟提交的证据一，兴旺公司虽提出异议，但销售合同和弧形门套的报价单均加盖了袁州安顺门业总汇的公章，且一审法院勘验现场时查明弧形门套为木制，故本院对黄娟提交的证据一和证据五的真实性、合法性、关联性予以确认，并确认上述证据具有证据效力；黄娟提交的证据二，兴旺公司提出异议，因该证据是其他人购买石材的情况，与本案缺乏关联性，故本院对此证据不予确认其具有证据效力；黄娟提交的证据三，兴旺公司提出异议，认为该款是用于支付鑫达驾校门头的款项，因兴旺公司对此款予以认可，只是对款项的用途提出异议，因此，该证据与本案具有关联性，故本院对黄娟提交的证据三的真实性、合法性、关联性予以确认，并确认上述证据具有证据效力；黄娟提交的证据四，兴旺公司提出异议，因黄娟未提交其他证据佐证其与兴旺公司是以货换货，故该证据与本案缺乏关联性，本院对此证据不予确认其具有证据效力；兴旺公司提交的声明书及翟小平和郑银生的证人证言，黄娟提出异议，而根据郑银生的当庭陈述，其施工鑫达驾校门头已有4、5年，这表明门头是在2013、2014年施工完成。本院认为，这么小型的工程，在没有证据证明存在纠纷的情况下，施工结束后2、3年才支付款项不符合常理，且郑银生在兴旺公司工作7、8年，对鑫达驾校门头使用的石材品种也陈述不清，其证言不具有可信度。因此，兴旺公司仅凭翟小平及郑银生的证言不能达到16000元为鑫达驾校门头款项的证明目的。
本院二审查明：黄娟与兴旺公司的法定代表人郑家旺均居住于宜春市袁州区御品滨江小区，郑家旺还在黄娟的鑫达驾校学习驾驶技能。黄娟为装修御品滨江小区1栋3单元101室，与郑家旺经过沟通，由黄娟向兴旺公司购买装修石材产品，双方未签订书面合同。黄娟家的装修工人吴青荣分别在兴旺公司2016年7月28日价值2373元的后花园踏步的石材发货单和2016年9月12日价值43566.80元的车库门套、通道门套、弧形门套、背景墙的石材发货单中签名，并均签注“材料进场安装，价格、数量与我无关”。后兴旺公司派工人进行了安装。黄娟为安装御品滨江小区1栋3单元101室的弧形门套等，于2016年2月18日与袁州安顺木业总汇签订了简木销售合同。2017年4月12日，一审法院组织黄娟与兴旺公司至御品滨江小区1栋3单元101室，经现场勘验，该房屋内花园踏步、车库门套、通道门套、背景墙为石材，背景墙旁的弧形门套为木制。根据兴旺公司的申请，一审法院委托宜春市袁州区物价局价格认证中心作出袁区价估字[2017]216号评估结论报告，认定御品滨江1栋3单元101室车库门套、通道门套、弧形门套、背景墙及后花园踏步装修石材在基准日2016年9月12日的价格为40941元，兴旺公司为此花费鉴定费2000元。
本院认为，本案二审争议焦点为：黄娟与兴旺公司之间是否存在买卖合同关系？如果存在买卖合同关系，则石材的价格为多少？黄娟应支付多少货款？
关于黄娟与兴旺公司之间是否存在买卖合同关系的问题。
黄娟不认可与兴旺公司存在买卖合同关系，并称可提交证据证明背景墙由其他人设计安装，但黄娟并未提交相关证据。黄娟还主张其与兴旺公司是以货换货，是用兴旺公司法定代表人郑家旺学习驾照的费用相抵，但黄娟亦未提交充分证据证明其与郑家旺达成驾照费用与案涉石材款项相抵的合意，故对黄娟关于背景墙由其他人设计安装、黄娟与兴旺公司是以货换货的上诉理由，本院不予采信。结合兴旺公司提交的微信聊天记录、送货清单、设计施工图纸、背景墙及弧形门套照片等证据以及一审法院组织拍摄的现场勘验照片，可以认定兴旺公司为黄娟设计安装了相关石材，黄娟与兴旺公司之间存在买卖合同关系。故对黄娟关于其与兴旺公司之间不存在买卖合同关系的上诉理由，本院不予采信。
关于石材价格为多少,黄娟应支付多少货款的问题。
在兴旺公司提供的石材产品中，双方对弧形门套产生争议。黄娟主张其在2016年2月份就已经向袁州安顺木业总汇订制弧形门套等产品，不存在还要求兴旺公司安装石材的事情，而兴旺公司主张安装的石材弧形门套已被黄娟拆掉。黄娟虽不认可有石材弧形门套，但2016年9月12日兴旺公司的石材发货单中已明确列明有弧形门套的石材，且背景墙及弧形门套照片亦能证明兴旺公司确实安装了弧形门套。本院认为，黄娟虽于2016年2月份已订制木制的弧形门套，但也不排除其根据装修实际情况进行更改设计的可能。且弧形门套需要根据尺寸进行订制，兴旺公司在黄娟不同意的情况下仍自行安装，不符合常理。因此，可以认定兴旺公司为黄娟设计安装了弧形门套，黄娟应支付弧形门套的款项。宜春市袁州区物价局价格认证中心是具有价格鉴证资质的机构，参与鉴定的二位鉴定人员亦具有价格鉴证师资质，本次鉴定亦系一审法院按照法定程序委托，在黄娟未提交证据证明宜春市袁州区物价局价格认证中心存在鉴定程序违法的情况下，可以采信宜春市袁州区物价局价格认证中心出具关于案涉石材总价为40941元的鉴定意见。
黄娟二审提交微信转账记录，表明其已向郑家旺支付16000元。因兴旺公司提交的证据不能证明该款是用于支付与案涉石材无关的其他款项，而房屋装修是一个时间较长的过程，黄娟在石材进场安装前先行支付16000元显然更符合日常生活经验，故本院认为黄娟已支付的16000元应认定为预付石材款，该款应在石材总价40941元中扣减，黄娟还应向兴旺公司支付装修石材款24941元（40941-16000）。
综上所述，黄娟的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初940号民事判决；
二、上诉人黄娟于本判决生效之日起五日内支付被上诉人宜春市兴旺石材有限公司装修石材款24941元；
三、驳回被上诉人宜春市兴旺石材有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1148元，二审案件受理费1148元，合计2296元，由被上诉人宜春市兴旺石材有限公司负担918元，由上诉人黄娟负担1378元。鉴定费2000元，由被上诉人宜春市兴旺石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 袁飞云
审 判 员 杨耀星
二〇一八年八月八日
代书记员 吴晓琴