北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初547号
原告徐富英，女，1936年7月1日出生，北京市人，住北京市朝阳区。
委托代理人苗玉亮，北京融显律师事务所律师。
委托代理人胡宇鹏，北京融显律师事务所实习律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人张莹，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
第三人罗劲，女，1970年2月10日出生，北京市人，住北京市海淀区。
委托代理人李春杰，北京华沛德权律师事务所律师。
原告徐富英（以下简称原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称被告）房屋抵押登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗劲与本案被诉房屋抵押登记行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人苗玉亮、胡宇鹏，被告的委托代理人张莹、郭杨，第三人罗劲（以下简称第三人）的委托代理人李春杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
坐落于北京市朝阳区X号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人登记为原告，房屋所有权证号为京房权证朝私字第XX**号（成本价出售住房），登记时间为2000年12月5日，发证机关为原北京市国土资源和房屋管理局；涉案房屋的抵押权人登记为第三人，房屋他项权证号为X京房他证朝字第X号，登记时间为2014年9月30日，发证机关为北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）。
原告诉称，原告是涉案房屋的所有权人。2014年9月30日，田X在原告不知情的情况下，利用伪造的公证委托及从原告处偷来的身份证、房产证等相关证件，与罗X签订了借款抵押合同，并于同日申请房屋抵押登记，主债权数额为180万元。2014年10月9日，市住建委核发了X京房他证朝字第X号《房屋他项权证》，将原告的涉案房屋进行抵押权登记，抵押权人为第三人，抵押种类为一般抵押。根据《房屋登记办法》的规定，房屋抵押登记的申请人应当按照要求提交真实、合法、有效的申请材料，登记机关负责审查申请人与依法提交的材料记载主体是否一致、申请登记的内容与有关材料证明的事实是否一致等。被告进行房屋抵押登记重要事实依据的《委托书》、《委托书》的《公证书》均为伪造的虚假材料，原告对抵押登记行为从不知情，第三人非法代理原告进行抵押登记的行为不是原告的真实意思表示，因此，抵押登记的事实基础已不存在，依法应当撤销被告的抵押登记行为，故诉请法院判决撤销X京房他证朝字第X号《房屋他项权证》。
原告在指定期限内向本院提交以下证据：1、《北京市国有土地房屋登记受理通知书》、房屋登记薄，证明被诉抵押登记；2、《公证书》、《委托书》、《借款抵押合同》，证明抵押登记依据的申请材料虚假；3、《关于（2014）京方圆内民证字第012986号公证书的核查回复》（以下简称《核查回复》，证明《公证书》系伪造，抵押登记依据虚假，抵押登记行为没有合法依据；4、《房屋所有权证》，证明原告为涉案房屋的所有权人；5、《认错书》，证明田野在原告不知情的情况下偷走相关证件办理抵押；6、《北京市公安局接受案件回执单》，证明原告得知田野的行为后当即进行了报案处理，对田野办理抵押不知情；7、《受案回执》，证明公安机关已对田野伪造、变造公文证件一案进行了受理。
被告辩称，涉案房屋的所有权人为原告。2014年9月30日，原告的代理人田野与第三人签订《借款抵押合同》，并申请办理房屋一般抵押权设立登记。市住建委经审查于同日审查核准完毕并向第三人颁发X京房他证朝字第X号《房屋他项权证》，在发证过程中，因原告提出质疑，该证未向第三人发放。综上，被告办理涉案房屋一般抵押权设立登记的行政行为已尽到必要审查义务，请求法院在查明事实的基础上依法裁判。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书》，证明原告的代理人与第三人共同申请涉案房屋抵押权设立登记；2、《房屋所有权证》，证明涉案房屋所有权人为原告；3、《借款抵押合同》，证明原告和第三人签订了借款抵押合同；4、《房屋买卖契约》，证明原告于2000年9月8日取得涉案房屋所有权；5-6、原告、第三人的身份证，证明申请人的身份情况；7、《公证书》、田X的身份证，证明经公证的委托，原告委托田X代为办理涉案房屋抵押权设立登记；8、现场照片，证明第三人和田X现场办理抵押权设立登记的情况；9、《北京市国有土地房屋登记审核表》，证明市住建委于2014年9月30日同意记载于登记簿；10、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明第三人因原告提出异议而未能实际领取房屋他项权证书，但抵押登记已经完成。
被告以《房屋登记办法》作为房屋抵押登记的规范性文件依据，用以说明市住建委具有对涉案房屋进行抵押登记的行政职权，进行涉案房屋的涉诉抵押登记符合上述规范性文件的规定。
第三人述称，市住建委办理涉案房屋的抵押登记程序合法，原告起诉第三人的民事诉讼中已经判决抵押合同有效。第三人取得涉案房屋的抵押权属于善意取得，为善意第三人，因此抵押登记不应予以撤销。
第三人在指定期限内向本院提交了（2014）朝民（商）初字第46657号《民事判决书》，证明第三人与原告的抵押合同效力已由一审法院判决确认。
经庭审质证，本院对证据认证如下：1、原告提交的证据1-4具备真实性，本院对此予以采纳；原告提交的证据5-7与被诉抵押登记行为不具有直接关联性，本院对此不予采纳。2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明涉案房屋抵押登记申请和审查的相关情况，本院对此予以采纳，但不具有证明被诉抵押登记行为合法性的证明力，本院对此不予采信。3、第三人提交的证据能够证明相应民事诉讼的情况，本院对此予以采纳。
经审理查明，2014年9月30日，田X作为原告的代理人与第三人共同申请涉案房屋抵押权设立登记，并提交了《北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书》、原告的《房屋所有权证》、田野代原告与第三人签订的《借款抵押合同》、《房屋买卖契约》、（2014）京方圆内民证字第012986号《公证书》、身份证等材料。房屋登记机关的工作人员就涉案房屋的相关情况进行询问并在《北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书》载明询问情况，对到场办理抵押登记的田X及第三人拍摄了现场照片。同日，房屋登记机关决定对上述申请予以受理，并经审查认为符合登记条例，同意记载于登记薄。因原告提出异议，房屋登记机关尚未向第三人实际核发涉案房屋的《房屋他项权证》。
另查，北京市方圆公证处于2014年11月14日出具《核查回复》，主要内容为该处未出具过（2014）京方圆内民证字第012986号《公证书》，该《公证书》系伪造。
再查，原告与田X、第三人因抵押合同纠纷诉至本院，请求判令田X代原告与第三人于2014年9月30日签订的《借款抵押合同》对原告不具有法律效力，本院于2016年6月17日作出（2014）朝民（商）初字第46657号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终782号民事判决，判决驳回上诉，维持判决，其中本院认为部分指出“罗X有理由相信田X具有代理权，且罗X为此支付了出借款项，田X代理徐富英签订《借款及担保合同》的行为应属有效”。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）并参照《房屋登记办法》的规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构是房屋的登记机构。本案中，市住建委作为当时涉案房屋所在地的房产行政主管部门对其辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。
本案被诉的行政行为是房屋抵押权设立登记。根据《物权法》第十一条规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。参照《房屋登记办法》第四十三条规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。本案中，当事人在申请对涉案房屋进行抵押权设立登记时，提交了上述法律、规章确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，房屋登记机关作出的行政登记并无不当。
关于登记机构在行政登记中的职责，《物权法》第十二条中规定了登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料并就有关登记事项询问申请人等内容。《房屋登记办法》第十八条和第二十条对房屋登记机构的审查内容和登记申请应符合的条件进行规定。本案中，房屋登记机关在收到完备的申请材料的基础上，对相关材料进行查验后予以受理，经审核认为申请符合登记条件并记载于登记薄，上述履行行政登记职责的情况符合相关法律、规章的规定，本院不持异议。
《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。参照上述规定，“原告代理人”田野与第三人应对提交的包括涉案委托书的《公证书》、《借款抵押合同》在内的相关申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。本案中，虽然市住建委尽到了抵押登记中合理审慎的审查职责，但根据公证处出具的证明，抵押登记中当事人提交的委托书《公证书》系伪造，故抵押登记行为合法性存在缺失之处。但根据已发生法律效力的民事裁判文书所认定事实及裁判结果，本次房屋抵押权设立登记行为的基础民事法律关系属有效，故本案被诉房屋抵押登记行为虽违法但不撤销抵押登记行为，本院依法确认被诉房屋抵押登记行为违法。
综上，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决如下：
确认北京市住房和城乡建设委员会于二〇一四年九月三十日就坐落于北京市朝阳区X号房屋为第三人罗X办理的抵押权设立登记行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
代理审判员 骆芳菲
人民陪审员 张爱恭
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 纪太恒