上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1189号
上诉人（原审原告）田宏。
委托代理人应伟。
委托代理人李钦伟，上海市浦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）住化电子材料科技（上海）有限公司。
法定代表人池添肇，董事长。
委托代理人刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人张铮，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人田宏因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭于2015年7月7日公开开庭进行了审理，上诉人田宏及其委托代理人应伟、李钦伟律师，被上诉人住化电子材料科技（上海）有限公司的委托代理人刘惠明律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，田宏于2007年1月进入住化电子材料科技（上海）有限公司（以下简称住化公司）工作，双方签订的最后一期《劳动合同》的期限从2012年3月26日至无固定期限。2014年3月21日，田宏向住化公司提交了上海市第六人民医院于2014年3月20日开具的休1个月的疾病证明单。2014年3月29日，田宏向住化公司邮寄了上海交通大学医学院附属第九人民医院开具的2014年3月20日至2014年3月27日及2014年3月28日至2014年4月27日的2份门急诊病情证明单。2014年4月3日，住化公司向田宏发出了解除劳动合同关系决定，明确“田宏女士，因下列原因，根据劳动法、劳动合同法、公司奖惩规定、员工手册等相关规定，经公司研究决定，自即日起，解除田宏与本公司的劳动合同。1、提供虚假的病历、疾病证明单；2、以虚假的病历、疾病证明单请假导致无故缺勤连续三日以上；3、将虚假的病历作为工伤认定申请的材料提交给工伤认定机构。”田宏于2014年4月4日收到上述解除劳动合同关系决定。为此，田宏于2014年5月28日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求住化公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金283，772元；2、2014年3月20日至2014年4月4日病假工资12，460元；3、2007年1月26日至2014年4月4日加班工资105，705元；4、解除劳动合同医疗补助金216，780元。经仲裁，裁决住化公司支付田宏2014年3月28日至2014年4月4日病假工资6，877.24元；对田宏的其余请求不予支持。田宏不服，遂向原审法院提出起诉，要求住化公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金283，772元；2、2014年3月20日至2014年4月4日工资及病假工资12，460元；3、2007年1月26日至2014年4月4日加班工资105，705元；4、解除劳动合同医疗补助金216，780元。审理中，田宏撤回要求住化公司支付解除劳动合同医疗补助金216，780元的诉讼请求。
原审审理中，1、田宏表示2014年3月21日向住化公司提交的上海市第六人民医院于2014年3月20日开具的休1个月的疾病证明单主要用于工伤认定，而非作为请病假使用。该次就医确未按医院规定的就医流程进行挂号，系通过熟悉的人员介绍直接看病。同时，2014年3月29日向住化公司邮寄的上海交通大学附属第九人民医院开具的2014年3月20日至2014年3月27日的门急诊病情证明单才作为该期间请病假的证明，因此，住化公司认定田宏2014年3月20日至2014年3月27日期间旷工与事实不符。另该次就医确未按医院规定的就医流程进行挂号，系通过熟悉的人员介绍直接看病；2、住化公司确认田宏的月工资为27，700元。
原审另查明，1、“上海市第六人民医院出具的疾病证明单NO.1153628”上载明“姓名：田宏；病情诊断：关节炎及半月板损伤；建议：休壹月”。上海市第六人民医院出具的“证明”载明“关于贵单位（即住化公司）来我院调查田宏病假事宜，答复如下：经查2013年5月25日、2014年3月20日，我院无姓名为‘田宏’的患者。该患者未与我院发生任何医疗关系。贵单位提供的病假单（编号1153628）及病历非我院出具。”2、“上海交通大学医学院附属第九人民医院出具的门急诊病情证明单0014929”上载明“病人姓名田宏于2014年3月20日来院就诊；病情及诊断：右侧半月板损伤；建议：休息捌天，自2014年3月20日上午至2014年3月27日下午”。上海交通大学医学院附属第九人民医院出具的“情况说明”上载明“患者田宏，45岁，经我院调查，2014年3月20日无我院骨科就诊的挂号记录，所持的病假单（病假单号：0014929）不符合医院有关病假制度，特作无效处理。”
原审法院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，田宏主张，2014年2月22日住化公司向包括田宏在内的公司200多名员工发出裁员解除劳动合同通知，说明住化公司在当时已解除了与田宏的劳动合同，后双方仅就解除劳动合同的经济补偿未达成协议，故未签订解除劳动合同的协议。之后，住化公司于2014年4月3日单方书面通知田宏因违纪解除劳动合同，显然不当。同时，田宏于2014年3月21日向住化公司提交的上海市第六人民医院于2014年3月20日开具的休1个月的疾病证明单主要用于工伤认定，而非作为请病假使用；而2014年3月29日向住化公司邮寄的上海交通大学医学院附属第九人民医院开具的2014年3月20日至2014年3月27日的门急诊病情证明单才作为该期间请病假的证明，因此，住化公司认定田宏2014年3月20日至2014年3月27日旷工依据不足。鉴于田宏虽提供相关组织证明住化公司在2014年2月份时对包括田宏在内较多公司员工实行裁员，但并未提供相关证据相互印证，且遭住化公司否认，故田宏主张在当时住化公司已解除与其劳动合同的事实，难以采信。现从住化公司提供的田宏2013年5月24日就医记录、2014年3月20日的疾病证明单看，田宏就医的医院否认其上述就医的事实，且田宏确认上述就医确未按医院规定的就医流程进行挂号，而是通过熟悉的人员介绍直接看病，因此，根据该事实反映田宏就医未按规定的流程，其由此所取得的疾病证明单当属无效，不管田宏将此病历及疾病证明单向工伤认定机构提交还是向住化公司提交，均属不诚信的行为，田宏作为住化公司的员工，理应受到用人单位即住化公司的规章制度的约束，其上述行为也有违劳动者的基本职业道德。住化公司据此认定田宏提供虚假的病历、疾病证明单，虚假疾病证明单请假导致无故缺勤及将虚假的病历作为工伤认定申请的材料提交给工伤认定机构的行为已符合公司制定的《奖惩规定》第5条处罚第2款处罚项目以及相应的处罚种类中有关解聘条件，而作出解除与田宏的劳动合同，并无不当，予以采信。故田宏要求住化公司支付违法解除劳动合同赔偿金283，772元的诉讼请求，依据不足，不予支持。
关于田宏主张2014年3月20日至2014年4月4日工资及病假工资12，460元，其中2014年3月20日至2014年3月27日田宏的病假，其认为应以上海交通大学医学院附属第九人民医院出具的门急诊病情证明单为依据，而该医院经查田宏该次就医未按就医流程进行挂号，不符合医院开具病情证明单的流程，认定田宏取得的病情证明单无效。根据医院作为医患关系的一方主体，其依据查明的事实认定田宏上述病情证明单为无效的结论，结合田宏亦确认该次就医确未挂号，田宏的就医确实违反了就医流程，其就此取得的病情证明单应属无效，住化公司据此主张田宏上述期间属旷工，予以采信。故田宏要求住化公司支付2014年3月20日至2014年3月27日工资及病假工资的诉讼请求，不予支持。关于田宏主张2014年3月28日至2014年4月4日期间的工资及病假工资，田宏确实提供了有效的病情证明单，根据田宏的月工资标准，仲裁裁决住化公司应当支付田宏该期间的病假工资6，877.24元并不低于法定病假工资标准，因住化公司对仲裁裁决支付田宏上述期间的病假工资6，877.24元未提出起诉，应视为住化公司接受了该裁决结果，故住化公司应支付田宏上述期间的病假工资6，877.24元。关于田宏主张其该期间仍至住化公司正常工作，未提供充分的证据证明，不予采信。故田宏要求住化公司支付2014年3月28日至2014年4月4日期间的工资的诉讼请求，不予支持。
关于田宏要求住化公司支付2007年1月26日至2014年4月4日期间的平时、休息日加班工资105，705元的诉讼请求，因田宏提供的证据不足以证明其主张的加班事实，故田宏该诉讼请求不予支持。审理中，田宏撤回要求住化公司支付解除劳动合同医疗补助金216，780元的诉讼请求，予以准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项的规定，原审法院于二○一五年四月十六日判决：一、住化电子材料科技（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付田宏2014年3月28日至2014年4月4日期间的病假工资6，877.24元；二、驳回田宏的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，田宏不服上述判决，向本院提起上诉。田宏上诉称，住化公司正在裁员，其亦属被裁人员，故其无法上班及提供劳动。直至做出除名决定前一天，住化公司代理人还在与其协商劳动合同解除的补偿，且在此前其工资均不是按病假工资发放的。其提交上海市第六人民医院的疾病证明单仅用于工伤认定，而非作为请病假使用。上海交通大学医学院附属第九人民医院出具的疾病证明单在仲裁时已经查明，该证明也是九院人员出具的，无效仅仅是因为没有挂号，但其生病是事实，不能因疾病证明单的形式瑕疵而予以否认。因此请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判住化公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金283，772元；2、2014年3月20日至2014年3月27日的工资5，582.76元；3、2007年1月26日至2014年4月4日加班工资105，705元；4、解除劳动合同医疗补助金216，780元。被上诉人住化公司则不接受上诉人田宏的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方对此均无异议，本院依法予以确认。
上诉人田宏对原审查明事实提出七项补充，1、2014年2月22日起，住化公司进行大规模裁员，其也是被裁员的人员之一，当晚其接到被裁员的通知，告知其第二日不用再上班了，其门禁被禁，电脑登陆权被注销，抽屉被撬，导致其无法继续上班。2、自贸区工会出具证明其属于两百余名被裁员的人员之一，除上诉人之外其余被裁员的人员工资都结算至3月25日，均是协商解除的。3、其自2013年起看病，直至2014年4月30日进行半月板撕裂修复手术，期间一直处于治疗阶段。4、住化公司辞退上诉人时，工会完全不履行职责，没有受到任何工会组织的保护及工会参与的协商。5、其受伤是在上班的班车上发生的，所以才产生申报工伤的问题。6、其至上海交通大学医学院附属第九人民医院就医的过程是2014年3月14日看专家门诊，3月20日的确是没有挂号，但是持有九院的片子进行就诊的。7、住化公司提供的工会证明是虚假的，当时工会只剩下两人，其他都被解雇了，故工会同意解除劳动合同的意思表示是虚假的。住化公司对于田宏所补充的事实均不予认可。鉴于田宏对其所补充的第1、3、4、6、7节事实未提供充分证据予以佐证，本院不予采纳；田宏所补充的第2、5节事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。
本院认为，田宏于2014年3月21日向住化公司提交上海市第六人民医院于2014年3月20日开具的休1个月的疾病证明单，于2014年3月29日向住化公司邮寄上海交通大学医学院附属第九人民医院开具的2014年3月20日至2014年3月27日的门急诊病情证明单，但是，田宏就医的医院否认其上述就医的事实。田宏确认，其上述就医确未按医院规定的就医流程进行挂号，而是通过熟悉的人员介绍直接看病。因此，应当认定，田宏未按规定的流程就医，其由此所取得的疾病证明单当属无效。无论田宏将上述疾病证明单作为工伤证明向工伤认定机构提交，还是作为休病假的依据向住化公司提交，均属不诚信的行为。田宏作为住化公司的员工，理应受到住化公司的规章制度的约束。住化公司以田宏提供虚假疾病证明单请假，导致无故缺勤的行为，符合公司制定的《奖惩规定》第5条处罚第2款处罚项目以及相应的处罚种类中有关解聘条件为由，而作出解除与田宏的劳动合同行为，并无不当，符合法律规定。田宏要求住化公司支付违法解除劳动合同赔偿金283，772元的诉讼请求，与查明事实不符，不应得到支持。原审法院所做此项判决正确，本院予以维持。田宏上诉请求改判支持其此项诉讼请求，本院不予支持。
原审法院在就本案中田宏关于工资和加班工资的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。田宏上诉认为其关于工资及加班工资的诉讼请求应当得到支持，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。原审法院依据查明的事实对田宏的上述诉讼请求依法所作的判决正确，本院应予维持。田宏的上诉请求，本院不予支持。
原审审理中，田宏撤回要求住化公司支付解除劳动合同医疗补助金216，780元的诉讼请求，现其上诉请求判决支持其此项诉讼请求，本院不作处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人田宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋克勤
审判员 徐 焰
审判员 李 弘
二〇一五年十一月二十六日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……