福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0602民初1569号
原告：宝达（漳州）混凝土有限公司，住所地漳州。
法定代表人：王云，董事长。
委托诉讼代理人：韩志雄，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵伟建，福建中仑律师事务所实习律师。
被告:贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人：张义勇，董事长。
委托代理人：陈惠贞，福建析律律师事务所律师。
被告：福建丰达建筑工程有限公司，住所地福建省南靖县。
法定代表人：陈秋明，总经理。
被告：陈秋明，男，1977年11月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被告：杨再荣，男，1982年6月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
以上三被告均委托诉讼代理人：郑国民、郑伟平，福建闽隆律师事务所律师。
被告：翁清法，男，1964年7月27日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告;翁安宁，男，1987年6月24日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告：翁永法，男，1974年5月11日出生，汉族，住福建省惠安县。
上述三被告均委托诉讼代理人：郝少松，福建纵然律师事务所律师。
被告：施来顺，男，1970年9月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告：施来凤，男，1966年7月16日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告：施来全，男，1962年3月16日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
以上三被告均委托诉讼代理人：李茜、王丽燕，福建闽润律师事务所律师。
被告：翁宝强，男，1991年2月15日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告宝达（漳州）混凝土有限公司与被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“贵建公司”）、福建丰达建筑工程有限公司（以下简称“丰达公司”）、陈秋明、杨再荣、翁永法、翁安宁、翁清法、施来顺、施来凤、施来全、翁宝强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告翁宝强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝达（漳州）混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：判令11被告偿付尚欠原告混泥土货款人民币288305元，并从原告起诉之日起至实际还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；本案诉讼费用由上述十一被告负担。事实与理由:被告贵建公司系“漳州香江新城二期工程”（下称“香江二期“）承包人，陈秋明、杨再荣、施来顺、施来凤、施来全、翁永法、翁安宁、翁清法系”香江二期“的合伙人，实际施工人。自2014年9月起至2015年5月31日止，原告累计向该工程项目提供商品混凝土1029平方米，货款288305元，该事实有被告翁宝强以被告贵建公司的名义在《生产销售对账单》上签字确认。根据上述事实，原告认为，原告已完成供货义务，上列被告应当支付前述尚欠货款。为此，原告特具状诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告贵建公司辩称，一、生产销售对账单的签字确认人没有一个是被告贵建公司的员工，原告该供货是否真实用在香江新城二期工程没有明确的证据证明，答辩人不予认可，如对账单上签字的是丰达公司的员工，那么该材料是否用在丰达的其他项目上，我们不得而知；二、该工程已经分包给丰达公司，就应由丰达自行承担该材料款的付款责任，根据合同相对性原则，被告贵建并非本案的适格主体，不能作为本案的被告，应驳回原告对被告贵建公司的起诉。
被告丰达公司、陈秋明、杨再荣辩称，一、香江新城二期工项目系被告陈秋明、杨再荣及被告施来凤、施来全、施来顺、翁清法、翁安宁、翁永法8人合作，以陈秋明个人的名义挂靠于被告贵建公司进行施工，在对外时陈秋明是作为被告贵建公司全权代理人，因答辩人陈秋明等人不同意被告贵建公司收取高额管理费，于是双方发生了纠纷，被告贵建公司于2015年10月9日强行接盘工地，现工程由被告贵建公司自行施工、控制；二、答辩人陈秋明、杨再荣等8人与被告贵建公司属于内部法律关系，与原告宝达公司发生买卖的属于外部关系，在对外上工程项目部系以被告贵建名义发生的且原告宝达公司所出售的商品混凝土系用在该工程的项目上，已物化为建筑物并在被告贵建公司占有、控制之中，被告贵建公司至今就答辩人已完成的工程，未支付任何的工程款，故原告宝达公司的货款依法应由被告贵建公司负责偿还；三、丰达公司没有与原告及被告陈秋明、杨再荣等8人达成法律关系，案涉的工程款与丰达公司无关联；四、原告宝达公司提供的有被告翁宝强签名的销售汇总、对账单能否作为认定本案欠款的依据，答辩人陈秋明、杨再荣尊重法庭的认定。
被告翁清法、翁安宁、翁永法辩称，本案涉及买卖合同主体应当是原告与被告贵建公司，三答辩人不是案涉买卖合同的当事人，不负有支付款项的义务，原告诉求没有依据。第一，工程是由香江公司发包给被告贵建公司，被告贵建公司承接工程后，与香江工程签订合同中，都指定陈秋明为全权代表，陈秋明得到授权后与三答辩人组成项目工程施工部进行施工，聘请翁宝强作为项目部的财务，在工地现场也悬挂了贵建项目部的牌子，我们认为工程的项目部是由被告贵建公司授权组成，但是项目部不具有独立法律资金，项目部行为的法律后果应由被告贵建公司承担；第二，案涉混凝土的采购是由原告主动找到贵建的代表，系陈秋明以贵建的名义同意采购，但没有签订合同，原告当时知道工程的总包是贵建，但不知道实际施工人的情况，从缔约的当时，原告仅有与被告贵建公司交易的意识，没有与三答辩人订立买卖合同的意愿，原告不知道答辩人是谁，不可能与答辩人有缔约的意识，根据现场悬挂的牌子及买卖的惯例，缔约的主体是被告贵建公司与原告；第三，对账单上原告也是将被告贵建公司列为供货的对象，印证了原告主观上都是与被告贵建公司发生交易，虽有翁宝强的签字，但他仅是聘请的财务，签字的行为是职务行为，后果应当由被告贵建公司承担；第四，2015年9月18日被告贵建公司登报通知所有与本项目签订材料合同的供应商进行登记，我们认为所谓签订的材料供货合同，不限于书面合同，实际发生的关系也应提供材料证明，被告贵建公司也明确了其全权代表陈秋明对外的采购行为；第五，原告所供应的混凝土实际上用于被告贵建公司承接的项目，说明原告当时提供混凝土以被告贵建公司的名义进行检验，说明被告贵建公司是知情的，但是被告贵建公司并没有向答辩人支付工程款；第六，上一次的起诉过程中原告提供了催款函，可以证明原告是向被告贵建公司催要款项，被告贵建公司收到原告的催款函后没有提出异议，实际上被告贵建公司是认可与原告之间建立存在买卖关系的事实，因此，我们认为从合同的订立履行及实际受益的主体，本案涉及的合同主体应当是被告贵建公司与原告，答辩人不承担义务，原告诉请三答辩人付款没有合同及法律依据，应当驳回。
被告施来顺、施来凤、施来全辩称，答辩意见与被告翁清法、翁安宁、翁永法一致，补充以下几点，1、本案被告施来顺、施来凤、施来并没有就混泥土的买卖签订书面合同，原告提供的所有证据均不能证明三答辩人与原告之间存在事实的买卖关系，被告贵建公司在2016年1月5日出具关于香江新城二期情况说明中第18条明确说明被告贵建公司愿意支付混泥土等付款义务。
被告翁宝强未提供书面答辩。
经审理查明认定事实如下：根据原告向本院提交的《生产销售对账单》，工程简称：香江新城二期（香江新城、香江），原告从2014年9月1日至2015年5月31日累计供货1028.5立方米，共计288305元，该《生产销售对账单》均有翁宝强签名确认“核对无误”。根据原告提供的《砼试块强度检验报告》，工程名称:香江新城二期3#楼，施工单位：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，拌制单位：宝达（漳州）混凝土有限公司。原告于2016年10月14日向贵建公司发出宝达【2016】催字第01号催讨函；
另查明，2013年10月28日，丰达公司与漳州香江房地产开发有限责任公司(以下简称“香江公司”)签订承包合同，承包涉案香江二期工程。2014年8月1日，丰达公司与香江公司、贵建公司漳州分公司签订协议书，约定解除丰达公司与香江公司的承包合同。由贵建公司漳州分公司与香江公司签订承包合同，成为漳州市芗城区香江二期工程项目的总承包人，贵建公司在该合同上加盖公章、第三人陈秋明作为贵建公司的授权代表在合同上签字确认；
又查明，香江新城二期工程系由贵建公司承包，在贵建公司承包施工期间，贵建漳州分公司于2013年9月8日出具给香江公司的授权委托书，授权“陈秋明全权代表贵建漳州分公司处理包括申领工程款的一切与本工程相关事宜”；
再查明，翁宝强系贵州建工集团项目部的财务人员，被告陈秋明、杨再荣、施来凤、施来全、施来顺、翁清法、翁安宁、翁永法系贵州建工集团项目部的实际施工人，根据陈秋明于2015年11月10日在公安机关所作的《询问笔录》中陈述“2015年10月9日上午，…，何祥云把我们挂在项目部一个铜牌'贵州一建香江新城二期项目部'摘下，上述笔录形成与原、被告发生纠纷之前，又是在公安机关传唤下形成的，较能客观反映实际情况。陈秋明在合同期间系丰达公司的股东，并于2015年6月成为丰达公司的法定代表人。原告于2018年2月2日诉至本院。
上述事实，有当事人的庭审陈述及提供的以下证据证实《生产销售对账单》、《硂试块检验报告》、催讨函、（2017）闽06民终2243号民事裁定书等为据。被告翁宝强未到庭参加诉讼，也未提出书面异议，视为自愿放弃诉讼权利。以上证据经庭审举证、质证，本院对当事人所提供证据的真实性、合法性予以确认。
本院认为，贵建公司作为香江二期工程项目的总承包人，并授权陈秋明作为项目负责人，陈秋明与杨再荣、施来凤、施来全、施来顺、翁清法、翁安宁、翁永法组建贵州建工集团项目部，并在施工工地悬挂“贵州一建香江新城二期项目部”铜牌，且根据原告提供的《砼试块强度检验报告》，工程名称:香江新城二期3#楼，施工单位：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，拌制单位：宝达（漳州）混凝土有限公司，故原告虽未与贵建公司签订买卖合同，但陈秋明及贵州建工集团项目部的行为，使原告有理由相信其有代理权，符合表见代理，原告依约向涉案工程供应混凝土，原告与被告贵建公司形成事实上的买卖合同关系。被告翁宝强在《生产销售对账单》上签字确认相关收货事宜应认定翁宝强是履行职务行为，故被告贵建公司尚欠原告货款288305元，有《生产销售对账单》为据，应予偿还。除此之外，被告贵建公司还应支付原告从起诉之日起（即2018年2月2日）至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。原告上述诉讼请求，合法有据，应予支持；余诉讼请求，不予支持。被告翁宝强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宝达（漳州）混凝土有限公司货款288305元及从2018年2月2日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5625元，由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 刘俊红
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一八年八月十六日
法官 助理 柯燕玉
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等
违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受
人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。