湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民三终字第79号
上诉人（原审被告）杨政军，男，汉族，1965年12月3日出生，住湖南省安乡县。
委托代理人张孝天，湖南正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南湘北生物科技有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇长岭洲社区洞庭南路（工业园区）。
法定代表人肖昌权，该公司总经理。
委托代理人刘德惠，湖南信义律师事务所律师。
上诉人杨政军因与被上诉人湖南湘北生物科技有限公司（以下简称湘北公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2013）安民初字第1074号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨政军及其委托代理人张孝天、湘北公司的委托代理人刘德惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，杨政军从2006年起成为养鱼专业户，并因使用湘北公司生产的饲料效果较好而被湘北公司授予优秀示范户。2008年经人介绍开始经销湘北公司生产的饲料，并于当年给湘北公司汇了10多万元的饲料款，因用户反映当年湘北公司生产的饲料有质量问题该笔款项未用完。2009年9月25日，杨政军与湘北公司签订了40000元额度内的赊销合同，约定自赊销货款开票日起计月息1分。杨政军从2009年11月份开始还款，至2010年1月31日前还清。如一方违约，应支付总欠款金额20%的违约金，或者赔偿造成的实际经济损失。合同签订后当天和同年11月5日，杨政军分别提货价值22780元、25080元，偿还了部分货款后尚欠湘北公司货款39142元。2010年4月后杨政军外出打工，未与湘北公司联系。湘北公司为追讨欠款一直找不到杨政军。2011年12月湘北公司以杨政军涉嫌诈骗为由向安乡县公安局唐家铺派出所报案，公安机关审查后认为系经济纠纷不予受理。直到开庭前不久双方当事人才联系上，经协商处理未果。
原审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。本案双方约定的最后履行期限为2010年1月31日，自此计算，诉讼时效期间到2012年1月31日止届满。但上述司法解释第十五条规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道之日起重新计算”。湘北公司于2011年12月报案后引起诉讼时效中断，重新计算后湘北公司起诉并未超过诉讼时效期间。因此，对于杨政军关于诉讼时效已过的辩解，不予支持。双方当事人于2009年9月25日签订的饲料赊销合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反相关的法律法规，合法有效。当事人应全面履行合同，双方已对赊销货款自开票之日起按月利率1%计息达成合意，因此，对于湘北公司请求杨政军支付拖欠货款利息的诉讼请求，予以支持。杨政军未按约定时间偿还货款，其行为已构成违约，依法应承担支付违约金或者赔偿损失的责任，但湘北公司并未对此提出请求，不予审理。杨政军以湘北公司2008年生产的饲料有质量问题未获解决为由不予偿还2009年所购饲料的货款没有相关证据证实，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十五条之规定，判决如下：被告杨政军于本判决生效后5日内支付原告湖南湘北生物科技有限公司货款39142元，利息18557元（已按月利率1%标准自2009年11月5日起计算至2013年10月17日，此后利息照此标准计算至货款偿还完毕之日止）。本案原审案件受理费1660元，减半收取830元，保全费600元，共计1430元，由杨政军承担。
宣判后，杨政军不服，向本院提出上诉称：与上诉人签订协议的相对人不是本案被上诉人，湘北公司不具有诉讼主体资格；原审未查明被上诉人的饲料质量问题，且原审在未认定上诉人具有下落不明的情况下，却采信安乡县公安局唐家铺派出所的证明，相互矛盾，该证明也并非书证，属非正常途径获取，不具有客观性，诉讼时效不能因此而中断；饲料赊销合同是以夫妻双方名义签订的，而上诉人妻子岳春连原审没有参加诉讼，变相剥夺了其诉讼权利；被上诉人当庭提出增加诉讼请求，原审法院未重新给上诉人举证期；本案并非权利义务关系明确、没有争议的简单民事纠纷案件，不适用简易程序审理。请求撤销原判决，依法发回原审法院重审或改判。
为支持其上诉主张，杨政军在二审举证期间内向本院提交了以下证据材料：证据1、2009年1月23日杨友成出具的2008年底结账单，拟证明因湘北公司产品质量问题导致杨政军的货款未收回；证据2、受害者联名书，拟证明受害者联名控告的事实；证据3、安乡县安宏乡格道湾村民委员会证明，拟证明杨政军下落不明不实。
湘北公司辩称：湘北公司在立案时已提交工商变更登记资料，是本案的适格主体；杨政军原审抗辩所称2008年饲料质量问题与本案2009年赊销饲料款没有关联；起诉主体不违反法律规定，适用简易程序是法院依法确定；杨政军原审中没有提出相应证据推翻安乡县公安局唐家铺派出所的证明材料，诉讼时效应以最后一次履行期限为准。请求二审驳回上诉，维持原判。
湘北公司在二审举证期限内未向本院提交新的证据材料。
经庭审质证，湘北公司对杨政军在二审期间提交证据的质证意见为：证据1关联性有异议，杨友成2008年的结账单与本案争议的2009年赊销货款没有关联，该证据也没有载明是欠谁的钱；证据2内容不能反映双方当事人在2009年发生赊销关系的饲料存在质量问题，且内容都是打印好了让人签名，不是这些签名人对客观情况的真实反映；证据3证明目的有异议，杨政军虽然与同村人和家人联系，但就是不与湘北公司联系，从来不告知联系方式，根本找不到杨政军本人。
本院认证意见为，杨友成出具的2008年底结账单未写明所欠饲料款的债权人，且与本案诉争的2009年赊销货款没有关联，对该证据不予采信；受害者联名书是部分养殖户对2008年饲料质量问题情况的反映，与杨政军2009年赊销的饲料没有关联性，对该证据不予采信；安乡县安宏乡格道湾村民委员会出具证明说明杨政军虽于2010年4月外出打工，可是经常与村里联系，每年多次回家，但是该证据不能否定湘北公司向安乡县公安局唐家铺派出所报案的事实，对该证据不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据杨政军提出的上诉请求及湘北公司的答辩主张，诉讼双方争议焦点是：（一）湘北公司是否是本案适格主体，原审判决是否漏列诉讼主体；（二）湘北公司2008年销售饲料是否有质量问题，与本案诉争货款是否有关联；（三）本案是否超过了诉讼时效；（四）原审程序是否合法。
关于争议焦点（一），湘北公司是否是本案适格主体，原审判决是否漏列诉讼主体。本院认为，2013年1月29日，湖南湘北水产饲料有限公司经安乡县工商行政管理局依法核准变更法定代表人为肖昌权，公司名称变更为湖南湘北生物科技有限公司即本案被上诉人，因此饲料赊销合同签订主体虽是湖南湘北水产饲料有限公司，但湘北公司是湖南湘北水产饲料有限公司权利义务的继受人，是本案的适格主体。饲料赊销合同是以杨政军及其妻岳春连名义签订，岳春连原审并没有参加诉讼，对此当事人没有申请追加，原审法院也没有通知其参加诉讼，湘北公司就杨政军与岳春连婚姻关系存续期间二人所负债务主张权利，既要注意合同的相对性，也要考虑杨政军与岳春连存在夫妻关系的特殊性，而杨政军与岳春连对湘北公司债务属夫妻共同债务，以夫妻共同财产偿还，岳春连未参加诉讼不影响债权债务的实际履行。2013年9月23日杨政军对湘北公司出具的账目明细核对后无异议，并在账目明细上签字，此即杨政军本人对湘北公司债务的认可，岳春连未参加诉讼不影响案件的实体处理，故对杨政军就本案诉讼主体问题提出的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点（二），湘北公司2008年销售饲料是否有质量问题，与本案诉争货款是否有关联。本案中，杨政军主张湘北公司2008年销售饲料有质量问题，但本院认为2008年饲料质量是否有问题与杨政军在2009年所欠湘北公司货款没有关联性，且当事人签订的饲料赊销合同第二条约定了“数量、质量由乙方当场验收后，若对产品质量有异议，需从提货之日起七日内向公司提出鉴定申请，鉴定有问题，甲方包换。逾期后，视为对产品质量没有异议，一切损失由乙方承担”。杨政军对湘北公司赊销的饲料没有在规定时间内申请鉴定，视为对饲料质量没有异议，因此导致的损失由杨政军承担，故对杨政军就饲料质量问题提出的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点（三），本案是否超过了诉讼时效。安乡县安宏乡格道湾村民委员会出具证明不能否定湘北公司向安乡县公安局唐家铺派出所报案的事实。由于双方当事人约定该笔债务分期履行，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，湘北公司2011年12月报案的行为是对杨政军债权的主张，诉讼时效从报案之日起已中断，因此湘北公司主张债权未过诉讼时效，对杨政军关于本案已过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点（四），原审程序是否合法。湘北公司在原审审理中没有明确提出增加诉讼请求，原审法院也未对此径行判决，毋须再重新确定双方当事人举证期限，本案债权债务关系明确，适用简易程序审理并无不当，故对杨政军关于原审程序违法的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1660元，由上诉人杨政军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海澜
审 判 员 于 琇
审 判 员 刘爱华
二〇一四年二月二十日
代理书记员 徐晓敏