台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商重字第2号
原告：临海市嘉临冶铸炉料有限公司。
法定代表人：颜玲玲。
委托代理人：程忠柳。
被告：台州市华昌铁合金有限公司。
法定代表人：蔡节炽。
委托代理人：潘翔。
原告临海市嘉临冶铸炉料有限公司（以下简称嘉临公司）为与被告台州市华昌铁合金有限公司（以下简称华昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月30日作出（2012）台黄商初字第1621号民事判决。被告华昌公司不服该判决，提起上诉。台州市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）浙台商终字第581号民事裁定，以原审鉴定程序不合法为由，撤销原判，发回重审。本院于2013年12月3日重新立案后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告嘉临公司的委托代理人程忠柳，被告华昌公司的法定代表人蔡节炽及其委托代理人潘翔到庭参加诉讼。审理中，原告申请对《合作结算协议》上的文字书写时间及嘉临公司的印章加盖时间进行鉴定。由于原、被告均不能提供与《合作结算协议》同时期形成的对比样本，且被告也不认可法院依职权调取其他对比样本，故本院对原告提出的鉴定申请不予准许。本案现已审理终结。
原告嘉临公司起诉称：原、被告间存在硅锰合金买卖关系。被告共向原告购买了硅锰合金499864千克，共计货款4151977.16元，被告于2011年2月23日支付了3000000元，尚欠1151977.16元。该款经原告多次催讨未果。请求判令被告支付货款1151977.16元，并赔偿自开具增值税专用发票之日起至2012年7月止按银行基准利率计算的利息损失117735.84元，共计1269713元；2012年7月后至判决确定给付之日止的利息按上述利率计付。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付货款1151977.16元，并赔偿自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告华昌公司答辩称：原、被告之间存在买卖关系属实，但被告已付清所有货款，要求驳回原告的诉讼请求。
原告嘉临公司为支持其诉称的事实，向本院提供了下列证据：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证及被告的公司基本情况、组织机构代码证各1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
2、出库单9份及增值税专用发票37份，证明原、被告之间存在硅锰合金买卖关系，交易金额共计4151977.16元的事实。
3、收条3份，证明被告收到原告提供的37份增值税专用发票的事实。
4、收款收据1份，证明被告向原告支付了货款3000000元的事实。
5、住宿发票、国内旅客入住登记情况各1份及证明3份，证明叶林森2011年10月29日不在台州的事实。
被告质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据不能证明2011年10月29日叶林森本人不在台州。
被告华昌公司为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、2011年10月29日的《合作结算协议》1份，证明被告已向原告支付了所有货款的事实。
2、2010年12月11日的《工业品买卖合同》1份、2011年1月9日和1月11日的信函各1份，证明被告与衢州元立金属制品有限公司（以下简称元立公司）之间存在硅锰合金的买卖关系，硅锰合金由原告直接发货给元立公司的事实。
3、有限责任公司变更登记申请书1份，证明嘉临公司在该申请书上所加盖的印章与《合作结算协议上》加盖的印章系同一枚印章的事实。
4、承兑汇票15张（复印件），证明被告将上述承兑汇票向章某贴现后支付给原告现金1100000元的事实。
原告质证意见：对证据1的三性均有异议，2011年10月29日叶林森不在台州，原、被告从未签订过《合作结算协议》；协议内容也不正常，明显违背1100000元大额现金的交付常规；如果原告收到1100000元的现金，仅在结算协议上加盖公章，这也不符合交易习惯。证据2系被告与元立公司之间发生的买卖关系，原告对该证据不清楚。对证据3无异议。对证据4有异议，上述承兑汇票中只有一份是被告作为被背书人的，故无法证明被告是上述承兑汇票的合法持有者；被告在2011年4月就贴现了承兑汇票，却在11月支付货款，将一百多万元的现金存放在家中，这不符合常理；原、被告之间存在以承兑汇票支付货款的惯例，故被告也没有必要将承兑汇票贴现后再以现金形式向原告支付货款。综上，证据4无法证明被告的待证主张。
经被告申请，本院准许证人章某出庭作证。章某在庭审中陈述：被告提供的证据4中编号为3130005220605151、3200005120130238、1020005220381052、3080006102206339、GA／0100984868的这5份承兑汇票是被告向章某贴现的，2011年期间被告陆续向章某贴现承兑汇票，贴现金额1000000元左右。原、被告对证人证言质证后均无异议。
被告申请本院调取嘉临公司2011年1-4月份的原始账册，由于原告不同意提供该账册，且该账册也与本案不具有关联性，对被告调取账册的申请，本院不予准许。
经原、被告举证、质证，本院综合认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议，上述证据具有证明力，本院予以认定。被告对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，本院审核证据后认为，该证据能证明叶林森2011年10月27日至29日的行程，本院对叶林森于2011年10月29日零时13分至29日9时13分在湖南省永州市万喜登酒店住宿予以认定。原告对被告提供的证据1有异议，本院审核证据后认为，该证据明显存在以下几点疑点：1、被告法定代表人蔡节炽陈述《合作结算协议》是其单方在被告公司起草，而该协议却起草在印有“东方大酒店，中国·浙江衢州市劳动路1号……”字样的信笺上。2、《合作结算协议》中，被告公司名称下有落款时间，原告公司名称下没有落款时间，印章未按常规加盖在原告公司名称之上。上述两点均与通常做法不符。3、该协议约定被告支付1100000元现金再加盖双方印章后协议有效，但被告不仅不能准确说明其支付的1100000元现金的来源，且在三次庭审中对现金支付时间的陈述均不一致。4、巨额货款在黄岩西客站交付，以现金交付又不索取交付凭证，且在原告人员既未带印章，又未出具任何收款依据的情况下，被告先将1100000元的现金及《合作结算协议》交予原告人员，再于次日去原告处拿回加盖好原告印章的《合作结算协议》的做法均不符合企业交易之常规。综合以上四点，本院对证据1不予认定。证据2、3与本案不具有关联性，本院不予认定。原告对证据4有异议，本院审核证据后认为，该证据系复印件，无原件可供核对，且上述承兑汇票中只有一份是被告作为被背书人的，也无法证明被告是上述承兑汇票的合法持有者，更不能证明被告将上述承兑汇票贴现后支付给原告货款1100000元，本院对证据4不予认定；原、被告对证人证言质证后均无异议，但某证人证言无法证实被告向原告支付1100000元现金，本院对该证人证言不予认定。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖行为不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，双方应按约履行。被告向原告购买货物后应支付相应的货款，原告提供的证据能证明被告尚欠其货款1151977.16元的事实，被告对所欠的货款应予清偿。被告未及时履行付款义务，应赔偿原告自向本院主张权利之日（2012年7月30日）起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告主张其已付清货款，虽然其提供了加盖有双方印章的《合作结算协议》，但某协议存在诸多疑点，真实性不能确定，不能作为本案定案的依据，且被告提供的其他证据也无法证明其已向原告付清了货款，故本院对被告已付清货款的抗辩不予采纳。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告台州市华昌铁合金有限公司在判决发生法律效力之日起十日内给付原告临海市嘉临冶铸炉料有限公司货款1151977.16元，并赔偿利息损失（利息按货款1151977.16元自2012年7月30日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15168元，由被告台州市华昌铁合金有限公司负担；鉴定费20600元，由原告临海市嘉临冶铸炉料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15168元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 董仁喜
代理审判员 於玲铃
人民陪审员 赵云来
二〇一四年二月二十七日
代书 记员 章 骞