辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终184号
上诉人（原审被告）：吴春林，男，1963年8月22日生，满族，农民。
委托诉讼代理人：陈铁利，男，1955年11月20日出生，汉族，退休工人。
被上诉人（原审原告）：兴城市自来水公司。
法定代表人：杨春成，该公司经理。
委托诉讼代理人：李江，辽宁大潮律师事务所律师。
上诉人吴春林因与被上诉人兴城市自来水公司排除妨害纠纷一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理本案。上诉人吴春林及其委托诉讼代理人陈铁利，被上诉人兴城市自来水公司的委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴春林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回兴城市自来水公司的诉讼请求。事实和理由：兴城市自来水公司施工的土地系吴春林合法占有、使用，其未能取得争议土地的使用权，也未能协调解决地上附着物的补偿问题，并且其不具备本案的主题资格。另外，兴城市自来水公司方周树强在未取得吴春林的同意下，强行挖开吴春林家造粪池，造成人员死亡，侵害吴春林的合法权益。
兴城市自来水公司辩称：1.兴城市自来水公司是本案所涉项目的法人单位，作为本案原告的主体适格，并有相关证据予以证明；2.案涉工程的用地属于临时用地性质，兴城市北关村102线外环北侧管道所临时占用土地系102线公路用地，权属清晰，用地与吴春林家无关，不涉及吴春林承包地，且施工所占土地具有合法性；4.吴春林妻子死亡与工程施工无因果关系。
兴城市自来水公司向一审法院起诉称：兴城市新城区输水管道工程系青山水库配套工程之一，属重大民生工程。我单位为工程项目法人，根据工程设计工期截止2015年竣工。2015年5月2日，当管道工程施工到兴城市古城街道办事处北关村102线外环北侧时，吴春林及妻子、女儿以未领取到补偿款为由，阻拦施工。截止目前，近200米管道工程未能接通，该工程停工已一年有余，损失巨大。而且，近年来兴城地区持续干旱，全市供水面临严重困难，现诉至人民法院，请求判决吴春林：1.排除妨害行为，禁止干扰管线施工工程；2.承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2013年7月25日兴城市规划管理处根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条和国家有关规定，经审核，颁发“选字第211481201310014号”《建设项目选址意见书》。《建设项目选址意见书》记载：建设项目名称“兴城市新城区供水工程净水厂项目”；建设单位名称：兴城市自来水公司；建设项目依据：兴城市总体规划；建设项目拟选位置：兴城市古城街道办事处北关村102线外环；拟用地面积：26973.48平方米；拟建设规模：11784.6平方米。2013年9月27日葫芦岛市发展和改革委员会作出“葫发改发〔2013〕243号”《关于兴城市新城区供水工程可行性研究报告的批复》，原则同意由辽宁省城乡建设规划设计院编制完成的《兴城市新城区供水工程可行性研究报告》，审批的建设年限为“2013年-2015年”。2013年12月17日兴城市人民政府作出“兴政〔2013〕142号”《关于同意组建兴城市新城区供水工程项目法人的批复》，同意组建兴城市自来水公司作为兴城市新城区供水工程的项目法人。2013年12月24日葫芦岛市发展和改革委员会作出“葫发改发〔2013〕318号”《关于兴城市新城区供水工程初步设计的批复》，原则同意由辽宁省城乡建设规划设计院编制完成的《兴城市新城区供水工程初步设计》，审批的建设年限为“2014年-2015年”。兴城市城乡规划局2014年5月8日对“兴城市新城区供水工程净水厂项目”，颁发“地字第211481201420022号”《建设用地规划许可证》。
2015年5月2日，兴城市自来水公司开展“兴城市新城区输水管道工程”过程中，当施工到兴城市古城街道办事处北关村102线外环北侧时，吴春林及其妻子和女儿以未领取补偿款为由，阻拦施工，造成施工停滞。2016年6月8日兴城市自来水公司上级主管单位兴城市水务局向吴春林及亲属送达不得阻拦施工的书面告知。2016年6月12日兴城市自来水公司再次开展施工活动时，吴春林及亲属阻拦施工活动，造成施工停滞。
诉讼过程中兴城市自来水公司于2016年9月6日向一审法院提出先予执行申请，以“为保障重点民生工程的施工工期”为由，请求人民法院对涉案施工行为采取先予执行措施。一审法院于2016年9月6日作出（2016）辽1481民初1283号民事裁定，准许兴城市自来水公司的先予执行申请，责令吴春林立即停止妨害排水管道施工的行为，不得实施妨害排水管道铺设的行为。并于2016年9月7日依法采取先予执行强制措施，兴城市自来水公司的排水管道铺设工程现场施工完毕。
一审法院认为，兴城市自来水公司虽经政府行政审批后，作为涉案自来水管线的规划施工项目单位，有依规划许可开展施工活动的权利。现兴城市自来水公司在施工中受到吴春林的妨害，兴城市自来水公司享有排除妨害的诉权，诉请符合规划许可规定，又因涉案施工工程系兴城市重大民生工程，故对兴城市自来水公司诉请予以支持。吴春林抗辩称涉案工程占用其享有经营权的土地，虽提供了所在村民委员会的证明，但该证明不符合法律规定的证据形式要件，且与村民委员会为兴城市自来水公司出具的证明材料相矛盾，故一审法院不予采信。吴春林称在兴城市自来水公司施工时因交涉占地事宜，其妻子突发疾病死亡应由兴城市自来水公司承担赔偿责任之意见，因本案系排除妨害纠纷，吴春林赔偿之意见属民事侵权责任纠纷，故吴春林可依法另行解决，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：吴春林立即停止妨害兴城市自来水公司排水管道铺设施工工程的行为，不得实施妨害兴城市自来水公司排水管道铺设的行为。一审案件受理费100元、先予执行费500元，由吴春林负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：兴城市自来水公司作为涉案自来水管线的规划施工项目单位，是本案所涉施工项目的法人单位，符合本案排除妨碍的主体资格，故本院对上诉人主张兴城市自来水公司作为原告主体资格的上诉理由不予支持。根据《最高人民法院于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证据材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，单位出具的证明必须有单位盖章，同时需要单位负责人或经办人签名，二者缺一不可，因此，一审法院对兴城市古城街道办事处于2016年7月5日出具，用以证明案涉施工工程占用吴春林承包地的证明不予采信并无不当。吴春林妻子的死亡与本案系不同的法律关系，不应在本案中处理。
综上所述，吴春林上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由吴春林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 娇
代理审判员 席 贺
代理审判员 梁珏景
二〇一七年三月十五日
书 记 员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”