浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终90号
上诉人（原审被告）：嵊泗华鑫混凝土有限公司，住所地浙江省舟山市嵊泗县洋山小洋山嵊兴二路1号洋山综合管理服务大楼601室。
法定代表人：竺平军（嵊泗），执行董事。
委托诉讼代理人：陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨开平，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舟山市经济担保有限责任公司，住所地舟山市新城海天大道681号行政中心东1号楼。
法定代表人：梁江晨，董事长。
委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原审被告：舟山市汇力绳缆有限公司，住所地舟山市定海区岑港街道坞坵社区丰园路15号。
法定代表人：竺平军（定海），执行董事。
原审被告：舟山皓诚船务有限公司，住所地舟山市定海区百泉镇万金湖路77号。
法定代表人：竺平军（定海），执行董事。
原审被告：竺平军（定海），男，1970年5月15日出生，汉族，住舟山市定海区。
原审被告：徐玉芬，女，1976年11月12日出生，汉族，住舟山市定海区。
原审被告：竺平军（嵊泗），男，1973年11月3日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
上诉人嵊泗华鑫混凝土有限公司（以下简称华鑫混凝土公司）因与被上诉人舟山市经济担保有限责任公司（以下简称舟山经济担保公司）以及原审被告舟山市汇力绳缆有限公司（以下简称汇力绳缆公司）、舟山皓诚船务公司（以下简称皓诚船务公司）、竺平军（定海）、徐玉芬、竺平军（嵊泗）追偿权纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2016）浙0902民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月6日、2018年6月27日两次公开开庭进行了审理。上诉人华鑫混凝土公司委托诉讼代理人杨开平、被上诉人舟山经济担保公司委托诉讼代理人何易、竺平军（嵊泗）两次均到庭参加诉讼，上诉人华鑫混凝土公司原法定代表人刘世忠及其委托诉讼代理人陈波、被上诉人舟山经济担保公司委托诉讼代理人周琨参加第一次庭审，上诉人华鑫混凝土公司现法定代表人竺平军（嵊泗）参加第二次庭审，原审被告汇力绳缆公司、皓诚船务公司、竺平军（定海）、徐玉芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限2个月。审理过程中，因嵊泗县公安局对华鑫混凝土公司公司印章涉嫌伪造予以立案侦查，本案中止审理。本案现已审理终结。
华鑫混凝土公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回舟山经济担保公司要求华鑫混凝土公司对债务承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：舟山经济担保公司提供的2014（信）字第19号《信用反担保保证合同》（以下简称《反担保合同》）系虚假、伪造的合同，合同上华鑫混凝土公司的公章及原法定代表人刘世忠的印章均系伪造，不能代表华鑫混凝土公司的真实意思表示；虽然合同上竺平军（嵊泗）签名为真实的，但当时其并非公司的法定代表人，也不是华鑫混凝土公司的授权委托人员，甚至也非华鑫混凝土公司的股东、工作人员，其签名并不能对华鑫混凝土公司产生约束力。事实上，在整个《反担保合同》签订过程中，舟山经济担保公司根本没有找过华鑫混凝土公司当时法定代表人刘世忠，华鑫混凝土公司也并不知晓担保的事实。
舟山经济担保公司辩称，华鑫混凝土公司在一审程序中经法院传票传唤未到庭应诉抗辩，也未对涉案《反担保合同》的真实性、合法性提出异议，二审中其请求对公章真实性进行鉴定、向公安机关报案，实为拖延诉讼程序和逃避偿债责任。实践中，一家公司同时使用多枚公章并不少见，《反担保合同》加盖公章与银行备案印鉴不符合，恰恰说明华鑫混凝土公司使用多枚公章。因华鑫混凝土公司向舟山经济担保公司提交一份《协议书》，其中约定“竺平军（嵊泗）委托刘世忠为华鑫混凝土公司法人代表并代行股东权利，竺平军（嵊泗）为公司实际出资者、刘世忠为名义股东”，据了解竺平军（嵊泗）全权负责华鑫混凝土公司经营活动，确为该公司实际控制人。据此，竺平军（嵊泗）以华鑫混凝土公司实际控制人身份在《反担保合同》上签字。另，华鑫混凝土公司还提交了公司营业执照副本、法人代表人身份证明、工商查档的公司章程、股东会决议等文件，也可印证其提供担保的真实意思表示。
竺平军（嵊泗）述称，同意华鑫混凝土公司的上诉意见。
竺平军（定海）庭后在法院询问中述称，2012、2013年期间因为向银行贷款，舟山经济担保公司要求提供反担保，本人找来华鑫混凝土公司担保，当时竺平军（嵊泗）为公司法定代表人，其同意并加盖公司公章。后，因为嵊泗洋山和定海来往不方便，竺平军（嵊泗）让本人刻制华鑫混凝土公司公章和法人章用于担保。当时，华鑫混凝土公司法定代表人变更为刘世忠，但竺平军（嵊泗）告知本人其仍为华鑫混凝土公司的实际控制人，本人也将该情况告知舟山经济担保公司，所以舟山经济担保公司的人员才会到嵊泗让竺平军（嵊泗）在《反担保合同》上签字。
舟山经济担保公司向一审法院起诉请求：1、汇力绳缆公司偿还舟山经济担保公司代偿款240万元，自2016年9月21日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.95倍支付利息至借款实际清偿日止；2、汇力绳缆公司赔偿舟山经济担保公司律师费3.08万元；3、徐玉芬、竺平军（定海）、竺平军（嵊泗）、华鑫混凝土公司、皓诚船务公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、舟山经济担保公司的债权在拍卖、变卖徐玉芬名下位于舟山市定海区产所得价款清偿在先抵押权余额价值范围内优先受偿；5、舟山经济担保公司的债权在拍卖、变卖竺平军（定海）名下位于舟山市定海区产所得价款中优先受偿；6、汇力绳缆公司、皓诚船务公司、华鑫混凝土公司、竺平军（定海）、竺平军（嵊泗）、徐玉芬承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：舟山经济担保公司一审起诉称，汇力绳缆公司因与中国工商银行股份有限公司舟山解放路支行（以下简称工行解放路支行）的借款所需，于2014年12月3日与舟山经济担保公司签订了《委托担保合同》，约定由舟山经济担保公司为汇力绳缆公司向工行解放路支行的借款提供保证担保，如汇力绳缆公司未按时还本付息造成舟山经济担保公司损失，汇力绳缆公司除应归还舟山经济担保公司全部代偿款外，还应按代偿金额20%支付违约金，按代偿金额的每日千分之二支付利息，并承担舟山经济担保公司为实现债权所支出的费用。
次日，汇力绳缆公司与工行解放路支行签订了借款金额为500万元的借款合同，舟山经济担保公司提供连带责任保证。为保障舟山经济担保公司的代偿权，汇力绳缆公司为舟山经济担保公司设定了以下反担保措施，1.徐玉芬以其名下位于舟山市定海区产的余额提供抵押反担保，抵押债权金额60万元，双方办理了抵押登记。2.竺平军（定海）以其位于舟山市定海区产提供抵押反担保，抵押债权金额50万元，双方办理抵押登记。3.徐玉芬、竺平军（定海）、竺平军（嵊泗）、华鑫混凝土公司、皓诚船务公司分别提供连带保证反担保。
2016年6月20日，工行解放路支行与中国长城资产管理公司杭州办事处（以下简称长城资管公司）签订债权转让协议，约定汇力绳缆公司所欠的400万元本息债权转让给长城资管公司。2016年9月19日，舟山经济担保公司和长城资管公司签订和解协议，约定舟山经济担保公司支付240万元即免除剩余保证责任，2016年9月21日，舟山经济担保公司向长城资管公司支付了240万元履行了保证责任。舟山经济担保公司依法取得向汇力绳缆公司的追偿权及有权要求各反担保人承担保证责任。舟山经济担保公司为本次诉讼支出代理费30800元、保全费5000元。
一审法院审理查明的事实与舟山经济担保公司起诉主张的事实一致，一审法院对舟山经济担保公司主张的事实予以确认。
一审法院认为，舟山经济担保公司为汇力绳缆公司向工行解放路支行的借款提供保证担保，并按约定承担了保证责任，清偿了240万元的债务，依法享有对汇力绳缆公司的追偿权。现舟山经济担保公司要求汇力绳缆公司归还代偿款的诉讼请求，应依法予以支持。舟山经济担保公司和汇力绳缆公司之间的委托担保合同中约定代偿款利息为日千分之二，现舟山经济担保公司主张的按银行同期贷款基准利率的1.95倍主张利息，该利率低于双方之间的约定利率，且在法律保护的范围内，故予以准许。舟山经济担保公司主张的律师代理费3.08万元和保全费0.5万元，系实际支出且费用合理，应予以支持。徐玉芬、竺平军（定海）、竺平军（嵊泗）、华鑫混凝土公司、皓诚船务公司为汇力绳缆公司的债务向舟山经济担保公司提供连带责任反担保，并有徐玉芬和竺平军（定海）名下的房产提供抵押反担保，故舟山经济担保公司要求保证人徐玉芬、竺平军（定海）、竺平军（嵊泗）、华鑫混凝土公司、皓诚船务公司承担连带清偿责任，要求就抵押物实现抵押权的诉请，于法有据，应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、汇力绳缆公司于判决生效之日起十五日内偿还舟山经济担保公司代偿款240万元，并自2016年9月21日起按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的1.95倍支付利息至本判决确定的履行日止；2、汇力绳缆公司于判决生效之日起十五日内赔偿舟山经济担保公司律师代理费3.08万元和保全费0.5万元，合计3.58万元；3、徐玉芬、竺平军（定海）、竺平军（嵊泗）、华鑫混凝土公司、皓诚船务公司对上述第1、2项所确定的汇力绳缆公司的债务承担连带清偿责任；4、舟山经济担保公司的上述债权有权在拍卖、变卖徐玉芬名下位于舟山市定海区产所得价款中按抵押顺位优先受偿（限额60万元）；5、舟山经济担保公司的债权有权在拍卖、变卖竺平军（定海）名下位于舟山市定海区产所得价款中优先受偿（限额50万元）。案件受理费26246元，减半收取13123元，由汇力绳缆公司、徐玉芬、竺平军（定海）、竺平军（嵊泗）、华鑫混凝土公司、皓诚船务公司共同负担。
二审期间，华鑫混凝土公司为证明其上诉请求向本院提供如下证据：
1、华鑫混凝土公司变更记录复印件一份，拟证明华鑫混凝土公司法定代表人已经由竺平军（嵊泗）变更为刘世忠，竺平军（嵊泗）无权代表华鑫混凝土公司对外提供担保；
2、甬童司鉴【2017】文鉴字第3号《司法鉴定意见书》复印件一份，拟证明《反担保合同》上的印文系伪造；
3、刘世忠真实印文复印件一份，拟证明刘世忠真实印鉴与《反担保合同》上的印文并不符合；
4、华鑫混凝土公司《章程》复印件一份，拟证明华鑫混凝土公司的真实《章程》。
第二次庭审中，华鑫混凝土公司补充提供如下证据：
5、舟山市公安局洋山分局出具的《情况说明》原件一份；
6、嵊公（洋）行终止决字【2018】10007号《终止案件调查决定书》原件一份。
上述2份证据，拟证明竺平军（定海）有伪造公章的事实。
舟山经济担保公司质证后认为，对证据1的合法性、真实性没有异议，对其关联性有异议，竺平军（嵊泗）与刘世忠股权变更的形式登记不能否认竺平军（嵊泗）为华鑫混凝土公司真实股东及实际控制人身份；对证据2的关联性有异议，该《司法鉴定意见书》系他案中的鉴定结论，并不能用于本案；对证据3的真实性、关联性均有异议，没有任何法律文件证明刘世忠以法人代表身份使用过该印鉴；对证据4，该《章程》与舟山经济担保公司提供的《章程》仅是在最后一页是否加盖公章存在区别，不能证明舟山经济担保公司提供的《章程》为虚假。对于《情况说明》、《终止案件调查决定书》的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，仅能证明存在华鑫混凝土公司公章被伪造的事实，对公司是否承担保证责任没有关联性。
竺平军（嵊泗）质证后认为，对华鑫混凝土公司提供的证据不清楚，其提供的《章程》是真实的，对于《情况说明》、《终止案件调查决定书》没有异议。
舟山经济担保公司为反驳华鑫混凝土公司的上诉请求，向本院提供如下证据：
1、证人黄某证言：“本人曾系舟山经济担保公司员工，负责汇力绳缆公司的担保业务，前后发生过大概三次业务，华鑫混凝土公司均提供反担保。2014年12月9日，本人和庄某一同去嵊泗县菜园镇华鑫混凝土公司办公室办理《反担保合同》的签署事宜，竺平军（嵊泗）在合同上签字，并让财务人员加盖公司公章和法定代表人章。经汇力绳缆工公司、华鑫混凝土公司介绍，并提供了刘世忠与竺平军（嵊泗）代持股份的《协议书》以及刘世忠出具其代竺平军（嵊泗）持有股份《声明》，以此证明竺平军（嵊泗）为华鑫混凝土公司实际控制人，本人才让其在《反担保合同》上签字，其也是认可后才签字。”
2、证人庄某证言：“本人系舟山经济担保公司员工，2014年12月9日，本人陪同黄某去嵊泗县菜园镇华鑫混凝土公司办公室办理《反担保合同》的签署事宜，询问过竺平军（嵊泗），知晓其为华鑫混凝土公司实际控制人，才让其在合同上签字，没有见过刘世忠本人，公司公章和刘世忠法定代表人章为公司人员加盖。”
上述证据拟证明，根据证人陈述，华鑫混凝土公司的法定代表人知晓公司为汇力绳缆公司提供反担保事宜，舟山经济担保公司基于对竺平军（嵊泗）为华鑫混凝土公司实际控制人的事实认知以及对多笔业务公章的确信才继续与华鑫混凝土公司办理反担保业务，《反担保合同》上的公司公章和法定代表人章可以代表华鑫混凝土公司。
上诉人华鑫混凝土公司质证后认为，黄某、庄某错将嵊泗港基混凝土有限公司（以下简称港基混凝土公司）法定代表人竺平军（嵊泗）认为系华鑫混凝土公司实际控制人，相应的证明材料也并非从华鑫混凝土公司处取得，竺平军（嵊泗）不能代表华鑫混凝土公司签订《反担保合同》，结合合同上的公章和法定代表人章为虚假的事实，合同应系伪造，证人证言应不予采信。
竺平军（嵊泗）质证后认为，对于证人陈述的《反担保合同》没有异议，但已经告知证人本人并非华鑫混凝土公司的法定代表人，而证人坚持要求本人在合同上签字；对于证人关于本人为华鑫混凝土公司实际控制人的陈述不认同，本人仅持有华鑫混凝土公司30%股份，该股份隐藏在刘世忠名下。
案件审理中，经当事人申请，本院调取如下证据：
1、向舟山市市场监督管理局洋山分局（以下简称市场监管局洋山分局）调取华鑫混凝土公司工商登记资料一组：包括华鑫混凝土公司《章程修改案》、《章程修正案》、《年检报告书申报确认书》和《变更登记情况》、《资产负债表》4份，2013年2月19日《章程》、《股权转让协议》、《股东会议决议》2份，2016年10月9日《股东会决议》、《股权转让协议》2份，2018年2月4日《章程》、《股东会决议》。
2、向舟山市公安局洋山分局调取华鑫混凝土公司被伪造公司印章一案的案件材料一组：嵊公立字【2017】10054号《立案决定书》、嵊公（洋）撤案字【2018】10003号《撤销案件决定书》；嵊公鉴通字【2017】10127号、嵊公（洋）鉴通字【2017】10167号、嵊公鉴通字【2018】10040号《鉴定意见通知书》和（舟）公（司）鉴（文）字【2017】7号、【2017】10号、【2018】2号《印文鉴定书》；舟山市公安局洋山分局分别于2017年4月27日、5月17日、5月18日、6月4日、2018年4月2日对竺平军（定海）作的《讯问笔录》，于2017年4月24日、5月13日、5月15日对竺平军（嵊泗）作的《询问笔录》，于2017年4月24日、4月25日、2018年5月15日对刘世忠作的《询问笔录》，于2017年4月25日对舟山经济担保公司工作人员黄某作的《询问笔录》，于2017年4月26日对舟山经济担保公司工作人员庄某作的《询问笔录》，于2017年4月26日对区经济担保公司工作人员洪斌远作的《询问笔录》，于2017年4月26日对竺平军（定海）的弟弟竺平增作的《询问笔录》，于2017年6月3日对汇力绳缆公司出纳顾蒋英作的《询问笔录》，于2017年6月5日对汇力绳缆公司会计蒋燕萍作的《询问笔录》，于2018年4月11日对华鑫混凝土公司工作人员毛国平作的《询问笔录》。
华鑫混凝土公司质证后认为，对于法院向市场监管局洋山分局调取的一组证据没有异议；对于《鉴定意见通知书》、《印文鉴定书》没有异议，可以证明公司公章被伪造；对于竺平军（定海）笔录中陈述认可伪造公章的事实没有异议，但对其辩称为竺平军（嵊泗）指使的陈述有异议；对竺平军（嵊泗）、刘世忠的笔录没有异议；对黄某、庄某笔录中办理担保业务工作流程陈述没有异议，对于竺平军（嵊泗）加盖公章的事实有异议；洪斌远、毛国平的笔录与本案没有关联性，不予认可；顾蒋英、蒋燕萍笔录中陈述的内容与竺平军（定海）不一致，对此不予认可；对于《立案决定书》、《撤销案件决定书》没有异议，公安撤销案件的原因是情节轻微，并没有否认伪造公章的事实。
舟山经济担保公司质证后认为，对于法院向市场监管局洋山分局调取的一组证据真实性没有异议，但与本案没有关联性，且其中的《章程》、《股东会决议》为工商登记备案材料，具有公信力，其中的刘世忠与周峰签名与合同中签名高度一致，华鑫混凝土公司未能举证予以排除；对于向公安调取证据的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，虽然《印文鉴定书》证明合同、声明、股东会决议上的公章与样本印鉴不一致，但不排除股东签字的真实性，如果签名是真实，也可以代表华鑫混凝土公司提供担保。公安的《撤销案件决定书》与本案处理没有必然联系，并不能据此认定华鑫混凝土公司不承担担保责任，如果竺平军（嵊泗）伪造印章查证属实，舟山经济担保公司将损失250余万元，造成国有资产损失，应构成刑事追责的“情节严重”。竺平军（嵊泗）、刘世忠等人的笔录，陈述内容互相矛盾，公安也没有最终查实事实，不能作为定案依据，而且证人也未到庭，不能作为证据采信。
竺平军（嵊泗）质证后认为，对于法院向市场监管局洋山分局调取的一组证据没有异议，但刘世忠、周峰与本人、付志定虽然签订《股权转让协议》并变更登记，但股权转让款尚未交付。对于法院向公安调取的证据没有异议。
经各方当事人举证、质证，本院对各方当事人提供的和法院调取的证据认证如下：对于华鑫混凝土公司提供的证据1，结合法院调取的公司《变更登记情况》，该证据对在2013年3月7日华鑫混凝土公司的法定代表人由竺平军（嵊泗）变更为刘世忠的事实有证明力；对于华鑫混凝土公司提供的证据2、5、6，结合法院调取的《印文鉴定书》、《鉴定意见通知书》，对2014（信）字第19号《反担保合同》上的华鑫混凝土公司印章为涉嫌伪造公章所盖印的事实有证明力；对于华鑫混凝土公司提供的证据3，结合刘世忠在庭审和公安笔录中均否认盖章的陈述，以及竺平军（定海）在公安笔录中认可刘世忠印鉴为其私刻并加盖在合同上的陈述，对于《反担保合同》上刘世忠印鉴为涉嫌伪造的印章所加盖的事实有证明力；对于舟山经济担保公司提供的证据1、2，结合法院调取的竺平军（定海）、竺平军（嵊泗）和竺平增在公安机关笔录中的认可黄某、庄某二人曾到嵊泗让竺平军（嵊泗）在合同上签字的事实，二人证人证言对该事实具有证明力；对于本院向市场监管局洋山分局调取的证据，因各方对其真实性没有异议，该组证据对于华鑫混凝土公司法定代表人、股东、名称变更的事实有证明力；对于本院向舟山市公安局洋山分局调取的证据，其中《立案决定书》、《撤销案件决定书》，结合华鑫混凝土公司《情况说明》、《终止案件调查决定书》，可以证明舟山市公安局洋山分局曾对华鑫混凝土公司印章被伪造立案侦查，后又以情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪为由撤销刑事案件，再转为治安案件后又因违法行为已过追究时效终止调查的事实；对于竺平军（定海）、竺平军（嵊泗）、刘世忠等人笔录的真实性予以确认，对其证明力将结合全案证据综合审查后予以认定。
二审中，华鑫混凝土公司、舟山经济担保公司均申请法院对加盖于《反担保合同》、《公司章程》等材料上的华鑫混凝土公司公章、刘世忠法人印鉴、签名等进行鉴定，因公安机关已经对相应印文进行鉴定，且竺平军（定海）也认可刘世忠印鉴为其刻制，双方当事人鉴定申请也无必要，本院当庭告知双方当事人不予鉴定。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：根据工商登记信息显示，2007年4月10日，嵊泗华鑫商品混凝土销售有限公司（以下简称华鑫混凝土销售公司）核准成立；2013年3月7日，公司法定代表人由竺平军（嵊泗）变更为刘世忠，投资人股权也由竺平军（嵊泗）70%、周峰30%变更为刘世忠70%、周峰30%；2018年3月12日，华鑫混凝土销售公司的公司名称变更为华鑫混凝土公司，公司法定代表人由刘世忠变更为竺平军（嵊泗），投资人股权也由刘世忠70%、周峰30%变更为竺平军（嵊泗）51%、付志定49%。法院庭审、公安询问笔录中，竺平军（嵊泗）陈述持有公司30%股份、刘世忠陈述持有公司20%股份。
舟山经济担保公司原名为舟山市中小企业担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司），2017年9月8日，中小企业担保公司的公司名称变更为舟山经济担保公司。
2013年6月8日，舟山经济担保公司作为担保人与借款人汇力绳缆公司、反担保人华鑫混凝土公司签订2013（信）字第14号《反担保合同》，其中约定舟山经济担保公司为汇力绳缆公司向工行解放路支行500万元借款提供担保，华鑫混凝土公司提供反担保，反担保人处有华鑫混凝土公司公章、刘世忠印鉴和刘世忠签名，经舟山公安鉴定合同上公司公章为涉嫌伪造的公章所盖印，竺平军（定海）公安笔录中认可刘世忠印鉴为其私刻，签名也并非刘世忠本人所签。
2013年12月12日，三方又签订2013（信）字第30号《反担保合同》，其中约定舟山经济担保公司为汇力绳缆公司向工行解放路支行500万元借款提供担保，华鑫混凝土公司提供反担保，反担保人处有华鑫混凝土公司公章、竺平军（嵊泗）和周峰签名，经舟山公安鉴定合同上公司公章为涉嫌伪造的公章所盖印。
2014年6月5日，三方签订2014（信）字第9号《反担保合同》，其中约定舟山经济担保公司为汇力绳缆公司向工行解放路支行500万元借款提供担保，华鑫混凝土公司提供反担保，反担保人处有华鑫混凝土公司公章、竺平军（嵊泗）签名，经舟山市公安局鉴定合同上公司公章为涉嫌伪造的公章所盖印。
2014年12月4日，三方签订2014（信）字第19号《反担保合同》，其中约定舟山经济担保公司为汇力绳缆公司向工行解放路支行500万元借款提供担保，华鑫混凝土公司提供反担保，反担保人处有华鑫混凝土公司公章、刘世忠印鉴和竺平军（嵊泗）签名，经舟山市公安局鉴定合同上公司公章为涉嫌伪造的公章所盖印，竺平军（定海）公安笔录中认可刘世忠印鉴为其私刻。
涉案反担保业务中，竺平军（定海）还提供了竺平军与刘世忠签订的《协议书》，其中约定：“竺平军（嵊泗）委托刘世忠作为华鑫混凝土公司法定代表人，竺平军（嵊泗）作为华鑫混凝土公司的实际出资者，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益”以及刘世忠出具的《声明》，其中载明“本人刘世忠确认竺平军（嵊泗）为华鑫混凝土公司的实际股东，本人所持股份系竺平军代持。”但是，经过舟山市公安局鉴定，上述《协议书》、《声明》上加盖的公章为涉嫌伪造的华鑫混凝土公司公章加盖。
舟山经济担保公司与汇力绳缆公司、华鑫混凝土公司签订《反担保合同》的案卷材料中，还有华鑫混凝土公司的其他材料，包括《公司股东（董事）会决议》、《公司科目明细表》等，但经公安鉴定上述材料上加盖的公章为涉嫌伪造的华鑫混凝土公司公章加盖。
竺平军（定海）为汇力绳缆公司法定代表人、其与竺平军（嵊泗）为堂兄弟关系，刘世忠与竺平军（嵊泗）为亲属关系。竺平军（定海）向法院和公安机关陈述，其虽私自刻制华鑫混凝土销售公司公章和刘世忠法定代表人章，但是受华鑫混凝土公司实际控制人竺平军（嵊泗）指示所刻。竺平军（嵊泗）否认其为华鑫混凝土公司实际控制人，其仅持有公司30%股份且隐在刘世忠名下，曾参与公司经营管理，在签订《反担保合同》已经告知该事实，也未指示竺平军（定海）刻制公司公章和法定代表人章。
2017年5月16日，嵊泗县公安局出具【2017】10054号《立案决定书》，决定对华鑫混凝土公司被伪造公司印章一案进行立案侦查。
2018年5月18日，嵊泗县公安局出具嵊公（洋）撤案字【2018】10003号《撤销案件决定书》，载明：“我局办理的华鑫混凝土公司被伪造印章，因情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，决定撤销此案。”
2018年6月18日，舟山市公安局洋山分局出具嵊公（洋）行终止决字【2018】10007号《终止案件调查决定书》，因华鑫混凝土销售公司被伪造公司印章一案具有违法行为已过追究时效的情形，根据法律规定，现决定终止调查。
2018年6月20日，舟山市公安局洋山分局出具《情况说明》，其中载明：“经查证，竺平军（定海）为方便向担保公司办理业务，在未经华鑫混凝土公司股东会决议及相关行政主管部门准许的情况下，伪造华鑫混凝土公司公章，并在2013年至2015年期间，多次利用该伪造的公章以华鑫混凝土公司的名义在舟山经济担保公司和区经济担保公司办理反担保业务。后经审查，公安机关认为竺平军（定海）虽存在伪造公司印章的行为，但综合案情，社会危害较小，不认为是犯罪，于2018年5月18日撤销本刑事案件，转为治安案件处理。现因竺平军（定海）伪造公司印章行为发生于2013年，公安机关于2017年接报案发现，违反治安管理行为已超过6个月追究时效，根据法律规定，于2018年6月18日终止治安案件的处理，未对竺平军做出治安处罚。”
本院认为，本案中，舟山经济担保公司、汇力绳缆公司、华鑫混凝土公司三方签订的《反担保合同》中，反担保人处盖有华鑫混凝土公司印文、刘世忠法定代表人印文以及竺平军（嵊泗）签名。据此，舟山经济担保公司主张华鑫混凝土公司为汇力绳缆公司借款提供反担保时不仅盖有公司公章、法人章，公司实际控制人竺平军（嵊泗）也签字确认，公司反担保意思明确，应当承担相应的保证责任。但是，经公安机关调查，《反担保合同》中所盖华鑫混凝土公司公章、刘世忠印文均为竺平军（定海）未经公司股东会和相关行政机关部门准许刻制的印章所盖。因此，华鑫混凝土公司辩称，《反担保合同》中加盖的公章和刘世忠法人章虚假，不能代表公司真实意思，竺平军（嵊泗）当时并非公司法定代表人也非工商登记股东，其签名对公司没有约束力，华鑫混凝土公司不应承担保证责任。
虽然公安机关对华鑫混凝土公司被伪造公司印章一案进行立案侦查，但是，公安机关最终认为该案情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪而决定撤销此案。后，公安机关又出具《情况说明》、《终止案件调查决定书》，认定竺平军（定海）伪造公章行为属于治安案件；但是，公安机关仅认定竺平军（定海）刻制公章行为违反《治安管理处罚法》，确认了其行为是妨害社会管理的事实，但对竺平军（嵊泗）是否授权竺平军（定海）刻制公司公章的事实并未作出认定，二者所涉及的事实虽存在关联但并非同一事实。同时，公安机关仅对竺平军（定海）刻制公章行为定性为是应受治安管理处罚的行为，未对竺平军（嵊泗）以华鑫混凝土公司名义所实施的民事行为的性质作出认定，该行为性质的认定应属于法院审理民事法律关系认定的范围。故，华鑫混凝土公司以公安机关认定竺平军（定海）伪造公司印证的事实主张其不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
同时，竺平军（定海）一直主张竺平军（嵊泗）以华鑫混凝土公司实际控制人名义授权其刻制公司公章，虽然竺平军（嵊泗）在签订合同时并非华鑫混凝土公司的法定代表人和工商登记股东，但其以前系华鑫混凝土公司的法定代表人，庭审中华鑫混凝土公司也认可其为公司股东持有公司30%股份，参与公司的经营管理，且二审期间，竺平军（嵊泗）又变更为华鑫混凝土公司的法定代表人。综合现有证据，舟山经济担保公司对竺平军（定海）刻制公章事实并不知情，其也不可能对公章真实性进行实质审查，结合竺平军（嵊泗）持有公司股份参与公司经营管理且以前系公司法定代表人的特殊身份，舟山经济担保公司有理由相信竺平军（嵊泗）有权代表华鑫混凝土公司作出反担保意思。舟山经济担保公司经办人员找到竺平军（嵊泗）办理盖章、签字事宜，竺平军（嵊泗）在《反担保合同》上以华鑫混凝土公司实际控制人身份的签字行为构成表见代理，竺平军（定海）伪造公章的行为并不影响竺平军（嵊泗）表见代理行为性质的认定，其行为后果应当由华鑫混凝土公司承担。
综上所述，华鑫混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理26246元，由上诉人嵊泗华鑫混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一八年八月一日
书 记 员 赵璐华