北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初1503号
原告:北京合康新能科技股份有限公司，住所地北京市石景山区古城西街19号中小科技企业基地院内。
法定代表人:刘锦成，董事长。
委托诉讼代理人：贾俊峰，男，1978年5月7日出生，北京合康新能科技股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：张亚楠，女，1989年2月15日出生，该公司员工。
被告：吕梁市宏盛煤焦有限公司，住所地山西省柳林县柳林镇屈家沟村。
法定代表人：屈全大，董事长。
被告：山西宏盛能源开发投资集团有限公司，住所地山西省吕梁市柳林县柳林镇屈家沟村。
法定代表人：杨国兵，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：徐晶，山西百会律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：王升，山西百会律师事务所律师。
原告北京合康新能科技股份有限公司（以下简称合康公司）与被告吕梁市宏盛煤焦有限公司（以下简称吕梁宏盛公司）、山西宏盛能源开发投资集团有限公司（以下简称山西宏盛公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告合康公司之委托诉讼代理人贾俊峰到庭参加了诉讼，被告吕梁宏盛公司、山西宏盛公司之共同委托诉讼代理人徐晶、王升于2017年4月10日出庭应诉，其后经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告合康公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决两被告共同向原告支付欠款837.2万元；2、请求判决两被告共同向原告支付违约金251.16万元；3、请求判决被告吕梁市宏盛煤焦有限公司返还原告暂存于被告处的一台型号为HPU690/096D1的现场调试用备用单元或赔偿损失4.92万元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年11月到2013年2月，原告与两被告共签订四份销售合同，合同约定原告向两被告提供高压变频调速系统，两被告向原告支付货款。合同签订后，原告按照约定履行了交货、调试义务，但被告却没有按照合同的约定付款。2015年1月21日，原告与两被告签订还款协议，协议约定：两被告同意共同向原告支付欠款837.2万元，任何一期款项未按时支付的，按延迟支付部分30%支付违约金，且被告吕梁宏盛公司处存有一台型号为HPU690/096D1的现场调试用备用单元尚未返还原告。
被告吕梁宏盛公司、山西宏盛公司共同辩称：在之前的业务合作过程中，原告的确依照原告所主张的向吕梁宏盛公司交付货物，吕梁宏盛公司也向原告支付了部分货款，之所以没有完全按照协议来支付货款是因为当时的整个市场环境属于下行阶段，没有足够的资金能够履行合同，所以希望能够在法庭主持下能够以和解的方式来解决纠纷。
本院经审理认定如下事实：合康公司于2016年11月24日由北京合康亿盛变频科技股份有限公司（以下简称合康亿盛公司）名称变更为北京合康新能科技股份有限公司。
2011年8月18日，乙方合康亿盛公司与甲方吕梁宏盛公司签订《销售合同》，约定合康亿盛公司向吕梁宏盛公司供应2套规格型号为ZJT-500/1140的矿用隔爆兼本质安全型变频调速系统，产品价款为190万元。
2011年11月24日，乙方合康亿盛公司与甲方吕梁宏盛公司签订《销售合同》，约定合康亿盛公司向吕梁宏盛公司供应4套规格型号为ZJT-500/1140的矿用隔爆兼本质安全型变频调速系统，产品价款为380万元。
2012年4月16日，供方合康亿盛公司与需方吕梁宏盛公司签订《销售合同》，约定合康亿盛公司向吕梁宏盛公司供应2套规格型号为HIVERT-
YV10-6/077的高压变频调速系统，产品价款为120万元。
2013年2月1日，供方合康亿盛公司与需方山西宏盛公司签订《工矿物资销售合同》，约定合康亿盛公司向山西宏盛公司供应8套规格型号为ZJT-500/1140的矿用隔爆兼本质安全型交流变频调速系统，产品价款为737.2万元。
庭审中，各方当事人确认，上述四份销售合同标的物均已交付完毕并验收合格，合康公司履行了相应供货义务。
2015年1月21日，甲方合康亿盛公司、乙方合康变频科技（武汉）有限公司（以下简称合康武汉公司）、丙方山西宏盛公司、丁方吕梁宏盛公司达成还款协议，确认丙方和丁方共有847.2万元货款未向甲方和乙方支付，其中欠甲方837.2万元，欠乙方10万元，丙方和丁方共同向甲方、乙方支付上述欠款。丙方和丁方同意在2015年2月底前向甲方支付50万元，剩余787.2万元自2015年4月20日开始每个月向甲方支付100万元直至全部付清；对于欠乙方款项，丙方和丁方同意在2015年2月底向乙方支付；上述任何一期款项未按时支付的，丙方和丁方同意按迟延支付部分的30%支付违约金。
庭审中，各方当事人确认，上述还款协议履行过程中，涉及武汉合康公司的款项已支付完毕，吕梁宏盛公司和山西宏盛公司尚欠合康公司837.2万元货款。
此外，2012年5月18日，合康亿盛公司将一套规格型号为HPU690/096D1的备用功率单元发货；收货单位为吕梁宏盛公司，收货地址为山西省吕梁市柳林县宏盛集团。送货单底部注有关于调试功率单元交接说明：上述功率单元所有权为合康公司，考虑到用户现场的备用需要，在完成调试工作后，将上述功率单元暂存于贵公司作为备件以备使用，待质保期满之日起1个月内，请贵公司配合将功率单元返还给合康公司，或协商购买事宜。
庭审中，合康公司提交与江苏国信协联能源有限公司签订的《销售合同》，证明规格型号为HPU690/096D1的备用功率单元销售价格为4.92万元。吕梁宏盛公司、山西宏盛公司对该证据真实性及产品价款不予认可。
上述事实，有《销售合同》、产品验收报告单、增值税专用发票复印件、送货单回执、《还款协议》等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：合康公司与吕梁宏盛公司、山西宏盛公司分别签订的涉案《销售合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合康公司与吕梁宏盛公司、山西宏盛公司之间已分别建立买卖合同关系，各方均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。合同签订后，合康公司向吕梁宏盛公司、山西宏盛公司交付了相应货物，且经验收合格亦超出质保期，吕梁宏盛公司和山西宏盛公司应当按照合同约定向合康公司给付相应价款。
嗣后，合康公司、武汉合康公司与吕梁宏盛公司、山西宏盛公司达成《还款协议》，确认吕梁宏盛公司、山西宏盛公司的欠付货款金额，吕梁宏盛公司、山西宏盛公司应当按照协议约定及时履行付款义务。庭审中，各方当事人确认欠付货款金额为837.2万元，本院对此予以确认。同时，吕梁宏盛公司、山西宏盛公司逾期给付上述货款，同时应按照还款协议约定向合康公司承担违约责任，虽然吕梁宏盛公司、山西宏盛公司提出降低违约金的申请，但综合考虑涉案《销售合同》的履行情况及守约方预期利益损失，本院认为合康公司提出的要求被告支付欠付货款金额百分之三十的违约金请求符合协议约定，于法有据，本院予以支持。此外，根据送货单显示，为促进《销售合同》有效履行，合康公司发送一套规格型号为HPU690/096D1的备用功率单元于吕梁宏盛公司处，现涉案产品质保期已满，吕梁宏盛公司负有返还备用功率单元的法律义务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吕梁市宏盛煤焦有限公司、山西宏盛能源开发投资集团有限公司于本判决生效后七日内共同给付原告北京合康新能科技股份有限公司货款八百三十七万两千元并支付违约金二百五十一万一千六百元；
二、被告吕梁市宏盛煤焦有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京合康新能科技股份有限公司一台型号为HPU690/096D1的备用功率单元。
如果被告吕梁市宏盛煤焦有限公司、山西宏盛能源开发投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八万七千一百零一元六角，由被告吕梁市宏盛煤焦有限公司、山西宏盛能源开发投资集团有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈仪佳
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 冯凤增
二〇一七年六月三十日
书 记 员 闫 妍