江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终2012号
上诉人（原审被告）：牛培娟，女，1970年8月18日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）：徐庆军，男，1975年10月23日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告：马军，男，1969年8月2日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告：盛雅惠，女，1989年8月6日出生，住江苏省宿迁市经济技术开发区，系牛培娟外甥女。
原审被告：盛中华，男，1963年8月14日出生，住址同上。系牛培娟姐夫。
原审被告：牛培红，女，1966年12月30日出生，住址同上，系牛培娟姐姐。
上诉人牛培娟因与被上诉人徐庆军及原审被告马军、盛雅惠、盛中华、牛培红追偿权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人牛培娟的上诉请求为：撤销原判，将本案发回重审或依法予以改判。事实与理由：一、一审判决将2016年4月15日30000元款项认定为本案借款组成部分有误。根据牛培娟调取的银行转账交易明细记载，2016年4月16日徐庆军与牛培娟还有另外一笔转账记录，该两笔款项均属于徐庆军与牛培娟另案500000元借款的组成部分，并非本案借款组成。二、牛培娟与胡某之间不存在借贷关系，本案系虚假诉讼。牛培娟于2016年3月29日出具借条，但时隔半个月后才从徐庆军处支付30000元，以及4月26日从徐庆军处转款20000元，均与常理不符。实际上2016年3月29日转账支付牛培娟的150000元是牛培娟与徐庆军的其他债务，与本案无关。三、原审法院根据徐庆军的陈述以及胡某的证言，应当认定徐庆军与胡某另存在180000元欠款纠纷，但原审中徐庆军并未能提供证据加以证实。徐庆军向胡某妻子熊化巧转账的款项无法认定为代牛培娟还款，也有可能是偿还徐庆军欠胡某的款项。四、一审判决认定牛培娟已偿还10000元依据不足。牛培娟对何时何地何种方式向何人还款完全不知情，如确有还款，牛培娟不可能不承认。
被上诉人徐庆军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由如下：一、本案债务客观存在，牛培娟主张2016年3月29日徐庆军转账的150000元是双方其他债权债务不属实。徐庆军与牛培娟之间仅有两笔债权债务关系，一笔是本案担保的180000元借款，另一笔是原审法院已另案执结的500000元借款。二、牛培娟称2016年4月15日30000元是500000元组成部分不属实。因盛雅惠未签字，故徐庆军于2016年3月29日仅向牛培娟转账150000元。2016年4月15日盛雅惠、牛培娟均在场时，由盛雅惠先签字，然后徐庆军另向牛培娟转账30000元。该30000元与500000元之间不存在关联性。三、牛培娟主张其与胡某之间不存在180000元借贷关系不属实。当时徐庆军与胡某之间有经济往来，牛培娟向徐庆军借款180000元用于归还银行贷款，徐庆军当时缺少资金，遂介绍牛培娟向胡某借款，胡某称只要徐庆军担保即同意出借给牛培娟，故徐庆军将原本应归还胡某的款项转账给牛培娟。因出具借条时胡某不在场，故牛培娟与胡某确实没见面。四、牛培娟否认曾归还10000元不属实。该10000元是牛培娟用信用卡刷给徐庆军，具体怎么刷的记不清了。五、牛培娟提出本案是徐庆军与胡某恶意串通虚假诉讼不属实。
原审被告马军、盛雅惠、盛中华、牛培红未到庭应诉答辩。
徐庆军向一审法院起诉请求：1．判令牛培娟、马军、盛雅惠、盛中华、牛培红偿还借款180000元及利息（从2016年3月29日起按月息2分计算至实际给付之日止）；2．本案诉讼费用由牛培娟、马军、盛雅惠、盛中华、牛培红承担。
一审法院认定事实：2016年3月29日，牛培娟、马军、盛雅惠、盛中华、牛培红向案外人胡某出具借条一份，并由徐庆军提供担保。该借条载明：“今借到胡某人民币现金壹拾捌万元整（￥180000.00）。借款人：牛培娟、马军、盛雅惠、盛中华、牛培红。2016年3月29日。担保人：徐庆军2016年3月29日。”徐庆军于2016年3月29日通过银行转账150000元给牛培娟，于2016年4月15日转款30000元给牛培娟。
原审庭审中徐庆军述称：“我与胡某有经济往来，欠胡某180000元未付，牛培娟想借钱用于周转，我就问胡某是否同意出借，胡某同意，就把钱转给牛培娟了。后来牛培娟不还钱，我就把钱还给胡某了，2016年5月12日转到胡某妻子账户40000元，11月5日转30000元，11月11日分三笔转50000元，12月29日转50000元，一共170000元，春节前（2017年1月28日）给现金10000元。牛培娟共偿还10000元。”证人胡某出庭作证称：“徐庆军欠我180000元没还，2016年3月份徐庆军说有朋友借钱，问我同不同意借，我说可以，但必须由徐庆军担保。后来徐庆军就将借条交给我了，借条上写的姓牛。后来徐庆军就把180000元还给我了，没有偿还利息，有转账有现金，转账是转给我妻子熊化巧的。”
一审另查明，牛培娟、马军于1992年登记结婚，2016年9月8日登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。牛培娟与胡某之间的借贷关系不违反法律规定，应认定为合法有效。关于借款本金，胡某称系180000元，并由徐庆军交付给牛培娟，徐庆军亦举证证明分别于2016年3月29日转款150000元、4月15日转款30000元给牛培娟，已完成了款项交付，故借款本金应认定为180000元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借款合同并没有约定利息，视为不支付利息。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，徐庆军已将替牛培娟担保的180000元偿还给债权人，其享有追偿的权利。庭审中徐庆军述称，牛培娟偿还过10000元，但具体什么时间记不清了，一审法院依法认定牛培娟于2016年5月12日偿还该10000元，且偿还款项系本金，故牛培娟、马军、盛雅惠、盛中华、牛培红应向徐庆军支付借款本金为170000元。关于利息，因借款没有约定利息，徐庆军承担保证责任后，牛培娟、马军、盛雅惠、盛中华、牛培红承担的逾期利息应按年利率6%计算。故逾期利息，以30000元为基数，自2016年5月12日计算至2016年11月5日；以60000元为基数，自2016年11月5日计算至2016年11月11日；以110000元为基数自2016年11月11日计算至2016年12月29日；以160000元为基数，自2016年12月29日计算至2017年1月28日；以170000元为基数，自2017年1月28日计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：牛培娟、马军、盛雅惠、盛中华、牛培红于判决生效之日起十日内给付徐庆军170000元及利息（按照年利率6%，以30000元为基数，自2016年5月12日计算至2016年11月5日；以60000元为基数，自2016年11月5日计算至2016年11月11日；以110000元为基数自2016年11月11日计算至2016年12月29日；以160000元为基数，自2016年12月29日计算至2017年1月28日；以170000元为基数，自2017年1月28日计算至实际给付之日止）。案件受理费4432元，由牛培娟、马军、盛雅惠、盛中华、牛培红负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1．牛培娟、马军、盛雅惠、盛中华、牛培红与胡某之间是否存在借贷关系；2．徐庆军主张对上述款项行使追偿权的理由能否成立，如成立，承担债务的数额如何确定。
关于第1争议焦点。本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案系追偿权纠纷，因牛培娟对其与胡某之间是否存在民间借贷法律关系的基础法律事实提出异议，故徐庆军作为行使追偿权的保证人需对基础法律关系所涉的借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。原审中，徐庆军为证明借贷事实的存在，已提供牛培娟、马军、盛雅惠、盛中华、牛培红共同出具的借据、银行转账记录、胡某的出庭证言等加以证明，其中借条明确记载出借人为胡某。审理中，牛培娟对借据的真实性并不持异议，且对实际收到徐庆军转账汇款180000元的事实亦不持异议，本院对此予以确认。本案中，牛培娟虽主张本案借据载明的借款未实际交付，其与胡某之间不存在借贷关系，并辩称收到徐庆军转账的180000元是双方其他经济往来，但牛培娟既无法提供充分的反驳证据或理由，也无法对借据出具后从未向公安机关报警或寻求其他权利救济作出合理解释，故本院不予采信。牛培娟另主张2016年4月15日徐庆军向其转账的30000元是双方另外一笔500000元借款的组成部分，徐庆军对此不予认可，牛培娟亦未能提供充分证据加以证实，本院亦难以采信。据此，本院认定牛培娟、马军、盛雅惠、盛中华、牛培红与胡某之间存在合法的借贷关系，牛培娟的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第2争议焦点。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，徐庆军主张其已向出借人胡某承担保证责任，为此原审中已提供银行转账凭证、证人胡某的出庭证言加以证实，能够综合印证徐庆军应按约承担保证责任。依据担保法的相关规定，徐庆军对其已承担保证责任的款项负有向借款人追偿的权利。牛培娟虽主张本案系徐庆军、胡某恶意串通形成的虚假诉讼，但对此并未能提供证据加以证实，本院不予采纳。针对牛培娟、马军、盛雅惠、盛中华、牛培红应承担债务的数额确定问题，牛培娟虽否认已还款10000元的事实，鉴于徐庆军自认已收到10000元还款系对其自身权利的处分，原审法院基于徐庆军自认的事实结合本案实际情况分段计算逾期利息并不违反法律规定，亦无明显不妥。
综上所述，上诉人牛培娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人牛培娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一八年八月十五日
书记员 冯 邻