重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第07071号
上诉人（原审被告）：重庆文卓教育信息咨询服务有限公司。
法定代表人：王琼，总经理。
委托代理人：吴治香，重庆嘉能律师事务所律师。
委托代理人：李庆，重庆嘉能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋依苓。
上诉人重庆文卓教育信息咨询服务有限公司（以下简称文卓公司）与被上诉人蒋依苓劳动合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年7月13日作出（2015）江法民初字第01301号民事判决，文卓公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人文卓公司的委托代理人李庆参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：蒋依苓为文卓公司的员工。文卓公司从2013年1月起开始为蒋依苓缴纳社会保险。后，文卓公司为蒋依苓补缴2012年9月至12月的社会保险。上述社会保险的缴纳标准均为1500元。2013年11月18日，蒋依苓委托杨燕即本案蒋依苓委托代理人向文卓公司邮寄送达《解除劳动合同通知书》，该通知书载明“因公司未给本人足额购买社会保险，现决定解除与公司劳动合同”。之后，蒋依苓未再到文卓公司上班。文卓公司收到《解除劳动合同通知书》后，向蒋依苓发送了律师函，该函载明“您于2013年11月19日起未到文卓公司上班，且也未向单位请假，也没有向单位有关负责人说明不到单位上班的原因。我委托单位于2013年11月20日收到您通过重庆志同律师事务所的杨燕发来一份《解除劳动合同通知书》。现我委托单位通过本律师事务所正式向您发出律师函，请您收到律师函后3日之内到重庆江北财经培训学校办理相关离职手续。”2013年12月2日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会受理了蒋依苓就经济补偿金、未签订书面劳动合同的二倍工资差额提出的仲裁申请，因该仲裁委逾期未作出裁决，蒋依苓就劳动合同纠纷、经济补偿金纠纷诉至一审法院，后于2014年12月16日撤回起诉。2015年1月6日，蒋依苓再次就本案诉至一审法院。
一审法院庭审中，蒋依苓还举示了2013年1月-10月工资表（复印件）、渠道业务岗位及薪酬表（复印件），拟证明其工资标准及文卓公司存在克扣工资的行为。文卓公司对上述证据真实性均不予认可。因上述证据为复印件且无法与原件核对，其真实性无法核实，一审法院对其不予采纳。
一审原告蒋依苓诉称：我于2012年7月9日进入文卓公司工作，工作岗位是班主任，负责招收学生以及班级管理，并未负责招聘公司工作人员。我入职时并未办理入职手续。工作期间，文卓公司未与我签订书面劳动合同，我的工资为2500元/月，以现金形式发放，需签字领取。文卓公司从2013年1月起为我购买了社会保险，后来，也为我补缴了2012年10月至12月期间的社会保险。因文卓公司随意克扣工资，未足额为我购买社会保险等违法行为，2013年11月18日，我与文卓公司解除劳动关系，并于当天向文卓公司邮寄了解除劳动合同通知书，之后，再未到文卓公司上班。蒋依苓曾经起诉过文卓公司，并自愿撤诉，但是撤诉并不影响蒋依苓再次起诉，因本案已经经过仲裁前置程序，而仲裁未作出裁决，因此无需再次仲裁。现提起诉讼，要求判令：1、文卓公司支付解除劳动关系的经济补偿金3750元（2500元/月×1.5个月）；2、文卓公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额27500元（2500元/月×11个月）。
一审被告文卓公司辩称：蒋依苓于2012年9月3日入职。蒋依苓的工资为1500元/月，以现金形式直接领取，无需签字。蒋依苓的工作岗位为内勤兼班主任，包括招聘工作人员、签订及管理合同、班级管理。我方与蒋依苓于2012年9月7日签订了劳动合同，当日，蒋依苓办理了入职手续，但是相关材料被蒋依苓拿走了。因蒋依苓负责合同签订，蒋依苓把自己的劳动合同拿走了。蒋依苓诉称的没有购买社会保险和克扣工资不属实。我公司从2013年1月开始为蒋依苓购买社会保险，蒋依苓2012年9月至12月的社会保险后来也已经为蒋依苓补缴。缴纳社会保险的行为也说明了我公司已经与蒋依苓签订了劳动合同，因为不签订劳动合同无法购买社会保险。是蒋依苓自己想去其他公司工作，从2013年11月1起未再到公司上班，当日，我公司收到蒋依苓送的解除劳动合同通知书，双方劳动关系因蒋依苓自行离职而解除。蒋依苓曾就（2014）江法民初字第2557号、2559号案起诉过被告，后又自行撤诉，表明蒋依苓放弃了向仲裁委申请的请求，现在蒋依苓再行起诉，应当重新经过仲裁前置程序。
一审法院认为，关于本案是否需要再次经过仲裁程序问题，仲裁委就蒋依苓提起的仲裁并未作出裁决，蒋依苓诉至法院后自愿撤诉再次起诉的行为并不受其影响。且本次起诉的诉讼请求与之前仲裁时提起的请求均为经济补偿金和未签订书面劳动合同的二倍工资，蒋依苓已经经过仲裁前置程序，其起诉无需再次申请仲裁。故对文卓公司关于蒋依苓起诉需再次经过仲裁程序的主张，一审法院不予采纳。
关于蒋依苓的入职时间，蒋依苓陈述系2012年7月9日，文卓公司陈述是2012年9月3日，双方陈述矛盾。文卓公司作为用人单位，员工的入职材料通常是由用人单位持有，故文卓公司对双方建立劳动关系的起始时间负有举证义务，但文卓公司未举证予以证明，从而一审法院对蒋依苓陈述其2012年7月9日入职予以确认。
关于劳动者的工资金额，应当由用人单位承担举证责任。本案中，文卓公司未举示相应证据，应承担不利后果。蒋依苓主张劳动关系存续期间的工资为2500元/月，不高于同期社平工资和行业平均工资，较为合理，一审法院采纳蒋依苓的主张。
《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记……”第六十条规定，“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免……”自行申报、按时足额为蒋依苓投缴相关的社会保险是文卓公司的法定义务，文卓公司对其已经积极履行了为蒋依苓及时足额缴纳社会保险负有举证责任。文卓公司为蒋依苓缴纳社会保险的时间为2012年9月，但蒋依苓入职时间是2012年7月9日，存在未及时缴纳社保费用的情况。文卓公司为蒋依苓投缴社会保险的职工缴费工资基数是1500元，而蒋依苓实际应发月工资为2500元，职工缴费工资应该按照职工工资总额核定，文卓公司存在未足额为蒋依苓缴纳社会保险费的情况，即文卓公司没有依法为蒋依苓缴纳社会保险费。
关于经济补偿金问题，《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。蒋依苓于2013年11月18日向文卓公司邮寄《解除劳动合同通知书》，虽蒋依苓举示的律师函载明文卓公司于2013年11月20日收到该份《解除劳动合同通知书》，但因律师函系重庆嘉能律师事务所做出，故文卓公司收到《解除劳动合同通知书》的时间以其陈述为准，即2013年11月18日。蒋依苓以文卓公司未足额为其购买社会保险为由单方解除与文卓公司的劳动合同关系，而文卓公司确实存在未足额为蒋依苓购买社会保险的情形，蒋依苓的单方解除行为符合《劳动合同法》第三十八条第（三）项规定的情形，由此，双方劳动关系因蒋依苓单方解除而终止。故对文卓公司关于因蒋依苓不到公司上班而自行离职的主张，一审法院不予采纳。蒋依苓2012年7月9日入职，于2013年11月18日解除了与文卓公司的劳动合同关系，蒋依苓工作满一年不足一年六个月，文卓公司应支付蒋依苓解除劳动合同关系的经济补偿金3750元（2500元/月×1.5个月），蒋依苓的请求成立，一审法院予以支持。
《劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，文卓公司主张是蒋依苓利用其职务之便拿走双方签订的劳动合同，但是就蒋依苓的工作岗位包括签订及管理合同并未举示相应证据，由此，文卓公司应当自行承担不利后果。至于文卓公司关于缴纳社会保险说明其公司已与蒋依苓签订了劳动合同的陈述，因签订劳动合同并非缴纳社会保险的必要前提条件，故对文卓公司的陈述，一审法院不予采信。因双方建立劳动关系的时间为2012年7月9日，文卓公司应当自用工之日起一个月内与蒋依苓签订劳动合同，而文卓公司未能举示与蒋依苓签订的书面劳动合同，故文卓公司应当支付蒋依苓2012年8月9日至2013年7月8日期间未签订书面劳动合同的二倍工资。因2012年8月9日至8月31日有计薪日17天，2013年7月1日至7月8日有计薪日6天，由此，文卓公司应当支付蒋依苓未签订书面劳动合同的二倍工资27643.68元（2500元/月÷21.75天×17天+2500元/月×10个月+2500元/月÷21.75天×6天）。蒋依苓因计算方法问题而仅要求27500元，是对自己民事权利的处分，一审法院予以确认。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“一、重庆文卓教育咨询有限公司于本判决生效之日起三日内支付蒋依苓经济补偿金3750元。二、重庆文卓教育咨询有限公司于本判决生效之日起三日内支付蒋依苓未签订劳动合同的二倍工资差额27500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由重庆文卓教育咨询有限公司负担。重庆文卓教育咨询有限公司应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。”
文卓公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由蒋依苓承担。主要事实与理由：1、2012年9月7日，双方签订了劳动合同。离职前，蒋依苓利用职务之便将劳动合同及相关资料拿走。文卓公司为蒋依苓交了社会保险，没有理由不签劳动合同。2、2013年2月，蒋依苓向仲裁委申请了仲裁，提出要求文卓公司支付经济补偿金、未签书面劳动合同的二倍工资差额的仲裁申请，经仲裁前置后，蒋依苓以文卓公司为被告诉至一审法院，后于2014年12月15日撤回起诉，2015年1月6日，蒋依苓在未经仲裁前置的情况下再次向一审法院提起诉讼，而一审法院错误作出立案决定，该行为违反了相关法律规定。3、蒋依苓的工资标准是1500元。
文卓公司对原判查明的事实无异议。在二审中文卓公司举示了2015年7月13日工商部门的准予变更登记通知书，证明其名称由重庆文卓教育咨询有限公司变更为重庆文卓教育信息咨询服务有限公司。本院二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，对于本案是否需要再次经过仲裁程序问题。仲裁委就蒋依苓提起的仲裁申请并未作出裁决，蒋依苓诉至法院后自愿撤诉后再次起诉，且蒋依苓本次起诉的诉讼请求与之前仲裁时提起的请求均为经济补偿金和未签订书面劳动合同的二倍工资，此种情况下并无法律法规规定需再次仲裁后才能重新起诉，因此，蒋依苓的起诉请求已经经过仲裁前置程序，其起诉无需再次申请仲裁。
对于蒋依苓的入职时间问题，一审法院评判正确，本院不再赘述。
对于蒋依苓的工资金额问题，应当由文卓公司承担举证责任，文卓公司未举示相应证据，应承担不利的法律后果；本院对文卓公司上诉认为蒋依苓的工资为1500元/月的说法不予采信。蒋依苓主张劳动关系存续期间的工资为2500元/月，不高于同期社平工资和行业平均工资，较为合理，一审法院采纳蒋依苓的主张是正确的。
对于文卓公司应否向蒋依苓支付经济补偿金的问题。文卓公司称蒋依苓不到公司上班而自行离职，该说法没有证据证明，本院不予采信。文卓公司按月工资1500元从2012年9月为蒋依苓缴纳社会保险，存在未及时足额缴纳社保费用的情况。蒋依苓于2013年11月18日向文卓公司邮寄《解除劳动合同通知书》，文卓公司认可同日收到《解除劳动合同通知书》；因此，双方的劳动关系系在2013年11月18日，蒋依苓以文卓公司未足额为其购买社会保险为由单方解除。蒋依苓的单方解除行为符合法律规定的文卓公司应支付经济补偿金的情形，文卓公司应支付蒋依苓解除劳动合同关系的经济补偿金3750元（2500元/月×1.5个月）。
对于文卓公司应付蒋依苓未签订书面劳动合同的双倍工资差额的问题，一审法院评判正确，本院不再赘述。文卓公司上诉所称蒋依苓将合同带走，未举示任何证据证明，本院对其说法不予采信。
综上，文卓公司的上诉理由不能成立，本院对文卓公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆文卓教育信息咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李 娜