北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第08624号
上诉人（原审被告）代治明，男，1987年9月2日出生。
委托代理人上官玲玲，女，1965年8月12日出生。
被上诉人（原审原告）邢晓杰，男，1973年1月25日出生。
委托代理人王高鸽，北京市元甲律师事务所律师。
上诉人代治明因与被上诉人邢晓杰民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第4740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人代治明的委托代理人上官玲玲、被上诉人邢晓杰的委托代理人王高鸽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢晓杰在一审中起诉称：2013年3月11日，代治明因急需用钱，向邢晓杰借款2000000元，借款年限为一年，双方约定按月收取利息，月息1.1%，代治明以自己名下位于北京市丰台区慧时欣园11号楼17层1704室房产进行抵押，用于担保该笔款项的履行；同时，双方约定借款人必须按照合同规定的期限还本付息，逾期三天未能及时支付利息的，借款人应承担5%的违约金。邢晓杰将借款打入约定的账户，代治明实际收到该笔款项并出具了收条。但是，在借款期限届满后，经邢晓杰多次催要，代治明以资金紧张为由拒绝偿还借款。现邢晓杰提起诉讼，要求：1、判令代治明偿还邢晓杰借款本金2000000元及4个月利息88000元（以借款本金2000000元为基数，自2013年11月11日起至2014年3月10日止，按照月利息1.1%计算）；2、判令代治明给付邢晓杰逾期违约金100000元（以借款本金2000000元为基数，按照合同约定的5%计算）；3、判令代治明承担本案全部诉讼费用。
邢晓杰向法院提交如下证据予以证明：证据1《借款合同》、证据2收条、证据3房屋他项权证（X京房他证丰字第1245**号）。
代治明在一审中答辩称：邢晓杰要求偿还借款期限内利息的同时，又要求给付违约金是不符合法律规定的。2013年10月，代治明准备将抵押房产（北京市丰台区慧时欣园11号楼17层1704室）卖出用以归还该笔借款及利息，并办理公证书授权邢晓杰全权办理解除上述房产抵押事项，但邢晓杰不同意解除抵押，导致代治明无法提前偿还借款及利息。鉴于代治明有意卖房提前还款，而邢晓杰不予协助，代治明不应承担剩余借款期限内利息及违约金的给付责任。
代治明向法院提交如下证据予以证明：证据1公证书、证据2委托书复印件。
一审法院经庭审质证，代治明对邢晓杰提交的证据1借款合同、证据2收条、证据3房屋他项权证（X京房他证丰字第1245**号）的真实性、关联性及证明目的均没有异议，故法院对上述证据予以确认。邢晓杰对代治明提交的证据1公证书真实性认可，但对证明目的不认可，故法院对该证据真实性予以确认。邢晓杰对代治明提交的证据2委托书复印件的真实性不予认可。
一审法院审理查明：2013年3月11日，邢晓杰与代治明签订《借款合同》，双方约定：出借人邢晓杰向借款人代治明出借人民币2000000元，借款用途为资金周转；借款利率为月利息1.1%，利息按月计算及支付，双方约定为上付利息，每个月11日为借款人支付利息之日；借款期限为1年，从2013年3月11日至2014年3月10日止；为确保借款顺利归还，借款人将坐落于北京市丰台区慧时欣园小区11号楼17层1704室房产抵押给出借人；借款人必须按借款合同规定的期限还本付息，逾期三天未能及时支付利息的，出借人有权解除合同，追回借款，借款人向出借人承担借款金额5%作为违约金等。2013年3月11日，代治明出具收条一张，载明：“按借款协议，今收到出借人邢晓杰先生转账汇款贰佰万元整（￥2000000元）“。2013年3月13日，双方当事人办理了北京市丰台区慧时欣园小区11号楼17层1704室房产的抵押登记，房屋他项权证号为X京房他证丰字第1245**号，房屋他项权利人为邢晓杰。
合同签订后，邢晓杰实际向代治明交付借款本金1978000元（均以转账汇款方式），剩余22000元作为2013年3月11日利息提前扣除。一审庭审中，双方当事人均认可代治明按照合同约定已给付完毕截止2013年11月10日的借款期限内利息，但借款本金及借款期限内剩余利息未向邢晓杰偿还。一审庭审中，代治明主张为提前还款，2013年10月15日曾向邢晓杰出具过一份委托书并办理了公证，委托内容为：委托邢晓杰前往房地产管理部门代为办理北京市丰台区慧时欣园小区11号楼17层1704室房产解除抵押等事项；后因邢晓杰不同意解除抵押，代治明又办理公证撤销了上述委托书。
一审法院判决认定：公民之间合法的借贷关系受法律保护，本案中，邢晓杰与代治明签订《借款合同》，并向代治明实际交付借款，双方之间存在合法、有效的民间借贷关系。代治明应按照双方约定的借款期限偿还借款，其至今未履行还款义务的行为违反双方约定，应承担相应的法律责任。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。“本案中，代治明向邢晓杰出具的收条虽载明收到转账汇款2000000元，但邢晓杰将22000元作为2013年3月利息预先扣除，其实际出借金额应为1978000元，故代治明应按照实际收到的借款数额1978000元偿还借款。邢晓杰要求代治明偿还借款本金2000000元的诉讼请求，法院支持偿还借款本金为1978000元；对超出部分的诉讼请求，法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第七十一条规定“债权人可以拒绝债务人提前履行债务，但提前履行不损害债权人利益的除外。“本案中，代治明主张曾提出将抵押房产卖出用以归还借款本金及利息，但因邢晓杰不同意解除抵押而无法履行还款义务，法院认为上述抗辩意见不能作为代治明免除承担剩余借款期限内利息及逾期违约金责任的合理理由，故法院对上述抗辩意见不予采纳。经核算，邢晓杰主张的借款期限内4个月利息共计87032元（以借款本金1978000元为基数，自2013年11月11日起至2014年3月10日止，以月利率1.1%计算）；邢晓杰主张的借款期限内4个月利息，法院支持87032元，超过部分不予支持。邢晓杰主张逾期违约金100000元及借款期限内4个月利息的总额，已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故法院将违约金酌情调整为95000元，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、代治明于判决生效后十日内偿还邢晓杰借款本金一百九十七万八千元及四个月利息八万七千零三十二元；二、代治明于判决生效后十日内给付邢晓杰违约金九万五千元；三、驳回邢晓杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
代治明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：代治明并非单方违约。2013年10月，代治明准备将抵押房产卖出用以归还涉案借款及利息，并办理公证书授权邢晓杰全权办理解除上述房产抵押事项，但邢晓杰不同意解除抵押，导致代治明未能按时归还借款本金及利息。因此，一审法院判令代治明承担全部违约责任，于法无据，于理不通。依照我国合同法的有关规定，高额违约金调整的标准是守约方的损失。本案中，代治明不按期还款，邢晓杰遭受的直接损失只能是借款利息，一审法院判令代治明承担的违约金数额过高。代治明请求二审法院撤销一审判决第二项，改判驳回邢晓杰要求代治明支付违约金的诉讼请求或将本案发回重审。
邢晓杰服从一审法院判决，认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：邢晓杰与代治明签订《借款合同》，并向代治明实际交付借款，双方之间成立借款合同关系，双方均应依法履行合同义务。代治明未能按照双方约定的期限偿还借款本金并支付相应利息，应按照双方约定的违约责任承担方式向邢晓杰支付违约金。一审法院依据法律规定及双方当事人的约定，结合代治明的违约情况，酌定其向邢晓杰支付95000元违约金，合理有据。代治明上诉称邢晓杰不同意解除房产抵押致使借款无法及时偿还，并据此主张代治明不应承担违约责任，该上诉主张没有法律依据，本院不予采信。代治明关于一审法院酌定的违约金数额过高的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12152元，由代治明负担11997元（于本判决生效后十日内交至一审法院），由邢晓杰负担155元（已交纳）。
二审案件受理费2176元，由代治明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一四年九月十五日
书 记 员 崔亚楠