浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第893号
上诉人（原审原告）孙文娟。
委托代理人潘栋。
被上诉人（原审被告）陈永杰。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人曹阳。
委托代理人陶锦。
上诉人孙文娟因与被上诉人陈永杰、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月14日，陈永杰驾驶浙A×××××小型轿车在杭州市西湖区天目山路由东向西行驶至古翠路口东侧，遇前方交警查缉，其在倒车时与孙文娟驾驶的浙G×××××小型轿车及陈文平驾驶的浙A×××××小型普通客车碰撞，造成三车受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队西湖交通警察大队认定，陈永杰承担事故的全部责任，孙文娟及陈文平无责任。事故发生后，孙文娟精神状态受到极大的影响，经常失眠并感到后怕，且因浙G×××××小型轿车受损后无法使用，孙文娟租赁浙G×××××车辆保证正常的生活和工作，在租赁浙G×××××车辆期间，孙文娟支出车辆使用费6000元。该车辆租赁费陈永杰至今未给付。
2013年11月19日，孙文娟诉至原审法院，请求判令：1、陈永杰支付交通费6186元及精神损失抚慰金2000元；2、平安保险浙江分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。另查明，陈永杰于事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶浙A×××××小型轿车逃离事故现场。再查明，陈永杰系浙A×××××小型轿车所有人，平安保险浙江分公司系浙A×××××小型轿车保险人，其中陈永杰与平安保险浙江分公司约定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿责任。庭审中，孙文娟自认其在北京工作，二○一三年七月二十二日左右来到杭州，同年八月十四日驾驶浙G×××××小型轿车受损后，于同年八月二十日进厂修理，该车于同年九月三十日修理完毕。同年八月二十日之后离开杭州。另孙文娟及浙G×××××小型轿车所有人刘俊翼均确认浙G×××××小型轿车在购买至今一直由案外人孙洁使用，孙文娟租赁的浙G×××××车辆实际使用也系案外人孙洁。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案中，孙文娟主张的车辆租赁费6000元及事故发生后至租赁浙G×××××车辆前的交通费186元，系非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的费用，而本案租赁费用的产生系孙文娟租赁车辆给案外人孙洁使用，而非孙文娟本人使用，故该损失并非直接必然损失，现孙文娟向陈永杰主张该费用于法无据，不予支持。对于精神损害抚慰金2000元，因目前无证据显示案涉交通事故对孙文娟造成健康权损害，尚未造成严重后果，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孙文娟诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由孙文娟负担。
宣判后，孙文娟不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。在一审审理阶段，陈永杰表示没有签收过保险免责说明书，孙文娟也发现该说明书中“陈永杰”的签名中有错别字存在，且与陈永杰的其他签名也有较为明显的差别，陈永杰与孙文娟均提起过对该免责说明书中的“陈永杰”签名真实性进行鉴定，但一审法院均没有批准。因为该证据材料是否真实，直接关系到本案中各方当事人承担责任比例大小，直接影响到案件审理的公正和公平。一审法院不予准许的做法错误。二、平安保险浙江分公司以肇事逃逸为由免除自己的商业第三者责任保险全部赔偿责任，违反了公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。三、一审法院认为，道路交通安全法及实施条例规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，保险公司以此为由不再对第三者承担损害赔偿责任，这是对两种法律关系的混淆。道路交通安全法及其实施条例属于行政法规，调整的是国家与公民、法人（含其他组织）以及公民、法人之间在维护道路交通秩序，保证交通安全方面的权利义务关系。而商业险属于经济活动，其合同调整对象是平等主体之间的权利义务关系，不能以国家确定的交通事故归责方法作为确定保险人和投保人权利义务的根据。换言之，交通法规涉及的是事故当事人的责任，并不涉及保险当事人的责任，其关于肇事逃逸的规章方法，本身带有一定的惩罚性，这种惩罚不适用于平等主体的保险合同。其次，商业三者险保证的就是一种责任风险，保险人的义务就是为投保人可能对第三者造成的损害责任买单，若投保人没有责任，保险公司可拒绝理赔。投保人负有事故发生后的通知义务，如果疏于通知，应当对由此造成的扩大损失部分担责。逃逸行为只能免除保险公司在保险事故发生后，保险人造成的扩大损失部分的保险责任。四、陈永杰不按照交通规则驾驶机动车，导致孙文娟当时驾驶的车辆受损，且无法正常使用。孙文娟为案外人孙洁租用车辆即是在这样一种情况下发生的，人民法院认定该损失不属于直接损失，并没有事实依据。由于受损车辆系案外人孙洁日常使用车辆，而孙洁的居住地远离市区，平时上班及生活均需用车。因此，该损失是车辆受损后必然发生的，非间接或或然损失，应当由陈永杰、平安保险浙江分公司赔偿。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明本案全部事实，撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人平安保险浙江分公司辩称：一审法院适用法律正确，程序合法，判决符合保险相关法律规定，陈永杰在举证期限内未主张自身权利，不属于平安保险浙江分公司的责任。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的请求。
被上诉人陈永杰未在法定答辩期内提交书面答辩状。
各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：孙文娟驾驶的浙G×××××号小型轿车因涉案交通事故受损，维修四十天。其诉请赔偿的交通费系非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具费用，属事故车辆未能使用产生的实际损失。依据《机动车辆保险条款（2009）》第五条第（三）款规定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。故该损失应由侵权人陈永杰予以赔偿。孙文娟诉请赔偿金额6186元，超出了通常替代性交通工具的合理范围，本院酌情调整为3186元。综上，一审法院对本案事实认定清楚，但对孙文娟交通费未予支持欠妥，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第2561号民事判决。
二、陈永杰于本判决生效之日起十日内赔偿孙文娟交通费3186元。
三、驳回孙文娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由孙文娟负担；二审案件受理费50元，由陈永杰负担25元，于本判决生效之日起十日内来本院交纳受理费，由孙文娟负担25元，于本判决书生效之日起十五日内来本院办理退费。（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一四年四月十八日
书 记 员 潘晓玲