四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合江民初字第246号
原告施秀红，女，生于1970年1月2日，汉族，浙江省平阳县人。
委托代理人赵剑虹、赵剑徽，四川国梁律师事务所律师。
被告泸州市交安商贸有限公司，住四川省泸州市合江县佛荫镇政府办公大楼20号门市，组织机构代码68790593-X。
法定代表人马霞，经理。
委托代理人先元国，四川远智律师事务所律师。
被告四川东来德投资有限公司煤业分公司，住叙永县叙永镇西外街二道桥商住楼B幢，组织机构代码67142896-4。
负责人何江，经理。
委托代理人何胜宣，四川精汇律师事务所律师。
原告施秀红与被告泸州市交安商贸有限公司（简称“交安公司”）、四川东来德投资有限公司煤业分公司（简称“东来德公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理后，依法组成合议庭于2013年3月5日和2013年12月9日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告在叙永火车站8号线上堆放了约1000多吨煤，2011年12月5日二被告未经原告同意以东来德公司名义租用火车站10个车皮私自拉走原告720吨煤。原告得知后找到二被告要求返还煤炭或者支付煤款，而被告至今未履行。因该案可能涉及被告单位职工涉嫌刑事犯罪，后交公安机关侦查，经查不构成刑事犯罪。因此原告起诉请求判令二被告支付原告720吨煤炭的煤款478800元及利息，诉讼费由二被告负担。
被告泸州市交安商贸有限公司辩称：原告诉称的煤炭不是交安公司拉走的，交安公司不是适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告四川东来德投资有限公司煤业分公司辩称：东来德公司与原告无合同关系，未拉走原告的煤炭，不存在侵权行为。原告诉请不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月26日，原告施秀红与被告泸州市交安商贸有限公司签订组织煤炭协议，由原告向被告供应煤炭，单价665元／吨，并数量、质量、交货地点、计价方式和付款方式等进行了约定。被告交安公司与被告东来德公司于2011年12月1日签订煤炭购销协议，约定交安公司以东来德公司的名义向四川川南发电公司有限责任公司（江北电厂内）供煤，东来德公司向交安公司支付煤款。2011年12月5日，被告泸州市交安商贸有限公司运走原告施秀红所有的煤炭720吨，并向原告出具了720吨煤的过磅单。原告施秀红于2012年3月8日向本院起诉请求判令被告泸州市交安商贸有限公司和四川东来德投资有限公司煤业分公司向其支付煤款478800元及利息。本院在审理中发现可能存在诈骗行为、涉嫌犯罪，将该案移送公安机关侦查。2012年12月6日叙永县公安局审查认为没有犯罪事实发生，作出不予立案通知书。2012年12月27日原告再次向本院起诉。
上述事实，除原、被告的陈述外，原告还出示了以下证据：1、2011年11月26日原告与被告泸州市交安商贸有限公司签订的组织煤炭协议一份。2、镇雄县高坡煤矿发货单、镇雄县麻塘煤矿有限责任公司过磅单共102张。3、署名李焱强的过磅单一张。4、四川省铁路集团有限责任公司货票10张、东来德煤业公司封条一张。5、煤样质检发票一张。6、罗江玲的证实材料一张。7、四川泸州川南发电有限责任公司情况说明一份。8、录音资料一份。9、叙永县公安局经侦大队对罗江玲、李焱强、罗淳峰的询问笔录各一份。10、泸州市交安商贸有限公司2011年11月员工工资表一份。11、泸州市交安商贸有限公司和ＸＸ签订的合作经营协议一份。被告泸州市交安商贸有限公司质证认为：原告提供的证据1系复印件；证据2没有二被告的签收记录；证据3与真实情况不符，没有720吨的磅秤，李焱强不是交安公司工作人员；证据5与交安公司无关；证据6的内容不明确；证据8仅能证明原告进行过追索，不能证明原告与交安公司买卖事实；证据9的证人罗江林、罗淳峰了解，李焱强证据不真实，不能达到证明目的；证据10工资表是交安公司内部成本管理制表，表上人员不全是交安公司职工；证据11证明ＸＸ和交安公司非雇佣关系，是平等主体，对以上证据均不予认可。被告东来德公司认可证据4真实性，但认为证据上“施秀红的煤”是原告方自己标注，不能证明车皮拉走的是原告的煤，封条本身不能证明买卖关系，也不能证明是原告的煤，煤样质检发票不是东来德公司委托化验，不予认可，其余证据与己无关。被告交安公司未提供证据。被告东来德公司出示了二被告于2011年12月1日签订的煤炭购销协议一份、东来德煤业江北电煤结算单一张。本院认为，原告提供的证据5煤样质检发票是2011年12月21日开具，与纠纷发生日相距时间较长且载明的内容不具有关联性，证据6罗江林的证实材料内容不明确，证据11交安公司与ＸＸ的合作协议与本案不具关联性，不予采信。原告提供的署名李焱强的过磅单载明“发江北电厂10节720吨”，该证据具有过磅单的形式，但内容是对该批次煤炭数量的说明，与其余证据能相互印证，二被告对原告的证据不予认可，但未提供证据支持自己的质证意见，本院对原告提供的其余证据予以采信。被告东来德公司提供的证据，原告和被告交安公司未提出异议，本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是被告交安公司是否运走原告所有的煤炭，两者之间是否构成买卖关系；二是被告交安公司和东来德公司是否应承担连带责任。2011年11月26日，原告施秀红与被告泸州市交安商贸有限公司签订了组织煤炭协议，从内容上看该协议是煤炭买卖合同。从交安公司的工资表来看李焱强应属被告交安公司工作人员，（2013）合江民初字第185号买卖合同纠纷的叙永县公安局经侦大队调查ＸＸ涉嫌合同诈骗案卷（共99页）中被告交安公司的入库单上载明李焱强具有交安公司货场管理员和质检员的身份，这能得到李焱强和罗江林证言的印证，被告交安公司辩解工资表是为了成本核算所制，未提供证据证明，该辩解不能否定李焱强为交安公司工作并从交安公司领取报酬的事实。李焱强作为交安公司货场管理员和质检员，向原告出具“过磅单”载明“2011年12月5日发江北电厂10节720吨”能够说明原告向被告交安公司交付了煤炭的时间和数量，两者间构成买卖合同关系并已履行。被告交安公司和东来德公司是两个独立的法人，两者间签订有煤炭购销协议，原告作为买卖合同的出卖人无法将同一货物向两个买受人出售，审理中原告陈述运走煤炭时原告曾与被告交安公司协商价格，综上，根据合同的相对性，应由被告交安公司向原告施秀红履行支付货款义务。由于本次煤炭交易在2011年11月26日原告施秀红与被告泸州市交安商贸有限公司签订组织煤炭协议期间内，协议约定价款为665元／吨，被告交安公司收到煤炭后没有对煤炭质量提出异议，也没有提供证据证明存在其他计价方式，因此被告交安公司应按约定向原告支付货款720吨x665元／吨=478800元，原告交付本案煤炭的时间为2011年12月5日，被告未按协议在3日内支付全部货款，应承担违约责任，因此原告要求被告支付拖欠煤款的占用利息的主张应予支持，利息起算时间为2011年12月8日。据此，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告泸州市交安商贸有限公司限于本判决生效之日起10日内向原告施秀红支付煤款人民币478800元及逾期付款利息（从2011年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算），利随本清。
二、驳回原告施秀红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8482元，由被告泸州市交安商贸有限公司负担，该款原告施秀红已垫付，被告在履行本判决时向原告一并支付。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 胡 智
人民陪审员 甘祥容
人民陪审员 匡维秀
二〇一三年十二月九日
书 记 员 刘利君
附判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得尚自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书确定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。