山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6781号
上诉人（原审原告）：孙聪良，男，1950年3月29日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：王强，北京市君致（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张渝梓，北京市君致（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1986年5月5日出生，汉族，济南蓝林文化传媒有限公司职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：刘国栋，男，1978年10月18日出生，汉族，中国石化职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：刘茵田，男，1955年12月17日出生，汉族，潍坊烟草有限公司退休干部，住济南市。
被上诉人（原审被告）：鞠玉英，女，1953年11月12日出生，汉族，潍坊烟草有限公司退休职工，住济南市。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：乔伟立，济南历下金宏法律服务所法律工作者。
上诉人孙聪良与被上诉人刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英物权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2017)鲁0102民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙聪良上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英承担。事实与理由：一、孙聪良作为济南市历下区经十路12406号名士豪庭一区16-1-702及16-1-106号房屋的单独所有权人，对该两处房产享有完全所有权。房屋权属登记证书显示，位于济南市历下区经十路12406号名士豪庭一区16-1-702及16-1-106号的房屋登记在孙聪良名下，共有情况为单独所有，即孙聪良对涉案房屋具有完全的所有权。所有权的权能包括占有、使用、收益、处分，现刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英在房屋内居住且拒不腾房，孙聪良与刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英之间不存在房屋租赁、买卖、赠与等法律关系，刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英居住于孙聪良所有的房屋没有任何事实和法律依据，影响了孙聪良对涉案房屋的正常占有和使用，严重侵犯了孙聪良的物权行使。《物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。孙聪良起诉刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英腾出房屋符合法律规定。二、涉案的两处房屋权属明确且准确，一审法院认定刘国栋享有所有权系事实认定错误。我国不动产的所有权归属问题采“登记生效之义”，即不动产物权依法律行为变动时，不仅需要当事人具备物权变动的合意，并且必须将该合意予以登记，否则物权变动行为不能生效。我国《物权法》第九条也对此进行了明确：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”物权登记具有公示公信之效力，即房屋登记于谁名下，推定他就是房屋的所有权人，所有权由登记的权利人享有。涉案两处房产均登记于孙聪良名下，且为单独所有，本案案由是物权保护纠纷，孙聪良作为所有权人，请求刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英腾房并返还房屋天经地义，一审法院认为刘国栋享有房屋所有权系事实认定错误。一审法院的判决违反《物权法》的规定。如果刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英对房屋权属有异议，应当另案处理，一审法院超出审理范围，忽视了本案的物权保护之性质，完全抛开了孙聪良的诉讼请求，认定事实错误。一审判决上写道：“自2010年2月至2013年10月，刘国栋的父母刘茵田、鞠玉英多次给孙亚妮汇款，特别是2010年2月至4月份分三次汇给孙亚妮55万元。”此汇款跟涉案房屋无任何关系，跟本案无任何关系。此汇款作为子峰苑2-3-201号房子的一部分首付款，在2010年2月至4月份孙亚妮分多次全部转账给了该房屋开发商山东文孚置业有限公司，有银行转账记录为证可查。刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英无任何证据证明该汇款与本案有关，一审法院认定事实错误。三、一审法院以《婚姻法》的规定作为法律依据审理物权保护案件，显然是适用法律错误。一审法院引用《婚姻法》第十七条对于夫妻共同财产范围的规定，认为涉案房屋属于案外人孙亚妮与刘国栋的夫妻共同财产，完全排除了孙聪良之物权，置房屋权属登记于不顾，其实是一叶障目不见泰山，一审法官本应立足于物权保护的审理，却陷入夫妻共同财产划分不能自拔，出现方向性偏差，因此作出了错误判决。四、即使认定涉案房屋刘国栋享有所有权，该所有权也不是完全的单独的所有权，也不能排除产权人即孙聪良的物权行使。即便刘国栋享有所有权，将涉案房屋让刘刚、刘茵田、鞠玉英居住，不让孙聪良进门，也完全排除了孙聪良的物权行使，孙聪良及其配偶作为六七十岁的老人不可能强行搬进涉案房屋与刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英共同居住，一审法院判决显然是本着“谁先占有保护谁”的荒唐逻辑审理本案，殊不知该房屋是有主物，而不是无主物。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。孙聪良作为涉案房屋的单独所有权人，请求刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英腾房有事实和法律依据，于情于法都应予支持，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙聪良一审诉讼请求：1、判令刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英腾出济南市房屋及16-1-106号房屋并返还给孙聪良；2、诉讼费用由刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英承担。
一审法院认定事实：刘国栋、刘刚是刘茵田和鞠玉英夫妻俩人的儿子；孙亚妮是孙聪良的女儿。刘国栋与孙亚妮于2006年5月26日登记结婚。婚后孙亚妮与父亲孙聪良于2009年1月1日与山东南丰房地产发展有限公司签订商品房买卖合同，购买了济南市房屋及16-1-106号房屋（以下简称涉案房屋），孙亚妮从农业银行济南市历城区支行按揭贷款35万元。自2010年2月至2013年10月，刘国栋的父母刘茵田、鞠玉英多次给孙亚妮汇款，特别是2010年2月至4月分三次汇给孙亚妮55万元。2012年1月19日，刘国栋与孙亚妮在民政部门登记离婚，离婚协议中约定夫妻共有的汇科旺园3-2-1604号房产归刘国栋，子锋苑2-3-201号房产归孙亚妮，涉案房产变卖后房款归还孙亚妮父母30万元，归还刘国栋父母70万元，剩余房款归还银行贷款，如不够归还则由刘国栋承担。
2013年7月28日，孙亚妮和孙聪良取得了涉案房屋的产权证，共有情况记载为共同共有。此后，孙聪良向一审法院提起诉讼，以刘国栋和孙亚妮擅自处分了孙聪良的合法财产为由，要求确认离婚协议中关于涉案房屋的约定无效。案经一、二审，最终以涉案房产没有实际分割，没有影响孙聪良行使共有权为由，驳回了孙聪良的诉讼请求。
2015年6月26日，孙聪良以女儿孙亚妮为被告，以涉案房屋均为孙聪良出资购买为由，要求确认涉案房屋归孙聪良一人所有。因孙亚妮承认孙聪良的全部诉讼请求，本院认为双方没有诉争，可自行到房管部门办理产权变更手续，遂驳回了孙聪良的诉讼请求。2016年3月30日，孙亚妮向房产登记部门提出申请，要求变共同共有为按份共有，孙亚妮占1%份额，并将自己的份额以1万元的价格出卖给孙聪良，孙聪良取得了涉案房屋单独所有的房屋所有权证。遂后，孙聪良向一审法院提起诉讼，要求刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英腾房。
一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”孙亚妮在与刘国栋婚姻关系存续期间购买了涉案房屋，该房屋属于“其他应当归共同所有的财产”。涉案房屋虽然登记在孙亚妮及其父亲孙聪良名下，但这并不能否定刘国栋对涉案房屋享有所有权，即享有占有、使用、收益、处分的权利。刘茵田、鞠玉英基于与刘国栋的父母子关系，居住刘国栋享有所有权的房屋，不违背公序良俗。因此，孙聪良要求刘茵田、鞠玉英腾房，一审法院难以支持。由于刘国栋、刘刚不居住涉案房屋，故没有腾房义务。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条的规定判决：驳回孙聪良要求刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英腾出济南市房屋及16-1-106号房屋并返还给孙聪良的诉讼请求。案件受理费12000元，减半收取6000元，由孙聪良负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，现涉案房产登记于孙聪良名下，物权登记具有公示公信之效力，虽然，刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英主张涉案房屋是刘国栋和孙亚妮在婚姻关系存续期间共同出资购买的房屋，孙聪良只是顶名，涉案房产是刘国栋和孙亚妮夫妻的共同财产，但孙聪良不予认可。在刘国栋未依法对涉案不动产物权的归属请求确认其享有物权之前，孙聪良依据其对涉案房产享有的物权，要求刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英腾房，符合法律规定，本院予以支持。一审法院驳回孙聪良的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，孙聪良的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下:
一、撤销济南市历下区人民法院(2017)鲁0102民初254号民事判决；
二、刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英于本判决生效之日起20日内腾出济南市房屋及16-1-106号房屋并返还给孙聪良。
一、二审案件受理费各100元，由刘刚、刘国栋、刘茵田、鞠玉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十二月十八日
书记员 吴颖颖