wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1181民初5949号
原告:丹阳市司徒镇奥明眼镜厂，统一社会信用代码92321181MA1NXTNJON，地址：丹阳市司徒镇。
经营者：杨学宾，该厂厂长。
委托诉讼代理人：周坚，丹阳市金矛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱鑫，丹阳市金矛律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，统一社会信用代码91321300704018049M，地址：江苏省宿迁市黄河路。
负责人：于利民。
原告丹阳市司徒镇奥明眼镜厂与被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司保险纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费118元，减半收取59元，由原告承担。
审判员 马苏宁
二〇一八年八月三日
书记员 杨雨迎
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0581执142号
申请执行人张兴平，男，生于1967年4月5日，汉族，湖北省五峰土家族自治县人，住五峰土家族自治县。
被执行人湖北华煜矿业集团廖家堰煤业有限公司，住所地湖北省宜都市松木坪镇双井寺村三组。
法定代表人娄进勇，系该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0581民初1745号民事调解书，责令被执行人湖北华煜矿业集团廖家堰煤业有限公司自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人湖北华煜矿业集团廖家堰煤业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖北华煜矿业集团廖家堰煤业有限公司的银行存款122883元；或扣留、提取其等额的其他收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的其他财产。
本裁定立即执行。
执行员 向佳雁
二〇一七年一月二十日
书记员 王 成
山西省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）晋刑申29号
张翔宇：
你因犯贷款诈骗罪一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2009）晋市法刑初字第61号刑事判决和本院（2010）晋刑二终字第207号刑事判决，以原判适用法律错误，原审被告人李丽与你的行为不构成贷款诈骗罪等为由，向本院提出申诉，请求依法改判原审被告人李丽与你不构成贷款诈骗罪。
经本院审查，原判认定原审被告人李丽为谋取晋城市牧村焦化有限公司（以下简称牧村焦化）合法注册手续，在本人无任何注册资本的情况下，在晋城市××区信用社贷款500万元充抵注册资本，成立后即将500万元归还，抽逃了公司的注册资本；你与李丽明知自己无偿还能力，以牧村焦化、牧村物资、红日珠宝和采用骗取刘某某等人的身份证件，私刻名章，编造各种贷款用途，在晋城城区联社和高平市农村信用合作联社及下属营业网点、泽州县南村信用社共诈骗贷款人民币3336万元的事实清楚。
原判认定上述事实的证据有你及同案被告人的供述、证人证言、书证、抓获证明、报案材料、扣押物品清单、贷款汇总表、贷款帐户情况、贷款流向等，并经原审法院按照法定程序庭审举证、质证，证据之间能够相互印证，形成了完整的证明体系，足以证实本案查明的事实。
关于你申诉所提原判适用法律错误，原审被告人李丽与你的行为不构成贷款诈骗罪，本案全部贷款都是关联企业的（人的）联保互保方式，且没有任何担保函的虚假和欺骗行为，仅在贷款时使用了部分自然人身份证明，不存在虚假行为更不存在欺骗银行的行为的理由，经查，牧村焦化仅仅通过晋城市计委立项，并未完善相关手续，投资缺口上亿元，经营利润与拟投资的牧村焦化资金缺口相差巨大，在红日金饰、牧村物资注册资本仅为50万元，对于如此巨大的投入，原审被告人李丽与你明知自己不具有相应的实力和无偿还能力的情况下，仍以牧村焦化、牧村物资、红日珠宝和采用骗取他人的身份证件，私刻名章，编造各种贷款用途，在晋城城区联社和高平市农村信用合作联社及下属营业网点、泽州县南村信用社共诈骗贷款人民币3336万元；把能否建成牧村焦化、能否正常生产、能否产生相应利润的风险转嫁给信用社，最终给信用社造成巨大财产损失，足以证实原审被告人李丽与你在主观上具有非法占有的故意，客观上”使用虚假的证明文件、超出抵押物价值重复担保”的行为，符合贷款诈骗罪的犯罪构成，应当追究你们的刑事责任。故你的该申诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，原判认定原审被告人张翔宇犯贷款诈骗罪、原审被告人李丽犯贷款诈骗罪、抽逃出资罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。
特此通知。
二〇一七年八月十七日
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0221执943号
申请执行人修立东，男，1975年9月28日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省龙江县。
被执行人薛景春，男，1974年3月4日出生，汉族，原龙江镇红旗粮库主任，住黑龙江省龙江县。
被执行人刘凤艳，女，1975年5月3日出生，汉族，原龙江县广播电视新闻中心职员，原住黑龙江省龙江县。
修立东申请执行薛景春、刘凤艳民间借贷纠纷一案，龙江县人民法院作出（2015）龙江商初字第346号民事判决书已经发生法律效力，权利人修立东于2016年5月5日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
龙江县人民法院（2015）龙江商初字第346号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨国文
二〇一六年七月二十八日
书记员 李佳星
黑龙江省绥阳林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑7514执32号
申请执行人：姜明星，男，汉族，1966年3月25日出生，绥阳林业局干部，现住黑龙江省东宁市。
被执行人：崔国臣，男，汉族，1955年7月27日出生，退休工人，现住黑龙江省穆棱市。
本院在执行姜明星与崔国臣借款合同纠纷一案中，因被执行人崔国臣拒不履行义务，但有银行账户工资存款可供执行，申请执行人姜明星同意长期执行被执行人崔国臣工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2018）黑7514执32号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李学财
二〇一八年八月十六日
书记员 崔 杰
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第00064号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人凌云海，系该公司总经理。
委托代理人周亚飞，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）李秀林，男，1959年3月7日出生，汉族。
委托代理人任超慧，河北长征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史准，男，1986年1月27日出生，汉族。
委托代理人张玉鹏，石家庄市赵县宏业法律事务所法律工作者。
上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2013）井民一初字第00456号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月17日，韩彦平驾驶被告史准的冀A×××××、冀A×××××挂重型货车，沿京昆高速公路由西向东行驶至307KM＋920M处时，与前方依次排队等候的吕建新驾驶的豫N×××××货车、原告李秀林驾驶的豫A×××××本田小客车、郭刚驾驶的冀A×××××别克小客车发生连环相撞，造成四车不同程度损坏的交通事故。2013年5月17日河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出认定书认定：韩彦平负事故的全部责任，吕建新、李秀林、郭刚无责任。肇事车冀A×××××、冀A×××××挂车在华安财产保险公司河北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险与第三者责任险附加不计免赔。原告李秀林所有的豫A×××××本田小客车在本事故中受损，主张损失131140元，具体如下：1、车辆损失108104元，原告的车在事故中受损，原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告为：估损金额为108104元，残值金额1200元。2、公估费8000元，原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司出具的发票。3、施救费4500元，原告提供了石家庄市路欣汽车运输有限公司出具的现场施救费4500元的发票一张。4、拆验费9000元，原告提供了石家庄市罗马吉普修理厂出具的发票。5、交通费1500元，事故发生后，原告因处理该事故多次往返支付的交通费用，原告提供了部分票据。被告华安财产保险股份有限公司河北分公司对原告提供的证据质证意见为：关于车损鉴定，公估报告系原告单方委托行为，且当庭出示该证据，造成我公司在法定答辩期内无法核实该损失情况，根据最高院证据规则第24-29条的规定，我公司申请贵院给予7个工作日的异议期，如对该结论有异议，7日内提交申请，并缴纳鉴定费。公估费开证明的这个不认可，应当有国家正规票据来确定其主张的事实。拆验费，数额过高，且公估费和拆验费不属于保险责任，我公司不承担该费用。施救费，认可。交通费，不予认可，交通费票据未显示付款方名称，属于定额票据，故该证据与本案不具有关联性，原告没证据证明该费用为其本人实际发生，同时也不存在该费用的客观依据，该车被高速施救到罗马修理厂后，全部由该厂处理所有事宜，没有让原告发生该费用的依据，所以我们不承担。被告史准的质证意见为：施救、评估、拆验、交通，根据保险法57、64条的规定，由保险公司赔付，车主不承担任何赔偿责任。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、驾驶证、行车证、保险单、公估报告、公估费票据、施救费票据、拆验费票据等证据证实，并当庭质证。
原审法院认为，河北省高速公路公安交通警察总队石家庄支队鹿泉大队就此事故作出的道路交通事故认定书，双方均无异议，予以采信。被告史准的雇佣司机在从事雇佣活动中致原告受损的，其给原告造成的损失应由其雇主即被告史准承担相应的赔偿责任。原告李秀林所有的豫A×××××本田小客车在本事故中受损的事实双方均认可，现原告对受到的损失提供了证据，被告虽提出异议但未提供相关证据，故被告的意见不予采信。经核定，根据原告提供的经保监会批准的保险公估机构出具的公估结论书认定估损金额为108104元和残值金额1200元，确定其车损为106904元，原告主张的施救费4500元、拆验费9000元，公估费8000元系为施救事故车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应证据证实，予以确认。原告为处理此次交通事故需花费一定的交通差旅费，故该笔费用确定为1000元，以上损失合计129404元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车按各自过错的比例分担责任。肇事车冀A×××××、冀A×××××挂车在华安财产保险股份有限公司河北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险与第三者责任险附加不计免赔，被告华安财产保险股份有限公司河北分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额限额4000元内赔偿樊新事1000元、李秀林2600元、陈诺400元，超出部分由原、被告根据各自的过错比例分担责任。本次事故中被告史准的雇佣司机负全部责任，故保险公司应在第三者责任险限额内赔付原告，综上，被告华安财产保险股份有限公司河北分公司赔付原告共计129404元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：
一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司在本判决生效后十五日内赔付原告李秀林共计129404元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2922元，减半收取1461元，送达费200元，共计1661元，由被告史准负担。
判后，华安财险河北分公司不服提起上诉，其上诉的主要理由是：1、原审认定施救费4500元没有事实依据和法律根据，我司认为500元为宜；2、原审判定1000元的交通差旅费没有事实依据和法律依据。请求撤销一审判决依法改判或发回重审，上诉费由上诉人负担。
经审理查明的事实和原审查明的事实一致。上诉人没有提供新的证据证明。
本院认为，上诉人华安财险河北分公司请求支付被上诉人施救费500元，不承担交通差旅费1000元，但没有提供任何事实依据和法律依据证明其主张并否定一审所认定的事实。其请求上诉费由被上诉人负担的主张，不符合由败诉方承担诉讼费用的规定。基此，上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦树军
审判员 周玉杰
审判员 刘云峰
二〇一四年一月二十六日
书记员 郭智芳
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0104执恢1824号
申请执行人：河南龙鹏海洋金属材料有限公司。
被执行人：无锡华昆金属材料有限公司。
本院在执行河南龙鹏海洋金属材料有限公司申请执行无锡华昆金属材料有限公司买卖合同纠纷一案中，对被执行人无锡华昆金属材料有限公司经过财产调查，暂未查找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李鸣鹤
审判员 侯培利
审判员 陈春阳
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 奇
山东省定陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第2155号
原告朱某，农民。
被告孙某，农民。
本院在审理原告朱某诉被告孙某离婚纠纷一案的过程中，原告于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 侯凌云
二〇一五年十一月二十日
书记员 张士全
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0113执2165号
申请执行人陈文金，男，汉族，1957年2月17日出生，住南京市鼓楼区。
被执行人南京神羊机电设备有限公司，统一社会信用代码91320113575944651K，住所地南京市栖霞区。
法定代表人王在兵。
申请执行人陈文金与被执行人南京神羊机电设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2017）苏0113民初4220号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年11月11日立案受理。
本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。本院于2017年11月13日、2018年8月14日通过总对总网络执行查控系统查询，被执行人银行存款极少，被执行人无车辆登记信息。本院于2017年11月23日前往南京市不动产登记中心查询被执行人房产信息，无不动产登记记录。申请人与被执行人于2018年8月15日达成和解协议，约定被执行人于2018年9月30日前给付10000元，于2018年10月30日前给付10000元，于2018年11月30日前给付剩余23000元，若任一期逾期，自愿加付违约金8000元，案外人王在兵（身份证号码）。因双方达成和解协议，本院应终结（2017）苏0113执2165号案件的执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录、和解协议、工作记录等证据证实。
本院认为，双方当事人达成和解协议，并正在履行，故应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0113执2165号的执行。
如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行，但和解协议已履行的部分应当扣除；和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
执行长 陈 猛
执行员 杜宏亮
执行员 胡晓龙
二〇一八年八月十五日
书记员 王 茜
南京市栖霞区人民法院
送达回证
案 号
（2017）苏0113执2165号
案 由
|
提供劳务者受害责任纠纷
受送达人
|
陈文金 13016945754
送达地址
|
南京市鼓楼区热河南路116号-3单元403室
送达文书
名称和件数
|
终结裁定一份
受送达人
签名或盖章
|
年 月 日
代收人及
代收理由
|
年 月 日
备考
|
填发人：胡晓龙送达人：王茜
注：1、送达刑事诉讼文书，按照刑事诉讼法第五十七条的规定办理；送达民事、行政诉讼文书，按照或参照民事诉讼法第七十八条，第七十九条的规定办理。
2、代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第1220号之一
申请执行人：张小宇，女，2001年9月16日出生，汉族，住安徽省五河县。
法定代理人：蒋玉梅，女，1975年6月14日出生，汉族，住安徽省五河县。
被执行人：彭彩芹，女，1973年7月8日出生，汉族，住安徽省五河县。
本院在执行张小宇与彭彩芹共有物分割纠纷一案中，查明被执行人彭彩芹确无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹沛专
代理审判员 缪荣军
代理审判员 张红星
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 崔国栋
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭西民初字第409号
原告：周炳荣。
委托代理人：朱斌。
被告：周阿囡。
本院在审理原告周炳荣诉被告周阿囡婚姻自主权纠纷一案中，原告于2012年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予周炳荣撤回起诉。
案件受理费80元减半收取40元，由周炳荣负担。
审判员 朱小琼
二〇一二年三月二十二日
书记员 黄娟芬
贵州省施秉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2623民初9号
原告雷军，男，1979年2月6日生，汉族，湖南省蓝山县人，户籍所在地湖南省蓝山县，住贵州省施秉县。
被告钟发智，男，贵州省施秉县人，施秉县信用联社职工，住贵州省施秉县。
原告雷军诉被告钟发智承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，原告于2017年1月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的自愿处分，其申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告雷军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告雷军负担。
审判员 吴 青 松
二〇一七年一月十六日
书记员 江绍杰（代）
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1f500c6c-a84b-4ee4-acef-a82600f933c1&imgId=MWY1MDBjNmMtYTg0Yi00ZWU0LWFjZWYtYTgyNjAwZjkzM2MxMC5qcGVn01lydyh01)湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1246号
上诉人(原审被告)：常德市公共交通有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道东风社区常德大道3280号。
法定代表人：沈小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李也，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：湖南紫色光广告集团有限责任公司，住所地常德市武陵区河洑镇三星垱村七组。
法定代表人：黄中桂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严思艺，湖南洞庭律师事务所律师。
上诉人常德市公共交通有限责任公司(以下简称公交公司)因与被上诉人湖南紫色光广告集团有限责任公司(以下简称紫色光公司)广告合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人公交公司的委托诉讼代理人李也、被上诉人紫色光公司的委托诉讼代理人严思艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公交公司上诉请求：撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初1336号民事判决，依法改判。事实和理由：1、一审适用公平原则，但判决公交公司承担70%的责任，不公平；2、紫色光公司返还给客户的2230071.67元没有证据证明，不应由公交公司对该款项承担全部责任。
紫色光公司辩称，一审适用公平原则及责任划分于法有据、合理，一审判决紫色光公司退还给客户的资金2230071.67元是正确的。
紫色光公司向一审法院起诉请求：判令公交公司向紫色光公司赔偿因提前解除合同所产生的损失费用7083550.6元。
一审法院认定事实：2016年1月1日，紫色光公司的法定代表人黄中桂与公交公司签订了一份《常德市公交车辆车身广告承包合同》，约定：公交公司将其现有的338台公交车的车身广告的设计制作及发布权(不含车厢内智能媒体)承包给紫色光广告公司经营，期限三年，即从2016年1月1日起至2018年12月31日止，年承包费2074000元；承包期内，任何一方不得随意终止协议，如因政府行为或公司改革需要及不可抗拒因素影响而需终止合同的，双方必须服从，并协商相关事项。合同签订后，紫色光公司陆续与许多广告客户签订了《公交车车身广告发布合同》，并实际履行。2016年10月11日，常德市实施公交优先三年行动计划领导小组办公室作出第1次会议纪要，明确常德市城区公交车外观形象统一，车身外部颜色与快速公交车保持一致，取消车身广告。公交公司将该会议纪要内容告知紫色光公司，紫色光公司因此解除了与部分广告客户的合同，并与公交公司协商一致解除了《常德市公交车辆车身广告承包合同》，并采取补救措施解决紫色光公司由此造成的损失。2016年10月，经双方协商一致，共同委托湖南湘融资产评估有限公司对可能产生的损失及补偿的项目进行评估。2016年11月18日，该资产评估公司出具了湘融评估字[2016]第1105号拟取缔常德公交车身广告而可能引发的公交车身广告经营单位损失及补偿项目资产评估报告书，紫色光公司的损失项目涉及七大项，其损失及补偿费用评估价为11928160.6元，其中直接损失为7083550.6元(含退还客户的款项2230071.67元)，其他为可预期利益、间接损失。双方因损失赔偿不能协商一致，以至成讼。一审法院认为，黄中桂作为紫色光法定代表人与公交公司签订的《常德市公交车辆车身广告承包合同》，黄中桂的行为系履行职务，该合同的权利、义务应由紫色光公司承受，该合同系双方真实意思表示，合法有效，在履行过程中，因政府政策调整，取消了公交车辆车身广告，致该合同不能履行，双方当事人协商解除了该合同，紫色光公司退还广告客户的款项2230071.67元，经鉴定，紫色光公司的损失额为11928160.6元，其中直接损失为7083550.6元。因不可归责于合同双方的原因而致合同解除，且此合同的解除符合合同的约定，对紫色光公司的直接损失应由合同双方依公平原则予以分摊，对紫色光公司的间接损失和可预期利益，不予支持；紫色光公司直接损失7083550.6元中的返还广告客户的款项2230071.67元，系紫色光公司采取补救措施以防损失扩大的行为，应由公交公司全额承担，对扣除该部分款项后的损失4853478.93元(7083550.6元-2230071.67元)，酌定由公交公司承担70%的责任，紫色光公司承担30%的责任较为妥当，即公交公司还应赔偿紫色光公司3397435.25元(4853478.93元×70%)，综上，公交公司应赔偿紫色光公司5627506.92元(3397435.25元+2230071.67元)。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：常德市公共交通有限责任公司于该判决生效之日起七日内赔偿湖南紫色光广告集团有限责任公司损失5627506.92元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61385元，由湖南紫色光广告集团有限责任公司负担18415元，常德市公共交通有限责任公司负担42970元。
二审中，当事人没有提交新证据，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，紫色光公司与公交公司签订的《常德市公交车辆车身广告承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。在履行合同过程中，因市政府政策调整，取消了公交车辆车身广告，致该合同不能履行，后紫色光公司与公交公司协商一致解除了合同，紫色光公司为防损失扩大，退还了广告客户的款项2230071.67元[即湘融评估字(2016)第1105号评估报告]，紫色光公司的损失为11928160.6元，其中直接损失为7083550.6元。原审考虑紫色光主动退还广告客户的现款2230071.67元，主动采取补救措施防止损失扩大，但公交公司未采取任何防止损失扩大的措施，以诚实信用原则和公平原则，判由公交公司全额承担，并无不当。公交公司与政府的联系，致公交公司对社会公共资源的占有和处分占优势，紫色光公司在本案中处于被动、劣势地位，对造成的损失由公交公司适当多承担比例合情合理，因此，原审判由公交公司承担4853478.93元损失的70%并无不当。两项损失共计5627506.92元应由公交公司赔偿给紫色光公司。公交公司的上诉理由没有依据，本院不予支持。
综上所述，公交公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61385元，由常德市公共交通有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯克山
审判员 许成东
审判员 陈小莲
二〇一七年十月十九日
书记员 陈 文
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）沪一中刑终字第1550号
原公诉机关上海市松江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报王某某。
原审被告人自报王某某。
原审被告人自报王某某。
上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人王某某、王某某、王某某犯寻衅滋事罪一案，于二○一三年十月二十四日作出（2013）松刑初字第1561号刑事判决，对被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；扣押在案的钢管一根、小刀一把，予以没收。原审被告人王某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）王某某申请撤回上诉。
本院经审查认为，原判认定上诉人王某某、原审被告人王某某、王某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人王某某撤回上诉。
上海市松江区人民法院（2013）松刑初字第1561号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 黎
代理审判员 曹 延
代理审判员 庄永良
二〇一四年一月七日
书 记 员 於泓汝
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六东民初字第570号
原告蔡素英，女，1944年12月9日生，汉族。
委托代理人黄建玖、郑文亮，江苏衡顺达律师事务所律师。
被告汪正祥，男，1976年11月28日生，汉族。
原告蔡素英与被告汪正祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王敏担任审判长，和代理审判员徐成琼、人民陪审员徐丁香组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡素英委托代理人郑文亮，被告汪正祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡素英诉称：2013年3月15日14时许，被告汪正祥未取得机动车驾驶证醉酒后未戴安全头盔驾驶未经登记的二轮摩托车沿六合区圣竹线由东向西行驶至六合区竹镇镇仇庄村地段，撞到由北向南过公路的原告蔡素英，造成事故，致使原告受伤。事故发生后，原告被送往南京市六合区人民医院救治，住院后经诊断为左侧小脑脑挫伤，右侧眼眶顶壁骨折伴积气，左侧第2、3、4、5肋骨骨折，左胫骨平台及股骨内外侧骨折，左膝半月板后角损失，双手多发软组织挫伤等。事故发生后，南京市公安局六合分局交巡警大队出警对事故现场进行了勘察，并对该起事故作出道路交通事故认定书，认定汪正祥承担事故的全部责任，蔡素英在本次事故中无责任。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿各项费用合计55024元。
被告汪正祥辩称：对事故事实无异议，但是我认为蔡素英事故发生时是横穿马路的，因此我不应当承担全部责任。原告的诉请过高，我无力偿还。
经审理查明：2013年3月15日14时45分许，汪正祥未取得机动车驾驶证醉酒后未戴安全头盔驾驶未经登记的二轮摩托车沿六合区圣竹线由东向西行驶至六合区竹镇镇仇庄村地段，撞到由北向南过公路的行人蔡素英，造成事故，致汪正祥和蔡素英受伤，车辆损坏。本起事故经南京市公安局六合分局交巡警大队作出责任认定，汪正祥负此事故的全部责任。蔡素英在此事故中无责任。原告蔡素英于事故当日被送往南京市六合区人民医院住院治疗，于2013年4月15日出院。出院诊断：1、左侧小脑脑挫伤；2、左侧枕部硬膜下出血；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、两侧脑室积血；5、气颅；6、右侧眼眶顶壁骨折伴积气；7、两下肺挫伤；8、左侧第2、3、4、5肋骨骨折；9、两侧胸腔及心包积液；10、右额部头皮挫裂伤伴皮下血肿；11、双手多发软组织挫伤；12、左胫骨平台及股骨内外侧踝骨折；13、左膝半月板后角损伤；14、左膝关节腔积液；15、颅内多发腔隙性梗塞；16、高血压病3级（极高危）；17、2型糖尿病。2013年10月10日，南京金陵司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定，司法鉴定意见书记载：上述损伤除高血压病3级、2型糖尿病外均与本次交通事故存在因果关系。鉴定意见：1、被鉴定人蔡素英颅脑损伤所致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；2、被鉴定人蔡素英4肋以上骨折构成十级伤残；3、被鉴定人蔡素英误工期限以伤后210日为宜；4、被鉴定人蔡素英护理期限以伤后120日为宜，其中双人护理期限以伤后30日为宜；5、被鉴定人蔡素英营养期限以伤后120日为宜。
另查明，汪正祥驾驶的二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险；事故发生后，汪正祥给付了现金16000元。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、出院记录、司法鉴定意见书以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。
一、原告蔡素英因本起交通事故受伤而造成的损失为：1、医疗费本院根据原告提供的医疗费发票、用药清单认定为20360元（其中因高血压病3级、2型糖尿病与本起交通事故事故无因果关系，本院酌情扣减10%医疗费）；2、住院伙食补助费原告主张558元（31天，18元／天），本院根据原告的住院天数31天及住院伙食补助费标准对此项费用予以认可；3、营养费原告主张2160元（120天，18元／天），本院根据司法鉴定意见书认定的营养天数120天及当地一般营养标准15元／天认定此项费用为1800元；4、护理费原告主张12000元（双人护理30天，80元／天，单人护理90元，80元／天），本院根据司法鉴定意见书认定的护理期限、护理人数及当地一般护工标准认定此项费用为9600元（双人护理30天，70元／天，单人护理90天，60元／天）；6、残疾赔偿金原告主张24404元，本院根据原告的伤残等级、年龄及上一年度江苏省农村居民人均可支配收入标准认定此项费用为14764元（12202＊11＊11%）；7、精神损害抚慰金原告主张5500元，本院根据原告的伤残等级及在本起事故中无责任对此项费用予以认可；8、交通费原告主张500元，本院根据原告就诊、复查、鉴定情况酌情认定此项费用为300元；以上蔡素英的各项损失合计为52882元。
二、本起事故中各方当事人的责任。本起事故经南京市公安局六合分局交巡警大队作出责任认定，被告汪正祥负此事故的全部责任，原告蔡素英在此事故中无责任。被告汪正祥辩称其不应当承担全部责任，但未能提供证据予以证明，且汪正祥也未在法定期限内申请上级交管部门复核，故本院对汪正祥的辩解意见不予采纳，汪正祥应负此事故的全部责任，蔡素英在本起事故中无责任。根据有关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故被告汪正祥应赔偿原告蔡素英各项损失合计52882元，扣除汪正祥已给付的现金16000元，实际还应赔偿36882元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款及有关民事法规、政策之规定，判决如下：
一、被告汪正祥于本判决生效后十五日内赔偿原告蔡素英人民币36882元；
二、驳回原告蔡素英其他的诉讼请求。
案件受理费300元，鉴定费3280元，合计3580元，由被告汪正祥负担（此款原告已垫付，被告汪正祥在履行上述给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。南京市中级人民法院的开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。
审 判 长 王 敏
代理审判员 徐成琼
人民陪审员 徐丁香
二〇一四年一月二日
书 记 员 张 玲
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执2545号
申请执行人：广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南安村。
法定代表人：陈宇辉。
被执行人：周学仕，男，1964年9月21日出生，汉族，住广州市增城区，。
关于申请执行人广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司申请执行被执行人周学仕物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初1973号民事判决书已经发生法律效力。经本院执行，已轮候查封被执行人周学仕所有位于广州市的房产，该房产以（2018）粤0118执777号案有效查封并司法处置中，本案作参与分配。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人已知悉上述执行情况，并同意本案终结本次执行程序。本案已将被执行人纳入失信名单及对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院的（2018）粤0118执2545号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请本院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘伟宗
人民陪审员 李彩珠
人民陪审员 王桃金
二〇一八年八月十日
书 记 员 徐嘉莉
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）青刑执释字第761号
罪犯包金龙，现服刑于山东省北墅监狱。
上列罪犯因犯抢劫罪，于二0一一年九月十四日，经山东省青岛市市南区人民法院以（2011）南刑初字第305号刑事判决书判处有期徒刑二年，附加罚金人民币五千元。现已执行刑期一年八个月。
山东省北墅监狱报请假释。
本院依法组成合议庭进行了审核。查明：
罪犯包金龙在执行期间认罪服法，服从管教；认真遵守监规，积极接受教育改造；认真参加各项政治、文化和技术学习；在劳动中积极肯干，超额完成生产任务。能够认识到所犯罪行的社会危害性，确有悔改表现，不致再危害社会。现已执行原判刑期二分之一以上。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯包金龙准予假释（假释考验期限至二0一三年五月十七日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 莉
代理审判员 杨 克
代理审判员 范黎强
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 杨仁和
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁商初字第1678-1号
原告：闫某。
被告：荣某。
本院在审理原告闫某与被告荣某买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告荣某的银行存款91490元或查封其同等价值的其他财产，并以其所有的车牌号为鲁H×××××的小型轿车一辆提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告荣某的银行存款91490元或查封其同等价值的其他财产。
二、查封原告闫某提供担保的其所有的车牌号为鲁H×××××的小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余旭东
二〇一五年十一月二十四日
书记员 周长伟
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0111民初4350号
原告：宋旭，男。
被告：贾连营，男。
原告宋旭与被告贾连营劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法由审判员刘芳（主审）担任审判长与审判员杨志宇、人民陪审员杨华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋旭到庭参加诉讼。被告贾连营经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋旭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令贾连营给付拖欠的工资1950元和利息100元。2、诉讼费用由被告贾连营承担。事实与理由，我在被告的工地干活，时间是2015年6月7日起至2015年6月22日，工资一分钱都没给，别人都给了，打电话管他要钱，被告总是一拖再拖，后来打电话也不接了，被告现在还在包活干，开着车有钱不还，故诉至法院，请求判如所请。
被告贾连营未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原告宋旭围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交。当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告贾连营在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为被告放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。对于原告宋旭提交的证据，本院认定如下：原告提交的《欠条》，证明被告承诺于2016年6月20日前向原告支付拖欠工资1950元，现到期未还。该份证据客观真实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当向原告支付拖欠的工资及利息。公民合法的债权受法律保护。本案中，原告为被告提供劳务后，依法有权获得报酬。被告向原告出具的欠条载明：“今欠宋旭壹仟玖佰伍拾圆整人民币（1950元）在2016年6月20日前还清，如果到期不还按银行利率付款”。故对于原告要求被告偿还拖欠工资1950元和利息100元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾连营于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告宋旭工资款1950元及利息100元，共计2050元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，均由被告贾连营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 杨志宇
人民陪审员 杨 华
二〇一八年三月二十九日
法官助理龚会
书记员于雪儿
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0128a5bc-
bc50-41e0-b52b-a96100dcdfe2&imgId=MDEyOGE1YmMtYmM1MC00MWUwLWI1MmItYTk2MTAwZGNkZmUyMC5qcGVn01lydyh01)
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0104执3228号
申请执行人：谷新慧，女，汉族。
被执行人：郑州紫荆医院。
本院在执行谷新慧与郑州紫荆医院劳动争议一案，经郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会审理后于2017年4月18日作出管劳人仲案字（2016）160号仲裁裁决书，现该裁决书已生效。依该裁决书，被执行人应支付申请人工资12993.06元，承担案件受理费95.00元。被申请执行人拒不按照生效裁决书举行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第224条、236条，申请执行人于2017年9月13日向我院提出强制执行申请，申请执行标的为12993.06元。本院于2017年9月13日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：
1、向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；
2、通过“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了两次查询，未发现被执行人有财产可供执行；
3、2017年12月20日，本院至郑州市不动产登记中心调查被执行人房产登记信息，经查询被执行人名下无房产；
4、执行过程中，本院对被执行人采取限制高消费措施；
5、本院于2018年8月13日向申请人通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请人对终结本次执行程序的意见。本案申请执行财产12993.06元尚未能执行。
本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被申请人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李鸣鹤
审判员 贾海宏
审判员 孙富春
二〇一八年八月十三日
书记员 王林山
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初3447号
原告：刘庆新，男，1966年1月16日出生，汉族，住山东省临沭县。
委托诉讼代理人：管庆龄，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
被告：翟保峰，男，1955年10月29日出生，汉族，山东省鱼台县人，现住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：翟茜茜（翟保峰之女），女，1986年3月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告刘庆新与被告翟保峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆新的委托诉讼代理人管庆龄、被告翟保峰的委托诉讼代理人翟茜茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失12827元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月6日19时20分许，被告翟保峰驾驶无号牌电动三轮车沿镇中路由西向东行驶至罗七路与镇中路交汇向左转弯时，与对行的原告刘庆新驾驶的车辆鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，原、被告负事故同等责任。为此，原告诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告崔保峰辩称，事故发生属实，原告的车辆损失与事实不符，原告花费5000元购买该车辆，且原告已使用两年多了，原告的买车价格与评估的价格差距太大，对原告的车辆损失不予认可。
经审理查明，2018年5月6日19时20分许，被告翟保峰驾驶无号牌电动三轮车（车载强绍兰）沿镇中路由西向东行驶至罗七路与镇中路交汇向左转弯时，与对行的原告刘庆新驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成翟保峰、强绍兰受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定：原告刘庆新驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、未确保安全车速，负事故的同等责任；被告翟保峰未取得机动车驾驶证驾驶机动车、转弯未让直行车辆先行，负事故的同等责任；强绍兰无违法行为，无事故责任。2018年5月28日，经青岛中商保险公估有限公司临沂分公司评估，鲁Ｑ×××××小型轿车车损为12454元。原告为此支付评估费373元。
本案审理过程中，被告对原告提供的青岛中商保险公估有限公司临沂分公司作出的车损评估意见有异议，但未在本院指定的期限内申请重新评估。
原告因本次事故主张车辆损失12454元、评估费373元。
以上事实，主要根据当事人陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。被告因本次交通事给原告造成财产损失，综合考虑双方的过错程度，被告应对原告的损失承担50%的赔偿责任。被告虽对原告的车损评估意见有异议，但未在本院指定的期限内申请重新评估，应视为其放弃该权利，故本院对被告的异议不予支持。关于原告主张的车辆损失12454元、评估费373元，根据原告提供的证据，本院予以支持。被告应对原告的损失承担50%的赔偿责任，即6413.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条规定，判决如下：
一、被告翟保峰赔偿原告刘庆新损失6413.5元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告刘庆新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121元，减半收取61元，由原告刘庆新负担30元，被告翟保峰负担31元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 吴贯超
二〇一八年八月十三日
书记员 魏 钰
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民再3号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）高强，男，1963年3月31日生，汉族，太原市杏花岭区小东门办事处居民，住太原市。
委托代理人郭建红，山西轩明律师事务所律师。
委托代理人王炫，山西轩明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）程树贤，男，1965年12月21日生，汉族，平遥县城东街道办事处居民，住。
委托代理人巩文婕，山西显耀律师事务所律师。
委托代理人赵晓辉，山西显耀律师事务所律师助理。
再审申请人高强因与被申请人程树贤返还原物纠纷一案，不服本院（2015）晋中中法民终字第626号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院作出（2016）晋民申275号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人高强的委托代理人郭建红、王炫，被申请人程树贤的委托代理人巩文婕、赵晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平遥县人民法院一审查明，平遥县南大街71号宅院原为赵森莊所有，五、六十年代宅院内大多房屋由国家经租。1966年赵森莊去世，赵森莊无配偶、无子女。2008年平遥县落实私房政策领导组办公室，将院内外院的北房三间、西房三间退还给赵森莊名下，为此赵森莊之姐妹因继承发生纠纷，后经法院处理结论，现讼争房屋为原告高强之姑姑赵秀琅所有。赵秀琅将此财产遗嘱给原告高强所有（高强系赵森芳之子，赵秀琅与赵森芳系亲姐弟，赵森莊与赵森芳为同父异母兄弟）。2011年6月平遥县城镇房屋产权发证领导办公室将讼争房屋为原告高强颁发了平遥县房产证平字第××号房屋所有权证。2004年6月16日，原、被告达成房屋转让协议，原告高强将继承其父赵森芳的房屋转让于被告程树贤，被告程树贤将2万元房款交由原告高强，转让协议中称：平遥县城内南大街现71号（原117号）正房靠门面一间及院内一切权利从即日起所有权利自愿转让于乙方（被告程树贤他人不得以任何借口插手干涉……。其间被告还对院内的其它房屋进行了使用权的收买。并将院内房屋进行了很大的改造和装潢（包括现原、被告之讼争的房屋），投入了大量的资金建成宾馆样式，开办了平遥县天元奎民风宾馆。
一审认定，讼争之房屋，原、被告在前处理院内的其它房屋时就达成协议，协议言明，院内的一切权利归被告所有，虽然达协议时原告并未取得房屋的所有权，但日后已取得讼争房屋的处分权，故双方所达成协议系有效合同。且在前被告已对讼争房屋收买，并对房屋进行了很大的改造，已改变了原物的使用用途，建成了宾馆，已不属于原物。现原告要求返还，可向发证机关追要。被告所提其它理由不足，本院不予认定。一审判决：驳回原告的诉讼请求。
宣判后，高强不服提起上诉。其上诉的事实和理由是：本人已经依法取得讼争房屋的所有权，要求程树贤返还原物，于法有据。原审认定签订协议时本人未取得所有权，但是日后已取得处分权，故双方协议有效，该认定于法相悖。一审认定程树贤对讼争房屋进行了改造和装璜建成宾馆，改变原物使用用途，不属原物，违背《物权法》规定。请求撤销原判，改判由程树贤返还西房三间、北房西一间半，并从2011年6月30日起至腾交日止每月支付2133.60元。一、二审案件受理费由程树贤承担。
被上诉人程树贤答辩：本案权利转让国家法律不禁止，已经形成民事法律行为，不能撤销。讼争房屋已经完全进行翻修，要求返还已不可能。请求维持原判。
本院二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院二审认为，2004年6月16日，高强与程树贤达成房屋转让协议，高强将其平遥县城南大街原117号院（现71号院）的所有权利全部转让于程树贤，并进行了交付，该买卖协议已经实际履行，程树贤的义务也全部履行。当时高强对讼争房屋虽然未取得所有权，但是其已预见到将来权利可能实现，为此才与程树贤形成转让，此时属于权利待定状态，程树贤就此要承担权利不能实现的风险。如日后该权利能够实现，该风险方可消除。而且，程树贤事后已将讼争房屋连同该院的其他房屋一并进行了全面改造，高强主张的房屋事实上已经不属于原物。高强要求返还，与房屋转让协议相悖、与客观事实相悖，其主张依法不予支持。其上诉理由，证据不足，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人高强负担。
高强申请再审称,(一)、申请人有新的证据足以推翻原判决。2008年平遥县落实私房政策领导组办公室下发了《落实私记产权通知书》（平落办字第394号），将平遥县古陶镇南大街71号院内外院北房3间、西房3间共计6间房屋产权退还给赵森莊名下，后赵秀琅通过诉讼继承了该院落北房西一间半、西房三间的房屋，并办理了房屋所有权证。此后，赵秀琅又将继承的房屋赠与给侄子高强，高强据此办理了房屋的所有权；（二）原判认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定诉争房屋已不属于原物的事实缺乏证据证明;原判决认定2004年6月16日申请人与被申请人双方所签《房屋使用转移协议》为房屋买卖协议的事实缺乏证据证明。协议转移的对象权为申请人当时享有居住权的71号院内正房靠门面一间，而非申请人享有所有权的北房一间半、西房三间的房屋。认为其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定。
被申请人程树贤提交答辩意见称，申请人转让的是全部权利而不仅仅是使用权。原房屋已于2005年拆除灭失，原物返还不可能。原审认定事实清楚，适用法律准确。
本院再审查明的事实与原审查明的基本事实一致。
本院再审认为，高强依赠与取得了平遥县南大街71号院内西房三间、北房一间半，平遥县人民政府于2011年6月30颁发的平遥县房权证平字第××号房屋所有权证，证实高强系平遥县古陶镇南大街71号院5幢6号、6幢7号房屋的所有权人。被申请人主张双方于2004年签订的房产使用转让协议，约定“正房靠门面一间及院内一切权利，高强自愿转让给程树贤”，“院内一切权利”包括高强在后依赠与取得的房产，是可期待权利。该协议处分的是正房靠门面一间，协议所述“及院内一切权利”，并不能包括高强在后依赠与取得的财产权利。程树贤基于该协议而占有诉争房屋的理由不能成立，本院不予支持。高强作为权利人可以请求返还原物,故对高强的腾房诉讼请求应予支持。关于原一审高强增加的房租请求，因未缴纳诉讼费，应视为高强自动撤回该诉讼请求。原审判决处理不当，应予纠正。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）晋中中法民终字第626号民事判决及平遥县人民法院（2014）平民初字第419号民事判决。
二、被申请人程树贤在本判决生效后三十日内将再审申请人高强所有的平遥县古陶镇南大街71号院5幢6号、6幢7号房屋腾还给高强。
一审案件受理费2050元，二审案件受理费2050元，共计4100元，由程树贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 鹿霞飞
审判员 韩丽娜
审判员 张 康
二〇一七年三月二十一日
书记员 付雪晴
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0104执恢2263号
申请执行人鲁娜娜，女，汉族。
被执行人河南时今星置业有限公司。
法定代表人：雷辉。
本院在执行鲁娜娜诉河南时今星置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，查明河南时今星置业有限公司在本院作为被执行人尚未执结的案件共有六十六起。该被执行人长期歇业，未查到其可供执行的财产。本院认为，该案应终结本次执行程序，申请人发现被执行人可供执行财产时可再次申请执行。依照《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2018）豫0104执恢2263号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛 萍
审判员 贾海宏
审判员 孙富春
二〇一八年八月十三日
书记员 杨宾宾
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二(商)初字第265号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
被告上海日美阀门制造有限公司。
原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海日美阀门制造有限公司电信服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付截止至起诉之日止所拖欠的通信费用共计人民币645元以及违约金300元；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2014年1月10日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
本案在审理过程中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团上海有限公司自动撤回起诉处理。
案件受理费予以免收。
审判员 熊艳蓓
二〇一四年一月二十六日
书记员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：
裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民申字第04707号
再审申请人（一审被告）：刘凤存，男，1957年8月31日出生。
被申请人（一审原告）：赵献仁，男，1937年7月17日出生。
委托代理人张永刚，天津盈诺律师事务所律师。
再审申请人刘凤存因与被申请人赵献仁占有物返还纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第18569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘凤存申请再审称：（一）法院在送达传票时并没有送交到申请人本人的手中，采取留置送达也并没有采取录像或请居委会人员到场见证。（二）申请人与被申请人在本案之前根本就不认识，申请人1983年11月就一直在北京市西城区南纬路南巷9号1楼1门403号房居住，被申请人在一审中所说要求申请人腾房的事实根本不存在，至于被申请人所说交单位调解也根本没有此事。（三）对北京市西城区南纬路南巷9号1楼1门403号房享有处置权的并不是北京汽车集团，而是中国汽车工业总公司（现上海汽车集团北京分公司）享有处置权，而且被申请人不属于中国汽车工业总公司的员工，中国汽车工业总公司不可能分配房屋给其使用。请求依法撤销一审法院判决，予以改判。
赵献仁提交书面意见称：（一）申请人的经常居住地就在涉案房屋内，但其在法院最初送达开庭传票时却拒不签收法院传票，法院按照民事诉讼法的规定采取了留置送达方式，且有现场录像。而申请人2014年3月28日签收判决书的情况也证明，被申请人提供的送达地址明确无误，之前申请人恶意拒收法院传票，在通过其母亲能够确知开庭时间的情况下，故意缺席不参加庭审，实属其自身对诉讼权利的放弃。（二）诚如申请人所言，对北京市西城区南纬路南巷9号1楼1门403号房享有处置权的是中国汽车工业总公司，而被申请人正是于1994年1月17日自中国汽车工业总公司分得上述房屋中的小间房，且有当时办理的《住房证》为证。（三）被申请人多年来无数次要求申请人腾房，也曾尝试通过单位进行调解，而申请人置之不理，被申请人认为这一客观过程人证物证俱在，无法否认。申请人的申请毫无事实和法律依据，请求依法驳回其再审请求，以维护法律的尊严，也维护被申请人的合法权益。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。赵献仁自1994年起至今享有北京市西城区南纬路南巷9号院1楼1门403号小间房屋的承租权，其权利应当得到保护。赵献仁要求刘凤存返还侵占的北京市西城区南纬路南巷9号院1楼1门403号小间房屋应予支持。刘凤存经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和答辩的权利，故一审法院根据本案具体情况所做处理并无不当。
综上，刘凤存的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘凤存的再审申请。
审 判 长 孙 波
审 判 员 蔡 宁
代理审判员 盛春瑞
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈 晨
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）明民一初字第02438号
原告：项守霞，女，汉族，1954年2月22日出生，农民，住安徽省明光市。
原告：王永良，男，汉族，1949年10月10日出生，农民，住址同上。
委托代理人：项守霞，女，汉族，1954年2月22日出生，农民，住安徽省明光市，系王永良妻子。
被告：刘哲亮，男，汉族，1968年3月10日出生，安徽省砀山县李庄镇三屯行政村后刘屯村***号。
被告：温岭市振翔运输有限公司，住所地浙江省温岭市。其他不详。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地浙江省温岭市。
负责人：王前柱，该公司经理。
委托代理人：魏玮、张大明，安徽知秋律师事务所律师。
原告项守霞、王永良诉被告刘哲亮、温岭市振翔运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法由审判员司早适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，原告项守霞、王永良于2015年11月11日向本院申请撤回对被告刘哲亮、温岭市振翔运输有限公司的起诉。
本院认为，原告许春敏申请撤诉系自愿，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告项守霞、王永良对被告刘哲亮、温岭市振翔运输有限公司的起诉。
审判员 司早
二〇一五年十一月十一日
书记员 王菊
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第3180号
上诉人（原审被告）赵选华。
被上诉人（原审原告）傅学伟。
委托代理人赵敬国，上海普盛律师事务所律师。
委托代理人王函，上海普盛律师事务所律师。
上诉人赵选华因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第35053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月8日，傅学伟（甲方）与赵选华（乙方）签订《协商决定合约》一份，内容为：1、乙方投资贰万元到甲方账户和甲方投资捌万元由乙方全权操作，如有亏损先由乙方承担，超出贰万元由甲方承担；2、盈利分成：投资比分配，即甲方80%，乙方20%，有一方要求退出时可商量同意即时分割完成；（其余略）。协议签订后，由赵选华操作傅学伟指定账户的期货交易。2011年9月3日，赵选华给傅学伟出具《欠条》一份，内容为：今欠到傅学伟（由于未经傅学伟本人同意误动傅学伟账户资金）陆万元整，现本人承诺从即日起每月30日还款壹万元整，以此类推还清为止。此账户（傅学伟中金市场账户）余额仍属共同资产。出具欠条后赵选华未按约支付此款，傅学伟于2013年10月10日诉来原审法院，请求：1、判令赵选华返还傅学伟借款60，000元；2、判令赵选华承担逾期还款利息，按银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿日止；3、本案诉讼费、律师费等由赵选华承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵选华在其出具给傅学伟的《欠条》中明确欠款是因“误动”傅学伟资金，现却辩称系双方合作期货交易的盈亏，故在其没有提供其他证据的情况下，赵选华的该辩称没有依据，原审法院难以采信；何况双方合作期货交易“账户余额仍属共同资产”，可另行结算。另外，赵选华关于傅学伟的诉讼时效的主张，根据案件事实，也没有依据，原审法院不予采纳。双方对逾期付款利息及其他费用没有约定，故傅学伟要求按银行同期贷款利率四倍支付相应利息和关于律师费的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、赵选华于判决生效之日起十日内支付傅学伟欠款60，000元；二、赵选华于判决生效之日起十日内偿付傅学伟以欠款10，000元为基数分别自2011年10月1日起、自2011年11月1日起、自2011年12月1日起、自2012年1月1日起、自2012年2月1日起、自2012年3月1日起至判决生效之日止，参照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回傅学伟的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1，300元，减半收取计650元，由赵选华负担。
判决后，上诉人赵选华不服，向本院提出上诉称：1、被上诉人逼上诉人写“欠条”是在2011年9月3日，到2013年9月3日已过时效。被上诉人律师在起诉状上修改时的签字是2013年9月26日，原审法院立案是2013年10月10日。2、上诉人并未向被上诉人借款。双方约定共同进行期货投资，由上诉人操作。第一次被上诉人投资8万元、上诉人投资2万元，大部分亏损，账户上还有1万余元。第二次被上诉人又投了8万元，上诉人无款可投。本着不投资不得益的原则，上诉人继续进行操作。被上诉人发现亏损后，指责上诉人未投资，要上诉人写下“欠条”，意思是上诉人的2万元投资款未到，操作亏损了由上诉人负责。还款计划也是被上诉人要求上诉人写的，并要求写上“误动”二字。欠条本身违反双方投资合约中关于盈亏的约定，这点被上诉人也清楚，所以两年未提及。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审提出的诉讼请求。
被上诉人傅学伟辩称，被上诉人向原审法院起诉时在诉讼时效内，原审法院先立了诉前调解案件。上诉人在双方第一次期货投资亏损的情况下，未经被上诉人同意又擅自划了被上诉人8万元到期货账户内进行操作，等被上诉人发现时只剩了2万元。因此上诉人才会写下因“误动”欠被上诉人6万元的欠条。不同意上诉人的上诉主张，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，被上诉人傅学伟提供原审法院出具的通知一份，旨在证明原审法院于2013年9月26日收到被上诉人提交的诉状材料，并立了诉前调解案件。上诉人对该通知无异议，本院予以确认。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人虽签有共同投资期货的合约，约定了盈亏分配方式。但本案上诉人出具给被上诉人的欠条，系上诉人在认可“误动”被上诉人账户资金的情况下，就如何分期归还被上诉人6万元所作出的意思表示。上诉人主张该欠条系受被上诉人逼迫所写，并未提供证据证明，故该欠条应为合法有效，上诉人应当按欠条约定的期限履行还款义务。关于诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因此，本案的诉讼时效应从上诉人承诺最后一期还款期限届满之日起算。被上诉人于2013年9月26日向原审法院起诉，未超过两年的诉讼时效。综上所述，上诉人赵选华的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1，300元，由上诉人赵选华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 侯晓燕
代理审判员 郑东和
二〇一四年一月八日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0403民初1626号
原告许本正。
被告师慧君（曾用名师俊芳）。
被告宋庆波。
本院受理原告许本正与被告师慧君、宋庆波房屋买卖合同纠纷一案中，原告于二0一六年九月一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许本正的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许本正撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审 判 长 周金越
人民陪审员 石 磊
人民陪审员 杨夕凯
二〇一六年九月一日
书 记 员 戴胜男
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍城执字第272-1号
申请执行人：李桂香。
被执行人：龙口市汇通物流有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2013）潍城民三初字第679号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人龙口市汇通物流有限公司银行存款500000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：16×××21）。冻结期限为一年。
二、查封（扣押）被执行人龙口市汇通物流有限公司价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘鹏飞
二〇一五年三月三十日
书记员 徐 超
江西省浮梁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0222刑初9号
公诉机关浮梁县人民检察院。
被告人雷金富，男，1996年11月4日出生于浮梁县，汉族，小学文化，无业，住浮梁县。2011年10月因抢劫被南昌少管所劳教一年半；2013年7月25日因犯抢劫罪被景德镇市昌江区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；2016年9月6日因犯盗窃罪被景德镇市珠山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。因涉嫌盗窃罪，同年8月16日被景德镇市公安局陶瓷工业园分局刑事拘留，2017年9月18日由景德镇市公安局陶瓷工业园分局执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。
被告人方游，男，1998年6月14日出生于浮梁县，汉族，小学文化，无业，住浮梁县。2016年12月14日，因犯盗窃罪被九江市浔阳区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金8000元。因涉嫌盗窃罪，2017年8月16日景德镇市公安局陶瓷工业园分局刑事拘留，同年9月18日由景德镇市公安局陶瓷工业园分局执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。
被告人雷金富、方游被控盗窃一案，浮梁县人民检察院于2018年1月8日以浮检公诉刑诉[2017]163号起诉书向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浮梁县人民检察院指派检察员蒋纪东出庭支持公诉，被告雷金富、方游到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年5月的一日凌晨，被告人雷金富、方游在浮梁县洪源镇魔咖网吧内包夜上网，盗得该网吧槟榔1包及百岁山矿泉水3瓶。
2、2017年7月31日下午1时许，被告人雷金富、方游与“老八”（另处）三人窜至陶瓷工业园区郑某家麻将馆，盗得“老虎机”内硬币100余元。
3、2017年8月1日凌晨1时许，被告人方游、雷金富与“老八”三人窜至陶瓷工业园区郑某经营的饭店，盗得红塔山香烟2条、腾王阁香烟1条、极品金圣香烟7包，人民币现金400余元。经浮梁县价格认证中心认定，被盗香烟价值人民币448元。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郑某、祝某的陈述、鉴定意见、辨认、指认笔录、抓获经过、判决书复印件及其它相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷金富、方游以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。鉴于二被告人于案发后能如实供述自己的犯罪事实，并当庭认罪，属坦白，依法可予从轻处罚；但同时系刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，又属累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人雷金富犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（限判决生效后一个月内交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月16日起至2018年4月15日止）
二、被告人方游犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（限判决生效后一个月内交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月16日起至2018年3月15日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 冯全镇
二〇一八年一月二十二日
代书记员 许 颖
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2021执665号
申请执行人安岳县宏新汽车维修厂，住所地安岳县岳阳镇新村8组。
负责人杨思川，厂长。
被执行人谢森林，男，生于1985年6月2日，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。
本院在执行申请执行人安岳县宏新汽修厂与被执行人谢承揽合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）川2021民初963号民事判决书，于2016年7月29日向被执行人谢森林发出执行通知书，责令被执行人谢森林履行向申请执行人安岳县宏新汽车维修厂支付修理费23753元和给付迟延履行期间债务利息的义务，并负担案件受理费197元、申请执行费256元。但被执行人谢森林至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，2016年6月1日，本院以（2016）川2021民初963民事裁定书，冻结被执行人谢森林在永安财产保险有限股份有限公司内江中心支公司安岳营销部的保险理赔款23753元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
将被执行人谢森林在永安财产保险有限股份有限公司内江中心支公司安岳营销部的保险理赔款23753元提取至安岳县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王明宏
审判员 蒋能凯
审判员 郭助忠
二〇一六年八月三十一日
书记员 张忠龙
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)蜀民二初字第00537号
原告：刘晓艳，女，白族，1985年2月20日出生，住湖南省桑植县。
委托代理人：殷新财，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：安徽众成贵金属经营有限公司，住所地合肥市蜀山区。
法定代表人：翟青云，该公司总经理。
本院在审理原告刘晓艳诉被告安徽众成贵金属经营有限公司居间合同纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 汤本刚
二〇一四年四月十五日
书记员 彭丹丹
附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莲民二初字第00870号
原告罗雪喜，男，1966年10月12日出生，汉族。
委托代理人姚文治、胡春梅，陕西正义律师事务所律师。
被告四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司，住所地四川省巴中市南江镇文星路54号。
法定代表人严波，该公司总经理。
委托代理人李小东，陕西众邦律师事务所律师。
原告罗雪喜诉被告四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司（以下简称“民盛公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗雪喜之委托代理人姚文治、胡春梅，被告四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司委托代理人李小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗雪喜诉称，其于2011年8月中旬，经被告处工作人员何刚安排前往被告承包的中铁21局西安市地铁一号线城西站1号、2号明挖工程做钢筋工。在施工过程中，被钢筋压伤左手腕。事发后其被送往西安市红十字会医院进行治疗，经诊断为左桡骨远端骨折。出院后，原告与被告协商解决此事未果，为维护原告合法权益，故诉至法院要求1、判令被告支付原告医疗费22364.25元、内固定物取出术的后续费用8000元、误工费15768元、护理费3825元、住院伙食补助费450元、被抚养人生活费1138.2元、复查费536元、营养费900元、残疾赔偿金20112元、司法鉴定费1400元；2、判令被告支付原告精神损害抚慰金3000元；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告民盛公司辩称，其与原告并非普通平等主体之间的民事劳务雇佣范畴，而是属于劳动法及劳动合同法调整的劳动法律关系。原告向被告提供有偿的劳动并依据被告所制定的规章制度管理原告，原告的岗位工作亦属于其分包工程的有效组成部分，故双方是劳动用工关系，产生的工伤也属于劳动争议纠纷，应先进行劳动仲裁，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年8月14日，被告与中铁二十一局集团有限公司西安地铁一号线D1TJSG－5标项目经理部签订西安地铁一号线TJSG－5标劳务分包协议书，约定由被告分包西安地铁一号线TJSG－5标汉城路站附属明挖法主体结构工程，后被告安排原告前往该工程做钢筋工。2011年9月24日，原告在城西客运站二号出口施工时，不慎被吊车压伤左手腕。随后被送往西安市红十字会医院住院治疗至2011年10月9日，共计15天。经诊断为：1、左桡骨远端骨折；2、左尺骨茎突骨折。共计花费医疗费与复查费22710.25元。
2012年5月16日，西安交通大学法医学司法鉴定中心出具西交司法鉴定中心（2012）法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人罗雪喜的伤残等级属九级。2、被鉴定人罗雪喜“内固定物取出术”的后续费用约需人民币捌仟圆（￥8000.00）。
另查，原、被告之间未签订任何的书面用工协议。
上述事实，有门诊病历、诊断证明、住院病案、医疗费票据、司法鉴定书、分包协议书及本院庭审笔录在卷为据。
本院认为，在劳动关系中，用人单位与劳动者之间属于管理与被管理的关系，劳动者向用人单位提供的劳动具有持续性、稳定性的特点，用人单位向劳动者支付劳动报酬的方式也是定期、持续性支付。而本案原被告之间的关系不符合劳动关系的法律特征。而且原被告之间的雇佣关系也是临时性的，不具有稳定性，被告所承包的工程项目一结束，双方之间的雇佣关系也就终结了。被告所依据的劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用人主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承包用工主体责任。”该条所说承担用工主体责任是指承担民事责任而言，并非是确定劳动关系成立与否的法律依据，据此，本院认为原被告之间不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。”原告是在被告承包的工程施工工作时受伤，故被告应对原告承担赔偿责任。赔偿范围：1、医疗费：根据票据及鉴定报告，原告住院期间的医疗费及复查共22710.25元及后续治疗费8000元，共30710.25元；2、住院伙食补助费：住院共计15天，参照国家机关工作人员的出差伙食补助每天30元计算，计450元；3、护理费：根据原告受伤情况及鉴定报告，护理期限按45天计算（含住院期间），每天80元为宜，合计3600元；4、误工费：根据原告工作性质，参照陕西省统计局2012年2月29日公布的《2011年陕西国民经济和社会发展统计公报》公布的各行业职工平均工资赔付标准：建筑业26183元／年，误工期限4个月，计8727元；5、营养费：根据原告受伤情况，酌情定为600元为宜；6、残疾赔偿金：根据原告伤残等级、赔偿系数，并按照当地上一年度农村人均纯收入5028元标准核算为20112元；7、精神损害抚慰金：原告受伤并致残，对其精神造成一定的痛苦，其主张精神损害抚慰金理由正当，但要求数额过高，应酌定为1000元。8、鉴定费：因鉴定而产生的鉴定费1400元亦属于合理费用，本院予以支持；9、被抚养人生活费：因原告的伤残程度，并未使其丧失劳动能力，故原告要求被抚养人生活费1138.5元，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、本判决书生效后三十日内，被告四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司支付原告罗雪喜医疗费30710.25元、护理费3600元、误工费8727元、住院伙食补助费450元、营养费600元、残疾赔偿金20112元、精神抚慰金1000元、鉴定费1400元、合计66599.25元；
二、驳回原告罗雪喜要求被告四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司支付被抚养人生活费1138.5元之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1712元（原告已预交），由原告罗雪喜承担512元，被告四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 冯建利
代理审判员 沈 立
代理审判员 铁文静
二〇一二年十月九日
书 记 员 焦丽萍
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）莲民三初字第00870号
原告梁菁，女，1973年1月11日出生，汉族。
被告中国人民银行西安分行营业管理部，住所地西安市西大街桥梓口188号。
负责人张志峰，该单位主任。
委托代理人程启，该单位人事处处长。
本院在审理原告梁菁与被告中国人民银行西安分行营业管理部劳动争议纠纷一案中，原告梁菁于2012年10月10日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告梁菁自愿申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告梁菁撤回对被告中国人民银行西安分行营业管理部之起诉。
案件受理费10元，本院减半收取5元后，由原告承担5元（原告已预交）。
代理审判员 闵永军
二〇一二年十月十日
书 记 员 赵雅芝
云南省洱源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2930执95号
申请执行人字锦成，男，1965年9月23日生，白族，农民，云南省漾濞县人，住漾濞县。
被执行人施泽军，男，1978年4月26日生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。
被执行人施会义，女，1976年3月13日生，白族，居民，云南省洱源县人，住洱源县。
申请执行人字锦成申请执行被执行人施泽军、施会义民间借贷纠纷一案，据以执行的云南省洱源县人民法院（2015）洱民初字第599号民事调解书确定：限于2016年4月15日前由被告施泽军、施会义偿还原告字锦成借款本息共计人民币45000元。云南省洱源县人民法院（2015）洱民初字第599号民事调解书发生法律效力后，被执行人未履行。申请执行人于2016年4月26日向本院申请执行。
本院受理后，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行。在本院执行中，依法调查了被执行人的财产情况，发现被执行人无财产可供执行，且现被执行人下落不明。经将执行情况向申请执行人进行反馈后，其同意先终结本次执行案件的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结云南省洱源县人民法院的（2016）云2930执95号执行案件的执行。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可随时向人民法院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 方
审判员 张全庆
审判员 李炬海
二〇一七年三月十六日
书记员 苏磊江
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0683民初840号
原告：张立彬，男，1991年1月13日生，汉族，住安国市。
被告：李二兴，男，1981年12月31日生，汉族，住安国市。
被告：张士凯，男，1974年2月1日生，汉族，住安国市。
原告张立彬诉被告李二兴、张士凯为民间借贷纠纷一案中，本院于2016年8月18日立案。原告张立彬于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张立彬的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张立彬撤回起诉。
案件受理费275元（已减半收取），由原告张立彬负担。
审判员 董晓春
二〇一六年八月二十五日
书记员 王梦永
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第2307号
原告王洪玉，女，1958年11月10日生，汉族，无业。
委托代理人房安民，江苏博事达律师事务所律师。
被告南京创庆科技电子有限公司。
法定代表人徐红萍，南京创庆科技电子有限公司总经理。
第三人王扣珍，女，1954年1月16日生，汉族。
委托代理人蔡庆涛，北京市中银（南京）律师事务所律师。
第三人南京证券股份有限公司，住所地在南京市大钟亭8号。
法定代表人步国旬，南京证券股份有限公司董事长。
委托代理人杨宁，男，1982年9月22日生，汉族，南京证券股份有限公司员工。
原告王洪玉与被告南京创庆科技电子有限公司（以下简称南京创庆公司），第三人王扣珍，第三人南京证券股份有限公司（以下简称南京证券公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪玉的委托代理人房安民，第三人王扣珍的委托代理人蔡庆涛，第三人南京证券公司的委托代理人杨宁到庭参加了诉讼，被告南京创庆公司经本院公告传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪玉诉称，2011年初至9月间，第三人王扣珍作为南京阿斯杰电子电器有限公司（以下简称南京阿斯杰公司）与南京创庆公司的股东，欲购买南京市xx路409号二层商场（以下简称涉案房屋），故请求原告与其多次向多人共同或担保借款人民币数百万元，并承诺无须原告承担还款责任。2012年4月、11月，债权人庄叶琴、戴玉娟先后向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，法院判决原告承担共同还款义务。在案件审理过程中，原告得知涉案房屋的实际购买人为南京创庆公司而非南京阿斯杰公司，且王扣珍、南京阿斯杰公司及南京创庆公司均未依借款协议向债权人履行还款义务。2011年4月1日，原告以南京阿斯杰公司的名义，将其收到的部分借款人民币200万元作为房款以银行电汇的方式，支付给涉案房屋的产权人即本案第三人南京证券公司。2011年6月18日，南京创庆公司与南京证券公司签订《南京市存量房买卖合同》购买涉案房屋，现房屋产权登记在南京创庆公司名下。南京创庆公司没有合法依据取得原告向涉案房屋权利人支付的房款利益，系不当得利，故诉至法院要求南京创庆公司返还不当得利人民币200万元，并支付自2012年4月1日起的银行同期贷款利率。
被告南京创庆公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。
第三人王扣珍辩称，对事实无异议，但与王扣珍无关，请求法院依法判决。
第三人南京证券公司辩称，对原告起诉我司作为不当得利第三人有异议，不当得利的构成要件为没有合法根据获得利益，请求法院驳回原告诉请。
经审理，查明以下事实：
一、2010年12月30日，南京证券公司与南京阿斯杰电子电器有限公司签订南京市房地产买卖居间合同，居间方为南京天居房产经纪有限公司，约定南京证券公司将涉案房屋以人民币2200万元的价格卖与南京阿斯杰电子电器有限公司。南京阿斯杰电子电器有限公司的法定代表人为第三人王扣珍。王洪玉以南京阿斯杰电子电器有限公司代理人的身份签署合同。2011年4月1日，王洪玉以本票方式向南京证券公司支付人民币200万元。合同签订后，三方签订了补充协议。协议第一条约定，南京阿斯杰电子电器有限公司已于2011年4月1日通过银行电汇向南京证券公司汇出购房款200万元，即原告王洪玉向南京证券公司支付的200万元。
二、2011年4月26日，案外人庄叶琴与第三人王扣珍、原告王洪玉、南京阿斯杰电子电器有限公司签订借款合同一份，其主要内容为：庄叶琴向王扣珍、王洪玉提供借款300万元，借款期间自2011年4月27日起至2011年7月27日止；利息按月利率2.8%计算；南京阿斯杰电子电器有限公司承担连带责任保证等。
三、2011年6月2日，南京阿斯杰电子电器有限公司向南京证券公司出具申请书：1、申请将与南京证券公司所签证的房屋买卖合同的权利义务转让给南京创庆公司，要求南京证券公司与南京创庆公司重新签订房屋买卖合同；2、南京阿斯杰电子电器有限公司已向南京证券公司支付300万元，余款1900万元由南京创庆公司支付；3、自南京证券公司与南京创庆公司的购房合同生效之时起，南京阿斯杰电子电器有限公司与南京证券公司的合同即终止，双方无任何争议。
四、2011年6月3日，南京创庆公司向南京证券公司支付定金人民币100万元，房屋尾款人民币1900万元。2011年6月10日，南京证券公司与南京创庆公司签订南京市存量房买卖合同，约定将涉案房屋以2200万元卖给南京创庆公司。2011年6月17日，涉案房屋登记至南京创庆公司名下。
由于被告南京创庆公司未到庭应诉，致本案无法调解。
上述事实，有当事人陈述、（2012）鼓商初字第535号民事判决书、房屋登记簿、银行对账单、南京市存量房买卖合同、南京市房地产买卖居间合同及本院庭审笔录、谈话笔录等为证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，第三人南京证券公司将涉案房屋卖与南京阿斯杰电子电器有限公司，原告王洪玉代南京阿斯杰电子电器有限公司向第三人南京证券公司支付购房款人民币200万元，后南京阿斯杰电子电器有限公司将其与南京证券公司的合同权利义务转让给被告南京创庆公司。南京创庆公司向南京证券公司支付了房屋总价款2200万元的余款2000万元。南京创庆公司对涉案房屋的权利义务系基于其与南京阿斯杰电子电器有限公司之间的协议，系由南京阿斯杰电子电器有限公司转让承接。现原告王洪玉主张要求南京创庆公司返还200万元的不当得利，南京创庆公司未支付200万元购房款是基于南京阿斯杰电子电器有限公司的权利义务转让，并非无合法根据；且原告支付的200万元系代南京阿斯杰电子电器有限公司支付，实际获得该200万元利益的是南京阿斯杰电子电器有限公司。根据债的相对性原则，原告王洪玉向南京创庆公司主张不当得利返还，于法无据。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王洪玉对被告南京创庆公司的诉讼请求。
本案案件受理费22800元、公告费608.6元，合计23408.6元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 何 俊
人民陪审员 解天发
人民陪审员 张庆美
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈 洁
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民六(商)初字第7483号
原告中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
法定代表人吴小平。
委托代理人匡琼，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
委托代理人韦艳丽，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
被告上海凯传物资有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人林学华。
被告上海银润融资担保有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人肖家利。
被告肖家利，男，1958年4月30日生，汉族，住福建省。
本院在审理原告中信银行股份有限公司上海分行诉被告上海凯传物资有限公司、上海银润融资担保有限公司、肖家利金融借款合同纠纷一案中，因原告未在规定的时间内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 黄婧
二〇一五年七月八日
书 记 员 王燕
附：相关法律条文
一、中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、诉讼费用交纳办法
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋07民终730号
上诉人（原审被告）贾宗勇，男，1985年2月28日生，汉族，现住太谷县。
被上诉人（原审原告）杨新文，男，1964年7月7日生，汉族，现住晋中市榆次区。
委托代理人孟铁虎，山西敦宇律师事务所律师。
上诉人贾宗勇与被上诉人杨新文因合同纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2015）太民初字第928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人贾宗勇在收到本院向其送达的交纳上诉费通知后，未在本院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人贾宗勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝永丽
审判员 寇永俊
审判员 许 俊
二〇一六年八月三十日
书记员 刘 娜
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1122执933号
申请执行人:范利容,女,1984年6月29日出生,汉族,住四川省仪陇县。
被执行人:倪以山,男,1979年6月27日出生,汉族,住安徽省来安县。
被执行人：何小飞，女，1981年1月2日生，汉族，住安徽省来安县。
被执行人：嘉兴市小山门业有限公司，朱嘉兴市南湖区万好家居A幢409室-2.
本院在执行申请执行人范利容与被执行人倪以山、何小飞、嘉兴市小山门业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人范利容向本院撤回强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结(2017)皖1122执933号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张玉碧
审判员 唐明翠
审判员 王飞兵
二〇一七年十二月二十二日
书记员 房云洁
黑龙江省山河屯林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑7522刑初38号
公诉机关黑龙江省山河屯林区人民检察院。
被告人李某某，男，1968年6月5日出生，汉族，小学文化，无职业，住黑龙江省五常市山河镇。因本案于2017年8月17日被取保候审，2018年7月31日经本院决定被逮捕，现羁押于山河屯林业地区看守所。
黑龙江省山河屯林区人民检察院以黑山林检诉刑诉[2018]39号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2018年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省山河屯林区人民检察院指派检察员赵红谊出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月12日12时许，被告人李某某酒后驾驶一辆车牌号为黑01-A7X**的手扶农用车由五常市山河镇超越装潢商店向山河屯林业局方向行驶，行至山河屯林业局供热公司附近时，被正在执勤的交警当场查获，并带至山河屯林业局职工医院进行血样采集。经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心鉴定，李某某血样中乙醇含量为173.9mg/100ml，超过80mg/100ml醉酒驾驶标准。被告人李某某于2017年8月12日被公安机关查获归案。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人李某某户籍证明、查获经过、血样提取登记表、贫困证明、残疾人证书；被告人李某某的供述与辩解；鉴定意见黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其血液中乙醇成份含量为173.9mg/100ml，已超过醉酒驾车的最高标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉罪名成立。被告人李某某犯罪后能够如实供述犯罪事实，属于自愿认罪，并积极主动缴纳罚金，认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月。并处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月31日起至2018年8月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张少平
二〇一八年八月十六日
书记员 庄 严
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔06民终947号
上诉人（原审被告）：龙再石，男，1970年10月1日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：龙海文，男，1955年1月29日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
上诉人龙再石因与被上诉人龙海文物权保护纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人龙再石申请缓交上诉费用50元，经审查，其申请不符合《诉讼费用交纳办法》规定的缓交条件。龙再石于2018年3月21日收到原审法院交纳上诉费通知书、于2018年6月12日收到本院不准予缓交通知书后，至今仍不交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人龙再石自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 彬
审判员 王电赏
审判员 向 前
二〇一八年八月六日
书记员 吴 慧
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民辖终470号
上诉人（原审原告）天津浩友工贸有限公司，住所地天津市东丽区空港经济区中环西路1号浩物大厦。
法定代表人孙广顺，总经理。
被上诉人（原审被告）天津滨储钢铁有限公司，注册地天津市河西区广顺园2-2-901-903。
法定代表人于洪康，经理。
被上诉人（原审被告）于强。
上诉人天津浩友工贸有限公司与被上诉人天津滨储钢铁有限公司、于强买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院对管辖权异议作出的(2016)津0103民初2848号民事裁定，向本院提出上诉。本院在审理期间，上诉人天津浩友工贸有限公司于2016年7月20日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人天津浩友工贸有限公司自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人天津浩友工贸有限公司撤回上诉，双方均按原审裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 泽
代理审判员 夏维娜
代理审判员 毕云生
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 唐 啸
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民二(商)初字第1961号
原告上海张江酒店经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人殷宏。
委托代理人黄阿妮，上海市广庭律师事务所律师。
委托代理人蒋鼎元，上海市广庭律师事务所律师。
被告上海梓鑫投资管理事务所，住所地上海市金山区。
法定代表人王亚春。
本院在审理原告上海张江酒店经营管理有限公司诉被告上海梓鑫投资管理事务所服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海张江酒店经营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费2,601元，减半收取计1,300.50元，由原告上海张江酒店经营管理有限公司负担。
代理审判员 樊海英
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈 喆
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第00243号
本院在审理原告北京市政路桥建材集团有限公司昌平沥青厂诉被告北京市政建设集团有限责任公司、北京东俊市政建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费由原告北京市政路桥建材集团有限公司昌平沥青厂负担（已交纳）。
审判员 阚连花
二〇一四年二月十九日
书记员 杨 静
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮开民初字第2177号
原告淮安市祥瑞物业服务有限公司，住所地淮安市淮阴区长江西路121号。
法定代表人袁兵，该公司总经理。
被告朱建祥，身份信息不详。
本院在审理原告淮安市祥瑞物业服务有限公司与被告朱建祥物业服务合同纠纷一案中，原告淮安市祥瑞物业服务有限公司于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淮安市祥瑞物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮安市祥瑞物业服务有限公司负担。
审判员 左康红
二〇一五年八月十日
书记员 王晓萌
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）青刑执减字第511号
罪犯吴先伦，现服刑于山东省北墅监狱。
上列罪犯因犯抢劫罪，于二00八年十月十日，经山东省胶州市人民法院以（2008）胶少刑初字第40号刑事判决，判处有期徒刑十一年，附加剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四千元（判前缴纳）。二0一一年四月二十九日减刑一年六个月，现已执行刑期四年九个月。
山东省北墅监狱报请减刑。
本院依法组成合议庭进行了审核。查明：
罪犯吴先伦在执行期间认罪服法，服从管教；认真遵守监规，积极接受教育改造；认真参加各项政治、文化和技术学习；在劳动中积极肯干，超额完成生产任务。能够认识到所犯罪行的社会危害性，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴先伦准予减刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 莉
代理审判员 杨 克
代理审判员 范黎强
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 侯可超
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民二(商)初字第S581号
原告上海凯希岩纸业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人张磊。
委托代理人唐勇强，上海市浦栋律师事务所律师。
委托代理人张立，上海市浦栋律师事务所律师。
被告苏州上大包装工业有限公司，住所地江苏省吴江市。
法定代表人林瑞超。
被告林瑞超，男，1963年12月10日出生，汉族，住江苏省吴江市。
本院在审理原告上海凯希岩纸业有限公司与被告苏州上大包装工业有限公司、林瑞超买卖合同纠纷一案期间，原告上海凯希岩纸业有限公司于2014年7月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告苏州上大包装工业有限公司、林瑞超的银行存款人民币38万元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。
本院认为，原告上海凯希岩纸业有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二款之规定，裁定如下：
冻结被告苏州上大包装工业有限公司、林瑞超的银行存款人民币38万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 曹永强
审判员 张 勇
审判员 叶 辉
二〇一四年七月二十八日
书记员 张 政
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民二初字第00131-1号
原告：宣城皖南农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：王智明，该公司董事长。
被告：严峰，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：孙翠英，女，住安徽省宣城市宣州区。
本院在审理原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司诉被告严峰、孙翠英金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月13日向本院提出财产保全申请，请求本院对被告严峰持有的宣城皖南农村商业银行股份有限公司10万元股金（价值13万元）予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告严峰持有的宣城皖南农村商业银行股份有限公司股金10万元（价值13万元）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李中华
二〇一四年三月十三日
书 记 员 任世云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条第一款第裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初12857号
原告：华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里219号院8号楼1单元15层1501、1502室。
法定代表人王恒福，总经理。
委托代理人李长青，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人：王梦，女，1995年7月15日出生，该公司职员，住北京市海淀区朗秋园4楼1门201号。
被告：方崇元，男，1961年12月3日出生，职业不详，户籍地浙江省平阳县。
被告：冯玉珠，女，1978年10月9日出生，职业不详，户籍地浙江省平阳县。
原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司（以下简称原告或华富恒通公司）与被告方崇元、冯玉珠（以下简称二被告或姓名）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王梦到庭参加了诉讼，二被告经本院公告传唤未出庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告借款本金92115.12元和利息、服务费、罚息、违约金、催收费。事实与理由：2014年10月24日，二被告和原告签订《借款服务合同》、《还款计划表》，约定：原告将被告推荐给网络理财服务平台“有利网”，被告通过该网站获得借款100000元，原告负责借款的管理和回收，并在被告逾期还款的情况下享有对被告的债权，被告分12期偿还本息，并支付相关费用。合同签订后，被告获得借款100000元。合同履行期间，被告未按约定还款，经催收无果，故诉至法院。
二被告未到庭亦未答辩。
经审理查明，原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了《借款服务合同》、《还款计划表》、付款凭证、《证明》等证据材料证明其主张。2014年10月24日，原告作为服务人、二被告作为借款人签订《借款服务合同》，约定：鉴于原告与互联网理财服务平台有利网的所有人北京弘合柏基信息科技有限责任公司建立合作关系，负责审核并向有利网推荐小额借款客户，经有利网审核后由有利网出借人选择作为出借对象，借款发放后由原告负责借款的管理和回收；经被告申请并经原告审核，原告同意向有利网平台推荐的借款金额为人民币100000元，借款期限12个月；由有利网将借款资金足额发放至被告的借款账户；借款发放后，对于所借款项本息、应支付服务人及有利网的服务费以及因逾期还款或其他违约行为而产生的逾期费用、违约金、追偿逾期款项所产生的法律费用，被告及共同借款人承担共同连带还款责任；借款用途为冬季备货；借款年利率为12％，借款本息及服务费采用等额本息还款法按月归还，共还款12期，每月需归还8884.88元；在借款期限内，被告需每月支付原告借款管理服务费人民币1748.45元；在被告每月需偿还出借人的本息及应支付有利网和原告的款项合计为10633.33元，以上款项被告需在每月24日归还至原告的账户；借款发放后，被告需一次性支付原告借款评估审核费及有利网手续费合计2000元；被告未按照规定期限全额偿还借款评估审核费、当期借款本息、有利网服务费、借款管理服务费的，从逾期之日起，整笔借款逾期；逾期还款的，尚未清偿的全部剩余本金与利息之和自逾期之日按0.05％/日利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止；逾期罚息不计复利；同时被告还应当承担逾期违约金，违约金应按尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05％/日的利率按日计收，违约金不计复利；罚息和违约金由出借人收取；自逾期之日，除出借人收取的罚息、违约金外，另外每日计收200元逾期借款催收费等。
另查，被告与原告签订《还款计划表》，确认借款金额80000元，借款期限为2014年10月24日至2015年10月24日，2014年11月24日应偿还本金7884.88元、利息1000元、借款评估审核费及有利网手续费2000元、借款管理服务费及有利网服务费1748.45元，合计还款12633.33元；其余每月共需还款10633.33元。
2014年10月27日，案外人北京弘合柏基信息科技有限责任公司向被告名下账户转账100000元。
原告提供北京弘合柏基信息科技有限责任公司于2016年7月12日出具的《证明》，内容为：“经华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司的推荐，方崇元于2014年10月27日向有利网由我司运营管理平台出借人借款10万元。借款后，我司分别于2014年11月27日、12月26日、2015年1月27日、2月27日、3月27日、4月27日、5月27日、6月26日、7月27日、8月27日、9月25日、10月27日收到华富恒通转账的10384.88元（其中1500元为我司收取的服务费，其余为借款本息）、8884.88元、8884.88元、8884.88元、8884.88元、8884.88元、8884.88元、8884.88元、8884.88元、8884.88元、8884.88元、8884.88元。我司收到的上述款项中不包括华富恒通向方崇元收取的费用。我司收到上述款项后，已按《借款协议》约定向出借人归还本金、利息。现我司作为出借人的合法代理人在此证明：若上述款项为华富恒通代方崇元偿还，则华富恒通则取得对方崇元的债权，有权向方崇元进行追偿（包括收取因借款人还款逾期产生的罚息、违约金的权利）。”
上述事实，有《借款服务合同》、《证明》以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与二被告签订的《借款服务合同》，系双方真实意思表示，当事人均应按照合同约定履行义务。
二被告作为借款人与原告签订《借款服务合同》，通过原告向出借人借款100000元，现《借款服务合同》已到期，借款人未能按期偿还借款本息，根据合同约定，从逾期之日起，本合同项下整笔借款逾期。故现原告有权要求二被告负连带责任支付原告借款本金92115.12元以及利息5618.53元。根据合同约定，被告每月应向原告支付服务费1748.45元。
原告已经代被告按期将相关款项支付给出借人，原告要求被告承担逾期催收费和惩罚性费用等于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响案件的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方崇元、冯玉珠于本判决生效后七日内连带偿还原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司借款本息合计九万七千七百三十三元六角五分；
二、被告方崇元、冯玉珠于本判决生效后七日内支付原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司服务费一万九千二百三十二元九角八分；
三、驳回原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6222元，由被告负担2640元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内交付原告），由原告负担3582元（原告已预交471元，余款3111元由原告于判决生效后七日内交纳至本院）；公告费260元，由被告方崇元、冯玉珠负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内交付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郭玉房
代理审判员 郝 卓
代理审判员 路 航
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张茹敏