江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1970号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号万达C座18楼。
负责人原廷会，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人王子刚，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白连运，男，汉族，1948年8月16日生，南京市凡运水产养殖专业合作社员工。
委托代理人孙婷，江苏德善律师事务所律师。
委托代理人张磊，江苏德善律师事务所律师。
原审被告卢祖祥，男，汉族，1973年5月1日生，驾驶员。
原审被告贾洪福，男，汉族，1949年10月23日生，南京市凡运水产养殖专业合作社员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平保江苏分公司）因与被上诉人白连运、原审被告卢祖祥、贾洪福机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦永民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、2013年1月28日11时30分许，贾洪福驾驶电动三轮车行驶至永宁镇建华村渡口组中心河水泥路段一无名路口右转弯时，与卢祖祥驾驶的苏A×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车车损，电动三轮车上乘车人白连运摔倒受伤。该事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队认定，卢祖祥、贾洪福负此事故同等责任；白连运无责任。事故发生后，白连运被送往南京高新医院住院治疗，共住院9天，于2013年2月6日出院，医院诊断为：1、左肩胛骨粉碎性骨折；2、右第八九十肋骨骨折；3、双肺挫伤；4、右桡骨远端骨折；5、胸部软组织挫伤。出院医嘱1、继续休息，加强营养；2、继续悬吊右上肢三周，患肩暂勿负重；3、一月后复查；适当加强患肩功能锻炼；4、门诊复查，不适随诊。本案受理后，经白连运申请，法院依法委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级，误工、护理、营养期限进行司法鉴定，该所于2013年12月14日出具鉴定意见为：1、被鉴定人白连运右上肢丧失功能10%以上构成十级伤残。2、被鉴定人白连运的误工期限以伤后150日为宜；护理期限以伤后90日为宜；营养期限以伤后60日为宜。白连运对鉴定结论无异议；卢祖祥、保险公司对鉴定结论均予认可，不持异议。二、贾洪福驾驶的电动三轮车为其本人所有。卢祖祥驾驶的苏A×××××号车也为其本人所有，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），保险限额为人民币122000元，保险期限自2012年11月19日起至2013年11月18日止。三、事故发生后，卢祖祥已垫付白连运全部医疗费人民币9532.59元。
庭审中，白连运、卢祖祥不要求商业三者险在本案中一并处理，法院已记录在案。
以上事实有各方当事人在法庭上的陈述，白连运方提供的交通事故责任认定书、门诊病历、诊断证明、出院记录、鉴定报告、鉴定费发票、劳务合同、单位证明等；卢祖祥提供的医疗费发票、保险单、驾驶证、行车证等证据证实。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。白连运因本起交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
本案系卢祖祥驾驶的机动车与贾洪福驾驶的非机动车相撞，发生致白连运受伤的交通事故。因卢祖祥与贾洪福在本起事故中负同等责任，故两人应按各自在本起事故中所负责任对白连运的合理损失予以赔偿。又因卢祖祥驾驶的车辆为其本人所有，且在保险公司投保了交强险，故保险公司应当在交强险限额内对白连运合理损失先予赔偿，超出交强险部分由卢祖祥按60%比例，贾洪福按40%比例分担为宜。
原审法院对于白连运的损失认定为：医疗费9532.59元、住院伙食补助费180元、营养费900元、护理费5400元、误工费11805.4元、残疾赔偿金44515.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，共计77833.49元（不包含鉴定费2380元）。因本起事故发生在2010年7月1日之后，又因卢祖祥为其车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿白连运护理费5400元、误工费11805.4元、残疾赔偿金44515.5元、精神抚慰金5000元、交通费500元，计67220.9元；在交强险医疗费赔偿限额内赔偿白连运医疗费、住院伙食补助费、营养费，计10000元。白连运损失共计人民币77833.49元，扣除保险公司在交强险内赔付的77220.9元，余款612.59元，再加上鉴定费2380元，计2992.59元，由卢祖祥赔偿60%即1795.55元，由贾洪福赔偿40%即1197.04元。因卢祖祥已支付白连运9532.59元，扣除其应当承担的1795.55元，再扣除其应当承担的诉讼费192元，卢祖祥已超额支付7545.04元，故卢祖祥在本案中不再承担赔偿责任。至于其超出支付的7545.04元由保险公司从赔付白连运的款额中，直接扣付给卢祖祥。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、平保江苏分公司于本判决生效后十日内赔偿白连运损失人民币77220.9元（保险公司从赔付白连运的上述款额中，将7545.04元直接扣付给卢祖祥）；二、贾洪福于本判决生效后十日内赔偿白连运损失1197.04元；三、驳回白连运的其他诉讼请求。本案受理费640元，减半收取320元，由卢祖祥负担192元，贾洪福负担128元。
宣判后，上诉人平保江苏分公司不服，向本院提起上诉称：1、一审中卢祖祥提供的一份医疗费票据上记载出票时间为2013年1月27日，而本案所涉事故发生在2013年1月28日，原审法院在无其它证据证实的情况下认定该费用系白连运伤后所发生缺乏依据。2、原审法院认定白连运误工费和残疾赔偿金数额错误。白连运受伤时已满六十周岁，不存在务工损失，原审法院按江苏省分细行业（渔业）在岗职工平均工资标准认定其误工费是错误的。同理，因白连运未提供足够的证据证明其在城镇连续居住满一年的证据，原审法院按城镇居民标准计算赔偿金是错误的，故请求二审法院查明事实，依法改判支持其诉讼请求。
被上诉人白连运口头答辩：1、该200元的票据是卢祖祥提交的，不是其所提交，票据的时间是手写的，仅仅是笔误，该费用是卢祖祥垫付的费用。2、其是水产养殖员，误工费是按鉴定报告明确的误工时间进行计算，标准和时间都是正确的。一审中其提交了劳动合同，签订日期是2011年，所以残疾赔偿金应按照城镇居民的标准计算，其户籍性质虽是农村户口，但是不影响适用城镇居民标准计算残疾赔偿金，故请求二审法院依法驳回保险公司的上诉。
原审被告卢祖祥、贾洪福在法定期限内未提交答辩意见。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理中，白连运认可2013年1月27日出具的票据所载200元系卢祖祥垫付了该费用，但其放弃该200元费用的主张。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：原审法院认定白连运的损失数额是否妥当？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，白连运提交了其原所在工作单位南京凡运水产养殖专业合作社出具的劳务合同书和误工证明，以证明其在该南京凡运水产养殖专业合作社从事养殖工作，且在发生交通事故后未继续工作，而平保江苏分公司未提出反证以否认上述两份证据的效力，原审法院综合考虑白连运年龄等因素参照2012年度江苏分细行业（渔业）在岗职工平均工资标准计算其误工费，并无不妥，平保江苏分公司认为原审法院计算白连运误工费不当的意见，本院不予采信。同理，白连运在南京凡运水产养殖专业合作社从事水产养殖工作，原审法院认定白连运按城镇标准计算残疾赔偿金并无不妥，平保江苏分公司认为应按农村居民标准计算残疾赔偿金的意见，本院不予采信。由于二审中白连运认可2013年1月27日的票据所载200元为卢祖祥所垫付，并放弃向赔偿义务人主张该200元的权利，系其对于自己民事权利的放弃，本院依法予以准许。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，但由于当事人白连运在二审中明确表示放弃其部分权利，故本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2013）浦永民初字第482号民事判决第二项、第三项；
二、变更南京市浦口区人民法院（2013）浦永民初字第482号民事判决第一项为保险公司于本判决生效后十日内赔偿白连运损失77020.9元（保险公司从该赔付白连运的上述款额中，将7545.04元直接扣付给卢祖祥）；
三、驳回上诉人平保江苏分公司的其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费640元，减半收取320元，由卢祖祥负担192元，贾洪福负担128元；二审案件受理费400元，由上诉人平保江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一四年六月五日
书 记 员 张可欣