山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)临民一初字第1673号
原告郭连贵，女，汉族，居民。
委托代理人邵璞，山东荣润律师事务所律师。
被告郭连奎，男，汉族，居民。
被告郭连枝，女，汉族，农民。
委托代理人周士和。
被告郭连香，女，汉族。
被告吴建民，男，汉族，居民。
委托代理人李松，北京市东元律师事务所律师。
委托代理人王文静，北京市东元律师事务所律师。
被告临清市青年办事处河洼居城中村改造建设指挥部。住所地：临清市青年办事处河洼村。
负责人赵振国。
原告郭连贵与被告郭连奎、郭连枝、郭连香、吴建民、临清市青年办事处河洼居城中村改造建设指挥部（以下简称“河洼指挥部”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭连贵及其委托代理人邵璞、被告郭连奎、被告郭连枝的委托代理人周士和、被告郭连香、被告吴建民及其委托代理人李松、王文静均到庭参加了诉讼。被告河洼指挥部经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭连贵诉称：原告的父亲郭某甲与母亲袁某生育一男三女，长子郭连奎、长女郭连枝、次女郭连香、三女郭连贵。郭某甲于1968年农历10月26日去世，袁某于2002年农历9月6日去世，郭某甲及袁某的父母已经先于他们去世。原告父母生前在临清市河洼村有房宅一处，集体土地使用证登记在袁某名下。原告父母去世后继承人未分割遗产，遗产转化为继承人共同所有。2003年12月13日，被告郭连奎未经原告知道，偷偷将父母的遗产出卖给被告吴建民。被告吴建民于2006年6月27日伪造协议，在临清市国土资源局将原告母亲袁某名下的集体土地使用证变更登记为被告吴建民名下的国有土地使用证。2010年临清市政府实施城中村改造，被告河洼指挥部未仔细核查房屋及土地权属，错误的将被告吴建民作为被拆迁人，并于2011年3月8日与被告吴建民签订《河洼居改造建设回迁安置协议》，之后原告父母的房屋被拆除，宅基地用于河洼村建设。本案被告始终对原告隐瞒事实，不让原告了解遗产处理情况，导致原告迟至今日才主张继承遗产的权利。综上，原告作为父母遗产的继承人，依法享有继承父母遗产的权利。被告郭连奎擅自出卖父母遗产，侵害了原告的权益。被告吴建民明知宅基地集体土地使用证登记在袁某名下，在未经其他继承人同意的情况下仍然与郭连奎达成协议，是对原告继承权的故意侵犯。吴建民不是河洼村村民，不具备购买河洼宅基地的资格，不受法律保护。被告河洼指挥部拆迁时，没有核实情况，导致被吴建民欺骗而与其签订《河洼居改造建设回迁安置协议》，也有明显过错。请求法院依法判令：1、解除被告临清市青年办事处河洼居城中村改造建设指挥部与被告吴建民签订的《河洼居改造建设回迁安置协议》；2、被告临清市青年办事处河洼居城中村改造建设指挥部与原告签订相应的《河洼居改造建设回迁安置协议》，给付原告拆迁利益200000元；3、诉讼费及实际支出费用由被告承担。
被告郭连奎辩称：我把房子卖给吴建民，请法院依法判决。同意原告的诉讼请求。
被告郭连枝辩称：应该是买卖无效，被告一自己就把房子卖了。法院依法判决。同意原告的诉讼请求。
被告郭连香辩称：被告一卖房子我们都不知道，被告一没有告诉我们。同意原告诉讼请求。
被告吴建民辩称：不同意原告诉讼请求，原告的诉讼主体不适格，本案为安置拆迁补偿合同纠纷，本案合同的相对方是被告四和被告五，作为原告不是合同的相对方，无权提出解除被告四、被告五签订的拆迁协议。合同法第94条规定，合同当事人才能行使解除权，合同法第94条规定五种解除合同的情形本案均不属于，所以原告提出解除合同没有事实和法律依据。被告一将本案诉争房屋出售给被告四，原告是知情且是同意的，被告一将房屋出售给被告四，是在2003年，自2003年被告一将房屋交付给被告四使用，在长达10余年的时间里，原告以及被告二、被告三、被告一从未向被告四提出过异议，所以通过上述事实，可以说明原告对被告一、被告四之间的买卖行为是知情且同意的。被告四属于善意的购买第三人，被告四在当时支付的购房款是当时的市场价，且双方已经过户并取得国有土地使用权证，被告四对于被告一的家庭情况不清楚，也构成善意取得。被告四与被告一的买卖所涉及的房屋及土地在2006年已从农村土地改为国有土地，双方的法律关系发生了变动，因此不再适用农村宅基地买卖的规定。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告郭连贵与被告郭连奎、郭连枝、郭连香系亲兄妹关系，其父亲为郭某甲（1968年农历10月26日去世）、母亲为袁某（2002年农历9月6日去世），原告的祖父母早已去世。
涉案房屋坐落的土地原登记在袁某名下，土地证号为临集建（92）158**号，使用权类型为集体土地使用权。2006年6月27日变更登记在被告吴建民名下，土地证号为临国用（2006）第05**号，使用权类型为划拨。
2011年3月8日，被告吴建民持该房产的土地证等与被告河洼指挥部签订《河洼居改造建设回迁安置协议》。
上述事实有原告提交的原告母亲袁某名下土地证的登记卡、被告吴建民名下的土地证、土地登记卡、被告吴建民与河洼指挥部签订的回迁安置协议，被告吴建民提交的国有土地使用证及双方当事人陈述等在卷为凭，业经庭审质证及本院审查，双方均无异议。
原、被告对以下问题存在争议：
(一)原告的诉讼主体资格是否适格。
原告称，本案涉及的宅基地系原告祖传宅基，房屋是七十年代翻建，原告父母生前无遗嘱，无其他继承人。袁某去世后，只留下一份袁某名下的农村集体土地使用证，房屋没有办理房产证。吴建民所购买的房屋及宅基地登记在袁某名下，是原告父母的遗产，原告依法享有继承权，吴建民购买时，是与被告一签订买卖协议，但是交付的是袁某名下的土地证，吴建民应当知道买卖协议违反法律规定，应当属于无效民事法律行为。并且该买卖行为侵犯了原告依法享有的继承权，根据最高院司法解释，遗产没有及时分割的转换为共同共有的形式，原告作为权利人对于吴建民所购买的标的物依法享有物权，所以原告认为享有提起诉讼的权利。
被告吴建民称，原告不具有诉讼主体资格，被告吴建民已经取得了涉案房屋的国有土地使用权证，按照拆迁的政策，被拆迁安置人为房屋的产权人，因此吴建民和被告五签订的安置协议是合法有效的，原告所述该土地的使用权人是其母亲，在本案中不应涉及，因为吴建民已经取得了该土地的使用权证。
（二）原告要求解除被告吴建民与临清市青年办事处河洼居城中村改造建设指挥部签订的安置协议有无事实根据和法律依据。
原告称，被告四采取伪造证据的方式骗取国有土地使用证，并在拆迁的过程中继续欺骗被告五，侵害了原告的合法利益。提交证据：1、临清市青年办事处河洼居委会出具的原告家庭成员情况证明一份，证明原告的家庭成员关系；2、原告母亲袁某名下土地证的登记卡复印件，原件在土管局档案室，相应的土地证原件已经交给被告四；3、2003年12月13日被告一、被告四签订的买卖契约复印件，买卖标的物即是袁某名下的房屋及土地；4、吴建民名下的土地证复印件、土地登记卡复印件、吴建民涂改后的卖主为袁某的买卖契约复印件；5、吴建民与被告五签订的安置协议复印件。
被告郭连奎称，对证据一、二、三无异议。对吴建民的土地证不认可，我给他的不是这一个。对登记卡不认可。对证据四中的吴建民涂改后的买卖契约不认可。
被告郭连枝、郭连香同意被告郭连奎的质证意见。
被告吴建民称，对证据一真实性无异议，对记载内容我方不清楚。对证据二房屋原有人为袁某无异议，对登记卡无异议，对证明目的不认可。对证据三真实性无异议。对证据四的土地证、登记卡真实性无异议。对吴建民与河洼指挥部签订的安置协议的真实性无异议。对证据四中卖主为袁某的契约我方不清楚。
被告吴建民提交国有土地使用权证，证明吴建民为诉争房屋的土地使用权人，为合法的拆迁被安置人，原告在本案中不具有起诉的权利。
原告对土地证真实性无异议，但是对吴建民取得该土地证的合法性有异议，原告已经举证证实吴建民土地证和袁某土地证所涉及是同一土地，是在袁某去世后被告一擅自出卖给被告四。
被告郭连奎称，被告的土地证不是我给他的，我给他的是我母亲的。两证涉及的是同一块地。
被告郭连枝、郭连香同意被告郭连奎的质证意见。
被告吴建民称，2003年12月13日，吴建民通过中间人孙某介绍认识的被告一，被告四与被告一签订买卖契约，吴建民给了28800元购买五间房子，崔某代笔写的契约，见证人是孙某、王某乙、东邻张某甲、西邻王某甲、张某乙、张某丙、南邻郭某乙、北邻侯某、郭某丙，签定协议时过付的款项，同时被告一将房屋交付给被告四。当时双方没有办理过户手续。当时被告一没有说房子有纠纷，该房子是父母留给他的，并没有说还有其他人。过了三四个月，被告一给的土地证。签订契约时被告四并不知道被告一的母亲已去世。契约签订后，被告一将房屋交付给被告四，土坯房五间北房。2004年被告四入住，因房子漏有几间没法住。2006年办证后，被告四进行了翻建，建北房六间、西屋一间。
被告郭连奎称，房子确实卖给吴建民了，签定协议后吴建民什么时间入住我不清楚。
庭审中，原告申请证人出庭作证证明袁某的去世时间。证人李某称：我与原告母亲袁某是邻居，她是我西邻，其去世时就在她家的院里发丧。袁某去世十多年了。我参与了郭连奎、吴建民的买卖，签协议时我去了。袁某去世早于郭连奎卖房子。房子卖后，吴建民居住，吴建民修建的院。当时我在契约上按的手印。签契约时还有我后邻二张。除了郭连奎，其他家庭成员是否在场我没注意，不清楚。郭连奎姊妹共四人。证人赵某称：我与袁某是邻居。其去世时就在她家的老院里发丧，袁某去世十多年了。她的前院是郭某丁，东邻是李某。袁某去世后，她的院子后来她儿子在那里居住。郭连奎、吴建民买卖房屋的事我听说了，我没有参与。袁某去世早于房子的买卖。吴建民搬过去后，后期和他见过，没什么接触。
原告对证人证言无异议。
被告郭连奎、郭连枝、郭连香对证人证言无异议。
被告吴建民称，证人对袁某的去世时间具体不清楚，只说是十多年了，与本案没有太多的关联性。证人称某后由吴建民居住使用是认可的。
（三）原告要求被告五与原告签订安置协议并且给付拆迁利益20万元有无事实和法律依据。
原告称，根据陈述及提交的证据可以证实吴建民购买的房屋及院子有原告的份额，并且土地证明确载明属于袁某，而不是属于郭连奎，吴建民向郭连奎购买了不属于郭连奎而属于原告的财产，属于无效法律民事行为。至于吴建民申请办理的土地使用证是其采用欺骗手段通过非正常程序骗取的，不足为凭，被告五将吴建民视为被拆迁人属于上当受骗，签订的协议也侵害了原告的财产权利，所以原告要求依法确认该协议无效。原告享有继承权，原告对被拆迁的房屋依法享有物权，应当作为被拆迁人享受拆迁回迁安置的权利。根据土地面积、拆迁补偿标准，原告要求得到补偿款的四分之一即20万元。
被告郭连奎、郭连枝、郭连香称，没有需要陈述的。
被告吴建民称，原告的要求无事实和法律依据，根据法律规定，签订拆迁安置协议应是房屋的所有权人，土地使用权证证明房屋使用权人是吴建民，吴建民是合法的被拆迁人。吴建民与郭连奎签订的协议与本案没有关系，本案是安置拆迁补偿合同纠纷，不属于同一法律关系。
本院认为：一方面，根据原、被告的当庭陈述、双方提交的无异议的证据以及证人证言，可以确认涉案房屋在被拆迁（2011年）之前就早已经卖于吴建民（2003年），且吴建民购买后实际居住。另一方面，根据相关法律规定，物权登记具有公示、公某。被告吴建民持有涉案房屋坐落的土地的国有土地使用证等手续，被告河洼指挥部据此与其签订《河洼居改造建设回迁安置协议》并未违反法律规定。综上，原告要求解除被告吴建民与被告河洼指挥部签订的回迁安置协议、河洼指挥部与原告签订回迁安置协议并给付拆迁利益200000元，证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭连贵的诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告郭连贵承担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 都 伟
人民陪审员 孙东华
人民陪审员 刘晓燕
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张 昕