浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第154号
上诉人（原审被告）ＸＸ高。
被上诉人（原审原告）朱榆平。
委托代理人（特别授权）成金星。
被上诉人（原审被告）义乌市佛堂镇南王店村民委员会。
法定代表人王松。
委托代理人（特别授权）周拥军。
上诉人ＸＸ高因雇员受害赔偿纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2010）金义佛堂民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告朱榆平诉称，2009年第二被告义乌市佛堂镇南王店村民委员会（以下简称义乌南王店村委会）村庄整治，由第一被告ＸＸ高实施，ＸＸ高通过朱某乙雇请朱榆平去拆除建筑工棚，工资按每日60元计算。同年8月16日6时许，朱榆平受ＸＸ高指派在拆除建筑工棚时，因工棚棚顶的石棉瓦断裂，致使朱榆平从棚顶跌下受伤。当日，朱榆平被送往义乌市第二人民医院救治，后在金华市中心医院治疗。现朱榆平经治疗后病情有所好转，但仍不能参加劳动。除ＸＸ高已经支付医疗费40000元外，对朱榆平的其他损失，分文未付。现请求判令两被告赔偿朱榆平医疗费49123.84元、误工费4600.80元（120天×38.34元）、营养费5272.80元（65.91元×80天）、护理费4950元（55元×90天）、残疾赔偿金60042元、住院伙食补助费720（20元×36天）、精神抚慰金15000元、交通费415元、残疾辅助器具费700元、鉴定费1920元，以上共计142744.44元。扣除ＸＸ高已支付的40000元，还应支付102744.44元；判令两被告对上述损失承担连带责任。
原审被告ＸＸ高辩称，针对朱榆平的诉请，我没有核实医疗费的合理性，而营养费赔偿数额过高，赔偿残疾辅助器具费700元没有法律依据；关于事实方面，我未承包过建筑工棚拆除工程，朱榆平也不是我叫去干活的，我也没有指派朱榆平去干活。这个建筑工棚拆除不是ＸＸ高的事，也不是浙江ＸＸ建设有限公司的事，而是义乌南王店村委会的事，是义乌南王店村委会做村道碰到这个建筑工棚需拆除，让我帮忙叫人拆除，我又叫朱某乙叫人拆除工棚，所以本案诉讼主体上有错误，请求驳回朱榆平对ＸＸ高的诉讼请求。
原审被告义乌南王店村委会辩称，1、村庄整治的范围未包含拆除建筑工棚；2、义乌南王店村委会所实施的河道治理工程系由浙江ＸＸ建设有限公司承包，而并非像朱榆平诉状中所称由ＸＸ高实施；3、义乌南王店村委会未委托ＸＸ高雇请朱榆平施工，也未直接雇请朱榆平施工，义乌南王店村委会与朱榆平之间不存在直接或间接的雇佣关系。综上，朱榆平无任何事实与理由要求义乌南王店村委会承担赔偿责任，请求驳回朱榆平对义乌南王店村委会的诉讼请求。
原审判决认定，2009年8月15日，ＸＸ高通过朱某乙雇请朱榆平拆除建筑工棚。次日6时许，朱榆平在拆建筑工棚爬上棚顶时，因工棚棚顶的石棉瓦断裂，致使朱榆平从棚顶跌下，造成朱榆平腰1爆裂性骨折伴不全瘫。当日，朱榆平被送往义乌市第二人民医院救治，后又送往金华市中心医院治疗，共住院36天，花费医疗费49123.84元、交通费415元和残疾辅助器具费700元。经金华天鉴司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：1、朱榆平因故所致腰1椎体损伤，构成人体损伤残疾八级残疾；2、朱榆平的误工损失建议为120日；3、朱榆平的营养期限建议为80日；4、朱榆平的护理期限建议为90日。为此，朱榆平向金华天鉴司法鉴定所支付了鉴定费1920元。另认定，ＸＸ高向朱榆平支付了40000元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。在本案中，朱榆平、ＸＸ高、义乌南王店村委会之间的主要争议焦点就是朱榆平与谁存在雇佣关系。朱榆平受ＸＸ高的指派去拆除建筑工棚，对此，各方当事人均无异议，予以确认。ＸＸ高辩称其指使他人去拆除建筑工棚乃是受义乌南王店村委会的委托，但这一主张既未得到义乌南王店村委会的认可，而其所提供的证据又不能充分证明这一主张，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对ＸＸ高的辩称，不予支持。朱榆平主张拆除建筑工棚系ＸＸ高和义乌南王店村委会的共同行为，因无证据佐证，也不予采信。综上，根据当事人的陈述及现行的有效证据，确认朱榆平与ＸＸ高之间存在雇佣关系，朱榆平在从事ＸＸ高指派的劳务活动中受到伤害，ＸＸ高作为雇主应承担赔偿责任。依照法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费等。一、关于医疗费问题，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。朱榆平提供的49123.84元医疗费收费票据中，除四份东阳市花园田氏医院门诊收费收据（共计1195元）因无东阳市花园田氏医院门诊病历印证应予扣除外，其余的47928.84元医疗费均有票据、病历印证，予以认定。二、关于误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费和鉴定费等问题，因ＸＸ高、义乌南王店村委会对上述费用的真实性无异议，予以确认。三、关于营养费问题，依据金华天鉴司法鉴定所司法鉴定，朱榆平的营养期限建议为80日，朱榆平要求按每日65.91元计算标准过高，酌情按每日49.44元计，共计3955.20元（49.44元×80天）。关于残疾辅助器具费问题，残疾辅助器具费是指因伤致残的受害人为辅助残疾肢体器官功能，辅助其实现生活自理而购置的生活自助器具。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，系属于人身损害赔偿范围。故朱榆平要求被告赔偿残疾辅助器具费700元与法有据，予以确认。综上，朱榆平的医疗费47928.84元、误工费4600.80元（120天×38.34元）、护理费4950元（55元×90天）交通费415元、住院伙食补助费720（20元×36天）、营养费3955.20元（49.44元×80天）、残疾赔偿金60042元、残疾辅助器具费700元、精神抚慰金15000元、鉴定费1920元，以上共计140231.84元。扣除已付的40000元，还应赔偿100231.84元。朱榆平诉讼请求中的合理部分，予以支持，其余部分予以驳回。ＸＸ高辩称朱榆平诉讼主体有误的主张，因缺乏证据佐证，不予采信。义乌南王店村委会辩称其不应承担赔偿责任的主张，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第三款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告ＸＸ高赔偿原告朱榆平医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计140231.84元，扣除已付的40000元，余款100231.84元于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告朱榆平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元，由被告ＸＸ高负担。
宣判后，原审被告ＸＸ高不服，向本院提起上诉称，ＸＸ高在一审中提供了关于义乌佛堂镇塔山工作片驻义乌南王店村民委员会联村干部朱某甲、副片长刘某的证人证言，其中明确拆除工棚是义乌南王店村委会委托ＸＸ高组织实施。一审法院对此不予确认是违背事实的，故义乌南王店村委会是本案民事赔偿责任的主体。请求二审法院查明事实，改判ＸＸ高不承担赔偿责任。
被上诉人朱榆平辩称，朱榆平于2009年8月16日受ＸＸ高雇请，在拆除工棚时受伤，对此双方当事人均无异议。至于义乌南王店村委会与ＸＸ高有无委托和承包关系，朱榆平并不清楚。朱榆平所受损伤及后果应当予以赔偿，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人义乌南王店村委会辩称，证人朱某甲、刘某证言并未明确拆除工棚是义乌南王店村委会委托ＸＸ高实施的。到底是谁组织实施的举证责任也不在义乌南王店村委会。义乌南王店村委会既不是工棚所有权人，也未组织实施拆除行为，故本案不应承担责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
另查明，2008年4月16日，义乌南王店村委会与浙江ＸＸ建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，工程名称佛堂镇南江（南王店村段）河道治理工程，实际施工人ＸＸ高。河道治理工程完工后，义乌南王店村委会为了河道治理工程完工验收和村环城道路建设项目，组织拆除妨碍两项工程的涉案工棚，并叫ＸＸ高拆除该工棚。2009年8月16日朱榆平受ＸＸ高雇用，在拆除工棚时受伤。
本院认为，根据证人朱某甲、刘某、朱某乙当庭所作的证词，均证明义乌南王店村委会为了河道治理工程完工验收和村环城道路建设项目，组织拆除涉案工棚，并叫ＸＸ高拆除该工棚。同时结合朱榆平、ＸＸ高在庭审中的陈述以及本院另查明的事实，可以认定义乌南王店村委会是拆除涉案工棚的组织者，ＸＸ高雇用朱榆平拆除涉案工棚遭受损害与义乌南王店村委会组织拆除工棚有一定的因果关系。朱榆平从事拆除工棚的作业属危险作业，但其自身未尽安全注意义务，有一定的过错，应自负一定的责任；ＸＸ高雇用朱榆平从事危险作业未采取任何安全措施，具有过错，应承担相应民事责任；义乌南王店村委会是为河道治理工程完工验收和村环城道路建设项目拆除工棚，是此次拆除工棚的组织者和受益者，也应对此承担相应的民事责任。鉴于本案当事人对原审法院确认朱榆平损失合计人民币140231.84元均无异议，本院予以认定。依据以上各方当事人应负的民事责任，酎情确定朱榆平承担20％民事责任即自负损失140231.84元×20%＝28046.37元；ＸＸ高承担50％民事赔偿责任即赔偿款140231.84元×50%＝70115.92元，其已付赔偿款40000元，尚应支付赔偿款30115.92元；义乌南王店村委会承担30％民事赔偿责任即赔偿款140231.84元×30%＝42069.55元。
综上，上诉人上诉理由成立部分予以支持。原审法院认定的基本事实清楚，适用法律并无不妥，但对责任认定不当，实体处理欠当，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2010）金义佛堂民初字第230号民事判决；
二、上诉人ＸＸ高付给被上诉人朱榆平人民币30115.92元；
三、被上诉人义乌市佛堂镇南王店村民委员会付给被上诉人朱榆平人民币42069.55元。
以上二、三项于判决生效后七日内履行完毕。
四、驳回原审原告朱榆平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1177元，原审原告负担235.40元，原审被告ＸＸ高负担588.50元，原审被告义乌市佛堂镇南王店村民委员会负担353.10元；二审案件受理费2354元，由上诉人ＸＸ高负担1177元，被上诉人朱榆平负担470.80元，被上诉人义乌市佛堂镇南王店村民委员会负担706.20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 革
审 判 员 郭松巍
审 判 员 黄良飞
二〇一一年三月二十八日
代书记员 金庆蓉