云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0581民初1953号
原告：杨林华，女，1972年7月6日生，汉族，住腾冲市。
原告：陈晓梅，女，1992年5月16日生，汉族，住腾冲市。
原告：陈晓俊，女，1994年8月28日生，汉族，住腾冲市。（未出庭）
以上三原告委托诉讼代理人：陈绍尉，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈定锁，男，1968年3月21日生，汉族，住腾冲市。
被告：陈晓梅，女，1970年5月12日生，汉族，住腾冲市。
委托诉讼代理人：余斌，云南金曦律师事务所律师。
被告：陈其托，男，1975年10月16日生，汉族，住腾冲市，现在云南省第二强制隔离戒毒所戒毒。（未出庭）
委托诉讼代理人：陈其洪，男，1965年5月2日生，汉族，住腾冲市，系陈其托三哥，特别授权代理。
原告杨林华、陈晓梅、陈晓俊与被告陈定锁、陈晓梅、陈其托确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨林华、陈晓梅、陈晓俊委托诉讼代理人陈绍尉，被告陈定锁、被告陈晓梅及其委托诉讼代理人余斌、被告陈其托的委托诉讼代理人陈其洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨林华、陈晓梅、陈晓俊向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销三被告于2013年7月12日签订的《土地转让协议书》，将该田的承包经营管理使用权归还原告；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将诉讼请求“撤销三被告于2013年7月12日签订的《土地转让协议书》”变更为“确认三被告签订的《土地转让协议书》无效”。事实及理由：原告杨林华与被告陈定锁于2003年4月14日到婚姻登记机关办理结婚登记，婚后生育长女陈晓梅、次女陈晓俊。被告陈定锁婚后每天以酒为生，并且酒后打骂杨林华，原告杨林华无法忍受便回到娘家生活，之后又在外务工。2018年2月原告回家后才得知被告陈定锁瞒着原告于2013年7月12日与被告陈晓梅、陈其托签订了《土地转让协议书》一份，将属于被告陈定锁及三原告共同承包经营管理使用的名为“荒田”的0.75亩田私自卖给了被告陈晓梅、陈其托，而被告陈晓梅、陈其托在未经得三原告同意和签字的情况下依然私自与陈定锁签订《土地转让协议书》，严重侵犯了三原告的承包经营管理使用权。
另外，三被告签订的《土地转让协议书》还处分了原登记于被告陈定锁的母亲李枝全、弟弟陈定稳共同承包经营的同样名为“荒地”的0.75亩田地，现李枝全与陈定稳均已去世，但由于被告陈定锁一直不务正业，根本未尽到任何赡养义务，李枝全和陈定稳在世时经协商，在征得陈晓俊父母的同意后，陈定稳将陈晓俊收养为养女，还将曾用名杨艳艳更名为陈晓俊，并跟李枝全和陈定稳落户在一起，故属于李枝全和陈定稳共同承包经营田地的承包经营使用权理应由原告杨林华及原告陈晓俊继承。而被告陈定锁在未经原告杨林华和陈晓俊同意的情况下私自与被告陈晓梅和陈其托签订《土地转让协议书》，将登记在李枝全、陈定稳名下为“荒地”的田地（0.75亩）私自卖给了陈晓梅和陈其托。
综上所述，三被告在未征得原告同意且签字的情况下，私自签订《土地转让协议书》将属于原告及被告陈定锁共同承包经营的田地予以处分，严重侵犯了原告的合法承包经营权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告陈定锁辩称，原告杨林华已经七、八年不归家，且已经在外面找了一个男人，我的老母亲，原告杨林华不闻不问，母亲多次住院都是我在照顾，承包田是我的东西，无需征得原告的同意，原告也没有赡养我的父母，原告杨林华不属于陈家巷人，也不是我家的人。三原告没有分到过田，且原告杨林华知道我流转土地的情况，原告杨林华还与被告陈晓梅吵架，生产队上与我一样流转土地的还有很多家，不可能这些流转都违法。
被告陈晓梅辩称，一、本案中土地转让协议是合法的转让，陈定锁、李枝全系流转土地“段家巷面前田”的合法承包人，符合《农村土地承包法》第32条的规定，没有违反法律强制性规定。二、土地转让协议签订时，原告是知情的，当时，原告没有提出任何质疑，对流转是认可的，且答辩人自该宗土地流转到自己名下就开始耕种管理，原告诉称的2018年2月春节回家，发现自家的田地被答辩人管理使用，才知道答辩人与陈定锁、李枝全签订转让协议不是事实，这完全是原告为行使撤销权找的一个法律连接点，是不符合客观事实的。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。根据《民法总则》第一百五十二条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”2013年7月12日签订协议，协议签订后答辩人耕种管理上述土地原告是知情的，现在也已经五年了，就算原告对协议签订不知情，那么协议签订后，对答辩人管理使用土地及原告不能管理使用土地是知情的，这种情形符合法律规定的知道或者应当知道，故原告起诉已超过诉讼时效，原告已经丧失撤销权。四、原告无权继承陈定稳、李枝全的任何遗产。本案陈定稳先于其母亲去世，陈定稳的第一继承人为其母亲李枝全，李枝全继承陈定稳的财产之后，作为合法的财产管理人，与原告签订土地流转协议，是合法的。五、原告在陈家巷村民小组没有任何承包土地。我国第一轮土地承包是1982年至1983年，当时原告还不是陈家巷村民小组成员，根本无权承包该村民小组的土地。六、答辩人与陈定锁、李枝全签订的《土地转让协议书》经过陈家巷村民小组的同意，且村民小组收取了管理费。七、民事活动的原则为“自愿、等价有偿”“意思自治”、“诚实信用”，本案答辩人与陈定锁、李枝全签订的《土地转让协议书》完全符合民事活动原则，且没有违反法律规定，是合法民事行为。本案协议是经过双方自愿协商签订的，不存在欺诈等行为，且符合相关的法律规定，综上，请法院判决驳回原告诉讼请求。
被告陈其托辩称，其答辩意见与被告陈晓梅一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陈定锁出具的收条二份、陈立邦出具的收据一份，能够相互印证，证明被告陈晓梅、陈其托向陈定锁支付荒田流转费用116000元，流转双方向村民小组支付管理费5500元的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杨林华与陈定锁系夫妻，原告陈晓梅、陈晓俊系二人子女；李枝全（已去世）系陈定锁、陈定稳（已去世）母亲，陈定稳先于李枝全去世。2013年7月12日，李枝全、陈定锁与同一村民小组村民被告陈晓梅、陈其托签订《土地转让协议书》，将位于陈家巷面前田（证上地名为荒田）一丘，面积1.5亩，转让给被告陈晓梅、陈其托，转让费为116000元，2013年7月21日被告陈晓梅、陈其托向陈定锁付清转让费。该转让行为经陈家巷村民小组同意，且该村民小组向转让双方收取管理费5500元。
另查明，上述转让的一丘田分别登记在两份承包证上，其中腾政农地承包权证（2007）第101251号证书记载承包方代表姓名为陈定锁，承包经营权共有人为陈定锁、杨林华、陈晓梅、陈晓俊，地名为荒田，面积为0.75亩；腾政农地承包权证（2007）第101252号证书记载承包方代表姓名为陈定稳，承包经营权共有权人为陈定稳、李枝全，地名为荒山，面积0.75亩。陈定锁与三原告是同一户口，户主为陈定锁。
本院认为，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。本案中李枝全、被告陈定锁采取转让的方式对承包经营权进行流转，符合法律规定的方式，转让双方当事人系同一村小组成员，且转让行为得到村民小组的同意，双方签订的《土地转让协议书》，系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该转让协议合法有效，本院予以确认。对于协议中第一条约定的“永久管理使用”期限，因超过承包剩余期限，该部分约定无效，但合同部分无效，并不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。原告主张，该转让协议三原告不知情且未经三原告同意，属于无效合同。本院认为，本案的承包方为农户，是以户为单位进行承包的，而陈定锁作为（2007）第101251号承包经营权证书承包方代表，且是户主，其对外转让承包经营权的行为，符合农村交易习惯。同理，（2007）第101252号承包经营权证记载承包方代表姓名为陈定稳，承包经营权共有权人为李枝全，在陈定稳去世后，该田由李枝全继续承包，其对外转让行为亦符合法律规定。相反，原告在长达四年多的时间，没有对转让协议及被告陈晓梅、陈其托管理受让荒田的行为提出异议，且被告陈定锁陈述其已将承包田转让的事实告知过原告。因此，原告诉请转让协议无效，无事实及法律依据，依法予以驳回。该协议合法有效，被告陈晓梅、陈其托已履行协议约定的付款义务，原告无权要求归还承包田经营权。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第三项及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告杨林华、陈晓梅、陈晓俊的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨林华、陈晓梅、陈晓俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 丁向波
二〇一八年八月十三日
书记员 盛家润