江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1566号
上诉人（原审被告）：李新明，男，1962年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程梓铭，北京市中银（南昌）律师事务实习律师。
被上诉人（原审原告）：张国平，男，1967年3月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：李丁生，江西朗秋律师事务所律师。
委托代理人：蒋德春，江西朗秋律师事务所实习律师。
原审被告：江西洪都建筑装潢有限公司，住所地：南昌市青云谱区新溪桥洪都集团内，统一社会信用代码：913600007460895234。
法定代表人：齐晓峰，该公司董事长。
委托代理人：罗小兰，该公司职员。
原审被告：廖志华，男，1968年5月28日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。
上诉人李新明因与被上诉人张国平、原审被告江西洪都建筑装潢有限公司、廖志华劳务合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。
李新明上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判上诉人不支付被上诉人木工工资；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2010年，上诉人李新明与廖志华承接了农村信用社峡江县某网点、新干县某网点、井冈山市某网点的内部装潢工程。李新明、廖志华将以上三个网点的木工劳务分包给被上诉人张国平，总工程款105540.72元，该三个工程完工后，廖志华向张国平支付了55700元，李新明向张国平支付了49000元民，双方工资结清。2012年，张国平诉至西湖区法院要求李新明支付工资89000元，李新明被迫重新与张国平结算，在28000元收条没有找到的情况下，向张国平出具了一份20814.50元的欠条，张国平撤诉。2012年底，上诉人在家找到了当年的收条，就告知张国平其未欠他木工工资，张国平不顾事实，引发本案。上诉人认为：1、一审判决认定事实不清。根据谁主张谁举证的原则，张国平应对其主张的事实进行举证，在庭审中，李新明要求其说明自认收到16540.72元的构成，张国平无法说明，那么这笔钱是否包含于李新明、廖志华支付的总金额内，一审法院没有查明。一审判决认为李新明帮张国平代领10000元木工工资不合常理是枉顾事实的错误认定，该10000元借款单由廖志华保管，书写一致，应当推定李新明的表述成立。张国平在本案审理过程中，拿着20814.50元的欠条到新建区法院恶意诉讼，被新建区法院驳回，然而在本案庭审中，张国平又称没有这张欠条，该事实没有查明。2、一审判决适用法律错误。一审判决排除张国平的举证责任，仅以李新明的举证确定其所支付的款项，违反了谁主张谁举证的原则。
张国平答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判定正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告江西洪都建筑装潢有限公司陈述：这个事情与我公司无关，请求法院依法判决。
原审被告廖志华未向本院提交答辩状。
原审原告张国平向一审法院起诉请求：请求判令被告李新明、廖志华支付原告承揽款项共计89000元，被告洪都装潢公司承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：2010年7月15日，被告洪都装潢公司与新干县农村信用合作联社签订建筑装饰工程施工合同一份，约定由被告洪都装潢公司承包新干县步行街营业网点装修工程，在该份合同上，被告廖志华作为被告洪都装潢公司的“授权代理人”的身份签署了姓名；2010年11月16日，被告洪都装潢公司与新干县农村信用合作联社签订建筑装饰工程施工合同一份，约定由被告洪都装潢公司承包新干县城区营业网点装修工程，在该份合同上，被告廖志华和被告李新明作为被告洪都装潢公司的“授权代理人”的身份签署了姓名；2010年12月13日，被告洪都装潢公司与井冈山市农村信用合作联社签订建筑装饰工程施工合同一份，约定由被告洪都装潢公司承包井冈山市龙江信用社营业网点装修工程，在该份合同上，被告廖志华和被告李新明作为被告洪都装潢公司的“授权代理人”的身份签署了姓名。上述装修工程系被告李新明、廖志华以被告洪都装潢公司的名义所承接。
2010年7月29日，被告李新明与被告廖志华就合作承接新干县农村信用社步行街营业网点装修工程及吉安地区其他县市的农村信用社营业网点和其他装修工程签订合作协议一份，协议约定“两人分工合作，廖志华负责管理资金，李新明负责管理账目；纯利润两人平分，各得一半”。嗣后，被告李新明与被告廖志华对上述装修工程进行施工。在施工期间，被告李新明雇请原告张国平，负责木工部分施工的劳务。工程完工后，经被告李新明审核确认，原告张国平装修新干县农村信用合作联社步行街营业网点的木工劳务款为29972.22元；装修新干县城区营业网点为19778元；装修井冈山市营业网点为33679.5元，装修峡江县营业网点会议室为13745元；装修峡江县农村信用合作联社网点办公室为5854元；另木工车票、住宿费为2512元；上述费用合计105540.72元。对上述款项，被告廖志华庭审中表示无异议。施工过程中，被告李新明、廖志华向原告张国平支付的如下款项：1、2010年8月12日支付1000元；2、2010年8月17日支付1000元；3、2010年8月25日支付3000元；4、2010年8月31日支付2000元；5、2010年9月27、28日各支付1000元；6、2010年10月9日支付1000元；7、2010年10月16日支付4000元；8、2010年10月21日支付2500元；9、2010年10月24日支付2000元；10、2010年10月29日支付2000元；11、2010年11月6日支付10000元；12、2010年11月7日支付600元；13、2010年12月8日支付1000元；14、2011年1月21日支付10000元。以上合计42100元，对上述款项，原告张国平当庭确认。
庭审中，被告李新明举证其向原告张国平的弟弟张海龙支付了如下木工工资：1、12月6日支付600元；2、12月25日支付1000元；3、2011年1月11日支付1000元，上述三笔款项合计为2600元，但原告张国平对此不予认可，认为该费用是被告李新明支付其他工地的费用，与本案无关。对2011年1月29日的木工工资10000元，被告李新明辩称系其代领且已支付至原告张国平，但原告张国平对该费用不予认可。另被告李新明还提供了由原告张国平书写的收款记录，证明除上述支付的款项外，在2009年至2010年期间其还支付了28000元至原告，原告张国平认可该收款记录是其亲笔书写，但表示未实际收到收款记录的款项。另原告张国平确认其未收取被告洪都装潢公司支付的任何款项。
一审法院认为，本案系因原告张国平为被告李新明、廖志华承建的装修工程提供木工劳务，被告李新明、廖志华拖欠原告张国平木工劳务工资而引发，故本案案由应为劳务合同纠纷。原告张国平已为被告李新明、廖志华承建的工程提供了木工劳务，被告李新明亦对原告张国平施工的木工工作量及劳务费金额进行了审核确认。木工工程完工后，被告李新明、廖志华理应按其审核确认的劳务费金额将劳务费支付至原告张国平，被告李新明、廖志华在支付部分木工劳务费至原告张国平后，未将剩余款项支付至原告张国平是酿成本次纠纷的主要原因。原告张国平已认可其实际收到了42100元木工工资，对此事实，一审法院亦予以确认。关于被告李新明辩称张海龙领取的2600元木工工资应视为其向原告支付的工资款的观点，原告张国平在庭审中确认了张海龙系其聘请的，且张海龙签字的领条上也注明了款项性质为木工工资，原告张国平虽认为该费用是被告李新明支付至张海龙的其他工地的装修费用，但依据谁主张，谁举证的民事诉讼证据原则，原告张国平对其主张的该项事实负有举证义务，现原告张国平未能进一步提供相应证据佐证，故一审法院认定该2600元系张海龙领取的本案工程的木工工资，故对被告李新明的此项抗辩观点，一审法院予以采纳。关于被告李新明辩称其于2011年1月29日代原告张国平领取木工工资10000元且已支付原告张国平的抗辩观点，原告张国平与被告李新明是雇佣关系，被告李新明辩称帮原告代领10000元工资，与常理不符，另即使帮原告代领了该10000元木工工资，被告李新明亦未提供任何证据证明其已将其领取10000元的木工工资实际支付至原告张国平，故对被告李新明的此项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于被告李新明辩称原告张国平手写的收款记录可以证实原告实际收到了其支付的28000元木工工资的抗辩意见，对该份证据，原告认为不能证明其收到了28000元木工工资，但该收款记录系原告亲笔书写，现又由被告李新明所持有，另该收款记录上亦明确载明了收款的时间及金额、支付人等内容，亦符合收条的形式特征。据此，本院认定原告张国平已实际收取该28000元木工工资，对被告李新明的此项抗辩意见，一审法院予以采纳。被告廖志华辩称应由被告李新明个人承担的意见，因两被告系合伙关系，被告李新明的承诺对第三方不产生效力，故该辩称意见不予采纳。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李新明、廖志华于本判决生效之日起十日内共同向原告张国平支付剩余木工工资32840.72元；二、驳回原告张国平其他的诉讼请求。案件受理费2025元，由原告张国平承担1400元，由被告李新明、廖志华承担625元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审法院认定的事实，上诉人李新明、被上诉人张国平、江西洪都建筑装潢有限公司均无异议，但认为需要补充查明张国平在起诉状中自认收到上诉人支付的16540.72元的事实，并认为该笔钱与一审法院认定的张国平实际收到42100元木工工资金额是不重复的。上诉人诉称的该事实是否成立待本院在本院认为部分予以阐述。
本院认为：本案的争议焦点在于李新明是否欠付张国平劳务费及欠付的金额。
上诉人李新明与被上诉人张国平对双方结算的木工工资总额为105540.72元无异议，李新明要主张自己无需向张国平支付木工工资，此时举证责任就转移给李新明，因为李新明作为付款方有保管付款证据的义务，其主张要张国平承担收到16540.72元木工工资的举证责任，不符合客观事实，亦不符合法律规定。李新明主张应扣减其代张国平领取的10000元木工工资的上诉理由，因未提供证据证明其已将该笔木工工资支付给张国平，本院不予采纳。本案中，李新明为证明已向张国平支付的木工工资金额，向一审法院提交了有张国平签名或与其有关的“收条”，一审法院对此进行了认定，也扣减了相应地金额。根据扣减的金额，一审法院认定李新明尚欠张国平剩余木工工资32840.72元（105540.72元－42100元―2600元―28000元）并无不当。上诉人李新明要求不予支付张国平木工工资的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人李新明负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一七年十月十九日
书记员 钟万友