江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第00114号
上诉人（原审被告）魏昌玉，男，1975年9月7日生，汉族。
上诉人（原审被告）陈玉青，女，汉族，1974年12月6日生。
上诉人（原审被告）陈渲文，男，1977年10月6日生，汉族。
上诉人（原审被告）高孝华，女，1966年6月16日生，汉族。
上述四上诉人共同委托代理人傅小景，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司镇江润州支行。
负责人张金平，该支行行长。
委托代理人王坤，江苏恒强律师事务所律师。
委托代理人程群，江苏恒强律师事务所律师。
原审被告镇江市丹徒区轩宇物流中心。
负责人苏爱芳，合伙执行人。
委托代理人胡玉祥，江苏汇典律师事务所律师。
原审被告谷松成，男，汉族，1960年12月4日生，镇江市丹徒区轩宇物流中心合伙人。
原审被告苏爱芳，女，1960年9月19日生，汉族。
原审被告朱昌安，男，1957年5月8日生，汉族。
原审被告朱慧，女，汉族，1979年10月21日生。
委托代理人蒋森林，江苏江成律师事务所律师。
原审被告芦建新，男，1978年1月10日生，汉族。
上诉人魏昌玉、上诉人陈玉青、上诉人陈渲文、上诉人高孝华因与被上诉人中国银行股份有限公司镇江润州支行（以下简称中国银行）、原审被告镇江市丹徒区轩宇物流中心（以下简称轩宇物流）、原审被告谷松成、原审被告苏爱芳、原审被告朱昌安、原审被告朱慧、原审被告芦建新借款合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2013）润商初字第0493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四位上诉人共同委托代理人傅小景、被上诉人中国银行委托代理人程群，原审被告轩宇物流的委托代理人胡玉祥，原审被告朱慧的委托代理人蒋森林到庭参加诉讼。原审被告谷松成、苏爱芳、朱昌安、芦建新经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
中国银行在一审时诉称，轩宇物流是普通合伙企业，谷松成和苏爱芳是合伙人。2012年1月16日，中国银行与轩宇物流签订《授信额度协议》一份，约定中国银行从2012年1月16日至2013年1月3日给予轩宇物流1800000元的授信额度，由相关最高额保证和最高抵押担保中国银行债权的实现；同时，双方还约定轩宇物流如未按约还款，则还应赔偿因其违约而给中国银行造成的律师费等相关费用损失。2012年1月19日，中国银行和轩宇物流签订《流动资金借款合同》，该合同作为上述《授信额度协议》项下的单项协议，其中约定中国银行向轩宇物流发放贷款1800000元用于其支付承运保证金，限期12个月，年利率为7.544%。合同签订后，中国银行即按约履行了放款义务，为了保证上述《授信额度协议》和《流动资金借款合同》项下中国银行债权的实现，苏爱芳和朱昌安向中国银行提供了最高额本金余额为1800000元以及对应的利息和费用及损失的连带保证；魏昌玉和陈玉青、陈渲文、高孝华、朱慧和芦建新，分别以相关房屋向中国银行提供最高本金余额为1543000元、598000元、650000元、734000元以及对应的利息和费用及损失的抵押担保，并依法办理了抵押登记。现上述借款已到期，但轩宇物流未履行还款义务，保证人和抵押人亦未承担担保责任。现起诉要求：1、轩宇物流归还借款本金1800000元，利息142604.48元（计算至2012年12月2日），以及至借款全部清偿之日；2、轩宇物流支付因本起诉讼中国银行在一审阶段支付的律师费38000元；3、苏爱芳、朱昌安对中国银行的第一项和第二项诉讼请求承担连带保证责任；4、魏昌玉、陈玉青以抵押财产-
位于丹徒区高资开发区营春小区11号101-110室的商铺（产权证号：镇房权字第××号、他项权证号：镇房他证徒字第1201160**号）对中国银行的第一项和第二项诉讼请求在1543000元本金及对应利息、费用以及损失范围内承担抵押担保责任；5、陈渲文以抵押财产-
位于镇江市润州花园16幢504室的房屋（产权证号：镇房权证润字第××号、他项权证号：镇房他镇字第11001428061000001号）对中国银行的第一项和第二项诉讼请求在598000元本金及对应利息、费用以及损失范围内承担抵押担保责任；6、高孝华以抵押财产
---
位于黄山支路73号9幢603室的房屋（产权证号：镇房权证润字第××号、他项权证号：镇房他证字第110014279410000**）对中国银行的第一项和第二项的诉讼请求在650000元本金及对应利息、费用以及损失范围内承担抵押担保责任；7、朱慧和芦建新以抵押财产
---
位于镇江市中山北路8号紫阳花园4幢第5层403室的房屋（产权证号：镇房权证润字第××号、他项权证号：镇房他证字第020014259210000**号）对中国银行的第一项和第二项诉讼请求在734000元本金及对应利息、费用以及损失范围内承担抵押担保责任；8、谷松成和苏爱芳对中国银行的第一项和第二项诉讼请求承担连带清偿责任。
轩宇物流在一审时辩称，该中心借款是事实，但有关款项在业务进行过程中出现了严重亏损，现无力即时还款，以后逐步归还。
魏昌玉、陈玉青、陈渲文、高孝华在一审时辩称，本案是一起贷款诈骗案件，请求法院依法移送司法机关处理。朱慧作为中国银行大堂经理和中国银行业务负责人以及借款人串通，利用魏昌玉等四人需要贷款的心理骗取四人提供担保。根据担保法的规定，主合同当事人串通骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。魏昌玉的房屋是集体土地的拆迁安置房，根据担保法的规定和房屋和土地不得分离的原则，农村集体所有的宅基地的土地使用权不得抵押，取得集体土地使用证的房屋也不能设立抵押权。因此，中国银行与魏昌玉、陈玉青签订的担保合同无效。抵押担保全部的手续由朱慧一手操办，朱慧的过错行为应由其履行职务的单位中国银行承担责任，魏昌玉、陈玉青不应当承担责任。另外，根据担保法解释的规定，共同共有人未经其他共有人同意，抵押无效。陈渲文并未取得其妻子的同意，也未提供单身证明，该抵押合同应当认定无效。
朱慧在一审时辩称，与中国银行签订最高额抵押合同是事实。朱慧愿意在提供的抵押财产的份额内承担担保责任。朱慧系劳务公司派遣至中国银行工作的，与中国银行无任何劳动和聘任关系，负责的主要工作仅是大堂的秩序、卫生和人员疏导工作。
苏爱芳、朱昌安、芦建新一审时未作答辩。
原审法院经审理查，轩宇物流是普通合伙企业，合伙人为谷松成和苏爱芳。2012年1月16日，中国银行与轩宇物流签订了2012年润125006号《授信额度协议》一份，约定中国银行从2012年1月16日至2013年1月3日给予轩宇物流1800000元的授信额度。同日，苏爱芳、朱昌安与中国银行签订2012年润125006-1号《最高额保证合同》，为上述《授信额度协议》提供最高额本金余额为1800000元及对应利息和损失连带保证；魏昌玉、陈玉青，陈渲文，高孝华，朱慧和、芦建新分别与中国银行签订编号为2012年润125006-2号、2012年润125006-3号、2012年润125006-4号、2012年润125006-5号最高额抵押合同，分别以镇房权证徒字第××号商铺、镇房权证润字第××号住房、镇房权证润字第××号住房、镇房权证润字第××号住房为上述《授信额度协议》提供最高本金余额为1543000元、598000元、650000元、734000元及对应利息以及损失的抵押担保，并办理了抵押登记。2012年1月19日，中国银行与轩宇物流签订了2012年润121004号《流动资金借款合同》，中国银行向轩宇物流发放贷款1800000元用于其支付承运保证金，限期12个月，年利率为7.544%。合同签订后，中国银行按约履行了放款义务。借款到期后，轩宇物流并未按时归还。截止2013年12月2日，轩宇物流共欠中国银行借款本金1800000元，利息142604.48元，合计1942604.48元。魏昌玉、陈渲文，高孝华、陈玉青就其辩称意见未提供证据。另查，中国银行与轩宇物流签订的《授信额度协议》及《流动资金借款合同》中并无对律师费用承担的具体约定。
原审法院认为，中国银行与轩宇物流之间签订的授信额度协议、流动资金借款合同合法、有效。中国银行依约履行了出借义务，轩宇物流理应按约归还欠款。截止2013年12月2日，轩宇物流共欠中国银行借款本息合计1942604.48元未能归还，轩宇物流应当归还中国银行全部借款本息。苏爱芳、朱昌安与中国银行签订2012年润125006-1号《最高额保证合同》为编号为2012年润125006号《授信额度协议》提供了最高额本金余额为1800000元以及对应的利息和费用及损失的连带保证，苏爱芳、朱昌安应对以上债务承担连带责任。魏昌玉及陈玉青以镇房权证徒字第××号商铺为以上借款提供最高本金余额为1543000元的抵押担保，魏昌玉、陈玉青应在1543000元及对应利息及损失范围内对上述债务承担抵押担保责任。陈渲文以镇房权证润字第××号住房为以上借款提供最高本金余额为598000元的抵押担保，陈渲文应在598000元以及对应的利息损失范围内对上述债务承担抵押担保责任。高孝华以镇房权证润字第××号住房为以上借款提供最高本金余额为650000元的抵押担保，高孝华应在650000元以及对应的利息损失范围内对上述债务承担抵押担保责任。朱慧及芦建新以镇房权证润字第××号住房向以上借款提供最高本金余额为734000元的抵押担保，朱慧、芦建新应在734000元以及对应的利息和费用损失范围内对上述债务承担抵押担保责任。谷松成、苏爱芳为轩宇物流的合伙人，按照法律规定应对轩宇物流的债务承担连带责任。对于魏昌玉、陈渲文、高孝华、陈玉青辩称本案是一起贷款诈骗案件，系中国银行业务负责人、大堂经理与借款人串通利用魏昌玉等四人需要贷款的心理骗取其四人提供担保的意见，魏昌玉等四人并未就本案涉嫌诈骗向法庭提供证据予以证明。中国银行与魏昌玉等四人签订的系抵押合同，魏昌玉等四人作为具有民事行为能力的成年人，应了解“抵押合同”与“贷款合同”存在明显区别且性质亦完全不同，对于魏昌玉等四人的该辩称意见不予采纳；对于中国银行与陈玉青、魏昌玉签订的抵押合同、中国银行与陈渲文签订的抵押合同应当无效的辩称意见，魏昌玉、陈玉青、陈渲文均未向法庭提供证据证明合同的签订存在欺诈、胁迫等符合合同无效要件的证据，且涉案抵押房产均已到相关部门办理了抵押登记，对魏昌玉等三人的该辩称意见不予采纳。对于中国银行要求轩宇物流支付律师费38000元的诉讼请求，因中国银行与轩宇物流签订的《授信额度协议》及《流动资金借款合同》中并无对律师费用的明确约定，对中国银行的该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告镇江市丹徒区轩宇物流中心于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司镇江润州支行借款本金1800000元，利息142604.48元，两项合计1942604.48元。（利息计算截止到2013年12月2日，之后的利息按合同的约定计算至实际还清之日止）；二、被告苏爱芳、被告朱昌安、被告谷松成对被告镇江市丹徒区轩宇物流中心上述债务承担连带责任；三、如被告镇江市丹徒区轩宇物流中心未按本判决第一项履行还款义务，原告有权以被告魏昌玉、陈玉青位于丹徒区高资开发区营春小区11号101-110室的商铺（产权证号：镇房权证徒字第××号）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款对被告镇江市丹徒区轩宇物流中心上述债务在154.3万元以及对应的利息范围内优先偿还给原告；四、如被告镇江市丹徒区轩宇物流中心未按本判决第一项履行还款义务，原告有权以被告陈渲文位于镇江市润州花园16幢504室的房屋（产权证号：镇房权证润字第××号）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款对被告镇江市丹徒区轩宇物流中心上述债务在59.8万元本金及对应的利息范围内优先偿还给原告；五、如被告镇江市丹徒区轩宇物流中心未按本判决第一项履行还款义务，原告有权以被告高孝华以位于黄山路73号9幢603室的房屋（产权证号：镇房权证润字第××号）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款对被告镇江市丹徒区轩宇物流中心上述债务在65万元本金及对应的利息范围内优先偿还给原告；六、如被告镇江市丹徒区轩宇物流中心未按本判决第一项履行还款义务，原告有权以被告朱慧、芦建新位于镇江市中山北路8号紫阳花园4幢第5层403室的房屋（产权证号：镇房权证润字第××号）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款对被告镇江市丹徒区轩宇物流中心上述债务在73.4万元本金以及对应的利息范围内优先偿还给原告；七、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22625元减半收取为11312.5元、保全费5000元、合计16312.5元，由被告镇江市丹徒区轩宇物流中心、谷松成、苏爱芳、朱昌安、魏昌玉、陈玉青、陈渲文、高孝华、朱慧、芦建新共同负担。
上诉人魏昌玉、陈玉青、陈渲文、高孝华不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，将案件移送侦查机关。其主要理由是：朱慧以中国银行大堂经理的身份与轩宇物流串通，利用魏昌玉等四上诉人需要贷款的心理骗取四人提供担保，应当认定中国银行与轩宇物流签订的《授信额度协议》及《流动资金借款合同》无效，四上诉人不应当承担担保责任。朱慧骗得四上诉人为轩宇物流提供担保，并与轩宇物流实际负责人周茂祥取得贷款后进行了分赃，已涉嫌诈骗，该案应移送侦查机关进行侦查。
被上诉人中国银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求没有依据。中国银行和轩宇物流签订了《授信额度协议》、《流动资金借款合同》后，四上诉人分别和中国银行签订了最高额抵押合同，且在房屋登记部门办理了抵押登记，四上诉人均认可合同上均系其本人的签名，借款合同和抵押合同均是合法有效的。从贷款流程来看，抵押人自愿为主债务人提供担保，中国银行无需审核抵押人和主债务人是否有关系。朱慧确系中国银行的工作人员，但并不是本笔贷款的经办人。中国银行放贷的款项是依照借款人的指示汇入了轩宇物流的业务单位的，并未违反合同约定，现轩宇物流到期未还款，应当承担还款责任，抵押人也应按照合同约定承担责任。
原审被告轩宇物流辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。轩宇物流目前的经济状况困难，愿逐步偿还借款。
原审被告朱慧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。朱慧并未和轩宇物流负责人恶意串通、欺骗担保人。朱慧作为抵押人，愿意承担自己相应的责任。
上诉人在二审期间申请法院向公安机关调取上诉人报案的相关材料，本院向镇江市润州区公安局调取了向魏昌玉、陈渲文、高孝华、周茂祥、罗阳等人的谈话笔录。魏昌玉等上诉人笔录的主要内容为：魏昌玉等人需要贷款，经其在中国银行的亲戚介绍认识朱慧。朱慧称如以个人名义贷款比较难以审批，可以帮助他们以企业名义贷款，只要他们提供担保即可，待取得贷款后再把款项给魏昌玉等人。魏昌玉等人遂为轩宇物流向中国银行的贷款提供了抵押担保，但并未实际取得贷款。周茂祥笔录的主要内容为：周茂祥自称是轩宇物流的实际负责人。2011年轩宇物流因业务发展需要贷款，遂找到朱慧。朱慧联系过魏昌玉、陈渲文等人，通过房产抵押从中国银行获得1800000元贷款。周茂祥取得贷款后，给了朱慧717600元。中国银行发展部客户经理罗阳的主要内容为：向轩宇物流放贷的过程均符合银行相关流程，并无违规和不当之处。
被上诉人和其他原审被告在二审期间均未提交新的证据。
经庭审质证，各方当事人对法院向公安机关调取的上诉人报案相关材料的质证意见。（1）四上诉人质证意见：对该组证据的真实性、关联性均无异议。该证据确认朱慧与周茂祥相互勾结骗取银行贷款的行为完全符合刑法第193条贷款诈骗罪的构成要件，以非法占有为目的、编造项目虚假理由、使用虚假的合同诈骗银行贷款，数额特别巨大的行为。（2）中国银行质证意见：对法院从公安机关调取的相关材料形式上没有异议，认可对罗阳的笔录的真实性。其他笔录均是四诉人或与四诉人有利害关系人的陈述，对真实性不予以认可。（3）轩宇物流的质证意见：对法院调取的相关材料的真实性均不予以认可，周茂祥本人并非是轩宇物流的员工，其陈述不予认可。其他笔录也仅是四诉人等人的口头陈述，没有其他的书面证据相印证。轩宇物流借款是事实，并有抵押人的担保，并非骗取银行的贷款，不构成涉嫌贷款诈骗罪。（4）朱慧的质证意见：法院调取的证据主要是相关人员的询问笔录，几位上诉人的笔录具有很大的主观性。四上诉人在签订抵押合同一年之后才主张其受到了欺骗不符合常理。
本院查明的事实除与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点主要有以下二点：
一、中国银行与轩宇物流之间签订的授信额度协议、流动资金借款合同是否有效。
中国银行与轩宇物流之间签订的授信额度协议、流动资金借款合同符合平等、自愿原则，且未违反法律规定，应属有效。合同签订后，中国银行按照轩宇物流的要求将借款划入了其业务单位，已履行了出借义务，借款到期后，轩宇物流应当按时归还借款本息，逾期归还应当承担违约责任。
二、上诉人魏昌玉、陈玉青、陈渲文、高孝华与中国银行签订的担保合同是否有效，四上诉人是否应当承担担保责任。
魏昌玉等四上诉人均是具有民事行为能力的成年人，应了解“抵押合同”与“贷款合同”存在明显区别且性质完全不同，四上诉人也陈述知道签订抵押合同是为轩宇物流提供担保，因此四上诉人签订最高额抵押合同均是其真实意思表示，该抵押合同应属有效，四上诉人应当承担担保责任。四上诉人在向公安机关报案及庭审中均称当时是朱慧利用四人想贷款的心理而提供的担保，均系四人单方陈述，无其他证据佐证，本院无法采信。轩宇物流认可借款并取得贷款的事实，至于轩宇物流取得贷款后如何使用不影响借款合同和担保合同的效力。如果朱慧确有存在欺骗四上诉人的情形，双方属另一法律关系，不属本案处理范围。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18687元，由上诉人魏昌玉、陈玉青、陈渲文、高孝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 张 敏
代理审判员 丁奕帆
二〇一四年六月十一日
书 记 员 韦 伟