广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民一初字第2294号
原告：戴某，男，1965年出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：林伟锋、郑知心，广东成悦律师事务所律师。
被告：某期货有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：左某，职务：董事长。
委托代理人：李若梅，广东金桥百信律师事务所律师。
原告戴某诉被告某期货有限公司（以下简称某期货公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员黄耀升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴某的委托代理人林伟锋，被告某期货有限公司的委托代理人李若梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某诉称：本案被告申请荔湾区人民法院于2013年5月9日查封原告位于广州市荔湾区花地大道喜鹊路房的产权，后来广州仲裁委员会作出（2013）穗仲字第932号裁决书，裁决驳回被告对原告的全部诉讼请求。同时广州市中级人民法院作出了（2014）穗中法仲审字第108号民事裁定书，裁定驳回本案被告要求撤销广州仲裁委员会上述裁决书的请求。本案被告就该仲裁案提起对本案原告财产保全的申请，因被告在该仲裁案中败诉，依法被告的仲裁财产保全申请是错误的，故被告应承担其错误财产保全申请造成原告的损失。原告的财产保全损失依据为依据广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第1344号案民事判决书的判决认定。原告于2013年4月25日与谭某签订了《房屋买卖合同》约定谭某购买戴某广州市荔湾区花地大道喜鹊路某房，按总价1800000元，谭某于当日向戴某支付了定金100000元，2013年5月9日房屋被被告查封，导致原告无法履行上述房屋买卖合同。被法院判令戴某向谭某支付房屋买卖违约金10万元同时支付该案件受理费1150元。由于是原告违约，无法将房屋出售给谭某，原告对荔湾法院的判决没有异议。因此请求法院判决：1、被告向原告赔偿100000元，作为被告错封原告房屋的赔偿金；2、被告承担（2015）穗荔法民三初字第1344号案诉讼费1150元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告某期货公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。一、被告申请仲裁和财产保全并无过错。原告主张返还穿仓损害是依法行使的诉讼权利，且其诉讼请求存在一定的事实和法律依据，仅仅是因为司法观点存在争议导致诉讼请求最终没有获得裁决支持，被告主观上没有恶意仲裁的目的，不应认定被告仲裁请求错误。二、原告遭受财产损害的事实不清、证据不足。三、原告在本案中的诉讼请求与被告的保全行为没有事实和法律上的因果关系。假若原告所述买卖房屋事实属实，其理应及时向法院和被告如实披露，并将买受人支付房款中的385247元交予法院冻结，并让法院解封房屋顺利交易。本案中原告主动向第三人以房屋无法交付使用为由提出解除合同支付违约金，其明显是为寻求赔偿制造依据。四、原告的起诉超过诉讼时效。
经审理查明：2013年4月22日某期货公司向广州仲裁委员会提出和戴某关于期货合同纠纷的仲裁申请，请求（一）、裁决戴某向某期货公司偿还穿仓损失369247.07元及利息；（二）、裁决戴某补偿支出的律师费31000元及财产保全费2446元；（三）、仲裁费用由戴某承担。戴某作出反诉，请求：(一)、裁决赔偿未及时强行平仓的损失828252.93元及利息；（二）、裁决由某期货公司自行承担穿仓损失369247.07元。（三）、裁决某期货公司支付律师费用20000元；（四）、裁决承担本案仲裁费用。广州仲裁委员会查明2010年9月28日双方签订《某合同》，合同签订后，戴某存入保证金开始期货交易。2013年3月1日至2013年4月15日期间，戴某的风险率Ι＜100%，按风险率Ι的标准，账户可用资金＜0,但在此期间，戴某的风险率Ⅱ＞100%，按风险率Ⅱ的标准，其账户可用资金≥0。在此期间，某期货公司多次向戴某发出《追加保证金（强行平仓）通知》，要求及时追加保证金。戴某仅在2013年4月3日追加过保证金。2013年3月1日至2013年4月15日期间，某期货公司没有进行强制平仓。2013年4月16日，戴某的期货账户穿仓，某期货公司强行平仓，穿仓损失为369247.07元。广州仲裁委员会作出仲裁裁决，对某期货公司的仲裁请求不予支持，由某期货公司自行承担穿仓损失费369247.07元。此后某期货公司向广州市中级人民法院申请撤销广州仲裁委员会的上述裁决，但被驳回。2013年4月22日，某期货有限公司向本院提出申请对戴某采取财产保全措施，要求查封其价值385247.07元的资产。本院于2013年5月2日作出（2013）穗荔法诉保字第6-1号民事裁定书，查封、冻结戴某价值385427.07元的财产。并于2013年5月9日查封了戴某荔湾区花地大道喜鹊路某房二分之一的产权，戴某于2013年5月17日收到法院的查封通知。2015年7月29日，戴某向本院表示不同意某期货公司退回诉讼保全担保金，法院告知其需在2015年11月1日前提出起诉。
另查，花地大道喜鹊路某房是戴某所有。案外人谭某于2015年起诉戴某，要求其赔偿房屋买卖违约金100000元，本院作出（2015）穗荔法民三初字第1344号判决，由戴某向谭某支付违约金100000元。该判决查明2013年4月25日,谭某(乙方）与戴某（甲方）签订《房屋买卖合同书》，约定由乙方向甲方购买广州市荔湾区花地大道喜鹊路某房，按现状总价1800000元；乙方于2013年4月25日向甲方支付定金100000元，于2013年5月25日第二次付款1700000元；经甲乙双方同意，甲方于2013年5月25日收到第二次款当日将该楼交付给乙方，乙方届时在收楼前将剩余款项一并付给甲方。合同签订当天，谭某向戴某支付了定金100000元，之后便没有向戴某支付过其他购房款项。同年5月25日，戴某告知谭某因房屋被查封故无法交付，并将100000元定金退还。
庭审中，戴某陈述已按（2015）穗荔法民三初字第1344号判决履行义务，向谭某支付违约金100000元及受理费1150元。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。综合本案双方的诉辩意见及举证、质证情况，本案争议焦点有三：一、某期货公司提出财产保全申请是否错误；二、如财产保全申请错误，戴某因此所遭受的损失范围；三、戴某对其本人损失的造成有无过错。
对于争议焦点之一，财产保全的目的是为将来生效的判决提供执行保障而限制被申请人处分财产权利，具有极强的目的性。因此，在争议事项未决之前时，申请人应尽谨慎、合理注意义务，基于既有的事实判断诉讼风险从而决定是否提出财产保全。本案中，广州仲裁委裁决指参照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十三条，穿仓造成的损失应由期货公司承担。没有支持某期货公司的仲裁请求。广州市中级人民法院亦驳回了某期货公司关于撤销广州仲裁委员会裁决的申请。故某期货公司在提出财产保全之前，并无就自己本身掌握的证据进行谨慎的判断，也无对诉讼结果进行基本风险预计，未尽合理注意义务，其提出财产保全申请的行为错误。
关于争议焦点之二，因某期货公司提起财产保全错误直接造成的后果是导致戴某与谭某的房屋买卖合同无法履行，因此戴某损失的范围应是其向谭某支付的合理的违约金。该违约金已由本院（2015）穗荔法民三初字第1344号判决所确定，戴某的损失即包括上述判决确定的100000元违约金和案件受理费1150元。
关于争议焦点三，戴某是否存在过错，应以其在签订买卖合同时是否知道或应当知道涉案房屋已被查封为认定依据。戴某与谭某的房屋买卖合同签订时虽然某期货公司和戴某的纠纷已经进入了仲裁程序，但财产保全并非诉讼程序的必然行为，且当时诉争房屋尚未被查封。因此，在无其他证据佐证的情形下，不能推定戴某在与谭某签订房屋买卖合同前已知该房屋将要被查封，故戴某在签订房屋买卖合同时无过错。关于某期货公司提出戴某在知道涉案房产被查封后，为避免违约损失产生应进行担保物置换，由于戴某此前只收到谭某100000元的订金，亦未有证据证明其当时必然具备置换担保物的能力，故不应视为戴某未采取合理措施而令损失扩大。
综上所述，某期货公司应依法赔偿戴某因申请财产保全错误而发生的损失101150元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告某期货有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴某赔偿101150元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1162元，由被告某期货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 黄耀升
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 宋嘉杰
吴培微