湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0222民初820号
原告（暨反诉被告）：张银平，男，1976年1月22日出生，汉族，个体户，住所地安徽省巢湖市无为县，经常居住地武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：项永斌、田大军，湖北我们律师事务所律师。
被告：黄石市泰乐丰置业有限公司（以下简称泰乐丰公司），住所地黄石市天津路18号副3室。
法定代表人：吴国峰，总经理。
委托诉讼代理人：张志强、胡建国，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
被告（暨反诉原告）：闪威，男，1981年9月28日出生，汉族，住所地武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。
原告（暨反诉被告）张银平与被告泰乐丰公司、被告（暨反诉原告）闪威装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（暨反诉被告）张银平及其委托诉讼代理人项永斌、被告泰乐丰公司的委托代理人张志强、被告（暨反诉原告）闪威的委托诉讼代理人钱开明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张银平向本院提出诉讼请求：要求两被告共同支付原告工程劳务费用34万元，并从2017年1月7日起按同期银行贷款利率支付逾期付款的利息。事实和理由：原告与被告闪威因建筑工程劳务项目产生业务往来。2014年9月，被告闪威在黄石市阳新县尚湖湾工地有建筑装修施工项目，要求原告对该项目的售楼部一楼进行装修工程施工，双方口头约定辅材及人工费用50万元。2014年11月25日，原告正式进场施工，施工过程中，被告闪威与原告协商对二楼进行施工，约定辅料及人工费用18万元。2015年1月28日，原告完成工程并退场。2015年5月4日，原告与被告闪威就工程进行结算，确定总价款为62万元，扣除闪威已支付的28万元，被告至今仍拖欠工程劳务费34万元。该工程的发包方为被告泰乐丰公司。原告多次催讨工程款未果，为了维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求法院判如所请。
泰乐丰公司辩称，泰乐丰公司不是适格被告，首先泰乐丰公司不是张银平、闪威装修合同的相对人，其次泰乐丰公司已支付全部工程款，且原告要求支付劳务费，系其为闪威提供劳务，与泰乐丰公司无关。反诉诉请与泰乐丰公司无关，不予答辩。
闪威辩称，原告诉请的尚湖湾工程从银行账务显示已全部付清，并且多支付了38万元，原告起诉没有事实依据，请求驳回原告诉请。同时，闪威提出反诉请求，要求张银平返还多付的工程款38万元。事实与理由：2015年5月4日，闪威与张银平就阳新县尚湖湾工程的工程量结算，但双方未就资金往来对账，经银行账目显示，反诉人支付了100万元，故请求返还多付工程款。
针对闪威的反诉，张银平辩称，被告闪威反诉基于张银平向两被告主张的劳务费用，证明闪威认可原告的劳务费共计62万元的事实。基于常理及建筑施工劳务工程的实际结算习惯考虑，分包人不可能将劳务费超额60%支付给承包人，闪威将不同时期、不同工程的工程劳务费计算在一起，混淆本案的本诉，故请求驳回闪威的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2014年11月，被告泰乐丰公司以180万元的价格将阳新县城东新区尚湖湾售楼部装修工程以包工包料的方式发包给被告闪威。同月，被告闪威以口头约定的方式将该售楼部一楼装修工程的劳务及辅料部分发包给原告，约定总价款50万元。2014年11月25日，原告组织工人进场施工，施工过程中，被告闪威将售楼部二楼依同种方式交由原告施工，口头约定工程款18万元。2015年1月28日，原告施工完毕退场。2015年5月4日，原告与被告闪威就工程总价款进行结算，核算增减项目后双方确定尚湖湾售楼部装修装饰工程的总价款为62万元。2015年10月16日，被告闪威向泰乐丰公司出具证明，证实泰乐丰公司已就涉案售楼部的工程款180万元全部结算完毕。被告闪威在收到被告泰乐丰公司的工程款后，于2014年12月15日、2015年1月8日、17日、5月23日、6月19日、11月9日分别支付原告劳务款8万元、10万元、9万元、2万元、3万元、3万元，共计35万元，余款再未支付。原告多次催讨未果，遂起诉来院，望判如所请。被告闪威在审理过程中提起反诉，要求原告返还其多余支付的工程款38万元。
另查明，原告除在被告闪威处承包涉案售楼部的装修工程外，还在被告闪威处承包泰乐丰公司法定代表人吴国峰、案外人周文英的房屋装修、维修工程。
本院认为，当事人应当按照合同约定履行义务。本案的争议焦点为，闪威是否已按照约定给付装修款，是否在给付装修款外还超额支付张银平38万元。对于张银平的诉请及闪威的辩解意见、反诉请求，本院认为评析如下，当事人就自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，张银平就双方口头约定的合同内容及其已按合同约定履行义务、双方结算的装修款具体数额已尽举证义务，闪威应当就其已支付涉案工程的工程款及其反诉请求承担举证责任，而闪威除提交银行转、汇款流水外，并未提出其他证据反驳原告主张，就为何超额支付38万元仅提出双方未就装修款对账的理由，该解释即不充分、亦不合理，其作为长期从事装修工程的承包人理应尽到更多的注意义务，而张银平对其在闪威处多次承包装修工程且双方另有结算款项的反诉辩解更符合生活常理，亦举证证实双方确有其他装修工程项目，故本院对被告的辩解意见及反诉请求不予采纳、支持。对于被告闪威已支付原告的工程款，除原告认可的2014年12月15日、2015年1月8日共计18万元的转账外，另10万元工程款原告无法确定汇款时间，经本院比对闪威提供的银行流水发现，闪威在案外人周文英、吴国乐（吴国峰弟弟）及泰乐丰公司支付款项后，会在较短时间内给付原告工程款，故本院对泰乐丰公司及吴国乐支付涉案售楼部的装修款后较短时间内支付给原告的款项确认为被告闪威支付的涉案售楼部装修费，共计35万元，故被告闪威还应支付原告装修费27万元。对于原告要求被告闪威支付从2017年1月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付的利息的诉请，因被告闪威违约未按时支付装修款，对原告损失应当承担责任，对此诉请本院予以支持。对于原告要求被告泰乐丰公司对上述款项承担给付义务的诉请，因泰乐丰公司并非本案合同的相对人，且已将涉案售楼部的款项全额支付给被告闪威，故本院对原告的此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款、第七条、第六十四条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告（暨反诉原告）闪威在本判决生效后十日内支付原告（暨反诉被告）张银平装修款27万元及利息（从2017年1月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付的利息）；
二、驳回原告（暨反诉被告）张银平的其他诉讼请求；
三、驳回被告（暨反诉原告）闪威的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付延迟履行金。
案件受理费6,400元，减半收取计3,200元，由被告（暨反诉原告）闪威负担2,675元，原告（暨反诉被告）张银平负担525元，反诉费用3,500元，由被告（暨反诉原告）闪威负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费6,400元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 汤琼
二〇一八年八月十日
书记员 樊怡