重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终7359号
上诉人（原审被告）：重庆嘉怡物联科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山一路278号祈年.悦城4幢29-3，统一社会信用代码：9150011230514366X1。
法定代表人：王蕊，总经理。
委托诉讼代理人：熊勇，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：张涛，男，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：林敏，男,1985年3月21日生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人重庆嘉怡物联科技有限公司（以下简称嘉怡公司）因与被上诉人林敏劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初13586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人嘉怡公司的委托诉讼代理人熊勇、张涛，被上诉人林敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
嘉怡公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费由林敏承担。事实和理由：1、2017年11月30日至12月8日，林敏脱岗属于旷工，不应当支付其工资；2、林敏未休年休假3天，原判支付双倍工资错误。
林敏辩称：离职证明载明离职时间是12月8日，嘉怡公司没有证据证明旷工事实；未休年休假3天，嘉怡公司应当支付双倍工资。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
林敏向一审法院起诉请求：1.判令嘉怡公司支付拖欠的2017年11月整月及12月半个月的工资共计13305.51元；2.判令嘉怡公司向林敏支付经济补偿金17740.68元；3.判令嘉怡公司向林敏支付带薪年休假加班工资12235元。本案案件诉讼费由嘉怡公司负担。
一审法院认定事实,2017年4月1日，林敏与嘉怡公司签订书面劳动合同一份，合同约定的期限为2017年4月1日起至2022年3月31日止，工作岗位为产品经理。林敏入职嘉怡公司处前，在重庆路虎科技发展有限公司工作，2017年4月1日，林敏与重庆路虎科技发展有限公司签订《合同终止协议书》一份，载明林敏与重庆路虎科技发展有限公司于2016年2月2日签订劳动合同，现因林敏原因使双方无法继续履行合同，经双方协商同意，合同于2017年4月1日终止，不再履行，因合同产生的一切责任和后果互不追究。嘉怡公司代理人庭审中称嘉怡公司与重庆路虎科技发展有限公司实际上就是一班人马两块牌子，在一个地方办公，嘉怡公司代理人庭审中称林敏系2016年2月2日入职嘉怡公司，并举示了林敏与嘉怡公司2016年2月2日签订的劳动合同的复印件一份，林敏对该证据真实性不予认可，林敏称嘉怡公司与重庆路虎科技发展有限公司系关联公司，在一个地方工作，是两拨人。林敏举示的社保参保证明显示2017年4月前系重庆路虎科技发展有限公司为其办理社会保险。
林敏在嘉怡公司处工作期间，嘉怡公司为其办理了社会保险，嘉怡公司通过银行转账方式向林敏发放了2017年4月至10月的工资3400元，并通过微信转账方式发放了2017年8月至10月的工资分别为4970.32元、4970.32元、5470.32元。嘉怡公司未支付林敏2017年11月的工资。
林敏称2017年12月初其向公司提出离职，离职理由为嘉怡公司未足额缴纳社保，也没有安排年休假，公司领导回复把12月整个月做完再走，在12月7日通知其8号离职，2017年12月8日林敏办理交接离开了公司，后公司要求其提交辞职报告，就在12月13日通过电邮发送了辞职报告。林敏举示的《离职证明》载明林敏于2016年2月15日至2017年12月8日期间在公司担任方案咨询工程师职务，在职期间，工作努力，无不良工作表现，现因个人原因申请离职，并已正式办理离职等相关手续，落款时间为2017年12月8日，并盖有嘉怡公司的公章。林敏在仲裁时自认其因个人原因提出辞职，林敏在本次庭审中称，其当时理解存在偏差，因为是自己提出的所以就觉得是个人原因，就陈述了是个人原因。
嘉怡公司在庭审中举示了考勤表一份，考勤表自2017年1月至11月对林敏的考勤，考勤表中没有林敏的签字，仅是电子表格，嘉怡公司称系公司前台专门有一个人对每个人的上班情况做记录，记录后制作的电子表格。林敏对该证据不予认可，称其在公司时没有前台，没有人做考勤，是贺总亲自管理，请假需要手写相应的请假条。
2018年2月2日，林敏向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求嘉怡公司支付2017年11月至12月7日的工资、解除劳动关系的经济补偿金、带薪年休假工资、国庆节加班工资，该委裁决支持了2017年11月工资的申请，驳回了其他的仲裁申请。林敏对仲裁裁决不服，诉至我院。
一审法院认为：首先关于林敏入职离职时间。林敏举示的劳动合同书、合同终止协议书及社保证明能够相互印证，证明了林敏的陈述，其在2016年2月2日-2017年3月31日在重庆路虎科技发展有限公司工作，2017年4月1日开始在嘉怡公司处工作。尽管嘉怡公司举示了劳动合同，并称重庆路虎科技发展有限公司与嘉怡公司系一班人马两块牌子，但劳动合同并无原件，且两主体不一，一审法院采信林敏的陈述。对于林敏的离职时间，尽管嘉怡公司陈述2017年11月30日后林敏就未来上班，并举示了考勤表，但考勤表真实性无法确认，而林敏陈述的离职时间能够与《离职证明》相印证，因此一审法院采信林敏的陈述，认定其2017年12月8日办理的工作交接离开公司。嘉怡公司对林敏11月的工资没有异议，而林敏2017年10月、11月的工资均为8870.34元，嘉怡公司未举示证据证明林敏在2017年12月的工资有变化，故2017年12月的工资一审法院亦以该标准予以确认。嘉怡公司未支付2017年11月1日至2018年12月8日的工资11317元（8870.34+8870.34元/月÷21.75天/月×6天，四舍五入取整），林敏要求嘉怡公司支付该期间的工资，一审法院予以支持，林敏要求支付其他的工资，不予支持。
关于林敏的离职原因，林敏在仲裁时自认系因个人原因离职，在本次庭审中称其因嘉怡公司未足额缴纳社保、未支付年休假工资提出的离职，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，林敏有责任提供相应证据证明其主张的事实，但林敏并未举示相应证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果，综上，一审法院采信嘉怡公司的陈述，林敏系因个人原因提出离职，林敏因个人原因离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，其要求嘉怡公司支付解除劳动合同的经济补偿金无事实依据，一审法院不予支持。
关于未休年休假工资。林敏进入嘉怡公司处工作时连续工作满12个月以上，在2017年可以享受年休假，林敏未举示证据证明其工作年限在10年以上，应当承担举证不利的后果，一审法院采信其工作年限不足10年，每年应休年休假天数为5天。尽管嘉怡公司举示了考勤表证明林敏已经休了年休假，但该证据真实性无法核实，一审法院不予采信，林敏2017年4月1日入职，2017年12月8日离职，其在2017年应休的年休假天数为3天（251天÷365天/年×5天/年，取整）。嘉怡公司未举示林敏的工资表，而根据林敏举示银行流水和微信转账等证据能够证明2017年8月-11月的工资标准，一审法院酌情以该5个月的平均工资8620元/月[（8370元+8370元+8870元+8870元）÷4个月]计算林敏2017年的年休假工资，按照《职工带薪年休假条例》第五条之规定，嘉怡公司应当支付林敏未休年休假工资2378元（8620元/月÷21.75天/月×3天×200%，取整）。林敏称重庆路虎科技发展有限公司与嘉怡公司系关联公司，然即使两公司属于关联公司，但主体毕竟不一，林敏认为其在重庆路虎科技发展有限公司未休年休假，应向重庆路虎科技发展有限公司主张，其要求嘉怡公司支付无事实依据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决：一、被告重庆嘉怡物联科技有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告林敏2017年11月1日至2018年12月8日的工资11317元。二、重庆嘉怡物联科技有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告林敏2017年的未休年休假工资2378元。三、驳回原告林敏的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告林敏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有依法提交举示证据。
本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。嘉怡公司主张林敏旷工，应当承担存在劳动关系的举证责任。在本案诉讼中，嘉怡公司未证明林敏存在旷工事实，原判据此支持林敏有关嘉怡公司支付其工资的诉讼请求并无不当。
原判对嘉怡公司支付林敏年休假工资的裁判理由正确，本院予以认可，在此不再赘述。
综上，嘉怡公司的上诉理由及请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆嘉怡物联科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖生友
审判员 陈孟琼
审判员 刘润荔
二〇一八年十一月二十二日
书记员 陈嬿西