安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1021民初250号
原告：胡泽浩，男，1970年9月21日出生，汉族，驾驶员，户籍地安徽省歙县，现住安徽省歙县。
委托诉讼代理人：胡建平，男，汉族，保险业务员，住安徽省歙县。
被告：胡长利，男，1970年9月24日出生，汉族，务农，住安徽省歙县。
原告胡泽浩与被告胡长利民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡泽浩及其委托诉讼代理人胡建平到庭参加诉讼，被告胡长利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡泽浩向本院提出诉讼请求：依法判令胡长利支付胡泽浩借款3万元及利息并承担本案诉讼费。事实与理由：2013年6月，胡长利以资金紧张为由，要求胡泽浩到安徽歙县农村商业银行股份有限公司胡埠口分理处（以下简称农商行胡埠口分理处）贷款3万元借给胡长利。胡泽浩在农商行胡埠口分理处用农村农户信用担保贷款3万元，贷款利息每季度600元左右。贷款到账户后，胡泽浩即取现金3万元借给了胡长利。因双方原是亲家关系，所以没有要求胡长利打借条。从2013年6月起至2015年3月，该贷款的利息均是由胡长利直接支付给农商行胡埠口分理处，从2015年4月至2017年3月的贷款利息都是由胡长利的妻子姚月娣通过银行转账汇款给农商行胡埠口分理处的职工姚德利，再由姚德利负责办理归还手续。现贷款已到期，胡长利却以种种理由拒绝支付利息和归还本金。
胡泽浩为证明其主张，向本院提交如下证据:
证据一、胡泽浩的身份证复印件，证明胡泽浩诉讼主体资格；
证据二、姚德利证明一份，证明胡长利的妻子姚月娣通过银行转账汇款给姚德利，再由姚德利负责办理从2015年4月至2017年3月的贷款利息归还手续；
证据三、姚德利个人的银行转账凭证一组，证明胡长利的妻子姚月娣通过银行转账汇款给姚德利，再由姚德利负责办理从2016年7月至2017年3月的贷款利息归还手续；
证据四、农商行胡埠口分理处业务凭证一组，证明贷款事实及利息归还情况；
证据五、胡长利在2016年5月1日与胡泽浩的电话录音和2017年6月4日张武槐与胡长利的电话录音，证明胡长利在电话中承认胡泽浩帮胡长利向农商行胡埠口分理处贷款3万元、贷款利息一直是由胡长利归还、该贷款也由胡长利归还的事实。
胡长利未到庭参加诉讼，但书面答辩如下：胡泽浩的诉讼请求缺乏事实和法律依据，也没有提供有效的证据证明借款事实的存在，因此不应得到法律支持，请求法院依法驳回其诉讼请求。双方不存在民间借贷关系，胡长利从未向胡泽浩借款3万元，胡泽浩称其从农商行胡埠口分理处贷款3万元借给胡长利与事实不符。胡泽浩未提供能够证明借贷关系存在的证据，胡泽浩仅以胡长利曾帮忙为胡泽浩垫付部分贷款利息，就以此证明双方存在借款的事实，是不符合法律规定。双方曾是亲家关系，应胡泽浩的请求，胡长利在归还农商行胡埠口分理处贷款利息时，帮胡泽浩垫付过部分利息，利息都是通过银行汇款给农商行胡埠口分理处职工姚德利，再由其办理还款手续。胡长利保留通过诉讼方式向胡泽浩主张返还垫付利息的权利。本案的发生原因并不是因为双方存在借贷关系，是胡泽浩对双方小孩离婚心存不满，便以借贷为借口提起诉讼。
胡长利未向本院提交证据证明其主张。
胡泽浩围绕诉讼请求依法提交了证据，胡长利的书面质证意见如下:1.姚德利个人证明的合法性、真实性、关联性均存在异议。姚德利个人不具有出具证明的法律主体资格，出具的证明不符合证据要件,证明内容也是虚假的，不符合本案的客观实际，又没有其他证据印证双方借贷法律关系的存在。2对三份银行对账单的合法性、真实性没有异议，关联性有异议,恰好印证了胡长利帮胡泽浩垫付部分借款利息。3.电话录音系胡泽浩当庭提交，胡长利未作质证。
本案经举证质证，归纳如下：姚德利的证人证言、姚德利的个人银行转账凭证、胡长利与胡泽浩的电话录音以及张武槐与胡长利的电话录音，上述证据符合证据规则的规定，相互印证，本院予以采信。胡长利对胡泽浩提交的证据提出异议，但缺乏相关证据佐证，本院不予采信。
经审理查明：胡泽浩与胡长利原是亲家关系。2013年6月，胡泽浩应胡长利的要求在农商行胡埠口分理处用农村农户信用担保贷款3万元借给胡长利。从2015年4月至2017年3月，该贷款利息都是由胡长利的妻子姚月娣通过银行转账汇款给农商行胡埠口分理处的原职工姚德利，再由姚德利负责办理还款手续。2016年5月1日，胡长利在与胡泽浩的通话中称“胡泽浩帮胡长利向农商行胡埠口分理处贷款3万元、贷款利息一直是由胡长利归还、该贷款也由胡长利归还”等内容。2017年6月4日，胡长利在与张武槐通话中称“贷款利息一直是胡长利归还、在胡泽浩把该给胡长利的钱款付清后该贷款由胡长利归还”。2017年6月，胡长利拒绝支付贷款利息和归还本金，胡泽浩提起诉讼，提出上述请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是胡泽浩向农商行胡埠口分理处贷款3万元是否借给了胡长利。胡泽浩无直接证据证明已把贷款3万元借给了胡长利，但胡泽浩提交的证据能够相互印证其主张的事实，理由如下：第一、胡长利在与胡泽浩的电话录音以及张武槐与胡长利的电话录音中表达了“胡泽浩帮胡长利向农商行胡埠口分理处贷款3万元、利息一直是胡长利归还、贷款也由胡长利归还”的事实；第二、姚德利的证人证言及银行转账凭证明了“从2015年4月起至2017年3月止，胡泽浩向农商行胡埠口分理处贷款3万元的利息是由胡长利的妻子姚月娣通过银行转账汇款给姚德利，再由姚德利负责办理归还手续”的事实。因此，本院认定胡泽浩向农商行胡埠口分理处贷款3万元已经借给胡长利。
综上所述，胡长利欠胡泽浩借款3万元，事实清楚，证据充分，胡长利无证据证明已经还清借款，故本院对胡泽浩要求胡长利归还借款3万元的诉讼请求予以支持。双方并未就借款明确约定利息，胡泽浩要求胡长利承担利息的请求本院不予支持。胡长利经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡长利于本判决生效之日起十日内归还原告胡泽浩借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告胡长利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 李 峰
二〇一七年九月八日
书记员 张文峰
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。