甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终128号
上诉人（原审被告）：陈瑞琴，女，1969年10月24日出生，现住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：杨婵娟，甘肃致为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于春梅。
上诉人（原审被告）：张学福，男，1979年6月23日出生，现住甘肃省武威市。
上诉人（原审被告）：汪天财，男，1988年11月4日出生，现住甘肃省武威市。
上诉人（原审被告）：吴景仁，男，1974年2月16日出生，现住甘肃省武威市。
上诉人（原审被告）：汪奎如，男，1972年1月19日出生，现住甘肃省武威市。
被上诉人（原审原告）：武威农村商业银行股份有限公司大河支行。
被上诉人（原审第三人）：中国人民人寿保险股份有限公司武威市中心支公司，住所地甘肃省武威市凉州区北关十字明珠大厦三、四楼。
负责人：刘志堂，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：郑荣华，女，汉族，1973年2月2日出生，住甘肃省山丹县，该公司业务管理部经理。
委托诉讼代理人：寇锡德，甘肃森博律师事务所律师。
原审被告：鲁卓满草，女，1982年10月4日出生，现住甘肃省武威市。
原审被告：王菊花，女，1969年10月10日出生，现住甘肃省武威市。
原审被告：张风林，女，1972年5月3日出生，现住甘肃省武威市。
原审被告：田玉琴，女，1970年10月11日出生，现住甘肃省武威市。
上诉人陈瑞琴、张学福、汪天财、吴景仁、汪奎如因与被上诉人武威农村商业银行股份有限公司大河支行、中国人民人寿保险股份有限公司武威市中心支公司金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初4868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈瑞琴及其委托诉讼代理人杨婵娟、于春梅，被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司武威市中心支公司的委托诉讼代理人郑荣华、寇锡德到庭参加诉讼。上诉人汪天财、吴景仁、张学福、汪奎如，被上诉人武威农村商业银行股份有限公司大河支行，原审被告鲁卓满草、王菊花、张风林、田玉琴经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈瑞琴、张学福、汪天财、吴景仁、汪奎如上诉请求：依法撤销原判，改判驳回武威农村商业银行股份有限公司大河支行的一审诉讼请求。事实和理由：一审将意外伤害保险合同的受益权转让给陈瑞琴错误，涉案借款应由保险公司在意外伤害保险金额中偿付，陈瑞琴及各担保人不应再承担借款偿付之责。
中国人民人寿保险股份有限公司武威市中心支公司答辩称，一审对涉案金融借款合同认定事实正确，适用法律适当，应予维持，发放贷款的金融机构可以选择向保险公司追偿或由共同借款人、担保人主张偿还；保险受益权转让部分超过审理范围，应予以撤销。
武威农村商业银行股份有限公司大河支行、鲁卓满草、王菊花、张风林、田玉琴未到庭参加诉讼，无答辩意见。
武威农村商业银行股份有限公司大河支行向一审法院起诉请求：判令陈瑞琴偿还贷款本金77507.5元及截止起诉之日利息2311.86元，本息共计79819.36元，张学福、鲁卓满草、汪天财、王菊花、吴景仁、张风林、汪如奎、田玉琴对上述贷款本息偿还承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年7月17日，被告陈瑞琴丈夫汪开武及被告张学福、汪天财、吴景仁、汪如奎成立联保小组，共同向原告所属的中畦信用社申请贷款，五人承诺，自愿为其它成员在40万元额度内借款提供连带保证。同日，汪开武与被告陈瑞琴向原告提供借款申请书及承诺书，要求借款8万元用于养殖。双方协商后，汪开武、陈瑞琴作为借款人，张学福、汪天财、吴景仁、汪如奎作为联保人在当日与原告签订了《农户联保借款合同》。合同约定：借款标的额人民币8万元；借款期限2年，即2014年3月17日至2016年3月16日；利率(年息)7.38%，按季结息，借款人未按合同规定日期归还贷款本息，逾期加收50%的利息，息随本清。被告张学福、汪天财、吴景仁、汪如奎对上述合同项下的贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约向被告汪开武支付了借款8元。2016年3月16日借款到期，被告陈瑞琴等未按合同约定履行还款义务，原告在其存款账户中划扣1422.9元，同年5月22日，原告再次划扣1069.6元，下欠本金77507.5元及利息催收无果，形成诉讼。另查明，在被告陈瑞琴、汪开武办理借款事务过程中，经原告推荐，2014年3月18日，汪开武与第三人人保武威公司达成人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险合同，第三人出具的保险单载明，投保人和被保险人为汪开武；保险金额8万元，保险期间为2014年3月18日至2015年3月17日1年，2015年3月18日至2016年3月17日1年；保险费分别为每年160元，两年合计320元；身故保险金第一顺序受益人为被保险人发放贷款的金融机构；被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日起因意外伤害导致身故，保险公司按基本保险金额给付身故保险金，本合同终止。合同形成后，第三人收取保险费，向汪开武出具保险单。2015年9月11日，汪开武在施工现场晕倒，经武威市第二人民医院抢救无效死亡，医生诊断为”心源性猝死”。2016年7月28日，原告向第三人提交理赔申请，要求赔偿。次日，第三人作出理赔拒付通知书，拒绝赔偿。后原、被告双方就债务清偿协商无果，形成诉讼。一审法院认为，原告大河支行与被告签订的借款保证合同，主体适格，内容不违反法律强制性规定，属于有效合同，有效合同对双方均有约束效力，被告陈瑞琴与其丈夫汪开武共同借款，故有共同清偿之义务，借款人汪开武死亡后，夫妻共同债务清偿责任应当由陈瑞琴承担，其不按期偿还，构成违约，应承担相应的民事责任。陈瑞琴辩称非适格主体与其共同申请借款、共同在借款合同中签名的事实不相符，故其辩称意见不予采信。被告张学福、汪天财、吴景仁、汪如奎应按合同约定为汪开武、陈瑞琴借款承担连带清偿责任。原告提交的所有证据均无被告鲁卓满草、王菊花、张风林、田玉琴的签名，故原告要求其承担责任的请求不予支持。汪开武在借款合同形成后，在原告参与下，与第三人形成了人身意外事故保险合同，借款人此举意在为借款清偿多一份保障，以减轻特殊情况下借款人及联保人之负担。且根据该合同约定，原告为第一顺序受益人，故在投保人因故身亡后，原告不论是为自身利益还是为客户减轻负担角度考虑，均有义务穷尽措施实现保险合同的目的，但客观现实是，原告在申请赔偿被第三人驳回，投保人亲属对第三人拒赔持有异议情况下，并未采用司法救济等终局性途径向第三人追偿。投保人亲属直接主张保险权益又受制于其非受益人的约定，这在客观上加重了承担责任的被告的负担，也违背了原告当初介绍借款人汪开武和第三人签订保险合同的初衷。故在被告依据借款合同向原告清偿债务时，根据公平原则，原告应当将自己享有的保险受益权让于最终承担债务清偿责任的被保险人汪开武直系亲属，即被告陈瑞琴。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈瑞琴在本判决生效之日起10日内偿付原告武威农村商业银行股份有限公司大河支行借款77507.5元及利息。即2014年3月17日至2016年3月16日间利息按年利率7.38%计付，2016年3月17日起按年利率11.07%计付，利随本清。被告张学福、汪天财、吴景仁、汪如奎对上述债务承担连带清偿责任。二、原告武威农村商业银行股份有限公司大河支行将汪开武与第三人中国人民人寿保险股份有限公司武威支公司签订的人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险合同受益权转让于被告陈瑞琴。三、驳回原告武威农村商业银行股份有限公司大河支行其它诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元由被告陈瑞琴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定事实，本院予以确认。经二审查明的案件事实与一审一致。
本案争议焦点：涉案借款偿还责任应由谁承担及如何承担。
本院认为，陈瑞琴与其丈夫汪开武共同向武威农村商业银行股份有限公司大河支行申请贷款，保证人张学福、汪天财、吴景仁、汪如奎对该贷款款提供连带担保的意思表示真实，现贷款未如期偿还，借款人及担保人应承担相应的贷款偿还责任，一审判处由借款人陈瑞琴及担保人张学福、汪天财、吴景仁、汪如奎承担偿还责任符合法律规定。同时，因法律并未对金融借款合同及人身意外伤害保险合同并存的情况下如何选择作出限制性规定，武威农村商业银行股份有限公司大河支行选择以金融借款合同主张权利并不违反法律规定。中国人民人寿保险股份有限公司武威市中心支公司虽被追加为本案第三人参加诉讼，但该支公司应否赔偿投保人的人身意外伤亡赔偿金属保险合同法律关系，不属本案审理范围，本案审理仍应当依武威农村商业银行股份有限公司大河支行诉请的金融借款合同法律关系进行审理，保险合同的请求权应由权利人另行主张，陈瑞琴主张应由保险公司承担借款偿还责任的理由不能成立。一审为保障借款人王开武亲属向保险公司主张相应权利，判处由武威农村商业银行股份有限公司大河支行将人身意外伤害保险的受益权受让与借款人汪开武亲属并不违反法律规定，保险公司的抗辩不能成立。
综上所述，陈瑞琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1738元，由陈瑞琴、张学福、汪天财、吴景仁、汪如奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈亚楠