青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0214民初1195号
原告（反诉被告）李奕慧。
委托代理人范玉龙。
被告（反诉原告）青岛众博银硕信息技术有限公司。
法定代表人纪晓君。
委托代理人孟强。
被告张海伦。
委托代理人迟延珍。
原告（反诉被告）李奕慧与被告（反诉原告）青岛众博银硕信息技术有限公司（以下简称“众博公司”）、被告张海伦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人范玉龙、被告（反诉原告）众博公司委托代理人孟强、被告张海伦委托代理人迟延珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，第二被告系第一被告的业务员，在第二被告大力宣传下，2015年11月22日原被告签订了《银硕收银台合作协议》，约定原告为被告推广银硕收银台手机刷卡器进行合作，协议将双方的权利和义务进行了约定，随后原告向被告支付了8万元购买相应的手机刷卡器，被告二保证于2015年12月15日将手机刷卡器交付给原告，但至今未将产品交付给原告，按照协议5.2条之规定被告应在每月30号向原告支付上月业务合作利润，但被告至今未向原告支付任何业务合作利润。请求：1、解除双方签订的合作协议；2、被告返还原告向其支付的手机刷卡器款8万元及利息；3、被告向原告支付业务合作利润分成500元，并向原告支付20%的违约金；4、诉讼费等由被告承担。
被告众博公司辩称，原告无故将提走的设备寄回被告众博公司，且未按时支付剩余货款，也未进行剩余设备交付对接，其已构成违约，其主张单方解除协议不符合约定及法律规定。被告众博公司已经按要求采购设备，原告如不履行协议将为被告众博公司造成重大损失，如原告坚持解除协议，必须赔偿被告众博公司的相应损失。
被告张海伦辩称，被告张海伦履行的系职务行为，不应承担法律责任。
被告众博公司反诉称，反诉人与被反诉人签订合作协议一份，双方对POS机买卖合作进行了相关的约定，2015年11月22日，反诉人交付300台P**机，剩余700台音频POS机。约定于2015年12月15日支付剩余货款20000元后，剩余700台音频POS机交付被反诉人。合作协议签订后，被反诉人未取得反诉人的同意，将已交付的300台P**机以邮寄的方式退回反诉人处，剩余货款也未支付。请求：1、被反诉人支付反诉人尚欠货款20000元；2、反诉费用由被反诉人承担。
原告李奕慧辩称，反诉没有事实和依据，请求法院依法驳回。
为支持其主张，原告提供证据，两被告质证意见如下：
一、合作协议书一份，证明原告与被告众博公司之间合作手机刷卡器，该合同第5.2条约定，被告众博公司应当于每月30日向原告支付相应的业务分成费用，第6.6条约定，被告众博公司未在约定的时间向原告支付相应的业务分成，每逾期一天应当向原告支付未支付金额20%的违约金，超过3天未支付，原告有权解除合同，附件1功能四中明确约定了手刷政策并约定机器价格每台1**元。
被告众博公司质证称，对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，原告主张的业务分成根据5.2条规定，分成是根据原告销售设备收银进行核算，原告并没有产生相关的销售业绩，被告不应向其支付利润提成，且原告所称的功能四，有一个备注条款约定，市场设备达到一定的激活量后，分润比例相应提高，说明原告应获得的利润提成直接与其产品推广挂钩，且第4.3条约定，原告独立运营自负盈亏，其应对自己的产品设备推广负责。
被告张海伦质证称，对该证据的真实性无异议，但被告张海伦系职务行为，原告主张的业务分润根据5.2条规定，分润是根据原告销售设备收银进行核算，原告并没有产生相关的销售业绩，被告不应向其支付利润提成，且原告所称的功能四，有一个备注条款约定，市场设备达到一定的激活量后，分润比例相应提高，说明原告应获得的利润提成直接与其产品推广挂钩，且第4.3条约定，原告独立运营自负盈亏，其应对自己的产品设备推广负责。
对该证据，本院认为，因两被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
二、收款收据、户口簿索引表、民生银行回单凭证及照片打印件各一份，证明原告向被告众博公司支付80000元用于购买800台手机刷卡器的事实。
两被告质证称，对收款收据、户口簿索引表、民生银行回单凭证真实性无异议，对照片打印件真实性不予认可，对证明事项不予认可，银行回单表明是由第三人向个人进行了付款，与本案没有直接的关系。
对该证据，本院认为，因两被告对收款收据、户口簿索引表、民生银行回单凭证真实性无异议，故本院对该部分证据真实性予以确认。照片打印件系原告单方制作，无其他证据加以佐证，两被告亦不认可，故本院对照片打印件不予采信。
三、证明一份，证明被告约定2015年12月15日向原告交付700台机器，但被告至今没有交付。
两被告质证称，对该证据的真实性无异议，证明事项不予认可，该手写的资料证明原告已按约定提走了300台设备且约定剩余货款20000元应于2015年12月15日支付被告众博公司，并于当日进行设备交付，原告无故将已经提走的设备寄回被告众博公司处，且当庭辩解设备存在使用问题，证明其已经进行了使用，已经开始履行合作协议，因为其没有按期支付剩余货款，及进行设备的交付对接，被告众博公司基于同时履行抗辩权，可以不必单方交付剩余的设备。
对该证据，本院认为，因两被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
四、微信截图打印件一份，证明被告众博公司存在产品不合格，使用过程中经常发生多次扣费情况。
两被告质证称，对该证据的真实性不予认可，不符合证据的形式，打印件中双方身份信息无法核实，不能证明原告的主张。
对该证据，本院认为，该证据系原告单方制作，无其他证据加以佐证，两被告亦不认可，故本院对照片打印件不予采信。
五、利润分成表打印件四份，证明被告众博公司应当支付给原告的利润分成约为233元，需要说明的是，该利润分成系统由被告众博公司掌握，被告众博公司至今未向原告支付任何利润分成。
两被告质证称，对该证据的真实性不予认可，该明细系单方制作，且刷卡人固定为几个人，且连续交易，原告本人进行的大额交易，有可能由原告单方进行的虚假交易，合同第3.8.2条、第3.9条约定，不能进行套现等违法行为，表明原告违反了双方合作的规定。
对该证据，本院认为，该证据系原告单方制作，无其他证据加以佐证，两被告亦不认可，故本院对照片打印件不予采信。
两被告未就本诉向法庭提交证据。
为支持其主张，反诉原告提供证据，反诉被告质证意见如下：
收货说明复印件一份，证明原告于2015年11月22日自行提走300台音频POS机（即手机刷卡器），约定剩余货款和设备于2015年12月15日同日进行交接的事项。
反诉被告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明事项不予认可。
对该证据，本院认为，因反诉被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
反诉被告未就反诉向法庭提交证据。
经审理查明，2015年11月22日，原告李奕慧与被告众博公司签订《银硕收银台合作协议》，约定原告李奕慧推广被告众博公司银硕收银台产品手机刷卡器，被告众博公司应于每月30号向原告李奕慧支付上月银硕收银台产品业务分成费用，在双方数据不一致的情况下，应以被告众博公司提供的数据为准。被告众博公司未在约定的时间向原告李奕慧支付相应的业务分成，每逾期一天，向原告李奕慧支付未付部分金额20%的违约金，超过3日未支付，原告李奕慧有权解除合同。该协议期限为2015年11月22日至2018年11月21日，手机刷卡器价格100元/台。同日，众博公司收取原告李奕慧机器款72000元，原告李奕慧自被告众博公司处取走音频POS机（手机刷卡器）300台，并约定其余700台于2015年12月15日发送到临沂，余款20000元也于该日支付，2015年11月23日，原告李奕慧母亲苏连芹向纪君峰开设于招商银行的账户（账号62×××31）转款8000元。原告李奕慧取走300台手机刷卡器后，以该设备手续费重复计算为由，将300台手机刷卡器全部退回被告众博公司处。
另查明，被告张海伦系被告众博公司工作人员。
庭审中，原告李奕慧明确利息主张计算方式为以80000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年11月22日起至履行完毕之日止的利息。
本院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷。争议焦点为：原告李奕慧在被告众博公司处的利润分成是否真实存在；被告众博公司在合同履行过程中是否存在违约行为；原告李奕慧是否应按约定支付尾款20000元；被告张海伦在本案中是否承担责任。
关于第一个焦点问题，原告李奕慧提交的利润分成表系单方制作，无其他证据予以佐证，被告众博公司亦不认可利润分成的存在，根据合同约定在双方数据不一致的情况下，应以被告众博公司提供的数据为准，故原告李奕慧提交的证据不足以证明利润分成真实存在，应承担举证不能的不利后果。关于第二个焦点问题，原告李奕慧从被告众博公司处取走300台手机刷卡器后，又无故全部退还，其虽称该手机刷卡器存在质量问题，但无证据证明微信截图打印件中聊天人员身份及所依据的事实，故原告李奕慧提交的证据不足以证明涉案手机刷卡器存在质量问题，其擅自退回手机刷卡器已构成违约，被告众博公司在该过程中不存在违约行为。原告李奕慧与被告众博公司在协议中约定的支付尾款与发送剩余货物日期为同一日，原告李奕慧未在2015年12月15日向被告众博公司支付尾款20000元，被告众博公司基于同时履行抗辩权未将剩余700台手机刷卡器发往临沂，亦不构成违约。关于第三个焦点问题，被告众博公司未将剩余700台手机刷卡器发往临沂，故原告李奕慧不应支付基于该剩余货物产生的尾款20000元。关于第四个焦点问题，被告张海伦系被告众博公司员工，其在协议中签字的行为系职务行为，个人不应承担责任。
被告众博公司在合同履行过程中不存在违约行为，原告李奕慧无证据证明涉案手机刷卡器存在质量问题，故原告李奕慧要求解除与被告众博公司签订的《银硕收银台合作协议》，返还已支付货款并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告李奕慧提交的证据不足以证明利润分成的存在，被告众博公司亦不认可，故原告李奕慧要求被告众博公司支付利润分成及由此产生的违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告张海伦本案中系履行职务行为，原告李奕慧要求其承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告众博公司的反诉请求因剩余货物未实际交付原告李奕慧，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）李奕慧对被告（反诉原告）青岛众博银硕信息技术有限公司、被告张海伦的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）青岛众博银硕信息技术有限公司对原告（反诉被告）李奕慧的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1813元，诉讼保全费820元，共计2633元，由原告承担；反诉受理费150元，由被告青岛众博银硕信息技术有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 高新德
代理审判员 王 萌
人民陪审员 胡海婷
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 纪 娟