吉林省高级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉刑终257号
原公诉机关吉林省白城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李彦臣，男，1967年8月23日出生于吉林省白城市，汉族，初中文化，白城市鑫源米业有限公司法定代表人，住白城市洮北区。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2014年7月2日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕，现羁押于白城市看守所。
辩护人孙伟，吉林九辩律师事务所律师。
原审被告人高亚杰，女，1968年6月14日出生吉林省白城市，汉族，小学文化，住白城市洮北区。白城市鑫源米业有限公司股东，因涉嫌犯骗取贷款罪，于2014年10月20日被刑事拘留，同年11月26日被取保候审。
原审被告人刘阳，男，1988年1月18日出生于吉林省镇赉县，汉族，大学文化，白城市鑫源米业有限公司工人，住白城市。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2014年8月20日被刑事拘留，同年8月26日被取保候审。
吉林省白城市中级人民法院审理吉林省白城市人民检察院指控原审被告人李彦臣犯贷款诈骗罪、合同诈骗罪、原审被告人高亚杰、刘阳犯贷款诈骗罪一案，于2016年9月22日作出（2015）白刑初字第20号刑事判决。宣判后，李彦臣提出上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、讯问上诉人、原审被告人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月，被告人李彦臣以白城市鑫源米业有限公司的名义，申请在中国银行白城分行以白城市鑫源米业有限公司水稻质押方式贷款2500万元，并向银行提供四份虚假销售大米合同和虚假财务会计报表、验资报告。被告人高亚杰在借款合同、保证合同等贷款手续上签字。经中国银行白城分行对白城市鑫源米业有限公司调查核实，报请中国银行吉林省分行，中国银行吉林省分行同意发放贷款后，中国银行白城分行分三次向白城市鑫源米业有限公司发放贷款2479万元（其中，2013年3月9日发放贷款900万元，白城市鑫源米业有限公司质押水稻是4700吨；4月8日发放贷款950万元，白城市鑫源米业有限公司质押水稻是4900吨;4月28日发放贷款629万元，白城市鑫源米业有限公司质押水稻是3230吨;），此贷款是用白城市鑫源米业有限公司12830吨水稻作为动产流动质押物质押贷款，由中储发展股份有限公司长春分公司（以下简称监管公司）监管白城市鑫源米业有限公司流动质押物。在贷款使用过程中，李彦臣指使被告人刘阳等人在储存水稻的库房内铺设空心砖、安装铁架子，虚增质押水稻数量（该库实际吨数959,96吨，账面吨数2228,9吨），刘阳明知库房内安装铁架子，在监管公司人员测量水稻数量时不说明情况，并在监管公司人员测量水稻数量时，利用专业知识，向监管人员建议采取多测数量方式虚增质押物数量；同年12月末，李彦臣还将洮南市洮安粮库储存于白城市鑫源米业有限公司的7000吨水稻计入质押范畴内，虚增质押物数量。2014年8月，经清仓计算，白城市鑫源米业有限公司院内剩余质物水稻8573.2吨（包括被农民哄抢2125.06吨、腐烂粮104.560吨、卖给沈阳一车水稻37.9吨），扣减洮南粮库代储粮7000吨，李彦臣在中行贷款质押物水稻实际剩余1573.2吨，价值4719600元（1573.2吨×3000元/吨），该笔贷款于2014年3月9日到期。李彦臣在中行贷款是24790000元，12月30日收回贷款3423676.20元；2014年1月6日白城市鑫源米业有限公司还中行本金180000元；2014年6月4日还中行本金500000元；扣减剩余的质押物价值（1573.2吨*3000元出质时的价值）=4719600元，李彦臣实际骗取中行贷款15966723.80元。
认定上述事实的证据有书证、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录、视听资料以及被告人李彦臣、高亚杰、刘阳的供述等证据。
原审法院认为，被告人李彦臣、高亚杰、刘阳以欺骗手段取得银行质押贷款，在使用贷款时又以欺诈手段增大库存量，虽然大部分贷款用到收购水稻上，但由于李彦臣对公司管理不善造成15966723.80元贷款到期无能力偿还的行为，已构成骗取贷款罪。此案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人李彦臣起主要作用，系主犯；被告人高亚杰、刘阳在共同犯罪中起辅助作用，系从犯；刘阳在此次犯罪中情节显著轻微，应当减轻处罚。公诉机关认定被告人李彦臣犯合同诈骗罪的事实不清，证据不足。公诉机关指控被告人李彦臣犯合同诈骗罪的罪名不能成立，本院不予采信。综合全案，根据各被告人的犯罪手段、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第二十五条一款、第二十六条第一款、第二十七条、第七十二条、第七十三条第二、第三款、第三十七条、第四十七条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人李彦臣犯骗取贷款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五十万元；二、被告人高亚杰犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二千元；三、被告人刘阳犯骗取贷款罪，免于刑事处罚；四、依法追缴扣押在马忠林账户一百万元及扣押在陶英账户一百万元现金；五、责令被告人李彦臣、高亚杰退赔被害人的经济损失。
李彦臣上诉及其辩护人提出：认定上诉人以鑫源米业名义贷款与事实不符；洮安粮库存于鑫源米业的7000吨水稻计入质押范畴，没有虚增质押物数量；鑫源米业骗取贷款的数额应为247万元；一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，量刑重，请求二审依法改判。
经审理查明，原审判决认定被告人李彦臣、高亚杰、刘阳犯骗取贷款罪的事实清楚，有书证、证人证言、审计报告、鉴定意见、现场勘查笔录以及被告人李彦臣、高亚杰、刘阳的供述等证据，以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案根据。证据确实、充分，足资认定。
关于李彦臣上诉及其辩护人提出：认定上诉人以鑫源米业名义贷款与事实不符；洮安粮库存于鑫源米业的7000吨水稻计入质押范畴，没有虚增质押物数量；鑫源米业骗取贷款的数额应为247万元；一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，量刑重，请求二审法院依法改判的辩护意见，经查，相关贷款书证材料及李彦臣供述均证实系鑫源米业公司向中行白城分行申请贷款，李彦臣作为公司的法定代表人指使他人向银行出具虚假材料，在库房内作假虚构质押物数量，骗取银行贷款，应承担相应的法律责任。将洮安粮库储存于鑫源米业公司的7000吨水稻充抵鑫源米业公司的质押物，属于对银行的欺骗行为；鑫源米业公司骗取贷款数额经过计算后按实际损失认定，有事实和法律依据；上诉人李彦臣的上诉理由以及辩护人提出的辩护意见，不予支持。
本院认为，上诉人李彦臣作为鑫源米业公司的法定代表人，在向银行申请贷款时，提供虚假材料，后又以欺诈手段虚增库存量，以其他单位储存在本公司的水稻充抵质押物，虽然所获取的贷款大部分用于公司收购水稻，但由于李彦臣经营不善，造成人民币15966723.80元的贷款无法归还，给银行造成特别重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，且犯罪后果特别严重，应依法惩处。原审被告人高亚杰作为鑫源米业公司股东，在虚假的贷款材料上签定确认，客观上对李彦臣骗取贷款起到辅助作用；原审被告人刘阳作为鑫源米业的工作人员，在李彦臣的指使下，明知李彦臣向银行申请质押贷款，在库房中铺空心砖，焊铁架子，虚增质押物数量，对李彦臣骗取贷款起到了帮助作用，二人与李彦臣属共同犯罪，均构成骗取贷款罪，应依法惩处。
上诉人李彦臣在共同犯罪中起主要作用，系主犯，其犯罪行为造成银行特别严重损失，犯罪后果严重，一审考虑其犯罪情节、后果，对其判处有期徒刑七年，并处罚金五十万元，量刑适当。其上诉提出适用法律错误，量刑重，应予改判的意见不予支持。原审被告人高亚杰、刘阳在共同犯罪中起次要、辅助作用，均系从犯，一审考虑高亚杰在犯罪中的地位、作用，对其依法从轻处罚，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二千元，量刑适当；原审刘阳在犯罪中情节显著轻微，一审对其依法免予刑事处罚，量刑适当。
原审判决对上诉人李彦臣、原审被告人高亚杰、刘阳的定罪准确，认定上诉人李彦臣及原审被告人高亚杰、刘阳的犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。审判程序合法。但原审判决依法追缴扣押在马忠林、陶瑛帐户各一百万元，无事实和法律依据，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）、（二）项和《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第二十六条第一款、第二十七条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第三十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、维持吉林省白城市中级人民法院（2015）白刑初字第20号刑事判决中第一、二、三、五项，即：被告人李彦臣犯骗取贷款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五十万元；被告人高亚杰犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二千元；被告人刘阳犯骗取贷款罪，免予刑事处罚；责令被告人李彦臣、高亚杰退赔被害人的经济损失。
二、撤销上述判决中的第四项，即：依法追缴扣押在马忠林账户一百万元及扣押在陶英账户一百万元现金；
本判决为终审判决。
审 判 长 赵星天
审 判 员 杜宏权
代理审判员 吴科春
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 史 册