河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第23号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人王涛，任该公司总经理。
委托代理人李军，该公司职工。
被上诉人（原审原告）范瑞红，女，汉族，1964年6月1日生。
被上诉人（原审被告）曹俊辉，男，汉族，1976年12月8日生。
原审被告袁喜娜，女，汉族，1979年11月6日生。
曹俊辉、袁喜娜共同委托代理人郭五占，男，汉族，1968年5月3日生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人范瑞红、曾俊辉原审被告袁喜娜机动车交通事故责任纠纷一案，范瑞红于2013年6月26日向登封市人民法院提起诉讼，请求判令袁喜娜、曾俊辉、人寿保险公司赔偿范瑞红医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、车损、停车费、施救费、交通费、食宿费等各项费用共计50000元，并承担本案诉讼费。登封市人民法院于2013年10月28日作出（2013）登民一初字第1772号民事判决。人寿保险公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人李军、被上诉人范瑞红，被上诉人曹俊辉、原审被告袁喜娜的共同委托代理人郭五占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月17日8时30分许，袁喜娜驾驶豫A866**小型普通客车沿316省道由西向东行驶至与登封市卢店镇朝阳路交叉口向南右转弯时，与被超越的由西向东行驶的范瑞红驾驶的洪都电动车相撞，致范瑞红受伤、两车损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队公交认字（2013）第017号道路交通事故认定书认定，袁喜娜承担事故的主要责任，范瑞红承担事故的次要责任。范瑞红受伤后住院治疗33天。范瑞红的损失有：医疗费9842.89元、住院伙食补助费990元（30元／天×33天）、营养费495元（15元／天×33天）、误工费10518.96元（参照出院医嘱，出院后需休息3个月，85.52元／天×123天）、护理费3300元（100元／天×33天）、交通费酌定为300元、车辆维修费230元、停车费40元、施救费100元，以上各项共计25816.85元。
另查明，范瑞红系登封市卢店镇第三小学教师，日平均工资为85.52元；护理人员赵松占（赵松战）日平均工资为100元；袁喜娜驾驶的豫A866**小型普通客车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（限额200000元）；袁喜娜已支付范瑞红600元。
原审法院认为，袁喜娜驾驶的豫A866**小型普通客车在人寿保险公司投保了交强险，故人寿保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。范瑞红的损失共计25816.85元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费计11327.89元，超出了交强险10000元的医疗费限额，误工费、护理费、交通费计14118.96元，车辆维修费、停车费和施救费计370元，未超出交强险2000的财产损失限额，故人寿保险公司应在交强险责任限额内赔偿范瑞红24488.96元（10000元＋14118.96元＋370元）。
对超出交强险限额的1327.89元，因袁喜娜负事故的主要责任，按70％计算，计929.52元，又因袁喜娜驾驶的豫A866**小型普通客车在人寿保险公司投保了商业三者险，故人寿保险公司应在商业三者险范围内予以赔偿。
综上，人寿保险公司共计赔偿范瑞红25418.48元。范瑞红请求袁喜娜、人寿保险公司赔偿50000元，超出该院认定部分，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理道路人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范瑞红各项损失共计25418.48元；二、驳回原告范瑞红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告范瑞红承担240元，由被告袁喜娜承担260元。
上诉人人寿保险公司上诉称：1、一审判决认定范瑞红的误工费无事实和法律依据。根据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”误工费是指受害人本人因伤害治疗期间直至恢复期间、定残之日以前，不能生产、劳动、上班工作和承包经营而减少的收入，以及死亡受害人的家属办理丧葬事宜导致的合理的误工损失。本次事故发生在2013年5月17日，法院根据住院期间和出院医嘱上注明出院后休息3个月，认定误工期限为123天。因此，误工期限计算至9月中旬，但介于范瑞红系登封市卢店镇第三小学教师，学校在7、8月份为暑假期间，不会出现代课老师因代课而扣发范瑞红工资的情况，并且范瑞红当庭未向法院提供扣发7、8月份工资的证明以及银行代发工资的明细。因此，一审法院认定7、8月份误工费不符合事实情况，请二审法院依法予以减少。2、一审判决认定范瑞红的护理费过高。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；……”一审法院在范瑞红仅提供护理人员的护理证明，而无误工证明、工资单、劳动合同和护理人员单位营业执照的情况下，认定护理人员每天收入100元，无事实依据。人寿保险公司认为一审判决认定的该护理费过高，请二审法院依法予以减少。3、人寿保险公司不应当承担本案的停车费和施救费，应当由车主承担。依据交强险条款及商业三责险条款规定，诉讼费、鉴定费、评估费、停车费、施救费等间接费用，均不在保险理赔范围之内，该类费用不应当由保险人承担。而一审法院却违反合同约定将停车费、施救费等间接费用判由人寿保险公司承担，没有合法依据。请求：1、依法撤销或改判一审法院对误工费、护理费、停车费、施救费共计13958.96元的判决。2、二审案件受理费由范瑞红、曹俊辉承担。
被上诉人范瑞红答辩称：7、8月份放假是学生放假，代课老师假期还要进行培训，代替范瑞红的老师一直都在工作。住院期间是范瑞红的丈夫进行护理，范瑞红出院后无法自理，仍有范瑞红的丈夫进行护理，护理费每天计算100元是少的，一审判决还少算了一个月。人寿保险公司的上诉理由不能成立，请求维持原判。
被上诉人曹俊辉及原审被告袁喜娜答辩称，认同人寿保险公司的上诉意见，并愿意承担施救费、停车费。
在二审期间，各当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实除同原审一致外，另查明，涉案机动车豫A866**登记所有人为曹俊辉。袁喜娜、曹俊辉表示愿意承担施救费100元、停车费40元。
本院认为，公民享有生命健康权。袁喜娜驾驶曹俊辉所有、在人寿保险公司投有交强险和商业三责险的机动车，与骑电动自行车的范瑞红相撞，造成范瑞红受伤、两车受损的交通事故。经登封市公安局交通巡逻警察大队事故责任认定，袁喜娜承担事故的主要责任，范瑞红承担事故的次要责任。范瑞红据此要求袁喜娜、曹俊辉、人寿保险公司赔偿范瑞红医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆维修费、停车费、施救费的理由正当，其合理部分本院予以支持。范瑞红受伤后住院诊疗33天，出院后休息三个月，有医疗机构诊断证明、住院病历、出院证医嘱、用工单位扣发工资证明等在卷为据。范瑞红住院期间由其丈夫陪护，其丈夫因请假工资被扣情况有用工单位证明、工资核算表等在卷为据。原审判决认定误工费、护理费的事实清楚，证据充分，本院予以维持。人寿保险公司称原判决认定误工费的事实错误、认定护理费过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于人寿保险公司称停车费40元、施救费100元不应由人寿保险公司负担的上诉主张，袁喜娜、曹俊辉在二审期间表示愿意承担，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销登封市人民法院（2013）登民一初字第1772号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人范瑞红医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆维修费25278.48元；
三、被上诉人曹俊辉、原审被告袁喜娜于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人范瑞红停车费、施救费140元。
四、驳回被上诉人范瑞红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，共计1000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担500元，由被上诉人范瑞红负担240元，被上诉人曹俊辉、原审被告袁喜娜共同负担260元。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 柴雅琳
审判员 王献斌
二〇一四年二月十八日
书记员 刘斯羽