上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初3895号
原告刘桂梅。委托代理人王猛，上海乐川律师事务所律师。被告上海万源房地产开发有限公司。法定代表人倪建达，董事长。委托代理人张骥，上海市襄阳律师事务所律师。原告刘桂梅与被告上海万源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2016年2月2日由本院立案受理。依法由审判员章国栋适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘桂梅的委托代理人王猛，被告上海万源房地产开发有限公司的委托代理人张骥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂梅诉称，2015年10月，原告有意购买位于上海市闵行区xx路xxx弄10号1901室的房屋，即本案系争房屋，故与被告进行了洽商，并向被告预付了购房款人民币(以下币种相同)100,000元。事后，原告得知，由于原告并非上海户籍，属限购范围，故无法继续签订房屋买卖合同，被告应当向原告返还已经支付的购房款。原告已将购房发票返还被告，被告接受并已向原告返还了已付购房款70,000元，但被告此后拒绝归还剩余的购房款。原告认为，被告之行为已侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：被告向原告返还购房款30,000元。被告上海万源房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告已经支付的并非购房款。原、被告于2015年10月签订了定金合同，由原告订购本案系争房屋，并支付了100,000元的定金。之后，原告又以其属限购对象为由，向被告提出了退房申请，经双方协商，原告同意在定金中扣除30,000元作为违约金，剩余70,000元由被告返还原告。同时，双方签订了解除定金合同协议。协议签订后，被告将70,000元归还给了原告，双方就订购本案系争房屋事宜处理完毕。因此，被告认为，原告所称30,000元系原告自愿支付的违约金。经审理查明，被告系上海市闵行区xx路xxx弄10号16层1901室房屋之开发商。2015年10月2日，原、被告签订《上海市网上房地产合同备案拟签书》一份，约定原告向被告订购上海市闵行区xx路xxx弄10号16层1901室房屋。同日，原告(乙方、预订方)与被告(甲方、开发商)签订《定金协议》一份，约定原告向被告订购上海市闵行区xx路xxx弄10号16层1901室房屋，并于协议签署当日向被告支付定金100,000元，作为甲、乙双方当事人订立《上海市商品房预售/买卖合同》的担保。协议签订后，原告向被告支付了100,000元，被告向原告开具《销售不动产统一发票》，列明“付款人”为刘桂梅，支付“款项性质”为购房款100,000元。2015年10月13日，原告向被告出具《退房申请》一份，载明，“本人刘桂梅于2015年10月2日购买xx路xxx弄10号1901室，目前因为属于限购状态，放弃购买该套房屋，望公司预(予)以批准。”2015年11月6日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签署《解除商品房定金合同的协议》，约定，“……现因乙方主动要求解除合同，甲、乙双方经协商一致，达成如下协议：1、甲、乙双方签订的《定金协议》自本协议生效之日起解除，乙方对该房屋不具有任何权利，甲方有权对该房屋依法另行销售或以其他方式处分。2、甲方把乙方已支付的定金(不计利息)扣除违约金30,000元后退还给乙方。”庭审中，原告确认，《解除商品房定金合同的协议》签订后，被告已向其退还70,000元。上述事实，由原告提供的原、被告于2015年10月2日签订的《上海市网上房地产合同备案拟签书》，原告的银行卡与相应签购单，原告于2015年10月13日出具的《退房申请》，被告于2015年10月2日开具的《销售不动产统一发票》；被告提供的原、被告于2015年10月2日签订的《定金协议》，原、被告于2015年11月6日签订的《解除商品房定金合同的协议》，以及当事人的陈述等证据证明，上述证据合法、真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，本案中，原、被告之间签订的《上海市网上房地产合同备案拟签书》、《定金协议》、《解除商品房定金合同的协议》等一系列协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对签署的原、被告双方均有约束力。上述《上海市网上房地产合同备案拟签书》、《定金协议》是双方对系争房屋的买卖达成了初步合意，表达了希望通过签订正式房屋买卖合同具体约定双方权利义务的真实意思表示，因此，协议中约定的100,000元定金属立约定金性质，其目的是为了担保主合同即系争房屋买卖合同的签订。现原告因其自身原因，导致无法签订正式买卖合同，并在申请退房后，与被告签订《解除商品房定金合同的协议》，明确了系原告主动要求解除合同而导致双方无法正式缔约，并由其承担违约金30,000元，原告应当清楚知晓并承担相应的风险与后果。双方约定后，原告也实际接受了被告退还的定金70,000元，并向被告退还了购房发票，其实际行动亦接受了上述协议约定的相应风险与后果。如上所述，原告就系争房屋定金事宜与被告协商后并达成一致意见，并已依据双方之协议实际履行完毕，所涉协议与实际行为均为原告之真实意思表示，故原告要求被告退还30,000元之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告提出，原告并未实际支付定金，所支付的100,000元实属购房款，且被告提供发票亦认定该笔款项为购房款，应当予以全额退还之主张，本院认为，从原、被告之缔约、履约与协议解除及后果处理的整个过程来看，原、被告对于100,000元款项之性质的认知是始终一致且明确的，即始终约定并作为定金予以处理，故不能仅以发票列明款项性质为“购房款”而当然地否定原、被告双方之真实意思表示与实际履行行为，原告上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。对于原告提出系受到被告欺诈与胁迫而同意约定违约金30,000元之主张，其未能提供证据加以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘桂梅的全部诉讼请求。案件受理费计人民币550元，减半收取计人民币275元，由原告刘桂梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 章国栋
二〇一六年四月一日
书记员 罗香琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。