浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第238号
上诉人（原审原告）：郑琼晓。
委托代理人：姜成林。
被上诉人（原审被告）：徐文芳。
被上诉人（原审被告）：徐娇娇。
上诉人郑琼晓为与被上诉人徐文芳、徐娇娇民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞邱商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月29日，郑琼晓通过银行转账的方式将150000元借款存入徐文芳的银行账户。之后，该款被他人通过银行转账转移。同日中午，徐文芳到宁波市公安局江东分局东柳派出所（以下简称东柳派出所）报案，称其被骗150000元等。同日，徐文芳向郑琼晓出具借条一份，载明：“今借到郑琼晓人民币壹拾伍万元正（￥150000）在2012年4月5日前付清。”同日下午，郑琼晓等人到宁波市鄞州区东钱湖讨债时，徐文芳之女徐娇娇与徐文芳一起作为借款人又重新出具借条一份，载明：“今借到郑琼晓人民币壹拾伍万元正（￥150000），在2012年3月30日先付伍万元人民币（￥50000），剩余壹拾万元（￥100000）在2012年4月30日前付清。”之后，徐娇娇到宁波市公安局鄞州分局东钱湖派出所（以下简称东钱湖派出所）报案未成。2012年4月1日上午，徐娇娇又到该派出所报案，陈述借条签名的经过等。后由于徐文芳、徐娇娇至今未向郑琼晓还款，由此酿成纠纷。
郑琼晓于2012年6月27日向原审法院起诉称：2012年3月29日，徐文芳因需周转资金，向郑琼晓提出借款150000元，郑琼晓表示同意并于当日通过银行转账的方式将150000元借款支付给徐文芳，徐文芳于当日出具了借条。同日下午，徐娇娇作为该笔借款的共同借款人与徐文芳一起又重新出具了一份借条，并约定2012年3月30日先归还50000元，余款100000元于2012年4月30日前还清。之后，徐文芳、徐娇娇不但未在约定时间内归还借款，而且在郑琼晓多次催讨后，至今仍未归还分文。故请求判令：徐文芳、徐娇娇共同归还郑琼晓借款本金150000元；徐文芳、徐娇娇支付借款逾期利息1500元（以150000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2012年5月1日起暂计算至2012年6月29日止），之后的利息按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清借款日止。
徐文芳在原审中未作答辩。
徐娇娇在原审中答辩称：其父亲徐文芳从报纸上看到有关砖瓦生意以及提供借款的信息，就向郑琼晓提出借款150000元，郑琼晓表示同意，借款方式为郑琼晓与徐文芳一起去银行转账，过程都是郑琼晓在操作，但徐文芳没有拿到款项，过了5分钟左右资金被别人转走了，经过几手，转到外省了，徐文芳到东柳派出所报案，在东柳派出所出具第一份借条。2012年3月29日下午，徐娇娇被叫到宁波市鄞州区东钱湖沙家垫村金手指足浴店，因担心徐文芳被郑琼晓他们带走要吃亏，徐娇娇就在重新出具的借条上签名。同日晚上，徐娇娇到东钱湖派出所报案，该所不受理。第二天，徐娇娇和其朋友说起此事，该朋友帮徐娇娇向宁波市公安局报案，宁波市公安局督促东钱湖派出所办理，于是东钱湖派出所叫徐娇娇过去，徐娇娇于同年4月1日去东钱湖派出所报案作笔录。徐娇娇是在胁迫情况下出具的借条，不是徐娇娇真实意思表示，故其不愿意偿还借款本息。请求驳回郑琼晓对其的诉讼请求。
原审法院审理认为：双方当事人主要的争议焦点为郑琼晓与徐文芳、徐娇娇之间是否存在民间借贷关系，徐文芳、徐娇娇是否应向郑琼晓承担返还借款本金以及支付利息的责任。从查明的事实看，郑琼晓与徐文芳之间双方主体适格，意思表示真实，借款数额确定，履行期限明确，出借人已履行出借义务，且不违反法律规定，故双方之间的借贷关系合法有效，对双方具有法律约束力，徐文芳未还款付息，已构成违约，应向郑琼晓承担还款付息的违约责任，郑琼晓主张的逾期利息的计算标准应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率进行计算。从借条出具的背景、徐娇娇立即向公安机关报案、徐娇娇答辩情况等来看，郑琼晓与徐娇娇之间不存在借款法律关系，故徐娇娇不应承担还款付息的义务，徐娇娇的辩解意见予以采纳，郑琼晓关于徐娇娇部分的诉讼请求，无事实依据，不予支持。需说明的是，该案与徐文芳被骗的事实不是同一法律关系，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定应分别审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条之规定，于2012年10月19日作出如下判决：一、徐文芳在判决生效后十五日内返还郑琼晓借款本金150000元；二、徐文芳赔偿郑琼晓利息损失（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率进行计算，计算基数为150000元，从2012年5月1日开始计算至实际履行之日止），与第一项同时履行；三、驳回郑琼晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，公告费650元，均由徐文芳负担。
郑琼晓不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审关于徐娇娇在出具借条后即到东钱湖派出所报案的事实认定有误。除了徐娇娇本人的陈述外，没有任何证据证明徐娇娇在出具借条当天即到该派出所报案；二、没有任何证据证明徐娇娇在签署借条过程中受到来自于郑琼晓任何威胁或胁迫的行为。本案中除徐娇娇本人的报案笔录外，没有任何其他证据证明徐娇娇是在受胁迫的情况下出具的借条；三、徐娇娇出具借条的行为系债务加入，其依法应当承担共同还款的责任。根据徐娇娇在原审中的陈述，其是应徐文芳及其妻子陈金杏的要求才答应和徐文芳一起归还借款，故徐娇娇在事后出具的借条上签字的行为完全符合债务加入的条件。综上，请求二审法院撤销原判第三项，依法改判徐娇娇承担共同还款责任。
徐文芳未作答辩。
徐娇娇答辩称：一、借条出具当天晚上，徐娇娇与其舅舅、舅妈立即到东钱湖派出所报案，但当时值班民警不给办理。第二天，徐娇娇的朋友帮忙向宁波市公安局报案，宁波市公安局督促东钱湖派出所办理。后来，徐娇娇接到东钱湖派出所电话说可以报案，于是第三天即2012年4月1日早上徐娇娇去东钱湖派出所报案并作了笔录；二、徐娇娇是在受郑琼晓的胁迫下出具的借条，故该借条不是徐娇娇的真实意思表示，徐娇娇对此无须承担还款责任；三、郑琼晓以找不到徐文芳为由，要求徐娇娇归还借款是没有根据的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为徐娇娇对涉案借款是否应该承担共同还款责任。对此，郑琼晓认为徐娇娇在借条上作为共同借款人签字，系债务加入，应承担共同还款责任。徐娇娇则认为，借条是在受胁迫的情况下出具的，并非徐娇娇真实意思表示，其无须对此承担还款责任。本院认为，本案的实际借款人为徐文芳，徐文芳在借款当天已经出具了一份借条。徐娇娇认为其父亲徐文芳的人身安全受到威胁，于是在同日向郑琼晓重新出具一份借款人为徐娇娇和徐文芳的借条。事后，徐娇娇向公安机关报案。从上述过程来看，徐娇娇对其父亲徐文芳所欠债务由其共同承担并非其真实意思表示，故其出具借条并在借条上签字的行为属于无效的民事法律行为。因此，郑琼晓的上诉主张，理由难以成立，本院不予支持。原审审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元，由上诉人郑琼晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一三年三月十九日
代书记员 李军英