汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0702民初1756号
原告王霞,女,汉族,1978年4月10日出生,住汉中市汉台区。
委托代理人：张建平，陕西兢业律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司汉中分行,住所地汉中市汉台区人民路106号。
统一社会信用代码：916107000225424716。
负责人：王建安，该分行行长。
委托代理人：唐文浩，该行员工。
原告王霞与被告中国工商银行股份有限公司汉中分行（以下简称工行汉中分行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋庆元适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王霞、委托代理人张建平，被告工行汉中分行委托代理人唐文浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王霞诉称，原告在被告处办理银行储蓄卡（借记卡）一张；2017年4月21日，原告在汉中家中，该卡也在原告手中，原告多次接到短信提示，该卡在广西来宾市累计被消费46951.85元。此后，原告多次与被告进行交涉，被告承认属于他人盗刷，也承认在来宾市的几笔消费与原告无关，口头表示会处理这件事；至今，被告只将保险公司的2万元理赔返还给了原告，剩余被扣划的26951.85元迟迟未返还，原告多次找被告协商未果，故诉请人民法院：1、判令被告立即向原告支付银行卡被盗刷的款项人民币26951.85元；2、本案的诉讼费由被告负担。
被告工行汉中分行辩称：1、本案系涉及刑事案件，应驳回原告的起诉，诉讼费由原告负担。原告就涉案的事实向公安机关报案，公安机关已经受理，案件的事实暂时无法确认，亦无法确认本案是为信用卡盗刷，应该先刑事后民事；即使公安机关认定是盗刷，那么本案是刑事案件非民事案件，应该由检察机关对犯罪嫌疑人提起公诉，产生的法律责任由犯罪嫌疑人承担，如果全部由银行承担责任，显然有失公平；如果持卡人不能妥善保管自己的借记卡和密码，可能会有其他人利用这一可乘之机，给持卡人及国家在银行资产上造成极大的风险隐患，而且，更多的持卡人会认为只要卡内资金丢失，就是银行的责任，银行会赔偿，却不反省自身负有保管银行卡和密码的义务，进而导致更多类似事件的发生。2、我行对客户已经尽到提示安全用卡义务，该信用卡消费时，持卡人正确输入了密码，视同原告本人消费，原告应该偿还所有欠款；由于密码泄露造成的后果理应由原告承担。原告在被告处办理的卡号为510********51的信用卡，其交易密码具有私密性、唯一性、专属性，只能持卡人本人持有、知晓密码，持卡人应妥善保管密码，对于验证密码产生的交易行为，应视为持卡人本人的行为。产生的法律后果应由本人承担。涉案信用卡，原告从申办开通使用后，原告一直在正常使用，该卡上的资金存取按照人民银行“存款自愿，取款自由”的储蓄原则，被告不得限制或阻止；该卡的密码是原告自己设置的唯一的也是该卡支出的唯一防线，原告所持卡在所有自助设备或POS机上输入正确的密码均可使用，无需告知被告，被告也无法知晓密码，我行对客户已经尽到提示安全业务，在《安全用卡须知》里明确告知客户不要泄露银行卡号、密码等信息；《牡丹卡领用合约（个人卡）》第五条约定，原告应该妥善保管密码，凡使用密码进行的交易行为均视为原告本人行为，由于密码保管不善造成的后果，理应由原告本人承担。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。
原告王霞为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、银行卡，证明原告在被告的南环路支行办理信用卡，卡号为510********51的事实；2、信用卡交易明细，证明信用卡被盗刷的事实；3、工行短信截图，证明信用卡被盗刷的事实；4、立案告知书，证明原告已经报案的事实。
被告工行汉中分行质证认为：对原告提交的所有证据的真实性均无异议；但被盗刷的金额为46733.85元。
被告工行汉中分行为支持其辩解意见，提交以下证据：1、信用卡申请表，证明原告在我行申请办理信用卡的事实；2、交易明细一份，证明原告的交易详情。
原告王霞质证认为：对被告提交的证据的真实性无异议，予以认可。
上述证据，经庭审质证，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年12月3日，原告向被告申请办理信用卡（环球旅行卡）一张，并开通短信提示功能；该卡授信额度30万元，原告办卡后，实际使用该卡的限额为5万元；办卡后，原告持该卡消费使用。2017年4月21日，原告手机连续收到中国工商银行95588短信提示，信息内容为其尾号3351的卡片，在上午12：14、12：15、12：16、12：17、12：18、12：19通过POS机消费9笔，分别为52元、12555.55元、12555.55元、12555.55元、23元、525元、3555.55元、2555.55元、2355.55元，合计金额为46733.85元；原告收到短信提示后，给银行打电话联系，然后去柜台办理了挂失，并向公安机关（汉中路派出所）报案，当日，汉中市公安局汉台分局审查后，认为符合立案条件，予以立案，案件编号：A6107025300002017040061，并于2017年4月22日向原告出具“立案告知书”，目前，该案件尚无侦查结果。
由于双方对信用卡异地消费后的责任承担存在分歧，在协商未果后，原告遂诉至本院。
另查明，1、根据2017年5月8日打印的《查询信用卡交易明细》显示，上述9笔消费刷卡均在广西来宾市瑞祥和超市进行；2、该卡异地刷卡消费后，被告通过保险理赔向原告赔付损失2万元，其余26733.85元用原告绑定的银行卡自动归还；同时，该卡已予以注销。
上述事实，有双方提交的相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案双方对原告在被告处办理信用卡，并持卡消费，该卡在2017年4月21日9笔异地消费的事实无异议，本院予以确认；本案双方争议的焦点为：1、原告的信用卡在异地的9笔消费是否系伪卡交易；2、责任承担问题；3、本案涉及刑事、民事法律关系的问题。
关于本案是否系伪卡交易的问题。从审理查明的事实来看，首先，2017年4月21日12：14至12：19，原告收到中国工商银行95588短信提示后，立即给银行打电话联系，然后去柜台办理了挂失，并向公安机关报案；《查询信用卡交易明细》显示，上述9笔消费刷卡均在广西来宾市瑞祥和超市进行，而此时，原告本人在汉中，信用卡也在本人手中，因此可以排除是原告本人所为；其次，案件审理中，也没有证据表明原告委托他人刷卡消费。由此，本院确认原告的信用卡在异地的9笔刷卡消费系伪卡交易。
关于责任承担问题。首先，被告为原告办理了信用卡，双方建立了合同关系，被告应当为原告提供符合合同约定的服务，有保障信用卡资金安全的责任；被告作为发卡行，与特约的商户、收单机构间为委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，相关的行为后果应由被代理人即被告承担；本案被告或代理人在涉案交易中未能识别伪卡，有未尽到信用卡内资金安全保障义务的过错，应承担违约责任。其次，涉案信用卡设置有密码，只有输入正确的密码，才能进行刷卡消费，本案中，从伪卡交易的事实可以推断原告的信用卡密码已经泄漏；而信用卡密码具有私密性、唯一性、专属性的特点，原告作为信用卡的持有人，应当妥善保管信用卡密码；信用卡密码如何被泄漏原告负有举证责任，因此，在没有证据证明被告对信用卡密码泄漏存在过错的情况下，原告应承担信用卡密码保管不善的责任。第三，提供信用卡为存取款凭证技术的被告，其应该掌握信用卡的制作和加密技术，具有识别真伪的技术能力和硬件设施，负有该技术安全有效的责任；因此，被告在安全管理措施上存在疏漏，没有尽到安全保障义务是原告信用卡内资金被盗刷的主要原因。综上，根据《合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的应当各自承担相应的责任”的规定，本案中，由于信用卡被盗刷，被告的安全保障系统未能有效识别伪卡，其应承担原告信用卡被异地盗刷的主要责任；原告对密码保管不善，造成信用卡被盗刷，应承担次要责任。本院依据案件查明的事实，结合被告已通过保险赔付2万元的事实，酌情确认被告承担原告信用卡消费剩余损失的70%即18713.7元（26733.85元×70%），原告承担30%即8020.15元（26733.85元×30%）。
关于本案涉及刑事、民事法律关系的问题。《最高人民法院关于在审理经济案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案涉及的法律关系为合同关系，属于民事范畴，与案外人伪卡交易涉嫌犯罪的行为不属于同一法律关系，目前，无证据表明原告涉嫌犯罪，公安机关对刑事案件的侦查，并不影响民事合同关系的审查处理，本案的处理，不需以刑事案件的处理为依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，判决如下：
一、由被告中国工商银行股份有限公司汉中分行承担原告王霞信用卡消费损失18713.7元（于判决生效后十日内支付给原告王霞）；其余损失8020.15元元由原告王霞自行承担。
二、驳回原告王霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费474元，减半收取237元，由被告中国工商银行股份有限公司汉中分行负担137元，原告王霞负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 宋庆元
二〇一八年八月九日
书记员 王慧婷