安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终758号
上诉人（原审原告）：侍继龙，男，1965年12月3日出生，汉族，个体建筑业者，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：王海，江苏龙蟠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹家寿，男，1964年10月3日出生，汉族，公司法定代表人，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：关小牛，男，住安徽省宣城市宣州区，系受安徽省宣城市宣州区双桥街道办事处泥湾社区居民委员会推荐参加诉讼。
原审第三人：张金根，男，1976年7月14日出生，汉族，住安徽省固镇县。
上诉人侍继龙因与被上诉人曹家寿及原审第三人张金根债权人代位权纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院(2017)皖1802民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侍继龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉请；2.一、二审案件诉讼费由曹家寿承担。事实和理由：1.其与张金根、魏家祥拟挂靠江西吉泰建筑工程有限公司安徽宣城分公司承接蔬菜大棚工程并汇付了30万元工程保证金的事实清楚，后项目因故搁浅，曹家寿对分期归还上述30万元保证金出具了书面承诺，曹家寿理应兑现诺言；2.案涉承诺书明确载明还款方式为先由曹家寿将钱款汇付给张金根，再由张金根将曹家寿的还款汇付与其，三者之间债权债务关系明确，其在张金根怠于向曹家寿主张权利时代位行使相关权利，具有相应的事实和法律依据；3.其就案涉债权向宣城市宣州区法院直接起诉了曹家寿和江西吉泰建筑工程有限公司安徽宣城分公司，但被法院以其与曹家寿之间并不具有直接的权利义务关系为由驳回起诉，现其代位行使债权的实体请求又被一审法院驳回，导致其陷入权利无法得到救济的窘境。
曹家寿辩称，其与侍继龙、张金根之间均无债权债务关系，侍继龙主张其还款无事实和法律依据，请求二审法院查明事实后驳回上诉，维持原判。
张金根未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
侍继龙向一审法院起诉请求：1.判令曹家寿偿还其25万元及利息（按月利率1.5%自2015年12月2日起计算至实际给付之日止）；2.案件诉讼费由曹家寿承担。
一审法院认定事实：2015年9月18日，侍继龙向宣城江山建建筑有限公司转账30万元。曹家寿于2015年11月27日出具一份《承诺书》，内容为：“本公司曹家寿承诺，下个星期三汇给张金根壹拾万元整（100000元），还有贰拾万元在元月13号汇给张金根，利息按1.5月计算……”张金根在承诺书上签字并注明：“此款当初由侍继龙转入江山公司账户，现有曹总转入张金根账户，再转入侍继龙账户，特此注明。”
一审另查明，江西吉泰建筑工程有限公司安徽宣城分公司已于2015年12月11日被安徽省宣城市宣州区市场监督管理局注销。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”债权人行使代位权，应当以债务人对次债务人享有合法有效的到期债权为前提，债权人对代位权诉讼中的两个合法债权关系必须承担举证责任。本案中，侍继龙诉请曹家寿代位偿还保证金主要系依据其出具的书面承诺，该承诺能够证明张金根对曹家寿享有到期债权，但不能证明侍继龙与张金根之间存在债权债务关系。侍继龙请求以自己的名义代位行使张金根的债权，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告侍继龙的诉讼请求。案件受理费5050元，由侍继龙负担。
二审中，侍继龙围绕上诉请求补充提交了张金根出具的书面证明一份，拟证明案涉30万元保证金系由其支付及曹家寿如将钱款付与张金根后，张金根承诺将曹家寿给付的款项退还与其。本院组织到庭的当事人进行了质证。对侍继龙二审中补充提举的证据，本院认证如下：结合已查明的案件事实及案涉的承诺书内容，该证明材料依法确认为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述及经审查确认的一、二审证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。
另查明：曹家寿系宣城江山建建筑有限公司法定代表人，案涉承诺书出具后，其于2015年12月3日汇付了侍继龙5万元款项，此后未再向侍继龙或张金根付款。
又查明：宣城市宣州区人民法院于2016年5月3日立案受理侍继龙诉曹家寿、江西吉泰建筑工程有限公司安徽宣城分公司合同纠纷一案，侍继龙请求判令曹家寿归还其25万元及利息，江西吉泰建筑工程有限公司安徽宣城分公司对上述债务承担连带责任。该院经审理，于2016年7月11日作出(2016)皖1802民初2040号民事判决，驳回侍继龙的诉讼请求。侍继龙不服向宣城市中级人民法院提起上诉。本院经审理认为侍继龙不能证明其与曹家寿之间存在直接的民事权利义务关系，其作为原告起诉曹家寿缺乏事实依据，于2016年12月15日作出终审裁定：一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初2040号民事判决；二、驳回侍继龙的起诉。侍继龙遂于2017年9月15日诉至一审法院，请求判如所请。
本院认为，曹家寿出具分期汇付张金根30万元的书面承诺，并于2015年12月3日汇付了侍继龙5万元后未再向侍继龙或张金根付款的事实清楚，曹家寿对案涉30万元系张金根、魏家祥、侍继龙三人为挂靠相关企业承建蔬菜大棚工程而支付的保证金及该款系侍继龙汇付的事实亦不持异议。案涉承诺书虽系曹家寿就案涉30万元保证金向张金根作出的还款承诺，但结合张金根在承诺书上的签字内容（此款当初由侍继龙转入江山公司账户，现有曹总转入张金根账户，再转入侍继龙账户，特此注明），应视为曹家寿、张金根及侍继龙就案涉30万元保证金的归还方式作出的三方约定，侍继龙作为第三人张金根的债权人，享有30万元的到期合法债权。依据承诺书约定时间，曹家寿应于2016年元月13日归还全部保证金30万元，但曹家寿仅于2015年12月3日汇付了侍继龙5万元，余款25万元至今未付。张金根作为曹家寿的债权人，享有30万元本金及约定利息的到期合法债权，在曹家寿逾承诺还款期未还的情况下，至今没有以诉讼或其他方式向其主张债权，已经构成怠于行使其到期债权，并对侍继龙造成了损害，侍继龙有权向人民法院请求以自己的名义代位行使第三人的债权，即向曹家寿主张，现侍继龙诉至法院要求曹家寿偿还余款25万元及利息（自2015年12月4日起算），具有相应事实和法律依据，应予支持。
综上所述，侍继龙的上诉请求成立，二审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宣城市宣州区人民法院(2017)皖1802民初4830号民事判决；
二、被上诉人曹家寿于本判决生效后十日内给付上诉人侍继龙25万元及利息（按月利率1.5%自2015年12月4日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，二审案件受理费5050元，均由被上诉人曹家寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏玖
审 判 员 童晓梅
审 判 员 严荣荣
二〇一八年八月十五日
法官助理 朱亚敏
书 记 员 殷宏燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……