北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初2356号
原告：张立红，女，1973年3月24日出生。
委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。
被告：谢伯一，男，1993年2月4日出生。
委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人：冷日辉，总经理。
委托诉讼代理人：郭杰，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
原告张立红与被告谢伯一、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立红及其委托诉讼代理人冯大利，被告谢伯一及其委托诉讼代理人胡海军，被告人保公司之委托诉讼代理人张维云、郭杰到庭参加诉讼。
张立红向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿医疗费46173.88元、住院伙食补助费2100元、营养费3000元、误工费18279.9元、护理费9660元、残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费15302.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、财产损失2000元、鉴定费4350元；2.请求被告谢伯一按照协议支付剩余赔偿金407600元减去保险公司实际支付的赔偿金的差额；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月25日21时40分许，在北京市密云区101国道穆家峪镇大石岭村段路南，谢伯一驾驶黑色北京奔驰牌小型轿车由西向东行驶，我驾驶电动自行车同向行驶，谢伯一将我撞伤。2016年10月26日双方达成赔偿协议，由谢伯一赔偿我450000元，并将肇事车辆抵押给我，但谢伯一不讲诚信，将抵押车辆偷走，且不按照协议进行赔偿。我经密云区医院诊断为右肩锁关节脱位、头皮下血肿、骨盆骨折、多发软组织损伤，于2016年11月1日行右肩锁关节脱位切开复位、锁骨远端切除、喙锁韧带重建术，共住院21天。此次事故的发生给我造成了极大的精神痛苦，至今被告未就此事故的合理损失对我进行赔偿，故为维护我的合法权益，特诉至法院。
人保公司辩称：黑色北京奔驰牌小型轿车在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，因该起交通事故无事故认定书，事故经过及成因无法认定，故我公司不同意进行赔付。具体理由如下：一该起交通事故是否真实我公司存疑，谢伯一拨打报警电话已经是事发半小时以后，且其报警时自称剐蹭驾车回来，说明其驾车已离开了事发现场，即使事故存在，那么在半小时的时间内，现场是否有其他人，驾驶人是否是被告谢伯一，谢伯一是否存在酒驾等违法行为，这些都是存疑的；二是原告伤残鉴定应当采用2017年1月1日新的伤残鉴定标准，而原告此次使用的还是旧标准，故对于原告的鉴定意见书不认可，原告伤情不构成伤残。
谢伯一辩称：2016年10月25日晚21点多，我驾驶车辆从密云租住的地方往太师屯镇开，在101国道大石岭路段我由西向东行驶，因为天黑，感觉是撞了什么东西，就继续朝前开，开到穆家峪镇派出所路口时，发现前面右侧车灯有问题，我下车观看，感觉是撞到电动车了，我就掉头往回走，路上就拨打了122报警电话，回到事发地点时，没有找到伤者，我就又给122打电话，这个时候原告家属就敲我车窗询问是否看见有车将原告撞伤，家属说人伤的很重，快不行了，我没回答。之后我给我朋友打电话，让他开车过来。打完电话下车后我就承认是我撞的。后我和家属去的医院，我始终未见到原告，不知道原告具体伤情，我一直以为原告伤情严重，怕承担刑事责任，故我与原告家属协商同意给付赔偿款450000元并将肇事车辆抵押给原告。因该事故已经私了，故交通部门未出具事故认定书。我已给付原告现金43000元。因我的原因导致了此次交通事故的发生，我同意承担全部责任。对于原告诉讼请求以及保险公司的答辩意见，我认为，一是事故本身是真实的，不存在保险公司所说编造的情形；二是原告的残疾赔偿金以及被扶养人生活费不同意按照城镇居民的标准赔偿；三是原告提交的两份协议系我受胁迫签订，存在重大误解，赔偿数额显失公平，且侵权责任法以及最高院人身损害赔偿司法解释规定了人身损害的赔偿项目，伤者不能在法定项目外额外受益，上述两份协议不能作为赔偿的依据，故不同意按照赔偿协议内容给付超保险部分。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告双方无争议事实：
1.黑色北京奔驰牌小型轿车登记在谢凡名下，谢凡与被告谢伯一系亲属关系，事发期间该车系谢伯一使用。该车辆在人保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，保险期间为2016年6月22日至2017年6月21日，被保险人系谢伯一。
2.原告系农业户籍。张作顺系原告之父（1945年12月15日出生）、张桂儒系原告之母（1943年6月20日出生），二人共生育四子女：张会军、张立民、张立红、张立华。
3.2016年12月25日，原告被送至北京市密云区医院急诊处就诊，2016年12月26日转入住院处住院治疗，实际住院21天，经诊断为右肩锁关节脱位、头皮下血肿、骨盆骨折、多发软组织损伤。
4.2016年10月26日，被告谢伯一与原告丈夫吴建国签订了赔偿协议一份以及抵押协议一份。赔偿协议上写有：“事情经过：2016年10月25日21时40分许，谢伯一驾驶车牌号为×××的黑色北京奔驰牌小轿车行驶至101国道穆家峪大石岭村段（路南）时，适有张立红驾驶一辆黑色永久牌电动自行车，谢伯一驾车不慎将张立红撞伤。经谢伯一与吴建国协商，双方达成以下协议：1、谢伯一愿意赔偿张立红的医药费等各项损失合计人民币450000元；2、吴建国不再追究谢伯一的任何法律责任。3、此协议为一次性协商，日后不得因此事再产生纠纷。”抵押协议上写有：“因谢伯一暂时无法凑齐赔偿张立红的现金(金额为：447600元)。谢伯一愿以车牌号码为×××北京奔驰牌小轿车（车架号：×××，发动机号：×××），车主登记姓名为谢凡，抵押给吴建国，双方约定在两个月的时间内，谢伯一用现金将车换回，在车辆停放在吴建国处时，谢伯一因需卖车所产生的看车及试车等问题，吴建国需配合谢伯一进行，在此协议制定的全过程中吴建国对谢伯一没有任何胁迫等行为，协议制定全过程在谢伯一自愿情况下进行。”
5.被告谢伯一共给付原告现金43000元。
6.庭后，原告与被告谢伯一就赔偿协议及抵押协议部分达成了一致意见：谢伯一已给付的43000元不再要求原告返还，除此之外，谢伯一同意一次性再给付原告包含本案的鉴定费和案件受理费在内的15000元；原告同意与被告谢伯一解除赔偿协议和抵押协议，双方就此事互不再究。因双方自愿达成上述调解协议，且不违反法律规定，故本院对此予以确认；原告申请撤回本案的第二项诉讼请求，对此，本院予以准许。
二、原、被告双方有争议事实：
1.此次事故是否真实发生，原告与被告谢伯一是否存在虚构事实的情况。
被告谢伯一对原告起诉所述的事故发生的时间、地点、经过均无争议，并同意承担全部责任。被告人保公司辩称因该事故未经交通管理部门出具事故认定书，故对事故的真实性存疑，且即使事故真实存在，该事故中也有多处疑点，人保公司认为谢伯一可能存在酒驾、顶替责任等违法行为，综上，人保公司不同意承担保险责任。对此，原告提交了诊断证明、住院病历、医疗费票据等就医的单据以及赔偿协议、抵押协议、122报警记录；被告谢伯一提交了给付原告现金的收据以及事发后的通讯记录；原告及被告谢伯一提交的证据均用以证明事故发生的时间、地点及经过，以此证明该起交通事故的真实性。被告人保公司提交了机动车保险报案记录（代抄单），上载明谢伯一向保险公司报案时间已是2016年10月27日，用以证明谢伯一事发后并未及时向保险公司报案，该事故真实性存在问题。
本院依被告人保公司申请调取了谢伯一122报警电话录音三份，显示：2016年10月25日22时后，谢伯一拨打了122报警电话称其撞到电动车；张立红在事发后被其亲属送至医院，谢伯一驾车返回现场时未见到张立红本人；谢伯一与张立红亲属在北京市密云区医院协商解决该事故，谢伯一在回电中称该事故双方已私了，不用交警再来处理。
2.原告的伤情是否构成伤残。
经原告申请，本院委托北京博大司法鉴定所对原告伤情进行了伤残鉴定。2017年4月12日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤残等级为道路交通事故十级伤残；赔偿指数为10%；原告的误工期180日、护理期60日、营养期60日。
被告人保公司对该鉴定意见不予认可，认为该鉴定应适用2017年新的人伤伤残评定标准，根据该标准，原告伤情不构成伤残。对此，被告人保公司提出重新鉴定的申请，本院对此未予准许。
3.残疾赔偿金适用城镇居民标准还是农村居民标准。
原告方要求按照城镇居民标准主张残疾赔偿金，其提交了原告的社保缴纳个人记录、工资卡交易流水，用以证明其在北京八方达客运有限公司上班，并缴纳了社会保险，享受城镇居民待遇；二被告均认为应按照原告户籍性质计算残疾赔偿金，对此，二被告未提交任何证据。
本院认为,对于双方有争议的事实，本院认定如下：
1.该起交通事故是否真实发生，谢伯一是否存在违法行为。
《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”故交通事故认定书在法院审理交通事故损害赔偿案件中仅作为一项证据，其是否出具不影响对交通事故事实和责任的认定。本案中，原告提交的122报警电话记录、其当日就诊的诊断证明、住院病案、医疗费票据、赔偿协议、抵押协议以及被告谢伯一提交的事发后的通话记录、给付原告赔偿款的收据、本院依人保公司申请调取的122报警电话录音，以上证据已形成较为完整的证据链条，可以证实该次事故系真实发生。被告人保公司认为该事故系原告与被告谢伯一虚构，即使真实发生，被告谢伯一也可能存在酒驾、顶替责任等违法行为，对此，人保公司仅提交了机动车保险报案记录（代抄单），证明目的仅为谢伯一未及时报案对事故真实性存在疑点，除此之外并未提交直接的、有力的证据证明该事故系虚构或谢伯一存在违法行为，故本院对于人保公司的答辩意见不予采信。
本院经审查认定事实如下：2016年10月25日21点40至50分许，谢伯一驾驶车辆在北京市密云区101国道由西向东行驶，行至穆家峪镇大石岭村段时与同向驾驶电动车的原告相接触，造成原告受伤。事发后，谢伯一继续驾车一段时间，后又驾车调头返回现场，在此期间其拨打了122报警电话称其撞到电动车并询问伤者情况；原告在谢伯一到达事发地点前被送往北京市密云区医院救治；谢伯一到达事发地点后与原告家属一同去往北京市密云区医院，在医院期间，原告家属与谢伯一就赔偿问题达成口头协议，因此事私了，交通管理部门未出具交通事故认定书。2016年10月26日，双方根据达成的口头协议签订书面协议。
2.原告的伤情是否构成伤残。
被告人保公司对原告的伤残鉴定意见不予认可，并提出重新鉴定的申请，本院未予准许，理由如下：该鉴定意见系经本院委托有相关资质的鉴定机构作出的专业的技术性意见，该鉴定意见适用标准并无错误，故本院对该鉴定意见予以采信，原告伤情构成十级伤残。
3.残疾赔偿金适用城镇居民标准还是农村居民标准。
原告虽系农业户口，但其提交的社会保险个人权益记录显示，自2008年3月起至2017年3月，其一直就职于北京八方达客运有限责任公司，在该公司缴纳社会保险。残疾赔偿金是对被侵权人因伤残导致劳动力丧失后收入减少的损失，原告有固定工作，且交纳社会保险享受城镇居民待遇，故原告按照城镇居民标准主张残疾赔偿金，与事实相符，本院予以支持。
对于原告的各项诉讼请求，认定如下：原告主张的医疗费，凭医疗费票据核定。原告主张的住院伙食补助费，数额合理，本院予以支持。原告主张的营养费，数额过高，本院根据鉴定意见予以酌定。原告主张的误工费，数额过高，本院根据鉴定意见确定误工期，误工数额本院按照原告事发前的平均工资并扣除已发工资确定。原告主张的护理费，数额过高，住院期间的护理费凭护理协议、护理发票确定；出院后的护理费，本院按照家庭护理情况予以酌定；护理期根据鉴定意见予以确定。原告主张的残疾赔偿金，本院按照城镇居民的标准予以计算。原告之父系居民，且有服务处所，有养老金收入，故原告主张的其父的被扶养人生活费，本院不予支持；原告之母系农业户籍，在家务农，且年岁已高，无其他收入，故原告主张的其母的被扶养人生活费，本院予以支持；因被扶养人生活费源于被侵权人，与被侵权人的劳动能力受损程度有关，故原告主张其母的被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算，并计入残疾赔偿金。原告主张的精神损害抚慰金数额合理，本院予以支持。原告主张的交通费，数额过高，本院根据原告住院、复查次数予以酌定。原告主张的财产损失系电动自行车与衣物损失，原告对此未提交任何证据，根据本院认定事实，其电动自行车确有损失，本院酌情予以考虑。
除已给付原告的43000元，被告谢伯一同意再另行给付原告15000元（包含本案鉴定费4350元、案件受理费7414元），本院对此予确认，该款已执行完毕。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额范围内赔付张立红医疗费一万元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金十万零五千元，财产损失四百元，共计十二万零四百元。
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额范围内赔付张立红医疗费三万六千一百七十三元八角八分、营养费一千八百元、住院伙食补助费二千一百元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）一万六千二百四十四元八角、误工费一万八千二百四十七元六角二分、护理费七千七百六十元、交通费三百元，共计八万二千六百二十六元三角。
三、谢伯一赔偿张立红鉴定费、案件受理费等其他经济损失共计一万五千元（已执行）。
四、驳回张立红其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千四百一十四元（原告预交），由谢伯一负担（已执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 孟 娜
人民陪审员 张 敬
人民陪审员 张瑞连
二〇一七年十月十四日
法官 助理 王 爽
书 记 员 聂立男