四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终2400号
上诉人（原审被告）：李红军，男，1973年4月15日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：童伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏燕玲，女，1982年1月13日出生，汉族，住拉萨市城关区。
委托诉讼代理人：张毅，四川经义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国容，四川经义律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵秋林，男，1967年9月20日出生，汉族，住四川省盐亭县。
上诉人李红军因与被上诉人魏燕玲、赵秋林民间借贷纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院(2018)川0725民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李红军上诉请求：1.撤销原判决，改判由赵秋林偿还借款11万元及利息;2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由:一、其对魏燕玲主张借款的真实性有异议。1.2011年12月
--
2016年10月间，魏燕玲与李红军是同居关系，魏燕玲为领取西藏相关部门的抚养费、抚恤金等费用，不办理结婚证。双方同居期间财产混同，魏燕玲的资金包括有与李红军共同使用的资金。2.李红军将钱借给赵秋林是在其与魏燕玲同居期间共同决定的，魏燕玲向李红军转款用途是借给赵秋林，17万元中有魏燕玲的11万元，李红军个人的6万元，双方合伙谋求高息。魏燕玲的钱是李红军经手的，因为赵秋林在借条上只写李红军的名字，魏燕玲怕以后不能找到赵秋林,故分手时强烈要求李红军打欠条。3.借款人赵秋林收到的17万元是魏燕玲数给的，赵秋林认为魏燕玲与李红军是两口子，故在借款合同上只写了李红军。之后，赵秋林以现金方式先后支付了4.6万元利息给魏燕玲。4.魏燕玲的11万元从2012.5.23起计算已过时效。魏燕玲2016年10月才找李红军书写欠条，是因为明知李红军仅是借款给赵秋林的具体实施人，实际借款人是赵秋林。一审判决遗漏了对时效的评判。二、假如李红军要承担责任前提下，则认为1.不应当支持高利贷，魏燕玲主张利息无法律依据。2.欠条载明领到魏燕玲现金13万元整，而转款只有11万元，欠条没有约定利息，不应支付利息。一审判决其承担2万元利息，又判决从起诉之日计算利息不当。3.真实的借款人赵秋林已追加为被告，应当直接判决赵秋林承担还款义务。4.魏燕玲与李红军系同居关系，并且共同在放高利贷，其风险应当共同承担。李红军两次组织施工队对魏燕玲的家庭进行装修，魏燕玲没有支付费用。李红军为抚养魏燕玲的两个小孩，和赡养老人已付出了不少资金。分手时魏燕玲要求李红军书写欠条是早有预谋，但无民间借贷的基础事实，应当驳回对李红军的起诉。5.本案不能以合同相对性确定李红军为借款主体。在赵秋林确认向“夫妻”共同借款时，应当直接判决赵秋林承担偿还本金。
魏燕玲辩称，李红军与魏燕玲只是恋爱期间偶有同居，并无财产混同使用的相互约定，无事实夫妻关系。李红军自认借了11万元，借款真实。借贷关系发生在2011年，2016年李红军与魏燕玲做了债务清结。借款关系只约束借款相对人李红军与魏燕玲，与赵秋林无直接关系。魏燕玲是否为了领取西藏那边抚恤费无证据支持，与本案无关。魏燕玲主张的利息是基于与李红军之间的交易习惯，李红军主张和魏燕玲放高利贷也无证据支持。一审保全是否对李红军经营造成影响与本案无关，是李红军自己不诚实引发的后果。因此，一审法院认定事实清楚、程序合法、上诉理由不成立。
赵秋林辩称，我欠了李红军和魏燕玲两个人的钱，我同意还钱。
魏燕玲向一审法院起诉请求判令：1.李红军偿还其借款本金、利息人民币13万元整；2.李红军支付逾期履行还款期间的上笔款项的利息，计算利息期间为2016年11月1日至该笔款项实际被偿还之日止，计算资金额度为13万元，利率为银行同期贷款利率；3.李红军承担律师费4000元；4.李红军承担本案的诉讼费、保全费、执行费。
一审法院认定事实：魏燕玲与李红军曾是男、女朋友关系，并于2011年开始同居生活，魏燕玲分别于2012年2月8日、2012年3月21日、2012年5月23日向李红军账户转账5万元、1万元、5万元，共计11万元。2012年5月31日李红军将170000元(其中包括魏燕玲转给李红军的110000元)借给了赵秋林、赵山清、绵阳金祥农业开发有限公司蔬菜基地第三项目部、并签订借款合同一份，约定：赵山清、绵阳金祥农业开发有限公司蔬菜基地第三项目部、赵秋林向李红军借款17万元，借款日期期限从借款日期起至2012年9月30日前还清。2016年10月6日，李红军就魏燕玲分别于2012年2月8日、2012年3月21日、2012年5月23日向其转账11万元出具欠条一张，载明：“今欠到魏燕玲现金130000.00元，整大写（壹拾叁万整），欠款人：李红军，2016年10月6日”，该笔欠款包含20000元利息。李红军至今未偿还,魏燕玲于2018年3月21日诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。魏燕玲在与李红军同居期间，李红军以其个人名义与赵秋林等签订了借款合同，该笔借款中也包含魏燕玲向其转账的11万元，因借款合同中并无魏燕玲签名，该笔借款不能证明系魏燕玲与李红军共同借款行为，并且李红军于2016年10月6日向魏燕玲就11万元出具了欠条，进一步明确其向魏燕玲借款的事实，所以魏燕玲与李红军之间的借贷关系有魏燕玲向李红军转账凭证和李红军向魏燕玲出具的欠条为据，予以认定，李红军至今未履行偿还借款的义务，对于魏燕玲主张李红军偿还借款本金及利息13万元的诉请予以支持，对于逾期利息本院认可从主张之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，魏燕玲所主张的律师费无证据证实不予支持。李红军与赵秋林等之间的借款合同关系不属于本案审理的范围，李红军可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，遂判决：一、李红军于本判决生效后三十日内向魏燕玲偿还借款110000元和利息20000元，并从2018年3月21日起以110000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至借款本金付清之日止；二、驳回魏燕玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1490元、保全费1270元，共计2760元均由李红军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：李红军是否应当对其出具的欠条承担偿还责任。李红军和魏燕玲之间虽然没有书面借贷合同，但2016年10月6日，李红军所出具的欠条中载明的13万元，源于魏燕玲分别于2012年2月8日、同年3月21日、同年5月23日向其转账5万元、1万元、5万元，共计11万元。李红军又将该11万元以其个人名义出借给赵秋林。因此，魏燕玲向李红军交付11万元的事实客观存在。李红军关于其与魏燕玲同居期间财产混同的上诉理由与其“17万元中魏燕玲的11万元，李红军个人的6万元”的上诉意见相矛盾。一审法院将另外2万元认定为双方对利息的约定并无不当，且该约定未超出法定标准。李红军出具欠条的行为本身即应视为向魏燕玲承诺自愿承担该笔债务。一审法院判决李红军承担还款责任并无不当，应予维持。关于时效问题。2016年10月6日，李红军向魏燕玲出具欠条，2018年3月21日魏燕玲向一审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。李红军的该上诉理由不能成立。关于利息问题。欠条没约定利息的，依照法律规定，视为不支付利息。故李红军无需给付从欠款之日起至被起诉之日止之间的利息。但并不影响魏燕玲向李红军主张逾期利息。本案魏燕玲起诉之日应视为催告之日，李红军仍不偿还，起诉之日也即李红军开始逾期还款之日，因此，一审法院对11万元本金从魏燕玲起诉之日参照银行同类贷款的利率计息符合法律规定。至于李红军与赵秋林等之间的借款合同关系以及魏燕玲是否应当向李红军支付装修费、抚养费和赡养费等不属于本案审理的范围，李红军可另案主张。
综上所述，李红军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人李红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 罗 琴
审 判 员 冯安石
二〇一八年九月十七日
法官助理 杨小艺
书 记 员 黄 娟