浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1585号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波新华实装饰有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区中河街道潘火桥村。
法定代表人：邵力华，该公司总经理。
委托代理人：张俊俊，浙江吴山律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波桦桓贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
法定代表人：叶熙平，该公司总经理。
委托代理人：王浙海，浙江导司律师事务所律师。
一审第三人：华丰建设股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道环湖路*号。
代表人：王年成，华丰建设股份有限公司破产管理人负责人。
委托代理人：沈永祥，该公司员工。
再审申请人宁波新华实装饰有限公司（以下简称新华实公司）与被申请人宁波桦桓贸易有限公司（以下简称桦桓公司）、一审第三人华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）企业借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第1546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2016年6月8日对本案进行了听证，新华实公司的委托代理人钟杰、桦桓公司的委托代理人王浙海、华丰公司的委托代理人沈永祥到庭参加听证。听证后，新华实公司变更委托代理人为张俊俊。本案现已审查终结。
新华实公司申请再审称：新华实公司有新的证据，足以推翻一、二审判决。一、2016年4月15日，华丰公司经破产管理人确认后出具《付款用途说明》一份，认可其向新华实公司汇付的涉案款项系全部用于涉案工程的塑钢门窗款，其中400万元并非走账行为。华丰公司工作人员黄中一、二审出庭时陈述不实，属工作失误，且黄中及其上级领导贺立海也出具《情况说明》一份，承认其将不属于走账的资金做了错误陈述。二、一、二审法院均认为涉案400万元款项性质系走账的关键证据即为华丰公司工作人员陈述，现华丰公司出具的《付款用途说明》已经确认该款项系工程款，且已给出合理解释，故一、二审法院的认定缺乏相应证据支持。三、虽然桦桓公司于2016年2月16日向新华实公司归还30万元的汇款凭证上备注为镇江工程款，但根据涉案《塑钢门窗施工承包合同》的约定，桦桓公司并非支付义务主体，华丰公司也未委托桦桓公司付款，此举更说明其系归还借款，从而印证桦桓公司与新华实公司之间借贷合意的存在。综上，一、二审判决认定事实及适用法律错误，新华实公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，向本院申请再审。
桦桓公司未提交书面答辩状，其当庭答辩称：一、涉案400万并非支付给新华实公司的工程款。1、新华实公司收到第一笔200万时并未将其作为工程款计入帐目，其转付给桦桓公司时也未将其做成应收帐款。2、新华实公司在收到华丰公司2014年1月24日支付的348.4万元后，仅将其中的148.4万元做到工程款账目下，并未将其余200万做在应收款账目下。这两个行为表明新华实公司主观上并未将该两笔200万认定为工程款。2014年1月9日，华丰公司与新华实公司有一次结算，签证单上写预付款136.16万元，之前累计预付款0元，故可侧面印证新华实公司收到的200万并非工程款。三、2014年7月24日，新华实公司和华丰公司对涉案工程进行了结算，数额是509.679452万元，如果涉案400万均系工程款，加上华丰公司委托镇江某公司直接支付的100万，则华丰公司在工程结算前已超额支付工程款，不符合常理。一、二审中华丰公司代理人均认为涉案400万元系走账需要，现推翻该自认，无其他书面证据佐证。二、新华实公司提交的《付款用途说明》和《情况说明》并非本案新证据，《付款用途说明》仅系华丰公司陈述，经办人未出庭作证。出具《情况说明》的黄中系一审时华丰公司代理人，其陈述与一、二审期间相矛盾，违反了禁止反言的原则。三、新华实公司对其与桦桓公司之间形成借贷合意的举证未完成，一、二审判决认定正确。综上，请求驳回新华实公司的再审申请。
华丰公司未提交书面答辩状，其当庭答辩称：华丰公司和新华实公司之间的工程确实存在，华丰公司已经支付工程款648.4万元。华丰公司与桦桓公司之间并无业务往来，不存在合作关系。新华实公司诉请的事项仅涉及其与桦桓公司之间的借贷纠纷，与华丰公司无关。
再审期间，新华实公司向本院提交了三份证据材料：证据一、华丰公司2016年4月15日出具《付款用途说明》一份，拟证明出借款项400万并非桦桓公司辩称的走帐款，而系华丰公司支付的工程款。证据二、贺立海、黄中出具的《情况说明》一份，拟证明华丰公司一、二审期间陈述有误，涉案400万元并非走帐款。证据三、转账凭证及电子支付凭证各两份，拟证明华丰公司财务资料显示其支付给新华实公司的款项系工程款。
针对新华实公司提交的三份证据材料，桦桓公司质证认为：证据一仅系华丰公司陈述，对其内容真伪应结合其他书证综合认定。华丰公司如要推翻其在一、二审中关于走帐行为的自认，应有相反证据支持。且该《付款用途说明》性质上属于证人证言，上面没有经办人签字，相关人员也未出庭接受询问，故不能作为新证据加以认定。此外，涉案工程已于2014年7月24日完成项目结算，华丰公司自认结算前工程款已经付清，这与其陈述又于2014年12月12日，2015年1月8日委托业主单位镇江某公司支付100万元的说法相矛盾，恰能说明涉案400万元并非工程款。证据二不属于新证据，出具说明的黄中系华丰公司一、二审期间委托代理人，不具有证人资格，且其与贺立海均未出庭作证，该证据不具备合法性。对证据三的真实性无异议，且一审期间桦桓公司也提交过该份证据，故不能作为新证据加以认定。
针对新华实公司提交的三份证据材料，华丰公司质证认为：对这三份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对新华实公司提交的三份证据认证认为：对这三份证据的形式真实性桦桓公司及华丰公司均无异议，予以确认。证据一及证据二在性质上属于证人证言或单方陈述，相关人员应到庭接受询问，现华丰公司的破产管理人及工作人员均未到庭，且这两份证据的内容与华丰公司一、二审期间的自认相矛盾，故对该两份证据不予认定。证据三在一审期间桦桓公司已经提交并经各方当事人质证，故不属于再审新的证据，不予认定。
本院认为：本案的争议焦点为，新华实公司于2013年12月20日、2014年1月26日各向桦桓公司汇款200万元是否应认定为桦桓公司向新华实公司的借款。
新华实公司再审期间提交了新的证据材料，欲证明华丰公司一、二审期间关于涉案400万元系走账的说法属于错误陈述，该款项系其出借给桦桓公司的借款，桦桓公司应在扣除已支付的30万元后返还剩余借款。对此本院认为，首先，新华实公司提交的《付款用途说明》及《情况说明》虽然有华丰公司破产管理人的盖章及工作人员签名，但相关工作人员未到庭接受询问，且出具《情况说明》的工作人员贺立海、黄中在一、二审调查笔录及庭审笔录中均明确表示涉案400万元转账系走账行为，贺立海还一并提交了《项目部2013年12月份资金支付申报审批表》作为佐证。现华丰公司推翻一、二审陈述并无相应证据支持，其对于两笔款项的汇款时间和金额与2014年1月9日的涉案工程预付工程款签证单及2014年7月24日的工程款统计表均无法对应亦不能给予合理解释，且华丰公司在工程结算前即超额支付工程款的行为也不符合常理，故对于华丰公司的再审陈述，不予认定。其次，新华实公司一、二审期间自认其汇给桦桓公司的款项系来源于华丰公司，但其对于记账凭证中未将涉案400万元计入应收账款或者工程款无法给予合理解释，而桦桓公司2016年2月16日汇给新华实公司的30万元上明确备注为镇江工程款而非借款，故在本案仅有两笔汇款凭证而新华实公司对其与桦桓公司之间存在借贷合意无法证明的情况下，一、二审认定桦桓公司关于涉案400万元系三方走账的说法更具合理性并无不当。
综上，新华实公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宁波新华实装饰有限公司的再审申请。
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 郑恩亮
代理审判员 霍 彤
二〇一六年八月四日
书 记 员 章 瑜