温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初1888号
原告：黄建武。
被告：陈华伦。
委托代理人（特别授权代理）：王春美、陈益民，浙江光正大律师事务所律师。
原告黄建武为与被告陈华伦民间借贷纠纷一案，于2016年4月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告黄建武，被告陈华伦及委托代理人王春美、陈益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因需于2015年2月16日向原告借款23万元，出具借据一份，约定由董绍利提供担保。如有纠纷导致诉讼，则由出借人所在人民法院管辖。未约定借款期限。经原告于2015年年底催讨，被告至今未付。
故起诉，请求判令：1、请求判令被告陈华伦偿还原告借款本金23万元及利息损失（从2015年2月16日起按月利率1.8%计算至实际付款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈华伦答辩称：1、本案被告陈华伦系李某代理人，实际借款为李某，被告陈华伦系受李某的委托向原告借款，且本案借款用于承建安置房；2、工程发包人已经向原告支付工程款，原告应向李某支付650.5008万元工程款，该款已按双方约定抵扣借款，实际借款已清偿完毕，原告尚应支付被告方数百万元工程款。
原告在举证期限内，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件，证明原告主体资格及被告主体资格；
2、2015年2月16日借据、银行汇款凭证，证明被告陈华伦因需于2015年2月16日向原告借款23万元，出具借据一份，约定按月利率1.8%计算，利息自出借之日起按月按时支付。如有纠纷导致诉讼，则由出借人所在人民法院管辖等。未约定借款期限的事实。
被告陈华伦在举证期限内，提供如下证据：
1、建设工程施工合同，证明温州正康建设有限公司中标承建温州龙湾区沙城镇永恩村、烟台村三产安置房工程的事实；
2、委托书，证明该工程实际施工人李某委托被告陈华伦处理工程款事宜，被告陈华伦非适格被告；
3、领款凭证、汇款凭证、发票，证明陈华伦代理李某向原告所借款项均用于涉案工程；
4、进账单、发票、银行凭证、财务账册，证明原告向发包人收取工程款后并未完全向被告支付，尚欠6505008元，双方约定借款与工程款抵扣，借款与原告欠付的工程款抵销后原告还应支付工程款；
5、对账确认函，证明原告确认借款本金是193万元，现实际起诉金额是243万元；
6、证人李某证言，证明借款主体是李某，被告陈华伦是其代理人，所有款项用于工程。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告陈华伦对原告提供的证据的质证意见如下：证据1，三性无异议；证据2，真实性无异议，借款用于涉案工程，系受李某的委托。经审查，本院认为原告证据均真实合法且与本案存在关联性，均予以认定。
被告陈华伦提供的证据，经当庭出示质证。原告黄建武质证认为：证据1，真实性无异议，确实系温州正康建设有限公司承建工程，但和本案借款无关；证据2，真实性无异议，但委托内容是工程款专款专用专人管理，和本案借款无关；证据3，不清楚真实性；证据4，都是工程款，和本案借款无关；证据5，真实性无异议，这是催款，经财务确认是193万元，向法院起诉的时候，财务确认的金额是243万元；证据6真实性合法性关联性均有异议，李某委托被告的内容包括工程款支付和管理，委托书上没有出现借款权限，本案借款人是被告陈华伦，借款和工程款不能抵销。经审查，本院对被告陈华伦提供的证据认定如下：证据1、2真实合法，但是否能证明被告陈华伦接受实际施工人李某委托向原告借款，本院将于下文具体评述；证据3真实合法，结合证人李某证言及借据、汇款凭证，可以证明借款用途，本院予以认定；证据4进账单、发票、银行凭证真实性本院予以确认，系发包方与原告之间的工程款往来，但因工程建设施工涉及面较广且复杂，该工程尚未竣工且工程款未经结算，本案中不适宜对该证据待证事实予以认定；证据5对账确认函真实合法，但其中差额50万元本院已另案审查，该证据欲证明的待证事实，本案中不予认定；证据6，证人李某称其委托被告陈华伦的事项包括工程款支付和借款，其系案涉借款的实际借款人且借款用途均为工程使用，借款与工程款抵销。上述证人证言中关于借款用途结合证据3，本院认为真实客观，但至于实际借款人及借款是否已由工程款抵销，本院将于下文具体评述。
经审理，本院查明事实如下：2015年2月16日，被告陈华伦向原告借款23万元并出具借据一份，载明借款金额23万元，月利率1.8%，用于支付烟台、永恩村安置房人工工资。2015年2月16日，原告将23万元款项汇入被告陈华伦账户。
另查明，原告黄建武系温州正康建设有限公司的法定代表人。2011年2月，温州正康建设有限公司承建温州龙湾区沙城镇永恩村、烟台村三产安置房工程。2011年3月，温州正康建设有限公司将上述工程交由李某承包施工。2012年3月31日，李某将一份委托书交由温州正康建设有限公司收执，该委托书载明“为了使烟台村、永恩村的三产安置房工程施工顺利进展，做到工程款专人管理，故今后该工程款支付权，全权委托陈华伦所有款项签发支付。”
本院认为，本案争议焦点在于以下两点：
一、本案借款债务人系被告陈华伦。
被告陈华伦辩称其向原告借款并出具借条系接受李某的委托，作为受托人相应的法律后果应由委托人承受。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。在李某与被告陈华伦的委托关系中，虽李某明确其委托事项除委托书中载明的工程款支付权外，还包括因工程需要对外融资即借款的权限。但该借款的委托事项未在委托书中明确记载，原告作为温州正康建设有限公司法定代表人虽知晓该委托书但其称不知晓“借款”委托事项，故被告陈华伦需举证证明在订立借款合同时原告知道受托人与委托人之间就借款所形成的代理关系。现被告陈华伦未就该待证事实提供充分证据的前提下，即使在庭审中委托人李某及受托人陈华伦向原告披露其借款代理关系，但原告选择被告陈华伦作为借款相对人主张债权并无不妥，本院依法予以支持。
二、本案借款23万元未予以抵销。
工程承包合同系约束温州正康建设有限公司与实际承包人李某的民事权利义务关系，而本案原被告并非工程款债务债权关系的权利义务人。现被告陈华伦提供的证据不足以证明原告及温州正康建设有限公司与李某之间就工程款抵销本案借款有过约定。现李某虽在庭审中陈述将工程款与本案借款予以抵销，但因安置房工程尚未竣工工程款也未结算，亦不符合法定抵销的要件，原告也不同意在本案中予以抵销，故被告陈华伦尚欠原告借款本金23万元。
综上本院认为，被告陈华伦与原告黄建武民间借贷关系依法成立，合法有效。现原告起诉要求被告陈华伦偿还借款本金23万元及按月利率1.8%支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告陈华伦于本判决生效之日起十日内偿还原告温州正康建设有限公司借款本金23万元及利息（从2015年2月16日起按月利率1.8%计算至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元（原告已预缴），减半收取2375元，由被告陈华伦负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 林汉丁
二〇一六年八月二日
代书 记员 章林坚