中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终第4473号
上诉人（原审原告）兴南国际有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区。
法定代表人许芳芳，董事。
委托代理人王自强，北京德宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李娇娜。
原审第三人捷高（私营）有限公司，住所地新家坡共和国。
法定代表人廖天福，董事。
委托代理人王华，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人张瑜。
上诉人兴南国际有限公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第435号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年4月14日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2014）第061559号《关于第3410340号图形商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第3410340号图形商标（简称被异议商标）不予核准注册。兴南国际有限公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
被异议商标指定使用的服装、裤子、外套、内衣等商品与第1265873号“BRAUNBUFFEL及图”商标（简称引证商标）核定使用的鞋、服装带（衣服）商品构成类似商品。被异议商标与引证商标的图形部分视觉上极为近似，使用在类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认。被诉裁定认定被异议商标与引证商标构成《商标法》第二十八条规定的使用在类似商品上的近似商标，进而裁定被异议商标在复审商品上不予核准注册正确。兴南国际有限公司关于被异议商标是其在先注册商标的延伸故而应予核准的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，不予采纳。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回兴南国际有限公司的诉讼请求。
兴南国际有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出复审裁定，其主要上诉理由为：一、被诉裁定对被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标的认定，属于认定事实不清。被异议商标指定使用的“服装、裤子、外套、内衣、衬衣、帽子、领带”等商品与引证商标核定使用的“鞋，服装带（衣服）”等商品不构成类似商品，两商标不构成类似商品上的近似商标。二、被异议商标系兴南国际有限公司第1992120号商标在先权利的延伸，具有很强承继性，理应予以核准注册。被异议商标未构成《商标法》第二十八条规定之情形，应予以核准注册。三、本案应与商评字（2014）第061557号《关于第4648079号“BRAUNBUFFEL及图”商标争议裁定书》、商评字（2014）第017418号《关于第6875187号图形商标异议复审裁定书》的上诉案合并审理。被异议商标与引证商标的近似性认定与上述争议裁定书的相关认定采用了不同的判断标准，损害了兴南国际有限公司的利益。
商标评审委员会、捷高（私营）有限公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标（见判决附件）由兴南国际有限公司于2002年12月19日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第25类的服装、裤子、外套、内衣等商品上，经初步审定并公告。
引证商标（见判决附件）的所有权人系捷高（私营）有限公司，申请日为1997年12月22日，核定使用在第25类的鞋、服装带（衣服）商品上，商标专用期限至2019年4月20日。
第1992120号商标（见判决附件）的所有人系兴南国际有限公司，申请日为2001年9月30日，核定使用在第25类的服装、裤子等商品上，商标专用期限至2025年5月13日。
针对被异议商标，捷高（私营）有限公司在法定异议期内向商标局提出异议申请。2012年6月5日，商标局裁定：被异议商标不予核准注册。兴南国际有限公司不服，向商标评审委员会提出异议复审申请，请求裁定被异议商标予以核准注册。兴南国际有限公司提交了商标档案、被异议商标的设计图稿等证据。
2014年4月14日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：被异议商标与引证商标构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。兴南国际有限公司主张被异议商标系其在先注册商标的延续，不予支持。不再适用《商标法》第十三条有关驰名商标的规定及第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定进行审理。难以认定被异议商标的申请注册构成《商标法》第三十一条规定的损害他人现有在先著作权。被异议商标未构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。捷高（私营）有限公司依据《商标法》第四十一条第一款主张权利缺乏事实依据，不予支持。捷高（私营）有限公司依据《商标法》第十五条所提主张，不予支持。综上，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
在原审庭审中，兴南国际有限公司明确仅针对被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条的规定存有争议，对被诉裁定的其它认定不持异议。
上述事实，有被异议商标和引证商标档案、商标局作出的裁定、当事人提交的证据材料、被诉裁定等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第二十八条规定的情形。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
被异议商标指定使用的服装、裤子、外套、内衣等商品与引证商标核定使用的“鞋、服装带（衣服）”商品在用途、销售渠道、消费群体等方面具有较大的关联性，原审判决认定上述商品属于类似商品并无不妥。被异议商标与引证商标的图形部分从构图手法、设计效果等方面较为相近，整体不易区分。两商标若共同使用在上述类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标构成《商标法》第二十八条规定的近似商标。原审法院和商标评审委员会相关认定正确。兴南国际有限公司的该项上诉主张，本院不予支持。
兴南国际有限公司主张被异议商标系其第1992120号商标在先权利的延伸，理应予以核准注册。并且，被异议商标与引证商标的近似性认定与商评字（2014）第061557号《关于第4648079号“BRAUNBUFFEL及图”商标争议裁定书》的相关认定采用了不同的判断标准，损害了兴南国际有限公司的利益。但是，每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，第1992120号商标的注册情况以及商标评审委员作出的上述争议裁定书与本案情况不同，不能成为被异议商标予以核准注册的理由。兴南国际有限公司的相关上诉主张，依据不足，本院不予支持。
兴南国际有限公司主张本案应与商评字（2014）第061557号《关于第4648079号“BRAUNBUFFEL及图”商标争议裁定书》、商评字（2014）第017418号《关于第6875187号图形商标异议复审裁定书》上诉案合并审理的上诉理由，并不影响被异议商标与引证商标的近似性判断，兴南国际有限公司据此提出撤销原审判决的上诉请求，本院不予支持。
被诉裁定认定的其它内容，兴南国际有限公司在二审诉讼程序中并未提出异议，本院经审查，对其合法性予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。兴南国际有限公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由兴南国际有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继祥
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年二月十九日
书 记 员 赵静怡