山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1375号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人孙家明，职务经理。
委托代理人阎志强。
被上诉人（原审原告）青岛正旗文化传媒有限公司。
法定代表人王因凯，该公司经理。
委托代理人周成玉。
原审被告青岛兴全兴食品有限公司。
法定代表人张同君，该公司经理。
委托代理人张同顺。
原审被告李见成。
上诉人华安财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人青岛正旗文化传媒有限公司、原审被告青岛兴全兴食品有限公司、原审被告李见成机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2012）西民初字第3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告青岛正旗文化传媒有限公司一审诉称：2012年9月3日11时许，被告李见成驾驶鲁B×××××号货车在莱西市龙口路利客来超市门前倒车，因观察不周，将原告安装在利客来门头上面的LED彩色显示屏撞坏。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定：被告李见成承担事故全部责任。鲁B×××××号货车的车辆所有人为被告青岛兴全兴食品有限公司，该肇事车辆在被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司参加第三者强制保险。请求法院判令三被告赔偿原告经济损失21290元。
原审被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司一审未答辩。
原审被告青岛兴全兴食品有限公司一审辩称：原告所诉事实属实。我所有的鲁B×××××号货车在被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司投有交强险，原告的经济损失应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超限额部分依事故责任承担相应的赔偿责任。
原审被告李见成一审辩称：我是被告青岛兴全兴食品有限公司雇佣的司机，不应承担赔偿责任。
原审经审理查明：2012年9月3日11时10分许，被告李见成驾驶鲁B×××××号货车沿莱西市龙口路利客来超市前广场由北向南倒车，因观察不周，撞原告青岛正旗文化传媒有限公司安装在利客来门上面的LED彩色显示屏，致其损坏。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查后认定：被告李见成驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，导致了本次事故的发生，应承担事故全部责任。经青岛市价格认证中心莱西业务部认定，原告所有的LED彩色显示屏因本次交通事故造成的损失价值为20490元，原告为此支出认定费600元。原告在诉讼过程中，向原审提交山东省公路汽车客票7张，用以证明其因本次事故所支出的交通费。上述票据均未载明起止站点、时间。被告李见成驾驶的鲁B×××××号货车，登记车主为被告青岛兴全兴食品有限公司，被告李见成系被告雇佣的司机从事雇佣活动中发生本次交通事故。该肇事车辆在被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司处参加机动车交通事故责任强制保险，保险期间内发生本次交通事故。
原审所确认的上述事实，有原告提交的莱西市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、青岛市价格认证中心莱西业务部作出的交通事故财产损失价值鉴定结论书、价值认定费单据、机动车交通事故责任强制保险单以及法庭审理笔录在案为凭，这些证明材料已经原审开庭对质和审查，原审认为可以采信。
原审认为，被告李见成驾驶鲁B×××××号货车沿莱西市龙口路利客来超市前广场倒车，撞于原告青岛正旗文化传媒有限公司安装在利客来门上面的LED彩色显示屏，并致其损坏的事实清楚，证据确实充分。被告李见成的违法行为导致了本次事故的发生，系一方过错，其应承担事故全部责任。莱西市公安局交通警察大队所作事故责任认定正确，原审予以采信。因被告李见成所驾驶的鲁B×××××号货车在被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司处参加机动车交通事故责任强制保险，被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司依法负有直接向原告支付赔偿款的法定义务，故对于原告因本次事故所造成的合理经济损失，应由被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司在强制保险责任各分项限额范围内首先予以赔偿；超过责任限额部分应由被告李见成承担，因被告李见成系被告青岛兴全兴食品有限公司的雇员，被告青岛兴全兴食品有限公司作为雇主、车辆所有人，又是该肇事车辆的社会危险控制者和运行利益的获得者，应对二原告的经济损失承担赔偿责任，因此被告李见成应承担的赔偿金额应由青岛兴全兴食品有限公司赔付。关于原告主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合原、被告提供的证据予以确定。1、原告所有的LED显示屏的损失价值经相关鉴定机构鉴定为20490元，原审予以认定。2、原告主张其因本次事故支出交通费200元，因其提交的票据均未载明时间及起止站点，不是正式发票，原审不予认定与支持。原告的财产损失，共计20490元，超过机动车交通事故强制保险中财产损失赔偿2000元的限额，应由被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿2000元，超出限额的18490元（20490元-2000元），由被告青岛兴全兴食品有限公司承担。对原告要求被告李见成承担赔偿责任的请求，原审不予支持。被告青岛兴全兴食品有限公司、李见成之辩称意见符合法律规定，原审予以采纳。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告青岛正旗文化传媒有限公司经济损失2000元。二、被告青岛兴全兴食品有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告青岛正旗文化传媒有限公司经济损失18490元。三、驳回原告青岛正旗文化传媒有限公司对被告李见成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元、速递费180元、价值认定费600元，共计1112元，由被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司负担104元，被告青岛兴全兴食品有限公司负担1008元。
原审宣判后，华安财产保险股份有限公司青岛分公司不服上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：一被上诉人主体不适格，其不具有主张本案物损的主体资格。被上诉人于一审提交的《2012年莱西利客来开发区合作安装彩色LED屏幕的合同书》为复印件，该复印件不具有证据的合法形式，且不能证明被上诉人系受损LED灯的合法所有权人。被上诉人主体不适格，一审法院判决不当。二、一审法院认定事实不清，判决缺乏事实依据和法律依据，依法应予纠正。首先，一审法院认定被上诉人物损的物价评估报告系莱西市公安局交通警察大队委托作出，莱西市公安局交通警察大队非本案当事人，其不具有委托鉴定的资质，该单方委托作出的物价评估报告程序违法。其次，被上诉人于一审中提交的物价评估报告为复印件，该复印件不具有证据的合法形式。最后，被上诉人于一审中未提交任何有关受损标的物的维修发票，证明其实际支出了相应的维修费用。被上诉人未提供确实充分的证据证明其已实际支出全部维修费用，一审在未查清基本事实的情况下盲目支持被上诉人的全部诉请明显不当。二、一审法院违反诉讼程序，且已严重影响裁判的公正性。本案一审程序中，上诉人共收到一审法院开庭应诉传票五份，开庭日期分别为2012年12月17日，2013年3月29日，2013年4月8日，2013年5月20日，2013年8月2日，其中2012年12月17日传票载明被传唤人为“华安财产保险股份有限公司”，而非上诉人，该份传票记载的被传唤人与被上诉人一审诉状列明的被告名称一致，但该份传票传唤及送达均不正确，不应视为履行了送达程序。上诉人根据一审法院传唤，均在指定时间到达指定审判庭。根据莱西市人民法院传唤，上诉人于2013年3月29日于莱西市人民法院第十审判庭，作为被告参与了本案全部一审诉讼程序。因被上诉人于该次开庭审理时不能提供有关证据及证据原件，一审法院又分别于2013年4月8日，2013年5月2O日，2013年8月2日三次传唤上诉人对证据原件进行质证，但被上诉人均未到庭提供相关证据原件，且该三次开庭程序均未有庭审笔录。一审法院于（2012）西民初字第3068号民事判决书中记载上诉人经传唤无正当理由拒不到庭与事实明显不符，一审法院严重违反诉讼程序，侵害了上诉人应有之诉讼权利，影响了裁判的公正性。综上所述，一审法院未能查明事实，判案缺乏事实依据及法律依据，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益和法律的公正与尊严。
被上诉人青岛正旗文化传媒有限公司辨称：被上诉人一审提交的合同书证明被上诉人主题适格。被上诉人是本案受损物的合法所有人。合同原件已经在（2013）西民初字第328号案中质证。上诉人的上诉理由不能成立。莱西市公安局交通警察大队出具的委托鉴定是客观、公正的，具有法律效力，一审根据该证据判决公平、合理、合法。被上诉人的诉状系笔误，之后更正（主体）为上诉人。请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告青岛兴全兴食品有限公司辨称：被上诉人提交的证据全是复印件，我方没有看到过原件。
经本院审理查明，原审认定的事实属实。另查明，二审期间被上诉人青岛正旗文化传媒有限公司称其与莱西市利客来开发区合作安装彩色LED屏幕的合同书在山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第328号案中，并提交了山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第328号民事判决书和本院（2013）青民五终字第1789号民事判决书各一份。山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第328号民事判决书载明：“2012年9月12日14时30分许，被告唐庆福驾驶鲁B×××××号货车在莱西市龙口路利客来商场门前由北向南倒车时，因观察不周，将原告（青岛正旗文化传媒有限公司）安装在利客来门头上面的LED彩色显示屏撞坏。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查后认定：被告唐福庆倒车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，应承担事故全部责任。2012年11月26日原告所有的LED彩色显示屏的损失，经青岛市价格认证中心莱西市业务部鉴定为21330元，为此原告支出鉴定费640元。……”该案判决“被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告青岛正旗文化传媒有限公司经济损失21430元。……”该案一审判决后，天安财产保险股份有限公司青岛分公司不服上诉，本院作出（2013）青民五终字第1789号民事判决予以维持。经对该两份判决质证，上诉人华安财产保险股份有限公司青岛分公司辨称：“被上诉人的受损已经得到了全部赔偿，我们不应该在承担任何保险责任了。”二审期间被上诉人青岛正旗文化传媒有限公司还提交了开票日期均为2012年10月8日的LED彩色显示屏维修发票两张，数额均为21331元，并称该两张发票是本案事故和山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第328号案件事故两次事故各自的维修费金额，同一天开具的。上诉人华安财产保险股份有限公司青岛分公司辨称：“对发票的真实性不予认可，一审中被上诉人没有提交，二审不能作为新证据使用，对于两次碰撞不能用一个鉴定报告使用两次的损失，而且两次事故也不能不可能维修费完全一样。第一次碰撞被上诉人陈述是9月12日，我们认为在九天的时间内不可能维修完毕，并且九天时间内损失鉴定报告不可能出具。”原审被告青岛兴全兴食品有限公司称：“对发票的真实性没有异议，但是发票的时间不正确。”另外，经本院审查一审庭审情况，上诉人华安财产保险股份有限公司青岛分公司一审参加过庭审并做了答辩。
本院认为，山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第328号判决，二审予以维持原判。故该判决认定的事实和判决结果本院予以采纳。根据该判决，应当认定被上诉人青岛正旗文化传媒有限公司是本案受损LED彩色显示屏的合法所有权人。上诉人华安财产保险股份有限公司青岛分公司认为被上诉人青岛正旗文化传媒有限公司不是本案受损LED彩色显示屏的合法所有权人，认为被上诉人青岛正旗文化传媒有限公司主体不适格，因无证据证明，本院不予采纳。2012年9月3日本案事故发生后，莱西市公安局交通警察大队出警并作出道路交通事故认定书。因此本院认定本案与山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第328号案是两次不同的事故。二审被上诉人青岛正旗文化传媒有限公司向本院出具了上述两次事故维修LED彩色显示屏的两张维修发票原件，虽然开票时间一致，但能够证明其中一张是本案事故维修LED彩色显示屏发票，能够证明实际支出情况。莱西市公安局交通警察大队出警处理本案事故，其有权委托相关部门对涉案损失评估鉴定。上诉人华安财产保险股份有限公司青岛分公司认为莱西市公安局交通警察大队无权委托相评估，因无法律依据，本院不予采纳。一审根据价格认证部门的评估结论认定本案损失是正确的。上诉人对此有异议，未向本院提交有效证据对抗，本院不予采纳。综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司青岛分公司关于一审认定事实和判决结果方面的上诉理由不能成立，该方面的上诉请求本院不予支持。经本院审查，一审程序并无不当之处。但是，上诉人华安财产保险股份有限公司青岛分公司一审参加过庭审并做了答辩。一审判决关于上诉人华安财产保险股份有限公司青岛分公司“传票传唤无正当理由拒不到庭”以及“未答辩”的表述是不当的，本院在此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 于水清
代理审判员 刘冬冬
二〇一四年八月三十日
书 记 员 陈长明
书 记 员 姜丽丽