山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁07民终2655号
上诉人（原审被告）：栾恩，男，1962年10月27日出生，住山东省安丘市。
委托诉讼代理人：李世君，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安丘市凌河镇栾家庄村村民委员会，住所地：山东省安丘市凌河镇栾家庄村。
法定代表人：栾来美，主任。
上诉人栾恩因与被上诉人安丘市凌河镇栾家庄村村民委员会（以下简称栾家庄村委）租赁合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2017）鲁0784民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
栾恩上诉请求：1.撤销山东省安丘市人民法院（2017）鲁0784民初1537号民事判决，依法改判或发回重审；2.栾家庄村委负担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。栾家庄村委在一审期间撤诉，应予准许。栾家庄村委于2017年进行了换届选举，新任村主任、法定代表人为栾琪。栾恩经与栾家庄村委协商，双方均同意由栾恩继续承包该地，栾家庄村委现任法定代表人代表村委会撤回对栾恩的起诉，并提交了撤诉申请，原审法院应当同意。原审法院认为栾家庄村委现任法定代表人提交的撤诉申请书不是栾家庄村委意志体现，认定错误。原审法院违背当事人撤诉的真实意思表示，继续审理，继而作出一审判决程序错误。二、栾恩与栾家庄村委之间的租赁合同不具备解除条件。栾恩与栾家庄村委在租赁合同中明确约定“乙方（栾恩）在租赁期间内可在租赁范围内的空闲地植树”。栾恩在鸡场西区栽植了树木一百四十棵左右、鸡场内新建房屋二十六间，至今双方未就树木和房屋的补偿事宜达成一致意见，如果此时租赁合同解除，将严重损害上诉人的合法权益，有违公平原则和诚实信用原则。三、栾家庄村委的起诉行为未经村民代表大会同意，其起诉行为无效。根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及租赁集体财产的行为，经村民会议决定方可办理。村民委员会是群众性自治组织，不同于企业法人，涉及村民利益的重大事项，应召开村民会议讨论方可办理，而不应由其法定代表人个人决定。栾家庄村委的时任法定代表人未经村民会议讨论决定，仅凭个人意愿，提起诉讼，其个人行为不能代表法人的意思，其起诉行为无效。
栾家庄村委未提交书面答辩意见。
栾家庄村委向一审法院起诉请求：1.判令栾恩立即腾退从栾家庄村委处租赁的鸡场西区（西至店子加油站，东至鸡场大门西垛向东50公分，北至仓库北l米，南至安阳路）;2.本案诉讼费由栾恩承担。
一审法院认定事实：2004年11月1日，安丘市合兴肉鸡有限责任公司（下简称合兴肉鸡公司）与栾家庄村委签订鸡场租赁合同，约定将甲方（合兴肉鸡公司）驻地办公室、孵化室、鸡舍等租赁给乙方（栾家庄村委）使用，位置及范围：李家水西村西，店子村东，安阳路以北合兴鸡场院落（内包括现有一切建筑）；租赁期限：自2004年11月1日至2016年10月31日止，共计12年；租赁费每年30000元，共计360000元；交款方式：以转账方式顶至2016年的土地承包费330000元：乙方可转租经营，不受甲方干涉：乙方如新建设施，须经甲方书面同意，新建设施归乙方所有，否则归甲方所有；鸡场内的一切建筑设施如须修缮，由乙方负责；如一方违约，赔偿对方实际损失。该合同一式两份，甲乙双方签字或盖章后生效。双方均在合同上盖章、签字，栾恩亦在该合同中签字。审理中，栾恩对该合同的真实性亦无异议。该合同签订后，栾家庄村委于2004年11月19日发布合兴鸡场租赁公告，欲将合兴肉鸡公司办公室及仓库等资产转租，公告明确租赁标的额为270000元，租赁期限为12年，有意租赁者需交纳保证金100000元。2004年11月20日，栾恩向安丘市关王镇农村合作经济经营管理服务站交纳租赁保证金100000元后与栾家庄村委签订鸡场转租合同，主要内容为：经公开竞标，甲方（栾家庄村委）将承租的合兴公司驻地办公室、孵化室、鸡舍等转租赁给乙方（栾恩）使用，租赁物位置及范围：东至水利站预制厂，西至店子加油站，安阳路以北合兴鸡场院落（内包括现有一切建筑）；租赁期限：自2004年11月l日至2016年10月31日止，共计12年；租赁费共计270000元（12年），于2004年11月22日前付清；乙方如新建设施，须经甲方及合兴公司书面同意；鸡场内的一切建筑设施需修缮，由乙方负责；乙方在租赁期间内可在租赁范围内的空闲地植树；如遇不可抗力的事由，致使合同无法继续履行，双方按公平原则处理；如一方违约，赔偿对方实际损失。本合同一式两份，甲乙双方签字或盖章后生效。双方均在合同上盖章、签字。2004年11月22日栾恩按合同约定交纳租赁费270000元。栾恩从栾家庄村委处转租的鸡场包含东区、西区、北区三个区域。2013年6月24日，栾家庄村委、栾恩双方就涉案鸡场北区部分（养殖区，共13排鸡舍及院墙）签订协议书，即中止鸡场北区的租赁合同，南区（管理区，含东区、西区）继续按原租赁合同租赁至租赁期（2016年10月31日到期），栾家庄村委返还栾恩未到期的鸡场租赁费、利息及树木、修缮等补偿费共计500000元，栾恩在规定时间内负责清障完毕。2013年6月29日，栾家庄村委、栾恩双方就涉案鸡场东区部分（原鸡场大门西垛东沿向东0.5米至东院墙东1米南北长自沿街楼前墙向北至孵化室后1米，沿街楼墙向南9.5米至安阳路边）签订鸡场延包合同，约定由栾恩对鸡场东区部分继续承包，期限10年（自2016年10月31日至2026年10月31日），承包费：土地每年每亩600元，共6亩，合计3600元；院内所有房屋及楼房栾恩在承包期间只有使用权，无处置权。涉案鸡场西区部分由栾恩继续承租使用。2016年10月31日栾家庄村委、栾恩签订的鸡场转租合同租赁期限届满，双方未就涉案鸡场西区部分达成续租协议，栾恩继续占用西区鸡场，栾家庄村委要求栾恩腾出租赁场地未果后起诉。审理中，栾恩针对栾家庄村委的起诉提出如下抗辩理由：一、栾恩已购买涉案鸡场，非租赁；二、栾家庄村委对涉案鸡场的租赁期也已届满，其无权要求栾恩腾退鸡场；三、栾恩在所租赁鸡场内新建房屋二十六间，栽植各种树木一百四十棵左右，如果栾家庄村委补偿栾恩达到1000000元，其同意搬迁；四、栾家庄村委起诉未经村民大会和村民代表大会同意，是时任村委法定代表人的个人行为，其起诉行为无效；五、栾家庄村委于2017年进行了换届选举，新任村委会主任为栾恩，栾家庄村委的原委托诉讼代理人已无代理权限，且栾恩表示其代表栾家庄村委撤回对栾恩的起诉。栾恩对于上述第一项抗辩理由未提交相应证据证实；对于栾恩的第二项抗辩理由，栾家庄村委主张合兴肉鸡公司在鸡场租赁合同到期后未要求解除合同，视为同意由栾家庄村委继续租赁鸡场，并提交2017年6月份与合兴肉鸡公司补签的鸡场租赁合同一份，该租赁合同主要内容为甲方（合兴肉鸡公司）开办的合兴鸡场，使用的是乙方（栾家庄村委）的土地，因甲方无力经营，为此，甲、乙双方于2004年11月1日签订鸡场租赁合同，抵顶乙方的土地损失。原合同于2016年10月31日到期。到期后，甲方还是无力经营，无力支付土地使用费，为此双方续签租赁合同如下：原合同租赁的鸡场，因鸡场后面拆迁了一部分，剩余部分由乙方继续租赁，租赁期限为两年（自2016年11月1日起至2018年10月31日止）；租赁费每年30000元，共计60000元，以租赁费抵顶土地使用费；租赁期间，乙方可转租，不受甲方干涉；其余条款同原合同第六条、七条、八条、十条、十一条。本合同一式两份，甲乙双方签字或盖章后生效。落款时间为2016年11月5日。双方均在该合同上盖章并由法定代表人签字。栾恩认为合兴肉鸡公司已在2005年注销登记，且认为该合同中合兴肉鸡公司的公章是虚假的，申请对公章真实性进行司法鉴定。对此，栾家庄村委提交了合兴肉鸡公司的企业工商登记信息，证实合兴肉鸡公司因未参加年度检验于2005年11月25日被吊销营业执照，但未注销登记．对于栾恩要求公章鉴定的申请，依法委托日照浩德司法鉴定所对合兴肉鸡公司公章的真实性进行了鉴定，鉴定意见为：送检的“2016年11月5日”《鸡场租赁合同》中“安丘市合兴肉鸡有限责任公司”印文和“二00四年十一月一日”的《鸡场租赁合同》中“安丘市合兴肉鸡有限责任公司”印文是同一印章盖印。栾恩为此支出鉴定费3100元。经质证，栾家庄村委、栾恩双方对该鉴定结论无异议。对于栾恩第三项抗辩理由，栾家庄村委认可栾恩在租赁鸡场西区内种植了部分树木，同意对树木价值协商补偿，但主张栾恩新建设施未经栾家庄村委及合兴公司书面同意，不予补偿。经多次组织双方就补偿问题协商未果。栾恩申请对租赁鸡场西区内所种树木及院内房屋价格进行司法鉴定。因栾家庄村委转租给栾恩的合兴肉鸡公司鸡场含办公室、孵化室、鸡舍等原有房屋设施，栾恩未向法庭提交其新建、增建了设施及新建、增建设施详细情况的相关证据，且栾恩自认其新建设施未经栾家庄村委及合兴肉鸡公司书面同意，故对其要求对鸡场院内房屋进行价格鉴定的主张未予准许。对于栾恩进行树木价值鉴定的申请，经依法委托安丘国泰价格评估有限公司进行评估，但因栾恩经多次通知未缴纳鉴定费，致使鉴定工作无法继续进行，案件被退回。其后双方未就补偿问题达成一致意见。对于栾恩第四项抗辩理由，栾家庄村委认可没有正式召开村民大会和村民代表大会讨论，但认为村民委员会有权决定处理有关村委事务，有权起诉栾恩。经本院审查，栾家庄村委方提交的起诉状中盖有栾家庄村委公章，且有时任村主任栾来美签字确认；对于栾恩第五项抗辩理由，栾家庄村委委托代理人裴伟瑜提交了加盖栾家庄村委公章的授权委托书及所在法律服务所公函。栾恩未提交栾家庄村委已与裴伟瑜解除委托关系的相关证据。栾恩在审理中提交了栾琪签字的撤诉申请，该申请书未加盖栾家庄村委公章。栾家庄村委委托代理人裴伟瑜对该撤诉申请不予认可。上述事实，有栾家庄村委、栾恩陈述，栾家庄村委提交的鸡场租赁合同、鸡场转租合同、腾出租赁场地通知书、合兴肉鸡公司工商登记，栾恩提交的合兴鸡场租赁公告、交纳租赁费收款收据、协议书、鸡场延包合同等及日照浩德司法鉴定所出具的鉴定报告、庭审笔录、质证笔录、调查笔录在案证实。一审法院认为，栾家庄村委与合兴肉鸡公司签订的鸡场租赁合同、系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。栾家庄村委与合兴肉鸡公司签订鸡场租赁合同后即取得对涉案鸡场的转租权，故栾家庄村委与栾恩签订的鸡场转租合同，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，亦合法有效，各方均应善意、诚信、全面履行。根据栾家庄村委、栾恩双方签订的转租合同约定，栾恩的租赁期限已于2016年10月31日届满，合同终止履行的条件成就。栾家庄村委、栾恩在该合同履行期限届满前已就合同中所涉鸡场东区、北区部分达成新的处置方案，双方未就涉案鸡场西区部分达成新的协议，栾家庄村委不同意继续与栾恩续签协议、栾恩亦未提供证据证实栾家庄村委侵犯了其对涉案鸡场的优先承租权和购买权，故栾恩对涉案鸡场西区不再享有占有使用权，栾家庄村委要求终止履行合同，并要求栾恩腾出鸡场西区的请求符合双方的合同约定和法律规定，予以支持。栾恩关于已购买涉案鸡场，非租赁的主张，根据相关法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案栾家庄村委、栾恩所签订的鸡场转租合同明确定性为租赁合同，并约定了租赁费和租赁期限，且根据栾恩所提交的鸡场延包合同的约定，栾恩对鸡场院内所有房屋及楼房在承包期间只有使用权，无处置权，均符合租赁合同的特征。故栾恩辩称系购买涉案鸡场的主张无法律和事实依据，与其提交的鸡场租赁公告及鸡场延包合同内容相矛盾，与查明的事实不符，不予采信；根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，栾恩在与合兴肉鸡公司签订的租赁合同期限届满后，合兴肉鸡公司未提出异议，视为双方的租赁合同继续有效，但为不定期租赁。审理中，栾家庄村委与合兴肉鸡公司又续签租赁合同，且合兴肉鸡公司的公章和签字均真实，是双方的真实意思表示，系有效合同。栾家庄村委据此继续取得对涉案鸡场的转租权，故栾家庄村委有权要求栾恩腾出涉案鸡场。合兴肉鸡公司在与栾家庄村委续签租赁合同时虽已被吊销营业执照，但未注销登记，其法人资格仍然存在，可以进行相关的民事活动。关于栾恩要求补偿新建房屋及树木价值的主张，根据栾家庄村委、栾恩所签鸡场转租合同第四条约定，乙方如新建设施，需经甲方及合兴公司书面同意，因栾家庄村委转租给栾恩的合兴肉鸡公司鸡场含办公室、孵化室、鸡舍等原有房屋设施，栾恩未向法庭提交其新建、增建了设施及新建、增建设施详细情况的相关证据，且栾恩认可其新建设施未经栾家庄村委及合兴肉鸡公司书面同意，栾家庄村委亦不同意对此作出补偿，栾恩的该项主张无法律依据，不予支持。对于栾恩要求补偿树木价值的主张，因依据栾恩申请委托相关鉴定部门鉴定后栾恩不配合鉴定工作，经多次通知未缴纳鉴定费，致使鉴定工作无法继续进行，案件被退回。其后双方未就树木价值补偿问题达成一致意见，故在本案中不再对栾恩所主张的树木价值补偿做出处理，栾恩可另行主张权利。栾恩辩称栾家庄村委起诉未经村民大会和村民代表大会同意，其起诉行为无效，因本案栾家庄村委的起诉系行使诉讼权利，该起诉行为并未侵害村民实体权益，且栾家庄村委方提交的起诉状中盖有栾家庄村委公章，有时任村主任栾来美签字确认，具备提起诉讼的形式要件，栾恩的该辩称无法律依据，不予采信。栾家庄村委代理人裴伟瑜在本案诉讼中提交了加盖栾家庄村委公章的授权委托书及所在法律服务所公函，其代理行为合法有效。栾恩未提交栾家庄村委已与裴伟瑜解除委托关系的相关证据，故其关于裴伟瑜已无代理权的主张无法律和事实依据，不予采信。栾恩在审理中虽提交了栾琪签字的撤诉申请，但因该申请书未加盖栾家庄村委公章，栾恩也未提交有效证据证明栾琪与村委会的关系，栾家庄村委委托诉讼代理人裴伟瑜对该撤诉申请不予认可，故栾琪个人出具的撤诉申请不能体现栾家庄村委的意志，不具备撤诉的形式要件，对栾琪出具的撤诉申请不予采信。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第六条、第八条、第四十四条、第九十一条、第二百三十六条之规定，判决如下：栾恩腾出从栾家庄村委处租赁的安丘市合兴肉鸡有限责任公司鸡场西区（西至店子加油站、东至鸡场大门西垛向东50公分、北至仓库北1米、南至安阳路），并交付栾家庄村委，于判决生效之日起三十日内履行完毕。案件受理费100元、鉴定费3100元，均由栾恩负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，一审判决综合本案相关证据和庭审陈述，判令栾恩腾退涉案安丘市合兴肉鸡有限责任公司鸡场西区（西至店子加油站、东至鸡场大门西垛向东50公分、北至仓库北1米、南至安阳路）不违反法律规定，应予维持。本案调查询问时，案外人栾琪向本院陈述其系新任栾家庄村委主任和法定代表人，但至今未提供相关证据佐证，对此，本院不予采信；一审法院就此认为案外人栾琪个人出具的申请不符合作为原告主体撤诉的形式要件，并无不当。本案调查询问期间，栾恩亦未按本院指定期限提交书面撤回上诉申请及同意栾家庄村委撤回起诉申请，应视为其不再撤回上诉。一审判决就涉案房屋设施、树木等附着物的处理，不违反合同约定和法律规定，栾恩以至今双方未就树木和房屋补偿事宜达成一致意见为由，主张涉案租赁合同不具备解除条件，理由不当，本院不予支持。栾恩关于栾家庄村委未经村民代表大会同意的起诉行为归于无效的上诉主张，与一审诉讼程序抗辩理由一致，一审法院就此已充分说理并作出处理，栾恩亦未提出新证据予以佐证的事实，故应对一审判决予以维持。
综上所述，栾恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人栾恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国良
审 判 员 王 斌
审 判 员 王 峰
二〇一八年五月二十九日
法官助理 于志明
书 记 员 李 敏