重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初8461号
原告：重庆贡宏焊管厂(个人独资企业)，住所地重庆市巴南区金竹工业园区，统一社会信用代码9150011377178646XB。
投资人：谭沛奇，女，1985年8月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：谭庆忠，男，1949年9月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：张先坤，男，1959年7月1日出生，汉族，身份证住址重庆市巴南区，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：周里鹏，重庆吾耀律师事务所律师。
被告：雷平，女，1966年3月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：张先坤，男，1959年7月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆八桥建筑工程有限公司，住所地重庆市大渡口区榕华园二栋二楼，统一社会信用代码：915001042029878199。
法定代表人：罗远富。
委托诉讼代理人：周里鹏，重庆吾耀律师事务所律师。
被告：重庆富达置地有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村200号，统一社会信用代码91500107284951149A。
法定代表人：蔡文英，总经理。
委托诉讼代理人：郭庆，重庆启林律师事务所律师。
原告重庆贡宏焊管厂与被告张先坤、雷平、重庆八桥建筑工程有限公司(以下简称“八桥公司”)、重庆富达置地有限公司（以下简称“富达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员李方荣担任审判长，与人民陪审员彭家容、穆礼芬组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理，原告的投资人谭沛奇及委托诉讼代理人谭庆忠到庭参加了诉讼，被告张先坤及其委托诉讼代理人周里鹏、被告雷平及其委托诉讼代理人张先坤、被告八桥公司的委托诉讼代理人周里鹏、被告富达公司的委托诉讼代理人郭庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令第一、二被告支付原告的应收借款人民币1000000元；2、请求法院判令第一、二被告赔偿拖欠原告借款产生的利息、违约金、诉讼代理费及因催款发生的差旅费等损失费人民币408000元；3、请求法院判令本案第三、四被告对上述债务承担连带清偿责任；4、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用13736元，(其中诉讼费8736元，保全费5000元)。
事实和理由：一、借款人张先坤，担保人富达公司，法定代表人孙国斌，于2015年8月31日向原告借款1000000元，用于支付八桥公司承建的富达城工程项目人工费，借款利息约定为月息2%，借款期限为2个月(即2015年8月31日至2015年10月30日止)。该借款延长到2016年6月30日仍未还本款及利息。承诺于2016年8月30日前支付半年（即2015年8月31日至2016年2月30日止）利息120000元。其余所欠利息和该借款本金再次延长到2017年3月30日止。到期时一次性偿还借款加利息。于2017年1月6日被告《利息支付承诺书》中承诺在本月25日向原告支付借款利息至少120000元，力争240000元，却只付款80000元，总是违约。二、被告应付原告借款1000000元、利息340000（本金1000000元×2%×21个月，2015年8月31日至2017年5月30日—80000元已付利息）及违约金18000（按照法定逾期罚息万分之3×60天，于2017年3月30日至2017年5月29日×1000000元，根据最高法民间借贷司法解释第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率36%部分的利息约定有效，人民法院应予支持）、诉讼代理费50000元（参照律师收费标准百分之5-6×1000000元）=合计1408000元。（另加诉讼费以发票为准）三、担保人承诺对本《还款计划及承诺》中的债务继续承担保证责任至借款人所借的本金及利息还清之日止。（包括同主债务该履行的法定义务）。之后一再推诿延期未还款，而今已超期1年多了，却至今不兑现承诺而多次违约。于2016年11月23日，原告做到仁至义尽，写《催款函》交给被告，明确违约责任和赔偿损失，被告置之不理，我方多次与孙总电话联系不接，短信不回，实无诚意与我方商量还款或付息之事，现已严重影响我厂员工发放工资和正常生产及不必要的损失。四、为保障诚实信用、和谐文明的社会经济秩序，切实维护契约权威，真正体现高效公正的司法理念，保护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律及司法解释的规定，我方依法维权诉讼，特请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。审理中，原告于2017年11月16日变更第二项诉讼请求为判令被告张先坤、雷平赔偿拖欠原告借款截至2017年11月16日产生的利息、违约金、诉讼代理费及因催收发生的差旅费等损失费582000元，之后的利息按照月利率2%计算至付清款止。
被告张先坤辩称：原告所陈述的借款属实，该借款的借款人是张先坤，担保人是富达公司，和八桥公司没有关系，应当驳回对八桥公司的起诉，利息的约定按照双方的约定进行计算，但是对诉讼请求中利息和违约金实际是一样的，按照法律规定，利息应当包含违约金，请求法庭驳回原告方违约金的诉讼请求，代理费是由律师出庭的费用，但是我们并没有看到律师出庭，代理费的问题待原告出示证据后再予以质证，如果是公民代理是不能收取费用的，诉讼费和保全费由法院依法判决。
被告雷平辩称：该笔借款不是属于夫妻共同债务，该借款我也不知情，我不应承担责任。
被告八桥公司辩称：虽然八桥公司与富达公司签订了承包合同，但该工程是张先坤全权负责，本案中八桥公司既不是借款人，也不是借款的担保人及承诺人，八桥公司对借款不清楚，所以原告要求八桥公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，请求驳回对八桥公司的起诉。
被告富达公司辩称：我方对于借款100万元的担保属实，我们也应承担连带责任，第二条诉讼请求即使借贷关系成立，利息和违约金的主张不能超过年利率24%，代理费没有实际产生，且原被告并无律师费产生的相关约定，我方不予认可。另外八桥公司与张先坤系挂靠关系，八桥公司应承担连带责任。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：借条一份及打款凭证、2015年9月10日借款用支明细说明、2016年2月5日出具的还款计划、2016年8月31日出具还款计划及承诺书、2016年11月23日出具我方向被告出具的催款函、2016年12月23日出具的借款用资说明、富达城与八桥公司的承包合同、2017年1与6日利息支付承诺书、诉讼费、保全费用票据、张先坤、雷平的结婚证明；被告张先坤为支持其辩驳意见，向本院提交了以下证据：重庆富达置地有限公司项目工程结算审定表。
根据原告的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：
2014年3月13日，被告富达公司作为发包方(以下简称甲方)与被告八桥建司作为承包方（以下简称乙方）签订《富达城幼儿园、11#楼工程承包合同》，约定：甲方将位于巴南区鱼洞金竹的帝豪·富达城幼儿园、11#楼工程的土建（含简装工程）、安装工程发包给乙方，由乙方承建。该合同还对开、竣工时间、合同价款、进度款、竣工结算、违约责任等进行了约定，同时乙方还委派张先坤负责处理现场事务，该合同经甲、乙双方盖章，张先坤作为乙方委托代理人在合同上签字确认。2015年8月31日，被告张先坤向原告借款100万元，并出具《借条》载明：“今张先坤本人向重庆贡宏焊管厂借款人民币壹佰万元整（1000000元），用于支付富达城项目人工费，借款利息为月息2%，借款期限为2个月（2015年8月31日至2015年10月30日），此款直接支付到农行张先坤账上。此据！并承诺：如果延期还款必须经债权人签字同意，否则罚款按借款金额的每违约天的万分之3计算。借款人张先坤签字并捺印。担保人：重庆富达置地有限公司，加盖其公章。签字时间：2015年8月31日，签字地点：重庆贡宏焊管厂。”2015年8月31日，原告从中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行营业部账户上转账50万元到被告张先坤指定的账户上，2015年9月6日，原告再次转账50万元到被告张先坤指定的账户上，原告履行了出借义务。2015年9月10日，八桥公司富达城幼儿园项目管理员吴照伦出具“借款用支说明：土石方13.0000万元，模板16.0000万元，钢筋15万元，主体43.4000万元，管理人员4.1000万元以上支付款项为人工费，来源于重庆贡宏焊管厂的借支资金。合计91.5万元。另8.5万元用于杂支。富达城幼儿园八桥建司：项目管理员吴照伦2015.9.10”。借款到期后，被告张先坤未归还借款，也未支付利息。2016年2月5日，被告张先坤向原告出具《还款计划》，约定上述借款延长至2016年6月30日，期间利息仍按月息2%执行，到期后一次还本付息，被告富达公司仍作为担保人盖章确认。借款再次到期后，被告张先坤仍未归还借款并支付利息，被告富达公司也未履行担保义务。2016年8月31日，被告张先坤及担保人富达公司再次向原告出具《还款计划及承诺》，约定于2016年8月30日前支付2015年8月31日起至2016年2月30日止的利息12万元，于2016年12月30日前支付2016年2月30日起至2016年8月30日止的利息12万元，其余所欠利息和借款本金再次延长到2017年3月30日止。到期一次性还本付息，直接支付到原告指定的工商银行巴南支行账户上。2016年11月23日，原告向被告张先坤及富达公司发送《催款函》要求被告张先坤及被告富达公司归还上述借款并支付利息。2016年12月23日，借款用支说明人张先坤向原告出具“借款用支说明：张先坤于2014年3月13日，代理重庆八桥建筑工程有限公司承建帝豪，富达城幼儿园、11#楼工程项目，因重庆富达置地有限公司没按约及时付款，导致本工程急需要钱。经公司同意，于2015年8月31日向重庆贡宏焊管厂借款人民币壹佰万元整（小写￥1000000.00元），此借款全部用于支付承建富达城工程项目，其中人工费支付玖拾壹万伍仟元（小写￥915000.00元），杂支费捌万伍仟元（小写￥85000.00元）。特此说明情况属实。借款用支说明人：张先坤签字日期：2016年12月23日”。2017年1月6日，被告张先坤及担保人富达公司出具《利息支付承诺书》，约定被告富达公司和被告张先坤承诺在2017年1月25日向原告支付借款利息至少12万元，力争24万元。借款期限再次届满后，被告张先坤仍未归还借款，仅于2017年1月25日向原告支付了利息8万元，被告富达公司也未履行担保义务，原告多次催收未果。
另查明，2017年3月，被告八桥建司将该工程结算报告送被告富达公司审定，施工单位送审金额为1100余万元，建设单位审定金额为870余万元，该款建设单位即富达公司未支付施工单位即八桥公司。
再查明，被告张先坤与被告雷平于2006年4月3日在重庆市大渡口区民政局登记结婚。
审理中，被告张先坤认可系被告八桥公司承建的富达城项目经理，是该项目全权负责人，所借款用于该项目的人工工资。
本院认为，被告张先坤向原告出具借条借款，双方成立合法有效的民间借贷法律关系。被告张先坤向原告借款后，未按照约定时间归还借款，亦未按时足额支付利息，被告张先坤的行为已构成违约，应承担归还借款并支付利息的民事法律责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告向被告张先坤提供借款后，被告张先坤也应当按照约定的借款期限向原告返还借款。现被告张先坤拖欠借款不还的行为违背了诚实信用原则，也违反了双方之间的合同约定。被告张先坤应当向原告履行返还借款并支付利息的义务。
关于原告要求被告归还借款本金并从2015年8月31日即借款之日起按月利息2%(年利率24%)支付利息到付清款止及支付违约金的诉讼请求问题，被告张先坤借款后未按约定归还原告借款并支付利息，原告催款中，被告张先坤仅支付了利息80000元，违反了双方合同约定，由此引发纠纷，被告张先坤应承担违约责任。现原告要求被告张先坤归还借款本金1000000元并从2015年8月31日起按年利率24%计算利息到付清款止的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以主张，但支付利息中应扣除被告已支付的80000元利息。虽然借条中有违约另按借款本金每天3%计算违约金的约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，由于本案利息已按月利率2%即年利率24%进行了主张，如再主张违约金，则超过了年利率24%，故原告同时要求被告支付违约金的诉讼请求违反了法律规定，本院不予支持。
关于原告要求被告富达公司对被告张先坤的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”且被告富达公司在庭审中也明确自愿就被告张先坤的上述债务为原告提供连带担保责任，且保证期间并未超过，故原告要求被告富达公司承担连带清偿责任的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于原告要求被告雷平对被告张先坤的上述债务承担共同支付责任的诉讼请求的问题，被告张先坤与被告雷平虽系夫妻，但在庭审中，被告张先坤提出的该借款被告雷平不知情，也未告诉被告雷平，被告雷平也不认可，而且原告也未提出证据证明该借款用于家庭生活开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案张先坤借款不宜认定为夫妻共同债务。故对原告要求被告雷平对被告张先坤的上述债务承担共同支付责任的诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告支付差旅费、代理费、交通费共计50000元的诉讼请求，原告未提交相应的证据证明上述费用的实际产生，且被告方也不认可，故本院不予支持。
关于原告要求被告八桥公司对被告张先坤的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求问题，被告张先坤系被告八桥公司与被告富达公司签订的《富达城幼儿园、11#楼工程承包合同》中被告八桥公司的委托代理人负责处理现场事务。同时被告张先坤又是该项目的项目经理，该项目的全权负责人，而且所借款在借条中明确约定用于支付富达城项目人工费，实际上该借款也用于了项目的人工费和杂支，并且被告张先坤在借款用支说明上也写明“因富达公司没按约及时付款，导致本工程急需要钱。经公司同意，于2015年8月31日向重庆贡宏焊管厂借款人民币壹佰万元整(小写￥1000000.00元)”，鉴于此，原告有理由相信张先坤同时系代表被告八桥公司项目履行富达城幼儿园、11#楼工程建设的职务行为，所产生的法律后果及于八桥公司，同时该工程项目结算也是被告八桥公司与被告富达公司，故被告八桥公司在本案中应与张先坤一起共同作为被告，共同归还原告借款并支付利息，而不应该是承担连带责任。所以被告八桥公司认为不是借款人，要求驳回原告对八桥公司起诉的辩驳意见本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告张先坤、重庆八桥建筑工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告重庆贡宏焊管厂借款本金100万元并支付利息(利息以尚欠借款本金100万元为基数，从2015年8月31日起，按照年利率24%计算至付清款止，但应扣除被告张先坤已支付的利息8万元)；
二、被告重庆富达置地有限公司对被告张先坤、重庆八桥建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告重庆富达置地有限公司在承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向被告张先坤、重庆八桥建筑工程有限公司追偿。
四、驳回原告重庆贡宏焊管厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17472元，诉讼财产保全费5000元，共计22472元，由被告张先坤、重庆八桥建筑工程有限公司、重庆富达置地有限公司负担(此款已由原告垫付13736元，被告张先坤、八桥公司、富达公司在履行上述义务时一并给付原告，余欠案件受理费8736元，被告张先坤、八桥公司、富达公司在本判决生效后十日内直接向本院缴纳)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李方荣
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 刘 余