广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法岗民初字第338号
原告：梁海波。
委托代理人：黄夏文、胡志炜。
被告：黄荣标。
委托代理人：徐严松、黎绍基。
被告：黄超勇。
原告梁海波诉被告黄荣标、黄超勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁海波的委托代理人黄夏文、胡志炜，被告黄荣标的委托代理人徐严松、黎绍基到庭参加了诉讼，被告黄超勇经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁海波诉称：我与被告黄荣标是认识多年的朋友，被告黄荣标因资金周转需要向我借款，我委托陈某于2011年12月5日向被告黄荣标的账户汇入19.2万元，又于2012年1月4日向被告黄荣标的账户汇入61.6万元，共计借款80.8万元，并约定借款期限为一个月，借款利息为月利率3%。借款到期后，被告黄荣标要求延期借款，并曾在2014年11月与我协商，表示如无法按时还清借款，则将被告黄超勇名下位于XX区XX镇XX路XX街XX号XX街XX号的房产抵债给我。为此被告黄超勇办理了委托公证，授权我指定的陈某可以代为出售、处理被告黄超勇房产。然而至2015年，被告黄荣标经常拖欠利息，最后一次支付利息是在2015年7月10日，仅支付了2万元。经我多次催收，被告黄荣标表示只要我再出借35万元用于还贷后可将房屋抵押或过户给我。我轻信了被告黄荣标的说辞，再次委托陈某向被告黄超勇的账户转入356350元。然而，之后两被告却消失不见。我总共向两被告借出金额为1164350元。为维护我的合法权益，现特向法院起诉，请求：1.判令两被告共同归还借款本金1164350元；2.判令两被告以808000元为本金，按月利率3%，支付自2015年8月5日起计至清偿之日止的利息，暂计至起诉之日为101200元；3.判令两被告以356350元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付自起诉之日至清偿之日止的利息；4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。诉讼中，原告增加一项诉讼请求，请求两被告支付2012年1月至2015年9月未支付的利息306800元。
被告黄荣标辩称：原告第一、第二项诉讼请求与事实不符，原、被告双方确存在民间借贷关系。2012年1月双方签定借贷合同，本金为85万元，年利率40％，按月支付利息，被告黄荣标每月实际付息34000元，2013年11月被告黄荣标在支付34000元利息的同时偿还了50000元本金，从2013年12月本金按80万元，年利率40％每月付息32000元，截至2015年9月被告黄荣标不但已经还清借款，甚至已经多付126000元。被告黄荣标在每期还款时由于还款金额大于法定的36％利率计算的利息，余额应用于冲抵本金，经计算，至2015年9月，被告黄荣标实际上已完全还清本息，甚至还多付给原告，因此被告黄荣标对原告第一、二项诉讼请求不予同意。对于第三项诉讼请求，被告黄荣标对此不同意，因与被告黄荣标无关，根据原告的起诉状，该金额涉及物权转让的法律关系，根据相关法律规定，因为该金额涉及另外的基础法律关系，法庭应该分开审理，不应混淆。被告黄荣标认为该请求应由原告另案主张。对于诉讼请求四，实际上，被告黄荣标已经还清本息，对增加的诉讼请求四亦不予认可。本案的诉讼费、保全费应由原告承担。此外，在举证期限内由于中国农业银行的内部规定，被告黄荣标无法收集从被告黄超勇账上划付给原告及原告关系人的账号上的还款信息，无法向法庭提供收款人户名、账号，被告黄荣标已依法在举证期限内向法庭提出书面申请，请求法院依职权调取相关证据。在举证期限内，被告黄荣标将根据人民法院出具的补充材料通知书向中国农业银行申请调查，若中国农业银行不予配合，被告黄荣标仍请求法院依职权调取，鉴于被告黄超勇在中国农业银行开户账户的还款交易笔数较多，很可能在举证期限内无法自行调取证据，请求法院延期审理本案，并延长举证期限。
被告黄超勇没有答辩。
经审理查明：2011年12月5日，梁海波委托案外人陈某向黄荣标转账192000元，于2012年1月4日转账616000元，以上合计808000元。2012年1月4日，黄荣标、黄超勇共同向梁海波出具借据一份，内载：“现本人（借款人）黄荣标、黄超勇借到（贷款人）梁海波人民币：捌拾伍万元整（￥850000.00元）用于生意周转，借款期限为：1个月，日期由2012年01月04日到2012年02月03日止。月利息为借款的：3.0%，借款人并以1、粤房地权证XXX**号，位于XX区XX镇XX路XX街XX号XX街XX号房产；2、粤房地证字第XXXXXX号，位于XX区XX镇XXX路XX大厦XX幢XX号房产作为抵押，抵押期限为自本借据生效之日起至借款人黄荣标、黄超勇还清贷款人梁海波全部借款为止。并同意承担本借据所产生的全部法律责任。特此为据。”上述借据有借款人黄荣标、黄超勇的签名及按指印确认。双方没有到房地产管理部门办理涉案房屋抵押登记手续。借款逾期后，梁海波要求黄荣标、黄超勇还款无果，引发本案纠纷，梁海波诉至本院，诉求如上。
庭审中，双方确认黄荣标收取梁海波借款808000元，黄荣标主张42000元实际是作为利息预先扣除，梁海波予以确认，故梁海波在庭审中主张本案借款金额为808000元。黄荣标主张其在2012年1月至2015年9月期间共向梁海波支付利息共计1109200元，故本息已全部清偿，且多付了126000元。但梁海波只确认已还2012年1月至2015年9月期间利息共计784000元。
又查明，黄荣标主张于2012年12月4日通过其在中国农业银行XXX支行账户XXXXXXXX转账10万元至陈某的中国农业银行账户XXXXXXX、于2015年9月23日通过同一账户转账9万元至陈某的上述中国农业银行账户，黄超勇于2015年9月19日通过其在中国农业银行XXX支行账户XXXXXX转账2000元至陈某的中国农业银行账户XXXXXX。对上述三笔转账，黄荣标提交了由中国农业银行XXXX支行出具的、由银行工作人员手动操作生成的“交易流水”予以证实。梁海波否认收到上述三笔转账款项，对此，其提交了由中国农业银行电脑系统自动生成的账户XXXXXX交易明细清单予以证实。在交易明细清单中，不存在黄荣标所主张的三笔转账，在黄荣标主张的三个日期及其后的一段时间内，在陈某的中国农业银行账户XXXXXX交易明细清单中，均不存在黄荣标所主张的三笔转账数额。
梁海波在本案审理过程中于2015年11月6日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结黄荣标、黄超勇名下价值1265550元的财产，并提供了担保，本院于同日作出（2015）穗南法岗民初字第338-1号民事裁定书，并依法作出财产保全的措施。
以上事实，有梁海波提供的借据原件1份、存折原件1本、广州农村商业银行股份有限公司XX分理处交易凭证原件1份、广州农村商业银行业务凭证原件1份、确认书原件1份、广州农村商业银行单位存款账户交易回单原件1份、营业执照原件1份、中国农业银行业务凭证原件1份（26页）；有黄荣标提供的还款明细表打印件1份、广州农村商业银行业务凭证原件1份、广州农村商业银行股份有限公司账户历史交易明细清单原件1份、中国工商银行明细信息打印原件4页、广州农村商业银行股份有限公司流水原件4张、广州农村商业银行公司存款账户对帐单原件2页、XXXXXX交易流水原件5页、XXXXXX交易流水原件5页以及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点一，是本案借款是否真实的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。首先，梁海波主张356350元是双方再次发生的借款（即在808000元借款之后发生），但其就该356350元借款仅提供了陈某账户向黄超勇账户转账的证据予以证实，未进一步证明该笔转账与本案借款有何关系及陈某、黄超勇之间是否有其他基础法律关系存在，故其应承担举证不能的法律后果，本院对该请求不予支持，应由陈某与黄超勇另行协商或诉讼解决。其次，借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。梁海波主张黄荣标、黄超勇向其借款808000元，已向本院提供有黄荣标、黄超勇签名及按指模确认的借款金额为850000元的借据予以证实。借据证明的事实与梁海波主张黄荣标、黄超勇借款的事实相符，本院对梁海波主张的借款事实予以确认。对借款的本金具体数额方面，梁海波在庭审中确认黄荣标、黄超勇借款金额为808000元，另外42000元是作为利息提前扣除，本院予以确认双方立借据时借款本金为808000元。黄荣标、黄超勇拖欠梁海波借款808000元证据充分，其理应清偿所欠借款，黄荣标、黄超勇应承担清偿责任。再次，双方发生多次款项往来，且黄荣标、黄超勇是通过银行汇款或转账的方式向梁海波偿还借款本金或利息，故不能仅凭借据及梁海波主张的欠款808000元来确认双方的债权债务的实际数额，黄荣标、黄超勇在2012年1月至2015年9月期间的还款利息应为1090800元（808000元×3%×45个月）。经核算，至2015年9月23日，黄荣标、黄超勇已清偿利息917200元。对双方争议的三笔款项（注：2012年12月4日黄荣标转账10万元给陈某、2015年9月23日黄荣标转账9万元给陈某、2015年9月19日黄超勇转账2000元给陈某），因梁海波提交的银行电脑系统自动生成的交易明细清单，客观性比黄荣标提交的由银行工作人员手动操作生成的交易流水要强，证明力大于黄荣标提交的交易流水，故本院认为梁海波未通过陈某收到黄荣标、黄超勇三笔转账合计192000元。对黄荣标是否确实办理了该三笔转账、该三笔转账是银行工作人员手动操作失误还是其他原因造成了该三笔转账未汇入陈某账户，本案中有所不问，应由黄荣标、黄超勇另行与银行核实解决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案中的实际欠款应在还款中超出月利率3%部分先扣除还款利息后，剩余部分才是还款本金，即黄荣标、黄超勇尚拖欠利息173600元（1090800元-917200元）。现因黄荣标、黄超勇尚拖欠利息173600元未还，故本案的实际欠款数额为808000元。
本案争议焦点二，是本案利息计算的问题。现梁海波要求利息从2015年8月5日起按月利率3%计算清偿为止，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，梁海波的利息请求已超法律规定，应予以调整。故本案利息的计算起始日期应从逾期之日即2015年10月起以808000元为本金按月利率2%计算至全部借款清偿之日止，对梁海波提前计算的利息不予支持。黄超勇经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告黄荣标、黄超勇拖欠原告梁海波借款808000元及利息173600元，合计981600元，应于本判决发生法律效力后七日内清偿完毕；
二、上述借款利息（利息以808000元为本金，从2015年10月起按月利率2%计付至欠款还清时止），被告黄荣标、黄超勇应于本判决发生法律效力后七日内支付给原告梁海波；
三、驳回原告梁海波的其余诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18951元、财产保全费5000元、管辖权异议费100元，由原告梁海波负担9000元，被告黄荣标、黄超勇共同负担15051元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐飞勇
人民陪审员 梁金志
人民陪审员 张帮明
二〇一六年八月五日
书 记 员 谭静宜