山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终2372号
上诉人（原审被告）：李红光，男，1970年10月29日出生，汉族，住山东省莱阳市。
委托诉讼代理人：孙惠丰，莱阳市柏林庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张志兰，女，1962年7月22日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张帆，山东永禄律师事务所律师。
上诉人李红光因与被上诉人张志兰民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2017）鲁0691民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李红光上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、2016年11月8日，上诉人向被上诉人借款30000元，2016年12月21日上诉人向被上诉人支付50000元，双方债权债务消灭，被上诉人提起诉讼为恶意诉讼。被上诉人在（2017）鲁0691民初1207号案件中主张上诉人在2016年10月16日向其借款110000元，该笔款是上诉人偿还的110000元中的50000元，没有任何证据加以证明。因为被上诉人提交的借条中是2016年12月20日上诉人向其支付50000元，而该笔款项是2016年12月21日上诉人以转账方式向其支付，两笔50000元没有关联性。如真的是上诉人多次向被上诉人借款，每笔都不还，被上诉人怎么可能还向其出借，而且被上诉人根本不具备出借款项的能力。2、从2015年12月至2017年1月，上诉人共向被上诉人支付792045元，这些款额远超过被上诉人向其支付的款额，如果被上诉人与上诉人之间真的存在债务纠纷，债务也早已抵销，并且上诉人支付给被上诉人的款项远超出被上诉人主张的数额，上诉人保留向被上诉人追偿的权利。
被上诉人张志兰辩称，1、上诉人主张的超额还款的事实不存在，如果上诉人还款了不可能不收回借条，借条一直保留在被上诉人手中，就是因为上诉人一直没有还款。2、银行流水中2016年12月21日的50000元是另案当中110000元借条的还款，不是本案30000元借条的还款。110000元借条中注明50000元还款时间与银行转账时间有1日之差，是笔误，上诉人自书的“已付50000元整，还欠陆万元整”证明了该50000元是110000元借条的还款。本案30000元借款一分未还。3、上诉人已经向被上诉人支付的792045元或为工程款或为借款的还款，每一笔都是被上诉人应得的，除此之外，上诉人还有近百万元的借款与工程款没有向被上诉人支付，被上诉人已经另案起诉，目前正在诉讼过程中。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告张志兰向一审法院起诉请求：1．判令被告李红光归还30000元借款。2．诉讼费由被告李红光承担。
一审法院审理认定事实：2016年11月8日，被告李红光向原告张志兰借款30000元，并出具借条一张。借条载明：“今借张志兰人民币30000元整（叁万元正）”。被告李红光在借款人处签名按手印。2016年11月9日，原告张志兰从其中国农业银行账户（账号：62×××79）向被告李红光账户（账号：62×××64）转入30000元。被告李红光对借条的真实性无异议，认可已收到该30000元借款，但主张该款项已还清。
一审诉讼过程中，被告李红光主张2016年12月21日以转账的形式还给原告张志兰49000元，以现金的形式还给原告张志兰1000元，共计50000元，多还的20000元是原告张志兰要求的利息，因借条中并未约定利息，所以当庭要求原告张志兰返还多收的20000元。对此，原告张志兰认可已收到2016年12月21日被告李红光偿还的该50000元，但主张该50000元不是偿还的本案30000元借款，而是用于偿还被告李红光2016年10月16日的110000元借款中的部分款项，并向法庭提供2016年10月16日借条予以证明，借条载明：“今借张志兰人民币100000元（拾万元整）该借款以银行转账方式打入农村信用社银行账户。账户号：62×××09。现金10000（壹万元整）借款人：李红光2016年10.16号。用在上居和园贴瓷砖人工费。2016年：12月20号：已付50000元整（伍万元整），还欠陆万元整：60000元2016年：12.23号李红光”。经质证，被告李红光对借条中“用在上居和园贴瓷砖人工费”之前的内容的真实性没有异议，内容都是李红光写的；对借条“用在上居和园瓷砖人工费”以下的内容的真实性有异议，该部分内容不是被告李红光亲笔手写。被告李红光未对该部分内容申请笔迹鉴定，也未能明确说明多还的20000元是按什么利率标准支付的利息。
一审法院认为，根据原告张志兰提供的借条所载明的“今借张志兰”、“借款人李红光”等内容，结合银行转账记录显示的付款情况，足以认定原告张志兰与被告李红光之间存在民间借贷关系、原告张志兰是出借人、被告李红光是借款人，双方之间发生了借条所载明的借款金额为30000元的借贷事实。被告李红光抗辩已经还清借款，且超付利息20000元。但被告李红光所提供的证据不足以证明其主张，既未能说明利息计付标准，也未能合理解释为何已还清且超付款的情况下，没有要回或销毁借条。相反，原告张志兰主张该50000元转账系偿还双方之前借款，所提供的2016年10月16日借条所载内容“2016年：12月20号：已付50000元整（伍万元整）”，与被告李红光所提供的该50000元还款时间基本一致，加上，原告张志兰仍持有借条原件，故原告张志兰主张更具合理性。被告李红光抗辩已还清借款，证据不足，法院不予采信。原告张志兰请求判令被告李红光偿还借款30000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。综上所述，原告张志兰与被告李红光之间的民间借贷关系未违反法律法规的强制性规定，原告张志兰要求被告李红光偿还借款，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，一审法院于2017年12月26日判决：被告李红光于判决生效之日起十日内偿还原告张志兰借款30000元。如被告李红光未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元、保全费320元，合计595元，由被告李红光负担。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，涉案30000元借款是否已经还清是本案双方当事人争议的焦点问题。被上诉人张志兰持上诉人李红光于2016年11月8日出具的30000元借条主张权利，上诉人李红光主张2016年12月21日以银行转账方式向被上诉人张志兰汇款49000元，交给被上诉人张志兰1000元现金，该借款已经还清。被上诉人张志兰认可收到上诉人李红光银行转账49000元及现金1000元，但主张该50000元系偿还2016年10月16日的110000元借款，并非偿还本案30000元借款，被上诉人张志兰提供的2016年10月16日的110000元借条中明确载明：2016年12月20号已付50000元，且涉案30000元的借条并未约定利息，上诉人李红光对超付的20000元也未作出合理解释。一审法院根据本案实际，判令上诉人李红光承担涉案30000元借款的偿还义务，并无不当。上诉人李红光的上诉，证据不足，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李红光负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷连泽
审判员 王天松
审判员 张莉莉
二〇一八年八月十四日
书记员 肖 婷