江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安高民初字第00888号
原告丁文芳。
委托代理人刘宏，江苏震阳律师事务所律师。
委托代理人吉永文，江苏震阳律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区神火大道21号。
负责人吴晓东，经理。
委托代理人吉加涛，永安财产保险股份有限公司南通中心支公司职员。
被告崔明明。
被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇长江中路126号。
负责人张华，经理。
委托代理人杨洁，江苏紫石律师事务所律师。
原告丁文芳与被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称永安保险公司）、崔明明、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员杨云霞独任审判，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告丁文芳及其委托代理人刘宏、吉永文，被告永安保险公司的委托代理人吉加涛，被告崔明明，被告人保公司的委托代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁文芳诉称：2014年11月20日，刘丰收驾驶的豫N×××××号小型客车及崔明明驾驶的苏F×××××号轿车与原告发生交通事故，造成原告受伤住院治疗。事故发生后，海安县公安局交通巡逻警察大队认定原告无责任。两肇事车辆均投保了交强险。现原告要求各被告赔偿医疗费5175.56元、营养费600元（60天×10元／天）、住院伙食补助费54元（3天×18元／天）、误工费14000元（4个月×3500元／月）、护理费7000元（3500元／月×2个月）、××赔偿金68692元（34346元／年×2年）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、评估费200元、施救费50元、鉴定费1560元、财产损失费1830元，合计104661.56元。
被告永安保险公司辩称：对本起交通事故的事实没有异议，但事故发生后肇事车辆未向我公司报案，需要核实是否在我公司承保。如果投保属实，因为系三方事故，我公司同意在交强险限额范围内承担30%的赔偿责任。对于原告的鉴定意见不认可，单方委托鉴定，程序违法，要求重新鉴定。对原告的损失的意见同人保公司。
被告崔明明辩称：对本起事故发生的事实和责任没有异议，我的车辆在被告人保公司投保了交强险。原告主张的损失过高，同意人保公司的意见，应当全部由保险公司赔偿，但该我承担的我也承担，请求法院依法处理。
被告人保公司辩称：对本起事故发生的事实和责任没有异议，因为本起事故为三方事故，两方是机动车，我公司在交强险限额范围内承担一半的赔偿责任。对于原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定，对原告主张的××赔偿金、精神损害抚慰金不认可。医疗费应扣除没有门诊病历佐证费用及非医保用药；营养费仅认可住院期间2天；误工费仅认可3个月，标准按餐饮业行业标准99元／天计算；护理费按85元／天计算；交通费认可100元；财产损失费1830元不认可。
经审理查明：2014年11月20日14时35分，崔明明驾驶苏F×××××号轿车由南向北行驶至海安县海安镇新宁南路船家海鲜店对面时撞到由南向北丁文芳驾驶电动自行车避让停在路边刘丰收驾驶的豫N×××××号小型客车，致苏F×××××号轿车和电动自行车受损，丁文芳受伤。海安县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定崔明明承担本起事故的主要责任，刘丰收承担次要责任，丁文芳无责任。
事故发生后，丁文芳随即被送往海安县人民医院住院治疗，入院诊断为：多处软组织挫伤、左额部头皮血肿。同年11月22日，丁文芳好转出院。2014年11月27日，丁文芳因右肩部、左膝部疼痛到该院复诊。后丁文芳又多次到该院复诊、检查，共花去医疗费4902.87元。丁文芳因治疗还花去一定的交通费。
事故发生后，因丁文芳的车辆需要施救，支付清障施救费50元。丁文芳的车辆损失及其他财产损失经江苏宁价保险公估有限公司公估鉴定，损失为1830元。
2015年6月24日，江苏震阳律师事务所委托海安县人民医院司法鉴定所对丁文芳的伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2015年7月17日出具了通海人医司鉴（2015）临鉴字第485号司法鉴定意见书，意见为：丁文芳因交通事故受伤，遗留一肢丧失功能10%以上，其伤残程度为十级；根据伤情，误工期限按伤后120日计算；伤后一人护理60日；营养期限60日。为此，丁文芳花去鉴定费1560元。经咨询本院法医，法医查阅了相关的就诊资料和影像资料后，认为：原告被评定为十级伤残是客观、恰当的。
另查明：崔明明驾驶的苏F×××××号轿车在被告人保公司投保了交强险，刘丰收驾驶的豫N×××××号小型客车在被告永安保险公司投保了交强险，本起交通事故发生在两保险期限内。
上述事实，有交通事故认定书，海安县人民医院的门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药清单，司法鉴定意见书、鉴定费票据，及双方当事人的陈述等在卷证实。
原告为证明其误工费标准为3500元／月，提供了其与海安伯乐酒楼的厨师聘用合同、该酒楼的营业执照、证明、发放工资结算单。三被告质证认为真实性无法确认。
审理中，原告与刘丰收经本院主持调解，双方调解一致协议，由刘丰收赔偿原告鉴定费、诉讼费等600元（已当即履行），如刘丰收应赔偿款超过600元，则超出部分由原告自行承担。
本院认为：本案所涉交通事故经交警大队认定崔明明承担主要责任，刘丰收承担次要责任，丁文芳无责任，该责任认定准确，本院予以确认。原告丁文芳因交通事故受伤，依法有权获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费等损失的赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。
原告主张的医疗费中除2014年12月1日的费用没有门诊病历佐证，无法证明该医疗费与本起交通事故的关联性，本院不予采信。对于其他医疗费，本院予以支持。对于三被告辩称的扣除2014年12月18日没有门诊病历佐证的医疗费票据，经审核，该费用系原告住院期间的费用，有用药清单加以佐证，对其辩称本院不予采信；对于三被告辩称的扣除2015年6月4日没有门诊病历佐证的医疗费票据，经审核，该费用系原告摄片的费用，虽然没有门诊病历佐证，但系司法鉴定需要，与本起交通事故有关，对其辩称本院不予采信。两被告保险公司辩称要求扣除非医保用药没有依据，本院不予采信。本院确认原告的医疗费损失为4902.87元。
原告主张住院伙食补助费54元（3天×18元／天），原告住院期间为2014年11月20日至2014年11月22日，其计算标准符合相关规定，本院予以支持。
原告主张营养费600元（10元／天×60天），其营养期限60天有鉴定意见佐证，三被告仅认可住院期间的营养费没有依据，对原告主张的营养费，本院予以支持。
原告主张误工费14000元（3500元／月×4个月），根据司法鉴定意见，原告受伤后需要休息120天，三被告仅认可3个月没有依据；原告主张误工标准3500元／月，其所提供的证据不充分，三被告辩称按餐饮业行业标准计算，本院予以采信，但该行业标准为100元／天，本院确认原告的误工费损失为12000元（100元／天×120天）。
原告主张护理费7000元（3500元／月×2个月），原告未提供护理人员因护理原告造成其收入减少的证据，其主张护理费标准3500元／月没有事实和法律依据，三被告辩称护理费标准按85元／天计算，本院予以采信，本院确认原告的护理费损失为5100元（85元／天×60天）。
原告主张××赔偿金68692元（34346元／年×2年），三被告辩称司法鉴定意见系原告单方委托且原告在海安县人民医院治疗同时在该院司法鉴定所鉴定，违背回避原则，本院认为，当事人单方送检进行伤残评定，本质上是收集证据的方式之一，并不为法律所禁止与限制；同时，法律亦无所有取证活动均要在诉讼过程中、且在双方当事人均参与的情况下所为方为有效的规定，故单方送检本身并不构成程序违法。经本院咨询法医，原告的伤情被评定为十级伤残是恰当的。对于两保险公司申请重新鉴定，本院不予准许。原告系非农业家庭户口，主张按城镇居民人均可支配收入计算××赔偿金，本院予以采信。对原告主张的××赔偿金，本院予以支持。
原告主张精神损害抚慰金5000元，原告因本起交通事故构成××，给原告精神上造成较大的痛苦，本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权后果以及本地生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为4000元。
原告主张交通费500元，所提供的交通费发票不足以证明其主张，根据原告治疗的情况，三被告认可交通费100元，本院予以采信。
原告主张财产损失费1830元，提供了相关的公估鉴定意见，本院予以支持。而三被告仅辩称不认可却未提供足以反驳的证据，对其辩称本院不予采信。
原告主张评估费200元，未提供有效票据，本院不予支持。
原告主张清障施救费50元，提供了清障施救费发票，本院予以支持。
原告主张鉴定费1560元，有鉴定费票据加以证实，本院予以支持。
综上，原告丁文芳因本起交通事故造成的损失合计98888.87元。被告崔明明所驾车辆已在被告人保公司投保了交强险，刘丰收所驾车辆已在被告永安保险公司投保了交强险，本起交通事故发生在两份交强险的保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。本案原告的损失中除鉴定费之外的各项损失97328.87元均应由两家保险公司在交强险责任限额范围内承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，故被告永安保险公司、人保公司均应在交强险责任限额各内赔偿原告丁文芳各项损失合计48664.44元。鉴定费1560元由双方当事人按责分担，被告崔明明、刘丰收均驾驶的机动车，分别负本起事故的主、次责任，原告丁文芳无责任，本院确定由被告崔明明赔偿70%即1092元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告丁文芳医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费、施救费合计48664.44元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告丁文芳医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费、施救费合计48664.44元。
三、被告崔明明在交强险范围外赔偿原告丁文芳鉴定费1092元。
上述一至三项均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕（上述款项可汇至海安县人民法院由本院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安营业部，帐号：32×××74）。
如义务人未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告丁文芳的其他诉讼请求。
案件受理费924元，减半收取462元，由原告丁文芳负担139元（因刘丰收与原告丁文芳已就该费用的负担达成一致调解协议，故刘丰收应承担的费用由原告丁文芳负担），由被告崔明明负担323元（已由原告丁文芳代垫，被告崔明明在履行上述判决义务时一并给付原告丁文芳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费924元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 员 杨云霞
二〇一五年十一月二十一日
见习书记员 吉顺林
附适用法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。