浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0881民初1735号
原告：金华银行股份有限公司衢州江山支行，住所地江山市虎山街道虎山路70幢5-15、19-20号。
负责人：张国宾，该行行长。
委托诉讼代理人：毛汶君，男，1989年7月15日出生，汉族，住江山市，系原告员工。
委托诉讼代理人：姜凌云，男，1990年8月15日出生，汉族，住江山市，系原告员工。
被告：江山市宏远塑胶制品有限公司，住所地江山市经济开发区兴工北路6-1号。
法定代表人：余文爱，执行董事。
委托诉讼代理人：陆建华，男，1971年8月8日出生，汉族，住宁波市。
被告：江山市科龙液压机械厂，住所地江山市水泥厂道叉路口边。
法定代表人：戴慈科，厂长。
被告：戴慈科，男，1963年5月11日出生，汉族，住江山市。
被告：郑中梅，女，1970年3月15日出生，汉族，住江山市市区。
三被告共同委托诉讼代理人：蔡仲元，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
被告：余文爱，女，1974年5月14日出生，汉族，住宁波市。
被告：陆建华，男，1971年8月8日出生，汉族，住宁波市。
被告：陆建明，男，1973年7月24日出生，汉族，住江山市。
被告：周春娟，女，1971年4月8日出生，汉族，住江山市。
原告金华银行股份有限公司衢州江山支行（以下简称金华银行江山支行）与被告江山市宏远塑胶制品有限公司（以下简称宏远公司）、江山市科龙液压机械厂（以下简称科龙厂）、戴慈科、郑中梅、余文爱、陆建华、陆建明、周春娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序于2017年5月17日、6月19日、12月13日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人毛汶君、被告陆建华、戴慈科、陆建明、周春娟参加了第一次庭审；原告的诉讼代表人张国宾及委托诉讼代理人毛汶君、被告科龙厂、戴慈科及郑中梅的共同委托诉讼代理人蔡仲元参加了第二次庭审；原告委托诉讼代理人姜凌云，被告陆建华、戴慈科及被告郑中梅、科龙厂、戴慈科的共同委诉讼代理人蔡仲元参加了第三次庭审。被告余文爱经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告金华银行江山支行向本院提出诉讼请求：1、被告宏远公司归还原告借款本金200万元，利息60353.78元，复息753.76元，合计2061107.54元（利息暂计至2017年4月10日，以后按合同约定利率计算至款项结清止）；2、被告陆建明、周春娟以其抵押的房地产在最高额担保金额55万元范围内承担抵押担保责任，若上述债权未能清偿，则原告有权就抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；3、被告科龙厂在最高担保金额250万元范围内对上述第一项债务承担连带保证责任，被告戴慈科、郑中梅在最高担保金额250万元范围内对上述第一项债务承担连带保证责任，被告余文爱、陆建华在最高担保金额250万元范围内对上述第一项债务承担连带保证责任；被告陆建明、周春娟在最高担保金额55万元范围内对上述第一项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月11日，原告与被告宏远公司签订了编号为201698558借00077的流动资金借款合同。合同约定借款金额为人民币200万元整，借款期限自2016年4月11日至2017年2月6日，借款年利率为7.8%。合同签订后，原告依约向被告宏远公司发放了贷款，上述贷款由被告陆建明、周春娟提供抵押担保，被告宏远公司、科龙厂、戴慈科、郑中梅、余文爱、陆建华、陆建明、周春娟提供保证担保。自2017年1月21日起，被告未能按约定向原告支付借款利息。截止2017年4月10日，被告尚欠原告借款本金200万元，利息60353.79元，复息753.76元，合计人民币2061107.54元。
被告宏远公司、陆建华、陆建明、周春娟辩称：对原告诉称的事实及诉讼请求没有异议，但是目前没有偿还能力。
被告科龙厂、戴慈科、郑中梅辩称：第一，原、被告当时签订的合同为空白合同，应认定无效。双方签订的最高额担保合同系受原告工作人员欺骗所签，最高额担保金额及期限均系原告事后填写，被告并不知情，原告亦未告知过被告，该担保合同应属于无效合同。实际上双方当时商定的贷款金额系200万元，贷款期限6个月，担保期限6个月。被告不知何原因变成担保250万元，担保期限为2年。被告科龙厂系一家经济效益很差的小厂，租赁厂房经营，且仅有的几台机器也已抵押给他人，根本不具备担保250万的条件，但原告却通过了审核，应属银行违规审批贷款。第二，原告不能证明已尽了充分说明义务，有骗取被告担保的高度盖然性，应认定合同无效。被告对担保合同提出异议时，原告无法提供合同签订时的录音录像及照片，表示6个月录音录像会自动删除。对于签订重要合同的录音录像，原告应当备份并长期保存至合同履行完毕止，这并不需要多少成本。现仅凭被告的签名，无其他证据予以佐证，应认定被告受欺骗签订担保合同。对于特别重要的合同内容，如本合同第37条，应打印而不应手填，手填太容易改动。即使手写，也应让当事人在条文内容前、后捺印。而且原告应让保证人在每一页签名，而本合同没有，虽有骑缝印，但违反常规盖在合同反面，无法证明保证人看过合同的全部内容。以上可以推知本合同条文系原告事后填写。第三，因本合同系格式合同，对于合同条文约定不明或有歧义的，应作出有利于合同相对方的解释。被告签订的保证合同，只是对2015988借款合同的单笔借款担保，并未对本案主债务20165988借款合同担保。现2015988借款合同债务已还清，被告不再有担保责任。综上，因原告对诸多违反常规和自然法则的客观现象，不能作出合理的解释，不能证明其已尽了充分说明义务，应认定该保证合同无效，并驳回原告对各被告的诉讼请求。
被告余文爱经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见及证据材料，应视其自动放弃对事实和证据抗辩的权利。其他当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的部分将结合争议焦点进行具体论述。
经审理，根据本院确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2015年9月23日，原告分别与被告戴慈科、郑中梅、被告科龙厂、被告余文爱、陆建华签订了《最高额保证合同》，约定各被告为主债务人宏远公司自2015年9月23日至2017年9月22日止最高主债权限额为250万元人民币范围内提供担保。2016年4月11日，原告与被告陆建明、周春娟签订了《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》各一份。合同约定两被告为主债务人宏远公司自2016年4月11日至2018年4月10日止最高主债权限额55万元人民币范围内提供保证责任。同时，两被告以其所有座落于江山市房产（虎私109419，虎私0063183）对宏远公司自2016年4月11日至2019年4月10日止最高主债权限额55万元人民币范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
2016年4月11日，原告与被告宏远公司签订了编号为201698558借00077《流动资金借款合同》一份。合同约定借款金额200万元，借款期限自2016年4月11日至2017年2月6日，年利率7.80%，按月结息，到期一次性归还本金，逾期年利率11.70%。后原告依约向被告宏远公司支付了贷款。但自2017年1月21日起，被告宏远公司未能按约向原告支付借款本息，其他被告亦未履行相应的担保责任。
本案在审理过程中，被告戴慈科、郑中梅、科龙厂认为其与原告签订的《最高额保证合同》系空白合同，故申请就合同中第3页第三十七条中“2017922”手写字迹与第4页“戴慈科”签名的时间形成先后顺序，两者是否同一时间形成等事项进行司法鉴定，但鉴定机构表示均无法判断。
本案的主要争议焦点为原告与被告戴慈科、郑中梅、科龙厂签订的《最高额保证合同》是否合法有效，是否存在被告签订空白合同的情形。被告辩称原、被告双方签订合同时，原告存在诸多违反常规现象，被告当时系在原告提供的空白合同中签字。原告予以否认，表示合同重要内容均在被告签名前填写完毕。本院认为，被告戴慈科、郑中梅作为完全民事行为能力人，应当预见在合同等材料中签名确认所需承担的法律后果。在签字之前，被告应认真阅读、审查合同内容，充分理解合同含义。合同中被告签字上方亦有字体加粗的申明提醒保证人阅读合同所有条款，并注意字体加下划线的条款。被告现虽辩称系在空白合同签字，并就其签名与合同手填内容形成先后顺序等申请司法鉴定，但鉴定机构表示无法判断。因被告无充分有效的证据证明其辩称的上述事实，亦无证据证明合同存在法定无效的情形，故原、被告签订的《最高额保证合同》应认定为合法有效。
关于被告提出原告存在诸多违反常规应认定合同无效的辩称。本院认为，首先，被告科龙厂是否符合担保条件，由原告工作人员根据银行的相关规定进行审查、决定。原告工作人员是否违反内部程序审批贷款，非本案审查范围，并不必然影响保证合同的效力。第二，关于原告是否应保留视频、照片问题。被告提出全国很多省、市银行规定贷款视频、照片应保留到合同履行完毕止。但因该规定系银行为了规范贷款流程的内部规定，并无相关法律法规予以明确要求。且浙江省内银行暂无类似规定，亦未在浙江省内银行形成一种操作习惯，故被告以原告未保留贷款视频与照片认定原告操作不规范，并推定合同无效的辩称理由亦不能成立。第三，关于被告提出最高额担保合同第三十七条约定主债权发生期间应理解为2015988借款主合同的借款期间，该笔借款已归还，故被告已无担保义务的问题。根据我国《担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或某项商品交易合同订立一个保证合同。原、被告签订的《最高额保证合同》第三十五条、第三十六条、第三十七条明确约定：“主债人名称为宏远公司，最高主债权限额250万元，主债权发生期间为2015年9月23日至2017年9月22日。”故被告应对宏远公司在合同约定期间内的债务承担相应的保证责任。被告辩称只对2015988借款合同的单笔借款担保，无事实依据。至于如何盖骑缝印，系个人操作习惯问题，并不能据此推定原告存在骗取被告签字担保的事实。被告虽辩称双方签订的合同为空白合同，但其抗辩理由更多的系基于主观上的一种推测，并无有效证据予以证明，亦未形成高度的盖然性可以推定其辩称事实，故本院不予采信。
综上，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照合同的约定全面履行自己的义务。借款人应当按照合同约定归还借款，未按约定归还借款的，应承担违约责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》合法有效，原、被告均应依约全面履行合同义务。现原告已按合同规定向被告宏远公司发放了贷款200万元，被告宏远公司应依约按期支付本息。被告科龙厂、戴慈科、郑中梅、余文爱、陆建华、陆建明、周春娟自愿为被告宏远公司的借款在最高额范围内提供连带责任保证，同时被告陆建明、周春娟自愿以其所有的座落于江山市产对被告宏远公司的借款在最高额范围内承担抵押担保责任。现被告宏远公司未依约支付本息，其他被告亦未依约履行担保责任，原告据此要求各被告承担相应的法律责任，具有事实及法律依据，本院予以支持。但原告主张复息753.76元，因无事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江山市宏远塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告金华银行股份有限公司衢州江山支行借款本金200万元并支付利息（从2017年1月21日起至2017年2月6日止的利息按年利率7.80%计算，从2017年2月7日起至款项还清之日止的利息按年利率11.70%据实计算）。
二、被告陆建明、周春娟以其共同所有的座落于江山市产（虎私109419，虎私0063183）在最高担保金额55万元范围内对上述第一项款项承担抵押担保责任。
三、被告江山市科龙液压机械厂、戴慈科、郑中梅、余文爱、陆建华在最高担保金额250万元范围内对上述第一项款项承担连带保证责任。
四、被告陆建明、周春娟在最高担保金额55万元范围内对上述第一项款项承担连带保证责任。
五、驳回原告金华银行股份有限公司衢州江山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23288元，减半收取11644元，保全费5000元，由被告江山市宏远塑胶制品有限公司、江山市科龙液压机械厂、戴慈科、郑中梅、余文爱、陆建华、陆建明、周春娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 陈力群
二〇一七年十二月二十三日
法官助理 沈 蓉
书 记 员 周志昂