江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第833号
原告：江西百大恒盛贸易有限公司，住所地：江西省南昌市高新区高新一路203号。
法定代表人：刘兰方，该公司董事长。
委托代理人：刘安华，江西秦风律师事务所律师。
委托代理人：黄建平，江西秦风律师事务所律师。
被告：肖亮。
原告江西百大恒盛贸易有限公司（以下简称百大恒盛公司）诉被告肖亮劳动争议一案，本院于2015年8月19日立案受理。依法由审判员罗晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百大恒盛公司委托代理人刘安华、被告肖亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百大恒盛公司诉称，原、被告因劳动争议一案，业经南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字（2015）第432号仲裁裁决书。该仲裁裁决缺乏事实与法律依据：一、仲裁裁决原告支付被告2014年12月5日至2015年2月28日因未签书面劳动合同的双倍工资没有事实依据。被告无法证明其与原告存在劳动关系。1、原告发放的员工工作牌都有原告的盖章，但被告提供的工作牌却没有原告的盖章，属于无效的工作牌；2、仲裁委员会如果因为《工作证明》有原告公章，所以认定其有效，那么《工作证明》中的内容也必须认可。但《工作证明》记载被告年薪9万元，显然与被告主张自己每月工资2600元相违背，另仲裁委员会认可了被告的9万元年薪，却又以2600元的月平均工资来做裁决，显然自相矛盾。因此，该《工作证明》明显属于被告擅自偷盖原告公章所为，原告保留追究被告偷用原告公章的责任；3、被告提供的银行流水显示并非由原告向被告转款，故无法证实原、被告之间存在劳动关系。二、仲裁裁决原告支付被告工资差额没有事实依据。被告主张应当扣除四天工资与事实不符。首先，被告与原告之间的劳动关系不成立，原告支付给被告的劳动报酬应当是劳务费，而非工资；其次，原告实行做六休一的工时制度，因此，被告事实上每周只能休息一天，在休息期间不能计算对应的劳务费，即春节期间应当扣除两天的劳务费，连同四天事假，应当扣除六天劳务费。综上，请求法院判令：1、原告不支付未签书面劳动合同双倍工资的差额4494元；2、原告不支付工资差额169元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告肖亮辩称，1、工作牌是原告发给被告的，百大恒盛公司所有的员工佩带的都是此工作牌，且均未加盖公章。被告的很多加盟商在公司活动中都清楚的看过员工佩戴此工作牌，在工作牌背面印有公司大部分主要员工，包括董事长刘兰方及其它各部门老总的电话，因此，可以电话对质，并向南昌地区大部分百大众兴加盟店的店长求证。2、《工作证明》是由公司会计王逸秋盖的章，当时被告为了办信用卡，所以把年薪写高了，被告所在的招商部门总经理詹曙明对此知情并赞成。这个《工作证明》明确证明了被告在原告处工作。3、银行流水显示被告每月工资的发放，是由原告董事长刘兰方的妻子邓茶香通过网银转账至九江银行账户，公司所有员工都是如此。另被告在原告处工作三个月期间，招商了一家百大众兴的加盟店，位置在青云谱墅溪路上，合同上有注明原告方的招商专员系被告。4、关于2015年2月的工资。公司规定2月份除了新年休息七天外，再无其它任何时间休息。被告除去新年的七天时间，另向部门经理占双全请了事假四天，所以原告只能扣除被告四天的工资，按92元／天计算，扣除四天工资，应发工资为2232元，可实际上经过多次补发，原告才发了2060元。
原告百大恒盛公司在举证期限内向本院提交了仲裁裁决书和送达回证各一份，证明本案经过了仲裁前置程序。
被告肖亮为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
证据一：工作牌二张、《工作证明》，证明原、被告的劳动关系，《工作证明》上的公章是公司会计盖的。
证据二：银行流水、转账明细，证明被告在原告处工作期间，工资都是由刘兰方的妻子邓茶香从网上汇款的。
证据三：招商部告知单，证明被告在原告处工作期间，招商了一家百大众兴的加盟店，原告招商部的负责人詹曙明签字予以确认。
证据四：手机短信、百大众兴微信群截图，证明被告加入了公司的微信群，并且曾短信向公司董事长刘兰方请假。
被告肖亮对原告百大恒盛公司提交的仲裁裁决书没有异议。
原告百大恒盛公司对被告肖亮提交的证据一工作牌的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上面没有原告的盖章；对《工作证明》的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为该证明与被告提供的其他证据相矛盾，系被告擅自偷盖原告公章。对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该银行流水没有显示出原、被告之间存在资金往来，无法证实原、被告之间存在劳动关系。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系复印件，且没有原告的盖章。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为手机短信里面显示的名字为南昌刘邓实业有限公司，而原告是江西百大恒盛贸易有限公司，名称明显不相符，被告与南昌刘邓实业有限公司之间的债权债务与原告无关，而且短信内容也没有关于劳动关系以及工资方面的问题；微信群是一个开放的群，任何人都可以加入，并不能证明劳动关系。而且该群是百大众兴交流群，百大众兴是另外一个企业，与原告没有关系。
经审理查明，被告肖亮于2014年12月5日入职原告百大恒盛公司，担任招商专员，月工资2600元，双方未签订书面劳动合同。2015年2月，被告肖亮请事假四天，当月发放工资2060元。2015年3月1日，被告肖亮短信向原告百大恒盛公司法定代表人刘兰方请假一星期，此后未再回原告百大恒盛公司上班。后被告肖亮因工资、双倍工资争议，向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告百大恒盛公司补发2015年2月工资172元、支付未签订劳动合同的双倍工资5200元。南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字（2015）第432号仲裁裁决书，裁决原告百大恒盛公司支付被告肖亮工资169元及二倍工资差额4494元。原告百大恒盛公司不服仲裁裁决，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，被告肖亮提供了工作牌、《工作证明》、银行卡交易明细、手机短信等，用以证明其与原告百大恒盛公司存在劳动关系。其中《工作证明》加盖了原告百大恒盛公司的公章，明确写明被告肖亮是原告百大恒盛公司的员工。原告百大恒盛公司作为法人单位，应当对其公章产生的对外公示力承担法律后果。被告肖亮自认其中有关职位和年薪的内容不实，并给出了合理解释，本院予以采信。另被告肖亮的银行卡交易明细显示，2015年1月、2月、3月、4月分别由邓茶香通过网上汇款向被告肖亮支付了相应款项。被告肖亮辩称邓茶香系原告百大恒盛公司法定代表人刘兰方的妻子，该款项即是原告百大恒盛公司支付的工资。对于被告肖亮的辩称，原告百大恒盛公司既未作辩解，亦未能举出相反证据，故本院予以采信。结合被告肖亮的工作牌以及被告肖亮与刘兰方的短信记录，本院认定原、被告双方存在劳动关系。根据法律规定，用人单位应当对劳动者的用工时间及工资发放承担举证责任。原告百大恒盛公司未进行举证，应承担举证不能的法律后果。故本院认定被告肖亮于2014年12月5日至2015年2月28日在原告百大恒盛公司工作，月工资2600元。被告肖亮2015年2月休事假四天，应发工资为2122元（2600元÷21.75天×（21.75天-4天）】，但原告百大恒盛公司仅发放2060元，所扣发的工资62元应当予以补发。另法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告百大恒盛公司未与被告肖亮签订书面劳动合同，应向被告肖亮支付2015年1月5日至2015年2月28日的双倍工资差额4602元{（2600元÷21.75天×（21.75天-1天）】＋2122元}。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、原告江西百大恒盛贸易有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告肖亮工资62元。
二、原告江西百大恒盛贸易有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告肖亮未签订书面劳动合同的二倍工资差额4602元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告江西百大恒盛贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审判员 罗晶
二〇一五年十一月九日
书记员 李艳