广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1972民初689号
原告：欧胜球。
委托代理人：程俊涛，广东厚法律师事务所律师。
委托代理人：刘羽华，广东厚法律师事务所辅助人员。
原告：庄立鸿。
委托代理人：程俊涛，广东厚法律师事务所律师。
被告：秦锋。
委托代理人：陈宁，广东兆泽律师事务所律师。
原告欧胜球诉被告秦锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理。诉讼过程中，本院依法追加了庄立鸿为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，先后于2017年4月20日、2017年7月20日公开开庭进行了审理，并于2017年9月21日进行了补充调查。两原告的委托代理人程俊涛、被告的委托代理人陈宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧胜球、庄立鸿起诉称：被告长期向原告订购月饼，原告根据被告的要求生产后，由被告上门提货。截至2015年11月20日，被告共欠原告货款80000元，被告于当日向原告出具了《欠条》，表明拖欠原告月饼款的事实，《欠条》签订后，原告多次催促被告支付货款，但被告均借故推脱。故原告诉至法院，请求判令：1.被告秦锋支付原告欧胜球、庄立鸿货款80000元；2.被告秦锋承担本案诉讼费用。
被告秦锋答辩称：一、案涉《欠条》是被告在人身自由受胁迫的情况下按原告意思写下的，在原告提交给法院的录音记录中，欧胜球在电话录音中也多次承认有黑社会性质的人控制了被告的人身自由，胁迫被告写下《欠条》。二、原告提交的《出货单》显示，被告是与欧胜球作为业务员的经销商发生业务往来，与庄立鸿没有发生业务往来。原告欧胜球只是经销商的业务员，这些月饼货款不属于原告所有，在被告受胁迫的时候支付给欧胜球的货款，也是欧胜球代表经销商收取的，故原告无权起诉被告。三、被告与欧胜球所在的经销商共发生14宗业务，总货款为102623元。被告在被胁迫写下《欠条》前，已支付货款49888元，其中于8月25日支付12500元，8月29日支付27500元，9月5日支付9888元。在受到胁迫的当晚，被告通过柜员机支付了30000元。另外，还给了30000现金给庄立鸿，故被告已经不欠原告货款。
本院查明：原告提交的14张《出货单》显示：1.2015年8月26日至2015年9月27日期间，欧胜球14次向被告供应月饼，部分《出货单》载有“业务员：欧胜球”。2.14张《出货单》上打印的货款总金额为106414.4元，其中7张《出货单》上载有“实+金额”，原告于庭审中表示为未付款的金额。经统计，该14张《出货单》如按“实+金额”计算货款总金额为102623.8元。3.2015年8月26日的货款金额为16380元的《出货单》上有手写并被划去的“已付12500元，结欠3880元”。被告主张，其刷卡支付了原告5000元，并支付了现金7500元，故该《出货单》上手写有“已付12500元”。对于该行字，原告表示是被告划掉的，被告否认为其划掉。4.2015年9月25日的《出货单》上有手写的“实收：9888”，在打印总金额10078.00元旁边有手写“-190”。被告主张，其支付了现金9888元，故该《出货单》上手写“实收”字样，原告对此予以否认。5.庭审中，原、被告均表示双方在该14张《出货单》之前亦存在交易。
2015年11月20日，被告出具了《欠条》一份，其上载明：“本人秦锋欠庄立鸿、欧胜球两，月饼款8万元（以货单为准），现本人自愿用马自达小车一辆粤Ｓ×××××抵押。”庭审中，被告称没有就被胁迫写下该《欠条》一事报警。
本院依被告的申请调取了被告的银行账户的交易流水，其上显示被告分别于2015年8月20日、2015年8月29日、2015年11月20日转账支付欧胜球5000元、27500元、30000元，共计62500元。双方对以下问题存在争议：1.被告原主张于2015年8月25日（后又主张于2015年8月24日）支付了12500元，其中刷卡支付7500元，现金支付5000元。原告确认已经收到8月25日的月饼款，但对金额是否一致记不清楚。被告后于庭审中又主张此前记错了，该12500元为2015年8月20日转账支付的5000元，并给了现金7500元。被告主张该转账支付的5000元为首付款或订金，原告则主张为此前交易所付货款。2.2015年11月20日转账支付30000元的时间为22:07:37，双方对案涉《欠条》在该30000元支付前出具还是支付后出具存在争议，原告主张被告支付该30000元后才出具《欠条》，故尚欠《欠条》上载明的货款金额80000元，被告则主张在《欠条》出具后才支付该30000元。庭审中，原告原陈述案涉《欠条》在“2015年11月20日傍晚七点左右，在吃晚饭时出具的”，后书面变更其陈述为，吃晚饭时间应该为晚上8点至10点期间，秦锋老婆汇款后，由秦锋向原告出具的《欠条》。3.2015年11月20日，庄立鸿向被告出具了《收条》一张，其上载明收到被告30000元。被告主张《收条》上的30000元为现金支付给庄立鸿，与转账支付给欧胜球的30000元并非同一笔款项，原告则主张为同一笔款项。诉讼过程中，被告曾于2017年2月25日向本院申请调查取证，在两份申请书上仅提及其转账30000元给欧胜球，并未提及其曾支付现金30000元给庄立鸿。
另查明，两原告主张两人为合伙关系，并主张对案涉货款共同共有。
以上事实，有原告提交的《出货单》、《欠条》，被告提交的《收条》、《转账凭证及转账流水清单》，本院调取的被告的银行账户流水及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点及其处理如下：
一、关于两原告是否为适格诉讼主体的问题
《出货单》上并没有载明存在其他供货单位，而两原告持有案涉货款的债权凭证《出货单》、《欠条》的原件，特别是《欠条》上明确载明债权人为两原告，故两原告为本案适格的诉讼主体，对被告抗辩称两原告无权向其主张权利，本院不予采纳。
二、关于未付货款金额的问题。
被告未能举证证明案涉《欠条》为被迫出具，故本院对其关于受胁迫写下《欠条》的答辩意见不予采纳，对案涉《欠条》予以确认。《欠条》上虽然载明被告欠款80000元，但同时备注“以货单为准”，故应根据《出货单》确定被告在2015年11月20日出具《欠条》时实际欠款的金额。
其一，关于2015年8月26日《出货单》的未付款金额的问题。该张《出货单》上有手写并被划去的“已付12500元，结欠3880元”，原告持有该张《出货单》的原件，其应对何人划去该行字承担举证责任，其未能就此举证，应承担举证不能的不利后果，且“结欠3880”元恰为打印的货款金额16380元减去“已付12500元”的结果，故应认定该张《出货单》的未付款金额为3880元。此外，被告原主张的2015年8月25日或2015年8月24日支付了12500元并没有相关的证据佐证，被告后亦确认其记错了，该12500元应为2015年8月20日转账支付的5000元及现金支付7500元，即被告并没有于2015年8月25日支付任何的月饼款，故原告确认其收到2015年8月25日的月饼款亦与事实不符。原告未能提交其余交易的单据，故应认定被告于2015年8月20日转账支付的5000元与《出货单》载明的“已付12500元”有关，为其中的部分款项，由此亦佐证了被告已付款12500元的事实。
其二，关于2015年9月25日《出货单》的未付款金额问题。该《出货单》的打印货款金额10078元减去旁边手写的“-190”，其结果为9888元，该结果与手写的“实收：9888”中的“9888”相一致，结合其他《出货单》的“实+金额”均为未付款的事实，应认定被告并未支付该9888元。
综上，原告确认其提交的《出货单》上的“实+金额”为未付款的金额，故14张《出货单》按“实+金额”计算的货款总金额为102623.8元，减去前述认定的已付货款12500元及被告于2015年8月29日转账支付给原告的27500元，被告至2015年11月20日出具《欠条》时实际欠款的金额为62623.8元。
三、关于2015年11月20日所付30000元涉及的问题
被告转账支付给欧胜球30000元的时间为22:07:37，原告原陈述《欠条》为傍晚七点左右吃晚饭时出具，该陈述为对其不利的陈述，其后原告在没有相反证据足以推翻其此前陈述的情况下变更了陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院对变更后的陈述不予确认，故应认定被告转账支付给欧胜球的30000元为《欠条》出具后支付的。
被告于本案庭审前即2017年2月25日申请本院调查取证时出具的申请书，与其在庭审中的主张相比较，更能反映其在2015年11月20日的实际付款情况。被告在两份申请书中均未提及当日支付了现金30000元，故庄立鸿出具的《收条》应与被告转账给欧胜球的30000元为同一笔款项，被告主张该日另支付了现金30000元，本院不予采信。
综上所述，被告在《欠条》出具后实际付款30000元，故尚欠两原告货款32623.8元（62623.8元-30000元），该款被告应向两原告支付，对两原告超出上述部分的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、限被告秦锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告欧胜球、庄立鸿支付货款32623.8元；
二、驳回原告欧胜球、庄立鸿的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告秦锋承担734元，由原告欧胜球、庄立鸿共同承担1066元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
审 判 员 梁 虹
人民陪审员 梁嘉仪
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 邝中允