江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1104号
上诉人（原审被告）：南昌市政公用投资控股有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区湖滨东路1399号，统一社会信用代码：9136010074425365XQ。
法定代表人：邓建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康敏，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志刚，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董德顺，男，1967年5月9日生，汉族，德兴市人，户籍所在地为江西省德兴市。
委托诉讼代理人：赵木华，江西瀚友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡丽红，江西瀚友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴细芽，女，1968年10年8日生，汉族，江西省德兴市人，户籍所在地为江西省德兴市。
委托诉讼代理人：赵木华，江西瀚友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡丽红，江西瀚友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙师乾，男，1986年9月22日生，汉族，九江市德安县人，户籍所在地为江西省九江市德安县。
被上诉人（原审被告）：九江世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区国际会展中心三楼西侧办公室C355#，统一社会信用代码：913604065638106997。
法定代表人：郑伟。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室，统一社会信用代码：9136010066477608XL。
负责人：张文新，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘峰，该公司职员。
上诉人南昌市政公用投资控股有限责任公司（以下简称市政公司）因与被上诉人董德顺、吴细芽、孙师乾、九江世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称世捷公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋财险）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人市政公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，或将原审判决第二项改判为驳回被上诉人董德顺、吴细芽对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据交通事故认定书，董思晨服用国家管制的精神药品后驾驶机动车借道通行时未保持安全车速造成本次事故的主要原因。同时，被上诉人孙思乾遇紧急情况采取措施不力，故本次交通事故的责任应由驾驶车辆的双方承担。二、该案中的事故认定书未送达给上诉人，导致上诉人无法申请复核并主张上诉人的权利，故应判决该事故认定书对上诉人不发生效力。三、本次事故的责任划分是董思晨承担主要责任，其在毒驾和超速行驶的情况下只承担60%的责任过低，至少应当承担70%以上的责任。综上，为维护上诉人的合法权益，请求法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人董德顺、吴细芽答辩称：一、上诉人施工需要占用道路未按规定办理审判手续并且上诉人施工时的安全设施不全也是造成本次事故的原因之一。上诉人主张道路交通事故认定书未送达至上诉人，未提供任何证据予以证明。并且事故认定书属于证据的一种，即使在送达上存在瑕疵也不影响一审法院对事故认定书作出的审查而作为证据使用。二、对交通事故主次责任比例的承担，没有明确的法律规定。董思晨在本次事故中付出了生命代价，并且还有第三人受伤，综合全案考虑，一审判决本案交通事故主次责任比例为6:4合乎情理。故请求人民法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人孙师乾、太平洋财险、世捷公司均未进行书面答辩。
原审原告董德顺、吴细芽向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计人民币623119.3元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：1、原告提交的道路交通事故认定书，被告市政公司辩称其在本次事故中不存在责任，该事故是由董思晨驾驶车辆车速过快导致，与市政公司施工无因果关系，原审法院认为，南昌市公安局新建分局交通管理大队出具的新公交认字[2016]第414号道路交通事故认定书指出，市政公司违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款：“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应征得公安机关交通管理部门的同意”，庭审中，被告市政公司亦承认其进行道路施工未经公安机关交通管理部门同意，故南昌市公安局新建分局交通管理大队认定被告市政公司承担本次事故次要责任事实清楚、适用法律正确，予以支持，对原告提交的该组证据予以采信；2、原告提交的车损司法鉴定意见书，被告太平洋财险南昌中心支公司辩称车辆损失计算方法有异议，车辆购置税不应计算，还需提供购买该车的发票；辩称残值最少应扣除1万元或者不扣除残值将车辆交给保险公司进行拍卖，否则其对残值需进行重新鉴定；辩称鉴定费发票关联性有异议，保险公司不承担。原审法院认为，首先，车辆购置税属于购置车辆所必须支出的费用，且该案中，事故车辆湘Ｈ×××××号车辆完全损毁，其购置税亦应列入车辆损失计算，原告提交南昌市公安局新建分局交通管理大队盖章的与原件核对一致的车辆购车发票及购置税发票复印件，故对被告太平洋财险的该辩称不予支持；其次，被告太平洋财险辩称车辆残值最少应扣除10000元，否则其将对车辆残值申请重新鉴定，但其在原审法院规定的期限内未提交申请，视为主动放弃该权利，对被告太平洋财险的该辩称不予支持；最后，对于鉴定费，根据规定，鉴定费由侵权人承担，故对其该辩称原审法院予以支持。故对原告提交的该组证据原审法院予以采信。
原审法院经审理认为：公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人人身财产安全需承担法律责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，死者董思晨未婚亦未有子女，原告董德顺、原告吴细芽系董思晨的父母，均为董思晨的近亲属，属于死者第一顺序继承人，且死者董思晨无其他第一顺序继承人，根据相关法律规定，原告董德顺、原告吴细芽有权请求被告承担侵权责任，各原告系本案的赔偿权利人，均系适格主体。董思晨在本次交通事故中死亡属实，南昌市公安局新建分局交通管理大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力，予以采信。根据事故认定书，被告董思晨应承担事故主要责任，被告孙师乾承担事故次要责任，被告市政公司承担事故次要责任，结合本案案情及董思晨死亡的事实，认定董思晨承担60%的责任，被告孙师乾承担20%的责任，被告市政公司承担20%的责任。赣Ｇ×××××号重型自卸货车登记车主为被告世捷公司，被告孙师乾辩称其与被告世捷公司系挂靠关系，因被告世捷公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故认定被告孙师乾与被告世捷公司承担本次事故连带侵权责任。赣Ｇ×××××号重型自卸货车在被告太平洋财险投保了交强险及500000元不计免赔的第三者商业险，依据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故划分责任比例承担。被告太平洋财险辩称，该案还有第三人受伤，应为其他伤者预留交强险份额，据调查，该案其他伤者万婵婵已向原审法院起诉，张云玉受轻微伤且未主张权利，结合本案案情，原审法院酌情在交强险中为万婵婵预留10000元医疗费用、30000元死亡伤残赔偿金。故本案中原告的损失由被告太平洋财险在交强险死亡伤残赔偿限额80000元责任限额范围内进行赔偿，不足部分由被告太平洋财险在500000元不计免赔的第三者商业险限额内按责任比例承担，再不足部分由被告孙师乾与被告世捷公司连带承担；董思晨户籍登记为非农业家庭户口，根据相关规定，其赔偿标准应该按照城镇标准计算，受害人董思晨出生于1992年8月29日，事故发生时年满23周岁，其死亡赔偿金确定为：28673元/年×20年=573460元；原告诉请的丧葬费，根据相关规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算总额，原告诉请的丧葬费确定为：52137元/年÷12个月×6个月=26068.5元；原告诉请的误工费、交通费，各原告虽未提交任何证据予以证明，但办理死者董思晨的丧事必然会导致误工费、交通费的产生，结合原告人数，原告诉请540元合情合理，原审法院予以支持；原告诉请的车损费，被告太平洋财险在规定期限内未提交车损残值重新鉴定申请，视为主动放弃该权利，原告提交了车损鉴定意见书、南昌市公安局新建分局交通管理大队盖章的与原件核对一致的车辆购车发票及购置税发票复印件，故原审法院对原告诉请的车损费347797元予以支持，根据相关规定，鉴定费16000元由原、被告按责任比例承担。综上所述，根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2017年公布的“2016年度统计数据”，现对原告的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金：28673元/年×20年=573460元；
2、丧葬费：52137元/年÷12个月×6个月=26068.5元；3、误工费、交通费：540元；4、车损费：347797元。上述1-3项共计600068.5元，由被告太平洋财险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿80000元，不足部分520068.5元，由被告太平洋财险在不计免赔的第三者商业险500000元限额内承担20%即104013.7元，由被告市政公司承担20%即104013.7元，原告承担60%即312041.1元。上述第4项347797元，由被告太平洋财险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余345797元，由被告太平洋财险在不计免赔的第三者商业险500000元限额内承担20%即69159.4元，由被告市政公司承担20%即69159.4元，原告承担60%即207478.2元。综上，原告的损失共计人民币947865.5元，由被告太平洋财险承担255173.1元，被告市政公司承担173173.1元，原告承担519519.3元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第（二）款、第一百一十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告太平洋财险在判决生效后十日内赔偿原告董德顺、原告吴细芽死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、车损费共计255173.1元；二、限被告市政公司在判决生效之日起十日内赔偿原告董德顺、原告吴细芽死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、车损费共计173173.1元；三、驳回原告董德顺、原告吴细芽的其它诉讼请求。本案受理费10032元，鉴定费16000元，共计26032元，由被告孙师乾与被告世捷公司共同承担6777元，被告市政公司承担6777元，原告董德顺与原告吴细芽共同承担12478元。
本院查明的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为：董思晨驾驶湘Ｈ×××××临时号牌“奥迪”小轿车与孙师乾驾驶的赣Ｇ×××××号“解放”牌重型自卸货车相碰，造成董思晨死亡，车上人员张云玉、万婵婵受伤，车辆受损的交通事故，经南昌市公安局新建分局交通管理大队认定，董思晨承担本次事故的主要责任，孙师乾承担本次事故次要责任，市政公司承担本次事故的次要责任，张云玉、万婵婵在本次事故中无责任，该认定客观、公正，且系交通事故职能部门依法所出具，本院予以采信。原审人民法院根据本次交通事故责任划分，所发生的费用、依照相关标准，所作认定、判决均无不当，本院应予维持。上诉人市政公司上诉认为其不应承担本次交通事故责任，事故认定程序错误。交管大队对本次交通事故的认定是在交通事故发生的第一时间现场勘验后，依照实际情况和道交条例等相关规定依法出具的法律文书。一审法院依据该事故认定所分责任，判决承担次要责任的两公司各负担20%的赔付责任，并无不当。上诉认为死者董思晨应承担本次事故70%的责任，而非60%，其理由、证据均不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人南昌市政公用投资控股有限责任公司预缴的二审案件受理费3763元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年九月二十八日
书记员 罗 春