安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1126民初2749号
原告：刘敏杰，男，1982年10月10日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：张乃胜，男，1968年6月20日出生，汉族，安徽省凤阳县人，大学文化，法律工作者，住安徽省凤阳县，由凤阳县大庙镇周圩社区村民委员会推荐。
被告：查卫先，男，1991年9月10日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。
被告：顾祖建，男，1981年3月4日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。
原告刘敏杰与被告查卫先、顾祖建及查正允租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，刘敏杰向本院提出申请，要求撤回对查正允的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告刘敏杰的委托诉讼代理人张乃胜、被告查卫先及其委托诉讼代理人黄峻峰、被告顾祖建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘敏杰向本院提出诉讼请求：请求判令依法解除双方签订的《带设备厂房租赁合同》;判令查卫先、顾祖建支付刘敏杰两个月租赁费180000元。事实和理由：2017年10月10日，刘敏杰与查卫先、顾祖建签订《带设备厂房租赁合同》一份，合同约定，查卫先、顾祖建向刘敏杰租赁厂房作为机械加工石子使用。租赁费用计算方式自2017年10月10日起，查卫先、顾祖建生产出石子按照合同规定每吨给刘敏杰提成6元，并保证每个月生产1.5万吨石子（不够1.5万吨按1.5万吨结算）。合同期限一年，自2017年10月11日至2018年10月11日。依据合同约定，查卫先、顾祖建每月至少应支付租赁费90000元。合同签订后，刘敏杰全面履行了合同义务，但查卫先、顾祖建未支付任何租赁费用。
查卫先、顾祖建辩称，案涉租赁标的物不具有合法性，该份租赁合同应属无效合同。首先，刘敏杰在曾被政府部门责令关停的原凤阳恒远玻璃有限责任公司院内建设一条石碴生产线，因该厂未经登记即从事石碴加工生产被凤阳县市场监督管理局作出凤市监罚字（2017）061号行政处罚决定书，对刘敏杰处以没收违法所得2100元，罚款67900元的行政处罚，因此案涉标的物石碴厂不具有合法性。其次，凤阳县板桥镇与凤阳县国土局、凤阳县环境保护局在联合执法过程中，发现刘敏杰建设的石碴厂在未依法办理环评文件的情况下，就擅自开工建设并投入生产经营，被凤阳县环境保护局作出凤环罚（2017）30号行政处罚决定书，责令石碴厂拆除石碴厂生产线，恢复原状，罚款40000元。由于刘敏杰与其合伙人刘学根拒不履行处罚决定，凤阳县环境保护局即向法院申请强制执行，凤阳县人民法院作出（2018）皖1126行审9号行政裁定书，对刘学根罚款40000元及加处罚款40000元，合计80000元，准予强制执行。再次，在凤阳县联合执法时也把案涉的龙工铲车及山推铲车各一台予以扣押，因此案涉石碴厂和设备等均是违法状态。故租赁的厂房和设备均不具有合法性，违反了相关法律规定系无效合同。综上，合同签订后，查卫先、顾祖建连一天都未生产，就被凤阳县环境保护局明确指示该厂是非法经营，禁止生产。故刘敏杰诉称缺乏事实和法律依据，请求法院驳回刘敏杰的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即双方签订合同的事实，本院予以确认。对双方争议的事实，一、本案中，双方签订的合同是否合法有效。二、查卫先、顾祖建应否支付刘敏杰租赁费180000元。对于一，关于刘敏杰提供的《带设备厂房租赁合同》，查卫先、顾祖建对其合法性持有异议。认为该份租赁合同是在2017年10月10日签订的，此前该石碴厂系刘敏杰与其合伙人刘学根共同经营。在政府部门联合执法过程中，发现刘学根建设的石碴厂在未依法办理环评文件的情况下，就擅自开工建设并投入生产经营，凤阳县环境保护局遂于2017年5月18日作出凤环罚（2017）30号行政处罚决定书，责令石碴厂拆除石碴厂生产线，恢复原状，罚款40000元。并将石碴厂内配电房、破碎机、输送带等全部予以查封。因此租赁标的物不具有合法性。因该厂未经登记即从事石碴加工生产，凤阳县市场监督管理局遂于2017年6月9日作出凤市监罚字（2017）061号行政处罚决定书，对石碴厂以无证经营予以取缔，对刘敏杰处以没收违法所得2100元，罚款67900元的行政处罚。因此租赁合同亦不具有合法性。查卫先、顾祖建提供了凤环罚（2017）30号行政处罚决定书及相关调查材料一组，凤市监罚字（2017）061号行政处罚决定书等对其抗辩理由予以佐证。故对该份租赁合同属合法合同的事实，不能认定。对于二，关于租赁费180000元。因该份租赁合同的合法性不能确认，租赁标的物亦在违法状态，刘敏杰亦无充分证据证明石碴厂已实际生产并生产出具体数量的石子，故对该部分事实，不能认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国环境保护法》第十九条规定，编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。本案中，案涉石碴厂未依法办理环评文件，亦未经市场监管部门注册登记，就擅自开工建设并投入生产，不属合法行为，故双方为此签订的租赁合同亦不具有合法性，其相关损失依法不应保护。其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘敏杰未能提供证据证明其主张的事实，应承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项，第五十六条，《中华人民共和国环境保护法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘敏杰的诉讼请求。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告刘敏杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 秦明拾
二〇一八年八月十五日
书记员 张怀国
附：本案适用的法律条文和司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国环境保护法》
第十九条编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。
未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。