北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终7002号
上诉人（原审原告）北京首都创业集团有限公司，住所地北京市海淀区双榆树知春路76号翠宫饭店15层。
法定代表人王灏，董事长。
委托代理人张红利，北京市至元律师事务所律师。
委托代理人王伟，北京李伟斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京巨鹏投资公司，住所地北京市东城区长安街33号。
法定代表人刘曙光，董事长。
委托代理人王誉洁，北京尚公律师事务所律师。
委托代理人杨旭，北京尚公律师事务所律师。
上诉人北京首都创业集团有限公司（以下简称首创集团公司）因与被上诉人北京巨鹏投资公司（以下简称巨鹏公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第08931号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官郑吉喆参加的合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人首创集团公司的委托代理人张红利、王伟，被上诉人巨鹏公司的委托代理人杨旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
首创集团公司在一审中起诉称：2004年6月9日，巨鹏公司向北京长运兴安投资有限责任公司（以下简称长运兴安公司）借款，借款金额为400万元，双方未约定借款期限和利息，同日，长运兴安公司指令深圳市乐诚贸易有限公司（以下简称深圳乐城公司）向巨鹏公司汇款100万元，指令北京顺天迪科贸有限公司（以下简称顺天迪公司）汇款300万元。2012年11月10日，长运兴安公司与首创集团公司签订《抵债协议书》，长运兴安公司将上述借款抵偿给首创集团公司。借款期限届满后，巨鹏公司未依约偿还借款，首创集团公司诉至一审法院，要求判令巨鹏公司偿还借款本金400万元及利息（自2004年6月9日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；巨鹏公司承担本案诉讼费用。
巨鹏公司在一审中答辩称：上述款项系巨鹏公司与长运兴安公司的往来款项，不属于借款的法律关系，不同意首创集团公司的诉讼请求。
一审法院审理查明:一审庭审中，首创集团公司提交了两张转款记录的复印件，其中收款人均为巨鹏公司，汇款金额分别为100万元和300万元。
首创集团公司还提交了深圳乐诚公司出具的说明，载明：2004年6月9日，该公司根据长运兴安公司的指令，从北京证券有限公司安定门证券营业部开立的证券账号中取款100万元，支付给巨鹏公司。
首创集团公司还提交了顺天迪公司出具的说明，载明：2004年6月9日，该公司根据长运兴安公司的指令，从北京证券有限公司安定门证券营业部开立的证券账号中取款300万元，支付给巨鹏公司。
一审庭审中，巨鹏公司不认可上述款项系长运兴安公司对其的借款，巨鹏公司述称，打款记录系巨鹏公司与长运兴安公司的资金往来，与借款无关。
2013年1月30日，长运兴安公司向巨鹏公司发出抵债通知书，通知将长运兴安公司对巨鹏公司享有的1.83665亿元的债权及利息抵偿给首创集团公司。
2013年9月20日，长运兴安公司向巨鹏公司发出通知，称2013年1月30日的《抵债通知书》将长运兴安公司对巨鹏公司享有的1.83665亿元债权抵偿给首创集团公司。现长运兴安公司声明撤销债权转让、确认转让债权行为无效，长运兴安公司仍对巨鹏公司仍享有债权本金1.83665亿元及利息，请勿向首创集团公司履行债务。
2003年5月19日，甲方巨鹏公司与乙方首创集团公司签订《借款协议》，约定甲方为支持乙方的业务发展，同意借款给乙方使用；甲方借给乙方8000万元，自2003年5月19日至2003年6月29日，按照银行贷款利率计算利息，利息自借款之日起计算；乙方保证合法使用该笔资金并在借款到期之日将所借本金及利息付至甲方指定账户内；如乙方不能按期还款付息，乙方负责承担给甲方造成的一切经济损失。2003年5月20日，巨鹏公司向首创集团公司汇款8000万元，首创集团公司出具收据记载款项为往来款。2003年6月12日、2003年6月27日，巨鹏公司出具工商企业资金往来专用发票，记载分别收到首创集团公司1100万元、6900万元。巨鹏公司认为首创集团公司支付的1100万元、6900万元并非偿还8000万元的借款，而是首创集团公司借巨鹏公司的账户倒账。
2003年5月13日，北京世纪通联商贸有限公司（以下简称世纪通联公司）与首创证券有限责任公司（以下简称首创证券公司）签订《账户使用确认书》，世纪通联公司在建行安慧支行开立的账号×××账号，世纪通联公司仅为名义上所有人，该账户的实际所有权归首创证券公司所有，该账户的实际操作权、使用权、存取款权归首创证券公司所有，在账户中存入的资金及股票归首创证券公司所有。2003年6月12日、7月4日、7月10日，巨鹏公司向世纪通联公司×××账户汇款1100万元、1900万元、5000万元。首创集团公司公司认为5000万元为首创证券公司与巨鹏公司之间的往来款项，并非倒账款。2003年5月15日，甲方首创证券公司与乙方巨鹏公司签订了《借款协议》，约定乙方由于经营需要，向甲方申请临时借款。借款金额为5000万元，年息10%；借款期限为2003年5月16日至2003年6月15日。首创集团公司出具了一张支票存根。
2003年11月，甲方首创证券公司与乙方北京天华国兴投资咨询有限公司（以下简称天华国兴公司）签订《新股委托代购协议书》，约定：甲方以自有资金委托乙方代购于2003年11月发行的长江电力股份有限公司战略投资者股票，委托资金为1.29亿元，投资者持有的流通股3000万股，每股价格为4.3元，所用资金为1.29亿元，战略投资者股票锁定期限为18个月；甲方委托乙方代购上述长江电力股票，乙方为名义上的所有权及其中1300万股的所有权、处置权、股权收益权、表决权等权利，甲方拥有上述股权中1700万股的实际上的所有权、处置权、股权收益权、表决权等权利，双方分别承担各自所实际拥有的股票上涨或下跌带来的投资者收益或风险；乙方在购得上述股票后，由甲方交付购买股票的资金1.29亿元给乙方。未经甲方授权，乙方不得出卖、转让、质押、转移股票；乙方承诺将该股票账户中申购到的3000万股流通股委托给甲方管理，甲方有权决定何时、以何种价位出卖。甲方承诺在该股上市流通的三个月内将股票全部卖出，并承诺不再该股账户中买入长江电力流通股；乙方在股票出售后的三个交易日内将出售股票所获款项按甲方持有股权比例返还给甲方，如果投资收益为负值，乙方返还实际出售股票所获资金给甲方；投资收益为正值，乙方返还股票本金和投资收益给甲方；乙方在股票出售后三个交易日内将其持有的1300万股的本金及持有股票期间的财务费用返还给甲方；甲方负责提供购买3000万股长江电力战略投资者股票所需的1.29亿资金，委托乙方代购长江电力战略投资者股票并协助实施；甲方拥有其中1700万股长江电力战略投资者股票的权益和义务，并承担相应的收益和风险。2003年10月31日，首创证券公司向天华国兴公司支付了1.29亿元。
2003年11月，甲方天华国兴公司与乙方首创集团公司签订《新股委托代购协议书》，约定甲方委托乙方代购于2003年11月发行的长江电力股份有限公司战略投资者股票，委托资金为1.29亿元，共申购到占率投资者持有的流通股3000万股，每股价格为4.3元，所用资金为1.29亿元，战略投资者股票锁定期限为18个月；甲方委托乙方代购上述长江电力股票共3000万股，乙方拥有名义上的所有权，甲方拥有上述股权实际上的所有权、处置权、股权收益权、表决权等权利，甲方承担所有股票上涨或下跌带来的投资者收益或风险；乙方在购得上述股票后，由甲方交付购买股票的资金1.29亿元给乙方。未经甲方授权，乙方不得出卖、转让、质押、转移股票；乙方承诺将该股票账户中申购到的3000万股流通股委托给甲方管理，甲方有权决定何时、以何种价位出卖。甲方承诺在该股上市流通的三个月内将股票全部卖出，并承诺不再该股账户中买入长江电力流通股；乙方在股票出售后的三个交易日内将出售股票所获款项按甲方持有股权比例返还给甲方，如果投资收益为负值，乙方返还实际出售股票所获资金给甲方；投资收益为正值，乙方返还股票本金和投资收益给甲方；甲方拥有其中3000万股长江电力战略投资者股票的权益和义务，并承担相应的收益和风险。2003年10月31日，天华国兴公司向巨鹏公司付款1.29亿元。同日，巨鹏公司向首创集团公司汇款1.29亿元，首创集团公司出具的收据记载款项为往来款。
一审法院认定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首创集团公司提交的证据仅可以证明巨鹏公司与深圳乐诚公司和顺天迪公司存在款项往来，因打款凭据未载明款项用途，且系复印件，现有的证据及其所反映的内容不足以证明双方存在借款合同关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回首创集团公司的起诉。
首创集团公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原裁定，将本案发回重审，全部诉讼费用由巨鹏公司承担。其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。一审裁定关于“首创集团公司提交的证据仅可以证明巨鹏公司与深圳乐诚公司和顺天迪公司存在款项往来，因打款凭据未载明款项用途，且系复印件，现有的证据及其所反映的内容不足以证明双方存在借款合同关系”的认定与事实不符。首创集团公司在一审法院提交的证据不仅包括打款凭证，还包括深圳乐诚公司与顺天迪公司出具的《说明》，以及长运兴安公司与首创集团公司签订《抵债协议书》等证据原件，证明了深圳乐城公司和顺天迪公司受长运兴安公司委托向巨鹏公司支付了400万元款项，长运兴安公司因此对巨鹏公司享有400万元的债权，在长运兴安公司以债务抵偿方式将对巨鹏公司享有的前述债权抵偿给首创集团公司后，首创集团公司即因此对巨鹏公司享有400万元债权。上述证据相互印证，形成完整证据链，一审法院认定与事实不符，于法无据。二、一审裁定适用法律错误。巨鹏公司虽然主张本案诉争款项为首创集团公司与巨鹏公司之间的资金往来，并非借款，但并未就该款项发生原因加以具体说明，更未就此提供任何证据加以证明，故巨鹏公司应承担举证不利的法律后果。但一审法院在首创集团公司提供了打款凭证等证据，而巨鹏公司无证据证明其抗辩理由的情况下，未判令巨鹏公司承担举证不利的法律后果，而是裁定驳回了首创集团公司的起诉，显属举证责任分配不清，适用法律错误。
巨鹏公司服从一审裁定，其针对首创集团公司的上诉理由及请求发表答辩意见称：不同意首创集团公司的上诉意见。一、首创集团公司主张的借贷关系不成立，巨鹏公司与长运兴安公司未签订书面借款协议，长运兴安公司亦未向巨鹏公司支付过400万元款项，因此巨鹏公司不欠长运兴安公司借款。二、即使法院认定原始债权人为长运兴安公司，但长运兴安公司已经撤销债权让与，故债权转移未发生法律效力，首创集团公司不具备本诉主体资格。三、即使债权转让产生法律效力，但因长运兴安公司并非金融机构，不具有对外出借资金的相应资质，其出借行为违反了国家有关金融法规的强制性规定，属于无效行为，相应的利息损失属于非法利益。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有首创集团公司提交的付款凭证复印件、说明复印件、抵债协议书、债权转让通知书和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，首创集团公司主张与巨鹏公司之间存在借款关系，应当对此负有举证责任。但首创集团公司提交的证据仅可以证明巨鹏公司与深圳乐诚公司和顺天迪公司存在款项往来，不足以证明长运兴安公司与巨鹏公司就其主张的400万款项达成借款的书面或者口头合意，亦无法证明其与巨鹏公司存在借款合同关系。因此，首创集团公司提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，本院对其关于双方借款关系存在的主张不予采信；一审法院裁定驳回首创集团公司的起诉，并无不当，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员
王天水
代理审判员
郑吉喆
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王天冕
书 记 员 耿梦琪