重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终6549号
上诉人（原审被告）：重庆市新延凯人力资源管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路9号帝豪丽都1号11-19，统一社会信用代码915001050542592617。
法定代表人：刘玉军，经理。
被上诉人（原审原告）：施荣虎，男，1961年10月30日出生，汉族，住江苏省高淳县。
委托诉讼代理人：岳玉苹，重庆学苑律师事务所律师。
上诉人重庆市新延凯人力资源管理有限公司（以下简称新延凯公司）因与被上诉人施荣虎合同借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初26826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月5日进行了调查审理。上诉人新延凯公司法定代表人刘玉军，被上诉人施荣虎及其委托诉讼代理人岳玉苹到庭参加询问。本案现已审理终结。
新延凯公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回施荣虎的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由施荣虎承担。事实和理由：一审认定事实错误。本案承包协议期间，新延凯公司已经将劳务费全部支付完毕，施荣虎对此也予以认可并签字足额领取，现新延凯公司已不再差欠施荣虎任何款项。
施荣虎答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
施荣虎向一审法院起诉请求：1.判令新延凯公司支付劳务费91986.5元；2.判令新延凯公司退还管理费10196元；3.判令新延凯公司支付餐补费7458元。
一审法院认定事实：2016年9月8日，施荣虎与新延凯公司签订承包协议，约定由新延凯公司将红太阳华歌生物有限公司一分厂车间的劳务分包给施荣虎，承包费用为每吨为52元整（包含基本工资、各项社会保险、各类加班费、各种高、低温补贴及其它福利、各类奖金、奖励费用及离职的经济补偿金等），承包的劳务费，按实际发生的额度月结月清，不得拖欠。协议签订后，施荣虎进行了施工。
嗣后，新延凯公司已支付给施荣虎2016年9月份工资款35748元、2016年10月工资款46113元(不含施荣虎认可新延凯公司扣除的1426元的税金）、2016年11月工资款68396元、2016年12月工资款6078元、2017年2月份工资款47029.07元、2017年3月9日领工资款48295元。新延凯公司认可从2016年11月起所支付给施荣虎的款项中均按总金额的4%扣除了相应的税金。
一审法院根据施荣虎的申请向重庆华歌生物化学有限公司发出了律师调查令，重庆华歌生物化学有限公司于2018年3月22日出具情况说明，载明：2016年9月至2017年3月，重庆华歌生物化学有限公司与新延凯公司核算毒死蜱投料、装桶、封口岗位的工作量共计6245.636吨（此岗位工作内容包含放油工序），原油切片共计377.5833吨；其与新延凯公司签订的所有劳务外包岗位单价均为含税单价，核算总金额也为含税总额，不存在代扣代缴税金。新延凯公司认可情况说明中所载明的毒死蜱投料、装桶、封口、原油切片工作均是由施荣虎所做。
一审庭审中，新延凯公司另举示了2017年5月13日，新延凯公司支付“张兴明16115元、切片熊成福4900元、张永坤16310元、熊成芬3000元、三挖头骆大权3万余元、李云得代900元、套袋子李云禄3000元、废水处理15000元、烘袋子张纯珍3055元”的领款条子，拟证明新延凯公司向施荣虎的工人支付了部分劳务费。施荣虎质证认可张兴明、张永坤、熊绍芬（条子上写成了熊成芬）的签名真实性也是其工人，条子上的其他人员不认识，也不是我的人员；对熊成福所领的4900元中，只认可700元是其应支付给熊成福的劳务费，熊成福是新延凯公司委派的现场管理人员，只在其处做了些零工。新延凯公司认可熊成福是其委派的现场管理人员。
一审审理中，施荣虎明确第二项诉讼请求中的管理费，就是指的新延凯公司扣除的4%的相关费用；第三项诉讼请求中的餐补费是指重庆华歌生物化学有限公司按每日6元给工人的餐补费。
一审法院认为，施荣虎与新延凯公司签订的承包协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，施荣虎与新延凯公司均应按照承包协议约定履行各自义务。签订合同后，施荣虎共完成毒死蜱投料、装桶、封口岗位工作量6245.636吨，原油切片377.5833吨，按照双方约定承包费每吨52元计算，施荣虎应得的承包费为344407.4元。施荣虎同意新延凯公司扣除的10月份的税金1426元应从施荣虎的总承包费中扣除，故新延凯公司应向施荣虎支付的承包费为342981.4元。双方在《承包协议》中仅约定了承包费为每吨52元，并未约定施荣虎还应另承担4%的税金，因此，新延凯公司在施荣虎未同意的情况下，将应支付给施荣虎的承包费扣除4%的税金，不符合双方的约定，应足额向施荣虎支付；新延凯公司举示的张兴明16115元、张永坤16310元、熊成芬3000元的领取款项的条子，施荣虎认可上述人员均为其聘用的工人，也认可签字真实性，故一审法院认定上述人员所领款项应视为新延凯公司支付给施荣虎的承包款项。对于条子上熊成福领取的4900元，因施荣虎认可熊成福在其处做了零工，但未举示证据证明熊成福在其处所做零工仅有其认可的700元的工作量，且该条子所书写的是“切片熊成福4900元”，施荣虎承包的工作中包含了“切片”工作，故一审法院认定熊成福所领取的4900元，也是新延凯公司支付给施荣虎的承包费。对于条子上的其他人员领取的款项，因条子上其他人员所领取款项的项目，并非施荣虎所承包的项目，且施荣虎又否认这些人员为其工人，新延凯公司亦未举示证据证明这些人员是施荣虎的工人，因此一审法院认定条子上其他人员并非施荣虎的工人，所领取的款项不能作为新延凯公司支付给施荣虎的承包费。故新延凯公司实际已向施荣虎支付的款项为施荣虎出具收条领取的2016年9月份工资款35748元、2016年10月工资款46113元、2016年11月工资款68396元、2016年12月工资款6078元、2017年2月份工资款47029.07元、2017年3月9日领工资款48295元和张兴明领取的16115元、张永坤领取的16310元、熊成芬领取的3000元、熊成福领取的4900元，总计291984.07元。至此，新延凯公司还应向施荣虎支付承包费50997.33元。故一审法院对施荣虎要求新延凯公司支付劳务费（承包费）91986.5元的诉讼请求中，一审法院仅支持新延凯公司向施荣虎支付劳务费（承包费）50997.33元，对超过部分一审法院不予支持；对于施荣虎要求新延凯公司按总承包费4%退还的费用10196元的诉讼请求，因在上述计算新延凯公司还应支付给施荣虎的承包费中，是按照施荣虎的总承包费减除其领取的承包费后所得，新延凯公司在此前按承包费4%扣除的费用已经包含在新延凯公司还应支付给施荣虎的承包费中，因此不存在新延凯公司还要向施荣虎退还此费用。对于施荣虎要求新延凯公司支付餐补费7458元的诉讼请求，因施荣虎与新延凯公司签订的《承包协议》约定的承包费每吨52元中已包含了每人应有的工资、社会保险费、加班费、各种福利、奖金等，因此施荣虎无权在承包费外再要求新延凯公司支付餐补费，故施荣虎的此诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、新延凯公司于一审判决生效之日起十日内向施荣虎支付劳务费（承包费）50997.33元；二、驳回施荣虎的其他诉讼请求。一审案件受理费2492.81元，由施荣虎负担997.12元，新延凯公司负担1495.69元。
二审中，新延凯公司举示其与施荣虎签订的《承包协议》，该协议中“员工”一栏包含骆大权、李云得等人，其他内容与施荣虎在一审中举示的《承包协议》一致，新延凯公司拟证明该协议载明的员工是施荣虎组织的人员。施荣虎认可该协议的真实性，但认为双方签订《承包协议》时，在“员工”一栏均是空白的，由双方拿回去自行填写。本院认为，虽然新延凯公司举示的《承包协议》中在“员工”一栏注明的员工包含骆大权、李云得等人，但该协议与施荣虎在一审中举示的《承包协议》约定的内容相同，承包人并未变化，新延凯公司也应当按照协议约定内容履行义务。故本院对新延凯公司举示该证据的证明目的不予认可。新延凯公司还举示了该公司人员编制情况，拟证明施荣虎负责的一车间实际用工人员为23人。施荣虎对该份证据的真实性不予认可。因该份编制情况系新延凯公司单方出具的情况说明，无其他证据予以佐证，本院对该份证明载明的内容不予认可。施荣虎举示张兴明、熊绍梅、熊绍芳、张兴严四人出具的情况说明，拟证明该四人在新延凯公司工作。新延凯公司无法确认是否为该四人本人所写，对该组证据真实性不予认可。按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。”该四人情况说明实为证人证言，应当出庭接受双方质询，现仅提交书面情况说明，本院对其内容不予认可。
本院二审中查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为新延凯公司是否已经支付完毕本案劳务费。本院评判如下：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”新延凯公司主张其已支付完毕本案劳务费，新延凯公司应对此承担证明责任。首先，新延凯公司称部分劳务费系直接支付给具体工作人员，但未举示证据证明且施荣虎也不予认可，本院对新延凯公司该抗辩理由不予认可。其次，新延凯公司二审中还称本案承包业务部分系由新延凯公司自己工作人员完成，也未举示证据证明且该陈述与新延凯公司一审陈述不一致，本院对新延凯公司该抗辩理由也不予认可。
综上所述，重庆市新延凯人力资源管理有限公司的上诉请求不能成立，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2492.81元，由上诉人重庆市新延凯人力资源管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余彦龙
审 判 员 颜 菲
审 判 员 彭海波
二〇一八年十一月二十二日
法官助理 翟苏南
书 记 员 黄山山