湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终63号
上诉人（原审被告）：陈南林，男，1952年2月8日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）：夏志明，男，1960年6月7日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：廖卫锋，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：黄建秀，女，1953年8月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
上诉人陈南林因与被上诉人夏志明、黄建秀民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈南林与被上诉人夏志明委托诉讼代理人廖卫锋到庭参加诉讼，被上诉人黄建秀经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈南林上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判由被上诉人黄建秀向被上诉人夏志明偿还借款20万元或将本案发回重审；2、由两被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定本案借款日期错误；2、本案借款不是夫妻共同债务。
被上诉人夏志明辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄建秀未提交书面答辩意见。
夏志明向一审法院起诉请求：1、被告黄建秀、陈南林共同偿还原告夏志明借款20万元；2、被告黄建秀、陈南林承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年原、被告经朋友介绍相识。自2010年起，原、被告之间经常发生借贷资金往来。2010年11月22日，被告黄建秀以房地产项目需要资金为由，向原告夏志明提出借款请求。同日，原告夏志明按照被告黄建秀要求，将借款19.4万元通过银行转账汇至其儿子陈天轶账户上，另借现金6000元，合计向被告黄建秀提供借款20万元。被告黄建秀于2011年4月20日出具一张20万元的借条。之后原告多次找被告黄建秀催收借款，被告黄建秀于2015年4月16日重新出具借条，并注明原2011年4月20日的借款条贰拾万元作废。借款到期后，经原告多次催讨，两被告至今仍未偿还借款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。另查明，被告黄建秀、陈南林于1978年6月18日结婚，2011年8月25日协议离婚，陈天轶系被告黄建秀、陈南林的儿子。涉案借款发生于被告黄建秀、陈南林婚姻关系存续期间。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点：1、涉案20万元借款发生于2010年11月22日还是2012年3月28日？借条形成时间是2011年4月20日还是2012年4月20日？2、被告陈南林是否应对涉案借款承担共同偿还责任？现就本案争议焦点分析如下：
一：关于焦点1、本案被告黄建秀对原告夏志明提供的借条、银行转账凭证等所有证据的真实性并无异议，且庭审中认可尚欠原告借款20万元，故原审确认原告夏志明与被告黄建秀之间借贷关系依法成立，应受法律保护。原告提供了银行转账凭证实其于2010年11月22日将借款19.4万元通过银行转账汇至被告黄建秀儿子陈天轶账户上，另借现金6000元，合计向被告黄建秀提供借款20万元的事实，被告黄建秀于2015年4月16日重新出具借条，并注明原2011年4月20日的借款条贰拾万元作废，进一步佐证了涉案20万元借款发生于2010年11月22日，借条形成于2011年4月20日。被告黄建秀抗辩主张2015年4月16日借条系胁迫所写，但未提供充分确凿证据予以证明，原审不予采纳。被告黄建秀辩称涉案20万元借款发生于2012年3月28日，但原告已提供了2012年3月29日原始借条复印件，证实了2012年3月28日所发生借款额为29.4万元，与2012年3月29日原始借条及被告黄建秀答辩的事实相吻合，并提供了2013年5月22日转账凭证证实了2012年3月28日所发生借款被告黄建秀已经清偿，而被告黄建秀又未提供证据予以反驳，故对被告黄建秀抗辩主张涉案20万元借款发生于2012年3月28日，原审不予采纳。被告黄建秀辩称原告将借条上落款日期2012年4月20日篡改为2011年4月20日，既未举证证明，又不申请鉴定，其抗辩主张原审不予支持。综上，原告夏志明已提供的证据形成了证据链，足以证明涉案20万元借款发生于2010年11月22日，其诉请被告黄建秀偿还2011年4月20日借条上借款金额20万元，有事实依据，亦符合法律规定，原审予以支持。
二：关于焦点2、本案被告黄建秀、陈南林于2011年8月25日才协议离婚，而原告夏志明已提供证据证明了涉案20万元借款发生于2010年11月22日，在被告黄建秀、陈南林婚姻关系存续期间，且该笔借款系汇至被告黄建秀、陈南林儿子陈天轶账户上。因此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干意见的解释(二)》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告夏志明诉请被告黄建秀、陈南林共同偿还借款20万，有事实依据，亦符合法律规定，原审予以支持。被告陈南林抗辩主张涉案借款系被告黄建秀个人债务，但未举证证明，原审不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：限被告黄建秀、陈南林在本判决生效后十五天内共同向原告夏志明偿还借款20万元。本案案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由被告黄建秀、陈南林承担。
二审中上诉人陈南林提交《证明》两份，拟证明上诉人与被上诉人黄建秀分居的事实，本案债务与上诉人无关。
被上诉人夏志明质证认为，该证据的真实性无法核实，且单位不能证明当事人婚姻生活状况，证明内容也无法核实。
本院经审核认为，该证据不属于新证据，本院不予采信。
对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点为：本案借款形成时间及本案借款是否属于夫妻共同债务。
被上诉人夏志明依据落款日期“2011年4月20日”的借条及2010年11月22日转账凭证起诉被上诉人黄建秀、上诉人陈南林。黄建秀辩称本案借款落款日期系篡改，实际借款发生在2012年3月28日，借条出具于2012年4月20日。针对此辩称，夏志明提供了两组证据予以反驳：一是黄建秀于2015年4月16日重新出具的借条明确借款日期系2011年4月20日，黄建秀称该重新出具的借条系胁迫出具，但无证据予以证实；二是夏志明于2012年3月28日转账29.4万给黄建秀、黄建秀2012年3月29日出具的30万元借条以及黄建秀还款30万的凭证，以证实2012年3月28日发生的30万元借款并非本案借款且已经归还。夏志明通过提供的上述两组证据完成反驳黄建秀辩称的举证责任，夏志明所提供的证据证明力明显优于黄建秀所提交证据的证明力，故应当认定本案借款发生在2011年4月20日。上诉人陈南林与被上诉人黄建秀于2011年8月25日协议离婚，协议住房及室内财产归陈南林与黄建秀之子陈天轶所有，陈南林长期使用居住，且本案借款发生在夫妻关系存续期间，而上诉人未提交证据证明该借款没有用于夫妻共同生活，故应当认定为夫妻共同债务，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，陈南林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈南林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年三月十三日
书 记 员 谭 婧