天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0431号
上诉人（原审被告）陈正宣，无职业。
被上诉人（原审原告）李健。
委托代理人王用予（亲属关系），男，天津市和平区小白楼医院退休员工，住天津市和平区新兴路新兴里5门***号。
被上诉人（原审原告）王用予。
上诉人陈正宣因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民二初字第0909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈正宣，被上诉李健的委托代理人暨被上诉人王用予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，讼争的坐落天津市和平区卫津路乐昌里2栋9门301-304室房屋，建筑面积为57.09平方米，权利人为原告李健。2008年12月7日，原告王用予与被告签订了《租房协议》，约定将原告李健所有的本市和平区卫津路乐昌里2栋9门301-304室偏单（除小间）大间及其余面积按独单租给被告居住使用，每月租金1050元，每半年（或一季度）被告向原告王用予一次交费6300元，另外多加一个月房租作押金，退房时退还被告。水、煤气费、卫生费等被告自行向有关单位交纳，电费每次交房费时按独立表数交原告王用予。室内家具除使用原告的软床、床头柜、冰箱、数码电视机顶盒外，其余被告自备。协议签订后，被告进住讼争房屋的大间居住并按时交付租金。
2010年4月，原告王用予与被告又签订《租赁协议》一份，约定被告租赁坐落天津市和平区卫津路乐昌里2栋9门301-304室偏单（二室）居住使用，每月租金1600元，每季度（或半年）被告向原告王用予一次交齐，起租日为2010年4月7日，退租时须提前二周告知对方。室内家具双人床、床头柜、冰箱、数码电视机顶盒、空调、电脑、酒柜、窗帘给被告使用，不能损坏，退房时交7把钥匙，被告自备使用的双人床、桌子、酒柜、沙发、立柜退房时留给原告。协议签订后，被告使用全部讼争房屋居住，并按时交付租金。后自2014年1月7日开始，房屋租金按照每月2000元交付。
2014年7月，原告王用予与被告因租金问题协商未果，原告王用予要求被告腾房并不再向被告收取房屋租金，被告则以不具备腾房条件为由，至今仍占用讼争房屋。
原告起诉，请求依法判令：解除原告王用予与被告签订的房屋租赁协议，被告立即腾出天津市和平区卫津路乐昌里9门301-304室房屋；被告交付原告王用予自2014年7月至2014年11月租金1万元；诉讼费由被告承担。
原审人民法院认为，依照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告王用予与被告签订的《租房协议》，系双方当事人真实意思表示，原告李健作为讼争房屋的权利人亦表示认可，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法成立、有效。当事人应按照约定履行自己的义务。因租房协议未约定租赁期限，应视为不定期租赁。依照法律规定，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。现原告王用予已于2014年7月通知被告不再出租讼争房屋，也不再向被告收取房屋租金，故原告王用予与被告签订的租房协议应依法予以解除，原告王用予要求解除与被告签订的租房协议的诉讼请求，予以支持。依照法律规定，租赁期满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。据此，被告除应将协议约定留给原告的物品留在房屋内外，应将租赁物即租赁房屋返还给原告，故原告要求被告腾出租赁房屋的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。现被告仍占用讼争房屋居住，应支付占用期间的房屋使用费，故原告要求被告按照原租金每月2000元的标准支付自2014年7月至2014年11月租金即房屋使用费的诉讼请求，亦应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第五十一条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定判决：“一、本判决生效之日起，解除原告王用予与被告签订的《租房协议》；二、本判决生效之日起十五日内，被告将坐落天津市和平区卫津路乐昌里2栋9门301-304室房屋返还给二原告；三、本判决生效之日起十五日内，被告支付原告王用予自2014年7月至2014年11月房屋使用费1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告负担。（于本判决生效后十五日内直接给付原告）”
原审人民法院判决后，上诉人陈正宣不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：上诉人与被上诉人自合同签订后一直按约定履行，但2014年以后，被上诉人一直要求涨房租，不按约定履行。至本次诉讼上诉人才得知被上诉人要求单方解除合同及腾房。被上诉人违反了合同约定，上诉人要求双方继续履行合同。且原审人民法院对房屋使用费也未按双方约定的1600元的租金认定。原审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人李健、王用予辩称，上诉人所述不实。上诉人租赁一间房屋时租金为1050元，后其要求租住两间房屋，租金变为1600元。2011年3月被上诉人王用予告知上诉人租金涨至1800元，2014年1月7日开始租金涨至2000元，上诉人交租金到2014年6月。2014年7月6日收租金时，上诉人称只有5000元，交三个月的房费，王用予不同意，就让上诉人找其他房子。双方的协议没有约定租期，王用予多次找上诉人腾房上诉人都拒绝了。被上诉人王用予有权按照市场价格要求增加租金，也有权决定房屋是否出租。
经本院审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人陈正宣与被上诉人王用予签订的《租房协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应当按照协议履行各自义务。该《租房协议》没有约定租赁期限，属不定期租赁，当事人可随时解除，但出租人解除合同应在合理的期限之前通知承租人。关于上诉人提出的至诉讼时才得知被上诉人要求单方解除合同及腾房的上诉理由。经查，王用予称2014年7月6日其与上诉人就租金问题协商未果，遂提出不再续租，让上诉人腾房，并不再收取租金。上诉人自2014年7月起确未再交纳租金，此情况也印证了王用予所称为实。上诉人的该上诉理由不符合逻辑，本院不予采纳。
被上诉人王用予已于2014年7月通知上诉人不再出租诉争房屋，也未再收取租金，双方的《租赁协议》依法予以解除，上诉人应当将诉争房屋返还被上诉人。上诉人继续占有、使用诉争房屋，应当支付占用期间的房屋使用费。关于上诉人提出的原审人民法院对房屋使用费认定有误，未按双方约定的1600元租金认定的上诉理由。经查，自2014年1月，被上诉人王用予已经将房屋租金涨至每月2000元，上诉人对此予以认可，并按照每月2000元交纳租金至2014年6月。故原审人民法院以此租金为准认定房屋使用费并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人陈正宣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 路
代理审判员 姜纪超
代理审判员 李草原
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……