陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行终352号
上诉人（原审原告）：杨彩虹。
委托代理人：李玉翠，系杨彩虹之母。
被上诉人（原审被告）：富平县人民政府。住所地：陕西省富平县莲湖大街*号。
法定代表人：张海乾，该县县长。
委托代理人：刘浩，该县人民政府法制办公室主任。
委托代理人：李晖，陕西秦平律师事务所律师。
上诉人杨彩虹因诉被上诉人富平县人民政府关闭企业行为一案，不服渭南市中级人民法院（2016）陕05行初150号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明:富平县马兰沟采石厂（以下简称“采石厂”）是杨建喜投资的个人独资企业,该企业取得了富平县国土资源局颁发的采矿许可证。2011年7月19日，原告与采石厂签订《合同书》，租赁采石厂的山场。2014年9月23日，富平县人民政府办公室下发了《关于富平县建筑石料用灰岩矿整合关闭工作实施方案的通知》，明确了整合关闭对象及补偿标准。2015年元月15日，陕西省人民政府发布了《关于深入开展开山采石专项整治切实加强采石场管理的通知》（陕政办发（2015）4号），开展开山采石专项整治、加强采石厂管理。2015年元月，被告下属的富平县环境保护局等职能部门联合执法对采石厂进行了断电措施。2015年3月，富平县环境保护局作出《关于提请关闭狼娃沟采石厂26家违法采石企业的意见》，提请关闭采石厂。2015年4月23日，富平县第5次常务会议研究决定并形成会议纪要，原则同意富平县环境保护局提出的《关于提请关闭狼娃沟采石厂26家违法采石企业的意见》，对采石厂依法予以关闭。2015年10月14日，富平县环境保护局与采石厂签订《富平县部分采石企业限期拆除协议书》。
原审法院认为：《中华人民共和国矿产资源法》第四十二条规定“买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款”。本案中，被告的常务会议决定同意富平县环境保护局关闭采石厂的意见针对的是采石厂。而原告杨彩虹与采石厂之间是矿山租赁关系，原告与采石厂并非同一法律主体，故原告杨彩虹请求确认被告关闭取缔原告投资建厂经营的采石厂的行政行为违法并造成原告停产损失无事实依据。原告所诉的富平县安全生产监督管理局与杨建喜签订的采石企业限期拆除协议书不存在,该《富平县部分采石企业限期拆除协议书》是富平县环境保护局与采石厂签订的，并非被告的行为，与被告无关。原告租赁采石厂的矿山并未取得采矿权，原告与采石厂并非同一法律主体，被告对矿产资源开采权重新许可及出售矿产资源的行为并非是出售原告企业的行为，原告请求判决被告赔偿违法行政将原告投资经营的采石厂出售，给原告造成投资建厂的直接经济损失无事实依据。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件,其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款一项之规定，裁定：驳回原告杨彩虹的起诉。案件受理费50元，退回原告杨彩虹。
上诉人杨彩虹上诉称：（一）2011年7月9日，上诉人与采石厂签订的《合同书》，应认定为采矿权承包合同，而非买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源。（二）一审裁定认定“采石厂是杨建喜投资的个人独资企业，该企业取得了富平县国土资源局颁发的采矿许可证”错误。虽然各种证件填写的投资人是杨建喜，但真正的投资人并非杨建喜，而是上诉人。因此，上诉人与本案有利害关系，具备原告主体资格。（三）一审裁定认定《富平县部分采石企业限期拆除协议书》是富平县环境保护局与采石厂签订的，与被上诉人无关，是错误的。富平县环保局是被上诉人的下属单位，环保局领导在《富平县矿山企业退出自行拆除设备补助资金审批表》上写明“请张宏哲县长审批”，张宏哲县长后签字，这充分说明环保局是在行使被上诉人的职权。拆除上诉人投资建厂的设备，却支付杨建喜八十万，这份协议违背事实，损害了上诉人的合法权益。（四）上诉人虽不是采石厂的法定代表人，但却是采石厂的承包人。被上诉人对上诉人的固定资产和投资情况作过登记，采石厂设备清单及杨建喜的证明等，都能证实采石厂系上诉人投资八百万余元所建，给上诉人造成的经济损失有明确的事实依据。（五）被诉行政行为违法。2015年1月17日，采石厂即被强行断电关闭，但直到2015年4月23日被上诉人才形成会议纪要“对富平县马兰沟采石厂依法予以关闭”。且一审原被告均未向法庭提供此会议纪要，更没有经过质证。综上所述，一审裁定歪曲法律和事实，裁判错误。请求：1.撤销渭南市中级人民法院作出的（2016）陕05号行初150号行政裁定；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人富平县人民政府答辩称：（一）上诉人杨彩虹与采石厂系不同主体。上诉人杨彩虹以个人名义提起诉讼，但诉讼内容与采石厂相关。采石厂是个人独资的私营企业，登记的投资人为杨建喜，而非上诉人杨彩虹，其无权起诉。（二）上诉人认为采石厂是自己投资的，这是上诉人与杨建喜的内部关系。上诉人取得采矿权与否也不重要，无法改变本案当事人是采石厂的事实。（三）《富平县部分采石企业限期拆除协议书》系环保局与采石厂签订，不是本案审理范围。综上，一审裁定正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，原审裁定认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，提起行政诉讼的当事人，应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，并且能够提供相应的事实根据。因此，对行政行为所载明的当事人之外的公民、法人或者其他组织的起诉，人民法院可以根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，要求其提供符合起诉条件的相应证据材料，初步证明其与行政行为存在利害关系，存在需要通过本次诉讼保护的具体利益。
本案中，上诉人杨彩虹起诉时的第一项和第二项诉讼请求分别是：请求法院依法确认被告强行关闭、取缔原告投资建厂经营的合法企业马兰沟采石厂的行政行为违法；请求法院判决被告赔偿因其违法行政关闭、取缔原告企业，造成原告停产期间的经济损失256万元。该两项诉讼请求涉及的是被上诉人富平县人民政府强行关闭马兰沟采石厂的行为，该行政行为的相对人是马兰沟采石厂，而非上诉人杨彩虹。经查，该采石厂系个人独资企业，法定代表人为杨建喜。上诉人杨彩虹主张其与关闭行为有利害关系的理由是其与杨建喜有合同之约定，且投资购买了设备、进行了投资。通常，若行政机关作出被诉行政行为时，所适用的行政实体法律规范要求考虑原告诉请保护的利益，或者要求行政机关在行政程序中依法征询或听取原告意见，应当认定原告与被诉行政行为有利害关系，其也就具备了提起诉讼的原告资格。而《中华人民共和国矿产资源法》和采石厂整治依据的《陕西省人民政府办公厅关于开展开山采石专项整治切实加强采石场管理的通知》（陕政办发[2015]4号）均没有规定关闭采石厂企业时须考虑到与企业有民事法律关系的人之利益。虽然上诉人杨彩虹的权益可能遭受损失，但其作为承租人的权益，并非富平县人民政府关闭采石厂时依法应考量和保护的权益，其可通过其他民事救济途径寻求解决。故上诉人杨彩虹认为其与关闭行为存在利害关系的主张，不能成立，其不具备本案行政诉讼原告资格。上诉人杨彩虹请求确认关闭行为无效并赔偿的起诉，不符合起诉条件，应予驳回。
关于上诉人杨彩虹第三项诉讼请求即“依法确认被告下属单位富平县安全生产监督管理局与杨建喜签订的采石企业限期拆除协议书无效”。经查，该协议签订双方为：富平县环境保护局和富平县马兰沟采石厂。一审庭审后，上诉人杨彩虹请求变更该项诉讼请求为“依法确认被告下属单位富平县环境保护局与杨建喜签订的采石企业限期拆除协议书无效”。因该项请求涉及的行政协议行为与本案富平县人民政府关闭采石厂的行为非属同一行政行为，更非富平县人民政府的行为，故上诉人杨彩虹以富平县人民政府为被告起诉，既不符合共同诉讼的情形，也缺乏事实依据，依法应予驳回。
上诉人杨彩虹第四项请求即“判决被告赔偿违法行政将原告投资建厂生产经营的采石厂出售，给原告造成投资建厂的直接经济损失810万”。同上，该项请求涉及的出售企业行为与本案富平县人民政府关闭采石厂的行为亦非属同一行政行为，且也未提供出售的证据，故上诉人杨彩虹的起诉，应予驳回。
综上，原审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。上诉人杨彩虹的上诉理由和请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦玉珍
代理审判员 温永宏
代理审判员 王 鑫
二〇一七年七月三日
书 记 员 仵 媛