河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1531号
上诉人（原审被告）邹某甲，男，汉族，1944年7月13日出生，现住河北省三河市燕郊镇刘斌屯村。
委托代理人周生杰，河北唤民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹某乙。
被上诉人（原审被告）邹某丙。
被上诉人（原审被告）邹某丁，男，汉族，1957年7月13日出生，现住河北省三河市燕郊镇刘斌屯村****号。
以上三被上诉人委托代理人高德仁，北京市隆康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温某甲。
被上诉人（原审被告）温某乙。
被上诉人（原审被告）温某丙。
上诉人邹某甲因与被上诉人邹某乙、邹某丙、邹某丁、温某甲、温某乙、温某丙之间继承纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1438号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，邹殿志与王淑清系夫妻，分别于1977年、2002年相继去世。二被继承人生前共生育五个子女，依次为长子邹某甲、次子邹某丁、长女邹玉珍、次女邹某丙、三女邹某乙。长女邹玉珍于2012年4月8日去世。温某甲为邹玉珍的丈夫，温某乙、温某丙为邹玉珍的两个儿子。以上有邹某乙提交的王淑清、邹玉珍的死亡证明、三河市燕郊镇刘斌屯村村民委员会出具的家庭关系证明为证，经质证，六被告表示认可。邹某乙主张二被继承人生前在三河市燕郊镇刘斌屯村留有一处宅基地，上有北房七间，去世时未就上述房产进行处分，邹某乙、邹某丁、温某甲对二被继承人遗留上述房产认可。邹某甲认可上述房产系父母在世时建造，但主张上述房产为其个人财产，提交1995年11月三河市国土局颁发的集体土地建设用地使用证（使用证号为：三集建（宅）字第21—16228号），并申请证人邹克付、邹某戊、宗某甲出庭作证，证明被继承人王淑清在世时，已经将房产留给邹某甲，并已办理了产权登记手续，且邹某甲后续对房屋进行了修缮。经质证，邹某乙及其他被告对集体土地建设用地使用证及证人证言不予认可。双方均认可邹某丁三女儿邹桂香入住时对房屋进行了装修。当事人均主张被继承人在世时尽了赡养义务。邹某丁主张父亲尚留有瓷器，现在被邹某甲侵占，但未提交证据，其他当事人对此亦不知情。
一审法院认为，继承从被继承人死亡开始。本案诉争房屋系被继承人王淑清、邹殿志夫妻共同财产，也是被继承人所遗留的合法财产。被继承人死亡后，未订立遗嘱，则二被继承人的遗产由其继承人进行法定继承。本案中，被继承人有五个子女，即长子邹某甲、次子邹某丁、长女邹玉珍、次女邹某丙、三女邹某乙。被继承人的父母均早于二被继承人死亡，故上述五个子女均系二被继承人的第一顺序继承人。第一顺序继承人中的邹玉珍已于2012年死亡，其并未表示放弃继承，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条的规定“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”，温某甲、温某乙、温某丙系邹玉珍的合法继承人，则邹玉珍继承遗产的权利转移给了温某甲、温某乙、温某丙。关于二被继承人的遗产范围，双方均认可上述房屋至今仍保留被继承人在世时的主体结构，未被重新翻盖过，应认定上述位于三河市燕郊镇刘斌屯村宅基地上的北房七间属二被继承人的遗产。邹某甲以要求邹某丁返还另外五间房作为不分割遗产七间老房的抗辩理由，不予支持。依据法定继承，邹某乙享有七间北房中五分之一的份额，邹某甲、邹某丁、邹某丙各享有五分之一的份额，应由邹玉珍继承的遗产份额由温某甲、温某乙、温某丙共同继承，则三人享有七间房中五分之一的份额。邹某丁主张被继承人留有瓷器要求依法分割，未提交证据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、邹某乙、邹某甲、邹某丁、邹某丙分别继承位于三河市燕郊镇刘斌屯村宅基地（使用证号为：三集建（宅）字第21-16228号）上的北房七间中的五分之一份额。温某甲、温某乙、温某丙共同继承上述七间房中五分之一的份额。案件受理费1550元，由邹某乙负担310元（已预交），邹某甲、邹某丁、邹某丙、温某甲各负担310元（于判决生效后三日内交纳）。
上诉人不服一审判决，向本院上诉称，一、一审判决明显违反《继承法》第二条以及第八条之规定。在本案中，被继承人邹殿志于1977年死亡，至本案起诉时已经死亡37年，被继承人王淑清于2002年死亡，至本案起诉时已经死亡12年。各被上诉人均知道本案中争议的房产一直由上诉人邹某甲居住使用，所以，本案被上诉人邹某乙起诉已过诉讼时效。二、一审判决没有查明事实，适用法律错误，错误的将上诉人邹某甲的个人财产作为遗产予以分割。首先，根据《继承法》第三条的规定，遗产应是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。被上诉人邹某乙作为请求分割遗产的一方，除了对继承人身份资格、被继承人死亡等事实举证证明之外，还应当对遗产的范围、数额、种类等举证证明，在一审中，被上诉人并没有对遗产情况提供任何合法有效的证据。另外，由于各被上诉人之间存在意外取得财产的共同利益，所以各被上诉人之间在一审中对某一事实达成的认同并不能免除被上诉人邹某乙的举证责任，故不能简单认定其所主张的涉案七间房屋即为应分割的遗产。其次，涉案房屋在1991年分家时已经分给了上诉人所有，证人邹克付、宗某乙的证言能够证明曾经分家的事实，并且证人邹克付的证言能够证明上诉人的母亲跟随上诉人在分得的七间房屋内生活，由上诉人养老送终。最后，农村的房产没有统一颁发房屋产权证书，在没有其他相反证据证明的情况下，只能依据房屋所在宅基地的登记信息确认房屋产权。在本案中，早在1986年颁发的《宅基地证》已经将涉案房屋所在的宅基地登记在上诉人名下，后来1995年三河市国土局颁发的集体土地建设用地使用证（三集建（宅）字第21-16228号）再次将涉案房屋所在的宅基地登记在上诉人名下，并且在办理上述宅基地登记时，涉案房屋已经存在，按照“房地一体”的原则，理应将房屋的所有权人确认为宅基地的使用权人，上述事实能够充分证明涉案的房屋全部为上诉人的个人财产。三、即使涉案房屋属于被继承人邹殿志、王淑清的遗产，上诉人是一位无儿无女的孤寡老人，已经八十高龄，缺乏劳动能力，依法在分割遗产时应当予以照顾，多分得遗产。综上，一审判决在事实认定及法律适用上均有严重错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回邹某乙的诉讼请求或者发回重审；诉讼费判由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，上诉人关于已过诉讼时效的主张不成立，房屋系物权，不涉案诉讼时效问题。关于遗产范围，双方在一审时认可七间房是二被继承人在世时所盖。关于上诉人所称分家之事实，上诉人没有确实充分证据支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审查明在一审案件开庭审理后，一审判决做出前，被上诉人温某甲去世。上诉人提交一审出庭证人邹克付、宗某乙书面证言各一份，另提交三河县人民政府1986年颁发的土地使用证一份。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，涉案房屋虽然为邹殿志、王淑清生前建造，但上诉人邹某甲和被上诉邹某丁均认可其母亲在世时曾为其二人分过家，结合当时分家见证人的证人证言，可以认定当事人的母亲王淑清已经对涉案房产进行了处理，故涉案房产不属于被继承的遗产。法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案涉案七间房屋，自1986年宅基地已经登记在上诉人邹某甲名下，1995年三河市国土局颁发的集体土地建设用地使用证（三集建（宅）字第21-16228号）再次将涉案房屋所在的宅基地登记在上诉人邹某甲名下，且上诉人一直在诉争房屋中居住，其他当事人并未提出异议，根据房地一体的原则，可以认定涉案房屋为上诉人邹某甲所有，被上诉人邹某乙主张分割，不能得到支持。综上，一审判决对涉案房屋进行分割，有欠妥当。被上诉人温某甲在诉讼期间去世，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销三河市人民法院（2014）三民初字第1438号民事判决；
二、驳回邹某乙的诉讼请求。
一审案件受理费1550元，由被上诉人邹某乙负担；二审案件受理费1550元，由上诉邹某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 薛 炜