中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗中法民五终字第2527号
上诉人（原审被告）广州市飞宇宾馆有限公司。
法定代表人文雨林，总经理。
委托代理人欧泽明，广东创杰律师事务所律师。
委托代理人蒋继元，广东创杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏伟平，女，1975年6月12日出生，汉族。
委托代理人原永俊，广东经略甫典律师事务所律师。
委托代理人朱秋梅，广东经略甫典律师事务所律师。
原审被告广州中冠酒楼。
法定代表人潘冠华。
原审第三人潘冠华，男，1955年2月10日出生，美国公民。
原审第三人梁燕兰，女，1957年1月10日出生，美国公民。
上列原审被告广州中冠酒楼及原审第三人共同委托代理人巢锦雄，广东启源律师事务所律师。
上列原审被告广州中冠酒楼及原审第三人共同委托代理人张文，广东启源律师事务所律师。
上诉人广州市飞宇宾馆有限公司因与被上诉人魏伟平、原审被告广州中冠酒楼、原审第三人潘冠华、梁燕兰物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2010）越法民三初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：据房管部门的档案资料显示广州市明月路11-21号门市部的原产权人是潘冠华、梁燕兰（即原审第三人）。1997年4月22日，广州市工商行政管理局核发了以明月路15号为营业地址的广州中冠酒楼（即原审被告二，法定代表人为潘冠华）《营业执照》。2001年8月31日，原审第三人将明月路11-21号门市部抵押给交通银行广州分行，并到房管部门办理了抵押权登记。
2004年3月24日，陈维、曾飞兵、文雨林与广州中冠酒楼签订了以广州市中冠酒楼为甲方、陈维作为代表为乙方的《合同书》，约定：承包地址，甲方座落于广州市东山区明月路15号，该酒店三至九楼的空房以及大堂，无电梯和无任何设施，并承包给乙方经营，自负盈亏；承包时间自2004年8月1日至2017年7月31日止；乙方将大厦三至九楼及大堂服务台全部装修金额在120万至150万，然后在大堂的右方向部位装电梯，办好该大厦客房部的一切执照等证件；每月租金3万元，第六年开始每月租金3.1万元。陈维、曾飞兵、文雨林与原审第三人以2004年3月24日为签订日期，签订了潘冠华为甲方、陈维为乙方的《合同书》，该《合同书》的内容与陈维、曾飞兵、文雨林与广州中冠酒楼于2004年3月24日签订的《合同书》内容一致，该份合同经房管部门于2005年10月8日备案。2008年8月1日，原审第三人（为甲方）与文雨林（为乙方）签订了《广州市房地产租赁合同》（示范文本），约定：甲方同意将明月路15号三至九楼部位出租给乙方作商业用途使用，建筑面积1646.4平方米，2004年8月1日至2009年7月31日每月租金30000元、从2009年8月1日至2017年7月31日每月租金31000元。2004年8月20日，广州市工商行政管理局核发了住所地设在广州市东山区明月路15号，企业名称为广州市飞宇宾馆有限公司的《企业名称预先核准通知书》，在此通知书中显示出资人为陈维、曾飞兵、文雨林三人。2005年，广州市工商行政管理局核发了住所地为广州市东山区明月路15号3至8楼、企业名称为广州市飞宇宾馆有限公司的营业执照。
2006年8月30日，广州市中级人民法院以（2004）穗中法执字第2514-2号民事裁定书裁定注销明月路11-21号门市部原房产证、他项权证及抵押登记，将该物业过户给郑珠明、黄健龙、黄银娇所有。2009年6月魏伟平购买了明月路11-21号门市部，随后，广州市国土资源和房屋管理局核发了明月路11-21号门市部属魏伟平所有的《房地产权证》，在该证中显示登记时间为2009年7月24日。现门牌为明月路15号首层房屋由广州市飞宇宾馆有限公司作宾馆大堂使用。被告二从2007年1月起吊销了营业执照，停止经营至今，现明月路15号二楼广州中冠酒楼原使用部位仍闲置。
2010年4月19日，魏伟平向原审法院提起本案诉讼，请求判令：广州市飞宇宾馆有限公司立即迁出上述明月路15号门市部房屋，将该屋腾空交回魏伟平，广州市飞宇宾馆有限公司向魏伟平支付该房屋从2009年7月24日起至起诉之日止的房屋使用费（按房管部门确定的商铺租值标准计）。因广州中冠酒楼提出其是上述房屋的承租人，对上述房屋有使用权，故要求广州中冠酒楼与广州市飞宇宾馆有限公司共同承担腾空交屋的责任。案件审理过程中，陈维、文雨林到庭表示：2006年3月24日两份合同的乙方签名处签名人虽然是陈维、曾飞兵、文雨林，但该合同的真正承租方应是广州市飞宇宾馆有限公司，只因当时广州市飞宇宾馆有限公司未有工商登记，才由三出资人共同代为签订。文雨林到庭表示：2006年8月1日合同中的承租方也是广州市飞宇宾馆有限公司，只由文雨林代为签订。魏伟平、广州市飞宇宾馆有限公司、广州中冠酒楼、原审第三人均认可上述2006年3月24日两份合同及2006年8月1日合同中的乙方真正承租人均是广州市飞宇宾馆有限公司。原审庭审中，魏伟平表示：房管部门只核发了明月路11-21号门市部的《房地产权证》，至今没有核发明月路15号门市部单独的《房地产权证》，但广州市房地产测绘所已于2007年对明月路11-21号门市部各部位分别进行了测绘，其中该次测绘的明月路11-21号首层109即本案讼争的明月路15号门市部。魏伟平就其上述主张提供了广州市房地产测绘所于2007年11月26日发出的明月路11-21首层109《房地产分户图》到庭。该图显示的明月路11-21号房屋结构、位置与明月路11-21号门市部的《房地产权证》附图显示的明月路11-21号房屋结构、位置一致，其中109房位于明月路11-21号首层的东北角（具体位置详见本案附图斜线部位），总建筑面积为343.1233平方米。广州市飞宇宾馆有限公司表示：我方承租使用的明月路15号门市部的结构、位置与上述分户图显示的109房结构、位置一致。广州中冠酒楼及原审第三人均表示明月路15号门市部的结构、位置与上述分户图显示的109房结构、位置一致。广州市飞宇宾馆有限公司、广州中冠酒楼提供了以潘冠华、梁燕兰（为甲方）与广州市中冠酒楼（为乙方），签订日期显示为1996年12月8日的《租赁合同》到庭，用以证明其提出的潘冠华、梁燕兰在将讼争房抵押前已该讼争房出租给广州中冠酒楼的主张，该合同约定：甲方将位于广州市东山区明月路15号门市部、15号二楼门市部、15号二楼仓库，合共4054.24平方米建筑面积的楼房面积给乙方使用，每月租金32433.92元正，租期20年由1996年12月31日至2016年12月31日止；本楼房租金头十年分两期缴交，即乙方每次先交五年的租金给甲方；本楼房只准作商业和酒楼之用，在租期内，甲方同意乙方转租。对此份合同，魏伟平认为是被告与第三人在2001年后倒签的合同，不认可其签于1996年，并提出了对该合同中潘冠华、梁燕兰两人签名是否形成于2001年8月31日前的鉴定申请。2010年11月18日，由原审法院组织，由广东均正房地产与土地估价有限公司、广东华禹工程咨询有限公司、广东华联建设项目管理咨询有限公司共同进行放号、摇号等摇珠程序，摇珠确定广东南天司法鉴定所为本案笔迹鉴定的鉴定机构，随后，原审法院委托广东南天司法鉴定所对上述签订日期显示为1996年12月8日的《租赁合同》中尾页甲方代表处潘冠华、梁燕兰签名的形成时间是否在2001年8月31日前进行鉴定，该所于2011年2月28日发出了粤南（2011）文鉴字第69号《文书司法法鉴定意见书》，鉴定结论为上述《租赁合同》尾页甲方代表处潘冠华、梁燕兰签名的形成时间不是在2001年8月31日之前形成。魏伟平对该鉴定结论没有异议。广州市飞宇宾馆有限公司、广州中冠酒楼及原审第三人均表示：法院确定由广东南天司法鉴定所的过程没有公开，我方不清楚该鉴定所是否属于法院摇珠范围之内，文检报告的色阶修正值没有比照数值，检材与样本没有相应照片附明，随意性太大，故该结论不具有科学性与直观性，要求法院重新鉴定。2011年3月31日、2011年4月29日，原审法院到明月路15号现场勘查，该房屋的状况为：门牌为明月路15号首层房屋的结构、位置、面积与广州市房地产测绘所于2007年11月26日发出的明月路11-21首层109《房地产分户图》显示的首层109的结构、位置、面积基本一致，现明月路15号首层临明月路的前部11.46米×8.56米处只有上盖及西南侧玻璃墙外，其余三面没有围墙，由广州市飞宇宾馆有限公司作宾馆停车场及上下客前台位使用，该层余下部位作宾馆大堂使用；大堂内东角位设置一台上下首层至九楼的电梯、大堂内中间位置设置有一座可上至九楼的螺旋形楼梯，大堂西侧设有一至九楼的消防控制室，在明月路15号门市部房屋西墙外，有一宽为80厘米的消防铁梯一座（室外），但该铁梯不能进入二楼，除上述梯外未能看到其它梯可出入三至九楼；现二楼闲置，三楼至九楼由广州市飞宇宾馆有限公司作宾馆客房使用，在明月路15号门市部西面距离明月路15号门市部44米处有一宽1.35米的门口可以上至二楼，但不能通往二楼以上房屋。魏伟平表示：虽然上下二至九楼的楼梯在首层内，但在15号房屋的西侧设有铁梯可以上下三至九楼，以及收回部分房屋使用价值不大，故不考虑收回部分房屋，坚持要求收回首层全层房屋。
原审法院认为：广东南天司法鉴定所是通过公开摇珠确定的鉴定机构，且具有文书鉴定的资质，以及广州市飞宇宾馆有限公司、广州中冠酒楼、原审第三人对鉴定报告提出的异议，不属鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足的情况，故对广州市飞宇宾馆有限公司、广州中冠酒楼及原审第三人提出重新鉴定的意见，原审法院不予接纳。鉴于鉴定结论为签订日期显示为1996年12月8日的《租赁合同》尾页甲方代表处潘冠华、梁燕兰签名的形成时间不是在2001年8月31日之前形成，即该合同成立于2001年8月31日之后。鉴于原审第三人已于2001年8月31日将明月路15号门市部抵押给银行，而上述签订日期显示为1996年12月8日的《租赁合同》成立于2001年8月31日后，以及上述日期为2006年3月24日两份租赁合同及日期为2006年8月1日租赁合同均在2001年8月31日后签订，故据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第66条规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具约束力，故上述潘冠华、梁燕兰与广州市中冠酒楼、签订日期显示为1996年12月8日的《租赁合同》合同及上述日期为2006年3月24日两份租赁合同、日期为2006年8月1日租赁合同对魏伟平均没有约束力。魏伟平作为明月路15号门市部从2009年7月24日起的业权人，依法从2009年7月24日对该屋享有占有、使用、收益、处分的权利，魏伟平据此要求作为实际使用人的广州市飞宇宾馆有限公司支付从2009年7月24日起至魏伟平提起本案诉讼之日止的房屋使用费是合法、有理的，原审法院予以支持，该房屋使用费应参照房管部门评定的同期私房非住宅参考价租值计付。虽然魏伟平对明月路15号门市部享有所有权，但鉴于上落明月路15号二至九楼房屋的楼梯设置在明月路15号门市部内，明月路15号三至九楼必需通过明月路15号门市部出入，且广州市飞宇宾馆有限公司在讼争房拍卖前已使用明月路15号首层及明月路15号三至九楼一并作宾馆使用至今，故从出入房屋的通行及宾馆使用安全考虑，魏伟平目前尚不适宜收回首层全层房屋，故对魏伟平要求收回首层全层房屋的诉讼请求，原审法院不予支持。至于魏伟平提及房屋外的铁梯问题，因该铁梯是基于开设宾馆的消防安全出发而加装在室外的楼梯，且该楼梯宽度只有80厘米，若作为宾馆的唯一上落楼梯，明显过小，存在较大的消防及使用安全隐患，故对魏伟平以另有铁梯可使用为由，要求收回首层全层房屋的主张，原审法院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，原审法院作出如下判决：一、广州市飞宇宾馆有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，将从2009年7月24日起至2010年4月19日止的房屋使用费（参照房管部门评定的同期私房非住宅参考价租值计）一次性支付给魏伟平；二、驳回魏伟平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费15846元（其中受理费5846，鉴定费10000元）由魏伟平承担100元，由广州市飞宇宾馆有限公司承担5746元，由广州中冠酒楼承担10000元。
上诉人广州市飞宇宾馆有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案被上诉人以所有权侵权为由提起诉讼，依据物权法规定，所有权与其占用和使用、收益、处分等各项权能均可分离并独立行使，所有权人行使权利时并非可以随心所欲地不受限制，其要求排除妨害，请求占有使用费，依法须以行为人无权占有为前提，即该所有物不附有权利负担。本案上诉人飞宇公司占有使用涉案房产系依据1996年原业主潘冠华夫妇与中冠酒楼订立的租赁合同，此合同成立在先，履行在先，合同期限至今尚未届满，仍在继续履行当中，也不存在提前解除的事实。一审庭审中潘冠华夫妇与中冠酒楼也主张继续履行该合同，一致确认由飞宇公司继续承租，因此，上诉人对涉案房产属于有权占有，在上述96年合同期限届满之前，被上诉人无权就该房产向包括上诉人在内的任何人主张返还占有或要求占有使用费，因此，被上诉人故意曲解所有权与其占有等权能的本质区别，将其混为一谈，其诉请缺乏事实和法律依据。本案争议焦点在于涉案1996年租赁合同是否成立、履行于2001年设定抵押之前，争议的是系合同事实的存在时间，而非合同文本上某一签名的书写形成时间，两者在逻辑上在法律上均非同一概念，也不存在必然的逻辑推理关系，签名形成时间从逻辑法理上也不是96年合同事实存在的充分条件，两者不能等同。1、上诉人主张，涉案1996年租赁合同的合同事实系成立、履行于2001年设定抵押之前，对此上诉人提交了以下证据予以证明：（1）1996年租赁合同文本，证明原业主潘冠华夫妇与中冠酒楼于1996年签订租赁合同；（2）中冠酒楼营业执照，证明中冠酒楼作为承租人于1997年实际使用租赁房屋；（3）租金收据，证明出租人原业主潘冠华夫妇于1998年即开始收取租金；（4）2006年涉案房产抵押权实现之拍卖公告，注册抵押权实现时确认抵押物不交吉拍卖，负有租约；（5）租赁合同当事人一致确认，此租赁合同订立、履行自1996年。因此，包括涉案租赁合同文本、履约事实、合同当事人、抵押权实现资料等均一致充分确凿地证明了上诉人的主张，即涉案房产所附租约成立于设立抵押之前。被上诉人作为抵押权时候后的所有权人无权向依据此租占有使用涉案房产的上诉人主张权利。根据证据规则，被上诉人对此提出抗辩主张，则必须对其主张提交充分反证证明以下事实：（1）涉案1996年租赁合同文本系伪造；（2）中冠酒楼未实际使用租赁房产，即中冠酒楼工商登记资料系伪造；（3）出租人未收取租金；（3）抵押权实现时的拍卖并非不交吉拍卖。然而，上诉人未否认上述事实，更未提交任何反证，仅提出合同文本中某一签名系倒签，否认文合同文本中某一签名时间不等于否认合同文本，否认合同文本也不等于否认合同事实。签名倒签不等于合同文本就系伪造。即算存在签名倒签，也是属于法律认可的合同当事人对合同事实的事后确认，更无法由此推出合同履行事实是在01年后，更不能因此否定中冠酒楼在2001年前开始使用涉租房产的事实。事实上，被上诉人质疑倒签的事实本身就表明其是承认该合同事实的客观存在，倒签的仍然是这个客观存在的合同!更何况，被上诉人唯一能够“证明”其倒签主张的一审鉴定书结论明显错误。上诉人二审中所提交的司法鉴定书已经确凿清晰的证明这一点。三、一审涉及的司法鉴定书的鉴定结论缺乏必要的鉴定条件和科学有效的鉴定依据，且与在案其他证据严重矛盾，一审判决以此司法鉴定书作为认定上述租赁合同中当事人签名时间的依据，明显不当。1、一审司法鉴定书采用色阶方法鉴定其形成时间，鉴定书也说明采用色阶方法鉴定的前提在于“检材签名字迹的墨水种类一致”，该鉴定书陈述“检材、样本中潘冠华、梁燕兰的签名字迹均为黑色墨水”。上述陈述明显与事实不符，鉴定书所涉样本及检材的原件通过肉眼就可以清晰地看出，上涉“潘冠华”在样本1、2、3中的签名为蓝黑墨水，而其在检材中的签名为墨绿墨水。可见，一审司法鉴定书竟将起码的鉴定对象墨水种类搞错了，将明显不同的蓝黑墨水与墨绿墨水有意或无意的归为同一的“黑色墨水”，使其具备所谓的“鉴定条件”。换言之，一审司法鉴定书使用色阶方法对其中样本、检材中不具有同一性的鉴定对象进行鉴定，缺乏必要的鉴定前提，其鉴定结论明显错误。一审司法鉴定书中的光线图谱显示“4、样-陈”，而纵观鉴定书中所有的样本，均不存在任何一个陈姓的签名，换言之，一审鉴定的样本并非取自于送检样本，而是超出了送检样本。因此，一审鉴定书根据送检样本之外而来源不明的“样本”做作出的鉴定结论，不具有起码的客观真实性。一审鉴定书提及，所涉检材与样本1、2、3的载体纸张色泽有所不同，需要修正，但未提及采用何种方式修正，对修正之后是否影响鉴定结果也无解释。显然，司法鉴定只能针对检材的原始形态，而非修正之后的形态进行鉴定。并且，一审鉴定书系用色阶方法进行鉴定，在对纸张的色泽进行修正后，鉴定结论显然是针对检材修正后的形态色阶作出的鉴定，其使用的检材不能如实反映其色阶特征等客观形态，也有违司法鉴定的客观真实原则。综上述，一审鉴定书缺乏可靠的鉴定条件和鉴定依据，一审判决不加分析而简单照搬其结论，将其作为认定本案事实的关键证据明显失当。四、二审司法鉴定书表明：1、鉴定结论：1996年租赁合同文本形成于2001年设立抵押之前。2、鉴定过程发现，检材各物质陈旧程度同时性符合，包括签名、印文、打印文字、纸张等，具备检验条件。3、此次鉴定系通过对同种色料墨水签名的比对，使用同一溶剂检验，鉴定结论真实准确。4、从检材与样本的打印文字、印文、纸张、签名多个要素进行分析，鉴定结论系1996年合同文本的形成时间与该文本标注时间相符。5、一审鉴定书由于鉴定对象即比对签名的书写墨水色料存在差异，种类不同，存在自然色差，不具备色痕时段性特征的可比对条件。综上述，本案两份鉴定书对比后可以清晰的看到，一审鉴定书的鉴定依据、鉴定方法错误，鉴定结论错误，而二审鉴定书客观真实，且与在案其他证据印证一致，依法应作为本案认定事实的依据。最后要强调的是，本案1996年租赁合同较被上诉人取得所有权或涉案房屋设定抵押而言，订立在先，履行在先，且至今既未消灭也未解除，中冠酒楼虽已将其转租，但仍是合同有效的承租人，此合同仍在履行中，被上诉人诉请没有法律与事实依据。以上意见请合议庭参考。
被上诉人魏伟平辩称：1、根据原审法院委托进行的司法鉴定的结果已表明2006年《租赁合同》2001年8月31日之后。潘冠华与广州中冠酒楼是恶意串通，倒签《租赁合同》，损害第三人的利益，这份《租赁合同》应当是无效。退一步讲，《租赁合同》是有效的，由于是在设定抵押之后签订的，对被上诉人是没有约束力的。我方与上诉人没有形成合同关系，要求排除妨碍、收取使用费是合法有理。2、上诉人没有证据证明南天鉴定所存在违规鉴定的情况。南天鉴定所的鉴定人员到庭时曾表述笔迹鉴定方面没有任何国家标准或行业标准，其使用的是南天鉴定所享有发明专利的鉴定方法及仪器，是南天鉴定所独创的。上诉人提出参加摇珠的是广东均正房地产与土地估价有限公司、广东华禹工程咨询有限公司、广东华联建设项目管理咨询有限公司，在2010年11月18日一审法院组织了上述三家公司进行放号、摇号等摇珠程序，上诉人是自己理解错误了。3、《租赁合同》是虚假的合同，《租赁合同》第1条约定的出租面积是600平方米，但该房屋的面积是343.1233平方米。4、涉案房屋的地址是明月路15号门市部。5、上诉人认为涉案房屋是不交吉拍卖，如果涉案房屋存在不交吉，而这种不交吉又基于那份96年的《租赁合同》，那么这种不交吉也是人为造成的不交吉，不能作为对抗我方的依据。
原审被告广州中冠酒楼与原审第三人潘冠华、梁燕兰述共同述称：1、一审法院判决我方无须承担责任是正确的。2、一审法院要求原审被告广州中冠酒楼承担10000元的受理费是没有依据的，请求二审法院予以纠正。3、我方认为一审法院判决上诉人承担租金是有误的，与事实不符，同意上诉人的上诉请求及所依据的事实和理由。4、被上诉人刚才提到因《租赁合同》存在文字或者错误理解而导致合同条文错误，从而合同存在造假的情况，这是没有依据的，合同存在文字或错误理解是正常存在的情况，不能推断出合同是造假的结论。
本院二审经庭询调查，确认原审法院查明事实。上诉人在二审庭询前向本院提交中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书，该意见书记载检材为1996年12月8日的《租赁合同》，样本为《项目合作开发合同书》、《项目合作开发补充协议书》、《交通银行短期借款最高额抵押合同》、《交通银行抵押物清单》、《交通银行借款合同》，鉴定意见为检材的形成时间在19996年至2000年期间形成。上诉人认为该司法意见书审查的检材和样本与原审鉴定的检材和样本是一致的。被上诉人认为由于这份司法鉴定书是由上诉人自行委托鉴定的，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。且原审鉴定样本是法院向广州市国土局调取，上诉人单方委托鉴定样本不能证明是与原审鉴定样本一致，不具有同一性；上诉人单方委托鉴定方法不具有科学性，鉴定方法和理由在书面结论中没有记载，更没有提供任何量化的数据供参考，因此其鉴定结果不可采信。
本院另查明，原审法院于2011年4月28日告知广州中冠酒楼、潘冠华、梁燕兰，根据该院司法鉴定机构选定规定，经摇珠选定广东省高级人民法院司法鉴定名册中的广东南天司法鉴定所为案件司法鉴定机构。
本院认为，本案二审争议与原审一样，即被上诉人继受涉案房屋的所有权是否受1996年租赁合同的约束。经审查，上诉人虽然提供了涉案房屋1996年的租赁合同，但经原审司法鉴定意见确定签订时间在2001年8月31日之后。上诉人二审期间提供新的书面鉴定意见，因该鉴定比照的样本与原审司法鉴定样本并不完全一致，且其鉴定意见并不能必然证明原审鉴定方法和结论错误，据此，原审法院依据司法鉴定结论认定的事实，本院予以确认。原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第66条规定正确，被上诉人继受涉案房屋的所有权不受1996年租赁合同的约束。至于原审被告中冠酒楼述称原审诉讼费用负担异议，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，鉴定费用根据谁主张、谁负担的原则，由当事人直接支付给鉴定机构，原审将鉴定费用纳入诉讼费用，不符合上述规定，本院予以纠正。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费5846元，由魏伟平承担100元，由广州市飞宇宾馆有限公司承担5746元；二审案件受理费5746元，由上诉人广州市飞宇宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 郭东升
代理审判员 柳玮玮
二〇一一年九月十三日
书 记 员 阮志雄