上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4341号
上诉人(原审被告、反诉原告)：项顺娣，女，1956年2月21日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：刘同和(系项顺娣的舅舅)，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张丽，上海敏诚善律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：谢家富，男，1979年3月16日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：顾玉琴，女，1971年11月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：谢家富(系顾玉琴的丈夫)，住上海市宝山区。
原审第三人：范正林，男，1958年4月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人项顺娣因与被上诉人谢家富、顾玉琴及原审第三人范正林房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民三(民)初字第1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，因不涉及新的事实及理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
项顺娣上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并支持上诉人的全部反诉请求。事实和理由：一审法院重大事实未予查明，部分事实认定错误。承诺书上签名确系范正林和吴某所签，但该承诺书的内容与客观事实严重背离，其内容虚假，且系属无效。安置协议的签署方为项顺娣、范正林、吴某三人，在未征得全体安置人员同意的情况下，项顺娣无权单独对本市菊泉路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)做出任何处分包括出售，故而《房屋买卖合同》(以下简称“系争合同”)属虚假应认定为无效。系争合同从未获得履行，上诉人从未收到任何房款，且从未向被上诉人交付房屋。系争合同条文本身存在重大瑕疵，严重违背市场规律，且与客观事实不符，上诉人根本没有出售系争房屋并与被上诉人达成所谓系争合同的真实意愿，被上诉人亦旨在通过房屋买卖的合法形式以实现其获得高利贷巨额违法收入的非法目的。一审法院适用法律错误。一审法院在审理中应当适用合同法关于合同无效的明确规定，以及其他相关规定关于系争合同是否存在以合法形式掩盖非法目的这一事实认定上。一审法院程序违法，未追加案外人陆玲妹作为案件的当事人参加诉讼。上诉人已将该案向公安进行报送，一审法院未依法裁定将此案移送公安部门处理。
谢家富、顾玉琴辩称：不同意项顺娣的上诉请求，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
范正林述称，同意项顺娣的上诉请求。
谢家富、顾玉琴向一审法院起诉请求：要求判令项顺娣履行合同约定，将其名下房产系争房屋过户给谢家富、顾玉琴。
项顺娣向一审法院反诉诉讼请求：依法确认系争合同无效；判令谢家富、顾玉琴向项顺娣返还系争房屋。
一审法院认定事实：谢家富、顾玉琴系夫妻关系。项顺娣与范正林系夫妻关系。
2012年10月26日谢家富与项顺娣签订房屋买卖合同，由项顺娣将系争房屋出售给谢家富，面积96.3平方米，房屋总价731,500元。合同第四条约定，甲方(项顺娣)取得房屋产权证后，应将产权证交给乙方保管。届时，甲方应当按照本合同办理房屋产权过户手续，房屋办理过户手续后，双方无任何争议。第六条约定，若今后遇房屋涨价时，甲方不反悔，甲方认可本合同的房款总额，配偶亦表示同意房屋款总额，乙方不作任何经济补偿。如果甲方不肯办理房屋过户手续，甲方同意赔偿乙方在同等地段同等面积重新购房的所有经济损失。
2012年12月1日范正林及吴某分别在两份承诺书上签名，两份承诺书内容均为“2012年10月26日项顺娣与谢家富签订的位于宝山区菊泉路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖合同，系双方意思真实合法有效，本人无任何异议，房屋款额731,500元，均已收到结清。本人协助办理该房屋届时的过户一切手续，违约责任将自愿承担房屋买卖合同的连带赔偿责任。”
同年10月26日谢家富向项顺娣账户转入271,500元，10月27日转入21万元，12月5日转入8万元，12月6日转入17万元。
2012年10月26日项顺娣向刘英浩账户转入23万元，10月26日项顺娣在账户中现金取款41,000元，10月27日现金取款21万元，12月6日现金取款6万元、11万元。
2013年8月10日项顺娣经核准登记为系争房屋产权人，面积95.95平方米。
另查明，2010年3月24日项顺娣及范正林、吴某就天宝路XXX弄XXX号房屋拆迁一事与拆迁公司签订拆迁协议。
审理中，项顺娣申请证人吴某出庭作证，证人证明其是项顺娣和范正林的儿子。2012年证人通过单位同事认识了刘英浩和谢家富，知道他们是放贷的。当时证人正好需要还招商银行信用卡1万元左右。刘英浩借给证人1万元，他说谢家富是他老板，钱是他老板的。证人写了1万元的欠条，但拿到手只有7,000元。一个月之后证人把钱还给了刘英浩。同一年刘英浩给了证人一个网络赌百家乐的账号，证人玩输了四五万，由于证人没有钱，谢家富和刘英浩提出可以再借钱给证人，故证人又借了4万元，欠条写给刘英浩的，欠条写的是7万，其中3万元是利息。一个月之后证人没有能力还钱，谢家富和刘英浩把证人带到楚俊那里，叫证人向楚俊借钱还掉刘英浩的钱，证人从楚俊处拿到手9万元，借条写的是18万，借条上刘英浩是担保人。这样证人就把刘英浩的钱还了。一个月之后刘英浩和谢家富向证人要18万，因为证人还不出，刘英浩和谢家富先把证人带到一个茶室，对证人进行殴打。后把证人带到父母家，逼着父母帮证人还钱。当时父母也没有那么多钱，他们就提出用系争房屋来抵债。当时父母是不同意的，他们就语言威胁，逼着签了合同。证人认为其欠的钱只是4万，不认可18万，因为18万是逼着证人签的。谢家富说利滚利从4万元滚到了73万多元，73万多元的价格也是刘英浩和谢家富提出来的。在谢家富转账时，证人也跟着去了银行四次。签订买卖合同后，就没人再向证人要债了。谢家富对证人证言不予认可。项顺娣称证人如实讲述了案件情况，所述的欠下高利贷的情况，及谢家富和刘英浩的所作所为都如实陈述。
审理中，项顺娣提供吴某出具的借条两张，一张为2012年7月2日向刘英浩借款7万元，约定于同年8月2日归还。一张为2012年8月29日向楚俊借款18万元用于家庭装修，约定于同年9月29日归还。经质证，谢家富称借条与谢家富无关。
谢家富称其与刘英浩系朋友关系，谢家富想买房，经刘英浩介绍了项顺娣的房屋，事后在一个咖啡馆与吴某和项顺娣协商买房。第一次谈时谢家富说考虑一下到底买不买，因为房子没有房产证，风险较大，项顺娣就求谢家富买。过了几天项顺娣主动给谢家富打电话，让谢家富想想办法把房子买下来，价格优惠一点。第一次提出一万元一个平方米，项顺娣认可了，谢家富说先付一半的钱，还有一半的钱等房产证出来，过户到谢家富名下再付，项顺娣也同意了。过了一段时间项顺娣又来找谢家富，说需要用钱让谢家富早点付钱，价格再优惠点，所以就签了本案中所涉的合同。谢家富怕项顺娣反悔，让项顺娣的丈夫和吴某签了承诺书。由于签合同时没有小产证，故房屋地址和面积都是由项顺娣说的。系争房屋原先由项顺娣出租，谢家富支付了全部房款后，就接收了房屋。
项顺娣称，实际上吴某总共的借款不到4万，后来连本带利翻到731,000元。由于吴某无力偿还731,000元，谢家富、刘英浩对吴某实施殴打，又把吴某带到项顺娣家里，各种话语威胁项顺娣，逼着还钱，由于项顺娣确实没有钱，与刘英浩协商第二天约刘英浩的老板即谢家富见面，谢家富提出要把项顺娣的系争房屋卖掉还债，但是项顺娣强烈反对，没有谈成。此后谢家富多次电话威胁项顺娣，在不断威胁和压迫下，项顺娣就答应了谢家富的要求，后来就签了房屋买卖合同和承诺书。项顺娣想反正要三年以后才能过户，为了保护自己，项顺娣才签了，当时项顺娣丈夫不肯签，项顺娣做了丈夫工作才签了。希望法院调查银行录像，及共康路茶室内殴打吴某的过程。房款731,500元项顺娣一分钱没有拿到，谢家富钱是打到项顺娣卡上，第一次打27万的时候项顺娣两分钟内就转给刘英浩，后面又打了三笔到项顺娣卡内，当时项顺娣就在银行柜台上把钱拿出来，还给谢家富。吴某说就借了4万，谢家富说利息加上去要70多万，如果现在房子不给他，要加到一百多万。当时看到谢家富他们很害怕，谢家富说欠多少钱，项顺娣就认多少。房屋原来是项顺娣借给别人的，签了买卖合同后，谢家富就把房客赶走了，此后项顺娣未再管理房屋。
一审法院认为，根据合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中谢家富与项顺娣签订了房屋买卖合同，约定由项顺娣将系争房屋出售给谢家富，范正林及证人吴某作为家庭成员也在同意出售的承诺书上签名。谢家富向项顺娣账户转入了房款731,500元，并实际接收了房屋，项顺娣及范正林在签订买卖合同后，未再对房屋进行管理、控制，故双方合同已成立并得到了实际履行。
关于项顺娣及范正林所称的合同系受胁迫所签，非其真实意思，属无效合同，一审法院认为，根据合同法第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案中，项顺娣、范正林及证人吴某作为家庭成员均签名确认同意出售房屋，且在签订合同起至谢家富起诉前，从未向法院主张过合同是受胁迫所签，未向法院主张撤销合同，说明项顺娣及范正林对房屋出售的事实无异议。故现项顺娣及范正林的辩称于法无据，不予采信。
关于项顺娣及范正林所称签订合同是为了归还吴某所欠高利贷一事，首先吴某在外欠他人债务，欠多少债务，本金多少，利息如何计算，利息是否超出国家相关规定，系吴某与他人之间的借款关系，与本案无关。如果吴某认为其借款属于非法或利息超出国家相关规定，应由其自行通过法律途径解决，但事实上吴某从未通过相关司法途径主张过借款关系不合法。故现项顺娣、范正林及吴某称借款关系非法，本案中无法认定。其次，谢家富将房款全部转入项顺娣账户后，该账户中的钱款即由项顺娣实际控制，项顺娣如何处理账户内的款项，系项顺娣自己的权利。如果项顺娣将账户内的钱款用于归还吴某的债务，也系项顺娣自行处分的行为。项顺娣在2012年10月起至谢家富起诉时长达约三年的时间内，从未通过向公安机关报警或向法院起诉等方式主张过，证明项顺娣对自己账户内资金的处理方式没有异议。
本案系争房屋属拆迁安置房，但法律并未禁止拆迁安置房的上市交易，只是限定了一定的交易过户时间。本案中项顺娣的拆迁协议系2010年签订，大产证也早就办出，根据上海市的相关规定，现已符合办理产权过户手续的时间规定。谢家富、顾玉琴系夫妻关系，对所购买的系争房屋有夫妻间共同的权利。谢家富、顾玉琴的诉讼请求于法有据，予以准许。判决：一、项顺娣于判决书生效之日起十日内，协助谢家富、顾玉琴办理上海市菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋的过户手续，将房屋产权过户给谢家富、顾玉琴；二、项顺娣的反诉请求不予支持。
本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人主张系争合同无效，但并未提出证据证明系争合同存在法律规定的无效情形。一审法院认定上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同成立并实际履行符合事实和法律规定，本院予以认可。被上诉人依据合同约定要求上诉人配合办理系争房屋的产权过户，符合法律规定和合同约定，一审法院据此支持上诉人的原审诉请，驳回被上诉人的反诉请求，并无不当。综上所述，项顺娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,665元，由上诉人项顺娣负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨洁
审 判 长 冯 峰
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……