江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8391号
上诉人（原审被告）：苏果超市有限公司应天生活广场连锁店，住所地江苏省南京市南湖路58号南苑社区中心生活广场。
主要负责人：吴修玉，苏果超市有限公司应天生活广场连锁店经理。
委托诉讼代理人：陈阳，苏果超市有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：汪承龙，男，1976年2月14日生，汉族。
上诉人苏果超市有限公司应天生活广场连锁店（以下简称苏果超市应天广场店）因与被上诉人汪承龙产品销售者责任纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏果超市应天广场店的委托诉讼代理人陈阳，被上诉人汪承龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏果超市应天广场店的上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回汪承龙的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。汪承龙从上诉人处购买的商品未过保质期，汪承龙并不能证明案涉商品在购买时是否已过保质期。上诉人在日常经营过程中，严格遵守食品安全的相关法律法规，进货时有严格的验货流程，检验进货商品的生产日期和保质期，每天都有相关工作人员对商品进行质量检查和登记，对于临近保质期的商品，及时进行下架处理，并未销售过超过保质期的商品。如果汪承龙不能提供相关证据证明案涉商品存在食品安全问题，就不应适用《中华人民共和国食品安全法》规定的十倍赔偿标准要求上诉人承担赔偿责任。二、上诉人销售的产品并不存在危害人身安全的情形，《中华人民共和国食品安全法》规定只有在食品存在危害人身安全的情况下，销售者才需要履行十倍赔偿责任。
汪承龙辩称，“龙嫂香爽银丝面”和“阿尔发降糖饼干（绿色）”都是在上诉人店里购买的，已过保质期，小票和实物都可以证明汪承龙的主张。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
汪承龙向一审法院起诉请求：一、请求判令苏果超市应天广场店退还汪承龙购物货款26.6元，赔偿2000元，支付打印费50元；二、苏果超市应天广场店承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：汪承龙于2016年6月4日13时34分从苏果超市应天广场店购买了“阿尔发降糖饼干（绿色）”1包，单价为20.8元，生产日期为2015年8月19日，保质期为9个月。同一天的14时20分，汪承龙又从苏果超市应天广场店购买了“龙嫂香爽银丝面”2包，单价为2.9元，总价为5.8元，生产日期为2015年10月31日，保质期为7个月。汪承龙购买上述商品时均已超过商品本身标明的保质期。
一审法院另查明，苏果超市应天广场店依法领有营业执照，在庭审中其承诺能够独立承担责任。
一审法院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任，禁止销售超过保质期的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营时明知是不符合食品安全标准的食品，消费者要求赔偿损失外还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据汪承龙提供的商品实物上标明的生产日期、保质期以及购买小票的时间，足以证明汪承龙从苏果超市应天广场店所购买的商品在购买时均已超过保质期。苏果超市应天广场店抗辩上述商品在购买时未过期，却未能提供证据，故对于苏果超市应天广场店的抗辩，不予采信。因为苏果超市应天广场店销售超过保质期、不符合食品安全标准的食品，故汪承龙要求苏果超市应天广场店退还货款并赔偿损失的诉讼请求，应予支持。汪承龙虽在同一天购买上述涉案商品，但系不同的两种商品，双方之间存在两个交易行为，而这两个交易行为所涉及商品均已超过保质期，都是不符合食品安全标准的食品，故苏果超市应天广场店应共计赔偿汪承龙2000元。另外对于汪承龙主张打印费，因其未能提供依据，故不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审法院判决:一、苏果超市有限公司应天生活广场连锁店应于判决生效之日起十日内退还汪承龙货款26.6元，并赔偿汪承龙损失2000元，共计2026.6元；二、驳回汪承龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由苏果超市有限公司应天生活广场连锁店负担。
苏果超市应天广场店和汪承龙二审中未提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，汪承龙陈述，其购买案涉“龙嫂香爽银丝面”后，向苏果超市应天广场店的服务台工作人员反映过食品过期的问题。苏果超市应天广场店认可汪承龙是当场投诉的，投诉时还没有出店，案涉食品当时在汪承龙手上，已过保质期，但苏果超市应天广场店认为案涉食品可能是汪承龙夹带到店里的，对于该主张苏果超市应天广场店未能提供相关证据予以证明。
以上事实，有购物小票、产品实物以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：一、案涉食品在汪承龙购买时是否已过保质期，是否属于不符合食品安全标准的食品？二、苏果超市应天广场店应否承担惩罚性赔偿责任？
本院认为，关于争议焦点一，即案涉食品在购买时是否已过保质期，是否属于不符合食品安全标准的食品的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汪承龙提供了苏果超市应天广场店购物小票和标识有编码的案涉食品实物，根据案涉食品外包装上标明的生产日期、保质期，在汪承龙购买时该食品均已超过保质期，故汪承龙作为本案原告已初步完成案涉食品系在苏果超市应天广场店购买且购买时已经超过保质期的举证义务。苏果超市应天广场店上诉主张案涉食品是汪承龙夹带到超市的，对该主张苏果超市应天广场店应当提供证据加以证实，但苏果超市应天广场店未能提供相关证据，应当承担举证不利的后果。苏果超市应天广场店在本案中认可汪承龙在购买案涉食品后未出店门即向服务台投诉，该情况进一步印证了案涉食品系由汪承龙在该店购买的事实。故对苏果超市应天广场店的该项上诉意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，即苏果超市应天广场店应否承担惩罚性赔偿责任的问题。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条中规定，禁止生产经营超过保质期的食品；第一百四十八条第二款中规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元；但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，苏果超市应天广场店未履行法定查验义务，将超过保质期的案涉食品进行销售，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，增加赔偿消费者受到的损失。苏果超市应天广场店主张其已履行了质量查验义务，不属于销售明知是不符合食品安全标准的食品的情形，但苏果超市应天广场店一、二审中对该主张均未能提供证据证明，故对苏果超市应天广场店该项上诉意见本院不予采纳。销售超过保质期的食品系《中华人民共和国食品安全法》明确规定的禁止性行为，该行为一经发生，即可以适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，并不以所销售的过期食品是否对消费者造成人身损害的后果为适用条件，苏果超市应天广场店认为汪承龙不能证明案涉商品存在产品质量问题及案涉商品没有对汪承龙造成人身损害，故不适用十倍赔偿的上诉理由与法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，苏果超市应天广场店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由苏果超市有限公司应天生活广场连锁店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 张林球
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 查菲菲