通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终837号
上诉人（原审被告）：马志勇，男，蒙古族，1973年2月5日出生，牧民，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审原告）：赖玉柱，男，1972年4月1日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：孙宝山，男，1953年10月11日出生，退休职工，现住内蒙古自治区通辽市。
上诉人马志勇因与被上诉人赖玉柱民间借贷纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2018）内0526民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马志勇上诉请求：1、依法撤销扎鲁特旗人民法院（2018）内0526民初31号民事判决，予以改判;2、案件受理费及上诉费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决事实认定错误导致判决错误。一、上诉人向被上诉人实际借款只是15,000.00元并不是50,000.00元。2016年4月24日，因为偿还他人到期债务，通过扎鲁特旗格日朝鲁苏木格日朝鲁嘎查帝王大酒店老板乌日吉木斯介绍向被上诉人以3天期限借款50000元。当时被上诉人答应借给上诉人50,000.00元，因为当时被上诉人身上现金只有15,000.00元，被上诉人将15000.00元现金交付给上诉人的同时向上诉人解释”我身上只有15,000.00的现金，因此其余35,000.00元打入你的银行卡内，”对此上诉人也同意了。被上诉人亲自书写一枚50,000.00元的借据让上诉人和乌日吉木斯签名。可是被上诉人一直没有向上诉人的银行卡内打入其余所谓借款35,000.00元。被上诉人交给上诉人15000.00元现金时和被上诉人将其余35,000.00元承诺打入上诉人银行卡时乌日吉木斯和格日朝鲁苏木嘎日朝鲁嘎查村民包某均在场。对此上诉人在原审审理过程中已经清楚地陈述和答辩，并且乌日吉木斯和包某出庭作证证实了这一事实。可是原审未采纳上诉人的答辩意见和证人证言，作出违背客观事实的错误判决。二、被上诉人在法庭上所举的证据《借据》中的”现金借款，2分利息”是被上诉人背着上诉人填写的字迹，当时根本没有以上字迹。被上诉人的这种行为是伪造证据的违法行为。原审开庭审理中上诉人在质证过程中已经提出了质证意见，可是法官根本没有向上诉人提示和发问”是否进行文字鉴定？”。因此上诉人要求在借据中的”现金借款，2分利息”字迹进行鉴定，要坚定确认是否后填写的事实。三、原审判决对证人证言未被采信的理由不充分，应确认有效证据。2016年4月24日，被上诉人亲自制作的借据并不是上诉人亲笔所写的借据，只是借款人”马白拉”是上诉人所写，”乌日吉木斯”是证人乌日吉木斯自己写的，其余的均由被上诉人写的内容。另外证人包某的证言中并没有发现相互矛盾的内容，因为证人对被上诉人提举的借据中”现金借款，2分利息”这一字迹没有印象，所以证人包某”这个借据上的内容现在记不清了。”有情可原，与以前一段的证词并不矛盾。还有2016年4月24日，被上诉人亲自制作的借据中并没有乌日吉木斯是担保人的身份出现，也没有担保人乌日吉木斯这一字样，因此乌日吉木斯以证人身份出庭作证没有受到法律限制的条件，乌日吉木斯的证言应当依法被采信的有效证据。综上所述，上诉人认为，原审判决事实认定错误导致错误判决、《借据》中的”现金借款，2分利息”是被上诉人故意违背事实真相为了达到恶意诉讼的目的后来填写的内容，上诉人要求对以上内容的形成时间做字迹鉴定。另外原审判决对证人证言未被采信的理由不充分。请求二审法院依法子以采信并作出撤销原审判决，重新作出公正的判决。
被上诉人赖玉柱答辩称，一、一审法院认定事实正确。一审法院认定：”2016年4月24日被告马志勇（曾用名马白拉）向原告赖玉柱借款50000元，并给原告出具一枚借据、约定2分利息3天还款。乌日吉木斯做为担保人在借据上签字画押。该借款被告至今未还”。本案这一事实一审法院认为合法的借贷关系。”合法的借贷关系受法律保护”。二、被上诉人提出：”我给原告出具50000元借据，但只借到15000元”和”乌日吉木斯替我还6000元”的辩解意见未出示有效证据证明,应承担举证不能的责任。再说,借款据上明明书写借款50000元，上诉人和担保人先后亲自见证，而后亲自签字画押，这一举动完全证明借款50000元是铁打的事实。三、被上诉人手持50000元的借据，作为债权人对债务人主张履行还款义务，上诉人应该主动承担还清被上诉人借款50000元、利率为2分的请求符合法律规定。综合以上，代理人认为：一审法院认定事实正确，事实清楚，适用法律恰到好处。请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求，并判定上诉人承担本案诉讼费用。
原审原告赖玉柱向一审法院起诉请求：1.要求被告立即偿还原告借款50000元；2、要求被告承担此款自借款之日起直至还结为止的二分利率。3、要求被告承担此案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年4月24日被告马志勇（曾用名马白拉）向原告赖玉柱借款50000元，并给原告出具一枚借据。约定：2分利息、3天还款。乌日吉木斯做为担保人在借据上签字画押。该借款被告至今未偿还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赖玉柱持被告马志勇（曾用名马白拉）给其出具的借据，作为债权人有权向债务人即被告主张权利，被告作为债务人应履行按约定及时偿还借款的义务，因被告未按约定期限履行偿还借款义务属违约，应承担偿还原告借款本金并支付利息的义务。原被告约定的利率未超过年利率24%，原告要求被告按月利率2%承担借期内和逾期利息损失，符合法律规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告提出了”我给原告出具50000元借据，但只借到15000元”和”乌日吉木斯已替我偿还原告6000元”的辩解意见，但未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能对己不利的法律后果，故本院对被告的上述辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告马志勇（曾用名马白拉）于本判决生效后十日内偿还原告赖玉柱借款本金50000元及利息[利息的计算办法为：本金50000元×月利率0.02元×（自2016年4月24日起至还清借款为止）]；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告马志勇（曾用名马白拉）负担。
二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人马志勇向被上诉人赖玉柱借款，并为被上诉人赖玉柱出具借据一枚，表明诉人马志勇与被上诉人赖玉柱之间债权债务关系的成立。债权人有权向债务人即被告主张权利，债务人应履行按约定及时偿还借款的义务。上诉人提出”我给被上诉人出具50000元借据，但只借到15000元”和”乌日吉木斯已替我偿还原告6000元”的主张，未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能对己不利的法律后果，故本院对上诉人的主张不予认定。上诉人主张《借据》中的”现金借款，2分利息”是被上诉人背着上诉人填写的字迹，因未提供证据予以证明亦未申请鉴定，本院不予认定。对于上诉人提供的证人证言，因证明力不能对抗《借据》的证明力，故本院不予认可。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人马志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师 国 亮
审 判 员 陈 婷 婷
代理审判员 韦 青 青
二〇一八年六月二十日
法官 助理 张 振
书 记 员 其力牧格