陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕03民终46号
上诉人（原审原告、反诉被告）：羽建国。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘建文。
委托代理人：冯丽娟，陕西秦雍律师事务所律师。
上诉人羽建国因与被上诉人刘建文合同纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院(2016)陕0322民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
上诉人羽建国上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查清案件事实，2016年3月未出售的库存苹果出现问题，上诉人认为是被上诉人冷库造成；二、上诉人同意运往成都售卖苹果，由自己售卖，记账，果款由谭伦汇给被上诉人，当苹果运到成都市场，则变成了由谭伦负责卖，收取果款，上诉人发现出卖价格过低后，要求停止发货，被上诉人在上诉人没有发货要求时，和谭伦恶意串通强行发货，损害了上诉人合法权益。一审法院以实际销售款认定账务进行结算，非法支持被上诉人的强行出卖行为，是对上诉人合法权益的再次侵害；三、一审法院认定上诉人在被上诉人冷库冷藏苹果，未出库前开始出现质量问题，被上诉人应依法承担赔偿，应支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘建文答辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人认为多出了三百多箱这个不是事实；二、不存在强行出卖行为，双方约定去四川卖苹果，随卖随还借款；三、冷库不存在问题，上诉人因收苹果晚，质量有问题，被上诉人告知上诉人，为其挽回了损失。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人羽建国向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告苹果款171812元（已扣除原告借被告的130000元）、其他损失51464元，本案诉讼费由被告承担。
被上诉人刘建文向一审法院提起反诉请求：反诉被告羽建国返还15万元借款及7680元利息，支付反诉原告冷库存储费34705元及其他杂费18969元，反诉费用由反诉被告羽建国承担。
一审法院认定事实：2015年12月至2016年元月，原告羽建国分六次将自己在老家洛川县收购的苹果共计6941箱，以每箱5元的价格存储至被告刘建文经营的冷库中冷藏，准备来年进行出售。后原告以收购苹果需要资金为由向被告借款150000元（被告分三次向原告转账共计144800元，另外，被告替原告垫付过两次运费5200元，以上合计原告共向被告借款150000元）并约定利息一分二厘。2016年3月份原告偿还被告借款20000元，尚欠130000元未归还。2016年3月，未出售的库存苹果开始出现质量问题，原、被告同证人郭明堂三人协商，对有质量问题的苹果进行分拣，并倒换加重纸箱销往四川，并约定苹果所卖价款优先用于偿还被告的借款，苹果经过倒箱后运输至四川成都销售，前后分五次共运送3987箱。扣除售卖苹果的各项费用及原告支取的18590元后，前三车苹果销售后被告共收到汇款91916元，第四车苹果由原告自己销售，所售价款也由原告收取。第五车苹果805箱，扣除各项费用后，被告收到果款37834元。后原告以被告私自售卖自己苹果为由向法院起诉，要求依法判令被告刘建文给付原告羽建国苹果款171812元（已扣除羽建国借刘建文的130000元）、其他损失51464元，本案诉讼费由被告承担。案件受理过程中，刘建文向本院提起反诉，要求羽建国返还其15万元借款及7680元利息，支付其冷库存储费34705元及其他杂费18969元，反诉费用由羽建国承担。
一审法院认为：原告将收购的苹果存储至被告经营的冷库中待售，并向被告借款150000元用于资金周转，双方间的仓储合同关系及借贷关系明确。被告在发现原告存放的苹果出现质量问题后，遂向原告进行告知，尽到了及时通知的义务，并会同其协商处置事宜，其行为符合《中华人民共和国合同法》的相关规定。原告因资金周转向被告借款150000元，后经协商约定所售苹果价款优先用于清偿被告的借款，该约定系双方当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定。故本院对本诉原告要求刘建文给付其苹果款171812元（已扣除羽建国借刘建文的130000元）、其他损失51464元，本案诉讼费由被告承担的诉讼请求不予支持。
合法的借贷关系受法律保护，反诉被告羽建国因资金周转需要借反诉原告刘建文150000元并约定利息，在偿还刘建文20000元后尚欠130000元及利息7680元未归还。后双方间协商约定所售苹果价款优先用于清偿反诉原告的借款，在苹果出售后反诉原告共收到苹果款129750元，两项抵顶后反诉被告尚欠反诉原告本息合计7930元未归还。双方间借贷事实清楚，本院对刘建文要求羽建国偿还其借款及利息的诉讼请求予以支持。原、被告双方口头达成仓储合同，该合同合法有效，本院对反诉原告刘建文要求反诉被告羽建国支付冷库存储费34705元的诉讼请求予以支持。对反诉原告刘建文要求反诉被告羽建国支付因存储苹果所产生的其他杂费18969元的诉讼请求，因其未提供足够证据，且对其他杂费构成描述不清，故本院对其要求反诉被告羽建国支付其他杂费18969元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零九条、第三百八十九条、三百九十条、《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条、第九十条、第一百零八条、之规定判决:一、驳回本诉原告羽建国的诉讼请求；二、由反诉被告羽建国在本判决生效后十日内偿还反诉原告刘建文借款130000元及利息7680元，扣除反诉原告刘建文已收到反诉被告羽建国的苹果款129750元后，反诉被告羽建国应支付反诉原告借款及利息共计7930元；三、由反诉被告羽建国在本判决生效后十日内支付反诉原告刘建文仓储费用34705元；四、驳回反诉原告刘建文的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4650元，由本诉原告羽建国负担。反诉案件受理费4450元，由反诉原告刘建文负担450元，反诉被告羽建国承担4000元。
本案在二审审理期间，双方当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人虽未签订书面合同，但被上诉人认可上诉人分五次将收购的苹果共计6941箱，以每箱5元存储费存放到长虹冷库的事实，因此双方形成了事实上的仓储保管合同。2016年3月未出售的库存苹果出现问题，上诉人认为是被上诉人冷库造成。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案举证责任在上诉人。但从一、二审审理中，上诉人所提交的证据均不能证实苹果出现质量问题与冷库有直接的因果关系。因此对于上诉人该上诉理由本院不予支持。
上诉人只认可售卖了部分苹果，其余的库存苹果是被上诉人强行出卖，并与谭伦恶意串通强行发货，损害了上诉人合法权益。经查，2016年3月，未出售库存苹果出现问题，上诉人与被上诉同案外人郭明堂三人协商，对于未出售的库存苹果进行分拣，并倒换加重纸箱销往四川，由谭伦销售。案外人郭明堂在一审庭审中及二审审理期间均出庭证实了该项事实，上诉人在二审审理中也认可其去成都销售苹果的事实，同时被上诉人在一审审理期间提交了谭伦的证言，并提交了谭伦的记帐记录。而上诉人并未提交证据来证实被上诉人与谭伦有串通的事实。因此，对于上诉人认为被上诉人与谭伦恶意串通强行发货之理由本院不予支持。
本案上诉人在起诉时认可因收购苹果缺乏资金向被上诉人借款150000元，并同意所售苹果价款优先用于清偿被上诉人借款。上诉人在销售苹果过程中也实际偿还了部分借款，庭审中上诉人也认可用苹果款抵顶借款，对于该抵款行为系双方当事人真实意思表示，因此一审判决认定以苹果款抵顶借款并不违反法律规定，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由上诉人羽建国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝萍
代理审判员 赵荣辉
代理审判员 赵晶晶
二〇一七年三月九日
书 记 员 王 静