湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1396号
上诉人（原审原告）：陈有知，男，1954年6月12日出生，汉族，住祁东县。
委托诉讼代理人：李友联，湖南真诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李如刚，男，1949年7月26日出生，汉族，住祁东县。
委托诉讼代理人：彭俊操，祁东县洪桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李俐雄（李如刚之长子），男，1977年7月11日出生，汉族，住祁东县。
被上诉人（原审被告）：李斌（李如刚之次子），男，1990年11月29日出生，汉族，住祁东县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭观斌，祁东县洪桥法律服务所法律工作者。
上诉人陈有知因与被上诉人李如刚、李俐雄、李斌相邻关系纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2017）湘0426民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈有知及其委托诉讼代理人李友联、被上诉人李如刚及其委托诉讼代理人彭俊操、被上诉人李俐雄、李斌的共同委托诉讼代理人彭观斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈有知上诉请求：撤销原判，改判：1、支持上诉人在靠自己房屋一边建筑一条长25米的排水沟；2、被上诉人赔偿上诉人财产损失20210元。事实与理由：当事人双方宅基地之间有一米左右的公用空地，双方当事人房屋基础之间并未联接，上诉人建一条排水沟并未危及被上诉人的房屋安全；由于被上诉人多次阻工，上诉人长期停工，致上诉人撑木、平水木、模板、水泥、装模工资等损失20210元，该损失应由被上诉人赔偿。
李如刚、李俐雄、李斌共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈有知向一审法院起诉请求：1、依法判令原告陈有知有权在祁东县金桥镇黄桥村河家组原、被告相邻房屋中间空地修一条约25米长的排水沟，被告李如刚、李俐雄、李斌不得防碍；2、依法判令被告李如刚、李俐雄、李斌赔偿原告陈有知因建房被迫停工遭受的财物损失即撑木、平水木、模板损失16000元，水泥损失210元，装模人员工资损失4000元，合计20210元。
一审法院认定事实：原、被告双方均系祁东县金桥镇黄桥村河家组村民。双方讼争相邻空间所涉及的双方家庭所有的房屋为东西走向（均坐东朝西）、南（原告家房屋）北（被告家房屋）相邻，均坐落于祁东县境内洪河公路东侧（房屋距公路约30米），距祁东县金桥镇街约1.5公里；双方房屋前向平齐，其中原告陈有知房屋后向尚有6×8平方米的空地，且原告陈有知的房屋基础略高于被告李如刚的房屋基础。双方房屋背后为一小山坡，山坡脚邻近房屋处有一自南向北的自然流水沟（浅而有落叶淤积），连通被告李如刚房屋北向陈德宝的房屋之北侧排水涵洞；自然流水沟紧邻双方房屋背后土质徒壁（约高1-3米不等），徒壁下没有南北向水沟；原告陈有知房屋南墙与其胞弟陈春生房屋（建造时间晚于被告李如刚的房屋建造时间而早于原告陈有知的房屋建造时间）北墙紧贴，被告李如刚房屋北墙与陈德宝房屋相邻，中间有一宽约1米的通道和一地下排水水沟（经过陈德宝房屋基地），连通房屋前面的排水涵洞（从陈德宝房屋北侧延伸而来）；双方房屋前面为一低洼地，可储少量雨水。2001年4月，被告李如刚以祁（金）集用（2001）字第097号集体土地使用证取得现住房屋的土地使用权（实为拆旧建新），并于2002年兴建成一栋二壕三层砖混结构新房（正坐东朝西，长21.6米，宽8.1米）。该房屋二至三层的南面墙体中部有长约5米宽约0.8米的墙体凸出。2012年2月（农历二0一二年正月），原告陈有知在被告李如刚家房屋南面相邻地段开始兴建一栋二壕三层砖混结构新房（正坐东朝西，长14.8米，宽8.3米），2013年11月，建成房屋全部墙体并拟浇筑房顶（但至今该房未浇筑房顶；另20世纪80年代，原告陈有知即在此擅自占地基两壕，当时已砌成房屋基脚和约1米高的墙体，因未申办到正式用地手续，约1米高的墙体早已被相关行政管理部门拆除），2014年3月31日，原告陈有知方办理好该房的集体土地使用权证和取得该房屋的集体土地使用权。除被告李如刚的房屋二至三层以上的南面墙体中部凸出部分（有长约5米宽约0.8米的墙体凸出）与原告陈有知的房屋北向墙体紧靠（原告陈有知在建房屋三楼北向墙头与被告李如刚房屋三楼南向墙头女儿墙几近相贴，其余空间仅仅约为0.2米），双方其余相邻墙体连同地面尚有约1.05-1.10米的间隙。双方房屋间约1.05-1.10米（自房屋前至房屋后）宽空地系公共集体土地。2014年1月28日（农历二0一三年十二月廿八），被告李如刚以原告陈有知拟浇筑的房屋北墙墙头雨棚会影响其房屋南墙的凸出墙体，将原告陈有知安装在其自家房屋北墙墙头外大约20公分的模板（拟浇筑北墙墙头雨棚）拆除，并以其自家房屋南墙的凸出墙体为界，自东向西形成直线，在其自家房屋三楼南墙顶部安装铁架；2014年2月5日（农历二0一四年正月初八），被告李如刚在已安装的铁架上又加盖烧制铁皮，将其房屋三楼南墙墙头封闭。原告陈有知为在双方房屋相邻间空地修水沟，于2014年5月8日书写申请书并请求6位同组村民签字同意（黄桥村村委会盖章同意），但无被告李如刚的签字（原告陈有知未曾请求被告李如刚）。为此，原、被告两家因相邻墙体间的1.05-1.10米宽公共空地及相应空间的利用问题发生纠纷。2014年6月23日，原告陈有知以被告李如刚阻挠其建房、拆毁其房屋北面墙垛雨棚木模、紧靠其房屋北向墙垛烧制铁棚致使雨水排洒向房屋北向墙体为由，向该院提起诉讼，请求该院判令被告李如刚停止侵害、拆除被告李如刚房屋南面墙体上烧制的铁架铁棚。该院审理后，于2014年10月10日作出判决，判决限令被告李如刚在判决书生效后十日内拆除搭建在原、被告房屋间1米宽间隙上的铁棚铁架。被告李如刚不服该院一审判决，提起上诉。衡阳市中级人民法院经审理，在确认该院一审查明的案件事实基础上，以原、被告房屋间约1米宽的空地系公共集体土地、双方当事人均可在靠近各自房屋墙体0.5米宽间隙的范围内建造屋檐或者搭建雨棚以保护各自房屋的墙体为由，于2015年1月26日改判为被告李如刚在判决书生效后十日内拆除其搭建在靠近原告陈有知房屋北面墙体0.5米宽间隙上的铁棚铁架。二审判决生效后，该院依法于2015年7月至2016年3月进行执行，强制拆除了被告李如刚搭建在靠近原告陈有知房屋北面墙体0.5米宽间隙上的铁棚铁架。同时，2015年7月，被告李如刚在双方房屋之间的空地上紧靠其自家墙体（邻近原告陈有知房屋东北屋角）修建了一段长约1.2米宽约0.7米高约0.45米的“丁”字墙体，其意在保护其房屋南面墙脚。2015年8月19日9时许，趁被告李如刚外出赶集家中没人之机，原告陈有知利用事先准备好的冲击钻和锤子拆毁被告李如刚房屋二楼、三楼南面凸出的部分墙体及三楼顶部南面女儿墙体，被拆毁的砖和断砖头现仍堆积、堵塞在双方房屋相邻空地地面。2017年1月18日，原告陈有知以被告李如刚、李俐雄、李斌阻挠其在其房屋北面修水沟、阻挠其建房并毁损其建房材料、损失装模人员工资为由，再次向该院提起诉讼。2017年3月13日，被告李如刚、李俐雄、李斌以原告陈有知等人拆毁其房屋南向二至三层墙体为由，亦向该院提起诉讼，要求原告陈有知等人赔偿相关损失。2017年3月9日、21日，该院先后两次对原、被告房屋相邻状况进行了现场勘查（察看、照相、测量）。
一审法院对双方当事人有争议的事实和相关证据认定如下：1、被告李如刚、李俐雄、李斌是否阻挠原告陈有知在双方房屋相邻间的空地修水沟。原告陈有知认为，2015年7月20日，原告陈有知为排水，意欲修通双方房屋间长25米的水沟，遭到被告方的阻挠，同时，被告方在相邻房屋的空隙中间砌成一段“丁”字墙体，屋后积水无法排出，原告陈有知的房屋墙体被严重侵蚀，并提供以下证据予以证明（原告陈有知为在双方房屋相邻间空地修水沟于2014年5月8日书写并请求6位同组村民签字的申请书，被告李如刚在双方房屋相邻间空地所砌一段“丁”字砖墙体的照片，2015年11月2日由金桥镇政府、金桥法庭、金桥国土所、金桥派出所工作人员及原、被告双方参与的协调处理原、被告矛盾的调解笔录）；被告李如刚、李俐雄、李斌认为三被告从未阻挠原告陈有知在双方房屋相邻间空地修通水沟，原告陈有知亦从未和三被告提起和协商过修通水沟之事。该院认为，原告陈有知于2014年5月就在原、被告双方房屋间空地修排水沟一事征求组民意见时，并未和被告李如刚协商，亦未征求被告李如刚的签字同意，即无任何沟通之意思表示；2015年7月，被告李如刚为防其南墙基脚被原告陈有知屋后空地积水侵蚀，在原、被告双方房屋间空地中间（原告陈有知房屋东北角）紧靠其南墙基脚砌成一长约1.2米宽约0.7米高约0.45米的“丁”字墙体（原告陈有知自认被告李俐雄、李斌并未参与此事），结合现场勘查情况，该“丁”字墙体确有碍原告陈有知屋后空地积水的排泄，而原告陈有知因诉讼没有达到预期目的而擅自拆毁被告李如刚的凸出墙体并致拆毁的墙砖堆积、堵塞双方相邻空间地面更加不利于相邻空间地面排水。故就原、被告双方相邻房屋间空地排水问题，原、被告双方产生矛盾和纠纷，原告陈有知与被告李如刚均存在过错，即原告陈有知未事先充分协商沟通，被告李如刚在相邻空地修筑一“丁”字墙体有碍双方相邻排水（被告李俐雄、李斌未参与此事），而原告陈有知因诉讼没有达到预期目的而擅自拆毁被告李如刚的凸出墙体并致拆毁的墙砖堆积、堵塞双方相邻空间地面更加不利于相邻空间地面排水。2、被告李如刚、李俐雄、李斌是否因阻挠原告陈有知建房而致原告陈有知撑木、平水木、模板损失16000元，水泥损失210元，装模人员工资损失4000元，并提供以下证据予以证明[（2014）祁民一初字第588号民事判决书，（2014）衡中法民一终第316号民事判决书，财物和工资的损失鉴定,原告陈有知未在该院限定的2017年3月20日之前提交正式书面鉴定申请书和相关材料，视为其自动放弃申请鉴定；被告李如刚、李俐雄、李斌认为三被告没有阻挠原告陈有知建房并致原告陈有知撑木、平水木、模板损失16000元，水泥损失210元，装模人员工资损失4000元。该院认为，在原告陈有知自动放弃诉讼请求中相关财物和工资的损失鉴定情况下，（2014）祁民一初字第588号民事判决书和（2014）衡中法民一终第316号民事判决书虽能证实被告李如刚于2014年1月28日拆除了原告陈有知房屋三楼北向墙头约20公分的模板，但关于被告李俐雄、李斌是否参与拆除原告陈有知房屋三楼北向墙头的模板以及原告陈有知房屋三楼北向墙头被拆除的模板价值、损失的水泥价值、损失的装模人员工资多少，原告陈有知未向法庭提供任何证据。依法应承担举证不能的法律后果。
一审法院认为，本案系相邻关系中的相邻排水、相邻损害防免纠纷。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。在本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方，因此取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸是行使所有权和使用权所必需的。相邻排水关系是指相邻不动产权利人之间在排水上相互给予必要便利的关系。对于自然流水的排放应当尊重自然流向。相邻损害防免是指相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻不动产的安全，如在挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等时，要注意避免危及相邻不动产安全。在本案中，原告陈有知作为房屋从他处移建而来的新建者和后建者，在相邻排水（无论屋顶或者地面）和相邻相应空间的利用上，本应先行主动和被告李如刚进行充分沟通，以防日后隐患，但原告陈有知在其房屋建至顶层准备浇筑屋顶和墙头雨棚受制于被告李如刚先建房屋的凸出墙体时，仍不及时与被告李如刚进行必要的沟通协商；被告李如刚先建房屋的凸出墙体有违建筑规范，系本案纠纷的一个潜在性隐患，加上被告李如刚拆除原告陈有知在建房屋模板、依其凸出墙体在其房屋三楼烧制铁架铁棚，以致酿成本案纠纷。因此，在纠纷起因上，原告陈有知应负主要责任，被告李如刚应负次要责任。诉讼后，被告李如刚在相邻空地修筑一“丁”字墙体（被告李俐雄、李斌未参与此事），激化了双方矛盾，原告陈有知因诉讼没有达到预期目的而擅自拆毁被告李如刚的凸出墙体并致拆毁的墙砖堆积、堵塞双方相邻空间地面更进一步加深了双方矛盾。因此，如何妥善处置被告李如刚先建房屋的凸出墙体成为双方矛盾的核心，双方矛盾的本质在于双方如何利用相邻空地及相应空间。双方相邻空地系集体所有，双方在不妨碍和损害对方利益的前提下，均可合理、正常利用。在本案中，在原告陈有知修建房屋晚于被告李如刚修建房屋的客观情形下，原告陈有知既不事先考虑好相邻排水，又不及时主动与被告李如刚在纠纷出现时协商解决问题，原告陈有知处置不当，应负纠纷的主要责任。在现存实际条件下，根据双方房屋周围的自然地理状况，在有其他途径排水的情况下，为利于双方相邻空间的利用和地面的排水，更为有利于团结和化解矛盾，原告陈有知请求在相邻空地修建一条25米长的排水沟，该院不宜支持。被告李如刚辩称原告陈有知房屋背后空地积水、房屋顶层积水及相邻积水均有其他途径排泄，与现实环境状况相符，虽然该意见不符合经济实用之原则，但是从实际状况出发，并为有利有效化解双方矛盾，该院宜予采纳。原告陈有知请求被告李如刚、李俐雄、李斌赔偿其房屋三楼北向墙头被拆除的模板价值、损失的水泥价值、损失的装模人员工资共计20210元，因证据不足，该院不予支持。案经调解不成。经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告陈有知的全部诉讼请求。本案一审案件受理费300元，由原告陈有知负担。
为支持其上诉主张，在本院组织的证据交换期间，陈有知向本院提供了二份证据，证据1、本院（2014）衡中法民一终字第316号民事判决书，拟证明上诉人与被上诉人相邻房屋之间的空地系集体土地，在不影响被上诉人合法权益的情况下，上诉人有合理使用权；证据2、上诉人房屋东南西北的环境照片，拟证明上诉人应修一条水沟。经庭审质证，李如刚、李俐雄、李斌对上述证据发表了共同的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为达不到其举证目的；对证据2的真实性、合法、关联性均有异议。本院认为，证据1、2来源合法，内容真实，但达不到其举证目的，均不予采信。
李如刚、李俐雄、李斌均未提供新的证据。
李如刚、李俐雄、李斌于2017年10月19日作出书面承诺：被上诉人李如刚、李俐雄、李斌同意上诉人陈有知在紧靠自己墙边（基础）埋下直径不超过20厘米的排水管并保证（埋）下水管后地面平整、（前后）畅通。
经审理查明，原审判决已认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，李如刚、李俐雄、李斌同意上诉人陈有知在紧靠自己墙边基础埋下直径不超过20厘米的排水管并保证埋下水管后地面平整、前后畅通，是对其民事权利的处分，且不损害公共利益和他人利益，依法应予准许；陈有知提出的因李如刚、李俐雄、李斌多次阻挠其建房致撑木、平水木、模板损失16000元，水泥损失210元，装模人员工资损失4000元，共计20210元，但没有提供证据予以证明，亦没有在一审法院指定期限内提交鉴定申请书和相关材料，应视为其自动放弃申请鉴定和举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈有知提出“依法判令被告李如刚、李俐雄、李斌赔偿原告陈有知因建房被迫停工遭受的财物损失即撑木、平水木、模板损失16000元，水泥损失210元，装模人员工资损失4000元，合计20210元”的上诉主张，本院不予支持。本案改判，系李如刚、李俐雄、李斌对其民事权利的处分所致，不属于原审裁判错误。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省祁东县人民法院（2017）湘0426民初119号民事判决；
二、上诉人陈有知自费在紧靠自己墙边基础埋下直径不超过20厘米的排水管并保证埋下水管后地面平整、前后畅通；
三、驳回上诉人陈有知其他诉讼请求。
本案一审案件受理费300元，二审案件受理费200元，共计500元，由上诉人陈有知负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一七年十月二十日
书记员 陈 浅