河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2541号
上诉人（原审被告）：衡水明日房地产开发有限公司，组织结构代码：66656707-0，驻所地：河北省衡水市开发区永兴路21号。
法定代表人：杜观明，总经理。
委托代理人：李杰，女，河北凌坤律师事务所律师。
委托代理人：郑卫钊，公司项目经理。
上诉人（原审被告）：邱传彬，男，1965年9月8日生，汉族，住故城县。
被上诉人（原审原告）：王永春，男，1971年11月23日生，汉族，住故城县，
被上诉人（原审原告）：张长立，男，1973年6月21日生，汉族，住故城县。
二被上诉人委托代理人：李长先，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张林海，男，1976年3月19日生，汉族，住故城县。
委托代理人：徐恩泽，男，1956年1月8日生，汉族，住故城县。
原审被告：衡水建国建筑安装工程有限公司，组织机构代码：78573303-5，驻所地：河北省衡水市故城县建国镇。
法定代表人：王雪城，董事长。
委托代理人：苗万明，河北金箭律师事务所律师。
上诉人衡水明日房地产开发有限公司（以下简称明日公司）、邱传彬与被上诉人王永春、张长立、张林海，原审被告衡水建国建筑安装工程有限公司（以下简称建国公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2015）故民二初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人明日公司的委托代理人李杰、郑卫钊，上诉人邱传彬，被上诉人王永春及王永春、张长立的委托代理人李长先，被上诉人张林海的委托代理人徐恩泽、原审被告建国工程公司的委托代理人苗万明到庭参加诉讼，本院于庭审后由组织各方当事人进行了两次对账。本案现已审理终结。
上诉人明日公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项内容，改判驳回被上诉人对上诉人该部分的诉讼请求。事实与理由：明日公司和王永春三人之间不存在施工合同关系，工程款应当支付部分已经支付给施工方建国工程公司，王永春三人无权向明日公司主张工程款。原审认定附属工程变更增加项876444元没有事实和法律依据。工程质保金因为还没有达到付款条件，不应予以支付，涉案工程至今没有经过竣工验收，被上诉人应当向上诉人支付违约金1289493元。
上诉人邱传彬上诉请求：依法撤销原审判决，驳回原审原告对邱传彬的诉讼请求。本案是建设工程施工合同纠纷，邱传彬不是发包方，王永春三人是实际施工人，故邱传彬不是适格被告。一审法院认定邱传彬和王永春等三人在13、14#楼上是合伙关系，在15#楼上是发包关系，实际上是邱传彬和王永春等三人为实际施工人，是合伙关系，施工过程中，邱传彬已经退出了合伙，如果和原审原告有纠纷也是合伙纠纷，不应在本案中予以审理。本案中，上诉人邱传彬已经将工程款全部支付给被上诉人，不欠被上诉人任何钱。一审法院判决上诉人和明日公司共同还款，没有法律依据。
被上诉人王永春、张长立、张林海庭审中辩称：一审认定工程款金额有误，13、14号楼及附属工程的欠款金额为1969916元，15号楼欠款为245517.16元。邱传彬和明日公司承担付款责任正确，二上诉人的上诉理由不应成立，应予驳回。
原审被告建国工程公司庭审中称：不应对工程款支付承担任何责任。
王永春、张长立、张林海一审中诉称：三原告与被告邱传彬同为建国公司施工队成员，2011年与被告衡水明日公司签订安居小区建设施工合同，承建安居小区13#、14#、15#楼主体及附属工程，约定每㎡承包价格分别为680元和730元，三原告与被告邱传彬合伙承包该工程。施工过程中，被告衡水明日公司多次变更设计，被告邱传彬抽逃投资，与三原告解除合伙关系，但未按协议履行义务，且拖欠工程款，致三原告在民间借款向工人发放工资，因三被告过错造成原告巨大经济损失，至今工程款尚未清结，现向法院起诉，请求判令三被告给付工程款2080000元及相应损失，并承担诉讼费、保全费用。
衡水明日公司一审中辩称：衡水明日公司与三原告不存在合同施工关系，工程款都已支付给工程承包方衡水建国公司，双方对工程款无争议，不存在拖欠工程款问题，三原告对我方的起诉没有法律依据，应驳回三原告的诉讼请求。
衡水建国公司一审中辩称：被告邱传彬是被告衡水建国公司13#、14#、15#楼项目的负责人，系自筹资金，自负盈亏，所有在被告衡水明日公司支取的工程款都已交付给邱传彬，被告衡水建国公司不拖欠三原告工程款。
邱传彬一审中辩称：被告不是施工合同的发包方，不是本案适格的法律主体，依法应驳回三原告的诉讼请求。
一审法院查明：2011年，被告衡水明日公司与被告衡水建国公司签订故城县安居小区13#、14#楼“施工合同主要条款”、“安居小区外车库施工合同”、“安居小区外储藏间施工合同”、锅炉房、水泵房附属工程、变更项目及简装工程，13#、14#楼：
主体工程：5746.12㎡×2×680元/㎡=7814723元
主体应付款7814723元－775182元=7039541元；
2、工程款变更各项：（1）材料差价款149792元+（2）主体变更256640元+车库变更、锅炉房变更191558.42元；
3、简装工程：787280元；
4、储间、车库、泵房、锅炉房等686900+255000；
5、地暖：5746.12㎡×2×9=103430元
上述工程款应扣除税费461848.26元
13#、14#楼进项（应支付工程款）为：
7814723-775182+149792+256640+191558.42+787280+686900+255000+103430=9470141.42元
付款（明日公司邱传彬实际已支付）：
分家4119708（邱传彬、王永春、明日公司2013年11月14日协议）实际情况：自2012年8月10始，明日公司、邱传彬欠工程款4065433.42元至2015年5月1日支付：100000+42000+200000+150000+200000+38500+197500+215300+850000+100000+100000+579350+110000元=2882650元
算式：4065433.42元-2882650元-461848.25元+支付款和税（邱传彬）379645.42元，尚欠1120580.42元（税费款不计算在内）；上述施工合同是被告邱传彬以被告衡水建国公司项目部负责人名义与衡水明日公司签订的，由被告邱传彬与三原告共同施工，四人系自筹资金、自负盈亏，工程款经被告衡水建国公司或直接由被告邱传彬支取。经被告衡水建国公司法定代表人王雪城、衡水明日公司职工郑卫钊协调，被告邱传彬与原告王永春达成协议，截至2013年11月10日，被告邱传彬总计拖欠三原告13#、14#主体工程款604146元；被告衡水明日公司、邱传彬总计拖欠三原告附属工程款总计876444元；13#、14#主体工程于2012年8月8日峻工验收，主体工程质保期根据合同约定为两年，至2014年8月8日到期，质保金按总工程造价5%计算计390736元；2012年11月份，被告邱传彬承包了被告衡水明日公司故城县安居小区15#楼工程及变更项目，15#楼：
1、总面积进项：5730.3㎡×730元/㎡=4183119元
暂定项目：240193.46
应付款：4183119元-240193.46=3942925.60元
2、材料差价：75000元
3、门窗变宽：9600元
4、柱子、水变更：9792元
5、地暖：143257.5元
6、主体变宽：128500（按13#、14#楼）
应付款进账数额（明日公司、邱侍彬应付数额）
3942925.60+75000元+960元+9792元+143257.50元+128500元=4214683.1元
应付数额、税费：4214683.1元×6.3390=266789.44元
支付（明日公司、邱传彬实际已支付）：
237949元+460000元+450000元+1000元+38400元+45000元+10000元+300000元+110000元+50000元+948300元+500000元+20000元+（建国公司商砼）
406560元+3500元（防水）=3859709元
算式：4214683.1元-3859709+63300元（已减税额）-266789.44元=245856.66元（扣除1%质保金42147元，余203709.66元）
故：13#、14#楼欠款203709.66元（不含190质押金）
合计：1324290.08元
后该工程由被告邱传彬分包给三原告，由三原告自筹资金，自主经营。2013年7月26日主体工程峻工，2013年11月底验收合格，2014年12月29日经核算衡水明日公司共计拖欠三原告工程款245857元，合同约定质保期两年，至2015年11月底到期，质保金按工程总价款1%计算计42147元。
一审法院认为：被告衡水明日与被告衡水建国公司签订的“施工合同主要条款”，其本质是被告邱传彬借用被告衡水建国公司的资质承包的建设工程，故城家园安居小区15号楼工程，被告邱传彬又分包给三原告，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效，上述合同均为无效合同。被告邱传彬及原告王永春、张长立、张林海承包或分包了故城家园安居小区13#、14#、15#楼施工工程，该工程经竣工、验收后，被告衡水明日公司应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，13#、14#楼由被告邱传彬与三原告共同施工，工程款经被告衡水建国公司或由被告邱传彬直接支取，所欠工程款及附属工程款，应由被告衡水明日公司及被告邱传彬共同偿付三原告，质保金已逾质保期，由被告衡水明日公司偿付三原告，安居小区15#楼工程由被告邱传彬分包给三原告，所欠工程款及逾期质保金由被告衡水明日公司偿付三原告，因逾期偿还三原告工程款造成的经济损失，被告衡水明日公司、邱传彬应承担责任，可按银行同期、同类、贷款利率计算。三原告要求被告衡水建国公司承担责任，无法律依据。综上所述，原告王永春、张长立、张林海要求被告衡水明日公司、邱传彬偿还工程款及损失之诉，符合法律规定，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设施工合同适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决：一、待本判决生效后七日内，由被告邱传彬偿付原告王永春、张长立、张林海13#、14#、楼主体工程款604146元及利息(自2013年11月18日始，利息按银行同期、同类、贷款利率计息，至履行完毕止)；由被告被告衡水明日房地产开发有限公司、邱传彬共同偿付原告王永春、张长立、张林海附属工程款876444元；由被告被告衡水明日房地产开发有限公司偿付原告王永春、张长立、张林海13#、14#楼质保金390736元；由被告衡水明日房地产开发有限公司偿付原告王永春、张长立、张林海15#楼工程款245857元及利息（自2015年5月22日始，利息按银行同期、同类、贷款利率计息，至履行完毕止）及质保金42147元。二、驳回原告王永春、张长立、张林海对被告衡水建国建筑安装工程有限公司的诉讼请求。如未按判决指令支付之日履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24080元，保全费5000元，共计29080元，由被告衡水明日公司负担15448元，被告邱传彬负担13632元。
本院经审理查明：2011年，被告衡水明日公司与被告衡水建国公司签订故城县安居小区13#、14#楼“施工合同。约定：建国工程公司承建明日公司开发的安居家园13、14#楼的工程施工，单价为680元每平方米，暂定项目价款从总合同价中扣除。建国工程公司将工程交由邱传彬施工，邱传彬又找到王永春、张长立、张林海共同出资，共同施工。后邱传彬、王永春等人又承揽施工了安居家园15#楼工程及相应的锅炉房、水泵房、车库等配套附属工程。在施工过程中，邱传彬退伙，邱传彬和王永春三人于2012年8月10日、2013年3月26日、2013年11月14日达成三份相关协议，对工程施工中的投资款退还、投资款利息的计算、工程款的索要、支付等进行了约定。同时能够证明15#楼的工程单价为730元每平方米。在本案审理过程中，双方当事人对工程量进行了核对。13、14#楼的主体造价为7043959元、简装工程款764336元、储藏间、车库、水泵房、锅炉房工程款为941900元、材料差价款149792元、主体变更增加工程款256640元、车库及锅炉房变更工程款为45164元。15#楼的工程主体造价为3942925.6元、门窗变更为9600元、柱子、水变更增加工程款为9972元。各方当事人对上述工程造价没有异议，总计由王永春、邱传彬等人实际施工的工程造价为13164288.6元。明日公司已经向建国公司、邱传彬、王永春等人共计支付工程款1185.0987万元，各方当事人无异议，本院予以确认。明日公司尚欠工程款13164288.6元—11850987元=1313301.6元，应予支付。另查明，王永春、邱传彬等人在施工过程中，均是由明日公司扣下税费款，拨付给建国工程公司之后，由建国工程公司开具发票并扣除应当缴纳给建国工程公司的管理费。各方当事人对尚欠税费款243344元没有异议。该款应当从应付工程款中扣留。
本院认为，王永春、张长立、张林海、邱传彬等人合伙，作为案涉工程的实际施工人，建设施工了案涉工程。施工完毕后，明日公司理应支付工程款。故明日公司应当向王永春、张长立、张林海支付的工程款为1313301.6元—税费款243344元=1069957.6元。王永春、张长立、张林海和邱传彬之间的合伙纠纷以及双方的工程款支付、往来款项，与本案不属于同一法律关系，可由王永春、张长立、张林海与邱传彬协商解决或通过另行提起诉讼解决，本案不应予以理涉。建国工程公司在本案中没有参与施工，只是出借了公司资质，故不应承担付款义务。综上，一审判决查明事实不清，适用法律不当，判决结果错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、衡水明日房地产开发有限公司于接到本判决之日起五日内，给付王永春、张长立、张林海工程款1069957.6元；
二、驳回王永春、张长立、张林海的其他诉讼请求。
如不按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用24080元、保全费5000元，共计29080元，由衡水明日房地产开发有限公司负担15000元，由王永春、张长立、张林海负担14080元；二审案件受理费18797元由衡水明日房地产开发有限公司负担9797元，由王永春、张长立、张林海负担9000元。邱传彬预交的上诉费10125元，予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一七年三月十五日
书记员 怡艳平