wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁17行终129号
上诉人（原审原告）：孙良高。
被上诉人（原审被告）鄄城县郑营镇人民政府。
法定代表人王志荣，镇长。
委托代理人王辉。
委托代理人王斌，山东亘古律师事务所律师。
原审第三人菏泽同方置业开发有限公司。
法定代表人刘维强，该公司经理。
委托代理人梁伟，山东亘古律师事务所律师。
上诉人孙良高诉被上诉人鄄城县郑营镇人民政府、原审第三人菏泽同方置业开发有限公司房屋拆迁一案，不服鄄城县人民法院（2017）鲁1726行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人孙良高、被上诉人鄄城县郑营镇人民政府委托代理人王斌、原审第三人菏泽同方置业开发有限公司委托代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原告孙良高系鄄城县郑营镇东街村村民，住鄄城县郑营东街车路拐。2014年郑营东、西街村委会就旧村改造问题选派代表先后到巨野县龙固镇、汶上县杨店村等地参观学习，回来后进行酝酿讨论，绝大部分群众同意旧村改造，成立了“鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部”。2014年7月20日，东街西街村委会为被告鄄城县郑营镇人民政府出具《委托书》，委托被告鄄城县郑营镇人民政府出面为本村委托评估公司对群众的房屋、土地及各类附属物进行评估。2014年7月25日，被告鄄城县郑营镇人民政府与“山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司”签订《房地产评估委托协议书》。2015年8月30日，鄄城县郑营镇西街行政村村民委员会与第三人菏泽同方置业开发有限公司签订《郑营镇西街旧村改造建设合同》，2016年5月30日，鄄城县郑营镇车路拐大队与第三人菏泽同方置业开发有限公司签订《郑营镇车路拐旧村改造建设合同》。郑营镇西街旧村改造评估、拆迁、补偿与安置等工作全部进行完毕，车路拐大队除原告等7人外，其余各户也都基本完成。原告孙良高于2017年2月28日诉至法院，请求确认被告鄄城县郑营镇人民政府与第三人菏泽同方置业开发有限公司的拆除行为违法，并判令被告鄄城县郑营镇人民政府采取补救措施，为原告孙良高恢复通行和供水设施。
另查明，当前原告孙良高房屋没有拆除，保持原状。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部是否具有被告资格；二、被告鄄城县郑营镇人民政府是否实施了拆迁行为。
一、关于鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部是否具有被告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为行政机关是被告。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第三款规定，“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”本案中，鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部既不是行政机关，也不属于法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或其他组织，它只是郑营东、西街村委会为实施旧村改造成立的临时组织。故在本案中鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部不具有被告主体资格。
二、关于被告鄄城县郑营镇人民政府是否实施了拆迁行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。原告孙良高起诉请求确认被告鄄城县郑营镇人民政府拆除原告孙良高房屋的行政行为违法，而被告鄄城县郑营镇人民政府辩称未对原告孙良高房屋实施拆除。根据上述法律规定，原告孙良高要提供被告鄄城县郑营镇人民政府已经作出了该行政行为的事实根据。从原告孙良高提供的证据来看，增补单、六组照片、现场视频及孙良高受伤的鉴定报告，均不能证明被告鄄城县郑营镇人民政府对原告孙良高房屋实施了拆除行为。被告鄄城县郑营镇人民政府既没有下发拆迁通知，也没作出强制拆除决定，且原告孙良高房屋并未被拆除，保持原状。仅凭上述证据不能认定郑营镇东、西街实施旧村改造中，被告鄄城县郑营镇人民政府对原告孙良高房屋作出强制拆除的行政行为。原告孙良高认为被告鄄城县郑营镇人民政府作出拆除原告孙良高房屋的行政行为，没有提供充分的证据予以证明，不予采信。
综上所述，原告孙良高起诉请求确认被告鄄城县郑营镇人民政府和第三人菏泽同方置业开发有限公司的拆迁行为违法，并判令被告鄄城县郑营镇人民政府采取补救措施，为原告孙良高恢复通行和供水设施，没有事实根据和法律依据。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告孙良高的起诉。
孙良高上诉称，一、一审法院认定鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部只是郑营东西街村委会为实施旧村改造成立的临时组织，从而不具备被上诉人资格错误。二、一审的证据和被上诉人与第三人在2017年6月18日夜里把上诉人的房屋拆除掉，对上诉人实施的强制拆迁行为，事实清楚，证据确凿。一审裁定是在2017年6月15日通过邮寄的方式送达给上诉人，在2017年6月18日夜里被上诉人就将上诉人房屋拆毁。三、被上诉人没有法律赋予的强制执行权，其强拆行为违法。
鄄城县郑营镇人民政府辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部并非被上诉人设立，它是郑营东西街村委会为实施旧村改造成立的临时组织，与被上诉人无关。三、被上诉人没有对上诉人的房屋进行过征收或者拆迁行为，也没有实施上诉人称的断路、断电、断水等措施。被上诉人认为被上诉人不是本案的适格诉讼主体。四、我方接受郑营东西街村委会委托向评估机构申请评估是服务行为或者是协助行为，并非拆迁征用行为，我方对于上诉人诉称的征收、拆迁均不认可，我方实际上并没有实施征收的具体行政行为。
原审第三人菏泽同方置业开发有限公司述称，一、一审法院认定事实及适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。二、原审第三人对上诉人所诉称的拆迁行为无任何关联，原审第三人未参与上诉人的房屋拆迁当中，对上诉人所称的房屋拆除事宜并不知情，因此上诉人请求确认被上诉人与第三人拆迁行为违法与第三人无关联，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，本案中，鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部既不是行政机关，也不属于法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或其他组织，不具有被告主体资格。一审法院对此认定正确，上诉人的该项上诉意见不能成立。
根据行政诉讼法的规定，人民法院审理案件只能针对行政机关已作出的行政行为进行立案审查，不能对行政机关未作出的行政行为进行立案审查。上诉人称一审法院于2017年6月15日通过邮寄的方式将一审裁定对其进行了送达，被上诉人于2017年6月18日夜里将其房屋进行拆除，其承认在本案一审诉讼结束前其房屋并未拆除的事实。上诉人如果认为2017年6月18日夜里其房屋被被上诉人违法拆除，其可依法另行向人民法院提起诉讼，本案对此不予审理。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李学军
审判员 张福合
审判员 陈尔森
二〇一七年九月二十日
书记员 刘翠芝
江西省都昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0428刑初32号
公诉机关都昌县人民检察院。
被告人占太伶，男，汉族，1989年10月13日出生，高中文化，和合派出所协警，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。2012年3月7日因犯强奸罪被湖北省武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑3年7个月。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2016年11月8日被都昌县公安局刑事拘留，2016年11月22日经都昌县人民检察院批准逮捕，同日由都昌县公安局执行逮捕。
都昌县人民检察院以都检公诉刑诉（2017）第19号起诉书指控被告人占太伶犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理本案。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员胡海丹出庭支持公诉，被告人占太伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月15日15时许，被告人占太伶被和合派出所安排到鄱阳湖边巡逻，后占太伶驾驶警车来到鄱阳湖滩涂上巡逻。在巡逻的过程中，占太伶在鄱阳湖滩涂路上发现一辆香槟色宝马5系汽车，占太伶便意图盗窃车内财物，于是在地上捡了一块石块朝宝马车副驾驶座窗玻璃砸去，未砸开，后又朝宝马车右后座窗户玻璃砸去，右后座窗户玻璃被砸破。但车内没有什么值钱的财物，后被害人胡某听到响声，便赶过来，被告人便驾驶车辆迅速逃跑。被砸车辆经都昌县价格认证中心鉴定，损毁价值为1.4023万元。
公诉机关为证实上述指控的成立，当庭出示和宣读了物证、书证、被害人陈述、被告人供述，鉴定意见等证据。
公诉机关认为，被告人占太伶故意毁坏他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人占太伶同时具有《中华人民共和国刑法》第六十五条规定累犯情节。提请法院判处。
被告人占太伶当庭自愿认罪，没有发表辩护意见。
经审理查明：2016年11月15日15时许，被告人占太伶被和合派出所安排到鄱阳湖边巡逻。在巡逻的过程中发现一辆香槟色宝马5系汽车停在鄱阳湖滩涂路上，占太伶便意图盗窃车内财物，在地上捡了一块石块将宝马车右后座窗户玻璃砸破。宝马车被砸防盗双响亮，被害人胡某听见后赶往停车现场，被告人占太伶发现车内没有什么值钱的财物便驾车辆逃离现场。被砸车辆经都昌县价格认证中心鉴定，损毁价值为1.4023万元。
上述事实，有经庭审举证并经质证的的罪犯档案资料及湖北省武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌刑初字第00122号刑事判决书，被告人占太伶常住人口信息，办案说明、到案经过说明，被害人胡某的陈述，被告人占太伶的供述，都昌县价格认证中心都价认字[2016]82号价格认定结论书，现场勘验笔录，现场照片，车辆维修估价单，赣Ｍ×××××车辆信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人占太伶故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人占太伶曾因犯强奸罪被判处有期徒刑三年七个月，其在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人占太伶当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人占太伶犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年一个月。
(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月8日起至2017年12月7日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 吕华东
二〇一七年三月八日
书记员 查裕富
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0922执2号
申请执行人涂道礼，男，生于1969年6月29日，汉族，射洪县居民。
特别授权委托代理人涂智林，系涂道礼之子。
被执行人廖兵，男，生于1966年5月26日，汉族，射洪县居民。
本院依据已经发生法律效力的射洪县人民法院（2015）射洪民初字第1924号民事判决书，于2016年1月19日向被执行人廖兵发出执行通知书，责令其在指定期间履行生效法律文书确定的义务，但被执行人廖兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人廖兵在中国工商银行股份有限公司射洪支行的账户存款12643元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐堂富
二〇一六年二月一日
书记员 詹 熠
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0203民初1264号
原告：宋忱蓉
被告：葛英俊
原告宋忱蓉与被告葛英俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋忱蓉到庭参加了诉讼，被告葛英俊经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告宋忱蓉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告葛英俊向原告偿还借款本金6000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2016年3月20日被告葛英俊向原告借款6000元，承诺两日内还款，到期后，被告未按期还款，原告多次催要未果，后因被告搬家，已找不到被告。原告为维护其合法权益，特诉至法院。
被告葛英俊未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
原告宋忱蓉提交被告葛英俊于2016年3月20日出具的借条一份，该证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的举证及当庭陈述作如下认定：2016年3月20日被告葛英俊向原告宋忱蓉借款6000元，并出具借条一张，其上载明：今借宋忱蓉阿姨人民币6000元，还款日期为2016年3月21日至3月22日上午。落款处由葛英俊签名并捺印，且写明其身份号码。同日，原告以现金的方式向被告交付借款。后原告向被告索要欠款未果，诉至本院。
本院认为，被告葛英俊经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，依法应当承担未到庭举证、质证，可能不利于自己的法律后果。依据原告提交的证据及当庭陈述，可以认定被告葛英俊向原告借款6000元的事实，原告请求判令被告偿还该借款，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告葛英俊于本判决生效之日起十日内，向原告宋忱蓉偿还借款本金6000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告葛英俊承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯向东
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 徐 东
二〇一八年八月八日
书 记 员 薛明军
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0922执31-6号
申请执行人陈余良，男，生于1971年10月22日，汉族，射洪县居民。
被执行人成云，男，生于1965年1月18日，汉族，射洪县居民。
本院依据已经发生法律效力的射洪县人民法院（2015）射洪民初字第1369号民事调解书，于2016年1月14日向被执行人成云发出执行通知书，责令其在指定期间履行生效法律文书确定的义务，但被执行人成云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人成云在中国工商银行股份有限公司射洪支行的账户存款，直至冻足44000元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐堂富
二〇一六年二月一日
书记员 朱 峰
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异255号
异议人（案外人）李茜，女，1980年6月30日出生，汉族。
委托代理人李明照，湖北元申律师事务所律师，特别授权。
申请执行人东莞市盈得实业投资有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇大道创丰商业大厦705号之A室。
被执行人武汉市宏通置业发展有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区汉南大道267号。
法定代表人林建成，该公司董事长。
被执行人张国宏，男，1966年11月28日出生，汉族。
被执行人王强，男，1969年7月7日出生，汉族。
本院在执行（2009）武执字第00047号东莞市盈得实业投资有限公司与武汉市宏通置业发展有限公司、张国宏、王强借款担保合同纠纷一案中，案外人李茜向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
在本院审查期间，异议人李茜向本院提交《撤回执行异议申请书》，请求撤回执行异议。
本院认为，异议人李茜书面申请撤回执行异议是当事人处分权利的行为，而当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许李茜撤回执行异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘新明
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
湘02**执607号
申请执行人攸县卫生和计划生育局。
法定代表人吴伟清，局长。
被执行人陈文兵，男，1988年4月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人夏媛平，女，1986年4月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请人攸县卫生和计划生育局，依据已经发生法律效力的（2018）湘0223行审25号行政裁定书，于2018年6月12日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，出现申请人认为可以撤销的情形，申请人据此撤销对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0223行审25号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李铁建
审 判 员 胡忠德
人民陪审员 谢金良
二〇一八年八月七日
书 记 员 孙建平
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民初字第2214号
原告：王卫彬。
委托代理人：孙丽巧。
委托代理人：蒋健。
被告：华民建。
被告：吴淑燕。
原告王卫彬与被告华民建、吴淑燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员丁国芳独任审判。因二被告现住址不明，无法直接送达相关法律文书，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告王卫彬及其委托代理人孙丽巧到庭参加诉讼；被告华民建、吴淑燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王卫彬起诉称，两被告系夫妻关系。2013年5月22日，原告通过中介公司浙江省义乌市圣翼房地产经纪服务部与两被告签订房屋买卖合同一份，购买两被告所有的座落于义乌市金城高尔夫社区第22幢806A-1、806B-2的房屋，其中含附属设施FB2-19号车库。买卖合同签订当日，原告即依约支付两被告购房定金及首付款共计100万元，两被告也将房屋及车库交付原告使用。之后，原告就入住所购买的金城高尔夫社区，且该房屋的水电费等费用均是原告支付。但至今，两被告未将房屋过户至原告名下，原告打电话联系被告，电话无人接听，至今无法联系上。为维护原告的合法权益，特提出诉讼要求：一、确认原告与两被告签订的房屋买卖合同有效；二、判令两被告协助原告将义乌市金城高尔夫社区第22幢806A-1、806B-2号房屋及FB2-19号车库预售登记变更为原告。
被告华民建、吴淑燕未答辩。
原告就其诉讼主张提供下列证据：
一、房屋买卖合同（居间）一份，以证明原告于2013年5月22日向两被告购买了金城高尔夫社区22幢806A-1、806B-2号房屋含FB2-19号车库。
二、收条、中国农业银行汇款凭证各一份，以证明原告于2013年5月23日支付购房定金10万及首付款共计100万元的事实。
三、结婚证复印件一份，以证明两被告系夫妻关系。
四、义乌市房地产管理处预售房产证明二份、商品房买卖合同补充协议二份，以证明金城高尔夫社区22幢806A-1、806B-2号房屋含FB2-19号车库系两被告所有，且在义乌市房管处办理了预售登记。
五、义乌市金城物业服务有限公司出具的情况说明、电量电费通知单、中国建设银行自助终端客户凭条、中国建设银行银行卡复印件（号卡为4340611460272631）各一份，以证明原告已经实际入住所购的金城高尔夫社区且缴纳该房屋的电费。
两被告未举证。
根据证据的审核认定规则，本院对上述证据认证如下：两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其所享有质证等诉讼权利的放弃，视为对原告提供证据的认可，本院对原告提供证据的真实性予以确认，并确认其证明力。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：
2013年5月22日，原告王卫彬（买方、乙方）与被告华民建、吴淑燕（卖方、甲方）及义乌市圣翼房地产经纪服务部（中介方、丙方）签订《房屋买卖合同（居间）》约定：甲方将坐落于义乌市金城高尔夫社区第22幢806A-1、806B-2号的房屋及附属设施FB2-19号车库出售给乙方，该房屋的成交价为人民币150万元，该房屋产权过户的相关税费由乙方承担；签订合同当日乙方支付甲方购房定金人民币10万元，当日乙方再支付该房屋购房首付款含定金人民币100万元给甲方；购房尾款人民币50万元在办理该房屋土地证过户当日支付给甲方。双方还对其他事项进行了约定。次日，原告转帐支付被告吴淑燕定金及房款人民币100万元。两被告也将涉案房屋及车库交付原告使用。
另查明，两被告于2004年11月8日办理结婚登记。涉案房屋及车库由被告华民建向义乌市金桂房地产开发有限公司购买，并办理了预售登记。涉案房屋设有抵押，权利人为中国工商银行股份有限公司义乌支行，义务人华民建，权利价值61万元，期限2008年10月30日至2023年10月30日。现涉案房屋被（2013）金义商初字第2272号、（2013）丽遂商初字第585号、（2013）金义商初字第2327号案件查封。
本院认为，涉案房屋买卖合同系当事人的真实意思表示，其内容也未违反相关法律规定，应认定合法有效。因涉案房屋设有抵押且被法院多个案件查封，故原告要求变更预售登记的诉讼请求本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告王卫彬与被告华民建、吴淑燕于2013年5月22日签订的房屋买卖合同有效。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费18300元，由原告负担8300元，由两被告负担10000元；公告费600元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币18300元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 丁国芳
人民陪审员 冯德泰
人民陪审员 吴旭璐
二〇一四年二月十二日
代书 记员 周 胜
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1821执772号
申请执行人：李继武。
被执行人：晋本旱、陈志武。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院(2016)皖1821民初152号民事判决书确定的义务，向被执行人晋本旱、陈志武发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人晋本旱、陈志武银行存款36249.00元；或扣留、提取被执行人晋本旱、陈志武未支取的收入36249.00元；或查封、扣押被执行人晋本旱、陈志武所有的价值36249.00元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨志农
二〇一六年八月三十日
书记员 赵 杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0223执1526号
申请执行人谭可君，男，1979年9月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
被执行人湖南华森园林建设工程有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区河东大道46号。
法定代表人：徐先维，该公司董事长。
申请执行人谭可君申请执行与被执行人湖南华森园林建设工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2017）湘0223民初544号民事调解书，本院于2017年11月15日立案执行，本案申请执行标的金额为15.58万元。
本案在执行过程中，本院已依法向被执行人湖南华森园林建设工程有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令其在五日内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，申请人与被执行人达成长期和解协议，申请人向本院申请暂时撤回执行，经审查符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：：
终结（2017）湘0223民初544号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曼生
审判员 肖文雅
审判员 刘贵婷
二〇一八年八月七日
书记员 谭 鹏
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）船山民初字第511号
原告彭容，女，汉族，生于1967年5月11日，住遂宁市船山区。
特别授权委托代理人杨东升，四川弘维律师事务所律师。
被告钟伟民，男，汉族，生于1961年6月9日，住遂宁市船山区。
被告张晓芳（曾用名张小芳），女，汉族，生于1961年11月9日，住遂宁市船山区。
委托代理人袁林，四川斗城律师事务所律师。
本案在审理原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案中，原告彭容于2016年2月1日以双方自行和解为由，申请撤回对被告钟伟民、张晓芳的起诉。
本院认为,原告在宣判前撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许彭容撤回起诉。
案件受理费人民币500元，减半收取250元，由彭容负担。
（此页无正文）
审 判 长 邓 毅
人民陪审员 唐世均
人民陪审员 陈玉霞
二〇一六年二月一日
书 记 员 陈重百
山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民初字第794号
原告冯XX，女，1989年7月18日生，汉族，繁峙县砂河镇人。
被告任XX，男，1984年4月17日生，汉族，繁峙县砂河镇人。
原告冯XX诉被告任XX离婚纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2005年农历9月23日举行结婚仪式并开始同居生活，2011年11月11日补办结婚登记手续。2006年3月7日生儿子任XX，现在砂河朝阳小学上学；2010年11月3日生女儿任XX。原告与被告同居时仅16周岁，缺乏对婚姻的正确认识，同居后因性格不和经常因家庭琐事发生争吵，加之被告有吸毒恶习，对家庭不负责任，导致双方矛盾日益激化。随着年龄增长被告的恶习不但没有改变，反而更加严重，2014年农历8月被告因吸食毒品被强制戒毒，其行为已严重伤害了夫妻感情，原告对被告失去了信心，与被告共同生活成了原告的负担。现原被告夫妻感情已完全破裂，故原告提起诉讼，请求依法判令原被告离婚；儿子任XX、女儿任XX随被告生活；平均分割夫妻共同财产；诉讼费由被告承担。
被告在法定期间内未提交书面答辩，庭审中口头辩称，我不同意离婚，等我强戒期满回去再说。
经审理查明，原被告经自由恋爱于2005年10月按农村习俗举行婚礼后开始以夫妻名义共同生活，先后生育一子一女：儿子任XX，2006年3月7日生，现随原告生活，在砂河朝阳小学读四年级；女儿任XX，2010年12月8日生，现随原告生活，在砂河康乐幼儿园读书。2011年11月11日双方补办结婚登记手续。婚后因被告染上吸毒恶习致原被告经常发生争吵，2014年9月被告因吸毒被强制戒毒，自此双方开始分居至今。
本院认为，原被告共同生育两个子女，有一定的感情基础，夫妻感情尚未破裂，在夫妻共同生活期间，双方发生一些吵闹、争执在所难免，况且双方分居是因被告被强制戒毒所致，只要被告改过自新，夫妻关系仍有和好的可能，故本院对原告的离婚诉求依法不予支持。夫妻感情需要双方的共同努力来维系，希望原被告能充分认识并改正自身缺点和不足，努力营建和谐幸福的家庭。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告冯XX与被告任XX离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 郭晶晶
审 判 员 梁屹斌
人民陪审员 刘永红
二〇一六年一月十九日
书 记 员 刘效忠
辽阳市白塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1002民初1153号
原告：李彬，女，1982年5月22日出生，汉族。
委托代理人：许健，男，1982年6月30日出生，汉族。
被告：辽阳天源房地产开发有限公司，住所地辽阳市白塔区东二道街51号。
法定代表人：宫玺，该公司经理。
委托代理人：赵晓寒，辽宁泽人律师事务所律师。
原告李彬为与被告辽阳天源房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年7月22日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员赵英男独任审理，于2016年8月30日公开开庭审理了本案，原告李彬的委托代理人许健，被告辽阳天源房地产开发有限公司的委托代理人赵晓寒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李彬诉称：被告因经营需要资金，于2014年3月2日从原告借款150000.00元，并约定支付利息。原告按照约定支付了此笔借款。被告至今没有偿还此笔借款的本金及利息。2016年7月12日经双方确认，截止至2016年7月12日被告应偿还原告本金及利息合计231600.00元。被告出具借据一张注明欠款231600.00元。此后虽经原告多次催要，但是被告至今仍未偿还此笔借款的本金及利息。综上所述，原、被告之间的借贷关系合法有效，原告已经按照约定履行，但是被告经原告多次催要后拒不履行还款义务，已经构成违约。原告诉至法院要求被告偿还借款本金及利息共计231600.00元；诉讼费由被告承担。
被告辽阳天源房地产开发有限公司辩称：借款事实及钱款数额都属实，2016年7月12日以后不再偿还利息。
经审理查明，2014年3月2日,被告辽阳天源房地产开发有限公司从原告李彬处借款15万元，约定利息2分。截止2016年7月12日，被告辽阳天源房地产开发有限公司欠原告李彬本息合计231600.00元，并出具借据一份，借据写明从2016年7月12日起不再发生任何利息。
本院所确认的上述事实有原告提供的借据及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料本院已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告李彬自愿将款项借给被告辽阳天源房地产开发有限公司，意思表示真实，且被告辽阳天源房地产开发有限公司向原告李彬出具借据，并认可借款事实及数额，现原告李彬向被告辽阳天源房地产开发有限公司主张权利，被告应履行还款义务，故原告李彬主张的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告辽阳天源房地产开发有限公司偿还原告李彬借款231600.00元。
上款于判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4774.00元，保全费1678.00元，由被告辽阳天源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 赵英男
二〇一六年九月一日
书记员 肖 君
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初2794号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行，住所地天津市静海区沿庄镇东禅房村北。
组织机构代码：91120223786364470D。
负责人王军，职务行长。
委托代理人郝连锁，职务客户经理。
委托代理人张厚礼，职务客户经理。
被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会，住所地天津市静海区沿庄镇东禅房村。
负责人闫维宽，职务村委会主任。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行与被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由审判员张明涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行的委托代理人张厚礼到庭参加了诉讼，被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行诉称，原借款企业天津市静海县东升微型汽车地板厂于1995年12月5日向原告借款1笔，金额300000元，到期日期1996年3月5日，用途为购料，合同约定贷款贷款利率16.08‰，还息方式按季结息，由天津市静海县胜达汽车内装饰品加工厂为该笔贷款提供连带保证担保。合同签订后，原告依合同约定向天津市静海县东升微型汽车地板厂发放贷款300000元，借款人于1996年2月16日还款200000元，后借款企业与担保企业因经营管理不善，严重亏损，关停倒闭，2008年3月10日，被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会与原告签订债务落实协议，承诺上述借款由天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会承担还款责任，但截至目前，被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会对尚欠借款本金100000元及相关利息拒不归还。故依法提起诉讼，请求法院判令被告归还原告贷款本金100000元及截止到2017年4月10日的利息91514.7元，本息共计191514.7元，以及从2017年4月11日至借款全部还清之日止的利息（按照合同约定的逾期利率计算给付）；诉讼费用及实现债权的一切费用由被告承担。
被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会未到庭答辩，亦未向本院提交任何材料。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一，1995年12月5日的借款借据一份，内容为：借款人天津市静海县东升微型汽车地板厂，借款金额300000元，借款期限为1995年12月5日至1996年3月5日止，借款用途为购料，借款利率16.08‰，还款记录中1996年2月16日还款金额200000元。
证据二，1995年12月5日的保证担保合同书一份，借款方为天津市静海县东升微型汽车地板厂，担保方为天津市静海县胜达汽车内装饰品加工厂，保证期限自1995年12月5日至1996年3月5日。
证据三，借款对保单一份，天津市静海县胜达汽车内装饰品加工厂盖章确认。
证据四，2008年3月10日的协议书一份，内容为天津市静海县东升微型汽车地板厂是村办集体企业，由于经营不善造成停产，结欠天津市静海县农村信用合作联社沿庄信用社贷款及相关利息由村民委员会承担。
证据五，贷款催收通知书一份，被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会盖章确认。
证据六，中国银监会天津监管局文件一份，证实原告更名情况。
被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会未出庭质证，亦未向本院提交任何证据。
综合原告的陈述、举证，本院确认事实如下：
1995年12月5日，天津市静海县东升微型汽车地板厂向原告借款人民币300000元，双方签订了借款合同书，合同约定，借款期限自1995年12月5日至1996年3月5日止，借款用途为购料，借款利率16.08‰。天津市静海县胜达汽车内装饰品加工厂为该笔贷款提供连带保证担保。合同签订后，原告依合同约定向天津市静海县东升微型汽车地板厂发放贷款300000元。借款到期后，经原告催要，天津市静海县东升微型汽车地板厂于1996年2月16日还款金额200000元，尚欠借款本金100000元及相关利息未归还，天津市静海县胜达汽车内装饰品加工厂亦未承担连带保证责任。后借款企业与担保企业因经营管理不善，严重亏损，关停倒闭。2008年3月10日，被告静海区沿庄镇东禅房村民委员会与原告签订债务落实协议，承诺上述借款由静海区沿庄镇东禅房村民委员会承担还款责任，但截至目前，被告静海区沿庄镇东禅房村民委员会对尚欠借款本金100000元及相关利息拒不归还。另查明，原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行在2010年7月5日由天津市静海县农村信用合作联社沿庄信用社变更为现名称。
本院认为，原告与贷款企业及担保企业签订的借款合同及担保合同以及原、被告签订的债务落实协议，系双方当事人在自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院予以确认。依法成立的合同，对双方均具法律约束力，双方均应遵守和执行。被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会应当依据债务落实协议的内容承担还款义务。现被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约。故原告诉请被告偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会于本判决生效后五日内一次性偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行借款人民币100000元及截止到2017年4月10日的利息91514.7元，并给付自2017年4月11日至本判决确定的给付之日止的利息（按合同约定计收）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2065元，由被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张明涛
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘子平
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1381民初499号
原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：史德生，任董事长。
委托代理人：任子正，该公司资产管理中心职工（特别授权）。
被告：张中超，男，生于1971年8月28日，汉族，住邓州市。（缺席）
被告：杨付娇，女，生于1972年3月20日，汉族，住邓州市。（缺席）
被告：张海飞，男，生于1980年11月3日，汉族，住邓州市。（缺席）
被告：张国强，男，生于1997年9月22日，汉族，住邓州市。（缺席）
被告：吕善红，男，生于1971年11月7日，汉族，住邓州市。
被告：张兴锐，男，生于1984年11月28日，汉族，住邓州市。
被告：张国朝，男，生于1981年11月12日，汉族，住邓州市。（缺席）
被告：张建，男，生于1997年11月11日，汉族，住邓州市。（缺席）
原告河南邓州农村商业银行股份有限公司（以下简称邓州农商行）诉被告张中超、杨付娇、张海飞、张国强、吕善红、张兴锐、张国朝、张建为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任飞，被告吕善红、张兴锐到庭参加了诉讼，被告张中超、杨付娇、张国强、张海飞、张国朝、张建经本院传票或公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张中超与杨付娇于2017年3月1日在邓州市农商银行资产管理中心贷款90万元，借款期限自2017年3月1日至2018年2月16日，贷款利率为10.5‰，期限1年，担保人张海飞、吕善红、张兴锐、张国朝、张建为其贷款提供连带责任担保。借款到期后，原告多次向被告主张权利未果，故请求法院判决还款并承担诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：1.原告的机构代码、营业执照、法定代表人身份证及证明复印件各一份；2.贷款书面材料以及影像资料复印件一套，以上证据证明原告按照合同约定将90万元贷款发放给张中超指定的银行账户及担保人为此贷款提供担保的事实。
被告吕善红辩称：2017年2月16日其没有为这笔贷款担保，仅在2015年或2016年种麦到年底的某个时间为张中超、杨付娇担保过贷款，原告本次起诉的这笔贷款与其没有关系，称不应该承担担保责任。
被告张兴锐辩称：1、2017年2月16日这一天，其没有为被告张中超、杨付娇作过担保，其与吕善红、张国朝三人也没有在原告提供的照片现场中；2、其与吕善红、张国朝三人曾在2015年或2016年种麦到年底的某个时间，因张中超、杨付娇贷款需要担保，其三个人都在担保手续上签了字捺了指印，并且与张中超、杨付娇在一起照了相，但是因当时担保人数不够，贷款没有获批；3、2017年2月16日，其与张国朝、吕善红均不现场，并没有与原告办理任何手续，原告现在起诉我们没有根据，不应当承担担保责任。且原告在事实不清的情况将其列入征信黑名单，应当给出一个合理的解释。4、90万元大额贷款，原告方应当有严格的程序规定，仅有我们五个普通老百姓担保。没有公务员作担保，不可能将这笔款贷出来。并且按照银行的规定，如果是被告五个人作担保，应当是被告五个人在一起照相。
被告张中超、杨付娇、张国强、张海飞、张国朝、张建均未答辩亦未向法庭提交证据。
上述原告提交的二组证据，真实客观的证明了被告借款及担保的情况，本院予以采信。
另为查明案情，本院调取了被告张中超、杨付娇2016年2月的借款合同档案。
根据上列有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告张中超与被告杨付娇系夫妻关系。2015年2月二人为经营服装生意，在邓州市农商行申请贷款90万元，期限一年。到2016年2月贷款期限将到期，张中超、杨付娇申请延期换契约。2016年2月14日，邓州农商行与被告又签了借款合同，借款期限仍一年，并由张沛礼、张国强、张龙、张建、张海飞进行了担保。2016年11月29日，因借款合同又快到期，被告张中超、杨付娇又申请换契约。直到2017年2月16日，原告邓州农商行与被告张中超、杨付娇又签订了借款合同，借款数额仍为90万元，期限一年（2017年3月1日-2018年2月16日），并由担保人张海飞、张国强、吕善红、张兴锐、张建提供担保。该借款到期后，被告没有及时偿还本息，双方发生纠纷。原告于2018年2月16日诉至法院，要求被告偿还本息，并由担保人承担保证责任。因被告张中超、杨付娇下落不明，本院2018年4月17日在《人民法院报》向被告公告送达起诉状副本、应诉通知等相关法律文书，并在九龙镇张营村进行了张贴。
本院认为：被告张中超、杨付娇在2017年2月16日向原告邓州市农商行借款900000元，约定利率10.5‰，并由被告张海飞、张国强、吕善红、张兴锐、张建提供担保事实清楚，证据确凿。现原告要求八被告偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。被告张兴锐、吕善红辩称其没在2017年2月16日为被告张中超、杨付娇签字担保，而是在2015年或2016年种麦季节到年底期间为张中超、杨付娇提供过担保。但本院调取了张中超、杨付娇在2016年2月换契约的借款档案，在2016年的借款合同中没有张兴锐、吕善红的名字。而张中超、杨付娇在2016年11月29日第二次申请贷款换契约的时间与二被告辩称的签过担保的时间基本一致。故对被告张兴锐、吕善红的辩称理由本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张中超、杨付娇于判决生效后十日内一次性共同偿还原告河南邓州农村商业银行股份有限公司借款本金900000元及利息（利息自2017年3月1日起按月利率10.5‰计算至款付清之日止）。
二、被告张海飞、张国强、吕善红、张兴锐、张国朝、张建对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13750元，由八被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 忠
审 判 员 高 蕾
人民陪审员 曹 刚
二〇一八年八月十五日
书 记 员 曾庆一
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）澄少刑初字第0001号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人王鲁，男，28岁，1985年2月22日生，土家族。曾因犯抢劫罪，于2001年4月被湖南省保靖县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金4000元；因犯抢劫罪，于2002年被湖南省凤凰县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金2000元，经减刑于2006年8月3日释放；因犯抢夺罪，于2008年9月被湖南省花垣县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，2010年7月2日释放。
江苏省江阴市人民检察院以澄检刑诉（2013）2452号起诉书指控被告人王鲁犯抢夺罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于次日立案，适用简易程序，实行独任审判，于12月30日依法公开开庭审理了本案。江阴市人民检察院指派代理检察员李晓雯出庭支持公诉，被告人王鲁到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
被告人王鲁于2013年10月5日上午9时许，在江阴市祝塘镇文林人民路15-13号南侧农贸市场西大门北侧路边，趁被害人谢某不备，夺得被害人谢某脖子上的金项链1条，价值人民币5508元。
另查明：作案后，被告人王鲁将所抢金项链销赃，得款2100余元，大部分已被其挥霍。归案后，被告人王鲁如实供述了自己抢夺的事实，所剩赃款307元被追缴，已发还被害人。
上述事实，被告人王鲁多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的被害人谢某的陈述笔录，现场监控录像，江阴市公安局制作的现场勘验检查工作记录、扣押清单、发还清单、辨认笔录，证人蒋某、李某、刘某、罗某的证言笔录，被害人提供的涉案金项链销货凭证、江阴市价格认证中心出具的价格鉴证结论书，被告人王鲁的前科刑事判决书、释放证明，公安民警出具的刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王鲁抢夺他人财物，数额较大，其行为确已构成抢夺罪，依法应予惩处。被告人王鲁归案后如实供述罪行，但鉴于其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。公诉机关指控被告人王鲁犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王鲁犯抢夺罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月10日起至2014年12月9日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
二、责令被告人王鲁退赔被害人谢某人民币5201元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 周玉萍
二〇一四年一月三日
书记员 王 伟
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂11刑更字309号
罪犯伍勇毅，男，1976年3月27日出生，汉族，大专文化程度，原户籍所在地：广西柳州市城中区，现在湖北省黄州监狱服刑。
湖北省高级人民法院于2011年11月1日作出（2011）鄂刑三终字第125号刑事判决，以被告人伍勇毅犯非法持有毒品罪判处其有期徒刑十三年，并处罚金50000元（已缴纳2000元）。刑期自2010年11月13日至2023年11月12日止。该判决已经发生法律效力，交付执行。2013年10月23日经本院裁定减去有期徒刑一年，现刑期至2022年11月12日止。执行机关湖北省黄州监狱于2016年4月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯伍勇毅在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务，建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯伍勇毅在服刑期间能认罪服法，认真接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，完成各项生产任务。该犯于2013年被评为省监狱积极改造分子，2014年第1、3季度获得表扬，2014年第4季度获得记功，2015年第1、3季度获得表扬，共获得6次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励呈报审批表，罪犯评审鉴定表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、黄州监狱罪犯减刑假释个人改造总结、黄州监狱罪犯减刑(假释)小组讨论记录、无能力缴纳罚金罪犯情况调查表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯伍勇毅认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定,裁定如下：
对罪犯伍勇毅减去有期徒刑一年，并处罚金50000元不变。
﹙刑期自2010年11月13日至2021年11月12日止﹚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石卫国
审判员 樊 军
审判员 严 怀
二〇一六年五月二十三日
书记员 严 明
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第18号
原告：竹志培。
委托代理人（特别授权代理）：沈澜。
被告：郑平亚。
原告竹志培与被告郑平亚保证合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。2014年1月23日依法由审判员商红军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告竹志培的委托代理人沈澜、被告郑平亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竹志培起诉称：2013年7月4日，邢科嘉向原告借款人民币60000元，约定月息3分，于2013年11月4日一次性归还原告本息，原告在追讨过程中产生的相关费用由邢科嘉承担，被告对上述借款本息及费用承担连带清偿责任。原告已于2013年7月4日依邢科嘉指示向被告的银行卡转款60000元。而至今，邢科嘉与被告未履行借款协议约定的还款责任。
现请求法院依法判令被告立即归还原告借款本金60000元及支付自2013年7月4日起至归还日止按四倍银行利率计算的利息；并支付为实现债权而产生的费用5280元。
被告郑平亚答辩称：现在经济困难，要求分期付款。原告要求被告承担律师代理费5280元过高，要求减免一部分。邢科嘉也没有说不还借款，只是人找不到了。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据材料有：
1.借款协议、收条、银行交易受理回执各一份，证明原告向邢科嘉出借人民币60000元，约定月息3分，原告在追讨过程中产生的相关费用由邢科嘉承担，被告对邢科嘉的涉案债务承担连带清偿责任等事实。
2.法律服务委托合同、中国工商银行现金存款凭证、浙江世纪方正律师事务所代理费发票各一份，证实原告为催讨本案债务而产生合法费用5280元的事实。
被告郑平亚质证认为律师代理费过高，其他没有异议。
被告郑平亚未向本院提供有关证据。
本院认证认为，因被告对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性未提出实质性异议，故本院对原告提供的证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年7月4日，债务人邢科嘉与原告竹志培及被告郑平亚签订借款协议一份。协议约定：邢科嘉向原告借款本金60000元；月利率为30‰；借款期限至2013年11月4日止；如债务人到期未偿还借款，则债权人在追讨借款过程中产生的诉讼费、律师代理费等均由债务人承担。被告郑平亚在借款协议的担保人栏签名捺印表示对前述借款提供保证，保证范围包括借款本金、利息以及为实现债权所产生的律师代理费、诉讼费等。协议签订后，原告将60000元借款通过银行转入被告郑平亚账户。借款到期后，经原告催要，借款人邢科嘉至今未返还借款，保证人亦未履行保证义务。
本院认为，借款人邢科嘉向原告竹志培借款60000元，事实清楚，证据充分。被告郑平亚为该借款提供保证的意思表示真实、明确，保证成立。保证合同没有约定保证方式，根据担保法第十九条规定，保证人应按连带责任保证承担保证责任。担保法第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。债务人邢科嘉向原告借款后，未按约定如期返还借款并支付利息，已构成违约。原告要求保证人即被告郑平亚承担全部保证责任，符合法律规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告郑平亚抗辩认为律师代理费过高，经查，原告支付的律师代理费，符合浙江省的律师收费标准，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、郑平亚应替邢科嘉返还竹志培借款60000元，并支付该款自2013年7月4日起至判决确定的付款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算的利息。
二、郑平亚应替邢科嘉支付竹志培为本次诉讼所支出的律师代理费5280元。
三、上述款项限郑平亚在本判决生效后十日内付清。
四、保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1582元，依法减半收取791元，由被告郑平亚负担（限本判决发生法律效力后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1582元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 商红军
二〇一四年二月八日
书记员 方群英
附页
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者月定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3.第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
5.第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6.第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
7.第三十一条：保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
<＼/title>
<＼/p>
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）嘉善刑初字第481号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人周某。2010年11月10日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被平湖市人民法院判处有期徒刑二年一个月，缓刑二年十个月，并处罚金人民币40000元。因本案于2012年7月25日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2012）567号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2012年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2012年8月14日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2012年7月13日22时40分许，被告人周某饮酒后驾驶浙F×××××普通二轮摩托车沿嘉善县罗星街道嘉善大道由北向南行驶至反修河南桥堍时撞到路边防护栏后摔倒，造成周某受伤及车辆损坏的交通事故。事发后，公安机关依法提取了被告人周某的血样，经嘉兴市公安司法鉴定中心检验，证实其当时血液中的酒精含量为1.81mg／ml，属于醉酒驾驶。
另查明，被告人周某于2010年11月10日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被平湖市人民法院判处有期徒刑二年一个月，缓刑二年十个月，并处罚金人民币40000元。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李俊的证言，提取血样登记表，理化检验报告，现场勘查笔录，现场图及现场照片，驾驶证、行驶证复印件，抓获经过，户籍证明，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生轻微交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人周某归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人周某在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，与前罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条第一款之规定，判决如下：
撤销平湖市人民法院（2010）嘉平刑初字第441号刑事判决中对被告人周某宣告缓刑二年十个月的执行部分；被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元；与前罪判处的有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币40000元予以并罚，决定执行有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币42000元（其中40000元已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，扣除先行羁押的五个月零十四天，即自2012年7月25日起至2014年3月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨 亮
二〇一二年八月十四日
书 记 员 俞洁琼
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0223执235号
申请执行人：刘祝良，男，1951年9月27日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被执行人：段祖文，男，1971年7月16日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
申请执行人刘祝良申请执行与被执行人段祖文合伙协议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2017）湘0223民初2893号民事调解书，于2018年3月21日立案执行，本案申请执行标的金额为281375元。
本案在执行过程中，本院已依法向被执行人段祖文送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人其在五日内履行生效法律文书所确定的义务，经查明：被执行人段祖文名下的房屋已被查封，但暂时无法处理。现申请执行人刘祝良向本院申请撤销执行，经审查符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）湘0223民初2893号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曼生
审判员 彭运林
审判员 刘贵婷
二〇一八年八月七日书记员王慧
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤7101行初3469号
原告：谢海，男，1972年6月20日出生，汉族，住广西浦北县。
被告：广州市公安局交通警察支队海珠大队，住所地广东省广州市海珠区广州大道南858号。
法定代表人：朱灿金，大队长。
委托代理人：郑泽烁，该大队民警。
委托代理人：吴松坤，该大队民警。
原告谢海不服被告广州市公安局交通警察支队海珠大队公安交通管理行政强制措施一案，于2018年7月6日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告谢海提出的撤诉申请符合有关法律规定，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告谢海撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告谢海负担。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 蔡伟新
人民陪审员 曹丽萌
二〇一八年八月十四日
书 记 员 谭韫盈
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0117民初2748号
原告武汉新瑞科电气技术有限公司，住所地，武汉东湖开发区财富一路8号。
法定代表人王映波，公司总经理。
委托代理人邓勇，湖北诚智成律师事务所律师。
委托代理人刘山虎，湖北诚智成律师事务所律师。
被告武汉索尼普电子有限公司，住所地，武汉市新洲区阳逻街军安路。
法定代表人张敬宝，公司执行董事。
本院在审理原告武汉新瑞科电气技术有限公司与被告武汉索尼普电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告武汉新瑞科电气技术有限公司于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉新瑞科电气技术有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告武汉新瑞科电气技术有限公司撤回起诉。
审判员 潘应军
二〇一七年九月二十一日
书记员 汪 婵
贵州省盘县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0222民初204号
原告：娄波，男，1987年12月18日生，汉族，农民，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：刘晓涛，女，1968年3月27日生，汉族，无固定职业，住贵州省十堰市茅箭区，现住贵州省盘县。
被告:ＸＸ海，男，约30岁，住贵州省盘县普古乡坪坝村三组。原告刘晓涛诉被告ＸＸ海买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案，原告刘晓涛于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后申请撤回起诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告刘晓涛撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘晓涛负担。
审判员 柳惠菊
二〇一七年一月十一日
书记员 高 宇
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0521刑初155号
公诉机关浙江省德清县人民检察院。
被告人施某甲，农民。因本案于2015年11月20日被取保候审。现在家候审。
德清县人民检察院以德检刑诉（2016）136号起诉书指控被告人施某甲犯故意伤害罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派检察员喻雪华出庭支持公诉，被告人施某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年1月29日晚，被告人施某甲在本县钟管镇新联村老年活动中心因鱼塘承包费用问题与被害人莫某丙发生争执并用手将被害人莫某丙推倒在地。经鉴定，被害人莫某丙的伤势构成轻伤一级。
案发后，被告人施某甲已赔偿被害人莫某丙人民币6万元，取得了被害人莫某丙的谅解。
上述事实，被告人施某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有调取证据清单、急诊病历、情况说明、人口信息、委托书、和解协议书、谅解书、收条、前科查询资料、法医学人体损伤程度鉴定书、证人施某乙、莫某甲、莫某乙的证言、被害人莫某丙的陈述、抓获经过、现场勘查笔录、伤势照片、扣押物品清单、现场照片、视频监控、被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施某甲故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人施某甲虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。案发后，被告人施某甲已赔偿被害人莫某丙人民币6万元并已取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚并宣告缓刑。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人施某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈筱婕
二〇一六年四月七日
书记员 林芳琴
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初5348号
原告：蔡小俊。
委托代理人：赵汉生，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被告：金锦红。
原告蔡小俊诉被告金锦红民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月25日向法院提起诉讼，诉请判令被告归还借款本金12.4万元，并支付利息（利息从2016年4月24日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2016年6月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告蔡小俊及其委托代理人赵汉生、被告金锦红到庭参加诉讼。
本院查明，2014年3月17日，被告因资金周转所需向原告借款20万元，并出具借条一份，载明：今借到蔡小俊人民币现金贰拾万元整，月利息贰分计算。借款后，被告依约支付了一年的利息；2015年9月1日被告支付原告8万元，于同年10月22日支付原告0.5万元，于同年11月30日支付原告2万元，于2016年2月7日支付原告1万元。此后，经原告催讨，被告至今未付。经本院计算，截止2016年2月7日止，被告尚欠原告借款本金为121448.28元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告金锦红应于本判决生效后十日内归还原告蔡小俊借款本金人民币121448.28元，并支付利息（利息从2016年2月8日起按月利率20‰计算至实际还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告蔡小俊负担90元，由被告金锦红负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一六年六月二十四日
书记员 吴育红
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0103执2678号
申请执行人黄小峰，住广东省始兴县。
被执行人深圳市俊熙琳贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人王波，该司总经理。
申请执行人黄小峰申请执行被执行人深圳市俊熙琳贸易有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据广州市荔湾区人民法院作出已经发生法律效力的（2015）穗荔法民二初字第1347号民事判决书，于2016年9月9日向本院申请执行,要求被执行人履行支付欠款45000元，并负担执行费575元的义务，本院于2016年9月9日立案执行。
在执行过程中，本院于2016年9月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2016年9月29日前履行付支付45000元，并负担执行费575元的义务，但被执行人没有履行。本案经向有关金融机构进行查询，及经查询被执行人房屋管理部门、车辆管理部门的财产状况，暂无发现有可供执行的财产。本院依法向被执行人深圳市俊熙琳贸易有限公司经营所在地的管辖法院委托调查被执行人的财产情况，现等待受托法院答复执行结果。申请执行人目前未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103执2678号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍卫东
审判员 王宁宁
审判员 韩升忠
二〇一七年一月十九日
书记员 宋煜珍
山西省万荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0822执268-1号
申请执行人尹波洋，男，汉族，万荣县人。
被执行人万荣县汉薛西景凯鹏果库，个体工商户。
住址：万荣县。
经营者李凯丽，女，汉族，住运城市。
本院在执行尹波洋与万荣县汉薛西景凯鹏果库民间借贷纠纷一案中，万荣县汉薛西景凯鹏果库应归还尹波洋借款300万元及利息，我院对万荣县汉薛西景凯鹏果库进行了查封，现已委托运城市中级人民法院司法技术处选择评估机构进行评估，因被执行人暂无其他可供执行财产，且申请执行人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2016)晋0822执268号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董殿勇
审判员 张永祥
审判员 郭 超
二〇一七年一月十二日
书记员 吴 昊
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执1313号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2016)沪0117执1313号申请执行人李广胜，男，1955年4月1日生，汉族，住安徽省。委托代理人张如玉，安徽繁星律师事务所律师。被执行人张为平，男，1958年10月10日生，汉族，住安徽省六安市。原告李广胜诉被告张为平劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月16日作出的(2015)松民一(民)初字第2413号民事调解书，已经发生法律效力。因被告张为平不履行生效法律文书确定的义务，原告李广胜于2016年2月2日向本院申请执行，要求被告张为平支付欠付工资65,950元及逾期利息(计算方法为：以剩余款项为基数，按照人民银行同期贷款利率，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)，并由被告负担案件受理费887元。本院立案受理后，依法向被执行人张为平发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行。在本案执行中，本院依法查封了被执行人与案外人杨某名下坐落于上海市松江区玉树路XXX弄XXX号XXX室房屋。执行中，本院经至相关车辆、房地产、股权、金融及社会保险等管理部门执行调查查明：被执行人无可供执行的其他财产，也无社保登记。至此，本案执行标的因上述房屋系被执行人在本市唯一住房，且系被执行人与案外人共同共有，本院无法处置变现而暂无条件执行。本院将上述执行情况以12368短信方式告知了申请执行人。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人李广胜与被执行人张为平劳务合同纠纷一案的本次执行程序终结。在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长陆红根执行员白志中执行员陈长英二〇一六年六月二十四日书记员滕小乔
审判长 陆红根
审判员 白志中
审判员 陈长英
二〇一六年六月二十七日
书记员 滕小乔
附：相关法律条文
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0223执183号
申请执行人吴连英，女，1964年12月5日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被执行人陈树良，男，1964年3月14日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
申请执行人吴连英申请执行与被执行人陈树良民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2017）湘0223民初167号民事调解书，本院于2018年2月11日立案执行，本案申请执行标的金额为4.402万元。
本案在执行过程中，本院已依法向被执行人易陈树良送达了执行通知书、报告财产令，责令其在五日内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，申请人与被执行人达成长期和解协议，申请人向本院申请暂时撤回执行，经审查符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：：
终结（2017）湘0223民初167号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曼生
审判员 肖文雅
审判员 刘贵婷
二〇一八年八月七日
书记员 谭 鹏
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1422民初3382号
原告：干在德，男，1948年12月8日生，汉族，住睢县。
被告：徐世锋，男，1968年11月25日生，汉族，住睢县。
原告干在德与被告徐世锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告干在德、被告徐世锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告干在德向本院提出诉讼请求：判令被告清偿借款30，000元及利息3600元。事实与理由：2015年3月3日被告向原告借款30,000元，并约定利息为年息3600元。有借条为证。后经多次催要，被告一直拒不清偿。
被告徐世锋承认原告在本案中所主张的事实，但认为，现在被告经济困难，可以以后逐步偿还。
本院认为，被告徐世锋承认原告干在德在本案中主张的事实，故对原告干在德主张的事实予以确认。原告主张的借款30，000元及利息不违反法律规定，被告未按照约定期限归还，构成违约，原告的请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告徐世锋于本判决生效后十日内偿还原告干在德借款30，000元及利息3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告徐世锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 冯传庚
二〇一八年八月十五日
书记员 赵 琳
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第1086号
上诉人（原审原告）福建九龙仓贸易有限公司（原名福建凤舞东方贸易有限公司），住所地福建省福州市台江区。
法定代表人叶蓉蓉，执行董事。
被上诉人（原审被告）江西省万跃贸易有限公司，住所地江西省南昌市西湖区。
法定代表人余尖。
上诉人福建九龙仓贸易有限公司因不服福建省福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第9号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人福建九龙仓贸易有限公司上诉称：一、原审法院在收到被上诉人提交的管辖权异议申请书后，未将该申请书送达给上诉人进行答辩，违反法定程序。二、本案不属于铁路法院专属管辖范围。1、本案纠纷性质是钢材买卖合同纠纷，而非铁路及其附属设施的建设工程施工合同纠纷。2、本案合同双方均非铁路部门或铁路工程发包、施工单位。3、本案合同标的物是圆盘条、钢筋等普通钢材，并非铁路信号灯、铁轨、机车车辆等铁路设施、设备。4、交货地点只是双方交接钢材的场所，不能因为交货地点在铁路工地沿线料库就认定本案属于铁路法院专属管辖范围。5、讼争合同虽将被上诉人与中国港湾工程有限责任公司沪昆客专江西段站前工程HKJX-6标项目部签订的《钢材合同协议书》作为附件，但根据《钢材供货合同》第八条第3款关于“本合同附件中仅有关于结算单价的计算方法和本合同项下钢材的报价是属于本合同内容，与本合同具有同等的法律效力”的约定，该附件仅是双方结算钢材单价、钢材报价的依据，除此之外，与本案没有任何关联性。三、讼争《钢材供货合同》第九条约定“甲、乙双方因本合同发生争议，双方同意通过乙方所在地福州市晋安区人民法院以诉讼方式解决”，上诉人自2009年3月起至今一直承租福州市晋安区王庄街道珠宝路2号珠宝城X#楼X区第X层的办公楼作为实际办公场所，因此上述管辖条款合法有效，本案应由原审法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，本案由原审法院继续审理。
被上诉人江西省万跃贸易有限公司答辩称，一、被上诉人系中标铁路HKJV-6标段的钢材供应商，被上诉人与上诉人签订《钢材供货合同》的前提是向该标段供应钢材，同时还将被上诉人与中国港湾工程有限公司签订的《钢材合同协议书》作为合同附件，因此上诉人是明知钢材供应给铁路工程的。二、合同约定交货地点为HKJV-6标段工地沿线料库，同时根据《钢材供货合同》第1页中的项目名称和工程地点可见，该地点不仅是交货地点，同时更是该铁路工程的施工地点，上诉人将钢材运至该地点交付，明显是用于铁路工程及其附属设施的建设施工，因此本案属于铁路法院专属管辖的范畴。三、《钢材供货合同》第九条约定的管辖条款违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条和《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条关于专属管辖的规定，属于无效条款。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，被上诉人与中国港湾工程有限责任公司签订的《钢材合同协议书》，表明被上诉人系沪昆客专江西段站前工程HKJX-6标段的钢材供应商。上诉人与被上诉人签订的《钢材供货合同》约定将上述《钢材合同协议书》作为合同附件，且明确载明项目名称为“中国港湾沪昆客专江西段站前工程HKJX-6标”，交货地点亦约定为“HKJX-6标段工地沿线料库”，而且上诉人也已实际将钢材送至了上述工地。由此可见，本案讼争钢材系用于上述铁路标段的建设，而且双方在合同签订及履行过程中对此事实均予以知晓，依照《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条关于“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：……（七）铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷”的规定，本案应由铁路运输法院专属管辖。此外，讼争《钢材供货合同》第九条虽约定管辖法院为晋安区人民法院，但该管辖约定违反了专属管辖的规定，该约定无效，因此原审法院对本案不享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 汪 霞
代理审判员 张佳佳
二〇一四年四月二日
书 记 员 李 晶
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0206民初4543号
原告：无锡市华驰运输有限公司（以下简称华驰公司）,统一社会信用代码91320205767386084F，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉中三路99-8号。
法定代表人：冯锡康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高勇，该公司工作人员。
被告：王宏鹏。
原告无锡市华驰运输有限公司（以下简称华驰公司）与被告王宏鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华驰公司的委托诉讼代理人高勇、被告王宏鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华驰公司向本院提出诉讼请求：1.王宏鹏立即赔偿停运损失5555元，2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月12日，王宏鹏驾驶沪A×××××小型轿车追尾高勇驾驶的苏B×××××小型轿车，造成两车损坏的交通事故，王宏鹏负事故全部责任。苏B×××××小型轿车登记于华驰公司名下，属于营运性出租车，事发后维修11天，产生停运损失5555元（505元/天×11天）。
被告王宏鹏未作答辩。
本院认为：因道路交通事故造成依法从事经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。华驰公司主张其名下的苏B×××××小型轿车因交通事故导致维修11天，产生停运损失5555元，有机动车维修费用结算清单、出租汽车单车营运情况分析表为凭，停运损失金额计算合理，且王宏鹏未予抗辩，故本院予以确认。因王宏鹏负事故全部责任，故华驰公司要求王宏鹏赔偿其停运损失5555元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
王宏鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市华驰运输有限公司赔偿停运损失5555元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王宏鹏负担。该款已由华驰公司预交，王宏鹏于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给华驰公司。
本判决为终审判决。
代理审判员 周腾
二〇一六年十月八日
书 记 员 王静
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
开封市顺河回族区人民法院
执 行 通 知 书
(2016)豫0203执402号
赵天富：
本院已立案执行刘景有申请执行你运输合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你于2016年8月23日前，按照本院（2016）豫0203字第182号民事判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一六年八月二十日
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第971号
罪犯伍长平，男，1962年3月19日出生，汉族，出生地广东省江门市新会区，小学文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省江门市新会区人民法院于2011年10月19日作出（2011）新刑初字第525号刑事判决，以被告人伍长平犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年二个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万二千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2024年3月11日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年4月21日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯伍长平在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯伍长平获得嘉奖25次；2012年7月获得表扬；2012年12月获得表扬；2013年7月获得表扬；2014年1月获得表扬；2013年8月被评为改造积极分子。罪犯没有履行财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯伍长平悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，但罪犯是累犯，且没有履行财产刑，应从严减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯伍长平减去有期徒刑九个月（刑期执行至2023年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李均成
审判员 谭 荣
审判员 梁永权
二〇一四年五月十三日
书记员 韩苗苗
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1281民初5546号之二
原告：于善才，男，1984年5月6日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：刘德进，男，1979年4月6日生，汉族，住兴化市。系兴化市李中镇草王东村村民委员会推荐。
被告：钟佳丽，女，1994年9月2日生，汉族，住上海市松江区。
被告：魏俊，男，1990年10月12日生，汉族，住宝应县。
本院在审理原告于善才与被告钟佳丽、魏俊民间借贷纠纷一案中，原告于善才于2018年8月8日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于善才撤回起诉。
案件受理费减半收取1150元、保全费1020元，合计2170元，由原告于善才负担。
审判员 高顺祥
二〇一八年八月八日
书记员 周 伟
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第01762号
上诉人（原审被告）：霍州煤电集团云厦建筑工程有限公司。住所地：霍州市白龙镇白龙村西南。
法定代表人：李天智，董事长。
委托代理人：李世强、胡超，山西谦诚（临汾）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董建红，男。
上诉人霍州煤电集团云厦建筑工程有限公司（下称霍州煤电云厦公司）因与被上诉人董建红民间借贷纠纷一案，不服霍州市人民法院（2015）霍民初字第504号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人霍州煤电云厦公司的委托代理人李世强、胡超，被上诉人董建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查明：霍州煤电云厦公司依照现代企业管理制度，结合本公司的情况分设了公司下属的多个项目部，任命了项目部经理，以各项目部办事员的个人名义在银行开设了项目部经营收支账户，便于公司与各项目部进行内部经营结算及项目部收支。霍州煤电云厦公司任命李某为后勤项目部经理，李一某为后勤项目部工作人员，并为后勤项目部配备了公章。2013年霍州煤电云厦公司下属后勤项目部在承建其承揽的工程名称为吕梁山煤电安全培训基地工程项目期间，因生产资金短缺，向董建红借款80万元，约定月息2%，该借款均打入或存入李某指定的李一某账户。2014年11月11日双方结算。后勤项目部欠董建红借款本金80万元，结息20.8万元，向董建红开具了收据，并加盖了“霍州煤电集团云厦建筑工程有限公司后勤项目部”印章。同时后勤项目部经理李某，办事员李一某签了名。李某和李一某以后勤项目部经理和经办人的名义出具“情况说明”一份，对该笔借款的用途、结算及还款情况予以了说明。后于2015年2月支付利息11.6万元，以上为本案事实。
原审法院经审理认为：霍州煤电云厦公司依照现代企业管理体制，进行企业内部改制依法设置的管理模式经营管理，法院未有异议。霍州煤电云厦公司下属的后勤项目部是其依照企业实际情况设置的，其下属在为其承揽工程施工期间的民事行为属于职务行为，所产生的法律后果理应由设立该单位的公司承担。且霍州煤电云厦公司任命的下属单位后勤项目部经理李某、办事员李一某在为霍州煤电云厦公司项目施工期间以项目部名义，向董建红借款事实清楚，证据充分，予以支持。双方约定月息2分并未违背相关法律法规，予以认可。截止2014年11月11日，霍州煤电云厦公司欠董建红借款本金为80万元，利息应为20.8万元减去已付11.6万元，尚欠利息9.2万元，依法应由霍州煤电云厦公司偿还。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和2015《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：一、霍州煤电集团云厦建筑工程有限公司在本判决生效后十日内偿还董建红借款本金80万元人民币及利息，利息按月息2分从2014年11月12日起计算至还清本息为止。二、霍州煤电集团云厦建筑工程有限公司在本判决生效后十日内偿还董建红借款的2014年11月11日前尚欠利息9.2万元。案件受理费13872元，由霍州煤电云厦公司承担。
上诉人霍州煤电云厦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人提供的证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，更不能证明上诉人的下属项目部收到该借款；2、原审判决认定李某、李一某系职务行为没有任何证据；请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人董建红辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：霍州煤电云厦公司设立的后勤项目部向董建红借款80万元，有董建红提供的银行汇款凭证和双方结算后项目部出具的收据为证，本院予以确认。因项目部系霍州煤电云厦公司设立的非法人机构，其民事行为所产生的法律后果依法应由其上级法人霍州煤电云厦公司承担，故霍州煤电云厦公司依法应承担归还借款本金及利息的民事责任。关于霍州煤电云厦公司上诉称其设立的后勤项目部未收到该笔借款，李某、李一某的借款并非职务行为一节，从李一某帐户的资金往来显示，项目部与霍州煤电云厦公司的结算、税款的交纳及工程款的支付均使用该帐户，且李某和李一某以项目部的名义借款并对借款利息与董建红进行结算，在结算收据上又加盖项目部公章，足以使董建红相信借款人是项目部，李某和李一某的行为是职务行为。上诉人霍州煤电云厦公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12720元，由上诉人霍州煤电云厦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 叶新发
代理审判员 安廷良
二〇一六年一月十九日
书 记 员 赵秀平
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1381民初146号
原告张某某。
被告谢某某。
被告代某某。
原告张某某与被告谢某某、代某某民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤诉，理由正当，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费减半收取2635元，由原告张某某负担。
审判员 向 曦
二〇一六年一月二十八日
书记员 陈玉娇
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初6245号
原告:王春晖，男，回族，1975年3月12日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：苏汝国，河南仟方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李翔，河南仟方律师事务所实习律师。
被告：河南省化工研究所有限责任公司，住所地郑州市建设东路37号。
法定代表人：王柏楠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦博伦，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖迎华，金博大律师事务所律师。
被告：河南汇泉消防安全工程有限公司，住所地郑州市郑东新区中兴南路与永平路交叉口正商和谐大厦B座1409室。
法定代表人：程国凯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王新乐，男，汉族，1981年1月28日出生，该公司员工，住郑州市。
委托诉讼代理人：刘克勇，男，汉族，1965年9月12日出生，该公司员工，住郑州市中原区。
原告王春晖诉被告河南省化工研究所有限责任公司（以下简称化工公司）、河南汇泉消防安全工程有限公司（以下简称汇泉公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春晖及其委托代理人苏汝国，被告化工公司的委托代理人韦博伦，被告汇泉公司的委托代理人王新乐到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告王春晖向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告2017年3月2日签订的《房屋租赁合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月1日原告与化工公司签订了《房屋租赁合同》，由原告承租其拥有的郑州市大学北路51号院1号楼，合同租赁期为3年，自2014年2月1日至2017年1月31日，该合同对每年的租金、双方责任等都做了详细约定，该合同第二条第三款约定“乙方（原告）如要求续租，应在租赁期满前三个月书面告知甲方（被告），经甲方同意后，重新签订租赁合同”。该合同在履行过程中，原告均按照合同约定履行义务。在合同到期前三个月以前，原告已按照合同约定，向被告提出了续租通知，被告相关领导已经同意原告续租，并表示新的合同在到期后再签。2017年1月20日，在合同到期前（此时合同期内的租金已经全部缴纳完毕，原告按照双方约定，另行向被告化工公司缴纳了10万元租金，是缴纳的2017年1月31日合同到期后的第一笔租金，其余租金在签订新的合同后再行支付，该10万元被告给原告出具有发票。2017年1月31日上述合同到期后，原告多次向被告要求续签合同和支付租金，但被告由于单位领导上任时间不长、要求房屋重新装修、改造的原因，一直拖延不签，并以无合同为由也不收租金。谁知被告化工公司却分别两次下发《通知》，显示二被告签订了《房屋租赁合同》。原告认为已与被告化工公司续签合同，二被告签订的合同应属无效。原告作为原承租人享有优先承租权，二被告签订合同并未征求原告意见。故为保障原告的权益，原告起诉至法院，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告化工公司辩称：涉案房屋于2014年2月1日至2017年1月31日由被告出租给原告使用。原租赁合同中约定租赁期满被告有权收回出租房屋，原告若要续租，需要提前三个月书面告知被告并经被告同意。但在规定期限内，被告并未收到原告任何书面文件表达续租意愿，而是在临近租约到期之日时向被告表达了希望租期延长一个月用以春节搬迁及安置原商户。被告同意后并于2017年1月18日对外发布了招租邀请函。接函后，原告于2017年1月20日向被告缴纳了按最后一年租金计算的延长原租约一个月的租金10万元。2017年1月24日，原告缴纳竞租保证金后与其他单位一起参与了被告组织的招租活动，但并未被被告选中。被告现与另一被告就涉案房产签订了新的租赁合同，新的承租单位也已进场装修。综上所述，原告的诉请既无事实根据又无法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告汇泉公司辩称：被告已进场装修，改造投资花费了500多万元。原告的诉讼请求不能得到支持。汇泉公司同化工公司的答辩意见。
根据有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明以下案件事实：2013年11月1日，原告作为乙方，被告化工公司作为甲方，双方签订《房屋租赁合同》。主要内容为：甲方将坐落在郑州市大学北路51号院1号楼出租给乙方，租赁期限为三年：自2014年2月1日起至2017年1月31日止。租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还，乙方如要求续租，应在租赁期满前三个月书面告知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。在同等条件下原承租方有优先承租权。合同还约定了其他内容。2017年1月8日，化工公司发布招租邀请函公开招租，要求竞标者于2017年1月24日前缴纳竞租保证金50000元，2017年1月24日，原告缴纳竞租保证金后与其他单位一起参与了化工公司组织的招租活动，但并未被化工公司选中。2017年3月2日，化工公司与中标者汇泉公司签订了《房屋租赁合同》。现原告诉至法院，要求确认化工公司与汇泉公司签订的合同无效。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张二被告签订的《房屋租赁合同》无效。根据《中华人共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，现原告与化工公司的租赁合同中约定的租赁期限已经到期，按照双方的合同约定，原告是在同等条件下享有优先承租权。后化工公司公开竞标招租，原告也参加了被告开展的公开招租活动，但并未中标。汇泉公司在中标后，与化工公司签订了《房屋租赁合同》。原告所提交的证据不能证明二被告恶意串通损害了其利益，也未提交证据证明二被告签订的合同有其他无效情形。故原告要求确认二被告于2017年3月2日签订的《房屋租赁合同》无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王春晖的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王春晖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李志彦
二〇一七年八月十五日
书记员 杨 爽
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初3880号
原告:北京华诚永利公路养护有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号117室。
法定代表人:左玉峰，总经理。
委托诉讼代理人：钱少华，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：李春，男，1985年1月8日出生，住河北省张家口市怀来县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，营业场所张家口高新区朝阳西大街北残疾人康复中心。
负责人：周宏光，总经理。
委托诉讼代理人：冉令涛，河北北华律师事务所律师。
原告北京华诚永利公路养护有限公司（以下简称原告）与被告李春、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人钱少华、被告李春、被告保险公司的委托诉讼代理人冉令涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告车辆损失33985元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月17日4时许，被告李春驾驶其所有的车牌号为××××××牵引汽车在北京市六环路内环十公里处自西向东行驶与富年达康公司所有的自东向西停放的车牌号为×××的重中型普通货车相撞，造成后车又与其相邻停放的原告所有的车牌号码为×××的轻型普通货车相撞。原告系富年达康公司车辆的雇佣单位。此次事故造成原告车辆损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定为原告车辆无责任，被告李春负此次事故全责。因车牌号码为×××的重中型普通货车在本案中无责任，应由其交强险无责范围内予以赔偿的100元，原告不予主张。现原告为维护自己合法权益，诉至法院。
被告保险公司辩称：请法院依法核实我公司被保险车辆行驶证、营运证、驾驶证、年检在合法期内，我公司对原告的损失在责任范围内依法赔偿；本次事故属多方事故，应先扣除无责方交强险限额，我方依比例限额内赔偿；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告李春辩称：没意见。
本院查明的事实与庭审认可的事实基本一致。
另查，本案事故车辆（车牌号：×××）在中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司投保有交强险及商业险，限额为100万元。
关于原告主张的车辆损失，根据原告提交的证据，本院予以认定，数额为33985元。
上述事实，有交通事故认定书、车辆维修发票及明细、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。在本案交通事故中，经道路交通管理部门认定，被告李春承担全部责任，应当赔偿原告因此事故产生的损失。因事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，故被告保险公司应在保险限额内先行承担保险责任。原告要求被告保险公司给付车辆维修费的请求合理合法，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款及第一百三十四条第一款第七项之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司赔偿原告北京华诚永利公路养护有限公司车辆损失费33985元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费648元，减半收取计324元，由被告李春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年三月三日
书记员 高垚鑫
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0381执378号
申请执行人刘春梅，女，住虎林市虎林镇。
被执行人虎林市宝丰米业有限公司，住所地虎林市宝东镇。
法定代表人：毕君胜，职务：总经理。
被执行人毕君胜，男，住虎林市宝东镇。
申请执行人刘春梅与被执行人虎林市宝丰米业有限公司、毕君胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日作出（2017）黑0381民初397号民事调解书，法律文书发生法律效力后，虎林市宝丰米业有限公司、毕君胜未履行生效法律文书确定的给付义务。刘春梅于2018年4月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行申请执行人刘春梅与被执行人虎林市宝丰米业有限公司、毕君胜民间借贷纠纷一案中，刘春梅以自行达成和解。于2018年8月8日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：
终结虎林市人民法院（2018）黑0381执378号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 廖 敏
二〇一八年八月八日
书记员 于华伟
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3401民初2282号
原告：西昌市润源小额贷款有限公司，住址：西昌市文汇南路胜利小区。
法定代表人ＸＸ，总经理。
被告：李世文，男，汉族，现住址不详。
被告：张家荣，男，汉族，现住址不详。
被告：西昌市家贵富侨浴足保健城
原告西昌市润源小额贷款有限公司与被告李世文、张家荣、西昌市家贵富侨浴足保健城借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法进行审理。
原告西昌市润源小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告李世文归还借款本金1000000.00元及利息（按照月息2%自2016年6月19日起计算至本金还清之日止）；2.判令被告张家荣、西昌市家贵富侨浴足保健城对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.判令三被告共同承担本案的诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：2014年11月17日，原告西昌市润源小额贷款有限公司与被告李世文签订了《个人借款合同》，约定被告李世文向原告借款1000000.00元，借款期限为五个月，实际执行月息为3%，合同签订后原告即将借款存入了被告李世文的账户。同日张家荣、西昌市家贵富侨浴足保健城分别与原告签订了《保证合同》，约定两被告对上述借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满后两年，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的所有费用。被告借款后按月息3%支付原告利息至2016年6月19日。借款期限届满后，三被告又与原告签订《借款展期协议》，借款展期至2015年8月16日，被告张家荣、西昌市家贵富侨浴足保健城继续为被告李世文的展期借款承担连带保证责任，保证期限至借款展期届满日两年。现被告未归还本息，原告依法起诉，请求法院判如所请。
本院经审查认为，根据原告在诉状中提供的被告的联系方式，本院无法联系到被告。本院要求原告补充提供被告有效的联系方式和准确的住所信息，但原告未能提供，致使本院无法送达法律文书。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告西昌市润源小额贷款有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 龙晓鸿
二〇一七年十二月八日
书记员 田 野
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第二项起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第20802号
原告乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68。
法定代表人刘弘，总经理
委托代理人韩俊芳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告北京新东方教育科技（集团）有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街6号9层。
法定代表人俞敏洪，执行董事。
委托代理人陆海松，男。
原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视天津公司）诉被告北京新东方教育科技（集团）有限公司（以下简称新东方公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐视天津公司的委托代理人韩俊芳，被告新东方公司的委托代理人陆海松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐视天津公司诉称：我公司发现新东方公司在其经营的网站“新东方网（网址：http：／／www.xdf.cn）”的“影视分享”版块向公众提供影视作品《独刺》（又名：《肉中刺》）（以下简称涉案作品）的下载服务。经确认，涉案作品系我公司拥有信息网络传播权的影视作品，而我公司从未许可新东方公司通过网络向公众传播上述作品。新东方公司的行为严重侵犯了我公司的权益，故请求法院判令新东方公司：1、赔偿我公司经济损失3万元；2、承担合理支出4000元；3、承担本案诉讼费。
被告新东方公司辩称：我公司系信息网络服务提供平台，涉案作品系由网友发布，我公司在发现涉嫌侵权后及时删除了涉案作品，并已关闭网站论坛，故我公司已经尽到了合理注意义务，不应承担侵权责任。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。
经审理查明：
涉案作品片尾载明：本作品所有版权归属厦门金好风影视文化有限公司（以下简称金好风公司）。
金好风公司出具《授权书》，将涉案作品独占专有的信息网络传播权授予乐视天津公司，包括信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利，授权使用期限自2012年4月25日起至2020年4月24日止，独占专有维权的权利期限自2011年12月7日起至2020年4月24日止。
新东方公司对上述证据的真实性予以认可，认可乐视天津公司享有涉案影片的独占性信息网络传播权。
经乐视天津公司申请作出的（2013）沪徐证经字第5942号公证书显示：新东方网由新东方公司运营；2013年7月19日，进入新东方网站www.xdf.cn首页，进入论坛中的休闲生活区，选择其中的影视交流区，点击进入“影视分享区”，显示新片速递、大片推荐、经典回顾、电视剧集等栏目分类，点击“电视剧集”，显示若干影视作品的标题，其中涉案作品标题为“［国产］［肉中刺］［国语36集］［VCD-
RMVB］（2011宋春丽／斯琴高娃最新精彩剧］”。标题右侧显示该帖子由“天涯名月刀”发表于2012年1月7日。“天涯名月刀”还发布了若干影视作品。该份公证书中还对新东方论坛中的“社区勋章申请说明”进行了保全，该说明中对勋章获取途径、勋章申请地址、授予管理制度、勋章分类展示及申请进行了说明。公证书对“新东方论坛影视专区版规（暂行）”进行了保全，其中“发帖要求”载明：禁止发布直接外链主题帖，不许发在线视频地址，发帖内容应包括海报、影片内容介绍、影片截图二幅以上和只限于迅雷下载地址或BT种子……“奖励处罚”处有对于符合条件的帖子给予1-10银币或好评1-10奖励的规定。版规后有“温馨提示：本站影视来源于网络收集，相关链接下载地址提供下载的影片仅供宽带网用户测试研究用途，请于下载后24小时内删除，影片版权归相关影音公司所有”。新东方公司对上述公证书的真实性予以认可，认可涉案作品可以下载，但主张相关帖子由网友发布，且帖子中仅提供下载链接或种子文件，相应的下载行为由第三方进行。
庭审中，新东方公司表示其已删除涉案作品并关闭了相应论坛，乐视天津公司对此予以认可。
为证明涉案作品的价值，乐视天津公司提交了搜狐网报道涉案作品的相关新闻，显示涉案作品“创下了北京卫视今年的最高收视记录”等内容。为证明合理支出，乐视天津公司提交了：律师费付款网上回单，金额为72870元，付款单位为乐视网信息技术（北京）有限公司；《聘请律师合同》，约定有关涉案作品的律师费为3000元；公证费发票，金额为2400元；火车票订单信息，金额为1168元，并表示本案中律师费主张3000元，公证费、差旅费共主张1000元。新东方公司对上述证据均不持异议。
以上事实，有乐视天津公司提交的光盘、授权书、公证书及公证费发票、网页打印件、聘请律师合同及付款回单、新东方公司提交的网页打印件及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中，涉案作品的署名及乐视天津公司提交的授权书等证据相互印证，能够证明乐视天津公司经授权享有涉案作品的独家信息网络传播权，在新东方公司未提交相反证据的情况下，本院认定乐视天津公司有权提起本案诉讼。
新东方公司在其经营的新东方论坛中设置了专门的影视分享区，并设置具体的栏目，其应当知道用户在其论坛中发布的内容以影视作品为主，对此应负有较高的注意义务，对用户发布的帖子内容施以合理注意并进行适当管理。本案中，新东方论坛中存在网友发布的帖子显示有涉案作品名称、年代、主演、格式等信息，故新东方公司对涉案帖子的存在及其指向的是涉案作品的事实是应知的，其亦应知涉案作品有特定的权利人且其一般不会免费在论坛中提供下载。在此情况下，新东方公司未及时作出处理，放任涉案帖子在其论坛中传播，存在帮助侵权的过错，侵犯了涉案作品的信息网络传播权，应对此承担相应责任。
乐视天津公司要求新东方公司赔偿经济损失，于法有据，本院予以支持。鉴于乐视天津公司并未提交证据证明其实际损失或新东方公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的市场价值、新东方公司的主观过错程度及其侵权方式、侵权情节等因素，酌定赔偿数额，对乐视天津公司超出部分的诉讼请求，不再予以支持。乐视天津公司主张合理支出，对其中有相应证据佐证的合理部分，新东方公司应一并赔偿。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告北京新东方教育科技（集团）有限公司赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失及合理支出共计六千元；
二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京新东方教育科技（集团）有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百五十元（原告预交），由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担二百元，已交纳；由被告北京新东方教育科技（集团）有限公司负担四百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王嘉佳
审 判 员 罗海艳
代理审判员 张连勇
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 果 辉