山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第3093号
原告：房士昌，住肥城市。
原告：李恒泉，住肥城市。
原告：侯桂华，住肥城市。
原告：房华，住肥城市。
原告：房泽胜，，住肥城市。
原告：良秀焕，住肥城市。
原告：李恒义，住肥城市。
原告：房玉刚，住肥城市。
共同诉讼代表人：房士昌，住肥城市。
被告：肥城市王瓜店街道办事处姜家庄村民委员会。
法定代表人：刘振海，村主任。
原告房士昌、李恒顺、李恒泉、侯桂华、房士泉、李恒军、刘振亮、房华、房泽胜、良秀焕、李恒山、郑芹、李恒义、李庆利、李恒玉、房玉刚与被告肥城市王瓜店街道办事处姜家庄村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告李恒顺、房士泉、李恒军、刘振亮、李恒山、郑芹、李庆利、李恒玉向本院提出撤诉申请，本院已裁定准许。原告共同诉讼代表人房士昌、被告肥城市王瓜店街道办事处姜家庄村民委员会的法定代表人刘振海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
房士昌等原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告房士昌复垦款项5000元；2、判令被告按每亩地每年1400元补偿损失。事实和理由：2004年被告将本村五组承包的良田里的土卖掉修金牛路，卖土后让五组村民承包的土地用矿渣垫成路。2007年经村干部及村民代表房士昌丈量共6亩地，村委决定给我5000元的复垦费，并于2007年12月27日出具现金支出单，但至今未兑现，也未曾向原告补偿任何损失，原告每年找村委协商，至今未果。
肥城市王瓜店街道办事处姜家庄村民委员会辩称，原告所诉与事实不符。2004年由肥城市政府号召，经统一规划，肥城市高新区修建孙牛路，现所有权归属肥城市王瓜店街道办事处。2004年至2015年中间间隔十一年之久，法律不应支持原告的诉讼请求。原告请求支付复垦费5000元，经核查，村委账目中没有原告的5000元欠款。另外，2007年12月27日我村委正好处于换届期间，新的村委会还没有产生，由新的党支部主持工作。原告也没有在任何时间、任何地点复垦过土地和道路，原告持有的发票是作废票据。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交现金支出凭单1份，被告对该证据的真实性没有异议，但认为因当时的村支部代理书记没有签字，村里就没有下账，该单据是作废的单据。该证据予以认定；2、原告提交照片2张，用以证明在承包地上垫上矿渣修的路，被告对该证据有异议，称是在原来生产路的基础上垫的矿渣，没有占用原告的承包地。对该证据，本院进行了现场勘验，原告称因村民自己逐年开垦，现已不是最初情况。经查看，该照片与现场情况一致，予以认定；3、署名“陈士宝”、“房泽华”的书面证言各1份，用以证明修路占用了土地6亩，上述证据因证人没有出庭作证，不予认定。4、被告申请证人武平英出庭作证，称“当时我是村里的会计，村委没有建起来，因为房士昌为了修金牛路用了五组土的事上访，村支部委员姜广仁让给我给原告写了个5000元的修路钱，当时的代书记邴玉森不签字，所以到现在也没办法下账，钱也没给房士昌。村里测量过被路占压的土地，是1亩多，村里补偿了一季的产量”，用以证明该单据是作废的票据，该证据予以认定。5、原告称运土的路占压了其土地，本院对此进行了勘验，勘验时原告房士昌称现场因村民自行开垦已发生变化，其不知道当初的路有多宽，致使本院无法对运土的路是否占压了各原告的承包地、占压的具体面积、时间等事实作出判断。6、案件审理过程中，本院对姜广仁、邴玉森进行了调查，姜广仁称：其于2002年至2007年担任村党支部委员，2005年至2007年因没有建起党支部，其主持村支部的工作。2004年王瓜店镇为修金牛路向村里买土，取的五组的土。为往外运土，村里在原生产路的基础上加宽了从土场到公路的路，占了两户的地，没有房士昌的。后来房士昌一直上访，镇里的领导商量着给他两个钱解决此事，其就和房士昌协商，给他5000元让他复垦这条路。后来因为代书记邴玉森不同意签字，单子作废了，钱也没给房士昌；邴玉森称，其受镇委指派担任姜家庄村代书记。当时可能是村会计武平英拿着这份单据找其签字，其询问得知支付该笔钱没有协议，也没有依据，好像是为了修路，但说不出怎么得来的5000元，所以没有签字。
根据以上认定的证据，结合双方无异议的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2004年肥城市高新技术产业开发区建设土地局新修道路金牛路（老泰临路-
牛山国防路段），为修路要求被告提供修路用土，被告决定取该村五组承包地内的土用于修路。为向外运土，被告加宽了原生产路，占压了部分村民的承包地。后原告多次因路占压土地等事项上访，2007年12月27日，经被告村干部与原告房士昌协商，被告同意支付给原告房士昌5000元，由原告房士昌对路进行复垦，同日，被告村会计给原告房士昌出具了“现金支出凭单”1份，载明：“2007年12月27日收款单位或收款人房士昌付款单位姜家庄村项目支5组复垦路款金额5000元”，该单据加盖了村委会公章，并有村干部姜广仁的签字，原告房士昌在领款人项签字。后被告未将该款项支付给原告房士昌。2015年9月18日，原告房士昌以共同诉讼代表人的名义，代表包括自己在内的16人向本院提起共同诉讼。案件审理过程中，本院对其中8个原告进行了询问，均表示自愿撤诉，本院已裁定予以准许。案经开庭调解，原告房士昌与被告未能达成和解协议。
本院认为，被告对原告提交的现金支出凭单真实性不持异议，该证据可以作为定案依据。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”第二十六条规定：“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”本案中，从现金支出凭证看，原告房士昌与被告已达成协议，协议内容为：由原告房士昌复垦运土的路占压的土地，被告支付给原告房士昌5000元。原告房士昌持有现金支出凭单，应视为被告已作出承诺，该协议已经生效，故原告房士昌要求被告支付5000元的诉讼请求应予支持。对于各原告要求被告按每亩地每年1400元补偿损失的诉讼请求，因原告没有提交证据证明被占压土地的面积及占压期间，虽经本院勘验，仍不能确定，各原告应承担举证不能的法律后果，该项诉讼请求本院不予支持。
对于被告提出的修路至今已十一年之久，不应支持原告的诉讼请求的答辩意见，本院认为，原、被告达成的协议并没有约定履行时间，现土地仍有部分没有复垦，被告承诺的款项至今仍没有支付，不存在合同解除的法定或约定事由，故协议仍应履行，故被告的该答辩意见不予采纳。对于被告提出的其账目中没有该笔款项，原告持有的发票是作废票据的答辩意见，本院认为，原告房士昌提交的现金支出凭单加盖了被告单位印章，应视为被告以法人的名义对外作出意思表示。被告以单位负责人没签字为由主张该单据未下账，因此单据作废，因该单据已交付原告，在此之后被告在未将单据原件收回的情况下主张作废，不符合合同法关于承诺撤回的法定条件，故被告的该主张不予支持。
综上所述，原告房士昌与被告之间就复垦道路所达成的协议有效，原告房士昌持据向被告主张权利，其要求被告支付复垦费5000元的诉讼请求予以支持；对于原告房士昌、李恒泉、侯桂华、房华、房泽胜、良秀焕、李恒义、房玉刚要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告没有提交证据证明其土地被道路占压的面积、时间等，应承担对其不利的后果，该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第六十条规定，判决如下：
一、被告肥城市王瓜店街道办事处姜家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付原告房士昌复垦费5000元；
二、驳回原告房士昌、李恒泉、侯桂华、房华、房泽胜、良秀焕、李恒义、房玉刚要求被告赔偿损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由原告房士昌、李恒泉、侯桂华、房华、房泽胜、良秀焕、李恒义、房玉刚负担925元，由被告肥城市王瓜店街道办事处姜家庄村民委员会负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 鹿 军
人民陪审员 孙远生
人民陪审员 阮庆洋
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李 娟