江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终467号
上诉人（原审被告）田文春。
委托代理人陈海昶，北京市高和德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘井华。
被上诉人（原审原告）洪梅。
以上两被上诉人共同委托代理人王浩。
原审第三人陈文杰。
上诉人田文春因与被上诉人刘井华、洪梅、原审第三人陈文杰排除妨害纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第0911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人田文春及其委托代理人陈海昶，被上诉人刘井华、洪梅及其委托代理人王浩，原审第三人陈文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘井华、洪梅系夫妻关系。2015年1月15日，刘井华、洪梅与陈文杰达成房屋买卖协议，刘井华、洪梅购买陈文杰的位于连云港市新浦区（现海州区）郁州南路88号香溢世纪花城7号楼二单元302室的住宅商品房，并于2015年1月16日到房产管理机关办理了房产过户手续，陈文杰收到刘井华、洪梅的购房款后，将涉案房屋内物品清空后交付给刘井华、洪梅。刘井华、洪梅接收该房屋后，田文春强行撬锁入门，占住该房屋，刘井华、洪梅为此提起诉讼，要求田文春搬出该房屋，停止侵害。田文春与陈文杰对涉案房屋签订过买卖合同，该合同约定田文春应履行相关义务，由于田文春没有全面履行该房屋买卖合同中的约定的义务，陈文杰没有与田文春办理涉案房产的过户手续。本案在审理过程中，田文春以涉案房屋其已与第三人签订过买卖合同，故该房屋所有权应归其所有，另案提起诉讼，要求确认刘井华、洪梅与陈文杰的涉案房屋买卖无效，确认涉案房屋归其所有，该案经审理，其诉讼请求已被原审法院依法判决驳回，该判决尚未发生法律效力。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭须经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。涉案房屋所有权人陈文杰与刘井华、洪梅签订买卖合同后，买受人刘井华、洪梅支付给出卖人陈文杰对价，涉案房屋已经房产管理部门依法变更登记在买受人刘井华、洪梅名下，刘井华、洪梅已取得该房屋的房屋所有权证书，涉案房屋的所有权依法应属刘井华、洪梅共有，刘井华、洪梅依法对该房屋享有所有权、支配权、使用权、处分权，他人无权干涉其对上述权利的依法行使。田文春擅自占住刘井华、洪梅所属的房屋，对刘井华、洪梅构成侵权，依法应当搬离该房屋，停止侵害。刘井华、洪梅要求田文春停止侵权，搬离其合法购买的涉案房屋，符合法律规定，原审法院依法予以支持。原审法院遂依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：田文春于判决发生法律效力之日起十日内搬离位于连云港市海州区郁州南路88号香溢世纪花城7号楼2单元302室房屋。案件受理费80元，由田文春承担。
上诉人田文春不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院程序严重违法。针对香溢世纪花城7-2-302室房屋，上诉人及其丈夫陈宽军向海州区人民法院提起诉讼，请求确认陈文杰及其父陈爱平与刘井华、洪梅房屋买卖合同无效并确认产权。刘井华、洪梅也向海州区人民法院提起诉讼，要求排除妨害。因陈文杰的妻子在海州区人民法院任法官，两案件均移送至连云区人民法院审理。刘井华、洪梅起诉的依据是2015年1月16日办理的房产证，而在田文春、陈宽军先起诉的案件中，要求确认被上诉人房屋买卖合同无效。根据民诉法相关规定，刘井华、洪梅起诉的排除妨害案件应当中止审理，田文春起诉的要求确认合同无效并确认产权的案件虽作出一审判决，但田文春与陈宽军已提起上诉，其判决并未生效。一审法院理应中止审理，却违反程序对排除妨害一案进行判决。1、在程序上，房屋的实际居住人是陈宽军、田文春，现仅对田文春提出诉讼，遗漏被告。本案将陈文杰列为第三人，实际是被告，其有交房的义务。2、被上诉人起诉田文春要求腾房是适用对象错误，取得房屋的错误源于买卖合同，合同相对人是陈文杰，陈文杰不仅有将权属文件交给被上诉人之外，还有交房义务，田文春没有腾房的义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审，并判令被上诉人承担本案所有诉讼费。
被上诉人刘井华、洪梅辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审程序合法，且没有遗漏当事人，上诉人以其与第三人之间的合同关系以及合同关系中的当事人来对本案进行抗辩，显然违背了本案的法律关系。上诉人混淆了债权和物权的关系，排除妨害的基础是被上诉人取得了相应的物权，而基于物上请求权要求上诉人搬离房屋，此与上诉人、第三人之间的合同关系没有交叉关系，上诉人和第三人的合同关系已经由上诉人另行提起了相关诉讼或者向第三人提出了主张。本案中因不再涉及，否则既混淆了法律关系，又事实上形成了一事两诉。
原审第三人陈文杰辩称：同意被上诉人的意见。我和上诉人之间有合同，是买卖关系。上诉人混淆了由买卖关系形成的合同之债和物权转移的物权关系，且我与田文春、陈宽军之间的买卖合同关系因对方的严重违约，已经取消，并已送达对方当事人，发生法律效力。对方如果有异议，可对我提起违约之诉，但我对房屋物权有完全处分权。我在与田文春、陈宽军取消合同之后，将房屋卖与他人，是合法行使我的权利。而被上诉人收到房屋后，对田文春提起了排除妨害，是维护自己物权的合法行为，不存在上诉人所述的内容。而且此案事实清楚，证据充分，对于被上诉人申请排除妨害的请求，法院应予支持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案在一审审理过程中，上诉人田文春以涉案房屋其已与第三人签订过买卖合同，故该房屋所有权应归其所有，另案提起诉讼，要求确认刘井华、洪梅与陈文杰的涉案房屋买卖无效，确认涉案房屋归其所有，原审法院经审理后依法判决驳回田文春的诉讼请求，田文春不服，向本院提起上诉。本院已于2016年7月13日作出(2016)苏07民终597号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭须经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被上诉人刘井华、洪梅在与第三人陈文杰签订涉案房屋买卖合同后，刘井华、洪梅已向第三人陈文杰支付了对价，并且涉案房屋已经房产管理部门依法变更登记在买受人刘井华、洪梅名下，刘井华、洪梅已取得该房屋的房屋所有权证书，涉案房屋的所有权依法归刘井华、洪梅共有，刘井华、洪梅依法对该房屋享有所有权、支配权、使用权、处分权，他人无权干涉其对上述权利的依法行使。上诉人田文春擅自占住刘井华、洪梅所属的房屋，对刘井华、洪梅构成侵权，依法应当搬离该房屋，停止侵害。因此，原审法院对刘井华、洪梅要求田文春停止侵权，搬离其合法购买的涉案房屋的诉讼请求依法予以支持，并无不当。
本案在二审审理过程中，原审法院作出的驳回田文春要求确认刘井华、洪梅与陈文杰的涉案房屋买卖合同无效，确认涉案房屋归其所有的诉讼请求一审判决，田文春提起上诉后，经本院审理已于2016年7月13日作出判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力，故对上诉人田文春上诉称本案应当中止审理，一审法院程序严重违法的上诉理由，本院不予支持。上诉人田文春的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人田文春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年七月二十日
书 记 员 陈宇辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。