黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三商初字第67号
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨新吉支行，住所地哈尔滨市南岗区。
代表人ＸＸ，男，职务行长。
委托代理人刘洪波，黑龙江金华联律师务所律师。
委托代理人李洪明，男，1982年2月26日生，汉族，原告单位客户经理，住哈尔滨市南岗区。
被告赵伟波，男，1974年2月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告马岩翠，女，1972年5月9日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告赵月阳，男，1982年2月1日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人朱雅琴，哈尔滨市道外区滨江法律服务所法律工作者。
委托代理人魏淑斌，黑龙江明正律师事务所律师。
被告赵耀涛，男，1977年3月16日生，汉族，黑龙江省医院医生，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人朱雅琴，哈尔滨市道外区滨江法律服务所法律工作者。
被告高夺，男，1975年8月31日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨新吉支行与被告赵伟波、马岩翠、赵月阳、赵耀涛、高夺借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洪波、李洪明，被告马岩翠，被告赵月阳、赵耀涛及其委托代理人朱雅琴，被告高夺到庭参加诉讼。被告赵伟波经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本院依法缺席审理终结。
原告诉称，2014年6月16日原告与被告赵伟波、马岩翠《微贷借款合同》，合同约定，该二被告向原告借款30万元，借款期限12个月，借款年利率为16.8%，还款方式为等额本息还款。同日，原告分别与被告赵月阳、赵耀涛、高夺签订《保证合同》，合同约定，由被告赵月阳、赵耀涛、高夺对被告赵伟波、马岩翠上述借款本息承担连带清偿责任。上述《微贷借款合同》和《保证合同》签订后，原告依约向被告赵伟波、马岩翠发放贷款30万元，但被告赵伟波、马岩翠未按合同约定履行按期偿还借款本息义务。截止至2014年12月20日被告赵伟波、马岩翠拖欠原告借款本金279094.85元，利息21118.34元，罚息21911.99元，复利903.14元，该行为已构成违约。同时，在被告赵伟波、马岩翠逾期未还款后，被告赵月阳、赵耀涛、高夺未能按《保证合同》的约定履行担保义务，该行为亦构成违约。为此原告起诉，请求判令被告赵伟波、马岩翠给付原告借款本金279094.85元，利息21118.34元，罚息21911.99元，复利903.14元（利息、罚息、复利计算至2014年12月20日，其后利息、罚息、复利继续计算至付清日止）；判令被告赵月阳、赵耀涛、高夺对上述借款本息承担连带清偿责任；由五被告承担本案诉讼费用。
被告赵伟波未出庭，亦未答辩。
被告马岩翠辩称，原告所述属实，但现在无力偿还原告借款。
被告赵月阳、赵耀涛辩称，请求法院驳回原告要求被告赵月阳、赵耀涛对借款本息承担连带清偿责任及承担诉讼费的诉讼请求。理由是：被告赵月阳、赵耀涛与被告赵伟波系亲属关系，2014年6月16日，被告赵伟波称其做生意要在银行贷款，让被告赵月阳、赵耀涛为其出具一份本人收入证明并加盖单位公章的证明，被告赵月阳、赵耀涛不愿意为其出具，但考虑亲属关系不好推脱，就推托单位不同意盖章，希望在审核时银行不能通过其贷款的要求，以此方式拒绝为其出具工资证明，当被告赵月阳、赵耀涛与被告赵伟波到达银行与原告工作人员说明无法加盖单位公章的理由后，该行工作人员说，签个字就行，在银行工作人员说服下，被告赵月阳、赵耀涛按照银行工作人员的要求，各自签了自己的名字，后来发现是一份保证合同。2014年8月8日被告赵耀涛收到原告逾期贷款催收函，被告赵月阳、赵耀涛才意识到事情严重性，于是到原告单位要求查看被告赵月阳、赵耀涛签字的原始材料，发现收入证明上已经加盖了公章，经仔细查看发现，加盖在收入证明上面的两枚公章，均不是被告赵月阳、赵耀涛单位正在使用的公章，被告赵月阳、赵耀涛不知何人采用何种方式加盖了这两枚公章，从而达到让被告赵月阳、赵耀涛给予担保的目的，现被告赵月阳、赵耀涛对加盖的公章持有异议，要求对该两枚公章的真伪进行鉴定。原告与被告赵伟波串通的行为，严重侵犯了被告赵月阳、赵耀涛的合法权益。被告赵月阳、赵耀涛没有义务对骗取并失实的证明材料承担责任，保证合同不是被告赵月阳、赵耀涛的真实意思表示，故没有对被告赵伟波、马岩翠借款合同承担保证责任的义务。鉴于上述借款合同中虚假事实的存在，依据《中华人民共和国担保法》第30条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”规定，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告对被告赵月阳、赵耀涛的诉讼请求，保护被告赵月阳、赵耀涛的合法权益不受侵犯。
被告高夺辩称，被告高夺与被告赵伟波系合伙关系。2013年末2014年初，被告赵伟波向原告申请贷款，由于其不具备法人代表资格，被告赵伟波去工商局申请变更法人代表，将公司的法人代表由被告高夺申请变更为被告赵伟波。2014年6月，被告赵伟波拉着被告高夺去原告处，称被告高夺是公司的前法人代表，必须去签字才能贷款，当时被告高夺不知道是担保合同就签字了。被告高夺没有能力为任何人担保，被告高夺外债多，原告对此情况是知道的，并不具备担保人的资格，在本案传票送达时被告高夺才知道签的是担保合同。另外，2014年7月被告高夺与被告赵伟波解除了合伙关系，被告赵伟波还以欠据方式给被告高夺出具了欠条。现不同意原告的诉讼请求。
原告为其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
证据一、《微贷借款合同》一份，证明原告与被告赵伟波、马岩翠于2014年6月16日签订微贷借款合同，合同约定，原告向被告赵伟波、马岩翠发放贷款30万元；贷款期限12个月；贷款年利率为16.8%；还款方式为等额本息还款；如被告赵伟波、马岩翠迟延支付任何到期款项，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；若被告赵伟波、马岩翠连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告赵伟波、马岩翠提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下债务全部到期，并要求立即清偿；合同后附的还款计划表证明该借款合同的还款期限及每期应还款金额；
经质证，被告马岩翠对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，被告赵伟波让被告马岩翠去原告处说是担保，不是共同借款，当时被告赵伟波、马岩翠已经离婚；
经质证，被告赵月阳、赵耀涛、高夺对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、保证合同三份，证明被告赵月阳、赵耀涛、高夺为原告与被告赵伟波、马岩翠于2014年6月16日签订的微贷借款合同中的债权得以实现提供连带责任保证担保；当被告赵伟波、马岩翠不履行主合同项下任何到期债务时，原告有权直接要求保证人承担保证责任；保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止；保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用；
经质证，被告马岩翠对证据二不清楚，保证合同不是被告马岩翠签的；
经质证，被告赵月阳、赵耀涛对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，该保证合同是原告工作人员与被告赵伟波串通的情况下，骗取被告赵月阳、赵耀涛的信任才签了自己的名字，但被告赵月阳、赵耀涛没有为原告提供工资证明，该保证合同不是被告赵月阳、赵耀涛的真实意思表示，不具有保证合同的效力；
经质证，被告高夺对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，在签字时被告高夺没有看是保证合同就签字了。
证据三、个人贷款借款借据一份，证明原告于2014年1月23日向被告赵伟波、马岩翠发放了30万元贷款；
经质证，被告马岩翠对证据三真实性及证明问题均无异议；
经质证，被告赵月阳、赵耀涛对证据三真实性及证明问题均无异议；
经质证，被告高夺对证据三认为与其无关，无法确认真实性。
证据四、还款明细三份，证明自2014年7月20日第一期还款日起，被告赵伟波、马岩翠就已逾期，最后一次还款日为2014年10月15日，被告赵伟波、马岩翠实际还款金额为26991.58元，其中归还本金20905.15元，归还利息6086.43元，逾期本金279094.85元（即现尚欠本金），至2015年10月21日已欠息77260.64元，复息10240.61元，至本案2015年1月4日起诉止，二被告已连续六个月未按合同约定按时足额偿还贷款本息；
经质证，被告马岩翠对证据四真实性及证明问题均无异议；
经质证，被告赵月阳、赵耀涛对证据四真实性及证明问题均无异议，能够证明被告赵伟波、马岩翠还款金额是票据上显示的金额；
经质证，被告高夺对证据四认为与其无关，不是其还的款，无法确认真实性。
被告赵伟波、马岩翠未向本院提供证据。
被告赵月阳、赵耀涛为其答辩主张，向本院提供下列证据：
证据一、原告与被告赵伟波签订的《微贷借款合同》一份，证明原告与被告赵伟波所签订的微贷借款合同，被告赵伟波存在欺诈行为，同时原告存在过错行为，合同第一条约定，本次贷款30万元人民币，合同双方当事人认定该合同用于生意贷款以及资金周转，因被告赵伟波仅有哈尔滨大盛运输有限公司一个企业经营，此外无其他产业，而本合同恰是个人贷款，不能充分证实贷款资金是用于合同约定的贷款用途；合同第十条约定，借款人承诺除此笔贷款外无其他贷款，但实际上被告赵伟波除此笔贷款外，分别在兴业银行、招商银行均有贷款行为，据此被告赵月阳、赵耀涛认为本合同存在欺诈行为，原告存在疏于审查的义务，故被告赵月阳、赵耀涛认为因为该贷款合同违反法律规定故应无效；
经质证，原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，被告赵月阳、赵耀涛提出被告赵伟波存在欺诈行为，但对此未提供相关证据证明，原告做为贷款人，与被告赵伟波签订此份微贷借款合过程中，并不存在欺诈胁迫的问题，此份合同是双方真实意思表示，原告对被告赵伟波提交的贷款相关资料，仅为形式意义上的审查，并没有实际审查义务，被告赵月阳、赵耀涛提出原告与被告赵伟波签订此份借款合同，被告赵伟波存在欺诈行为及原告有过错并不存在；
经质证，被告马岩翠对证据一真实性及证明问题均无异议；
经质证，被告高夺对证据一真实性无异议，当时被告是大盛运输公司的法定代表人，因为以被告高夺名义贷不了款，所以变更了法人代表为赵伟波，变更后，被告赵伟波找的被告赵月阳、赵耀涛做的担保，赵伟波只说是共同经营人让被告高夺签的字，被告赵伟波贷款后应该用此笔贷款偿还被告高夺个人借款，但其没有还款，此合同是否欺诈被告高夺不知道。
证据二、哈尔滨大盛运输有限公司企业信息一份，证明被告赵伟波与被告高夺共同经营运输公司，证明如果被告赵伟波贷款30万元用于经营，应以该公司做为借款人，而原告系与被告赵伟波及马岩翠签订的借款合同，由此证实此笔资金并没有用于企业经营，而是用于个人使用，进一步佐证微贷借款合同存在欺诈行为及原告疏于审查的义务；
经质证，原告对证据二真实性及证明问题均有异议，该证据系其单方打印，与本案借款合同没有关联性，被告赵伟波借款是否用于经营大盛公司，系被告赵伟波个人行为，与原告无关；
经质证，被告马岩翠、高夺对证据二真实性及证明问题均无异议。
证据三、证人魏某某证言一份，证明被告赵伟波借款30万元并没有用于实际经营，而是用于赌博行为；
经质证，原告对证据三有异议，证人没有提供任何证据证明其曾为大盛公司的员工，且其2014年2月份已离职，本案的借款合同是在2014年6月签订，证人证言与本案无关联性，不能证明被告赵月阳、赵耀涛的主张；
经质证，被告马岩翠表示证人表某某的内容并不清楚，被告赵伟波玩黑彩被告马岩翠不知道；
经质证，被告高夺对证据三真实性及证明问题均无异议。
证据四、租赁合同二份，证明被告赵伟波自2015年5月25日至2018年5月24日对移动通信公司和网通公司享有三年的租金债权，被告赵伟波有清偿能力，被告以此证据向原告提示被告赵伟波的财产信息，以便原告进行追索；
经质证，原告对证据四真实性及证明问题均有异议，该合同的签订人为赵秋阳，与本案无关；
经质证，被告马岩翠对证据四真实性及证明问题均无异议。
经质证，被告高夺对证据四真实性无法确认，对证明问题有异议，租赁物是被告高夺和赵伟波的，第三人不能享有。
被告高夺为其答辩主张向本院提供下列证据：
证据一、原告与被告高夺签订的保证合同一份，证明原告是先放的款，后找被告高夺签的字，并说合伙经营人必须签字被告高夺才签字的，不知道是担保；
经质证，原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，该保证合同与借款合同同一日签订，不是后补签的，不能证明被告高夺的主张；
经质证，被告马岩翠、赵月阳、赵耀涛对证据一真实性及证明问题均无异议。
分析原、被告所举证据，原告提供的证据一，能够证明待证事实，被告马岩翠虽有异议，但未向本院提供反证，故本院予以确认并采信；原告提供的证据二，被告赵月阳、赵耀涛、高夺虽对证明内容有异议，但未提供证据证明其主张成立，故本院对该证据予以确认并采信；原告提供的证据三、四，能够证明待证事实，本院予以确认并采信。被告赵月阳、赵耀涛提供的证据一，本院对真实性予以确认，但该证据不能证明待证事实，故本院对证明内容不予采信；被告赵月阳、赵耀涛提供的证据二、四，与本案无关联性，本院不予采信；被告赵月阳、赵耀涛提供的证据三，不能证明被告赵伟波借款系用于赌博，故本原告不予采信。被告高夺提供的证据一，本院对真实性予以确认，但该证据不能证明系后签订的，故本院不予采信。
综上，本院确认如下事实：2014年6月16日原告与被告赵伟波、马岩翠《微贷借款合同》，合同约定，被告赵伟波、马岩翠向原告借款30万元；用于资金周转；借款期限12个月；借款年利率为16.8%；还款方式为等额本息还款；如被告赵伟波、马岩翠迟延支付任何到期款项，应按借款利率加收50%罚息；如被告赵伟波、马岩翠连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告赵伟波、马岩翠提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下债务全部到期等内容。同日，原告分别与被告赵月阳、赵耀涛、高夺签订《保证合同》，合同约定，被告赵月阳、赵耀涛、高夺为被告赵伟波、马岩翠上述借款提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下本金，利息，复利、违约金及实现债权的费用等；保证期间自主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止等内容。上述合同签订后，原告依约向被告赵伟波、马岩翠发放贷款30万元，但被告赵伟波、马岩翠未按合同约定按期偿还借款本息。截止至2015年1月21日，被告赵伟波、马岩翠拖欠原告借款本金279094.85元，利息77260.64元，复利10249.61元。
基于上述事实，本院认为，原告与被告赵伟波、马岩翠签订的《微贷借款合同》，原告与被告赵月阳、赵耀涛、高夺签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告按约定履行了向被告赵伟波、马岩翠发放贷款的义务，被告赵伟波、马岩翠未按合同约定按期偿还原告借款本息构成违约，现原告要求被告赵伟波、马岩翠偿还原告借款本金279094.85元合法，本院予以支持。被告赵伟波、马岩翠截止至2015年10月21日，拖欠原告借款利息77260.64元，复利10249.61元，该款亦应给付原告，此后利息应按罚息利率继续计算至给付日止。被告赵月阳、赵耀涛、高夺为被告赵伟波、马岩翠上述借款提供连带责任保证，应按合同约定承担连带给付责任。关于被告赵月阳、赵耀涛抗辩原告系与被告赵伟波串通签订《微贷借款合同》，其不应承担保证责任，证据不充分，本院不予认定。关于被告高夺抗辩其不知道与原告签订的是保证合同，不应承担保证责任，证据不充分，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告赵伟波、马岩翠给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨新吉支行借款本金279094.85元；
二、被告赵伟波、马岩翠给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨新吉支行上述借款利息（截止至2015年10月21日利息为77260.64元、复利为10249.61元；自2015年10月22日起，利息按年利率25.2%继续计算至给付日止）；
三、被告赵月阳、赵耀涛、高夺对上述款项承担连带给付责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费6146元，诉讼保全费2135元，公告费560元，由五被告负担。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吕桂梅
人民陪审员 马 娜
人民陪审员 郝雪明
二〇一五年十一月五日
书 记 员 吕颜伟