湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0981民初426号
原告中国工商银行股份有限公司应城支行。住所地:应城市蒲阳大道**号。统一社会信用代码:914209818809187084。
负责人:卢海涛，男，该行行长。
委托代理人汪忠仁，男，该支行职工。代理权限：一般代理。
委托代理人李小平，男，该支行职工。代理权限：一般代理。
被告应城市同兴福服装辅料有限公司。住所地:应城市经济开发区(榕晟工业园内)。组织机构代码:59424853-9。
法定代表人:张进发，男，该公司执行董事兼总经理。
被告应城市榕晟工业园管理有限公司。住所地:应城市经济技术开发区横六路以北纵一路两侧。统一社会信用代码：91420981573724786A。
法定代表人:徐良明，男，该公司执行董事。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被告张进发，男，1966年6月7日出生，汉族,湖北省应城市人，住应城市。
被告张涛，男，1987年9月13日出生，汉族,湖北省应城市人，住武汉市江岸区。
被告张子勇，男，1989年6月11日出生，汉族,湖北省应城市人，住湖北省应城市。
原告中国工商银行股份有限公司应城支行(以下简称应城工行)与被告应城市同兴福服装辅料有限公司(以下简称同兴福公司)、应城市榕晟工业园管理有限公司(以下简称榕晟公司)、张进发、张涛、张子勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日依应城工行诉前财产保全申请，作出(2018)鄂0981财保6号民事裁定，将同兴福公司位于榕晟工业园内的土地及房产予以查封，应城工行于2018年2月24日向本院起诉，本案立案受理后，本院依法组成由审判员柯慧彬担任审判长，人民陪审员王小东、程晓燕参加评议的合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告应城工行的委托代理人汪忠仁、李小平，被告同兴福公司的法定代表人张进发，被告榕晟公司的委托代理人张鹏，被告张进发到庭参加了诉讼，被告张涛、张子勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审结束后，原告于2018年4月28日向本院提出申请，要求对被告张进发所有的位于月圆路51号的房产予以查封，本院依法作出裁定进行了查封。本案现已审理终结。
原告应城工行诉称：2012年9月14日，原告与被告同兴福公司签订了编号为18120231-2012年(应城)字0034号《标准厂房按揭借款合同》，双方约定：原告向被告同兴福公司发放融资530万元，期限5年，原告于2012年9月19日依约发放了贷款人民币530万元，约定到期日2017年9月9日。2012年9月14日，原告与被告同兴福公司签订了《抵押合同》，约定以该公司所有的位于应城市经济开发区榕晟工业园厂房为同兴福公司在原告处530万元贷款本金、相应利息及实现债权的费用提供抵押担保。2012年9月14日，原告与榕晟公司签订了编号为18120231-2012年(应城)字0034号《保证合同》，合同约定：榕晟公司对原告与同兴福公司签订的18120231-2012年(应城)字0034号《标准厂房按揭借款合同》项下的530万元贷款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。2012年9月14日，原告与榕晟公司签订了《标准厂房回购协议》，明确在买受人(借款人)办妥所购厂房的产权证并与原告办妥相应抵押登记手续之前，榕晟公司对买受人(借款人)在原告方办理的借款承担连带责任保证担保。在此期间内，如买受人(借款人)未能按照与原告签订的借款合同约定按期偿付贷款本息，或原告根据借款合同约定宣布贷款提前到期的，榕晟公司承诺按照其与买受人(借款人)签订的买卖合同的价格对所出售的厂房予以回购。同日，买受人(借款人)同兴福公司对此进行了确认。2012年9月14日，原告与被告张进发、张涛、张子勇签订了编号为18120231-2012年(应城)字0034号《保证合同》，合同约定：张进发、张涛、张子勇对原告与同兴福公司签订的18120231-2012年(应城)字0034号《标准厂房按揭借款合同》项下的530万元贷款本金、相应利息及实现债权的费用承担连带保证责任。鉴于被告同兴福公司未依约履行归还贷款本息的义务，被告榕晟公司未依约履行回购义务及担保责任，张进发、张涛、张子勇也未依约履行担保责任，根据法律规定和合同约定，现依法向贵院提起诉讼，请求1.判令被告同兴福公司立即偿还所欠原告贷款本金余额1,132,207.3元，利息、罚息及复利87,305.04元(截至2018年2月20日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止)；2.判令被告同兴福公司承担违约责任，原告对本案按揭厂房享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿被告同兴福公司所欠的债务本息及原告实现债权的费用；3.判令被告榕晟公司按照其与被告同兴福公司签订的买卖合同价格对所出售厂房履行予以回购的义务；对被告应城市同兴福有限公司的上述债务承担连带保证责任；4.判令被告张进发、张涛、张子勇对被告同兴福公司的上述债务承担连带保证责任；5.判令上列被告承担本案诉讼费、保全费等原告实现债权的全部费用。
原告应城工行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1，《股东会决议》。证明内容：被告同兴福公司经内部程序同意在原告处申请办理贷款，并提供抵押担保。
证据2，《标准厂房按揭借款合同》编号：18120231-2012年(应城)字0034号。证明内容：1.原告与被告同兴福公司之间存在合法有效的借款合同法律关系；2.原告有权按照借款合同的约定要求被告同兴福公司偿还借款本息及实现该债权的费用。
证据3，中国工商银行借款凭证。证明内容：原告已经履行借款530万元的合同义务。
证据4，中国工商银行贷款入款凭证。证明内容：原告已经履行借款530万元的合同义务。
证据5，客户贷款余额及欠息余额查询。证明内容：截止2018年2月20日，被告同兴福公司欠原告本金1,132,207.3元、利息87,305.04元。
证据6，《抵押合同》。证明内容：被告同兴福公司以其所有的房地产为其在原告处的借款提供抵押担保。
证据7，土地权证(编号为：应城国用(2015)第052906068-3号)。证明内容：被告同兴福公司以其所有的房地产为其在原告处的借款提供抵押担保。
证据8，房权证(编号为：应城市房权证黄滩字第××号\\\23号)。证明内容：被告同兴福公司以其所有的房地产为其在原告处的借款提供抵押担保。
证据9，《保证合同》(编号：18120231-2012年(应城)字0034号)。证明内容：原告与被告榕晟公司之间存在合法有效的保证担保关系，原告有权要求被告榕晟公司对被告同兴福公司所欠原告贷款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。
证据10，《标准厂房回购协议》及《确认函》。证明内容：原告有权要求被告榕晟公司按照其与被告同兴福公司签订的代建合同的价格对所出售厂房履行予以回购的义务。
证据11，《保证合同》编号：18120231-2012年(应城)字0034号。证明内容：原告与被告张进发、张涛、张子勇之间存在合法有效的保证担保关系，原告有权要求被告张进发、张涛、张子勇对被告同兴福公司所欠原告贷款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。
证据12，致借款人、保证人贷款催收通知书邮寄单。证明内容：原告对借款人、担保人进行贷款催收,原告要求被告同兴福公司、榕晟公司、张进发、张涛、张子勇履行还款和担保责任。
被告同兴福公司辩称，当时借款的时候，是榕晟公司和应城工行达成了某种协议，我什么(财产)都没有，2012年他(应城工行)借530万我。当时的530万元是进了我的账(户)，但是我(是)不能取出来(的)，当年9月21日以后，530万全部打到榕晟公司账上。(虽然这样)但是这个贷款我还是在还，到了还剩得100多万元的时候我就没还了，我认为这个剩下的钱应该由担保方榕晟公司来还。
被告同兴福公司辩称后未向本院提交证据。
被告榕晟公司辩称，1.原告与同兴福公司串通，严重违反国家贷款的规定，违规放贷，应认定合同无效，且应城工行应承担主要过失责任。商业银行法:“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”《贷款通则》第27条“贷款调查”：贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质押物、保证人情况，测定贷款的风险度。第24条规定”对贷款的限制，二、借款人有下列情形之一者，不得对其发放贷款，一)不具备本通则第四章第十七条所规定的资格和条件的。”应城工行在明知同兴福公司的贷款根本不是用于生产经营，同兴福公司无自有资金且出资未到位，榕晟公司也不是房地产开发商，也未从事房地产开发，也无商品房的购买客户，应城工行明知同兴福公司不符合贷款的条件，应城工行就不应放贷，原告却与同兴福公司串通故意违规放贷，明知无抵押房产，却假冒按揭之名违规放贷，明知不符合贷款条件，放贷有巨大的风险，却故意违反《贷款通则》的强制性规定及《商业银行法》的规定，违法放贷，其行为明显违反《民法通则》第1-8条及公司法第52条(二)、(五)的规定，应认定合同无效。且应城工行在合同无效中具有非常明显的过错，对贷款的损失应承担主要责任。2.主合同无效后的担保人责任，根据担保法规定，主合同无效，担保合同无效。《担保法》第八条规定“主合同”无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿的部分的三分之一。本案的借款合同是应城工行的过错导致主合同无效，担保人无过失，不应承担偿还债务责任，即使认定有错，也只承担债务的三分之一。3.应城工行违反约定，故意不办理抵押，对放弃抵押的债务，榕晟公司不应承担民事责任。《担保法》第28条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。榕晟公司在签订保证合同时，与应城工行、同兴福公司有一共同的约定，即房产证办出来后，同兴福公司与应城工行立即办理抵押登记，同时免除保证人的责任。榕晟公司将房地产证办出来后，早己在第一时间就交付给银行，而应城工行故意违反约定，故意不办理产权抵押登记，榕晟公司将同兴福公司的房产证、土地证全交给银行后两年多来，应城工行从未以口头或文字形式通知同兴福公司和榕晟公司配合办理抵押。这是故意将保证责任继续强加在榕晟公司头上的行为。银行的这一行为是一起恶意违约行为。这种不诚信的行为明显地违反了民法的总原则，即诚信原则，应根据三方的约定，直接判令免除榕晟公司的责任。即使再退一步讲，根据《担保法》第28条的规定，有抵押担保和保证担保时，本案的房产价值远远足以保证偿还债务，也应免除榕晟公司的责任。4.应城工行无权要求榕晟公司履行回购房合同。根据合同的相对性原则，应城工行不是房屋回购合同的一方当事人，应城工行是合同之外的第三人，第三方无权要求榕晟公司履行与同兴福公司签订的合同，故银行要求榕晟公司履行回购房屋合同的请求应予驳回。综上所述，请求法庭根据本案事实和相关法律，支持榕晟公司的主张，依法驳回原告应城工行要求榕晟公司承担同兴福公司债务连带保证责任的请求。
被告榕晟公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，应城工行出具的收条。证明应城工行收到了榕晟公司的房产证和土地证，可以减轻或免除榕晟公司的担保责任。
证据2，营业执照复印件。证明榕晟公司的经营范围，榕晟公司不是开发商，榕晟公司与同兴福公司是代理关系，不存在房屋买卖之说，更不存在按揭。
证据3，标准厂房按揭合同复印件。证明合同约定的第三条3.1和3.2款利息和利率的约定都是空白的。
被告张进发辩称，应城工行给我们贷款的时候严重违反了某些规则，我无房产、土地，仅凭营业执照就拿到了530万元的贷款。我只管签字拿钱，(负责贷款)调查(的)人都没有找过我，当时应城工行和榕晟公司是怎么谈判的我不知道，也不知道他们达成了什么样的协议。
被告张进发辩称后未向本院提交证据。
经庭审质证，被告同兴福公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1，张进发的签名是我签的，张涛、张子勇的签名不是他们本人签的；对证据2，不是我签名的，我的章子当时都是放在榕晟公司在，到我的厂房做好后，他才把章子还给我，我从来没见过这个合同；对证据3，这个没见过，章不是我盖的，当时我的章子交到榕晟公司的会计那里；对证据4，单子回单我没有看到，是回到榕晟公司了，但是钱到我的账是事实；对证据5，这是银行内部的东西，我不知道；对证据6，我不知道；对证据7，土地证和房产证是事实；对证据8，这是我公司和榕晟公司的问题，和原告没有关联；对证据9，保证合同是榕晟公司的担保合同，是该公司与原告之间达成的协议，我不知道；对证据10，这是应城工行和榕晟公司签订的，榕晟公司有权回购我们的厂房，但是原告没有权利回购我公司的厂房；对证据11，张涛、张子勇不是他们本人的签名，但是张进发是我本人签的；对证据12，应该由担保方榕晟公司偿还剩余的本息。被告榕晟公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1，真伪性由法庭审查，如属实，不持异议；对证据2，真实性无异议，但是我方持有的标准厂房按揭合同的利率和利息都是空白的，就是说没有约定利率和利息，标准厂房是按揭合同，当时同兴福公司没有建厂房，榕晟公司也不是开发商，应当不存在按揭借贷，说明原告违规放贷；对证据3、4、6、7、8、9，均无异议；对证据5，是原告方单独制作的，不能作为证明本案借款利息的凭据；对证据10，银行无权约定榕晟公司与同兴福公司之间的权利义务关系，因为合同是具有相对性，不能约定第三方的权利义务；对证据11，不知道，不予评价；对证据12，送达回执上没有看到签收人的签名，他发给了吴庄年，但是没有看到吴庄年的签字，无法确定是否送达。被告张进发对原告证据的质证意见为：我的质证意见同被告同兴福公司的质证意见。原告对被告榕晟公司证据的质证意见为：对证据1，对收条有异议，没有签收人，没有盖章；对证据2，对其真实性无异议，但是对其证明目的有异议，经营范围包括厂房及建设设施的代理、租赁等；对证据3，要求看原件，要核实原件。被告同兴福公司及被告张进发对被告榕晟公司证据的质证意见为：对证据1-3，均无异议。
对上述证据，本院综合认定如下：对原告应城工行提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12，均具有真实性、关联性，本院依法予以采信；对证据5，应以本院最终核定的数额为准。对被告榕晟公司提交的证据1，无经办人签名，无单位印章，原告方不认可，本院不予采信；对证据2，虽具有真实性，但不能证明其目的，本院不予采信；对证据3，未能提交原件，无法核实真伪，本院依法不予采信。
经审理查明：2012年7月12日，被告同兴福公司三股东，即被告张进发、张涛、张子勇通过股东会决议，一致同意该公司向原告应城工行申请融资530万元，授权张进发全权办理相关融资手续。2012年9月14日，被告同兴福公司与原告应城工行签订了编号为18120231－2012年(应城)字0034号“标准厂房按揭借款合同”，合同约定：被告同兴福公司作为借款人向原告借款530万元用于购买坐落于应城市经济开发区榕晟工业园内的标准厂房(建筑面积6065.8平米)，借款期限为5年，借款利率以基准利率加浮动幅度确定。其中基准利率为提款日与第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮32%，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2012年9月14日，原告与被告同兴福公司签订了《抵押合同》，约定以该公司所有的位于应城市经济开发区榕晟工业园厂房为同兴福公司在原告处530万元贷款本金、相应利息及实现债权的费用提供抵押担保，在借款人取得房产证后，借款人须积极配合银行办理抵押登记手续。2012年9月14日，原告与被告榕晟公司及被告张进发、张涛、张子勇分别签订了编号为18120231-2012年(应城)字0034号《保证合同》，分别约定被告榕晟公司及被告张进发、张涛、张子勇对原告与同兴福公司签订的18120231-2012年(应城)字0034号《标准厂房按揭借款合同》项下的530万元贷款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费)，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，原告与榕晟公司签订了《标准厂房回购协议》，约定在买受人(借款人)办妥所购厂房的产权证并与原告办妥相应抵押登记手续之前，榕晟公司对买受人(借款人)在原告方办理的借款承担连带保证担保责任。在此期间内，如买受人(借款人)未能按照与原告签订的借款合同约定按期偿付贷款本息，或原告根据借款合同约定宣布贷款提前到期的，榕晟公司承诺按照其与买受人(借款人)签订的买卖合同的价格对所出售的厂房予以回购，并在原告向其发出回购通知之日起15日内将等额于买受人(借款人)所欠原告按揭贷款本息的款项直接划转至买受人(借款人)的还款账户中，用于归还买受人(借款人)所欠贷款本息。若回购款项不足以偿还买受人(借款人)所欠全部贷款本息的，榕晟公司还应对未偿还部分继续承担连带保证担保责任。榕晟公司应在贷款发放之日起11个月内办妥标准厂房的产权分割手续并将产权办理至买受人(借款人)名下，以确保应城工行与借款人同兴福公司在贷款发放之日起一年内办妥相应的厂房抵押登记手续。榕晟公司在办妥厂房产权过户手续的同时将厂房产权证原件直接交给应城工行，由应城工行按照与同兴福公司签订的抵押合同约定办理抵押登记手续，以确保应城工行对该厂房拥有第一顺位的抵押权。同日，买受人(借款人)同兴福公司对此进行了书面确认。
2012年9月19日，原告将借款530万元通过转账至被告同兴福公司账户内。借据上约定借款期限5年，还款日期为2017年9月10日，借款约定年利率为8.448%，目前实际执行年利率为9.405%。
2015年6月8日，应城市人民政府为同兴福公司颁发证号为应城国用(2015)第052906068-3号土地使用权证，使用权面积4714.4平米。2015年11月30日，应城市住房保障和房屋管理局为同兴福公司颁发证号为应城市房权证黄滩字第××、20××23号房屋所有权证。
截至2018年2月20日，被告同兴福公司欠原告本金1,132,207.3元，累计未还利息87,305.04元。2018年2月26日，应城工行向榕晟公司、张进发、张涛、张子勇送达贷款催收通知书。催收无果，原告遂向本院提起诉讼。
另查明:2012年,中国人民银行对三至五年期贷款基准利率为6.4%，自2015年10月24日起为4.75%。2003年12月10日，中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知(银发[2003]251号)内容：三、关于罚息利率问题，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2004年10月28日，中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知(银发[2004]251号)内容：二、放宽金融机构贷款利率浮动区间，允许存款利率下浮。(一)金融机构贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。
2018年2月1日，原告应城工行向本院申请诉前财产保全，并提供担保，本院作出(2018)鄂0981财保6号民事裁定将被告同兴福公司位于榕晟工业园内的土地(土地证号为：应城国用2015第052906068-3号,面积4714.4㎡)及土地范围内的厂房二栋(房产证号为：应城市房权证黄滩字第××号，面积3639.43㎡；应城市房权证黄滩字第××号，面积2477.43㎡)予以查封。
2015年12月22日被告榕晟公司法定代表人黄小明经工商登记变更为徐良明。
本院认为，原、被告在平等自愿基础上所签订的《标准厂房按揭借款合同》、《保证合同》均为当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。合同当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。原告依合同约定向被告同兴福公司发放了530万元的贷款，被告同兴福公司依照借款合同约定偿还借款本息，对原告要求被告同兴福公司清偿下欠借款本金1,132,207.3元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于《抵押合同》，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案双方约定的抵押物为土地使用权及房屋所有权，双方约定抵押时尚未完工，截止本案审理中仍未办理抵押登记，抵押合同成立但并未生效，故原告对抵押合同约定的抵押物并不享有优先受偿权。根据原告与被告榕晟公司、张进发、张涛、张子勇所签订的《保证合同》，该合同第六条第6.2条约定：“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求保证人承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”。该约定是原、被告双方就“人的担保”与“物的担保”可以同时适用的真实意思表示，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定。同时，按照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，被告榕晟公司、张进发、张涛、张子勇对被告同兴福公司下欠借款本金1,132,207.3元及利息应承担连带清偿责任。对被告榕晟公司认为，原告系违规放贷，借款合同无效，因主合同无效，从合同即保证合同也无效，原告自愿放弃抵押，故应当免除榕晟公司的担保责任的辩解意见，因无事实依据及法律依据，本院不予采纳。原告与被告榕晟公司签订的标准厂房回购协议，属另一法律关系，本案不作审理，对原告请求判令被告榕晟公司按照其与被告同兴福公司签订的买卖合同价格对所出售厂房履行予以回购义务的诉求予以驳回。另根据原告与被告同兴福公司间借据约定年利率为8.448%，目前双方实际执行的利率为年利率9.405%，根据借款合同约定借款罚息的计算标准为：逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%即为4.75%×1.32×1.5=9.405%，按期支付的利息按约定的罚息利率计收复利，符合中国人民银行关于人民币贷款利率的有关规定，本院予以采纳。对被告张进发称被告张涛、张子勇的签名系其伪造，因其与被告张涛、张子勇为父子关系，存在利害关系，亦未提供相应证据予以证明，本院对其意见不予采纳。被告张涛、张子勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应城市同兴福服装辅料有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司应城支行借款本金1,132,207.3元及利息(其中2018年2月20日以前为87,305.04元；自2018年2月21日起至本判决确定的给付之日止以本金1,132,207.3元为基数，按年利率9.405%计算逾期罚息和复利)。
二、被告应城市榕晟工业园管理有限公司、张进发、张涛、张子勇对被告应城市同兴福服装辅料有限公司上述所欠原告中国工商银行股份有限公司应城支行借款本金及相应利息、逾期罚息和复利承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司应城支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费15755元，财产保全费5000元，由被告应城市同兴福服装辅料有限公司、应城市榕晟工业园管理有限公司、张进发、张涛、张子勇共同负担。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费15755元，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柯慧彬
人民陪审员 王小东
人民陪审员 程晓燕
二〇一八年六月二十日
书 记 员 彭文娟