成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初4303号
原告：张亚，男，汉族，1981年6月15日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：姚伟，四川蜀锦江律师事务所律师。特别授权。
被告：四川省钱坤证券投资咨询有限公司。住所地：成都市青羊区二环路西二段**号*栋*单元*层***号。
法定代表人：徐冰，董事长。
委托诉讼代理人：吴红斌，四川迪扬律师事务所律师。特别授权。
原告张亚与被告四川省钱坤证券投资咨询有限公司（以下简称钱坤公司）证券投资合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告张亚及其委托诉讼代理人姚伟，被告钱坤公司的委托诉讼代理人吴红斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付返还原告的固定成本费用和变动成本投资顾问费用197000元；2.判令被告赔偿原告经济损失1200000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月9日，原被告签订《证券投资顾问服务协议》（以下简称《服务协议》），约定被告为原告提供理财规划建议、证券及证券相关产品的选择等服务，原告向被告支付固定成本费用（信息平台费、研发费）560元，加变动成本投资顾问服务费用2240元，共计2800元。合同期限自被告收到原告投资顾问服务费用次日起至2015年8月9日结束。2015年7月9日，被告向原告提供《增值税发票》一张，载明为咨询费用2800元。2015年7月16日，原被告又签订《补充协议》，约定双方将前述《服务协议》第二十二条修改为“乙方（即原告）应向甲方（被告）增加支付固定成本费用（信息平台费、研发费）39400元，加变动成本投资顾问服务费用157600元，共计197000元。服务版本变更为证券投资顾问专家服务版。合同期限自被告收到原告投资顾问服务费用次日起至2015年10月16日结束。款到生效。双方权利义务及风险提示仍按原协议约定履行”。同时该协议中“特别约定”为：甲方（被告）保证乙方（原告）合同期内的收益率每月不低于30%，合同结束时，乙方证券资产不低于800万元。乙方资金帐号（307******96）由甲方操作。否则甲方向乙方赔偿并补齐至前述金额。前面条款及《服务协议》与本条特别约定不一致的，以本条特别约定为准。2015年7月16日，被告向原告出具《收据》，载明收到原告咨询费用197000元。2015年8月19日，被告向原告提供《增值税发票》两张，合计金额为197000元。前述协议签订后，原告将资金帐号及密码提供给被告。2015年10月协议期满时，原告查询其2015年7月股票帐户中原450万元的资产金额已减少至330万元，被告给原告造成损失120万元。经交涉无果，遂起诉。
被告钱坤公司辩称，双方签订《服务协议》及补充协议属实，但其中的特别约定系原告自行添加，原告起诉无事实依据；服务协议不可能存在原告所称每月收益条款，原告在签订合同时是认真看了合同，被告也对原告进行了电话回访，故其诉请不成立，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年7月9日，钱坤公司（甲方）与张亚（乙方）签订《服务协议》、《证券投资顾问业务风险揭示书》，约定甲方为乙方提供证券投资顾问服务事宜，凡本合同规定外的任何条款和承诺的许诺、声明、协议等包括手写附加条款，未经甲乙双方达成书面协议并签字确认均无法律效力；甲方任何员工给予乙方保证获利或不会发生亏损的承诺都是无依据的，甲方严格禁止其员工给予乙方做出类似承诺，如若发生，纯属个人行为，甲方不承担任何责任；甲方向乙方提供的买入卖出等各种投资建议仅供乙方参考，乙方基于独立的判断，自行决定证券投资，并承担投资损失等；乙方应向甲方支付固定成本费用（信息平台费、研发费）560元，加变动成本投资顾问服务费用2240元，共计2800元；服务版本为证券投资顾问正式版，合同期限自甲方收到乙方投资顾问服务费用次日起至2015年8月9日结束等。2015年7月9日，钱坤公司向张亚出具《增值税发票》一张，载明为咨询费用2800元。
2015年7月16日，钱坤公司（甲方）与张亚（乙方）签订《补充协议》，约定双方将前述《服务协议》第二十二条修改为“乙方应向甲方增加支付固定成本费用（信息平台费、研发费）39400元，加变动成本投资顾问服务费用157600元，共计197000元。服务版本变更为证券投资顾问专家服务版。合同期限自甲方收到乙方投资顾问服务费用次日起至2015年10月16日结束。款到生效。双方权利义务及风险提示仍按原协议约定履行”。2015年7月16日，钱坤公司向张亚出具《收据》，载明收到其咨询费用197000元。2015年8月19日，钱坤公司向张亚出具《增值税发票》两张，合计金额为197000元。
审理中，双方就该《补充协议》中是否有“特别约定”内容出现争议：张亚所持版本中有手写“特别约定”，内容为：“甲方保证乙方合同期内的收益率每月不低于30%，合同结束时，乙方证券资产不低于800万元。乙方资金帐号（307******96）由甲方操作。否则甲方向乙方赔偿并补齐至前述金额。前面条款及《服务协议》与本条特别约定不一致的，以本条特别约定为准”。经询问，张亚陈述称系其本人书写，是与赵江涛（钱坤公司业务员）写的那份内容一致，赵说VIP客户可以特别约定；而钱坤公司所持《补充协议》版本中没有“特别约定”，对此，钱坤公司陈述据业务员赵江涛回忆，当时和张亚一起来了两个人，不清楚是否是另一个女士代签。随后，张亚及钱坤公司均对该《补充协议》提出鉴定申请：张亚申请对钱坤公司所持《补充协议》版本中“张亚”的签名进行笔迹鉴定；钱坤公司申请对公司所持《服务协议》、《补充协议》与张亚所持《补充协议》版本中“张亚”签字的同一性及上述三份文件“张亚”签名的真实性进行鉴定。
2016年8月5日，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉[2016]文鉴字第124号《文书鉴定意见书》，鉴定如下：（1）2015年7月9日，甲方为钱坤公司，乙方为张亚的《服务协议》上“张亚”的签名字迹与送检样本上的张亚字迹是同一人书写；（2）钱坤公司《证券投资顾问业务风险揭示书》上“张亚”的签名字迹与送检样本上的张亚字迹是同一人书写；（3）2015年7月16日，甲方为钱坤公司，乙方为张亚的《补充协议》上“张亚”的署名字迹与送检样本上的张亚字迹不是同一人书写（该份为钱坤公司所提交版本）；（4）2015年7月16日，甲方为钱坤公司，乙方为张亚的《补充协议》上“张亚”的签名字迹与送检样本上的张亚字迹是同一人书写（该份为张亚提交版本）。
上述事实有张亚的身份信息、钱坤公司企业法人营业执照、《服务协议》、《证券投资顾问业务风险揭示书》、《补充协议》、收据、发票、《文书鉴定意见书》及当事人陈述等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
审理中，一、张亚提供以下证据：1、“移动公司预收款专用收据”及短信截屏，拟证明“赵江涛”身份系钱坤公司员工，并就证券投资与张亚进行短信往来；短信大致有以下内容：“操作我会尽心安排，这段时间行情节奏不好，我们暂时多看少动继续规避风险为好，不然上一波的情况你也还有印象，等这几天杀跌完，随后慢牛行情再图更大目标”、“你操作我放心，辛苦了”、“首先表示歉意，今天过于谨慎了卖早了，踏空一天的行情至少又是近十个点的利润，担心二次探底还未新低，成交量也没出来，但错了说是错了，虽然今天踏空了，但也等到了全面反弹，后市应能快速启动大师级别的行情了，明天继续积极寻找进场机会…”、“赵老师，今天是我们合同到期日，我刚才看了下帐号资产，包括现金和证券资产总共330万元，比上周我们见面增加了近20万元，和我与公司签订合同相比亏损120万元”…、“行，明白你的关注点，我会安排好利用下波行情给你做出收益，目前位置不必担心”等；2、结婚证、证券帐户清单、情况说明，拟证明该股票帐号系其妻子范怡所有，但由张亚在操作以及由于钱坤公司的操作失误，导致其帐户亏损。钱坤公司质证称，1对赵江涛的手机号码予以认可，是否是本人使用无法确认；赵江涛本人看了该记录的内容不一致；2、结婚证真实性无异议，帐户名系“范怡”，并非我公司操作的帐户；投资有风险，如果有损失系其操作所致，与公司无关。
二、钱坤公司提交回访录音光盘，拟证明已就风险提示对张亚进行了充分提示和说明；其中录音资料中在询问张亚身份后说明“好的，那根据我国证券法明确规定，我们必须事先向您提示股市有风险，任何机构和个人都不能向客户承诺收益，因为股市具有不确定性。请问我公司有没有任何工作人员包括领导向您承诺收益呢？”、“好了，我都清楚了，不要说了，你原来打过电话了”、“您每交一次钱，我们都必须向您核对”、“好了，我都清楚了，再见”。张亚质证称，形式有异议，并非原始载体，即使是真实的，也必须和其他证据才能相印证，且该录音在很嘈杂的情况下形成，有添加、剪切的情况，不予认可。
本院认为，钱坤公司与张亚签订的《服务协议》、《证券投资顾问业务风险揭示书》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。双方争议焦点在于《补充协议》是否存在“特别约定”以及应否根据该“特别约定”进行履行。张亚提供了钱坤公司员工赵江涛就证券投资与张亚的短信往来，但该证据只能证明钱坤公司为张亚提供了证券咨询服务，其中并无对保底收益的明确，尽管鉴定意见认定钱坤公司所持版本中“张亚”签名并非张亚本人签字，仍无法否认该“特别约定”系张亚自行书写的事实，张亚也未提供其他证据佐证是照钱坤公司员工手写模板进行抄写，而钱坤公司提供的电话回访录音资料，相对反证了其已为张亚提供证券咨询服务，并告知张亚关于证券投资咨询服务中任何机构和个人都不能向客户承诺收益的禁止性规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，张亚要求钱坤公司返还已缴咨询服务费用并赔偿损失的诉讼主张，无事实及法律依据予以佐证，本院不予支持。
综上，张亚的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张亚的全部诉讼请求。
案件受理费17373元（此款已由原告张亚预交），减半收取8686.50元，由原告张亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 进
二〇一七年一月十五日
书记员 戴亚梅