江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1837号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市西湖区八一大道150号。统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万弈松，男，1969年6月8日生，汉族，户籍所在地为南昌市西湖区，现住南昌市。
委托诉讼代理人：张忠良，南昌市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南昌市出租汽车有限公司。住所地：南昌市东湖区南京西路**号*楼。统一社会信用代码：913601001583770868。
法定代表人：熊强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江新红，男，汉族，1988年10月12日生，公司职员，住江西省九江市都昌县。
被上诉人（原审被告）：万国平，男，1957年10月19日生，汉族，住南昌市青云谱区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称人保南昌分公司）与被上诉人万弈松、南昌市出租车汽车有限公司（下称南昌出租车公司）、万国平公路旅客运输合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成由审判员沈莉担任审判长，审判员张宗华、曾琴参加评议的合议庭，于2017年10月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人人保南昌分公司的委托诉讼代理人孙卫国，被上诉人万弈松及其委托诉讼代理人张忠良，南昌出租车公司委托诉讼代理人江新红均到庭参加诉讼。被上诉人万国平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保南昌分公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人在本案中不承担被上诉人万弈松的赔偿款共计6318.2元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案的案由为运输合同纠纷，根据合同的相对性原则上诉人不属于合同的当事方，因此在本案中不应当将上诉人列为被告，请求二审法院依法驳回被上诉人万弈松对上诉人的诉讼请求。2.本次交通事故中存在一个车牌为赣Ａ×××××的无责车辆，假设法院突破合同的相对性原则判决上诉人承担赔偿责任，但因上诉人承保的险种车上人员险属于商业险的范畴，在计算赔偿款时应根据保险赔偿先交强险后商业险的原则，应当先予扣除无责车辆的交强险无责限额12000元，再由上诉人在商业险的范围内承担赔偿责任。为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的各项上诉请求。
被上诉人万弈松辩称：1.一审法院判决维护了万弈松的合法权益，并兼顾了上诉人的利益；2.一审法院判决减轻了当事人诉累；3.选择起诉案由是答辩人的权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南昌出租车公司辩称：原审判决事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人万国平未答辩。
万弈松向一审法院起诉请求：1、判令南昌出租车公司、万国平、人保南昌分公司支付原告医疗费3175.2元、住院伙食补助费900元、营养费270元、护理费693元、交通费90元、误工费2796.23元，共计7924.43元；2、本案诉讼费由南昌出租车公司、万国平、人保南昌分公司承担。
一审法院认定事实：万国平系出租车驾驶员。2016年4月29日12时51分许，万国平驾驶被告南昌出租公司所有的赣Ａ×××××号出租车搭乘万弈松、万漪、万振中在本市孺子路由东向西行驶至127号段时，碰撞由喻耀驾驶停在路边的赣Ａ×××××号小车，造成万弈松、万漪、万振中受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，万弈松被送至南昌市第三医院住院治疗9天，万弈松花费了医疗费3175.2元，医院出具的疾病证明书载明原告休息一周。5月12日，南昌市公安局交通管理局西湖大队对本起交通事故作出道路交通事故认定书，认定万国平承担本次事故的全部责任，其他人员无责任。赣Ａ×××××号出租车在人保南昌公司处投保了车上人员责任险（乘客），保险金额为50000元/座×4座，且购买了不计免赔率。保险期限自2015年5月9日0时起至2016年5月8日24时止。后由于双方因赔偿金额未能达成协议，故万弈松诉诸该院。上述事实，由各方提交的上述证据及庭审笔录等证据在卷证实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。南昌出租公司驾驶员万国平违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定驾驶赣Ａ×××××号出租车致乘客原告受伤，是造成本次事故的原因，南昌出租公司作为承运人依法应当对运输过程中乘客原告万弈松的伤亡承担赔偿责任。鉴于赣Ａ×××××号出租车在人保南昌公司投保了车上人员责任险（乘客），依法由人保南昌公司在保险责任限额范围内赔付原告损失；仍有不足的，由南昌出租公司赔偿原告。万弈松系出租车驾驶员，其误工期根据医疗机构出具的意见确定为16天，误工费按照2015年度本省城镇私营单位交通运输行业人员年平均工资36495元/年计算；万弈松诉请赔偿营养费按照住院天数酌定为20元/天计算；其其他诉讼请求合理合法，予以支持。通过对各方举证的分析、认定，该院对万弈松下列损失予以认定：一、医疗费3175.2元；二、护理费693元；三、住院伙食补助费900元；四、营养费180元﹙20元/天×9天﹚；五、交通费90元；六、误工费1600元﹙36495元/年÷365天×16天）。综上，万弈松损失承担：1、由南昌出租公司赔偿原告非医保费用320元；2、由人保南昌公司从保险责任限额范围内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费6318.2元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内从保险责任限额范围内赔付万奕松损失6318.2元；二、南昌市出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿万奕松损失320元；三、驳回万奕松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由万弈松预交的案件受理费50元，由南昌市出租汽车有限公司承担（于本判决生效之日起十日内支付）。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，虽然本案系公路旅客运输合同纠纷，人保南昌分公司非合同相对方，但因万国平作为被保险人怠于向人保南昌分公司请求赔偿保险金，因此，万弈松有权就其应获赔偿部分向人保南昌分公司请求，故人保南昌分公司提出其被告主体资格不适用的上诉理由，于法无据，本院不予支持。对于人保南昌分公司提出应在涉案交通事故中车牌为赣Ａ×××××的无责车辆交强险范围内先扣除无责限额12000元，再由其在商业险范围内承担赔偿责任的上诉理由，经查，人保南昌分公司在一审、二审中未提供任何证据证明该车辆在发生交通事故的时候已经缴纳交强险，故人保南昌分公司该上诉理由亦不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 莉
审判员 张宗华
审判员 曾 琴
二〇一七年十月二十日
书记员 涂巧君