惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）惠中法行终字第58号
上诉人（原审原告）王保平，男，汉族。
被上诉人（原审被告）惠州市质量技术监督局。
法定代表人张国强，职务：局长。
委托代理人梁志坚，男，汉族。
上诉人王保平因信息公开一案，不服惠州市惠城区人民法院作出的（2011）惠城法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告王保平于2010年7月15日通过网络问政向被告市质监局提出《能否提供惠市技监仲字[1994]01号仲裁书复印件并盖章》的要求。被告于2010年8月5日作出复函，内容为：“王保平先生：您好，我局已收悉您再致我局要求提供惠市技监仲字[1994]01号仲裁书复印件并盖章和我局地址的函，经研究，现回复如下：经查证，您要求我局提供的‘惠市技监仲字[1994]01号仲裁书’是惠州市大亚湾自来水总公司向我局申请，我局委托广东省建材产品质量检验中心检验后，依法作出的‘仲裁检验报告结论书(惠市技监仲字[1994]01号)’。该仲裁检验报告结论书涉及商业秘密和个人隐私，不属于《政府信息公开条例》第九条规定的应当主动公开的政府信息，您可按照《政府信息公开条例》第十三条、第十四条的规定，持权利人许可的合法证明文件前来我局书面申请。我局地址：惠州市江北文明二路质监检测大楼六楼，联系电话：0752—28××××8。更多信息,可登陆我局网站查阅：http：//www.hzq.gov.cn。特此函复!”原告不服该《复函》，于2010年8月20日通过电子邮件形式向广东省质量技术监督局申请行政复议，广东省质量技术监督局2010年10月8日作出（粤）质监行复字[2010]11号行政复议决定书，决定维持被告市质监局于2010年8月5日作出复函。原告王保平不服，起诉至本院。2011年3月15日，原告王保平向本院提交了惠市技监仲字[1994]01号《仲裁检验报告结论书》中的“仲裁检验结论证书”和“检验报告”的复印件。被告市质监局收到本院转交的上述资料复印件后，于2011年3月29日作出函复：原告向贵院提交的惠市技监仲字[1994]01号《仲裁检验报告结论书》中的“仲裁检验结论证书”和“检验报告”的复印件是惠州市大亚湾自来水总公司向我局(原惠州市技术监督局)申请，我局委托广东省建材产品质量检验中心检验后，于1994年4月26日依法作出的《仲裁检验报告结论书》(惠市技监仲字[1994]01号)中的内容。原告王保平于2011年4月1日签收上述《复函》。
原审法院认为，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原告王保平要求被告市质监局“提供惠市技监仲字[1994]01号仲裁书复印件并盖章”，其目的是将上述资料作为证据使用于民事诉讼，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，符合条件的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据。本院认为原告王保平应当按照民事诉讼证据的规定收集、调取。现其以信息公开为由要求被告提供上述资料，但其已经持有惠市技监仲字[1994]01号《仲裁检验报告结论书》中的“仲裁检验结论证书”和“检验报告”的复印件，被告市质监局也已经函复“仲裁检验结论证书”和“检验报告”的复印件是惠州市大亚湾自来水总公司向其局(原惠州市技术监督局)申请，其局委托广东省建材产品质量检验中心检验后，于1994年4月26日依法作出的《仲裁检验报告结论书》(惠市技监仲字[1994]01号)中的内容。由此可以明确，原告已经知悉要求向其公开的信息的内容。原告已经知悉信息内容并且持有相关资料的复印件，现原告还以被告没有向其公开该信息为由向法院起诉，要求被告提供资料的复印件，理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告王保平的诉讼请求。
上诉人王保平不服一审判决，向本院提起上诉称：去年7月15日，我通过惠州网络问政向被上诉人提出《能否提供惠市技监仲字[1994]01号仲裁书复印件并盖章》，我要求法院调查收集证据遭到了拒绝，请给予帮助。被上诉人要求我将复印件照片寄给他们，之后又让我向公检法提出此要求，或者是法院开证明或法院委托我去办理，同时要求原来的委托人大亚湾自来水总公司出具证明，或者办一个委托书才能办。去年7月28日我再次交涉，被上诉人8月5日答复说“该仲裁检验报告结论书涉及商业秘密和个人隐私，不属于《政府信息公开条例》第九条规定的应当主动公开的政府信息，您可按照《政府信息公开条例》第十三条、第十四条的规定，持权利人许可的合法证明文件起来我局书面申请本人向省质量技术监督局申请行政复议，遭驳回，于是在去年10月11日向惠城区法院提起诉讼，又遭驳回。本人认为其判决是错误的，现请求撤销原判决，并要求：1、要求被上诉人提供惠市技监仲字：[1994]01号仲裁书复印件并盖章确认。2、认定被上诉人当初所作答复没有法律依据。上诉理由：原审严重违反了法定程序，没有依法审查被上诉人的行政行为。合法进行审查”。被上诉人在答复中称“该仲裁检验报告结论书涉及商业秘密和个人隐私”其立场一直没有变化，说上诉人无权得到这些文件却一直没有拿出支持这些说法的事实根据与法律依据，证明其当时根本没有法律依据。按照社会基本常识，惠市技监仲字【1994】01号仲裁书根本不涉及商业秘密和个人隐私，当时的申请仲裁人对本仲裁书并不存在所谓权利人问题。因此原审法院对原告诉求的驳回缺乏正当性，违反依法行政的宗旨。在没有对“认定其答复没有法律依据”的诉求公开审查结论的情况下直接予以驳回，严重违反法定程序。被上诉人在去年就称我的要求“不属于《政府信息公开条例》第九条规定的应当主动公开的政府信息”，说我无权得到这份材料，没有任何法律根据地让我依靠他方处理，原审判决以“原告已经知悉要求其公开的内容”为由作为驳回我请求的基础，存在明显自相矛盾。《行政诉讼法》第四条规定“人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准绳。”就是应以被上诉人去年8月5日的答复作为事实，是否提出适用法律作为行政依据。而原审法院却是以被上诉人今年3月29日的函复、上诉人于今年4月1日签收该函复的行为作为判决依据，显然与法律规定发生时间严重错位，同时还违反《政府信息公开条例》第二十六条：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供”的明确规定。原审认定“原告已经知悉要求向其公开的内容并持有相关资料的复印件，现原告还以被告没有向其公开该信息为由向法院起诉，要求被告提供资料的复印件，理由不充分，本院不予以支持”，将我要求提供惠市技监仲字[1994]01号仲裁书复印件并盖章确认的诉求与“已经知悉要求向其公开的信息的内容并持有相关资料的复印件”混为一谈。《民事诉讼法》第50条规定：“当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据”。原告要求被上诉人提供惠市技监仲字[1994]01号仲裁书复印件并盖章确认，这是合法正当的收集证据权利。《民事诉讼法》第64条第2款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。这一证据的收集调查方式已被概括为“当事人收集证据为主，法院调查证据为辅”。原审判决只能审查被告当时的回复是否合法，而不是让原告选择取证可能性小的一种，这是无视原告的正当权利有意损害其取证权，替被上诉人搪塞责任，违反《行政诉讼法》第五十四条第(三)项，违背法律常识。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”。就是说作证是证人对国家应尽的义务，被上诉人明知上诉人要求得到相关文件是为了证明当时是坚持原则，抵制腐败行为，却不愿尽自己的义务，更不愿出于社会公德给予上诉人以丝毫帮助，同时违背社会主义道德规范。原审法院没有任何依据可予驳回。《政府信息公开条例》明确行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；而被上诉人却让上诉人去向第三人提出要求，与法律规定程序不符，而原审法院对此未作审查，构成严重违反法定程序。综上所述，法院作出驳回判决时，应当在判决书中明确对具体行政行为的合法性进行全面分析和评判，并将判断结论作为作出驳回判决的依据。而原审判决严重违反法定程序，证据依据不足，对合法诉求予以驳回违反了行政诉讼法“保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使职权”的宗旨，特请你院依法予以撤销，支持本人合法请求。
被上诉人惠州市质量技术监督局答辩称：一、关于上诉人向本局回复一事的基本情况。2010年7月28日，上诉人在惠州市网络问政平台向本局发出《再致惠州质量技术监督局》的函，要求提供惠市技监仲字[1994]01号仲裁书复印件并盖章和本局地址。本局依法于2010年8月5日作出复函。二、本局向上诉人作出的回复是依法作出的。本局于2010年7月28日收到上诉人在惠州市网络问政平台向本局发出《再致惠州质量技术监督局》的函后，经进一步核实，上诉人要求提供的惠市技监仲字[1994]01号仲裁书是惠州市大亚湾自来水总公司向本局申请，本局委托广东省建材产品质量检验中心检验后，于1994年4月26日依法作出的仲裁检验报告结论书。该仲裁检验报告结论书的申请人是惠州市大亚湾自来水总公司，仲裁检验单位是广东省建材产品质量检验中心，检验仲裁的标的是江苏徐州水泥制品厂供应惠州市大亚湾自来水总公司的195根预应力输水管，按照《政府信息公开条例》第九条的规定，该仲裁检验报告结论书显然不属于应当主动公开的政府信息。鉴于上诉人向本局申请时未提供该仲裁检验报告结论书相关权利人的证明，于是本局回复上诉人，可按照《政府信息公开条例》第十三条、第十四条的规定，持权利人许可的合法证明文件前来本局书面申请，同时回复了本局的详细地址、联系电话和网站查阅网址。所以本局按照《政府信息公开条例》第二十四条规定的期限内于2010年8月5日向上诉人作出的回复是依法作出的。综上所述，本局于2010年8月5日向上诉人作出的回复是合法合理的，依法应予维持，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案所指的惠市技监仲字[1994]01号《仲裁书》是惠州市大亚湾自来水总公司向被上诉人惠州市质量技术监督局申请，该局委托广东省建材产品质量检验中心检验后，于1994年4月26日依法作出的仲裁检验报告结论书。按照《政府信息公开条例》第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。”该仲裁检验报告结论书显然不属于应当主动公开的政府信息。上诉人王保平也未提供相关证据证明需公开的信息涉及其切身利益。王保平要求公开上述文件，主要是用于民事诉讼中作为证据，根据我国相关法律规定，其完全可以通过其他途径获取，同时被上诉人惠州市质量技术监督局回复告知上诉人王保平，可以申请获取相关信息的途径。另上诉人王保平已经知悉该信息内容并且持有相关资料的复印件，故上诉人王保平上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人王保平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾红艳
审 判 员 刘 烨
代理审判员 邱炜炜
二〇一一年八月十一日
书 记 员 廖晓丹
附相关法律法规条文
1、《政府信息公开条例》第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。”
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……”