广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤03刑终382号
原公诉机关深圳市南山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某盛，男。因本案，于2015年6月25日被抓获，次日被刑事拘留，2015年7月31日被逮捕。于2016年2月24日被取保候审。
辩护人郭仪君，广东深天正律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）蔡某隆，男。因本案，于2015年6月25日被抓获，次日被刑事拘留，2015年7月31日被逮捕。于2016年1月24日被取保候审。
辩护人李某泉，广东深鹏律师事务所律师。
原审被告人吴某松，男。因本案，于2015年6月25日被抓获，次日被刑事拘留，2015年7月31日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
原审被告人刘某琪，男。1993年因犯故意伤害罪被海南省乐东县人民法院判处有期徒刑8年。因本案，于2015年6月25日被抓获，次日被刑事拘留，2015年7月31日被逮捕。于2016年2月24日被取保候审。
原审被告人庄新华，男。曾因犯强奸罪于2002年被广东省揭西县人民法院判处有期徒刑8年，于2009年1月22日刑满释放；曾因犯抢劫罪于2010年6月被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑3年6个月，于2012年11月3日刑满释放。因本案，于2015年6月25日被抓获，次日被刑事拘留，2015年7月31日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控原审被告人吴某松、刘某琪、庄新华、吴某盛、蔡某隆犯聚众扰乱公共场所秩序罪一案，于2016年1月15日作出（2015）深南法刑初字第1593号刑事判决。宣判后，原审被告人吴某盛、蔡某隆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，并讯问了上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，被告人吴某松自称是深圳市×××物业管理有限公司代表，受陈汉朋的委托行使南山区××××农贸市场的管理权，而被告人吴某盛自称自2013年底受黄某玉委托开始管理南山区××××农贸市场。
2015年5月起，双方因争夺南山区××××农贸市场的管理权，临时雇佣了多名保安员，购置了大量灭火器、口罩等物品，多次聚集近百人在××××农贸市场采取对峙、叫骂、使用灭火器互喷、互扔矿泉水瓶等方式，聚众扰乱公共场所秩序。20l5年6月10日下午，被告人吴某松带领刘某琪、庄新华等几十人到南山区××市场管理处门口因管理权之争与吴某盛带领的蔡某隆等多人发生纷争，双方人员手持灭火器互喷；20l5年6月11日20时许，在南山区××市场管理处门口双方再次发生手持灭火器互喷；2015年6月14日19时许，双方再次发生推搡，虽然公安民警到场制止，双方仍持灭火器互喷；2015年6月21日上午，被告人吴某松等人在××××农贸市场一空铺位挂办公室横幅，被告人吴某盛带领被告人蔡某隆等几十人到场撕掉横幅，与吴某松带领的刘某琪、庄新华等数十人发生冲突，双方近百人手持灭火器互喷、互扔杂物，场面极度混乱，险些酿成重大群体性事件，在场民警多次进行劝阻均无效，拔枪警告后双方才停止冲突。在此期间，被告人刘某琪，庄新华，蔡某隆多次在现场指挥各自保安员参与冲突。
在此期间，南山派出所接到有关××××农贸市场的报警不断，民警也多次到现场劝解、警告，相关部门也多次组织双方调解，但双方都不听劝阻，导致市场商户无法正常营业，严重扰乱了公共场所秩序。
原判认定上述犯罪事实的证据有：一、抓获经过、××公司××××农贸市场分公司关于××××农贸市场有关情况的汇报、房地产拍卖成交确认书、临时建筑许可证、房地产权证、工商备案信息、××街道办事处出具的关于××××农贸市场经营管理权情况的说明、2011年11月8日××公司股东会会议记录、执勤经过等书证；二、证人钟某金、付某、吴某、黄某辉、黄某忠、赖某英、余某伟、卢某钦、许某木、李某利、刘某峰、郑某勇、林某涛、许某喜、杨某虎、赵某海、侯某月、鲁某、杨某华、徐某荣、刘某、陈某海、林某深、林某弟、余某封、吴某勇、杨某、杨某松、刘某甲、周某连、张某、吉某福、许某荣、林某奋、林某华、韦某才、李某、方某河、邢某东、许某乐证言；三、被告人吴某松、刘某琪、庄新华、吴某盛、蔡某隆供述与辩解；四、勘验、检查、辨认笔录；五、视听资料：现场监控视频及截图。
原判根据上述事实和证据认为，被告人吴某松、吴某盛、刘某琪、庄新华、蔡某隆，不听国家治安管理人员劝阻警告，多次聚众扰乱公共场所秩序，情节严重，且均属于首要分子，其行为均已构成聚众扰乱公共场所秩序罪。被告人庄新华在刑罚执行完毕后五年内再犯应当处以有期徒刑以上刑罚之罪的，属于累犯，依法应当从重处罚。被告人吴某松、刘某琪、庄新华当庭认罪，在量刑时予以考虑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十一条、第六十五条之规定，判决：一、被告人庄新华犯聚众扰乱公共场所秩序罪，判处有期徒刑一年。二、被告人吴某松犯聚众扰乱公共场所秩序罪，判处有期徒刑十个月。三、被告人吴某盛犯聚众扰乱公共场所秩序罪，判处有期徒刑八个月。四、被告人刘某琪犯聚众扰乱公共场所秩序罪，判处有期徒刑八个月。五、被告人蔡某隆犯聚众扰乱公共场所秩序罪，判处有期徒刑七个月。
宣判后，上诉人吴某盛及其辩护人提出如下意见：一、吴某盛系××市场的合法经营管理者，其行为是在维护自身的合法权益。二、吴某盛没有犯聚众扰乱公共场所秩序的主观故意，客观上也没有产生扰乱公共场所秩序的危害后果，请求二审改判吴某盛无罪。
上诉人蔡某隆及其辩护人提出如下意见：×××公司派人抢夺市场，蔡某隆作为××市场的保安，其行为系正当的维权行为。蔡某隆没有犯聚众扰乱公共场所秩序的主观故意，客观上也没有产生扰乱公共场所秩序的危害后果，且其不是首要分子，请求二审改判蔡某隆无罪。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴某盛、蔡某隆，原审被告人吴某松、刘某琪、庄新华，不听国家治安管理人员劝阻警告，多次聚众扰乱公共场所秩序，情节严重，且均属于首要分子，其行为均已构成聚众扰乱公共场所秩序罪。上诉人吴某盛、原审被告人吴某松作为双方在冲突中的负责人，在冲突过程中，各自组织人员、购置装备、策划对抗方式、在现场指挥，在整个过程中起领导作用，属于首要分子；上诉人蔡某隆、原审被告人刘某琪、庄新华作为双方在冲突中的核心人员，为聚众闹事临时介绍人员进入各自公司工作，在冲突时指挥各自保安员使用灭火器、矿泉水瓶攻击对方，符合“组织、指挥”的特征，属于首要分子。原审被告人庄新华在刑罚执行完毕后五年内再犯应当处以有期徒刑以上刑罚之罪的，属于累犯，依法应当从重处罚。
关于上诉人吴某盛及其辩护人提出吴某盛的行为是在维护自身的合法权益，请求对吴某盛作出无罪判决的意见，经查，××××农贸市场的管理权属尚未明确，上诉人吴某盛作为公司的实际管理人，在双方多人多次发生冲突后不仅没有通过法律途径解决而是采取大量招聘保安员应对冲突。上诉人吴某盛作为公司实际管理人，有责任有效控制事态的发展，尤其是在警方介入后应该积极配合警方调查，控制事态，而事实却是在公安民警到场后仍不听从指令和警告，其行为严重影响了市场商户正常的经营和周边群众生活，严重扰乱了公共场所秩序，上述事实有执勤经过、多名证人的证言、现场监控视频及截图予以证实，上诉人吴某盛及其辩护人提出的意见与查明事实不符，本院不予采纳。
关于上诉人蔡某隆及其辩护人提出蔡某隆系××市场的保安，蔡某隆的行为系合法维权的意见，经查，蔡某隆多次参与双方的冲突，严重扰乱了市场的正常经营秩序，尤其是在公安民警介入后仍不听指令和警告，故其该意见与事实不符，本院不予采纳。关于上诉人蔡某隆及其辩护人提出其不是首要分子的上诉意见，经查，有多名证人证实并辨认出蔡某隆带头冲在最前，叫嚣最凶，拿着灭火器乱喷，故该意见与查明事实不符，本院不予采纳。
原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 心 斌
代理审判员 温 锦 资
代理审判员 黄 丹 燕
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 马松柏（兼）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。