武汉铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武铁民初字第00140号
原告：武汉武铁车辆有限公司。
法定代表人：童汉平，该公司总经理。
委托代理人：吴鹏，该公司职员。
委托代理人：顾农，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉鑫金泰珠宝有限公司。
法定代表人：李志刚，该公司总经理。
委托代理人：高政，湖北创智律师事务所律师。
被告：武汉凯撒宫酒店管理有限公司。
法定代表人：李斌，该公司董事长。
委托代理人：高政，湖北创智律师事务所律师。
原告武汉武铁车辆有限公司（以下简称武铁车辆公司）与被告武汉鑫金泰珠宝有限公司（以下简称鑫金泰公司）、武汉凯撒宫酒店管理有限公司（以下简称凯撒宫公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法由审判员郭辉、朱源洁、王雯丽组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告武铁车辆公司委托代理人吴鹏、顾农，被告鑫金泰公司委托代理人高政，被告凯撒宫公司法定代表人李斌及委托代理人高政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武铁车辆公司诉称：2010年1月20日，原告武铁车辆公司与被告鑫金泰公司（原名称为武汉大富之家科技发展有限公司，简称第一被告）签订了一份《武汉凯撒宫酒店建设工程合同书》，约定原告为第一被告承建安装建设工程，第一被告应足额向原告按时支付工程款。该合同第8条第4项又约定，由于凯撒宫酒店还在建设当中，本合同的清算采取现金或者支票转账的形式同时进行支付，原告收款后，先向酒店投资方“武汉大富之家科技发展有限公司”开具收款收据，待凯撒宫酒店正式经营执照办理下来后，再对凯撒宫酒店一次性开具正式税务增值税发票。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，但第一被告却未依约履行向原告按时足额支付全部工程款的义务。2011年3月17日，第一被告的股东李志刚和李斌又正式成立了武汉凯撒宫科技有限公司，2014年2月11日，武汉凯撒宫科技有限公司企业名称变更为武汉凯撒宫酒店管理有限公司（简称第二被告）。2011年4月21日至2011年11月21日期间，原告依约向第二被告共计出具了20份《增值税专用发票》。2014年9月25日，第一被告又将企业名称由“武汉大富之家科技发展有限公司”变更为“武汉鑫金泰珠宝有限公司”。迄今为止，第一被告未向原告支付过分文工程欠款。2014年12月12日，原告与第二被告就上述合同欠款事宜签订了一份《还款协议》，但协议签订后第二被告仅累计向原告还款23万元。
原告认为：1、第一被告与原告签署的《工程合同》是双方的真实意思表示，原告已经依约履行了全部义务，但第一被告却不履行合同约定的支付价款的义务，违背了法律，侵害了原告的财产权益。2、根据《工程合同》第8条第4项的约定，第二被告享有发票受领主管权，且实际依约受领了原告开具的20份增值税专用发票，以及《中华人民共和国发票管理办法》第19条关于“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”的规定，第二被告也为该《工程合同》共同付款义务的连带责任人，依法应对工程欠款承担连带清偿责任。之后，第二被告与原告签署的《还款协议》是双方的真实意思表示，但截至2015年8月26日，第二被告仅还款23万元，其行为已属明示违约。综上，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判令二被告共同向原告支付欠款本金2817858.32元及利息105200.04元（利息计算基数为2817858.32元，从2014年12月27日起暂计算至2015年8月26日，此后利息请求法院责令被告支付至全部欠款支付完毕之日止），并承担本案诉讼费用。
被告鑫金泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在施工过程中没有按照合同约定的交付时间交付，施工完毕后原告也没有按照合同约定进行试机，而且工程质量及空调存在相应的质量问题。
被告凯撒宫公司的答辩意见与被告鑫金泰公司一致。
本案在审理过程中，原告武铁车辆公司向法庭提供了以下证据：
1、鑫金泰公司的企业信息咨询报告、凯撒宫公司的企业信息咨询报告，证明两被告的主体资格及身份情况。
2、《中标通知书》以及《武汉凯撒宫酒店建设工程合同书》，证明原告与被告鑫金泰公司之间建立了建设合同法律关系、合同总价为1588.89万元以及被告鑫金泰公司应依约按时、足额向原告支付合同价款，原告应依约完成建设工程施工义务。
3、增值税发票20张，证明合同签订后，原告已履行了全部合同义务，并已经按照合同约定向被告凯撒宫公司开具了发票。
4、还款协议，证明被告凯撒宫公司自愿与被告鑫金泰公司共同承担被告鑫金泰公司欠付原告的工程款304.785832万元（截止于2014年11月30日），被告凯撒宫公司自愿于2014年12月开始，每月向原告支付不低于30万元的还款，并于2015年9月26日前付清。
5、中国工商银行业务回单8张，证明还款协议署名后，被告凯撒宫公司仅分五次向原告共计支付欠款本金23万元，迄今为止，两被告仍欠原告本金2817858.32元，逾期付款经济损失105200.04元（暂计算至2015年8月26日），合计2923058.36元。
被告鑫金泰公司对原告第一组、第二组、第四组证据无异议。对第三组证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告已经履行了合同义务。对第五组证据的真实性无异议，对本金无异议，对利息的计算有异议，认为在还款协议上未约定还款利息。
被告凯撒宫公司的质证意见与被告鑫金泰公司一致。
被告鑫金泰公司和被告凯撒宫公司没有向法庭提供证据。
本院对原、被告都无异议的证据依法予以确认。对原告第三组证据的真实性予以确认，两被告对原告的证明目的有异议，但未提供证据证明其观点，对该组证据本院依法予以确认。对原告第五组证据的真实性予以确认，对两被告仍欠原告的本金数额予以确认，对原告主张的逾期付款利息，本院将依法认定其数额。
经审理查明：2010年1月20日，原告武铁车辆公司与武汉大富之家科技发展有限公司（以下简称大富之家）签订了凯撒宫酒店建设工程合同，约定原告为大富之家承建安装建设工程，大富之家应足额向原告按时支付工程款。合同第八条第三项约定，大富之家在合同签订后先支付5%合同款，在工程完成70%后再支付合同款的30%，待工程全部完工并竣工验收后再支付合同款的15%，待工程全部全部竣工验收并试用3个月后付到合同款的95%，合同款的5%作为质保金待质保期一年满期后一次结清。该合同第八条第四项又约定，合同的清算采取现金或者支票转账的形式同时进行支付，原告武铁车辆公司收款后，先向酒店投资方大富之家开具收款收据，待凯撒宫酒店正式经营执照办理下来后，再对凯撒宫酒店一次性开具正式税务增值税发票。合同还约定大富之家和武铁车辆公司任何一方违约而不能履行完成合同，由违约方赔偿另一方的一切损失。2011年3月17日，被告鑫金泰公司的股东李志刚和李斌成立了武汉凯撒宫科技有限公司，2014年2月11日，武汉凯撒宫科技有限公司将企业名称变更为“武汉凯撒宫酒店管理有限公司”，即本案的被告凯撒宫公司。2014年9月25日，大富之家将企业名称由“武汉大富之家科技发展有限公司”变更为“武汉鑫金泰珠宝有限公司”，即本案的被告鑫金泰公司。2011年4月21日至2011年11月21日期间，原告依合同约定向凯撒宫公司共计出具了20份《增值税专用发票》。
另查明：2014年12月12日，原告武铁车辆公司与被告凯撒宫公司之间就上述合同欠款事宜签订了一份《还款协议》。该协议约定，截至2014年11月30日，凯撒宫公司共计欠武铁车辆公司工程款3047858.32元。协议还约定，凯撒宫公司自2014年12月开始向武铁车辆公司每月支付最少不低于30万元的还款，结算日期为每月的26日前；所欠款项10个月内全部还清，所欠尾款最后到2015年9月26日前一次结清。《还款协议》签订后，凯撒宫公司于2015年3月27日支付10万、5月6日支付3万、5月14日支付2万、5月21日支付5万、5月22日支付3万，累计向武铁车辆公司还款23万元。鑫金泰公司与凯撒宫公司尚欠武铁车辆公司2817858.32元。
本院认为：武铁车辆公司与鑫金泰公司之间签订的建设工程合同符合法律规定，该合同真实有效，双方均应依照合同约定全面履行自己的合同义务。合同签订后，武铁车辆公司已经履行了全部的合同义务，鑫金泰公司应当按照合同约定向武铁车辆公司支付合同工程款。结合庭审查明的事实，鑫金泰公司与凯撒宫公司对武铁车辆公司要求两被告共同承担欠款本金2817858.32元的诉请不持异议。故对于武铁车辆公司与凯撒宫公司就上述合同欠款事宜签订的还款协议，应认定为凯撒宫公司与武铁车辆公司达成双方协议，约定由凯撒宫公司支付鑫金泰公司所欠的工程款，同时并不免除鑫金泰公司向武铁车辆公司支付合同工程款的债务履行义务。在建设工程合同约定的合同工程款支付期限届满后，鑫金泰公司至今没有与武铁车辆公司结清合同工程款，其行为已构成违约，按照建设工程合同的约定，鑫金泰公司应赔偿武铁车辆公司的一切损失。在还款协议约定的欠款支付期限届满后，凯撒宫公司至今尚欠武铁车辆公司2817858.32元工程款，其行为也已构成违约，应承担相应的违约责任。武铁车辆公司主张以2817858.32元为本金，从2014年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，不违反法律规定，应予以支持。据此，本院对于武铁车辆公司要求鑫金泰公司和凯撒宫公司共同对工程欠款2817858.32元及利息损失承担连带责任的诉讼请求依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告武汉鑫金泰珠宝有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告武汉武铁车辆有限公司工程款2817858.32元。
二、被告武汉鑫金泰珠宝有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告武汉武铁车辆有限公司2014年12月27日至2015年8月26日的利息损失105200.04元；2015年8月27日起至本判决发生法律效力之日止的利息损失（以2817858.32元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、被告武汉凯撒宫酒店管理有限公司对第一、二项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30184元，保全费5000元，共计35184元，由被告武汉鑫金泰珠宝有限公司与被告武汉凯撒宫酒店管理有限公司共同承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，帐号：1769-2。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭 辉
审判员 朱源洁
审判员 王雯丽
二〇一六年一月二十日
书记员 潘 静
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。