上海海事法院
民 事 判 决 书
（2018）沪72民初2933号
原告：浙江建培纺织有限公司。住所地：浙江省诸暨市阮市镇潘家坞。
法定代表人：潘建文，该公司董事长。
委托代理人：虞开明，浙江越兴律师事务所律师。
被告：上海富宸佳国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区物华路**号*楼***室。
法定代表人：余娟，该公司执行董事。
委托代理人：王灿明，重庆西联律师事务所律师。
委托代理人：洪海轩，重庆西联律师事务所律师。
原告浙江建培纺织有限公司为与被告上海富宸佳国际物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2018年5月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭适用简易程序进行审理。2018年7月17日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人虞开明律师，被告委托代理人洪海轩律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月13日，原告委托被告将36卷涤纶布运输到葡萄牙雷克索斯港口，货物到达港口时间为2014年8月4日，被告出具提单给原告。但是涉案货物买方一直未支付货款，故原告通过电子邮件与被告沟通，向被告确认货物状态，被告起初一直未明确告知涉案货物的状态，在此之后原告多次与被告交涉无果，2017年9月26日，原告向浙江省诸暨市人民法院起诉要求被告赔偿货物损失，在起诉之后被告发送邮件给原告业务员以及在庭审时均明确告知涉案货物根据收货方要求已报关，因本案涉及专属管辖，故原告向浙江省诸暨市人民法院申请撤诉。原告认为被告的行为系无单放货，损害了原告的合法权益，故请求法院判令：1、被告赔偿原告货款损失9231美元，并支付自2014年8月5日起至款付清日止按中国银行同期美元活期存款标准利率计算利息；2、本案案件受理费由被告承担。
被告辩称：1、原告起诉已过诉讼时效，原告以无单放货为由向被告主张损失，诉讼时效期间为一年，自承运人应当交付货物之日起算，涉案货物于2014年8月中旬运抵目的港，于2014年8月底即具备交付条件，故本案的诉讼时效截止于2015年8月底。原告自己主张于2014年11月24日获得收货人电邮，得知收货人已提货，即2014年11月24日可以视为最迟的应当交付货物之日，本案诉讼时效最迟亦应截止于2015年11月24日。原告起诉状落款日期为2018年4月3日，说明原告最早是在2018年4月3日之后才向上海海事法院起诉被告，远远超过本案诉讼时效。2、涉案货物目前仍在被告所属葡萄牙仓库，并未无单放货。3、由于目的港无人提货，导致涉案货物堆存逾3年，产生大量费用（截至2018年6月2日，暂计9285欧元），原告作为涉案运输合同的相对方，应当向被告赔偿上述费用。
就本案事实，原告举证、被告质证如下：
1、提单，以证明2014年7月13日，涉案货物运往葡萄牙港口，被告签发了相应的提单。被告对该证据真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以确认。
2、公证书，以证明原告就涉案货物与被告进行过电子邮件联系，被告实施了无单放货。被告对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的有异议，认为2014年11月24日的邮件内容，只是原告听说货物被提，货物实际没有被提取；2014年12月1日的邮件内容，被告公司员工告知原告如需退运需要提供的材料，之后没有接到原告的退运指示，无单放货是原告的猜测，并未实际发生。
3、律师函，4、快递回单，证据3-4共同证明2017年8月8日原告委托律师签发律师函，要求被告退运货物及赔偿损失，被告在2017年8月29日回件称收到律师函。被告对该证据真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以确认。
5、谈话笔录，以证明涉案货物已经被被告无单放货。被告对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的有异议，认为该证据中，被告公司员工所称“收货人指定的目的港货代”就是被告在目的港的货代，即涉案提单上记载的SEAMODALCARGOLDA，不能证明被告无单放货。
就本案事实，被告举证、原告质证如下：
1、涉案货物照片，以证明涉案货物目前仍在被告所属葡萄牙仓库中，并未被无单放货给收货人。原告认为该证据形成于境外，未进行公证认证，故对其真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。
2、被告与原告电邮通信，3、被告与葡萄牙代理的邮件，4、葡萄牙代理出具的发票，证据2-4共同证明原告拖欠被告关税900欧元、上海至葡萄牙海运费850欧元、仓储费自2014年9月1日至2018年6月2日暂计7535欧元。原告对证据2真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的有异议，认为通过这些电子邮件可以证明被告无单放货行为。原告认为证据3-4形成于境外，应进行公证认证，翻译文本应由有资质的翻译机构翻译并盖章，且该两份证据在被告与第三方之间形成，原告无法核实，被告所称费用没有证据证明，即使真实存在也应由收货人承担，故对证据3-4的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。
就上述证据，本院认证如下：
关于原告的证据。本院认证认为，被告对原告所提供的证据1、3三性及证明目的都无异议，本院亦予以确认。被告对证据2、4三性无异议，但认为无法达到证明被告无单放货的证明目的，本院确认原告全部证据的证据效力，对于被告是否存在无单放货行为，将结合在案其他有效证据及庭审查明事实予以认定。
关于被告的证据。本院认证认为，证据1、3、4均形成于境外，没有经过公证认证，且原告对三性均不予认可，本院对证据1、3、4的证据效力不予确认。原告对证据2的三性予以认可，但认为该证据可以证明被告无单放货行为，本院确认证据2的证据效力，对于被告是否存在无单放货行为，将结合在案其他有效证据及庭审查明事实予以认定。
本院查明：
2014年7月13日，原告自上海港托运36卷涤纶布运输至葡萄牙雷克索斯港，同日，被告向原告签发了编号为“SHALEI017056”的提单，该提单记载：托运人为原告，收货人为RENAITEXHOMETEXTILE，通知方同收货人，交货联系人为SEAMODALCARGOLDA，船名航次为MARIBOMAERSK1404，装货港为上海港，卸货港及交货地点均为葡萄牙雷克索斯港，运输方式为CFS/CFS，货物为36卷聚酯窗帘布，重量为990千克，体积为7立方米，货物拼箱装于1个40尺集装箱，箱号为“MAKU8902795”。
涉案货物于2014年8月运抵葡萄牙雷克索斯港，庭审时，被告陈述，提单上记载的交货联系人SEAMODALCARGOLDA是其在目的港的货代，收货人也是通过SEAMODALCARGOLDA进行订舱，货物到港后，SEAMODALCARGOLDA为涉案货物办理了进口清关。2014年8月20日，原告发送电子邮件，询问被告能否查到收货人是否提货，同日被告回复邮件称查询不到。2014年10月13日，原告发送电子邮件，询问被告提单还在原告处的情况下，收货人能否在目的港提货，同日被告回复邮件称如果提单还在原告手中，收货人不能提货。2014年11月24日，原告发送电子邮件，告知被告，涉案提单还在原告手中，已接收货人邮件称其已提货，要求被告在目的港代理确认收货人是否已经提货，并称如果收货人真的已经提货，原告可能需要向被告追究责任。2014年12月1日，原告发送电子邮件要求被告进行退运，同日被告回复邮件告知原告退运所需材料。2015年1月4日，原告发送电子邮件称其无法联系上收货人，询问被告能否联系上收货人，有无其他方法进行退运，同日被告回复邮件称“今日国外不上班，我们明天再给你问问好吗？”。2017年8月11日，原告发送电子邮件称，收货人一直拖欠尾款未付，提单正本还在原告手中，原告决定将涉案货物运回，请被告安排相关事宜，并附件一封浙江越兴律师事务所律师函。2017年8月29日，被告回复电子邮件称“我们向海外代理取得回复情况如下：1、货物目前保存在葡萄牙仓库，收货人按所需手续办理提货后可自行安排如何处置。2、货物卸下时表面有破损，已经通知收货人有关情况。3、按照收货人指示，我代理已经为货物办理进口报关，并代付进口关税900欧元。4、收货人一直没有申办提货，也没有支付之前从上海发往葡萄牙LEXIOES港的海运费850欧元。5、由于货物一直没有被提取，至本周过期储存1096天，仓储费用6028欧元。如果贵司决定安排退运，请交还我司签发的正本提单和支付以上3-5项费用办理提货，我们会签发提货单，贵司可凭提货单在葡萄牙取回货物退运。如果贵司有意委托我们提供回程运输服务，请给我们书面委托，并说明用何种方式退运，退运到哪里，我提供报价给你们认可后才能开始操作。”被告称已经收到律师函，但认为律师函中所述原告多次积极联系被告退货情节不实，要求五天退货也无法实现。
2017年8月8日，原告通过EMS向被告邮寄了一封浙江越兴律师事务所律师函，称被告“至今一直未予明确答复建培公司托运货物状态，且未按建培公司指示退运货物。”要求被告“在接此函后五日内退还建培公司货物或者三日内按照货物价值9231美元予以赔偿损失。”被告确认收到该律师函。
另查明：
原告陈述其于2017年9月26日以海上货物运输合同纠纷为由，向浙江省诸暨市人民法院对被告提起了诉讼。2017年12月20日，（2017）浙0681引调10203号案谈话笔录载明，原告代理律师询问涉案货物目前状态如何，被告委托代理人公司员工称“现存放于收货人指定的目的港货代，位于葡萄牙雷克索斯港的仓库。”被告代理人陈述，上述“收货人指定的目的港货代”即指提单上记载的SEAMODALCARGOLDA。2018年3月20日，浙江省诸暨市人民法院作出（2018）浙0681民初4046号民事裁定书，裁定该案按浙江建培纺织有限公司撤回起诉处理。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷，原、被告双方均确认了被告向原告签发提单，并实际承运了涉案货物的事实，双方之间海上货物运输合同关系成立，原告主张被告存在无单放货行为，被告予以否认，并提出了诉讼时效抗辩。关于本案诉讼时效的问题，原告认为，无单放货行为是侵权行为，在未明确权利被侵犯时，原告无法提起诉讼，原告无法查询到涉案货物信息，原告仅知道货物到港时间，货物实际状态只能从被告处获得，直到原告向被告发送律师函，被告才明确告知货物已经报关并支付关税，至此原告才确定涉案货物被无单放货，故诉讼时效应从2017年8月29日原告知晓货物被无单放货时起算。被告认为，本案纠纷的诉讼时效期间为一年，自承运人应当交付货物之日起算，涉案货物于2014年8月中旬运抵目的港，于2014年8月底即具备交付条件，故本案的诉讼时效截止于2015年8月底，原告自己主张于2014年11月24日获得收货人电邮，得知收货人已提货，即2014年11月24日可以视为最迟的应当交付货物之日，本案诉讼时效最迟亦应截止于2015年11月24日。本院认为，第一，原告以得知无单放货日期为诉讼时效起算日期的主张没有法律依据，本院不予采纳，依照《中华人民共和国海商法》第二百五十七条以及《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第十四条“正本提单持有人以承运人无正本提单交付货物为由提起的诉讼，适用海商法第二百五十七条的规定，时效期间为一年，自承运人应当交付货物之日起计算”之规定，根据原、被告双方陈述，均确认涉案货物于2014年8月已运抵目的港，故涉案货物的应当交付之日应认定为2014年8月之后的合理日期内。第二，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十七条第一款，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，正本提单持有人以承运人无正本提单交付货物为由提起的诉讼，诉讼时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或被请求人同意履行义务而中断，且请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效不中断。原告未提供证据证明在诉讼时效内存在法律或司法解释规定的诉讼时效中断事由，原告虽陈述其于2017年9月26日就系争纠纷向浙江省诸暨市人民法院提起诉讼，但其时亦已过一年诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款、二百六十七条第一款，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
对原告浙江建培纺织有限公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币1254元，由原告浙江建培纺织有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 张姗姗
二〇一八年八月三日
书记员 倪梦婕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。
……
第二百六十七条时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。但是，请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效中断。
……
二、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第十四条正本提单持有人以承运人无正本提单交付货物为由提起的诉讼，适用海商法第二百五十七条的规定，时效期间为一年，自承运人应当交付货物之日起计算。
正本提单持有人以承运人与无正本提单提取货物的人共同实施无正本提单交付货物行为为由提起的侵权诉讼，诉讼时效适用本条前款规定。
第十五条正本提单持有人以承运人无正本提单交付货物为由提起的诉讼，时效中断适用海商法第二百六十七条的规定。
正本提单持有人以承运人与无正本提单提取货物的人共同实施无正本提单交付货物行为为由提起的侵权诉讼，时效中断适用本条前款规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……