江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1827号
上诉人（原审原告）：徐光永，男，1979年9月15日出生，汉族，居民，住灌云县。
委托诉讼代理人：甲建林、赵欧，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：灌云金福莱农机销售有限公司。住所地灌云县图河镇图河村二组320省道北。
负责人：夏守玲，公司总经理。
委托诉讼代理人：李华成，灌云县。
被上诉人（原审被告）：道依茨法尔机械有限公司，住所地临沭县经济开发区。
负责人：钟默，该公司总经理。
上诉人徐光永因与上诉人灌云金福莱农机销售有限公司（以下简称金福莱公司）、被上诉人道依茨法尔机械有限公司（以下简称道依茨法尔公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐光永上诉请求：撤销一审判决，并改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误。车辆停运损失、违约金应当由被上诉人连带赔偿。1.涉案车辆是在产品三包期内出现质量问题，应当由被上诉人承担全部责任；2.产品三包期内，被上诉人应当及时维修，应当在维修时提供可替换使用的相同产品供上诉人使用。被上诉人相互推诿拒绝履行义务，导致修理延误，致使上诉人对案外第三方违约，造成了上诉人车辆租金遭受损失。被上诉人没有提供可替代使用的相同车辆，致使上诉人向第三方支付违约金。上诉人的相关损失都是由于被上诉人未履行三包质量规定以及相关法律规定造成的，被上诉人应当连带承担上诉人的全部损失。
金福莱公司答辩：1.涉案车辆是经过检验合格的产品，不存在质量问题；2.部件损坏是徐光永使用不当造成的，与质量无关。销售商及生产商不应承担赔偿责任，且损坏部件不属于三包范围；3.徐光永在对损坏部件拆解后并未通知销售商和生产商对损坏部件进行检查确认，至今也未提供证据证实损坏原因属于质量问题，且在一审中的诉讼请求没有法律依据；4.一审法院在没有经过鉴定产品质量是否存在问题的情况下，判决其承担责任，认定事实严重错误，应当发回重审或依法改判。
金福莱公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回徐光永的一审诉讼请求。事实与理由：1.涉案农机的损坏原因并非是产品质量原因引起的，一审没有查清损坏原因是产品质量原因还是徐光永使用不当造成的；2.一审审理程序不合法。双方对机械损坏原因持有异议，依据法律规定，应依法分配双方当事人的举证责任，根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，徐光永认为产品质量存在问题，应提供证据证明损害的真正原因，一审中徐光永明确表示拒不申请鉴定，应视为放弃举证权利，应承担举证不能的不利后果，一审法院没有分配举证责任和对双方进行释明，审理程序上不合法；3.一审法院适用法律不当。本案是合同纠纷而不是侵权案件，应适用合同法的相关规定。《侵权责任法》第四十三条规定是适用于产品质量致人损害的案件，一审法院适用该条款系适用法律错误。
徐光永答辩：金福莱公司的上诉请求事实不清，证据不足，一审判决所认定的质量不合格的事实清楚，证据充分。
道依茨法尔公司对上述上诉请求均未作答辩。
徐光永向一审法院起诉请求：判令金福莱公司、道依茨法尔公司给付维修费用16000元、公估费800元、违约金8万元、停用损失3万元，共计126800元。
一审法院认定事实：2016年5月24日，徐光永在金福莱公司购买沭河轮式拖拉机一台，拖拉机型号：LE1354，发动机型号：LR6M5-23，价格为15.5万元。该机械系道依茨法尔公司所制造，金福莱公司系经销商。徐光永购买不久后，在使用过程中部分机械部件出现损坏，该部件损坏在机械质保期内。徐光永曾多次要求金福莱公司维修，但因徐光永拖欠金福莱公司部分拖拉机款未果。2017年4月14日，徐光永委托江苏徽商公估有限公司对损坏的机械部件修复评估。2017年4月27日，该公司对该机械受损配件定损：发动机部分部件、前后轮胎、拆装换件、辅料，扣除残值后认定金额为16000元。为此，徐光永花公估费800元。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的出售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案中，作为经销商的金福莱公司向徐光永出售拖拉机，应当保证在质保期间无质量问题。徐光永购买使用不久后发动机、轮胎部件受损。一审法院通知鉴定人员戚桓龙出庭，其认为发动机、轮胎部件受损在正常使用状态下及使用时间段内不可能出现这样受损情况。一审法院结合本案案情、拖拉机使用时间等情况，认为金福莱公司向徐光永出售拖拉机存在产品质量问题，应当承担相应法律责任。故金福莱公司应当赔偿徐光永涉案机械修理费16000元及鉴定费800元，共计16800元。徐光永要求作为生产者的道依茨法尔公司承担责任，一审法院依法予以支持。如果该机械是销售者，即金福莱公司的过错造成的，道依茨法尔公司在承担责任后，可以向金福莱公司追偿。徐光永要求赔偿违约金8万元、停用损失3万元，虽然举证拖拉机租赁合同一份、违约赔偿协议一份，但无其它充分证据予以印证，且金福莱公司、道依茨法尔公司也不予认可。据此，徐光永该项主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：金福莱公司、道依茨法尔公司于判决生效之日起十五日内给付徐光永人民币16800元。案件受理费2836元，由徐光永负担2000元，金福莱公司、道依茨法尔公司负担836元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，金福莱公司向徐光永出售拖拉机，应当保证在质保期间无质量问题。但徐光永在购买后不久即发现发动机、轮胎部件受损，联系金福莱公司及道依茨法尔公司修理更换未果，遂委托鉴定机构对损坏的机械部件进行修复评估，经评估修复费用为16000元，为此，徐光永花费公估费800元。一审期间，一审法院亦通知鉴定人员出庭作证，鉴定人员认为在正常使用状态及使用时间内不可能出现涉案拖拉机这样受损的情况。一审法院综合拖拉机使用时间、毁损程度等情况，认为金福莱公司向徐光永出售的拖拉机存在产品质量问题，应承担相应的法律责任并无不当。金福莱公司上诉主张涉案农机的损坏原因并非是产品质量原因引起的，但并未提供证据证明其观点，故本院不予支持。关于徐光永上诉主张要求两公司赔偿其车辆停运损失、违约金，在一审期间徐光永举证拖拉机租赁合同一份、违约赔偿协议一份，二审期间，本院限期让其提供相关证人证言等证据以印证其向他方出租拖拉机的事实，但徐光永拒不提供，故本院认为其要求两公司赔偿车辆停运损失、违约金的主张证据不足，本院不予支持。一审判决金福莱公司、道依茨法尔公司向徐光永承担赔偿责任，鉴于道依茨法尔公司未提出上诉，对涉及该公司的内容，本院不予理涉。若金福莱公司或道依茨法尔公司认为涉案拖拉机的质量问题是对方原因造成，可在对徐光永承担赔偿责任后，向对方主张权利。综上，上诉人徐光永及金福莱公司的上诉请求，因无事实和法律依据，本院均不予支持，对一审判决予以维持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3056元，由上诉人徐光永负担2836元，上诉人灌云金福莱农机销售有限公司负担220元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井鑫
审 判 员 黄 宇
审 判 员 齐 扬
二〇一八年八月三日
法官助理 张 奇
书 记 员 韩振亚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。