浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终221号
上诉人（一审原告）：郑志才，男，1967年10月27日出生，汉族，渔民，住浙江省象山县。
委托代理人：郑月琴，浙江省宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：李海平，男，1971年7月9日出生，汉族，渔民，住浙江省象山县。
被上诉人（一审被告）：许光辉，男，1974年3月15日出生，汉族，渔民，住浙江省象山县。
被上诉人（一审被告）：黄忠福，男，1967年1月31日出生，汉族，渔民，住浙江省象山县。
三被上诉人的共同委托代理人：余亚亮，浙江海皓律师事务所律师。
上诉人郑志才与被上诉人李海平、许光辉、黄忠福船舶共有纠纷一案，不服宁波海事法院（2015）甬海法商初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月10日进行了调查质证，上诉人郑志才及其委托代理人郑月琴，被上诉人李海平、许光辉、黄忠福的委托代理人余亚亮到庭参加质证。本案现已审理终结。
郑志才于2015年9月7日向一审法院起诉称，“浙象渔42065”号渔船原系郑志才、李海平、许光辉、黄忠福及案外人李国平、张根夫共六人合伙经营，该合伙共有船股6.2股,其中李海平占股1.2,其余五人各1股。2015年5月11日,郑志才、李国平、张根夫三人作为乙方与作为甲方的李海平、许光辉、黄忠福签订船舶退股协议，约定船舶总价为515万元，乙方股份转让给甲方，李海平、许光辉、黄忠福在20日内将退股款全额支付给退股人。该协议签订后，经结算扣除渔船共同债务后，郑志才可得退股款552750元，再扣除郑志才个人向渔船的预支款，郑志才实际应得退股款530050元。郑志才多次向李海平、许光辉、黄忠福催讨该款未果，遂向一审法院起诉，请求判令：李海平、许光辉、黄忠福共同给付郑志才的、退股款530050元及相应利息（按中国人民银行基准利率的四倍自2015年6月1日计至判决确定的履行之日）。一审庭审中，郑志才追加诉讼请求，要求李海平、许光辉、黄忠福支付郑志才应得的柴油补贴款107470元。
李海平、许光辉、黄忠福在一审中答辩称：对郑志才主张的“浙象渔42065”号渔船合伙、郑志才及两案外人退伙、郑志才应得的退股款及柴油补贴款数额诸事实无异议，但辩称：郑志才当初投入到“浙象渔42065”号渔船的160万元股份款，系由郑志才之妻李珍芬通过向亲朋借款的方式投入，当时“浙象渔42065”号渔船合伙时未签订书面合同，仅按当地风俗达成了口头投资合伙协议。2015年5月11日各方签订船舶退股协议后，李海平、许光辉、黄忠福依约向案外人李国平、张根夫履行了给付退股款的义务。郑志才之妻李珍芬以郑志才当初的入股款系李珍芬向他人所借为由，要求李海平、许光辉、黄忠福将该笔退股款归还给当初的借款人。李海平、许光辉、黄忠福当初认为，本退股款虽系郑志才夫妻关系存续期间发生共同财产，其所有权及支配应由郑志才夫妻共同协商处理，更何况当时的160万元投资款系由李珍芬向亲朋所借。2015年6月24日上午，郑志才夫妻协商后主动要求本村双委领导一起调处其家庭债权债务纠纷。双委领导刘斌（村委支书）、李志龙（村委会主任）当时召集郑志才夫妻、李海平夫妻，当场达成口头协议，一、自即日起李海平将退股款530050元（包括以后发放的柴油补贴款）均交由村主任李志龙保管；二、该退股款及柴油补贴款认定为郑志才与李珍芬的夫妻共同财产，该款如何处理由郑志才夫妻自行协商处理；三、如郑志才夫妻协商不成，则可通过诉讼解决。李海平、许光辉、黄忠福据此辩称其已履行了给付退股款的义务，请求判决驳回郑志才的诉讼请求，并据其答辩内容申请追加李珍芬为本案第三人参加诉讼。
一审法院审理查明：郑志才、李海平、许光辉、黄忠福及案外人李国平、张根夫等六人曾合伙经营“浙象渔42065”号船。2015年5月11日，六人签订船舶退股协议，约定郑志才及李国平、张根夫退出合伙，李海平、许光辉、黄忠福应在船舶产权过户手续办理完毕后20日内全额支付退股款，柴油补贴款同时在次日终止等。该协议签订后，经结算，李海平、许光辉、黄忠福应支付郑志才退股款530050元（已扣除郑志才对合伙债务的分摊数额及郑志才在合伙中的个人借款）。郑志才与李珍芬系夫妻关系，双方因对该退股款的受领与处置产生纠纷，要求当地村委会处理解决。2015年6月24日，由象山县石浦镇沙塘湾渔村村民委员会（以下简称沙塘湾村委会）干部刘斌、李志龙主持，郑志才夫妻及李海平夫妻参与，三方达成口头协议约定：自即日起，李海平将退股款530050元（包括以后发放的柴油补贴款）均交由李志龙保管；该退股款及柴油补贴款认为为郑志才与李珍芬的夫妻共同财产，今后如何分配，由郑志才夫妻自行协商解决处理；如郑志才夫妻协商不成，可通过诉讼解决。此后，李海平、许光辉、黄忠福即将郑志才的退股款530050元交给李志龙，并在2015年9月15日将郑志才应得的柴油补贴款107470元亦交由李志龙保管。
一审法院审理认为：
本案争议的焦点问题是李海平、许光辉、黄忠福是否已按约履行给付郑志才退股款、柴油补贴款的义务。根据本案证据与事实，郑志才、李海平、许光辉、黄忠福双方关于退股款、柴油补贴款的受领与保管已于2015年6月24日达成口头协议，李海平、许光辉、黄忠福也已按该协议将两笔款项交由约定的第三人保管，故应认定李海平、许光辉、黄忠福已按约履行了给付相关款项的义务。郑志才主张其未同意将退股款等交由村里保管，李海平、许光辉、黄忠福未履行给付义务，并诉请李海平、许光辉、黄忠福支付相应款项，无事实与法律依据，不予支持。李海平、许光辉、黄忠福辩称其已履行相应给付义务，合法有理，予以采纳。李海平、许光辉、黄忠福以其答辩内容申请追加李珍芬为本案第三人参加诉讼，因李珍芬既非涉案郑志才、李海平、许光辉、黄忠福之间船舶合伙关系的当事人，李珍芬与郑志才之间有关退股款处理的纠纷亦非案件的审理范围，该院对该纠纷亦无管辖权，故对该申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2016年3月7日判决：驳回郑志才的诉讼请求。一审案件受理费10175元，由郑志才负担。
郑志才不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审认定事实不清、证据不足。一审法院仅凭李海平、许光辉、黄忠福提供的沙塘湾村委会出具的情况说明即认定三人已将退股款530050元交由李志龙保管错误，并未查清款项何时交付、交付方式及交付凭证。郑志才虽然去过该村委会，但并未委托其代收、保管上述款项。二、一审判决适用法律错误。双方当事人签订的《船舶退股协议》合法有效，根据合同相对性原则，只有郑志才有权收取退股款及柴油补贴款，一审法院以该款项已交由第三人保管为由认定李海平、许光辉、黄忠福已经履行了给付义务属于适用法律错误导致判决不当。综上，请求撤销原判，改判李海平、许光辉、黄忠福共同给付郑志才退股款530050元，柴油补贴款10470元及相应利息损失（按中国人民银行基准利率的4倍自2015年6月1日起计算至实际给付日止）。李海平、许光辉、黄忠福承担本案一、二审诉讼费。
李海平、许光辉、黄忠福答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。李海平、许光辉、黄忠福提交的沙塘湾村委会情况说明足以证明三人已按约将案涉款项交由约定的第三人保管，一审法院据此认定三人已按约履行了相关义务正确。二、一审判决实体处理正确。郑志才由于与其妻子李珍芬在如何处理案涉款项上产生分歧，主动要求沙塘湾村委会干部进行调处。在经郑志才及李珍芬充分协商同意的情况下，三方达成了口头协议。一审判决认定案涉款项已经交由沙塘湾村委会李志龙保管，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人均未提供新的证据材料。一审认定的事实有相应的证据佐证，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人陈述的上诉请求和理由以及答辩意见，本案二审审理的争议焦点为李海平、许光辉、黄忠福是否已按约完成案涉退股款及柴油补贴款的给付义务。
针对争议焦点，具体分析如下：
根据李海平、许光辉、黄忠福提交的沙塘湾村委会出具的情况说明，结合郑志才自认参与了情况说明中载明的2015年6月24日协商，虽然其对最终达成口头协议持异议，但郑志才与李珍芬系夫妻关系且李珍芬对于当日情况表示认可，一审法院据此认定双方关于退股款、柴油补贴款的受领与保管已于2015年6月24日达成口头协议并无不当。现李海平、许光辉、黄忠福已按该协议将款项交由约定的李志龙保管，故应认定三人已按约履行了给付案涉退股款及柴油补贴款的义务。综上，郑志才的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10175元，由郑志才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裘剑锋
代理审判员 霍 彤
代理审判员 储宁玉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 章 瑜