广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房再字第68-83号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）罗惠玲，女，汉族，1963年7月23日出生。
委托代理人罗广平，广东广和律师事务所律师。
委托代理人马莉，广东人民时代律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）大中华国际集团（深圳）有限公司。
法定代表人黄文稀，董事长。
委托代理人江晓丹，广东惠商律师事务所律师。
委托代理人李平珍，广东惠商律师事务所律师助理。
罗惠玲因与大中华国际集团（深圳）有限公司（以下简称大中华公司）商品房预售合同纠纷十六案，不服本院（2010）深中法民五终字第1188-1203号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2013年10月12日作出（2013）粤高法民一申字第669-684号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，罗惠玲及其委托代理人罗广平、马莉、大中华公司委托代理人江晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月23日，罗惠玲起诉至深圳市福田区人民法院，请求判令大中华公司：1、交付符合合同约定的深圳国际交易广场写字楼1901-1916号房产；2、交付符合合同约定的车位（按照每套房产六个车位的标准，合计九十六个）；3、支付合同约定的违约金，自2007年1月1日起按日支付房地产总价款的万分之四，至大中华公司实际履行完毕合同义务之日止；4、承担本案全部诉讼费用。
一审查明：2006年12月26日，罗惠玲与大中华公司分别签订16份《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定：
1、由罗惠玲（买方）购买大中华公司（卖方）开发的位于深圳市福田区深南大道与金田路交界西南深圳国际交易广场19层1901-1916号共十六套房地产，房屋建筑面积、总价款不等（具体详见一审判决书附表）；
2、卖方应当于2006年12月31日前将本房地产交付给买方，交付前应取得法律、法规规定的相应的工程竣工验收合格证明文件。
3、卖方向买方交付时，应发出《入伙通知书》，《入伙通知书》中应注明交付的本房地产的套内建筑面积。
4、买方对卖方所交付的房地产无异议，或异议部分经协商处理同意收楼的，应对卖方交付的本房地产的钥匙出具收条，该收条视为本房地产实际交付的凭据。
5、卖方委托物业管理公司办理入伙手续的，应出具授权委托书。卖方书面通知买方入伙后，买方经验收同意收楼的，本房地产的交付时间为卖方交付本房地产的钥匙之日；卖方通知买方入伙后，买方无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间的，本房地产的交付时间为卖方《入伙通知书》中的入伙期限届满之日。
6、卖方应在本房地产交付时向买方提供有关本房地产的下列文件：（一）深圳市房地产权登记机关认可的测绘机构出具的预售面积测绘报告和竣工面积测绘报告；（二）竣工验收合格文件；（三）房地产（住宅）质量保证书；（四）房地产（住宅）使用说明书；（五）收楼意见书；（六）业主临时公约；（七）前期物业管理企业出具的物业共有部位、共有设施设备接管查验清单。上述文件中的（三）（四）项，卖方应该提供加盖公章的原件；（一）（二）（七）项应该出示原件并提供加盖公章的复印件；（五）（六）项应由买方填写或签署。上述文件不全的，视为不符合交付标准，买方有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由卖方负担。
7、买方收到《入伙通知书》后，应在接到《入伙通知书》之日起7日内按《收楼意见书》内容对本房地产进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起7日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收本房地产。
8、买方认为本房地产不符合交付标准或条件的，应在《收楼意见书》中一次性提出异议。卖方在接到买方异议后，应在15日内对异议部分做出书面答复和处理意见。逾期不予答复及处理的，视为买方异议事实成立，本房地产视为未交付。
逾期在90日之内的，自约定的交付期限届满日之次日起至实际交付之日止，卖方按日向买方支付本房地产总价款万分之三的违约金，合同继续履行。
逾期超过90日内的，买方有权在约定的交付期限届满之日起半年内解除合同。买方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满日之次日起至实际交付之日止，卖方按日向买方支付本房地产总价款万分之四的违约金。
9、交付的本房地产的装修部分达不到本合同附件三的约定的主要装修标准的，买方有权要求卖方就未达标准部分进行重新装修。因重新装修而推迟交付使用日期的，按本合同中有关卖方逾期交付的违约责任的约定处理。
合同附件三约定，1、外墙：外立面采用中空夹胶玻璃幕墙，幕墙骨架采用优质铝合金型材，节能环保；2、内墙：标准层电梯厅为高档花岗岩、发纹不锈钢装饰；3、天花：标准层电梯厅为铝板；4、地面：标准层电梯厅为高档花岗岩；5、门窗：同第一条；7、卫生间：标准层公共卫生间墙、地面为高档花岗岩，天花为高级铝合板天花，洁具为高级名牌洁具；10、其他：开利牌中央空调、三台备用发电机、智能化管理系统、GSM／CDNA系统网络覆盖、电源、电话、宽带直接入户。
10、合同附件五约定，卖方可选择以下两种方式（视为已通知入伙）：一、登报方式（深圳特区报或深圳商报）通知买方；二、若买方在卖方发出领取入伙通知书的15天内，或在买方领取入伙通知书的7天内，因买方原因未办理收楼手续，则视为已入伙。自入伙之日起该房地产发生的物业管理费等相关税费均由买方承担。
11、在每份合同附件五第11条均约定：卖方同意提供六个固定车位免费给买方使用，使用年限与土地使用年限一致，车位位于本大厦正式固定车位。公共部位装修与写字楼21楼相一致。
12、合同的楼层平面图明确约定，19层的房屋分东区、中区、西区三个区域组成，其中中区有六套房屋，东区和西区分别有五套房屋，各区域及各套房屋之间均有独立成套的分户间隔。三个区域之间有人行过道相通。
合同的分户平面图也明确约定了套内面积及分摊面积，同时还约定了该套房屋分户间隔范围。
13、其他相关条款等等。
上述合同签订后，罗惠玲付清了购房款。但大中华公司未按照合同约定通知罗惠玲办理入伙手续，也未按照合同约定将涉案房屋交付罗惠玲使用。
一审庭审时，罗惠玲自认大中华公司于2007年4月24日左右电话通知其办理涉案房屋的入伙手续，因为争议房地产不符合合同约定的标准，罗惠玲于2007年4月29日向大中华公司发出一份《深圳国际交易广场验收异议》，提出如下异议：“一、第19层未进行分割，未形成各房屋的独立空间，无法确认各房屋位置，无法对各房屋按房号进行单独验收；二、由于未分割，无法区分各房屋专有部分和公共部分，无法对相应的公共部分进行验收；三、电梯间墙壁装修与第21层不一致（如电梯门上方墙壁装修、墙壁暗藏门与墙壁衔接不对缝、墙壁暗藏门无法关闭等等），不符合合同约定；四、中区电梯间通东区一侧的门未安装，其他装门处无拉手；五、与消防梯相接的电梯间墙壁应为高档花岗岩，但实际为白色抹灰墙，不符合约定；六、管道严重向下弯曲（靠近电梯间处，像是送风或空调管道），影响以后装修吊顶高度；七、有多处钢筋头自墙内伸出在外（靠近玻璃墙的屋顶较多），电梯间旁有铁管自地面伸出，未去除；八、东区有一处玻璃墙之间的石膏板未达墙顶，形成黑洞；九、消防楼梯的窗户处墙壁缝内棉状物落后在外，墙壁未封闭；十、有多处垃圾未清理，且有工人尚在第19层西区内施工作业。”大中华公司方工作人员黄某明签收了该函件。罗惠玲还向一审法院提交了经深圳市公证处公证的三十张深圳国际交易广场写字楼第十九层的照片，用以证明该房屋现状。大中华公司对该三十张照片的真实性予以认可，确认黄某明系其工作人员。
一审法院另查明：2005年7月11日，大中华公司取得深圳国际交易广场项目《深圳市房屋建筑面积测绘报告（预售测绘）》。2006年7月25日，大中华公司取得深圳国际交易广场项目《深圳市房地产预售许可证》。2007年3月30日，大中华公司取得深圳国际交易广场项目《深圳市房屋建筑工程竣工验收备案收文回执》。2008年2月1日，大中华公司取得深圳国际交易广场项目《深圳市房屋面积测绘报告（竣工测绘）》。
此外，大中华公司还向一审法院提交罗惠玲与大中华公司于2006年10月13日签订的一份编号为20060266的《深圳市房地产认购书》复印件，约定“买方自愿认购卖方深圳国际交易广场项目写字楼十九层整层房产，建筑面积4065．18平方米，用途为办公，本房地产总价款81303600元。签订本认购书时，买方应向卖方支付定金24390000元。签订正式的房地产买卖合同后，买方已付定金自动转为购房款的一部分。自签订本认购书日起付清楼款当日内，买卖双方应签订正式的买卖合同。买卖合同一旦签订，本认购书的效力即行终止。”双方在备注条款还约定：“l、上述售价经黄总裁同意；2、买方定金以外尾款56913600元于2006年11月15日前付清，3、本物业交付时间为2006年12月31日；4、卖方同意提供陆个固定车位长期免费给买方使用，使用年限同土地使用期间一致，车位位于本大厦固定车位。”因大中华公司对罗惠玲提交的《深圳国际交易广场验收异议》持有异议，罗惠玲提出笔迹鉴定申请。一审法院遂启动司法鉴定程序，并于2009年10月21日通知大中华公司告知其工作人员黄某明到一审法院进行采样，采取了部分检材。经咨询司法鉴定单位，本案采集的检材明显不足，一审法院遂于2009年11月2日再次通知大中华公司告知其工作人员黄某明于2009年11月13日到庭补充检材，但是大中华公司并未通知黄某明到庭。2009年11月13日，一审法院第三次通知大中华公司带领其职员黄某明于2009年11月19日到庭补充检材，并告知如黄某明未能如期到庭采集检材，不利的法律后果由大中华公司负担。但是，2009年11月19日大中华公司及大中华公司的职员黄某明一直未到庭接受笔迹取样。一审法院遂委托西南政法大学司法鉴定中心对案卷现有的检材进行笔迹鉴定，2009年11月27日，该中心复函一审法院，因“本案比对样本系实验样本，与检材签名的书写形式、字体不同，不具备可比条件，因此不能完成委托鉴定事项。经研究，予以退案。”
2009年12月24日，一审法院组织双方进行现场勘查，经勘查，双方确认：深圳国际交易广场19楼1901-1916房未进行独立分割，整个19层分为东、中、西区三个部分；中区电梯间通往东区一侧已安装门，各个门均有拉手；与消防梯相接电梯间墙壁为白色抹灰墙，靠近玻璃墙处屋顶有多处钢筋头外露；东区有三处玻璃墙之间的石膏板未达墙顶，有黑洞；有部分垃圾未清理，但未见到有施工工人；东区靠近电梯间处有一管道向下弯曲；消防楼梯窗户处未见到有棉状物外露，墙壁已经封闭。关于罗惠玲主张的19楼电梯间与2l楼电梯间装修不一致的问题，因无法进入21楼电梯间，故无法进行比较。
一审法院经审理认为，罗惠玲与大中华公司之间存在以下几个争议焦点：一、大中华公司是否履行了房屋的交付义务；二、争议的房屋是否符合合同约定的交付标准；三、是每套房屋配备六个车位，还是十六套房屋配备六个车位；四、罗惠玲提出收楼异议理由是否正当；五、收楼异议书证据效力的认定；六、认购书的证据效力的认定；七、罗惠玲拍摄争议房屋内现状照片是否应当认定罗惠玲已经入伙并收楼；八、本案是否已经超过了法律保护的诉讼时效。
关于大中华公司是否履行了房屋交付义务的分析与认定。该院认为，涉案房地产买卖合同是当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。当事人各方应诚实、全面履行合同约定的义务。依照合同约定，大中华公司应于2006年12月31日前向罗惠玲履行交房义务，而大中华公司于2007年3月30日才取得深圳国际交易广场的《房屋建筑工程竣工验收备案收文回执》，涉案房地产才符合法律、法规规定交楼的基本标准。2008年2月1日，大中华公司才取得交付时应提供的竣工测绘报告。合同约定大中华公司应向罗惠玲发出《入伙通知书》，而大中华公司并未举证证明其向罗惠玲发出了入伙通知书，也未举证证明其在深圳特区报、深圳商报以登报方式通知罗惠玲入伙。大中华公司称实际上于订立合同当日已经将房地产钥匙交付给了罗惠玲，但是缺乏证据证实，该院不予以采信。综上，大中华公司答辩主张其已经履行了房屋交付义务，依据不足，理由不正当，该院不予采纳。
关于争议的房屋是否符合合同约定交付标准的分析与认定。该院认为，虽然罗惠玲向大中华公司购买的是第十九层整层的十六套房地产，但是罗惠玲与大中华公司双方按照套内房屋的交易标准，分别签订了十六份房地产买卖合同，约定购买十六套房地产，楼层平面图、分户平面图是每份房地产买卖合同的组成部分，同时房地产买卖合同还对交付房地产的装修标准进行了明确约定。依照合同附件即楼层平面图、分户平面图的约定，第十九层共分为东区、西区、中区三个区域，其中中区分户为六套房地产、东区和西区各分别分户为五套房地产，各套房地产之间均有明显的分户间隔，同时三个区域由两个电梯厅隔开，中间间隔出一条人行通道贯通三个区域。而依据一审法院现场勘查，第十九层的现状是整层分东区、中区、西区三个区域，各个区域空旷通透，均未进行独立分户、成套间隔，也未间隔出人行通道贯通三个区域，1901号至1916号等十六套房地产的所处位置判断不明确。综上，争议房地产现状不符合合同约定的交楼标准。大中华公司声称符合交楼标准，无须进行独立分户、成套间隔，依据不足，且明显与房地产交易惯例不符，该院不予采纳。
关于双方争议的是每套房地产配备六个车位，还是十六套房地产总共配备六个车位的分析与认定。该院认为，虽然在争议的十六套房地产买卖合同中，每套房地产的买卖合同的补充条款里，罗惠玲与大中华公司双方均明确约定卖方即大中华公司同意提供六个固定车位免费给买方即罗惠玲使用，使用年限同土地使用年限一致，车位位于本大厦正式固定车位。但是结合《认购书》中“买方自愿认购卖方深圳国际交易广场项目写字楼十九层整层房产，建筑面积4065．18平方米，………4、卖方同意提供陆个固定车位长期免费给买方”的相关约定，罗惠玲与大中华公司双方的真实意思应该是，大中华公司赠与车位使用权应该是基于罗惠玲一次性购买了19层整层面积为4065.18平方米的十六套房地产，大中华公司总共赠与罗惠玲六个固定停车位的使用权，而不是罗惠玲主张的每套房地产赠与6个停车位使用权、十六套房合计96个停车位使用权，否则也不符合房地产市场的一般交易惯例。虽然《认购书》在订立买卖合同后失效，但是《认购书》是订立买卖合同的基础，故从双方订立合同的形式、字面含义、及交易惯例来认定，双方当事人的真实意思表示，应该是第19层整层十六套房地产大中华公司免费提供六个固定车位的使用权给罗惠玲，期限与房地产的使用权期限一致。如果不这样理解的话，罗惠玲因购买了房地产而占用了96个停车位使用权，势必影响该大厦其他业主行使对车位的使用权，也不符合物权法的立法精神。综上，大中华公司应按照第19层整层16套房地产共免费提供六个固定车位给罗惠玲使用，罗惠玲超出此范围的车位使用权请求，该院不予支持。
关于罗惠玲提出收楼异议理由是否正当的分析与认定。该院认为，房地产买卖合同的履行过程是一个双务过程，按照合同法的相关规定，在履行过程中对一方履行义务不符合合同约定的行为，合同相对方享有对应的抗辩权。而在本案中，罗惠玲自认在2007年4月24日接到大中华公司电话通知入伙，罗惠玲遂到现场验收发现现状与合同约定明显不一致，并向大中华公司出具了收楼异议书，由大中华公司工作人员黄某明签收。该收楼异议内容大部分与一审法院现场勘查情况一致，并且该收楼异议所载明的事实不是一般的质量瑕疵，而是房地产分户间隔及现状与合同约定标准不符。由于大中华公司履行合同义务不符合合同约定，罗惠玲可以行使合同赋予的抗辩权，有权要求大中华公司承担继续履行的民事责任和相应违约责任。在收到罗惠玲的收楼异议之后，大中华公司没有组织施工人员进行整改，也没有及时对罗惠玲的异议进行答复，由此可以推定大中华公司已经默认罗惠玲的异议理由成立。综上，罗惠玲向大中华公司提出收楼异议，符合合同约定，理由正当，也符合房地产买卖的交易惯例，该院予以认定。
关于收楼异议证据效力的分析与认定。该院认为，罗惠玲提交的《深圳国际交易广场验收异议》系原件，有大中华公司方工作人员黄某明的签收的笔迹。大中华公司否认该证据效力，但未提交相应证据进行反驳。同时，为了进行证据效力的加强，罗惠玲还提交了对交楼异议上“黄某明”签名字样鉴定的申请，黄某明系大中华公司的工作人员，该院两次要求大中华公司带领其工作人员黄某明到庭接受补充检材的取样，同时还告知大中华公司对取样负有相应的法律责任，但是大中华公司依然拒不配合鉴定程序的开展，甚至第三次要求大中华公司到庭取样时，大中华公司仍然缺席。综上，大中华公司没有相反的证据推翻罗惠玲提交的收楼异议，且拒不配合司法鉴定程序的开展，该院对罗惠玲提交的收楼异议作为有效证据使用，大中华公司应自行承担对其不利的法律后果。
关于认购书的证据效力的分析与认定。该院认为，按照房地产的交易惯例，认购书作为认购房地产的认购凭证订立在先，而房地产买卖合同则在订立认购书之后签订。罗惠玲与大中华公司双方在认购书内约定，自签订本认购书日起付清楼款当日内，买卖双方应签订正式的买卖合同。买卖合同一旦签订，本认购书的效力即行终止。而实际上，在罗惠玲与大中华公司双方订立房地产买卖合同中，已经改变了认购书的部分约定。综上，依照认购书的约定，在争议的房地产买卖合同订立之后，认购书的法律效力即行终止，对双方没有约束力，不能以此确定双方的权利义务。
关于罗惠玲拍摄争议房屋内现状照片是否应当认定罗惠玲已经入伙并收楼的分析与认定。该院认为，依照合同约定房地产交付必须由以下要件构成：其一、取得相关法律文件（竣工验收等）；其二、通知入伙；其三、验收；其四、办理交接手续，上述要件均履行完毕才能认定已经收楼。而本案罗惠玲在自认收到通知时已到现场进行验收，在发现不符合合同约定标准的情况下，向大中华公司提出了异议，但是大中华公司并未按期进行答复，故不能认定罗惠玲已经收楼。大中华公司辩称罗惠玲拍摄争议房屋内现状照片就表明罗惠玲已经入伙并收楼，这种观点明显不符合常理，罗惠玲拍摄照片是对不符合收楼标准的房地产的证据保全行为，其目的是固定证据维护自身合法权益，而不是合同约定收楼行为，故对大中华公司的辩解，该院不予采纳。
关于本案是否已经超过了法律保护的诉讼时效的分析与认定。该院认为，合同约定大中华公司应当于2006年12月31日交付争议的房地产给罗惠玲使用，而罗惠玲于2009年1月9日才向该院提起诉讼，向大中华公司主张迟延交房的违约责任，故2007年1月9日之前的违约金请求已经过了法律保护的诉讼时效，大中华公司应当向罗惠玲承担2007年1月9日之后的违约责任。但罗惠玲关于2008年l2月23日之后的违约金请求，因该部分诉讼请求不明确不具体，且罗惠玲未缴纳该部分案件受理费，故该院在本系列案中对此不作处理，罗惠玲可另行主张权利。
综上，大中华公司应按照房屋总价款日万分之四的标准向罗惠玲支付自2007年1月10日至2008年12月23日的延期交房违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，该院判决：一、大中华公司应于本判决生效之日起三十日内向罗惠玲交付符合合同约定的十六套房地产（深圳市福田区深南路与金田路交界西南深圳国际交易广场写字楼第十九层：1901至1916）；二、大中华公司应于本判决生效之日起十日内免费提供六个固定停车位给罗惠玲使用（使用期限与土地使用期限一致）；三、大中华公司应于本判决生效之日起十日内向罗惠玲支付迟延交楼违约金（违约金计算标准为以按照房屋总价款日万分之四的标准，自2007年1月10日计算至2008年12月23日，具体违约金金额见一审判决书附表）；四、驳回罗惠玲的其他诉讼请求；如果大中华公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费（数额见一审判决书附表），由罗惠玲预缴，罗惠玲与大中华公司按照判决书附表分担。
罗惠玲不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判：1、大中华公司免费提供96个固定停车位给罗惠玲使用；2、大中华公司向罗惠玲支付迟延交楼违约金（违约金计算标准为以按照房屋总价款日万分之四的标准，自2007年01月01日起计算至大中华公司实际履行完毕交楼义务之日止）；3、本案上诉费用由大中华公司承担。
大中华公司不服一审判决，亦向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决书第一、三项决，依法发回重审或改判；二、诉讼费用由罗惠玲承担。
对罗惠玲的上诉，大中华公司答辩称：一、关于车位问题，一审法院查明事实清楚，认定符合法律与客观事实。二、关于罗惠玲第二项上诉请求，我方已经依约履行通知交付涉案房产的义务，且涉案房产符合交付标准，不存在违约情形，其第二项上诉请求没有事实依据，请求法院依法驳回罗惠玲的全部上诉请求。
对大中华公司的上诉，罗惠玲答辩称：一、关于通知入伙的问题，被答辩人前后陈述自相矛盾。二、关于认购书问题，认购书因无效而失去证明力。三、关于合同签订时间和整层购买问题，被答辩人歪曲事实。四、关于违约金问题，被答辩人要求减少违约金没有法律依据。
在本院二审审理过程中，根据大中华公司的申请，本院决定继续对《深圳国际交易广场验收异议》中“黄某明”签名的真实性进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2010）文鉴字第2444号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间为“2007、4、29”的《深圳国家交易广场验收异议》中落款部位“黄某明”署名字迹与供检的黄某明签名样本字迹不是同一人书写。
罗惠玲对上述鉴定结论提出异议并要求重新鉴定，理由：1、鉴定机构不具法定鉴定资质。西南政法大学司法鉴定中心的《司法鉴定许可证》有效期限是2005年9月至2010年8月3日，已然过期；即使重庆市司法局原则上允许延期是真实的，但也只是延期至2010年12月31日，而本次补充鉴定时间为2011年4月29日-5月16日，其本次作出的所谓补充鉴定意见无效。另外，司法鉴定人杨志红的《司法鉴定人执业证》在2005年9月由重庆市司法局颁发，有效期5年。杨志红在2010年12月6日为本案出具司法鉴定意见时，其执业证已过有效期。2、大中华公司董事长黄世再曾在2003年向西南政法大学捐款200万元人民币，设立“世再”教育基金，而西南政法大学司法鉴定中心是西南政法大学下属（关联）机构，西南政法大学司法鉴定中心与本案被申请人之间属于法律规定的‘有其他关系’，可能严重影响司法鉴定公正，其没有依法自行回避，程序上严重违法。而本次鉴定法院在没有征得罗惠玲同意、甚至没有以任何方式通知罗惠玲的情况下仍然委托西政司法鉴定中心进行补充鉴定，完全违背了罗惠玲意愿，程序上严重违法。3、大中华公司在一审提交的证据《深圳市房地产认购书》上就有黄某明的签名，可二审法院仍未补充该认购书作为检材样本送检，程序上严重违法。4、样本字迹不是原件，全是扫描打印件，根本不符合鉴定条件。5、在质证时，罗惠玲已对样本--《深圳市劳动合同》的真实性不予认可，可它仍然被作为样本。6、样本字迹1中编号为2的样本（调查笔录、质证笔录）、样本字迹2上黄某明的签名都是刻意正楷书写，与异议书上黄某明的行书签名字样完全不同。罗惠玲一再强调黄某明必须以行书签名作为样本方能送检，可二审法院在只有黄某明的刻意正楷签名、拒绝行书签名的情形下仍执意送检，程序上严重违法。7、在对检材质证时，罗惠玲已要求法院申请调取黄某明名下的福田香诗XX花园X栋XF房屋（房产证号3000XXX2**）相关的购房资料签名字样，可二审法院却没有调取。8、罗惠玲一再要求法院全面调取、收集黄某明的诸如银行、移动、电信、工资表等有其签名的材料，可法院至今都未调取。9、《意见书》对检验过程的叙述完全违背事实，《意见书》中“三、检验过程”认定“所有样本字迹无组合形式，运笔自然，笔迹特征明显，其主要笔迹特征稳定一致，反映了同一人的书写习惯，具备一定的可比条件”，完全违背事实。样本字迹1中的编号为2的样本、样本字迹2上黄某明的签名都是刻意正楷书写，而样本字迹1中的编号为3-1l样本都是行书书写，二者之间书写习惯完全不同，从运笔、笔画交叉、连接搭配、笔顺等特征以及形成字体的结构等均有明显的不同和区别，毫无可比性，即使是样本字迹l中的编号为3—1l样本之间签名也各有不同。罗惠玲同时申请其公司职员钱某莉、熊某兵出庭作证。
针对罗惠玲的上述异议，本院再次调取“2005年12月20日”的《深圳市房地产转移登记申请表》扫描打印件和2005年1月19日《深圳市房地产买卖合同（预售）》扫描打印件作为样本提供给西南政法大学司法鉴定中心进行补充鉴定。鉴定结论为：《深圳国际交易广场验收异议》中落款部位“黄某明”署名字迹与供检的黄某明签名样本字迹不是同一人书写。该意见书附有有效期内的《司法鉴定许可证》和《司法鉴定人执业证》。
对于扫描打印件能否作为鉴定样本、扫描打印件与原件作为样本的鉴定结论有无区别的问题，鉴定人复函本院：鉴定意见书中提及“样本字迹1”的部分资料及该次提供的购房资料属于扫描打印件，扫描打印件条件较好，反映的字迹特征明确，其来源真实可靠，可以作为样本使用，特别是与其它原件样本同时使用，对鉴定结论无影响，因此，该扫描打印件与原件作为样本的鉴定结论无区别。
二审期间，本院要求大中华公司补充提供涉案房屋附属车位规划竣工资料，大中华公司提交了土地使用权出让合同书、房屋建筑面积分户位置图、市建筑工程规划验收合格证、市政府办公会议纪要。上述材料表明，深圳国际交易广场共42层，附属配套地上车位60个、地下车位875个。大中华公司还提供了2007年4月4日在深圳特区报刊登的入伙公告、深圳市大中华第一太平戴维斯物业管理有限公司的证明及查验清单等证据材料，罗惠玲对上述证据材料的真实性不予认可，认为不属于新证据。
二审另查明，双方当事人于2006年12月26日签订的房产买卖合同涉及1901-1903号房，1904-1916号房产的买卖合同在2006年11月13、14日签订。罗惠玲向一审法院递交起诉状的时间是2008年12月23日，一审判决对此认定有误。
本院二审认为，本案二审期间的争议焦点是：1、是否应采信西南政法大学司法鉴定中心的《鉴定意见书》；2、罗惠玲是否向大中华公司邮寄送达了收楼异议书；3、罗惠玲起诉是否部分超过诉讼时效；4、大中华公司是否应承担及承担多少延期交房的违约责任；5、大中华公司免费提供车位数量的认定。
关于第一个争议焦点：虽然一审法院根据罗惠玲的申请，就《深圳国际交易广场验收异议》中“黄某明”的签名进行了司法鉴定，但由于检材不足未能得出鉴定结论。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定：“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第73条第2项：人民法院负责调查收集的证据包括“人民法院认为需要鉴定的”之规定，本院认为，罗惠玲是否提出收楼异议是认定大中华公司承担违约责任的关键性证据，必须予以查明，且大中华公司同意配合完成鉴定，故本院决定完成上述笔迹鉴定并将该决定于第二次庭审调查中告知了双方当事人。罗惠玲对二审决定鉴定的程序提出异议，本院不予采纳。在双方当事人均同意选定西南政法大学司法鉴定中心为鉴定人后，罗惠玲以大中华公司董事长设立“世再”教育基金，于2003年向西南政法大学捐款为由提出异议，后又撤回该异议，同意由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因此本院选定西南政法大学司法鉴定中心作为本案鉴定人。在鉴定意见作出之后，罗惠玲又以相同理由提出鉴定无效并要求重新鉴定，本院不予支持。在鉴定人作出西政司法鉴定中心（2010）文鉴字第2444号司法鉴定意见后，本院要求鉴定人提供延期执业手续并补充相关样本要求鉴定人补充鉴定，西南政法大学司法鉴定中心提供的《司法鉴定许可证》及《司法鉴定人执业证》等材料反映，该中心及相关鉴定人员均具有鉴定资质且相关证件按规定办理了延期手续，罗惠玲对鉴定人资质提出的异议不能成立。在此情况下，本院依据罗惠玲的意见要求鉴定人进行补充鉴定并不违反法定程序，也无须另行通知当事人。罗惠玲对补充鉴定的程序提出的异议，本院亦不予采纳。
经本院询问双方当事人，大中华公司表示没有涉案《深圳市房地产认购书》的原件，罗惠玲提出应将该证据原件作为鉴定样本，但其也没有提交证据原件，故罗惠玲认为样本缺少认购书原件的意见，本院不能采纳。罗惠玲对样本《深圳市劳动合同》的真实性不予认可，主张黄某明故意改变书写习惯，均没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。样本充足与否，应以鉴定人的意见为准，罗惠玲以样本不足为由提出重新鉴定，与事实不符。鉴定人认为，本院提供的扫描打印件条件较好，反映字迹特征明确，可以作为样本使用，特别是与其它样本同时使用对鉴定结论无影响，该扫描打印件与原件作为样本的鉴定结论无区别。罗惠玲认为扫描打印件不能作为样本的意见，本院亦不予采纳。二审期间，罗惠玲申请其公司职员钱某莉、熊某兵出庭，证明黄某明签名的真实性，因两名证人与罗惠玲有利害关系，故本院不予准许。综上所述，罗惠玲对鉴定程序及结论提出的意见，本院均予驳回，其请求重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本院对西南政法大学司法鉴定中心的《鉴定意见书》予以采信，并认定罗惠玲没有向大中华公司提出《深圳国际交易广场验收异议》。
关于第二个争议焦点：罗惠玲主张于2007年4月29日，通过特快专递的方式向大中华公司邮寄了对涉案房产的验收异议，邮寄地点为买卖合同约定的大中华公司地址。经查，该邮件被退回，退回原因为“公司拒收”。对此，大中华公司否认拒收，主张公司地址发生了变更。本院认为，依据合同约定：“地址发生变更，应及时通知对方，未通知或延迟通知的，由其承担法律后果。”，故无论大中华公司地址是否变更，罗惠玲寄出的材料被退回，责任均在于大中华公司，大中华公司应承担相应的责任。同时，因寄出的材料被退回，罗惠玲事实上没有提出验收楼异议，现行法律也没有规定当事人之间“视为送达”的情形，因此不能据此认定罗惠玲已提出了验收楼宇的异议。
关于第三个争议焦点：罗惠玲向一审法院递交起诉状的时间是2008年12月23日，其起诉要求大中华公司从2007年1月1日起支付延期交房的违约金，没有超过诉讼时效。一审法院认定罗惠玲于2009年1月9日提起诉讼，系认定事实有误，进而认定2007年1月9日之前的违约金请求已过诉讼时效不当，本院予以纠正。罗惠玲该上诉意见成立，本院予以支持。
关于第四个争议焦点：依据双方当事人的合同约定，大中华公司应于2006年12月31日将涉案房产交付给罗惠玲，由于大中华公司迟延竣工导致迟延交付，大中华公司应从2007年1月1日起承担延期交楼的违约责任。罗惠玲寄出的邮件被退回，责任在于大中华公司，但合同对承担责任的方式及期限约定不明确。本院认为，大中华公司应在合理期限内承担延期交楼的违约责任。罗惠玲自认于2007年4月24日收到大中华公司办理入伙手续的电话通知，本院酌定该合理期限为六个月，即大中华公司应承担罗惠玲收到入伙通知后六个月的违约责任。经计算，按房屋总价款每日万分之四的标准自2007年1月1日起至2007年10月23日止（共计296天）的延期交房违约金为人民币9626346.24元。
此后，罗惠玲应采取其他方式继续主张权利，但现有证据不能证明其已通过其他方式及时提出异议，亦没有采取有效措施与大中华公司协商解决，由此导致房产空置损失的扩大。根据合同法的规定，当事人一方违约后，对方可以采取适当的措施防止损失扩大，没有采取措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故此后因延期交楼产生的扩大损失由罗惠玲自行承担。参照合同约定，罗惠玲对大中华公司交付的房产未提出异议，本院认定涉案房产于2007年10月23日视为交付。一审判决对于延期交房的责任认定不当，导致违约金数额认定欠妥，本院予以纠正。
大中华公司上诉称已于2006年12月31日交付了房产，与查明的事实证据不符，提出合同约定的违约金标准过高，亦没有举证证明，对该上诉意见，本院不予采纳。二审期间大中华公司提交2007年4月4日刊登在深圳特区报上的入伙公告，本院认为，该证据材料超过了法定的举证时限，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》认定为新证据的规定，本院不予采信。
关于第五个争议焦点：经本院核实，深圳国际交易广场共42层，附属配套车位935个，依据《中华人民共和国物权法》规定，建筑物规划用于停放汽车的车位，应首先满足业主的需要。罗惠玲与大中华公司签订的十六份房地产买卖合同均约定，大中华公司免费提供6个车位给罗惠玲使用，该约定可能影响该大厦其他业主对车位的使用权，原审判决结合认购书的约定及交易惯例，认定双方当事人的真实意思表示为大中华公司免费为罗惠玲提供6个车位的使用权妥当，本院予以维持。罗惠玲上诉请求改判96个车位，本院予以驳回。
综上所述，一审判决对延期交房违约事实及罗惠玲起诉时间认定不清，责任划分不当，处理结果欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条第一款之规定，二审判决：一、维持深圳市福田区人民法院（2009）深福法民三初字第684-699号民事判决第二项；二、撤销深圳市福田区人民法院（2009）深福法民三初字第684-699号民事判决第一项、第四项；三、变更深圳市福田区人民法院（2009）深福法民三初字第684-699号民事判决第三项为：大中华国际集团（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向罗惠玲支付迟延交楼违约金人民币9626346．24元（违约金计算标准为：以房屋价款日万分之四的标准，从2007年1月1日起至2007年10月23日止，具体金额见判决书附表）。四、驳回罗惠玲的其他诉讼请求。如大中华国际集团（深圳）有限公司未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案一、二审案件受理费（数额见附表），由大中华国际集团（深圳）有限公司和罗惠玲分别负担（数额见附表）。鉴定费人民币2000元，由罗惠玲负担。
罗惠玲不服上述二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，请求撤销二审判决，依法立案再审本系列案，并依法改判支持罗惠玲的一审诉讼请求，由大中华公司承担本案全部诉讼费用。主要的事实与理由为：
一、依据错误的鉴定意见书作出错误判决。1、广东华生司法鉴定中心《文书鉴定咨询意见书》与广东众合司法鉴定所（2013第80号）《文书司法鉴定意见书》证明了西政《鉴定意见书》不符合《笔迹鉴定规范》，依法不应予以采信。2、广东众合司法鉴定所（2013第79号）《文书司法鉴定意见书》证明大中华公司已签收《深圳国家交易广场验收异议》。3、二审法院未依法调查主要证据以查明真相。为查明本案事实，罗惠玲一再要求二审法院全面调取黄某明在诸如银行、移动、电信、工资表等有黄某明真实签名的资料作为样本，但二审法院一直置之不理。
二、合同对交付条件和标准、提出异议的方式及违约责任、购买车位的数量均有严格明确的约定，二审法院违法滥用审判权强行改变民事合同约定，严重违背意思自治、公平公正的民法原则。1、大中华公司交楼不符合上述交付条件，至今未依约交付涉案房产。但二审却认定涉案房产在未取得竣工测绘报告前的2007年10月23日视为交付，显与双方合同约定及客观事实相违背。粗暴滥用审判权强行改变双方当事人合法约定，严重违背意思自治、公平公正的民法原则。
2、违法改变违约责任的约定。合同明确约定违约责任计算期限至实际交付之日止，但二审法院却认为合同对承担责任的方式及期限约定不明确，并以此为由弃双方合法约定而不顾，自行酌定违约期限为6个月至2007年10月30日止。
3、违法改变购买车位的约定。二审判决一方面认定在前的《认购书》被在后的房地产买卖合同所替代，另一方面又根据失效的《认购书》来主观推断大中华公司只应免费提供6个固定停车位，前后自相矛盾。即使二审考虑到免费提供96个固定停车位数量过多，可能影响其他业主对车位的使用权，那也应由大中华公司承担相应责任，因为只有大中华公司才清楚业主人数及车位数量，只有大中华公司才清楚提供96个固定停车位会否侵犯其他业主利益，大中华公司明显存在缔约过失，而罗惠玲对此一无所知。
三、认定罗惠玲没有提出验收异议实属错误。罗惠玲提交了两组独立的证据用以证明在有效期内对房屋交付验收情况提出了书面异议：一是直接到大中华公司售楼处提交书面异议，二是通过快递EMS邮件方式提出异议。二审认定罗惠玲没有提出验收异议与事实相悖。二审一方面认为罗惠玲的邮件被退回，大中华公司应承担相应的责任；另一方面却又认为因寄出材料被退回而主观认定罗惠玲事实上未提出验收异议，而未提出异议的结果就是大中华公司不应承担相应的责任。二审法院的上述逻辑是典型的偷换概念、荒谬的逻辑推理。现经核实，2007年04月29日大中华公司的地址根本就未变更。退一步而言，假使罗惠玲未在2007年4月29日提出验收异议属实，那么，既然罗惠玲于2007年4月24日已接到电话入伙通知又未在合理期限内提出异议，依合同第十一条“逾期不提出异议视为同意接受涉案房地产”的约定，二审也应推定涉案房产于2007年4月底或5月初视为交付方符合逻辑，而非“认定涉案房产于2007年10月23日视为交付”。
四、以“赔偿损失”的合同法条款适用于罗惠玲对违约金的主张，属于适用法律的严重错误。二审认为根据合同法的规定，当事人一方违约后，对方可以采取适当的措施防止损失扩大，没有采取措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故此后因延期交楼产生的扩大损失由罗惠玲自行承担完全错误。罗惠玲根本不具备自行“采取适当的措施防止损失扩大”的条件，房屋的分割必须由大中华公司及承建该楼宇的建筑单位才能完成，房屋的分割不是房屋装修，不是房屋隔断，独立的房屋必须有独立的承重结构，这些工作没有大中华公司和承建该楼宇的建筑单位根本不可能由罗惠玲自行完成。罗惠玲依据的是合同约定的违约金条款，并非要求大中华公司赔偿损失。
五、审理程序严重违法。二审法院根据大中华公司的申请，决定继续对《深圳国际交易广场验收异议》中“黄某明”签名的真实性进行鉴定，程序不合法。大中华公司在上诉时都没有提出鉴定申请，为何在二审庭审时突然提出。鉴定程序在一审已然终结，大中华公司及黄某明一审时无故皆不出庭补充检材，应承担举证不能的法律后果。罗惠玲并未提出补充鉴定，庭审笔录为证，罗惠玲申请的只是重新鉴定。二审完全违背了罗惠玲意愿，程序严重违法。
广东省高级人民法院立案审理期间，大中华公司也不服二审判决，提出再审申请，请求撤销二审判决第三项，改判驳回罗惠玲请求支付迟延交楼违约金的诉请。事实与理由：
一、涉案交易双方当事人的真实意思是现状卖楼，《深圳市房地产买卖合同（预售）》仅是为办理房产证的需要而签订，合同中关于交付及标准的约定并非双方的真实意思表示。首先，双方于2006年10月l3日签订《深圳市房地产认购书》时，罗惠玲是到现场查看过涉案房产并认可以现状交楼的，否则其不会在双方还未谈定交付标准的情况下即在当天支付定金24390000元，并承诺于2006年11月15日前付清尾款56913600元。罗惠玲之所以会在双方末就交付标准达成一致、未正式签订买卖合同、未就双方权利义务进行约定的前提下，放心的支付购房款，正是因为其已认可当时的房产现状，并同意以现状收楼，否则有悖常理。其次，根据认购书的约定，付清楼款当日双方才签订正式的买卖合同。在罗惠玲未依约付房款，大中华公司在可以不予签订买卖合同及大中华明知在5天内无法完成买卖合同约定的分户间隔的情况下，仍与罗惠玲签订了自己必然违约的合同条款，有悖常理，其唯一合理的解释即买卖合同中约定的交付条件不是双方当事人的真实意思表示。双方当事人的真实意思表示是以现状交楼，双方签订的买卖合同仅是出于办证的需要，并非双方约定的交付标准。
二、大中华公司已按双方当事人约定的交付标准履行了相关的义务，不存在延期交房的问题。根据双方当时的协商，罗惠玲只要在付清房款的情况下即可自行使用涉案房产。认购书约定的物业交付时间实际为大中华公司同意罗惠玲使用涉案房产的时间。从罗惠玲可随时出入涉案房产并在涉案房产进行拍摄可见，罗惠玲已对涉案房产具有管控力，可随时进入其房产内并自行活动，而其却主观上故意使其空置，是其对自身权利的处分，与大中华公司无关。
三、大中华公司于2007年4月4日通过登报方式通知入伙完善手续是因双方出现信任危机后采取的补救措施，并非双方约定的交付程序。
四、退一步讲，即使买卖合同约定的交付内容是双方的真实意思表示，大中华公司亦无需承担2007年4月19日之后的延期交付违约金。大中华公司依据合同附件五约定的方式于2007年4月4日通知了罗惠玲入伙，且没有证据证明其在合同约定的时间内提出了收楼异议，根据该附件五第二条关于“若买方在卖方发出领取入伙通知书的15天内，因卖方原因未办理收楼手续则视为已入伙”的约定，应当视为罗惠玲已于2007年4月19日入伙。二审判令大中华公司承担2007年4月19日之后的延期交付违约金，明显缺乏事实依据，应于纠正。
广东省高级人民法院经审理，指令本院再审本系列案。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"施某某故意伤害罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-17\\\\\",\\\\\