河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第571号
上诉人（原审被告）郑州铁塔抗磨损技术有限公司。
法定代表人姜振联，总经理。
委托代理人边成，男，1970年11月16日出生，汉族。
委托代理人刘予升，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州市新玉源机械工业有限公司。
法定代表人李中庆，总经理。
委托代理人雒建军，男，汉族，1968年7月16日生。
上诉人郑州铁塔抗磨损技术有限公司（以下简称铁塔公司）因与被上诉人郑州市新玉源机械工业有限公司（以下简称新玉源公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2012）开民初字第5819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人铁塔公司的委托代理人边成、刘予升，被上诉人新玉源公司的法定代表人李中庆及其委托代理人雒建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：新玉源公司（需方）、铁塔公司（供方）于2011年2月19日签订《工矿产品购销合同》一份，约定：新玉源公司购买铁塔公司生产的直管、弯斗共24件，货款为95082元；生产工期为30天；铁塔公司应按双方认可的图纸及要求生产，对产品质量实行“三包”，在正常使用条件下，质保期18个月，在质保期内出现质量问题，供方免费维修；新玉源公司按照双方认可的图纸及技术要求验货；本合同生效后需方预付30%货款，货款到帐后算工期，提货时付65%的货款（留5%的质保金三个月后一次性付清）；铁塔公司将新玉源公司需要的产品生产之后，新玉源公司遂于2011年3月22日、3月28日分两次从铁塔公司处取货。后新玉源公司认为铁塔公司生产的产品存在质量问题，遂于2011年5月13日向铁塔公司发出“通知”一份，载明：关于安阳钢厂的DN12090度弯头、DN13090度弯头以及DN120、DN130直管，因贵公司未完全按照我公司签字盖章后的图纸及要求生产，故导致客户现无法正常安装，客户要求退还此产品或者尽快重新加工生产此批产品，请贵公司给予配合尽快解决此问题并给客户答复，2011年5月14日下午15：00之前回函并解决此问题。铁塔公司接到该“通知”之后，于2011年5月14日向新玉源公司出具“回函”一份，载明：关于安阳钢厂的DN12045度弯头、DN13045度弯头以及DN120、DN130直管，我公司严格按照双方认可图纸和合同进行生产，并没有产品质量问题，至于贵公司反应客户无法正常安装，具体原因并不是我公司产品的质量有问题造成，因此我公司拒绝退货。现新玉源公司要求铁塔公司赔偿损失未果，遂引起本案纠纷。在本案审理过程中，经新玉源公司申请，该院委托河南清源机械产品质量司法鉴定所对铁塔公司生产的管件的质量是否合格进行鉴定。2012年12月24日，该所出具豫清源司鉴所（2012）质检字第16号管件质量鉴定意见书，载明：“被鉴定8根直管面漆颜色均为砖红色，其中3根直管面漆颜色较暗淡，并由两截钢管焊合而成，测量直管的尺寸不符合图号TCZG0001中Φ130直管的钢管壁厚10mm、陶瓷厚度13mm、内径Φ130的要求；其余5根直管测量尺寸不符合图号TCZG0003中Φ120直管的钢管壁厚10mm、内径Φ120的要求”、“勘验现场16根弯头中，有6根弯头为桔红色面漆，另外13根弯头为砖红色面漆。砖红色面漆的弯头尺寸测量结果不符合图号TCZG0004中的Φ120弯头的钢管壁厚10mm、内径Φ120的要求；砖红色1号弯头在中部焊缝处断裂，断裂面存在基本未融合现象，为产品焊接缺陷所致。桔红色面漆的弯头尺寸测量结果不符合图号TCZG0002中Φ130弯头的钢管壁厚10mm、内径Φ130的要求”。新玉源公司为鉴定产品质量需要，支出鉴定费8000元。
原审法院认为：当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新玉源公司与铁塔公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据庭审查明的情况可知，铁塔公司已将约定的产品交付新玉源公司。根据双方提交的图纸，双方认可的Φ120弯头、Φ120直管、Φ130弯头、Φ130直管的内径分别为Φ120、Φ120、Φ130、Φ130。经河南清源机械产品质量司法鉴定所鉴定，铁塔公司生产的产品均不符合双方所认可的产品内径的标准，故铁塔公司行为违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。新玉源公司现请求铁塔公司赔偿直接经济损失159058元，该院认为双方约定的合同标的额为95082元，新玉源公司现已支付95%的货款，故铁塔公司应退还新玉源公司货款90328元。新玉源公司请求的直接经济损失中其余的63976元，因新玉源公司并未提交有效证据予以证明，且铁塔公司订立合同时对该损失无法预见或者应当预见到，故该院对新玉源公司请求的该直接经济损失63976元不予支持。新玉源公司另请求铁塔公司赔偿仓储费损失10000元、运费损失5300元，因新玉源公司未提交证据证明其该两项损失的发生情况及具体数额，故该院对该两项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郑州铁塔抗磨损技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿郑州市新玉源机械工业有限公司直接经济损失九万零三百二十八元；二、驳回郑州市新玉源机械工业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费三千七百八十七元，由郑州市新玉源机械工业有限公司负担一千七百八十七元，由郑州铁塔抗磨损技术有限公司负担二千元；鉴定费八千元，由郑州铁塔抗磨损技术有限公司负担。
上诉人铁塔公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，其并未查明新玉源公司所诉不合格产品是否是上诉人铁塔公司生产这一基本事实，造成被上诉人新玉源公司的不实诉讼侵害了上诉人的正当合法权益，新玉源公司委托的所谓的“第三方“鉴定机构，不顾事实、颠倒黑白、违背客观公正原则，在没有任何事实和证据的情况下在鉴定报告中将其参与鉴定的不合格产品直接以书面形式认定为铁塔公司生产，超出了其职责和职权，同时该鉴定机构拒绝出庭作证，更是违法违规。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人新玉源公司答辩称：在本案中双方签订的《工矿产品购销合同》、新玉源公司与安阳钢铁股份有限公司签订的《试用协议》，这两份合同不仅标的物相同，而且名称、规格、型号和质量技术标准也完全一致，同时铁塔公司致新玉源公司的《合同更改函》传真件中明确称“安阳钢厂原合同”，其所指的货物品名、规格型号也与购销合同和试用协议完全一致，再加上证人柴玉林，其作为一个完全独立的第三方承运人的出庭作证，种种证据相互印证，形成一个能够证明上述事实的完整的证据体系，根据优势证据原则能够证明该批次不合格产品即为铁塔公司所生产。故请求维持原判，驳回上诉人的诉请。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另，庭审中上诉人铁塔公司当庭表示申请对新玉源公司提交的一份《回函》的真实性及该复印件上所加盖的上诉人铁塔公司的印章的真实性进行司法鉴定，庭审结束后提交书面鉴定申请书，本院认为，因该《回函》为复印件，不具备司法鉴定条件，另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。且该鉴定申请对本案实体处理结果无实质影响，故本院决定驳回上诉人铁塔公司的鉴定申请。
本院认为：根据2011年2月19日上诉人与被上诉人双方签订的《工矿产品购销合同》、新玉源公司与安阳钢铁股份有限公司签订的《试用协议》、《司法鉴定意见书》以及双方来往函件均对铁塔公司所供货物的品名、规格型号、数量以及质量标准进行了明确约定，该系列证据能够组成完整的证据链条。结合庭审情况，本院认为，根据民事诉讼中的优势证据原则，该批次送检的不合格产品与上诉人铁塔公司生产的产品为同一批次产品，铁塔公司诉称该产品并非由铁塔公司生产，因缺少相关证据予以佐证，本院对此不予采信。根据《豫清源司鉴所（2012）质检字第16号管件质量鉴定意见书》，铁塔公司生产的产品不符合双方约定的标准，故其应当承担相应的违约责任。对新玉源公司已经支付给铁塔公司的货款90328元，铁塔公司应当退还，其他损失因无相关证据进行证明，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2058元，由上诉人郑州铁塔抗磨损技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 刘红军
代理审判员 赵晓涵
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 王春艳