广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）惠中法刑一终字第129号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王华强，男，1970年9月21日出生，贵州省桐梓县人，汉族，文化程度初中，户籍地桐梓县，无业。因涉嫌强迫卖淫于2011年3月25日被羁押，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年4月29日被依法逮捕。现羁押于惠州市惠城区看守所。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人王华强犯强迫卖淫罪一案，于2011年8月17日作出（2011）惠城法刑一初字第189号刑事判决。原审被告人王华强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2011年3月8日至25日，被告人王华强伙同同案人“王某”（在逃）、“明某”（在逃）、“屠某”（在逃）实施强迫妇女卖淫的行为。由同案人“明某”将被害人黄某1及周某1从广州市新塘镇骗至惠州市区，之后将被害人黄某1、周某1交给被告人王华强及同案人“王某”、“屠某”负责看管，并对两被害人实施威胁、恐吓、并拍摄其裸照，强迫两被害人多次在惠州市区卖淫。其中被害人黄某1被迫卖淫至2011年3月25日，后由公安人员在惠州市河南岸斑樟湖一横街二巷江南新村1栋304房将其解救出来；被害人周某1被迫卖淫至2011年3月17日，后自己逃脱报案。
原判决认定以上事实的证据有经原审庭审质证与认证的以下证据证实：现场勘验检查笔录、照片，提取笔录，证人周某2、周某3、许某证言，被害人黄某1、周某1陈述及辨认，抓获经过，户籍证明，被告人王华强供述等。
原判决认为，被告人王华强无视国家法律，多次强迫他人卖淫，其行为已构成强迫卖淫罪。被告人王华强伙同同案人“王某”、“明某”、“屠某”对被害人实施威胁、恐吓，并拍摄被害人的裸体照片，强迫被害人去卖淫，其在共同犯罪中起到了积极作用，属主犯。被告人王华强认罪态度较好，具有坦白情节，且属偶犯和初犯，予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款第（三）项，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：被告人王华强犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五千元。
上诉人王华强提出，他不是此次犯罪活动的策划者、组织者和指挥者，没有殴打或指使他人殴打被害人，提议强迫被害人写欠条和保证书的人是“明某”，而不是上诉人，被害人裸照不是上诉人拍摄的，租住的房屋是王某联系的，上诉人没有参与联系嫖客，因此一审认定事实错误；即使认定上诉人是主犯，也是次要的实行犯；一审判决适用法律错误，上诉人只应对其参与的犯罪承担责任，上诉人坦白交代，但一审并没有体现，因此请求二审改判。
经审理查明，2011年3月8日至25日，上诉人王华强伙同同案人“王某”、“明某”、“屠某”（均在逃）实施强迫妇女卖淫的行为。由“明某”将被害人黄某1及周某1从广州市新塘镇骗至惠州市区，之后将被害人黄某1、周某1交给王华强及“王某”、“屠某”负责看管，并对两被害人实施威胁、恐吓、并拍摄其裸照，强迫两被害人多次在惠州市区卖淫。其中被害人黄某1被迫卖淫至2011年3月25日，后由公安人员在惠州市河南岸斑樟湖一横街二巷江南新村1栋304房将其解救出来；被害人周某1被迫卖淫至2011年3月17日，后自己逃脱报案。
认定以上事实，有经原审庭审质证与认证的以下证据证实：
现场勘验检查笔录、图及照片，证实被害人黄某1、周某1被上诉人王华强控制在其租住的位于惠州市河南岸斑樟湖一横街二巷江南新村1栋304房内。
提取笔录，证实从上诉人王华强的身上提取了一部黑色诺基亚牌E66型手机，并在该手机相册内检查出被害人黄某1的裸体照片。
证人周某3的证言，2011年3月17日凌晨，他接到他的女儿周某1的一个叫瞿某的同学的电话，说他的女儿被人骗到惠州市了。他就找到瞿某，并和他一起到惠州市河南岸派出所报警。警察就和他们一起到惠州市河南岸螺子湖中心小区找周某1，但没有找到。过了几分钟，瞿某接到周某1信息说她在河南岸公园，他们就和警察赶到河南岸公园，看到周某1和一名年约35岁的妇女在一起，他们过去救周某1，那名妇女就逃跑了。后来听黄某1的父亲说，是“明某”把他女儿骗到惠州市卖淫的。
证人许某的证言，2011年3月份的一天早上，他打开手机发现一条信息，内容是说可以介绍小妹给他，两天后他就拨打那个电话，叫接电话的那个女人带一个小妹到他住的东湖花园家里，他和那名小妹洗了澡后就问那名小妹是否自愿的，那名小妹说她是被逼的，他就没有和那名小妹发生性关系，给了她130元让她走了。一个星期后，他又在家里打上次那个电话让那名女子带一个小妹给他，开门后发现来的就是上次来的那个小妹，这次他和那个小妹发生了性关系，然后给了那个小妹130元。证人许某对一组12张混合照片进行了辨认，指出其中5号照片中的女子（被害人黄某1）就是他在家里（东湖花园一期某某栋某某房）嫖宿过的女子。
证人周某2的证言，他是惠州市河南岸斑樟湖一横街二巷江南新村1栋304房的产权人，2011年3月14日，他通过小区保安介绍，把该房出租给王华强。他不知道王华强带了一些女子在里面居住，并强迫他人卖淫。
被害人黄某1的陈述，2011年3月8日，她被一个外号叫“阿星”的女子从广州市新塘镇骗至惠州市区，先是住在酒店，后来就住在河南岸斑樟湖一横街二巷江南新村1栋304房被监管。王华强及同案人“王某”、“屠某”，对她和周某1实施威胁、恐吓、并拍摄其裸照，强迫她去卖淫。之后，在半个月内，她被王华强及同案人“王某”、“明某”、“屠某”等人强迫多次在外面宾馆、酒店卖淫。被害人黄某1对一组12张混合照片进行了辨认，指出其中9号照片中的男子（上诉人王华强）就是强迫她卖淫的人之一。其对一组12张混合照片进行了辨认，指出其中7号照片中的男子（证人许某）就是在东湖花园一期某某栋某某房两次嫖宿她的人。
被害人周某1的陈述，2011年3月9日下午，她和黄某1、邱某凤被一个外号叫“明某”的女子从广州市新塘镇骗至惠州市区，先是住在河南岸的星湖宾馆，后来就转住在河南岸的香江宾馆。当月11号晚上，来了两名男子将她的手机搜走，对她和黄某1、邱某凤拳打脚踢，逼迫她们去卖淫。3月13日把她带到淡水一间叫温馨住宿的旅馆，“明某”和“姑父”叫她脱了衣服，拍了她裸照，强迫她去卖淫。3月15日上午，她被带到河南岸螺子湖中心小区，王华强叫看管她的两名妇女给她拍了裸照后威胁她去卖淫。她分别在3月14日、15日下午和晚上卖淫3次。每次都是“明某”带她出去卖淫，卖淫所得共630元全部交给了“明某”。被害人周某1对一组12张混合照片进行了辨认，指出其中7号照片中的男子（上诉人王华强）就是强迫她卖淫的人之一。
抓获经过，证实上诉人王华强是被抓获的，不具有自首情节。
上诉人王华强的户籍材料。证实王华强案发时已年满18周岁。
公安机关出具的在逃说明，证实同案人“王某”、“明某”、“屠某”均在逃。
上诉人王华强的供述，2011年3月8日至25日，由同案人“明某”将被害人黄某1及周某1从广州市新塘镇骗至惠州市区，之后将被害人黄某1、周某1交给他及“王某”、“屠某”看管，由“王某”、“屠某”对两被害人实施威胁、恐吓，并拍摄其裸照，强迫两被害人去卖淫。王华强对一组12张混合照片进行了辨认，指出其中4号照片中的女子（被害人黄某1）和7号照片中的女子（被害人周某1）就是被他们强迫去卖淫的女子。王华强对作案工具（手机）及手机相册照片的签供，证实王华强用一部黑色诺基亚牌E66型手机拍摄被害人黄某1的裸体照片。
本院认为,上诉人王华强无视国法，强迫黄某1、周某1卖淫，其行为已构成强迫卖淫罪。其并有多次强迫他人卖淫的情节。对王华强提出的上诉意见，经查，缴获的王华强手机上的黄某1的裸照、证人周某2证实其将房屋出租给王华强的证言，二被害人陈述及辨认证实王华强伙同他人多次强迫二被害人卖淫的事实，以及王华强的供述等证据证实王华强在强迫二被害人卖淫的过程中起到主要作用，系主犯；王华强实施的是共同犯罪，其要对共同犯罪的后果承担责任；原判决已认定王华强具有坦白情节，并已对其从轻处罚，因此对王华强提出的上诉意见不予采纳。原判决认定事实清楚，定罪和适用法律准确，量刑恰当,审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖少丽
审判员 邱志勇
审判员 黄 静
二〇一一年十一月七日
书记员 吴映梨
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百八十九条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。