江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终857号
上诉人（原审原告）上海欧雅恩企家居有限公司，住所地上海市宜山路399号。
法定代表人黄柏龄，该公司董事长。
委托代理人耿骏，上海欧森律师事务所律师。
委托代理人刘步荣，上海欧森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉田建设开发（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区昆嘉路600号。
法定代表人吴靓仪，该公司董事长。
委托代理人金华，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人陆晨霏，江苏新天伦律师事务所实习律师。
上诉人上海欧雅恩企家居有限公司（以下简称欧雅公司）因与被上诉人吉田建设开发（昆山）有限公司（以下简称吉田公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
欧雅公司一审诉称：吉田公司因其工程需要，在2012年5月17日向欧雅公司订购比利时壁纸。为此，双方签订了一份采购合同，明确了18套房屋的壁纸和施工费用，总价款为850000元。合同签订后，欧雅公司按约从比利时进口了定制的壁纸入库备用，吉田公司在2012年5月31日向欧雅公司支付了30%的预付款，后经欧雅公司催促，吉田公司迄今为止只施工了4套房屋，又支付了费用132810元。由于这批比利时进口壁纸是特别为吉田公司订购的，现已在欧雅公司处存放两年多时间，欧雅公司曾多次与吉田公司协商，并履行了告知义务，但迄今无果。为此，欧雅公司提起诉讼，请求判令吉田公司继续履行合同并支付欧雅公司货款420586.98元，并承担本案诉讼费。在本案一审审理过程中，欧雅公司于第一次庭审后将其诉请变更为：1、解除欧雅公司与吉田公司之间的采购合同；2、吉田公司承担因解除合同给欧雅公司造成的损失420586.98元；3、本案诉讼费由吉田公司承担。但吉田公司提起反诉后，欧雅公司又变更诉讼请求为：1、要求继续履行合同，吉田公司支付欧雅公司货款420586.98元；2、本案诉讼费、公告费由吉田公司承担。
吉田公司一审辩称：双方签订的壁纸采购合同已经履行完毕，双方已经按照合同完成了相应的竣工结算，对欧雅公司的两项诉请均不认可。
原审法院经审理查明：2012年5月17日，欧雅公司与吉田公司签订了一份《吉田国际广场二期住宅9号楼01户型壁纸采购合同》，约定由欧雅公司为吉田公司就吉田国际广场二期住宅9号楼01户型2-5层、9-22层室内壁纸进行供货及铺贴，合同总价为850000元（含税），比利时原装进口壁纸（含铺贴相关辅材及免费铺贴）单价为170元／㎡，施工损耗及吉田公司实际铺贴外多购之壁纸，单价为155元／㎡，报价已包括材料（原装进口壁纸、进口胶水等）、运输、包装、免费铺贴、税金等。由于该合同所采购之壁纸系比利时原装进口壁纸，需提前订货，故签订本合同后15日，吉田公司同意支付合同总金额的30%予欧雅公司作为预付款，每月货物到达工地并铺贴完成，吉田公司支付完成数量对应造价的50%，全部壁纸铺贴完成并经过吉田公司验收合格，吉田公司支付至结算金额的95%，保修金为结算价款的5%，保修期满2年后无息返还剩余的保修金。壁纸品牌为ARTE，是比利时进口产品。对合同履行过程中的争议，双方也作了约定：除非出现吉田公司单方面解除合同等情况，合同方都应继续履行合同，保持施工连续，保护好已完工程。合同签订后，吉田公司向欧雅公司支付了合同总金额850000元30%的预付款，即255000元，欧雅公司为吉田公司进行了201、301、401、501四套房屋的壁纸铺贴。2012年12月27日，吉田公司向欧雅公司支付了23611元；2014年1月24日，吉田公司向欧雅公司支付了10490元；2014年3月24日，吉田公司向欧雅公司支付了98709元，上述累计，吉田公司共支付欧雅公司387810元（含255000元的预付款）。2014年8月4日，欧雅公司向吉田公司发函，以欧雅公司进口壁纸后，吉田公司在两年多的时间内仅使用了少量壁纸为由，要求吉田公司尽速处理订购的货物。2014年8月22日，吉田公司向欧雅公司发函，表示不再需要欧雅公司提供相关产品，也无需欧雅公司为吉田公司预留相关产品，双方应按实结算。欧雅公司认为吉田公司应继续履行合同并支付货款，遂引起本案纠纷。
原审法院另查明：本案起诉后，因吉田公司下落不明，一审法院公告送达起诉状副本及开庭传票，欧雅公司因此支出了公告费300元。
以上事实，由采购合同、海关货物报关单、2014年8月4日的《律师函》、付款凭证、发票、2014年8月22日吉田公司发给欧雅公司的回函、发货明细、欧雅公司的企业信息资料、当事人一审陈述及一审庭审笔录予以证实。
原审法院认为：本案涉案合同虽名为“采购合同”，但根据其约定的具体内容，系欧雅公司为吉田公司完成特定的工作任务并负责按吉田公司的需求提供完成工作任务所需要的主要用料，双方之间应为承揽合同关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。本案欧雅公司与吉田公司签订的《吉田国际广场二期住宅9号楼01户型壁纸采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。在承揽合同关系中，吉田公司作为定作人享有特定的单方解除权，同时合同中关于争议的约定内容也表明了吉田公司可以单方面解除合同，故在吉田公司于2014年8月22日向欧雅公司发函表示不再需要欧雅公司提供相关产品，也无需欧雅公司为吉田公司预留相关产品的情况下，其实质是要求解除合同，双方之间的承揽合同关系自该函件抵达欧雅公司时得以解除，在此情况下，欧雅公司现仍要求继续履行合同、吉田公司支付货款依据不足，对欧雅公司的诉请原审法院不予支持。在上述情况下，若因吉田公司解除合同给欧雅公司确实造成了损害，欧雅公司可另案主张赔偿损失。此外，本案一审审理过程中，原审法院依法向吉田公司注册地送达起诉状副本及开庭传票未果，而吉田公司参加诉讼后所确认的注册地址并无变化，故由此造成的公告费应由吉田公司承担。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十六条、第二百五十一条、第二百六十八条的规定，判决：驳回上海欧雅恩企家居有限公司的诉讼请求。案件受理费7608元，公告费300元，合计7908元，由上海欧雅恩企家居有限公司负担7608元，由吉田建设开发（昆山）有限公司负担300元。
上诉人欧雅公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案一审的基本事实认定有误，双方间是买卖合同关系，而非承揽合同关系。欧雅公司向吉田公司提供的壁纸可以满足市场一般需求，具有市场流通性，是通用产品，而不具有特定性；《采购合同》内容中也没有明确体现为承揽关系；认定为买卖合同关系，更符合双方的交易习惯与订立合同的目的；因此，不宜认定为承揽关系，赋予一方享有单方解除权等特殊权利，将另一方置于明显不利的境地。二、原审判决中遗漏了重要的审理过程。本案作为缺席审理案件，一审庭审结束后，法庭告知欧雅公司的代理律师缴纳判决书的公告费用，在缴完公告费等待判决书的过程中，法庭通知欧雅公司称找到了吉田公司，并受理了吉田公司的反诉请求，安排双方就反诉请求进行了法庭辩论。而吉田公司在庭审结束后、一审判决前又撤回了反诉。但原审判决却对反诉过程只字未提。三、本案的诉讼程序严重违法。根据《民事诉讼法》若干问题的意见156条规定，法庭辩论结束前提出反诉，可以合并审理的，法院应当合并审理。但是，本案作为缺席审判的案件，在一审庭审程序结束等待公告判决阶段，吉田公司突然向法院提出反诉，法院却坚持受理反诉并召开庭审的行为违反了法律的明文规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并由吉田公司承担案件受理费用。
被上诉人吉田公司二审答辩称：本案合同在一审诉讼过程中已经解除，后欧雅公司又变更其诉讼请求要求继续履行合同，没有任何依据。而且，根据双方合同约定，吉田公司有权解除合同。双方就解除合同达成一致的情况下，不存在继续履行合同的基础。因此，请二审法院驳回欧雅公司的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：本案于2014年9月22日一审立案。2014年11月17日，一审法院因发现被告下落不明转为普通程序审理。经公告送达诉讼材料及开庭传票后于2015年2月25日开庭，欧雅公司参加庭审，吉田公司未到庭。此后，吉田公司得知诉讼情况，向一审法院提交应诉材料并提起反诉，要求返还多支付款项193703元。一审法院于2015年6月3日、2015年7月16日公开开庭进行审理，欧雅公司与吉田公司均到庭参加诉讼。在2015年6月3日的庭审中，欧雅公司将诉讼请求变更为解除合同赔偿损失420586.98元。吉田公司当庭表示同意解除，并提出反诉，请求归还多支付的款项193703元。欧雅公司针对其反诉请求，又当庭更变为要求继续履行合同、支付货款420586.98元。2015年9月17日，吉田公司申请撤回反诉。2015年9月18日，昆山市法院作出（2014）昆商初字第2276号民事裁定书，裁定准许吉田公司撤回反诉。2015年9月21日，昆山市法院作出（2014）昆商初字第2276号民事判决书，判决驳回欧雅公司的诉讼请求。
本院认为：欧雅公司与吉田公司签订的《吉田国际广场二期住宅9号楼01户型壁纸采购合同》合法有效，双方均应按照合同的约定履行权利义务。该合同明确约定：发生争议后，除非出现吉田公司单方面解除合同等情况，合同方都应继续履行合同，保持施工连续，保护好已完工程。按此约定，吉田公司享有合同单方解除权。从吉田公司2014年8月22日给欧雅公司的回函内容看，其表示不再需要欧雅公司提供相关产品，也无需欧雅公司为其预留相关产品，其实质为解除合同之意，而且，本案一审、二审过程中，吉田公司也多次明确表示要求或同意解除合同。因此，欧雅公司与吉田公司签订的《吉田国际广场二期住宅9号楼01户型壁纸采购合同》已经解除。至于应将《吉田国际广场二期住宅9号楼01户型壁纸采购合同》定性为买卖合同还是承揽合同，并不影响吉田公司享有的单方解除权，故对欧雅公司认为本案应定性为买卖合同关系、吉田公司不享有单方解除权的上诉主张不予支持。一审审理中，吉田公司于2015年2月25日公告庭审结束后才得知涉诉情况，及时提供应诉材料并提出反诉，一审法院基于查明案件事实、维护双方合法权益的综合考量，受理反诉并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7608元，由上海欧雅恩企家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 陈亚玲
二〇一六年三月三十日
书 记 员 周媚荧