浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初3135号
原告：杭州热联集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路167号。
统一社会信用代码：91330100727606636T。
法定代表人：聂忠海，该公司董事长。
委托代理人：冯群，浙江海浩律师事务所律师。
被告：浙江广新房地产开发有限公司，住所地浙江省缙云县新碧街道新振路12号。
统一社会信用代码：331122000012467。
法定代表人：吴广美，该公司董事长。
委托代理人：胡琼魁，该公司员工。
第三人：涛涛集团有限公司，住所地浙江省缙云县新碧街道新民路6号。
统一社会信用代码：91331122763。
法定代表人：曹跃进，该公司董事长。
委托代理人：吕朝统，浙江丽州律师事务所律师。
委托代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。
原告杭州热联集团股份有限公司与被告浙江广新房地产开发有限公司及第三人涛涛集团有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院于2016年10月8日裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2016年10月14日、12月3日、2017年2月10日三次公开开庭进行了审理。原告杭州热联集团股份有限公司（以下简称热联集团）的委托代理人冯群、第三人涛涛集团有限公司（以下简称涛涛集团）的委托代理人吕朝统、杨小峰均到庭参加诉讼，被告浙江广新房地产开发有限公司（以下简称广新房产公司）的委托代理人胡琼魁参加了第二、三次庭审，第三人涛涛集团的法定代表人曹跃进参加了第三次庭审。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告热联集团起诉称：原告对被告享有多笔债权，且该债权已由法院生效的裁判文书予以确认，原告也已申请执行，执行标的约为7200万元，但因被告无可供执行的财产，原告作为债权人的权益未能实现。在相关案件的执行过程中，原告查明被告曾与第三人签订书面协议，并将被告在缙云金色阳光花园房地产项目所占30.95%的投资份额转让给第三人，转让对价为“第三人为被告的关联公司承担偿还银行贷款的责任，金额达14800万元”。原告认为，被告在未能清偿所欠原告债务的情况下，无偿代他人偿还第三人的债务，系无偿转让财产，其行为已造成原告无法实现债权，严重损害了原告的利益，应予撤销。
现原告特向法院起诉，请求法院判令：撤销被告向第三人转让缙云金色阳光花园房地产项目30.95%投资份额的行为（以7200万元债权金额为限）。为证实上述诉请，原告向本院提交如下证据证实：
1、（2014）杭下商初字第1488号民事调解书、（2014）杭下商初字第1495号民事调解书、（2015）丽缙商初字第1577号民事判决书、（2015）杭下商初字第449号民事判决书（复印件），2、2013年度销售战略协议、2014年购销协议、被告提供的最高额担保书，3、原告与新海薄板之间发生在2014年3月28日的往来对账函，以上证据待证：原告对被告享有的债权已被法院的裁判文书予以确认，因为无法受偿已申请法院强制执行，标的额约为7200万元；
4、2014年3月21日签订的协议书（复印件）一份，5、2014年3月23日签订的投资协议书（复印件）一份，以上证据待证：被告将其在金色阳光项目30.95%投资份额转让给第三人，且被告并未获取任何利益，该转让行为应当认定为无偿转让。
被告广新房产公司答辩称：缙云金色阳光花园房地产项目30.95%投资份额其公司并未实际投资，实际出资人为浙江大华工具有限公司、浙江新瑞薄板有限公司、缙云新航金属制品有限公司。被告未向本院提供证据。
第三人涛涛集团陈述称：一、涛涛集团在本案中既不是受益人也不是财产无偿或低价转让受让人，故其不是本案第三人的适格主体。二、“金色阳光花园”房地产项目30.95%投资份额的转让是有偿转让，不属于无偿转让。本案被告与第三人于2014年3月23日签订的《投资份额转让协议书》明确约定缙云“金色阳光花园”房地产项目30.95%投资份额的转让价款为1.95亿元，第三人也已经实际履行且在2014年3月21日的协议书中明确不再追偿，因此本案被告没有无偿转让财产。三、本案被告广新房产公司并非“金色阳光花园”房地产项目30.95%投资份额的实际所有人，该投资份额的实际所有人为浙江大华工具有限公司、浙江新瑞薄板有限公司、缙云新航金属制品有限公司，故该投资份额的转让并没有损害任何人的利益。四、退一步来说，即使原告对本案具有撤销权，其行使撤销权也已超过法定的除斥期间，撤销权已消灭。2014年3月23日被告广新房产公司将名义上持有的“金色阳光花园”项目30.95%的投资份额转让给第三人，同年4月份原告对广新房产公司等提起诉讼，并采取了有关财产保全措施。与此同时，由于缙云工业园区包括新海公司在内的多家企业相继出现“两链”风险，缙云县委县政府决定成立工业园区企业帮扶工作组。帮扶工作组在与原告对接协商过程中即多次明确告知原告，广新房产公司在“金色阳光花园”项目的投资份额已转让给涛涛集团。原告于2014年即已经知道“金色阳光花园”项目已经转让，直至2016年8月30日才向法院起诉请求撤销，已经超过一年的行使期限，其撤销权已消灭。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人为证实其陈述，向本院提交如下证据并申请证人赵某、潘某出庭作证：
1、被告广新房产公司出具的“金色阳光花园”房地产项目投资确认函，待证：广新房产公司所持“金色阳光花园”项目30.95%投资额的实际投资人为浙江大华工具有限公司（朱文超）、浙江新瑞薄板有限公司、缙云新航金属制品有限公司（宋立新），其中浙江大华工具有限公司（朱文超）、浙江新瑞薄板有限公司各占10%，缙云新航金属制品有限公司（宋立新）占10.95%的事实；
2、承诺书（复印件），待证：广新房产公司出让给涛涛集团的“金色阳光花园”项目30.95%股份实际投资人为浙江大华工具有限公司（朱文超）、浙江新瑞薄板有限公司、缙云新航金属制品有限公司（宋立新），上述实际投资人对广新房产公司的转让行为无异议，涛涛集团承诺分三次借给朱文超、宋剑敏、宋立新共计人民币5000万元的事实；
3、杭州热联集团股份有限公司的复议申请书（复印件），4、浙江省高级人民法院的（2016）浙执复13号执行裁定书（复印件），5、丽水市中级人民法院的（2016）浙11执异5号执行裁定书（复印件），待证：杭州热联集团股份有限公司已经明知“金色阳光花园”项目30.95%股份实际投资人为浙江大华工具有限公司（朱文超）、浙江新瑞薄板有限公司、缙云新航金属制品有限公司（宋立新）的事实；
6、借款合同四份及进帐单、结算业务申请书、付款通知，待证：涛涛集团为浙江大华工具有限公司、浙江新瑞薄板有限公司、缙云新航金属制品有限公司三家企业代偿1.48亿元借款的事实；
7、电子银行交易回单、记帐凭证、收条、领条、进帐单，待证：涛涛集团已代广新房产公司及其股东归还债务本金4700万元及利息534.5万元的事实；
证据6、7还共同待证：涛涛集团为取得“金色阳光花园”项目30.95%的投资份额，已经实际支付了19500万元转让款的事实；
8、浙江缙云工业园区管理委员会出具的情况说明，待证：因缙云工业园区辖区内的新海薄板集团有限公司等企业出现“两链”风险，缙云县委县政府于2014年4月成立了企业帮扶工作组，抽调人员进驻相关企业开展清产核资、帮扶解困和不良资产处置工作。因热联集团在杭州下城区法院起诉新海薄板集团有限公司并依法申请诉讼保全，根据帮扶工作需要，帮扶领导小组决定向省高院申请司法集中管辖，同时请求热联集团解除已采取的查封措施。为此，帮扶工作组与缙云工业园区等部门人员于2014年4月至2015年1月间，曾多次与热联集团进行对接协商。在协商过程中，热联集团提出必须有保证措施才能解除查封，其明确告知热联集团相关负责人，新海薄板、新瑞薄板和大华工具三个企业合伙以广新房产公司名义在缙云城“金色阳光花园”和“亲亲家园”二个项目的投资份额已在政府帮扶组介入前分别转让给涛涛集团和丁泽林，可以作为解决热联集团货款问题保证措施的只有“阳光城”项目的预期回笼资金。在协商期间，热联集团从未提出要求在“金色阳光花园”和“亲亲家园”项目中主张，也未对其转让之事提出异议；
9、被执行人财产申报表，待证：原告作为申请执行人，被告作为被执行人的执行案件在缙云县人民法院立案执行时，被执行人财产申报即已不列“金色阳光花园”的投资份额及收益，说明原告已知道被告的“金色阳光花园”投资份额转让给第三人；
10、原告提请丽水市中级人民法院敦促加大执行力度的情况报告，待证：要求对被告“阳光城”项目权益、收益作为执行款项，从而印证原告已知道被告“金色阳光花园”投资份额已转让第三人；
11、协议书及通知书，待证：原告在知道被告的“金色阳光花园”投资份额已转让第三人的情况下，拟与被告达成以“阳光城”项目部分剩余权利承担债务清偿的协议；
12、关于曹云飞的调查笔录，待证：在杭州市下城区人民法院对被告名下的财产进行诉讼保全时，下城区法院将法律文书送达飞云房地产投资集团有限公司时，其曾明确告知办案法官被告的投资份额已转让给涛涛集团；
13、证人赵某的当庭陈述，待证：其系缙云新碧街道办事处、浙江缙云工业园区管理委员会的党工委委员。其于2014年3月底4月初进入企业帮扶工作组工作后，曾参与了与杭州热联集团的多次协调会。在2014年5月8日召开的协调会中，帮扶组工作人员曾告知过杭州热联集团的参会人员，广新房产公司在“金色阳光花园”项目30.95%的投资份额以1.47亿元的价格已转让给涛涛集团，涛涛集团还代为偿还借款约3700万元，另外涛涛集团还承诺向新海集团、新瑞集团等借款5000万元。
14、证人潘某的当庭陈述，待证：其系缙云经济和信息化局副局长。其于2014年3月28日进入企业帮扶工作组工作。其在工作组期间，曾参与了和杭州热联集团的多次次协调会。在2014年5月8日的协调会中，杭州热联集团参加的人员有四、五人，其中有一个是胡总。在此次协调会中，工作组人员确实将广新房产公司在“金色阳光花园”项目30.95%投资份额已转让给涛涛集团一事告知过杭州热联集团。
为查明案件事实，本院在庭审出示了如下证据：
1、关于赵某的询问笔录及从其工作笔记本提取的复印件，待证：其系缙云新碧街道办事处、浙江缙云工业园区管理委员会的党工委委员。经涛涛集团申请，浙江缙云县工业园区管理委员会由其经手于2016年10月12日向缙云县人民法院出具情况说明一份。其在企业帮扶工作组工作期间，曾多次参与了与杭州热联集团的协调对接。在协调对接过程中，帮扶工作组曾经明确告知杭州热联集团，广新房产公司将其在“金色阳光花园”项目30.95%的股权以1.47亿元的价格转让给涛涛集团，涛涛集团也已支付了转让款及3700万元的代偿款。转让协议具体的内容其不记得有告诉过杭州热联集团，与杭州热联集团进行协调并无会议记录或形成纪要。在2014年6月20日由曹跃进、朱文超、宋剑敏、宋立新签订承诺书时，其也在场见证并在承诺书上签过字。
2、关于潘某的谈话笔录，待证：其系缙云经济和信息化局的副局长。其在2014年3月28日即被抽调进入工业园区帮扶工作组工作，其参与了2014年4月28日之后与杭州热联集团的协调对接，在协调会中确实曾告知广新房产公司将其在“金色阳光花园”项目30.95%的股权已转让给涛涛集团，但具体详细情况是否有告知过杭州热联集团其记不清楚了。2014年6月20日曹跃进、朱文超、宋剑敏、宋立新之所以会签订承诺书，是为了涛涛集团能把5000万元款项借给朱文超、宋剑敏、宋立新，当时其也在承诺书上签字见证。
经开庭审理和质证，本院对原告、第三人出示的证据及本院依职权出示的的证据作如下认证：
对于原告提供的证据，被告未发表质证意见，第三人发表质证意见如下：对证据1-3的真实性无异议，但我方对其待证事实有异议，原告所谓的7200万元的债权并非本案被告原本应该向原告偿还的债权，而是被告担保行为所形成的债权，但无法证明原告已就该债权申请法院强制执行；对证据4、5的真实性、关联性、合法性均无异议，但对待证事实有异议，证据4、5可证实第三人受让30.95%投资份额时共支付了1.95亿元的对价，并不存在无偿转让的情形。本院认为，第三人对原告提供的证据的真实性均无异议，原告提供的证据1-3能证实原告因被告的担保行为而对其享有债权约为7360万元，证据4、5可证实被告与第三人就“金色阳光花园”项目30.95%的投资份额进行转让的具体内容，该待证事实与本案具有直接的关联性，故对原告提供的证据1-5均作为本案的有效证据予以确认。
对于第三人向本院提交的证据，被告无异议，原告发表质证意见如下：对于证据1的三性均有异议，第三人没有说明证据的来源，且超过5000万元的投资在没有提供相应的转帐凭证情况下，即便三份确认函是真实的，也不能证实浙江大华工具有限公司（朱文超）、浙江新瑞薄板有限公司、缙云新航金属制品有限公司（宋立新）是广新房产公司“金色阳光花园”30.95%投资份额的实际投资人；对于证据2的三性有异议，该承诺书的内容只是证实第三人承诺借款5000万元给宋立新等人，并不能证实广新房产公司“金色阳光花园”30.95%投资份额的实际投资人是谁；证据3-5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据中出现的实际投资人的说法并不表明原告方确认该三家就是实际投资人，也不表示法院对该问题进行了确认；对于证据6、7的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，第三人虽然在表面上根据协议的约定支付了转让对价，但在协议签订时银行贷款并没有到期，且在银行贷款到期后第三人也只是进行了贷款的平移，另外根据1.48亿、4700万元的凭证能反映第三人没有为被告偿还债务或者归还贷款，被告没有在转让行为中获益；证据8是缙云工业园区管委会以及经办人向法院作出的情况说明，从证据形式上是属于证人证言，但是相关当事人并没有到庭接受原告及第三人的质询，故其不符合证据的形式要件；根据情况说明显示，帮扶工作组从2014年4月到2015年5月跟原告进行多次对接协商，并且在此过程中告知原告“金色阳光花园”的投资份额转让事宜，但其并没有提供相关的会议纪要或者备忘录进行约定，不符合常理，光凭此证据想要证明原告早已知道“金色阳光花园”转让事项，并且以此认定本案撤销权诉讼超过法律规定的一年期限，是缺乏证明力的；证据9-12系第三人在第二次庭审后才补充提供，其并非本案新证据，举证已超过举证期限；证据9的三性均有异议，且原告也不知道此证据的内容，且从此证据不能当然推出“金色阳光花园”项目已转让的事实；证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据反而能证实原告并不知晓金色阳光已转让，所以该份报告中才会在第一页第三段提到“金色阳光花园”项目，如果当时原告已经知晓，也不会在案子提交中院后原告继续写申请要求从“金色阳光花园”项目分配款项，也不会有丽水中院向飞云集团以及被告公司发送裁定书要求扣留“金色阳光花园”项目里广新房产公司的款项；证据11与本案不具有关联性，关于第三人提出的协议书内容以及通知书内容不能够印证帮扶组出具的情况说明；证据12属于证人证言，其未到庭接受原被告质询的情况下不能予以采信。本院认为，证据1有被告广新房产公司予以盖章确认，证据2不仅有协议各方签字确认，还有缙云工业园区管委会的相关工作人员在场见证，且该承诺书的第一部分本就是对案涉的协议书、投资份额转让协议书内容的确认，证据3是原告在另案中向法院提供的复议申请书，在该申请书中其对被告广新房产公司在“金色阳光花园”项目的实际投资人的身份予以认可，证据4、5是人民法院现已生效的裁判文书，可证实原告对于证据2的真实性并无异议，第三人提供的证据1-5可以相互印证，足以证实被告广新房产公司在“金色阳光花园”项目30.95%投资份额的实际投资人是为浙江大华工具有限公司（朱文超）、浙江新瑞薄板有限公司（宋剑敏）、缙云新航金属制品有限公司（宋立新），证据6、7能证实涛涛集团为取得“金色阳光花园”项目30.95%的投资份额，已经实际支付了19500万元转让款，故对证据1-7均作为本案的有效证据予以确认；证据8系浙江缙云工业园区管委会出具的公函，其形式合法，内容与本案有关联，故对其作为本案的有效证据予以确认；证据9系被告广新房产公司在另案中作为被执行人向法院申报财产，证据10系原告在另案中要求法院加大执行力度的报告，证据11中的协议书双方最终未签订协议，通知书内容也与本案无关，证据12实质上系证人证言，证人未到庭接受双方当事人质询，证据9-12的内容与本案均不具有直接的关联性，故对证据9-12均不作为有效证据予以确认。
关于本院依职权出示的证据及证人赵某、潘某的当庭陈述，被告及第三人均无异议，原告方发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性无异议，但是对赵某所作的陈述内容的真实性、客观性有异议，原告对于赵某参加过与原告的相关协调会事实是确认的，但是赵某对于发生在二年前的相关事实凭其主观记忆所做的陈述是否能够反映客观事实是存疑的；对于赵某笔记本的记录内容，我方对三性均有异议，因为笔记本是赵某本人记载完成，存在事后添加或者补充的可能性，且该笔记本所作的记录并不详细，无法证实当时已告知原告30.95%投资份额已转让的详细内容；对于潘某的谈话笔录的真实性、合法性无异议，但对于内容的客观性、真实性有异议，本案发生时间比较久，被谈话人也是根据自己的主观记忆所作的陈述，存在一定的偏差或者跟客观事实不符，谈话笔录中潘某也提到了但具体详细情况是否有告知过热联记不清了。结合潘某的陈述总体来看，也不能证明确实已告知股份已转让的事实。本院认为，上述证据结合浙江缙云工业园区管委会出具的情况说明，二者相结合可以证实在与原告进行协商对接过程中，浙江缙云工业园区管委会的相关工作人员就广新房产公司在“金色阳光花园”项目的30.95%投资份额已转让给涛涛集团的事实曾对原告杭州热联集团进行告知，且上述证据来源合法，证明内容与本案事实具有关联性，故将其作为本案的有效证据予以确认。
根据确认的有效证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案的法律事实如下：
原告热联集团对被告广新房产公司享有多笔担保债权，共计数额约为7360万元，该债权已经浙江省杭州市下城区人民法院的（2014）杭下商初字第1488、1495号民事调解书、本院的（2015）丽缙商初字第1577号民事判决书所确认。
浙江大华电动工具有限公司、浙江新瑞薄板有限公司、缙云新航金属制品有限公司以被告广新房产公司的名义向缙云“金色阳光花园”房地产项目投资共计15740.66万元，占该项目总投资额的30.95%，其中浙江大华电动工具有限公司投资5086.15万元，浙江新瑞薄板有限公司投资5086.15万元，缙云新航金属制品有限公司投资5568.36万元。2014年3月21日、3月23日被告广新房产公司与第三人涛涛集团签订《协议书》、《投资份额转让协议书》各一份，约定：广新房产公司将其在飞云房地产投资集团有限公司金色阳光项目中的30.95%投资份额以人民币14800万元价格转让给涛涛集团，转让价款以涛涛集团为浙江大华电动工具有限公司、浙江新瑞薄板有限公司、缙云新航金属制品有限公司承担偿还银行贷款14800万元的方式支付；广新房产公司在转让份额以前产生的其公司及其公司股东对飞云房地产投资集团有限公司所负的4700万元债务亦由涛涛集团偿还。后涛涛集团已按转让协议要求履行了偿还14800万元银行贷款和4700万元债务本息的义务。现原告于2016年9月5日以被告广新房产公司在未能清偿原告债务的情况下，无偿代他人偿还债务造成原告无法实现债权为由，要求本院撤销被告向第三人转让缙云“金色阳光花园”房地产项目30.95%投资份额的行为。
另查明，因缙云工业园区辖区内的新海薄板集团有限公司等企业出现“两链”风险，缙云县委县政府于2014年4月成立了企业帮扶工作组，抽调人员进驻相关企业开展清产核资、帮扶解困和不良资产处置工作。因热联集团在杭州下城区法院起诉新海薄板集团有限公司并依法申请诉讼保全，根据帮扶工作需要，帮扶领导小组决定向省高院申请司法集中管辖，同时请求热联集团解除已采取的查封措施。为此，帮扶工作组相关人员于2014年4月至2015年1月间，曾多次与热联集团进行协商对接。在2014年5月8日的协调会中，帮扶工作组的相关人员明确告知热联集团参会人员，广新房产公司在“金色阳光花园”项目30.95%的投资份额以1.47亿元的价格已转让给涛涛集团，另涛涛集团还代广新房产公司及其股东偿还了原欠飞云房地产投资集团有限公司的债务。
本院根据本案当事人的诉讼请求、答辩和陈述意见的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、第三人涛涛集团是否是本案适格的主体；二、原告热联集团行使撤销权是否超过法定除斥期间；三、被告广新房产公司关于“金色阳光花园”房地产项目30.95%投资份额的转让是否属于无偿转让。
本院认为，关于争议焦点一，本案的投资份额转让行为发生于广新房产公司与涛涛集团之间，涛涛集团系案涉转让行为的受让人，其与本案的处理结果具有法律上的利害关系，原告将涛涛集团列为本案第三人符合相关法律规定。故对于第三人涛涛集团认为其不是本案适格第三人的陈述意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。首先，根据浙江缙云工业园区管委会出具的情况说明，可以证实浙江缙云工业园区企业帮扶工作组于2014年4月起至2015年1月间，在与杭州热联集团进行的多次协调对接过程中，已明确告知杭州热联集团，广新房产公司已将缙云城“金色阳光花园”项目的投资份额30.95%转让给涛涛集团；其次，根据证人赵某、潘某的证言亦可证实，其二人均有参加的在2014年5月8日的协调会上，帮扶工作组的工作人员明确告知热联集团，广新房产公司已将“金色阳光花园”项目30.95%的投资份额转让给涛涛集团；第三，根据证人赵某的工作笔记本于2014年5月8日的记录内容“金色阳光城（1.47亿）、5000万元借款、3700万元涛涛已付（代偿）”来看，上述内容其实就是“金色阳光花园”项目30.95%的投资份额转让协议的主要内容即转让的价格、转让款是否已支付等，从此记录内容亦可证实在该协调会中，帮扶工作组已将转让协议的主要内容明确告知热联集团；综上所述，浙江缙云工业园区管委会出具的情况说明可以与证人赵某、潘某的证言及赵某笔记本的记录内容等证据予以相互印证，足以认定原告热联集团在与帮扶工作组进行协调过程中，已于2014年5月8日知道或者应当知道广新房产公司已将“金色阳光花园”项目30.95%的投资份额转让给涛涛集团。故2014年5月8日可认定为原告杭州热联集团知道或应当知道本案撤销事由的日期，但其于2016年9月5日才向本院起诉，其已超过一年的除斥期间。故对于第三人认为原告行使撤销权已超过一年除斥期间的意见，本院予以采纳。
关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，债务人放弃其到期债权或无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产且受让人知道该情形，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案被告与第三人签订的投资份额转让协议书明确约定，缙云“金色阳光花园”房地产项目30.95%的投资份额转让对价为19500万元，第三人已实际履行了协议约定的支付义务；虽然其中有14800万元系被告代其关联企业偿还银行贷款，但该关联企业系30.95%投资份额的实际投资人，且被告为其关联企业代偿银行贷款的行为系其对第三人支付的转让款项的处置，对于第三人来说其已实际支付了转让对价，故被告和第三人之间关于“金色阳光花园”房地产项目30.95%投资份额的转让行为系有偿转让，并不属于无偿转让财产。故对于第三人认为“金色阳光花园”房地产项目30.95%投资份额的转让系有偿转让的陈述意见符合法律规定，本院予以采纳。
综上，原告之诉请没有法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告杭州热联集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告杭州热联集团股份有限公司负担。此费用限本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 虞 波
代理审判员 周虹利
人民陪审员 周云光
二〇一七年三月二日
代书 记员 杜晓华
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。