徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第4417号
原告杨宝安，男，1947年2月21日生，汉族，徐州卷烟厂退休职工。
委托代理人仲丛乐，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。
被告杨翠兰，女，1953年3月10日生，汉族，铜山区柳新中心中学退休职工。
委托代理人张洪静，江苏维阳律师事务所律师。
原告杨宝安诉被告杨翠兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由代理审判员张红梅独任审判，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告杨宝安的委托代理人仲丛乐、被告杨翠兰及其委托代理人张洪静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝安诉称，2012年4月25日被告向原告借款30万元并给原告出具借条，借款期限至2013年7月。到期后原告找被告还钱，被告以暂时没钱为由要求再续借两个月，并于2013年7月12日重新给原告出具借条一张，约定借款30万元，期限从2013年7月12日至2013年9月12日。到期后，被告仍拒不还钱，故原告起诉，请求判令被告偿还借款人民币30万元整，诉讼费用由被告承担。
被告杨翠兰辩称，实际借款是28万元，分两次借，2012年4月25日从杨宝安女儿杨伟的账户转到杨翠兰儿子张浩的账户16万元，2012年4月30日转入杨翠兰本人的农业银行账户12万元，共计28万元，在转账当天分别打了两张借条。钱是杨翠兰替别人借的，杨翠兰正在起诉实际用款人。在2013年春节前后，杨宝安因生病住院，2012年12月15日杨翠兰给了杨宝安女婿3000元，2013年2月3日给了杨宝安女婿2000元。2013年7月，杨宝安、杨宝安女婿、杨宝安儿子逼着杨翠兰重新打了30万元的借条，原来的两张共计28万元借条和已经还的5000元的条让杨宝安女婿当面撕掉了。所以被告实际还欠原告27.5万元。对于已经支付的利息，超出了双方约定的利息，要求冲抵。
本案争议焦点为：1、杨翠兰已偿还多少利息？是否应当冲抵本金？2、杨翠兰应偿还原告借款数额是多少？
原告杨宝安为支持其诉讼请求，提供证据如下：1、中国农业银行业务回单两张，回单日期是2012年4月25日的16万元和2012年4月30日的12万元；2013年8月13日银行对账单明细一份，证明原告实际出借给被告本金28万元，出借的日期是从2012年4月25日开始。2、被告书写的30万元借条一张，内容是今借杨宝安人民币30万元整，借款期限是2013年7月12日至2013年9月12日。原告代理人陈述，该借条是原告在2012年4月出借借款给被告到期未还的情况下，重新书写。含有前期未支付的利息2万元，转作本金，继续借给被告使用2个月。
被告杨翠兰对上述证据真实性没有异议，但认为借条上所写的30万元借款金额与实际不符，原告方所述含2万元利息也与实际不符，借条并不能反映出里面含有2万元利息，多打的2万元是在原告及其女婿的胁迫下书写的。
被告杨翠兰为支持其答辩和质证意见，提交证据为：1、利息收条4份，其中1份是原件，3份是复印件，证明总共给付原告利息33600元。2、总金额为5000元的收条复印件两张，署名为“李友华”，证明被告已归还本金5000元。收条原件已被原告女婿销毁。
原告杨宝安代理人庭审对上述证据质证认为，对所有复印件不予认可，对利息收条原件，需要向当事人核实，同时认为即使是事实，也不影响目前欠款30万元的事实。
对原告所举证据，因被告对其真实性无异议，本院予以确认；对被告所举证据1，因原告杨宝安本人经传唤未到庭说明情况，且4份收条载明的利息金额一致，并与原告方述称的月息3分相互印证，本院对该证据效力予以确认；对被告所举证据2收条复印件两张，因收条内容分别显示为“今收杨老师现金叁仟元整”、“今收杨老师现金贰仟元整”，无法确定收条上署名为“李友华”所收款项是否用于偿还本案借款，且证据系复印件，故本院对其不予确认，被告可在完善相关证据后另行向相关人员主张权利。
根据上述认定的证据及原、被告庭审陈述，本院确认如下事实：2012年4月，被告杨翠兰向原告杨宝安借款。杨宝安于当月25日通过其女杨伟的6817农行账户转账16万元到被告杨翠兰之子张浩5916的农行账户，又于当月30日通过其女上述账户转账12万元到被告杨翠兰本人账户。以上借款合计28万元。杨翠兰在收到借款当天向原告出具对应数额的借条，双方并约定利率为月息3分。借款后，杨翠兰于2012年6月至8月支付杨宝安4次利息，每次8400元，共计33600元。后杨翠兰未再偿还本息。
2013年7月12日，双方经结算，杨翠兰重新向杨宝安出具借条一张，内容为“今借杨宝安人民币叁拾万元整（300000元）。借款人：杨翠兰，借款日期：2013年7月12日至2013年9月12日。”到期后，杨翠兰未履行偿还义务，故杨宝安以诉称理由诉至本院。
本院认为，出借人的合法权益应受法律保护，借款人应按约定和法律规定履行偿还义务。本案中，杨翠兰向杨宝安实际借款本金28万元事实清楚，借款期限已到，其应当履行还款义务。
关于杨翠兰已偿还利息数额及冲抵本金问题。被告杨翠兰辩称其已支付利息33600元并提供署名为原告杨宝安的利息收条4张，每张记载收到利息8400元。虽原告代理人对其中3张收条复印件不予认可，但因原告本人经传唤未到庭说明情况，应视为放弃质证权利，且杨翠兰提供的4张利息收条数额与原告代理人庭审陈述双方约定的月息3分相互印证，故本院对该4张收条予以认证，对杨翠兰已按照月息3分支付杨宝安利息33600元的事实予以确认。因双方约定的利率超出人民银行同期同类贷款基准利率4倍，故对于杨翠兰请求将已支付的利息冲抵相应本金的意见，本院予以采纳，但冲抵数额应是超过人民银行同期同类贷款基准利率4倍的部分。相应冲抵计算见本判决附页，冲抵后的本金数额为270931元。
关于被告杨翠兰在本案中应偿还借款数额问题。庭审中双方均认可在2013年7月12日杨翠兰重新写借条时进行了结算，且原告代理人陈述新借条中的30万元包含利息，杨宝安放弃多余利息。但是对于具体结算方式，因原告本人未到庭，原告代理人与被告关于结算的陈述不一致，无法确定双方当时的结算方式。本院认为，因杨翠兰最后一次给付利息是在2012年8月底，按照冲抵后的本金270931元以及人民银行同期同类贷款基准利率（年息6.65%）4倍计算，自2012年9月至2013年6月底，杨翠兰应支付杨宝安利息为60056元，本息合计330987元，该数额超过新借条中杨翠兰承诺的借款30万元，超过部分应视为原告放弃。故杨翠兰应根据借条约定以及法律规定，偿还原告杨宝安30万元借款。对于杨翠兰辩称其重新出具借条是出于逼迫，因其未提供相关证据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告杨翠兰偿还原告杨宝安借款本息合计30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半后收取2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由被告杨翠兰负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张红梅
二〇一四年一月十二日
书 记 员 刘钟薇
徐州市泉山区人民法院
民事判决书（附页）
泉民初字第4417号
单位：元
月份已付
利息按照人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算应支付利息扣减
本金剩余
本金2012年6月6日8400620721932778072012年7月14日8400615822422755652012年8月1日8400610822922732732012年8月31日840060582342270931注：2012年4月人民银行中长期（一年至三年）贷款基准利率为年息6.65%。