福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1121号
上诉人（原审原告）陈来泉，男，1964年11月2日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
委托代理人陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平和县大溪供销社新仓肥料门市（以下简称“大溪供销社新仓门市”），住所地福建省平和县。
负责人陈劲峰。
委托代理人肖贞梅，福建佳平律师事务所律师。
上诉人陈来泉因虚假宣传纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2015）平民初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈来泉的委托代理人陈乾金、被上诉人大溪供销社新仓门市的委托代理人肖贞梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，大溪供销社新仓门市系“上研”牌复合肥料（桉树专用肥）的经销商。2013年3月至5月期间，陈来泉多次向大溪供销社新仓门市购买“上研”牌复合肥料（桉树专用肥）用于桉树种植，总重量共计7.25吨，每吨单价人民币2200元，总货款金额为人民币15950元。2013年10月，陈来泉以其所种植的桉树生长停滞为由，向大溪供销社新仓门市提出交涉未果，于2014年4月向平和县工商行政管理局投诉。经平和县工商行政管理局委托，福建省产品质量检验研究院对平和县工商行政管理局所送检的“上研”牌复合肥料（桉树专用肥）进行抽样检查，并于2014年5月16日作出编号为（2014）MJSJ-1049检验报告，其检验结论为：“上研”牌复合肥料（桉树专用肥）样品除硼、锌、镁因无指标不做判定外，其余所检项目符合GB15063-2009标准要求。陈来泉为此花去检测费人民币1650元。平和县工商行政管理局依据该检验报告及其所查明的事实，以大溪供销社新仓门市所销售的肥料外包装标识“本产品根据桉树的不同生长时期的需要，以N、P、K及中微量元素硼、镁、锌等科学调配”等宣传标语来介绍该肥料，足以引起普通人误解为该肥料已达到上述标准规定的含量，且具有该化肥外包装标识上所介绍的性能作用”为由，于2014年8月19日作出平工商罚（2014）200号行政处罚决定：责令大溪供销社新仓门市停止违法行为，消除影响，并处罚款人民币10000元。大溪供销社新仓门市于2014年9月28日缴纳该罚款，在法定期间内未向相关部门申请行政复议及提起行政诉讼，平和县工商行政管理局作出的行政处罚决定书已经生效。
原审认为，陈来泉主张大溪供销社新仓门市虚假宣传，使用大溪供销社新仓门市提供的肥料造成损失，要求大溪供销社新仓门市返还货款，因此，本案案由应定为虚假宣传纠纷。经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分等作引人误解的虚假宣传，否则应承担相应的法律责任。平和县工商行政管理局对大溪供销社新仓门市作出的行政处罚决定书，内容真实，合法有效，依法可以确认其证明力。大溪供销社新仓门市所销售的“上研”牌复合肥料（桉树专用肥）外包装标识存在对商品做片面宣传、足以造成普通人误解的行为，构成虚假宣传，陈来泉主张大溪供销社新仓门市的虚假宣传行为造成其经济损失，并请求大溪供销社新仓门市返还所购买的肥料货款，证据充分，对陈来泉合理的请求部分可予支持。因陈来泉未能提供证据证明其向大溪供销社新仓门市购买肥料总重量为10.25吨，依据平和县工商行政管理局查明的事实，对陈来泉向大溪供销社新仓门市购买的化肥总重量依法确认为7.25吨，因此，大溪供销社新仓门市应返还陈来泉货款人民币15950元（即2200元／吨x7.25吨）。陈来泉主张大溪供销社新仓门市应按货款的三倍承担赔偿责任，根据“谁主张、谁举证”原则，因陈来泉未能提供相关证据证明大溪供销社新仓门市所经销的肥料存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，陈来泉对此应承担举证不能的法律后果，陈来泉的该项请求缺乏依据，不予支持。陈来泉要求大溪供销社新仓门市承担鉴定费，因鉴定费属于陈来泉的举证费用，对该项请求不予支持。该院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、平和县大溪供销社新仓肥料门市应于判决生效后十日内返还陈来泉肥料货款15950元；二、驳回陈来泉的其他诉讼请求。案件受理费2097元，由陈来泉负担1740元，平和县大溪供销社新仓肥料门市负担357元。
一审判决后，陈来泉不服，向本院提起上诉称，被上诉人对于其销售的“上研”牌复合肥料所作的虚假宣传应当认定为“欺诈”。上诉人购买肥料的货款为22550元，所以被上诉人应三倍返还货款共计67650元，本案检测费1650元应当由被上诉人承担。请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人大溪供销社新仓门市答辩称，讼争化肥系合格的产品，上诉人权益未受到任何损害，原审判令被上诉人返还购买肥料货款属适用法律错误。平和县工商行政管理局作出的行政处罚决定书不具有证明力。请求驳回上诉，发回重审。
对原审查明的事实，除被上诉人大溪供销社新仓门市对对平和县工商行政管理局的行政处罚有异议外。双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院予以确认
本案各方当事人的争议焦点为：被上诉人大溪供销社新仓门市销售复合肥料所做的宣传是否构成欺诈，本案检测费1650元是否应当由被上诉人承担。针对上述争议焦点，本院予以查明，并作出分析、认定。
本院认为，平和县工商行政管理局所做的《行政处罚决定书》已经发生法律效力，依据该《行政处罚决定书》可以认定本案被上诉人大溪供销社新仓门市所销售的“上研”牌复合肥料外包装标识的宣传标语存在对商品做片面宣传、足以造成普通人误解的行为。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。所以被上诉人大溪供销社新仓门市的行为构成虚假宣传，应赔偿上诉人陈来泉的经济损失。根据上述《行政处罚决定书》，上诉人向被上诉人购买的化肥总重量为7.25吨，所以被上诉人应返还上诉人货款为2200元／吨x7.25吨，共计15950元。上诉人陈来泉认为被上诉人所作的虚假宣传应当认定为欺诈的主张与查明的事实不符，不能成立。至于上诉人陈来泉购买化肥重量应以《行政处罚决定书》认定的事实为依据，上诉人陈来泉认为其购买化肥重量为10.25吨，该主张依据不足，不予采信。受平和县工商行政管理局的委托，福建省产品质量检验研究院出具《检验报告》，该《检验报告》也系平和县工商行政管理局作出行政处罚的依据，陈来泉为此垫付检测费1650元。因此上述检测费系上诉人陈来泉的损失，应由被上诉人大溪供销社新仓门市承担赔偿责任。上诉人陈来泉认为检测费1650元应当由被上诉人承担的主张有理，应予支持。因被上诉人大溪供销社新仓门市并未提起上诉，其认为无须承担赔偿责任的主张不属本案审查范围。原审判决被上诉人大溪供销社新仓门市应返还上诉人陈来泉肥料货款15950元正确，应予维持，但驳回上诉人陈来泉要求被上诉人承担检测费1650元的诉讼请求不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省平和县人民法院（2015）平民初字第378号民事判决第一、二项；
二、被上诉人平和县大溪供销社新仓肥料门市应于本判决生效后十日内支付上诉人陈来泉检测费1650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2097元，由上诉人陈来泉负担1699元，被上诉人平和县大溪供销社新仓肥料门市负担398元；二审案件受理费1740元，由上诉人陈来泉负担1392元，被上诉人平和县大溪供销社新仓肥料门市负担348元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洪福
审 判 员 姚若贤
代理审判员 康少敏
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 黄 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。