宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）银行初字第41号
原告李挺，男，1951年5月6日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人袁生明，男，1960年4月12日出生，回族。
被告灵武市人民政府，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人马自忠，男，代市长。
委托代理人马瑛，宁夏马瑛律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人高歌，宁夏马瑛律师事务所律师（特别授权）。
被告灵武市林业局，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人杨军，男，局长。
委托代理人马宝山，男，该局林政稽查大队大队长。
委托代理人ＸＸ仁，男，灵武市公安局森林派出所副所长。
被告灵武市临河镇人民政府，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人杨斌，男，镇长。
委托代理人李伟东，男，该镇纪检书记。
委托代理人王新平，宁夏天盛律师事务所律师（特别授权）。
原告李挺因要求被告灵武市人民政府、灵武市林业局及灵武市临河镇人民政府履行林地登记、确权、颁发证书法定职责，于2015年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月7日受理后，于2015年7月24日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。原告李挺及其委托代理人袁生明，被告灵武市人民政府的委托代理人马英、高歌，被告灵武市林业局的委托代理人马宝山、ＸＸ仁，被告灵武市临河镇人民政府的委托代理人李伟东、王新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李挺诉称，原告在1998年11月20日夺标签订了一份果园承包合同，承包苹果园80亩，荒坡地50亩，承包期限单方指定为15年和20年（自1999年1月1日至2013年12月31日及2018年12月31日止）。合同签订后，原告投入300余万元开发建设，2008年至2009年，被告灵武市人民政府因修建公路征收原告林地，只对地上附着物进行了补偿，土地补偿分文不给，原告讨要多年始终无果。被告灵武市临河镇人民政府又将集体分配给原告的5.7万元补偿款非法扣押至今。2014年3月至7月，被告灵武市临河镇人民政府用装载机强行推毁了果园东北面大门及牛、羊圈舍，强占土地，封堵园内道路和水渠，严重破坏了果园生产功能和防护功能，后又私分了土地及果园果树和其他财物，果园至今面临绝收，给原告的生活造成了巨大的经济损失。原告多次向村、镇和农业、林业、土地等相关行政单位和市政府书面及口头申请对林地依法确权、登记、颁证，至今被告仍以各种借口和理由推诿。综上，请求依法判令三被告依照国家法律规定给原告林地登记、确权、颁发证书，并判令三被告停止侵权，按照国家信访条例规定在有效时间内给原告作出行政复查答复。
原告提交以下证据证明其诉讼主张：
第一组：1、果园承包合同书一份，2、公证书一份，证明原告是以承包方式取得果园的土地承包经营权。
第二组：1、申请一份，证明原告自2010年-2015年一直申请办理林权相关手续，但三被告一直推脱拒绝为原告办理。2、灵武市临河镇人民政府信访事项答复意见书一份。
第三组：1、灵武市人民政府直补工作领导小组办公室灵政补办发（2010）03号文件；2、灵武市直补工作领导小组办公室灵农直补办发（2011）01号文件；3、灵武市农业局灵农发（2012）73号文件；4、2013年宁夏回族自治区党委农村工作领导小组办公室万名干部“下乡宣传手册”一份。证明自国家对农业进行补贴以来原告一直没有得到任何补贴。
经质证，被告灵武市人民政府对原告提交的证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据无法确定林地的产权和所有权。对证据二不予认可，提出其未收到原告的申请书，且原告提交的信访材料都是复印件，不予认可；对证据三有异议，认为该组证据是复印件，没有出处和来源，与原告的诉讼请求相悖。被告灵武市林业局的质证意见与被告灵武市人民政府的质证意见相同，提出原告从未向其提交过办理林权证的申请。被告灵武市临河镇人民政府对原告提交的第一组证据公证书中谈话笔录不予认可，认为不符合谈话的要求，只有记录人没有谈话人；且原告的承包期限已届满，证据一不能达到其证明目的；对第二组证据信访材料中的送达回证无异议，其他均为复印件，不予认可。对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的均有异议，认为原告承包的果园不在补贴的范围之内。
被告灵武市人民政府辩称，一、原告要求法院判令被告为其办理林地确权及林权证的要求并非行政诉讼的受案范围，请求驳回原告的诉讼请求。二、原告的第二项诉讼请求是以第一项请求为基础，该诉请于法无据，应予以驳回。三、原告的第三项诉讼请求与其第一、第二项诉讼请求不属于同一法律关系，有悖一案一诉的法律原则，请求予以驳回。即使原告另案起诉，其第三项诉讼请求也不能成立，原告向灵武市人民政府信访后，被告已将其信访案件交由灵武市临河镇人民政府办理，灵武市临河镇人民政府已经向原告制作并送达《关于二道沟村李挺反映果园承包信访事项答复意见书》，并且被告在复查申请期限内并未收到原告的复查申请。
被告灵武市人民政府提交四组证据：
第一组：灵武市人民政府信访局群众来访转办单一份。
第二组：关于二道沟村李挺反映果园承包信访事项的回复一份。
第三组：关于二道沟村李挺反映果园承包信访事项答复意见书一份，
第四组：送达回证（复印件）一份。
上述证据均为复印件，证明1、原告向被告灵武市人民政府信访后，被告灵武市人民政府已将该信访案件交由被告灵武市临河镇人民政府办理；2、被告灵武市临河镇人民政府已经向原告制作并送达《关于二道沟村李挺反映果园承包信访事项答复意见书》，在该意见书中，已经清楚答复原告信访事项。
经质证，原告李挺对上述证据的真实性无异议，但提出对被告灵武市临河镇人民政府答复的事项不满意。根据《信访条例常见问题》第5、7条及《信访条例》第34条规定，被告灵武市人民政府未能按照法律条款在有效期内给原告答复。原告认为被告灵武市人民政府存在行政不作为、渎职行为。被告灵武市林业局、灵武市临河镇人民政府对上述证据均无异议。
被告灵武市林业局辩称，一、林权证发放的程序包括申请登记、审核和发证三部分，灵武市林业局至今没有接到原告所在村、乡、镇提交办理林权的前期申请与审核材料。二、原告与原灵武矿务局磁窑堡煤矿签订《果园承包合同》不能证明原告对果园范围内的林木及林地享有所有权和使用权，而且承包截止日期为2013年12月31日。综上，原告诉请办理林权证的条件不能成立，应当予以驳回。
被告灵武市林业局未在举证期限内提交证据。
被告灵武市临河镇人民政府辩称，一、原告要求法院判令被告为其办理林地确权及林权证的要求不能成立，理由与被告灵武市人民政府与灵武市林业局的意见相同，该诉请应当依法予以驳回。二、被告针对原告的信访事项依法及时进行了书面答复，提出了具体处理建议，不存在任何行政不作为及侵权行为，原告所述不属实。三、原告的多项主张非同一法律关系，不符合一事一诉原则。
被告灵武市临河镇人民政府提交两组证据：
第一组：1、信访事项答复意见书。2、送达回证。证明被告灵武市临河镇人民政府就原告申请的信访事项，已及时进行了书面答复，被告不存在不作为及侵权行为。
第二组：1、灵武市人民政府直补工作领导小组办公室灵政补办发（2010）03号文件；2灵武市直补工作领导小组办公室灵农直补办发（2011）01号文件；3、灵武市农业局灵农发（2012）73号文件。证明原告既不符合对种粮农民直接补贴和农资综合补贴范围，也不符合灵武市2012年农作物良种补贴对象。
经质证，原告李挺对第一组证据没有异议。对第二组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性以及证明目的都有异议，认为原告承包的果园属于三农的补贴范围，国家补贴的农业包括三农，被告应给原告进行补贴。被告灵武市人民政府及被告灵武市林业局对上述证据均无异议。
本院对上述证据，综合分析，认证如下：
原告提交的第一组证据果园承包合同书及公证书，内容客观真实，来源合法，原告欲证明其以承包方式取得果园的土地承包经营权。本院对其证明效力，予以确认；原告提交的第二组，经本院核实，均是其向相关部门递交的信访申请，申请书与信访事项答复意见书与本案林地登记、确权、办证无关联性，本院对其证明效力，不予确认；原告提交的第三组证据灵武市直补文件四份，欲证明原告一直未领取任何补贴，该证据与原告的诉请无关联性，不予采信。被告灵武市人民政府提交四组证据及被告灵武市临河镇人民政府提交的证据内容客观真实，来源合法，欲证明其履行了信访工作职能，本院对上述证据，予以采信。
经审理查明，1998年11月20日，原灵武矿务局磁窑堡煤矿作为发包人与原告签订了《果园承包合同》，约定原告承包该煤矿果园80亩，承包费每年16300元，承包期限为15年，自1999年1月1日至2013年12月31日止。灵武市公证处作出（1999）灵证字第317号公证书对该合同内容进行了公证。2010年，神华宁煤集团与被告灵武市人民政府签订移交协议，将磁矿农场包括原告承包的80亩果园及50亩荒地在内移交被告灵武市人民政府，由被告灵武市临河镇人民政府管理，土地属性为国有土地。自移交后原告再未缴纳承包费。原告就其土地承包纠纷问题多次向灵武市林业、土地、临河镇人民政府等部门信访反映诉求。2014年6月3日，被告灵武市临河镇人民政府就原告的信访事项向灵武市信访联席会议办公室书面回复。2015年4月28日，被告灵武市临河镇人民政府作出临政信复字（2015）003号《关于二道沟村李挺反映果园承包信访事项答复意见书》，对原告提出的信访事项逐一进行答复。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》规定，林权权利人指森林、林木和林地的所有权或者使用权的拥有者。本案中，被告灵武市人民政府、灵武市林业局依法负有对其辖区内的国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地登记造册，发放证书，确认所有权和使用权的职责。原告持有的《果园承包合同》约定的承包期限已于2013年12月31日届满，原告未与发包方续签合同，故其已不享有原承包合同内的林权权利。原告亦未提供证据证实其在原承包合同外栽种树木的相关证据。且根据《宁夏回族自治区林地管理办法》第九条第（一）项规定，申请林地权属初始登记或者变更登记时，应当提交以下文件：（一）林权登记申请表；……（三）林地承包合同、出让、转让合同以及政府划拨林地文件等能够证明对该林地或者林木享有所有权或者使用权的证明材料。原告未提交证据证实其向被告提出过办理林地权属登记申请，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。故对原告要求被告履行为其林地登记、确权、颁发证书职责并判令三被告停止侵权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告要求三被告按照国家信访条例规定在有效时间内给原告作出行政复查答复的诉讼请求，根据最高人民法院立案庭对湖北省高级人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》作出的答复意见，明确了对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》法释（2000）8号第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告李挺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李挺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 高凤梅
审 判 员 刘煜姗
代理审判员 宁 丽
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 哈 越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》法释（2000）8号
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……