山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初1591号
原告吴亚芹，女，1970年6月5日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告吴瑾，女，1964年3月31日出生，汉族，居民，住
西安市莲湖区。
委托代理人吴亚芹，女，吴瑾的妹妹。
被告吴爱民，男，1954年4月1日出生，汉族，居民，住
邹城市。
委托代理人孔繁星，山东法至上律师事务所律师。
被告吴献群，男，1960年6月10日出生，汉族，居民，住
邹城市。
原告吴亚芹、吴瑾与被告吴爱民、吴献群法定继承纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员王存来独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴亚芹（同时系原告吴瑾的委托代理人），被告吴爱民的委托代理人孔繁星、被告吴献群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，父亲吴振兴、母亲刘俊卿生前在邹城留有一处宅基，房产证与土地使用证为父亲吴振兴的名字。1996年父亲病逝，2009年母亲病逝。原告多次与被告协商房屋遗产事宜，遭到被告无理回绝，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求依法继承父母的遗产房产一套（价值约40万元）。本案诉讼费等费用由被告承担。
被告吴爱民辩称，原告所述共兄弟姐妹4人属实，原告父母早在健在的时候将本案房屋分割给二被告共同所有，并且在1998年二老健在的时候由两被告共同出资将房屋拆除，翻新重建，具体施工人是本家侄子吴学源，该翻建房屋不是原来父母遗留的财产，原告有旧房产证，财产登记于1992年，1998年父母书面将该房产赠予给两被告，2003年房屋取得房屋所有权证。当时姓名登记为原被告父亲，本案不属于继承纠纷，应当驳回原告的诉讼请求。
被告吴献群辩称，涉案房屋是父母翻盖后写的遗嘱，房子是被告吴爱民和我出资盖的。答辩意见同被告吴爱民一致。
原告为证明自己的主张提供了以下证据并经被告质证如下：
1、提交由邹城市房地产管理局出具的邹城市房权证复印件一份。
2、提交单位证明一份，证明刘俊卿和吴振兴系夫妻关系。
3、提交父亲死亡证明书一份。父亲1996年11月份去世。
被告吴爱民的质证意见为，对证据1第一页不属实，房产证编号不属实，原件存放于被告吴爱民手中。不知道原告从何处找来复印件。对证据2、3原告父母的夫妻关系无异议，死亡时间有异议，根据公安机关出具的死亡注销户口证明，其父死亡时间1998年12月23日，原告递交的时间2011年1月19日，公安机关出具的是1月18日，母亲死亡时间相差一天。
被告吴献群的质证意见为，对证据1该房产证原件在被告吴爱民手中，土地使用证在我那，被告吴爱民提交编号和原告提供的编号不一致，我不清楚。对其他无异议。
被告吴爱民为证明自己的主张提交以下证据并经原告和被告质证如下：
1、提交房产证原件一份。证实房产证颁发于2003年3月7日目前该证存放于被告吴爱民手中，房产是两被告共同共有的财产，双方父亲去世，母亲还在世。
2、提交原被告父母的死亡证明一份。父亲去世时间是1998年12月23日，母亲去世时间是2011年1月18日。
3、提交该房产证的老房产证，证明新证和老证编号不一样。
4、提交翻建该房产的证明、施工协议书、工程变更。证实
诉争房产已经于1998年在父母健在的时候进行翻建。
5、提交翻建之前原告与被告的父母亲自签署的将该房产赠予给两被告，没有说给两原告，在取得父母书面赠予后才进行翻建。
6、提交双方母亲在公证处将另一套房屋赠予给孙子吴琦的公证书一份。
7、提交2011年3月10日两原告和被告吴献群起诉被告吴爱民在矿区法庭进行审理，进行了调解。证明原告的主张超过诉讼时效。
8、提交吴学源书面证人证言一份，证明由吴学源翻建的房子。
原告的质证意见为：
1、对证据房产证的编号具体和我提供的不一样，庭后进行核实。
2、对证据2母亲的死亡证明无异议，对父亲的死亡证明有异议。
3、对证据3是不是原件，我不清楚，有待于核实，我是第一次见到。
4、对证据4施工方协议、工程变更我也没有见到，协议上只有月没有年份，对施工方协议我有异议，需要核实。
5、对证据5有异议，没有说赠予谁，不是我母亲亲笔签字，时间具体不清楚，只有复印件，没有原件，我不认可。
6、对证据6无异议。
7、对证据7真实性无异议。之后经常和两被告进行协商处理，鉴于亲情，没有向法院起诉。
8、对证据8吴学源证人证言不认可。
被告吴献群的质证意见为：
1、对证据1编号我有异议，房产证是被告吴爱民提供给我的。
2、对证据2父亲母亲死亡证明没有异议。
3、对证据4翻建房屋我知道，两被告平均出资，共同建造，签订协议我不清楚，每人出资4万元左右，具体不清楚。
4、对证据5我有异议，不认可，虽然是复印件，是我父亲的签字。
5、证据6、7与本案无关。
6、对证据8认可，是吴学源盖的房子。
被告吴爱民申请证人吴永庆（男，1970年12月11日出生，汉族，居民，住邹城市）出庭作证证实“该房屋是我两个叔叔（被告吴爱民和吴献群）盖的，当时爷爷奶奶（系原被告父母）都在，当时找了个施工队，我时不时回去，房子盖完由两被告继承”。
原告对该证人证言不予认可。
被告吴献群对该证人证言不予认可。
经审理本院认定，吴振兴与刘俊卿系夫妻关系，分别于1998年12月23日和2011年1月18日去世，留有位于邹城市房地产一处（房屋所有权人：吴振兴两层楼房161.4平方米）。二人育有子女四人：大儿子吴爱民、二儿子吴献群、大女儿吴瑾、二女儿吴亚芹。2016年4月1日，原告诉至法院请求依法继承父母的遗产房产一套。本案诉讼费等费用由被告承担。庭审中，经调解未达成一致意见。
上述事实，主要根据有关书证、当事人陈述及庭审查证等认定的，均已分别收存、记录在卷。
本院认为，继承权男女平等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求依法继承其父母名下的遗产，事实清楚，证据充分，理由正当，本院应予支持。被告吴爱民提交1998年3月由其父母出具的证明复印件，主张在涉案房产翻建前赠予给了两被告，原告及被告吴献群对该复印件不予认可，本院对被告吴爱民的该主张不予采信。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。人民法院作出的生效法律文书可以直接引起物权变动，无需进行不动产登记而变动物权。本案中，原被告提交的涉案房屋的权属证书载明房屋所有权人为吴振兴，未提供涉案房屋的权属业经人民法院生效法律文书予以确认涉案房屋归两被告所有的法律文书。因此，两被告主张由其翻建，涉案房产即归其所有的观点，本院不予采信。在涉案房屋翻建过程中，两被告出资出力，在分割遗产时，本着公平合理原则，可以适当提高分割比例。在审理过程中，原、被告对涉案房屋价值未达成一致意见，也未申请对涉案房产进行价值评估，本院无法对涉案遗产进行分割。因此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第六条、第一十七条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
位于邹城市某大街房地产一处（产权所有人土地使用权人为吴振兴，两层楼房161.4平方米）归原告吴亚芹、原告吴瑾、被告吴爱民和被告吴献群共同所有。
案件受理费3650元，由原告吴亚芹和吴瑾各承担912.50元，被告吴爱民和被告吴献群各负担912.50元（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王存来
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 莉