四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0129民初1767号
原告谢明勇。
委托代理人周夏（特别授权），四川科全律师事务所律师。
被告大邑显明西岭水泥有限公司。
法定代表人张显明，董事长。
委托代理人张戈（特别授权），四川守诚实律师事务所律师。
原告谢明勇诉被告大邑显明西岭水泥有限公司（以下简称“显明水泥”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告谢明勇及其委托代理人周夏，被告显明水泥的委托代理人张戈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢明勇诉称，原被告于2015年5月19日签订大邑显明西岭水泥有限公司停产改制原水泥预付款按计划付款协议书。协议确定被告欠原告1,396,449.00元，被告在2015年6月30日前恢复水泥生产后一周年内分期提货，以抵尚欠的预付款。截止2016年11月22日，被告仍未恢复水泥生产，尚欠款项也未支付给原告。现原告起诉请求：1、依法判令被告向原告返还预付款1,396,449.00元；2、依法判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付上述欠款自2015年5月21日起至实际付款之日的资金占用费；三、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。2016年12月29日，原告增加一项诉讼请求为：请求解除《大邑显明西岭水泥有限公司停产改制原水泥预付款按计划付款协议书》。
被告显明水泥辩称，原告起诉主体不符合法律规定，应当裁定驳回其起诉。原告系代理其相关公司与被告建立买卖关系，被告收到的预付货款也是原告代理相关公司所支付的，原告与被告所签订的《大邑显明西岭水泥有限公司停产改制原水泥预付款按计划付款协议书》实际上是原告代理其相关公司与被告签订的。《大邑显明西岭水泥有限公司停产改制原水泥预付款按计划付款协议书》的金额由水泥预付款和其他各项两部分组成，原告申请解除合同，并主张返还水泥预付款，没有主张另一部分。因此原告起诉的金额不正确。
经审理查明，原告以先款后货方式从被告处购买水泥，从2014年12月28日至2015年2月7日期间，原告以现金、银行转账等方式先后向被告支付水泥预付款31次共计1,659,609.00元，被告均向原告出具了收款单，并由原告在缴款人处签名。后被告停产，未足额供应水泥。2015年5月21日，原告谢明勇（乙方）与被告显明水泥（甲方）签订《大邑显明西岭水泥有限公司停产改制原水泥预付款按计划付款协议书》，约定：“……一、水泥预付款金额：甲方欠乙方（明细见本协议附件）水泥预付款为1,396,449.00元，（大写：壹佰叁拾玖万陆仟肆佰肆拾玖元零角零分）。二、退还原水泥预付款方式：双方协商将以上确认的水泥预付款建卡核准锁定，待甲方2015年6月30日前恢复生产后在一周年内分期提货，前4个月按锁定的水泥预付款额的5%提货，后8个月按锁定的水泥预付款额的10%提货。三、其他约定：乙方承担其经销的所附清单内客户的水泥供应和资金责任，水泥预付款按现金购水泥单价同等执行。四、因甲方原因12个月后未付清原水泥预付款的，在恢复生产一周年后一个月内必须付清，一个月内还未付清的原水泥预付款余款按2%回收违约金。五、甲方在恢复生产一年内出现停产、破产清算时，要优先足额支付原水泥预付款余款。六、甲方因重大资产重组，重组后乙方原水泥预付款余款在三个月内以现金或出水泥的形式按平均比例支付。……”被告逾期并未恢复生产，也未返还原告的预付款。
另查明，被告已被列入失信被执行人员名单。
上述事实，有原被告的陈述及原告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据证实：《大邑显明西岭水泥有限公司停产改制原水泥预付款按计划付款协议书》、《大邑显明西岭水泥有限公司收款单》等。
本院认为，关于原告诉讼主体资格问题，首先，被告出具的收款单由原告方持有，且收款单的缴款人处有原告的签字，证明水泥预付款为原告所缴；其次，《大邑显明西岭水泥有限公司停产改制原水泥预付款按计划付款协议书》系原告与被告两方签订，故原告作为协议书的相对方，有权提起诉讼。原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但原告向被告预付水泥款，被告向原告供应水泥，原、被告之间形成事实上的买卖合同关系。原告依约向被告预付了水泥款1,659,609.00元，被告理应按约向原告供应所需货物。后因被告停产，原被告之间签订《大邑显明西岭水泥有限公司停产改制原水泥预付款按计划付款协议书》，确认被告尚欠原告水泥预付款1,396,449.00元，并对退还水泥预付款的方式作出了约定。该协议系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。双方均应按照该协议约定履行义务。被告辩称该协议书是原告代理相关公司与被告签订的，该辩称意见与双方在《大邑显明西岭水泥有限公司停产改制原水泥预付款按计划付款协议书》中关于“乙方（即本案原告）承担其经销的所附清单内客户的水泥供应和资金责任，水泥预付款按现金购水泥单价同等执行”的约定不符，故对其该抗辩意见本院不予采信。根据该协议约定，被告应在2015年6月30日前恢复生产并在一年内分期向原告供货。而被告在协议约定的时间内并未恢复生产，未能向原告供货，在原告起诉至法院后，经本院多次主持调解，原被告未能达成协议，且被告的征信明显恶化，已经无法履行与原告所签订的《大邑显明西岭水泥有限公司停产改制原水泥预付款按计划付款协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项“有下列情形，当事人可以解除合同……当事人一方迟延履行主要债务，经催收后在合理期限内仍未履行”之规定，原告要求解除协议并返还未供应货物的预付款1,396,449.00元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付从2015年5月21日起支付资金占用费的诉讼请求，根据双方签订《大邑显明西岭水泥有限公司停产改制原水泥预付款按计划付款协议书》的约定，其中第二条约定：“退还原水泥预付款方式：双方协商将以上确认的水泥预付款建卡核准锁定，待甲方2015年6月30日前恢复生产后在一周年内分期提货，”第四条约定：“因甲方原因12个月后未付清原水泥预付款的，在恢复生产一周年后一个月内必须付清”。被告最迟应当在2016年7月31日前付清预付款，原告据此主张资金占用费符合双方约定，应予支持；
关于被告对预付水泥款金额问题的抗辩意见，本院认为，由于原、被告均提交了《大邑显明西岭水泥有限公司停产改制原水泥预付款按计划付款协议书》及附件，原告提交的协议书背面即为附件，且内容为空白，被告提交的附件为单独附件，内容与原告的附件不同，也没有原告的签字确认，被告所提交的证据证明力明显小于原告所提证据的证明力，对原告根据协议书载明的预付款金额应予确认，对被告关于预付款金额的抗辩意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、原告谢明勇与被告大邑显明西岭水泥有限公司签订的《大邑显明西岭水泥有限公司停产改制原水泥预付款按计划付款协议书》解除；
二、被告大邑显明西岭水泥有限公司在本判决生效之日起三十日内返还原告谢明勇水泥预付款1,396,449.00元；
三、被告大邑显明西岭水泥有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告谢明勇资金占用利息损失（损失计算方式：以1,396,449.00元为基数，从2016年7月31日起，按照银行同期贷款利率计算至判决确定的付款日止）；
四、驳回原告谢明勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17,368.00元由被告大邑显明西岭水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄友春
人民陪审员 何玉华
人民陪审员 刘晓君
二〇一七年七月十七日
书 记 员 徐 瑞