山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1002民初1914号
原告：于××。
委托诉讼代理人：柳平，威海市环翠区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：宋楠楠，山东健华律师事务所律师。
被告：威海双捷纸业有限公司（注册号：371002228040295），住所地威海市环翠区望岛村。
诉讼代表人：威海双捷纸业有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：王军华，山东荣威律师事务所律师。
原告于××诉被告威海双捷纸业有限公司劳动争议一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人柳平、被告威海双捷纸业有限公司之委托诉讼代理人王军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于××向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告2016年8月至2017年1月工资9000元、经济补偿金750元、双倍工资7500元。事实与理由：原告原在被告处从事制浆工作。2016年7月31日因被告拖欠原告工资，原告通过提起劳动仲裁方式解除双方之间劳动关系。双方间劳动关系解除后，原告应被告要求在被告处从事厂房和设备看护工作。在看护期间，被告未向原告支付工资，亦未与原告签订劳动合同。后原告向威海市环翠区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，但该仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求，原告不服该仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼，诉至法院，要求处理。
威海双捷纸业有限公司辩称，被告停产后已于2016年8月与所有职工解除劳动关系。此后，股东指定看厂人员，当时被告法定代表人马文壮已退出管理，上交公司公章及法人章，并非被告指定看厂人员，且因原告等人已领取失业金，无法与被告形成劳动关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2000年起至被告处工作，被告自2015年间停产。后因被告欠付2015年工资、2016年生活费，原告于2016年向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，经该仲裁委员会主持调解，原、被告于2016年8月18日达成以下调解意见：双方劳动关系自2016年7月1日起解除、被告支付原告2015年8月至10月工资6126元、2016年1月至6月生活费6797元、被告为原告缴纳社会保险至2016年7月31日，个人应承担保险部分从上述款项中扣除，被告为原告办理档案关系及社会保险关系转移手续、上述款项于2016年11月15日前一次性付清、本次调解为一次性处理，双方有关支付工资、生活费等争议已全部处理完毕，且其他与劳动关系有关的权利和义务，双方互不追究，再无任何劳动争议等。此后原告办理失业手续，并领取失业金至2018年3月。
2018年原告再次向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告向其支付2016年8月至2017年1月工资9000元、经济补偿金750元、双倍工资7500元。该案仲裁审理过程中，被告法定代表人出庭称，2016年7月31日，被告处人员均办理失业，劳动关系已解除。当时工厂有应付款及外债，被告召开董事会，当时董事和部分股东在场，法定代表人表示退出董事会，不再参与公司事务，具体看设备和要账的问题均不清楚是如何安排，确定股东工资为1500元，董事会成员为2000元，谁想干可以留下，不想干可以离开，但具体是否上班被告法定代表人不清楚。威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月23日作出威环劳人仲案字【2018】第27号仲裁裁决书一份，以原告诉请证据不足为由驳回原告的仲裁请求，原告不服该裁决书，于法定期限内提起本案诉讼。
庭审中，原告为证实其2016年8月后工作及工资情况，向法庭提交证据一、被告2016年9月至2017年1月份工资表一份，证明此期间原告工资为7500元；证据二、2016年8月工资表一份，证明原告2016年8月份工资为2414元；原告称上述证据一、二工资表为被告处会计丛静经被告法定代表人马文壮同意后做出的，而公章系2018年2、3月份原告申请仲裁时，被告处财务科长田金波经被告法定代表人马文壮签字后所盖，后工资表中马文壮签名为何被划掉，原告不清楚；2016年8月份，马文壮召开董事会，当时工资定为董事会成员工资2000元/月，股东工资1500元/月，另案原告田金波、卢发建对董事会成员的工资提出异议，主张加1000元保险，后董事会成员工资定为3000元/月；而对股东工资数额，董事会并未提出异议。当时召开董事会没有董事会记录，亦没有全体人员签字；证据三、2016年8月至2017年1月份考勤表复印件一份，证明此期间原告出勤情况为满勤。对此，被告质证称，对于证据一、二工资表中并没有马文壮签字，且2016年8月份马文壮已退出管理，上交公章，故对于证据的真实性及证明内容，被告管理人不予认可；对证据三真实性不了解，但该考勤表并不能证明双方存在劳动关系。
被告为证实双方间不存在劳动关系，向法庭提交被告管理人向被告法定代表人马文壮所做询问笔录一份，载明2016年8月份，马文壮召开董事会和部分股东大会，同意查公司账目，马文壮退出公司管理，并由主管财务的副总田金波负责应收应付和查账，参会人员均同意，公司公章在田金波处，法人章在出纳丛会计处。因为车间和仓库都有很多设备和库存材料，2016年8月份马文壮召开董事会和部分大股东开会时确定部分职工看厂，工人解除劳动关系后，留下8人负责看厂，除其之外的四位董事即田金波、张立文、卢平、卢发建，还有几个大股东应为卢书虎、卢运国、卢建勇、丛晓东。后看厂人员中有找工作的，具体每人干了多久不清楚。对此，原告质证称，2016年8月只召开董事会，并未召开股东会，马文壮称其退出管理不属实，但该证据亦能证实双方间仍存在劳动关系。
2018年7月10日，经生效法律文书裁定被告威海双捷纸业有限公司进入破产重整程序，并指定山东荣威律师事务所担任该公司管理人。
另查，另案原告卢书虎在其诉威海双捷纸业有限公司案件中称其与于××、于运国、丛晓东、卢平一同工作至2017年2月份。
本院认为，本案争议的焦点问题为2016年8月后原、被告之间是否再次形成劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张双方间存在劳动关系，对此负有举证义务。而根据原告庭审陈述及所提交的证据，原告于2016年7月与被告解除劳动关系后办理了下岗失业手续，并领取了失业金至2018年3月。原告称其工作主要为设备维修、保养、改造，但因被告已停产，该工作系一定期限特定的服务，该工作性质与普通劳动关系存在一定区别，并非固定、长期的具有职业性的权利义务关系，从性质上更倾向于属于劳务雇佣关系，而非劳动关系。鉴于本案双方当事人之间并未形成劳动关系，原告要求被告依据劳动关系的相关规定向其支付经济补偿金、双倍工资的请求无事实及法律依据，本院不予支持。但因被告公司法定代表人马文壮在仲裁时陈述原告系负责看厂人员之一，且原告主张其2016年8月至2017年1月份在被告处工作，被告亦未提交证据予以反驳，可以证实原告在被告停产后基于与被告协商一致再次从事公司工作，为被告提供劳务。对于劳务费的数额，原告称为2016年8月份后其工资数额为1500元/月，与被告法定代表人马文壮在该案仲裁时的陈述相吻合，可以确认原告劳务费数额为1500元/月，故被告应支付原告2016年8月至2017年1月份劳务费共计9000元。现因被告已经威海市中级人民法院裁定进入破产重整程序，故仅可确认其对被告享有9000元的债权。
综上所述，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、确认原告对被告享有9000元的债权；
二、驳回原告其它的诉讼请求。
案件受理费5元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 宫 伟 丽
二〇一八年八月十四日
书记员 林蓉蓉（代）