广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤1972民初6130号
原告：东莞市禾轩鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田村六桂路35号，组织机构代码为066723551。
法定代表人：沈伟强，系该公司总经理。
委托代理人：何淑玲，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：陈锦发，广东林德律师事务所辅助人员。
被告：东莞市远邦鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村桥南路142号二楼，统一社会信用代码为91441900345495870u。
法定代表人：吴国宝。
被告：黄峰，男，汉族，1974年8月20日出生，住湖北省蕲春县。
委托代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。
原告东莞市禾轩鞋材有限公司（以下简称禾轩公司）诉被告东莞市远邦鞋业有限公司（以下简称远邦公司）、黄峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法由审判员潘远平适用简易程序审判，后由于被告远邦公司下落不明，后转为普通程序，依法由审判员潘远平与人民陪审员万德培及王景新组成合议庭，并于2016年10月25日公开开庭进行审理。原告禾轩公司的委托代理人何淑玲、被告黄峰及其委托代理人高涛到庭参加诉讼，被告远邦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禾轩公司诉称：2015年11月，被告远邦公司向原告订购鞋底模具及原材料，截止至2016年6月份，被告远邦公司一共欠原告鞋底模具费用8600元及鞋底原材料款48312元，共计56912元。但被告远邦公司一直未按约定还款，原告多次追讨，被告远邦公司均以种种借口拒付。因为被告远邦公司是一人有限责任公司，而黄峰是被告的唯一自然人股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.远邦公司支付货款56912元及逾期付款的利息1266元（以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从每月应当支付之日起算至付清之日止，暂计至2016年6月3日为1266元）；2.黄峰对远邦公司的货款及逾期还款利息承担连带清偿责任；3.两被告共同承担本案受理费、保全费等全部费用。
被告远邦公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
被告黄峰答辩称：原告诉请的涉案货款属实。但原告一直与被告远邦公司的实际投资人吴国宝进行交易，2016年5月7日由吴国宝向原告出具了欠条，吴国宝也承诺该欠款由其承担，原告完全有理由追加吴国宝作为被告承担涉案货款；2.被告黄峰事实上是受吴国宝的蒙骗作为案涉公司的投资人，事实上黄峰是员工，管理生产和技术，由吴国宝向其支付相应工资，且于2016年4月已离开公司；3.案涉公司虽说是自然人独资公司，黄峰的资产与涉案公司的资产是分开的，即便黄峰是投资人，只要能够证明资产不混同就无需承担相应责任。
经审理查明：原告为了证明自己的主张，提交了1.2015年11月份的《月结请款单》，金额为48312元，该请款单的客户是金福泰鞋材，手写“远邦代付”，并有“东莞市远邦鞋业有限公司”公章，确认日期为2015年12月10日；2.2016年4月出具的2015年12月份的《模具请款单》，金额为8600元，并有“东莞市远邦鞋业有限公司”公章；3.《欠条》，内容为远邦公司吴国宝于2015年11月欠禾轩公司鞋底款48312元和模具费8600元，并有“东莞市远邦鞋业有限公司”公章，日期为2016年5月7日。
被告黄峰对原告提交的上述三份证据予以确认，并提交了1.其自己在中国工商银行的账户从2015年7月2日至2015年9月21日的流水共20笔款项变动情况以及平安银行的账户从2015年8月5日至2016年1月22日的流水共46笔款项变动情况，拟证明其中的七笔款项是黄峰2015年7月、10月、11月及12月的工资收入，黄峰是被告远邦公司的员工，由远邦公司向黄峰发放工资的事实；2.远邦公司发给“祈雅”的收款单一份，收款单注明付款账号名称为“东莞市远邦鞋业有限公司”，拟证明远邦公司用公司的账户向客户收款。
原告认为黄峰提供的银行流水不能证明被告黄峰是远邦公司的员工，也无法证明是远邦公司向黄峰发放工资的事实，因此对该证据不予确认。同时，原告还认为一人有限公司应当在每一会计年度终了时编制财务报告并经会计师税务所审计，而被告黄峰提交的一份收款单不能证明该公司财产独立于股东自己财产，且是被告单方制作，因此也对该收款单不予确认。
庭审中，原告称双方口头约定货款为对账后三十天内付款。另工商查询信息显示被告远邦公司为自然人独资有限责任公司，投资人为被告黄峰，法定代表人为吴国宝。
本案在审理过程中，原告向本院申请保全，并提供了被告远邦公司的财产线索，本院经审查后予以准许，但未实际保全到财产。
以上事实，有原告禾轩公司提交的《月结请款单》、《模具请款单》、《欠条》，被告黄峰提交的银行流水和远邦公司的收款单、当事人陈述以及本院庭审笔录、问话笔录、协助执行通知书、查封告知书等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告远邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供的证据进行质证和进行抗辩的权利。被告黄峰对原告提供的证据予以确认，被告远邦公司也没有提供证据对原告的上述证据进行反证，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。认定被告远邦公司欠原告鞋底原材料款48312元及模具费用8600元，并分别于2015年12月10日及2016年4月进行了对账确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，双方均不能证明对付款期限有约定的，买受人应当在收到标的物的同时支付价款，现双方均未对付款期限提供证据予以证明，原告主张为对账后一个月内支付，本院予以支持，由于模具费用的请款单只注明了对账为2016年4月，没有注明具体的日期，付款期限酌定为2016年6月1日之前为宜。由于被告远邦公司未提供证据证明已支付上述货款，其逾期付款的行为已造成原告的利息损失，应当向原告承担赔偿责任。即48312元货款的利息从2016年1月11日开始计算至付清之日止，8600元模具款的利息从2016年6月1日开始计算至付清之日止，利率均为在中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的基础上上浮50%。
根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告黄峰称自己只是受吴国宝蒙骗作为远邦公司投资人，远邦公司的实际投资人是法定代表人吴国宝，但未提供证据予以证明，本院依据工商登记进行认定。黄峰提供的银行流水既无显示资金性质也无显示款项来源的账户名称，不能证明黄峰所主张的从远邦公司领取工资的事实主张，而且即使黄峰从远邦公司领取了几个月的工资，也不能证明黄峰的财产独立于公司财产。黄峰提供的远邦公司的收款单上虽有注明远邦公司账号，也只能证明远邦公司在该次交易中有提供自己的公司账户给交易的对方，并不能证明远邦公司确实用公司账户收款以及收款后款项是用于公司经营使用且与投资人财产独立。被告黄峰提供的两份证据证明力弱，且不能形成完整的证据链，无法证明其所主张的事实。本院因此对黄峰的主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市远邦鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市禾轩鞋材有限公司支付货款56912元及利息（其中48312元的利息从2016年1月11日开始计算至付清之日止，8600元的利息从2016年6月1日开始计算至付清之日止，利率均按在中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的基础上上浮50%）；
二、被告黄峰对被告东莞市远邦鞋业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告东莞市和轩鞋材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告东莞市远邦鞋业有限公司、黄峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1254.45元、保全费589元，原告已预交，均由被告东莞市远邦鞋业有限公司及被告黄峰共同承担。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 潘远平
人民陪审员 万德培
王景新
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 徐智权