北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终808号
上诉人（原审被告）：北京市延庆区延庆镇鲁庄村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇鲁庄村。
法定代表人：鲁秀银，村主任。
委托诉讼代理人：苗文超,北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘辉，男，1975年4月23日出生。
上诉人北京市延庆区延庆镇鲁庄村民委员会（以下简称鲁庄村委会）因与被上诉人刘辉建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁庄村委会上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回刘辉的一审全部诉讼请求；诉讼费由刘辉承担。事实与理由为：原审判决认定事实错误，对于刘辉与侯国梁之间涉嫌虚假诉讼以达到套取公款的目的缺少审查，对于鲁庄村委会已于2010年1月10日支付了刘辉本案争议的30万元工程款未进行认定，有收条和会计记账凭证为证，双方就涉案工程款已经没有纠纷，原审法院以另案为依据认定该笔30万元款项是侯国梁与刘辉之间的个人借款，认定鲁庄村委会未支付该笔30万元工程款没有依据，判决鲁庄村委会支付30万元工程款及利息属于认定事实错误,适用法律错误。本案刘辉起诉鲁庄村委会已超过诉讼时效。
刘辉答辩称:同意原审判决，不同意鲁庄村委会的上诉请求及事实理由。
刘辉向一审法院起诉请求：请求判令鲁庄村委会给付工程款300000元，并支付逾期利息。
一审法院认定事实：刘辉与鲁庄村委会于2006年6月1日签订了《工程承包协议》，约定由刘辉承包鲁庄村办公楼工程，建筑面积360平方米，每平方米1300元，工程总造价468000元。2006年10月20日鲁庄村委会与刘辉又签订《鲁庄大队部建设补充协议》，将大队部门房、厕所、围墙、花墙等5项工程也承包给了刘辉，总造价90000元。上述两项工程造价共计558000元。上述两份合同均约定工程完工后，经鲁庄村委会验收合格后一次性付清工程总价款的50%，余款于2008年1月1日前付清，不按时支付款项的，应支付工程款20%的违约金。上述两项工程完工后，鲁庄村委会只给付刘辉工程款40000元。刘辉曾经于2007年10月15日诉至法院，要求鲁庄村委会按照上述合同之约定，给付第一批工程款239000元及部分违约金47800元，共计286800元。法院于2007年11月12日出具（2007）延民初字第04134号民事判决书，支持了上述刘辉的诉讼请求。之后，2008年3月14日，刘辉又与鲁庄村委会就支付工程款事宜签订了一份《还款协议书》，协议书约定：“2006年刘辉承包鲁庄村办公楼工程，工程总造价558000元。2006年8月16日鲁庄村委会已偿还刘辉工程款40000元，截止目前，鲁庄村委会仍欠刘辉工程款共计621600元（含518000元工程款的违约金20%，即103600元）。经双方协商，自愿达成如下协议：1、鲁庄村委会欠刘辉的621600元（含518000元工程款的违约金20%，即103600元）工程款，鲁庄村委会采取分期偿还的方式进行偿还。2、2008年3月31日前，鲁庄村委会向刘辉偿还工程款300000元，刘辉向鲁庄村委会提供收入凭据，同时刘辉必须将其在村办公楼房屋及院内一切物品在付款之日前搬走。鲁庄村委会向刘辉偿还300000元工程款后对剩余未还的321600元工程款，鲁庄村委会需向刘辉出具欠款文字证明。3、剩余321600元工程款，鲁庄村委会应在2009年12月31日前付清，如果2009年年底偿还不了剩余欠款，通过司法解决，将从2009年4月1日开始，按2010年1月1日的银行贷款利率计算收取利息。4、协议生效后，此前双方因建村办公楼所达成的一切协议或合同，同时废止，执行此协议（其他协议条款略）”。
签订上述还款协议后，协议中第一笔300000元工程款由延庆镇政府拨款，于2008年3月19日以鲁庄村委会的名义给付了刘辉，刘辉于2008年5月19日向鲁庄村委会出具了收条。2010年初，侯国梁时任鲁庄村委会书记，为了及时付清拖欠刘辉的剩余工程款，2010年1月10日侯国梁向刘辉提供借款300000元，刘辉向鲁庄村委会出具收条一张。之后，刘辉于2010年1月30日向侯国梁个人出具借条一张，该借条载明：“今有刘辉（1975年4月23日生人，身份证号×××）借侯国梁现金30万元整（叁拾万元整）。借款人：刘辉。2010年1月30日”。庭审中，刘辉认可2010年1月10日给鲁庄村委会所打收条中的300000元与2010年1月30日向侯国梁所打借条中的300000元系同一笔款项。因鲁庄村委会没有向侯国梁支付垫付的款项，侯国梁于2016年1月7日以民间借贷纠纷为由，将刘辉诉至法院，要求刘辉偿还借款300000元。法院于2016年4月11日，以（2016）京0119民初505号民事判决书判决：被告刘辉于判决生效后五日内偿还原告侯国梁借款三十万元。在上述判决书送达后，刘辉于2016年4月13日诉至法院，请求法院判令鲁庄村委会给付工程款300000元，并支付逾期利息。本案在审理过程中，双方当事人对于是否应该清偿工程款问题争议较大，法院未能促成双方当事人达成调解协议。
一审法院认定上述事实，有还款协议书、欠条、记账凭证、（2007）延民初字第4134号民事判决书、（2016）京0119民初505号民事判决书、刘辉和鲁庄村委会的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案刘辉依合同约定为鲁庄村委会履行了施工义务，该工程已经交付多年并投入使用，鲁庄村委会应当按照约定及时足额支付工程款。在本案中，因鲁庄村委会的原因，未能及时足额支付剩余的工程款300000元，现刘辉要求鲁庄村委会支付工程款，事实清楚，证据确凿，应予支持；对于逾期利息，应当按照双方当事人之间签订的还款协议书中的约定履行。鲁庄村委会以曾经于2010年1月10日给付刘辉300000元，并有记账凭证为由，拒绝清偿工程款的辩解意见，因该笔款项已被法院以（2016）京0119民初505号民事判决书认定，是案外人侯国梁与刘辉之间的个人借款，不是鲁庄村委会给付刘辉的工程款，故该辩解意见，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七的规定，判决：一、被告北京市延庆区延庆镇鲁庄村民委员会于判决生效后七日内给付原告刘辉拖欠的工程款三十万元；二、被告北京市延庆区延庆镇鲁庄村民委员会于判决生效后七日内给付原告刘辉自二〇〇九年四月一日始至本判决发生法律效力之日止，以三十万元为基数，按照中国人民银行于二〇一〇年一月一日发布的贷款利率为标准，向原告刘辉支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。刘辉依合同约定为鲁庄村委会履行了施工义务，该工程已经交付多年并投入使用，鲁庄村委会应当按照约定及时足额支付工程款。双方就鲁庄村委会欠付工程款的数额和偿还方式达成《还款协议书》，鲁庄村委会应依据《还款协议书》履行还款义务。因鲁庄村委会的原因，未能及时足额支付剩余的工程款300000元，现刘辉依据《还款协议书》要求鲁庄村委会支付剩余的工程款300000元及逾期付款利息，有事实根据和法律依据，应予支持。鲁庄村委会主张其曾经于2010年1月10日给付刘辉工程款300000元，但未提供充分证据，且该笔款项已被（2016）京0119民初505号民事判决书认定是案外人侯国梁与刘辉之间的个人借款，不是鲁庄村委会给付刘辉的工程款，故本院对鲁庄村委会的该主张不予采信。鲁庄村委会上诉关于刘辉与侯国梁之间民间借贷纠纷案涉嫌虚假诉讼的主张，缺乏依据，本院不予采信。
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。鲁庄村委会在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，且2016年侯国梁起诉刘辉民间借贷纠纷，（2016）京0119民初505号民事判决书判决刘辉偿还借款30万元，刘辉自此知道权利被侵害，即起诉鲁庄村委会要求鲁庄村委会给付工程款30万元并支付逾期利息，其诉讼请求并未超过二年诉讼时效，故本院对鲁庄村委会关于本案刘辉起诉鲁庄村委会已超过诉讼时效的上诉主张，不予支持。
综上所述，鲁庄村委会的上诉请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五千八百元，由北京市延庆区延庆镇鲁庄村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 王爱红
审判员 刘秋燕
二〇一七年一月二十三日
书记员 舒 妍