湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1224民初1691号
原告：覃先再，男，1954年5月19日出生，汉族，退休。
委托诉讼代理人：舒敦铁，男，1970年7月26日出生，汉族，公务员，系溆浦县农业局推荐。
被告：王家珍，男，1965年3月12日出生，汉族，职工。
委托诉讼代理人：盛硕环，男，1989年7月2日出生，汉族，职工，系被告王家珍的姑表弟。
原告覃先再与被告王家珍种植回收合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案，2017年1月8日作出（2016）湘1224民初282号民事判决，因王家珍不服判决提起上诉，怀化市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）湘12民终460号民事裁定，撤销本院（2016）湘1224民初282号民事判决，发回本院重审，本院于2017年9月13日重新立案，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告覃先再及其委托诉讼代理人舒敦铁、被告委托诉讼代理人盛硕环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
覃先再向本院提出诉讼请求：1.判令被告王家珍回收原告所生产棉花种子；2.判令被告王家珍赔偿原告经济损失139592.5元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：原告覃先再系本县退休农业技术干部，常年为省内外棉花种子企业代制杂交种子。2014年3月，安徽瑞达金农业科技有限公司(以下简称瑞达金公司)委托被告王家珍为其代制100亩杂交棉花种子。随后，被告王家珍将其中30亩代制任务委托给原告，并于同年3月30日与原告签订了《杂交棉花制种生产合同》，双方约定：1.被告王家珍委托原告覃先再采用人工去雄授粉杂交法制种30亩；2.被告王家珍按30元每斤价格回收原告生产的全部合格种子；3.种子款支付方法及质量标准等相关事项。瑞达金公司随后向原告提供了亲本种子，原告组织农户33户，落实生产面积26.6亩，按照被告要求进行生产。2014年8月3日、4日，被告王家珍与瑞达金公司负责人张斌及其业务主管王道林来到原告生产田间进行检查，8月28、29日，被告王家珍派技术员黄祥华陪同安瑞达金公司负责人张斌及其业务主管王道林再次来到原告生产现场进行验收和测产。2014年11月上旬，原告完成制种任务，收获6509.5市斤杂交棉花种子种花，经轧花后，实得种子（毛籽）3796市斤。根据合同约定，被告王家珍应及时回收种子并支付原告种子款，然而，被告王家珍以瑞达金公司不回收种子为由，拒绝回收原告为其代制的种子，致使33户制种农户一年辛勤劳作没有得到任何报酬。2015年5月4日，33户农户以瑞达金公司、王家珍、覃先再为被告向溆浦县人民提起诉讼，要求瑞达金公司回收种子，并要求瑞达金公司、王家珍、覃先再支付劳动报酬136561.5元。溆浦县人民法院审理后，判决覃先再赔偿制种农户劳动报酬136561.5元，承担案件受理费3031元。判决后，原告覃先再主动履行了判决书确定的全部义务。原告认为，被告王家珍与原告签订《杂交棉花制种生产合同》，委托原告为其代制杂交棉花种子，双方均应严格遵守合同约定。原告已全面履行了合同义务，被告拒不回收种子，严重违背了诚实守信原则和合同约定，导致原告遭受重大经济损失，应当承担违约责任，赔偿原告损失。
王家珍辩称：本案所涉民事活动系瑞达金公司发起和组织的，被告王家珍的主体资格不适格，原告在诉状中说的很清楚，是瑞达金公司委托签订合同的，不能证明原告与被告王家珍有制种的法律关系，本案中承担责任的主体为瑞达金公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：
原告覃先再提交了下列证据：
1．原、被告2014年3月30日签订的《杂交棉花制种生产合同》1份，证明王家珍违约。王家珍认为自己不是种子生产企业，不具有资格，王家珍是为瑞达金公司签订合同，是为瑞达金公司履行的代理义务，不能证明双方有制种关系。
2．照片复印件2份，证明履行合同过程中被告王家珍到场检查，人员和拍照都是王家珍组织的。王家珍对真实性无异议，但证明瑞达金公司依照合同规定介入了制种。本院认为，原、被告双方的权利义务应依双方订立的合同确定，照片虽记录当时的田间现场图像，但不能证明双方主张的事实。
3．收据复印件33份、支付杂交棉花制种劳务工资及种子款明细表复印件1份、收条1份，证明原告按约定生产种子，向制种农户支付制种劳务报酬、种子款。被告认为原告不是农户，不具有主体资格，原告与农户的结账对被告没有约束力。
4．测产记录证明被告对原告生产进行监管，货运单证明被告提供亲本种子，授粉成功面积花名册证明制种成功，冷藏库收据、照片证明种子至今妥善保管，手机短消息记录打印件证明原、被告订立合同、原告履行合同、被告违约拒收种子，（2015）溆民二初字第181号民事判决书证明原告受损事实及金额。被告认为该组证据与被告无关，是原告与农户之间的关系。
对原告覃先再提交的上述证据，本院认证如下：
1．《杂交棉花制种生产合同》甲方为王家珍，乙方为覃先再，双方对合同的真实性均无异议，本院予以确认，但合同内容违反了《中华人民共和国种子法》的强制性规定。
2．（2015）溆民二初字第181号民事判决书系发生法律效力的民事判决，当事人无相反证据足以反驳，本院应予确认，对该判决所确认的与本案相关的事实，当事人无须举证证明，在本案中亦予以确认。
3．冷藏库收据、照片，证明种子的保管状况，本院予以确认。
4．其他证据均系原告均为原告与33户案外农户之间履行合同的依据，虽原告与农户签订的合同对被告没有约束力，但因原告是为履行其与被告王家珍的合同中的制种义务才与农户签订合同，故与原告诉讼请求所主张的损失相关，且已为（2015）溆民二初字第181号民事判决所确认。
被告王家珍提交了下列证据：
1．瑞达金公司与王家珍2014年3月10日签订的《杂交棉制种委托生产合同》1份、原、被告2014年3月10日签订的《杂交棉花制种生产合同》1份，证明王家珍系受托人；
2．情况说明复印件1份、报告复印件1份，证明王家珍履行了受托义务；
3．瑞达金公司生产许可证、营业执照、公告复印件各1份，证明瑞达金公司主体资格；
4．短信电子证据打印件3份，证明原告与瑞达金公司存在法律关系；
5．田间现场照片、测产报告复印件、瑞达金公司公告各1份，证明瑞达金公司作为委托人介入；
6．常德市中级人民法院民事判决书，证明本案法律关系，适格被告应当为瑞达金公司。
原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院经审核认为，常德市中级人民法院民事判决书无制作法院的印章，亦无出处和来源，不能判断其真实性、合法性，况且即使真实，也是个案判决，与本案无关，故不予以确认。其他证据所证明的事实均已为（2015）溆民二初字第181号民事判决所确认，因此，对与本案相关的事实，亦予以确认。
根据当事人自认和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：
原告覃先再和被告王家珍均农业技术推广人员，均未办理杂交棉花制种生产许可证。
瑞达金公司对中国农业科学院棉花研究所“中棉所48”棉花品种具有独家生产经营，期限为2013年1月-2020年12月。2014年3月10日，被告王家珍与瑞达金公司签订了1份《杂交棉制种委托生产合同》，约定由被告王家珍采用人工授粉杂交法制种100亩，品种为中棉所48，按实际产量回收全部合格种子（毛籽），毛籽价格35元/元，另外还约定了种子质量标准、收购扦样、检验标准、双方的权利义务、违约责任等内容。并特别约定王家珍不得将生产合同面积转包给任何单位与个人。
2014年3月30日，被告王家珍为甲方，原告覃先再为乙方，就杂交棉种子生产签订了1份《杂交棉花制种生产合同》，主要内容有：甲方委托乙方采用人工去雄授粉杂交法制种30亩，按实际产量回收乙方生产的全部合格种子（毛籽），毛籽价格30元/斤；甲方提供亲本种子，甲方派员对种子生产全过程跟踪服务、协助管理、质量监督，入库检验合格后12月底前支付种子款50%，海南鉴定后农历春节前支付种子款85%，本地种植鉴定纯度合格后于次年8月底付清余款，对不达标的种子乙方自行处理；乙方对生产的种子负责全部责任，处理种子生产中的各种矛盾纠纷，协调处理当地相关部门关系，办理所需相关证书（费用乙方负担）。合同中还称甲方是承接湖南隆平高科亚华公司、瑞达金公司杂交棉制种任务。
原告覃先再为了履行上述《杂交棉花制种生产合同》，又于2014年3月30日与溆浦县桥江镇独石、温里、车头村的严会华等33户农户签订了《杂交棉花制种田间管理及人工授粉劳务合同》，由农户进行杂交棉花制种，生产面积为25.9亩。制种生产过程中，被告王家珍于2014年8月3日、4日与瑞达金公司张斌、王道林到生产田间进行检查，8月28日、29日，被告王家珍又派技术员黄祥华陪同瑞达金公司张斌、王道林再次到生产田间进行验收和测产。2014年11月上旬，农户共收获杂交棉花籽棉6509.5市斤，原告覃先再收购了农户生产的全部种子，现冷藏保管。
因瑞达金公司认为被告王家珍违反合同，拿中间差价，擅自转包制种合同面积，造成制种户违反操作规程，生产出不合格种子，产生种子严重质量问题，拒绝回收种子，被告王家珍也以瑞达金公司不回收种子为由拒绝回收原告从农户回收的种子。
2015年5月4日，33户制种农户向本院起诉,要求瑞达金公司回收种子，并要求瑞达金公司、王家珍、覃先再支付劳动报酬136561.5元。本院于2015年12月16日作出（2015）溆民二初字第181号民事判决，判决覃先再赔偿制种农户劳动报酬136561.5元，并负担案件受理费3031元。判决生效后，原告覃先再履行了判决所确定的义务。
本院认为，本案系种植回收合同纠纷。被告王家珍虽与瑞达金公司签订有《杂交棉制种委托生产合同》，但约定王家珍不得将该合同的生产合同面积转包给任何单位与个人。尽管被告王家珍是为履行其与瑞达金公司的《杂交棉制种委托生产合同》而与原告覃先再签订《杂交棉花制种生产合同》，但根据合同相对性原则，合同只对双方当事人具有拘束力，故被告王家珍主张其不是本案适格主体的理由不能成立，本院不予采纳。案涉《杂交棉花制种生产合同》的内容为杂交棉花制种，生产杂交棉花种子，棉花系主要农作物，原告覃先再和被告王家珍均未取得主要农作物杂交种子生产许可证，因此，该合同的内容违反了《中华人民共和国种子法》（2013年修正）第二十条的规定，该规定属于强制性规范，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，原、被告订立的《杂交棉花制种生产合同》应当认定为无效合同。现基于案涉合同无效情形就原告的诉讼请求评判如下：
一、关于原告覃先再要求被告王家珍回收原告所生产棉花种子。案涉《杂交棉花制种生产合同》无效，且原告覃先再与制种户签订的《杂交棉花制种田间管理及人工授粉劳务合同》也因违反《中华人民共和国种子法》的强制性规定已为（2015）溆民二初字第181号民事判决确认无效，因生产种子的合同具有违法性，对根据合同所生产的种子质量不能确定，因而不能进行经营销售，应在该案中由农业主管部门按照《中华人民共和国种子法》的规定进行处理，不能作为本案合同标的物进行交付。同时，因原告覃先再要求被告王家珍回收的种子是（2015）溆民二初字第181号一案所涉《杂交棉花制种田间管理及人工授粉劳务合同》的标的物，并非原告覃先再因《杂交棉花制种生产合同》从王家珍处而取得的财产，故不应认定为本案中因合同取得的财产予以返还。因此，原告覃先再要求被告王家珍回收原告所生产棉花种子的请求没有法律依据，本院不予支持，应当予以驳回。
二、关于原告覃先再要求被告王家珍赔偿经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案被告王家珍未取得主要农作物杂交种子生产许可证，以盈利为目的，为履行与他人的合同义务，与原告覃先再签订杂交棉花制种生产合同，造成合同无效，存在过错。原告覃先再明知被告王家珍未取得主要农作物杂交种子生产许可证，且自身亦未取得主要农作物杂交种子生产许可证，而与被告王家珍签订杂交棉花制种生产合同，然后又与农户签订合同将种子生产转包给农户，欲从中赚取差价而获利，对合同无效亦存在过错责任。根据原、被告的过错，双方对合同无效应负同等责任。原告覃先再所主张的经济损失为本院（2015）溆民二初字第181号民事判决确定的赔偿制种户劳动报酬136561.5元及承担的案件受理费3031元，共计139592.5元。该损失系覃先再与为履行《杂交棉花制种生产合同》而与农户订立《杂交棉花制种田间管理及人工授粉劳务合同》而产生，应认定为原告覃先再在合同无效后的所受到的损失。对于该损失，原告覃先再和被告王家珍应当按照同等责任各承担50%，现覃先再已对农户承担了全部损失，故被告王家珍应向原告赔偿该损失的50%。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告王家珍在本判决生效后10日赔偿原告覃先再经济损失69796.25元；
二、驳回原告覃先再的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3091元，原告覃先再、被告王家珍各负担1545.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 易孟良
人民陪审员 李永福
人民陪审员 肖时文
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 武 珊
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国种子法》（2013年修正）
第二十条主要农作物和主要林木的商品种子生产实行许可制度。
主要农作物杂交种子及其亲本种子、常规种原种种子、主要林木良种的种子生产许可证，由生产所在地县级人民政府农业、林业行政主管部门审核，省、自治区、直辖市人民政府农业、林业行政主管部门核发；其他种子的生产许可证，由生产所在地县级以上地方人民政府农业、林业行政主管部门核发。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。