北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5068号
原告：贵州独山石牛食品有限责任公司，住所地贵州省独山县麻万工业园区。
法定代表人：杜文师，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：秦光伟，北京知润律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：王曌伟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：广西壮族自治区花红药业股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江县柳堡路529号。
法定代表人：韦飞燕，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：张荣梅，北京恒都律师事务所律师。（未到庭）
委托诉讼代理人：王宇，北京恒都律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2016]第65863号关于第10279922号“好花红haohuahong”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
本院受理时间：2016年10月8日
开庭审理时间：2018年8月2日
被诉裁定认定：一、诉争商标与第三人第3300808号“好花红及图”商标（简称引证商标二）文字部分完全相同，与第1911691号“花红HUAHONG及图”商标（简称引证商标一）、第1490008号“花红及图”商标（简称引证商标三）、第9033751号“花红伊美”商标（简称引证商标四）均含有相同文字“花红”，构成近似商标,诉争商标与引证商标核定使用的商品类似，诉争商标的申请注册违反了2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定；二、被告已经适用2001年商标法第二十八条对引证商标予以法律保护，故不再对诉争商标是否违反2001年商标法第十三条第二款之规定进行评述；三、第三人未就其主张的2001年商标法第三十一条提出具体的复审理由，且并未主张商标权以外的其他在先权利，因此,本案不适用2001年商标法第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”之规定。故诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、原告认可“非医用营养液”与引证商标一至三所核定使用的部分商品构成类似商品，诉争商标与引证商标一至三商标亦近似，但从未生产过“非医用营养液”商品，实际使用中与引证商标一至三没有重叠产品，被告可对该部分商品宣告无效，但不应宣告诉争商标在全部商品上无效，且诉争商标与引证商标四不属于近似商标。二、诉争商标经过原告使用，已经具有一定知名度，起到区分商品来源的效果，若被宣告无效将给原告带来巨大不利市场影响。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。
第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明:
一、诉争商标
1．注册人：原告
2．注册号：10279922
3．申请日期：2011年12月7日
4．专用权期限至：2023年3月6日
5．标识：
6．核定使用商品（第30类）：糖；糖果；软糖（糖果）；胡桃糖；果冻（糖果）；酥糖；甜食；非医用营养液；食用淀粉
二、引证商标一
1．注册人：第三人
2．注册号：1911691
3．申请日期：2001年6月11日
4．专用权期限至：2025年8月6日
5．标识：
6．核定使用商品（第5类）：医用减肥茶；药用儿茶；医药制剂；人用药；片剂；酊剂；水剂；中药成药；各种丸剂；药酒
三、引证商标二
1．注册人：第三人
2．注册号：3300808
3．申请日期：2002年9月9日
4．专用权期限至：2024年2月6日
5．标识：
6．核定使用商品（第5类）：消毒剂；药酒；人用药；片剂；酊剂；水剂；膏剂；各种丸；中药成药；医用营养品
四、引证商标三
1．注册人：第三人
2．注册号：1490008
3．申请日期：1999年5月13日
4．专用权期限至：2020年12月13日
5．标识：
6．核定使用商品（第30类）：咖啡饮料；黄色糖浆；非医用营养液；非医用营养膏；非医用营养粉；非医用营养胶囊；粥
五、引证商标四
1．注册人：第三人
2．注册号：9033751
3．申请日期：2011年1月7日
4．专用权期限至：2022年1月20日
5．标识：
6．核定使用商品（第30类）：茶饮料；天然增甜剂；糖果；牛奶硬块糖（糖果）；糖果（锭剂）；奶片（糖果）；非医用营养液；非医用营养胶囊；黄色糖浆；食用淀粉
六、其他事实
在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：
1．原告营业执照副本、生产许可证副本；
2．原告近三年财务报表及部分销售发票；
3．诉争商标部分产品照片；
4．诉争商标产品宣传册；
5．原告企业及其“石牛”商标所获荣誉。
第三人向被告提交以下主要证据：
1．国家工商行政管理总局商标局认定引证商标一为驰名商标的批复件；
2．第三人广告发布合同和发票；
3．第三人生产的“花红”飞燕口服液、“花红”养血当归糖浆产品包装、宣传图及实物、销售凭证及发票、销售调拨收款证明及发票；
4．第三人与他人签订的纸盒、纸箱加工承揽合同。
在诉讼阶段，原告向法院提交礼盒照片、包装实物、杂志宣传、包装制品合同书及发票等作为知名度证据。
在诉讼阶段，第三人提交以下主要证据：
1．2006年至2012年第三人企业、产品及“花红”品牌所获奖牌、荣誉证书；
2．2009年至2011年第三人签署的广告发布服务合同及对应发票；
3．2015年第三人签订的“阿胶固元膏”贴牌生产合同及对应发票、2016年第三人签订的花红阿胶糕铁盒包装订购合同及产品实物图片、“花红”牌阿胶糕网站销售网页；
4．第三人糖果制品食品生产许可证和工业产品生产许可证；
5．2012年至2013年第三人花红品牌的糖果及口服液的销售单据和发票、糖果产品实物照片；
6．2011年多地工商部门出具的第三人打假维权证明、实施行政强制措施通知书和现场笔录；
7．第三人维权相关判决书和调解书。
庭审中，原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品，认可诉争商标与引证商标一至三构成近似标识。
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。
本案争议焦点为诉争商标与引证商标一至四是否构成2001年商标法第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
鉴于原告已经认可诉争商标与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品，认可诉争商标与引证商标一至三构成近似商标，经审查，本院对此予以确认。关于诉争商标与引证商标四是否构成近似商标，诉争商标为“好花红haohuahong”文字商标，根据中国消费者的认读习惯，中文文字“好花红”为其显著识别部分，引证商标四为“花红伊美”文字商标。诉争商标的显著识别部分与引证商标四均含有相同文字“花红”，二者在文字构成、整体含义、视觉效果等方面无明显区别，构成近似商标。因此,诉争商标与引证商标一至四已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反2001年商标法第二十八条的规定。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告贵州独山石牛食品有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告贵州独山石牛食品有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 郭振强
人民陪审员 周 华
二〇一八年八月十四日
法官 助理 柴 鹏
书 记 员 王 雪