广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11892号
原告：佛山市政成陶瓷有限公司，。
法定代表人：唐云友，总经理。
委托诉讼代理人：吴文峰、陈嘉虹，均为广东龙浩律师事务所律师、实习律师。
被告：中国银行股份有限公司佛山分行，。
法定代表人：肖立卫。
委托诉讼代理人：姚贤达、郑瑾，均为广东聚英华律师事务所律师。
第三人：佛山市宏博陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇紫南村紫洞公路西侧。注册号：440602000157312。
法定代表人：罗锦满，总经理。
委托诉讼代理人：李绍均、欧阳昌运，均为广东泽康律师事务所律师。
原告佛山市政成陶瓷有限公司诉被告中国银行股份有限公司佛山分行（下简称中行佛山分行）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月8日立案受理。诉讼中，本院依职权追加佛山市宏博陶瓷有限公司（下简称宏博公司）作为本案第三人参与诉讼。本案依法适用普通程序，由审判员林波担任审判长，与审判员杨玲玲、人民陪审员陈桂好组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人唐云友及委托诉讼代理人吴文峰、陈嘉虹与被告的委托诉讼代理人姚贤达、第三人的委托诉讼代理人欧阳昌运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第三人一直有交易来往，分别于2014年10月16日和2015年8月7日签有《抛光砖加工协议》、《加工协议》，约定原告把砖坯交由第三人进行加工，包装所用纸箱由原告向第三人提供。因被告与第三人金融借款合同纠纷一案，被告申请进行财产保全，法院误将原告存放于第三人公司厂房内的陶瓷和纸箱一并查封。2016年5月23日，原告依法向法院书面提出财产保全异议，并提供上述《加工协议》、《抛光砖加工协议》、送货单、调拨单、对账单等相关证据，要求解除查封。后法院作出（2016）粤0604民初140号之一民事裁定书，裁定驳回原告对财产保全的异议，并明确告知可在送达之日起15日内向法院提起异议之诉。现该案件已进入执行阶段。原告认为，原告与第三人签订的《加工协议》、《抛光砖加工协议》是双方真实意思的表示，该协议不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效。送货单、调拨单和对账单能够证明原告送至第三人厂内的砖坯和纸箱数量及原告存放在第三人厂内的成品砖和纸箱的数量，可以证明原告与第三人存在加工合同关系，存放在第三人厂内加工的砖坯、陶瓷成品、纸箱均系原告所有。综上所述，原告诉请的事实清楚，证据充分，法院驳回原告作为案外人提起的财产保全异议缺乏事实与法律依据，应予纠正。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认存放在第三人厂内1554箱加工陶瓷成品和8200个纸箱（总共价值人民币76490元）为原告所有，并向原告退还上述财产；2、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确其所主张的纸箱数量以法院现场清点数量为准。
被告辩称：被告不是涉案两份加工协议的合同相对人，有理由相信上述协议不合法。即使加工协议有效，也仅能证明原告委托第三人加工瓷砖，不能证明存放于第三人厂内的瓷砖及纸箱归原告所有。因第三人拖欠被告的贷款，被告已申请法院对涉案物品进行诉讼查封。现相关判决已生效，相关财产保全裁定及执行裁定认定事实清楚，保全措施合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：第三人与原告存在加工承揽合同关系，原告亦曾在第三人处存放瓷砖及纸箱，数量不确定。在法院查封后，原告曾于2016年5月协同法院工作人员到第三人仓库内自行搬走纸箱及瓷砖，但第三人无法确定仓库内现属于原告的纸箱及瓷砖数量，原告主张的纸箱数量也无法核实，应以法院核准数量为准。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《抛光砖加工协议》、《加工协议》，均有原件核对，第三人作为合同相对人亦不持异议，被告虽不予确认，但并未提供有效证据予以反驳，故本院对该组证据真实性予以确认。原告提交的清远市俊成陶瓷有限公司产品送货单、广东新顺景陶瓷有限公司提货单、砖坯进仓单、《证明》（君友利、俊成）、说明（新顺景）、收据（编号：2521746、2005591）、《证明》（君友利）均有原件核对，亦可相互佐证真实性，被告与第三人虽各持异议，但并未提供有效证据予以反驳，故本院对该组证据真实性予以确认。原告提交的收条、送货清单、转仓单、销售调拨单、成品出库单（2015年12月19日，出库单号：PX1512001008）、对账明细、《证明》（2015年12月17日、2015年12月18日）、《委托书》（政成－格蓝登）、网上银行电子回单、收款收据（编号：2521746、2521711、2521712）、网上银行电子回单、交易明细、账户明细查询、网上银行电子回单，均有原件核对，可相互佐证真实性，第三人作为关联单位亦对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提交的照片，无法显示拍摄时间及拍摄地点，被告及第三人均不予确认，本院不予采信。被告提交的《授信额度协议》、《质押合同》、《收到质物通知书》、《租赁仓库合同书》、《动产质押监管协议（现货质押动态）》及《佛山市宏博陶瓷有限公司库存报表（宏博总表）》，均有原件核对，本院对真实性均予以确认。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
就中行佛山分行的另案诉前财产保全申请，本院据（2015）佛城法立保字第37号民事裁定书于2015年12月17日查封存放在宏博公司厂房内的全部存货及机器设备。中行佛山分行继而以宏博公司、林亚世、林丽华、罗锦满、潘凤颜为被告向本院提起金融借款合同纠纷诉讼，本院以（2016）粤0604民初140号案立案受理。政成公司作为案外人就上述财产保全措施向本院提出异议，对上述查封的存放于宏博公司厂内的5961箱陶瓷成品及16509个纸箱主张权利并要求解除查封措施。后本院作出（2016）粤0604民初140号之一民事裁定书，裁定驳回其对该案财产保全提出的异议。政成公司遂于法定期限内提起本案诉讼。
另查明一，2014年10月16日、2015年8月7日，政成公司分别与宏博公司签订《抛光砖加工协议》、《加工协议》，约定由政成公司将优等砖坯发经宏博公司作抛光加工，双方另对加工费标准、加工结算范围、仓库承租单价标准等作出约定，并注明包装纸箱由政成公司负责。佛山市君友利陶瓷有限公司、清远市俊成陶瓷有限公司及广东新顺景陶瓷有限公司分别出具《证明》、《说明》，证明政成公司以佛山市君友利陶瓷有限公司名义于2015年12月9日在清远市俊成陶瓷有限公司购买砖坯一批共计14012片，于2015年12月12日在广东新顺景陶瓷有限公司购买郁金香砖坯一批共11481片，均送至宏博公司工厂。2015年12月17日，宏博公司出具《证明》，上载：“佛山市政成陶瓷有限公司在宏博陶瓷有限公司生产加工的抛光砖，产品包装：金骏眉、浩成品牌属于政成陶瓷有限公司所有的产品。在我宏博陶瓷有限公司名下的佛山市禅城区南庄镇紫南小学东北西南北大道西的仓库34号门仓库已租给政成陶瓷有限公司使用，仓库里面一切物品，包括抛光砖、抛釉砖、纸箱等均属于佛山市政成陶瓷有限公司所有。”次日，宏博公司再次出具《证明》，上载：“兹证明佛山市政成陶瓷有限公司已与佛山市宏博陶瓷有限公司就加工费、仓库租金、水电费、打包费、换包费、搬运费、木托费等其他一切费用都全部结清。佛山市政成陶瓷有限公司与我公司无任何债权债务及其他关系。”
另查明二，佛山市美雅陶瓷有限公司（下简称美雅公司）诉宏博公司房屋租赁合同纠纷一案，本院以（2015）佛城法南民初字第1170号案立案受理。该案审理过程中，美雅公司向本院申请财产保全，本院经审查后作出（2015）佛城法南民初字第11701号民事裁定书，裁定对宏博公司名下价值405104.02元的财产采取保全措施。2015年12月18日，本院对存放在佛山市紫洞公路以西粤丰北段佛山市宏博陶瓷有限公司（东到紫洞公路、南至新美雅陶瓷有限公司、西至开发用地、土地编号：粤北A05）内所有机器设备、陶瓷成品等动产予以查封，并出具查封财产清单。后政成公司作为案外人向本院提出异议，主张其与宏博公司之间存在加工合同关系，上述部分查封财产属政成公司所有，并要求解封存放于宏博公司厂内的5961箱成品瓷砖及6509个纸箱。本院经审查后作出（2015）佛城法民一初字第11703号民事裁定书，查明事实如下：2015年11月6日、2015年11月29日、2015年12月9日、2015年12月12日，政成公司委托佛山市三水三丰包装材料有限公司共向宏博公司供应了型号为“浩成”、“金骏眉”的纸箱38156个。宏博公司于2015年12月18日向政成公司出具《证明》，载明政成公司在宏博公司纸箱仓库库存的“浩成”、“金骏眉”品牌的各规格纸箱共16509个。2015年12月18日，政成公司向宏博公司支付加工费、租金等费用共612264.81元。同日，宏博公司向政成公司出具《证明》，载明：“兹证明佛山市政成陶瓷有限公司已与佛山市宏博陶瓷有限公司就加工费、仓库租金、水电费、打包费、换包费、搬运费、木托费等其他一切费用都全部结清。佛山市政成陶瓷有限公司与我公司无任何债权债务及其他关系”。本院遂据上述事实依法裁定：解除对存放在宏博公司厂内的有“浩成”及“金骏眉”品牌标志的5448箱瓷砖（其中“浩成”1024箱，“金骏眉”1424箱）以及有两者品牌标识的18140个纸箱的查封措施。
另查明三，2015年2月6日，宏博公司与中行佛山分行签订《质押合同》，该合同的主合同为双方签订的《授信额度协议》。该合同主要约定：宏博公司自愿将其享有合法处分权、并列入后附《质押物清单》的质押物及/或权利凭证为中行佛山分行设立质押担保；除依法需办理出质登记的外，合同项下的质押物由质权人占有和保管；出质人应于本合同签署之日起10日内将质押物交付质权人。双方并对各自其他权利义务作出约定。该合同所涉的质押物情况登载于该合同附件《质押物清单》。《质押物清单》罗列了质押物名称为布拉提抛光砖、线石抛光砖及全抛釉抛光砖等陶瓷瓷砖，未具体明确相关品牌数量，只约定参考价值为4000万元；注明质押物所有权/使用权归属为，监管人为南储仓储管理集团有限公司（下简称南储公司），监管地点为仓库。同日，中行佛山分行、宏博公司与南储公司签订《动产质押监管协议》，主要约定：在质物监管期间，由宏博公司向中行佛山分行提供质物并交由南储公司监管，宏博公司保证质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、质量、保证、件数和标记等与其和中行佛山分行的约定以及向南储公司申报和交付的一致，并对上述全部实施的真实性承担法律责任。2015年12月16日，南储公司出具《佛山市宏博陶瓷有限公司库存报表（宏博总表）》，上载600mm×600mm瓷砖219256箱、800mm×800mm瓷砖270201箱、1000mm×1000mm瓷砖63492箱，库存量40225571.54元。在（2016）粤0604民初140号案审理过程中，中行佛山分行向本院提交了由南储公司提供的《关于<宏博仓库货物仓位存货明细登记册>及<宏博仓库品牌明细登记>的说明》、《货物统计报表》、《佛山市宏博陶瓷有限公司货物型号对照表》、《宏博仓库品牌明细登记》、《宏博仓库仓位存货明细登记册（一）（二）》等证据资料。根据上述货物型号对照表，该对照表所列瓷砖品牌不包括涉案“浩成”、“金骏眉”品牌，货物品名不包含包装纸箱，对照表备注栏载有“监管物包括但不限于以上品牌/型号/系列，除上述以外其他具体品种以佛山市宏博陶瓷有限公司实际交付并经中国银行股份有限公司佛山分行确认的监管物为准”。2016年6月6日，本院作出（2016）粤0604民初140号民事判决书，确认中行佛山分行享有质权的瓷砖应以《佛山市宏博陶瓷有限公司货物型号对照表》所列的品牌型号为准，并判决宏博公司及该案其他被告承担相关责任。上述判决于2016年7月31日发生法律效力。后因该案各被告未履行判决义务，中行佛山分行向本院申请强制执行，本院以（2016）粤0604执4534号案立案受理。
诉讼中，本院于2016年12月8日至佛山市紫洞公路以西粤丰北段佛山市宏博陶瓷有限公司厂内进行现场查勘。经清点，厂内现存编号为HB8203“浩成”外观品牌优等瓷砖（产品规格:800mm×800mm）共计1554箱，合计4662片；现存编号为HB8203反包合格瓷砖（产品规格:800mm×800mm）共计38箱，合计114片；现存编号为HY8501反包合格瓷砖（产品规格:800mm×800mm）共计160箱，合计480片。现存“浩成”字样纸箱（产品规格:600mm×600mm）共计380个；现存“金骏眉”字样纸箱（产品规格:600mm×600mm）共计4160个。上述瓷砖共计5256片，纸箱共计4540个。另经查看，上述瓷砖片侧边均印有“广东佛山政成企业环保建材”字样，“浩成”品牌瓷砖外包装上另印有“广东.佛山市政成陶瓷有限公司”字样。
诉讼中，原告与第三人一致确认：原告与第三人是委托加工关系，原告在外采购砖坯及纸箱后运至第三人处由其作抛光加工及打包。采购砖坯已有原告公司名称字样。原告陈述：原告之所以以佛山市君友利陶瓷有限公司名义购买砖坯是因为能获得更便宜的单价。涉案反包瓷砖纸箱虽无相关标识，但内部瓷砖片侧方有原告公司标识。在法院依据（2015）佛城法民一初字第11703号民事裁定书解封涉案瓷砖及纸箱后，原告在法院工作人员协同下搬走3881箱瓷砖。后因被告与第三人的纠纷，剩余的瓷砖及纸箱再次被查封，原告遂提起本案诉讼。被告陈述：被告就第三人质押所取得的质物均存放在仓库内，原告于本案中主张的纸箱及瓷砖存放于第三人车间内，故应该不在质物范围内，之所以被查封是因为被告申请财产保全。
本院认为，原告对本院财产保全标的物主张实体权利，并据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼，故本案应系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，原告应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
据本院查明事实，原告与第三人之间存在真实的委托加工关系，第三人为原告委托交付的砖坯进行抛光、包装等加工工序。依据加工合同特征，第三人作为加工方对瓷砖及包装纸箱并不享有所有权。经本院现场查看，涉案瓷砖及纸箱或外包装或内部瓷砖片侧方有明显标识，可与原告举证的相关单据及本案当事人陈述形成完整证据链；（2015）佛城法民一初字第11703号民事裁定书亦据相关事实裁定解除对存放在第三人厂内的有“浩成”及“金骏眉”品牌标志的5448箱瓷砖及有两者品牌标识的18140个纸箱的查封措施。综合本案查明事实及全案证据，原告主张确认涉案瓷砖及纸箱为其所有的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告以原告与第三人已结清债权债务为由抗辩否认原告上述主张的意见无理，亦无事实依据，本院不予采纳。至于瓷砖及纸箱的数量，因原告自述在（2015）佛城法民一初字第11703号民事裁定书裁定解封后曾自行搬走部分瓷砖，故实际得以确权的瓷砖及纸箱数量应以本院现场清点数量为准。据本院于2016年12月8日的现场清点结果，第三人厂内现存编号为HB8203“浩成”外观品牌优等瓷砖（产品规格:800mm×800mm）共计1554箱，合计4662片；现存编号为HB8203反包合格瓷砖（产品规格:800mm×800mm）共计38箱，合计114片；现存编号为HY8501反包合格瓷砖（产品规格:800mm×800mm）共计160箱，合计480片；现存“浩成”字样纸箱（产品规格:600mm×600mm）共计380个；现存“金骏眉”字样纸箱（产品规格:600mm×600mm）共计4160个。结合查明事实及采信证据，本院确认上述瓷砖及纸箱均属原告所有。原告诉请超出部分，本院不予支持。
就原告对上述瓷砖及纸箱所享有的所有权能否排除财产保全措施的问题。财产保全系为保障将来生效判决能够得到执行或避免财产损失，对当事人财产或争议标的物采取限制处分的强制措施。（2016）粤0604民初140号案诉前对宏博紫洞桥底仓等第三人仓库瓷砖采取保全措施系被告基于其与第三人等主体签订的《授信额度协议》、《银行承兑汇票业务总额度协议》、《保证金质押总协议》、《质押合同》等合同所享有的债权而提出的申请。据《佛山市宏博陶瓷有限公司货物型号对照表》,涉案瓷砖及纸箱并未在对照表所列范围内，且涉案瓷砖及纸箱均有关联原告的明显标识，被告亦自认上述瓷砖及纸箱未在质物范围内，故被告对涉案瓷砖及纸箱并不享有质权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条关于“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定，原告对该部分瓷砖及纸箱所享有的所有权得以排除财产保全措施，应停止执行。因本院判令不得执行涉案瓷砖及纸箱，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条第一款的规定，（2016）粤0604民初140号之一民事裁定书依法失效，无需单独判决撤销。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认存放在佛山市禅城区南庄镇紫洞公路以西粤丰北段佛山市宏博陶瓷有限公司（东到紫洞公路、南至新美雅陶瓷有限公司、西至开发用地、土地编号：粤北A05）内编号为HB8203“浩成”外观品牌优等瓷砖（产品规格:800mm×800mm）1554箱（4662片）、编号为HB8203反包合格瓷砖（产品规格:800mm×800mm）38箱（114片）、编号为HY8501反包合格瓷砖（产品规格:800mm×800mm）160箱（480片）及“浩成”字样纸箱（产品规格:600mm×600mm）380个、“金骏眉”字样纸箱（产品规格:600mm×600mm）4160个均属原告佛山市政成陶瓷有限公司所有；
二、停止执行上述瓷砖及纸箱；
三、驳回原告佛山市政成陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费1712元，由原告佛山市政成陶瓷有限公司负担171元，被告中国银行股份有限公司佛山分行负担1541元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林 波
审 判 员 杨玲玲
人民陪审员 陈桂好
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 汤丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。
对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。