四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第799号
原告三台县某建筑工程公司塔山分公司。
负责人霍某某，经理。
委托代理人刘东海，男，生于1954年4月26日，汉族，住所地三台县塔山镇联胜宝林村*组***号，身份证号码5107221954********。
委托代理人杨德斌，三台县梓州法律服务所法律工作者。
被告董某某，男，汉族，40岁。
委托代理人李光义，绵竹市富新法律服务所法律工作者。
被告李某某，女，汉族，73岁。
原告三台县某建筑工程公司塔山分公司（以下简称塔山公司）诉被告董某某农村建房施工合同纠纷纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理。依法由审判员马学华适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中本院依职权追加李某某为本案共同被告参加诉讼。原告塔山公司的委托代理人刘东海、杨德斌、被告董某某的委托代理人李光义出庭参加诉讼。被告李某某经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年10月原告与被告签订农房建筑合同，承包了被告灾后农房重建的工程，合同约定承包费按每平方米750元收方计算。其后原告按照合同约定施工，被告按工程进度陆续交付了工程款56000元。房屋建成后经双方收方确定被告房屋建筑面积为103.5平方米，房价总款为77625元。09年6月被告入住，但拒绝支付工程余款。经原告多次催收并经被告所在村民委员会主持调解，双方就房屋质量问题的处理达成共识。确定被告仅需分期再给付原告工程款10000元，质量问题被告自行解决。之后被告仅给付了3000元，约定的余款7000元拒绝支付。现原告起诉要求被告给付工程余款18625元，但综合考虑房屋存在一定质量问题可以酌情予以扣减。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、重建安置点建房合同书1份、工程结构说明一份，证明原、被告合同关系；
2、绵竹市绵远镇枫树村一组住户交接清单及验收清单一份、绵竹市绵远镇枫树村村民委员会证明一份，证明被告房屋的收方及欠款情况；
3、（2011）德民一终字第14号民事判决书一份，证明被告应参照此案例给付工程余款。
被告董某某辩称：房屋是其与母亲李某某合建的一处住房，原告与自己及母亲分别签订了重建安置点建房合同书。原告所述房屋的面积及建房单价属实。合同约定工程施工时间为2008年11月1日至2009年3月30日，但至今未全面完工。目前房屋的门及PC管未安装，屋面未做防水、街沿未做，墙面未粉刷。同时房屋还存在屋顶现浇板钢筋裸露、地板砖空心、屋顶漏雨等质量问题。被告为了让母亲能有安身之处，已经花了1.6万元在屋顶安装了钢棚防雨，花了3000多元粉刷被雨淋坏的墙壁。被告认为原告在建设施工中未按约定完成工程且存在质量问题，故不应支付建房余款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告董某某为支持其辩解，向本院提交了重建安置点建房合同书两份。
被告李某某未到庭应诉也未向本院提交证据。
庭审中，本院依法主持原、被告双方对所举证据进行了交叉质证。
被告董某某对原告提交的证据1无异议；对证据2中交接清单及验收清单认为被告方未签字认可，双方并未共同验收。对村委会的证明认为村委会在本案中与原告有利害关系，而且上面的金额也计算错误，故对其证明力不予认可；证据3真实性无异议，但与本案无关联性不予认可。对被告董某某提交的证据原告质证后无异议。
对原、被告的质证意见，本院认为：原告与二被告签订的合同真实、合法且与本案有关联，本院予以采信；对原告证据2中的交接清单及验收清单被告董某某的异议成立，本院不予采信；村委会的证明内容涉及被告房屋的面积、被告入住的时间、被告欠款的情况，结合原、被告的当庭陈述，仅有欠款一项属计算有误，因此本院对该证据部分采信；证据3涉及的是原告与其他农户的建房纠纷，与本案无关，本院不予采信。
根据原、被告当庭陈述及举证、质证和本院的认证，本院查明本案事实如下：
二被告系母子关系，灾后合建住房一座由原告承建。2008年10月，原告与二被告分别签订重建安置点建房合同书一份，合同约定工程施工时间为2008年11月1日至2009年3月30日，承包费按每平方米750元收方计算，付款方式按工程进度分期给付。其后原告进场施工，被告按工程进度陆续交付了建房款56000元。房屋建成后总面积为103.5平方米，被告于2009年6月入住。入住时房屋未安装房门及PC管，屋面未做防水、街沿未做。同时还存在屋顶现浇板钢筋裸露、屋顶漏雨等质量问题。就尾期建房款双方曾多次协商，被告均以房屋未全面完工且存在质量问题为由拒绝支付。经被告所在村民委员会主持调解，被告董某某仅支付了3000元，余款仍拒绝给付致本案纠纷发生。
本院认为：本案中原告承建被告的房屋系农村低层住宅。依据《中华人民共和国建筑法》第二条之规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”。第八十三条第三款规定：“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。故本案讼争房屋的修建不受建筑法调整，根据《合同法》第二百八十七条的规定，应适用承揽合同的有关规定。
关于剩余建房款是否已届支付期限的问题。本院认为，双方签订的建房合同系当事人真实意思表示、且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均依照合同约定行使权利，履行义务。根据该合同第八款约定，原、被告支付剩余款项的期限是经双方共同验收房屋之后。因讼争房屋的修建活动不属《中华人民共和国建筑法》调整范围，即不适用建设工程验收的法定程序，双方亦未就房屋验收方式及程序进行明确约定，故双方对支付报酬的期限约定不明。现双方又无法就此问题达成补充协议。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定任不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”被告已于2009年6月入住讼争房屋，该行为应视为原告作为承揽人已将工作成果交付给被告，即剩余建房款已届支付期限。
关于被告主张因房屋存在多处质量问题，故其不应支付剩余房屋修建款的抗辩能否成立的问题。原告为被告修建的房屋存在未安装房门及PC管，屋面未做防水、街沿未做及现浇板钢筋裸露、屋顶漏雨等问题。但在本案中，被告作为定作人未能举证证明房屋质量不符合要求为其造成损失的数额与余下的建房款相当，故被告认为因房屋存在质量问题不应支付剩余建房款的抗辩理由不能成立。
最后，关于被告应支付原告多少建房款的问题。双方确认讼争房屋的面积为103.5平方米，建房款应为77625元，扣减被告已支付的59000元及原告自愿因房屋质量问题扣减部分工程款，并综合考虑房屋存在质量问题的实际情况，本着减少诉累的目的，依据本区域房屋整修的相关市场行情，本院酌定由被告支付原告5000元建房款为宜。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告董某某、被告李某某应于本判决生效后十日内，向原告三台县某建筑工程公司塔山分公司支付房屋修建余款5000元；
二、驳回原告三台县某建筑工程公司塔山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费120元，原告及二被告各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 马学华
二〇一四年七月十七日
书记员 张 磊