周堂利、冉喜珍、汤静与贾继伟、枣庄市华奥运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市峄城支公司、西宁翔达建材有限公司、青海省金属回收有限责任公司、青海物产物资配送有限责任公司铁路运输人身损害责任纠纷案一审民事判决书
西宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）宁铁民初字第03号
原告：周堂利，男，1961年10月29日出生，满族，青藏铁路公司车务段职工。
原告：冉喜珍，女，1959年5月5日出生，满族，无业。
原告：汤静，女，1988年2月16日出生，汉族，青海省高速公路管理局职工。
以上三原告委托代理人：庞文波，青海晨雨阳律师事务所律师。
被告：贾继伟，男，1971年12月22日出生，汉族，货车司机。
被告：枣庄市华奥运输有限公司，住所地：山东省枣庄市峄城经济开发区。
法定代表人：何凯，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市峄城支公司，住所地：山东省枣庄市峄城区。
负责人：程克明，该公司总经理。
委托代理人：荣学彬，男，系该公司职工。
被告：西宁翔达建材有限公司，住所地：西宁市城北区。
法定代表人：余志华，该公司经理。
被告：青海省金属回收有限责任公司，住所地：西宁市城北区。
法定代表人：赵亚娟，该公司经理。
委托代理人：姜立华，男，系该公司职工。
被告：青海物产物资配送有限责任公司，住所地：西宁市城北区。
法定代表人：丁勇，该公司董事长。
委托代理人：毛尊超，青海竞帆律师事务所律师。
原告周堂利、冉喜珍、汤静与被告贾继伟、枣庄市华奥运输有限公司（以下简称华奥运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市峄城支公司（以下简称人保枣庄峄城支公司）、西宁翔达建材有限公司（以下简称翔达建材公司）、青海省金属回收有限责任公司（以下简称青海金属回收公司）、青海物产物资配送有限责任公司（以下简称青海物产物资配送公司）铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周堂利及原告周堂利、冉喜珍、汤静委托代理人庞文波、被告贾继伟、青海金属回收公司委托代理人姜立华、青海物产物资配送公司委托代理人毛尊超到庭参加诉讼。被告华奥运输公司、人保枣庄峄城支公司、翔达建材公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周堂利、冉喜珍、汤静诉称：2014年8月3日，逝者周聪作为青藏铁路公司西宁车务段西宁北站连接员，在DF7C5522号机车上工作时，被被告贾继伟驾驶的半挂汽车（鲁D728**＋鲁DZ5**挂）抢越专用线道口时所挤伤，经送往医院抢救无效而死亡。
该起交通事故是由于被告青海金属回收公司（道口所有人）、青海物产物资配送公司（专用线产权所有人）、翔达建材公司（道口管理使用人）没有按照规定对专用线道口管理造成的。被告贾继伟驾驶车辆通过道口时，没有按照道路交通安全法的规定采取减速或者停车、在确认安全后通过的措施而造成严重事故。被告华奥运输公司是肇事车辆的所有人，被告人保枣庄峄城支公司是肇事车辆的保险人。鉴于此，本案的被告均负有赔偿原告损失和给付的责任。由于被告的过错而造成的交通事故给原告造成了巨大物质损失和无法弥补的精神伤害，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼请求：一、判令六被告赔偿原告误工费10919元、交通费19140.5元、被抚养人生活费135395元、死亡赔偿金389980元、丧葬费26052.5元。后原告增加诉讼请求，要求六被告赔偿精神损害赔偿金50000元。以上费用共计631487元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告贾继伟庭前未提交书面答辩。在庭审中答辩称：按照法律规定处理。
被告青海金属回收公司庭前未提交书面答辩。在庭审中答辩称：道口所有人不是青海金属回收公司。之前，青海物产物资配送公司、翔达建材公司、青海金属回收公司将原来的仓库改成建材市场。翔达建材公司将其出租，做建材生意。在经营期间，发现市场道路有堵塞的情况，所以就申请在事发地段开一个铁路道口。到2012年12月，铁路主管部门允许其新建一个铁路道口。到2013年3月，铁路工务段进行施工，到4月份收工完毕，道口投入运营。在2014年8月3日发生了这起事故。道口开设在青海物产物资配送公司的专用线上。当时道口开设后开始运营，火车在专用线给青海物产物资配送有限责任公司送货当中路过新开设的铁路道口，过来之前先是鸣笛、减速、停车，看道口大门关闭，车辆才通行。铁路部门在道口安装了远程报警器。由于8月3日事故发生之前，连续几天下雨，报警器失灵，翔达建材公司的值班人员向铁路汇报过此事，但没有派专业人员来修理。当8月3日事故发生时，因为值班人员没有接到相关通知，由于报警器失灵，值班人员也没有听见火车来，火车过来之前也没有鸣笛，所以值班人员没有将大门封闭。在火车没有到来之前，路口都是开放的。道口不是青海金属回收公司投资，使用管理都是翔达建材公司的，另外青海金属回收公司把市场给翔达建材公司出租，2013年1月至2017年12月31日签订了五年的协议，事故发生在协议期间，如果要责任认定，应该是翔达建材公司。
被告青海物产物资配送公司庭前未提交书面答辩。在庭审中答辩称：1、原告诉求判定六被告赔偿是属于连带责任赔偿，还是属于按份过错相应的比例赔偿，原告并没有明确。而依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，如果两个以上的侵权人，没有共同的故意或过失，应当不能判定侵权人来承担连带责任，而只能按照过错相应来进行赔偿。2、原告要求被告赔偿相关的精神损害赔偿金，应当有明确的证据相应，是否达到国家《侵权责任法》第22条的规定，由于侵权人的侵权行为给受害人或者受害人的近亲属造成的精神损害达到严重的程度。3、原告主张的误工费、交通费以及被扶养人生活费等费用，尤其是误工费和交通费是否为办理丧事支出的合理费用，需要原告方来提供证据予以证实。4、在本案中，青海物产物资配送公司无过错，不应承担责任。在责任的划分上以及赔偿款项上如果认为答辩人以及其他的责任人有责任，请法庭予以酌情的考虑。5、青海物产物资配送公司、青海金属回收公司、翔达建材公司已通过青藏铁路公司向被害人家属赔偿220000元。如果认定青海物产物资配送公司承担责任，也应将上述款项先行扣除。
被告华奥运输公司、人保枣庄峄城支公司、翔达建材公司既未作出答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年8月3日17时20分许，被告贾继伟驾驶半挂汽车（鲁D728**货车＋鲁DZ5**货车挂车）通过被告青海物产物资配送公司专用线区域由被告青海金属回收公司、翔达建材公司作为使用、管理人的K0＋925监护道口时，未采取减速或者停车确认道口安全后再通过的操纵车辆措施，与在专用线进行推进车列运行调车作业的青藏铁路公司西宁机务段DF7C5522号调车机相撞，造成青藏铁路公司西宁车务段西宁北站连接员周聪被挤伤，经送往医院抢救无效而死亡。
在事故发生前，调车机车列接近道口时，道口栅栏仍处于开放状态，未关闭。
之前，2012年12月1日，青海金属回收公司与翔达建材公司签订了《租赁合同》，将位于西宁市城北区门源路铁路专用线东、宁大铁路西“三角地”场地整体租赁给翔达建材公司，租赁期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止。同年12月6日，青海金属回收公司经青海物产物资配送公司同意，向青藏铁路公司总工室、安监室、工务部提出《关于在门源路东头增设一处监护道口的申请》，对青海金属回收公司一货场地处城北区门源路东头处即现青海物产物资配送公司专用线K0＋900
--
K1＋50东侧的铁路路口封闭。为了便于其企业生产和经营工作的需要，在原有路口北60米处增开一个车辆运行路口，其建值班室24小时派专人负责铁路、公路路口的安全工作。同年12月20日，青藏铁路公司工务部回复：由西宁工务段现场调查，拆除原无人道口，新建道口按部文件规定标准增设……，及时签订安全协议。2013年1月18日，青海金属回收公司与翔达建材公司作为甲方与乙方青藏铁路公司西宁工务段签订了《省物产物资配送有限公司专用线K0＋925道口设施及安全协议》，确定在专用线K0＋925处铺设道口铺面、安装道口栏杆一套、道口报警设备等，甲方应对道口进行24小时不间断的监护。为确保铁路行车安全，道口栏杆日常定位应保持对道路的关闭状态。
事发区域的青海物产物资配送公司专用线由西宁北站1号道岔处接轨，自00Km00m至03Km750.1m止，产权属青海物产物资配送公司。在该专用线内有其自有的两处道口，位置分别为0Km＋520m、1Km＋360m。
被告华奥运输公司系事故机动车辆鲁D728**货车、鲁DZ5**货车挂车的所有人。被告贾继伟为其员工，驾驶证准驾车型为A2。
事故机动车辆在被告人保枣庄峄城支公司进行了投保。其中，鲁D728**货车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年4月15日起至2015年4月14日止；投保了责任限额为500000元的不计免赔第三者责任保险，保险期间自2014年4月15日起至2015年4月14日止。鲁DZ5**货车挂车投保了责任限额为50000元的不计免赔第三者责任保险，保险期间自2014年4月16日起至2015年4月15日止。
2014年9月10日，青海金属回收公司、翔达建材公司、青海物产物资配送公司通过青海物产物资配送公司具体办理，经中国工商银行给青藏铁路公司西宁车务段转账220000元，用途为付铁路赔偿款。其中，青海金属回收公司出款100000元、青海物产物资配送公司出款50000元、翔达建材公司出款70000元。同日，青藏铁路公司西宁车务段收此款。后原告实际收款200000元。
原告周堂利系周聪之父，冉喜珍系周聪之母，汤静系周聪之妻。
青海省2013年国民经济和社会发展统计公报及青海省统计局发布的信息数据：全年城镇居民人均可支配收入19498.54元，2013年全省在岗职工年平均工资52105元。
上述事实，有下列经举证、质证的证据在案证实，予以确认：
一、《铁路交通事故认定书》，对事故概况、造成的结果、原因等叙述认定内容，证实了周聪损害事故发生的时间、地点、事故相关车辆、损伤结果的基本事实，予以认定。但事故责任认定部分，与相关法律规定相违背，不予认定。
二、周聪身份证、《居民死亡医学证明书》、《死亡注销证明》，证实了受害人的自然情况及死亡的事实。
三、青海金属回收公司与翔达建材公司签订的《租赁合同》，证实了事发区域场地租赁给西宁翔达建材有限公司、租赁期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止。
四、《关于在门源路东头增设一处监护道口的申请》，证实了青海金属回收公司经青海物产物资配送公司同意，向青藏铁路公司总工室等部门提出对青海金属回收公司一货场地处城北区门源路东头处即现青海物产物资配送公司专用线K0＋900
--K1＋50东侧的铁路路口封闭，在原有路口北60米处增开一个车辆运行路口，其建值班室24小时派专人负责铁路、公路路口的安全工作。
五、《省物产物资配送有限公司专用线K0＋925道口设施及安全协议》，证实了2013年1月18日，青海金属回收公司与翔达建材公司作为甲方与乙方青藏铁路公司西宁工务段，确定在专用线K0＋925处铺设道口铺面、安装道口栏杆、道口报警设备等，甲方应对道口进行24小时不间断的监护，为确保铁路行车安全，道口栏杆日常定位应保持对道路的关闭状态。
六、《青海物产物资配送有限责任公司专用线取送车协议》，证实了事发区域的青海物产物资配送公司专用线产权属青海物产物资配送公司，在该专用线内有其自有的两处道口，位置分别为0Km＋520m、1Km＋360m。
七、鲁D728**重型半挂牵引车、鲁DZ5**重型仓栅式半挂车机动车行驶证、机动车驾驶证，证实了华奥运输公司系事故机动车辆鲁D728**货车、鲁DZ5**货车挂车的所有人，贾继伟准驾车型为A2。
八、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书2件、机动车交通事故责任强制保险单1件、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单2件，证实了被保险人均为枣庄市华奥运输有限公司，其事故机动车辆在人保枣庄峄城支公司进行了投保。其中，鲁D728**货车投保了机动车交通事故责任强制保险；投保了责任限额为500000元的不计免赔第三者责任保险。鲁DZ5**货车挂车投保了责任限额为50000元的不计免赔第三者责任保险及以上保险的期限。
九、中国工商银行转账支票存根、青藏铁路公司西宁车务段收据、2014年9月10日黎金良给青海物产物资配送有限责任公司转账220000元的流水凭证、青海金属回收有限责任公司2014年9月15日通过中国工商银行给青海物产物资配送有限责任公司付款100000元的凭证、2015年4月13日青海物产物资配送有限责任公司通过中国工商银行给黎金良退款100000元的凭证、青海物产物资配送有限责任公司2016年1月14日的说明、2014年9月15日青海金属回收有限责任公司通过中国建设银行给青海物产物资配送有限责任公司付款100000元的回单、姜立华质证笔录，证实了青海金属回收公司出款100000元、青海物产物资配送公司出款50000元、翔达建材公司出款70000元并给付的情况。
十、周堂利、冉喜珍、汤静、周聪的身份证复印件、户籍证明、结婚证书，证实了周堂利、冉喜珍、汤静、周聪的身份亲属关系。
本院认为，公民的生命权应受到法律保护。本案系机动车通过铁路专用线监护道口时与火车相撞引起的铁路运输人身损害责任纠纷。
被告贾继伟在监护道口栏杆未关闭及没有道口管理人员在场的情况下，驾驶机动车通过时没有进行认真观察瞭望、减速或者停车，是导致损害事故发生的原因之一，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条的规定，对事故的发生应承担相应的民事赔偿责任。
被告青海金属回收公司为便于生产经营需要，经向铁路部门申请后，与被告翔达建材公司设置、开通、运行监护道口，以疏导交通。二被告作为发生事故监护道口的使用、管理责任主体，事故发生前没有及时关闭道口栏杆、没有及时采取其它的安全监管防护措施，未尽到相应安全保障义务，亦是导致损害事故发生的原因之一。二被告应承担相应的民事赔偿责任。
发生事故的道口在专用线区域，系青海金属回收公司申请设置经被告青海物产物资配送公司同意。青海物产物资配送公司作为专用线的产权方，虽无特定的道口监管义务，但为专用线运输生产安全，应进行必要的安全监管防护的提示、督促工作而未履行，亦应承担民事赔偿责任。
根据侵权损害发生的原因力比例及过错大小程度，酌情认定被告贾继伟承担40%的赔偿责任；被告翔达建材公司承担25%的赔偿责任；被告青海金属回收公司承担25%的赔偿责任；被告青海物产物资配送公司承担10%的赔偿责任。
对被告贾继伟所承担的40%赔偿责任，因事故机动车辆所有人是被告华奥运输公司，贾继伟作为员工驾驶汽车履行的是职务行为，故赔偿责任应当由华奥运输公司承担。本案虽非道路交通事故，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释；第十六条规定的同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。又根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定的机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。依据以上规定，该事故属于交强险与商业三者险的赔付范围。华奥运输公司作为被保险人在保险人人保枣庄峄城支公司对事故机动车货车投保了交强险，另货车投保了不计免赔商业三者险500000元、货车挂车投保了不计免赔商业三者险50000元，此次事故发生在保险期限内。根据以上，华奥运输公司的赔偿责任由被告人保枣庄峄城支公司承担。对40%的赔偿责任，人保枣庄峄城支公司应当在交强险的死亡赔偿110000元责任限额先行承担赔偿。不足部分，在货车商业三者险500000元、货车挂车商业三者险50000元责任限额承担赔偿。
对原告主张被告赔偿损失的请求，认定如下：一、死亡赔偿金。对原告所主张的389980元，按照2013年青海省城镇居民人均可支配收入按20年进行计算（19499元20年）的标准，予以支持。二、丧葬费。原告主张的26052.5元，符合按照2013年青海省在岗职工月平均工资、以6个月总额计算（52105元÷12个月6个月）的标准，予以支持。三、精神损害赔偿金。因事故致受害人周聪死亡的结果，给原告方造成了严重的精神损害。父母丧子，妻子丧夫，给其精神造成了极大的刺激伤害，影响到其以后的生活。对其主张的精神损害赔偿请求，予以支持，被告应给予相应赔偿。酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金40000元。四、对原告主张的误工费、交通费，因既未明确相应的赔偿权利主体，又未证明相应的亲属身份关系，不予支持。五、对原告冉喜珍主张的被抚养人生活费，因未提供其丧失劳动能力、无其他生活来源的依据，故不符合丧失劳动能力又无其他生活来源的被抚养人生活费赔偿的法定认定条件，不予支持。
以上认定的损失费用共计456033元。被告人保枣庄峄城支公司承担40%即182413.20元的赔偿责任。被告翔达建材公司承担25%即114008.25元的赔偿责任。被告青海金属回收公司承担25%即114008.25元的赔偿责任。被告青海物产物资配送公司承担10%即45603.30元的赔偿责任。
对被告翔达建材公司、青海金属回收公司、青海物产物资配送公司以赔偿款名义分别给付的70000元、100000元、50000元（共计220000元），系与发生的损害事实相联系进行的给付，应从三被告分别承担的赔偿费用中扣除。但因三被告非直接对原告方进行的给付，且原告方实际收款为200000元，故应认定三被告给付数额为200000元。依据200000元的数额标准，按三被告的出款比率，实际认定被告翔达建材公司给付款为64000元、青海金属回收公司给付款为90000元、青海物产物资配送公司给付款为46000元。以认定的上述给付款，分别从三被告承担的赔偿费用总额中扣除。
被告华奥运输公司、人保枣庄峄城支公司、翔达建材公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市峄城支公司于本判决生效后七日内：在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告周堂利、冉喜珍、汤静死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000元；在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿周堂利、冉喜珍、汤静死亡赔偿金、丧葬费72413.20元。以上共计182413.20元。
二、被告西宁翔达建材有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告周堂利、冉喜珍、汤静死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金114008.25元。扣除已给付64000元，还应实际给付50008.30元。
三、被告青海省金属回收有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告周堂利、冉喜珍、汤静死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计114008.25元。扣除已给付的90000元，还应实际给付24008.30元。
四、被告青海物产物资配送有限责任公司赔偿原告周堂利、冉喜珍、汤静死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金45603.30元（已给付）。
五、驳回原告周堂利、冉喜珍、汤静其他诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市峄城支公司、西宁翔达建材有限公司、青海省金属回收有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10115元，原告周堂利、冉喜珍、汤静负担6008元。被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市峄城支公司负担1643元、西宁翔达建材有限公司负担1027元、青海省金属回收有限责任公司负担1027元、青海物产物资配送有限责任公司负担410元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
审判长 张 勇
审判员 班自渠
审判员 管 宁
二〇一六年一月二十五日
书记员 陈雅卿