河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初8862号
原告：冯海波，男，1979年1月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：穆向明，河南国基律师事务所律师。
被告：河南绿鑫置业有限公司，住所地郑州市二七区贺江路69号院T10号楼2单元1层西户。
法定代表人：王章记，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许限芙，河南葛天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺远，河南葛天律师事务所实习律师。
原告冯海波与被告河南绿鑫置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯海波的委托诉讼代理人穆向明，被告河南绿鑫置业有限公司的委托诉讼代理人许限芙、贺远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金1500万元及其利息1115万元（利息暂计算至2016年9月22日，之后的利息按月息2%支付至全部款项还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年1月20日签订《长葛经济适用房投资合作开发协议》，约定被告是“长葛市城北社区经济适用房”项目的开发主体，被告向原告借款2500万元，并在该协议中明确约定了借款月息为2%，若借款资金超过4个月不还，从第5个月起按月息3%计算利息，双方并未约定还款期限。原告于2013年1月22日通过银行转账向被告支付借款人民币1500万元，被告向原告出具收到人民币1500万元的收据一张，利息自2013年1月22日起算。期间经过原告多次催要，被告于2014年3月25日向原告支付250万元借款利息。至今，被告仍拖欠原告借款本金1500万元及其利息1115万元（利息暂计算至2016年9月22日）未还，故原告诉至本院。
被告辩称：1.本案案由应为合作开发房地产合同纠纷。本案合同名称不但明确载明为《长葛市经济适用房投资合作开发协议》，而且事实上也是双方等人合作开发经济适用房项目，双方关于入股及借款约定，都是合作条款。故由此引起的纠纷，完全符合最高人民法院民事案由规定第81条“房地产开发经营合同纠纷”第（2）项规定的“合资、合作开发房地产合同纠纷”。2.原告以民间借贷为由的诉讼主张，既无事实依据，也无法律依据。涉案合作开发协议正在履行之中，作为合作事项的借款条款，也应继续履行；原告主张还本付息没有合同约定及法律依据；原告诉请提前抽回借款的行为，属于违约行为，法律不应予支持。综上，建议人民法院依法驳回原告各项诉讼请求。3.鉴于本案系合作开发协议，而合作协议尚未解除或终止，被告愿与原告等各合作人协商包括房屋销售、回款管理、股东退股、借款偿还等在内的一揽子事宜，并最终达成处理意见，从而解决目前死水一潭和今后和解无望的窘境。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的2013年1月22日的银行转账凭证、长葛经济适用房投资合作开发协议、收据、授权委托书，被告对其证明目的均有异议，但对真实性均无异议，本院对原告提交的上述证据真实性均予以确认；2.原告提交的王某的证言，王某出庭接受询问，且其证言能与原告提交的其他证据相互印证，本院对王某的证言予以采信；3.被告提交的工商银行业务回单，原告对其真实性无异议，本院对该证据予以采信；4.被告提交的收到条，系原件，原告虽有异议，认为该收到条没有原告本人的签名，但原告申请的证人王某明确说明，出具收到条的刘志闯身份是原告的会计，本院对该收到条真实性予以确认。
本院认定如下案件事实：2013年1月20日，被告作为甲方、原告作为乙方与河南龙景置业有限公司、袁顺英、张勇共同签订《长葛经济适用房投资合作开发协议》，约定被告作为“长葛市城北社区经济适用房”项目开发主体，项目名称为“裕润家园”；该项目原始股为1500万元（股份构成：袁顺英600万拥有40%股份，河南龙景置业有限公司500万拥有33.3%股份，王金召200万拥有13.3%股份，张勇200万拥有13.3%股份），甲方愿意给乙方原始股500万元，原始股扩股为2000万元（股份构成：袁顺英600万拥有30%股份，河南龙景置业有限公司500万拥有25%股份，乙方500万拥有25%股份，王金召200万拥有10%股份，张勇200万拥有10%股份），原始股不再扩股，项目分成利润和所担风险由双方按照各自的股份比例执行。乙方另借款2500万元给该项目作为借款，借款部分月息2%，若借款资金超过4个月不还，从第5个月起按月息3%计算利息。乙方初期投入500万已经2013年1月16日到账，后续2500万乙方承诺在2013年1月底以前到账并由双方监管支付。
2013年1月21日，被告向原告出具《收据》一份，内容为“今收到冯海波（长葛项目部）交来借用款（利息自到帐日起）人民币（大写）壹仟伍佰万元整”。2013年1月22日，原告向被告转账支付1500万元。2014年3月25日，被告向原告中国建设银行55×××22账户转账偿还250万元。同日，原告的会计刘志闯代原告出具收到条一份，内容为“今收到河南绿鑫置业有限公司长葛项目部退还借款本金贰佰伍拾万圆整。收款账号55×××22。刘志闯代冯海波，2014年3月25日”。
2015年5月3日，原告向王某出具《授权委托书》，委托王某代为处理被告欠原告的债务追讨及“裕润家园”项目相关事务。委托权限包括但不限于代原告向被告主张债权、签发催收通知书，代理原告参加“裕润家园”项目会议并参与项目管理。委托期限自即日起至被告向原告偿还全部债务为止。
现被告仍未偿还剩余款项，也未按约定支付利息，原告认为被告于2014年3月25日偿还的250万元系自2013年1月22日至2013年8月17日之前的借款利息，故原告诉至本院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金1500万元及自2013年8月18日起按月息2%暂计算至2016年9月22日的利息1115万元，之后的利息按月息2%支付至全部款项还清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。
本院认为：被告向原告借款2500万元，原告于2013年1月22日向被告转账支付1500万元，双方的借贷法律关系依法成立，应受法律保护。被告于2014年3月25日偿还原告250万元，关于该250万元的性质，因原告的会计刘志闯出具的收到条明确载明系偿还的本金，原告认为系利息的主张，本院不予支持，故原告要求被告偿还借款本金1250万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，原告多请求的部分，本院不予支持。原、被告在《长葛经济适用房投资合作开发协议》中约定借款部分月息2%，若借款资金超过4个月不还，从第5个月起按月息3%计算利息，故原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算方式，原告主张的利息起算时间自2013年8月18日起，故自2013年8月18日起至2014年3月25日止之间的利息以本金1500万元为基数计算，自2014年3月26日起至被告实际清偿之日止的利息以本金1250万元为基数计算，原告多请求的部分，本院不予支持。2013年8月18日之前的利息，原告在本案中未主张，本案不作处理。被告辩称，本案应为“合资、合作开发房地产合同纠纷”，涉案合作开发协议正在履行中，作为合作事项的借款条款，也应继续履行，但《长葛经济适用房投资合作开发协议》明确约定，原告投资的500万元已于2013年1月16日到账，原告另借款2500万元给项目作为借款，且没有约定具体的还款期限，故本案属于民间借贷纠纷，原告可以催告被告在合理期限内返还，故被告的答辩意见本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告河南绿鑫置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告冯海波借款本金1250万元，并按月利率2%支付利息，其中自2013年8月18日起至2014年3月25日止之间的利息以本金1500万元为基数计算，之后的利息以本金1250万元为基数计算至被告河南绿鑫置业有限公司实际清偿之日止；
二、驳回原告冯海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172550元，由被告河南绿鑫置业有限公司负担。保全费5000元，由被告河南绿鑫置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵惠红
代理审判员 段雪培
人民陪审员 阴彦平
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 李晶莹