四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1623民初1575号
原告：曹剑鸣，男，汉族，1968年11月23日出生，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：鲁春勇，四川欣锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卿卿，四川欣锐律师事务所律师。（实习律师）
被告：李文德，男，汉族，1966年8月2日出生，住四川省邻水县九龙镇光华村*组**号，现住重庆市江北区。
被告：甘琼英，女，汉族，1964年5月10日出生，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人:何炳凡，四川顿开律师事务所律师。
原告曹剑鸣与被告李文德、甘琼英民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告曹剑鸣及其委托代理人鲁春勇、被告李文德、被告甘琼英及其委托代理人何炳凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹剑鸣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带偿还借款本金人民币20万元，从2009年8月11日起以本金20万元为基数按年利率24%计算资金利息至借款还清为止；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2009年5月9日，被告李文德与其前妻甘琼英以资金周转需短期借款为由向原告借款人民币20万元，双方口头约定了利息。借款当日，原告将自己的银行存折带至重庆取款借与被告，被告李文德、甘琼英用甘琼英的身份证办理银行开户业务，并将原告取出的19万元先后存入该账户，原告又将1万元现金借于被告，借款总计20万元。同月11日，被告李文德将19万元借款取出后，向原告出具借条一张，载明：“今借到曹剑鸣（邻水县人民币200000元（大写贰拾万元整），利息按被借方与借方约定束成。若被借方需收回本息，提前十日告知借方。借方无条件归还被借方本息。未尽事宜按现行法律、法规执行。借款人：李文德。”借款后，被告前期尚能如期支付利息。后经原告多次告知自身资金困难，需收回借款本息，并多次向被告催讨，但被告均以种种理由予以推诿。被告李文德、甘琼英二人曾系夫妻关系，该笔借款又发生在二被告夫妻关系存续期间，且该借款事实被告甘琼英当时是知晓的，故该债务应视为二被告的夫妻共同债务。据此，原告以二被告侵犯其合法财产权益为由诉来我院，要求支持其诉讼请求。
被告李文德辩称，李文德与甘琼英于1986年同居生活，于1990年分开生活，后李文德又与其他女子同居生活，并生育子女，从此李文德与甘琼英生活上互不往来，经济上各自独立，早已不是夫妻关系。该笔款不是李文德与甘琼英夫妻共同借款。2009年4月，原告知道李文德在重庆搞个人放贷业务，于是多次要求李文德帮忙将其闲钱拿去放贷，李文德同意后，原告要李文德提供单独的银行账户，李文德那时没有身份证，申请不了银行账户，于是，李文德就给前妻甘琼英说要收一笔款，没有身份证，办不了银行账户，希望她能够帮忙提供其身份证去银行重新申请一个银行账户，钱到账户后就取出来，其他与她无关，这样甘琼英才同意帮忙。2009年5月9日，原被告三人一起到重庆市某邮政储蓄所，甘琼英应李文德的要求用其本人的身份证办理了该储蓄所账号为60×××18存折一本，当时原告就在同一银行取出存款18万元和随身携带的现金1万元存入甘琼英刚办理的银行账户。同月11日，李文德联系好放贷的朋友后，就与原告一起叫上甘琼英到银行将该笔19万元存款取出，原告要求要保管这本存折，甘琼英说反正这个存折不用了，就将该存折交给原告，甘琼英就离开了。原告又给李文德现金1万元，凑齐20万元。李文德和原告立即就将这20万元现金一起拿去交给了放贷的人。由于原告担心资金安全，且只信任李文德，所以后来原告就将自己写好的20万元借条要求李文德签字，李文德考虑到这笔款反正是要还的，就在借条上签字确认。该笔款其实并不是李文德自己借款，而是帮原告放贷。原告的款放贷后不久，真正的借款人投资失败后就无力还款，至今也没有还款给放贷的人。原告这笔款至今没有偿还属实。借条上没有明确约定利息，李文德愿意于本年度末偿还原告本金20万元，不同意支付借款利息。
被告甘琼英辩称，李文德与甘琼英于1986年未办理结婚登记就同居生活，于1990年因感情不和分开生活，不久李文德又与其他女子同居生活，并生育子女。从此李文德与甘琼英生活上互不往来，经济上各自独立。2009年5月8日，李文德给前妻甘琼英说要收一笔款，需要走银行账户，李文德没有身份证，申请不了银行账户，对其他人又不放心，希望甘琼英帮忙提供其身份证去银行重新申请一个银行账户，钱到账户后就取出来，其他的与甘琼英无关。甘琼英说自己有银行账户可以用，李文德说付款的人不放心，要求单独办理一个账户，甘琼英就同意帮忙。2009年5月9日，原被告三人一起到重庆市某邮政储蓄所，甘琼英用其身份证在该储蓄所办理了账号为60×××18存折一本，接着原告就将邻水县邮政银行的存款在该储蓄所取出18万元和随身携带的现金1万元存入甘琼英刚办理的银行账户。同月11日，甘琼英被原告和李文德叫去重庆市该邮政储蓄所将该笔19万元存款取出后，原告说这个存折不要了要求由其保管，甘琼英就将这张存折拿给原告，并和李文德一起将该笔现金拿走，甘琼英就独自离开。对于该笔款是何性质、去向何处，甘琼英一概不知。原告和李文德是多年的朋友，对当时李文德与甘琼英已各自独立生活十余载的事实是明知的。因此，本案诉争的借款不是李文德与甘琼英共同借款，更不存在用于家庭共同生活、共同经营。请求驳回原告对被告甘琼英的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审中当事人进行了举证和质证。原告曹剑鸣提交的原告身份证复印件、被告李文德、甘琼英户籍证明复印件、借条原件、原告取款时银行存折复印件、被告甘琼英银行开户、存款、取款的银行存折复印件、原告的银行收支明细复印件，以上证据经庭审质证，二被告对证据真实性无异议，但对原告提供被告李文德、甘琼英户籍证明复印件、借条原件、原告的银行收支明细复印件等证据与本案的关联性提出以下异议：1、认为二被告的户籍信息无法证明二被告就是夫妻关系；2、借条没有被告甘琼英签字确认，无法证明甘琼英对该笔款为借款性质，且是与被告李文德共同借款的情况是明知的，也无法证明是二被告夫妻关系存续期间为家庭共同生活、共同生产经营需要所负的债务；3、原告的银行收支明细，只记录了交易时间、金额，没有付款人信息，不能证明原告收到的款就是被告李文德支付原告的借款利息。二被告没有向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告李文德与被告甘琼英于1986年在未办理结婚登记的情况下同居生活，于1990年因感情不和而分开生活。后李文德又与其他女子同居生活，并生育子女。从此李文德与甘琼英各自独立生活。2009年5月8日，李文德给前妻甘琼英说要收一笔款，需要银行账户，李文德没有身份证，申请不了银行账户，希望甘琼英帮忙提供其身份证去银行重新申请一个银行账户，钱到账户后取出来就行了。被告甘琼英同意后，2009年5月9日，原被告三人一起到重庆市江北区银鑫邮政储蓄点，甘琼英用其身份证在该储蓄所办理了账号为60×××18存折一本，接着原告就将邻水县邮政银行的存款在该储蓄所取出18万元和随身携带的现金1万元存入甘琼英刚办理的银行账户。同月11日，甘琼英被原告和李文德叫去重庆市江北区银鑫邮政储蓄点将该笔19万元存款取出后，原告说这个存折不要了要求由其保管，甘琼英就将这张存折拿给原告，原告和李文德一起将该笔现金拿走，甘琼英就独自离开。后原告又给了被告李文德现金1万元，凑齐20万元。原告与被告李文德共同将这20万元现金交给了其他人，原告提供一张写好了借款内容的借条给被告李文德在借款人一栏签字确认。借条内容为:“今借到曹剑鸣（邻水县人民币200000元（大写贰拾万元整），利息按被借方与借方约定束成（注：应为约定俗成）。若被借方需收回本息，提前十日告知借方。借方无条件归还被借方本息。未尽事宜按现行法律、法规执行。借款人：李文德，二00九年五月11日”。原告曹剑鸣曾向被告李文德催收该笔借款本息无果。另，原告曹剑鸣举证显示，其于重庆市长寿区洪湖邮政储蓄点在2009年7月7日开办的账号为62×××78存折，在2009年7月9日，收到一笔来自重庆江北区天下城支行金额为10000元的转账。
本院认为，本案争议焦点是：一是被告李文德与被告甘琼英在2009年5月11日时是否具有夫妻关系；二是被告甘琼英对原告曹剑鸣支付的19万元性质是借款，甚或是与被告李文德共同借款是否明知；三是20万元借款是否约定利息。
关于被告李文德与被告甘琼英在2009年5月11日前是否具有夫妻关系。李文德与甘琼英1986年同居时，李文德20岁，甘琼英22岁。根据当时婚姻法规定，男女双方办理结婚登记，男不得早于二十二周岁，女不得早于二十周岁。虽然李文德与甘琼英同居时，李文德没有达到法定婚龄，无法办理结婚登记，但双方同居生活至1990年时，均已达到法定婚龄，仍然未办理结婚登记。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条：“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”的规定，被告李文德与被告甘琼英在1990年时属于事实婚姻关系。虽然李文德与甘琼英于1990年各自独立生活，但婚姻关系非经法定程序，不得自行解除。因此，李文德与甘琼英在2009年5月11日时具有夫妻关系。
关于被告甘琼英对原告曹剑鸣支付的19万元属于借款，甚或是与被告李文德共同借款是否明知的问题。就现有证据分析，本案中的借条上没有被告甘琼英签字确认，也没有其他证据证明甘琼英在事后对该笔借款予以了追认。结合借款时被告李文德与被告甘琼英分居生活的事实，该借款没有用于二被告共同生活、共同生产经营，原告19万元款项虽是以现金存入甘琼英刚办理的银行账户，只能证明甘琼英知道该笔现金是原告提供的，不能证明甘琼英对该笔款明知是借款，甚或有与被告李文德共同借款的意思表示。原告曹剑鸣认为自己提供这20万元被告甘琼英明知道是借款，应认定为二被告夫妻共同债务的主张，不符合案件的客观真实情况，本院不予支持。
关于20万元借款是否约定利息的问题。根据原告提供的借条内容，以及原告提供的在2009年7月9日，收到一笔来自重庆江北区天下城支行金额为10000元的转账银行收支明细，结合原被告关于利息“约定俗成”的意思表示，原告曹剑鸣在庭审时关于借款时与被告李文德口头约定月息2.5%，该10000元系被告李文德或实际用款人给付的两个月利息的陈述具备高度可能性，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。据此，原告要求被告支付利息，并按年利率24%计算利息至借款还清之日止的主张，本院可予支持。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。涉案借款20万元，被告李文德承认有向原告曹剑鸣借款20万元的事实，本院予以确认。原告曹剑鸣要求被告甘琼英对该笔20万元借款承担连带偿还责任的请求，因原告未提供证据证明被告甘琼英对共同借款性质是明知的，也无证据证明该笔借款用于了被告李文德和甘琼英共同生活、共同生产经营。所以原告曹剑鸣的这一主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告李文德偿还原告曹剑鸣借款20万元及利息（利息按年利率24%计算，自2009年8月9日起至借款清结之日止）；
二、驳回原告曹剑鸣要求被告甘琼英连带偿还借款的诉讼请求。
上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完
毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，诉讼保全费
3770元，共计5920元，由被告李文德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川
省广安市中级人民法院。
审判员 蔡建华
二〇一八年八月十日
书记员 黄晓玲