杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第2163号
原告王海兴。
被告何世虎。
委托代理人陈宁。
原告王海兴诉被告何世虎民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月19日立案受理后，依法由代理审判员崔白洁适用简易程序于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告王海兴，被告何世虎的委托代理人陈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海兴诉称：2010年8月31日，被告因做工程资金短缺，向原告提出借款请求，原告在确认被告确因做工程需要，同意借给被告现金300000元，口头商定利息为月息1%。被告在收到原告从银行转入的款项后，出具借据一份，约定借款在2010年11月底还清。2011年2月9日被告因贷款到期，急需归还小额贷款公司贷款，尚缺乏资金100000元，再次向原告提出临时借款100000元的请求，承诺在贷款贷出后一并归还原告，原告遂再次借给被告现金100000元用于归还贷款公司贷款，款由银行划转。被告在收到借款后，又出具借据一份，还款时间未定。因临时借用，没有约定利息，至此被告已向原告借款400000元。嗣后，原告多次要求被告归还借款，被告均以种种理由一拖再拖，不予归还。为此原告起诉来院，要求被告返还原告借款400000元，并支付其中借款300000元自2010年8月31日起至2012年6月30日止按月息1%计算的利息66000元。
被告何世虎辩称：原、被告间发生400000元借款关系是事实。事实上，被告以银行转账的方式已经归还了原告借款本金280000元，以现金的形式归还了原告借款本金14600元。被告目前只欠原告105400元未还。双方在两张借条中就利息部分未进行约定，故原告起诉要求支付利息的主张缺乏相关依据。综上，请法院驳回原告部分诉讼请求。
原告王海兴为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条2份及银行转账凭证2份，证明被告分别于2010年8月31日、2011年2月9日向原告共计借款400000元的事实；2.承诺书1份，证明2011年11月15日被告承认尚欠原告借款1020000元没有归还，包含本案所涉的400000元借款。1020000元其中900000元是借款，另120000元是利息，120000元原告没有起诉。
经质证，被告认为：对原告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，被告确实写过承诺书，但被告自己写了多少金额也记不清，还了多少也记不清。承诺书中有被告女儿何斐的签字，但何斐也只知道其中50万元的借款，其他都跟何斐无关。
被告何世虎为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：浙江萧山农村合作银行转账、存款凭证各一份，被告于2010年11月19日汇入原告账户30000元，同年12月10日被告将250000元汇入原告账户，证明被告通过银行汇款方式已经归还了原告280000元借款的事实。
经质证，原告认为：对被告提供的证据，其中2010年12月10日的250000元肯定是还给案外人徐少华的钱，另外30000元原告记不清了。
原告王海兴为了证实被告汇入的280000元与本案借款无关，向本院补充提供了：证据3.借条及浙江萧山农村合作银行存款凭证各1份，证明2010年11月11日，被告曾向案外人徐少华借款300000元，由原告以自己的名义向徐少华出具了金额为300000元的借条，同日原告将该款直接打入被告账户中，故被告主张280000元系归还本案借款不是事实，该款是用于归还徐少华的借款。原告已将所有借款还给徐少华，故该份借条徐少华还给了原告。被告也曾向原告出具过借条，但因借款已还清，借条已还给被告。
经质证，被告何世虎认为：对原告提供的证据3中借条的真实性、合法性、关联性均有异议，对存款凭证的真实性无异议，该组证据只能说明原告与案外人的关系，与本案无关。
经审查，本院对证据作如下分析：一、被告对原、被告之间存在借款事实无异议，故本院对原告提供证据1的证明力予以确认。二、被告主张的还款事实是否成立。被告认为，其已通过银行返还原告280000元，该款应在400000元借款中予以扣除。本院认为，2011年11月15日被告出具的承诺书确认尚欠原告借款1020000元，而原告已自认其中仅900000元为借款，120000元实为约定的利息，而被告提供的两份还款凭证，时间为2010年12月10日、2010年11月9日，均发生在被告出具承诺书之前；同时，结合原告提供的原告向案外人借款的借条及于同日将款项打入被告账户的银行凭证，本院认为原告陈述的被告汇款系用于归还案外人借款的陈述符合常理，虽然原告表示记不清其中30000元是否用于归还案外人借款，但根据被告在承诺书中自己确认的欠款数额，该30000元也不能证明系用于归还本案借款。故本院对原告提供证据2、3的证明效力予以确认，对被告提供证据的证明效力不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年8月31日，被告向原告借款300000元，并出具借条一份，约定此款于同年11月底前还清。2011年2月9日，被告又向原告借款100000元，并出具借条一份，未约定还款期限。原告分别于借款当日，通过银行转账方式交付了400000元借款。2011年11月15日，被告向原告出具承诺书一份，承诺书中载明：“何世虎先后4次向王海兴借款1020000元，具体以收条为准。从2011年11月份开始月息壹分按月支付利息，拿到工程款分期归还直到还清为止”。承诺书中载明的1020000元借款，其中900000元为借款（即2010年8月31日借款300000元，2011年2月9日借款100000元，另500000元已另案处理），120000元为双方约定的利息。至2012年1月底，被告方交给原告现金14600元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。被告未按约及时还款，应承担相应民事责任。被告认为其已归还原告借款共计294600元，其中通过银行转账280000元，但被告在此后出具的承诺中确认尚欠原告借款1020000元。庭审中被告对该承诺书的真实性无异议，但表示被告在写承诺书时并不清楚尚欠原告多少借款，从承诺书出具的时间与被告两次通过银行汇款的时间来看，汇款在先，承诺书出具在后；结合原告关于款项系用于归还案外人借款的陈述，本院认为原告的解释合理，且原告并为此提供了相应依据，故本院认为该280000元非用于归还本案借款。至于被告已支付的14600元的性质，原告认为其在本案中只主张了其中300000元借款的利息，100000元借款的利息未向被告主张，故该14600元应作为被告借款100000元的利息，本院认为承诺书载明利息从2011年11月开始按月息1分按月支付，故原告陈述被告于2011年12月至2012年1月共计支付其14600元应视为支付利息。原告现主张300000元借款自2010年8月31日起算利息，但双方在2010年8月31日的借条中并未对利息进行约定，而仅在2011年11月15日被告出具的承诺书中被告承诺从2011年11月起按月息1分支付利息，故本院认为原告主张的利息应从2011年11月1日起算，且应扣除被告已支付的14600元利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、何世虎在本判决生效后十日内返还王海兴借款400000元，并支付利息9600元（借款300000元自2011年11月1日起至2012年6月30日止按月息1分计算为24200元，扣除被告已支付的利息14600元，为9600元）。
二、驳回王海兴其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8290元，减半收取4145元，由王海兴负担423元，何世虎负担3722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 崔白洁
二〇一二年八月三日
书 记 员 郑洪良