江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1267号
上诉人（原审原告）：周向勤，女，1974年8月10日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市南昌县，住江西省南昌市南昌县莲塘南大道988号金桂尚居住宅区，
委托诉讼代理人：何竞远，江西昌荣律师事务所律师，执业证号：13601199110104527。
被上诉人（原审被告）：熊红玲，女，1970年12月19日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：涂国华，男，1970年4月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系被告的丈夫，
上诉人周向勤因与被上诉人熊红玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周向勤上诉请求：1、改判被上诉人增加赔偿上诉人21092元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决“原被告在本起事故中过错责任相等”不符合事实。上诉人没有违章驾驶，二轮电动车的刹车性能也符合安全标准，故上诉人没有过错。上诉人伤势严重急需送往医院治疗，被上诉人配偶承诺负责治疗，上诉人亲友才将二轮电动车移离事故现场。一审判决以“双方未能保护现场”认定“原被告在本起事故中过错责任相等”不符合事实也没有法律依据，应适用交通安全法第70条第二款认定上诉人家属将二轮电动车移离事故现场并无不当。二、举证责任分配不符合法律规定。本案不是特殊侵权，故上诉人只需证明被上诉人有过错，本案应严格按照民事诉讼法的“谁主张谁举证”规则。三、被上诉人申请重新鉴定的时间超出举证期限，一审法官应当驳回，且未经法庭质证，不能作为定案依据。
被上诉人熊红玲未进行书面答辩。
原审原告周向勤向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费7289.2元、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）、护理费1300元（100元/天×13天）、营养费455元（35元/天×13天）、误工费7785元（87.5元/天×90天）、伤残赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%）、鉴定费1600元、交通费700元、精神抚慰金5000元，合计78429.2元；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：2016年8月22日南昌县公安局交通管理大队出具了南公交证字【2016】第L0002号《道路交通事故证明》,其中调查交通事故得到的事实一档注明：2016年7月30日7时19分左右，周向勤驾驶二轮电动车在南昌县××国道消防学校门口路段发生事故后受伤，周向勤称是与熊红玲驾驶三轮电动车相撞，熊红玲称周向勤是单方事故受伤。该事故发生后双方当事人及家属均未立即报警并保护现场，双方家属自行将车辆拿回家中。于2016年7月30日8时40分，周向勤家属报警，称在105国道消防学校发生事故，熊红玲家属在事故现场随同120救护车一同将伤者周向勤送往南昌县人民医院治疗，主动为伤者周向勤交付了2000多元的进院治疗费。在本次事故调查取证过程中，证实的情况有：周向勤与熊红玲驾驶车辆行驶方向均为由北向南，周向勤的二轮电动车倒在105国道西侧消防学校正门口，熊红玲的三轮电动车倒在周向勤的二轮电动车南面的道路西侧水沟中。经江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书（江西SZ司鉴中心[2016]痕鉴字第129号）鉴定意见：无牌照的“久彭”牌三轮电动车与无牌照的“绿风”牌二轮电动车未发现相互对应的碰挂痕迹。因双方当事人笔录不一致，且事故现场变动，相关证据不足等原因，导致交通事故成因无法查清的，责任无法认定，因而南昌县公安局交通管理大队出具道路交通事故证明。原告周向勤受伤后在南昌县人民医院和南昌大学第一附属医院住院治疗合计12天，花费医疗费10146.52元（其中被告熊红玲垫付2451.2元），原告出院诊断：颧骨骨折，上颌骨骨折，面部裂伤。出院医嘱：注意休息，加强营养，不适随诊。原告花费鉴定费1600元，其伤情于2016年11月9日经江西南昌司法鉴定中心鉴定：被鉴定人周向勤为十级伤残，被鉴定人周向勤如需行手术修复，后续治疗费应以实际发生为准。被告对原告的伤残等级有异议，经被告申请，原审法院委托江西天剑司法鉴定中心于2017年4月14日重新鉴定：被鉴定人周向勤的损伤未达到伤残等级。被告支付重新鉴定费用1300元。
同时查明，原告于2013年10月22日购置南昌莲塘镇莲塘南大道988号金桂尚居住宅区1栋一单元301室。原告发生事故前在江西省恒生制衣有限公司工作，有工资银行流水。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点：1.被告熊红玲对本起交通事故的发生是否存在过错；2.原告的诉讼请求是否应得到支持。现有的证据可以证实，2016年7月30日7时19分许，原告周向勤驾驶的二轮电动车与被告熊红玲驾驶的三轮电动车行驶方向均为由北向南，原告倒在105国道西侧消防学校正门口，被告的三轮电动车倒在原告的二轮电动车南面的道路两侧水沟中，被告打电话给丈夫，原告打电话给儿子及丈夫，原告的儿子打电话给120及报警，原告的丈夫和被告的丈夫到现场，因原告的伤势较重，120来后，被告的丈夫及原告的丈夫随120急救车到南昌县人民医院救治，被告的丈夫交纳了原告的急救费、门诊费、住院押金等费用。虽然被告的三轮电动车经司法鉴定与原告的二轮电动车未发现相互对应的碰挂痕迹，但从被告的三轮电动车倒在原告的二轮电动车南面的道路两侧水沟中，同时，被告的丈夫随同原告的丈夫随120急救车去医院并支付急救费、门诊费、住院押金等费用等情况分析，不排除原告所陈述被告驾驶的三轮电动车剐蹭同方向行驶原告致使原告倒地的可能，为此，根据原告所提供的证据及道路交通事故证明所证实的事实，被告主张在本起事故中无过错，与事实不符，与常理相悖，不予支持。因事故发生后，双方未能保护现场，原告也不能提供证据证明在本起事故中无过错，为此，原审法院认为原、被告在本起事故中过错责任相等。
原告周向勤的生命健康权受法律保护。在本起事故中，原、被告的过错责任相等，对原告造成的人身损害，应减轻被告熊红玲50%的赔偿责任。根据原告的诉请及提供的有效证据，原审法院可以确认原告的赔偿项目及金额如下：医疗费10146.52元、住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）、护理费936元（78元/天×12天）、营养费240元（20元/天×12天）、误工费1050元（87.5元/天×12天）、交通费240元，合计13812.52元。由被告承担50%即6906.26元，扣减其已垫付的2451.2元，还应赔偿原告4455.06元，原告自行承担6906.26元。原告伤情经重新鉴定未构成伤残，其主张伤残赔偿金、精神抚慰金，于法无据，原审法院不予支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告熊红玲在判决生效后十日内支付原告周向勤赔偿款计4455.06元。二、驳回原告周向勤的其他诉讼请求。
案件受理费1728元，由原告周向勤承担1000元，由被告熊红玲承担728元；鉴定费1600元，由原告周向勤承担，重新鉴定费1300元（被告熊红玲支付），由被告熊红玲承担。
原审法院查明的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为：周向勤所骑的二轮电动车与熊红玲所骑的三轮电动车在同向行驶时均摔倒，周向勤受伤的交通事故，经江西神州司法鉴定中心司法鉴定，二电动车未发现相互对应的碰撞痕迹。原审人民法院根据二电动车相互无碰撞，结合事故现场有变动和周向勤、熊红玲陈述不一致，致交通事故成因无法查清等实情，认定双方过错责任相等，并无不当，本院应予维持。上诉人周向勤上诉认为其头部骨折系被上诉人熊红玲驾驶三轮车下坡超越时造成的，原审人民法院判决“原被告在本起事故中过错责任相等”不符合事实。因上诉人周向勤未提供任何证据证实，其受伤系因被上诉人熊红玲所骑三轮电动车下坡超越时带挂所致，原审人民法院参照交警部门事故证明，即“本起交通事故成因无法查清”认定双方责任相等，并无不妥。上诉认为重新鉴定，不能作为定案依据。原审人民法院根据熊红玲的申请，对周向勤的伤情依法重新鉴定，符合法律规定，本院根据周向勤的上诉，对重新鉴定的司法鉴定意见书进行了质证，并通知司法鉴定人员接受质询，该鉴定程序合法，内容客观、公正，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
周向勤预缴的二审案件受理费327.00元，由周向勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十月二十日
书记员 李 萌