成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第3602号
原告北京市君泽君（成都）律师事务所（成都）律师事务所。住所地：成都市高新区。
负责人王强，北京市君泽君（成都）律师事务所主任。
委托代理人张澜于，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。
被告李巍，男，1974年11月2日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
被告傅平易，男，1974年4月22日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人苟成东，四川公生明律师务所律师。
原告北京市君泽君（成都）律师事务所（简称君泽君事务所）诉被告李巍、傅平易诉讼代理合同纠纷一案，本院2014年7月29日受理后，依法由代理审判员张真伟适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告君泽君（成都）律师事务所的法定代表人王强、委托代理人张澜于，被告傅平易的委托代理人苟成东到庭参加诉讼。被告李巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案实行缺席审理。现已审理终结。
原告君泽君事务所诉称：2011年12月8日，李巍、傅平易因与成都传媒文化产业园区运营管理有限公司（简称传媒公司）租赁合同纠纷与君泽君事务所签订民事诉讼委托代理合同，约定按以下方式收取代理费：1、解答法律疑问，协助协调、谈判及调查，支付专项法律服务费10000元；2、如通过诉讼方式解决纠纷，再支付代理费10000元；3、不论是否诉讼，若协助保住租赁商铺，包括继续与出租方履行租赁合同或重签订新的租赁合同，应再支付对租赁商铺前期投入金额1000000元的20%的费用，若未能保住商铺，但获得了补偿或赔偿，应支付补偿或赔偿金额的20%作为风险代理费。之后，君泽君事务所协助李巍、傅平易与传媒公司进行谈判、协商并代理诉讼，诉讼中传媒公司反诉。2012年11月14日，成华区人民法院判决确认李巍与传媒公司租赁合同继续履行，君泽君事务所已协助其保住了租赁商铺，但李巍、傅平易仅支付了法律服务费、代理费20000元，没有支付风险代理费，构成违约。故请求判决被告李巍、傅平易支付诉讼代理费200000元并承担诉讼费。
为支持其诉讼主张，君泽君事务所提交了君泽君律师事务所组织机构代码证、李巍和傅平易的身份证，《委托代理合同》及“签约须知”，（2012）川国公证字第0135号公证书、（2012）成华民初字第1137号民事判决书。
被告李巍未答辩，也未提交证据。
被告傅平易辩称：1、共同签订《委托代理合同》属实，但傅平易是介绍人，是应对方要求在合同上签字，与君泽君事务所称租赁合同没有关系，也没有通过其就租赁合同提起诉讼，不享有实际权利，不应承担因代理合同产生的债务；2、《委托代理合同》是君泽君事务所提供的格式条款，加重了相对方责任，应归于无效；3、成华法院判决没有支持李巍要求拆除配电房、赔偿损失的诉讼请求，与传媒公司的租赁实际没有继续履行，李巍也没有实际收到判决书，未达到给付风险代理费的条件。
为支持其诉讼主张，傅平易提交了李巍与君泽君事务所王强的授权委托书、2012年2月6日李巍诉传媒公司起诉状及传媒公司反诉状、李巍出具的意见函、（2012）成华民初字第1137号民事判决书。
经质证，君泽君事务所、傅平易对对方提交证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院审查予以采信。
本院根据采信的证据，经审理查明：
李巍因承租传媒公司成都东区音乐公园成都舞台楼W9号商铺（租赁期限至2016年7月14日止）发生纠纷，传媒公司2011年12月1日向李巍发出《解除房屋租赁合同通知书》。2011年12月8日，李巍、傅平易作为甲方与乙方君泽君事务所签订《委托代理合同》，约定：一、乙方接受甲方委托，指派王强律师为甲方处理与传媒公司租赁合同纠纷的代理人，代表委托人起草、签署法律文书和调查、谈判，若经甲方确认，该纠纷需通过诉讼解决，则作为甲方的诉讼代理人全权代表甲方诉讼，处理其他有关法律事务；……三、双方同意按以下方式收取代理费：1、甲方应向乙方支付专项法律服务费10000元，作为乙方协助甲方协调、谈判、调查、解答法律疑问的费用；2、若甲方最终决定通过诉讼方式解决纠纷，需再向乙方支付10000元代理费；3、甲方同意实行风险代理，无论是否诉讼，若乙方协助甲方最终保住了成都东区音乐公园的商铺（继续与出租方履行原租赁全责或重新签订新的租赁合同，均视为成功保住商铺），则应向乙方支付甲方对该商铺前期投入金额20%的费用作为风险代理费，甲乙双方确认甲方前期投入金额不低于1000000元，若甲方未能保住商铺但获得了出租方补（赔）偿，则应再向乙方支付补（赔）偿金额100000元以上部分20%的风险代理费，风险代理费应在保住商铺或获得该商铺出租方补（赔）偿后三日内，甲方应与乙方办完结算并支付该费用；……八、特别约定，双方确认纠纷总标的额为1000000元；……合同有效期限至代理事项终结止（包括但不限于谈判、协商、判决、调解、和解、撤诉及调查结案）。签订合同后，君泽君事务所代表李巍处理委托事项。2012年2月6日，李巍出具授权委托书，授权王强代为起诉，请求判决确认传媒公司解除合同的行为无效、传媒公司将消防总管接入到户、拆除临时配电房、赔偿损失200000元。经成都市成华区人民法院（简称成华法院）受理后，传媒公司反诉请求判决李巍支付欠付的租金、管理费，恢复、返还房屋并支付计返还房屋止的占用费。成华法院经审理，2012年11月14日判决确认成都传媒公司解除与李巍签订的《成都东区音乐公园租赁合同》及其相关合同附件的行为无效，李巍向传媒公司缴纳租金、管理费，驳回李巍、传媒公司的其他诉讼请求。判决后，君泽君事务所代李巍领取了判决书，该判决已发生法律效力。之后，李巍、傅平易向君泽君事务所支付了法律服务费、代理费20000元，未支付风险代理费。
本院认为，傅平易、李巍共同以委托人身份签订《委托代理合同》，与君泽君事务所均成立委托合同关系，应依约共同支付代理费。《委托代理合同》由委托人、委托事项、代理费、违约责任等条款组成，有一定的标准性、规范性，但关于委托人主要义务即风险代理费的支付，是根据委托人对商铺的投入金额计付，有赖于双方的自主协商。故傅平易主张《委托代理合同》为君泽君事务所提供的格式条款且加重了委托人给付责任，应归于无效的意见，本院不予采纳。双方约定受托人协助委托人最终保住商铺为支付风险代理费的条件，现成华法院生效判决已确认传媒公司解除与李巍之间租赁合同的行为无效，具有维持租赁合同履行力的法律效果，风险代理费支付条件已经成就，君泽君事务所要求李巍、傅平易共同支付约定的风险代理费200000元，本院予以支持。傅平易不是委托事务所涉租赁合同的当事人，但法律并不禁止为他人利益设立委托，且双方约定“无论是否通过诉讼途迳解决，若乙方协助甲方最终保住了成都东区音乐公园的商铺”，甲方即应支付风险代理费，故傅平易提出不是租赁合同当事人且没有就该合同纠纷提出诉讼，无义务支付风险代理费的意见亦不能成立。傅平易另提出，成华法院的判决没有支持李巍要求拆除配电房、赔偿损失的诉讼请求，李巍与传媒公司的租赁合同实际没有继续履行，因双方没有约定传媒公司不拆除配电房或未赔偿损失为支付风险代理费的阻却条件，且李巍在成华法院判决后实际是否履行与传媒公司的租赁合同还有赖于李巍本人的意思，故傅平易该意见亦不能成立。傅平易还提出，君泽君事务所未及时将代领的判决书交付李巍，但无证据表明李巍的利益因此受到损害。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李巍、傅平易应于本判决生效之日起十日内给付原告北京市君泽君（成都）律师事务所风险代理费200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告李巍、傅平易负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张真伟
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 熊 崴
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。