上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第1785号
原告窦徐忠。
委托代理人余子晨，上海上华律师事务所律师。
被告朱昱晓。
委托代理人陈燕，上海丰兆律师事务所律师。
原告窦徐忠与被告朱昱晓财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为适用普通程序审理。本案于2013年9月6日、2014年1月3日两次公开开庭进行了审理，原告窦徐忠及其委托代理人余子晨、被告朱昱晓及其委托代理人陈燕到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告窦徐忠诉称：原、被告系翁婿关系，共同出资购买了位于上海市松江区文诚路XXX弄XXX号房屋（以下简称“涉案房屋”），房屋价格为人民币（以下币种同）1，068万元，原告向被告支付了购房款、手续费和其他必要费用合计1，666，175.95元。具体共计14笔，分别为：第1笔为2011年4月15日13万元；第2笔为4月29日15万元；第3笔为5月16日51万元；上述三笔共计79万元，系被告在工商银行代原告开具并领取现金本票；第4笔为2011年6月28日，原告通过工商银行向被告转账35万元；第5笔为2011年7月7日被告用原告的工商银行的卡领取了30，000元；第6笔为2012年12月14日原告妻子张甲农行卡上的156，825.94元由被告领取；第7笔为现金交纳了涉案房屋的分时电表安装费100元；第8笔为现金交纳涉案房屋垃圾清运费937元；第9笔为现金直接支付给被告交纳涉案房屋2011年4月至6月的物业管理费4，389.30元；第10笔为现金交纳了涉案房屋燃气设施费730元；第11笔为现金交纳了涉案房屋燃气安装费560元；第12笔为转账缴纳涉案房屋契税320，400元；第13笔为现金交纳涉案房屋的维修基金12，128.71元；第14笔为现金支付涉案房屋登记费105元。后被告以房屋系其购买为由起诉法院要求解除被告与开发商之间的预售合同，2013年5月2日，法院判决确认房屋实际购买人系被告，并支持了被告的诉讼请求。原告认为既然房屋已经判定被告为买受人，故对于原告已支付的相关费用被告已无权占有，现原告诉请至法院要求判令：被告返还原告本金166，6175.95元及相应利息（自2011年4月15日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告朱昱晓辩称：对于原告的诉讼请求不予同意。涉案房屋是在2011年1月签订预售合同，房款也是在同时付清的，但原告现在要求的费用均发生在2011年4月以后，故原告主张的费用并非房款，其中第1笔至第3笔的钱款是其代为开具本票，但开具的本票收款人是原告，钱款是入原告账户的；第4笔已经通过现金的方式返还给原告了；第5笔、第6笔均是原告或张甲本人领取的，与其无关；第7笔、第8笔、第10笔、第11笔、第13笔、第14笔有的是其自己现金交纳的，有的是其将现金给原告由原告交纳的；第9笔由被告父亲开设的公司上海巨洲房地产开发有限公司交纳的；第12笔是原告未经其同意擅自交纳的。
经审理查明：原、被告系翁婿关系。2011年1月28日，原、被告签署《产权证明》，约定被告出资购买涉案房屋，由于政策原因，现将权利人定为原告，房屋的实际产权人为被告，被告有权在适当的时候进行房屋的产权变更，相关费用由被告承担。
同日，原告与上海广晟房地产开发有限公司（以下简称“广晟公司”）签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向广晟公司购买涉案房屋，总价为1，068万元，原告于2011年1月28日一次性付款1，068万元，广晟公司于2011年3月31日前将涉案房屋交付给原告。2011年1月，上海松江建设工程承包有限公司，上海市松江区岳阳街道祥益建筑材料经营部分别代被告向广晟公司支付房款450万元及650万元。
2012年11月1日，被告以涉案房屋实际由其购买为由起诉原告及广晟公司，要求判令解除原告与广晟公司之间的商品房预售合同；原告归还被告涉案房屋商品房销售合同、购房发票。该案案号为（2012）松民三（民）初字第3082号（以下简称“3082号案件”），法院审理认为涉案房屋实际购买人系被告，出资人亦为被告，房屋也由被告实际占有，而原告仅是名义上的购房人，故最终判决支持被告的诉讼请求。该案经原告上诉，维持原判。现案件已生效。
另查明：2011年4月15日、4月29日、5月16日，被告受原告委托至中国工商银行开具了三张本票，金额分别为13万元、15万元及51万元，上述本票的收款人均为原告，上述款项分别于同年4月18日、4月29日及5月16日转入原告国泰君安证券账户内。
2011年4月28日案外人张甲的中国农业银行09-XXXXXXXXXXXXXXX账户内本息合计156，828.12元由张甲签字领取。庭审中，原告称该笔款项系在被告陪同下领取后交给了被告，但被告对此予以否认。
2011年6月28日，原告通过工商银行向被告转账35万元。
2011年7月7日，原告工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户被领取30，000元。
为涉案房屋所支出的分时电表装置费为100元、建筑垃圾清运费937元、2011年4月至6月的物业管理费4，389.30元、燃气设施费730元、燃气人工及安装费560元、契税320，400元、维修基金12，128.71元、房屋登记费105元，上述费用发票原件均在原告处。根据发票显示的时间分别为：分时电表费为2010年5月13日，垃圾清运费、物业费为2011年3月31日，燃气设施、人工及安装费为2011年9月5日，契税为2012年10月25日，维修基金为2012年10月26日，登记费为2012年10月29日。
其中就物业管理费，2013年8月12日，悦华物业出具证明，确认为上海巨洲房地产开发有限公司（以下简称“巨洲房产”）支付。巨洲房产的法定代表人为被告父亲朱明坤。庭审中，原告称，其将现金5，000元左右给了被告支付物业费，但至于被告实际如何支付其不清楚。被告对此予以否认。
还查明：原告与案外人张甲系夫妻关系，原告与案外人张乙系父女关系，被告与张乙系夫妻关系。张乙分别于2012年12月27日、2013年7月29日两次起诉要求与被告解除婚姻关系，第一次张乙撤回起诉，第二次经法院判决离婚请求不予支持。
审理中，经原告申请，本院至工商银行文诚路支行就2011年7月7日原告工行卡上被领取的3万元进行调查，该行答复本院，因系ATM机领取，且时间间隔较长，故已无法调取监控录像。
就双方争议的契税是否能够退还，本院发函至上海市松江区国家事务局第十六税务所，得到回复如下：对已缴纳契税的购房单位和个人，在未办理房屋产权变更登记前退房的，退还已缴纳契税；在办理房屋权属变更登记后退房的不予退还已纳契税。故原告能够提供涉案房屋未发生权属变更登记的证明，就可以办理契税退税事宜。至于退还的对象应该就是契税申报人本人。
根据房地产交易中心出具的房地产登记簿显示涉案房屋并未发生过权属变更登记。
就2011年6月28日，原告通过工商银行向被告转账35万元，原告本人称，因被告的房屋需要装修还要炒股票，故其将当时正好卖掉房屋所得的35万元转账给被告，因为反正就一个女儿、女婿。被告称，原告乡下的屋子拆迁，因多了一套就卖掉了，卖掉后想炒股，因为其在工行有金卡，故将35万元存在其卡上，后来由于原告的拆迁房要装修，被告就从其父母处拿了现金还给原告。原告委托代理人在第一次庭审中称该35万元系房款，在被告陈述房款支付时间先于该笔款项后，原告代理人又称上述费用被告用于何处并不清楚，其是以不当得利为由主张返还钱款的。另外，考虑到房屋是属于原告的，原告才会支付那么多钱款，但现生效判决认定房屋属被告所有，所以就原告支付的这些钱款被告构成了不当得利，应予退还。
以上事实，由民事判决书、银行个人业务凭证、银行卡明细
清单、发票、缴款书、客户历史银行转帐流水帐查询、产权证明、证明、银行利息及代扣税款清单、回函、询问笔录以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告要求被告返还钱款，需要证明两节事实：一、被告实际收到了该钱款或原告为被告实际支付了该钱款；二、被告无权收受该款。本院就此逐笔分析如下：
关于2011年4月15日13万元、4月29日的15万元、5月16日51万元的三笔钱款，虽然系被告代原告开具本票，但本票载明的收款人均是原告本人，而且通过被告所提供的原告银行流水查询可以印证上述三笔钱款最终还是进入原告的账户内，现原告主张返还无事实依据，本院不予支持。
关于2011年4月28日张甲处的156，828.12元，根据银行调取的利息及代扣税款清单显示该笔钱款系由张甲本人签字领取，因被告对收到此笔款项予以否认，原告也未进一步举证交付该笔款项的事实，故对于原告要求返还该笔款项的请求，本院不予支持。
关于2011年6月28日35万元，经查该笔钱款确系原告转帐给被告，原告陈述该笔钱款系其给女儿及被告装修涉案房屋及炒股之用，因为就一个女儿女婿，从其陈述可以确认此笔钱款实际为原告对于被告及其女儿的赠与。而且根据原、被告签订的《产权证明》已经明确就涉案房屋的归属进行了约定，该约定早于该笔35万元钱款的支付，即原告在支付该笔钱款时不可能存在对于房屋权利归属的误解。本院认为原告主张该笔款项的返还难以成立。
关于2011年7月7日原告工商银行被领取30，000元，现无证据证明被告领取了上述钱款，故原告主张返还本院不予支持。
关于分时电表装置费100元、房屋建筑垃圾清运费937元、燃气设施费730元、燃气人工及安装费560元、维修基金12，128.71元、房屋登记费105元，就上述费用交纳主体原、被告存在争议，因上述费用均系现金交纳，而发票原件均在原告处，故依据优势证据规则，本院确认上述费用为原告交纳。根据原、被告签订的产权证明的约定“房屋实际产权人为被告，被告有权在适当时候进行房屋的产权变更，相关费用由被告承担”，本院认为上述费用系取得和使用房屋发生的必要费用，应包括在双方约定的“相关费用”中，属于被告应负担的部分，原告主张要求被告返还，本院予以支持。同时被告还应承担从上述费用支付之日起至判决生效之日止的利息损失。因原告主张的利息起始时间为2011年4月15日，故对于在此日期之前支付的款项利息从该日起算，对于在此日期之后支付的款项利息以实际支付日为起算日，均计算至判决生效之日止，利率以中国人民银行同期存款利率为宜。
关于物业费4，389.30元，经审理查明该费用系被告通过巨洲公司向物业公司交纳，至于原告提出钱款是其现金给被告的，因未提供证据，故本院不予采信，原告主张返还该笔钱款难以成立。
关于契税320，400元，根据税务十六所的回函可以确认在尚未办理房屋权属变更登记前解除合同关系的，已缴纳的契税是可以退还缴款人本人。而根据交易中心出具的房产登记簿显示，涉案房屋并未办理过权属变更登记，故原告可自行办理退税手续取回该笔款项，有鉴于此原告要求被告退还该笔契税的请求本院不予支持。当然，如果因政策变动或其他原因，该笔税费确实无法退还的话，双方可再行解决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱昱晓于本判决生效之日起十日内返还原告窦徐忠分时电表装置费、房屋建筑垃圾清运费、燃气设施费、燃气人工及安装费、维修基金、房屋登记费，合计14，560.71元；
二、被告朱昱晓于本判决生效之日起十日内支付原告窦徐忠上述款项的利息（其中以1，037元为本金自2011年4月15日起、以1，290元为本金自2011年9月5日起、以12，128.71元为本金自2012年10月26日起、以105元为本金自2012年10月29日起，均至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。
三、驳回原告窦徐忠其它的诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，796元，由原告窦徐忠负担19，632（已付），由被告朱昱晓负担164元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王燕华
代理审判员 张 莉
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 沈 婷
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……