浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温瑞行初字第12号
原告胡克仁。
委托代理人胡彩华、金惠宏。
被告瑞安市住房和城乡规划建设局，住所地瑞安市玉海街道万松路83号。
法定代表人李志林，局长。
委托代理人郑向阳。
委托代理人应美珍，浙江玉海律师事务所律师。
第三人陈玉彪。
委托代理人金秀莲，女，1953年2月11日出生。
委托代理人陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。
原告胡克仁诉被告瑞安市住房和城乡规划建设局、第三人陈玉彪撤销房屋所有权登记决定一案，原告于2012年12月6日向本院起诉，本院于2012年12月25日受理后，依法组成合议庭，于20013年1月16日公开开庭审理了本案。原告胡克仁及其委托代理人胡彩华，被告瑞安市住房和城乡规划建设局（以下简称为瑞安市住建局）的委托代理人郑向阳、应美珍，第三人陈玉彪的委托代理人金秀莲、陈小雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞安市住建局于2012年8月9日作出瑞住建发（2012）210号关于撤销房屋建筑面积更正登记行为的决定。该决定认为：坐落在瑞安市安阳街道十八家开发路11幢东首第一间一层（下称涉案房屋）的北首房屋（地号：R3105-39-12-1）所有权登记在胡克仁名下，长度为2.20米、宽度为1.925米、建筑面积为4.24平方米，并颁发了瑞安市房权证城关镇字第××号房屋所有权证；南首房屋（包括夹层，地号：R3105-39-12-2）所有权原登记在孙锡奎名下，长度10.30米、一层建筑面积36.94平方米，并颁发了瑞安市房权证城关镇字第××号房屋所有权证。孙锡奎于1999年将登记在其名下的南首房屋出卖给陈玉彪，陈玉彪于2000年1月6日申请办理房屋所有权转移登记，并取得瑞安市房权证城关镇字第××号房屋所有权证，房屋长度10.30米、建筑面积36.94平方米。2001年9月7日，胡克仁未提交充分依据而申请北首房屋建筑面积更正登记，瑞安市房产管理局以北首房屋长度经现场核对有误为由，将北首房屋长度更正为3.60米，即将北首房屋长度向南延伸了1.40米，将建筑面积更正为7.27平方米，并直接在北首房屋所有权证上记载，将建筑面积更正为7.27平方米。综上，陈玉彪取得南首房屋所有权的转移登记在先，后又将南首房屋中长度为1.4米的一层房屋建筑面积（下称争议房屋：长1.4米，面积3.03平方米）更正登记在胡克仁名下，无充分依据，导致争议房屋建筑面积存在重复登记，应予以纠正。决定撤销其于2001年9月7日向胡克仁作出的北首房屋建筑面积更正登记行为；收回瑞安市房权证城关镇字第××号房屋所有权证。
原告诉称：原告于1997年向孙锡奎购买其在建的位于瑞安市安阳街道十八家开发路11幢1单元一套商品房和一楼下一个4平方米左右车库。1998年末至1999年初，该房屋刚建设完毕，孙锡奎将该房楼下第一层分割成两块，隔好后车房部分多出3平方米，以每平方米2000元，计人民币6000元再次卖给原告，合计7.27平方米。同时，由孙锡奎包办产权过户一切手续，即一楼车库及楼上商品房房产权证等手续，但瑞安市房产管理局工作人员未经实地测量及调查，错误地将原告已购买的7.27平方米登记为4.24平方米。随即孙锡奎办理自己所有的涉案房屋中南首房屋的所有权登记。2001年9月7日，孙锡奎以原告名义向瑞安市住房和城乡规划建设局申请补办，被告将原告的车库面积变更登记为7.27平方米。后孙锡奎将涉案房屋第一层已分割好的前部分出卖给陈玉彪，并办理房屋过户登记，原瑞安市房产管理局向第三人颁发的瑞安市房权证城关镇字第××号产权证，建筑面积为36.94平方米。2012年8月9日，原告才得知被告工作人员未经实地测量及调查将该争议房屋错误登记在第三人名下。综上所述，被告称“上述南首（包括上述1.40米部分房屋）所有权初始登记及转移登记在先，后又将上述1.40米部分房屋建筑面积存在重复登记，应予以纠正”与事实不符，被告未经实地测量及调查作出被诉撤销决定明显错误，原告向孙锡奎购买一套商品房及7.27平方米车库，并已办理房屋产权证书系合法有效，应受法律保护。被诉撤销决定，应予以依法撤销。请求撤销被告作出的瑞住建发（2012）210号关于撤销房屋建筑面积更正登记行为的决定；本案受理费由被告负担。
被告瑞安市住建局辩称：一、被告做出的被诉具体行政行为事实清楚、依据充分。第一，孙锡奎、陈玉彪首先分别于1999年11月2日、2000年1月6日办理了南首房屋登记，被告将长度为10.30米（包括争议房屋）、建筑面积为36.94平方米予以登记。第二，原告先于1999年11月2日申请办理了北首房屋登记，被告将长度为2.20米、建筑面积为4.24平方米予以登记。原告又于2001年9月8日申请办理北首房屋面积更正登记，被告将房屋长度更正为3.60米即将原长度2.20米向南延伸了1.40米、建筑面积更正为7.27平方米（包括争议房屋）。第三，南首房屋（包括争议房屋）登记在先，后又将争议房屋更正登记在原告名下，而无充分的更正依据，导致争议房屋存在重复登记，应予以纠正。因此，被告撤销决定符合事实和相关规定。
二、原告所诉事实不清、依据不足。首先，原告称3平方米的争议房屋由其向孙锡奎购买取得，而争议房屋面积更正登记时却未提交其购买取得争议房屋的相关证明材料，直接申请争议房屋面积更正显然不符合规定。其次，陈玉彪办理的南首房屋登记的建筑面积为36.94平方米，已经包括了争议房屋，原告又申请将长度为1.40米的争议房屋更正登记在其名下，导致重复登记。因此，原告诉称长度为1.40米的争议房屋更正登记在其名下不存在重复登记，与事实不符。由于争议房屋是孙锡奎出卖给陈玉彪还是原告所有存在争议，故应先提起民事诉讼解决争议、确定房屋产权归属，再由被告办理相应登记。故此，应驳回原告的起诉。
三、被告做出被诉撤销决定程序合法。被告发现争议房屋存在重复登记的情况，认真查看相关材料，根据相关规定，先听取原告的陈述、申辩意见，再做出撤销登记的决定，并送达当事人，符合法律规定。
四、被告做出被诉撤销决定是依据《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》、《房屋登记办法》、《温州市行政复议与行政审判联席会议综述》等相关规定，适用法律正确。
五、被告根据有错必纠的原则，作出被诉具体行政行为合法、有效，并已经瑞安市人民政府复议维持。
第三人陈玉彪同意被告的答辩意见。
被告瑞安市住建局于举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、房屋所有权登记申请书、身份证，证明原告身份，原告申请北首房屋产权登记及被告颁发颁证程序；2、国有土地使用权转让审批表、土地使用权出让合同，证明北首房屋的土地权源依据；3、建设工程规划许可证，证明北首房屋建造已经规划部门许可；4、分房协议书，证明原告北首房屋登记面积依据；5、房地产卡片及房屋平面图，证明北首房屋的建筑面积、形状等状况；6、更正审核表、房屋分层平面图，证明北首房屋的建筑面积已更改，将争议房屋登记在原告名下；7、房屋所有权登记申请书、身份证，证明孙锡奎申请南首房屋（包括3平方米争议房屋）产权登记及被申请人登记程序；8、国有土地使用权转让审批表、土地使用权出让合同，证明南首房屋的土地权源依据；9、建设工程规划许可证，证明南首房屋建造已经规划部门许可；10、分房协议书，证明原产权人取得南首房屋的依据；11、房地产卡片及房屋平面图，证明南首房屋的建筑面积、形状等状况；12、房屋所有权证，证明孙锡奎已取得南首房屋所有权证，因转移登记注销；13、房屋所有权登记申请书、身份证，证明买受人陈玉彪申请南首房屋（包括3平方米争议房屋）登记、被告颁证程序；14、房地产买卖契约、房产卖契、契证，证明受让人买卖取得南首房屋的依据、已缴纳契税凭证；15、房地产卡片及房屋平面图，证明南首房屋的建筑面积、形状等状况；16、调查笔录，证明被告作出被诉具体行政行为前已听取原告的陈述、申辩意见；17、撤销登记审批表，证明被告作出撤销登记决定已经审批；18、瑞住建发（2012）210号文件，证明被诉具体行政行为内容；19、送达回证，证明被告已将撤销决定文件送达当事人；20、复议决定书、复议申请书，证明原告在申请书中承认重复登记及被诉具体行政行为经行政复议维持。
作出被诉撤销决定的法律依据为《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条第三项、二十六条；《房屋登记办法》第十一条第三款。
原告胡克仁向本院提供了下列证据：1、身份证，证明原告身份情况；2、房屋买卖协议书复印件、补充买卖协议书，证明原告与孙锡奎签订的合同中如果面积有增减，应以实际面积为准，后孙锡奎把多出的3平方争议房屋卖给原告，原告已经支付价款；3、房屋所有权证，证明原告取得7.27平方米房屋的产权证合法、有效；4、瑞安市住建局文件，证明被诉撤销决定的内容；5、瑞安市人民政府文件，证明原告申请复议；6、事实证明，证明涉案房屋共幢楼的所有住户均证明原告自建，3个平方米的争议房屋是孙锡奎卖给原告；7、瑞安市人民政府送达回证，证明原告未超过起诉期限；8、图纸，证明建房时已经规划好面积；9、申请书，原告申请法院对实地进行勘察；10、申请证人陈某甲、林某受、陈某乙出庭作证，以证明涉案房屋建好后即分割，争议房屋与北首房屋连在一起，证人陈某甲陈述：“我系孙锡奎之妻，原告的房屋是我卖给他的，楼下一屋北首的车库出卖时约定是4平方米，房屋建好后进行分隔，至今没有变化，因分隔后北首的车库有7平方米，原告补三个平方米的钱给我”；证人陈某乙陈述：“我与原告是邻居，一起去买房屋，房屋买来后自己投资建造，房屋建好后进行分隔，至今没有改变，原告后来又买了3平方米，大概是6000元”；证人：“房屋是先卖给原告，后卖给第三人，原告搬进去后认为平方不够，应向孙锡奎购买了3平方米，原告付了6000元”。
第三人陈玉彪没有提供证据。
上列证据已经庭审质证，经审查，本院综合认证如下：原告和第三人对被告提供的所有证据真实性没有异议，该些证据符合证据的关联性、合法性、真实性的要求，予以采信。被告和第三人对原告提供的证据1、3、4、5、7、8的真实性没有异议，且该些证据符合证据的关联性、合法性、真实性的要求，予以采信。原告提供的证据2、6、10所涉及的是原告与第三人及案外人的民事争议，与本案不具关联性，不予采用。原告申请本院实地勘察的事项，与本案的处理不具关联，不予准许。
依据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：涉案房屋系坐落在瑞安市安阳街道十八家开发路11幢东首第一间的第一层及夹层，坐北朝南，总长12.50米，一层面积为41.18平方米，夹层建筑面积44.46平方米。1999年11月2日，原告取得涉案房屋一层北首长度为2.20米、建筑面积为4.24平方米的房屋即北首房屋所有权登记（地号：R3105-39-12-1），并取得瑞安市房权证城关镇字第××号房屋所有权证；第三人陈玉彪于1999年12月16日申请办理南首房屋所有权登记，原瑞安市房产管理局于2000年1月6日予以核准登记，并向第三人陈玉彪颁发瑞安市房权证城关镇字第××号房屋所有权证，南首房屋长度10.30米、一层建筑面积36.94平方米，夹层建筑面积44.46平方米。2001年9月7日，原告胡克仁申请北首房屋建筑面积更正登记，瑞安市房产管理局以北首房屋长度经现场核对有误为由，作出更正登记，将争议房屋和北首房屋一并登记在原告胡克仁名下，即将房屋长度更正为3.60米（将北首房屋长度向南延伸了1.40米）、建筑面积更正为7.27平方米，并直接在北首房屋所有权证上予以记载。2012年6月13日，第三人陈玉彪向本院提起行政诉讼，请求撤销原瑞安市房产管理局于2001年作出对北首房屋所有权的更正登记。在诉讼过程中，被告承诺在十个工作日内自行纠正违法行政行为，原告于2012年7月30日撤回起诉。被告在听取原告胡克仁的陈述意见后，于2012年8月9日作出被诉撤销决定。原告胡克仁不服被诉撤销决定于2012年9月25日申请行政复议，瑞安市人民政府于同年11月18日作出瑞政复决字（2012）36号行政复议决定，维持了被诉撤销决定。
本院认为，涉案房屋总长12.50米，一层面积为41.18平方米，夹层建筑面积44.46平方米的事实清楚。登记在第三人陈玉彪名下的南首房屋和登记在原告胡克仁名下的北首房屋，其登记事项与实际房屋相符。原瑞安市房产管理局事后依据原告胡克仁的申请将已登记在陈玉彪名下的争议房屋更正登记在胡克仁名下，且没有相应的事实依据，致使争议房屋的所有权重复登记，与实际房屋不符。被告在听取原告的陈述意见后，依据《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》、《房屋登记办法》的有关规定，作出被诉撤销决定撤销更正登记行为，证据充分、程序合法、适用法规正确。原告与第三人对争议房屋权属纠纷系民事争议，不属行政诉讼审判之范围，故此，原告诉称的事实与理由不能成立，其诉讼请求不予支持。由于原告、第三人对孙锡奎与陈玉彪之间的房屋买卖合同的标的物是否包括争议房屋存在争议，而该争议系民事合同争议，被诉撤销决定直接认定孙锡奎将南首房屋出卖给陈玉彪不妥，应予以指正。据此，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告胡克仁的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告胡克仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费50元，应在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省级财政专户结算分户，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈建昌
人民陪审员 李 明
人民陪审员 戈金华
二〇一三年一月二十一日
书 记 员 万顺顺