安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初2395号
原告：刘则玉，男，1935年10月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
原告：郭秀兰，女，1934年8月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上述两原告共同的委托诉讼代理人：赵志恒，安徽北方之光律师事务所律师。
上述两原告共同的委托诉讼代理人：谢楠，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：刘从宇，男，1948年1月31日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：刘颖，女，1965年4月25日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：刘敏，安徽胜方律师事务所律师。
原告刘则玉、郭秀兰(以下简称两原告)与被告刘从宇、刘颖（以下简称两被告）共有纠纷一案,本院于2016年6月13日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘则玉、郭秀兰及其共同的委托诉讼代理人赵志恒、谢楠，被告刘从宇、刘颖及其共同的委托诉讼代理人盛勇、刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘则玉、郭秀兰向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告共有的濉溪镇房屋被征收置换的六套房屋（价值121.8万元）；2.判令两被告支付两原告征收补偿费10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，濉溪县濉溪镇职高东地块棚户区改造项目启动，原、被告共有的位于濉溪镇的房屋被征收。2015年8月31日，刘从宇作为户主与房屋征收人濉溪县房屋征收安置办公室、委托实施单位濉溪县濉溪镇人民政府签订房屋征收补偿协议。征收单位向该户置换房屋六套，并补齐差价61804.44元。另外，还发放了搬迁补助费、临时安置补助费及奖励等费用192656元。综合结算后，两被告共得677.44平方房屋及254460.44元补偿。协议签订后，两被告非但不履行赡养义务，还明确表示被征收置换房屋及补偿费均无两原告的任何份额。双方经濉溪县濉溪镇南关居委会多次调解无效，两被告诉诸法律途径解决。
刘从宇、刘颖辩称，1、两原告提供的证据不能证明涉案财产是家庭共同财产，无权要求对涉案房屋进行分割；根据补偿协议，补偿款的计算及补偿房屋均是按照涉案原来房屋所建设的面积进行补偿的，并不是按照安置人口进行补偿的。2、涉案财产是答辩人在1990年出资购买的土地，并与出卖方徐树金签订了契约，分别在1991年、2007年、2008年建造房屋，建造房屋的款项均是两答辩人出资，刘则玉陈述出资7500元缺乏相关证据支持，而且两原告自2009年7月转入答辩人家庭户籍，无权要求分割涉案财产。3、两原告是刘颖的父母，年龄已高，刘颖为了方便照顾两原告才将其接到家中，诉称不履行赡养义务与事实不符。综上，应依法驳回两原告的诉讼请求。
两原告为证明其诉讼主张，举证：1、户籍证明，证明两原告系刘颖父母，刘从宇系刘颖丈夫，双方登记在同一户籍内，刘从宇系户主。2、2016年4月15日，濉溪县濉溪镇南关人民调解委员会出具的证明一份，证明两被告认可被征收的涉案七间房屋有准建证，房屋中有三间登记在刘则玉名下。3、地籍测绘图纸一份，证明地籍测绘图纸显示0710665号房屋登记在刘则玉名下。4、房屋征收补偿协议，证明被征收的涉案房屋建筑面积602.05㎡，其中主房面积367.38㎡，配房面积234.67㎡，土地面积759.1㎡。被征收的涉案房屋采取产权调换方式，调换六套房屋，差价61804元；该户共得搬迁补助费、临时安置补助费及奖励合计193656元；综合结算后，该户得677.44㎡房屋，余254460.44元。5、杜长久、邵瑞芳共同出具的证明一份、郭瑞和的自书证明一份，两原告共同的委托诉讼代理人对徐昌玲的调查笔录一份，证明涉案被征收房屋系刘则玉与刘从宇共同出资建造，刘则玉出资7500元并付出劳动力建造该房屋，该房屋依法应属于家庭共同共有财产。6、证人孙某、徐某1出庭证言。
两被告为证明其抗辩主张，举证：1、两原告的户籍信息，证明两原告是在2009年7月份才从萧县迁来，涉案房屋是两被告在2007年至2008年建设的，与两原告没有任何关系。2、郝传洲及谭家文的自书证明，证明涉案房屋是两被告出资建造，与两原告没有任何关系。3、赡养协议复印件，证明涉案房屋属于被告所有。4、两被告的委托诉讼代理人对徐某2的调查笔录及契约协议，证明涉案的土地是被告购买。5、证人徐某2的出庭证言。
经庭审举证、质证，两被告对两原告所举证据1无异议，但认为两原告是2009年7月才转入户主为刘从宇的户籍。认为证据2形式不合法，没有人民调解委员会参与人员的签名，证明内容是打印的，不排除是原告方打印好以后让其加盖印章，对内容的真实性有异议，证明内容是在调解中认可的，实际涉案土地是两被告购买，房屋是两被告建造的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，为了调解或者和解的目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，因此，该证据不能作为定案的依据。认为证据3只能证明土地的位置不能证明所有权，濉溪县职高东地块棚户区改造工作组不具有地籍测绘图纸的主体资格。对证据4无异议，能证明涉案房屋属于两被告。对证据5，证明内容不真实，而且也只能证明参与劳动，杜长久和原告有亲戚关系。对证据6，证人孙某、徐某1的出庭证言，两被告认为不能证明共同出资建造房屋，能够证明土地来源真实；两原告认为能够证实1991年双方共同出资建造七间主屋，原告三间，被告四间，原告出资7000多元。
两原告认为两被告所举证据1，显示刘从宇是2007年8月1日迁到涉案房屋户籍处，涉案房屋是1991年建造的，被告主张是1990年买的土地，当时被告不是户主。对证据2真实性有异议，证人应当出庭作证，假如是真实的，只能证明2008年建造偏房，不是主房；谭家文的证明内容不清晰，即使内容是真实的，没有涉及原告所主张的主屋3间。对证据3的真实性、合法性有异议，两原告没有参与，不是协议的当事方，协议第五条能够证实现在两原告居住的房屋是归其所有，关于约定老人百年以后的房屋归属，刘则玉如果认可这个事实，应该在协议上面签字，对真实性和合法性有异议；因为协议书并不能约束两原告，没有体现到两原告的意思；假如说协议是一种赠与，两原告完全有权利撤销。对证据4，买地的钱是刘则玉出的，考虑到刘从宇和徐树金之间有亲戚关系，但是实际出资人是刘则玉；契约协议是复印件，无法核实真实性，也没有其他证据进行佐证，不能证明出资人是刘从宇，刘则玉是实际出资人。对证据5，证人徐某2的出庭证言，两原告认为证人和被告有利害关系，而且证人的证言存在矛盾，证人承认自始至终都在现场，但是对于协议的起草人、收款情况又不能明确，对于房屋的建造情况不清楚，达不到被告的证明目的，只能证明土地的情况，不能证明共有财产房屋的归属。两被告对徐某2的证言无异议。
本院对双方所举的证据审核认定如下：两原告所举证据1-4、两被告所举证据1、4、5，具有真实性、合法性及与本案的关联性，能证实双方的家庭关系、双方矛盾经调解委员会调解的情况、房屋征收补偿情况、及涉案土地使用权是从徐树金处购买，后修整建造房屋，对于上述事实予以认定。两原告所举证据5中的证明，不符合证据形式要件，证人未出庭作证，不予采信；证据5中的调查笔录能与证据6孙某、徐某1出庭证言相互印证，能证实在建造涉案七间主房一层时，刘则玉参与劳动、进行管理、并进行了部分出资，对上述事实予以采信。两被告所举证据2，不符合证据形式要件，证人未出庭作证，不予采信。两被告所举证据3是复印件，且两原告不予认可，亦无其他证据相互印证，本案中不予采信。
根据上述认定的证据材料和庭审中当事人的陈述，审理查
明的事实为：刘则玉、郭秀兰系夫妻关系，刘从宇、刘颖系夫妻关系，刘颖是刘则玉、郭秀兰之女；案外人刘敏是刘从宇之女。刘则玉、郭秀兰的籍贯为安徽省萧县，2009年7月13日迁入户主为刘从宇的户籍。两原告与两被告自1991年开始共同生活，共同居住在涉案原房屋内，至涉案房屋拆迁。1990年11月12日，刘从宇从徐树金处购买涉案房屋的土地使用权，双方签订了出卖契约；该宗土地不平整，购买后，刘从宇家庭对土地进行了填坑、整理，刘则玉参加了对该宗土地的修整。1991年建造涉案七间主房的一层，刘则玉参加劳动，参与管理，进行了部分出资。2007年、2008年陆续建造了偏房及涉案七间主房的二层。庭审中，双方均认可案外人刘敏出资10万元购买西屋，涉案七间主房的二层是用刘敏购买西屋的钱建造的。涉案的土地使用权及房屋未进行产权登记。2015年8月31日，涉案房屋被征收，濉溪县房屋征收安置办公室为甲方，刘从宇为乙方，签订房屋征收补偿协议，约定：“第一条被征收房屋现状（一）房屋所在地点职高东，建筑面积602.05㎡，房屋用途住宅，主房面积367.38㎡，结构砖混，层数二层。配房面积234.67㎡，结构砖木，层数一层。（三）土地面积759.1㎡（价格1049元/㎡）。第四条被征收房屋产权调换补偿方式：产权调换安置面积是根据你的土地补偿796295.90元，房屋补偿441341.50元，附属物、构筑物及装潢补偿113762.15元，合计金额1351399.55元，按您选择高层安置房的成本均价折算安置面积即高层709.91㎡，（安置房成本价1903.63元/㎡）对应楼层市场价3600元/㎡。甲方提供南关新区二期高层1号楼、306房号、123.92㎡，8号楼、102号（107.76㎡）、403号（107.76㎡）、801号（122.48㎡）、1102号（107.76㎡）、1203号（107.76㎡）。差价：677.44×1903.63=1289595.11，1351399.55-1289595.11=61804元。3、应安置面积超出安置房面积部分，退还剩余补偿款。5、应发放金额：（1）搬迁补助费6020.50元。（2）临时安置补助费126430.50元（期房30个月，被征收人自行解决周转用房）。（4）奖励60205.00元。小计：（大写）壹拾玖万贰仟陆佰伍拾陆元整，（小写）192656.00元。6、综合结算，该户得677.44平方房屋，余254460.44元（192656+61804.44=25460.44）。”刘从宇已领取补偿款254460.44元。
另，两原告主张涉案原房屋有准建证，但是未提供证据证明。2016年12月，两原告申请本院向刘从宇调取涉案房屋的准建证，依据是2016年7月25日，濉溪县濉溪镇南关居民委员会出具的证明，该证明载明“调解过程中刘从宇承认刘则玉有房屋准建证三间、刘从宇本人有四间房屋准建证”；本院要求刘从宇提供涉案房屋的准建证，刘从宇否认涉案房屋有准建证。
本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、两原告对涉案房屋是否出资，对涉案房屋是否享有共有权？2、两原告要求分割涉案房屋的诉讼请求能否得到支持，两原告是否应分得征收补偿款10万元？
关于焦点1，1990年11月，刘从宇支付1000元购买涉案房屋的土地使用权，并与出卖人徐树金签订了书面协议，证人徐某2（徐某2是徐树金之子）的证言能与该协议相互印证，涉案土地及该土地上的树木总计价款1000元，两原告未提供有效证据证明购买土地时有其出资，故对于两原告主张购买土地的1000元是其出资，不予支持。两原告与两被告自1991年即共同生活，虽然户籍登记的迁入时间为2009年7月，但是在此之前，两原告与两被告已经共同生活。地籍测绘图纸虽然不具有物权登记效力，但是结合双方多年共同生活的事实以及1991年建造房屋时，刘则玉对建房付出了时间、精力，并进行了部分出资的实际情况，本院认定，对涉案七间主房一层的建造费用，刘则玉进行了部分出资。关于出资的数额，不论是证人的自书证明还是出庭的证人证言，均未亲自见证出资情况，对于出资数额的表述是“听说”，两原告亦未提供有效证据证明其出资7500元,该出资的发生时间距今已有二十五年之久，无法查实，且双方是家庭成员关系，对于出资没有明确的记载也符合常理，故不能认定刘则玉对涉案房屋出资的具体数额；综上，两原告与两被告共同生活，户籍登记在同一个家庭户籍中，双方对涉案七间主房一层的份额没有明确约定，因此，本院认定两原告与两被告对于涉案七间主房一层共同共有。
关于焦点2，涉案房屋是因为棚户区改造工程而被征迁，棚户区改造是一项惠民工程，两原告现年事已高，孝敬老人是中华民族的优良传统，实现老有所养是对老年人权益的保障。本案中，两原告对涉案七间主房一层的建造进行了部分出资，虽然出资数额不能查清，但是，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人，老年人自有的住房，子女或者其他亲属不得侵占，两原告是涉案七间主房一层的共有人，且两原告除涉案房屋外,无其他房屋可供居住,现因被征迁而要求分割涉案房屋，应当予以支持；从双方均认可涉案房屋七间主房的二层是用出卖西屋所得款项建造，并结合产权调换所得六套房屋的面积、楼层、位置等情况，两原告现年事已高，从有利于两原告生活的角度考虑，两原告宜分得房屋一套。关于征收补偿款，刘从宇领取254460.44元，征收补偿协议中明确载明，包括搬迁补助费、临时安置补助费、奖励、面积补差款。两原告作为家庭成员，对涉案七间主房一层享有共有权，对该笔补偿款应当享有份额。但鉴于征收补偿的六套房屋中，面积最小的房屋之一××号楼××号房，面积为107.76㎡，而高层安置房的成本价为1903.63元/㎡，结合拆迁补偿的各项标准，两原告如对××号楼××号房享有完全的产权，按其共有的份额安置补偿的相应价值，其还应当支付一定的对价。从公平、等价有偿的民事原则考虑，两被告不应再向两原告支付征收补偿款。
综上所述，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。两原告与两被告是共同的家庭成员，双方长期共同生活，两原告与两被告对涉案七间主房一层系共同共有，征收补偿款中亦应有两原告的份额，故以涉案房屋拆迁所得的六套安置房中位于安徽省濉溪县濉溪镇南关新区二期高层××号楼××号房刘则玉、郭秀兰所有为宜。对两原告要求分割补偿款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条，《关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于安徽省濉溪县濉溪镇南关新区二期高层××号楼××号房屋属原告刘则玉、郭秀兰所有；
二、驳回原告刘则玉、郭秀兰的其他诉讼请求。
案件受理费16662元，由原告刘则玉、郭秀兰负担11662元，由被告刘从宇、刘颖负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 张勤爱
人民陪审员 韩贤芳
二〇一七年一月十二日
书 记 员 李 琛
附件相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国物权法》第三十三条，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》
第一条，因不动产权物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。