wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0623民初1465号
原告:云南大韬律师事务所盐津分所。
住所：盐津县盐井镇政通路10号。
法定代表人：黄春明，该事务所主任。
委托诉讼代理人：帅君，云南大韬律师事务所律师，系特别授权代理。
被告：廖某某，男，生于1948年3月10日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县盐井镇芭蕉村民委员会水竹林村民小组6号。
原告云南大韬律师事务所盐津分所（以下简称大韬律师事务所）诉被告廖某某诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南大韬律师事务所盐津分所委托诉讼代理人帅君、被告廖某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大韬律师事务所诉称：2016年12月14日，原告与被告签订《委托协议》。原告接受被告委托，指派帅君律师为被告与四川亚泰建设有限公司鸿瑞分公司合同纠纷一案的委托诉讼代理人，并约定该协议签订之日起由被告一次性支付原告律师费15000.00元。合同签订后，被告以经济困难为由，提出缓交律师费。原告如约履行，指派帅君律师先后两次到被告位于盐津县盐井镇芭蕉村民委员会水竹林村民小组的石料厂、盐电公路旁边已供的石料处调查取证。该案盐津县人民法院于2017年3月14日立案，案号为（2017）云0623民初410号，诉讼标的为344000.00元。2017年3月23日原告律师代收法院传票，并按传票上载明的时间，准时到达法庭，但当日并未开庭。之后，四川亚泰建设有限公司鸿瑞分公司向廖某某提供了一份（2017）云0623民初410号民事调解书。因该案四川亚泰建设有限公司鸿瑞分公司没有履行人民法院生效法律文书确定的义务，原告云南大韬律师事务所盐津分所于2017年7月向法院申请强制执行。该案已于2017年10月执行完毕，被告廖某某于2017年10月13日领取了执行款项。经催要，被告廖某某至今未向原告支付律师费，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判决：一、被告支付原告律师费15000.00元；二、被告承担本案诉讼费。
被告廖某某辩称：委托帅君律师代理案件是事实，但是不支付律师费是因为帅君没有出庭参与诉讼。开庭、调解的时候，帅君都不在。并且当时是按起诉状上的标的344000.00元的比列收费15000.00元。该案调解后被告只得到30000.00元，原告与被告合同约定的目的并未实现，因此被告不予支付该代理费。
经审理查明：原告大韬律师事务所与被告廖某某于2016年12月14日签订委托协议，合同约定:由原告指派该所律师帅君作为廖某某诉四川亚泰建设有限公司鸿瑞分公司合同纠纷一案的代理人参与诉讼活动直至该案件完结(诉讼争议标的为344000.00元),并约定由被告廖某某支付原告大韬律师事务所律师费15000.00元。合同签订后，原告按约定指派帅君律师代理被告廖某某申请立案、调查取证。2017年3月14日本院对该案予以立案，案号为（2017）云0623第410号，并对双方当事人以传票形式送达了开庭时间（2017年5月10日）。本院于开庭当日对该案进行调解，该案原告代理人帅君未参与该案调解。2017年5月10日，本院对廖某某诉四川亚泰建设有限公司鸿瑞分公司合同纠纷一案做出（2017）云0623第410号民事调解书，双方达成调解协议：一、由被告四川亚泰建设有限公司鸿瑞分公司给付原告廖某某货款34396.80元，限于2017年7月10日之前支付；二、原告方按照合同约定定作完毕的其他六棱石，待古高桥生态旅游渡假村工程启动后，合同继续履行；三、原告方缴纳的诚信金3万元，待合同履行完毕后一并结算。因对方当事人未按调解书履行义务，帅君律师据此向本院申请了强制执行，原告获得该案的调解款34396.80元。该案完结至今，被告廖某某未向原告大韬律师事务所支付律师费。
上述事实，有委托协议、民事起诉状、案件受理通知书两份、传票、民事调解书及原、被告的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当秉承合同法的基本精神，遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自的义务。本案中,依据现有证据，被告廖某某与原告大韬律师事务所之间已形成了合法的诉讼代理合同关系。原告大韬律师事务所律师帅君虽未参与该案调解，未全面履行合同义务，但其已依法对该案申请立案、调查取证、代理执行。对此，本院参照云南省律师服务收费行业指引标准，酌定该诉讼代理费为5000.00元。被告廖某某依法负有支付费用的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
由被告廖某某一次性给付原告云南大韬律师事务所盐津分所诉讼代理费5000.00元，限于本判决生效后10日内履行；
案件受理费175.00元，减半收取87.50元，由原告云南大韬律师事务所盐津分所承担。
本判决发生效力后如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 刘世然
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=862e1928-02d9-48ee-957d-a95a01377523&imgId=ODYyZTE5MjgtMDJkOS00OGVlLTk1N2QtYTk1YTAxMzc3NTIzMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张 露
附：
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2627民初1649号
原告：贵州高品物业发展有限公司，住所：贵州省凯里市迎宾大道香枫庭苑10栋2单元302号。
法定代表人：舒晓强，总经理。
被告：潘盛柒，男，地址天柱县。
原告贵州高品物业发展有限公司诉被告潘盛柒物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告贵州高品物业发展有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州高品物业发展有限公司以被告已交清了2017年全年度物业管理费为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州高品物业发展有限公司负担。
审判员 杨仁泉
二〇一八年九月十二日
书记员 杨琼婷
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2627民初1557号
原告：贵州高品物业发展有限公司,住址：天柱县凤城镇锦绣花园。
法定代表人：舒晓强，总经理。
被告：欧云燕，女，住天柱县。
原告贵州高品物业发展有限公司诉被告欧云燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后。原告贵州高品物业发展有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州高品物业发展有限公司以被告已交清物业费为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州高品物业发展有限公司负担。
审判员 杨仁泉
二〇一八年九月十二日
书记员 田锡斌
昆明市晋宁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0122民初1403号
原告：李华英,女,1957年11月30日生,汉族，住云南省昆明市晋宁区。
被告：杨文琼,女,1965年7月24日生,汉族，住云南省昆明市晋宁区。
本院在审理原告李华英诉被告杨文琼健康权纠纷一案中，原告李华英于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告系自愿撤回起诉，且原告撤诉不违反相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李华英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李华英承担。
审判员 李新顺
二〇一八年七月十二日
书记员 李 阳
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初5789号
原告：上海芸绮物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市红桥区河北大街西侧商铺C会所。
法定代表人沈建中，该公司总经理。
委托代理人张志杰，天津景贤律师事务所律师。
被告：张淑玲，住天津市红桥区。
原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司与被告张淑玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许上海芸绮物业管理有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费123元，由上海芸绮物业管理有限公司天津分公司承担。
审判员 周妍
二〇一八年九月十二日
书记员 谢飞
云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0521民初797号
原告：钏彩芝，女，1934年5月21日出生，汉族，农民，住保山市施甸县。
委托诉讼代理人：蔺以海（系钏彩芝女婿），住保山市（特别授权）。
被告：段文龙，男，1968年11月30日出生，汉族，施甸县土特产公司下岗职工，住保山市施甸县。
被告：张兴翠，女，1971年9月14日出生，汉族，住保山市施甸县。
委托诉讼代理人：何在权，施甸县仁和镇法律服务所法律服务工作者（特别授权）。
原告钏彩芝与被告段文龙、张兴翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钏彩芝及其委托诉讼代理人蔺以海，被告段文龙、张兴翠的委托诉讼代理人何在权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钏彩芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告段文龙、张兴翠共同偿还原告钏彩芝借款35000元。事实和理由：2010年8月25日被告段文龙、张兴翠以买房为由向原告钏彩芝借款30000元，当日全额交付给张兴翠手中，因原告与被告段文龙系母子关系，依本地习俗，亲人间使用”借”字怕伤及母子情谊，故由段文龙写下”收条”为据。2011年7月2日，被告段文龙、张兴翠再次向原告借款5000元，当日全额交付给张兴翠手中并由段文龙写下”收据”为据。自2011年以来，每逢年末，原告都要求二被告尽快归还借款，但二被告均以生活困难、无力支付为由拖延未还。2016年7月25日，二被告在原告钏彩芝及家人不知情的情况下办理了离婚手续，直到2016年8月，原告才知道二被告已离婚。二被告离婚后，原告多次向二被告索要借款未果，根据云南省施甸县人民法院（2016）云0521调确字第402号《离婚协议司法裁定书》所载”案外人认为本院司法确认的调解协议侵害其合法权益的，可自知道或应当知道权益被侵害之日起一年内向法院申请撤销司法确认裁定”，为此，原告不得不提起诉讼，主张债权。根据《中华人民共和国婚姻法》规定，婚姻关系存续期间的债权债务属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同归还。上述35000元债务发生在段文龙、张兴翠婚姻关系存续期间，应由段文龙和张兴翠共同偿还。原告已83岁高龄，体弱多病，生活、医疗开支较大，不主张自己的债权难以维持各项开支。故，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告段文龙辩称，借款是客观、真实的，是应该归还原告钏彩芝的借款。
被告张兴翠辩称，1.没有欠原告钏彩芝借款35000元，请求法院驳回原告的诉讼请求；2.二被告婚姻关系存续期间购买房屋的时间是在原告诉称的2010年8月以前；3.二被告离婚时就双方债权债务已明确双方无债权债务，二被告离婚没有法定义务告知原告。
本院经审理认定事实如下：为证明自己的诉讼主张，原告提交了被告段文龙于2010年8月25日、2011年7月2日出具的《收据》、《收条》各一份。证实二被告两次向原告借款35000元的事实。经质证，被告段文龙对该证据没有异议；被告张兴翠对该证据三性均有异议，证明目的不予认可，认为没有收到原告的任何款项，且被告段文龙和原告系母子关系，被告段文龙收到的款项不能证明是二被告借款。本院认为，原告和被告段文龙系母子关系，被告段文龙出具的分别是《收条》和《收据》，只能证明被告段文龙收到原告35000元，不能证明收到的款项性质为借款，本院部分采信。
为证实自己的答辩主张，被告张兴翠向本院提交了以下证据：《离婚协议书》、《司法确认裁定书》各一份，欲证明二被告协议离婚时双方认可无共同债权债务的事实。经质证，原告对《离婚协议书》无异议，认为《司法确认裁定书》是被告张兴翠逼迫被告段文龙签的，二被告隐瞒了有债务的事实。被告段文龙对上述证据无异议。本院认为，《离婚协议书》是二被告自愿协商达成的协议，是双方的真实意思表示，并经婚姻登记机关认可的具有法律效力的文书，《司法确认裁定书》未改变二被告自愿达成的《离婚协议书》的内容，只是赋予《离婚协议书》强制执行效力，被告张兴翠提交的证据本院予以采信。
本院认为，自然人之间的借贷关系采用借条、收条等简便形式予以证实，其内容必须且应包括两个要素：一是双方有借贷合意；二是借款已经实际交付。本案从款项的交付凭证看，能够证实被告段文龙两次共计收到原告交付的35000元，虽然被告段文龙称该款为借款，但被告张兴翠否认收到任何款项，且二被告协议离婚时明确表示双方无债权债务，而原告和被告段文龙系母子，因此，原告提交的证据不能证实交付的款项性质为借款；除《收条》、《收据》外，原告无其他证据证实与二被告存在借款关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告请求被告段文龙、张兴翠偿还借款35000元的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告钏彩芝的诉讼请求。
案件受理费675元，由原告钏彩芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 周 德
二〇一七年一月二十三日
书记员 杨相斌
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初5800号
原告：刘力虎，男，1981年8月25日出生，汉族，天津市红桥区联众出租汽车有限公司出租车司机，住天津市河西区。
被告：李争，男，1983年9月6日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
被告：孙傲雪，女，1988年8月24日，汉族，天津市第五十七中教师，住。
委托诉讼代理人：李争，孙傲雪之夫，基本信息同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦。
负责人：高健，总经理
委托诉讼代理人：赵伟，该公司职工。
原告刘力虎与被告李争、孙傲雪、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘力虎、被告李争、被告人保天津市分公司的委托诉讼代理人赵伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘力虎向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告赔付原告停运损失费56580元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年10月14日18时54分，原告驾驶车牌津Ｅ×××××出租车沿昆仑路由北向南行驶被驾驶车牌为津Ｄ×××××小轿车的被告李争从后追尾，造成原告车辆损毁的交通事故。后原告依法报警。当日，天津市交通管理局河东支队中山门大队对本次事故认定为：被告李争负本次事故的全部责任，原告不负责任。事后，被告只赔付了车辆的修理费用而对于原告因无法运营车辆的损失却不予赔偿，故原告诉至法院。
被告李争、孙傲雪辩称，在事故发生时，被告投保了20万商业三者险和交强险，原告诉讼请求应由保险来赔付，对于原告的诉请没意见。
被告人保天津市分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。依据商业保险条款，停运损失费不属于赔付范围。维修时间涉及维修单位烤漆房整改，与此次事故无联系，这段时间应由维修单位与原告之间解决。本单位对本次事故出险时间没异议，险种保额没异议，原告主张每天的停运数额标准过高。
本院经审理认定事实如下：2017年10月14日18时54分，原告驾驶车牌津Ｅ×××××出租车沿昆仑路由北向南行驶被驾驶车牌为津Ｄ×××××小轿车的被告李争从后追尾，造成原告车辆受损。
天津市交通管理局河东支队中山门大队对本次事故认定为：被告李争负本次事故的全部责任，原告不承担责任。
原告受损车辆于2017年10月14日委托天津中远汽车贸易有限公司进场修理。天津中远汽车贸易有限公司出具的维修结算单及证明显示原告车辆于2018年2月14日出场，原告于该日9时提车。
原告具备出租汽车驾驶员客运资格。
车牌号为津Ｄ×××××小轿车在被告人保天津市分公司处投保交强险及商业三者险。
本院于2018年6月19日前往天津中远汽车贸易有限公司对于原告驾驶车辆的维修情况进行调查。该维修单位告知本院：涉诉车辆由保险公司定损的期间为1个月，以涉诉车辆的受损情况，维修需要很长的时间，而且车辆维修进度该单位已经是加急处理，同时维修期间全运会在本市举行，也有一定的影响。
本院认为，被告李争违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成此交通事故，致原告车辆受损，公安交管机关认定李争负事故全部责任，双方当事人对此均无异议，本院对该事故认定书的效力予以认定。
关于原告主张的停运损失。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》法释〔一九九九〕五号“交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失”，因此被告就原告合理合法的停运损失应当予以赔偿。原告主张停运期间为2017年10月15日至2018年2月14日，共计123天，每天按照406元计算停运损失。原告方提交的运营证、维修公司出具的相关证据以及本院调查的情况能够证明其主张有事实依据，故本院对于原告停运损失的主张予以支持。关于数额，原告只提供了出租汽车公司出具的运营收入证明，未提供完税证明等证据予以佐证，故本院以2017年度交通运输业标准作为计算依据。关于维修时长，原告提供了维修公司出具的相关证据，本院亦前往维修公司进行了调查核实，因此本院对于维修公司提供的维修时间的合理性予以确认。原告主张起始时间为2017年10月15日，同时维修公司出具的证明记载原告于2018年2月14日早9时将车辆取回，本院根据实际情况确定停运时间应为122天，经计算停运损失为32630.12元(97624÷365×122)。因津Ｄ×××××小轿车在被告人保天津市分公司处投保商业三者险，故停运损失应由被告人保天津市分公司在商业三者险范围内赔偿。关于被告人保天津市分公司主张的停运损失不属于赔付范围一节，因被告人保天津市分公司未能提供证据证明对此已充分履行提示和说明义务，因此被告人保天津市分公司该主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险范围内一次性赔偿原告刘力虎停运损失费32630.12元；
二、驳回原告刘力虎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费607元（已减半），由原告刘力虎负担257元，被告李争负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 峥
二〇一八年七月二日
书 记 员 宋世杰
杨天爽
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2730民初873号
原告：贵州天玺嘉物业服务有限公司，住所地：贵州省龙里县龙山镇水桥村（森林溪畔）,统一社会信用代码：91522730099672447P。
法定代表人：刘刚琴。
委托代理人：朱敬华，男，系该公司员工，特别代理。
被告：范素平，男，1957年10月10日生，汉族，贵州省贵阳市人，住址贵州省贵阳市云岩区。
原告贵州天玺嘉物业服务有限公司诉被告范素平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后,依法适用简易程序由审判员于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告贵州天玺嘉物业服务有限公司委托代理人朱敬华到庭参加诉讼；被告范素平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州天玺嘉物业服务有限公司诉至本院，提出诉请：1、请求法庭判决被告向原告支付物业管理费人民币4495.00元；2、请求判决被告向原告支付物业管理费滞纳金至支付完毕时止，计算至2018年1月16日为人民币2157.00元（按年利息每年24%贷款利息计）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一直持续为被告所有的龙里森林溪畔2-6D-4号房屋提供物业管理服务，但被告无故拖欠物业管理费，至2018年2月4日已欠付物业管理费4495.00元。原告认为其已经向被告范素平提供物业服务，原告有权向被告收取物管费及滞纳金，请求法院依法支持原告诉请。
被告范素平辩称：我认为原告不具有起诉的资格，我们所有的被告没有和原告签订合同。所有业主不是不交物业管理费，是原告拖欠物业管理费的手段。原告在从事物业管理侵犯业主的合法性，原告提供的服务不符合物业管理的规定，综上我认为原告没有起诉的资格，原告在从事物业管理中服务不到，我们业主以这个理由作为拖欠的理由，小区居住安全无法保障。案涉小区物业管理服务质量很差，不到位，原告也违反物业管理合同约定提供服务，原告没有合理履行义务。再补充一点，原告物业公司恐吓我，透露我的信息，所以我才不交物管费。我交了两年的物管费。
上述事实有原告提交的相关证据在案予以佐证。
经审理查明，被告范素平在龙里森林溪畔小区购买了一套住房，房号为2-6D-4。范素平于2013年4月20日与贵州金嘉隆物业服务有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定了物业费收取标准。后来贵州金嘉隆物业服务有限公司在与贵州天玺嘉物业服务有限公司办理了物业管理移交事宜后于2014年9月22日正式退出森林溪畔小区的物业服务，并书面将物业公司更换事宜书面告知全体业主，由贵州贵志房地产开发有限公司重新选聘贵州天玺嘉物业服务有限公司为森林溪畔小区继续提供服务，同时贵州金嘉隆物业服务有限公司书面告知全体业主该公司与全体业主之间所有未收取费用（包含物管费、水电费、维修费、安装费等）由贵州天玺嘉物业服务有限公司予以收取。贵州天玺嘉物业服务有限公司自2014年6月8日开始派工作人员到森林溪畔小区提供小区物业管理服务。该小区自房屋交付使用至今，物业服务持续不断。至今被告范素平尚有物业费4495.00元未付。
另查明，依据黔南州中级人民法院已生效的（2018）黔27民终591号民事判决书事实认定原告天玺嘉公司在履行龙里森林溪畔小区的物业服务过程中存在违约行为。
本院认为，原被告成立物业服务管理合同法律关系，现被告拖欠物管费构成违约，但原告本身也构成违约，双方应当在各自过错范围内承担责任。因此，对原告主张的滞纳金本院不予支持，仅支持物业费本金共计4495.00元元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第二十七条，《物业条例实施细则》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告范素平在本判决生效之日起十日内向原告贵州天玺嘉物业服务有限公司支付物业费共计人民币4495.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案已依法减半收取的诉讼费25.00元，由被告范素平承担15.00元，原告贵州天玺嘉物业服务有限公司承担10.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 欧子红
二〇一八年七月九日
法官助理 岑 娜
书 记 员 方 利
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0102民初5065号
原告：郜雪梅，女，1972年11月18日生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告:天津家源超市有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3422室。
法定代表人：CEDRICAMMANN，董事长。
委托诉讼代理人：霍寿鸿，职员。
被告:天津家源超市有限公司河东商场，住所地天津市河东区张贵庄路160号增16号。
负责人:易敏，店长。
委托诉讼代理人:刘剑，职员。
原告郜雪梅诉被告天津家源超市有限公司、天津市家源超市有限公司河东商场买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，原告郜雪梅于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告郜雪梅撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元,由原告郜雪梅负担。
审 判 长 张 英
代理审判员 张 峥
人民陪审员 王 力
二〇一八年七月十一日
书 记 员 杨天爽
云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)峨民一初字第3号
原告刘亚非，男，1955年7月2日生。
委托代理人刘亚文(系原告弟弟)，男，1966年7月9日生。特别授权代理。
被告龙春平，男，1988年1月15日生。
原告刘亚非与被告龙春平民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告刘亚非及其委托代理人刘亚文到庭参加诉讼，被告龙春平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘亚非诉称，被告系原告雇佣的挖机驾驶员。2012年12月19日，被告以面包车肇事需要还款为由，向原告借款3500元；2012年12月20日之前，以加油为借口，多次向原告支取现金或者要求汇款到被告银行卡共计8200元；并以经手挖机工程款不交给原告的方式收取挖机款12870元。2012年12月20日，被告向原告出具《欠条》三张，并约好用自己的工资抵还。但之后被告就没有再为原告工作。经原告多次催讨均无果。为维护合法权益，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款24570元人民币，诉讼费由被告承担。
被告龙春平未作答辩。
经审理查明，2012年10月至12月间，被告受原告雇佣，在峨山县双江街道办事处高平村、总果村、小法那村、大法那村开挖机，双方约定原告每月支付被告工资2500元，挖机燃油费由原告自理。2012年10月12日至12月10日间，被告向村民收取挖机工程款后未交付原告，双方于2012年12月10日做了结算，被告向原告出具《欠条》一份，欠条载明：“今欠刘亚非2012年11、12月份挖机工程款11月已收未交财务款5100.-元，12月已收未交财务款7770.-元，壹万贰仟捌佰柒拾元正合计12870.-元。欠款人：龙春平2012.12.10”。庭审中，经原告核对，对被告11月已收未交财务的挖机工程款5100元更正为5010元。2012年12月19日，被告未经原告同意开走原告放置在工地上的面包车肇事后，该车辆被他人扣押。为赎回车辆，被告向原告借款3500元，并向原告出具《借条》1份，借条载明：“今借到刘亚非现金3500.-元叁仟伍佰元正。还面包车造事款以后用工资低还。借款人：龙春平2012年.12月19日”。2012年10月7日至12月12日间，被告以协调工作为由，向原告借款200元，以挖机加油和没有钱等理由向原告借取了现金8000元。双方于2012年12月20日做了结算，被告向原告出具《欠条》一份，欠条载明：“今借到刘亚非现金如下.先借200.-，10月7日汇款500.-，10月14日大法那1000.-，11月12日化念收费站500.-，11月30日岔河鱼塘2000.-，12月11日他拉莫1000.-，12月12日汇款3000.-捌仟贰佰元正。合计8200.-元。借款人：龙春平2012.12.20”。被告至今尚欠原告的款项共计24480元。以上事实有原告提交的原告身份证复印件及本院依法调取的被告的身份证复印件、《借条》及《欠条》原件、结算清单和原告的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间的借款行为不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系成立，被告应当归还原告借款。原告主张由被告偿还借款人民币24480元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告龙春平于判决生效后10日内偿还原告刘亚非借款人民币24480元。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费414元，由被告龙春平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 龙琰琥
人民陪审员 林艾萍
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 曹丽丽
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初5775号
原告：上海芸绮物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市红桥区河北大街西侧商铺C会所。
法定代表人沈建中，该公司总经理。
委托代理人张志杰，天津景贤律师事务所律师。
被告：付严涛，住天津市红桥区。
原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司与被告付严涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许上海芸绮物业管理有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费25元，由上海芸绮物业管理有限公司天津分公司承担。
审判员 周妍
二〇一八年九月十二日
书记员 谢飞
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2730民初893号
原告：贵州天玺嘉物业服务有限公司，住所地：贵州省龙里县龙山镇水��村（森林溪畔）,统一社会信用代码：91522730099672447P。
法定代表人：刘刚琴。
委托代理人：朱敬华，男，系该公司员工，特别代理。
被告：汪楠楠，女，1992年3月26日生，汉族，贵州省贵阳市人，住址贵州省贵阳市南明区。
原告贵州天玺嘉物业服务有限公司诉被告汪楠楠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后,依法适用简易程序由审判员于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告贵州天玺嘉物业服务有限公司委托代理人朱敬华到庭参加诉讼；被告汪楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州天玺嘉物业服务有限公司诉至本院，提出诉请：1、请求法庭判决被告向原告支付物业管理费人民币14982.00元；2、请求判决被告向原告支付物业管理费滞纳金至支付完毕时止，计算至2018年1月16日为人民币10787.00元（按年利息每年24%贷款利息计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一直持续为被告所有的龙里森林溪畔3-11D-3号房屋提供物业管理服务，但被告无故拖欠物业管理费，至2018年2月4日已欠付物业管理费14982.00元。原告认为其已经向被告提供物业服务，原告有权向被告收取物管费及滞纳金，请求法院依法支持原告诉请。
被告汪楠楠辩称：我认为原告不具有起诉的资格，我们所有的被告没有和原告签订合同。所有业主不是不交物业管理费，是原告拖欠物业管理费的手段。原告在从事物业管理侵犯业主的合法性，原告提供的服务不符合物业管理的规定，综上我们认为原告没有起诉的资格，原告���从事物业管理中服务不到，我们业主以这个理由作为拖欠的理由，另小区的安全性缺乏。原告在履行合同中有违约行为，损害被告合法权益。
上述事实有原、被告提交的相关证据在案予以佐证。
经审理查明，被告汪楠楠在龙里森林溪畔小区购买了一套住房，房号为3-11D-3。汪楠楠于2013年1月20日与贵州金嘉隆物业服务有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定了物管费收取标准。后来贵州金嘉隆物业服务有限公司在与贵州天玺嘉物业服务有限公司办理了物业管理移交事宜后于2014年9月22日正式退出森林溪畔小区的物业服务，并书面将物业公司更换事宜书面告知全体业主，由贵州贵志房地产开发有限公司重新选聘贵州天玺嘉物业服务有限公司为森林溪畔小区继续提供服务，同时贵州金嘉隆物业服务有限公司书面告知全体业主该公司与全体业主之间所有未收取费用（包含物管费、水电费、维修费、安装费等）由贵州天玺嘉物业服务有限公司予以收取。贵州天玺嘉物业服务有限公司自2014年6月8日开始派工作人员到森林溪畔小区提供小区物业管理服务。该小区自房屋交付使用至今，物业服务持续不断。至今被告汪楠楠尚有物管费14982.00元未付。
另查明，依据黔南州中级人民法院已生效的（2018）黔27民终591号民事判决书事实认定原告天玺嘉公司在履行龙里森林溪畔小区的物业服务过程中存在违约行为。
本院认为，原被告成立物业服务管理合同法律关系，现被告拖欠物管费构成违约，但原告本身也构成违约，双方应当在各自过错范围内承担责任。因此，对原告主张的滞纳金本院不予支��，仅支持物管费本金共计14982.00元元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第二十七条，《物业条例实施细则》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汪楠楠在本判决生效之日起十日内向原告贵州天玺嘉物业服务有限公司支付物管费共计人民币14982.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中��人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案已依法减半收取的诉讼费222.00元，由被告汪楠楠承担177.00元，原告贵州天玺嘉物业服务有限公司承担45.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 欧子红
二〇一八年七月九日
法官助理 岑 娜
书 记 员 方 利
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2730民初885号
原告：贵州天玺嘉物业服务有限公司，住所地：贵州省龙里县龙山镇水桥村（森林溪畔）,统一社会信用代码：91522730099672447P。
法定代表人：刘刚琴。
委托代理人：��敬华，男，系该公司员工，特别代理。
被告：肖兴龙，男，1990年2月5日生，汉族，贵州省福泉市人，住址贵州省福泉市。
原告贵州天玺嘉物业服务有限公司诉被告肖兴龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后,依法适用简易程序由审判员于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告贵州天玺嘉物业服务有限公司委托代理人朱敬华到庭参加诉讼；被告肖兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州天玺嘉物业服务有限公司诉至本院，提出诉请：1、请求法庭判决被告向原告支付物业管理费人民币12059.00元；2、请求判决被告向原告支付物业管理费滞纳金至支付完毕时止，计算至2018年1月16日为人民币10129.00元（按年利息每年24%贷款利息计算）；3��本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一直持续为被告所有的龙里森林溪畔3-5D-2号房屋提供物业管理服务，但被告无故拖欠物业管理费，至2018年2月4日已欠付物业管理费12059.00元。原告认为其已经向被告提供物业服务，原告有权向被告收取物管费及滞纳金，请求法院依法支持原告诉请。
被告肖兴龙辩称：我认为原告不具有起诉的资格，我们所有的被告没有和原告签订合同。所有业主不是不交物业管理费，是原告拖欠物业管理费的手段。原告在从事物业管理侵犯业主的合法性，原告提供的服务不符合物业管理的规定，综上我认为原告没有起诉的资格，原告在从事物业管理中服务不到，我们业主以这个理由作为拖欠的理由，小区居住安全无法保障。案涉小区物业管理服务质量很差，不到位，原告也违反物业管理合同约定提供服务，原告没有合理履行义务。同意其他被告代表的意见。我交了两年的物管费，房屋质量有问题，房屋楼梯积水，可视电话交费了却不能使用。两侧大门关闭通行不便，物业管理的违约金明显过高，房屋质量存在问题。我们业主是弱势群体，前期的物业管理明确因房开商原因，物业服务费由房开商交纳，原告方承接物业管理应该知道这一条，原告方起诉的主体不对，按照合同规定应该起诉房开商。前期的物业管理没有达到标准，房开商的车库至今没有交给我们，却要问我们要物管费，综上这应该是房开商与我们业主的问题。
上述事实有原、被告提交的相关证据在案予以佐证。
经审理查明，被告肖兴龙在龙里森林溪畔小区购买了一套住房，房号为3-5D-2。涉案的森林溪畔小区由房开商贵州贵志房地产���发有限责任公司先后选聘了贵州金嘉隆物业服务有限公司、贵州天玺嘉物业服务有限公司等两家物业公司为小区提供前期物业管理服务。其中贵州金嘉隆物业服务有限公司在与贵州天玺嘉物业服务有限公司办理了物业管理移交事宜后于2014年9月22日正式退出森林溪畔小区的物业服务，并书面将物业公司更换事宜书面告知全体业主，贵州金嘉隆物业服务有限公司退出森林溪畔小区物业服务经建设单位贵州贵志房地产开发有限公司确认。同时贵州金嘉隆物业服务有限公司书面告知全体业主该公司与全体业主之间所有未收取费用（包含物管费、水电费、维修费、安装费等）由贵州天玺嘉物业服务有限公司予以收取。贵州天玺嘉物业服务有限公司自2014年6月8日开始派工作人员到森林溪畔小区提供小区物业管理服务。该小区自房屋交付至今，物业服务持续不断。目前被告肖兴���尚欠物管费12059.00元。
另查明，依据黔南州中级人民法院已生效的（2018）黔27民终591号民事判决书事实认定原告天玺嘉公司在履行龙里森林溪畔小区的物业服务过程中存在违约行为。
本院认为，原被告成立物业服务管理合同法律关系，现被告拖欠物管费构成违约，但原告本身也构成违约，双方应当在各自过错范围内承担责任。因此，对原告主张的滞纳金本院不予支持，仅支持物管费本金共计12059.00元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第二十七条，《物业条例实施细则》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六���，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肖兴龙在本判决生效之日起十日内向原告贵州天玺嘉物业服务有限公司支付物管费共计人民币12059.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案已依法减半收取的诉讼费177.00元，由被告肖兴龙承担142.00元，原告贵州天玺嘉物业服务有限公司承担35.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上���状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 欧子红
二〇一八年七月九日
法官助理 岑 娜
书 记 员 方 利
云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0622民初1912号
原告刘仲惠，女，生于1959年2月14日，云南省巧家县人，住巧家县。
被告舒光能，男，生于1987年1月3日，云南省巧家县人，住巧家县。
原告刘仲惠诉被告舒光能服务合同纠纷一案，于2017年8月24日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告刘仲惠和被告舒光能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仲惠诉称：被告长期居住于原xx公司房屋，原告承租xx镇xx村xa公司院子及房屋。2016年6月，被告经常将云CGYx**号轿车停放于院内，原告告知被告停车在该院内要按每月交纳场地卫生费600元，当时被告口头表示同意，但要到年底结帐。2017年2月25日，双方因停车交纳场地卫生费发生争执，被告之岳父苟某某致原告身体受伤（已另案解决），现原告多次向被告讨要上述款项，被告拒不给付。请求判令被告给付原告场地卫生费6000元，并承担本案诉讼费。
被告舒光能辩称：原告称其从2016年6月起经常将云CGYx**轿车停放在原告诉称的院内不是事实。因该车是其2016年国庆期间才购买。其仅临时停过两次，一次是购车当天，按原告要求支付了5元，另一次时间记不得了，原告先说叫支付5元，结果其拿了一张面额为20元的钱给原告，原告只退了5元，实际收取了15元，其因收费贵就再也没有在该处停过车了。原告诉称其口头同意每月支付600元场地卫生费不是事实。其并没有长期居住在原xx公司，只是偶尔到兄弟家玩耍，其长期在乡下生活，车也是经常停在乡下，因此，不可能长期停在原告所称场地，怎么可能承诺每月支付600元卫生费。请求驳回原告的诉讼请求。
本案焦点为：
1.原、被告双方是否订立口头停车服务合同。原告主张双方有口头合同，被告则予否认。
2.被告方是否经常在原告诉称的场地上停车。原告主张被告经常停车在其诉称的场地停车，被告则予否认。
原告刘仲惠依其主张向本院提供了下列证据：
1.刘仲惠的身份证复印件，用以证明原告的身份情况；
2.刘仲惠与巧家县xa公司签订的《房屋租赁合同》复印件，用以证明被告停车的地方系其租用；
3.《xa公司刘仲惠打扫卫生》原件，用以证明其租用的场地都是其自己在搞卫生；
4.巧公（白）行罚决字（2017）第99号《行政处罚决定书》复印件和照片原件2张，用以证明打架和停车都是因为被告舒光能引起的，从2016年6月起经其多次交涉，被告一直不给付场地卫生费。
经质证，被告舒光能对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为不具关联性，因为与本案焦点没有关系；对证据3没有异议，但是否合法由法院考证；对证据4的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，因为其车是在2016年国庆期间购买，不可能在2016年6月份就停在原告所诉场地上。
被告舒光能为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.舒光能的身份证复印件，用以证明被告身份情况；
2.关于苟某1的机动车销售统一发票原件和云CGYx**机动车的行驶证原件各一份，用以证明其购车时间。
经质证，原告刘仲惠对其真实性没有异议，但是时间证实不了，因为学了车不是就只能开这个车，被告以前也开得有其他的车到其场地停车。
以上原、被告双方提供的证据，除原告方提供的证据3因与本案无关而不予采信外，其余证据，相对方对其真实性无意见，其形式、来源合法，内容客观真实，且就同一事实，能形成证据锁链相互印证，依法采信作认定本案事实的证据使用。
另外，根据刘仲惠提供的照片、行政处罚决定书和舒光能提供的云CGYx**车辆的相关信息，能相互印证舒光能驾驶云CGYx**车辆进原告所称的xa公司院内掉头的事实。
根据庭审举、质证和双方相关陈述，本院确认本案法律事实如下：
原告刘仲惠与巧家县xa公司（下称“巧家xa公司”）于2016年5月31日签订《房屋租赁合同》后，获得对巧家xa公司所有的（原巧家县）xa公司院子承租人应有权利，租期自2016年6月1日至2017年5月31日。被告舒光能于2017年2月25日驾驶购买于2016年10月15日的云CGYx**小型普通客车进入上述xa公司院子内掉头，刘仲惠要求舒光能支付5元费用，因舒光能不同意支付该款，双方引发纠纷，纠纷中，舒光能之岳父致伤刘仲惠（已另案处理）。
另查明，被告舒光能原是巧家县xa镇教师，现在是巧家县xb镇中心学校教师。
本院认为，公民的合法权益应依法保护。当事人对自己的主张依法应提供相应证据证明。原告刘仲惠所举证据，不能证明被告舒光能自2016年6月起到原告刘仲惠向巧家xa公司租赁的场地停车，以及被告舒光能口头承诺以600元/月向原告刘仲惠支付场地卫生费的事实，被告舒光能也不认可，因此，原告刘仲惠由被告舒光能向其支付停车以来的场地卫生费6000元的主张依法不予支持，应由原告刘仲惠对此承担举证不能的法律后果。相反，被告舒光能的辩解理由成立，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘仲惠的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘仲惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 周国祥
二〇一七年九月五日
书记员 常 斌
云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0426民初95号
原告：李朝顺，男，1933年10月7日生。
被告：李自汉，男，1950年3月24日生。
原告李朝顺与被告李自汉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告李朝顺，被告李自汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝顺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告二十年前欠款1万元及利息600元共计10600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年，李朝顺与包建军离婚时，法院判决将夫妻共同债权中对李自汉的10000元债权归李朝顺所有。至今李自汉未归还借款，为此提起诉讼。
本院经审查认为，原告李朝顺以云南省个旧市人民法院于1999年2月26日作出的（1998）个民初字第503号民事判决书为依据，起诉要求李自汉偿还借款10000元。被告李自汉以没有借款事实、并且原告的诉讼已过诉讼时效期间为由，提出驳回原告起诉的抗辩。经审理查明，李朝顺于2017年2月28日提起诉讼，已超过法定诉讼时效期间，同时李朝顺未向法庭提交证据证明具有诉讼时效中断、客观障碍不能行使债权的情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告李朝顺的诉讼请求。
案件受理费66元，减半收取33元，由原告李朝顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 施绍宏
二〇一七年四月二十八日
书记员 曹丽丽
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0102民初9685号
原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师
被告：黄哲敏，男，1988年2月13日出生，汉族，户籍地福建省南安市。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）诉被告黄哲敏信用卡纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法进行审理。
中信银行向本院提出诉讼请求：1．判令黄哲敏偿还截至2018年1月9日的信用卡欠款共计50852．58元，并按照领用合约的规定，支付自2018年1月10日起至实际还清欠款之日止的利息、违约金；2．承担全部诉讼费。事实与理由：黄哲敏向中信银行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。黄哲敏使用信用卡透支后，未在约定期限内偿还欠款，故诉至法院。
审理中，经本院调查，黄哲敏（身份证号：×××）已经死亡，死亡时间在中信银行起诉之前。
本院认为，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务；民事诉讼应当有明确的被告。黄哲敏在原告中信银行起诉之前已经死亡。在此情况下，黄哲敏已不具备民事权利能力，非民事诉讼主体。因此，中信银行提起的诉讼不符合起诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国中信银行股份有限公司北京市分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周 韬
二〇一八年六月四日
书记员 刘玥彤
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初5638号
原告:天津市云浩物业管理有限责任公司，住所地天津市红桥区洪湖南路25号。
法定代表人：薄勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈方平，该公司常务副总经理。
委托诉讼代理人马云鹏，该公司物业管理部职员。
被告：刘立和，住天津市红桥区。
原告天津市云浩物业管理有限责任公司与刘立和物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告天津市云浩物业管理有限责任公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市云浩物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由天津市云浩物业管理有限责任公司承担。
审判员 周妍
二〇一八年九月十日
书记员 谢飞
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0111民初4943号
原告：赵金莲，女，1955年6月4日出生，汉族，农民，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：于海东，北京市嘉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勋，北京市嘉昊律师事务所实习律师。
被告：王春朋，女，1981年10月9日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。
原告赵金莲与被告王春朋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金莲的委托诉讼代理人于海东、刘勋和被告王春朋的委托诉讼代理人梅嘉麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵金莲向本院提出诉讼请求：1.判令赔偿医药费21581.66元、住院伙食补助费1100元、护理费5400元、交通费1944元、误工费10000元、营养费4500元、精神损害抚慰金2000元等共计46525.66元；2.诉讼费由王春朋承担。事实与理由：双方皆为北京市房山区长阳镇华冠天地商场商户，皆经营服装生意，商铺相邻。2016年12月18日10时许赵金莲正在自己摊位前叫卖，在毫无征兆的情况下，王春朋突然冲向赵金莲，抓住赵金莲的头发，把赵金莲按倒在地，对赵金莲头部进行拳打脚踢。后赵金莲被999急送至北京北亚骨科医院，经诊断为头面部外伤（头部软组织损伤、面部皮划伤），经鉴定构成轻微伤。赵金莲已62岁，被打后经常头痛、头晕，白天难以工作，晚上经常做恶梦，难以入眠。为治疗伤情，赵金莲多次去医院治疗，但时至今日，赵金莲仍未完全治愈。现赵金莲诉至法院。
王春朋辩称：对于赵金莲产生的合理的费用的一半同意支付。关于事实方面，王春朋认为在此次纠纷发生过程中双方均应承担相应责任，故同意承担所有事故合理损失的50%。关于事实与理由中陈述的王春朋对赵金莲进行殴打，王春朋不认可，王春朋认为是双方发生纠纷的互殴行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对赵金莲提交的《行政处罚决定书》的真实性、合法性、关联性予以采纳。对赵金莲提交的2016年1月18日的北京市回民医院的门诊收费票据，系在涉案事件发生之前，对其关联性不予采纳。对赵金莲提交的肥城市第二人民医院的心电图报告、检验报告单、门诊收费票据，其检查和收费内容均与北京北亚骨科医院诊断的头面部外伤（头部软组织损伤、面部皮划伤）及北京同仁医院诊断的头痛、头外伤后反映、脑缺血、双耳轻度老年性耳聋不符，且赵金莲未提交证据证明该检查及检验费用与本案具有关联性，故不予采纳。对赵金莲提交的北京万康门诊部的发票，开票日期均在2017年6月、8月和9月，且赵金莲未提交其他证据证明该笔费用与本案的关联性，故不予采纳。对赵金莲提交的北京同仁医院2017年1月23日的门诊收费票据及鼻声反射鼻阻力报告单，未提交相关的诊断证明，亦未提交证据证明该鼻腔检查与本案的关联性，故不予采纳。对赵金莲提交的北京同仁医院2017年4月10日的门诊收费票据，未提交相关的诊断证明，且未提供其他证据证明票据所载项目名称与本案的关联性，故不予采纳。对赵金莲提交的急诊收费票据、在北京北亚骨科医院就诊的证据材料、门急诊病历手册及其他在同仁医院就诊的证据材料予以采纳。对赵金莲提交的交通费票据，部分票据时间并无对应就诊时间，且向公交卡充值的票据亦未能反映出其实际支出的交通费用，故不予采纳。对赵金莲提交的照片，结合公安机关的材料，本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：王春朋系北京市房山区长阳镇华冠天地的商户。2016年12月18日10时许，在北京市房山区长阳镇华冠天地商场二层，王春朋因琐事与相邻摊位赵金莲口角后殴打赵金莲，后又与赵金莲合伙人郭利娟互殴。北京市公安局房山分局出具行政处罚决定，对王春朋行政拘留十日，并处罚款500元。赵金莲经诊断为头面部外伤（头部软组织损伤、面部皮划伤）；头痛、头外伤后反应、脑缺血；双耳轻度老年性耳聋。
经本院核算，赵金莲合理的经济损失为医药费19953.84元、住院伙食补助费1100元、护理费1320元、交通费1000元、误工费1100元、营养费550元等共计25023.84元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，赵金莲受伤系因王春朋殴打所致，故对由此给赵金莲造成的合理经济损失王春朋应当承担赔偿责任。王春朋辩称赵金莲亦应当承担责任，但王春朋在公安机关制作的笔录中陈述系其先动手打人，赵金莲并未打到自己，公安机关亦未认定王春朋与赵金莲存在互殴的情形，故对于王春朋的意见不予采纳。
对于医药费，证据充分，对其合理部分予以支持。对于住院伙食补助费，理由正当，予以支持。对于护理费、误工费、营养费，对住院期间的费用，根据赵金莲主张的计算标准及相关法律规定予以核算，对过高的诉讼请求不予支持；对出院后的费用，未提供证据证明，不予支持。对于交通费，具体数额由本院根据赵金莲的就诊情况、受伤情况予以酌定。对于精神损害抚慰金，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决如下：
一、王春朋于本判决生效后七日内赔偿赵金莲医药费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、营养费等共计二万五千零二十三元八角四分。
二、驳回赵金莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十二元，由赵金莲负担二百六十九元（已交纳），由王春朋负担二百一十三元（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯 淼
二〇一八年六月十三日
书记员 孙震颐
云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0426民初33号
原告：邓林，男，1986年3月6日生。
委托诉讼代理人：方文清，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：普云生，男，1973年6月5日生。
原告邓林诉被告普云生民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓林及其委托诉讼代理人方文清，被告普云生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓林向本院提出诉讼请求：1、要求被告普云生偿还原告邓林借款本金113280元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，邓林自愿放弃自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还清之日止的诉讼请求。事实和理由：其与被告系朋友关系。双方均从事建筑工程行业。2016年1月1日，普云生因承建江川县江城镇小马沟民房建设工程急需资金向其借款113280元并同时写下借条。借款后，经其多次催要均未果。
被告普云生辩称，江川县江城镇小马沟民房建设工程系其向邓林承包施工。向邓林借款113280元是用于支付该工程的农民工工资。借款113280元没有直接交付给普云生，是由邓林直接付给普云生手下的农民工，现邓林与普云生对该工程尚未作结算，其不同意偿还邓林借款本金113280元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。综上，本院认定的事实如下：2015年5月18日，邓林与普云生签订《建筑工程施工合同书》，邓林将江川县江城镇小马沟民房建设工程承包给普云生施工。施工过程中，邓林为普云生代付农民工工资113280元。普云生向邓林出具《借条》一份，载明：“借条今借到小邓113280.0元（壹拾壹万叁仟贰佰捌拾元整），此款用于小马沟一、二、三、四幢。2015年过年用款。借款人：普云生。”
本院认为，原告邓林自愿放弃自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还清之日止的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以确认。本案中，双方均认可113280元借款系邓林代普云生支付农民工工资的事实，且邓林代普云生支付农民工工资之后，普云生向邓林出具了借条，双方对代付款项做了结算，邓林与普云生之间的借贷关系成立。邓林要求普云生偿还借款本金113280元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。普云生辩称因双方对工程款尚未作最终结算，不同意偿还其向邓林的借款113280元于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
由被告普云生于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓林借款本金113280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2566元，由被告普云生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 张永平
人民陪审员 龙琰琥
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 魏 东
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8163号
原告林永金与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
代理审判员 姚小锋
二〇一八年六月十四日
书 记 员 张思维
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初8400号之一
原告：应毛忠，男，1960年2月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：何赛珠，男，1963年6月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：天津应大投资集团有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄村。
法定代表人：应泽从，董事长。
原告应毛忠与被告何赛珠、天津应大投资集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告以自身原因为由，于2018年9月10日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分其诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告应毛忠撤诉。
案件受理费141748元，减半收取计70874元，由原告负担。
代理审判员 陈卫东
二〇一八年九月十一日
法官 助理 张惟威
书 记 员 秦 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0623民初1864号
原告：邓某某，男，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县盐井镇柏树村苦竹林村民小组**号。
被告：陈某某，男，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县落雁乡保隆村大地湾村民小组**号。
原告邓某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院2016年10月12日立案受理后，依法由审判员胡康适用简易程序于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告邓某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某某诉称：原告与被告系朋友关系，被告做生意资金欠缺，于2015年9月3日向原告借款10万元。款项通过银行转账方式支付给被告，并口头约定月利息为5%，借款之后被告没有支付原告利息，因被告一直未履行口头约定，于2016年3月5日向原告出具书面借条，并向原告承诺尽早还款，之后原告多次催促被告还款，被告拒接电话，原告认为被告对借款有按照法律规定履行还本付息的义务，故诉至法院，请求依法判决被告支付原告本金10万元，利息45000元，共计145000元。
被告陈某某未作答辩。
原告邓某某针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告是本案的适格主体；
证据2、借条一张，证明被告于2016年3月5日向被告借款10万元的事实；
证据3、中国农业银行历史数据查询报告，证明原告借给被告的款系通过农行转账成交的。
本院认为：被告经本院传票传唤，无正当理由据不到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的上述证据，客观真实，来源合法，能够证明案件事实，本院予以采信。
被告陈某某未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据：机动车信息查询结果单一张。
经质证，原告对该证据不持异议。
本院认为：依职权调取的证据，客观真实，来源合法，能够证明案件事实，本院予以采信。
经过庭审，本院确定如下法律事实：
2015年9月3日，原告通过中国农业银行盐津津城支行的银行账户向被告转账10万元。2016年3月5日，被告向原告出具借条一份。借条载明，因生意需要被告向原告借款10万元，每月按5%来支付利息，被告在借条上签名并按手印。在庭审中，原告认可在2015年年底被告支付5,000元利息给原告。双方在借条中未约定还款期限。2016年10月12日，因被告未按约定履行还款义务，原告诉至本院。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的借条、银行大款记录及本院在扣押被告所有的车辆过程中，被告未提出异议，能够认定双方存在合法的借贷关系。原告主张要求被告支付借款本金10万元的请求成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，应当不予支持。2015年9月3日至2016年3月5日期间的利息原告认为系双方口头约定，未提交其他证据予以证明，应视为对利息约定不明。故原告主张2016年3月5日之前的利息不成立，本院不予支持。被告向原告出具借条的日期为2016年3月5日，双方约定月利息为5%，原告主张的月利息3%计算，已超过法律规定的2%，超过部分不受法律保护。原告主张利息计算至2016年12月3日不违反法律规定，本院予以确认。利息期间自2016年3月5日至2016年12月3日，共9个月，利息为18,000元（100,000元Ｘ2%/月Ｘ9个月），但本院未支持2016年3月5日之前的借款利息，故已支付的利息本院不作裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈某某偿还原告邓某某本金及利息共计118,000元，限于本判决生效之日起30日内给付。
案件受理费1,600元（已减半），保全费1,245元，合计2,845元，原告邓某某承担320元，被告陈某某承担2,525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 胡 康
二〇一六年十二月十三日
书记员 罗冬梅
附件
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0521民初771号
原告：陈娟，女，1983年11月16日出生，汉族，昌宁县住房和城乡规划建设局干部，住保山市昌宁县。
被告：李敬元，男，1978年10月5日出生，汉族，施甸县公安局民警，住施甸县。
原告陈娟与被告李敬元民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈娟到庭参加诉讼，被告李敬元经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈娟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款56000元，并承担迟延还款期间的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月，被告因资金急需周转，向原告丈夫蒋文宾借信用额度为50000元的信用卡使用，被告使用信用卡后没有按时偿还借款，2015年七八月份，银行多次打电话给蒋文宾催收欠款，原告与被告电话联系要求偿还所欠信用卡款项，被告称没有钱偿还欠款。2015年11月29日原告找到被告要求偿还所欠信用卡本息合计56000元，被告向其书写《欠条》一份，请求原告归还所欠蒋文宾信用卡的款项，并承诺于2015年12月19日偿还原告借款56000元。原、被告双方约定的借款期限届满后，被告未依约偿还借款，经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，诉至本院。
被告李敬元经本院公告传唤未到庭应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了2015年11月29日被告出具的《借条》一份，证明被告向原告借款56000元，借期20天的事实。
该证据借款内容即借款金额、借款期限均为被告亲笔书写，被告经本院合法传唤又未到庭质证，对该证据本院予以采信。
本院认为，被告于2015年11月29日向原告借款56000元的事实，有被告签名的《借条》为据，双方之间的民间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告应当按照约定的借款期限返还借款，借款逾期后原告提起诉讼，请求判令被告返还借款的请求应当予以支持。原告主张被告承担迟延还款期间利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告的该项诉讼请求本院予以支持。
被告李敬元经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告李敬元在本判决生效之日起五日内偿还原告陈娟借款本金56000元，并按年利率6%支付自2015年12月19日起至借款本金偿还完毕之日止的利息；
如果负有义务的一方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由原告陈娟负担200元，由被告李敬元负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 李 树
审 判 员 周 德
人民陪审员 李月东
二〇一七年二月九日
书 记 员 李晓梅
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初3788号之一
原告：天津市建筑材料科学研究院有限公司，住所地天津市南开区体育中心红旗南路508号。
法定代表人：刘凤东，董事长。
委托诉讼代理人：黄彬，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑞，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：天津市界香茶叶销售有限公司，住所地天津市南开区红旗南路508号院内临街一楼底商。
法定代表人：林周长。
被告：林周长，男，1975年3月7日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：王玉环，天津旌宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭城明，天津旌宇律师事务所律师。
原告天津市建筑材料科学研究院有限公司（以下简称建筑材料科学研究院）与被告天津市界香茶叶销售有限公司（以下简称界香公司）、林周长房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。
原告建筑材料科学研究院诉称，1.判令解除原告与界香公司之间的房屋租赁合同，被告立即返还租赁房屋；2.界香公司向原告支付截止2018年3月31日前拖欠的租金975235.57元；3.街巷公司向原告支付按照同期租金标准，自租赁合同解除之日至被告实际腾房之日止的房屋使用费；4.被告林周长对上述债务承担连带责任；5.本案受理费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告与界香公司于2013年9月18日签订《房屋租赁合同书》，约定界香公司承租原告位于天津市南开区红旗南路508号院内临街一楼底商房屋。合同签订后原告依约交付房屋，但界香公司未能依约及时足额支付租金。后双方又于2016年6月27日签订《关于<房屋租赁合同书>的补充协议》，确定截止2016年6月30日界香公司拖欠租金544403.50元，原告同意减免44403.50元，但界香公司如果再次出现欠租情形，原告有权追偿上述减免金额。补充协议签订后，界香公司仍然未足额支付租金。原告委托律师向其发出《律师函》。2017年7月28日，界香公司出具《还款计划书》，承诺分期向原告支付欠租，同时被告林周长承诺对此承担连带保证责任，但至今二被告仍未能及时足额给付所欠租金，故成讼。
被告林周长在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告林周长的户籍地和经常居住地均为福建省福安市。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本院对本案没有管辖区，要求依法将本案移送至福建省福安市人民法院审理。
本院经审查认为，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定，财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案中租赁合同的标的物为房屋，则应当由房屋所在地人民法院专属管辖。涉案房屋坐落于天津市南开区，故本院依法有管辖权，被告林周长对管辖权提出的异议不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条之规定，裁定如下：
驳回被告林周长对本案管辖权提出的异议。
管辖异议费80元，由被告林周长负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 陈卫东
二〇一八年六月十二日
法官 助理 张惟威
书 记 员 秦 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十九条财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0101民初7146之二号
原告：天津市渤钢商贸有限公司，注册地天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1栋1门5017室-35号，现主要办公地址天津市和平区马场道78号。
法定代表人：高一兵，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘喆，天津欧诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贝建春，天津欧诺律师事务所律师。
被告：山西远东实业有限公司，住所地山西省太原市小店区长风街108号。
法定代表人：程刚，职务执行董事。
原告天津市渤钢商贸有限公司与被告山西远东实业有限公司买卖纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。
市渤钢商贸有限公司诉称，1.判令被告立即退还原告货款1598323元，并按照中国人民银行贷款利率支付相应的资金占用利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年初，原被告达成煤炭供需合同。原告依据合同共支付被告货款11550000元。而被告仅交付24115吨，合计9451677元煤炭。后被告于2016年5月6日退还原告货款500000元，尚欠1598323元未退。被告不退货款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告山
被告山西远东实业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告登记的住所地为太原市小店区长风街108号，属于太原市小店区下辖区，故本案应当由被告住所地太原市小店区人民法院管辖。且根据工商登记显示，原告的住所地位于天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1栋1门5017室-35号，隶属于天津市滨海新区，亦不应当由天津市和平区人民法院管辖。
原告天津市渤钢商贸有限公司表示，双方在《煤炭供需合同》中，关于管辖问题进行了约定，合同载明，甲乙双方对执行合同过程的一切争议，本着友好合作的精神协商解决，若协商不能达成一致，可向原告方所在地人民法院提起诉讼。本案中，原告的注册地址虽然为天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1栋1门5017室-35号，但主要办公地址为天津市和平区马场道78号，为此原告向法庭提交和平区马场道78号房屋的租赁合同。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方协议选择原告住所地人民法院管辖，并未违法关于地域管辖的规定。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。原告住所地为天津市和平区马场道。因此，本案应当由天津市和平区人民法院管辖，被告提出的管辖权异议，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告山西远东实业有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告山西远东实业有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 秦润林
二〇一八年一月二十九日
书记员 赵 萌
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民特1161号
申请人：金海东，男，1967年7月22日出生，汉族，住北京市昌平区。
被申请人：孙宝兰，女，1941年2月4日出生，汉族，住北京市昌平区。
申请人金海东与被申请人孙宝兰申请宣告公民限制民事行为能力一案，本院立案受理后，申请人金海东向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人金海东撤回申请。
审判员 黄莹
二〇一八年九月十二日
书记员 李霞
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2730民初864号
原告：贵州天玺嘉物业服务有限公司，住所地：贵州省龙里县龙山镇水桥村（森林溪畔）,统一社会信用代码：91522730099672447P。
法定代表人：刘刚琴。
委托代理人：朱敬华，男，系该公司员工，特别代理。
被告：万云辉，男，1982年8月29日生，汉族，江西省抚州市人，住址江西省抚州市临川区。
原告贵州天玺嘉物业服务有限公司诉被告万云辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后,依法适用简易程序由审判员于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告贵州天玺嘉物业服务有限公司委托代理人朱敬华到庭参加诉讼；被告万云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州天玺嘉物业服务有限公司诉至本院，提出诉请：1、请求法庭判决被告向原告支付物业管理费人民币5993.00元；2、请求判决被告向原告支付物业管理费滞纳金至支付完毕时止，计算至2018年1月16日为人民币3596.00元（按年利息每年24%贷款利息计）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一直持续为被告所有的龙里森林溪畔2-2D-3号房屋提供物业管理服务，但被告无故拖欠物业管理费，至2018年2月4日已欠付物业管理费5993.00元。原告认为其已经向被告万云辉提供物业服务，原告有权向被告收取物管费及滞纳金，请求法院依法支持原告诉请。
被告万云辉辩称：我认为原告不具有起诉的资格，我们所有的被告没有和原告签订合同。所有业主不是不交物业管理费，是原告拖欠物业管理费的手段。原告在从事物业管理侵犯业主的合法性，原告提供的服务不符合物业管理的规定，综上我认为原告没有起诉的资格，原告在从事物业管理中服务不到，我们业主以这个理由作为拖欠的理由，小区居住安全无法保障。案涉小区物业管理服务质量很差，不到位，原告也违反物业管理合同约定提供服务，原告没有合理履行义务。
上述事实有原告提交的相关证据在案予以佐证。
经审理查明，被告万云辉在龙里森林溪畔小区购买了一套住房，房号为2-2D-3。万云辉于2013年4月16日与贵州金嘉隆物业服务有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定了物业费收取标准。后来贵州金嘉隆物业服务有限公司在与贵州天玺嘉物业服务有限公司办理了物业管理移交事宜后于2014年9月22日正式退出森林溪畔小区的物业服务，并书面将物业公司更换事宜书面告知全体业主，由贵州贵志房地产开发有限公司重新选聘贵州天玺嘉物业服务有限公司为森林溪畔小区继续提供服务，同时贵州金嘉隆物业服务有限公司书面告知全体业主该公司与全体业主之间所有未收取费用（包含物管费、水电费、维修费、安装费等）由贵州天玺嘉物业服务有限公司予以收取。贵州天玺嘉物业服务有限公司自2014年6月8日开始派工作人员到森林溪畔小区提供小区物业管理服务。该小区自房屋交付至今，物业服务持续不断。目前被告万云辉尚欠物业费5993.00元。
另查明，依据黔南州中级人民法院已生效的（2018）黔27民终591号民事判决书事实认定原告天玺嘉公司在履行龙里森林溪畔小区的物业服务过程中存在违约行为。
本院认为，原被告成立物业服务管理合同法律关系，现被告拖欠物管费构成违约，但原告本身也构成违约，双方应当在各自过错范围内承担责任。因此，对原告主张的滞纳金本院不予支持，仅支持物业费本金共计5993.00元元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第二十七条，《物业条例实施细则》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告万云辉在本判决生效之日起十日内向原告贵州天玺嘉物业服务有限公司支付物管费共计人民币5993.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案已依法减半收取的诉讼费25.00元，由被告万云辉承担15.00元，原告贵州天玺嘉物业服务有限公司承担10.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 欧子红
二〇一八年七月九日
法官助理 岑 娜
书 记 员 方 利
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初5791号
原告：上海芸绮物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市红桥区河北大街西侧商铺C会所。
法定代表人沈建中，该公司总经理。
委托代理人张志杰，天津景贤律师事务所律师。
被告：孙玛丽，住天津市红桥区。
原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司与被告孙玛丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许上海芸绮物业管理有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费84元，由上海芸绮物业管理有限公司天津分公司承担。
审判员 周妍
二〇一八年九月十二日
书记员 谢飞
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0105民初4602号
原告：马国菊，女，1964年10月14日出生，回族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：吕佳，天津星卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昕，天津星卓律师事务所律师。
原告：李正强，男，1962年9月18日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：吕佳，天津星卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昕，天津星卓律师事务所律师。
被告：天津永恒科贸有限公司，住所地天津市河北区中山路中宇里小区30门101。
法定代表人：冯玉兰，董事长。
委托诉讼代理人：宋亚辉，男，该公司职员。
被告：中国建设银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路178号。
负责人：赵克诚，行长。
被告：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001。
负责人：郑海阳。
被告：中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区郑州道27号。
负责人：张晨光，总经理。
第三人：天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人：蔡云鹏，局长。
原告马国菊、李正强与被告��津永恒科贸有限公司、中国建设银行股份有限公司天津津南支行、中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司、中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司，第三人天津市国土资源和房屋管理局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告马国菊、李正强在起诉书副本尚未送达被告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司、中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司及第三人天津市国土资源和房屋管理局时于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马国菊、李正强自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马国菊、李正强撤诉。
案件受理费240元，减半收取计120元，由原告马国菊、李正强承担。
审 判 长 包锡伦
代理审判员 杨静恬
人民陪审员 梁 华
二〇一八年九月十七日
书 记 员 龙 菲
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2627民初1553号
原告:贵州高品物业发展有限公司,住址：天柱县凤城镇锦绣花园。
法定代表人：舒晓强，总经理。
被告：龙庆光，男，住天柱县。
原告贵州高品物业发展有限公司诉被告龙庆光物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告贵州高品物业发展有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州高品物业发展有限公司以被告已交清物业费为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州高品物业发展有限公司负担。
审判员 杨仁泉
二〇一八年九月十二日
书记员 田锡斌
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2627民初1559号
原告:贵州高品物业发展有限公司,住址：天柱县凤城镇锦绣花园。
法定代表人：舒晓强，总经理。
被告：潘述浩，男，住天柱县。
原告贵州高品物业发展有限公司诉被告潘述浩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告贵州高品物业发展有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州高品物业发展有限公司以被告已交清物业费为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州高品物业发展有限公司负担。
审判员 杨仁泉
二〇一八年九月十二日
书记员 田锡斌
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)白民初字第1051号
原告朱光明，男，1962年12月25日生，汉族，住址贵阳市白云区。
被告贵阳白云圣龙房地产开发有限公司，住所地贵阳市白云区同心东路。
法定代表人郑周群，职务董事长。
委托代理人周娟，贵州听君律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告朱光明诉被告贵阳白云圣龙房地产开发有限公司（以下简称圣龙房开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱光明，被告圣龙房开公司的委托代理人周娟到庭应诉。本案现已审理终结。
原告朱光明诉称：2007年10月28日，原、被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定被告以产权调换的方式拆迁原告的房屋，过渡期24个月，每年过渡费为4344.6元，超期过渡费按《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款之规定执行。合同签订后，被告只支付原告2007年10月28日至2009年10月28日期间的过渡费，至今被告未交房，也未支付原告超期过渡费。故诉请判令：1、被告支付原告自2009年11月至2015年5月的超期临时安置补助费93046.85元；2、被告支付原告自2015年6月至交房之日为止每月的超期临时安置补助费1810.25元；3、诉讼费由被告承担。
原告朱光明为支持其主张的事实、理由及诉讼请求，向本院提交《房屋拆迁安置补偿协议》及被拆迁房屋产权证复印件、准入许可证复印件、收据等证据。证明原、被告存在房屋拆迁安置关系，并明确约定了双方的权利义务及安置房屋面积。被告对该证据无异议，但表示协议签订时间为2007年，原告诉请的部分过渡费已过诉讼时效，并提出被告是以贵阳市政府规定标准进行的安置。
被告圣龙房开公司辩称：原告诉请的部分超期过渡费超过诉讼时效，请求驳回，并要求原告提供超期过渡费的计算依据。被告未提供证据证明其辩解意见。
经审理查明：2007年10月28日，原告朱光明与被告圣龙房开公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定被告以位于白云南路心美国际XX幢XX楼XX座房屋与原告位于白云区XX路XX号、面积为72.41M2的房屋进行产权调换，原告应在2007年11月4日前搬迁完毕，建设期间由原告自行周转过渡，过渡期24个月，被告按原告原房屋建筑面积，付给原告临时安置补助费4344.6元，首付12个月，12个月后被告必须按每半年一次给付过渡费直到将安置房交付原告时止，如被告未按本协议约定期限安置房屋，应按《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款的规定增发过渡费。协议签订后，被告按每年过渡费4344.6元的标准，向原告支付了2007年10月28日至2009年10月28日期间的过渡费，共计8689.2元。至今被告仍未交房，也未支付原告超期过渡费，故原告诉诸本院，诉请如前。
另查明，《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款规定，拆迁人不能按照约定期限安置的，应当发给被拆迁人超期临时安置补助费。被拆迁人自行过渡的，从逾期之日起，每超1个月，超期临时安置补助费按照临时安置补助费标准递增10%，递增后的月超期临时安置补助费最多不超过月临时安置补助费标准的5倍。
上述事实，有《房屋拆迁安置补偿合同》、《贵阳市房屋拆迁管理办法》等证据及开庭笔录在卷佐证，本院予以采信，作为定案依据。
本院认为：原告朱光明与被告圣龙房开公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行自己的合同义务。被告所负义务是向原告支付过渡期内的临时安置补助费及超期后的超期临时安置补助费，在安置房屋实际交付前，超期的安置补助费不能最终确定，在此期间内产生的无论是临时安置补助费，还是超期临时安置补助费，原告均享有整体的权利，如要求原告在金额尚未确定的情况下将权利分割为若干独立的请求权分别计算诉讼时效，不符合常理，且有悖公平原则，因此，被告主张超期过渡费部分已过诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。原告朱光明被拆迁房屋面积为72.41M2，12个月的过渡费为4344.6元，即过渡期内每平方米每月的过渡费为5元。原、被告约定，原告在2007年11月4日搬迁完毕，过渡期24个月，即过渡期间为2007年11月至2009年11月，超期过渡期间为2009年12月至实际安置日。对于超期过渡安置费的计算方法，《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款规定，超期临时安置补助费按照临时安置补助费标准递增10%，递增后的月超期临时安置补助费最多不超过月临时安置补助费标准的5倍。因此，原告自2009年12月至2013年3月共计40个月的超期临时安置补助费分别为每平方米每月5.5元、6元、6.5元、7元、7.5元、8元、8.5元……24元、24.5元、25元，自2013年4月起超期临时安置补助费固定为25元/平方米/月。故根据递增数列求和公式：（首数+尾数）×项数÷2，自2009年12月至2015年5月的超期临时安置补助费应为[（5.5元+25元）×40个月（2009年12月至2013年3月）÷2+25元×26个月（2013年4月至2015年5月]×72.41M2=91236.6元，因此，被告应支付的超期临时安置补助费为91236.6元，并负有继续按每平方米每月25元，即每月安置补助费1810.25元的标准向原告支付超期临时安置补助费，直至安置房屋实际交付时为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告贵阳白云圣龙房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告朱光明自2009年12月至2015年5月的超期临时安置补助费人民币91236.6元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告贵阳白云圣龙房地产开发有限公司自2015年6月起，按每月人民币1810.25元向原告朱光明支付超期临时安置补助费，直至安置房屋实际交付之日为止；
三、驳回原告朱光明的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2126元，减半收取人民币1063元，由被告贵阳白云圣龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。
审判员 胡晓芳
二〇一五年六月十七日
书记员 张苏苏
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2301民初2213号
原告：毛永政，男，1966年4月4日生，彝族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告：张光国，男，1979年11月10日生，汉族，住贵州省兴义市。
被告：郑绍友，男，1966年6月18日生，汉族，住贵州省兴义市。
被告：宋海，男，约30岁，住云南省曲靖市麒麟区。
原告毛永政诉被告张光国、郑绍友、宋海民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，原告毛永政于2018年4月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告毛永政申请撤诉，是在法律允许范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百十四五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毛永政撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告毛永政负担。
审判员 王成武
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘 斌
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2301民初5121号
原告：王贵宝，男，1990年4月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告：石冲，男，1981年10月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告王贵宝诉被告石冲民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，原告王贵宝在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
本院认为，原告王贵宝未在本院指定的期限内依法预交案件受理费，依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王贵宝撤回起诉处理。
审判员 杨 飞
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘繁胜
云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0622民初866号
原告唐石敏，女，生于1974年2月8日，云南省巧家县人，住巧家县。
被告彭某，女，生于1973年9月15日，云南省巧家县人，，住巧家县。
被告刘某2，男，生于1969年2月8日，云南省巧家县人，住址同上（未到庭）。
被告刘某1，女，汉族，生于2000年08月25日，云南省巧家县人，学生，住址同上。
法定代理人刘某2、彭某（刘某1之父母）。
原告唐石敏诉被告彭某、刘某2、刘某1健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李明波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐石敏、被告彭某、刘某1到庭参加诉讼，被告刘某2经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告唐石敏诉称：2017年1月17日，因原告丈夫被被告家殴打，其与彭某电话通话中发生口角。原告趁其小孩放假一同回家，其在被告家路对面喊：“我回来了，你看要咋个整么咋个整”，随后双方发生口角。彭某拉着原告让其女儿刘某1对其拳打脚踢，致其头、胸、腿部多处受伤。事后原告到巧家县人民医院住院治疗3天，花去医疗费3321.21元，车旅费1980元。2018年3月4日经巧家县公安局XX派出所调解未果。为了维护原告的合法权益，现诉至巧家县人民法院请求依法判令被告赔偿原告医疗费3321.21元、车旅费1980元，各项损失合计5301.21元。诉讼费由被告承担。
被告刘某1、彭某辩称：原告所诉打架一事不是事实，双方之间没有发生口角。对原告起诉的费用不承担赔偿责任。被告刘某2未到庭，未发表答辩意见。
原告唐石敏为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.原告的身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体适格；
2.XX派出所《治安案件调解笔录》原件一份，用于证明原、被告发生抓扯致原告受伤经派出所调解的情况；
3.巧家县人民医院2017年1月18日住院收费票据一张，金额1811.21元，门诊收费收据二张，金额700元，CT报告单、出院证、费用汇总表原件各一份；2017年1月19日巧家县延福堂药业有限公司《收据》一张，金额810元，用于证明原告2017年1月18日至2017年1月20日在巧家县人民医院住院2天及受伤情况和在巧家县人民医院的住院、检查情况和医疗费用情况；
经质证，被告刘某1、彭某对原告唐石敏出示的证据1、2无异议，认为证据3来源合法，但与本案无关。被告刘某2未发表质证意见。
三被告向本院出示身份证及户口册复印件各一份，用于证明被告的身份情况。
经质证，原告对三被告出示的的证据表示不识字，只认得被告的名字。
本院认为：（一）原告提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，被告表示无异议，本院予以采信；原告提交的证据3中，巧家县人民医院住院收费票据一张，金额1811.21元，门诊收费收据二张，金额700元，CT报告单、出院证、费用汇总表来源合法，能够客观反映原告受伤住院产生医疗费用的情况。收款人为巧家县延福堂药业有限公司《收据》来源不合法，无医嘱证明需在院外单独购买药品，本院不予采信。（二）被告提交的证据能够证明三被告的身份情况，本院予以采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：
2017年1月17日，原告唐石敏在XX镇XX村公所XX社刘某2家因琐事与被告彭某、刘某1发生争吵，进而被告刘某1、彭某与原告唐石敏发生抓扯，致原告头部软组织挫伤。原告受伤后到巧家县人民医院住院治疗2天，花去医疗费2511.21元。被告刘某1现年17周岁，被告刘某2、彭某系其法定监护人。
本院认为，被告刘某1系未成年人，其打伤原告唐石敏应当由其法定监护人刘某2、彭某承担民事赔偿责任。原、被告两家系同胞兄弟关系，理应和睦相处，互相礼让。但双方在处理纠纷的过程中未冷静对待，进而发生争执致原告唐石敏头部软组织挫伤，原、被告对待纠纷未采取正确的途径加以处理，双方均有不同程度的过错。综合本案情况，原告对其所受的损失应承担30%的责任，被告刘某2、彭某对原告的损失应承担70%的责任。
原告唐石敏因伤住院治疗2天，用去医疗费2511.21元，其主张的车旅费1980元中支持住院伙食补助费（100元/天×2天）200元，酌情支持交通费（一人往返）200元。故原告的损失合计为2911.21元。被告刘某2、彭某对原告的损失应当承担（2911.21元×70%）2038元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条的规定，判决如下：
一、被告刘某2、彭某于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告唐石敏医疗费、交通费、住院伙食补助费2038元；
二、驳回原告唐石敏的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取50.00元，由原告唐石敏负担15元，被告刘某2、彭某负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 李明波
二〇一八年七月十二日
书记员 周耀兴
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2627民初1563号
原告:贵州高品物业发展有限公司,住址：天柱县凤城镇锦绣花园。
法定代表人：舒晓强，总经理。
被告：彭文杰，男，1973年6月25日出生，住天柱县。
原告贵州高品物业发展有限公司诉被告彭文杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告贵州高品物业发展有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州高品物业发展有限公司以被告已交清物业费为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州高品物业发展有限公司负担。
审判员 张秀阳
二〇一八年九月七日
书记员 田锡斌
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0502民申8号
再审申请人（案外人）：黎玉蓉，女，1970年3月3日出生，汉族，住贵州省毕节市，经常居住地贵州省毕节市七星关区。
被申请人（原审原告）：潘绍彪，男，1989年10月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被申请人（原审被告）：王思敏，女，1979年7月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被申请人（原审被告）：胡胤举，男，1972年5月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被申请人潘绍彪与王思敏、胡胤举民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日作出（2017）黔0502民初1209号民事调解书，该调解书已生效并进入执行程序。再审申请人（案外人）黎玉蓉不服本院（2017）黔0502民初1209号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黎玉蓉申请再审请求：1、撤销毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1209号民事调解书。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：（2017）黔0502民初1209号民事调解书系被申请人潘绍彪、王思敏、胡胤举串通到法院通过虚假诉讼所获得，被申请人潘绍彪不应参与执行款物的分配，其参与分配侵害了再审申请人黎玉蓉的合法权益。
本院经查明：再审申请人黎玉蓉与被申请人王思敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日作出（2014）黔七民初字第2509号民事判决，该判决生效后黎玉蓉申请执行。被申请人潘绍彪与王思敏、胡胤举民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日作出（2017）黔0502民初1209号民事调解书，该调解书生效后潘绍彪申请参与黎玉蓉与王思敏执行案的分配，本院制定了（2015）黔七执字第756号《关于王思敏执行款分配方案》。再审申请人黎玉蓉对执行分配方案不服提出执行异议，本院于2017年5月2日作出（2017）黔0502执异16号执行裁定书，裁定：异议人黎玉蓉的异议理由成立，本院予以支持，执行机构可重新制定分配方案。本院于2017年5月13日作出（2017）黔0502执异16-1号执行裁定书，裁定：撤销本院（2017）黔0502执异16号执行裁定书。再审申请人黎玉蓉对（2017）黔0502执异16-1号执行裁定书对不服，向本院提起执行分配方案异议之诉，本院于2017年10月31日作出（2017）黔0502民初3335号判决，判决：1、（2015）黔七执字第756号《关于王思敏执行款分配方案》中对王思敏、胡凌淞参与分配部分不合法，撤销执行分配方案中王思敏、胡凌淞参与分配部分，由本院原执行分配方案制作部门重新制作执行分配方案。2、驳回黎玉蓉的其他诉讼请求。黎玉蓉不服，提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2018年5月14日作出（2018）黔05民终1434号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。黎玉蓉作为案外人申请再审，其并未对毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1209号民事调解书执行标的提出异议，而是对毕节市七星关区人民法院（2015）黔七执字第756号《关于王思敏执行款分配方案》不服，提出执行异议及提起执行分配方案异议之诉后申请再审，故再审申请人黎玉蓉再审申请，不符合法律规定。另黎玉蓉作为案外人申请再审，认为毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1209号案件存在虚假诉讼，其提供的证据并不能证明该案存在虚假诉讼。综上，对申请人黎玉蓉的再审申请不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定，裁定如下:
驳回黎玉蓉的再审申请。
审判长 王 琦
审判员 曾德安
审判员 徐逸杰
二〇一八年八月二十九日
书记员 李子杰
云南省武定县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2329民初30号
德，男，1968年1月9日出生，苗族，住所地武定县。武定县，
委托诉讼代理人：李忠法，云南省禄劝县法律援助中心律师，代理权限特别授权代理。
被告：张财福，男，1966年2月6日出生，苗族，住所地武定县地武定县狮山镇铺西村委会杨柳河新村**号。被告：张
被告：张罗杰，男，1991年9月23日出生，苗族，住所地武定县地武定县狮山镇铺西村委会杨柳河新村**号。委托诉讼
委托诉讼代理人：张建羚，武定县狮山镇法律服务所法律工作者，代理权限一般授权代理。
原告张兴德与被告张财福、张罗杰身体权纠纷一案，本院于2018年1月9日登记立案，2018年1月31日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张兴德及其诉讼代理人李忠法、被告张财福、张罗杰及其诉讼代理人张建羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴德向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费2492.11元、护理费723.6元、误工费723.6元、住院伙食补助费600元并承担诉讼费。事实及理由：二被告原系村民，2002年搬迁到。2003年起村民因土地问题多次发生纠纷，二被告以为原告从中作梗对原告怀恨在心。2017年11月13日，被告一家携带砍刀至闹事，原告正好拉包谷回到村口，被告张财福将原告拖拉机堵站后手拽着原告衣领，张罗杰用背箩砸原告头部，将原告拖下驾驶室拳打脚踢，直到被村民拉开。原告被打后到武定县中医院住院6天，诊断颅脑外伤，产生医疗费2492.11元。经派出所组织调解，被告拒绝赔偿，请求支持诉请。
被告张财福、张罗杰辩称原告耕种答辩人承包地，答辩人要求退还，双方发生吵闹。答辩人没有打着原告，不承担赔偿责任。原告2006年发生车祸留下颅脑外伤后遗症，治疗费由其自己承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
2017年11月13日中午12时许，被告张财福、张罗杰与原告张兴德在中相遇，因土地纠纷发生争执，互相撕扯、推搡，致原告张兴德受伤。该事实有双方当事人以及证人张某1、张某2、张某3、罗某在派出所询问时的陈述和证言在卷佐证。被告张财福、张罗杰对派出所对其二人询问笔录无异议，其二人关于双方撕扯、推搡、张罗杰用背箩砸车厢的陈述与原告张兴德关于被二被告殴打的陈述相互印证，本院予以确认。证人张某1、张某2、张某3、罗某关于双方争吵的证言与双方在派出所的陈述吻合，本院予以确认，关于没有动手打张兴德的证言与双方在派出所的陈述相矛盾，不予确认。
2017年11月14日，原告张兴德到武定中医院住院治疗，诊断为颅脑外伤、全身多处软组织挫伤，20日出院。原告张兴德的损失有住院费2304.89元、门诊费187.22元、误工费723.6元（6天×120.60元）、住院伙食补助费180元（6天×30元），合计3395.71元。上述事实有诊断证明书、出院证、出院小结、医疗费收据、费用清单在卷佐证，与原告诉讼请求相关联，被告张财福、张罗杰对真实性合法性无异议，本院予以确认。原告张兴德主张护理费723.6元，未提供护理证明，不予确认；要求住院伙食补助费600元，超过当地标准部分不予维护。
被告张财福、张罗杰为证实双方因土地纠纷发生争执提交土地承包合同书1份。原告张兴德对真实性合法性无异议但认为与本案无关联。本院认为，双方因该宗土地耕种管理问题产生争执导致本案发生，与诉辩主张相关联，予以确认。被告张财福、张罗杰为证实没有殴打原告张兴德申请证人罗某、张某4出庭作证。原告张兴德质证认为证言不真实。本院认为，该二人证言与当事人在派出所的陈述相矛盾，不予采信。被告张财福、张罗杰为证实张兴德的损伤是2006年发生车祸受伤申请证人李某出庭作证。原告张兴德质证认为与本案无关联。本院认为，该证言无其他证据佐证，真实性存疑，不予采信。
归纳双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是被告张财福、张罗杰应否对原告张兴德的损害承担赔偿责任？
本院认为，被告张财福、张罗杰与原告张兴德撕扯、推搡致张兴德受伤造成损害，撕扯、推搡行为与损害后果存在因果关系，对损害后果的发生存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，被告张财福、张罗杰应当承担过错侵权责任。二被告均与原告发生撕扯，共同侵权不能确定具体侵权人和责任大小，相互承担连带责任。二被告不承担赔偿责任的辩解本院不予采纳。原告张兴德与二被告因土地纠纷发生争吵、撕扯和推搡致使自己受伤亦有过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，应当减轻二被告的赔偿责任。原告张兴德要求二被告承担全部赔偿责任的请求本院不予支持。
综上所述，原告张兴德与被告张财福、张罗杰互相撕扯、推搡造成原告张兴德人身损害，双方混合过错，本院确定承担同等责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条规定，判决如下：
一、原告张兴德的医疗费、误工费、住院伙食补助费合计人民币3395.71元，由被告张财福、张罗杰赔偿1697.86元，承担连带责任；原告张兴德自行承担1697.85元。
二、驳回原告张兴德其他诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由被告张财福、张罗杰承担75元，原告张兴德承担75元。
以上执行标的限判决生效之日起三十日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
上诉期限届满，双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若被告张财福、张罗杰不自动履行判决，原告张兴德有权在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审判员 杜思瑜
二〇一八年二月二十六日
书记员 胡 静
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初10778号
原告王蕴国，男，1969年8月7日出生。
被告王文学，男，1966年11月7日出生。
本院在审理原告王蕴国与被告王文学劳务合同纠纷一案中，经人民调解员张宝勋调解，原告王蕴国向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王蕴国申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王蕴国撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年五月三十日
书记员 吴 丽