四川省资阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川20行终41号
上诉人（原审原告）：李蓉，女，1987年5月7日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
委托代理人：邓仕双，四川达平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐至县公安局，住所地四川省乐至县天池镇天童大道296号。统一社会信用代码：1151182200852225XR。
法定代表人：罗智刚，局长。
委托代理人：张毅，乐至县公安局法制大队民警。
委托代理人：陆澜，四川高洁律师事务所律师。
上诉人李蓉因诉被上诉人乐至县公安局治安行政处罚纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2018）川2022行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人李蓉及其委托代理人邓仕双，被上诉人行政机关负责人胡建宏,委托代理人张毅、陆澜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李蓉一审起诉认为，原告于2018年1月3日在乐至县××××一农家房内看“炸对子”，期间一个叫“二条”的人上厕所，叫原告帮她摸两把，就在当天约17时许，被告的警察将原告抓获，原告当时坐在堂子上，但没有参与赌博。被告作出案涉处罚决定。原告未参与赌博，无违法事实，被告对原告进行行政处罚无法律依据。被告对原告的处罚也不符合法律规定，原告是2018年1月3日被带走的，被告是2018年1月19日才解除对原告的拘留。诉请：判令撤销乐至县公安局乐公（治）行罚决字【2018】13号行政处罚决定并判决赔偿原告损失（按国家标准赔偿）。
原审查明，2016年7月7日，被告乐至县公安局作出乐公（治）行罚决字[2016]320号行政处罚决定书，该决定书查明：2016年7月6日晚，原告伙同他人在乐至县天池镇晶鑫街114号休闲茶楼二楼包间内利用扑克牌以“斗牛牛”比大小的方式聚众赌博，且赌资较大，依据治安管理处罚法第七十条、第十一条之规定，决定对原告行政拘留十日，罚款一千元，赌资21100元予以收缴。被告于2018年1月4日，作出乐公（治）行罚决字【2018】13号行政处罚决定，查明2018年1月3日17时许，被告治安大队联合石佛派出所、石湍派出所在乐至县××××一农家房内抓获涉嫌开设赌场和赌博人员20余人。其中杨宝林、邓强、蒋明慧、刘翠福、刘强明、何开友、李蓉和杨建彬九人为参赌人员，其利用麻将以“炸对子”的方式进行赌博。该事实有违法行为人本人的供述、现场检查笔录等证据证实。依据治安管理处罚法第七十条之规定，决定对违法行为人李蓉作出拘留十五日并处罚款1500元的行政处罚。拘留期限自2018年1月4日至2018年1月19日，并告知提起行政诉讼或行政复议的权利。原告实际被执行拘留期限为15日，自2018年1月4日至1月19日。
原审判决认为，原告认为案涉行政处罚决定侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。被告根据治安管理处罚法第二条规定，具有作出案涉行政处罚决定的法定职权，系适格被告。
本案争议焦点一：原告在赌博场所的行为是否认定为赌博。即使在原告的询问笔录和原告的起诉状中，原告自述在案涉的赌博现场，曾帮“二条”摸两把，因直接参与赌博或者直接帮助他人赌博均系参与赌博的行为，结合原告2016年因赌博被抓获并被行政处罚的情况，原告即使帮他人摸两把的行为也应认定为参与赌博。故原告该辩解理由不成立，不予支持；被告认定无误，予以支持。
本案争议焦点二，被告所举证据是否采信。首先，被告虽提交除八名人员外对其他人的询问笔录，但庭审中只出示八名案涉人员的询问笔录，系被告举证自由范围，并无不妥；其次，被告在举证期限后提交本院作出的（2017）川2022刑初58号刑事判决书，目的系向法庭提供参考，系客观事实，被告作出案涉行政处罚决定时应当查明，但该份证据因被告未在举证期限内提交，本院不予审查；再次，原告认为其没有复制到被告在举证期限内提交的现场勘查笔录等证据，被告庭审中没有提交法庭签名的证据收据，从而认为被告没有在举证期限内提交证据，既没有相应被诉行政机关不提交证据收据应认定为被告没有提交证据的相应规定，也不符合被告在举证期限内向法庭提交了证据的客观事实，且被告向法院提交证据系法院依法审查的事项，而原告方复制部分证据也是被告在举证期限提交证据的证明，故原告认为被告未在法定期限内举证的理由不成立，不予支持。
本案争议焦点三：被告对原告作出的案涉行政处罚，是否符合公安机关自由裁量权的规范性文件规定。《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》第五十六条规定，“以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。有下列情形之一的，构成情节较重：1.在公共场所或者公共交通工具上赌博的;2.多次参与赌博的;3.以欺骗方式,诱人参赌的;4.曾因赌博受过处罚的;5.其他情节较重的情形。”首先，该标准系四川省公安机关办理治安管理处罚案件的规范性文件，现正在执行，虽原告称不知上述标准是否真实,质疑上述标准，但与四川省公安机关现正在执行该标准的实际情况不符；其次，因原告于2016年7月7日，曾因以“斗牛牛”比大小的方式聚众赌博，且赌资较大，被告对原告作出的乐公（治）行罚决字[2016]320号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日等，故原告曾因赌博被行政处罚是客观事实。而原告2018年1月3日因赌博由被告抓获，符合曾因赌博受过行政处罚的情形，故被告对原告作出的案涉行政处罚决定在公安机关自由裁量权范围内，予以支持。
原告称案涉行政处罚决定计算行政拘留原告的时间为16天，因原告自本案案发被调查时间不属于拘留时间，而公安部《关于印发的<关于行政拘留执行有关问题>通知》(公监管[2014]78号)关于拘留期限的计算,“拘留决定机关在送达执行时，应当在行政处罚决定书上载明拘留的期限和具体的起止时间。执行拘留的时间以日为单位计算，从拘留所收拘当日到第2日为1日”，原告被拘留当天到第2日为1日，原告实际被执行拘留15天，数字计算无误。原告认为被告提交8人的询问笔录，没有提交同步录音，因没有公安机关办理行政案件必须进行同步录音的相应文件规定，是否需要同步录音及是否提交，系公安机关根据工作需要确定，故原告该主张，不予支持；原告称被告提供的现场勘验笔录中，记录人、制图人和照相人是同一组人员不符合法律规定，因原告该主张没有相应证据支持，不予支持。依法打击赌博违法行为，是法律赋予公安机关的职责，社会各界均应理解并支持；对当事人而言，诚心接受公安机关对赌博行为依法的处罚，摒弃恶习，对走好今后人生道路有积极的帮助。综上所述，乐至县公安局乐公（治）行罚决字【2018】13号行政处罚决定，系被告行使治安管理的法定职责范畴，该行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚结果在公安机关自由裁量权范围内。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了原告李蓉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李蓉负担。
上诉人李蓉不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审程序违法，认定事实错误。一审未按规定进行庭审全程同步录音录像；一审开始法庭调查举证质证时，上诉人首先询问被上诉人是什么时间向法庭提交的证据，要求提供何时提交证据的证明材料，被上诉人未回答也未提供，法庭也未提供。上诉人认为被上诉人未在法定期限内提供证据；被上诉人作出的行政处罚过重。请求：撤销一审判决，改判撤销乐至县公安局作出的案涉行政处罚决定。
被上诉人公安局二审答辩认为，一审开庭审理过程中，因一审法院内网录影系统出现问题，不能同步录音录像，审判长在征求双方当事人的同意在无录影的情况下进行开庭审理，符合程序性规定；被上诉人确实在举证期限内提供了证据，上诉人原审复制的有关证据就是上诉人在举证期限内提供的证据；上诉人因赌博曾被处罚过，因此再次赌博属于情节较重的情形。请求：驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，一审法院于2018年3月15日15时20分对本案进行了公开开庭审理，制作的开庭笔录载明，审判长在正式开庭前告知“因本院内网录影系统出现问题，不能同步录音录像，经与我们单位技术人员沟通，不能保证今天弄好，经过与本案双方当事人进行沟通，双方同意在无录影的情况下，进行庭审活动”，对该告知内容，上诉人捺印确认。因此，本案一审开庭时因录音录像设备出现故障，审判长对此情况向当事人予以了告知，双方当事人并同意无录音录像的情况下进行开庭，且有庭审笔录记录开庭的全部过程。一审的开庭没有违反法定程序，对上诉人称一审未按规定进行庭审全程同步录音录像属程序违法的主张依法不予支持；被上诉人在一审时曾两次向一审法院提供证据，在卷的“证据收据”载明的收到时间分别为2018年2月5日和2018年2月8日，该两时间点均在举证期限内。上诉人称被上诉人未在举证期限内举证的主张没有证据证明，且被上诉人是否是在举证期限内提供证据，其提供的证据是否具有法律效力，均属人民法院审查的范畴。因此，对上诉人称被上诉人未在举证期限内举证的主张依法不予支持；上诉人在本次行政处罚前，曾也因赌博被行政处罚，故本次赌博属情节严重，被上诉人依照《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》第五十六条等相关规定对上诉人作出的案涉行政处罚，处罚类型和幅度符合法律规定。因此，对上诉人称处罚过重的主张依法不予支持。
综上，被上诉人对上诉人作出的案涉行政处罚事实清楚，证据充分，依据正确，程序合法，一审法院由此判决驳回上诉人要求撤销案涉行政处罚的处理结果正确，且一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉事实和理由没有相应证据和法律法规作支撑，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人李蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阳 勇
审 判 员 黄 海
审 判 员 戴劲松
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘 慧
书 记 员 陈淮英