浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初13768号
原告：林凡琪，男，1987年9月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：王明晓，男，1979年1月5日出生，汉族，住瑞安市。
被告：王国娟，女，1982年1月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告林凡琪与被告王明晓、王国娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告林凡琪、被告王明晓到庭参加诉讼。被告王国娟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林凡琪向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还原告借款本金利息计469150元（自2017年5月13日起，按月利率3%计算至二被告实际偿还之日止，暂算至2017年10月17日止，计利息469150元）；2.本案诉讼费由两被告承担。
审理中，原告变更诉讼请求中的借款本金为40万元。
事实与理由：被告王明晓、王国娟以经营缺乏资金为由分别于2017年5月13日、2017年5月18日、2017年5月24日、2017年6月8日陆续向原告借款50万元，双方约定按月利率3%计算利息，还款期限为1个月。此后，原告陆续将50万元汇入被告王明晓农行账户，同时将现金4000元交给被告王明晓收取。被告王明晓收到款项后，即在原告事先打印好的借条上签字认可。2017年9月7日，被告王明晓只偿还10万元，尚欠借款40万元未偿还，原告催讨未果，遂提起诉讼。
王明晓辩称，其不认识原告，其系向同学胡勇借款。当时出具的借条上没有原告的名字，“林凡琪”都是后期写上的。原告称王明晓陆续向原告借款50万元，约定利息按月利率3%计算，还款期限为1个月，与实际情况不符。王明晓亦没有收到原告的4000元现金。原告在起诉状中主张利息为月利率3%，但借条上列明的利息是月利率4%。因王明晓未与原告当面接触，其不知晓钱是从原告账户上打的。原告称王明晓没有支付利息亦与事实不符。原告述称的王明晓2017年9月7日偿还了10万元，该款项王明晓是汇入案外人牟东亚账户的，其还支付了104500元利息。
被告王国娟未作答辩。
在庭审过程中，原告林凡琪同意王明晓支付的10万元作为本金偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的借条及银行流水明细清单。被告王明晓对真实性无异议，但认为其收到的50万元款项不清楚是不是原告所汇。本院认为，该些证据可以证明2017年5月13日、5月18日、5月24日、6月8日王明晓分别向林凡琪借款5万元、10万元、15万元、20万元，共计50万元，后林凡琪支付给王明晓196000元。林凡琪、王国娟在四张借条上签名确认。
2.原告提供两被告的补发婚姻登记证审查处理表。被告王明晓对真实性无异议，但认为其与被告王国娟现已离婚。本院认为，被告王明晓的上述质证意见，未能提供证据证明，本院不予采纳。该证据可以证明王明晓、王国娟于2003年11月4日登记结婚，本院予以确认。
3.原告提供的汽车抵押贷款明细。被告王明晓质证称：其名下没有汽车，不可能去做什么抵押的。本院认为，双方并未办理抵押登记，原告也没有主张抵押权，该证据与本案无关。
4.被告王明晓提供的其与案外人牟东亚的手机转账记录、网上银行电子回单。原告称其只收到10万元，其他款项其没有收到。本院认为，除了2017年9月7日王明晓网上银行转账的99000元和手机转账的1000元外，被告王明晓未能提供其他凭证证明转账记录中其他所涉款项是用于偿还本案借款本息，故其他转账记录与本案没有关联性，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日，被告王明晓作为借款人，被告王国娟作为担保人在一份借条上签字，该借条载明：今本人向林凡琪借到5万元，利息按月利率4％计算，担保人对借款人以上还本付息及违约责任负连带保证责任。同日，原告通过手机银行向被告王明晓转账5万元，被告王明晓于当日出具收条确认书，确认收到5万元。2017年5月18日，被告王明晓、王国娟作为共同借款人在一份借条上签字，该借条载明：今借到林凡琪现金10万元，月利率4％，逾期每天按5％计息，同日，原告通过手机银行分两笔各向被告王明晓转账5万元，共计10万元，被告王明晓亦于当日出具收条，确认收到10万元。2017年5月24日，被告王明晓作为借款人，被告王国娟作为担保人在一份借条上签字，该借条载明：今本人向林凡琪借到15万元，利息按月利率4％计算，担保人对借款人以上还本付息及违约责任负连带保证责任。同日，原告通过手机银行向被告王明晓分别转账13500元、136500元，共计15万元，被告王明晓于当日出具收条确认书，确认收到15万元。2017年6月8日，被告王明晓、王国娟作为共同借款人在一份借条上签字，该借条载明：今借到林凡琪现金200000元，月利率4％，逾期每天按5％计息，同日，原告通过手机银行分别向被告王明晓转账46000元、5万元，共计96000元，被告王明晓于当日出具收条，确认收到10万元。庭审中，原告确认被告王明晓于2017年9月7日通过案外人牟东亚向其偿还借款本金10万元。
另查明，被告王明晓与被告王国娟系夫妻关系，两人于2003年11月4日登记结婚。
本院认为，欠条、借条等系双方当事人借贷法律关系存在的证据，具有法律约束力。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证明，具有较强的证明力。本案原告已提供了两被告签字确认的四份借条、被告王明晓出具的四份收条以及银行流水明细清单，足以证明原告已经依约向被告交付借款共计50万元。被告王明晓辩称其未收到现金4000元，与其出具的收条不符，本院不予采信。被告王明晓辩称其系向胡勇借款且当时借条上无“林凡琪”名字，但其未举证证明本案借款的债权人系胡勇，持有借条的当事人应被推定为债权人，故林凡琪具有本案原告的主体资格，被告王明晓的上述辩称意见本院不予采纳。被告王明晓辩称其除了2017年9月7日向林凡琪偿还10万元借款本金外，还偿还了部分借款本金及利息，但其没有提供充分证据证明，本院不予认定。本案四笔借款被告王国娟都有在借条上签字确认，且均发生在两被告婚姻关系存续期间，故原告主张两被告共同承担偿还借款的责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告自认其于2017年9月7日收到的10万元系两被告用于偿还借款本金，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，本院予以确认。故两被告尚欠原告借款本金40万元。原、被告双方在借条中约定的利息为月利率4％，现原告主张两被告按月利率3％向其支付利息，均超出了法律规定，本院依法调整为月利率2％。截止到2017年9月7日，两被告尚欠原告利息共计34100元。被告王国娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条第一款，第二十六条第二款，《中华人民共和国关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王明晓、王国娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林凡琪借款40万元并支付利息（截止2017年9月7日利息为34100元，之后的利息以40万元为本金按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告林凡琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，预交8337元，减半收取4025元，由被告王明晓、王国娟承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 叶宇锞
二〇一八年一月十八日
书记员 陈 婵