北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第17239号
原告：陈悟，男。
被告：北京乐畅乐享文化发展有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-358，注册号110107011805450。
法定代表人：李超，总经理。
委托代理人：耿冉，女，该公司办公室主任。
委托代理人：周自炜，男，该公司人事业务线经理。
原告陈悟与被告北京乐畅乐享文化发展有限公司（以下简称乐畅乐享公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，由本院代理审判员刘凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈悟，被告乐畅乐享公司委托代理人耿冉、周自炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈悟诉称，我于2011年1月5日入职，自入职至2014年1月31日离开该公司，一直单休，每月只休4天。节假日均没有支付三薪，只是支付固定数额的现金抵三薪加班工资，2011年度法定节假日给我支付三薪为150元（固定），2012年度支付的为180元（固定），2013年支付为220元（固定）。故要求支付超时加班及法定节假日加班总计97359元。公司自我入职来没有给我交社保，且超时加班没有支付我加班费，故本人因此向公司提出离职并要求补交社保和加班费，但公司人事不予理会，且诱导我填写公司统一的员工离职单等，公司违反劳动法，故申请支付解除劳动合同经济补偿金。诉讼请求：请求判令乐畅乐享公司支付我，1、2011年1月5日至2013年12月31日超时、法定节假日加班费97359元。2、解除劳动合同经济补偿金13659元。
乐畅乐享公司辩称，我公司对员工按规定提请加班申请并审批通过的加班工时，均会按照国家有关规定计发加班费至员工处。陈悟于2014年1月31日以书面形式提出离职申请，并于当日与公司办理完所有离职手续，且由本人在《员工离职交接表》上签字确认。综上，现我方同意仲裁查明的事实和结果，不同意对方的诉讼请求。
经审理查明，陈悟于2011年1月5日至2014年1月31日期间就职于乐畅乐享公司，双方签订了劳动合同。2014年2月10日，乐畅乐享公司向陈悟支付了6389.03元。乐畅乐享公司通过银行转账形式支付陈悟工资。陈悟离职前12个月平均工资为4282元。
陈悟主张在职期间每周仅休息一天，并有不定时的法定节假日加班情况，乐畅乐享公司未向其支付加班工资。陈悟提交录音光盘、培训课件复印件、考勤表复印件、工资条复印件为证。陈悟主张录音系其与乐畅乐享公司高总、苏州店店长王显成、北京四店经理王维明、总公司总机人事行政殷海娟的通话，但未提交上述人的身份证明。乐畅乐享公司对陈悟的主张和上述证据的真实性均不予认可。乐畅乐享公司主张对陈悟执行标准工时制，一般不存在加班情况，仅在2012年和2013年安排陈悟在法定节假日加班了6天，且已经支付了相应的加班工资。乐畅乐享公司提交考勤记录表打印件、工资表打印件为证。两表均未见签字。考勤记录表打印件显示陈悟在2012年1月份有元旦加班1天，5月份有五一加班1天，10月份有1日和2日加班2天，2013年1月份有元旦加班1天，4月份有法定节假日加班1天，6月份有平日加班1天，其他日期均无加班。工资表打印件显示陈悟的2012年1月份工资（3942.65元）中有171.22元，5月份工资（3239.94元）中有213.98元，10月份工资（5059.03元）中有557.24元，2013年1月份工资（3938.63元）中有552.75元，4月份工资（3986.37元）中有372.42元，6月份工资（4060.37元）中有288.56元的加班工资。另外，工资表中有数额不等的餐费一项，其中2012年1月的餐费为232元，3月份餐费290元，4月份餐费260元，5月份餐费220元，7月份餐费300元。陈悟的对乐畅乐享公司的主张和考勤表打印件的真实性不予认可，对工资表打印件的真实性予以认可。陈悟主张根据工资表中餐费一项可以反推出其的工作天数，2012年1月其的餐费标准为每天8元，3月份之后变为每天10元。乐畅乐享公司则称餐费一项是单位给员工提供的福利，或向员工提供午餐和晚餐，或以现金餐补形式发放。
陈悟主张因其向乐畅乐享公司提出要求补缴社保及补发加班费的请求，乐畅乐享公司于2014年1月31日与其解除劳动合同。其未就此提交证据。乐畅乐享公司对陈悟的主张不予认可，该公司主张系陈悟主动提出离职。乐畅乐享公司提交离职申请表、员工离职交接表为证。离职申请表的离职原因处有打印的“我自愿离职，并于离职之日与单位解除劳动关系。”后有陈悟的签字。员工离职交接表的末尾处有打印加手填写的“本人已于2014年1月31日提出辞职申请，经公司同意，双方已于2014年1月31日办理完毕全部离职交接手续，并解除劳动合同，工资奖金等报酬等将于公司统一发薪日（次月10日之前）打入本人工资账户。双方不存在任何权利和义务关系，不存在任何争议。”后有陈悟的签字。陈悟对乐畅乐享公司的主张不予认可，对上述证据的真实性予以认可，其主张系被迫签订，但未就此提交任何证据。
陈悟以与本案相同的请求为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳仲字（2014）第3990号裁决书，驳回陈悟的全部请求。陈悟不服，于法定期限内向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、录音光盘、培训课件复印件、考勤表复印件、工资条复印件、离职申请表、员工离职交接表、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。陈悟未提交证据证明录音光盘中人的身份，其提交的培训课件复印件、考勤表复印件、工资条复印件均无法与原件核对，本院对上述证据的真实性不予采信。乐畅乐享公司提交的考勤表为打印件，未见签字，本院对该证据的真实性亦不予采信。陈悟认可工资表打印件的真实性，本院予以采纳。根据陈悟主张餐费一项的总额与标准进行反推换算，以2012年7月份餐费300元换算成30天的出勤为例，已经与其主张的每周仅休息一天不符，且其还主张餐费标准发生过变化，但未就此提交任何证据，故本院对其的主张不予采信。根据该工资表，乐畅乐享公司确实向其支付了2012年和2013年期间的法定节假日、休息日和平时加班的工资，与陈悟当月的工资进行核算可以得知，畅乐享公司少向陈悟支付了2012年1月份1天的法定节假日加班费372.6元，5月份1天的法定节假日加班费232.9元，10月份1天的法定节假日和1天的休息日加班费605.76元，2013年4月份1天的法定节假日加班费177.42元。现陈悟未就其主张的其他加班事实提交有效证据予以证明，本院对其主张的其他的加班情况不予采信。
陈悟主张乐畅乐享公司于2014年1月31日与其解除劳动合同，但未就此提交证据，本院无法采信。乐畅乐享公司提交的离职申请表、员工离职交接表有陈悟的签字，陈悟虽主张系被迫签订，但未就此提交任何证据，故本院对两表的真实性予以采信。两表的内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。根据两表的内容，系陈悟自愿提出离职，双方不存在任何争议。乐畅乐享公司也已经于2014年2月10日向陈悟支付6389.03元，该款应被视为员工离职交接表中所称的工资奖金等报酬，陈悟作为完全民事行为能力人，应当具有一定的判断力并知晓前述该表的法律后果，且并未导致双方重大利益的严重失衡。据此，陈悟的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
驳回陈悟的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由陈悟负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 凯
二〇一四年七月十日
书 记 员 王立丽