山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1625民初608号
原告：瑞华国银投资管理有限公司，住所地青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号。
法定代表人：张忠骥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎金娥，山东王宁律师事务所律师。
被告：山东聚博建陶有限公司，住所地博兴县城东开发区（香驰热电以北）。
法定代表人：王孚滨，系该公司经理。
被告：山东滨州金得信商用厨具有限公司，住所地博兴县曹王镇曹纯路77号。
法定代表人：李百向，系该公司经理。
被告：山东泰元木业有限公司，住所地博兴县曹王镇工业园区。
法定代���人：孙中光，系该公司经理。
被告：王孚滨，男，1972年01月31日生，汉族，住博兴县城东开发区（香驰热电以北）。
被告：王凤美，女，1972年04月03日生，汉族，住博兴县城东开发区（香驰热电以北）。
被告：王玲，女，1974年01月30日生，汉族，住博兴县。
被告：段青海，男，1973年02月21日生，汉族,住博兴县。
被告：孙中光，男，1964年07月24日生，汉族,住博兴县。
被告：付玲玲，女，1964年11月22日生，汉族,住博兴县。
原告瑞华国银投资管理有限公司（以下简称：瑞华国银公司）与被告山东聚博建陶有限公司（以下简称聚博建陶公司）、山东滨州金得信商用厨具有限公司（以下简称金得信公司）、山东泰元木业有限公司（以下简称泰元木业）、王孚滨、王凤美、王玲、段青海、孙中光、付玲玲金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华国银公司的委托诉讼代理人高腾到庭参加诉讼。被告聚博建陶公司、金得信公司、泰元木业、王孚滨、王凤美、王玲、段青海、孙中光、付玲玲经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞华国银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告聚博建陶公司偿还原告借款本金500万元，利息202069.53元，合计5202069.53元及自2015年10月21日起至实际偿还之日止按合同约定的利率计算应付利息；2.判令原告对聚博建陶公司抵押的财产在折价、拍卖或者变卖的价款内优先受偿；3.判令其他被告承担连带还款义务；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月23日，中国工商银行股份有限公司博兴支行（以下简称工行博兴支行）与被告聚博建陶公司签订《小企业借款合同》借款金额为人民币500万元。同日，工行博兴支行又分别与被告金得信公司、泰元木业、王孚滨、王凤美、王玲、段青海、孙中光、付玲玲签订《保证合同》，约定保证责任的方式为连带责任保证。2015年4月24日，被告聚博建陶公司一次性提款500万元，约定还款日期为2016年3月17日。工行博兴支行按合同约定履行了贷款发放义务，而被告一直未予偿还。
另外，2014年3月19日，工行博兴支行与被告聚博建陶公司签订《最高抵押合同》，该合同约定被告聚博建陶公司在2500万内提供抵押担保，并办理了动产抵押登记。
2015年12月14日，中国工商银行股份有限公司山东省分行（以下简称工行山东分行）依法将该笔贷款债权转让给中国华融资产管理公司（以下简称华融公司），并办理相关转让手续。2016年1月22日，华融公司依法将该笔贷款债权��让给瑞华国银投公司，并办理转让手续。
现为维护原告合法权益，特具状贵院，望判若所请。
被告聚博建陶公司、金得信公司、泰元木业、王孚滨、王凤美、王玲、段青海、孙中光、付玲玲均未答辩状。
原告瑞华国银公司为证明其诉讼请求，依法提交证据一《小企业借款合同》、证据二借款凭证、证据三《保证合同》、证据四《最高额抵押合同》、证据五债权转让协议、证据六利息清单，拟证实工行博兴支行与被告聚博建陶公司于2015年4月23日签订《小企业借款合同》，借款500万元，截止2015年10月20日欠款利息为202069.53元，并约定了期限和利率。同日，工行博兴支行与被告聚博建陶公司、金得信公司、泰元木业、王孚滨、王凤美、王玲、段青海、孙中光、付玲玲签订了《保证合同》，对上述借款承担连带责任保证。2014年3月19日，工行��兴支行与被告聚博建陶公司签订《最高额抵押合同》，在2500万元限额内提供抵押担保。2015年12月14日，工行山东分行将涉案债权转让华融公司，2016年1月22日，该公司将该债权转让给原告瑞华国银公司。
经查，证据一至证据五客观真实，与本案具有关联性，予以确认；证据六系客户利息查询，未有银行盖章其真实性无法核实，不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，被告聚博建陶公司与工行博兴支行签订《小企业借款合同》，约定：被告聚博建陶公司向工行博兴支行借款500万元，借款期限为11个月（2015年4月24日至2016年3月17日）；借款利率为7.95%，逾期加收50%。2015年4月24日，工行博兴支行按约定向被告聚博建陶公司发放500万借款。
2015年4月23日，工行博兴支行分别与被告金得信公司、���元木业、王玲、段青海、王孚滨、王凤美、孙中光、付玲玲签订《保证合同》，约定保证人对上述借款本金、利息、复利、罚息、违约金等承担连带责任保证；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起二年；甲方（工行博兴支行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（各保证人）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩且甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。同时约定了甲方（工行博兴支行）将主债权转让给第三人的，无需经乙方（各保证人）同意，乙方仍继续按照本合同的约定履行担保义务。
2014年3月19日，被告聚博建陶公司与工行博兴支行签订《最高额抵押合同》，约定被告聚博建陶公司将其所有的3D立体喷墨全自动印花机、KD3800T型压砖机3台、KAF57-P100B5-A全自动布料系统3套、KDL二次烧成辊道釉烧窑、KDL二次烧成辊道素烧窑、300*450系列瓷砖生产线以抵押的方式提供担保（所担保的主债权为自2014年3月20日至2017年3月19日期间，在人民币2500万元的最高余额内，工行博兴支行依据与被告聚博建陶公司签订的本外币借款合同等而享有的对被告聚博建陶公司的债权，不论该债权在上述期间是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权前已经产生），并于2014年3月20日办理了动产抵押登记，《动产抵押登记书》[编号为博工商抵登字（2014）第0124号]；甲方（工行博兴支行）主债权存在其他担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方（聚博建陶公司）承诺不因此而提出抗辩且甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，��因此而无效或减免；同时约定了甲方（工行博兴支行）将主债权和最高额抵押权转让的，无需经乙方（聚博建陶公司）同意，乙方仍继续按照本合同的约定履行担保义务。
2015年12月14日，工行博兴支行的上级行工行山东分行与华融公司签订《资产转让协议》（山东2015年BZ018号），将包含有涉案500万元本息等的债权（含从权利）转让予华融公司。后，华融公司以公告的方式通知了在案债务人及保证人上述转让事实。
2016年1月22日，华融公司将其受让的上述债权转让给原告瑞华国银公司。后，原告瑞华国银公司在大众日报上以公告的方式通知了在案债务人及保证人金得信公司、王孚滨、王凤美上述转让事实。
截止法庭辩论终止前，被告聚博建陶公司未提交相关证据证实其偿还借款情况，被告金得信公司、泰元木业、王玲、段青海、王孚滨、王凤美、孙中光、付玲玲亦未提交相关证据证实其承担保证责任的情况，故根据原告陈述及提交的相关证据确认借款本金5000000元未偿还，保证人未履行保证责任。
本院认为，本案系金融不良债权转让合同纠纷。工行山东分行的下级行工行博兴支行因与被告聚博建陶公司签订《小企业借款合同》并实际交付500万元借款，与被告金得信公司、泰元木业、王玲、段青海、王孚滨、王凤美、孙中光、付玲玲签订《保证合同》等行为而享有在借款到期之日收回借款本息和自逾期还款付息之日在涉案借款利率基础上加收50%计收逾期利息等权利，同时享有主张保证人金得信公司、泰元木业、王玲、段青海、王孚滨、王凤美、孙中光、付玲玲承担连带保证责任的权利。
2015年12月14日，工行博兴支行的上级行工行山东分行与华融公司签订资产转让协议，将在案���权（含从权利）转让给华融公司。华融公司自工行博兴支行的上级行工行山东分行向债务人聚博建陶公司及各保证人以在报纸上发布债权转让公告的方式履行通知义务后，享有了向债务人及上述保证人请求支付涉案金融借款本息的权利。同理，在受让人华融公司于2016年1月22日与原告瑞华国银公司签署债权转让合同并以发布公告的方式履行了通知义务后，原告瑞华国银公司作为涉案债权的最终受让人，依法享有了向被告聚博建陶公司及被告金得信公司、泰元木业、王玲、段青海、王孚滨、王凤美、孙中光、付玲玲主张涉案债权的权利。
关于借款利息。涉案借款期内利息为年利率7.95%，逾期利率为年利率11.925%（7.95%*1.5）。
关于保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定，按照约定”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。经审查，本案原告在取得转让债权的同时，也取得了保证债权，保证人金得信公司、泰元木业、王玲、段青海、王孚滨、王凤美、孙中光、付玲玲的保证责任均在保证期间内，且未提交有效证据证实涉案保证人存在上述法律规范列举的情形，故其作为保证人应对涉案债权承担保证责任。
关于最高额抵押，工行博兴支行因与被告聚博建陶公司签署《最高额抵押合同》，《动产抵押登记书》[编号为博工商抵登字（2014）第0124号]且合同项下动产亦经博兴县工商行政管理局登记确认而享有以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿的权利。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定，“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”。在案《最高额抵押合同》约定，“甲方（工行博兴支行）将主债权和最高额抵押权转让的，无需经乙方（聚博建陶公司）同意，乙方仍继续按照本合同的约定履行担保责任”。根据上述法律规定及约定，依法确认原告瑞华国银作为涉案主债权的受让人，对《最高额抵押合同》项下抵押财产折价或者以拍卖、变卖的价款在2500万元限额内享有优先受偿的权利。
另，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，《保证合同》约定，“甲方（工行博兴支行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（各保证人）先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩”。根据上述法律���确定的约定优先原则，原告瑞华国银作为债权受让人，有权要求保证人金得信公司、泰元木业、王玲、段青海、王孚滨、王凤美、孙中光、付玲玲依约先于涉案抵押权利履行连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告山东聚博建陶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞华国银投资管理有限公司本金5000000元及利息（利息计算方式：以涉案《小企业借款合同》[编号为0161300023-2015年（博兴）字0238号]所约定的利息、逾期罚息、复利等计算依据为标准，计算至清偿之日；其中至2015年10月20日的利息以202069.53元为限）；
二、原告瑞华国银投资管理有限公司对《动产抵押登记书》[编号为博工商抵登字（2014）第0124号]项下抵押财产折价或者以拍卖、变卖的价款内享有优先受偿的权利；
三、被告山东滨州金得信商用厨具有限公司、山东泰元木业有限公司、王孚滨、王凤美、王玲、段青海、孙中光、付玲玲对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告山东聚博建陶有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48214元，申请费5000元，由被告山东聚博建陶有限公司、山东滨州金得信商用出具有限公司、山东泰元木业有限公��、王孚滨、王凤美、王玲、段青海、孙中光、付玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 郭春堂
审 判 员 郭其华
审 判 员 曲海涛
二〇一八年八月二十日
法官助理 许 笑
书 记 员 李 敏