河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终2011号
上诉人（原审被告）：席丹洋，男，生于1991年9月20日，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审原告）：孙少辉，男，生于1973年5月12日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：魏帅举，河南禹曦律师事务所律师。
原审被告：席红生，男，生于1966年1月12日，汉族，住禹州市。
上诉人席丹洋因与被上诉人孙少辉，原审被告席红生买卖合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2018）豫1081民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人席丹洋，被上诉人孙少辉及其委托诉讼代理人魏帅举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
席丹洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一审认定上诉人给被上诉人出具借条后，双方仍有业务往来没有任何事实依据。被上诉人提交的证据磅单无论是样式、名称还是数额，均存在不合理之处。上诉人开办的禹州市丹洋机械配件加工厂已于2015年4月注销，不会再购买生铁。上诉人支付宝转账给被上诉人的105870实际上是归还的2016年4月13日欠款。
孙少辉辩称，支付宝转款清偿的不是本案欠款而是另外的货款。当事人双方从2015年开始有经济往来，后于2016年4月算账，被上诉人书写了欠款证明。之后双方仍有业务往来。一审时，上诉人未出庭，而是庭后提交了一份支付宝转账清单。被上诉人及时补充了证据。磅单客观真实，即便记载内容不太准确，但不存在伪造可能。请求驳回上诉，维持原判。
孙少辉向一审法院起诉请求：1、被告偿还货款78491元及自起诉之日起归还货款之日止的利息（按年利6%计算）。2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原被告间有生意往来，原告从2015年开始为被告供应生铁。2016年4月13日，经双方算账，原告将被告以前的每笔欠款写明后，被告席丹洋在原告书写的账单下面写明：“2016年4月13日欠铁钱107491元席丹洋”。后被告分别于2016年10月3日还款9000元，2017年1月27日还款20000元，下欠78491元未还，导致原告起诉来院。另查明：被告席丹洋给原告出具欠条后，双方仍有业务往来，被告席丹洋均以现金付账。2016年5月19日，被告席丹洋购买原告生铁11.37吨，金额19670元，被告席丹洋于2016年5月19日12时09分通过支付宝给原告转账5000元，12时13分转账14670元。2016年5月31日，被告席丹洋购买原告生铁10.5吨，金额17115元，被告席丹洋于2016年5月31日10时02分通过支付宝给原告转账17100元。2016年6月22日，被告席丹洋购买原告生铁20.69吨，金额31241元，被告席丹洋于2016年6月23日7时38分通过支付宝给原告转账21400元。2016年7月4日，被告席丹洋购买原告生铁11.16吨，金额17409元，被告席丹洋于2016年7月4日08时17分通过支付宝给原告转账17400元。同日，被告席丹洋又购买原告生铁3.68吨，金额5740元，被告席丹洋于2016年7月4日10时51分通过支付宝给原告转账5740元。2016年7月15日，被告席丹洋购买原告生铁15.45吨，金额24565元，被告席丹洋于2016年7月15日09时15分通过支付宝给原告转账24560元。原告在销售磅单上，有时写“丹洋”，有时写“丹阳”。
一审法院认为，债务应当清偿。本案被告席丹洋欠原告铁款78491元未还，有被告出具的欠条为证，予以确认，被告席丹洋应予偿还。被告席红生与被告席丹洋虽系父子关系，但席红生并未在欠条上签名，不应承担责任。故对原告要求被告席红生承担还款责任的请求，不予支持。被告席丹阳在庭后向法院提交了其通过支付宝向原告还款的账单，但原告提交了他们双方在2016年4月13日算账后，又发生业务的过磅单。过磅单上的时间与金额与被告席丹洋通过支付宝向原告转账的时间与金额基本一致，仅是部分金额的另头未支付，这符合农村的交易习惯。说明被告席丹洋通过支付宝给原告转的账款，系在双方算账后，席丹洋又购买原告生铁时，双方进行的现金交易，而非支付席丹洋2016年4月13日之前欠原告的铁款。假若席丹洋通过支付宝转给原告的款项系支付2016年4月13日之前的欠款，其通过支付宝转给原告的款额为105870元，加上其后来的还款29000元，其付给原告的还款为134870元，但其给原告出具的欠条只有107491元，这显然不符合常理。原告要求被告支付利息，因双方没有约定，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，一百零七条之规定，判决：一、限被告席丹洋于判决生效后五日内支付原告孙少辉货款78491元。二、驳回原告孙少辉的其他诉讼请求。一审案件受理费1762元减半收取881元，由被告席丹洋承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审相一致。
本院认为，对于本案欠款事实，孙少辉提交了由席丹洋出具的欠条，欠条明确载明了欠款数额，欠款事实成立，席丹洋应按约履行还款义务。席丹洋在一审庭审结束后提交支付宝转账凭证，主张欠款已经清偿完毕，孙少辉抗辩认为支付宝转账与本案无关，双方还存在其他买卖合同关系，并提交了磅单证据加以证明，一审综合双方交易习惯，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对席丹洋债务已清偿完毕的主张不予支持，在举证责任分配和证据的分析认定方面并无不当。对于欠款是否清偿的问题，本案举证责任尚不能发生转移，席丹洋应当进一步举证证明债务已经清偿，举证不能应承担不利后果。
综上所述，席丹洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2417元，由席丹洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕军尚
代理审判员 肖永强
代理审判员 武志强
二〇一八年八月十八日
书 记 员 韩 笑
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口