杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭西商初字第1390号
原告（反诉被告）：郑晓明,男,1958年1月2日出生,汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：黄庆伟，浙江广策律师事务所律师。
原告（反诉被告）：金尚忠,男,1963年6月4日出生,汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：郑晓明,男,1958年1月2日出生,汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：黄庆伟，浙江广策律师事务所律师。
原告（反诉被告）：朱桂棋,男,1957年8月26日出生,汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：郑晓明,男,1958年1月2日出生,汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：黄庆伟，浙江广策律师事务所律师。
原告（反诉被告）：王东辉,男,1970年9月7日出生,汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：郑晓明,男,1958年1月2日出生,汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：黄庆伟，浙江广策律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州浙大三色仪器有限公司。住所地：杭州市西湖区三墩镇西园一路**号浙大网新软件园*座*层东。
法定代表人：牟同升，董事长。
委托代理人：叶子玲,女,1989年1月20日出生,汉族，系该公司员工，住杭州市西湖区。
委托代理人：李有星，浙江海之星律师事务所律师。
原告（反诉被告）郑晓明、金尚忠、朱桂棋、王东辉诉被告（反诉原告）杭州浙大三色仪器有限公司（以下简称三色公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判。因本案案情复杂，依法转换为普通程序组成合议庭审理。本院于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑晓明及其委托代理人黄庆伟，原告（反诉被告）金尚忠、朱桂棋、王东辉的共同委托代理人郑晓明、黄庆伟，被告（反诉原告）三色公司的委托代理人叶子玲、李有星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑晓明、金尚忠、朱桂棋、王东辉诉称：2013年5月3日，郑晓明等四人与三色公司签订《股权转让合同书》，约定鉴于四原告共同持有杭州星谱光电科技有限公司（以下简称星谱公司）100%股权，其中郑晓明持有星谱公司29.5%的股权，金尚忠持有星谱公司24.5%的股权，朱桂棋持有星谱公司23%的股权，王东辉持有星谱公司23%的股权。四原告将其共同持有的70%股权转让给三色公司，转让价格为1120万元，其中郑晓明转让其持有的7.5%的股权，金尚忠转让其持有的16.5%的股权，朱桂棋转让其持有的23%的股权，王东辉转让其持有的23%的股权。股权转让款支付期限为：合同签订后三日内三色公司向四原告支付转让总价款的30%（即336万元）作为保证金，在完成股权转让工商变更登记后，三色公司付清剩余的70%价款。支付方式为将转让款付至四原告指定账户，四原告则各自按照比例收取转让款。合同同时约定，如三色公司违约未按时支付股权转让款，除支付保证金外，每延迟一天，应按延迟部分价款的0.5‰（万分之五）支付滞纳金。
合同签订后，三色公司于同年5月6日支付了30%的价款保证金（336万元），6月5日，星谱公司办理完成上述股权转让工商变更登记后，三色公司分别于2013年8月16日及2014年1月26日分别支付了150万元和112万元转让款，并于2014年7月1日按照转让款全额代扣代缴了210万元的四原告应缴纳的个人所得税。三色公司未按约定按时支付其余的转让款，直至起诉日，三色公司尚拖欠四原告312万元转让款，已构成严重违约，给四原告造成了经济损失。为维护四原告合法利益不受损害，依法起诉，请求判决：1、三色公司立即支付股权转让款312万元。2、三色公司支付滞纳金1289650元（按税后应付股款的每天万分之五计，自2013年6月4日起分段暂计至2015年5月25日）。3、本案诉讼费用由三色公司承担。
被告三色公司辩称:三色公司与郑晓明（当时担任星谱公司的法人代表、总经理）、金尚忠等四人于2013年5月签订《股权转让合同书》，但万万没有想到的是在郑晓明及其实际控制的经营财务团队，在短短的2年时间内，挥霍、侵占掏空星谱公司财产，致使三色公司花1120万元转让来的星谱公司的净资产下降到2015年5月的70.59万元，郑晓明在掏空了星谱公司财产后居然在星谱公司没有同意的情况下违约离职一走了之，而星谱公司处于停止经营、资不抵债、员工资没有着落的状态。
在郑晓明提出辞职和其控制的团队人员2015年6月离开后，王建平担任星谱公司法定代表人，聘请浙江宏达会计师事务所有限公司审计过程中，发现郑晓明等四人在签订《股权转让合同书》的过程中，专门制造虚构星谱公司财产的财务审计报告。中汇会计师事务所有限公司于2013年3月21日出具的中汇会审（2013年）3156号杭审计报告显示，截止2012年12月31日贵公司资产总额11,755,730.11元（其中存货5,235,573.92元）、负债总额5,584,798.28元（其中应交税金1,468,949.07元）、股东权益6,170,931.83元。而同一时期，星谱公司真实报送给税务机关的审计报告是浙江中企华会计师事务所有限公司2013年3月6日出具浙企审（2013年）第14661号审计报告称（证据9，浙企审（2013年）第14661号审计报告及税务申报），截止2012年12月31日贵公司资产总额7,889,583.89元（其中存货951,293.17元）、负债总额5,061,903.95元（其中应交税金311,999.05元）、股东权益2,827,679.94元。为欺骗三色公司而公司财务造假的审计报告与星谱公司实际财务情况对比见证据10专项报告。另外，根据专项审计报告，星谱公司财务造假欺骗三色公司还包括另外的几个项目的有记账但没有货物的事实，总值为60.0111084万元：（1）车床、机床：2011年12月21号凭证向杭州钢久机电设备有限公司购入数控车床1台1**,598.20元、数控机床1台63,247.84元、机床1台14,529.92元，共价值268,375.96元；（2）光轨：2010年6月16号凭证向杭州军辉机械厂（普通合伙）购入光轨组件16套原值159,999.84元；2011年8月77号凭证向杭州迈拓机械设备有限公司购入光轨1根原值133,333.34元；（3）照度测试支架：2011年9月109号凭证向杭州迈拓机械设备有限公司购入照度测试支架14个原值139,401.70元。
在股权转让协议的订立过程中，郑晓明等四人除提供中汇会计师事务所有限公司2013年3月21日出具中汇会审（2013年）3156号杭审计报告资料外，没有提交《股权转让合同》第三条意外债权债务的承担中的第1项规定的有关甲方应提交截止至2013年4月30日的（附件3）所列的债权债务以及财务报表（见附件4），由于缺乏了这两个附件材料，三色公司在郑晓明的保证不存在违法且足以损害公司合法经营的行为以及金尚忠的欺诈下,按照已有资料显示的1,175.57万元资产决定70%股权的交易价格。合同订立后，三色公司很快支付大部分转让款后，向郑晓明等四人要求提交合同中所称的2013年4月30日的债权债务及财务报表，以往财务数据资料，以及公司经营情况资料等，均遭到郑晓明等四人的拒绝。理由是称三色公司股权款还没有付清，还不是真正股东，以及合同中约定郑晓明担任星谱公司总经理5年，就应该放手相信，郑晓明、金尚忠称自己也是股东、会掌管好公司。三色公司无法介入掌控星谱公司。星谱公司章程中确定法定代表人是三色公司的负责人牟同升，结果郑晓明自己成了法定代表人，星谱公司一直处于郑晓明的实际控制中。三色公司在转让股权以前，与郑晓明有业务往来，充分相信作为股权出让方的郑晓明不会财务造假欺诈，股权转让后，三色公司要求郑晓明等四人应对公司相关手续和财务资料进行交割，办理法律上的移交手续，但实际控制人郑晓明不予理睬，一直没有办理法律交割手续。郑晓明及其团队持续控制经营管理公司，因此，星谱公司的法定代表人、总经理、财务人员、业务骨干等均系原班人员，星谱公司证照、印章、文件、财务资料全部在郑晓明的控制之下。作为占70%的股东无法获取星谱公司的真实财务资料，是典型的控股不控权的治理局面。三色公司的法定代表人牟同升与转让人之一的金尚忠是大学同班同学，也充分相信金尚忠所在公司财产真实性，正因这种信任而被欺诈。
按照《股权转让合同书》第二条（6）、第六条、第七条的规定，因为存在虚假财务损害三色公司的合法权益，实际损失赔偿，应按照虚构公司净资产334.33万元扣减，郑晓明等四人应退回部分款给三色公司，同时郑晓明违约应承担20万元违约金。其他按照第三条规定的意外债务等待发现后再另行主张权利。针对郑晓明等四人的几项请求、事实和理由是不成立的：1.请求支付股权转让款312万元不成立，应予以驳回。首先是郑晓明等四人操纵公司财务造假，三色公司在被欺诈情况下订立合同，应予以撤销。退一步说，在依法撤销前，按照《股权转让合同书》第二条（6）、第六条、第七条的规定，因为存在虚假财务损害三色公司的合法权益，实际损失赔偿，应按照虚构公司净资产334.33万元扣减，造假的没有实物的60.0111084万元，两项合计为394.34万元，郑晓明等四人应退回部分款给三色公司，同时郑晓明违约应承担20万元违约金。其他按照第三条规定的意外债务等待发现后再另行主张权利。另外，股权转让时，公司财务报表造假，郑晓明等四人已经没有款可以主张，请求应予驳回。2.请求支付滞纳金1289650元的也不成立，应予以驳回。按照《股权转让合同》第一条第2项的规定，乙方同意在本合同双方签字之日起3日内向甲方支付总价款的30%作为保证金，在甲乙双方办理完股权转让工商变更登记后向甲方支付剩余的70%的价款。双方在该条款中对70%款项交付是设定宽松的支付期，即在”办理完成股权转让工商变更登记后支付”，而不是在”办理完成股权转让工商变更登记时支付”，事实上双方也是这样理解的和执行的，在2013年6月3日办理股权转让工商变更登记后，三色公司于2013年8月16日、2014年1月26日陆续支付股权转让款，在2014年7月代郑晓明等四人扣缴个人所得税210万元款，因此，按照不同时间陆续付款也不是违约。郑晓明等四人以312万元为基数，从2013年6月4日起计算滞纳金缺乏法律依据和合同依据，应予以驳回。3.本案的诉讼费用应由郑晓明等四人承担。
综上，三色公司与郑晓明等四人订立的《股权转让合同》中，郑晓明等四人虚构标的财务净资产达334.33万元和实际不存在资产60.01万元，合计为394.34万元欺诈三色公司，使三色公司上当购买，严重损害三色公司利益，合同应予以撤销。由于星谱公司的实际控制权和印章等一直在郑晓明手中，三色公司无法知道财务造假的真实情况，在2015年6月后，郑晓明离开星谱公司，王建平担任法定代表人，聘请审计时才发现郑晓明、金尚忠等四人操纵星谱公司财务造假，欺诈三色公司。由于法律诉讼技术的原因，三色公司在答辩期内会提出反诉，要求撤销《股权转让合同》，但如不成立，郑晓明等四人应当减去造假、违约的款项，基于郑晓明等四人的诉讼请求不能成立，请依法予以驳回。
三色公司并反诉称，三色公司因发展需要，意向收购星谱公司的股东的股权，在股权转让合同的谈判过程中，三色公司主要同作为星谱公司法人代表、总经理郑晓明（占星谱公司29.5%股权）、股东金尚忠等接触。当时，三色公司提出要对星谱公司资产评估以确定股权购买的公平价格，郑晓明等极力反对，提出自己公司有资产1200万元，绝不作假，同时愿意继续为星谱公司股东、公司主要管理者带领公司将公司发展壮大，三色公司负责人的大学同班同学金尚忠也保证公司资产真实不假，三色公司深信既是教授又是中国计量学院光学与电子科技学院院长的老同学不会欺骗。同时，郑晓明等提交给三色公司有关证明公司财产的中汇会计师事务所有限公司出具中汇会审（2013年）3156号杭审计报告资料，并表示会在签订合同时提交上月底的公司债权债务清单和财务报表。
2013年5月3日，三色公司与郑晓明等人签订书面《股权转让合同书》确定了（1）三色公司的持有的星谱公司70%的转让价格是1120万元及支付条件（第一条）；（2）郑晓明等承诺保证星谱公司和股东不存在财务造假等足以损害星谱公司合法经营、存续及乙方合法权益的行为（第二条）；（3）确定了郑晓明等提交在签订合同时作为附件的，截止至2013年4月30日的公司债权债务以及财务报表，并承诺其真实，就意外债权债务的承担进行约定（第三条）；（4）约定了为保障星谱公司在本次股权转让后的稳定发展，郑晓明同意继续担任星谱公司主要经营管理职务5年，郑晓明及金尚忠5年内不转让股权（第六条）;（5）确定了违约责任（第七条）;等等。
在股权转让的订立过程中，郑晓明等除提供中汇会计师事务所有限公司2013年3月21日出具中汇会审（2013年）3156号杭审计报告资料外，没有提交《股权转让合同》第三条意外债权债务的承担中的第1项规定的有关甲方应提交截止至2013年4月30日的（附件3）所列的债权债务以及财务报表（见附件4），由于缺乏了这两个附件材料，三色公司在郑晓明的保证不假以及金尚忠的欺诈下按照已有资料显示的1,175.57万元资产决定70%股权的交易价格。《股权转让合同》订立后，三色公司按照约定支付了保证金以及其他款项，三色公司要求郑晓明等四人履行合同约定提交2013年4月30日止的公司债权债务清单及财务报表，郑晓明等拒绝提交。要求郑晓明等四人办理星谱公司的财务交接、印章交接、证照交接等涉及公司控制权的问题上，郑晓明等均予以拒绝，理由是称三色公司股权款还没有付清，还不是真正股东，以及合同中约定郑晓明担任公司总经理5年，就应该放手相信，郑晓明、金尚忠称自己也是股东、会掌管好公司。星谱公司的《公司章程》确定董事长系由大股东担任，公司法定代表人由董事长担任，公司的董事长是三色公司的法定代表人牟同升，但郑晓明利用公司掌管证照、印章等便利，控制公司，结果星谱公司的法定代表人是郑晓明。郑晓明成为法定代表人、总经理、第2大股东，是实际控制人，星谱公司一直处于郑晓明的实际控制中。三色公司无法介入掌控星谱公司。自2013年5月后，星谱公司与股权转让前一样被郑晓明控制、经营着，三色公司无法获知公司的真实经营情况、财务情况。但万万没有想到的是在郑晓明及其实际控制的经营财务团队，在短短的2年时间内，挥霍、侵占掏空公司财产，致使三色公司花1120万元转让来的星谱公司的净资产下降到2015年5月的70.59万元，郑晓明在掏空公司财产后居然在公司没有同意情况违约离职一走了之，而公司处于停止经营、资不抵债、员工资没有着落的状态。
在郑晓明提出辞职和其控制的团队人员2015年6月离开后，王建平担任公司法定代表人（证据12，营业执照），聘请浙江宏达会计师事务所有限公司审计过程中（证据13，聘请审计合同、发票等），发现郑晓明等人在签订《股权转让合同书》的过程中，专门制造虚构公司财产的财务审计报告。具有公司财产作假的中汇会计师事务所有限公司2013年3月21日出具中汇会审（2013年）3156号杭审计报告，截止2012年12月31日贵公司资产总额11,755,730.11元（其中存货5,235,573.92元）、负债总额5,584,798.28元（其中应交税金1,468,949.07元）、股东权益6,170,931.83元。而同一时期，公司真实报送给税务机关的审计报告是浙江中企华会计师事务所有限公司2013年3月6日出具浙企审（2013年）第14661号审计报告称，截止2012年12月31日贵公司资产总额7,889,583.89元（其中存货951,293.17元）、负债总额5,061,903.95元（其中应交税金311,999.05元）、股东权益2,827,679.94元。为欺骗三色公司而公司财务造假的审计报告与星谱公司实际财务情况对比见证据15，专项报告。另外，根据专项审计报告，公司财务造假欺骗三色公司还包括另外的几个项目的有记账但没有货物的事实，总值为60.0111084万元。另外，星谱公司的《专项报告》还显示，郑晓明等在经营中有大量财务违规行为，损害三色公司的权益。郑晓明等侵占公司汽车等财产。很明显，三色公司在订立《股权转让合同书》过程中，郑晓明等人操纵公司财务造假，以欺诈手段骗取三色公司收购；在合同订立时，没有提交关键体现2013年4月30日的星谱公司债权债务及财务报表，致使三色公司基于虚假财务价值高价收购，上当受骗。而收购后的公司，在郑晓明等的持续经营下，居然在短短2年时间内，无法继续经营，资不抵债。
综上，三色公司与郑晓明等订立的《股权转让合同》中，郑晓明等故意不提交决定交易价格和是否订立合同的关键的星谱公司到2013年4月30日止的债权债务清单和财务报表。郑晓明等虚构标的财务净资产达合计为394.34万元（虚构334.33万元和实际不存在资产60.01万元），欺诈三色公司，使三色公司上当购买，严重损害三色公司利益，合同应予以撤销。由于公司的实际控制权和印章证照等一直在郑晓明手中，三色公司无法知道财务造假的真实情况，在2015年6月后，郑晓明离开公司，王建平担任法定代表人，聘请审计时才发现郑晓明、金尚忠等操纵公司财务造假，欺诈三色公司。根据我国《合同法》第54、55、56、58条的规定，三色公司的请求是合法有据的。三色公司在法律规定的时间内提出反诉，请求判决：1、撤销双方订立的《股权转让合同书》。2、郑晓明等四人返还三色公司支付的808万元，并赔偿利息损失80万元。3、郑晓明等四人承担诉讼费。
针对三色公司的反诉，郑晓明等四人辩称：涉案《股权转让合同书》真实有效，不存在合同无效或可撤销的情形。郑晓明等四人与三色公司于2013年5月3日签订的《股权转让合同书》为双方真实意思表示，且合同已实际开始履行，郑晓明等四人已全面履行完成合同约定义务，不存在一方隐瞒或欺诈情形，不构成合同无效或可撤销的法定事由。
一、双方订立合同的基础和目的是基于一方为获取更大的市场竞争优势，另一方为争取更多的股权溢价转让利益。郑晓明等四人与三色公司双方签订该份合同的背景以及合同成立的基础，是基于三色公司的主要竞争对手
--
杭州远方光电信息股份有限公司（以下简称远方公司），拟全资收购郑晓明等四人持股的星谱公司的100%股权，且该收购行为将对三色公司的市场格局和利益产生重大不利影响。该基本事实的依据已在郑晓明等四人作为证据提交的”北京市天银律师事务所关于杭州远方光电信息股份有限公司拟收购杭州星谱光电科技有限公司之尽职调查报告”、”中汇会计师事务所出具的（2013）3156号审计报告”、”杭州星谱光电科技有限公司2012年度审计报告杭州远方光电信息股份有限公司拟收购股权涉及的杭州星谱光电科技有限公司股东全部权益评估报告”等材料中予以充分证明。鉴于三色公司、星谱公司和远方公司为同一行业内，均处于同一细分市场，所生产销售的产品已形成竞争关系和互补关系，因此，如远方公司完成对星谱公司上述股权收购，对三色公司的市场竞争格局和利益将产生重大损害和不利影响。反之，三色公司如主动收购并控股星谱公司，不但会化解上述不利因素和后果，同时还会因该主动收购行为，产生1加1远大于2的增值效应。同时，对于郑晓明等四人而言，三色公司主动以较高于远方公司的报价收购股权，符合郑晓明等四人争取更多溢价利益的诉求。因此，正是基于三色公司、星谱公司和远方公司三方处于上述竞争关系和所处的行业状态，以及星谱公司业已形成的市场资源、客户资源和产品资源等市场优势，必然会产生三色公司主动收购并控股星谱公司的合理动机，这是双方签订涉案合同的根本目的。综上，上述证据之间的所形成的相互印证以及从证据的高度盖然性标准上判断，可以推定三色公司进行本案股权收购目的就是排斥竞争对手，获取更大的市场竞争优势。
二、协商定价方法是合同双方股权价格的确定原则。双方合同中确定股权价格的原则采取的是协商定价方法。股权定价本质上属意思自治的范畴，只要不存在转让行为无效或被撤销的情形，当事人之间的合同约定和民事行为就应当依法受到保护。同时，协商定价方法不是一种等值定价，其转让价格既不是依据星谱公司的净资产或者注册资金，也不是依据委托评估价格，而是依据双方协商认可的价格。因此，协商定价的方法是综合考量星谱公司的团队能力、人才资源、行业地位、产品资源、研发能力、市场资源、客户资源以及公司未来盈利能力、无形资产等因素协商确定，既可以大于也可以小于注册资金、实际出资或公司资产。基于协商定价原则，合同双方均没有将星谱公司的资产状况或财务情况作为确定股权转让价格的依据，更没有约定为合同的生效要件。关于三色公司反诉中所陈述的合同”附件三、四”，所指的是郑晓明等四人提供星谱公司当期的财务报表和对应的债权债务，以保证股权转让完成后，如发生财务报表上未反映的债务或其他债务风险，由郑晓明等四人承担责任的担保承诺。该约定是合同上的附随义务，是以当时的财务报表所反映的数据为依据，以保证受让方避免承担未披露债务以及或有债务的风险。因此，”附件三、四”仅仅是三色公司为了避免风险，对于股权转让过程中星谱公司可能存在的未披露或可能遗漏的债务风险进行防范的一项措施，这也是日常多数股权转让合同中的通常手段和通行惯例，其作为附件，不影响合同本身的效力。事实上，郑晓明等四人在签订合同时已经将上述合同附件三、四，附随于合同文本一并交付三色公司。
三、郑晓明等四人从未向三色公司提交中汇审计报告，且该份审计报告系案外人远方公司委托审计机构作出的真实、客观和公正的审计报告。中汇事务所于2013年3月21日作出的中汇会审（2013）3156号审计报告，系案外人远方公司单独委托中汇事务所对星谱公司2012年前三年财务情况和资产状况作出的权威性审计报告。本案中，一个非常重要的事实是，根据郑晓明等四人提交的证据证明，直至2015年4月，中汇事务所从未向包括星谱公司及郑晓明等四人的任何单位（人）提交过该审计报告，因此，郑晓明等四人客观上不可能向三色公司提交过该审计报告，三色公司更没有证据能够证明该审计报告来源于何处以及来源的合法性。三色公司反诉中事实和理由部分的陈述，完全是对本案事实的捏造、虚构和歪曲。事实是，郑晓明等四人因本诉证据需要，于今年4月份才设法从中汇事务所调取了该审计报告原件。因此，从上述事实可以推定出本案的另一个重要事实，即三色公司将该同一份审计报告作为其反诉证据提交，已涉嫌伪造证据。三色公司应承担相应举证责任，来举证说明该份证据来源的真实性与合法性，否则，其拟证明的事实即是虚假的。因此，郑晓明等四人认为，本案中，三色公司恶意将郑晓明等四人在本诉案件中作为证据提交的审计报告伪造成其反诉证据，意图通过证明郑晓明等四人存有欺诈的虚假事实以逃避其合同义务，其最终用意必然是通过采取伪造证据、虚构事实的手段，达到其妨碍案件审理、逃避法律责任的非法目的。三色公司本案中采取编造并虚构该份证据的来源途径、来源时点以及拟证明虚假事实的行为，已涉嫌在民事诉讼中伪造证据，妨碍人民法院正常审理案件。如三色公司在庭审中仍一意孤行，将构成对案件审理的重大妨碍，应依法移送追究其刑事责任。中汇审计报告是由具备合法资质的会计师事务所，严格按照会计准则，依法独立作出的真实有效、客观公正的权威审计结论，绝非郑晓明等四人自行编制作出。如上所述，郑晓明等四人将其作为本诉证据提交，是证明星谱公司在同一时期的真实资产状况，证明三色公司在收购星谱公司股权的同一时期已面临竞争对手的同一收购竞争行为。三色公司于本案中捏造郑晓明等四人2013年向其提供该审计报告的虚假事实，必然隐含或预设的一个前提是：臆断该份审计报告是虚假的，臆断郑晓明等四人与中汇事务所之间存在故意串通之行为。而这种预设或臆断的唯一判断依据即是两份报告审计结论的数据差异。事实上，两份审计报告均是真实的。中汇审计报告与浙江中企华会计师事务所于2013年3月6日出具的（2013）第14661号审计报告的财务数据（主要指净资产数额）之间存在差异的原因，主要是由于各方审计所依据的审计范围不同以及所针对的财务科目的计算口径不一致所致，并且产生上述差异的根本事由，在两份审计报告中均有明确的相应说明和意见保留记载。中汇审计报告”财务报表附注”第五条第三项意见”前期重大差错更正说明”中记载：”由于以前年度未对存货进行盘点，导致存货实际数远大于账面数，系多结转成本所致，……2010年至2012年多结转成本部分，已对报表进行重新表述。”（见该审计报告第9页）；中企华事务所当年3月6日出具的审计报告概述部分第三条”导致保留意见的事项”中记载：”因条件限制，我们无法对贵公司期末存货进行盘点，期末存货的某些调整将影响本年度的净利润”（见该审计报告起首部分第三条）。因此，上述数据差异的主要原因是中企华事务所仅采用星谱公司财务账面延续的存货数据，而未对公司期末存货进行现场盘点所致。因此，由于该项审计缺漏，导致两份审计报告净资产数额上的差异。事实上，两份审计报告均是各自独立作出的真实报告，该差异并不表示其中一份的结论不真实，仅仅是因客观原因，一方对审计范围的不全面和缺漏所致。关于上述差异的具体解释，郑晓明等四人已在所提交的证据中予以进一步说明和澄清。
四、三色公司在股权交易完成后，事实上已成为星谱公司的实际控制人和管理人。在三色公司完成实际股权交易并成为控股大股东，且完成公司股东会、董事会、监事会及公司章程修改等公司治理和日常管理等重大事项变更后，事实上已成为星谱公司的实际控制人和管理人，也已完全掌握星谱公司的财务状况。根据郑晓明等四人提交的证据证明，三色公司不仅在事实上已实际控制星谱公司的财务、行政等管理权，而且已将郑晓明等四人事实上驱逐出公司管理层。其中一个事实是，作为郑晓明等四人一方的唯一代表郑晓明，早在2014年5月即已失去对公司的管理权。同样重要的一个事实，三色公司自始至终不能证明，其作为大股东在行使公司管理权、掌握公司财务状况中遇到过任何障碍。2013年6月，股权变更后，星谱公司董事会、监事会组成人员仅剩下郑晓明一人。2013年6月开始，三色公司的财务负责人汤海萍总监即负责履行对星谱公司财务的监督管理权；2014年2月始，代表公司财务管理权最重要的一项权力-
公司资金划转支付手段的公司银行U盾，也已掌握在实际控制人王建平（系三色公司董事长牟同升的配偶）手中。
五、合同签订和履行中，郑晓明等四人均不存在隐瞒或虚构星谱公司真实财务情况的情形。如前所述，郑晓明等四人在合同签订和履行中，从未向三色公司提供过任何虚假信息，也从未隐瞒过任何真实情况。根据郑晓明等四人提交的证据证明，股权转让完成后，三色公司已成为星谱公司实际控股股东，并完成对星谱公司的实际控制和管理，完全具备客观条件，全面核实并知晓星谱公司的财务和资产状况。因此，从合同的履行过程可以初步推定，三色公司之所以后续支付了部分转让款，并代缴了全部210万元个人所得税，是建立在其已全部知晓并控制星谱公司情况的前提下。
六、三色公司部分履行行为，表明其对股权转让价格真实意志，也是对合同约束力的承认和接受。
七、三色公司反诉请求撤销合同的除斥期间已届满，其撤销权利已消灭。根据《合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。合同撤销权系因意思表示不真实而遭受损失或者受到损害的一方当事人行使。三色公司提起撤销事由系因其谎称郑晓明等四人提供了”虚假的”审计报告，而其知道”虚假”事由是由于直至郑晓明等四人起诉后才知道中企华审计报告内容。暂不考虑其他因素，其作为星谱公司实际控制人及管理人却谎称不知道中企华审计报告，完全不符合常理。同时，中企华事务所常年与星谱公司业务来往，且该审计报告早在2013年即已报送税务机关，三色公司作为星谱公司控制管理人，不仅可以与中企华事务所进行沟通了解，也完全能够从税务部门查询调取这份审计报告，因此三色公司完全具备知道或应当知道星谱公司所有财务和资产情况的客观条件，在此前提下，其以自己的行为（合同的部分履行）放弃撤销权，不构成法律规定的撤销事由。综合整个案件的事实，完全可以认定三色公司属于知道或应当知道撤销事由的时间早已超过一年，且以自己的行为放弃撤销权的情形。
综上，三色公司所提起的反诉请求，不仅背离事实，乃至虚构事实，已涉嫌伪造证据，妨碍诉讼，同时其主张缺乏事实和法律依据，并且因除斥期限届满，其撤销权利已消灭，应依法驳回其反诉请求。
原告郑晓明等四人针对本诉部分，向本院提交了以下证据：
证据1，股权转让合同书及附件。证明双方之间就股权转让价格、付款时间、违约责任等相关事项约定的事实。
证据2，星谱公司股东会决议以及董事会决议。证明双方之间股权转让完成之后，选举三色公司的股东及实际控制人牟同升、王建平、以及曹国熊为星谱公司新一届董事、监事，并选举牟同升为星谱公司董事长，证明三色公司已经成为星谱公司的实际控制人，同时证明双方已经实际开始履行合同。
证据3，星谱公司补充协议书及税收完税证明。证明三色公司承担了个人所得税代扣代缴义务，且已经全部实际履行的事实。
证据4，三色公司与郑晓明之间的股权转让协议。证明股东郑晓明与三色公司之间股权转让的股份比例及价格约定的事实。
证据5，三色公司与金尚忠之间的股权转让协议。证明股东金尚忠与三色公司之间股权转让的股份比例及价格约定的事实。
证据6，三色公司与朱桂棋之间的股权转让协议。证明股东朱桂棋与三色公司之间股权转让的股份比例及价格约定的事实。
证据7，三色公司与王东辉之间的股权转让协议。证明股东王东辉与三色公司之间股权转让的股份比例及价格约定的事实。
证据8，星谱公司完成股权转让后工商变更登记资料（包括公司基本情况，股东会决议，董事会决议、股权转让协议，股权变更登记情况，股东出资登记情况，董事、监事人员情况以及公司章程）。证明星谱公司已经于2013年6月5日完成上述70%股权转让的工商变更登记事项的事实。证明原告郑晓明等四人已经实际履行完成合同规定的所有义务。
证据9，银行转账凭证。证明三色公司实际履行合同的付款情形，三色公司于2013年5月6日、2013年8月16日以及2014年1月26日，分别向原告郑晓明等四人支付了336万元、150万元以及112万元，合计598万元股权转让款的事实，该事实同时应该作为计算三色公司因违约应支付相应滞纳金的依据。
证据10，三色公司与星谱公司工商登记基本情况。证明三色公司与星谱公司经营范围系同行业中的上下游关联业务，三色公司收购控制星谱公司有利于增强其市场上的优势地位，并产生更强的竞争优势。
证据11，星谱公司2012年度审计报及委托合同。证明三色公司实施股权收购前，星谱公司已经成为其竞争对手远方公司的收购目标，同时第三方审计结果证明，股权转让前星谱公司实际资产状况非常良好。
证据12、星谱公司产品宣传手册。证明该公司与三色公司之间主要业务及产品系同行业及同类产品的事实，证明三色公司控股星谱公司的主要目的是消除双方之间同业竞争关系，并形成其市场优势地位。
证据13、三色公司的产品宣传手册。证明星谱公司、三色公司之间主要业务及产品系同行业及同类产品的事实，证明三色公司控股星谱公司的主要目的是消除双方之间同业竞争关系，并形成其市场优势地位。
原告郑晓明等四人针对反诉部分，向本院提交了以下证据：
证据1，北京市天银律师事务所关于杭州远方光电信息股份有限公司拟收购杭州星谱光电科技有限公司之尽职调查报告。证明三色公司实施股权收购的背景系基于排斥竞争对手、增强自身竞争力之目的，以及星谱公司收购前实际享有专利、商标、著作权等无形资产状况以及实际经营情况
证据2，杭州远方光电信息股份有限公司拟收购股权涉及的杭州星谱光电科技有限公司股东全部权益评估报告。证明三色公司实施股权收购的背景系基于排斥竞争对手、增强自身竞争力之目的，以及2012年末星谱公司实际净资产为6,170,931.83元的事实。
证据3，中汇审计报告与中企华审计报告关于净资产差异的财务专业表述说明。证明（2013）3156号中汇审计报告与（2013）第14661号中企华审计报告关于星谱公司净资产差异系因中企华审计报告未将存货等相应资产列入审计范围所造成。
证据4，2013年7月星谱公司董事会纪要。证明三色公司完成股权受让后对星谱公司的控制及管理分工作出了明确决议。
证据5，2014年3月三色公司经理办公会议纪要。证明内容同上。
证据6，2014年5月星谱公司办公会议纪要。证明内容同上。
证据7，审批流程及财务报销凭证。证明星谱公司实际控制人及最后签字审批权为三色公司的派出代表王建平。
证据8，中汇会计师事务所有限公司情况说明。证明郑晓明等四人直至2015年3月才从中汇事务所取得该份审计报告，其中还包括对其印章的说明。
上述证据，经庭审质证，三色公司对郑晓明等四人提交的本诉部分的证据质证认为，证据1，真实性没有异议，关联性也没有异议，证明对象有异议，当时的附件3、4是没有提交的，原告郑晓明等人在关键价格信息上违约，无法评判财产价格到底是怎么回事。中汇会计师事务所存货作假了600多万元，里面还有60多万元的财产是有发票，但是没有实物。证据2，真实性没有异议，关联性也没有异议，证明对象刚好相反，章程是公司最高的文件，应该是董事长担任公司的法定代表，但是最后是郑晓明担任了法定代表人，税务机关的文件中还是郑晓明是法定代表人，经营团队组成人员也是郑晓明的，星谱公司办理股权转让之后，没有办理财务以及印章的交割，所以不存在实际控制人是牟同升，实际是控股不控权的状况。证据3，三性没有异议，恰恰说明了三色公司积极催促提交附件3、4，但是一直拿不到，更不知道有作假，所以在2014年7月还代缴了210万元的税款。证据4、5、6、7，是签订总协议之后才签订，而且当时有避税意图，但是之后在工商局档案内1：16的协议是没有的。而且也没有约定6月3日一定要支付。证据8，三性没有异议。2013年6月5日工商部门批复。证明对象方面，股权名义上已经转让给三色公司，但是因为转让协议里面约定郑晓明要继续担任法定代表人，所以与星谱公司经营有关的一切手续没有进行过交割处理。证据9，没有异议。证据10，真实性没有异议，关联性也没有异议，证明对象不成立，无法证明对方要证明的对象。证据11，对于审计报告的真实性没有异议，审计报告里面是致函给星谱公司的，并不是远方公司，里面也没有说明受谁委托。对于所谓合同，三色公司认为与本案无关，也无从查证，真实性有异议，对方进行了财务作假，实际存货不存在。证据12、13，三性有异议，与本案无关。对于反诉部分的证据，证据1，真实性有异议，是复印件，也不知道其来源，无从查证；也不能证明对方所称的证明对象。证据2，三性有异议，是复印件，也不知道来源，无从查证。证据3，这是郑晓明对于审计报告的解读，本身不构成证据，三性有异议。证明对象也是错误的，核查过的所谓的600万元的存货，是郑晓明委托审计的，在2013年以后的财务报表里，存货应该有记录，但是因为郑晓明作假，所以同一时期的审计报告里面是没有，之后的审计报告里面也没有。证据4，三性有异议，而且邮件也无法说明对星谱公司进行了控制，实际上仍是控制在郑晓明手里。证据5、6，真实性有异议，从星谱公司的实际运转上，财务人员仍听从郑晓明，不存在他人能够介入的情况。证据7，是复印件，三性有异议，汤海萍一直跟随郑晓明；移交清单也是复印件，三性有异议，就算是移交，没有涉及关键性的材料。证据8，该材料如属实表明中汇会计师事务所极不严肃，亦没有诚信；对该证据三性有异议，而且印章也是当时的印章，不是有效的印章。
三色公司针对本诉部分，向本院提交了以下证据：
证据1，工商登记材料。证明在签订合同时双方的主体材料，证明郑晓明是星谱公司的法定代表人。
证据2，股权转让合同书。证明股权转让行为，证明本案中涉及相关核心条款，包括转让价格、付款、保证、意外债务、违约等约定。
证据3，2015年5月份财务报表及2013年、2014年审计报告。证明星谱公司在郑晓明的实际控制下，净资产直线下降，只有70万多元，这段时间是由郑晓明在负责经营。
证据4，郑晓明辞职书。证明郑晓明在掏空星谱公司资产后，未经同意的情况下违约辞职。
证据5，员工追索劳动报酬材料。证明星谱公司停止经营、资不抵债，员工工资没着落。
证据6，星谱公司营业执照（2015年6月5日核准）。证明郑晓明及其控制的团队人员2015年6月离开后，王建平担任公司法定代表人。
证据7，审计合同、发票。证明聘请浙江宏达会计师事务所审计。
证据8，中汇会审（2013）3156号审计报告。证明星谱公司财务造假。
证据9，浙企审（2013年）第14661号审计报告及在税务申报的财务报表。证明三色公司发现星谱公司真实财务状况。
证据10，专项报告。证明针对星谱公司造假的财务报表与真实财务报表的对比。
证据11，购买货物支付票据凭证。证明星谱公司财务造假还包括有部分项目有记账但没有货物。
证据12，星谱公司财务凭证、员工辞职批准单。证明星谱公司一直处于郑晓明的实际控制中。
证据13，牟同升与金尚忠同学关系证明。证明双方的信任基础导致签订合同后出现了控股未控权的状况。
证据14，付款票据。证明三色公司付款事实。
三色公司针对反诉部分，向本院提交了以下证据：
证据1，工商登记材料。证明在签订合同时双方的主体材料。
证据2，牟同升与金尚忠同学关系证明。证明双方信任基础导致签订合同后出现了控股未控权的状况。
证据3，电子邮件和中汇会计师事务所审计报告。证明股权转让的财务基础。
证据4，股权转让合同书。证明双方股权转让的约定情况。
证据5，支付凭证。证明三色公司的付款事实。
证据6，公司催促函件材料。证明三色公司要求郑晓明等人履行合同约定，提交2013年4月30日止公司的债权债务清单及财务报表。
证据7，星谱公司章程（2013年6月3日）、财务凭据。证明郑晓明负责星谱公司日常经营管理工作，利用掌管星谱公司证照、印章等便利，控制星谱公司。
证据8，星谱公司财务凭证、员工辞职批准单。证明星谱公司一直处于郑晓明的实际控制中。
证据9，2015年5月份财务报表及2013年、2014年审计报告。证明星谱公司在郑晓明的实际控制下，净资产直线下降。
证据10，郑晓明辞职书。证明郑晓明在掏空星谱公司资产后，未经同意的情况下违约辞职。
证据11，员工追索劳动报酬材料。证明星谱公司停止经营、资不抵债，员工工资没着落。
证据12，星谱公司营业执照（2015年6月3日核准）。证明郑晓明及其控制的团队人员2015年6月离开后，王建平担任星谱公司法定代表人。
证据13，审计合同、发票。证明聘请浙江宏达会计师事务所审计。
证据14，浙企审（2013年）第14661号审计报告及在税务申报的财务报表。证明三色公司发现星谱公司真实财务状况。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁姣生与长沙市雨花区黎托街道花桥社区筹建委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷再审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-04\\\\\",\\\\\