江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第076号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄文平。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周金娥。
上列再审申请人共同的委托代理人：黄国华（黄文平与周金娥之子），江苏同丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆山开发区新城拆迁有限公司。住所地：江苏省昆山开发区前进中路****号。
法定代表人：徐振华，该公司总经理。
委托代理人：邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。
委托代理人：潘琳，江苏丰田律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆山开发区新城拆迁有限公司蓬朗分公司。住所地：江苏省昆山开发区蓬莱路**号。
负责人：徐玉林，该公司经理。
委托代理人：邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。
委托代理人：潘琳，江苏丰田律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆山市花桥镇通辉村村民委员会。住所地：江苏省昆山开发区蓬溪路东侧。
法定代表人：黄敏，该村民委员会主任。
委托代理人：薛炽。
再审申请人黄文平、周金娥因与被申请人昆山开发区新城拆迁有限公司（以下简称新城公司）、昆山开发区新城拆迁有限公司蓬朗分公司（以下简称蓬朗分公司）、昆山市花桥镇通辉村村民委员会（以下简称通辉村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第1772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄文平、周金娥申请再审称：通辉村委会、蓬朗分公司、新城公司召开拆迁会议、统一测绘评估、张贴公示的拆迁造势行为，导致房屋承租人被迫退租，造成黄文平、周金娥名下房屋物权限制和损害，租金收益损失。三被申请人应当停止侵害，消除影响，赔偿房屋收益损失。一、二审判决未支持黄文平、周金娥诉讼请求，认定事实、适用法律均有不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
被申请人蓬朗分公司、新城公司、通辉村委员会未提交书面意见。
本院审查查明：位于昆山市花桥镇通辉村（6）胶头泾13号（原蓬朗镇大通村六组）建筑面积263.84平方米住宅房系黄文平、周金娥夫妇所有，分隔后用于出租。
2003年9月25日，苏州市人民政府批转市国土资源局《关于贯彻实施苏州市宅基地管理暂行办法的意见》的通知（苏府（2003）159号），要求苏州市各区人民政府、苏州工业园区、苏州高新区管委会、市各委办局（公司）、市各直属单位贯彻执行。该意见规定“鼓励实行预拆迁政策。市、县级市（区）城市规划区内、镇规划区内以及国家级、省级开发区内现有宅基地上的农村村民住房原则上不再批准翻建、扩建、迁建。凡符合一户一处宅基地条件，并属于规定情形之一的，由房屋所有权人提出申请，经市、县级市国土资源局批准后一律采取预拆迁安置。”
2012年2月28日，昆山市人民政府房屋征收办公室发布《关于2012年度昆山市国有土地上房屋征收计划的公示》，黄文平、周金娥夫妇所有的上述房屋亦在该计划第39号“蓬晨社区大通胶头泾村改造”项目中。此次拆迁采取预拆迁模式，即昆山市人民政府拟建大项目的预留土地上的房屋，按双向自愿原则实施拆迁，拆迁标准参照苏州市国有土地房屋拆迁政策执行。
2012年3月22日，昆山市开发区规划建设局副局长、蓬朗街道办书记、主任在蓬朗街道召开预拆迁会议，布置预拆迁相关工作。同年4月18日，通辉村委会主任根据上述会议精神召开村民大会宣布预拆迁事宜。嗣后，负责拆迁实施的新城公司委托昆山市城建测绘有限公司对黄文平、周金娥夫妇上述房屋进行测绘，并委托昆山中房房地产评估有限公司以2012年4月24日为时点对该房屋按进行拆迁评估。同年4月28日，昆山市城建测绘有限公司出具测绘报告。昆山中房房地产评估有限公司后出具拆迁评估单。
2012年5月17日，通辉村委会对包括黄文平、周金娥夫妇上述房屋在内的通辉村六组参加此次预拆迁村民的房屋评估情况进行公示。黄文平、周金娥对拆迁评估单关于其主辅房面积的划分有异议，遂与其他提出异议的村民一起共同向昆山市信访局进行信访。同年6月25日，昆山经济技术开发区管理委员会出具昆开信复（2012）15号答复意见，主要内容为：经调查，蓬朗镇通辉村六组房屋的拆迁为预拆迁项目，参照开发区动迁政策执行，由拆迁户本着自愿原则与拆迁公司进行协议拆迁；主辅房认定标准，按《江苏昆山经济技术开发区房屋拆迁实施细则》执行。
2012年5月23日，黄文平向通辉村委会递交“农村住房翻建申请书”，认为房屋年久失修，存在结构性安全隐患，申请翻建或房屋改造。同年6月5日，通辉村委会出具复函，认为涉案房屋所在土地的规划经调整已变更为工业用途，黄文平提出的住房翻建申请不符合城乡规划规定，不批准翻建；包括黄文平户在内的通辉村六组农村住房已列入预拆迁范围。经查，黄文平房屋的预拆迁事宜正在协商之中，黄文平不同意预拆迁可暂缓拆迁，房屋破损部分应及时维修。
2012年8月1日，黄文平、周金娥向昆山市人民法院（以下简称昆山法院）起诉称：通辉村委会、蓬朗分公司、新城公司在未取得合法动迁手续或征收房屋证明文件的情况下，宣布对通辉村六组村民住宅房进行“规划拆迁”或“统一拆迁”，并实际实施动迁前期工作，其行为具有违法性，并导致黄文平、周金娥房屋承租人于2012年4月底之前全部退租，损害了黄文平、周金娥对房屋享有的收益权，请求判令：1.通辉村委会、蓬朗分公司、新城公司停止对黄文平、周金娥位于昆山市花桥镇通辉村（6）胶头泾13号住宅房财产权利的侵害，并以书面形式公开声明黄文平、周金娥的住宅房未纳入合法动迁或被征收范围，从而消除影响；2.判令通辉村委会、蓬朗分公司、新城公司每月按2375元赔偿黄文平、周金娥自2012年5月1日起至通辉村委会、蓬朗分公司、新城公司停止侵害、消除影响之日止的房屋收益损失；3.由通辉村委会、蓬朗分公司、新城公司承担本案诉讼费用。
另查明：蓬晨社区大通胶头泾村改造预拆迁项目涉及通辉村38户村民，其中六组25户，七组13户；涉案房屋进入拆迁阶段后，承租人均在2012年4月底以前与黄文平、周金娥夫妇解除房屋租赁合同，该房屋现已无人居住；黄文平提出异议时，通辉村30户村民已自愿签订拆迁补偿安置协议；一审法院审理中，尚有5户村民未签订拆迁补偿安置协议。
一审中，黄文平、周金娥夫妇认可通辉村委会未发布征收房屋公告。
一审法院审理中，根据黄文平、周金娥申请，委托苏州市国信房地产土地评估咨询有限公司对黄文平、周金娥房屋2012年5月1日至2012年12月12日期间的使用费进行评估。评估意见为：2012年5月1日至2012年12月12日期间涉案房屋使用费为17500元。
一审法院认为：通辉村委会对于本次拆迁未发布征收决定公告，相对人无理由相信该拆迁系规划拆迁或强制拆迁。通辉村委会在给黄文平、周金娥申请建房的回函中明确告知系预拆迁，信访部门给黄文平、周金娥的回复也明确告知系预拆迁，故黄文平、周金娥要求通辉村委会、蓬朗分公司、新城公司对涉案房屋停止侵害，以书面形式公开声明涉案房屋未纳入合法动迁或被征收范围从而消除影响，无事实及法律依据。苏州市人民政府批转市国土资源局《关于贯彻实施苏州市宅基地管理暂行办法的意见》的通知规定“凡符合一户一处宅基地条件，并属于规定情形之一的，由房屋所有权人提出申请，经市、县级市国土资源局批准后一律采取预拆迁安置。”该规定未明确实行预拆迁须由房屋所有权人提出书面申请，且蓬朗分公司、新城公司对涉案房屋进行测量和评估时黄文平、周金娥也予以配合，只是在主房与辅房的认定上与蓬朗分公司、新城公司产生争议，最终未签订拆迁协议，故黄文平、周金娥自愿参与拆迁，对于涉案房屋拆迁补偿未达成一致应有所预料，黄文平、周金娥主张承租人纷纷退租造成的损失应由蓬朗分公司、新城公司赔偿，其诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回黄文平、周金娥的全部诉讼请求。
黄文平、周金娥不服一审判决提起上诉。江苏省苏州市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：被侵权人主张侵权人侵害其用益物权，应当证明侵权人具有过错及其行为具有违法性。本案中，黄文平、周金娥主张涉案房屋承租人退租造成其房屋租金损失及房屋空置，其原因是通辉村委会召开拆迁会议，蓬朗分公司、新城公司进行统一测绘评估，通辉村委会张贴房屋测绘告示，为拆迁造势，但根据查明的事实，通辉村委会、蓬朗分公司、新城公司实施上述行为，依据的是昆山市人民政府房屋征收办公室发布的《关于2012年度昆山市国有土地上房屋征收计划的公示》以及苏州市人民政府批转市国土资源局《关于贯彻实施苏州市宅基地管理暂行办法的意见》的通知即苏府（2003）159号文件规定，故而通辉村委会、蓬朗分公司、新城公司的行为不具有违法性。涉及本案预拆迁项目的通辉村村民共有38户，截至黄文平提出异议时，已有30户村民自愿签订拆迁补偿安置协议，截至一审法院审理期间又有3户村民自愿签订拆迁补偿安置协议，且涉案项目实施预拆迁初期，黄文平、周金娥夫妇配合蓬朗分公司、新城公司对其房屋进行测绘、评估，表明黄文平、周金娥自愿接受预拆迁，最终未达成拆迁安置补偿协议，是因为双方对主房与辅房的面积划分未达成一致。涉案房屋目前仍空置并未拆迁的事实，进一步证明此次拆迁坚持的是拆迁方与被拆迁方双向自愿原则，符合苏州市苏府（2003）159号文件规定的预拆迁模式。在黄文平、周金娥同意蓬朗分公司、新城公司对其房屋测绘、评估，通辉村绝大多数村民选择预拆迁的情形下，涉案房屋承租人分别与黄文平、周金娥解除房屋租赁合同，是承租人根据涉案房屋租赁市场变化作出的理性选择，通辉村委会、新城公司、蓬朗分公司未实施禁止或阻止黄文平、周金娥出租房屋的侵权行为，黄文平、周金娥提出的损害赔偿请求，缺乏事实和法律依据，一、二审法院未支持其诉讼请求并无不当。
综上，黄文平、周金娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄文平、周金娥的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 杨 忠
代理审判员 王玉福
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 杨 君