杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下商初字第1097号
原告：李启早。
委托代理人：包崇安。
被告：杭州文奥贸易有限公司。
法定代表人：章步泼。
委托代理人：傅林放。
被告：章步区。
原告李启早为与被告杭州文奥贸易有限公司（以下简称文奥公司）、章步区债权人撤销权纠纷一案，于2011年7月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年8月19日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院根据原告李启早的申请，委托鉴定机构对涉案车辆的价值进行评估，但因被告章步区拒不配合无法评估。同年12月21日本院再次公开开庭审理了本案。两次庭审，原告李启早及其委托代理人包崇安，被告文奥公司委托代理人傅林放均到庭参加诉讼。被告章步区经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告李启早起诉称：被告文奥公司因经营业务需要，先后多次向原告借款，截止2010年5月26日，尚欠原告借款4060000元。后被告文奥公司仅归还了部分借款，原告在2010年7月9日向杭州市下城区人民法院提起诉讼，在2010年9月30日，杭州市下城区人民法院作出（2010）杭下商初字第1213号民事判决，判决被告文奥公司于判决生效后十日内支付原告借款本金3831800元及利息。由于被告文奥公司不服判决，上诉于杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2010年12月20日作出（2010）浙杭商终字第1535号民事裁定书，裁定按被告文奥公司自动撤回上诉处理。现被告文奥公司依然未履行判决书所确定的义务。原牌号为浙A×××××、型号为SGM6的别克轿车属于被告文奥公司所有，被告章步区系被告文奥公司的驾驶员，与被告文奥公司法定代表人关系甚密，系堂兄弟关系，被告文奥公司为了逃避债务，与被告章步区相互串通，在2010年9月3日，将价值约150000元的原牌号为浙A×××××、型号为SGM6的别克轿车作价50000元出卖给被告章步区。现该汽车牌号变更登记为浙A×××××。被告文奥公司以明显不合理的低价转让财产，对原告造成损害，故诉请法院判令：一、撤销两被告之间订立的买卖别克牌SGM6515ATA轿车的合同；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告李启早为证明其主张的事实提交以下证据：
1.（2010）杭下商初字第1213号民事判决书、（2010）浙杭商终字第1535号民事裁定书各一份，以证明被告文奥公司欠原告借款的事实，两被告转让车辆之前，双方就已经存在债权债务关系。
2.车辆档案查询记录、二手车销售发票各一份，以证明车架号为LSGDC82D09E004867、发动机号为92160169的别克轿车的登记状况及被告文奥公司以50000元的低价出卖该车的事实。
3.（2011）杭下执民字第467－2号民事裁定书一份，以证明原告与被告文奥公司间的民间借贷纠纷案件已进入执行阶段，尚未执行到位的事实。
4.机动车销售发票一份，以证明涉案车辆的新车购置价为224000元。
被告文奥公司未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：原告的诉请不能成立，文奥公司出售车辆的时间在原告与文奥公司的民间借贷纠纷案件判决之前，双方对债权债务关系存在争议，因此，文奥公司出售车辆的行为不属于侵害原告债权的行为。该车文奥公司购买的价格是10000元，出售的价格是50000元，不存在低价出售的情况。原告认为文奥公司法定代表人与被告章步区系堂兄弟关系，但未提供相应的证据，两被告不存在恶意串通的情况，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告文奥公司为证明其主张的事实提交二手车销售发票一份，以证明被告文奥公司购买该车的价格是10000元，后以50000元的价格卖出，不存在低价销售的情形。
经庭审质证，被告文奥公司对原告李启早的证据的真实性均无异议，但认为证据2、4不能证明被告文奥公司低价出售车辆。原告李启早对被告文奥公司的证据的真实性无异议，但对合法性提出异议，认为发票记载的转让价格10000元是被告文奥公司为了逃税，对关联性也有异议，认为该车以10000元的价格购买后，再以50000元的价格卖出不符合常理。
综上质证意见，本院对双方当事人提交的证据的真实性均予以确认；对于证据合法性、关联性的问题，在本院认为部分一并阐述。
经审理本院认定以下事实：
原告李启早与被告文奥公司间素有借贷关系，2010年5月26日，被告文奥公司确认尚欠原告李启早借款4060000元，并承诺分期归还借款本息。因被告文奥公司未按期归还借款本息，原告李启早以民间借贷纠纷为由，于同年7月19日诉来本院。案件审理过程中，双方又于同年9月14日达成了还款协议，确认截止2010年7月1日，被告文奥公司尚欠原告李启早借款3831800元，借款利息按月息1％计算，分二期归还。后被告文奥公司仍未履行还款义务。同年9月30日，本院作出（2010）杭下商初字第1213号民事判决，判令被告文奥公司归还原告李启早借款本金3831800元，并按月息1％支付自2010年7月1日至判决确定的履行期限届满之日的借款利息。被告文奥公司不服本院作出的民事判决，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，但未按规定交纳二审案件受理费，浙江省杭州市中级人民法院于同年12月20日作出（2010）浙杭商终字第1535号民事裁定，裁定该上诉案件按文奥公司自动撤回上诉处理；本院（2010）杭下商初字第1213号民事判决自裁定书送达之日起发生法律效力。判决生效后，被告文奥公司未自动履行判决，原告李启早于2011年1月27日向本院申请强制执行。经本院强制执行，被告文奥公司已归还借款593315元，其余借款本息至今尚未履行。
另查明：2009年3月26日，杭州奥聚贸易有限公司购买了车架号为LSGDC82D09E004867、发动机号为92160169的别克小型普通客车。该车的新车购置价为224000元。2010年4月13日，杭州奥聚贸易有限公司以10000元的价格将该车转让给被告文奥公司。同年9月3日，被告文奥公司又以50000元的价格将该车转让给被告章步区。
本院认为，本案争议的焦点在于被告文奥公司是否以不合理的低价转让别克小型普通客车。案涉别克小型普通客车的购买日期为2009年3月26日，新车购置价格为224000元。被告文奥公司于2010年4月13日以10000元的价格受让该车后，于同年9月3日又以50000元的价格转让给被告章步区。两次转让的价格都与二手车市场正常的交易价格明显不符，两被告应举证证明该车价值存在重大损溢的情形。但两被告均未提交相应的证据。因此，被告文奥公司仅凭二手车销售发票并不足以证明车辆的实际价值。且本案审理过程中，原告李启早提出了对该车价值进行评估的申请，但被告章步区拒不提供受让的车辆，致使对本案争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。据此，本院认定被告文奥公司以50000元的价格将别克小型普通客车转让给被告章步区，属于以明显不合理的低价转让财产，且被告章步区知道该情形。因被告文奥公司转让车辆时，尚有巨额债务未归还原告李启早，其低价转让车辆的行为损害了债权人的利益，因此，原告李启早作为债权人有权要求撤销两被告间转让别克轿车的行为。被告章步区经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
撤销杭州文奥贸易有限公司与章步区间订立的车架号为LSGDC82D09E004867、发动机号为92160169的别克小型普通客车的买卖合同。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告杭州文奥贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审判员 叶盛华
二〇一二年二月九日
书记员 赵 楠