北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02808号
上诉人（原审原告、被告）珠海丽日帐篷有限公司，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇新青科技园东福街7号。
法定代表人陈莉，董事长。
委托代理人蔡方舟。
委托代理人张爽。
委托代理人陈磊。
上诉人（原审被告、原告）马保证，男，汉族。
上诉人珠海丽日帐篷有限公司（以下简称珠海帐篷公司）与上诉人马保证因劳动争议一案，均不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第15019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人珠海丽日帐篷有限公司之委托代理人、上诉人马保证到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
珠海帐篷公司在一审法院诉称：2012年8月18日，我公司承揽了北京华航展览有限公司场地帐篷搭建工程，因为工程需要临时工人，我公司在2012年8月18日以日工资结算的方式将部分项目分包给了张国华。8月20日张国华召集了数位工人进场施工，其中包括马保证。l1点左右马保证因自己工作时不小心使脚部受伤。我公司的现场负责人当即出资3000元给马保证作为治疗费用，住院期间又送2000元，8月26日马保证出院。马保证共计花用医疗费947.5元，复查费、伤残鉴定费318.5元。事后我公司依据人身损害赔偿的规定将对马保证进行赔偿，马保证不同意，到北京市昌平区劳动能力鉴定委员会做了伤残鉴定，结果是：（l）右足l、2、趾末节骨折，愈后无功能障碍。（2）目前己达到职工工伤与职业病致残等级十级。又先后几次到北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年10月26日原告收到了仲裁书，仲裁结果是我公司与马保证是劳动合同关系。我公司不服，故提起诉讼，请求：一、判令我公司与马保证是雇佣关系；二、请求对马保证受伤状况做司法鉴定；三、判令诉讼费用由马保证承担。
马保证在一审法院辩称：北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出的裁决书已经认定双方在2012年8月20日至2013年2月25日期间存在劳动关系，裁决已经生效。伤残鉴定也已经生效。本案不属于《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用范围。故珠海帐篷公司的第一项诉讼请求没有依据。珠海帐篷公司的第二项诉讼请求没有法律依据。故不同意珠海帐篷公司的该项诉讼请求。
马保证在一审法院诉称：我是珠海帐篷公司的职工。2012年8月20日6时30分左右，张国华打电话给马保证，让马保证去昌平区沙河镇军用机场，搭建珠海丽日帐篷有限公司北京办事处承包的帐篷工程。6点40分左右，马保证和张国华等十几个人乘坐由田威驾驶的白色金杯车去工地干活。11时左右，马保证和高必印两人撬着一跨度约十几米、高度约4米多的铝制房屋框架。由于此框架重有几百公斤，两人放下时不慎砸到马保证的右脚上。12点30分左右，张国华让田威开车送马保证到了沙河医院急诊科。医生冯月宁先进行了止血和包扎，然后又拍X光片，诊断显示右脚大拇趾前端开放性骨折、二脚趾前端也是骨折，大脚趾手术缝了9针。2012年8月20日由田威转交给医院1000和2000元费用，20日转入住院。住院期间，公司项目负责人张先亭，又支付了一次费用，并拿走了诊疗资料和病历。我于2012年8月26日出院，回去养伤。我于2013年2月25日到北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认我与珠海丽日帐篷有限公司在2012年8月20日至2013年2月25日期间存在劳动关系。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会2013年4月22日做出了京昌劳人仲字（2013）第751号裁决书，裁决：马保证自2012年8月20日至2013年2月25日期间与珠海帐篷公司存在劳动关系。我于2013年05月13日到北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出工伤认定申请。2013年6月13日，北京市昌平区人力资源和社会保障局做出认定认定书认定我属于工伤。2013年7月29日，北京市昌平区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书［北京市昌平区（2013年）劳鉴第00323号］中结果为：“根据医疗专家组按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）标准提出的鉴定意见，马保证同志的鉴定、确认结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级”。为此请求：1、支付马保证医疗费、复查费和伤残鉴定费等共计1266元；2、支付马保证交通费150元；3、支付马保证住院伙食补助费300元；4、支付马保证残疾辅助器具费120元；5、支付马保证一次性伤残补助金32704元；6、支付马保证一次性工伤医疗补助金14016元；7、支付马保证一次性伤残就业补助金14016元；8、支付马保证误工费52793元：
珠海帐篷公司在一审法院辩称：我公司与北京华航展览有限公司于2012年8月2日签定了承包在北京沙河军用机场的帐篷搭建工程。因为现场需要临时工人做连接，2012年8月18日以日工的形式分包给了张国华，根据我公司提供的资料显示马保证是张国华在8月20日早上召集到现场的，11点左右马保证受伤住院，8月26日出院。事后几个月后马保证自行先后几次到北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。我公司认为；马保证与我公司以自治为基本原则建立的合同关系，我公司将部分工作以日工的形式分包给了张国华，时间是短期的，工资是当日结算，完全符合的雇佣关系的要件，是一种普通的民事行为。马保证在劳动事实上与我公司不是法律上的劳动合同关系，不适用《工伤保险条例》。工程所有权人和受益人是北京华航展览有限责任公司，帐篷的搭建只是整体工程的一部分。我公司不是被诉讼主体，马保证诉讼主体错误。
综上所述，马保证出院后将治疗的全部票据给了我公司，我公司也先后给了马保证共计5000元（人民币）作为赔偿，就此结束了法律关系。北京市昌平区劳动能力鉴定委员会做出的伤残鉴定缺乏事实和法律依据。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁违背了法律规定。故不同意马保证的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年8月20日上午11时许，马保证在珠海帐篷公司的北京沙河军用机场地帐篷搭建工程中受伤。马保证经诊断为：右足第1、2趾末骨折。因工伤赔偿问题，珠海帐篷公司与马保证未能达成协议。2013年2月25日，马保证向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，请求：确认自2012年8月20日至2013年2月25日期间双方存在劳动关系。2013年4月22日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出了京昌劳人仲字（2013）第751号裁决书，裁决：马保证自2012年8月20日至2013年2月25日期间与珠海帐篷公司存在劳动关系。裁决后，双方未提起诉讼。2013年5月13日，马保证向北京市昌平区人力资源社会保障局申请工伤认定。2013年6月13日，北京市昌平区人力资源社会保障局做出了《认定工伤决定书》，该决定书载明：马保证同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2013年7月3日，马保证向北京市昌平区劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请。2013年7月29日，北京市昌平区劳动能力鉴定委员会做出了《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，该通知书载明：2013年10月29日，根据医疗专家组按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）标准提出的鉴定意见，马保证同志的鉴定、确认结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。马保证于2013年8月21日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：l、支付2012年8月26日到9月17日医疗费947.5元、复查费和伤残鉴定费318.5元，共计1266元；2、支付误工费52793元；3、支付交通费150元；4、支付2012年8月20日至8月26日住院伙食补助费300元；5、支付残疾辅助器具费120元；6、支付一次性伤残补助金32704元；7、支付一次性就业补助金14016元；8、支付一次性工伤医疗补助金14016元。在仲裁过程中，珠海帐篷公司同意支付马保证医疗费、复查费和伤残鉴定费等共计1266元、交通费150元、住院伙食补助费300元；马保证提出在2013年8月19日提出解除劳动关系，而珠海帐篷公司称双方在2013年8月20日解除劳动关系。2013年10月24日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出了京昌劳人仲字（2013）第2464号裁决书，裁决：一、珠海帐篷公司支付马保证医疗费、复查费和伤残鉴定费等共计1266元；二、珠海帐篷公司支付马保证交通费150元；三、珠海帐篷公司支付马保证住院伙食补助费300元；四、珠海帐篷公司支付马保证残疾辅助器具费120元；五、珠海帐篷公司支付马保证一次性伤残补助金19621元；六、珠海帐篷公司支付马保证一次性工伤医疗补助金14016元、七、珠海帐篷公司支付马保证一次性伤残就业补助金14016元；八、驳回马保证的其它申请请求。裁决后，珠海帐篷公司和马保证均不服该裁决，先后诉至法院。2011年北京市职工年平均工资为56061元，2012年北京市职工年平均工资为62677元。马保证在受伤前，没有固定工资收入。
一审法院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务。根据已经生效的法律文书载明的事实，珠海帐篷公司与马保证之间具有事实劳动关系。劳动者因工伤残或者患职业病时依法享有社会保险待遇。关于珠海帐篷公司要求判令其与马保证之间是雇佣关系一节，由于已经生效的法律文书对此已经做出明确裁决，因此，珠海帐篷公司的该项诉讼请求没有法律依据，故法院对于珠海帐篷公司的该项诉讼请求不予支持，关于珠海帐篷公司要求对马保证受伤状况做司法鉴定一节，珠海帐篷公司再要求司法鉴定，没有相应的法律依据，故法院对于珠海帐篷公司得到该项诉讼请求不予支持。关于马保证要求珠海帐篷公司支付医疗费、复查费和伤残鉴定费等共计1266元、交通费150元、住院伙食补助费300元一节，因珠海帐篷公司在仲裁过程中同意支付马保证上述费用，且在本案诉讼中又未针对上述费用提起诉讼，故珠海帐篷公司应向马保证支付医疗费、复查费和伤残鉴定费等共计1266元、交通费150元、住院伙食补助费300元。关于马保证要求珠海帐篷公司支付残疾辅助器具费120元一节，因珠海帐篷公司对此未提出异议，法院对此也不持异议。关于马保证要求珠海帐篷公司支付一次性伤残补助金32704元一节，因马保证在发生工伤事故前没有相应的固定收入，且马保证在庭审中也未能提供出相应的证据，《工伤保险条例》规定，十级伤残受伤职工享受7个月的本人工资的一次性伤残补助金，而本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算；故法院参照马保证发生工伤事故受伤前的2011年度北京市职工月平均工资的60%，确定其计算一次性伤残补助金的月工资标准为2803元，珠海帐篷公司应支付马保证一次性伤残补助金为19621元。关于马保证要求珠海帐篷公司支付一次性伤残就业补助金14016元和一次性工伤医疗补助金14016元一节，北京市人力资源和社会保障局、北京市财政局关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知京人社工发（2011）384号文件明确规定，工伤职工在终止或者解除劳动关系时，其领取的一次性工伤医疗补助金具体标准为解除或者终止劳动关系时3至18个月的本市上年度职工月平均工资，十级工伤享受3个月，一次性工伤就业补助金的标准同上述规定，故此，珠海帐篷公司应支付一次性伤残就业补助金14016元和一次性工伤医疗补助金14016元。综上所述，法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回珠海丽日帐篷有限公司的诉讼请求；二、珠海丽日帐篷有限公司于本判决书生效后十日内支付马保证医疗费、复查费和伤残鉴定费等共计一千二百六十六元；三、珠海丽日帐篷有限公司于本判决书生效后十日内支付马保证交通费一百五十元；四、珠海丽日帐篷有限公司于本判决书生效后十日内支付马保证住院伙食补助费三百元；五、珠海丽日帐篷有限公司于本判决书生效后十日内支付马保证残疾辅助器具费一百二十元；六、珠海丽日帐篷有限公司于本判决书生效后十日内支付马保证一次性伤残补助金一万九千六百二十一元；七、珠海丽日帐篷有限公司于本判决书生效后十日内支付马保证一次性工伤医疗补助金一万四千零一十六元；八、珠海丽日帐篷有限公司于本判决书生效后十日内支付马保证一次性伤残就业补助金一万四千零一十六元；九、驳回马保证的其它诉讼请求。
珠海帐篷公司与马保证均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，珠海帐篷公司请求撤销一审判决，确认北京市昌平区劳动人事仲裁委员会作出的京昌劳人仲（2013）第751号仲裁裁决书无效，判令马保证对自己的伤情做鉴定。主要上诉理由是珠海帐篷公司与马保证之间不存在劳动关系。马保证请求支持其误工费，主要上诉理由是其有误工损失。
二审期间珠海帐篷公司与马保证均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有工伤认定决定书、劳动能力鉴定、确认结论通知书、工伤证、诊断证明、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2013）第751、2464号裁决书等证据和双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：关于珠海帐篷公司要求判令其与马保证之间是雇佣关系一节，由于已经生效的法律文书对此已经做出明确裁决，因此，珠海帐篷公司的该项诉讼请求没有法律依据，故本院对于珠海帐篷公司的该项上诉请求不予支持；关于珠海帐篷公司要求对马保证受伤状况做司法鉴定一节，珠海帐篷公司再要求司法鉴定，没有相应的法律依据，故本院对于珠海帐篷公司的该项诉讼请求不予支持；关于珠海帐篷公司要求本院判令北京市昌平区劳动人事仲裁委员会作出的京昌劳人仲（2013）第751号仲裁裁决书无效一节，没有法律依据，本院依法予以驳回。
关于马保证请求支持其误工费的问题，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十元，由珠海丽日帐篷有限公司与马保证各负担十元（已交纳）。
二审案件受理费十元，由珠海丽日帐篷有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 薛 卉
代理审判员 许庆涛
二〇一四年三月十三日
书 记 员 王晓逊