贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初2293号
原告覃勇文，男，1950年10月20日出生，壮族，住贵港市港北区。
委托代理人朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人李伟容，广西诚济律师事务所实习律师。
被告贵港市港城供销合作社，法定代表人丘兴龙，职务主任。
委托代理人黎世飞，广西中飞律师事务所律所律师。
委托代理人罗家乐，男，1992年6月13日出生，汉族，系供销社职工，住广西贵港市覃塘区。
原告覃勇文诉被告贵港市港城供销合作社承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法由审判员谭冰适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行审理，书记员冯文鑫担任法庭记录。原告覃勇文及其委托代理人朱绍欢，被告的委托代理人黎世飞、罗家乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2002年11月2日签订《港城供销社商住楼引资合同书》，约定由被告提供2459.1平方米的土地，工程造价为500万元，商住楼的销售收入，由被告统一代收，待原告履行《售楼合同》权利、责任、义务结束后10天内被告如数结清给原告。2005年11月5日，为增加一楼商城面积，双方又签订《补充协议》：取消骑楼，扩大一楼商场实用面积约250平方米，导致工程款增加了26320.7元，但至今为止，尚未对增加面积部分与原告结算。截止2010年1月9日，被告尚欠原告已结算工程款110706元及未结的增加面积工程款26320.7元。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付工程余款110706元及利息（利息计算从2010年1月9日起至还清工程款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，现暂计至2016年6月8日，利息共35979.45元），本息共计146685.45元；2、被告与原告就房屋增加面积进行结算，并支付增加面积平方款26320.7元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、该工程余款而是按照工程施工承包合同约定留取的保修金，是否返还由双方约定；2、对房屋销售收入、收支结算之日起从结算之日起计算利息，应从双方结算确认之日起，应从2014年11月计算利息；3、3-7层由原告销售，所得利益为原告，但是我们和原告约定涉及到供销社，该款因为销售合同约定，面积增减按照实际结算，由各业主付给原告，该款是销售款，该款应是由各个业主主张，而不是向被告主张；4、因为建设工程3-7层归原告所有由原告销售，原来以集资房建设，办理不了房产证，各个业主不愿意要集资房房产证，故此造成各业主发生矛盾，后经协调可以办理房产证，但必须先办大证，后才能办理各家各户的证，从中就会发生大笔费用，该笔费用如何负担，之前合同没有约定，只能按照合同法第五条约定，应由各业主承担，1-2层由被告承担，3-7层应由原告承担，因此此问题一直没有解决，所以拖到现在，办大证的费用由原告与各业主承担，可以从保修金内扣除，多余的可以返回给原告。
经审理查明，贵港市市政建筑工程公司与被告贵港市港城供销合作社签订《建设工程施工合同》，工程名称为贵港市港城供销合作社商住楼，工程地点位于贵港市解放路东面，合同价款为533.2万元。2002年12月30日贵港市市政建筑工程公司与原告覃勇文签订《承包工程协议书》，约定贵港市市政建筑工程公司将其承建的贵港市港城供销合作社商住楼工程任务安排给本公司员工覃勇文，由其组织项目部承包施工。2002年11月2日原告覃勇文与被告贵港市港城供销合作社签订《港城镇供销社商住楼引资合同书》，并于2003年9月10日签订《港城镇供销社商住楼引资合同补充协议》，约定被告提供土地，原告投资承建，商住综合楼竣工后，土地使用权、第1-2层的产权、所有权、管理权、使用权、处分权归被告所有，第3-7层商品房出售价格由原告核定，收入归原告所有，被告代收定金和售楼款。2005年6月1日原告承建的贵港市港城供销合作社商住楼竣工验收合格，与被告办理了交接手续，将上述工程正式交付给被告贵港市港城供销合作社。2005年5月17日贵港市市政建筑工程公司与被告贵港市港城供销合作社签订的《房屋建筑工程质量保修书》给定地基基础工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为3年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年。2010年1月9日被告贵港市港城供销合作社向原告覃勇文发出往来账款对账单：“截至2009年12月31日止，我单位尚欠贵单位账款金额为110706元，请核对。如有差误，希及时与我单位联系。”2013年1月11日被告贵港市港城供销合作社向贵港市港城供销联社江北区办事处基层社收支集中管理中心打了申请报告，申请支付目前尚欠原告覃勇文垫付的工程款110706元。贵港市港城供销联社江北区办事处基层社收支集中管理中心未予批复。2014年11月3日原告覃勇文与贵港市港城供销联社财务科核对，签订了《综合楼款项结算数据表》，核定截止2014年10月31日，欠付结算款余额为110706元。
后因办理房产证，被告支付了办证费用，根据房产部门核定的面积，与《房屋转让协议》有误差的，少于协议面积的退了误差部分的购房款给购房者，多于协议面积的，被告称收不上购房者应增加的费用。
以上事实，有身份证、企业基本信息，证明被告主体资格；、中标通知书、建设工程施工合同、贵港市市政建筑工程公司内部承包工程协议书、港城供销社商住楼引资合同书、贵港市港城供销社合作社商住楼建设工程施工合同补充协议、港城供销社商住楼引资合同补充协议、交接手续、补充协议、委托书、房屋建筑工程质量保修书、职工集体房款多收部分退款签名表、现金支出凭单、来往账款对账单、申请报告、综合楼款项结算数据表、申请书及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，贵港市市政建筑工程公司与被告贵港市港城供销合作社签订《建设工程施工合同》后，又与原告覃勇文签订《承包工程协议书》，原告覃勇文系贵港市港城供销合作社商住楼的实际施工人，并与被告签订了《港城镇供销社商住楼引资合同书》。根据法律规定，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告承建的贵港市港城供销合作社商住楼已于2005年6月1日竣工验收合格，并与被告办理了交接手续，故被告应向原告支付工程款。经原告与被告于2014年11月3日核对，签订了《综合楼款项结算数据表》，核定截止2014年10月31日被告欠付结算款余额为110706元，被告也向上级相关部门提出申请报告，申请支付该款项给原告，表明被告也是同意支付该工程款给原告的，原告请求被告支付工程款110706元，有事实及法律依据。被告未按约定期限支付该款项给原告，造成了原告的利息损失，但利息的起算时间应从双方结算的时间计算，对原告请求从2010年1月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至还清工程款之日止的诉讼请求，本院仅支持从结算之日（2014年11月3日）起的利息，超出部分，本院不予支持。被告辩称该费用系质保金，因已过质保期，即使系质保金也应支付给原告，对被告的该项抗辩理由本院不予采信。被告辩称应扣除相应的办证费用，因合同对办证费用由谁承担没有约定，结算时被告也没有从工程款扣除办证费用，被告向上级相关部门申请支付给原告的工程款也未提出扣除该费用，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。对原告请求被告支付增加面积平方款26320.7元的诉讼请求，增加的面积数实际上办理房产证时房产部门核定的面积超出购房协议（被告与购房者签订）约定的面积，没有证据证实被告已向购房者实际收取了该项费用，该部分的工程也不是原、被告签订的合同之外另行增加的工程量，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的的规定，判决如下：
一、被告贵港市港城供销合作社向原告覃勇文支付工程余款110706元及利息（利息计算：以110706元为基数，从2014年11月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至还清之日止）；
二、驳回原告覃勇文的其他诉讼请求。
本案案件受理费3760元，适用简易程序审理减半收取1880元，由原告覃勇文负担568元，由被告贵港市港城供销合作社负担1312元。
以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3760元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭 冰
二〇一六年八月三十一日
书记员 蒙美君