重庆市万州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0101行初75号
原告重庆市渝东客运集团有限公司，住所地重庆市万州区牌楼街道��滨路二段天屿江山B幢302室，统一社会信用代码:91500101711655943B。
法定代表人罗锋，董事长。
委托代理人谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。
委托代理人王斌，重庆利瑞律师事务所律师。
被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，统一社会信用代码：115001010086302344。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人谭明忠，该局工作人员。
第三人王地银，男，1972年12月18日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人刘国富，重庆奎龙律师事务所律师。
原告重庆市渝东客运集团有限公司（以下简称渝东客运公司）不服被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）对王地银作出的认定工伤决定一案，于2017年5月18日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告区人社局送达起诉状副本和应诉通知书。因王地银与本案处理结果具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告渝东客运公司的委托代理人王斌，被告区人社局的委托代理人谭明忠，第三人王地银及其委托代理人刘国富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
区人社局认定，2014年7月10日，渝东客运公司招聘王地银到该公司，从事渝F057**客车从万州区“金泰花园”至“老年大学”线路的驾驶工作。2015年10月19日5时10分左右，王地银拟前往渝F057**大客车停放点万州区北山大道望柱大巴车站驾驶该车途中，发生交通事故受伤，送往万州区中西医结合医院治疗。重庆市万州区交巡警支队钟鼓楼勤务大队出具《道路交通事故认定书》认定，王地银负本次交通事故的次要责任。���地银此次交通事故所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定认定为工伤。于2017年1月6日作出万州人社伤[2017]14号认定工伤决定。
原告渝东客运公司诉称，被告区人社局认定王地银交通事故所受伤害为工伤的万州人社伤（2017）14号认定工伤决定错误，因王地银所受伤害与本单位工作无关，被告认定其是在上班途中发生的交通事故缺乏证据支持，故请求人民法院撤销被告作出的万州人社伤（2017）14号认定工伤决定。
被告区人社局辩称，王地银于2016年6月6日提出工伤认定申请，被告于同年6月20日依法受理。因双方存在劳动关系争议，被告作出工伤认定中止通知书，后王地银提供了确认双方之间具有劳动关系的生效民事判决书后，被告恢复了工伤认定程序。经调查核实，2015年10月19日5时10分左右，渝东客运公司职工王地银从位于万州区富祥小区30号6－3室的家拟前往渝F057**号牌大客车停放点（万州区北山大道望柱大巴车站）驾驶该车途中，被瞿建福驾驶的渝F1E2**小型面包车撞伤头部及腰部。重庆市万州区交巡警支队钟鼓楼勤务大队出具的《道路交通事故认定书》认定，王地银负本次交通事故的次要责任。综上，王地银在上班途中发生交通事故所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，应认定为工伤。故被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局在法定期限内向本院提交下列证据：
1、工伤认定申请表、渝东客运公司的基本情况、王地银、隆寒冰的身份证、结婚证、户口本等复印件，证明隆寒冰按工伤认定程序提出王地银的工伤认定申请，以及渝东客运公司用工主体适格���
2、病历资料，证明王地银上班途中遭遇交通事故受伤后住院治疗的事实；
3、谢安平、郭渊、刘启森、谭仲麟的证人证言，证明王地银系在上班途中遭遇交通事故受伤的事实；
4、工伤认定异议书，证明渝东客运公司收到被告发出的举证通知后进行了回复；
5、法律文书生效证明书、仲裁裁决书、民事判决书，证明渝东客运公司与王地银存在劳动关系的事实；
6、道路交通事故认定书，证明王地银上班途中遭遇交通事故受伤以及在本次交通事故中负次要责任的事实；
7、材料清单、举证通知书、认定决定书、签收表，证明被告作出的认定工伤决定程序合法。
第三人王地银述称，同意被告区人社局的答辩意见。第三人王地银从2014年入职渝东客运公司以来，一直驾驶渝F057**号定线大客车（金泰花园－��年大学）。事发当天第三人开早班，5：10从家步行到万州区北山大道望柱大巴车站取车，再开半个小时左右到金泰花园发首班车。在去大巴车停放点的途中发生交通事故受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤，被告作出的认定工伤决定正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告区人社局举示证据1－2、4－7真实性无异议，认为不能达到其证明目的；证据3中的证人证言证明交通事故发生的时间为早上5：10分左右，而发车时间为6：10分左右，其发生交通事故时不一定是去上班途中；证人谢安平没有证明冯地银是在上班途中发生的交通事故，且上述证人证言被告区人社局均未进行调查核实，故不能达到被告的证明目的。第三人对被告举示的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告举示的证据1－2、4－7均真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告举示的证据3中谢安平、郭渊提交的书面证言与其在仲裁程序与劳动关系争议民事案件中的证言一致，均证明王地银2014年7月入职渝东客运公司，其从事渝F057**号牌大客车从万州区“金泰花园”至“老年大学”线路的驾驶员工作。2015年10月18日下晚班后冯地银将渝F057**大客车开到其住家附近的万州区北山大道望柱大巴车站停放，同年10月19日早上5点10分步行到渝F057**大客车停放点时发生交通事故的事实；刘启森、谭仲麟的证言证明的内容基本一致，上述证人证言真实、客观，予以采信。
经审理查明，2014年7月，第三人入职原告渝东客运公司。王地银入职该司后一直从事渝F057**号大客车从“金泰花园”至“老年大学”的驾驶员工作。2015年10月19日早上5时10分左右，王地银从其家（位于万州区富祥小区30号6－3室）步行至万州区北山大道望柱大巴车站去驾驶渝F057**号大客车，步行至北山大道幸福东路路口约50米处时，被瞿建福驾驶的渝F1E2**号小客车撞伤头部和腰部。后送万州区中西医结合医院治疗。诊断结论为：1、重型颅脑损伤：急性硬膜下血肿；脑挫裂伤；外伤性蛛网膜下腔出血；脑钩回疝；右侧枕部硬膜外血肿；右侧枕骨骨折；2、右侧枕部头皮血肿；3、骶骨左侧骨折；4、左侧髋臼后柱骨折；5、面部皮肤挫伤；6、第4腰椎横突骨折；7、颅骨修补术后；8、肺部感染。重庆市万州区交巡警支队钟鼓楼勤务大队出具《道路交通事故认定书》认定，王地银负本次交通事故的次要责任。
2016年6月6日，王地银之妻隆寒冰向被告提出王地银的工伤认定申请，被告区人社局于2016年6月20日受理后，向原告发出举证通知书，原告提出劳动关系存在争议，被���依法中止审查。之后，第三人向重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁结果双方存在劳动关系。渝东客运公司不服向人民法院提起诉讼，重庆市万州区人民法院于2016年11月29日作出（2016）渝0101民初11674号民事判决书，判决确认渝东客运公司与王地银存在劳动关系。该民事判决书生效后，第三人提交被告区人社局，被告区人社局恢复工伤认定审查程序，于2017年1月6日作出万州人社伤[2017]14号认定工伤决定，由于该认定工伤决定书中存在笔误，被告于2017年6月19日作出更正通知。原告不服被告作出的认定工伤决定，于2017年5月18日向本院提起诉讼。
本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局认定王地银交通事故受伤是否属于工伤系其法定���责。
《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。本案中第三人王地银在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故受伤，其所受伤害应认定为工伤。
对于原告提出第三人发生交通事故的时间为早上5：10，而早班车发车时间为6：10，发生交通事故时不一定是去上班途中的主张。由于原告公司没有专用停车场，同意早班驾驶员将车开回自己住家附近停车。事发当天2015年10月19日第三人是开早班车。原告从家至停车点（万州区北山大道望柱大巴车站）步行需10分钟左右，到停车点后需花时间对车辆进行必要的检查，再驾驶渝F057**大客车从北山大道望柱大巴车站到金泰花园站需要30分钟左右，从金泰花园站发首班车的时间是6：10。故发生交通���故时应认定为在合理时间内往返于家与工作地之间的上班途中。综上，原告主张不成立，本院不予支持。
综上，被告区人社局对王地银作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市渝东客运集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市渝东客运集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 李亚飞
人民陪审员 唐成蓉
人民陪审员 周筱莉
二〇一七年七月五日
书 记 员 魏文杰