广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南市民四终字第89号
上诉人（原审被告）：邹江，男，1987年11月7日出生，汉族，住广西博白县。
委托诉讼代理人：陈冬生，广西金大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西小松工程机械设备有限责任公司，住所地：南宁市江南区。
法定代表人：叶凤琦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱玲，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈欣，该公司职员。
上诉人邹江因与被上诉人广西小松工程机械设备有限责任公司（以下简称广西小松）民间借贷纠纷一案不服南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹江上诉称：一审法院确定的法律关系不对，本案是买卖合同，并非民间借贷。机械是上诉人从被上诉人处拿的，每次上诉人交款也是交给被上诉人，双方是买卖合同关系。上诉人与广西小松签订完租赁合同后又签订了买卖合同。借款协议签订是事实，但是没有实际履行，被上诉人所称的支付借款的凭证是被上诉人自制的，不是银行的转账凭据。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人未提交书面答辩状。
被上诉人广西小松向一审法院起诉称：邹江于2012年2月采用融资租赁方式购买小松牌PC360-7挖掘机（机号：DZ51626）一台,邹江因资金不足，向广西小松借款184272元，并约定分期6个月还清，借款期间按10.98%/月计算借款利息，本息合计：191418元。邹江未依照《借款协议》的约定按时还款，至起诉时仍欠231259元未偿还。邹江还需要支付逾期付款利息。请求法院判令邹江向广西小松偿还借款224113元，利息7146元，逾期付款利息25907.5元（自邹江逾期、违约之日起计算至起诉之日，以后另计至实际还款之日止）合计：257166.5元；本案诉讼费由邹江承担。
一审法院查明以下法律事实：
2012年2月24日，鉴于邹江向小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称中国小松）申请融资租赁，急需资金作为取得融资租赁申请条件的首期付款、头金或租金，而邹江资金不足，故特向广西小松申请借款，经双方协商一致就有关事项订立了一份《借款协议》。《借款协议》主要约定：邹江向广西小松借款本金的金额为184272元，仅限用于向中国小松支付申请融资租赁所需的首期付款、头金或租金等；邹江委托广西小松将本协议项下的借款直接支付给中国小松，广西小松向中国小松的支付行为即视为履行本协议项下支付借款的义务；邹江的借款期限为6个月，借款期间按10.98‰/月计算借款利息，则借款利息共计7146元，本息合计191418元；邹江按以下约定分期偿还广西小松借款，还款期限及金额如下：2012年3月至2012年7月共5个月每月的25日支付31900元，2012年8月25日支付31918元；如邹江逾期还款（未足额还款亦视为逾期），除应按照当期应还款金额的1.67‰/日支付逾期付款利息外，还需按逾期还款金额的1.67‰/日支付逾期付款违约金。2012年2月24日，广西小松向邹江交付了PC360-7挖掘机（机号：DZ51626）一台，发动机号为26832450。2012年3月23日，广西小松代邹江向中国小松支付了首付款358491元。还款期限全部届至，邹江未向广西小松偿还过借款本息，广西小松遂提起本案诉讼。
一审法院认为：双方之间存在合法有效的民间借贷关系。广西小松依约履行了出借义务，邹江亦应按照合同约定按时偿还借款，邹江未按合同约定按时偿还借款，借款期限已于2012年8月25日全部届至，邹江仍欠广西小松借款本金184272元、利息7146元，合计191418元，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。广西小松有权要求邹江偿还借款本金184272元和利息7146元。广西小松要求邹江偿还借款本金224113元的诉讼请求法院依法在184272的范围内予以支持，超出部分法院不予支持。广西小松要求邹江支付利息7146元的诉讼请求法院予以支持。根据合同约定，邹江还应支付逾期利息。广西小松要求邹江从2012年8月26日起、按照银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求于法有据，法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条之规定，判决如下：一、邹江向广西小松工程机械设备有限责任公司偿还借款本金184272元、利息7146元；二、邹江向广西小松工程机械设备有限责任公司支付逾期利息（逾期利息计算方法：从2012年8月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以184272元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。案件受理费5157元，由广西小松负担799元，由邹江负担4358元。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。
二审期间，本院补充查明：2012年2月24日，广西小松(甲方)与邹江（乙方）签订一份《合同书》，内容为：乙方急需一台工程机械设备使用，但无足够资金一次性支付全部价款，故拟采用融资租赁方式取得，故乙方选定中国小松作为本合同项下融资租赁的出租方；乙方应当根据融资公司的要求提供相关材料，向中国小松申请融资租赁，如果该融资租赁申请获得批准，本合同项下的交易模式为融资租赁；如果融资租赁申请未获得批准，本合同项下的交易模式为买卖，故甲乙双方在将来成立何种性质的合同关系，以融资租赁申请是否获得批准为条件，因乙方现需设备使用，但申请融资租赁及签订融资租赁合同需要相应时间，故乙方签订合同后，根据本合同约定提取设备并使用，甲方的该交付行为，视为此后所成立的具体合同关系中交付义务的履行；一旦乙方与中国小松达成融资租赁合同，则甲方作为乙方与融资租赁合同项下的连带责任保证人；合同标的为履带式挖掘机，小松品牌，金额为163万元；交货地点为甲方营业地，交货时间为2012年2月24日；结算方式：乙方于2010年4月27日向甲方支付1万元，提机前，乙方支付预付款364712元（合同标的物全部货款的20%作为支付给甲方的首付款，第一期融资租赁租金32491元），乙方已支付的定金1万元冲抵上述预付款，乙方实际支付甲方374712元；若甲方与中国小松另签订《买卖合同》，再由中国小松将本合同项下的设备出租给乙方使用；若乙方向融资租赁公司申请融资租赁未获得批准，乙方应当就本合同项下的标的物另行签订银行按揭或者其他方式的买卖合同。
2012年2月24日，邹江在广西小松的《设备收条》上签名，上记载：卖方广西小松与买方邹江验收双方就卖方自广西小松的小松牌挖掘机有关交机验收的情况及结果，做如下确认，确认时间为2014年2月24日。
一审庭审时，广西小松主张与邹江之间存在融资租赁买卖合同关系，首付款是广西小松向中国小松支付的，其凭证是2012年3月23日的一笔629万余元的转账，广西小松认为是其中一笔。邹江则认为双方之间是买卖合同关系，借款关系未履行。
本案的争议焦点是：双方之间的民间借贷是否有效;双方之间是何种法律关系。
本院认为：邹江与广西小松之间有一份借款协议，协议上写明是因邹江因向中国小松融资租赁挖掘机资金短缺向广西小松借款，邹江称与广西小松是买卖挖掘机发生的款项，不是借款；广西小松称则是代邹江向中国小松支付的首期款。本院认为，首先，广西小松称有邹江与中国小松的融资租赁关系，但是广西小松并未提供该融资租赁合同，不能证明中国小松有权利收取邹江的款项；其次，从邹江与广西小松的法律关系看，双方在2012年2月24日的合同中约定有邹江与广西小松之间如果签订有中国小松的融资租赁合同，广西小松则是卖方，中国小松是出租方；如果没有与中国小松签订融资租赁合同，则广西小松是卖方。本案的借款协议下的款项即是邹江支付的首期款。第三、借款协议中陈述的借款用途是邹江向中国小松支付的首期款。综合上述看，邹江的借款是因挖掘机的款项发生的，无论该笔款项是向出租方中国小松支付的租赁款或者是向广西小松支付的购机款，本案的借款均是因租赁或者购买挖掘机发生的，非民间借贷行为引起的。因此，广西小松以民间借贷作为起诉案由，不符合双方之间的真实法律关系。本院对其诉讼请求，不予支持。
综上，原判认定事实不清，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第958号民事判决。
驳回被上诉人广西小松工程机械设备有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费5157元，二审案件受理费5157元，均由被上诉人广西小松工程机械设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 健
审判员 王文强
审判员 覃若鹏
二〇一七年四月十日
书记员 梁旖璇
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定