广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终4493号
上诉人（原审原告）：叶子先，男，1976年5月23日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：杨琳华，广东晔通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋丽娟，广东晔通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：韩友宁，男，1965年1月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：张海标，广东世超律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张灿标，广东世超律师事务所律师。
上诉人叶子先因与被上诉人韩友宁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初12563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人叶子先上诉请求：1.撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初12563号民事判决，改判韩友宁偿还叶子先投资款1500000元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自案件一审起诉之日起至投资款全部返还之日止)；2.本案一审、二审诉讼费由韩友宁承担。事实和理由：一、一审法院未甄别韩友宁虚构的事实，错误认可韩友宁与案外人伪造的证据。韩友宁是深圳市信达丰建材有限公司(以下简称信达丰公司)的法定代表人和实际控制人，虚构事实，与案外人何某伪造《合作投资钢板库项目协议书》和收款收据(信达丰公司收到何某200万元，以下简称收据)。二、一审法院错误采信何某于庭审中作伪证的证言。证人何某与叶子先存在债权债务纠纷，有利害关系。韩友宁安排何某管理深圳市××鹏新区土洋码头钢板库项目(以下简称涉案钢板库项目)，何某与韩友宁有共同利益。三、一审法院混淆了股东投资公司与公司独立对外投资两种法律关系。本案涉及两层法律关系，一是信达丰公司是以自己名义独立投资经营钢板库项目；二是叶子先受让韩友宁10%股权，成为信达丰公司股东，并想通过信达丰公司股权分红的方式获取利益，这是叶子先投资信达丰公司成为股东的投资法律关系。四、本案实质是韩友宁与何某以股权转让为名联合起来坑害叶子先引发的纠纷。五、韩友宁在一审答辩状中明确，何某与韩友宁之间的所谓合伙出资有关手续仍在完善中，至今都没有看到韩友宁声称的项目手续及相关文件。
被上诉人韩友宁辩称，一、叶子先主张《合作投资钢板库项目协议书》和收据属于伪造，完全没有任何证据证实。为了说明叶子先提供的150万资金用途，韩友宁除了提供前述的两份材料以外，还向一审法院提供了信达丰公司与深圳市宜鼎建材有限公司签订的《粉煤灰罐钢板库买卖合同》、收款收据以及以深圳市沙鱼涌港口联合开发有限公司签署的《租赁协议书》等书面材料，足以说明叶子先提供的150万元资金所投资的涉案钢板库项目。而叶子先提供资金的时间、原因等方面是与韩友宁所称的涉案钢板库项目是完全相吻合的。二、至今为止，无论是何某还是信达丰公司都没有否认叶子先在涉案钢板库项目的投资份额。叶子先提供的银行转账也非常明确，该150万元属于投资款。既然是投资款，必然存在风险。该项目现在经营困难，可能下一步会进行清算。在清算过程中，叶子先所关心的资金流向会一目了然。2018年4月份，深圳沙鱼涌港口区联合开发有限公司向信达丰公司等有关方面发了函，要求信达丰公司清理有关设备及其他善后事宜。
叶子先向一审法院起诉请求：1.判令韩友宁立即偿还叶子先投资款1500000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自案件起诉之日起至投资款全部返还之日止）；2.本案的诉讼费、保全费由韩友宁承担。
一审法院认定事实：2015年12月16日，叶子先从其中国建设银行尾号为1194的银行账户向韩友宁在中国光大银行深圳分行尾号为1726的银行账户转账150万元，并在客户回单附言中载明“投资款”，韩友宁确认收到上述款项。关于上述款项的转账原因，叶子先主张因韩友宁系信达丰公司的法定代表人，经与韩友宁协商，韩友宁口头向叶子先承诺如叶子先出资150万元，则可将信达丰公司10%的股权转让给叶子先，因叶子先、韩友宁很熟，故双方未能签订书面协议。韩友宁对叶子先上述陈述不予认可，韩友宁主张叶子先向韩友宁转账的原因系对位于深圳市××鹏新区土洋码头钢板库项目的投资，且叶子先的出资系挂在案外人何某的名下。为此韩友宁提交了2015年12月13日信达丰公司作为甲方与案外人何某作为乙方签订的《合作投资钢板库项目协议书》一份，该协议书载明，甲乙双方投资的钢板库项目位于深圳市××鹏新区土洋码头；钢板库项目前期投资1000万，前期投资主要包括从深圳市宜鼎建材有限公司受让钢板库的900万元转让款、前期人工费用、增加有关设备实施费用等，信达丰公司投资800万，占项目投资份额的80%，案外人何某投资200万，占项目投资份额的20%，何某投资的200万元应当在签署该协议之起10天内向韩友宁的账户转账，案外人何某的出资到位时，信达丰公司应当向其出具相应的收款收据。该协议还约定，该项目出现亏损无法继续经营的，则本协议终止，该项目在清偿所有债务后仍有余下财产的，则按甲乙双方投资份额予以分配。韩友宁还向一审法院提交了信达丰公司2015年12月16日向何某出具的收款收据，该收据载明“今收到何某交来大鹏土洋码头钢板中转库投资款（含叶子先转账150万）200万元”。韩友宁还向一审法院申请了证人何某出庭作证，证人何某的证言是：其与叶子先是老乡关系，韩友宁是信达丰公司的实际控制人，叶子先通过证人获知码头钢板库项目的情况，想参与投资，并通过证人得知了韩友宁的账户，向韩友宁账户转账150万元，证人出资50万元，一共200万元以证人的名义参与投资，叶子先对证人与信达丰公司之间签订的协议是知情的，并且在协议签订之后才打款，因证人直接参与码头的管理，故叶子先委托证人一并投资，取得的收益按投资比例分红给叶子先。证人还称，信达丰公司亦确认叶子先对钢板库项目投资的150万元，且证人曾出具一份收据给叶子先，确认信达丰公司已收到叶子先150万元投资款。对于证人证言，叶子先不予认可，称韩友宁的账户系韩友宁通过手机短信的方式直接告知叶子先的，叶子先也不确认收到证人出具给其的收据。叶子先还主张，叶子先与证人何某之间存在多笔债务纠纷，叶子先已向一审法院另行起诉，案号为（2017）粤0307民初16862号，叶子先主张证人与叶子先之间存在利害关系，其证言应不予采信。叶子先坚持在本案中以资金返还主张其请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，叶子先主张向韩友宁转账150万元，韩友宁已确认收到该款项，对此一审法院予以确认。本案的焦点在于上述款项叶子先有无正当理由要求韩友宁返还。叶子先主张其向韩友宁转账的150万元系投资款，投资原因为其与韩友宁达成口头协议，受让信达丰公司10%股权的股权转让款，但关于叶子先陈述的投资原因，叶子先未能提交任何证据予以证明，也无相应证据证明投资款在何种情况下应当返还，如何返还，而在韩友宁举证证明叶子先所支付的款项系对位于深圳市××鹏新区土洋码头钢板库项目的投资时，叶子先亦未能提交相应反驳性的证据，故一审法院认为，叶子先主张返还投资款150万元明显证据不足，关于叶子先主张的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回叶子先的全部诉讼请求。一审案件受理费9150元，由叶子先负担。
二审中，叶子先向本院提交信达丰公司的财务报表（2016年4月至6月）作为新的证据，拟证明信达丰公司认可叶子先的股东身份；韩友宁向本院提交《关于拆除贵司遗留在我司码头设备设施的函》（2018年4月24日）作为新的证据，拟证明涉案钢板库项目因政策调整等因素，无法继续运营。经质证，双方当事人对对方提交的证据均不予认可。
经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷，双方当事人对叶子先向韩友宁转账的150万元属于投资款的事实没有异议，争议的焦点在于该投资款是否应予返还。
叶子先主张该投资款用于购买信达丰公司股权，韩友宁未按约定转让股权应返还投资款。首先，叶子先主张购买信达丰公司股权没有任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。其次，叶子先于2015年12月16日支付该投资款，至提起本案诉讼前，没有证据证明其在长达一年多时间中曾向韩友宁主张签订相关股权转让协议或要求韩友宁返还投资款，显然不合常理。第三，韩友宁主张该投资款用于涉案钢板库项目，现经营困难，按协议约定需清算后方可进行分配。韩友宁对此提交了《合作投资钢板库项目协议书》、收款收据、《粉煤灰罐钢板库买卖合同》、《租赁协议书》、证人证言、《关于拆除贵司遗留在我司码头设备设施的函》等证据予以佐证，叶子先虽不予认可，但在没有反证予以否定情况下，本院对韩友宁的主张予以采信。因此，叶子先主张韩友宁返还150万元投资款没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人叶子先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人叶子先负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年八月十四日
书记员 涂 玮