浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第3505号
原告：中国工商银行股份有限公司诸暨支行。
负责人：郭世清。
委托代理人：周胜军。
委托代理人：张佳丙。
被告：浙江海博童车有限公司。
法定代表人：柴铁军。
被告：柴铭均。
被告：柴铁军。
被告：杨可飞。
被告浙江海博童车有限公司、被告柴铭均、被告柴铁军、被告杨可飞的共同委托代理人：田伟。
被告：港湾石化集团有限公司。
法定代表人：陈淦。
委托代理人：周勤吾。
被告：浙江暨阳房地产开发有限公司。
法定代表人：何渝章。
被告：诸暨市广达装潢建材有限公司。
法定代表人：何章华。
浙江暨阳房地产开发有限公司、诸暨市广达装潢建材有限公司的共同委托代理人：夏伟。
原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行（以下简称工商银行诸暨支行）为与被告浙江海博童车有限公司（以下简称海博公司）、被告柴铭均、被告柴铁军、被告杨可飞、被告港湾石化集团有限公司（以下简称港湾公司）、被告浙江暨阳房地产开发有限公司（以下简称暨阳公司）、被告诸暨市广达装潢建材有限公司（以下简称广达公司）借款合同纠纷一案，于2013年10月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行审理，原告工行诸暨支行的委托代理人周胜军、张佳丙，被告海博公司、被告柴铭均、被告柴铁军、被告杨可飞的共同委托代理人田伟，被告暨阳公司、被告广达公司的共同委托代理人夏伟到庭参加诉讼。被告港湾公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2013年12月31日再次公开开庭进行审理，原告工行诸暨支行的委托代理人周胜军、张佳丙，被告海博公司、被告柴铭均、被告柴铁军、被告杨可飞的共同委托代理人田伟，被告暨阳公司、被告广达公司的共同委托代理人夏伟，被告港湾公司的委托代理人周勤吾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行诸暨支行起诉称：2013年5月21日，原告分别与被告柴铭均、被告柴铁军、被告杨可飞、被告暨阳公司、被告港湾公司、被告广达公司签订《最高额保证合同》各一份，合同约定，上述担保人对原告与被告海博公司自2013年5月21日至2016年5月20日期间签订的借款合同而享有的债权分别在人民币3500万元、3500万元、3500万元、3500万元、3400万元最高余额内提供连带责任保证。上述《最高额保证合同》均约定，最高额保证担保的范围包括实现债权的费用（诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在合同约定的最高余额内。2013年5月21日，原告与被告海博公司签订《小企业借款合同》二份，合同编号2013年借字931号、2013年借字932号，合同约定，借款金额分别为800万元、700万元，借款期限分别为实际提款日起至2014年5月14日、2014年5月19日；借款利率为固定利率，年利率为6.6%，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定。2013年5月21日，原告按约向被告海博公司发放贷款800万元、700万元，共计1500万元。自2013年5月21日起，被告海博公司不按约支付上述借款利息，2013年9月28日，原告根据合同约定，向被告海博公司宣布贷款提前到期，要求被告海博公司立即偿还借款本息，其他各被告承担相应的保证责任，但各被告至今未履行合同义务，为此，原告向本院提起诉讼，要求：
一、判令被告海博公司归还原告借款本金1500万元，并支付到2013年9月20日止的利息303107.91元（本息合计15303107.91元），2013年9月21日起至本金付清之日止的利息按合同约定计付，利随本清；
二、判令被告海博公司支付原告律师代理费31.6万元；
三、判令被告柴铭均对被告海博公司的上述第一、二项借款债务在人民币3531.6万元最高额范围内（包括律师代理费31.6万元）承担连带清偿责任；
四、判令被告柴铁军、被告杨可飞共同对被告海博公司的上述第一、二项借款债务在人民币3531.6万元最高额范围内（包括律师代理费31.6万元）承担连带清偿责任；
五、判令被告暨阳公司对被告海博公司的上述第一、二项借款债务在人民币3531.6万元最高额范围内（包括律师代理费31.6万元）承担连带清偿责任；
六、判令被告港湾公司对被告海博公司的上述第一、二项借款债务在人民币3531.6万元最高额范围内（包括律师代理费31.6万元）承担连带清偿责任；
七、判令被告广达公司对被告海博公司的上述第一、二项借款债务在人民币3431.6万元最高额范围内承担连带清偿责任。
八、本案诉讼费由被告海博公司承担，被告柴铭均、被告柴铁军、被告杨可飞、被告暨阳公司、被告港湾公司、被告广达公司负连带清偿责任。
被告海博公司口头辩称：原告应明确借款利息的计算方式，分成两个合同单独进行计算。原告的诉讼请求应提供相关的证据，被告海博公司才予认可。
被告柴铭均、被告柴铁军口头辩称：对原告的诉讼请求持有异议，本案诉争的两份借款合同中，合同第6条担保一项中明确写明提供担保的还有最高额抵押合同（2012抵389号），但在原告的诉讼请求中均无物的抵押担保，按照法律规定，既有物的担保和人的担保，原告放弃物的担保，担保人对所有的保证责任均应免除。
被告杨可飞口头答辩称：对被告杨可飞在借款合同上的签名和指纹持有异议，要求申请鉴定，庭后提交书面鉴定申请。
被告暨阳公司、被告广达公司口头辩称：同意被告柴铭均、被告柴铁军、被告杨可飞的答辩意见。作为保证人，借款合同第6条写明最高额抵押合同（2012抵字389号）为借款提供担保，根据担保法的规定，既有人的担保又有物的抵押的情况下，先要执行抵押物，如果原告放弃对物的担保，被告暨阳公司、被告广达公司相应的担保责任应当免除。原告单方面放弃对物的担保，直接要求保证人承担保证责任，不符合常规。
被告港湾公司未提交书面答辩状。
原告工行诸暨支行为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
1、信贷业务申请书、小企业借款合同、借款借据及委托支付协议、提款通知书、特种转帐凭证各两份，证明2013年5月21日，原告与被告海博公司签订小企业借款合同二份，约定被告海博公司向原告借款，借款金额分别为800万元和700万元。借款期限分别为实际提款日至2014年5月14日、2014年5月19日。借款利率为年利率6.6%，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%，合同还对违约责任及双方相关权利义务作了约定。合同签订当日，原告将1500万元划入被告海博公司指定的诸暨市普莱特进出口有限公司银行帐户。
2、最高额保证合同五份，证明2013年5月21日，被告柴铭均、被告柴铁军及被告杨可飞、被告暨阳公司、被告港湾公司、被告广达公司分别与原告签订最高额保证合同各一份，保证合同约定，上述被告对原告与被告海博公司自2013年5月21日至2016年5月20日期间签订的借款合同享有的债权，分别在人民币3500万元、3500万元、3500万元、3500万元、3400万元最高余额内提供连带责任保证。并约定最高额保证担保的范围包括实现债权的费用（律师费、诉讼费），实现债权的费用不包括在合同约定的最高余额内。
3、通知书六份、快递凭证六份，证明被告海博公司借款后不按约支付上述借款利息，2013年9月28日，原告根据合同约定向被告海博公司宣布贷款提前到期，要求其立即偿还借款本息，其余各被告承担相应的保证责任。
4、欠息单一份，证明至2013年9月20日止，被告海博公司尚欠原告借款利息共303107.91元。
5、结婚证一份，证明被告柴铁军、被告杨可飞系夫妻关系。
6、委托代理合同一份、律师费发票四份，证明原告为本案诉讼支付律师费共31.6万元。
7、最高额抵押合同一份，在建工程抵押登记证明一份，证明浙江利盈机械制造有限公司为被告海博公司在2012年7月27日至2013年7月26日期间与原告所签订的借款合同的债务在最高额2145万元范围内提供抵押担保责任，浙江利盈机械制造有限公司以其所有的应店街镇伍堡畈村的在建工程进行抵押，依法办理了抵押登记手续。
被告海博公司质证意见：对原告提供的涉及到被告海博公司的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对欠息单的证明目的有异议，欠息单是原告自行制作的，应以电脑机打的利息清单为准。借款合同约定借款期限一年，但借款期限未满，原告要求提前归还借款本息不符合合同约定，其诉讼请求不应支持。
被告柴铭均、被告柴铁军的质证意见：除同意被告海博公司的质证意见外，被告柴铭均、被告柴铁军还认为原告对借款合同中约定的（2012）抵389号最高额抵押合同提供的抵押担保未主张权利，无法确定该合同全部担保的内容，应推定对原告的诉讼请求不利，因此被告柴铭均、被告柴铁军、被告杨可飞的连带责任保证均不应承担责任。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议。但证明不了原告的诉请，仅有最高额抵押合同不足以说明抵押权利真实存在，若原告不行使抵押权，自愿放弃物的担保，保证人在原告放弃物的担保的情况下可以免除担保责任。（2012）抵389号最高额抵押合同抵押担保额2145万元，本案诉请的金额为1500万元，若原告的过错或原告对抵押担保人不提起诉讼放弃权利，保证人就应当在原告放弃抵押权的范围内免除放弃保证责任，原告对保证人的诉请应当予以驳回。
被告杨可飞的质证意见：同意被告海博公司、被告柴铭均、被告柴铁军的质证意见，并且要求对保证合同上被告杨可飞的签字和指纹进行鉴定，保证合同上的签名不是其本人所签，不应当承担保证责任。
被告暨阳公司、被告广达公司质证意见：对签订的最高额保证合同的真实性无异议，对借款合同的真实性无异议。被告暨阳公司、被告广达公司作为保证人而言，原告提供的证据与被告暨阳公司、被告广达公司无关联性，原告在本案中未对（2012）抵字389号抵押合同的抵押人提起诉讼，只有在行使抵押权后，才能确定被告暨阳公司、被告广达公司是否需要承担保证责任。对证据7的真实性、合法性无异议，但原告对抵押人及抵押物没有采取相应措施是不对的，同意被告海博公司、被告柴铭均、被告柴铁军代理人的质证意见，原告对抵押担保人也应一并提起诉讼。
原告提交的证据，被告海博公司、被告柴铭均、被告柴铁军及被告杨可飞、被告暨阳公司、被告广达公司对证据的真实性均无异议，被告港湾公司第一次开庭时未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
原告提交的证据可以证明原告诉称的事实，与本案有关联性，具有证明力，本院作为有效证据予以认定。以上被告认为原告放弃对抵押人浙江利盈机械制造有限公司的起诉，保证人应当免除保证责任的抗辩理由是否成立，本院在理由部分予以论述。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。另查明：原告与被告海博公司签订的小企业借款合同中均约定借款人未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。
本院认为，原告与被告海博公司、被告柴铭均、被告柴铁军及被告杨可飞、被告暨阳公司、被告港湾公司、被告广达公司分别签订的小企业借款合同、最高额保证合同，当事人意思表示真实，合同内容未违反法律法规的禁止性规定，以上合同均合法有效。被告海博公司向原告借款后未按约支付借款利息，其行为显属违约，应承担归还原告借款本息的民事责任。原告要求被告海博公司提前归还借款本息，符合合同约定，且已履行了通知义务，其诉讼请求应予支持。被告柴铭均、被告柴铁军及被告杨可飞、被告暨阳公司、被告港湾公司、被告广达公司分别为被告海博公司向原告借款提供连带责任保证，但未尽保证义务，应依法在各自约定的最高额保证范围内承担连带清偿责任。本案争议的焦点是原告要求保证人被告柴铭均、被告柴铁军及被告杨可飞、被告暨阳公司、被告港湾公司、被告广达公司承担保证责任是否合法。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定的或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担担保责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，为被告海博公司向原告借款提供保证担保的上述被告外，浙江利盈机械制造有限公司于2012年7月27日与原告签订最高额抵押合同一份，约定浙江利盈机械制造有限公司自2012年7月27日至2013年7月26日期间为被告海博公司向原告借款在人民币2145万元的最高余额内提供抵押担保，抵押物为该公司所有的12488.4㎡土地使用权及22596.83㎡的在建工程，并依法办理了抵押登记。本案中，原告未将抵押人浙江利盈机械制造有限公司作为被告提起诉讼。据此，上述被告作为保证人认为原告放弃物的担保，保证人应当免除保证责任。本院认为，为被告海博公司向原告借款提供抵押担保和保证担保的均是第三人，不是被告海博公司。根据物权法的相关规定，原告要求上述被告承担保证责任合法有理，上述被告作为保证人应当承担相应的保证责任。上述被告认为原告放弃物的担保，保证人应当免除保证责任的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告杨可飞对其在最高额保证合同上签名的真实性持有异议，申请要求司法鉴定，后又提出撤销鉴定申请，应视为放弃鉴定，被告杨可飞在最高额保证合同上签名的真实性应予认定。原告要求被告海博公司支付律师代理费31.6万元，符合合同约定，且收费标准也符合浙江省律师服务收费规定，但同时考虑到借款人、担保人企业的实际困难，根据本案的难易程度以及原告代理人的实际工作量，原告支付的代理费过高，应予调整，本院确定为20万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告浙江海博童车有限公司归还原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行借款本金人民币1500万元，支付利息303107.91元（利息计算至2013年9月20日止），2013年9月21日起至借款本金还清日止的利息，按借款合同约定及中国人民银行有关规定计付，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江海博童车有限公司支付原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行律师代理费20万元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告柴铭均、被告浙江暨阳房地产开发有限公司、被告柴铁军、被告杨可飞、被告港湾石化集团有限公司在最高额人民币3520万元范围内（包括律师代理费20万元），被告诸暨市广达装潢建材有限公司在最高额人民币3420万元范围内（包括律师代理费20万元）对被告浙江海博童车有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费115515元，由被告浙江海博童车有限公司负担，被告柴铭均、被告柴铁军、被告杨可飞、被告浙江暨阳房地产开发有限公司、被告港湾石化集团有限公司、被告诸暨市广达装潢建材有限公司负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费115515元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏志诚
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 毛项枝
二〇一四年二月十三日
书 记 员 吴宵莹