上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第1150号
原告：桐乡众想纺织有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道凤翔中路***号。
法定代表人：徐建平，该公司总经理。
委托代理人：任永舟，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人：黄少鹏，上海市凯荣律师事务所律师。
被告：上海世亚国际货运代理有限公司。住所地：上海市虹口区东体育会路***弄*号****室B。
法定代表人：唐国宁，该公司总经理。
委托代理人：王君群，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人：劳佳刚，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告桐乡众想纺织有限公司为与被告上海世亚国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2015年5月15日提起诉讼，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，后因案情复杂，不宜适用简易程序审理，于7月17日依法组成合议庭进行审理。2015年10月19日，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人任永舟律师、黄少鹏律师，被告委托代理人王君群律师、劳佳刚律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月18日，被告受原告委托将一批货物由中国上海港运往荷兰鹿特丹港，并签发了编号为WAEXXXXXXXX-001的提单。货物运抵目的港后，被告未凭正本提单放货，致原告在未收到货款的情况下，失去了对货物的控制。据此，请求判令被告赔偿货款损失32700美元及利息损失（自2015年4月3日起至判决生效之日止按中国银行美元活期存款利率计算），内陆运费损失人民币6133元，并承担本案案件受理费。
被告辩称：1、货物存放于目的港海关保税仓库，并未被放行，仍处于被告掌控之下；2、被告多次要求原告参加货物现场检验，但原告拒绝参加，也未提取货物；3、即使被告需承担无单放货赔偿责任，赔偿范围也应仅限于货物价值，不应包含货运代理费用；4、原告付清货物海运费及目的港产生的各项费用后，方可凭正本提单提货或主张货损赔偿。据此请求法院驳回原告诉请。
就本案事实，原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、托单，用以证明原告委托被告承运涉案货物。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明力均予确认，同时主张托单载明运费到付，原告尚未支付运费。
2、全套正本提单，用以证明原、被告双方成立海上货物运输合同关系，原告仍持有全套正本提单。被告对该份证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认，但主张提单记载运费到付，且涉案货物贸易术语为FOB，因此被告与原告没有合同关系，被告与收货人之间成立海上货物运输合同关系。
3、出口货物报关单、装箱单、商业发票，用以证明涉案货物价值为32700美元。被告确认报关单的真实性、合法性、关联性，但对装箱单、商业发票的真实性不予确认，认为该两份证据材料系原告单方提供。
4、集装箱流转记录，用以证明货物已被放行。被告认为该组证据材料系网页打印件，因此对其真实性不予确认，并表示拆箱不等于货物被放行，被告为避免目的港产生过高滞箱费才采取了拆箱的措施，货物未被放行。
5、发票、支付凭证，用以证明原告向被告支付了内陆运费人民币6133元。被告对该组证据材料的真实性、合法性均予确认，但对关联性不予确认，认为该笔费用系货运代理费，原告无权向被告主张。
6、地理位置图，用以证明货物已被无单放行。被告对该组证据材料的真实性、合法性、关联性不予确认，并主张货物所在地与收货人处所距离远近不能证明货物已被无单放行。
7、圣达隆纺织品有限公司（StaroonTextileCo.，Ltd.，以下简称Staroon）注册信息，用以证明Staroon并非由原告法定代表人徐建平控制。被告对该份证据材料的真实性无异议，但表示注册信息显示的独任股东徐大宝系徐建平父亲，Staroon公司实际由徐建平控制。
本院认为，证据1-2、证据3之报关单、证据5的真实性均经被告确认，且该些证据材料能够相互印证，与本案待证事实相关，因此对该些证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予认可。证据7的真实性经被告确认，证据4、6均能通过网页查询，因此对该些证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但就证据4、6关于货物是否无单放行的证明力大小、证据7关于Staroon与原告关系的证明力大小，将结合被告提交的证据综合认定。证据3之装箱单、商业发票，因系复印件且由原告单方制作，因此对该两份证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
1、货物入库清单，2、货物照片，用以证明货物存放于目的港仓库，并未放行。原告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予确认，且认为无法证明货物尚在目的港仓库。
3、货物海运费、目的港操作费、滞箱费、陆路运输费商业发票，4、仓库操作费发票，用以证明上述费用尚未付清，原告需支付该些费用才能主张货物所有权。原告对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不予确认。
5、2015年6月24日函件，用以证明被告于2015年6月24日要求原告参与联合现场检验并提取货物。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均予确认，但认为被告应承担货物尚在承运人掌控之下的举证责任。
6、经认证的公证文书及附件，用以证明经目的港当地公证人员现场清点，涉案货物仍存放于目的港海关保税仓库，未被放行，货物数量与提单记载一致，质量完好。原告认为，从形式上来说，该份公证文书仅第一页正文经过了公证认证手续，附件均为复印件，且通过订书钉与第一页装订在一起，并非完整的公证文书，因此对其真实性不予确认；从内容上来说，公证文书所附证书不能证明货物存放仓库为海关监管仓库，公证文书正文也不能证明货物的存放人为被告。
7、目的港代理RotraAir&OceanB.V.;及RotraWarehousingB.V.的函件，用以证明目的港仓库表明未结清目的港费用之前，货物不会被放行。原告认为，证据7形成于境外但未办理公证认证手续，因此对该份证据材料的真实性、合法性、关联性不予确认。
8、Staroon与被告目的港代理Rotra公司之间的电子邮件往来，用以证明原告知晓货物尚处于被告代理掌控之下，未被放行。原告对该份证据材料的真实性予以确认，但对其证明力不予确认，认为该电子邮件往来于案外人公司之间，不能证明货物未被放行。
9、原告工商信息、辉裕国际有限公司（以下简称辉裕公司）注册信息、Staroon网站简介及联系信息，用以证明原告与Staroon均由徐建平实际控制和经营，原告知悉货物并未无单放行。原告对工商信息、Staroon网站简介及联系信息的真实性予以确认，但认为网页表述并不属实；对辉裕公司注册信息的真实性不予确认，认为系境外证据但未办理公证认证手续。此外，原告主张三家公司为独立法人，辉裕公司和Staroon的行为不能代表原告。
10、Staroon与被告的电子邮件往来，用以证明涉案货物出运系原告通过Staroon与被告联系，原告取得正本提单后未交单给收货人也未安排提货，被告早在原告起诉前即告知货物尚存放于被告代理仓库内。原告对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认，并确认通过Staroon委托被告办理货物出运事宜，但认为Staroon无权在货物出运后代表原告处理业务，被告在邮件中的陈述仅系单方陈述，原告也并未认可货物尚在被告控制之下。
11、被告委托代理人2015年8月13日函件，12、原告委托代理人2015年8月14日回函及被告委托代理人同日复函，用以证明被告多次邀请原告参与联合现场检验并提取货物，原告知晓货物并未放行。原告对该两组证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认，但认为被告应承担货物尚在承运人掌控之下的举证责任，原告对于被告的邀请可以不予理会。
13、涉案货物照片两张，用以证明涉案货物完好堆存于被告代理人仓库内，货物表面记载的品名、规格与原告提交的证据1托单、被告提交的证据6公证文书记载相符。原告对该份证据材料的真实性无异议，但不确认关联性，认为无法看出拍摄时间、拍摄人。
14、RotraAir&OceanB.V.;、RotraWarehousingB.V.、RotraForwardingB.V.的登记信息，用以证明三家公司系关联公司，受被告委托办理荷兰当地进口代理、仓储等事宜，被告通过该三家公司保管并控制涉案货物。原告对该组证据材料的真实性不予确认，认为仅系网页打印件且未经公证认证手续。此外，原告认为，三家公司系独立法人，该组证据无法证明三家公司受被告委托保管并控制货物。
15、Staroon与被告邮件往来，用以证明2015年2月6日，原告通过Staroon向被告订舱并将相应托单发给被告。原告对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认，并确认通过Staroon委托被告办理货物出运事宜，但认为Staroon无权在货物出运后代表原告处理业务。
本院认为，证据5、8、9之原告工商信息、Staroon网站简介及联系信息、10-13、15的真实性经原告确认，且该些证据之间能够相互印证，与涉案待证事实相关，因此对该些证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但就该些证据材料关于货物是否无单放行以及Staroon与原告关系的证明力大小将结合其他证据综合认定。证据6经公证认证手续，因此对该份证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，就其关于货物是否无单放行的证明力大小将结合其他证据综合认定。证据14来源于荷兰商会网站，可通过网页查询，因此对该组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力予以认可。证据1-4、7、9之辉裕公司注册信息形成于境外但未经公证认证手续，原告亦对该些证据材料的真实性不予确认，因此对该些证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可。
本院查明：
2015年2月，原告委托被告装船出运一批货物，托单编号STA14PD005，载明货物名称及规格分为两类，一类为TarringtonHouseMemoryfoamhoofdkussen，共250箱，1500件，一类为SANATraagfoamhoofdkussen，共750箱，4500件。被告接受委托于2月18日签发了编号为WAEXXXXXXXX-001的提单。提单上载明，托运人为原告，承运人为被告，收货人为POLYDAUNINTERNATIONAL，交货代理为ROTRAAIR&OCEANB.V.;，货物为记忆枕，共1000箱，装载于三个集装箱内，箱号分别为MAGUXXXXXXX、TEMUXXXXXXX和EMCUXXXXXXX，装货港为中国上海港，卸货港为荷兰鹿特丹港，船名航次THALASSAMANA0814-004W，交付方式为FCL-
FCL。
该票货物于3月21日到达荷兰鹿特丹港并于3月22日卸货。根据集装箱流转记录显示，三个集装箱陆续于4月1日至3日间被提取，并于4月3日至7日间空箱返还。原告现仍持有全套正本提单。
6月24日、8月13日，被告致函原告，要求进行联合现场检验。8月18日，荷兰杜斯堡公证员JeroenArnoldteLindert赴当地仓库实地查看、核对货物并出具公证文书。根据公证文书正文记载，货物为记忆枕，存放于RotraWarehousingB.V.租用的仓库内，货物分为两类，一类编号4ACM515070，枕头标注Polydaun，共750箱，每箱6件，一类编号4MTMXXXXXXX，枕头标注TarringtonHouse，共250箱，每箱6件。根据被告提交的证据13照片显示，标注Ploydaun的枕头上同时印有“SANAHoofdkussenTraagfoam”字样。
根据荷兰商会网站查询的企业登记信息，RotraAir&OceanB.V.;与RotraWarehousingB.V.注册地址相同，股东相同，网址相同，邮件后缀亦相同，均为@rotra.nl。
另查明，原告系通过Staroon向被告发送托单。2月6日至3月2日间，Staroon与被告就订舱情况、货物到达时间、支付费用等事宜通过电子邮件进行联络。3月25日至5月20日间，Staroon与被告就涉案货物处理事宜通过电子邮件进行联络，其中staroon@staroon.com邮箱发件人落款均为“徐建平”。邮件中，被告表示货物存放于国外代理仓库。10月4日至8日间，自称PeterJPXu的人使用staroon@staroon.com邮箱与Ronald.matthijssen@rotra.nl联络，协商放货事宜，表示会将正本提单寄给POLYDAUN，后者会来提货。
另查明，涉案货物总价为32700美元。原告为出运该批货物向被告支付了货运代理费人民币6133元。案件审理过程中，原告确认未收到该票提单项下货物任何货款。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷。因货物运输目的港在荷兰，具有涉外因素。庭审中，双方一致选择适用中国法律，故本院确定以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。
依据中国法律规定，海上货物运输合同项下的承运人依约应凭正本提单交付货物。本案的争议焦点在于涉案货物被告是否已无单放行。本院认为，原告虽提交了集装箱拆箱的初步证据，但被告提交的公证文书证明，经荷兰当地公证人员实地查看、核对，存放于RotraWarehousingB.V.租用仓库的货物的名称、数量与托单、提单记载完全相符。虽然原告对该份公证文书的附件是否与正文构成一个完整整体存疑，但公证人员在文书正文中已清楚写明实地查看经过以及货物核对情况，可以认定涉案货物尚在承运人代理掌控之下。该等认定也与Staroon与被告及其代理Rotra公司之间的电子邮件往来逻辑相符。此外，原告作为提单项下托运人及全套正本提单持有人，负有及时提货的义务，而原告在本案审理过程中除提交集装箱拆箱这一初步证据外，未能提交赴交付地提货不着或其他有效证据证明货物已被无单放行，据此对其关于货物已被无单放行的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告桐乡众想纺织有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4956元，由原告桐乡众想纺织有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 谢振衔
代理审判员 徐 玮
人民陪审员 李慧娜
二〇一五年十一月九日
书 记 员 唐 沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……