浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第134号
上诉人（原审原告）：浙江东冶建设有限公司。
法定代表人：倪建军，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：宋广华。
委托代理人（特别授权代理）：陈腊英。
被上诉人（原审被告）：施明。
委托代理人（特别授权代理）：娄志强，浙江金成太炎律师事务所律师。
上诉人浙江东冶建设有限公司（以下简称东冶公司）为与被上诉人施明民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2012）杭余瓶商初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：施明原系东冶公司员工，现已离职。2010年上半年，因东冶公司法定代表人倪建军之弟倪文伟家庭房屋装修，东冶公司委托陆艺进行管理。2010年8月5日，东冶公司委托施明对装修工程费用与陆艺进行结算，经结算，2010年8月13日，陆艺将余款271142元转帐支付至施明的银行账户内。庭审中，施明称受东冶公司委托接替陆艺继续对倪家房屋装修进行管理，东冶公司认为仅委托施明对装修工程费用与陆艺进行结算。2010年9月24日，施明向东冶公司出具借据一份，该借据系填充式格式借据，上书“兹因购买磁砖借到人民币捌万玖千捌佰陆贰圆正，￥89862元，借款人施明”。2012年9月17日，东冶公司持施明2010年9月24日出具的借据以施明因家里建房向其借款为由向原审法院起诉要求施明归还借款89862元。庭审中，东冶公司称施明因家里建房在2010年10月24日出具借据当天收到了东冶公司89862元现金借款。施明则辩称所出借据系受东冶公司委托在对东冶公司法定代表人倪建军之弟家庭房屋装修进行管理时和东冶公司的财务人员结算的收据，并没有收到89862元现金借款的事实存在。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，东冶公司虽提供了施明在2010年10月24日出具的“借据”，但该“借据”从形式上看系东冶公司内部员工在履行职务期间从公司预支费用和用于结算的填充式格式凭据。施明在2010年10月24日出具的“借据”，其借款数额精确到元及借款原因为“购买瓷砖”均不符合民间借贷的通常惯例，且东冶公司亦没有证据证明所“购买瓷砖”已用于施明家中建房的事实。东冶公司没有其他证据佐证施明在2010年10月24日因个人原因收到东冶公司89862元借款事实的存在，结合施明系东冶公司员工的事实，法院认为东冶公司提供的证据不足以认定施明在2010年10月24日因个人原因收到东冶公司89862元现金借款。东冶公司的诉讼请求，因缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回东冶公司的诉讼请求。本案案件受理费2047元，减半收取1023.5元，由东冶公司负担。
东冶公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，法律适用不当。一、事实认定错误，法律适用不当。原审法院在没有任何有效反驳证据的前提下，仅凭主观臆测，否认《借条》证明效力，否认借贷事实。原审的理由之一，是所谓的形式问题。借条的效力并不是看其书写在哪类纸张上，而是看其中的文字表述。本案中，借贷的意思表述是非常的具体明确的，没有任何瑕疵或歧义。原审的理由之二，认为借款数额及借款原因不符借贷惯例。借贷的情形本就纷繁复杂，因人因事而异，不存在所谓的惯例，且从借据可以看出，施明本身是为瓷砖货款所借，公司按其实际需要数额借款给他没有任何不妥之处。原审的理由之三，认为上诉人（债权人）并无证据证明款项用途。款项出借后已脱离上诉人掌控，再次要求上诉人监管款项用途明显系不当地加重上诉人举证责任，有失公正。二、退一步说，即使按施明抗辩，这是在受托进行房屋装修管理过程与财务人员结算的收据，没有实际收到现金，而是转付给瓷砖供应商的，那其最起码应证明所谓的瓷砖到底有无购买，这批瓷砖现在到底在哪里。但实际情况却是，施明既不愿还钱，又无法说明购买情况，更没有归还其所谓的“货物”，该情形无论从款项或财物角度，均属于不当得利。原审法院武断驳回上诉人诉请，导致上诉人权益受到重大侵害。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审全部诉请；本案诉讼费用由施明承担。
被上诉人施明答辩称：一、上诉人未能提供与答辩人之间存在真实的借贷合意、款项交付等法律要件的事实证明。1.答辩人经他人介绍于2009年7月到上诉人处工作。2010年7月，陆艺与上诉人法定代表人倪建军之弟倪文伟就管理倪家住宅装修一事发生矛盾，辞去管理工作。2010年8月，答辩人经上诉人委派，接手管理倪家住宅装修。2010年8月，陆艺按上诉人的要求将装修余款271142元打到倪文伟指定的答辩人的账户上。嗣后，答辩人按照上诉人及倪文伟的意思购买装修材料。2010年9月24日，倪文伟指派上诉人公司财务与答辩人对账。答辩人经手购买的部分装修物品，有的已通过答辩人的账户履行完毕，还有部分物品，因情况特殊，答辩人已将钱款支付商家，但未能取得有效票据，或者答辩人已将钱款支付给商家，但货物未能送到倪家住宅，未经倪文伟的父亲倪水木签收，所以不能结算。比如购买的磁砖有多种品种、规格，且合同尚在履行中，答辩人有支付预付款、押金的情况，磁砖也有多退少补的情况等，这些帐都不能结算，故此答辩人应财务的要求，在填充式格式借据上书“兹因购买磁砖借到人民币捌万玖仟捌佰陆拾贰圆正，￥89862元，借款人施明”。实际上，答辩人没有从上诉人处取得89862元。2.答辩人作为上诉人的员工，在替上诉人购买材料、缴纳投标保证金等履行职务行为时，上诉人都要求答辩人等以借款的形式向上诉人的财务领取款项，且每次都需要单位领导审批签字同意，要盖附件章。如2011年4月13日，答辩人以借据形式领取的支付事故赔偿款；2011年3月4日，答辩人以借据形式领取的购买材料预支款；还有陆艺于2010年5月20日、2010年7月1日以借据形式出具的购买装修材料款等，都是需要单位领导审批签字同意，要盖附件章的。这些所谓借到的款项，要等事情处理完毕之后，凭有关票据，再向上诉人冲抵，取回借据。但本案中的“借据”既没有“单位领导审批签字同意”等字样，也不符合从上诉人处领取款项的惯例。且答辩人、陆艺以借款形式向上诉人领款时，都是以万为单位的整数，不会出现几元、几十元的尾数。这与一般的民间借贷交易惯例也不相符。二、在原审时，答辩人向法庭提交《磁砖销售清单》、《证明》等证据材料，足以证明答辩人是为完成上诉人的指派任务（管理倪家住宅装修）而为的职务行为，且答辩人已将磁砖送到倪家住宅的装修现场。在清单中就有上诉人法定代表人倪建军的父亲倪水木的签名。一审时，答辩人对款项是否交付提出异议，上诉人在一审法院的要求下，未能说明款项交付的地点、经过，以及由何人交付给答辩人，也没有应一审法院的要求向法院出具上诉人的财务记账凭证，上诉人应承担举证不能的后果。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
双方当事人在二审期间均未提交证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为案涉借据是否是施明个人因购买磁砖而向东冶公司借款的凭证。根据上诉人东冶公司的陈述，如果施明系因个人需要向公司借款，借款金额89682元明显不符合借贷通常惯例，并且借据亦不符合作为公司向个人出借款项的借据形式。并且本院注意到，该借据出具时，施明系东冶公司职员，受东冶公司委托与陆艺就倪文伟房屋装修进行结算，2010年8月13日，陆艺将余款271142元转帐支付至施明帐户，东冶公司与施明之间应该存在房屋装修款结算问题。原审法院从本案借据的形式、内容等方面综合考虑未支持东冶公司的诉讼请求，本院予以认同。综上，上诉人东冶公司的上诉理由，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2047元，由上诉人东冶公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 程雪原
二〇一三年一月二十八日
书 记 员 骆芳华