四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0525民初54号
原告：古蔺县二郎镇人民政府，住所地：四川省泸州市古蔺县二郎镇街村，统一社会信用代码：11510424744673240A。
法定代表人：梅猛，镇长。
委托诉讼代理人：谢作林，古蔺县德耀法律服务所法律工作者。
被告：雷光桂，男，汉族，1940年12月20日出生，居民，户籍地址：四川省古蔺县。
被告：聂正芬，女，汉族，1942年12月25日出生，居民，户籍地址：四川省古蔺县。
被告：王春先，女，汉族，1972年6月6日出生，居民，户籍地址：四川省古蔺县。
被告：雷洪礼，男，汉族，1971年5月27日出生，居民，户籍地址：四川省古蔺县。
四被告共同委托诉讼代理人：陈应红，男，汉族，1970年12月30日出生，住四川省古蔺县，系四被告亲属。
原告古蔺县二郎镇人民政府与被告雷光桂、聂正芬、王春先、雷洪礼物权保护纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古蔺县二郎镇人民政府的委托诉讼代理人谢作林、被告王春先、雷洪礼及四被告共同的委托诉讼代理人陈应红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古蔺县二郎镇人民政府向本院提出诉讼请求：判决被告立即搬离出原告提供的临时周转房（位于古蔺县二郎镇红花苑二期正大门对面郎陶公路旁），并赔偿原告损失13200元。事实和理由：2010年，因二郎镇实施名酒名镇建设，对二郎镇黄金坝村土地及村民房屋进行征收、拆除。同年9月，被告王春先(户主)与原告签订拆迁安置协议，并按政策规定领取了拆迁补偿款及人口安置费。随后被告王春先、雷洪礼及其子女搬入由原告修建的临时过渡周围房进行临时居住，被告雷光桂、聂正芬以帮被告王春先、雷洪礼看小孩为由入住该临时周转房。2013年10月，征地拆迁还房二郎镇红花苑小区一期修建结束，同年11月20日原告依约对王春先户进行了还房安置。根据拆迁协议，被告在得到安置房后90日内应腾出周围房归还原告，但被告却以各种无理要求拒绝搬离。该周围房修建已达7年，超过使用期限，存在严重安全隐患，且影响原告的施工建设。故根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》起诉前来。
四被告辩称，其现居住的板房（周转房）确属原告，但其拒绝搬出有理由，一、两份拆迁安置协议不一致，原告有欺诈行为，原告于2013年11月与被告雷洪礼签订的补充协议有欺诈性，原告没有按拆迁协议给被告安置，还应交付120平方米的房屋给被告；二、原告拆迁补偿安置存在案中案，对江守旺、范奇芬夫妇及熊春香、李文学、杨子均、唐启兵、黄安芬、王景等都进行了安置，而被告雷光桂、聂正芬也是被拆迁房屋的产权人，原告没有认定这一事实，也没有对其二人进行安置；三、对原告出示的补偿安置协议、纠错批复、委托书、抽签单均不予认可；四、原告未按约对被告进行安置，给被告造成了房价下跌、停工损失共34万元应予赔偿。
本院经审理认定事实下：被告王春先、雷洪礼系夫妻，生育有雷乃俨、雷滨菱二子女，被告雷光桂、聂正芬系被告王春先、雷洪礼父母。2010年9月21日，原告古蔺县二郎镇人民政府（甲方），因名酒名镇建设需要，经批准征收二郎镇黄金村集体土地，根据泸州市人民政府和古蔺县人民政府相关文件规定，与被告王春先(乙方，户主)签订《二郎镇名酒名镇建设集体土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》），主要约定：一、安置人口为被告王春先、雷洪礼及其子女雷乃俨、雷滨菱共四人，房屋拆迁补偿款及人口安置费等共396220.70元；二、安置还房方式为甲方提供位于二郎镇红花苑小区的住房，由乙方自愿选择建筑面积120平方米的住房两套（其中一套系按应安置人口每人30平方米计算安置还房即“政策内安置还房”，由乙方以每平方米1000元回购；另一套系超出核定安置面积部分即“政策外优惠商购房”，由乙方以每平方米1500元回购）；三、过渡安置方式：由甲方提供周转房（板房）过渡安置，乙方在得到安置房通知后90日内腾出周转房归还甲方。该协议第十条特别约定：“4.若拆迁补偿安置政策变动，则按新政策执行。”其后，王春先户房屋被拆除，王春先一家入住原告提供的临时周转房（位于古蔺县二郎镇红花苑二期小区正大门对面郎陶公路旁），被告雷光桂、聂正芬也在其后入住该周转房（被告雷光桂、聂正芬户籍原在古蔺县，于2013年8月29日转入古蔺县二郎镇二郎街998号附45号）。2011年4月11日，古蔺县国土资源局、古蔺县监察局在二郎镇名酒名镇建设征收集体土地被拆迁房屋补偿安置开展检查中，发现征地工作组在操作过程中存在违反相关政策规定，超面积安置等行为，特提出纠错意见，并向古蔺县人民政府作出请示（古国土资发【2011】110号），古蔺县人民政府随即作出批复（古府函【2011】92号），同意该纠错意见。2013年5月15日，二郎名酒名镇指挥部形成会议纪要，决定：一、所有拆迁户原协议政策内安置还房面积和依法新增常住人口安置面积统一合并在红花苑小区一期予以购买，其余政策外优惠商购房面积一律移至鱼塘新镇区予以购买；二、拆迁户原协议政策外优惠商购房面积与依法新增常住人口安置面积进行品迭，品迭后剩余的优惠商购房面积按200元/平方米进行调整补助，涉及农户品迭补助后的优惠面积一律移至鱼塘新镇区予以购买且在鱼塘新镇区优惠商购房面积不得高于总安置面积，其优惠商购房价为1400元/平方米。2013年11月，王春先户安置人口新增一人（儿媳张庆敏），新增安置费24900元、新增政策内安置还房面积30平方米。同年11月7日，王春先向原告二郎镇人民政府提出申请：“我叫王春先，属红花苑一期集体土地拆迁户，按照红花苑一期集体土地征地拆迁安置政策，我户应安置人口5人，共安置还房150m²，户型为60m²2套，剩余30平方米分别加在所抽户型内。由于政府目前提供的安置房源有超面积，结合本户的实际情况，特向政府申请购买80
--
89m²户型2套，两套总面积在170平方米以内按协议价买，超出170m²的房屋面积由本户按建设成本价购买。”其后，王春先户在红花苑小区选中88.02m²和84.94m²的住房各一套，经结算应交付房款共180360.00元，扣除新增人口安置补偿款24900元和原优惠面积补助款18000元后，王春先户还应交付房款137460.00元。同年11月20日，被告王春先向古蔺县二郎名镇投资管理有限公司交款137460.00元。同日，洁安物业红花苑小区项目部根据古蔺县二郎名镇投资管理有限公司发出的入住通知，为王春先户办理了红花苑小区2幢1单元502室（88.02m²）和2幢2单元502室（84.94m²）入住手续。2016年3月12日，被告王春先、雷洪礼与案外人代兵林、周应琳签订买卖房屋协议书，以205800元将2幢1单元502室出售给代兵林、周应琳。现四被告居住在周转房内拒不搬离，其周边搭建的临时过渡板房（周转房）均已拆除，周边土地正处于施工情形。另查明，2017年2月21日，二郎名酒名镇开发区管理委员会曾向被告发出《板房拆除通知书》；2017年12月26日，原告二郎镇人民政府向被告发出《通知》，要求其搬离所居住的临时过渡板房（周转房）。庭审中，被告出示《二郎镇名酒名镇建设集体土地房屋拆迁补偿安置协议》复印件一份，其与原告出示的《二郎镇名酒名镇建设集体土地房屋拆迁补偿安置协议》比较，后者“第十条.其他约定”处多一条“5.若有门面出售，有优先购买权。”
本院认为，被告雷光桂、聂正芬、王春先、雷洪礼现居住的临时周转房属于原告古蔺县二郎镇人民政府所建的事实，被告无异议，故对该事实本院予以确认。对于原告是否已按约向被告进行安置还房的问题，本院认为，虽然双方于2010年9月21日签订的《拆迁补偿安置协议》中约定由被告方自愿选择建筑面积120平方米的住房两套，但另一套系超出核定安置面积部分，即“政策外优惠商购房”。由于该协议第十条已特别约定：“若拆迁补偿安置政策变动，则按新政策执行。”，因此，在二郎名酒名镇指挥部根据古蔺县国土资源局、古蔺县监察局的纠错意见形成会议纪要并作出会议决定后，原告根据被告王春先的申请，向王春先户交付88.02m²和84.94m²的房屋各一套，系双方对原《拆迁补偿安置协议》的一个变更，且被告王春先也以向原告交付上述两套房屋购房款的行为确认了这一变更，因此，根据王春先的申请行为、交款行为及卖房行为，能够认定原告已按约向被告进行了安置还房。被告不认可原告出示的补偿安置协议、纠错批复、委托书、抽签单，并不能否认原告已向其交付了两套安置房的事实。故被告所持原告没有按拆迁协议给被告安置、还应交付120平方米的房屋给被告的辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。对于被告雷光桂、聂正芬是否应受安置的问题，本院认为，由于《拆迁补偿安置协议》已明确王春先户被安置人口为户籍人口王春先、雷洪礼及其子女雷乃俨、雷滨菱四人（后增加张庆敏），而被告雷光桂、聂正芬并不与王春先同户，因此原告未把二被告列为安置人口并无不妥。被告所持雷光桂、聂正芬系被拆迁房屋所有人的辩解，由于被告并未提交相应证据，故本院不予采纳。对于被告所持两份《拆迁补偿安置协议》不一致，原告有欺诈行为的辩解，本院认为，由于被告提交的协议是复印件，且两份协议对比，虽然原告提交的《拆迁补偿安置协议》最后增加了“若有门面出售，有优先购买权”的语句，但该语句系为被拆迁户设定权利，不能认定对被告造成了损害，被告仅据此认为原告有欺诈行为证据不足，故对其上述辩解，本院不予采纳。对于被告所持原告于2013年11月与被告雷洪礼签订的补充协议有欺诈性的辩解，由于被告并未出示该协议，故本院对此不予评述。被告所持原告应赔偿其房价下跌、停工损失共34万元的辩解，由于缺乏充分证据，本院不予采纳。同理，原告所持被告应赔偿其损失13200元的主张，本院亦不予支持。综上，四被告至今居住在原告所建周转房拒不搬出的行为，无正当理由，且影响了原告的正常施工，侵害了原告的合法权利，故对原告请求四被告搬出该房，本院予以支持。依照《中华人民共和国民物权法》第三十五条、《中华人民共和国民侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告雷光桂、聂正芬、王春先、雷洪礼于本判决发生法律效力之日起三日内搬出原告古蔺县二郎镇人民政府修建的位于古蔺县二郎镇红花苑二期小区正大门对面郎陶公路旁的周转房；
二、驳回原告古蔺县二郎镇人民政府的其他诉讼请求。
案件受理费130元，减半收取计65元，由被告雷光桂、聂正芬、王春先、雷洪礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王维铁
二〇一八年一月二十二日
书记员 范小林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。