江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏10行终95号
上诉人（原审第三人）孙正军，性别××年××月××日出生，××族。
委托代理人俞付定，江苏友余律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市国土资源局，住所地扬州市文昌中路565号。
法定代表人周正权，局长。
委托代理人洪利春，江苏唯是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建庆，性别××年××月××日出生，××族。
委托代理人杨家俊，扬州市邗江区东城法律服务所法律工作者。
原审第三人董仪萍，性别××年××月××日出生，××族。
上诉人孙正军因诉被上诉人扬州市国土资源局（以下简称扬州国土局）、王建庆、董仪萍房屋抵押行政登记一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年4月27日，董仪萍、王建庆作为抵押人，孙正军作为抵押权人，以房屋所有权人××、××共同××于××城路××（万豪西花苑翠薇轩)5幢402室的房屋作为抵押物，共同向扬州市住房保障和房产管理局(以下简称市房管局)申请房地产抵押权设立登记。市房管局受理后，经审查办理了邗他字2016001481号他项权登记。
原审法院经审理查明，2016年4月27日，董仪萍在王建庆未到场的情况下，与孙正军共同到市房管局申请房地产抵押权设立登记，抵押物为王建庆与董仪萍共同共有的坐落于扬州市××城路××（万豪西花苑)翠薇轩5幢402室房屋。市房管局受理后，经审查办理了邗他字2016001481号房屋他项权证。2016年6月7日，扬州市人民政府发布《关于在扬州市实施不动产统一登记的公告》，自2016年6月12日起，房屋登记职责由扬州市不动产登记局承担，该局隶属于扬州国土局。另查明，王建庆与董仪萍原系夫妻关系，2016年12月2日协议离婚。王建庆认为扬州国土局未严格审核申请人的身份信息即办理房屋抵押权登记，损害了其合法权益，故诉至法院，请求依法撤销上述房屋抵押权登记。
原审法院经审理认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。被告作为不动产登记的行政管理部门，具有对本行政区域内的房地产抵押权登记职能。扬州市人民政府于2016年6月7日发布《关于在扬州市实施不动产统一登记的公告》，明确自2016年6月12日起，房屋登记职责由被告承担。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故扬州市国土资源局是本案适格被告。
建设部《房屋登记办法》第十二条第一款规定，申请房屋登记应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外；第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记；第四十二条、第四十三条规定，以房屋设立抵押权的当事人应当申请抵押权登记。申请抵押权登记应当提交下列文件:（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。根据上述法律规定，申请房地产抵押权登记必须由权利人和他项权利人共同申请，申请人向不动产登记机构提交的材料，必须齐全并且真实。本案中申请房屋抵押权登记的当事人虽然提交了符合申请抵押权登记的相关文件，但作为申请人之一的原告并未到场共同申请房地产抵押权登记。据扬州市房屋产权和交易管理中心采集的人脸图像信息显示，系由他人冒充原告办理了房地产抵押权登记。因此该申请材料不具有合法性、真实性、有效性，应当属于当事人隐瞒真实情况、提供虚假材料申请房屋登记。不动产登记机构依据不真实的申请实施的房屋登记行为不具有合法性，应当依法予以撤销。
抵押合同及主债权合同是抵押登记的必备条件之一，但不是抵押登记的唯一条件，还需要具备其他法定条件，如果其他条件不具备，那么抵押登记行为也不具有合法性。合法的抵押登记行为，必须是抵押合同有效；而抵押合同有效，不等于抵押登记行为合法。本案审查的是抵押登记行为是否合法，并未涉及借款合同及房地产抵押合同的效力问题。因此，被告所述借款合同及房地产抵押合同是否有效，应先通过民事诉讼途径解决的意见，应不予采纳。
此外，扬州市房屋产权和交易管理中心采集的人脸图像信息与原告比对差异较大，尽管原告的身份信息采集于2009年，距办理房屋登记时已七年，但该机构未能进一步审查确认，未能完全尽到合法、合理、审慎的注意义务。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告扬州市国土资源局作出的邗他字2016001481号房屋他项权证。案件受理费50元，由被告扬州市国土资源局负担。
上诉人孙正军上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当依法应当撤销。一、原审被告作出的设定抵押权的具体行政行为完全符合程序性规定，是合法的。原审被告在设定抵押权过程中的审查属于形式审查，非实质性审查，原审被告不存在明知造假的情况，其登记符合程序性规定。二、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第8条，人民法院应当告知当事人先解决民事争议，而不应当直接判决撤销登记。三、一审法院未采纳上诉人关于善意取得抵押权的意见，割裂民事争议与行政争议的关联性，从而导致民事争议下抵押权与撤销登记的结果相冲突。请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人扬州国土局答辩称：我方在办理本案所涉抵押登记时，房屋所有权人王建庆被人冒充这一事实属实。上诉人在申请办理抵押登记时我方工作人员特地向其询问王建庆是否是其本人，上诉人予以确认，该件事实在抵押登记申请书中有明确记载。如果不是王建庆本人，由上诉人承担全部责任。我方认为上诉人对市国土局误认王建庆存在重大过错。
被上诉人王建庆答辩称：一审判决时说理透彻，适用法律正确。上诉人所诉是违背事实的，通过庭审调查质证能够证明原审被告并没有依法进行审查，被上诉人王建庆并没有到场签字，原审采集了相关图像，上诉人也认可的。所以我方认为上诉人的上诉请求是违背事实的。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人董仪萍二审期间未提供书面的诉讼意见。
各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本案的争议焦点是：被上诉人扬州国土局作出的本次邗他字2016001481号他项权设立登记，是否具有事实和法律依据。
本院认为，二审期间，各方当事人对被上诉人扬州国土局的行政主体资格、行政职权、登记程序以及一审法院认定的案件事实并无争议，主要争议一是本案的被诉房地产抵押权设立登记是否应当依法撤销；二是若本案被诉房地产抵押权设立登记被依法撤销，对上诉人孙正军主张民事权益是否构成影响。首先，本案被诉的房地产抵押权设立登记行为应当被依法撤销。本案的证据证明了两方面的事实:一是涉案房屋所有权为王建庆、董仪萍共同共有；二是上诉人孙正军与王建庆、董仪萍向市房管局申请办理房地产抵押权登记时，王建庆本人并未到场办理，系他人冒充。根据《房屋登记办法》第十一条第三款、第十二条第一款以及第四十二条、第四十三条的规定，被上诉人扬州国土局作出的本次邗他字2016001481号他项权设立登记不具有合法性，依法应当予以撤销。其次，本案的被诉行为被撤销并不当然对上诉人孙正军主张民事权益构成影响。本案审查的是抵押权登记行为的效力问题，而未对上诉人孙正军抵押权合同的效力进行评判，抵押权合同是否有效亦不在本案的审查范围。也鉴于此，本案中的抵押权合同是否有效对被诉行为合法性的审查不具有决定性的影响，本案不属于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条所规定的情形。因此，被诉行为的撤销，并不影响上诉人孙正军通过其他合法途径主张民事权益。
综上，被上诉人扬州国土局作出的本次房地产抵押权设立登记不具有合法性，原审法院判决撤销该登记行为是正确的。上诉人孙正军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人孙正军承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 周 涛
审判员 徐沐阳
审判员 王岚林
二〇一八年八月八日
书记员 马肇睿
附页本案所适用的法律条文：
1、《房屋登记办法》
第十一条第三款申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。
第十二条第一款申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。
第四十二条以房屋设定抵押的，当事人应当申请抵押权登记。
第四十三条申请抵押权登记，应当提交下列文件：
（一）登记申请书；
（二）申请人的身份证明；
（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；
（四）抵押合同；
（五）主债权合同；
（六）其他必要材料。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；