广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（二）字第580号
原告昆明远成运输有限公司。
法定代表人黄远成，该公司总经理。
委托代理人陈慧，广西广正大律师事务所律师。
被告赵秀东，男，系柳州市三毛货物运输服务部业主。
委托代理人韦锦标，广西桂中天律师事务所律师。
委托代理人何春柳，广西桂中天律师事务所律师助理。
原告昆明远成运输有限公司（以下简称“远成公司”）诉被告赵秀东公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月3日公开开庭进行了审理，原告远成公司的委托代理人陈慧、被告赵秀东的委托代理人韦锦标、何春柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告远成公司诉称：原告与昆明圣火药业（集团）有限公司（以下简称“圣火公司”）有长期的货物运输合同关系。2013年4月11日，圣火公司将20件（箱）血塞通软胶囊药品交由原告运输至桂林，每件货物价值7332元，总价值146640元。原告收货后入库，并向圣火公司出具两票运单（运单号为：NO：0010327954、0010327956）。2013年4月13日，原告将上述两票货物交由柳州市三毛货物运输服务部（以下简称“三毛服务部”）承运至南宁，承运人三毛服务部经工商查询系个体工商户，其业主系被告赵秀东。被告收货后向原告出具一票运单（运单号为：NO.0079461）。2013年4月16日，原告的工作人员到被告在南宁的提货点提货，查验货物时发现短少5件药品。原告立即向被告提出，要求其追查货物去向。后经被告查实，该短少的5件药品在昆明市经开区金光大道物流城9栋23号被告公司门口被盗。被告已于2013年4月24日向昆明市公安局国家经济技术开发区分局阿拉派出所报案，派出所向被告出具了报案证明。货物被盗后，圣火公司向原告提出索赔，原告多次与被告协商赔偿事宜，并向被告发出了《索赔函》及《赔偿协议书》，但被告拒赔。2013年5月14日，原告向圣火公司赔付5箱药品损失共计36660元。原告赔付后，多次向被告追偿无果，现原告请求法院判令：l、被告赔偿原告经济损失36660元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告远成公司就其主张在举证期限内提交的证据有：
1、电脑咨询单1份，证实被告主体资格适格。
2、运输合同复印件1份，证实原告跟圣火公司之间有长期运输关系，合同4.1条约定在如货物运输过程中毁损丢失，原告按货物的调拨单价实际赔付。
3、0010327954、0010327956号运单各2份，证实2013年4月11日，圣火公司将20件血塞通软胶囊药品交由原告从昆明运输至桂林，原告要托运人在红色的特别提示处签字，保价条款才生效，2013年4月13日，原告将上述货物交由三毛服务部承运至南宁，收货人收货时确认0010327954号运单短少2件，0010327956号运单短少3件。
4、0079461号运票第五联1份，由三毛服务部盖章，证实提货人提货时发现货物丢失，空白栏提示部分没有涉及保价内容，特别提示字体过小，被告没有告知原告注意，也没有让原告签字，原告认为是无效条款。
5、昆明远成公司的情况说明原件及李长运身份证复印件各1份、6、远成公司南宁分公司的情况说明原件及李桂勇身份证复印件各1份，证据5、6共同证实托运人李长运、收货人李桂勇都是原告的员工，原告员工将圣火公司货物交由被告托运到南宁，收货时发现货物短少并立即向被告方提出。
7、索赔函1份、8、原告与三毛货服务部的赔偿协议书复印件1份，证据7、8证实原告发现货物短少后与被告进行协商，要求对方赔偿，但被告至今没有答复。
9、原告与圣火公司的赔偿协议2份，分别针对本案的两张运单，证实原告依照约定向圣火公司赔偿36660元，该款已经支付给圣火公司。
10、接待报警案件三联单（交报警人）1份，证实本案短少的5件药品在昆明市经开区金光大道物流城9栋23号被告公司门口被盗。被告的员工方洪桩已于2013年4月24日向昆明市公安局国家经济技术开发区分局阿拉派出所报案。
11、圣火公司销售签收单2份、证据12、云南增值税专用发票复印件2份，证据11、12证实圣火公司交由原告运输的两票货物价值，每件单价7332元。
13、指定账户复印件1份，证据14、中国建设银行付款电子回单打印件1份，证据15、中国建设银行转款回单及收据2份，证据13-15证实原告与圣火公司达成赔偿协议后将赔款支付到圣火公司。因为原告与圣火公司是长期业务往来，这里共赔偿3单，其中1单不是本案涉及的。
16、5件药品被盗的视频光碟1份，证实托运货物在被告公司门口被盗的事实。
当庭提交证据17、劳动合同1份及李长运手写的情况说明1份，证明李长运是原告公司员工，其2013年4月13日向被告托运货物是职务行为。
被告赵秀东辩称：不同意原告的诉请。托运人不是原告远成公司，而是李长运，我方无法核实李长运跟远成公司的关系，应以李长运个人来起诉。现在李长运本人未到庭，也未在当地公证出具特别说明与远成公司的关系。原告与圣火公司的运输合同跟被告无关。原告属于运输公司，清楚运票的相关格式，包括原告自己提供的运单也注明格式条款，保价与不保价是有区别的，保价与否是原告方的选择，原告也跟保险公司签订有保险合同，原告对保不保价是清楚的，原告委托被告运输药品没有保价，按照原、被告的运输合同约定，被告应按运费五倍赔偿货物丢失。货物丢失后价格是原告提供，应该以剩下的15件进行估价。原告称丢失价值36660元的物品，没有充分证据证实，有待公安破案结果。原告已投保，保险公司承保目的地、货物就是本案货物，如果原告向保险公司索赔，再要求被告赔偿，属于重复索赔。本案运票合法有效，应按运票约定处理，原告所诉理由不充分，应予驳回。
被告赵秀东当庭提交柳州市三毛货物运输公司运票第三联复印件1份，与原告提交的证据4单号一致，证实托运人不是原告，而是李长运。如果因被告原因丢失货物，最多按运费的5倍赔偿，提货人没有付该单的运费。
经开庭质证，被告赵秀东对原告远成公司提供的证据1、3、4、10、11、12的真实性无异议，但认为证据3运单中约定货物丢失赔偿不超过运费3倍，与证据2运输合同矛盾，运单在运输合同之后，应以运单约定为准，原告应赔圣火公司3倍的运费，5件相应运费为140.8÷10件×5件×3倍=211.2元；依照证据4，如果是被告责任导致货物丢失，赔偿不超过运费5倍，原告交被告运输的物品一共有33件，即最高应当赔偿175元÷33件×5件×5倍=132.6元；证据11、12内容跟被告无关，也与报警单价格8080元不一致。货物单价7332元是圣火公司自己定的价，跟被告无关，货物价值原、被告没有约定，应由价格认证中心估价，且必须以当时装车运输的药品去估价，此外由于当时原告没有保价，现在被告无法确认丢失货物的价值。对证据2、5、6、7、8、9、13、14、15、16、17的真实性不予认可，认为证据2圣火公司与原告的运输合同与被告无关，证据5、6都是原告自己开具的证明，被告与原告没有直接发生合同关系，被告只是接受李长运的托运，应让李长运出具证明；证据7、8、9被告均没有收到，对被告没有约束力；证据13-15与被告无关；证据16中盗窃事实应由公安出具破案结论证实。
原告远成公司对被告赵秀东提供的证据的真实性不认可，认为应以原告提交的运票为准。
本院对双方无异议的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告与圣火公司合同约定，2012年11月26日至2013年11月15日期间原告为圣火公司的系列货物提供运输服务，合同期内货物在原告承运过程中毁损丢失的，由圣火公司提供书面明细，经双方确认，由原告按货物的实际损失（调拨单价）进行赔付。2013年4月11日，圣火公司将20件血塞通软胶囊药品交由原告从昆明运输至桂林，原告向圣火公司出具两票运单（运单号为：0010327954、0010327956），运单载明10件货物的保价金额为73320元，每单运价140.8元。2013年4月13日，原告派员工李长运将上述货物交由被告赵秀东个人经营的三毛服务部从昆明承运至南宁，被告出具运单号为NO.0079461的五联单运单，运单的内容全部由被告工作人员填写，运费为175元，运单下部载有“托运协定事项：……3、托运货物应参加保价运输，贵重物品必须特别声明并参加保价运输，4、因本公司原因造成所托运货物损坏、丢失，已保价的，按投保有关规定赔偿，未保价的，按最多不超过该件托运费的1：5赔偿……”，原告未对货物进行保价，未付175元运费。被告将其中两联交给原告，原告留存一联，将第五联收货人联交付远成集团有限公司南宁分公司。2013年4月16日，原告的工作人员李桂勇持运单第五联到被告在南宁的提货点提货，查验货物时发现短少5件药品。2013年4月24日，原告向被告发出《索赔函》，要求被告赔偿因0010327954、0010327956、10340329运单丢失货物造成的原告损失共40404元。2013年4月25日，被告员工方洪桩向昆明市公安局国家经济技术开发区分局阿拉派出所报案，称4月24日收到原告《索赔函》，经调取被告位于昆明市经开区金光大道物流城9栋23号公司的监控录像发现，圣火公司的5箱药系2013年4月14日在公司门口被3个骑电动车的男子盗走，共计损失40404元。货物被盗后，圣火公司向原告提出索赔，原告已向圣火公司赔付5件药品损失共计36660元。
本院认为，本案的争议焦点有三：第一，远成公司作为原告是否适格，第二，0079461号运票所载明的“托运协定事项”是否有效，第三，被告需向原告赔偿的金额。针对焦点一，本院认为，李长运系原告的员工，其交付被告托运的货物是原告向圣火公司承运的货物，故该托运行为属于职务行为，相应的法律权利义务应当由原告承担，远成公司作为本案原告适格。针对焦点二，0079461号运票所载明的“托运协定事项”载明，未保价的，最多按照运费的5倍赔偿，此条款属于限制承运人责任、加重托运人责任的格式条款，被告作为格式条款的提供方，应遵循公平原则确定双方的权利和义务，采取合理的方式提请原告注意该条款，并对该条款予以说明，但本案被告并未能证明自己已采取合理方式提醒原告注意及向原告予以说明该条款，且原告未在该运票上做出任何同意该条款的签章，故本院认为，该条款应属无效条款，被告不能依据此条款确定赔偿额。被告提出原告同样从事运输行业，应当清楚运票的相关格式，清楚保价与否的区别，认为不保价是原告的选择，但本院认为，法律已明确规定格式条款的提供方应尽提醒、说明义务，该义务并不因为合同相对方可能或应当知晓相关条款的内容而得以免除，故被告的辩解本院不予采纳。针对焦点三，本院认为，被告未能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人的过错造成的，故被告作为承运人依法应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。对于赔偿额，依法应当按照交付货物到达地的市场价格计算，因有相应的增值税发票为证，且原告在承运圣火公司货物时亦有同等的保价金额，故本院认定丢失的血塞通软胶囊药品每件的价格为7332元，原告已向圣火公司赔付5件药品损失共计36660元，故被告需向原告赔付货物损失款为36660元，扣除原告应向被告支付的175元运费后，被告还应向原告赔付36485元。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<；关于民事诉讼证据的若干规定>；》第二条之规定，判决如下：
被告赵秀东向原告昆明远成运输有限公司赔付货物损失36485元。
案件受理费716元（原告已预交），减半收取358元，全部由被告赵秀东承担。
上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏颖斌
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 赖晓星
附法律条文
合同法：
第三十九条【格式合同条款定义及使用人义务】采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条【格式合同条款的无效】格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百一十一条【承运人的赔偿责任】承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条【确定货损额的方法】货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
中华人民共和国民事诉讼法：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。