广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1302民初429号
原告：范瑞频，男，汉族，1950年11月27日，住址：广东省惠州市惠城区。
第一被告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市下埔大道19号。
负责人：黄炳春。
委托代理人：邓超环，广东指针律师事务所律师。
委托代理人：黄伦丽，广东指针律师事务所律师。
第二被告：林泽雄，男，汉族，1973年4���16日出生，住址：惠州市惠城区。
原告范瑞频诉第一被告广发银行股份有限公司惠州分行、第二被告林泽雄的案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告范瑞频、第一被告的委托代理人邓超环、黄伦丽到庭参加诉讼，第二被告林泽雄未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告范瑞频诉称：2015年9月11日，原告与被告林泽雄签订壹《地下室车位转让合同》（详见证据1），以一次性付清现金的方式购买了被告林泽雄名下位惠州市××沙堤××路××锴××花园东区地下室××层××号号车位（房产证号:粤房地权惠州字第××号号，建筑面积28.58平方米）。当日，原告连同之前给付的一万元定金一次性付清了壹拾叁万元人民币给林泽雄（详见证据2、3）。林泽雄也于当日将粤房地权惠州字第××号号《房地产权证》、《发票联》、《完税证》移交给了申请人（详见证据4-6），当日到小区物业管理处备案后（详见证据7）,将该车位交付给了原告使用至今（详见证据8-21）。期间，被告林泽雄以做生意忙和两个小孩患病到处求治没空为由,未及时配合原告办理车位产权过户手续。原告在申办过户手续过程中，得知贵院依被告广发银行股份有限公司惠州分行的申请，查封了位惠州市××沙堤××路××花园东区地下室××层××号号车位（房产证号:粤房地权惠州字第××号号）。原告向贵院提出执行异议后被驳回（详见证据22），被告知应通过执行异议之诉予以确定，方能排除对上述车位的执行。鉴于原告在两被告发生借款合同纠纷前就已依约善意合法取得该车位，且已付清全部价款并实际占有和使用该车位，依据《最高人民法院关于人民法院��事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条:“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定,原告的合法权益受法律保护。特提起执行异议之诉。请人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。1、依法确认原告与被告林泽雄对位惠州市××沙堤××路××锴××花园东区地下室××层××号号车位（房产证号:粤房地权惠州字第××号号，建筑面积28.58平方米）签订的《地下室车位转让合同》合法有效。2、判令被告林泽雄立即协助原告将位惠州市××路××花园东区地下室××层××号号车位（房产证号:粤房地权惠州字第××号号）的产权过户至原告名下。3、判决不得执行位惠州市××沙堤××路××锴××花园地下室××层××号号车位（房产证号:粤房地权惠州字第××号号，建筑面积28.58平方米）��并依法解除对该车位的查封措施。4、本案的诉讼费用由被告承担。
第一被告广发银行股份有限公司惠州分行答辩称：一、地下车库仍然登记在被告二名下，属于其合法财产，因物权法相关规定，因此法院依照被告一的请求查封车位合法有效；二、原告自2015.9月签订转让合同之日至本案起诉均未向被告二主张过户的权利，原告存在过错，原告同时没有证据证明其对地下车库享有排除强制执行的权利，原告应当承担举证不能后果；三、被告一认为原告的诉讼请求二不属于本案案由的审理范围。被告认为本案不存在不得继续执行的依据和事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第二被告林泽雄未到庭参加诉讼及提交相关证据。
查明的案件事实
经审理查明，2015年9月11日，原告范瑞频作为乙方与第二被告林泽雄作为甲方签订了一份《��下室车位转让合同》，载明：“甲、乙双方在真实、自愿、协商一致的基础上，就中锴金城花园东区地下室B1层197号车位使用权转让事项，签订本合同:一、甲方将有偿购买的××花园地下室××层××号车位（证号：粤房地权证惠州字第××号）使用权转让给乙方。二、转让价格：本合同所指本宗车位转让金总价款为人民币壹拾叁万元整元（￥130000元）。三、付款方式：乙方一次性付清全款。乙方于本合同签订时向甲方付请全部车位转让金。四、甲方收到乙方车位转让金的当日，将该车位的粤房地权证惠州字第××号原件及购买发票原件交付乙方。自该日起，原小区开发商向甲方转让该车位而来的相关权益（占有、使用、收益、处分的权利）全部转移到乙方，甲方不再享有上述相关权益。五、使用管理：乙方对所受让的车位拥有法律法规规定的权利和使用年跟。六、自甲���向乙方移交该车位之后所发生的管理费用及法律责任由乙方自行承担。七、甲方应无条件配合乙方办理过户手续，过户费用由乙方承担……”该合同有原告及第二被告双方签字确认。
上述合同签订后，第二被告于同日向原告出具了一份《收条》，载明：“现收到转让××花园地下室××号车位转让费人民币壹拾叁万元正（130000.00）”该收条有第二被告签字确认。对此，原告提交了由中国工商银行惠州滨江支行出具的转账凭证显示，原告于2015年9月11日向第二被告转账人民币120000元。
又查，原告提交了《房地产权证》载明：“粤房地权证惠州字第××号；房地产权属人：林泽雄；建筑面积：28.58㎡；共有情况：单独所有；登记时间：2013-09-16；房屋坐落：惠州市××路××××花园地下室××层××号。”
又查，原告提交了《发票》载明：“付款方��称：（个人）林泽雄；收款方名称：惠州市中锴房产开发有限公司；销售的不动产楼牌号：××地下室××层××号车位；金额：116000元。”
又查，原告提交了《完税证》载明：“填发日期：2013年6月13日；纳税人全称：林泽雄；税种：契税库房（车库、车位、杂物间等）；实缴金额：￥3480.00；契约成立日期：2013-04-20；计税金额：￥116000.00；税率：0.03；”
又查，原告提交了一份《通知书》载明：“惠州市金洲城物业管理有限公司：林泽雄（中锴××花园××栋××房业主）将原有偿购买的中锴××花园地下室××层××号车位（证号：粤房地权证惠州字第××号），已于2015年9月11日转让给范瑞频（中锴××花园××栋××房业主），转让合同复印件附后。”该《通知书》有第一被告林泽雄签字、捺印确认。
又查，原告提交了12份《车位使用费收款收据》载明原告向惠州市金洲城物业管理有限公司缴交车位使用费。
又查，本院于2017年4月6日作出（2017）粤1302民初927之1号《民事裁定书》，裁定：查封被申请人林泽雄名下位于惠州市××路××花园地下室××层××号车位（房产证号:粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：28.58㎡），查封财产价值以人民币14万元为限（查封期限为三年）。
又查，本院于2017年12月15日作出了（2017）粤1302执异329号《执行裁定书》，裁定：驳回案外人范瑞频的执行异议请求。
再查，原告提交了由惠州市金洲城物业管理有限公司出具的《证明》，载明：“兹有惠州市××路××花园地下室××层××号车位自2015年9月至现在，一直由本小区业主范瑞频的粤Ｌ×××××和粤Ｌ×××××小轿车停放使用，期间，每月的车位管理费均是由本小区业主范瑞频缴交的。”
另查���根据本院庭审笔录载明：“审：原告是何时与被告二签订《地下室车位转让合同》？原告：合同的实际签订时间是2015.9.11，之前谈的时候交了1万元，当天签合同时交了余款12万元。审：涉案车位你是否一直在占有使用？原告：到至今一直在占有使用。审：既然你与被告二签订《地下室车位转让合同》，为何没有及时办理过户？原告：因为被告二经常在外做生意，一直和他联系不上，找不到他本人，直到2017才联系上，一起到国土局去过户，但是被国土局告知涉案车位已经被查封。审：被告是何时查封？被代（广发）：申请时间是2017.3月份，查封时间是2017.4.6日。审：被告是何时申请执行的？被代（广发）：从受理案件通知书看是2017.10.23日。审：对被告二申请执行的裁判文书是何时生效？被代（广发）：裁判文书的时间是2017.3.14日，生效待确认。审：你居住的房号是���号？原告：中锴××花园××栋××。审：为何收款收据上显示的是中锴××花园××栋××房？原告：因为我有两套房子，那套是我爱人的房子。审：粤Ｌ×××××和粤Ｌ×××××是否都是你的车？原告：两辆都是我的车。
以上事实，有《地下室车位转让合同》、《收条》、《房地产权证》、《发票》、《完税证》、《通知书》、《车位使用费收款收据》、《裁定书》、《证明》等证据及本院庭审笔录在卷为据。
裁判理由和结果
本院认为，本案系案外人提出执行异议之诉。第一被告广发银行股份有限公司惠州分行与第二被告林泽雄因金融借款合同纠纷一案查封了等级在第二被告名下位于惠州市××沙堤××路××锴××花园东区地下室××层××号的涉案车位，原告作为案外人对涉案车位提出执行异议，本院作出(2017)粤1302执异329号《执行裁定书》裁��驳回原告执行异议请求，原告对执行异议的裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉，符合法律规定。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，本案中，原告于2015年9月11日与第二被告签订的《地下室车位转让合同》均是双方真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，应视为原告与第二被告在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；合同约定，原告购买第二被告的涉案车位，总价款人民币13万元，付款方式通过银行转账12万元以及现金支付1万元，原告已履行了义务，但第二被告将涉案车位交付原告使用后未为原告办理过户手续，未履行合同义务。上述事宜均发生在人民法院查封���位（2017年4月6日）之前，且原告亦提供了物业停车费等证据证明原告已占有该不动产，而涉案车位未能登记在原告名下，现无证据显示原告对于涉案车位未能登记在原告名下存在过错，因此原告诉请要求不得执行位于惠州市××路××花园地下室××层××号车位（房产证号:粤房地权证惠州字第××号，建筑面积28.58平方米）并依法解除对该车位的查封措施，有事实理由及法律依据，本院予以支持。同时，第二被告应按照《地下室车位转让合同》的约定为原告办理相关产权证书。至于原告要求解除对该车位查封的主张，因解除查封事宜应由执行部门具体负责实施，因此对此应由执行部门根据本案的实体处理结果作出是否解除查封的裁定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异���和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告范瑞频与第二被告林泽雄于2015年9月11日签订的《地下室车位转让合同》合法有效。
二、撤销（2017）粤1302执异字329号《执行裁定书》，不得执行位于惠州市××路××号中锴××花园地下室××层××号车位。
三、第二被告林泽雄应在本判决生效之日起十日内协助原告范瑞频将位于惠州市××路××号中锴××花园地下室××层××号车位过户至原告范瑞频名下。
四、驳回原告范瑞频的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交100元），由第二被告林泽雄负担100元。应负担诉讼费的当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 徐秀群
审 判 员 贺晔晖
人民陪审员 张明光
二〇一八年八月十日
法官 助理 周家琪
书 记 员 卢畅玲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传��，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。