山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终1352号
上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市东港区济南路东段329号，统一社会信用代码9137110269808927XN。
主要负责人：王玉森，总经理。
委托诉讼代理人：王玉霞，山东天祥信合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ兵，男，1974年12月1日出生，汉族，居民，住五莲县。
委托诉讼代理人：朱建敏，五莲律星法律服务所法律服务工作者。
原审被告：张志明，男，1993年11月11日出生，汉族，居民，住五莲县。
原审被告：张庆德，男，1983年7月4日出生，汉族，居民，住五莲县。
中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）因与被上诉人ＸＸ兵、原审被告张志明、张庆德机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2018）鲁1121民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险日照公司公司上诉请求：请求二审法院改判上诉人不承担施救费、二次吊车费、二次拖车费、石头费、卸车人工费共计10320元，二审诉讼费用由ＸＸ兵承担。事实和理由：从ＸＸ兵提供的施救费证据分析，ＸＸ兵第一次庭审提供的二次吊车费证据为未加盖任何单位公章的收据一张，第二次庭审又提供税务机关代开的发票一张，而税务机关只是代开发票，并不核实发票支出的具体情况，因此ＸＸ兵仅凭税务机关代开发票不能证实该项支出与本案事故有关。根据事故发生的地点及停车场距离分析，ＸＸ兵主张的施救费5600元明显过高，ＸＸ兵另行主张的二次吊车费、二次拖车费属于重复主张。此外，一审法院仅根据ＸＸ兵提供的五莲县仁泰石材厂出具的收据认定ＸＸ兵支出石头费及卸车费明显依据不足，上述证据既不符合证据的形式要件，也与本案事故无关联。
ＸＸ兵辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
张志明、张庆德未陈述意见。
ＸＸ兵向一审法院起诉请求：判令张志明、张庆德、人寿财险日照公司赔偿其各项损失57520元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：
2017年12月23日6时许，张志明驾驶鲁Ｌ×××××号小型轿车，沿山南线由东向西行驶至山南线五莲县叩官镇中心街东侧路段处，避让其他车辆驶入对向车道，与沿山南线由西向东行驶的ＸＸ江驾驶的鲁Ｇ×××××号低速自卸货车发生交通事故，致两车损坏。该事故经交警五莲大队认定，张志明承担事故全部责任，ＸＸ江不承担事故责任。张庆德系鲁Ｌ×××××号小型轿车车主，张志明具有驾驶资格，无偿帮其开车，该车在人寿财险日照公司投保交强险和商业三者险500000元及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。鲁Ｇ×××××号自卸货车实际车主为ＸＸ兵。
一审中，对人寿财险日照公司提交的投保单、投保人声明、保险条款，ＸＸ兵质证认为对于投保单真实性无异议，对投保人签名是否真实其无法确认，保险条款内容是否已经向投保人告知其无法确认，但是根据投保的惯例该保险条款保险公司是不会向投保人直接提供的；张志明对上述证据无异议。
ＸＸ兵主张如下损失：车损47200元、施救费5600元、二次吊车费1200元、二次拖车费500元、石头费、卸车人工费660元、车损鉴定费2360元，合计57520元。对此，一审法院认定如下：1、车损、评估费。ＸＸ兵主张车辆损失47200元、车损鉴定费2360元，提供ＸＸ江单方委托，山东鸿海价格评估有限公司于2018年1月16日出具的价格评估结论书、评估费收据予以证实。价格评估结论为：价格评估标的物在价格评估基准日期的合计损失价格为人民币47200元。张志明、张庆德、人寿财险日照公司认为评估结论是ＸＸ江单方委托，人寿财险日照公司没有参与拆检鉴定过程，人寿财险日照公司作为车损的实际赔付人，应当参与该车辆的评估过程；从该份结论书内容来看，评估结论中认定的车辆损失价格远远超过事故发生时该车辆的实际价值，根据《最高人民法院关于审理道路交通是损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》15条规定，因事故造成车辆损坏修复的应当不超过事故发生时该车辆实际价值。人寿财险日照公司申请对鲁Ｇ×××××号自卸货车在事故发生时的实际价值进行鉴定，并主张评估费、鉴定费属于间接性损失，人寿财险日照公司不承担。经一审法院委托，日照大华土地房地产估价有限公司于2018年3月28日出具价格评估报告，价格评估结论为：鲁Ｇ×××××低速自卸货车车辆损失为人民币22300元。因该价格评估报告系法院委托鉴定部门作出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。因此，对日照大华土地房地产估价有限公司价格评估报告予以采信，确认ＸＸ兵的车辆损失为22300元。对于评估费票据，加盖了山东鸿海价格评估有限公司现金收讫章，予以采信，确认评估费为2360元。2、施救费。ＸＸ兵主张施救费5600元，提供施救费发票1张予以证实，张志明、张庆德、人寿财险日照公司认为施救费发票出具日期为2018年1月17日，与事故发生时间不一致，价格过高。ＸＸ兵提供的施救费发票加盖“五莲正大轿车维修有限公司”发票专用章，能够证实ＸＸ兵已实际支出施救费5600元，予以采信，对施救费5600元予以确认。3、二次吊车费、二次拖车费、石头费、卸车人工费。ＸＸ兵主张因需拆检，支出二次吊车费1200元、二次拖车费500元、石头费、卸车人工费660元，并提供吊车费收据、吊车作业单、吊车费发票、五莲县畅宇道路救援汽车服务有限公司定额发票及书面证明、五莲县仁泰石材厂出具的石头、卸车人工费收据予以证实，张志明、张庆德、人寿财险日照公司不予认可。但ＸＸ兵提供的上述证据，能够证实ＸＸ兵已经实际支出上述费用，一审法院予以采信，对二次吊车费1200元、二次拖车费500元、石头费、卸车人工费660元予以确认。
综上，一审法院确认ＸＸ兵的损失为：车辆损失22300元、评估费2360元、施救费5600元、二次吊车费1200元、二次拖车费500元、石头费、卸车人工费660元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人的民事权益，应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。交强险赔偿限额不足的部分，机动车之间发生交通事故，根据双方的过错分担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，张志明驾驶的鲁Ｌ×××××号小型轿车在人寿财险日照公司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。人寿财险日照公司应当首先在交强险责任限额内赔偿ＸＸ兵的损失2000元，对超出交强险限额的30260元，根据过错程度，由张志明赔偿，因张志明无偿帮张庆德驾驶车辆，张庆德应承担连带责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。鲁Ｌ×××××号小型轿车在人寿财险日照公司投保商业三者险，根据ＸＸ兵的请求，对确定的张志明应承担的赔偿数额，人寿财险日照公司可在500000元的第三者责任保险限额内直接向ＸＸ兵予以赔偿。综上所述，人寿财险日照公司应当在交强险责任限额内赔偿ＸＸ兵2000元，商业三者险范围内赔偿ＸＸ兵30260元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十二条规定，判决：一、人寿财险日照公司在交强险责任限额内赔偿ＸＸ兵2000元；二、人寿财险日照公司在商业三者险责任范围内赔偿ＸＸ兵30260元；三、驳回ＸＸ兵的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，减半收取619元，由张志明、张庆德负担，重新鉴定费1000元，由ＸＸ兵负担。
二审中，当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，张志明驾驶鲁Ｌ×××××号小型轿车与ＸＸ江驾驶的鲁Ｇ×××××号低速自卸货车发生交通事故，致两车损坏，经交警部门认定，张志明承担事故全部责任，ＸＸ江不承担事故责任。以上事实，当事人均无异议，本院予以确认。因鲁Ｌ×××××号小型轿车在人寿财险日照公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，人寿财险日照公司应依法和依约对鲁Ｇ×××××号车主ＸＸ兵因本案事故造成的损失承担相应的赔偿责任。事故发生后，鲁Ｇ×××××号从事故现场拖至交警部门指定停车场，后又从停车场拖至维修厂，ＸＸ兵主张为此支出施救费5600元，二次吊车费
1200元、二次拖车费500元、石头费和卸车人工费660元，并提供供相应的施救费发票、吊车费收据、吊车作业单、吊车费发票、定额发票及书面证明、石头、卸车人工费相关收据等予以证实，ＸＸ兵的陈述与上述证据能相互印证，能证实上述费用ＸＸ兵已经实际支出。人寿财险日照公司虽然对ＸＸ兵主张的上述费用支出有异议，但并未提供能推翻ＸＸ兵上述主张的证据予以反驳。故一审法院对于ＸＸ兵因本案事故造成的施救费、二次吊车费、二次拖车费、石头费、卸车人工费等损失的认定并无不当。
综上所述，人寿财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 王林林
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 畅