广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民一终字第2588号
上诉人（原审原告）余国枝，男，汉族，1965年10月25日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人张展图，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人张建国，广东国慧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市兆星物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路41号江湾大厦三楼，注册号440602000002215。
法定代表人黎团练。
委托代理人李桥生，男，汉族，1966年5月30日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）佛山市人民路80号业主委员会，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路41号江湾大厦三楼。
代表人黄传鹏，男，汉族，1982年5月14日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人余国枝因与被上诉人佛山市兆星物业管理有限公司（以下简称兆星公司）、佛山市人民路80号业主委员会（以下简称人民路业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依据《物业管理条例》第十二条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回余国枝的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费575元，由余国枝负担。
上诉人余国枝向本院上诉提出：一、该商住小区总建筑面积为9000平方米，共64户。余国枝作为商铺的业主，一直以来是按照每平方米1元向兆星公司缴纳物业费，且据余国枝获悉，该商住小区的其他9户商铺业主在2012年9月1日之前，也一直是按照每平方米1元缴纳物业管理费。在本案诉讼之前余国枝未见过《物业管理委托合同》，实际兆星公司与余国枝及其他商铺业主之间已经以实际行为变更了物业管理费用约定，因而2010年1月1日所签订的物业管理合同商铺业主应该按照每平方米1元认定。未经过任何商铺业主的书面同意，将物业费从每平方米1元调整为每平方米2元，侵害了余国枝的合法权益。
二、2012年7月24日新一届业主委员会会议调整物业费和续签管理合同的决定是在仅有7位住宅业主参加的情况下通过的，7位住宅业主代表64位业主行使权利，违反了《物业管理管理条例》第十一条第四项、第七项的规定。《物业管理委托合同》应属无效。
三、兆星公司在一审中一直声称绝大部分业主已经按照合同履行了缴纳物业服务费的义务，但作为弱势一方的业主即使不认同物业费缴费标准，有多少会提出真正异议并诉诸法律呢？况且即使其他业主交纳物业管理费，也不应当以部分业主的意志强加于他人，《物业管理委托合同》的签订和物业费的调整都应当经过合法有效的程序。
四、余国枝并不是毫无理由的反对调高物业管理费。兆星公司在管理小区期间，根本未尽到任何的管理义务，小区内没有公共配套设施和安全保卫，该服务费与服务之间存在严重不对等，上调的幅度也让余国枝无法承受，这种只有收费没有服务及随意单方涨价的行为是对业主权利的漠视和严重侵犯。
上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判撤销兆星公司、人民路业委会所签委托期限为2012年9月1日至2015年8月31的《物业管理委托合同》；3.请求判令兆星公司、人民路业委会承担一、二审诉讼费用。
被上诉人兆星公司答辩称，最早的合同是按每平方米3元的价格收取，但因为余国枝提出经营不善等原因，兆星公司对其让利，实际是按每平方米1元的价格收取；合同从每平方米3元调整为每平方米2元实际上是有利于余国枝的。案涉物业合同是经过公示的，并非程序不合法；对于商户来说，物业管理费已经降低了，而且大部分业主已经按时缴纳完毕。余国枝本身是新的业委会成员之一，不可能不知道新的业委会的成立和物业管理费的调整。新的业委会成立以及新的物业管理合同已经实施一年，并未有其他业主提出异议。余国枝不缴纳物业管理费不仅侵害了兆星公司的利益，也侵害了其他按时缴纳物业管理费的业主的利益。
被上诉人人民路业委会答辩称，一、佛山市禅城区人民路80号楼是一栋8层商住楼，该楼共有业主64户，其中住宅业主54户，商铺业主10户。人民路业委会是一个没有任何经费的组织，是为居民无偿服务的业主自愿参加而产生。2012年6月至7月，经报名、推荐、选举，产生了新一届业委会成员，余国枝是其中一员。2012年7月27日召开第一次会议，该次会议在物业显眼的地方张贴了书面通知，而且兆星公司通过电话通知了相关人员。余国枝当时也口头答应争取参加会议，但最后却没有参会。人民路80号楼住宅业主所占的建筑面积及人数都超过半数，根据《物业管理条例》，住宅业主能够代表全体业主。二、2012年7月27日，部分业主代表和物业管理处人员参加了新一届业委会会议，会议上大家讨论了物业管理费的调整，一致决定住宅部分按0.7元/㎡每月收费。对于非住宅物业的收费标准，由于前一期《物业管理委托合同》中约定为“每月每平方米3.00元”，本期合同中约定为“每月每平方米2.00元”，所以参会业主并没有人提出异议。综上，2012年8月28日签订的《物业管理委托合同》并没有损害余国枝的利益。三、兆星公司为人民路80号楼提供物业管理服务多年，现在只有余国枝没有按时缴纳物业管理费，其他业主均准时自觉缴纳。
上诉人余国枝在二审期间向本院提交如下新证据：
1．业主何宝湛和李影慧出具的意见反映书一份，李影慧和中国联合网络通信有限公司佛山市分公司的租赁合同一份，以及何宝湛和李影慧的身份证复印件各一份；
2．陈少萍出具的意见反映书一份，陈少萍和佛山市天地星通信有限公司的租赁合同一份，陈少萍的身份证复印件一份。
上述证据拟证明：大部分业主对新的物业合同有意见，住宅的业主对新的合同一般没有意见，但商户的业主对物业管理费上涨是有意见的；兆星公司称涨价是为了提高物业管理水平，但物业管理费上涨后并未体现出来，在兆星公司没有尽到管理义务的情况下，涨价是不合理的，商户的业主只有10户，完全可以自己和兆星公司协商物业管理费。
被上诉人兆星公司质证认为，首先，租赁合同与本案没有关联性；其次，对身份证复印件的真实性没有异议；对意见反映书的真实性有异议，无法确认真实性。该三户业主按时缴纳物业管理费应视为认可新的物业合同。物业管理费不是按照住宅和商户的比例来计算的，是按整体建筑面积和所有户数的比例来计算的。原来的物业管理合同约定的是每平方米3元，只是实际按1元收取，新的合同调整为2元实际上是降低了管理费。另外，兆星公司做了很多工作，如夜间巡逻、除四害、向环卫部门支付垃圾清理费等。
被上诉人人民路业委会质证认为，对证据的真实性存疑，也不确认证据的关联性，余国枝称大部分业主有异议不是事实；意见反映书的内容一致，只是签名不同。
经审查，对上述证据的审查意见，详见“本院认为”部分。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，余国枝作为案涉房产的业主，以人民路业委会作出的决定侵害业主合法权益为由，主张撤销人民路业委会与兆星公司签订的《物业管理委托合同》，其案由应为业主撤销权之诉，原审定为物业服务合同纠纷不当，本院予以纠正。本案中，人民路业委会与兆星公司签订的新的物业合同，将住宅部分的每平方米物管费由原来合同约定的0.5元升为0.7元，将非住宅部分的每平方米物管费由原来的3元降为2元。但由于余国枝作为非住宅部分的业主，原来向其实际收取的物管费为每平方米1元，因此余国枝认为人民路业委会和兆星公司的行为损害了其利益。对此，本院认为，人民路业委会采取了书面征询意见、公告等形式向业主告知了签订合同和调整物业收费的情况，而且此后绝大部分业主都以按新标准缴纳物业服务费的行为履行了新的合同约定。兆星公司称64户中仅有两户（含余国枝）未按新约定缴纳物管费，余国枝也表示住宅部分的业主基本没有异议，即使余国枝提交的证据显示另有两名业主对此存在异议，但并非要所有人都同意才能签订物业服务合同。因此余国枝二审提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。原审认定《物业管理委托合同》合法有效并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。余国枝上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人余国枝负担。
本判决为终审判决。
?
?
?
?
审?判?长?徐?立?伟
审?判?员?蔡?成?中
代理审判员 ?舒?????琴
?
?
?
?
二○一三年十二月九日
书?记?员?吕?倩?倩