河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2757号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘富强。
委托代理人：原宗保，河南一得律师事务所律师。
委托代理人：李风林，河南一得律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄金生。
上诉人刘富强与上诉人黄金生侵权纠纷一案，双方不服洛阳市西工区人民法院作出的（2014）西民一初字第510民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人刘富强及其委托代理人李风林，上诉人黄金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年2月1日，洛阳市西工区教体局与黄金生创办的洛阳日报社计算机培训中心签订《租赁协议书》一份，约定洛阳市西工区教体局将位于文宣巷写字楼2-4层租赁给黄金生，每年租金12万元，租赁期限为2010年2月1日至2014年1月31日。2013年8月19日，因市政府实施隋唐洛阳城国家遗址公园定鼎路路由改线项目，该写字楼在拆迁范围之内，洛阳市西工区教体局向黄金生下发《通知》一份，要求黄金生于2013年8月28日前从写字楼搬离。后黄金生并未全部搬离，隋唐洛阳城国家遗址公园定鼎路路由改线项目也未实施。《租赁协议书》到期后，洛阳市西工区教体局不再与黄金生续签合同，并多次通知黄金生搬离租赁房屋。2014年3月26日，洛阳市西工区教体局与刘富强签订《房屋租赁合同》，将位于文宣巷的写字楼整体租赁给刘富强。刘富强承租房屋后，即着手装修，装修期间黄金生多次用车辆堵住写字楼门口，阻止施工材料进出，为此双方发生争执，并多次报警，其中2014年5月23日，刘富强的施工人员杨珑、刘聚龙在与黄金生争执过程中对黄金生进行殴打，并将黄金生轿车的后尾灯踹坏，洛阳市公安局车站分局作出行政处罚决定书，对杨珑、刘聚龙进行了处罚。2014年6月13日，洛阳市西工区教体局再次向黄金生下发通知，主要内容为：自2013年6月后，黄金生一直占有文宣巷写字楼2-4层房产，未向教体局缴纳过任何租金，合同到期前教体局已向黄金生多次通知不再续签合同，自2014年2月1日起黄金生对租赁房产的占用没有合同及其他合法依据，限黄金生于2014年6月18日之前将租赁房产内的自身物品搬离，并将房屋钥匙交还教体局，若逾期教体局保留追偿权利。2014年7月3日，洛阳市西工区教体局将黄金生占用的租赁房产内的物品清点后全部搬出，暂保存于西工区长乐街的实验小学内。庭审中刘富强称黄金生于2014年10月24日将堵门的车辆开走，黄金生称其于2014年10月13日将自己的车辆挪走。现刘富强已将该写字楼装修完毕，但双方纠纷未实际解决。
原审法院认为：该案诉争写字楼产权为洛阳市西工区教体局，黄金生与该局《租赁协议书》于2014年1月31日到期，到期后双方未再续签租赁协议，黄金生对写字楼的2-4层已无使用权。刘富强于2014年3月26日与洛阳市西工区教体局签订《房屋租赁合同》，其从合同签订之日起享有对该写字楼整体的使用权。黄金生称其与洛阳市西工区教体局之间的《租赁协议书》一直处于延续状态，于法无据，洛阳市西工区教体局也不予认可，不应予以采信。刘富强与洛阳市西工区教体局的《房屋租赁合同》签订后，刘富强征得洛阳市西工区教体局同意进行装修，行为正当，黄金生使用车辆堵住写字楼的大门阻止施工材料进出，该行为构成对刘富强的侵权，刘富强请求黄金生立即停止侵权行为应予以支持，但鉴于该侵权行为已经停止，故对该项诉求不予处理。刘富强主张因黄金生的侵权行为造成其赔偿装修公司的损失10万元，但无该装修公司的营业执照等相关资质手续，且其提交的收到赔偿款的收条个人所打，打收条人是否代表装修公司无法证明，也无该公司相应的财务资料予以印证，故对该损失数额不予认定。刘富强主张黄金生在网络上及所租赁房屋大门上私自拉横幅捏造事实对其进行诽谤，但其未提交黄金生私拉横幅的证据，且网络留言复印件无法确定该留言所在网站，对造成的影响也无法证明，故对其主张声誉严重受损，要求黄金生赔礼道歉，不予支持。黄金生称刘富强强拆其教学设施，但黄金生与洛阳市西工区教体局的租赁合同已到期，刘富强是从该局手中承租的写字楼，且是该局将黄金生承租房屋内的物品清点后搬出，故其主张的该项损失是与洛阳市西工区教体局的纠纷，黄金生主张刘富强承担赔偿责任，证据不足，于法无据，该院不予支持。刘富强的施工人员对黄金生进行殴打，对黄金生的身体造成侵害，构成侵权，但公安机关已对具体侵权人进行了处罚，该案中黄金生也未对其主张赔偿数额3万元予以举证，对其该项主张亦不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决：一、驳回刘富强的诉讼请求；二、驳回黄金生的的反诉请求。一审案件受理费2300元，由刘富强承担100元，由黄金生承担2200元、反诉受理费1860元，由黄金生承担（黄金生承担诉讼费已由刘富强垫付，待执行时由黄金生一并向刘富强清结）。
刘富强不服原审判决向本院提起上诉称：一、黄金生捏造事实诽谤上诉人事实清楚，证据确实充分，已侵害了上诉人的名誉权，原审法院应当判决黄金生消除影响，赔礼道歉。1、黄金生在网络上实名发帖诽谤上诉人，网络点击达数百人次，黄金生也当庭予以承认，该行为已经在周围人群中给上诉人形象造成了极坏的影响；2、黄金生捏造事实，四处散布谣言向各部门举报，污蔑上诉人名誉，损毁上诉人人格，后各部门初查后均属虚假举报、恶意举报，各有关部门已向黄金生做出了回应。二、上诉人因黄金生的侵权行为延误工期，支付装修公司赔偿款的实际损失应当由黄金生承担。自2014年3月份至2014年10月份，黄金生多次用汽车围堵上诉人施工工地大门，造成装修公司工人误工等损失。根据上诉人与装修公司之间的合同约定，上诉人支付给装修公司赔偿款壹拾万元整，且已实际支付，该损失完全是因为黄金生造成的，根据《侵权责任法》第三条、第十五条等相关规定，侵权人应当承担因侵权行为给被侵权人造成的损失。请求：一、依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审各项诉讼请求；二、一、二审诉讼费全部由黄金生承担。
黄金生辩称：答辩人的举报都是向市领导、纪委举报的，不是诽谤。刘富强的上诉理由答辩人全部不予认同。
黄金生不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒刘富强。上诉人已经按照拆迁通知要求搬离所租赁的2至4楼，仅留守2间办公室，等待拆迁赔偿，并不是没有搬离。刘富强私自拆迁上诉人所留守2间办公室，是对上诉人的严重侵权，上诉人阻挡刘富强装修，是维护上诉人合法权利，并无不当。上诉人在合同到期前，多次要求续租，13年9月至14年5月23日期间，西工区教育局从未要求上诉人彻底搬离，有交纳水电费为证，刘富强在不通知上诉人情况下强行拆迁装修，是对上诉人合法权利的剥夺，涉嫌同西工区教育局之间有行贿谋私嫌疑。原审法官只字不提因拆迁停办培训中心给上诉人造成的巨大损失，反而支持刘富强的拆迁装修要求，处理不公正。请求：一、撤销原审判决要求上诉人承担2200元诉讼费的判决；二、一、二审诉讼费用全部由刘富强承担。
刘富强辩称：原审判决黄金生承担诉讼费符合法律规定，且有事实依据，本案形成的原因在于黄金生用车辆多次封堵答辩人施工工地大门，阻止施工材料进出的侵权行为，以及黄金生多次通过多家网络捏造事实，诋毁答辩人名誉而产生，原审法院已经查明，且有答辩人提交的证据及黄金生的答辩意见可以证明，根据国务院诉讼费交纳办法第二十九条的规定，应当由黄金生承担本案诉讼费，另外根据该办法第四十三条的规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费的决定提起上诉，请求查明事实，依法驳回黄金生的上诉请求。
本院认为，刘富强与黄金生之间因租赁洛阳市西工区教体局写字楼产生纠纷，黄金生通过网络、报纸、向有关部门举报等方式对洛阳市西工区教体局将写字楼租赁给刘富强提出质疑，但其反映的相关问题至今未经有关部门查实，客观上给刘富强造成了一定的影响；但刘富强未能就黄金生上述行为违法及给其造成的实质损害进行举证证明，原审法院以刘富强证据不充分及对给其造成影响无法认定为由，驳回其关于要求黄金生承担侵犯其名誉权责任的诉讼请求，处理并无不当。关于刘富强称因黄金生侵权行为造成误工，要求黄金生支付其赔偿装修公司款项的上诉请求，因刘富强未能提交证据证明该损失系因黄金生侵权所致，且收条为个人所打，不能充分证明其主张，本院亦不予以支持。因诉讼费用的承担属于法院判决酌定事项，对黄金生关于诉讼费用承担的上诉请求本院不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由刘富强负担2300元，黄金生负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 周艺军
审判员 耿源泓
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张艳君