wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终2003号
上诉人（原审原告）：刘某某
委托诉讼代理人：钟某。
被上诉人（原审被告）：李某某
上诉人刘某某因与被上诉人李某某变更抚养关系纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2018)辽0302民初179号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘某某及其委托代理人钟某，被上诉人李某某参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘某某的上诉请求：请求二审法院依法改判婚生女刘某甲与上诉人共同生活。或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。理由：孩子出生后一直和上诉人父母共同生活，由于被上诉人在孩子刚满月，到北京参加司法考试，后又报考公务员、报考第二学历及驾驶员考试，被上诉人每天时间用在工作和学习，没有尽到作为父母的责任和义务，孩子由上诉人父母照料，被上诉人工作地点在辽阳，实际居住在海城，每天上下班时间花费2小时，没有多余时间精力照料孩子。其居住单室没有暖气，且里面住着父母和其弟弟，孩子没有独立空间，孩子愿意和上诉人及其奶奶一起居住，因被上诉人母亲处于在外地工作状态，不能接送孩子上幼儿园。有邻居和幼儿园老师可以证明上诉人和孩子和上诉人父母长期一起生活。2017年11月19日上诉人把孩子从海城接到鞍山，上诉人和被上诉人写了一份抚养协议，被上诉人给我一个复印件，明知协议不生效故意签署，是对孩子抚养权的不尊重。
被上诉人李某某答辩称：服从原判。理由：1、虽然婚姻关系存续期间被上诉人的工作忙，工作期间是上诉人的父母帮助带孩子，但是在休息时被上诉人始终陪伴孩子，被上诉人已经尽了对孩子的抚养义务，而上诉人没有对孩子尽抚养义务，在离婚后抚养费650元都不按时给付。2、被上诉人与孩子之间的感情融洽，离婚时上诉人明确表示不要孩子，现在上诉人主张要孩子，上诉人不同意。3、上诉人居住条件只有和父母在一起居住60平方米房子，不利于孩子的健康成长。4、现在孩子是无行为能力人，不能表达自己的意思。
上诉人刘某某一审的诉讼请求：1、判令原、被告婚生女刘某甲变更为原告抚养；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：原、被告原为夫妻，并育有一女刘某甲。2017年2月16日，原告在该院提起离婚诉讼，诉求与被告离婚，并诉求婚生女随被告生活，该案庭审时，原告家人亦表示照顾不了孩子。该案经该院调解结案，调解书内容包括原、被告自愿离婚，婚生女由被告直接抚养等。
一审法院认为：离婚后，父母对子女均有抚养教育的权利和义务。子女抚养权，应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益，并综合考虑父母双方的抚养能力和抚养条件综合确定。本案中，原、被告离婚时，已在调解书中明确约定双方婚生女由被告抚养，此约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应予遵守。现原告并无证据证实被告存在不利于继续抚养子女之法定事由，故对于原告要求变更子女抚养关系的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条之规定，判决：驳回原告刘某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘某某负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，陈述其所主张的事实成立的理由，被上诉人为进一步证明其在原审时主张的事实成立提出了反驳意见。本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。本案中，双方在离婚时，已在调解书中明确约定双方婚生女由被上诉人抚养，此约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条“一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）10周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。”的规定，本案上诉人一方要求变更子女抚养关系不符合上述变更的情形，故对于上诉人要求变更子女抚养关系的诉讼请求，本院不予支持，原审法院对本案的判决正确，本院予以维持，对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人刘某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 周智禹
审判员 杨兴棠
审判员 程义明
二〇一八年八月十七日
书记员 回金恒
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）前民执字第967号
申请执行人安有春。
被执行人杨向芹。
申请执行人安有春与杨向芹土地承包合同纠纷一案，前郭县人民法院于2013年5月14日作出的（2013）前民初字第1169号判决书。该判决生效后，申请人于2013年7月4日向法院申请执行，要求被执行人给付承包费9750元，直补款2891元，案件受理费60元。本院在执行过程中被执行人于2014年3月4日给付7000元其余欠款申请人自愿放弃，并交执行费90元。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2013）前民初字第1169号判决的执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 包玉泉
二〇一四年三月二十五日
书记员 钮东方
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沭执字第5248号
申请执行人孙西军，男，1969年11月20日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人李猛，男，1963年11月20日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人申请执行被执行人劳务合同纠纷一案，执行依据是（2015）沭华民初字第0930号民事判决书，执行立案标的为11038元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
审判长 周 军
审判员 杨 震
审判员 卢 静
二〇一七年一月五日
书记员 张鹏飞
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初8523号
原告：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：黄东峰，该公司总裁。
委托诉讼代理人：包晨，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张立强，男，该公司员工。
被告：侯明娣，女，1941年6月2日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
被告：李友方，男，1967年3月9日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
被告：沈伟良，男，1987年11月12日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
被告：沈小明，男，1954年11月11日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
原告紫金财产保险股份有限公司与被告侯明娣、李友方、沈伟良、沈小明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告紫金财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人包晨、张立强、被告李友方到庭参加诉讼，被告侯明娣、沈伟良、沈小明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫金财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付的抢救费共计38453.9元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月13日18时许，沈伟良驾驶未投保交强险的无号牌的二轮摩托车与侯明娣发生交通事故，导致侯明娣受伤，事发后侯明娣被送往常州市第二人民医院抢救。该事故经常州市武进区公安局交通警察大队事故责任认定，沈伟良负事故全部责任。因事故当事人无力承担抢救费用，侯明娣儿子李友方向原告申请垫付，后经审核后，原告垫付侯明娣的抢救费用共计38453.9元。现事故双方达成调解协议，且事故双方均未偿还基金垫付款，因此依法向被告追偿。
被告侯明娣无答辩意见，亦未提交证据。
被告李友方辩称，对原告垫付侯明娣抢救费38453.9元的事实无异议，但认为该笔费用应当由该事故的全责方即被告沈伟良承担，其与侯明娣均不应承担该笔费用。
被告沈伟良、被告沈小明无答辩意见，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：
1．2015年10月13日18时左右，沈伟良持证驾驶无号牌二轮摩托车沿武进区湟里镇河南村道由南向北行驶至创新桥段，与同方向在前由南向北步行的行人侯明娣相撞，致使侯明娣受伤，导致交通事故。常州市武进区公安局交通警察大队于2015年10月26日出具武公交字（2015）第9166号道路交通事故认定书，认定沈伟良应承担事故的全部责任，侯明娣不承担事故的责任。
2.事故发生后，侯明娣被送往常州市第二人民医院阳湖院区抢救，侯明娣的儿子李友方于2015年10月20日向原告紫金财产保险股份有限公司申请垫付抢救费。沈小明、李友方分别向原告出具承诺书，承诺事项1包括及时偿还救助基金已垫付费用，如因本次事故通过任何其他途径获得赔偿或补偿，所获赔偿或补偿款优先用于偿还基金垫付的上述费用；承诺事项2包括承诺人知晓基金在垫付金额范围内代位取得受害人的损害赔偿请求权，承诺及时偿还，并保证在赔付受害人赔偿款时，优先支付基金垫付的上述费用。原告于2015年10月22日向常州市第二人民医院支付38453.9元。上述费用四被告均未偿还。
3.2015年12月30日，李友方、李巧珍与沈伟良在常州市武进区湟里镇人民调解委员会达成调解协议，由沈伟良一次性赔偿侯明娣各项损失198000元。2016年6月3日，常州市武进区湟里镇人民调解委员会出具情况说明，载明上述调解协议所约定的198000元赔偿款不包括道路交通救助基金38000元。沈伟良已向李友方支付148000元。
4、2016年11月7日，常州市××人联合会向侯明娣颁发××人证，载明侯明娣为肢体××，××等级为一级。
以上事实有交通事故认定书、医疗费收据、垫付通知书、垫付申请书、沈小明和李友方签字的承诺书、银行付款回单、人民调解协议书、情况说明及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侯明娣遭受交通事故，由原告管理的救助基金垫付抢救费用38453.9元，事实清楚。原告作为救助基金的管理人，有权向交通事故责任人追偿。本起事故系机动车与行人之间发生的交通事故，且机动车一方即被告沈伟良承担本次事故的全部责任，故本起事故造成原告垫付抢救费用的损失，应由被告沈伟良承担全部赔偿责任，原告要求被告沈伟良偿还垫付费用，本院予以支持。被告李友方、被告沈小明二人并非本起事故的当事人和责任人，不应承担赔偿责任，故原告要求被告李友方、被告沈小明偿还垫付费用的意见，本院不予采纳。被告侯明娣在本起交通事故中不承担责任，且常州市武进区湟里镇人民调解委员会出具的情况说明能够证明原告垫付费用未在调解中予以处理，故原告要求被告侯明娣偿还垫付费用的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈伟良应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告紫金财产保险股份有限公司垫付费用38453.9元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取381元，由被告沈伟良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(上诉费缴纳至：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部）。
审判员 童旻雯
二〇一七年三月十五日
书记员 单 英
执行款信息：
户名：常州市武进区人民法院执行款财政专户
账号：32×××03
开户行：武进建行丰乐支行
缴款时请备注：本案案号、嘉泽法庭及承办人（童旻雯）
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十五条医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第6页共7页
贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2726民初1034号
原告：周翠林，男，1981年7月29日生，汉族，住湖南省邵东县。
被告：黄斌，男，1976年8月24日生，壮族，住广西横县。
原告周翠林与被告黄斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周翠林到庭参加诉讼，被告黄斌经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周翠林向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告借款630000元，利率按约定支付到还清所有借款为止；二、由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告自2016年5月18日起，多次向原告借款共计630000元，其中有35000元借款未写有借条，部分借款约定了利息。借款到期后被告不履行还款义务，原告经多次追索未果。
被告黄斌未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交被告分别于2016年5月18日、5月25日、6月1日、6月16日、9月8日向原告出具的借条5份及相应银行转账记录。被告黄斌未提交证据。经庭审审查，原告提交的证据能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为,原告周翠林与被告黄斌的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护，被告理应归还原告借款。原告要求被告归还借款本金595000元，根据原告提供的借条及汇款凭证，本院予以支持。
关于利息的计算，被告分别于2016年5月18日、6月16日、9月8日三次向原告借款共计345000元，双方虽未约定利息，但被告借款逾期未还，占用原告资金，理应支付资金占用期间利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告请求上述三笔借款应自起诉之日起按年利率6%计算利息，系对自身诉讼权利的处置且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告于2016年5月25日向原告借款200000元，于2016年6月1日向原告借款50000元，原告请求上述两笔借款自借款之日起按双方约定的月利率2%计算利息，未违反法律规定，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄斌偿还原告周翠林借款本金共计595000元并支付利息（其中以200000元借款本金为基数，自2016年5月25日起按月利率2%支付利息直至该笔借款偿还完毕；以50000元借款本金为基数，自2016年6月1日起按月利率2%支付利息直至该笔借款偿还完毕；以345000借款本金为基数，自2018年4月18日起按年利率6%计算利息直至借款偿还完毕），此款定于本判决生效后15日内给付。
二、原告周翠林放弃其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10100元，由被告黄斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 石 雯
人民陪审员 郭永芳
人民陪审员 莫若金
二〇一八年八月十三日
法官 助理 杨文俊
书 记 员 罗贤望
江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0492民初32号
原告：常州市兴邦印铁有限公司，住所地常州市武进区横林镇莲蓉村。
法定代表人：姚彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：佘上能，江苏东能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乐庆庆，江苏东能律师事务所律师。
被告：六安市鸿顺印铁制罐有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南工业园区。
法定代表人：黄文勇。
本院受理原告常州市兴邦印铁有限公司与被告六安市鸿顺印铁制罐有限公司买卖合同纠纷一案中，原告常州市兴邦印铁有限公司于2017年3月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告常州市兴邦印铁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告常州市兴邦印铁有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取942元，由原告常州市兴邦印铁有限公司承担。
本裁定不准上诉。
审判员 陈晔栋
二〇一七年三月十五日
书记员 张 倩
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑一终字第98号
原公诉机关山东省青州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，农民。2014年1月29日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现羁押于青州市看守所。
山东省青州市人民法院审理山东省青州市人民检察院指控原审被告人王某犯交通肇事罪一案，于2014年4月15日作出（2014）青刑初字第173号刑事判决。原审被告王某人不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年11月23日22时许，被告人王某超载驾驶鲁V×××××号重型半挂牵引车（挂车车号：鲁V×××××挂）沿青州市齐王路由西向东行驶至中联水泥厂西侧时，因车辆驶入逆行车道，与赵新刚（男，1979年1月30日出生，住寿光市北洛镇刘家崖子村）驾驶的鲁16／579**号大中型拖拉机相撞，致赵新刚开放性颅脑、闭合性胸部损伤，后经医院抢救无效死亡。经青州市公安局交警大队认定，王某负该事故的全部责任。
另认定，被害人亲属就民事赔偿部分另外向原审法院提起了民事诉讼，经原审法院依法判决，由中国人民财产保险股份有限公司青州支公司、青州市顺捷建材有限公司赔偿被害人近亲属各项经济损失（含精神抚慰金50000元）共计人民币584635.51，且赔偿款已实际支付。
原审判决认定上述事实的证据有：证人孙朋、李泮祥和党世奎等人的证言，鉴定意见青州公安局法医学尸体检验鉴定书、乙醇检验鉴定报告书，勘验笔录青州市公安局道路交通事故现场勘验笔录、现场草图及拍照，书证户籍证明、报案经过、到案证明、破案经过、道路交通事故认定书、机动车驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、青州市人民法院民事判决书，及被告人王某的供述等。
原审法院认为，被告人王某违反道路交通安全法规，超载驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。被告人王某到案后能如实供述自己所犯罪行，可从轻处罚。鉴于王某当庭认罪态度较好，被害人的经济损失已实际得到足额赔偿，且民事判决中已将精神抚慰金考虑在内，可对其酌予从轻处罚。为维护道路交通安全秩序，保障公民的人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，以交通肇事罪，判处被告人王某有期徒刑十个月。
宣判后，被告人王某以“被害人亲属的损失已足额赔偿到位，认罪态度好，量刑过重”为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某违反道路交通管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。关于上诉人王某提出“被害人亲属的损失已足额赔偿到位，认罪态度好，量刑过重”的上诉理由，本院经审查认为，原审法院综合考虑被害人亲属的损失已全部赔偿到位、王某认罪态度好等情节在法定量刑幅度内对其依法裁量，并无不当。原审法院认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 勇
代理审判员 何大勇
代理审判员 王耀顺
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 韩肖肖
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0323民初2713号
原告：李洪月，女，住岫岩满族自治县。
原告：贾贵民，男，住所地同上。
被告：卜俊发，男，住岫岩满族自治县。
本院在审理原告李洪月、贾贵民诉被告卜俊发排除妨害纠纷一案中，原告于2018年8月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告李洪月、贾贵民的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李洪月、贾贵民撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 员 王建军
二〇一八年八月十七日
法官助理 王琳琳
书 记 员 傅 博
河北省雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雄执字第027号
申请执行人刘相，男，成年，雄县。
被执行人郭旭，女，成年，雄县。
本院在执行刘相与郭旭同居关系析产纠纷一案中，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结雄县人民法院（2014）雄民初字第1114号民事判决书的本次执行程序。
本案执行标的总额为21000元，已执行0元，剩余债权数额为21000元。在具备执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 关满仓
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘 阳
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第02710号
上诉人（原审原告）肖军，男，1981年11月1日出生。
被上诉人（原审被告）北京市邮政速递物流有限公司，住所地北京市顺义区金航中路1号院2号楼101室（天竺综合保税区）。
法定代表人李利华，董事长。
委托代理人张海玲，女，1977年2月10日出生。
委托代理人曹国琦，男，1979年8月30日出生。
上诉人肖军因与被上诉人北京市邮政速递物流有限公司（以下简称邮政速递公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第12663号民事裁定书，向本院提起上诉，本院于2014年2月10日受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖军在一审中起诉称：2012年6月12日，北京市海淀区劳动争议仲裁委员会用邮件号码为××1的EMS邮寄给肖军京海劳仲字（2012）第3986号裁决书1份，肖军一直未收到该邮件，直至收到北京市海淀区人民法院对方起诉的通知，去仲裁委查询后方才得知仲裁书已经邮寄送达。8月上旬肖军向邮政速递公司反映了此事，其工作人员回电进行了联系。8月15日，单位收发室管理部门告诉肖军，邮政速递公司拿着盖了收发章的底单去查证，经过详细的调查，确实没有收到肖军的邮件，应是投递员在收发室无人时自行盖取了收发章。收发室表示以后会加强收发章的管理。随后肖军与邮政速递公司联系，告知其近期内肖军应该还会有邮政速递公司邮寄，请务必投到。处理投诉的自称万丰路公司李姓主任保证不再会出现类似的问题。2012年8月21日，北京市海淀区劳动争议仲裁委员会用邮件编号为××2的EMS邮寄给肖军了另一份京海劳仲字（2012）第6739号裁决书，肖军也一直没有收到，直至10月16日，肖军去海淀区劳动争议仲裁委员会查询后才发现，裁决书早已寄出并生效。此时查询邮寄编号才发现8月22日上午11时，邮政速递公司进行了1次投递，此时收发室人员为打饭时间，应该没有人在，收发章已由专人保管，邮政速递公司没有与肖军进行过任何联系，就于次日8时49分改为退件处理。此事海淀区劳动争议仲裁委员会曾电话告知肖军未收到退件。两次邮件问题发生后，肖军曾请邮政速递公司负责处理投诉的工作人员查询是否还有肖军未收到的邮件，其查找后回复表示没有。但在11月15日肖军发现9月6日还有1封编号为××3的邮件被退件，邮政速递公司处理申诉的人员称联系肖军留置自取，肖军在9月8日前往邮政速递公司取件，得知没有肖军的邮件，之后发现该邮件被退回。随后邮政速递公司在处理前两封邮件丢失的投诉时，肖军要求核实有无第三封邮件，其均表示没有。肖军曾询问过邮政速递公司按程序应当如何签收，其回答应本人持身份证签收，如代签收应持有2人身份证。邮政速递公司在其“国内标准特快专递”介绍的产品优势中明确承诺“网络成熟、运输高效——选择最迅速有效的交通运输方式传递。实现‘门到门、桌到桌’的服务”。现依据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国邮政法实施细则》、《北京市邮政通信条例》、《快递服务（中华人民共和国邮政行业标准YZ／T0128-2007）》、《快递业务操作指导规范》、《快递市场管理办法》有关规定起诉，请求判令：1.对编号为××1（京海劳仲字（2012）3986号裁决书）、××2（京海劳仲字（2012）6739号裁决书）、××3（解除劳动关系通知书）邮件丢失、误退书面赔礼道歉并消除危险；2.本案的诉讼费用由邮政速递公司负担。
经一审法院审查，肖军主张案外人北京市海淀区劳动争议仲裁委员会向其邮寄的邮件单号为××1和××2的两封邮件丢失以及案外人江苏建设装饰工程有限公司北京分公司向其邮寄的邮件单号为××3的邮件误退，故起诉要求邮政速递公司书面赔礼道歉并消除危险。邮政速递公司否认其与肖军建立邮寄服务合同的法律关系。
一审法院裁定认为：民事合同具有相对性。邮寄服务合同是寄件人交寄邮件，邮政企业予以投递的合同。肖军系涉诉邮件的收件人，其并未提交证据证明其与邮政速递公司建立邮寄服务合同的法律关系，且邮政速递公司对此予以否认，故肖军之起诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定：驳回肖军的起诉。
肖军不服一审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定并依法改判。理由为：一审法院认为“民事合同具有相对性。邮寄服务合同是寄件人交寄邮件，邮政企业予以投递的合同。肖军系涉诉邮件的收件人，其并未提交证据证明其与邮政速递公司建立邮寄服务合同的法律关系，且速递公司对此予以否认，故肖军之起诉不符合法律规定。”而驳回起诉严重不符合事实和法律规定。一、收件人是邮寄服务合同中最关键的法律关系主体。邮寄服务合同成立应当具备明确的收件人、邮政企业、寄件人才能形成一个邮寄服务合同。书面文书《邮件详情单》上，要有明确的收件人方才能够形成邮寄服务合同，收件人是邮寄服务合同不可缺少的法律主体。实际的操作中有存在没有详细寄件人信息而发生邮寄服务，但必须要有明确的收件人方才可以交付投递。可见依照民法、合同法、邮政法等法规，一审法院裁定适用法律与事实均严重错误。二、肖军作为收件人在邮政速递公司查询投诉、行政管理机关国家邮政局申诉均被受理。肖军在涉诉3封邮件的查询、投诉和申诉中，均被正常受理。本案一审判决极可能存在严重违法违纪问题，肖军依法提出过回避申请和2次书面证据调查，回避申请被无理由驳回，书面证据调查至今无回复。因一审中肖军提供了在国家邮政局申诉网站的用户名和密码，现申请进行加密处理。三、各种事实部分以肖军在一审中的书面起诉书、代理词、法庭发言稿为准。肖军所诉3封邮件在邮政速递公司网站显示为：编号××1的邮件为送达，但未送达收件人；编号××2的邮件为退回，但寄件人没有收到退件，邮政速递公司亦没有举证；编号××3为退回，寄件人收到退件，但邮政速递公司没有按《快递标准》进行投递，肖军在规定时间内上门取件时邮政速递公司告知无肖军邮件，其投递信息上多处造假。以上事实在一审中已形成清晰法律事实。此外，本纠纷在（2013）西民初字第5065号案审理中，邮政速递公司主动向法院出具了《关于邮政特快转递（EMS）业务经营主体的函》，配合（2013）西民初字第5065号一案邮政速递公司要求变更其为诉讼主体。综上，一审裁定适用法律和事实存在严重错误，在审理过程中多处涉嫌违法违纪，现依法提起上诉。
邮政速递公司服从一审裁定。其未向本院提交书面答辩意见，但其口头答辩称：坚持一审答辩意见，邮政速递公司已按规定完成三件邮件的邮寄服务，邮政速递公司与肖军之间没有合同关系，合同纠纷不适用赔礼道歉和消除危险。
本院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”本案中，肖军以邮寄服务合同纠纷为由将邮政速递公司诉至法院，应证明其与邮政速递公司存在合同关系。现邮政速递公司不认可其与肖军存在合同关系，且肖军系本案所涉邮件的收件人，其未能提供充分的证据证明其与邮政速递公司存在邮寄服务合同关系，故肖军之起诉不符合法律规定，应予以驳回。肖军关于一审存在违法违纪、程序错误等情形的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 邢 军
代理审判员 江 惠
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘 旭
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浙温执复字第12号
申请复议人（被执行人）：温州市瓯海建筑工程公司。
法定代表人：陈福兴。
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司温州永嘉支行。
负责人：潘小甫。
被执行人：温州中铁建设工程有限公司。
法定代表人：沈朝卓。
被执行人：温州中铁置业有限公司。
法定代表人：钟昌德。
被执行人：钟昌德。
申请复议人温州市瓯海建筑工程公司（下称瓯海建筑公司）不服浙江省永嘉县人民法院（下称执行法院）（2014）温永执异字第7号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州永嘉支行（下称浦发银行）与被执行人温州中铁建设工程有限公司（下称中铁建设公司）、温州中铁置业有限公司（下称中铁置业公司）、瓯海建筑公司、钟昌德金融借款合同纠纷一案，执行法院于2013年5月27日作出（2012）温永商初字第426号民事判决书，判令中铁建设公司偿还浦发银行借款3497.805万元及利息，中铁置业公司、瓯海建筑公司、钟昌德对上述债务承担连带责任。审理过程中，执行法院于2012年10月15日作出（2012）温永商初字第426-1号民事裁定书，保全了钟昌德名下坐落于苍南县灵溪镇华府新世界花园的房产共计114套。案件进入执行程序后，执行法院发现被执行人中铁置业公司所有的坐落于温州市龙湾区上庄村的国有土地使用权正在温州市鹿城区人民法院拍卖处置，瓯海建筑公司对涉案土地使用权上在建工程的有关建筑工程价款享有优先受偿权，遂于2013年12月30日作出（2013）温永执民字第1582号函，冻结瓯海建筑公司在温州市鹿城区人民法院的分配款。瓯海建筑公司以涉案款项为工程款、执行法院超标的查封、冻结、应先执行钟昌德房产为由提起执行异议，请求执行法院撤销（2013）温永执民字第1582号函。
执行法院认为，工程款不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条列明的不得查封、扣押、冻结的财产范围，执行法院对涉案工程款冻结措施合法。执行法院裁定保全的钟昌德名下的114套房产尚在处置过程中，其可供执行的份额难以确定。瓯海建筑公司与钟昌德同为保证人，负有同等的法律责任，执行法院采取的冻结措施不违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定。执行法院经审查，驳回了瓯海建筑公司的执行异议。
申请复议人瓯海建筑公司称，第一，执行法院查封了钟昌德名下坐落于苍南县灵溪镇华府新世界花园的房产共计114套，现又冻结申请复议人在温州市鹿城区人民法院的分配款，明显属于超标的查封。按照法律规定，有财产保全的，应先执行保全财产。第二，涉案款项为工程款，一旦被冻结，将会波及更多在建政府工程、农民安置房工程、保障房工程等项目，企业上百名公司员工及农民工工资无法发放，同时会直接损害申请复议人的权利，甚至可能造成十几家关联企业破产倒闭。第三，根据温州市人民政府温政发【2013】55号文件，对于经营困难、资金紧张的担保企业，债权银行应该予以充分理解，尽可能先处置贷款企业资产及其主要股东与法人代表等抵押资产，不足部分再由担保企业分别代偿。因此，执行法院应当先执行钟昌德名下的被查封的114套房产。第四，申请执行人明知借款人中铁建设公司注册资金少，无承包工程施工，又未及时支付利息，却没有采取资金用途监管、停止发放贷款等措施，申请执行人应负相应责任。因此，请求本院撤销执行法院（2014）温永执异字第7号执行裁定书。
本院复议查明事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，虽然执行法院已经查封了被执行人钟昌德名下共计114套房产，但考虑到司法处置难度、市场不确定性及非本案抵押物能优先受偿等因素，申请执行人的债权能否完全受偿仍然存在不确定性。同时，申请复议人也没有提供证据证明上述房产价值已经达到或超过本案执行标的。因此，执行法院有权对被执行人的其他财产采取执行措施。申请复议人享有的在温州市鹿城区人民法院的分配款虽然为工程款，但并不属于法律规定的执行财产豁免范围，故执行法院对其采取冻结措施没有违反法律规定，而且仅仅属于控制性措施。因此，执行法院对该款项予以冻结符合法律规定，驳回申请复议人的执行异议并无不当。综上，申请复议人的复议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回温州市瓯海建筑工程公司的复议申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈成荣
代理审判员 吴延学
代理审判员 汝明钰
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 陈 素
鞍山市立山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0304刑初254号
公诉机关鞍山市立山区人民检察院。
被告人钱守滨，男，1968年1月25日出生，，汉族，初中文化，务农，户籍地辽宁省辽阳县。因犯盗窃罪，于2016年3月5日被鞍山市立山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元，于同年6月28日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年3月28日被鞍山市公安局立山分局刑事拘留，经鞍山市立山区人民检察院批准，于2018年4月25日被鞍山市公安局立山分局逮捕。现羁押于鞍山市第二看守所。
鞍山市立山区人民检察院以鞍立检公诉刑诉（2018）223号起诉书指控被告人钱守滨犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2018年7月19日立案受理，并依法组成合议庭，同年8月14日公开开庭审理了本案，鞍山市立山区人民检察院指派检察员马宝昌出庭支持公诉。被告人钱守滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结.
鞍山市立山区人民检察院指控：1、被告人钱守斌伙同“三驴子”（另案处理）于2018年3月13日9时许，窜至鞍山市立山区原鞍山市立山区原鞍山第一工程机械股份有限公司D6D厂房，盗走暖气片6根，并两轮摩托车运到辽阳县土台子村的收购站，变卖后获赃款人民币142元。
2、被告人钱守斌于2018年3月25日9时许，窜至鞍山市立山区原鞍山第一工程机械股份有限公司D6D厂房，盗走暖气片6根，并用两轮摩托车运到辽阳土台子村的收购站，变卖后获赃款人民币145元。
3、被告人钱守斌伙同“三驴子”于2018年3月28日10时许，窜至鞍山市立山区原鞍山第一工程机械股份有限公司D6D厂房，盗出暖气片10根。被告人钱守斌将暖气片装车后准备离开时被抓获。
针对指控的上述事实，公诉机关向法庭出示了物证、书证，被告人钱守滨的供述与辩解，证人刘某、管某、孙某、王某、郭某等人的证言，鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查实验笔录、视听资料、归案经过、户籍证明等证据，认为被告人钱守滨以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人钱守滨在有期徒刑刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，属于累犯，应从重处罚。
被告人钱守滨对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议，提出自愿认罪、悔罪。
经审理查明：1、被告人钱守斌伙同“三驴子”（另案处理）于2018年3月13日9时许，窜至鞍山市立山区原鞍山市立山区原鞍山第一工程机械股份有限公司D6D厂房，盗走暖气片6根，并两轮摩托车运到辽阳县土台子村的收购站，变卖后获赃款人民币142元。
2、被告人钱守斌于2018年3月25日9时许，窜至鞍山市立山区原鞍山第一工程机械股份有限公司D6D厂房，盗走暖气片6根，并用两轮摩托车运到辽阳土台子村的收购站，变卖后获赃款人民币145元。
3、被告人钱守斌伙同“三驴子”于2018年3月28日10时许，窜至鞍山市立山区原鞍山第一工程机械股份有限公司D6D厂房，盗出暖气片10根。被告人钱守斌将暖气片装车后准备离开时被抓获。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的如下证据予以证明：
1、被告人钱守滨的供述与辩解；2、被害人刘勇的陈述；3、证人孙某、王某、郭某、管某的证言；4、辨认笔录及照片；5、扣押决定书、扣押清单及发还清单；6、鞍山市立山区物价局价格认定结论书；7、鞍山市公安局立山分局鉴定意见通知书；8、鞍山市立山区国有资产监督管理局丢失报告；9、鞍山市公安局灵山派出所情况说明；10、辽宁省鞍山市立山区人民法院刑事判决书及释放证明；11、鞍山市公安局随案移交物品、文件清单；12、户籍证明；16、归案经过。
本院认为，被告人钱守滨以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人钱守滨在有期徒刑刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，应依法从重处罚。被告人钱守滨归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人钱守滨犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2018年11月27日止。）（上列罚金款项于判决发生法律效力后一个月内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 解东芳
人民陪审员 陈 晨
人民陪审员 祝 丽
二〇一八年八月十七日
书 记 员 马 华
赵力与王平一案
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）前民初字第527号
原告赵力，女，1988年3月25日生，汉族，农民，
被告王平，男，1983年4月20日生，汉族，农民，
原告赵力与被告王平离婚纠纷一案，本院于2014年1月21日立案。
本院在审理原告赵力与被告王平离婚纠纷一案中，原告赵力于2014年3月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，属原告自行处分权利行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵力撤回起诉。
案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告负担；剩余150元，由本院退还原告。
代理审判员 魏明远
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李海阳
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0634民初1042号
原告：刘某，女，1974年9月11日生，汉族，农民，住曲阳县，。
被告：郑某1，男，1974年9月15日生，汉族，农民，住曲阳县，。
被告：郑某2，男，1997年10月31日生，汉族，农民，住曲阳县，。
原告刘某诉被告郑某1、郑某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告郑某1、郑某2未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：白淑红（系被告郑某1之妻，郑某2之母）以资金周转为由，2015年7月8日向我借款20万元，借款时约定利息为月息1.8分；2015年10月13日，向我借款10万元，约定利息为月息1.8分；2016年1月7日，向我借款10万元，约定利息为月息1.8分，共计借款40万元。2016年10月10日白淑红去世，之后，我曾多次要求被告郑某1、被告郑某2偿还借款，但二被告推脱不还，为维护权益，特起诉。
被告郑某1、郑某2经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：原告称白淑红（被告郑某1之妻，郑某2之母）分三次向其借款共计40万元，每次借款约定月息1.8分，2016年10月10日白淑红死亡。原告为主张权利，提交了以下证据予以证实：1.借据三张，借据载明白淑红分别在2015年10月13日、2015年7月8日、2016年1月7日、向原告借款共计40万元；2.银行转账凭证三张。对以上证据，本院经审查核实，符合证据的真实性、合法性、关联性。
本院认为，原告依据白淑红（被告郑某1之妻，被告郑某2之母）为其提供的借据向二被告主张权利，提供了借据及转账记录证明证实，合理合法，应予支持；在依法向被告郑某1、郑某2送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，郑某1、郑某2未作答辩，亦未举证，且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩权利的放弃。对刘某的证据，本院经审查核实，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，应予采信。
综上所述，被告郑某1系白淑红之夫，婚姻关系存续期间，白淑红所欠债务应视为夫妻共同债务，被告郑某1应予清偿；被告郑某2系白淑红之子，在其继承其母遗产范围内应承担相应的债务清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告郑某1于判决生效之日起五日内偿还原告刘某借款40万元。被告郑某2在继承被继承人白淑红的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元,由被告郑某1、郑某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 戚德祥
二〇一七年六月五日
书记员 张 帅
沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽0102执362号
申请人应明轩
被执行人沈阳市彩利得印务中心、刘红伟
本院依据已经发生法律效力（2016）辽0102民初6460号民事判决书向被执行人沈阳市彩利得印务中心、刘红伟发出执行通知书，责令被执行人沈阳市彩利得印务中心、刘红伟，但被执行人沈阳市彩利得印务中心、刘红伟至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
扣划被执行人沈阳市彩利得印务中心、刘红伟银行存款14202.14元
本裁定送达后立即生效。
执行员庄玉伟
二〇一七年一月二十三日
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1125民初1080号
原告：湖北七和农牧科技有限公司，统一社会信用代码：91421125MA488LP1XU，住所地：浠水县关口镇陈桥村八组。
法定代表人：郑又进，该公司经理。
被告：徐煜，男，1989年1月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。
被告：林兴翠，女，1989年11月16日出生，汉族，云南省巧家县人，务工，住浠水县。系被告徐煜之妻。
原告湖北七和农牧科技有限公司（以下简称“七和农牧公司”）与被告徐煜、被告林兴翠买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告七和农牧公司的法定代表人郑又进到庭参加诉讼，被告徐煜、被告林兴翠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七和农牧公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付价款45,815元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告徐煜、林兴翠夫妇二人从事蛋品收购生意，2012年至2015年期间，二被告在我公司定购蛋品包装，经结算，二被告于2014年1月3日出具欠条，欠到我公司价款77,432元，2014年1月15日已支付3万元，还下欠45,815元。经多次催讨，二被告未付，故诉至法院。
徐煜、林兴翠未答辩。
七和农牧公司围绕诉讼请求提交了以下证据：
1、七和农牧公司的营业执照副本、法定代表人身份证复印件，证明七和农牧公司的基本情况及其诉讼主体适格；
2、徐煜、林兴翠的户籍信息，证明二人的身份情况及其诉讼主体适格；
3、徐煜、林兴翠于2014年1月3日出具的欠条一份，证明徐煜、林兴翠下欠七和农牧公司价款77,432元；
4、徐煜、林兴翠及徐煜的父亲徐利亚签字确认的送货单三份，证明徐煜、林兴翠另下欠2014年1月2日的价款9660元，2014年1月11日的价款9732元，2014年2月28日的价款8639元，其中，下欠的8639元已支付6639元，还下欠2000元。
徐煜、林兴翠未提交证据。
七和农牧公司提交的证据，形式、来源均符合法律规定，且与本案相关联，具有真实性、合法性和关联性，本院确认其证明力，并作为认定本案事实的根据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
徐煜、林兴翠系夫妻关系，二人为做蛋品生意自2012年5月起在七和农牧公司购买蛋品包装，但是双方没有签订书面合同，只是按照浠水当地行业习惯，由七和农牧公司送货上门，二人或者现场支付全部价款，或者支付部分价款，或者暂未支付价款，但在七和农牧公司送货单上签字确认货物数量及价款金额，其后定期结算。2014年1月3日，双方就2012年5月至2013年12月的价款进行结算，二人向七和农牧公司出具77,432元的价款欠条，并于2014年1月15日支付3万元。另，二人其后于2014年1月2日下欠七和农牧公司价款9660元，于2014年1月11日下欠七和农牧公司价款9732元，于2014年2月28日下欠七和农牧公司价款8639元，其中，下欠的8639元价款已支付6639元，还下欠2000元。其后，二人除于2015年2月初支付价款2.3万元外，其余价款共计45,815元，经七和农牧公司多次催讨至今未付。
本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务；买受人应当按照约定的数额支付价款。徐煜、林兴翠夫妻二人因经营蛋品生意需要，在七和农牧公司处购买蛋品包装，不违反法律、行政法规的相关规定，双方间形成买卖合同关系。虽然双方未就货物的数量及转移时间、价款及支付时间、违约责任等事项订立书面合同，但是七和农牧公司已经按照交易习惯向二人交付了所需货物，二人亦予以接受，双方间的买卖合同成立并生效，二人应当按照交易习惯全面履行自己支付价款的义务。故七和农牧公司的诉讼请求，有事实根据，符合法律规定，本院予以支持。徐煜、林兴翠未提交证据抗辩七和农牧公司的诉讼请求及依据的事实和理由，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐煜、被告林兴翠于本判决生效后三日内共同支付原告湖北七和农牧科技有限公司价款45,815元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费945元，公告费560元，共计1505元，原告湖北七和农牧科技有限公司已预交，由被告徐煜、被告林兴翠共同负担，亦限于上述付款期限内支付给原告湖北七和农牧科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 周志锋
审 判 员 程呈友
人民陪审员 李桂银
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 查 松
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第245号
原告刘明玉。
委托代理人郭辉，上海乐言律师事务所律师。
委托代理人刘炳根，上海乐言律师事务所律师。
被告周芸芳。
被告孙芳华。
被告林龙鹏。
原告刘明玉与被告周芸芳、孙芳华、林龙鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明玉的委托代理人刘炳根到庭参加诉讼。被告周芸芳、孙芳华、林龙鹏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明玉诉称，被告周芸芳、孙芳华系夫妻，林龙鹏是周芸芳、孙芳华的朋友。2011年5月起，周芸芳、孙芳华曾多次向原告借款，借款自原告婆婆凌某某经营的上海丞闽建材经营部和原告弟弟刘某某经营的上海恒宇钢铁有限公司转入周芸芳、孙芳华经营的上海顿然贸易有限公司。2012年5月，经双方结算，周芸芳、孙芳华仍欠原告借款500万元。此时周芸芳、孙芳华在无锡有套房子抵押给了林龙鹏，故林龙鹏就本案债务向原告作出了保证。因三被告至今未还款，现诉至法院，请求判令被告周芸芳、孙芳华共同返还原告借款本金500万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付此款自2012年5月18日起至实际履行之日的利息，判令林龙鹏对上述第一项、第二项债务承担连带担保责任。
被告周芸芳、孙芳华、林龙鹏均未作答辩。
经审理查明，2012年5月18日，原告作为出借人，被告周芸芳、孙芳华作为借款人，被告林龙鹏作为担保人达成借款协议一份，内容为：周芸芳、孙芳华因家庭经营需要，曾共同循环向原告借款，利息按月息三分计算。借款包括：2011年5月17日、5月18日、5月19日和7月1日，原告委托上海丞闽建材经营部将借款汇入上海顿然贸易有限公司，金额分别为100万元、120万元、200万元和40万元。2011年8月31日，原告委托上海恒宇钢铁有限公司汇入上海顿然贸易有限公司借款40万元（上述汇款均已实际发生）。截至2012年5月15日，周芸芳、孙芳华仍结欠原告借款本金500万元，保证尽快筹集资金偿还欠原告的借款本金及利息。林龙鹏自愿为周芸芳、孙芳华在该协议项下的所有义务承担担保责任。林龙鹏承诺以无锡公园街XXXXXX房屋（产权人周芸芳、孙芳华，他项权利人林龙鹏，抵押金额2，720万元）为周芸芳、孙芳华在该协议项下的所有义务承担连带（共同）担保责任。担保期限为债务履行期限内及履行期限届满后两年。
另查明，上海顿然贸易有限公司系被告周芸芳、孙芳华共同经营。上海丞闽建材经营部、上海恒宇钢铁有限公司亦出具证明，确认在本案借款协议中涉及的汇款涉及的权利义务均由原告享有。
上述事实，由借款协议，委托付款证明，网银电子回单，企业档案机读材料及当事人陈述等证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告主张其向被告周芸芳、孙芳华出借钱款，至今尚欠500万元本金未还，有证据证明，本院予以采信。在借款协议中，双方当事人约定的月息高于法定标准，现原告自愿按中国人民银行同期贷款利率的4倍主张利息，于法不悖，本院予以准许。被告林龙鹏以担保人的身份在借款协议上签字，在协议中亦约定其自愿为周芸芳、孙芳华在该协议项下的所有义务承担担保责任，故原告要求其承担连带担保责任并无不当。三被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周芸芳、孙芳华应于本判决生效之日起10日内返还原告刘明玉借款本金人民币500万元；
二、被告周芸芳、孙芳华应于本判决生效之日起10日内，以借款本金人民币500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告刘明玉自2012年5月18日起至本判决生效之日止的利息；
三、被告林龙鹏对上述第一项、第二项债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币68，889.20元，公告费人民币600元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 丁汉良
审 判 员 屠文韬
人民陪审员 金国宝
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 杨文鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省扶沟县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫1621行审65号
申请执行人扶沟县公安局交通警察大队。住所地扶沟县吉祥路，组织机构代码证代码为K2556546-8。
法定代表人徐复生，男，大队长。
委托代理人刘建岭，男，扶沟县公安局交通警察大队违法处理室主任。
委托代理人丁峰，男，扶沟县公安局交通警察大队违法处理室副主任。
被执行人刘水香，女，1981年10月29日生，汉族，住河南省扶沟县。
申请执行人扶沟县公安局交通警察大队于2018年8月15日向本院申请强制执行编号411621-1101671152行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2018年1月18日9时53分，刘水香在扶沟县扶固线驾驶机动车不按规定车道行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款的规定，2018年1月18日，扶沟县公安局交通警察大队适用简易程序依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十二条对刘水香作出编号411621-1101671152行政处罚决定，决定对刘水香罚款20元，限其15日内缴纳，并告知刘水香逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额3%加处罚款，扶沟县公安局交通警察大队向本院申请执行前履行了催告程序，但是，刘水香仍未缴纳。
本院认为，扶沟县公安局交通警察大队对上述案件作出的编号411621-1101671152行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对扶沟县公安局交通警察大队作出的编号411621-1101671152行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邢联合
审判员 陈新慧
审判员 于桂霞
二〇一八年八月十五日
书记员 方孟珂
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初00787号
原告：浙江永联担保有限公司，住所地：杭州市上城区青平里1号111室。
法定代表人：陈爱华。
委托代理人：李茂，系公司员工。
被告：郦春莲。
被告:郭不可。
被告：傅忠灿。
被告：陈雄伟。
原告浙江永联担保有限公司为与被告郦春莲、郭不可、傅忠灿、陈雄伟追偿权纠纷一案，于2016年2月22日诉至本院，诉请：1、判令被告郦春莲偿还原告56418.41元及利息（23564.39元自2014年9月26日起算，19537.89元自2015年1月26日起算，13316元自2015年5月26日起算，均按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至清偿之日止）。2、被告郭不可、傅忠灿、陈雄伟对上述债务承担连带保证责任。本院于同日受理后，被告郦春莲、郭不可在答辩期内对管辖权提出异议，本院已依法作出民事裁定，驳回其管辖异议。本案依法组成合议庭，适用普通程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告浙江永联担保有限公司的委托代理人李茂到庭参加诉讼，被告郦春莲、郭不可、傅忠灿、陈雄伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，没有答辩，也未在举证期限内提供证据。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2011年9月，被告郦春莲因购买车辆缺少资金与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称银行）签订了一份牡丹信用卡透支分期付款合同。约定：银行提供信用卡购车分期透支额度为424270元，分期手续费为47857.66元，分期期数均为36期。同日由原告作为保证人，向银行出具一份担保承诺函，为该笔分期还款合同提供连带责任保证。为此，原告与四被告签订一份购车借款担保协议书，该协议约定：如被告郦春莲逾期还款，由原告代为还款，因此而造成原告的经济损失均由被告郦春莲承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算）等，并约定被告郭不可、傅忠灿、陈雄伟自愿为被告郦春莲向原告提供连带保证责任。被告郦春莲在获得信用卡透支额度后，并没有按合同约定如期履行还款义务，经常逾期还款。银行遂分别于2014年9月26日、2015年1月26日、2015年5月26日从原告保证金帐户中强制扣划垫款23564.39元、19537.89元和13316.13元，总计56418.41元。经原告多次催讨，被告郦春莲仍款偿还原告垫付款，被告郭不可、傅忠灿、陈雄伟也没有履行保证责任。另查明：中国人民银行公布的法庭辩论终结前一年以内贷款基准利率为年利率4.35%，二倍利率为4.35%×2=8.7%。
本院认为，被告郦春莲因贷款逾期未还，原告依约承担保证责任后，有权向其追偿。被告郭不可、傅忠灿、陈雄伟作为共同还款人在购车借款担保协议书上签字确认，对上述款项应当承担连带清偿责任。现原告诉请要求被告郭不可、傅忠灿、陈雄伟支付垫付款56418.41元及自代偿之日起按照年利率8.7%计算的利息（其中2015年5月26日垫付款为13316.13元，原告主张按13316元计），请求的利率没有超出双方约定及法定标准，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郦春莲于本判决生效之日起十日内支付原告浙江永联担保有限公司代垫款56418.41元及利息（23564.39元自2014年9月26日起算，19537.89元自2015年1月26日起算，13316元自2015年5月26日起算，均按年利率8.7%计算至判决确定的履行之日）。
二、被告郭不可、傅忠灿、陈雄伟对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1210元，由被告郦春莲、郭不可、傅忠灿、陈雄伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄慧慧
人民陪审员 项招蝉
人民陪审员 杨 阳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 项 施
山西省阳泉市郊区人民法院
支 付 令
(2017)晋0311民督18号
申请人：山西汇正工程造价咨询有限公司
法定代表人：王海霞职务：经理
被申请人：阳泉市郊区平坦镇北头咀村村民委员会
法定代表人：杜海生职务：村委主任
申请人山西汇正工程造价咨询有限公司于2017年8月29日向本院申请支付令。申请人山西汇正工程造价咨询有限公司称，2008年底原、被告协商，原告为被告开设的工程进行评估造价审计，2008年12月26日原告为被告开具了70000的发票，后经被告统一挂账，被告将审计报告报送上级主管部门，之后经原告多次催要未果。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人阳泉市郊区平坦镇北头咀村村民委员会应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人山西汇正工程造价咨询有限公司70000元。
申请费517元，由被申请人阳泉市郊区平坦镇北头咀村村民委员会负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 杜 军
二〇一七年九月四日
法官助理 蔺志慧
书 记 员 杨艳丽
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0634民初1041号
原告：李某，女，1973年10月11日生，汉族，农民，住曲阳县，。
被告：郑某1，男，1974年9月15日生，汉族，农民，住曲阳县，。
被告：郑某2，男，1997年10月31日生，汉族，农民，住曲阳县，。
委托诉讼代理人：田浩景，河北王笑娟律师事务所律师。
原告李某诉被告郑某1、郑某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某，被告郑某1及被告郑某2委托诉讼代理人田浩景到庭参加诉讼，被告郑某2未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金50万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：白淑红（系被告郑某1之妻，郑某2之母）以资金周转为由，2015年3月14日向我借款50万元，借款时约定月息1.8分，按照白淑红的指示，我将钱汇到陈立业的账户。2016年10月10日白淑红去世，之后，我曾多次向被告郑某1、郑某2索要借款，但二被告以种种理由推脱，为维护权益，特起诉。
被告郑某1辩称，妻子（白淑红）借款我不知情，借的钱也没有用于家庭生活支出，就算有借贷事实也是白淑红自己的债务，我不承担还款责任。
被告郑某2委托代理人辩称，被告郑某2的母亲已经死亡，原告从未要求被告郑某2偿还借款，即使借款属实，因郑某2未继承其母亲（白淑红）的遗产，对白淑红生前的债务，被告郑某2不承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：原告称2015年3月14日白淑红（被告郑某1之妻，郑某2之母）向其借款50万元，约定月息1.8分，原告根据白淑红的指示将钱汇给陈立业，2016年10月10日白淑红死亡。原告为主张权利，提交了以下证据予以证实：1.借据一张，借据载明“今借李某现金伍拾万元整（50万元），月息1.8分，每月14日支付本月利息，（上利息）利息额为玖仟元整（9000元）。借款人：白淑红,2015年3月14日”；2.中国工商银行电子银行回单。对以上证据，被告郑某2称并不认识陈立业，不知道白淑红为什么把钱打到陈立业账户，被告郑某1称并不清楚，银行卡一直都是白淑红拿着，但承认自己与陈立业的诉讼中曾举借原告李某50万元的证据以主张自己的权利。
本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。本案中，原告依据白淑红（被告郑某1之妻，被告郑某2之母）为其提供的借据向二被告主张权利，提供了中国工商银行电子银行回单证明证实，合理合法，应予支持，被告郑某1称即便借贷是事实，但也是白淑红自己的债务，被告郑某2称并未继承母亲白淑红的遗产，二被告均没有证据证实，理据不足，不予支持。
综上所述，被告郑某1系白淑红之夫，婚姻关系存续期间，白淑红所欠债务应视为夫妻共同债务，被告郑某1应予清偿；被告郑某2系白淑红之子，在其继承其母遗产范围内应承担相应的债务清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告郑某1于判决生效之日起五日内偿还原告李某借款50万元。被告郑某2在继承被继承人白淑红的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元,由被告郑某1、郑某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 戚德祥
二〇一七年六月五日
书记员 张 帅
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂新洲执字第00373-3号
申请执行人：王桂生，男，1954年8月28日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被执行人：武汉市新亚置业有限公司。住所地：武汉市新洲区凤凰镇凤亭大道。
法定代表人：郭桂良，该公司经理。
被执行人：郭桂良，男，1961年10月23日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被执行人：贺连得，男，1962年12月23日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被执行人：雷国军，男，1977年1月5日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年3月21日作出的（2015）鄂新洲阳民初字第00024号民事判决书，于2015年12月17日，以（2015）鄂新洲执字第00373-2号执行裁定查封了登记在被执行人武汉市新亚置业有限公司名下的位于武汉市新洲区阳逻街新光村新亚花园二期2号楼41套商品房所有权（详见查封武汉市新亚置业有限公司商品房房产清单）和国有土地使用权［证号为：武新国用（2006）第转企4179号］，并责令被执行人武汉市新亚置业有限公司、郭桂良、贺连得、雷国军向申请执行人王桂生立即偿付借款2，500，000元，支付借款利息1，090，000元（后期利息另计），依法支付迟延履行期间加倍债务利息，并负担本案案件受理费等23，480元、申请执行费38，300元，但四被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十八条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人武汉市新亚置业有限公司所有的位于武汉市新洲区阳逻街新光村新亚花园二期2号楼20套商品房所有权（详见拍卖武汉市新亚置业有限公司商品房房产清单）及相对应的国有土地使用权［证号为：武新国用（2006）第转企4179号］。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宗文
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一六年十一月三十日
书记员 丁昌旺
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0114刑初25号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人余某某，男，1969年10月18日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，无职业，住武汉市蔡甸区。因吸毒于2016年11月10日被武汉市公安局蔡甸区分局决定行政拘留15日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年11月11日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸看守所。
武汉市蔡甸区人民检察院以蔡检公诉刑诉[2017]10号起诉书指控被告人余某某犯贩卖毒品罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院适用简易程序审理，实行独任审判，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院检察员孔明出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市蔡甸区人民检察院指控，2016年11月10日下午14时许，姜荣华来到其同学周国林位于武汉市蔡甸区蔡甸街文兴路80号3楼2号的租住处，提供500元人民币要求周某帮助购买毒品用于吸食。周某遂电话联系被告人余某某，被告人余某某携带毒品来到周某的租住处，以500元人民币的价格将10颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”和1管甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）出售给周某。被告人余某某离开周某租住处后在2楼楼道内被侦查人员抓获。经搜查，被告人余某某身上查获毒资500元人民币及毒品疑似物。经称量，其身上搜出的毒品疑似物共重8.60克；其贩卖给周某的10颗甲基苯丙胺片剂和1管甲基苯丙胺共重1.08克。经取样鉴定，送检检材均检出毒品甲基苯丙胺成分。
经现场检测，被告人余某某尿液中甲基苯丙胺呈阳性。
上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中亦无异议，且有贩卖毒品的现场照片、查获毒品细节图及分装照片、被告人余某某贩毒所得500元人民币的照片、武汉市公安局蔡甸区分局《接受证据材料清单》、被告人余某某的人口基本信息表、武汉市公安局蔡甸区分局【2016】第78号、第80号现场检测报告书、武汉市公安局蔡甸区分局蔡公（消）行决字【2016】1341号、1342号行政处罚决定书，证人周国林、姜荣华的证言和武汉市公安局蔡甸区分局消泗乡派出所侦查人员高某、姚某分别出具的《抓获经过》，武汉市公安毒品司法鉴定中心的武公禁毒技检字[2016]第JD2469号毒品检验鉴定书，搜查、辨认、扣押、称量、取样笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人余某某贩卖毒品甲基苯丙胺9.68克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予追究其刑事责任，公诉机关指控被告人余某某的犯罪事实成立，罪名准确，本院予以支持。被告人余某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人余某某系有吸毒情节的贩毒人员，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人余某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人余某某的刑期自2016年11月11日起至2019年7月10日止。欠缴罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王念慈
二〇一七年一月十九日
书记员 甘 辛
安徽省旌德县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1825民初967号
原告：旌德县平安汽配经营部。
经营者：王小强。
被告：杨海岁。
原告旌德县平安汽配经营部与被告杨海岁买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。原告旌德县平安汽配经营部于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告旌德县平安汽配经营部撤回起诉。
案件受理费30元，由原告旌德县平安汽配经营部负担。
审判员 汪艳
二〇一六年十二月二十八日
书记员 周红
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初3242号
原告：尚红岩，男，汉族，1984年1月28日出生，住濮阳县。
被告：濮阳市利胜汽车销售服务有限公司。
法定代表人：宋素舍
住所：濮阳市。
委托诉讼代理人：吴晓甜，河南长庚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任艳蒙，河南长庚律师事务所律师。
被告：陈本修，男，汉族，1963年8月20日出生，住河南省滑县。
原告尚红岩诉被告濮阳市利胜汽车销售服务有限公司（以下简称利胜销售公司）、陈本修买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚红岩、被告利胜销售公司代理人吴晓甜、任艳蒙、被告陈本修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚红岩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还现金14400元及利息6408元（截止2018年5月2日，之后利息顺延至被告清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月、5月、6月，被告陈本修在原告处进货三次，货款共计14400元，后经多次向二被告催要，被告以各种理由拒不偿还。濮阳市红岩车厢厂系原告尚红岩本人。原告曾找到过利胜销售公司，公司不知情，货款签收人是被告陈本修，原告向其追偿。为维护原告合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告利胜销售公司辩称，原告主体不适格，收厢单名称为红岩加工承揽公司，但原告诉讼时为个人。原告从未向被告利胜销售公司主张过其诉讼中的费用。审理过程中，原告明确要求被告陈本修和陈敏承担支付款项的费用，被告公司不应支付原告任何费用。原告出示的证据明确显示由被告陈本修、陈敏签字确认，且收厢人均为二被告。收厢单上的号码与被告陈本修出示的发票后几位一致，但被告公司为汽车销售公司，不存在车辆改装后进行销售的事实。综上，被告利胜销售公司不应当支付原告任何费用。
被告陈本修辩称，原告尚红岩不是适格原告，收厢单中注明的是濮阳市红岩车厢厂。原告提供的收厢单是被告陈本修的签名，但被告系利胜销售公司的职工，原告也是将车厢送到了公司院内。被告陈本修履行的是职务行为，故债务应有利胜销售公司承担。在2013年，原告向被告索要过货款，被告明确告知是公司行为，与被告陈本修无关，原告应向公司索要。直至2017年8月，被告知道原告未说过此事，公司未向原告支付货款。原告称被告陈本修以各种理由拒还，不是事实。综上，请求依法驳回原告要求被告陈本修偿还货款的诉讼请求。
原告尚红岩为证明其主张，向本院提供如下证据：2013年1月15日收厢单一张，厢款4900元；2013年5月6日收厢单一张，厢款5200元；2013年6月4日收厢单一张，厢款4300元。证明被告欠原告货款共计14400元及利息6408元。
被告利胜销售公司的质证意见为:原告所提供的收厢单显示，原告不是适格主体；收厢单上未加盖被告公司印章，原告与被告公司没有书面的买卖合同，公司不承担给付货款的责任；收厢单系被告陈本修签字，应由其偿还货款。
被告陈本修的质证意见为：收厢单是被告陈本修所欠，因为车厢是送到利胜公司院里的，该债务应由公司承担。
被告陈本修为证明其主张，向本院提供如下证据;2013年1月16日利胜销售公司销售统一发票一张，证明售车发票中车架后六位与原告提供的一张收厢单中的车架号一直，货款应由被告利胜销售公司承担。
被告利胜销售公司的质证意见为：对其真实性和关联性有异议。被告陈本修提交的售车发票应留存在公司，陈本修作为公司员工不可能持有；不排除被告私自出售车辆的可能；收厢单上的车架号不是发票上的全部；公司销售的车辆不存在另外加工再收取费用的可能，只是从厂家进车后直接销售。
经本院审理查明并认定如下事实:被告曾是被告利胜销售公司的员工。被告陈本修分别于2013年1月15日、2013年5月6日、2013年6月4日三次收到了原告的车厢或导流罩或平厢，并在收厢单上签字，价款依次为4900元、5200元、4300元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告尚红岩提供的车厢单中，注明有“濮阳市红岩车厢厂”，二被告认为原告诉讼主体不适格，原告自称未对“濮阳市红岩车厢厂”进行工商登记，二被告也未向本院提供工商登记证明，故本院认定原告诉讼主体适格。原告提供的收厢单首先证明了原告尚红岩与被告陈本修之间成立了有效的买卖合同关系。关于被告陈本修是否履行职务行为问题，本院认为，原告提交的收厢单的落款处，只注明了“销售公司收到人签字盖章”字样，没有“濮阳市利胜汽车销售服务有限公司”字样，不能证明被告陈本修已向原告披露被告利胜销售公司为交易对象的基本信息；收厢单未加盖被告公司印章，被告利胜公司的营业执照中不显示另提供车厢这一营业项，被告陈本修亦未向本院提供公司授权的任何证明。综上，仅凭被告陈本修提供的售车发票抵扣联不足以证明被告陈本修行使的是职务行为，故被告陈本修应承担给付原告货款的民事责任。原告要求的货款利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告庭审中只要求被告陈本修给付货款，是对诉讼权利的自由处分，本院不予干涉。被告利胜销售公司不承担给付货款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈本修于判决生效后十日内给付原告尚红岩货款14400元。
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费160元，原告尚红岩负担80元，被告陈本修负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 马书广
二〇一八年八月三日
书记员 李欣欣
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初19566号
原告：张兴万，男，1955年6月21日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人：张崇云，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：谢文英，女，1950年11月17日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：曹新连，男，1974年1月18日生，汉族，住址同上。
被告：曹新中，男，1971年7月8日生，汉族，住址同上。
原告张兴万与被告谢文英、曹新连、曹新中不当得利纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法由审判员刘长军独任审判，适用简易程序于2017年1月12日公开开庭审理了此案。原告张兴万及其委托代理人张崇云，被告谢文英、曹新连、曹新中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴万向本院提出诉讼请求：判令被告支付不当得利226000元。事实与理由：原告与被告谢文英经人介绍相识，后于2014年2月13日在渝北区民政局登记结婚。双方结婚时，谢文英的两个儿子曹新连、曹新中均已成人。2014年10月，原、被告所在地土地征收，谢文英作为户主领取了原告的补偿款226000元后全部交给了她的儿子保管，三被告一分钱不愿给原告。原告至今一人在外面居住没有生活来源，故提起诉讼。
被告谢文英辩称：我和原告的补偿款是我领的，我保管的。我生病后，原告不照顾我，只想要得开发的钱，我现在重病在身没有生活来源，钱都治病用了。
被告曹新连辩称：我是谢文英的儿子，我与母亲2013年就分家了，财产各自管理。我父亲去世后，原告与我母亲后来结婚，一开始原告在外边居住，后因经济困难就搬到我家居住，他们的补偿款都是我母亲保管，我不清楚。我母亲生病后，被告不照顾还带走了他们的存折，没有尽到丈夫的义务，不应该分这个钱。
被告曹新中辩称：我是谢文英的儿子，我与母亲早就分家了，我父亲去世后，原告和我母亲后来结婚了，补偿款的事，我从没过问过，原告不应当找我要钱。
经审理查明，原告与被告谢文英于2014年2月13日结婚，被告曹新连、曹新中为被告谢文英之子。原告与被告谢文英为同一户籍，被告曹新连、曹新中均已结婚与原告和被告谢文英不在同一户籍。
原告与被告谢文英结婚后，其所在地土地被征收，谢文英作为户主领取了房屋安置补偿款452000元和土地补偿款111500元并自行保管。2016年4月，被告谢文英被诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、心绞痛、脑动脉供血不足、双下肢静脉血栓，目前正在治疗中。
庭审中，本院释明虽然本案立案案由为不当得利，但是本案法律关系不属于不当得利，原告经释明后仍坚持主张不当得利。
上述事实有征地费用发放表、出院证及当事人陈述等在案为据。
本院认为，被告谢文英与原告系夫妻，其作为户主有权领取征地补偿款并保管，其占有诉争款不构成不当得利。原告主张被告曹新连、曹新中控制了诉争款，但是没有举证证明，且曹新连、曹新中均予以否认，被告谢文英陈述诉争款由其领取保管，故原告要求被告曹新连、曹新中返还诉争款没有事实和法律依据。综上，原告主张三被告返还不当得利于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张兴万的全部诉讼请求。
本案受理费4690元，减半收取2345元，由原告张兴万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘长军
二〇一七年一月十六日
书记员 钟爱玲
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0921民初1019号
原告：岱山县欧亚诺橱柜店，注册号：330921610036807，住所地岱山县高亭镇兰秀大道***号。
经营者：汪永俊，男，1973年3月18日出生，汉族，住岱山县。
委托诉讼代理人：厉孝国，浙江泽凡律师事务所律师。
被告：徐佳存，男，1977年11月4日出生，汉族，住岱山县。
原告岱山县欧亚诺橱柜店与被告徐佳存买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告岱山县欧亚诺橱柜店于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岱山县欧亚诺橱柜店的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告岱山县欧亚诺橱柜店撤回起诉。
本案受理费169元，减半收取84.5元，由原告岱山县欧亚诺橱柜店负担。
审 判 员 任世斌
二〇一八年八月十六日
代书记员 宓丽君
江西省龙南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0727行初20号
原告黄鸣春，男，1973年2月21日出生，汉族，住寻乌县。
被告寻乌县城乡规划建设局。
法定代表人古叶松，该局局长。
委托代理人范佛林，该局工作人员，特别代理。
委托代理人刘星林，江西公仁律师事务所律师。
本院在审理原告黄鸣春与被告寻乌县城乡规划建设局不服规划管理限期拆除违章建筑、罚款处罚一案中，原告黄鸣春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄鸣春负担。
审 判 长 ：陈明圣
人民陪审员 ：刘光荣
人民陪审员 ：胡传柏
二〇一七年十月十六日
书 记 员 ：王亭亭
吉林省通化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通中执复字第25号
申请复议人（被执行人）杨峰，男，梅河口市人。
申请执行人崔世德，男，梅河口市人。
被执行人杨更，男，梅河口市人。
申请复议人杨峰不服吉林省梅河口市人民法院（2015）梅执异字第23号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，2015年9月2日作出的（2011）梅执字第106-2号执行裁定书，对杨峰名下土地使用权的执行符合法律规定，因为该宗土地使用权人登记在被执行人杨峰名下，虽属于划拨土地使用权，但本院将土地使用权作价执行给申请人崔世德并无不当。对于异议人杨峰提出的第一项异议意见，本院已在裁定执行前征求了土地部门的意见，管理该宗土地的部门为梅河口市国土资源局，经多次沟通，该单位明确表示可以办理土地登记过户手续，但应当按规定办理相关手续并缴纳相关税费。现梅河口市人民法院已向梅河口市国土资源局发出协助执行通知书，梅河口市国土资源局已接收。对于异议人杨峰提出的第二项异议意见，本案的执行行为已经取得了有批准权的梅河口市国土资源局批准，本案申请执行人崔世德亦同意转移过户时，按法律规定办理相关手续并缴纳土地出让金，本案执行措施和程序均未违反法律关于执行划拨土地使用权的规定。对于异议人杨峰提出的第三项异议意见，异议人引用拍卖法主张权利，认为在拍卖之前应当办理审批手续，本案虽然是经人民法院依法执行，土地部门已经同意协助办理土地变更手续，但土地部门仍需按国家相关法律法规规定的程序办理，实际上就是履行的审批程序，至于审批的时间先后并不能证明执行行为违法。综上，异议人杨峰所提异议理由与事实不符，异议不能成立。故驳回异议人杨峰提出的异议。
申请复议人杨峰称，一、执行的房屋的土地使用权系划拨来的，最高人民法院（2005）执字第15号中表示：执行划拨土地使用权，人民法院应当事先征行当地土地部门的同意。人民法院不能直接裁定转让国有划拨土地使用权。因此本案的执行过程中未经人民政府审批直接转让国有划拨土地使用权是违法的。二、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理使用权出让手续，并按照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。故请求：撤销梅河口市人民法院（2015）梅执异字第23号执行裁定书。
本院查明，申请执行人崔世德与被执行人杨峰、杨更民间借贷纠纷一案，梅河口市人民法院于2010年12月3日作出（2010）梅民初字第1966号民事判决书，判令杨峰、杨更共同偿还崔世德借款本金人民币11.5万元及利息，从2003年4月21日起利息按月利率1分计算。本案进入执行程序后，梅河口市人民法院对杨峰所有的位于梅河口市河南街产权证为59375号，幢号为3／4-189号，面积140.2平方米厂房、深水井、地下室及该房屋占用的土地使用权252平方米进行拍卖，流拍后申请执行人崔世德同意按流拍价格接收房屋及土地，抵顶杨峰、杨更所负债务。梅河口市人民法院于2015年9月2日作出（2011）梅执字第106-2号执行裁定书，裁定：一、将被执行人杨峰所有的位于梅河口市河南街产权证为59375号，幢号为3／4-189号，面积140.2平方米厂房、深水井、地下室及该房屋所占用的252平方米土地使用权交付给申请执行人崔世德，抵顶欠款206247.74元，厂房、深水井、地下室所有权及252平方米土地使用权自本裁定送达时起转移给申请执行人崔世德。二、申请执行人崔世德可持本裁定书到有关机构办理房屋产权及土地使用权过户登记手续，所需土地出让金等相关费用由申请执行人崔世德负担。梅河口市人民法院于2015年10月10日向梅河口市国土局作出的协助执行通知书，梅河口市国土局进行了签收。
本院认为，梅河口市人民法院（2011）梅执字第106-2号执行裁定书所处置的财产虽然涉及国有划拨土地使用权，但事后执行法院征得有关部门的同意，梅河口市国土资源局对此予以认可，而且申请执行人同意交纳土地出让金，符合国家相关法律规定。因此，梅河口市人民法院的执行裁定并无不当，申请复议人的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人杨峰的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王玉杰
审 判 员 张希清
代理审判员 陈 晶
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 薛 亮
四川省攀枝花市仁和区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）川0411执恢5号
本院执行的（2017）川0411执恢5号号徐天云申请执行泸州龙城建筑工程有限公司其他纠纷一案，现被执行人泸州龙城建筑工程有限公司已经履行104960元欠款。本院（2017）川0411执恢5号已经执行完毕。
二〇一七年一月十五日
四川省广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0802执725号
申请执行人：张宗祥，男，1936年9月29日出生，汉族，住广元市利州区。
被执行人：广元川北糖尿病专科医院，住所地：广元市利州区上西办事处则天路。
法定代表人：吴剑，该院院长。
被执行人：吴剑，男，1965年10月26日出生，汉族，住广元市利州区。
本院在执行申请执行人张宗祥与被执行人广元川北糖尿病专科医院、吴剑借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，延期履行债务，申请人张宗祥于2018年8月3日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）川0802执725号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何青
审判员 赵波
审判员 孙政
二〇一八年八月七日
书记员 李锐
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初2281号
原告贾延军，男，汉族，1976年3月10日出生，延安市塔区人，初中文化，农民，现住延安市宝塔区。
原告刘延琴，女，汉族，1978年11月4日出生，延安市宝塔区人，初中文化，农民，现住址同上。
原告贾雨婷，女，汉族，2003年5月31日出生，延安市宝塔区人，延安市实验中学初二学生，现住址同上。
法定代理人贾延军，男，汉族，1976年3月10日出生，延安市塔区人，初中文化，农民，现住延安市宝塔区。
原告贾杰雅，女，汉族，2007年4月3日出生，延安市宝塔区
法定代理人贾延军，男，汉族，1976年3月10日出生，延安市塔区人，初中文化，农民，现住延安市宝塔区。
被告延安市宝塔区河庄坪镇井家湾村民委员会。
法定代表人刘小东，该村民委员会主任。
本院在审理原告贾延军、刘延琴、贾某婷、贾某雅与被告延安市宝塔区河庄坪镇井家湾村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告贾延军、刘延琴、贾某婷、贾某雅撤回起诉。
案件受理费3000元，四原告已预交，减半收取，实际由四原告负担1500元。
审判员 李梅
二〇一七年六月十五日
书记员 丁娟
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）粤0105执信1168号
本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行黄润斯金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人黄润斯具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将黄润斯（公民身份号码：44010319630727246X）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月五日
郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年金执字第03403号
申请人中国工商银行股份有限公司郑州行政区支行，营业场所郑州市金水区纬五路14号院。
被执行人刘勇，地址郑州市管城回族区。
中国工商银行股份有限公司郑州行政区支行与刘勇合同、无因管理、不当得利纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2014年4月6日作出的（2013）金民二初字第2604号已经发生法律效力。由于被执行人刘勇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州行政区支行于2015年6月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。
经查找，本案被执行人刘勇目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州行政区支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘勇新的财产线索，申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州行政区支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱智勇
审判员 赵 凯
审判员 王成龙
二〇一五年十一月二十八日
书记员 王 刚
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）虹刑初字第965号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人王某。
辩护人魏少勇，北京市安博律师事务所律师。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉（2014）1014号起诉书指控被告人王某犯妨害公务罪，于2014年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派代理检察员沈某某出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人魏少勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控：
2014年4月28日2时许，上海市公安局虹口分局交警支队三中队民警在本市中山北二路、中山北一路内环下匝道设卡临检。被告人王某为阻扰民警对同车驾驶员张乙（另处）进行酒驾测试，而将民警顾某某推倒在路边绿化隔离带中，致其右腰部受伤。后在增援民警的协助下将被告人王某制服并带至派出所处理。案发后，经上海市公安局损伤伤残鉴定中心鉴定：被鉴定人顾某某外伤致右腰部皮肤挫伤，构成轻微伤。
上述事实，被告人王某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人顾某某的陈述，证人李某某、张甲的证言，上海市公安局损伤伤残鉴定中心出具的《鉴定书》及上海市公安局虹口分局出具的《验伤通知书》、《受案登记表》、《案发经过》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以暴力的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人王某犯妨害公务罪罪名成立。被告人王某到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。在本院审理期间，被告人王某在家属的帮助下向被害人补偿人民币2，000元，可酌情从轻处罚。为维护社会管理秩序，保障国家机关的正常公务活动和保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月28日起至2014年8月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨凤英
二〇一四年七月二十四日
书记员 杨玉婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）句执字第1371号
申请人吴某。
被执行人邢某。
申请执行人吴某与被执行人邢某抚养费纠纷一案，本院作出的（2012）句民初字第1267号民事调解书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人邢某应给付申请执行人9350元。根据申请执行人的申请，本院于2013年8月29日立案执行。2014年2月26日，申请执行人自愿向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，且不违反法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人撤回向本院递交的强制执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 骆志勇
审判员 戴遐宾
二〇一四年一月十七日
书记员 樊 静
合议笔录
时间：2014年2月26日
地点：本院执行庭
合议人员：陈琴、骆志勇、戴遐宾记录：樊静
被执行人：邢某
案由：抚养费纠纷
案号：（2013）句执字第1371号
戴遐宾：（2013）句执字第1371号案件承办人颜盛，将建议裁定该案依法撤回的执行材料移送本合议庭合议。本案在执行过程中，申请执行人自愿撤回向本院递交的强制执行申请。
我认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，且不违反法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，准许申请执行人撤回向本院递交的强制执行申请。
骆志勇：根据执行情况，我同意依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，准许申请执行人撤回向本院递交的强制执行申请。
陈琴：根据执行情况，我同意依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项之规定，准许申请执行人撤回向本院递交的强制执行申请。
合议庭一致意见：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，准许申请执行人撤回向本院递交的强制执行申请。
合议人员签名：
书记员：
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡商初字第936号
原告：菏泽市牡丹区农村信用合作联社，机构代码：16890450-5。
法定代表人：崔玉光，理事长。
委托代理人：程良敏，菏泽市牡丹区农村信用合作联社职工。
被告：任贵伟，男，1983年11月24日出生，汉族，农民。
被告：杜芝兰，女，1982年10月20日出生，汉族，农民。
被告：任宝玉，男，1961年6月30日出生，汉族，农民。
被告：任孔征，男，1986年2月4日出生，汉族，农民。
被告：张士垒，男，1977年9月25日出生，汉族，农民。
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告任贵伟、杜芝兰、任宝玉、任孔征、张士垒金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法由审判员王辉担任审判长，与审判员张志博、人民陪审员杨玉祥组成合议庭审理本案。于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人程良敏到庭参加了诉讼，被告任贵伟、杜芝兰、任宝玉、任孔征、张士垒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称：被告任贵伟于2011年6月30日经任某甲、任某乙、张士垒担保，从我社借款100000元，到期日为2012年6月29日，月利率为12.09416‰，被告杜芝兰为共同还款责任人，借款到期后，各被告拒不履行相应的责任，现仍欠我社借款本金100000元及相应的利某、逾期利某。为挽回我社经济损失，诉至人民法院，请求依法判令各被告连带偿还我社本金100000元及相应的利某、逾期利某39554.48元及2014年1月12日之后产生的逾期利某。
被告任贵伟未答辩。
被告杜芝兰未答辩。
被告任某甲未答辩。
被告任某乙未答辩。
被告张士垒未答辩。
经审理查明：2011年6月26日，被告任贵伟向原告信用社递交《借款申请书》一份，申请借款130000元.同日，被告杜芝兰签订《共同还款责任承诺书》一份，作为被告任贵伟的共同还款责任人，承诺当被告任贵伟不按期偿还借款本息，其对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2011年6月30日，原告信用社与被告任贵伟签订《个人借款合同》一份，约定：被告任贵伟向原告信用社借款100000元，借款期限为2011年6月30日至2012年6月26日，借款月利率为12.09416‰，并按月结息；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同时，原告信用社与被告任某甲、任某乙、张士垒签订《保证合同》一份，双方约定：被告任某甲、任某乙、张士垒自愿为被告任贵伟的该笔借款提供担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利某、逾期利某、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。
2011年6月30日，原告信用社与被告任贵伟签订《借款凭证》一份，向被告任贵伟发放了借款100000元，该笔借款到期日为2012年6月26日。截止至2014年1月12日，被告尚欠原告借款100000元及相应利某、逾期利某39554.48元未还。
被告任贵伟、杜芝兰、任某甲、任某乙、张士垒在法定期限内对原告信用社的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：原告信用社与被告任贵伟签订的《借款合同》、《借款凭证》，与被告任某甲、任某乙、张士垒签订的《保证合同》，被告杜芝兰签订的《共同还款责任承诺书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告任贵伟尚欠原告信用社借款本金未偿还和借款产生的利某、逾期利某未支付的情况下，共同还款责任人杜芝兰和连带责任保证人任某甲、任某乙、张士垒应当依照约定分别承担清偿和连带保证责任。原告信用社要求被告任贵伟、杜芝兰偿还借款本金100000元，支付利某、逾期利某39554.48元，及2014年1月12日之后产生的逾期利某，并由被告任某甲、任某乙、张士垒承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。2014年1月12日之后产生的逾期利某应自2014年1月13日起，按100000元月利率12.09416‰上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任贵伟、杜芝兰偿还原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社本金100000元，并支付利息、逾期利息39554.48元，及2014年1月12日之后产生的逾期利息（2014年1月12日之后产生的逾期利息应自2014年1月13日起，按100000元月利率12.09416‰上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间届满的最后一日止）。被告任宝玉、任孔征、张士垒承担连带保证责任。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告任宝玉、任孔征、张士垒向原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告任贵伟追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2891元，由被告任贵伟、杜芝兰、任宝玉、任孔征、张士垒共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
审 判 员 张志博
人民陪审员 杨玉祥
二〇一四年一月十六日
书 记 员 赵 立
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第21738号
原告是磊，男，1984年8月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托代理人严绿臆，上海市南浦律师事务所律师。
被告陈一鸣，男，1990年1月9日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市闵行区。
委托代理人庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托代理人倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告是磊与被告陈一鸣民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现案件案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 苏吾德
审 判 员 陈雪琼
人民陪审员 徐 艳
二〇一五年三月三十日
书 记 员 杨琼吟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初3960号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省神木县神木镇东兴街中段。
法定代表人：余清才。
委托代理人：高忠飞，系该公司职工。
被告樊伟，男，汉族，陕西省神木县人，现住神木县。
被告靳路路，女，汉族，陕西省神木县人，现住神木县,系被告樊伟之妻。
被告温小军，男，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇。
被告樊补林，男，汉族，陕西省神木县人，现住神木县。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告樊伟、靳路路、温小军、樊补林金融借款合同纠纷一案，因四被告均无法查找，原告于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合相关法律规定，应准予撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回对被告樊伟、靳路路、温小军、樊补林的起诉。
诉讼费3560元，予以免收。
审判员 王 进
二〇一六年八月十七日
书记员 边慧鹏
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0281执异字4号
异议人（被执行人）：李文杰，住醴陵市。
申请执行人：余兵，住醴陵市。
委托诉讼代理人：张道科，住醴陵市。
被执行人：彭玉彬，住醴陵市。
在本院执行申请执行人余兵与被执行人彭玉彬、李文杰民间借贷纠纷一案中，被执行人李文杰于2017年2月17日对执行李文杰在醴陵市宣乐文化传媒有限公司的股权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
被执行人李文杰称：李文杰在醴陵市宣乐文化传媒有限公司的企业注册登记中享有30%的股份与李文杰实际持有的股份不符。其一，李文杰于2012年9月12日向醴陵市汇通典当有限公司借款20万元，将醴陵市青云北路三面翻广告位使用权抵押给了醴陵市汇通典当有限公司。其二，2012年5月30日，李文杰将醴陵市宣乐文化传媒有限公司30%的股份抵押给李建鹏，向其借款96万元。其三，李文杰在醴陵市宣乐文化传媒有限公司30%股份内，含有周果山、熊跃明等人的股份。此外，彭玉彬、李文杰所欠余兵80万元，系彭玉彬2014年赌博所欠债务，李文杰与彭玉彬已于2016年9月6日离婚，该债务应由彭玉彬个人承担。因此，李文杰拥有的醴陵市宣乐文化传媒有限公司股权不应拍卖，否则将损害其他债权人的利益。
申请执行人余兵称：法院生效判决确定被执行人彭玉彬、李文杰应偿还余兵80万元。被执行人李文杰在醴陵市宣乐文化传媒有限公司的股权被冻结已有一年多时间，李文杰一直未提出异议。法院执行李文杰在公司的股权并非被执行人的唯一财产，处置股权不影响他人的权益。因此，拍卖被执行人李文杰的股权合法、合理，请求驳回李文杰的异议请求。
被执行人彭玉彬未到庭，也未提出答辩。
本院查明，申请执行人余兵与被执行人彭玉彬、李文杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日作出（2015）醴法民一初字第2047号民事判决书，判决：彭玉彬、李文杰于本判决生效后十日内偿还余兵借款80万元。案件受理费11800元，财产保全费4620元，合计16420元，由彭玉彬、李文杰负担。在该案审理过程中，本院根据余兵的财产保全申请，作出（2015）醴法民一初字第2047号民事裁定书，于2015年10月13日冻结了李文杰所有的位于醴陵市泉湖村合心坝组的房屋产权和李文杰在醴陵市宣乐文化传媒有限公司持有的股权30万元。
2016年1月26日，本院根据余兵的申请立案执行。同年2月1日向被执行人彭玉彬、李文杰发出了执行通知书。2016年2月25日，余兵申请拍卖李文杰在醴陵市宣乐文化传媒有限公司的股权。2016年3月18日，本院作出（2016）湘0281执94号之一执行裁定书，裁定：评估、拍卖被执行人李文杰在醴陵市宣乐文化传媒有限公司的股权。经司法委托评估，湖南艾普瑞资产评估有限公司于2016年9月25日对李文杰所涉醴陵市宣乐文化传媒有限公司股东部分权益作出评估报告，估价结果为：截至评估基准日2016年2月25日，根据各项目的评估结果确定各项目李文杰持有股权价值共为158.8万元（含李文杰借公司款项60.484万元），建议拍卖底价为127.04万元（拍卖成交价应扣除李文杰借公司款项60.484万元）。本院于2016年11月9日将评估报告送达给了李文杰。此外，醴陵市宣乐文化传媒有限公司成立于2012年5月28日，系自然人投资的有限责任公司。注册资本100万元，注册登记股东2人，李文杰系股东之一，持股比例占30%。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，以公司股份抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。被执行人李文杰提出：李文杰在醴陵市宣乐文化传媒有限公司30%的股份抵押给了李建鹏；李文杰所有的醴陵市青云北路三面翻广告位使用权抵押给了醴陵市汇通典当有限公司。因抵押合同双方当事人未到公司登记机关办理股权抵押登记，故抵押合同未生效，不能对抗第三人，即阻止其他债权人拍卖被执行人李文杰的股份。被执行人李文杰提出在其30%股份内，含有周果山、熊跃明等人的股份，如李文杰的股份内确有其他实际投资人，可通过合法途径确认股权归属。在未经确认之前，股权属于记名股东。被执行人李文杰提出所欠余兵80万元，系彭玉彬2014年赌博所欠债务，该主张是对原判决书认定的事实有异议，异议人确有证据的话，应当依照审判监督程序处理。在执行申请执行人余兵与被执行人彭玉彬、李文杰民间借贷纠纷一案中，本院根据申请执行人的请求拍卖被执行人李文杰持有的公司股份，符合法律规定。被执行人李文杰对拍卖执行标的提出的异议，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回被执行人李文杰的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖南省株洲市中级人民法院申请复议。
审 判 长 彭 均
人民陪审员 张春来
人民陪审员 罗祥迪
二〇一七年三月六日
书 记 员 程 佳
山东省济阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济阳执字第943号
董风海申请执行张思桐等提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）济阳民初字第568号民事判决书向本院申请执行。
本案在执行过程中，经过对被执行人财产调查发现被执行人名下有财产，但是无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2014）济阳民初字第568号民事判决书执行的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘长星
审判员 贾传曾
审判员 索同伟
二〇一五年十一月二十一日
书记员 齐庆波