广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）惠中法民一终字第76号
上诉人（原审原告）东风汽车（惠州）有限公司，住所地惠州市大亚湾区西区东风车城。
法定代表人胡建国，董事长。
委托代理人陈维文、温海滨，广东德盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘鹤宁，男，汉族，1962年11月3日出生，住深圳市福田区，现住惠州市惠阳区，
上诉人东风汽车（惠州）有限公司（下称东风惠州公司）因劳动争议一案，不服大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2010）惠湾法民一初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，被告于1981年9月进入东风汽车有限公司工作。原告是东风汽车有限公司的全资子公司，于2002年5月16日注册成立，被告任原告公司副总经理一职。2006年10月，原告全面停产，进入清算阶段，被告作为原告的高管，协助清算组进行资源优化处置和员工遣散等方面的工作。2009年7月3日，原告的上级人事部门对被告进行工作安置，其不接受，并于同年7月6日向东风有限公司人事总部等发送电子邮件表达意见，但未有回复。2009年9月22日，原告与被告解除劳动合同，并向被告支付拖欠的2009年6月30日前的工资、保险金、住房公积金等各项费用，同时，原告依据被告的工龄，以7253元/月的标准，向其支付了28个月的经济补偿金，金额为203084元，税后实领取183767.2元。原告以解除劳动合同多支付经济补偿金而要求被告予以返还为由，向惠州大亚湾经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委裁决后，原告不服该裁决，于2010年8月13日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查，2008年3月31日，原告发文对其原经营班子成员的工资做出调整，被告的工资2007年2月及以前为7253元，2007年3月始为5230元。
原审认为，原告具备用工主体资格，其与被告的劳动关系已解除。原、被告对经济补偿金支付标准及数额等均无争议，本院予以认定。
本案的争议焦点主要是：被告是否应向原告退回经济补偿金203084元（税前）中的146984元。本案中，原告主张应支付给被告的经济补偿金以5230元每月的标准计算12个月为56100元，被告应退回原告多支付的经济补偿金146984元，而被告主张应驳回原告要求退回经济补偿金的请求。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定：“劳动者与用人单位就……经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，原告向被告支付的经济补偿金由被告本人签名签收，应当视为双方在解除劳动合同时已经就经济补偿金的支付标准及数额达成了协议，且该协议未违反有关法律法规的强制性规定，原告也未能举证证明该协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，因此，该协议有效。故原告请求被告返还经济补偿金146984元无事实和法律依据。综上所述，原告的请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回原告东风汽车（惠州）有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告东风汽车（惠州）有限公司负担。
原审原告东风惠州公司不服一审判决，上诉称：
一、一审判决认定标准自相矛盾。
在已经作出判决的（2010）惠湾法民一初字第276.310号两案中，与本案一样是上诉人与被上诉人发生同样的劳动纠纷，上诉人在上述两岸中提交的证据和本案的证据材料完全相同，也是由同一个法院的同一个法官，但是第276.310号两案作出的判决书就认定上诉人和被上诉人没有达成协议，而在本案中，竟然作出完全相反的认定，请问依据标准是什么？
二、一审判决认定事实错误。
一审判决认为上诉人和被上诉人已就经济补偿金达成协议是认定严重错误。在上诉人与被上诉人的劳动纠纷中，被上诉人自己本人一直认为双方之间就补偿金、工资等都没有达成一致，并且已经通过劳动仲裁、诉讼等方式向上诉人追讨，以实际行动表明被上诉人与上诉人之间并没有就补偿金、工资等达成一致。一审仅以有被上诉人的签字就认为达成一致没有道理，既然达成一致，就应该由双方的签字盖章，只有被上诉人的签字没有上诉人的盖章怎么说是达成一致？何况，连被上诉人自己也不承认达成一致。
在原来的被上诉人的签字只是一份签收单，并不是协议书，而是被上诉人确认收到多少钱的一个确认。既然双方没有就经济补偿金等问题协商达成一致解除合同，就应该按照法定经济补偿金的标准支付，如果原来经济补偿金低于法定标准，上诉人应予增加，如果原来经济补偿金高于法定标准，被上诉人应退回多收的经济补偿金。
原审认定补偿协议有效是错误哦的。但如果认为是有效的，按我方的证据3《记录表》已经就2008年后补偿了1.5个月的经济补偿金，如果认定经济补偿金有效，那么被上诉人就是承认于6月30日解除了合同。另上诉人递交的解除劳动合同证明书与被上诉人递交的不一样，上面解除合同的时间是2009年6月30日。我方递交的是第二联，被上诉人递交的是第四联，说明我们已经送达给被上诉人。
二审请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人退回多收取的经济补偿金146984元。2、诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘鹤宁二审答辩称：
一、关于上诉人解除劳动合同时间的确认事实：被上诉人于2009年6月30日，接到深圳东风汽车有限公司李俊电话通知，通知被上诉人在2009年7月3日上午10时到深圳东风汽车有限公司龙华工厂开会。2009年7月3日上午，在深圳东风汽车有限公司龙华工厂会议室，由上诉人上级领导部门，东风有限商用车公司副总经理胡建国主持，东风汽车有限公司人事总部房章福总部长、东风有限商用车公司人事部王东春部长、陈晓东科长和东风汽车（惠州）有限公司资处置组组长、深圳东风汽车有限公司总经理朱东红，东风汽车（惠州）有限公司原副总经理宋维平、刘鹤宁参加的，关于宣布宋维平、刘鹤宁两人工作安置决定的会议上，在其宣布经协商，安置宋维平和被上诉人到深圳东风汽车有限公司工作安置决定后，被上诉人立即表示不予接受，并当面向有关领导提出应考虑被上诉人的工作业绩，恳请予以妥善安置。在此之前，上级人事等部门从未就工作安置问题找被上诉人谈话或征求意见。上诉人于2009年7月6日以电子邮件方式给东风汽车商用车人事部陈晓东科长发去函件。
被上诉人在未收到上诉人及上级人事部门书面通知的情况下，于2009年9月22日上午接到陈晓东科长及李俊部长电话通知，并于下午到深圳东风汽车公司大亚湾分公司财务室岳春红处，签领上诉人拖欠被上诉人的2008年1月至2009年6月的工资、住房公积金及应报销的有关费用，同时签收上诉人发出的书面《解除劳动合同证明书》、《东风汽车有限公司解除劳动合同经济补偿金发放记录表》、《经济补偿金支付明细表》，在9月23日上午收到上诉人支付给被上诉人的拖欠工资、住房公积金、应报销的有关费用及解除劳动合同经济补偿金。但是令人不可思议的是，上诉人凭什么主观臆断，想当然地将解除劳动合同时间定为6月30日；事实是上诉人在被上诉人表示不予接受7月3日宣布的对被上诉人工作安置决定，又没有给予被上诉人以妥善安置的情况下，以单位提出解除劳动合同的方式，解除了与被上诉人的劳动关系；被上诉人在9月22日之前，从未收到过上诉人按照《劳动法》第四十条规定：提前三十日以书面形式通知劳动者本人解除劳动合同的书面通知。这就是确认上诉人解除被上诉人劳动合同时间的真实事实。
关于上诉人向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金计付工资标准及适用劳动法律法规依据的事实：
2009年7月3日关于宣布宋维平、刘鹤宁两人工作安置决定的会议上，两人海就能否办理内退、病退、甚至解除劳动和，面临新旧劳动法规交替，如何客观计算经济补偿金的问题，向人事部门的领导进行了咨询，得到的打不是如果办理解除劳动合同，则按照东风（惠州）司发【2007】1号文《关于员工安置的通知》的文件精神执行，即同2007年12月办理解除劳动合同的员工的标准一致。
被上诉人于2009年9月22日下午从上诉人处签字并签收的表格中计算支付给被上诉人的经济补偿金的计发标准、在东风公司工作的年限及应付经济补偿金总额，均充分体现了上述文件规定精神和东风商用车人事部领导的当面大幅意见。从上诉人签收的《解除劳动合同证明书》，解除劳动合同的原因是用人单位提出，解除劳动合同的依据是《劳动法》第二十六条规定。被上诉人签领的经济补偿金发放记录中也非常详细地分别按照2008年以前支付经济补偿金月数为26.5个月、2008年以前支付经济补偿金金额为192205元9元（未扣除个人所得税），2008年至今支付经济补偿金月数1.5个月、2008年至今支付经济补偿金金额为10879.5元。我唯一不能接受的是上诉人违反劳动法的规定，没有提前一个月通知。
以上事实证明，上诉人违背事实，丧失企业道德准则，要求被上诉人退还所谓多支付给被上诉人解除劳动合同补偿金的请求是无理请求。请求二审驳回上诉人上诉请求。
二审经审查，一审查明的事实基本属实，二审予以确认。
另查一，原审原告一审诉讼请求为：一、被告向原告退回多收取的经济补偿金146984元；二、被告承担本案的诉讼费。
另查二，被上诉人签收上诉人2009年6月之前签发欠发工资、经济补偿金发放记录表等单据的时间均为2009年9月22日。
另查三，东风汽车（惠州）有限公司《关于员工安置的通知》（东风（惠州）司发[2007]1号）第4条内容为：按员工在东风公司工作的年限，每满一年支付一个月的经济补偿金。经济补偿金的计发标准为本人06年12个月的平均应发工资（平均应发工资低于公司上年度月人均应发工资的，按照上年度月人均应发工资计算；高于上年度月人均应发工资3倍的按照上年度月人均应发工资的3倍计算。
本院认为，结合上诉人《关于员工安置的通知》（东风（惠州）司发[2007]1号）内容，上诉人发给被上诉人刘鹤宁的经济补偿金203084元的计算方法与公司自身决定一致。被上诉人刘鹤宁也表示对于上诉人该部分经济补偿金的计算及金额并无异议，有异议的仅仅是针对无提前一个月通知解除劳动合同的月通知金问题。也即双方当事人对于涉及工作年限的经济补偿部分已经达成一致。故此，一审依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定，认定双方该部分经济补偿金协议有效，被上诉人无需退还经济补偿金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人东风汽车（惠州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 苏丹红
审判员 曾 莹
二〇一一年十一月三十日
书记员 钟惠娜