四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终770号
上诉人（原审被告）：绵阳科航商品混凝土有限公司，住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇三星村七社。
法定代表人：赵小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄川，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗旭巍，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绵阳市游仙区小枧沟镇一心村村民委员会，住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇一心村。
法定代表人：任凯宏，村委会主任。
委托诉讼代理人：段俊强，四川科通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨小林，四川科通律师事务所律师。
原审第三人：梁凡，男，1983年8月5日出生，汉族，住四川��都江堰市科技开发区。
原审第三人：梁琢，男，1986年2月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
上诉人绵阳科航商品混凝土有限公司（以下简称科航公司）因与被上诉人绵阳市游仙区小枧钩镇一心村村民委员会（以下简称一心村委会）、原审第三人梁凡、梁琢债权人代位权纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院(2016)川0704民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
科航公司上诉请求：1.撤销原判决，并改判驳回一心村委会全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由一心村委会承担。事实和理由：一、梁凡系案外人刘继强的代理人，《对账单》对应的权利义务双方实际上是科航公司与刘继强，而双方相关合��款项已经全部结清。一心村委会以该《对账单》代位梁凡对科航公司主张的债权，不应当得到支持。（一）梁凡并非适格的债务人，梁凡与科航公司之间没有债权债务和合同关系。一心村村委会主张的货款，科航公司已经全部与砂石供应方刘继强结清，梁凡只是刘继强的代理人，代为办理与科航公司的对账业务，《对账单》当时所确定的债权人实为刘继强。上述事实，科航公司提供了与刘继强签订的《砂石供应合同》、刘继强向科航公司出具的委托梁凡办理往来对账业务的《委托书》。刘继强确认的《丰谷刘继强处账户汇总单》中科航公司从刘继强处“2013采购”金额为1102914元，与《对账单》上载明的货款金额完全一致；刘继强也认可该事实。（二）《对账单》上载明的货款债权属于刘继强，且已经全部结清。有刘继强签署的《领款单》、《货款结清确认书》佐证。故《对账单》上载明的货款债权早已消灭。二、一审法院仅凭《对账单》就确认梁凡对科航公司拥有合法有效债权，而否认科航公司的完整证据链，属认定事实不清、法律适用错误。刘继强出具的《委托书》载明的委托期限包含了《砂石供应合同》的签署时间和《对账单》的记载时间，故梁凡在2013年4月7日的对账行为在刘继强的委托期限内。同时，刘继强与科航公司曾长期合作，刘继强向科航公司出具《委托书》的时间与《砂石供应合同》签署时间没有必然联系，其主要目的在于向科航公司确认委托期限，完全符合交易习惯。此外，委托授权行为系单方法律行为，不以受托人同意为成立要件。一审认定科航公司提交证据存在瑕疵，证明力不足，对其主张事实不予采信，系适用法律错误。科航公司已履行其举证义务，一心村委会若主张该授权不成立或撤销，则举证责任应由一心村委会承担。（二）即使《对账单》上的笔迹和印章均真实，也仅仅证明《对账单》本身真实，并不代表科航公司对梁凡负有合法有效的债务。一审法院仅凭《对账单》就认定科航公司对梁凡负有1102914元的债务，没有法律依据。一心村委会仅提供了《对账单》，并没有与之相对应的交易合同、收货单据等足以证明债权债务的证据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的���人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，针对该《对账单》，科航公司提交的包括但不限于上述列举证据材料，已经形成了完整的证据链，足以推翻一心村委会的主张。另外，科航公司已于2017.12.7向小枧派出所就梁凡涉及诈骗进行报案。
一心村委会辩称，一、梁凡属于真实的债权人。首先，《对账单》记载的供方为梁凡，需方为科航公司并加盖了财务签章及法定代表人赵小平签字，《对账单》中债权债务双方关系明确。其次，案外人刘继强未提供任何工资表、银行转账凭证、社保记录等证明梁凡与他存在劳动关系。再次，《授权委托书》出具的时间为2012年3月1日，而刘继强与科航公司签署的《砂石供应合同》起止时间为2012年11月7日2013年11月6日。梁凡作为刘继强的对账人应当在交易发生后才参与���账，而委托时间早于合同履行时间，与交易习惯不符。再次，即使科航公司主张梁凡为刘继强代理人，但在供方填写代理人而非实际供货人与交易习惯不符。科航公司提交的证据之间多处矛盾及不合情理，足以否定《对账单》的实际债权人为刘继强的观点，足以认定梁凡是科航公司的债权人。二、梁凡对科航公司享有到期债权。《对账单》上“此单据不能挂失，凭此单据结算”的承诺和加盖科航公司行政印章，证实《对账单》具有“债权凭证”性质。“其不可挂失”说明是债权结算的唯一凭证，不能与未持有该《对账单》的任何人结算,再结合一心村委会工作人员袁军曾和梁凡共同到科航公司核实《对账单》真实性可知，科航公司认识到该《对账单》具有担保性质。而本案《对账单》并未���回债务人，且未与《对账单》的相对方梁凡进行债务履行，由此，梁凡对科航公司仍享有到期债权。一心村委会举证责任已完毕。梁凡是否是刘继强的代理人与本案没有关联性，即使科航公司与刘继强之间确实存在购销关系，但与梁凡与科航公司之间的债权没有任何关联性。科航公司向小枧沟派出所报案，但该案并未侦结，不能达到证明目的。梁凡至今未参加庭审且对一心村委会所欠债务超过110万元。一心村委会作为善意相对方，没有义务审查梁凡与科航公司之间的债权债务关系。只要梁凡提供了债权凭证，可从形式上认定梁凡对科航享有真实债权。
梁凡未作答辩。
梁琢未作答辩。
一心村委会向一审法院起诉请求：1.判令科航公司代第三人向一心村委会清偿借款本息1102914元。2.诉讼费由科航公司和第三人承担。
一审法院认定事实：一心村委会持有《借款协议》一份，落款时间为2013年6月6日，协议内容为：甲方一心村村民委员会（被借款方）、乙方梁琢（借款方）、丙方梁凡（担保方），甲方借给乙方100万元，乙方每年支付甲方年利率为每万元1500元，借款期限壹年，每壹年结息一次。借款到期本息一次还清，如到期乙方无力偿还，则由丙方梁凡负责偿还本息。否则，诉讼人民法院。协议下方甲方、乙方、丙方落款处分别有一心村委会签章及“梁琢”、“梁凡”签名字样并捺印。最下方手写注明“丙方以给绵阳科航商品混凝土有限公司供应的价值1102914元的砂石料的结算方单作抵押物为乙方作担保。若乙方在借款到期之时���法归还借款，则由甲方代替丙方向科航公司收取该笔砂石料款”，紧接该注明文字右下方有“梁凡”署名字样。
2013年6月3日，一心村委会出具《小枧沟镇一心村统一付款凭证》一份，载明：付款单位一心村、收款单位梁琢，借现金100万元（借款期限2013年6月3日至2014年6月2日壹年）。领款人处有“梁琢”签名字样及捺印。一心村委会另提交业务回单两份，显示分别于2013年5月29日、6月6日向梁琢银行账户转款30万元、70万元。
一心村委会还持有《2013年3月1日--
3月31日丰谷采购对账单》原件一份，时间为2013年4月7日，载明：2013年3月1日到2013年3月31日，供货单位丰谷，合计金额1102914元。供方落款处有“梁凡”签名字样，需方落款处有“属实赵小平7/4”字样，并加盖有科航公司财务专用章，下方还有“赵燕”署名字样。在供需方签章之间，又备注有“此单据不能挂失凭此单据结算”同时此处加盖了科航公司行政专用章。
2015年，一心村村委会以前述事实为依据，以梁琢、梁凡、科航公司为共同科航公司提起诉讼，认为梁琢为债务人、梁凡为债务保证人、科航公司为债务质押人或一心村委会受让梁琢债权的债务人，请求法院判令：1.梁琢、梁凡连带清偿一心村委会借款100万元及利息（按照约定年利率15%，）。2.科航公司在欠货款1102914元的范围内承担清偿责任。3.诉讼费由三被告承担。本院于2015年12月24日作出（2015）游民初字第1996号《民事判决书》，该判决认为：……关于第三人梁凡在《借款协议》上注明：以向科航公司供应砂石的结算方单作抵押物为乙方担保，并将相应对账单交付给一心村委会的行为，系第三人梁凡作出以其应收账款出质的意思表示。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款“……”之规定，该质权未办理出质登记，并未设立，一心村委会无权基于质权向科航公司主张债权。一心村委会当庭辩称：根据第三人梁凡备注后半句内容“乙方（第三人梁琢）在借款到期之时无法归还借款，则由甲方（一心村委会）代替丙方（第三人梁凡）向科航公司收取该笔砂石”，系附条件的债权转让，现条件成就，一心村委会应作为债权受让方享有债权。但该约定系以应收账款债权转让方式实现质权，无论质权设立与否，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十一条“……”、第二百二十九条“……”之规定，该约定均为无效。一心村委会也不得据此对科航公司主张债权。一心村委会在本案中以质权或债权转让为由，向科航公司主张债权缺乏法律及事实依据，不予支持……，并判决：一、第三人梁琢于本判决生效后十日内向一心村委会绵阳市游仙区小枧沟镇一心村村民委员会偿还借款本金100万元及利息，利息的计算方法为：以本金100万元为基数，从2014年6月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率15%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、第三人梁凡对本判决第一项所确定的债务本息承担连带清偿责任。三、驳回绵阳市游仙区小枧沟镇一心村村民委员会的其他诉讼请求。该判决现已生效。
此后，一心村委会认为梁凡、梁琢伪造对账单，遂向公安机关报案。公安机关在侦查过程中，作出《鉴定文书》绵公（物）鉴（文）字[2016]11号，鉴定意见为：检材（落款时间为2013.4.7日，有可疑字迹“此单据不能挂失凭此单据结算”的《2013年3月1日-3月31日丰谷采购对账单》一页原件）上的可疑字迹“此单据不能挂失凭此单据结算”与样本（王秀琴书写字迹材料2页）上的王秀琴书写字迹是同一人所写。同时，公安机关对王秀琴（科航公司财务总监）、赵小平（科航公司法定代表人）进行询问，王秀琴在鉴定前后始终否认前述《2013年3月1日-3月31日丰谷采购对账单》上“此单据不能挂失凭此单据结算”字样系其本人书写；赵小平也在询问中陈述：“此单据不能挂失凭此单据结算”字样确定不是王秀琴书写，对账单上盖的章子“绵阳市科航商品混凝土有限公司行政专用章”是我们公司的章，但我们公司没有一个人给刘继强（科航公司主张为该对账单的债权人，系案外人）盖过这个章，也不知道他是怎么盖上去的。
科航公司为证实《2013年3月1日--3月31日丰谷采购对账单》上梁凡仅是作为刘继强的委托结算人在“供方”处署名，债权人应为刘继强，提交了以下证据：
一、落款时间为2012年11月8日的《砂石供应合同》，科航公���作为需方、甲方，刘继强作为供方、乙方，有双方的签章印迹，约定：刘继强向科航公司供应砂石，合同期限为2012年11月7日起至2013年11月6日止，乙方向甲方供应砂石等材料量实行当月计量，次月结算。乙方自愿垫资三个月，第四个月进料量在月底结算后，次月十五日之前付清货款。
二、（2015）游民初字第1996号《民事判决书》，该判决中事实查明部分载明：……科航公司提交了以下证据，拟证实其与梁凡之间不存在砂石买卖合同关系，一心村委会提交的对账单债权人实际是案外人刘继强，现科航公司与刘继强之间的全部价款已结付完毕：1.丰谷刘继强处财务汇总单一份，有“刘继强2014.4.17”签名字样，累计应付款6518098元，累计已付款项6398215.5元，其中2013年3月采购应付款为1102914元。科航公司称其交易中并不持有双方签章确认的对账单，而只是出具给供货方，自己仅留存未经双方签章电子文档。2.2012年3月1日委托书一份，委托人签名为“刘继强”，委托梁凡办理与科航公司的材料往来对账业务。委托期限：2012年3月1日-2014年3月31日。3.科航公司向刘继强支付砂石款项的凭据。除无明细表上载明2013年4月支付30万的付款凭证，其余部分均与前述明细表载明付款记录对应。4.向科航公司的出具给的《货款结清确认书》，有“刘继强”签名字样，载明：截止2014年5月13日，本人向贵公司供应砂石共计6758366元，已通过公司或赵小平转账或现金抵扣商砼货款方式向本人支付货款共计6758366元，至此，贵公司已向本人结清全部货款。贵公司向本人出具的对账单（丰谷和刘继强名义的）已不具有向贵公司请��的效力，本人及其他相关人员不再享有向贵公司主张砂石货款的权利。另，科航公司提交了其与案外人的对账单，显示对账单上并不加盖公司行政专用章，也不会注明“不能挂失、凭单据结算字样”。
三、刘继强、赵小平（科航公司法定代表人）当庭陈述。刘继强称：科航公司提交的《丰谷刘继强处财务汇总单》《贷款结清确认书》《砂石供应合同》均属实，科航公司已将汇总单上的所有款项以现金、转账或抵商混款的方式结清了；梁凡是自己雇请的工作人员，每月工资5千左右，梁凡是作为自己的委托结算人在《2013年3月1日
--
3月31日丰谷采购对账单》签字；至于对账单是一式几份，货款结算时科航公司是否需要收回对账单已记不清楚，结算时应该不会收回对账单，科航公司有电脑记账，我��有对账单，有时在交对账单，有时没有交回；自己也曾在梁琢处购买过砂石，但早在向科航供应砂石前就停止向梁凡、梁琢购砂石了，而且货款也早已结清。赵小平称：《2013年3月1日
--
3月31日丰谷采购对账单》是真实的，但是科航公司行政专用章从未对外加盖，这个行政章是假的，其上“此单据不能挂失凭此单据结算”的手写字样不清楚是谁书写，一心村委会的人从来没有找我核实过前述备注及印章的真实性；刘继强给科航公司出具了委托梁凡结算的委托书，所以梁凡负责对账签字，和科航公司并无供销关系，对账单一般是一份，科航公司只留复印件，供方留原件，结算时正常操作是要将结算单收回来，刘继强与我系好友关系，所以他说单子掉了并出具了说明，科航公司就支付了相应货款。
一审法院认为，一心村委会对梁凡、梁琢的债权本金100万元及利息已经生效判决确认，至今未得到偿付，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”之规定，一心村委会有权请求以自己名义代位行使梁凡或梁琢的到期债权。
本案争议焦点为科航公司是否向第三人梁凡负有到期债务。一心村委会持有科航公司出具的《2013年3月1日--
3月31日丰谷采购对账单》一份，供方署名为“梁凡”，需方则加盖有科航公司财务专用章，金额明确为1102914元，一心村委会据此认为梁凡享有对科航公司的供货应收账款1102914元。科航公司则反驳称梁凡仅是作为供方刘继强的委托代理人进行结算签字，债权人应为刘继强。对于该争议作如下评述：1.根据交易习惯，经办人或委托结算人署名应注明相应身份，但从对账单载明的内容来看，供方署名为“梁凡”，未作任何其他标注，与习惯及常理相悖。尽管科航公司提交了《砂石供应合同》《委托书》《对账明细》等，用以证实梁凡系供方刘继强委托的结算人身份，但以上证据中刘继强委托梁凡办理与科航公司材料往来对账业务的《委托书》出具时间为2012年3月1日，而刘继强与科航公司签订《砂石供应合同》的时间为2012年11月8日，即委托结算事项早于合同关系成立以前，且所有证据中均为科航公司或刘继强的双方行为，并无证据表明梁凡作���了确认其与刘继强之间的委托结算关系的意思表示，故科航公司的反驳证据存在瑕疵，证明力不足，对其主张事实不予采信。2.一心村委会持有的对账单上备注有“此单据不能挂失凭此单据结算”并加盖有科航公司“行政专用章”。对于该备注及印章的真实性，科航公司均予否认，但有鉴定文书显示：一心村委会持有的对账单上“此单据不能挂失凭此单据结算”系科航公司财务人员王秀琴签具，且科航公司法定代表人赵小平也在公安机关的调查中认可对账单上加盖的科航公司“行政专用章”是科航公司印章，仅称其不知道该枚印章如何加盖到《对账单》上的。据此足以认定，前述备注系科航公司财务人员作出的职务行为，科航公司对于该备注行为是知道或应当知��亦未作出否认表示，应就备注事项承担相应民事责任。《对账单》在附加了“此单据不能挂失凭此单据结算”这一备注内容后，更加突显了其债权凭证的作用，其上所载明的债权债务状况具有了更高证明力，而梁凡将该凭证交由一心村委会持有，并在出具给一心村委会的借条上载明该《对账单》为自己的应收账款，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，举重以明轻，应以对账单上载明的供货方作为债权人认定的依据，故认定科航公司对于梁凡负有1102914元的债务，该债务虽未约定明确履行期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，该债权已经到期。一心村委会作为梁凡的债权人，其债权不能获得清偿，有权在自身享有债权金额范围内代位行使债务人梁凡的到期债权，则科航公司应向一心村委会付款1102914元。
同时，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十条“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”之规定，科航公司对梁凡，梁凡、梁琢对一心村之间相应数额的债权债务关系即予消灭。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款“代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”、《最高人民法院关于适用<中华人��共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十九条“在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付”之规定，遂判决：绵阳科航商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向绵阳市游仙区小枧沟镇一心村村民委员会支付1102914元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14726元，由绵阳科航商品混凝土有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：科航公司提交的抬头为2013.6.1
----
6.30的丰谷采购对账单（刘��强）。拟证明：该对账单供方有梁凡签字，金额为634071元。梁凡是刘继强的代理人但也没有注明“代理人”字样，结合双方交易习惯，可以证明一心村委会主张的债权系刘继强真实享有。一心村委会质证认为，该证据不属于新证据。该证据是复印件，对账单抬头注明刘继强，表明注明“刘继强”字样的债权凭证是属于刘继强的债权。科航公司提交的其他对账单中并无加盖行政专用章、财务专用章、“不得丢失”字样，更加证明案涉对账单的债权人为梁凡。本院认为，该对账单系复印件，真实性无法核实，且该《对账单》上载明有刘继强，且没有“此单据不能挂失凭此单据结算”的备注，达不到科航公司的证明目的。
二审审理查��的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案《对账单》对应的权利义务主体；二、一心村委会是否有权代位对科航公司行使债权。
关于涉案《对账单》对应的权利义务主体问题。科航公司认为，《对账单》对应的权利义务双方实际上是科航公司与刘继强，且双方相关合同款项已经全部结清。首先，讼争的《对账单》由科航公司制作。《对账单》载明了供货起止时间、名称、规格、数量、单价、金额等，内容具体、明确。梁凡在供方落款处签名，科航公司法定代表人赵小平、财务总监王秀琴、员工赵燕均签字确认，同时加盖了科航公司财务专用章和行政专用章。该《对账单》载明的权利义务主体是梁凡与科航公司，而非刘继强。其次，科航公司提交的证明刘继强委托梁凡结算的《对账单》，除部分备注有刘继强的字样外，均不加盖公司行政专用章，也无注明“不能挂失、凭单据结算”的字样。可见，讼争的《对账单》具有债权凭证的作用。该权利凭证的持有人亦是梁凡。故梁凡享有该债权。第三，虽然科航公司提交了刘继强与其签订的《砂石供应合同》、《委托书》、《丰谷刘继强处账户汇总单》等证据，用以证实梁凡系供方刘继强委托的结算人身份，但以上证据与其出具给梁凡的《对账单》属同等证明力，不能达到推翻《对账单》中梁凡作为供方的身份的民事证据效力。第四，刘继强与科航公司的相关合同款项已经全部结清，不必然得出案涉《对账单》款项已支付完毕的结论。科航公司在案涉《对账单》上备注“此单据不能挂失凭此单据结算”，其应当知��该备注内容的含义及该《对账单》具有债权凭证的作用。在刘继强不持有该单据的情况下，科航公司关于该《对账单》中的货款已经全部支付给刘继强的陈述与“凭此单据结算”的特别约定不符。一审以对账单上载明的供货方认定梁凡作为债权人并无不当。
关于一心村委会是否有权代位对科航公司行使债权的问题。首先，《对账单》真实、合法、有效。《对账单》有效地证明了梁凡与科航公司交易关系及双方责任关系的存在。梁凡对科航公司享有债权的事实已经在《对账单》予以明确。梁凡为梁琢的借款提供担保并将该凭证交由一心村委会持有，一心村委会以此《对账单》提起本案诉讼，根据“此单据不能挂失凭此单据结算”的特别约定，证明该债权仍然存在。因此，梁凡对科���公司享有合法到期债权。其次，一心村委会作为善意相对方，只要证实梁凡提供的债权凭证是真实的，即尽到了合理的审查义务。一心村委会对梁凡、梁琢的债权已经生效判决确认，但梁凡未履行其对债权人的到期债务，也未以诉讼方式或者仲裁方式向科航公司主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权。故梁凡对科航公司享有到期债权并怠于行使，确已侵害了债权人一心村委会的债权。一心村委会在自身享有债权金额范围内代位行使债务人梁凡对科航公司的到期债权于法有据，依法予以支持。另外，科航公司与刘继强、梁凡之间的关系，属另一法律关系，与一心村委会无关，也不影响本案事实认定，当事人可另行主张权利。
综上所述，科航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维��。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14726元，由上诉人绵阳科航商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 罗 琴
审 判 员 冯安石
二〇一八年五月二十一日
法官助理 杨小艺
书 记 员 陈建容