上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初10699号
原告：梅火祥，男，1961年3月11日生，汉族，住江西省鹰潭市。
委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。
被告：黄伟，男，1974年4月12日生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：徐菁、张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。
被告：上海松鲲仓储经营管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：黄霞，总经理。
委托诉讼代理人：徐菁、张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。
原告梅火祥与被告黄伟、上海松鲲仓储经营管理有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员蔡承颖独任审理。后因被告上海松鲲仓储经营管理有限公司下落不明，转为适用普通程序，组成合议庭审理，并于2016年10月24日、11月24日两次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王跃斌、两被告共同委托诉讼代理人徐菁两次均到庭参加诉讼，两被告共同委托诉讼代理人张翕翊到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告梅火祥向本院提出诉讼请求：1.两被告共同返还投资款2,650,000元(人民币，以下币种同)；2.两被告共同偿付逾期返还投资款的利息损失(以500,000元为基数，自2015年4月1日起算至实际还款之日止，以2,150,000元为基数，自2015年6月1日起算至实际还款之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告与两被告于2012年12月22日签署了《合作协议》，约定两被告与原告共同经营莘砖公路XXX号松鲲汽配城，并详细约定了合作期限，投资金额等内容，原告依约同履行了出资义务。嗣后，由于松鲲汽配城在2013年10月被政府强制拆迁，两被告与原告无法继续合作，遂于2014年5月14日签订了《协议书》，约定两被告退还原告投资款合计7,350,000元，并详细约定了还款期限。截止目前，两被告尚欠原告投资款2,650,000元未返还，原告催讨未果，故涉诉。
被告黄伟答辩称：不同意原告的诉讼请求，被告黄伟不是原告合作协议及后续还款协议的当事人，合作经营项目是被告上海松鲲仓储经营管理有限公司实际经营管理的，因被告上海松鲲仓储经营管理有限公司的法定代表人黄霞在经营其他公司，因此被告黄伟作为黄霞的哥哥，代为管理公司与项目，所以被告黄伟是代表上海松鲲仓储经营管理有限公司与原告签署协议，全部权利义务属于被告上海松鲲仓储经营管理有限公司，被告黄伟无需承担相关责任。
被告上海松鲲仓储经营管理有限公司答辩称：对于欠款金额没有异议，原告实际出资金额是6,130,000元，被告已经归还的金额是4,700,000元，都是被告上海松鲲仓储经营管理有限公司归还的，与被告黄伟无关，被告是因为拆迁补偿款尚未收到，所以无法清偿相关的款项，目前公司资金困难，希望与原告调解。
本院经审理认定事实如下：被告上海松鲲仓储经营管理有限公司成立于2009年6月10日，被告黄伟为其法定代表人，2013年1月，被告召开股东会议，决议公司增资，注册资本由30,000元增加到3,030,000元，实收资本同时变更。公司增资后，公司股东持股情况同时变更：黄伟出资额3,019,500元，占注册资本的99.653%元，黄霞出资额10,500元，占注册资本的0.347%，当月，被告上海松鲲仓储经营管理有限公司办理完增资手续。2013年7月，被告上海松鲲仓储经营管理有限公司再次召开股东会，决议股东黄伟将其持有的99.84%股权，转让给黄霞，将其持有的0.08%股权，转让给黄修盛。股权转让后，黄霞出资额13,019,500元，占注册资本的99.92%，黄修盛出资额10,500元，占注册资本的0.08%。同时，选举黄霞为公司执行董事，免去黄伟执行董事职务，选举黄修盛为公司监事，免去黄霞公司监事职务。嗣后，被告上海松鲲仓储经营管理有限公司办理了相关工商变更登记手续，黄霞为法定代表人，公司股东为黄霞与黄修盛。
2012年12月22日，原告与两被告签署《合作协议》一份，协议抬头处，甲方为：黄伟(上海松鲲仓储经营管理有限公司)，乙方为梅火祥，双方就甲方经营莘砖公路XXX号松鲲汽配城合作达成协议，甲方整体投资20,000,000元，乙方从2013年开始投资8,000,000元占整个汽配城40%股份。合同期内如遇到动迁赔偿，按照甲方70%、乙方30%比例分配，合同期内投资的资产也按此比例分配。合作从2013年1月1日起。合同落款处，甲方由被告黄伟签名，乙方由原告梅火祥签名。公司一栏，写有被告上海松鲲仓储经营管理有限公司字样及其开户账户信息，并加盖被告上海松鲲仓储经营管理有限公司公章。《合作协议》签署后，原告分次向被告上海松鲲仓储经营管理有限公司账户中打款6,130,000元。2013年9月，上海市松江区泗泾镇村镇建设管理办公室向被告上海松鲲仓储经营管理有限公司发出告知书一份，告知其占有的临时仓库地块使用期限已经届满，要求其在2013年10月25日前腾空场地搬迁，并返还用地。2014年5月14日，被告上海松鲲仓储经营管理有限公司作为甲方，原告梅火祥作为乙方，签署《协议书》一份，写明由于松鲲汽配城在2013年10月份被政府强制拆除8,000平方门面房，造成巨大损失，双方无法再继续合作，故达成协议，甲方退还乙方全部投资款，另再补一年20%的回报，投资款6,130,000元，加回报款1,220,000元，共计7,350,000元。款项分四次解决，2014年9月底还1,200,000元，2014年12月底还3,000,000元，2015年3月底还1,000,000元，2015年5月底还2,150,000元。协议签署后，甲乙双方合作终止，甲方收回原合作协议。《协议书》落款处，甲方由被告黄伟签名，并加盖被告上海松鲲仓储经营管理有限公司公章，乙方由原告梅火祥签名。
《协议书》签署后，被告上海松鲲仓储经营管理有限公司分八次向原告偿还投资款合计4,700,000元，分别于2014年9月28日支付1,200,000元，2015年1月26日支付1,000,000元，2015年2月6日支付100,000元，2月10日支付200,000元，2月13日支付200,000元，3月31日支付1,000,000元，6月9日支付1,000,000元。其中，2015年1月26日、3月31日、6月9日的付款，在被告上海松鲲仓储经营管理有限公司账册中，被告黄伟作为董事签字确认。
以上事实，由原、被告提供的合作协议、协议书、打款凭证、告知书、公司账册、工商备案资料等证据以及双方庭审时的陈述等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告与被告上海松鲲仓储经营管理有限公司存在真实的合伙关系，被告上海松鲲仓储经营管理有限公司承诺，因合伙项目无法持续推进，返还原告投资款及相应补偿款合计7,350,000元，被告实际返还4,700,000元，余款拖欠未付，应当及时予以返还。被告上海松鲲仓储经营管理有限公司未按承诺期限返还投资款，应当补偿原告相应的利息损失。
本案的争议焦点为：被告黄伟是否应当承担共同还款责任，共同返还原告投资款并赔偿利息损失。本院认为，被告黄伟并非涉案协议中约定的付款人，无需承担共同付款义务。
首先，原、被告在2014年5月14日签署的《协议书》上，明确约定的甲方为被告上海松鲲仓储经营管理有限公司，协议书中，甲方承诺返还原告投资款并补偿相应的损失，而被告黄伟在协议书上签字，仅是代表甲方上海松鲲仓储经营管理有限公司，并不代表其本人亦承诺付款。本院注意到，2014年5月14日《协议书》签署之时，被告黄伟已经不再担任被告上海松鲲仓储经营管理有限公司的法定代表人，也不再是公司的股东，但是这并不代表被告黄伟不再在被告上海松鲲仓储经营管理有限公司担任职务。相反，从被告公司的账册资料中，可以看出，被告黄伟在2015年依旧担任被告上海松鲲仓储经营管理有限公司的董事职务，因此，其签署《协议书》的行为，应当是其职务行为。即使被告黄伟在2014年5月14日签署《协议书》之时，不是被告上海松鲲仓储经营管理有限公司的工作人员，其也可能接受被告上海松鲲仓储经营管理有限公司的授权，与原告签署协议，因此原告无权依据《协议书》约定的内容，要求被告黄伟承担付款责任。
其次，《合作协议》签署时，被告黄伟的身份是被告上海松鲲仓储经营管理有限公司的法定代表人，其签字是代表公司确认协议，原告无权以此认为被告黄伟个人系松鲲汽配城项目的合伙人之一，并应当承担投资款返还义务。《合作协议》中的甲方写明是黄伟(上海松鲲仓储经营管理有限公司)，这种表述并不严谨，可以被理解为黄伟及上海松鲲仓储经营管理有限公司，也可以理解为黄伟代表上海松鲲仓储经营管理有限公司。但是从《合作协议》对于利益分配的约定“甲方70%、乙方30%”，可以看出，《合作协议》的甲方仅仅是一方，并不存在两个主体。因此，本院认为，在《合作协议》签署之时，甲方的黄伟及上海松鲲仓储经营管理有限公司具有同一性，并不存在三方合伙的意思表示，被告黄伟签署《合作协议》，仅仅是作为被告上海松鲲仓储经营管理有限公司的法定代表人代公司签署协议。
据此，本院认为，原告的证据，并不足以证明，被告黄伟应当承担共同返还投资款的义务，被告黄伟的答辩意见本院予以采纳，并驳回原告梅火祥对被告黄伟的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海松鲲仓储经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告梅火祥投资款人民币2,650,000元；
二、被告上海松鲲仓储经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梅火祥逾期付款利息损失(以人民币500,000元为基数，自2015年4月1日起算至投资款实际清偿之日止，以人民币2,150,000元为基数，自2015年6月1日起算至投资款实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算)；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告梅火祥对被告黄伟的诉讼请求。
案件受理费人民币28,000元，财产保全申请费人民币5,000元，合计诉讼费人民币33,000元，由被告上海松鲲仓储经营管理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 严融融
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 宋珣渊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。