广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终628号
上诉人（一审被告）：黄爱花。
被上诉人（一审原告）：黄敏。
被上诉人（一审原告）：谢青英，系黄敏的妻子。
两被上诉人委托代理人：韦军，广西君家义律师事务所律师。
一审被告：黄瑞兴。
一审被告：蒙锦元，系黄瑞兴的妻子。
上诉人黄爱花因民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告黄敏与谢青英为夫妻关系，被告黄瑞兴与蒙锦元为夫妻关系，被告黄爱花与黄瑞兴为姐弟关系。被告黄爱花以做生意需要资金周转为由于2013年5月3日向原告黄敏借款，原告黄敏通过妻子谢青英的中国工商银行转账汇款给被告黄爱花551000元。被告收到借款后于当日写下《借条》一张，借条的内容为：“今借到黄敏人民币伍拾捌万元整（580000.00），借期2013年5月4日-2013年5月29日止，此款用于还工行三户联保，利息5分。借款人：黄爱花。2013年5月4日。担保人：黄瑞兴、蒙锦元”。被告黄瑞兴、蒙锦元作为保证人在借条上签名捺印。2013年12月30日，被告黄爱花还款8万元，原告谢请英在原借条上书写记录：“已还款捌万元整。”后被告黄爱花分别于2015年1月30日和2015年3月22日支付利息15000元和5000元，之后被告黄爱花补充在原借条上书写记录：“2015年1月30号已付利息15000。黄爱花。2015年3月22号已付利息5000。黄爱花。此条尚欠本金伍拾万整。黄爱花2015年4月2日。”后被告黄爱花未能偿还剩余借款，引起本案诉讼。另查明：原告在庭审中认可其预先在本金中扣除了利息，被告黄爱花实际借款数额为551000元，并认可被告黄爱花已经偿还本金80000元。原被告在双方借条上约定的借款利息为月息5%，但对黄爱花是否已经支付利息各执一词。
一审法院审理认为：被告黄爱花向原告黄敏借款有其书写的借条原件为凭，事实清楚，债权债务关系明确。借款期限届满，被告应按约定还清借款。
关于被告借款数额的确定问题。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款和支付利息。本案中，原告在庭审中认可预先在本金中扣除了利息，被告实际借款为551000元。对于原告请求被告偿还尚欠借款本金500000元，因被告在2013年12月30日已经偿还本金80000元，被告尚欠的借款本金应为471000元（551000元-80000元）。
对于利息计算的问题。从原告在借条上记录并认可被告黄爱花还款80000元本金以及被告黄爱花在借条上记录的支付利息的情况来看，2013年12月30日，被告黄爱花已经支付完利息才可能获得减扣本金80000元，未支付利息原告即减扣本金不符交易习惯，有悖常理。原告主张被告仅在2015年1月30日和2015年3月22日支付共计20000元利息显然与事实不符。而黄爱花在2015年4月2日在借条上的记录“此条尚欠本金伍拾万圆整”从字面意义以及书写的时间来看应是对2013年12月30日（扣减80000本金）后至2015年4月2日之间双方对余下借款和利息的结算，因双方均未能提供充分证据证实利息的支付情况，该记录应认定为被告黄爱花已经支付完毕到当日（2015年4月2日）的利息，尚欠原告的仅为借款本金471000元。对于原告请求被告从2013年5月4日起至2013年12月30日按本金580000元计算利息和从2013年12月31日起按本金500000元计算利息的请求，依法调整为从2015年4月3日起以尚欠的借款本金为基数计算利息。对于保证人的担保责任问题。被告黄瑞兴、蒙锦元仅在《借条》中的担保人处签字捺印，并未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告黄瑞兴、蒙锦元作为连带保证人，与债权人原告黄敏未约定保证期间，保证人黄瑞兴、蒙锦元保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，从履行期届满之日（2013年5月29日）至本案起诉之日（2015年4月22日），保证期限已经届满，被告黄瑞兴、蒙锦元对被告黄爱花的借款本息免除保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定之规定，判决：被告黄爱花归还给原告黄敏、谢青英借款本金471000元及利息（以471000为本金，从2015年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的四倍计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；二、驳回原告黄敏、谢青英的其他诉讼请求。
上诉人黄爱花不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要理由有：一、一审判决认定事实基本清楚，但计算上诉人已经归还借款本息数额错误。一审已认定上诉人支付利息到2015年4月2日，上诉人也实际按月息5%支付利息，超过法律保护的部分应折抵本金。二、一审法院适用法律错误。因为上诉人与被上诉人只约定了借期内的利率，未约定借期以外的利率，超出借期以外的利率，依法应当参照银行同期贷款利率进行计算。
被上诉人黄敏、谢青英答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告黄瑞兴、蒙锦元未作书面答辩。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：本案的借款本金及利息应当如何认定？
本院认为：第一、关于本金的问题。2013年5月3日，上诉人黄爱花向被上诉人黄敏实际借款551000元，2013年12月30日，黄爱花偿还本金8万元，尚欠黄敏的借款本金为471000元。双方对上述事实均无异议，本院予以确认。
第二、关于利息的问题。黄爱花在原借条上注明“2015年1月30号已付利息15000。黄爱花；2015年3月22号已付利息5000。黄爱花；此条尚欠本金伍拾万整。黄爱花2015年4月2日”。因双方均未能提供充分证据证实利息的支付情况，一审法院推定黄爱花已将2015年4月2日以前产生的利息支付完毕，截至2015年4月2日，尚欠黄敏的借款本金为471000元。一审法院的这一推定没有证据支持，如黄爱花按月息5%已经支付了2015年4月2日前产生的全部利息，为何从2015年1月份才开始在借条原件上注明支付利息的情况，此前没有在借条上注明有归还利息的情形，同时，黄爱花也提供不出已支付本案利息的相关凭证。从关联案件已查明的事实中可以认定，在谢青英与黄爱花之间存在大量的、较为频繁的资金交易往来，作为债权人，黄敏与谢青英不能提供黄爱花尚欠其2015年4月2日前的利息的证据，故对该部分利息，本院不予支持。而黄爱花也无法举出在2015年4月2日前她已按月息5%支付了相关利息的证据，故其请求用已支付的利息款折抵本金，本院亦不予支持。黄爱花主张，本案只约定了借款期限内的利息，未约定逾期利息，故逾期利息应当参照银行同期贷款利率进行计算。黄爱花的这一主张没有法律依据，本院不予支持。根据1999年1月29日最高人民法院在答复广东省高级人民法院《关于逾期贷款如何计算利息问题的请示》时，以法释（1999）8号答复及参照中国人民银行银发（2003）251号文件《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期未还贷款的，在原贷款利率水平上加收30％-50％的相关规定，因黄爱花与黄敏约定的借款利息已达月息5%，超过了法律保护的范围，故一审法院在实体处理上以471000为本金，逾期利息从2015年4月3日起，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的四倍计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止是符合本案实情的。综上所述，一审判决认定事实清楚，虽然其在判决说理部分存在欠缺，但其实体处理得当。黄爱花的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元（黄爱花已预交），由上诉人黄爱花承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 邵 彬
代理审判员 陈龙祯
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 欧晓霞
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；