中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终2097号
上诉人（原审原告）好维股份有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国属维尔京群岛托尔托拉岛罗德城科瑞各莫事务所邮政信箱71号。
法定代表人严挹芬，董事。
委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人禄珊，北京市正理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李艳燕，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人陈建金，男，汉族，1973年4月25日出生，住中华人民共和国浙江省永嘉县。
上诉人好维股份有限公司（简称好维公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4543号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第5476949号“名仕黑人头×××”商标（简称诉争商标）由陈建金于2006年7月13日提出注册申请，指定使用在第3类洗发液、浴液等商品上。好维公司在法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对诉争商标提出异议，商标局作出（2012）商标异字第16604号裁定书，裁定诉争商标予以核准注册。好维公司于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。商标评审委员会于2013年10月28日作出商评字〔2013〕第99985号《关于第5476949号“名仕黑人头×××”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定诉争商标予以核准注册。好维公司不服被诉裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标，诉争商标的注册未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。好维公司主张诉争商标的申请注册违反了诚实信用原则不属于2001年商标法第十条第一款第八项规定所指的不良影响。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回好维公司的诉讼请求。
好维公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由是：引证商标以及黑人头图形商标在诉争商标申请日之前已在中国具有了广泛知名度，与诉争商标构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条的规定，一审法院及商标评审委员会未将第1260154号黑人头图形商标作为引证商标属于认定事实不清；诉争商标系对好维公司具有较高知名度和较强显著性的“黑人”商标的恶意抄袭和摹仿，其申请注册违反了商标法第十条第一款第八项的规定，具有不良影响。
商标评审委员会、陈建金服从原审判决。
经审理查明：
诉争商标为第5476949号“名仕黑人头×××”商标（见本判决附图），由陈建金于2006年7月13日提出注册申请，指定使用在第3类商品：洗发液、浴液等。
引证商标一为第1248142号“黑人”商标（见本判决附图），由好维公司于1997年10月30日申请注册，后被核准注册，核定使用在第3类商品：洗涤剂、牙膏等。经续展，商标有效期至2019年2月20日。
引证商标二为第1260153号“黑人”商标（见本判决附图），由好维公司于1997年11月28日申请注册，后被核准注册，核定使用在第3类商品：洗涤剂、牙膏等。经续展，商标有效期至2019年4月6日。
引证商标三为第5608645号“黑人”商标（见本判决附图），由好维公司于2006年9月15日申请注册，后被核准注册，核定使用在第3类商品：洗涤剂、牙膏等。经续展，商标有效期至2019年10月27日。
好维公司在法定期限内向商标局对诉争商标提出异议，商标局作出（2012）商标异字第16604号裁定书，裁定诉争商标予以核准注册。
好维公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，主要理由为：诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标；其主观恶意明显，违反诚实信用原则，易产生不良社会影响。综上，诉争商标的注册应当不予核准。
商标评审委员会在被诉裁定中认定：诉争商标的文字“名仕黑人头”与引证商标一、二的文字“黑人”在呼叫、外观、含义等方面具有一定区别性，即使使用在相同或者类似商品上，亦不易使相关公众对商品来源产生混淆误认，未构成近似商标。鉴于引证商标三提出注册申请的时间晚于诉争商标申请注册的时间，因此，引证商标三不构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。另外，诉争商标并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，无证据表明诉争商标的注册与使用易产生不良的社会影响。因此，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第八项的规定。
综上所述，好维公司所提异议复审理由不成立。商标评审委员会依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定诉争商标予以核准注册。
以上事实有诉争商标档案、（2012）商标异字第16604号裁定书、商标异议复审申请书、被诉裁定、好维公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。商品类似是指在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性的商品。
诉争商标为中文“名仕黑人头”，指定使用在第3类“洗发液、洗涤剂”商品上，引证商标为中文“黑人”，根据好维公司提交的证据，在第3类商品，特别是牙膏商品上，在中国大陆地区于被异议商标申请日之前，已具有较高知名度，诉争商标包含了引证商标，且“黑人头”和“黑人”含义上并无差别，“名仕”具有修饰作用，两者整体含义近似，在引证商标具有较高知名度的情况下，二者应认定构成近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面基本一致，已构成类似商品。因此，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。原审判决及被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，均应予以撤销。
根据2001年商标法第十条第一款第八项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第3条规定：“人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。如果有关标志的注册仅损害了特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。”好维公司关于诉争商标的注册违反了诚实信用原则，从而具有不良影响的理由不属于2001年商标法第十条第一款第八项规定调整的范围，故该项上诉理由本院不予支持。
综上所述，好维公司的部分上诉理由有事实和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。原审判决及被诉决定认定事实不清，适用法律有误，均应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款，第七十条第一项之规定，判决如下：
撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4543号行政判决。
撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2013〕第99985号关于第5476949号“名仕黑人头×××”商标异议复审裁定。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就好维股份有限公司针对第5476949号“名仕黑人头×××”商标提出的异议复审请求重新作出裁定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年八月十五日
书记员 季依欣