盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都商初字第0625号
原告陈玉强，男。
委托代理人顾兵。
被告盐城市唐笑服饰有限公司。
法定代表人唐腾飞，该公司董事长。
委托代理人孙迎富。
原告陈玉强与被告盐城市唐笑服饰有限公司（以下简称唐笑公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈玉强的委托代理人顾兵、被告唐笑公司法定代表人唐腾飞及其委托代理人孙迎富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉强诉称：唐笑公司因资金周转困难向我借款，于2013年1月30日向我出具收据一份，言明借款1220000元，到2013年7月30日还款结息，月利率2.5%；2013年2月26日向我出具借条一份，言明借款128100元，2013年5月份归还。到期后，唐笑公司未能按约履行。现要求唐笑公司偿还借款1348100元并偿付自2013年1月30日起至借款还清之日止按月利率2.5%计算的利息，承担本案的诉讼费用。
原告陈玉强起诉的主要证据有：
1、中国农业银行帐户明细单2张。
2、2011年1月30日李xx出具的承诺书复印件一份。
3、2011年5月5日李xx出具的担保书一份。
4、2011年8月2日唐笑公司法定代表人唐腾飞出具的借条一份。
5、2011年10月30日唐笑公司出具的借条一份。
6、2013年1月30日唐笑公司出具的收据一份。
7、2013年2月26日唐笑公司法定代表人唐腾飞出具的借条一份。
被告唐笑公司辩称：我公司没有向陈玉强借款，我公司向陈玉强出具借条、借据的行为只能说明我们之间有借贷的合意，但陈玉强没有实际向我公司出借借款，故我公司不应当承担还款责任。
被告唐笑公司未向本院提供证据。
根据陈玉强的起诉和唐笑公司的答辩，本案的争议焦点为：唐笑公司是否向陈玉强借款？陈玉强要求唐笑公司偿还借款的诉讼请求是否应当支持？
在质证过程中，唐笑公司对陈玉强提供的证据1，认为该银行账户明细单不是陈玉强的，与本案没有关联性；对证据2认为系复印件不予认可；对证据3认为担保人李xx是我公司法定代表人唐腾飞姐夫不错，但该担保书上的签名是否系其本人所写不清楚；对证据4、5、6、7的真实性无异议，但关联性、合法性有异议，认为证据4上的担保人李xx的签名是后来加上去的，且对同一借款出具多份借条不符合常理，故不予认可。
本院对陈玉强提供的证据经审核认为，陈玉强提供的证据1，系案外人彭xx的银行账户交易明细，具有真实性，与陈玉强主张和唐笑公司出具的借条相印证，予以认定；证据2虽系复印件但与证据3内容基本一致，且证据2、3上担保人李xx是唐笑公司法定代表人唐腾飞姐夫，因陈玉强并未向担保人主张权利，但与本案诉争存在关联，故予以认定；证据4、5、7，系唐笑公司及其法定代表人唐腾飞出具的借条，唐笑公司对其真实性无异议，仅认为对同一借款出具多份借条不符合常理，可其对为何出具借条不能作出合理解释，本院予以认定；证据6，系唐笑公司出具的收据，唐笑公司对真实性无异议，本院予以认定。
本院依法认定的证据作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人双方对事实无异议部分，可以确认下列事实：
唐笑公司因生产经营需要，于2011年1月30日向陈玉强借款500000元，约定借款期限3个月，双方口头约定利息按月利率3.5%计算。
2011年1月30日案外人亦即涉案借款担保人李xx向陈玉强、葛xx（另案诉讼）出具承诺书一份，载明：“本人自愿为唐腾飞、李春兰向陈玉强和葛xx所借壹佰壹拾万伍仟整款项作担保，如到期不能归还，本人愿意代为偿还此借款，特此承诺。”同年5月5日，李xx再次向陈玉强出具担保书，载明：“我自愿为唐腾飞、李春兰夫妇，对于向陈玉强所借的人民币陆拾伍万元（￥650000元）作协议的担保，借款期限为2011年5月1日起至2011年7月31日，如唐腾飞不能到期归还，由我承担归还，特此担保。”
2011年8月2日，唐笑公司法定代表人唐腾飞向陈玉强出具借条一份，载明：“今借到陈玉强人民币柒拾伍万元正（￥750000.），借款期限二0一一年七月三十日至二0一一年十月三十日。”2011年10月30日，唐笑公司、担保人李xx再次向陈玉强出具借条一份，载明借到陈玉强850000元整，保证在2012年元月30日归还。2013年元月30日，唐笑公司向陈玉强出具收据一份，载明收到陈玉强1220000元，到2013年7月30日还款结息，月息2.5%。2013年2月26日，唐笑公司法定代表人唐腾飞向陈玉强出具借条一份，载明借到陈玉强128100元，2013年5月份归还。嗣后，陈玉强向唐笑公司催要借款未果，为此诉至本院。
本院认为，唐笑公司向陈玉强借款，属于民间借贷性质，除双方约定的利率标准超过相关法律法规规定的保护范围外，其余约定不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，应为有效。唐笑公司未按照约定的期限及数额向出借人陈玉强偿还借款，应承担逾期还款的违约责任。关于陈玉强向唐笑公司实际出借借款的具体金额多少问题，陈玉强陈述于2011年1月30日向唐笑公司实际出借500000元，约定借款期限3个月，双方口头约定利息按月利率3.5%计算，借款到期后未能还款而协商展期3个月，2011年7月30日到期后，唐笑公司再出具65万元的借条，其中包含552500元为本金以及按月利率3.5%计算的利息58012.5元，加上2011年5月5日再出借现金39487.5元合计65万元。因唐笑公司借款展期到期后并未还款，唐笑公司于2011年8月2日再出具借到75万元的借条一份，其中包含本金650000元以及按月利率3.5%计算利息68250元，加上2011年8月2日添加的现金31750元合计75万元。因唐笑公司仍未还款并于2011年10月30日向陈玉强出具85万元借条一份，该笔借款包含本金750000元以及展期3个月按月利率3.5%计算的利息78750元，加上2011年10月30日添加的现金21250元合计85万元，到期后唐笑公司仍未能按约还款，即于2013年1月30日向陈玉强出具1220000元的收据一份和于2013年2月26日出具128100元的借条一份，共计1348100元。陈玉强陈述的事实与其提供的证据相互印证，故本院对陈玉强陈述的实际出借本金数额予以认定。因双方约定的利息按月利率3.5%以及最后一次约定按月利率2.5%计算均超过同期银行基准贷款利率的四倍，故本院对陈玉强主张的利息按同期银行贷款利率四倍计算，超过的部分本院不予支持。
关于唐笑公司辩称，其未与陈玉强发生借贷关系，陈玉强未提供交付现金的直接证据；每次换借据时添加出借的现金不能自圆其说，计算复息违反相关规定；每次出具借条只能说明双方有借贷的合意，但未实际出借等问题。本院认为，陈玉强向唐笑公司出借借款后，经过多次换据，唐笑公司如果在没收到实际借款仍向陈玉强出具借条，显然与常理不符，相反陈玉强陈述第一次现金出借50万元有相关证据印证，故其辩称陈玉强没有向其实际出借借款与客观事实不符，本院不予采信。唐笑公司辩称的每次换据都是息上加息计算复息，且计息利率超过相关规定，与陈玉强陈述一致，故唐笑公司该辩称理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告盐城市唐笑服饰有限公司偿还原告陈玉强本金592487.5，并承担50万元从2011年1月30日起、39487.5元从2011年5月5日起、31750元从2011年8月2日起、21250元从2011年10月30日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的商业银行同期同类基准贷款利率四倍计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告陈玉强的其他诉讼请求。
案件受理费18571元，由被告盐城市唐笑服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 姚德祥
代理审判员 裴森辉
人民陪审员 李永龙
二〇一四年二月十二日
书 记 员 庄 媛
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。