签发：备阅：核稿：拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍民重字第1号
原告赵甲。
原告陈甲。
原告陈乙。
原告陈丙。
上述三原告之委托代理人（特别授权代理）赵甲。
原告朱甲。
原告朱乙。
原告朱丙。
原告朱丁。
上述四原告之委托代理人（特别授权代理）胡甲。
原告陈丁。
原告陈戊。
上述两原告之委托代理人王甲。
原告姚甲。
原告姚乙。
原告姚丙。
原告谢甲。
原告谢乙。
原告谢丙。
上述五原告之委托代理人姚甲。
被告陈己。
被告陈庚。
被告许甲。
被告陈辛。
被告陈壬。
被告陈癸。
被告陈癸之委托代理人崔某某。
被告陈子。
被告金甲。
被告陈丑。
被告陈寅。
被告陈卯。
上述十一被告之委托代理人（特别授权代理）许乙。
被告陈辰。
被告陈巳。
原告陈秀娟、陈阿四、谢莲子、赵甲、陈甲、陈乙、陈丙、朱乙、朱甲、朱丙、朱丁、陈丁、陈戊、姚甲为与被告陈世发、陈庚、许甲、陈辛、陈癸、陈壬、陈子、金甲、陈丑、陈寅、陈卯、陈辰、陈巳法定继承纠纷一案，于2003年6月27日向本院起诉，本院依法受理后，于2003年12月5日作出（2003）绍中民一初字第51号民事判决，陈秀娟、赵甲、赵礼善、姚甲、陈阿四、朱乙、朱甲、朱丙、朱丁、谢莲子、陈丁、陈戊、陈乙、陈丙不服，提起上诉，浙江省高级人民法院于2004年4月5日作出（2004）浙民一终字第71号民事裁定和（2004）浙民一终字第71号民事判决，已经发生法律效力。浙江省高级人民法院经审判委员会讨论决定，于2010年1月29日作出（2006）浙民监字第121号民事裁定，再审本案，并于2010年12月15日作出（2010）浙民再字第72号民事裁定，发回本院重审。因上诉人谢莲子于2006年12月19日、陈秀娟于2007年8月8日、陈阿四于2010年3月8日先后去世，谢莲子的法定继承人陈丁、陈戊，陈秀娟的法定继承人赵甲、陈甲，陈阿四的法定继承人朱甲、朱乙、朱丙、朱丁均参加本案诉讼。本院依法由审判员毛振宇、吕景山、代理审判员夏鸿组成合议庭，于2011年3月28日公开开庭进行了审理。在审理中查明，被继承人陈姚氏的大女儿陈文珍尚有法定继承人姚乙、姚丙、姚珍珠、姚珠花，其中姚珍珠已死亡，其法定继承人王宝华、王月仙、王明华、王明爱明确表示放弃继承，故不再追加为本案原告；姚珠花亦已死亡，其法定继承人谢甲、谢乙、谢丙表示愿意参加诉讼，故本院依法追加上述人员为本案原告。2011年11月7日，被告陈世发去世，本院依法追加其法定继承人陈己参加诉讼。因审判人员工作调动，本院依法变更合议庭组成人员，由审判员毛振宇、吕景山、代理审判员吴校军组成合议庭，于2012年11月30日第二次公开开庭审理了本案。原告赵甲、姚甲、原告陈甲、陈乙、陈丙的委托代理人赵甲、原告朱甲、朱乙、朱丙（第一次）、朱丁及其委托代理人胡甲、原告陈丁、陈戊的委托代理人王甲、原告姚乙、姚丙、谢乙、谢甲、谢丙的委托代理人姚甲（第二次），被告陈己、陈庚（第一次）、许甲、陈癸、陈壬、陈子、金甲（第一次）、陈卯（第一次）、陈丑、陈寅的委托代理人许乙、被告陈癸的委托代理人崔某某到庭参加了诉讼。被告陈辰经本院公告传票传唤、被告陈巳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。经本院院长批准，本案依法延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告赵甲、陈甲、陈乙、陈丙、朱乙、朱甲、朱丙、朱丁、陈丁、陈戊、姚甲、姚乙、姚丙、谢乙、谢甲、谢丙起诉称，坐落于绍兴市缪家桥河沿26号、27号、28号，地籍为中都二图第2671号和2672号的房屋产权属陈姚丁所有。陈姚丁之夫陈午在解放前病亡，陈姚丁本人于1962年2月病亡，陈姚丁夫妇对上述房产未作任何处分。陈姚丁生前有四子四女，大儿子陈未、二儿子陈申、三儿子陈酉、四儿子陈戌、大女儿陈亥、二女儿陈A、三女儿陈D、四女儿陈B。本案原、被告均是对陈姚丁财产有合法处分权的孙甲和重孙甲。2003年初，因市政建设需要，缪某某河沿26-28号房屋被拆除。拆迁人绍兴市城市建设投资发展有限公司给被拆房产的所有人陈姚氏支付了房屋的货币补偿金，因该补偿金的权利人已亡故，所有本案的原、被告有权处分该笔房屋货币补偿金。被告依据（2003）××民一初字第××号民事判决书和（2004）××民一终字第××号民事判决书，通过隐瞒事实、撇开当事人，自己与自己进行假诉讼的手法，套取了（2005）××民一初字第××号民事调解书。（2010）××民再字第××号民事裁定书裁定：撤销（2004）××民一终字第××号民事裁定、（2004）××民一终字第××号民事判决及（2003）××民一初字第××号民事判决，由此（2005）××民一初字第××号民事调解书失去了存在依据。被告陈C等五人，利用非正常方式得到的（2005）××民一初字第××号调解书，于2006年11月9日领取了龙洲花园4幢502室房屋所有权证，于2006年11月8日、9日领取了京华新村10幢311室房屋所有权证，于2006年11月8日、9日领取了山山苑15幢403室房屋所有权证。被告陈卯利用该调解书，于2006年领取了京华新村10幢411室房屋所有权证。上述被告骗取了朱甲、朱乙、陈D（朱丙）、朱丁的安置房。请求法院恢复上述四个小套为朱甲户、朱乙户、陈D（朱丙）户、朱丁户的安置用房。陈姚丁女儿陈A晚年时的生活费由赵甲、陈甲负担，病重时由两人接到上海治疗直到病亡。所有丧葬费由两人承担，并由两人安葬、立碑。赵甲、陈甲对陈A的份额有继承权。被告提供的《本会调解小组记录》是伪证。被告为制造陈D全家不住在缪某某河沿26号与28号的假象，用文字把戏抛出了假证《卖屋契约》。一、二审中被告向法官陈述：缪某某河沿28号北首平屋、南首后楼一幢、中间披屋及毗连天井房屋全部卖给了陈癸。在（2010）××民再字第××号裁定书中被告陈述：陈癸从陈庚处购得了28号房屋的披屋及天井。在审理过程中，明确其诉讼请求为：1、拆迁人绍兴市城市建设投资发展有限公司根据国家有关某策规定，安排给陈姚丁的子孙、世代居住在被拆缪某某河沿26-28号房屋中的原告：陈D（同住人儿子朱丙）山山苑小套一套，朱乙京华新村小套一套，朱甲龙洲花园小套一套，朱丁京华新村小套一套，被告：陈庚京华新村小套一套，陈癸京华新村小套一套，陈子快阁苑小套一套，金甲龙洲花园小套一套，陈卯润沁花园大套一套。为了确保被拆迁人的居住权、安置权，只有上述被安置户可以各自购买自己的安置用房；2、请求法院恢复龙洲花园4幢502室为朱甲户的安置房，京华新村10幢311室为朱乙户的安置房，京华新村10幢411室为朱丁户的安置房，山山苑15幢403室为陈D（朱丙）户的安置房，被告协助原告办好相关手续；3、拆迁人绍兴市城市建设投资发展有限公司支付给产权人陈姚氏的被拆缪家桥河沿26-28号房屋（实际面积为315.78平方米）的货币补偿金由原、被告共同分割；4、陈姚丁的女儿陈A已病亡，无子女，她的外甥（养某）赵甲、陈甲对陈A的份额有继承权；5、一审理案件受理费15010元和二审案件受理费15010元应由被告承担。在本案长达八年的申诉中，原告所造成的经济损失和精神损失，被告应负责任。
被告陈己、陈庚、许甲、陈辛、陈癸、陈壬、陈子、金甲、陈丑、陈寅、陈卯辩称：陈姚丁系1962年正月初一死亡，到原告起诉已超过41年，故根据继承法的相关规定，原告起诉已超过诉讼时效。本案部分原告不适格，原告朱甲、朱戊、朱乙、朱丁由于原告陈D尚在，故四原告不符合原告资格；原告赵甲、陈甲不是陈A的儿子或养某，也不具备原告的主体资格。同时本案当事人遗漏，陈亥生育有姚甲、姚珍珠、姚戊等，陈亥已死亡，其法定继承人应当有权参加诉讼。本案讼争的法定继承纠纷中涉及的陈姚丁的遗产已于1961年4月30日下午1时经当地居委会主持，对陈姚丁的遗产进行了分割，各接受分割的继承人已经分别行使了管业、处分、占有、使用达41年之久，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。关于原告变更后的诉讼请求，被告认为（2003）××民一初字第××号民事判决书是正确的。原告提出的第一、二项诉讼请求没有基础。关于原告的第三项诉讼请求，根据2003年5月及2006年4月4日与拆迁人绍兴市建设投资开发有限公司签订的房屋拆迁产权调换协议，可以明确看出被拆人选择的是产权调换，而不是货币补偿。陈A无子女，其外甥对其份额不享有继承权。本案经过一、二审，均是根据法院的生效法律文书，如原告确有证据证明存在经济损失和精神损失，也不应该由被告负责。
被告陈辰、陈巳未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
原告赵甲、陈甲、陈乙、陈丙、朱乙、朱甲、朱丙、朱丁、陈丁、陈戊、姚甲、姚乙、姚丙、谢乙、谢甲、谢丙为证明自己的主张，提供以下证据：
1、原、被告的身份证及身份证明，证明陈姚丁的家庭关系，即陈姚丁生有四子四女，该四子四女的姓名、各自生育儿女的情况。
2、有关缪某某河沿房产登记的证件，主要证明讼争房屋的位置、间数、产权人的姓名为陈姚丁。
3、陈姚丁死亡时间的证明，主要证明陈姚丁于1962年农历正月初一死亡。
4、越城区人民政府的通知，证明越城区人民政府启用新印章的时间。
5、2003年6月4日，由派出所出具的陈A60年代户口登记表，主要证明在60年代陈A户口登记表中的人数。
6、2003年6月2日由谢丁、陈戊所作的证明、姚甲2003年5月28日出具的证明、陈D、朱甲、朱戊、朱乙、朱丁出具的证明，上述证据证明赵甲、陈甲由陈A抚养长大，ＸＸ英某某时的生活费由赵甲、陈甲负担，病重时由两人接到上海治疗直至死亡，所有丧葬费用由两人承担，并由两人安葬、立碑。赵甲、陈甲对陈A的份额有继承权。
7、上海市卢湾区五里桥街道瞿东居委会2003年4月30日出具的证明，证明陈A系孤老，陈B及儿子赵甲在陈A病重时把其接到上海治疗，陈A死于上海。
8、2003年8月11日绍兴市福利院出具的证明，证明陈A于1990年5月份由陈B、赵甲从福利院接走。
9、2003年8月12日由姚乙、8月17日由姚丙、8月15日由王乙、8月10日由谢甲、谢乙出具的弃权书、证明；2003年8月9日由皋埠镇漫池村出具的证明，证明姚乙、姚丙、姚珍珠、姚戊系姚甲的姐妹，姚珍珠、姚戊已死，两人的继承人及姚丙、姚乙均表示对陈亥的遗产放弃，由姚甲继承。
10、出租私房治安许可证副本，证明缪某某河沿26号在该证件上载明房东为朱丁，故该房应为朱丁所有。
11、绍兴市越城公安分局于2003年6月24日出具的证明，证明1953年-1964年缪某某河沿的档案暂缺。
12、2003年4月25日由工人村派出所出具的证明，证明陈酉出生、死亡年月。
13、沈甲第四橡胶厂组织部出具的证实材料，证明陈酉的出生死亡年月及在厂内从事的工作。
14、新华公安派出所于2003年4月25日出具的情况证明，证明李某某、陈F的出生、死亡年月。
15、2003年5月15日由沈乙区文艺路第一小学出具的证明，证明陈乙系其在职职工，陈乙的社会关系。
16、陈A墓碑的照片一张，证明赵甲、陈甲对陈A进行安葬，陈A的遗产应由两人继承。
17、朱甲等人口登记表，证明朱甲等兄弟四人从出生就与母亲陈阿四一直住在绍兴市区缪家桥河沿28号的房屋。
18、绍兴市越城区塔山街道缪某某居民委员会证明、绍兴市越城区塔山街道燕甸园社区居委会证明，证明绍兴市区缪家桥河沿26、28号的房屋由陈D的四子朱甲、朱乙、朱丙、朱丁一家居住。
19、绍兴市越城区违章建筑补办手续许可证，证明1985年朱甲在绍兴市越城区缪家桥河沿28-3号搭建房屋。
20、特种行业许可证、个体工商户管理费收据，证明1999年开始朱乙在绍兴城区缪家桥河沿28号开店。
21、房屋拆迁安置协议，证明陈阿四、朱甲、朱乙、朱丙、朱丁等五人住在绍兴市区缪家桥河沿26、28号的房屋，直到2003年该房屋政府拆迁，为此签订房屋拆迁安置协议。
22、证明、户籍证明，证明陈D及其子对讼争房屋的居住、占有、管业并出租。
23、陈B出具的证明，证明陈D在28号世居是母亲陈姚丁安排的。
24、陈A的户口登记表，证明陈A世居在28号北面平屋的事实。
25、陈丙、陈F写给陈卯的书信，证明被告所出示的信是不真实的。
26、陈C等人户口登记表，证明陈C等人在1956年户口登记之前，其住址在绍兴市越城区糕店弄16号的房屋，说明绍兴中院原审判决认定陈世发等人一直对讼争的绍兴城区缪家桥河沿26-28号房屋进行管业的事实系错误的。
对原告提供的上述证据，被告陈己等十一人经质证认为，对于原告提供的证据1、2、3、4、5、11、12、14及上述证据所证明的内容均无异议。对于证据8、10、13、15、16本身真实性无异议，但对原告要证明的内容有异议。认为陈A由陈B及儿子赵甲从福利院接到上海并不能说明赵甲系陈A的养某；出租私房许可证只说明了朱丁曾将上述房屋进行出租登记，沈甲第四橡胶厂证明的有关陈酉工作情况无异议，但其对陈酉死亡时间的证明无效，该证明内容应由公安部门或医院证明；对沈乙区文艺路第一小学出具的证明陈乙系其在职职工的内容无异议，但对陈乙社会关系的证明无效。照片本身无异议，但照片上也注明赵甲、陈甲系外甥，不能证明赵甲、陈甲系陈A的养某。对于证据6、7、9被告均提出异议，认为，谢丁等人均系本案原告，与本案有利害关系，其为另两个原告所作的证明与事实不符。上海市卢湾区五里桥街道瞿东居委会证明陈A系孤老无异议，但对其证明的其余事实有异议。姚甲的姐妹及姐妹的继承人所出具的弃权书是否真实，是否本人所为提出异议。证据17不能达到原告的证明目的，户口登记表不能证明原告居住地，更不能证明原告享有房屋产权。对于证据18有异议，与事实不符。证据19只能证明朱甲在1985年违章搭建了房屋，不能作为产权凭证。证据20与本案无关联性，有异议。对于证据21的真实性无异议，但该产权安置协议表明朱甲等在签订拆迁安置协议时，是产权不明的。对于证据22，从证据形式看，作为证人提供证明材料需出庭作证，对该证据不予认可。对于证据23，陈B是本案当事人陈甲和赵甲的母亲，在2003年时系案件当事人，不应予以认可。对于证据25，有关信内反映的事实，已有证据证明。对于证据26，户口情况不能证明房屋产权的享有情况。
本院审查后认证认为，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、11、12、14、8、10、13、15、16本身无异议，予以确认。对于证据6，因出具证明的均系本案共同原告，与本案有利害关系，故对证据6不予采纳。对于证据7上海市卢湾区五里桥街道瞿东居委会2003年4月30日出具的证明，该证明中所证明的陈A系孤老这一事实被告无异议，而对于该证明所证明的有关陈A由陈B及儿子接到上海进行治疗及死于上海的内容与绍兴福利院出具的证明的内容基本一致，故对该证据本院予以确认。对于证据9，因涉及继承人放弃继承，经本院向上述继承人进行查实，王丙已死亡，王丁、王戊、王己、王庚明确表示放弃参加诉讼，对其余人员本院依法追加为本案原告。对证据17、18、19、20、21、24、25、26的真实性予以确认，对其待证事实本院将综合全案证据予以评判。对于证据22，证人须出庭作证，故本院对该证据须证明的事实不予确认。对于证据23，因证明人陈B与本案有利害关系，故不予采纳。
被告陈己、陈庚、许甲、陈辛、陈癸、陈壬、陈子、金甲、陈丑、陈寅、陈斯甲证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、房地产租赁合同及出租证，证明陈庚将分割得的讼争房屋的其中一部分领取房屋租赁许可证后出租给他人，说明被告已对实际分割得的房屋行使了管业。
2、陈申的土地登记证及收款收据，证明陈申于1988年向土地管理部某某领土地登记证的情况。
3、1962年由居委会出面进行调解所形成的调解协议。
4、陈庚1987年的卖屋契约。证明陈庚已在行使处分权。
5、绝卖屋契及陈丙、陈F写给陈卯的信，证明本案原告之一将按协议分割所得的房屋出卖给陈卯，并已交付了房屋和房款。
6、分书，证明陈申、孙乙将分割得的房屋于1979年9月9日再处分给四个儿子。
7、缪某某居委会的证明，证明陈A系绝户，无子女。
8、（2003）××民一初字第××号案件中徐甲出庭陈述的证言，证明其于1984年4月28日向谢丁租赁缪某某河沿的房屋，一直租到1992年房屋拆迁。双方在房屋拆迁时已办理了房产互换手续。
9、周某某（鲁某某的儿子）于2003年12月15日出具的证明，证明调解协议上鲁某某的字迹系其母亲亲笔所写。
10、陈F、陈丙寄给被告陈庚的信，证明其出卖按调解协议分割得到的房屋及收到2500元房款的事实。
11、2005年7月29日被询问人为胡乙的询问笔录，证明陈D生前租住的讼争房屋是向陈庚家租赁的事实，陈酉分割得到的讼争房屋由其儿子出卖给陈卯的事实。
12、2005年8月1日被询问人为娄某某的询问笔录，证明陈D生前曾与陈庚家为了房租而吵架的事实。
对被告陈己等十一人提供的上述证据，原告质证认为：被告提交上述证据的证明目的不能成立。对被告提供的证据1、2本身真实性无异议，但对被告所要证明的内容有异议。原告对被告提供的其余证据均提出异议，认为1962年的调解协议原告方均不清楚，这份调解协议不真实。越城区人民政府成立的时间是在1983年11月26日后，缪某某居委会成立的时间更应在此后面，而调解协议订立时间为1962年，在1962年的调解协议上加盖缪某某居委会的印章，说明该调解协议缺乏真实性。同时该调解协议亦未有全体继承人的签字，也是无效的。对于证人证言，不能成立，无其他证据证实。对于陈庚的卖屋契约、陈丙、陈F的信件、绝卖屋契、分书的真实性均有异议。对于缪某某居委会的证明，认为居委会对此项证明的内容无效。关于胡乙、娄某某的询问笔录，该两人系被告找来的，语气含糊，不能证明被告欲证明的事实。关于周某某的证明，落款时间上有涂改，且笔迹只能由鉴定机构鉴定，不能由其证明。
本院经审查后认证认为，原告对被告提供的证据1、2本身真实性无异议，故本院对上述证据予以确认。对于1962年的调解协议，卖屋契约、陈丙、陈F的信件、绝卖屋契、分书原告虽均提出异议，但仅提供了越城区人民政府成立的文件。对此被告作出了说明，认为，该调解协议系被告陈庚在调解后自留的抄件，在82、83年时由居委会加盖证明以证实该调解协议的真实性，原件应在居委会存档。本院认为，虽该调解协议非双方当事人最初调解时由居委会出面订立的原件，仅是被告陈庚保存的抄件，而因年份久远、居委会几经变迁，现居委会（社区）中已无该调解协议存档，但结合本案的其他证据，包括原告陈丙、陈F写给陈卯的信件、陈丙、陈F订立的绝卖屋契及1979年的分书，结合证据10，及本院委托辽宁省沈阳市中级人民法院调查核实的情况，可以认定其真实性。对于证据8，可以证实谢莲子将绍兴市缪家桥河沿的房屋出租给徐甲使用，后在1992年该房屋拆迁时，双方互换产权证的事实；对于证据9，证人须出庭作证，故本院对该证据须证明的事实不予认定。对于证据11、12，该两证人对被某某证明的事实系听闻，缺乏证明效力，本院不予认定。
（2003）××民一初字第××号案件审理中，本院根据原告在举证期限内提出的申请，调查取得以下证据：1、公证书十份，证明讼争房屋的面积；2、绍兴市城市房屋拆迁调查情况表，证明房屋的居住情况。原、被告对上述证据均无异议，本院予以认定。
为核实当事人身份情况，本院委托陕西省西安市中级人民法院调查核实陈C的法定继承人情况，后西安市莲湖区人民法院于2012年4月11日作出办理委托复函，载明：陈C已于2011年11月7日去世，陈C的妻子金乙于1972年7月16日去世，陈C与金乙生有二子，陈己和陈G，陈G于2001年4月19日死亡，法定继承人陈己表示愿意继承陈C的财产。并随函附上谈话笔录、陈C及金乙的死亡证明。原、被告质证后认为无异议，本院予以认定。
本院另委托辽宁省沈阳市中级人民法院调查陈丙的身份情况及是否已委托赵甲处理本案纠纷，如果委托属实，核实代理权限，并核实陈丙与其兄陈F是否在1982年3月23日将其父亲分得的房产出卖给陈卯并收取房款。沈阳市中级人民法院指派人员对陈丙作了询问笔录，陈丙陈述在1982年3月23日与其兄陈F将其父亲分得的房产出卖给陈卯并收取房款系属实的。并附上身份证、户口簿复印件。原、被告质证后认为无异议，本院予以认定。
综上，根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院对本案事实认定如下：座落于浙江省绍兴市越城区缪家桥河沿26号、27号、28号楼屋二间，平屋三间、披屋二间（地籍：中都二图第2671号），楼屋一间、平屋一间、披屋一间（地籍：中都二图第2672号）的房产系陈姚丁所有。陈姚丁（1962年农历正月初一死亡）与其夫陈午（解放前死亡）育有四子四女：长子陈未、次子陈申、三子陈酉、幼子陈戌、长女陈亥、次女陈A、三女陈D、幼女陈B。
大儿子陈未（已死亡）与妻子钟某某（已死亡）共生育子女5人，即陈C与本案被告陈庚、许甲、陈辛、陈壬。陈C（2011年11月7日死亡）与妻子金乙（1972年7月20日死亡），共生育子女2人，即陈H（2001年4月19日死亡）与本案被告陈己。二儿子陈申（已死亡）与其妻子孙乙（已死亡）共生育子女6人，即陈I与本案被告陈癸、陈子、陈卯、陈巳、陈辰。陈I已死亡，故由其妻子金甲、儿子陈寅、陈丑参加诉讼。三儿子陈酉（1968年11月10日死亡）与妻子李某某（1975年2月28日死亡），共生育子女3人，即陈F（1990年12月29日死亡，未结婚及生育子女）与本案原告陈丙、陈乙。四儿子陈戌（1984年12月13日死亡）与妻子谢丁（2006年12月19日死亡），共生育女儿2人，即本案原告陈丁、陈戊。
大女儿陈亥（1994年2月死亡）与丈夫姚庚（1953年10月死亡），共生育子女5人，即姚珍珠、姚戊与本案原告姚甲、姚乙、姚丙。姚戊（1994年死亡）与丈夫谢戊（1984年死亡）共生育子女三人，即本案原告谢甲、谢丙、谢乙。二女儿陈A（1990年6月8日死亡）与丈夫徐乙（已死亡），未生育子女。三女儿陈D（2010年3月8日死亡）与丈夫朱己（1999年6月14日死亡），共生育子女4人，即本案原告朱甲、朱乙、朱丙、朱丁。四女儿陈B（2007年8月8日死亡）与丈夫赵乙（1977年11月28日死亡）共生育子女2人，即本案原告赵甲、陈甲。
1962年农历正月初一，陈姚丁去世。1962年4月30日，陈姚丁的部分子女在缪某某居委会主持下，对陈姚丁所遗上述房产进行分割占有，并制作了《调解协议书》。但其余子女对该调解协议未明确表示认可，对是否放弃继承亦未作表示。1979年9月9日，陈申、孙乙立分书，将其认为已继承的部分房屋分给陈I、陈癸、陈子、陈卯。1982年3月23日陈酉的儿子陈F、陈丙共同出具一份《绝卖屋契》，将其认为其父陈酉已分得部分房屋出卖给陈卯，陈酉的女儿陈乙未签名。1982年6月6日，陈F、陈丙写给陈卯、张某某的信中载明，其已委托妹夫孙天柱收取房款500元。1987年10月20日，陈庚与陈癸签订了一份《卖屋契约》，陈庚愿将缪某某河沿28号北首平屋一间、南首后楼屋一幢、中间披屋一间及所毗连天井出卖给陈癸所有。1994年3月1日，陈庚将讼争房屋的其中一间租给王辛开小吃店，《房地产租赁合同》由绍兴市工商行政管理局进行鉴证。1984年，徐成夫向谢莲子租赁绍兴市缪家桥河沿的一处房屋，后在1992年该房屋拆迁时，双方互换产权证。
2003年因市政建设需要，将讼争绍兴市缪家桥河沿26号、27号、28号的房屋全部拆迁。2003年6月27日，陈B、赵甲、陈甲、姚甲、陈D、朱乙、朱甲、朱丙、朱丁、谢丁、陈丁、陈戊、陈乙、陈丙等十四人以讼争房产未经继承、析产为由提起诉讼。
另，审理中，本院经向出具放弃继承意思表示的姚珍珠的继承人王丁、王戊、王己、王庚进行调查，上述人员均表示放弃自己应继承的份额，放弃参加本案诉讼的权利。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题主要是：
一、关于本案的诉讼主体问题。
根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，从本案情况看，陈姚丁死亡后，其第一顺序继承人仅为其子女，故其遗产应由其子女继承。现因陈姚丁生育的四子四女即继承人陈未、陈申、陈酉、陈戌、陈亥、陈A、陈D、陈B均已死亡，故上述继承人的应继份额应由他们的继承人继承，即本案中查明的原、被告。根据《中华人民共和国收养法》第十五条的规定：收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。原告赵甲、陈甲虽主张其两人应作为陈A的养某，继承陈A应继承的份额，但并未提供向县级以上人民政府民政部门办理收养关系登记的证据，因此原告赵甲、陈甲提出的该主张不符合法律规定，本院不予采信。
二、陈姚丁死亡后，其遗产有否进行分割的问题。
对于陈姚丁死亡后其遗产是否分割过，原、被告双方各执一词，原告认为，陈姚丁死亡后其遗产至今未分割过，而被告则提出陈姚丁死亡后，陈姚丁的子女已于1962年4月30日对遗产的处理达成了调解协议。经本院审查，根据被告提供的本会调解小组记录记载，参与调解的人员为陈姚丁的二儿子陈申、三儿子陈酉、四儿子陈戌，大儿子陈未已死亡，由其次子陈庚参加，并对陈姚丁的遗产作出了处理。无证据证明陈姚丁的四个女儿参加该次调解会议。
本院认为，陈姚丁的部分子女处分了包括本案讼争房屋在内的遗产的行为无效。
《中华人民共和国继承法》第8条规定“继承权提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过二十年的不得再提起诉讼。”同时该法第25条又规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”结合我国国情，因中国自古就有“和为贵”的传统美德，不愿意也不习惯于在掩埋了被继承人尸体后，即发表主张遗产的声明。尤其在父母一方尚在时，另一方的遗产往往不分割，但相互间都默认共有关系的存在而相安无事，否则不利于促进家庭的和睦及社会的稳定。正是基于上述考虑，最高人民法院自1985年以来对上述问题所作的一系列批复、意见及司法解释，贯穿了“继承人不表示放弃应视为接受”的原则，尤其是1987年10月17日（1987）××字第××号《关于继承开始时继承人未表示放弃继承又未分割的可按析产案件处理的批复》中，明确规定了继承开始之时，继承人的遗产继承权即转化为遗产所有权。说明自继承开始之时，继承人未明示放弃继承的，遗产就归其所有（或共有），遗产归属是明确的。
结合本案实际，讼争房屋到拆迁为止登记在陈姚丁名下，而陈姚丁于1962年农历正月初一死亡，在无其他证据证明继承人丧失继承权或明确放弃继承权的情况下，继承发生后讼争房屋归全体继承人共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条的规定，共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。被告提出在1962年4月30日陈姚丁的子女已对遗产作出了分割，因系部分子女参与对产权归陈姚丁名下的财产进行分割占有，而非全体继承人参与分割遗产，根据前述规定，在讼争房屋归全体继承人共有的情况下，部分共有人主张遗产已作分割处理缺乏法律依据，本院不予采信。
三、本案原告起诉有否超过诉讼时效的问题。
在本案中，被告方主张诉讼时效应从以下几个时间点起算：1、1962年4月30日，在当地居委会的主持下，对陈姚丁所遗房产作了处理；2、1987年10月20日，陈庚与陈癸签订了一份《卖屋契约》，陈庚愿将缪某某河沿28号北首平屋一间、南首后楼屋一幢、中间披屋一间及所毗连天井出卖给陈癸所有。1994年3月1日，陈庚将讼争房屋的其中一间租给王辛开小吃店，《房地产租赁合同》由绍兴市工商行政管理局进行鉴证，说明陈庚等已对分得的房产行使了处分权；3、1997年9月9日陈申、孙乙夫妇立下《分书》一份，将按《调解协议书》分得的部分争房屋，分给四个儿子陈I、陈癸、陈子、陈斯乙有；4、1982年3月23日，陈F、陈丙出具一份《绝卖屋契》，愿将分给其父陈酉的平屋一间、披屋一间、楼屋一间出卖给陈斯乙有，价款为2500元。1982年6月6日，陈F、陈丙写给陈卯、张某某的信，证实房屋买卖事实。5、证人徐成夫某某所作证词：谢丁将讼争房屋出租给其使用；嗣后，在该房屋拆迁时，双方相互调换产权证。被告方认为上述事实可归纳为三种情形，一为放弃继承，二为侵犯继承，三为转让应继承份额。
本院认为，被告方提出诉讼应从上述时间点起算的主张不成立，理由如下：首先，本案系所有权纠纷，并非继承权纠纷。所谓继承权纠纷是指继承人承受被继承人遗产的权利因他人侵害无法实现或不能完全实现而引起的纠纷。所谓所有权纠纷是指财产所有权人为财产归属或受他人侵害无法行使所有权能而引起的纠纷。两者既有联系，又有区别。继承开始后，直至遗产分割之前，数个继承人均未表示放弃继承的，推定为都接受继承。接受继承，意味着遗产权利的转移，即转为数个继承人共有，被继承人的遗产，转为数个继承人的共同财产。这时对于各个继承人来说，他们的继承权已经圆满实现。此后，如同一顺序的继承在占用和管理遗产中发生的纠纷，如某一继承人的管理行为损害其他继承人利益，多个继承人对遗产的管理，或者处分意见不一等等，这种纠纷不属继承权纠纷，而是共有人对共同财产的争议，属所有权纠纷。本案系部分共有人擅自处分共有财产，现其他共有人提出异议，属共有人对共有财产的争议，应属所有权纠纷。其次，从当前的法律价值判断趋向及长期以来一直适用的司法解释看，亦应将本案纠纷定性为析产纠纷为妥。原告现起诉要求对陈姚丁的遗产讼争房屋进行分割析产并未超过法定诉讼期限。
四、本案的遗产范围，继承人的份额如何确定的问题。
被继承人陈姚丁已于1962年农历正月初一去世，作为其子女均系第一顺序继承人，应享有对陈姚氏留下的座落于绍兴市区缪家桥河沿26号、27号、28号（原地址为缪家桥下岸1号）、地籍为中都二图第2671号楼屋二间、平屋三间、披屋二间和地藉为中都二图第2672号楼屋一间、平屋一间、披屋一间的房屋的合法继承权。根据法律规定，诉争房屋八个子女均有权继承。
在2003年起诉时，原告的诉讼请求为：“请求属陈姚丁所有的337.33平方米的房屋由原被告继承析产”。但由于原告主张继承时该房屋作为被继承的遗产在市政拆迁中已被拆除，此时的遗产实际已由不动产转化为该房屋拆迁后所获得的补偿利益。现原告变更诉讼请求，要求将拆迁安置后的房屋分别确认给原告朱乙等，因拆迁置换所得房屋系被拆迁人与行政部门所达成协议，涉及产权调换及安置费用等，故本院对此不予评判。本院对各共有人对讼争房屋拆迁后所获得的补偿利益的份额依法予以分割。
关于各继承人应继承的份额问题，从本案查明的事实看，陈姚丁死亡后，讼争房产自1962年起，陈未户、陈申户、陈酉户对部分讼争房屋进行了使用、管理、处分，陈A户、陈D户亦长期居住在部分讼争房屋，进行了管业、使用，根据最高人民法院《关于金瑞仙与黄宗廉等房产纠纷一案的批复》的精神，陈姚丁的三个儿子及女儿陈D的继承人对陈姚丁的遗产可适当多分，考虑到陈A在1990年已死亡，管业时间较短，可相对少分。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，陈B生前与其子女即原告赵甲、陈甲对陈A尽到了扶养义务，对陈A继承的份额，其可适当多分。
综上所述，陈姚丁去世后的遗产，具体涉及到本案各原、被告应继承的份额：
陈未及妻子钟某某生育子女共5人。继承发生后，有证据证明该户对讼争房屋进行管业、处分，故陈C、陈庚、许甲、陈辛、陈壬，共应分得的份额为2／9；因陈C已死亡，其应继承份额由其继承人陈己作为共有权人；
陈申及妻子孙乙生育子女共6人。继承发生后，该户在讼争房屋内居住、生活，故','2018-09-19
03:37:37',0,'web',NULL),(2923474,'bd4d5fcc-d968-43c1-bd77-a26e50779bb4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"617\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）吉01民终2871号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bd4d5fcc-d968-43c1-bd77-a26e50779bb4\",\"案件名称\":\"吴世春与郭萍、高娜房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"吉林省长春市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人吴世春因房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481212800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴世春与郭萍、高娜房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴世春与郭萍、高娜房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书
（2016）吉01民终2871号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bd4d5fcc-d968-43c1-bd77-a26e50779bb4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴世春与郭萍、高娜房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉01民终2871号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林省长春市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"617\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林省长春市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴世春,郭萍,高娜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴世春与郭萍、高娜房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-09\\\\\",\\\\\