江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终461号
上诉人（原审被告）：钟华林。
委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶建强。
委托诉讼代理人：张要武，江西惟民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖永才，江西惟民律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：江西有色地质勘查三队。住所地：江西省新余市竹山路**号。
主要负责人：万义有，该地质队队长。
委托诉讼代理人：高志海(该院探矿工程院经理)。
上诉人钟华林因与被上诉人叶建强、被上诉人江西有色地质勘查三队（下称地质三队）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2016）赣0521民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。钟华林的委托诉讼代理人钟小平、叶建强的委托诉讼代理人张要武、肖永才，地质三队的委托诉讼代理人高志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟华林的上诉请求：1、撤销江西省分宜县人民法院（2016）赣0521民初303号民事判决，依法驳回叶建强的一审诉讼请求2、本案一、二审诉讼费由叶建强、地质三队承担。事实和理由：1、本案的实际施工人并非是叶建强，原审认定事实错误。2014年3月19日钟华林与叶建强签订《钻探工程施工合同书》后双方之间并没有履行合同。钟华林在钻孔过程中从未将工程款支付给叶建强。叶建强在一审庭审过程中也没有提供任何证据证实钟华林向其支付过工程款。合同签订后，承包人履行合同义务，发包人负有支付工程款的义务，义务是相互的。钟华林并未支付工程款给叶建强，原审法院认定叶建强是实际施工人从而判决钟华理支付工程款给叶建强系认定事实错误。2、本案不具备支付工程款的前提条件。钟华林发包的只是部分钻孔工程，整体工程并没有完工，不存在建设工程竣工。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，可见本案因无效合同不存在支付工程款的条件。
叶建强辩称，1、2014年3月19日，叶建强与钟华林签订了《钻探工程合同书》后，就积极组织其他人一起开展钻探工作并及时施工，按双方约定履行了钻探施工的合同义务，按质按量地完成了钻探工作，其他人都是在叶建强的组织下进行施工，叶建强是涉案工程的实际施工人。2、钟华林提出的本案不具备支付工程价款的前提条件，是故意混淆是非，以便达到其拖延付款的目的。原审判决在查明事实的基础上，认定了叶建强实际完成的工程量，同时，查明叶建强施工的14个钻孔经发包人及地质三队验收合格并签字确认，从而证实叶建强如期完成了合同约定的义务，钟华林就应该按约定支付工程款。综上，请求二审法院驳回钟华林的上诉请求，维持原判。
地质三队辩称，我队只与钟华林签订合同，至于钟华林和其他人签订合同与我队无关联，我队已依照与钟华林签订的合同，将工程款全部支付给了钟华林，我队对一审判决没有异议，请求二审法院维持原判。
叶建强向一审法院的起诉请求：1、钟华林、地质三队支付叶建强钻探施工工程款441870元；2、本案诉讼费用由钟华林、地质三队承担。
一审法院认定事实：2013年9月28日，地质三队与分宜县雅山矿业有限公司签订了《江西省分宜县雅山钨矿区勘查项目合同（第一阶段）》，约定由地质三队承担江西省分宜县雅山钨矿区勘查项目的地质勘查工作。2014年3月5日，地质三队与钟华林签订了《钻探工程施工合同书》，将分宜县雅山钨矿深边部勘查项目钻探工程部分钻孔施工承包给了钟华林。2014年3月19日，钟华林又与叶建强签订了一份《钻探工程施工合同书》，将分宜县雅山钨矿深边部勘查项目钻探工程部分钻孔施工承包给了叶建强，合同约定工程单价为270元／米，实行单孔结算，每个孔竣工验收后按经业主单位、地质三队验收合格并签字确认的实际完成工程量进行结算，钟华林在业主工程款支付到位情况下按月支付给叶建强上月已竣工验收孔工程进度额的80%为工程进度款；余额部分待钟华林的钻探总工作量经矿权业主方验收合格后1个月内支付结清。合同签订后，叶建强于2015年1月18日完成了双方约定的钻探施工总工程量，钻孔14个，总进尺5710.02米，并经发包方分宜县雅山矿业有限公司及地质三队的相关负责人验收合格并签字确认。按合同约定的钻探施工单价270元／米计算，总工程款为1541705.4元，钟华林仅向叶建强支付了工程款1100000元，尚欠441705.4元至今未付。另查明，地质三队与钟华林2014年3月5日签订的《钻探工程施工合同书》约定，工程单价360元／米，实行单孔结算，每个孔竣工验收后按经业主单位、地质三队验收合格并签字确认的实际完成工程量进行结算，地质三队在业主工程款支付到位情况下按月支付给钟华林上月已竣工验收孔工程进度额的90%为工程进度款；余额部分待地质三队的钻探总工作量经矿权业主方验收合格后1个月内支付结清。钟华林承担其正常的税费，在工程款余额中由地质三队财务一次性代扣。钟华林完成了分宜县雅山钨矿深边部勘查项目第一阶段钻探施工总工程量，钻孔20个，总进尺7641.42米，按合同约定的钻探施工单价360元／米计算，总工程款为2750911.2元，地质三队向被告钟华林支付了工程款2370000元，代扣税费2750911.2元×7.69%=211545.07元，尚欠169366.13元未付。
一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点如下：叶建强是否是本案的实际施工人；叶建强要求支付工程款441870元是否合法有据；钟华林、地质三队是否应当承担支付工程款的责任。评述如下：
一、关于两个《钻探工程施工合同书》的效力认定。钟华林、地质三队签订的《钻探工程施工合同书》，实质是建设工程施工合同，该合同虽是双方当事人的真实意思表示，但是，由于钟华林不具备从事该项工程施工的资格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，该合同违反法律规定，应属无效合同，地质三队为本案中的违法分包人。钟华林与叶建强签订《钻探工程施工合同书》，将工程转由叶建强组织施工，双方协议内容具备转包施工工程的性质，双方形成转包工程关系，因钟华林和叶建强不具备从事该项工程施工的资格，主体不符合有关法律规定，该转包工程关系亦应属无效，钟华林为本案中的违法转包人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，实际施工人的定义为：借用建筑企业的名义或者资质证书承接建设工程的承包人、非法转包中接受建设工程转包的承包人、违法分包中接受建设工程分包的分包人。本案叶建强属于“非法转包中接受建设工程转包的承包人”而成为实际施工人。钟华林称叶建强并非实际施工人未提供相关证据证明，应不予采信。
二、关于叶建强要求钟华林、地质三队支付工程款的认定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案叶建强与钟华林签订的《钻探工程施工合同书》虽为无效，但叶建强于2015年1月18日完成了双方约定的钻探施工总工程量，钻孔14个，总进尺5710.02米，并经发包方分宜县雅山矿业有限公司及地质三队的相关负责人验收合格并签字确认，故本案应参照叶建强与钟华林签订的《钻探工程施工合同书》约定的工程价款270元／米，确定工程款的结算与支付，工程款计1541705.4元。钟华林未提供相应的证据证实其向叶建强支付了工程款，故一审法院按叶建强自认的付款金额1100000元确定。故对叶建强要求钟华林支付工程款441705.4元的诉讼请求，应予以支持。地质三队将分宜县雅山钨矿深边部勘查项目钻探工程部分钻孔施工分包给了没有建筑资质的钟华林构成违法分包，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，叶建强作为实际施工人，有权要求违法分包人地质三队在欠付工程价款范围内承担责任。地质三队尚欠钟华林工程款169366.13元，故应在此范围内承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十二条第五款、第六十条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第二十六条之规定，判决：一、钟华林自本判决生效之日起十日内支付叶建强钻探施工工程款441705.4元，地质三队对上述工程款中的169366.13元承担清偿责任；二、驳回叶建强的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7928元，减半收取3964元，由钟华林负担。
本院二审期间，叶建强庭后向本院提交了银行明细及情况说明各一份，旨在证明钟华林曾通过李会香的账号向叶建强转账支付过50000元工程款，叶建强与张振伟、叶坚武、黄训堪四人为松散型合伙人，涉案钻探工程是由叶建强负责一切事务，施工现场主要由其他三人负责，责任及风险共担，利润共享。钟华林质证认为，1、对银行明细的合法性、真实性无异议，对关联性有异议；2、钟华林、叶建强签订的合同属无效合同，叶建强不是适格主体。地质三队质证认为，对该证据的三性无异议，至于钟华林与叶建强之间的合同关系及工程款支付等情况，与地质三队不存在任何关系。本院依职权向叶建强、张振伟、叶坚武、黄训堪进行了询问并制作了询问笔录，询问笔录主要证实叶建强与张振伟、叶坚武、黄训堪在本案涉案钻探工程中系合伙关系，由叶建强与钟华林签订合同，叶建强不在工地时主要由张振伟、叶坚武、黄训堪负责现场管理，《钻孔终孔通知书》上施工方主要由机长签字，机长不在时由张振伟、黄训堪、张振刚等人签字，同时还请了10多名工人进行具体施工，钟华林曾以现金或转账的形式向四人支付过工程款，且张振伟的弟弟张振刚领取了40000元工程款。另，张振伟、叶坚武、黄训堪均同意放弃本案的实体权利，由叶建强向法院起诉主张权利。叶建强对询问笔录无异议。钟华林质证认为，对询问笔录的真实性有异议，同时证实叶建强不是本案的实际施工人。地质三队质证认为，对询问笔录的三性无异议，至于钟华林与叶建强之间的合同关系及工程款支付等情况，与地质三队不存在任何关系，且地质三队已按与钟华林的合同的约定支付了工程款。对双方当事人二审争议的事实及二审审理期间的证据，本院认定如下：叶建强、张振伟、叶坚武、黄训堪在涉案钻孔工程中系合伙关系，叶建强代表合伙人与钟华林签订合同，现场主要由叶建强、张振伟、叶坚武、黄训堪负责管理并组织人员进行施工，黄训堪、张振伟等人收到过钟华林的涉案工程款，就本案工程款的问题，张振伟、叶坚武、黄训堪同意叶建强一人起诉向法院主张工程款，并表示放弃本案的实体权利。另，钟华林主张实际施工人另有其人且实际付款金额并非1100000元，本院限定了其提交证据的时间，但其未在本院规定的期限内提交任何证据。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：叶建强是否为本案的实际施工人，一审判决钟华林向叶建强支付钻探施工工程款441705.4元是否有事实和法律依据？本院综合评述如下：叶建强与钟华林于2014年3月19日签订了《钻探工程施工合同书》，由叶建强承包了涉案钻探工程，钟华林上诉主张该合同签订后并没有实际履行，涉案工程并不是由叶建强实际施工，而是由其他人进行施工，且工程款支付给了实际施工人而非叶建强，本院认为，叶建强与钟华林签订了书面的施工合同，叶建强、张振伟、叶坚武、黄训堪是涉案工程的合伙人，合伙人有收到钟华林的工程款，且合伙人均在施工现场进行管理，在《钻孔终孔通知书》上亦有合伙人及机台组长的签字，钟华林主张叶建强没有履行合同，实际施工人另有其人且工程款亦支付给他人，但其在一、二审期间均未向法院提供证据证实除了叶建强及其合伙人之外的所谓的实际施工人，也未证实工程款的其他给付对象及具体支付金额，一审根据查明的事实以及证据综合认定已付工程款金额110000元，欠付工程款441705.4元并无不当，本院予以确认。至于涉案工程是否已具备支付工程价款的前提条件问题，根据双方签订的合同约定，“每个孔按照业主单位、甲方验收合格并签字确认的实际完成工程量依据工程单价进行结算”，本案中，叶建强完成了双方约定的钻探施工总工程量，且经发包方分宜县雅山矿业有限公司及地质三队的相关负责人验收合格并签字确认，虽然双方签订的合同无效，但根据法律规定，工程经竣工验收合格，对于承包人请求参照合同的约定支付工程价款的主张，应予以支持，故，叶建强向钟华林主张支付拖欠的钻探施工工程款的条件已经成就，其主张具有事实和法律依据，一审判决钟华林向叶建强支付钻探施工工程款441705.4元正确，本院予以确认。另，关于诉讼主体的问题，虽然法律规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为必要共同诉讼人，在本案中，四合伙人应一并作为原告起诉主张权利，但二审审理过程中，张振伟、叶坚武、黄训堪向法院明确表示同意叶建强一人向法院起诉主张涉案工程款，并表示放弃本案的实体权利，故，叶建强作为原告向法院起诉要求钟华林支付涉案工程款并不违反法律法规的强制性规定且未损害他人的合法权益，本院对此予以认可。
综上所述，钟华林的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7926元，由上诉人钟华林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾力钊
代理审判员 袁 文
代理审判员 刘 颖
二〇一七年一月二十日
书 记 员 杨 玲