浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初6251号
原告：楼永钢。
委托诉讼代理人：陶俊杰，浙江创新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方文强，浙江创新律师事务所律师。
被告：华飞宜。
委托诉讼代理人：韩成贵，浙江望道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕萍，浙江望道律师事务所实习律师。
原告楼永钢与被告华飞宜合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员张小燕适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告楼永钢的委托代理人陶俊杰与被告华飞宜的委托代理人韩成贵到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序审理，并于2016年8月11日第二次公开开庭进行了审理。原告楼永钢的委托代理人方文强与被告华飞宜的委托代理人韩成贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼永钢向本院提出诉讼请求：判令被告归还款项20万元，并从请求返还之日（庭审中明确从起诉之日）起至归还之日止的同期贷款利息的损失。事实与理由：2012年7、8月份，原、被告及第三人徐东晓因购买金东区土地需要支付定金100万元，经三方协商，以被告的名义统一支付。据此，原告在2012年6月5日向被告汇入20万元作为购买土地的筹集款。后来因原告资金不够，故而退出购买土地。但款项被告一直未予返还。另外，原告与被告之间存在其他借款关系，原告一直认为该20万元与被告出借给原告的款项相抵扣，但是在（2014）金义廿三里商初字第359号案件中，被告不承认是抵还款的。该笔款项在该案中未予处理。原告曾起诉，但因被告请求调解而撤诉，原告撤诉后至今未果。
被告华飞宜辩称，原告起诉的20万元不是购买土地的定金，是原告归还被告的借款。原告从2010年起曾多次向被告借款，期间一直处于有借有还的状态，本案的20万元实为归还被告之前的借款，借款是现金交付的，被告已将借条归还原告。本案原告尚欠被告35万元购买土地定金未支付，35万元是徐东晓委托原告转交给被告的，但原告实际上没有转交，被告已另案起诉徐东晓，法院已经受理。被告在（2014）金义廿三里商初字第359号案件多次陈述，2012年7月6日之前双方的账目已清。另外，原告的起诉也已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、（2014）金义廿三里商初字第359号案件第二、第三次庭审笔录复印件一份，证明原、被告及徐东晓三方购买土地，曾筹集100万元作为定金，以被告的名义统一支付。
2、（2014）金义廿三里商初字第359号案件民事判决书及（2014）浙金商终字第1450号民事调解书复印件各一份，证明原告主张本案的款项抵扣还款，被告不同意，本案的款项未予抵扣的事实。
3、2011年9月至2012年6月27日之间，原、被告的借款往来汇款凭证整理复印件一份，证明在此期间，原告汇入被告账号中的款项多出本案主张的款项的事实。但被告在（2014）金义廿三里商初字第359号案件不同意抵扣还款，本案中应当返还。
4、（2015）金义商初字第5354号案件民事裁定书一份，证明原告因被告请求撤回起诉的事实。
经庭审质证，被告发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，证明目的有异议。当初原、被告及徐东晓购买土地是事实，后因原告缺乏资金退出，实际购买人是被告和徐东晓。因此，被告没有收到过原告的定金。
对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告于2012年6月5日转账20万元为购地款定金的事实。
对证据3账号往来款项无异议，2012年6月5日的20万元是用于归还原告向被告所借的款项，被告已将借条还给原告。
对证据4的真实性无异议，原告撤诉并不是基于被告的请求，而是基于徐东晓的调解。
为支持自己的抗辩主张，被告向本院提供了下列证据材料：
1、购地合同复印件一份，证明原、被告及徐东晓合作购买土地的事实，后原告并没有实际参与。
2、收条复印件二份，证明被告向徐东晓出具收条，确认收到35万元购买土地款定金的事实。
3、（2014）金义廿三里商初字第359号案件第一次庭审笔录复印件一份，证明该案第一次庭审的情况。
4、（2014）金义廿三里商初字第216号民事判决书及（2015）浙金民终字第884号民事判决书复印件各一份，证明35万元购地款定金另行起诉楼永岗夫妇未获法院支持，本案被告之间未收到徐东晓购地款35万元的事实。
5、（2016）浙0782民初7903号案件立案通知书、民事起诉状、证据清单复印件各一份，证明被告因起诉楼永钢夫妇支付35万元定金未获支持，转为起诉徐东晓的事实。
6、（2016）浙0782民初7903号案件庭审笔录一份，证明被告提供的证据1、2复印件是真实的，在7903号案件中徐东晓予以确认。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：
对证据1的真实性原告不清楚，但是确有叫被告去签合同，当时原、被告及徐东晓三人合作购买土地，后来原告因为资金紧张而退出，对合同内容原告不清楚。
对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，这两份收条与本案无关。
对证据3无异议。
对证据4、5的真实性无异议，但与本案无关。
对证据6的真实性无异议，购买土地的事情前期原告是参与了，并汇款20万元给被告，后来因为资金不足退出了，后期是被告和徐东晓之间的事情。
对原、被告双方提供的证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据1-4，被告对真实性均无异议，对其真实性，本院依法予以认定。
被告提供的证据1、2，系复印件，根据证据6，案外人徐东晓对真实性予以认定，但徐东晓并非证据1合同的当事人，因此，对证据1的真实性，本院无法认定；对于证据2，系被告与案外人之间的关系，与本案无关。被告提供的证据3-6，原告对真实性均无异议，对其真实性，本院依法予以认定。
根据原、被告的举证、质证及庭审陈述，双方对于原、被告及徐东晓三方曾于2012年3、4月份的时候协商欲共同“购买”土地，2012年7、8月份的时候需交纳“购买土地”定金，但后原告因资金不足三方均同意原告退出的事实没有异议；对于2012年6月5日，原告向被告汇款20万元，该20万元没有在（2014）金义廿三里商初字第359号民间借贷纠纷案件中抵扣还款的事实也没有异议。对上述事实，本院予以认定。
本院经审理认定本案事实如下：
2012年3、4月份左右，原、被告及案外人徐东晓协商欲向他人以购买股权的方式“购买土地”，2012年7、8月份需交纳定金。2012年6月5日，原告通过汇款的方式支付给被告20万元。自2012年7月6日开始，原告多次向被告借款，因原告资金紧张等原因，原、被告及徐东晓一致同意原告退出“购买土地”。2014年4月28日，被告向本院起诉要求原告及赖佩琴（原告前妻）归还借款【案号：（2014）金义廿三里商初字第359号】，原告主张将本案的20万元用以抵销借款，但被告不同意，在（2014）金义廿三里商初字第359号案件中，对该20万元未予抵扣。为此，原告曾于2015年8月17日向本院起诉，要求被告归还本案的20万元，后于2015年10月20日撤诉。现再次诉至本院，要求被告归还上述款项并赔偿损失。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告于2012年6月5日汇给被告的20万元款项是什么款项？二是本案原告的起诉是否已经超过诉讼时效？关于第一个争议焦点，原告认为该款项是为了交纳共同“购买”土地的定金而汇给被告，被告认为系原告归还2012年5月底原告向被告所借的款项。根据庭审的情况，被告未能举证证明其曾在2012年5月底前曾出借给原告借款20万元；而在2012年6月5日之前，原、被告及徐东晓确欲共同“购买”土地，也确有在2012年7、8月份需交纳定金的事实。由此，本院认为原告的陈述更符合客观事实，对于原告的主张，本院予以认定。关于第二个争议焦点：由于自2012年7月6日起，原告多次向被告借款，原告主张该款项用于抵扣还款，在被告于2014年4月28日向本院起诉要求原告归还借款案件当中，原告也明确了该主张，后因被告不同意抵扣还款，法院也判决未予抵扣，才确定了20万元不予抵扣还款的事实；且原告曾在2015年8月17日向本院起诉，要求被告归还本案的20万元。综上，本案原告的起诉没有超过两年的诉讼时效。综上，由于原、被告及徐东晓均同意原告退出“购买”土地，应认定三方解除了三方之间的合作合同关系，因此，原告为此向被告支付的用于交纳定金的20万元应返还给原告。原告诉请合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
被告华飞宜于本判决生效后十日内返还原告楼永钢人民币20万元，并赔偿利息损失（从2016年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告华飞宜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张小燕
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 刘森荣
二〇一六年九月二十一日
代书 记员 何丽斯