温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9380号
原告：吴彩群，女，汉族，1979年11月30日出生，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：贾殿军，浙江捷频律师事务所律师。
被告：郭海东，男，汉族，1978年4月27日出生，住温州市鹿城区。
被告：陈国冕，男，汉族，1982年10月21日出生，住永嘉县。
被告：叶建敏，男，汉族，1975年11月1日出生，户籍地温州市鹿城区，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：郑州，浙江诚鼎律师事务所律师。
原告吴彩群与被告郭海东、陈国冕、叶建敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴彩群的其委托诉讼代理人贾殿军，被告叶建敏委托诉讼代理人郑州到庭参加诉讼。被告郭海东、陈国冕经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告吴彩群向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭海东偿付原告借款本金人民币530000元及利息（自2015年1月1日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告郭海东支付原告为实现债权支付的律师代理费10000元；3.依法判令被告陈国冕、叶建敏对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告郭海东因资金需要于2014年9月2日向原告借款530000元，借款期限至2016年3月1日止，被告叶建敏、陈国冕为上述借款承担担保责任。借款到期后，经原告多次催讨，被告郭海东不偿还借款，被告陈国冕、叶建敏亦不承担担保责任，故原告诉至法院。
被告叶建敏答辩称：1.原告主张的借款本金有误，根据被告郭海东的还款情况，其已偿还本金483600元，尚欠本金实为46400元，故被告叶建敏仅在该本金范围内承担担保责任；2.本案双方未约定借款利息；3.原告主张的律师费缺乏依据，不应得到支持。
被告郭海东、陈国冕均未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈国冕、叶建敏未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证并对原告及被告叶建敏提供的证据无异议。
本院经审理对到庭当事人均无异议的事实认定如下：2014年9月2日，原告通过银行转账方式向被告郭海东交付530000元。遂被告陈国冕曾向原告出具一份借款协议书，载明向原告借款530000元，借期自2014年9月2日起至2015年9月1日止，被告陈国冕、叶建敏作为担保人在借款协议上签字确认。上述借款借期届满后，原告与被告郭海东、陈国冕、叶建敏重新就本案借款签订一份借款协议书，将借款期限延展至2016年3月1日，还约定了被告陈国冕、叶建敏的担保方式为连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息及实现债权的费用和律师费等。
关于双方有争议的借款月利率及借款本金问题，原告提供了一份落款时间为2014年9月2日的借款借据，拟证明在借款时借贷双方约定了3%的月利率。被告叶建敏认为该份借款借据从内容上看借款为陈国冕，担保人为郭海东与叶建敏，借贷关系的主体不同继而与本案分属不同的法律关系，故与本案不具有关联性，若原告以该借款借据作为本案证据，被告叶建敏则主张该笔借款于2014年10月1日到期，故已超过诉讼时效；原告则主张，该份借款借据即为本案借款最初的借款凭证，本案借款实际借款人被告郭海东、陈国冕，故原告因缺乏法律常识对借款借据上借款人、担保人地位没有在意。被告叶建敏提供了银行流水明细，拟证明自2014年10月16日起至2015年5月5日期间，被告郭海东累计向原告偿还本金483600元的事实，并主张被告郭海东目前尚欠原告借款本金为46400元。原告对被告叶建敏提供上述证据的形式真实性无异议，但认为上述还款金额中仅发生在2015年3月24日、2015年3月31日、2015年4月16日、2015年5月5日的30000元、40000元、30000元、44000元系支付本案借款的利息外，其余借款均系偿还案外人张书林的借款，与本案不具有关联性，并提供了三被告与案外人张书林之间的借款借据、借款协议书及银行转账凭证予以反驳。被告叶建敏对原告提供的反驳证据的形式真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，不应予以采用。
根据到庭的双方当事人对该争议事实的举证及质证意见，本院认为，原告提供的借款借据来源于浙江省青田县人民法院，故其形式上的真实性及合法性本院予以认定。根据该借款借据的内容，借款金额、借款日期以及汇款账号均与涉案的借款协议书及原告交付借款的行为相对应，可以认定该份借款借据即为本案最初的双方借贷合意凭证。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协议一致，可以变更合同”，故借款人与担保人地位的变化可以视为涉案借款担保法律关系中各方当事人协商一致的结果，对于原告主张本案借款月利率3%的事实，本院亦予以认定。同时，在三被告签署借款借据之后，原告与各被告就同笔借款签订了两份借款协议书，将借款期限延展至2016年3月1日，现原告于2017年7月21日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
基于上述认定，本案借款的借贷合意凭证由2014年9月2日签订的借款借据及后续的两份借款协议书构成，也就是说，借款期限至2015年9月1日止的借款协议书理应在2014年10月1日后形成，借款期限至2016年3月1日止的借款协议书理应在2015年9月1日后形成。根据被告叶建敏提供的被告郭海东的银行交易明细，其向原告及原告指定的收款人合计交付款项为483600元，特别在2014年12月17日存在一笔307800元的大额转账记录，若上述汇款行为均系偿还本金，按照民间借贷的一般交易习惯，双方当事人在重新出具欠条后会在借款本金中进行扣减或者在新的借贷合意凭证中载明还款情况，即被告郭海东在偿还原告大部分借款本金后仍向原告出具本金为530000元的借款协议书，明显与常理相悖，且与交易习惯不符。况且，原告已经提供初步证据证明被告方与案外人张书林之间亦存在借贷关系，故对于被告叶建敏主张被告郭海东已偿还本金483600元的事实，本院不予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告郭海东之间的借贷关系为双方的真实意思表示，且没有违反强制性法律规定，应受法律保护。现原告已按约履行交付借款的义务，但借期届满被告郭海东未能按照约定偿还本金并支付利息，已构成违约，故原告诉请要求被告郭海东偿还本金530000元，合法有据，本院予以支持。鉴于原告自认被告郭海东于2015年3月24日、2015年3月31日、2015年4月16日、2015年5月5日支付利息30000元、40000元、30000元、44000元（合计144000元），高于截止2015年5月5日被告郭海东按月利率3%应支付的期内利息128790元（8个月3天×15900元/月），故超出部分应依法予以抵扣，即被告郭海东尚欠原告本金为514790元[530000元-（144000元-128790元）]。之后的利息，应自2015年5月6日起至债务履行完毕之日止，按月利率2%计付。被告叶建敏辩称涉案借款未约定月利率及被告郭海东已偿还本金483600元，与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于原告主张的律师费，因原告未能提供证据证明其为实现本案债权所支付的律师费，故缺乏依据，本院不予支持。
被告陈国冕、叶建敏自愿为被告郭海东的上述债务提供连带责任保证，被告郭海东到期未履行上述债务的，原告有权要求被告陈国冕、叶建敏依约对被告郭海东的债务承担相应的连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈国冕、叶建敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭海东于判决生效之日起十日内偿付原告吴彩群借款本金514790元及利息（自2015年5月6日起至债务履行完毕之日止，按月利率2%计付）；
二、被告陈国冕、叶建敏对上述第一项债务承担连带偿还责任；被告陈国冕、叶建敏承担担保责任后，有权向被告郭海东追偿；
三、驳回原告吴彩群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，由原告吴彩群负担152元，由被告郭海东、陈国冕、叶建敏共同负担8948元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 霄
人民陪审员 程素莲
人民陪审员 林 雅
二〇一八年二月一日
书 记 员 陈伊闻