河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫01行终695号
上诉人(原审被告)：郑州市公安局长兴路分局，住所地河南省郑州市金水区生产路4号。
法定代表人：赵光，局长。
委托诉讼代理人：任志勇，该局工作人员。
被上诉人(原审原告)：李学智，男，1937年11月11日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：李伟。
委托诉讼代理人：李红。
上诉人郑州市公安局长兴路分局因与被上诉人李学智行政行为违法一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人郑州市公安局长兴路分局的委托诉讼代理人任志勇、被上诉人李学智的委托诉讼代理人李伟、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2017年8月8日，李伟用其号码为180××××3061的手机分别于当日6时59分、10时00分及19时03分三次拨打110进行报警求助。同日，被告作出“接处警登记表”三份，该登记表处理意见一栏均为“不予立案”，领导批示一栏均由接警人签字“同意”；上述三份登记表所记载的接警时间与报警人姓名、电话及报警内容均与原告当庭陈述的事实相一致。又查明，原告李学智与报警人李伟是父子关系。
原审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，本案被告郑州市公安局长兴路分局作为原告居住地辖区的公安机关，对原告李学智之子李伟的报警求助事项具有处理的法定职责。公安部《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视警情尽快处理。”本案原告的儿子李伟于2017年8月8日通过电话拨打110报警求助，被告接到110指令后具有及时处警的法定义务。本案被告代理人在庭审中称接到110处警指令后已派两位民警到现场处理，因认为该报警内容系民间纠纷，不属于公安机关管辖的范围，故不予立案。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理”。因此，对于被告辩称原告儿子报警内容是民间纠纷不属公安机关管辖范围而不予立案的说法，不符合上述法律规定，且与庭审查明的事实也不符，对此辩解意见，本院不予采纳。
公安部《110接处警工作规则》第七条规定，110报警服务台工作人员在受理报警、求助、投诉时应当做到向当事人问明案件的主要情况及当事人的基本情况，按照统一的表格认真登记、存储，做好接报、指挥、处警工作记录，并立卷备查。被告向本院提交的三份接处警登记表，该登记表显示，报警人身份信息填写不完整，也没有填表人、填表日期、接警方式和编号，针对该接处警登记表的多处空白的问题，被告代理人在庭审中称该接处警登记表仅是内部使用、不作要求的答辩意见，不符合公安部的相关规定，对其说法，本院不予认可。鉴于原告及家人在同一时期有多次报警行为，且针对同一被告均已向本院提起行政诉讼，对于原告家的客观情况，责令被告再行作出具体行政行为已无实际意义。
判决：确认被告郑州市公安局长兴路分局对原告李学智的儿子李伟于2017年8月8日的报警求助事项未作出处理的行为违法。本案诉讼费五十元整，由被告郑州市公安局长兴路分局负担。
上诉人上诉请求：请求依法撤销原审判决，驳回李学智的起诉。事实和理由：原审判决确认我局对李学智儿子李伟2017年8月8日多次报警求助事项未作处理的行为违法，适用法律错误。被上诉人李学智从未报警，而是三个子女报警求助，且上诉人对李学智三个子女多次报警求助，已作出相应处理，因认为该报警内容系民间纠纷，且双方均没有违反治安管理行为，不属于公安机关管辖范围，告知双方自行调解，不予立案。另，李学智行政起诉状中没有具体的事实依据。综上，李学智的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。一审判决适用法律错误，应当改判。
被上诉人辩称：李学智私有合法财产多次遭到不法分子故意毁坏抢劫和非法侵犯，郑州市公安局长兴路分局违反法律规定，未依法履行保护公民李学智合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定职责义务。在遇到公民李学智财产安全受到侵犯，处于毁损、抢劫危难情形时，对李伟的报警案件没有履行立即救助的职责义务。主要表现为两个方面，第一，郑州市公安局长兴路分局出警处置行为未能依法正确履行职责，被上诉人李学智合法私有财产遭到故意毁坏抢劫不安全的状态下，李学智儿子李伟拨打110报警求助时，郑州市公安局长兴路分局具有依法采取有效措施，当场制止不法侵害行为，从而切实保护公民财产安全的法定职责。第二，郑州市公安局长兴路分局对于李伟的报警求救，未作出处理决定，未对违法犯罪分子惩治，未履行过告知义务，构成行政不作为。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院对当事人提供的证据、依据作如下分析认定：对上诉人提交的行政起诉状，对其真实性予以采信，对其证明目的，本院结合全案证据材料综合予以考虑认定。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：郑州市公安局长兴路分局作为被上诉人居住地辖区的公安机关，对李学智及其子女的报警求助事项具有依法处理的法定职责。经审理查明，被上诉人李学智之子李伟于2017年8月8日通过电话多次拨打110报警求助，郑州市公安局长兴路分局接到110指令后应当依照《110接处警工作规则》第十一条的规定迅速前往现场并视警情尽快处理。郑州市公安局长兴路分局称其接到110指令后已派民警到现场处理，因认为该报警内容系民间纠纷，不属于公安机关管辖的范围，故不予立案。本院审理后认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理”的规定，结合本案被上诉人李学智的子女多次报警,以及报警内容所涉纠纷的实际情况，郑州市公安局长兴路分局辩称被上诉人的报警是民间纠纷不属公安机关管辖范围而不予立案的说法，不符合治安管理的法律规定，原审判决据此认定其对被上诉人之子李伟2017年8月8日的报警求助事项未作出处理的行为违法，并结合后续处置和诉讼情况，认定责令其再行作出具体行政行为已无必要的处理，本院予以支持。郑州市公安局长兴路分局的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人郑州市公安局长兴路分局承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年十月八日
书记员 吴瑞喆
附:法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。