上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11665号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海凤豆集贸市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇南街121号底楼。
法定代表人：赵天龙，总经理。
委托诉讼代理人：李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨其龙，男，1963年5月8日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。
原审第三人：黄宝贵，男，1961年4月16日生，汉族，住上海市奉贤区。
原审第三人：华火明，男，1950年12月17日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：方惠荣，上海兆和律师事务所律师。
原审第三人：华仁明，男，1952年12月26日生，汉族，住上海市奉贤区。
原审第三人：瞿德龙，男，1956年10月5日生，汉族，住上海市奉贤区。
原审第三人：徐伟，男，1957年12月28日生，汉族，住上海市。
上诉人上海凤豆集贸市场经营管理有限公司（以下简称凤豆公司）因与被上诉人杨其龙、原审第三人黄宝贵、华火明、华仁明、瞿德龙、徐伟企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凤豆公司上诉请求：撤销一审判决第一、三、五项，依法发回重审或改判驳回杨其龙一审时的全部本诉请求。事实和理由：杨其龙同样存在重大违约的情况，判决时应当考虑杨其龙的过错责任，再核算合同可得利益。杨其龙延期支付承包费的主要原因是承包存在亏损，而且在一审中也没有证据证明杨其龙经营期间内是盈利的，因此一审法院按照每年五万元计算九年的可得利益是毫无依据的。
杨其龙辩称：不同意凤豆公司的上诉请求，请求二审法院依法维持原审判决。
华火明辩称：同意凤豆公司上诉请求。
黄宝贵、华仁明、瞿德龙、徐伟未发表答辩意见。
杨其龙向一审法院起诉请求：1、凤豆公司赔偿损失1,400,826元；2、凤豆公司支付以1,045,326元为本金从2011年11月1日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。凤豆公司反诉请求：1、杨其龙支付租金244,500元；2、杨其龙赔偿损失395,833元；3、杨其龙退还摊位户押金54,000元。
一审法院认定事实：2010年4月16日，杨其龙、凤豆公司签订凤豆公司（经营管理权转让协议），约定凤豆公司将上海市奉贤区XX镇XX街XX号集贸市场及二楼的全部场地以承包形式给杨其龙承包经营，承包期限自2011年2月1日起至2021年1月31日止，自2010年4月16日起杨其龙提前接管集贸市场的经营管理工作；付款方式：杨其龙自签订协议后于每年的1月底之前以现金形式一次性交付租金500,000元，凤豆公司应出具收据。自2010年4月16日起至2010年12月31日止，凤豆公司应付杨其龙的全部工资费用40,000元，之前的用工费用全部由凤豆公司负责结清，与杨其龙无关。随后，杨其龙出资装修集贸市场及二楼，接管集贸市场的经营管理。2010年6月，杨其龙一人出资设立上海XX有限公司，在二楼生产经营。12月，杨其龙以凤豆公司名义与各摊位承租人签订进场经营合同，将摊位出租，收取保证金，合计54,000元。2011年1月，杨其龙缴纳承包款150,000元。11月1日，曹某等人到集贸市场二楼拆除装潢，搬走室内物品，引起双方争执，杨其龙报警；上海市公安局奉贤分局四团派出所派民警到现场，对曹某制作询问笔录。凤豆公司认可曹某等人的行为代表公司行为。
另查明，2008年12月30日赵天龙出资设立一人有限责任公司即凤豆公司。
一审法院认为：杨其龙、凤豆公司之间的经营管理权转让协议合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。凤豆公司妨碍杨其龙经营管理市场，拆除装潢，搬走室内物品，严重影响杨其龙经营管理市场和上海XX有限公司生产，显属违约。对此，凤豆公司应当承担相应的民事责任。凤豆公司关于杨其龙未能按约支付租金，经催告后仍未支付，于2011年11月1日行使解除权的抗辩，协议约定承包期限自2011年2月1日起至2021年1月31日止，付款方式：杨其龙自签订协议后于每年的1月底之前以现金形式一次性交付租金500,000元，一审法院认为协议履行期限从2011年2月1日起始，杨其龙支付租金的期限亦在该日后，协议约定每年的1月底之前支付，即应2012年1月31日之前支付租金500,000元，由此可见杨其龙并不逾期支付，即便杨其龙逾期支付，需经凤豆公司催告后在合理期限内仍未履行的，凤豆公司可以行使解除权，本案中凤豆公司未能提供证据加以佐证已催告杨其龙，显然凤豆公司履行协议不符合约定，构成违约，给杨其龙造成损失，故对凤豆公司该抗辩难以采信。杨其龙要求凤豆公司赔偿装修费的诉讼请求，一审法院认为杨其龙提供的工程合同与工程预结算书金额一致，实际施工中往往会增加或减少工程，按常理合同价与结算价有差异，且杨其龙仅提供一份收条，未能提供支付工程款凭证，纵观该组证据未能相互印证，未能形成完整的证据链，缺乏足够的证明力，杨其龙未能提供证据加以佐证装修费，且凤豆公司拆除装潢，难以确定装修费损失范围，故一审法院在本案中不作处理，待杨其龙进一步提供充分证据后另行要求凤豆公司赔偿损失。杨其龙要求凤豆公司赔偿合同履行后可以获得的利益的诉讼请求，一审法院认为凤豆公司履行合同不符合约定，给杨其龙造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，杨其龙请求按每年50,000元计算可得利益，一审法院认为按每年50,000元计算在合理范围内，杨其龙要求赔偿可得利益450,000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。凤豆公司关于收到承包款130,500元的抗辩，一审法院认为收条言明“收到杨其龙2011年度市场经营承包款（现金）壹拾伍万元（扣除前期押金壹万玖仟伍佰元整），实际为壹拾叁万零伍佰元整”，显而易见徐伟代表凤豆公司确认收到租金为150,000元，然后又扣除其他款项，认定收到租金150,000元，故对凤豆公司该抗辩难以采信。凤豆公司要求杨其龙支付租金244,500元的反诉请求，一审法院认为杨其龙经营管理9个月，租金应为375,000元，杨其龙已支付150,000元，尚欠225,000元，故对凤豆公司的该反诉请求予以部分支持。凤豆公司要求杨其龙赔偿2010年4月16日至2011年1月31日提前接管经营期间的租金损失395,833元的反诉请求，一审法院认为因凤豆公司履行合同不符合约定致解除协议，故一审法院认为凤豆公司的该反诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，难以支持。凤豆公司要求杨其龙返还押金54,000元的反诉请求，一审法院认为解除合同后，凤豆公司接手经营管理市场，应由凤豆公司管理押金，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、凤豆公司于一审判决生效之日起十日内支付杨其龙可得利益450,000元；二、驳回杨其龙的其余诉讼请求；三、杨其龙于一审判决生效之日起十日内支付凤豆公司租金225,000元；四、杨其龙于一审判决生效之日起十日内支付凤豆公司押金54,000元；五、驳回凤豆公司的其余反诉请求。上述相抵后，凤豆公司于一审判决生效之日起十日内支付杨其龙款项171,000元。一审本诉案件受理费17,407元，由杨其龙负担11,815元，凤豆公司负担5,592元。反诉案件受理费5,371.50元（已减半收取），由凤豆公司负担3,213.10元，杨其龙负担2,158.40元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为1、凤豆公司是否需要向杨其龙支付相应损失以及损失金额；2、杨其龙应支付的租金金额；3、免租期的租金杨其龙是否需要向凤豆公司支付。关于第一个争议焦点，本院认为，曹某等人到集贸市场二楼拆除装潢，搬走室内物品的行为，严重影响了杨其龙的经营管理，凤豆公司认可曹某等人的行为代表公司行为，故一审认定凤豆公司存在违约行为并无不当。凤豆公司在庭审中称杨其龙迟延交付租金，亦存在违约行为，对此一审法院已有详尽论述，本院在此不再赘述。故凤豆公司应支付杨其龙相应的损失赔偿，一审认定凤豆公司应支付杨其龙损失450,000元并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，收条言明“收到杨其龙2011年度市场经营承包款（现金）壹拾伍万元（扣除前期押金壹万玖仟伍佰元整），实际为壹拾叁万零伍佰元整”，应认定凤豆公司收到租金为150,000元，杨其龙经营管理9个月租金总额应为375,000元，扣除已支付的150,000元，故杨其龙应支付租金225,000元。关于第三个争议焦点，凤豆公司认可签约时约定了免租期作为优惠条款，该段期间之内的租金是免除的，故杨其龙无需支付免租期内的租金。凤豆公司辩称当时约定免租期是因为杨其龙承租时间较长，如今杨其龙承租时间短故不同意给予其免租期的说法，本院不予采信。综上所述，凤豆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,778.50元，由上诉人上海凤豆集贸市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年二月三日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……