wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9462号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：许原锋，男，1990年12月25日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告许原锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告许原锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许原锋偿还原告借款本金人民币1040.78元及利息(按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止);2.判令被告许原锋承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月5日，被告许原锋通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告许原锋向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告许原锋实际支付了借款本金1040.78元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告许原锋未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告许原锋签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告许原锋实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告许原锋在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告许原锋，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月5日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告许原锋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告许原锋在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1040.78元及其利息（按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止）；
二、被告许原锋承担本案律师费人民币155元。
被告许原锋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许原锋负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2O18）粤5103民初958号
原告：潮州市潮安区庵埠镇裕隆服装辅料商店，住所地广东省潮州市潮安区城区。
经营者：郭应儿，男，1965年2月16日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。
被告：吴奎，男，1984年9月4日出生，汉族，住江西省鄱阳县，现住浙江省义乌市。
原告潮州市潮安区庵埠镇裕隆服装辅料商店与被告吴奎买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区庵埠镇裕隆服装辅料商店的委托诉讼代理人黄瑞章到庭参加诉讼，被告吴奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市潮安区庵埠镇裕隆服装辅料商店向本院提出诉讼请求：判令被告付还原告货款108000元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至货款还清之日止的利息损失。事实和理由：被告向原告购买鞋材饰扣，2017年7月30日结欠原告货款118000元，此后被告三次共付还原告8000元，至今尚欠原告108000元。原告多次催讨未果。
被告吴奎未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告购买鞋材配件，于2017年7月30日与原告结算，立据结欠原告货款116000元，后被告于同年10月3日付还3000元，12月5日付还2000元，12月28日付还3000元，至今尚欠原告货款108000元。原告于2018年6月13日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告在收到原告货物后与原告结算，立据确认结欠原告货款116000元，后仅付还8000元，至今尚欠108000元，应承担继续付还欠款及赔偿利息的责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。被告未作答辩，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担由此引起的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴奎应于本判决发生法律效力之日起五日内付还
原告潮州市潮安区庵埠镇裕隆服装辅料商店货款108000元及利息（自2018年6月13日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，由被告吴奎负担。该款已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 陈建新
二〇一八年七月二十五日
书记员 吴晓婉
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9635号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：胡加云，男，1979年12月4日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告胡加云民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告胡加云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡加云偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月27日起计算至2017年10月11日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月12日起计算至实际还款日为止);2.判令被告胡加云承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月27日，被告胡加云通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告胡加云向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月11日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告胡加云实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告胡加云未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告胡加云签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告胡加云实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告胡加云在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告胡加云，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月27日起至2017年10月11日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月12日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告胡加云经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告胡加云在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月27日起计算至2017年10月11日为止，违约金按年利率24%自2017年10月12日起计算至实际还款日为止）；
二、被告胡加云承担本案律师费人民币155元。
被告胡加云如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡加云负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
内蒙古自治区开鲁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0523执468号之二
申请执行人开鲁县农村信用合作联社
法定代表人陈志宏，系理事长。
被执行人迟云鹏、熊春侠，住开鲁县。
本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2015）开民初字第2329号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人迟云鹏、熊春侠在开鲁县农村信用合作联社的账户存款划入开鲁县人民法院执行专用帐户。
以上划拨款项所需手续费用亦从被执行人的账户内扣除。
本裁定送达后立即生效
审判员 周大全
二0一六年二月二十七日书记员赵杰
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑0206民初304号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区军校街。
法定代表人王继武，系该行行长。
委托代理人王亮，系该行职员。
委托代理人杨宇，系该行职员。
委托代理人张达志，系黑龙江百烁律师事务所律师。
被告崔立东,男，1979年12月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡。
被告田英晶，女，1980年3月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡。
被告马艳军，男，1977年3月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区长青后库勒村11组。
被告杨洪杰，女，1976年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯乡。
被告丁然，男，1984年4月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡。
被告王宁，女，1989年10月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县白山乡。
被告黄兆新，男，1973年11月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡。
被告韩丽双，女，1977年1月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡。
被告丁金喜，男，1977年4月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡。
被告曲娜，女，1984年10月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔分行与被告崔立东、田英晶、马艳军、杨洪杰、丁然、王宁、于金喜、曲娜、黄兆新、韩丽双借款合同纠纷一案中，原告中国��政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔分行于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔分行的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔分行撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔分行负担。
审 判 长 王谊兰
人民陪审员 贾敬云
人民陪审员 史 诠
二〇一六年九月一日
书 记 员 汪 宇
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1122执303号
申请执行人：陈某，男，1987年4月23日生，汉族，水电工，住安徽省来安县。
被执行人：王某，女，1987年11月20日生，汉族，住安徽省来安县。
本院在执行申请执行人陈某与被执行人王某离婚纠纷一案中，安徽省来安县人民法院于2014年6月21日作出的（2014）来民一初字第00744号民事判决书，确定婚生子陈志鹏随陈某生活至18周岁时止，王某每月支付子女抚养费400元，自2014年5月起给付，于每年12月30日前付清当年的抚养费。执行过程中，被执行人王某自动履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结安徽省来安县人民法院作出的（2014）来民一初字第00744号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 高 伟
二〇一八年四月二十七日
书记员 房云洁
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9467号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：严向南，男，1993年6月28日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告严向南民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告严向南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告严向南偿还原告借款本金人民币855.98元及利息(按年利率24%自2017年6月26日起计算至还款之日止);2.判令被告严向南承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月26日，被告严向南通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告严向南向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告严向南实际支付了借款本金855.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告严向南未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告严向南签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告严向南实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告严向南在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告严向南，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月26日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告严向南经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告严向南在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币855.98元及其利息（按年利率24%自2017年6月26日起计算至还款之日止）；
二、被告严向南承担本案律师费人民币155元。
被告严向南如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告严向南负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙08刑更946号
罪犯陈正才，男，1984年8月18日出生，汉族，初中文化，贵州省金沙县人，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省温州市瓯海区人民法院于2011年2月18日作出(2011)温瓯刑初字第84号刑事判决，以被告人陈正才犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金24000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院1次裁定，减去有期徒刑1年8个月。浙江省十里坪监狱于2017年3月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈正才在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈正才在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成生产任务，获得八个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯原有考核积分换算衔接审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯陈正才在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈正才准予减刑七个月（刑期自2010年11月10日起至2020年8月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 王其星
二〇一七年四月五日
书 记 员 刘 菁
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9393号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王庆虎，男，1987年3月26日出生，汉族，住安徽省明光市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王庆虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王庆虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王庆虎偿还原告借款本金人民币959元及利息(按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止);2.判令被告王庆虎承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月15日，被告王庆虎通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王庆虎向出借人钟浩然借款人民币1100元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王庆虎实际支付了借款本金959元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王庆虎未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王庆虎签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王庆虎实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王庆虎在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王庆虎，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月15日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王庆虎经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王庆虎在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币959元及其利息（按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止）；
二、被告王庆虎承担本案律师费人民币155元。
被告王庆虎如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王庆虎负担。
本判决为终审判决。
审判员 帅团结
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0722民初1046号之二
原告刘某某，男，1982年8月16日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，。
委托诉讼代理人廖某某，系江西创新律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人（兼诉讼代表人）刘某某甲，男，1969年12月19日生，汉族，，特别授权代理。
被告信丰某房地产开发有限公司，所在地：信丰县嘉定镇
法定代表人李某某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人黄某，系江西冠城律师事务所律师，特别授权代理。
上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案。原告于2017年6月9日以双方已庭外和解为由向本院递交书面撤诉申请，要求撤回本案之起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回本案之起诉。
案件受理费减半收取460元，由原告刘某某负担。
审判长 兰雨虹
审判员 钱园春
审判员 林晶晶
二〇一七年六月九日
书记员 顾林英
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1125民初905号
原告：王年文，男，1967年12月29日出生，汉族，居民，住湖南省江永县。
被告：周瑞辉，男，1976年12月18日出生，瑶族，农民，住湖南省江永县。
原告王年文与被告周瑞辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告王年文到庭参加诉讼，被告周瑞辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王年文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款75000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年3月，被告周瑞辉与其妻王文秀因生意周转向原告借款75000元，原告于2013年3月14日通过江永农行将借款转账给被告，由被告周瑞辉及其妻子王文秀向原告出具借条，约定还款期限一年。双方口头约定月利息2.5%。2013年8月二被借款人离婚。2016年2月原告提起诉讼，因被告周瑞辉下落不明，在法院组织下，原告同意王文秀先偿还原告的一半借款75000元及利息，另一半由原告向被告周瑞辉主张权利。因被告至今仍无下落，原告向本院提起诉讼。
原告王年文为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有借条1份、江永农行转账记录1份及（2016）湘1125民初146号民事调解书1份，拟证明被告周瑞辉与其前妻向原告借款150000元的事实；其前妻王文秀认可借款的事实，双方约定月利息2.5%及王文秀在法院组织调解时愿意偿还一半借款及利息的事实。
被告周瑞辉未提出答辩，亦未向本院提出证据。
原告王年文提出的证据来源合法，且能证明本案的案件事实，本院采信为有效证据。
根据当事人的陈述，经庭审质证、认证的证据，本院确认如下案件事实：
被告周瑞辉与其妻王文秀在江永县城环城东路经营铝材店，因生意周转于2013年3月14日共同向原告借款150000元，原告于同日通过江永农行将借款转账给被告周瑞辉，二借款人向原告出具借条，约定还款期限一年。双方口头约定月利息2.5%。2013年8月二借款人离婚。2016年2月原告提起诉讼，因被告周瑞辉下落不明，在法院组织下，原告同意王文秀先偿还原告的一半借款75000元及利息5000元，其余利息原告自愿放弃。其余借款本息由原告另行向被告周瑞辉主张权利。被告周瑞辉给付原告利息到2014年8月13日。因被告至今仍无下落，原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告周瑞辉、王文秀向原告写的借条是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的合同，被告周瑞辉、王文秀应当按照合同约定履行向原告王年文归还借款的义务。该借款系二借款人在婚姻存续期间的共同债务，借款人王文秀已按份偿还了其借款，剩余借款原告向被告周瑞辉主张权利符合法律规定，本院予以支持。被告周瑞辉应当偿还原告王年文的一半借款75000元。因双方口头约定了利息为月息2.5%，超过法律规定的利息计算标准，应当按规定的年利息率24%即月利息2%计算，利息的计算方式为：以借款本金75000元为基数，以年利率24%计算，从2014年8月14日起至判决确定履行之日止。被告周瑞辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利及对原告诉讼主张的抗辩，应承担对其不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周瑞辉在本判决生效之日起十日内偿还原告王年文借款本金75000元及利息（利息的计算方式为：以借款本金75000元为基数，以年利率24%计算，从2014年8月14日起至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1675元，由被告周瑞辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐建沅
审 判 员 陈朝云
人民陪审员 何凤姣
二〇一八年二月十一日
书 记 员 莫婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0725财保328号
申请人：伍哲，男，汉族，1973年12月10日出生。
被申请人：赵美丽，女，汉族，1978年3月20日出生。
申请人伍哲与被申请人赵美丽诉前财产保全一案，本院于2018年7月13日立案，保全措施尚未采取完毕，申请人伍哲便于7月23日向本院提起撤回保全申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四项规定，裁定如下：
准许申请人伍哲撤回诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
审判员 雷 力
二〇一八年七月二十三日
书记员 于宗弘
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9454号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：徐靖毅，男，1977年5月4日出生，汉族，住西安市未央区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告徐靖毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告徐靖毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐靖毅偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止);2.判令被告徐靖毅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月3日，被告徐靖毅通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告徐靖毅向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告徐靖毅实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告徐靖毅未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告徐靖毅签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告徐靖毅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告徐靖毅在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告徐靖毅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告徐靖毅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐靖毅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止）；
二、被告徐靖毅承担本案律师费人民币155元。
被告徐靖毅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐靖毅负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9258号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李山，男，1980年7月5日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李山民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李山偿还原告借款本金人民币1259元及利息(按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止);2.判令被告李山承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月15日，被告李山通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告李山向出借人钟浩然借款人民币1400元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告李山实际支付了借款本金1259元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李山未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告李山签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告李山实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李山在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李山，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月15日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规���于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李山经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李山在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1259元及其利息（按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止）；
二、被告李山承担本案律师费人民币155元。
被告李山如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李山负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
湖南省大通湖管理区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0991民初189号
原告：王润玲，女，汉族，1974年4月5日出生，住湖南省南县大通湖区，
原告：张俭，男，汉族，1972年9月9日出生，住湖南省南县大通湖区，
委托诉讼代理人：陈育阳，益阳市大通湖区大通湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市大通湖支公司。住所地：益阳市大通湖区河坝镇五一路。
公司负责人：吴卫武，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李易之，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为提起上诉，代为签收法律文书。
原告王润玲、张俭与被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市大通湖支公司（以下简称“财产保险大通湖支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，原告张俭于2018年8月14日开庭前，向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，本案系保险合同纠纷，原告张俭并非保险合同相对方，且其自愿撤回起诉申请。故对原告张俭的撤回申请，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告张俭撤回起诉。
审判员 黄彬
二〇一八年八月十四日
书记员 李瑛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1125民初787号
原告：何建辉，男，1956年3月5日出生，汉族，住江永县。
委托诉讼代理人：吉军，男，1972年2月4日出生，汉族，江永县。特别授权代理。
被告：何全苟，男，1958年2月11日出生，汉族，住江永县。
委托诉讼代理人：何吉成，男，1963年2月1日出生，瑶族，住江永县。一般授权代理。
第三人：杨柳全，男，1973年7月6日出生，汉族，住江永县。
原告何建辉与被告何全苟、第三人杨柳全排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月2日在本院公开开庭进行审理。原告何建辉及其委托诉讼代理人吉军，被告何全苟及其委托诉讼代理人何吉成到庭参加诉讼，第三人杨柳全经本院通知，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建辉诉讼请求：判令被告停止阻碍原告正常修建房屋并赔礼道歉。事实和理由如下：1986年，在村委会主持下，原、被告签订《换地契约》，约定将原告坐落于江永县潇浦镇何家村木牌楼的猪饲料地约4.5分与被告何全苟坐落于木牌楼下边饲料地4.5分及大桥边3厘菜地互换，换地后，原告在互换所得地前后修建了简易棚屋，对该地进行了32年的有效管理。被告也将互换所得地出卖给了第三人杨柳全。2013年，经住建局、房产局相关部门审批，原告取得了位于西郊私人住宅的建设用地规划许可证，建筑占地面积159.92㎡（包含与被告互换所得地）。2018年6月27日、28日，原告在审批土地挖基脚时，被告以种种非法借口站在挖机下阻工，导致施工无法继续进行。经潇浦镇人民调解委员会调解无效，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告何全苟辩称：1、原告诉请不符合客观事实，本案争议地是村民小组发包给被告的自留地、饲料地，被告一直对该地进行经营管理，后被告因承包了一片桔园，才疏于对该地管理；2、原、被告二人没有签订《换地协议》，没有互换土地，不存在被告将换来的土地卖给第三人杨柳全；3、原告取得的建房审批手续不合法，原告在申请时隐瞒了土地有争议的事实。
本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经查，2013年11月6日，江永县国土局向原告颁发永建批（2013）第067号《建设用地批准书》，占地面积159.9㎡（包含双方争执地），2013年11月13日，江永县住建局向原告颁发建规（地）字第JX13168号《湖南省建设用地规划许可证》，2018年6月28日，江永县国土局潇浦国土资源所向原告发出潇浦国土资执字[2018]第1063号《责令停止建设用地施工通知书》。虽然原告取得了建设用地批准书和规划许可证，但土地管理部门向原告下达了责令停建通知书，本案不属民事诉讼法受理范围，原告起诉要求排除妨害缺乏依据和理由，不符合起诉条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告何建辉的起诉。
本案不交纳案件受理费，原告何建辉预交的案件受理费80元，依法予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 唐定杰
二〇一八年八月七日
代理书记员 荣 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1881民初14号
原告：谭某1，男，1977年8月28日出生，广东省英德市人，住广东省英德市，
委托代理人：谭永财，男，1955年6月14日出生，英德市人，住英德市，由英德市大湾镇金湾居委会推荐。
被告：伍某，女，1974年7月4日出生，广东省英德市人，住广东省英德市，
原告谭某1诉被告伍某离婚纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员万少坚适用简易程序于2016年2月2日公开开庭进行了审理，原告谭某1及委托代理人谭永财，被告伍某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭某1诉称，原、被告于2000年确立恋爱关系，××××年××月××日双方到大湾镇政府民政办理了登记结婚手续。××××年××月××日婚生女儿取名谭某2。××××年××月××日婚生子取名谭学政。两个小孩一直跟随原告的父母生活，就在近几年随着被告外出打工，聚少离多，原、被告性格差异太大，矛盾加深，被告在去年春节还聚集了一班人到上门滋事，原告只好持刀防卫。原告曾向被告提出离婚，但是被告要求20万元才肯离婚，至今夫妻双方纠纷已经多年，婚姻关系名存实亡，夫妻感情破裂，原告要求离婚，并且女儿判给被告抚养，儿子判给原告抚养。
原告谭某1为其主张在举证期限内向本院提交的证据有：
一、结婚证复印件，拟证明原、被告夫妻关系。
二、身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。
三、户口本复印件，拟证明原告家庭情况。
四、居委证明、计生证明，拟证明原、被告的生育情况。
被告伍某答辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经自由恋爱于2002年7月10日在英德市大湾镇政府登记结婚，同年8月20日生下女儿谭某2，2004年8月6日生下儿子谭学政。婚后，双方因生活琐事夫妻之间发生矛盾。2014年下半年开始被告外出务工，双方聚少离多。现原告诉至本院，提出以上诉讼请求。庭审中，原告称夫妻感情不好，一直都有吵架，夫妻共同财产有存款但被告私自取走。被告答辩称不同意离婚，也没有取过存款，被告认为夫妻没有共同财产和债权债务。因双方各持自见，本案无法调解结案。
上述事实，有原告提交的证据和庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告经自由恋爱后结婚，夫妻间有一定的感情基础，现虽因家庭原因产生矛盾，但从被告坚决不同意离婚的意见来看，夫妻感情尚未完全破裂。夫妻在共同生活中偶尔因琐事发生矛盾在所难免，双方应妥善处理，相互理解，互谅互让，互励互勉，增加沟通，多给予对方关心和体贴，以诚相待，矛盾是可以化解的。原、被告间虽存在矛盾，但夫妻感情并未完全破裂，还有和好可能，故原告诉请离婚本院不予准许，其他诉讼请求亦应予以驳回。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、不准原告谭某1与被告伍某离婚。
二、驳回原告谭某1的其它诉讼请求。
本案诉讼费150元，由原告谭某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 万少坚
二〇一六年二月二十四日
书记员 林 愈
附有关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0725财保324号
申请人：刘桂香，女，汉族，1955年7月17日出生。
被申请人：李定国，男，汉族，1950年3月11日出生。
申请人刘桂香与被申请人李定国诉前财产保全一案，本院于2018年7月12日立案，保全措施尚未采取完毕，申请人刘桂香便于7月20日向本院提起撤回保全申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四项规定，裁定如下：
准许申请人刘桂香撤回诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
审判员 雷 力
二〇一八年七月二十日
书记员 于宗弘
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）吉0702执1688号
申请人苗佳丽，女，1986年10月4日生，汉族，无业。
被执行人王丹丹，女，1982年4月13日生，汉族，无业。
申请人苗佳丽与被执行人王丹丹买卖合同一案，松原市宁江区人民法院于2016年5月11日作出（2015）宁民初字第2436号民事判决，内容为被告王丹丹于本判决生效后给付原告苗佳丽货款37570元及自2014年12月14日起至该款实际付清之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。二、被告王丹丹于本判决生效后给付原告苗佳丽违约金，计算标准为自2014年12月14日按货款37570元的月利率2分计算。王丹丹不服，提起上诉。松原市中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）吉0702民终922民事判决，判决驳回上诉，维持原判。申请人于2016年9月13日向本院申请执行，本案在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行，申请人不能提供被执行人可供执行财产，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第2436号民事判决终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 欧英伟
审判员 刘忠杰
审判员 张京孝
二〇一六年十二月十三日
书记员 吉 祥
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0235民初3176号
原告刘小海，男，汉族，1988年10月14日出生。
被告廖本娥，女，汉族，1970年7月15日出生。
被告李建平，男，汉族，1974年11月26日出生。
本院在审理原告刘小海与被告廖本娥、李建平民间借贷纠纷一案中，原告刘小海以与被告另行达成和解协议为由自愿于2016年7月12日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的权益，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告刘小海撤回起诉。
案件受理费409.00元，减半收取204.50元，由原告负担。
审判员 江陆清
二〇一六年七月十二日
书记员 解 坤
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9412号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王正，男，1990年8月23日出生，汉族，住天津市河东区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王正民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王正偿还原告借款本金人民币1128.46元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告王正承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告王正通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王正向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限20天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王正实际支付了借款本金1128.46元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王正未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王正签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王正实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王正在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王正，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王正经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王正在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1128.46元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告王正承担本案律师费人民币155元。
被告王正如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王正负担。
本判决为终审判决。
审判员 帅团结
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
贵州省天柱县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔2627执604号
申请执行人赵吓雄，男。
被执行人黄奇，男。
本院在申请执行人赵吓雄与被执行人黄奇借款合同纠纷一案中，贵州省天柱县人民法院于2016年10月15日作出的(2016)黔2627民初979号民事判决书已发生法律效力。被执行人黄奇逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人赵吓雄于2017年5月8日向本院申请执行。
本案经执行，除被执行人黄奇银行账户有存款5533.6元外，无其他可供执行财产，申请执行人赵吓雄亦未能提供被执行人财产线索，该案暂不具备执行条件。
本院认为，被执行人黄奇无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人财产线索，该案不具备执行条件，且申请人赵吓雄同意对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔2627执604号案件本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持受理执行申请通知书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曾志刚
二〇一七年十一月三日
书记员 田 鹏
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9588号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：程瑶，女，1994年2月10日出生，汉族，住广西临桂县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告程瑶民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告程瑶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程瑶偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率15%自2017年9月27日起计算至2017年10月11日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月12日起计算至实际还款日为止);2.判令被告程瑶承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月27日，被告程瑶通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告程瑶向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月11日、借期利率为年利率15%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告程瑶实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告程瑶未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告程瑶签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告程瑶实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告程瑶在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告程瑶，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率15%支付自2017年9月27日起至2017年10月11日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月12日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告程瑶经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告程瑶在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率15%自2017年9月27日起计算至2017年10月11日为止，违约金按年利率24%自2017年10月12日起计算至实际还款日为止）；
二、被告程瑶承担本案律师费人民币155元。
被告程瑶如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告程瑶负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9747号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：孟庆举，男，1990年3月6日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孟庆举民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告孟庆举经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟庆举偿还原告借款本金人民币1440元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年8月16日起计算至2017年8月30日为止，逾期违约金以借款本金1440元为基数按年利率24%自2017年8月31日起计算至实际还款日为止);2.判令被告孟庆举承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月16日，被告孟庆举通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告孟庆举向出借人应永飞借款人民币1600元、借款到期日2017年8月30日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告孟庆举实际支付了借款本金1440元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告孟庆举未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告孟庆举签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告孟庆举实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孟庆举在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孟庆举，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年8月16日起至2017年8月30日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年8月31日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孟庆举经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告孟庆举在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1440元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年8月16日起计算至2017年8月30日为止，违约金按年利率24%自2017年8月31日起计算至实际还款日为止）；
二、被告孟庆举承担本案律师费人民币155元。
被告孟庆举如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孟庆举负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0581民初2116号
原告：刘某某，男，汉族，初中文化，村民。
被告：郭某某，女，汉族，初中文化，村民。
本院在审理原告刘某某诉被告郭某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某负担。
审判员 吴刚
二〇一六年十月二十六日
书记员 张伟
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9445号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：邢海，男，1989年8月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告邢海民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告邢海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邢海偿还原告借款本金人民币1290.05元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告邢海承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告邢海通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告邢海向出借人钟浩然借款人民币1400元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告邢海实际支付了借款本金1290.05元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告邢海未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告邢海签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告邢海实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告邢海在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告邢海，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告邢海经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告邢海在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1290.05元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；
二、被告邢海承担本案律师费人民币155元。
被告邢海如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邢海负担。
本判决为终审判决。
审判员 帅团结
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）鲁1724民初856号
原告:垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，公司总经理。
委托诉讼代理人：高宝生，山东鼎杰律师事务所律师。
被告:武法振，男，1985年3月27日出生，汉族，农民，住巨野县。
本案在审理原告垫富宝投资有限公司诉被告武法振民间借贷纠纷一案中，原告垫富宝投资有限公司于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告垫富宝投资有限公司撤回起诉。
案件受理费331元，减半收取165.5元，由被告武法振负担。
审判员 程大银
二〇一七年五月十日
书记员 刘 丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9649号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄星星，女，1990年9月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黄星星民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黄星星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄星星偿还原告借款本金人民币1800元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率15%自2017年9月18日起计算至2017年10月9日为止，逾期违约金以借款本金1800元为基数按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止);2.判令被告黄星星承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月18日，被告黄星星通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告黄星星向出借人应永飞借款人民币2000元、借款到期日2017年10月9日、借期利率为年利率15%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告黄星星实际支付了借款本金1800元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告黄星星未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告黄星星签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告黄星星实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黄星星在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黄星星，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率15%支付自2017年9月18日起至2017年10月9日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月10日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黄星星经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄星星在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1800元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率15%自2017年9月18日起计算至2017年10月9日为止，违约金按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止）；
二、被告黄星星承担本案律师费人民币155元。
被告黄星星如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄星星负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）湘0525民初1012号
原告：尹锡常，男，1971年8月29日出生，汉族，农民，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：曾振华，湖南桔城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小锋，湖南桔城律师事务所律师。
被告：湖南衡一建设集团有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区湘江南路57号。
法定代表人：肖辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建平，湖南伏龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秀龙，该公司法务。
原告尹锡常与被告湖南衡一建设集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告尹锡常于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尹锡常撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告尹锡常负担。
审 判 员 刘兴健
审 判 员 谢玉平
审 判 员 陈 平
二〇一八年八月十三日
法官助理 肖和志
书 记 员 曾洁莹
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘0121民初1611号
原告：甘肃华腾新材料股份有限公司，住所地：兰州市兰州新区。
法定代表人：王某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张某某，该公司总经理。
被告：兰州华豫包装材料有限公司，住所地：兰州市城关区。
法定代表人：李某某，该公司总经理。
原告甘肃华腾新材料股份有限公司与被告兰州华豫包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人和被告的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘肃华腾新材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的货款142963.03元；2.被告支付以上欠款的同期利息54430.36元（自2015年10月9日起至2018年5月4日）；3.被告支付追款过程中所产生的交通、误餐等费用3000元；4.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年10月9日起，原告为被告提供复膜筒布和扁丝，截止2015年11月3日，合计供货价款为306406.43元，被告共支付货款70000元，货物顶账93443.4元，欠142963.03元。原告多次催要，被告均以各种理由推诿不予支付。原告特提起诉讼望法院予以支持。
兰州华豫包装材料有限公司辩称，1.原告诉请的货款与事实不符合。被告已支付的部分货款原告未做扣减，2016年8月31日，被告向原告支付30000元，被告实际欠付货款112963.03元；2.原告主张的利息没有事实依据和法律依据。双方并没有约定利息，而且约定付款时间是待被告做成成品销售后再支付，现被告处还有原告十余万元的库存货物。原告主张的利息计算起点错误，2017年10月13日双方还在协商抵账，利率也没有依据，而且利息重复计算。
本院经审理认定事实如下：2015年10月9日至2015年11月3日期间，原告向被告供应价值306406.43元的复膜筒布和扁丝，被告陆续向原告付款或以货抵付193443.4元。后原告催要货款，被告承诺2018年春节即2018年2月16日前付清，但至今未付，原告遂诉至本院。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已向被告提供了货物，被告拖欠部分货款未付，原告主张被告支付被拖欠货款的诉讼请求，本院应予以支持。根据原、被告的陈述和双方提交的证据，本院认定被告现拖欠原告货款总额为112963.03元。原告主张的利息实际是逾期付款违约金，因双方没有约定利息计付标准和付款时间，原告只举证证明被告承诺2018年2月16日前付清货款，故根据买卖合同司法解释的规定，利息自2018年2月16日计算至原告主张的2018年5月4日，参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算应为1050.09元（112963.03元×4.35%÷365天×78天）。原告主张交通、误餐等费用3000元，无证据支持，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、兰州华豫包装材料有限公司向甘肃华腾新材料股份有限公司支付货款112963.03元，利息1050.09元，合计114013.12元，于本判决生效后15日内付清。
二、驳回兰州华豫包装材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4306元，减半收取2153元，甘肃华腾新材料股份有限公司负担928元，兰州华豫包装材料有限公司负担1225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 张世红
二〇一八年八月一日
书记员 李芾山
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民一(民)初字第7639号
原告孙美梅，女，1951年6月18日出生，汉族，住广东省广州市。
委托代理人邵挺杰，广东天杰律师事务所律师。
委托代理人马洋，广东天杰律师事务所实习律师。
被告张炜星，男，1975年10月25日出生，汉族，户籍地上海市。
本院在审理原告孙美梅与被告张炜星民间借贷纠纷一案中，原告孙美梅于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙美梅申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙美梅撤回起诉。
本案受理费人民币5800元，减半收取，计人民币2900元，由原告孙美梅负担。
审判员 张庆
二〇一六年三月三日
书记员 胡婷
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9691号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李文，男，1989年8月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李文民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李文偿还原告借款本金人民币1260元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月21日起计算至2017年10月12日为止，逾期违约金以借款本金1260元为基数按年利率24%自2017年10月13日起计算至实际还款日为止);2.判令被告李文承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月21日，被告李文通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告李文向出借人应永飞借款人民币1400元、借款到期日2017年10月12日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告李文实际支付了借款本金1260元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李文未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告李文签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告李文实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李文在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李文，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月21日起至2017年10月12日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月13日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李文经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李文在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1260元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月21日起计算至2017年10月12日为止，违约金按年利率24%自2017年10月13日起计算至实际还款日为止）；
二、被告李文承担本案律师费人民币155元。
被告李文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李文负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0102执1761号
申请执行人：陈雪清，女，汉族，1969年9月9日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人：林灵香，福建名仕律师事务所律师。
被执行人：福建仁文建设有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人：李雄虎。
在执行过程中，本院通过福建法院司法查控系统、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，暂未有发现其他可供执行的财产。本院已于2017年9月1日向申请执行人告知了本案情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未提供新的财产线索依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴明烽
二〇一七年九月一日
书记员 陈 铎
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤16刑更689号
罪犯谢云，男，汉族，出生地四川省邻水县，高中，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠东县人民法院于2010年12月1日作出(2010)惠东法刑初字第458号刑事附带民事判决，以被告人谢云犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，并处民事赔偿人民币203704元。判决生效后，交付执行。因罪犯谢云在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年1月29日作出（2013）河中法刑执字129号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；本院于2014年12月12日作出（2014）河中法刑执字2114号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2016年9月23日作出（2016）粤16刑更1379号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2018年10月12日。执行机关广东省河源监狱于2018年5月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省河源监狱认为，罪犯谢云在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯谢云在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。罪犯谢云获得表扬3次，剩余考核分526分。罪犯谢云未履行附带民事赔偿，有困难证明。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢云确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯谢云予以减去有期徒刑三个月十天（刑期执行至2018年7月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 丽 梅
审判员 欧阳海林
审判员 谢 雄 伟
二〇一八年六月二十日
书记员 张 译 尹
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9216号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄福源，男，1985年9月23日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黄福源民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黄福源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄福源偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止);2.判令被告黄福源承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月5日，被告黄福源通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告黄福源向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告黄福源实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告黄福源未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告黄福源签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告黄福源实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黄福源在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黄福源，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月5日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黄福源经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄福源在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止）；
二、被告黄福源承担本案律师费人民币155元。
被告黄福源如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄福源负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9420号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：温喜强，男，1990年1月17日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告温喜强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告温喜强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告温喜强偿还原告借款本金人民币1290.05元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告温喜强承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告温喜强通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告温喜强向出借人钟浩然借款人民币1400元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告温喜强实际支付了借款本金1290.05元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告温喜强未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告温喜强签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告温喜强实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告温喜强在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告温喜强，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告温喜强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告温喜强在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1290.05元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；
二、被告温喜强承担本案律师费人民币155元。
被告温喜强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告温喜强负担。
本判决为终审判决。
审判员 帅团结
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
四川省广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0802执937号
申请执行人：贾琪，女，汉族，生于1986年11月30日，住绵阳市。
被执行人：杨森，男，汉族，生于1990年5月23日，住广元市利州区
本院（2015）广利州民初字第4209号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨森未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百四十七、二百五十三条《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的司法解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第三十六条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨森的银行存款66725.00元（借款本金66000.00元、案件受理费725.00元）；或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。
本裁定立即执行。
审判员 ：何青
二〇一六年十二月七日
书记员 ：程靖
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
.（2015）临法民初字第1766号
原告连守娥。
委托代理人孙传杰，临朐城关法律服务所法律工作者。
被告任明广。
被告王海岭。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市奎文区鸢飞路中土大厦*座**楼****室。
负责人宁延庆，经理。
本院受理原告连守娥诉被告任明广、王海岭、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故纠纷一案，原告于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自已权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告连守娥撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，保全费220元，共计370元均由原告连守娥负担。
审判员 崔玉临
二〇一五年六月二十三日
书记员 吴玉苗
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民四(民)初字第3977号
原告上海延吉物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人ＸＸ，董事长。委托代理人冯月琴、濮秀云。被告谢春兰(年籍不详)，住上海市杨浦区双阳北路***弄***号***室。原告上海延吉物业管理有限公司诉被告谢春兰物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告偿付拖欠的物业服务费人民币2163元。本院于2014年12月9日受理，依法适用小额诉讼。原告上海延吉物业管理有限公司于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海延吉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 陈幸子
二〇一四年十二月九日
书记员 储嘉珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁决结果和作出该裁决的理。裁决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9397号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王文雅，女，1992年6月20日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王文雅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王文雅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王文雅偿还原告借款本金人民币1376.37元及利息(按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止);2.判令被告王文雅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月20日，被告王文雅通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王文雅向出借人钟浩然借款人民币1600元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王文雅实际支付了借款本金1376.37元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王文雅未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王文雅签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王文雅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王文雅在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王文雅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月20日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王文雅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王文雅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1376.37元及其利息（按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止）；
二、被告王文雅承担本案律师费人民币155元。
被告王文雅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王文雅负担。
本判决为终审判决。
审判员 帅团结
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川01刑更1458号
罪犯朱小军，男，1995年2月9日出生，汉族，四川省资阳市人，小学文化，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省资阳市雁江区人民法院于2013年1月31日作出（2013）雁江刑初字第2号刑事判决：以被告人朱小军犯抢劫罪，判处有期徒刑4年6个月，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑6个月，并处罚金人民币1000元，决定执行有期徒刑4年8个月，并处罚金人民币6000元。刑期于2017年2月28日止。判决生效后交付执行。执行机关四川省崇州监狱于2016年4月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯朱小军在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分162分。另查明，罪犯朱小军被判处罚金6千元，已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、罪犯家庭经济状况证明等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯朱小军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯朱小军减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至二〇一六年五月二十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任华芬
代理审判员 刘雅娟
人民陪审员 秦昌正
二〇一六年五月九日
书 记 员 谢 欢
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云O1**民初2843号
原告李秀琼，女，彝族，1965年7月1日生，住昆明市官渡区。
被告罗厚英，女，汉族，1965年6月29日生，身份证住址昆明市官渡区，现住址不详。
原告李秀琼诉被告罗厚英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告李秀琼到庭参加诉讼。被告罗厚英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀琼诉称：2015年2月3日，原告应被告请求通过银行转帐方式向其提供借款200,000元，约定借期一年，月利率2%，并出具了借条。借款期限届满后，经原告多次催要，被告拒不偿还。诉请判令被告立即偿还原告借款本金200,000元，支付自借款之日起至全额还清之日止按每月2%计算的利息。
被告罗厚英未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告李秀琼针对其诉讼主张向本院提交如下证据材料：1、借条一份，欲证实被告于2015年2月3日出具，约定借款200,000元，利息每月4000元，半年付一次，期限为一年。2、云南省农村信用社储蓄存款利息清单及客户存款回单一份，欲证实原告的丈夫段银坤于2015年2月3日取款200,000元，于当日存入被告罗厚英帐户。3、身份证复印件，欲证实原、被告身份情况。
被告罗厚英未到庭对原告提交的上述证据发表质证意见，亦未向本院提交证据材料。
本院认为，原告李秀琼提交的证据来源合法，内容真实，在此基础上，确认本案基本法律事实如下：被告罗厚英因向原告李秀琼借款，于2015年2月3日出具借条一份，其内容为：“今借到李秀琼现金200,000元（贰拾万元正），利息每月4000（肆仟元正），半年付一次，期限为一年。”现原告以被告未按期归还借款为由诉至本院，主张前述请求。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。本案原告李秀琼提交的证据能够证实被告罗厚英于2015年2月3日向其借款200,000元，承诺支付利息，逾期未归还的情形。原告李秀琼的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗厚英于本判决生效后十日内一次性归还原告李秀琼借款200,000元，并支付该款自2015年2月4日起以月利率2%为标准计付利息至款项付清之日止。
案件受理费4300元由被告罗厚英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。
审 判 长 朱 蓉
人民陪审员 吴兰琼
人民陪审员 周蔚然
二〇一七年十一月三日
书 记 员 于 晶
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0109民初6621号
原告：常州博朗凯德织物有限公司，住所地江苏省常州市武进区南夏墅镇工业园43号。
法定代表人：杨大明。
被告：重庆晨昊汽车零部件有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路6号16幢。
法定代表人：何文杰。
原告常州博朗凯德织物有限公司与被告重庆晨昊汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2016年9月2日立案。原告常州博朗凯德织物有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告常州博朗凯德织物有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 罗代荣
代理审判员 李 开
人民陪审员 代庆珍
二〇一六年九月十八日
书 记 员 郑 巧
湖南省桃源县人民法院
民 � � 裁 定 书
(2018)湘0725财保322号
申请人：刘桂香，女，汉族，1955年7月17日出生。
被申请人：李道福，男，汉族，1963年8月18日出生。
申请人刘桂香与被申请人李道福诉前财产保全一案，本院于2018年7月12日立案，保全措施尚未采取完毕，申请人刘桂香便于7月20日向本院提起撤回保全申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四项规定，裁定如下：
准许申请人刘桂香撤回诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
审判员 雷 力
二〇一八年七月二十日
书记员 于宗弘
甘肃省靖远县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)甘0421民初2084号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：黎某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨某，女，汉族，住白银市。
被告：王某，男，汉族，住靖远县。
本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告王某民间借贷纠纷一案中，原告经传票合法传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判长陈玉龙
审判员狄国军
审判员龚凤琴
二〇一八年一月十八日
书记员金莹
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民六(商)初字第19388号
原告上海观谐建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人黄义掌，总经理。委托代理人王云，上海宸豪律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所地天津市。负责人王建华，总经理。本院在审理原告上海观谐建设工程有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司财产保险合同纠纷一案中，因原告未在法定期间内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 张文忠
二〇一六年一月六日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人��提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。