山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民初字第1229号
原告：马波，居民。
委托代理人：岳保国（特别授权），山东长明阳律师事务所律师。
委托代理人：刘健（特别授权），山东长明阳律师事务所律师。
被告：汪伟伟，农民。
被告：合肥天锦货运有限公司，住所地为安徽省合肥市包河区包河苑B25幢。
法定代表人：朱小华，总经理。
委托代理人：孙业康（特别授权），安徽凯安律师事务所律师。
委托代理人：余幸会（特别授权），安徽凯安律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥第一支公司，住所地为安徽省合肥市宿松路666号盛铖大厦2楼。
负责人：陆惠明，总经理。
委托代理人：宗志、牛艳丽，山东法扬律师事务所律师。
原告马波与被告汪伟伟、合肥天锦货运有限公司（以下简称天锦货运公司）、中国平安财产保险股份有限公司合肥第一支公司（以下简称平安财保合肥第一支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳保国、刘健，被告天锦货运公司的委托代理人孙业康，被告平安财保合肥第一支公司委托代理人牛艳丽到庭参加诉讼，被告汪伟伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马波诉称，2015年5月2日5时40分许，被告汪伟伟驾驶皖A号重型厢式货车行驶至事故地点处，与季昌武驾驶的鲁Q号中型普通货车（附载乘车人蒋兴红）相撞，后鲁Q号中型普通货车又与原告驾驶的鲁V号重型仓栅式货车相撞，事故造成季昌武、蒋兴红受伤，车辆、货物、路产损坏。该事故经枣庄市公安局交通警察支队京福公路大队出具的枣公交认字（2015）第009号道路交通事故认定书认定，被告汪伟伟承担事故全部责任，原告无责任。另查明，皖A号重型厢式货车登记车主为被告天锦货运公司，该车在被告平安财保合肥第一支公司投保了交强险及商业三者险。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告平安财保合肥第一支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失共计68，872.21元（车损12，520元、货物损失30，530元、鉴定费2，600元、停车费与施救费4，075元、倒装费1，200元、运费损失10，000元、停运损失4，947.21元、交通费3，000元），赔偿不足或保险公司不予赔偿部分由被告汪伟伟和天锦货运公司承担赔偿责任；二、诉讼费用由被告承担。
被告天锦货运公司辩称，对事故真实性无异议，被告汪伟伟系其公司聘用的驾驶人员；肇事车辆在被告平安财保合肥第一支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，且不计免赔），原告的损失应由该公司在责任限额内予以赔付；鲁Q号车辆虽没有责任，该车辆投保的保险公司也应在无责任限额内赔偿损失；本案的诉讼费应当由三被告依据承担事故责任的比例予以分担。
被告平安财保合肥第一支公司辩称，对本次事故无异议；事故车辆在其公司投保了交强险及商业三者险（保险金额100万元，且不计免赔）；对于原告的损失，其公司愿在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业三者险范围内根据事故责任比例承担相应的赔偿责任；本案的诉讼费、鉴定费等费用不予承担；对于原告主张的倒装费、运费损失、停运损失等间接损失不予承担。
被告汪伟伟未予答辩。
经审理查明，2015年5月2日5时40分许，被告汪伟伟驾驶皖A号重型厢式货车行驶至事故地点处，与季昌武驾驶的鲁Q号中型普通货车（附载乘车人蒋兴红）相撞，后鲁Q号中型普通货车又与原告驾驶其所有的鲁V号重型仓栅式货车相撞，事故造成季昌武、蒋兴红受伤，车辆、货物、路产损坏。该事故经枣庄市公安局交通警察支队京福公路大队出具的枣公交认字（2015）第009号道路交通事故认定书认定，被告汪伟伟承担事故全部责任，季昌武、蒋兴红、原告无责任。
另查明，皖A号重型厢式货车车主为被告天锦货运公司，该车在被告平安财保合肥第一支公司投保了一份交强险及一份商业三者险（保险金额100万元，且不计免赔），事故发生在保险责任期间；被告汪伟伟系天锦货运公司聘用的驾驶员，事故发生系执行职务所致；庭审中，原告明确放弃鲁Q号中型普通货车所投保的保险公司在交强险财产损失限额内的赔偿金额。
2015年5月28日，山东光政保险公估股份有限公司出具山东光政评字GZXC20150006号评估报告，该报告评定：原告车辆价值损失12，520元，原告车载货物价值损失30，530元。原告因此支出鉴定费2，600元。
被告平安财保合肥第一支公司对山东光政保险公估股份有限公司出具的山东光政评字GZXC20150006号评估报告不服，申请重新鉴定。2015年11月18日，枣庄卓越机动车鉴定评估有限公司出具了枣庄卓越鉴评（2015）法字第81号评估报告，该报告评定原告车辆及车载货物损失为34，160元。
再查明，原告为处理此次事故花费施救费3，075元、停车费1，000元、叉车费1，200元；因此次事故原告另有运费、停运损失产生。
上述事实，由当事人陈述、交通事故认定书、保险单、山东光政保险公估股份有限公司出具的山东光政评字GZXC20150006号评估报告、枣庄卓越机动车鉴定评估有限公司出具了枣庄卓越鉴评（2015）法字第81号评估报告、鉴定费发票、施救费发票、停车费及叉车费票据、运输协议书、道路运输证、交通费票据等证据予以证明，足以认定。
本院认为，枣庄市公安局交通警察支队京福公路大队出具的枣公交认字（2015）第009号道路交通事故认定书，事实客观清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。本案中，由于皖A号重型厢式货车在被告平安财保合肥第一支公司投保了一份交强险，事故发生在保险责任期间，对原告的损失，被告平安财保合肥第一支公司应在交强险限额内先行赔付；交强险赔付不足部分，先扣除鲁Q号中型普通货车投保的保险公司在交强险财产损失限额内赔偿金额，再由被告天锦货运公司对原告的损失承担赔偿责任。本案事故系被告汪伟伟执行职务中所致，在执行职务中致人损害应由其所在的单位承担赔偿责任，其本人对原告不应承担赔偿责任。
因皖A号重型厢式货车在被告平安财保合肥第一支公司还同时投保了商业三者险（保险金额100万元，且不计免赔），事故发生在保险责任期间，对被告天锦货运公司应承担的赔偿责任应再先由被告平安财保合肥第一支公司按保险合同约定承担；对交强险与商业三者险不予赔偿部分，再由被告天锦货运公司赔偿。
原告主张的鉴定费2，600元、施救费3，075元、停车费1，000元、倒装费1，200元，要求合理，计算得当，符合法律规定，本院予以采信。
关于原告主张的车损12，520元、货物损失30，530元。本院认为，枣庄卓越机动车鉴定评估有限公司出具的枣庄卓越鉴评（2015）法字第81号评估报告更客观、更全面，原告的车损及货损应以该报告作为依据，故原告车辆及车载货物损失应为34，160元。
关于原告主张的运费损失10，000元。本院认为该数额明显过高，本院结合运营成本、运营里程等因素，酌情支持原告运费损失4，000元。
关于原告主张的停运损失4，947.21元（按照山东省交通运输业同行业标准，27天183.23元／天）。经本院查实，原告车辆维修时间为7天，在车辆维修期间的停运损失应予支持，故原告的停运损失应为1，282.61元（7天183.23元／天）。
关于原告主张的交通费3，000元。本院认为，原告主张的该费用明显过高，本院酌情支持交通费500元。
综上，原告的各项损失应为：鉴定费2，600元、施救费3，075元、停车费1，000元、倒装费1，200元、车辆及车载货物损失34，160元、运费损失4，000元、停运损失1，282.61元、交通费500元，共计47，817.61元。其中，由被告平安财保合肥第一支公司在交强险限额内赔偿原告2，000元；扣除鲁Q号中型普通货车投保的保险公司在交强险财产损失限额内赔偿金额100元，被告平安财保合肥第一支公司在商业三者险范围内赔偿给原告35，635元；交强险及商业三者险不予赔付的部分10，082.61元（鉴定费2，600元、停车费1，000元、倒装费1，200元、运费损失4，000元、停运损失1，282.61元），由被告天锦货运公司赔偿原告。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥第一支公司于本判决生效后七日内赔偿原告马波37，635元；
二、被告合肥天锦货运有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告马波10，082.61元；
三、驳回原告马波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，522元，保全费2，000元，由被告合肥天锦货运有限公司承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 韦春法
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 张志东
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 周宸旭