北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
2014年二中行终字第78号
上诉人（一审原告）尹兆林，男，1950年9月25日出生。
委托代理人梁胜利，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区花乡人民政府，住所地北京市丰台区黄土岗甲1号。
法定代表人王世义，乡长。
委托代理人王强，男，北京市丰台区花乡人民政府干部。
委托代理人常子林，男，北京市丰台区花乡司法所干部。
一审第三人尹兆泉，男，1954年12月8日出生。
一审第三人邢贺帆，女，1988年7月15日出生。
委托代理人高淑荣（邢贺帆之母），1963年6月13日出生。
上诉人尹兆林因诉北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）土地行政管理一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）丰行初字第326号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。尹兆林及其委托代理人梁胜利，花乡政府之委托代理人王强、常子林，尹兆泉，邢贺帆之委托代理人高淑荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年9月11日，花乡政府应邢贺帆的申请，作出花政发（2013）24号《北京市丰台区花乡人民政府关于××村原228号院宅基地使用权纠纷的处理决定》（以下简称被诉决定），主要内容为：”经查明，228号院宅基地面积为218.75平方米，院内原有五间北房、两间西厢房、一间南房，五间北房长17.5米，宽5.2米，属尹兆安、尹兆泉兄弟之父母尹建举、李文敏所建。1982年，尹兆安、尹兆泉分家，尹兆安分得北房东数第一间至第四间，尹兆泉分得北房东数第五间和两间西厢房。分家单未显示原南房一间的归属。在花乡政府调查期间，尹兆林、尹兆泉均认可原一间南房归尹兆安所有。尹兆泉将分得的两间西厢房翻建并扩建一间。1991年，尹兆林因刑事附带民事赔偿一案，获得228号院内北房东数第二间、第三间、第四间的房屋所有权。2005年，邢贺帆通过民事诉讼继承其父尹兆安遗产获得228号院北房东数第一间。原一间南房未涉及（现已被新建房屋所占）。现228号院有新建三间南房、一间门道，邢贺帆、尹兆林均称为其所建，但均未能出示合法建设审批手续。原有一间南房已被拆除。本政府于2013年5月4日、2013年8月20日分别进行了调解工作，但因当事人存在较大争议，调解未达成一致意见”。花乡政府认为，宅基地使用权的确认应以房屋所有权为依托，本着从实际出发，尊重历史，面对现实，公平合法地处理现有院落。北房五间长17.5米，宽5.2米；原两间西厢房面积现认定为25平方米；原有一间南房归属无争议，面积存有争议，现认定为11平方米；现有三间南房和一间门道，无合法建设手续，不予认定和处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款、第三十三条的规定处理如下：一、228号院内北房东数第一间房屋及原南房一间（11平方米，已拆除）对应的宅基地面积归邢贺帆使用；北房东数第二间、第三间、第四间房屋对应的宅基地面积归尹兆林使用；北房东数第五间房屋及原两间西厢房（25平方米）对应的宅基地面积归尹兆泉使用。二、除上述房屋所对应宅基地使用面积以外的院落面积归邢贺帆、尹兆林、尹兆泉共同使用。
尹兆林向一审法院诉称，其系北京市丰台区花乡羊坊村村民。228号院内有北房五间，西数第一间归尹兆泉所有，其余四间归尹兆安所有。1991年，其女儿被尹兆安所害，经调解，属于尹兆安的四间房屋中的三间赔偿给了尹兆林。最东头的一间由尹兆安的女儿邢贺帆居住。当时该院内没有西厢房和南房，南侧只有一个几平方米的小棚子，且塌了一半。1992年，尹兆林建南房三间和一间过道。1993年，尹兆泉建了两间西厢房。由于邢贺帆长期不在228号院居住，2006年之前东数第一间由尹兆林使用，2006年3月28日，经法院调解，尹兆林将该房屋腾给邢贺帆。故尹兆林的宅基地使用权在1991年就已经确定，被诉决定将尹兆泉1993年所建两间西厢房对应的宅基地面积确认给尹兆泉使用存在错误。尹兆林于1992年所建南房3间和一间过道，比尹兆泉的西厢房早建一年，所对应的宅基地却没有认定为尹兆林使用不妥。邢贺帆的户口不在本村，又不属于农村户口，故认定其享有相应的宅基地使用权和拆迁利益适用法律错误。综上，被诉决定认定事实有误，适用法律错误，请求法院予以撤销，诉讼费由花乡政府承担。
2013年12月5日，一审法院作出（2013）丰行初字第326号行政判决，认定如下案件事实：228号院原有五间北房、两间西厢房、一间南房，系尹兆安、尹兆泉兄弟之父母所建。邢贺帆系尹兆安之女。1982年，尹兆安、尹兆泉分家，尹兆安分得228号院北房东数第一间至第四间，尹兆泉分得228号院北房东数第五间和两间西厢房。后尹兆泉将两间西厢房翻建并扩建一间。1991年，尹兆安因犯故意杀人罪和强奸罪被判处死刑，尹兆林作为被害人亲属获得赔偿，取得228号院北房东数第二间、第三间、第四间房屋所有权。2005年，邢贺帆通过民事诉讼继承尹兆安遗产，取得228号院北房东数第一间房屋所有权。2013年5月8日，邢贺帆以尹兆林、尹兆泉为被申请人向花乡政府提出宅基地使用权裁决申请，主张村民依法只能有一处宅基地，尹兆林、尹兆泉另有宅基地，故对228号院不能享有宅基地使用权，要求将228号院的宅基地使用权确认到邢贺帆名下。2013年6月13日，花乡政府进行了现场勘验，制作了勘验笔录和示意图。2013年8月6日，花乡政府决定受理。数次向邢贺帆、尹兆泉、尹兆林调查，调查中，邢贺帆、尹兆泉、尹兆林对228号院内北房和西房的归属无异议，称三家共走一个院门。尹兆林认可院内原有的一间南房系尹兆安及其母所建，尹兆林于2006年将该房屋拆除后建南房三间和一间门道，其享有228号院的宅基地使用权。尹兆泉认可原一间南房归尹兆安所有，尹兆泉享有228号院一半的宅基地使用权。邢贺帆主张，原一间南房应归其所有，院内三间南房一间门道为高淑荣所建，邢贺帆拥有228号院全部宅基地使用权。228号院三间南房一间门道的建设未取得相关审批手续。2013年8月20日，花乡政府主持调解，邢贺帆、尹兆泉、尹兆林未能达成一致意见。2013年9月11日，花乡政府作出被诉决定。尹兆林不服，提起本诉讼。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为，花乡政府依法具有对辖区内宅基地使用权争议作出处理的行政职权。本案中，花乡政府在收到邢贺帆的宅基地确权申请后，本着从实际出发，尊重历史，面对现实的原则，根据分家协议、生效裁判文书、三方当事人的一致陈述及现场勘察结果，结合历史成因，决定对邢贺帆、尹兆泉、尹兆林在228号院合法房屋所占用的宅基地的使用权分别予以确认，其余部分共同使用，并无不妥，未侵害邢贺帆、尹兆泉、尹兆林的合法权益。尹兆林的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，一审法院判决驳回尹兆林的诉讼请求。
尹兆林不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其原诉请求。其理由具体如下：1、邢贺帆取得的228号院北房东数第一间非继承所得，而是尹兆林无偿让其居住。因而，邢贺帆仅对此间房屋享有居住权，而不应当对该房屋之外的其他院落享有权利；2、尹兆泉所翻建的西厢房亦未取得相关建房许可、批准，翻建后面积明显大于原房屋面积，花乡政府未考虑此情节，一审法院亦未对此予以纠正；3、1991年尹兆林获得该院落时，南房是近乎坍塌的小棚子，并非房屋，1992年尹兆林翻建后保留至今。故，该南房所对应的土地使用权应属尹兆林，花乡政府与一审法院均未查清事实，所作认定和判决均系错误；4、邢贺帆既非农村户口亦非羊坊村村民，其无权享有相应的土地区位补偿价。
花乡政府、尹兆泉、邢贺帆均同意一审判决，请求予以维持。
一审期间，花乡政府在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1、申请书2份、邢贺帆的居民身份证、授权委托书、分家协议、（2005）年丰民初字第15537号《民事调解书》，2、花乡政府给邢贺帆、尹兆林、尹兆泉的通知书，3、现场勘验笔录及附图、情况说明，4、调解笔录2份，5、对高淑荣的谈话笔录5份、对尹兆林的谈话笔录3份、对尹兆泉的谈话笔录2份，6、被诉决定、送达回执4份。
花乡政府以《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款、第三十三条，作为法律依据。
一审期间，尹兆林在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1、被诉决定，2、北京市中级人民法院刑一庭调解书，3、（2006）丰民初字第6464号《民事调解书》，4、关于邢贺帆、尹兆林、尹兆泉宅基地纠纷的调解报告。
一审期间，邢贺帆在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据：（2005）年丰民初字第15537号《民事调解书》、（2005）年丰民初字第1890号《民事判决书》、北京市中级人民法院刑事案件部分卷宗材料、北京市丰台区花乡××村村民委员会证明、照片8张。
一审期间，尹兆泉在法定期限内未提交证据材料。
一审法院经庭审质证，对当事人提交的上述证据作如下确认：尹兆林提交的证据1至3，花乡政府提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信。尹兆林提交的证据4的证明目的不成立，不予采用。邢贺帆的证据，能够证明相关民事、刑事案件等情况，但其证明目的不能成立。
一审法院已将上述证据材料全部移送至本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
一审法院依据上述被认定合法有效的证据认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，花乡政府依法具有针对辖区内宅基地使用权争议作出处理决定的行政职权。本案中，基于尹兆林认可原一间南房系尹兆安及其母所建、尹兆泉认可该南房归尹兆安所有以及（2005）年丰民初字第15537号民事调解书等证据情况，花乡政府确认邢贺帆对228号院内北房东数第一间房屋及原南房一间（11平方米，已拆除）对应的宅基地享有使用权。花乡政府虽认定尹兆泉对228号院内西厢房对应的宅基地享有使用权，但其认定的面积仅限于原两间西厢房（25平方米）对应的面积。尹兆林关于其翻建三间南房和一间门道，但其未提交合法的建设手续，花乡政府不予认定，并未侵犯其合法权利。花乡政府根据相关证据材料，对228号院宅基地使用权争议所作的处理决定符合从实际出发、尊重历史、面对现实的基本原则，亦未侵害邢贺帆、尹兆泉、尹兆林的合法权益。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回尹兆林的诉讼请求是正确的，本院应予维持。尹兆林所持的上诉理由缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由尹兆林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王 正