山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第1024号
上诉人（原审原告）于家满。
委托代理人张立坚，山东方慧律师事务所律师。
委托代理人吕文新，山东方慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莒县安达液化气有限公司，住所地莒县山东中路193号。
法定代表人张安涛，总经理。
委托代理人张安娜。
委托代理人袁青竹，山东旷世律师事务所律师。
上诉人于家满因与被上诉人莒县安达液化气有限公司（以下简称“安达公司”）劳动争议一案，不服莒县人民法院（2015）莒民初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：1999年，原莒县液化气公司申请改制为有限责任公司，莒县经济体制改革委员会同意原莒县液化气公司改制为有限责任公司；1999年4月30日，莒县安达液化气有限公司成立；2000年6月15日，原莒县液化气公司因企业改制，向莒县工商行政管理局申请注销登记，其债权由安达公司处理，债务由安达公司清偿。1993年9月，于家满到原莒县液化气公司工作，后随莒县液化气公司改制到安达公司工作。2000年，在原莒县劳动争议仲裁委员会的鉴证下，于家满与安达公司签订书面劳动合同，合同约定：一、本合同的期限为5年，自2000年6月20日起至2005年6月19日至止，合同期满，即行终止……十一、因履行本合同发生争议，可向本企业劳动争议调解委员会申请调解，或自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申诉……甲方：莒县安达液化气有限公司（公章）、法定代表人：张安军（手戳），乙方：于家满，鉴证机关：莒县劳动争议仲裁委员会劳动合同鉴证专用章（公章），鉴证时间2000年8月21日，见证人：崔久军（手戳）。
2014年12月22日，于家满就相关争议向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委员会作出莒劳人仲案字（2015）第18号不予受理通知书，以于家满的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、劳动合同书、企业登记信息、莒县体改委文件、企业债权债务清算报告书等。
原审认为：《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定，劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。本案中，双方在2000年签订的劳动合同为固定期限5年的劳动合同，劳动合同期满后双方的劳动合同关系终止；双方在劳动合同期满后未以书面或口头形式对劳动合同进行续订，于家满在诉状中自认从2003年5月起未为安达公司提供劳动，可以认定在原劳动合同到期后双方未以书面、口头、实际行为的形式续订劳动合同，故原审法院认定双方的劳动合同关系最迟在2005年6月19日终止。现于家满要求解除劳动合同，原审法院不予支持。
《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出，对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。本案中，因安达公司在答辩时已提出时效抗辩，故应审查于家满的各项请求是否已超过仲裁时效。双方劳动合同履行期限在2008年5月1日之前，此时《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》尚未施行，故本案争议的仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动法》的规定，即适用仲裁期限为60天的规定。于家满向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间是2014年12月28日，与双方劳动合同关系最迟终止时间2005年6月19日间隔时间已超过9年，在于家满未提供证据证实存在时效中止、中断的情况下，于家满怠于行使权利，相应的法律责任应由于家满自行负担，故原审法院对安达公司关于于家满诉求的工资、生活费、经济补偿金已超过时效的辩解予以采纳，对于家满主张的生活费、经济补偿金不予支持。于家满主张的补缴社会保险不属于法院受理范围，原审法院不予处理。于家满要求安达公司支付于家满垫付的社会保险费，应属于法院普通民事案件受案范围，本案中不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第八十二条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，原审判决驳回于家满的诉讼请求。案件受理费10元，由于家满负担。
上诉人于家满上诉称：一、一审判决认定事实错误，以上诉人的诉求超过仲裁时效为由予以驳回错误。根据劳动争议案件举证责任分配原则，被上诉人不能证明职工系自动离职，应当认定被上诉人举证不能。二、本案不应简单认定为已超过时效，法律规定的时效是从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，但本案上诉人回家待岗，被上诉人未通知上岗，并不意味着上诉人知道权利被侵害，更不能由此计算诉讼时效的开始，诉讼时效的起算时间应为通知职工上岗而职工未上岗，或职工第一次向企业反映诉求而不能得到处理的时间为准，本案上诉人未超过时效。三、根据《山东省企业工资支付规定》，非因劳动者原因停工、又未解除劳动合同的，劳动者可以要求用人单位支付生活费。本案上诉人从未接到被上诉人已按职工自动离职处理的任何信息，应认定因企业停工而一直待岗，上诉人的权利应得到支持。原审法院对本案的事实没有查清，适用法律错误，判决结果不公，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审各项诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人安达公司辩称：上诉人不是因为工伤休养和女职工三期期间不上班，而是因公司经营困难其自动离职，离职后从未要求公司提供工作岗位，而是与其他单位形成新的劳动关系或者从事个体工商户工作，依照规定自动离职的不享受任何待遇，在劳动争议案件中仲裁是起诉的先决条件，如果仲裁超过了法定时效，那么诉讼也只能败诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当判决驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审均未提供新的证据，本院认定的案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是上诉人与被上诉人劳动关系是否终止及终止时间。二、上诉人的请求是否已超过仲裁时效；被上诉人应否向上诉人支付工资、生活费及经济补偿金。三、上诉人要求被上诉人补缴及支付垫付的各项社会保险本案应否处理。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。”本案，上诉人与被上诉人于2000年签订书面劳动合同，双方约定：劳动合同自2000年6月20日起至2005年6月19日止，合同期满，即行终止。在该劳动合同期满后，上诉人既未向被上诉人提供劳动，亦未向被上诉人主张签订劳动合同，因此双方劳动关系应自该劳动合同期满终止，上诉人请求解除与被上诉人劳动关系的主张不成立。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”。本案，双方劳动关系终止时间为2005年6月19日，上诉人因劳动争议提出仲裁的时间最迟应在2005年8月18日前提出，上诉人未提交证据证明其申请仲裁未过仲裁时效，其未过仲裁时效的主张不成立，本院不予支持。原审据此驳回上诉人要求被上诉人向其支付工资、生活费及经济补偿金的请求并无不当。
关于第三个焦点问题。上诉人要求被上诉人补缴社会保险费的请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，原审对此不予处理并无不当。上诉人要求被上诉人支付上诉人垫付的社会保险费，属于独立的劳动争议诉求，应遵循仲裁前置程序，上诉人未就该项请求申请仲裁，人民法院不应受理。原审虽认定该请求不属于劳动争议错误，但对该请求不予处理正确。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于家满负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一五年十一月二十八日
书记员 李 娜