黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊民初字第393号
原告高亚峰，男，1971年6月3日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。
委托代理人李振军，佳木斯市前进区法律援助中心法律工作者。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、上诉、代收法律文书。
被告佳木斯市宏益海绵制造有限公司，住所地佳木斯市郊区江南村龙实发电厂西侧。组织机构代码：73968394-6。
法定代表人陈亚玲，系该公司经理。
委托代理人蒋志勇，黑龙江墨龙律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、上诉、代收法律文书。
委托代理人孙宪良，系该公司职员。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、上诉、代收法律文书。
原告高亚峰与被告佳木斯市宏益海绵制造有限公司（以下简称佳木斯市宏益海绵公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用普通程序于2015年10月15日、2015年11月13日两次公开开庭进行了审理。原告高亚峰及其委托代理人李振军、被告佳木斯市宏益海绵公司的委托代理人蒋志勇、孙宪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高亚峰诉称：原告系从事个体运输行业。2015年1月25日上午，原告经佳木斯红祥货站介绍为被告方往哈尔滨市运输海绵原料，原告将货车驶入被告处厂区后，由被告方工人开始装车，由于海绵原料为塑料大桶，当装到第二层时，开铲车的装卸工人让原告上车帮助装车。原告上车后，由于脚踩的塑料桶光滑，原告不慎跌落至车下。当日11时许，原告被送往佳木斯市中心医院住院治疗23天，经诊断为右侧额顶部急性硬膜外血肿。原告住院花费医疗费62215.54元。2015年6月10日，原告申请佳木斯市振鹏法律服务所委托佳木斯市中医院司法鉴定所对原告伤情进行法医临床司法鉴定，鉴定意见书为1、伤残八级；2、医疗终结时间为伤后6个月；3、护理期限及人数为90天，住院期间2人护理，住院后1人护理；4、营养期限为伤后90天；5、择期进行颅骨修补术，费用以合理支出票据为准。现原告诉讼至法院，要求被告赔偿原告1、医疗费62215.54元、2、残疾赔偿金135654元（22609元/年×20年×30％）、3、误工费20740元（41480元/年÷12个月×6个月）、4、护理费16201.72元（52333元/年÷365天×113天）、5、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）、6、营养费4500元（50元/天×90天）、7、交通费425元，以上合计242036元，原告自愿承担70％责任，要求被告承担30％赔偿责任，即242036元×30％＝72610.88，加上司法鉴定费用2200元，要求被告赔偿原告总计为74810.88元；诉讼费用由被告承担。
被告佳木斯市宏益海绵制造公司辩称：原、被告之间不存在义务帮工的法律关系，因此原告在工作中遭受的人身损害，被告不应当承担任何责任。所谓义务帮工，是指为了满足被帮工人生产或生活方面的需要，帮工人不以追求报酬为目的，为被帮工人无偿提供劳务的行为。在本案中，原告上车指挥被告员工装载货物的行为不属于义务帮工。庭审中，原告申请的证人李某1回答本代理人问题时称：“平时我负责跟车，协助原告工作，具体的工作内容是联系货主、看车、看货物、签合同等”。从而可以确认，作为实际承运人的原告负有管理、看护货物的责任。原告上车指挥被告员工装载货物，其目的是为了便于运输过程中对货物的管理与看护，该行为不属于义务帮工的范畴，恰恰是在履行实际承运人的职责，是为了追求承运报酬而实施的。另外，作为从事装卸货物工作多年的王某出庭证明，在所有车辆的装载过程中，司机或者车主都会上车指挥工人摆放货物。也就是说，司机或者车主上车指挥装卸工人装载货物，属于货物承运这一行业中的交易习惯或者这一行业中通常采用的做法。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第7条的规定,原告上车指挥装载货物的行为,属于履行交易习惯中实际承运人的义务,不属于义务帮工，在此期间原告遭受的人身损害，被告不应当承担任何责任，恳请法庭判决驳回原告的诉讼请求。被告与红翔货站之间形成了货运合同关系，被告与原告之间不存在任何法律关系，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。被告通过案外人王国宾将一批货物从佳木斯运往哈尔滨的消息传递给案外人红翔货站，红翔货站同意运输该批货物，最终红翔货站与被告就运输货物的数量、承运报酬、运送时间等问题达成一致意见，二者之间形成了货运合同法律关系。对被告而言，原告来被告单位装载并运输货物的行为，是红翔货站在履行货运合同中承运人的义务，如果货物不能及时运到被告指定的地点哈尔滨，被告也只能向红翔货站主张权利，被告并不知道原告是独立的民事主体。另外，证人李某1也表明，如若货物运到指定地点后，不能如期收到报酬，原告也只能向红翔货站主张权利，从而进一步说明，原被告之间不存在任何法律关系，因此原告针对被告的诉讼请求不应当得到支持，恳请予以驳回。关于鉴定结论和鉴定费的代理意见，在本案进入诉讼之前，原告单方委托的鉴定机构作出的鉴定结论不能作为本案认定事实的依据，恳请法庭予以排除。原告单方委托鉴定机构，向鉴定机构提交的相关资料，不能确定其真实性。鉴定机构依据这些不能确定是否客观真实的资料作出的鉴定结论不能作为本案的证据。关于鉴定机构的选定，鉴定过程中应当参与的人没能参加，以及鉴定程序的合法性等问题，代理人均持有异议。原告向法庭提交的这份鉴定结论存在的诸多问题，直接导致了该份鉴定结论不能成为本案的证据，从而使得原告的部分诉讼请求没有依据，原告如若坚持主张，应当承担相应的举证责任。因为鉴定结论不能被采信，因此而发生的鉴定费用应当有原告自行承担，针对该部分诉讼请求，恳请法庭予以驳回。综上所述，原告针对被告的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，而且原告提交的部分证据不能被采信，因此恳请法庭驳回其全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件1份，被告企业工商档案复印件1份。证明原、被告具有诉讼主体资格。
经庭审质证，被告无异议。
本院经审查认为，该组证据均系公安机关颁发及工商管理部门出具，能够证明原、被告的诉讼主体资格，故对原告欲证明的问题本院予以采信。
证据二、佳木斯市中心医院住院病案1份、诊断证明书1份、医疗住院费票据1张，金额62215.54元、住院前急救费票据1张，金额425元。证明原告受伤后在佳木斯市中心医院住院治疗23天，支付医疗费用62215.54元及救护车费用425元。
庭审质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，认为该组证据不能作为原告主张被告承担赔偿责任的依据。
本院经审查认为，该组证据均系佳木斯市中心医院出具，能够证明原告受伤治疗过程、受伤状况以及医疗费花费数额，故对原告欲证明的问题本院予以采信。
证据三、佳木斯市中医院司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书1份、鉴定费票据复印件1张，金额为2200元。证明原告受伤后，经佳木斯市中医院司法鉴定所鉴定，其伤残程度为8级伤残、医疗终结期为伤后6个月、护理期限为住院期间2人护理，出院后1人护理，时间为90天、营养期限为伤后90天、择期行颅骨修补术，费用以合理支出票据为准及鉴定费2200元。
经庭审质证，被告对该鉴定结论书的合法性持有异议，认为该证据不具备合法性，因该鉴定结论在本案诉讼前由原告单方委托佳木斯市振鹏法律服务所，委托该鉴定机构作出，鉴定过程中并无被告参与，也不是在诉讼程序中由法院委托有资质的鉴定机构作出，不符合鉴定机构作出鉴定结论程序性规定，从而导致该份证据丧失合法性；该证据的鉴定意见第5款载明择期行颅骨术，费用以实际票据为准，这与委托鉴定实现第5项，后期医疗费用一项委托的内容不能满足，鉴定结论是由专业人才就某一领域作出的专业性意见，但这一项鉴定结论可以看出作出该鉴定意见的鉴定机构缺失专业性，没能够对后期治疗费用予以匡算预计。综上，该份证据既不具有合法性也丧失了作为鉴定结论的专业性，故此请求法院不予采信。对鉴定费票据，因该票据并非证据原件，因此对其真实性有异议；另外，鉴定费的发生是原告承担举证责任必要的开支，不应当由被告承担。
本院经审查认为，该证据为佳木斯市中医院司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，被告对该鉴定结论书的合法性持有异议，经本院释明被告期限内申请重新司法鉴定，逾期视为放弃权利，被告未在期限内申请，故本院对该司法鉴定予以采信。
证据四、原告户口簿复印件1份（与原件核对无异议，留有复印件）。证明原告是城镇居民。
经庭审质证，被告无异议。
本院经审查认为，此证据系公安机关颁发，且被告无异议，故对原告欲证明的问题本院予以采信。
证据五、黑龙江省佳木斯红翔运输协议书1份。证明原告于2015年1月25日经红翔货站肖红艳介绍到被告处装货。
经庭审质证，被告对证据真实性有异议，认为该证据系复印件；对证据的证明内容有异议，认为在该证据中一些项目没有填写完整，且该协议书是案外人佳木斯红翔货站与原告达成的意见，与本案无关联性，该证据可以证明案外人佳木斯红翔货站与本案原告存在的货物承运法律关系，从而证明原告针对本案被告的请求不应当得到支持。
本院经审查认为，此证据系复印件，且与本案侵权因果关系无关联性，故对此证据原告欲证明的问题本院不予采信。
证据六、2015年1月28日拍摄的停放在被告单位院内原告驾驶给被告运输货物的车辆，车牌号为黑Ｌ×××××汽车照片1张，被告运输的货物照片2张，被告单位墙上单位名称标识照片两张。证明原告驾驶的给被告运输货物的黑Ｌ×××××号汽车在原告受伤后仍停放在被告单位院内及原告受伤时帮助被告装载货物（桶）的照片。
经庭审质证，被告有异议，认为该组证据不具有完整性，故不能证明原告的主张，但被告认可2015年1月25日原告代表佳木斯红翔货站为被告运输货物，被告认为原告是佳木斯红翔的员工，其运输货物的行为属于职务行为。
本院经审查认为，此组证据照片中无法显示系原告运输物品，且无其它证据佐证该证据的真实性和关联性，故本院对此组证据不予采信。
证据七、原告的驾驶证复印件1份（与原件核对无异议，留有复印件）、车辆行驶证复印件1份。证明原告具有驾驶机动车的资格，给被告运输货物（桶）的车辆黑Ｌ×××××号汽车具有运输货物资格。
经庭审质证，被告认为该组证据不能证明原告的主张，作为机动车驾驶员的原告应当得知若从事营运货物，应当有相关部门颁发的营运资格，仅有驾驶证、行驶证不能证明原告具有从事经营货物运输的资格。
本院经审查认为，此组证据系公安机关颁发，且结合原告所举证据九能够证明原告具有驾驶资格及车辆运输资质，故对此组证据原告欲证明的问题本院予以采信。
证据八、视听资料3份，2015年1月28日下午原告妻子李永平与被告单位不知名办公室人员谈话、2015年2月2日上午原告妻子李永平与被告单位不知名办公室人员谈话、2015年2月8日上午原告妻子与红翔货站负责人肖红艳谈话（该3段资料当庭播放），证据来源是原告妻子录制。证明原告在帮助被告装货物（桶）时摔伤，摔伤后多次找被告单位领导协商赔偿之事未果的录音资料及原告找红翔货站肖红艳谈赔偿之事未果的录音资料。
经庭审质证，被告认为该证据原告并未提供其向被告工作人员及其他被录音人员认可录音的相关证据，从而推定该证据的形成是在被录音人员不知情的情况下发生的，导致该证据丧失其合法性；通过播放该证据，可以得知该证据中承载内容仅限于原告向被告主张权利以及原告的亲属向案外人即红翔货站负责人肖红艳主张权利，并不能证明被告应向原告承担赔偿责任；该证据能够证明原告与案外人红翔货站就被告货物运输事宜约定了运输费用为800元，但被告与案外人红翔货站之间就货物承运合同约定为1000元，因此被告认为被告与案外人红翔货站之间建立的货物承运合同法律关系以及原告代表红翔货站履行货站承运义务的主张是应当得到支持的。
本院经审查认为，该录音证据模糊不清晰，且无法认定录音对话人身份，又无其他证据佐证，故本院不予采信。
证据九、道路运输从业人员从业资格证复印件1份（与原件核对无异议，留有复印件）。证明原告具有运输从业资格。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，对证据的合法性有异议，认为通过该证据记载时间可以看出，此证2010年6月22日由佳木斯市道路运输管理局向原告颁发的证明原告属于道路货物运输驾驶员资格的证据，该证据不属于新证据，原告向法庭提交时已超过法定期限，从而导致该证据丧失合法性，请法庭对该证据排除。
本院经审查认为，此证据系交通管理部门颁发，能够证明原告具有运输从业资格，故对此证据原告欲证明的问题本院予以采信。
证据十、证人李某2证人证言。证明证人与原告系夫妻关系，2015年1月25日，证人与原告一同到红翔后站签定协议，然后到被告公司拉货，原告把车开到被告大门时在被告公司门卫登记，然后进入到被告厂区院内装货，之后一个开叉车的中年男子请原告帮忙上车上摆装大桶，于是原告上车帮忙摆桶，证人就到门卫等候，过了大概10多分钟，在装第二层桶时，原告从3米多高的车上掉下，被告公司办公室一位女职员打120急救，原告被120急救送到佳木斯市中心医院治疗，被告没有派人送原告到医院，在原告受伤期间，被告公司没有垫付医疗费，没有来看望原告。
经庭审质证，原告认为该证人证言能证明原告在帮助被告单位装桶时受伤的事实，原告受伤的后果与其存在因果关系，被告应当承担原告人身损害赔偿责任，且原告陈述的事实与原告所举证八可以相互认证，证明原告帮助被告工人装桶受伤的事实。被告认为证人证言内容与原告主张不一致，证人称原告到门卫登记后等待约10分钟左右，被告工作人员找到原告说让其帮忙上车抬桶，然后原告打开车门大箱上车处理桶的事物，当原告装到第二层时开铲车的师傅让原告帮忙装一下车的事实相互矛盾，原告上车时间与被告员工向原告发出邀请的时间不一致，导致证人或原告陈述的事实与客观事实有出入；证人证言能够认定作为承运人的原告负有管车管货的义务，证人负责跟车并在庭审中明确跟车的内容包括看护货物，故对货物摆放归拢均应当由作为实际承运人的原告担负，从而进一步认定原、被告之间不存在帮工法律关系；证人明确若是货到后不能收到运费，原告可以向案外人红翔货站主张承运费用，从而证明原告与案外人红翔货站之间存在货物承运关系，在承运过程中原告发生人身损害应当向案外人红翔货站主张权利；证人证实从佳木斯到哈尔滨的货运实际费用应在600多元，而原告本次运输的承运费只有800元，实际收入比例不应当符合承运市场规则，从而不能排除原告在装载被告货物后继续装载其他人的货物，进一步认定原告上车摆放货物指挥装卸人员应当是其自主行为。
本院经审查认为,该证据为证人李某2出庭作证证言,证人系原告妻子，依据证据规则，该证人提供的对与其有亲属关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言，故对该证人证言欲证明的问题本院不予采信。
证据十一、机动车行驶证复印件1份（与原件核实无异）。证明原告驾驶的黑Ｌ×××××号车辆具有道路运输资格。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。
本院经审查认为，此证据系公安机关颁发，能够证明原告驾驶的车辆具有运输资质，故对此证据原告欲证明的问题本院予以采信。
证据十二、录音资料整理文字对白1份。证明原告在为被告帮工过程中受到损害的事实。
经庭审质证，被告认为该证据由多份录音视听资料整理出来的，对其真实性有异议，原告已经向法庭提供的视听资料，播放时没有这么清晰，同时该证据不能证明原告所受伤害是在为被告义务帮工时发生，无法证明原、被告存在义务帮工关系，该证据第二页倒数第七行，表明司机上车指挥装卸人员装载货物，这一行为属于承运货物合同中承运人行业惯例，属于实际承运人除将货物运输到指定地点外，附随其他意义，再次证明原、被告之间不存在义务帮工关系。该组证据中关于同肖红艳货站的录音与本案无关联性，该组证据是在被录音人不知情的情况下由原告方秘密录制形成，未经过被录音人同意，从而导致缺失合法性。请法庭排除该证据。
本院经审查认为，该录音资料整理文字对白为证据八录音证据内容，因原始录音模糊不清晰，且无法认定录音对话人身份，又无其它证据佐证，故本院对该证据不予采信。
被告佳木斯市宏益海绵制造公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、证人王某证言。证明证人与原告不认识，证人是被告公司工作人员，从事叉车司机工作。原告是事发当天的司机，装车时快装到第二层的时候，听说原告从车上掉下来，当时证人没有看到。证人只负责开叉车，原告在车上指挥。原告掉下来的时候证人没有看到，原告掉落后证人看到了，原告躺在地上。证人当时没有要求原告帮助装载货物。
经庭审质证，原告认为证人证言能够证实原告在给被告装载货物时受伤的事实，原、被告之间存在法律上的因果关系，该证人证言能够证明原告的人身损害后果同被告之间存在因果关系，该证人证言不能证明被告的主张；原告是运输人，运输人无装卸货物的义务，都是由托运人承担装卸货物责任，原告在被告处发生事故，被告应承担责任。被告认为证人证言可以证明货物运输在装卸过程中承运人对装卸工人指导以及查看装卸货物是此特殊行业通常采用的作法，故可认定原告上车查看货物指导工人装载货物的行为不属于原告对被告的帮工行为。
本院经审查认为,该证据为证人王某出庭作证证言,证人系被告单位工人，依据证据规则，该证人提供的对与其有利害关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言，故对该证据被告欲证明的问题本院不予采信。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，可以确认以下基本事实：原告系从事个体运输行业。2015年1月25日上午，原告为被告运输海绵原料，原告将货车驶入被告处厂区后，由被告方工人开始装车。由于海绵原料为塑料大桶，当装到第二层时，开铲车的装卸工人让原告上车帮助装车，原告上车后，由于脚踩的塑料桶光滑，不慎跌落至车下。当日11时许，原告被送往佳木斯市中心医院住院治疗，经诊断为右侧额顶部急性硬膜外血肿。原告住院住院治疗23天，花费医疗费62215.54元。2015年6月10日，原告申请佳木斯市振鹏法律服务所委托佳木斯市中医院司法鉴定所对原告伤情进行法医临床司法鉴定，鉴定意见为1、伤残八级；2、医疗终结时间为伤后6个月；3、护理期限及人数为90天，住院期间2人护理，住院后1人护理；4、营养期限为伤后90天；5、择期进行颅骨修补术，费用以合理支出票据为准。原告向诉讼至法院，要求被告赔偿原告医疗费62215.54元、残疾赔偿金135654元（22609元/年×20年×30％）、误工费20740元（41480元/年÷12个月×6个月）、护理费16201.72元（52333元/年÷365天×113天）、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）、营养费4500元（50元/天×90天）、交通费425元，以上合计242036元，原告自愿承担其中70％责任，要求被告承担30％赔偿责任，即242036元×30％＝72610.88，司法鉴定费用2200元，由被告承担总计为74810.88元；诉讼费用由被告承担。
本院认为，义务帮工是指为了满足被帮工人生产或生活需要，帮工人无偿为被帮工人提供劳务的行为，其主要特点是帮工人付出劳务不以获得报酬为目的，被帮工人接受劳务也无需对帮工人支付任何报酬。从本案的实际情况看，原告作为承运货物方与被告方建立运输服务合同，其法定义务是为被告运输货物，并无装卸货物义务，原告上车装车行为系为被告方无偿劳动，故原告行为属于义务帮工行为，原告与被告之间形成了义务帮工关系。被告佳木斯市宏益海绵制造公司辩称原告作为承运人负有管理、看护货物的责任，原告上车指挥被告员工装载货物，其目的是为了便于运输过程中对货物的管理与看护，该行为不属于义务帮工的范畴，是在履行实际承运人的职责，因被告没有足以证明其事实主张的证据，且参考运输行业习惯，原告装货行为并非其约定职责范围，故本院不予支持被告辩解意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，故被告作为被帮工人应当承担相应的赔偿责任。由于本案原告在帮工过程中未尽到注意自身安全的义务，故原告对其自身受伤存在一定的过程责任。现原告主张被告承担其各项经济损失30％的赔偿责任不违反法律的规定，本院予以支持。
原告主张的医疗费62215.54元，系原告因伤实际支出，且向本院提供的有效医疗费票据，故本院支持原告医疗费62215.54元；原告主张残疾赔偿金135654元（22609元/年×20年×30％），参照2014年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入标准，原告残疾赔偿金应为117582元（19597元/年×20年×30％）；原告主张误工费20740元（41480元/年÷12个月×6个月），参照2014年度黑龙江省交通运输业在岗职工均标准，原告误工费应为19173元（3195.50×6个月）；原告主张护理费16201.72元（52333元/年÷365天×113天），参考佳木斯市中医院司法鉴定意见护理期限及人数为90天，住院期间2人护理，住院后1人护理，因原告未提交护理人员工资收入证明，故参照2014年度黑龙江省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准，原告护理费应为7468.17元（66.09元/天×23天×2人＋66.09元/天×67天×1人）；原告主张的住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）；营养费4500元（50元/天×90天）、司法鉴定费2200元均符合法律规定，本院予以支持；原告主张的交通费425元，因其未提供交通费票据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告要求被告赔偿其各项经济损失符合法律规定的金额共计215438.71元（包括司法鉴定费用2200元），被告佳木斯市宏益海绵制造公司承担其中的30%，即63971.61元（213238.71元×30%）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告佳木斯市宏益海绵制造公司于本判决生效后十日内赔偿原告高亚峰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、司法鉴定费共计66171.61元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1644元，由被告佳木斯市宏益海绵制造公司承担1454元，原告自行承担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 纪兴龙
人民陪审员 张 洁
人民陪审员 吴亚芳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 芦 琦