湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）益赫民一初字第1542号
原告詹飞，男。
法定代理人成芳，女。系原告詹飞之母。
委托代理人薛周纯，湖南九方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告袁军，男，汉族。公民身份号码为4323011969********。
委托代理人陈小泗，湖南国纬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人王志峰，湖南国纬律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
被告许成英，女。
原告詹飞与被告袁军、许成英关于饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈静独任审判，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人成芳及委托代理人薛周纯与被告袁军的委托代理人陈小泗、王志峰，被告许成英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告詹飞诉称，2011年8月28日晚7时许，原告詹飞在其居住的院子里玩耍，被两被告饲养的藏獒咬伤。原告詹飞的家属遂将其送至资阳区疾病预防控制中心打狂犬疫苗，并送至益阳市中心医院治疗。2011年8月29日进行左颊部清创＋整容术。2011年9月10日，原告詹飞出院，出院诊断为面部动物咬伤。出院医嘱：注意休息，加强营养；继续抗炎、抗感染治疗；不适随诊。2013年10月11日，益阳市银城司法鉴定所对原告詹飞的面部损伤的伤残等级程度进行鉴定，并出具（2013）银鉴字第0901号司法鉴定意见书，认定原告左侧面颊部的挫裂伤疤已构成十级伤残。原告詹飞认为藏獒是禁止饲养的烈性犬，两被告饲养的藏獒咬伤原告詹飞，两被告作为该藏獒的饲养人、管理人应承担侵权责任。为维护自身的合法权益，请求法院判令两被告赔偿原告詹飞50178元。
被告袁军辩称，一、原告詹飞不顾被告许成英的严重警告，多次挑逗被告许成英饲养的藏獒，具有明显的故意。原告詹飞的母亲对原告詹飞挑逗藏獒的行为未加制止存在重大过失。故原告詹飞与其法定代理人应当承担相应的过错责任；二、被告袁军不是动物的饲养人与管理人，不是本案的适格被告。咬伤原告詹飞的藏獒系被告许成英饲养和管理，被告袁军并不是该藏獒的所有人或管理人。被告袁军与被告许成英之间不存在法律意义上的民事关系，不应当与被告许成英承担连带赔偿责任；三、本案侵权事实发生于2011年8月28日。事故发生后，被告许成英为原告詹飞支付了所有的医疗费用。原告詹飞的母亲在被告许成英处拿医院的医疗发票等在保险公司办理了人身损害理赔。之后原告詹飞未再向被告许成英主张任何赔偿要求。至原告詹飞向法院起诉时，本案已经超过诉讼时效，故请求法院驳回原告詹飞的诉讼请求。
被告许成英辩称，一、原告詹飞与被告许成英之间就赔偿已达成协议，事情已经了结；二、藏獒是被告许成英饲养和管理的，与被告袁军无关。综上，请求法院驳回原告詹飞的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月28日晚上7时许，被告许成英饲养的藏獒将在小区院内玩耍的原告詹飞咬伤。事发后，原告詹飞被送至资阳区疾病预防控制中心注射狂犬疫苗。之后，原告詹飞被送至益阳市中心医院治疗。原告詹飞于2011年9月10日出院，共住院13天，住院期间所花费的医疗费用由被告许成英支付。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、继续抗炎，抗感染治疗；3、不适随诊。2013年10月11日，益阳市银城司法鉴定所（2013）银鉴字第0901号司法鉴定意见书认定原告詹飞面部咬伤疤痕形成，已构成拾级伤残。
另查明，被告许成英与被告袁军系同居多年男女朋友关系，二人共同居住、共同生活。被告许成英饲养藏獒未到有关部门办理许可登记。
再查明，原告詹飞于2011年9月28日在中国人寿保险股份有限公司益阳分公司办理了意外伤害理赔。
以上事实有原告詹飞提供的资阳区疾病预防控制中心综合门诊病历本、益阳市中心医院病历资料、益阳市银城司法鉴定所司法鉴定意见书，被告袁军申请法院调取的中国人寿保险股份有限公司益阳分公司保险理赔记录，以及原、被告双方当事人陈述在卷予以证明，足以认定。
本院认为，藏獒具有很强的攻击性，对人身安全存在很大的安全隐患，是禁止在居民住宅区饲养的烈性犬。本案中，被告许成英明知藏獒系烈性犬，知道其饲养的藏獒对他人的人身安全有可能造成危险，但其仍在居民住宅区内饲养藏獒，以致发生藏獒咬人的事故，造成原告詹飞面部受伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条，烈性犬致人损害的饲养人或管理人承担的无过错责任，不得进行过失相抵。故被告许成英作为涉案藏獒的饲养人和管理人应当对原告詹飞的损害承担责任。被告袁军与被告许成英共同居住、共同生活，双方应对本案致伤原告詹飞的藏獒共同进行管理，故被告袁军作为藏獒的共同管理人应承担共同管理责任。故被告袁军辩称其不是本案的适格被告的主张，本院不予支持。因2013年10月11日，益阳市银城司法鉴定所作出（2013）银鉴字第0901号司法鉴定意见书才使原告詹飞认识到自己受到的伤害，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，原告詹飞的的诉求未超过诉讼时效。故对被告袁军辩称原告詹飞的起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上，原告詹飞的人身损害为残疾赔偿金42638元（21319元／年×20×10%）、住院伙食补助费156元（12元×13天）、护理费780元（60元×13天）、交通费酌定100元、营养费酌定500元，共计44174元。综合考虑到原告詹飞的伤情和以及本地的生活水平等情况，本院酌定原告詹飞的精神抚慰金为2000元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、由被告许成英和被告袁军于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告詹飞残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神抚慰金共计46174元。
二、驳回原告詹飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告袁军负担75元，由被告许成英负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审判员 陈 静
二〇一四年一月二十二日
书记员 周丽花
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第八十条禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十一条第一、二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。