广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终160号
上诉人（原审原告）：莫锦英，女，1955年2月18日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
上诉人（原审原告）：陈华松，男，1953年9月8日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄震宇，男，1964年12月2日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：韦利仁，女，1969年2月27日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄钰珊，男，1991年2月1日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县六也乡六累村古排屯**号。公民身份号码：4527311991********。系两被上诉人的儿子。
上诉人黄锦英、陈华松因与被上诉人黄震宇、韦利仁返还原物纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院(2017)粤0404民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫锦英、陈华松的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持莫锦英、陈华松一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由黄震宇、韦利仁负担。
事实和理由：一、（1995）珠香民初545号判决莫锦英、陈华松应履行的债务绝大部分已由香洲法院执行莫锦英、陈华松的工资进行清偿，房屋价值在1995年与莫锦英、陈华松需清偿的债务等值，莫锦英、陈华松没有必要每月扣除工资给梁某，从协议书可知以房抵债应当是以签订协议后，莫锦英、陈华松仍未还清债务的，方可行使以房抵债。以房抵债协议价值严重不公平，莫锦英是被梁某胁迫签订以房抵债协议。二、涉案房屋属莫锦英、陈华松二人的共同财产，协议书并未有陈华松签名，该房屋无权由莫锦英一人独自处理，且从1996年起至今，从梁某、王某到梁某、周某再到黄震宇、韦利仁，从未向莫锦英、陈华松要求办理过户手续，如若黄震宇、韦利仁所述，在材料齐全的情况下，完全可以交由法院执行强制过户，可见，梁某与莫锦英签订的协议书，已由莫锦英、陈华松以工资清偿，协议书无效。根据我国《婚姻法》的规定，夫妻对共有财产享有平等的处理权，房屋对任何家庭来说都是重要事务，理应由夫妻双方共同决定。
黄震宇、韦利仁辩称：1.（1995）珠香民初545号民事判决未认定莫锦英、陈华松以工资进行清偿的事实，仅确定该二人与梁某的债务关系、还款情况及清偿债务的期限。该判决是1995年11月14日作出，而案涉协议书是1998年11月12日签订，相隔三年之久，确因莫锦英、陈华松无力偿还债务才签订，不存在逼迫签字的情形，且莫锦英、陈华松没有足够证据证明，也没有报警处理。2.据多方了解，陈华松因为躲避债务去向不明，黄震宇、韦利仁认为该协议书有莫锦英签字，而莫锦英与陈华松是夫妻关系，故该协议书合法有效。综上，请求法院依法公正判决。
莫锦英、陈华松向一审法院起诉请求：1.判令黄震宇、韦利仁立即从莫锦英、陈华松所有的房屋（珠海市××单元××房）内搬出;2.黄震宇、韦利仁支付非法侵占的占用费，从2017年1月起，以每月2000元的标准计算至实际腾退之日，暂计至2017年9月共18000元；3.黄震宇、韦利仁承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：莫锦英、陈华松提供的《不动产权登记证》显示，位于珠海市平沙镇××单元××房为莫锦英、陈华松共同共有；权利性质房改房；房屋面积80.35平方米，套内面积73.67平方米；1993年标准价房改购买，2017年遗失补发；旧址：平沙区××花园××房；该房含有4.7平方米的单车房，在立新花园首层。
黄震宇、韦利仁提供的《房屋所有权证》显示，位于平沙区××花园××房（房产证号：粤房字第××号）为莫锦英、陈华松共同共有；所有权性质为私有；房屋面积78.37平方米，套内面积73.67平方米；1993年10月5日登记。
（1995）珠香民初字第545号《民事判决书》中查明莫锦英、陈华松是夫妻关系，该二人于1993年11月3日向梁绍林借款50000元，用房屋抵押；并判决莫锦英、陈华松向梁绍林偿还借款本金47000元及利息25200元。
因莫锦英、陈华松未能履行（1995）珠香民初字第545号《民事判决书》中的还款义务，莫锦英、陈华松与梁某于1998年11月12日签订《协议书》，梁某为甲方，莫锦英、陈华松为乙方，约定：乙方愿意将其所有的位于平沙区××花园××房给甲方，抵偿所欠甲方的款项，从签订本协议之日起，该房屋归甲方所有，不得以任何理由向甲方索回该楼，债权债务互不拖欠；甲方如要将该房屋转户时乙方必须协助甲方办理该房的过户手续，如不协助造成甲方的损失，乙方要承担一切经济损失，办理过户的所有费用甲方负责支付；因乙方未还款，甲方申请法院强制执行，在法院执行期间单位扣除的乙方的工资全部归甲方所有，乙方无权领取。梁某在甲方处签名并按指模，莫锦英在乙方处签名并按指模。莫锦英、陈华松将《房屋所有权证》原件交给梁某。
黄震宇、韦利仁提供的《房屋协议》显示，1999年1月21日，梁某、王某把莫锦英、陈华松抵债的位于平沙区××花园××房（房产证号：粤房字第××号）转让给梁某、周某夫妇，转让价65000元。梁某、王某在出让人处签名并按指模，梁某在受让人处签名并按指模。梁某向梁某、周瑞霞出具收款收据。梁某、王某将《房屋所有权证》原件交给梁某、周某。
黄震宇、韦利仁提供的《房屋转让协议书》显示，2011年2月26日，梁某、周某将涉案的房产及单车房转让给黄震宇、韦利仁，转让总价144000元。梁某、周某、黄震宇、韦利仁均在该协议书上签名并按指模。2011年3月27日，梁某、周某向韦利仁出具收到144,000元购房款的收据。梁某、周某将《房屋所有权证》原件交给黄震宇、韦利仁。
庭审时，莫锦英、陈华松陈述：1998年11月12日签订的《协议书》是莫锦英在梁某的强迫下签订的，并且没有陈华松的签名；在案件的执行过程中即1995年12月到1998年11月期间，法院已扣留了莫锦英、陈华松的全部工资作为还款给梁某；因莫锦英、陈华松当时欠梁某的钱，所以就没有及时报警或申请法院撤销该协议；1998年11月12日，莫锦英、陈华松将涉案房屋腾退给梁某的，腾退也是强迫的。
一审法院认为，已生效的（1995）珠香民初字第545号《民事判决书》判决莫锦英、陈华松向梁某偿还借款本金47,000元及利息25,200元，该判决在香洲区人民法院的执行过程中，莫锦英、陈华松与梁某签订《协议书》将涉案房屋给梁某以抵偿上述债务，并且莫锦英、陈华松在协议当天将涉案房屋交给梁某。虽然《协议书》只有莫锦英一个人签名，但该《协议书》是双方在法院执行过程中签订的，莫锦英与陈华松是共同生活的夫妻，以房抵消的债务是其夫妻共同债务，且莫锦英、陈华松在协议当天将涉案房屋交给梁某，因此，莫锦英、陈华松应当知道且同意该《协议书》的内容。没有证据证明《协议书》的约定显失公平及莫锦英、陈华松是在梁某胁迫的情况下签订的该协议，该协议不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。梁某、王某将涉案的房产转让给梁某、周某，梁某、周某又将涉案的房产转让给黄震宇、韦利仁，黄震宇、韦利仁占据涉案房产有合法依据。莫锦英、陈华松主张由于其常年不居住而将房屋交由朋友无偿使用，与事实不符。莫锦英、陈华松将《房屋所有权证》原件交给梁某，后以遗失为由于2017年向珠海市房地产登记中心补办《不动产权登记证》，违背了诚信原则。莫锦英、陈华松请求黄震宇、韦利仁从涉案房屋内搬出及支付非法侵占的占用费，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，一审法院判决如下：驳回莫锦英、陈华松的诉讼请求。一审案件受理费175元，由莫锦英、陈华松负担。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：关于1998年11月12日《协议书》的效力问题。首先，虽然协议书中乙方仅有莫锦英签名，但是莫锦英与陈华松是共同生活的夫妻，以房抵消的债务是其夫妻共同债务，而且莫锦英在签订协议当天即将涉案房屋交给梁某，因此梁某有理由相信莫锦英签订《协议书》是莫锦英与陈华松共同意思表示，而且涉案房屋自1998年被交给梁某后，莫锦英、梁某未提供证据证明其向梁绍林主张不同意履行《协议书》，因此，根据《最高人民法字关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：……（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，莫锦英、陈华松在本案中以《协议书》未经陈华松签名为由主张协议书无效，理据不足，不应予以支持。
对于莫锦英、陈华松主张法院已扣除工资还款还以房屋抵债显失公平，本院认为，《协议书》第一条约定以房抵债，第二条同时约定在法院强制执行期间扣取的工资归梁某所有，莫锦英、陈华松并无证据证明其受胁迫签订《协议书》，而且莫锦英、陈华松未提供证据证明扣取的工资数额以及签订协议时涉案房屋的价值，莫锦英、陈华松主张《协议书》显失公平，依据不足。
由上分析，本院认为，《协议书》作为合同双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应恪守。莫锦英、陈华松因履行《协议书》将涉案房屋交付给梁某，梁某、王某将涉案房屋转让给梁某、周某，梁某、周某又将涉案房产转让给黄震宇、韦利仁，因此黄震宇、韦利仁占有、使用涉案房屋有合法依据，莫锦英、陈华松主张黄震宇、韦利仁应从涉案房屋搬离并支付占用费，理据不足，不应予以支持，一审法院认定正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人莫锦英、陈华松的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币350元，由上诉人莫锦英、陈华松负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 王 芳
二〇一八年一月二十二日
书记员 江月娴