江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初8535号
原告：钱英杰，男,1986年1月16日出生,汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱贲。
被告：朱人欢，男,1985年12月24日出生,汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：张建良，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：高璐，女，1986年9月2日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：张建良，江苏华元民信律师事务所律师。
原告钱英杰与被告朱人欢、高璐民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后,依法由审判员朱剑适用简易程序于2016年10月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陆晓丹、钱贲，两被告的委托诉讼代理人张建良到庭参加诉讼；于2016年12月12日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人陆晓丹、钱贲、两被告的委托诉讼代理人张建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱英杰向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还借款本金人民币120万元整及自2015年1月1日起至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息。2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻。2015年1月1日，被告朱人欢向原告借款人民币120万元用于公司资金周转，并与原告签订《借款合同》1份，约定被告应于2015年12月31日前归还全部借款，借款利息为月息2%。遗憾的是，借款期限届满后，被告并未归还借款本息。原告几经催讨未果。综上，为维护原告之合法权益，原告提起诉讼，请求依法判准原告的诉讼请求。
两被告辩称，原告与被告朱人欢签订借款合同是事实，但原告并未按合同约定将款项出借给被告朱人欢，原告诉请没有事实和法律依据，被告高璐不知道原告与被告朱人欢的事情，两被告已于2016年8月4日离婚，原告要求被告高璐承担责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对两被告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、两被告的婚姻登记表1份，以证明两被告是夫妻关系并且借款发生在婚姻关系存续期间，系共同债务。被告对此证据无异议。2、借款合同1份，以证明双方存在借贷合意，被告已经于2015年1月1日向原告借到120万元，并且款项汇入王某的银行账户；合同签订时间在2016年6月-8月期间。被告对合同的真实性无异议，认为原告并未按照合同约定将款项出借给被告朱人欢，借款合同中虽有“借款到”的字样，但从借款合同的约定可知，约定的借款时间是2015年1月1日，并约定汇入王某的账户，并明确了王某的账户信息，借款合同对款项的出借流程约定，并且借款合意形成于2015年1月1日，这个时间与原告诉状的一致，并不存在原告所称的在此时间款项已经出借的事实；合同签订后，原告并未汇款给被告指定账户，也没有出借给被告。3、汇款凭证4份及流水打印单1份，以证明2014年5月13日通过周嘉禄向王某汇款20万元，2014年5月20日通过周嘉禄向王某汇款20万元，2014年5月19日原告通过银行向王某汇款20万元和50万元、10万元，上述汇款组成借款120万元。被告对证据的真实性无异议，认为与本案无关联性，被告没有收到上述款项；同时认为①原告是钱英杰，但转账凭证部分的付款人是周嘉禄；②转账凭证记载的内容付款人是钱英杰的是70万元，付款人是周嘉禄的金额20万元，其他付款人不清楚；③涉及钱英杰、周嘉禄所付款项是钱英杰、周嘉禄向上海郝德科技有限公司投资的款项，此投资形成的股份由原告和周嘉禄委托被告朱人欢的母亲代持，双方之间签订有代持股协议。涉案款项并不是原告出借给被告朱人欢的，与本案无关联性。4、2014年5月19日周嘉禄转账单据1份，以证明尾号91311的银行卡为钱英杰所有。被告对此无异议。5、周嘉禄的证人证言1份，该证人陈述证明，周嘉禄因代持股问题向被告朱人欢的母亲汇款，并签订代持股协议，对于钱英杰起诉的内容中包括周嘉禄的汇款40万元无异议。原告对证人证言无异议。被告对证人证言有异议。6、承诺书1份，以证明被告朱人欢对周嘉禄关于股份及偿债的承诺。被告对真实性无异议，认为不能证明原告的主张。7、约定书1份、司法拍卖书1份、拍卖资料附件7页，以证明双方约定以房屋作为还款的方式履行债务。被告对真实性无异议，对原告的证明内容有异议。8、原告的工商银行常熟支行的交易流水3页，以证明自2015年1月开始被告向原告归还了几个月的利息，账户尾号6411的都是被告朱人欢的，7411是公司帐户。被告认为不是被告给原告的利息，而是被告父亲朱建明有1份银行卡到期后由原告帮忙归还所产生的费用。9、2015年5月14日和2016年2月3日的录音摘要2份和光盘1份，以证明120万元是从2015年1月1日从投资款转为借款。被告对真实性无异议，认为交流时间无法确认；录音并没有证明原告所称的从投资款转为借款的说法。10、原告与周嘉禄的微信聊天记录共四个界面（四页），以证明2016年8月4日上午8点32分，原告前往朱人欢舅舅的家里，双方签订借款合同，并一致确认合同落款为2015年1月1日。被告认为，是原告与案外人的微信聊天记录，被告不能确认其真实性；认为即使是真实的，也与本案无关。
被告为支持其抗辩意见提供以下证据：1、两被告的身份证复印件以及离婚证各1份，以证明两被告的身份信息及2016年8月4日双方登记离婚。原告对真实性认可。2、上海郝德科技有限公司的工商登记信息打印资料1份和在上海股权托管交易中心股份有限公司挂牌的情况的网页打印件4页，以证明上海郝德科技有限公司的主体和上海郝德科技有限公司在股权托管中心挂牌的情况。原告对上海郝德科技有限公司的工商登记信息真实性认可，认为上海股权托管交易中心股份有限公司挂牌的情况不清楚。3、常住人口登记卡1份和代持股协议3份，以证明朱人欢和王某是母子关系，王某与原告和周嘉禄签订3份代持股协议，证明原告委托王某代持原告投资上海公司80万元，该款项约定由原告汇付王某账户；王某又与周嘉禄签订了2份代持股协议，证明周嘉禄委托王某代持其投资于上海郝德科技有限公司的40万元，协议签订后，原告和周嘉禄根据协议将投资款汇入王某账户，转账日期和代持股协议的签订日期吻合，证明原告和周嘉禄汇给王某的是投资款，与本案无关。原告对真实性无异议。4、朱人欢的母亲王某的银行卡交易明细（3份证据），一份是交易明细清单3页，两份是中国农业银行个人结算业务申请书，以证明本案所涉借款合同签订之后借款合同所记载的收款账户中从2015年1月1日开始，从未收到原告的款项，并且也证明被告母亲在收到原告和周嘉禄委托代持股的投资款后，将该款项汇同其他人的合资款一并汇入上海郝德科技有限公司。原告对被告方所提交的交易明细清单的真实性没有异议，认为只能证明银行卡的交易明细，与本案没有联系；对两份个人业务结算申请书没有异议，认为只能证明王某有投资上海郝德科技有限公司的行为，该行为与原告出借款项给被告没有关联，因为货币是一种特殊的种类物，不能进行特定化，原告将款项汇入王某账户，王某将款项汇入上海郝德科技公司，是两个不同法律关系。
审理中，原告申请对借款合同的签订时间进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年11月11日出具鉴定意见书，意见为：无法判断检材《借款合同》的形成时间是2015年1月还是2016年6-8月。原告为此次鉴定支出鉴定费3300元。原告对鉴定结论有异议，不予认可，对发票没有异议。被告对鉴定报告、发票没有异议，坚持认为合同是在2015年1月1日签订的。本院于2016年12月9日与王某作调查笔录1份。王某确认：代持股协议是存在的，是丈夫代其签署的，原告提及的汇款是收到的；协议书签署后，公司没有分红，代持股份也没有处理。原、被告对于笔录均没有异议。
对原、被告无异议的证据，鉴定报告、本院的调查笔录，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：上海郝德科技有限公司于2013年12月24日成立，2014年5月13日的股东为朱建明、朱人欢、王某。2014年5月13日，周嘉禄签订了《代持股协议书》1份，该协议书载明：“投资人周嘉禄（甲方），代持人王某（乙方），甲方因希望投资上海郝德科技有限公司，但因公司股东名额限制等原因，现双方商定，由乙方代持甲方股份，为明确权利、义务，现作如下约定。一、甲方拟申购上海郝德科技有限公司股权每股2元/股，合计人民币20万元，该款于2014年5月14日前汇入乙方账户，由乙方出面认购。认购完成后三十个工作日内，乙方应将公司盖章的股权证书或投资证书复印件交付给甲方。………五、本协议自双方签字后生效，协议一式两份，双方各执一份。甲方：周嘉禄（签名），2014年5月13日，乙方：王某，2014年5月13日。”2014年5月13日，周嘉禄向王某汇款20万元。2014年5月20日，周嘉禄签订了《代持股协议书》1份，该协议书载明：“投资人周嘉禄（甲方），代持人王某（乙方），甲方因希望投资上海郝德科技有限公司，但因公司股东名额限制等原因，现双方商定，由乙方代持甲方股份，为明确权利、义务，现作如下约定。一、甲方拟申购上海郝德科技有限公司股权每股2元/股，合计人民币20万元，该款于2014年5月20日前汇入乙方账户，由乙方出面认购。认购完成后三十个工作日内，乙方应将公司盖章的股权证书或投资证书复印件交付给甲方。………五、本协议自双方签字后生效，协议一式两份，双方各执一份。甲方：周嘉禄（签名），2014年5月20日，乙方：王某（签名），2014年5月20日。”2014年5月20日，周嘉禄向王某汇款20万元。2014年5月19日，钱英杰签订了《代持股协议书》1份，该协议书载明：“投资人钱英杰（甲方），代持人王某（乙方），甲方因希望投资上海郝德科技有限公司，但因公司股东名额限制等原因，现双方商定，由乙方代持甲方股份，为明确权利、义务，现作如下约定。一、甲方拟申购上海郝德科技有限公司股权每股2元/股，合计人民币80万元，该款于2014年5月19日前汇入乙方账户，由乙方出面认购。认购完成后三十个工作日内，乙方应将公司盖章的股权证书或投资证书复印件交付给甲方。………五、本协议自双方签字后生效，协议一式两份，双方各执一份。甲方：钱英杰（签名），2014年5月19日，乙方：王某（签名），2014年5月19日。”原告于2014年5月19日向王某汇款10万元、20万元、50万元，合计80万元。
因原告、周嘉禄与王某的经济未结清，在催讨过程中，原告与朱人欢签订《借款合同》1份，该合同载明：“甲方（出借人）钱英杰。身份证号码：，乙方（借款人）朱人欢，乙方因资金周转需要，向甲方借款，为此，特订立此借据。一、借款金额：乙方于2015年1月1日向甲方借款到人民币壹佰贰拾万元。乙方指定，上述款项由甲方汇入王某如下账户：62×××12，中国农银行常熟分行营业部。二、借款期限：上述借款乙方于2015年12月31日前归还。三、借款利息，为月息2%。………。甲方：钱英杰（签名），乙方：朱人欢（签名），日期：2015年1月1日。”
另查明：两被告于2014年2月15日办理结婚登记，2016年8月4日办理离婚登记。
审理中，经法院调查，王某确认，王某跟原告及周嘉禄之间的经济往来尚未结算；代持股协议书为王某的丈夫朱建明代王某签名。因原、被告对借款合同的签订时间存在争议，原告认为是在2016年6-8月签订，被告认为是在2015年1月1日签订；原告申请对借款合同的签订时间进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年11月11日出具鉴定意见书，意见为：无法判断检材《借款合同》的形成时间是2015年1月还是2016年6-8月。原告支出鉴定费3300元。
本院认为，原告与王某之间、王某与周嘉禄之间建立了代持股协议关系，本院予以支持。原、被告之间虽签订了借款合同，但未实际按借款合同的文意实际履行借款行为，该合同是对因代持股协议书所产生的债务的处理，明确由被告朱人欢来清偿因代持股协议书所产生的债务，因原、被告对于借款合同的理解和善后处理未达成合意而导致纠纷发生。本院认为，原告与王某之间、王某与周嘉禄之间自签订代持股协议书后就产生债权债务关系，代持股问题与借款合同属于不同主体间两个不同的法律关系，在代持股问题尚未结算完毕的情况下，原告合并周嘉禄的经济与被告朱人欢签订借款合同处分债务的行为，需要由原告、周嘉禄、王某、朱人欢在明确债权债务后共同签订协议书，本案的借款合同仅有原告与被告朱人欢的签名，该合同不符合法律规定的债权债务的变更和转让的情形，原告要求被告朱人欢承担民事责任缺乏法律依据。综上，原告依据借款合同要求两被告共同清偿债务的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。因代持股协议书所产生的债权债务应当另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告钱英杰的诉讼请求。
案件受理费15600元减半收取7800元，财产保全费5000元，鉴定费3300元，合计16100元，由原告钱英杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）
审判员 朱 剑
二〇一七年一月四日
书记员 倪雨婷