江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第748号
上诉人（原审原告）倪其柏，男，1963年4月22日生，汉族。
委托代理人熊运栋，江苏熊运栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘军友，男，1968年4月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）仝文斌，男，1967年5月26日生，汉族。
上诉人倪其柏因合伙协议纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2013）睢民初字第02536号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人倪其柏及其委托代理人熊运栋，被上诉人甘军友，被上诉人仝文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年5月10日，倪其柏、甘军友、仝文斌三人签订了一份“共同成立公司的几点协议”，共同经营汽车节油器业务。2003年9月3日，三人又签订“合作协议”一份，双方约定甘军友退伙。甘军友退伙后一直在公司履行职务，其间甘军友以合伙组织——南京双全汽车产品销售中心的名义，拓展业务，经手出售节油器、收取专卖费，参与了公司日常经营管理。
2011年4月21日，本院受理了甘军友诉倪其柏及第三人仝文斌合伙协议纠纷一案，并作出（2011）睢民初字第00766号民事判决书，判决倪其柏给付甘军友投资转让款54万元及利息；倪其柏不服该判决上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中人民法院经审理，判决维持原判；倪其柏不服，向徐州市中级人民法院申请再审，该院于2013年5月3日作出（2013）徐民申字第0011号民事裁定，决定提审，在提审中，倪其柏与甘军友自愿达成调解协议，并约定双方在合伙期间的所有纠纷一次性了结，双方今后不存在任何纠纷。在上述案件处理中，倪其柏于2011年7月12日向本院提起诉讼，要求甘军友、仝文斌共同交出合伙经营期间的收入537500元，因证据材料不足，本院于2012年12月17日作出判决，依法驳回其诉讼请求。
2013年5月18日，原告倪其柏与被告仝文斌约定，2003年9月3日（甘军友退出合伙）后销售的节油器及收取的加盟费等一切合伙收入归倪其柏个人所有，仝文斌自愿放弃权利。原告倪其柏认为，被告甘军友退出合伙后，侵占了原告的加盟费和汽车节油器货款477500元，2004年7月3日又拿走了原告价值6万元的节油器，以上财产合计537500元，被告甘军友未将以上款项交付给原告，被告仝文斌作为原合伙分工的会计，和被告甘军友合伙欺骗原告，共同侵占原告财产。故向本院起诉要求二被告返还原告的收入537500元。
原审法院认为：2011年7月12日原告倪其柏向本院提起诉讼，虽然是要求二被告返还三人合伙经营期间的收入，但从（2011）睢民初字第1276号民事判决书中可以看出，原告诉请的具体时间及诉求是指2003年9月3日以后，被告甘军友退出三人合伙之后的经营收入537500元。因证据不足，被本院依法判决驳回诉讼请求。原告上次诉讼与本次诉讼所涉及均是要求二被告返还2003年9月3日以后收取的加盟费及销售的节油器款537500元，系同一事由，同一诉讼标的，属于同一诉讼。原告在无新证据出现的情况下无权再次提起诉讼。原告本次诉讼除提供（2011）睢民初字第1276号已提供的部分证据材料外，另要求证人吴某出庭作证，系出现新证据，其有权通过诉讼主张自己的权利。
原告要求二被告返还2003年9月3日以后侵占财产的诉讼请求，有义务针对自己的主张提交证据材料。原告本次诉讼提供的证据材料能够证实：2003年9月3日以后，被告甘军友退出原、被告三人于2003年5月10日成立的合伙组织后，作为原告倪其柏与被告仝文斌二人继续经营的南京双全汽车产品销售中心的聘请人员，并以南京双全汽车产品销售中心的名义，拓展业务，经手出售节油器，参与公司日常经营管理工作。被告仝文斌同意三人解除合伙关系后销售节油器和收取的加盟费等一切合伙收入均归原告所有。但不能够证明，被告甘军友作为被聘请的管理人员，其在销售清单上签名、销售节油器及在仓库领取货物等履行职务行为属于侵占财产的行为，更不能证明被告仝文斌存在侵占财产的事实。原告的主张证据明显不足，对其诉讼请求本院不予支持。综上，原审法院判决：驳回原告倪其柏的诉讼请求。
上诉人倪其柏不服上述民事判决向本院提起上诉称：本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人有充分的证据证实被上诉人侵占上诉人33.02万元财产的事实，一审判决以合伙纠纷驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人甘军友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人仝文斌辩称，2003年10月-11月，其在睢宁，上述费用的产生与其无关，也不清楚。
本案的争议焦点为：1、本案是否符合起诉条件；2、本案法律关系的性质如何确定；3、甘军友是否存在侵占上诉人财产的事实。
二审期间，上诉人倪其柏向法庭提供睢宁县公安局协助查询财产通知书一组5页，证明甘军友在2004年5月26日在建设银行徐州狮子山储蓄所提取了一审中其向法庭举证的侵占上诉人的6.5万元（一次提取4万，一次提取2.5万）。被上诉人甘军友对该证据的真实性无异议，但认为该存折及密码均由上诉人保存，对取款的用途记不清了。被上诉人仝文斌对该证据的真实性无异议。
本院审理查明：2003年5月10日，倪其柏、甘军友、仝文斌三人签订了一份“共同成立公司的几点协议”，共同经营汽车节油器业务。2003年9月3日，三方又签订“合作协议”一份，约定甘军友退伙。后甘军友一直在公司履行职务，其间甘军友以合伙组织——南京双全汽车产品销售中心的名义，拓展业务，经手出售节油器、收取专卖费，参与了公司日常经营管理。
2011年4月21日，甘军友以倪其柏为被告向原审法院提起民事诉讼，要求倪其柏偿还借款本息847800元及购车款6万元。原审法院于2012年3月16日作出（2011）睢民初字第00766号民事判决书，判决倪其柏给付甘军友投资转让款54万元及利息。倪其柏不服该判决上诉至本院。本院于2012年10月31日作出（2012）徐民终字第1297号民事判决，判决驳回倪其柏的上诉，维持原判。倪其柏不服，向本院申请再审。本院于2013年5月3日作出（2013）徐民申字第0011号民事裁定，决定提审。再审期间，经本院主持调解，倪其柏与甘军友自愿达成协议，内容为：一、自本调解书送达起10日内，倪其柏支付甘军友20万元，余额20万元于2013年12月31日前付清。如逾期不付，双方按照睢宁县人民法院于2012年3月16日作出的（2011）睢民初字第00766号民事判决书执行；二、倪其柏与甘军友在合伙期间的所有纠纷一次性了结，双方今后不存在任何纠纷。2013年5月10日本院根据上述调解协议作出了（2013）徐民再提字第6号民事调解书。
另外，在（2011）睢民初字第00766号民事案件审理过程中，倪其柏于2011年7月12日以甘军友、仝文斌为被告，向原审法院提起诉讼，要求解除原、被告之间的合伙协议，判令甘军友、仝文斌共同交出合伙经营期间的收入537500元。原审法院于2012年12月17日作出（2011）睢民初字第1276号民事判决，以甘军友侵占合伙财产证据不足，驳回了倪其柏的诉讼请求。
2013年9月25日，倪其柏诉至原审法院，以甘军友退出合伙后，侵占其加盟费和汽车节油器货款等财产为由，要求甘军友、仝文斌返还侵占的财产537500元。
本院另查明，本案二审期间，倪其柏认可其在本案中主张返还的财产数额，与其在（2011）睢民初字第1276号民事案件中主张返还的财产数额，为同一笔财产。
本院认为：倪其柏于2011年7月12日以甘军友、仝文斌为被告，向原审法院提起诉讼，要求解除原、被告之间的合伙协议，判令甘军友、仝文斌共同交出合伙经营期间的收入537500元。原审法院于2012年12月17日作出（2011）睢民初字第1276号民事判决，以甘军友侵占合伙财产证据不足，驳回了倪其柏的诉讼请求。2013年9月25日，倪其柏又以甘军友退出合伙后，侵占其加盟费和汽车节油器货款等财产为由，再次向原审法院提起诉讼，要求甘军友、仝文斌返还侵占的财产537500元。虽然上述两案中倪其柏主张返还的财产为同一财产，但其主张所依据的法律关系的性质不同，其以不同诉因提起诉讼，符合起诉条件，人民法院应当受理。
但是，由于倪其柏对（2011）睢民初字第00766号民事判决及（2012）徐民终字第1297号民事判决不服，向本院申请再审。本院在对上述案件再审期间，经本院主持调解，倪其柏与甘军友自愿达成协议，内容为：一、自本调解书送达起10日内，倪其柏支付甘军友20万元，余额20万元于2013年12月31日前付清。如逾期不付，双方按照睢宁县人民法院于2012年3月16日作出的（2011）睢民初字第00766号民事判决书执行；二、倪其柏与甘军友在合伙期间的所有纠纷一次性了结，双方今后不存在任何纠纷。2013年5月10日本院根据上述调解协议作出了（2013）徐民再提字第6号民事调解书，已发生法律效力。从上述调解协议第二项的文义理解以及结合上述调解协议达成之前，倪其柏对甘军友是否侵占了涉案财产既已存在纠纷的事实，能够认定倪其柏与甘军友之间的所有纠纷已在该案中全部解决。故倪其柏要求甘军友承担侵权责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人倪其柏的上诉理由均不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6253元，由上诉人倪其柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 刘 鹏
二〇一四年五月十五日
书 记 员 王 夏