安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终284号
上诉人(原审被告):宋某1，女，1994年3月13日出生，汉族，住安徽省定远县，
上诉人(原审被告):李某1（系宋某1母亲），女，1972年11月19日出生，汉族，住安徽省定远县，。
上诉人(原审被告):宋某2（系宋某1父亲），男，1972年4月12日出生，汉族，住安徽省定远县，
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：许光琳，定远县定城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):戴某1，男，1993年10月27日出生，汉族，住安徽省定远县，
被上诉人(原审原告):戴某2（系戴某1父亲），男，1970年2月20日出生，汉族，住安徽省定远县，
被上诉人(原审原告):李某2（系戴某1母亲），女，1972年3月10日出生，汉族，住安徽省定远县，
上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：陆宗雯，安徽定佳律师事务所律师。
上诉人宋某1、李某1、宋某2与被上诉人戴某1、戴某2、李某2婚约财产纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2017年12月7日作出的(2017)皖1125民初5255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋某1、李某1、宋某2上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回戴某1、戴某2、李某2的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用均由戴某1、戴某2、李某2承担。事实与理由：1、本案证人李某3、黄某是戴某1方亲戚，与戴某1方有利害关系，证人证言不能作为定案依据。证人黄某在一审出庭时说彩礼有部分是经他手的，后来又说一共是96825.5元，既然说过一部分，不是全部，又说出全部的彩礼款，所以其证言不能作为证据使用。2、戴某1方所说的首饰等并未交给宋某1，一直由李某2保管，其称交给宋某1，并且由宋某1带走，应举证证明，且这些首饰属于赠与性质。3、戴某1方婚前给付的彩礼，并未给其造成困难。
戴某1、戴某2、李某2答辩称，宋某1、李某1、宋某2的上诉理由不成立。1、宋某1、李某1、宋某2在一审中当庭认可黄某、李某3是宋某1与戴某1的媒人，其两人分别与双方有亲戚和邻居关系，是双方都信任的人，两人作为媒人，对结婚事件最清楚，因此作为媒人的两人证言是可信的。另一审法院并未完全支持戴某1方的全部诉讼请求，只是支持了部分请求，因此可知一审证人证言并未有虚假之处。2、宋某1、李某1、宋某2在上诉状中所述金银首饰并未交给宋某1，一直由李某2保管，与其在一审中承认的其收受了三金首饰的答辩及当庭陈述均不符，该理由不成立。戴某1一家为了宋某1、戴某1的婚姻拿出的不仅仅是10多万元的彩礼，在操办该结婚过程中各种礼品、烟酒等相关费用，合计多达20万元，对于农村家庭来说，即便倾其所有也是不够的，至今戴某1全家人不得不外出打工，偿还欠款。该起婚姻给戴某1一家造成的生活困难不言而喻。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判，驳回宋某1、李某1、宋某2的上诉请求。
戴某1、戴某2、李某2向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令宋某1、李某1、宋某2返还彩礼款现金96825.5元及三金首饰、一部手机；2、承担本案诉讼费用。
一审法院查明：戴某1与宋某1于2017年1月21日举行结婚仪式，仪式后，戴某1与宋某1共同生活。戴某1与宋某1结婚过程中，戴某1方给予宋某1方相门头18000元，过礼40000元，下礼26000元，合计彩礼84000元。2016年12月2日戴某1方为宋某1购买黄金戒指一枚价值1697元，2017年1月3日购买黄金项链、吊坠各一个共价值3188元，黄金手镯一个价值7696元，OPPO牌型号为R9S手机一部价值2799元。××××年××月××戴某1与宋某1办理结婚结婚登记，2017年9月25日戴某1向法院提起离婚诉讼，于同年10月19日双方调解离婚。戴某1与宋某1未生育子女。
一审法院认为，婚约财产给付系地方风俗习惯，是双方为达成婚姻所进行的一种赠予，该赠予以风俗和必要为基础，但禁止借婚姻索取财物。关于戴某1方主张的第一次小见面824.5元，买衣服钱8000元，开门礼、梳头礼等结婚当天的4000元以及手机一部，结合本案情况，这些均不属于彩礼范畴，故戴某1方按照地方风俗送给宋某1方彩礼应为84000元（18000+40000+26000）现金及戒指一枚、项链、吊坠、手镯一个。依照《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，支付彩礼的一方有权要求对方返还，虽然戴某1与宋某1于××××年××月××日领取结婚证，但2017年10月19日双方调解离婚，婚姻存续时间较短，结合本案实际情况，对戴某1、戴某2、李某2诉请的数额予以部分支持，酌定宋某1、李某1、宋某2返还戴某1、戴某2、李某2彩礼款20000元；关于三金，戴某1、戴某2、李某2当庭举证，为宋某1购买了戒指一枚、项链、吊坠、手镯各一个，宋某1亦认可戴某1、戴某2、李某2为其购买三金的情况，但宋某1辩称三金首饰在离开家时交予李某2保管，因李某2不予认可，且宋某1未能提供证据予以证明，故对宋某1关于三金的辩解不予认可，因此戴某1、戴某2、李某2要求宋某1返还三金的诉请，予以支持。宋某1辩称诉讼主体错误，因宋岗村与宋岗队无明显差异，且宋某1及时应诉并答辩、参加庭审，故对宋某1的该辩称不予采信；宋某1辩称证人与戴某1、戴某2、李某2系亲戚，因双方对证人的媒人身份均予以认可，故对该辩称不予以采信；宋某1辩称其主张戴某1方返还其陪嫁物品，价值77990元，与本案不是同一法律关系，故不予处理。
据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告宋某1、李某1、宋某2于本判决生效之日起十日内返还原告戴某1、戴某2、李某2彩礼款20000元；二、被告宋某1于本判决生效之日起十日内返还原告戴某1、戴某2、李某2为被告宋某1购买的戒指一枚、项链、吊坠、手镯各一个；三、驳回原告戴某1、戴某2、李某2的其他诉讼请求。案件受理费2221元，减半收取1110.5元，由原告戴某1、戴某2、李某2承担881.5元，被告宋某1、李某1、宋某2承担229元。
各方当事人二审未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决宋某1、李某1、宋某2向戴某1、戴某2、李某2返还彩礼款及三金是否有事实和法律依据。
戴某1、戴某2、李某2一审申请了两位证人李某3、黄某到庭陈述给付彩礼款情况，宋某1、李某1、宋某2亦认可两位证人系戴某1与宋某1的媒人，其二人虽与戴某1方有亲属关系，但根据习俗，媒人多为双方的亲友，且两位证人在一审出庭时的证人证言亦可相互印证，一审法院根据证人证言认定彩礼款为84000元并无不当。宋某1方认可有三金，一审中宋某1在答辩状中称项链、戒指、手镯在其与戴某1到滁州打工时，宋某1全部交给了李某2，二审庭审中宋某1的委托诉讼代理人陈述三金购买之后一直没有交给宋某1，宋某1没有戴过，一直由李某2保管。其前后陈述相互矛盾，结合证人证言可以认定三金在结婚时交给宋某1的事实。宋某1称三金现在戴某1处，未能提供证据予以证明，其应当承担举证不能的后果。戴某1与宋某1虽办理了结婚登记，但双方共同生活时间较短，戴某1方给付的彩礼款数额较大，一审法院酌定宋某1、李某1、宋某2返还彩礼款20000元及宋某1返还戒指一枚、项链、吊坠、手镯各一个并无不当。
综上所述，宋某1、李某1、宋某2上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由宋某1、李某1、宋某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 董凡睿
审判员 高 峰
二〇一八年三月六日
书记员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；