海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第34号
上诉人（原审原告）安生寿，男。
上诉人（原审原告）解占莲，女。
上述二上诉人共同委托代理人樊传友，方圆第四法律事务所律师。
上述二上诉人共同委托代理人李忠军，男。（与上诉人安生寿系亲友关系）
被上诉人（原审被告）湘潭水利电力开发有限公司。
法定代表人喻春辉，该公司经理。
被上诉人（原审被告）湘潭水利电力开发有限公司安徽锦扬电建分公司。
负责人张杰，该分公司经理。
上述二被上诉人共同委托代理人丛金祥，青海磐佑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司青海分公司。
负责人梁晓东，该公司经理。
委托代理人陈立国，青海凡圣律师事务所。
委托代理人王小刚，男，该公司理赔部员工。
上诉人（原审原告）安生寿、解占莲与被上诉人（原审被告）湘潭水利电力开发有限公司（以下简称湘潭电力公司）、被上诉人（原审被告）湘潭水利电力开发有限公司安徽锦扬电建分公司（以下简称电建分公司）、上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人安生寿、解占莲，上诉人平安保险公司不服共和县人民法院（2014）共民初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人安生寿、解占莲及其委托代理人樊传友、李建忠、被上诉人湘潭电力公司、电建分公司共同委托代理人丛金祥、上诉人平安保险公司委托代理人陈立国、王小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月10日6时30分许，被告湘潭电力公司设立的电建分公司的职工王小所（已死亡）驾驶青H888**号长城小客车，沿共茶高速公路由海西州大柴旦向西宁方向行驶，当行驶至共茶高速2053km＋300m处时，因车速过快，导致车辆侧翻后摔下路基，造成乘车人邢应宏当场死亡、驾驶人王小所经抢救无效死亡、乘车人安芝梅被甩出车外受伤经医院抢救无效死亡、乘车人周震受伤，车辆严重损坏的重大交通事故。经共和县公安交通警察大队共交认字（2013）第040号道路交通事故认定书认定，驾驶人王小所负此事故的全部责任，乘车人邢应宏、安芝梅、周震无责任。死者安芝梅经海南州人民医院抢救后转往青海医学院附属医院住院治疗，因抢救无效于2天后死亡，为此原告方支付医疗费、抢救费等共计22227.73元；事故发生后被告电建分公司通过乘车人周震向原告垫付了丧葬费用20000元。
另查明，驾驶人王小所系被告电建分公司雇佣人员，双方之间未签订劳务合同或相关书面用工协议；王小所系青H888**号长城牌轿车的所有人，该车辆在被告平安保险公司投保有机动车强制险，合同确认单载明“保险期限为2012年6月28日起至2013年6月27日止”；另有商业第三者责任险，保险合同载明“保险期限自2012年6月28日起至2013年6月27日，商业第三者责任保险限额200000元，车上人员责任险（乘客）4座×5万元／座，不计免赔等”；原告安生寿、解占莲生育有2个女儿，死者安芝梅系长女，均系非农业家庭户口；本案死者王小所（驾驶人）、死者邢应宏已自行向被告平安保险公司申请在司机座位责任险和乘客座位责任险中进行了赔付。
事故发生于2013年6月10日，所适用赔偿标准应为2013
年青海省道路交通事故人身损害赔偿费用计算标准：
1、职工平均工资（年／人）46827元
2、城镇居民人均可支配收入（年／人）175661.28元
3、城镇居民人均消费性支出（年／人）12346.29元
4、农牧民人均纯收入（年／人）5364.38元
5、农牧民人均生活消费性支出（年／人）5338.94元
上述事实有原告提交的交通事故认定书、相关病历、出院证、死亡证明、医疗抢救费票据、户籍证明（户口簿复印）交强险确认单，被告电建分公司提交的收条，被告平安保险司提交的商业三者险保单、情况说明以及本院调取的交警部门部分材料和庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
在庭审中原、被告对以下事实还存在异议，1、驾驶人王小所行为系公务行为还是个人行为。原告认为王小所系被告建分公司员工，是去甘肃移交工程，属于执行公务，应由被告湘潭电力公司及电建分公司承担责任，并以证人许家煜在交警队所作笔录内容予以证实；被告湘潭电力公司、电建分公司认为王小所系个人行为，是驾车回家过节，证人许家煜因紧张在交警队所作陈述不真实，赔偿主体系驾驶人王小所，公司不应承担责任。2、死者安芝梅应在何种保险范围内得到赔偿。原告认为在事故发生瞬间死者安之梅被甩出车位，因此其身份发生转换，由车上人员转化为车外第三者，应得到交强险和商业三者险的赔偿；被告平安保险公司认为死者安芝梅系车上人员，虽在事故发生时甩出车外，但其身份并未发生变化，与交强险和三者险内容包含的第三方不是同一指向，死者赔偿应在车上人员险范围内予以赔偿。3、原告诉求被扶养人生活费是否合理。原告方认为安芝梅因交通事故死亡，且原告安生寿系残疾人，按“司法解释”相关规定，应得到被扶养人生活费；各被告认为原告二人未达到法定被扶养人年龄，原告安生寿也末完全丧失劳动能力，其要求不符合相关法律规定，故不应有被扶养人生活费产生。
根据双方当事人的诉辩主张，本院确定案件的主要争议焦点是：1、被告湘潭电力公司、被告电建分公司应否在本案中承担责任？2、原告诉求是否合理3、被告平安保险公司应承担的赔偿范围是什么？对此，本院将根据案件事实、各方当事人意见及法律规定进行分析、认定。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。首先本案驾驶人王小所（已死亡）在行驶当中未尽安全义务，违反《中华人民共和国道路交通安全法》，超速行驶，造成自身车辆侧翻、乘车人死亡、受伤的交通事故，共和县交警队共公交认字（2013）第040号道路交通事故认定书认定驾驶人王小所承担事故的全部责任，故驾驶入王小所应系本案的责任主体，对此本院予以认定；其次被告湘潭电力公司是被告电建分公司的上级主管公司，被告电建分公司对外具有独立的法人资格，虽然被告电建分公司与驾驶人王小所之间存在雇佣关系，但本次交通事故发生时驾驶人王小所是驾驶个人所属的车辆回家过节，并不是公司职务行为，原告所诉王小所属职务行为的证据不足，本院不予采信，而本案死者安之梅也非该公司职员，其乘坐王小所驾驶的车辆系由驾驶人王小所个人行为决定，故被告湘潭电力公司、被告电建分公司不是本案的赔偿主体，原告要求被告湘潭电力公司、电建分公司作为赔偿义务主体承担赔偿责任的诉求证据不足，无事实依据，本院不予支持；对于本案死者安芝梅在本次交通事故中应处于何种身份、属于何种赔偿范围，原告和保险公司之间存在异议，依据查证的事实，车辆行驶中安之梅处于车辆当中，是属于车上人员，但由于驾驶人驾驶不当超速行驶致使车辆发生侧翻的一瞬间，将死者安之梅甩出车外，此时安之梅从车上摔出的那一刻起，就不应是“本车车上人员”而应属于“因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡的第三者”是特定条件下的第三方，这也符合交强险和三者险赔偿的精神实质，依据《机动车辆交通事故责任强制保险条例》相关规定保险公司理应对安之梅的死亡在交强险和商业三者险内给理赔，故原告安生寿、解占莲要求被告平安保险公司在交强险、商业三者险范围内给予死者安之梅赔偿各项损失的诉求合理、符合相关法律规定，本院予以支持。对于在保险范围内赔付后仍有不足的部分，依据相关法律规定，原告可向负有赔偿义务的主体驾驶人追偿，依据本案事实，原告方可另行解决。
综上，在原告安生寿、解占莲请求赔偿的各项费用中，有证据证明和符合法律规定部分本院予以支持，证据不足和无法律依据及不合理部分本院不予支持。其中：（1）死者安芝梅在事故发生后在医院抢救所产生的医疗抢救费22227.73元，有相关的票据证实，本院予以认定；（2）死者安芝梅的丧葬费按2013年青海省道路交通事故人身损害赔偿费用计算标准，应为21246.5元，本院予以确认；（3）死者安芝梅的死亡赔偿金，依照其户口登载的城镇居民身份，按青海省2013年度交通事故人身损害赔偿标准，原告要求金额351325.60元符合法律规定，本院予以确认；（4）原告要求被扶养人生活费123462.9元，依据二原告实际年龄，不符合法定的取得被扶养人生活费的规定，原告提交的残疾证并不能证明原告安生寿完全丧失劳动能力，故对此诉求不符合法律规定，本院不予支持；（5）原告请求交通费1500元，虽无正式栗据，但从出具的证明并结合本案发生的事实，所支出费用与原告为处理事故所花费相符，对此本院予以认定；（6）二原告给付精神补偿金的请求，符合《中华人民共和国侵权法》的相关规定，原告的请求正当，但请求数额较高，本院依据相关规定，酌定为赔偿10000元。
综上，原告应得各项赔偿款医疗抢救费22227.73元、丧葬费21246.5元、死亡赔偿金351325.60元、交通费1500元、精神补偿金10000元，共计406299.83元，本院予以确认。该赔偿款中，首先，被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司应在交强险122000元内赔付120000元，即医疗费10000元、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计110000元；其次，被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司在商业第三者责任险份额200000元中赔付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等200000元，两项保险共计赔付320000元；剩余费用86299.83元应由赔偿义务人赔付，但因赔偿义务人王小所已死亡，故原告应依据相关法律规定另行解决。被告电建分公司垫付的丧葬费用20000元，原告应予以退还或可在本案赔偿结束后双方协商解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（1）（3）项、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司在交强险范围内给付原告安生寿、解占莲医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计赔偿款120000元（于本判决生效后10日内给付）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司在商业第三者责任险范围内赔付原告安生寿、解占莲医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等赔偿款200000元（于本判决生效后10日内给付）；三、驳回原告安生寿、解占莲的其他诉讼请求。
一审宣判后，安生寿、解占莲不服上诉称，依法请求二审法院撤销一审判决中第三项判决，维持判决书第一、第二项判决，改判由被上诉人承担补充赔偿不足部分及被抚养人人生活费123462.90元，精神抚慰金20000元；平安保险公司不服上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，判决上诉人在乘客座位责任险范围内承担5万元的赔偿责任；
被上诉人湘潭电力公司、电建分公司共同辩称，一审判决认定安生寿、解占莲要求湘潭电力公司、电建分公司作为赔偿义务主体承担赔偿责任的诉求证据不足，无事实依据，事实清楚，证据充分，故二审法院应依法驳回安生寿、解占莲要求被上诉人湘潭电力公司、电建分公司承担赔偿责任的上诉请求。
二审庭审中上诉人安生寿、解占莲为主张上诉请求成立提交了以下证据：
1、上诉人安生寿的委托代理人樊传友向证人安生伟作的一份调查笔录。拟证实发生车祸后的第二天即2013年6月10日，被上诉人电建分公司的领导来海南州人民医院慰问受害人安芝梅，证明车辆驾驶人王小所（死者）系电建分公司的职工，是单位派出从事公务行为，故该侵权责任理应由湘潭电力公司、电建公司承担。
被上诉人湘潭电力公司、电建分公司对上述证据的真实性提出异议，认为证人安生伟事发时不在现场，公司领导具体是何人亦不清楚，况且，执法人员不可能说送往西宁的路上受害人死亡，要把周震控制起来的话语，故对该份证据不予认可。
上诉人平安公司对上述证据无异议；
2、上诉人安生寿提交的情况反映，拟证明电建分公司的领导在受害人安芝梅的众多家人面前，承诺车及人员是单位派出去，费用由单位负担。
被上诉人湘潭电力公司、电建分公司对上述情况反映提出该仅仅是一份单方出具的材料而不是证据；
上诉人平安公司对上述证据无异议；
二审庭审中被上诉人湘潭电力公司、电建分公司无证据提交。
二审庭审中上诉人平安保险公司为主张上诉请求成立提交了以下证据：
事故责任认定书（复印件）。拟证明受害人在事
故发生时，属于青H-888**号车的乘车人，即“车上人员”；
支付信息单（复印件）。拟证实该次事故中的其他
受害人邢应宏、王小所家属已向上诉人提出理赔，上诉人在司机座位责任险范围内赔付王小所家属1万元、在乘客座位险范围内赔付邢应宏家属5万元；
湖北鄂州市鄂城区法院判决书、福建省大田县法院
判决书、浙江省杭州市中级人民法院判决书，拟证明因交通事故发生时车上人员被甩出车外死亡，受害人应属于车上人员，交强险、商业第三者责任险不承担赔偿责任。
上诉人安生寿、解占莲的第一委托代理人对上述证据“1”的真实性不持异议，但认为事故发生的瞬间受害人安芝梅已经不是车上人员；对证据“2”的真实性不持异议，但对关联性有异议，不能按照统一的赔付标准对受害人安芝梅进行赔付，依据法律规定，本案肇事司机王小所既是驾驶人又是投保人的在发生车祸时不存在转换为第三人的问题，所以本次事故王小所（已故）家属得到司机座位责任险1万元的赔偿是符合法律规定的，对证据“3”认为对该证据的关联性有异议；
被上诉人湘潭电力公司、电建分公司的委托代理人对证据“1”、“2”、“3”的真实性无异议，但认为证据“1”中对受害人安芝梅界定为车上人员，仅仅是代理律师的个人观点；证据“2”缺少关联性，不能按照统一的标准对安芝梅进行理赔；
本院经审理查明，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案肇事车辆H-88801号长城小客车驾驶人王小所（已故）在发生车祸时其是否存在履行公司职务行为的问题。首先，道路交通事故认定书及三份询问笔录显示，肇事车辆H-88801号长城小客车由驾驶员王小所驾驶，同车人员有邢应宏（已故）、周震（受伤）、安芝梅（已故）；证人许家煜驾驶长城风骏牌青H-887**号皮卡车称其去甘肃定西移交工程；证人周震称其乘坐在肇事车辆H-88801号长城小客车去江西过节；三份询问笔录对驾驶员王小所、乘车人邢应宏的行程没有界定。其次，发生交通事故肇事车辆青H-888**号客车所有权人系王小所所有，受害人安芝梅是乘坐在该车上；再次，安芝梅（已故）非该公司职工，驾驶人王小所许可其乘坐该肇事车辆是王小所个人行为，且该肇事车辆所有权人、管理人并非为被上诉人电建分公司；上诉人安生寿、解占莲在二审中向法庭提交的证据无法证明侵权人王小所在履行公职，在无其他证据相互印证，无法认定王小所是在履行公司职务行为时发生侵权行为。综上，现有的证据无法证明王小所是在履行公司职务期间发生的侵权行为，故上诉人安生寿、解占莲的该上诉理由不能成立，本院不予支持；对上诉人安生寿、解占莲要求支持被抚养人生活费123462.9元的诉讼请求，依据上诉人安生寿、解占莲的实际年龄，不符合法定的取得被抚养人生活费的规定，且安生寿的残疾证明无法证明其完全丧失劳动能力，故对此上诉请求本院不予支持；对二上诉人给付精神补偿金的请求，一审依据《侵权责任法的》规定，酌定为10000元并无不妥，故该上诉请求亦不予支持。关于本次交通事故中受害人安芝梅属于“车上人员”还是交强险承保的“第三者”的界定和何种赔偿范围问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车是一种交通工具，故交强险合同中所涉的“车上人员”是特定时空条件下的临时性身份，“车上人员”与“第三者”可因特定时空条件的变化而转化。考虑到保险的性质，在因道路交通事故导致的人身损害中，应以损害结果的发生为保险事故发生的时间点，根据受害人受伤时的时空位置来判断其身份。本案中，受害人安芝梅因为车辆侧翻从车厢内甩出车外摔落地面受伤，其在受伤时已经置身于车下，属于“车下人员”，且其确系因为交通事故而受害，应当由平安保险公司在交强险的承保范围内承担赔偿责任。故上诉人平安保险公司要求不应在交强险、商业三者险范围内给予安芝梅赔偿各项损失的上诉理由不成立，故其上诉请求，本院不予支持；综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费9338元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担。二审案件受理费9338元，由上诉人安生寿、解占莲负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德吉
代理审判员 叶忠措
代理审判员 贾 洋
二〇一四年五月三十日
书 记 员 杨莉婷
附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。