新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2242号
上诉人（原审被告）：李建宏，男，1958年10月10日生，汉族，个体工商户，住新疆塔城市。
委托诉讼代理人：王远，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆红杏生态农业（集团）有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：孔岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘茹，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：马宗梅，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律服务工作者。
上诉人李建宏因与被上诉人新疆红杏生态农业（集团）有限公司（以下简称红杏公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李建宏及其委托诉讼代理人王远与被上诉人红杏公司的委托诉讼代理人潘茹、马宗梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李建宏的上诉请求：1、请求撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初1967号民事判决书的判决，并依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，本案案由应为民间借贷纠纷而非买卖合同纠纷，红杏公司将借条中属借贷性质的借款转变为买卖合同的货款，显属错误。其次，我方所有的货物购销都是直接与上级代理商额敏县澜海红杏农化技术服务超市对接，我方与红杏公司之间根本不存在任何买卖关系。最后，红杏公司并未履行借条中的出借义务，无任何汇款或转账记录佐证，一审法院认定该借条中的债权债务存在错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在证据认定及举证责任分配方面违背法律规定。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。
被上诉人红杏公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审我方提交证据借条证明上诉人与被上诉人之间有买卖业务往来，2015年6月19日经过对账确认上诉人欠我公司货款478,000元，本案是买卖合同纠纷不是民间借贷。我方提交第二份证据发货单及清单证实双方之间明确的买卖合同关系。我方一审提交第三份证据付款凭证证明上诉人2015年7月1日支付我公司325,000元。我方向法庭提交的证据足以证实上诉人欠付我公司货款的事实。
被上诉人红杏公司向一审法院起诉请求：判令李建宏支付拖欠货款228,000元及利息损失31,600元（自2015年6月19日至2017年4月19日，按月息6.3‰计算）；本案的诉讼费由李建宏承担。
一审法院认定事实：李建宏是红杏公司的乡级代理销售商。2015年6月19日，李建宏向红杏公司出具借条一份，借条载明：“本人李建宏今借新疆红杏生态农业（集团）有限公司周转金478,000元，本人郑重承诺，该笔借款分两期归还，第一期还款时间为2015年7月30日，还款金额为250,000元，第二期还款时间为2015年12月20日，还款金额为228,000元，如本人不能在约定的时间内归还本期借款，则本人自愿从2015年6月19日起承担该笔周转金的利息，利息按银行利息的4倍计息”。李建宏开庭过程中陈述“赵志军是公司的领导，协助管理地州级的销售员，我是乡级代理与赵志军没有联系”。李建宏提供的证人张某在（2017）新0109民初1969号案件庭审过程中陈述“当时李建宏加入公司的时候交了16,000元，后来从我这里拿走了16,000元的货，抵充了这16,000元”。李建宏拖欠红杏公司货款228,000元未偿还。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。本案中李建宏拖欠红杏公司货款478,000元，李建宏以借红杏公司周转金的形式向红杏公司出具借条，并承诺分期偿还，现尚欠红杏公司货款228,000元未偿还。红杏公司要求李建宏支付拖欠货款228,000元的诉讼请求，予以支持。红杏公司要求李建宏按月利率6.3‰，支付自2015年6月19日至2017年4月19日间的利息损失31,600元（228,000元×月利率6.3‰×22个月）的诉讼请求，未高于双方约定，予以支持。关于李建宏辩称并未加入红杏公司的销售代理行列，也未从红杏公司处进货。由于李建宏在庭审中的陈述前后矛盾，与证人证言亦有矛盾之处。李建宏作为一个常年从事农资生意的完全民事行为能力人，应当能够预见向他人出具借条的法律后果。对李建宏的上述答辩意见，不予采信。
遂判决如下：一、李建宏向新疆红杏生态农业（集团）有限公司支付拖欠货款228,000元；二、李建宏向新疆红杏生态农业（集团）有限公司支付延迟付款期间的利息损失31,600元（228,000元×月利率6.3‰×22个月）。
本院二审中,李建宏出示借条两张，证明额敏片区在张某处代理商共同出具借条，以帮助红杏公司骗取银行贷款；李建宏还出示判决书两份，证明红杏公司因无付款凭证，另案起诉他人的案件均撤回起诉;李建宏还出示十份塔城农村信用合作联社客户回单,用以证明其与张某之间存在买卖关系。红杏公司对上述证据的真实性均予以认可，但对关联性不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认，对关联性综合全案予以认定。红杏公司提供乡级加盟合同书一份，用以证明其与李建宏之间存在直接的买卖合同关系，李建宏对该合同书真实性认可,对关联性不认可,认为不能证明其直接从红杏公司进货，本院对该合同书的真实性认可，对关联性综合全案予以认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，红杏公司主张其与李建宏之间的基础法律关系为买卖合同关系，李建宏出具的借条中所涉款项实际为欠付的货款，红杏公司对此应承担举证责任。现红杏公司向李建宏主张货款的主要证据为借条、销货单及乡级加盟合同书，红杏公司认为其与李建宏之间系买卖合同关系，虽李建宏出具的是借条，但双方之间并不存在借贷关系。对红杏公司出示的证据及主张，本院认为，首先，如红杏公司与李建宏之间存在买卖合同关系，李建宏无需隐瞒真实法律关系，而向红杏公司出具借条，且如将欠付的货款转为借款，在借条中对此也应作明确表述，即使是李建宏欠付红杏公司货款，李建宏应当向红杏公司出具欠条，在欠条中也可对付款时间及利息进行约定；其次，红杏公司与李建宏之间如存在大额买卖交易，按通常买卖合同的交易习惯，双方应签订书面买卖合同，对货物的名称、价格、交货时间和付款方式等主要交易内容应作具体约定，现红杏公司提供的乡级加盟合同书对上述买卖合同关系应当具备的条款未作明确约定，其出示的销货单不足以证明双方进行直接货物交易的事实，且在该销货单中无李建宏的签字确认，故乡级加盟合同书与销货单不能证明双方之间存在直接的货物交易；再次，经庭审查明，李建宏为红杏公司的乡级代理商，按代理的日常交易惯例，李建宏不能跨越上一级代理商而与厂家直接进行货物买卖，现红杏公司主张其与李建宏之间存在直接的买卖关系与交易惯例不符；第四，按红杏公司的主张，其与李建宏之间存在多笔交易，但到目前为止，李建宏从未向红杏公司直接支付过货款，这也与正常的买卖交易惯例不相符合；第五，红杏公司称代表其与李建宏进行交易的人员是原该公司员工刘丽，但红杏公司现不能提供任何刘丽与李建宏就货物买卖进行联系的电话、短信或微信记录；第六，从李建宏提供的塔城农村信用合作联社客户回单可以证实，与李建宏进行交易的对象是张某，而并不是红杏公司。综上，红杏公司出示的借条及销货单等证据不能证明其与李建宏之间存在直接的买卖合同关系，对于借条中记载的款项也缺乏事实依据加以证实，故李建宏的上诉请求成立，应予以支持；一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初1967号民事判决书；
二、驳回新疆红杏生态农业（集团）有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费5,194元，二审案件受理费5,271.91元，均由红杏公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾敏
审判员 丁勇
审判员 何新
二〇一八年八月七日
书记员 李崇