山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初3566号
原告：东营市六玖商贸有限公司，住所地东营东城曹州路中段。
法定代表人：刘胜利，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩萍，山东兴博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王卓群，山东兴博律师事务所律师。
被告：东营市水利局，住所地东营市东营区沂河路45号。
负责人：李兆君，该局局长。
委托诉讼代理人：李金凤，山东鲁成律师事务所律师。
被告：广饶县丁庄街道办事处，住所地广饶县广青路***号。
负责人：燕飞，该办事处主任。
委托诉讼代理人：王怀义，山东广胜律师事务所律师。
原告东营市六玖商贸有限公司与被告东营市水利局、广饶县丁庄街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东营市六玖商贸有限公司的委托诉讼代理人韩萍、王卓群、被告东营市水利局的委托诉讼代理人李金凤、被告广饶县丁庄街道办事处的委托诉讼代理人王怀义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东营市六玖商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告赔偿因非法占地、毁坏林木和道路给原告造成的损失约30万元；2.诉讼费、保全费、律师费、现场勘验费等由两被告承担。事实和理由：2002年12月30日，原告与被告东营市水利局签订《东营市支脉河沿岸绿化承包合同》，约定原告自2003年1月1日至2017年12月31日承包东营市水利局管理范围内的支脉河左、右岸堤滩地用于植树造林。2016年3月份，东营市水利局与广饶县丁庄街道办事处强行在原告承包土地上建造房屋等设施，毁掉了原告种植十几年的树木约50亩，挖断了原告投资修建的护林养林道路两条，给原告造成巨大经济损失。
东营市水利局辩称，一、《东营市支脉河沿岸绿化承包合同》的真实性无法确定，原告诉称于2002年12月30日与东营市水利局签订了东营市支脉河沿岸绿化承包合同，从原告提交的立案材料看，该合同中存在如下问题：1.根据合同第八条约定，东营市水利局作为该份合同的甲方，应当持有三份合同原件，东营市水利局对合同的管理一直比较规范，但却没有查找到任何一份，东营市水利局无法确定该合同是否真实；2.合同中甲方处加盖的印章不是东营市水利局的行政印章或者合同专用章，该合同上加盖的印章是否真实不能确定，个人签章处记载的“刘树增”本人因涉嫌刑事犯罪正在服刑，该签章是否真实无法确认；3.原告提交的网页内容记载，东营市六玖商贸有限公司的注册时间为2003年6月20日，而该合同的签订时间为2002年12月30日，合同签订时，原告并未成立，不具备民事行为能力，原告的公章在其成立前不具有法律效力；4.刘英并不是原告公司的法定代表人，也没有提供签订合同的委托手续。综上，原告据以主张权利的东营市支脉河沿岸绿化承包合同是否真实、是否合法、有效，无法确定。二、即使承包合同真实有效，也不能证实涉案工程的施工侵犯了原告承包土地的财产权益。原告诉称其承包的土地上被强行建造房屋等设施，其种植的林木被毁掉、修建的道路被挖断，是因丁庄镇王署埠村扬水站及配套改造工程和片区治理工程所致，没有事实依据。1.合同第一条对承包标的的表述为：支脉河左、右岸堤坝及内侧滩地，自左岸（北岸）四分场扬水站东侧至万屋村西、右岸（南岸）王屋桥东侧到万屋桥西侧，实有面积66666.67平方米（合100亩），但根据现场情况看，该表述范围内的土地面积应有300亩以上，而合同注明的实有面积却只有100亩，只有表述范围面积的三分之一，因此王署埠村扬水站所在的位置是否包括在原告主张的承包标的中，无法确定；2.王署埠村扬水站及配套设施改造工程和片区治理工程是在老扬水站旧址上进行的改造治理工程，旧址始建于1983年，自建成后到1989年左右损坏，再至2016年3月维修改建工程开始施工期间，一直由王署埠村村民刘洪来看护并管理周围河坝土地，工程属于在原址上进行改建，严格按照设计标准施工，进水口仍然沿用原进水口，不存在新开坝、新占地情况；3.诉讼过程中，被告东营市水利局了解到，对于工程需要清理的原管理房，已由负责工程迁占协调工作的王署埠村村委赔付使用人刘洪来房屋补偿款10000元，对其种植的成才树32棵也已赔付3000元，新扬水站的配套渠道位于支脉河河坝以北，属于王署埠村灌溉用渠，其上树木为村民丁广英、吴赞礼、崔洪全、王培征等人于2010年种植，权属清楚，也已由村委会补偿11200元，支脉河北堤以北的生产路属于王署埠村所有和使用，并不存在任何争议，施工现场再无其他占用或者破坏房屋、林木、道路等任何设施的情况。综上，原告的承包土地中不能确定包括王署埠扬水站所在的位置，扬水站改造工程中涉及清理的管理用房、树木等，也均与原告无任何关系，原告主张改造工程占用其承包的土地、毁坏其种植的林木、破坏其修建的道路，没有任何依据。三、即使原告主张的所谓“损失”客观存在，也与被告东营市水利局无关。涉案王署埠村扬水站维修改造工程是2016年广饶县政府确定的重点工程项目，该工程的设计、招标、监理、建设等一系列项目运作过程，被告东营市水利局均未曾参与，建设单位未按规定将工程建设方案报送被告东营市水利局审查同意，未按基本建设程序履行审批手续，也未将施工安排告知被告东营市水利局，因此，被告东营市水利局当时对该工程施工的占用补偿情况无从知晓，更没有对原告实施过占用土地、毁坏林木、挖断道路等侵权行为。对于原告主张与被告东营市水利局之间签订的《东营市支脉河沿岸绿化承包合同》，即使合同是真实的，双方之间的法律关系也是一种合同关系，被告东营市水利局已经完全履行了合同义务，无任何违约行为，也没有任何过错。四、被告东营市水利局保留依法追究原告违约责任的权利。如果《东营市支脉河沿岸绿化承包合同》真实有效，按合同第四条（二）乙方权利义务4中的约定，原告应于承包年度内每年的12月31日前向东营市水利局一次性交清下年度的全部承包费，逾期每天按总额的5‰交滞纳金，若迟交时间超过60天，属自动放弃承包权，东营市水利局可无偿收回土地及地面附着物，另行发包，经了解，原告已有多年未交纳过承包费，并存在其他违法行为。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告东营市水利局的诉讼请求。
广饶县丁庄街道办事处辩称，原告起诉主体不适格，原告于2003年6月份成立，原告起诉时提交的承包合同中显示签订的时间是2002年12月份，在原告成立之前原告就已签订该合同，明显是不成立的，因此，原告提供的承包合同系伪造的，原告与被告东营市水利局至今是否存在真实的承包合同关系需进一步查明；按该承包合同约定原告在承包范围内如遇水利工程建设，原告应无条件服从配合，本案诉争的工程是广饶县政府2016年重点工程，该水利工程的建设，即便原告与东营市水利局存在承包合同关系，原告也无权干涉该工程的进行；本案所涉及的水利工程早在1983年就已经存在，本次修建只是在原有工程基础上进行翻建，并没有在原有工程范围内扩大工程范围，所建工程范围内的树木、土地、其他建筑物与原告无关，原告起诉被告赔偿损失无事实、法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告注册成立日期为2003年6月20日，其法定代表人为刘胜利，并于2008年12月31日被吊销营业执照。
庭审中，原告提供《东营市支脉河沿岸绿化承包合同》一份，证实原告与被告东营市水利局于2002年12月30日签订该合同，合同约定的承包范围是东营市水利局管理范围内的支脉河左右岸堤坝及内侧滩地，北岸（左岸）自四分厂扬水站东侧至万屋村西、右岸（南岸）自王屋桥东侧至万屋桥西侧，合同中载明承包面积是100亩，但实际承包面积是300亩，承包期限自2003年1月1日至2017年12月31日，原告承包该土地用于植树造林。
被告广饶县丁庄街道办事处于2016年3月曾对王署埠村扬水站进行维修改造，该工程由广饶县水利工程公司施工，具体施工情况为项目建设前为王署埠老扬水站旧址，地面附属物有损坏上水池1座、泵站基础1座、进水槽1处，外观尺寸长25米、宽20米，进水槽西侧有泵站管理房7间，房前与进水槽两侧共有成树32棵，施工现场再无其它附属物，原有附属物的迁占均由广饶县丁庄镇王署埠村村民委员会进行协调处理。
庭审过程中，原告提供的证据不能证实被告广饶县丁庄街道办事处于2016年3月对王署埠村扬水站进行维修改造工程在原告陈述的承包范围内。
本院认为，原告注册成立日期为2003年6月20日，而原告提供的证据显示其与东营市支脉河管理所签订《东营市支脉河沿岸绿化承包合同》的时间是2002年12月30日，也就是在签订该承包合同时，原告公司尚未注册成立，这明显不符合常理。庭审中，原告提供的证据不能证实被告广饶县丁庄街道办事处维修改造王署埠村扬水站工程占有的土地在其承包土地范围之内，故原告提出的现场勘验申请，本院不予准许，原告提供的证据也不能充分证实被告东营市水利局与广饶县丁庄街道办事处强行在其承包土地上建造房屋等设施，毁掉其种植十几年的树木，挖断其投资修建的护林养林道路，故原告请求判令两被告赔偿因非法占地、毁坏林木和道路给其造成的损失约30万元，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告东营市六玖商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告东营市六玖商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李红新
人民陪审员 黄平安
人民陪审员 燕森山
二〇一八年八月十四日
书 记 员 张芳芳
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。