四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1402行初151号
原告宋康华，男，1968年7月15日出生，汉族，住四川省夹江县。
原告宋建均，男，1992年4月4日出生，汉族，住四川省夹江县。
原告谭纪民，男,1941年5月9日出生，汉族，住四川省夹江县。
原告辜桂香，女,1947年8月5日出生,汉族,住四川省夹江县。
四原告共同委托代理人徐道华，四川坤宏律师事务所律师。
被告眉山市医疗保险管理局。住所地：眉山市东坡区学士街***号。
法定代表人陈建明，局长。
委托代理人姚廷岗，该局工作人员。
委托代理人张衡，该局工作人员。
第三人眉山岷江东湖物业服务有限公司。住所地：眉山市东坡区湖滨路（岷江东湖饭店办公楼*楼）。
法定代表人王靖宇,董事长。
委托代理人罗章伟，四川科全律师事务所律师。
原告宋康华、宋建均、谭纪民、辜桂香因要求被告眉山市医疗保险管理局（以下简称市医保局）给付工伤保险待遇一案，于2018年7月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，因第三人眉山岷江东湖物业服务有限公司（以下简称岷江东湖公司）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告宋康华、宋建均及委托代理人徐道华，被告市医保局委托代理人张衡，第三人岷江东湖公司委托代理人罗章伟到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
2018年5月24日，被告市医保局对谭淑珍工亡作出《眉山市职工工伤待遇审批表》，对谭淑珍工亡给予其近亲属应享受的工伤保险待遇，核定金额为259194.4元。四原告不服，诉至本院。
原告诉称，谭淑珍原系岷江东湖公司员工，岷江东湖公司为其购买了工伤保险。2017年5月12日，谭淑珍在成乐高速115+310M路段做保洁作业时被机动车撞伤，发生交通事故死亡。谭淑珍被认定为工伤后，岷江东湖公司向被告申请对谭淑珍工亡待遇进行审批，经被告核算扣除了四原告已经获得的交通事故民事赔偿款460000元。原告认为被告扣除原告已获得的交通事故民事赔偿款的行为，侵犯了原告的合法权益，故请求：1.判令撤销被告市医保局2018年5月24日对谭淑珍作出的《眉山市职工工伤待遇审批表》；2.判令被告市医保局重新核算并支付工伤保险待遇审行为批中扣除的四原告应享受的工伤保险待遇460000元。
四原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：1.（市）[2017]105号《工伤认定决定书》；2.《眉山市职工工伤待遇审批表》；3.（2017）川1102刑初310号《刑事附带民事判决书》。证明四原告已经获得第三方赔偿46万元。第二组证据：东湖公司企业基本信息，证明第三人主体情况。
被告辩称，一、《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号）（以下简称《川府发[2003]42号实施意见》）第十条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”另外，根据乐山市市中区人民法院（2017）川1102刑初310号《刑事附带民事判决》，原告已获得第三方责任赔付的死亡赔偿金460000元。按照《川府发[2003]42号实施意见》第十条规定，被告在核定相关待遇时，对已获得的赔偿进行了扣减。
二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》起草宗旨是“依法保障工伤职工权益、大力促进社会公平正义”，这与《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号）的精神是一致的，就是既要依法保障工伤职工权益，也要维护社会公平正义。本案件中，谭淑珍因工死亡相关赔付已由第三方责任人和社会保险经办机构共同履行完毕，工亡职工及其亲属的权益已得到充分保障；为维护社会公平正义，对相同后果的工伤事故伤害赔付，有第三方责任的工伤赔付标准和无第三方责任的工伤赔付标准应当是一致的，若是尺度不一，导致获得的赔偿不同，则显然有悖于维护社会公平正义的法制精神。
综上所述，市医保局关于谭淑珍因工死亡相关待遇核定支付标准是正确的，是有充分法律和政策依据的；而原告诉讼所请不能成立，应予以驳回。为维护社会保险基金安全和《工伤保险条例》的立法目的，促进社会公平正义，请人民法院依法予以判决。
被告为证明其行政行为的合法性，于2017年7月31日向本院提交了下列证据：
第一组证据：1.事业单位法人证书复印件；2.法定代表人身份证明书。证明被告主体适格。
第二组证据：1.（2017）川1102刑初310号《刑事附带民事判决书》；2.（市）[2017]105号《工伤认定决定书》。证明系谭淑珍工亡系第三方责任造成。
第三组证据：1.《川府发[2003]42号实施意见》；2.（2017）川1102刑初310号《刑事附带民事判决书》。证明补差支付工亡待遇的法律依据。
第四组证据：《眉山市职工工伤待遇审批表》，证明已按规定支付一次性工亡补助金差额部分、丧葬补助金和供养亲属抚恤金，合计259194.4元。
第三人述称，第三人对原告工亡无异议，请法院依法判决。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证各方当事人质证意见如下：
原告对被告市人社局提交证据的质证意见：对第一组、第二组、第三组证据的三性无异议，但不能达到被告的证明目的。《川府发[2003]42号实施意见》系政府的内部文件，应该按最新《工伤保险条例》执行。对第四组证据的三性无异议，但被告不应当扣除460000元。
第三人对被告市人社局提交的第一组、第二组、第四组证据的三性无异议。第三组证据请法院认定。
被告市人社局对原告提交的证据三性无异议。
第三人对原告提交的证据三性无异议。
本院对证据作如下确认：原告、被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，谭淑珍系谭纪民、辜桂香之子、宋康华之妻、宋建均之父。谭淑珍原系岷江东湖公司员工，岷江东湖公司为其购买了工伤保险。2017年5月12日早8时5分许，谭淑珍在成乐高速115+310M路段做保洁作业时被机动车撞伤，经抢救无效死亡。2017年7月26日，眉山市人力资源和社会保障局作出（市）[2017]105号《工伤认定决定》，该决定载明：“谭淑珍同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”另外，在该交通事故所致的人身损害赔偿中，四原告已获得谭淑珍人身损害赔偿费用460000元。在谭淑珍被认定为工伤后，岷江东湖公司于2018年5月向被告申请对谭淑珍工亡待遇进行审批，经被告核定谭淑珍丧葬补助金为4024×6=24144元、供养亲属抚恤金3157×30%×12×2=22730.4元、一次性工亡补助金为672320元减去四原告已经获得的交通事故民事赔偿款460000元，核算实际支付四原告的金额为259194.4元。
另查明，四原告对谭淑珍丧葬补助金4024×6=24144元、一次性工亡补助金672320元无异议,对谭纪民、辜桂香供养亲属抚恤3157×30%×12×2=22730.4元无异议。谭淑珍之子宋建均已年满18周岁；谭淑珍之夫宋康华未到享受供养亲属抚恤金年龄。工伤保险基金已将四原告应享受的谭淑珍工伤保险待遇259194.4元支付给岷江东湖公司。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项规定，被告市医保局作为本统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇进行核定、发放的法定职权。
《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：“……（二）工亡职工配偶男年满60周岁，女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁，女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；……。”该规定第四条第（一）项规定，领取抚恤金人员有下列情形之一的，停止享受抚恤金待遇，（一）年满18周岁且未完全丧失劳动能力的。按照上述规定，原告谭纪民、辜桂香符合享受供养亲属抚恤金条件。原告对被告核定的丧葬补助金24144元、一次性工亡补助金672320元及供养亲属抚恤金22730.4元均无异议，本院予以认可。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”在职工因第三人的原因导致工伤的情况下，工伤职工或其近亲属在向第三人请求民事侵权赔偿的同时，亦可以向社会保险经办机构请求支付工伤保险待遇费用（医疗费除外）。故被告核定谭淑珍工亡工伤保险待遇时，在其工亡保险待遇审批中扣除道交事故中四原告已领取的460000元，没有法律、法规依据，且与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定不符，该审批行为适用法律、法规错误。
综上，被告于2018年5月24日作出的谭淑珍《眉山市职工工伤待遇审批表》，扣除四原告应享受的工伤保险待遇460000元，核定四原告应享受的谭淑珍工伤保险待遇金额为259194.4元，适用法律、法规错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告眉山市医疗保险管理局于2018年5月24日作出的谭淑珍《眉山市职工工伤待遇审批表》。
二、被告眉山市医疗保险管理局在本判决生效后三十日内支付工亡待遇审批行为中扣除的四原告应享受的工伤保险待遇460000元。
本案案件受理费50元，由被告眉山市医疗保险管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 姚晓莉
人民陪审员 夏文安
人民陪审员 罗 燕
二〇一八年八月十日
书 记 员 张璐瑶