福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第5193号
上诉人（原审原告、反诉被告）南安市第七建筑工程有限公司，住所地南安市。
法定代表人黄金泽，该公司总经理。
委托代理人洪国达，福建泉发律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）福建天湖生态旅游休闲中心有限公司，住所地安溪县。
法定代表人汪云鹏，该公司董事长。
委托代理人赵志强，福建联谊律师事务所律师。
上诉人南安市第七建筑工程有限公司（下称七建公司）与上诉人福建天湖生态旅游休闲中心有限公司（下称天湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服福建省安溪县人民法院（2013）安民初字第2308号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年7月25日，七建公司作为合同的甲方与天湖公司作为合同的乙方签订1份《土方石工程施工合同》，合同约定：1、甲方将天湖一期一标段土方挖、填工程发包给乙方施工。第一标段工期四个月（120天）。2、因以下原因造成工期延误的，经工程师确认应顺延：发包人未按约定日期支付进度款、设计变更和工程量增减（工期顺延或减少）、不可抗力及其他非施工原因等；3、本合同采用单价包干合同（含机械费、人工费、管理费等），其单价为：场内挖方（含运输）部分，五类土及其以下土方、石方小于6.0M³且需爆破清运的，单价为4.2元／M³；六类土及石方大于6.0M³且需爆破清运的，单价为18元／M³；甲方需留置再利用的，乙方负责清运石方周边土方，甲方不扣除石方的土方量；场内填方（含机械分层压实）部分，单价为2.3元／M³；其他，挖方区六类土及其以上石方，有的需爆破、清运、回填、有的需留置、堆放再利用的石方量，由甲乙双方及测量单位共同测量确认。设计变更的土石方单价，按合同包干价计费，其他合同外的，如现场签证、因施工技术要求而改变做法的价格比照当期的市场价格，由双方共同协商解决；4、工程量计算：项目界限范围清障后，由甲、乙及测量单位三方共同对现场界限范围内测量一次（测出施工界限内原地形），土方挖、填完成后，再测量一次。以三方共同确认的测量结果，按实结算挖、填方总工程量（均为实方）。挖填方的边坡土方量，图纸有的，按图纸的边坡放坡比例计算，图纸不明确的，按现场签证计算。施工中实际发生的，如池塘抽水、清淤、移栽树木、沙材料的归堆存放等，按现场签证计算。甲方设计变更部分的土石方工程量，按实增减；5、工程款的结算与支付：工程进度款，甲方按乙方实际完成的工程量的80%支付进度款，于当月25日报送待甲方审核后于次月5日前支付。⑵工程结算款，工程完工验收合格后，依据施工图纸、双方现场实测方格网计算的土方量、现场签证及设计变更的土方量，按实结算总工程量。待甲方审核，乙方竣工资料移交后，付至总工程款的95%，剩余尾数作为保修金，质量无问题半年后付清，乙方应提供建安发票；6、甲方指定黄惠腾为现场代表，负责办理有关签证、变更等事宜；乙方指定陈荣昌为现场代表，负责工程相关事务。本工程保质期半年，保修金为工程总价款的5%；7、违约责任，除设计变更和工程量增减（工期顺延或减少）、不可抗力的原因外，如未按期完成造成工期延误的，每拖延一天按200元／天扣罚乙方工程款；8、质量保证金100万元，合同签订前三天转入甲方指定的账号内，工程竣工验收后七天内退还给乙方。合同对其他事项作了具体约定。
合同签订后，七建公司依约交纳了100万元质量保证金。自2008年10月6日起组织工程施工队伍进行施工，主体工程于2009年10月31日完工。施工中因村民水管、坟墓未解决等客观原因而可顺延工期计23日（2010年10月6日-同月29日）；因工程量增加、变更可顺延工期共488天（以一标段土方工程的月进度支付报表统计：第3-6期自2009年2月5日-10月31日共268天、第8-10期自2010年1月10日-7月20日共220天）。七建公司施工的工期共806天（2008年10月6日至2011年4月20日），扣除按合同约定因客观原因及变更增加工程量而可延误工期511天，共计295天。合同约定工期120天，共逾期175天。根据泉州建工检测有限公司作出的《土壤质量密度检测报告》，（下称检测报告）诉争工程回填土压实系数为0.93一0.96不等。2011年4月20日，天湖一期土方工程经竣工验收合格。其审查结论为：已完成合同内容，质量合格，项目审查情况为符合设计及规范要求，同意验收。诉争天湖一期土方工程完工后，经双方协商，上述质量保证金100万元自动转为一期二标土方工程的质量保证金。后双方因工程量结算问题未能达成协议。七建公司于2013年4月16日诉至法院，天湖公司于2013年5月21日提出反诉。
审理中，七建公司与天湖公司均向法院提出申请，要求对诉争挖、填方的工程量进行司法鉴定，并申请对未按合同约定收集和回收植物土造成损失进行鉴定。法院均予以准许，并依法委托漳州市测绘设计研究院、福建省建融工程咨询造价有限公司进行鉴定。2014年9月30日，漳州市测绘设计研究院作出《安溪县龙门天湖生态旅游休闲中心一期一标段土石方量测算技术报告书》。（下称鉴定报告）经综合认定，完成的非增加部分的填方计1286376.5M³，挖方计1335605.78M。2015年6月10日，福建省建融工程咨询造价有限公司作出1份《关于工程造价司法鉴定的函》，认为植草工程进行土壤改良工程而增加的费用即业主损失。七建公司交纳鉴定费40000元，天湖公司交纳鉴定费54721元。经计算，完成的合同内非增加部分的挖、填方工程款为8568210.23元［填方1286376.5M³×2.3元／M³＋挖方1335605.78M³×4.2元／M³］；根据现场签证等统计，施工过程中增加的挖、填方工程款为447294.75元（挖方89385.5M³＋填方31452.5M³）；根据工程现场签证计算的石方工程款为1701168.56元（石方量94664.92M³×18元／M³）；根据工程现场签证计算，七建公司的机械台班费计263000元；另完成一期一标段零碎工程的工程款974760元。以上，完成天湖一期一标段土方工程的工程款共计为人民币12558780.8元。天湖公司在施工中已支付给一标段进度工程款9630000元、零碎工程的工程款974760元，计10604760元，尚欠工程款人民币1954020.8元。依据福建省建融工程咨询造价有限公司《关于工程造价司法鉴定的函》的建议，七建公司未按合同约定收集和回填种植土，天湖公司为植草工程需进行土壤改良工程而增加的费用计302210.56元（单价118元／M²）。
原审法院认为：七建公司与天湖公司签订的《土石方工程施工合同》系双方的真实意思表示，合法有效，合同约定的内容对双方均具有约束力，双方均应遵循的诚信原则予以履行。七建公司依约完成一标段土方工程并经验收合格后，天湖公司未能按合同约定支付工程款已构成违约，应承担违约民事责任，即应支付尚欠工程款人民币1954020.8元及利息。因合同当事人未对逾期付款利息进行约定，故可自起诉之日（即2013年4月16日）起，参照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率标准计算。七建公司的请求，合法部分，应予支持。天湖公司认为依据七建公司提供的原始标高图和竣工图等数据计算而造成挖方量远大于填方量不合乎常理等的辩解，合理的部分，法院予以采纳。
对于七建公司是否应支付天湖公司延误工期违约金及赔偿因未收集和回填种植土而造成天湖公司损失的问题。《土石方工程施工合同》明确约定诉争工程的工期120天，扣除该合同约定可顺延的工期后共施工295天，其延误工期175天亦构成违约，对此应承担相应的违约责任，即应支付给违约金35000元（175天×200元／天）。七建公司辩称因村民阻挠施工等客观原因及合同变量增加工程量等可顺延相应的工期，符合合同约定的，予以采纳。因七建公司并未依据施工合同约定未收集回填种植土，以供天湖公司种植时使用，故对天湖公司在植草过程中必须进行沙床处理（即植草前施启动肥及局部区域人工细修达到起草条件），多支付了沙床处理的费用302210.56元，七建公司应予以赔偿。七建公司辩称反诉方为节约成本主动要求不必进行收集和回填种植土，但未能举证证明且予以否认，对此不予采纳。而竣工验收报告虽认为七建公司完成工程设计和合同约定的项目，符合设计规范要求，但并无说明其可不必进行收集和回填种植土。而依《土石方工程施工合同》约定，工程完工验收合格后，双方应依据土方量按实结算总工程款。待审核且竣工资料移交后，付至总工程款的95%，剩余尾数作为保修金，质量无问题半年后付清。本案诉争土方工程虽于2011年4月20日竣工验收，但双方对工程款至起诉时并未最终结算，故天湖公司请求七建公司支付延误工期违约金及赔偿因未收集回填种植土的损失，并无逾诉讼时效。
对于天湖公司要求七建公司开具发票问题。因七建公司是否对天湖公司支付的全部工程款开具发票属于行政行为，不属于人民法院受理民事案件的受案范围。若天湖公司确未全部开具发票，七建公司可向税务机关举报、投诉予以解决。故天湖公司要求七建公司开具发票，法院不予支持。七建公司的请求，合法部分，应予支持。天湖公司的辩解，合理部分，予以采纳。据此，依照《》第八条、第、第、第一百零九条、第一百一十三条第一款及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、福建天湖生态旅游休闲中心有限公司应支付给南安市第七建筑工程有限公司工程款人民币1954020.8元及利息（自2013年4月16日起至还清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算）；二、南安市第七建筑工程有限公司应赔偿福建天湖生态旅游休闲中心有限公司损失人民币302210.56元并应支付给反诉延误工期违约金人民币35000元；二者互为抵扣后，福建天湖生态旅游休闲中心有限公司应于本判决生效之日起10日内支付给南安市第七建筑工程有限公司工程款人民币1616810.24元及利息（自2013年4月16日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至还清之日止）；三、驳回南安市第七建筑工程有限公司、福建天湖生态旅游休闲中心有限公司各自的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费25613元，由七建公司负担3227元、天湖公司负担22386元；反诉案件受理费13500元，减半收取6750元，由天湖公司负担3571元、七建公司负担3179元；鉴定费94721元由七建公司负担40000元，天湖公司负担54721元。
原审法院判决宣判后，七建公司、天湖公司不服，均向本院提起上诉。
上诉人七建公司上诉称：请求撤销原判，改判天湖公司应立即支付工程款2351613.44元及利息，利息自2011年4月21日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，并改判驳回天湖公司的全部反诉请求。事实和理由：一、原审法院对漳州市测绘设计研究院出具的《安溪县龙门天湖生态旅游休闲中心一期一标土石方量测量技术报告书》第三种结论中挖方量多于填方量的差额287786.4m予以折中一半计算，缺乏事实和法律依据。根据《土石方工程施工合同》第七条第项的约定，涉案工程的工程量双方应以共同确认的测量结果据实结算。原审法院自行对土方挖方量进行调整属滥用自由裁量权，也违背了当事人合同意思自治的基本原则。此外，本案并没有证据可以证明测量前存在未清障或清障不完整以及竣工标高数据存在误差等问题，亦无证据可以证实七建公司、天湖公司及测量单位存在过错，在这种情况下原审法院仅凭猜测的“可能”便自行对土方挖方量进行调整，明显无中生有，缺乏事实依据。实际上，土方工程中的挖方点是固定的，而填方点则受地理位置、土壤含水量影响会在填方后期有一定的自然沉降。施工过程中出现的降雨冲刷流失及填方点出现的溪流、池塘、水田等多方面因素亦会造成填方缺失。因此，在土方工程中，根据原始标高图、竣工标高图计算得出的挖方量与填方量不一致是正常的。本案中，鉴定机构四种不同结论中均出现挖方量均大于填方量的情形，这正好说明本案中的挖方量大于填方量是正常、合理的。二、原审法院把石方工程量从挖方工程量中扣除是错误的。《土石方工程施工合同》第六条中约定“甲方不扣除石方的土方量。”本案中，七建公司提供的工程现场签证及天湖公司自己提供的月进度报表也证实了双方均是按照“不扣除石方的土方量”的约定在确定具体的土方及石方工程量。因此，根据合同意思自治的基本原则，本案中土方挖方量不应扣除石方工程量，原审法院把石方工程量从挖方工程量中扣除是错误的。三、原审法院判决七建公司需支付天湖公司延误工期违约金及赔偿因未进行种植土回填给天湖公司造成的损失是错误的。1、七建公司未按时完工依法不应承担违约责任。天湖公司在七建公司施工过程中多次进行设计变更，施工过程中亦受到了天气及村民因水管、坟墓等有关原因，天湖公司并没有全部按合同约定的时间支付工程进度款等因素影响。七建公司因上述原因未能在合同约定的期限内完工不构成违约，依法不应承担违约责任。2、七建公司未回填种植土不应承担违约责任。七建公司之所以未进行种植土的回填，是因为现场的土质并不存在种植土，且现场环境不适宜进行种植土回填，天湖公司为节约成本主动要求七建公司不必进行种植土回填。竣工验收结论为“经检查，各项符合设计要求及验收标准”。证明了天湖公司实际同意七建公司不必进行种植土回填，因此七建公司未回填种植土并不构成违约。原审法院简单地将因七建公司未进行种植土回填给天湖公司造成的损失确定为302210.56元明显缺乏说服力。需要说明的是，根据天湖公司原审中提供的天湖公司与上海美高尔夫工程有限公司签订的《安溪龙门天湖高尔夫新建球场工程项目坪床工程施工合同》的约定，该302210.56元是对包括涉案工程、一标零碎工程、二标工程在内的整个安溪县龙门天湖高尔夫新建球场进行长草区沙床处理的价格，而非仅就涉案工程进行长草区沙床处理的价格。3、天湖公司的反诉已经超过法定的诉讼时效。本案中，倘若七建公司延误工期及未进行种植土回填构成违约，则不管涉案工程的工程款是否有进行结算，天湖公司都有权要求七建公司承担违约赔偿责任，即天湖公司向七建公司主张违约赔偿责任并不以涉案工程的工程款已经进行结算为前提。涉案工程于2011年4月20日经天湖公司竣工验收，若七建公司延误工期及未进行种植土回填构成违约，则至少在工程竣工验收时七建公司便已知其权利受到了侵害。天湖公司至2013年5月21日才提起反诉要求七建公司承担违约责任已经超过了法定的诉讼期间，对其反诉请求依法应不予支持。
天湖公司答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人天湖公司请求撤销原判，七建公司应当返还给天湖公司人民币2557026.69元。事实与理由：一、120万元当做支付二标段的工程费天湖公司给予认可。二、一审法院按照鉴定结论（3）计算工程量是错误的。1、七建公司提供的原始标高图和竣工标高图既没有合同约定的天湖公司的工程代表黄惠腾的签字确认，也没有天湖公司加盖公章确认，两份标高图都不能成为认定本案工程量的根据。2，从七建公司提供的原始标高图和竣工标高图的内容上看：两份标高图的鉴定结果显示，土石方的挖方比填方多，这显然是违背科学的。系因为七建公司提供的原始标高图是虚假的或者没有清障的地形图，即七建公司自行加工或者将树木和草丛当作是地形的表面进行测量，虚增了原始地形的高度，导致挖方高于填方。3、鉴于七建公司提供的原始标高图存在诸多问题，特别是涉嫌造假，本案土石方的数量应当采用天湖公司提供的1：2000的地形图（来源于政府开发区的档案资料）来认定，但该份图纸因比例太大，亦未进行清除表面树木和草丛，亦造成挖方虚高。4、不能采纳七建公司提供的竣工标高图作为认定事实的根据，应当按照鉴定机构现场测量的竣工成果作为认定事实的根据。5、用天湖公司提供1比2000的政府档案资料的地形图得出的鉴定结论显示，挖方比填方多，七建公司提供的原始地形图与1：2000地形图一样都是没有清障的地形图。既然七建公司提供的原始地形图是没有清障的地形图，那么，依据该份地形图得出的鉴定结论肯定是不真实的，因此，对于土石方的工程量，应当按照现场实际测量的完工后的填方数量乘以压实系数，倒推计算出挖方的数量，这种方法是最为科学的。6、一审法院采信漳州市测绘设计院第（3）项的挖方量，然后，根据双方的过错程度，对挖方量多于填方量的差额折中计算一半。这一认定挖方量的方法没有任何根据。土石方量应当以一定的客观标准作为最终确定数额的依据，不是以过错程度这种主观意志来计算土石方量的。综上所述，本案讼争的挖填方的工程量应当采信漳州测绘设计院的鉴定结论第（2）项的填方量1075950.1立方米，剔除挖方量1482521.3立方米，然后，按照填方量1075950.1立方米乘以合同约定的压实系数0.93得出挖方量，这是最为准确的计算方法。三、一审认定零星工程款是错误的，讼争的零碎工程不存在，不应当得到法院支持。1、讼争的零星工程从手续上看没有天湖公司的加盖公章给予确认。2、零星工程是承包工程的一部分，不能另行计算费用。3、一审法院依据七建公司提供的向天湖公司领取工程款中有“零星工程的项目”为由，认定零星工程的存在缺乏事实根据。四、七建公司完成一标段的工程量折合工程款是8691218.31元。根据合同的约定的压实系数0.93，将土石方的填方量为1075950立方米乘以压实系数0.93得出挖放量为1000634立方米（其中，土方为905969.08立方米，石方为94664.92立方米），结合合同约定的单价可以计算出七建公司的工程款是：填方（土方）：单价2.3元×1075950立方米＝2474685元；挖方（土方）：单价4.2元×905969立方米＝3805070元；挖方（石方）：单价18元×94664立方米＝1701168.56元；现场土方签证费用447294.75元，机械台班费263000元；被告完成上述工程量的工程款合计8691218.31元；天湖公司已经支付给七建公司工程款10604760元，加上七建公司应当支付的违约金165600元，加上种植土477883元，共11，248，243元，扣除七建公司完成的工程量折合的工程款8691218.31元，等于-2，557，026.69元。五、七建公司没有收集和回填种植土导致天湖公司的经济损失477883元，不是一审法院认定的302210.56元。根据合同的约定，七建公司具有收集和回填种植土的合同义务，但是，七建公司没有依据合同约定收集和回填种植土，导致天湖公司必须花费资金对该土壤进行改造，增加了坪床工序和添加肥料，弥补七建公司没有收集和回填种植土的缺陷。七建公司具有收集和回填种植土该部分损失的计算方式是：每平方米坪床的单价1.18元乘以第一标段的土石方面积为404986.013平方米，得出天湖公司为了应对七建公司的没有收集和回填种植土而支付了477883元。六、七建公司超过工期828天，给天湖公司造成巨大的经济损失。按照合同第15条约定，超过工期每天罚款200元，七建公司应当承担的违约金是165600元。七、一审法院判决天湖公司自七建公司起诉之日支付违约金没有事实根据和法律依据。1、本案的工程量双方没有结算，不存在天湖公司违约的事实，因此，没有计算违约金的根据，违约金应当自判决确定之日起算。2、根据天湖公司主张，天湖公司支付的工程款已经超过了七建公司实际完成的工程量的工程款，不存在天湖公司支付违约金的事实根据。
七建公司答辩意见与其上诉意见一致。
本案双方当事人争议焦点为：一、七建公司合同内挖方、填方工程量是多少，应以哪一份标高图作为确定工程量的依据；二、原审法院把石方工程量从挖方工程量中扣除；三、零星工程量是否应该计算；四、七建公司是否应因没有收集和回填种植土赔偿天湖公司的经济损失；五、七建公司超过工期多少天；六、天湖公反诉是否超过诉讼时效。
关于合同内工程量计算问题，也就是双方争执的以哪一份标高图作为计算工程量依据问题。
其一，应考察合同约定。七建公司与天湖公司签订的《土石方工程施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同约定的内容对双方均具有约束力，双方均应严格遵守合同。依据《》第规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面确认。”在建筑工程合同中，对合同中签证的程序和形式进行特别约定，只有达到合同要求形式的签证才能作为有效签证，这是建筑发包人出于对工程造价的控制及防止虚假签证的防范措施，也是要求合同双方严格遵守合同约定的需要。根据《土石方工程施工合同》第七条第（1）项约定，项目界限范围清障后，由甲、乙及测量单位三方共同对现场界限范围内测量一次（测出施工界限内原地形），土方挖、填完成后，再测量一次。以三方共同确认的测量结果，按实结算挖、填方总工程量（均为实方）。第十三条约定，甲方指定黄惠腾为现场代表，负责办理有关签证，变更等事宜。七建公司所提供的竣工标高图既没有黄惠腾的签字，也没加盖天湖公司公章，该标高图没有得到天湖公司及其授权代表签字确认，不能视为天湖公司确认该测量结果，该测量对天湖公司不发生效力。值得指出的是，在竣工标高图证明中，即使有傅翔海与张洪两位测量代表参与，但张洪并没有签字，无法确信该竣工图系天湖公司的意思表示。因此，七建公司提供的竣工标高图从签证形式上不符合合同的约定，不能认定为有效签证，无法作为计算工程量依据。天湖公司提供的由八闽煤田测绘院于2005年10月施测的1：2000原始地形图数据虽然有加盖八闽煤田测绘院公章和安溪县村镇规划界线章，但没有经过双方确认，同样不能作为计算依据。
其二，考察工程作业习惯。七建公司提供的原始标高图虽然没有甲方代表黄惠腾签字，但既有测量代表傅翔海、张洪签字，又有加盖天湖公司工程专用章。经审查，该工程专用章系天湖公司用于工程现场签证，盖章行为足以代表天湖公司真实意思表示。因此，七建公司所提供的原始场地标高图可认定为经过天湖公司与七建公司共同确认，该份标高图可以作为计算依据。在当事人双方都无法提供符合合同约定竣工标高图的情况下，漳州市测绘设计研究院系双方共同委托的测量单位，其竣工后施测的标高图数据可以作为计算依据。以七建公司提供的竣工标高图和漳州测绘设计研究院施测的标高图为依据进行计算，因此，鉴定报告第（1）项符合该条件。
其三，应考察证据之间的一致性。鉴定报告第（1）项计算出的填方量为1258757.6立方米，挖方为1660195.2立方米。挖方量大大高于填方量，与七建公司和天湖公司共同确认的由泉州建工检测公司作出的《土壤质量密实度检验报告》（下称检验报告）显示的土壤质量密实度为90%-96%，即填方量应大于挖方量，挖方量相当于填方量0.90-0.96，鉴定报告第（1）项计算结果与该结论不一致，存在矛盾。
其四，应综合全案分析。本案中，《土壤质量密实度检验报告》系由七建公司提供给天湖公司审查，经过天湖公司审查通过，也就是说，双方都共同确认检验报告的结论。因此，填方量大于挖方量，土壤质量密实度为90%-96%，挖方量约等于填方量的0.90-0.96这个结论是双方共同确认。由此，填方量与挖方量的比例应符合检验报告认定的比例要求，应对鉴定报告计算结果依照该比例进行调整，那么，本案应以填方量还是挖方量为基准数进行调整？本院认为，应以填方量为基准按照检验报告所认定的比例进行调整。理由有二，一是挖方量存在虚高。挖方量大于填方量不符合常理，鉴定报告认为，挖方量大于填方量的可能原因有：A存在挖方外运；B、施工现场施测的一期竣工标高数据存在误差或施测前现场未进行植被层清障或清障不完全。根据合同约定，七建公司所挖的土方都用于回填，没有外运。由此，施测前未清障或清障不完全应是导致挖方出现误差的主要原因。对此，鉴定报告第8项“误差分析”指出：七建公司提供的开工前施测的标高图高程点数据可能存在误差，原因：A、没有对现场植被层进行清障或清障不够完全；B、原有标高数据采集精度不够，对土石方计算精度造成影响，由上述原因造成挖方数据不真实。二是填方数据较为可信。由于鉴定报告施测数据主要系竣工完成后形成的数据，且填方数据与是否进行植被清障并没有关系，是由独立的专业第三方完成竣工后施测。因此，应以鉴定报告第（1）项计算的填方量作为基准数按比例计算挖方量，也就是本案工程填方量应为1258757.6M³，应以双方共同确认的土壤密实度报告显示的平均数0.93：1的比例作为挖方、填方计算依据，由此可以推算出挖方量为1170644.57M³（1258757.6M³×0.93）。
关于不单独扣除石方的土方量问题。合同第六条第（2）项第1小项约定：甲方需留置再利用的，乙方负责清运石方周边土方，甲方不扣除石方的土方量。该条款的前提条件是：甲方需留置再利用的。同时，合同约定：对留置再利用的石方量，应由甲乙双方及测量单位共同测量确认。七建公司未能举证证明甲方需留置、堆放再利用并且经三方共同测量的数据。且鉴定报告第九项总结第（3）中提出：若双方认可的石方量94664.92立方米已单独另行结算，则石方量应从本次计算得出的工程量中扣除，故上述挖方量1170644.57M³还应扣除已另行单独结算的外运石方（94664.92M³），即七建公司的挖方量为1075979.65。
关于零碎工程量问题。本案零碎工程的工程款签证单据、支付申报表等结算内容均有陈宝民、黄惠腾签字，而黄惠腾是合同约定的甲方现场代表，其签证经过天湖公司授权，可以视为经过天湖公司确认。且开具的发票均注明系“福建天湖生态旅游休闲中心一标段零碎工程的工程款”，签证与发票可以相互佐证，足以认定零碎工程的存在，原审法院对此予以支持，并无不当，应予维持。
关于七建公司未按合同约定收集和回收植物土是否造成损失问题。一审时，天湖公司申请对七建公司未按合同约定收集和回收植物土造成损失进行鉴定。原审法院于2015年1月6日依法委托福建省建融工程咨询造价有限公司进行工程造价鉴定。2015年6月10日，该公司作出1份《关于工程造价司法鉴定的函》，认为植草工程进行土壤改良工程而增加的费用即业主损失。但由于天湖公司未提供相关资料，该公司无法出具鉴定报告书。由于天湖公司既未提供资料给鉴定机构鉴定，也没有提供证据证明其因此所遭受的损失，导致无法计算天湖公司的损失。原审法院以坪床处理工程价格表中的“长草区沙床处理”（即植草前施启复合肥及局部区域人工细修达到植草条件）所支出费用302210.56元，认定为七建公司因未收集和回填种植土而造成的业主损失。本院认为，长草区沙床处理费用的产生虽然与七建公司没有收集和回收植物土有关联性，但两者并无必然因果关系，无法完全等同。因此应驳回天湖公司对七建公司未收集和回收植物土造成损失请求赔偿的诉讼请求。
关于七建公司是否超过工期问题。虽然《土石方工程施工合同》明确约定诉争工程的工期120天，但也在合同第五条约定了工期延误可以顺延的六种情形，七建公司施工日期总计806天，在扣除该合同约定可顺延的工期511天后共施工295天，其延误工期175天亦构成违约，对此应承担相应的违约责任，即应支付给违约金35000元（175天×200元／天）。
关于天湖公司反诉是否超过诉讼时效。本案诉争土方工程虽于2011年4月20日竣工验收，但双方对工程款至起诉时并未最终结算，故天湖公司请求七建公司支付延误工期违约金及赔偿因未收集回填种植土的损失，并无逾诉讼时效。
经以上分析，可以计算出七建公司完成的合同内非增加部分的挖、填方工程款为7414257.03元，［挖方1075979.65×4.2／M³=4519114.53元＋填方1258757.6／M³×2.3M³=2895142.5］；根据现场签证等统计，施工过程中增加的挖、填方工程款为447294.75元（挖方89385.5M³＋填方31452.5M³）；根据工程现场签证计算的石方工程款为1701168.56元（石方量94664.92M³×18元／M³）；根据工程现场签证计算，七建公司的机械台班费计263000元；另完成一期一标段零碎工程的工程款974760元。以上，完成天湖一期一标段土方工程的工程款共计为10900480.34元。天湖公司在施工中已支付给一标段进度工程款9630000元、零碎工程的工程款974760元，计10604760元，尚欠工程款人民币295720.34元。与七建公司应赔偿天湖公司因工期延误违约金35000元相抵扣，天湖公司应付给七建公司260720.34元。
综上，本院认为，天湖公司、七建公司的上诉请求，部分理由成立，本院对成立部分予以支持；不成立部分不予支持。原审法院查明事实基本清楚，但在认定时存在部分错误，应予改判。据此，依照《》第第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市安溪县人民法院（2013）安民初字第2308号民事判决；
二、福建天湖生态旅游休闲中心有限公司应于本判决生效后十日内支付给南安市第七建筑工程有限公司工程款人民币295720.34元及利息（自2013年4月16日起至还清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算）；
三、南安市第七建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内支付给福建天湖生态旅游休闲中心有限公司延误工期违约金人民币35000元；
二者互为抵扣后，福建天湖生态旅游休闲中心有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给南安市第七建筑工程有限公司260720.34元及利息（自2013年4月16日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至还清之日止）；
四、驳回南安市第七建筑工程有限公司、福建天湖生态旅游休闲中心有限公司各自的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费七建公司缴纳25613元，由七建公司负担23247元，由天湖公司负担2366元。一审本诉受理费25613元，由七建公司负担23247元，天湖公司负担2366元；一审反诉受理费13500元，减半收取6750元，由七建公司负担675元，天湖公司负担6075元；一审工程量鉴定费94721元，由七建公司负担57932元，天湖公司负担36789元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 骆志鹏
代理审判员 张小燕
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 林嘉锟
附本案主要适用的相关法律规定条文：
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。