北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01106号
上诉人（原审原告）李卫佳，男，1982年1月9日出生。
委托代理人杜荣荣，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人崔爽，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2号楼B168室。
法定代表人刘强东，董事长。
委托代理人侯赛茵，女，1987年3月27日出生。
上诉人李卫佳因与被上诉人北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第21859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
李卫佳一审诉称：2011年1月10日，李卫佳入职京东公司，担任日用百货前台页面架构师职务。2013年1月开始，京东公司就开始以各种理由反复找李卫佳谈话，并以李卫佳违反公司规定为由，要求李卫佳办理离职。京东公司的行为严重影响到李卫佳的工作及生活。2013年1月29日，京东公司的相关人员又一次找到李卫佳，用暴力和软禁的形式逼迫李卫佳签署离职协议，并向李卫佳承诺，如果事后查清该事情后可以再返聘李卫佳。李卫佳在这种情况下，无奈与京东公司签订了解除劳动合同协议书。解除劳动合同协议书并非李卫佳基于自愿、平等、公平公正的基础上签订的，而是在京东公司的威逼、胁迫，并限制人身自由的情况下被迫签订的。故李卫佳诉至法院，要求京东公司：1.支付违法解除劳动关系赔偿金69398元；2.支付2013年未休年休假补偿6765元；3.出具工作证明；4.支付身心损害赔偿100000元；5.出具以恐吓、威逼等非李卫佳自愿下签署《解除劳动合同协议书》的非法解除劳动合同说明。
京东公司一审辩称：2012年10月，李卫佳领导辛×1找李卫佳谈话，谈话内容包括李卫佳的工作不饱和、与同事争吵、不听领导安排等。辛×1就与李卫佳谈话结果上报了领导。不存在因李卫佳举报，京东公司对其打击报复的情况。2013年1月30日，李卫佳打电话给人力资源，要求签订协议。当时李卫佳还问过离职证明是否正常、是否会影响其继续找工作等。后人力资源的员工与李卫佳在京东公司前台签署了协议。李卫佳对签署协议的内容是明知的。京东公司的前台是开放的，是货物自提点，每天除了员工还有取货的顾客，还有警方的监察室，不可能对李卫佳有胁迫的行为。京东公司从未限制李卫佳的人身自由，人力资源的工作人员也表示李卫佳有签或不签的选择权。京东公司与李卫佳协商一致解除劳动合同并签订了协议，京东公司按协议支付了李卫佳经济补偿金。现不同意李卫佳的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年1月10日，李卫佳入职京东公司，双方签订劳动合同，约定李卫佳担任前台页面架构师岗位，合同期限至2014年1月31日。
2013年1月30日，李卫佳与京东公司签订解除劳动合同协议书，约定双方签订的劳动合同于2013年1月29日解除，京东公司向李卫佳支付经济补偿金24809元、代通知金9890元；除正常应结算给李卫佳的工资（如有）及前述约定的补偿金外，京东公司无义务向李卫佳支付其他任何款项；双方不存在任何劳动争议。京东公司已向李卫佳支付上述协议的款项。
一审法院庭审中，李卫佳称2013年1月30日，京东公司人力资源部员工张×1电话通知其至一层，其不知张×1让其至一层的目的，其也未询问；后张×1让其签署文件，其询问张×1文件的内容，张×1没有解释；后其在不知道文件内容的情况下，被迫、被欺骗签署了文件。京东公司对此不认可，称系李卫佳给张×1打电话，要求签署解除劳动合同协议。李卫佳就其所述提交2013年1月30日其与张×1的谈话录音；上述录音显示：1.李卫佳曾在未下楼前对张×1说：“你还有别的事，要不你这样，你等会我找跟辛×1我到她那签字就完事了，你先去办事…”；2.张×1让李卫佳签字，李卫佳问：“什么玩意这是？”张×1说：“该说的都跟你说N多遍了！”李卫佳说：“我知道，然后通知书呢…”；3.张×1曾说“我还要去北分，行吗？你不签我上去了…”；4.张×1曾说“这个是你东西，不要再给我打电话了，我东西马上就要往你家寄”，“是你是你给我打电话的，说要签的，你是不男人”，“如果不签你就不要再给我打电话，我再问你最后一句，你不要给我打电话了”，李卫佳对张×1的上述表述均未表示异议；5.李卫佳曾说“好，签字，然后回头把那个什么，就是离职通知书那个我不得拿到吗”；6.张×1从始至终均无李卫佳不签字就不得离开的表述。
2013年2月7日，李卫佳向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求京东公司支付年假工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2013）第04126号裁决书裁决：驳回李卫佳的仲裁请求。李卫佳对仲裁裁决持有异议，故诉至一审法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李卫佳称2013年1月30日，京东公司人力资源部员工张×1电话通知其至一层，其不知张×1让其至一层的目的；但李卫佳曾在未下楼前对张×1说：“你还有别的事，要不你这样，你等会我找跟辛×1我到她那签字就完事了，你先去办事…”，李卫佳的该段表述显示李卫佳对其下楼的目的是明知的。李卫佳称张×1电话通知其至一层，但在录音中，张×1多次表述是李卫佳给其打电话的；需要指出的是，录音是李卫佳提交的，张×1对李卫佳的录音行为并不知情，故张×1的表述应相对真实；而李卫佳对张×1的上述表述均未表示异议；故一审法院采信京东公司关于李卫佳打电话要求签署协议的主张。李卫佳称其受欺骗、胁迫才签署的协议，但在李卫佳提交的录音中，张×1从始至终均无李卫佳不签字就不得离开的表述，且李卫佳对其签署协议的内容也明显知情，故对李卫佳的相关主张，一审法院不予采纳。当事人在履行劳动合同过程中应遵循诚实信用的原则。李卫佳与京东公司签订的解除劳动合同协议书，系双方的真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。李卫佳要求京东公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，因无事实依据，一审法院不予支持。关于2013年未休年休假工资，因李卫佳2013年在京东公司工作不满一个月，尚不符合用人单位支付未休年休假工资补偿的法定条件，故其相关诉讼请求，一审法院不予支持。李卫佳要求京东公司出具工作证明、支付身心损害赔偿、出具非法解除劳动合同说明的诉讼请求，因无法律依据，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回原告李卫佳的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李卫佳负担（原告李卫佳已交纳5元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
李卫佳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1.一审判决认定事实错误，劳动合同事实上是由京东公司违法解除。京东公司单方解除劳动合同，双方并未协商一致。李卫佳因维护公司利益实名邮件向公司CEO检举部门高管等人违背公司价值观的管理问题，被京东公司高管泄露给被检举人，并协同被检举人口头辞退李卫佳，并没收了劳动工具，李卫佳对此坚决不同意。被检举高管明确告知：“因李卫佳实名邮件对其投诉，要挟辞退李卫佳”，并连续多日要求李卫佳辞职。被检举高管为逼迫李卫佳辞职，先以邮件方式向员工谎称李卫佳离职，后又采取软禁和暴力手段夺走工牌并威逼签字，逼迫李卫佳离开公司。京东公司的上述行为，使李卫佳无法履行合同义务，以上事实有相关证据为证。李卫佳坚持要上班，主观上不愿解除劳动合同；京东公司违法解除劳动合同。双方均未出现劳动合同法第40条规定的无过失性辞退情况，京东公司解除合同没有法律依据。2.一审判决适用法律错误，违反法定程序。京东公司违法解除劳动合同，一审法院应适用劳动合同法第87条规定，支持李卫佳的诉讼请求。一审法院庭审过程中未进行视听播放质证，对录音文字整理稿断章取义。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，违反法定程序。请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第21859号民事判决；2.改判支持李卫佳的第一项诉讼请求，即京东公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金人民币69398元；2.一、二审诉讼费由京东公司承担。
京东公司辩称，不同意李卫佳的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。庭审中，李卫佳提供其妻常佳丽证言和其与王宝玉通话录音作为新证据。京东公司对常佳丽证言不予认可，对录音证据表明非新证据。
上述事实，有双方当事人陈述，京朝劳仲字（2013）第04126号裁决书，《解除劳动合同协议书》，录音，劳动合同等证据材料在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，李卫佳虽称其是受欺骗和胁迫签订的协议，但其提供的证据并不能证明存在上述事实，故其与京东公司签订的《解除劳动合同协议书》，合法有效，双方均应按约定履行。现李卫佳要求京东公司给付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实依据；对于李卫佳主张一审法院违反法定程序的上诉请求，因在一审法院庭审过程中，双方已对各自提供的证据进行了质证，故其该项主张，本院亦不予支持。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由李卫佳负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费十元，由李卫佳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 金园园
二〇一四年一月二十日
书 记 员 肖 斌