广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第299号
上诉人（原审原告）：李孝斗，男，汉族，1961年12月27日出生。
委托代理人：贺俊、覃光贺，分别为北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习律师。
被上诉人（原审被告）：罗荣新，男，汉族，1971年11月23日出生。
被上诉人（原审被告）：谢丽华，女，汉族，1975年11月4日出生。
两被上诉人共同委托代理人：宋强，广东法则明律师事务所律师。
原审第三人：满堂红（中国）置业有限公司。
法定代表人：陈戎，总经理。
委托代理人：黄晓文、杨俊锋，均为该司职员。
原审第三人：陈苏容，女，汉族，1963年7月8日出生。
上诉人李孝斗因与被上诉人罗荣新、谢丽华、原审第三人满堂红（中国）置业有限公司（以下简称满堂红公司）、陈苏容房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。陈苏容经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院按缺席审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：李孝斗与陈苏容之间及罗荣新、谢丽华之间均为夫妻关系。
据房管部门于2007年12月26日核发的《房地产权证》、《房地产权共有（用）证》记载：广州市海珠区金碧路92号1306房的权属人为被告罗荣新，共有（用）权人为被告谢丽华，罗荣新、谢丽华占有房屋份额为共有；权利人为中国银行股份有限公司广州越秀支行，权利种类为抵押，权利范围为全部。
2012年6月10日，罗荣新、谢丽华（共为甲方）与陈苏容（乙方）在第三人满堂红公司的促成下签订《广州市存量房买卖合同（示范文本）》，约定房地产地址为海珠区金碧路92号1306房，该房地产存在抵押等他项权利情况；该房地产按整套出售并计价，总金额为1506000元；付款方式详见《付款协议》；甲方与乙方约定按本合同有关规定执行办理产权转移登记；乙方不按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%；其他约定：……2、乙方知悉限购及贷款新政，确保可提交真实、有效的贷款所须文件（如纳税或社保缴纳证明、户籍证明等）以办理过户及贷款手续；3、此《广州市存量房买卖合同》为示范文本，甲乙双方均同意按照此合同条款签订《广州市存量房买卖合同》确认打印版，并同意在签订本合同后五天内进行办理《广州市存量房买卖合同》确认打印版签订手续；甲乙双方保证按约定办妥网签手续并签署相关合同文件，以顺利完成交易；备注：双方同意该物业出证满五年后十五天内向房管局申请买卖递件手续；甲乙双方签订的《广州市存量房买卖合同》（正式版）与本合同有同等效力，不一致时以本合同为准；本合同未尽事宜，可由当事人约定后签订补充协议；补充协议与本合同具有同等法律效力；本合同空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力；附件《付款协议》约定涂销抵押后付款：定金100000元乙方须在2012年6月10日支付给甲方；甲乙双方同意按甲方出资赎契方式办理赎契手续；首期楼款（不含定金）406000元乙方于递件成功当天付甲方；乙方按揭付款的，乙方须在合同签订后7天到贷款银行办理按揭贷款申请，签署《购房抵押贷款合同》，提供贷款所需资料，同时甲方必须提供资料与协助；贷款银行批准按揭的金额，该款在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行划入甲方在该贷款银行开设的账户内；甲乙双方于签订本合同后三十天内委托广州亿达按揭服务有限公司（以下简称为亿达公司）办理该物业转名之一切手续并提交交易所需之全部资料及支付各自承担之公证、交易费用；甲乙双方在完成提前还贷、涂销抵押登记及归档手续后（乙方须按揭付款的，除具备上述条件外，还须在得到银行出具同意贷款通知书或相关意向回复）五天内备齐交易所需之资料向房屋登记机关申请买卖；甲方出资赎契后，因乙方原因导致无法交易过户或本次交易无法继续进行的，属于乙方违约，则乙方应向甲方支付等额于总楼价20%的违约金；等。各方当事人均确认陈苏容代李孝斗签订上述合同。合同签订当天，陈苏容代李孝斗向罗荣新、谢丽华支付定金100000元。2012年6月12日，陈苏容代李孝斗向满堂红公司支付代理费18072元。李孝斗于2012年6月14日向亿达公司支付按揭买方贷款费等10300元。
2012年6月11日，罗荣新、谢丽华向原抵押银行申请提前还贷，并于还贷后办理了涉案房屋的涂销抵押手续。房管部门于2012年9月重新核发了涉案房屋的房产证给罗荣新、谢丽华。
2012年11月15日，罗荣新、谢丽华（共为甲方，卖方）与李孝斗（乙方，买方）及满堂红公司（丙方，房地产中介服务机构）签订《广州市存量房买卖合同》，约定房地产地址为海珠区金碧路92号1306房，该房地产不存在抵押等他项权利情况；本次交易和抵押登记一并办理；该房地产按整套出售并计价，总金额为1506000元；甲乙双方选择自行交割房款，签订本合同时，乙方向甲方支付100000元作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分），并按照按揭方式按期付款：首期款乙方应于递件成功当天向甲方支付房款506000元；剩余房款1000000元，由乙方签订合同7天内，委托按揭服务机构协助申请办理银行按揭手续，按照按揭方式付款，按揭的方式为商业贷款；甲乙双方应当及时提供办理按揭手续所需的资料；如银行不批准乙方的贷款申请，乙方于递件成功后与首期楼款以一并以转账方式向甲方支付剩余房款；如银行批准的贷款金额少于乙方申请的贷款金额，二者相差金额，乙方于递件成功后与首期楼款以一并以转账方式向甲方补足差额；丙方协助甲乙双方于完成提前还贷手续及取得相关证明且在银行出具同意贷款通知书或相关意向办理产权转移登记；丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，乙方应向丙方支付中介服务费30120元；乙方不按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%；其他约定：……2、乙方知悉限购及贷款新政，确保可提交真实、有效的贷款所须文件（如纳税或社保缴纳证明、户籍证明等）以办理过户及贷款手续；……5、甲乙双方于签订本合同后30天内委托亿达公司办理转名手续并提交交易所需资料及支付公证、交易费用；贷款银行批准按揭的金额，在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行华日甲方在该贷款银行指定开设的账户内；出资赎契：甲方应在签订本合同后10天内向原抵押银行办理提前还贷申请手续，并由甲方承担还贷一切手续费用；甲方在原抵押银行发出还贷通知之日起10天将赎契款存入原供款账户内，用于还清贷款（若存在逾期供款，甲方应提前偿还）；甲方出资赎契后，因乙方原因导致无法交易过户或本次交易无法继续进行的，属于乙方违约，则乙方应向甲方支付等额于总楼价20%的违约金。双方并委托满堂红公司办理了该合同的网签手续。
2012年11月30日，中国农业银行股份有限公司广州流花支行个人金融部向李孝斗出具《个人住房贷款同意贷款意向书》，主要内容：关于李孝斗向该行提出的用于购买位于海珠区金碧路92号1306房的房屋的个人住房贷款申请，经该行审核，拟同意在符合该行贷款条件的前提下向李孝斗发放人民币100万元，贷款期限7年，最终贷款金额、期限、利率等贷款条件及相关权利义务以双方签订的个人住房借款合同约定为准。
2013年1月10日，李孝斗和罗荣新、谢丽华共同到房管部门办理涉案房屋的交易递件手续，李孝斗向房管部门提交了两张由广州市天河区地方税务局龙洞税务所于2012年10月31日出具的纳税人为李孝斗的《个人所得税完税证明》。同时，李孝斗和罗荣新、谢丽华还共同在一份向房管部门出具的《承诺书》中签名，该《承诺书》的内容为：现有申请人申请办理海珠区金碧路92号1306房屋的转移（预告）登记；买卖双方申请人已阅读并理解广州市《关于贯彻国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知的实施意见》{穗府办（2011）3号}以及《关于进一步严格执行我市商品住房限购政策的通知》{穗国房字（2011）56号}，购房人承诺符合购房资格，如有虚假，愿意承担因此造成的一切经济与法律责任。同日，房管部门向双方出具《广州市房地产交易登记中心收件收据》，其中载明：登记种类为转移或交换（二手房实勘）；持房产证抵押（含涂销再抵押）；申请人为李孝斗和罗荣新、谢丽华；房屋位于海珠区金碧路92号1306房；缴交资料名称处注明：买卖双方清楚购买方的“个人所得税”纳税证明需发函到地税局核查真实性，因此，需等待地税局交易登记所按规定计算工作日办理；在核查期间，买卖双方将配合贵所工作；待地税局复函后才由海珠区房地核纳税证明真实性后，买卖双方再共同前来办理后续手续（包括推按、入件等）；请签名确认；等。李孝斗和罗荣新、谢丽华均在该收据中的“请签名确认”处签名。
2013年1月30日，房管部门向双方出具一张《一次性告知材料清单》，内容为：您申请办理位于海珠区金碧路92号1306房的转移或交换（二手房实勘）案件，经初步审查，认定该案件未符合收件要求，请补齐上述资料后，到业务受理窗口申请登记；缴交资料清单中备注：购买方所提交的《个人所得税完税证明》非天河区地方税务局出具。
2013年2月1日，李孝斗委托律师向罗荣新、谢丽华发出《律师函》，表示鉴于非因李孝斗的原因，导致房屋买卖合同无法继续履行，故通知罗荣新、谢丽华：解除李孝斗与罗荣新、谢丽华签订的两份《广州市存量房买卖合同》，请罗荣新、谢丽华在收到该函之日起3天内退还定金100000元给李孝斗。罗荣新、谢丽华收到该《律师函》后，认为李孝斗违约在先，故不同意退还定金给李孝斗。李孝斗遂于2013年2月26日提起本案诉讼，请求判令：1、解除陈苏容代其与罗荣新、谢丽华在2012年6月10日签订的《广州市存量房买卖合同》；2、解除其与罗荣新、谢丽华及满堂红公司在2012年11月15日签订的《广州市存量房买卖合同》中其与罗荣新、谢丽华之间的房屋买卖关系；3、罗荣新、谢丽华返还购房定金100000元给其；4、罗荣新、谢丽华支付逾期返还购房定金的利息（从2012年6月10日起计至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）给其；5、诉讼费由罗荣新、谢丽华承担。
原审诉讼中，李孝斗表示，其一直在广州做小生意，知道相关的购房政策，但没有缴纳2011年至2012年期间的个人所得税，故在陈苏容代表其与罗荣新、谢丽华签订买卖合同前，其曾就该问题询问了满堂红公司的工作人员肖成娣，肖成娣表示其可以在一次性补缴一年个人所得税后取得购房资格，当时罗荣新、谢丽华也是在场的；基于肖成娣作出可以补缴社保的指引，陈苏容代表其与罗荣新、谢丽华签订了合同；签订合同后，其向肖成娣支付了3800元作为办理补缴社保手续的费用，但肖成娣没有出具收据给其，当时罗荣新、谢丽华不在场；之后，肖成娣协助其办理了两张用于递件的完税证明。
罗荣新、谢丽华表示，2012年6月10日其是与陈苏容签订买卖合同的，并非陈苏容代表李孝斗与其签订买卖合同，后来由于陈苏容表示要由其丈夫即李孝斗继续履行合同，故其与李孝斗及满堂红公司重新于2012年11月15日签订买卖合同，实际上第一份合同已被第二份合同所取代；李孝斗陈述的向满堂红公司的工作人员肖成娣了解购房资格及肖成娣作出指引的过程其并不在场，也不清楚相关情况，但当时满堂红公司的工作人员向其表示李孝斗具有购房资格，其相信也愿意相信满堂红公司工作人员的陈述，所以也没有再审查李孝斗的购房资格，之后李孝斗也提交了完税证明；至于满堂红公司的工作人员是否有协助李孝斗补缴社保手续并办理相关完税证明的问题，由法院审查，如果属实，其在另案中会将满堂红公司列为共同被告参加诉讼；李孝斗对自己有无购买2011年至2012年的社保是清楚的，如果没有购买社保的话，李孝斗是不具有购房资格的，故李孝斗对于完税证明的真实性是否清楚并不影响本案的处理。
满堂红公司表示，在陈苏容与罗荣新、谢丽华签订第一份买卖合同时，李孝斗也在场，当时李孝斗本是要签订合同的购房人，但由于没有带身份证原件到场签订合同，基于李孝斗与陈苏容自称是夫妻关系，并且陈苏容有带身份证原件，故当时由陈苏容作为买方与罗荣新、谢丽华签订买卖合同，之后在网签合同时再将买方换成李孝斗的名字；李孝斗作为成年人，不可能对公众性的国家政策不清晰，李孝斗陈述由于其公司工作人员教唆的原因才签订合同没有依据，也不符合常理，其公司工作人员并没有对李孝斗作出可以在一次性补缴一年个人所得税后取得购房资格的承诺，也没有收取李孝斗3800元用于办理补缴个人所得税，李孝斗并无委托其公司办理补缴个人所得税的完税证明。
陈苏容确认李孝斗的陈述。
李孝斗为证明其主张还提供了以下证据：1、广州市天河区地方税务局龙洞税务所于2012年10月31日出具的纳税人为李孝斗的《个人所得税完税证明》两张。拟证明李孝斗委托满堂红公司协助办理了李孝斗在2011年10月至2012年10月期间缴纳个人所得税的完税证明。2、录音光盘及录音整理笔录一、二（完整版）。拟证明被告在签订合同时知道李孝斗没有在广州市购房的资格的情况，而李孝斗当时是在满堂红公司的员工肖成娣的诱导和欺骗下签订买卖合同的，肖成娣承诺帮李孝斗补交社保以获得购房资格。
罗荣新、谢丽华表示，对李孝斗证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该完税证明是伪造的，是不合法的，房管局以此为由拒绝办理过户手续，责任在李孝斗，不在其，因此李孝斗应当承担违约责任；对证据2的录音光盘的真实性不清楚，其是案外人，根据其所听的录音当事人的声音，认为是李孝斗与肖成娣的声音，至于是否真实由法院认定；确认证据2中的录音整理笔录的内容与其所听到的录音光盘的内容基本一致，只是有个别错别字；录音光盘的真实性和合法性由法院审查，关联性方面认为：该证据证明其对李孝斗和满堂红公司之间涉嫌伪造国家印章的犯罪行为是不知情的，也是没有参与的；也正是由于录音涉及李孝斗与满堂红公司涉嫌违法犯罪行为导致本案房屋交易无法继续交易完成，李孝斗应负违约责任；其保留向公安机关举报李孝斗及满堂红公司涉嫌违法犯罪行为的权利，也恳请法院对李孝斗及满堂红公司的涉嫌违法行为进行审理查明；其对该证据的证明内容不予确认，认为该证据不能反映其是知道李孝斗没有在广州市购房的资格的，事实上其是不知情的。
满堂红公司表示，对李孝斗证据1的真实性、合法性无法确认，对该证据的证明内容不予确认，认为李孝斗并无提供证据证明该完税证明是委托其公司办理的，也没有证据证明其公司收取了办理该完税证明的费用，据了解，该完税证明在网上是可以查询到相关缴税记录的；确认肖成娣之前曾是其公司的员工，也是促成原、被告签订买卖合同的经办人；其公司在收到证据2的录音光盘和录音整理笔录后，已将上述材料交给肖成娣看及让其听过录音，肖成娣对于录音整理笔录中的部分内容是认可的，表示其有说过双方诉讼期追加公司为第三人参加诉讼，但对录音中关于税单的问题其并没有说过，录音光盘中的女声不是其声音；现肖成娣已于2013年4月申请离职，其公司对录音光盘和录音整理笔录内容的真实性、合法性、关联性均不予确认，其公司根本不能确认录音中的声音分别是谁；其公司确认录音光盘和录音整理笔录的内容基本一致；针对该证据的证明内容，其公司是知道李孝斗属于限购范围的，但李孝斗当时自称具备购房的资格，故其公司才促成双方签订涉案买卖合同，录音光盘并不能证明其公司工作人员有诱导和欺骗李孝斗与罗荣新、谢丽华签订买卖合同的事实。
陈苏容对李孝斗所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
满堂红公司为证明其主张也提交了以下证据：《经纪业务人员离职申请表》，其中载明：填表日期为2013年4月29日；申请人为肖成娣；进公司时间为2012年10月14日；正式离职日期为2013年4月29日；主要离职原因为私人原因；肖成娣在《声明》栏签名的日期为2013年4月19日；直属主管签署日期为2013年4月29日；人力资源部确认收取经纪辞职交接表日期为2013年4月30日；等。拟证明肖成娣已于2013年4月29日与满堂红公司办理了离职手续。
李孝斗表示，对满堂红公司证据的真实性不予确认，认为表中的填表时间（2013年4月29日）与填表人签名时间（2013年4月19日）不一致，而且正式离职日期也是有修改过的；同时，该证据中的直属主管签名的日期也是明显从2013年4月19日改为2013年4月29日；其也无法确认申请离职人和填表人是否就是肖成娣本人；另外，根据肖成娣的行为，即使肖成娣已离职，也应由满堂红公司承担相应的责任。
罗荣新、谢丽华表示，对满堂红公司证据的真实性不予确认，理由与李孝斗陈述的理由一致；认为该表登记肖成娣进公司的时间是2012年10月14日，但肖成娣在本案发生时的2012年6月10日已在满堂红公司工作，当时的中介服务工作就是由肖成娣负责的，故两者时间存在冲突；肖成娣在作为满堂红公司工作人员期间代表该公司提供中介服务，事后无论肖成娣是否离职，肖成娣的行为均由满堂红公司负责，故该证据不能证明任何内容，与本案没有任何关联性。
陈苏容对满堂红公司证据的质证意见与李孝斗对该证据的质证意见一致。
原审另查，罗荣新、谢丽华作为原告于2013年3月1日向原审法院起诉李孝斗、陈苏容、满堂红公司，诉讼请求为：1、请求判令双方签订的两份《广州市存量房买卖合同》已经解除；2、请求判令被告违约，应按总楼价款的20%向原告支付违约金人民币30万元；3、请求判令李孝斗立即配合办理解除《广州市存量房买卖合同》【合同编号：穗存量房合字12110049490号】的网签手续；4、诉讼费用由被告承担。原审法院已以（2013）穗海法民三初字第694号立案。李孝斗、陈苏容在该案中同意罗荣新、谢丽华的第1项诉讼请求。
在本案一审诉讼期间，李孝斗与罗荣新、谢丽华和陈苏容均确认买卖双方关于涉案房屋的买卖合同关系已经解除。鉴此，李孝斗向原审法院申请撤销本案的第1、2项诉讼请求。罗荣新、谢丽华和两第三人对此没有意见。
另外，罗荣新、谢丽华还表示，假如法院认定李孝斗违约需向其支付违约金的话，其要求将李孝斗已付的定金抵扣相应款项的违约金。李孝斗和陈苏容表示，假如法院认定李孝斗违约需向罗荣新、谢丽华支付违约金的话，其同意罗荣新、谢丽华的上述意见。
原审法院认为：李孝斗、罗荣新、谢丽华和第三人满堂红公司签订的《广州市存量房买卖合同》是签约各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。但由于政策所限，李孝斗本身并不具备购买涉案房屋的条件，上述合同因此无法履行。在本案诉讼期间，李孝斗、罗荣新、谢丽华和陈苏容均确认买卖双方关于涉案房屋的买卖合同关系已经解除。鉴此，李孝斗向原审法院申请撤销第1、2项诉讼请求，罗荣新、谢丽华和两第三人对此没有意见。经审查，李孝斗的上述撤诉申请并无违反法律规定，故予以准许。
《中华人民共和国民法通则》第六条规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。上述《广州市存量房买卖合同》订明“乙方知悉限购及贷款新政，确保可提交合资格文件（如纳税或社保缴纳证明、户籍证明等）以办理过户及贷款手续”。李孝斗在诉讼中表示其在购房时知道相关的购房政策，但没有缴纳2011年至2012年期间的个人所得税，显然李孝斗明知自己并不具备购买涉案房屋的条件。在此情况下，李孝斗仍然无视政策限制与罗荣新、谢丽华和满堂红公司签订《广州市存量房买卖合同》，并在交易过户递件过程中向房管部门提交非天河区地方税务局出具的、不符合收件要求的《个人所得税完税证明》，故上述房屋买卖合同无法履行的责任在李孝斗。李孝斗称罗荣新、谢丽华和满堂红公司在签约时已经知晓其不具备购买涉案房屋的条件，但没有提供证据予以证实，罗荣新、谢丽华和满堂红公司对此均不予确认，故李孝斗应承担举证不能的法律后果，对李孝斗该事实主张不予采信。
李孝斗主张满堂红公司的工作人员肖成娣承诺其可以在一次性补缴一年个人所得税后取得购房资格，肖成娣还收取其3800元作为办理补缴社保手续和办理完税证明的费用，对此，李孝斗仅提供了录音光盘予以证明。满堂红公司对该录音光盘的真实性、合法性、关联性均不予确认。由于李孝斗在本案中未能提供其他更加充分的证据予以证实，而李孝斗仅凭录音光盘不足以证明其上述主张，故对李孝斗该事实主张不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，第三人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于罗荣新、谢丽华已在另案中要求李孝斗和陈苏容按合同约定承担违约责任，故在双方之间的房屋买卖合同关系解除后，罗荣新、谢丽华应将定金返还给李孝斗。现李孝斗要求罗荣新、谢丽华返还定金100000元的请求是合理的，予以支持。至于买卖双方当事人同意在李孝斗需向罗荣新、谢丽华支付违约金的情况下将李孝斗已付定金抵扣相应款项的违约金问题，可待另案处理后双方自行抵扣。关于定金的利息问题。由于合同不能履行的责任在李孝斗，故李孝斗要求罗荣新、谢丽华支付逾期返还定金的利息，缺乏依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、九十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年8月27日作出判决：一、罗荣新、谢丽华在本判决生效之日起15日内，共同返还定金100000元给李孝斗。二、驳回李孝斗的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2386元，由李孝斗负担100元，罗荣新、谢丽华共同负担2286元。
判后，李孝斗不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误。（一）原审判决认定由于李孝斗向房管部门提交的《个人所得税完税证明》不符合收件条件导致涉案房产交易无法进行与事实不符。1、订立买卖合同时，罗荣新、谢丽华及满堂红公司明知李孝斗属限购范围，且无法向房管部门提交符合条件的《个人所得税完税证明》，无法顺利进行房产交易皆应归因于满堂红公司而非李孝斗。2、满堂红公司在（2013）穗海法民三初字第682号案件第一次庭审过程中明确表述罗荣新、谢丽华明知李孝斗属于限购范围仍与李孝斗签约，但在该案其后庭审及本案庭审过程中却矢口否认，足以证明满堂红公司为了逃避责任而做出虚假陈述。（二）原审判决认定“仅凭录音光盘不足以证明李孝斗的上述主张”是错误的。综上，上诉请求：1、请求二审法院维持原诉讼请求，但依法更正原审判决书中对事实认定的部分；2、罗荣新、谢丽华承担本案诉讼费。
被上诉人罗荣新、谢丽华答辩称：不同意李孝斗的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本案相关的事实也经广州市中级人民法院（2013）穗中法民五终字第3615号民事判决书予以确认。
原审第三人满堂红公司述称：因本案处理不涉及其权利义务，故其不发表意见。
原审第三人陈苏荣经本院合法传唤未到庭表明意见。
二审中，双方当事人对原审查明事实均没有异议，本院予以确认。
本案二审期间，李孝斗向本院提交报警回执一份，拟证明其对满堂红公司员工肖成娣收取款项出具虚假个人所得税证明的行为进行报案。经质证，罗荣新、谢丽华认为该报警是李孝斗与满堂红公司之间的事情，与本案无关。满堂红公司认为如果是肖成娣协助李孝斗办理相关证明，由公安机关处理。
本院另查明，原审法院于2013年8月27日作出（2013）穗海法民三初字第694号民事判决，判决：一、李孝斗在本判决生效之日起15日内，向罗荣新、原告谢丽华支付违约金150600元；二、李孝斗在本判决生效之日起15日内，协助罗荣新、原告谢丽华办理解除广州市海珠区金碧路92号1306房的房屋买卖合同网签手续；三、驳回罗荣新、谢丽华的其余诉讼请求。判后，李孝斗、陈苏容不服而提起上诉，本院于2013年12月4日作出（2013）穗中法民五终字第3615号判决，认为原审认定李孝斗未能履行合同的上述约定、提交符合规定的纳税或社保缴纳证明，是导致罗荣新、谢丽华与李孝斗就涉案房屋交易无法成功进行的原因正确，据此认定李孝斗构成违约并判决李孝斗承担违约责任并无不当。遂判决驳回上诉，维持原判。