浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2009）浙嘉行终字第30号
上诉人（原审原告）浙江恒帝隆包装有限公司，住所地海宁市硖石街道海青桥路31号。
法定代表人徐慧勇，执行董事。
委托代理人谷辽海、刘继军，北京市辽海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海宁市国土资源局，住所地海宁市海洲街道梅园路203号。
法定代表人朱建荣，局长。
委托代理人朱兰兰，海宁市国土资源局工作人员。
委托代理人王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。
浙江恒帝隆包装有限公司因诉海宁市国土资源局土地行政登记一案，不服海宁市人民法院于2009年4月21日作出的(2009)嘉海行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2009年6月5日受理后依法组成合议庭，于2009年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人浙江恒帝隆包装有限公司（以下简称恒帝隆公司）的委托代理人谷辽海、刘继军，被上诉人海宁市国土资源局（以下简称国土局）的委托代理人朱兰兰、王维斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国土局就恒帝隆公司2008年8月3日提出的变更土地用途申请，于2008年10月16日作出书面答复，认定根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）、《国务院办公厅关于清理整顿各类开发区加强建设用地管理的通知》（国办发（2003）70号）以及双方签订的《国有土地使用权出让合同》的规定，由于恒帝隆公司受让的海青桥31号工业地块（以下简称海青桥31号地块）位于城市规划区内，且属通过协议出让方式取得国有建设用地使用权，确需改变该幅土地建设用地用途必须先经城市规划行政主管部门同意，必须依法报经原批准用地的人民政府批准，由国土资源行政主管部门统一招标拍卖挂牌公开出让，恒帝隆公司可参与公开出让竞价。
原审认定，2005年1月5日，恒帝隆公司与国土局签订了《国有土地使用权出让合同》，以协议出让方式将海青桥31号地块的土地使用权出让给恒帝隆公司。同年2月4日，恒帝隆公司取得海国用（2005）第4101052050号国有土地使用权证。涉案土地用途在政府批复文件、出让合同以及土地登记证书中均明确为工业用地。2007年6月，海宁市规划与建设局以海青桥31号地块的规划使用性质为居住用地，在该地块上新建厂房不符合城市规划为由，作出不同意向恒帝隆公司核发建设工程规划许可证的批复。2008年2月27日海宁市规划与建设局作出撤销2003年颁发给恒帝隆公司的建设项目规划选址意见书和建设用地规划许可证的决定。恒帝隆公司不服海宁市规划与建设局的前述批复和决定，先后提起行政诉讼请求法院判决予以撤销，但均被法院判决驳回其诉讼请求。2008年8月3日，恒帝隆公司致函国土局，申请将海青桥31号地块的土地使用权的用途由工业用地变更为住宅用地，要求国土局办理土地用途变更登记，并重新颁发相应证书。2008年10月16日，国土局作出“不予办理土地用途变更”的答复。恒帝隆公司不服该答复并提起行政复议，海宁市人民政府复议后决定维持该答复。嗣后，恒帝隆公司向法院提起行政诉讼。
原判认为，恒帝隆公司受让的海青桥31号地块土地使用权的用途为工业用地，已为双方提交的国有土地使用权出让合同和国有土地使用权证书所明确，恒帝隆公司以海青桥31号地块的规划用地性质为居住用地为由主张其受让的土地用途为居住用地的国有土地使用权，进而主张国土局应依职权将土地用途由工业用地变更登记为居住用地，缺乏法律依据，国土局据此作出“不予办理土地用途变更”的答复并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回恒帝隆公司的诉讼请求。案件受理费50元，由恒帝隆公司负担。
上诉人恒帝隆公司不服，上诉称：一、原审法院对同一事实作出相互矛盾的判决。恒帝隆公司提交的海青桥31号地块的国有土地使用权证和土地出让合同中土地用途是“工业用地”，但是生效的法院判决均认定“海青桥31号地块的规划用地性质为居住用地”，两者相互矛盾。二、原审法院未采纳生效判决确定的内容和事实，根据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，海青桥31号地块的规划用地性质属于“居住用地”，而国土局发给恒帝隆公司的土地使用权证上的是“工业用地”，属于登记机构错误登记。因此，国土局应当予以更正。请求二审撤销原判，判令国土局及时为恒帝隆公司办理更正登记手续。
被上诉人海宁市国土资源局答辩称：一、原审法院认定事实清楚。根据《土地管理法》、《城市房地产管理法》的相关规定，认定土地使用权用途的法定依据是国有土地使用权出让合同的约定及国有土地使用权证书的确认。本案双方提供的合同和土地使用权证书都明确了海青桥31号地块的性质是工业用地。国有土地使用权出让的用途与规划用地性质属于不同的法律概念。两者既有区别又有联系，当城市规划中的规划用地性质与国有土地使用权出让用途不一致时，可以通过规划的实施包括旧城改造、收回国有土地使用权等形式予以调整。因此恒帝隆公司认为法院对同一事实作出相互矛盾的判决属于概念理解错误。二、恒帝隆公司引用《中华人民共和国物权法》的规定要求更正土地登记事项，是对法律理解有误。恒帝隆公司的海青桥31号地块的土地登记事项不存在错误登记需要更正的情况。恒帝隆公司要改变土地用途，应当通过法定程序进行，而不是进行更正登记。
原审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，恒帝隆公司未提交新的证据材料。庭审中，双方当事人对原审认定事实无异议，本院予以确认。庭审中，双方围绕国土局2008年10月16日作出的答复是否合法的争议焦点进行了辩论。
本院认为，恒帝隆公司和国土局于2005年1月5日签订的《国有土地使用权出让合同》中约定“本合同项下出让宗地的用途为工业用地”，国土局于2005年2月核发给恒帝隆公司的海国用（2005）第4101052050号国有土地使用权证，在该土地使用权证中地类（用途）一栏登记为“工业”，符合《土地登记规则》第二十七条“依法通过土地有偿出让、转让取得国有土地使用权的，应持出让、转让合同，向土地管理部门申请土地登记”的规定。恒帝隆公司取得的国有土地使用权证书记载的内容与该地块的《国有土地使用权出让合同》中确定的相关内容一致。恒帝隆公司诉称国土局对海青桥31号地块土地登记错误要求予以更正无事实依据，不予采信。恒帝隆公司向国土局提出变更海青桥31号地块土地用途，其理由是根据海宁市城市总体规划，海青桥31号地块所在区域规划为居住用地，而国土局2005年将该地块以工业用地的用途出让给恒帝隆公司，因此认为国土局应当主动为其将海青桥31号地块更正为居住用地。海青桥31号地块规划用地性质为“居住用地”与恒帝隆公司受让的海青桥31号地块用途为“工业用地”是分别从城市规划和出让国有土地使用权用途的两个角度对事实的确认，并不相互矛盾。城市规划区内土地用途与规划的土地用途不一致的，可以以收回国有土地使用权等方式进行调整。恒帝隆公司欲将海青桥31号地块的土地用途由“工业”变更为“居住”以符合城市规划进而可以进行进一步建设的，应根据《土地管理法》第五十六条的规定，办理变更土地用途的报批手续并在得到批准后三十日内根据《土地登记办法》第四十八条的规定，向国土局申请办理土地用途的变更登记。恒帝隆公司在未完成土地用途变更的批准手续即向国土局申请办理土地用途变更登记，国土局不予办理并无不当。国土局在给恒帝隆公司的书面答复中已向恒帝隆公司告知如何办理土地用途变更报批手续，符合程序正当性。原审驳回恒帝隆公司诉讼请求正确。恒帝隆公司的上诉理由无事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浙江恒帝隆包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李土根
审判员 孙 军
审判员 许艳华
二〇〇九年七月二十一日
书记员 张琳嫣