江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初8548号
原告（反诉被告）：江苏保丽洁环境科技股份有限公司，住所地张家港市锦丰镇光明村。
法定代表人：钱振清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋李兵，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐冰，江苏润众律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张家港晶澜光伏科技有限公司，住所地江苏省张家港南丰建工大道35号。
法定代表人：王启安，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王明磊，上海慧赢律师事务所律师。
原告江苏保丽洁环境科技股份有限公司（以下简称保丽洁公司）与被告张家港晶澜光伏科技有限公司（以下简称晶澜公司）房屋租赁合同一案,本院于2018年7月11日立案后,依法适用简易程序，于2017年8月6日公开开庭进行了审理。本案审理中，被告晶澜公司提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。原告保丽洁公司的委托诉讼代理人宋李兵、徐冰、被告晶澜公司的委托诉讼代理人王明磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保丽洁公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金20万元、逾期利息11020元（暂算至2018年8月10日）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年12月11日，原被告双方经充分协商后签订了《屋顶租赁合同》一份，约定：原告将位于张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园南港路的工业厂房屋顶租赁给被告建设光伏发电站；租赁期限自合同签订之日起算20年，租金价格4元/平方米/年，租金一年一付，先付后租。合同签订后，虽经原告多次催促，但被告既不支付租金，又不进场施工。原告认为，《房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，合法有效，依法应当履行，被告依法应当向原告支付租金。为此，原告提起本案诉讼。
被告晶澜公司辩称，被告不同意原告的诉讼主张，原被告之间是基于开发项目达成的合作协议，名义上是租赁合同实际是项目合作，前期被告为项目投入大量成本，因为原告房屋产权证书不完整导致项目停止，被告也多次提出过协商解决方案及其他替代方案，由于原告对于项目不清楚不了解，没有听从被告的意见导致项目停止，责任应该由原告承担。
被告晶澜公司向本院提出如下反诉诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失共计151450元；2、判令本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告、反诉被告经过第三方介绍，经过协商一致，达成共同合作申报建设光伏发电站项目意向，反诉原告与反诉被告合作建设光伏发电站申报国家光伏项目补贴。基于该项目，双方于2016年12月11日签订《屋顶租赁合同》，该合同名义上为屋顶租赁实际上属于项目合作。根据该合同3.5条约定，本协议签订后，反诉被告协助反诉原告办理本项目实施所必须的政府备案文件（如厂房涉及图纸、营业执照复印件、房产证复印件、土地证复印件等相关文件）。本协议签订后，反诉被告向反诉原告提供项目建设所需要的房屋建设相关工程、技术资料，保证所提供屋顶符合项目建设要求。反诉原告委托江苏海宏电力工程顾问股份有限公司进行项目设计，签订《接入系统设计合同》，并支付费用10万元。同时，反诉原告为了本次项目实施，向江苏创基新能源有限公司支付咨询费用51450元，以上费用均为实际项目投入费用支付。项目实施过程中，反诉原告向苏州市发展和改革委员会申报关于新建保丽洁2.45MW分布式光伏发电项目的备案，但是由于反诉被告未能提供全部屋顶面积的房屋产权证书，致使项目不能继续开工，给反诉原告造成巨大经济损失。为此，提起反诉。
原告保丽洁公司针对被告晶澜公司的反诉辩称，双方是租赁合同关系，不是合作关系，项目不能实施在于晶澜公司，不在于我方，请求驳回晶澜公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方的举证、质证及庭审陈述，本院经审查确认如下事实：2016年12月11日，保丽洁公司（屋顶业主、甲方）与晶澜公司（项目公司、乙方）签订《屋顶租赁合同》一份，约定：双方就甲方向乙方租赁厂房屋顶，乙方在该屋顶上投资建设光伏发电站的相关事宜签订本协议。甲方同意将拥有合法产权工业厂房屋顶提供给乙方使用，地址位于张家港市锦丰镇江苏扬子江冶金工业园南港路。乙方将在屋顶上投资建设光伏发电站，甲方保证提供充足、适合、安全的屋顶面积，光伏电站与所在建筑的结合方式，依据申报政府主管部门技术方案确定。自本协议签订之日起，租赁期限为20年，期满后双方未提异议自动续约5年。在甲乙双方合同期限内，甲方屋顶用于乙方分布式光伏发电项目，租金条款按屋顶租赁单价4元/平方米/年。租金支付方式为银行转账，第一期租金在乙方施工进场前交付，以后一年一付，先付后租。本协议签订后，甲方协助乙方办理本项目实施所必须的增幅备案文件（如厂房涉及图纸、营业执照复印件、房产证复印件、土地证复印件等相关文件）。本协议签订后，甲方向乙方提供项目建设所需的房屋建设相关工程、技术资料。甲方保证所提供屋顶符合项目建设要求。当乙方未按约定支付租金，经甲方书面催告2次后超过30日仍未支付的，或乙方未经甲方同意擅自造成租赁物主体结构严重损坏或进行非法活动的，甲方有权单方解除合同。甲方未按合同约定及时移交屋顶或相关技术资料的，导致乙方未能在政府规定期限内按时竣工的，甲方应赔偿乙方实际损失。合同签订后，保丽洁公司向晶澜公司提供了张房权证锦字第××、00××41号房屋产权证，并由张家港市房地产管理中心于2017年2月21日出具了产权证明，证明剩余房屋产权证正在办理中，后保丽洁公司于2018年2月7日取得了另一房屋的度动产权属证书。2016年12月30日，苏州市发展和改革委员会发文《关于新建保丽洁2.45MW分布式光伏发电项目的备案通知书》（苏发改中心[2016]456号），对该项目准予备案，并明确本备案通知书有效期为1年，自发布之日起计算，在备案通知书有效期内未能如期凯宫的，应在备案通知书有效期满30日前申请延期，逾期本备案通知书自动失效。合同签订后，案涉光伏发电项目没有开工实施，晶澜公司也未进场施工。
晶澜公司向保丽洁公司发函（落款时间为2018年3月15日，保丽洁公司称实际是2018年6月7日通过微信收到该函），主要内容是：贵司与我司在2016年12月11日签订了《屋顶租赁合同》，用于我司在该市屋顶建设光伏电站。在与贵司签订合同后，我司进行了项目申报，获得了发改委批复，但由于全额电网模式国家电网公司批复一直拖到2017年6月后，致使该模式项目投资停止，我司为此也能投入了25万余元的勘查、设计费用。现我司愿意解除此《屋顶租赁合同》，给贵司带来不便深表歉意。另：根据国家现行政策以及贵司实际情况，我司可以与贵司开展自发自用，余电上网模式的光伏节约电费模式，该模式可以直接为贵司解约部分白天的电费。保丽洁公司在庭审中表示同意解除本案所涉《屋顶租赁合同》。
因保丽洁公司认为晶澜公司未支付租金，引起本案纠纷。
本院认为，原告保丽洁公司与被告晶澜公司签订的《屋顶租赁合同》是双方真实意思的表示，合法有效。被告晶澜公司主张双方是项目合作关系，根据双方签订的《屋顶租赁合同》，原告保丽洁公司与被告晶澜公司之间形成屋顶租赁法律关系，不构成项目合作法律关系。原告保丽洁公司要求被告晶澜公司支付租金200000元及逾期利息，并明确租金自合同签订之日起以4元/平方米/年按照25000平方米屋顶计算两年，根据《屋顶租赁合同》约定，第一期租金在被告晶澜公司施工进场前交付，以后一年一付，先付后租。双方确认本案合同签订后被告晶澜公司并未进场施工，且《屋顶租赁合同》未约定租赁实际使用面积，可以看出实际租赁面积要在被告晶澜公司实际使用后才能测算得出，而事实上被告晶澜公司并未实际使用原告保丽洁公司的屋顶，故原告保丽洁公司主张被告晶澜公司支付租金20万元及逾期利息，没有事实依据，对原告保丽洁公司的该项诉讼主张，本院不予支持。反诉原告晶澜公司要求反诉被告保丽洁公司赔偿损失151450元，反诉原告晶澜公司主张与反诉被告保丽洁公司之间系项目合作关系，没有事实依据，案涉项目是反诉原告晶澜公司投资建设，其与反诉被告保丽洁公司之间仅是屋顶租赁关系，案涉项目未实际实施并非反诉被告保丽洁公司的违约造成的，反诉被告保丽洁公司在合同签订后提供了相应的文件以供反诉原告晶澜公司报政府备案之需，反诉原告晶澜公司也取得了政府部门的备案通知书，故反诉被告保丽洁公司履行了相应的合同义务，反诉原告晶澜公司主张项目未开工系反诉被告未提供20000平米的完整产权证书造成的，没有事实依据，故对反诉原告晶澜公司的反诉主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告江苏保丽洁环境科技股份有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告张家港晶澜光伏科技有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费减半收取2233元、保全费1620元，合计3853元，由原告江苏保丽洁环境科技股份有限公司负担。反诉案件受理费1664.5元，由反诉原告张家港晶澜光伏科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。
（本页无正文）
审判员 吴 丹
二〇一八年八月十四日
书记员 朱晓瑜