广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）穗中法民五终字第2099号
上诉人（原审原告）汕头市晶莹建筑装饰安装有限公司。
法定代表人吴锡填，公司经理。
委托代理人苏伟强，广东信捷律师事务所律师。
委托代理人黎本庆，广东信捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州易初莲花连锁超市有限公司。
法定代表人谢汉人，公司董事长。
被上诉人（原审被告）广东华南通商贸发展有限公司。
法定代表人李闻海，公司董事长。
二被上诉人共同委托朱又又，广东合盛律师事务所律师。
上诉人汕头市晶莹建筑装饰安装有限公司（下简称晶莹建筑公司）因与被上诉人广州易初莲花连锁超市有限公司（下简称易初莲花超市公司）、广东华南通商贸发展有限公司（下简称华南通商贸公司）建设工程合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2007）云法民四初字第1937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年2月3日，晶莹建筑公司与易初莲花超市公司（原广州正大-
万客隆（佳景）有限公司）签订《易初莲花三元里店出租区及办公区改造工程合同文件》，其中《易初莲花三元里店出租区及办公区改造工程总包合同》约定：甲方，广州正大-
万客隆（佳景）有限公司；乙方，晶莹建筑公司；第二条施工周期，从2004年11月6日至2004年12月3日，共计29天；第三条合同承包金额，合同总价人民币3900000元，该总价为暂定总价，在满足设计要求的前提下，当实际数量低于清单数量时，按清单价格核减不足部分造价，结算时以实际发生工程量为准计算工程总价；第四条付款方式，乙方完成合同总计30%的工作量时，甲方支付20%的合同款，计人民币78万元。乙方完成至合同总价60%的工作量时，甲方支付30%的合同款，计人民币117万元。甲方于工程完工后15天内组织验收，工程验收合格、结算书经审计公司审计后，甲方支付到审计后工程价款的92%，余款作为工程保修款，工程保修款的付款方式按有关保修款条款执行；电气管线、给排水管道、空调、设备安装和装修工程，保修期为2年，第一年支付5%的保修款，第二年支付3%的保修款，工程款的申报必须在上述形象进度完成后5日内呈报，10日内甲方项目部合约部审核完毕后批准，其后20天内进度款到位，但由于乙方呈报工程量严重偏差导致审核期拖延的不受此限，乙方应如实编制工程项目结算书，如经甲方指定的工程咨询审计公司审计，项目送审价核减率在5%以上的，将支付核减额中超过送审价5%给工程咨询审计公司，由甲方代扣发。合同外增加款，如合同外的增加款价值超过15%的时候，甲方愿意根据实际情况，经审核后可增加一次付款，金额由预算部门认定，按完成项目价值的70%计取……第六条甲方责任，提供乙方承包范围内的施工场地、创造施工条件，负责协调和处理影响乙方施工的有关问题，甲方提供施工用水源电源，甲方应在深基础开挖前提供最新版本《工程地质勘察报告》；第七条乙方责任，1、乙方必须负责改造工程装饰安装的所有合法文件交甲方存档。2、乙方接受施工场地现状，若现场情况与施工图纸有出入，乙方需立即通知甲方，共同解决，不能自行解决……第十二条工程验收和保修，1、乙方对整个承包工程承担24个月的保修（非乙方责任不属此例），其中电气管线、给排水管道、空调、设备安装和装修工程，保修期为2年。2、保修期自甲方有关部门验收合格之日起算。3、在保修期间，因施工原因造成的质量问题，乙方在接到修理通知之日后12小时内派人修理，否则甲方可以委托其他单位或人员修理，因乙方造成的返修费用，甲方在乙方的保修金中扣除，不足部分由乙方交付，非由乙方原因造成的返修费用，由甲方承担。4、乙方在工程具备竣工验收条件后，向甲方提交竣工验收报告，甲方接到竣工验收报告后15天内组织有关部门进行验收，逾期可视作甲方对工程质量的认可，乙方会同业主质检部门要求进行验收超过正常双方约定时间时，乙方有权向业主收取超时限保管费。5、工程质量必须达优良标准。第十三条违约责任，施工期间发生以下之一情况，均视为乙方违约，视情节轻重予以罚款，从2000元-4000元不等，甲方有权要求乙方撤换乙方驻现场管理人员，情节特别严重者，甲方有权单方面终止合同，并追究乙方的法律责任，乙方需赔偿甲方的经济损失。1、双方确认进场日期后逾期未进场。2、工程质量达不到本合同规定的要求或存在重大质量事故隐患。3、因乙方原因造成重大安全事故或存在重大质量事故隐患。4、现场施工管理混乱。5、乙方连续7天未完成甲方审定的计划。6、乙方组织进场的各种材料、成品不符合设计要求，无质保书或检验报告。7、乙方自行组织进场的施工队伍、设备不符合有关部门规定。8、乙方擅自将本工程转包或部分分包给其他施工单位。9.乙方现场管理人员以任何借口不服甲方、监理的工作安排，并借机寻衅闹事者；第十四条合同生效、履行、停止，本工程合同签字盖章日起生效……。另《双方确认材料表》约定：……卖场照明配电柜，主元件选用梅兰日兰、TCL、西门子、ABB……各式阀门，永泉、广一、南洋。《合同条件》约定：……第二十五条竣工结算，竣工报告批准后，乙方应按国家有关规定和协议条款约定的时间、方式向甲方代表提出结算报告、办理竣工结算，甲方代表收到结算报告后应及时给予批准或提出修改意见，在协议条款约定时间内将拨款通知送经办银行，并将副本送乙方，银行审核后向乙方支付工程款，乙方收到工程款后5天内将竣工工程交付甲方。由于甲方违反有关规定和约定，经办银行不能支付工程款，乙方可留置部分或全部工程，并予以妥善保护，由甲方承担保护费用。甲方无正当理由收到竣工报告后90天内不办理结算，从第91天起按施工企业向银行计划外贷款的利率支付拖欠款的利息，并承担违约责任……。另《附表》约定：……防火卷帘门……如遇橱具整体进不了房间，不要把墙砸掉。另《易初莲花三元里店出租区及办公区改造工程招标文件及合同要求》约定：报价／投标人须知……总包方不得以任何理由拖延工程进度，除非得到甲方认可，否则以合同条件第三条第一款执行。另《投标书》约定：易初莲花三元里店改造工程……总包单位应负责工程中对各部门协调，所发生的费用由总包单位承担。另《投标报价注意事项》约定：施工质量和要求除了要满足国家规范外，还应满足甲方一些其他的特殊要求，详见工程设计部要求……33、安装装置工程、电梯电气装置施工及验收规范。另查明，《单位工程竣工验收证明书》注明：……易初莲花三元里店改造工程开工日期为2004年11月8日，竣工日期2004年12月7日……工程质量等级鉴定结果优良……。另查明，晶莹建筑公司与易初莲花超市公司2006年9月15日作出《关于澄海店、三元里店结算工作会议纪要》，纪要内容：鉴于易初莲花澄海店、三元里店原工程已经完工二十个月，工程结算报告没有三方一致定案盖章，因此作出如下决定：易初莲花依据原合同条款及汕头晶莹将提交的报告，先行支付合同价款内中期支付款项，即澄海店合同价款14700000，支付至97%，三元里店合同价款3900000，支付至97%，对于超出原合同价款的款项支付，三方应尽快审核确认，予以支付；澄海店、三元里店的结算工作应当本着实事求是的原则，根据合同、图纸及现场的客观情况予以结算，澄海店、三元里店应当尽快进行的结算复核对数，三方均给予全力配合，并尽快完成结算事宜……。另查明，2006年11月14日，晶莹建筑公司向易初莲花超市公司、华南通商贸公司公司作出《复函》，复函称：我公司于2006年11月13日收悉贵公司《关于澄海店竣工图纸的审核意见》，对贵公司提出的无法按竣工图纸标示工程量计算问题，我们不甚理解。现将我公司的结算意见再次书面答复如下：1、根据《总包合同》第一条第四款、第十六条和《合同基本条件》第六条“本次招标采用总价包干形式，所谓总价包干是合同总价不因合同履约期间材料，人工，机械费用的涨跌而调整，亦不因甲乙双方在招投标过程中计算上的误差而调整”的相关规定，我们确认“澄海店”应该按合同内总包价包干的形式进行结算，这个意见我公司多次电话答复贵公司的杨龙工程师。……我们热切希望贵公司能按照合同规定，尽快做好澄海店和三元里店的结算核算工作，如贵公司在核算变更签证工程质量时，需要我公司提供配合，我公司将全力以赴给予配合，以便共同尽快完成上述两个工程。另查明，晶莹建筑公司领取了企业法人营业执照，经营范围为：建筑装修装饰工程专业承包壹级；机电设备安装工程专业承包三级；建筑幕墙工程专业承包贰级（具体经营范围详见资质证书所列范围）；建筑装饰设计；房地产开发经营《资质等级肆级》（经营期限至2006年12月28日）。晶莹建筑公司经汕头市金平区工商行政管理局核准于2008年6月12日企业名称变更为广东晶莹建筑装饰安装有限公司。广州正大-
万客隆（佳景）有限公司于2005年3月16日经广州市工商行政管理局批准名称变更为易初莲花超市公司。另查明，在诉讼中，根据当事人的申请，法院经过摇珠指定广州金盛建工程项目管理咨询有限公司对涉案的“易初莲花三元里店装修改造工程”进行了评估。广州金盛建工程项目管理咨询有限公司出具了《广州市白云区机场路易初莲花三元里店装修改造工程造价评估报告书》，经过评估，“易初莲花三元里店装修改造工程”造价合计为4226885.61元（扣除水电包干费用），其中办公装饰工程造价714657.60元，出租区装饰工程造价3512228.01元。广州金盛建工程项目管理咨询有限公司对涉案工程关于风机、防火阀连接的控制电缆ZR-
KVV2＊2.5、ZRKVV4＊1.5、KVV4＊1.5的问题、二楼办公区烟感报警器、手动报警按钮、警铃、双胶线数量确认问题以及关于竣工图纸无标明、且现场无法看到，单方提出要求增加部分的问题作出了补充说明。另查明，在庭审中，晶莹建筑公司确认已经收到了易初莲花超市公司支付的工程款3783000元。另在庭审中，晶莹建筑公司对广州金盛建工程项目管理咨询有限公司出具的《广州市白云区机场路易初莲花三元里店装修改造工程造价评估报告书》提出如下意见：一、竣工图纸已经甲方现场项目经理和甲方的专业工程师签名确认，是进行工程结算的主要依据，双方确认的竣工图纸表明部分鉴定单位未计量是错误的。1、根据双方签名确认的竣工图纸，安装部分图纸清楚表明：风机、防火阀连接的控制电缆ZR-
KVV2＊2.5共1257.9米、ZRKVV4＊1.5共3524.2米、KVV4＊1.5共1142.6米，总计63381元，该项目在审核鉴定过程中已通过竣工图纸计量得出结果，但易初莲花超市公司、华南通商贸公司公司却以“现场没有看到“而不同意计算，故此鉴定单位对该项目为计入计算；2、根据双方签名确认的竣工图纸，安装部分二楼消防自动报警部分，二楼感烟报警器52个、手动报警按钮3个、警铃3个、双胶线270米均为新增部分，该项目鉴定单位均未计算，该部分工程量计价为26851元。二、按照合同约定，工程结算以实际发生工程量为准计算工程造价，竣工图纸标示不清楚的，应结合现场实际进行结算，鉴定单位不采纳我公司现场提供的情况进行计量是不符合事实的：1、（办公区工程量计价表2.1.1）办公区拆除原有隔墙12砖墙901平方米，因图纸标示的原因，鉴定单位只计图纸明确部分，不采纳我公司现场提供的情况，只计648.2平方米，工程量计价差额为2426.88元。2、（办公区工程量计价表2.1.7）办公区拆除固定工作台16个，在图纸无法显示的情况下鉴定单位没考虑现场的实际，只按10个计算，工程量计价差额为3540元。3、（办公区工程量计价表2.3.7）办公区铝合金固定玻璃窗我公司按合同制安了63.64平方米，也已经双方确认，但鉴定单位只计算50.1平方米，与现场实际不符，工程量计价差额为3188.67元。4、（办公区工程量计价表增加17）办公区成品资料柜我司作了24.2平方米，但鉴定单位只认定12.75平方米，与实际不符，工程量计价差额为4007.5元。5、（出租区工程量计价表2.1.1）出租区拆除原有隔墙18砖1798平方米，因图纸标示的原因，鉴定单位只计图纸明确部分，不采纳我公司现场提供的情况，只计1446.46平方米，工程量计价差额为3374.78元。6、（出租区工程量计价表2.1.2）出租区拆除原有卷闸门及吊墙302平方米，鉴定单位在没法全部按图计算时，只计50.22平方米，工程量计价差额为1913.5元。7、（出租区工程量计价表2.3增加）出租区地面水泥浆找平3500平方米，因图纸标示的原因，鉴定单位只计图纸明确部分，不采纳我公司现场提供的情况，只计2946.65平方米，工程量计价差额为13497.55元。8、（出租区工程量计价表增加1）出租区拆除原有隔墙12砖墙359平方米，因图纸标示原因，鉴定单位只计图纸明确部分，只计64.54平方米，工程量计价差额为1878.65元。另1、（办公区工程量计价表2.1.31）办公区拆除物垃圾清运只计拆墙、地面，其余没有计，工程量应为182平方米，现审核为138.92平方米，工程量计价差额为2584.8元。2、（出租区工程量计价表2.1.27）出租区拆除物垃圾清运只计拆墙、地面，其余没有计，工程量应为469平方米，现审核为373.84平方米，工程量计价差额为5709.6元。3、（办公区工程量计价表2.1.9-10）办公区、出租区原有镀锌线槽、PVC线管拆除，在没法按图计算时，被大量减少工作量，拆除工作量应按原合同数量才合理，工程量计价差额为8739.3元。上述事实有《易初莲花三元里店出租区及办公区改造工程合同文件》、《单位工程竣工验收证明书》、企业法人营业执照、核准变更登记通知书、《会议纪要》、《复函》、《司法鉴定评估报告书》、《司法鉴定评估报告补充说明》以及双方当事人的陈述等证据证实。为此，晶莹建筑公司诉至原审法院，请求：1、判令易初莲花超市公司、华南通商贸公司公司共同支付拖欠晶莹建筑公司的工程款共人民币964255.88元；2、判令易初莲花超市公司、华南通商贸公司公司共同支付按拖欠的工程款分段从2004年11月8日至还款之日按银行同期贷款利率计付的利息；3、一审案件诉讼费由易初莲花超市公司、华南通商贸公司公司承担。
原审法院认为，晶莹建筑公司与易初莲花超市公司签订的《易初莲花三元里店出租区及办公区改造工程合同》，虽然是晶莹建筑公司、易初莲花超市公司、华南通商贸公司双方于2005年2月3日补签的，但该合同是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。另外易初莲花超市公司将涉案工程发包给晶莹建筑公司进行工程建设的事实予以确认，晶莹建筑公司也实施了涉案工程的承建和施工。晶莹建筑公司具备国家规定的相应建设工程资质条件，晶莹建筑公司对涉案工程履行了施工建设的义务，易初莲花超市公司理应支付相应工程价款。所以晶莹建筑公司诉请易初莲花超市公司、华南通商贸公司支付涉案剩余工程款及利息合理合法，原审法院予以支持。至于诉求的工程款的数额问题。在庭审中，晶莹建筑公司确认已收到易初莲花超市公司支付的涉案工程款3783000元。另在诉讼中，经过广州金盛建工程项目管理咨询有限公司对涉案工程造价进行评估鉴定，评估鉴定结论为：涉案工程造价合计为4226885.61元（该造价不包括双方有争议的控制电缆部分造价）。广州金盛建工程项目管理咨询有限公司作出的司法鉴定评估报告认为勘察现场未发现控制电缆，所以没有将双方有争议的控制电缆部分造价列入涉案工程总造价中。广州金盛建工程项目管理咨询有限公司根据双方签名确认的竣工图纸可以计算出控制电缆ZR-
KVV2＊2.5共1257.9米、ZRKVV4＊1.5共3524.2米、KVV4＊1.5共1142.6米，总计63381元。原审法院认为，由于涉案工程交付使用至今，时间较长，虽然司法鉴定评估机构在勘察现场没有发现上述控制电缆，但既然双方在竣工图纸上明确确认有控制电缆ZR-
KVV2＊2.5、ZRKVV4＊1.5、KVV4＊1.5，故原审法院认为，对该部分工程造价应予以支持。综上所述，涉案工程的总造价为4226885.61元＋63381元＝4290266.6元；扣减易初莲花超市公司已向晶莹建筑公司支付的工程款3783000元，其应向晶莹建筑公司支付的剩余工程款为507266.6元。
另关于晶莹建筑公司认为二楼感烟报警器52个、手动报警按钮3个、警铃3个、双胶线270米均为新增部分，上述项目司法鉴定评估机构未将其计入涉案工程造价，应将其计入涉案工程造价的问题，原审法院认为晶莹建筑公司诉称缺乏事实和法律依据，原审法院不予以采纳。另外，晶莹建筑公司认为关于办公区、出租区拆除砖墙、拆除固定工作台、清运垃圾等工程量评估鉴定有误，司法鉴定评估机构少计工程造价，原审法院认为晶莹建筑公司无证据证实司法鉴定评估机构对上述涉案工程鉴定评估有误，故原审法院不予以采信。晶莹建筑公司要求华南通商贸公司公司承担共同清偿责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、于本判决书发生法律效力之日起十日内，易初莲花超市公司给付晶莹建筑公司工程款507266.6元及利息（利息以507266.6元为本金，从2005年3月8日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回晶莹建筑公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16650元，由易初莲花超市公司负担8759元，由晶莹建筑公司负担7891元。本案评估费47069元由易初莲花超市公司负担。
上诉人晶莹建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉：l、请求追加认定未计量或被错误核减的部分工程量造价共77712.53元及相应的利息；2、请求撤销一审判决第一项中有关利息计算的内容，改判按被上诉人从2004年11月18日起至还款之日止按拖欠的不同工程进度款额、结算款额和保修款额以人民银行同期贷款利率分段计付利息（暂定一审认定的工程总造价，计至2009年11月10日为人民币362513.96元，而按一审判决第一项中的利息计算仅为148567.97元，相差213945.99元）；3、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2009年6月20日向一审法院提交了对“易初莲花三元里店”工程造价《司法鉴定评估报告书》的质证意见，就该鉴定报告中若干项目不符事实部分，要求一审法院予以补充认定，但一审法院仅支持了双方在竣工图纸上明确确认的风机、防火阀连接的控制电缆部分，其余鉴定单位未计量或错误核减的部分工程量造价共77712.53元未予以追加认定，违背事实，具体如下：（一）根据双方签名确认的竣工图纸，安装部分二楼消防自动报警部分：二楼感烟报警器52个、手动报警按钮3个、警铃3个、双绞线270米均为新增部分，该部分工程量计价为26851元，但鉴定单位未予以计算。根据《总包合同》第九条第3款“数量按图纸计算，不能按图纸计算时按现场实际发牛计算”的规定，工程竣工图纸已经甲方现场项目经理和甲方的专业工程师签名确认，是进行工程结算的主要依据，一审法院未予追加认定违背事实。（二）按照合同约定，工程结算以竣工图纸计算工程造价，竣工图纸标示不清楚的，应结合现场实际进行结算，况且工程竣工至今已过去五年!现场很多已被改动，鉴定单位不采纳上诉人现场提供的下列情况进行计量是不符事实，一审法院未予追加认定是错误的。1、（办公区工程量计价表2.1.1）办公区拆除原有隔墙12砖墒901㎡，因图纸标示的原因，鉴定单位只计图纸明确部分，不采纳上诉人现场提供的情况，只计648.2㎡。工程量汁价差额为（901-648.2）×9.60=2426.88元。2、（办公区工程量计价表2.1.7）办公区拆除固定工作台16，在图纸无法详细显示的情况下，鉴定单位没考虑现场的实际，只案10个计算。工程量计价差额为（16-10）×590=3540元。3、（办公区工程量计价表2.3.7）办公区铝合金固定玻璃窗上诉人按合同安装了63.64㎡，也已经戏方确认，但鉴定单位只计算50.10㎡，与现场实际不符合。工程量计价差额为（63.64-50.1）×（198.3＋37.2）=3188.67元。4、（办公区工程量计价表增加17）办公区半成品资料柜上诉人制作了24.2㎡，鉴定单位只认定12.75㎡，与实际不相符。工程量计价差额为（24.2-12.75）×350=4007.5元。5、（出租区工程量计价表2.1.1）出租区拆除原有隔墙18砖墙1798㎡，因图纸标示的原因，鉴定单位只计图纸明确部分，不采纳上诉人现场提供的情况，只计1446.46㎡。工程量计价差额为（1798-1446.46）×9.60=3374.78元。6、（出租区工程量计价表2.1.2）出租区拆除原有卷闸门及吊墙302㎡，鉴定单位在无法全部按图计算时，只计50.22㎡。工程量计价差额为（302-50.22）×7.60=1913.5元。7、（出租区工程量计价表2.3.1）出租区地面水泥砂浆找平3500㎡，因图纸标示的原因，鉴定单位只计图纸明确部分，不采纳上诉人现场提供的情况，只计2048.65㎡。工程量计价差额为（3500-2048.65）×9.3=13497.55元。8、（出租区工程量计价表增加1）出租区拆除原有隔墙12砖墙359㎡，因图纸标示的原因，鉴定单位只计图纸明确部分，不采纳上诉人现场提供的情况，只计64.54㎡。上程量计价差额为（359-64.54）×6.38=1878.65元。（三）办公区和出租区原拆除部分比较凌乱，无法将拆除的每一部分都详细标示在图纸上，因此有不少拆除项曰被鉴定单位错误核减，一审法院未予追加认定违背事实。1、（办公区工程量计价表2.1.31）办公区拆除物垃圾清运只计拆墙、地面，其余没有计，工程量应为182㎡。现被错误核减为138.92㎡。工程量计价差额为（182-138.92）×60=2584.8元。2、（出租区工程量计价表2.1.27）出租区拆除物垃圾清运只计拆墙，地面，其余没有计，工程量应为469㎡，现被错误核减为373.84㎡。工程量计价差额为（469-373.84）×60=5709.6元。3、（办公区工程量计价表2.1.9-10）办公区、出租区原有镀锌线槽，PVC线管拆除，在没法按图计算时，被大量减少工作量，拆除工作量应按原合同数量才合理。工程量计价差额为8739.3元。以上鉴定单位未计量或错误核减的部分工程量造价共计77712.53元，根据总包合同第三条“工程结算以实际发生工程量为准计算工程总价”，上述实际发生的工程量造价应予以追加认定。二、一审判决第一项中有关利息计算的内容错误，应予撤销。利息计算应按被上诉人从2004年11月18日起至还款之日止按拖欠的不同工程进度款额、结算款额和保修款额以人民银行同期贷款利率分段计付（暂按一审认定的工程总造价，计至2009年11月10日为362513.96元，而按一审判决第一项中的利息计算仅为148567.97元，相差213945.99元）。（一）依据《总包合同》第四条付款方式：（1）付款方式①乙方完成合同总价30%的工作量时，甲方支付20%的合同款，计人民币78万元。②乙方完成至合同总价60%的工作量时，甲方支付30%的合同款，计人民币117万元。③甲方于工程完工后15天内组织验收，工程验收合格，结算书经审计公司审计后，甲方支付到审计后工程价款的92%，余款作为上程保修款。工程保修的付款方式按有关保修条款执行。（2）、工程保修②第一支付5%的保修款，第二年支付3%的保修款；《总包合同》第十二条约定，保修期自甲方有关部门验收合格之日起算；“合同文件”第25条第三款：“甲方无正当理由收到竣工报告后90天内不办理结算，从第91天起按施工企业向银行计划外贷款的利率支付拖欠工T程款的利息，并承担违约责任”；以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同划同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。”之规定，因人民银行没有发布施工企业向银行计划外贷款利率标准，因此，上诉人按被上诉人拖欠的应付工程款按人民银行发布的同期同类贷款利率计算被上诉人应付的利息，符合法律规定。（二）上诉人在起诉时就明确要求被上诉人支付按拖欠工程款从2004年11月18日起至还款之日止按人民银行同期贷款利率分段计付的利息，并提交了证据5《工程款应付实付一览表》和证据6《欠款利息计算一览表》，用以证明被上诉人拖延支付工程款及应计付利息的事实；上诉人收到鉴定报告后，又补充提交了《工程款应付、实付、欠款利息计算一览表》，在2009年11月10日最后一次开庭时，还特别说明利息的计算应包括被上诉人拖延支付工程进度款、结算款和保修数的利息。但一审法院却无视上诉人的诉求和提交的证据，对被上诉人违反合同约定拖延支付工程款及应计付利息的事实未予认定，就草率地作出判决第一项中有关利息计算的内容，将本应计算的被上诉人拖延支付工程进度款、结算款的利息未予计算是错误的，应予撤销。（三）利息计算应按被上诉人从2004年11月18口至还款之日按拖欠的不同工程进度款额、结算款额和保修款额以人民银行同期贷款利率分段计付。1、拖延支付工程进度款利息：依上程进度，工程2004年11月8日开工，2004年12月7日竣工验收并交付使用。施工期共29天。由于该店是不停业的旧店改造，很多工程都是边施工边营业（白天营业、晚上施工），难以完整计算工程量，故双方现场项目经理都同意以目测估算和口头协商确定完成工程量，双方一致认可至2004年11月18日已完成工程量的20%，至2004年11月25日已完成工程量的60%，这从工程进度、工期也可以推算证实，至2004年11月18日，工程已经施工11天，超过施工期的l／3，当然至少已完成工程量的30%，至2004年11月25日，工程已经施工18天，至少也已完成总工程量的60%，余下11天进行工程收尾工作，否则不能按期完成整个工作。因此，上述第一期及第二期应付工程进度款的时间是合理的!但被上诉人拖延至2005年8月4日方支付第一期、第二期上程款1950000.00元。所以被上诉人支付第一期工程进度款78万元延期了259天，支付第二期工程进度款117万元延期了252天，应按法律规定计付的利息为30884.15＋45074.17=75958.32元。2、拖延支付工程结算款利息：被上诉人于2004年12月7日签收竣工报告告，理应在90天内即最迟于2005年3月7日前完成办理结算并支付结算后工程价款的92%，暂按一审认定的工程总造价4290266.6元，则被上诉人应于2005年3月7日前支付工程结算款4290266.6×92%=1997045.28元。但被上诉人仅于2006年9月21日付款1833000元，延期了562天且还有164045.28元至今未付，应按规定计付利息。3、保修款利息：按总包合同，被上诉人应在工程验收合格之日起一年内即2005年12月7日前支付第一年保修款（暂按一审认定的工程总造价4290266.6元计5%为214513.33元），应于工程竣工验收合恪之日起二年内即2006年12月7日前支付笫二年保修款（暂按一审认定的工程总造价4290266.6元计3%为128708.00元）。但被上诉人至今未付以上保修款。暂按一审认定的工程总造价，自2006年12月7日至今，被上诉人拖欠上诉人的工程结算款、保修款共57266.61元。但利息计算应按被上诉人从2004年11月18日应付款之日起至还款之日按拖欠的不同工程进度款额、结算款额和保修款额以人民银行同期贷款利率分段计付（暂按一审认定的工程总造价，计至2009年11月1O日为人民币362513.96元，而按一审判决第一项中的利息计算仅为148567.97元，相差213945.99元，详细见上诉人随上诉状一起提交的《工程款应付、实付、欠款利息汁算一览表04．11．18-09．11．10》）。三、综上所述，一审判决对鉴定单位未讨计量或错误核减的部分工程量造价共77712.53元未予以追加认定违背事实，一审判决第一项中有关利息计算的内容错误，应予撤销；利息计算应按被上诉人从2004年11月18日至还款之日按拖欠的不同工程进度款额和结算款额以人民银行同期贷款利率分段计付。祈请贵院查明以上事实，依法追加认定和改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人广州易初莲花连锁超市有限公司答辩：被上诉人不同意上诉人的上诉请求，1.上诉人的请求没有事实依据，在一审法院聘请的广州金盛工程管理咨询有限公司出具《评估报告书》，该《报告书》对双方争议工程进行造价核计中并不包括上诉人请求第一项的内容，上诉人要求增加部分没有事实依据。2.对于利息计算我方认为双方之间的工程至评估报告书出来之前双方都没有一个结算，对工程款的金额并没有确定的数目，因此，上诉人要求被上诉人支付利息是没有法律依据。请求法院查明事实依法驳回上诉人的所有上诉请求。对原审查明事实部分没有异议，另外补充：1.对于已经委托造价公司评估涉案工程款的价格，咨询公司没有对大家异议而作出变更。2.我方认为一审法院单方面增加了工程造价是没有任何依据。3.对于利息计算有异议，一审法院查明双方签订《会议记要》，在判决中忽略了《会议记要》，而在一审判决只是要求合同计算利息，我方认为这是不合理。4.对上诉人刚才提出两个异议不是作为一个诉讼请求，只是作为一般性的陈述。
本院经审理，确认原审查明事实。另查明，原审期间鉴定机构对上诉人提出评估报告异议作出书面答复，其中第二点已经针对争议的二楼办公区烟感报警器、手动报警器按钮、警铃、双绞线数量确认评估问题，明确答复：“根据实际可能发生情况，我司已于2009年3月2日出具的评估中，征求双方意见，以给出相应数量，详见评估报告评估书中，第5部分，通风空调改造部分”
本院认为，上诉人晶莹建筑公司与被上诉人易初莲花超市公司签订的《易初莲花三元里店出租区及办公区改造工程合同》，意思表示真实，合法有效。诉讼中，双方确认合同涉及工程已经竣工交付使用，被上诉人易初莲花超市公司亦已经向上诉人晶莹建筑公司支付工程款3783000元。本案争议焦点在于实际完成工程量及拖欠工程款支付利息问题。首先，关于工程量问题。原审中经原审法院委托，由广州金盛建工程项目管理咨询有限公司对涉案工程进行评估鉴定，并出具了《司法鉴定评估报告书》（项目编号：CG-
JSJ-GZ-
JD-2008-018）。对上述鉴定书，上诉人坚持认为存在漏列工程量问题，但无充足的证据证实，该部分上诉请求本院无法支持。其次，关于拖欠工程款的利息支付问题。上诉人认为双方合同约定，工程款依工程进度分期支付，故此拖欠工程款的支付亦应分段计付。但上诉人并无提供充足证据证实其完成各约定工程进度的具体时间，亦无提供证据证实在完成约定的工程进度后依约向被上诉人易初莲花超市公司申报要求支付工程款。另一方面，上诉人与被上诉人易初莲花超市公司于2006年9月15日进行协商并形成《关于澄海店、三元里店结算工作会议纪要》，该纪要实质确认了：工程结算报告没有三方一致定案，除超出原合同价款的款项支付，三方另行审核确认支付外，对三元里店合同价款3900000，支付至97%。对此，上诉人诉讼中并不持异议，亦确认易初莲花超市公司亦已经向其支付工程款3783000元。至此，可视为双方对无争议工程的支付款及支付方式已经达成一致。故此上诉人无充分证据证实已收工程款不包括合同约定分段工程款的情况下，要求将未付工程款以工程进度时间计付拖欠工程款利息的主张，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7891元，由上诉人汕头市晶莹建筑装饰安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 郭东升
代理审判员 柳玮玮
二〇一一年九月二日
书 记 员 阮志雄