江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民初字第39号
原告：陈锡平，男，汉族，1962年1月11日生，住宜兴市。
委托诉讼代理人：承世杰，江苏常联律师事务所律师。
被告：金晓敏，女，汉族，1967年3月18日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹骏，男，1967年11月25日生，住常州市天宁区。
被告：常州金诚汽车商贸有限公司，住所地常州市新北区黄河路108号。
法定代表人：金晓敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹骏，该公司员工。
被告：江苏金诚能源科技有限公司，住所地常州市新北区黄河路108号。
法定代表人：金晓敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。
原告陈锡平与被告金晓敏、被告常州金诚汽车商贸有限公司（以下简称商贸公司）、被告江苏金诚能源科技有限公司（以下简称能源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案，依法适用普通程序，公开审理了此案，原，被告本人及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈锡平向本院提出诉讼请求：1.判令被告金晓敏归还借款本金10000000元及利息200000元，合计10200000元。2.判令被告金晓敏自2012年4月30日起按银行同期贷款利率4倍支付利息至本息还清之日为止。3.判令被告商贸公司、能源公司对上述债务承担连带担保责任。4.判令被告金晓敏支付实现债权费用368000元。5.判令本案案件诉讼费用由被告承担。
事实与和理由：金晓敏于2012年3月30日向陈锡平借款，为期一个月，约定该借款按每月2%计算利息，若逾期还款则从借款之日起按银行同期贷款利息4倍计算利息至还清之日为止。该笔借款中包含陈锡平代金晓敏归还给董敏、黄向红的借款，共计575万元，均由金晓敏承担。常州金诚能源科技有限公司、常州金诚能源科技有限公司承诺对上述债务承担担保责任。该借款到期后被告未能归还借款本息，因此请求法院支持前列之诉。
金晓敏辩称，双方虽有借款的意愿，但没有借款1000万元的事实，当时借款289万元，且该289万元的本金和利息均已归还。
商贸公司辩称，担保无异议，支持金晓敏的抗辩理由。
能源公司辩称，担保无异议，支持金晓敏的抗辩理由。
本院查明，2012年3月30日，金晓敏向陈锡平出具借据一份，该借据载明：今借到陈锡平交付的现金（经双方仔细清点后确认）共计人民币壹仟万元整（大写）10000000（小写），该笔借款用于合法使用，借期为一个月（从2012.3月30日到2012.4月29日），利息为月2%（大写）月2%（小写）。借款人承诺：到期保证还清借款本息，如逾期自愿按照银行同期贷款利息的四倍计算利息（从借款日开始计算，直至还清）。同时借款人单发允诺：若逾期不偿还借款本息，自愿承担相当于借款金额3%的惩罚性违约金，作为迟延支付本息的惩罚；并承担出借人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼法、律师费、评估费、拍卖费等）。担保人常州金诚汽车商贸有限公司自愿为此借款承担连带责任保证，担保人的保证责任直至借款本息全部还清时为止。如有纠纷约定由常州市天宁区人民法院管辖。（出借方有权随时对借款方的经济情况进行审核，借款方必须无条件如实配合，出借方如发现借款方偿债能力下降、不配合出借方等情况而有可能损害出借方利益的，出借方有权提前收回借款本息），借据签字或盖章即生效。借款人：金晓敏，担保人：常州金诚汽车商贸有限公司借款日：2012.3.30日。
该借据左下部存有记载（金晓敏手书）：以上借款包括黄向红、董明的借款，本人与陈锡平凭此条结算，前账全部结清，3月30日。
该借据右下部存有记载（陈锡平手书）：（董敏：2011年12月20日45万元+王向红：2012.元月11日500万元）陈各录。
审理中双方均确认，涉案借据记载的1000万元有三部分组成，第一部分为：王向红、董敏及金晓敏之间545万元的往来结转入本案所涉债务；第二部分为：陈锡平向金晓敏出借的289万元；第三部分为：陈锡平与金晓敏对以上债权债务进行结算为166万元，纳入该1000万元之内。
关于上述陈锡平向金晓敏出借289万元双方无异议（该笔款项与涉案借据形成当日由陈锡平银行转账交付金晓敏289万元）。金晓敏对王向红及董敏之间共计545万元的往来转为债务持异议，同时对双方结算166万元债务持异议。
关于董敏的45万元转入涉案1000万元债务，董敏作为证人到庭予以证实，审理中董敏向法院提交金晓敏于2011年12月20日向其借款45万元的借条。金晓敏对本人出具该借条无异议，但认为该45万元已经还清，但未提交归还款项的相关证据。同时金晓敏表示其实际收到借款40万元（董敏出示了银行转账金晓敏40万元的凭证，并表示另外5万元属现金交付），庭审中，董敏确认其对金晓敏45万元的债权已转让给陈锡平。
关于王向红的500万元转入涉案1000万元债务，审理中陈锡平未提交王向红与金晓敏之间的交易记录，亦未提交王向红对金晓敏的债权转让书。庭审中本庭向陈锡平明示如不能提供前列两项书面证据证实，视为举证不能，该500万元不纳入本案的审理范围，陈锡平予以认可。
关于双方结算形成166万元纳入涉案1000万元债务，陈锡平陈述系双方对以往债权债务结算形成，金晓敏陈述涉案1000万元已经偿还，因此，该166万元亦一并清偿完毕。
审理中涉案各方对担保均无异议。
另查明，自2012年3月30日起，金晓敏陈述共向陈锡平汇款7笔，分别于2012年3月30日汇入陈锡平账户1.5万元和12万元；2012年3月31日汇入陈锡平账户5万元；2012年4月1日汇入陈锡平账户147万元、31万元和100万元；2012年4月10日现金支付陈锡平5.8万元。双方对2012年3月31日及2012年4月1日通过银行转账的四笔，合计283万元无异议，陈锡平认可属于金晓敏的还款。双方对2012年3月30日银行转账的1.5万元、12万元和2012年4月10日现金支付5.8万元存在分歧，陈锡平陈述2012年3月30日发生的两笔共计13.5万元系本案借据当日形成之前，由金晓敏汇入，因此认为该13.5万元不属还款。金晓敏认为2012年3月30日发生的两笔共计13.5万元系对涉案债务的还款。另金晓敏陈述2012年4月10日现金交付陈锡平5.8万元，陈锡平对此不予认可。
审理中双方当事人向法院提交了借据、银行汇款清单、代理合同、增值税发票等证据佐证。
本院认为，审理中由于陈锡平对涉案借据记载1000万元中涉及王向红的500万元未能完成相应的举证责任，经陈锡平确认该500万元不纳入本案审理范围，审理中双方对其中289万元借款无异议，对已还款283万元无异议，本院予以认定。本案审理争议焦点：1.案外人董敏向金晓敏出借45万元如何认定；2.双方结算后形成的166万元债务如何认定；3.2012年3月30日金晓敏转账陈锡平两笔合计13.5万元如何认定；4.2012年4月10日金晓敏现金支付陈锡平5.8万元如何认定。5.涉案本金及利息的认定；6.律师费用如何认定；7.诉讼费分担如何认定。
关于争议焦点1：据金晓敏出具的借条记载借款45万元，董敏提供了40万元汇款记录，另陈述5万元现金交付，另据记载于涉案借据金晓敏的手书，董敏的借款一并纳入本案借款范围，基于金晓敏出具借据的记载，同时结合双方清结后形成本案借款1000万元的事实，本院认定董敏的借款已经本案所涉借据再次进行了结算，因此董敏转让给陈锡平的债权为45万元。
关于争议焦点2：审理中双方均认为除借款289万元及董敏、王向红的债权转让外，其余部分系双方原过往债权债务结算形成，审理中金晓敏明确表示涉案借据由其出具，结合陈锡平相关汇款事实，因此对该166万元予以认定。
关于争议焦点3：2012年3月30日金晓敏转账给陈锡平两笔合计13.5万元，同日另发生两个事实1.双方签订涉案借据；2.陈锡平向金晓敏汇款289万元。庭审中金晓敏陈述上午双方形成借据，陈锡平陈述下午形成借据，对于该借据形成时间节点无法确认，本案陈锡平作为原告主张债权，对金晓敏的还款实际发生时间是否在借据形成之前负有举证责任，审理中，陈锡平未能予以举证，结合本案166万元借款系双方过往结算的事实，说明双方之间存在往来，同时结合借据形成后，陈锡平向金晓敏汇款289万元的事实，据此认定该13.5万元属金晓敏还款。
关于争议焦点4：金晓敏称2014年4月10日支付陈锡平现金5.8万元，陈锡平对此不予认可，由于金晓敏主张还款，应由金晓敏负有举证责任，审理中，金晓敏未能进一步举证予以证明，据此认定该5.8万元不纳入金晓敏还款范围。
关于争议焦点5：本案陈锡平关于利息有两项请求：1.要求金晓敏承担利息200000元（借期2012年3月30日至2012年4月29日）；2.要求金晓敏承担自2012年4月30日起按银行同期贷款利率4倍支付利息至本息还清之日为止。涉案借据约定利息为月息2%，折算年息24%。扣除所涉王向红500万元不再纳入审理范围，鉴于金晓敏于2012年3月30日借据形成当日两笔还款13.5万元，当日归还不得结息，应视为归还本金，本院确认涉案借款本金为486.5万元，按借据约定年息24%，计每日利息为3243元。2012年3月31日金晓敏还款5万元，扣除当天计息3243元，金晓敏实际归还本金46757元，至2012年3月31日确认涉案借款本金为4865000元-46757元=4818243元，又鉴于金晓敏于2012年4月1日三笔合计还款278万元，扣除当天计息3212元，金晓敏实际归还本金2776788元，至2012年4月1日确认涉案借款本金为4818243元-2776788元=2041455元，自2012年4月2日至约定还款日2012年4月29日（共计27天），以借款本金2041455元，年息24%计息，每日利息为1361元，该1361元×27天=36747元，据此支持陈锡平约定借款期内利息36747元。本院认定依照相关法律规定，以借款本金2041455元，年息24%计，该本金2041455元自2012年4月30日起至本息还清之日止。
关于争议焦点6：审理中陈锡平提供与江苏常联律师事务所签订的代理合同及2014年4与29日由江苏常联律师事务所开具的江苏增值税普通发票4张（NO19335819、NO19335820、NO19335821、NO19335822）合计金额为368000元，陈锡平据此请求金晓敏承担该368000元律师代理费，本案借据约定由借款人承担为实践债权而发生的诉讼费和律师费，本案陈锡平主张借款本息为10200000元，根据《江苏律师收费标准》计算，律师代理费范围为187000-351800元，涉案陈锡平主张的律师代理费已超出该范围，本案陈锡平主张借款本金及利息10200000元，其中关于王向红债权500万元转让，陈锡平未能完成举证，经陈锡平同意不再纳入本案诉讼范围内，且本案审理中存在金晓敏实际还款，陈锡平起诉时未予扣除的事实情形，因此涉案律师代理费不应由金晓敏全部负担，以本院认定的上述本金2041455元及利息36747元计，认定涉案律师代理费范围为52164-100928元，本院支持律师代理费100928元。
争议焦点7：本案陈锡平主张债权10200000元，缴纳诉讼费830000元，基于本院认定借款本金2041455元，利息36747元，据此认定陈锡平承担诉讼费54780元，金晓敏、商贸公司、能源公司承担诉讼费28220元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告金晓敏于本判决生效之日起十日内支付原告陈锡平本金2041455元及利息36747元和律师代理费100928元。同时，以2041455元本金计，按年息24%计息，该利息自2012年4月30日起至实际还清本息之日止。
二、上述第一项判决由被告常州金诚汽车商贸有限公司及被告江苏金诚能源科技有限公司承担连带清偿责任。
案件受理费83000元，由原告陈锡平负担54780元，被告金晓敏、被告常州金诚汽车商贸有限公司及被告江苏金诚能源科技有限公司负担28220元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 丁 飞
审判员 邵泽宇
审判员 孙海萍
二〇一七年三月十五日
书记员 方 栋
附：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。