重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民再24号
抗诉机关：重庆市人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：唐兴双，男，居民。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村山洞经济合作社。
代表人：刘绪奇，该社社长。
委托诉讼代理人：王建国，男，该社法律顾问。
申诉人唐兴双与被申诉人重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村山洞经济合作社（以下简称：山洞社）恢复原状纠纷一案，不服本院2013年8月14日作出的（2013）渝一中法民终字第01846号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2014年4月17日作出（2014）渝高法民申字第00230号民事裁定，驳回唐兴双的再审申请。唐兴双仍不服，向重庆市人民检察院申请法律监督。重庆市人民检察院于2016年3月28日作出渝检民监〔2016〕50000000002号民事抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉。重庆市高级人民法院于2016年5月25日作出（2016）渝民抗10号民事裁定，指令本案由本院再审，再审期间，中止原判决的执行。本院依法由审判员蔺莉担任审判长，由审判员曹亮、代理审判员胡海滨组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察员崔天明、吴辉出庭履行职务。申诉人唐兴双以及被申诉人山洞社的委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市人民检察院抗诉认为，（2013）渝一中法民终字第01846号民事判决所认定的事实缺乏证据证明。具体为：据该院查明，唐兴双在碉堡坡上修建的简易厂房有2栋，估算面积分别为248平方米、340平方米，另有合法所有权的国有土地上的房屋，其土地坐落分别为××（使用权面积为47平方米），XX村020-021号（使用权面积为143平方米），XX村022号（使用权面积为118平方米），XX村026-027号（使用权面积为85平方米）。唐兴双现有的建筑房屋所占用土地中，仅土地坐落××的房屋占用土地使用面积为47平方米，建筑面积为37平方米，与原审认定的唐兴双修建的45平方米违法建筑面积最为接近，然而该土地上建筑物门前挂的门牌号为××，其土地证号为渝沙国用（2004）第238**号的土地使用权凭证记载土地类型为城镇单一住宅用地，该建筑具有合法的土地使用权；在沙坪坝区土地房屋权属登记中心档案查询结果证明，××的房屋产权证104字第××号的户主为骆文峰，土地证所有权人为唐兴双，两证所有权人姓名不一致，系唐兴双、骆XX等2人买卖房屋后未在重庆市沙坪坝区房屋产权产籍监理所办理相关手续所致。该院在审查此案过程中，调查了该宗土地上所有涉案房屋的原产权人重庆利华涂料厂（现利华化工厂），该厂原厂长丁德星指认出原审诉讼过程中山洞社提交的违法建筑图纸标注“平房45平方米“处，就是之前该厂转让给唐兴双的一栋建筑，转让前该建筑已经垮塌，有房屋产权手续。唐兴双陈述其受让后在该土地上重建了45平方米的房屋。因此，唐兴双在土地坐落在XX村023的原有房屋占用土地基础上修建的45平方米的建筑，是在其拥有的城镇单一住宅用地上重建。无论其是否是违法建筑，是否已经重新报建审批，其并非在山洞社承包的农村集体土地上修建，作为农村集体经济组织的山洞社无权请求法院判决唐兴双拆除。
申诉人唐兴双称，其同意检察机关的抗诉意见，请求再审法院撤销原判，改判驳回山洞社的诉讼请求，并赔偿其经济损失。其理由为：1、（2013）渝一中法民终字第01846号民事判决采信假证据即沙坪坝区人民政府给山洞社颁发的《土地承包经营权证书》；2、其租赁的土地系游龙山社社员朱芝玉的承包地，与山洞社无关。
被申诉人山洞社辩称，抗诉机关的抗诉意见不能成立，唐兴双的申诉理由也不能成立。真正的XX村023房屋所占用的土地的确为城镇单一住宅用地，但其与现挂有××门牌的房屋的位置相距大约50米远，是唐兴双擅自把××房屋的门牌××村0××号门牌的房屋的位置，企图使其占用的山洞社承包的集体土地变身为国有土地来达到其占地行为的合法化。山洞社持有的《土地承包经营权证书》是政府所颁发，其真实性不容质疑，二审判决正确，请求予以维持。
山洞社向一审法院起诉请求：1、判令唐兴双恢复土地原貌；2、支付土地租金；3、赔偿树木损失50000元。审理中，山洞社将诉讼请求变更为请求判令唐兴双拆除在山洞社耕地上的违法建筑，并放弃其他诉讼请求。
一审法院认定事实：本案诉争土地位于沙坪坝区山洞隧道正北方碉堡坡（曾用名苏洋人坡），该坡为一自然形成的土坡，面积约为40亩。1996年1月1日，山洞社取得碉堡坡上22亩土地的经营权，经营权证书上载明土地用途为粮地，四至为东至国道319公路、西至山洞民房、南至山洞民房、北至游龙山社。
唐兴双系城镇居民。2002年12月12日，唐兴双取得沙坪坝区歌乐山镇山洞街道XX村026、027号房屋的所有权。该房屋系城镇住宅，但其地理位置位于碉堡坡上，房屋四周为树林及耕地。尔后，唐兴双自行在XX村026、027号房屋南侧修建一栋面积约为45平方米的平房，在该房屋的北侧修建一栋面积约为248平方米的简易厂房，在该房屋的东侧、东南侧修建一栋面积约为340平方米的简易厂房，并分隔为两间使用。上述建筑物均系违法建设，未办理产权证书，用于经营家具厂及库房使用。2010年11月7日，山洞社向唐兴双发出勒令通知书，要求唐兴双拆除所有建筑设施，恢复土地原貌，唐兴双未予理会。
另查明，游龙山社与山洞社毗邻，碉堡坡上有游龙山社社员朱芝玉所承包的耕地0.2亩（约133平方米），位于XX村026、027号房屋东南方。2005年2月18日，游龙山社、朱XX与唐兴双签订《土地租赁协议》。协议约定，游龙山社、朱XX有土地600平方米，位于XX村026号至025号之间，出租给唐兴双，期限为50年，由游龙山社收取管理费2000元，朱XX一次性收取50年租金19400元。2004年6月30日，山洞社将碉堡坡上22亩土地全部出租给案外人X某1。2006年6月18日，在取得山洞社同意后，X某1与唐兴双签订《土地租用协议》，将其中2亩土地转租给唐兴双，期限为30年。后因唐兴双认为该土地不属于山洞社，故拒交租金。
庭审中，唐兴双出示1985年11月20日颁发的《林权证》及1977年10月15日形成的沙区国有林界登记表、国有林调查摸底记录复印件，上述证据记载的林地四至表明，歌乐山林场所有的“山洞生产队国有林”面积覆盖碉堡坡，调查摸底记录注明：“现山林中的土地都是居民开的荒，没有生产队面积，都是58年、77年生产队收的荒地界，归国家所有”。对此，山洞社解释称，在解放初期，碉堡坡属国家所有的山林，但在林地间亦有当地居民开垦的荒地。后因历史变迁，碉堡坡上荒地已成为耕地。1991年1月1日，山洞村将此部分土地作为耕地发包给山洞社，并由沙坪坝区政府确认颁发经营权证书，故形成碉堡坡上既有林地也有耕地的现状。
审理中，重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村、山洞社、游龙山社联合出具《碉堡坡违法建筑示意图》。该图表明，唐兴双在XX村026、027号房屋周围修建三栋违法建筑，其中南侧面积约为45平方米的平房和北侧面积约为248平方米的简易厂房位于山洞社耕地之上。东侧、东南侧面积约为340平方米的简易厂房有206.5平方米位于山洞社耕地之上，其余134.4平方米位于游龙山社社员朱XX承包的耕地之上。审理中，山洞社将诉讼请求变更为请求判令唐兴双拆除在山洞社耕地上的违法建筑，并放弃其他诉讼请求。因双方分歧较大，调解未成。
一审法院认为，农村集体经济组织享有的土地承包经营权系法定的用益物权，依法受法律保护。侵害物权，造成毁损的，权利人可以请求恢复原状。本案中，山洞社、唐兴双双方所争议的主要焦点在于：一、山洞社是否为唐兴双所建三栋违法建筑所涉土地的权利人。二、山洞社是否有权请求唐兴双拆除所建三栋违法建筑。
针对第一项焦点，山洞社举示了《土地承包经营权证书》、《违法建筑示意图》。唐兴双辩称诉争土地为林场所有的林地，并举示《林权证》等证据。该院综合考量认为，首先，《土地承包经营权证书》与《林权证》系同一部门颁发，而《土地承包经营权证书》的形成时间在《林权证》之后，故应认定，在《林权证》颁发之后，该宗地的权利主体与土地性质发生了变化，应以形成时间在后的《土地承包经营权证书》作为认定权利的依据。其次，从现实情况来看，现碉堡坡上既有林地也有耕地，故唐兴双以《林权证》证明碉堡坡上全系林地，与客观事实不符。而山洞社陈述，林间荒地在村民的开荒后成为耕地，山洞社所称的历史沿革更为合理，且与现实状况具有一致性。再次，唐兴双先于2005年2月18日与游龙山社、朱XX签订《土地租赁协议》，后于2006年6月18日，与X某1签订《土地租用协议》。唐兴双的这一系列行为表明，唐兴双从未认为林场的管理人系讼争土地的权利人。最后，庭审中，唐兴双又辩称诉争土地全部为游龙山社社员朱XX所承包的耕地。但现有证据表明，仅有修建在XX村026、027号房屋东方及东南侧简易厂房所占土地中有134.4平方米属于朱芝玉所承包的耕地，其余违法建筑均处于山洞社经营的耕地之上。综上所述，该院确认山洞社系唐兴双在XX村026、027号房屋南侧修建的面积约为45平方米的平房、北侧修建的面积约为248平方米的简易厂房，以及东方、东南方修建的面积约为340平方米的简易厂房中的206.5平方米所占用的土地的权利人。
针对第二项焦点，该院认为，经山洞社同意，唐兴双与X某1签订的《土地租用协议》实质系土地承包经营权流转合同。但是，我国实行十分严格的耕地和基本农田保护制度，以确保国家粮食安全。即使存在合法有效的土地承包经营权流转关系，承包人也应当维持土地的农业用途，不得用于非农建设。因诉争土地系国家确定的粮地，唐兴双将其修建厂房用于非农建设，已在事实上改变土地用途。山洞社作为土地权利人请求唐兴双拆除违法建筑符合法律规定，该院予以支持。
据此，该院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国土地管理法》第三条、第四条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，乃判决：限唐兴双于本判决发生法律效力之日立即拆除位于重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村山洞经济合作社承包经营土地上的三栋违法建筑物，三栋建筑物分别位于XX村026、027号房屋南侧的平房（面积约为45平方米）、位于XX村026、027号房屋北侧的简易厂房（面积约为248平方米）、位于XX村026、027号房屋东侧、东南侧的简易厂房（面积约为206.5平方米）。案件受理费4570元（山洞社已预交2285元），由山洞社负担2285元，由唐兴双负担2285元。唐兴双负担之金额限于本判决发生法律效力之日立即向该院交纳。
唐兴双不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判；2、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：被上诉人山洞社在一审时提供的证据包括土地承包经营证都是伪造的，一审法院以《土地承包经营证书》的形成时间在《林权证》之后，就认定本案诉争土地系耕地错误。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院二审认为，土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业，对其承包的集体所有或者国家所有的由农民集体使用的土地所享有的占有、使用、收益的权益。1996年1月1日，山洞村将碉堡坡22亩土地作为耕地发包给山洞社，并由沙坪坝区政府确认颁发经营权证书，该证书上载明土地用途为粮地。因此，山洞社的土地承包经营权系法定的用益物权，山洞社对该22亩土地享有占有、使用和收益的权利。2004年6月30日，山洞社将碉堡坡上22亩土地全部出租给案外人X某1。2006年6月18日，在取得山洞社同意后，X某1又与唐兴双签订《土地租用协议》，将其中2亩土地转租给唐兴双，唐兴双用于修建简易厂房。因此，可以认定唐兴双在碉堡坡上修建三栋违法建筑物，除134.4平方米属于朱XX所承包的耕地外，其余违法建筑物处于山洞社经营的耕地之上。故一审法院认定山洞社系唐兴双在XX村026、027号房屋南侧修建的面积约为45平方米的平房、北侧修建的面积约为248平方米的简易厂房，以及东方、东南方修建的面积约为340平方米的简易厂房中的206.5平方米所占用的土地的权利人，并判决唐兴双拆除该三栋违法建筑物并无不当。
关于唐兴双提出三栋简易厂房所涉土地的权利人系歌乐山林场，非山洞社，山洞社无权提出拆除三栋简易厂房的问题。经查，1985年11月20日，沙坪坝区人民政府颁发的《林权证》及1977年10月15日形成的沙区国有林界登记表、国有林调查摸底记录复印件，上述证据虽然记载歌乐山林场所有的“山洞生产队国有林”面积覆盖碉堡坡，但碉堡坡上既有林地也有耕地，1996年1月1日，沙坪坝区人民政府又颁发农村《土地承包经营权证书》，确认山洞村将碉堡坡22亩土地作为耕地发包给山洞社。故唐兴双在山洞社承包的耕地上修建违法建筑物，山洞社享有请求唐兴双拆除违法建筑的权利。综上，上诉人唐兴双的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570元，由上诉人唐兴双负担。
再审审理中，抗诉机关出示了其依职权调取的证据：
第一组证据：1、对XX村020-021，022，0××号的《土地登记资料查询结果证明》；2、XX村026-027号《土地使用权证书》，证明XX村026-027号房屋所占用的土地均系国有划拨地，XX村026-027号土地的使用者为唐兴双。
第二组证据：对××房屋在《重庆市沙坪坝区土地房屋权属登记中心的档案查询结果证明》，证明该房屋所占土地为国有划拨地，该房屋产权人现为骆文峰。
第三组证据：唐兴双与重庆利华化工厂签订的《房地产买卖合同》，证明××房屋由重庆利华化工厂于2004年8月5日以7400元出售给了唐兴双。
第四组证据：1、《国有土地使用权申报登记申请书》，2、2014年8月7日抗诉机关对重庆利华化工厂法定代表人丁XX的询问笔录，证明××的土地使用权系由重庆利华化工厂转让给唐兴双，土地使用权类型为划拨，丁XX在山洞社向原审法院提交的唐兴双违建示意图上标志的45平方米的位置，就是现在挂有××门牌的房屋的位置，生效判决认定唐兴双修建的建筑面积为45平方米的房屋系占用山洞社承包的农村集体用地缺乏依据。
唐兴双对涉案房屋都有产权证和土地使用权。唐兴双对涉案房屋都有产权证和土地使用权。
产权证和土地使用权。以上证据经双方当事人质证，唐兴双均无异议，山洞社对证据的真实性均无异议，但认为丁XX和唐兴双陈述的内容虚假，其有证据证明××房屋的真正位置与现在挂有××门牌的房屋地址相距大约50米远，以上证据所显示的房产所占用的土地都不在本案诉争的土地范围内，均不能达到现在挂有××门牌的房屋位置即为真正的××
唐兴双未举示任何证据。
山洞社举示了如下证据：
洞社举示了如下证据：1、沙坪坝区国土局出具的唐兴双所有的XX村026、027号合法土地面积红线图，该图显示建筑物四周都是空地，026、027地块占地只有85平方米，××房屋虽然定牌，但是该房屋不在026、027号地块，欲证明××房屋的位置不在抗诉
关举示的证据范围内。2、山洞村于2007年所拍唐兴双违法建筑的照片，欲证明现挂有0××号门牌××年即已建成，020、021、022号房屋都有自己所处的地理位置，0××号房屋在020、021、022号房屋的背面，当时0××号地块上的房屋是土
建筑房屋已经垮塌了。3、利华化工厂职工李XX于2014年出具的《证言》，欲证明0××号房屋的位置不在现挂有0××号门牌的位置，真正的××房屋的位置在坎上，与020、021号紧紧相连，而不是坎下。该份证言形成于2014年的原因系抗诉机关当时在调查土地情况，李XX现没有到
作证是因其正在服刑。4、证人张XX出具的《证言》。欲证明张XX是居住在026、027号房屋28年的居民，0××号和020、021号房屋相连，其居住期间周围都是耕地还有抗战防空洞，没有任何建筑物和建筑痕迹。山洞社因特殊原
没有通知他到庭作证。5、山洞派出所退休户籍民警X某1对××房屋出具的《证言》，欲证明××房屋与020、021、022号房屋紧紧相连，防空洞口没有任何建筑物，挂有0××号门牌的房屋把防空洞口全部遮挡了，现在防空洞已经被包
0××号房屋以内了。以上证据经唐兴双质证，唐兴双对红线图、照片均无异议，但认为证人不是0××号的住户，不了解当时的情况，且没有到庭作
山洞社据此提出，以上证人因年事已高、行动不变，以及其他的一些原因，不愿到庭作证，请求人民法院到证人居住地对证人证言的真实性进行核实。
言的真实性进行核实。本院根据山洞社的请求，对证人魏XX、X某1、X某2、徐X
、张XX进行了调查。证人魏XX陈述：我于2014年7月2日来到山洞派出所工作，系XX村片警，我没有发放过××的门牌给唐兴双，我去走访的时候这个0××号门牌就已经挂上去了，我不知道这个0××号门牌是他们之前发放的还是社区成立以前领的，我查了一下我所的GPS地图即门楼牌定位图，没有××这个号，那天我也问了X某1，他说那个地方是废弃的，之前没有任何建筑物的。经查询2011年至今的我所对建筑物门楼牌属性登记表，上面没有0××号的记载。从2011年我们派出所登记的时候就没有××这个号，原来是空地的就没有发放过门牌，如果我们登记时有房屋但是没有挂门牌，我们要登记然后补挂门牌。026号登记的是唐兴双的住宅。我们XX村是城市户口，城市的门牌。我们派出所是特殊岗位，
不能去人民法院作证。证人X某1陈述：落款时间为2014年8月10日的《证明》是我写的，其内容也是属实的。上次开庭审理案件时因我已是80多岁的老人，行走不变就没有来。我从1974年开始管理山洞派出所所辖XX村片区，之后有过调整，于2000年退休。××的门牌发放过，我从74年管理该XX村片区时就已经有0××号的门牌了，当时0××号的住户叫李XX，他的母亲叫X某2，李XX也在那边住过，李光红从1974年就住在那，一直住到我退休之后。××房屋周围有021、022、024、025号，026、027号和024、025号挨的近，现在026、027号是唐兴双在住。XX村附近共有5个防空洞的出口，0××号上面就有一个出口，因为以前周围是国民党的公馆，也有小孩经常去玩耍。0××号房附近的那个洞口现在都还在，防空洞的里面和外面都没有变动。李XX是城镇居民，我退休后唐兴双才买的李XX的住房，是非农村用地，0××号房屋以前是公馆。××的建筑物是唐兴双拆除的，后来唐兴双在离原来0××号房屋大概50米远的距离修了挂有××门牌的这个房子，这个房子把防空洞的洞口包在了房屋里面，这个防空洞洞口是5个洞口的其中一个，不是在原来××房屋的位置。我愿意陪你们去现场看一看。你们看，这一片长着荒草的土地就是过去的XX村021、022、0××号的房屋所在地，0××号背面有一个防空洞洞口，这个洞口就是我曾经走过的洞口，和其他三个洞都是相连的，可以通到山外面。现在悬挂××门牌的房屋在坎下，需要走一段大约50多米的山路才能上到坎
的荒地和防空洞洞口。证人X某3陈述：我是山洞街道城镇居民，原来居住在XX村021号房屋的楼底，大概于1988年或1989年左右才离开。021号房屋是一楼一底，021、022号是在坎下，旁边是石壁，楼上编号是××，020号在0××号的旁边。和022号平行的是单独的一个房子，0××号是在021、022号的地基上经石壁延伸到山上修建的房子，021、022、0××号这三栋房子的产权都是山洞石灰厂的，山洞石灰厂垮了以后由房管所在管理。021、022、0××号所占的土地应该是国有地，除了020、021、022号以外，周围都是农村土地，××肯定不在你们法院说的挂0××号门牌的那个位置，真在××与现在挂门牌××房屋大约有20-30米远，隔了两个坎坎。我愿意带你们法院到实地去看一下真在××房屋的所在位置。你们从上往下看，荒草中露出的是通往××房屋的梯坎，现在挂0××号牌子的房屋肯定不是真正的原来××，××是在坎上，坎上这块长满荒草的地方才是××的位置，旁边种满庄稼的地方是原来020号房屋的位置，也是石灰厂的产权，0××号后面有一个防空洞的小洞口。我丈母娘九十多岁了，她的腿摔断了，行动不便，需要我们照顾，家里没有其他人
，我不能去法院作证。证人X某2陈述：我原来是山洞村的农村居民,我在山洞石灰厂上了16年的班，大概20年以前山洞石灰厂的杨厂长喊我从农村红洞湾搬到山洞街上坡上去住，就是××的房屋,山洞派出所给我办了城镇居民户口。我在××大概住了7-8年。××在坎上,下面有几家人住，只有X某3他们一家还在，其他的都去世了。××是山洞石灰厂的房子，山洞石灰厂是国有企业。××是建在021、022号上面的，以021、022号为地基。0××号附近有防空洞。现在挂0××号门牌的地方当时没有房子，只有一个防空洞，防空洞旁边有土，是胡秀珍种菜的土，土旁边还埋了两个坟，就是埋的把房屋卖给唐老板的卢老板的父母，除了防空洞旁边什么都没有。现在挂0××号门牌的房屋是最近这几年才修的，是唐老板修的。唐老板在修的时候上面0××号的房屋已经垮了。0××号的门牌号应该是唐老板自己挂的。我有三个子女。李光红是我的小儿子，我在0××号住的时候他才2岁，他也清楚，他现在都50多岁了。我老公在住院，需要我照顾，而且我已经80多岁了，也找不到法
在哪里，不能去作证。证人张XX陈述：我是山洞街上的城镇居民,从小到我大约21岁左右，我父亲去世前我家在XX村027号居住。XX村027号房屋旁边是026号房屋，旁边是土，土旁边是防空洞，我小时候经常在那里玩。××房屋的位置是在防空洞上面的一个坡上，026、027号上面的坎上。XX村023、026、027号住的居民有X某3、X某2一家，上面还有一家，叫什么现在记不清了，我家在那里住了二十多年。现在挂0××号门牌的地方原来是没有房屋的，××房屋是建在坎上的，我住的时候坎下只有一个防空洞，对面是农村的一片大土，现在挂××的地方不是原来××的地址。X某3、X某2应该是城镇人口,他
都在山洞石灰厂上班。以上调查笔录经双方当事人质证,山洞社无异议,唐兴双则认为派出所的门楼牌卫星定位图其没有看见过,不知道定位是否正确,证人都某当时的情况
针对唐兴双所称本院二审采信的山洞社持有的《农村土地承包经营权证书》系伪造的问题,本院对重庆市沙坪坝区农委所属农经站、歌乐山镇镇政府、歌乐山镇农服中心进行了调查。其内容为：检察院一分院曾来函，要求我镇确认山洞经济合作社持有的《农村土地承包经营证书》的真实性，我镇也按规定进行了回复。我镇都是按照法律法规办证的，证都是真实的，发放的程序可能不规范，户名在该镇联产承包时填成了山洞经济合作社，这个瑕疵不能否定这个证的真实性。《林权证》发放在前，《土地承包经营权证书》发放在后，是1996年第二轮延包之后发放的，而且此证的发放经过了歌乐山镇镇政府、沙坪坝区农委和当时在林间种地的村民确认后才发放的。在当时的历史背景下，没有电脑，《土地承包经营权证书》都是手工填写的，加盖的是沙坪坝区人民政府的公章，不存在谁能够盗盖公章的问题，而且这个地现在是山洞经济合作社几十户村民在耕种，这个土地的使用情况更符合农村集体用地的性质，你们案中涉及的土地解放以前是军阀的，解放以后收回了。77年的时候土地到底是林地还是耕地就出现了争议，在二轮延包时对涉案土地到底是林地还是耕地进行了界定。近几年，唐兴双没有在山洞社附近的林场租过林地，也没有交过使用林地的租金，所以案涉土地确认为是农村集体用耕地更符合近几年对于该土地的使用情况。
以上调查笔录经山洞社质证无异议，唐兴双质证后认为其内容不真实，不予认可，认为其租用的土地不是山洞社的，而是游龙山社的，《碉堡坡违法建筑示意图》是虚假的，并在庭审结束后于2016年11月21日向本院申请对图上的所有人的签字真伪进行笔迹鉴定。
本院认为，综合全案证据，抗诉机关提交的证据，双方当事人质证后虽对其真实性无异议，但不能达到唐兴双所修建的约45平方米的建筑物未占用山洞社所承包的土地的证明效力，故本院仅确认其真实性，对其证明效力不予采信。山洞社举示的证据，唐兴双质证后虽提出异议，但其并未对此提出反驳的证据，结合山洞派出所的门楼牌卫星定位图，本院确认其真实性和证明效力。本院对重庆市沙坪坝区农委所属农经站、歌乐山镇镇政府、歌乐山镇农服中心的调查笔录，山洞社质证后无异议，唐兴双质证后虽持异议，并请求对违法建筑示意图上的所有人的签字真伪进行笔迹鉴定，但该证据系山洞社在一审审理中向一审法院所举示，唐兴双在一、二审审理中对其真实性均未持异议，结合其与游龙山社社员朱XX所签的《土地租用协议》，能够证明唐兴双所租用游龙山社社员朱XX的承包地仅有0.2亩。因此，唐兴双请求鉴定已无必要，本院不予准许。
必要，本院不予准许。通过对以上证据的采信，本院再审中查明：唐兴双于2004年8月5日与重庆利华化工厂（原重庆山洞石灰厂、重庆山洞涂料厂）签订《重庆市房地产买卖合同》，重庆利华化工厂根据该合同将其所有的位于重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞××的房屋出售给了唐兴双，并办理了产权过户登记，该房屋所占用土地为国有行政划拨地。2005年，唐兴双在山洞派出所领取了该房屋以及其所购其他房屋的门牌，并自行装订。后该房屋垮塌，唐兴双将其拆除，在距离该房屋原地址大约50米远的坎下，另行修建了大约建筑面积为45平方米的房屋，该房屋将一个直径大约1米以上的防空洞洞口包在了其中，该房屋所占用的土地为山洞社承包的土地，唐兴双将××的门牌装订在了该房屋上。原××房屋处，经山洞派出所的门楼牌卫星定位图显示，山洞街道城镇土地上的房屋门牌××此号，经本院在2名证人的带领下，分别在不同的时间实地勘察，发现××房屋的原址
本院再审查明的其他事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
一致，本院予以确认。本院再审认为，农村集体经济组织享有的土地承包经营权系法定的用益物权，依法受法律保护。侵害物权，造成毁损的，权利人可以请求恢复原状。本案一审审理中，山洞社举示的《土地承包经营权证书》系重庆市沙坪坝区人民政府于1996年1月1日所颁发，虽然该证书在承包户主一栏处手工填写为“集体”存在瑕疵，但该政府授权的相关管理部门至今仍确认该证书系农村土地第二轮延包时，在《林权证》颁发后，由沙坪坝区歌乐山镇镇政府、沙坪坝区农委所属农经站下属的山洞农服中心与山洞村、山洞社社员本人对现场土地系林地还是耕地进行确认后所颁发，该证书明确载明山洞社承包的22亩土地系粮地，在当时未普及电子化办公时手工填写上的瑕疵，不能由此而否定系政府所颁发的真实性以及对该土地类型的定性。因此，山洞社持有的该证书合法有效。根据该证书，山洞社即为对该证书所载明的22亩土地享有承包经营权的权利人，其对该土地享有的法定用益物权应受法律保护。山洞社在一审审理中另举示的《违法建筑示意图》，系由该社、游龙山社、山洞村联合制作，结合唐兴双与游龙山社及其社员朱XX所签订的《土地租用协议》、以及本院再审审理中对××房屋所处确切地址的查明，能够证明唐兴双所租用的游龙山社的集体土地仅为0.2亩，其修建厂房所占用的其余土地（包括现挂有××门牌的房屋所占用土地）
系山洞社承包的土地。虽然，唐兴双修建厂房所占用的山洞社所承包的土地系其经山洞社同意后，从该社已出租的该土地的承包方X某1处转租了2亩，但我国为了确保国家粮食安全，实行十分严格的耕地和基本农田保护制度，即使唐兴双与X某1之间的土地承包经营权流转关系合法有效，承包人唐兴双依法也必须维持该土地的农业用
由于本案诉争土地系由国家确定的粮地，唐兴双将其修建厂房用于非农建设，已改变了该土地的农用用途，山洞社作为诉争土地的权利人，有权行使物权，请求法院判令唐兴双拆除其上的违法建筑。据此，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，抗诉机关提出的抗诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳，唐兴双的申诉理由也不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国土地管理法》第三条、第四条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）渝一中法民终字第01846号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
审 判 员 曹 亮
代理审判员 胡海滨
二〇一六年十二月一日
书 记 员 秦冬妮