杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初299号
原告：宋颖，女，1991年2月27日出生，土家族，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：徐小定，浙江麦迪律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
委托诉讼代理人：滕卫兴、林超颖，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：杭州疆途服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区美政路3号149室。
法定代表人：毛黎宏。
被告：申通快递有限公司，住所地：上海市青浦区重固镇北青公路6186号2-12幢。
法定代表人：陈德军。
委托诉讼代理人：李文娟，杭州萧申快递有限公司员工。
原告宋颖与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、杭州疆途服饰有限公司（以下简称疆途公司）、申通快递有限公司（以下简称申通公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员宗雄信适用简易程序独任审理，并于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告宋颖的委托诉讼代理人徐小定、被告天猫公司的委托诉讼代理人林超颖、疆途公司的法定代表人毛黎宏、申通公司的委托诉讼代理人李文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋颖诉称：原告于2016年12月24日通过天猫公司的天猫服务平台购买了疆途公司的羽绒服女中长款韩国2016新款过膝加厚修身冬季外套大毛领学生潮，订单号为：2432289360128643，总价款为1790元，原告指定寄送地址为杭州市余杭区天都城蓝调公寓2-1-203。疆途公司于2016年12月25日使用申通公司的申通快递（申通快递单号为：3321017456026）将原告购买商品寄送到原告指定地点。原告在2016年12月27日发现被不明身份的人签收了，于是在2016年12月29日向天猫公司申请退款，在2017年1月6日收到天猫公司的处理结果是商品正常签收钱款打给卖家（疆途公司）。被告未向原告出示相关快递包裹的签收证明及何人签收的证据，原告从未收到过所购买的商品，也未签收过所谓的快递。原告认为三被告有合伙作弊来骗取原告的钱款之嫌，根据《快递服务邮政行业标准》5.2.2.4快件签收时要满足以下要求：快递服务人员将快件交给收件人时，应有义务告知收件人当面验收快件；若收件人本人无法签收时，可与收件人（寄件人）沟通允许后，采用代收方式，快递服务人员也应告知代收人的代收责任；与寄件人或收件人另有约定的应从约定。验收无异议后，验收人应确认签收。根据该标准申通公司从未联系过原告进行签收导致原告的经济损失。根据《消费者权益保护法》第四十四条，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。原告认为疆途公司作为产品生产销售企业销售违法产品，违反《消费者权益保护法》、《快递服务邮政行业标准》等规定，应当对原告予以赔偿。天猫公司作为疆途公司的服务平台提供者，为其销售违法产品提供便利，未尽到合理审查义务，将货款打给疆途公司，应当对疆途公司的行为承担连带责任。据此，原告依据《民事诉讼法》等规定向法院起诉，请求判令：1、天猫公司向原告退还购物款1790元。2、疆途公司向原告支付三倍赔偿款5370元。3、申通公司在上述请求范围内承担连带责任。4、三被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告变更诉讼请求为：1、疆途公司向原告退还购物款1790元。2、疆途公司向原告支付三倍赔偿款5370元。3、天猫公司、申通公司在上述请求范围内承担连带责任。4、三被告承担本案诉讼费用。
天猫公司答辩称：1、本案案由为网络购物合同纠纷，合同当事方为买家宋颖与卖家疆途公司，天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，并非涉案合同相对方，故原告起诉天猫公司主体不适格。2、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫公司不是涉诉商品的生产销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。3、天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担责任。天猫公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。在本案中，天猫公司已经尽到相应义务，不应承担赔偿责任。4、天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，诉前原告以空包裹为由申请不退货仅退款，卖家拒绝退款协议；买家申请客服介入，客服向物流公司核实买家已正常签收，故打款卖家，交易结束。可见天猫公司作为网络交易平台，已尽到平台义务，不应承担连带责任。故请法院驳回原告的全部诉请。
疆途公司答辩称：宋颖于12月24日购买了1790元的货物，疆途公司委托申通公司进行物流配送。在显示签收后，原告和疆途公司联系称没有收到包裹。疆途公司立刻联系申通公司，要求申通公司提供原告签收的情况，并要求天猫公司进行争议解决，天猫客服经处理将款项打给疆途公司。1月12日，申通公司将包裹退还给疆途公司，疆途公司收到包裹当天就联系宋颖要将钱款退还给她，但是她不同意。故疆途公司只应退还原告1790元的购物款。
申通公司答辩称：1、申通公司并非本案适格的诉讼主体。申通公司是“申通快递”品牌及有关商标的持有人，对各区域符合快递企业开设的公司实施经营许可，允许其加入“申通快递”快递网络，系加盟制企业模式，且一般根据行政区域来吸收各符合经营资质的独立公司加盟、签订加盟协议。承担收件、派件（快递的主要服务内容）工作的各网点公司，虽然“使用统一的商标、商号、快递服务运单和收费标准，统一提供跟踪查询和用户投诉处理服务”，但仍为独立承担民事责任的主体。本案中，申通公司在杭州萧山区域的加盟网点公司系杭州萧申快递有限公司。疆途公司将案涉快件交由杭州萧申快递有限公司予以投寄，故杭州萧申快递有限公司作为本案中快递服务合同的合同相对方，系案涉快件的提供快递服务主体，申通公司并非本案的适格诉讼主体。2、原告宋颖的诉讼请求缺乏事实和法律依据。案涉快件系从杭州市萧山区寄往杭州市余杭区，故派送公司系申通公司在杭州市余杭区区域的加盟网点公司杭州申逸快递服务有限公司，该公司快递员通过快递面单上尾号为7452的收件人电话在征得原告宋颖同意后将案涉快件放置在杭州市余杭区天都城蓝调公寓小区名为“优邦管家”的快递柜内。该快递柜系杭州优邦信息技术有限公司所有，该公司与申逸公司签订有《邮件代投（存）委托协议》，该快递柜的日常维护及计算则由案外人叶子豪予以管理。具体代投（存）操作流程是：由快递员在快递柜的快递员专用登陆界面上将快递面单上的收件人手机号码录入，在快递员存入快件并关闭快递柜门后，由优邦公司的信息管理系统后台自动生成一条取件通知短信，将取件密码和取件地点发送至该收件人手机号码中。故取件密码仅能通过收件人手机短信或优邦公司后台才能查询得知，并无他人知晓。在收悉原告宋颖的诉状后，杭州申逸快递服务有限公司通过优邦公司内部系统查询了案涉快件的投递情况，得知案涉快件于2016年12月27日11：11分放入快递柜中，并以短信方式成功发送通知至尾号为7452的收件人手机号码中（该手机号恰为宋颖在诉状中自己提供的联系电话），并由收件人凭取件密码于2016年12月27日14：15分取出，即原告宋颖事实上已于2016年12月27日14：15分签收了案涉快件。后因宋颖不满意案涉快件内物品，直接联系了杭州申逸快递服务有限公司快递员要求退回该件，不予签收。快递员在沟通无果后，只能依照原告宋颖指示将案涉快件退回至疆途公司。故本案并不存在宋颖所称的“从未签收过所谓的快递”情形，“三被告有合伙作弊骗取原告钱款之嫌”更是无稽之谈。故请法院驳回原告的全部诉请。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、天猫订单信息一份，证明原告在天猫商城网站购买涉案产品事实。
2、物流信息一份，证明案涉快递被不明身份的人签收。
3、淘宝网打款给疆途公司的短信内容，证明原告的钱款已经被支付给疆途公司。
4、向天猫公司申请退款的记录，证明原告向天猫公司主张过自己权益。
5、淘宝账号实名认证记录，证明购买商品的账号属于原告。
上述原告提供的证据，被告天猫公司质证认为：对证据1、3、4、5的三性均无异议。对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，具体的签收人应以申通公司的陈述事实为准。
被告疆途公司质证认为：对证据1、3、4、5的三性均无异议。对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，具体的签收人应以申通公司的陈述事实为准。
被告申通公司质证认为：对证据1、3、4、5的三性无异议。对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，根据申通公司调查是原告本人从快递柜取走包裹。
被告天猫公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料：
1、（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方。
2、涉案买卖双方注册信息、涉案交易订单基本信息、交易日志复印件，证明买卖的交易双方是买家宋颖与卖家疆途公司，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同的主体。
3、涉案卖家的营业执照及有效联系方式复印件，证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，能够提供卖家真实名称、地址及有效联系方式。
上述天猫公司提供的证据，原告宋颖质证认为：对证据1的三性均不认可，是复印件，无法核实真实性。对证据2的三性均有异议，对证明对象也有异议，天猫虽然不是合同相对方，但是根据消费者权益保护法的规定，应承担连带责任。对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，该证据不能证明天猫公司尽到合理审查义务。
被告疆途公司质证认为：对证据1、2、3的三性均无异议。
被告申通公司质证认为：对证据1、2、3的三性均无异议。
被告疆途公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料：
1、和原告的旺旺聊天截图，证明三被告没有合伙骗取原告的款项。
2、与申通客服的聊天记录，证明原告联系疆途公司后，疆途公司就和申通公司联系，查明快件的签收情况。
3、短信聊天截图，证明原告在疆途公司店铺恶意竞拍多拍，涉嫌敲诈。
上述被告疆途公司提供的证据，原告宋颖质证认为：对证据1的三性无异议，但对其证明对象有异议，该聊天记录与疆途公司和申通公司主张的案涉产品已签收相矛盾，也证明疆途公司和申通公司存在欺诈故意。对证据2的三性均有异议，疆途公司和申通公司明知原告没有签收快递，但仍然在维权中要求天猫公司判定原告支付货款，因此其有骗取货款的主观故意。对证据3的真实性、关联性有异议，其中的内容仅仅对案涉产品维权赔偿事宜进行协商，而且并非本案所涉的交易。
被告天猫公司质证认为：对证据1、2、3的三性均无异议，从聊天记录看，疆途公司已经同意将货款支付给原告且物流公司也核查了当时的包裹签收情况，可以证明原告主张的三被告存在欺诈的行为与事实不符，具体签收情况被告三在答辩中已经充分阐述。
被告申通公司质证认为：对证据1、2、3的三性均无异议，快递签收的情况申通公司已经提供，不存在三方共同欺诈的行为。
被告申通公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料：
1、杭州萧申快递有限公司工商信息打印件，证明杭州萧申快递有限公司系申通公司在杭州萧山区域的加盟网点公司，系独立承担民事责任的主体。
2、杭州申逸快递服务有限公司工商信息打印件，证明杭州申逸快递服务有限公司系申通公司在杭州市余杭区区域的加盟网点公司，系独立承担民事责任的主体。
3、邮件代投（存）委托协议原件、授权书原件，证明杭州申逸快递服务有限公司与杭州优邦信息技术有限公司、叶子豪签订有代投（存）协议，由申逸公司委托优邦公司通过快递员在快递柜上操作实现快件代投。
4、优邦管家物流管理系统查询页打印件，证明案涉快件已被宋颖于2016年12月27日14:15分凭取件密码取出、签收。
上述被告申通公司提供的证据，原告宋颖质证认为：对证据1、2的真实性无异议，对其关联性有异议。根据原告及三被告在庭审中提供的证据，负责送达快递的为申通快递，至于杭州萧申快递有限公司与申通快递的关系，原告不清楚。对证据3的真实性无法确认，请法庭审核，对其证明对象有异议，申通公司委托杭州优邦信息技术有限公司代投邮件，与本案无关联性，原告也没有签收过案涉快递。对证据4的三性均有异议，这是一份打印件，对其真实性不予认可，庭审中疆途公司和申通公司均承认原告并未收到案涉快件，不存在原告凭取件密码取出快递的情况。
被告天猫公司质证认为：对证据1、2、3、4的三性均无异议，上述证据显示原告已于2016年12月27日签收案涉商品，天猫公司据此做出裁决不存在主观过错，因此原告主张天猫公司需承担连带责任无事实依据。
被告疆途公司质证认为：对证据1、2、3、4的三性均无异议。
本院经审查认为：原告提供的证据1、3、5真实、合法，能证明原告所主张的证明对象，本院予以认定。原告提供的证据2、4，本院对其真实性予以认定，对其证明力，本院将结合其他证据予以综合认定。被告天猫公司提供的证据1、2、3真实、合法，能证明其所主张的证明对象，本院予以认定。被告疆途公司提供的证据1真实、合法，能证明其所主张的证明对象，本院予以认定。疆途公司提供的证据2、3，本院将结合其他证据予以综合认定。被告申通公司提供的证据1、2，本院对其真实性予以认定，对其证明力，本院将结合其他证据予以综合认定。申通公司提供的证据3真实、合法，能证明其所主张的证明对象，本院予以认定。申通公司提供的证据4，本院将结合其他证据予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
原告宋颖系淘宝账户“songeowen”的注册人。天猫店铺“疆途服饰专营店”由被告疆途公司注册并经营。
2016年12月24日，宋颖使用淘宝账户“songeowen”向天猫店铺“疆途服饰专营店”购买羽绒服女中长款韩国2016新款过膝加厚修身冬季外套大毛领学生潮共计五件，订单号为：2432289360128643，总价款为1790元，宋颖指定寄送地址为杭州市余杭区天都城蓝调公寓2-1-203。次日，疆途公司通过申通公司（申通快递单号为：3321017456026）将上述商品寄往原告指定地点。12月27日中午，申通公司将该快递商品存放在天都城蓝调公寓小区“优邦管家”快递柜内。当天下午，上述商品被人取走。12月29日，宋颖以未收到上述商品为由向天猫客服申请退款未果。2017年1月12日，疆途公司收到申通公司退回的商品后，即联系宋颖要求将货款退还，宋颖予以拒绝。
本院认为，本案中，原告宋颖主张被告疆途公司和申通公司存在虚构原告已经签收货物的事实，并通过天猫公司的退款流程，在未交付原告所购商品的情况下，骗取原告相应的价款，构成欺诈。被告天猫公司违反《消费者权益保护法》第四十四条规定，而且在介入处理原告与疆途公司的退款事项中未尽到合理审查义务，错误地将货款支付给疆途公司，应承担连带责任。对此，本院认为：一、案涉快递由申通公司负责寄送，疆途公司并未参与，在宋颖联系疆途公司后，疆途公司即要求申通公司查明快件的签收情况，故宋颖主张疆途公司虚构原告已经签收货物与事实不符。同时，仅根据申通公司提供的物流信息，并不能证明申通公司欺诈宋颖的待证事实。疆途公司在收到申通公司退回的商品后，即联系宋颖要求将货款予以退还，说明其在确认宋颖没有收到快递情况下愿意将货款退还，这也符合天猫网店的交易规则，而宋颖未能举证证明疆途公司有骗取其购物款的故意。二、《消费者权益保护法》第四十四条第二款规定，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，疆途公司在注册天猫网店时已提供企业法人营业执照及有效联系方式，且并未利用其经营的天猫网店侵害宋颖合法权益，故宋颖要求天猫公司承担连带责任于法无据。三、疆途公司是涉案交易的卖家，天猫公司系网络交易平台的服务提供者，申通公司系涉案商品物流服务的提供者，三者各安其位，各司其职。宋颖主张疆途公司与申通公司主观上有共同欺诈的故意，但未提供证据证明。综上，本院对宋颖要求疆途公司支付三倍赔偿款，天猫公司和申通公司承担连带责任的主张，本院不予支持。宋颖与疆途公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。宋颖支付货款后，疆途公司应依约将商品寄送给宋颖。本案中，疆途公司在收到快递公司退回的商品后，应将货款返还买家宋颖。故对宋颖要求疆途公司退还购物款1790元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州疆途服饰有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告宋颖货款1790元。
二、驳回原告宋颖的其他诉讼请求。
如果被告杭州疆途服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由被告杭州疆途服饰有限公司负担。
原告宋颖于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州疆途服饰有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 宗雄信
二Ｏ一七年四月五无
书记员 徐明华