广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初3813号
原告苏小华，女，1972年8月27日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
委托代理人卢泽楚，系广东展创律师事务所律师。
被告梁锦斌，男，1970年9月20日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告刘群英，女，1973年3月24日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告苏小华诉被告梁锦斌、刘群英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢泽楚、被告梁锦斌到庭参加诉讼，被告刘群英经本院合法传唤，无正当理由未到庭。后本案转为普通程序进行审理，原告委托代理人卢泽楚到庭，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月31日，被告梁锦斌因企业经营需要及家庭生活开销支出，向原告借款200000元。双方于当天签订了借款合同协议，协议约定被告梁锦斌向原告借款200000元，借款期限为24个月，梁锦斌承诺按时归还利息及本金，且承担原告为实现债权所产生的律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、差旅费等费用。原告已经于2014年12月31日向被告梁锦斌指定的账户汇入200000元。然而，梁锦斌自借款后至2016年年初还款了200002元，之后一直未还过款。两被告是夫妻关系，该债务是在夫妻婚姻关系存续期间内，两被告应共同承担。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、两被告偿还原告借款119998元及违约金（违约金以119998元为本金，按照年利率24%，自2017年1月2日起计算至实际清偿之日止）；2、两被告承担诉讼费、保全费；3、两被告支付律师费9000元。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为要求两被告支付未付本金69998元及利息40000元（暂计至2016年12月31日）。原告明确第二项诉讼请求为要求两被告承担诉讼受理费1439.98元，保全费为诉前财产保全费1146.99元、支付给担保公司的担保费用1500元。
被告梁锦斌第一次庭审时辩称，确认双方存在借贷关系，剩余借款本金30000元未归还。不同意支付违约金，因与原告口头协商，剩余30000元过完年后归还，后因被告梁锦斌住院未能按时偿还。现梁锦斌没有能力支付。同意承担受理费、诉前财产保全费，不同意支付担保公司的费用1500元。不同意支付律师费。
经审理查明，2014年12月31日，原告乙方与两被告作为甲方签订借款协议，借款协议抬头甲方处仅列有梁锦斌，但落款甲方处有梁锦斌、刘群英两人的签名。借款协议约定鉴于甲方经营需要周转资金及家庭生活开支，乙方同意提供资金帮助，借款金额为200000元，按照月利率2.5%，每月利息5000元，借款期限为24个月，自2015年1月1日至2017年1月1日止。自2015年1月开始，在每月4日至6日三天内，甲方向乙方支付约定的利息5000元。自2015年2月开始，在每月4日至6日三日内向乙方还款本金8334元，本息合计13334元。甲方以其签订的编号为YHZJD20141231902的《租金收益权质押合同》的租金作为本息还款，如实际每月租金不足支付每月本息，甲方需补足，否则视为甲方违约。如每月的实际租金收入多于每月本息，乙方有权利扣留多出部分作为填补以后期实际每月租金不足支付的每月本息，直至合同本息结清。甲方未按时支付当月本息的，每延期一日，需另支付应还款总额的3%作为违约金。因甲方违约，导致乙方采取法律手段追讨该笔借款，甲方应承担乙方支出的一切费用（包括但不限制于诉讼费、聘请律师的律师费）。2014年12月31日，原告向被告梁锦斌账户转账200000元。
原告主张被告梁锦斌分别于2015年1月1日偿还5000元（利息），于2015年2月12日偿还10000元（5000元本金、5000元利息），于2015年3月9日偿还3334元（本金），于2015年3月23日偿还8000元（3000元本金，5000元利息），于2015年4月9日偿还5334元（本金），于2015年5月1日偿还8000元（3000元本金，5000元利息），于2015年5月21日偿还5334元（本金），于2015年7月3日偿还5000元（利息），本金共计25002元，利息共计25000元。并主张被告梁锦斌于2016年2月4日偿还150000元。原告在其提交的还款明细表中备注“先还本金15万元”，后又在庭审中，主张还款明细表中该项备注系笔误，实际是偿还之前的利息及本金。
被告梁锦斌主张其2015年1月1日至2016年2月29日期间通过支付宝共计偿还原告70000元，但未能提供证据予以证明。被告提交2016年2月3日的东莞农村商业银行业务委托书，拟证明该日向原告转账还款150000元，收款人处为吴秀芬。被告梁锦斌主张其偿还的70000元为利息，150000元为本金。原告对东莞农村商业银行业务委托书予以确认。
原告提交增值税发票两张。2016年11月15日，广东广信君达（东莞）律师事务所向原告开具了金额为9000元的律师服务费发票。原告委托代理人卢泽楚原为广东广信君达（东莞）律师事务所律师，于2016年12月16日从前述律师转入广东展创律师事务所。2016年11月28日，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向原告开具了金额为1500元的诉讼财产保全责任险费发票。
另查，2016年11月28日，原告就本案纠纷向东莞市第一人民法院提交申请，申请对本案两被告的财产进行诉前财产保全，案号为(2016)粤1971财保323号，原告预交保全费1164.99元。庭审中，被告梁锦斌确认通过租金收益进行过还款。
被告梁锦斌于第一次庭审后向本院反映，称其致电苏小华本人询问本案苏小华起诉事宜，苏小华称其没有起诉两被告。并称苏小华陈述其在白纸上签名，但未加盖指模。本院传唤苏小华本人到庭，向其询问上述梁锦斌反映情况是否属实。苏小华向本院陈述起诉状是其本人签名和加盖指模，本案起诉两被告是其真实意思表示，授权委托书是其签名并加盖指模，委托代理人是其委托的律师。并称其没有接到过梁锦斌的电话。
以上事实，有原告提交的借款协议、交易明细、结婚证、律师费发票、财产保全发票，被告提交的业务委托凭证及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告刘群英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。被告梁锦斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为其放弃对原告于第二次庭审中陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。本案借款协议虽抬头处未列明刘群英名字，但刘群英在落款处签名。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，采用合同书订立的合同，自签字或盖章时成立。鉴于签字对于书面合同的成立有重要意义，故当抬头与落款不一致时，本院认为应以签名为准。故本院认定原告与两被告签订了借款协议，该协议是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的调整与保护。
关于被告梁锦斌的还款金额及性质。原告确认被告梁锦斌还款的金额为200002元，被告梁锦斌主张其还款金额为220000元，因梁锦斌仅提交还款150000元的证据，未能提交其他证据证明还款情况，本院采纳原告主张，确认两被告还款金额为200002元。因两被告未能提交证据证明还款时间，本院采纳原告主张的还款时间。关于两被告还款的性质。原告主张两被告于2015年1月1日至2015年7月3日偿还本金25002元，利息25000元，该主张对两被告有利，故本院采纳原告主张，确认两被告2015年1月1日至2015年7月3日偿还本金25002元，偿还利息25000元。关于被告梁锦斌于2016年2月3日偿还的150000元。被告梁锦斌在第一次庭审中陈述，该笔款项用于偿还本金。原告于第二次庭审时提交还款明细表，表中备注中载明“先还本金15万”，后原告又在庭审中主张还款明细表中备注部分是笔误，该笔款项用于清偿利息及本金。本院认为，原告在清楚被告主张的情况下制作该还款明细表，且还款明细表中利息、本金分列列明，原告在已经将被告清偿的150000元备注为本金后，又变更陈述称笔误，不合理。原告前后陈述不一致，本院采纳其对两被告有利的陈述，确认该笔还款为偿还本金。
综上，被告梁锦斌已经偿还本金175002元，两被告尚欠本金24998元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定月利率2.5%即年利率30%，两被告按照该利率支付了2015年5月6日前的利息，未超过年利率36%，本院予以确认。因双方约定的利率高于法定利率年利率24%，且被告尚未实际支付2015年5月6日后的利息，本院根据梁锦斌的还款情况及法律规定的利率（年利率24%），核算两被告尚欠2015年5月7日至2017年1月1日的利息为36887元[174998元×24%×(273÷365)年+24998元×24%×(333÷365)年]。原告要求两被告以24998元为本金，按照年利率24%，自2017年1月2日起支付利息至实际清偿之日止，本院予以支持。原告请求两被告以前述期间利息为本金计付利息，没有依据，本院不予支持。
关于原告请求两被告支付律师费。因双方在合同中约定两被告违约导致原告采取法律手段追讨借款的，两被告承担原告支付的律师费。该约定是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，两被告应遵守该约定。原告为追讨本案借款支付了9000元律师费，该费用应由两被告承担。关于原告请求两被告支付诉讼财产保全责任险的保险费。双方并未明确约定两被告需承担原告在诉讼中产生的担保费用，且原告向担保公司支付的诉讼财产保全责任险的保险费亦并非诉讼必然要产生的费用。原告请求两被告支付诉讼财产保全责任险的保险费，没有依据且有违公平原则，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告梁锦斌、刘群英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏小华偿还借款24998元及利息（2015年5月7日至2017年1月1日的利息36887元，后续利息以24998元为本金，按照年利率24%，自2017年1月2日起计至实际清偿之日止）；
二、限被告梁锦斌、刘群英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏小华支付律师费9000元；
三、驳回原告苏小华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2879.96元，诉前财产保全费1164.99元，已由原告预交，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖艳君
审 判 员 孟 翯
人民陪审员 钟伟成
二〇一七年八月八日
法官 助理 刘燕儿
书 记 员 叶欣怡