陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆民二初字第01072号
原告李某某。
委托代理人寇某。
被告某财产保险公司。
负责人王某。
委托代理人胡某。
原告李某某与被告某财产保险公司保险合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法由审判员刘建军适用简易程序独任审判，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告李某某，被告某财产保险公司的委托代理人胡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：2013年6月3日，原告李某某所有的陕K156**号风神牌小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中商业险险种为机动车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款、不计免赔率特约条款等险种，保险期限为2012年12月30日零时起至2013年12月29日二十四时止。2013年6月25日5时00分许，驾驶员李某驾驶陕K156**号风神牌小型轿车沿长兴路由西向东行驶至榆林市明珠大道与长兴路十字路口时，与沿明珠大道由南向北行驶的李笑笑驾驶的陕KT30**号志俊牌小型轿车相撞后，又撞于十字路口东北角由何涛停放在中国联通公司楼下的陕KW53**号江南微型车，造成三车不同程度受损的交通事故。2013年7月8日，榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出榆公交榆横认字（2013）第0324号道路交通事故认定书，认定：驾驶人李某应承担此事故的全部责任，驾驶人李笑笑、何涛无责任。该起事故发生后，榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队委托陕西百信机动车物证司法鉴定所对受损车辆的损失进行鉴定，陕西百信机动车物证司法鉴定所于2013年6月28日对原告的陕K156**号风神牌小型轿车的车损作出陕榆百机司鉴所（2013）车鉴字1482号司法鉴定意见书，确定车辆损失为35266元，原告支出车辆鉴定费1060元，施救费280元；于2013年7月1日对李笑笑驾驶的陕KT30**号志俊牌小型轿车作出陕榆百机司鉴所（2013）车鉴字1480号司法鉴定意见书，确定车辆损失为人民币23229元，李笑笑支出车辆鉴定费700元，施救费390元；何涛支出陕KW53**号车辆修理费2050元、施救费700元。2013年7月17日，经交警队主持调解，三方达成调解协议：一、陕K156**车施救费、停车费、维修费等一切损失共计人民币36216元由驾驶人李某承担；二、陕KT30**车施救费、停车费、维修费等一切损失共计人民币24319元由驾驶人李某承担；三、陕KW53**车施救费、停车费、维修费等一切损失共计人民币2750元由驾驶人李某承担。原告向被告公司提供了索赔材料，后被告公司在交强险中赔偿了2200元，在商业保险中赔偿了34192元，共计赔偿原告36392元。原告为此次事故共计赔偿63285元，与被告公司的赔偿数额相距甚大。被告还应当赔付原告26893元。为此，原告依法提起诉讼，请求：1、依法判令被告再赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费的共计26893元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供了以下证据：
保单两份，用以证明原、被告之前存在保险合同关系的事实。
2、驾驶证、行驶证各一份，用以证明原告方驾驶员具有合法的驾驶资格，车辆具有合法的行驶资格的事实。
3、事故认定书一份，用以证明事故责任的划分，原告驾驶员李某负全部责任的事实。
4、赔偿凭证两份、调解书一份，用以证明李某一次性赔偿第三者李笑笑24319元，赔偿何涛2750元的事实。
5、车辆损失鉴定书一份，用以证明陕K156**号车辆损失为35266元的事实。
6、施救费票据一支，用以证明原告花费施救费为280元的事实。
7、陕KT30**号车的司法鉴定意见书一份、修理费票据一份，用以证明陕KT30**号车车损为23229元的事实。
8、陕KW53**号车修理费票据一份，用以证明该车车辆损失为2050元的事实。
被告某财产保险公司辩称：我公司愿意在合理的保险责任范围内予以赔偿。
被告未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、6的真实性和证明目的均无异议；对证据5的真实性没有异议，证明目的有异议，认为原告车损鉴定的价格过高；对证据7有异议，认为，鉴定的价格过高；对证据8的真实性和证明目的均有异议，认为修理费过高，应以被告公司核损的价格520元为准。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提供的证据1、2、3、4、6被告无异议且能够证明原、被告之间存在着保险合同关系，且原告系合法驾驶员及原告的车辆发生了保险事故、并已给第三者赔偿等案件事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据5，被告有异议，认为原告车损鉴定的价格过高，经审查，车辆损失司法鉴定意见书及证据6的修理费票据能够证明原告因本次事故车损维修费为34986元，对本案有证明力，依法均予以采信；证据7，被告有异议，认为车损鉴定的价格过高，经审查，车辆损失司法鉴定意见书、修理费发票能够证明陕KT30**号桑塔纳牌小车因本次事故车损维修费为23229元，对本案有证明力，依法均予以采信；证据8，被告有异议，认为修理费过高，经审查，该发票付款方名称是陕KW53**但没有收款方，不符合证据的形式要件，对本案不具有证明力，依法不予采信；被告认可维修费520元，应确认陕KW53**号小车的维修费为520元。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2013年6月3日，原告李某某所有的陕K156**号风神牌小型轿车在被告处投保了在被告处投保了交强险，保险限额为122000元；机动车损失险，保险限额为80800元；第三者责任险，保险限额为100000元；不计免赔率特约条款等险种，保险期限为2012年12月30日零时起至2013年12月29日二十四时止。
2013年6月25日5时00分许，驾驶员李某驾驶陕K156**号风神牌小型轿车沿长兴路由西向东行驶至榆林市明珠大道与长兴路十字路口时，与沿明珠大道由南向北行驶的李笑笑驾驶的陕KT30**号志俊牌小型轿车相撞后，又撞于十字路口东北角由何涛停放在中国联通公司楼下的陕KW53**号江南微型车，造成三车不同程度受损的交通事故。2013年7月8日，榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出榆公交榆横认字（2013）第0324号道路交通事故认定书，认定：驾驶人李某应承担此事故的全部责任，驾驶人李笑笑、何涛无责任。该起事故发生后，榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队委托陕西百信机动车物证司法鉴定所对受损车辆的损失进行鉴定，陕西百信机动车物证司法鉴定所于2013年6月28日对原告的陕K156**号风神牌小型轿车的车损作出陕榆百机司鉴所（2013）车鉴字1482号司法鉴定意见书，确定车辆损失为人民币35266元，原告支出车辆维修费34986元，施救费280元；于2013年7月1日对李笑笑驾驶的陕KT30**号志俊牌小型轿车作出陕榆百机司鉴所（2013）车鉴字1480号司法鉴定意见书，确定车辆损失为人民币23229元，李笑笑支出车辆维修费23229元；何涛支出陕KW53**号车辆修理费520元。原告在次事故中车辆损失以及给第三者车辆赔偿共计人民币59015元，原告向被告公司提供了索赔材料后，被告公司在交强险中赔偿了2200元，在商业保险中赔偿了34192元，共计赔偿原告36392元。原告以被告还应当赔付原告26893元为由，提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为：原告李某某与被告某财产保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定在车辆损失险保险限额范围内进行理赔，且原告购买了不计免赔特约险，被告不完全履行理赔义务已构成违约，应承担继续理赔的违约责任。被告抗辩鉴定的价格过高，但其未提供其他证据证明车损赔偿数额，故其抗辩不予采纳。原告主张被告赔偿车辆损失人民币58735元、施救费280元，共计59015元，扣除本车有责任财产损失交强险2000元，故被告应赔偿原告车辆损失人民币57015元，但被告仅赔偿了原告车辆损失34392元，还应赔偿原告车辆损失22623元有事实依据且均未超出机动车损失险和机动车第三者险保险限额的范围，依法予以支持。原告主张的其他诉讼请求，因没有事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定之规定，判决如下：
本判决生效后三十日内，由被告某财产保险公司赔偿原告李某某商业险保险金人民币22623元。
驳回原先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由原告李某某负担30元，被告某财产保险公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一三年十一月二十五日
书记员 纪雄雄