湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3715号
上诉人（原审原告）：建华建材（菏泽）有限公司，住所地山东省巨野县工业园区（老327国道以南，金山路以西）。
法定代表人：汪贵华，总经理。
委托诉讼代理人：解东志，男，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：湖南德邦重工机械有限公司，住所地湖南省浏阳制造产业基地鼎盛路12号。
法定代表人：杨永胜，董事长。
委托诉讼代理人：刘丽坤，女，系该公司工作人员。
上诉人建华建材（菏泽）有限公司（以下简称建华公司）因与被上诉人湖南德邦重工机械有限公司（以下简称德邦公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建华公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人对涉案桩机享有优先权，并停止对涉案桩机的强制执行行为，解除一审法院的查封扣押措施；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院（2015）浏执字第02227号执行裁定中的执行标的物系“德邦重工”牌600H，而一审法院在执行过程中所扣押的是晨鑫公司的静压桩机DBYZY600型，属于执行标的错误。二、山东省巨野县人民法院在2015年8月4日就已对涉案静压桩机采取了查封措施，先于一审法院的执行措施，因此，一审法院的（2015）浏执字第02227号执行裁定不能作为执行依据。三、上诉人作为善意第三人已按照法律规定签订抵押合同并到法定机关办理合法有效的抵押权登记，依法对涉案静压桩机享有优先权。而长沙银行股份有限公司汇丰支行只是签订了抵押合同，并未到法定机关办理抵押权登记，并不享有对抗第三人的优先权；即使存在优先权，其权利人也是长沙银行股份有限公司汇丰支行，而非德邦公司。
被上诉人德邦公司辩称，一、动产抵押登记证书上和山东省巨野县人民法院查封的桩机的产权人为晨鑫公司，而非李强，而上诉人没有证据证明一审法院扣押的桩机是动产抵押登记证书上的抵押桩机，或者是山东省巨野县人民法院查封的桩机。二、一审法院扣押的桩机品牌型号、产品编号等与李强购买的桩机完全一致。三、上诉人所称的李强签订的最高额担保合同并不真实，在执行异议听证期间，上诉人从未提出李强签订了最高额担保合同。四、李强在将购买涉案桩机时向长沙银行抵押贷款，并办理了抵押登记手续，抵押登记是合法有效的。李强至今尚欠德邦公司涉案桩机的货款628460.69元，及长沙银行的按揭贷款266791.12元。而且李强与长沙银行签订的抵押合同明确约定李强不能再将桩机抵押。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
建华公司向一审法院起诉请求：1、立即停止对“德邦重工”牌型号为DBYZY600型编号为B60011306422静压桩机的强制执行，并解除查封扣押；2、判决建华公司对上述桩机享有优先权。
一审法院认定事实：2015年5月21日，一审法院受理的德邦公司诉李强、顾丽丽买卖合同纠纷一案，经调解双方自愿达成如下协议：一、李强和顾丽丽以银行按揭方式购买德邦公司的静力压桩机，至2015年4月29日止，李强和顾丽丽欠德邦公司的首付款500000元（不含垫付的银行按揭款），2015年5月至9月（5个月），李强、顾丽丽每月支付德邦公司100000元。二、如李强和顾丽丽按照以上约定付款，则诉讼费双方各承担一半，如李强、顾丽丽未按此约定付款，则诉讼费全部由李强、顾丽丽承担，同时，德邦公司有权提前收回全部欠款。案件受理费8800元，减半收取4400元，负担方式按调解协议第二项予以确认。上述协议符合有关法律规定，一审法院予以确认。因李强、顾丽丽未能按约偿还欠款，德邦公司向一审法院申请强制执行，2015年10月8日，一审法院作出（2015）浏执字第02227号执行裁定书，裁定：一、查封、扣押被执行人李强所有的“德邦重工”牌600H、产品编号为B60011306422静力压桩机一台；二、查封、扣押期限为二年。同年10月16日，一审法院对该桩机予以扣押。10月26日，建华公司向一审法院提出执行异议。一审法院经听证审查，于2015年12月8日作出（2015）浏执异字第00045号执行裁定，裁定驳回建华公司的异议。建华公司收到上述裁定之后，于2016年1月13日诉至一审法院。
另查明，2013年5月29日，作为甲方的长沙银行股份有限公司汇丰支行与作为乙方的德邦公司签订了《工程机械按揭贷款合作协议》，其性质为甲方为购买乙方所生产的工程机械产品且符合甲方贷款条件的借款人发放按揭贷款，贷款金额最高不超过所购机械价款七成、贷款期限最长不超过三年，贷款担保方式为：“乙方对按揭贷款方式所售产品回购担保+保证金+借款人所购机械抵押”。协议中关于垫款条款约定：“垫款是指当借款人未能依借款合同约定履行相应还款义务时，甲方按本协议约定从乙方在甲方设立的保证金账户上划转相应资金，由乙方代借款人向甲方偿还逾期贷款本息的行为”，关于回购条款约定：“乙方接到《回购通知书》后五个工作日内将回购款汇至甲方指定的账户上，否则甲方可追究违约责任并从乙方保证金账户中划扣该借款人所余下的全部按揭贷款余额及利息，并在二个工作日内告知乙方划款明细，乙方依法取得代位求偿权，相关回购款项及费用由乙方垫付后，甲方从已违约借款人处追回的全部款项归乙方所有”。2013年6月，德邦公司与李强签订《桩工机械产品买卖合同》，约定由李强购买YZY600H型（此处为书写错误，实际应为YZY600型）静力压桩机一台，金额为152万元，采用按揭方式付款，首付30%。同年6月24日，李强、顾丽丽与长沙银行股份有限公司汇丰支行签订了《工程机械设备按揭贷款借款合同》，约定借款金额为1064000元，借款用途为购买工程机械（设备编号为B60011306422）。当日，李强、顾丽丽与长沙银行股份有限公司签订了《抵押合同》，约定由李强将其购买的静力压桩机一台抵押给长沙银行股份有限公司汇丰支行（抵押物清单里列明抵押物证书编号为B60011306422），作为借款担保。同时，李强将该机型的《产品合格证》、增值税发票提交长沙银行股份有限公司汇丰支行。同年6月25日，经长沙银行股份有限公司汇丰支行、李强申请，湖南省长沙县公证处分别作出（2013）湘长县证经字第1052、1053号《公证书》，分别确认了《工程机械设备按揭贷款借款合同》、《抵押合同》的效力。当日，经抵押人李强、顾丽丽申请，湖南省长沙县公证处作出（2013）湘长县证字第546号《抵押登记证书》，载明抵押担保主债权种类为工程机械设备按揭贷款1064000元，抵押物名称为德邦重工牌DBYZY600静力压桩机一台，权属情况为抵押人夫妻共有。至今，该台桩机李强、顾丽丽尚欠长沙银行的按揭贷款266791.12元，尚欠德邦公司的货款628460.69元（包含德邦公司为李强、顾丽丽垫付款项）。
再查明，2015年4月29日，山东省济宁市任城区工商行政管理局作出济任工商抵登字（2015）29号《动产抵押登记书》，载明抵押人山东晨鑫基础工程有限公司（以下简称晨鑫公司）将以下抵押物DBYZY600H型静力压桩机3台、DBYZY600型静力压桩机1台；DBYZY680H型静力压桩机1台；DBYZY800H型静力压桩机1台、DCB80-18型锤机1台、DCB80-19型锤机1台抵押给建华公司。建华公司诉晨鑫公司、李强、顾丽丽、张文静、山东瑞泽市政园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，山东省巨野县人民法院作出（2015）巨商初字第1774号民事判决书，判决：一、由晨鑫公司支付建华公司货款3311789.48元及违约金（按年利率21.40%计付，其中以本金2403878.48元为基数，自2014年12月4日起至付清之日止；以本金907911元为基数，自2015年4月27日起至付清之日止），于本判决生效后五日内履行完毕；二、晨鑫公司不能履行上述债务时，建华公司有权就办理抵押登记的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、张文静、李强、顾丽丽、山东瑞泽市政园林工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、张文静、李强、顾丽丽、山东瑞泽市政园林工程有限公司承担责任后，有权向晨鑫公司追偿。建华公司诉晨鑫公司、李强、顾丽丽、山东瑞泽市政园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，山东省巨野县人民法院作出（2015）巨商初字第1775号民事判决书，判决：一、由晨鑫公司支付建华公司货款1399263元及违约金（按年利率21.40%计付，自2015年4月29日起至付清之日止），于本判决生效后五日内履行完毕；二、晨鑫公司不能履行上述债务时，建华公司有权就办理抵押登记的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、李强、顾丽丽、山东瑞泽市政园林工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、李强、顾丽丽、山东瑞泽市政园林工程有限公司承担责任后，有权向晨鑫公司追偿。山东省巨野县人民法院于2015年8月4日作出（2015）巨商初字第1774-1号民事裁定书，裁定：一、查封晨鑫公司的型号为DBYZY600H型静压桩机3台、DBYZY600型静压桩机1台、DBYZY680H型静压桩机1台、DBYZY800H型静压桩机一台、DCB80-18型打桩锤机一台、DCB80-19型打桩锤机一台，查封期间暂由晨鑫公司负责保管，不得转移、变卖、隐藏；二、查封建华公司提供担保的坐落于巨野县××西××国道南××房权证号为巨野县字第××号的房产一处。
一审法院认为，李强购买的编号为B60011306422、型号为DBYZY600型静力压桩机为李强、顾丽丽夫妻共有，已由公正文书予以确认，该机械由李强、顾丽丽抵押给长沙银行股份有限公司汇丰支行，作为其按揭贷款担保，且已依法办理抵押登记，由于李强、顾丽丽所欠长沙银行股份有限公司汇丰支行的按揭贷款及所欠德邦公司代其二人垫付款尚未付清，故抵押关系现仍未消灭，同时，根据长沙银行股份有限公司汇丰支行与德邦公司《工程机械按揭贷款合作协议》内容，德邦公司在为李强、顾丽丽二人垫付银行按揭款后取得了部分作为抵押权人的权益，与长沙银行股份有限公司汇丰支行之间形成抵押权的共有关系。即使建华公司享有抵押权的静力压桩机就是本案所涉编号为B60011306422静力压桩机，但由于涉案静力压桩机抵押给长沙银行股份有限公司汇丰支行办理抵押登记时间先于抵押给建华公司办理抵押登记时间，故建华公司的债权也应当按照抵押登记时间先后顺序受偿。综上，建华公司就本案所涉静力压桩机不享有足以排除强制执行的民事权益，对建华公司要求立即停止对“德邦重工”牌型号为DBYZY600型编号为B60011306422静力压桩机的强制执行并解除查封扣押的诉讼请求，不予支持。即使建华公司享有抵押权的压桩机就是本案编号为B60011306422静力压桩机，由于建华公司对该静力压桩机的抵押权已经由抵押登记部门登记并经生效裁判文书所确认，其优先受偿权无须重复确认，故对建华公司要求确认其对本案所涉压桩机享有优先权的诉讼请求，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回建华建材（菏泽）有限公司的全部诉讼请求。本案受理费300元，由建华建材（菏泽）有限公司负担。
本院二审补充查明如下事实：2014年12月1日，李强（抵押人）与菏泽建华管桩有限公司（已于2015年3月24日更名为建华公司）、晨鑫公司（债务人）签订《抵押合同》，李强同意以下列财产作为抵押财产：DBYZY600H型静力压桩机三台、DBYZY600型静力压桩机一台、DBYZY680型静力压桩机一台、DBYZY800型静力压桩机一台、DCB80-18型打桩锤机一台、DCB80-19型打桩锤机一台。2015年1月10日，李强出具《证明》，载明：“以下桩机设备以本人名义购买为晨鑫公司所有，同意抵押给菏泽建华，桩机型号为：DBYZY600H型、DBYZY600H型、DBYZY600型、DBYZY680H型、DBYZY600H型。”本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为建华公司对一审法院所扣押的李强名下编号为B60011306422、型号为DBYZY600型的静力压桩机是否享有抵押权。首先，李强于2013年6月向德邦公司购买了编号为B60011306422的DBYZY600型静力压桩机，并以银行按揭方式向德邦公司支付了全部货款，后德邦公司于2013年7月向李强交付了该静力压桩机，故李强已依法取得了该静力压桩机的所有权。其次，李强与建华公司、晨鑫公司于2014年12月1日签订《抵押合同》，李强作为抵押人将包含一台DBYZY6**型静力压桩机在内的六台静力压桩机抵押给建华公司，属于有权处分，依法有效。由于静力压桩机不属于不动产，故其抵押权自抵押合同生效时就已设立。另，虽然在山东省济宁市住城区工商行政管理局所出具的“济住工商抵登字（2015）29号”动产抵押登记书中所显示的抵押人为晨鑫公司，但李强和晨鑫公司均出具书面说明，证明以李强名义所购买的包含一台DBYZY6**型静力压桩机在内的五台静力压桩机实际为晨鑫公司所有，故本院认为，动产抵押登记书中所列明的静力压桩机应为李强名下的在《抵押合同》中约定的静力压桩机。因此，建华公司已取得了李强名下的在《抵押合同》中约定的静力压桩机的抵押权。第三，关于李强抵押给建华公司的DBYZY600型静力压桩机与一审法院所扣押的李强名下编号为B60011306422、型号为DBYZY600型的静力压桩机是否为同一台静力压桩机。经双方当事人确认，每台静力压桩机的产品编号是唯一的，而产品型号不具有唯一性，即只有产品编号才是区分两台静力压桩机的根据。虽然李强抵押给建华公司的DBYZY600型静力压桩机并未明确产品编号，但从本案的证据看，并无证据显示除了编号为B60011306422的涉案静力压桩机外，李强还有其他DBYZY600型静力压桩机，因此，本院认定，一审法院所扣押的李强名下编号为B60011306422、型号为DBYZY600型的静力压桩机，即是李强抵押给建华公司的DBYZY600型静力压桩机。综上所述，建华公司要求确认对一审法院所扣押的李强名下编号为B60011306422、型号为DBYZY600型的静力压桩机享有抵押权的主张，本院予以支持。但根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条之规定，对存在抵押权的财产，人民法院仍可以采取查封、扣押措施，只是抵押权人对财产拍卖、变卖后所得价款可以优先受偿，因此建华公司要求一审法院停止对涉案静力压桩机的强制执行并解除查封、扣押措施，缺乏法律依据，本院不予支持。另，因涉案静力压桩机上尚存在除建华公司外的其他抵押权，对各抵押权之间的顺位问题，因本案双方当事人并未主张，且涉及到案外人的权利，故本案中不予处理，可另行依法解决。
综上所述，上诉人建华公司的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初281号民事判决；
二、确认建华建材（菏泽）有限公司对李强名下编号为B60011306422、型号为DBYZY600型的静力压桩机享有抵押权，对该静力压桩机拍卖、变卖后所得的价款可以优先受偿；
三、驳回建华建材（菏泽）有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，共计600元，由上诉人建华建材（菏泽）有限公司负担300元，被上诉人湖南德邦重工机械有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年九月十九日
书 记 员 周 翔