重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝四中法民终字第00149号
上诉人（原审原告）：胡娅，女，1978年11月26日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国中铁航空港建设集团有限公司。住所地：北京市海淀区北四环西路**号。
法定代表人：姜洪友，该公司董事长。
委托代理人：王辉，男，1963年12月12日出生，汉族，中国中铁航空港建设集团有限公司职工，住山西省长治市城区。
委托代理人：顾飞飞，男，1987年2月5日出生，汉族，中国中铁航空港建设集团有限公司职工，住北京市海淀区。
原审被告：李涛，男，1964年5月13日出生，汉族，住重庆市南川市和平路**号附**号，现住重庆南岸区。
原审被告：徐进平，男，1963年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人胡娅、上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中国中铁航空港公司）与原审被告李涛、徐进平借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2014年10月11日作出（2013）黔法民初字第02135号民事判决，胡娅、中铁航空港建设公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理，上诉人胡娅及其委托代理人孙文武，上诉人中铁航空港建设公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼。原审被告李涛、徐进平经本院公告传唤未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：2004年，被告中国航空港建设公司承包了黔江武陵山有限公司黔江舟白机场建设工程，并设立了中国中铁航空港建设总公司重庆分公司，负责人为被告徐进平，副经理为被告李涛。原告为中国中铁航空港建设总公司重庆分公司的工作人员。原告在该公司工作期间，为公司垫支了部分招待费、车辆修理费、民工工资、炸药款、水电费、水泥款、律师费、差旅费等费用。2011年10月30日，被告徐进平、李涛对2010-2011黔江舟白机场项目部胡娅的垫支进行了签字确认。其中胡娅开支的总金额为1562741元，其中项目部备用金363000元，胡娅实际垫支金额经结算为1581741元。另查明，2012年1月19日，原告在业主黔江舟白机场处领取了121758.6元。2013年2月7日，原告在业主黔江舟白机场处领取了300000元以及660000元的资金款项。2013年7月20日，被告徐进平、李涛对原告胡娅支出的差旅费清单80020.7元进行了签字确认。2013年9月20日，被告徐进平、李涛再次签字确认2011年10月30日二人向原告核实确认的垫付款属实，由于项目部无资金，暂未予支付。再查明，2011年9月26日，被告中国航空港建设公司免去了被告徐进平重庆分公司总经理职务。2012年3月21日，重庆市工商行政管理局同意了被告中国航空港建设公司提交的注销登记申请，中国中铁航空港建设总公司重庆分公司注销。
胡娅一审诉称：被告承包了黔江武陵山有限公司黔江舟白机场建设工程，并设立了黔江舟白机场项目部，项目部负责人徐进平。原告为被告项目部的工作人员。原告在项目部工作期间，由于项目部资金短缺，项目部负责人徐进平要求原告帮助项目部垫资部分费用，并承诺在项目部获得部分工程款后返还给原告。原告为支持项目部工作顺利进行，先后多次为被告项目部垫资招待费、车辆修理费、民工工资、炸药款、水电费、水泥款、律师费、差旅费等各项费用。2011年10月30日在黔江城区，项目部负责人徐进平对原告之前垫资的费用进行结算认可为1581741元，之后被告项目部支付了30万元，尚欠1281741元未支付。2011年10月30日之后，项目部无资金周转，原告又垫资了差旅费合计80020.7元，并由项目部负责人徐进平签字认可。现被告在黔江武陵山机场有限公司的工程款所剩无几，但被告至今未向原告支付垫资款1361761.7元，其行为侵害了原告的权益。为此，原告依照相关法律规定，向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.第一被告支付原告垫资款1361761.7元（1581741元-300000元+80020.7元）并支付利息（自2011年10月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清时止）；2.第一被告承担本案的诉讼费用。
中国中铁航空港公司一审辩称：1.程序上，原告与中国航空港建设公司至今无借贷关系，起诉主体错误；2.实体上，项目部早已付清款项，原告诉讼请求是虚假的。
徐进平一审辩称：1.原告是原项目部的会计，账目和凭证应该是相互对应，签字是属实的，反映到账目上应该是多少，备用金怎样抵扣，不能光凭签字来认定垫资，凭证应入账，应与项目的账册相对应，字是我代表总公司签的。2.公司财务报账程序是经办人经法定代表人签字，最后由我签字的。重庆黔江舟白机场资金支付表二上我的签字属实，签字时已经免职，当时是处理公司的善后事宜。
李涛一审辩称：李涛受聘航空港公司在黔江机场当项目经理，债务与财务是两回事，确实存在资金短缺，胡娅支付了部分钱，借钱是属实的，至于如何归还的，当时财务有两个，有两个会计，另一姓李的会计去世后，并未对账目进行交接，有些是机场公司直接支付，有些是代为支付。金额均是属实的，应予以支付。
重庆市黔江区人民法院审理认为，结算是合同双方对于某一时期内相互之间的所有经济往来情况进行总结和核算的民事行为。原告举示的清单是原告与被告中国航空港建设公司重庆分公司对于垫支款项的总结和核算，是双方对于权利义务关系的确认。原告在被告中国航空港建设公司工作期间，垫支的费用1581741元，因得到作为被告重庆分公司负责人徐进平及作为重庆分公司副经理的李涛签字确认，其行为应代表被告中国航空港建设公司，所产生的法律后果也应由被告中国航空港建设公司承担。关于原告主张2012年1月19日业主代付的121758.6元以及2013年2月7日业主代付的660000元均系之前报账而未支付的款项，系其他的经济往来的观点，因该笔金额产生于2011年10月30日之后，虽然原告作为被告中国航空港建设公司重庆分公司的工作人员，必然和公司之间存在很多经济往来，但其未提供充分证据证明业主代付的上述二笔款项系何笔经济往来，故认为该笔款项应视为被告中国航空港建设公司偿还借支款的行为，在总借支款中予以扣除。关于原告主张2013年7月20日被告徐进平、李涛签字认可的80020.7元系垫支差旅费的观点，因该款项的产生系中国中铁航空港建设总公司重庆分公司注销之后，且仅有一份被告徐进平、李涛签字的单据，不能证明该款项的具体形成以及支付对象，故认为原告就此主张该笔款项应由三被告支付的请求缺乏充分证据证明。综合2011年10月30日的结算清单、2012年1月19日、2013年2月7日资金支付表上的支付金额，扣除原告已领取的300000元、121758.6元、660000元，被告中国航空港建设公司还应向原告支付的款项总计为499982.4元，对原告要求支付垫支款499982.4元的请求予以支持，对原告主张超出的部分均不予支持。关于原告主张499982.4元的逾期资金利息符合法律规定，予以支持，对超出部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第58条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国中铁航空港建设集团有限公司于判决书生效后五日内向原告胡娅偿还借款499982.4元及利息（即从2011年10月31日起以本金499982.4元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止）；二、驳回原告胡娅的其他诉讼请求。案件受理费17049元，保全费5000元，合计22049元，由原告胡娅负担11800元，由被告中国中铁航空港建设集团有限公司负担10249元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人胡娅不服重庆市黔江区人民法院作出的前述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2013）黔法民初字第02135号民事判决，改判由中国中铁航空港建设公司支付胡娅垫资款1361761.7元及资金利息。2.一、二审诉讼费用由中国中铁航空港建设公司承担。主要事实和理由：1.一审法院作出的判决已经查清，胡娅为中国中铁航空港公司工程项目部垫资的招待费、车辆维修费、民工工资、炸药费、水电费、律师费、差旅费等各项费用共计1581741元，以及2013年7月20日项目部负责人徐进平、李涛对胡娅垫资的差旅费清单进行确认，2013年9月20日徐进平、李涛再次对2011年10月30日胡娅垫资的事实确认。但一审判决认定“扣除胡娅从中铁航空港处2013年2月7日领取30万元，2012年1月19日领取121758.6元，2013年2月7日领取66万元”中的部分事实错误。胡娅对2013年2月7日领取的30万元予以认可，但一审法院判决扣除2012年1月19日领取12.17586万元、2013年2月7日领取66万元的认定是错误的。对于2012年1月19日领取12.17586万元发生在2013年2月7日是新增外欠款之前的其它债权债务，且双方已经结清该笔款项，一审判决不应当扣除。2013年2月7日领取的66万元是双方其它经济往来形成的债权债务，且该66万元发生在2013年2月7日新增外欠款之前。截止2013年2月7日，除胡娅领取的30万元外，中国中铁航空港建设公司尚欠新增外欠款为127万元。2013年2月7日胡娅领取的66万元与2013年2月7日中国中铁航空港公司形成的资金付表二中新增外欠款属于两个债权债务法律关系，已经领取的66万元和本案没有任何法律牵连，且胡娅作为公司的工作人员，双方之间经常发生经济往来，因此一审认定该部分事实错误。2.一审认定“2013年7月30日徐进平、李涛签字认可的80020.7元差旅费垫资款系中国中铁航空港建设公司重庆分公司注销之后，并且单凭徐进平、李涛的签字不能证明该笔款项的形成及支付对象。”事实上80020.7元差旅费确系胡娅为中铁航空港建设公司垫付，且有证据证明项目部负责人徐进平、李涛签字认可，以重庆公司注销且徐进平被免去总经理职务为由否认毫无根据。胡娅并不知道重庆分公司注销且徐进平被免职，也没有接到任何公司注销和经理免职的通知，并且黔江机场项目部的另一负责人李涛自始至终没有被免职，其对外签字的行为仍具有法律约束力，中国中铁航空港公司不能对抗，因此一审认定事实错误，应予以改判。
中国中铁航空港建设公司针对胡娅的上诉请求答辩称：一审判决对部分事实认定错误，应当说对基本事实没有查清。从原告胡娅起诉的诉讼请求和原始证据来看，唯一支撑的证据只有徐进平与李涛的签字，原告提起诉讼的证据是不充分的。胡娅作为普通工作人员，在得不到应得工资的情况下，还一而再的垫支工程款，明显不符合常理。2009年李涛的工资已经支付，公司举示的工资表有李涛的签字，说明2011年10月30日的结算有虚假。之前已经不再欠李涛的工资，之后还提要支付8万多，明显是诈骗。胡娅与李涛是夫妻关系，本案涉嫌职务犯罪，航空港公司已经去黔江区检察院立案了，因此建议该案中止审理。本案中涉及的黔江机场业主方给航空港公司预算的钱有4千多万，验收后是8千多万，工程量很大，不可能出现个人垫支情况，且借款没有依据。这个项目中存在严重的犯罪问题，这个案子是诉讼诈骗，原告的诉讼请求都应当驳回。
上诉人中国中铁航空港建设公司不服重庆市黔江区人民法院作出的前述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，对本案改判或发回重审；2.由胡娅承担一、二审诉讼费、保全费。主要事实和理由：一、一审判决对胡娅身份、资金支付情况等基本事实认定不清，且认定事实存在明显错误。1.被上诉人系上诉人财务人员，与项目经理李涛系夫妻关系。胡娅系中铁航空港建设公司项目部财务人员，对财务账目信息和资料负责。李大圣施工队工程结算单盖有项目财务专用章，并由财务胡娅审核；陈兵工程结算单上盖有项目公章，胡娅作为财务人员签字核对。胡娅的财务身份也解释了为何相关财务凭证至今仍由其掌握。一审庭审结束后，中铁航空港建设公司在（2013）渝三中法民终字第00096号民事判决书中发现，李涛和胡娅系夫妻关系，有直接的利害关系。2.胡娅请求的款项早已结清。中铁航空港建设公司在《重庆黔江舟白机场资金支付表一》中，胡娅以“项目管理人员工资”为由领取28万元。因项目已经完工，不存在项目管理人员，该款实际由胡娅占为己有，其作为领款人有义务说明款项去处。另外，由李涛签字核准，被上诉人从项目部领走200多万元款项（见胡娅从项目部领款说明及相关财务凭证），作为项目部财务人员，胡娅应当对这些款项的去向作出说明并提供材料证明。4.《重庆黔江舟白机场资金支付表二》中被上诉人的新增外欠款与本案无关。胡娅诉请的垫支款产生于2011年11月30日，在《重庆黔江舟白机场资金支付表一》中已全部结清。胡娅在一审第二次庭审时补交的《重庆黔江舟白机场资金支付表二》中的欠款与本案诉求无关，且表中的欠款情况不实，涉嫌刑事犯罪。5.胡娅提交的垫资单中拖欠工资数额虚假。李涛和胡娅的工资已按时支付（一审提交了二人签字领款的工资单为证据），被上诉人提交的垫资清单中第三条拖欠胡娅、李涛两人工资102000元是虚假的，一审判决认定该款属实是认定事实错误。二、一审认定的关键证据未经质证，存在严重程序违法。一审法院对被上诉人提交的“2011年10月30日胡娅电子清单及相关票据”未经质证即作为证据采纳，程序上存在严重违法，因此该案应发回重审。
胡娅针对中国中铁航空港建设公司的上诉请求答辩称：1.中铁航空港公司的上诉理由不成立。中铁航空港公司说胡娅与李涛是夫妻关系不是事实，认为胡娅是项目部财务工作人员只是猜测，不是事实。2.2013年2月7日由中铁航空港公司财务负责人宋广荣、徐进平、李涛与业主方相关人员对公司尚欠胡娅的100多万元垫资款是签字认可的。中铁公司认为胡娅领取了200多万元，与客观事实不符，不能认为胡娅经手的钱都是胡娅拿的钱，这些钱与本案签字确认的外债款没有关系。3.中铁公司还认为黔江舟白机场公司支付表二注明的金额涉嫌刑事犯罪，理由太牵强，没有证据证明本案涉及到刑事犯罪。支付表一与本案没有任何关系。4.中铁公司认为胡娅举示的拖欠工资表是虚假的，李涛领过工资是事实，但李涛7万多元的工资在胡娅诉讼范围内，是胡娅与李涛债权债务的转移，符合法律规定。中铁公司认为一审判决违法，但并不存在程序违法问题。
原审被告李涛、徐进平对胡娅及中国中铁航空港建设公司的上诉均未作答辩。
本院二审过程中，胡娅向本院举示了如下证据：1.《委托书》。拟证明徐进平作为中国中铁航空港建设公司重庆分公司负责人的身份合法。2.（2013）黔法民初字第02134号民事调解书。拟证明中国中铁航空港建设公司举报胡娅涉嫌犯罪不成立，是自相矛盾的。中国中铁航空港建设公司质证认为：对证据1《委托书》没有异议，徐进平在免职前是重庆分公司的负责人，但该委托目的是与业主方接洽工作，徐进平在不了解财务的情况下给胡娅签的字；证据2民事调解书不能作为证明其它案件事实的依据，调解案件与本案中的支付表二没有关系，罗啟兵并未做调解案件中涉及的工程业务，该案也将申请再审，意图以罗啟兵案来证明欠胡娅的钱是不真实的。本院审查认为：证据1《委托书》形成时间为2011年1月25日，加盖有中国航空港建设总公司重庆分公司的印章，符合证据“三性”，本院予以采信；证据2民事调解书虽能证明罗啟兵、张廷跃与中国中铁航空港建设公司在黔江区人民法院进行过诉讼调解，但与本案不具有关联性，不作为本案证据采信。
中国中铁航空港建设公司在二审中举示了如下证据：1.（2014）渝三中法民终字第00096号民事判决书，拟证明胡娅与李涛为夫妻关系。2.举报书。拟证明李涛、胡娅涉嫌贪污犯罪，中国中铁航空港公司已经向黔江区人民检察院举报。胡娅质证认为：证据1民事判决书与本案不具有关联性，该判决二审中没有证据证明胡娅是李涛之妻；证据2举报书的证据“三性”均持异议，是对胡娅的诬告，即使举报也没有司法机关的证明。本院审查认为：证据1民事判决书系生效民事判决，本院予以采信，但不能达到其证明目的；证据2举报书只能证明中铁航空港建设公司向检察院举报，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审过程中，本院依法向重庆市黔江区人民检察院职务犯罪侦查局进行查询，该局以《回复函》告知对中国中铁航空港建设集团有限公司举报李涛、胡娅涉嫌贪污犯罪的线索，暂未立案侦查。中国中铁航空港建设公司质证认为：对《回复函》无异议，能够证明公司举报过，是否涉嫌刑事犯罪还未查清，本案需要中止审理。上诉人胡娅质证认为，对《回复函》无异议，中国中铁航空港建设公司系诬告，本案不适用中止审理。本院对重庆市黔江区人民检察院职务犯罪侦查局出具《回复函》予以采信。
本院二审查明：2011年1月25日，中国中铁航空港建设总公司重庆分公司出具《委托书》，其内容为：“致：重庆黔江舟白机场有限责任公司：中国航空港建设总公司承建的黔江舟白机场是总公司授权的重庆分公司为监管部门，授权委托人徐进平。项目部所欠的人工、材料、机械、借款等费用请贵公司代为支付。支付时按我分公司项目部与债权人核定具体金额后由我方签字确认为准。特此委托。”胡娅在庭审中自认，其系黔江舟白机场项目部的工作人员。中国航空港黔江机场项目部2009年2月至9月《工资表》显示，李涛每月实发工资5000元，2月至9月共签字领取工资40000元（其中9月由胡娅代为签字领取）；8月至9月胡娅每月工资2000元，共领取4000元。在2012年1月18日《重庆黔江舟白机场资金支付表》上，徐进平于2012年1月19日签字“同意支付”，其中徐进平本人签字领取了100000元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审审理程序是否违法；二、中国中铁航空港建设公司应否向胡娅偿还垫资借款及其金额。
一、关于一审审理程序是否违法问题。
中国中铁航空港建设公司上诉称，对胡娅2011年11月30日垫资清单及相关票据未经一审质证即作为证据采纳，程序上严重违法，需要发回重审。经查一审庭审笔录，在原审原告胡娅举示2010-2011年黔江舟白机场项目部胡娅垫资清单及2013年7月20日差旅费结算清单后，原审被告代理人质证称不认可该份证据，财务凭证无法核实。中国中铁航空港建设公司的代理人虽在二审中陈述，一审庭审时因票据太多没有进行核查且一直没有拿到复印件进行核实，只是其发表质证意见是否充分的问题，并不能否认该部分证据在一审法庭中已举示并经质证，因此不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，对该项上诉请求不予支持。
二、关于中国中铁航空港建设公司应否向胡娅偿还垫资借款及其金额问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人胡娅为了证明其诉讼主张，分别举示了“中国航空港2010年-2011年黔江舟白机场项目部胡娅垫资清单及备注”（以下简称“胡娅垫资清单”）、《重庆黔江舟白机场资金支付表二》（以下简称《支付表二》）等结算证据予以证明。上诉人中国中铁航空港公司诉称该两份证据徐进平、李涛的签字行为存在虚假，且徐进平的签字时间在其被免职之后，其签字行为对公司不具有结算效力。经审查，“胡娅垫资清单”上徐进平签字时间为2011年10月30日，《支付表二》上徐进平签字时间为2013年2月7日，虽均在2011年9月26日徐进平被免去重庆分公司经理之后，但中国航空港建设公司并未举证证明徐进平被免职之后，其向重庆分公司其他员工宣布、出示过免职文件，公司员工已知晓其被免职。结合2011年1月25日中国中铁航空港建设公司重庆分公司出具给重庆黔江舟白机场有限责任公司的《委托书》，以及徐进平于2012年1月19日在《重庆黔江舟白机场资金支付表》上签字“同意支付”的行为，可以认定徐进平在免职之后，仍然具有代表中国中铁航空港公司处理黔江机场项目完工后续事务的职权。2011年1月25日《委托书》的内容为：“致：重庆黔江舟白机场有限责任公司：中国航空港建设总公司承建的黔江舟白机场是总公司授权的重庆分公司为监管部门，授权委托人徐进平。项目部所欠的人工、材料、机械、借款等费用请贵公司代为支付。支付时按我分公司项目部与债权人核定具体金额后由我方签字确认为准。特此委托。”中国中铁航空港公司并未举证证明已经撤销了该《委托书》。因此，胡娅举示的“垫资清单”、《支付表二》能够证明系徐进平、李涛代表中国中铁航空港公司对胡娅的垫资款进行了结算，经结算后双方形成了债权债务关系，在重庆分公司注销之后应由中国中铁航空港公司承担垫资款的支付责任。
关于上诉人胡娅垫资款的金额认定问题，其在庭审中自认《支付表二》中新增外欠款1570000元与“胡娅垫资清单”垫资金额1581741元系同一笔款项，且已经领取了300000元。因两份证据显示的金额不一致，应以其较低1570000元作为其主张的垫资金额计算。在“胡娅垫资清单”备注第三项中记载，垫资费用包括胡娅的全年工资30000元（2500元/月），李涛的全年工资72000元（6000元/月），共计102000元。经本院二审查明，2009年2月至9月李涛已领取工资40000元，胡娅已领取工资4000元。因此，胡娅主张的垫资工资存在虚报，应从主张的工资总额中扣减已经领取的44000元。关于中国中铁航空港公司辩称认为胡娅已经领取了垫资款、备用金、材料支付款、业主代付款等合计2226468.6元的问题，中国中铁航空港公司举示了领款单复印件、《重庆黔江舟白机场资金支付表》、《支付表一》等证据证明，因该部分款项经过了相应的报账程序领取，原始报账凭证应保管在公司财务部门，公司应同时举示原始报账凭证佐证胡娅领款的具体事项，否则应由中国中铁航空港公司承担不利的举证责任，胡娅领取的上述款项不应在本案垫资款中扣除。《支付表一》和《支付表二》均在2013年2月7日形成，《支付表二》中列明的为“新增外欠款”，与《支付表一》中确认的胡娅领款不属于同一性质的款项，也佐证了《支付表一》中胡娅领取的款项不应在本案主张的垫资款中扣除。关于胡娅诉称的2013年7月20日80020.7元垫支差旅费问题，因该笔款项发生于中国中铁航空港建设总公司重庆分公司注销之后，胡娅举示的证据不能证明具体形成及支付对象，因此对80020.7元垫资费用不予支持。因此，中国中铁航空港公司还应支付给胡娅的垫资款金额应为（1570000元－300000元－44000元﹦1226000元）。
综上所述，因本案二审中出现了新的证据导致与一审判决认定事实不同，故应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市黔江区人民法院(2013)黔法民初字第02135号民事判决；
二、中国中铁航空港建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付胡娅垫资借款1226000元及利息（利息以1226000元为基数，从2011年10月31日起以按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）；
三、驳回胡娅的其他诉讼请求。
一审案件受理费17049元，保全费5000元，合计22049元，由胡娅负担2198元，由中国中铁航空港建设集团有限公司负担19851元。二审案件受理费29467元（胡娅已预交12418元，中国中铁航空港建设集团有限公司已预交17049元），公告费350元，合计29817元，由胡娅负担2623元，中国中铁航空港建设集团有限公司负担26844元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向重庆市黔江区人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年八月四日
书 记 员 侯 睿