湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0103民初3392号
原告：长沙市潭缘物业管理有限公司。
负责人：杨正华。
委托诉讼代理人：邹鹏，湖南如金律师事务所律师。
被告：李柏坚，男，1991年11月6日出生，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：孙朝。
委托诉讼代理人:罗芳，湖南纲维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡义锋，湖南纲维律师事务所律师。
原告长沙市潭缘物业管理有限公司（以下简称潭缘物业公司）诉被告李柏坚、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潭缘物业公司及其委托诉讼代理人邹鹏，被告李柏坚，被告平安保险公司委托诉讼代理人罗芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潭缘物业公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李柏坚赔偿原告潭缘物业公司58585元；二、判令被告平安保险公司在交强险及商业三者险的保险范围内对第一项诉讼请求的赔偿款项承担赔偿责任；三、由被告李柏坚、被告平安保险公司承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：原告潭缘物业公司为长沙市三医院提供物业服务。2017年10月15日，被告李柏坚驾驶牌照为湘AWQ3**轿车停在长沙市三医院内，原告潭缘物业公司员工郑先成在岗亭上班，因被告李柏坚驾驶车辆忽视安全，操作失误，未将手刹拉好离开事故车辆，后车辆后滑撞毁岗亭并造成郑先成受伤。长沙市公安局交通警察支队天心大队对该事故作出【2017】第110074号《道路交通事故认定书》，认定被告李柏坚在本次事故中承担全部责任。综上所述，由于被告李柏坚的侵权行为导致原告潭缘物业公司财产及员工受到严重伤害，因此被告李柏坚应当承担该起交通事故的侵权责任。同时，被告平安保险公司作为该车辆的保险人，且事故发生时肇事车辆处于保险合同期间内，应当承担其保险范围内的赔偿义务。虽原告潭缘物业公司多次与被告李柏坚协商，但被告李柏坚仅支付15000元后就一直未对原告潭缘物业公司其他损失予以赔偿，同时被告平安保险公司也未承担应尽的赔偿义务。据此，原告潭缘物业公司为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告潭缘物业公司的诉讼请求。
被告李柏坚辩称，交通事故发生后，作为事故方，被告李柏坚尽己所能，筹借款项15000元，先于被告平安保险公司向原告潭缘物业公司进行赔付。同时，为机动车承保的被告平安保险公司也在第一时间赶到现场，对损失进行勘验。为公平、公正，依法对损失方进行理赔，特委托具备法质资格的评估公司对事故造成的财物损失进行评估。经评估公司认定，最终给出损失为25000元。但原告潭缘物业公司对损失认定拒不接受，并非法将被告李柏坚的机动车进行扣押至今未还。之后，被告李柏坚委托裕南街司法所，辖区派出所进行调解协商，但原告潭缘物业公司执意孤行，造成赔付工作无法终结，导致本诉讼案件发生。
被告平安保险公司辩称，1、被告李柏坚在被告平安保险公司购买交强险及30万商业三责险；要求被告李柏坚提交有效驾驶证；2、建议按20%扣除非医保用药；3、原告潭缘物业公司诉讼请求缺乏事实，法律依据；4、被告平安保险公司不承担鉴定费及诉讼费用。
经审理查明：原告潭缘物业公司为长沙市三医院眼提供物业服务，管理停车场停车收费，郑先成系其员工。2017年10月15日，被告李柏坚驾驶牌照为湘AWQ3**轿车停在长沙市三医院内，郑先成在收费岗亭上班，因被告李柏坚驾驶车辆忽视安全，操作失误，未将手刹拉好离开事故车辆，后车辆后滑撞毁岗亭并造成郑先成受伤。长沙市公安局交通警察支队天心大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告李柏坚在本次事故中承担全部责任。
事故发生后，郑先成被送往医院治疗，原告潭缘物业公司垫付医疗费363元。原告潭缘物业公司另向长沙市瑞剑电子科技有限公司购买岗亭及内部空调、电脑等一整套停车管理系统，花费44190元。长沙市瑞剑电子科技有限公司出具了一张44190元发票，并提供相应财产清单。被告李柏坚自行委托长沙星盛价格评估事务所有限公司对上述岗亭及停车管理系统损失进行价格评估，该评估机构作出相应评估报告，认为上述财产总损失为25000元。其后附清单财产损失明细表中列明各物品单价，但未对该价格来源及依据作出说明，清单所列具体受损财产与长沙市瑞剑电子科技有限公司财产清单所列财产基本一致。
被告李柏坚已向原告潭缘物业公司先行赔付15000元。
被告李柏坚驾驶的车辆在被告平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。同时在被告保险公司购买了机动车商业第三者责任保险（以下简称第三者责任险）。第三者责任险的赔偿限额为300000元，以及购买了不计免赔附加险。
另查明：原告潭缘物业公司提供的事故现场照片显示，被撞岗亭从外观上观察，已完全毁损。
上述事实，有身份信息、道路交通事故认定书、保险单、发票及清单、事故现场照片、劳动合同、医疗费票据、病历资料、鉴定评估报告，及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：本案系交通事故而引发的人身损害赔偿纠纷，争议的焦点是案涉交通事故责任的确定、原告潭缘物业公司的损失以及相关损害赔偿责任的承担问题。
一、关于交通事故责任确定的问题
长沙市交警支队天心大队事故认定，因被告李柏坚驾驶车辆忽视安全，操作失误，未将手刹拉好离开事故车辆，后车辆后滑撞毁岗亭并造成郑先成受伤。由被告李柏坚承担全部责任。本院对该交通事故认定书予以采纳，故认定被告李柏坚承担本次交通事故全部责任。
二、关于原告潭缘物业公司相关损失的问题
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告潭缘物业公司在本案中损失如下：1、直接财产损失44190元。原告潭缘物业公司主张岗亭及附属的一整套停车管理系统损失为44190元，其已购置并提供了相应发票证明。被告李柏坚则单方委托相关资产评估机构对上述财产进行价格评估。两方主张的毁损财产清单基本一致，足见对具体物品损失基本无争议，仅对各物品价格有争议。现原告潭缘物业公司已购置相应物品，应以其实际购置价为准，而评估报告仅简单罗列各物品单价，但未对其价格取值来源及依据作出说明，难以使人信服，故对该评估报告，本院不予采信。至于原告潭缘物业公司主张的岗亭内保温开水壶、烧水壶、杯子等物损失，既未有证据证明，亦未得到被告李柏坚认可，本院不予采信。2、郑先成医疗费363元，原告潭缘物业公司员工郑先成在本次交通事故中受伤，原告潭缘物业公司垫付医药费363元，应计入损失。3、郑先成误工费，原告潭缘物业公司另主张郑先成10日误工费800元。郑先成医药费仅363元，可知受伤轻微，未提供相应住院治疗病历或医嘱休息，故对该费用本院不予支持。4、员工加班费及收费损失，原告潭缘物业公司主张岗亭及停车管理系统花费10日左右方购置好，期间不得不安排工作人员加班，导致支出加班费3024元，并由于不能使用电子收费系统，导致停车收费损失9600元。本院认为岗亭及停车管理系统毁损后，是否必须多安排员工加班尚存疑，原告潭缘物业公司是否实际向员工发放加班费3024元，更未提供证据证明，故本院对该加班费不予采信。停车收费损失方面，原告潭缘物业公司未提供证据证明存在该损失及具体损失金额，应承担举证不能的不利后果。另从实际生活出发，原告潭缘物业公司完全可采取人工记录并收费的方式收取停车费，人工收费与电子系统收费差异仅存在便捷效率问题，并不存在收费金额的差异，如原告潭缘物业公司在电子收费系统毁损后便未人工收费，亦系其自身扩大损失，不应由被告李柏坚负担。因此本院对该收费损失不予支持。
据此，原告潭缘物业公司的损失总计为44553元，原告潭缘物业公司的损失超出上述范围的部分，因提供的证据不足以证明，本院不予采信。
三、关于当事人损害赔偿责任的承担问题。
1、关于交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告李柏坚驾驶的事故车辆在被告平安保险公司购买有交强险，涉案交通事故发生在保险期间内，原告潭缘物业公司的医疗费损失为363元，被告平安保险公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内应赔偿原告潭缘物业公司363元，原告潭缘物业公司财产损失费44190元，故被告平安保险公司在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内应赔偿原告潭缘物业公司2000元，尚余42190元。
2、关于商业三者险责任。原告潭缘物业公司超出交强险以外的损失为42190元。被告李柏坚驾驶的事故车辆在被告平安保险公司投保了商业三者险，赔偿限额为300000元，并购买不计免赔附加险。被告李柏坚承担全部责任，故对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以外的部分应赔偿100％，故被告平安保险公司在商业三者险赔偿范围内应当支付原告潭缘物业公司42190元。
以上被告平安保险公司在交强险及商业第三者险赔偿范围内应赔偿原告潭缘物业公司44553元。
3、被告李柏坚在事故发生后已先行赔付15000元，故抵减该垫付费用及其应承担的诉讼费638元后，原告潭缘物业公司还需退还被告李柏坚14362元（15000元-638元）。为减少当事人诉累，上述14362元退款由被告平安保险公司抵减应赔偿给原告潭缘物业公司的保险赔偿金44553元后，代原告潭缘物业公司直接退还给被告李柏坚14362元，并赔偿原告潭缘物业公司30191元（44553元-14362元）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决发生法律效力后10日内依照交通事故责任强制保险及商业第三者责任险一次性赔偿原告潭缘物业公司30191元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后10日内代原告潭缘物业公司退还被告李柏坚垫付款14362元；
三、驳回原告潭缘物业公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1275元，减半收取638元，由被告李柏坚负担（此款已在判决中抵付，被告李柏坚不需另行支付）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 黎 阳
二〇一八年八月十三日
代理书记员 卜建文
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第五十七条驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。