浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初7167号
原告：吴敏饶，女，1993年9月6日出生，汉族，临安市人，户籍所在地临安市，现住临安市。
被告：临安市板桥镇牌联村四组，住所地临安市板桥镇牌联村。
负责人：董壬寅，系该组组长。
被告：临安市板桥镇牌联村村民委员会，住所地临安市板桥镇牌联村。
法定代表人：吴新元，系该村民委员会主任。
被告：临安市板桥镇牌联股份经济合作社，住所地临安市板桥镇牌联村。
法定代表人：丁仁华，系该经济合作社主任。
原告吴敏饶为与被告临安市板桥镇牌联村四组（以下简称锦桥4组）、临安市板桥镇牌联村村民委员会（以下简称牌联村村委会）、临安市板桥镇牌联股份经济合作社（以下简称牌联股份经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2016年12月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，分别于2017年4月17日、2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告吴敏饶在三次庭审中均到庭参加诉讼。被告牌联村村委会在第一次庭审中到庭参加诉讼，第二、三次庭审中无正当理由未到庭应诉。被告牌联村四组及牌联股份经济合作社在三次庭审中，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴敏饶向本院提出诉讼请求：一、判令被告牌联村四组依法发放原告土地征用补偿款10568元；二、判令被告牌联村村委会、被告牌联股份经济合作社对以上款项承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中明确，由被告牌联村村委会、被告牌联股份经济合作社共同承担10568元款项的支付义务。
事实和理由：1999年原告父亲吴亚平承包了板桥镇牌联村四组荒山坞的承包地，并取得了承包权证。吴亚平于2010年去世，该土地由原告继承。2016年10月案涉土地被征用，依法取得土地征用补偿款，款项直接发放到被告二、三处，由被告一制定分配方案发放给各村民。但被告一未将该笔款项发放给原告。原告多次向三被告反映情况，均无果。为维护原告合法权益，故提起本次诉讼。
被告牌联村村委会辩称：原告主张的田之前已经被征用掉了，土地承包合同上有记载。村里通过小组了解核实土地和人的情况报到村里后，再通过信用社划款到村民卡上。土地是村里的，村为发放主体。
原告吴敏饶为证明其诉称事实，向本院提供了以下证据：
证据一、居民户口薄1份，用于证明原告的主体资格的事实。
证据二、迪达公司集中供气农户土地征用补偿款（牌联村二组、四组）打印件以及书面说明各一份，用于证明村里把应该属于原告的土地补偿款发放给了ＸＸ明的事实。
证据三、农村集体土地承包权证一份，用于证明原告父亲参加了土地承包的事实。
证据四、申请法院调取的农村土地承包经营权公示结果归户表一组，证明图纸中确认安放管道的土地是原告的，面积与承包权证上有出入，具体怎么计算不清楚，但至少有0.122亩是明确的。
被告牌联村村委会向本院提供土地承包合同一份，用于证明原告户内荒山坞的土地做公路时已经被征用的事实。
被告牌联村四组与牌联股份经济合作社未到庭应诉，本院视为其放弃举证、质证的权利。
原、被告提交的证据，本院作如下认证：
被告牌联村村委会对原告提交的证据一、三均无异议，本院审核后对原告提交的证据一、三的证明力予以确认。
被告牌联村村委会对原告提交的证据二的真实性无异议，但认为只能证明ＸＸ明收到了土地补偿款10568元，不能证明这部分钱属于原告。本院审核后对原告提供的证据二的真实性予以确认。
对于原告申请法院调取的证据，三被告未到庭应诉，本院视为其放弃举证、质证的权利。本院对该证据的真实性予以确认。
原告对被告牌联村村委会提交的证据有异议，认为合同上的面积不真实，字迹是后来形成的，对于吴亚平签字也有异议，原告父亲不是这样签字的。
因原告对被告提供的土地承包合同土地状况表右下角的内容提出异议，认为是事后添加，本院调取存放在板桥镇农村服务中心的土地承包合同2份（吴亚平、ＸＸ明），用于对被告提供的证据进行对比。经质证，原告对本院调取的证据的真实性没有异议。结合本院调取的证据，本院对被告牌联村村委会提供的证据的真实性予以确认，是否为吴亚平本人签字不能排除其所在户参加二轮土地承包的事实，至于原告能否获得主张的土地补偿款，在本院说理部分予以阐述。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告吴敏饶系板桥镇牌联村四组组民，其所在户于1999年参加二轮土地承包，户主为其父亲吴亚平，现已去世。原告所在户土地承包合同记载承包土地地块“荒山坞口0.3亩”，另合同上记载“其中荒山坞口做公路征用0.45亩”。荒山坞口地块西至“德明田”，“德明”即ＸＸ明，系吴亚平弟弟。2016年因迪达公司集中供气工程，对管道安放涉及的土地所在农户进行补偿，由被告牌联村村委会对补偿款进行发放。被告牌联村村委会支付给ＸＸ明10568元，因原告认为该款项应由其获得，故提起本次诉讼。
另查明，吴亚平与ＸＸ明原位于“荒山坞口”的土地未进行分界，根据土地承包合同记载的方位，吴亚平的土地位于东边，ＸＸ明的土地位于西边，现该承包地紧靠公路。根据临安市农村经济经营管理总站的农村土地承包经营权公示结果归户表，原告所在户位于荒山坞口的土地实测面积为0.122亩，地块备注内容为“本地块因村建道路被部分占用，原承包方代表吴亚平已去世”。2016年8月12日，ＸＸ明户在农村土地（耕地）承包合同上签字确认，并由被告牌联股份经济合作社盖章确认，ＸＸ明位于荒山坞口的土地实测面积为0.973亩，该土地东至原告户。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为因迪达公司集中供气工程而对其户内位于牌联村“荒山坞”的土地进行补偿，则原告应证明管道通过的土地为其承包地。被告认为，根据其提供的土地承包合同可知，原告位于“荒山坞”的土地面积为0.3亩，另合同表格右下角注明“其中荒山坞做公路征用0.45亩”，系表明原告位于该处的土地已经全部被征收。但根据原告申请法院调取的农村土地承包经营权公示结果归户表、农村土地（耕地）承包合同以及测绘照片可知，ＸＸ明户已经认可其在荒山坞口的土地面积为0.973亩，且东至吴敏饶户，测绘照片显示ＸＸ明与公路中间为原告所在户的0.122亩土地，且ＸＸ明户的承包合同已经由牌联股份经济合作社进行确认，故本院对被告牌联村村委会的辩称意见不予采纳。因获得补偿款的条件为管道安放在紧挨公路的土地上，故本院认为原告主张的款项应由原告获得。虽然被告牌联村村委会及牌联股份经济合作社非案涉款项的补偿主体，但被告牌联村村委会确认款项由村里发放，且因被告牌联村村委会对案涉款项相关的土地承包权人的审查存在疏忽，被告牌联村村委会作为村民自治组织，被告牌联村股份经济合作社作为土地的发包方，在案涉补偿款的分配中未尽到监管之职责，未公平合理地保护原告的合法权益，应当承担共同支付义务，故本院对于原告的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
被告临安市板桥镇牌联村村民委员会、临安市板桥镇牌联股份经济合作社于本判决生效之日起十日内共同支付原告吴敏饶土地补偿款10568元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费64元，由被告临安市板桥镇牌联村村民委员会与临安市板桥镇牌联股份经济合作共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
人民陪审员 汪广奉
人民陪审员 王 群
二〇一七年九月六日
书 记 员 汪若男
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：
……
有权依法获得相应的补偿。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……