重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初4285号
原告:于刃杰,男,汉族,1986年6月26日生,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：喻漫林，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
被告:姜世刚,男性,汉族,1969年9月29日生,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：赵雄，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告:郭锐,男,汉族,1969年10月5日生,住重庆市荣昌区。
原告于刃杰与被告郭锐、姜世刚合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于忍杰的委托代理人喻漫林、被告姜世刚及其委托代理人赵雄到庭参加了诉讼，被告郭锐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于刃杰提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间于2016年6月12日签订的“合伙协议”；2、依法判决被告姜世刚退还原告于忍杰出资款10万元，并以10万元为本金从2017年8月8日按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至本息付清为止；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年6月，被告姜世刚邀约原、被告承建“濮阳市濮阳县安德镇安寨村由合肥顺京科技公司发包出来的阳光大棚工程建设项目”，并向原告保证该工程项目的真实性、利润等。原告基于对被告姜世刚的相信，于2016年6月12日与二被告签订“合伙协议”。签订“合伙协议”后原告于2016年6月14日分两次打款共计10万元给被告姜世刚，被告姜世刚向原告出具了收条。签订“合伙协议”后，原告于忍杰多次催促姜世刚与合肥顺京科技公司签订承包阳光大棚工程建设，但被告姜世刚都称在协调，后原告于忍杰经咨询有关部门得知，个人根本不能承包工程建设，于是原告于忍杰要求被告姜世刚退还原告于忍杰投资款10万元，但被告姜世刚都避而不见。综上所述，原被告之间于2016年6月12日签订的“合伙协议”；根本就不可能也没有与合肥顺京科技公司签订承包阳光大棚工程建设的协议，原告于忍杰认为根本不能按照约定实现协议的目的，特提起诉讼。
被告姜世刚答辩称，签订合伙协议属实。合肥顺京科技公司将阳光大棚工程发包给案外人，案外人又转包给被告姜世刚的弟弟姜世强，姜世强又将其中部分工程转包给被告姜世刚。姜世刚向姜世强承包的工程就是原、被告合伙的项目，该项目已经实际施工，相关工程还没有完结，被告姜世刚不同意解除合伙协议，请求驳回原告诉讼请求。
被告郭锐未到庭，但提交书面答辩意见称，同意解除与于忍杰、姜世刚于2016年6月12日签订的“合伙协议”。三方签订协议后，姜世刚收取了合伙资金，但“合伙协议”约定的与合肥顺京科技公司签订承包阳光大棚工程建设项目事宜一直未进行。姜世刚没有履行合伙协议且该项目现在不存在，三方签订的“合伙协议”应当解除，姜世刚应当返还合伙资金。
本院组织当事人进行了举证质证，双方当事人围绕各自主张向本院提交了证据。
原告于忍杰举示了以下证据：
1、2016年6月12日于忍杰、姜世刚、郭锐签订的《合伙协议》。
中国建设银行个人活期明细交易结果。
原告于忍杰举示两份证据拟证明签订协议时明确约定与合肥顺京科技公司签订合同，合伙的目的明确，原告也于2016年6月14日分两次履行了10万元出资义务。被告姜世刚质证认为对两份证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，合伙协议第一条明确了利用合伙人自身积累的经验和人脉关系共同创造收益，按照协议第十条的约定，只要工程是真实的，并且有合理的利润，工程结束时被告尽到催收义务就行了，而本工程现在已经实施，工程是真实的，只是工程尚未完结。原告打款10万元属实，但是按照合伙协议约定原告还应当支付4万元出资，原告出资没有完全到位。
被告姜世刚举示了以下证据：
1、2016年3月19日韩红群与姜世强签订的《合肥顺京农业科技有限公司智能温室大棚施工合同》复印件一份。拟证明该施工有相应的合同。
2、2016年5月6日姜世强与姜世刚签订的内部分包合同复印件，拟证明被告与姜世强签订合同，承接和参与证据1的施工合同，且大棚的个数为十个。
3、2016年6月12日于忍杰、姜世刚、郭锐签订的《合伙协议》，拟证明三方约定共同出资来经营该大棚施工。
4、2016年5月18日姜世强与濮阳市定海混凝土有限公司签订的《定海商砼预拌混凝土购销合同》及预付款收据。
押金收条两张。
姜世强书写的濮阳工地开支明细复印件。
证人姜鑫、曹凯、李军强出庭作证，拟证明濮阳工地的真实性以及姜世刚充分参与了该工程，现工程尚未完工。
证据4、5、6拟证明该工程已实际施工，相关费用也已经发生。
原告质证认为证据1系复印件，真实性无法核实，且合同是韩红群和姜世强签订，而姜世强与本案无关，原、被告之间的合伙协议载明了是要和合肥顺京农业科技有限公司签订合同，但是证据1上面没有合肥顺京农业科技有限公司盖章，不能证明合肥顺京农业科技有限公司已经将工程发包给了姜世强。原告质证认为证据2系复印件，对其真实性不予认可，且该分包合同系姜世强与姜世刚签订的，在姜世强是否承包合肥顺京农业科技有限公司发包的阳光大棚工程尚且难以证明的情况下，进而无法证明姜世强又将工程发包给姜世刚。即使该分包合同是真实的，其签订时间也是在2016年5月6日，早于原、被告签订合伙协议的时间（2016年6月12日），也与本案无关。原告对证据3质证无意见。原告对证据4、5质证认为《定海商砼预拌混凝土购销合同》的签订时间以及预付款收据时间是2016年5月18日，早于签订合伙协议的时间，且签订主体是姜世强，需方也是姜世强，与本案被告姜世刚无关，属于姜世强的个人事务，收条也是姜世强的，与本案被告姜世刚无关。对证据6原告质证认为其系复印件，对真实性有异议，其内容都是由姜世强书写，与本案被告姜世刚无关。对证据7原告质证认为三证人陈述不清楚，三证人证言只能证明他们三人在工地上干过，但是并不认识原告，证明了原告并不知晓工地的事情。证人姜鑫是被告姜世刚的侄儿，他先陈述姜世刚是帮姜世强，后又陈述是合伙，只能证明姜世刚和姜世强是在合伙。证人李军强是姜世强安排的，做的也是姜世强的事情，证人证言不能达到原告的证明目的。
被告郭锐未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。
对于原告于忍杰及被告姜世刚举示的《合伙协议》、原告于忍杰举示的中国建设银行个人活期明细交易结果双方均无异议，本院予以采信。
对于被告姜世刚举示的2016年3月19日韩红群与姜世强签订的《合肥顺京农业科技有限公司智能温室大棚施工合同》复印件和两张押金收条、2016年5月18日姜世强与濮阳市定海混凝土有限公司签订的《定海商砼预拌混凝土购销合同》及预付款收据能够相互印证姜世强承包温室大棚的事实，本院对上述证据予以采信。
对于2016年5月6日姜世强与姜世刚签订的内部分包合同复印件，因其系复印件，且该合同第十四条载明“本协议一式两份，双方签字盖章后生效”，作为承包人的姜世强手中没有合同原件不符合常理，对于该内部分包合同复印件本院不予采信。
对于姜世强手写的濮阳工地开支明细复印件，因其系复印件，又没有其他证据与之相互印证，本院不予采信。
对于三证人证言，三位证人均证实在濮阳工地做工的事实，以及姜世刚和姜世强共同参与工程管理、三人均不认识原告于忍杰及被告郭锐的事实，三证人证言之间能够相互印证，本院对三证人证言予以采信。
本院经审理确认事实如下：2016年6月12日原告于忍杰（乙方）、被告姜世刚（甲方）、郭锐（丙方）签订《合伙协议》一份，合同首部叙明“甲、乙、丙三方本着互利共赢，团队合作的精神，经友好协商，就共同经营濮阳市濮阳县子安镇安寨村由合肥顺京科技公司发包出来的阳光大棚工程建设事项达成如下合伙协议”，《合伙协议》对合伙宗旨、合伙期限、合伙人的权利义务及争议解决方式等进行了约定，并约定甲乙丙三方各出资14万元，由姜世刚担任合伙事务执行人，负责召集和主持合伙人会议，具体负责经营期间的经营活动，及时向其他合伙人通报财务收支情况等。
《合伙协议》签订后，原告于忍杰于2016年6月14日通过其在中国建设银行的账户向《合伙协议》约定的甲乙丙三方合伙共同账户（户名为姜世刚）转入两笔5万元，共计10万元。
2016年3月19日，案外人姜世强在韩红群处承包位于濮阳县五星乡的智能温室大棚工程，承包范围为十栋智能温室基础、钢结构、钢化玻璃采光顶及辅助设施等。姜世强承包该工程后，交纳了合同保证金，并于2016年5月18日向濮阳市定海混凝土有限公司预定了混凝土并预付货款5000元。在该工程进行过程中，由姜世强与姜世刚共同参与管理，现该工程现处于停工状态。
本院认为，原、被告约定合伙进行阳光棚建设，原告已按约定交付了部分合伙出资款，而被告举示的证据材料只能证明在三方签订《合伙协议》之前及之后，其与姜世强共同进行了阳光棚的建设，其证据不足以充分证明签订合伙协议后其已按约定实际开展了合伙协议约定的合伙事务以及向合伙人报告了合伙事务。现原告于忍杰要求解除《合伙协议》，实际上是请求退伙，按照法律规定应当准许。现被告姜世刚未举证证明其开展了合伙事务，双方的合伙事项并未进行，原告于忍杰要求被告姜世刚退还投资款及自2017年8月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告于忍杰与被告姜世刚、郭锐于2016年6月12日签订的《合伙协议》中建立的合伙关系，原告于忍杰退出该合伙，解除时间为本判决生效之日；
被告姜世刚于本判决生效之日起三十日内退还原告于忍杰合伙投资款10万元，并自2017年8月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止。
如果被告姜世刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元，由被告姜世刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 罗 兰
二〇一七年九月十八日
法官助理 胡 超
书 记 员 吴虹积