宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2034号
上诉人（原审被告）：青海生元建筑安装有限公司，住所地青海省西宁市城东区民和路39号中小企业创业园四楼。
法定代表人：王生元，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵小娟，女，系该公司法务。
被上诉人（原审被告）：宁夏海虹生元建筑安装有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区长城东路美德亨大厦17-5号。
法定代表人：曾贤栋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洁，宁夏新中元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏海利通建筑劳务工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街宁景花园3-9号。
法定代表人：王学兵，系该公司经理。
委托诉讼代理人：任浇，宁夏宁人律师事务所律师。
上诉人青海生元建筑安装有限公司（以下简称青海生元公司）因与被上诉人宁夏海虹生元建筑安装有限公司（以下简称宁夏海虹生元公司）、宁夏海利通建筑劳务工程有限公司（以下简称宁夏海利通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2017）宁0121民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
青海生元公司的上诉请求：请求依法撤销（2017）宁0121民初322号民事判决第一项、第二项内容，依法改判上诉人不承担责任。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，1.宁夏海虹生元公司是在2016年6月14日注册成立，2016年5月30日签约之时尚未成立，当时付海虹是以上诉人的项目管理人员身份签约，并非是以宁夏海虹生元公司的法定代表人的身份签约，签约时曾给付海虹出具了授权委托书，表明严禁转委托。2.法院调取的授权委托书与付海虹的授权委托书冲突，上诉人从未出具过调取的这份委托书。3.涉案施工合同实际为宁夏海虹与海利通之间的劳务分包合同，青海生元公司项目部不具有签订合同的主体资格。4.曾贤仁2016年9月19日出具的《保证金退还协议书》、《前期垫付资金退还协议书》、《结算单》等，系曾贤仁受胁迫的情况下做出的，虽然加盖了宁夏海虹生元公司的公章，但系非法取得，不应采信。5.因上诉人从未委托过宁夏海虹生元公司作为上诉人翡翠城项目的管理人员，因此不能将宁夏海虹生元公司的行为以及其授权曾贤仁的行为视为上诉人的行为。6.一审法院从永宁县社会保障局调取的《授权委托书》系伪造，针对该伪造行为骗领农民工工资保证金事宜，上诉人已经另行处理。7.一审法院未予准许申请人要求鉴定工程量和工程质量的申请，依据受胁迫、与现场工程量严重不符、且当事人不予认可的《结算单》作为结算依据，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院在认定事实不清情况下，突破合同相对性，判决上诉人承担共同付款义务，属于适用法律错误。2.适用《民法总则》第63条认定委托代理关系，属于适用法律错误。3.本案应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十条和第十一条。
宁夏海虹生元公司答辩意见与一审时答辩意见一致。
宁夏海利通公司辩称，1.一审判决上诉人与宁夏海虹生元公司共同作为甲方于宁夏海利通公司签订劳务分包合同，约定将涉案工程的土建劳务分包给我公司，因工程无法继续施工，后宁夏海虹生元公司与上诉人签订相关协议，约定向上诉人退还保证金、补偿项目装修和广告制作、补偿材料费、垫资费用等，协议中加盖上诉人就涉案项目部印章及曾贤仁的签字，故上诉人的上诉请求不能成立，其项目部的印章具有合法性，其应当对涉案工程承担相关法律责任。2.法律适用问题，双方签订的《建设工程土建分包合同》及之后的结算协议均加盖了上诉人项目部的印章及项目部负责人曾贤仁的签字，其承担付款责任合法有据，不存在突破合同相对性的问题，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宁夏海利通公司一审诉讼请求：1.判令被告向原告支付垫资170000元、施工材料补偿款21407380元、装修补偿款125000元，向原告退还保证金1900000元，合计4335378元；2.判令被告向原告支付违约金178672.1元，违约金主张至被告付清款项之日[170000元×0.1%×73天（2016.10.1-2016.12.13）＝12410元]、[1900000元×0.1%×73天（2016.10.1-2016.12.13）＝138700元]、[2265378×6%×73天（2016.10.1-2016.12.13）/365天＝27562.1元]；以上两项共计4514050.1元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年5月30日，被告青海生元公司委托被告宁夏海虹生元公司的法定代表人付海虹与宁夏汇力房地产开发有限公司签订了一份《塞上翡翠城六期工程施工合同》，期间被告青海生元公司全权授权宁夏海虹生元公司对塞上翡翠城六期工程项目进行管理，宁夏海虹生元公司的法定代表人付海虹委托曾贤仁办理塞上翡翠城六期工程项目管理的一切事宜。同年6月8日，宁夏海虹生元公司、青海生元公司塞上翡翠城项目部（甲方）共同与宁夏海利通公司（乙方）签订了《塞上翡翠城六期土建劳务分包合同》，曾贤仁为甲方负责人，该合同约定：将位于永宁县望远镇塞上翡翠城六期工程中建筑面积8.5万平方米承包给宁夏海利通公司，具体项目如下：40#、41#、42#、43#、44#、45#、46#、47#、48#、52#、54#、76#楼。承包方式为劳务扩包，劳务包人工、全部辅材、大中小型机械设备及施工器具；承包范围：按甲乙双方共同确定的现场实际施工方案完成所有本工程施工图纸、设计变更的全部工作内容，除土方开挖及回填、防水施工、护坡、外墙保温、门窗、内外墙涂料及腻子、楼梯扶手、地热、通风、消防、水电安装工程以外的所有土建工程，包含临建及现场文明施工、直至配合甲方其他分包单位共同完成竣工验收。合同还对其他事项进行了明确约定。2016年9月19日，宁夏海虹生元公司与宁夏海利通公司签订《保证金退还协议书》、《前期垫付资金退还协议》，约定由宁夏海虹生元公司于2016年9月30日前退还宁夏海利通公司保证金190万元及垫付资金17万元，到期不退清保证金将按每天1万元的违约金加倍收取；到期未支付垫付资金，按每天1000.00元违约金补偿给宁夏海利通公司。上述《保证金退还协议书》、《前期垫付资金退还协议》均由宁夏海虹生元公司盖章确认。2016年9月24日，宁夏海虹生元公司与宁夏海利通公司就塞上翡翠城项目部广告制作、办公室装修、餐厅装修工程进行结算，经双方协商并签订《结算单》，确定工程款为125000.00元。同日，双方签订《停工清退协议书》，就宁夏海利通公司在塞上翡翠城六期工程负责的现场材料、临建及彩钢房、灶房和采购办公用品的款项进行结算，经双方协商结算工程款项合计为2140378.00元。《停工清退协议书》、《结算单》均加盖了”青海生元建筑安装有限公司塞上翡翠城项目部”的印章。后被告未向原告支付上述款项，故原告提起诉讼。
一审法院认为，原告宁夏海利通公司与被告宁夏海虹生元公司、青海生元公司塞上翡翠城项目部签订的《塞上翡翠城六期土建劳务分包合同》符合法律规定，系有效合同。原告按照合同约定组织施工，后被告宁夏海虹生元公司与原告就停工清退相关事宜进行协商，并进行结算，确定欠原告保证金190万元、前期垫付资金17万元、工程款125000.00元、材料款2140378.00元。被告青海生元公司作为塞上翡翠城六期工程项目的承建方，委托被告宁夏海虹生元公司对该工程项目进行管理，故民事责任应由被告青海生元建筑安装有限公司承担；因被告青海生元公司与被告宁夏海虹生元公司之间的委托授权事项不明确，被告宁夏海虹生元公司在接受委托后，以自己的名义与原告签订合同，且在与原告协商停工清退相关事宜时，就保证金、前期垫付资金、工程款、材料款进行结算，故被告宁夏海虹生元公司对上述欠款应当承担连带清偿责任。原告要求被告按日0.1%计算17万元垫付资金及190万元保证金的违约金，未超出双方约定，故法院应予支持。原告要求被告按年利率6%计算2140738.00元施工材料补偿款、125000.00元装修补偿款的违约金，因双方在结算上述款项时未约定违约金，故违约金酌情按照贷款基准利率4.6%计算。被告青海生元公司于庭后申请对宁夏海利通公司负责施工的”塞上翡翠城”项目工程进行工程量、工程质量鉴定，因被告宁夏海虹生元公司的委托代理人曾贤仁已对涉案工程进行结算，结算数额明确并办理结算手续，双方进行工程清退时未对工程质量提出异议，之后，被告未向原告主张过工程质量问题，现被告也未提供工程存在质量问题的其他证据，故对被告青海生元公司鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，判决：一、被告青海生元建筑安装有限公司于判决生效后十五日内向原告宁夏海利通建筑劳务工程有限公司支付垫付资金17万元、施工材料补偿款2140738.00元、装修补偿款125000.00元，退还保证金190万元，合计4335378.00元；二、被告青海生元建筑安装有限公司于判决生效后十五日内向原告宁夏海利通建筑劳务工程有限公司支付违约金171951.48元（垫付资金17万元及保证金190万元按照日0.1%自2016年10月1日起暂算至2016年12月13日，即151110.00元，实际计算并支付至判决确定的履行期间；工程款125000.00元及材料款2140378.00按照4.6%自2016年10月1日起暂算至2016年12月13日，即20841.48元，实际计算并支付至判决确定的履行期间）；三、被告宁夏海虹生元建筑安装有限公司对上述欠款承担连带支付责任。案件受理费已减半收取21456.00元，保全费5000.00元，均由被告青海生元建筑安装有限公司、被告宁夏海虹生元建筑安装有限公司负担。
本院二审期间，青海生元公司与宁夏海利通公司均向本院提交（2017）宁0104民初665号民事判决书一份，双方的证明目的不同。经审查，本院对该证据的真实性、合法性均予以确认，该判决中已查明青海生元公司授权宁夏海虹生元公司对涉案工程进行管理，宁夏海虹生元公司又委托曾贤仁以本单位的名义办理塞上翡翠城六期工程项目管理的一切事宜，故对宁夏海利通公司的证明目的予以确认。
二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是青海生元公司与宁夏海虹生元公司是委托还是分包关系，以确定青海生元公司在本案中是否要承担责任。根据从宁夏汇力房地产开发有限公司、永宁县人力资源和社会保障局调取的项目负责人变动告知函及两份授权委托书，可以证明上诉人青海生元公司作为塞上翡翠城六期工程项目的承建方，委托宁夏海虹生元公司对该工程项目进行管理，宁夏海虹生元公司又委托曾贤仁以本单位的名义办理涉案工程项目管理的一切事宜，且《塞上翡翠城六期土建劳务分包合同》系二被上诉人及青海生元公司塞上翡翠城项目部签订，故青海生元公司作为委托人应承担相应的民事责任。上诉人青海生元公司主张其与被上诉人宁夏海虹生元公司系分包关系，授权委托书是伪造，但上诉人并未举证证明双方系分包关系的相关证据，且对于委托书系伪造，亦无证据予以证实，故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据宁夏海虹生元公司的委托代理人曾贤仁对涉案工程进行的结算确定宁夏海利通公司一审的主张，并无不妥，上诉人并未出具证据证明该结算中涉及的《保证金退还协议书》、《前期垫付资金退还协议书》、《结算单》系曾贤仁受胁迫所出具。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42912元，由上诉人青海生元建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵和平
审 判 员 赵来珍
代理审判员 杨璐璐
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王丽娟