重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第08316号
上诉人（原审被告）李某。
委托代理人王琼，重庆天宸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）秦某强。
被上诉人（原审原告）重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心,住所地重庆市渝北区青枫北路12号。
委托代理人徐青，重庆善弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某。
被上诉人（原审被告）黎某。
被上诉人（原审被告）郭某贤。
上诉人李某、上诉人秦某强因与被上诉人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称“救助基金管理中心”）、被上诉人张某、被上诉人黎某、被上诉人郭某贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院作出的（2015）綦法民初字第07683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长苏致礼、审判员段晓玲与代理审判员潘建兴组成合议庭，审理了本案。经本院依法通知，上诉人李某及其委托代理人王琼、上诉人秦某强、被上诉人救助基金管理中心的委托代理人徐青、被上诉人张某到庭参加诉讼，被上诉人黎某、被上诉人郭某贤未按期到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月30日8时16分许，秦某强驾驶渝Ｂ×××××号普通两轮摩托车搭乘丁某飞从万盛黑山经后山河至綦江。当车行驶至303线綦江石角镇长岗村薛家路段，遇同向行驶的由李某驾驶的渝Ｂ×××××号普通两轮摩托车前车掉头时，与其相撞后倒地滑行中，被同向行驶的张某驾驶NBXXXX号普通两轮摩托车所撞，造成三辆摩托车损坏，李某、秦某强、丁某飞受伤和赵云秀受轻微伤的交通事故。赵云秀搭乘的是张某驾驶的摩托车。事故发生后，李某、秦某强、丁某飞被送往重庆南桐矿业有限责任公司总医院抢救。当天上午，綦江区公安局交警支队三江公路巡逻民警大队向张某进行了询问。张某陈述：4月30日早上，其驾驶自己所有的NBXXXX号普通两轮摩托车搭乘赵云秀一同从万盛黑山经后山河至綦江，同行的还有秦小强（系秦某强小名）驾驶的摩托车。当车行驶至事发路段，最前面那辆装液化气罐的摩托车突然左转弯，秦小强驾驶的摩托车先撞在装液化气罐的摩托车上后，其车再撞在秦小强驾驶的摩托车上，其车的前轮与秦小强驾驶的摩托车的左踏板接触时那辆摩托车已倒地但在往前滑行，其车向右面倒地，并把秦小强的脚压在下面。为了救人，事故发生后几辆摩托车都轻微移动过。装液化气罐的摩托车先倒地。其车没有与装液化气罐的摩托车接触，也没有撞击倒地的人，只是其车倒地后把秦小强的脚压了。同年5月5日至5月30日，綦江区公安局交警支队三江公路巡逻民警大队分别向秦某强、李某、丁某飞、赵云秀进行了询问。秦某强陈述：其车前方有一辆同向行驶的摩托车开启右转弯灯准备停车，其就驾车往公路中间行驶，与前车相距大约四五米时，前车突然左转弯，其来不及刹车就与前车相撞了，等其清醒时，才看见自己躺在公路边不能动弹，后来是120急救车把伤员送医院救治。对事发时与其同行的后面的摩托车的情况不清楚。其戴了头盔的，丁某飞没有戴头盔。李某陈述：4月30日早上8点多钟，其驾驶摩托车从永城镇温泉村送液化气罐到石角蒲河的后山河，行驶至后山河薛家路段，发现用户已经与其会过车了，其就驾车掉头，准备把气罐交给用户，当其把车头转过来时，就被后面来的车撞了，撞后的事情就不知道了。当其苏醒时发现自己躺在医院的床上。丁某飞陈述：其只记得早上坐秦某强驾驶的摩托车从万盛黑山出发，其坐的摩托车在前面，同行的张某驾驶摩托车在后面，过万盛城区不久就出事了。等其清醒时是5月初，发现自己躺在医院。其没有戴头盔，秦某强戴了头盔的。赵云秀陈述：4月30日早上，其在万盛黑山搭乘张某的摩托车到三江耍，同行的丁某飞搭乘的是秦小强的摩托车在前面行驶。当车行驶至事发路段，同向行驶最前面有一辆装液化气罐的摩托车突然横过来，听见“砰”的一声，秦小强驾驶的摩托车与装液化气罐的摩托车相撞，乘车人丁某飞就往右面“飞”出去了，其车驾驶人见此情况就紧急刹车，其车驾驶人可能是怕把丁某飞压倒起了，就往左避让，刹不住车最后撞在秦小强的摩托车上，其右脚轻微受伤。事故发生后，装液化气罐的摩托车驾驶人、秦小强、丁某飞受伤严重，是120急救车送医院救治的。同年5月11日，綦江区公安局交警支队向救助基金管理中心出具《车辆、驾驶人情况说明》，载明：李某驾驶的渝Ｂ×××××号普通两轮摩托车，登记车主郭某贤，未投保交强险；秦某强驾驶的渝Ｂ×××××号普通两轮摩托车，登记车主黎某，未投保交强险；张某驾驶的NBXXXX号普通两轮摩托车，登记车主为张某，已投保交强险。2015年6月5日，綦江区公安局交警支队作出渝公交认字〔2015〕第00043号《重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书》，认定：秦某强、张某分别驾驶机动车遇同向行驶的前车掉头时，与前车相撞，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”之规定；李某驾驶机动车掉头时未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，秦某强、张某、李某的过错均是造成此次事故发生的原因，且三人的违法行为在此次交通事故中所起的作用及过错的程度相当，三人分别承担此次交通事故同等责任，丁某飞不承担此次交通事故责任。救助基金管理中心应重庆南桐矿业有限责任公司总医院的申请，于2015年7月21日向该院垫付李某的抢救费用114600元。
一审法院另查明，李某驾驶的渝Ｂ×××××号普通两轮摩托车，系其于2012年6月18日向郭某贤购买。渝Ｂ×××××号普通两轮摩托车系黎某卖与他人后，秦某强于事发一年前向他人购买。
前述事实，有救助基金管理中心和李某、秦某强、张某、郭某贤的陈述，救助基金管理中心提供的《重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书》、《车辆、驾驶人情况说明》、《驾驶人信息查询结果单》、《重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付告知书》、《电汇凭证》、《重庆市万盛经济技术开发区住院医药费专用收据》、《抢救费用垫付通知书》、《诊疗证明书》，郭某贤提供的《车辆买卖协议》，黎某提供的《机动车交易合同书》，一审法院向綦江区公安局交警支队调查收集的交通事故照片和现场图、询问笔录、车辆技术检验报告等证据为凭，经当事人质证和一审法院审查，予以认定。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故后，机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，救助基金管理中心应重庆南桐矿业有限责任公司总医院的申请，向该院垫付了李某的抢救费用114600元，其有权向本案交通事故的责任人追偿。综合全案情况，分析李某、秦某强、张某、丁某飞、赵云秀在接受綦江区公安局交警支队三江公路巡逻民警大队询问时对事发经过的陈述，綦江区公安局交警支队作出的本案交通事故责任认定等证据材料，可以认定秦某强驾驶摩托车搭乘丁某飞遇同向行驶的由李某驾驶摩托车前车掉头，与其相撞时丁某飞随即被摔下来离开该车，秦某强随车倒地正在向左前方滑行中，被同向行驶的张某驾驶摩托车所撞，张某驾驶的摩托车未与李某驾驶的摩托车接触。本案没有证据证明秦某强驾驶摩托车与李某驾驶摩托车相撞后，被后面的张某驾驶摩托车碰撞时，秦某强还碰过李某的摩托车或李某。由此说明，李某受伤系其自己驾驶摩托车与秦某强驾驶摩托车相撞所致，与张某无关。秦某强和李某对本案交通事故均有过错，应承担同等民事责任。张某认为对李某受伤其不应当承担责任的辩称理由成立，一审法院予以支持。郭某贤在本案交通事故发生前已经将渝Ｂ×××××号普通两轮摩托车转让给具有驾驶资格的李某，黎某在本案交通事故发生前已经将渝Ｂ×××××号普通两轮摩托车转让给他人，具有驾驶资格的秦某强于事发一年前向他人购买了该车，本案中无证据证明郭某贤、黎某在本案中存在过错，故此二人均不应对本案承担连带偿还责任。故李某和秦某强对救助基金管理中心垫付李某的抢救费用各承担50%的偿还责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限李某于本判决生效后15日内，偿还重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付其抢救费用57300元；二、限秦某强于本判决生效后15日内，偿还重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付李某的抢救费用57300元；三、驳回重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果李某、秦某强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费970元，减半收取485元，由李某和秦某强各负担242.5元，于本判决生效后7日内向一审法院交纳。
上诉人李某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）綦法民初字第07683号民事判决第一项；二、改判被上诉人张某偿还被上诉人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付上诉人抢救费用57300元；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、一审判决排除了在交通事故中有责任的张某承担上诉人抢救费用的责任是错误的，根据张某在交警队陈述，事故发生后三辆摩托车都发生了移动，没有证据证明张某的车辆没有和李某的车辆发生接触，而一审法院主观判定张某车辆和李某车辆没有接触而判定张某不承担责任没有法律依据。本次交通事故经交警队作出的事故认定书已明确张某在此次事故中有过错，根据法律相关规定，交通事故责任人按比例承担因交通事故造成的全部损失。上诉人受伤也是此次交通事故造成的，张某有义务承担上诉人的抢救费用。2、一审法院适用法律错误。此次交通事故的主要原因是秦某强和张某驾驶的摩托车违反了《道路交通安全法》第四十三条第一款第一项规定，事发路段是一条直线道路，并且该段路边完好、视线良好，事故发生时上诉人驾驶的摩托车已基本完成了掉头，但由于同向驾驶的秦某强和张某驾驶的后车车速过快，来不及紧急制动才发生的碰撞。上诉人在本次事故中并违反《道路交通安全法》第二十条第一款的规定，不应当承担事故责任。张某在派出所的询问笔录不属实，张某的车辆和秦某强的车辆分别与李某的车辆发生了接触，和李某的受伤都存在着因果关系，对于李某的受伤都应承担责任；即使按照事故认定书认定三人承担同等责任的情况下，也应当扣除张某车辆和秦某强车辆交强险医疗项下限额之后，由三方各自承担三分之一的责任。3、一审在判定责任时没有刨除医疗费用在交强险责任限额内的20000元，而直接划定责任是与法律相违背的。因秦某强车辆没有购买交强险，10000元的医疗限额由秦某强本人承担，张某医疗限额应当由其投保的保险公司承担医疗限额10000元。因此，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人秦某强答辩称：没有意见，同意上诉人李某的上诉请求及上诉事实和理由。
被上诉人张某答辩称：同意一审判决，不同意上诉人李某的上诉请求，事故中车辆均是同一方向行驶，李某打的右转弯灯，事发经过如同公安机关对张某的询问笔录，张某的车辆只碰了秦某强的车辆，没有碰到李某的车辆，李某应该承担本次事故的主要责任。
被上诉人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应由上诉人李某承担救助基金管理中心垫付的医疗费用57300元，两审的诉讼费用均由本案的上诉人和原审被告承担，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黎某、被上诉人郭某贤未到庭也未作答辩。
上诉人秦某强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）綦法民初字第07683号民事判决；二、改判被上诉人李某偿还被上诉人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付上诉人抢救费90000元；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，李某打右转弯灯向左转属操作失误，应当承担80%的事故责任。
被上诉人李某答辩称：李某不同意秦某强的上诉请求，其上诉理由与客观事实不符，本次事故是秦某强和张某没有保持适当行车距离而造成追尾事故，事故责任应该由秦某强和张某承担。
被上诉人张某答辩称：张某同意一审判决，同意秦某强的上诉请求及事实和理由，李某应该承担80%的责任。
被上诉人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应由上诉人秦某强承担救助基金管理中心垫付的医疗费用57300元，两审的诉讼费用均由本案的上诉人和原审被告承担，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黎某、被上诉人郭某贤未到庭也未作答辩。
二审查明的事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，机动车发生交通事故后，机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，救助基金管理中心垫付了李某的抢救费用，其有权向本案交通事故的责任人追偿。
上诉人李某提出事故造成李某受伤，且张某在此次事故中有过错，张某有义务承担李某的抢救费用，一审法院主观判定张某车辆和李某车辆没有接触而判定张某不承担责任没有法律依据的上诉理由；因李某没有举示充分证据证实其观点，李某的该项上诉意见不成立，本院不予采纳。上诉人李某提出事故发生时李某驾驶的摩托车已基本完成了掉头，但因秦某强和张某驾驶的后车车速过快，来不及紧急制动才发生的碰撞，张某在派出所的询问笔录不属实，张某的车辆和秦某强的车辆分别与李某的车辆发生了接触，和李某的受伤都存在着因果关系，对于李某的受伤秦某强和张某承担都应承担责任的上诉理由；因该项上诉理由缺乏事实依据，本院也不采纳。上诉人李某提出即使按照事故认定书认定李某、秦某强、张某承担同等责任的情况下，也应当扣除张某车辆和秦某强车辆交强险医疗项下限额20000元之后，由三方各自承担三分之一的责任上诉理由，因该项上诉理由缺少法律依据，本院不予采纳。
上诉人秦某强提出李某打右转弯灯向左转属操作失误应当承担80%的事故责任的上诉理由，因其并未举示证据加以充分证实其观点，故本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人李某、上诉人秦某强的上诉请求，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由上诉人李某、秦某强分别承担970元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 段晓玲
代理审判员 潘建兴
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 孙 翠