云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5303民初61号
原告曾君才，男，汉族，1950年9月5日出生，住江西省上高县。
原告刘柳英，女，汉族，1950年12月23日出生，住江西省上高县。
原告曾毛妹，女，汉族，1970年8月25日出生，住江西省上高县。
原告曾钰，男，汉族，1996年11月21日出生，住江西省上高县。
原告曾某某，女，汉族，2014年7月21日出生，住江西省上高县。
法定代理人曾毛妹，系曾某某的母亲，为本案原告。
五原告共同委托代理人黄明华，广东赛力律师事务所律师。
五原告共同委托代理人曾海玲，广东赛力律师事务所律师。
被告广州市爱地储运有限公司，地址：广州市黄埔区。
法定代表人钟炳坤。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河区。
负责人熊力，总经理。
委托代理人刘伟，该公司员工。
被告卢辉强，男，汉族，1989年10月8日出生，住广西贵港市。
被告覃世坤，男，汉族，1971年3月24日出生，住广西贵港市港北区。
委托代理人韩武，广东盛隽律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：东莞市南城区。
负责人何晓东，总经理。
委托代理人陈俊，广东沃金律师事务所律师。
被告韦其友，男，汉族，1986年12月27日出生，住广西宾阳县。
被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市青秀区。
负责人孙朝，经理。
被告陈海荣，男，汉族，1981年10月28日出生，住广西岑溪市。
被告陈健梅，女，汉族，1978年6月27日出生，住广西岑溪市。
被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司，地址：广西岑溪市。
负责人何庆林，经理。
委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人义先学，广西正立律师事务所律师。
被告梧州市乡镇企业总公司，住所地：广西梧州市。
法定代表人吕展文。
原告曾君才、刘柳英、曾毛妹、曾钰、曾某某诉被告广州市爱地储运有限公司（简称爱地储运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（简称太平洋保险广州公司）、卢辉强、覃世坤、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（简称太平洋保险东莞公司）、韦其友、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（简称平安保险广西公司）、陈海荣、陈健梅、中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司（简称人民保险岑溪公司）、梧州市乡镇企业总公司（简称梧州乡企公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告曾君才、刘柳英、曾毛妹、曾钰、曾某某共同委托代理人黄明华，被告覃世坤委托代理人韩武，太平洋保险东莞公司委托代理人陈俊，人民保险岑溪公司委托代理人义先学到庭参加诉讼；被告爱地储运公司、太平洋保险广州公司、卢辉强、韦其友、平安保险广西公司、陈海荣、陈健梅、梧州乡企公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾君才、刘柳英、曾毛妹、曾钰、曾某某诉称：2015年4月11日05时53分，胡飞驾驶粤A＊＊＊**重型半挂牵引车牵引粤A＊＊**挂号重型平板半挂牵引车，沿广昆高速公路由广州往梧州方向行驶，行驶至广昆高速公路113km＋600m处时，先与因前方事故不能通行而停下来等候通行的由卢辉强驾驶的粤SC＊＊**号轿车（搭载覃世坤、黄桂梅、严子清）发生碰撞后，粤A＊＊＊**号重型半挂牵引车往前再碰撞驶入快车道后停下来等待通行的由曾志辉驾驶的赣CU＊＊**号重型货车尾部，并将其推移向前碰撞骑压由韦延疆驾驶的桂ABZ＊**号小型客车（搭载冯奇章等）和碰撞驶入快车道后停下来等候通行的由陈海荣驾驶的桂D＊＊＊**号重型半挂牵引车牵引的桂D＊＊**挂号半挂车尾部，造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故。云公交（高一）认字（2015）第A00001号交通事故认定书认定胡飞负该事故的主要责任，卢辉强、曾志辉、陈海荣共同承担此事故的次要责任，韦延疆、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清不承担事故责任。云公交（高一）证字（2015）第00001A号《道路交通事故证明》证明：曾志辉在避险时从高架桥间隙（宽0.6米）掉下桥底死亡。
据云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的《民事诉讼主体告知》可知，胡飞驾驶的粤A＊＊＊**号车和粤A＊＊**挂号车的车主为爱地储运公司，保险人为太平洋保险广州公司。卢辉强驾驶的粤SC＊＊**号车的车主是覃世坤，保险人为太平洋保险东莞公司。韦延疆驾驶的桂ABZ＊**号车的车主是韦其友，保险人为平安保险广西公司。陈海荣驾驶的桂D＊＊＊**号车的车主是陈健梅，保险人为人民保险岑溪公司；牵引的桂D＊＊**挂号车的车主是梧州乡企公司。
该事故造成原告经济损失有：1、死亡补偿费30192.9元／年×20年=603858元；2、丧葬费64790元／年÷12月／年×6月=32395元；3、被扶养人生活费386663.2元（1、父亲曾君才65周岁，抚养15年，抚养费为10043.2元／年×15年=150648元；2、母亲刘柳英65周岁，抚养15年，抚养费为10043.2元／年×15年=150648元；3、女儿曾某某1周岁，抚养17年，抚养费为10043.2元／年×17年÷2人=85367.2元）；4、交通及食宿费用8959.06元；5、处理事故误工费5000元（曾毛妹在企业上班，因办理丈夫善后事宜导致误工70天）；6、精神损害抚慰金50000元。合计1081416.2元。本交通事故中，共造成3人死亡、5人受伤，五辆车不同程度损坏。若按死伤人数平均分配交强险死亡伤残赔偿金额，则原告可获分配的交强险赔偿份额为56375元。因胡飞在本交通事故中承担主要责任，卢辉强、曾志辉、陈海荣共同承担次要责任，韦延疆无责任，原告按胡飞承担70%责任比例，卢辉强、曾志辉、陈海荣各承担10%责任比例计算，被告应按责任比例赔偿的金额为（1081416.2元-56375元）×90%=922537.08元。鉴于原告此前已收取29672元，被告共须赔偿922537.08元-29672元＋56375元=949240.08元。
为此，原告诉讼请求：1、上述被告共同赔偿原告经济损失949240.08元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险广州公司答辩称：一、涉案车辆粤A＊＊＊**号车在答辩人处购买交强险和50万商业三者险及不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内。请法院依法核实被保险人提供标的车辆的有效行驶证、营运证、车驾钢印号及驾驶员驾驶证、从业资格证。若相关证件过期，答辩人将不负保险赔偿责任。请法院核实各方垫付情况，如有垫付，请法院依法予以扣除。本事故因多人受伤且均已起诉判决，案号分别为：（2015）云安法民一初字第140号、200号、220号、224号，答辩人亦在履行期内支付赔款给各方当事人。答辩人交强险限额已用完，商业险已赔付394376.58元，扣除超载的10%，商业险还剩下55632.42元。二、根据事故认定书，曾志辉是因为避险在高处掉下死亡，交警无法查清死亡的全部事实。因无法认定责任，答辩人标的在本事故中不承担相应责任。三、关于原告损失项目的意见。1、死亡补偿费，原告提供的户口本复印件显示其为农业户口，亦未提供受害人在城镇工作居住满一年的证据，故答辩人对该项损失仅认可按照农村标准予以确定。2、丧葬费，无异议。3、抚养费，对于受害人父母的抚养费标准没有异议，但原告并未提供受害人父母生育子女的详细证明，故对受害人父母的抚养比例不予认可。对受害人女儿的抚养标准和抚养比例没有异议，对于抚养年限应计算到月。4、交通费及食宿费，原告提供的票据应与本事故有关。如其无法证明存在关联性，答辩人对该项损失不予认可。5、误工费，原告曾毛妹没有提供任何证据证明存在相应的误工损失，答辩人仅认可按照最低工资标准按误工3天计算。6、精神损害抚慰金，本案为侵权之诉，答辩人并非实际的侵权人，且受害人在本案中也承担一定的赔偿责任。答辩人交强险限额已用完，不应承担该项损失。7、诉讼费，根据《机动车辆商业第三者责任保险条款》第九条第六款，明确约定答辩人不负责赔偿和垫付诉讼费。故本案的侵权之诉的诉讼费，应该由侵权人自己承担。
被告太平洋保险东莞公司答辩称：一、1、受害人曾志辉是在避险时从高架桥间隙掉下桥底死亡，其死亡与交通事故本身没有直接因果关系，并不是由于车辆碰撞受伤导致死亡。请法院依法驳回原告的诉讼请求。2、答辩人对交通事故责任认定书的责任划分有异议，被保险车辆粤SC＊＊**号车在事故发生时处于停止状态下被后面来车追尾，故其不应承担事故责任。3、粤SC＊＊**号车在答辩人处投有交强险、30万商业三者险及不计免赔等险种，本次事故由五辆车发生碰撞，即使被保险车辆与另两部车共同只承担事故的次要责任成立，首先应由事故责任车辆的保险公司在交强险的限额范围内赔偿，超出部分在商业三者险限额范围内按责承担赔偿责任，承担的比例也不应超过10%。二、被保险车辆的行驶证年检有效期为2014年7月，事故发生在2015年4月11日，已过年检有效期。根据机动车第三者责任保险条款第七条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外……或未按规定年检或检验不合格；……”属于保险事故责任免责情形，答辩人不应承担本案属于商业三者险的赔偿责任。三、关于原告损失项目的意见。1、死亡赔偿金，原告为农村户口，其主张其农转非的依据明显不足，不符合在城镇居住一年以上且有固定收入的情形。残疾赔偿金应按照受诉法院所在地农村居民人均纯收入标准计算，而被扶养人生活费均应按农村居民人均年生活费消费支出计算，且年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活费消费支出额。如有其他兄弟姐妹，应分担其父母的被扶养人生活费。2、精神损害抚慰金，请求明显过高，且残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，故应驳回原告关于精神损害赔偿金的诉请。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，故原告在起诉残疾赔偿金后，不能再另诉请精神损害抚慰金。3、交通费以及误工费用，过高；食宿费，没有依据。四、答辩人不承担本案的诉讼费。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁费或者诉讼费用以及其他相关费用。”据此规定，答辩人不应承担本案的诉讼费用。《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔偿，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。五、本事故法院已作出判决，案号分别为：云安区人民法院（2015）云安法民一初字第140号、200号、220号、224号，所有判决金额不应超出答辩人承保的保险限额，由法院结合所有案件依法处理。
被告覃世坤答辩称：一、关于责任承担方面。因为答辩人为粤SC＊＊**车辆的车主，事故发生时由卢辉强驾驶，答辩人为乘客，无责任，且本车已在太平洋保险东莞公司购买交强险及第三者责任保险（保额为30万元），本交事故亦发生在保险期限内。依照侵权责任法的相关规定，答辩人无须承担赔偿责任。应由保险公司在交强险及商业三者险保险限额内赔偿，超过保险限额部分由卢辉强赔偿。至于车辆行驶证年检过期，保险公司未就相关免责条款对投保人作出充分说明，未履行告知义务，答辩人对其免责条款不知情，不应免除保险公司的赔偿责任。二、关于曾志辉的死亡与本事故的关联性。根据《云浮市公安局交通警察支队高速一大队道路交通事故证明》（以下简称“事故证明”）中事故形成原因写道：“赣CU＊＊**号重型仓栅式货车驾驶员曾志辉在避险时从高架间隙掉下事故另外出具事故证明”。对于该事故，既然事故证明认定需要另外出具事故证明，那么在事故证明未出具前，原告起诉没有依据。即便是依据事故证明，也难以界定曾志辉的死亡与本事故具有直接关联性。若按公平原则划分，原、被告需各承担50%责任。三、关于原告损失项目的意见。1、死亡赔偿金，原告无有效证据证实受害人在城镇居住工作生活届满一年，应按广东省农村居民人均纯收入计算。2、交通费及食宿费，原告提交的票据无法证实是用于处理事故支出的交通费用及食宿费，由法院酌情处理。3、误工费的主张没有法律依据，法律上没有规定处理丧葬事宜可以获得误工费。4、精神损害抚慰金，应酌情减少至10000元为宜。按公平原则划分，原告所主张赔偿数额均须乘以50%。以上意见，请法院于判决时予以充分考虑。
被告平安保险广西公司答辩称：一、桂ABZ＊**号车在答辩人处仅投保交强险，韦延疆是该车驾驶员，经交警部门认定，其在本事故中无责任，答辩人依法只在交强险无责任各分项限额内赔付。前期已在交强险无责死亡伤残限额内赔偿胡飞家属10845.75元，即交强险无责死亡伤残限额内剩余154.25元。二、本案诉讼费不在保险公司赔偿数额之内，保险公司不承担赔偿责任。
被告韦其友答辩称：一、本事故中，答辩人的桂ABZ＊**号车及驾驶员韦延疆无事故责任，所以无需承担原告的任何赔偿责任。二、答辩人的桂ABZ＊**号车在平安保险广西公司处投保交强险，应由该公司在交强险无责赔偿限额内赔偿原告的经济损失。
被告人民保险岑溪公司答辩称：一、桂D＊＊＊**号车在答辩人处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为100万元（不计免赔），本次事故亦发生在保险期限内。本事故因多人受伤，法院均已判决，答辩人亦在履行期内支付赔偿款给各方当事人。根据交警认定，受害人是因为避险在高处掉下死亡，交警无法查清死亡的全部事实。因无法认定责任，答辩人标的在本事故中不承担相应责任。如果法院判决支持原告的诉讼请求，赔偿限额不能超过保险限额。
被告梧州乡企公司答辩称：一、桂D＊＊**挂车权属人为钟仁奇，并不是答辩人。钟仁奇与答辩人签订《借用协议》，约定其所有的桂D＊＊**挂车借用答辩人名称登记入户。后钟仁奇将桂D＊＊**挂车出卖给陈健梅，陈健梅是桂D＊＊**挂车真正的车主。原告诉称答辩人为桂D＊＊**挂车的车主缺乏事实依据，请法院对原告的主张不予采纳。二、陈海荣系桂D＊＊**挂车当时实际车主钟仁奇雇请的司机，其驾驶牵引车牵引桂D＊＊**挂车从事道路运输。根据《借用协议》约定，答辩人不是桂D＊＊**挂车的占有、控制、支配、使用、经营、管理和受益人，答辩人依法不承担本案赔偿责任。三、在本案中，答辩人对交通事故的发生并没有过错。原告要求答辩人承担赔偿责任缺乏理据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告爱地储运公司、卢辉强、陈海荣、陈健梅无作出答辩。
本院查明并确认如下事实：
2015年4月11日05时53分，胡飞驾驶粤A＊＊＊**号重型半挂牵引车牵引粤A＊＊**挂号重型仓栅式半挂车，沿广昆高速公路由广州往梧州方向行驶，行驶至广昆高速公路113KM＋600M处时，先与因前方事故不能通行而停下来等候通行的由卢辉强驾驶的粤SC＊＊**号小型轿车（搭载覃世坤、黄桂梅、严子清）发生碰撞后，粤A＊＊＊**号重型半挂牵引车牵引粤A＊＊**挂号重型仓栅式半挂车往前再碰撞驶入快车道后停下来等待通行的由曾志辉驾驶的赣CU＊＊**号重型仓栅式货车尾部，并将其推移向前碰撞骑压由韦延疆驾驶的桂ABZ＊**号小型普通客车（搭载冯奇章等）和碰撞驶入快车道后停下来等候通行的由陈海荣驾驶的桂D＊＊＊**号重型半挂牵引车牵引的桂D＊＊**挂号重型平板半挂车尾部，造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故。其中，赣CU＊＊**号重型仓栅式货车驾驶员曾志辉在避险时从高架桥间隙掉下桥底死亡。
2015年5月19日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字（2015）第A00001号《交通事故认定书》。事故形成原因：胡飞驾驶载质量超过行驶证核定载质量的机动车在高速公路行驶，忽视沿线电子板提示“前方事故，请减速慢行”的信息，未注意观察和及时发现停在前方排队等候的车辆并采取避让措施，是引起此次事故的主要原因；卢辉强驾驶机动车在高速公路上行驶，遇前方交通阻塞停车时，未开启危险报警闪光灯，是引起此次事故的次要原因之一，曾志辉、陈海荣驾驶载货汽车在遇前方车辆停车排队等候时驶入左侧快车道行驶，是引起此次事故的次要原因之一。依法认定：胡飞承担此次事故中造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故的主要责任；卢辉强、曾志辉、陈海荣共同承担此次事故中造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故的次要责任；韦延疆、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清在该事故中无过错行为，不承担事故责任。另，其中赣CU＊＊**号重型仓栅式货车驾驶员曾志辉在避险时从高架桥间隙（宽0.6米）掉下桥底死亡。经该大队勘查和调查取证，未能查清曾志辉死亡事故的全部事实。
粤A＊＊＊**号车和粤A＊＊**挂号车的车辆所有人为爱地储运公司；粤A＊＊＊**号牵引车在太平洋保险广州公司购买了交强险和保额50万元商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故；上述车辆驾驶员胡飞是爱地储运公司雇请的司机，在执行雇佣工作中发生本次事故。
粤SC＊＊**号车的车辆所有人为覃世坤，车辆检验有效期已逾期（但车辆检验、鉴定结论显示：该车在事故前行驶时的车辆技术状况未见异常，构件和装置符合该车型运行的基本要求）；该车在太平洋保险东莞公司购买了交强险和保额30万元商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故；该车辆驾驶员卢辉强与覃世坤是朋友关系，一起回家路途中轮流开车时发生本次事故。
桂ABZ＊**号车的车辆所有人为韦其友，该车在平安保险广西公司购买了交强险等，在保险期间内发生本次事故；该车辆驾驶员为韦延疆与韦其友是亲属关系，一起回家路途中轮流开车时发生本次事故。
桂D＊＊＊**号车的车辆所有人为陈健梅，该车在人民保险岑溪公司购买了交强险和保额100万元商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故；桂D＊＊**挂号车的车辆登记所有人为梧州乡企公司，车辆实际支配人为陈健梅，挂靠于梧州乡企公司从事营运，该车在人民保险岑溪公司购买了保额5万元商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故；上述车辆驾驶员陈海荣是陈健梅雇请的司机，在执行雇佣工作中发生本次事故。
本次事故造成受害人曾志辉当场死亡，受害人虽为农村居民，但发生事故前已外出连续在江西省上高县锦江镇观音阁社区工作生活一年以上，且有固定收入。原告曾君才是受害人的父亲（发生事故时64周岁，由其3个子女扶养，在农村生活），原告刘柳英是受害人的母亲（发生事故时64周岁，由其3个子女扶养，在农村生活），原告曾毛妹是受害人的妻子，原告曾钰是受害人的儿子，原告曾某某是受害人的女儿（发生事故时未满1周岁，由其父母2人扶养，在农村生活）。
同时查明，本次事故发生后，被告爱地储运公司已支付赔偿款29672元给原告。本次交通事故的其他案件中{（2015）云安法民一初字第140号、第194号、第200号、第220号、第224号}，本院已确定保险公司的赔偿数额为（未扣减车方垫付部分）：1、太平洋保险广州公司在交强险有责死亡伤残限额内已赔偿98046.78元＋1526.15元＋10427.07元=110000元；在商业三者险限额内已赔偿306231.32元＋29651.71元＋40522.07元＋73594.89元=450000元，加上应按保险合同免赔10%即50000元后，赔偿限额已赔付完毕。2、太平洋保险东莞公司在交强险有责死亡伤残限额内已赔偿49980.99元＋54703.64元＋5315.37元=110000元；在商业三者险限额内已赔偿55041.52元＋69888.87元＋7283.37元＋13227.83元=145441.59元，尚余限额154558.41元。3、平安保险广西公司在交强险无责死亡伤残限额内已赔偿10845.75元，尚余限额154.25元。4、人民保险岑溪公司在交强险有责死亡伤残限额内已赔偿49629.98元＋772.52元＋54319.46元＋5278.04元=110000元，在商业三者险限额内已赔偿55041.52元＋5329.55元＋69888.87元＋7283.37元＋13227.83元=150771.14元，尚余限额899228.86元。
另，广东省高级人民法院作出粤高法发（2015）8号《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，其中：2014年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为30192.9元／年，2014年全省农村居民人均年生活消费支出为10043.2元，2014年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为64790元／年。
上述事实，有原告提供的云公交（高一）认字（2015）第A00001号《交通事故认定书》、云公交（高一）证字（2015）第00001A号《道路交通事故证明》，关于曾志辉死亡的《尸体处理通知书》和《火化证明》，《民事诉讼主体告知》，上高县锦江镇观音阁居民委员会出具的《证明》及上高县运邦物流有限公司出具的工作证明，上高县公安局塔下派出所出具的《证明》，上高县公安局塔下派出所及上高县塔下乡长山村村民委员会共同出具的《证明》，曾毛妹与曾志辉的《结婚证》，原告身份证、户口本，全国企业信用信息公示系统（广西），原告处理事故产生的《车辆通行费票据》及发票，中国银行国内支付业务付款回单等；被告太平洋保险东莞公司提供的《机动车损失保险条款》、粤SC＊＊**号车的行驶证、车辆查询记录；被告梧州乡企公司提供的《借用协议》、桂D＊＊**挂号车的行驶证、机动车转移登记表等；本院（2015）云安法民一初字第140号、第194号、第200号、第220号、第224号民事判决书；以及交警部门交通事故案卷、当事人的陈述等在案予以佐证。
本院认为：本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字（2015）第A00001号《交通事故认定书》，依法认定：胡飞承担此次事故中造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故的主要责任；卢辉强、曾志辉、陈海荣共同承担此次事故中造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故的次要责任；韦延疆、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清在该事故中无过错行为，不承担事故责任。该交通事故认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。曾志辉在本交通事故中因避险从高架桥间隙（宽0.6米）掉下桥底死亡，虽交警大队未能查清其死亡事故的全部事实，但根据交警大队勘查和调查取证的事故现场图和照片及询问笔录等相关材料，本院推定曾志辉的死亡与本案交通事故有直接因果关系，曾志辉因事故造成的危急情况而进行避险符合常理，其并无故意或重大过失行为，为此本次事故的相关当事人应按交警部门认定的事故责任大小，依法承担造成曾志辉死亡后果的赔偿责任。
对于原告曾君才、刘柳英、曾毛妹、曾钰、曾某某主张本交通事故所造成的损失的分析与认定：
1、死亡赔偿金。曾志辉虽为农业家庭户口，但结合上高县锦江镇观音阁居民委员会出具的《证明》及上高县运邦物流有限公司出具的工作证明，及《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，本院认定曾志辉的死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为30192.9元／年，其死亡赔偿金为：30192.9元／年×20年=603858元。
2、丧葬费。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为64790元／年，其丧葬费为：64790元／年÷12月／年×6月=32395元。
3、被扶养人生活费。根据最高人民法院法释（2003）20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。至曾志辉死亡时，需由其扶养的共3人：1、其父亲曾君才，1950年9月5日出生，事故发生时64周岁，三人扶养，原告主张扶养15年应予支持；2、其母亲刘柳英，1950年12月23日出生，事故发生时64周岁，三人扶养，原告主张扶养15年应予支持；3、其女儿曾某某，2014年7月21日出生，事故发生时未满1周岁，二人扶养，原告主张扶养17年应予支持。综上，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省农村居民人均年生活消费支出为10043.2元，原告曾君才、刘柳英的被扶养人生活费每年均为：10043.2元／年÷3人=3347.73元；原告曾某某的被扶养人生活费每年为：10043.2元／年÷2人=5021.6元。因年赔偿总额累计出现超支的情形，故三人的被扶养人生活费为：（1）第1-15年为10043.2元／年×15年=150648元；（2）第16-17年为：5021.6元×2年=10043.2元，以上合共160691.2元。原告主张被扶养人生活费386663.2元，过高部分，本院不予支持。
4、原告处理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费。因此次事故的发生，原告需到交警部门调处及处理丧事，确会产生交通费及住宿费。原告亦提交相关证据予以证明其主张。本院酌情确认交通费为1500元、住宿费为2000元，合共3500元。原告主张交通及食宿费用8959.06元，不合理部分，本院不予支持。
5、原告处理受害人丧葬事宜支出的误工费。因此次事故的发生，原告需到交警部门调处及处理丧事，确会产生误工损失。但原告并未提交相关证据予以证明其误工损失，本院酌情确认其误工损失为1000元。原告主张误工费5000元，过高部分，本院不予支持。
6、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金系对赔偿权利人及其亲属因人身损害及精神上遭受痛苦所给予的一种补偿。此次事故造成曾志辉死亡，对原告曾君才、刘柳英、曾毛妹、曾钰、曾某某确实造成严重的精神伤害。本院结合本案实际，酌情确认其精神损害抚慰金为30000元。原告请求精神损害抚慰金50000元，过高部分，本院不予支持。
综上，原告曾君才、刘柳英、曾毛妹、曾钰、曾某某在此交通事故中造成的各项损失合共831444.2元。
对于原告曾君才、刘柳英、曾毛妹、曾钰、曾某某上述损失的赔偿责任认定：根据原告的诉讼请求及已经查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，对于原告因此次事故造成的损失，本院确定赔偿责任如下：
一、交强险赔偿部分：
除平安保险广西公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内尚余赔偿限额154.25元外，太平洋保险广州公司、太平洋保险东莞公司、人民保险岑溪公司均已赔付完毕。为此，本院确定平安保险广西公司应赔偿原告精神损害抚慰金154.25元。
二、商业三者险赔偿部分：
1、因粤A＊＊＊**号车和粤A＊＊**挂号车的车辆所有人为爱地储运公司，车辆驾驶员胡飞是爱地储运公司雇请的司机，在执行雇佣工作中发生本次事故，故应由雇主爱地储运公司按事故责任承担70%的赔偿责任；粤A＊＊＊**号牵引车虽在太平洋保险广州公司购买了保额50万元商业三者险及不计免赔且保险期间内发生本次事故，但太平洋保险广州公司已根据保险合同履行完毕其赔偿责任，本案中无需再赔付。故爱地储运公司应赔偿原告（831444.2元-30000元）×70%=561010.94元。
2、因粤SC＊＊**号车的车辆所人为覃世坤，车辆驾驶员卢辉强与覃世坤是朋友关系，一起回家路途中轮流开车时发生本次事故，故应行为人卢辉强、覃世坤共同按事故责任承担10%的赔偿责任，即（831444.2元-30000元）×10%=80144.42元；而又因粤SC＊＊**号车在太平洋保险东莞公司购买了保额30万元商业三者险及不计免赔且保险期间内发生本次事故，太平洋保险东莞公司的商业三者险赔偿限额尚余154558.41元，故该80144.42元应由太平洋保险东莞公司赔偿给原告。
另，粤SC＊＊**号车的车辆检验有效期虽然已逾期，但车辆检验、鉴定结论显示：该车在事故前行驶时的车辆技术状况未见异常，构件和装置符合该车型运行的基本要求。因该车的车辆逾期检验与本次事故的发生没有直接因果关系，故，对太平洋保险东莞公司主张该车已过年检有效期而不同意在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的意见，本院不予支持。
3、因桂D＊＊＊**号车的车辆所有人和桂D＊＊**挂号车的车辆实际支配人均为陈健梅，车辆驾驶员陈海荣是陈健梅雇请的司机，在执行雇佣工作中发生本次事故，故应由雇主陈健梅按事故责任承担10%的赔偿责任，即（831444.2元-30000元）×10%=80144.42元。而又因桂D＊＊＊**号车在人民保险岑溪公司购买了交强险和保额100万元商业三者险及不计免赔，桂D＊＊**挂号车在人民保险岑溪公司购买了保额5万元商业三者险及不计免赔，均在保险期间内发生本次事故；人民保险岑溪公司的商业三者险赔偿限额尚余899228.86元，故该80144.42元应由人民保险岑溪公司赔偿给原告。
三、精神损害抚慰金30000元-154.25元=29845.75元，不属于商业三者险赔偿范围，应由侵权责任人赔偿部分：
1、应由爱地储运公司承担70%的赔偿责任，即29845.75元×70%=20892.03元。
2、由卢辉强、覃世坤共同承担10%的赔偿责任，即29845.75元×10%=2984.58元。
3、由陈健梅承担10%的赔偿责任，即29845.75元×10%=2984.58元。在本次交通事故发生时，桂D＊＊**挂号车的车辆登记所有人为梧州乡企公司，由车辆实际支配人陈健梅挂靠于梧州乡企公司从事营运，该挂车和牵引车桂D＊＊＊**号车连接使用时发生交通事故，故梧州乡企公司应与陈健梅对上述2984.58元承担连带赔偿责任。在本次交通事故发生后，桂D＊＊**挂号车所发生的关系变动不能成为梧州乡企公司免于承担本次交通事故赔偿责任的理据。另，陈海荣在执行雇佣工作中发生本次事故，没有存在故意或重大过失的情形，应由雇主陈健梅承担事故赔偿责任，陈海荣无需承担事故赔偿责任。
综上，被告爱地储运公司应赔偿原告561010.94元＋20892.03元=581902.97元，扣减其垫付的29672元，应赔偿原告581902.97元-29672元=552230.97元；被告卢辉强、覃世坤应共同赔偿原告2984.58元；被告太平洋保险东莞公司应赔偿原告80144.42元；被告平安保险广西公司应赔偿原告154.25元；被告陈健梅、梧州乡企公司应连带赔偿原告2984.58元；被告人民保险岑溪公司应赔偿原告80144.42元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十六条、第十七条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院法释（2003）20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告广州市爱地储运有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿552230.97元给原告曾君才、刘柳英、曾毛妹、曾钰、曾某某。
二、限被告卢辉强、覃世坤于本判决发生法律效力之日起5日内共同赔偿2984.58元给原告曾君才、刘柳英、曾毛妹、曾钰、曾某某。
三、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿80144.42元给原告曾君才、刘柳英、曾毛妹、曾钰、曾某某。
四、限被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿154.25元给原告曾君才、刘柳英、曾毛妹、曾钰、曾某某。
五、限被告陈健梅、梧州乡企公司于本判决发生法律效力之日起5日内连带赔偿2984.58元给原告曾君才、刘柳英、曾毛妹、曾钰、曾某某。
六、限被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿80144.42元给原告曾君才、刘柳英、曾毛妹、曾钰、曾某某。
七、驳回原告曾君才、刘柳英、曾毛妹、曾钰、曾某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13292元（原告已预交13292元），由原告曾君才、刘柳英、曾毛妹、曾钰、曾某某负担3229元，被告广州市爱地储运有限公司负担7733元，被告卢辉强、覃世坤共同负担42元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1122元，被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担2元，被告陈健梅、梧州乡企公司连带负担42元，被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司负担1122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈均宜
审 判 员 林国灿
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"顾大德与王中山生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-09\\\\\",\\\\\