山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第401号
上诉人（原审被告）：代圣菊。
委托代理人：尚永文，山东博睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张书俊。
原审被告：王福江，山东省武城县李家户乡卫生院职工。
上诉人代圣菊因与被上诉人张书俊、原审被告王福江债权转让合同纠纷一案，不服武城县人民法院（2011）武民初字第113-1号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代圣菊及其委托代理尚永文、被上诉人张书俊到庭参加诉讼。原审被告王福江经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2004年被告王福江找被告代圣菊贷款，被告代圣菊以自己的名义于2004年6月30日在武城县城区信用社借款50000元，款出贷后，该款由被告王福江使用。借款后，在被告王福江离开时，被告代圣菊让被告王福江写了一张证明条，内容为“代圣菊同志在04年6月30日在城区信用社贷款伍万元，我用于生意当中。借款人王福江，2004年6月30日。”到还款日期后，被告代圣菊找被告王福江，被告王福江又将欠条的日期改为2005年11月25日。2008年11月19日，被告代圣菊在被告王福江所写证明条上注明，陈安杰在2008年11月19日替还了这笔钱。2008年11月20日，该笔款项在武城县城区信用社还清。陈安杰认为，其替被告代圣菊还款，被告代圣菊应偿还陈安杰该笔款项，2011年1月16日，陈安杰向被告代圣菊发出债权转让通知，通知被告代圣菊，要求被告代圣菊向原告张书俊偿还欠其款50000元。
原告张书俊提交以下证据：
证一、被告王福江的欠款证明一份，被告代圣菊在该证明上注明陈安杰在2008年11月19日替还了这笔钱。
证二、陈安杰书写的授权原告向二被告代圣菊、王福江催要贷款证明一份。
证三、2011年1月16日原告向代圣菊发的快件凭证及邮费一宗。
证四、陈安杰的债权转让证明一份。
证五、陈安杰向代圣菊发的转让债权的快件凭证一宗。
被告代圣菊、王福江没有提供证据。
本院于2014年4月1日调取武城县农村信用合作联社城区信用社2004年6月30日代圣菊借款50000元借据一张。2008年11月20日武城县农村信用合作联社城区信用社收回代圣菊贷款本息54582.50元凭证一份。
经庭审质证，被告代圣菊对原告提供的证一有异议，认为，从证明中可以看出，实际借款人和用款人是王福江；贷款时间2004年6月30日，而在原告的陈述中是在2006年贷款，对贷款的真实性有异议。原告对被告在关于贷款时间不同作出解释称，因存在借新还旧，所以在借款时间上有所不同。
被告代圣菊对原告所举证二有异议，认为该证据证明陈安杰和本案的原告是一种委托代理关系，而不存在债权转让。对原告所举证三的真实性无异议。对原告证四有异议，认为陈安杰是否是原来借款的担保人，应当出示原始的贷款凭证来予以确认；起诉中的贷款时间和证一的时间不一致，陈安杰是否偿还了贷款，应当进一步进行确认，同时也要查清还了那一笔款；债权债务不明确的情况下无法形成债权转让，同时对该债权人陈安杰，是否是其亲自书写，要求陈安杰出庭进行确认，否则对该债权转让不予认可。
对原告所举证五的真实性虽无异议，但认为借款是王福江收了现金5万元，代圣菊是名义上的借款人，实际借款人是王福江，当时双方及信用社都很清楚，代圣菊没有接触过5万元，所以不承担责任。
原告对法庭的证据及陈安杰向法庭出具的证言没有异议。
被告代圣菊对法庭的证据的真实性没有异议，申请对借款情况详细调查，但未在限定的期限内提交调查申请。对陈安杰向法庭出具的说明有异议，认为本人应当出庭。
经审查认为，原告提供的证一，被告代圣菊不否认其真实性，只是对该证明有不同的理解，该证明为被告王福江、被告代圣菊亲自书写，对本案具有关联性，本院确认为有效证据，可以作为本案定案的依据。对原告提供证据二、证据四陈安杰与原告均认可陈安杰欠原告50000元，该转让既不违反法律规定，也没有侵犯被告的合法权益，本院确认为有效证据。原告提交的证据三、证据五，被告对真实性没有异议，本院确认为有效证据，可以作为本案定案的依据。
对本院调取的两份单据，原、被告对真实性均无异议，本院确认为有效证据，可以作为本案定案的依据。
原审法院认为，2004年6月30日被告代圣菊在武城县农村信用合作联社城区信用社借款50000元后，要求被告王福江给其出欠据，可以看出，被告代圣菊对自己在信用社借款后果是明知的。该借款虽经“借新还旧”，但被告代圣菊确认该款最终由陈安杰偿还，被告代圣菊没有举出证据证明该款应该由陈安杰偿还，无论陈安杰是否是被告代圣菊向武城县农村信用合作联社城区信用社借款的保证人，还是垫付人，被告代圣菊均应将该款偿付原告。可见，陈安杰与被告代圣菊存在债权债务关系，被告代圣菊欠陈安杰50000元本息属实。陈安杰将债权50000元转让于原告张书俊，并通知了被告代圣菊，被告代圣菊承认已收到陈安杰的债权转让通知，且被告王福江给被告代圣菊出具的原始凭证现有原告张书俊持有，可见，陈安杰转让债权给原告张书俊是真实的，债权的转让合法有效。被告代圣菊应向原告履行。被告代圣菊未按限定期限向原告履行，应自次日起承担逾期付款违约责任。被告王福江虽是所争议款项的实际使用人，但其与被告代圣菊之间形成债权债务关系，陈安杰也未向王福江发出债权转让通知，本案原告与王福江不存在债权债务关系，原告对被告王福江的起诉不符合法律规定，依法应驳回原告对被告王福江的诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告代圣菊于判决生效后三日内支付原告张书俊50000元及利息（自2011年3月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息）。二、驳回原告对被告王福江的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元由被告代圣菊负担。
上诉人代圣菊不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案中陈安杰是否还清银行贷款无法证实。陈安杰没有还清银行贷款不具有合法的债权人资格，更无权将债权转让，因此其转让的债权无效。二、本案中的债权转让协议书是否真实存在。上诉人申请陈安杰出庭作证，说明协议双方是否是其本人签字，是否存在债权转让关系，而陈安杰始终没有出庭。原审判决认定的事实证据不足。三、两被上诉人均认可该笔贷款实际贷款人是王福江，王福江实际使用收益，而上诉人只是名义贷款人。根据权利义务相一致的原则，应当由王福江承担还款责任。原审判决驳回了被上诉人张书俊对王福江的诉讼请求是错误的。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张书俊辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案双方争议的焦点为：上诉人代圣菊应否偿还被上诉人张书俊50000元及利息。上诉人代圣菊对王福江以自己的名义在武城县农村信用合作联社城区信用社借款50000元予以认可，而且代圣菊王福江所写证明条上注明陈安杰在2008年11月19号替还了这笔钱，陈安杰偿还贷款事实清楚。上诉人代圣菊作为完全民事行为能力人，应当知道王福江以自己的名义在武城县农村信用合作联社城区信用社借款50000元的法律后果，作为实际的贷款人应当偿还陈安杰代偿的50000元贷款及利息。陈安杰后虽未出庭，但是其已经将债权转让被上诉人张书俊，上诉人代圣菊应当支付张书俊50000元及利息。原审判决上诉人代圣菊支付张书俊50000元及利息是正确的。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人代圣菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 杨 科
代理审判员 李 悦
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 孙艳君