新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1262号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐中城卫商务信息咨询有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区碱泉三街8号诚盛花园9-2-603。
法定代表人：朱亚楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫建军，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉萍，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆丽宝生态开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市中山路162号广场联合大厦B座901室。
法定代表人：李鸿翼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪栋丽，女，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐中城卫商务信息咨询有限公司（以下简称中城卫公司）因与被上诉人新疆丽宝生态开发有限公司（以下简称丽宝公司）保安服务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中城卫公司法定代表人朱亚楠及其委托诉讼代理人闫建军、被上诉人丽宝公司的委托诉讼代理人汪栋丽和李鸿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中城卫公司上诉请求：撤销（2016）新0109民初2195号民事判决，改判丽宝公司支付保安服务费44万元，并由丽宝公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、我公司在一审庭审中提交了《保安服务协议》、《保安服务协议的补充协议》、《安保服务协议》中均加盖了丽宝公司的公章，证实我公司与丽宝公司存在真实的合同关系。丽宝公司认为盖印不真实，其应当承担举证责任。二、自2013年1月1日起，丽宝公司遵守《保安服务协议的补充协议》的约定，按每月4万元安保费用向我公司支付，所以才形成丽宝公司认可的128万元安保费用支付的事实。《保安服务协议的补充协议》的丢失并不能否定我公司实际履行安保服务的事实。128万元最后一笔16万元的支付时间是2015年5月26日，这个时间是在2015年4月30日签订《安保服务协议》之后，也间接证明了双方并没有交恶，安保服务还在履行。三、因为丽宝公司欠费不付，导致我公司无法发放工人工资，丽宝公司在庭审中也向法庭说明我公司占据九道弯荒山绿化项目地，丽宝公司是在2017年4月在政府、派出所、社区的工作之下，才接管了该项目地。这也证明协议的实际履行中，至于2016年3月31日后的安保费，因为没有变更诉讼，我公司可以另案提起诉讼。综上，请求二审法院依法改判，支持我公司的上诉请求。
丽宝公司辩称，本着谁主张谁举证，认定事实的证据必须进行庭审质证的举证规则，城卫公司在一审庭审中，未向法庭提交本案相关的证据原件，因此无法证实其诉讼主张，一审法院驳回其诉讼请求是正确的。中城卫公司没有任何证据证实其履行了相应的安保义务。支付128万元款项的事实我公司认可，但是这是我公司原总经理段传军与对方内外勾结，侵占了我公司资产的行为。本案合同属于特种行业的合同，中城卫公司并没有相关的安保资质，其与我公司订立的安保协议应为无效。中城卫公司所举证的协议书及相关证据，无法证实其向我公司履行了安保服务，请求二审法院驳回其上诉请求。
中城卫公司向一审法院起诉请求：请求判令丽宝公司支付中城卫公司自2015年5月1日至2016年3月31日期间的保安服务费440000元,并由丽宝公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月1日，中城卫公司（乙方）、丽宝公司（甲方）签订《保安服务协议》一份，约定：乙方协助甲方处理乌鲁木齐市九道湾荒山绿化基地地界纠纷事宜；乙方负责协助甲方对项目地周边地界纠纷事项的处理工作，必要时需派保安人员协助甲方处理各类突发事件；乙方负责协调甲方项目所在地的公安局、辖区派出所、乡政府、村委会等政府各部门的关系，并协助甲方处理各类地界纠纷事宜；甲方负责支付乙方保安服务费用每月贰万元人民币，如果发生重大群体事件，乙方需增加人员处理应急事件，可向甲方提出增加费用的申请，经甲方同意后向乙方追加费用，此费用单列；在协议有效期内，乙方在协助甲方处理纠纷时应采取合法的手段处理各类地界纠纷，因乙方违规违法原因产生的法律责任，由乙方承担；本协议在2012年5月1日起生效，至2015年4月30日止，协议期满后如需续约，甲乙双方可重新签订服务协议。
2012年11月21日至2015年5月26日期间，丽宝公司陆续向中城卫公司支付款项128万元。
另查，在2016年6月17日本案的第一次庭审后，中城卫公司、丽宝公司均向一审法院提交书面申请，中城卫公司申请对其提交的《保安服务协议》、《保安服务协议的补充协议》、《安保服务协议》中的丽宝公司公章是否系同一公章进行鉴定；丽宝公司申请对《保安服务协议》、《保安服务协议的补充协议》、《安保服务协议》中丽宝公司印章的真伪以及合同上的印章系先打印还是先盖章进行鉴定。经一审法院委托，新疆警察学院司法鉴定中心作为本案的鉴定人。2017年10月3日，鉴定中心的工作人员向丽宝公司的特别授权委托诉讼代理人汪栋丽制作《鉴定谈话笔录》一份，在该笔录中，汪栋丽认可2012年5月1日的《保安服务协议》中的“新疆丽宝生态开发有限公司”的印章系丽宝公司的公章，同时汪栋丽表示放弃其提出的鉴定申请。2017年10月25日，新疆警察学院司法鉴定中心向一审法院提交《退回司法鉴定案件的情况说明》一份，主要内容为：2017年8月14日，贵法院委托我新疆警察学院司法鉴定中心对一审法院受理的合同纠纷案件进行“新疆丽宝生态开发有限公司”印章真伪和形成方式鉴定。因中城卫公司乌鲁木齐中城卫商务信息咨询有限公告公司只能提供《保安服务协议》一份检材，不能提供其余的两份检材，即2013年1月1日的《保安服务协议的补充协议》和2015年4月30日的《安保服务协议》，而丽宝公司新疆丽宝生态开发有限公司认可2012年5月1日《保安服务协议》上的印章是该公司盖印，放弃所有鉴定请求并制作了鉴定谈话笔录。故按照《司法鉴定通则》有关规定中止鉴定，并退回了全部材料。
一审法院认为，虽说丽宝公司对中城卫公司提供的2012年5月1日签订的《保安服务协议》上所加盖的印章无异议，而这也只能说明该份服务协议系真实的，但该协议是否履行，如何履行，作为提供保安服务的一方当事人即中城卫公司应当对此承担举证责任，然而，中城卫公司除根据银行凭证收到丽宝公司128万元款项外，并无提供其他证据来印证其合同具体履行情况。何况，中城卫公司在本案中又是主张的2015年5月1日至2016年3月31日期间11个月的保安服务费用，但用于证明其主张的2013年1月1日的《保安服务协议的补充协议》及2015年4月30日的《安保服务协议》等证据，在双方提出鉴定申请后，中城卫公司却自称上述原件丢失，从而导致案件事实无法查清的后果，也就是说根据现有证据无法证实中城卫公司所要主张的待证事实成立。因此，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，由于在本案中作为负有举证责任的中城卫公司，并未提交有效证据证实其主张，故应由其承担举证不能的法律后果。据此，对中城卫公司要求丽宝公司支付保安服务费44万元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，一审判决：驳回乌鲁木齐中城卫商务信息咨询有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，中城卫公司围绕其上诉请求，向本院申请证人谢某出庭作证，拟证实2015年4月30日后双方的安保服务协议的履行，履行截止时间为2017年4月底。丽宝公司对证人谢某提供证言的真实性不认可，该证人证言不属于二审新证据，申请证人二审出庭作证，且证人与中城卫公司法定代表人存在利害关系，故对证人证言的合法性丽宝公司不予认可，一般安保服务是三班倒，证人一个人只上白班的安保服务不符合常规。对其关联性不予认可。本院对谢某提供证言内容的真实性、合法性及关联性不予确认，其证言内容没有其他证据相佐证，故对其证言内容的真实有效性本院无法确认。
本院经审理查明事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为，围绕中城卫公司上诉意见、丽宝公司的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对中城卫公司自2015年5月1日至2016年3月31日期间是否为丽宝公司提供安保服务这一争议焦点问题，认定意见如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，中城卫公司要求丽宝公司支付自2015年5月1日至2016年3月31日期间为丽宝公司提供安保服务的费用44万元，中城卫公司应当对其自2015年5月1日至2016年3月31日期间提供安保服务的事实承担举证责任。2013年1月1日签订的《保安服务协议的补充协议》及2015年4月30日订立的《安保服务协议》即使是真实有效的，但也仅能说明双方存在订立安保服务合同的事实，合同的订立并不等同于合同的履行。中城卫公司要求丽宝公司支付安保服务费的前提是其履行了合同约定的安保服务的义务。中城卫公司提供2012年11月21日至2015年5月26日的期间丽宝公司128万元的付款凭证，仅能证实丽宝公司履行了支付128万元款项的事实，并不能证实中城卫公司于2015年5月1日至2016年3月31日期间为丽宝公司提供安保服务的事实。且在一审庭审中，中城卫公司也未能向法庭陈述和提供安保人员的名单，考勤表及联系方式等基本情况，一审法院以中城卫公司举证不能，驳回其诉讼请求符合法律规定，判决结果并无不当。
综上，中城卫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由中城卫公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 曾敏
审判员 化豫
二〇一八年六月十三日
书记员 闫雯