中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3298号
上诉人（原审原告）莫比艾科技有限公司，住所地塞浦路斯，尼科西亚。
法定代表人彻斯塔拉·迈罗纳，董事。
委托代理人郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。
委托代理人杨静，北京本慧统道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人许文静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人东莞市美保驭汽车智能科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市。
法定代表人郭文艺，董事长。
委托代理人马利，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人郭东科，北京市中里通律师事务所律师。
上诉人莫比艾科技有限公司（简称莫比艾公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第9975号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年3月13日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2014]第20510号《关于第8424879号“MOBIIEYE”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第8424879号“MOBIIEYE”商标（简称被异议商标）在复审商品上予以核准注册。莫比艾公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：莫比艾公司在行政阶段及诉讼阶段提供的证据不足以证明其“MOBILEYE”商标在中国大陆有一定影响力。被异议商标核准使用的商品的行业领域与莫比艾公司主张其“MOBILEYE”商标知名的智能驾驶领域有较大差异。对于莫比艾公司所持被异议商标的申请注册违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条恶意抢注之规定之主张不予支持。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回莫比艾公司的诉讼请求。
莫比艾公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令商标评审委员会针对被异议商标重新作出裁定，其主要上诉理由为：被异议商标指定使用的商品与莫比艾公司在先“MOBILEYE”商标使用的商品属于类似商品。原审法院相关认定错误；莫比艾公司的“MOBILEYE”商标在被异议商标申请之前就已经在中国大陆使用并已具有一定的影响，原审法院认为在案证据不足以证明属于事实认定错误；东莞市美保驭汽车智能科技有限公司(简称美保驭公司)恶意抢注被异议商标的行为违反了2001年商标法第三十一条的规定。
商标评审委员、美保驭公司服从原审判决。
经审理查明:
被异议商标（图样如下）的申请号为8424879，申请人为美保驭公司，申请日为2010年6月25日，指定使用在“照相取景器、测距设备、数量显示器、光学镜头、信号灯、便携式遥控阻车器”商品上。
被异议商标
被异议商标经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，莫比艾公司提出异议，商标局作出裁定：被异议商标予以核准注册。莫比艾公司不服，向商标评审委员会申请异议复审。莫比艾公司的理由是：一、美保驭公司恶意抢注莫比艾公司在先使用并有一定影响力的商标，违反了2001年商标法第三十一条关于恶意抢注之规定。二、被异议商标的注册侵犯了莫比艾公司的在先商号权，违反了2001年商标法第三十一条之规定。三、被异议商标的注册属于复制、摹仿、抄袭莫比艾公司已经在中国注册并长期使用的驰名商标，损害了莫比艾公司的权利，违反了2001年商标法第十三条第二款之规定。四、被异议商标的注册违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项之规定。请求商标评审委员会不予核准被异议商标的注册申请。
莫比艾公司在商标异议复审阶段提交了以下主要证据：1、莫比艾公司产品的介绍；2、莫比艾公司与中国大陆公司签订的再销售协议；3、莫比艾公司与中国大陆公司签订的非独占许可协议；4、莫比艾公司的宣传页；5、莫比艾公司参加展会及杂志报道；5、中央电视台对莫比艾公司产品的报道；6、美保驭公司的成立及登记情况。
2014年3月13日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：一、莫比艾公司提供的证据不足以证明在被异议商标注册之前，在与被异议商标指定使用的商品相类似的行业内，莫比艾公司在中国大陆地区在与被异议商标相同或相近的商号达到有一定影响的程度。莫比艾公司提供的证据不足以证明在被异议商标注册之前，在与被异议商标指定使用的商品相同或类似的商品上，莫比艾公司在中国大陆地区在与被异议商标相同或相近的商标达到有一定影响的程度。因此被异议商标得注册并2001年商标法第三十一条之规定。二、现有证据不足以证明莫比艾公司“MOBILEYE”商标已经驰名，一般公众不致于将被异议商标与莫比艾公司相联系进而损害莫比艾公司利益。因此被异议商标得注册并不违反2001年商标法第十三条第二款之规定。三、被异议商标的注册不违反2001年商标法第十条第一款第（八）项之规定。四、莫比艾公司未能提供与被异议商标使用在相同或者类似商品上的在先近似商标，因此被异议商标得注册并不违反2001年商标法二十八条之规定。综上，依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。
在原审诉讼阶段，莫比艾公司提交了如下主要证据：一、网上打印的报道材料，以证明至少在2014年的时候莫比艾公司在智能驾驶服务领域达到非常高的知名度；二、公司网站介绍的页面，以证明莫比艾公司的知名度美保驭公司是知晓的；三、美保驭的宣传网页；四、莫比艾公司的产品介绍材料；五、莫比艾公司产品生产使用的材料，以证明莫比艾公司方相关商标的产品在中国进行了实际生产；六、杂志对莫比艾公司的使用报导；七、莫比艾公司的预警系统的介绍；八、关于莫比艾公司车道偏离预警系统在沃尔沃汽车上的宣传；九、关于商标实际使用的证据。
在原审庭审过程中，莫比艾公司明确本案争议焦点限于2001年商标法第三十一条关于抢先注册之规定。
上述事实，有被异议商标档案，莫比艾公司在商标评审程序中提交的异议复审申请书及证据材料、莫比艾公司在诉讼阶段提交的证据材料、被诉裁定以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案实体问题适用2001年商标法进行审理。根据当事人的上诉主张，本案二审争议焦点在于被异议商标的申请注册是否属于2001年商标法第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。
2001年商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”立法目的在于对在先使用、有一定影响的未注册商标进行保护。当事人在依据上述法律规定提出请求时，应当就以下行为要件提供相应证据予以佐证：首先，“他人已经使用并有一定影响的商标”是在中国领域内已经实际使用的未注册商标。其次，该未注册商标在中国一定地域范围内已为相关公众所知晓；有证据证明在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等的，可以认定其已为相关公众所知晓而有一定影响。再次，诉争商标在商标标志上与该未注册商标构成相同或近似商标，在所指定使用的商品上与该未注册商标使用的商品属于相同或类似商品。最后，诉争商标申请人明知或者应知他人已经使用并有一定影响的商标而予以抢先注册的，可认定其采用了不正当手段。
根据查明的事实，莫比艾公司在商标评审阶段提交的销售协议、宣传页、报道等证据不足以证明其“MOBILEYE”商标在中国大陆有一定影响。莫比艾公司在原审诉讼阶段补充提交的证据主要为公司介绍，涉及“MOBILEYE”商标的宣传和使用的证据体现为智能驾驶领域，与被异议商标指定使用的商品差异较大，且不足以证明其“MOBILEYE”商标在被异议商标指定使用的照相取景器、测距设备等商品或类似商品上实际使用并具有一定影响。莫比艾公司主张被异议商标指定使用的商品与莫比艾公司在先“MOBILEYE”商标使用的商品属于类似商品，依据不足。原审判决认定被异议商标的申请注册未构成2001年商标法第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形，并无不妥。莫比艾公司的相关上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。莫比艾公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由莫比艾科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年八月四日
书 记 员 赵静怡