杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初8786号
原告：郭文龙,男,1973年3月15日出生,汉族,住吉林省德惠市。
被告：杭州市下城区勒莵贸易商行。住所地浙江省杭州市下城区。
经营者：陈石坚,男,1975年1月17日出生,户籍地天津市南开区。
委托代理人：李爱梅，浙江南方中辰律师事务所律师.
原告郭文龙为与被告杭州市下城区勒莵贸易商行（以下称勒莵商行）侵权责任纠纷一案，于2016年12月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告郭文龙、被告勒莵商行的经营者陈石坚、委托代理人李爱梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭文龙诉称：原告于2016年3月10日在被告处购买COACH、BALLY、PRADA、FENDI四个品牌的皮包8只，共计花费56340元。后发现所购买的商品的标签上有两个价格现场导购告知一个高价格为商品的原价，另一个低价格为现在商品的促销价格。在导购的引导下认为此时购买很合算。于是当场就多购买了几个。出门后细想发现该商品的标签上的价格是手工简单打印上去的不是原厂的出厂标签上原厂印刷的价格，感觉是被误导欺骗消费。于是向杭州市物价局投诉。后下城区物价局到该商店检查也发现同样的标签上有两个价格的问题。随后下城区物价局对该商店进行处罚。该商行对物价的行政处罚无异议。但是多次找该商行协商，该商行负责人置之不理。综上所述，该商行严重侵犯消费者的合法权益，原告依据消费者权益保护法第五十五条规定向法院提起诉讼，请求法院判令：退还原告货款56340元并赔偿169020元。
为证明自己的主张，原告郭文龙向本院提交了如下证据：
1、银行交易明细1份，证明原告从被告处购买涉案皮包，货款共计56340元。
2、收银小票1份，证明商品有两个价格，有原价和购买价。
3、照片8份，证明所购买商品。
4、物价处罚决定书1份，证明被告欺骗诱导消费者。
被告勒莵商行辩称：2016年3月10日上午，郭文龙和王斌一起来到被告在跨贸小镇经营的“跨境码头”店，购买了一只FENDI的皮包，二只MICHAELKORS的皮包，共计价款14700元。当天下午，这两人又来到被告店内，再次选购了PRADA、BALLY、FENDI、COACH等品牌的皮具11件，款项分二次支付，金额分别是16180元、56340元。3月10日当天两人共计购买了87220元的皮具。不久，被告收到下城区工商局电话，称有人举报被告店内涉嫌售卖假货。被告前往处理时得知，本案原告向工商局举报称3月10日在被告店内购买的87220元的皮具均系假货，而且原告还提出退一赔三的要求，要求被告另行赔偿261660元。被告提交了一系列依据证实售卖的均是正规渠道进货的正品，非假货。眼见以假货为由退一赔三的目的落空，郭文龙又改变策略，以标签上未标注皮具的材质等为由要求退一赔三，被告果断拒绝。以向工商局举报退一赔三的目的落空后，郭文龙又开始向物价局投诉称被告价格欺诈。物价局收到投诉后到被告店内进行了检查取证，认为被告标签上标有两个价格构成不正当价格行为，非价格欺诈。向工商局举报、向物价局投诉退一赔三的目的均落空。2016年6月28日，王斌以金额为16180此张销售小票上的物品系其购买、向贵院提起（2016）浙0103民初xx号案件，以买卖合同纠纷要求退一赔三，该案开庭后，王斌申请撤诉。王斌撤诉后一个月，原告提起了本案诉讼。原告为了支撑其诉讼请求，严重背离事实，主观对吊牌上的两个价格作了歪曲解释。下城区跨贸小镇于2016年3月开业。被告的店是2016年3月8日开业。和杭州其他O2O跨境商品体验点一样，跨贸国际街上的商品也分两种模式销售——现场购买和在线网购，每件商品都有两个标签，一个是现场购买价格牌，一个是扫码价格牌。扫码价就是通过网购平台购买的价格，扫码价会比现场购买价格要便宜一些。所以商品吊牌上高的价格是现场购买价格，低的价格是扫码价，由于跨贸小镇刚开业，为了积聚人气，拉动销售，实际线下销售时是以线上的价格来销售的，这也是实实在在的有利于消费者。14件商品是本案原告和王斌一起选购的，在工商投诉时，王斌是作为本案原告的代理人全程参与处理的，所以王斌对整个事情的理解也代表了原告对本案的理解。在王斌作为原告的案件中，王斌明确“我自己了解这些品牌，心里对价格是清楚的，到被告处时发现被告的销售价比我所知价格还要便宜”。当法庭询问“原告（指王斌）认为标注原价的价格比较接近原告自己了解到的价格，而被告销售价比较低故原告进行了购买”，王斌明确回答“是的”（详见王斌案庭审笔录）。所以，原告对商品的价格了解的非常清楚，也明确知道被告的实际售价较为优惠，其购买行为是在非常理性的情况下作出的，客观上根本没有被任何人欺诈。被告系一家合法正当经营的商户，无欺诈的主观故意，更无欺诈行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。首先，结合原告购买商品后即向工商局投诉假货一事的处理过程来看，支撑原告购买的理由主要是被告这么一家小店，不可能有这如此多的世界名品，而且价格较为便宜，从而得出被告售卖的系假货的结论。所以原告是基于假货的认定而购买，目的是冲着假货退一赔三去的，其购买行为的作出与标签上标示两个价格并无任何关联。其次，退一赔三的前提是欺诈，但被告不存在任何欺诈行为。欺诈指一方故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，致使对方作出错误意思表示。主观故意、欺诈行为、相对人陷入错误意思表示、二者之间的因果关系是欺诈构成的四个要件。被告在原告购买前并无任何故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的情形，原告的购买行为也非在任何虚假信息的误导下所作出。原告方上午购买了14170元商品，下午购买了72520元商品，更可以得出其消费行为是在非常理性的情况下作出的。最后，根据下城区物价局查明的事实，认定被告在标价签上标注两个价格的行为构成不正当价格行为，并据此作出行政处罚决定。物价局作为行政职能部门认定被告的行为系不正当价格行为，非价格欺诈。综上，原告要求赔偿购买商品三倍价款的法定构成要件并不成立，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回。
被告勒莵商行向本院提交了如下证据：
1、下市管消字（2016）第xx号消费者权益争议调解书1份，证明从被告方意见可以看出，原告先是投诉假货，而后又投诉标签上未标注材质，可见原告是基于假货的认定购买。
2、（2016）浙0103民初xx号庭审笔录1份，证明原告对案涉商品的售价非常了解，清楚的知道实际售价较为优惠，其购买行为是在非常理性的情况下作出的。
3、都市快报报道1份（2016年3月2日），证明两个价格是跨贸小镇的统一规范要求，一个是现场购买价格，一个是扫码价格。
4、跨境码头优惠额情况说明1份，证明所谓的“原价”系收银系统事先设置好的，非被告标注和陈述。
上述证据，经过庭审质证，本院认证如下：
对于原告郭文龙提交的证据，被告勒莵商行对证据1三性均无异议；证据2的真实性无异议，对证明对象和关联性有异议，原价字样是跨贸小镇收银系统自动设置的，不是被告自行添加的。收银小票与原告做出购买的决定是没有任何法律关联性；3，真实性无异议，标签并没有原价字样，购买时原告非常了解涉案商品的价格也知晓被告售价很便宜，原告是在非常理性的情况下购买的；4，真实性无异议，物价格做为价格主管部门，认为被告并非是价格欺诈。本院认为，原告郭文龙的证据1-4内容客观，与本案具有关联性，且被告勒莵商行对真实性均无异议，故本院予以确认。
对于被告勒莵商行提交的证据，原告郭文龙对证据1，三性无异议；证据2，是王斌的意思，并非是原告的意思，与原告无关；证据3、没有看到过；证据4、对于原价事先设置的问题，原告并不清楚。本院认为，原告郭文龙对证据1无异议，本院予以确认；证据2，与本案缺乏直接关联性，本院不予确认；证据3，不符合证据形式要件，本院不予确认；证据4，系对跨贸小镇收银系统的说明，本院予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2016年3月10日，郭文龙在勒莵商行购买品牌为COACH皮包2只、BALLY皮包1只、PRADA皮包4只、FENDI皮包1只。其中,COACH皮包标价签上标有零售价4875元、2520元；零售价5475元、2870元。BALLY皮包标价签上标有零售价5588元、2500元。PRADA皮包标价签上标有零售价13500元、6700元；零售价12750元、6320元；零售价25467元、12360元；零售价20850元、11550元。FENDI皮包标价签上标有零售价24750元、11540元。勒莵商行向郭文龙出具收银小票，合计总价为56340元。
杭州市下城区物价局对勒莵商行的价格政策执行情况进行检查。2016年5月26日，杭州市下城区物价局作出杭下价检处【2016】xx号《行政处罚决定书》一份，认定勒莵商行店铺内销售的所有商品（服装、箱包等）标价签上均标有两个价格，未标明作为比较价格的来源。如“ARMANI”腰带标价签上标有零售价2574.00元和1130.00元，“FERCAMO”腰带标价签上标有零售价4026.00元和1520.00元。其行为违反《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项的规定，已构成不正当价格行为，并对勒莵商行作出罚款2000元的行政处罚。
本院认为，中华人民共和国消费者权益保护法规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，原告郭文龙以被告勒莵商行从未以原价销售构成欺诈为由要求被告勒莵商行退还货款并承担三倍赔偿。但其未能提交证据证明本案所涉商品的标价明显高于同款商品的市场价格。被告勒莵商行刚刚开业，其未以标价签上的较高价格销售商品不能认为系虚构原价并据此认定被告勒莵商行构成价格欺诈。且庭审中原告郭文龙认可系经案外人王斌介绍跨贸小镇搞活动价格比较低才去被告勒莵商行处购买皮包。此外，就被告勒莵商行在商品标价签上的类似行为，相关职能部门亦明确了系不正当价格行为，而非价格欺诈行为。综上，原告郭文龙主张被告勒莵商行的涉案行为构成了欺诈，理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭文龙的诉讼请求。
案件受理费4680元，减半收取2340元，由原告郭文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 刘新玉
二〇一七年一月二十三日
代书 记员 蒋丽莉