江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1182民初2649号
原告：王纪林，男，1961年10月30日生,汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：于德跃，江苏正新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文浪，江苏正新律师事务所律师。
被告：浏阳市金生红鹰烟花制造有限公司，住所地湖南省长沙市浏阳市人民中路金生花炮大楼五楼。
法定代表人：黄先平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。
被告：扬中市江洲烟花爆竹专营有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇万福桥闸北首。
法定代表人：何平忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：张广武，江苏江洲律师事务所律师。
被告：扬中市三茅镇萍萍日杂商店，住所地江苏省扬中市三茅街道昌盛路***号。
主要经营者：王萍英。
委托诉讼代理人：刘发平，男，1970年12月1日生，汉族，住江苏省扬中市。
原告王纪林与被告浏阳市金生红鹰烟花制造有限公司（以下简称红鹰公司）、扬中市江洲烟花爆竹专营有限公司（以下简称江洲公司）、扬中市三茅镇萍萍日杂商店（以下简称萍萍日杂店）身体权纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月3日再次公开开庭进行了审理。原告王纪林及其委托诉讼代理人王文浪、被告红鹰公司的委托诉讼代理人周大来、被告江洲公司的委托诉讼代理人张广武、萍萍日杂店的委托诉讼代理人刘发平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王纪林向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计825264.71元，其中：医疗费164275.21元（实际花费93950.31元，预计二次手续费70000元，南京鉴定门诊收费324.9元）、住院伙食补助费840元（30元/天×28天，预计二次手术住院10天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费7200元（120元/天×60天）、误工费180000元（30000元/月×6个月）、残疾赔偿金223038元（37173元×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费18724.50元（24966元×5年÷4人×30%×2人）、交通费5340元、住宿费12637元、餐饮费330元、鉴定费4080元（2015年9月16日1640元、2016年10月19日2440元）、驾驶员聘用192000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月8日，原告在其坐落在扬中市××××村的新建楼房中，因新建楼房办喜酒，其亲家夏生龙在萍萍日杂店购买了包括红鹰公司生产的“开门红”礼花在内的价值2800元的烟花爆竹。当晚9点左右，红鹰公司生产的“开门红”礼花弹燃放至一半时突然爆炸，箱体炸开，致原告右眼被炸伤、右面部多处部位骨折。红鹰公司系爆炸礼花的生产厂家、江洲公司系烟花爆竹经销商、萍萍日杂店系实际销售者，三被告需赔偿原告所产生的各项损失。
红鹰公司辩称，1、其生产的产品是合格的，原告需提供证据证明购买并使用了红鹰公司的产品，以及系红鹰公司的产品导致了原告损害的发生；2、本案事故的发生是原告燃放不当及不注意自身安全所致，违反燃放说明所造成的损害不能由生产方来承担责任；3、原告主张的损失不符合法律规定，原告的赔偿清单应按实主张，超出部分应予以核减。
江洲公司辩称，1、其是烟花爆竹礼花批发零售合法企业，所经销的开门红礼花是红鹰公司生产的合格产品；2、原告提供的视频中能看出，原告受伤是其没有在燃放说明及警示规定的安全距离观看造成的；3、红鹰公司与江洲公司系买卖合同关系，合同约定产品质量引起的人身伤害和财产损害所有责任由生产企业承担；4、对原告单方委托的鉴定意见不予认可；5、原告变更后的赔偿清单，要有事实和证据的支持。
萍萍日杂店辩称，其货源全部来自安监局指定的正规渠道，产品质量与萍萍日杂店没有关系；原告没有按照燃放说明燃放，原告存在过错，应承担相应的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、审理中，原告提供了发生事故时视频，证明红鹰公司生产的“开门红”烟花出现炸裂致其受伤，原告还提供了从扬中市安全生产监督管理局调取的致害烟花爆竹外包装图片，该图片载明：“开门红”、“红鹰”，红鹰公司认为从视频看不出致害烟花的品名，且从视频看出原告观看位置离燃放点不超过8米，且在建筑物旁燃放，燃放人员没有按照燃放说明和警示进行操作，燃放方式是错误的。江洲公司和萍萍日杂店对该组证据的意见与红鹰公司一致。在庭审中，红鹰公司认可“红鹰”牌系其公司的注册商标，该公司亦生产“开门红”烟花产品。另红鹰公司向本院提供了其生产的“开门红”烟花产品的外包装盒子，证明外包装上的警示语和燃放说明要求远离建筑物燃放，点燃引线后，人即迅速离开到50米以外的安全地带观看。
在庭审中，萍萍日杂店认可“红鹰牌开门红”产品系其销售，江洲公司对其经销“红鹰牌开门红”产品亦未提出异议，且提供了其与红鹰公司签订的买卖合同，红鹰公司又认可“红鹰”牌系其注册商标，在红鹰公司未提供证据证明该致害烟花爆竹系假冒、伪造的产品情况下，本院认定致害的“开门红”烟花系红鹰公司生产、江洲公司经销、萍萍日杂店零售。
2、原告提供了相关病历、医疗费收据证明其伤害情况及费用情况，红鹰公司认为原告的脸部受伤不是爆炸所致，而是其他物件撞击导致的，还认为原告出院后门诊次数偏多，扩大了医疗损失，本院结合原告的诊疗情况，分析如下：原告在事故发生后即入院治疗，右眼伤害与面部骨折亦是同时诊断，故面部骨折亦是事故时发生的，从视频可以看出爆炸具有较大的冲击力，导致骨折不是不可能，即使是其他物件撞击，也是该事故炸伤眼睛后导致的，与该事故有密切联系。对原告的门诊次数，因出院记录载明术后需复诊，原告门诊亦未明显超过该次数，对红鹰公司的该质证意见本院不予认可。
3、原告还提供加工合同、证明，证明其误工费18万元，并提供驾驶员聘用协议一份，证明其在发生事故后，需聘用驾驶员。三被告认为原告订立的合同不能证明原告的固定收入为每月3万元，只能证明原告没有固定收入，对原告聘请驾驶的费用，不是法律所规定的应赔偿的范围，本院采信三被告的质证意见。
本院经审理认定事实如下：2015年2月8日，原告在其坐落在三茅街道××村的新建楼房，因上梁办喜酒，原告亲家夏生龙为祝贺，按当地习俗在萍萍日杂店购买了价值2870元的烟花爆竹。燃放的地点在原告围墙门前水泥路对面，当晚最后一箱红鹰开门红烟花在燃放一半时，该烟花在箱体内爆炸产生炸膛现象，原告在其房屋大门旁观看，被炸膛的散弹击中。事故发生后，原告即被送至扬中市人民医院医治，于2015年2月8日至2月10日住院3天；后被转至上级医院，于2015年2月11日至2月17日在上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，出院诊断为“右眼视神经损伤，右眶骨骨折，右视网膜损伤，右眼前房出血，右侧上颌骨骨折，颅底骨折”；2015年2月27日至2015年3月9日，原告再次至上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，诊断为“颧骨骨折（右ZMC骨折），上颌骨骨折”。原告共计住院天数为21天。
审理中，原告申请对其伤残等级、误工、营养、护理期限进行鉴定，本院委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，原告外伤致右眼眶粉碎性骨折，遗留右眼盲目4级构成八级伤残，伤后误工期限为180日、伤后护理期限为60日，伤后营养期限为60日。
另查明，红鹰公司在本案事故发生时具有烟花类产品安全生产许可证、烟花爆竹经营（批发）许可证，2015年，其经镇江市安全生产监督管理局审核，其产品进入镇江地区进行销售。江洲公司系烟花爆竹经营（批发）单位，2014年4月28日，江洲公司与红鹰公司签订买卖合同，江洲公司向红鹰公司购买组合烟花4000箱，有效期从2014年5月1日至2015年4月30日，该合同约定因产品质量引起的人身伤害和财产损失，所有责任由生产企业承担。萍萍日杂店经营范围包括烟花类、爆竹类BCD零售，并领取了烟花爆竹经营(零售)许可证。
又查明，红鹰公司已支付原告110000元。
还查明，原告父母均健在，且均75周岁以上，原告兄妹四人。
本院认为，本案的争议焦点为：1、导致原告伤害的烟花爆竹是否存在缺陷？2、本案的责任主体是谁？
关于争议焦点1，《中华人民共和国产品质量法》第二十六规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；……”。本案致害烟花爆竹在箱体中发生炸膛现象，显然该烟花爆竹存在了危及人身、财产安全的不合理的危险，故本案致害烟花爆竹是存在缺陷的产品。
关于争议焦点2：《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”。本案中，红鹰公司未能提供证据证明其具有不承担赔偿责任的情形，故红鹰公司作为致害烟花爆竹的生产者应对原告的伤害承担赔偿责任。但原告提供的视频中可以看出，燃放的地点在围墙外水泥路的另一侧，原告在围墙内楼房边观看，中间相隔了住场和水泥路，但安全距离仍不足以确保观看者不受伤害，其自身对造成的损害应承担一定的责任，本院酌定为20%。红鹰公司认为其外包装上的警示语和燃放说明，要求必须在50米外观看，这与客观实际不吻合：燃放烟花爆竹是为庆祝家有喜事，在自家周围燃放，家中人也不可能离家到其他所谓安全的地带观看，公民私宅少有50米空地的安全地带，红鹰公司以此推卸责任，本院不予采纳。
关于原告的主张的损失部分：1、原告主张的医疗费164275.21元，其中94275.21元，有原告提供的票据予以证实，本院予以支持，预计二次手续费70000元，可在二次手术后另行主张；2、住院伙食补助费为630元（21天×30元/天）；3、营养费1800元（60天×30元/天），本院予以支持；4、护理费7200元（60天×120元/天），符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以支持；5、原告主张误工费180000元（6个月×30000元/月），其未提供固定收入证明，本院依法调整按照江苏省在岗职工的平均工资5600元/月计33600元；6、残疾赔偿金，依据2016年城镇常住居民人均可支配收入40152元×20年×30%，为240912元；7、原告经鉴定构成八级伤残，其受伤对自身身体和精神造成了较大的痛苦，故原告主张的精神抚慰金15000元，本院予以支持；8、被扶养人生活费，依据2016年江苏省城镇居民人均消费支出计18724.5元（24966元×5年×2人×30%÷4人）；9、交通费，本院依法酌定为4000元；10、住宿费12637元，有票据予以证实，系受害人原告及其陪护人员合理花费，本院予以支持；11、餐饮费330元，本院予以支持；12、鉴定费4080元，原告有票据予以证实，本院依法予以支持。
综上，原告的各项损失合计433188.71元，红鹰公司应赔偿346551元，其已支付了11万元，应从中扣减。被告江洲公司和萍萍日杂店在销售过程中，并无过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浏阳市金生红鹰烟花制造有限公司应赔偿原告王纪林各项损失236551元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王纪林要求被告扬中市江洲烟花爆竹专营有限公司、被告扬中市三茅镇萍萍日杂商店承担赔偿责任的诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3703元，由被告浏阳市金生红鹰烟花制造有限公司负担（原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工行镇江市永安路分理处，帐号:11×××61）。
审 判 长 陈志敏
人民陪审员 徐子平
人民陪审员 李茂章
二〇一七年三月十四日
书 记 员 吴 丹
本案援引法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十三条：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后。有权向销售者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十条：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间、销售者之间、生产者与销售者之间订立的产品买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。