湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初4426号
原告：林虎。
原告：李建新。
上述二原告共同委托诉讼代理人：袁志刚，湖南金顺达律师事务所律师。
被告：赵星。
被告：张国权。
被告：刘秋良。
被告：刘意华。
上述四被告共同委托诉讼代理人：张翔，湖南高天律师事务所律师。
原告林虎、李建新与被告赵星、张国权、刘秋良、刘意华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林虎、李建新及其共同委托诉讼代理人袁志刚、被告赵星、刘意华及其与被告张国权、刘秋良的共同委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林虎、李建新向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还两原告借款各30万元，共计60万元；2、判令四被告偿付2016年3月8日前的应付利息人民币7万元；2016年3月8日起至全部借款清偿之日止的利息按同期银行贷款利率的4倍支付；3、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告林虎系原告李建新的妹夫。被告张国权与被告刘秋良系夫妻关系，被告刘意华与被告赵星系夫妻关系，二人为被告张国权与刘秋良的儿子与儿媳。原告林虎与被告张国权系多年的朋友关系。2015年5、6月份被告张国权多次找到原告林虎，称自己俩夫妇与儿子、儿媳合伙做沥青加工和道路工程资金紧张，请原告设法借款60万元用于周转，原告林虎碍于朋友情面，与其妻兄即原告李建新一起借给被告张国权60万元。2015年6月14日，原告林虎通过自己在建设银行账户向被告赵星的银行账户内转账支付了借款57.9万元，并在当日被告张国权向原告林虎出具借条时向被告张国权支付了现金2.1万元，被告张国权共计借款60万元。按双方口头约定，被告应按月支付利息1.2万元。但从借款后第二个月开始，被告即以资金紧张为由未能按时支付利息。后经原告林虎多次催收，被告张国权于2016年2月20日书面承诺2016年3月8日前付清利息7万元，然迄今被告张国权分文未付。两原告多次催讨未果，遂诉至法院。
原告林虎、李建新为其主张举证如下：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体身份；
证据二、被告身份证复印件，证明被告的主体身份；
证据三、借条1张，证明被告张国权借款60万元的事实；
证据四、银行交易流水，证明原告林虎向被告张国权的儿媳即被告赵星的账户转账57.9万元；
证据五、被告张国权出具的承诺1份，证明被告张国权承诺按期偿还本金和利息。
被告赵星辩称，1、被告赵星不知被告张国权借款的事实，也不认识两原告；2、因被告张国权不会使用银行卡，借用被告赵星的银行卡用于转账，并非被告赵星借款；3、被告赵星是家庭主妇，原告所主张被告赵星与被告张国权合伙做沥青加工和道路工程的事实不成立。
被告赵星向本院提交银行账户明细4张，证明原告林虎转入其账户的57.9万元，其均按照公公即被告张国权的指示转账或取现还款，其并未自行使用该款。
被告张国权辩称，1、被告张国权向两原告借款60万元，但实际原告只支付被告57.9万元；2、因被告张国权不会使用银行卡，故要原告将借款转至儿媳即被告赵星的银行卡上，实际被告赵星对其借款事实不知情，亦未使用该笔借款；3、借款时，被告张国权与被告刘秋良处于分居状态，此笔借款未用于夫妻共同生活；4、被告张国权与被告刘意华系继父子关系，未共同生活；5、借款发生后，被告张国权已偿还原告利息9万元，利息过高。
被告张国权为其主张，举证如下：
证据一、证人张小军出具的书面证言，证明被告张国权委托张小军向原告林虎还款5万元；
证据二、转账凭证1张，证明被告张国权委托贺新明向原告林虎还款2万元。
被告刘秋良辩称，其未与被告张国权共同形成向原告借款的举债合意，且对该笔借款的发生不知情；被告张国权在发生该笔借款时，其已与被告张国权处于分居状态，借款未用于夫妻的共同生活，不属于夫妻共同债务，不应由被告刘秋良承担责任。
被告刘秋良未向本院提交相关的证据。
被告刘意华辩称，被告张国权是被告刘意华的继父，其已成家多年，未与被告张国权共同生活，不应由承担还款责任。
被告刘意华未向本院提交相关的证据。
针对原告林虎、李建新提交的证据，被告赵星、张国权、刘秋良、刘意华均无异议。
针对被告张国权提交的证据，原告林虎、李建新对证据一不予认可；对证据二予以认可。
被告赵星、刘秋良、刘意华对被告张国权提交的证据无异议。
针对被告赵星提交的证据，原告林虎、李建新对其真实性无异议，但认为原告转至被告赵星账户的借款，部分由被告赵星转至其另一账户上，部分是由被告赵星现金支取，均证实被告赵星使用了该笔借款，被告赵星应承担还款责任。
被告张国权、被告刘秋良、被告刘意华对被告赵星提交的证据均无异议。
本院认为，作为定案证据，应当内容真实，形式、来源合法，并与案件事实相关联。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告林虎、李建新对被告张国权提交证明其通过张小军还款5万元给原告林虎的证言不予认可，因证人张小军未出庭作证，且被告张国权亦未提交其他证据佐证，故本院对该份证据不予采信。
根据以上举证、质证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告林虎与被告张国权系朋友关系。2015年5、6月期间，被告张国权因资金周转困难，即向原告林虎借款60万元。原告林虎因其资金不足，便与其妻兄即原告李建新商量各出资30万元借款给被告张国权。2015年6月14日，被告张国权向原告李建新出具借条1份，注明“今借李建新现金60万元，借期为一年”。同时被告张国权与原告林虎口头约定月息为3.5分。同日，原告林虎、李建新通过原告林虎的账户将借款57.9万元汇至被告张国权指定的账户即被告赵星在建行湖南营运管理部6227002920220022644的账户上，另2.1万元为当月利息在本金中予以扣除。此后被告张国权委托他人支付原告林虎利息2万元、自行转账支付原告林虎利息1万元、委托贺新民转账2万元支付原告林虎利息，共计支付利息5万元。
2016年2月20日，被告张国权向原告林虎、李建新出具承诺，内容为“特承诺：如2016年3月8日17时30分前全部付清林虎、李建新利息（约七万元），本人保证以后每月足月按时归还利息，本金古历年前全部归还。”
在本案审理过程中，原告林虎、李建新与被告张国权共同对上述承诺书中关于2016年3月8日，被告张国权尚欠两原告利息共计7万元予以确认；“古历年前全部归还”的具体时间确认为2016年12月31日前全部归还。
后被告张国权未按承诺支付2016年3月8日前的利息，亦未按月支付此后的利息，原告林虎、李建新经多次催要未果，双方遂酿成纠纷。
另查明，被告张国权与被告刘秋良系夫妻关系，被告赵星与被告刘意华系夫妻关系。被告刘意华系被告刘秋良之子。
本院认为，本案的争议焦点：1、被告张国权、刘秋良应否承担还本付息的民事责任。2、借款人及数额的确认。3、利息的确认。4、被告赵星、刘意华是否承担还款责任。
一、被告张国权、刘秋良应否承担还本付息的民事责任。本案中，原告林虎、李建新与被告张国权均确认借款属实，双方的债权债务关系明确。被告张国权于2015年6月14日向原告李建新出具的借条中，双方虽约定借款期限为一年，但被告张国权于2016年2月20日向两原告出具的承诺中对借款本金的归还时间重新予以承诺，原告林虎、李建新亦予以认可。在庭审中原告林虎、李建新与被告张国权均确认借款本金的归还期限为2016年12月31日前，故双方对借款期限实际予以变更。原告起诉时虽双方约定的借款期限尚未届满，但因被告张国权未按月支付利息，未履行合同义务，原告要求被告在履行期限届满之前承担违约责任。本案在庭审中被告张国权明确表示无力偿还借款，同时现借款期限届满逾期至今被告张国权尚未归还原告的借款本息，已构成违约，被告张国权应承担还本付息的民事责任。被告刘秋良与被告张国权系夫妻关系，上述所欠借款发生在夫妻关系存续期间，被告刘秋良应对上述借款承担共同清偿责任。被告刘秋良辩称借款发生时其与被告张国权处于分居状态，借款未用于夫妻共同生活，无证据证实，本院不予采纳。
二、借款人及数额的确认。本案中，被告张国权虽仅向原告李建新出具借条，但原、被告的陈述如原告林虎、李建新陈述系各自出资30万元将借款60万元给付被告张国权；被告张国权确认向原告林虎借款、且从原告林虎的账户转账了借款；被告张国权向原告林虎、李建新出具归还本息的承诺书等事实及证据，能相互印证，已形成证据锁链，证实原告林虎、李建新系共同借款人。现原告林虎、李建新要求被告张国权、刘秋良按各自借款数额归还各自借款本金，本院对此诉求予以支持。原告林虎于2015年6月14日将借款本金60万元实际支付57.9万元至被告张国权指定的账户上，剩另2.1万元作为利息予以扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案的借款本金应认定为57.9万元。综上，被告张国权、刘秋良应分别偿还原告林虎、李建新借款本金各289500元。
三、利息的确认。原、被告口头约定每月利息按3.5分计算即每月利息2.1万元，该约定已违反法律规定。其中被告张国权在2016年2月20日向原告林虎、李建新出具承诺前，经查实际支付原告利息共计5万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，原、被告双方已付利息不得超过年利率36%即每月利息3分，故被告张国权实际支付的5万元利息，以本金57.9万元为基数，按照每月利息3分计算，仅为3个月的利息即2015年7月14至2015年9月14日。原告林虎、李建新与被告张国权在庭审均确认被告张国权出具的承诺中2016年3月8日前的借款利息经结算后被告张国权尚欠两原告利息共计7万元，该利息实为未付利息，从2015年9月15日至2016年3月8日期间利息共计7万元，已超过法律规定的年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，本院对此应予调整。原告自愿降低利率标准按银行同期贷款利率的4倍计算，符合相关法律规定，本院予以支持，但以不超过年利率24%为限。故本院确认利息的起始时间为2015年9月15日。
四、被告赵星、刘意华是否承担还款责任。原告林虎、李建新以被告张国权借款用于工程建设，而该工程是由其夫妇与被告赵星、被告刘意华合伙经营，且该笔借款实际支付至被告赵星的账户上，由被告赵星实际使用为由，被告赵星、被告刘意华应承担还本付息民事责任。经审理查明，原、被告均确认被告赵星、刘意华未有向原告林虎、李建新借款的意思表示，且原告林虎根据被告张国权的要求将借款付至其指定账户即被告赵星的账户。本院认为，根据举证原则，原告应对其主张提交证据。现原告提交的证据不足，故本院对此请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告张国权、刘秋良于本判决发生法律效力之日起10日内分别支付原告林虎、李建新借款本金各289500元；
二、由被告张国权、刘秋良于本判决发生法律效力之日起10日内分别支付原告林虎、李建新借款本金289500元从2015年9月15日起至借款本金实际清偿之日止按银行同期贷款利率的4倍计算的利息（以不超过年利率24%为限）；
三、驳回原告林虎、李建新的其他诉讼请求。
如果被告张国权、刘秋良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10500元，由被告张国权、刘秋良负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 向 利
人民陪审员 唐红伍
人民陪审员 邹 辉
二〇一七年四月十一日
代理书记员 蔡远程