浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第1404号
原告：黄显粮。
委托代理人：何永国。
被告：大连旅游汽车散客服务中心有限公司。
法定代表人：刘民伟。
委托代理人：关金龙。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司。
法定代表人：唐琨。
委托代理人：蔡泱。
被告：中国大地财产保险股份有限公司大连分公司开发区支公司。
法定代表人：孙韶辉。
委托代理人：杨杰。
原告黄显粮与被告大连旅游汽车散客服务中心有限公司（以下简称大连旅游汽车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭审理。审理过程中，原告申请追加中国大地财产保险股份有限公司大连分公司开发区支公司（以下简称大地保险公司）为本案的共同被告，本院经审查后依法予以准许。本案于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告黄显粮的委托代理人何永国、被告大连旅游汽车公司的委托代理人关金龙、被告太平洋保险公司的委托代理人蔡泱、被告大地保险公司的委托代理人杨杰均到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告就原告的人身损害部分赔偿项目和财产损害部分交强险的赔偿项目达成了调解协议，另就剩余财产损失部分诉讼请求进行了开庭审理，现已审理终结。
原告黄显粮诉称：2013年2月22日16时许，沪昆高速公路往上海方向256公里＋600米处，毛义明驾驶被告大连旅游汽车公司所有的辽B×××××号大型普通客车车头与原告黄显粮驾驶的苏E×××××号小型普通客车车尾发生了碰撞，随后导致苏E×××××号小型普通客车车头与陶书磊驾驶的京A×××××号大型普通客车车尾发生碰撞，造成三车不同程度损坏和苏E×××××号小型普通客车上驾驶员和车上乘客张宗明、黄光像、赖月英受伤的交通事故。经浙江省高速公路交通警察总队绍兴支队四大队责任认定，辽B×××××号大型普通客车驾驶员在同车道行驶中没有和前车保持必要的安全距离，存在过错，致使事故的发生，负事故的全部责任。苏E×××××号小型普通客车经维修用去维修费361，480元，评估费5，500元，拖车费600元，高速公路援救费350元，在此次交通事故中共产生了367，930元的财产损失，原告黄显粮还因治疗人身伤害花去医疗费2，418.70元，医生建议休息3个月，还产生误工费10，000元。辽B×××××号大型普通客车车主系被告大连旅游汽车公司，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。现原告起诉请求判令被告大连旅游汽车公司、太平洋保险公司支付原告维修费、评估费、施救费、医疗费、误工费等经济损失人民币380，348.70元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求三被告支付原告维修费、评估费、施救费、拖车费等经济损失人民币367，930元。
被告大连旅游汽车公司答辩称：和两保险公司的答辩意见相同。
被告太平洋保险公司答辩称：被告同意在商业险范围内承担相应的责任；原告主张的财产金额系其单方面的评估，希望能重新评估；评估费不属于保险公司赔偿的范围，不承担赔偿责任。
被告大地保险公司答辩称：被告同意在交强险范围内对原告的车损进行赔付，其他没有意见。
原告黄显粮为证实其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，以证明事故发生经过、原因、责任承担的事实。经质证，三被告无异议；
2、辽B×××××号大型普通客车道路客运承运人责任保险保险单复印件、交强险复印件各一份，以证明被告大连旅游汽车公司所有的车辆已投保商业险及交强险的事实。经质证，三被告对被告大连旅游汽车公司的车辆参加保险的情况无异议，但认为原告方提供的证据不对；
3、绍兴百兴价格事务有限公司价格评估结论书一份，以证明原告因本案事故造成的财产损失的事实。经质证，三被告对该证据有异议，根据原告提供的照片，序列号为90号、96号、98号、99号、109号、112号、145号、173号的零件从原告提供的损坏照片中无法证明已损坏，故不予认可；
4、维修费发票四份、施救费发票两份、评估费发票、拖车费发票各一份，以证明原告为本案事故已支付的车辆维修、评估及施救费用的事实。经质证，被告大连旅游汽车公司无异议，被告太平洋保险公司和大地保险公司对真实性无异议，但认为评估费不属于保险理赔的范围。
被告太平洋保险公司为证实其主张的事实，向本院提供了以下证据：
5、辽B×××××号大型普通客车出险车辆信息表一份，证明被告大连旅游汽车公司所有的肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了限额为100万元的商业险及不计免赔险的事实。经质证，原告和两被告无异议。
被告大连旅游汽车公司、大地保险公司均未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
证据1、5，原、被告经质证均无异议，本院予以认定；证据2，道路客运承运人责任保险保险单无法证明被告大连旅游公司车辆的商业险投保情况，不予认定，而交强险保险单可以证明被告大连旅游公司车辆的交强险投保情况，予以认定；证据4，被告对真实性无异议，予以认定；证据3，三被告对评估报告未提出实质性异议，且也未能举证证明原告更换配件中存在的不合理现象，故本院对其质证意见不予采纳，对证据3予以认定。被告太平洋保险公司因未能在举证期限届满前向本院提出重新评估申请，故本院对其重新评估申请不予准许。
综上，本院认定事实如下：
2013年2月22日16时许，在沪昆高速公路往上海方向256公里＋600米处，毛义明驾驶被告大连旅游汽车公司所有的辽B×××××号大型普通客车车头与原告黄显粮驾驶的苏E×××××号小型普通客车车尾发生了碰撞，随后导致苏E×××××号小型普通客车车头与陶书磊驾驶的京A×××××号大型普通客车车尾发生碰撞，造成三车不同程度损坏和苏E×××××号小型普通客车上驾驶员和车上乘客张宗明、黄光像、赖月英受伤的交通事故。经浙江省高速公路交通警察总队绍兴支队四大队认定，辽B×××××号大型普通客车驾驶员毛义明负事故的全部责任，陶书磊、黄显粮、张宗明、黄光像、赖月英无责任。事故发生后，经绍兴百兴价格事务有限公司评估，苏E×××××号小型普通客车的损失为361，480元，原告为此花去评估费5，500元。后原告对车辆进行修理，花费维修费361，480元。另，原告花费施救费350元、拖车费600元。
另查明，毛义明系被告大连旅游汽车公司聘用的驾驶员，其驾驶的肇事车辆辽B×××××号车在被告大地保险公司投保了交强险，在被告太平洋保险公司投保了限额为1000，000元的商业第三者责任险和不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。京A×××××号大型普通客车在中国人保浙江义乌支公司投保了保险。
还查明，被告大连旅游汽车公司在事故发生后向原告支付了赔偿款3，500元。本案在审理过程中，原告和三被告达成（2013）绍诸民初字第1404号民事调解协议，确认被告大连旅游汽车公司支付的赔偿款3500元除支付给本案原告黄显粮人身损害部分的经济损失医疗费251.11元外，其余部分赔付给原告车上的伤者张宗明、黄光像、赖月英三人，被告大地保险公司应支付给大连旅游汽车公司垫付款2523.15元，人身损害部分的诉讼费50元，依法减半收取25元，由被告大连旅游汽车公司负担。另，被告大地保险公司应在交强险范围内支付给原告财产损失人民币2，000元。上述款项已经全部履行到位。
本院认为，因本案系三车连环相撞，而被告大连旅游汽车公司的肇事车辆在本次事故中负全责，原告的车辆和京A×××××号车无责任，故应由被告大地保险公司在相应的交强险限额2000元范围内、中国人保浙江义乌支公司在交强险无责财产赔偿限额100元范围内先行赔偿；超过部分，鉴于本案中被告大连旅游汽车公司的驾驶人负事故全部责任，本院确定由被告大连旅游汽车公司方承担全部赔偿责任。原告明确表示放弃向无责任方的保险公司主张权利，本院予以准许。因毛义明系大连旅游汽车公司聘用的驾驶员，其在执行工作任务过程中对原告造成经济损失的，应由被告大连旅游汽车公司承担赔偿责任。被告大地保险公司、太平洋保险公司作为肇事车辆辽B×××××号车交强险和商业第三者责任险的保险人，应在保险限额内对原告的经济损失予以赔偿，不足部分，由被告大连旅游汽车公司承担。原告合理的财产损失如下：1、维修费361，480元；2、施救费350元；3、拖车费600元；4、评估费5，500元，以上费用合计为367，930元。被告大地保险公司在交强险范围内承担2，000元（已经履行完毕），被告太平洋保险公司应在商业第三者责任险范围内承担360，330元。被告大连旅游汽车公司应承担评估费5，500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司应赔偿原告黄显粮车辆维修费、施救费、拖车费等经济损失共计人民币360，330元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告大连旅游汽车散客服务中心有限公司应赔偿原告黄显粮评估费人民币5，500元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告黄显粮的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，955元，由被告大连旅游汽车散客服务中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费6，955元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
（本页无正文）
审 判 长 赵 琴
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一四年二月十八日
书 记 员 张 仁