吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终402号
上诉人（原审被告）：四平乾程房地产开发有限公司，住所地吉林省四平市铁西区。
法定代表人：陈松柏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：夏适雨，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：吕胸怀，男，1971年2月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：金利辉，男，1963年1月7日出生，汉族，现住吉林省四平市铁东区。
上诉人四平乾程房地产开发有限公司（以下简称乾程公司）因与被上诉人吕胸怀借款合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乾程公司的法定代表人陈松柏及委托诉讼代理人夏适雨，被上诉人吕胸怀及委托诉讼代理人金利辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾程公司上诉请求：撤销原判。事实和理由：1.本案是乾程公司两个股东的纠纷，吕胸怀分别向法院提起了解散公司和借款合同纠纷两个诉讼，2016年9月18日乾程公司与吕胸怀经调解签订《和解协议》，和解的前提条件是吕胸怀撤回起诉，但吕胸怀仅撤回了解散公司的诉讼，没有撤回借款合同纠纷诉讼。乾程公司为缓解百姓上访压力、化解股东间的危机被迫与吕胸怀达成和解协议，法院将该协议作为债权债务的证据，没有事实及法律依据。2.本案属于股权投资争议，并非借款合同纠纷。双方从未订立过借款合同，从未约定过还款时间和利息标准，不能视为双方存在借款合同关系。吕胸怀主持公司工作期间，向案外人蔡文炳借款4060万元，被上诉人比照该借款合同索要2分利，没有合法依据。
吕胸怀辩称：其已经举证证明本案是借款合同纠纷，乾程公司给吕胸怀出具的四张借条均载明是借款，双方签订的《和解协议》第二条明确约定了借款利息及还款时间；乾程公司称被迫与吕胸怀达成《和解协议》，没有证据支持，其称和解的前提条件是吕胸怀承诺撤回起诉，没有任何证据支持；乾程公司称本案为股权投资争议，3940万元是投资款，没有事实和证据支持，乾程公司称吕胸怀主持公司工作期间，向案外人蔡文炳借款4060万元，与事实不符，生效判决证明该笔借款为陈松柏以公司名义借入，并由陈松柏提供担保。
吕胸怀向一审法院起诉请求：1.要求被告乾程公司给付借款本金3940万元、利息21946370元，本息合计61346370元；2.撤回对被告陈松柏承担连带给付责任的诉讼请求；3.由被告承担本案的诉讼费、律师代理费。事实与理由：2012年12月1日，本案在诉讼期间的2016年12月5日双方达成《和解协议》，第二条约定：“甲方同意乙方借入乾程公司的3940万元的借款利息与蔡文炳借入公司4060万元时约定的借款利息等同，还款时间也等同。3940万元以外部分借款的数额、利率及还款时间待审计后另议”。故原告申请变更诉讼请求，只要求对3940万元的借款本金和利息进行判决。原告分三次借给乾程公司3940万元，其中2014年4月15日借入1500万元；2014年5月21日借入1440万元；2014年12月15日借入1000万元。蔡文炳借入公司款项约定的借款利息月利2%，根据《和解协议》第二条约定，原告与被告约定的利息也是2%，被告应当给付利息21946370元。
一审法院认定事实：2013年3月17日，吕胸怀起诉乾程公司、陈松柏，请求：1.乾程公司给付借款本金64439100元，利息25978744.28元。2.判决陈松柏对乾程公司承担连带给付责任。3.由被告承担诉讼费和律师代理费。2016年12月5日双方达成《和解协议》，第二条约定：“甲方同意乙方借入乾程公司的3940万元的借款利息与蔡文炳借入公司4060万元时约定的借款利息等同，还款时间也等同。3940万元以外部分借款的数额、利率及还款时间待审计后另议”。原告于2016年12月25日申请变更诉讼请求，只要求对3940万元的借款本金和利息进行判决并撤回对陈松柏的起诉。陈松柏与吕胸怀于2011年1月18日签订《四平市棚户区改造31#地块项目合作开发协议》，第二条第三款约定：“3、……如需再增加投资资金，所有要增加的投资资金按双方各自的股权比例出资，或以公司的名誉向外融资，所产生的费用按双方各自的股权比例承担。”原告分三次借给乾程公司3940万元，其中2014年4月15日借入1500万元；2014年5月21日借入1440万元；2014年12月15日借入1000万元。福建省泉州市中级人民法院于2015年6月17日作出（2015）泉民初字第990号民事调解书，载明“乾程公司向蔡文炳借款4060万元，约定月利率为2%”，最后还款日期为2015年11月19日”。
一审法院认为：乾程公司与吕胸怀存在借款法律关系，乾程公司应归还吕胸怀借款本金并支付利息。乾程公司出具的四张收据二张记载“项目借款”，二张记载“向吕胸怀个人借款”，本案在诉讼期间的2016年12月5日双方达成《和解协议》，第二条约定“甲方同意乙方借入乾程公司的3940万元的借款利息与蔡文炳借入公司4060万元时约定的借款利息等同，还款时间也等同。3940万元以外部分借款的数额、利率及还款时间待审计后另议”。原告吕胸怀分三次借给乾程公司3940万元，其中2014年4月15日借入1500万元；2014年5月21日借入1440万元；2014年12月15日借入1000万元。陈松柏与吕胸怀于2011年1月18日签订的《四平市棚户区改造31#地块项目合作开发协议》，第二条第三款约定“3、……如需再增加投资资金，所有要增加的投资资金按双方各自的股权比例出资，或以公司的名誉向外融资，所产生的费用按双方各自的股权比例承担。”该协议只是约定增加资金的两种选择方式，并不能证明双方履行了按股权比例出资的投资方式，故对乾程公司辩称吕胸怀投入款项系股权投资不予支持。蔡文炳借入公司款项约定的借款利息月利2%，根据《和解协议》第二条约定，原告与被告约定的利息也是月利2%，故乾程公司应按约定给付利息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故乾程主张辩称2015年2月17日给付的120万元及2015年4月3日给付的100万元系返还本金无法律依据，应认定为抵充利息。综上，原告吕胸怀的请求有事实和法律依据，应予以支持，四平乾程房地产开发有限公司应偿还吕胸怀借款本金及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：乾程公司应偿还吕胸怀借款本金3940万元、利息21946370元；驳回原告其它诉讼请求。案件受理费348532元、财产保全费5000元，由被告乾程公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：（一）乾程公司与吕胸怀2016年12月5日签订的《和解协议》系对2016年9月18日签订的和解协议的变更，该《和解协议》系双方自愿达成，不违反法律、行政法规的规定，对双方当事人均有法律约束力。乾程公司称该《和解协议》系被迫达成，未提供有效证据予以支持。乾程公司主张该《和解协议》的前提为吕胸怀撤回解散公司和借款合同纠纷两起诉讼，因该《和解协议》中未有此约定，且乾程公司未提供有效证据证实其主张，该上诉理由不能成立。原审法院依据借条、《和解协议》及其它证据认定乾程公司与吕胸怀之间存在借款法律关系，判令乾程公司承担还款义务，并按月利2%承担利息，认定事实清楚，适用法律正确。（二）乾程公司2014年为吕胸怀夫妇出具的四张借条上均载明性质为项目借款或个人借款，《和解协议》中约定了3940万元借款及利息的偿还方式、时间及担保方式，均证实该笔款项系借款而非投资款，在乾程公司已与案外人蔡文炳达成还款付息调解协议的情况下，乾程公司仍称3940万元系与上述款项对应的增资款，其主张与事实不符。乾程公司认为案涉款项为投资款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，四平乾程房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费348532元，由上诉人四平乾程房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢增鹏
代理审判员 国伟杰
代理审判员 季伟明
二〇一七年八月八日
书 记 员 齐小媛