浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初16511号
原告（被告）：戴柯丹，男，1981年8月22日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。法律文书送达地址同上。
被告（原告）：立德亚非船务（上海）有限公司（统一社会信用代码为913100005630706514）。住所地：上海市虹口区四川北路****号*********室。法律文书送达地址：上海市浦东新区世纪大道88号金茂大厦18层。
法定代表人：茅志凌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛珊珊，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
原告戴柯丹与被告立德亚非船务（上海）有限公司（以下简称立德亚非船务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，被告立德亚非船务公司不服同一仲裁裁决，于同年12月28日亦向上海市虹口区人民法院起诉，该院以本院受理在先为由裁定移送至本院，本院依法予以并案审理。立德亚非船务公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年3月7日作出（2017）浙0212民初16511号民事裁定，驳回立德亚非船务公司的管辖异议，其不服上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）浙02民辖终186号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。戴柯丹、立德亚非船务公司的委托诉讼代理人毛珊珊到庭参加诉讼。在审理期间，原、被告均同意继续适用简易程序。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
戴柯丹起诉兼答辩称：其于2010年9月入职，担任航线经理（宁波地区）管理职务，工作地点位于宁波市鄞州区彩虹北路波特曼大厦28楼，月工资12500元。其先后签订三份劳动合同，用人单位主体均不相同，第三份劳动合同的履行期限为2016年6月1日至2018年5月31日，用人单位为立德亚非船务公司。该份劳动合同签订时双方约定工龄均由立德亚非船务公司承继，故相应的权利义务亦应由立德亚非船务公司承继。在职期间，其并未享受带薪年休假待遇，且工作勤勉，立德亚非船务公司却于2017年11月9日以戴柯丹无法胜任工作为由违法解除劳动合同，而仲裁时立德亚非船务公司称因戴柯丹违反单位规章制度、劳动纪律作出解除决定，前后矛盾。戴柯丹工作岗位性质决定其工作时间存在弹性，故即使未按时考勤并不构成严重违纪。而且，单位的规章制度未经民主程序制定通过，单位作出解除决定时亦未通知工会，不符合程序。综上，戴柯丹不服仲裁裁决，要求驳回立德亚非船务公司的诉讼请求，并要求判令：立德亚非船务公司支付其应休未休年休假工资147126.44元。
立德亚非船务公司答辩兼起诉称：戴柯丹于2013年6月1日进入立德亚非船务公司工作，岗位为航线经理，月工资12500元。双方签订的最后一份劳动合同期限为2016年6月1日至2018年5月31日。2017年11月9日，由于戴柯丹严重违反规章制度和劳动纪律，立德亚非船务公司依据法律规定解除与其劳动合同。戴柯丹主张2016年度前的年休假工资超过仲裁时效，结合其工龄，其年休假天数最多10天，而戴柯丹2016年度休假13.5天、2017年度休假16天，均已超额休完。综上，立德亚非船务公司不服仲裁裁决，要求驳回戴柯丹的诉讼请求，并要求判令：1.立德亚非船务公司无需撤销2017年11月9日对戴柯丹作出的解除劳动关系通知；2.立德亚非船务公司无需继续履行与戴柯丹的劳动合同。
戴柯丹为证明其主张，向本院提供如下证据：
仲裁裁决书1份，拟证明本案已经仲裁前置；
2.解除劳动关系通知书1份，拟证明立德亚非船务公司以戴柯丹不能胜任工作为由违法解除劳动合同；
3.劳动合同1份，拟证明双方劳动关系及权利义务。
经质证，立德亚非船务公司对上述证据的真实性均无异议。对第二项仲裁裁决内容有异议，并提起诉讼；立德亚非船务公司实际是以戴柯丹严重违纪为由解除劳动合同，但考虑到戴柯丹今后就职故在通知书中以较委婉的形式予以表述；劳动合同约定的年休假包含法定年休假和单位年休假，具体实施以职员手册为准，法定年休假先于单位年休假使用，而单位年休假未休足部分是不支付相应工资。
本院认为，因单位对上述证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
立德亚非船务公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.2017年2月至6月、8月至9月的考勤记录各2份，胡冀平谈话笔录及身份证复印件各1份，拟证明戴柯丹存在早退、旷工等严重违纪的行为；戴柯丹作为宁波办负责人，指使人事篡改考勤记录；
2.员工个人信息登记表1份，拟证明戴柯丹在入职时谎称其外语水平为大学英语四级；戴柯丹已签收员工手册；
3.职员手册1份，拟证明立德亚非船务公司系依据职员手册解除与戴柯丹的劳动关系；
4.庄吟的劳动合同、员工上岗通知单、电子邮件各1份，拟证明戴柯丹的工作岗位已由他人接任，劳动合同无法恢复；
5.2016年度、2017年度年休假请假单及电子邮件1组，拟证明戴柯丹上述年度年休假均已休完，无需支付年休假工资。
经质证，戴柯丹对证据1、2的真实性、关联性均不认可。考勤记录系立德亚非船务公司单方制作，且未提供原件；胡冀平系立德亚非船务公司员工，其证言不应采信；戴柯丹工作时间弹性，没有必要篡改考勤记录；戴柯丹的报到时间为2010年8月15日，入职时间为2010年9月1日，证据2中很多内容为戴柯丹本人书写，但大学英语四级并非由本人钩选，且该登记表应是作废的那份。对证据3的真实性予以认可，但对关联性、合法性有异议，立德亚非船务公司解除劳动合同的原因是戴柯丹无法胜任工作，而非违反职员手册，且该职员手册未经民主程序制定，即使合法，立德亚非船务公司亦未按职员手册规定作出解除决定。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，立德亚非船务公司是否另行聘用他人与是否能够恢复劳动关系无涉。对证据5无异议，亦认可休假时间，但劳动合同约定戴柯丹可享受的年休假为18天。
本院认为，因戴柯丹对证据3、4、5的真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据1系单位单方制作，且无法提供原始载体，胡冀平系单位员工，与单位间存在利害关系，故本院对证据1不予采纳。至于证据2的关联性，本院将结合全案证据在说理部分一并阐述。
本院经审理认定事实如下：
戴柯丹系立德亚非船务公司航线经理，双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同期限为2016年6月1日至2018年5月31日，月基本工资为12500元，2017年11月9日，单位向戴柯丹发出解除劳动关系通知书，载明：“鉴于您已不再适应继续担任我司航线经理（宁波地区）管理职务，经公司决定与您解除劳动合同关系。您的最后工作日期为2017年11月9日”。戴柯丹实际已休了2016年年休假13.5天，2017年年休假16天。
后戴柯丹向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：1.撤销解除劳动合同通知书，继续履行与其劳动合同；2.单位支付未休年休假工资147126.44元。宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月26日作出甬劳仲案字[2017]第525号仲裁裁决书，裁决：1.撤销单位于2017年11月9日对戴柯丹作出的解除劳动关系通知；2.单位应继续履行与戴柯丹的劳动合同；3.驳回戴柯丹的其他仲裁请求。双方均不服裁决，诉至本院。
另查明，2017年11月13日，单位与庄吟签订劳动合同，劳动合同期限为2017年11月13日至2019年11月12日，岗位为航线经理工作（宁波地区）。
本院认为，本案的争议焦点如下：
单位是否存在违法解除劳动合同。
对于用人单位是否违法解除劳动合同应以解除当时单位所依据的事实或情形予以判断，单位事后补充的劳动者可能存在单位可单方解除劳动合同的其他事由或情形不属于审查范围。本案中，在解除劳动关系通知书中，单位系以戴柯丹不适应原管理职务为由提出解除，而非其严重违纪，且单位未提供证据证明戴柯丹不胜任工作岗位，且单位尽到培训或调岗的程序义务，故构成违法解除。至于单位在仲裁时辩称戴柯丹未遵守单位考勤制度且在入职时谎报英语水平与解除时依据的事由不符，本院对关联性不予认定。
劳动合同客观上是否能够继续履行。
本案所涉劳动合同已于2018年5月31日到期，且戴柯丹的工作岗位已由他人接任，故戴柯丹与单位间的劳动合同客观上无法继续履行。本院庭审时向戴柯丹进行了释明，并询问其是否要求用人单位支付赔偿金，戴柯丹坚持原请，故本院对其要求撤销解除通知及继续履行劳动合同的主张不予支持。戴柯丹可另行主张支付违法解除劳动合同赔偿金。
劳动者主张的年休假工资是否有事实及法律依据。
根据戴柯丹的工作年限，其2016年、2017年均已休完法定年休假，其主张源于劳动合同第9条约定年休假为18天，但本院认为，法定年休假的天数及计薪方式系根据国家规定而设，对于劳动合同约定的超出法定年休假的天数不适用法定年休假的计薪方式，戴柯丹应举证证明超出部分休假天数单位亦承诺实行带薪休假，故对其主张的该部分工资不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二项、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告（原告）立德亚非船务（上海）有限公司无需撤销2017年11月9日对原告（被告）戴柯丹作出的解除劳动关系通知；
二、被告（原告）立德亚非船务（上海）有限公司无需继续履行与原告（被告）戴柯丹于2016年6月1日签订的劳动合同；
三、驳回原告（被告）戴柯丹的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 陈 奕
二〇一八年八月八日
书记员 王文嫣