北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初21781号
原告：马某，女，1981年8月31日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。
被告：王某1，男，1981年5月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王某2（被告王某1之父），现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：蔡某（被告王某1之母），现住北京市朝阳区。
被告：王某2，男，1949年12月8日出生，现住北京市朝阳区。
被告：蔡某，女，1955年9月10日出生，住北京市朝阳区。
原告马某（以下简称原告）与被告王某1、王某2、蔡某（以下分别简称姓名，一并出现时简称三被告）分家析产纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘正峰以及王某2、蔡某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求三被告连带支付原告北京市朝阳区新源街某某号房屋的折价款93万元。事实和理由：王某2、蔡某系夫妻关系，二人婚后育有一子即王某1。原告与王某1原系夫妻关系，后因感情不和离婚。在原告与王某1婚姻关系存续期间，原告出资购买了北京市朝阳区新源街某某号房屋（以下简称涉案房屋），并对涉案房屋进行了装修。故原告提起本次诉讼。
三被告辩称，不同意原告的诉讼请求。王某2和蔡某购买涉案房屋后，向原告和王某1借款84万元，用于归还王某2和蔡某在购买涉案房屋时向其他案外人所借款项，所以不是原告出资购买涉案房屋。且该84万元借款已在（2016）京0105民初3**58号民事判决中进行了处理，该判决已生效，三被告亦已按照上述判决向原告支付了42万元。
关于原告所述其支付的用于购房的5万元定金，王某2和蔡某已于2014年9月下旬还给原告了，否则原告在2015年9月13日让蔡某出具84万元借条是为何未加上该笔款项，且原告在其与王某1的离婚案件中也没有主张过该笔款项。
涉案房屋王某2和蔡某没让原告装修过，是在王某2和蔡某不知情的情况下，原告和王某1借住涉案房屋期间自行装修的。此外，原告和王某1离婚后签订了《补充协议》，将涉案房屋内的家具和物品进行了分割，原告把能拉走的都拉走了，故原告无权再向三被告主张装修款17万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
王某2和蔡某系夫妻关系，二人育有一子即王某1。2009年6月1日，原告与王某1登记结婚。2016年，原告诉至本院要求解除与王某1的婚姻关系，并依法分割夫妻共同财产。2016年10月25日，本院出具（2016）京0105民初3**58号民事判决书，判决原告与王某1离婚，该判决于2016年11月12日发生法律效力。
庭审中，原告表示其诉请的房屋折价款93万元包含如下两笔款项：一是王某2和蔡某购买涉案房屋时，原告和王某1共同出资了89万元，分别为（2016）京0105民初3**58号民事判决书中认定的84万元，以及原告通过母亲王某某及王某1账户向涉案房屋的出售方桑某支付的定金5万元。涉案房屋购买价是330万元，王某2出售涉案房屋得款615万元，故原告主张按其出资的八分之一分割售房款；二是原告为涉案房屋支出的装修款17万元。
就原告诉称的出资84万元，（2016）京0105民初3**58号民事判决书在认定事实部分载明“2015年8月，双方将二人共有的位于北京市通州梨园的产权房出售，共获得108万元售房款，其中21万元用于偿还被告父母为双方购买车辆、房屋的垫资，84万元借给被告父母用于偿还购买其父母名下位于北京市朝阳区新源街某某号房屋所欠的债务。被告之母为双方书写了欠款84万元的欠条”，“2013年6月18日，经北京市西城区人民法院调解，被告以夫妻共同财产为案外人赵某某承担担保责任偿还刘某某5.5万元，双方均同意作为共同债权予以分割”。就上述两笔债权共计89.5万，（2016）京0105民初3**58号民事判决书判令“双方共同债权八十九万五千元，其中四十四万七千五百元归原告马某所有，其余四十四万七千五百元归被告王某1所有”。经询，原告表示上述判决书中认定的84万元即是原告与王某1对涉案房屋的共同出资，三被告则表示上述判决书明确认定84万元系原告和王某1出借给王某2和蔡某的借款，且蔡某为此还书写了欠条。
就原告诉称的出资5万元，原告提交招商银行客户回单二份用以证明原告通过母亲王某某及王某1账户向涉案房屋的出售方桑洋支付定金5万元。三被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，三被告表示定金5万元系蔡某向原告的借款，并已于2014年9月以现金形式偿还给原告了，就此，三被告提交原告于2016年6月29日写给蔡某的信件以及王某2的存折予以佐证，三被告表示王某2的存折能证明王某2和蔡某于2014年9月15日取款6万元，其中5万元以现金形式偿还了原告，否则原告于2016年6月写给蔡某的信中就不会仅提及84万元借款的事实。原告认可三被告提交的上述证据的真实性，但不认可证明目的。
就原告诉称的装修款17万元，原告提交了原告与王某1于2016年12月15日签订的《补充协议》以及部分装修收据、发票用以证明原告出资17万元对涉案房屋进行了装修。其中，《补充协议》记载“王某1、马某婚后装修位于新源街处住房以及购买家具家电等物品共计花费17万元。现二人结束婚姻，现就家内物品分割，双方父母添置物品归双方父母所有。马某父母添置物品为①上下床②大衣柜③圈椅④电视桌⑤餐桌⑥衣架，王某1父母添置物品为①电饭锅②玻璃锅，王某1拿走物品为空调2个，芝华士沙发1个，其余物品归马某所有”。经询，王某3表示《补充协议》中王某1的签名是本人所签，王某2和蔡某则表示没有见过《补充协议》，不清楚。
经查，涉案房屋系王某2、蔡某的夫妻共同财产。
经询，原告与三被告均认可自2014年3月购买涉案房屋后，涉案房屋一直由原告和王某1共同居住、使用，直至王某2和蔡某于2017年2月售出涉案房屋。在居住、使用涉案房屋期间，原告和王某1未向王某2和蔡某支付过租金或使用费。
就涉案房屋的装修事宜，原告及三被告均认可除了原告所述的装修之外，涉案房屋未进行过任何装修。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，关于原告诉请的出资款89万元，其中84万元已经由（2016）京0105民初3**58号民事判决明确认定为原告和王某1共同向王某2、蔡某出借的款项，并判决原告和王某1各享有一半的债权，故原告在本案中主张该笔款项系出资款于法无据。剩余的定金5万元，因原告未举证证明原告与三被告存在共同出资购房的合意，且原告所谓的出资款89万元中九成款项已被生效判决认定为借款，现原告在本案中主张5万元定金为出资款，本院对此实难采信。现三被告认可5万元定金系蔡某向马某的借款，且经本院询问，原告表示不要求在本案中处理借款事宜，故原告就该笔款项可另行起诉。
关于原告诉请的装修款17万元，根据本院查明的事实，能认定原告与王某1婚后共同对王某2、蔡某名下的涉案房屋进行了装修，形成了涉案房屋的添附，出于公平原则考虑，王某2、蔡某应连带给予原告装修补偿。因《补充协议》中写明装修款17万元系装修及购买家具、家电费用的总和，且原告与王某1离婚后就涉案房屋内的物品进行了分割，约定除却双方父母添置的物品归双方父母所有外，王某1仅拿走空调2个、芝华士沙发1个，剩余物品归原告所有，故本院认为就涉案房屋内的物品，原告与王某1已达成协议分割完毕，故本院仅处理涉案房屋硬装的费用，具体数额由本院根据原告提交的装修款证据，并结合原告使用涉案房屋的时间予以酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告王某2、蔡某于本判决生效之日起七日内连带支付原告马某装修款5万元；
二、驳回原告马某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告马某负担6025元（已交纳），由被告王某2、蔡某负担525元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 斯晓荷
二〇一七年六月二十三日
书记员 高世华