安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0403民初585号
原告（反诉被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地淮南市田家庵区洞山中路1号，统一社会信用代码91340400150230004B。
法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽丽，该公司职员。
委托诉讼代理人：武颖睿，该公司业务科长。
被告（反诉原告）：淮南市博森塑业有限公司，住所地淮南市田家庵区曹庵镇现代工业园区，统一社会信用代码：913404000772042206。
法定代表人：刘修保，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚茜，安徽源则律师事务所律师。
原告（反诉被告）淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称：矿业集团公司）诉被告（反诉原告）淮南市博森塑业有限公司（以下简称：博森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）矿业集团公司委托诉讼代理人王丽丽、武颖睿、被告（反诉原告）博森公司委托诉讼代理人姚茜到庭参加诉讼，原告矿业集团公司法定代表人孔祥喜、被告博森公司法定代表人刘修保经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告矿业集团公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告分别于2014年2月24日、5月6日、7月30日签订的3份《工业品买卖合同》，并责令被告退还已收的3847053.2元货款；2.请求判决被告严重违约，并承担281386元违约金（HNKYJYGMM(2014)SE3806、SE4579合同违约金：实到货金额314.26万元×4%=12.5704万元；HNKYJYGMM(2014)SE5473合同违约金：实到货金额518.94万元×3%=15.5682万元）；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月24日、5月6日、7月30日，原告与被告签订了3份《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买台湾松和牌压实股钢丝绳183.55吨，总金额为922.2425万元，若产品质量不符合约定，原告有权退货，供方承担总货款3%-4%的违约金。合同签订后，被告于2014年10月13日、12月31日，2015年3月23日向原告交付了4套钢丝绳，实重165.858吨，并出具了833.2015万元的发票，原告支付了384.71万元货款。2015年1月、4月，钢丝绳在原告下属矿井潘一东、张集矿二副井各挂一根投入使用时均出现滑绳现象，经检验，系绳油存在问题。自2015年7月起，原告与被告多次协商退货事宜，但被告仅认可交付的4套钢丝绳确实都有产品质量问题但不同意退货，此后，原告多次联系被告要求全部退货，并返还已支付的货款，但被告对此置之不理。被告的上述违约行为损害了原告的合法权益，原告依据民事诉讼法的规定依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告博森公司辩称：1.博森公司提供的钢丝绳是合格产品，不论是检验报告还是矿业集团公司按合同支付货款都能证明产品合格，被告认为不合格的依据是中英文检验报告，但该报告不能作为质量不合格的依据，原因如下：一是检材是原告单方送检，检测机构是原告单方选定；二是检测样品已被污染；三是超出检测范围；四是检测结果不确定；五是检测机构及检测人员没有我国认可的资质，检测结果不予认可；2.就滑绳现象博森公司和矿业集团公司经过协商，采取了除油和更换钢丝绳的措施，更换钢丝绳后，重新检验显示合格；3.2015年3月23日入库的直径是54毫米的钢丝绳已经超过诉讼时效，矿业集团无权要求解除合同；4.矿业集团公司应继续履行合同，支付剩余货款，违约金计算过高。
反诉原告博森公司向本院提出反诉请求：1.依法判决反诉被告继续履行合同，向反诉原告支付剩余货款4484961.8元；2.由反诉被告承担本案的本诉和反诉的诉讼费用。事实和理由：2014年2月24日、5月6日、7月30日，反诉原告与反诉被告签订了3份《工业品买卖合同》，货物为压实股钢丝绳，总货款金额为9222425元，三份合同均约定：货到验收合格发票进账后支付首笔货款。反诉原告在2014年10月13日、12月31日，2015年3月23日，依约交付货物并随钢丝绳提供产品检验合格证书、煤安证等相关资质。反诉被告收货后，委托淮南矿业集团商品检测检验有限公司对原告供货的钢丝绳进行了检验，并出具《检验报告》，报告显示原告交付的钢丝绳符合国家标准。同时，反诉原告给反诉被告开具了8332015元的发票。因此，反诉被告依约支付了第一笔货款3847053.2元。2015年7月，反诉被告曾就反诉原告供应的潘一东、张集矿钢丝绳滑绳问题召开了会议，认为是钢丝绳使用油脂滴点过低，导致摩擦系数降低，达不到约定的技术要求，引起滑绳。双方多次沟通，反诉原告认为不是质量问题，并自愿更换钢丝绳。反诉被告同意更换，且在双方均认可的情况下，更换了一根钢丝绳，其他钢丝绳已运至上海港口。但反诉被告突然要求退货，不同意进行更换。双方协商不成，反诉被告提起诉讼。对此，反诉原告认为，钢丝绳交付给反诉被告是已经检验合格的，后期反诉被告虽在使用钢丝绳过程中出现滑绳问题，但反诉原告一直在积极解决。何况，钢丝绳滑绳现象出现的原因是多种的，并不能确定是原告提供的钢丝绳存在质量问题，即使钢丝绳存在质量问题，也有多种解决方案。从交易的安全、有利于市场经济的角度出发，更换货物更有利于合同目的实现。如今，反诉原告的钢丝绳已在上海港口仓储，反诉被告不同意继续更换货物，坚持要求退货的行为不利于双方的合同利益及市场交易安全。综上，反诉原告提起反诉，请法院依法支持反诉原告的诉讼请求。
反诉被告矿业集团公司书面辩称：一、反诉原告认可销售的产品质量不合格，解除合同，退货并返还已付货款符合合同和相关法律规定。理由如下：1、依据反诉原告与答辩人签订的三份《工业品买卖合同》及技术协议，已明确约定钢丝绳的产品质量要执行国家规定的相关标准和煤矿规程规定，同时也约定了产品质量不合格买方有权退货，供方承担违约金的事实，合同条款的约定是双方真实意思的表示；2、反诉原告交付的两种型号的钢丝绳不仅存在钢丝单丝拉力、弯曲、扭转不合格的现象，挂绳使用时又有滑绳的问题，油脂不合格，这些现象都是产品质量问题，是煤矿安全规程明确禁止的，从产品的实质看，多次出现质量问题，是钢丝绳本身内在品质有问题，其生产技术达不到安全标准；3、答辩人也在质保期内提出了质量异议，反诉原告也认可交付的产品不合格有质量问题这一事实，显然是违反了双方合同约定的事项；4、本次采购的4套钢丝绳是用于矿井职工工作时入井的提升设备，两个井筒深度约850、1000多米，出现滑绳现象好比乘坐电梯一样没有安全保障，有人身安全的危险。二、反诉原告述称更换钢丝绳是其单方意思作出，答辩人不同意更换，坚持退货退款。反诉原告诉称“在为答辩人更换了一根钢丝绳后，其他钢丝绳现在也已经被运至上海港口”，这是其一厢情愿行为。合同签订后，交付的4套钢丝绳自使用出现滑绳质量问题后，答辩人多次与反诉原告协商始终是坚持要求退货，从未同意更换钢丝绳。反诉原告的产品多次出现产品质量问题而且是严重问题，已失去了诚信原则，本质上实现不了合同的目的。三、答辩人要求返还已付货款符合法律规定。合同生效后，答辩人支付了384.71万元货款。按照合同约定支付部分货款，并不代表产品质量是符合标准的，商检中心的检验报告只是钢丝绳部分指标的检验，从合同实质看，钢丝绳在使用过程中仍然有质量问题。依据《合同法》、《产品质量法规定》规定，产品在使用过程中出现质量问题，买方有权向卖方主张退款和退货的权利。综上，事实证明，涉诉产品存在质量问题，反诉原告也认可这一事实，但对退货还是换货双方一直存在争议，答辩人认为，本案争议的产品多次出现质量不合格，而且产品是与煤矿职工作业息息相关，关系到职工的生命安全，答辩人不同意继续使用危害公共安全的产品，坚持要求退货。以上三点意见供法庭参考并希望法庭能予以采纳。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院分析认证如下：1.原告矿业集团公司提交的三份《工业品买卖合同》及《潘一东二副井、张集矿二副井钢丝绳技术协议》，该组证据与原件核对一致，且约定内容能够达到其证明观点，本院予以确认；2.原告矿业集团公司提交的电子的《材料送货单》、《台湾松和钢绳品质证明书》及电子邮件截图，双方对真实性均无异议，该组证据能够证明其观点，本院予以确认；3.原告矿业集团公司提交的2015年1月29日《关于潘一矿东区二副井双罐钢丝绳滑绳现场分析会会议纪要》，该会议纪要虽为复印件，但庭前会议进行证据交换与质证时博森公司法定代表人刘修保认可名字是其签的，再结合矿业集团公司提交的其他证据能够认定该会议纪要的真实性，故本院对真实性予以确认，该会议纪要能够证实各方达成将出现滑绳现象的钢丝绳及摩擦衬垫由矿业集团公司物资供应管理部送检的事实；4.原告矿业集团公司提交的2015年7月24日《关于潘一东、张集矿钢丝绳滑绳问题的会议纪要》、《P15-00449检验报告》及《公证书》（英德中文对照版），《P15-00449检验报告》及《公证书》已经德国公证机关公证并经我国驻该国的领事馆认证，并提供了中文翻译件，能够作为证据使用，该组证据能够互相印证，且庭前会议进行证据交换与质证时博森公司对该会议纪要的真实性系认可的，故本院对该组证据真实性予以确认；该组证据能够证明各方共同认可因钢丝绳使用油脂滴点过低，导致摩擦系数降低，达不到约定的技术要求，引起滑绳，属于产品质量问题；矿业集团公司拟按照合同约定进行退货以及博森公司提出重新提供合格产品进行换货的请求；5.原告矿业集团公司提交的《摩擦衬垫检验报告》，该报告显示摩擦衬垫检验合格，能够达到其证明观点，本院予以确认；6.原告矿业集团公司提交的《台湾松和钢丝绳质量问题说明函》，博森公司对真实性无异议，但认为该函系矿业集团公司所写，刘修保系被骗签字的，且该函只是处理意见，不是刘修保对质量问题的认可；本院认为，双方对说明函的真实性均无异议，真实性能够认定，说明函中明确指出博森公司发给矿业集团公司的钢丝绳5套不合格，1套合格，故能够认定博森公司提供的钢丝绳存在质量问题以及博森公司要求继续更换合格钢丝绳；7.原告矿业集团公司提交的转账凭证及收据，博森公司对真实性无异议，故本院对真实性予以确认；8.被告（反诉原告）博森公司提交的矿用产品安全标志证书原件，本院经核实对真实性予以确认；钢丝绳是否存在质量问题仅凭该证书不能确认，故本院对证明观点不予以确认；9.被告（反诉原告）博森公司提交的检验报告七份，本院经核实对真实性予以确认，该七份检测报告显示博森公司提供的该部分钢丝绳悬挂前检测合格，结合庭前会议举证显示博森公司提供的钢丝绳部分悬挂前检测不合格，故不能认定博森公司提供的钢丝绳全部检验合格；10.被告（反诉原告）博森公司提交的博森向矿业集团开具的发票照片（税务局已抵扣照片），对于开具的发票金额双方均无异议，本院予以确认；对于抵扣税额，双方因买卖合同交易产生的增值税抵扣属于税务问题，可根据交易情况进行相应的会计处理，与本案没有关联性，本院不予以确认；11.被告（反诉原告）博森公司提交的2017年钢丝绳运输单1张、照片1张（钢丝绳在上海存储的）打印件，该组证据系复印件，无其他证据佐证，本院不予以确认；12.被告（反诉原告）博森公司提交的2016年12月除油发票1张、2015年7月、8月左右除油照片1张、维护证明、授权书、2015年5月15日《关于对张集矿二副井罐笼提升机和潘一东井二副井双罐提升机调试滑绳处理的会议纪要》，该组证据能够互相印证，本院对除油的事实予以确认，但该组证据无法证明除油后是否检测及使用；13.反诉被告矿业集团公司提交的N113钢丝绳油脂试验对比表，该试验对比表与2015年5月15日《关于对张集矿二副井罐笼提升机和潘一东井二副井双罐提升机调试滑绳处理的会议纪要》能够互相印证，本院对真实性予以确认，结合上述会议纪要能够认定该试验对比表系在开会之前出来的，各方在会议中约定再次进行摩擦系数检测，故该证据不能证明再次试验结果，故本院对真实性予以确认，对证明观点不确认；14.反诉被告矿业集团公司提交的台湾松和工业股份有限公司《授权书》，本院经核实对真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月24日、5月6日、7月30日，矿业集团公司与博森公司签订了三份《工业品买卖合同》及相应的技术协议，合同约定由供方博森公司向矿业集团公司供应台湾松和牌压实股钢丝绳183.55吨，总金额为9222425元，合同第二条均约定按MT716-2005、MT717-1997、EN12385-6等相关标准执行，并满足煤矿安全规程要求。供货严格按照标准执行，质量实行三包，质保期2年，并保证钢丝绳提升使用钩次数不小于60万次。品牌台湾松和，煤安证等资证及相关资料随货同行。供方及时提供技术支持和售后服务。合同第十一条4、因产品质量问题未给需方造成后果的，需方有权退货，要求供方承担总货款4%（2014年2月24日、5月6日签订的合同）或3%（2014年7月30日签订的合同）的违约金，并暂停采购供方的产品或取消供方供应商资格；因产品质量问题给需方造成经济损失或安全事故的，供方应承担全部责任和经济损失，同时需方有权解除正在履行的合同并取消供方供应商资格。三份合同对交货时间、方式、地点、结算方式、期限、解决合同纠纷方式等均作出了约定。相应的三份技术协议均约定钢丝绳的油脂必须选用NYROSTEN公司生产的N113油脂。
上述合同签订后，博森公司于2014年10月13日、2014年12月31日、2015年3月23日向矿业集团公司交付了4套钢丝绳，实重165.858吨，并开具了8332015元的增值税专用发票，矿业集团公司支付了3847053.2元货款（2014年12月26日转款620000元、2015年2月15日转款630000元、2015年3月20日转款7053.2元、2015年7月28日转款2590000元）。
2015年1月份以来矿业集团公司下属的潘一东二副井、张集矿二副井在使用博森公司供应的钢丝绳过程中均出现了滑绳现象。2015年1月29日，矿业集团公司物资供应管理部、生产部、潘一矿与博森公司、中实洛阳工程塑料有限公司就滑绳现象召开了现场分析会，共同形成纪要：潘一矿提供在用摩擦衬垫和钢丝绳绳芯样本，由物资供应管理部送检。……会后，矿业集团公司就摩擦衬垫问题委托国家矿山机械质量监督检验中心进行了检验，检验结果显示摩擦衬垫的硬度、干净状态摩擦系数、磨损率均合格。另矿业集团公司委托德国的鉴定机构DMT股份两合公司（以下简称：DMT公司）对涉案钢丝绳中的润滑油是否系NYROSTENN113油脂进行检测，该鉴定机构于2015年7月4日出具第P15-00449号检测报告（该检测报告已经过公证认证），检测结果表明：NYROSTEN实验室发现润滑油被非常规性的混合了由低沸点碳氢化合物组成的外来混合物，滴点由100摄氏度降到76摄氏度。天然纤维绳芯中的润滑油很有可能是N113或几乎一样的产品，但是混合有低沸点碳氢化合物。这些添加物很有可能是造成摩擦系数显著降低的原因，摩擦系数降低这点已被用户发现。一个较低的摩擦系数会导致钢丝绳在牵引轮绳槽中滑绳的问题。无法最终确认低沸点碳氢化合物被添加到润滑油中。基于经验分析，两个可能的原因：一是纤维绳芯中含有未被接受的高比例制绳油；二是制绳过程中NYROSTENN113FS的不当使用。上述两种可能性中，润滑油过低的滴点是不允许的。滴点过低会因此导致绳子和牵引轮绳槽的摩擦系数降低，并引起滑绳。
上述检测报告出来后，矿业集团公司下属的物资供应管理部、生产部、张集矿、潘一矿和博森公司于2015年7月24日就张集矿二副井罐笼主绳、潘一东二副井双罐主绳滑绳问题进行了商谈，纪要如下：一、根据钢丝绳的使用状况、钢丝绳绳油的检验结果以及绞车保护试验等情况，各方共同认可，因钢丝绳使用油脂滴点过低（详见检验报告），导致摩擦系数降低，达不到约定的技术要求，引起滑绳，属于产品质量问题。二、按照供需双方约定的《工业品买卖合同》条款执行，进行退货等相关处理。三、供方提出重新提供合格产品进行换货由使用单位使用。四、是否继续使用台湾松和钢丝绳，由集团公司有关部门按相关程序经过研究论证后确定。各方均签字确认。
2017年5月19日，博森公司与台湾松和工业股份有限公司向矿业集团公司出具了《台湾松和钢丝绳质量问题说明函》，针对已发至矿业集团公司的6套台湾松和工业股份有限公司生产的钢丝绳，5套不合格，1套合格，博森公司处理意见如下：1、继续更换合格的钢丝绳，履行合同。2、更换的钢丝绳若不合格，退货退款，并按合同约定进行赔偿。妥否，请明确意见。因双方就钢丝绳退换货问题等未达成一致意见，2018年1月22日，矿业集团公司向本院提起诉讼，要求解除合同，退还货款并承担违约金。博森公司据此提起反诉，要求继续履行合同，支付剩余货款。
另查明：2015年5月20日，洛阳百克特科技发展股份有限公司受上海文盛机械设备有限公司委托对其在淮南张集矿二副井使用的台湾松和钢丝绳进行了表面除油工作。
本院认为，本案的争议焦点一是涉案钢丝绳是否有质量问题；二是原被告双方签订的合同应当解除还是继续履行？针对上述争议焦点，现逐一分析如下：
针对争议焦点一，涉案钢丝绳是否有质量问题？由矿业集团公司提供的几份会议纪要可看出，博森公司对自己提供的钢丝绳在使用过程中出现了滑绳现象予以认可，双方的核心争议是钢丝绳出现滑绳现象是否属于产品本身的质量问题，为此，双方通过会议一致同意将在用摩擦衬垫和钢丝绳绳芯样本送往专门检测机构鉴定，经检测，摩擦衬垫各项检测项目均合格，由此排除了摩擦衬垫不合格导致的滑绳现象问题。钢丝绳绳芯样本经德国的DMT公司检测，得出结论钢丝绳中的润滑油混合有低沸点碳氢化合物，滴点由100摄氏度降到76摄氏度，滴点过低会导致绳子和牵引轮绳槽的摩擦系数降低并引起滑绳。该检测报告出来后，矿业集团公司下属的几个部门与博森公司于2015年7月24日就张集矿二副井罐笼主绳、潘一东二副井双罐主绳滑绳问题进行了商谈，各方共同认可，因钢丝绳使用油脂滴点过低（详见检验报告），导致摩擦系数降低，达不到约定的技术要求，引起滑绳，属于产品质量问题。博森公司法定代表人刘修保在会议纪要上签字确认。因此，能够认定出现滑绳现象的钢丝绳存在质量问题。对于博森公司辩称只是作为参会单位签字不是对内容的认可，本院认为，会议纪要已经清楚地写明系各方共同认可，刘修保仍然在会议纪要上签了字，应当认定刘修保对会议纪要内容系认可的，故本院对该意见不予采信。对于博森公司辩称DMT公司出具的检验报告不能作为质量不合格的依据，原因如下：一、检材是矿业集团公司单方送检，检测机构是矿业集团公司单方选定，报告不具有公证性；二、检测样品已被污染；三、检测结果超出检测的工作范围；四、检测结果不确定；五、检测机构以及检测人员没有我国认可的资质，检测结果不予认可。本院认为，根据矿业集团公司提供的2015年1月29日会议纪要显示博森公司对由矿业集团公司下属单位将在用钢丝绳绳芯样本送检一事系知晓并同意的，应当视为博森公司授权矿业集团公司处理检测事宜，且博森公司并无证据证明检测样品受到污染，故关于单方送检、单方选定鉴定机构、检测样品已被污染、检测机构及检测人员资质的意见不予采信；关于原因三至四，虽然该检测报告无法最终确认低沸点碳氢化合物被添加到润滑油中，但油脂滴点过低系明确的，而油脂滴点过低将导致滑绳现象的出现亦是肯定的，博森公司从知道检测结果至今未提出重新鉴定要求，且没有提供证据证明钢丝绳出现滑绳现象不是产品质量本身问题造成的，另外检测结果是否超出检测范围不影响检测报告结果的认定，故本院对上述两个原因亦不予采信。
针对争议焦点二，原被告双方签订的合同应当解除还是继续履行？博森公司作为提供钢丝绳的供应商，应当确保自己提供的钢丝绳达到合同约定的标准，符合规定用途。因钢丝绳出现滑绳现象的原因系产品本身质量存在问题，不符合技术协议约定的技术要求，无法继续使用，结合博森公司出具的《台湾松和钢丝绳质量问题说明函》及答辩意见，能够看出博森公司采取除油、换货之后仍然存在不合格的钢丝绳，不能实现矿业集团公司安全使用钢丝绳的合同目的，矿业集团公司主张解除双方签订的合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，本院予以支持，同时，博森公司请求继续履行合同，支付剩余货款没有事实和法律依据，本院予以驳回。
关于矿业集团公司请求退还货款3847053.2元，因博森公司提供的钢丝绳系质量问题，无法使用，按照第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。矿业集团公司请求退还已收取的货款3847053.2元属于恢复原状，符合上述法律规定，本院予以支持。
关于违约金281386元，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。双方签订的合同约定若产品质量不符合约定，按照总货款的3%-4%的违约金，故矿业集团公司主张的违约金符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，矿业集团公司的诉请有事实和法律依据，本院予以支持，博森公司的诉请缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告淮南矿业（集团）有限责任公司与被告淮南市博森塑业有限公司分别于2014年2月24日、5月6日、7月30日签订的三份《工业品买卖合同》，被告淮南市博森塑业有限公司于本判决生效之日起十五日内退还货款3847053.2元；
二、被告淮南市博森塑业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告淮南矿业（集团）有限责任公司违约金281386元；
三、驳回反诉原告淮南市博森塑业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费39828元，由被告淮南市博森塑业有限公司负担；反诉案件受理费21340元，由反诉原告淮南市博森塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 汪正瑶
人民陪审员 曹玲玲
二〇一八年八月十四日
书 记 员 李 佳
附1：本案证据目录
一、原告淮南矿业（集团）有限责任公司提交的证据和证明目的如下：
证据一，原告营业执照以及被告网上公示信息打印件，证明原、被告诉讼主体资格。
证据二，三份《工业品买卖合同》及《潘一东二副井、张集矿二副井钢丝绳技术协议》，证明原告与被告签订买卖合同及技术协议，约定由被告供应台湾松和牌压实股钢丝绳183.55吨，总金额922.2425万元，产品质量执行MT716－2005、MT717－1997、EN12385－6标准和《煤矿安全规程》的要求，油脂必须选用NYROSTEN公司生产的N113油脂，同时也约定产品质量不合格，买方（即原告）有权退货，供方（即被告）承担总货款3%～4%的违约金。
证据三，《材料送货单》（KKD1812014-08-04-0590、KKD1812014-08-21-2186、KKD1812014-12-18-0123、KKD1812014-12-18-0124、KKD1812015-02-03-0048）电子的、《台湾松和钢绳品质证明书》及电子邮件截图，证明被告于2014年10月13日、12月31日，2015年3月23日分批次交付了4套松和牌钢丝绳，实重165.858吨，总价款833.2015万元。每根绳对应有编号，品质证明书标注使用N113油脂。
证据四，2015年1月29日《关于潘一矿东区二副井双罐钢丝绳滑绳现场分析会会议纪要》，证明FC38型钢丝绳在原告潘一东井投入使用时出现滑绳现象，违反双方约定的钢丝绳应满足《煤矿安全规程》第433条第2款：“在各种载荷及提升状态下，保险闸发生作用时，钢丝绳都不出现滑动”的要求，存在产品质量问题。经原被告双方会议协商，为进一步分析钢丝绳滑绳的原因，对与钢丝绳滑绳现象有关联的油脂、摩擦衬垫进行检验以及由原告方负责送检等事宜，被告法定代表人以及摩擦衬垫厂家都参加了此次会议，认可会议安排事项。
证据五、2015年7月24日《关于潘一东、张集矿钢丝绳滑绳问题的会议纪要》、《Ｐ15-00449检验报告》及《公证书》（英德中文对照版），证明被告交付的一套FC38型钢丝绳在潘一东井出现滑绳现象后，另一套FC54型钢丝绳在张集矿使用时也出现相同的滑绳现象，严重违反合同约定。会上，原被告双方根据钢丝绳的使用状况、钢丝绳油脂的检验结果（P15－00449检验报告）等情况，分析确认滑绳问题是被告交付的钢丝绳使用的N113油脂没有达到约定的技术要求，检验报告进一步分析出产生产品质量问题的原因。在协商过程中，原告要求退货，被告认可交付的4套钢丝绳有质量问题这一事实，但不同意退货。
证据六、《摩擦衬垫检验报告》，证明根据2015年1月29日的会议安排，摩擦衬垫在经过国家矿山机械质量监督检验中心检验系合格产品，排除了产生钢丝绳滑绳的其他因素，更进一步证实被告交付的钢丝绳有质量问题。
证据七、《台湾松和钢丝绳质量问题说明函》，证明原告多次联系被告要求全部退货并退款，被告仅认可交付的4套钢丝绳是不合格的，仍不同意退货。
证据八、转账凭证及收据，证明被告收到原告支付的3847053.2元货款，应当足额退还。
二、被告（反诉原告）淮南市博森塑业有限公司提交的证据和证明目的如下：
证据一，博森营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件，证明博森的诉讼主体资格。
证据二，矿用产品安全标志证书原件，证明松和工业股份有限公司严格按照煤矿安全规定生产案涉的钢丝绳，而且结合原告举出的品质证明书，证明出厂的钢丝绳都是经过严格检验，符合国家标准的。
证据三，检验报告七份【（2014）淮矿商检564、566、567号、（2015）淮矿商检145、146、147、148号2015年的是申请法院调的】，证明悬挂前送检，检验合格。货物符合检验标准。
证据四，博森向矿业集团开具的发票照片（税务局已经抵扣的照片），证明我们向原告已经开具了8332015元的安徽增值税专用发票，矿业集团已经抵扣了1210634.54元增值税。我们按照合同约定向对方开具了发票对方对我们的税款进行了抵扣。
证据五、2017年钢丝绳运输单1张、照片1张（钢丝绳在上海存储的）打印件，证明更换的钢丝绳在上海港口仓储。
证据六、2016年12月除油发票1张、2015年7月8月左右除油照片1张、维护证明、授权书、2015年5月15日《关于对张集矿二副井罐笼提升机和潘一东井二副井双罐提升机调试滑绳处理的会议纪要》均为复印件，证明出现滑绳现象后双方协商进行了除油处理除油后钢丝绳并没有检测也没有使用。
三、反诉被告淮南矿业（集团）有限责任公司提交的证据和证明目的如下：
证据一、N113钢丝绳油脂试验对比表，其中郑金满和李明哲是台湾松和公司的员工和15年5月19日的说明函能相印证，证明按照《关于对张集矿二副井罐笼提升机和潘一东井二副井双罐提升机调试滑绳处理的会议纪要》第三项的安排，反诉原告与反诉被告共同对涉诉产品的N113油脂作了摩擦系数对比试验，试验结果显示反诉原告的产品摩擦系数达不到0.25，不能继续使用，也不具备除油方式。
证据二、台湾松和工业股份有限公司《授权书》来源于本案涉诉产品的投标书，证明涉诉产品销售代理商是反诉原告，不是上海文胜公司。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。