上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第4927号
原告李茂昌。
原告冯大春。
上列两原告共同委托代理人韦家凯，上海市九鼎律师事务所律师。
被告杨常伟。
委托代理人江军，上海瀛泰律师事务所律师。
被告刘顺平。
委托代理人尹远敏，江西洪星律师事务所律师。
被告上海港仕金属制品有限公司。
法定代表人肖春斌，总经理。
委托代理人尹远敏，江西洪星律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，总经理。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人姜蜻，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人刘立刚，总经理。
委托代理人朱立峦，男，浙商财产保险股份有限公司湖北分公司工作。
委托代理人黄燕，男，浙商财产保险股份有限公司上海分公司工作。
第三人于某某。
第三人李明一。
法定代理人于某某（系第三人李明一之母），住同第三人李明一。
原告李茂昌、冯大春与被告杨常伟、刘顺平、上海港仕金属制品有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险上海分公司”）、浙商财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“浙商财险湖北分公司”）、第三人于某某、李明一机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月23日第一次公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序，组成合议庭于2014年1月23日第二次公开开庭进行审理。原告李茂昌、被告浙商财险湖北分公司的委托代理人朱立峦到庭参加第一次庭审；被告浙商财险湖北分公司的委托代理人黄燕到庭参加第二次庭审；两原告的共同委托代理人韦家凯、被告杨常伟的委托代理人江军、被告刘顺平、被告刘顺平及上海港仕金属制品有限公司的共同委托代理人尹远敏、被告平安财险上海分公司的委托代理人李秀华、第三人于某某（第三人李明一的法定代理人）两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李茂昌、冯大春诉称，2013年5月11日晚，因被告上海港仕金属制品有限公司要给客户送货，故指派受害人李某跟随被告刘顺平驾驶的鄂SXXX**轻型普通货车送货。被告刘顺平行驶至上海市外环高速（S20）内侧23.2公里后约30米处时，因车辆故障停车检查。被告杨常伟驾驶的苏FXXX**轿车行驶至上述地点，车头撞击车道内金属架后，车辆分别撞击停靠的鄂SXXX**货车及站于该车道的受害人李某，致其当场死亡。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，被告杨常伟负事故的同等责任，被告刘顺平负事故的同等责任，受害人李某负事故的同等责任（仅承担自身损害赔偿）。两原告为受害人的父母，第三人于某某为受害人的配偶，第三人李明一为受害人李某之子。由于第三人于某某拒绝与原告共同理赔，为维护自身合法权益，两原告遂诉讼来院，请求判令被告杨常伟、刘顺平、上海港仕金属制品有限公司连带赔偿其因亲属李某交通事故死亡造成的损失：死亡赔偿金803，760元（人民币，下同）、精神损害抚慰金50，000元、丧葬费28，150元、两原告及第三人李明一的被扶养人生活费367，542元、住宿费5，400元、亲属处理丧葬事宜的误工费27，000元、交通费5，000元、衣物损1，000元、律师代理费5，000元，合计1，292，852元，其中由被告浙商财险湖北分公司、平安财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业险限额内先行赔付，余款的72%则由被告杨常伟、刘顺平及事故车辆实际使用人上海港仕金属制品有限公司连带承担。庭审中，两原告撤回对事故车辆鄂SXXX**的车主李孔平的起诉，本院口头裁定予以准许。
被告杨常伟辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，但其对原告的损失仅承担按份责任。同时，其也是本起事故的受害者，故要求对被告浙商财险湖北分公司的交强险进行均分。
被告刘顺平、上海港仕金属制品有限公司共同辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，但被告的诉讼主体不合格，受害人李某为被告上海港仕金属制品有限公司的员工，故应先进行工伤理赔。此外，被告刘顺平事发时从事上海港仕金属制品有限公司安排的工作，属职务行为，应由公司承担责任。责任承担方式上，亦不同意按连带责任承担，上海港仕金属制品有限公司事发后已支付原告35，000元。
被告平安财险上海分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，同意在交强险范围内理赔。事故车辆在其公司投保有500，000元的商业险，因事故责任为三方同等责任，故商业险范围内以三分之一的比例进行赔付。
被告浙商财险湖北分公司辩称，对事故发生的经过、责任认定以及交强险投保事实无异议，事故车主李孔平将车辆出租给被告上海港仕金属制品有限公司使用，改变了车辆的使用性质，故要求免除保险赔偿责任。
第三人于某某、李明一辩称，对事故的经过没有异议，责任认定上则认为受害人承担的责任过重。此外，对两原告主张赔偿金总额的计算无异议，但对赔偿款的分割方式不同意，丧葬费应由第三人全额享有。
经审理查明，原告所述的交通事故经过、责任认定以及受害人李某因本起事故死亡的事实属实。
另查明：1、事故车辆鄂SXXX**轻型普通货车在被告浙商财险湖北分公司处投保了限额为122，000元的交强险，保险期限自2012年9月9日零时至2013年9月8日二十四时止；2、事故车辆苏FXXX**轿车在被告平安财险上海分公司处投保了限额为122，000元的交强险；此外，该车另在平安财险上海分公司处投保了限额为500，000元的商业第三者责任险附加不计免赔险，保险期限均自2013年5月11日零时至2014年5月10日二十四时止；3、本起事故致受害人李某死亡及被告杨常伟受伤，现被告杨常伟已诉讼来院要求赔偿；4、受害人李某为原告李茂昌、冯大春之子，第三人于某某之夫，第三人李明一之父；5、原告李茂昌、冯大春生育有包括死者李某在内五个子女，其中一子李勃为视力一级残疾，无力赡养二人；6、受害人李某为农业家庭户口；7、事发后，被告上海港仕金属制品有限公司支付两原告10，000元，支付第三人于某某25，000元。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的原告身份证及户口簿复印件、被告刘顺平、杨常伟驾驶证复印件、鄂SXXX**轻型普通货车、苏FXXX**轿车行驶证复印件、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单复印件、厉山镇神农居委会出具的身份关系及居住情况证明、两原告的子女身份证复印件、受害人的结婚证复印件、扶养人李勃的残疾人证、租房证明、租车合同、房屋出售合同、房屋所有权证、交通费发票、住宿费发票、律师代理费发票；被告浙商财险湖北分公司提供的保险抄单；第三人于某某提供的房屋租赁协议、住宅房屋租赁证、受害人李某的居住证明及工作证明等证据予以佐证，经庭审质证，本院认为，上述证据系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，均予以采纳，作为本案的定案依据。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由相关侵权人予以赔偿。本案事故车辆鄂SXXX**轻型普通货车在被告浙商财险湖北分公司处投保了限额为122，000元的交强险，并且本起事故另造成了案外人李某的死亡，故其应在均分后的交强险范围内承担原告及第三人的损失；事故车辆苏FXXX**轿车在被告平安财险上海分公司亦投保了交强险及限额为500，000元的商业第三者责任保险，故由其依法在责任限额内进行承担；对于仍不足部分，则由被告杨常伟及作为被告刘顺平用人单位的上海港仕金属制品有限公司按责分别承担，具体比例酌情确定为36%。原告与第三人之间均为死者李某的法定继承人，本案中本院对此赔偿款不作分割处理，双方若有争议可待赔款实际确定后再行分割处理。
至于原告及第三人具体损失中的丧葬费，本院根据上一年度上海市职工平均工资计算6个月确定为28，150元。对原告主张的亲属处理丧葬事宜的误工费，本院根据本地风俗，酌情按三人误工10天为限，标准参照本市职工最低工资1，620元计算。对死亡赔偿金，受害人李某生前为农业家庭户口，其虽在被告上海港仕金属制品有限公司从事工作，但原告未能提供相关其居住于城镇的依据，即便按李某配偶于某某的陈述，其事发前长期居住于奉贤区奉城镇头桥朝阳村XXX号的厂房内，该地亦不属于城镇范围，不符合相关农村居民适用城镇标准计算残疾赔偿金的规定，故本院按上一年度农村居民人均可支配收入每年19，208元的标准，计算20年。同理，对被扶养人生活费，本院按上一年度农村居民人均年消费性支出13，425元的标准计算，死者生前育有一子李明一，故本院按其应扶养的份额计算至十八周岁；死者的父母李茂昌、冯大春虽育有五名子女，但其中一子李勃为视力一级残疾人，无力赡养两人，故按四人的份额予以计算至80周岁止。此外，根据相关司法解释，年赔偿总额累计不超过上一年度消费性支出，故依法计算原告李茂昌的被扶养人生活费为44，750元、原告冯大春的被扶养人生活费为64，887.50元、第三人李明一的被扶养人生活费为78，312.50元，共计为187，950元并计入至死亡赔偿金内。对交通费，考虑到原告等人均为外地人员，故本院酌情支持1，500元。对精神损害抚慰金，鉴于原告因亲属交通事故死亡，必然对其今后生活产生不良影响，使其在精神上遭受痛苦，故本院对精神损害抚慰金酌情支持36，000元。对衣物损，本院酌情支持300元。对住宿费，原告现主张的费用过高，本院按3人10天，每天60元的标准予以计算。对律师代理费，原告聘请律师有利于其司法救济的实现，且其主张的金额尚属合理，本院凭据予以支持。综上，原告因亲属交通事故死亡造成的损失为亲属处理丧葬事宜的误工费1，620元、死亡赔偿金572，110元（含被扶养人生活费）、丧葬费28，150元、精神损害抚慰金36，000元、交通费1，500元、衣物损300元、住宿费1，800元、律师代理费5，000元，共计646，480元。在上述费用中，属交强险伤残赔偿项目的为丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，属财产损失赔偿项目的为衣物损。被告浙商财险上海分公司在交强险范围内赔偿两原告及第三人共计55，150元。被告平安财险上海分公司在交强险伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额内分别赔付110，000元和150元；超过及不属于交强险限额内的损失481，180元，由被告平安财险上海分公司在商业险范围内承担171，424.80元；由被告杨常伟负担1，800元，由被告上海港仕金属制品有限公司承担173，224.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李茂昌、冯大春、第三人于某某、李明一因亲属李某交通事故死亡造成的损失共计55，150元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业险范围内赔偿原告李茂昌、冯大春、第三人于某某、李明一因亲属李某交通事故死亡造成的损失共计281，574.80元；
三、被告杨常伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告李茂昌、冯大春、第三人于某某、李明一因亲属李某交通事故死亡造成的损失共计1，800元；
四、上海港仕金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李茂昌、冯大春、第三人于某某、李明一因亲属李某交通事故死亡造成的损失共计173，224.80元（其已支付35，000元，尚需实际赔偿138，224.80元）；
五、驳回原告李茂昌、冯大春、第三人于某某、李明一的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，410元，由被告杨常伟负担4，205元，由被告上海港仕金属制品有限公司负担4，205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾煜麟
代理审判员 胡耀群
人民陪审员 王 妹
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 胡 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的
期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。