重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初11934号
原告：刘洋，男，1986年9月5日生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：北部新区蓝苑人家食府，住所地重庆市北部新区鸳鸯街道龙宁路40号，统一社会信用代码500903601203960。
经营者：杨军，男，1973年10月23日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。
被告：魏洁南，男，1956年2月19日生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：梁勇，男，1973年8月21日生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：周文光，重庆锐力律师事务所律师。
被告：杨军，男，1973年10月23日生，汉族，住重庆市渝中区。
原告刘洋与被告北部新区蓝苑人家食府（以下简称蓝苑人家食府）、魏洁南、梁勇、杨军买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案。诉讼过程中，本院根据原告刘洋申请，依法追加杨军作为本案被告参加诉讼。本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘洋及委托诉讼代理人高才兵，被告蓝苑人家食府委托诉讼代理人袁亮，被告魏洁南，被告梁勇的委托诉讼代理人周文光，被告杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋向本院提起诉讼请求：1、判令被告蓝苑人家食府立即支付原告蔬菜款151979元及资金占用损失（资金占用损失以151979元为基数，从2016年6月25日起，按月利率2%为标准计算至付清时止）；2、判令被告魏洁南、梁勇、杨军对上述款项承担连带责任。事实和理由：被告蓝苑人家食府成立于2014年3月，实际经营者为被告魏洁南、梁勇、杨军。2016年4月1日至2016年6月2日，蓝苑人家食府因经营需要向原告购买蔬菜等食材，价款合计151979元。蓝苑人家食府于2016年6月22日向原告出具《证明》一份，载明欠原告蔬菜款151979元。上述款项，被告蓝苑人家食府至今未付，被告魏洁南、梁勇、杨军对上述款项承担连带责任。为此，原告特诉至法院。
被告蓝苑人家食府辩称，蓝苑人家食府于2016年3月底被梁勇接管，原告诉称的金额无法确认，不知道是否实际产生，梁勇实际经营期间所产生的一切法律责任与蓝苑人家食府无关。
被告魏洁南辩称，从2015年11月1日开始，魏洁南不再经营蓝苑人家食府，本案所涉货款与魏洁南无关，本案债务应由实际经营者梁勇承担。
被告梁勇辩称，梁勇对原告诉请的货款不清楚，也未经手；如果原告诉称的事实成立，根据合同的相对性，是原告与蓝苑人家食府建立了买卖合同关系，应由蓝苑人家食府承担，三被告的合伙关系与本案无关，而且魏洁南是被告蓝苑人家食府的实际控制人，请依法判决。
被告杨军辩称，2015年2月6日，杨军与梁勇发生抓扯，之后杨军就没有再参与经营蓝苑人家食府，权利被梁勇夺取，现金等都是梁勇自己收取，春节前，彭春华是店长，他很清楚这些事情，春节后连员工工资都发不出，针对我们合伙的情况，渝北法院还没有判决，所有账目的真实性不清楚，金额我也不清楚，原告举示的证据里财务印章，不是杨军保管的印章。
本院经审理认定如下事实：蓝苑人家食府系个体工商户，经营范围为餐饮，营业执照登记的经营者为杨军，实际为魏洁南、梁勇、杨军共同投资经营。2016年4月1日至2016年6月2日期间，蓝苑人家食府因经营需要向刘洋购买蔬菜等食材，双方未签订书面的买卖合同。刘洋每次供货后，一般由案外人郭强、姚建洪等人在载有物品名称、数量、单价、总价等内容的《送货单》上“收货人”一栏签名确认。魏洁南认可蓝苑人家食府的收货人有黄素平、郭强等人。
2016年6月22日，案外人黄素平向陈冬出具《证明》一份，载明：“此证明蓝湖郡《蓝苑人家》渝菜坊欠刘洋蔬菜货款（2016年4月1日—6月2日）151979元，情况属实”。黄素平在该《证明》上签名并加盖有蓝苑人家食府发票专用章。庭审中，魏洁南认可黄素平系蓝苑人家食府财务人员。杨军陈述，2016年春节前，黄素平和郭强都是蓝苑人家食府的员工，上述证明应该是黄素平书写，2016年春节后，一直是由梁勇在经营，之后我不清楚；上述《证明》中所使用的发票专用章与其所保管的发票专用章不符，对该《证明》的真实性不予认可。
另查明，从2013年开始，魏洁南、梁勇、杨军合伙经营蓝苑人家食府；之后，三人产生纠纷，现尚未办理合伙清算。
上述事实，有《送货单》、《证明》及当事人双方的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，刘洋向蓝苑人家食府供应蔬菜等食材后，蓝苑人家食府财务人员黄素平与刘洋办理了结算并出具《证明》，双方买卖合同关系成立。根据原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：1、黄素平所出具的《证明》能否作为刘洋请求付款的依据；2、本案责任主体。
关于黄素平所出具的《证明》能否作为刘洋请求付款的依据。庭审中，虽然被告梁勇对黄素平出具的《证明》及身份予以否认，但魏洁南、杨军均认可黄素平系蓝苑人家食府财务人员，黄素平基于其岗位职责和工作内容与刘洋办理菜款结算，并出具《证明》，系代表蓝苑人家食府的职务行为，其法律后果应由蓝苑人家食府承担。被告杨军辩称，《证明》上所加盖的发票专用章与其所保管的发票专用章不符，不能作为请求付款依据。本院对此认为，首先，《证明》所证实的内容与送货单相互印证，形成较为完整的证据链，对其真实性应予认定；其次，《证明》上所加盖的发票专用章系由蓝苑人家食府工作人员依职权加盖，即便《证明》上所加盖的发票专用章与其所保管的发票专用章不符，仍代表蓝苑人家食府真实意思，对其具有约束力；此外，认定本案所涉《证明》的法律效力的依据不是《证明》上是否加盖有蓝苑人家食府印章，而是基于黄素平出具该《证明》时的职务行为。故对杨军的上述抗辩意见本院不予采纳。
关于本案责任主体。根据规定，个体工商户经营主体只能是个人或其家庭，蓝苑人家食府虽名为个体工商户，但实为个人合伙。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，刘洋将蓝苑人家食府及实际经营的各合伙人作为共同被告提起诉讼，并要求承担连带清偿责任，符合上述法律规定，故对梁勇所提出的蓝苑人家食府的对外债务应由登记的经营者承担，魏洁南、梁勇、杨军是否存在合伙，不属于本案审理范围的抗辩意见，不予采纳。因魏洁南、梁勇、杨军尚未就合伙事务进行清算，且均未办理退伙事宜，魏洁南、梁勇、杨军以不实际参与经营等为由，拒绝承担本案责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。合伙人之间内部债务纠纷，不影响合伙人对外债务的承担。任何一人承担了超过自己应承担的份额后，可依法向其他合伙人追偿。
综上，刘洋请求蓝苑人家食府支付其蔬菜款151979元，本院予以支持。因双方对付款时间没有约定，资金占用损失本院从刘洋起诉之日即2016年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告魏洁南、梁勇、杨军作为合伙人，应对蓝苑人家食府的上述债务承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告北部新区蓝苑人家食府于本判决生效后立即支付原告刘洋货款151979元，并赔偿原告刘洋资金占用损失（以151979元为基数，从2016年7月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；
二、被告魏洁南、梁勇、杨军对本判决第一项所确定的被告北部新区蓝苑人家食府的债务均向原告刘洋承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，由被告北部新区蓝苑人家食府、魏洁南、梁勇、杨军共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 姚利平
人民陪审员 唐小林
人民陪审员 彭钦梅
二〇一七年一月四日
书 记 员 王 维