北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第18959号
原告：北京恒通旺达商贸中心，经营场所北京市朝阳区朝阳路**号*层***号商业。经营者：张海，男，1991年9月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区月塘乡洋埭村*组**号。
委托诉讼代理人：杨春玉，北京市中盾律师事务所律师。
被告：青岛鲁泰钢结构有限公司，住所地山东省青岛胶州市北关工业园山东道西头。
法定代表人：孙明连，总经理。
委托诉讼代理人：于永龙，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯涛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
原告北京恒通旺达商贸中心（以下简称恒通中心）与被告青岛鲁泰钢结构有限公司（以下简称鲁泰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒通中心的委托诉讼代理人杨春玉，被告鲁泰公司的委托诉讼代理人于永龙、冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒通中心向本院提出诉讼请求：1.鲁泰公司向恒通中心支付欠款5890858.95元及利息（以5890858.95元为基数，自2014年8月7日起至实际付清之日止，按照日1‰计算）；2.诉讼费由鲁泰公司负担。事实和理由：2014年6月21日，恒通中心与青岛融耀贸易有限公司（以下简称融耀公司）签订《工业买卖合同》，约定由恒通中心为融耀公司供应钢材，交货地点为鲁泰公司仓库。后恒通中心依约供货，但融耀公司与鲁泰公司仅支付了部分款项。2015年3月24日，恒通中心与鲁泰公司签订《还款承诺书》，确定鲁泰公司总计应偿还恒通中心7870858.95元。后鲁泰公司仅支付198万元，仍欠5890858.95元未付。
鲁泰公司辩称：不同意恒通中心的诉讼请求。1.恒通中心与鲁泰公司之间不存在基于《工业买卖合同》约定的担保法律关系。鲁泰公司在本案起诉后才知道《工业买卖合同》的存在。鲁泰公司对《工业买卖合同》中盖印的“合同专用章4”不予认可，因鲁泰公司从未有过该枚合同章。鲁泰公司对该合同中的“孙森”签名亦不予认可。经了解，上述签字系张健所为，而张健并非鲁泰公司负责人或股东，更未取得鲁泰公司的任何授权。《工业买卖合同》约定的交货地点为鲁泰公司仓库，但该仓库从未收到恒通中心交付的任何钢材。2.恒通中心与融耀公司之间存在借款关系，不存在买卖关系。融耀公司与恒通中心之间的钢材买卖合同是虚假的，根本没有履行，融耀公司不存在欠付钢材款的事实，故鲁泰公司对此货款的担保责任亦不存在。恒通中心长期以买卖合同的形式实际从事货币资金放贷业务，显然非法，所谓的“买卖合同”或者买卖合同掩盖下的资金借贷关系是无效的，鲁泰公司无义务对无效之债承担担保责任。3.鲁泰公司与恒通中心之间不存在基于《还款承诺书》确定的钢材买卖合同关系及支付货款的义务。鲁泰公司从未出具或者授权出具该《还款承诺书》。该《还款承诺书》上所加盖的“合同专用章3”为虚假合同章，而张健的签字未经授权且张健个人与本案具有利害关系。且即使章是真实的，该承诺书的内容也是无效的。因为《还款承诺书》是单方责任承担的承诺，是对重大财产权益的处置，在此重要文件上加盖合同专用章是不具有法律效力的。而且该合同即使成立，如果显示公平，受损害一方仍可依法行使撤销权。本案这种由具有利害关系的第三人擅自加盖合同章处分企业重大实体权利的行为，当然不具有法律效力。恒通中心涉嫌与融耀公司恶意串通损害鲁泰公司利益，张健的签字及盖章行为均无效。4.恒通中心主张的欠款数额有误。融耀公司欠恒通中心的借款数额应为3685340.16元，另2205518.79元实际上是双方约定的利息。融耀公司即使返还借款，因涉案民事行为无效，应当只返还借款本金，无需支付利息，更不能重复计算复利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒通中心为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一、《工业买卖合同》，证明恒通中心向融耀公司供应钢材。《工业买卖合同》载明出卖人为恒通中心，买受人为融耀公司，担保人为鲁泰公司。该合同最后落款处出卖人部分盖有恒通中心合同专用章并署有“张亚国”签名，买受人部分盖有融耀公司合同专用章并署有“张健”签名，担保人部分盖有鲁泰公司合同专用章（4）并署有“孙森”签名。
鲁泰公司对证据一的真实性不予认可，表示其从未签订过该份《工业买卖合同》，也从未持有合同专用章（4），鲁泰公司的合同专用章（4）以及孙森的签名均系伪造，融耀公司和鲁泰公司的合同专用章应系张健为虚构买卖合同加盖。审理过程中，鲁泰公司就《工业买卖合同》上孙森的签名申请笔迹鉴定，并预交鉴定费39000元。2017年4月20日，中天司法鉴定中心出具中天司鉴中心[2017]文鉴字第26号《司法鉴定意见书》，载明鉴定结论为《工业买卖合同》中“孙森”的签名是孙森本人所写。双方当事人对上述鉴定结果均无异议。本院对证据一的真实性予以确认，在本案中予以采信。
证据二、钢材明细对账单三份，证明恒通中心与融耀公司之间的供货明细。三份对账单的最后落款处左侧均载明“欠款单位：融耀公司；连带：鲁泰公司”并盖具鲁泰公司合同专用章（4）和融耀公司合同专用章、署有“张健”签名；右侧均载明“供货单位：恒通中心”并盖具恒通中心公章、署有“许嘉富”签名。
鲁泰公司对证据二的真实性不予认可，表示相关交易并不存在。本院已经确认上述证据一《工业买卖合同》的真实性，《工业买卖合同》上鲁泰公司盖具的即为合同专用章（4）。张健经本院询问，表示融耀公司经允许使用过鲁泰公司的合同专用章（4）。在无相反证据推翻证据二真实性的情况下，并结合鲁泰公司提交的证据3（见下文），本院对证据二的真实性予以确认。
证据三、《还款承诺书》，证明鲁泰公司认可恒通中心所供钢材实际为鲁泰公司所用，鲁泰公司承诺承担付款义务。《还款承诺书》最后落款处，供货单位部分盖有恒通中心合同专用章并署有“张亚国”签名，欠款单位部分盖有鲁泰公司合同专用章（3）并署有“张健”签名。
鲁泰公司对证据三的真实性不予认可，表示鲁泰公司从未签订过《还款承诺书》，鲁泰公司的合同专用章（3）系伪造。恒通中心表示，签订《还款承诺书》的地点位于鲁泰公司第三层办公室，鲁泰公司方有孙森、张健在场，恒通中心方有张亚国、张金贵在场，《还款承诺书》拟定后系张健拿到楼下办公室盖章。张健经本院询问，认可《还款承诺书》的真实性，称签订《还款承诺书》时孙森在场且同意。审理过程中，鲁泰公司就《还款承诺书》上鲁泰公司的合同专用章（3）的真实性申请鉴定。但经鉴定机构调档，在工商部门未查询到合同专用章（3）的备案资料，在公安部门查询到合同专用章（3）的刻章记录，但未查询到合同专用章（3）的备案样章，后鲁泰公司撤回了该项鉴定申请。在无相反证据足以推翻证据三真实性的情况下，本院对证据三的真实性予以确认，在本案中予以采信。
证据四、2014年7月8日至2014年10月10日期间的《送货单（兼销售合同）》，证明恒通公司存在供货事实。送货单上载明了供方为恒通中心、需方为融耀公司以及钢材的品类、重量、金额和付款日期，经办人处均有“许嘉富”签名，收货人处均有“张健”签名。
鲁泰公司对证据四的真实性不予认可，表示收货人张健系融耀公司的原法定代表人，与鲁泰公司无关。在缺乏相反证据推翻证据四签名的真实性的情况下，本院对证据四的真实性予以确认。
证据五、《工业品买卖合同》，恒通中心称该合同已经履行完毕，可证明恒通中心、鲁泰公司、融耀公司存在以担保方式进行钢材买卖的交易习惯以及鲁泰公司持有多枚公司公章、合同专用章。该《工业品买卖合同》载明出卖人为恒通中心、买受人为融耀公司、担保人为鲁泰公司，最后落款处出卖人部分盖有恒通中心合同专用章并署有“张亚国”签名，买受人部分盖有融耀公司合同专用章并署有“张建”签名，担保人部分盖有鲁泰公司合同专用章（4）并署有“孙森”签名。
鲁泰公司对证据五的真实性不予确认，对其证明目的及与本案的关联性不予认可。在本院已经采信上述证据一的情况下，在本案中就证据五再行论证已无必要，本院不再采纳。
证据六、谈话录音，证明鲁泰公司对签订《还款承诺书》知情且同意。谈话参与人包括恒通中心的张亚国、张金贵，鲁泰公司的孙森，融耀公司的张健以及中间人孙绍钢，谈话时间为2015年3月24日。
鲁泰公司对证据六的真实性不予认可，称录音内容可能存在剪辑，对恒通中心的证明目的亦不予认可，表示谈话内容并未显示双方是在签订还款协议，仅能显示恒通中心向孙森、张健催要过款项。张健对该谈话录音内容的真实性基本认可。在无证据证明该谈话录音存在伪造、剪辑等情形的情况下，本院对证据六的真实性予以确认，在本案中予以采信。
证据七、手机通话录音两份，通话双方为张健和张亚国，证明恒通中心供应的钢材已经全部清点、交付。
鲁泰公司表示张健非本案当事人，对证据七的真实性不予认可。张健对该通话录音的真实性予以认可。本院对证据七的真实性予以确认，在本案中予以采信。
证据八、恒通中心收款明细及相关凭证（电汇、银行承兑汇票、网银转账记录等），证明恒通中心已经收到融耀公司方支付的货款总计为8066218.93元。
鲁泰公司表示对证据八的真实性无法确认，而且付款内容是恒通中心与融耀公司、孙森与张海个人之间的款项往来，与本案不具有关联性，融耀公司支付的款项系偿还的借款而非货款。因该部分证据基本为银行交易凭证，且结合鲁泰公司提交的证据4以及鲁泰公司关于“融耀公司欠恒通中心的借款数额应为3685340.16元”的陈述，本院对证据八的真实性予以确认，在本案中予以采信。
鲁泰公司为证明其抗辩主张向本院提交如下证据：
证据1、银行业务回单及汇兑来账凭证共27张，证明2014年7月至9月期间恒通中心通过银行转账的方式向融耀公司账户转入11732359.09元，此外于2014年11月25日另收到19200元。该27张凭证上大部分注明为“货款”，但鲁泰公司称融耀公司事实上收到的是借款。
恒通中心对证据1的真实性予以认可，亦认可实际打款数额为11751559.09元，但对证明目的不予认可，表示银行业务凭证上已经注明钱款性质为货款，是恒通中心委托融耀公司向钢厂代付的货款，金额有零有整，不符合借款的特征。本院对证据1的真实性予以确认，在本案中予以采信。
证据2、融耀公司工商档案信息，证明融耀公司向恒通中心借款时张健是融耀公司的法定代表人和股东。
恒通中心对证据2的真实性予以认可。本院对证据2的真实性予以确认，在本案中予以采信。
证据3、《工业买卖合同》和对账单（与恒通中心提交的证据一、二相同），证明张健作为经办人向恒通中心借款时，因考虑到当时企业间借贷不受法律保护，故双方合意虚构了买卖关系。
恒通中心对证据3的真实性予以认可，对鲁泰公司的证明目的不予认可，表示不存在虚构买卖关系的情形。本院对证据3的真实性予以确认。
证据4、银行付款凭证，证明在恒通中心提供的《还款承诺书》载明的落款日期之前，融耀公司已经向恒通中心归还了6086218.93元。
恒通中心认可融耀公司的上述证明目的，亦认可《还款承诺书》签订之后融耀公司又支付了198万元，即融耀公司向恒通中心付款的总额为8066218.93元。本院对证据4的真实性予以确认，在本案中予以采信。
证据5、证人证言，证人于某称其曾系融耀公司职员，但某保缴纳记录复印件佐证其身份。于某出庭作证称：融耀公司为采购钢材原材料与供应商签订合同，需要付款的时候，把采购合同发送给恒通中心，恒通中心按照融耀公司采购的货款给融耀公司打款，融耀公司再把货款支付给供应商，融耀公司所购的钢材再加价销售给鲁泰公司或者其他公司；于某见到过恒通中心给融耀公司的进货单，但融耀公司未直接向恒通中心购买过钢材；融耀公司根据进货单，每吨加价180元至200元向恒通中心付款。
鲁泰公司认为上述证人证言可以证明融耀公司与恒通中心之间并非买卖合同关系，而是融资关系，恒通中心长期向融耀公司放贷，违反了国家金融监管法律。恒通中心对证人于某的身份不予认可，并认为证人与鲁泰公司存在利害关系，且证人所述的“进货单”、“加价”等情形恰好能证明融耀公司与恒通中心之间系买卖合同关系。因该证人提交的身份证明材料仅为复印件，且其与鲁泰公司之间存在利害关系，故其证言本院于本案中不予采纳。
基于双方当事人的陈述、举证、质证以及本院的认证，本院查明如下事实：
孙森系鲁泰公司的股东，鲁泰公司的法定代表人孙明连系孙森之父，融耀公司的原法定代表人张健系孙森的外甥，融耀公司的现法定代表人万俊波是孙森的妹夫。
2014年6月21日，恒通中心作为出卖人、融耀公司作为买受人、鲁泰公司作为担保人签订了《工业买卖合同》。该合同约定；恒通中心为融耀公司供应钢材，双方按送货单签字实际数量价格结算，价格随行随市为结算标准，钢材、角钢、钢板、焊管等（不含税），如含税另加5.5%结算；货到现场过磅验收；交货地点为鲁泰公司仓库；货到现场验收，如有异议在三日内提出包退包换；电汇、支票、现金结算，货到现场买方在一个月内付清所欠的全部货款；本合同货款两清后自动解除；买方未按约定付款，按未付实际欠款金额，每天每吨加3元作为补偿金给供方。该合同另约有其他内容。
《工业买卖合同》签订后，融耀公司与恒通中心签署了三份对账单，对账单显示有2014年7月8日至2014年10月10日期间详细的供货日期、货物名称、规格型号、数量、单价和金额，并载明有以下内容：2014年7月8日至2014年7月29日期间，恒通中心向融耀公司供应钢材重量总计为2243.263吨，金额总计为8359896.6元；2014年7月27日至2014年9月4日期间，恒通中心向融耀公司供应钢材重量总计为772.63吨，金额总计为2917144.28元；2014年9月5日至2014年10月10日期间，恒通中心向融耀公司供应钢材重量总计为269.166吨，金额总计为1048238.08元。恒通中心与融耀公司于2014年7月8日至2014年10月10日期间另签订有大量的《送货单（兼销售合同）》。送货单上载明的供货日期、品名规格、重量、单价和金额等内容与上述三份对账单相对应。
2014年7月7日至2014年底，恒通中心共向融耀公司付款28笔，总计1175159.09元,具体情况如下：
打款日期打款金额（元）打款日期打款金额（元）打款日期打款金额（元）
2014.7.7200万2014.7.161359939.062014.7.16146086.05
2014.7.175109382017.7.1710万2017.7.17504615
2014.7.1835万2014.7.18119203.482014.7.211070092.5
2014.7.22147463.932014.7.23630004.262014.7.24755363.32
2014.7.25253842.512014.8.4881192014.8.5221570
2014.8.61109602014.8.6103048.72014.8.1254583.5
2014.8.1340万2014.8.1337702014.8.1580万
2014.8.1925万2014.8.20276262.952014.8.25503400
2014.8.28130798.82014.9.1542298.032014.9.1230万
2014.11.2519200
总计11751559.09
2014年8月至2015年5月，恒通中心收到八笔款项共计8066218.93元，具体情况如下：
付款日期付款金额（元）付款方式付款方收款方备注
2014.8.1516304.67电汇融耀公司恒通中心
2014.10.17100万网银转账孙森张海
2014.11.7100万电汇融耀公司恒通中心银行电子回单上注明付款用途为“货款”
2014.11.2580万承兑汇票浙江中温电子有限公司恒通中心鲁泰公司背书转让
2014.12.81725964.26电汇融耀公司恒通中心
2015.2.171543950网银转账个人张国英张国英系恒通中心职员
共分四笔转账
2015.3.3098万电汇青岛恒盛汇重有限公司恒通中心张健系青岛恒盛汇重有限公司股东
2015.5.19100万电汇融耀公司北京东×××恒通中心认可该笔付款
总计8066218.93
2015年3月24日，张亚国、张金贵代表恒通中心、孙森代表鲁泰公司、张健代表融耀公司、孙绍钢作为中间人进行了协商。各方协商的主要过程及内容按照时间顺序如下：1.孙森表示融耀公司欠恒通中心很多钱，张亚国回应融耀公司欠的钱都挂在鲁泰公司账上；2.张亚国表示不知道鲁泰公司与融耀公司如何合作，但恒通中心是看在鲁泰公司的业务实力与规模才合作的，当时鲁泰公司与恒通中心也签过合同并签字盖章；孙森对此予以认可，表示现在是张健没要出钱来，需要缓一缓；3.张亚国强调必须找鲁泰公司要款，孙森表示“找我可以，我的外甥你不找我要我也得认对不对……我是准备付给张健，我付给张健再付给你，不能直接付给你，张健再找我要钱怎么办”；张亚国对此不认可，再次强调只能找鲁泰公司要款，孙森回应“你跟我要不着钱，但作为朋友来说，我可以跟你担这个事情，让你的钱不要出了问题……你这个钱不用有任何的担心”；张亚国表示肯定担心，因为以前向孙森催款孙森从来没有让张健出面承担付款，现在总是推到张健身上，其只认可孙森，公司都是孙森控制的公司，张健只是挂名；4.孙森表示前面的款项400多万其已经支付，询问张亚国差钱的数额，张亚国表示包括利息还有800多万；孙森让张亚国去和张健谈好利息，其不管利息，只管本金；张亚国回应本金还有500多万，孙森同意支付本金；孙森再次强调让张亚国与张健商谈，张亚国不同意并要求鲁泰公司打条；孙森表示张亚国和张健协商好后鲁泰公司可以提供担保，但张亚国表示鲁泰公司应当承担付款责任，而不是提供担保；孙森让张亚国找张健对账，张亚国则表示账恒通中心、鲁泰公司都有，可以共同对账；张健称“当时合同签的时候咱们签的也是鲁泰”，张亚国回复“对，鲁泰连带担保”，张健表示账可以挂在融耀公司分期分批付款，张亚国不同意，坚决要求鲁泰公司来承担付款责任；孙森称“张健欠你的钱，我必须还，这是我的本分，这些钱你们谈好了的话张健肯定付给你，张健不付给你我付给你……我不会让人坑了你，因为你是看我投的钱，我不会让你受损失……我原先也跟你说过，你的钱是有保证的不会出问题的，如果你好好谈说挂在鲁泰账上，这个没问题，只要你信得过我没问题，我的外甥我接这个担……我这边要逼逼他（张健）……”，张亚国回复“我不了解，第一年咱们这么干下来，第二年你说张健自己干，你从来没跟我提过张健自己干，张健自己也没有提过……”，孙森表示没想到张健会亏损并要求张健向张亚国说清还款计划；张亚国称“那时候我打1000多万过来发货，如果一开始你（孙森）和张健都跟我说张健自己干跟你没关系，你们说我敢打钱过来么”，孙森表示“你的钱本金我还，利息张健签的我不知道”，张亚国回应“合同你也签了，那里面都有写，你还说你不知道”，孙森称“张健是具体经办人，你去找他谈好了，如果你担心，需要我这边出什么手续，挂在我账上，这个你找我，都没有问题”；张亚国要求对账并签订还款协议，双方开始协商具体付款细节；孙森要求张健确定本金、利息的支付时间，并按部就班写好，孙森这边完全配合。
协商当日，恒通中心与鲁泰公司签订了《还款承诺书》。该《还款承诺书》载明：恒通中心为鲁泰公司供应钢材，2014年7月7日到2014年9月12日期间货款总计为11751559.09元，截止到2015年3月30日利息总计为2205518.79元，以上合计13957077.88元；从2014年10月17日到2015年2月17日共付款6086218.93元，总计欠款7870858.95元；在2015年3月30日之前付货款100万元，在2015年4月30日之前付货款100万元，在2015年5月30日之前付货款300万元，在2015年6月30日之前付货款110万元，在2015年7月30日之前付货款70万元，在2015年8月30日之前付货款70万元，在2015年9月30日之前全部付清余款；未付款本承诺书按日千分之一计算利息；双方金额确认无误，无其他异议，如有其他异议可向各自所在地人民法院起诉。
2016年6月2日及4日，张亚国与张健手机通话，按照时间顺序沟通了以下内容：张亚国要求张健提供双方合作的几千吨钢材的过磅单，张健表示钢材到场过磅，其在过磅单上加上厂家的名称及付款金额后全部交到鲁泰公司财务处，钢材入库鲁泰公司仓库，融耀公司处只有复印件。
2016年6月16日，本院向张健进行了询问。张健陈述融耀公司与恒通中心的合作方式为：融耀公司相当于鲁泰公司的采购部门，融耀公司需向钢厂采购钢材但缺乏资金，故融耀公司在向钢厂订购钢材后，根据订货的货款数额向恒通中心请款，恒通中心打款给融耀公司后，融耀公司再付款给钢厂；恒通中心属于垫资，除了打款外并不参与钢材买卖的其他环节；所购钢材送到鲁泰公司，融耀公司收到钢材后再与恒通中心核算并出具单据。恒通中心对张健陈述的部分内容予以认可，但在庭审中表示其与融耀公司的合作形式应为：融耀公司向恒通中心订购钢材，恒通中心向钢厂进行询价并订货，再加价将钢材出售给融耀公司；为便于融耀公司安排到货时间，融耀公司要求恒通中心将应当支付给钢厂的货款先打入融耀公司账户，并委托融耀公司支付给钢厂；钢厂收到货款后，发货至鲁泰公司，恒通中心派人验收及接收后，再与融耀公司签署送货单，并给融耀公司送货，融耀公司收货时再点货。但经法庭询问，恒通中心未能提交其与钢厂存在买卖合同关系的任何证据，也未能提交相关钢厂的名册与联系方式，并认可其系为融耀公司进行垫资。鲁泰公司于庭审中表示，根据恒通中心提交的对账单，货款金额应为12325278.96元，但实际上恒通中心在本案中主张的欠款金额5890858.95元是按照融耀公司总收款11751559.09元扣减恒通中心已经受偿的款项8066218.93元，再加上《还款承诺书》上载明的利息2205518.79元得到的（恒通中心对此计算方式无异议），结合张健所述内容，恒通中心提供的是资金而并非货物，故恒通中心与融耀公司之间存在的是融资借贷关系，并非买卖合同关系。本案经多次开庭审理后，恒通中心最终明确表示对本案定性为民间借贷纠纷无异议，并认可其所收到的款项均为先还本金后付利息。
另，本院于2015年11月29日依据汇通中心提交的财产保全申请，出具了（2015）昌民（商）初字第18959号民事裁定书，裁定冻结鲁泰公司名下银行账户内存款600万元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第一条第一款规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，恒通中心与融耀公司之间虽然签订了《工业买卖合同》、钢材明细对账单和《送货单（兼销售合同）》，具备了买卖合同的表面形式，但根据本院审理查明的合同实际履行的情形，本院认为恒通中心与融耀公司之间的合作关系更符合民间借贷的特征，理由如下：1.根据融耀公司张健的陈述，融耀公司自行向钢厂采购钢材，钢材货款由恒通中心垫资后融耀公司直接支付给钢厂，所购钢材直接送至鲁泰公司，恒通中心并不参与除垫资以外的环节；恒通中心虽声称系由其向钢厂询价并订货，但其并未能够提交任何证据证明其与钢厂之间存在买卖关系，且亦无法提供任何钢厂的名称与联系方式以供核实；恒通中心亦表示钢材送至鲁泰公司后，系由其派人验收及接收后再与融耀公司签署送货单，融耀公司收货时再点货，但对上述验收钢材的事实恒通中心亦未能提交任何证据证明，并且根据张健与张亚国的通话录音内容可知，恒通中心并不持有钢材过磅的磅单，钢材到场过磅及磅单制作系融耀公司经手；恒通中心对其不将货款支付给钢厂却支付给融耀公司解释为融耀公司为便于安排到货时间特意要求，但张健显然并未认可；2.买卖合同的卖方所获利益应为其转移货物的所有权后所得到的货款利润，在本案中若融耀公司与恒通中心之间是买卖合同关系，则恒通中心赚取的应为其向钢厂购货再加价转卖给融耀公司的差价；但不论是《还款承诺书》中载明的内容，录音证据中孙森、张亚国、张健等协商的内容，还是恒通中心在本案中的主张，均并非以对账单上所列明的货款作为计算基数或依据，而均直接以恒通中心支付给融耀公司的款项作为本金，恒通中心计收的均为利息；3.恒通中心认可其向融耀公司付款的行为系垫资。综上所述，根据本案证据所查明的事实，恒通中心系向融耀公司提供资金购买钢材并收取利息，而并非从钢厂取得钢材的所有权后再转移给融耀公司以获取利润，故本院认定恒通中心与融耀公司之间构成民间借贷关系，在案件审理过程中恒通中心亦对此予以认可。该民间借贷关系并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。鲁泰公司关于恒通中心提供借款的行为因非法而无效的抗辩意见于法无据，本院不予支持。
恒通中心与鲁泰公司签订的《还款承诺书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。鲁泰公司关于《还款承诺书》加盖合同专用章不具有法律效力、显失公平及融耀公司与恒通中心恶意串通损害鲁泰公司利益等抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《还款承诺书》的内容，可知鲁泰公司自愿承担融耀公司对恒通中心的债务，故恒通中心向鲁泰公司主张债权具有事实和法律依据，本院予以支持。《还款承诺书》载明，鲁泰公司欠付恒通中心的本金为11751559.09元，截至2015年3月30日的利息为2205518.79元，从2014年10月17日到2015年2月17日共付款6086218.93元，总计欠款为7870858.95元。恒通中心认可其所收到的款项均为先还本后付息，因此截至2015年3月30日恒通中心尚未受偿的借款本金应为5665340.16元（即11751559.09元扣减6086218.93元）。《民间借贷规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《还款承诺书》载明截至2015年3月30日的利息为2205518.79元，年利率已超24%，故本院依照法律规定就该部分利息仅支持年利率24%的部分，即1458902.22元，计算明细如下：
借款日期借款金额还款金额欠款金额计息日期利息
2014.7.7200000020000002014.7.7-7.1511835.62
2014.7.161506025.11
（2笔累加）3506025.112014.7.162305.33
2014.7.171115553
（3笔累加）4621578.112014.7.173038.85
2014.7.18469203.48
（2笔累加）5090781.592014.7.18-7.2010042.09
2014.7.211070092.56160874.092014.7.214050.99
2014.7.22147463.936308338.022014.7.224147.95
2014.7.23630004.266938342.282014.7.234562.2
2014.7.24755363.327693705.62014.7.245058.87
2014.7.25253842.517947548.112014.7.25-8.352257.85
2014.8.4881198035667.112014.8.45283.73
2014.8.52215708257237.112014.8.55429.42
2014.8.6214008.7
（2笔累加）8471245.812014.8.6-8.1133420.81
2014.8.1254583.58525829.312014.8.125606.02
2014.8.134037708929599.312014.8.13-8.1411743.03
2014.8.1580000016304.679713294.642014.8.15-8.1825547.3
2014.8.192500009963294.642014.8.196551.21
2014.8.20276262.9510239557.592014.8.20-8.2433664.3
2014.8.2550340010742957.592014.8.25-8.2721191.59
2014.8.28130798.810873756.392014.8.28-8.3128599.47
2014.9.1542298.0311416054.422014.9.1-9.1182570.91
2014.9.1230000011716054.422014.9.12-10.16269629.75
2014.10.17100000010716054.422014.10.17-11.6147969.63
2014.11.710000009716054.422014.11.7-11.24114995.49
2014.11.25192008000008935254.422014.11.25-12.776378.07
2014.12.81725964.267209290.162014.12.8-
2015.2.16336565.22
2015.2.1715439505665340.162015.2.17-3.30156456.52
总计11751559.096086218.931458902.22
如上所述，截至2015年3月30日，恒通中心被欠付的借款本金为5665340.16元、利息为1458902.22元。《还款承诺书》中载明，双方约定于在2015年3月30日之前付货款100万元，在2015年4月30日之前付货款100万元，在2015年5月30日之前付货款300万元，在2015年6月30日之前付货款110万元，在2015年7月30日之前付货款70万元，在2015年8月30日之前付货款70万元，在2015年9月30日之前全部付清余款；未付款本承诺书按日千分之一计算利息（该利息约定已超出年利率24%）。《还款承诺书》履行过程中，恒通中心于2015年3月30日受偿98万元，于2015年5月19日受偿100万元，后未再受偿。因恒通中心认可其所收到的款项均先偿还借款本金，因此鲁泰公司应付未付的借款本金及利息应计算如下：
承诺还款期限承诺还款金额实际还款日期实际还款金额应付未付本金计息日期产生利息
（年利率24%）
2015.3.30100万2015.3.3098万2万2015.3.30-4.29407.67
2015.4.30100万102万2015.4.30-5.1812743.01
2015.5.19100万2万2015.5.19-5.29144.66
2015.5.30300万302万2015.5.30-6.2961558.36
小计74853.7
2015.6.30110万3685340.162015.6.30-付清/
2015.7.3070万
2015.8.3070万
2015.9.30付清
说明因本金利息已按法律规定上限年利率24%计算，故产生的利息部分不应再计收复利
根据上述计算结果，鲁泰公司应向恒通中心偿还的借款本金应为3685340.16元（11751559.09扣减8066218.93元）；其应向恒通中心支付的利息截至2015年6月29日应为1533755.92元（1458902.22元加上74853.7元）；其应向恒通中心支付的剩余利息应为以3685340.16元为基数，自二〇一五年六月三十日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的数额。恒通中心主张的本金及利息超出上述金额的部分，本院不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告青岛鲁泰钢结构有限公司于本判决生效后七日内偿还原告北京恒通旺达商贸中心借款本金3685340.16元；
二、被告青岛鲁泰钢结构有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京恒通旺达商贸中心利息1533755.92元；
三、被告青岛鲁泰钢结构有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京恒通旺达商贸中心利息（以3685340.16元未付本金为基数，自二〇一五年六月三十日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；
四、驳回原告北京恒通旺达商贸中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53036元，由原告北京恒通旺达商贸中心负担4702元，已交纳；由被告青岛鲁泰钢结构有限公司负担48334元，于本判决生效后七日内交纳。财产保全费5000元，由被告青岛鲁泰钢结构有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费39000元，由被告青岛鲁泰钢结构有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高 笛
人民陪审员 李新立
人民陪审员 李桂云
二〇一八年八月十五日
书 记 员 程新淼