江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3164号
原告：赵守义，男，1964年11月30日生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：宁玉玲，江苏泽晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪俊斌，江苏泽晟律师事务所实习律师。
被告：常州上元置业有限公司，住所地江苏省常州市新北区科技创业中心C座2层。
法定代表人：孙启东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈斌，江苏鑫法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小燕，江苏鑫法律师事务所律师。
被告：凯翔集团有限公司，住所地浙江省诸暨市草塔镇天元路228号。
法定代表人：陈建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。
原告赵守义诉被告常州上元置业有限公司（以下简称上元公司）、凯翔集团有限公司（以下简称凯翔公司）建设工程施工合同纠纷，本院于2017年５月22日受理后，本案依法由审判员陈洪适用简易程序，于2017年7月6日日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人宁玉玲、被告上元公司委托诉讼代理人沈斌、被告凯翔公司委托诉讼代理人马鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付拖欠的工程款项416万元，并支付自起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告上元公司和被告凯翔公司于2010年８月签订了常州馨河郦舍一期2-8#楼及一标段地下车库土建及安装工程施工合同，约定由被告凯翔公司承建被告上元公司开发的上述工程。原告与被告凯翔公司于同月签订项目承包协议，由原告承包馨河郦舍一期工程，约定：原告应根据工程需要自行落实施工机具，组织施工人员，精心施工，确保工程合同履行。被告凯翔公司与被告上元公司签订的工程施工合同中约定应当由被告凯翔公司承担的义务和责任，全部由原告承担，并由原告直接向发包人履行。被告凯翔公司实际上将本案工程转包给原告施工，原告为涉案工程的实际施工人。原告按约自行落实施工机具，组织施工人员，支付了前期费用，自行组织完成了工程建设，并于2012年7月30日通过工程竣工，交付被告上元公司投入使用。后被告上元公司与被告凯翔公司因工程款结算产生纠纷而诉至常州市中级人民法院，经过法院审理和进行工程造价鉴定，以及就争议部分进一步核实，确认被告上元公司拖欠被告凯翔公司工程款4180000元。2016年12月29日，被告凯翔公司向常州市中级人民法院申请撤诉。被告凯翔公司拖欠原告工程款未付清。原告作为实际施工人，所有的施工机具、施工人员、工程材料均由原告实际组织及支付费用，且被告上元公司、被告凯翔公司应付的工程款涵盖了原告应付的部分农民工工资，原告亦需要支付该部分工资。现诉至法院，要求判如所请。
被告上元公司辩称：根据公司内部审计的情况，被告上元公司不结欠被告凯翔公司的工程款，因此在被告上元公司起诉被告凯翔公司在中院的案件中，被告上元公司提出反诉，后被告凯翔公司撤回了中院的诉讼。因此2017年5月，上海市松江区法院向被告上元公司要求履行到期债权的通知书，被告上元公司依法向该院提出异议，主张被告上元公司与被告凯翔公司间已没剩余的工程款，本案诉讼发生后，因案涉工程的复杂性，双方对工程施工中的违约及结算进行了全面的沟通和对账，被告上元公司为彻底解决案涉工程的结算，在协商的基础上认可应当再支付工程款4010000元，但要求被告凯翔公司出具合法有效的发票后付款，同时被告上元公司认为到目前才达成一致的认识，因此利息和诉讼费不应由被告上元公司承担。
被告凯翔公司辩称：原告起诉的事实与理由属实，被告凯翔公司承接的被告上元公司的涉案工程，依据被告凯翔公司与原告签订的承包协议，实际上所有权利义务均由原告履行。在之前被告凯翔公司和被告上元公司的诉讼中双方工程进行审计，审计的金额扣除其他的相关因素是4160000元，后续又发生了150000元的维修费，实际被告上元公司现应支付给被告凯翔公司的工程款是4010000元。原告与被告凯翔公司的承包费用问题，由双方另行解决。
经审理查明事实如下：2010年8月10日，原告与被告凯翔公司签订一份项目承包协议，约定：原告作为馨河郦舍一期工程项目部的承包人，应根据工程需要自行落实施工机具，组织施工人员，精心施工，确保工程合同履行，不得擅自转包。按总公司规定，所有工程款必须汇入被告凯翔公司帐户，被告凯翔公司按规定扣除管理费和税金后归原告所有和支配。原告按审计决算的１%向被告凯翔公司缴纳利润，国家或地方管理部门所收的各项费用（包括税金）均由原告支付。原告在承包期内应对工程质量、安全生产和合同履约全面负责。被告凯翔公司与发包方签订的工程施工合同中约定应当由被告凯翔公司承担义务和责任，全部由原告承担，并由原告直接向发包方履行。原告因履行本协议工程建设所产生的被告凯翔公司对外债务，全部由原告承担并由原告直接向债权人履行。同年８月17日，被告上元公司与被告凯翔公司签订一份建设工程施工合同，约定：被告上元公司将馨河郦项目舍一期（2-8#楼及地下车库Ａ）土建工程发包给被告凯翔公司施工，工程内容为工程量清单范围内的土建、安装等工程。合同价款为40000036.82元。该合同并就工程款的支付等进行了约定。同年12月，被告上元公司与被告凯翔公司签订一份补充协议，约定工程名称为馨河郦舍一期一标段地下车库，协议内容为施工图及清单范围内的土建、安装工程（甲方分包及甲供项目除外）。合同价款为6438047元。该协议并就工程款的支付等进行了约定。同年８月17日，原告正式开工。2012年7月30日，馨河郦舍2-8#楼、地下车库Ａ在常州市新北区城市管理与建设局办理了竣工验收备案。2013年4月，被告凯翔公司起诉至常州市中级人民法院，要求被告上元公司给付工程款26500000元，并承担相应利息；被告上元公司则反诉要求被告凯翔公司承担逾期竣工违约金1432001元，返还多付的工程款100000元等。2014年11月，常州市中级人民法院委托常州常申会计师事务有限公司对上述工程造价进行了鉴定。2015年12月３日，该所出具一份工程造价咨询报告书，认定上述工程造价为44073462.28元。2016年12月29日，被告上元公司、被告凯翔公司分别向中院申请撤回了反诉和本诉。本案审理中，被告上元公司确认尚结欠被告凯翔公司工程款4160000元，同时要求扣除维修费用150000元，被告凯翔公司对此亦无异议。
本院认为：原告系本案涉争工程的实际施工人。原告与被告凯翔公司以项目承包协议的形式，先行约定：由原告作为馨河郦舍一期工程项目部的承包人，自行落实施工机具和人员，对工程质量、安全生产和合同履约全面负责。被告凯翔公司在与发包人签订工程施工合同中应当承担义务和责任，全部由原告承担，并由原告直接向发包方履行。原告在承包期内因履行本协议工程建设所产生的被告凯翔公司对外债务，全部由原告承担并由原告直接向债权人履行。原告并向被告凯翔公司交纳相应的管理费和税金等等。故本案工程系原告以内部承包的形式挂靠被告凯翔公司进行施工。
最高人民法院的相关司法解释规定了五类建设工程合同无效，并规定了相应的法律后果。它涉及到发包人与承包人之间的法律关系，也涉及到承包人与实际承包人之间、发包人与工程实际承包人之间的法律关系。同时，实际施工人包括转包人、违法分包的承包人和挂靠人。原告与被告凯翔公司签订的承包协议、被告上元公司与被告凯翔公司签订的建设工程施工合同应属无效。鉴于涉案工程早已通过竣工验收，现被告上元公司和凯翔公司对欠付的工程款并无异议，审理中，各方当事人并同意扣除150000元的维修费用，对此，本院亦依法亦予确认。被告上元公司和凯翔公司应对上述欠款承担连带还款责任。原告要求被告凯翔公司并承担相应的利息，本院依法予以支持。被告凯翔公司应当向被告上元公司出具相应发票，但由于支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，故被告上元公司以被告凯翔公司出具相应发票作为付款前提条件，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条、第二十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告凯翔集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵守义工程款4010000元，并承担利息（自2017年5月22日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
二、被告常州上元置业有限公司对上述4010000元工程款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费40240元（原告已预交），减半收取20120元，由被告凯翔集团有限公司负担。被告凯翔集团有限公司负担部分于判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈洪
二〇一七年八月二十一日
书记员 郭玲