贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4302号
上诉人（原审被告）：唐光云，男，1974年10月26日生，汉族，住四川省岳池县普安镇黄桷村*组**号，现住贵州省，
委托诉讼代理人：赵锦涛，贵州威驰（金沙）律师事务所律师，执业证号：15224201410205021。
被上诉人（原审原告)：王万根，男，1948年2月1日生，汉族，住贵州省开阳县城关镇育英路****号，现住贵州省开阳县，
委托诉讼代理人：王琛，男，1979年9月24日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县城关镇育英路****号，现住贵州省开阳县。系原告王万根之子。
上诉人唐光云因与被上诉人王万根民间借贷纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2017）黔0121民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐光云上诉请求：1.撤销贵州省开阳县人民法院（2017）黔0121民初2541号民事判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：原判认定：“经审理查明……2008年，原告与被告在贵州毕节做工程，结（领取）到工程款后，被告唐云光便以资金周转为由向原告王万根借款50000元，原告王万根当即将借款现金50000万元给被告唐云光”，该认定是错误的。首先，出借资金是要保留银行凭证的，原告为何还采取现金支付5万元不符合常理；其次，原判认定原、被告于2008年在毕节做工程，结算工程款后就发生了5万元的借贷关系，但借条出具时间却在六年之后的2014年底，所以原判认定的借贷关系，从出借的时间上来说，也不符合逻辑；再次，借条中明确载明是“工程分红款”，该工程质保金按照二人合伙的风险负担方式，每人正好负担5万元，所以才没有直接书写借款，而写的是工程分红款，原判在此也已经认定原、被告是合伙关系（见判决第二页），依据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，应按照基础法律关系进行审理；最后，该款既然不是借款，应当适用《民法总则》第一百八十八条规定的三年时效。
王万根辩称：答辩人与上诉人本系亲戚关系，又于2007年与上诉人以及另一个老乡胡孟云3人合伙到毕节赫章承包电网工程，关系密切。上诉人在合伙做工程期间以资金周转为由向答辩人提出借款请求，那时答辩人只会用“老年机’，就直接以现金借给了上诉人，加之双方的这种特殊关系，便没有让上诉人打借条。此借款是发生在工程中期，与上述人提出的“工程质保金”和“工程分红款”无任何关系。答辩人曾向上诉人多次催要，上诉人因无钱给付，经历了几年时间的催讨，2014年才给答辩人出具了此张借条。
王万根起诉请求：1、要求被告偿还所借人民币伍万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告系亲戚关系，曾经是工程合作伙伴。2008年，原告与被告在贵州毕节做工程，结（领取）到工程款后，被告唐光云便以资金周转为由向原告王万根借款50000元，原告王万根当即将借款现金50000元给被告唐光云。考虑到双方既是亲戚关系又是合伙关系，借款之时就没有出具借条，也未明确约定还款期限；后被告唐光云于2014年10月15日出具金额为50000元的借条一张交原告收执。此后，原告多次向被告催要，被告均以资金困难为由推脱，为维护自身合法权益，原告便诉来本院，提出如前诉请。被告向一审法院提交的证据中，对于施工合同，真实性原告无异议，但认为与本案并无关联性；对于银行业务回单，原告对真实性有异议，也认为与本案无关联。本院认为，被告提交的施工合同，仅能够证明原告曾作为乙方代表承包工程等相关事实，该合同未载明被告任何信息，故与原、被告之间借贷关系是否真实成立等本案讼争并无实质上的关联，一审法院不予认证。同理，对于被告提交的银行业务回单，一审法院也不予认证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于借贷事实是否实际发生，借贷关系是否真实成立这一问题，本案中，原告针对自己的主张，向法庭提供了借条，对于该借条的真实性被告并未提出异议，故该借条可以作为认定本案事实的依据，同时，该借条与原告在庭审中的陈述可以印证；然而，对于该问题，被告对原告的主张进行了反驳，为此，向法庭提供了施工合同及银行业务回单欲以证明其反驳主张，但以上证据与本案不具有关联性，故不能作为认定本案事实的依据，此外，被告对其反驳主张未提供其他证据予以证实。从双方证据的效力以及证明力来看，原告的证据明显具有优势，故对于原告的该事实主张，本院予以确认，对于被告的该事实主张，一审法院不予采纳。关于涉案借款是否已过诉讼时效的问题。诉讼时效的起算应从权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算，本案中，涉案借款在借款发生时双方并未约定还款期限，诉讼时效期间依法应适用最长诉讼时效20年。2014年10月15日，被告向原告出具借条，该事实并不能说明原告此时明确向被告主张权利，仅能说明双方特别是被告对借款事实的进一步确认，故此时不能作为普通诉讼时效的起算点；即便该事实能够说明原告此时明确向被告主张权利，因该借条仍未明确还款期限，诉讼时效期间也不应从此时起算，而应从原告主张权利（要求被告偿还借款）的宽限期届满之日起计算，但被告出具借条时双方对宽限期并未明确约定，故诉讼时效的起算点也无法确定。综上，被告关于涉案借款已过诉讼时效期间的抗辩主张无事实和法律依据，一审法院不予采纳。
综上，本案中，原告出借借款给被告，原告系债权人，被告系债务人，债务应当清偿，对原告的诉讼请求一审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告唐光云于本判决生效之日起十日内偿还原告王万根借款50000元。案件受理费525元（已减半），由被告唐光云负担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人提交的《毕节供电局县级电网其他项目10KV及以下工程施工结算审》（复印件），拟证明原被告之间合伙赫章工程,该工程总价1986163元,甲方赫章供电局按照95%支付了工程款,剩余5%（质保金，在合同20.2条）即99308.15元工程质金未拨付,按照二人合伙的风险负担方式,每人正好负担5万元,所以才没有直接书写借款,而写的是工程分红款；经质证被上诉人认为与借款没有关联性,真实性也不予认可。本院认为，该《毕节供电局县级电网其他项目10KV及以下工程施工结算审》并不能直接证实案涉《借条》与合伙结算有关，故对证明目的不予采信。
被上诉人提交被上诉人与上诉人之间的通话录音3段，拟证明借款事实真实存在；经质证，上诉人认为其从来没有在电话中提出是借款，讲的是欠钱还钱催收，认可钱说的是工程分红款，这笔款还没有从赫章供电局结出来。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，上诉人一审中提交的施工合同、银行业务回单与二审中提交的《毕节供电局县级电网其他项目10KV及以下工程施工结算审》，不能真直接证明双方是合伙关系且案涉借条与工程尾款结算有关，不能达到证实上诉人上诉理由的证明程度。被上诉人举证的电话录音与《借条》能互相印证，且上诉人唐光云作为一个完全行为能力人，向被上诉人王万根出具了《借条》并在《借条》中载明“今借到”，应对自己的民事行为负责，一审法院依据《借条》认定双方系借贷关系并无不当，上诉人的举证并不能证实案涉《借条》由合伙纠纷引起与合伙结算有关，一审依法认定上诉人唐光云承担还款责任并无不当，本院对上诉人唐光云的上诉理由不予采信。
综上所述，唐光云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由唐光云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 广
审 判 员 袁波文
审 判 员 汪 静
二〇一八年八月二日
法官助理 王李文
书 记 员 张思琴