河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终249号
上诉人（原审被告）杨永涛，男，1979年9月6日出生。
上诉人（原审被告）ＸＸ举，男，1977年11月30日出生。
上诉人（原审被告）王俊，男，1973年3月21日出生。
三上诉人的委托代理人何胜，安徽皖北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）驻马店市海之诺广告有限公司。住所地平舆县。
法定代表人潘可可，该公司经理。
委托代理人李耀锋，该公司工作人员。
委托代理人刘国庆，河南日月星律师事务所律师。
原审被告闫向华，男，1980年1月12日出生。
原审被告郑绪友（又名郑友），男，1990年4月6日出生。
原审被告刘卫喜，男，1978年6月22日生。
原审被告刘林，男，1971年12月1日出生。
上诉人王俊、杨永涛、ＸＸ举因承揽合同纠纷一案，不服平舆县人民法院（2015）平民初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王俊、杨永涛及王俊、杨永涛、ＸＸ举的委托代理人何胜，被上诉人驻马店市海之诺广告有限公司的委托代理人李耀锋、刘国庆，原审被告郑绪友、闫向华、刘林到庭参加诉讼。原审被告刘卫喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与五被告闫向华、杨永涛、ＸＸ举、王俊、郑绪友口头商定，根据被告提供的制作广告申请表上要求在平舆县城及乡镇加工制作“金种子”酒广告宣传的条幅、灯箱、扣板、喷绘等宣传品。原告按照五被告每次提供的申请表加工制作了相应的广告宣传品，双方对2013年度的广告加工制作费用已经结算并付清。在2014年度，原告仍按照五被告每次提供的申请表加工制作了相应的广告宣传品，但对该年度的加工制作费用没有进行结算。诉讼中，原告提供录音四份，证明其与起诉的五被告口头商定的加工制作“金种子”酒广告，以及后因五被告之间产生矛盾，并终止了在平舆县经营“金种子”酒，才拖欠了其广告费。五被告对原告提供的录音均不持异议。另外，原告还提供了其每次完成加工制作广告品后拍摄的所有照片，并结合与合伙人的通话录音，以证明其按双方的口头商定，实际完成了为对方加工制作的广告品，并通知合伙人进行了验收。被告郑绪友提供闫向华于2013年10月9日出具的收条一份。内容为：今收到郑友10万元作为平舆县祥和商贸入股资金，为闫向华的股东之一。被告ＸＸ举、王俊提供了2014年4月22日签订的投资入股协议（闫向华、郑绪友未签名），以证明刘卫喜作为平舆县祥和商贸的股东参与了管理和经营活动。原告对投资入股协议提出异议称，该协议于2014年4月22日签订，而原、被告之间口头约定的加工承揽广告品从2013年开始持续到2014年7月，其与五合伙人口头约定承揽协议在刘卫喜、刘林入股协议之前，原告没有必要审查五被告的工商登记和出资比例，根据合同的相对性原则，口头约定加工承揽合同的是被起诉的五个自然人，其没有与平舆县祥和商贸公司签订加工制作广告的合同，只能要求与其约定的自然人闫向华、杨永涛、郑绪友、ＸＸ举、王俊支付广告费用。刘卫喜的委托代理人对原告提供的录音真实性无异议，录音中均没有提及刘卫喜在平舆县经营“金种子”酒，对投资入股协议的证明目提出异议称该公司并未设立，也无法证实其应承担在此之前其他合伙人的债务。庭审中，闫向华自述：当初五合伙人与原告协商加工制作“金种子”酒广告时自己在场，自己知道加工承揽广告合同这事。刘林自述：原告庭审中一直称其与起诉的五被告口头约定的加工制作广告宣传品，也没有要求其承担还款责任，其不应承担该纠纷的责任。ＸＸ举、王俊代理人自述：认可拖欠原告的广告费，但原告诉请的数额不清楚，变更的数额差别不大，双方多次合作，价格应该确定为12万元。2015年7月3日，原审法院根据原告的申请，委托驻马店中亚资产评估事务所对原告2014年1月—7月份加工制作的“金种子”酒广告宣传品及安装费进行了评估。2015年8月6日，驻马店中亚资产评估事务所根据每次的制作广告的申请表、广告宣传品的所有照片以及其他相关材料作出评估报告书，委托评估的广告宣传品的制作及安装费用总评估价值为142127.30元。评估费用为4000元。被告均未提出对该资产评估报告书进行重新鉴定。
原审法院认为，原告称与五被告闫向华、杨永涛、ＸＸ举、王俊、郑绪友口头商定后，根据五被告提供给其的加工制作申报表，其为五被告在平舆县城及乡镇多处加工制作了“金种子”酒的条幅、灯箱、扣板、喷绘等宣传品。结合庭审中五被告的自述以及双方的通话录音，可认定五被告与原告之间存在口头约定加工制作“金种子”酒广告的事实。五被告称原告加工制作的“金种子”酒广告品是与平舆县祥和商贸公司或“金种子”酒集团公司签订合同，因缺乏确凿证据，对五被告的该辩称不予采信。根据合同的相对性原则，该口头约定产生的民事法律责任只能由双方的相对人承担。被告刘卫喜、刘林没有与原告口头约定制作“金种子”酒广告的加工费，不应承担支付加工费的责任。同时，在诉讼中，原告没有要求刘卫喜、刘林支付其他五被告拖欠的加工费，对被告ＸＸ举、王俊要求刘卫喜、刘林共同承担清偿加工费的责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、五被告闫向华、杨永涛、ＸＸ举、王俊、郑绪友于本判决生效后十日内支付原告驻马店市海之诺广告有限公司加工费142127.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告刘卫喜、刘林不承担本案的还款责任。案件受理费3142元，财产保全费600元，鉴定费4000元，由五被告闫向华、杨永涛、ＸＸ举、王俊、郑绪友共同承担。
宣判后，杨永涛、ＸＸ举、王俊不服，向本院提起上诉称，驻马店市海之诺广告有限公司是与“金种子”酒集团公司签订的合同，其三人不应承担责任；刘卫喜、刘林亦应承担责任；原审认定闫向华、杨永涛、ＸＸ举、王俊、郑绪友拖欠驻马店市海之诺广告有限公司加工费的数额为142127.30元错误。为此，请求撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由驻马店市海之诺广告有限公司承担。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，驻马店市海之诺广告有限公司在一审中提供的双方的通话录音、广告成品照片，并结合双方在庭审中的陈述，足以认定其与闫向华、杨永涛、ＸＸ举、王俊、郑绪友存在口头约定加工制作“金种子”酒广告的事实。双方对2013年度的广告加工制作费用已经结算并付清，对2014年度的加工制作费用没有进行结算。二审中，杨永涛、ＸＸ举、王俊提供三份驻马店市海之诺广告有限公司与阜阳金种子酒业销售有限公司签订的广告承揽合同复印件，欲证明驻马店市海之诺广告有限公司是与“金种子”酒集团公司签订的合同，其三人不应承担支付广告费用的责任。本院认为，杨永涛、ＸＸ举、王俊提供的广告承揽合同，不足以证明其三人不应承担支付广告费用的责任。理由如下：一、驻马店市海之诺广告有限公司认可与阜阳金种子酒业销售有限公司签订过广告承揽合同，但其称，其是与闫向华、杨永涛、ＸＸ举、王俊、郑绪友口头约定加工制作广告合同，广告加工费用也是一直与闫向华、杨永涛、ＸＸ举、王俊、郑绪友结算，其与阜阳金种子酒业销售有限公司签订的三份广告承揽合同并未履行，之所以签订该三份合同，是因为闫向华、杨永涛、ＸＸ举、王俊、郑绪友让其与阜阳金种子酒业销售有限公司签订合同，签订合同的目的是为了配合闫向华、杨永涛、ＸＸ举、王俊、郑绪友向“金种子”酒集团公司索要广告费。杨永涛、ＸＸ举、王俊亦认可系其三人及闫向华、郑旭友让驻马店市海之诺广告有限公司与阜阳金种子酒业销售有限公司签订合同，签订合同的目的是为了其五人向“金种子”酒集团公司索要广告费。二、驻马店市海之诺广告有限公司称其与阜阳金种子酒业销售有限公司签订的三份广告承揽合同并未履行。杨永涛、ＸＸ举、王俊称该三份合同履行了一部分。杨永涛、ＸＸ举、王俊未提供证据证明该三份合同是否实际履行，如果履行了一部分，履行的是哪些部分。三、驻马店市海之诺广告有限公司称其一直与闫向华、杨永涛、ＸＸ举、王俊、郑绪友结算广告费用，闫向华、杨永涛、ＸＸ举、王俊、郑绪友也向驻马店市海之诺广告有限公司支付了2013年度的广告费用，二审中，杨永涛、ＸＸ举、王俊亦认可与驻马店市海之诺广告有限公司清算广告费用。关于刘卫喜、刘林是否应承担责任的问题。刘卫喜、刘林没有与驻马店市海之诺广告有限公司口头约定制作“金种子”酒广告的加工费，不应承担支付加工费的责任。同时，在一审中，驻马店市海之诺广告有限公司亦没有要求刘卫喜、刘林支付广告加工费，故杨永涛、ＸＸ举、王俊要求刘卫喜、刘林承担责任的理由不足，不予支持。关于闫向华、杨永涛、ＸＸ举、王俊、郑绪友拖欠广告加工费的数额是否为142127.30元的问题。一审中双方对广告加工费的数额存在异议，原审法院根据驻马店市海之诺广告有限公司的申请，委托驻马店中亚资产评估事务所对驻马店市海之诺广告有限公司2014年1月—7月份加工制作的“金种子”酒广告宣传品及安装费进行了评估。经评估，委托评估的广告宣传品的制作及安装费用总评估价值为142127.30元。该评估机构具有相应资质，评估程序合法，且评估后，闫向华、杨永涛、ＸＸ举、王俊、郑绪友均未提出对该资产评估报告书进行重新评估，故该评估机构作出的评估报告书中认定的广告加工费为142127.30元，应予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3142元，由上诉人杨永涛、ＸＸ举、王俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 强
审判员 贾保山
审判员 袁玉慧
二〇一六年三月八日
书记员 赵振江