广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初12154号
原告：张智深，男，汉族，1962年10月11日出生，住东莞市，
委托代理人：王奋发，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：冯继刚，广东名道律师事务所律师。
被告：李钻好，女，汉族，1981年7月14日出生，住东莞市，
委托代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。
被告：何基仔，男，汉族，1984年1月26日出生，住东莞市，
委托代理人：黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。
原告张智深诉被告李钻好、何基仔民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王奋发，被告李钻好的委托代理人陈嘉祺，被告何基仔的委托代理人黄翠丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张智深向本院提起诉讼，请求判令：1、被告李钻好向原告归还借款70000元及逾期利息（利息以70000元为基数，从2016年7月1日起按银行同期贷款利率计至付清之日止）；2、被告何基仔对被告李钻好的全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年5月1日，原告与被告李钻好签订《借款合同》，约定被告李钻好因生意周转及家庭开支向原告借款70000元，合同的期限为2016年5月1日至2016年6月30日。被告李钻好在收到原告的借款后，向原告出具了《现金收据》。《借款合同》到期后，被告李钻好并没有偿还任何借款。时至今日，原告多次催讨未果。另外，被告何基仔是被告李钻好的丈夫，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，所以被告何基仔应对被告李钻好的全部债务承担连带清偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼。
被告李钻好辩称，1、被告李钻好与原告不存在民间借贷关系，原告诉求的借款实际为被告李钻好拖欠案外人汪玉蓉的赌债，以及因赌债产生的利息，原告与汪玉蓉均未向被告李钻好实际交付本金；2、2016年5月1日的借款合同就是因为被告李钻好未能返还汪玉蓉赌债，应原告要求而出具的，合同上的金额实际为赌债所产生的利息；3、即使是被告李钻好拖欠的赌债，被告李钻好也已经清偿完毕；4、被告李钻好的房产每月出租可以收租几万，足以维持家庭开支，没有必要向原告借款用于周转。
被告何基仔辩称，1、被告何基仔与原告不认识，借据只有被告李钻好的签名，没有被告何基仔的签名，被告何基仔对借款不知情，没有借款的合意。2、被告何基仔家境富裕，每月有数万元的收入，两被告与父母共同生活，家庭开支由父母负担，无需向原告借款。被告李钻好无业，无需向原告借款用于周转。3、原告在短期内多次借款给被告李钻好，在上一笔借款还没有还清的情况下继续借钱给被告李钻好，且借款金额大，超出日常生活范围，根据相关司法解释，案涉债务不属于夫妻共同债务，被告何基仔无需承担共同还款责任。4、被告李钻好因赌博拖欠他人债务，甚至串通案外人骗取家人财物，严重伤害被告何基仔的利益，被告何基仔与被告李钻好已于2016年8月17日离婚。5、虽然借款发生在婚姻关系存续期间，但是原告不能证明借款是用于夫妻共同生活或共同生产，原告主张被告何基仔共同还款没有事实及法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本院的（2016）粤1971民初23618号民事判决书认定被告李钻好与被告何基仔于2006年2月13日登记结婚，于2016年8月17日离婚。现该民事判决书已经生效。
2018年5月17日，原告持《借款合同》、现金收据及两被告的结婚证复印件，以两被告拖欠其借款本金及利息为由，诉至本院要求解决。《借款合同》的落款时间为2016年5月1日，载有被告李钻好因生意周转及家庭开支向原告借款70000元，借款期为2个月，借款月利率为3%，被告应每月1日前付清利息一次；本合同自2016年5月1日至2016年6月30日止等内容。《借款合同》上有被告李钻好的签名和指模。现金收据反映，2016年5月1日，被告李钻好签名确认收到原告的现金70000元。
庭审中，原告称，原告与被告李钻好是经朋友介绍认识的，被告李钻好在借款前的一两天向原告提出借款要求；被告李钻好的借款理由是用于生意周转及家庭开支，但原告不知道被告李钻好具体从事何生意；原告出借款项给被告李钻好之后，也没有核实其从事的生意内容；借款是以现金方式交付给被告李钻好的；原告借款给被告李钻好时不认识被告何基仔；被告李钻好至今没有向原告归还过借款本息；案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务。被告李钻好主张案涉借款实为其与汪玉蓉之间的赌债，但被告李钻好没有就该主张进行举证。被告李钻好当庭提交了如下证据：1、工商银行账户历史明细清单，证明其向汪玉蓉的银行账户合计转账还款161600元；2、东莞农村商业银行对账单，证明其向汪玉蓉的银行账户还款10000元；3、银行转账汇款回单，证明其向原告指定的收款人周自亮、邓水花的银行账户合计转账还款38000元。
以上事实，有原告提交的《借款合同》、现金收据、结婚证复印件，被告李钻好提交的工商银行账户历史明细清单、东莞农村商业银行对账单、银行转账汇款回单，以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提交的《借款合同》及现金收据，均有被告李钻好的签名，对案涉两份证据的真实性，本院予以确认，并据此认定被告李钻好于2016年5月1日向原告借款70000元。被告李钻好主张案涉借款实为其与汪玉蓉之间的赌债，但被告李钻好没有就该主张进行举证，故对被告李钻好的该主张，本院不予采纳。对于是否有归还借款问题，应由被告李钻好进行举证，否则，被告李钻好应承担举证不能的不利后果。虽然被告李钻好向案外人周其亮、邓水花两人合共转账38000元、向汪玉蓉转账171600元，但其没有提供相应的证据证明周其亮、邓水花、汪玉蓉是原告指定的收款人，且原告也对被告李钻好的该主张不予确认，故对被告李钻好已还款的主张，本院不予采纳。综合本案现有证据及双方当事人的陈述，本院认定被告李钻好至今仍拖欠原告借款本金70000元。原告要求被告李钻好归还借款本金70000元，合法有据，本院予以支持。
关于利息问题。由于原告与被告李钻好在案涉的《借款合同》中约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告要求被告李钻好从2016年7月1日起按银行贷款利率计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，本院予以支持。本案借款的利息应以70000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年7月1日起计至本金付清之日止。
关于被告何基仔的责任承担问题。首先，庭审中被告何基仔没有对被告李钻好的案涉借款予以追认，原告没有证据证明被告何基仔对被告李钻好的案涉借款有共同的借款合意；其次，原告主张被告李钻好以用于生意周转及家庭开支为由向其借款，但实际原告并不清楚被告李钻好具体从事何工作，虽然案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但原告没有证据证明案涉借款用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营，原告未履行法定的举证责任，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定案涉借款为被告李钻好的个人债务，原告要求被告何基仔对被告李钻好的个人债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李钻好于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张智深偿还借款本金70000元及利息（利息以70000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年7月1日起计至本金付清之日止）；
二、驳回原告张智深的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费821.01元（原告已预交），由被告李钻好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 叶凤嫦
二〇一八年八月十四日
书记员 刁小花