北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01129号
上诉人（原审互为原、被告）北京纵横德业视听设备有限公司，住所地北京市东城区光明路13号403室。
法定代表人邓旭辉，总经理。
委托代理人张仲凯，北京鹏凯律师事务所律师。
委托代理人路飞，男，1986年5月31日出生。
被上诉人（原审互为原、被告）王少学，男，1971年8月14日出生。
委托代理人赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人北京纵横德业视听设备有限公司（以下简称纵横德业公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第12332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，王少学起诉至原审法院称：2010年7月26日，我到纵横德业公司处工作，岗位为舞台搭建工，工资标准为1500元／月。2011年6月11日，我在工作时发生交通事故，后被认定为工伤，伤残等级为八级。在此期间，纵横德业公司停发我工资，我未享受工伤待遇。我同意本案仲裁裁决的第1至5项裁决结果，但该仲裁裁决未支持我一次性就业补助金及一次性医疗补助金的请求，故起诉至人民法院，要求纵横德业公司支付我一次性就业补助金42048元和一次性医疗补助金42048元。
纵横德业公司辩称：王少学未提供证据证明其向我公司提供了工伤医疗机构出具的诊断证明或者休假证明，因此无法确定其停工留薪期，且王少学的工资标准为1200元／月而非1500元／月，故无法计算相关停工留薪期及工资。保险公司已经理赔王少学主张的鉴定费、护理费等。法律规定用人单位在劳动关系解除时向劳动者一次性支付医疗补助金和就业补助金。王少学虽主张其已向我公司寄送了解除劳动合同材料，但无法证明其寄送的材料内容是解除劳动合同通知书及是否寄送到我公司。王少学在劳动仲裁时未要求解除劳动合同，即解除劳动合同问题没有经过仲裁，法院不能处理解除劳动合同问题，所以一次性医疗补助金及就业补助金不同意支付。王少学在住院期间我公司已经先行垫付了90000余元医药费，之后保险公司将报销费用给了王少学，其已经获得额外利益，仲裁未对该项进行处理。此外，依据王少学的工资标准其一次性伤残补助金应为13200元，并非仲裁裁决数额。综上不同意王少学全部诉讼请求。现我公司提起反诉要求：1、不支付王少学2011年12月1日至2012年12月25日工资差额15572.41元；2、不支付王少学工伤医药费报销款12510.92元；3、不同意支付鉴定费200元；4、不支付一次性伤残补助金30835.2元；5、不支付住院伙食补助费1800元；6、诉讼费由王少学承担。
王少学针对纵横德业公司的反诉称：就纵横德业公司提出不支付本人工伤医药费报销款12510.92元的诉讼请求，我方表示认可，同意纵横德业公司不支付该笔费用。我不同意纵横德业公司的其他反诉请求，坚持我的诉讼请求和理由。
原审法院认为：根据查明的事实，王少学于2011年6月11日负工伤，王少学应停止工作接受治疗，并继续享受原工资福利待遇，即进入停工留薪期；对于用人单位是否知晓其进入停工留薪期的事实，王少学主张其第一次出院是纵横德业公司与其一同办理的出院手续，纵横德业公司已将其出院的相关材料带走，该公司知道王少学是需要停止工作接受治疗的。现纵横德业公司主张对于是否进入停工留薪期间，王少学没有证据证明向其公司提供了相关工伤证明及休假证明，所以无法计算相关停工留薪期及工资；然而，在王少学因交通事故于北京丰台右安门医院第一次住院接受治疗期间，纵横德业公司曾于2011年6月15日至2011年7月26日委托其关联企业北京永连盈利家用电器行代其公司多次向北京丰台右安门医院汇款支付王少学的医疗费用，纵横德业公司支付医疗费的行为足以证明其对王少学受伤的事实是知晓的；故法院对于纵横德业公司的上述主张不予采信。在王少学超过停工留薪期后，其不再享受停工留薪期待遇，但纵横德业公司仍应发放其生活津贴，且标准不得低于病假工资。现纵横德业公司要求不支付王少学2011年12月1日至2012年12月25日工资差额的反诉请求，于法无据；但就工资差额的具体数额，法院将予以另行核算。对于纵横德业公司要求不支付王少学工伤医药费12510.92元的反诉请求，因王少学在庭审中同意纵横德业公司不再支付其上述医药费报销款，法院对此不持异议。纵横德业公司未为王少学缴纳工伤保险，现其要求不支付鉴定费200元的反诉请求，于法无据，法院不予支持。王少学于2011年6月11日负工伤，并经北京市东城区劳动能力鉴定委员会鉴定达到职工工伤与职业病致残等级标准八级；而纵横德业公司未为王少学缴纳工伤保险。现纵横德业公司要求不支付王少学一次性伤残补助金的反诉请求，无事实及法律依据，法院不予支持；但就一次性伤残补助金的具体数额，法院将予以重新核算。庭审中王少学及纵横德业公司均认可双方之间劳动关系已经解除，双方虽对于劳动关系解除的原因和时间主张不一，但对于解除年份均陈述为2012年。依据《工伤保险条例》第三十七条，纵横德业公司应支付一次性伤残就业补助金42048元；另因纵横德业公司未为王少学缴纳工伤保险，纵横德业公司还应支付王少学一次性工伤医疗补助金42048元。在王少学住院治疗工伤期间，其伙食补助费标准为30元／天，纵横德业公司不同意支付王少学住院伙食补助费的反诉请求，于法无据，法院亦不予支持；但因王少学认可其收到了第一次住院期间的伙食补助费，故法院将对于纵横德业公司应支付王少学的住院伙食补助费金额，予以重新核算。据此，原审法院于2013年11月作出判决：一、自判决生效之日起七日内，北京纵横德业视听设备有限公司支付王少学二○一一年十二月一日至二○一二年十二月二十五日期间工资差额人民币一万零四百零四元整；二、自判决生效之日起七日内，北京纵横德业视听设备有限公司支付王少学劳动能力鉴定费人民币二百元整；三、自判决生效之日起七日内，北京纵横德业视听设备有限公司支付王少学一次性伤残补助金人民币二万九千零二十二元整；四、自判决生效之日起七日内，北京纵横德业视听设备有限公司支付王少学一次性工伤医疗补助金人民币四万二千零四十八元整；五、自判决生效之日起七日内，北京纵横德业视听设备有限公司支付王少学一次性伤残就业补助金人民币四万二千零四十八元整；六、自判决生效之日起七日内，北京纵横德业视听设备有限公司支付王少学住院伙食补助费人民币六百六十元整；七、北京纵横德业视听设备有限公司无需支付王少学工伤医药费报销款人民币一万二千五百一十元九角二分；八、驳回北京纵横德业视听设备有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，纵横德业不服，上诉至本院称：1、王少学受工伤后我公司已为其支付96678元，该钱款不仅足以弥补王少学的全部损失，而且因中国人寿保险公司已负担王少学的医药费，王少学还获得了额外收益，故我公司不同意另行支付其各项费用；2、王少学未向我公司报送停工留薪期的证明，我公司也不知晓王少学的治疗期间，致使无法为王少学计算停工留薪期及工资，故我公司不同意支付王少学2011年12月1日至2012年12月25日期间的工资差额10404元；3、中国人寿保险公司已经赔付王少学鉴定费、住院伙食补助费，故我公司不同意支付其鉴定费200元、住院伙食补助费660元；4、原审法院判令我公司支付王少学一次性伤残补助金29022元，但我公司认为王少学一次性伤残补助金为16500元；5、我公司与王少学尚未正式解除劳动关系，我公司暂无需支付其一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金；且原审法院核算的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的具体数额不符合法律规定。王少学同意原审判决。
经审理查明：自2010年7月26日起，王少学与纵横德业公司建立劳动关系。2011年6月11日，王少学因交通事故负工伤，于2011年6月11日至2011年7月21日在北京丰台右安门医院第一次住院治疗。北京丰台右安门医院诊断为：1、右股骨粗隆下粉碎性骨折；2、右胫腓骨远端开放性粉碎骨折，行手术内固定治疗。此后，经北京市东城区劳动能力鉴定委员会鉴定达到职工工伤与职业病致残等级标准八级，王少学自行支付了鉴定费200元。纵横德业公司未为王少学缴纳社会保险。
纵横德业公司提交了交通银行北京市分行账务查询单，证明其公司通过关联企业北京永连盈利家用电器行向王少学支付了医药费共计96678元，该查询单显示北京永连盈利家用电器行在2011年6月15日、6月17日、6月27日、7月26日代纵横德业公司向北京丰台右安门医院汇款共计96678元。王少学认可上述账务查询单的真实性，但称上述钱款系其第一次住院时产生的费用，其现在主张的是第二、三次住院费。王少学为证明其第二、三次住院费的具体数额，提交了北京丰台右安门医院的两份住院收费收据，分别显示王少学住院时间为：2012年7月20日至2012年7月24日、2012年12月4日至2012年12月20日。纵横德业公司认可上述两份住院收费收据的真实性，但称中国人寿保险公司已经赔付相关费用。
关于工资情况，王少学提交了京东劳仲字（2012）第2031号裁决书，证明其工资标准经已生效的裁决书认定为1500元／月。纵横德业公司认可该裁决书已生效，并提交2011年7月至2012年3月的工资单复印件，证明其公司已向王少学支付该期间的工资。王少学认可其签收了2011年7月至2012年1月和2012年3月的工资，但认为2012年2月工资签收处非其本人签字。
关于劳动关系存续情况，王少学及纵横德业公司均认可双方已经解除劳动关系。王少学主张双方劳动关系于2012年12月26日解除，并提交解除劳动关系告知书、EMS快递单及邮件网上查询单为证；其中邮件查询单显示该邮件已于2013年8月26日“投递并签收”。纵横德业公司对上述证据的真实性表示异议，且称无法证明王少学所邮寄内容系《解除劳动关系告知书》。纵横德业公司主张其公司以旷工为由于2012年4月将王少学辞退，并提交了考勤管理制度复印件为证，证明王少学受伤超过停工留薪期后未再到其公司上班，其公司按该制度视为王少学自动离职而解除。但纵横德业公司未提交已将上述考勤管理制度送达给王少学的相关证据，亦未向王少学出具解除劳动关系的相关证明。王少学不认可考勤管理制度复印件的真实性。
另，王少学认可其曾在处理交通事故的调解过程中收到了第一次住院伙食补助费，故就本次诉讼同意纵横德业公司不支付其第一次住院期间的伙食补助费。王少学还称纵横德业公司虽为其先行支付了医药费，但发生交通事故的相关第三人已经赔付给纵横德业公司，纵横公司否认收到赔付款。
王少学曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请劳动仲裁，要求纵横德业公司支付其：1、2011年12月1日至2012年12月25日工资19500元及25%的经济补偿金4875元；2、医药费15200.62元、鉴定费200元、护理费660元、住院伙食补助费1800元；3、一次性伤残补助金30835.20元、一次性就业补助金42048元、一次性医疗补助金42048元；4、解除劳动合同经济补偿金4500元。2013年8月，东城区仲裁委经审理作出京东劳仲字（2013）第0632号裁决书，裁决纵横德业公司于裁决书生效之日起10日内支付王少学：1、2011年12月1日至2012年12月25日工资差额15572.41元；2、工伤医药费报销款12510.92元；3、鉴定费200元；4、一次性伤残补助金30835.20元；5、住院伙食补助费1800元；此外，驳回王少学的其他申请请求。王少学及纵横德业公司均不服上述仲裁裁决结果，分别起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、工伤证、鉴定费收据、京东劳仲字（2012）第2031号裁决书、《解除劳动关系告知书》、EMS快递单及查询结果、考勤管理制度、工资单、京东劳仲字（2013）第0632号裁决书等在案佐证。
本院认为：关于劳动关系存续情况，纵横德业公司作为用人单位对此负有举证责任。纵横德业公司称其公司已于2012年4月以旷工为由并根据考勤管理制度将王少学辞退，但王少学不予认可，称其于2012年12月26日向纵横德业公司邮寄送达解除劳动关系告知书，并提交EMS快递单及查询结果为证；纵横德业公司虽对王少学提交的证据不予认可，但未能提交证据予以反驳，且考虑到纵横德业公司未提交充分证据证明其公司已依法向王少学送达或者告知考勤管理制度，亦未向王少学依法送达劳动关系解除手续，故对王少学关于双方于2012年12月26日解除劳动关系的主张，本院予以采信。
《工伤保险条例》第三十七条规定职工因工致残被鉴定为八级伤残的，享受一次性伤残补助金（标准为11个月的本人工资）；第六十四条规定本人工资低于同酬地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资60%计算。因王少学的工资标准低于北京市职工平均工资的60%，故应按照后者为准计算纵横德业公司应支付王少学一次性伤残补助金的具体数额。原审法院判令纵横德业公司支付王少学一次性伤残补助金29022元，并不高于法定标准，本院予以维持。
《工伤保险条例》第三十七条规定一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》规定八级伤残的工伤职工领取一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准，为解除或者终止劳动关系时各9个月的本市上年度职工月平均工资。因纵横德业公司未依法为王少学缴纳工伤保险，且均认可双方劳动关系于2012年解除，故应依据北京市2011年度全市职工月均工资数额进行核算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体数额。综上，原审法院判令纵横德业公司支付王少学一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金各42048元，并不高于法定标准，本院予以维持。
王少学于2011年6月11日因交通事故而受工伤，此后纵横德业公司通过关联企业北京永连盈利家用电器行向王少学多次支付数额不等的医药费，此支付医药费的行为足以证明纵横德业公司作为用人单位知晓其单位员工王少学因工受伤及后续的医疗机构诊断和治疗等情况，现其公司以王少学未报送停工留薪期的证明和不知晓王少学的治疗期间为由主张无法为王少学计算停工留薪期及工资，缺乏事实依据，本院不予采信。工伤职工在停工留薪期内停止工作接受治疗且继续享受原工资福利待遇，停工留薪期的期限根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》和《北京市停工留薪期分类目录（试行）》进行确定。结合王少学的受伤后的诊断情况，其应享受的停工留薪期不低于六个月；停工留薪期满后王少学仍处于身体恢复状态，并在2012年7月20日至2012年7月24日、12月4日至12月20日两次住院治疗，故原审法院认为纵横德业公司仍应以不低于病假工资的标准支付王少学停工留薪期后的生活津贴，并无不当。综上，原审法院判令纵横德业公司支付王少学2011年12月1日至2012年12月25日期间的工资差额10404元，并不高于法定标准；鉴于王少学同意原审判决，本院对此予以维持。
关于劳动能力鉴定费200元一节，纵横德业公司未为王少学依法缴纳工伤保险，依据《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》，其公司应承担此项费用。现纵横德业公司以中国人寿保险公司已经赔付王少学鉴定费为由不同意支付王少学该项鉴定费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于住院伙食补助费660元一节，王少学称该项住院伙食补助费系纵横德业公司应为其第二、三次住院支付的费用。现其公司以中国人寿保险公司已经赔付王少学住院伙食补助费为由不同意支付王少学上述住院伙食补助费，缺乏事实依据；《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》规定职工住院治疗工伤的伙食补助费标准为每人每天30元，结合王少学第二、三次的住院天数，原审法院判令纵横德业公司支付王少学住院伙食补助费660元，并无不当。
关于医疗费问题，王少学称纵横德业公司虽为其先行支付了医药费，但案外第三人已经赔付给纵横德业公司，纵横公司称其公司并未收到相应赔付款。纵横德业公司以其公司已为王少学垫付医药费为由折抵其公司应支付王少学的上述其他钱款，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京纵横德业视听设备有限公司负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京纵横德业视听设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 窦江涛
代理审判员 朱 涛
二〇一四年三月二十日
书 记 员 金 铭