湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂蕲春民二初字第00023号
原告：徐宁。
委托代理人：方超，湖北多能律师事务所律师。
委托代理人：陈明宝，湖北多能律师事务所律师。
被告：武汉市汉坤物资有限公司。住所地：武汉市江岸区黄埔大街**号。
法定代表人：张汉钟，该公司总经理。
被告：张汉钟。
被告：谭峰。
委托代理人：杨军，湖北予智律师事务所律师。
委托代理人：袁建爱，湖北予智律师事务所律师。
第三人：武汉凌康物资有限公司。住所地：武汉市江岸区解放大道****号。
法定代表人：徐敏，该公司经理。
原告徐宁因与被告武汉市汉坤物资有限公司（以下简称汉坤公司）、张汉钟、谭峰借款合同纠纷一案，于2015年2月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员孟柏林独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院依法追加武汉凌康物资有限公司（以下简称凌康公司）为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人方超，被告汉坤公司、张汉钟，被告谭峰委托代理人杨军、袁建爱到庭参加了诉讼，第三人法定代表人徐敏未到庭。本案现已审理终结。
原告徐宁诉称：2011年7月11日，被告张汉钟及其公司因资金不足，向凌康公司借款36万元，并口头约定月息2分。2012年3月3日，凌康公司召开股东会，会议决议将公司对张汉钟及其公司36万元债权转让给股东徐宁享有。2012年3月18日，在原告及凌康公司的一再催要下，被告张汉钟及其公司向原告所在公司出具《还款承诺书》，承诺对差欠原告的36万元欠款、利息及追讨欠款所发生的费用承担连带还款责任。后因张汉钟资金困难，一直未偿还欠款。2014年4月1日，经原告一再追讨，张汉钟和汉坤公司出具《张汉钟欠蕲春籍人员债务明细》，列明欠原告36万元，并承诺：1、以上借款由我本人张汉钟与汉坤公司承担连带责任。2、若因以上借款发生纠纷，债权人可以向债权人住所地人民法院提起诉讼。被告谭峰因向张汉钟购买钢材而差欠其钢材款475.635489万元。2012年5月28日，被告张汉钟和汉坤公司将其享有的对谭峰的债权中的36万元债权转让给原告，被告张汉钟及其公司将债权转让的情况告知了谭峰。后原告多次向被告张汉钟、汉坤公司、谭峰要求偿还借款本息，被告未还。故诉至法院，请求判令：1、被告谭峰偿还原告借款36万元及利息（按双方约定的月息2分计算至清偿之日止）；2、被告张汉钟及武汉市汉坤物资有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告汉坤公司、张汉钟辩称：原告起诉的借款属实，但我现在坐牢，无能力还款，我在谭峰的公司有38%的股权，我已经将股权转让给谭峰，所以应当由谭峰来偿还借款，我承担连带清偿责任。
被告谭峰辩称：1、被告谭峰欠付张汉钟钢材款475.635489万元，张汉钟已经以该款冲抵其购买谭峰名下的武汉典实物业投资管理有限公司38%的股权所应支付的股权转让款，张汉钟成为武汉典实物业投资管理有限公司的股东，其与谭峰之间的债权债务关系已经消灭。因此，没有合法有效的债权存在，被告汉坤公司与原告的债权转让不成立，谭峰无需向原告偿还36万元及利息；2、本案所涉及的债权，原告所在的凌康公司已经向武汉市江岸区人民法院提起过民事诉讼，该院已作出（2014）鄂江岸民商初字第02958号民事裁定书予以驳回。原告与其公司之间的债权转让是虚假的，因为2014年6月凌康公司作为涉案债权的债权人向武汉市江岸区提起过诉讼，其诉讼请求被该院驳回，凌康公司与本案原告共同制作虚假的协议，企图通过虚假的债权转让协议重新起诉的行为是违法的。因此，原告的起诉属于重复起诉，应当予以驳回；3、被告谭峰和张汉钟之间的债权债务仅为8000万元的股权转让款，而该款已经由武汉市江岸区人民法院于2014年4月9日作出的（2013）鄂江岸刑初字第00472号生效文书所处理，由公安机关依法追缴发还给被害人。原告及其所在公司是（2013）鄂江岸刑初字第00472号生效文书的被害人，而该8000万元的股权转让款是张汉钟非法吸收公众存款案件中全部受害人的共同利益，为了防止一部分受害人获得足额清偿而另一部分受害人根本得不到补偿的情况发生，本案应当依法驳回；4、本案的债权转让没有通知谭峰，根据合同法的规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生法律效力。因此，原告的请求于法无据，应当被驳回。
本院查明：2011年7月，被告张汉钟以资金不足为由，向原告徐宁所在的凌康公司借款。2011年7月11日凌康公司以转账支票的方式借款36万元给被告张汉钟开办的武汉市汉坤物资有限公司。2012年3月3日凌康公司召开股东会，股东一致同意将公司对张汉钟及其公司的36万元债权转让给股东徐宁享有。2012年3月18日，在原告的一再催要下，被告张汉钟及其公司向原告所在公司出具《还款承诺书》，对还款时间、金额、利息及担保等向原告作出承诺。后因张汉钟未偿还借款，经原告及其他债权人一再追讨，张汉钟于2014年4月1日出具《张汉钟欠蕲春籍人员债务明细》，列明欠原告36万元，承诺：1、以上借款由我本人张汉钟与汉坤公司承担连带责任。2、若因以上借款发生纠纷，债权人可以向债权人住所地人民法院提起诉讼。因被告谭峰欠张汉钟钢材款475.635489万元（2010年9月29日谭峰出具借条，该借条现由原告与其他债权人共同持有），被告张汉钟于2012年5月28日出具《关于债权转让声明补充说明》，将谭峰欠其475.635489万元债权中的36万元债权转让给第三人凌康公司。第三人于2014年11月5日召开股东会，确认该债权应由原告享有，并一致同意将该债权转让给原告。由于被告张汉钟、汉坤公司、谭峰均未还款，原告徐宁遂于2015年2月4日诉至本院。在本案开庭审理时，被告张汉钟称，将36万元债权转让后已通知了谭峰，并带原告向谭峰催要过该款。
另查明，2006年至2012年间，被告张汉钟以高息借款，预订钢材款转借款，承兑汇票转借款的方式，以月息2%至4%的高额回报，非法吸收有关单位和个人资金。2013年5月13日，武汉市江岸区人民检察院以张汉钟涉嫌非法吸收公众存款罪，向武汉市江岸区人民法院提起公诉。武汉市江岸区人民法院于2014年4月9日作出（2013）鄂江岸刑初字第00472号刑事判决，判决张汉钟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金20万元，赃款由公安机关依法追缴。张汉钟不服上述刑事判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2014年7月31日作出（2014）鄂武汉中刑终字第00452号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。2014年7月30日，凌康公司以谭峰、翟戈红为被告向武汉市江岸区人民法院提起民事诉讼，以张汉钟已将对谭峰的债权中的36万元转让凌康公司享有为由，请求判令谭峰、翟戈红偿还借款36万元及利息。武汉市江岸区人民法院于2014年9月11日作出（2014）鄂江岸民商初字第02958号民事裁定书，裁定驳回武汉凌康物资有限公司的起诉。
本院认为：本案原告徐宁依据凌康公司与张汉钟之间本金为36万元的民间借贷关系及张汉钟将其对谭峰所享有的债权转让给凌康公司，凌康公司又将该债权转让给徐宁的法律事实而提起诉讼，但凌康公司在起诉前已就其与张汉钟之间本金为36万元的民间借贷关系向公安机关举报张汉钟非法吸收公众存款，且此案已由湖北省武汉市江岸区人民法院的生效裁判文书所认定。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，张汉钟的非法高息揽存犯罪行为已经定罪量刑，此案赃款已经生效刑事判决判决由公安机关依法追缴，凌康公司依据同一事实向武汉市江岸区人民法院提起民事诉讼，被该院裁定驳回起诉。凌康公司将债权转让给原告徐宁，原告徐宁又依据该事实向本院提起民事诉讼，违反了《意见》的相关规定，本案不符合民事案件受理条件。据此，经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐宁的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院
审 判 长 孟柏林
审 判 员 李学兵
人民陪审员 游 兵
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王 欢