江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0602民初4754号
原告：中国建设银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区姚港路1号。
主要负责人：沈康，行长。
委托诉讼代理人：李丹，女，中国建设银行股份有限公司南通分行员工。
委托诉讼代理人：王艳红，女，中国建设银行股份有限公司南通分行员工。
被告：南通中联经贸发展有限公司，住所地南通市陈桥工贸园区。
法定代表人：周德枝。
被告：江阴华金纽曼世钢网有限公司，住所地江阴市华士镇勤丰路。
法定代表人：李彩华。
被告：周德枝，男，1965年10月27日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：范玲玲，女，1962年11月4日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司南通分行（以下简称建行南通分行）与被告南通中联经贸发展有限公司（以下简称中联公司）、江阴华金纽曼世钢网有限公司（以下简称华金公司）、周德枝、范玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序于2017年11月13日公开开庭进行审理，后发现存在不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告建行南通分行的委托诉讼代理人李丹、王艳红、被告范玲玲的委托诉讼代理人沈志成到庭参加诉讼，被告中联公司、华金公司、周德枝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告中联公司偿还原告贷款本金7945279.10元及至款清之日的罚息（其中贷款编号A1233YYB2016012的借款的罚息，自2017年6月23日至款清之日止以3945279.10元为基数，按年利率8.4825%计算；贷款编号A1233YYB2016014的借款的罚息，从2017年6月22日至款清之日以4000000元为基数，按年利率8.4825%计算；2.判令被告华金公司、周德枝、范玲玲对原告的第一项诉请分别在8500000元的范围内承担连带担保责任；3.原告有权对被告周德枝、范玲玲所有的位于南通市崇川区北濠桥东村18幢203室的房产和濠西路288号华都商业广场5幢0812室的房产及国有土地使用权折价、变卖或拍卖所得款在1624000元的范围内优先受偿；4.本案的诉讼费（含保全费）由被告承担。事实和理由：2016年5月19日，原告与被告中联公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定贷款金额为4000000元，期限为2016年5月19日至2017年5月18日，执行固定利率，年利率为5.655%。2016年5月23日，原告与被告中联公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定贷款金额为4000000元，期限为2016年5月23日至2017年5月22日，执行固定利率，年利率为5.655%。上述贷款合同对逾期贷款的罚息利率均作出明确约定。2016年5月18日，被告华金公司、周德枝、范玲玲分别与原告签订《最高额保证合同》、《最高额保证合同(自然人版本)》，均约定为被告中联公司在2016年5月18日至2017年5月17日期间发生的债务在人民币8500000元的范围内提供连带责任保证。2016年5月13日，被告周德枝、范玲玲与原告签订《最高额抵押合同（自然人版本）》，约定以其所有的位于南通市崇川区北濠桥东村18幢203室的房产和濠西路288号华都商业广场5幢0812室的房产及国有土地使用权作为抵押，为中联公司在2016年5月13日至2019年5月12日的债务提供担保，并办理了抵押登记。原告按约放款，贷款到期后被告中联公司未能按约归还，担保人亦未履行保证责任。
被告周德枝提交书面答辩意见辩称，1.中联公司借款是事实，但该款项未用于周德枝与范玲玲的家庭生活，中联公司因市场及经营问题无力归还；2.本人提供担保是事实，案涉贷款借贷期间其与被告范玲玲关系不睦且处于分居状态，系根据原告工作人员建议代范玲玲在案涉保证合同和抵押合同上签字，其与范玲玲现已离婚；3.原告主张的利息过高，应予调整。
被告范玲玲辩称，1.其不清楚有案涉借款，也未在《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》上签字，该两份合同对其没有效力；2.案涉借款为中联公司单位借款，未用于家庭生活，且其与周德枝夫妻感情不睦长期分居，其没有用周德枝的钱，也不应承担偿还义务；3.其与周德枝已离婚，更不应承担还款义务。
被告中联公司、华金公司未答辩应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的人民币流动资金贷款合同、借款借据、账户信息表、账户明细表、最高额保证合同、他项权证、中联公司营业执照、华金公司营业执照（副本）、周德枝身份证复印件，被告范玲玲表示真实性无法确认，由法院核实，但认为与其没有关联性；对原告提供的最高额保证合同（自然人版）、最高额抵押合同（自然人版）、南通市房屋抵押权登记申请书均提出异议，表示其中范玲玲签字非本人所签，并申请进行司法鉴定，后又撤回了对南通市房屋抵押权登记申请书的鉴定申请，对原告持有范玲玲身份证复印件来源的合法性亦持异议。对被告范玲玲提交的离婚证，原告未提异议。本院对原告提供的除最高额保证合同（自然人版）、最高额抵押合同（自然人版）外的其他证据以及被告范玲玲提交的离婚证予以确认，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
2016年5月19日，原告（贷款人、乙方）与被告中联公司（借款人、甲方）签订了一份编号为A1233YYB2016012的《人民币流动资金贷款合同》，约定甲方向乙方借款人民币4000000元，借款用途为日常生产经营周转。借款期限为1年，即从2016年5月19日起至2017年5月18日，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据、下同）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，合同约定的借款到期日作相应调整。贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率为固定利率，即LPR利率加135.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；起息日是指本合同项下首次发放的贷款转存到贷款发放账户之日，本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基准利率（建行LPR）。本贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款按日计息，日利率=年利率/360，如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，到期还本。因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、财产保全费等），应由甲方承担。
2016年5月23日，原告（贷款人、乙方）与被告中联公司（借款人、甲方）签订了一份编号为A1233YYB2016014的《人民币流动资金贷款合同》，约定甲方向乙方借款人民币4000000元，借款用途为日常生产经营周转。借款期限为1年，即从2016年5月23日起至2017年5月22日，其余约定同前述A1233YYB2016012号《人民币流动资金贷款合同》。
2016年5月18日，原告作为债权人（乙方）与被告华金公司作为保证人（甲方）签订编号为AC1233YYB2016012的《最高额保证合同》，约定鉴于乙方为被告中联公司（以下称“债务人”）连续办理发放人民币/外币贷款而将要及/或已经与债务人在2016年5月18日至2017年5月17日期间（以下称“债权确定期间”）签订人民币资金借款合同等（以下称“主合同”），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证责任的最高限额为人民币850万元，保证方式为连带责任保证，保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期间届满日后两年止。
2016年5月20日，原告建行南通分行向被告中联公司发放了A1233YYB2016012号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款4000000元，被告中联公司按约归还了全部期内利息，但2017年5月19日到期日当天仅归还了56482.22元本金，后中联公司陆续结清了自逾期之日起至2017年6月22日间产生的罚息，并于2017年6月12日、2017年6月22日分别归还本金33.68元、5元。截至2017年6月22日，对于该合同项下借款，被告中联公司尚欠本金3945279.1元。
2016年5月26日，原告建行南通分行向被告中联公司发放了A1233YYB2016014号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款4000000元，被告中联公司按约归还了除最后一期期内利息2513.34元以外的其余利息，2017年5月25日到期日未归还本金，后中联公司陆续结清了期间利息以及至2017年6月21日期间产生的逾期罚息和复利，截至2017年6月21日，对于该合同项下借款，被告中联公司尚欠本金4000000元。
原告提供的《最高额保证合同（自然人版）》（合同编号：AZ1233YYB2016012）载明：2016年5月18日，原告作为债权人（乙方）与周德枝、范玲玲作为保证人（甲方）签订最高额保证合同，约定鉴于乙方为被告中联公司（以下称“债务人”）连续办理发放人民币/外币贷款而将要及/或已经与债务人在2016年5月18日至2017年5月17日期间（以下称“债权确定期间”）签订人民币资金借款合同等（以下称“主合同”），乙方为甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证责任的最高限额为人民币850万元，保证方式为连带责任保证，保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期间届满日后两年止。被告周德枝在书面答辩意见中认可该合同系其本人所签。
原告提供的《最高额抵押合同（自然人版）》（合同编号：AD1233YYB2016012）载明：2016年5月13日，原告作为抵押权人（乙方）与周德枝、范玲玲作为抵押人（甲方）签订最高额抵押合同，约定鉴于乙方为被告中联公司（以下称“债务人”）连续办理发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票而将要（及/或已经）与债务人在2016年5月13日至2019年5月12日期间（以下称“债权确定期间”）签订人民币资金借款合同、银行承兑协议等（以下称“主合同”），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押，抵押的担保范围同前述《最高额保证合同（自然人版）》。担保责任的最高限额为人民币1624000元，抵押财产清单载明抵押财产为北濠桥东村18幢203室的房产和濠西路288号华都商业广场5幢0812室的房产及国有土地使用权。被告周德枝在书面答辩意见中认可该合同系其本人所签。
2016年5月16日，原告建行南通分行与被告周德枝、范玲玲就北濠桥东村18幢203室的房产和濠西路288号华都商业广场5幢0812室的房产办理了抵押手续，房屋他项权证证号为南通房他证第160012128号，抵押登记的债权数额为162.4万元。2016年5月17日，原告建行南通分行与被告周德枝、范玲玲就华都商业广场5幢0812室的国有土地使用权办理了抵押手续，他项权证证号为苏通他项（2016）第00734号，抵押面积为15.62平方米，抵押金额由抵押人、抵押权人协商确认。
诉讼中，被告范玲玲对上述《最高额保证合同（自然人版）》、《最高额抵押合同（自然人版）》以及南通市房屋抵押权登记申请书提出异议，并向本院申请对该两份合同以及南通市房屋抵押权登记申请书中“范玲玲”签名的真实性进行鉴定，后被告范玲玲申请撤回对南通市房屋抵押权登记申请书上“范玲玲”签名的鉴定申请。本院委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为检材上“范玲玲”签名笔迹与范玲玲笔迹样本不是同一人书写。被告范玲玲为此支付鉴定费37000元。对该鉴定意见，原告无异议，但认为被告范玲玲单独撤销对南通市房屋抵押权登记申请书上签名的鉴定间接证明了范玲玲默认了抵押的事实，其事实上办理了抵押登记手续，应视为对《最高额抵押合同（自然人版）》的追认。
庭审中，被告范玲玲提出鉴定费用应由原告承担，并表示做有条件的追认，即在其不承担保证合同项下的保证责任的情况下，对抵押合同进行追认，认可原告对涉及范玲玲的抵押房产具有抵押权。
另查明，2015年10月26日至2018年4月7日期间，中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基准利率为4.3000%，案涉借款合同均约定借款利率为建行LPR利率加135.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），即借款利率为年利率5.655%，罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率8.4825%。
再查明，2017年9月15日，被告周德枝、范玲玲在南通市崇川区民政局登记离婚。
本院认为，案涉《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按合同约定行使权利并履行义务。
原告依约发放了贷款，被告中联公司未能按约按期履行还款义务构成违约，原告要求被告中联公司还本付息、要求被告华金公司履行担保责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告周德枝、范玲玲对中联公司的还款义务在850万元的范围内承担连带担保责任的诉请，周德枝对担保事实无异议，应按约承担保证责任，但案涉《最高额保证合同（自然人版）》上范玲玲的签名经鉴定非本人所签，该保证合同对范玲玲不具有约束力，原告也未提供其他证据证明范玲玲有提供保证担保的意思表示，其主张被告范玲玲承担保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告主张的抵押权，虽经鉴定《最高额抵押担保合同（自然人版）》上范玲玲的签名亦非本人所签，然被告范玲玲确与被告周德枝共同办理了抵押登记手续，应视为其已对抵押合同进行追认，故对原告要求就案涉抵押物优先受偿的诉请，本院予以支持。上述两份合同出现代签行为，系原告与客户签约时未能严格规范流程所致，被告周德枝在书面答辩意见中认可是由其代范玲玲签字，其主张系根据原告工作人员建议，但未提供证据证明，本院不予采信，其和原告对代签字情况的出现均具有过错，且过错相当，本案所涉鉴定费由原告和被告周德枝各半承担。被告周德枝提出原告主张的利息过高应予调整的抗辩意见，并未说明具体理由，也未提出证据佐证，本院不予采纳。被告范玲玲提出案涉借款未用于家庭生活且已离婚故不应承担责任的抗辩意见，本案借款系中联公司借款，被告范玲玲系根据抵押合同承担担保责任，对该抗辩意见本院不予采纳。被告中联公司、华金公司、周德枝经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通中联经贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国建设银行股份有限公司南通分行归还贷款本金7945279.10元。
二、被告南通中联经贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国建设银行股份有限公司南通分行给付上述借款的罚息，其中贷款编号A1233YYB2016012的借款的罚息，自2017年6月23日至实际给付之日止以3945279.10元为基数，按年利率8.4825%计算；贷款编号A1233YYB2016014的借款的罚息，从2017年6月22日至实际给付之日以4000000元为基数，按年利率8.4825%计算。
三、被告江阴华金纽曼世钢网有限公司、被告周德枝对被告南通中联经贸发展有限公司的上述第一、二项判决义务的履行在850万元的范围内承担连带清偿责任。
四、原告中国建设银行股份有限公司南通分行有权就本判决确定的债权以被告周德枝、范玲玲名下位于南通市崇川区北濠桥东村18幢203室的房产和濠西路288号华都商业广场5幢0812室的房产及国有土地使用权折价、拍卖、变卖所得价款按抵押登记的优先顺位在1624000元的范围内优先受偿。
五、被告江阴华金纽曼世钢网有限公司、周德枝承担保证责任后，有权依本判决在其承担保证责任的范围内向被告南通中联经贸发展有限公司追偿。
六、驳回原告中国建设银行股份有限公司南通分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68127元、保全费5000元，鉴定费37000元，其中鉴定费37000元由原告中国建设银行股份有限公司南通分行负担18500元，被告周德枝负担18500元；案件受理费和保全费合计73127元，被告南通中联经贸发展有限公司、江阴华金纽曼世钢网有限公司、周德枝、范玲玲共同负担，其中被告范玲玲负担的部分不超过14758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费68127元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 于劲松
代理审判员 冒亚晶
代理审判员 张 赟
二〇一八年六月二十日
书 记 员 庄培培