上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三(民)终字第2575号
上诉人（原审原告）中智上海经济技术合作公司，注册地上海市徐汇区XX路XX号XX楼，主营业地上海市徐汇区XX路XX号XX中心XX座XX楼。法定代表人石磊，总经理。委托代理人席行本,中智上海经济技术合作公司工作。被上诉人（原审被告）杜艳，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地陕西省西安市雁塔区XX小区XX号楼XX单元XX层XX号。委托代理人郭顺旺，陕西贺宝虎律师事务所律师。上诉人中智上海经济技术合作公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭于2016年2月2日公开开庭进行了审理，上诉人中智上海经济技术合作公司的委托代理人席行本，被上诉人杜艳的委托代理人郭顺旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，杜艳于2008年3月1日至中智上海经济技术合作公司（以下简称中智公司）并由中智公司派遣至A有限公司(以下简称A公司)工作。先后签订多份劳动合同，最后一份劳动合同期限至2014年6月30日止。合同到期后，杜艳仍在A公司工作，中智公司未支付杜艳终止劳动合同的经济补偿金。2015年1月，杜艳以A公司为被申请人向陕西省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认杜艳与A公司之间的劳动关系于2015年1月5日解除；2、A公司支付杜艳2014年12月16日至2015年1月5日期间的工资共计5，101元；3、A公司支付杜艳解除劳动关系的经济补偿金9，473.73元；4、A公司支付杜艳2014年7月1日至2015年1月5日工作期间未签订劳动合同的双倍工资差额部分56，842.39元；5、A公司支付杜艳2014年7月1日至2015年1月5日工作期间少发非法扣发的工资共计12，596.57元；6、A公司支付杜艳工作期间拖欠工资数额25%的经济补偿金4，424.39元。同年3月10日，杜艳与A公司达成调解事项：1、双方劳动关系于2015年1月4日解除；2、自该调解生效之日起十五个工作日内，A公司一次性支付杜艳3万元；3、双方再无其他争议。2015年4月，杜艳以中智公司为被申请人，向西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、确认杜艳与中智公司劳动关系于2014年6月30日终止；2、中智公司支付杜艳劳动关系终止后的经济补偿金58，993.90元。该仲裁委员会于同年7月8日作出裁决：1、依法确认杜艳与中智公司劳动关系于2014年6月30日终止；2、中智公司自该裁决生效后五日内支付杜艳终止劳动关系的经济补偿金44，771.81元。中智公司不服，诉至原审法院，请求不支付杜艳终止劳动合同的经济补偿金44，771.81元。原审审理中，中智公司出示未签署日期的中智公司（甲方）、A公司（乙方）、杜艳（丙方）的劳动合同变更三方协议书一份，主要内容为：一、甲丙双方原签订的《劳动合同》（合同编号：08C7352）自乙方与丙方签订劳动合同之日起终止。二、乙方同意丙方原在甲方的累计工作年限视为在乙方的工作年限，丙方承诺不再向甲方、乙方提出任何其他经济补偿要求等，以证明杜艳授权同事马某代签该协议，并表示放弃要求中智公司支付补偿金的权利。杜艳质证时对三方协议来源的合法性、内容的真实性均不认可，并表示未授权马某代签该协议。中智公司又出示2015年6月3日中智公司员工王某某与马某的电话录音，以证明杜艳授权马某代签三方协议。杜艳质证表示马某作为证人没有到庭，无法核实通话情况及马某的身份。中智公司还出示2015年1月30日马某写的情况说明，该情况说明系杜艳与A公司仲裁时，A公司作为证据提交仲裁委员会，以证明马某是在杜艳授权下签的三方协议，杜艳对劳动关系转移是知情的。杜艳质证表示对该份情况说明系A公司作为证据提交仲裁庭的过程无异议；但表示当时仲裁庭未采纳该份情况说明的内容；因A公司仅承认杜艳2014年7月1日之后的劳动关系，故双方调解的结果不涉及杜艳2008年3月1日至2014年6月30日期间的工龄。中智公司对A公司支付给杜艳离职前十二个月平均工资的计算方式无异议，但仍表示杜艳的基本工资是每月2，200元。另查明，杜艳2014年6月30日合同终止期间在休年假。原审法院认为，双方争议焦点之一为，中智公司主张的“劳动合同变更三方协议”对杜艳有否约束力。根据查明的事实分析，杜艳在该期间在休年假，没有亲自阅看过“劳动合同变更三方协议”的具体内容，因此杜艳在不知该书面协议内容的情况下，由同事马某在协议上代签，不能反映是杜艳的真实意思表示，因此该“劳动合同变更三方协议”对杜艳没有约束力，故对中智公司提供的录音及马某的情况说明的意见不予采信。双方争议焦点之二为，杜艳在与A公司的仲裁调解中是否由A公司支付了本案争议中的经济补偿金，中智公司是否有义务支付终止合同的经济补偿金。从现有的证据看，反映不出涉及本案纠纷的争议已在杜艳与A公司的纠纷中得到解决。中智公司未提供有效证据加以证明，故中智公司有义务支付杜艳终止劳动合同的经济补偿金，对中智公司的诉讼请求不予支持。双方争议焦点之三为，杜艳经济补偿金应以2，200元计算还是平均工资计算。中智公司主张以合同中约定的基本工资计算，因缺乏法律依据，不予采信。由于中智公司对A公司支付给杜艳工资的计算方式无异议，以此为依据计算杜艳的经济补偿金。中智公司对仲裁裁决的其他事项未提起诉讼，视为服从，由于仲裁裁决的该项主文无执行内容，不在本案的判决主文中表述。杜艳未对仲裁提起诉讼，视为服从。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十一条的规定原审法院于二○一五年十一月二十三日判决：中智上海经济技术有限公司于判决生效之日起五日内支付杜艳终止合同经济补偿金44，771.81元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半5元，免于收取。判决后，中智公司不服上述判决，向本院提起上诉。中智公司上诉称，“劳动合同变更三方协议”约定，中智公司与杜艳的劳动合同期满后，杜艳进入A公司工作，A公司承认杜艳在中智公司被派遣期间的工龄，杜艳确认不再向中智公司提出任何经济补偿请求。杜艳对该协议内容明知并委托他人代签，依据该协议约定，中智公司不应再向杜艳支付经济补偿金。请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人杜艳则不接受上诉人中智公司的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，中智公司上诉主张杜艳对“劳动合同变更三方协议”内容明知并委托他人代为签字，故该协议应适用于本案，并对杜艳产生约束力。对此，杜艳予以否认。中智公司应就杜艳明知该协议内容并委托他人代为签字事实提供相应证据予以佐证。本案中，中智公司未就此节事实提供充分证据予以证明的情况下，应承担不利后果。原审法院在就本案中中智公司诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。中智公司上诉认为其诉讼请求应当得到支持，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。中智公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人中智上海经济技术有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 倪 鑫
审 判 员 徐 焰
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……