＼n广东省深圳市宝安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）深宝法民一初字第11188号＼n原告林某。＼n委托代理人杨某，广东宝城律师事务所律师。＼n委托代理人肖某。＼n被告吴某甲。＼n委托代理人廖某，广东晟典律师事务所律师。＼n委托代理人陈某。＼n原告林某与被告吴某甲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某的委托代理人杨某、被告吴某甲的委托代理人廖某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告林某诉称：2007年8月3日，被告因资金周转原因向原告借款人民币295万元，并约定由2007年8月起每月还款人民币10万元，以此类推最后一个月还尾款人民币5万元。被告向原告出具了借条，但被告在陆续还款人民币155万元后，余款140万元一直拒绝偿还。原告认为被告未能偿还原告借款已构成了违约，原告为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还原告借款人民币140万元，并支付逾期还款利息（利息按银行同期贷款利率从原告起诉之日计至被告还款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。＼n被告吴某甲辩称：被告虽曾经向原告借款并出具借条，但原告并没有实际支付被告借款295万元，原告也从来没有提供任何证据证明已支付295万元的事实，实际上，欠款是由深圳市创研实业有限公司所借，且该公司已将出具欠条中的欠款按约定还清，被告并没有拖欠原告任何款项。因深圳市创研实业有限公司现已吊销，被告无法核实原告付至创研公司的款项，所以申请法院调查取证。综上，原告没有实际借款给被告，法院应驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明：原告提交一份由被告吴某甲本人手写《借条》，《借条》内容原文如下：“我本人吴某甲【K139762（1）】住将军澳坑口海悦豪苑B座27A向深圳市宝安区福永镇白石下村林某440306196907030819借人民币贰佰玖拾伍万元正，由2007年8月起每月还款人民币10万，以此类推最后一个月还尾数5万，此据，借款人吴某甲，2007年8月3日。”庭审中，原告补充说明《借条》为2007年8月3日以前多次借款形成，借款通过银行转账、支票或现金等方式支付，但未提供交付借款凭证。原告自认，被告借款后，被告的妻子“吴某乙笑”通过名下的厦门市中先科技开发有限公司、深圳市英科特科技有限公司于2007年9月起至2009年10月期间偿还原告借款合共155万元，仍欠借款140万元；《借条》下方“担保人”处注有一不规则签名为借款担保人，是被告的弟弟“吴某丙”，但原告明确表示不起诉担保人。被告否认借款事实，并提交了一份由深圳市创研实业有限公司（简称创研公司）于2007年1月3日出具的《收据》，载明创研公司向林某借款201万元。被告代理人辩称本案借款实为创研公司向原告的借款，且借款已经还清，至于被告与“吴某乙笑”之间的关系委托代理人不清楚。＼n由于被告当庭否认原、被告之间存在借贷关系及对借款内容等事实提出异议，本院要求原、被告对各自主张的事实进一步补强证据并传召被告本人到庭接受询问调查，但被告没有到庭。原告提交了8份网银支付汇兑单及《庭后补充说明》，该8份汇兑单显示，收款人全部是原告林某，付款人分别是吴某丁、朱某、吴某戊，三人付款情况：吴某戊2009年3月17日付5万元，吴某丁2009年4月22日付5万元、5月11日付5万元、5月12日付2.995万元、6月17日付4.995万元、7月21日付4.995万元、8月18日付6.995万元，朱某2010年2月8日付4.975万元。上述8笔汇款，合计金额39.955万元。《庭后补充说明》由原告单方制作，其上列举了包含前述网银支付的8笔汇款在内和没有具体指名的个人与个人之间转（存）款及被告送礼物的折算款合共155万元，原告称所有的收款都是个人名义转（存）款，转（存）款的吴某戊与吴某丁是被告吴某甲的表妹，朱某是吴某戊的丈夫，吴某乙笑是被告的妻子，他们的转（存）款都是代被告向原告偿还借款。被告委托代理人对原告补充提交的证据提出异议，认为被告没有收到原告的借款，还款凭证与证据中涉及的案外人身份资料无法核实，还款人吴某戊是创研公司的股东，公司授权吴某戊向原告还款的行为与被告无关。被告补充提交了深圳市创研实业有限公司注册登记信息及股东资料。＼n另，深圳市市场监督管理局注册登记信息查询单显示：（1）深圳市创研实业有限公司于2005年4月22日登记成立，注册资本100万元，吴某戊、吴某己是公司股东，持有公司股份的比例为30%：70%，吴某己为公司法定代表人，该公司已于2009年11月6日被吊销；（2）深圳市英科特科技有限公司于2009年5月15日登记成立，注册资本500万元，吴某乙笑为公司法定代表人。注册号为35××008的厦门市中先科技开发有限公司执行董事是吴某乙笑。＼n以上事实，有借条及庭审笔录等在卷为证，可以认定。＼n本院认为：本案为自然人之间的民间借贷纠纷。＼n对于存在借贷关系及借贷内容等事实，原告作为出借人应承担相应的举证责任。原告提交的《借条》是被告亲笔书写，借条内容清楚、完整，可以证明原、被告间曾就借款达成了合意。原告主张借款通过银行转账、支票或现金等方式支付，虽没能提交直接交付借款凭据，但其后提交的补强证据证明被告借款后通过案外人向原告还款的事实，从而证明双方借贷事实成立。被告否认借款事实，提交创研公司于2007年1月3日出具的《收据》来证明借款、还款均是创研公司所为，但该《收据》与被告出具的《借条》在时间、借款额上都不一致，本院要求被告本人到庭说明原告还款的各付款人与被告及已被吊销的深圳市创研实业有限公司之间的关系，被告拒不到庭自证和厘清案件的事实，因此，被告否认借款的抗辩，本院不予采信。＼n对于已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。本案中，被告否认向原告借款，但承认创研公司向原告的借款并称借款已清偿，被告所称事实没有证据也不能自圆其说。原告自认被告已还付借款本金155万元，被告仍欠原告借款140万元未还，被告作为借款人，对于约定了还款期限的借款，应当按照承诺的期限返还全部款项，其不按期履行还款的义务，已经构成违约，应当承担返还借款的法律责任。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：＼n被告吴某甲应在本判决生效之日起十日内归还原告林某借款本金140万元及利息（按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款利率从2011年12月20日起计至被告还款之日止）。＼n本案案件受理费17，400元、财产保全费2，520元，由被告负担。＼n如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。＼n审判长叶常春＼n人民陪审员麦柏灵＼n人民陪审员麦兆安＼n二〇一二年七月十日＼n书记员赵曼琪（兼）＼n书记员林斯瑜＼n附本案相关法律条文如下：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。＼n第1页，共7页＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！