安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二终字第00231号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。
负责人：陈仁兵，该支公司总经理。
委托代理人：吴军、李先民，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：余美玲，女，1984年10月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称安邦财保芜湖中心支公司）因与被上诉人余美玲财产保险合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院作出（2015）枞民二初字第00177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财保芜湖中心支公司的委托代理人李先民到庭参加诉讼，被上诉人余美玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：余美玲所有的皖G×××××号小型轿车于2013年3月18日在安邦财保芜湖中心支公司无为营销部投保了车辆损失险，保险期间自2013年4月24日零时至2014年4月23日二十四时止，车辆损失险1693300元。2014年3月26日9时19分，王才新驾驶豫J×××××号（豫J×××××挂）车辆沿京台高速由南向北行驶至1172KM处，与郝志强驾驶的余美玲所有的皖G×××××号小型轿车碰撞，造成多车损坏、三人受伤的交通事故，该事故经安庆市交警支队高速四大队（2014）第00002号事故认定书认定，王才新负事故全部责任。该起事故造成余美玲车辆损失687878元，余美玲向枞阳县人民法院提起诉讼，案经枞阳县人民法院（2014）枞民一初字第00940号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司台前支公司赔偿余美玲各项经济损失计40.2万元，此款限判决生效后十五日内付清；二、王才新赔偿余美玲各项经济损失计312678元，此款限判决生效后十五日内付清，台前县顺通汽车运输有限公司对王才新的赔偿款承担连带责任。2014年9月16日，中国人民财产保险股份有限公司台前支公司赔偿余美玲各项经济损失计40.2万元，王才新和其挂靠的台前县顺通汽车运输有限公司承担的损失312678元未支付，余美玲多次要求安邦财保芜湖中心支公司在其保险额度范围内赔偿其余下的损失未果，故诉至法院。
原审法院认为：余美玲与安邦财保芜湖中心支公司签订的保险合同合法有效，合同签订后，余美玲依约缴纳了保险费。在保险期限内发生交通事故，致余美玲车辆受损，保险公司依约应予赔偿。余美玲先行以侵权之诉向肇事方、肇事车辆挂靠单位及其肇事车辆投保的保险公司索赔，现肇事车方保险公司已赔付40.2万元，已最大限度减少了损失，对余下的损失312678元，余美玲要求安邦财保芜湖中心支公司给付，此诉讼请求不违背法律规定，属合同规定应享有的权利，安邦财保芜湖中心支公司赔付后，可就此向未履行义务的赔偿责任方追偿。皖G×××××号车辆是受损车辆，非肇事车辆，该车辆事故时处于停车状态不负该起事故责任，安邦财保芜湖中心支公司抗辩该车在发生事故时没有年检不应赔付的理由不能得到支持；余美玲先起诉的是侵权人，后起诉的是保险人，诉的主体、诉的标的、法律关系均不相同，不是重复诉讼，故安邦财保芜湖中心支公司抗辩余美玲起诉违反一事不再理原则亦不能成立。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款、《中华人民共和国保险法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效后十日内赔付原告余美玲车辆损失312678元。案件受理费5990元，由被告安邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
安邦财保芜湖中心支公司上诉称：一、被上诉人损失已经枞阳县人民法院（2014）枞民一初字第00940号判决确认侵权人承担赔偿责任，现原告就同一事实再次起诉，违反了一事不再理原则。二、被上诉人所有的车辆未经年检，依据车损险条款约定，不属于保险赔付范围。上诉人已就免责部分作出提示和明确说明的义务。原审法院以在年检前增加车辆需要在行驶途中，认定事实错误。三、车辆年审属于法律规定的义务，上诉人主张免责有法律依据。综上，请求二审依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。
余美玲辩称：一、双方签订的保险合同合法有效，保险公司依约应予理赔。余美玲先依侵权起诉的是侵权人，后起诉的是依合同起诉保险公司，诉的主体、诉的标的、法律关系均不相同，未违反一事不再理原则。二、余美玲所有车辆非肇事车辆。在事故发生时车辆处于停车状态，经交警部门认定该车辆不负任何责任，属于保险赔付范围。三、余美玲所有车辆在事故发生时车辆处于停车状态，经权威部门认定不负该起事故的任何责任，保险公司的主张免责没有法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
双方在二审中未提交新的证据，对一审中的证据亦未提出新的质证意见。本院对一审中安邦财保芜湖中心支公司提供的证据一受损车辆年检情况及证据三投保单，因余美玲在一审对该两份证据的真实性无异议，应予认定。证据二保险条款，与投保单相互印证，余美玲对投保单真实性无异议，故予以认定。对一审其他证据的认证意见与一审相同。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，依法予以确认。
另查明：涉案《机动车损失保险条款》第六条第（十）项约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。
2014年8月11日，安徽省铜陵市公安局交通警察支队车辆管理所车辆检验记录详细信息中显示涉案车辆G99999的车辆检验合格的有效期为2012年3月15日至2014年2月28日止。
本院认为：本案二审争议的焦点是余美玲的起诉是否违反一事不再理原则及余美玲的车辆损失是否属于上诉人的免赔范围。
一、关于余美玲的起诉是否违反一事不再理原则。一事不再理原则是指当事人不得就已经向法院起诉的案件再次重新起诉，案件判决后即产生既判力，当事人不得就同一诉讼请求，以同一事实和理由再次起诉。本案中，余美玲虽在事故发生后先向侵权人主张权利并取得有效判决，但系道路交通事故损害赔偿纠纷，而本案系财产保险合同纠纷，当事人、诉讼标的及当事人之间的法律关系均不相同，故原审认定本案余美玲起诉不违反一事不再理原则正确，安邦财保芜湖中心支公司的该项上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。
二、关于余美玲的车辆损失是否属于上诉人的免赔范围。本案中，余美玲与安邦财保芜湖中心支公司签订的《保险合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案系合同纠纷，故应以双方的具体约定为依据。安徽省铜陵市公安局交通警察支队车辆管理所车辆检验记录详细信息显示，余美玲所有的被保险机动车在事故发生时未按规定进行检验。依据涉案保险条款第六条第（十）项的约定属于安邦财保芜湖中心支公司约定的免责情形。因安邦财保芜湖中心支公司对该免责条款进行了提示和明确说明，故安邦财保芜湖中心支公司对余美玲的车辆损失依约不负责赔偿。安邦财保芜湖中心支公司该节上诉理由成立，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省枞阳县人民法院（2015）枞民二初字第00177号民事判决，即被告安邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告余美玲车辆损失312678元；
二、驳回余美玲的诉讼请求。
一审案件受理费5990元，由被上诉人余美玲负担；二审案件受理费5990元，由被上诉人余美玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨再松
代理审判员 查世庆
代理审判员 甘 丹
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 江 远
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。