河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民四终字第621号
上诉人（原审被告）刘涛，男，1969年2月4日出生，汉族。
委托代理人宋义峰，河南小东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘志红，男，1966年12月18日出生，汉族。
委托代理人程松涛，河南豫通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）驻马店市飞翔门业有限公司。
法定代表人刘志红，该公司执行董事。
上诉人刘涛因公司决议效力确认纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第1533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘涛及其委托代理人宋义峰，被上诉人刘志红的委托代理人程松涛到庭参加诉讼。被上诉人驻马店市飞翔门业有限公司（以下简称飞翔门业）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2007年3月16日，刘志红与刘涛共同出资成立飞翔门业，公司注册资本为20万元，刘涛出资5万元，出资比例为25%，刘志红出资15万元，出资比例为75%，刘涛为公司的执行董事及法定代表人。2007年7月3日，飞翔门业变更刘志红为公司执行董事及法定代表人。2008年9月10日，飞翔门业股东会决议决定：1、增加注册资本，即由原注册资本（实收资本）20万元增加到120万元，其中刘志红以货币增加投资93万元，刘涛以货币增加投资7万元，并于2008年9月10日前缴足；2、修改公司章程相关条款；3、同意公司变更注册资本壹百贰拾万元（120万元）。2008年12月22日，飞翔门业股东会决议决定：1、同意变更注册资本，由原注册资本120万元变更为320万元；2、同意公司原股东刘志红增加出资100万元，刘涛增加投资100万元，并于2008年12月22日前缴足；3、修改公司章程报工商局备案。2009年12月7日，飞翔门业股东会决议决定：1、同意注册资本变更为550万元；2、同意公司股东刘志红原出资208万元，追加出资130万元，共出资338万元，同意公司股东刘涛对本公司原出资112万元，追加出资100万元，共出资212万元；3、修改公司章程相关条款。2010年1月28日，飞翔门业股东会决议决定：1、同意变更公司注册资本为888万元；2、同意公司股东刘志红原出资338万元，追加出资200万元，共出资538万元，同意公司股东刘涛原出资212万元，追加出资138万元，共计出资350万元；3、修改公司章程相关条款。2011年1月20日，飞翔门业股东会决议决定：1、同意公司注册资本为1188万元；2、同意公司股东刘志红对本公司原出资538万元，追加出资200万元，共出资738万元，同意公司股东刘涛原出资350万元，追加出资100万元，共出资450万元；3、所有出资于2011年1月20日之前缴纳完毕；4、重新制定的公司章程报工商局备案。上述五次飞翔门业注册资本变更中所需的工商登记材料及文件，系由驻马店市懿通会议咨询有限公司代飞翔门业制作完成，包括为增加注册资本制作的股东会决议及在股东会决议上两股东的签名。同时，五次增加注册资本的变更登记也由驻马店市懿通会议咨询有限公司代飞翔门业完成。
原审法院认为，依照《中华人民共和国公司法》第四十四条第二款“股东会会议作出修改公司章程、增加资本或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定，有限责任公司增加资本应当召开股东会并形成决议，修改公司章程。本案中，刘志红与刘涛作为飞翔门业的两股东，为增加注册资本虽在工商变更登记时提交有股东会决议，但该股东会决议系驻马店市懿通会议咨询有限公司代飞翔门业公司制作完成，两股东未召开股东会，也未在股东会决议上签名，两股东就增加注册资本没有召开股东会及形成决议。现刘志红请求确认飞翔门业为增加注册资本的五份股东会决议无效，予以支持。关于刘涛所辩称刘志红知道并同意变更飞翔门业的注册资本，依据《中华人民共和国公司法》的规定，公司增加注册资本未召开股东会并形成股东会决议，就不能增加注册资本，因此该项辩称理由不能成立，不予采纳。关于诉讼时效，因确认股东会决议无效的请求，属形成权，而非债权请求权，不适用诉讼时效的相关规定。刘涛辩称本案超过诉讼时效，没有法律上的依据，不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：确认驻马店市飞翔门业有限公司股东会于2008年9月10日、2008年12月22日、2009年12月7日、2010年1月28日及2011年1月20日作出的五份关于增加注册资本的股东会决议无效。案件受理费300元，由刘志红和刘涛各负担150元。
宣判后，刘涛不服，向本院提起上诉称：1、飞翔门业五次增加注册资本之前，公司均召开了股东会并形成了有效的股东会决议。2、刘志红是公司的法定代表人，持有公司印章及营业执照，飞翔门业每次增加注册资本均须经过其同意。3、刘涛与刘志红共同委托驻马店市懿通咨询有限公司代为办理变更登记，代理费用由刘志红以公司名义缴纳，代理行为的后果应由刘志红承担。4、刘志红在刘涛不知情的情况下，将后者的股权以450万元转让给了刘梅，所以其对飞翔门业五次增加注册资本是知情的。5、股东会决议内容并没有违反法律、法规，原审判决依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，确认飞翔门业五次增加注册资本的股东会决议无效，属适用法律错误。6、根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，刘志红如果认为股东会召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，其可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条明确规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。因此，原审判决认为确认公司股东会决议效力的权利属于形成权，而非债权请求权，不适用诉讼时效的规定，是适用法律错误。7、一审审限长达一年零七个多月，程序严重违法。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘志红辩称：1、飞翔门业五次增加注册资本均没有召开股东会，所有变更事项均是刘涛一人所为。2、刘志红及飞翔门业没有委托任何人办理过公司股权变更登记。3、确认股东会议决议无效的权利为形成权，不适用诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，由于飞翔门业五次变更公司注册资本的股东会决议上“刘志红”三字均非刘志红本人所签，在其本人对决议的内容不予认可的情况下，不能认定上述股东会决议为有效的决议。刘涛认为飞翔门业五次增加注册资本前，公司均召开了股东会并形成了有效股东会决议的上诉理由，无事实根据，不予支持。刘志红作为飞翔门业的法定代表人，并不能必然推定其是公司印章及营业执照的唯一持有人，也并不能推定其必然知晓并同意公司注册资本变更的情况。刘涛认为刘志红是公司的法定代表人，持有公司印章及营业执照，能够推定其知晓并同意增加公司注册资本的上诉理由，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。由于指定代表或者共同委托代理人的证明上“刘志红”三字并不是刘志红本人所签，仅凭上面加盖飞翔门业的印章，不足以认定刘志红同意委托驻马店市懿通咨询有限公司办理变更企业注册资本的相关事宜。刘涛认为其与刘志红共同委托驻马店市懿通咨询有限公司代为办理的公司注册资本变更登记，代理行为的后果应由刘志红承担的上诉理由，缺乏证据证明，不予支持。刘志红将刘涛的股权以450万元转让给了刘梅的情况并不能作为认定刘志红知晓并同意飞翔门业五次增加注册资本的依据。刘涛认为刘志红在其不知情的情况下，将其股权以450万元转让给了刘梅，所以其对飞翔门业五次增加注册资本的情况是知晓并同意的上诉理由，于法无据，不予支持。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。由于飞翔门业五次变更公司注册资本未按法定程序召开股东会议，因此股东会决议违反了法律规定，原审判决依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，确认飞翔门业五次增加注册资本的股东会决议无效并无不当。刘涛认为原审判决依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，确认飞翔门业五次增加注册资本的股东会决议无效，属适用法律错误的上诉理由，不予支持。原审判决认定确认公司决议无效的权利属于形成权，不适用诉讼时效的规定并无不当。刘涛认为确认公司决议无效的权利不属于形成权，应当适用诉讼时效规定的上诉理由不足，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。因此，根据上述法律规定，本案一审审限长达一年零七个多月的情况并不能作为认定原审法院审理程序违法的依据。刘涛该上诉理由不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘涛的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞霞
审判员 张怀珍
审判员 于俊义
二〇一四年四月十三日
书记员 王 威