上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第452号
上诉人（原审被告）上海万戈工贸发展有限公司
法定代表人徐秀珍，董事长。
委托代理人王建功，上海朋洋律师事务所律师。
委托代理人武志军，上海朋洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山发（上海）贸易有限公司
法定代表人周立德，总经理。
委托代理人俞嵘嵘，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人郭健枫，上海市捷华律师事务所律师。
上诉人上海万戈工贸发展有限公司（以下简称万戈公司）为与被上诉人山发（上海）贸易有限公司（以下简称山发公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人武志军及被上诉人委托代理人俞嵘嵘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年初，万戈公司与山发公司签订《购销合同》，约定：山发公司向万戈公司供应T2.4-120DA、T2.4-190DA、T3.5-230BB三种型号的原纸，交货地点为万戈公司仓库；万戈公司需按照山发公司提供的产品技术指标进行验收，如有异议，在货到之日起一周内以书面形式向山发公司提出，如有其它质量异议，必须在产品出库日起三周内以书面证明材料、实物及产品卷号向山发公司提出；付款方式为月结30天电汇，万戈公司逾期付款的，每逾期一日应向山发公司支付货款总额千分之三的违约金。同年5月21日和5月26日，山发公司分两次向万戈公司提供230BB原纸39.586KG、120DA原纸7.320KG，货款总计人民币（下同）181，768元。后万戈公司将原纸用于纸板加工并出售，客户使用成箱后，面纸脱落严重影响纸箱使用，遂要求退货并向万戈公司索赔。万戈公司认为是山发公司供应的原纸结合力不符合质量要求所致，遂拒付山发公司货款。为此，山发公司于2013年9月向原审法院提起诉讼，要求万戈公司支付货款181，768元以及支付逾期付款违约金（以181，768元为本金，按照每日千分之三自2013年7月1日起至万戈公司实际支付日止计算）。
原审法院另查明：2013年4月，山发公司与万戈公司签订佣金协议一份，约定：山发公司作为中介介绍万戈公司与案外人上海中隆纸业有限公司（以下简称上海中隆纸业）签订原纸买卖合同，万戈公司根据实际交货验收之数量，按照50元每吨的标准向山发公司支付佣金。本案中，山发公司向万戈公司直接供应的原纸亦是上海中隆纸业生产，产品技术指标也是上海中隆纸业提供的生产技术指标。2013年5月，上海中隆纸业向万戈公司供应的原纸，万戈公司同样以产品质量为由拒付货款，被上海中隆纸业诉至原审法院，案号为（2013）浦民二（商）初字第2848号。该案中，万戈公司对原纸的耐破率等指标提出质量鉴定。
原审法院审理中，万戈公司提出，本案中的原纸已全部加工，因加工过程会改变纸张分子结构，无法单独进行鉴定，但鉴于本案中的货物与（2013）浦民二（商）初字第2848号案件所涉货物系同一生产厂家、同一产品型号、同一技术标准，故本案应当中止审理，待（2013）浦民二（商）初字第2848号案件的质量鉴定结果明确后作为本案的审理依据。
原审法院审理认为，山发公司与万戈公司签订的《购销合同》合法有效，双方当事人均应予以恪守。山发公司向万戈公司供应原纸，万戈公司对原纸质量问题提出异议，理应提供相应证据，现万戈公司确认本案中所购原纸已全部用于加工，无法通过鉴定确认原纸存在质量问题。而对于万戈公司提出的以（2013）浦民二（商）初字第2848号案件质量鉴定结果作为本案审理依据的意见，虽然两案中所涉货物均系上海中隆纸业生产供应，适用同一产品技术标准，但两案中的货物存在卷号和批次上的差异，故即使（2013）浦民二（商）初字第2848号案件鉴定结果认定该案中货物存在质量问题，也不能必然说明本案中的货物存在质量问题，故万戈公司称山发公司交付之货物不符合合同约定依据不足。山发公司要求万戈公司支付相应货款于法有据，予以支持。关于山发公司提出的逾期付款违约金问题，山发公司于2013年5月26日向万戈公司完成供货，双方约定的付款方式为月结30天电汇，山发公司主张从2013年7月1日起向万戈公司主张逾期付款违约金亦属合理，但双方约定违约金计算标准明显过高，鉴于万戈公司主张调整，将违约金计算标准酌情调整为中国人民银行同期贷款利率4倍。遂判决：万戈公司支付山发公司货款181，768元；万戈公司支付山发公司逾期付款违约金（以181，768元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4倍自2013年7月1日起至万戈公司实际支付日止计算）。一审案件受理费2，311.50元，由万戈公司负担。
一审判决后，上诉人万戈公司不服，向本院提起上诉认为：一、本案与（2013）浦民二（商）初字第2848号案件所涉货物系同一生产厂家、同一产品型号、适用同一产品技术标准的产品，原审法院以货物卷号和批次存在差异为由，认为（2013）浦民二（商）初字第2848号案件鉴定结论不能证明本案货物存在质量问题，认定事实有误；二、山发公司未提供系争纸张的产品技术指标，导致其无法对纸张进行质量验收，上诉人在发现纸张质量有问题后已及时提出异议，原审法院判决上诉人支付货款并承担违约责任，适用法律错误。故请求本院撤销原审判决，改判驳回山发公司的原审诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人山发公司辩称：双方合同对于质量异议期有明确的约定，万戈公司没有在约定的期间内提出质量异议，应认定系争纸张不存在质量问题。本案系争纸张与（2013）浦民二（商）初字第2848号案件所涉纸张存在区别，不能以该案的鉴定结论作为判断本案系争纸张质量问题的依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求本院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，上诉人万戈公司可否以系争纸张存在质量问题为由拒绝向被上诉人山发公司支付所欠货款且不承担相应的违约责任。
首先，由于本案系争货物与（2013）浦民二（商）初字第2848号案件所涉货物在卷号和批次上存在差异，两者属于不同货物，且即使两案中的货物系由同一生产厂家适用同一产品技术标准而生产，两者的质量状况并不必然完全一致，据此，亦不能以上述案件中的质量鉴定结论作为认定本案系争货物是否存在质量问题的依据。故对于上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。其次，双方当事人在《购销合同》中对于质量异议期间有明确的约定，即万戈公司若对货物质量有异议，应当在货到之日起一周内以书面形式向山发公司提出，如有其它质量异议，必须在产品出库日起三周内以书面证明材料、实物及产品卷号向山发公司提出，否则山发公司不予受理。本案中，万戈公司未能提供有效证据证明其在约定的期间内就系争纸张的质量问题向山发公司提出过异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款之规定，应当视为系争纸张的质量符合约定。上诉人认为质量异议期应从山发公司提供产品技术指标之日起算，该观点不符合合同约定，且上诉人并未举证证明其曾就此向被上诉人提出异议，故上诉人的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，万戈公司拒绝支付货款行为于法无据，其应当履行支付义务并承担相应的违约责任。庭审过程中，万戈公司提出原审法院计算违约金的标准过高，要求调整，本院认为，原审法院将合同约定的违约金计算标准酌情调整为中国人民银行同期贷款利率4倍，并无不当。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4，413元，由上诉人上海万戈工贸发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 周欣.
代理审判员 盛宏观
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款
当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。