杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余商初字第1072号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省杭州市余杭区支行。
代表人：ＸＸ。
委托代理人：李雅斓。
被告：屈建国。
被告：杜香芬。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省杭州市余杭区支行（以下简称邮政银行余杭支行）为与被告屈建国、杜香芬金融借款合同纠纷一案，于2012年7月3日向本院起诉。本院于同日受理后，于2012年8月15日公开开庭进行了审理。原告邮政银行余杭支行的委托代理人李雅澜到庭参加诉讼，被告屈建国、杜香芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告邮政银行余杭支行起诉称：2010年7月2日，屈建国、杜香芬为生产经营需要，与邮政银行余杭支行签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》，合同主要约定：屈建国、杜香芬采用抵押担保方式，借款额度有效期5年，以在邮政银行余杭支行开立的户名为屈建国的账户为指定账户；贷款利率在中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单中约定，日利率为年利率／360；如担保物的法律权属发生重大不利变化时，邮政银行余杭支行有权提前收回贷款；如屈建国、杜香芬逾期归还借款本金及利息（包括提前到期的借款本金及利息）则应自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率和约定结息方式计收罚息和复利，且屈建国、杜香芬应承担由于逾期还款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）、合同第十五条约定如发生争议可在邮政银行余杭支行所在地法院起诉。同日屈建国、杜香芬与邮政银行余杭支行签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款最高额抵押合同》，约定为：屈建国、杜香芬以桐乡市经济开发区文华路西侧1幢202室（桐房权证桐字第××号）及桐乡市梧桐街道长乐路与文华路交叉处1幢203室、204室（桐房权证桐字第××号）两处房产设定最高额抵押担保，担保范围包括：1、不超过人民币1000000元借款额度；2、因上述借款发生的利息（包括复利和罚息）、违约金和邮政银行余杭支行为实现债务及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）、且屈建国、杜香芬向邮政银行余杭支行出具声明，表明抵押房产非其唯一住处，屈建国、杜香芬另一住处位于海宁市许村镇红旗村陆家坝22号，对抵押房产处置不影响屈建国、杜香芬居住。2011年7月6日，屈建国、杜香芬填写中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单，申请借款1000000元，约定借款期限12个月，年利率为8.203%，还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息月数为11个月，如贷款逾期则罚息利率倍数为1.5倍。邮政银行余杭支行当日向指定的账户放款人民币100万元。自2012年4月7日起至今，该笔贷款已连续累计逾期74天，屈建国、杜香芬分文未还。邮政银行余杭支行多次催讨未果，且经邮政银行余杭支行调查发现屈建国、杜香芬目前官司缠身，其名下房产均已被法院查封，导致担保物的法律权属已出现重大不利变化，担保物价值已严重下降。故诉至法院。请求判令：一、屈建国、杜香芬借款到期并偿还借款本金100万元；二、屈建国、杜香芬支付借款利息及因逾期还款产生的罚息共计人民币21269.01元（借款利息按借款支用单中双方约定之年利率8.203%计算，罚息按贷款年利率8.203%的1.5倍计算。利息自2012年4月7日至2012年6月19日共74天，计算为20963.21元；罚息为相应到期之利息数自2012年4月7日至2012年6月19日共74天分段计算为305.8元）。并支付自2012年6月20日至实际还款日止因逾期还款产生的利罚息。三、屈建国、杜香芬支付邮政银行余杭支行因本次诉讼所支出的律师代理费46638元。四、屈建国、杜香芬承担本案诉讼费及财产保全费5000元；五、邮政银行余杭支行对抵押物优先行使抵押权受偿。
原告邮政银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.2010年7月2日签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》一份，证明合同约定：屈建国、杜香芬采用抵押担保方式，借款额度有效期5年，以在邮政银行余杭支行开立的户名为屈建国的账户为指定账户；贷款利率在中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单中约定，日利率为年利率／360；如担保物的法律权属发生重大不利变化时，邮政银行余杭支行有权提前收回贷款；如屈建国、杜香芬逾期归还借款本金及利息（包括提前到期的借款本金及利息）则应自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率和约定结息方式计收罚息和复利，且屈建国、杜香芬应承担由于逾期还款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）、合同第十五条约定如发生争议可在邮政银行余杭支行所在地法院起诉。
2.2010年7月2日签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款最高额抵押合同》一份，证明屈建国、杜香芬以桐乡市经济开发区文华路西侧1幢202室（桐房权证桐字第××号）及桐乡市梧桐街道长乐路与文华路交叉处1幢203室、204室（桐房权证桐字第××号）两处房产设定最高额抵押担保。
3.“桐房他证桐字第000311**号”他项权证一份，证明屈建国、杜香芬以桐乡市经济开发区文华路西侧1幢202室（桐房权证桐字第××号）及桐乡市梧桐街道长乐路与文华路交叉处1幢203室、204室（桐房权证桐字第××号）两处房产设定最高额抵押担保，已办理抵押登记。
4.2011年7月6日中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单一份，证明屈建国、杜香芬于2011年7月6日申请借款1000000元，约定借款期限12个月，年利率为8.203%，还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息月数为11个月，如贷款逾期则罚息利率倍数为1.5倍。
5.2011年7月6日中国邮政储蓄银行小额贷款放款单盖章打印件一份及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份，证明邮政银行余杭支行已于2011年7月6日向屈建国、杜香芬指定账户放款100万元。
6.中国邮政储蓄银行杭州市余杭区支行出具2012年6月19日止屈建国账户的还款金额表及信贷本金流水台账各一份，证明屈建国、杜香芬所欠本金、利息及罚息的金额。
7.委托代理合同及律师代理费发票各一份，证明邮政银行余杭支行为实现债权而支付律师费46638元的事实。
8.桐乡市城建档案馆查档证明书一份，证明屈建国、杜香芬目前官司缠身，其名下房产均已被法院查封，导致担保物的法律权属已出现重大不利变化，担保物价值已严重下降的事实。
被告屈建国、杜香芬未作答辩，也未提供证据，对原告邮政银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。原告邮政银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2010年7月2日，屈建国作为乙方与邮政银行余杭支行作为甲方签订编号为330110210070169089的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》一份，约定甲方向乙方提供可以循环使用的借款额度100万元，借款额度有效期间为5年，自2010年7月2日至2015年7月2日（以下简称“额度有效期间”），额度有效期间，借款人可以申请贷款，借款最长期限为5年，单笔贷款的到期日不得超过2020年7月2日。在额度有效期间和借款额度内，乙方可以根据需要逐笔申请借款，申请支用借款额度时，乙方应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的内容确定，甲方放款时，将所发放的贷款直接划入乙方在邮政储蓄机构开立的个人结算帐户（户名：屈建国，帐户60×××43），单笔贷款以甲方将该贷款款项划入乙方指定存款帐户之日为起息日，乙方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利，因借款合同发生争议，协商不成，任何一方均可向甲方所在地人民提起诉讼，合同还对其他事项进行了约定。杜香芬作为共同借款人在该合同上签字。同日，邮政银行余杭支行作为甲方与屈建国作为乙方签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款最高额抵押合同》一份，合同约定为保障甲方债权的实现，乙方愿意为屈建国与甲方签订的编号为330110210070169089的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额抵押担保，乙方以座落于桐乡市经济开发区文华路西侧1幢202室（房产证号：桐房权证桐字第××号）及桐乡市梧桐街道长乐路与文华路交叉处1幢203室、204室（房产证号：桐房权证桐字第××号）两处商品房设定最高额抵押，被担保的债权范围为债务人于借款额度有效期间内支用但尚未结清的最高不超过100万元的借款本金，因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），抵押期限从2010年7月2日至2022年7月2日，合同还对其他事项进行了约定。杜香芬作为乙方抵押物共有人在该合同上签名捺印。2010年7月2日，邮政银行余杭支行向桐乡市规划建设局办理了抵押登记手续。2011年7月6日，屈建国向邮政银行余杭支行申请支用借款金额100万元，并填写了《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》一份，支用单中主要载明借款人申请借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息，实际放款日与到期日以借款借据为准。本笔贷款利率为固定年利率8.203%，在借款期限内利率保持不变，罚息利率等于当前贷款执行利率乘以罚息利率倍数的积，其中贷款逾期，罚息利率倍数为1.5倍，支用单还对其他事项进行了约定。同日，邮政银行余杭支行向屈建国指定的帐户放款100万元，同时借据中载明借款期限为12个月，从2011年7月6日至2012年7月6日。2012年4月7日始，屈建国、杜香芬未按约支付利息。截止2012年6月19日，屈建国、杜香芬结欠邮政银行余杭支行贷款本金100万元、利息20963.21元、罚息305.80元。
另认定，邮政银行余杭支行因本次诉讼而支出财产保全申请费5000元及律师代理费46638元。
本院认为，邮政银行余杭支行与屈建国、杜香芬签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款最高额抵押合同》均合法有效。邮政银行余杭支行履行了发放贷款的义务，屈建国、杜香芬未按约支付借款本息，邮政银行余杭支行有权要求屈建国、杜香芬返还借款、支付利罚息及邮政银行余杭支行为本次诉讼而支出的财产保全申请费、律师代理费，并对屈建国、杜香芬提供的抵押物在最高额抵押范围内享有优先受偿权。邮政银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告屈建国、杜香芬于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省杭州市余杭区支行借款100万元；
二、被告屈建国、杜香芬于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省杭州市余杭区支行利息20963.21元、罚息305.80元（利罚息计算至2012年6月19日），此后至判决确定履行之日止的利、罚息按《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》的约定另计；
三、被告屈建国、杜香芬于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省杭州市余杭区支行因本次诉讼而支出的财产保全申请费4105元及律师代理费46638元；
四、如被告屈建国、杜香芬未按期履行上述第（一）、（二）、（三）项债务，则原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省杭州市余杭区支行有权以被告屈建国、杜香芬抵押的房屋所有权人为屈建国的位于桐乡市经济开发区文华路西侧1幢202室（房产证号：桐房权证桐字第001740**号）及桐乡市梧桐街道长乐路与文华路交叉处1幢203室、204室（房产证号：桐房权证桐字第001740**号）的商品房在最高额抵押范围内以折价或变卖、拍卖的价款优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14411元，减半收取7205.50元，由被告屈建国、杜香芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14411元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 姚小丽
二〇一二年八月二十七日
书记员 曹兴琦
与原件核对无异