广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)柳市民申字第104号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴桂清，女,1977年4月7日生，汉族，广西平南县人，无固定职业，住广西柳州市。
委托代理人：陈刚云，广西华震律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈胜，男，1973年12月24日生，汉族，湖南省祁阳县人，无固定职业，住广东省广州市天河区。
委托代理人：何毅，广西永维律师事务所律师。
委托代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。
一审被告：丁阳艳，女，1971年9月29日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
再审申请人吴桂清因与被申请人陈胜、一审被告丁阳艳财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）柳市民一终字第718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成另行合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴桂清申请再审称：一、一、二审判决存在严重程序违法的情形。
本案中，一、二审法院仅依据柳北区人民法院调解书就直接认定该笔债务为再审申请人个人债务是没有法律依据的。根据《婚姻法》司法解释(二)第24条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于《婚姻法》第19条第三款规定情形的除外。如果被申请人主张所欠丁阳艳的债务为再审申请人个人债务的话，那么其必须向人民法院另案提起诉讼，请求确认该笔债务为再审申请人个人之债，但再审被申请人对此并没有主张提出诉讼请求，而一、二审法院在没有启动这一诉讼程序的前提下就直接确认该笔债务为再审申请人个人之债，这显然是违背了不告不理原则，这是程序违法。特别需要指出的是，再审被申请人从没有主张过这67万元的债务为再审申请人个人之债，由此可见一、二审法院在审理侵权之诉的同时又审理了确认之诉，这明显是超出了本案的审理范围，违反了《民事诉讼法》第二百条第十一项规定，超出了诉讼请求范围。根据我国《婚姻法》及其司法解释，婚姻关系存续期间的债务，如果其中一方不主张该债务为另一方个人债务并为此举证，那么该债务依法应属于夫妻共同之债,以上充分证实了一、二审法院程序严重违法的情形，该程序上的严重错误已明显导致了错误判决的后果。
二、一、二审法院适用法律错误。
本案是基于再审申请人与被申请人婚姻关系存续期间处分夫妻共同财产而产生的民事纠纷，我国《婚姻法》及其司法解释对婚姻关系存续期间一方处分共同财产以及婚姻关系存续期间的债务是夫妻共同之债还是个人之债都作了明确具体的规定。而本案中一、二审法院适用《物权法》、《侵权责任法》的规定认定再审申请人与被申请人婚姻关系存续期间所欠丁阳艳的债务为再审申请人个人之债以及再审申请人用夫妻共同财产偿还所欠丁阳艳的债务是侵权行为，需赔偿被申请人的损失，这明显是适用法律错误。
根据我国民事诉讼法律适用中关于特别法优于普通法的原则，《婚姻法》是一部专门用于调整婚姻关系存续期间民事权利和义务的法律，属特别法。原一、二审法院抛开《婚姻法》转而适用《物权法》、《侵权责任法》明显是法律适用不当，是一种典型的枉法裁判，应予纠正。
三、再审申请人用柳州市天山路房屋抵债给债权人丁阳艳，主观上并没有过错，没有损害被申请人的合法权益，也没有违反法律的规定，理由如下：
第一，再审申请人与被申请人婚姻关系存续期间所欠丁阳艳67万元的债务是真实的，对此一、二审法院并没有否认，而且该借款之事被申请人也是知情的。
第二，再审申请人以房抵债的行为是在法院的主持下，在执行程序中依法进行的，再审申请人并没有擅自处分共有财产。
第三，再审申请人以房抵债的事情被申请人是知晓并同意的，由于被申请人无力还债，其又在广州，因此所有事情被申请人均推给再审申请人一人处理，这有被申请人发给再审申请人的一些短信所证实。
第四、该房屋当年按67万元抵债是符合当时客观情况的。因那两年柳州市政府征收天山路是用于扩宽道路，而非商业用地，所以政府对于该路段住宅的拆迁补偿价仅定为3741元／平方米，有政府公示函证明。按此标准计算，再审申请人用该房屋抵债67万元与当时的拆迁补偿价基本相当，加上此前购买该房屋的价格仅为36万元，因此当时再审申请人与被申请人觉得相比购入价已经赚了很多了，并无不妥。而且负责执行的法官告知如果要走拍卖程序的话，还要支付评估、拍卖等一大笔费用且时间很长，这样算下来延期支付的双倍罚息会越来越多，为了避免更大的损失，再审申请人才同意以房抵夫妻共同之债。
事实上，按67万元抵债的两年后，丁阳艳将该房屋经过中介公司挂牌对外出售，实际的市场成交价也才卖得90万元，因此评估出114万元也是有价无市的虚高价格。据此，再审申请人并没有擅自处分夫妻共有财产，也没有造成任何损失。
综上所述，再审申请人在婚姻关系存续期间，经被申请人同意用夫妻共同财产抵偿共同债务并无过错，也没有损害被申请人的利益，一、二审法院违反法定程序、认定事实错误、适用法律错误，故意偏袒被申请人，枉法裁判，请求对本案进行再审。
陈胜提交意见认为：本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，吴桂清的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案根据再审申请人吴桂清的申请再审理由与被申请人陈胜的答辩意见，本案争议的主要焦点是再审申请人吴桂清以夫妻共同财产抵债给一审被告丁阳艳的行为是否侵害了被申请人陈胜的合法利益，是否应当承担相应的赔偿责任。
本案再审申请人吴桂清与被申请人陈胜原系夫妻关系，再审申请人吴桂清与一审被告丁阳艳系亲戚关系。座落于柳州市天山路南××房屋产权登记在再审申请人吴桂清个人名下，但该房屋实际系再审申请人吴桂清与被申请人陈胜夫妻的共有财产。2010年8月20日一审被告丁阳艳以再审申请人吴桂清怠于归还借款为由诉至柳州市柳北区人民法院，要求再审申请人吴桂清归还借款本息765000元，在该案审理过程中双方达成了调解协议，再审申请人同意于2010年9月20日前偿还一审被告丁阳艳借款本息共计670000元，后由于再审申请人未能按调解书规定的期限履行义务，一审被告丁阳艳向法院申请强制执行，在执行过程中，再审申请人与一审被告达成执行和解协议，再审申请人吴桂清以位于柳州市天山路南××房产抵偿给一审被告丁阳艳，现该房屋产权已过户到案外人名下，由此酿成本案诉讼。2012年6月28日本院作出（2012）柳市民一终字第257号民事判决，维持柳州市鱼峰区人民法院（2011）鱼民初（一）字257号民事判决第一项，即准许陈胜与吴桂清离婚。从上述查明的事实来看，再审申请人吴桂清与一审被告丁阳艳均明知双方之间的民间借贷关系系再审申请人与被申请人夫妻关系存续期间产生的债权债务关系，但双方均没有向法院申请追加被申请人陈胜为共同被告参加诉讼，特别是在该案执行过程中再审申请人吴桂清明知座落于柳州市天山路南××房屋××与被申请人陈胜夫妻的共有财产，在即未向执行法官释明，亦未经被申请人同意的情况下，擅自将价值1144700元的夫妻共同财产（房屋）折价为670000元抵偿给一审被告丁阳艳，其行为严重的损害了被申请人的财产利益。因此，一、二审法院判决再审申请人向被申请人赔偿相应的财产损失，并无不当。现再审申请人不服一、二审判决，持二审上诉理由向本院申请再审认为：一、本案审理的是侵权纠纷之诉，一、二审法院在本案认定再审申请人与被申请人的债务为个人债务，审理程序违法；二、本案再审申请人是在经被申请人同意后才以夫妻共同财产折价670000元抵偿夫妻共同债务的，且折价抵偿的价值与2009年政府拆迁补偿周边的房屋价值相当，再审申请人没有过错，没有侵害被申请人的合法利益，一、二审法院认定再审申请人的行为是侵权行为，认定事实错误，适用法律不当。对于再审申请人的上述再审理由，本院认为理由不能成立。首先，本案因再审申请人以房抵债的行为造成被申请人财产权益损害，而被申请人提起诉讼。该案审理需对涉案债务的合法性及性质进行审查作出认定为前提，因此一、二审不存在程序违法。其次，再审申请人主张其以夫妻共同财产的房屋作价抵偿给一审被告，被申请人是知道并同意的，但再审申请人在一、二审诉讼中，以及该案在再审审查过程中均未能提供充分有效的证据予以证实；对于涉案房屋的价值问题，再审申请人认为其以涉案房屋抵债67万元是与当时政府公布的房屋拆迁补偿价相当的，一、二审法院依据委托评估机构对涉案房屋作出的评估价值作为该房屋当时的实际价值不公，但再审申请人对评估机构作出的房屋评估结论有异议，在一、二审诉讼中并没有要求重新进行评估或者提交其他证据推翻该评估结论，因此，一、二审法院以评估机构作出的评估结论作为确定涉案房屋的价值并无不妥。至于再审申请人在再审听证庭上提供的《评估对象与可比实例比较因素说明表》，主张该材料系“新证据”，能推翻一、二审判决认定的事实错误，但经审查该材料并不符合法律规定的“新证据”，亦不能推翻一、二审判决认定的事实，故本院对再审申请人吴桂清的再审申请不予支持。
综上，吴桂清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴桂清的再审申请
审判长 麦林球
审判员 邹 强
审判员 许云海
二〇一五年十一月九日
（）
书记员 徐东映