上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第9700号
原告万丰融资租赁有限公司。
法定代表人任开珊。
委托代理人李影影，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人史忠兴，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告安徽凯创电子科技股份有限公司。
法定代表人赖明华。
被告赖建设。
被告陈秀连。
被告赖明华。
被告王范范。
被告赖明生。
被告洪珊珊。
原告万丰融资租赁有限公司与被告安徽凯创电子科技股份有限公司（以下简称“凯创公司”）、赖建设、陈秀连、赖明华、王范范、赖明生、洪珊珊融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李影影到庭参加诉讼。上列七被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告万丰融资租赁有限公司诉称，原告与被告凯创公司于2013年6月21日在上海签订《融资租赁合同》，约定：原告根据被告凯创公司的要求购买租赁物件后出租给被告凯创公司使用，被告凯创公司于2013年7月1日起按季向原告支付租金，租赁期3年，共36期租金，总额为人民币（以下币种相同）13，807，643.03元；如被告凯创公司在租赁期间出现逾期支付任一期租金等违约情形时，原告有权立即解除合同，要求被告凯创公司以已到期租金本息、未到期租金本金、名义回购价及违约金等原告应收款的总金额（如有保证金，扣除保证金）购回租赁物，并由被告凯创公司承担原告行使权利所发生的律师费用支出和其他合理支出。为确保该《融资租赁合同》的履行，被告赖建设、赖明华及赖明生分别与原告签订《股权质押合同》，约定将其三人持有的被告凯创公司股权质押给原告，作为被告凯创公司履行《融资租赁合同》的租金支付义务的保证；被告赖建设将其所有的位于安徽省合肥市政务区水某某的房产抵押给原告，作为被告凯创公司履行《融资租赁合同》的租金支付义务的保证；被告赖建设、陈秀连、赖明华、王范范、赖明生及洪珊珊向原告出具《保证函》，表示就上述《融资租赁合同》项下被告凯创公司应履行的全部义务承担连带保证责任。《融资租赁合同》签订后，原告按约购买了租赁物件并出租给被告凯创公司，但被告凯创公司仅向原告支付了第1至9期租金，自2014年4月起，除于2014年6月13日支付租金30万元外，未按约支付租金。原告经催收无果，并发现被告凯创公司就原告所有的租赁物又与他人建立融资租赁关系，被告凯创公司的行为已构成违约，遂诉诸法院。原告起诉后，被告凯创公司于2014年7月30日向原告支付了欠付的部分租金5万元。原告请求法院判决：1、解除原告与被告凯创公司签订的《融资租赁合同》；2、被告凯创公司支付原告租赁物回购款9，328，702.79元，该款由至2014年10月20日到期未付租金2，464，000元及逾期罚息80，449.5元、复利1，610.26元（逾期罚息和复利的计算方式详见附表）、未到期租金6，781，643.03元（已扣除被告凯创公司支付的租赁保证金120万元）和租赁期满租赁物名义价款1，000元构成；3、被告凯创公司偿付原告支出的律师费20万元；4、如被告凯创公司未履行上述付款义务，原告可以与被告赖建设、赖明华及赖明生协议以其三人持有的、质押给原告的被告凯创公司股权折价或者以拍卖、变卖该质押财产所得的价款优先受偿；5、如被告凯创公司未履行上述付款义务，原告可以与被告赖建设协议以其抵押给原告的坐落于安徽省合肥市政务区水某某的房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；6、被告赖建设、陈秀连、赖明华、王范范、赖明生及洪珊珊对被告凯创公司的上述债务承担连带保证责任；7、案件诉讼费用由七被告承担。
附表：原告第2项诉讼请求中逾期罚息和复利的计算方式
逾期时间逾期租金（元）逾期天数（日）逾期利率（%／年）逾期罚息（元）复利
（元）计算公式2014／4／21-2014／5／20402，0003013.504，522.50逾期罚息=逾期租金×逾期天数×13.5%／360；
复利=逾期罚息×逾期天数×13.5%／3602014／5／21-2014／6／12804，0002313.506，934.5039.012014／6／13-2014／6／20504，000813.501，51234.372014／6／21-2014／6／70906，0003013.5010，192.50145.902014／7／21-2014／7／291，308，000913.504，414.5078.172014／7／30-2014／8／201，258，0002213.5010，378.50227.502014／8／21-2014／9／201，660，0003113.5019，297.50441.222014／9／21-2014／10／202，062，0003013.5023，197.50644.09小计80，449.501，610.26
原告为证明其主张，提交如下材料作为证据：
证据1、原告与被告凯创公司2013年6月21日签订的《融资租赁合同》及附件1《卖据》、附件2《租赁设备清单》、附件3《租金计划表》、附件4《租金支付表》、附件6被告凯创公司出具的《租赁物接收确认书》，以证明双方之间的融资租赁法律关系、权利义务、违约责任以及原告已按约履行了义务；
证据2、原告、被告凯创公司与湖北昶某某某有限公司（以下简称“昶某公司”）2013年6月13日签订的《三方协议》及被告同月27日出具给原告、并经三方确认的《委托付款函》，原告、被告凯创公司与佛山市韦德某某有限公司（以下简称“韦某某公司”）2013年6月13日签订的《三方协议》及被告凯创公司同月27日出具给原告、并经三方确认的《委托付款函》，原告2013年7月2日代被告向昶某公司、韦某某公司共计支付1080万元设备款的银行业务回单，以证明原告已向被告凯创公司履行了设备购买付款义务；
证据3、被告赖建设、赖明华、赖明生2013年6月27日分别向原告出具的《保证函》和被告陈秀连、王范范、洪珊珊共同向原告出具的《保证函》，以证明该六被告对本案《融资租赁合同》项下被告凯创公司的义务承担连带保证责任；
证据4、原告、被告赖建设2013年6月27日签订的《抵押合同》及抵押房地产的《房屋登记簿》（房权证合蜀字第XXXXXXXX**号）、《房地产他项权证》（房地产他证合蜀字第XXXXXXXXXX号），以证明被告赖建设将其所有的坐落于安徽省合肥市政务区水某某房地产抵押给原告，为被告凯创公司履行本案《融资租赁合同》项下的义务进行担保；
证据5、原告2014年5月20日分别与被告赖建设、赖明华、赖明生签订的《股权质押合同》、被告凯创公司2014年5月12日同意股权质押的《股东会决议》及向合肥市工商行政管理局办理股权质押登记的材料，以证明被告赖建设、赖明华、赖明生将三人所持有的被告凯创公司的合计100%的股权质押给原告，为被告凯创公司履行本案《融资租赁合同》项下的义务进行担保；
证据6、被告凯创公司2014年4月22日致原告的《公司函》，以证明被告凯创公司违反双方约定，就本案《融资租赁合同》项下原告所有的租赁物，又与他人建立融资租赁关系；
证据7、原告2014年5月6日、29日致被告凯创公司的两份《催收函》，以证明原告就被告凯创公司拖欠租金发出催告；
证据8、原告与北京市大成律师事务上海分所2014年7月24日签订的《法律服务合同》及原告支付律师费20万元的发票，以证明原告为实现债权而支出律师代理费。
被告凯创公司、赖建设、陈秀连、赖明华、王范范、赖明生及洪珊珊均未应诉答辩及举证、质证。
对于原告提交的证据，鉴于七被告均无正当理由拒不到庭质证，应视为其放弃了对原告所提交的证据进行辩驳的权利，本院对原告提交的证据的真实性、合法性予以确认，并经审查其内容，能够反映原告主张的相关事实，故本院确认上述证据作为认定本案事实的依据。
基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：
2013年6月13日，原告、被告凯创公司与案外人昶某公司签订《三方协议》，约定：被告凯创公司向昶某公司采购所需设备，包括JEF0906型耐压冲流一体机2台、HKD-081型实验炉1台、TSL-18M型隧道炉1台和SFOC-30型离心式喷雾造粒塔1台，共5台设备，总金额1，085万元；首期设备款325万元由被告凯创公司支付给昶某公司；设备余款760万元由原告受被告凯创公司委托向昶某公司支付；被告凯创公司同时将采购的设备作为租赁物，以售后回租的方式与原告建立融资租赁关系。同月27日，被告凯创公司向原告出具《委托付款函》，明确：被告凯创公司委托原告向昶某公司支付设备余款760万元，该款视为被告凯创公司向昶某公司支付的设备款项；至此被告凯创公司已按采购合同向昶某公司履行了全部付款义务，原告也已按约向被告凯创公司履行了购买融资租赁物的付款义务。原告、被告凯创公司及昶某公司均在该《委托付款函》上盖章。
2013年6月13日，原告、被告凯创公司与案外人韦某某公司签订《三方协议》，约定：被告凯创公司向韦某某公司采购所需设备，包括FBC-105型RT设备2台、FT500型IT球磨罐2台、SGH-500型星型球磨机1台、HY-
XZ03旋转式压片机2台、FSG-3060WS型自动化磨片机1台，共8台设备，总金额457万元；首期设备款137万元由被告凯创公司支付给韦某某公司；设备余款320万元由原告受被告凯创公司委托向韦某某公司支付；被告凯创公司同时将采购的设备作为租赁物，以售后回租的方式与原告建立融资租赁关系。同月27日，被告凯创公司向原告出具《委托付款函》，明确：被告凯创公司委托原告向韦某某公司支付设备余款320万元，该款视为被告凯创公司向韦某某公司支付的设备款项；至此被告凯创公司已按采购合同向韦某某公司履行了全部付款义务，原告也已按约向被告凯创公司履行了购买融资租赁物的付款义务。原告、被告凯创公司及韦某某公司均在该《委托付款函》上盖章。
2013年6月21日，原告作为出租人，被告凯创公司作为承租人，双方签订编号为XXXXXXX的《融资租赁合同》及附件，约定：以售后回租的方式，由原告从被告凯创公司处购买租赁物后再出租给被告凯创公司使用，被告凯创公司依约向原告支付租金及相关费用；租赁物即为被告凯创公司向昶某公司、韦某某公司采购的前述13台设备；租赁物购买价款总额为1，200万元；原告根据约定确认收到被告凯创公司出具的《卖据》时视为被告凯创公司已向原告交付租赁物，原告即取得租赁物的所有权；被告凯创公司应在签署本合同时向原告出具《租赁物接收确认书》以证明租赁物已由原告交付给被告凯创公司继续使用；租赁期限三年，自2013年7月1日至2016年6月30日止；租赁期满后，由被告凯创公司回购租赁物，名义出让金额1，000元；自原告将租赁物交付被告凯创公司时起直至合同有效期内，租赁物的所有权归属于原告，未经原告书面同意，被告凯创公司不得在上述期间内将租赁物销售、转让、出租、转租、抵押、质押、投资入股、抵偿、设立诉讼担保，或以其他任何方式侵害原告对租赁物的所有权；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金即为合同项下租赁物的购买价款1，200万元，租赁利息按实际天数计算，计算方式为租赁利息=未还租金本金×实际天数×租赁利率／360，租赁利率为9%；总租金为13，807，643.03元，分36期，自2013年7月20日起每月20日支付，其中第1期至3期租金均为20万元，第36期租金为343，643.03元，其余32期租金均为402，000元；若被告凯创公司未按约定期限还款，就逾期部分，自逾期之日起按照逾期融资租赁款罚息利率计收利息，罚息利率为租赁利率的150%（即9%×150%=13.5%）；对被告凯创公司不能按期支付的利息，融资租赁款期内按照租赁利率计收复利，融资租赁款逾期后按罚息利率计收复利；被告凯创公司应当向原告支付租赁保证金120万元，在原告首次支付租赁物购买款前一次性支付或在租赁本金中直接抵扣。
原告与被告凯创公司在《融资租赁合同》第5条对违约事件及违约责任作出约定。第5.1.3条约定：被告凯创公司违反合同约定侵犯原告租赁物所有权，或未能在合同的租金支付日或到期日偿还任何到期款项等情形的，构成违约。第5.2.1条约定：一旦出现违约事项，除合同另有约定外，原告有权要求立即解除合同，并有权选择下列任一处理方法：（1）被告凯创公司以已到期租金本利息、未到期租金本金、回购价款、违约金等原告应收款的总金额（如有保证金，该总金额扣除保证金）购回租赁物；或（2）原告收回租赁物，被告凯创公司支付到期租金本息、未到期租金本金、回购价款、违约金等原告应收款的总金额（如有保证金，该总金额扣除保证金）的20%的违约金及赔偿超过违约金的实际损失。第5.2.2条约定：一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其他费用。
双方还约定，合同履行中如发生争议，双方均同意将争议提交原告所在地有管辖权的人民法院管辖。
原告与被告凯创公司同时还签署《卖据》作为《融资租赁合同》附件1，明确被告凯创公司自愿以1，200万元的价格将合同约定的租赁物出让给原告，并承诺在签订合同之前该设备的权属是明确地、无争议地归被告凯创公司所有。被告凯创公司还于2013年6月21日出具《租赁物接收确认书》作为合同附件6，确认已收到本案《融资租赁合同》项下的租赁物，且所有租赁物能够完全满足其承租使用的合同目的。
2013年6月27日，被告赖建设、赖明华、赖明生作为保证人分别向原告出具《保证函》，被告陈秀连、王范范、洪珊珊作为保证人共同向原告出具《保证函》，均明确：保证人为被告凯创公司履行本案《融资租赁合同》项下之全部和任何义务承担连带保证责任；如果被告凯创公司在约定的到期日没有支付或足额支付到期的租金或其他款项，不论原告是否拥有其他任何形式的抵押、质权、保证、定金、保证金等，原告可以直接要求任一或部分或全部保证人支付前述任一或部分或全部到期租金和／或其他应付的款项，保证人将根据原告要求支付该款项；担保期间为自《保证函》生效之日起至《融资租赁合同》项下的债务履行期限届满之日后两年止；原告在本案《融资租赁合同》项下加速合同到期或解除合同，保证人同意立即履行保证责任，保证范围为被告凯创公司在该合同项下应履行的全部义务包括但不限于应向原告支付的租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其他应付款项和原告实现权利的诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用等；保证人就本保证函所发生的或与本保证函有关的任何诉讼，接受原告住所地人民法院管辖；保证人的联系地址均为安徽省合肥市高新区柏堰科技园宁西路XXX号。
2013年6月27日，被告赖建设作为抵押人、原告作为抵押权人，双方签订《抵押合同》，约定：被告赖建设自愿将其所有的坐落于安徽省合肥市政务区水某某的房地产（房权证合蜀字第XXXXXXXX**）抵押给原告，以担保被告凯创公司按期偿还本案《融资租赁合同》项下应付给原告的所有应付款项；被担保的主债权为主合同项下被告凯创公司应向原告支付的租金等共计90万元；抵押担保的范围包括原告依据《融资租赁合同》要求被告赖建设支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用；抵押期限至《融资租赁合同》项下所有应付款项全部偿清为止。同月28日，该房地产抵押在安徽省合肥市房地产管理局蜀山房屋办证交易中心办理了抵押登记。
上述合同签订后，原告于2013年7月2日，在扣除被告凯创公司应向原告支付的保证金120万元后，受被告凯创公司委托，向昶某公司支付了设备款760万元，向韦某某公司支付了设备款320万元，合计1，080万元。被告凯创公司在2013年7月至2014年3月间向原告支付了第1至9期的租金共计3，012，000元，但自2014年4月20日起未能按约支付相应的租金。原告分别于2014年5月6日、29日向被告凯创公司发出《催收函》，要求被告凯创公司偿付拖欠的租金及逾期罚息。被告凯创公司在两份《催收函》上加盖了公司印章。
另查明，被告凯创公司于2014年4月22日向原告发送《公司函》，表明：被告凯创公司以本案《融资租赁合同》项下的租赁物即13台设备，又与其他融资租赁公司建立融资租赁关系，违反了其与原告签订的《融资租赁合同》中“2.2租赁物的所有权”条款，导致原告的租赁物存在重复租赁的情况；承诺其公司股东赖建设、赖明华、赖明生将其持有的公司股权质押给原告。同年5月12日，被告凯创公司召开股东会，形成股东会决议，载明：出席股东会的股东3人即赖建设、赖明华、赖明生，代表公司100%的表决权，形成决议同意三股东将持有的共100%股权质押给原告。同月20日，被告赖建设、赖明华、赖明生作为出质人，原告作为质权人，分别签订了《股权质押合同》，约定：被告赖建设、赖明华、赖明生分别将各自所持有的被告凯创公司40%、30%、30%的股权质押给原告，作为被告凯创公司履行本案《融资租赁合同》的租金支付义务的担保。次日，被告赖明华与原告共同向合肥市工商行政管理局申请办理了股权出质登记，申请书上记载被担保债权数额为1，380万元。同年6月12日，被告赖建设、赖明生与原告共同向合肥市工商行政管理局申请办理了股权出质登记，申请书上记载被担保债权数额为13，807，000元。
再查明，被告凯创公司于2014年6月12日向原告支付租金30万元。本院于2014年7月28日受理原告的起诉后，被告凯创公司于同月30日向原告支付租金5万元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告凯创公司签订的《融资租赁合同》及附件，原告、被告凯创公司与案外人昶某公司签订的《三方协议》，原告、被告凯创公司与案外人韦某某公司签订的《三方协议》，被告凯创公司向原告出具的《委托付款函》，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守，按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约履行了本案《融资租赁合同》项下购买租赁物并交付给被告凯创公司使用的义务，而被告凯创公司未能按约支付相应的租金，且就租赁物又与他人建立融资租赁关系，显已构成违约，应承担相应的违约责任。
关于原告请求解除《融资租赁合同》的主张，本院认为，合同的当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案原告与被告凯创公司在《融资租赁合同》中约定，被告凯创公司出现侵犯原告租赁物所有权，或未能在合同的租金支付日或到期日偿还任何到期款项等情形的，构成违约，原告有权要求立即解除合同。现被告凯创公司既擅自就租赁物与他人建立融资租赁关系，侵犯了原告租赁物所有权，又未按约定的期限和金额支付租金，且经原告催告后仍不予支付，已不仅符合合同约定的原告解除合同的条件，而且符合法定的融资租赁合同出租人可解约的情形，原告由此可以行使合同解除权。故对于原告请求解除合同的主张，本院予以支持。
关于原告要求被告凯创公司以相应价款回购租赁物的主张，本院认为，融资租赁合同的当事人可以就合同解除后租赁物的归属以及违约责任等作出约定。现原告主张解除合同的同时要求被告凯创公司以至2014年10月20日已到期未付租金及逾期罚息、复利、未到期应付租金、名义价款等原告应收款项（扣除保证金）购回租赁物，符合《融资租赁合同》的约定，本院予以支持。其中，关于至2014年10月20日已到期未付租金的具体金额，本院确认为2，464，000元；关于已到期未付租金的逾期罚息及复利的具体金额，经本院审核，原告诉请中关于逾期罚息及复利的计算方式和金额符合本案《融资租赁合同》的约定，且于法不悖，故本院确认已到期未付租金的逾期罚息为80，449.5元、复利为1，610.26元；关于未到期应付租金，本院确认为6，781，643.03元；关于名义出让金额，本院确认为1，000元。综合上述各项具体金额和应扣除的保证金120万元，本院确认被告凯创公司应支付原告合同解除后回购租赁物的价款为9，328，702.79元。
关于原告要求被告凯创公司偿付律师费20万元的主张，本院认为，原告为本案诉讼聘请律师并支付律师代理费20万元，该笔费用属于因被告凯创公司违约造成原告的经济损失，按照双方合同约定应由被告凯创公司承担，并且该费用金额低于上海市律师服务收费政府指导价标准，故原告依合同约定要求被告凯创公司承担原告为实现债权而支出的律师代理费的诉请，本院予以支持。
关于原告要求对被告赖建设、赖明华、赖明生质押给其的被告凯创公司股权行使质权的主张，本院认为，该三被告均与原告签订《质押合同》，以各自所持有的被告凯创公司股权，为被告凯创公司履行本案《融资租赁合同》项下的租金支付义务提供担保，系各方真实意思表示，合法有效，且已办理股权出质登记，原告对上述股权享有质权。如果被告凯创公司未按期偿付原告应付款项，被告赖建设、赖明华、赖明生应依约承担质押担保责任，原告可以与该三被告协议以该质押股权折价，也可以就拍卖、变卖该质押股权所得的价款优先受偿，但优先受偿的金额不超过被担保债权数额。根据《质押合同》约定，担保的范围是被告凯创公司在《融资租赁合同》项下的租金支付义务，且出质登记材料显示被告赖明华出质股权所担保债权的数额为1，380万元，被告赖建设、赖明生出质股权所担保债权的数额为13，807，000元，该两数额均未超过《融资租赁合同》项下的租金总额13，807，643.03元，可见，上述出质股权的担保范围限于租金，不包括逾期罚息、违约金、原告实现债权的费用等。鉴于被告凯创公司已支付了部分租金，剩余应付租金金额为9，245，643.03元，故本院确认原告实现质权时可优先受偿的金额不超过9，245，643.03元。
关于原告要求对被告赖建设抵押给其的房产行使抵押权的主张，本院认为，被告赖建设与原告签订《抵押合同》，以其所有的坐落于安徽省合肥市政务区水某某的房地产，为被告凯创公司履行《融资租赁合同》项下应付给原告的所有应付款项提供担保，系双方真实意思表示，合法有效，且已办理抵押登记，原告对该房地产享有抵押权。如果被告凯创公司未按期偿付原告应付款项，原告可以与被告赖建设协议以该抵押房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押房地产所得的价款优先受偿，但优先受偿的金额不超过被担保债权数额90万元。
关于原告要求被告赖建设、赖明华、赖明生、陈秀连、王范范、洪珊珊对被告凯创公司的债务承担连带保证责任的主张，本院认为，该六被告作为保证人向原告出具的《保证函》，明确保证人为被告创凯公司履行《融资租赁合同》项下之全部和任何义务承担连带保证责任，系各保证人真实意思表示，合法有效。现被告凯创公司未能按约履行《融资租赁合同》之义务，需承担相应的违约责任，保证人亦应承担相应的保证责任。且《保证函》明确，不论原告是否拥有其他任何形式的抵押、质权、保证、定金、保证金等，原告均可以直接要求保证人承担保证责任。原告的该项诉请，有合同和法律依据，本院予以支持。
被告凯创公司、赖建设、赖明华、赖明生、陈秀连、王范范及洪珊珊经本院依法传唤，无正当理由未应诉答辩，应视为放弃对原告的主张进行抗辩的权利，相应后果由七被告自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百三十七条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第二款、第一百九十八条、第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条第一款、第二百一十九条第二款、第二百二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（一）项、第（二）项、第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告万丰融资租赁有限公司与被告安徽凯创电子科技股份有限公司于2013年6月21日签订的编号为XXXXXXX的《融资租赁合同》；
二、被告安徽凯创电子科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告万丰融资租赁有限公司租赁物回购款人民币9，328，702.79元，被告安徽凯创电子科技股份有限公司支付该款项后，《融资租赁合同》项下的租赁物归被告安徽凯创电子科技股份有限公司所有；
三、被告安徽凯创电子科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告万丰融资租赁有限公司律师代理费人民币20万元；
四、如被告安徽凯创电子科技股份有限公司未履行本判决第二项付款义务，原告万丰融资租赁有限公司可以分别与被告赖建设、赖明华、赖明生协议，以其三人各自所持有的被告安徽凯创电子科技股份有限公司股权（被告赖建设股权份额40%，被告赖明华股权份额30%、被告赖明生股权份额30%）折价，也可以就拍卖、变卖该质押股权所得的价款在人民币9，245，643.03元的范围内优先受偿，被告赖建设、赖明华、赖明生各自的质押股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分分别归其三人各自所有，不足部分由被告安徽凯创电子科技股份有限公司清偿；
五、如被告安徽凯创电子科技股份有限公司未履行本判决第二、三项付款义务，原告万丰融资租赁有限公司可以与被告赖建设协议，以坐落于安徽省合肥市政务区水某某的抵押房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押房地产所得的价款在人民币90万元的范围内优先受偿，协议不成的，原告万丰融资租赁有限公司可以申请人民法院拍卖、变卖该抵押房地产，该抵押房地产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告赖建设所有，不足部分由被告安徽凯创电子科技股份有限公司清偿；
六、被告赖建设、陈秀连、赖明华、王范范、赖明生、洪珊珊对被告安徽凯创电子科技股份有限公司的本判决第二、三项付款义务承担连带清偿责任，被告赖建设、陈秀连、赖明华、王范范、赖明生、洪珊珊承担保证责任后，有权向被告安徽凯创电子科技股份有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币78，451元，财产保全费人民币5，000元，由被告安徽凯创电子科技股份有限公司、赖建设、陈秀连、赖明华、王范范、赖明生、洪珊珊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 包 蕾
代理审判员 徐劲草
人民陪审员 周志勇
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 秦 男
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
……
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
……
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：
……
（四）可以转让的基金份额、股权；
……
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
……
第二百一十九条……
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
……
第二百二十一条质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：
（一）承租人未经出租人同意，将租赁物转让、转租、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分租赁物的；
（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；
……
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁水月与汪舍介机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-13\\\\\",\\\\\