四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3425民初1502号
原告：周文兵，男，1971年7月5日出生，汉族，四川省中江县人，村民，住四川省中江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：何镖，四川天则律师事务所律师。
被告：赵福辉，男，1963年7月4日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人（一般代理）：王宗祥，会理县城关法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：张渊，四川船城律师事务所律师。
被告：尹宗文，男，1983年3月5日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人（特别授权）：倪小鹏，四川徐绍刚律师事务所律师。
被告：徐明祥，男，1968年9月17日出生,汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
被告：尹宗林，男，1987年3月15日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
原告周文兵与被告赵福辉、尹宗文、徐明祥、尹宗林、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，本院依据周文兵、赵福辉的申请，追加徐明祥为本案被告，并依法组成合议庭进行了审理，原告周文兵以及特别授权委托代理人何镖和被告赵福辉以及委托讼代理人王宗祥、特别授权委托代理人张渊，被告尹宗文以及特别授权委托讼代理人倪小鹏，被告尹宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文兵向本院提起诉讼请求：1、请求依法判决三被告连带赔偿原告财产损失257052元；2、本案诉讼费由三被告承担。
事实与理由：2014年11月4日，原告与被告赵福辉达成协议，将其所有位于会理县红旗水库岔路口的库房出租给原告使用，使用时间为2014年7月至2014年11月底，原告按约支付了租金，被告向原告出具了收条，收条载明的使用时间届满后，原告继续使用，并按时支付了后续租金，被告赵福辉未提任何异议。2016年12月18日，被告赵福辉和被告尹宗文签订了《钢结构房屋承包合同》，由被告尹宗文联系工作人员为被告赵福辉提供劳务，搭建钢结构雨棚，场地、各类材料等均由被告赵福辉承担。被告尹宗文先后找到了被告尹宗林及杨联勇，共同为被告赵福辉提供劳务，对原有库房进行扩建。2017年1月7日14时左右，被告尹宗林使用电焊焊接、焊割仓库棚的钢架时，未注意现场实际情况（现场堆放了大量麻片，属于易燃物，且数量较大），也未采取相应的防范措施，导致火星掉落到麻片上引燃麻片蔓延成灾。据不完全统计，本次火灾烧毁了原告大量设备实施，包括水果周转胶框、层板、打包机、内膜袋、封口胶等，给原告造成直接经济损失高达257052元。被告赵福辉擅自扩建库房，找到没有焊工证的工人为其提供电焊焊接劳务，且在明知现场堆放大量易燃麻片的情况下，无视安全纪律，要求工人在没有采取任何安全防范措施的情况下进行电焊作业，最终引起火灾，给原告造成了巨大的财产损失，也给原告的继续经营造成了困扰，被告赵福辉应对其雇佣工人的行为承担法律责任。被告尹宗文作为提供劳务方，没有考察工人是否具有焊工证，对作业现场的安全隐患也是放任不理，应承担法律责任，被告尹宗林的违规操作是引起火灾发生的直接原因，应承担法律责任。所以，三被告对本次火灾事故的发生都应承担相应的法律责任，应对原告的财产损失承担连带赔偿责任。事故发生后至今已经长达4月之久，原告也多次找到三被告进行协商，但是三被告互相推诿，拒不承担赔偿责任，原告的损失无法得到应有的赔偿。因此，为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，希望贵院能维护原告的应得权益，弥补火灾事故对原告造成的损失。
被告赵福辉辩称，原告起诉我赔偿其损失主体不适格，我并不是适格的被告主体，原告的损失与我无关。本案事实是：尹宗文系小包工头，尹宗林、杨联勇系尹宗文雇请的民工，2016年12月18日我与尹宗文签订了一份“钢结构房屋承包合同”。该合同约定：“由尹宗文为我修建面积约1000平方米的钢结构雨棚，尹宗文雇请的施工人员出现伤亡或施工造成他人损伤等事故，责任一切由尹宗文负责，我不承担任何责任和费用。2017年1月7日这天（案发当日）早上尹宗林、杨联勇已到我车上拿了切割机去用，但尹宗文却强令尹宗林、杨联勇冒险作业，尹宗文等三人还趁我不在家之机私自使用电焊机，也未采取任何安全隔离防范措施，随意焊接彩钢瓦。14时18分出现火灾，过火面积252平方米，会理县“119”指挥中心接到报警后赶赴现场灭火，并进行了调查取证工作，对起火原因进行了认定：“认定是由尹宗林使用电焊、焊割仓库棚钢架、火星掉落到麻片上引燃麻片蔓延成灾。”此次火灾事故是由徐明祥的麻片引起，故徐明祥有不可推卸的责任。首先余明祥并未取得任何经营麻片的资质，系违法经营麻片的经营户，其次徐明祥运到我那里储存的麻片系德昌复烤厂要求徐明祥运出厂外销毁的废品，徐明祥拉出厂后又运到我那里储存，我并不清楚其数量、质量，我只知道徐明祥拉进拉出，徐明祥也未举证证明其损失的情况，其损失是其单方陈词，故此次火灾事故均系尹宗文等三人和徐明祥造成，依法应由徐明祥和尹宗文等三人承担全部民事赔偿责任。请法庭追加徐明祥为共同被告参加诉讼，徐明祥、尹宗文等四人才是适格的被告主体。我国《侵权责任法》明确规定：“损害后果是谁造成的由谁来承担赔偿责任”，本次火灾事故是由徐明祥、尹宗文等四人引发和造成。我是我村养殖石蛙的专业户，是经各级政府批准同意养殖的，我养殖石蛙是合法的，养殖石蛙过程中并不可能引发和造成火灾，相反我养殖石蛙的水还可以扑灭火源。加之火灾发生当天我并未在现场，原告的损害后果与我没有任何关联性，其诉求缺乏合理性、合法性，我依法不应承担分文赔偿责任。对于原告诉称的损失257052元我并不清楚，原告从未将其诉称的周转胶框、层板、打包机、内膜袋、封口胶等交给我保管，我也从未签收过原告诉称的任何物件，消防部门也无法证实原告的损失有多大。故原告起诉要我赔偿其损失没有事实根据和法律依据。因我不是适格的被告主体，本案中火灾是由徐明祥、尹宗文、尹宗林引发和造成，主要是由尹宗林引发，与徐明祥的废品麻片有关联性，徐明祥在本次火灾事故中有不可推卸的责任。上述事实有会理县消防大队2017年3月6日所作“会公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书”予以佐证。原告诉称我雇请的工人不是事实，我也不清楚徐明祥堆放了多少麻片。本案中的肇事工人不是我雇请的，也不是由我招募、管理，真正的招募人、管理人是被告尹宗文。真正引起火灾的是麻片，并非是我养殖的石蛙。我国侵权责任法第二十八条规定：“损害是第三人造成的，第三人应承担责任。”第二十九条规定：“因不可抗力造成损害的，不承担责任，法律另有规定的依照规定。”第三十条规定：、“因紧急避险造成损失的，由引起险情发生的人承担责任。如果险情是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿，紧急避险采取措施不当或者超过必要限度，造成不应有损失的，紧急避险人应承担相应的责任。”就本案而言，我不是失火者，也不是紧急避险人，故原告诉称的损失与我没有任何关联性，其对我的诉求缺乏合理性、合法性，请法庭查清本案事实，依法驳回原告对我无实无据的无理之诉。综上所述，本次火灾事故不是我造成的，我不是适格的被告主体，我既不是失火者也不是紧急避险人。事发当日我并不在现场，我系受害人，本次火灾事故中我的损失最大，我的损失依法也应由失火者和废品麻片所有人承担。恳请法庭调查、了解、核实本案事实后，依法判令徐明祥、尹宗文等人承担因其引发和造成火灾给原告造成的全部经济损失。
被告徐明祥辩称，我不是本案适格当事人，依法不应当承担法律责任，其理由如下：周文兵在起诉状中称，周文兵与赵福辉签订了房屋租赁合同。该合同我徐明祥既没有参与签订，也没有参与履行。如果周文兵选择合同之诉，我徐明祥不是合同相对人，依法不应当承担责任。周文兵在起诉状中称，造成周文兵损失的直接原因是火灾，该事实已经被公安机关认定。如果周文兵依该事实提起诉讼，则属于侵权之诉，而我徐明祥不是侵权人，未实施任何侵权行为，依法不应当承担民事责任。我徐明祥与赵福辉之间属于仓储保管法律关系。我与赵福辉之间未签订过任何租赁合同。根据合同法的规定，租赁合同最显著的特征是出租人应当将租赁物交承租人占有使用。而赵福辉没有将房屋交付我占有使用，且房屋的钥匙一直是赵福辉在保管使用，我拉麻片进库房前要先通知赵福辉打开库房门，堆放后再由赵福辉关门并带走钥匙，该事实证明我与赵福辉之间属于仓储保管法律关系。本是因火灾引发的纠纷，除侵权人应当承担责任外，赵福辉是保管人，保管人对保管的物品负有完全的安全注意义,因此赵福辉应当承担连带赔偿责任。
尹宗文辩称，关于本案责任承担，赵福辉作为个体户，将从事林蛙养殖的场地改成仓库，将不具备消防安全措施的仓库出租用于仓储麻片进行牟利，同时在明知尹宗林无焊工资质的情况下雇佣其作业，根据中华人民共和国侵权责任法三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，本案中赵福辉应对原告的损失承担赔偿责任，徐明祥和原告周文兵明知赵福辉其仓库不具备相关的仓库条件资质，将相关货物交由赵福辉的仓库保管，徐明祥及周文兵也应当承担相应的责任，尹宗林及尹宗文作为雇员不应当承担责任。关于周文兵的损失问题，根据谁主张谁举证的原则，周文兵没有支持其主张的证据，在本案中法院依法调取了会理县消防大队对本次火灾的相关资料，其中有一份情况说明，当时周文兵申报的损失为257052元，徐明祥申报的是315100元，陶开华申报的损失为6200元，三家共计为614252元，消防队按照火灾损失统计方法GAl85-2014的标准进行统计为219227元，本次火灾事故徐明祥、周文兵、陶开华三家的损失共计为219227元，而本案中周文兵一家起诉的损失就为257082元明显超过了消防队认定的损失数额。原告起诉的各项损失包括水果胶框、层板、打包机、内膜袋、封口胶等均是原告单方面估算的，没有任何权威第三方的评估和鉴定予以佐证，同时其证人证言也不能证明火灾事故当天仓库的存放情况，所以请求人民法院依法驳回原告方的诉讼请求。
被告尹宗林辩称，当天是赵福辉给我们开的门，安排我和杨联勇进行卷帘门安装，然后叫我们两个进行焊接工作，安排完之后赵福辉将钥匙给杨联勇后，赵福辉就走了。我是雇员，雇主为赵福辉，应该由雇主赵福辉承担责任，原告的损失也应该由第三方进行权威的评估。
经审理查明，2014年11月4日，原告与被告赵福辉达成协议，将被告所有位于会理县红旗水库岔路口的库房出租给原告使用，使用时间为2014年7月至2014年11月底，原告按约支付了租金35000元被告赵福辉向原告出具了收条，2015年11月15日双方约定租金每年28000元，共7间，收条载明的使用时间届满后，原告继续使用，支付了后续租金18000元。周文兵租用赵福辉库房用于石榴收购包装，2016年12月赵福辉将新建钢结构雨棚的工程承包给无资质的尹宗文修建，尹宗文组织无操作资质尹宗林施工。2017年1月7日14时许，尹宗林使用电焊焊接、焊割仓库棚的钢架，火星掉落引燃麻片蔓延成灾，将周文兵用于石榴收购包装的设备和物品烧毁。
另查明，事发后2017年1月8日原告周文兵向会理县公安消防大队申报火灾事故财产损失为：水果周转胶筐绿色1805个原价36元使用1年折旧后×30元=54150元，黄色水果周转胶筐3886个原价25元使用1年折旧后×20元=77720元，白色水果周转胶筐220个原价36元使用半年折旧后×32元=7040元，层板256张原价61元使用1年折旧后×52元=13312元，软籽石榴彩箱4520个单价5.20元（未使用）=23504元，硬籽石榴彩箱2380个单价3.80元（未使用）=9044元，打包机3台使用1年折旧后价值5700元，打包带86件×88元（未使用）=7568元。水果专用内膜袋14件×单价450元（未使用）=6300元，石榴专用单果袋6件×单价360元（未使用）=2160，封口胶8件×单价360元（未使用）=2880元，石榴商标5件×单价480元（未使用）=2400元，木质托盘90个原价45元使用1年折旧后×40元=3600元，手动叉车1台28**元折旧后价值1400元，地毯25张原价120元使用1年折旧后×100元=2500元，电缆线200米原价1.6元使用1年折旧后×1.5元=300元，磅秤1台价值380元使用1年折旧后350元，合计219928元。此外，会理县公安消防大队对周文兵火灾损失统计为142827元，但补充说明该统计仅用于宏观统计。
在鉴定过程中原告周文兵于2018年6月27日提出撤回鉴定申请不要求进行鉴定，庭审过程中撤回对尹宗林要其承担责任的诉讼请求，其承担的责任由尹宗文负担。
上述事实，有双方当事人陈述、火灾直接损失财产损失申报统计表3张、折旧说明三份、中国农业银行卡交易明细清单、购物单据16张、收条1张、照片、钢结构房屋承包合同、《火灾事故认定书》、会理县公安消防大队情况说明2份、凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终896民事判决书1份等在案为凭，并经质证，可以认定。
本院认为，各方当事人争议的焦点如下：1、周文兵因案涉火灾事故遭受的损失的赔偿责任应由谁承担；2、应如何确认案涉火灾事故造成的周文兵的损失金额。本案中，依据会理县公安消防大队于2017年8月20日出具给人民法院的“情况说明”说明“麻片堆放仓库参照《火灾建筑设计防火规范》GB50016-2014，丙类物质的厂房设计要求执行”。本案中，徐明祥租用赵福辉不具备堆放麻片条件的养殖石蛙的库房堆放其所有的麻片，未善尽注意义务，本次火灾事故起火点位于麻片堆放处，其堆放的麻片加剧了火势蔓延，扩大了火灾事故的损失，对原告财产损害有一定过错，应承担相应责任即20%的过错责任。赵福辉明知其库房系养殖石蛙的场地，不具备仓储保管的条件，但与周文兵达成口头租用协议，约定周文兵租用该库房收购石榴堆放设备和物品，且其修建的是钢结构雨棚而非农村自建两层以下房屋，将钢结构雨棚工程分包给无任何资质的尹宗文个人承建，又未安排库房专门看护人员，未及时制止可能引发不安全事故的电焊作业，致周文兵收购石榴设备和物品在案涉火灾事故中烧毁，存在过错，应承担相应的过错责任即20%的过错责任。尹宗文明知其无承建钢结构建筑物的相应资质却承包赵福辉的钢结构雨棚工程，并聘用无电焊资质的尹宗林负责电焊作业致火灾事故发生，未尽到安全管理注意义务，尹宗林是提供劳务者，并非工程承包人其雇请的人员尹宗林是本次火灾事故直接责任人，应由雇主承担相应的过错责任，尹宗文应承担本次火灾事故60%过错责任。尹宗文承担赔偿责任后，可依法另行向尹宗林主张权利。双方承担责任的大小，本院在本案诉讼中不予确认。第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。赵福辉、徐明祥、尹宗文不应承担赔偿责任的抗辩理由均不能成立，本院不予支持。原告周文兵在火灾事故中的财产损失如何计算是本案争议的焦点二、因公安消防大队说明其统计并非损失核定，不能用于民事赔偿依据，故不作为实际损失依据。原告周文兵火灾事故财产损失，是事故发生后第一时间申报的财产损失，有购物票据予以佐证，能证实火灾事故财产实际损失，但应扣除折旧费用，其财产损失金额为219928元，应予支持。第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”综上所述，本院为保护当事人的合法财产权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、由赵福辉、徐明祥、尹宗文于本判决生效30日内，共同赔偿周文兵损失水果周转胶筐绿色54150元，黄色水果周转胶筐77720元，白色水果周转胶筐7040元，层板13312元，软籽石榴彩箱23504元，硬籽石榴彩箱9044元，打包机3台57**元，打包带7568元。水果专用内膜袋6300元、石榴专用单果袋2160元，封口胶2880元，石榴商标2400元，木质托盘3600元、手动叉车1台14**元，地毯2500元，电缆线300元，磅秤1台3**元，合计219928元。其中赵福辉承担20%即43985.60元、徐明祥承担20%即43985.60元、尹宗文承担60%即131956.80元；
二、驳回原告周文兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2578元，由赵福辉负担515.60元、徐明祥负担515.60元、尹宗文负担1546.80元，该费已由周文兵垫付，由赵福辉、余明祥、尹宗文径付给周文兵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 甘晓岚
人民陪审员 何法融
二〇一八年八月十八日
书 记 员 周朝华
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。