福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2324号
上诉人（原审原告）何素清，女，1953年6月20日出生，汉族，住福州市台江区。
被上诉人（原审被告）黄国清，男，1950年8月20日出生，汉族，住福州市台江区。
被上诉人（原审被告）方秀清，女，1956年1月9日出生，汉族，住福州市台江区金垱新村*座***号.
被上诉人（原审被告）林美英，女，1952年9月15日出生，汉族，住福州市台江区。
上诉人何素清因与被上诉人黄国清、方秀清、林美英房屋买卖合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2012）台民初字第1984号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，根据原审法院已发生法律效力的（2010）台民初字第1279号、（2012）台民初字第342号民事判决以及福州市中级人民法院（2013）榕民终字第1892号民事判决，可以认定如下事实：黄国清与方秀清是夫妻关系。讼争屋福州市台江区五一路金垱新村房的产权原被登记在黄国清名下。2009年2月20日，林美英与黄国清、方秀清订立了一份《房屋买卖协议》，协议约定：黄国清、方秀清将其夫妻共有的讼争屋出售给林美英，房价款为23万元；协议订立后，林美英先付款15万元，黄国清、方秀清必须在林美英付款后1个月内将讼争屋过户至林美英名下，产权过户后，林美英付清余款8万元；如一方违约，应按房屋总价的1%向对方支付违约金。该协议订立后，黄国清、方秀清出具了一份《收条》，确认于当日收到林美英支付的购房款15万元。2010年2月，林美英入住讼争屋并居住使用至今。因黄国清、方秀清没有将诉争屋产权过户给林美英，林美英于2010年3月26日向原审法院提起诉讼，请求确认上述《房屋买卖协议》有效，并要求黄国清、方秀清将讼争屋产权过户到其名下。黄国清、方秀清在该案诉讼期间于2010年5月10日与案外人高依文订立《房地产买卖契约》，约定以18万元的价款将讼争屋出售给高依文，并办理了讼争屋产权过户登记手续。为此，林美英另行提起诉讼，请求法院判决确认黄国清与高依文订立的《房屋买卖契约》无效，并判令黄国清、高依文办理房屋产权变更登记手续，将讼争屋恢复登记至黄国清名下。该案经审理，原审法院认为“被告黄国清、方秀清在诉讼中虽主张本案《房屋买卖协议》、《收条》系原告林美英于2010年2月23日胁迫其签字的，其因民间标会、借贷拖欠原告款项15万元，并未收取原告购房款15万元，但二人没有对其主张的上述事实进行举证，因此原审法院不予采信，原审法院认定上述《房屋买卖协议》系原告与被告黄国清、方秀清的真实意思表示。由于该协议的内容没有违反国家法律法规规定，因而合法有效，双方均应依约履行。……被告黄国清、方秀清与被告高依文在被告黄国清、方秀清与原告订立《房屋买卖协议》、收取购房款15万元，且原告已居住使用讼争屋并提起诉讼要求办理产权过户登记的情况下，仍订立《房地产买卖契约》，并以低于《房屋买卖协议》所约定的合理价款转让讼争屋，应认定被告高依文并非善意取得，诸被告的行为属双方恶意串通，损害了原告利益，该《房地产买卖契约》无效。……”。2013年1月29日，原审法院作出（2012）台民初字第342号《民事判决书》，判决“一、被告黄国清、方秀清与被告高依文就买卖福州市台江区五一路金垱新村房而于2010年5月10日订立的《房地产买卖契约》无效。二、被告黄国清与被告高依文应于本判决生效之日起10日内将福州市台江区五一路金垱新村房产权恢复登记至被告黄国清名下。”黄国清、方秀清、高依文不服上诉判决，提出上诉。福州市中级人民法院经审理认为“本案争议焦点主要在于上诉人高依文与上诉人黄国清、方秀清于2010年5月10日签订的关于讼争屋金垱新村房屋的《房地产买卖契约》是否存在恶意串通，损害被上诉人林美英利益的情形。2009年2月20日，黄国清、方秀清将讼争房屋出卖给林美英。上诉人虽主张该《房屋买卖协议》系林美英逼迫黄国清、方秀清签订，但未提供有效证据予以证明，原审法院不予采信。后林美英与黄国清、方秀清因履行该《房屋买卖协议》发生争议，林美英于2010年3月26日诉至原审法院，请求确认上述《房屋买卖协议》有效，黄国清、方秀清将讼争房屋过户至其名下。就在原审法院审理该案过程中，黄国清、方秀清又将讼争房屋以买卖的形式抵债给高依文，并将房屋过户登记至高依文名下，明显存在恶意。……”2013年11月1日，福州市中级人民法院作出（2013）榕民终字第1892号《民事判决书》，判决驳回黄国清、方秀清、高依文上诉，维持原判。
另，原告何素清与黄国清、方秀清夫妇是邻居。黄国清于2009年1月18日向原告何素清借款人民币20000元，并同年5月16日至11月9日间分期向原告何素清借款计人民币120000元。方秀清于2009年10月17日向原告何素清借款人民币40000元。2010年4月1日，黄国清、方秀清向原告何素清出具一份欠条，确认欠原告何素清人民币296000元。上述共计款项人民币476000元。因黄国清、方秀清没有履行还款义务，原告何素清向原审法院提起诉讼。诉讼期间，经原告何素清申请，原审法院于2010年7月5日冻结了讼争屋福州市台江区五一路金垱新村房的土地使用权。2011年1月14日，原审法院作出（2010）台民初字第1279号《民事判决书》，判决“被告黄国清、方秀清应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告何素清人民币476000元及利息（利息按银行同类贷款的利率计算，从2010年5月4日起至还清本金之日止。）”
原审法院认为，本案中，原告何素清请求判决确认被告黄国清、方秀清与被告林美英就买卖福州市台江区五一路金垱新村房而于2009年2月20日订立的《房屋买卖协议》无效。但在之前审理的（2012）台民初字第342号林美英诉黄国清、方秀清、高依文房屋买卖合同纠纷一案中，原审法院已认定上述《房屋买卖协议》是合法有效，该判决经二审维持已发生法律效力，且原告何素清也不是上述《房屋买卖协议》的当事人。因此，原告何素清诉请判决确认上述《房屋买卖协议》无效缺乏法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条的规定，判决：驳回原告何素清的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告何素清负担。
一审宣判后，原审原告何素清不服，向本院提起上诉。
上诉人何素清上诉称：一、被上诉人黄国清、方秀清于2009年向上诉人借款476000元，并以《土地使用证》作抵押，后因没有履行还款义务，上诉人于2010年4月28日向台江区人民法院起诉并申请财产保全。2010年3月26日，被上诉人林美英主张确认其与被上诉人黄国清、方秀清于2009年2月20日就讼争房产签订的《房屋买卖协议》有效向法院起诉，2010年5月10日，被上诉人黄国清、方秀清又将讼争房屋与案外人高依文订立《房地产买卖契约》，将讼争房卖给高依文。台江区人民法院以被上诉人黄国清、方秀清与案外人有恶意串通行为，损害其他债主利益为由，判决被上诉人黄国清、方秀清与高依文订立的《房地产买卖契约》无效，但却没有撤销被上诉人黄国清、方秀清与被上诉人林美英订立的《房屋买卖协议》，该协议亦属于恶意串通，且因黄国清、方秀清欠林美英债务，不能排除黄国清与方秀清是被逼迫签字的。如果黄国清、方秀清与高依文的协议能被撤销，则黄国清、方秀清与林美英签订的协议也能被撤销。二、黄国清、方秀清把房子卖给高依文时已把产权过户至高依文名下，而把房子卖给林美英不但没有过户，且林美英还欠有购房款，该房屋买卖行为应当被撤销。三、黄国清、方秀清还欠有多人债务，一审判决剥夺了其他债主的权益。四、上诉人申请了财产保全，一审法院受理了申请并已执行，但一审法院既没有查封、冻结被保全的财产，也没有通知被保全财产的人，导致黄国清、方秀清被保全的财产与多家订立买卖协议，一审法院存在不作为的行为。综上，请求：撤销一审判决，对本案重新进行审判并判决被上诉人黄国清、方秀清与被上诉人林美英签订的房屋买卖协议书无效；本案费用由被上诉人负担。
被上诉人黄国清答辩称：我方是被逼的，我没有办法才与林美英签订的房屋买卖协议，用以抵标会会款，林美英没有给我钱。希望法院将房屋拍卖用来还债。
被上诉人林美英答辩称：一、何素清诉黄国清、方秀清民间借贷纠纷一案，一审法院已判决黄国清、方秀清应一次性偿还何素清人民币476000元及利息。判决后，双方均没有上诉，现已进入执行阶段，在执行程序中，何素清可以申请法院执行局查封、冻结、拍卖黄国清、方秀清的财产。而何素清与三被上诉人之间的房屋买卖合同纠纷无关，上诉人与三被上诉人也不存在房屋买卖合同纠纷。二、何素清与林美英不存在借贷纠纷和房屋买卖合同纠纷。三、现讼争房产仍在高依文名下，尚未执行。何素清为何不起诉黄国清、方秀清、高依文房屋买卖合同无效，而起诉林美英房屋买卖合同无效？事实证明他们是恶意串通的。四、（2012）台民初字第324号民事判决和（2013）榕民终字第1892号民事判决已发生法律效力，上述判决结果与上诉人没有任何民事法律关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人方秀清未发表意见。
本案在二审审理过程中，双方没有新证据提交。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为，上诉人主张被上诉人黄国清、方秀清与林美英签订的房屋买卖协议系恶意串通，损害了其利益，但其并未提供证据予以证明，故其关于该房屋买卖协议应为无效的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人何素清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 袁文伟
代理审判员 符海燕
二〇一四年九月十二日
书 记 员 卢灵真