北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10283号
上诉人（原审原告）：赖永兰，女，1953年9月12日出生。
委托代理人：范英坤（赖永兰之夫），男，1952年12月19日出生。
委托代理人：彭兵红，北京策慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京艺海燕祥装饰工程有限公司，住所地北京市通州区东潞苑小区80号楼商103号。
法定代表人刘健生，经理。
委托代理人刘亚从，北京市诚汇律师事务所律师。
上诉人赖永兰因与被上诉人北京艺海燕祥装饰工程有限公司（以下简称艺海燕祥公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院2015年通民初字第06328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赖永兰及其委托诉讼代理人范英坤、彭兵红，被上诉人艺海燕祥公司之法定代表人刘健生、委托诉讼代理人刘亚从到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赖永兰上诉请求：请求撤销原审判决第二项，改判艺海燕祥公司向赖永兰返还工程款5900元，一次性给付装修款20000元，赔偿损失（除装修外的家具家电损失）20000元，承担鉴定费用及一审、二审诉讼费用。上诉理由：1.原审法院判决认定泡水的损失是由换热器跑水造成的事实，与事实不符，是事实认定错误，实际上跑水是暖气片与主供暖管道接头处进水口脱落导致的；2.原审法院判决认定安装换热器是委托关系，是事实认定错误，维修更换换热器属于艺海燕祥公司的装修保修义务；3.鉴定费应由艺海燕祥公司全部承担。
艺海燕祥公司辩称，同意原审法院判决。
赖永兰向原审法院起诉请求：2013年4月15日，赖永兰、艺海燕祥公司签订装饰装修合同，赖永兰将位于北京市××室的装修工程承包给艺海燕祥公司，合同约定了开竣工日期、工程造价、工程质量标准、保修期限、延误违约金等事项。艺海燕祥公司于2013年4月17日入场施工，2013年7月13日撤场并提供保修期限为2013年7月13日至2015年7月13日的《工程保修单》，赖永兰支付艺海燕祥公司工程款55900元。试供暖前的2014年10月初，应赖永兰要求，艺海燕祥公司将装修时安装在洗手间的一组因生锈无法使用的暖气片予以更换。10月7日小区开始试供暖，11月12日下午17点多，赖永兰家中发生严重漏水，经检查原因是洗手间新更换的暖气片与上水管接口处发生脱落，以致漏水，又因艺海燕祥公司在装修时洗手间地面内高外低，致使水迅速漫延至房屋的其他房间，并致房屋内地板、墙壁、家电等全部浸水，损失惨重。双方多次协商未果，故诉至法院，请求法院判令：1.艺海燕祥公司返还多收取的工程款5900元；2.艺海燕祥公司支付逾期违约金4700元；3.艺海燕祥公司一次性给付赖永兰相应的装修费用20000元；4.艺海燕祥公司赔偿财产损失(除装修外的家具家电)20000元；5.本案诉讼费由艺海燕祥公司承担。
原审法院认定事实：2013年4月15日，赖永兰（甲方）与艺海燕祥公司（乙方）签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称合同），艺海燕祥公司承接了赖永兰家的位于通州区枫露苑32号楼612室的装修工程，工程采取大包的方式进行，工期为40日，开工日期为2013年4月17日，竣工日期为2013年5月27日，合同造价为50000元。该合同第八条工期延误约定“8.1对以下原因造成竣工的日期延误，经甲方确认，工期应当顺延：（1）工程量变化或设计变更；（2）不可抗力；（3）甲方同意工期顺延的其他情况。8.2对以下原因造成竣工的日期延误，工期应当顺延：（1）甲方未按合同约定完成其应当负责的工作而影响工期的；（2）甲方未按合同约定支付工程款影响正常施工的；（3）因甲方责任造成工期延误的其他情况。8.3因乙方责任不能按期完工的，工期不顺延；因乙方原因造成工程质量存在问题的返工费由乙方承担，工期不顺延。8.4判断造成工期延误以“双方认定的文字协议”为确定双方责任的依据。”第九条质量标准中9.2规定涉案工程执行《北京市家庭居室装饰工程质量验收标准》（DBJ/T01-43-2003）。第十条工程验收约定“10.2工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后三日内组织验收。验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署报修单，乙方应向甲方提交其他施工部分的水电改造图。10.4双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担。10.6本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间防漏工程保修期为五年。”第十一条工程款支付方式“11.1合同签字生效后，甲方按下列表中的约定向乙方支付工程款：第一次，支付时间开工三日前，工程支付比率55%，应支付金额为27500元；第二次，支付时间工程进度过半，工程款支付比率为40%，应支付金额为20000元；第三次，支付时间竣工验收合格，工程款支付比率为5%，应支付金额为2500元。11.3工程验收合格后，甲方对乙方提交的工程结算单进行审核。自提交之日起二日内如有异议，即视为甲方同意支付乙方工程尾款。”第十二条违约责任约定“12.4由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金。同日双方签订了《工程预算书》对每个项目的工程量及工程造价进行预算。
2013年4月19日赖永兰向艺海燕祥公司交纳了装修首次款20000元，2013年5月4日交纳了装修预付款5000元，2013年5月14日交纳了装修预付款5000元，2013年6月5日，交纳了装修预付款10000元，2013年6月27日，交纳了装修预付款4000元，2013年7月13日交纳了工程结算款11900元，以上共计55900元。2013年7月13日，赖永兰与艺海燕祥公司签订了《工程保修单》，工程保修期限自2013年7月13日至2015年7月13日。
在该房屋装修过程中，赖永兰要求艺海燕祥公司的法定代表人为其购买了一个换热器，该换热器由厂家安排工人安装在了厕所内的暖气片上，后该换热器有点生锈，在赖永兰的要求下，艺海燕祥公司的法定代表人联系厂家进行更换，2014年11月12日，小区试供暖时，由于换热器接口原因，赖永兰的暖气漏水，导致赖永兰家被淹，部分装修及家具损坏。
庭审过程中，艺海燕祥公司提交了赖永兰家人签字的《工程（设计）变更洽商单》，证明工程量存在变更，但根据该变更洽商单并未有工期变更的内容。关于工程质量问题，赖永兰要求进行工程质量鉴定，原审法院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对装修工程是否存在质量问题进行了鉴定，2015年12月24日，该鉴定中心出具了鉴定意见，内容为“1、该房屋厨房西墙、卫生间北墙面砖存在空鼓现象，不符合相关标准的规定。2、该房屋厨房地面砖存在破损现象，不符合相关标准的规定。3、该房屋门厅、客厅墙体饰面层多处存在起皮、起鼓、脱落、开裂和裂缝现象，不符合相关标准的规定。4、该房屋客厅吊顶灯池面板有裂缝，面板与顶板、墙体交接处开裂，不符合相关标准的规定。5、该房屋卧室1和卧室2门扇与地面之间留缝宽度不符合相关标准的规定。6、该房屋卧室1门扇在开关过程中与室内木地板金属压条之间存在摩擦现象，不符合相关标准的规定。7、该房屋卧室2门扇与侧框之间留缝宽度不符合相关标准的规定。8、该房屋门厅衣帽柜存在破损、开裂现象。”关于该鉴定意见，艺海燕祥公司认为已超过保修期限不应采纳。
上述事实，有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《工程预算书》、《工程（设计）变更洽商单》、收据、照片、《工程保修单》、《司法鉴定意见书》及双方当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，赖永兰与艺海燕祥公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于赖永兰要求艺海燕祥公司返还多收的装修款的诉讼请求，因最终的工程款系经双方进行结算确定的数额，对于赖永兰的该项诉讼请求，依据不足，法院不予支持。关于赖永兰主张的逾期违约金的诉讼请求，艺海燕祥公司的工程完工日期超出了保修单日期47天，艺海燕祥公司认为工程量有变更导致工期顺延，但艺海燕祥公司提供的工程量洽商变更单上并未有工期顺延的内容以及赖永兰对此的确认，故对于赖永兰要求艺海燕祥公司给付逾期违约金的诉讼请求，证据充足，于法有据，法院对此予以支持。关于赖永兰主张的因装修存在质量问题要求赔偿修复费用20000元的诉讼请求，关于鉴定意见书是否采纳的问题，赖永兰在保修期内提起了诉讼并在其诉讼请求中明确提出了房屋装修存在质量问题并提供了相应的照片，该鉴定仅是对其主张的所存在的问题进行了确认，故对艺海燕祥公司称该鉴定结论不应采纳的主张，法院不予支持，但考虑到房屋装修使用的时间以及中间突发被水淹等因素，对于赖永兰主张的费用，法院酌情确定6000元，对其主张的过高部分，法院不予支持。关于换热器导致的漏水所导致的损失部分，首先按照换热器并不在双方签订的合同范围内，洽商变更亦未确认该项内容，艺海燕祥公司的法定代表人按照赖永兰的要求为其购买了换热器，艺海燕祥公司亦未从中赚取差价，故双方之间应构成委托购买的关系，故对于赖永兰要求艺海燕祥公司承担该项损失的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京艺海燕祥装饰工程有限公司给付赖永兰逾期违约金四千七百元，于判决生效之日起七日内执行清；二、北京艺海燕祥装饰工程有限公司赔偿赖永兰房屋装修因存在质量问题导致的修复费用六千元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回赖永兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费20000元，由赖永兰负担10000元（已交纳），由北京艺海燕祥装饰工程有限公司负担10000元，于判决生效之日起七内交纳。案件受理费1065元，由赖永兰负担533元（已交纳），由北京艺海燕祥装饰工程有限公司负担532元，于判决生效之日起七内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赖永兰提交一份证据：照片两张，欲证明存在更换的新旧两个换热器。艺海燕祥认可该事实，但辩称自己并非厂家，不清楚泡水的情况。本院认定的其他事实与原审法院认定事实一致。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于，一是因装修质量问题产生的修复费用的数额问题；二是艺海燕祥公司是否应当退还赖永兰工程款5900元；三是艺海燕祥公司是否应当赔偿因换热器漏水造成的财产损失及赔偿数额；四是鉴定费用的承担问题。
首先，关于修复费用问题。赖永兰对房屋装修质量问题提起诉讼并提交证据的时间未超出保修期，经鉴定确认的涉案房屋的装修质量问题与赖永兰所述问题相符，然考虑到装修时间距今已三年有余且房屋经暖气漏水浸泡，目前所呈现的房屋状态与原始状态相比或有变化，再结合涉案房屋装修费用，原审法院对赖永兰所主张之费用酌定为6000元并无不当，赖永兰针对其上诉请求未能提供合法、有效的证据予以证明，故该上诉请求本院不予支持。
其次，关于返还工程款问题。赖永兰与艺海燕祥公司在装修结束结算中已经确认了装修费用并交付款项，现赖永兰要求返还工程款5900元却并未提出充分的法律和事实依据，该上诉请求本院难以支持。
再次，关于换热器漏水引发的赔偿损失问题。赖永兰与艺海燕祥公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《工程预算书》、《工程（设计）变更洽商单》中没有安装换热器的约定，根据现有证据难以认定安装换热器系赖永兰与艺海燕祥公司装饰装修合同中约定的装修内容。赖永兰关于其所述换热器属于暖气，安装换热器属于双方约定的装饰装修内容的上诉意见，本院不予采信。此种情况下，艺海燕祥公司受赖永兰指示代为购买换热器的行为应当认定为委托行为，双方口头达成委托合同，原审法院认定正确。赖永兰委托艺海燕祥公司购买换热器并未约定费用且艺海燕祥公司未从中赚取差价，故应认定为无偿委托。换热器购买合同直接约束赖永兰与换热器厂家，赖永兰要求艺海燕祥公司赔偿因泡水所产生的损失没有法律及事实依据，故对于赖永兰该上诉请求本院不予支持。
最后，关于鉴定费用。原审法院根据鉴定结论和本案实际情况，所作分配并无不当。赖永兰该项上诉请求本院难以支持。
综上所述，赖永兰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1098元，由赖永兰负担（已交纳）。
审 判 长 蒋 巍
审 判 员 周 易
代理审判员 刘向飞
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘旭萌
书 记 员 邱 江