杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上商初字第1387号
原告：陈萍。
委托代理人：周旦平。
委托代理人：王钦。
被告：周阐明。
被告：胡安琴。
两被告共同委托代理人：伍娅婷。
两被告共同委托代理人：赵勇。
原告陈萍为与被告周阐明、胡安琴民间借贷纠纷一案，于2011年11月29日向本院提起诉讼。本院受理后，由代理审判员朱燕青独任审判，于2012年1月5日第一次公开开庭进行了审理。原告陈萍的委托代理人周旦平、王钦，被告周阐明、胡安琴及委托代理人伍娅婷、赵勇到庭参加诉讼。审理中，因案情复杂，本案于2012年2月28日依法转为普通程序进行审理，并组成合议庭，于2012年5月7日第二次公开开庭进行了审理，原告陈萍的委托代理人周旦平、王钦，被告周阐明、胡安琴及委托代理人伍娅婷、赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈萍起诉称：原、被告系原杭州卷烟厂（现为浙江中烟工业有限责任公司杭州制造部）同事，关系良好。2011年7月14日，被告周阐明因家庭资金周转所需向原告借款30万元，口头约定月息2分5厘，期限2个月，借款当月15日起计息。被告周阐明收到原告借款后，如约向原告支付两个月利息，但两个月期满后，被告周阐明未向原告归还借款本金，且只按月息二分向原告支付利息。因上述借贷关系发生于两被告夫妻关系存续期间，被告胡安琴亦应对借款承担清偿责任。原告向两被告多次催讨未果，无奈之下诉至贵院，请求判令：1、被告周阐明归还借款本金30万元，并支付逾期利息（按银行同期贷款利率的四倍即年息24%计息，从2011年11月16日计算至本息付清之日止）；2、被告胡安琴对上述第一项诉请向原告共同承担清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：
第一组证据：中国工商银行汇款凭证及银行往来账清单各1份，拟证明被告周阐明向原告借款的数额、利息、期限以及被告周阐明收到借款后向原告如约支付了两个月的利息，但未如期归还本金的事实。
第二组证据：收条1份、手机短信2条，拟证明1、原告与被告周阐明系民间借贷关系，在2011年7月借款前双方存在口头借贷合意，但被告周阐明利用原告顾及是同事关系不好意思索要借条的心理，故意未向原告出具书面借据的事实；2、借款到期后，原告多次催促被告周阐明归还借款，被告周阐明无法归还。2011年11月16日，被告周阐明在原告的多次催促下，为避免承担还款责任，故意向原告出具落款时间为2011年9月15日（当时双方并无30万元款项往来关系）的收条一张，原告因被告周阐明写法与事实出入太大，短信表示抗议，并不认可收条的写法，被告周阐明承认“本来是和原来一样写的，家里人为此大哭大吵（表明被告胡安琴知情）我实在还不出这么多钱，所以这样写的”，但该收条上被告周阐明收到30万元，借期2个月且系再借及短信“我实在还不出这么多钱，所以这样写的”等自认应对其有约束力，恰证实2011年7月双方达成借款30万元，借期2个月及月息为2分5厘的借贷合意后，原告依约于2011年7月14日向被告周阐明汇款30万元，被告周阐明依约向原告按月息2分5厘支付7500元利息的事实。
被告周阐明答辩称：被告虽然收到过原告交付的30万，但与原告之间并不存在借贷关系，既没有书面的借据，也没有口头的借贷约定，双方之间从未有过借贷的意思表示。该款实际是原告委托被告周阐明交给工商银行安吉孝丰支行行长金成瑛（系被告连襟的妹妹）用于投资谋利。作为同事，被告周阐明一直以来都接受原告关于私人理财的委托事宜，并将赚取的利息及本金及时交给原告。2011年1月，原告得悉被告欲投资其亲戚金成瑛处谋取较高额的回报，遂主动要求加入，并于同年7月14日，委托被告将自己的30万元资金打给金成瑛，口头约定期限为2个月，其后将从金成瑛处拿到的自7月16日至10月16日的获利款如数转交给原告，直至2011年11月，金成瑛因非法吸收公众存款案发。原告找到被告要求出具一份书面材料，被告于是补写收条一张，因原先的款项是9月14日到期的，后来原告要求继续出借，而收条上落款日倒签为9月15日。综上，被告认为原、被告之间并不存在借贷关系，希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡安琴答辩称：原告提供的证据不能证实其与被告周阐明之间存在借贷关系，而且被告对于原告委托被告周阐明交款项给金成瑛用于投资谋利一事并不知情，该事实在原告和被告周阐明的通话记录中有反映，因此被告不应承担任何民事责任。
被告周阐明、胡安琴共同向本院提供以下证据：
第一组证据：1、被告周阐明中国工商银行交易历史明细清单2份（卡号尾号分别为2818、2632）、被告周阐明中国光大银行历史明细清单1份；2、理财明细账1份；3、客户汇款详细信息1份4张。证据1-3拟证明原、被告周阐明双方资金来往频繁，被告长期代原告进行理财，并将通过理财所赚取的利益及本金交付给原告。
第二组证据：4、原、被告短信来往记录1份；5、被告中国工商银行理财金账户历史明细清单1份；6、原告与被告周阐明及邵琳在茶室的录音光盘1份；7、被告周阐明与行长的录音光盘2份；8、被告周阐明与行长短信来往记录1份。证据4-8拟证明原、被告之间不是借贷纠纷，被告周阐明只是依原告委托将理财资金转入行长账户，并告知了行长该资金的来源。原告对其资金流向及风险也是清楚知道的，并且本案另一被告胡安琴对该事不知情。
第三组证据：9、立案决定书1份，拟证明行长金成瑛已经被公安机关立案侦查。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据经当庭质证，认证如下：
双方当事人对对方当事人提供的证据的质证意见为：原告提供的证据，两被告对第一组证据的真实性、合法性均无异议，对关联性与证明对象均有异议，认为只能证明原告与被告周阐明之间的打款往来，并不能证明双方是借贷关系；对第二组证据中收条的真实性无异议，对证明对象有异议，认为收条的内容体现被告周阐明与原告之间并非借贷关系，对原告当庭出示的被告周阐明发给原告的短信的真实性无异议，对不能出示的原告发给被告周阐明短信的真实性有异议。两被告提供的证据，原告对第一组证据中证据1的真实性无异议，对关联性以及证明对象有异议，认为该证据恰恰证明被告周阐明向原告借款并支付利息的事实；对第一组证据中证据2的真实性有异议，认为是被告周阐明自行制作；对第一组证据中证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为只能证明归还了利息；对第二组证据中证据4、8及第三组证据中的证据9的真实性、证明对象有异议，认为即使是真的，也不能证明待证对象；对第二组证据中证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联性；对第二组证据中证据6、7的真实性、证明对象有异议，认为是被告自行制作，且从行长与被告周阐明的通话录音光盘看，被告周阐明存在着赚取利差的可能，金行长与被告胡安琴有亲戚关系，所以表明被告胡安琴对借款是知情的。
本院认为，原告提供的第一组证据均真实、合法、与案件有关联性，可以证明原告于2011年7月14日将30万元打入被告周阐明的银行账户，被告周阐明于2011年7月16日、8月15日、10月16日分别支付给原告7500元、7500元、6000元，对上述事实，本院予以确认；原告提供的第二组证据，本院认为其中的收条及被告周阐明发给原告的短信真实、合法，可以证明被告周阐明于2011年11月16日补写一份收条并交付给原告，及同日被告周阐明发短信给原告的事实，对上述该事实，本院予以确认，而原告发给被告周阐明的短信，因无法核实其真实性，故对该证据不予认定。对两被告提供的证据，本院认为，证据1-8均真实、合法，对其证明力，本院将综合全案进行认定；证据9，经本院核实，认为其真实、合法，与案件有关联性，对该证据予以认定。
根据上述有效证据及原告的陈述，本院认定案件事实如下：原告于2011年7月14日将30万元交付给被告周阐明，被告周阐明于2011年11月16日向原告补写收条一份，其上载明：“陈萍叁拾万元整，自愿继续用于湖州理财，借期2个月，有风险，劝退出，自愿再借”，落款日倒签为2011年9月15日。同日，被告周阐明给原告发送短信一条，其上载明“本来是和原来一样写的…主要是怕你们拿了借条告我，让我全赔，那样我惨了，我实在还不出这么多钱，所以这样写的，况且这也是事实经过…”等内容。被告周阐明于2011年7月、8月中旬，按照每月2分5厘的标准支付给原告当月利息7500元，于9月、10月中旬，按照每月2分的利率支付给原告当月利息6000元。2011年11月14日，湖州市安吉县公安局决定对金成瑛涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，被告周阐明得知后，以受害人身份向公安机关报案称自己被金成瑛骗取300万元。现原告以被告周阐明未归还借款诉至法院，要求依法判决。
另查明，两被告系夫妻关系。
本院认为，被告周阐明对收到原告交付的30万元没有异议，但抗辩称是原告委托被告周阐明给金成瑛进行投资理财，所以被告周阐明接收了该笔款项，并将上述款项依约交付给了金成瑛。审理中，被告周阐明并未提供证据证明双方之间存在委托合同关系。被告周阐明虽然在2011年9月15日出具的收条中提及“自愿用于湖州理财，借期2个月，有风险，劝退出，自愿再借”等内容，但在该收条出具的时间时，被告周阐明已经知道金成瑛被立案侦查，收条无法真实反映出2011年7月14日交接款项的真实意图，这从被告周阐明于2011年11月16日发给原告的短信中也可以得到印证。同时，被告周阐明也未提供证据证明其将30万元转交给金成瑛。根据被告周阐明自己的陈述，其并非单独将涉案款交付给金成瑛，而是于2011年4月交付给金成瑛120万元，于5月15日交付250万元，其中经过吴永达资金的退出，原告资金的加入，最后金成瑛于2011年9月向被告周阐明出具一张借条，借款金额为300万元。之后，被告周阐明在得知在金成瑛被公安机关立案侦查以后，其以受害人的身份向公安机关的报案自己被金成瑛骗取300万元。综上，鉴于被告周阐明自己收取原告交付的30万元，并按约从自己的账户内支付原告的应得利息，涉案收条的形成经过，金成瑛向周阐明出具借条以及被告周阐明的报案内容，本院有理由相信原告交付给被告周阐明的30万元系借款，故对被告周阐明的抗辩主张不予采信，认定原告与被告周阐明之间的民间借贷关系成立。被告周阐明到期未归还，理应承担相应的法律责任，原告要求被告周阐明归还借款30万元并支付逾期利息的诉讼请求于法有据，理应支持。因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，理应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告胡安琴共同承担还款责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周阐明、胡安琴于本判决生效之日起10日内归还原告陈萍借款30万元；
二、被告周阐明、胡安琴于本判决生效之日起10日内支付原告陈萍逾期利息（按本金30万元，年利率24％计算，自2011年11月16日起至借款还清之日止）。
案件受理费5890元，财产保全费2070元，合计7960元，由被告周阐明、胡安琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5890元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 朱燕青
人民陪审员 徐新樵
人民陪审员 徐子文
二〇一二年五月二十八日
书 记 员 娄 磊