云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云09民终292号
上诉人（原审被告）：陈辉平，男，1965年4月6日生，汉族，四川省泸县人，现住云南省临沧市凤庆县。
被上诉人（原审原告）：临沧海洋物业管理有限责任公司。住所地：临沧市临翔区旗山花园小区物业管理综合楼。
法定代表人：向四海，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马弘，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人陈辉平因与被上诉人临沧海洋物业管理有限责任公司（以下简称临沧海洋物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服凤庆县人民法院（2018）云0921民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭于2018年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人陈辉平、被上诉人临沧海洋物业公司的委托诉讼代理人马弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈辉平上诉请求：1、撤销凤庆县人民法院（2018）云0921民初184号民事判决，发回重审或依法进行改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决部分事实不清，部分事实认定错误，适用法律有误。1、一审未查明临沧海洋物业公司资质是否合法，导致一审评判错误。根据《物业管理条例》第二十四条、第三十二条和《物业服务企业资质管理办法》第六条之强制规定，前期物业管理，由建设单位通过招投标方式选聘具有相应物业资质的物业服务企业进行管理，应提供相应的物业资质证和中标资料才能证明其合法性，否则双方签订物业管理合同不具有合法性。2、一审未查明临沧海洋物业公司是否已经按照物业管理合同及相关规定提供了合格的物业服务，一审法院未走访调查这几年临沧海洋物业公司的服务实际情况、服务质量、达标情况，一审“本院认为应交纳100％物业费”的认定依据不足。3、一审判决书中“灭火器、装修押金”部分认定不符合相关法律法规规定。一审判决评判“灭火器与本案不属同一法律关系”，根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十九条之规定，建设单位和临沧海洋物业公司将已经验收备案的房屋交予业主使用是合格、合法的事实，开发商或临沧海洋物业公司就应给商业业主配备灭火器，而业主接房是跟临沧海洋物业公司接洽，没有灭火器就必定由临沧海洋物业公司负责，因为消防设备设施服务是临沧海洋物业公司应为业主提供的服务。装修押金2000元应早就一次性退回业主。4、临沧海洋物业公司未与业主协商，未办理相关手续，擅自对我和其他业主停在小区公共道路边的车辆强行收费，进出小区设卡收费。临沧海洋物业公司收取的停车费用属于重复收费和违法收费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持”之规定，一审未支持抗辩事实错误。请二审法院认真查明事实，支持上诉人的上诉请求，驳回物业服务企业的诉讼请求，判决免交或支付50%以下的物业管理费。
临沧海洋物业公司答辩称：1、临沧海洋物业公司资质合法，双方签订的物业管理合同合法，临沧海洋公司已提供了物业服务；2、对装修押金的问题，符合双方约定条件即退回。对一审认定事实及法律适用无异议，请求驳回上诉人陈辉平的上诉请求。
临沧海洋物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告交纳欠交的物业管理费3928元；2、判令被告承担违约金6922元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月26日，原告海洋临沧海洋物业公司与被告陈辉平签订《物业管理协议》，按照协议约定，原告按产权证载明的面积每月以1.00元/平方米收取物业管理费。协议第三条约定物业管理费包括：1、公共卫生保洁及绿化维护费；2、公共设施日常维修费、养护费（大、中型维修除外）；3、公共管道堵塞疏通费；4、公共型服务费（更换水龙头、开关等工时费，材料由业主自备）；5、秩序维护费。收费方式为每年第一个月交纳全年物业管理费。协议第四条约定原告按每户每月收取垃圾清运费6元（如物价局有新价位出台，按新调价位收取）。经核实，陈辉平的房屋面积为73.80平方米，物业管理费月单价为73.80元，每年应交物管费885.6元，垃圾清运费每年72元。因陈辉平认为海洋临沧海洋物业公司没有完全履行管理义务，加之没有为自家商铺配发灭火器以及没有退还装修房屋时的押金，故从2014年起至今未交纳物业管理费，共拖欠2014年、2015年、2016年、2017年的物业管理费3542.4元、垃圾清运费288元。
一审认为，凤庆县凤山镇时代广场的建设单位凤庆县瑞信房地产有限公司于2012年7月1日与海洋临沧海洋物业公司签订了时代广场物业管理服务委托合同，海洋临沧海洋物业公司取得时代广场物业管理权后，与被告陈辉平签订了物业管理协议并提供了物业服务，被告陈辉平理应交纳物业管理费。陈辉平提出海洋临沧海洋物业公司的物业服务质量问题，如机动车停放管理、环境卫生管理、小区公共秩序管理等存在问题，要求只交纳50%的物管费。物业服务是一种同时带有社会公共服务和个体服务特征的群体性服务，是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，基于物业服务的上述特性，在对物业服务质量进行评价时不宜依据短时间内个别的、局部的问题认定，而应对小区整体的服务情况和持续状态进行多方位全面的考量。陈辉平辩称临沧海洋物业公司的相关服务未达到合同约定标准，并提供了几张照片予以证明，该照片未记载拍摄时间、地点，仅能证明原告服务存在瑕疵，并不能证明原告服务的小区长期、连续存在服务不到位的严重违约行为，因此陈辉平以海洋临沧海洋物业公司的物业服务不达标为由要求减免部分物业费，不予支持。关于被告辩称的临沧海洋物业公司没有配发灭火器、没有退还装修押金的问题，因与本案不属同一法律关系，不予采纳。本案中陈辉平未交纳物业管理费系其对海洋临沧海洋物业公司的服务存在异议，并非恶意欠交，故对临沧海洋物业公司要求陈辉平给付违约金的诉讼请求不予支持。陈辉平应向临沧海洋物业公司交纳2014年、2015年、2016年、2017年的物业管理费3542.4元、垃圾清运费288元。结合双方当事人陈述及庭审查明的事实，一定程度上反映出海洋临沧海洋物业公司在物业服务某些方面的确存在有待改进之处和尚需提高服务水平的空间。海洋临沧海洋物业公司应树立便民服务意识，积极有效地对小区物业进行管理，对业主反映的物业存在的问题及时给予答复和解决，不断提升物业服务水平和质量，以此赢得业主对物业服务工作的理解和支持。同时，业主也应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件，不能以物业管理服务存在问题而拒绝交纳物业费，否则将导致降低服务质量的恶性循环，不利于小区的发展，对其他已交纳物业费的业主而言也是不公平的。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈辉平于本判决发生法律效力后十日内向临沧海洋物业管理有限责任公司给付2014年1月1日起至2017年12月31日止的物业管理费3542.4元、垃圾清运费288元；二、驳回临沧海洋物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费71元，减半收取36元，由被告陈辉平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人陈辉平提交购房合同一份，结合一审所交的交接单，欲证明房屋交接时没有灭火器，所缺灭火器的费用应折抵物管费。被上诉人临沧海洋物业公司对该证据的三性予以认可，但不能证明灭火器应由临沧海洋物业公司配发，不同意折抵费用。被上诉人临沧海洋物业公司二审中未提交证据。
本院认为，陈辉平购房合同的真实性合法性本院予以确认，但仅能证实欠物业管理费的房屋系陈辉平购买，从购房合同条款中并无涉案争议的消防器材灭火器的约定内容，对该证据的证明力，本院不予确认。
经审查，一审认定的法律事实均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。
本案二审中双方当事人的争议焦点为：1、临沧海洋物业公司是否适格，双方签订的《物业管理协议》是否有效；2、陈辉平提出临沧海洋物业公司配发灭火器不全产生的费用应抵扣物管费的上诉主张应否支持；3、临沧海洋物业是否已按《物业管理服务合同》履行完毕服务义务，陈辉平要求按比例减免物管费的上诉主张应否支持；
针对本案二审争议焦点，本院评判如下：
一、临沧海洋物业公司是否适格，双方签订的《物业管理协议》是否有效的问题。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，陈辉平对其抗辩主张临沧海洋物业公司不适格负举证责任，其未能提交临沧海洋物业公司入驻违法的相关证据，应承担举证不能的不利后果。双方自愿协商《物业管理协议》不违反法律规定，合法有效。
二、临沧海洋物业是否已按《物业管理协议》履行约定义务，陈辉平要求按比例减免物管费的上诉主张应否支持的问题。
本院认为，本案中临沧海洋物业公司与陈辉平签订了《物业管理协议》，双方均应按照合同约定内容履行约定义务，临沧海洋物业公司已按合同约定内容提供了物业服务，陈辉平应承担交纳物业管理费的义务。临沧海洋物业公司在管理凤庆时代广场过程中，在机动车停放、消防通道安全、小区环境卫生管理虽存在不足，但从整个物业服务的情况看，临沧海洋物业公司的各项基本物业服务工作并未构成严重瑕疵和根本违约。对陈辉平要求按比例减免物管费的上诉主张，本院不予支持。
三、陈辉平提出临沧海洋物业公司按照规定配发灭火器不全的费用应抵扣物管费的上诉主张应否支持的问题。
本院认为，在双方签订的物业管理协议中未明确约定必须由临沧海洋物业公司配发灭火器，陈辉平所提交的证据不足以证实临沧海洋物业公司系灭火器的配发主体，故本院对陈辉平提出临沧海洋物业公司按照规定配发灭火器不全的费用应抵扣物管费的上诉主张，不予支持。
综上所述，上诉人陈辉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71元，由上诉人陈辉平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建红
审判员 杨宇红
审判员 龙 伟
二〇一八年八月十三日
书记员 杨清东