济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初3173号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：王恩文，该支行职工。
被告：朱存燕，女，1978年11月7日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：董超，男，1980年10月20日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：薛明长，男，1966年4月13日出生，汉族农民，，住济南市长清区。
被告：孟宪梅，女，1973年3月28日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：李兆海，男，1957年10月11日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：杜振民，男，1980年4月18日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告朱存燕、董超、薛明长、孟宪梅、李兆海、杜振民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用简易程序。后因需要向被告公告送达应诉手续，裁定转为普通程序。于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王恩文到庭参加了诉讼。被告朱存燕、董超、薛明长、孟宪梅、李兆海、杜振民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告朱存燕偿还贷款本金265710.52元、截止2016年6月20日的利息284158.88元，以及自2016年6月21日起至付清欠款之日止的全部利息；2、请求判令被告董超对上述贷款本息承担共同还款责任；3、请求判令被告薛明长、孟宪梅、李兆海、杜振民对上述债务承担连带清偿责任；4、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费及送达费等一切费用。事实和理由：2012年8月3日，被告朱存燕向原告申请贷款30万元，双方签订个人借款合同，到期日为2013年8月2日，并向被告朱存燕发放贷款30万元。为保证该贷款的履行,我单位与被告薛明长、李兆海、杜振民签订保证合同，由被告薛明长、李兆海、杜振民为其提供连带责任担保。截止目前，该笔借款已经逾期，现仍结欠贷款本金265710.52元及相应利息284158.88元未还，经我单位多次催要未果。现诉至法院，请求法院依法保护我行的合法权益。
被告朱存燕、董超、薛明长、孟宪梅、李兆海、杜振民未到庭亦未向本院提供书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因六被告未到庭，本院对原告所提交的证据进行了审查。
因六被告经本院合法传唤未到庭，该行为应视为对自身权利的放弃，由此引起的法律后果，应由其自行承担。故本院对原告提供的个人借款合同、保证合同、借款凭证、批复、承诺书、贷款还款证明予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：
2012年8月3日，原告下属的平安信用社与被告朱存燕签订(济南市长清区农村信用合作联社平安信用社)个借字（2012）年第00182号个人借款合同一份。由被告朱存燕向原告借款30万元，借款用途为：借新还旧；借款期限为：自2012年8月3日至2013年8月2日；借款利率为：在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定。还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。贷款人的权利和义务：3.贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何帐户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择。违约责任为：借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，被告薛明长、李兆海、杜振民与该社签订了(济南市长清区农村信用合作联社平安信用社)高保字（2012）年第00182号最高额保证合同一份。由被告薛明长、李兆海、杜振民为被告朱存燕提供最高债权余额为30万元担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满日起二年。保证人并承诺：保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统开立的任何帐户中扣收相应款项，且所抵充的债务及抵充顺序，由债权人自主选择。
另，被告董超与被告朱存燕系夫妻关系，被告董超于2012年8月3日向原告出具家属承诺书，承诺被告朱存燕的该笔借款用于其夫妻共同生活和经营，是其与被告朱存燕的夫妻共同债务。同日，被告孟宪梅向原告出具担保家属承诺书，其承诺自愿以家庭共有财产提供担保并承担一切连带责任。
以上合同签订后，原告于2012年8月3日向被告朱存燕发放贷款30万元，到期日为2013年8月2日，借款利率为11%。借款到期后，被告朱存燕未能偿还原告借款本息。后原告的银行系统于2014年9月2日、2015年9月15日两次自动扣收被告朱存燕存款共计0.02元；于2014年9月2日扣收被告李兆海存款34227.41元、于2014年9月2日扣被告收薛明长存款4.88元、于2014年9月2日扣收被告杜振民存款57.18元，共计34289.49元用于偿还被告朱存燕的借款本金。截止2016年6月21日被告朱存燕尚欠原告借款本金265710.51元及利息284158.88元。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照的事实，本院亦予以确认。
本院认为，被告朱存燕与原告签订的个人借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。该笔借款到期后，被告朱存燕未能偿还的原告借款本息，原告的银行系统依照合同约定分别于2014年9月2日、2015年6月21日扣收其银行存款的行为符合最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释的第十条，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”产生诉讼时效中断的效力。（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人帐户中扣收欠款本息的规定。现原告要求被告朱存燕偿还剩余借款本息的主张，本院予以支持。原告要求被告董超承担共同还款责任的主张。本院认为，被告董超于2012年8月3日向原告出具家属承诺书，承诺该笔借款用于其夫妻共同生活，是他们的夫妻共同债务。因此，对原告要求被告董超共同承担还款责任的主张，本院应予支持。被告薛明长、李兆海、杜振民自愿为被告朱存燕的该笔贷款提供最高额担保，并与原告签订了最高额担保合同，该合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院对保证合同的效力予以确认。虽然被告朱存燕的该笔借款于2013年8月2日到期，被告薛明长、李兆海、杜振民的担保责任应自2013年8月3日起至2015年8月2日止。但原告在担保期内于2014年9月2日依据保证合同约定扣收被告薛明长、李兆海、杜振民的存款用于偿还被告朱存燕的借款，应视为对诉讼时效的中断，因此原告于2016年7月13日起诉，未超过两年的诉讼时效，故对原告要求被告薛明长、李兆海、杜振民承担连带清偿责任的主张，本院应予支持。但因原告与被告薛明长、李兆海、杜振民签订的最高额保证合同中明确约定，由保证人在债权最高余额30万元内提供担保。故根据合同约定，被告薛明长、李兆海、杜振民应在30万元内承担担保责任。对于原告要求被告孟宪梅承担连带清偿责任的请求，因原告未能提供担保期满后孟宪梅同意继续承担担保责任的证据，故对原告的该主张，本院不予支持。诉讼中，原告自愿放弃要求被告承担保全费、送达费的主张，本院予以准许。因六被告经本院合法传唤未到庭，致使本案无法调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告朱存燕、董超于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金265710.51元；
二、由被告朱存燕、董超于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2016年6月21日止的借款利息284158.88元；
三、由被告朱存燕、董超于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2016年6月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金265710.51元为基数，按约定的利率11‰加收50%计算）；
四、由被告薛明长、李兆海、杜振民对上述第一至三项债务在30万元范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9298元由被告朱存燕、董超、薛明长、李兆海、杜振民共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郑 娟
审 判 员 杨卫国
人民陪审员 杜 红
二〇一六年十一月八日
书 记 员 房 健