山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁民终783号
上诉人（原审原告、反诉被告）:刘在武。
委托代理人：谢恩波，山东德存律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘贞孝。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张林霞。
两被上诉人共同委托代理人：田久明，山东开启律师事务所律师。
上诉人刘在武因与被上诉人刘贞孝、张林霞民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2015）济民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘在武的委托代理人谢恩波，被上诉人刘贞孝、张林霞的共同委托代理人田久明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月6日，原告刘在武向被告刘贞孝借款248万元，并出具借条一张，上面载明：今借到刘贞孝现金248万元整，借款期限从2014年3月6日至2014年9月5日，2014年4月6日还款8万元，5月6日还款8万元，6月6日还款8万元，7月6日还款8万元，8月6日还款8万元，9月5日还清全款。借款人如逾期支付借款，放款人有权提前全部收回借款。借款人愿意承担借款本息每天1%的违约金，借款人愿意承担债权人实现债权的费用，包括律师费，但不限于律师费。如发生争议，可以在合同签订地兖州区人民法院诉讼解决。借款人如提前1月还款，可减8万元，以此类推。借款人刘在武在借条上签字，并加盖沂源县银河幼儿园的公章及沂源县银河福利塑料厂的公章。同日，被告张林霞通过个人在交通银行账户（62×××27）向刘在武个人在中国建设银行的账号（62×××81）分两次分别汇出100万元、148万元。
2014年3月6日当天，原告刘在武通过其个人在中国建设银行的上述账号向案外人崔光朋个人账号62×××90汇出62万元，同日崔光朋汇给张林霞48万元。
借款期间，原告刘在武通过其工作人员何连渠的账号（62×××33）于2014年5月4日汇给崔光朋8万元,于2014年5月16日汇给崔光朋3万元，于2014年6月5日汇给崔光朋8万元，于2014年6月19日汇给崔光朋3万元，于2014年7月18日汇给崔光朋11万元，2014年8月6日汇给崔光朋8万元。2014年12月12日，崔光朋出具收条一份，注明“今收到现金壹拾万元整。崔光朋”
另查明，刘在武当庭提交借条复印件一份，载明：今借到崔光朋现金壹佰万元整，月息三分。时间自2014年4月18号至2014年10月17日。刘在武2014.4.18。
还查明，自2013年12月5日至2014年3月29日，被告张林霞多次向崔光朋汇款近200万元。2014年9月4日，崔光朋曾为张林霞出具借条一张，载明：今借到张林霞现金伍拾万元整（500000元），期限贰个月，利息3分5。
原审法院认为：原告（本诉被告）刘在武向被告（反诉原告）刘贞孝、张林霞借款248万元，有借条和汇款凭证为证，事实清楚，证据充分。刘在武称，在借款的当天即返还给被告62万元，并提供汇款凭证证明该款打到被告指定的案外人崔光朋的账户，但对该事实被告不认可，原告其他证据证明该汇款行为系受原告委托，因此，原告请求确认其债权数额为186万元的请求不能成立。另外，原告称借款后每月按约定偿还了本息8万元，但其提供的汇款凭证亦均为崔光朋的账号，通过双方各自提供的材料看，原告、被告与崔光朋均有借贷往来，原告提供的崔光朋的收据亦为复印件，这些证据不能证明其汇款行为是为原告还息。因此，原告请求确认已还款56万元的主张不能成立。综上，原告刘在武的诉讼主张不能成立，其向案外人崔光朋的汇款可另案处理。反诉原告请求反诉被告偿还借款248万元的事实该院予以确认，其诉讼主张，应予以支持。反诉被告逾期还款，应按照约定偿还利息及违约金，但利息及违约金损失总和不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。判决：一、原告（反诉被告）刘在武于本判决生效之日起十五日内偿还被告（反诉原告）借款本金248万元及损失(利息及违约金的总和按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年3月6日至判决确定的还款之日止。)二、驳回原告的诉讼请求。三、驳回反诉原告的其他诉讼请求。诉讼费26160元，反诉费13320元均由原告（反诉被告）负担。
上诉人刘在武不服判决上诉称，（一）原审法院并未对本案的全部事实予以查明,遗漏影响整个案件事实的重要当事人,进而认定由上诉人承担全部还款责任属于认定事实不清,导致判决错误。1、上诉人在向被上诉人还款时,均按照三方的口头约定,将还款金额直接汇入其中一方即崔光朋的账户。上诉人在一审庭审中也申请追加崔光朋为被告,张振辉为第三人,被法庭当庭予以驳回,也没有向上诉人说明任何理由。2、上诉人与被上诉人发生借贷关系的时间是2014年的3月6日,与介绍人崔光朋发生借贷关系的时间是2014年4月18日,上诉人与崔光朋的借贷时间是在上诉人与被上诉人发生借贷关系之后。上诉人从2014年3月6日开始,直到2015年春节前期,分多次把还款金额共计1468000元通过银行转账和支付现金等方式全部交予了崔光朋,这是明显不符合常理和正常逻辑的,2014年3月6日、2014年3月27日的还款在2014年4月18日之前,而且金额高达70万,既然还没有同崔光朋形成借贷关系,何来的还款?3、上诉人现将所有的还款明细按时间顺序整理如下：(1)2014年3月6日:62万(刘,转账)；(2)2014年3月27日:8万(刘,转账)；(3)2014年5月4日:8万(何,转账)；(4)2014年5月16曰:3万(何,转账)(5)2014年6月5日:8万(何,转账)；(6)2014年6月19日:3万(何,转账)；(7)2014年7月18日:11万(何,转账)；(8)2014年8月6日:8万(何,转账)；(9)2014年8月23日:3万(何,转账)；(10)2014年10月14日:5万(刘,转账)(11)2014年10月31日:6万(何,转账)(12)2014年12月12日:10万(现金)；(13)2015年1月8曰:1万(现金)；
(14)2015年1月30日:4万(何,转账,转于张振辉)(15)2015年2月4日:2万(何,转账,转于张振辉)；(16)2015年2月17日:4.8万(刘:转账)。上诉人共计向崔光朋支付了1468000元,而上诉人同崔光朋仅有也唯一只有这一笔发生在2014年4月18日的借贷关系。从上诉人同被上诉人、崔光朋签订的两份借贷协议的内容结合上诉人向崔光朋每次汇款的金额也能间接证明,上诉人刚开始向被上诉人和崔光朋还款时绝大部分的还款金额是按照两份借贷协议中所列明的8万和3万分别向二人还款的,即便是2014年7月18日的这11万(何,转账)还款金额也是以8万和3万作为向被上诉人和崔光朋二人的还款,所以,上诉人在原审中已经向法庭说明,且上诉人也知道自己确实没有直接证据向法庭提供,上诉人认为法庭有义务查明。上诉人在法庭申请追加崔光朋为被告时得知，崔光朋因涉嫌非法吸收公众存款罪被济宁市公安局市中分局执行逮捕,现正羁押于济宁市看守所,这是在庭审中被上诉人向法庭的陈述,上诉人才得以知晓。这使得上诉人无法再同崔光朋取得任何联系,也使得三方的口头约定无法得到崔光朋的证实。上诉人借崔光朋94万元,上诉人早已经向崔光朋超额还款了,为什么上诉人已经在超额还款的情况下还源源不断的继续向崔光朋汇款(崔光朋被羁押后,向张振辉汇款)呢?只要崔光朋出庭应诉,那崔光朋是否转交给了被上诉人,转交给了被上诉人多少金额等所有与本案有关的事实就会一目了然。（二）一审法院在未查清全部事实的基础上进行判决,属于适用法律错误。一审法院对案件的重要事实不做调查,没有追加本案重要当事人崔光朋为被告,影响案件事实的全部查清。请求：撤销(2015)济民初字第91号民事判决书第一、第二项判决；依法改判支持上诉人原审诉讼请求,驳回被上诉人的反诉请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
两被上诉人口头答辩称，1、2014年3月6日上诉人及沂源县银河幼儿园、沂源县银河福利塑料厂共同向被上诉人借款248万元，并由三借款人出具了借条，当日被上诉人向上诉人汇款两次共计248万元。对这一事实，各方均无异议，所以上诉人与被上诉人之间的248万元的借贷关系在借款当日已经成立并生效。2、上诉人汇款给案外人崔光朋不能认定为上诉人偿还借款。第一，被上诉人没有授权崔光朋接收还款，更没有指定崔光朋的帐号为还款帐号，上诉人在诉状中称的口头约定与事实不符。第二，从一审各方提供的证据可知，上诉人、被上诉人均单独与崔光朋存在借贷关系及资金往来，至于上诉人与崔光朋的资金往来情况及借贷情况仅根据上诉人提交的证据是无法全部查清的，而上诉人主张其与崔光朋仅有2014年4月18日100万元的借贷关系，被上诉人更是无法确认。一审判决让上诉人另案处理，符合法律规定。第三，被上诉人与崔光朋也长期有资金往来，有证据证明的崔光朋至今尚欠被上诉人50多万，所以在崔光朋给被上诉人的资金往来中，没有崔光朋的明示，被上诉人不敢认可是他人的还款。所以崔光朋在没有被上诉人的授权下，所接收上诉人的汇款不能当然认为是上诉人的还款，也因此崔光朋与上诉人的资金往来与本案没有牵扯，而崔光朋也自然不应成为本案适格的当事人。案外人张振辉与上诉人不存在借贷关系，也没有与涉案借贷有关的资金往来，其在本案中不能成为当事人，最多只是证人的角色，但是上诉人一审当庭申请追加，显然不符合申请证人出庭作证的程序，一审法院没有准许符合法律规定。3、本案也不应驳回起诉，崔光朋涉嫌非法集资案与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院查明，上诉人在二审中提交两份新证据，证明上诉人在一审判决之后，即2016年5月2日和2016年5月5日共计偿还给被上诉人25万元。证据1、被上诉人张林霞的收条复印件，证明张林霞收到上诉人的20万元还款。证据2、2016年5月5日，上诉人在中国建设银行出具的电子明细，即银行卡客户交易查询单复印件一份，证明上诉人通过银行转账的方式向被上诉人张林霞还款5万元。被上诉人对该两份新证据复印件质证称，对真实性无异议，当庭确认该25万元系偿还的本案借款。
以上事实有收条复印件、银行卡客户交易查询单复印件及庭审笔录和当事人陈述为证，足以认定。
二审审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题：原审认定上诉人偿还被上诉人借款本金为248万元是否正确，应否追加崔光朋、张振辉为当事人参加诉讼。从查明的事实看，上诉人刘在武向被上诉人刘贞孝、张林霞借款248万元，有借条和汇款凭证为证，事实清楚，证据充分。上诉人主张借款本金为186万元，称其在借款的当天即返还给被上诉人62万元，并提供汇款凭证证明该款打到被上诉人指定的案外人崔光朋的账户，但对该事实被上诉人不认可，同时，由于上诉人与崔光朋之间亦有借贷往来，上诉人没有充分证据证明该笔汇款系崔光朋受被上诉人委托，用于偿还本案借款。虽然上诉人举证证明在其向崔光朋汇款62万元的当日，崔光朋即汇给张林霞48万元，但由于被上诉人与崔光朋之间亦存在多笔借贷往来，上诉人没有充分证据证明崔光朋汇给张林霞的48万元与其所主张的偿还被上诉人的涉案借款有关联。且在2014年3月6日借条中，明确载明“今借到刘贞孝现金248万元整”，上诉人主张已于当日返还被上诉人部分借款，因而借款本金应为186万元，但双方并未及时更改借据。综上，本院认为上诉人的主张证据不足，不应予以支持。原审判决上诉人偿还被上诉人借款本金为248万元并无不当。上诉人申请追加崔光朋、张振辉为当事人参加诉讼，理由不能成立。上诉人向案外人崔光朋的汇款可另行解决。上诉人在二审中举证证明其在原审判决之后，分二次偿还上诉人共计25万元，被上诉人予以认可，对该25万元还款本院予以认定，可在执行时予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省济宁市中级人民法院（2015）济民初字第91号民事判决第二项、第三项；
二、变更山东省济宁市中级人民法院（2015）济民初字第91号民事判决第一项为：“上诉人刘在武于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人借款本金248万元及损失(利息及违约金的总和按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年3月6日至判决确定的还款之日止。上诉人已偿还的25万元，可在执行时予以扣除。)”
二审案件受理费15510元，由上诉人刘在武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建德
审 判 员 张 豪
代理审判员 李守军
二〇一六年七月十三日
书 记 员 史小君