广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2302号
原告：邓清豪，男，1952年5月15日出生，汉族，住广州市白云区。
被告：广州市公安局交通警察支队花都大队，住所地广州市花都区农新路12号。
法定代表人：秦宏伟，职务大队长。
委托代理人：利伟卓，该大队工作人员。
委托代理人：欧阳迎迎，该大队工作人员。
被告：广州市公安局花都区分局，住所地广州市花都区新华路24号。
法定代表人：黄跃强，职务局长。
委托代理人：邹楣，该局工作人员。
委托代理人：刘洵，该局工作人员。
原告邓清豪不服被告广州市公安局交通警察支队花都大队（以下简称花都交警大队）作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：440121-1511848353）及广州市公安局花都区分局（以下简称花都公安分局）作出的穗公花复决字【2016】024号行政复议决定书，于2016年9月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告邓清豪，被告花都交警大队的委托代理人利伟卓、欧阳迎迎，被告花都公安分局的委托代理人邹楣、刘洵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓清豪诉称，被告在花都××××路段红绿灯附近故意设置停车位，严重妨碍行车安全。同时所划的道路交通线不合格、不科学。因此花都××大队依据不合法设置的交通线对原告进行处罚，不合法。请求判令：1、撤销花都××大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：440121-1511848342）；2、撤销花都区公安分局作出的穗公花字【2016】第25号行政复议决定书。
被告花都××大队辩称，（一）交通违法事实及行政处罚。原告邓清豪于2016年6月17日持驾驶证及粤Ａ×××××号牌小客车行驶证到花都××大队××中队进行交通违法处理，经调取交通违法处理系统中保存的电子警察监控录像及照片截图显示，2016年6月9日09时03分在花都区凤凰路与龙珠路交叉路口粤Ａ×××××号牌小客车违反路面标线压线行驶。我大队工作人员根据《中华人民共和国道路交通安全法》第38条、第90条、《广东省道路交通安全条例》第59条之规定，向原告邓清豪开具公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：440121-1511848342），对其作出罚款200元记3分的行政处罚。（二）我大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：440121-1511848342）符合法律规定。该路口的交通标线是由道路建设部门按照国家标准（GB5768.3-2009）《道路交通标志和标线第三部分：道路交通标线》建设的，该标准“4.8导向车道线”中规定“设置于路口驶入段的车行道分界线称作导向车道线，用以指示车辆应按导向方向行驶的导向车道的位置”。《中华人民共和国道路交通安全法》第25条第2款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”；第38条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行”；第107条第1款规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”。《广东省道路交通安全条例》第59条规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：（一）在机动车道内未按照规定车道行驶……（三）违反禁令标志、禁止标线指示的”。《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）附件4《道路交通安全违法行为记分分值》规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次性记3分。本案中，邓清豪所有的粤Ａ×××××号牌小客车在2016年6月9日09时03分在花都区凤凰路与龙珠路交叉路口违反禁止标线指示压线变道，属于《广东省道路交通安全条例》第五十九条规定的处罚幅度范围，花都××大队依法适用简易程序对邓清豪作出罚款200元的行政处罚并无不当。综上所述，花都××大队对邓清豪违反标线指示的违法行为作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律准确、量罚恰当、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告花都公安分局辩称，（一）我分局已依法履行行政复议审查工作职责。原告邓清豪对广州市公安局交通警察支队花都大队作出公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：440121-1511848342）不服，于2016年6月27日向我分局申请行政复议，我分局依法予以受理，广州市公安局交通警察支队花都大队在法定时间内提交行政复议答复书及当初作出具体行政行为的证据材料。我分局经复议审查于2016年8月25日依法作出穗公花复决字【2016】第025号行政复议决定书，并送达原告。我分局已经在法定期限内对原告的行政复议申请作出了行政复议决定并送达，已履行法定的行政复议审查工作职责。（二）我分局作出的穗公花复决字【2016】第025号行政复议决定书符合法律规定。经审核，广州市公安局交通警察支队花都大队认定原告邓清豪有实施驾驶机动车违反禁止标线指示的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，给予原告邓清豪罚款200元。另根据《公安部139号令驾驶证申领和使用规定》附件4第三条第（八）项的规定，对原告邓清豪记3分。该处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。我分局作出维持原具体行政行为的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年6月9日9时3分许，邓清豪驾驶粤Ａ×××××号牌小型客车在广州市花都区新华街道凤凰路与龙珠路交叉路口有违反导向车道标线指示的行为，被交通技术监控设备拍摄。2016年6月17日，邓清豪到花都××大队接受处理，经调取交通技术监控设备拍摄视频，花都××大队当场向邓清豪出具公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：440121-1511848342）告知对其决定处以200元罚款，并记3分。邓清豪不服，遂于2016年6月27日向花都公安分局申请行政复议，花都公安分局于当天受理，2016年8月25日花都公安分局作出穗公花复决字【2016】025号行政复议决定书，维持花都××大队上述处罚决定书，并于次日送达邓清豪。邓清豪不服，诉至本院。
以上事实有被告花都××大队提供的民警工作证件、视频资料、案涉车辆违法照片、公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：440121-1511848342），被告花都公安分局提供的行政复议申请材料、提交行政复议答复通知书、行政复议答复书、穗公花复决字【2016】025号行政复议决定书及送达回证，原告提供的身份证明材料等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”本案中花都××大队队根据交通技术监控记录资料，对邓清豪的道路交通违法行为有权依法进行处罚，是本案适格的被告。
《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定：“全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥……”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的……”《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）附件4第三条规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分……(八)驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的……”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条第一款规定：“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据。”第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条第一款规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施:（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明……”本案中花都××大队队通过交通技术监控设备记录了邓清豪实施了在设有导向车道线的交叉路口违反标线指示压线行驶的行为，并收集、固定该违法行为证据，口头告知邓清豪交通违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利后，作出公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：440121-1511848342）花都××大队队作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，邓清豪不花都××大队队对其作出的上述处罚决定，向花都公安分局申请行政复议，花都公安分局有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……花都××大队队作出的处罚决定合法，花都公安分局作出穗公花复决字【2016】025号行政复议决定书，决定维持上述处罚决定书，符合法律规定。经审查，花都公安分局作出复议决定程序合法。
邓清豪主张其当时违反导向车道线指示延线行驶是因为其行驶的车道前方有车阻挡，但从现有交通技术监控设备记录的情况显示其行驶车道的前方并无其他车辆阻挡，没有证据证明邓清豪的主张。因此，邓清豪的上述主张于法无据，本院不予支持。
综上，邓清豪请求撤花都××大队队作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：440121-1511848342）以及花都公安分局作出的穗公花复决字【2016】025号行政复议决定书理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告邓清豪的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告邓清豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 李 佳
人民陪审员 蔡伟新
人民陪审员 刘雪容
二〇一七年三月七日
异
书 记 员 李锦明