天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初8373号
原告：谢江坤，男，1984年4月16日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：张盼成，天津桑榆律师事务所律师。
被告：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路。
法定代表人：邸统森，总经理。
委托诉讼代理人：高锋，该公司职员。
被告：天津汇锦盛投资发展有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇政府北侧。
法定代表人：梁超，总经理。
委托诉讼代理人：朱政，该公司职员。
被告：天津市金铭泉建筑劳务有限公司，住所地天津子牙循环经济产业区（静海总部经济服务中心4号楼301号房间）。
法定代表人：刘文志，总经理。
被告:天津正恒建筑工程有限公司，住所地静海经济开发区金海道3号。
法定代表人：张富荣，总经理。
原告谢江坤与被告鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）、天津汇锦盛投资发展有限公司（以下简称汇锦盛公司）、天津市金铭泉建筑劳务有限公司（以下简称金铭泉公司）、天津正恒建筑工程有限公司（以下简称正恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，被告鹏达公司在答辩期内提出管辖异议申请，请求将本案移送河北省高碑店市人民法院审理。本院裁定驳回该申请。被告鹏达公司上诉，天津市第一中级人民法院裁定驳回。本案于2018年3月8日公开开庭进行了审理，原告谢江坤之委托诉讼代理人张盼成，被告鹏达公司之委托诉讼代理人高峰，被告汇锦盛公司之委托诉讼代理人朱政到庭参加了诉讼。后根据原告谢江坤的申请，本院依法追加金铭泉公司和正恒公司为本案被告参加诉讼，并于2018年8月6日再次公开开庭进行了审理。原告谢江坤之委托诉讼代理人张盼成，被告汇锦盛公司之委托诉讼代理人朱政到庭参加了诉讼。被告鹏达公司、金铭泉公司和正恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。
原告谢江坤向本院提出诉讼请求：1.被告鹏达公司和汇锦盛公司向原告支付工程款346519元；2.被告金铭泉公司和被告正恒公司承担连带责任（诉讼过程中，原告放弃该项诉讼请求）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：就天津市西青区王稳庄示范小城镇农民安置用房工程，原告与被告鹏达公司签订三份《劳务分包合同》。本工程建设单位为被告汇锦盛公司，总包单位为被告鹏达公司。现原告已经按照约定履行完毕全部合同义务，总工程款为1029520元。2014年1月24日，被告汇锦盛公司代替被告鹏达公司向原告支付了683000元，尚欠346520元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告鹏达公司辩称，第一，原告不是适格的诉讼主体；第二，鹏达公司与原告不存在合同关系；第三，本案已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告对鹏达公司的诉讼请求。
被告汇锦盛公司辩称，汇锦盛公司与原告没有合同关系。汇锦盛公司与鹏达公司存在建设工程劳务分包合同关系，双方尚未进行结算，据估算，欠付鹏达公司工程款的数额约1000000元，并且还有其他诉讼。张科代表鹏达公司处理涉案工程的全部事务。
被告金铭泉公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
被告正恒公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
关于工程承揽情况。原告称其业务负责人褚秋菊与鹏达公司项目负责人张科接触签订的合同，并提交了三份《劳务分包合同》。其中，日期为2013年10月2日的《天津市西青区王稳庄示范小城镇农民安置用房工程楼梯栏杆工程劳务分包合同》载明：发包人天津市金铭泉建筑劳务有限公司，承包人任丘市庆丰自动车库门厂，分包范围为1-15#楼及地下车库楼梯栏杆，合同价款暂定270000元。日期为2013年10月2日的《天津市西青区王稳庄示范小城镇农民安置用房工程低窗护栏工程劳务分包合同》载明：发包人天津市金铭泉建筑劳务有限公司，承包人任丘市庆丰自动车库门厂，分包范围为1-15#楼低窗栏杆，合同价款暂定177000元。日期为2014年4月10日的《天津市西青区王稳庄示范小城镇农民安置用房工程残疾人坡道护栏安装劳务专业分包合同》载明：发包人西青区王稳庄镇示范小城镇农民安置房项目部，承包人任丘市庆丰自动车库门厂，分包范围为1-15#楼室外残疾人坡道护栏工程、幼儿园室外坡道护栏工程、地下车库楼梯护栏工程，合同价款暂定28800元。三份合同落款发包人处加盖“鹏达建设集团有限公司（天津）王稳庄农民安置房项目部”印章，承包人处加盖任丘市庆丰自动车库门厂印章并有褚秋菊签字。
任丘市庆丰自动车库门厂系个体工商户，经营者为谢江坤，该厂于2015年5月8日被谢江坤申请注销。
关于工程结算情况。原告主张与被告进行了结算，结算总价款为1029520元，并提交一份《褚秋菊班组结算单》和一份《班组结算单》进行佐证。《褚秋菊班组结算单》载明：分包队为褚秋菊，工程内容为低窗栏杆、楼梯栏杆、靠墙扶手，结算总价（含质保金）为976188元，扣留5%质保金48809元，扣减褚秋菊8个工日费用1600元，本次结算金额为925778元。结算单编制时间为2014年1月8日，工程部“刘东飞2014.1.9”，总经理“杨军1.14”等签字。《班组结算单》载明：分包队为褚秋菊，工程内容为主楼、幼儿园室外及地库楼梯栏杆，结算总价（含质保金）为54932元。该结算单页眉处打印有“天津正恒建筑工程有限公司”字样，编制时间为2014年5月3日，工程部“刘东飞2014.6.4”，总经理“杨军6.24”等签字。
关于款项给付情况。原告称被告鹏达公司于2014年1月24日给付工程款683000元，多次向被告主张工程款，并提交与张科短信沟通记录进行佐证。该短信记录载明：褚秋菊自2016年8月至2017年8月向张科催要工程款，张科主张经济困难想以酒抵款，但最后没有实际履行。
关于工程质保期，《劳务分包合同》对此没有约定。原告称按照法律规定，质保期不超过两年。
另查，本院审理廊坊开发区华宏幕墙有限公司（以下简称华宏公司）与鹏达公司、汇锦盛公司建设工程施工合同纠纷一案【（2014）青民一初字第5103号案件】过程中，鹏达公司在开庭笔录中对华宏公司提供的盖有“鹏达建设集团有限公司（天津）王稳庄农民安置房项目部”印章的《建筑门窗工程施工合同》的真实性予以认可。本院审理张言中与张科、杨军、正恒公司建设工程施工合同纠纷一案【（2016）津0111民初3312号案件】过程中，就张言中提交的有杨军、刘东飞等人签字的《张言中班组结算单》，杨军和正恒公司均称杨军签字确认系代表正恒公司履行工程审批的职务行为，涉案王稳庄农民安置房工程是正恒公司借用鹏达公司的资质承揽施工的。本院审理天津通尼科技有限公司与金铭泉公司、鹏达公司、天津市王顶堤股份有限责任公司、正恒公司建设工程分包合同纠纷一案【（2015）青民一初字第4774号案件】过程中，杨军陈述称杨军是天津市威豪集团有限公司的副经理，同时也是正恒公司的经理。金铭泉公司和正恒公司均为天津市威豪集团有限公司下属公司。金铭泉公司和正恒公司所承揽工程结算审批都由杨军签字确认。刘东飞是正恒公司工程部的部长，以前还担任金铭泉公司法定代表人。
本院认为，被告正恒公司借用被告鹏达公司名义从被告汇锦盛公司处承包涉案王稳庄农民安置房工程后，以“鹏达建设集团有限公司（天津）王稳庄农民安置房项目部”名义将栏杆、护栏等工程分包给原告施工。因此，原告为实际施工人，被告正恒公司为挂靠人，被告鹏达公司为被挂靠人，被告汇锦盛公司为发包人。虽然有两份《劳务分包合同》首页发包人载明金铭泉公司，但落款处均加盖“项目部”印章，故发包人的认定应以落款盖章为准。由于“项目部”自身不具有民事法律行为能力，故其相应的民事责任应由被告鹏达公司承担。因违反法律强制性规定，上三份《劳务分包合同》应认定为无效合同。但原告实际完成工程施工，被告正恒公司（挂靠人）人员已就原告完工价款于2014年6月完成结算确认，按照法律规定两年质保期已经届满，被告鹏达公司和被告正恒公司应共同向原告承担给付工程款的义务。现原告自愿只向被告鹏达公司主张，不违反法律规定。结算单汇总金额为1029520元（976188元+54932元-1600元），扣除已付工程款683000元，被告鹏达公司还应支付原告工程款346520元。现原告自愿主张346519元，本院予以支持。
关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。双方于2014年结算后，原告多次向被告主张工程款，张科在2016年同意付款并提出过以酒抵款的主张，因此，原告于2017年9月起诉未超出法律规定的诉讼时效期间。被告提出原告诉请已超诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。
关于被告汇锦盛公司应否承担责任的问题。被告汇锦盛公司与被告鹏达公司未进行最终结算，被告汇锦盛公司称尚欠鹏达公司工程款约1000000元，故被告汇锦盛公司作为发包人应在欠付被告鹏达公司工程款的范围内对原告承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鹏达建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告谢江坤工程款346519元。
二、被告天津汇锦盛投资发展有限公司在欠付被告鹏达建设集团有限公司工程价款的范围内对上述款项的给付承担连带责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6498元，公告费560元，全部由被告鹏达建设集团有限公司负担（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 徐延坤
代理审判员 桂 炉
人民陪审员 倪淑芳
二〇一八年八月八日
书 记 员 岳春林
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
……
2.《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：
有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
……
（二）义务人同意履行义务；
3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：
建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：
……
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。