安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二终字第00144号
上诉人（原审被告）：庐江县广源建材厂，住所地安徽省庐江县。
负责人：姜三清，该厂厂长。
委托代理人：王广生，该厂员工。
被上诉人（原审原告）：枞阳县金磊玄武岩采石厂，住所地安徽省枞阳县。
负责人：陈建平，该厂厂长。
委托代理人：甘务成，安徽枞杨律师事务所律师。
原审被告：唐团结，男，住安徽省枞阳县。
原审被告：方龙虎，男，住安徽省枞阳县。
原审第三人：陆强生，男，住安徽省铜陵市铜官山区。
上诉人庐江县广源建材厂（以下简称广源建材厂）因与被上诉人枞阳县金磊玄武岩采石厂（以下简称金磊采石厂）以及原审被告唐团结、方龙虎及原审第三人陆强生买卖合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2013）枞民二初字第00231号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王广生，被上诉人的委托代理人甘务成到庭参加诉讼，原审被告唐团结、方龙虎及原审第三人陆强生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2012年11月5日，广源建材厂（甲方）与金磊采石厂（乙方）签订了《买卖合同》，合同中的甲方代表签字为王广生，并附有其身份证号码342622197006141035，该合同约定：由乙方向甲方提供玄武岩石料1万吨；乙方组织汽车将石料运至码头交货；双方结算的综合单价为67元／吨；乙方凭甲方开具的有效收货凭证每月20日与甲方结算；若甲方不能按合同约定付款，甲方按照未付款承担银行同期贷款利息；合同履行中如出现纠纷，双方应友好协商；协商不成，到乙方所在地人民法院起诉。合同签订后，金磊采石厂于2012年11月8日、2012年11月12日，分别向广源建材厂供应玄武岩石料3463.36吨、2145.36吨，合计5608.72吨，价值为375784.24元。由广源建材厂委托陆强生雇佣方龙虎、唐团结的船舶运输，该石料分别由船主方龙虎、唐团结按过磅单数量出具了收条。2012年11月8日方龙虎出具的收条载明：“今收到金磊采石厂26#料：2506.34吨、2#料957.02吨，合计3463.36吨。总合计：叁仟肆佰陆拾叁点叁陆吨整”，2012年11月12日唐团结出具的收条载明：“今收到枞阳县金磊玄武岩采石厂26#料：贰仟壹佰肆拾伍点叁陆吨整（合计：2145.36吨）”。装货后，唐团结、方龙虎按期分别将石子运至芜湖裕溪口，并按广源建材厂联系人指定的地点、方式进行卸货、交货。金磊采石厂在供货后，多次要求广源建材厂给付货款，广源建材厂一直未给付。2013年4月25日，金磊采石厂向枞阳县人民法院起诉，因证据不足，于同年7月11日提起撤诉申请，原审法院以（2013）枞民二初字第00084号民事裁定书裁定准许其撤回起诉。2013年9月5日，金磊采石厂再次起诉至法院，要求判令广源建材厂、唐团结、方龙虎共同支付货款375784.24元，并给付利息和承担本案诉讼费。
原审另查明：陆强生系从事联系船主的中介服务业务。唐团结所有的船舶号为华盛698号，方龙虎所有的船舶号为鑫松9888号。广源建材厂给付陆强生该批货物运费为10.50元／吨，陆强生给付船主唐团结、方龙虎运费为9元／吨。广源建材厂在收货后，分四次给付陆强生运费55000元，尚欠3000元左右。唐团结、方龙虎的运费陆强生已经付清。
原审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金磊采石厂与广源建材厂签订的《买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护。关于广源建材厂是否收到金磊采石厂的玄武岩石料，涉诉中陆强生陈述收到广源建材厂给付的运费，并有依当事人申请依法在中国农行铜陵金穗支行处调取陆强生的借记卡账户历史明细查询单以及在中国农行庐江（皖）城关分理处打印的银行卡存款凭条；广源建材厂的王广生在枞阳县人民法院（2013）枞民二初字第00084号案件中的庭审笔录第六页倒数第四行中讲到“我是打过运费给他（陆强生），是受朋友委托，不是运输我自己的货物的船费”，可知陆强生述说广源建材厂给付过运费属实；另陆强生述说与王广生就只有本案中有业务往来，在这之前和之后均没有发生业务往来关系，结合本案在庭审中唐团结、方龙虎辩称、质证意见及他们提供的航次船舶签证单等，足以形成完整的证据链，证明陆强生收到的运费系涉案货物结算的运费，故而可以推定广源建材厂收到金磊采石厂给付的玄武岩石料的事实成立。综上，金磊采石厂已经按照约定交付货物，广源建材厂应当按照约定给付货款，多次催讨不予给付，已构成违约，应承担民事责任。故对金磊采石厂要求广源建材厂给付货款375784.24元的诉求，依法予以支持。因唐团结、方龙虎只是运货人，且已经将货物运送给广源建材厂，故对金磊采石厂要求唐团结、方龙虎给付货款的诉求，不予支持。金磊采石厂要求给付利息的诉求，因双方签订的《买卖合同》第五款第二项已经约定，故对其该项诉求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告庐江县广源建材厂于判决生效后十日内给付原告枞阳县金磊玄武岩采石厂货款375784.24元，并从2012年11月20日起按照中国人民银行同期贷款利率6.00%计息，息随本清；二、驳回原告枞阳县金磊玄武岩采石厂对被告唐团结、方龙虎的诉讼请求。案件受理费6937元，由庐江县广源建材厂负担。
广源建材厂不服，向本院提出上诉称：一审推定上诉人收到被上诉人石料5608.72吨，欠被上诉人货款375784.24元，事实不清，证据不足。理由是：一、上诉人与被上诉人2012年11月5日签订的《买卖合同》未实际履行，上诉人不欠被上诉人货款。按照合同约定，石料发运前，须经被上诉人检验，在上诉人认可后方可发货，且发货数量须由上诉人监磅。而被上诉人一审提交的证据以及一审法院调查收集的证据均不能证实上诉人收取了石料。二、一审被告唐团结、方龙虎出具的收条及其陈述不能作为定案依据。唐、方两人不是上诉人员工，也未经上诉人委托，他们出具的收条对上诉人不具有法律约束力；作为承运人，将货物运到目的地后理应有相关的交接手续，应由收货人出具收货凭证；唐、方两人与本案有利害关系，他们所作的陈述证明力不高。三、一审认定陆强生与上诉人以及与唐团结、方龙虎运费结算不符合事实与情理。一审认定上诉人委托陆强生运输给付5.5万元运费，但仅查明2012年11月30日至12月18日陆强生三次收到庐江县中国农行城关分理处转款合计4.5万元，尚有1万元如何支付则未提及。且一审对上述转款是否是上诉人作为、与本案有何关系，也无证据证实。按照陆强生与唐、方两人的陈述，陆强生支付唐、方运费是按9元／吨，即应支付50478.48元（5608.72吨＊9元／吨），意味陆强生要自己代为垫付运费，显然与事实和情理不符。综上，请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人庭审中辩称：在合同履行过程中，因基于对上诉人的信任，在交接手续上存在一些欠缺。但综合所有证据和查明的情况，合同已经实际履行的基本事实是清楚的。约定的交货地点是码头，船主唐团结、方龙虎出具的收货收条以及船舶从枞阳山码头转运的签证单足以说明合同已履行，至此被上诉人交货完毕。结合上诉人已经向承运人支付运费的事实，可以认定上诉人已经实际收到了货物。支付运费的事实有一审法院调取的汇款记录证实，在（2013）枞民二初字第00084号案件庭审中王广生当庭承认支付了运费，虽辩称是受朋友委托支付，但未证明是受何人所托。
二审经审理查明：原审查明的案件事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：2012年11月30日和同年12月12日，上诉人分别从王娜（王广生的女儿）和姜三清（王广生的妻子）账户向陆强生汇款3万元和5000元，另同年12月18日一张汇款凭证汇款人为孙林，款项10000元。
本院认为：本案二审争议的焦点是被上诉人是否向上诉人履行了交付货物的义务。依据上诉人广源建材厂与被上诉人金磊采石厂2011年11月5日签订的《买卖合同》中产品交货地点为“金磊采石厂组织汽车将石料运至码头交货”的约定，现被上诉人提供了唐团结和方龙虎的两张收到石料的收货收条用以证明向上诉人履行了交货义务，本院认为，唐团结和方龙虎系承运人，其出具收条表明上诉人已经将货物按约运至码头交货，应认定为上诉人履行了约定的交货义务。从陆强生在一审庭审中的陈述来看，陆强生认可系通过他人介绍与王广生联系运输涉案石料，该节事实表明，陆强生系与王广生联系后承运涉案的买卖合同的标的物石料。因王广生系上诉人的员工，故应认定上诉人是货物运输合同关系中的托运人。因本案系买卖合同纠纷，被上诉人完成合同约定的交货义务后，风险即发生转移。上诉人作为买受人即负有给付对价的义务。唐团结、方龙虎系实际承运人，与被上诉人间并无直接的法律关系。故原审关于上诉人已经收到涉案石料的认定，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6937元，由上诉人庐江县广源建材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华敏
代理审判员 陈澜竞
代理审判员 甘 丹
二〇一四年五月七日
书 记 员 丁 俊