河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀02民终4444号
上诉人（原审原告）：李守正，男，1959年12月28日生，汉族，农民，现住唐山市，。
上诉人（原审原告）：谢志俊，男，1954年4月8日生，汉族，农民，现住唐山市路北区，。
二上诉人委托代理人：于继民，河北汉光律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市路北区果园乡边各寨四村村民委员会。
法定代表人：翟艳香，该村村主任。
委托代理人：谢庆莲，女，1978年5月26日生，该村村委会委员，现住唐山市路北区，。
被上诉人（原审被告）：孙希静，男，1965年1月7日生，汉族，农民，现住唐山市路北区，。
委托代理人：郑久成，河北仲浩律师事务所律师。
上诉人李守正、谢志俊与被上诉人唐山市路北区果园乡边各寨四村村民委员会、孙希静土地租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第1933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：二原告系被告唐山市路北区果园乡边各寨四村村民委员会，2006年边四村委会通过广播的形式通知以600元一亩的价格使用土地，如果村民同意，就到村委会报名。二原告对此同意并到村委会报了名，2006年6月6日村委会将报名的包括二原告在内的61户村民的土地与被告孙希静签订租地合同一份，内容为“甲方：唐山市路北区果园乡边四村委会（村民），乙方：寿王庄孙希静，为发展种植业，提高农民经济收入，经甲乙方协商，达成以下协议：一、甲方同意将座落在寿王庄庄东侧边四村沙子地部分土地租给乙方使用。东至道，西至边三地，南至家田道，北至管厂。长190米，宽98米，面积37.90亩。每年每亩给村民租金600元，租期共计20年。由2006年6月1日至2026年5月31日止。乙方每5年交付村民一次租金，（每亩5年计3000元）。二、乙方每年必须向边四村委会交纳水电及公共用道协调费和土地租金担保费（租金担保费如乙方5年后10日内不能兑现村民租金，由边四村委会支付，并村委会有权收回乙方全部土地）（两项年费金额共计11720元）。三、乙方租用期间，甲方提供水、电，费用由乙方担负。四、乙方租用期间，甲方不承担由乙方租地及经营所产生的各种税费。五、乙方租用期间如遇国家集体征占土地，服从统一规划。土地补偿归甲方，所有地上附着物补偿归乙方。六、乙方租用期间，出入交通涉及四邻地边由甲方出面协调，费用乙方自担。七、乙方在租用期间，为适应社会经济发展，可选择国家政策准许的其他行业继续经营。八、单方违反本协议造成损失由违约方负责。九、协议到期后在同等条件下乙方可优先租用。十、未尽事宜双方另行协商。十一、本协议一式三份，甲方、乙方、村民，三方各执一份，具有同等法律效力。三方签字盖章后生效，未经协商，合同期内任何一方不得擅自变更自行修改无效。”该协议落款中甲方由边四村委会加盖公章，村民处签有原告的姓名，乙方有孙希静签名。该合同中包括原告李守正名下土地0.58亩，谢志俊名下土地0.21亩。合同签订后被告孙希静一次性向边四村委会交纳5年的土地租赁费及5年每亩400元的担保费。孙希静交纳的租赁费由边四村委会发放，包括二原告在内的61户村民自村委会处领取。孙希静按约向边四村委会交纳第二个五年的土地租赁费及土地担保金时，村委会拒收。
一审法院认为，被告唐山市路北区果园乡边各寨四村村民委员会通过广播的方式通知村民以600元一亩的价格使用土地，二原告自愿将土地交到村委会，村委会将包括二原告在内的61户村民的土地与孙希静签订土地租赁协议，将土地租赁给孙希静使用，协议签订后被告孙希静一次性交纳了5年的租赁费及土地担保金，包括二原告在内的村民自村委会处领取了租赁费，该行为证明二原告对被告孙希静租赁土地是知情并认可的，二被告之间签订的土地租赁协议是合法有效的，原告主张被告租赁土地后改变土地用途，被告的行为应由有关部门予以处理，原告以此为由主张租赁协议无效，没有法律依据。故原告要求确认二被告之间签订的租赁协议无效的请求于法无据，不应予以支持。遂判决：驳回原告李守正、谢志俊的诉讼请求。案件受理费80元，由二原告负担。
判后，李守正、谢志俊不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.一审法院判决认定事实错误。上诉人从未与被上诉人孙希静签订土地租赁合同，也未委托任何人或组织与孙希静签订合同。2006年协议是双方背着上诉人签订的，违反上诉人的意愿。2006年村委会与孙希静之间协议涉嫌欺诈，村民的签字涉嫌伪造。2.一审法院判决适用法律错误，二被上诉人违背法律规定的村民自治原则，盗用上诉人名义涉嫌伪造，不应受法律保护。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人唐山市路北区果园乡边各寨四村村民委员会答辩称：没有意见。
被上诉人孙希静答辩称：1.2006年果园乡边各寨四村村委会通过广播形式通知，每年每亩600元的价格对外出租土地，同意出租的村民到村委会报名。上诉人李守正、谢志俊报名同意将其承包的0.58亩及0.21亩沙子地对外出租。2006年6月6日，被上诉人与村委会、二上诉人签订了《租地协议》，租期20年，租金每年每亩600元，每五年一交。二上诉人将土地交给被上诉人经营，被上诉人向村委会交纳了第一个五年租金和担保费，并由村委会发放给出租人。2.被上诉人承认二上诉人对出租土地享有承包经营权，双方签订《租地协议》是采取出租的方式流转土地，符合《农村土地承包法》的规定。签订合同前，二上诉人通过村委会的广播和其他土地出租户的交流，完全知晓租赁土地的价格、期限等内容，其报名行为说明二上诉人愿意对外出租土地，对承租价格、期限是同意的。3.被上诉人已交纳第一个五年的租赁费用，二上诉人已从村委会领取了租赁费用。第二年五年的租赁费用，村委会拒绝收取。二上诉人没有证据证明《租地协议》上的签名不是本人所签，指纹不是本人所按。二上诉人否认是自己所签，应考虑是否属于代理行为。代理行为是否有效的问题，即使二上诉人没有授权他人签字，按照《民法通则》第六十六条规定可以追认。二上诉人收取第一个五年的租赁费，属于以履行合同的实际行为对《租地协议》进行追认。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人李守正、谢志俊在二审庭审中称其与被上诉人孙希静之间在2006年确实存在口头的、临时的、有偿的土地使用协议，期限五年。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2006年被上诉人唐山市路北区果园乡边各寨四村村民委员会通过广播的形式通知以600元一亩的价格使用土地，如果村民同意，就到村委会报名。二上诉人李守正、谢志俊对此同意并到村委会报了名。二上诉人与被上诉人村委会之间形成委托代理关系。2006年6月6日村委会将报名的包括二上诉人在内的61户村民的土地与被上诉人孙希静签订租地协议一份，约定每年每亩给村民租金600元，租期共计20年，孙希静每5年交付村民一次租金。二上诉人对村委会将其承包地对外出租是明知并认可的，租地协议中有李守正、谢志俊签字，二上诉人主张租地协议中的签字不是其本人所签，但未提交证据予以证实。因二上诉人已经领取了被上诉人交纳的第一个五年的土地租赁费，租地协议已实际履行。故二上诉人主张2006年协议是双方背着上诉人签订的，违反上诉人的意愿，违背法律应属无效的上诉理据不足，本院不予支持。二上诉人主张土地使用协议期限是五年，不知道村委会与孙希静签订了书面合同约定租期二十年，属于二上诉人与村委会之间委托代理纠纷，如因村委会故意或者重大过失给二上诉人造成损失，二上诉人可以要求村委会赔偿损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李守正、谢志俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 许永委
代理审判员 苗会新
二〇一六年九月一日
书 记 员 王 玫