广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）惠中法民一终字第668号
上诉人（原审被告）：李运发，男，1951年7月23日出生，汉族，住博罗县。
上诉人（原审被告）：李春光，男，1955年12月出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）：李新如，男，1955年12月出生，汉族，住址同上。
上述三上诉人委托代理人：王添福，男，1954年3月22日出生，汉族，住博罗县。
被上诉人（原审原告）：博罗县公庄镇鹊楼村上李屋村民小组。住所地：博罗县公庄镇鹊楼村。
负责人：李新才，小组长。
委托代理人：李庆生，男，1932年8月29日出生，汉族，住博罗县。
委托代理人：叶辉立，博罗县中心法律服务所干部。
上诉人李运发、李春光、李新如因追偿权纠纷一案，不服博罗县人民法院（2011）惠博法民一初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，2008年1月15日原告与叶小洪经平等协商，签订了《承包山地合同书》一份。双方约定，原告将其所有的“大岭顶”山（约200亩）发包给叶小洪经营管理。根据合同第三条第七项约定：“签订合同后，如甲方（即本案原告）有村民对林地及林权使用有异议，造成损失及其它事项，一切责任由甲方负责，并赔偿乙方（叶小洪）一切损失”。合同签订后，从2008年2月至5月份，被告李运发、李春光、李新如以叶小洪承包的“大岭顶”山部分属于其自留山为由，多次组织其他村民一起阻拦叶小洪对该山地的正常经营管理活动。导致叶小洪雇请的工人无法正常开工，木材无法运出。因三被告的行为，造成叶小洪的损失。叶小洪依据合同约定，以本案原告违约为由，于2011年1月4日向本院提起诉讼。本院于2011年2月12日作出（2011）博法民一初字第173号民事判决书，确认叶小洪因三被告的侵权行为造成的损失为54675元，由博罗县公庄镇鹊楼村委会上李屋小组（即本案原告）赔偿给叶小洪。另因被告的侵权行为，致叶小洪从2008年至2011年三年内无法行使经营管理权。上李屋村民小组依约减免叶小洪的三年承包金，共9000元。该判决发生法律效力后，原告于2011年3月22日自觉履行了判决义务，并承担案件诉讼费1166元，向叶小洪支付了55841元（54675元+1166元），减免叶小洪的三年承包金9000元。
原审法院查明事实与本院查明事实基本一致，本院予以确认。本院另查明：案外人叶小洪在2008年4月8日砍伐“大岭顶”林木时，已于2008年2月18日在博罗县林业局办理了《广东省商品林采伐许可证》，采伐期限至2008年6月30日。
原审法院认为，由于被告李运发、李春光、李新如非法阻碍叶小洪对所承包山地经营管理权的合法行使，造成叶小洪的损失54675元。叶小洪选择违约诉讼，要求原告博罗县公庄镇鹊楼村委会上李屋小组承担赔偿责任，已由本院作出的已发生法律效力的（2011）博法民一初字第173号民事判决书确认。原告依此判决承担了民事赔偿责任，以及承担案件诉讼费1166元，减免叶小洪的三年承包金9000元，合计64841元。原告因此造成的损失，与三被告的侵权行为存在因果关系。现原告向三被告追偿，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。三被告对原告与叶小洪签订的《承包山地合同书》提出合同无效，以及以对“大岭顶”山权属存有争议而阻碍叶小洪行使承包权不属侵权的抗辩，理由不充分。合同的效力问题和山地权属问题与本案无关，本院不予采纳。原告在诉讼过程中，另行增加请求，要求三被告赔偿原告从2008年至2011年间，为应对三被告对“大岭顶”山的权属争议上访、起诉而发生的差旅费等开支25666.4元。本院认为，原告的这一请求与本案无关，本院对此不作处理。为此，依照《民法通则》第五条、第六条、第八十四条、第一百零八条，《民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李运发、李春光、李新如应在本判决书发生法律效力之日起10天内赔偿原告博罗县公庄镇鹊楼村上李屋村民小组64841元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2063元，由原告负担642元，被告负担1421元。原告已预交，本院不予退回，待本判决执行时由被告迳行支付给原告。
上诉人李运发、李春光、李新如不服原审判决上诉称，上诉人认为一审法院作出的一审判决书认定事实严重错误，导致判决不公，依法应予以撤销并改判，理由为：一、本案的被上诉人及案外人叶小洪违反法律法规的禁止性规定，主观上有严重过错，依法应对其过错承担相应的民事责任。《森林法》第十七条第一款、第四款规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。《广东省森林保护管理条例(修正)》第八条第二款规定：对山林权属有争议的林地，禁止发放林木采伐许可证，禁止进行林木采伐及其他生产经营活动。《林木林地权属争议处理办法》第五条规定：林权争议发生后，当事人所在地林权争议处理机构应当及时向所在地人民政府报告，并采取有效措施防止事态扩大。在林权争议解决以前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。本案查明的事实是：2007年12月被上诉人召开村民代表会议时，上诉人就已经对涉案的林地提出权属异议。在协商不成的情况下，上诉人等人自2008年年初起陆陆续续向博罗县公庄镇政府、博罗县政府、博罗县法院等单位申请林地确权事宜至今。而案外人叶小红却与2008年2月至5月间在涉案林地存在权属争议的情况下，擅自采伐争议林地上的林木，严重违反了前述法律法规的禁止性规定，对本案的发生具有严重的过错，依法应承担相应的过错责任。被上诉人对案外人叶小红的违反行为不但不予以制止，还帮助其实施违法行为，亦存在过错。二、上诉人通过合法手段阻止案外人叶小红的违法砍伐活动，于情合理，于法不悖，不存在任何的过错。针对案外人叶小红的违法砍伐行为，上诉人作为当地村民及林权权属的利害关系人完全有理由对案外人叶小红的违法行为予以制止。在制止前，上诉人多次报警，派出所亦多次出警予以制止并做了笔录，但事与愿违，案外人叶小红依然我行我素，继续砍伐林木。上诉人无奈之下，采取封路的方式阻止其违法行为，方式适中合法，且并未造成额外的人身损害或者不必要的财产损失。因此，上诉人在本案中并不存在任何的过错。综上，被上诉人及案外人叶小红应对其违法行为承担相应的损失，上诉人在本案中不存在过错，依法不承担赔偿责任。本案一审判决书认定事实错误，导致判决不公，请求二审判令：1、撤销原审判决并驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的所有诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人博罗县公庄镇鹊楼村上李屋村民小组答辩称，一、被答辩人的侵权事实确实清楚，且被答辩人也承认。2008年2月至5月期间，承包人叶小洪依法办理了商品林采伐许可证后在砍伐作业过程中，被答辩人采取封路拦堵、毁坏道路、阻拦工人砍树和运输木材车辆通行等手法，造成承包人采伐许可证过期，砍下的木材被哄抢和腐烂，修筑的山路作废，误工、误种三年多种植期等重大损失的事实，在当地众所周知，镇政府、派出所及村委会多次调处。被答辩人在一审的答辩和二审上诉中，也承认这一事实。只不过被答辩人认为“报警后实施”是合法行为，这明显是认识上的错误，无法改变被答辩人的侵权行为性质，且损失数额已由生效判决所确认。二、答辩人发包行为合法有效，亦已由生效法律文书所确认。答辩人发包涉案林地业经村民代表大会决定通过，包括被答辩人李运发、李春光在内均有签名确认同意，而且经公庄镇政府同意，几年来，承包人也作了大量的投入。因此，不存在发包时林地有争议这一事实。三、答辩人对承包人违约和赔偿损失完全是因为被答辩人的侵权行为造成，在答辩人赔偿了承包人的损失后追究被答辩人的侵权责任，完全符合法律规定。根据《合同法》第22条规定，在存在违约责任与侵权责任竞合时，承包人可以直接向被答辩人主张侵权赔偿请求权，也可以根据合同约定向答辩人主张权利。因此，承包人选择答辩人主张违约责任请求权后，作为林地所有人的答辩人要求被答辩人承担侵权赔偿责任，《民法通则》等有关法律有明确规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法庭判回上诉人的上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院认为，案外人叶小洪根据与被上诉人签订的《承包山地合同书》取得了涉案“大岭顶”林地的经营承包权，在履行缴交承包租金义务及支付林地原有林木折价款，并取得林木采伐许可证后，案外人叶小洪对其所承包林地的林木进行采伐，合理合法。上诉人李运发、李春光、李新如阻拦案外人叶小洪的合法采伐，造成案外人叶小洪经济损失54675元，三上诉人须对案外人叶小洪该损失承担赔偿责任。因案外人叶小洪的损失发生后，被上诉人已根据其与案外人叶小洪签订的承包合同的约定以及已发生法律效力的（2011）博法民一初字第173号民事判决，向案外人叶小洪赔偿54675元损失，因此，三上诉人须依法向被上诉人赔偿被上诉人的上述赔偿款54675元。三上诉人认为案外人叶小洪违法砍伐林木和其阻拦案外人叶小洪砍伐林木属合法行为的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，三上诉人上诉缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2063元，由上诉人李运发、李春光、李新如共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖锦荣
审判员 刘伟新
审判员 邓耀辉
二〇一一年十一月九日
书记员 胡 江