四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1523民初1530号
原告何泽兵，男，1965年9月6日出生，汉族，居民，住江安县。
原告邓光分，女，1968年8月17日出生，汉族，居民，住江安县。
委托代理人王家虎，四川意恩律师事务所律师，执业证号：15115201010508212。
被告江安县水务局，住所地：四川省宜宾市江安县。
法定代表人李光勋，局长。
委托代理人何立全，男,1975年10月25日生,汉族,居民,住江安县,系该局职工。
委托代理人王永江，四川蜀南律师事务所律师,执业证号：15115198610328259。
原告何泽兵、邓光分诉被告江安县水务局生命权纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法由审判员曾光星适用简易程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告何泽兵、邓光分及其委托代理人王家虎、被告江安县水务局的委托代理人王永江、何立全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何泽兵、邓光分诉称，2016年10月3日下午，二原告之子何某外出后一直未归,经多方寻找,直到晚上原告才在被告江安县水务局所管理的浸林沟水库发现了何某的鞋子,后经报案,民警和村委来到现场,直到次日才通过各方努力将何某遗体打探上岸,与何某同时溺水死亡还有另一个同村的小孩。事后，被告江安水务局等送来了慰问金，但被告至今未履行赔付义务。被告江安县水务局作为水库的管理方，未对水库进行管理，警示标志过少，没有配备专门人员对水库进行看管等原因，是造成何某等未成年人轻易进入水库，并导致其意外溺水无人救援而死亡的重要原因。故被告的管理过错造成何某死亡应当承担相应的赔偿责任。因何某的死亡产生的损失有死亡赔偿金205540元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费25233元，共计261773元。二原告要求被告承担赔偿本次事故总损失50%的责任即130886.5元，并承担本案的诉讼费。
被告江安县水务局辩称：被告作为江安县庆林沟水库的管理部门，早已在水库大坝设置了明显的禁止游泳的警示标志，已尽到了相应的管理职责，与何某的溺水死亡没有因果关系，不应当承担赔偿责任。何某的溺水死亡是因为自己冒险造成的，相应的民事责任应当由其本人和监护人即二原告承担。被告尽到了合理范围内的安全保障义务，不应当承担民事赔偿责任。请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，何某系江安县大井镇连天小学校六年级学生，出生日期2004年4月1日，原告何泽兵系何某的父亲，邓光分系何某的母亲。何某在校期间，学校对其进行了防溺水安全教育。2016年10月3日下午，何某与该村另一村民彭星（音，约十四岁）在位于江安县大井镇五丰村的庆林沟水库钓鱼。至晚上时，原告邓光分发现何某未按时回家，于是多方寻找，在庆林沟水库边发现孩子衣物，于是通知村干部并报警，大家经一夜晚寻找无果，只在水库岸边找到两小孩的衣物和渔具。第二天上午，经大家多方打捞，将何某和彭星尸体从庆林沟水库打捞出水，其中何某打捞出水时穿着内裤，左脚上有一只凉鞋，彭星全身赤裸。经公安机关调查显示，何某和彭星系在庆林沟水库钓鱼结束后下水库游泳不慎造成溺水死亡。
本事件发生地庆林沟水库（又名浸林沟水库）属于被告江安县水务局所管理。该水库于1955年由政府组织当地农民修建的用于灌溉防洪和备用水源的小（二）型水库，建成即投入运行使用，至今已有几十年的历史。2008年，经江安县人民政府办公室江府办函[2008]18号文件，确定庆林沟水库为江安县人饮水源水库，江安县水务局下设红桥水务站对该水库进行管理，对庆林沟水库的管理模式为不定期进行巡查，并作了安全检查记录。在通往事发水库大坝的路口树有约一米高警示牌一块，载明：“禁止渔船载人载物，禁止下库游泳。否则，后果自负。”。被告江安县水务局在事发后通过江安县大井镇政府对两死者的家属分别进行了慰问，共计支付了慰问金4000元。现二原告与被告就赔偿事宜协商未果，遂诉来本院，要求被告赔偿本次事故50%的责任即130886.5元，并承担本案的诉讼费。
上述事实，有原告提供的原告身份证、户口簿复印件，五丰村委会证明、居民死亡户籍注销证明、证人证言，庆林沟水库照片及救援照片，有被告方提供的江安县国有土地使用证复印件，庆林沟水库平面图，江安县水库基本情况表，江安县水务局江水发〔2016〕47号文件《江安县水库看护管理办法》，红桥水务站财务报销凭据，红桥水务站安全检查记录，四川省行政事业单位往来结算票据，江安县大井镇连天小学校2016年秋季班级安全工作日志，大井镇连天小学学生防溺水安全工作责任书，大井镇连天小学防学生溺水告知书，大井镇连天小学出具的两份证据，江安县大井镇初级中学校学生安全承诺书、2016年中秋节放假安排告家长书，庆林沟水库现场照片。有本院调取的江安县大井镇派出所的询问笔录及庭审记录等在案为证。
本院认为，水库、水塘、水渠、水井、堵水田等在农村作为一种生产、生活的设施、场所具有存在的普遍性，不能苛求这些与水有关场所的管理者、使用者、所有者都设置有完善的安全设施或警示标志（本案事发地设有警示标志）。这些水的设施、场所在带给人们生产、生活方便的同时，对不习水性者又同时具有危险性。水有危险性是生活常识，受害人何某虽属限制民事行为能力人，但已经有了自主判断危险的意识，在学校也分别受到了相应的安全教育。庆林沟水库已经实际存在了几十年，与河流、湖泊一样，已成为自然的一部分，并非公共场所。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，可以认定负有安全保障义务的主体为宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。本案中，庆林沟水库系用于灌溉防洪和备用水源的水库，并不是公共场所，更非开放性的游泳场所，江安县水务局是对庆林沟水库大坝等设施的安全及水库的有效运行进行管理的机构，其对进入水库从事其他活动的人员并不负有法定的安全保障义务；警示标识的设立目的在于保护水库和水源的安全，而非保护游泳者的安全。根据已查明的事实，江安县水务局在庆林沟水库周边区域设立了警示标识，并安排人员不定期进行巡查，应视为其作为水库管理机构已尽到相应的管理职责和善意的提示义务，并无过错行为。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案事故发生时，何某虽然系限制民事行为能力人，但应知道在水库下水玩耍的危险性，而原告何泽兵、邓光分作为何某的监护人，应当对何某尽到安全保护的监护责任，但均未尽到其应尽的责任。事故发生后，原告何泽兵、邓光分主张江安县水务局作为涉案水库的管理者，未尽管理职责，应当承担赔偿责任，但其所举证据不能证明江安县水务局未尽其应尽的相应管理职责，对何某溺水死亡的事故存在侵权行为。被告江安县水务局在本事故中并无过错，被告江安县水务局给付慰问金的行为，属于人道主义性质，并不构成责任上的自认。原告的诉讼理由及证据证明的事实不符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何泽兵、邓光分的诉讼请求。
案件受理费2918元，依法减半收取1459元，由原告何泽兵、邓光分负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曾光星
二〇一七年一月四日
书记员 万力铭