上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）闵民一(民)初字第10058号
原告杨某1，女，1937年3月14日出生，汉族，住上海市静安区。
原告杨某2，女，1939年6月25日出生，汉族，住上海市静安区。
上列两原告共同委托代理人荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。
上列两原告共同委托代理人徐君霞，远闻(上海)律师事务所律师。
被告杨某3，男，1946年3月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告杨4，男，1960年1月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
上列两被告共同委托代理人金某某，男，住上海市徐汇区。
被告杨某5，女，1982年10月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告杨某6，女，1935年12月12日出生，住香港特别行政区。
被告杨某7，男，1943年9月14日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告杨某8(曾用名杨丽云)，1944年12月26日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。
被告杨某9，男，1950年9月19日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告杨10，男，1994年3月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告陈永秀，女，1965年12月10日，汉族，住上海市闵行区青年路***弄***号***室。
上列两被告共同委托代理人杨4。
被告杨11，男，1958年5月10日出生，汉族，住江苏省南京市。
原告杨某1、杨某2与被告杨某3、杨4、杨某6、杨某7、杨某8、杨某9分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。诉讼中，本院经当事人申请依法追加了杨某5、杨10、陈永秀、杨11为被告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1、杨某2共同诉称，上海市闵行区青年路XXX号房地产系杨正、蒋淑芳夫妇的产权。两原告与杨某3、杨天长、杨某6、杨某7、杨某8、杨某9以及杨天英均系杨正、蒋淑芳的子女。杨正于1980年1月10日去世，蒋淑芳于1993年2月7日去世。两人生前都没有立遗嘱。被告杨4的父亲杨天英于1995年6月5日去世，也没有立遗嘱。青年路XXX号房产遂变为遗产由原被告共同共有。1996年青年路XXX号房产拆迁，被告杨某3、杨4代表青年路XXX号房产的所有权利人与动迁人上海七宝房地产开发公司签订了《动拆迁安置补偿协议》，原告与被告等九人均为被安置人。拆迁人用其房产置换原被告共同共有的青年路XXX号房产。2009年6月11日，被告杨某3、杨4与动迁人再次签订了补充协议，将动迁人安置给原被告的青年路XXX弄XXX号XXX室、青年路XXX弄XXX号XXX室、沪松路XXX弄XXX号XXX室、沪松路XXX弄XXX号XXX室四间房屋据为已有。上述四间房屋产权已办在被告杨某3、杨4名下。二原告多次与被告杨某3、杨4协商，要求对该房屋进行分割，但遭两被告拒绝。其他被告作为青年路XXX号房产共有人而获得安置补偿，原告与他们联系维权，他们均不明确表态。现为维护自身合法权益，两原告提起诉讼，要求确认两原告为青年路XXX弄XXX号XXX室、47号301室以及沪松公路XXX弄XXX号XXX室、301室房屋的共同共有人并且依法分割。
经查明，被继承人杨正、蒋淑芳夫妇生育有原被告等共九个子女，即杨天英、杨天长、杨某6、杨某1、杨某2、杨某7、杨某3、杨某8、杨某9。杨正于1980年1月去世，蒋淑芳于1993年2月去世。杨天英于1995年6月去世，被告杨11、杨4系杨天英之子。被告陈永秀系杨4妻子，杨10系杨4儿子。杨天长于2011年12月去世，其妻高荷妹于2013年2月去世，被告杨某5系杨天长之女。
杨正夫妇去世时留有位于上海市闵行区青年路XXX号的房屋。1996年该房屋遭遇动迁。被告杨某3、杨4作为被动迁的青年路XXX号房屋共同共有产权人杨某6等九人(作为乙方)的签约代表与动迁单位上海七宝房地产开发公司(作为甲方)于1996年3月29日签订《七宝青年路XXX号房屋动迁协议》1份，约定：七宝青年路规划动迁红线内(青年路以南、杨家弄以北)的青年路XXX号房屋系杨某6、杨某1、杨某2、杨丽云(即被告杨某8)、杨某7、杨某9、杨天长、杨某3、杨4等九人的共同共有产权私房，其中：前部(北部)现自用部分……后部(南部)现由法院受理诉讼部分房屋……前部现自用部分房产由甲方以原址建房后自东向西四间门面房150平方米左右及青年路蒲汇新村XXX号XXX室及2号301室二套二室一厅住房互换产权，作为杨家九人的共同共有产权私房;以上双方在经济上均不相互补贴，即甲方不再补贴乙方现门面经济损失，也不再补贴乙方现青年路XXX号内的机器等搬迁费，乙方也不再在经济上补贴甲方;青年路XXX号互换产权房均由甲方办好乙方的共同共有产权证(共同共有产权人代表为杨某6或杨某3)和土地使用证，并会同法院作好后部诉讼房产证据保全资料留存乙方一份后，乙方即搬迁。双方还对安置房屋的装修等其他事项进行了约定。
1996年8月8日，上海七宝房地产开发公司与被告杨某3、杨4又签订《七宝青年路XXX号动迁补充协议》1份，对安置房屋的具体地理位置以及过渡房屋和补偿等事项进行了明确，还约定二套住房及二间门面房(轴线18－20)由杨某3与杨4各二分之一，其余门面房照顾其他产权人所得。
1997年12月18日，上海七宝房地产开发公司(作为甲方)与作为签约代表的被告杨某3、杨4(作为乙方)又签订了《七宝青年路XXX号动迁补充协议(二)》1份，约定：甲方于1997年12月份按96年3月29日协议和96年8月8日协议所涉及补偿费一次性付给乙方15万元整后，乙方收到后出具收据，乙方自次日起迁往过渡住房，并在五天内搬迁完毕，次日将青年路XXX号移交甲方，甲方不再提供过渡门面房；过渡期壹年柒个月，自1998年1月1日至1999年7月31日，……若甲方逾期交付置换的产权房，自逾期之日起按上一年的基础上递增25％的过渡补偿费付给乙方，原始基数5万元/年，权证由甲方按96年8月8日协议第一条规定负责办理。
2009年6月11日，上海七宝房地产开发公司(作为甲方)与被告杨某3、杨4(作为乙方)签订了《动迁补充协议》1份，约定：甲方对乙方的七宝青年路XXX号老房，按当时当地补偿标准结价(26114.4元)，乙方杨某3、杨4放弃此遗产补偿份额，其他相关人无异议；甲方对乙方在户使用人的安置：甲方根据乙方杨某3、杨4在户居住与个体经营使用的实际情况，建房后原地安置杨某3、杨4：(1)各一套产权住房图纸工程编号595011，出图章153号，轴线18至20，(2)门面产权房图纸轴线18至23;乙方接受甲方安置方案，其中：(1)杨某3、杨4各得产权住房一套，门面产权房轴线18至20杨某3、杨4各半，(2)其余门面产权房图纸轴线20至23照顾其他相关人;……甲方将原给乙方过渡的蒲汇新村XXX号XXX室、XXX号XXX室产权房(现青年路XXX弄XXX号XXX室、47号301室)用于乙方安置使用(其中：48号201室产权人为杨某3，47号301室产权人为杨4、杨10)，另外，甲方再提供沪松公路565弄产权房XXX号XXX室、XXX室两套住房用于安置乙方(其中：103号201室产权人为杨某3、103号301室产权人为杨4、杨10、陈永秀)……；杨某3、杨4应各向甲方支付上述二地住房差价款人民币15万元整。双方约定办理进户手续前由杨4支付甲方人民币8万元，剩余部分22万元应支付款待门面房安置事宜解决时一并支付;门面产权房安置补偿事宜待后协商落实。双方还就产权证办理等进行了约定。
现本市闵行区青年路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记为杨4、杨10，同弄48号201室房屋权利人登记为杨某3，沪松公路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记为杨4、杨10、陈永秀，同弄103号201室房屋权利人登记为杨某3。
2013年3月，原告杨某1、杨某2以上海七宝房地产开发公司为被告，杨某3、杨4、杨某6、杨某7、杨某8、杨某9、杨某5等为第三人向本院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷的行政诉讼，要求上海七宝房地产开发公司履行1996年3月29日拆迁协议，对原告及第三人进行安置补偿，按协议约定安置150平方米四间门面房及二套二室一厅的住房(闵行区青年路蒲汇新村XXX号XXX室、42号301室)。现该案尚在审理过程中。
本院认为，本案就七宝青年路XXX号房屋动迁事宜前后签订了多份协议，第一份动迁协议与之后几份协议的内容虽相互衔接，但亦有重大变更之处，前后动迁方案不一。现原告对于后几份协议中对安置对象及具体分配的条款持有异议，且亦在另案中要求动迁单位继续履行第一份动迁协议并安置门面房及住房。因该动迁安置系一整体，安置对象和全部动迁利益的确定，势必影响原被告间对动迁房屋的具体分割。现上述因素未明确的情况下，本案原告起诉要求分割四套住房，尚不适宜。另外，现在审理的原告提起的两案诉讼，其诉讼请求分别依据前后两个内容相异的动迁方案，同时审理亦会影响到原告诉讼目的实现。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨某1、杨某2的起诉。
如不服本裁定，被告杨某6可在裁定书送达之日起三十日内，其他原被告可在裁定书送达之日起十日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄秉璋
人民陪审员 林卓作
人民陪审员 沈静兴
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 孙 弢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。