北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4109号
上诉人（原审被告）姚美华，女，1959年1月29日出生。
委托代理人宋东，北京宋东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李忠，男，1948年5月9日出生。
委托代理人宋东，北京宋东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人廖林，行长。
委托代理人周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。
委托代理人张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）北京力卓宏达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院8号楼24层2801。
法定代表人戴勇，董事长。
委托代理人张彤，男，1973年7月31日出生。
上诉人姚美华、李忠因与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）、北京力卓宏达建筑装饰工程有限公司（以下简称力卓装饰公司）信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第15008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、付双成参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建设银行在一审中起诉称：姚美华向建设银行申请了一张中国建设银行信用卡，卡号为×××，账号为×××。姚美华因透支逾期，经多次催要仍未还款，李忠作为共同还款人对姚美华的欠款承担连带还款责任。故建设银行诉至法院，要求判令：1、姚美华、李忠偿还截至2014年11月17日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计65554.41元，并按照《领用协议》和信用卡分期付款业务共同还款承诺书的约定支付自2014年11月18日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、姚美华、李忠承担本案诉讼费及公告费。
建设银行向一审法院提交以下证据材料予以证明：
1、信用卡申请表及领用协议、信用卡安居分期付款业务申请表及业务约定条款、龙卡信用卡专项分期付款审批表、龙卡信用卡专项分期付款业务调额单，证明姚美华、李忠向建设银行申领办理并使用建设银行信用卡，双方存在信用卡法律关系。姚美华、李忠及力卓装饰公司认可该证据真实性、关联性及证明目的。一审法院对该证据予以确认。
2、消费明细及欠款截屏，证明姚美华的消费情况。姚美华、李忠认可该证据真实性，但认为该证据无法看出姚美华通过涉案信用卡消费过30万元。力卓装饰公司对该证据并无异议。一审法院认为，该证据表现形式并无明显瑕疵，且姚美华、李忠没有出示相应证据佐证其质证意见，故该院对该证据予以确认。
3、姚美华、李忠身份证复印件，证明姚美华、李忠身份情况及其向建设银行申请办理信用卡时留存了身份证件及身份信息。姚美华、李忠及力卓装饰公司对该证据真实性无异议。一审法院对该证据予以确认。
4、公告费发票，证明诉讼过程中，因公告送达发生公告费260元。姚美华、李忠认可该证据真实性，但不认可关联性，认为其已经收到了法院邮寄的诉讼材料。力卓装饰公司对该证据无异议。一审法院对该证据予以确认。
5、共同还款承诺书，李忠承诺对姚美华《龙卡信用卡购车分期付款申请表》项下分期付款业务产生的全部债务承担连带还款责任，证明李忠对姚美华涉案信用卡的欠款承担连带还款责任。姚美华、李忠认可该证据真实性，但不认可该证据的关联性及证明目的。力卓装饰公司对该证据无异议。一审法院认为，本案涉及姚美华的安居分期付款业务，并没有涉及购车分期付款业务，故该证据内容与本案争议事实无法律上的关联性，该院不予以认证。
6、姚美华2013年-2015年信用卡对账单，证明姚美华的卡号为×××的信用卡2013年4月22日在力卓装饰公司消费的款项。姚美华、李忠认为其没有收到也没有看到过该证据，故对该证据真实性无法确认。力卓装饰公司认可该证据真实性。一审法院认为，该证据表现形式无明显瑕疵，且结合该法院确认的其他证据，在姚美华、李忠没有出示相反证据予以反驳的情况下，该院对该证据予以确认。
7、龙卡信用卡专项分期付款业务征信审批表，证明姚美华向建设银行申请安居分期付款额度70万元，建设银行审批了30万元。姚美华、李忠无法确认该证据真实性，不认可该证据证明目的，认为这是建设银行单方出具的。力卓装饰公司认可该证据真实性。一审法院认为，结合该院确认的其他证据，在姚美华、李忠没有相反证据反驳的情况下，该院对该证据予以确认。
姚美华、李忠在一审中答辩称：不同意建设银行的诉讼请求，认为本案不是信用卡纠纷，应为贷款合同纠纷。姚美华向建设银行申请信用卡的目的是为了申请安居分期贷款。姚美华向建设银行申请70万的分期付款额度，建设银行只批了30万的额度。姚美华与建设银行之间通过签购单的形式确定了25万元的贷款，并已经清偿了25万元。力卓装饰公司只向姚美华打款213000元。
姚美华、李忠向一审法院提交以下证据材料予以证明：
1、短信记录，姚美华与力卓装饰公司员工张彤之间的短信记录。证明姚美华与建设银行及力卓装饰公司签订了贷款合同。建设银行认可该证据真实性，但不认可关联性，认为合同就是信用卡安居分期付款业务申请表。力卓装饰公司认可该证据真实性，认为该证据中所说的合同就是信用卡安居分期付款业务申请表。一审法院认为该证据与本案核心争议无法律意义上的关联性，故该院不予认证。
2、工商牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明力卓装饰公司向姚美华支付了213000元，而不是30万元。建设银行不认可该证据真实性。力卓装饰公司不认可该证据真实性，因为姚美华认为贷款下来比较慢，要自己另找装修公司，力卓装饰公司扣除前期人工成本费用后把剩下的213000元支付给了姚美华。一审法院认为该证据与本案核心争议无法律意义上的关联性，故该院不予认证。
力卓装饰公司在一审中陈述称：姚美华、李忠不还款与力卓装饰公司无关。力卓装饰公司与建设银行有合作项目，可以帮助客户在建设银行申请信用卡安居分期付款业务，力卓装饰公司辅助姚美华办理了信用卡及上述业务。姚美华拿着涉案信用卡去力卓装饰公司的专项pos机上刷卡30万元用于装修款，后来姚美华不想在力卓装饰公司装修了，要求力卓装饰公司退钱，力卓装饰公司扣除前期的成本后将剩余部分213000元返还给了姚美华。
力卓装饰公司向一审法院提交了客户对账单，用以证明力卓装饰公司进账30万元。建设银行认可该证据真实性，不认可关联性。姚美华、李忠不认可该证据真实性及关联性。该院认为，该证据内容无法明确显示其与本案争议核心有法律意义上的关联性，故该院不予确认。
一审法院庭审查明：姚美华向建设银行申请办理信用卡，填写并签署了申请表，该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：姚美华保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法；姚美华因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建设银行在姚美华账户内直接记收，姚美华承担还款责任；姚美华在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部欠款的，账单所载消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；姚美华提取现金时，须按笔支付手续费，取现交易不享受免息还款待遇，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；姚美华欠款超出建设银行为其核定的信用额度时，须按超出部分的5%支付超限费；姚美华账户内的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费；姚美华应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到对账单为由拒绝向建设银行偿还欠款；若姚美华对账单内容有疑义，应在账单日后15日内向建设银行查询并提出调阅签购单申请，同时应说明理由并按建设银行要求提供证明文件；过期查询导致的损失由姚美华承担；对已提出疑义的交易，姚美华仍应按期偿还对账单所列应还款项；姚美华与特约商户或其他机构发生交易纠纷由双方自行解决，建设银行不负任何责任，姚美华不得以纠纷为由拒绝偿还欠款；如姚美华选择按最低还款额方式还款，则不再享受免息还款待遇；姚美华未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2013年3月15日，姚美华向建设银行申请办理龙卡信用卡安居分期付款业务，申请额度为70万元，分期额度有效期为6个月，商户名称为力卓装饰公司。
姚美华填写了《龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》，声明本人已阅读并接受本申请表及其所附的《龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》，本人已了解，提供商品和服务的指定分期付款商户承担所有商品品质、服务品质等与商品或服务有关的所有责任，建设银行仅提供分期付款业务，与提供商品和服务的指定安居商户之间无代理、经销或担保关系；本人承诺所获安居分期额度仅在建设银行指定安居商户使用，不用于其他用途，不通过虚假交易等欺诈活动套取现金；该申请表所附《龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》约定：姚美华向建设银行申请用其龙卡信用卡在建设银行指定安居商品购买商品或服务；建设银行核准后，姚美华在建设银行指定安居商户通过专用分期pos机具支付安居款项，相应交易金额平均分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费；姚美华按龙卡信用卡对账单所列示金额按期归还欠款；姚美华在到期还款日前全额归还账单列示的当期应还款额时，当期安居分期应还本金可享受免息期；姚美华在到期还款日前未按账单列示全额还款，当期安居分期应还本金从当期账单日计收利息；安居分期手续费及每期应还本金金额在账单日入账并计入当期最低还款额，如未按账单列示归还最低还款额，另按信用卡领用协议计收滞纳金；姚美华承诺在消费后无论发生何种风险状况，应按期归还建设银行信用卡透支款项，否则，建设银行有权采取一切法律法规允许的手段追偿欠款；若姚美华的龙卡信用卡被停卡或发生其他建设银行认为姚美华债务履行能力或其他信用程度降低、姚美华发生债务不履行、申请销户、主动要求停卡或姚美华违反建设银行相关规定时，无须经建设银行特别告知，姚美华的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，姚美华应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。
建设银行批准了姚美华的办卡申请，将卡号为×××（对应账号为×××）的信用卡交付姚美华使用。2013年3月15日，建设银行同意了姚美华的专项分期申请，批准专用家装额度30万元。2013年4月22日，姚美华通过该信用卡在力卓装饰公司刷卡消费30万元（庭审中，姚美华承认该笔消费是其本人持卡消费，并且由本人输入密码，知道刷卡消费30万的事实）。截至2014年11月17日，姚美华尚欠建设银行信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用共计65554.41元。
一审法院判决认定：建设银行与姚美华之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。建设银行与姚美华作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。姚美华既然自愿以申请人身份签订申请表、领用信用卡，并自愿申请分期付款业务，遵守分期付款约定条款，即应承担由此造成的相应后果。姚美华在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。姚美华逾期还款的行为已经构成违约，依据领用协议和分期付款约定条款的相关规定，建设银行有权催收、追索欠款，要求姚美华立即归还全部剩余款项。故建设银行要求姚美华偿还欠款本息的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。李忠签署共同还款承诺书，承诺作为共同还款人共同偿还姚美华与建设银行之间的购车分期付款业务款项，但本案中并未涉及姚美华的购车分期付款业务的款项，故对于建设银行要求李忠对姚美华的涉案信用卡项下的欠款本息承担共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持。对于姚美华、李忠认为本案属于贷款合同纠纷，不属于信用卡纠纷的答辩意见，因姚美华办理涉案信用卡的目的是为了申请龙卡信用卡安居分期付款业务，且据建设银行所述，龙卡信用卡安居分期付款业务是归属于信用卡项下的一项业务，故本案属于信用卡纠纷，应无异议。对于姚美华称其与建设银行通过签购单的形式只确定了25万元的贷款的答辩意见，虽然现在签购单无法取得并核实，但姚美华通过涉案信用卡刷卡消费30万元的事实确实存在，且姚美华没有其他证据佐证其答辩意见，故该院对该答辩意见不予采纳。对于姚美华称力卓装饰公司仅打给其213000元的答辩意见，因姚美华与力卓装饰公司之间的法律关系与本案不属同一法律关系，故该院对该答辩意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：一、姚美华于该判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款六万五千五百五十四元四角一分，并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》的有关约定支付上述款项自二○一四年十一月十八日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。二、驳回中国建设银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果姚美华未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
姚美华、李忠不服一审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、一审法院认定事实错误。姚美华向建设银行申请办理了信用卡，建设银行亦批准了信用卡信用额度，但姚美华并没刷卡。建设银行和力卓装饰公司拒不提供姚美华的签署的签购单，无任何证据证实姚美华从建设银行获得了30万元贷款。现有证据仅证明建设银行向力卓装饰公司付款30万元。姚美华从力卓装饰公司获得了不足25万元，并且姚美华根据其与力卓装饰公司的要求和贷款协议的约定，已经通过涉案信用卡每月存入2.5万元，用以归还该笔款项。建设银行和力卓装饰公司恶意隐瞒证据，将他们之间的债务转嫁给姚美华，属于恶意欺诈，姚美华并没从银行直接获得贷款，也未通过其他方式取得银行款项。
二、一审法院法律适用错误。本案应为贷款合同纠纷，而非信用卡纠纷。姚美华通过力卓装饰公司向建设银行办理贷款，并签订有贷款协议，建设银行和力卓装饰公司庭审中拒绝提供该协议，导致一审法院错误认定本案的法律关系，适用法律错误。姚美华在一审中积极参加庭审，并未出现不到庭的情形，一审法院不应采用公告程序，并让姚美华承担公告费用。
综上，姚美华、李忠上诉请求撤销一审法院判决，依法改判驳回建设银行的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由建设银行承担。
建设银行服从一审法院判决。其针对姚美华、李忠的上诉理由答辩称：不同意姚美、李忠的上诉主张。姚美华本人填写了建设银行信用卡申请表，申请办理信用卡，建设银行批准了姚美华的申请，并发放了信用卡。信用卡及密码均由姚美华本人持有。后经姚美华的申请，建设银行在批准了姚美华的龙卡信用卡安居分期付款业务，额度为30万元，姚美华在力卓装饰公司的POS机上刷卡消费30万元。姚美华与建设银行之间属于信用卡合同关系，安居分期付款业务为建设银行信用卡项下的分期付款业务，并非贷款业务，姚美华持建设银行信用卡进行消费，应当偿还由此形成的欠款。
力卓装饰公司在二审中陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意姚美华、李忠的上诉请求。力卓装饰公司与建设银行之间签订有关于安居分期付款业务的合作协议，姚美华、李忠找到力卓装饰公司装修房屋，但因为资金不足，希望通过力卓装饰公司的协助办理安居分期付款业务，向建设银行申请办理信用卡，并申请70万元的安居分期付款额度，最终建设银行批准了30万元的额度，姚美华持信用卡在力卓装饰公司的POS机上刷卡消费了30万元的装修费用。其后因姚美华、李忠认为装修不符合其要求，力卓装饰公司通过其员工向姚美华退款21万余元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有上述证据以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：姚美华填写申请表向建设银行申请办理信用卡，建设银行批准并向其送达了涉案信用卡，姚美华与建设银行之间形成信用卡合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，姚美华与建设银行均应按照合同约定履行自己的义务。姚美华作为信用卡申请人和持有人对使用涉案信用卡所产生的欠款应当按期偿还，姚美华逾期还款的行为构成违约，依据双方合同约定，建设银行有权催收、追索欠款，并要求姚美华立即归还全部剩余款项。
关于姚美华应否对30万元的安居分期额度项下的消费欠款承担还款责任的问题。依据庭审查明的事实，姚美华填写了《龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》向建设银行申请70万元安居分期额度，并声明愿意遵守《龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》的全部内容。《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》约定：建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务是指申请人向建设银行申请用其龙卡信用卡在建设银行指定安居商户购买商品或服务。建设银行核准后，申请人在建设银行指定安居商户通过专用分期POS机具支付安居款项。建设银行同意了姚美华的申请，批准其30万元的安居分期额度。根据建设银行提供的涉案信用卡交易明细显示，该30万元安居分期额度于2013年4月22日在力卓装饰公司刷卡消费，符合《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》中关于申请人在指定安居商户购买商品或服务的约定，力卓装饰公司在庭审中亦陈述称姚美华持涉案信用卡在其处刷卡，结合姚美华作为涉案信用卡的合法持有人以及姚美华多次偿还该笔30万元分期的事实，可以认定该30万元为姚美华消费，由此所产生的欠款亦应当由姚美华偿还。因此，姚美华关于该笔30万元不是其消费，所产生的欠款不应当由其偿还的上诉主张，本院不予采信。《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》明确约定安居分期付款业务为建设银行信用卡项下的分期付款业务，姚美华、李忠上诉主张本案应为贷款合同纠纷，本院不予采信。此外，一审法院在通过司法专邮方式向姚美华送达传票等诉讼材料被退回的情况下，采用公告送达的方式，并根据案件审理情况决定本案双方当事人对一审案件公告费的负担问题，并无不当。
综上，姚美华、李忠的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1439元、公告费260元，由姚美华负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费1439元，由姚美华、李忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 牛 倩