福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2034号
上诉人（一审被告）宏泰（福建）鞋业有限公司，住所地福建省闽侯县南屿镇高岐工业区，组织机构代码56929138-3。
法定代表人黄晨侃。
委托代理人吴文兴，福建远东大成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蔡绍备，男，汉族，1970年5月14日出生，住福建省石狮市。
委托代理人解晓非，福建康泽律师事务所律师。
上诉人宏泰（福建）鞋业有限公司（以下简称“宏泰公司”）因与被上诉人蔡绍备买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告蔡绍备请求：1、判令宏泰公司立即支付货款人民币116473.5元，并支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、由宏泰公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定，宏泰公司向蔡绍备（晋江市陈埭镇宏建皮塑商行经营者）购买人造革制鞋材料。2013年8月14日，蔡绍备向宏泰公司发出1.2mm黑色D7纹pvc，金额115元；2013年9月13日，蔡绍备向宏泰公司发出麦色1.6mm胶皮，金额27998.5元；2013年9月17日，蔡绍备向宏泰公司发出麦色1.6mm胶皮及代付改色费用（金标鞋样品），金额44160元；2013年9月21日，蔡绍备向宏泰公司发出黑色1.6mm胶皮，金额46500元；2013年9月25日，蔡绍备向宏泰公司发出灰褐色1.0mm中剥，金额2200元。上述五次发货合计120973.5元，五次发货均附有经提货人签收的送货单，该送货单备注栏均注明“1、货物送达后请认真核对颜色、材质、数量，如有异常请在3-7天内未予任何加工处理前提出，逾期视为符合要求，本商行不再受理。2、货物冲裁或复合后视为合格，本商行不负任何责任。3、本单据一式三联，客户联经客户签收后为有效欠款凭证”。2013年10月11日，宏泰公司退回黑色1.6mm胶皮4500元。2013年10月22日，宏泰公司在蔡绍备提供的应收帐款明细表（截止2013年10月12日贵公司应支付订单货款116473.5元）签注“因麦色胶皮PVC存在色差现象且较为严重，此部分请与我公司黄董沟通”，并加盖公章。蔡绍备与宏泰公司双方因支付货款问题发生纠纷，蔡绍备诉至一审法院。
一审法院认为，宏泰公司于2013年8月14日、9月13日、9月17日、9月21日、9月25日五次共向蔡绍备（晋江市陈埭镇宏建皮塑商行经营者）购买人造革制鞋材料合计货款120973.5元，同年10月11日，宏泰公司退回黑色1.6mm胶皮4500元。相抵后，宏泰公司欠蔡绍备货款116473.5元，有宏泰公司提货人签收的5份送货单、《应收帐款明细表》证明，事实清楚、证据确凿，一审法院予以认定。现蔡绍备要求宏泰公司支付拖欠的货款人民币116473.5元，并支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，一审法院予以支持。对宏泰公司提出蔡绍备提供的货物存在色差、白点、脱层等质量问题并要求鉴定的主张，因蔡绍备持续多次向宏泰公司提供货物人造革制鞋材料，经宏泰公司提货人签收的送货单备注栏均注明“1、货物送达后请认真核对颜色、材质、数量，如有异常请在3-7天内未予任何加工处理前提出，逾期视为符合要求，本商行不再受理。2、货物冲裁或复合后视为合格，本商行不负任何责任。3、本单据一式三联，客户联经客户签收后为有效欠款凭证”。宏泰公司持有蔡绍备每次送货的送货单，因此，宏泰公司认可了送货单备注栏注明的内容。现蔡绍备提供的货物已由宏泰公司冲裁或复合，进行加工处理，根据送货单备注栏注明的内容，可以认定宏泰公司视蔡绍备提供的货物为合格产品。现宏泰公司再提出质量鉴定的申请，一审法院不予准许。同时，也因宏泰公司提供的黑色pvc制鞋材料一小块、3只鞋品作为检材，蔡绍备表示无法证明这些材料就是蔡绍备当初送货给宏泰公司的材料，蔡绍备又未能找到当时出售给宏泰公司的货物样品，现没有经双方确认认可的样品可供鉴定，故一审法院也无法鉴定。
一审法院判决：宏泰公司应在本判决生效之日起十日内向蔡绍备支付货款人民币116473.5元及利息（利息按银行同期同类贷款利率从2013年12月23日起计算至本判决确定的还款之日止）。一审案件受理费2630元，因以简易程序结案，依法减半收取，实收1315元，由宏泰公司负担。
上诉人宏泰公司上诉称，一、上诉人一审时已提出被上诉人的原告主体问题，卖方主体资格应由一审法院查明。二、一审法院以被上诉人的送货单据备注的“3-7天”作为产品质量的检验期，进而认定上诉人在该期限内没有提出异议，视为产品质量合格是错误的。依据《合同法》第一百五十八条第二款的规定，上诉人与被上诉人之间没有签订书面的买卖合同，有关检验期限应当适用二年的期间。对于被上诉人送货单据上备注的“货物送达后请认真核对颜色、材质、数量，如有异常请在3-7天内未予任何加工处理前提出，逾期视为符合要求，本商行不再受理。”的单方告示行为，不能约束上诉人。上诉人认为送货单据只能作为货物的交付凭证，对于送货单据上备注的条款，由于是单方行为，且免除被上诉人主要义务，加重上诉人责任，在没有提示的前提下，不能认定其效力。三、上诉人有证据表明被上诉人交付的货物存在质量问题，且在合理期限提出，依据合同法的规定，上诉人享有后履行抗辩权。上诉人在一审提交的协商意见书已表明上诉人与被上诉人在原交易过程中已出现质量问题，并约定后续出现质量问题由被上诉人承担责任。在此后的交易中，上诉人发现货物质量问题时，第一时间即2013年9月20日发出电子邮件，2013年10月22日发出书面通知给被上诉人。同时，上诉人在被上诉人主张权利的《应收账款明细表》上也注明货物存在质量问题。上述系列证据可以证明被上诉人提交的货物存在质量问题，而且上诉人在合理期限内通知了被上诉人。需要说明的是，本案中上诉人与被上诉人的买卖合同时间是从2013年8月14日至2013年9月25日。关于货物质量问题，上诉人于2013年9月20日以电子邮件的形式，10月22日再次以书面形式通知被上诉人，符合《合同法》第一百五十八条合理期限以及最长二年期限的规定。对于货物质量问题，上诉人在一审中已经向法院提出了鉴定申请，但一审法院以被上诉人无法提交检材，以及超过检验期限为由不予准许，与法律规定相悖。上诉人提交的一系列证据已表明被上诉人货物存在质量问题，上诉人有权依据《合同法》第六十七条的规定拒绝支付货款。
上诉人宏泰公司请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人蔡绍备辩称，一、关于一审原告主体资格问题，答辩人已经向一审法院提交了相关证据证明一审原告的主体资格。二、答辩人认为合同双方可以就产品质量检验期进行约定，送货单据备注栏里的约定符合法律规定，对双方有约束力。三、货物是否存在质量问题需要有明确的依据，上诉人若对质量有异议，应当在双方约定的3-7天内提出。而且即使质量有问题，上诉人也没有提交充分证据证明货物质量存在问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在一审提交的证明资料已随卷移送至本院。二审期间，双方均未提交新的证明资料。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实清楚。
本院认为，关于原告主体资格问题，被上诉人蔡绍备系“晋江市陈埭镇宏建皮塑商行”的经营者，并依法取得个体工商户营业执照，而双方交易的送货单台头为“晋江市宏建皮塑商行”，可以认定系被上诉人经营的商行向上诉人供应皮革，被上诉人依法具有原告诉讼主体资格。被上诉人作为卖方有权指定上诉人向案外人浙江百得利制革有限公司支付货款，不影响双方之间买卖合同关系的成立及履行，上诉人关于其是与收款人浙江百得利制革有限公司成立买卖合同关系，被上诉人不具有原告主体资格的抗辩不能成立，本院不予采纳。
关于质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款之规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。上诉人认可送货单系双方确定交易数量及金额的依据，那么送货单上备注的“1、货物送达后请认真核对颜色、材质、数量，如有异常请在3-7天内未予任何加工处理前提出，逾期视为符合要求，本商行不再受理。2、货物冲裁或复合后视为合格，本商行不负任何责任。3、本单据一式三联，客户联经客户签收后为有效欠款凭证。”内容作为送货单不可分割的组成部分，对检验期间进行了约定，内容未违反法律规定，送货单上“备注”二字足以起到提示作用，且备注的内容亦不存在上诉人所称的免除被上诉人主要义务，加重上诉人责任的情形，对双方均具有约束力。而且，皮革的颜色和材质若存在问题，可以在收货时及时检查出来，上诉人未在送货单注明的“3-7天内”对货物质量提出异议，且已将被上诉人供应的皮革加工成皮鞋，应视为货物质量合格，上诉人应当按照双方在《应收账款明细表》中确认的货款金额向被上诉人支付货款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2630元，由上诉人宏泰（福建）鞋业有限公司负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 薛闳引
代理审判员 段若诗
二〇一四年九月十一日
书 记 员 鲍日香
（2014）榕民终字第2034号共8页