江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民三初字第129号
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行，住所地江西省上饶市弋阳县胜利路288号，组织机构代码861694024。
法定代表人徐旭坤，该行行长。
委托代理人黄莉萍，中国农业银行股份有限公司上饶市分行干部，特别授权。
被告江西弋阳富达铜材有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县花亭乡葛家坝，组织机构代码161696723。
法定代表人武仪婷，公司董事长。
被告武仪婷，女，1963年5月22日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。
被告武雅旭，女，汉族，1965年2月16日出生，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。
被告杨昆，男，汉族，1964年2月24日生，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。
以上四被告共同委托代理人龚兴波，江西华罡律师事务所律师，一般授权。
被告江西金富达矿业有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县工业园区齐路小区。
法定代表人武雅旭，公司董事长。
委托代理人龚兴波，江西华罡律师事务所律师，特别授权。
被告刘卫彬，男，汉族，1971年1月24日生，汉族，广东省揭阳市榕城区人，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行与被告江西弋阳富达铜材有限公司、武仪婷、武雅旭、杨昆、江西金富达矿业有限公司、刘卫彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人黄莉萍，被告江西弋阳富达铜材有限公司、武仪婷、武雅旭、杨昆、江西金富达矿业有限公司的委托代理人龚兴波到庭参加诉讼，被告刘卫彬经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭后，经核实，被告刘卫彬羁押于湖南省洞口县看守所，本院于2016年7月13日依法向其直接送达了相关法律文书。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行诉称，2012年4月19日及2013年2月4日，被告江西弋阳富达铜材有限公司与原告分别签订了一份《流动资金借款合同》，合同分别约定江西弋阳富达铜材有限公司在原告处借款人民币400万元及750万元，期限一年。被告江西弋阳富达铜材有限公司以其名下的房地产为上述提供最高额抵押，双方签订了《最高额抵押合同》．并于2012年4月18日进行了抵押登记，取得房屋他项权证。2012年4月19日原告与被告武仪婷、武雅旭、杨昆、江西金富达矿业有限公司分别签订了《最高额保证担保合同》，被告武仪婷、武雅旭、杨昆、江西金富达矿业有限公司为上述贷款提供连带责任保证担保。2012年4月19日及2013年2月4日原告分别向被告江西弋阳富达铜材有限公司发放了贷款人民币400万元及750万元。借款已分别于2013年4月18日及2014年2月3日到期，但被告并未完全履行还款义务，欠贷款本金11,297,622.93元。2015年4月28日被告刘卫彬向原告出具承诺，为贷款本金11,297,622.93元及利息(含逾期利息、罚息）提供连带责任保证担保，并承诺2015年11月30日前偿还600万元但并未履行。目前，贷款仍有贷款本金11,297,622.93元及利息190,1314.47元（算至2015年10月19日以后利息按借款合同约定计算，直至还清）未还。鉴于目前被告均未履行还款义务，为了维护金融资产的安全，原告不得已特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告江西弋阳富达铜材有限公司立即向原告偿还贷款本金人民币11,297,622.93元及利息1,901,314.47元（利息暂计算至2015年10月19日，之后的利息按照借款合同计算至清偿之日止；2、判令被告弋阳富达铜材有限公司为上述借款抵押担保合法有效；依法处置（变卖或拍卖等）被告的抵押物后所得款项，原告享有优先受偿权；3、判令被告武仪婷、武雅旭、杨昆、刘卫彬、江西金富达矿业有限公司对贷款本息承担连带保证担保责任；4、本案诉讼费由五被告承担。
被告江西弋阳富达铜材有限公司、武仪婷、武雅旭、杨昆、江西金富达矿业有限公司对原告的诉请一并答辩称，本案借款属实，金额与利息无异议，愿意承担还款责任，但目前无还款能力。
被告刘卫彬提交书面答辩意见，对借款事实无异议，但认为其出具的承诺书系附条件的保证承诺，现原告起诉了江西弋阳富达铜材有限公司法定代表人武仪婷及保证人武雅旭，承诺书所附的条件已消失，故承诺书已失效，无需对该笔贷款承担连带清偿责任。
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行为支持其诉讼请求向法院提供了如下证据：
第一组证据：原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及被告营业执照、身份证复印件，证明原、被告主体资格；
第二组证据：《流动资金借款合同》2份及借款凭证，证明原告与被告江西弋阳富达铜材有限公司签订了两份借款合同，约定由原告向被告发放贷款1,150万元，并对利率、罚息进行了约定，原告依约发放了贷款；
第三组证据：《最高额抵押合同》，证明被告江西弋阳富达铜材有限公司以其房产为上述贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，取得他项权证；
第四组证据：《最高额保证合同》，证明被告武仪婷、武雅旭、杨昆、江西金富达矿业有限公司与原告签订了上述保证合同，并未上述贷款提供连带责任保证担保；
第五组证据：欠款证明，证明被告江西弋阳富达铜材有限公司至20115年10月19日欠原告贷款本金11,297,622.93元及利息1,901,314.47元；
第六组证据：承诺书，证明被告刘卫兵向原告出具承诺，为贷款本金及利息提供连带责任保证担保；
第七组证据：贷款催收通知书及担保人履行责任通知，证明原告向被告江西弋阳富达铜材有限公司催收还款，向其他被告要求履行担保责任。
被告江西弋阳富达铜材有限公司、武仪婷、武雅旭、杨昆、江西金富达矿业有限公司对原告提供的证据一并发表质证意见称:对上述第一、二、三、四、七组证据三性无异议，对第五组证据的真实性、合法性无法确认，对第六组证据无法确认。
被告刘卫彬质证认为，对证据的真实性无异议，但对证据六的关联性有异议，认为该承诺书已失效，其不应对贷款本金及利息提供连带清偿保证责任。
被告江西弋阳富达铜材有限公司、武仪婷、武雅旭、杨昆、江西金富达矿业有限公司、刘卫彬未提交证据。
结合原、被告的举证、质证意见，经审核，对原告提供的证据的真实性，本院予以确认，对证据的关联性问题，本院在论理部分予以综合阐述。
经审理查明，2012年4月19日，被告江西弋阳富达铜材有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，向原告借款400万元，借款期限为一年，借款利率采用浮动利率，按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮10%，以三个月为一个调整周期，并约定按月结息，每月20日为计息日，逾期还款付息，则借款利率在原利率基础上加收50%。同时被告江西弋阳富达铜材有限公司与原告还签订了《最高额抵押合同》，用其所有的房产、土地提供最高额抵押担保，担保的房产产权证号为弋房权证弋江镇字第××号至第五9811号、第五9813号至第五9816号、第五9881号至第五9886号及担保的土地使用权证号为弋国用2012第1465号，并依法办理抵押担保登记手续。同日，被告武仪婷、武雅旭、杨昆、江西金富达矿业有限公司与原告签订《最高额保证合同》，为被告江西弋阳富达铜材有限公司在2012年4月19日起至2014年4月18日期间向原告的所有借款进行担保，保证方式为连带责任保证。
此外，2013年2月4日，被告江西弋阳富达铜材有限公司与原告再次签订《流动资金借款合同》，向原告借款750万元，借款期限为一年，借款利率采用浮动利率，按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮20%，以六个月为一个调整周期，并约定按月结息，每月20日为计息日，逾期还款付息，则借款利率在原利率基础上加收50%。
上述两笔借款合同签订后，原告按约向被告江西弋阳富达铜材有限公司发放了400万元及750万元贷款。现被告江西弋阳富达铜材有限公司的两笔借款均已到期，但未完全履行还款义务，截止2015年10月19日，被告江西弋阳富达铜材有限公司尚欠原告本金11,297,622.93元及利息190,1314.47元。
还查明，被告刘卫彬于2015年4月28日向原告出具承诺书，自愿为被告江西弋阳富达铜材有限公司在原告处的借款本金1,129.279693万元及利息（含逾期利息、罚息）提供连带责任保证担保，但同时约定：“鉴于增加了本人连带责任保证担保，要求贵行在履行了以上还款承诺的前提下，不得对江西弋阳富达铜材有限公司法定代表人武仪婷、保证担保人武雅旭提起诉讼，否则本承诺书无效。”
以上事实，有原告提供的证据、庭审笔录、结欠凭证等证据证实。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行与被告江西弋阳富达铜材有限公司签订的两份《流动资金借款合同》以及借款凭证真实、合法、有效，系双方真实意思表示，依法成立，原、被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约向被告江西弋阳富达铜材有限公司履行了发放贷款义务。被告江西弋阳富达铜材有限公司应当按照合同约定向原告履行还本付息义务。因此，原告请求被告江西弋阳富达铜材有限公司归还该笔借款本金11,297,622.93万元及相应利息的诉讼请求符合相关法律规定和合同约定，本院予以支持。被告江西弋阳富达铜材有限公司与原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行依法签订了《最高额抵押合同》，约定被告江西弋阳富达铜材有限公司以其位于弋阳县花亭乡葛家坪的房产（房屋他项权证号为：弋房他证弋阳县字第（农）2012020号）为本案借款本息提供抵押担保并已经办理了抵押登记。根据《担保法》、《物权法》的相关规定，原告对被告江西弋阳富达铜材有限公司提供的抵押房产及土地使用权在法定范围内享有优先受偿权。另被告江西金富达矿业有限公司、武仪婷、武雅旭、杨昆与原告签订了《最高额保证合同》，亦应对上述借款本息承担连带保证责任。被告刘卫彬就其是否应承担连带保证责任辩称，根据承诺书的约定，其对本案借款本息承担连带保证责任的前提是原告不得对武仪婷、武雅旭提起诉讼，否则承诺书无效。原告对此辩称该约定系指在承诺书约定的还款时间内原告不得起诉武仪婷、武雅旭，在承诺还款时间已过的情况下，原告起诉要求武仪婷、武雅旭、刘卫彬共同承担连带责任，不违反承诺书的约定。本院认为，被告刘卫彬向原告出具的承诺书，系其真实意思表示，原告亦予以认可，该承诺书对双方均有约束力。原告提出的辩解理由因未有证据佐证，本院不予采信，鉴于原告坚持列武仪婷、武雅旭为本案被告，根据承诺书的约定，原告诉请要求被告刘卫彬对本案借款本息承担连带保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
一、被告江西弋阳富达铜材有限公司在本判决生效后，立即归还原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行借款本金11,297,622.93元及利息1,901,314.47元（计算至2015年10月19日），并从2015年10月20日起按合同约定向原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行支付利息至借款全部偿清之日止；
二、原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行对被告江西弋阳富达铜材有限公司提供的抵押物（房屋他项权证号为：弋房他证弋阳县字第（农）2012020号），在法定范围内享有优先受偿权；
三、被告武仪婷、武雅旭、杨昆、江西金富达矿业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；
四、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100,994元，由被告江西弋阳富达铜材有限公司、武仪婷、武雅旭、杨昆、江西金富达矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 程 锐
审判员 涂巍林
审判员 王 鹿
二〇一六年八月十八日
书记员 余 越