杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第757号
原告：余蓉。
被告：浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：金武。
委托代理人：杨祺。
被告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：蒋天荣。
委托代理人：何炯。
被告：杭州新生铝业有限公司。
法定代表人：卫新海。
委托代理人：卫连海。
被告：卫新海。
被告：中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司。
法定代表人：蔡昌芹。
委托代理人：俞斌。
原告余蓉为与被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙商财保公司）、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交集团公司）、杭州新生铝业有限公司（以下简称新生铝业公司）、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称中华联合财保公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，于2012年5月29日向本院起诉，审理中，本院根据原告的申请，依法追加卫新海为本案被告。本院受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2012年7月3日公开开庭进行了审理。原告余蓉，被告新生铝业公司、卫新海的委托代理人卫连海，被告中华联合财保公司的委托代理人俞斌到庭参加诉讼。被告浙商财保公司、公交集团公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余蓉起诉称：2011年10月24日，原告驾驶其所有的浙A×××××车辆在本市由东向西正常行驶至复兴路与美政路交叉口红绿灯处遇红灯停车等候时，被告公交集团公司所有的浙A×××××公交车因在红绿灯口未确保安全距离，未能有效刹车追尾至被告卫新海驾驶的被告新生铝业公司所有的浙A×××××车辆，并往前冲撞到原告车辆车尾，导致原告车辆前后严重受损的交通事故。2011年10月24日，杭州市公安局交通警察支队上城大队作出公安交认字（2011）第0200388485号道路交通事故认定书，认定被告公交集团公司的驾驶员负本次事故全部责任。因原、被告未能就赔偿事宜达成一致意见，故现诉至法院，请求判令：1、被告浙商财保公司、公交集团公司、新生铝业公司、卫新海、中华联合财保公司赔偿原告车辆损失费（即车辆维修费）2750元；2、本案诉讼费用由五被告承担。
为证明自己的主张，原告余蓉向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生时的责任认定。
2、浙江中汽瑞德汽车有限公司维修清单一份。
3、机动车辆保险简易案件快速处理单一份。
4、发票一份。
证据2、3、4，共同证明此次事故导致原告花费修理费2750元。
5、维修委托书一份，证明原告车辆受损位置及原告车辆确实进行了维修的事实。
被告浙商财保公司答辩称：对此次交通事故的事实、道路交通事故认定书均无异议。被告公交集团公司在被告处为其车牌号为浙A×××××车辆投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期内，属于保险责任。此案与（2012）杭上民初字第262号案件为同一事故，另一无责方浙A×××××车辆的损失被告已赔付完毕。对于原告提起的车辆维修费2750元，被告定损为2750元，予以确认。根据机动车第三者责任强制保险分项赔付原则，在扣除事故中无责方车辆应承担的赔偿责任后，被告在2000元限额内赔偿。但此次事故浙A×××××车辆的损失已经赔付完毕，赔付金额超过机动车第三者责任强制保险财产限额，故本案被告不再承担赔偿责任。另，被告不是侵权责任人，不承担诉讼费用。
被告浙商财保公司未提供证据。
被告公交集团公司答辩称：对本案事实及理由无异议，此次事故发生于2011年10月，被告车辆在被告浙商财保公司处投保有机动车第三者责任强制保险，保险期限为2011年4月8日至2012年4月7日，限额为122000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿，故被告浙商财保公司应当在机动车第三者责任强制保险限额内不分项赔偿。
被告公交集团公司未提供证据。
被告新生铝业公司、卫新海共同答辩称：对事故无异议，被告系无责方，故不予赔付。
被告新生铝业公司、卫新海未提供证据。
被告中华联合财保公司答辩称：对此次交通事故的事实及维修情况均无异议，但被告承保的被告新生铝业公司所有的浙A×××××车辆在事故中认定为无责任，故被告并不是侵权责任人，故不承担赔偿责任。
被告中华联合财保公司未提供证据。
审理中，本院依法对原告提供的证据，经当庭质证，认证如下：原告提供的证据，被告浙商财保公司、公交集团公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。被告新生铝业公司、卫新海、中华联合财保公司无异议，本院予以认定。
根据双方当事人当庭所做的陈述及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2011年10月24日，原告驾驶其所有的车牌号为浙A×××××车辆在本市由东向西正常行驶至复兴路与美政路交叉口红绿灯处，遇红灯停车等候时，被告公交集团公司驾驶员陆宏波驾驶该公司所有的车牌号为浙A×××××公交车因在红绿灯口未确保安全距离，未能有效刹车追尾至被告卫新海驾驶被告新生铝业公司所有的车牌号为浙A×××××车辆，并往前冲撞到原告车辆车尾，导致三车受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队上城大队事故认定，认定陆宏波负事故全责，卫新海、余蓉不负责任。嗣后，原告车辆经被告浙商财保公司定损，所得车辆维修费为2750元，原告为此花费车辆维修费2750元。因原告至今未得到赔付，故诉至本院要求依法解决。
另查明，被告公交集团公司所有的车牌号为浙A×××××公交车在被告浙商财保公司处投保有机动车第三者责任强制保险，此次事故发生时在保险期内。被告新生铝业公司所有的浙A×××××车辆在被告中华联合财保公司投保有机动车第三者责任强制保险，事故发生时在保险期限内。
本院认为，被告公交集团公司的驾驶员陆宏波因未审慎驾驶发生交通事故，致使原告车辆损坏，而被告陆宏波系职务行为，被告公交集团公司理应承担侵权责任，赔偿原告车辆维修费等。因被告公交集团公司所有的肇事公交车在被告浙商财保公司投保了机动车第三者责任强制保险，故车辆维修费应由被告浙商财保公司先行在机动车第三者责任强制保险限额内直接赔偿原告。被告浙商财保公司提出在机动车第三者责任强制保险限额内分项赔偿2000元的抗辩理由，缺乏法律依据，故此抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于事故无责方的赔偿责任问题，因本案的交通事故涉及三车相撞，有数家保险公司，机动车强制保险责任的赔偿数额应以数家保险公司的责任限额总和为限，并由各家保险公司分担，其中无责方分担比例为12100／（122000＋12100），为248.14元，全责方分担比例为122000／（122000＋12100），为2501.86元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起10日内支付原告余蓉车辆维修费2501.86元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起10日内支付原告余蓉车辆维修费248.14元。
三、驳回原告余蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费50元，实收25元，由被告杭州市公共交通集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；账号1202024409008802968）。
（此页无正文）
审判员 孙丽
二〇一二年七月五日
书记员 王燕