广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
二〇一三年十月十二日
核
稿
人
已核稿。
朱友良2013-10-10
拟或
稿拟
单稿
位人
石湾人民法庭
李敏娴
2013年10月10日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2013）惠博法湾民初字第134号民事判决书
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法湾民初字第134号
原告李春秀，女，汉族，1985年5月31日出生，住广东省五华县。
委托代理人黄丽群，广东立慧律师事务所律师。
被告冯亚五，男，汉族，1980年10月7日出生，住广东省深圳市宝安区。
被告东莞友成精密模具有限公司，住所地：东莞市桥头镇莲湖路岭头段二巷1号。
法定代表人陈满堂。
委托代理人陈玉冰，女，汉族，1978年12月日出生，住广东省深圳市宝安区。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
法定代表人潘振雄。
委托代理人刘冠钊、谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被告张启宁，男，汉族，2013年7月27日死亡。
被告陆秀华，女，汉族，1933年2月18日出生，住广西梧州市。
被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区文锦南路1001号粤运大厦二楼西侧201-209号。
法定代表人陈永忠。
委托代理人何爱萍，广东鹏正律师事务所律师。
原告李春秀诉被告冯亚五、东莞友成精密模具有限公司（以下简称“友成公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“人民财险东莞公司）、张启宁、陆秀华、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“中华联合财险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李春秀及其委托代理人黄丽群、被告冯亚五、被告人民财险东莞公司的委托代理人刘冠钊、被告中华联合财险深圳公司的委托代理人何爱萍到庭参加诉讼，被告友成公司、张启宁、陆秀华缺席。本案现已审理终结。
原告李春秀诉称，2012年8月16日16时00分许，被告张启宁驾驶桂Ｄ×××××号二轮摩托车（搭乘原告李春秀）从东莞市石龙镇往博罗县石湾镇方向行驶，行至博罗县石湾镇兴业中路里波水路段时，与被告冯亚五驾驶的粤Ｓ×××××号中型厢式货车从博罗县石湾镇往东莞市石龙镇方向行驶发生碰撞，造成被告张启宁、原告李春秀受伤及两车损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队经现场勘查，于2012年10月9日作出事故认定书，认定被告张启宁负事故主要责任，被告冯亚五负事故次要责任，原告李春秀不负事故责任。原告李春秀受伤后在东莞市石龙镇住院治疗共计12天，××司法鉴定所、广东链信司法鉴定所鉴定其构成四级、九级、九级及十级伤残，部分护理依赖。为维护原告的合法权益，特依据相关法律法规规定，具状起诉至法院。诉讼请求：1、判令六被告支付原告422713.2元（精神损害抚慰金37500元在交强险范围内优先赔付，交强险、第三者商业险一并处理，不足部分由侵权人按责任承担，详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由六被告负担。
原告为其诉请在举证期间内所提供的证据有：
一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。
二、驾驶证、行驶证、保险单、工商查询资料、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。
三、交通事故认定书，证明被告侵权的事实。
四、病历、入院记录、诊断证明书、出院小结、住院按金收据、发票，证明原告治疗及病情记录。
五、司法鉴定书及发票，证明原告经鉴定构成的伤残等级。
六、出生证明、户口本、计生证明，证明原告抚养子女的事实。
被告冯亚五辩称，事故车辆已经购买了交强险及第三者责任险，依法应当由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告冯亚五为其辩称在举证期间内未提供证据予以证明。
被告人民财险东莞公司辩称，事故车辆粤Ｓ×××××号车在答辩人处投保了交强险，答辩人只在交强险保险限额内予以赔付。另被告张启宁已经另案起诉，该案尚未判决。原告部分诉讼请求不合理。
被告人民财险东莞公司为其辩称在举证期间内未提供证据予以证明。
被告中华联合财险深圳公司辩称，原告的部分诉讼请求不合理，请求法院依法判决。答辩人并非直接侵权人，不对原告承担赔付责任。请求法院依法合理认定答辩人与原告的责任比例。
被告中华联合财险深圳公司为其辩称在举证期限内提供的证据有：
机动车第三者责任险保险条款及投保单，证明保险人与投保人的约定，对交强险不足承担的责任部分第三者险才承担赔偿责任。
被告友成公司、张启宁、陆秀华经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作出书面答辩及提供有关证据。
在庭审中，原、被告对对方提供的证据进行了质证。被告人民财险东莞公司对原告提交的证据一、二、三、六无异议，对证据四中石龙人民医院住院按金收据，认为因不是正式发票，故不予确认，对其他发票的真实性予以确认。对证据五，认为因原告未提交出院小结，不清楚伤者伤势情况，不能确认原告的伤残等级。在确认伤残等级前，不能确认护理费、伤残赔偿金。被告中华联合财险深圳公司对原告提交的证据一、二、三、五、六无异议。对证据四中石龙人民医院住院按金收据，因不是正式发票，故不予确认，且认为原告事故前患有××，是出院以后发生的费用，并非本次事故产生的医疗费。被告冯亚五对原告提供的证据的质证意见与被告人民财险东莞公司、中华联合财险深圳公司的质证意见一致。
原告对被告中华联合财险深圳公司提交的证据发表质证意见如下：对其提供的证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据只是保险人与投保人之间的约定。被告冯亚五、中国人民财险东莞公司对被告中华联合财险深圳公司提交的证据无异议。
本院经审查，对原告提交的证据一、二、三、六，因被告无异议，本院予以认定。对原告提交的证据四中的住院按金收据、住院收费收据，虽原告未提供门诊病历，但结合原告的出院医嘱注明继续住院治疗，本院对此予以认定。对证据四中的住院病历、入院记录、诊断证明书、出院小结，因被告无异议，本院予以认定。对证据五，虽被告人民财险东莞公司对该证据有异议，但未提供证据予以反证，故本院予以认定。对被告中华联合财险深圳公司提交的证据，对于交强险不足以赔付的责任部分，第三者险才承担赔偿责任，故本院对该证据予以认定。
经审理查明，2012年8月16日16时，被告张启宁驾驶桂Ｄ×××××号二轮摩托车（搭乘原告）从东莞市石龙镇往博罗县石湾镇方向行驶，行至博罗县石湾镇兴业中路里波水路口路段时，与被告冯亚五驾驶的粤Ｓ×××××号中型厢式货车从博罗县石湾镇往东莞市石龙镇方向行驶时发生碰撞，造成被告张启宁、原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，博罗县公安局交通警察大队经现场勘查，于2012年10月9日作出（2012）第SW038号道路交通事故认定书，认定被告张启宁驾车左转弯借道通行时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，对事故的发生有主要过错，应负事故主要责任；被告冯亚五驾车无充分察明路面动态情况，未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十二条第一款规定，对事故的发生有次要过错，应负事故次要责任；原告不负事故责任。该认定书作出后，原、被告均未申请复核。
事故发生后，原告被送至东莞市石龙人民医院住院治疗，至2012年8月28日出院，共住院12天，住院期间被告友成公司支付医疗费12000元、原告自行支付6060元。出院医嘱：继续住院治疗，住院期间陪护人员一名。原告出院后分别于2012年10月16日、10月17日、10月23日及2013年4月23日进行门诊复查，共发生医疗费用1300.5元。经原告委托，××司法鉴定所于2013年3月25日出具东莞市新涌医院司鉴所（2013）精鉴字第97号《司法鉴定意见书》，鉴定原告脑外伤所致精神障碍：器质性智能损伤（轻度偏轻），按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，精神方面评定九级伤残。原告交纳鉴定费用2324.5元。广东链信司法鉴定所于2013年4月25日出具广链信司鉴所（2013）临鉴字第284号《司法鉴定意见书》，鉴定原告重型颅脑损伤致右侧肢体偏瘫，伤残程度达四级；重型颅脑损伤致精神障碍，精神方面伤残达九级；多处严重脑挫裂伤，伤残程度达九级；左锁骨粉碎骨折后遗留有明显畸形愈合，伤残程度达十级；重型颅脑损伤致日常生活活动能力障碍，护理依赖程度评定为部分护理依赖。原告交纳鉴定费1800元、护理等级评定费720元；被告未申请重新鉴定。
原告所在户口为农业家庭户口，原告未提供劳动合同或其他证据证明其工作收入情况，请求误工费按东莞市最低工资标准计算。原告有被抚养人一人：女儿李静美（2012年7月19日出生）。
事故车辆粤Ｓ×××××号中型厢式货车属被告友成公司所有，事故发生时由被告冯亚五驾驶履行职务。事故发生后被告友成公司除垫付了医疗12000元外，另向博罗县公安局交通警察大队交纳了事故处理费10000元。粤Ｓ×××××号中型厢式货车在被告人民财险东莞公司处购买了交强险，保险单号：PDZA201144190000125154，保险期间自2011年10月15日至2012年10月14日；在被告中华联合财险深圳公司处购买了第三者责任险，保险单号：1183008478，保险赔偿限额300000元，保险期间自2011年11月19日至2012年11月18日。
另查，事故车辆桂Ｄ×××××号二轮摩托车属被告陆秀华所有，事故发生时由被告张启宁驾驶，该车未购买保险。经本院委托广西壮族自治区岑溪市公安局城北派出所调查，被告张启宁与被告陆秀华是母子关系，被告张启宁已于2013年7月27日死亡，有继承人父亲张善进（1936年5月25日出生）、母亲陆秀华（1933年2月18日出生）、妻子高海莲（1973年3月15日出生）、儿子张毅（1995年12月8日出生）；上述继承人于2013年8月22日作出书面声明称自愿放弃对被告张启宁遗产的继承权。原告于2013年10月8日作出书面申请称自愿放弃对被告张启宁、陆秀华的诉讼权利。
本院认为，本次交通事故经交警部门认定，被告张启宁负事故主要责任，被告冯亚五负事故次要责任，原告不负事故责任，符合法律规定，本院依法予以采信。被告张启宁、冯亚五的侵权行为致使原告受到人身损害，依法应当在其责任限额内负责赔偿。结合相关法律法规规定，计算原告因本次事故造成的损失如下：
1、医疗费：12000元＋6060元＋1300.5元=19360.5元。
2、住院伙食补助费：50元／天×12天=600元。
3、营养费：结合原告的伤残程度，本院予以支持2000元。
4、护理费：住院期间的护理费按惠州地区护工从事同等级别护理的标准计算为50元／天×12天=600元；出院后的护理费结合原告的伤残等级，参照惠州地区护工从事同等级别护理的标准计算十年较为合适，为50元／天×365天／年×10年×40%=73000元。十年后的护理费应结合原告伤情待实际发生后再另行起诉。护理费合计：73600元。
5、误工费：因原告未提供劳动收入证据，故参照受诉法院所在地上一年度最低工资标准，计算至定残前一天（即2012年8月16日至2013年3月25日，共218天），为950元／月÷30天×218天=6903.33元。
6、残疾赔偿金：原告为农业家庭户口，故残疾赔偿金按受诉法院上一年度农村居民人均纯收入标准计算，为9371.7元／年×20年×（70%＋2%＋2%＋1%）=140575.5元。
7、精神损害抚慰金：结合原告因本次事故造成的伤残情况，本院予以支持35000元。
8、伤残鉴定费：2324.5元＋1800元＋720元=4844.5元。
9、被扶养人生活费：原告为农业家庭户口，故被扶养人生活费应按受诉法院上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，为6725.6元／年×20年×（70%＋2%＋2%＋1%）÷2=45397.8元。
10、交通费：根据原告提供交通费票据计算，本院予以支持1800元。
11、住宿费：因原告未提供住宿费票据，故本院对此不予支持。
上述合计：330081.63元。因事故车辆粤Ｓ×××××号中型厢式货车在被告人民财险东莞公司处购买了交强险，故被告人民财险东莞公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告残疾赔偿金140575.5元、护理费73600元、误工费6903.33元、交通费1800元、精神损害抚慰金35000元、被扶养人生活费45397.8元，合计303276.63元中的110000元；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费19360.5元、住院伙食补助费600元、营养费2000元，合计21960.5元中的10000元；两项合计120000元。原告剩余损失：330081.63元-110000元-10000元=210081.63元。因被告张启宁对本案事故负主要责任，即其应负赔偿责任金额为：210081.63元×70%=147057.14元。因原告在本案中已放弃对被告张启宁、陆秀华的诉讼权利，故对该款项，其余四被告不承担连带赔偿责任。被告冯亚五负事故次要责任，即210081.63元×30%=63024.49元。因事故发生时被告冯亚五在履行职务，故该款项应当由被告友成公司负责赔偿。扣除被告友成公司已垫付的12000元，剩余赔偿款为63024.49元-12000元=51024.49元。因粤Ｓ×××××号中型厢式货车在被告中华联合财险深圳公司处购买了第三者责任险，故被告中华联合财险深圳公司应当在第三者责任险赔偿责任限额300000元内对此款项承担先行赔付责任。对于被告友成公司垫付的12000元及事故处理款10000元，由其自行与保险公司及交警部门处理，本案不作处理。被告陆秀华、友成公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条并参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿责任限额内赔偿120000元给原告李春秀。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险赔偿责任限额300000元内赔偿51024.49元给原告李春秀。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，原、被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给对方。
本案受理费7280元，由原告李春秀负担2280元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司负担2500元，被告东莞友成精密模具有限公司、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司共同负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长朱友良
审判员钟伟志
代理审判员李敏娴
二O一三年十月十日
书记员李雪萍