云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民四初字第293号
原告杨树勇，男，汉族，1985年10月18日生。
原告杨汝锦，男，汉族，1953年1月16日生。
以上二原告共同委托代理刘勇，云南云誉（深圳）律师事务所律师，特别授权代理。
被告王振杰，男，汉族，1963年11月29日生。
被告钱秀英，女，汉族，1963年4月17日生。
以上二被告共同委托代理人高海滨，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨树勇、杨汝锦诉被告王振杰、钱秀英民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人刘勇，两被告委托代理人高海滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨树勇、杨汝锦起诉称：杨树勇、杨汝锦系父子关系，王振杰、钱秀英系夫妻关系。2011年7月1日，杨汝锦与王振杰签订《借款协议》约定，王振杰向杨树勇借款300万元，借款期限6个月，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，借款金额以转账凭据为准。协议签订后，杨汝锦按约分别于2011年7月6日以杨树勇的账户向王振杰转款200万元；2011年7月18日以杨汝锦账户向王振杰转款57万元，给付现金3万元；2011年9月6日以杨汝锦的账户向王振杰转款30万元。对上述转账金额，王振杰分别向杨树勇出具《收条》及《借条》，现借款期限已届满，但王振杰仍未偿还借款，特提起诉讼，请求判令：王振杰、钱秀英连带偿还杨树勇、杨汝锦借款本金290万元，并承担借款本金290万元中的200万元自2011年7月7日起、60万元自2011年7月19日起、30万元自2011年9月7日起至全部款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
被告王振杰答辩称：2011年7月1日，王振杰与杨汝锦签订的《借款协议》没有实际履行，200万元转账用途为投资掏沙金矿，非本案借款。本案的《借款协议》是附条件的合同，如不转款300万元，借款合同不发生效力。王振杰认可的借款为90万元，并且出具了《借条》，王振杰多次返还杨汝锦借款共计533000元，王振杰仅欠杨汝锦367000元。在200万元的投资款中，因前期为项目支出307万元，按比例应由杨汝锦分担1842000元。
被告钱秀英答辩称：200万元的款项是王振杰个人合伙产生的款项，90万元的借款是王振杰个人借款，不是夫妻共同财产，钱秀英不应当承担连带责任。
杨汝锦、杨树勇为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、《杨树勇身份证》、《杨汝锦身份证》、《王振杰身份证》、《钱秀英户籍证明》各1份，证明原、被告的诉讼主体资格，王振杰与钱秀英系夫妻关系。
证据2、《借款协议》、《收条》各1份、《借条》2份、《银行汇款凭证》4份，证明王振杰向杨汝锦借款290万元，并约定借款期限为6个月，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
经质证，王振杰、钱秀英认为，对证据1的真实性、客观性及关联性均无异议。对证据2中的《借款协议》真实性认可，但杨汝锦没有实际转款300万元，协议未生效。《银行汇款凭证》中200万元是投资款，不是借款，对90万元借款无异议。对《收条》真实性认可，不认可关联性，该《收条》是投资款的收据，不是借款。对《借条》的真实性、客观性及关联性无异议。
经审查，本院认为，王振杰对证据1的真实性、客观性及关联性均无异议，本院依法予以采信。王振杰对证据2中的《借条》及《银行汇款凭证》无异议，本院予以采信。证据2中的《借款协议》、《收条》建200万元银行转款待证事实为本案争议焦点，本院将在下文予以评述。
被告王振杰、钱秀英提交了以下证据：
证据1、《转款凭证》、《存款回单》、《收条》、《录音笔录》、《光盘》、《借条》，证明王振杰已偿还杨汝锦533000元，王振杰只欠367000元。
证据2、《合同协议书》、《收条》、《买古河床合同协议书》、《收条》、《选矿设备订购协议》、《收据》、《工程机械租赁合同书》、《收条》，证明杨树勇与王振杰在老挝卡西南丽投资河床掏沙项目共支出307万元。
证据3、《股东合伙协议》1份，证明原告按合伙协议需出资1842000元，被告已收到了200万元，被告只需退还原告158000元。
经质证，原告认为，对证据1中2012年6月27日转款11万元、2012年2月2日转款两笔5万元真实性认可，但其认为与本案无关。2013年7月23日方学洪转款的真实性、客观性及关联性均不予认可，与本案无关。对于被告转入林苗账户的款项不予认可，林苗不能代原告收取借款。对《借条》的真实性、客观性及关联性不予认可，与本案无关。对证据2的真实性、客观性及关联性均不予认可，与本案无关。对证据3的真实性认可，但其认为与本案无关。
经审查，本院认为，原告对证据1中载明的2012年6月28日转款11万元、2012年2月2日转款两笔5万元真实性认可，原告虽主张系其他款项来往关系，但其未提交证据证实，本院对该三份转款凭证依法予以采信。证据2中方学洪经办的10万元，经对方学洪询问，其主张受王振杰委托转款给原告，款项性质为被告返还的投资款，因方学洪前后陈述矛盾，本院对王振杰主张清偿债务10万元之证明目的不予采信。原告对林苗收款行为不予认可，且被告未提交相应证据予以佐证，对林苗出具的《收条》之证明目的，本院不予采信。《借条》系杨树勇与案外人之间的债权债务关系，李俊春到庭接受询问时认为其将债权转移给了王振杰，但其未提交银行转款凭证，且原告不予认可，对该证据，本院不予采信。证据2、3系原、被告之间因合伙产生的费用支付，与本案非同一法律关系，该两组证据之待证事实与本案无关，本院不予采信。
本院经审理确认以下案件事实：杨汝锦与杨树勇为父子关系，王振杰与钱秀英系夫妻关系。2011年7月1日，杨汝锦与王振杰签订《借款协议》约定，杨树勇借款300万元给王振杰，以转账凭证为准，没有转账之前协议无效。借款期间6个月，利率与银行同步。王振杰账号：6228483310077618817。2011年7月5日，杨树勇转入王振杰上述账号200万元；7月18日，杨汝锦转到王振杰上述账号57万元；8月31日转入10万元；9月5日转入10万元。2011年7月6日，王振杰出具《收条》载明：其收到杨树勇转款200万元；2011年11月22日，王振杰出具两份《借条》载明：收到杨树勇现金60万元和30万元。庭审中，王振杰、钱秀英认可与杨树勇、杨汝锦双方之间的借款为90万元，但其认为200万元为合伙关系中的投资款，非本案借款。2012年2月2日，王振杰分两次偿还杨树勇借款10万元；2012年6月27日，王振杰偿还杨树勇借款11万元，上述合计还款为21万元。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案借款的出借人及200万元款项性质应如何确定，钱秀英应否对涉案借款承担共同还款责任。
本院认为，借贷双方应基于诚实信用原则，在法律规定的范围内出借款项、支付利息及清偿欠款。对各方争议，本院认定意见如下：
一、200万元银行转款项性质及出借主体的认定。杨树勇、杨汝锦主张双方之间借款为290万元，被告认可双方之间借款90万元，但认为200万元系合伙投资款，不属于本案借款。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。杨树勇、杨汝锦为证实其与王振杰之间的借款关系提交了《借款协议》及银行转账支付凭证。经审查，涉案借款通过银行转款方式转入王振杰账户时《借款协议》生效，杨汝锦、杨树勇提交的200万元转款凭证显示，该款项由杨树勇账户直接转入《借款协议》约定的王振杰账户，本院依法认定该银行转款200万元系本案借款。王振杰为证实200万元系投资款提交了《合同协议书》、《买古河床合同协议书》、《选矿设备订购协议》、《工程机械租赁合同书》、及《股东合伙协议》等证据。经审查，除《股东合伙协议书》有原告签名外，其他几份证据均无原告签字确认，原告对此亦不予认可，故该几份证据不能证实原、被告存在合伙关系。《股东合伙协议》虽然有原告签字，但该协议并未就原告应担负的义务予以明确，同时也未就原告应履行的出资义务及出资金额进行约定，故王振杰主张200万元系该协议约定投资款无事实依据，本院不予支持。《借款协议》签订主体为杨汝锦与王振杰，杨树勇存在转款给王振杰之事实，且王振杰亦向杨树勇出具过《借条》，两原告据此主张为共同出借人，王振杰对此未提出异议，本院依法确认涉案借款之借款人为杨汝锦和杨树勇。
二、借款本息及责任主体的认定。王振杰认可杨汝锦、杨树勇主张的90万元借款，故杨汝锦、杨树勇主张《借款协议》项下借款总金额为290万元于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告依据《借款协议》约定主张按中国人民银行同期贷款利率计收利息未超过法定利率标准，本院予以支持。经审查，杨汝锦、杨树勇出借款项系分期、分批出借，王振杰分别于2012年6月27日还款11万元；2012年2月2日，分两次还款10万元。对原告的利息诉求，本院计算如下：1、截止首次还款2012年2月2日应计利息：200万元×6.65%÷365天×207天＋60万元×6.65%÷365天×193天＋30万元×6.65%÷365天×145天=103512.49元，扣除还款10万元，被告欠付本金290万元，利息3512.49元。2、截止第二次还款日2012年6月27日应计利息：290万元×6.65%÷365天×145天=75923.61元，还款11万元，扣减上期欠付利息3512.49元、本期利息75923.61元，扣减本金30563.90元，剩余本金2869436.10元。本院依法确认王振杰应支付杨汝锦、杨树勇借款本金2869436.10元。上述借款本金及利息计算截止时间为2012年6月27日，王振杰未履行还款义务，其亦应按欠付本金2869436.10元自2012年6月27日起自全部款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。王振杰与钱秀英系夫妻关系，涉案借款系在婚姻关系存续期间的对外借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，钱秀英未提交证据证明其与王振杰在婚姻关系存续期间约定财产归各自所有，且杨树勇、杨汝锦知晓该约定的情形，故杨树勇、杨汝锦主张钱秀英应对涉案借款承担共同支付义务符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王振杰、钱秀英于本判决生效后十日内支付杨树勇、杨汝锦借款本金2869436.10元，并承担2869436.10元自2012年6月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回杨树勇、杨汝锦的其他诉讼请求。
案件受理费32880元，由杨树勇、杨汝锦承担15%，即4932元；王振杰、钱秀英承担85%，即27948元。王振杰、钱秀英并于本判决生效后十日内一并支付杨树勇、杨汝锦案件受理费27948元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 孙 建
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一四年五月九日
书 记 员 罗 冉