江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终4052号
上诉人（原审被告）：陈平，男，1972年6月26日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：高俊，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西太湖环境建设集团有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇花都嘉园1幢丁单元1-11号，组织机构代码：69332622-1。
法定代表人：王建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈涛，江苏源博律师事务所律师。
上诉人陈平因与被上诉人西太湖环境建设集团有限公司（以下简称西太湖公司）追偿权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初字2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈平上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，上诉人不承担偿还责任；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、该案赔偿分担事宜已由天宁法院及中院审理判决，应由张本建承担孟根明的全部赔偿责任，被上诉人承担责任后应向张本建追偿。2、两级法院并未按照承诺书的内容，判决免除被上诉人的赔偿责任和上诉人承担全部赔偿责任，证明两级法院并不认可该承诺书的内容。3、该承诺书为上诉人向被上诉人催要工程款付孟根明救命的医药费时，受被上诉人胁迫之下签字，内容由被上诉人打印好，不签字不给钱，故承诺书并非上诉人的真实意思表示，应不予采纳。且承诺书形成时并未发生诉称的73万元，后续产生的赔偿属于新的情况，已经超出了本承诺书的范围，上述内容有证人证言为证，但一审法院未予采纳。4、上诉人未雇佣孟根明，没有任何工作指示，其受伤时上诉人也不在场，本身不存在过错，但上诉人至今已经支付29万元余元，承担了大量的赔偿责任。5、被上诉人尚欠上诉人30余万元工程款。综上，被上诉人付款后应向张本建追偿，与上诉人无关。一审判决不顾上述事实和证据，裁决错误，请求二审法院依法改判。
西太湖公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
西太湖公司向一审法院起诉请求：陈平承担我公司支付的赔偿款738747元，并承担自起诉之日起至还清之日止的利息；本案诉讼费由陈平承担。
一审法院认定事实：2015年5月8日，江苏西太湖园林绿化工程有限公司名称变更为西太湖环境建设集团有限公司。2013年9月1日，孟根明在工地施工时发生事故，造成其人身损害。后孟根明向法院提起诉讼，根据(2014)天民初字第516号民事判决书和(2014)常民终字第1859号民事判决书查明的事实，孟根明与张本建之间存在雇佣关系，孟根明因本次事故造成的损失由张本建承担，本案西太湖公司和陈平对张本建应承担的赔偿金额承担连带赔偿责任。后西太湖公司依照(2014)天民初字第516号民事判决书和(2014)常民终字第1859号民事判决书确认的赔偿金额，经与孟根明协商双方达成和解协议，并已按约支付孟根明738747元。
另查明，2013年9月10日，陈平向江苏西太湖园林绿化工程有限公司出具承诺书一份，承诺书明确因本次事故产生的医疗费、误工费、赔偿费等均由陈平承担。该承诺书已在(2014)天民初字第516号案件中提交，法院依法作出了判决。
又查明，陈平申请证人杨某到庭作证，证人陈述“孟根明是通过张本建带着去陈平那边做事情的，孟根明是我老公，在工作中摔下来了，在事故发生前10天的医院费用都是陈平付的，10天之后的费用也是陈平付的。陈平说他没有钱了，他上面的老板是西太湖，所以我去西太湖要钱。孟根明的老板是张本建，张本建的老板是陈平，陈平的老板是西太湖。我和陈平去西太湖要钱要了两次，两次都写了承诺书，两次承诺书的间隔在一个月之内。第一次承诺书的内容我不清楚，第二次的承诺书我看了下，我报警是在第二次写承诺书的时候，第二次承诺书上的大概内容是陈平签了承诺书后才能钱，第一次签了承诺书后给了3万，第二次签了承诺书后给了5万。2013年9月1日出的事故，2014年农历前去要钱的。第二次要钱是因为我去了市政府协商之后西太湖才给钱的，陈平没有跟我一起去市政府，这就是第二次陈平写承诺书的时候，我和陈平一起去的西太湖。承诺书的内容是西太湖的工作人员写的，姓方，陈平签的字。上面的内容是打出来的。我们去了之后承诺书已经写好了，只是陈平签了个字，本来不肯签，不签的话就不给钱。第一次写承诺书我不在现场，第二次承诺书签字的时候我在现场，西太湖在场人员大概有五六个人工作人员，其中有两个是小姑娘，承诺书是我们三方在场的时候签的，在签承诺书前有一个分开协商的过程，西太湖和陈平的协商我不在场，隔着一个玻璃，我听得不清楚，只知道他们是商量，承诺书已经写好了，只要陈平签个字，陈平不肯签，我就嘴上说了一定要签，是我硬要陈平签的，不签的话我就睡在西太湖了，报警是在签承诺书之前，警察到了现场也就是协商了一下。”陈平当庭向证人宣某2013年9月10日的承诺书，证人陈述“大概是这样的”。陈平代理人询问证人承诺书拿出来时候是否是直接打印好的，证人陈述“打印好的。西太湖说如果陈平不签字，就拿不到钱。如果西太湖不给钱，就会危及到我老公的生命，知道不给钱就会危及到我老公生命的情况，在知道这种情况下，西太湖还是要求必须陈平签字才给钱。因为不肯给钱所以打了110，陈平签字后西太湖给了5万元，我直接拿钱到医院去了。除了这个钱，西太湖没有给过任何钱了。我老公之前不认识陈平，当时我老公摔伤的时候陈平不在场，我老公是张本建雇佣的，都是听张本建的。”
一审法院认为，陈平辩称承诺书是向江苏西太湖园林绿化工程有限公司出具的，不是向本案西太湖公司出具的，根据庭审查明的事实，西太湖公司的名称由“江苏西太湖园林绿化工程有限公司”变更为“西太湖环境建设集团有限公司”，故本确认陈平的承诺书是向本案西太湖公司出具的。本案的争议焦点为：一、承诺书是否存在胁迫的情形。庭审中，陈平对该承诺书有多次辩称，辩称该承诺书是被西太湖公司胁迫签名的，辩称是基于重大误解和显失公平签名的，后陈平明确是被胁迫签名。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故陈平应当提供足够的证据证明对方是以胁迫的手段，使其在违背真实意思的情况下签名，但陈平方的证人证言无法证明陈平的签名是被胁迫的；且根据陈平本人的当庭陈述，其签承诺书时就知道该承诺书对其不公平，即使如陈平辩称其是被胁迫签名，其也未在规定的时间内行使撤销权，故对陈平的该辩称法院不予采信，该承诺书是双方真实意思的表示，不违反法律规定，法院对该承诺书予以采信。二、陈平是否应向西太湖公司承担责任。陈平辩称根据(2014)天民初字第516号民事判决书和(2014)常民终字第1859号民事判决书，西太湖公司应向孟根明主张责任，(2014)天民初字第516号案件与（2014)常民终字第1859号案件系被侵权人孟根明起诉要求责任人对其承担赔偿责任，处理的均是共同责任人对外责任的承担，而本案处理的是部分责任人内部之间的赔偿责任的承担，与前述两个案件处理的是不同的法律关系。陈平出具的承诺书不违反法律规定，承诺书一经作出即发生法律效力，根据诚实信用原则，陈平在作出承诺书后即受承诺书的约束，西太湖公司可依据该承诺书要求陈平履行义务，故西太湖公司已支付738747元陈平应向西太湖公司支付。陈平辩称的西太湖公司未支付的工程款与本案不是同一法律关系，在本案中不予理涉。陈平辩称的已支付的医疗费、执行费，根据陈平出具的承诺书也应由其本人承担。西太湖公司要求陈平支付利息，在陈平出具的承诺书中没有涉及，故对西太湖公司主张的利息，本院不予支持。陈平承担本案的付款责任后可根据已生效的(2014)常民终字第1859号民事判决书向赔偿义务人追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、陈平于本判决生效之日起十五内支付西太湖环境建设集团有限公司738747元；二、驳回西太湖环境建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果陈平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费11188元，由陈平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：承诺书的效力问题。
本院认为，当事人对胁迫事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。即，根据民事诉讼的举证规则，对负有举证责任的当事人，若要证明存在胁迫事实，除达到一般的盖然性标准外，还应达到排除合理怀疑的程度。本案中，上诉人称承诺书为受胁迫所签，但其提交的证据未能达到法律规定的标准，原审判决认定该胁迫事实不存在，该承诺书合法有效，于法有据，本院依法予以确认。至于上诉人的其他上诉理由，追偿问题、被上诉人欠付工程款问题，原审判决已经说理清楚，本院不再赘述。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11188元，由上诉人陈平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢云云
审 判 员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 许 星