北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0111行初162号
原告邢素荣，女，1943年12月23日出生，住北京市房山区。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人孙树伟，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
第三人北京燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-J80。
法定代表人李强，总经理
委托代理人朱启柱，北京燕房新城投资有限公司工作人员。
原告邢素荣诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服房屋拆迁行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月22日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告邢素荣之委托代理人王梁、冉华维，被告房山区住建委之委托代理人孙树伟、董芙蓉，第三人燕房新城公司之委托代理人朱启柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房山区住建委于2016年10月19日向燕房新城公司核发了京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉许可证），主要内容：燕房新城公司，你单位因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，需要拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至燕房路，南至京周路，西至南水北调线，北至燕山石化公司。拆迁期限：2016年10月20日至2017年10月19日。拆迁实施单位：北京市华远力诚房屋拆迁有限责任公司、北京宣开拆迁有限责任公司、北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司。
原告邢素荣诉称，邢素荣住北京市房山区城关街道×村×巷×号，在本村享有合法宅基地并建有房屋，2016年邢素荣所在村落启动拆迁，邢素荣的房屋被划入拆迁范围，但是未公告任何拆迁信息。2017年5月4日，燕房新城公司与邢素荣在房山区住建委处进行裁决谈话，在邢素荣的再三要求下，房山区住建委才将被诉许可证向其出示。邢素荣认为被诉许可证违法，理由如下：一、房山区住建委为燕房新城公司核发被诉许可证时，未依法对燕房新城公司提交的材料进行合法性审查，在燕房新城公司提交材料不符合法定条件的情况下作出该具体行政行为，违反了法律规定。二、房山区住建委为燕房新城公司核发被诉许可证过程中，既没有向邢素荣履行告知的义务，也没有听取利害关系人的意见，违反了法律规定，侵害了邢素荣的合法权益。综上，邢素荣认为房山区住建委核发被诉许可证的具体行政行为违法，故诉至法院，请求:1.依法撤销房山区住建委作出的京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》；2.诉讼费由房山区住建委承担。
原告邢素荣向本院提交了以下证据：
1.京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》，证明：具体行政行为存在。
2.居民死亡证明书；
3.户口本；
证据2、3证明：邢素荣主体适格。
被告房山区住建委辩称，一、房山区住建委具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。二、房山区住建委核发房屋拆迁许可证合法有效。因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，燕房新城公司向房山区住建委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。房山区住建委对上述文件进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关规定，核发了被诉许可证，在拆迁范围内张贴了拆迁公告。综上，房山区住建委颁发房屋拆迁许可证事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。邢素荣的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回邢素荣的起诉或者驳回其诉讼请求。
被告房山区住建委向本院提交了以下证据：
1.办理房屋拆迁许可证申请书，证明：燕房新城公司向房山区住建委申请办理涉案项目的拆迁许可证。
2.北京市国土资源局建设项目用地预审意见，证明：燕房新城公司就涉案项目取得了用地批准文件，并向房山区住建委提交。
3.北京市规划委员会建设项目选址意见书附件，证明：燕房新城公司就涉案项目取得并向房山区住建委提交了规划批准文件。
4.城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案，证明：就涉案项目燕房新城公司制订了拆迁实施方案以及该方案的具体内容。
5.单位存款证明，证明：燕房新城公司向房山区住建委提交了涉案项目的拆迁补偿资金证明文件。
6.拆迁公告和照片三页，证明：房山区住建委依法在拆迁范围内张贴了拆迁公告。
7.评估公司营业执照、资质证书及委托评估合同；
8.拆迁公司营业执照、资质证书及委托拆迁合同；
证据7-8证明：燕房新城公司就涉案项目委托评估公司和拆迁公司的情况。
9.北京市发展和改革委员会关于房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目核准的批复，证明:就涉案项目取得了市发改委的核准批复以及批复的有关内容。
10.北京市发展和改革委员会北京市重大项目建设指挥部办公室关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知，证明：经市政府批准，对涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目采用棚户区改造土地开发项目模式，审批程序按照绿色通道办理相关审批手续。
第三人燕房新城公司述称，同意房山区住建委的答辩意见。
第三人燕房新城公司未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：
原告邢素荣提交的证据1，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。被告房山区住建委提交的证据7、8，因与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。原告邢素荣提交的其他证据与被告房山区住建委提交的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性及关联性，故均予以采纳。
经审理查明，因北京市房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，燕房新城公司于2016年10月8日向房山区住建委提交了《办理房屋拆迁许可证申请书》，并提交了京国土房预[2016]0038号《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》、2016规（房）选字0002号《北京市规划委员会建设项目选址意见书附件》、燕新城字〔2015〕68号《城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁与定向安置方案》、北京银行房山支行出具的单位存款证明、京发改〔2015〕1937号《北京市发展和改革委员会关于房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目核准的批复》、京发改〔2015〕693号《北京市发展和改革委员会北京市重大项目建设指挥部办公室关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》等材料。房山区住建委经过审核后，于2016年10月19日向燕房新城公司核发了被诉许可证，并在拆迁范围内张贴了拆迁公告。邢素荣的房屋位于房山区城关街道×路×巷×号，在上述拆迁范围内。邢素荣认为房山区住建委核发的被诉许可证违法，故诉至本院，请求依法撤销房山区住建委作出的被诉许可证。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，房山区住建委作为本市房山区拆迁行政主管机关，具有受理北京市房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目《房屋拆迁许可证》的申请，并在依法审查后决定是否核发《房屋拆迁许可证》的行政职权。本案中，燕房新城公司向房山区住建委提出办理涉案项目《房屋拆迁许可证》的申请时，提供了京国土房预[2016]0038号《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》、2016规（房）选字0002号《北京市规划委员会建设项目选址意见书附件》、燕新城字〔2015〕68号《城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁与定向安置方案》、北京银行房山支行出具的单位存款证明、京发改〔2015〕1937号《北京市发展和改革委员会关于房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目核准的批复》、京发改〔2015〕693号《北京市发展和改革委员会北京市重大项目建设指挥部办公室关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》等申请材料。房山区住建委对上述文件进行审核后向燕房新城公司核发被诉许可证的行政行为，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定。邢素荣的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邢素荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由邢素荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 隗和群
人民陪审员 尚振儒
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张福越
书 记 员 梁婧辉