山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终361号
上诉人（原审被告）：招远市招金大秦家矿业有限公司。住所地：招远市玲珑镇小蒋家村。
法定代表人：姜智慧，董事长。
委托代理人：杨东山，山东通昌律师事务所律师。
委托代理人：朱冀军，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：济南厚儒投资咨询有限公司。住所地：济南市市中区回民小区15区*号楼*****号C18。
法定代表人：王书燕，总经理。
委托代理人：邢海旭，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：历彦平，山东环周律师事务所实习律师。
上诉人招远市招金大秦家矿业有限公司因与被上诉人济南厚儒投资咨询有限公司保证合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招商初字第231号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人杨东山、朱冀军和被上诉人委托代理人邢海旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人济南厚儒投资咨询有限公司诉至原审法院称，2002年10月31日，中国人民银行招远市支行与招远市秦金化工有限公司、招远市大秦家金矿签订《保证担保借款合同》，招远市秦金化工有限公司向中国人民银行招远市支行借款330万元，由招远市大秦家金矿提供连带责任保证。借款到期后，招远市秦金化工有限公司未还款，招远市大秦家金矿未履行保证责任。2005年12月20日，中国人民银行招远市支行与招远市秦金化工有限公司、招远市大秦家金矿签订协议书，约定上述借款由招远市秦金化工有限公司从2008年开始偿还，5年内还清，招远市大秦家金矿提供担保。2011年9月，招远市大秦家金矿更名为招远市招金大秦家矿业有限公司。后中国人民银行招远市支行将该债权转让给汇达资产托管有限责任公司，汇达资产托管有限责任公司将该债权转让给烟台市华威矿业有限公司，烟台市华威矿业有限公司将该债权转让给北京融乐投资管理有限公司，北京融乐投资管理有限公司将该债权转让给被上诉人，被上诉人要求上诉人偿还借款本金330万元及利息1900741.69元（利息计算至2007年9月20日），并承担自2007年9月21日以后按法律规定及合同约定计算的利息。
上诉人招远市招金大秦家矿业有限公司在原审中辩称，一、按照招远市大秦家金矿、招远市秦金化工有限公司与中国人民银行招远市支行签订的《保证担保借款合同》的约定，保证人的保证期间自2003年10月31日至2005年10月30日，债权人在保证期间内未向上诉人主张保证责任，上诉人保证责任消灭。二、2005年12月20日，被上诉人与招远市秦金化工有限公司签订的协议书已经超过了《保证担保借款合同》约定的保证期间，没有涉及保证内容、保证期间、保证范围，不足以形成新的保证合同，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，上诉人的保证责任已经免除；且该协议具体内容为打印形成，时间为手写，显然不是一次性完成，也没有经办人员签字确认，末尾的编号由000008涂改为000041，故该协议不具有真实性。三、即使2005年12月20日签订的协议书是真实且能形成新的保证合同，该协议书否决了2002年10月31日签订的《保证担保借款合同》约定的利息、违约金及贷款人实现债权的费用，只包含主债权330万元，因该协议未约定保证期间，保证期间应为6个月，即保证期为2013年1月1日至2013年6月30日，被上诉人未在上述期间向上诉人主张权利，已超过保证期间，要求驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明，2002年10月31日，中国人民银行招远市支行与招远市秦金化工有限公司、招远市大秦家金矿签订《保证担保借款合同》，借款人为招远市秦金化工有限公司，保证人为招远市大秦家金矿，借款金额为330万元，借款期限自2002年10月31日至2003年10月30日，月利率为4.425‰。合同约定，如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理。保证人与借款人对债务承担连带责任，保证人保证期间为2003年10月31日至2005年10月30日，保证范围包括主债权、利息、违约金及贷款人实现债权的费用，合同未约定逾期付款利息。《保证担保借款合同》第七条保证人承诺约定“……（2）法定代表人更换、改变住所或经营场所及减少注册资金时，应事先通知贷款人。（3）因实行承包、租赁、联营、股份制改造、分立、被兼并、对外投资及其它原因而改变经营管理方式或产权组织形式时，应事先就保证责任的落实征得贷款人同意后方可实施。保证人违反本条任何一款内容，贷款人有权提前向保证人主张权利，保证人不得抗辩……”。同日，中国人民银行招远市支行向招远市秦金化工有限公司支付借款330万元。
2005年12月20日，中国人民银行招远市支行与招远市秦金化工有限公司、招远市大秦家金矿签订协议书，约定“甲方：招远市秦金化工有限公司，乙方：人民银行招远市支行甲方于1998年4月份因改制由招远市大秦家金矿转来黄金专项贷款330万元，期限自2002年10月31日至2003年10月29日，由于甲方目前资金紧张，无还款能力，经双方协商，甲方从2008年开始归还贷款，力争5年内将330万元还清。”招远市大秦家金矿在保证人处盖章。
2007年12月18日，中国人民银行招远市支行与汇达资产托管有限责任公司签订《招远市秦金化工有限公司项目移交协议》，约定“截止至2007年9月20日，甲方（中国人民银行招远市支行）对招远市秦金化工有限公司享有账面本金330万、利息1900741.69元人民币的金银专项贷款债权，甲方依《协议书》约定，将上述金银专项贷款债权转让给乙方（汇达资产托管有限责任公司）。该等债权转让时，与该主债权相关的从权利随之一并转让，该等从权利包括但不限于抵押权、质押权、保证债权等。”2008年3月8日，汇达资产托管有限责任公司在《大众日报》刊登该笔债权转让通知暨债务催收公告。2008年5月20日，中国人民银行招远市支行与汇达资产托管有限责任公司向招远市秦金化工有限公司发出ZQ鲁烟招034号债权转让及催收通知书，载明“截至2007年9月20日，债务人尚欠中国人民银行招远市支行金银专项贷款本金人民币330万元、利息1900741.69元（截止日至清偿日期间的利息按中国人民银行有关规定另行计算）。担保人就借款人所欠贷款本金余额及相关利息承担担保责任，直至主债务本息还清为止。中国人民银行招远市支行已将上述债权及相关权利全部转让给汇达资产托管有限责任公司，请债务人及时向汇达资产托管有限责任公司履行还款义务，同时请担保人依约承担担保责任。”招远市秦金化工有限公司在回执上加盖印章，但招远市大秦家金矿未加盖印章。该回执中有手写添加部分内容“依据2005年12月20日签订的协议书，我公司承诺于2008年5月20日起开始向汇达资产托管有限责任公司归还贷款本息，并于5年内还清”。该内容没有加盖印章（被上诉人提交的债权转让及催收通知书与回执在同一张纸上）。2010年3月4日，汇达资产托管有限责任公司在《大众日报》发出债权催收暨处置公告。2011年12月16日，汇达资产托管有限责任公司与烟台市华威矿业有限公司签订《债权转让合同》，将该笔债权转让给烟台市华威矿业有限公司。2012年1月5日，汇达资产托管有限责任公司在《金融时报》发出有催收内容的债权转让公告。2012年11月19日，烟台市华威矿业有限公司与北京融乐投资管理有限公司签订《债权转让协议》，将该笔债权本金及全部利息转让给北京融乐投资管理有限公司。2012年11月25日，北京融乐投资管理有限公司按工商登记地址以EMS特快专递方式向招远市秦金化工有限公司及上诉人发出债权转让暨催收通知书（被上诉人提交加盖邮政印章的存根联），载明内件品名为《债权转让暨催收通知书》（债权本金330万元及其利息，由烟台市华威矿业有限公司转让给北京融乐投资管理有限公司）、《债权催收通知书》。2012年11月28日，北京融乐投资管理有限公司与烟台市华威矿业有限公司在《山东法制报》上发出债权转让通知暨催收通知。2013年1月14日，北京融乐投资管理有限公司按工商登记地址以EMS特快专递方式向招远市秦金化工有限公司及上诉人发出债权催收通知书（被上诉人提交加盖邮政印章的存根联）。2013年7月8日，北京融乐投资管理有限公司与被上诉人济南厚儒投资咨询有限公司签订《债权转让协议》，将该笔债权本金及利息转让给了被上诉人。2013年10月30日，北京融乐投资管理有限公司按工商登记地址以EMS特快专递方式向招远市秦金化工有限公司及上诉人发出债权转让暨催收通知书，催收内容包括本金及全部利息。2013年11月3日，上诉人签收该债权转让暨催收通知书。2014年1月7日，被上诉人济南厚儒投资咨询有限公司以辛桂杰为上诉人，向吉林高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求辛桂杰偿还被上诉人受让的债权330万元，诉状中称，2013年7月8日，被上诉人与北京融乐投资管理有限公司签订涉案债权的债权转让协议书，辛桂杰作为居间人保证“债务人皆具有较强的还款能力，现在正常经营，没有被工商局吊销或自行申请注销”，并约定如果其保证与事实不符，被上诉人有权要求其对该债务承担还款责任。审理中，吉林高新技术产业开发区人民法院根据当事人的申请追加招远市秦金化工有限公司、招远市招金大秦家矿业有限公司为被告。2015年3月16日，因被上诉人起诉的本息金额超过吉林高新区人民法院受理案件的最高额500万元，被上诉人撤回了起诉。
另，2009年12月16日，招远市秦金化工有限公司因未按规定接受年检被吊销营业执照。招远市大秦家金矿原系集体所有制企业，主管部门（出资人）为招远市大秦家镇政府，2003年6月3日、2007年1月4日、2011年11月1日，招远市大秦家金矿法定代表人发生变更，2011年11月1日，招远市大秦家金矿改制，由招金矿业股份有限公司承包经营改制为由招金矿业股份有限公司与山东省招远市秦金实业发展总公司持股的有限公司，注册资本由1475元变更为3000万，并更名为招远市招金大秦家矿业有限公司，由改制后的企业接收原企业的全部债权债务和一切对外担保责任，承担原企业对外签订的一切协议、合同和承诺责任。2012年8月28日、2013年5月5日、2015年5月27日，上诉人法定代表人发生三次变更。2015年6月26日，被上诉人以诉称理由诉至原审法院。
审理中，双方争议的问题如下：
（一）2005年12月20日合同的真实性问题
上诉人认为，该协议签订的时间已超过了上诉人的保证期间，正常情况下上诉人及借款人不可能再签订还款协议。该协议具体内容为打印形成，时间为手写，显然不是一次性完成，也没有经办人员签字确认，末尾的编号由000008涂改为000041，故该协议不具有真实性。
被上诉人认为，2005年12月20日的协议书内容为打印、时间为手写、无经办人员签名，并不影响该合同的效力，末尾编号涂改是债权人编制档案材料时所改。
（二）2005年12月20日协议书的性质
上诉人认为，2005年12月20日，被上诉人与招远市秦金化工有限公司签订的协议书已经超过了《保证担保借款合同》约定的保证期间，没有涉及保证内容、保证期间、保证范围，从该协议签订的主体看，甲方是招远市秦金化工有限公司，乙方是人民银行招远市支行，并没有涉及上诉人，不足以形成新的保证合同。
被上诉人认为，第一、最高院法释[2004]4号文针对的是债权人就债务的单纯催收行为，而2005年12月20日的协议书已就还款期限做出了实际性的变更，不是仅对到期贷款的催收，而是对到期贷款作出实质性清偿计划的新的协议，构成新的保证担保借款合同，因此该协议书的法律效力不应依据最高院法释[2004]4号文来确定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第22条第2款的规定，主合同中虽然没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。第二、2005年12月20日的协议书系债务到期后，保证人提供的担保，根据最高人民法院《关于北京地鑫房地产开发有限责任公司与中国华融资产管理公司北京办事处、中国机床总公司等借款担保合同纠纷上诉案》的指导意见，债务到期后，保证人提供担保的性质不应认定为保证，实际上是对到期债务承担还款责任的承诺，应以新的债权债务关系确定当事人的权利义务。
（三）本案是否超过诉讼时效
上诉人认为，一、按照招远市大秦家金矿、招远市秦金化工有限公司与中国人民银行招远市支行签订的《保证担保借款合同》的约定，保证人的保证期间自2003年10月31日至2005年10月30日，被上诉人在保证期间内未向上诉人主张保证责任，保证责任消灭。二、2005年12月20日，被上诉人与招远市秦金化工有限公司签订的协议书已经超过了《保证担保借款合同》约定的保证期间，没有涉及保证内容、保证期间、保证范围，不足以形成新的保证合同，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，上诉人的保证责任已经免除。三、即使2005年12月20日签订的协议书是真实且能形成新的保证合同，因该协议未约定保证期间，保证期间应为6个月，即保证期间自2013年1月1日至2013年6月30日，被上诉人未在上述期间向上诉人主张权利，已超过保证期间。被上诉人提交的2013年1月14日的山东省内限时递邮件详情单不是回执联，没有收据，上面的邮政印章是假的，要求对该印章的真实性进行司法鉴定。四、根据2005年12月20日的协议书，债权人在还款期间尚未到期时在相关报纸发出的公告，对上诉人不发生任何效力；2008年5月20日的ZQ鲁烟招034号债权转让及催收通知书没有上诉人签名盖印，上诉人并没有收到，对上诉人不发生法律效力，回执中手写添加部分的内容不是债务人工作人员添加，即使该通知书送达给了上诉人，被上诉人收到的也应当只是回执，而不是债权转让及催收通知书与回执在一张页面上，所以该债权转让及催收通知书内容虚假，送达形式虚假。根据最高人民法院印发的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第11条的规定，烟台市华威矿业有限公司和北京融乐投资管理有限公司系该笔债权的第三、第四受让人，其对债务人的催收不适用登报公告的方式进行催收，进一步说明催收是无效的。
被上诉人认为，2005年12月20日的协议书不是仅对到期贷款的催收，而是对到期贷款作出实质性清偿计划的新的协议，构成新的担保借款合同，保证期间应自2013年1月1日至2013年6月30日，保证责任为连带保证责任。原债权人北京融乐投资管理有限公司已于2013年1月14日向主、从债务人发出了EMS快递催收，此时对保证债务应开始适用两年诉讼时效的规定。2013年10月30日，被上诉人通过EMS特快专递方式对上诉人履行了债权转让通知暨催收义务，上诉人签收了该债权转让暨催收通知书，故本案保证债务未超过诉讼时效，上诉人应当承担还款责任。二、债务到期后，保证人提供担保的性质不应认定为保证，实际是对到期债务承担还款责任的承诺，应以新的债权债务关系确定当事人的权利义务，不涉及债权人在保证期间内有无行使权利而导致保证人是否免责问题，本案应适用两年诉讼时效的规定。三、根据《保证担保借款合同》第四条的约定，因借款人未按合同约定偿还借款，构成违约，债权人中国人民银行招远市支行有权要求主、从债务人提前偿还借款本息，因保证人招远市大秦家金矿2011年9月改制且名称变更为招远市招金大秦家矿业有限公司时，未依约征得债权人的同意，所以债权人有权提前向保证人主张权利。2012年1月5日，汇达资产托管有限责任公司将债权转让给烟台华威矿业有限公司时，已通过公告的方式向保证人提前主张了权利，该方式为法律所赋予的权利，此后保证债务应适用两年诉讼时效的规定，债权人已于2012年11月25日、2013年1月14日、2013年10月30日按照主、从债务人的工商登记地址通过EMS特快专递的方式向主、从债务人发出了债权转让暨催收通知书或债权催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。2012年11月28日，被上诉人在山东法制报上发出债权转让暨催收通知公告，债权人以特快专递和公告两种方式尽到了通知和催收义务，因此本案未超过诉讼时效。
（四）关于被上诉人的利息请求权能否得到支持
上诉人认为，即使2005年12月20日签订的协议书是真实且能形成新的保证合同，该协议书否决了2002年10月31日签订的《保证担保借款合同》约定的利息、违约金及贷款人实现债权的费用，只包含主债权330万元。
被上诉人认为，2005年12月20日的协议书几次提到债务的清偿期间问题，协议书中所阐述“甲方由招远市大秦家金矿转来黄金专项贷款330万元”、末尾“力争5年内将330万元还清”只是对债权的一种表述，并未对还款金额作出限制或放弃，根据法律规定，对权利的放弃不能推定，只能明示。被上诉人提交的债权转让及催收通知书上表述有债务人尚欠本金330万元及利息1900741.69元，主债务人招远市秦金化工有限公司在回执上盖章并承诺直接向汇达资产托管有限责任公司履行还款义务，被上诉人数次向借款人及上诉人发出的催收通知书中及公告中均有利息的请求，说明债权人始终未放弃包括利息在内的任何权利，且金融资产管理公司及普通债权受让主体受让并持有债权期间的“利息请求权”是有明确的法律规定的。因上诉人、被上诉人各自坚持诉辩称理由，致使本案无法调解。
原审法院认为，2002年10月31日，中国人民银行招远市支行与招远市秦金化工有限公司、招远市大秦家金矿签订的《保证担保借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。中国人民银行招远市支行将债权转让给汇达资产托管有限责任公司，汇达资产托管有限责任公司将债权转让给烟台市华威矿业有限公司，烟台市华威矿业有限公司将债权转让给北京融乐投资管理有限公司，北京融乐投资管理有限公司将债权转让给被上诉人济南厚儒投资咨询有限公司，不违反相关法律规定，合法有效。被上诉人提交的2005年12月20日中国人民银行招远市支行与招远市秦金化工有限公司、招远市大秦家金矿签订的还款协议书，约定招远市秦金化工有限公司自2008年开始归还贷款，力争5年内将330万元还清，上诉人做为担保人在该协议书上盖章，虽然没有经办人员签名，日期为手写，其它内容为打印形成，但并不影响该合同的真实性，页面中的编号不是合同本身的内容，其修改与否并不影响合同的内容，上诉人主张该合同不真实，没有证据证明，应依法认定该合同是真实、合法、有效的。
2002年10月31日，中国人民银行招远市支行与招远市秦金化工有限公司、招远市大秦家金矿签订《保证担保借款合同》约定的还款到期日为2003年10月30日，保证期间自2003年10月31日至2005年10月30日，在约定的还款到期日后两年的诉讼时效期间内及保证期间内，中国人民银行招远市支行未向招远市秦金化工有限公司、招远市大秦家金矿主张权利，已超过诉讼时效及保证期间。但上诉人招远市大秦家金矿在其保证责任已经免除的情况下，于2005年12月20日与中国人民银行招远市支行及招远市秦金化工有限公司重新签订了还款协议书，约定的还款到期日为2012年12月31日。债务到期后，保证人提供担保的性质实际上是对到期债务承担还款责任的承诺，应以新的债权债务关系确定当事人的权利义务，不涉及债权人在保证期间内有无行使权利而导致保证人是否免责任的问题。2012年11月25日，北京融乐投资管理有限公司通过EMS以工商登记地址向上诉人发出债权转让暨催收通知书，虽然被上诉人只提交了特快专递邮件存根联，但上诉人没有相反证据推翻被上诉人所提供的证据，应认定债权人向上诉人主张了权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。故无论认定2005年12月20日的还款协议是新的保证担保借款合同还是形成新的债权债务关系，均应认定2012年11月25日起开始计算诉讼时效。2012年11月28日，北京融乐投资管理有限公司与烟台市华威矿业有限公司在《山东法制报》发出债权转让通知暨催收通知，根据《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，北京融乐投资管理有限公司与烟台市华威矿业有限公司在省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知构成诉讼时效中断。2013年10月30日北京融乐投资管理有限公司通过EMS以工商登记地址向上诉人发出债权转让暨催收通知书，上诉人于2013年11月3日收到该债权转让暨催收通知书，再次引起诉讼时效中断，至2015年6月26日被上诉人向原审法院提起诉讼，未超过两年的诉讼时效，无论2013年1月14日的特快专递详情单上邮政印章是否属实，本案均未超过诉讼时效，故上诉人要求对2013年1月14日的特快专递详情单上邮政印章的真实性进行鉴定没有实质意义。
2005年12月20日签订的协议书中载明，由于招远市秦金化工有限公司目前资金紧张，无还款能力，经双方协商，招远市秦金化工有限公司从2008年开始归还贷款，力争5年内将330万元还清。协议中只约定偿还本金330万元，未约定偿还利息的数额及期限，由于该协议是基于招远市秦金化工有限公司资金紧张、无还款能力所签，且是在2002年10月31日的《保证担保借款合同》已超过诉讼时效及保证期间的情况下所签订，是独立于2002年10月31日的《保证担保借款合同》的新的合同，中国人民银行招远市支行如果要求招远市秦金化工有限公司偿还利息，应在协议中明确载明。虽然2008年5月20日ZQ鲁烟招034号债权转让暨催收通知书中有利息的请求，但该通知书中没有加盖上诉人印章，该催收对上诉人不具有效力，应认定中国人民银行招远市支行基于招远市秦金化工有限公司的经营状况而放弃了对利息的请求，故被上诉人要求上诉人支付利息，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条、《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》、《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》之的规定，判决：一、上诉人招远市招金大秦家矿业有限公司于判决生效后10日内偿还被上诉人济南厚儒投资咨询有限公司借款本金330万元。二、驳回被上诉人济南厚儒投资咨询有限公司的其它诉讼请求。如果上诉人招远市招金大秦家矿业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48205元，减半收取24103元，由被上诉人济南厚儒投资咨询有限公司负担7503元，上诉人招远市大秦家矿业有限公司负担16600元。
上诉人招远市招金大秦家矿业有限公司不服原审判决提出上诉称，被上诉人的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，原审不应当再支持被上诉人的诉讼请求。一、按照原招远市大秦家金矿、招远秦金化工有限公司和人民银行签订的保证借款合同，保证人的保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期后的两年，即2003年10月31日至2005年10月30日，在此期间，被上诉人并未向上诉人主张过权利。本案上诉人的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，上诉人作为保证人的保证责任已经消灭，不应当再承担保证责任。二、即使根据被上诉人提供的2015年12月20日人民银行招远市支行和招远市秦金化工有限公司达成的《协议书》能形成一个新的还款协议，对上诉人也不发生任何的法律效力。从该协议签订主体来看，甲方是招远市秦金化工有限公司，乙方为人民银行招远市支行，该协议主体并没有涉及到上诉人；从签订的时间上来看是2005年12月20日，具体内容为电脑打印生成，但时间为手写形成，且没有任何经办人员的签字确认，该《协议书》在签订时早已超过了保证期限，也没有涉及保证内容、保证期限、保证范围，不足以形成一个新的保证合同。根据2002年10月31日人民银行招远市支行、招远市秦金化工有限公司、招远市大秦家金矿签订保证担保借款合同第五条约定，保证人的保证期间为：自本合同生效之日起至最后一笔借款到期后两年，即2003年10月31日至2005年10月30日，该协议签订的时间为2005年12月20日，在签订该协议时，已经超过了保证借款合同约定的保证期间。综上所述，上诉人的保证责任已经免除，被上诉人无权要求上诉人承担保证责任。三、即使该《协议书》能够形成一个新的保证合同，根据《担保法》第26条第1款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。该《协议书》主债务履行期届满，即自2013年1月1日起至2013年6月30日止为保证期间。在上述保证期间内，被上诉人未向上诉人主张权利，依据《担保法》第26条第2款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》发布实施的内容已经否定了原审法院依据的2004年10月出版的民商事审判指导当中载明的最高人民法院（2003）民二终字第14号民事判决书《北京地鑫房地产开发有限责任公司与中国华融资产管理公司北京办事处、中国机床总公司、中国轻工集团公司、北京正一机电技术公司借款担保合同纠纷上诉案》案例，该解释从发布时间和效力上优于上述案例，因此，该判例不能作为本案判决的参考依据。五、在原审判决中，原审法院及被上诉人均认可2005年12月20日的《协议书》构成新的保证担保借款合同，依据该协议，上诉人的保证期间应自2013年1月1日至2013年6月30日，因此，2013年1月14日的特快专递的印鉴是真假直接关系到本案是否超过诉讼时效的问题，原审对上诉人要求鉴定的要求未予以准许实属不当。六、原审法院认定2012年11月25日的催收可以引起诉讼时效中断是错误的。按照2005年12月20日的《协议书》，还款时间到2012年12月31日，而被上诉人在还款期限尚未到期的情况下进行催收对上诉人并不发生法律效力，此次催收诉讼时效尚未开始计算，该催收行为不能引起诉讼时效的中断。请求1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人济南厚儒投资咨询有限公司辩称，一、2005年12月20日签订的《协议书》是对原债权债务的重新确认和对到期债务作出的偿还计划，上诉人作为还款约定的担保人，依法律应承担还款责任。（一）上诉人辩称所依据的《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在被保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》与本《协议书》内容并不相符。首先，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在被保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定是针对保证人在内容单一的催款通知书上盖章的行为，而本案《协议书》是对于到期贷款作出实质性清偿计划的新的协议，不是单纯的催款通知书。因此，并不能概括适用。其次，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在被保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定“…但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经担保人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案《协议书》是一份有还款计划实质性内容的新协议，符合合同法和担保人有关担保合同成立的规定。上诉人引用该规定“但书”之前的内容，系断章取义，混淆是非。另外，虽然法律规定了诉讼时效和保证期间，但其立法目的并不是保护逃避债务的行为，而是督促债权人积极行使权力。本案《协议书》虽是在原债务到期后签订的，但其核心内容是对到期债务作出的还款约定，签订《协议书》的行为以及此后的多次催收，均表明债权人没有怠于行使权力，上诉人依法应承担还款责任。（二）债权人有权在还款期限届满前提前向上诉人主张权利，相关催收行为对上诉人有效。《协议书》约定“甲方与2008年开始归还贷款，力争5年内将330万元还清”，这是对早已到期的债务做出的还款计划，而非借款期限的延长。根据约定，借款人、担保人应在2008年度就开始归还贷款并于5年内陆续还清，但实际上借款人、担保人在2008年度且至今并未有任何还款，早已构成违约，根据《合同法》第108条关于“预期违约”的规定及本案《保证担保借款合同》第4条约定，债权人拥有随时要求主、从债务人偿还借款的权利，而非必须等到5年后才可以主张权利。因此，原债权人汇达资产托管有限责任公司在2010年3月4日的报纸公告、2010年1月5日的报纸公告以及2012年11月28日的报纸公告均产生主张权利的效力，而且自任一公告之日就应开始使用诉讼时效的规定。《协议书》是对原债务偿还计划做出的约定，并非新设定的债权债务。换句话说，没有2012年10月31日的《保证担保借款合同》，也就不会有2005年12月20日的《协议书》。因此，本债权的基础合同为《保证担保借款合同》。根据《保证担保借款合同》第7条“保证人承诺：…（2）法定代表人更换、改变住所或经营场所及减少注册资金时，应先通知贷款人。（3）因实行承包、租赁、联营、股份制改造、分立、被兼并（合并）、对外投资及其他原因而改变经营管理方式或产权组织形式时，因事先就保证责任的落实征得贷款人同意后方可实施。保证人违反本条任何一款内容，贷款人有权提前向保证人主张权利，保证人不得抗辩。”保证人招远市大秦家金矿于2011年9月30日改制且名称变更为招远市招金大秦家矿业有限公司，法定代表人也同时申请变更，均未依约征得债权人的同意，已构成违约，债权人有权提前主张权利。原债权人烟台华威矿业有限公司转让给北京融乐投资管理有限公司时，通过EMS特快专递向各债务人发送债权转让通知，此时查询工商登记方知上诉人已经改制，故在2012年11月25日已通过EMS依法向上诉人提前主张了权利，以后应使用诉讼时效的规定。（见原审证据七：2012年11月25日的EMS特快专递底联及2012年11月28日的《山东法制报》公告，保证人名称已经变成改制后的“招远市招金大秦家矿业有限公司”）（三）《协议书》所涉债务为到期债务，上诉人为到期债务提供担保所产生的责任应为还款责任。2005年12月20日《协议书》所涉债务为招远秦金化工有限公司的原已到期债务，协议各方是对归还到期债务作出的清偿计划，原或然债务已转化为实然债务，根据最高人民法院《北京地鑫房地产开发有限责任公司与中国华融资产管理公司北京办事处、中国机床总公司、中国轻工业集团公司、北京正一机电技术公司借款担保合同纠纷上诉案》中的指导意见，债务到期后保证人提供担保的性质不应认定为保证，实际上是对到期债务承担还款责任的承诺，应以新的债权债务关系确定当事人权利义务，不涉及债权人在保证期间内有无行使权利而导致保证人是否免责的问题。故上诉人在《协议书》作为担保人盖章所产生的责任应为与主债务人招远市秦金化工有限公司共同的还款责任，应适用诉讼时效2年的规定。而各债权人已在2年时效期间内主张了权利，上诉人依法应承担还款责任。另根据2015年6月2日施行的《<最高人民法院关于案例指导工作的规定>实施细则》第9条规定“各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。”因此原审法院参照该案例中的指导意见并无不当。二、上诉人申请鉴定的行为性质是举证，已超过法律规定的申请期间，且申请鉴定的依据不是其承担责任的唯一理由，该证据的真实性不影响其责任承担，原审法院依法不支持其鉴定申请是正确的。本案一审已于2015年7月24日开庭，相关证据已经质证完毕且法庭辩论结束，答辩人的代理人亦已按照庭审要求及时提交了代理词。上诉人于2015年8月24日即庭审结束一个月后提交鉴定申请，违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第121条“当事人申请鉴定，可以在举证期间届满前提出”的规定，侵犯了答辩人的合法权益。在一方当事人的鉴定申请超过法定期间且对方当事人不同意的情况下，如果法院仍同意其鉴定申请，直接后果是扩大了该方权利、给予了该方特殊照顾，势必损害了另一方的合法权益，故原审法院未同意其鉴定申请是公平、合法的。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第121条“当事人申请鉴定，可以在举证期届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，上诉人承担责任另有其他理由（如上所述），故上诉人的鉴定申请对本案责任承担无意义，原审法院不予准许是合法、合理的。另外，由于原审法院对于案件的财产保全申请要求提供同等数额的财产担保等原因，本案在起诉时并未申请财产保全，自2015年6月26日起诉以来，答辩人非常担心上诉人在此期间内转移财产，导致法院判决后的“法律白条”现象产生。法院如同意其庭审后的鉴定申请，势必又要拖延时间，导致财产损失的可能性更大。而且如对鉴定结果有意见，上诉人是否可以再申请重新鉴定呢？如此以来，在法律对双方当事人举证责任方面有明确规定的情况下，法院若同意其庭审后的鉴定申请将有失公正，也不符合我国法律及最高人民法院关于保护债权人利益的价值取向。综上本案债务未超过法律规定的诉讼时效，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，特请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方争执的焦点在于被上诉人的诉讼请求是否已超过法律规定的诉讼时效。本案中国人民银行招远市支行与招远市秦金化工有限公司、招远市大秦家金矿签订的《保证担保借款合同》和《协议书》，以及涉案债权数次转让，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、法规的相关规定，应为合法有效。
2005年12月20日，中国人民银行招远市支行与招远市秦金化工有限公司、招远市大秦家金矿签订的还款《协议书》，约定招远市秦金化工有限公司自2008年开始归还贷款，力争5年内将330万元还清，对该协议应认定还款时间从2008年开始，而并非为2013年12月20日。中国人民银行招远市支行将涉案债权转让给汇达资产托管有限责任公司，根据最高人民法院《关于人民法院审理涉及汇达资产托管有限责任公司清收、处置不良资产所形成的案件时适用相关司法解释规定的通知》，其中规定“人民法院审理涉及汇达资产托管有限责任公司在清理、处置中国人民银行历史遗留的不良资产所形成的纠纷案件时，应同样适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置国有不良借款案件所发布的司法解释及有关答复、通知的规定。”2010年3月4日，汇达资产托管有限责任公司在《大众日报》发出债权催收暨处置公告。2011年12月16日，汇达资产托管有限责任公司与烟台市华威矿业有限公司签订《债权转让合同》，将该笔债权转让给烟台市华威矿业有限公司。2012年1月5日，汇达资产托管有限责任公司在《金融时报》发出有催收内容的债权转让公告。以上汇达资产托管有限责任公司在报纸上刊登的具有催收内容的公告，均在二年诉讼时效时效期内，并构成诉讼时效的中断。
2013年10月30日，北京融乐投资管理有限公司按工商登记地址以EMS特快专递方式向招远市秦金化工有限公司及上诉人发出债权转让暨催收通知书，催收内容包括本金及全部利息。2013年11月3日，上诉人签收该债权转让暨催收通知书，应认定债权人在诉讼时效内主张权利，同时也未超过二年的诉讼时效。
综上，被上诉人向上诉人主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效，原审判决支持了被上诉人的诉讼请求并无不当。因此，本案上诉人上诉请求法律依据和事实依据不足，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48205元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 冯双成
审判员 王汝娟
二〇一六年八月二日
书记员 汤学宇