福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第2923号
上诉人（原审原告）林春福，男，汉族，1971年9月16日出生。
委托代理人赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）厦门盛辉物流有限公司，（吉源公司办公楼第四层）。
法定代表人刘用辉，总经理。
被上诉人（原审被告）厦门盛辉物流有限公司杏林分公司。
负责人刘用辉，总经理。
两被上诉人共同委托代理人郑景，厦门盛辉物流有限公司职员。
上诉人林春福因与被上诉人厦门盛辉物流有限公司（以下简称厦门盛辉公司）、厦门盛辉物流有限公司杏林分公司（以下简称盛辉杏林分公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第808号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月16日，林春福与盛辉杏林分公司签订货物托运单，由盛辉杏林分公司承运林春福托运的132台水泵配电缆，从杏林发往路桥，收货人为罗善明，包装方式为无包装，付款方式为已付，其中包括送货费150元，其他费用5元，长途运费850元，合计1005元。货物托运单中货物价值一栏为0，保价栏载明“否”，备注栏标明“无包装，货损货差不赔”、“附单据”。货物托运单载明“背面的300元限额赔偿等各特别约定，经阅读和承运人详细说明，本人有了全面、准确了解，且无异议”，托运人处“林春福”签名。托运单背面有以黑体字形式的特别约定，其中第三条规定“对每件价值高于300元人民币的货物，托运人应选择保价运输。保价费率按0.5%收取，最低一票5元。实行保价运输的，如发生货物灭失或损坏，承运人按托运人申明的货物价值或损失比例赔偿。无保价的货物最高赔偿额每件不超过300元。有委托保险的，另订立保险合同。凡易碎物品，除灭失按上述约定赔偿外，运输途中破碎的，承运人不负赔偿责任”，第五条规定“收货人提货时，应检验货物，发现货损、货差、货物灭失可要求记录，并由接收双方签字确认。并在10日内提供相关证据。否则视为承运人已经按照运输单证的记载全部完好交付货物”。货物到站后，托运单接单员处载明“收129件”，备注栏载明“小货三件”，收货人处“罗善明”签名。2012年10月20日，路桥盛辉公司员工张现诚出具证明载明：“送罗善明水泵少3台，实数132件，收129件。”
在第二次庭审中，原审法院当庭电话联系讼争承运货物的收货人罗善明，罗善明称货物购销合同是自己在林春福厦门家中签订并当场现金支付林春福预付款100000元。
在第二次庭审中，原审法院当庭电话联系路桥盛辉物流公司（电话：0576-829××××0），接线员称，该电话是路桥盛辉物流公司的电话，公司有员工张现诚，是公司司机。
林春福在原审提出如下诉讼请求：1、判令厦门盛辉公司、盛辉杏林分公司赔偿林春福货物丢失损失9900元；2、由厦门盛辉公司、盛辉杏林分公司返还运费1000元。
原审法院认为，本案系因未保价的货物丢失而引起的公路货物运输合同纠纷。林春福与盛辉杏林分公司签订的公路货物运输合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方均应按该合同的约定全面履行自己的权利及义务。盛辉杏林分公司作为承运人应当按照约定如数将132件水泵配电缆妥善交付收货人，但货物运至指定地点后，仅确认收货129件，因不明原因丢失林春福托运的货物，已构成违约，应当承担损害赔偿责任。虽林春福无法证明其具体损失价值，但基于公平原则，参照托运单背面特别约定中“无保价的货物最高赔偿额每件不超过300元”的条款，原审法院酌定讼争货物以最高赔偿限额每件300元，共计900元。林春福主张的损失赔偿数额超出合理部分，缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于返还托运运费，双方当庭认可返还20元运费，于法无悖，原审法院予以准许。因盛辉杏林分公司系厦门盛辉公司的非法人分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故因上述法律关系所产生的应由盛辉杏林分公司承担的民事责任均由厦门盛辉公司承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年7月9日作出如下判决：一、厦门盛辉公司应于判决生效之日起十日内支付林春福900元。二、厦门盛辉公司应于判决生效之日起十日内返还林春福托运费用20元。三、驳回林春福的其他诉讼请求。
宣判后，林春福不服，向本院提起上诉。
上诉人林春福上诉称，一审法院判决认定的事实不清、适用法律错误。1、一审法院已认定盛辉杏林分公司在履行运输合同时将上诉人林春福托运的132件货物中的3件遗失的事实，但并未查明遗失的是具体哪3件货物。而盛辉杏林分公司遗失的3件就是EVX-655型水泵，价值合计9900元。2、一审法院依据公平原则判决厦门盛辉公司赔偿林春福损失900元不公平且适用法律错误。盛辉杏林分公司的违约行为给林春福造成的实际损失为9900元，远远大于每件赔偿300元的单方规定，该规定是格式条款，属于无效的条款，依法不应当作为本案的判决依据，应当依据林春福实际损失货物价值，在分清双方责任之后再确认赔偿数额。3、盛辉杏林分公司在填写货物托运单时，没有履行如实告知义务。就托运单中必填的项目也没有征询林春福的意见，而是单方填写了托运单。其中货物价值、保价费一栏均为零，与实际不符。盛辉杏林分公司的做法违反了汽车运输规则应如实填写托运单的规定，由此产生的责任应由厦门盛辉公司承担。请求二审法院撤销原审判决，改判厦门盛辉公司、盛辉杏林分公司共同赔偿货物损失9900元。
被上诉人厦门盛辉公司、盛辉杏林分公司共同答辩称：1、员工出具的证明是在送货到工地，货物卸下来后工地人员不愿意签收，收货人采取激烈的手段要求驾驶员填写《证明单》。2、厦门盛辉公司、盛辉杏林分公司对林春福提供的产品报销单、发货明细均不予认可。3、托运的时候盛辉杏林分公司工作人员明确告知林春福是否保价。因为开单人员工作疏忽没有点件数，托运单也没有明确载明货物具体型号及货物价值。
二审审理中，双方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，一、本案讼争的货物运输合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力；二、作为承运人，厦门盛辉公司丢失3件货物，已构成违约，依法应承提相应的赔偿责任；三、双方当事人对确定货损额作了明确约定，即“无保价的货物最高赔偿额每件不超过300元”，原审据此判令厦门盛辉公司按每件300元的标准赔偿合法有据。综上，上诉人林春福的上诉请求没有相应的事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费72.5元，由上诉人林春福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年一月九日
代书 记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。