浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行初字第271号
原告黄根培。
委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。
委托代理人杨雪妹。
被告金华市婺城区人民政府，住所地金华市宾虹西路2666号。
法定代表人申屠福华，区长。
行政负责人李景兴，金华市婺城区人民政府副区长。
委托代理人卢颐丰，浙江丰畅律师事务所律师。
委托代理人周力，浙江丰畅律师事务所律师。
原告黄根培诉被告金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）房屋征收补偿决定一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告黄根培及其委托代理人周涛、杨雪妹，被告婺城区政府的出庭行政负责人李景兴、委托代理人周力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告婺城区政府于2015年5月27日作出婺政征补（2015）第68号《金华市婺城区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定》），对被征收人黄根培名下的座落于金华市婺城区花园路2号的房屋作出征收补偿决定。征收补偿方式为货币补偿，补偿金额为人民币982130元。
原告黄根培诉称：原告在金华市婺城区花园路2号位置合法拥有房屋，属于沿街经营性用房，并一直用于副食品、烟酒经营。因二七区块旧城改造项目建设，原告的上述房屋被纳入征收范围。2015年5月27日，被告对原告作出婺政征补（2015）第68号《征收补偿决定》。该《征收补偿决定》在原告未与征收部门达成补偿安置协议的情况下确定了对原告的补偿方式和标准，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规之规定，确定房屋用途错误，货币补偿标准远低于市场价格，无法补偿原告受到的实际经济损失，且严重违反法定程序，侵害了原告作为被征收人的合法权益。请求：1、撤销被告作出的婺政征补（2015）第68号《征收补偿决定》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，提供了以下证据：
证据1.身份证复印件。证明原告身份情况。
证据2.国有土地使用证；
证据3.房屋所有权证。
证据2、3证明原告对涉案房屋具有合法的国有土地使用权及房屋所有权。
证据4.个体工商户营业执照；
证据5.烟草专卖零售许可证；
证据6.税务登记证；
证据7.纳税费证明、税收缴款书；
证据8.水费用户台帐；
证据9.下岗证。
证据4-9证明原告的涉案房屋用途为商业经营用房，且依法办理了工商营业登记和税务登记，整个房屋的用途为经营性用房。
证据10.金华市第四建筑工程公司房屋初步评估结果。证明位于原告房屋隔壁的金华市第四建筑工程公司工业用地的房屋一层的评估价格为53094.70元每平方米，远高于原告的房屋评估价格。同类地段，同类被征收房屋的评估价格相差悬殊，显失公平。
证据11.涉案房屋被非法拆除毁坏的现场照片。证明被告为了达到逼迫原告尽快搬迁的目的对本案房屋进行了非法破坏，导致原告无法正常使用，造成了较大的经济损失。
证据12.致被告婺城区人民政府的一封公开信。证明原告所在区块超过57%的被征收人不同意被告的征收补偿安置方案，被告没有依法组织听证，作出的补偿决定明显违法。
证据13.婺政征补（2015）68号《征收补偿决定》。该决定是被诉的行政行为。
被告婺城区政府辩称：被告于2015年5月27日作出的婺政征补（2015）第68号《征收补偿决定》，主体适格、程序合法、内容适当，应当依法认定有效。为了对危旧房集中、基础设施落后的二七区块旧城区实施改造之公共利益需要，改善居民居住条件和生活环境，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条、第九条等规定，金华市婺城区人民政府依法于2014年10月25日作出对原告所在区块的征收决定，并于次日予以公告。公告载明了房屋征收范围，征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。本次征收的房屋征收部门为金华市婺城区住房和城乡建设局。在房屋征收决定公告后十日内，由于被征收人未能协商选定房地产价格评估机构，在金华市正信公证处现场公证下，依法选定了该区块的价格评估机构。在房屋征收评估前，房屋征收部门已经组织有关单位对被征收房屋情况进行了调查，明确评估对象，并向受托的房地产价格评估机构提供了征收范围内房屋情况。评估机构在实地查勘后，提供了分户初步评估结果，并予以了公示。之后评估机构依法作出分户评估报告。原告在规定的期限内没有提出书面申请复核，也没有向专家委员会提出申请鉴定。在征收补偿方案确定的签约期限内，房屋征收部门与被征收人经多次协商仍达不成补偿协议。为了保证该项目的顺利进行，维护公共利益，被告将补偿决定方案送达被征收人，并书面告知被征收人应当在补偿决定方案送达之日起十五日内提出意见并选择补偿方式，逾期不选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。2015年5月27日，被告依法作出婺政征补（2015）第68号《征收补偿决定》送达给原告，并予以公告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告婺城区政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1.刊登于2014年10月26日《金华日报》上的关于婺城区二七区块相关房屋征收决定公告及婺城区二七区块旧城改造房屋征收补偿方案；
证据2.（2015）浙行终字第101号行政判决书；
证据1、2证明涉案区块已被征收的事实；
证据3.（2014）浙金正证民字第3825号《公证书》；
证据4.《婺城区二七新村区块旧城改造工程房地产估价协议书》；
证据5.《婺城区二七新村区块旧城改造工程房屋征收评估委托书》。
证据3-5证明在公证机关的公证下依法选定评估机构并委托评估的事实。
证据6.婺城区二七区块（花枝巷区块）房屋初步评估结果表及公示的照片。证明涉案房屋的初步评估情况。
证据7.编号为：金同汇二七房征估字（2014）第0129-1、0129-2、0129-3、0129-4共4份《房屋征收补偿分户估价报告》。证明涉案房屋的分户评估结果。
证据8.金华诚二七估2015第12-039号《土地收益金收取分户评估报告》。证明涉案房屋应扣减土地收益金的评估结果。
证据9.证据7、8的送达文书及照片。证明征收补偿分户估价报告、土地收益金收取分户评估报告的送达情况。
证据10.《关于花枝巷区块旧城改造建设项目房屋征收补偿协议生效的公告》。证明该区块的房屋征收补偿协议已经于公告之日生效的事实。
证据11.被征收人为黄根培的《房屋征收补偿决定方案》、送达回证及（2015）浙金正证民字第1954号《公证书》。证明被告依法作出涉案征收补偿决定方案并送达的事实。
证据12.婺区政告（2015）第46号《金华市婺城区人民政府关于房屋征收补偿决定的公告》、婺政征补（2015）第68号《金华市婺城区人民政府房屋征收补偿决定书》、（2015）浙金正证民字第2163号《公证书》及决定书和公告的送达回证。证明被告依法作出涉案房屋征收补偿决定并公告的事实。
被告以《国务院国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条至二十七条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条至三十六条、《国有土地上房屋征收评估办法》证明其作出的行政行为适用法律、法规及规范性文件正确。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1真实性无异议，对合法性有异议，被告公告方式不符合法律规定，且补偿方案没有依法经过征求意见，直接影响了被征收人的合法权益。对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，原告对该判决书已向最高人民法院申请再审，正在审查过程中。对证据3真实性无异议，对合法性有异议。该公证书中所载明的被征收人的户数与被告实际公布的征求决定的户数不一致，公证书中是400户，征收决定中是私房户402户，单位11家。还不包括公房租户数和未经登记建筑的户数。并且评估机构的选择并没有按照法律的规定征求被征收人的意见并向被征收人提供符合条件的评估机构供被征收人选择。对证据4、5的真实性无异议，对合法性有异议，在估价协议中委托人是工程指挥部，而在委托书中是由金华市婺城区住房和城乡建设局来进行委托的，根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，评估机构的选择以及委托均应当由征收部门来完成，而不是征收实施单位。对证据6的照片不能显示张贴的位置以及张贴的时间，照片中的房子是原告的房子，但是原告没有看到贴过，对真实性有异议，按照《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条的规定分户评估初步结果应当在征收范围内向被征收人公示，而公示不是单独一户进行公示和现场说明，公示的时候评估师应当对评估的内容和结果进行现场解释说明，被告提供的所有材料都是单户进行张贴的，看不到同一片区的其他户，这个不符合法律规定和实际的工作情况。对证据7的真实性、合法性有异议，这个征收补偿分户估价报告估价师的签字不是真实的签字，而是直接打印或者签章签上去的，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第一百十七条第二款的规定评估师必须要签字，不得以印章或者是打印的方式来代替签字。且评估报告没有依法向原告进行送达。原告的房屋总面积是69.81平方米，全部用于经营性用房，不是部分用于居住，评估报告分开评估没有事实和法律依据，评估机构并没有到现场进行勘验和调查确认所涉的房屋具体用途，作出的评估结果是错误的。对证据8中分户评估报告里涉及到土地使用权的面积与实际不符，被认定为经营性用房的房产面积与实际不符。对证据9的照片没有看到在什么位置进行张贴，真实性不能确认，不能证明拍摄时间、地址以及位置，对送达回证的真实性不认可，原告没有收到过评估报告。送达的地址应当是原告房屋的所在地，而送达回证却是写在五一路96号2单元301室，五一路96号2单元301室是原告的住处，但送达那天原告在花园路在开店。证据10的公告不符合法律规定，被告没有提供签约率是否达到80%的相关统计数据和依据。对证据11确实有公证处进行了现场的公证，但是评估报告原告没有收到，被告没有提供现场照片以及证明材料。对证据12的材料原告是拒收的，与公证书记载的内容一致。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1无异议。对证据2、3的房屋性质应当以认定结果为准。对证据4-9原告房屋的用途应以认定结果为准。对证据10与原告房屋没有可比性，不能达到原告的证明目的。证据11无法证明原告的证明目的。对证据12无法确认真实性。对上面的签名情况也无法进一步查证是否属实，且这个情况与客观事实不相符，该证据达不到原告告的证明目的。对证据13无异议，征收补偿决定是合法有效的。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、13被告无异议，本院对其证明力予以确认；对证据2-11的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的；证据12仅为复印件且对其中的众多签名真实性无法确定，本院对该证据不予确认。被告提供的证据可以确认其内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
根据上述本院确认的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
原告黄根培在金华市婺城区花园路2号拥有房屋，该房屋所有权证号为金房权证婺字第号，建筑面积50平方米，设计用途为住宅（其中经此次征收认定为商业用房面积为44.81平方米），另有未登记建筑19.81平方米，经此次征收认定为合法建筑；土地使用权证号为金市国用（96）字第16648号，土地使用权面积44.15平方米，土地登记用途为住宅用地。
因金华市婺城区二七新村花枝巷区块旧城改造，2014年10月25日，被告婺城区政府作出婺区政征（2014）第13号《关于花枝巷区块旧城改造建设项目房屋征收的决定》，决定对花枝巷区块范围内房屋实行征收，原告所拥有的房屋被列入此次征收范围。2014年10月26日，被告将上述房屋征收决定及附属的房屋征收补偿方案进行了公示。房屋征收补偿方案告知被征收人可以在公告之日起十日内自行选择对被征收房屋价值进行评估的机构，但在规定期限内，被征收人未作出选择。2014年11月6日，被告在金华市正信公证处公证监督下，对花枝巷区块通过抽签选定了金华市同汇房地产估价师事务所有限公司为被征收房屋的房屋征收评估机构。2015年4月10日，被告通过张贴的方式将《婺城区二七区块（花枝巷区块）房屋初步评估结果表》予以公布。2015年4月21日，被告将房屋征收补偿分户估价报告和土地收益金收取分户评估报告送达原告。2015年5月8日，被告针对原告所有的房屋作出了《房屋征收补偿决定方案》并向原告送达。该《房屋征收补偿决定方案》为原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，原告未在规定的期限内选择补偿方式。2015年5月27日，被告作出了婺政征补（2015）第68号《征收补偿决定书》并向原告送达。《征收补偿决定书》载明：一、对被征收人黄根培座落于金华市婺城区花园路2号的房屋依法实施征收，征收补偿方式为货币补偿。根据金华市同汇房地产估价师事务所有限公司对被征收人房地产、附属设施的评估和《婺城区二七区块旧城改造房屋征收补偿方案》的规定，被征收人应获得的货币补偿金额为人民币982130元，未含室内装饰装修补偿价值。其中：（1）被征收房屋价值的补偿为人民币862082元（装饰装修价值另行评估确定），再给予房屋评估价值10%的奖励86209元，法院强制执行的不予奖励；（2）搬迁费补偿1800元；（3）其它补助费1898元［电视移机费50元、空调挂机移机费210元、水“一户一表”补助700元、电“一户一表”补助620元、宽带移机费108元、电（燃气）热水器补助210元］；（4）非住宅房的停产停业损失补助费30141元。二、被征收人黄根培应在收到本决定书之日起15日内完成搬迁，交付被征收房屋。原告对该征收补偿决定不服，向本院提起诉讼。
被告于2016年3月9日作出《更正通知》，对婺政征补（2015）第68号《征收补偿决定书》中载明的房屋所有权证号更正为金房权证婺字第号，并与同日将该通知送达原告，金华市正信公证处对上述送达行为进行了公证，并于2016年3月10日作出（2016）浙金正证民字第1007号公证书。
本院认为，被告婺城区政府为对危旧房集中、基础设施落后的二七区块旧城区实施改造需要而作出的《关于花枝巷区块旧城改造建设项目房屋征收的决定》已发生法律效力。因房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，经房屋征收部门报请，作出房屋征收决定的被告有权按照征收补偿方案作出征收补偿决定。关于涉案征收补偿决定是否合法合理的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。……”第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”被告在《征收补偿决定书》作出前，已通知被征收人自行协商确定被征收房屋价值评估机构，但被征收人未在规定的期限内作出选择，被告据此采用抽签方式随机确定金华市同汇房地产估价师事务所有限公司为被征收房屋价值评估机构符合上述规定。原告在收到评估机构作出的被征收房屋估价报告后，未在规定期限内向专家委员会申请鉴定。被告以该评估报告确定的价值作为货币补偿的依据作出补偿决定，且补偿范围包括被征收房屋的价值、因征收房屋造成的搬迁费用及相应的补助和奖励。符合相关规定。被告在向原告作出《房屋征收补偿决定方案》时，为原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，原告未在规定的期限内选择补偿方式，被告据此确定以货币补偿方式对原告进行补偿，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条之规定。综上，被告作出的涉案征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律法规规定的法定要件。原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄根培的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄根培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并在上诉期内凭判决书到浙江省高级人民法院立案庭预交上诉受理费50元；如银行汇款，收款人为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号为19000101040006575401001，开户银行为农业银行杭州市西湖支行。汇款时注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审判长 冯少华
审判员 金 莉
审判员 钟雪丹
二〇一六年四月一日
书记员 朱丽敏
（2015）浙金行初字第271号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。