wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民一初字第2009号
原告：马超。
委托代理人：徐新利，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律服务工作者。
被告：赵明。
被告：马雪娇。
原告马超与被告赵明、马雪娇民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告马超及其委托代理人徐新利到庭参加诉讼。被告赵明、马雪娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月20日，二被告为购买房屋借原告现金150000元，由被告赵明向原告出具了借条一张，但二被告至今未偿还原告上述借款。故原告提起诉讼，要求二被告偿还原告借款150000元，并承担案件诉讼费用。
二被告未到庭应诉，也没有提交答辩状及相关证据。
经审理查明：二被告是夫妻关系。2014年9月27日，二被告借原告现金100000元，于2014年10月20日借50000元，由被告赵明向原告出具了以“今借马超现金150000元”为内容的借条一张。后原告找被告索要借款，但二被告至今未偿还原告借款150000元。
以上查明的事实有：被告赵明向原告出具的借条、庭审笔录予以证实。
本院认为：债务应当清偿。二被告欠原告借款有被告赵明向原告出具的欠条为证。该笔借款是二被告夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。故原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了本案中答辩、质证、举证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵明、马雪娇共同偿还原告马超借款150000元，于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案已收案件受理费3300元（原告马超预交）及邮寄送达费60元，由被告赵明、马雪娇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 叶斯木汉
人民陪审员 冯 桂 英
人民陪审员 马 德 海
二〇一五年十二月一日
书 记 员 阿漫古丽
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1081民初3484号
原告张要龙，男，生于1992年11月23日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人朱青松，男，生于1987年6月4日，汉族，住长葛市。
被告中国移动通信集团河南有限公司许昌市禹州分公司。
法定代表人梁志伟。
本院在审理原告张要龙诉被告中国移动通信集团河南有限公司许昌市禹州分公司电信服务合同纠纷一案中，原告张要龙于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张要龙的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告张要龙撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告张要龙负担。
审判员 ：马会娟
二〇一八年八月十四日
书记员 ：卜亚凡
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初38538号
原告：李玉英，女，1949年5月23日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王亚廷，（李玉英之女），女，1980年4月13日出生，住北京市通州区。
被告：王月娥，女，1992年11月18日出生，职业不详，住北京市通州区。
原告李玉英与被告王月娥机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李玉英的委托诉讼代理人王亚廷到庭参加诉讼。被告王月娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉英向本院提出诉讼请求：1、要求被告王月娥赔偿医疗费52519.92元、误工费42516元、营养费18000元、护理费12000元、住院伙食补助费1000元、残疾补助费47408.2元、精神损失费5000元、伤残鉴定费4400元，合计182844.12元；2、诉讼费用由被告王月娥承担。事实和理由：2016年4月2日，被告王月娥骑电动车在通州区九德路大杜社村口由北向南行驶，原告李玉英在路边站立，被告将原告撞上，后经交管部门作出6170023号交通事故认定书，认定被告负全责，原告无责任。原告因事故受伤，医治花费大量费用，多次与被告协商，均未果，特诉至法院。
被告王月娥未答辩。
本院认定事实如下：2016年4月2日，被告王月娥骑电动车在通州区九德路大杜社村口由北向南行驶，原告李玉英在路边站立，被告王月娥的车前部撞击原告李玉英，发生交通事故。事故造成原告李玉英受伤，经交管部门认定此次事故被告王月娥负全部责任，原告李玉英无责任。事故发生后，李玉英被送至潞河医院医治，诊断结果为右手手腕粉碎性骨折，原告李玉英自2016年4月3日住院，至2016年4月21日出院。后，经中天司法鉴定中心出具鉴定意见，原告李玉英伤残等级为十级，伤残赔偿指数为10%，误工期约为180天、营养期约为90天、护理期约为60天。
经核实，李玉英的合理经济损失为：医疗费52519.92元、营养费4500元、护理费9600元、住院伙食补助费1000元、残疾赔偿金26739.7元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费4400元。
上述事实有交通事故责任认定书、医疗费发票、诊断证明及原告陈述等证据在案佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被告王月娥驾车与原告李玉英发生交通事故，造成原告李玉英受伤，被告王月娥负全部责任，其理应赔偿李玉英损失。关于医疗费，本院计算医疗费票据总金额为52524.92元，因原告李玉英主张52519.92元，故本院根据原告李玉英的诉求，依法支持52519.92元；关于误工费，因李玉英年岁已高，且未能举证有固定劳动收入，故本院不予支持；关于营养费，本院结合鉴定结论认定营养期为90天，营养费酌定为50元/日；关于护理费，本院结合鉴定结论认定护理期为60日，护理费酌定为160元/日；住院伙食补助费属于原告李玉英正常开支，且要求数额合理，故本院予以支持；关于残疾赔偿金，考虑到李玉英于2016年时已67岁，故计算年限为13年，按照北京市农村人均可支配收入计算；关于精神损害抚慰金，本院结合鉴定结论中的伤残等级，对5000元精神损害抚慰金的诉求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王月娥赔偿原告李玉英医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计99359.62元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3956元，由原告李玉英负担1572元（已交纳），由被告王月娥负担2384元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费4400元，由原告李玉英负担2010元（已交纳），由被告王月娥负担2390元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴连启
人民陪审员 张万良
人民陪审员 岳 奎
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 余 海
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第11348号
上诉人（原审被告）河南羚锐生物药业有限公司，住所地新县羚锐工业园区。
法定代表人张军兵，董事长。
委托代理人张涵，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人佟燕燕，北京市万慧达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滇虹药业集团股份有限公司，住所地昆明市高新技术开发区科医路45号。
法定代表人郭振宇，董事长。
委托代理人郭华，北京市商泰律师事务所律师。
委托代理人满学会，北京市商泰律师事务所律师。
原审被告北京益家温馨大药房有限责任公司，住所地北京市顺义区高丽营镇顺沙路张喜庄段北侧（张喜庄商业街东区39号）。
法定代表人左黎明，经理。
委托代理人张涵，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人佟燕燕，北京市万慧达（上海）律师事务所律师。
上诉人河南羚锐生物药业有限公司（以下简称羚锐药业公司）因与被上诉人滇虹药业集团股份有限公司（以下简称滇虹药业公司）、原审被告北京益家温馨大药房有限责任公司（以下简称益家药房）不正当竞争纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第08876号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
滇虹药业公司在一审中起诉称：滇虹药业公司系经国家批准的药品生产企业，自1997年起开始使用7克包装的复方酮康唑软膏。滇虹药业公司生产的药膏使用特有包装、装潢自1997年至今一直在市场上销售，并被诸多主管部门及行业协会等授予奖项和荣誉证书。羚锐药业公司从2012年起开始使用与滇虹药业公司7克产品包装装潢近似的包装，并生产、销售同种产品。2014年年初，滇虹药业公司从益家药房购买羚锐药业公司生产的侵权产品，经中国科学技术法学会华科知识产权司法鉴定中心鉴定，羚锐药业公司生产上述产品内包装、销售包装均对滇虹药业公司构成侵权。故滇虹药业公司诉至一审法院，要求判令益家药房停止销售侵权产品，羚锐药业公司停止生产侵权产品等。
一审法院向羚锐药业公司送达起诉状后，羚锐药业公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，本案的侵权行为地应为生产、制造涉案争议商品所在地，且本案滇虹药业公司的诉讼目的和焦点主要是针对羚锐药业公司，因此本案的侵权行为地与被告住所地均为羚锐药业公司住所地。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，反不正当竞争法第五条、第九条、第十条、第十四条规定的不正当竞争案件，一般由中级人民法院管辖，故本案应由羚锐药业公司住所地河南省信阳市中级人民法院管辖。
一审法院经审理认为：虽羚锐药业公司住所地位于河南省信阳市新县，但滇虹药业公司亦起诉益家药房进行不正当竞争，益家药房的住所地在一审法院辖区内，一审法院对此案也有管辖权，滇虹药业公司有权选择信阳市中级人民法院或北京市顺义区人民法院管辖，现滇虹药业公司选择北京市顺义区人民法院作为此案的受诉法院，并无不当。综上，一审法院裁定：驳回原审被告羚锐药业公司对本案管辖权提出的异议。
羚锐药业公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，反不正当竞争法第五条、第九条、第十条、第十四条规定的不正当竞争案件，一般由中级人民法院管辖。另根据《中华人民共和国药品管理法》第五条第二款：“省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门负责本行政区域内的药品监督管理工作。省、自治区、直辖市人民政府有关部门在各自的职责范围内负责与药品有关的监督管理工作。”可以看出，药品领域采取的是属地管辖原则。因此，羚锐药业公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送河南省信阳市中级人民法院审理。
滇虹药业公司对羚锐药业公司的上诉未向本院提交书面答辩状。
益家药房对北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第08876号管辖权异议民事裁定未提起上诉。
本院经审查认为：本案系滇虹药业公司以不正当竞争纠纷为由，起诉羚锐药业公司及益家药房。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”原审被告益家药房住所地位于北京市顺义区。北京市顺义区人民法院系北京市高级人民法院根据本辖区的实际情况，经批准可以受理不正当竞争民事第一审案件的法院，据此，北京市顺义区人民法院对本案应有管辖权。故羚锐药业公司提出将本案移送河南省信阳市中级人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由河南羚锐生物药业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 粲
审 判 员 刘险峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一四年九月三日
书 记 员 唐 栋
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第02296号
原告：吴经才，男，1965年10月11日出生，山西省临猗县东张
镇张仙村人，现住邯郸县黄粱梦镇西耒马台村。
委托代理人：吴盼，女，1988年2月23日出生，山西省临猗
县东张镇南街人，现住永年县西苏乡北李固村。
委托代理人：刘子扬，永年县中心法律服务所法律工作者。
被告：任增民。
被告：邢台市凯利物流有限公司。住所地：邢台市桥西区郭守敬南路***号。
法定代表人：魏丙威，该公司经理。
委托代理人：池平起，该公司员工。
被告：永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保
险公司）。住所地：邢台市桥东区邢州南路***号商务综合楼*楼。
代表人：王志刚，该公司总经理
委托代理人：刘敬来，该公司员工。
原告吴经才诉被告任增民、邢台市凯利物流有限公司、永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵翠英适用简易程序、公开开庭进行了审理，原告吴经才委托代理人吴盼、刘子扬，被告任增民，被告邢台市凯利物流有限公司委托代理人池平起，被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人刘敬来到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴经才诉称：2015年7月26日6时许，被告任增民驾驶机动车，撞到孙爱英停放的小型轿车、吴盼停放的原告吴经才所有小型轿车及孙进现的鞭炮门市、孙爱英的饭店和孙生宪的房屋上，造成三辆机动车损坏及孙进现的鞭炮门市、孙爱英饭店和孙生宪的房屋受损的交通事故。此事故经永年县公安交警大队认定，任增民负事故的全部责任。本次事故造成原告的损失是车辆损失费13542元、评估费600元，施救费2080元、律师费1500元、交通费500元，共18222元。请求法院判决由被告赔偿原告18222元，本案诉讼费由被告承担。
被告任增民辩称：对事故经过和责任认定无异议。我的车辆挂靠在被告邢台市凯利物流有限公司经营，在被告保险公司投保有交强险和不计免赔保额30万元商业三者险，原告的损失应由被告保险公司进行赔偿。
被告邢台市凯利物流有限公司辩称：对事故经过和责任认定无异
议。任增民的车辆挂靠在我公司，我公司不收取任何费用，我公司不承担任何责任。
被告保险公司辩称：我公司首先在交强险2000元限额内承担原告合理合法损失，超出交强险部分由商业三者险进行赔偿。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2015年7月26日6时许，任增民驾驶其所有的冀E×××××号重型半挂牵引车牵引冀E×××××挂号重型半挂车，沿永年县名李线由西向东行驶至李固村路段时，因躲避车辆，撞到道路中间隔离带上后，失控又撞到道路北侧头西尾东孙爱英停放的冀D×××××号小型轿车和头西尾东吴盼停放的原告所有的冀D×××××号小型轿车及孙进现的鞭炮门市、孙爱英的饭店和孙生宪的房屋上，造成冀E×××××号重型半挂牵引车、冀E×××××挂号重型半挂车、冀D×××××号小型轿车、冀D×××××号小型轿车损坏及孙进现的鞭炮门市、孙爱英的饭店和孙生宪的房屋受损的交通事故。永年县公安交警大队经处理，于2015年8月14日作出永公交认字（2015）第0726009号事故认定书，认定任增民负事故的全部责任，吴盼无责任；孙爱英无责任；孙进现无责任；孙生宪无责任。被告任增民的事故车辆挂靠在被告邢台市凯利物流有限公司经营，该车在被告保险公司投保有交强险和不计免赔保额30万元商业三者险。事故发生在保险期间内。
上述事实当事人均无异议，并有原告提交的道路交通事故认定书、原告车辆行驶证各1份，被告任增民提交的保险合同2份、车辆挂靠协议书1份、任增民的驾驶证、车辆行驶证及当事人的当庭陈述在卷证明。本院对上述事实予以认定。
经原告方委托对其车辆损失费用进行鉴定，永年县价格认证中心于2015年8月25日作出永价鉴字第20150124号道路交通事故车辆损失费用的价格鉴定结论书，认定原告车辆损失为13542元，原告支付评估费600元。原告提供了价格鉴定结论书及评估费票据在卷佐证；原告主张施救费2080元，提供了永年县县城力天吊装服务部关于冀DJX4**号小型轿车的吊装施救费票据在卷佐证。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为数额过高，应以保险公司的核价为准。被告未提供反驳原告的证据，故本院对价格鉴定结论书及评估费票据予以认定。
原告主张律师费1500元、交通费500元，没有法律依据，不予认定。
另查明，因同一事故造成孙进现的鞭炮门市损失，孙进现不再起诉。同一事故孙爱英的损失是31069元，孙进宪的损失是5895元。
本院认为，被告任增民驾驶机动车，撞坏原告的小型轿车，被告任增民负事故的全部责任，其应承担侵权责任，因被告任增民的事故车辆挂靠在被告邢台市凯利物流有限公司经营，故被告邢台市凯利物流有限公司应承担连带赔偿责任。被告任增民的车辆在被告保险公司投保有交强险和不计免赔保额30万元商业三者险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的合理损失应先由被告保险公司在机动车交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿，超过交强险的部分由被告保险公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任。评估费由被告任增民承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，原告经济损失的项目和数额为：
车辆损失费，13542元；
评估费，600元；
施救费，酌情确定为1080元。
上述车辆损失及施救费14622元，加上本次事故孙爱英损失31069元，孙生宪的损失5895元，已超过交强险财产损失2000元限额，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告吴经才14622÷（31069＋14622＋5895）×2000=567元，原告损失不足部分14055元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。鉴定费600元，由被告任增民赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告吴经才各项经济损失567元；在商业三者险限额内赔偿原告吴经才各项损失14055元，共计14622元。
二、被告任增民在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴经才600元。
三、驳回原告吴经才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，由被告任增民负担180元，原告负担76元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 赵翠英
二〇一五年十一月二十九日
书记员 夏 燕
湖南省岳阳市中级人民法院
复 议 决 定 书
(2017)湘06执监34号
申请人马立，男，1962年8月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
申请人马立因不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于2017年9月5日作出的（2017）湘0602行审15号行政裁定，向本院申请复议。申请人认为：
一、涉案项目不属于棚户（旧城）改造，岳阳楼区政府用摸底红线图进行拆迁项目宣传，带有误导性。
二、岳阳楼区政府于2016年5月31向申请人送达的不是评估报告，而是预评估报告。既没有评估公司的公章，也没有注册评估师的签名，不具备法律效力。
三、《房屋征收补偿决定书》中写道：“房屋征收部门为被征收人提供了以货币补偿为主，以周边商品房楼盘团购为辅的补偿方式”，这一陈述明显是歪曲事实，目前3517的被拆迁户都是实行的货币补偿，从而剥夺了申请人的补偿方式选择权。
四、征收补偿方案在制定时没有召开听证会，程序不合法。
根据以上理由，申请人请求依法撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2017）湘0602行审15号行政裁定。
本院经审查，对于申请人提出的异议分析认定如下：
一、关于项目性质的问题。根据岳阳市政府办公室印发的《岳阳市加速推进市中心城区棚户区（旧城）改造十大片区实施方案的通知》（岳政办发【2015】21号）等文件规定，将岳阳市岳阳楼区九华山片区（以下简称九华山片区）列为棚户（旧城）改造项目计划；2015年10月21日岳阳市发展和改革委员会发布《关于市中心城区十大棚户（旧城）区改造项目已列入国民经济和社会发展规划及年度计划的函》（岳发改函【2015】516号），其中含九华山片区；该项目也纳入了岳阳楼区2016年国民经济和社会发展计划；故该项目符合公共利益的需要。申请人提出该项目不属于棚户（旧城）改造的理由不能成立，不予采信。
二、关于评估报告送达的问题。岳阳楼区政府征收工作人员于2016年12月10日和2017年6月5日两次向申请人送达了评估报告，且在2016年6月3日、7月7日征收工作人员与其入户谈话的过程中，申请人也提出：“补偿款与心中的期望值差距太大”，亦可以确定申请人已得知评估结果，并未提出复核。申请人提出的评估报告没有送达的理由不能成立，不予采信。
三、关于申请人提出的岳阳楼区政府未予提供改建地段房屋进行产权调换的意见。本案中房屋征收决定和房屋补偿决定中均给予了被征收人货币补偿和产权调换两种补偿方式，保障了申请人的选择权，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”的规定。岳阳楼区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，提供了就近地段房屋，保证了申请人的选择权，亦符合前述规定。申请人提出的该项主张理由不能成立，不予采纳。
四、关于申请人提出征收补偿方案没有组织听证的问题，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款规定：“因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。”本案征收补偿方案征得了大多数被征收人的同意，不属于应当召开听证会的情形，申请人提出的该项主张理由不能成立，不予采纳。
综上，申请人申请撤销岳阳楼区人民法院于作出的（2017）湘0602行审15号行政裁定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条的规定，决定如下：
驳回申请人马立的复议申请。
本决定送达后立即生效。
二〇一七年十月十九日
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2021执975号
申请执行人赵学珍，女，生于1928年8月15日，汉族，农民，住四川省安岳县。
申请执行人杨运珍，女，生于1962年7月6日，汉族，农民，住四川省安岳县。
申请执行人何国发，男，生于1984年3月13日，汉族，农民，住四川省安岳县。
申请执行人何国礼，男，生于1986年10月13日，汉族，农民，住四川省安岳县。
被执行人刘明全，男，生于1973年10月30日，汉族，居民，住四川省安岳县。
本院在执行申请执行人赵学珍、杨运珍、何国发、何国礼申请执行被执行人刘明全机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）川2021民初2172号民事判决书，于2016年12月21日向被执行人刘明全发出执行通知书，责令被执行人刘明全履行向申请执行人赵学珍、杨运珍、何国发、何国礼给付交通事故赔偿款等费用139375.67元的义务，并负担案件受理费2492.5元、申请执行费1991元。但被执行人刘明全至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人刘明全在四川省资阳市安岳县岳阳镇解放街336号有住宅房屋一套。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、将被执行人刘明全在四川省资阳市安岳县岳阳镇解放街336号的住房予以查封，查封期限为3年；
二、被执行人刘明全负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人刘明全可以使用被查封财产；因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人刘明全不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为；
三、如需要续行查封的，申请执行人赵学珍、杨运珍、何国发、何国礼在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人赵学珍、杨运珍、何国发、何国礼自行承担相应法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭助忠
审判员 蒋能凯
审判员 王明宏
二〇一六年八月十九日
书记员 陈继伟
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初1078号
原告：天津市西青区辛口镇当城村民委员会，住所地：天津市西青区辛口镇当城村。
代表人：于俊雅，村主任。
委托代理人：黄世起,男，1965年11月4日，汉，住所：天津市西青区辛口镇。
委托代理人：杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。
被告：王同军，男，1967年5月28日出生，汉，住所：天津市西青区辛口镇。
原告天津市西青区辛口镇当城村民委员会（以下简称当城村委会）与被告王同军渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法由审判员徐延坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告当城村委会的委托代理人黄世起、杨乐升，被告王同军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告当城村委会诉称：2010年12月31日，原、被告签订鱼池承包合同书，该鱼池北邻村养殖区泄水沟、南邻村庄泄水渠、东邻高生、高纪双所承包的鱼池、西邻泄水河。合同约定被告承包原告鱼池，每年承包费共计10100元。租赁期限为2010年1月1日至2014年12月31日。租赁期限届满后，被告继续使用所承包的鱼池。原告书面告知被告将收回鱼池，被告均已签收告知书。原告多次找被告协商返还鱼池事宜，但被告以各种理由推诿，故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告立即将所承租的鱼池及改造鱼池腾清，并将全部鱼池返还原告；二、被告按照每天27.67元的标准，支付原告自2016年1月1日起至实际返还鱼池之日止的鱼池使用费；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告王同军辩称：被告承包的鱼池应当与其他承包户一样的标准进行赔偿；被告改扩建的鱼池，原告应当进行合理补偿；被告鱼池中鱼及地上物投入较多，无法腾清；被告同意将全部鱼池返还原告且同意支付原告使用费，但原告应当另行补偿被告损失。
经审理查明：被告王同军系原告村村民，双方系长期的渔业承包合同关系。2010年12月31日双方补签了《鱼池承包合同书》，该合同载明内容为：经甲（原告）、乙（被告）双方共同协商，甲方将当城村北养鱼池承包给乙方。乙方在承包期间，保护好鱼池堤埝设施，不准乱挖乱掘；乙方在承包期内的一切费用及鱼池出现任何问题由乙方自己承担，甲方不负任何责任；乙方承包鱼池面积为长/米，宽/米，折/亩，每亩/元，共计承包费10100元，乙方在承包期内不得转包他人；乙方在每年1月1日前交清当年的承包费，到期不交承包费，甲方有权收回鱼池；承包期限从2010年1月1日至2014年12月31日；乙方在承包期间，如遇集体规划、国家占地，甲方提前告知乙方，乙方无条件撤出，终止合同等内容。该合同中未载明鱼池的面积，原、被告双方均认可承包费为每年每亩200元，每年承包费为10100元，故合同中所承包鱼池的面积为50.5亩。庭审中，原、被告双方认可被告于2004年-2005年期间改扩建鱼池，对改扩建鱼池面积未载入合同之中，经双方实地丈量确认，被告改扩建鱼池面积为94.42亩。被告称其系经过原告原村委班子成员同意后改扩建的鱼池，2010年签订合同时延续旧合同的内容，因改扩建，鱼池的面积增加，故合同中未载入实际鱼池亩数，仅按旧合同确认每年承包费10100元。上述合同签订之后未再续签合同。
合同所涉鱼池为当城村委会集体所有，四至为北邻村养殖区泄水渠、南邻村庄泄水渠、东邻高生、高纪双所承包的鱼池、西邻泄水渠。原告于2010年之前已将鱼池发包给被告王同军，被告王同军接收鱼池使用至今，鱼池面积共计144.92亩(含改扩建部分94.42亩)。合同期限内，被告交纳2010年度、2011年度的承包费各10100元，原告出具收据证实。合同期限届满后，双方未续签鱼池承包合同。被告于2016年1月5日交付原告2015年度鱼池承包费10100元，原告收取此款。自2016年1月1日至今，被告未交纳原告承包费，现原告按照双方签订鱼池承包合同约定每年承包费10100元的标准计算每天鱼池使用费为27.67元，并以此主张被告支付原告2016年1月1日至实际返还原告鱼池之日止的鱼池使用费，被告对此无异议。
2016年1月18日，原告向被告送达通知，告知被告凡承包村内鱼坑的户，2016年全部收回，不再续签合同，不准投入，否则损失自负。2016年3月1日，原告再次向被告发送通知并告知被告凡承包村内鱼坑的户，2016年4月30日全部收回，承包户于4月30日以前把鱼坑清理干净，否则造成损失自负。2016年5月24日，原告向被告发送通知告知被告鱼池无补偿等内容。上述通知被告王同军签字接收。被告王同军认可解除合同，同意将全部鱼池腾清后返还原告，但要求原告另行补偿被告合理损失。
以上事实，有当事人提供的鱼池承包合同书、收款收据、通知书等书证及当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订《鱼池承包合同书》系双方当事人真实意思表示，且实际履行，不违反相关法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。承包期间届满，双方未再续签合同，双方之间原承包合同的权利义务关系依约终止。合同期限届满后，被告一直使用原承包的鱼池，原告接收被告给付的2015年度的鱼池使用费，双方形成事实上的渔业承包合同关系。因双方未约定鱼池使用的期限且被告未支付2016年度鱼池使用费，原告依法可解除合同关系。原告书面告知被告于2016年4月30日之前返还鱼池，被告接收通知。依照相关法律规定，原告解除合同应当通知被告，合同自通知到达对方时解除，被告王同军认可解除合同，故双方之间承包合同关系于2016年4月30日解除。合同解除后，被告应当依法返还原告所承包的鱼池，因被告王同军改扩建鱼池，鱼池面积增加至144.92亩，原告请求返还全部鱼池，被告王同军表示认可，故本院对原告请求被告将全部鱼池腾清，并将鱼池返还原告的诉讼请求予以支持。
被告使用原告所有的鱼池，双方无特别约定，被告应当有偿使用。原告按照双方签订鱼池承包合同约定的每年10100元承包费的标准计算每天鱼池使用费为27.67元，并以此主张被告支付原告2016年1月1日至实际返还原告鱼池之日止的鱼池使用费，合理合法，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王同军于本判决发生法律效力之日起十五日内自行将其承包及改扩建的北邻村养殖区泄水渠、南邻村庄泄水渠、东邻高生、高纪双所承包的鱼池、西邻泄水渠腾清，并将上述144.92亩鱼池交还给原告天津市西青区辛口镇当城村民委员会；
二、被告高纪双于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告2016年1月1日至实际返还鱼池之日止的鱼池使用费（按照每天27.67元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王同军全部负担，此款由被告于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 徐延坤
二〇一六年八月四日
书记员 曹 雪
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执684号
申请执行人陕西某某有限公司，住所地西安市雁塔区。
法定代表人王某某，该公司总经理。
被执行人西安某某有限公司，住所地西安市碑林区。
法定代表人李某，该公司总经理。
关于陕西某某有限公司与西安某某有限公司家具制作安装合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2017）第30号裁决书已发生法律效力。因西安某某有限公司未履行生效法律文书确定的义务，陕西某某有限公司向本院申请强制执行。本院已依法立案执行。执行标的为：一、西安某某有限公司向申请执行人陕西某某有限公司支付工程款776000元及相应的利息；二、承担本案仲裁费19704元、执行费10738元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）西安某某有限公司价值100万元银行存款，或查封（扣押）其相同价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 长 赵达西
审 判 员 张建社
代理审判员 李 唯
二Ｏ二Ｏ一七年五月三十一日
书 记 员 任苏轩
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初6739号之一
原告：合肥润一建材有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人：赵成友，董事长。
委托代理人：张玉文，安徽美林律师事务所律师。
被告：合肥市第二建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：蒋业超，经理。
本院在审理原告合肥润一建材有限公司与被告合肥市第二建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告合肥润一建材有限公司于2016年12月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对合肥市第二建筑安装有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告合肥润一建材有限公司撤回起诉。
审判员 彭发传
二〇一六年十二月十三日
书记员 张时亮
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初1978号
原告：郅丽田，男，1991年11月3日出生，汉族，住鸡泽县。
委托代理人：贾献平，河北天汉（鸡泽）律师事务所律师。
被告：马健，男，1983年11月23日出生，汉族，住山东省济南市长清区。
被告：济南长荣物流有限公司。住所地：山东省济南市平阴安城济兰公路西侧。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长清支公司。住所地：山东省济南市长清区龙泉街***号。
负责人：李静，经理。
委托代理人：姚一，男，1993年1月6日出生，汉族，公司职员。
原告郅丽田与被告马健、济南长荣物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司长清支公司（以下简称：中华联合保险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郅丽田及委托代理人贾献平到庭参加诉讼。被告马健、济南长荣物流有限公司、中华联合保险经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郅丽田向本院提出诉讼请求：要求被告依法赔偿车辆损失、施救费、拖车费、鉴定费、交通费共计33028元，由被告中华联合保险在交强险财产限额内赔偿车辆损失，在交强险死亡伤残限额内赔偿施救费、拖车费、鉴定费、交通费，超出交强险限额的部分由被告中华联合保险在商业三者险限额内赔偿70%。事实及理由：2016年7月20日14时45分，被告马健驾驶鲁Ａ×××××车行驶至大广高速公路广州方向1543公里+500米处时，与因故障停车的原告郅丽田驾驶的冀Ｄ×××××车追尾相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经高速交警衡水大队认定，被告马健负事故主要责任，原告郅丽田负事故次要责任。鲁Ａ×××××车在被告中华联合保险投保了交强险和限额500000元商业三者险。原告因事故导致车辆损坏，给原告造成了经济损失。
被告中华联合保险辩称：请法院依法查清事故事实及责任，对原告各项合法损失，构成保险责任的，我公司同意在交强险各分项限额内赔偿，对超过交强险的部分同意按责任承担70%。因本案原告只主张车辆损失，不应产生交通费。公估费、诉讼费不属于交强险及商业三者险的赔偿责任，我公司不承担。
被告马健未答辩。
被告济南长荣物流有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于原告提交的交通事故认定书、身份证、行驶证、驾驶证、公估报告、公估费发票、施救费发票，均是原件，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以确认。对于原告提交的石家庄盛飞汽车救援公司的收据，因不是合法票据，不具有合法性，故不予采信。对于原告提交的被告马健的驾驶证、鲁Ａ×××××车的行驶证及保单，能够证明本案的事实，故予以确认。根据上述有效证据查知，2016年7月20日14时45分，被告马健驾驶鲁Ａ×××××车行驶至大广高速公路广州方向1543公里+500米处时，与因故障停的原告郅丽田驾驶的冀Ｄ×××××车追尾相撞，造成双方车辆损坏、被告马健和冀Ｄ×××××车乘车人范运江、焦光磊、郅月丁受伤的交通事故。经高速交警衡水大队认定，被告马健负事故主要责任，原告郅丽田负事故次要责任，范运江、焦光磊、郅月丁无责任。原告郅丽田系冀Ｄ×××××车的所有人，经信德保险公估有限公司公估，冀Ｄ×××××车的车损29020元。为此，原告支出公估费1450元、施救费900元。鲁Ａ×××××车在被告中华联合保险投保了交强险和限额500000元的商业三者险并不计免赔。
本院认为，被告马健驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故的主要原因，应当承担事故的主要责任。原告的车辆损坏，要求被告赔偿车辆损失，合理合法，应予支持。施救费均是因事故造成的损失，被告应予赔偿。原告要求被告赔偿拖车费，因证据不足，故不予支持。原告要求赔偿交通费，因无证据，故不予支持。原告要求被告中华联合保险在交强险死亡伤残限额内赔偿公估费、施救费、拖车费、交通费，不符合相关法律法规的规定，故不予支持。
综上所述，由于鲁Ａ×××××车在被告中华联合保险投保了交强险和商业三者险并不计免赔，因此被告中华联合保险应当首先在交强险财产赔偿限额内赔偿原告车损2000元，超过交强险的部分应由被告中华联合保险在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，即赔偿原告车损18914元、施救费630元。公估费是原告为确定其车辆损失所支出的必要费用，被告中华联合保险应在商业三者险限额内赔偿原告1015元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起10日内，被告中华联合财产保险股份有限公司长清支公司在保险限额内赔偿原告郅丽田车辆损失、公估费、施救费共计22559元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，被告马健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 吴铁奎
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张蜀敏
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）闵执字第7888号
申请执行人胡翠琴，女，1980年8月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人杨新建，男，1992年2月16日出生，汉族，户籍地安徽省。原告胡翠琴与被告杨新建、杨小弟、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年6月26日作出的(2012)闵民一(民)初字第7773号民事调解书，已经发生法律效力。调解书确定：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司于2012年7月26日之前在交强险及商业险范围内赔偿原告119,873元；二、被告杨新建于2012年7月26日之前赔偿原告超出交强险限额的款项13,855.56元，扣除被告杨新建已经垫付的10,000元，被告还应支付原告3,855.56元；三、案件受理费减半收取计1,745.96元，由原告负担245.96元，被告杨新建负担1,500元。因义务人杨新建未能完全履行付款义务，权利人胡翠琴于2013年9月12日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人杨新建发出执行通知书，但被执行人杨新建未履行赔付义务。执行中，本院通过有关部门查询了被执行人杨新建的车辆、银行存款、房屋、股票等财产线索，目前本院暂未发现被执行人杨新建有可供执行的财产及线索。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人杨新建可供执行的财产线索，但申请执行人表示目前无法提供。本院认为，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，裁定如下：终结本院(2012)闵民一(民)初字第7773号民事调解书第二项内容的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 徐 强
代理审判员 彭 巍
二〇一四年二月十日
书 记 员 郭轶琨
附：相关法律条文
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执1772号之三
申请执行人：项在校，男，1971年5月15日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人：王保辉，男，1973年03月17日出生，汉族，现住广饶县渤海御苑Ａ区。
被执行人：王朋春，男，1948年11月19日出生，汉族，现住广饶县渤海御苑Ａ区。
被执行人：雒玉珍，女，1952年11月27日出生，汉族，现住广饶县渤海御苑Ａ区。
本院在执行（2017）鲁05民终1043号项在校与王保辉、王朋春、雒玉珍民间借贷纠纷一案中,申请执行人撤销该案的执行申请。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结东营市中级人民法院（2017）鲁05民终1043号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙峻华
审判员 张东亮
审判员 刘广明
二〇一八年八月七日
书记员 刘 浩
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1502民初字第195号
原告曹伟，女，汉族，1957年12月29日出生，住信阳市浉河区。
被告曹琳，女，汉族，1961年12月7日出生，系被告信阳市东信宾馆有限公司的职工，住信阳市浉河区。
被告信阳市东信宾馆有限公司。
本院在审理原告曹伟与被告曹琳、信阳市东信宾馆有限公司欠款纠纷一案中，原告曹伟于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与二被告已经协商解决为由，申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹伟撤回起诉。
本案诉讼费5350元，减半收取2625元，原告曹伟承担1625元，被告曹琳承担1000元。
审判员 许凤
二〇一六年一月二十六日
书记员 黄丹
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤16刑更第947号
罪犯谢某某，男，汉族，出生地广东省茂名市电白县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省佛山市禅城区人民法院于2015年1月29日作出(2014)佛城法刑初字第904号刑事判决，以被告人谢某某犯诈骗（未遂）罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2015年5月8日作出(2015)佛中法刑二终字第126号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年1月17日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯谢某某在服刑期间确有悔改表现，于2016年6月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢某某在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖9次；2015年12月获得表扬。罪犯谢某某已缴纳罚金四千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谢某某予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张译尹
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0726财保32号
申请人：许顺利，男，1984年8月8日出生，汉族，农民，现住蔚县。
被申请人：秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司，住所地：河北省秦皇岛市经济技术开发区黄河中道7号。
法定代表人：于大飞，该公司执行董事。
申请人许顺利诉被申请人秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案，申请人许顺利在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在四日内预交案件申请费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按申请人许顺利撤回申请处理。
审判员 李俊飞
二〇一六年十一月三十日
书记员 郑 兰
附件：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0403执316号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市薛城区支行。住所地：薛城区永福南路南路95号，组织机构代码：678139735.
负责人：左文雪，行长。
被执行人付猛，男，1986年2月1日出生，汉族，住薛城区。
被执行人王艳，女，1987年3月4日出生，汉族，住薛城区。
被执行人张斌斌，男，1985年3月12日出生，汉族，住薛城区。
被执行人王赛，女，1984年6月18日出生，汉族，住薛城区。
被执行人段明清，男，1986年7月24日出生，汉族，住薛城区。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市薛城区支行与被执行人付猛、王艳、张斌斌、王赛、段明清金融借款合同纠纷一案中。被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 华
审判员 李冬凌
审判员 孙 鹏
二〇一六年八月十八日
书记员 郭依秀
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁03民终2893号
上诉人（原审被告）：昆明小微企业金融交易服务有限公司。住所地：云南省昆明经济开发区昌宏路**号*座***室。
法定代表人：王清民。
委托诉讼代理人：白阳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李东伟，男，汉族，1960年9月19日出生，沂源县飞宇办公机械有限公司员工，住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：董昌军，山东多博仕律师事务所律师。
上诉人昆明小微企业金融交易服务有限公司因与被上诉人李东伟民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初2537号民事判决；
二、本案发回山东省沂源县人民法院重审。
上诉人昆明小微企业金融交易服务有限公司预交的二审案件受理费3540.00元予以退回。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 马清华
二〇一八年八月十八日
代理书记员 巩俊杰
杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执9451号之三
申请执行人浙商银行股份有限公司杭州西溪支行
被执行人丁国民。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初4826号，依法向被执行人丁国民发出执行通知书，责令被执行人丁国民履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人丁国民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结丁国民(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××79的存款人民币443678.29元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任新华
AUT（）)O
二〇一七年一月十日
书记员 刘明明
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0827民特34号
申请人齐丽，女，汉族，1972年5月3日生。
委托代理人：强红、马旭（特别授权）。
申请人济宁市龙泽金属制品有限公司，统一社会信用代码：9137082759656755XU。
法定代表人：潘顺，执行董事。
委托代理人：杨传君（特别授权），山东英和律师事务所律师。
本院于2016年10月18日立案受理了申请人齐丽与济宁市龙泽金属制品有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人齐丽、济宁市龙泽金属制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2016年10月18日经本院指定调解员主持调解，达成调解协议如下：
申请人济宁市龙泽金属制品有限公司欠申请人齐丽工资16095元。申请人济宁市龙泽金属制品有限公司于2017年1月20日前偿还申请人齐丽50%（即8047.5元），余款8047.5元,于2017年4月15日前一次性还清。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议。符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人齐丽与济宁市龙泽金属制品有限公司于2016年10月18日经本院指定调解员主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 石 华
二〇一六年十月十八日
书记员 苗琦琦
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第2931号
原告马彦堂，男，汉族，住聊城经济开发区。
被告聊城天龙集团股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区柳园北路46号。
法定代表人刘洪涛，董事长。
被告聊城天龙集团汽贸有限公司，住所地：聊城市茌平县肖庄工业园。
法定代表人刘洪涛，总经理。
以上二被告共同委托代理人邴武兴，男，汉族，该公司职工。
以上二被告共同委托代理人赵春军，山东万航律师事务所律师。
原告马彦堂与被告聊城天龙集团股份有限公司（以下简称聊城天龙集团）、聊城天龙集团汽贸有限公司（以下简称聊城天龙汽贸）劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及二被告委托代理人邴武兴、赵春军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年初，被告聊城天龙集团筹建挂车公司，由挂车公司经理孙久明与我签订岗位工作协议。2011年3月，我进入被告聊城天龙集团工作。2013年3月，被告聊城天龙集团要求职工办理汽车燃油消费贷款为其融资。因我未办理融资事宜，孙久明于2013年3月7日要求我离职。我到被告聊城天龙集团工作后，被告聊城天龙集团一直未与我签订劳动合同，并且拖欠我工资，也未为我交纳社会保险费，侵犯了我的合法权益。请求人民法院依法判令二被告支付2013年3月1日至3月8日的所拖欠工资880元，年底应补发的工资30000元，因未缴纳失业保险金而在离职后应享有的失业金7560元，未签书面劳动合同而应支付的双倍工资53680元，解除劳动合同的经济补偿金和赔偿金24400元，返还不正当收取的岗位责任金2000元，补交工作期间的各项社会保险费，诉讼费用由二被告承担。
被告聊城天龙集团辩称，原告与我公司不存在劳动关系，原告所诉主体有误，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告聊城天龙汽贸辩称，原告系擅自离开我公司，不存在我公司单方解除劳动合同关系的事实，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年2月28日，被告聊城天龙汽贸副经理孙久明代表该公司与原告签订劳动协议，双方约定以下主要内容：“1、原告月工资为4600元，正常按每天100元核算，年终每月补发2000元，每年结算一次，时间为次年春节前；2、自原告应聘当月起按国家规定给予办理工伤、医疗、养老、失业保险；3、原告随多数员工比例参加工资调整；4、开发新产品或有突出成绩时，公司给予适当奖励；5、公司保证合同期在2年以上；6、对原告工作能力要求：具备挂车制造工程师水平，能够进行挂车设计，能够解决挂车生产过程中的技术问题。”合同签订后，原告于2011年3月1日到被告聊城天龙汽贸工作。2013年3月9日，原告离开工作岗位，至今未回被告聊城天龙汽贸上班。2012年7月23日，原告向被告聊城天龙汽贸交纳岗位责任保证金500元。审理过程中，被告聊城天龙汽贸同意向原告支付自2013年3月1日至2013年3月8日所拖欠的工资880元、2012年1月至2013年2月应补发工资28000元，退还500元岗位责任保证金。
2013年5月13日，原告就其本案所诉主张向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年7月29日，聊城市劳动人事争议仲裁委员会作出如下裁决：1、被告聊城天龙汽贸向原告支付自2013年3月1日至2013年3月8日所拖欠的工资880元；2、被告聊城天龙汽贸向原告支付应补发工资28530元；3、被告聊城天龙汽贸向原告退还500元岗位责任保证金；4、驳回原告的其他申请请求。
原告在被告聊城天龙汽贸工作期间，被告聊城天龙汽贸未为原告缴纳社会保险费。被告聊城天龙集团和被告聊城天龙汽贸是两个相互独立的法人企业，法定代表人均为刘洪涛。
以上事实，由原告提交的仲裁裁决书、劳动协议、考勤表、公司通报、收款收据、牡丹卡账户明细、孙久明名片，被告提交的孙久明书面证言、王长英书面证言、山东山环活塞环有限公司养老保险个人账户清单、孙久明的招用人员登记表、失业职工再就业审批表、养老保险交费记录及本院调取的二被告的营业执照、公司登记证明、劳动仲裁庭审笔录为凭。
本院的庭审笔录亦在卷佐证以上事实。
原告提交的办公用品移交表和劳动合同均系格式空白样式，本院不予采信。
本院认为，原告自2011年3月1日到被告聊城天龙汽贸工作，双方即建立了劳动关系，同时双方还就合同期限、工作内容、劳动报酬及社会保险等事宜订立了了书面劳动合同，且原告和被告聊城天龙汽贸均具有符合法律法规规定的劳动关系主体资格，故双方均应按照劳动合同的约定及法律法规的规定履行义务。原告于2013年3月9日离开工作岗位，且庭审时要求解除劳动合同，被告聊城天龙汽贸也同意解除双方的劳动合同关系，故本院确认原告与被告聊城天龙汽贸之间的劳动合同于2013年3月9日解除。
原告要求被告支付自2013年3月1日至2013年3月8日所拖欠的工资880元（110元／天×8天），被告聊城天龙汽贸同意支付，本院予以支持。原告要求支付2012年1月至2013年3月应补发工资30000元（2000元／月×15个月），按照合同约定及原告离开工作岗位时间，本院支持2012年1月至2013年2月应补发工资28000元（2000元／月×14个月）。因原告在2013年3月份工作8天，被告聊城天龙汽贸应向原告支付8天的年底应补发工资530元（8天×2000元／月÷30天／月）。原告向被告聊城天龙汽贸交纳的500元岗位责任保证金，被告聊城天龙汽贸同意返还，本院予以确认。原告主张其另向被告聊城天龙集团交纳的1500元岗位责任保证金应予返还，但其提供的证据不能证明其该项主张，故本院不予支持。原告与被告聊城天龙汽贸所签订的书面劳动协议虽名为“协议”，但其性质属于劳动合同，故原告要求被告聊城天龙汽贸支付未签书面劳动合同的双倍工资的主张，无事实依据，本院不予支持。
依法为劳动者交纳社会保险费，是用人单位的法定义务。现被告聊城天龙汽贸未为原告缴纳社会保险费，既未履行双方所签劳动合同的约定义务，也违反了劳动法律法规的规定，原告有权按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定解除劳动合同。原告主张经济补偿，于法有据，应予支持，经济补偿金为11500元（4600元／月×2.5个月）。原告与被告聊城天龙汽贸之间劳动合同并非因被告聊城天龙汽贸违法解除，故原告主张解除劳动合同赔偿金，无事实依据，本院不予支持。原告要求被告聊城天龙汽贸向其支付失业金并为其补交社会保险费，因该项诉求不属于人民法院受理民事案件的范围，其诉求应予驳回。原告所举证据不能证明其与被告聊城天龙集团之间存在劳动关系，故其要求被告聊城天龙集团承担责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：
被告聊城天龙集团汽贸有限公司向原告马彦堂支付工资29410元（880元＋28000元＋530元）。
被告聊城天龙集团汽贸有限公司向原告马彦堂支付解除劳动合同经济补偿金11500元。
被告聊城天龙集团汽贸有限公司向原告马彦堂返还岗位责任保证金500元。
以上一、二、三项款项，限本判决生效之日起七日内付清。
驳回原告马彦堂对被告聊城天龙集团股份有限公司的诉讼请求。
驳回原告马彦堂的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告聊城天龙集团汽贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 周爱军
审判员 王 进
审判员 费瑞栋
二〇一四年一月十四日
书记员 侯林林
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0724民初2275号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。
法定代表人：刘际中，董事长。
委托代理人：王光坤，该公司职工。
被告：董秀礼。
被告：段连菊。
被告：袁明林。
被告：袁兴果。
被告：袁兴垒。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告董秀礼、段连菊、袁明林、袁兴果、袁兴垒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员于德华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王光坤到庭参加诉讼，被告董秀礼、段连菊、袁明林、袁兴果、袁兴垒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年6月3日，原告与被告段连菊、董秀礼、袁明林、袁兴果、袁兴垒签订最高额联合保证借款合同一份，约定原告为董秀礼办理120000元贷款，由被告段连菊、袁明林、袁兴果、袁兴垒提供担保。原告按约办理了贷款，贷款到期日为2015年6月2日。上述借款到期后，被告董秀礼欠原告借款本金120000元及相应利息、被告段连菊、袁明林、袁兴果、袁兴垒未承担保证责任。请求依法判令被告董秀礼返还原告借款120000元及相应利息（截止2017年3月21日利息46618.61元，之后利息按约定计算至贷款还清日），被告段连菊、袁明林、袁兴果、袁兴垒对上述款项的清偿承担连带保证责任。
被告董秀礼、段连菊、袁明林、袁兴果、袁兴垒均未答辩。
经审理查明：2012年6月3日，原临朐县农村信用合作联社与被告段连菊、董秀礼、袁明林、袁兴果、袁兴垒签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同一份，约定：五人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在约定最高贷款额度（其中被告董秀礼最高贷款额为120000元）及期限内（2012年6月3日至2015年6月2日）连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在上述约定期间以及贷款额度内，借款人可以循环使用上述借款资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以及还款方式以每个人的借款凭证记载为准；保证范围为全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；保证期限为债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。
2012年12月5日，山东银监局以银监鲁准[2012]841号文件批准山东临朐农村商业银行股份有限公司（即本案原告）开业的同时，临朐县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司承担。2012年12月19日，原告开业。原告按约于2014年7月9日向被告董秀礼发放贷款120000元，双方在贷转存凭证（借款借据）中约定贷款期限自2014年7月9日至2015年6月2日，贷款月利率9.5‰。被告董秀礼支付利息至2015年6月21日，未返还原告本金，亦未支付相应的逾期还款利息。被告段连菊、袁明林、袁兴果、袁兴垒作为保证人未履行保证义务。
上述事实，有农村信用社农户最高额联合保证借款合同、贷转存凭证及庭审笔录等在案为证，足以确认。
本院认为：原临朐县农村信用合作联社改制为山东临朐农村商业银行股份有限公司后，原临朐县农村信用合作联社与被告董秀礼、段连菊、袁明林、袁兴果、袁兴垒签订的农村信用社农户最高额联合保证借款合同的权利和义务由原告享有和承担。原告按约定向被告董秀礼发放了贷款，被告董秀礼作为借款人应按合同约定向原告返还借款本金并支付利息，逾期还款时应按合同约定利率支付相应的逾期还款利息；被告段连菊、袁明林、袁兴果、袁兴垒作为保证人应按约定对被告董秀礼的贷款承担连带保证责任。现被告董秀礼未完全履行还款义务，被告段连菊、袁明林、袁兴果、袁兴垒未履行保证义务。因此原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告董秀礼、段连菊、袁明林、袁兴果、袁兴垒经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董秀礼于本判决生效之日起三日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金120000元，并支付逾期还款利息（逾期还款利息自2015年6月22日按本金120000元并按合同约定利率计算至付清之日）；
二、被告段连菊、袁明林、袁兴果、袁兴垒对上述借款本息的清偿负连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3632元，减半收取1816元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于德华
二〇一七年六月二十八日
书记员 王海玲
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0281民初9847号
原告：周安青，男，1978年6月3日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。
被告：江阴市银星机械制造有限公司，住所地江阴市祝塘镇新安路85号，统一社会信用代码91320281683520418Q。
法定代表人：吴银龙。
本院在审理原告周安青诉被告江阴市银星机械制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，周安青于2017年7月24日向本院申请撤诉。
本院认为：周安青自愿申请撤诉，系其行使民事处分权的行为，并不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周安青撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，经本院院长批准予以免交。
审判员 潘亚伟
二〇一七年七月二十六日
书记员 张晓慧
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初8717号之三
原告：天津市丰盈科创投资咨询有限公司，住所地天津市南开区水上北道水榭花园C座22层。
法定代表人：刘建军。
被告：天津市裕川微生物制品有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北公路9168号。
法定代表人：刘成林。
被告：天津市裕川置业集团有限公司，住所地天津市滨海新区新北公路4668号。
法定代表人：刘成林。
被告：刘成林。
原告天津市丰盈科创投资咨询有限公司与被告天津市裕川微生物制品有限公司、被告天津市裕川置业集团有限公司、被告刘成林借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。原告天津市丰盈科创投资咨询有限公司于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市丰盈科创投资咨询有限公司撤诉。
案件受理费145984元，减半收取72992元，财产保全费5000元，合计77992元，由原告负担。
审判员 何锦辉
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈晓妍
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)浙0110民初15584号
原告：松冈机电（中国）有限公司,住所地：杭州市萧山经济技术开发区桥南区高新十路122号。
法定代表人：魏国华，董事长。
委托代理人：潘洪斌，员工。
委托代理人：马式辉，上海创远律师事务所律师。
被告：杭州余杭区东湖街道杜林忠麻将机商行,经营地：杭州市余杭区东湖街道禾丰路62号。
经营者：杜林忠，男，1964年9月14日出生，汉族，住浙江省海宁市许村镇景树村景树湾61号。公民身份号码：330419196409142035。
本院在审理原告松冈机电（中国）有限公司诉被告杭州余杭区东湖街道杜林忠麻将机商行侵害商标权纠纷一案中，现原告松冈机电（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告松冈机电（中国）有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告松冈机电（中国）有限公司撤回起诉。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由原告松冈机电（中国）有限公司负担。
审 判 长 王 孟
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 朱田根
二〇一七年一月十日
书 记 员 周 鑫
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0404民初880号
原告：耿ｘｘ，男。被告：江苏ｘｘ超市有限公司常州梧桐路分公司。
法定代表人：彭ｘｘ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓ｘｘ，男。
被告：沧州ｘｘ食品有限公司。
法定代表人：朱ｘｘ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周怡，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。
本院在审理原告耿ｘｘ诉被告ｘｘ超市有限公司常州梧桐路分公司、沧州ｘｘ食品有限公司产品责任纠纷一案中，因原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告承担。
代理审判员 张金华
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 施 靓
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终82号
上诉人（原审原告）：山西大川建设有限公司，住所地太原市小店区学府街318号207-224号房。
法定代表人：张宏兵，公司董事长。
委托诉讼代理人：成昌明，山西知达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁佳，山西知达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：查文萍，女，1966年1月26日生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：吕晓平，山西省太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。
上诉人山西大川建设有限公司因与被上诉人查文萍劳动争议纠纷一案，不服太谷县人民法院（2017）晋0726民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人山西大川建设有限公司的上诉请求为：一、请求撤销原判，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，改判上诉人无需向被上诉人支付14384元工资；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人一审请求为请求法院确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，无需支付工资款。一审法院判决上诉人向被上诉人支付工资，明显超出一审诉求范围，应当依法予以改判。二、上诉人与张国庆是一种承包关系，因此上诉人与张国庆雇佣的被上诉人不可能存在劳动关系，上诉人也从未有过和被上诉人有过建立劳动关系的合意，一审法院单凭张国庆个人开出来的个人工资明细就，认定上诉人应当支付工资以及相应数额属于事实不清，证据不足。
被上诉人答辩称，一审时在劳动仲裁的基础上又详细查明本案事实及适用法律的准确性，在充分认定事实清楚的基础上依法做出了客观公正、公平的判决。上诉人的上诉理由无事实与法律根据，事实上答辩人由工程大清包人张国庆安排在太谷龙湖金谷3号楼从事工程劳务工作。而上诉人拖欠答辩人工资也是经过太谷县住房保障和城乡建设管理局、太谷县公安局、太谷县人力资源和社会保障局协调双方对工程款结算明细确认的数额，在仲裁、一审中均确认拖欠工资数额存在的事实。答辩人作为工程实际施工人，劳动仲裁即一审法院在审理查明案情基础上充分考虑答辩人实际上是劳务工人的事实，判决由山西大川公司支付答辩人工资符合法律规定，望二审驳回上诉，维持原判。
上诉人山西大川建设有限公司向一审法院起诉请求为：1、请求确认原被告之间不存在劳动关系；2、依法判决原告无需向被告支付工资款14384元；3、依法判决被告承担本案费用。
一审法院认定事实：2013年5月1日，山西大川建设有限公司与晋中市龙湖房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同书》，同年5月张国庆以太原晋川建筑工程有限公司委托代理人的名义与山西大川建设有限公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，采用大清包的方式承揽了太谷县龙湖金谷3号楼的施工工程。劳务合同约定：承包方式采用大清包形式，除人工外，张国庆代表的太原晋川建筑工程有限公司自带机械设备、机具、测量仪器、自备三钢工具、方木木板及除山西大川建设有限公司提供以外的全部土建材料及用品。原告仅提供钢筋、商砼、水泥、沙子、石子、砖、加气块、白灰、排风道。在施工过程中，由张国庆个人组织人员（包括查文萍在内）进行施工，山西大川建设有限公司直接与张国庆个人进行工程款往来。2013年8月底，山西大川建设有限公司以劳务合同承包人张国庆实力不足、管理混乱为由进行清退。当时，山西大川建设有限公司支付了部分款项用于发放工人的工资。2013年9月至2014年1月期间，查文萍仍在太谷龙湖金谷工程工地从事施工工程的后期维护清理工作及山西大川建设有限公司的零星工作。2014年8月，经太谷县住房保障和城乡建设管理局、太谷县公安局、太谷县人力资源和社会保障局协调，张国庆与山西大川建设有限公司对工程总价进行了结算，张国庆与山西大川建设有限公司签字认可达成了《张国庆完成工程款结算明细》，结算总价合计3420795元，其中依建筑面积完成结算总价为3114890元，其他割桩头、沙石回填、基础浇注、拆活动房、零工、桩间土等人工费用为215614元。山西大川建设有限公司已支付张国庆工资2082930元。另根据实际劳务承包人张国庆给劳动部门提供的工人名单及工资明细确定查文萍的工资为14384元。
一审法院认为，虽然张国庆以太原晋川建筑工程有限公司委托代理人的名义与山西大川建设有限公司签订了劳务分包合同，但在实际履行合同的过程中，是由张国庆个人组织工人进行施工，山西大川建设有限公司直接与张国庆个人进行资金往来与工程结算，根据双方履行合同的实际情况，原审法院足以认定张国庆为实际的劳务承包人，查文萍系张国庆所雇佣的工人。根据双方认可的《张国庆完成工程款结算明细》中，依建筑面积完成结算总价（扣除部分机具、模板等费用）加上割桩头、沙石回填、基础浇注、拆活动房、零工、桩间土等人工费应为工人工资，山西大川建设有限公司支付了部分款项用于工人工资，对于剩余部分应当继续支付。根据相关法律规定，现查文萍以实际施工工人要求发包方山西大川建设有限公司支付工资符合法律规定。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释》第二十六条之规定，判决：原告山西大川建设有限公司在本判决生效之日起十日内给付被告查文萍工资14384元。案件受理费10元，由原告山西大川建设有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院向张国庆询问，制作询问笔录，并向太谷县劳动人事争议仲裁委员会调取证据。
本院认为，根据查明的事实，张国庆以太原晋川建筑工程有限公司委托代理人的名义与大川公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，在施工过程中，张国庆组织人员进行施工，大川公司与张国庆直接进行工程款往来。现查文萍主张大川公司支付工资，而大川公司不认可双方之间存在劳动关系，且查文萍并未提供大川公司出具的工资欠条，不属于可直接进行诉讼的案件范围。双方是否存在劳动关系，应当先行劳动仲裁，该程序为诉讼前置程序，故大川公司主张确认双方不存在劳动关系，无需支付查文萍工资报酬的请求未经仲裁裁决，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省太谷县人民法院（2017）晋0726民初550号民事判决；
二、驳回山西大川建设有限公司的起诉。
山西大川建设有限公司预交的一审案件受理费10元，予以退还；山西大川建设有限公司预交的二审案件受理费10元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一八年一月三十日
书记员 刘沂岷
云南省普洱市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云08执106号
申请执行人：李旺忠,男,住云南省江城县宝藏镇。系被害人罗来珍之子。
申请执行人：李万和,男，住云南省江城县宝藏镇。系被害人罗来珍之子。
被执行人：张国强,男,住云南省江城县宝藏镇。现在监狱服刑。
申请执行人李旺忠、李万和依据云南省普洱市中级人民法院已发生法律效力的（2016）云08刑初字第130号刑事附带民事判决书，向本院申请执行被执行人张国强故意伤害赔偿纠纷一案，申请执行标的为22784.50元。
本案在执行过程中，查明被执行人张国强因犯故意伤害罪，在监狱服刑，无存款、无可供执行的财产，无法履行法律确定的赔偿义务，申请执行人未能提供被执行人的财产状况或财产线索。经江城县宝藏镇前进村民委员会证实，申请执行人李旺忠、李万和家庭生活条件十分困难，李旺忠长期在外打零工为生，身带病，无法正常生活工作，李万和无业人员，无固定经济收入，属江城县宝藏镇前进村特困户。除被执行人张国强之妻代为履行伍仟（5000）元人民币外，经申请人李万和、李旺忠同意接受一次性司法救助人民币15000元后自愿放弃剩余尾款2784.50元的执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结云南省普洱市中级人民法院（2016）云08刑初字第130号刑事附带民事判决书主文第二项民事赔偿部分的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 强
代理审判员 曹卫东
代理审判员 许智民
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李 攀
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第819号
原告林国文，男，1967年10月24日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人薛素玲，福建志昂律师事务所律师。
被告平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路北段。
法定代表人周廷艳，董事长。
委托代理人丁美玲、ＸＸ，系公司职员。
原告林国文诉被告平潭西航实业集团有限公司（以下简称西航公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林国文及其委托代理人薛素玲、被告西航公司的委托代理人丁美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国文诉称，2007年7月3日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，被告将其开发的坐落于平潭县西航路西侧西航住宅新区房屋一套出售给原告。合同约定：该商品房建筑面积共135.59平方米，总价321077元。原告首付101077元，余款220000元以银行按揭贷款的方式支付。被告应在2007年12月31日前将商品房交付原告使用，商品房交付使用后365日内为原告办理权属登记手续，被告不能在规定期限内为原告办理房地产权属证书的，若原告不退房的，被告应按已付房价款的1％向原告支付违约金。现原告已完全按照合同的约定履行了义务，被告也将房屋交付原告使用六年多了，可至今未为原告办理房屋权属登记手续，被告的行为已构成严重违约，根据《合同法》的相关规定，被告除应继续为原告办理房地产权属证书，还需支付原告违约金3210.77元，并赔偿原告经济损失。为维护原告合法权益，请求法院判令被告立即支付原告违约金3210.77元。
被告西航公司辩称，2006年间，由实际投资建设人高斌、林强、林桂宁等合伙集资向被告方购买了西航路西侧F区地块并挂靠被告公司，建起了F区17幢1单元房产。挂靠中口头约定，由被告公司出具公章办理合同手续，一切责任由投资建设人承担。由于实际投资建设人在售出区F17幢商品房后，没有及时办理产权证等手续，而引起原告不满。作为原告等人也是清楚的，原告的实际办理手续、借款合同、交付房价首付款等费用均是支付给实际投资建设人，并办理书面材料，并无实际交付给本公司。为此本公司认为原告应向实际投资建设人请求主张承担责任，驳回原告对被告的诉请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、《商品房买卖合同》，证据二、销售不动产统一发票，证据三、中国银行《住房借款合同》；该三份证据共同证明2007年7月3日原、被告之间签订了一份商品房买卖合同，被告将其开发的坐落于平潭县西航路西侧西航住宅新区房屋一套出售给原告。该房屋面积135.59平方米，总价款321077元，首付101077元，余款22万元以银行按揭方式支付，需在365个工作日内为原告办理房屋权属证书；被告逾期办理权属登记需向原告支付购房款1%的违约金；
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二、三的真实性均无异议；对证据二中的公章并非被告公司的公章，是由实际投资人私刻的。
通过原、被告双方对上述证据的举证、质证，本院综合分析认为，对原告提交的证据一、二、三，被告均无异议，本院予以确认；虽然被告对证据二中公章有异议，但没有对公章提出鉴定申请，对被告的质证意见本院不予采纳，购房合同中约定的交房时间为2007年12月31日，对此本院予以确认。
综合原、被告双方的举证、质证及本院的分析认证，本院对本案的事实作如下认定：
2007年7月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告将其开发的坐落于平潭县西航路西侧西航住宅新区房屋一套出售给原告。合同约定：该商品房建筑面积共135.59平方米，总价321077元。原告首付101077元，余款220000元以银行按揭贷款的方式支付。《商品房买卖合同》第八条约定被告应在2007年12月31日前将商品房交付原告使用，该合同同时约定在商品房交付使用后365日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：该合同第2项规定：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了购房款首付款101077元，余款220000元通过银行按揭贷款支付。被告于2007年12月31日将讼争房屋交付原告使用。现原告已装修入住上述房屋，但被告至今未为原告办理房屋权属登记。
综上事实，本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依法履行合同义务。合同签订后，原告依约向被告履行支付全部购房款的义务。《合同》第十五条的约定，即逾期办证的违约责任按照该条第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金，原告要求被告按已付房价款1%标准支付违约金有合同和法律依据，本院予以支持。。被告主张该商品房系他人投资并挂靠在被告公司，违约责任应由实际投资建设者负担，没有法律依据，对被告该抗辩主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告平潭西航实业集团有限公司应于本判决生效后十日内一次性向原告林国文支付逾期办理房屋权属证书的违约金人民币3210.77元（违约金按已付购房款321077元的1％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告平潭西航实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴岚芳
代理审判员 林月琴
人民陪审员 林光英
二〇一四年七月一日
书 记 员 高巧萍
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)赣01刑更8160号
罪犯吴王龙，男，1976年9月1日出生，汉族，江西省抚州市人。现在江西省洪城监狱服刑。
江西省抚州市临川区人民法院于2013年11月22日作出(2013)临刑初字第287号刑事判决，认定吴王龙犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十年一个月，剥夺政治权利二年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年9月1日提出减刑建议书，同年9月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯吴王龙在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑未交纳罚金。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯吴王龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但本次减刑未交纳罚金，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴王龙减去有期徒刑七个月二十天，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期：自2013年6月7日起至2022年11月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 吴明军
审判员 李水金
二０一七年九月三十日
书记员 巫慧群
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终658号
上诉人（原审被告）：米娟，女，回族，1951年2月9日出生，住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：冯雪，女，汉族，1991年2月3日出生，住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：邱金香，吉林辰德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于静，女，汉族，1962年11月4日出生，住吉林省通化市。
委托代理人：曲晓宇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王丹，女，汉族，1980年2月13日出生，住吉林省通化市。
上诉人米娟因与被上诉人于静、王丹民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人米娟及其委托诉讼代理人冯雪、邱金香、被上诉人于静的委托诉讼代理人曲晓宇到庭参加了诉讼。被上诉人王丹因涉嫌犯罪被羁押，未能到庭。本案现已审理终结。
米娟上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判或者发回重审；2、一审、二审的诉讼费用由于静、王丹承担。事实和理由：1、原审判决认定事实存在错误。原审法院认定借给米娟的钱是于静的，可是在米娟签订借款收据的当天并没有见过于静，而是张红艳和王丹一起和米娟签订的借款收据。事后，米娟的妹妹米芬问及王丹借款人是谁，王丹告知是张红艳。所以于静并没有一审原告主体资格，一审法院认定于静作为债权人让米娟归还欠款并无任何事实依据。另外，还有一个事实一审法院没有认定，存在错误，即：米娟和张红艳的债权债务关系履行完毕归于消灭。2016年3月25日，王丹将该笔借款取走，并签订了收据，因为王丹和张红艳比较熟识，所以借款也是由王丹取走代米娟归还。这部分事实有收据证明。2、一审法院认定证据存在错误。一审法院认定了于静在2015年11月20日到中国银行取款20万的事实，由此就认定该款是借给米娟了，这一认定存在错误。米娟只承认该款是张红艳借给米娟的，王丹作为担保人，至于王丹是否到于静处借款与米娟无关，不能将该提款记录认定为借款事实。3、一审法院适用法律存在错误。合同有相对性，追究债权债务关系应由债权人向债务人追究。一审法院突破了合同的相对性，判决让米娟还款给合同外第三人是无任何法律依据的。
于静辩称，米娟主张张红艳和王丹一起与米娟签订的借款收据与客观事实不符，因在原审中王丹已经向法庭承认张红艳系王丹编造的虚无的名字。2、原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。
王丹经本院提审辩称，2016年3月25日的收据是其书写，也收到了城巨房地产开发有限公司的22万元还款，但不是于静所借出的欠款。收据上的备注也不是王丹写的，这笔款不是于静与米娟借贷的收据，是城巨房地产开发有限公司与王家逊的收据。
于静向一审法院起诉请求：1、判令米娟立即偿还于静借款20万元并从借款之日起按照月息2分给付利息至本息还清时止；2、判令王丹承担连带保证责任；3、本案的全部费用由米娟、王丹承担。
一审法院认定事实：2015年11月20日，米娟向王丹提出帮忙借款。同日，于静去中国银行股份有限公司通化江南支行，提取现金20万元，被告王丹将上述20万元其中19万元送到米娟处。送款时，于静没有出现在米娟面前。米娟收到王丹送来19万元后，为王丹出具了数额为20万元的借据一份。米娟在借据领收人处签名。王丹在借据担保人处签名。事后，米娟的妹妹米芬问王丹借款出借人是谁，王丹告诉出借人是张红艳。米芬在借据上用铅笔标注“张红艳”。同时，王丹给米娟出具1万元利息收据一份，王丹在收据领收人处写上“张红艳”。于静因向米娟索要借款未果，诉至该院。
一审法院认为，双方之间民间借贷法律关系明确，债权债务关系清楚，米娟长期拖欠于静借款不还应承担立即偿还的民事责任，王丹作为担保人依法应对于静承担上述借款的连带清偿责任。综上所述，于静要求米娟偿还借款19万元及利息、要求王丹承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决：一、被告米娟于判决生效后10日内偿还原告于静借款人民币19万元。同时承担该款的银行利息（时间从2015年11月20日起至还清借款时止，利率按年利率24%计算）；二、被告王丹对上述款项承担连带清偿责任；三、原告其他诉讼请求不予支持。案件受理费2150元，由米娟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，一、关于于静诉讼主体资格的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，于静持有米娟书写的借据上并没有载明债权人，同时于静又提交了借款当日的中国银行提款记录相佐证，且经办人王丹亦陈述该款系于静出借。因此，可以认定于静系本案借款的出借人，具备本案的诉讼主体资格。米娟虽有异议，但未能提出有事实依据的抗辩，其该项上诉主张本院不予支持。二、关于米娟主张已经向王丹偿还了案涉借款的问题。王丹陈述其于2016年3月25日书写的收据并非偿还于静的借款，而是偿还城巨房地产开发有限公司与王家逊的借款。而该收据上亦载明“系收宋轩德贷款”，而非于静或张红艳借款。至于该右上角标注的“此款是公司借张红艳交税款王丹担保的还款”系米娟自己所添加，该内容与收据中“系收宋轩德贷款”的内容亦相矛盾，且该收据的金额为22万元而非诉争的20万元，结合本案诉争的20万元借据尚在于静处未被收回的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，于静主张的案涉借款未清偿的事实成立。
综上所述，米娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由米娟承担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 盖晓晨
审判员 张丽晶
二〇一八年八月十六日
书记员 刘桐希
—1—
朝阳市双塔区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽1302民初2617号
原告：刘丽，女，1961年12月25日出生，汉族，朝阳市第二医院退休职工，住朝阳市。
委托诉讼代理人：何明明，辽宁怡盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜宇，辽宁怡盛律师事务所律师。
被告：于洪伟，男，1965年3月1日出生，汉族，个体，住朝阳市。
被告：郭静丽，女，1961年11月18日出生，汉族，退休职工，住朝阳市。
原告刘丽与被告于洪伟、郭静丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽及其委托诉讼代理人何明明、颜宇，被告于洪伟、郭静丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告于洪伟偿还原告借款72,000元、拖欠的利息23,390元，及2018年6月5日后的利息；2、被告郭静丽对上述借款本息承担连带偿还责任；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与被告郭静丽系朋友关系，在郭静丽的介绍下与被告于洪伟相识。2016年5、6月份时被告于洪伟以生意资金周转为由向原告借款200,000元。至2017年1月26日经过双方结算，被告于洪伟仍欠原告借款本金97,000元，当即为原告出具欠条一份，同时约定从2017年1月份起按月息2分计付利息。被告郭静丽在该欠条以保证人身份签字，自愿承担连带保证责任。该款经原告催要，被告于洪伟于2017年9月份偿还欠款本金20,000元，于2018年4月份偿还欠款本金5,000元，尚欠原告借款本金72,000元，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告于洪伟辩称，对欠条没异议，欠钱属实，数额及对利息的约定都属实。
被告郭静丽辩称，我是见证人不是担保人，不同意承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：原告与被告郭静丽系朋友关系，二被告系朋友关系。原告刘丽通过被告郭静丽与被告于洪伟相识，2016年中旬，被告于洪伟在原告处借款200,000元，并出具债权凭证，借款后被告于洪伟陆续偿还原告，至2017年1月26日尚欠原告97,000元未还，重新为原告出具欠条一张，欠条记载：“今欠刘丽现金款玖万柒仟元￥：97,000.-。还款日期5月末以前，如果还不上款按1月份每个月2分利计算。欠款人：于洪伟。2017.1月26日。郭静丽。”2017年9月，被告于洪伟偿还原告本金20,000元，2018年4月再次偿还本金5,000元，并未给付利息。现原告以被告至今未偿还尚欠借款72,000元为由诉至法院。原告刘丽针对其诉讼请求向本院提供了被告于洪伟出具的欠条予以证明，被告于洪伟对借款事实予以认可，被告郭静丽提出其只是见证人非担保人的辩解意见。根据原、被告的当庭陈述及原告提供的证据，本院对上述事实予以确认。在庭审过程中原告明确对利息的诉讼请求，要求按时段不同本金分别计息，自2017年1月26日至9月26日，以本金97,000元为基数，利息为15,520元；2017年9月27日至2018年4月27日，以本金77,000元为基数，利息为12,320元；2017年4月28日至2018年6月5日，以本金72,000元为基数，利息为1,818.72元，以上利息合计29,658.72元，并自2018年6月6日起至全部本金还清之日止，以本金72,000元为基数，按月息2分计付利息，利随本清。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告于洪伟为原告刘丽出具的欠条能够证明原、被告之间的债权债务关系及借款事实存在，且被告于洪伟对借款事实予以认可。原、被告在欠条中约定了还款期限，被告到期未全额还款系违约行为，应承担偿还尚欠借款72,000元的民事责任。原、被告在欠条中还款日期为2017年5月末，到期未还则自2017年1月起按月息2分计付利息，被告于洪伟到期未全额还款，应按约定给付原告利息。因截至2017年1月26日被告于洪伟尚欠原告本金97,000元，2017年9月偿还20,000元，2018年4月偿还5,000元，至2018年4月尚欠原告72,000元，故拖欠的利息应分段计算。2017年1月26日至9月25日，以本金97,000元为基数，利息应为15,520元；2017年9月26日至2018年4月25日，以本金77,000元为基数，利息应为10,780元，故2017年1月26日至2018年4月26日产生的利息应为26,300元。原告自行计算的2017年9月26日至2018年4月25日，以本金77,000元为基数的利息数12,320元系8个月的利息数，2017年9月26日至2018年4月25日为期7个月，计算错误，此期间的利息应为10,780元。因自2018年4月25日至今被告于洪伟仍尚欠原告借款本金72,000元，故自2018年4月26日起至起诉之日的利息不再单独另行计算。综上，被告于洪伟应给付拖欠原告的利息26,300元，并自2018年4月26日起至借款实际还清之日止，以本金72,000元为基数，按月息2分给付原告利息。被告郭静丽在欠条上签字，未表明其保证人身份或者承担保证责任，且被告郭静丽作为中间人帮助出借人与借款人联系借钱还钱事宜也符合常理，不能作为推定其为保证人的事实；同时，原告向法庭提交的证据谈话录音也没有被告郭静丽自认为本案中的借款担保的内容，原告整理的书面材料与真实录音内容并不完全一致，不能证明被告郭静丽为被告于洪伟在原告处借款提供担保，故关于被告郭静丽提出的其系见证人非保证人的辩解意见,本院予以采纳。
综上所述，原告刘丽要求被告于洪伟偿还其借款本金72,000元及利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持；原告刘丽要求被告郭静丽对借款本息的偿还承担保证责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告于洪伟于本判决生效后十日内偿还原告刘丽借款本金人民币72,000元，及拖欠的利息26,300元，共计98,300元，并自2018年4月26日起至借款实际还清之日止，以本金72,000元为基数，按年利率24%给付原告利息；
二、驳回原告刘丽对被告郭静丽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,092元（已减半收取，由原告刘丽预交），保全费740元，共计1,832元，由被告于洪伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员张在野
二〇一八年八月八日
书记员陈丽华
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初1415号
原告:李凤琴，女，1968年5月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：张海波，男，1986年4月21日出生，汉族，住河南省淇县。
被告：王珊珊，女，1989年4月7日出生，汉族，住河南省淇县。
原告李凤琴与被告张海波、王珊珊追偿权纠纷一案，本院2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告李凤琴到庭参加了诉讼，被告张海波、王珊珊经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还代偿款100137.78元及利息（自2016年3月2日起按月利率9.45‰计算至履行完毕之日）。事实和理由：被告张海波与王珊珊系夫妻关系。2015年2月6日，原告李凤琴在鹤壁市下岗失业人员小额贷款担保中心为被告张海波贷款100000元签署反担保合同书。截止2016年3月2日，被告张海波共欠贷款本息100137.78元，原告李凤琴通过鹤壁市下岗失业人员小额贷款担保中心为被告张海波偿还该贷款。
被告张海波、王珊珊未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告李凤琴提交下列证据：反担保合同书1份、偿还通知书1份、行政事业单位资金往来结算票据1份。
经与鹤壁市下岗失业人员小额贷款担保中心核实，以上证据与原件核对无异。
本院认为，本案需调查的重点为：原告李凤琴请求被告张海波、王珊珊偿还代偿款100137.78元及利息有无事实根据和法律依据。
经本院审理查明：2015年2月15日，被告张海波向中原银行股份有限公司鹤壁分行贷款100000元，约定偿还日期为2016年2月14日，利率为6.3‰。鹤壁市下岗失业人员小额贷款担保中心为被告张海波提供担保，原告李凤琴自愿为被告张海波的该项贷款向鹤壁市下岗失业人员小额贷款担保中心提供反担保。因被告张海波到期未还贷款，2016年3月2日，鹤壁市下岗失业人员小额贷款担保中心收取原告李凤琴代被告张海波还贷款共计100137.78元。
本院认为,本案原告李凤琴作为反担保人，代被告张海波向鹤壁市下岗失业人员小额贷款担保中心偿还该借款本息，承担了保证责任，事实清楚，证据确实充分。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告李凤琴承担保证责任后，有权向被告张海波追偿。本院对原告李凤琴请求被告张海波偿还其代偿款100137.78元的诉讼请求予以支持。
关于原告李凤琴请求被告张海波按月利率9.45‰支付自2016年3月2日起计算至履行完毕之日利息的诉讼请求，本院对被告张海波按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日即2016年4月11日起至本判决确定的履行期限内实际给付之日的利息予以支持。
关于原告李凤琴请求被告王珊珊偿还100137.78元及利息的诉讼请求，被告王珊珊与被告张海波系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告王珊珊应当与被告张海波共同偿还原告李凤琴100137.78元及利息。
案经调解无效，合议庭评议。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张海波、王珊珊于本判决生效后十日内共同偿还原告李凤琴代为偿还的100137.78元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年4月11日起至本判决确定的履行期限内实际给付之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2302元，公告费600元，由被告张海波、王珊珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王振平
审 判 员 郭 飞
人民陪审员 马 超
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李 帅
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）含民一初字第00771号
原告：李静文，女，1978年5月4日出生，汉族，务工，户籍地安徽省宿州市灵璧县，现住安徽省含山县。
委托代理人：张进，安徽和瑞律师事务所律师。
被告：安徽青花坊瓷业股份有限公司，住所地安徽省含山县经济开发区。
法定代表人：蔡胜兵，该公司董事长。
委托代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。
本院在审理原告李静文与被告安徽青花坊瓷业股份有限公司劳动争议纠纷一案中，原告李静文于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李静文撤回起诉。
案件受理费20元，减半收取10元，由原告李静文负担。
审判员 钱耕坤
二〇一五年十一月九日
书记员 王 菲
附件：本裁定所援引的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初12831号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工，住北京市。
被告：刘志强，男，1979年07月07日出生，住河北省衡水市。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告刘志强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金48115.55元、期内利息4657.73元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘志强于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金48115.55元、借款利息4657.73元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以48115.55元为基数，自2014年1月25日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告刘志强负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告刘志强于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年五月二十五日
书记员 高垚鑫
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执2521号
申请执行人：北京海蝶音乐有限公司。
法定代表人钱实穆，总经理。
委托代理人张一超，上海天闻世代律师事务所律师。
委托代理人汪靖，上海天闻世代律师事务所律师。
被执行人：爱美乐（北京）科技发展有限公司。
法定代表人李忠民，总经理。
本院在执行北京海蝶音乐有限公司与爱美乐（北京）科技发展有限公司作品信息网络传播权纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人爱美乐（北京）科技发展有限公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查，现未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院冠以适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李春荣
审判员 郭向志
审判员 曲 冰
二〇一六年九月一日
书记员 王颢然
周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）周刑执字第980号
罪犯刘攀，男，1990年6月24日出生，汉族，淮阳县人，小学文化，现在周口监狱服刑。
淮阳县人民法院于2011年1月28日作出（2011）淮刑初字第5号刑事判决，以被告人刘攀犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利2年。刑期自2010年12月8日至2022年12月7日。判决发生法律效力后，2011年2月21日交付执行。曾减刑1次，减去有期徒刑1年（刑期至2021年12月7日止）。
2014年9月1日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2014年9月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯刘攀在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务。考验期内获得表扬2次，记功1次，监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯刘攀在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察闫东华、樊东伟及同监罪犯孙新亮、杨来来的证言、执行机关在狱公示的证据材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯刘攀在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘攀的刑罚减去有期徒刑1年2个月（减刑后的刑期自2010年12月8日至2020年10月7日止）。剥夺政治权利2年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李顺启
审判员 华学成
审判员 朱发亮
二〇一四年九月三十日
书记员 刘 潇
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0723执1114号
申请执行人王士英，居民。
被执行人王士兵，居民。
被执行人谭英，居民。
被执行人灌云县前程棉业有限公司。住所地，灌云县。
法定代表人王士兵，该公司负责人。
在执行过程中，本院依法对被执行人灌云县前程棉业有限公司所有的位于灌云县白蚬乡德兴村324国道北侧公司院内的房地产进行查封，另案已进入评估程序，被执行人暂无其他可供执行财产。
王士英与王士兵、谭英、灌云县前程棉业有限公司民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院于2016年5月10日作出（2016）苏0723民初608号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应给付申请执行人人民币991600元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月21日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初608号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 潘兴军
执行员 李明韬
执行员 何 宏
二〇一六年七月二十八日
书记员 马卓然