贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第30号
上诉人（原审第三人）：沈廷锋，男，40岁，苗族，黄平县人。
被上诉人（原审原告）：黄平县新州五金厂。
负责人：杨涛，负责黄平县新州五金厂的日常工作。
委托代理人：唐松垣，黄平县中心法律事务所法律工作者。
委托代理人：杨光付，男，50岁，黄平县新州五金厂职工。
原审被告：黄平县人民政府。
法定代表人：林昌富，县长。
委托代理人：郭虹辛，黄平县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：张翼，黄平县住房和城乡建设局房地产管理办公室主任。
上诉人沈廷锋因颁发房屋所有权证一案，不服黄平县人民法院（2013）黄行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定：1985年被告在全县开展房屋普查，将现争议房屋普查登记为原告所有，并于1988年12月20日向原告颁发了《城镇公房管业证》，该证的四至、面积与现争议房屋有一定出入。同时，又将现争议房屋普查登为第三人沈廷锋的祖母潘家英所有，并于1989年10月7日向潘家英颁发了黄房权证字第5**号《房屋所有权证》，该证的四至、面积与现争议房屋也有一定出入。潘家英去世后，其儿媳王登美将其房屋赠予儿子沈廷锋，被告根据王登美的赠予行为，于2000年7月14日向沈廷锋颁发了黄房权证字第08**号《房屋所有权证》，该证登记的面积比潘家英的黄房权证字第5**号《房屋所有权证》有所增加。原告以被告颁发给第三人的黄房权证字第08**号《房屋所有权证》登记的房屋属于原告集体的财产为由，起诉撤销被告颁发的黄房权证字第08**号《房屋所有权证》。
原审法院认为，被告在未查清现争议房屋产权来源是否合法的情况下，向第三人沈廷锋颁发了黄房权证字第08**号《房屋所有权证》，且在没有合法依据的情况下，将房屋面积增大，属事实不清，主要证据不足。因此，原告诉请撤销黄房权证字第08**号《房屋所有权证》理由成立，予以支持。依照《中华人共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款第（一）项之规定，判决撤销被告黄平县人民政府颁发给第三人沈廷锋的黄房权证字第08**号《房屋所有权证》，案件受理费50元由被告负担。
上诉人沈廷锋上诉称：1、被上诉人未能提供《企业法人营业执照》证明其合法身份，不具备诉讼主体资格，而且上诉人获得的房产来源于“新州农具修理厂”，被上诉人不具备“新州农具修理厂”权利承受人的资格，无权主张权利，依法应驳回起诉。2、上诉人拥有的房屋是上世纪五十年代祖父沈光文作为“新州农具修理厂”的工人修建的，祖父去世后由祖母潘家英继续管理居住，并经1985年7月黄平县第一次房屋普查公布无人异议后，于1985年10月7日取得黄房字第5**号《房屋所有权证》，2000年7月14日上诉人依据父母的赠予，申请办理产权变更，原审被告颁发给上诉人的黄房权证字第08**号《房屋所有权证》的产权来源清楚、合法，一审认定事实不清，程序违法，判决错误，请求撤销原审判决。
被上诉人黄平县新州五金厂答辩称：我厂是《城镇公房管业证》登记的所有权人，原审被告于2000年10月7日向沈廷锋颁发的黄房权证字第08**号《房屋所有权证》登记的房屋是我厂《城镇公房管业证》登记的房屋，我厂诉请撤销黄房权证字第08**号《房屋所有权证》，符合行政诉讼原告主体资格。我厂所持《城镇公房管业证》登记的房屋与县幼儿园相邻，沈廷锋获赠其祖母潘家英黄房字第5**号《房屋所有权证》登记的房屋与我厂房屋互不相连，但沈廷锋于2000年7月申请变更登记时，采用欺骗手段将我厂房屋指认是潘家英的房屋，原审被告不认真审查将我厂房屋颁证给沈廷锋，损害了我厂的合法房产权，一审法院判决撤销黄房权证字第08**号《房屋所有权证》正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄平县人民政府答辩称：本府颁发给沈廷锋的黄房权证字第08**号《房屋所有权证》登记的房屋是潘家英的黄房字第5**号《房屋所有权证》登记的房屋，是沈廷锋父母无偿赠予取得，本府依据潘家英的房屋产权证和沈廷锋提交的赠予合同办理变更登记颁证给沈廷锋，其房屋产权来源清楚，颁证程序合法，应予维持。一审判决认定事实不清，请求二审法院维持本府颁发的黄房权证字第08**号《房屋所有权证》。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、1985年7月13日黄平县新州镇城镇房屋分幢（院）普查表、房屋平面示意图，以此证明争议房属潘家英所有；2、房屋登记申请书、房屋登记办证费收据、房屋所有权登记表，以此证明现争议房屋潘家英于1989年10月6日申请登记；3、黄房字第5**号房屋所有权证存根，以此证明争议房屋于1989年10月7日登记给潘家英所有以及被告颁证程序合法；4、1991年11月13日房屋平面图、审批表，以此证明我国经1985年房屋普查登记，国家在房屋管理上有所要求，被告对潘家英的房屋产权证进行核实并予以确认；5、赠予书，以此证明沈廷锋由父母赠予取得潘家英的房屋；6、房屋所有权转移登记审批表及房地产平面图，以此证明被告办理争议房屋转移登记事实清楚，颁证程序合法。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、黄平县革委会生产指挥部文件处理单，以此证明原告房屋所有权、土地使用权的来源真实合法；2、1985年9月4日黄平县新州镇城镇房屋分幢（院）普查表、房屋平面图，以此证明原告是房屋的所有权人，潘家英居住的房子是原告调剂给她住的事实；3、1988年3月17日房屋登记申请书、房屋登记申请表，以此证明原告申请房屋登记的情况；4、1988年12月20日房屋登记审批表和《城镇公房管业证》，以此证明原告是房屋的所有权人；5、1992年5月23日房屋平面图、审批表，以此证明原告是房屋的所有权人。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、潘家英房产证存根，以此证明颁发给潘家英的房屋是合法的，同时证明原告主张的房屋产权证与潘家英的房产不是一个房产；2、沈廷锋的房产证，以此证明沈廷锋的房产来源于潘家英的房屋，是父母赠予取得，不是原告主张的房屋。
原审法院依法调取的证据：现场勘查图，证明争议房屋的现状。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院依法调取的证据：1、原审原告的《企业法人营业执照》，证明黄平县新州五金厂的主体资格；2、黄工信通（2011）35号通知，证明杨涛是黄平县新州五金厂的负责人。该两份证据经组织当事人质证，予以采信。
经审查，本院认为，原审被告提供的第1号，第2号、第3号、第4号证据和原审原告提供的第2号、第3号、第4号、第5号证据均为同一时期的书证，该证据复制于黄平县房地产管理站的档案材料，具备证据的合法性、客观性和关联性，予以采信，但双方所主张的证明力不予采纳,上述证据只能证明潘家英和新州五金厂房屋普查时的状况以及双方的普查房屋均办理产权证，同时证明双方在上世纪九十年代初对各自房屋申请重新登记的情況，但均未取得新的房产证。原审被告提供的第5号证据是房屋转移登记的依据，予以采信；原审被告提供的第6号证据，证明办理转移登记的情况，予以采信；原审原告提供的第1号证据与本案颁证无关联性，不予采信；原审第三人提供的第1号证据与原审被告提供的第3号证据相同，予以采信；原审第三人提供的第2号证据是被诉具体行政行为，不能作为本案的证据；原审法院依法调取的现场勘查图，各方当事人无异议，予以采信。
本院根据采信的证据以及当事人的陈述查明下列案件事实：1985年9月4日黄平县新州五金厂普查登记的房屋为木房一层2间，房屋座落于新州镇北门街座东向北，建筑面积46.17㎡，使用面积为35㎡（正房长10米，宽3.1米，厨房长2米，宽2米），占地面积57.97㎡，房屋位于该厂场地内后面及右侧与幼儿园相连，房屋质量严重损坏，由该厂已故退休工人沈光文妻子借居，1988年3月17日黄平县新州五金厂对普查房屋申请权属登记，同年12月20日新州五金厂取得编号为N00116623号《城镇公房管业证》，证上载明该房前抵轻工局楼房化粪池，后抵幼儿园，建筑面积为46.17㎡，1992年5月23日新州五金厂对该房屋重新申请登记，房管部门制作了房屋平面图，并进行了初审和复审。同一时期即1985年7月13日潘家英普查登记的房屋为木房一层2间，房屋座落于新州镇北门街南，房屋左为何荣英家、右为罗德亮家，建筑面积33.66㎡（长8.15米，宽4.13米），使用面积为23.09㎡，占地面积71.91㎡，空地面积22.83㎡，房屋质量一般损坏,1989年10月6日潘家英对普查房屋申请权属登记，申请表载明房屋前小坝、后幼儿园、左罗家、右空地，同年10月7日取得黄房字第5**号《房屋所有权证》，该证记载房屋建筑面积33.66㎡，1991年11月13日，潘家英对该房屋申请重新登记，房管部门制作了房屋平面图，并进行了初审和复审。潘家英去逝后，2000年7月14日，潘家英儿子沈大忠、儿媳王登美将黄房字第5**号《房屋所有权证》登记的房屋赠予上诉人沈廷锋，原审被告依据上诉人沈廷锋提交的黄房字第5**号《房屋所有权证》和赠予书，于同日向沈廷锋颁发黄房权证新字第08**号《房屋所有权证》，该证登记房屋四至为前公用路、后距幼儿园房0.80米、左距镇政府40公分、右为本户空宅抵幼儿园围墙，房屋建筑面积39.42㎡（其中正房33.66㎡、厨房5.76㎡）。2013年1月17日，黄平县新州五金厂以原审被告颁发的黄房权证新字第08**号《房屋所有权证》侵害其合法房产权而提起行政诉讼，请求撤销黄房权证字第08**号《房屋所有权证》。
本院认为：原审被告黄平县人民政府颁发给沈廷锋的黄房权证字第08**号《房屋所有权证》属房屋转移登记，转移登记的事由是因赠予行为而发生，因赠予的房屋即潘家英的黄房权证字第5**号《房屋所有权证》登记的房屋建筑面积为33.66㎡，但转移登记后，黄房权证字第08**号《房屋所有权证》登记的房屋面积为39.42㎡，这与初始登记潘家英的房屋面积不相符，增大部分权属来源不清，故一审判决撤销黄房权证字第08**号《房屋所有权证》结论正确，但一审判决认定潘家英的黄房权证字第5**号《房屋所有权证》登记的房屋与新州五金厂的N0：0116623号《城镇公房管业证》登记的房屋属同一房屋没有相应的证据证实，且证据认定不当，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款错误，故原审判决不能维持。本院依法调取的《企业法人营业执照》和黄工信通（2011）35号通知可以证明黄平县新州五金厂具备诉讼主体资格，故上诉人提出黄平县新州五金厂不具备本案诉讼主体资格的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销黄平县人民法院（2013）黄行初字第11号行政判决；
二、撤销黄平县人民政府颁发给沈廷锋的黄房权证字第08**号《房屋所有权证》。
一、二审案件受理费共计100元，由黄平县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年三月十三日
书 记 员 马立文