浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绍越商初字第5893号
原告沈宝英，女，1974年4月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区道墟镇东上*房*号，现住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：丁敏晖，浙江元培律师事务所律师。
被告李建明，男，1961年11月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告陈兴国，男，1972年2月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告沈宝英为与被告李建明、崔绍敏、陈兴国民间借贷纠纷一案，于2015年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法先由审判员殷裕陆适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告沈宝英、被告李建明到庭参加诉讼，被告陈兴国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，故依法于2016年3月22日转为普通程序，并于2016年4月25日再次公开开庭进行了审理。原告沈宝英、被告李建明到庭参加诉讼，被告陈兴国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告沈宝英向本院申请撤回对被告崔绍敏的起诉，本院予以准许，并另行制作民事裁定书送达给当事人。经本院院长批准，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告沈宝英向本院提出诉讼请求：一、被告李建明立即归还原告借款本金人民币200万元，并按同期银行贷款利率四倍的标准支付利息至借款还清之日止（2014年1月17日起计算）；二、被告陈兴国对被告李建明的上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告李建明因资金需要，于2012年3月1日向原告沈宝英借款人民币200万元，原告于次日将200万元借款汇入被告李建明的指定帐户中。2013年8月12日，原告与两被告及崔绍敏签订了还款协议书，约定了还款日期及结算拖欠的利息，被告陈兴国自愿提供连带责任担保。2014年1月17日被告李建明支付了拖欠的利息，但之后就一直拒付利息及归还本金，至今被告李建明已拖欠借款本金及利息292万元，原告要求被告李建明归还该借款及利息，要求被告陈兴国承担保证责任，但被告以各种理由推托。故原告诉至本院。
被告李建明辩称，其于2012年3月1日向原告借款200万元属实，但是2014年1月17日汇给原告384万元，连本带息已经还清，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈兴国未作答辩，也未向本院提供���据。
原告在举证期限内为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、借条、打款依据各1份，拟证明2012年3月1日被告向原告借款200万元，原告一次性将款项打给被告李建明200万元的事实。经被告李建明质证对真实性、关联性、合法性均无异议。
2、还款协议书1份，拟证明2013年8月12日原告与被告李建明签订还款协议书，确认被告李建明截止2013年5月7日尚欠原告2436333元，200万元的利息于2014年1月17日已经付清，但是200万元的本金未归还，被告陈兴国及崔绍敏作为担保人在协议书上签名的事实。经被告李建明质证对真实性、关联性、合法性均无异议。
被告李建明向本院提供了（2014）浙绍商外初字第33号民事判决书1份，拟证明被告李建明于2014年1月17日向原告分别转账250万元、134万元，原告确实于同日收到上述款项。本案中的200万元借款及利息与（2015）绍越商初字第5894号案件涉及的112万元借款及利息已经还清；（2014）浙绍商外初字第33号民事判决书第8页认定上述384万元不是用于归还1000万元的借款。经原告质证认为384万元款项是收到过，对判决认定的内容也无异议，但是该384万元是支付包括2013年8月12日原告与两被告及崔绍敏签订的还款协议书涉及的1000万元的利息及之后截至2014年1月17日止的部分利息在内的款项。
庭审后，被告李建明提供了交通银行绍兴分行记账回执、绍兴银行进账单（回单）、绍兴银行股份有限公司网上银行业务专用凭证、绍兴银行转账支票存根（均系复印件）各1份，拟证明1000万元的借款原来系浙江唯燚建设有限公司出借给绍兴斐丰制衣有限公司，2014年1月17日，由绍兴斐丰制衣有限公司归还给浙江唯燚建设有限公司，当日以原告沈宝英为出借人借给被告李建明﹝该款已经（2014）浙绍商外初字第33号民事判决书处理﹞。经原告沈宝英书面质证认为被告李建明于2012年4月12日向原告丈夫章根法借款人民币1000万元，借款人为李建明，为保证出借人的利益，增加了绍兴斐丰制衣有限公司为借款人，出借人为章根法，三方签订了借款协议，月息3.5%。章根法于2012年4月13日经李建明同意将此款项通过浙江唯燚建设有限公司汇入绍兴斐丰制衣有限公司，由李建明出具了收条，并加盖了绍兴斐丰制衣有限公司的公章，所以此借款协议对应的并非是公司与公司之间的借款。截止2013年5月7日被告李建明拖欠章根法本金1000万元，利息为2041667元（此利息被告李建明自愿接受并确认）。2013年8月12日,被告李建明、案外人��兴斐丰制衣有限公司与章根法签订了一份《还款协议书》，利率为月息2.5%,2013年5月8日至2013年11月7日期间的利息由被告李建明按月支付，由原告沈宝英收取。2013年11月8日至2014年1月16日止，1000万元借款欠息为583333元，该1000万元借款前后两次欠息合计2625000元，于2014年1月17日付清。因被告李建明已付清上述借款利息，原告沈宝英同意将1000万元本金转借给被告李建明，并变更出借人为原告，并增加担保人。对于被告李建明出具的绍兴斐丰制衣有限公司还给浙江唯燚建设有限公司100万元的还款凭证，此款项对应的是2012年8月15日绍兴斐丰制衣有限公司向浙江唯燚建设有限公司的借款，绍兴斐丰制衣有限公司于2012年8月21日归还给浙江唯燚建设有限公司，故此还款凭证与本案没有关联。
对双方提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据1、2，经被告李建明质证对证据真实性、关联性、合法性均无异议。且被告陈兴国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故本院依法予以认定。
2、被告李建明当庭提供的证据，原告经质证对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
3、被告李建明于庭审后提供的证据，系复印件，即使属实，结合原告提供的2013年8月12日的还款协议，2012年4月12日的借款1000万元借款人为绍兴斐丰制衣有限公司、李建明，出借人为章根法，并不是被告李建明所述的1000万元的借款原来系浙江唯燚建设有限公司出借给绍兴斐丰制衣有限公司。2014年1月17日，由绍兴斐丰制衣有限公司归还给浙江唯燚建设有限公司（该公司的法定代表人系章根法���，当日以原告沈宝英为出借人将1000万元借给被告李建明，此前的1000万元利息已经结清被告李建明未提供相应证据，故被告李建明认为2014年1月17日前1000万元借款的利息已经付清的主张，本院依法不予认定。
经审理本院认定，2012年3月1日，被告李建明向原告出具借条一份，载明：“因本人（单位）临时资金周转需要，今向出借人沈宝英借款计人民币200万元（大写贰佰万元正，该借款已收到），利息自本借条出具之日起至归还之日止按同期银行贷款利率的四倍计付。如到期不还清（包括利息），则由绍兴市越城区人民法院管辖，由本人承担出借人为上述借款本息所支出的所有诉讼费用（包括财产保全费）及律师代理费等一切费用。绍兴银行卡：62×××69。借款人（单位）：李建明（签名）。”次日，原告将200万元存入被告李建明指定的银行卡中。
2013年8月12日原告与被告李建明签订还款协议书一份，载明：“甲方（出借人）：沈宝英。乙方（借款人）李建明。丙方（担保人）：崔绍敏、陈兴国。鉴于在2012年3月1日，乙方向甲方借款人民币200万元（该200万元已由乙方于2012年3月2日收到）,乙方出具有“借条”，乙方承诺应支付利息。但截止到本协议签订日，乙方仍拖欠借款未还并部分利息未付。现经三方共同协商一致，本着互谅互解、保证还款的原则，签订协议如下：一、甲、乙双方确认，截止到本协议签订日，乙方分别于2012年3月1日向甲方具借的借款本金人民币200万元（大写贰佰万元）尚未归还分文；甲方保证在2014年1月31日前将该200万元借款本金全部还清。丙方已清楚了解上述借款。二、甲、乙双方确认，截止到2013年5月7日，乙方拖欠甲方利息计人民币436333元（大写肆拾叁万陆仟叁佰叁拾叁元）尚未支付；甲方保证在2014年1月31日前将该436333元利息全部付清。丙方已清楚了解上述借款利息。三、甲、乙双方一致同意，自2013年5月8日起至借款本金全部还清之日止，乙方应按月利率2．5分的标准按月向甲方支付利息，每月的付息日为20号。乙方承诺，本协议签订前的6月份、7月份的利息应在本协议签订8日内付清。四、甲、乙、丙三方一致同意，出现以下任一情形的，甲方有权随时终止本协议、提前向乙方收回全部的借款本息并主张违约责任：1、乙方未能按月支付借款利息、逾期超过15天的；2、乙方未能将以上第二或第三条约定拖欠的利息按时付清、逾期超过15天的；3、出现涉及乙方或丙方为被告（或被申请人）的重大经济诉讼、仲裁的；4、出现乙方或丙方所经营公司重大诉讼、仲裁或公司被解散、停业等影响还款能力情况的。五、为保证本协议的履行，丙方自愿为乙方向甲方提供连带责任保证；保证期间为两年，自借款期限届满之次日起开始计算；保证担保的范围为本协议约定的借款本金、利息、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、差旅费等）和所有其他应付费用。六、如因履行本协议发生争议的，协议各方均同意遵循中华人民共和国的法律规定处理，且由本协议签订地法院管辖，并由借款人承担出借人所支出的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、差旅费等）。七、本协议自甲、乙、丙各方签字或盖章之日生效。本协议约定的条款为可分割的条款，无效条款不影响其他有效条款的履行。八、本协议一式三份，甲、乙、丙各执���份。甲方：沈宝英（签名）。乙方：李建明（签名及捺指印）。丙方（担保人1）：崔绍敏（签名及捺指印）、（担保人2）：陈兴国（签名及捺指印）。”2014年1月17日，被告李建明支付了此之前的利息，后经原告催讨，被告李建明分两次向原告转账共计384万元。原告自认被告李建明自2012年3月1日至2013年5月7日止按月利率3.5%计付利息，自2013年5月8日至2014年1月16日止按月利率2.5%计付利息。经计算至2014年1月17日止尚欠原告借款本金为1795069元。
本院认为，原告与被告李建明之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的借条、还款协议书等证据，可以认定截止2014年1月17日，被告李建明尚欠原告借款本金1795069元，故对原告要求被告���建明归还该借款本金及支付自2014年1月18日起至款清之日止按银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈兴国为被告李建明的借款提供担保，且约定为连带责任保证，故原告要求被告陈兴国对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。被告李建明认为向原告借款200万元属实，但在2014年1月17日已经全部还清的抗辩意见，因未提供相应的确凿证据印证，故本院不予采纳。被告陈兴国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建明归还给原告沈宝英借款本金1795069元，并支付自2014年1月18日起至借款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告陈兴国对被告李建明的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告沈宝英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，由原告负担2336元，由两被告共同负担20464元，由两被告共同负担部分于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费22800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 王晓波
审 判 员 殷裕陆
人民陪审员 鲁洪法
二〇一六年十二月八日
书 记 员 鲁 易
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人���以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
三、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
四、《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围��括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
?PAGE??
-?PAGE?6?-