湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初3576号
原告(反诉被告)：湖南高城消防实业有限公司。
法定代表人：陶孝文。
委托诉讼代理人（特别授权）：高邵秋，男，汉族。
委托诉讼代理人(特别授权)：范国胜，湖南嵩云律师事务所律师。
被告(反诉原告)：怀化市环球房地产开发建设有限公司。
法定代表人：刘翠利。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴祖光，男，汉族。
委托诉讼代理人：姜辉，湖南宏峰律师事务所律师。
原告(反诉被告)湖南高城消防实业有限公司与被告(反诉原告)怀化市环球房地产开发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高邵秋、范国胜,被告委托诉讼代理人吴祖光、姜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)湖南高城消防实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告消防工程款68.5947万元及违约金59.6352万元（按月息3%计算至起诉日），合计128.2299万元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2012年2月26日原告与被告签订了《消防工程承包合同》一份，双方约定由原告承包被告开发的湖南西部商贸物流农副产品交易中心综合大楼的消防工程，合同就承包价格、工程结算、付款方式、违约责任等做了约定。合同签订后，原告及时履行了合同义务。2014年5月27日，双方签订了《消防工程施工结算协议》一份，双方就消防工程款结算的金额、时间、支付方式达成一致协议，根据该协议，扣除已支付的工程款,被告尚欠工程款68.5947万元至今未给付，违约金（按月息3%计算至起诉日）为59.6352万元，两项共计128.2299万元。原告多次要求被告支付被拖欠工程款，未果。
诉讼过程中，原告(反诉被告)明确第一项诉讼请求中的违约金计算方式为：以所欠工程款按月利率3%从2014年7月30日计算至2016年11月28日。
被告(反诉原告)怀化市环球房地产开发建设有限公司辩称：原告主张的被告拖欠工程款的具体金额没有事实依据和法律依据。被告自签订合同之日起至今已向原告支付工程款共计311.8万元（加上协议书中的让利），超额支付了73.8万元原告应当返还。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告(反诉原告)怀化市环球房地产开发建设有限公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人退还多支付的工程款43.8万元；2、判令被反诉人按照协议约定办理好湖南西部商贸物流农副产品交易中心综合楼消防工程消防质检验收；3、判令被反诉人承担未按协议约定办理消防质检验收合格的违约金60万元（自2014年11月27日起按5000元/天计算至起诉之日止，超出60万元视为反诉人自动放弃）；4、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2012年2月26日反诉人与被反诉人签订《消防工程承包合同》，约定由被反诉人承包施工反诉人投资开发的湖南西部商贸物流农副产品交易中心综合大楼消防安装工程，被反诉人包工、包料及消防质量验收合格，且双方协商一致同意工程总造价为2380000元。反诉人自签订合同之日起至今已经给被反诉人支付消防工程款301.8万元，加上双方2014年5月27日签订的《协议》中被反诉人让利的20万元，反诉人已经多支付给被反诉人工程款83.8万元，被反诉人应当将多收取的工程款返还给反诉人。被反诉人在进行消防工程施工过程中，未按照反诉人提供的通过审图中心审查通过的图纸进行施工，并且私自伪造施工图前往怀化市公安消防支队进行消防设计审核验收，导致该项目至今未通过消防质量验收合格。根据双方签订的《消防工程承包合同》及《协议》的约定，被反诉人应当包工、包料、包消防质量验收合格，被反诉人应当按照协议约定办理好湖南西部商贸物流农副产品交易中心综合楼消防工程消防质检验收，且根据双方签订的《协议》的约定，被反诉人延误办证应按5000元/天支付反诉人违约金，从双方约定的2014年11月27日起，计算至今已有770天共计违约金3850000元，反诉人考虑到被反诉人的实际经济能力，只向其主张60万元违约金。
诉讼过程中，被告(反诉原告)明确第三项反诉请求中违约金的计算期间为2014年11月27日至2017年1月5日。
原告(反诉被告)湖南高城消防实业有限公司对被告(反诉原告)怀化市环球房地产开发建设有限公司的反诉辩称：被告的反诉无事实及法律依据，原告的起诉是根据双方于2014年5月27日签订的结算和处理协议起诉的，协议的第四条原告让利20万元，第五条被告自己报验，原告只是配合，双方就验收的问题已经在协议中说清楚了，验收由被告负责，违约金的金额原告也是按月利率3%来计算。关于被告提到的原告多收工程款属捏造事实，结算清单上已经讲清楚了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于消防验收的申报责任主体与消防验收合格的质量承担主体。本院认为，2014年5月27日《协议》的前提是“原告完成被告的二层、夹层、一层公共部分所有配套工程达到验收通过标准”，且第一条“承包方式为包工包料及消防质检验收合格”,但《协议》第五条“被告报验，原告积极配合整体验收”、第九条第(3)项“被告须在半年内验收消防合格，超过6个月原告必须配合，但被告应负责原告方每人每天200元的人工工资”，因此，该《协议》中就消防验收的申报责任主体与消防验收合格的质量承担主体没有予以明确，应依法予以合同漏洞填补，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，结合双方签订的《消防工程承包合同》及《协议》的其他约定条款,参照建设工程施工的一般习惯，原告应承担合同约定交付合格工作成果的义务，故原告是本案消防安装工程之验收合格的质量责任承担主体；但消防验收的申报责任主体法律并无强制性规定，从《协议》的约定条款内容，结合双方签订的《消防工程承包合同》予以合同体系考察，被告是本案消防安装工程之消防验收的申报责任主体，本院予以确认；2、关于《协议》第三条“在约定时间内完成竣工验收(定为2014年4月30日至5月25日),整体验收合格证书交建设局备案”的责任主体。本院认为，双方在该条款中没有约定具体的责任主体，但根据上述第1点论述，完成消防验收合格既要原告施工工程的质量本身合格，也需要被告履行验收申报义务，二者缺一不可，因此，原、被告双方均是《协议》第三条约定条款的责任主体。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月26日，原、被告签订《消防工程承包合同》约定：原告承包被告开发的“湖南西部商贸物流农副产品交易中心综合大楼”的消防安装工程，工程总建筑面积67000㎡，工程内容(火灾自动报警系统、自动喷淋系统、室内消防栓系统、防排烟系统，工程范围含地下室、一层公共部分约3400㎡、二层及住宅)，工程总造价238万元，承包方式为包工、包料及消防质量验收合格，以及对付款方式、工程适用标准、设备及材料供应、违约责任等进行了约定。2013年3月15日，原、被告签订《消防工程承包合同》约定：原告承包被告开发的“湖南西部商贸物流农副产品交易中心综合大楼”夹层消防安装工程，工程总建筑面积约3500㎡，工程内容(报警系统、喷淋系统、室内消防栓、防排烟系统)，工程量增减(工程量如有增减，则经双方签证确认，按相关标准计算费用)，工程总造价22万元，承包方式为包工、包料及验收合格，以及对付款方式、工程适用标准、设备及材料供应、违约责任等进行了约定。
合同签订后，原告进场施工。2014年4月20日原、被告就工程款进行了结算，并形成了《消防工程款》结算单一份，确认：1、综合大楼的消防安装工程总价款238万元，已付142万元，原告让利20万元，被告留质保金10万元，被告还应付原告66万元；2、卷帘工程总价款36.6947万元,已付26.1万元，被告留质保金1.8万元，还应付原告8.7947万元；3、夹层工程总价款22万元，已付20.9万元，被告留质保金1.1万元；4、气体灭火器总价款11万元已付款完毕；5、增加门面消防工程总价款8.4万元，已付8万元，被告留质保金4000元。因此，至2014年4月20日止双方结算确认，被告共计留质保金13.3万元，还应付原告74.7947万元。
2014年5月27日，原、被告签订《协议》一份，根据双方签定湖南西部商贸物流农副产品交易中心综合大楼消防工程承包合同中约定工程造价不变的前提下(原告完成被告的二层、夹层、一层公共部分所有配套工程达到验收通过标准)约定：承包方式为包工包料及消防质检验收合格，被告认可工程总造价238万元(其中8万元为消防支队费用)；在2014年4月30日至5月25日完成竣工验收并将整体验收合格证书交建设局备案；原告让利20万元给被告；被告报验，原告积极配合整体验收；被告付款方式(2014年6月6日前付20万元，2014年7月30日付565947元,留质保金10万元，2014年12月30日前付清余额)；被告未及时付款应按延误天数支付原告违约金每天5000元，原告配合不力应按延误天数支付被告违约金每天5000元；被告须在半年内验收消防合格，超过6个月原告必须配合，但被告应负责原告方每人每天200元的人工工资；本合同附决算清单1份(即上述的《消防工程款》)；原告负责建设工程消防设计备案检查材料，凭证被告愿另支付2万元费用，原告完成不了视为违约，被告有权不支付剩余费用。《协议》签订后，被告又支付了原告部分款项，但双方就款项支付情况未予核对清算完毕。
被告开发的“湖南西部商贸物流农副产品交易中心综合大楼”属商业交易市场与住宅综合楼宇。原告承包施工《消防工程承包合同》约定的消防安装工程,至今未获消防验收合格通过。
本院认为：被告开发的“湖南西部商贸物流农副产品交易中心综合大楼”属大型的人员密集场所，未经消防验收或者消防验收不合格的，法律规定禁止投入使用。原告是消防安装工程之验收合格的质量责任承担主体，其所施工的消防安装工程至今未能达到验收合格，不能向被告交付合同约定的合格工作成果，被告依法享有先履行抗辩权，故原告的诉讼请求本院不予支持。虽然自2014年5月27日原、被告签订《协议》后，被告又支付了原告部分款项，但双方就工程款项支付情况未予最后核对清算完毕，且被告当庭陈述没有进行最后的工程款支付结算，故被告要求原告退回多付工程款的反诉请求，没有事实依据，本院不予支持。本案中，原告是消防安装工程之验收合格的质量责任承担主体，被告是消防安装工程之消防验收的申报责任主体，双方均是应在约定时间(2014年4月30日至5月25日)内完成工程竣工验收的责任主体，故被告反诉要求原告单方完成工程消防验收及承担消防验收违约责任的反诉请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十七条,《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告(反诉被告)湖南高城消防实业有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告(反诉原告)怀化市环球房地产开发建设有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费16341元，由原告(反诉被告)湖南高城消防实业有限公司承担。反诉案件受理费减半收取7071元，由被告(反诉原告)怀化市环球房地产开发建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 粟多海
人民陪审员 陈新兰
人民陪审员 陈珊英
二〇一七年三月七日
代理书记员 龙 静
附法律依据：
中华人民共和国合同法
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
中华人民共和国消防法
第十一条国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。公安机关消防机构依法对审核的结果负责。
第十三条按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：
（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；
（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。
依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。