wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省龙泉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1181行审22号
申请执行人龙泉市国土资源局。
被执行人龙泉市鸣山林业有限公司。
申请执行人龙泉市国土资源局作出的龙土资罚（2010）第44号行政处罚决定，认定被执行人于2010年8月份以来，未经依法批准，擅自在龙泉市龙渊街道村头村大庙岗地块进行平整土地，搭建简易厂房等建设，总占地面积4133.35平方米。经实地勘测，该项目实际占用土地4133.35平方米。所占用的土地经核对龙泉市龙渊街道土地利用现状图为农用地，符合新一轮龙泉市土地利用总体规划，并在允许建设区内。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款等规定，已构成非法占用土地的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对被执行人作如下处罚：责令退还非法占用4133.35平方米的土地，没收在非法占用4133.35平方米的土地上新建的建筑物和其他设施，并处20元/平方米的罚款，计罚款人民币82667元。申请执行人向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行。经催告后，被执行人仍不履行。故申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定中的“责令退还非法占用4133.35平方米的土地，没收在非法占用4133.35平方米的土地上新建的建筑物和其他设施”内容。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，裁定如下：
对申请执行人龙泉市国土资源局作出的龙土资罚（2010）第44号行政处罚决定中的“责令退还非法占用4133.35平方米的土地，没收在非法占用4133.35平方米的土地上新建的建筑物和其他设施”内容，准予强制执行。由申请执行人龙泉市国土资源局组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 邱良名
审 判 员 陈 龙
人民陪审员 潘献平
二〇一七年三月八日
代书 记员 吴丽燕
杭州市西湖区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0106执3222号
申请执行人唐鹏巍
被执行人杭州灿若科技有限公司
本院在执行申请执行人唐鹏巍与被执行人杭州灿若科技有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月三日
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初15460号
原告:中国银行股份有限公司重庆南岸支行,住所地重庆市南岸区南坪西路29号。组织机构代码90316154-2。
法定代表人：熊敏，职务负责人。
委托诉讼代理人：郭明哲，重庆比君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑欢，重庆比君律师事务所律师。
被告:秦先强，男，汉族，1984年12月12日出生，住重庆市大足县。
原告中国银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称中行南岸支行）诉被告秦先强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行南岸支行委托代理人郑欢到庭参加诉讼，被告秦先强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求被告偿还借款本金485241.52元，及截止到2016年7月15日的利息17858.37元，罚息750.73元。合计503850.62元。并从2016年7月16日起至清偿为止的罚息，以未偿还的贷款本金加应付未付的利息为基数即503099.89元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率上浮10%再上浮50%计收。2、要求被告支付律师费30192元；3、对秦先强所有的房屋行使优先受偿权；4、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由，2014年9月11日，原告与被告签订了《个人购房贷款合同》，约定被告向原告借款50万元用于购房，贷款期限为自贷款发放次月起，按月归还贷款本息240期，还款日期为每月5日。同时约定，借款人如未按期归还贷款本息，即构成本合同项下的违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并依法对本同约定的抵押房屋享有抵押权，并由被告承担由此产生的律师费、诉讼费等费用。后，原告与被告办理了房屋抵押登记，被告以其所有的房屋作为上述借款的抵押担保。原告于2014年5月6日依约向被告发放了贷款63万元。被告未按约定归还借款。
被告秦先强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩权利。
经审理查明，2014年9月11日，秦先强与中行南岸支行签订了《个人购房贷款合同》，约定秦先强向中行南岸支行贷款50万元，贷款期限为240个月，自贷款人实际放款日起算。贷款利率按照浮动利率方式执行，实际执行利率按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮10%执行。第一个浮动周期（12个月）内，贷款月利率为6.0042‰。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮10%执行。按月结息。若借款人为按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至偿清本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360。借款人同意并授权贷款人将全部贷款直接划至借款人指定账户借款人按月等额本息偿还借款，还款日为每月5日。如借款人未按约定归还贷款本息，即视为本合同项下的违约，贷款人有权宣布借款人在其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付未付款项全部或部分立即到期。同时约定因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费、鉴定费、公告费等）由借款人承担。
2014年9月16日，秦先强与中行南岸支行签订了《重庆市房地产抵押合同》，秦先强将其所有的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2014年9月15日，中行南岸支行将借款50万元转入秦先强指定的收款人重庆易极付科技有限公司账户。
此后，秦先强按照约定偿还借款本息14期，后开始逾期偿还借款。截止到2016年7月15日，尚欠贷款本金485241.52元、利息17858.37元、罚息750.73，合计503850.62元未偿还。为此，中行南岸支行委托重庆比君律师事务所向本院提起诉讼，并支付律师费30192元。
以上事实由原告提供的《个人购房贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《借款借据》、欠款明细表、《民事委托合同》、律师费发票、贷记往账业务凭证及庭审笔录在案佐证，足以认定案件事实。
本院认为，原、被告双方签订的《个人购房贷款合同》、是其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。本案中，中行南岸支行已经按照合同约定向秦先强指定账户支付借款，其应按照合同约定分期偿还借款。秦先强未按照双方的约定偿还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。故对中行南岸支行请求秦先强偿还借款贷款本金485241.52元、利息17858.37元、罚息750.73，合计503850.62元，并从2016年7月16日起至清偿为止的罚息（以未偿还的贷款本金加应付未付的利息为基数即503099.89元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率上浮10%再上浮50%计收）的诉讼请求本院依法予以支持。秦先强以其所有的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，中行南岸支行依法取得该抵押物的抵押权，在本院确认的债权范围内对该抵押物折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权。中行南岸支行为收回贷款，委托律师向本院提起诉讼，为此支付律师费30192元，符合双方约定，且不违反《重庆市律师服务收费管理办法》的相关规定，本院依法予以支持。秦先强未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦先强于本判决生效之日起5日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆南岸支行支付截止至2016年7月15日的贷款本金485241.52元、利息17858.37元、罚息750.73，合计503850.62元，并从2016年7月16日起至清偿为止的罚息（以未偿还的贷款本金加应付未付的利息为基数即503099.89元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率上浮10%再上浮50%计收）；
二、被告秦先强于本判决生效之日起5日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆南岸支行支付律师费30192元；
三、原告中国银行股份有限公司重庆南岸支行在本院确认的债权范围内对被告秦先强所有的房屋的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元，公告费600元，共计9900元由被告秦先强负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起5日内付支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吕金伟
人民陪审员 赖喜福
人民陪审员 黎海星
二〇一七年一月十日
书 记 员 谭雄艳
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执3237号
申请执行人苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区。
法定代表人肖云根，董事长。
委托代理人陆敏彪、徐涵彧，江苏五洲信友律师事务所律师。
被执行人苏州市金玉良缘大酒店有限公司，住所地苏州高新区。
法定代表人王培芬。
被执行人苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地苏州市相城区。
法定代表人朱明来，董事长。
被执行人吴志春，男，1966年6月29日生，汉族，住苏州市虎丘区。
被执行人王培芬，女，1967年3月29日生，汉族，住苏州市虎丘区。
苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司与苏州市金玉良缘大酒店有限公司、苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司、吴志春、王培芬借款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日作出的（2016）苏0506民初5522号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，一、苏州金玉良缘酒店连锁发展有限公司应于判决生效之日起十日内归还苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司借款本金4500000元，并支付截至2015年12月21日的利息116232元、罚息1378125元及此后以借款本金4500000元为基数按照年利率22.5%计算至实际清偿之日止的罚息；二、苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司、吴志春、王培芬对苏州金玉良缘酒店连锁发展有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理109278元、公告费600元，合计109878元，由苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司负担2810元，由苏州金玉良缘酒店连锁发展有限公司、苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司、吴志春、王培芬负担107068元。因苏州市金玉良缘大酒店有限公司、苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司、吴志春、王培芬未履行该生效法律文书确定的义务，权利人苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司向本院申请执行，要求上列义务人支付6101425元及相应利息。本院已立案，执行标的6101425元及相应利息，执行费57907元。
本院受理后,即向各被执行人发出执行通知书等书面材料，限期履行，但各被执行人均未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中查明，登记在被执行人吴志春名下坐落于苏州市相城区元和镇聚元街531号、533号、543号409室、410室、411室房屋、登记在被执行人王培芬名下坐落于苏州市狮林寺巷24号、苏州市高新区锦华苑锦华楼16D、16C及锦国楼2D房屋本院其他案件正在处置中；被执行人吴志春名下坐落于苏州市相城区元和街道聚元街529号、狮山新苑3号商场102室、105室、106室、201室、205室房屋、被执行人王培芬名下坐落于常熟市信一广场28幢202室房屋均被本院轮候查封，有待首封法院处置。
除上述财产外，未发现被执行人苏州市金玉良缘大酒店有限公司、苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司、吴志春、王培芬其他可供执行的财产。
本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，要求提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未提供。嗣后，本院向申请执行人送达执行进程告知书，并通知申请执行人到庭，要求其提供被执行人其他可供执行的财产或线索，逾期则终结本案本次执行程序，申请执行人未到庭亦未提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对各被执行人的财产进行了调查，除上述房地产外，未发现各被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供各被执行人可供执行的其他财产线索，故本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初5522号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 徐国聪
审 判 员 王 伟
代理审判员 任 蒙
二〇一八年一月二十二日
法官 助理 张春华
书 记 员 费晓兵
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第04004号
原告周二君，男，汉族，1956年10月27日出生。
委托代理人唐婧姣，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告重庆市渝北区龙发物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道五星支路11号1幢2-2-1，组织机构代码20350370-8。
法定代表人杨晓莉，总经理。
委托代理人蒋世菊，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
本院在受理原告周二君与被告重庆市渝北区龙发物业管理有限公司劳动争议一案后，原告于2014年2月28日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告周二君申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周二君撤回起诉。
本案受理费5元，本院不予收取。
代理审判员 徐振中
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 姚 佳
柘城县人民法院
执 行 通 知 书
(2018)豫1424执1126号
李才伟、李爽、陈美霞、李思梦：
你与张玉环、李保亮、李保江人格权一案，本院作出的判决(2018)豫1424民初1914号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张玉环、李保亮、李保江于2018年8月7日向本院申请强制执行，本院于2018年8月8日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你收到此通知书起三日内履行(2018)豫1424民初1914号民事判决书确定的义务。
开户银行：柘城县人民法院
账户名称：中原银行柘城县支行
账号：41×××01
特此通知。
二〇一八年八月七日
联系人：陈莉联系电话：1883701****
本院地址：柘城县未来大道西段邮编：476200
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏09执330号
申请执行人：上海同岳租赁有限公司，住所地上海市浦东新区民生路1518号A栋1701室。
法定代表人：叶磊，该公司董事长。
被执行人：刁海燕，女，汉族，1984年6月15日生，住江苏省射阳县。
被执行人：张海波，男，汉族，1985年11月8日生，住江苏省射阳县。
被执行人：王金龙，男，汉族，1983年3月9日生，住江苏省射阳县。
被执行人：盐城市顺佳运输有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区新洋经济区新洋路88号2幢112室（7）。
上海同岳租赁有限公司与刁海燕、张海波、王金龙、盐城市顺佳运输有限公司仲裁一案，上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第0106号裁决书已发生法律效力。根据上海同岳租赁有限公司的申请，本院已立案执行。因被执行人刁海燕、张海波、王金龙住所地、财产所在地均在射阳县。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
上海同岳租赁有限公司申请执行刁海燕、张海波、王金龙、盐城市顺佳运输有限公司仲裁一案[执行依据：上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第0106号裁决]，由射阳县人民法院执行。
射阳县人民法院收到本裁定书后通知相关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李卫民
审 判 员 葛存珍
代理审判员 程登健
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李 慧
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭萧刑初字第259号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人赵某甲。因本案于2013年7月30日被杭州市公安局萧山区分局刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）2049号起诉书指控被告人赵某甲犯故意伤害罪，于2014年2月10日向本院提起公诉。本院于次日立案。本院依法适用简易程序，实行独人审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员陈霞出庭支持公诉，被告人赵某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年7月17日19时许，被告人赵某甲在杭州市萧山区闻堰镇三江口村河南43号被害人赵某乙的租房，因债务等纠纷与被害人赵某乙发生争执，被告人赵某甲用事先准备好的盐酸喷向被害人赵某乙的脸部及其女儿张某（系七个月大的婴儿）的背部。被害人赵某丙到租房外的村道上，被告人赵某甲追上后又将剩余的盐酸倒在被害人赵某乙的背部，并用砖瓦片击打被害人赵某乙的腿部。后某被害人赵某乙的租房门口，被告人赵某甲又用木质拖把柄击打被害人赵某乙的腿部。经鉴定，被害人赵某乙和被害人张某损伤程度均已构成轻伤。案发后，被告人赵某甲作了如实供述。
上述事实，被告人赵某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有身份证明；伤势照片，出生证明，行政处罚决定书及拘留执行回执，撤销公安行政处罚决定书；证人詹某的证言，案发经过，情况说明；被害人赵某乙的陈述；被告人赵某甲的供述和辩解；法医学人体损伤程度鉴定书，物证检验报告；现场勘查记录及示意图和照片；辩认笔录，检查笔录等证据佐证，足以认定。
本院认为：被告人赵某甲故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵某甲能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人赵某甲在法庭上自愿认罪，有一定悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人赵某甲不积极赔偿，使用事先准备的工业用盐酸伤人身体、毁人容貌，且致二人轻伤，应从重处罚。为惩罚犯罪，维护社会管理秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年7月30日起扣除先行羁押的十日至2016年4月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李文华
二〇一四年二月二十日
书记员 王利琴
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行审35号
申请执行人宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市县前街61号。
法定代表人吴胜武，区长。
委托代理人鲍常红，浙江明州律师事务所律师。
委托代理人王建军，宁波市海曙区段塘街道办事处工作人员。
被执行人郑爱丽，女，1954年9月29日出生，住浙江省宁波市海曙区。
委托代理人（特别授权代理）张霞，1975年5月28日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
申请执行人宁波市海曙区人民政府向本院提出申请，要求强制执行其于2015年3月9日作出的海政拆裁[2015]7号房屋拆迁争议裁决，将郑爱丽所有的位于宁波市海曙区三孔碶路15号的房屋强制腾空。本院于2016年7月12日立案受理后依法组成合议庭，于2016年7月22日组织进行了听证，被执行人郑爱丽及委托代理人张霞，海曙区人民政府委托代理人鲍常红、王建军出庭参加了听证。本案现已审查终结。
经审查查明，2015年3月9日,申请执行人宁波市海曙区人民政府依海曙区旧村改造办公室(以下简称旧村办)申请，作出海政拆裁[2015]27号房屋拆迁争议裁决。该决定认定，2013年10月16日，申请执行人宁波市海曙区人民政府依海曙区旧村办申请，批准了《海曙区人民政府关于同意海曙区段塘街道原段塘旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案》（海政[2013]57号）。2013年10月18日，宁波市国土资源局海曙分局发布了甬海征拆[2013]第2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，对拆迁项目、拆迁人、拆迁范围、拆迁补偿安置方式和标准、搬迁期限等相关事项进行了公告。宁波市海曙区旧村办对海曙区段塘街道原段塘旧村改造集体土地房屋拆迁范围内的建筑物实施拆迁。被执行人郑爱丽所有的位于宁波市三孔碶路15号房屋被列入拆迁范围。
经宁波市海曙甬海房地产测绘事务所测绘，郑爱丽实际现有住房测绘面积140.42平方米。根据编号01396的土地登记申请书记载，土地用途住宅，建筑占地50平方；段塘镇房屋建筑补办申请表记载，申请人郑爱丽，同意补办楼房二间平房一间，面积99.5平方米。1994年经宁波市海曙区人民政府批准用地92.3平方米，其中建筑占地53.4平方米；根据甬海段私字第4465号记载，房屋所有权人郑爱丽，建筑结构砖木，层数2层，建筑面积92.6平方米，平层建筑面积7.3平方米。结合现存房屋的实际情况，根据宁波市海曙区段塘股份经济合作社和海曙区段塘街道办事处核实，并经宁波市国土资源局海曙分局确认，确定被执行人可补偿安置面积为100.8平方米。该户常住户口为郑爱丽、儿子毛超，儿媳赖育嫦，外甥女鲁萍4人。确认毛超符合分户条件，鲁萍不符合分户条件。经宁波市甬海房地产估价有限公司对被执行人需拆房屋进行评估，被执行人被拆房屋评估金额为
1186416元（不含装修及附属物补偿金额），
因拆迁双方对拆迁补偿不能达成协议，旧村办于2015年2月2日申请裁决。申请执行人宁波市海曙区人民政府认为，海曙区段塘街道原段塘旧村改造项目证件齐全，程序合法。被执行人被拆迁房屋可补偿安置面积住宅用房100.8平方米的确权事项认定合理，程序规范。补偿方案合法有据。郑爱丽要求全部现有140平方米房屋认定合法建筑无合法根据。其可以申请分户。依照《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《关于测定公布征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》（甬价管[2007]117号）、《关于测定公布2013年9月份商品住宅平均价格的通知》（甬价管[2013]86号）及《海曙区段塘街道原段塘旧村改造集体土地房屋拆迁安置实施方案》的相关规定，作出裁决如下：
一、旧村办应当给予被执行人调产安置或货币安置。（1）调产安置：旧村办应当在原段塘村旧村改造项目村民安置房中为被执行人提供建筑面积为120平方米套型一套,并按规定结算差价91082元(此为初次结算,最终以抽签定位后实际面积结算)。搬迁补贴费，期房按每户4000元计发。选择过渡期间自行解决周转用房的临时过渡费为每月1512元（从被拆迁房屋搬迁之月起至安置用房交付之月后4个月止，如遇临时安置补偿费政策调整，则根据政策规定进行调整）。装修补贴3075元，附属物补贴由于被执行人拒绝配合，待具体评估金额确定后，按实际补偿。安置地点：1、东至环城西路、南至段塘西路、西至看经路、北至段塘东路；2、东临南塘河、南临苏家河、西至粮丰街、北至积德路。（2）货币安置。旧村办应给予被执行人货币1186416元；搬迁补贴费，按每户2000元计发。临时过渡费9072元。装修补贴3075元，附属物补贴由于被执行人拒绝配合，待具体评估金额确定后，按实际补偿。上述合计货币补偿资金为1200563元。二、旧村办应当给被执行人有线电视移机补偿费和电话移机补偿费等其他拆迁费用。三、被执行人应在本裁决书生效之日起7日内搬迁腾空房屋并交旧村办。
该裁决于2015年3月11日送达被执行人,被执行人向宁波市人民政府申请复议，2016年4月30日宁波市人民政府作出甬政复决字[2015]103号行政复议决定书维持了该裁决。被执行人在法定期限内没有提起行政诉讼。2016年6月30日,申请执行人向被执行人送达限期搬迁催告书,限被执行人在收到催告书后10日内腾退被拆迁房屋,被执行人未自动履行,申请执行人宁波市海曙区人民政府遂向本院申请强制执行。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，本院依法应当对申请执行人宁波市海曙区人民政府申请强制执行的具体行政行为的合法性进行审查。申请执行人宁波市海曙区人民政府在房屋征收部门旧村办与被执行人郑爱丽达不成房屋拆迁补偿协议的情形下，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条之规定作出海政拆裁[2015]7号裁决并无不当。且该裁决认定被执行人郑爱丽可补偿安置面积正确，补偿安置方式等符合法律规定，程序合法。申请执行人宁波市海曙区人民政府向本院申请强制执行前，依法向被执行人发出了催告书。现因被执行人未在催告书规定的期限内腾空房屋，对于宁波市海曙区人民政府提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于办理申请执行人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条、第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市海曙区人民政府要求强制执行海政拆裁[2015]7号房屋拆迁争议裁决中将郑爱丽所有的宁波市三孔碶路15号房屋的强制腾空的申请予以准许,并由宁波市海曙区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭星光
审 判 员 贾红霞
代理审判员 巩祥勇
二〇一六年八月九日
代书 记员 王 鸿
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602初字2176号
原告：延安农村商业银行股份有限公司（以下简称延安农商银行）。住所地延安市百米大道电信东区信合大厦。
法定代表人：沈建宏，系该公司董事长。
委托代理人：李红刚、闫晶，陕西益能达律师事务所律师。
被告：邢玉胜，男，汉族，1965年1月18日出生，户籍地陕西省延安市宝塔区。
被告：李社斌，男，汉族，1971年8月16日出生，户籍地陕西省延安市宝塔区。
原告延安农商银行与被告邢玉胜、李社斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告延安农商银行的委托代理人、被告邢玉胜、被告李社斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告延安农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢玉胜偿还原告贷款本金243000元；2、判令被告邢玉胜支付自2012年12月14日起至实际还款之日止的利息、罚息；3、判令被告邢玉胜偿付原告律师代理费24484元；4、判令被告李社斌对以上债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月14日，原告延安农商银行与被告邢玉胜签订了《借款合同（债务重组）》，借款金额为243000元，约定借款期限为一年，借款用途为借新还旧，借款月利率为10‰，结息方式为按季结息，借款担保方式为连带责任保证。如借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。同日，原告与被告李社斌签订《保证担保合同》，被告李社斌对上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。合同约定担保的范围包括为主合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。《借款合同》到期后被告邢玉胜无力还款，申请展期，原告申核通过后，将借款期限延长至2014年12月12日。被告李社斌愿意继续承担保证责任。2015年10月28日、2017年3月28日，原告向被告送达了《贷款催收通知》，被告签收。原告为实现债权，原告决定采取诉讼方式维护自己合法权益，特委托陕西益能达律师事务所代理本案，原告应支付律师代理费为24483.83元。故提起诉讼。
被告邢玉胜承认原告在本案中所主张的事实，但认为其不应当承担律师代理费。
被告李社斌承认原告在本案中所主张的事实。
本院认为，被告邢玉胜、李社斌承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于原告请求被告邢玉胜偿还借款本金及利息、罚息、请求被告李社斌承担保证责任的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。对于原告请求被告支付原告律师代理费的诉讼请求，因原告未提供实际支付律师代理费的具体收费票据，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：
一、由被告邢玉胜于本判决生效之日起十五日内向原告延安农村商业银行股份有限公司支付借款本金243000元及利息、罚息（利息按照约定月利率10‰计算，从2012年12月14日起计算至实际付清之日止。罚息按照约定月利率15‰计算）；
二、由被告李社斌对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7788元，原告已预交，减半收取计3894元，实际由被告邢玉胜负担，由被告邢玉胜在履行第一项给付内容时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 刘 宇
二〇一七年七月四日
书记员 张焕焕
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初7955号
原告刘桂英，女，1966年7月15日生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
委托代理人张玉芬，江苏金协和律师事务所律师。
被告南京颐ＸＸ态农业发展有限公司，住所地南京高新开发区新科二路2号南大软件学院404B室。
法定代表人胡吉兵。
本院于2016年12月1日受理了原告刘桂英诉被告南京颐ＸＸ态农业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案,因原被告双方已于庭外达成和解，现原告刘桂英向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘桂英撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告刘桂英撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告刘桂英负担。
审 判 员 陈久荣
二〇一七年一月十二日
见习书记员 周 坤
四川省梓潼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0725民初199号
原告：赵庆慧，女，生于1985年4月15日，汉族。
被告：叶桂廷，男，生于1977年7月17日，汉族。
委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。
本院在审理原告赵庆慧与被告叶桂廷民间借贷纠纷一案中，原告赵庆慧以被告已经偿还借款为由，于2017年4月6日向本院提出撤诉申请，撤回对被告叶桂廷的起诉。
本院认为，原告撤诉请求不违反法律规定，可予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵庆慧撤回本案起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告赵庆慧负担。
审判员 史晋
二〇一七年四月六日
书记员 张铮
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
(五)准许或者不准许撤诉；
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0591执461号之一
申请执行人:章莉佳，女，汉族，住苏州。
被执行人:上海昱享金融信息服务有限公司苏州分公司，组织机构代码33112065-6，住所地苏州工业园区苏慧路88号环球财富广场1幢1802室。
负责人：苏吉唯。
申请执行人章莉佳与被执行人上海昱享金融信息服务有限公司苏州分公司仲裁一案，该案苏园劳仲案字〔2016〕第1382号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该裁决书：自本裁决生效之日起10日内，被申请人上海昱享金融信息服务有限公司苏州分公司一次性支付申请人章莉佳2016年6月工资1601.05元。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人章莉佳向本院申请执行，本院于2017年2月7日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况，经查：被执行人上海昱享金融信息服务有限公司苏州分公司在工商银行有银行存款人民币488.09元，本院已扣划该存款。因上海昱享金融信息服务有限公司苏州分公司有作为被执行人的其他执行案件，经过分配，本案申请人章莉佳分得150元。此外，未发现可供执行的财产。
本院向被执行人邮寄送达了执行裁定书、执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令等法律文书，均未能送达，申请执行人亦确认被执行人已无人经营。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案现已强制执行到位150元，尚未执行到位1451.05元及迟延履行期间的利息。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、邮寄退信凭证等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江福禄
审 判 员 牛 军
代理审判员 陈 谚
二〇一七年七月十九日
书 记 员 高 节
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291民初2910号
原告：安徽伟星物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：郑福华，总经理。
委托诉讼代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯，安徽国伦律师事务所律师。
被告：李滨，男，汉族，住安徽省芜湖市。
本院在审理原告安徽伟星物业管理有限公司诉被告李滨物业服务合同纠纷一案中，因原、被告达成和解，被告李滨已支付原告安徽伟星物业管理有限公司物业服务费用，原告安徽伟星物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽伟星物业管理有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽伟星物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告安徽伟星物业管理有限公司负担。
代理审判员 吴杰健
二〇一六年八月十八日
书 记 员 高 晶
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0206民初4808号之一
原告无锡康达塑胶机械有限公司（以下简称康达公司），组织机构代码73012555-0，住所地无锡市惠山区洛社镇第一工业园。
法定代表人李建中，康达公司董事长。
委托代理人王建秋（受康达公司特别授权委托），江苏连元律师事务所律师。
委托代理人沈以宽（受康达公司特别授权委托），江苏连元律师事务所实习律师。
被告江苏丰泰节能环保科技有限公司（原江苏恒瑞丰泰冷却塔有限公司，以下简称丰泰公司），统一社会信用代码91320413079869234L，住所地常州市金坛区河山环路59号。
法定代表人史常水。
本院在审理原告康达公司诉被告丰泰公司买卖合同纠纷一案中，原告康达公司于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告康达公司撤回起诉。
案件受理费572元，减半收取286元，财产保全费340元，合计626元，由原告康达公司承担。
审判员 王臻
二〇一六年九月二日
书记员 吴佳
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1424刑初526号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人白振彦，男，1970年4月3日出生于河南省柘城县，汉族，初中二年级肄业，农民，住河南省柘城县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年7月27日被柘城县公安局刑事拘留。
柘城县人民检察院以柘检公诉刑诉（2018）356号起诉书指控被告人白振彦犯危险驾驶罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员路志强、杨建兵出庭支持公诉，被告人白振彦到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年7月26日20时许，被告人白振彦酒后驾驶无号牌两轮摩托车行驶至柘城县S326线与012乡道交叉路时，被执勤民警当场查获，经鉴定被告人白振彦静脉血液酒精含量为226.08mg/100ml。
上述事实，被告人白振彦在开庭审理过程中亦无异议，并有证人阮某证言，鉴定意见，视听资料及相关书证、物证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白振彦违反道路交通安全法规，明知酒后驾车的危害性，仍酒后无证驾驶无号牌机动车辆，经检测其静脉血液酒精含量为226.08mg/100ml，属于醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人白振彦犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人白振彦归案后认罪态度较好，所驾驶的车辆系两轮小型摩托车，且夜间行驶在偏僻乡道，危害较小，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第七十二条，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人白振彦犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨振涛
二〇一八年八月七日
书记员 李慧棋
山西省长治市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0402刑初205号
公诉机关长治市城区人民检察院。
被告人何某某，女，1988年5月12日出生，汉族，初中文化，群众，无业。2015年5月23日因涉嫌盗窃罪以自报姓名周兰英被长治市公安局城区分局取保候审，2016年6月3日因涉嫌盗窃罪被长治市公安局城区分局刑事拘留（未执行），当日被长治市公安局城区分局监视居住。2016年7月5日被本院决定监视居住。
长治市城区人民检察院以城检公诉刑诉〔2016〕187号起诉书指控被告人何某某犯盗窃罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市城区人民检察院指派检察员王晓彤出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月23日10时许，被告人何某某行至长治市城区英雄中路某某城二部****号商铺，趁被害人崔某某为顾客挑选衣服之际，将其放在商铺货架上的价值5586元的金色苹果6plus手机盗走。逃离现场后，何某某被崔某某及群众抓获。案发后，赃物已追回，由被害人领取。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料、抓获经过、看守所不予收押证明等书证；鉴定意见；被害人崔某某的陈述；证人马某某、周某某等人的证言等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人何某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罪名成立，本院予以支持。被告人何某某系初犯、偶犯，当庭自愿认罪，审理时系怀孕的妇女，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某某犯盗窃罪，单处罚金人民币5000元。
（罚金自本判决生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王宁宁
人民陪审员 南 海
人民陪审员 申延平
二〇一六年九月一日
书 记 员 王 妍
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0284民初2323号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王维刚。
委托诉讼代理人：张家硕。
委托诉讼代理人：许威。
被告：田海
被告：房玉莲
被告：夏丰
被告：吉林市恒通担保有限责任公司。
法定代表人：刘馨嵘。
本院在审理原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉被告田海、房玉莲、夏丰、吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告磐石吉银村镇银行股份有限公司于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为磐石吉银村镇银行股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许磐石吉银村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1，440.00元，全额退回磐石吉银村镇银行股份有限公司。
代理审判员 孙莲华
二〇一六年十二月二日
书 记 员 房 颖
湖南省邵阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0523执153号
申请执行人邓京伟，男，汉族，住邵阳县塘渡口镇。
被执行人易飞，男，汉族，住邵阳县塘渡口镇凤凰街。
被执行人罗晓龙，男，汉族，住邵阳县沿河街。
被执行人ＸＸ龙，男，汉族，住邵阳县塘渡口镇凤凰街。
申请执行人邓京伟与被执行人易飞、罗晓龙、ＸＸ龙合伙协议纠纷一案，邵阳县人民法院做出的（2015）阳民初字第760号民事判决书已发生法律效力。申请人于2016年5月9日向本院申请执行，本院于2016年5月9日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效判决书确定的义务，在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人达成执行和解协议，并已按期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结邵阳县人民法院（2016）湘0523执153号案的本次执行程序。
如在和解协议执行过程中，被执行人未能按期如数履行其相应的义务，对申请执行人尚未实现的本案债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申向阳
审判员 唐春江
审判员 黄 理
二〇一六年九月二十日
书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0106执1440号之一
申请执行人：何恩峰，男，1982年7月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被执行人：来建平，男，1981年7月27日出生，汉族，住杭州市上城区。
申请执行人何恩峰与被执行人来建平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0106民初8460号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人何恩峰向本院申请强制执行。本院于2018年3月28日立案执行。被执行人来建平归还申请执行人借款本金100000元及相应的迟延履行期间的债务利息1855元（暂计至2018年3月28日，此后另计），并承担案件受理费967元。案件执行费为1428元。
执行立案后，本院于2018年4月9日向被执行人来建平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求来建平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人来建平逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人来建平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。暂未发现被执行人来建平有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人来建平拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人来建平采取纳入失信人员名单和限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人何恩峰，其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人来建平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院（2018）浙0106执1440号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈晓
二〇一八年八月三日
书记员 祝孚
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0506民初9040号
原告:都邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市吴中区东吴大厦1幢1401室、1501室。
负责人:钱寥，经理。
委托诉讼代理人：顾登来、王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
被告：苏州金驰自动化设备有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇渡村黄垆村。
法定代表人：连金华。
委托诉讼代理人：华中箐，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。
第三人：昆山东申塑料科技有限公司，住所地昆山市张浦镇港浦东路167号。
法定代表人卜伟，董事长。
委托代理人侯秉，江苏六典律师事务所律师。
本院在审理原告都邦财产保险股份有限公司苏州分公司诉被告苏州金驰自动化设备有限公司、第三人昆山东申塑料科技有限公司保险人代位求偿权纠纷一案中，被告苏州金驰自动化设备有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案保险事故出险地在昆山，被告的实际经营地在苏州市虎丘区意大利工业园。本案应移送至其实际经营地苏州市虎丘区人民法院或保险出险地苏州市昆山市人民法院管辖。本院依法进行了审查，现已审查终结。
本院经审查查明，被告的工商信息显示，被告住所地为苏州市吴中区临湖镇渡村黄垆村。原告表示被告在履行与第三人签订的《鲜风系统和废气处理系统合同书》时因履约不当造成第三人损失，第三人以此要求其进行了赔偿，其系依据合同关系主张保险人代位求偿权。审理中，本院向被告苏州市吴中区临湖镇渡村黄垆村的地址邮寄送达法院专递，后因“原址查无此人退回”。原被告双方及第三人均确认被告已不在苏州市吴中区临湖镇渡村黄垆村经营。
被告主张其现实际经营地为苏州市虎丘区意大利工业园并提供了租赁合同为证。该合同显示被告于2015年10月13日与苏州意信投资咨询有限公司签订了房屋租赁合同，租赁厂房地点为苏州意大利工业园（苏州高新区科技城五台山路116号，嘉陵江路以东）1209平方米一楼办公楼加车间B部分标准厂房，租赁期限自2015年10月13日起至2018年10月12日止。被告还提供了发票、照片证明其向苏州意信投资咨询有限公司缴纳租金、物业管理费、水电费的情况及其现仍在意大利工业园经营的事实。经质证，原告及第三人对上述证据的真实性均无异议，并确认现被告实际经营地在苏州市虎丘区意大利工业园，本案应移送苏州市虎丘区人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，并非基于保险合同而产生的约定权利。因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。本案中，原告向第三人赔偿保险金后，代位行使第三人对被告请求赔偿的权利而提起诉讼，要求被告承担与第三人签订合同中的违约责任，故本案应依据被告与第三人之间的合同关系来确定管辖法院。因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。法人的住所地为法人的主要办事机构所在地。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。根据本案查明的事实，被告住所地及合同履行地均不在苏州市吴中区，本院对本案无管辖权。被告苏州金驰自动化设备有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送被告住所地人民法院即苏州市虎丘区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第十八条、第三十条之规定，裁定如下：
本案移送苏州市虎丘区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 龚伟亚
二〇一八年一月二十二日
书记员 钱喆人
阜阳市颍泉区人民法院
执 行 通 知 书
(2018)皖1204执1380号
陶俊、阜阳市中天物流有限公司、安徽阜阳通诚汽车销售服务有限公司、阜阳信和担保有限公司：
你/你单位与中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行信用卡纠纷一案，本院作出的(2015)泉民二初字第00686号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年八月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：
（1）偿还申请人欠款257911.27元及利息。
（2）申请执行费3769.00元。
开户银行：徽商银行阜阳科技支行
户名：阜阳市颍泉区人民法院
账号：2081801021000488708
特此通知。
二〇一八年八月十四日
联系人：于金龙联系电话：0558-262****
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0291民初67号
原告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，组织机构代码证代码63126508-0，住所地上海市青浦区朱家角镇沪青平公路6335号7幢461。
法定代表人朱斌，该公司董事长。
委托代理人张滇珲，该公司法务。
被告无锡仲庆房地产开发有限公司，组织机构代码证代码67764657-5，住所地江苏省无锡市新区鸿山街道至德大道805-1。
本院在审理原告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司（以下简称全筑公司）与被告无锡仲庆房地产开发有限公司（以下简称仲庆公司）建设工程施工合同纠纷中，原告全筑公司于2016年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，全筑公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告全筑公司撤回起诉。
案件受理费69655元，减半收取34828元（此款已由全筑公司预交），由全筑公司负担。
审 判 长 邱吉珥
人民陪审员 邹玉芬
人民陪审员 周金生
二〇一六年一月十三日
书 记 员 顾 玫
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秀民初字第2982号
原告朱开荣，男，1969年12月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市东峤镇，公民身份号码：。
被告姜胜勇，男，1966年7月25日出生，汉族，住所地山东省烟台市莱阳市，公民身份号码：。
本院在审理原告朱开荣诉被告姜胜勇买卖合同纠纷一案中，原告朱开荣于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱开荣向本院提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱开荣撤回对被告姜胜勇的起诉。
本案诉讼费人民币550元，减半收取人民币275元，由原告朱开荣负担。
审判员 徐立强
二〇一五年十一月十九日
书记员 林 晶
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省嵊泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0922执150号
申请执行人：平儿。
被执行人：孙志军。
本院在执行申请执行人平儿与被执行人孙志军民间借贷纠纷一案中，本院于2016年7月21日查封被执行人孙志军名下的位于嵊泗县金平乡黄泥坎房屋（建筑面积为182.91平方米），此外被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他财产或线索可供执行。嗣后，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。协议约定：申请执行人同意被执行人以其所有的生产工具（网具、钢管、打桩机）折价抵偿执行标的款22616元（已履行完毕）；余款借款本金10000元，被执行人于2016年10月10日起每月支付2000元至还淸之日止，利息及迟延履行期间的加倍债务利息申请执行人自愿放弃。经申请执行人同意,故本案现已无继续执行的必要，应依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定书送达即生效。
审 判 长 李信平
审 判 员 欧海军
审 判 员 陈燕燕
二〇一六年九月一日
代书记员 洪明龙
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0117执1733号
申请执行人：广州市从化区人民法院。
被执行人：朱辉鸿,男,1990年5月17日出生,汉族,住广东省广州市从化区,
被执行人：谢志东,男,1991年12月26日出生,汉族,住广东省广州市从化区,
被执行人：骆鉴洲,男,1976年9月18日出生,汉族,住广东省广州市从化区,
被执行人：黄锦尧,男,1966年1月14日出生,汉族,住广东省广州市从化区,
关于本院执行朱辉鸿、谢志东、骆鉴洲、黄锦尧罚金一案，本院作出的（2015）穗从法刑初字第724号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，本院于2018年4月18日立案执行，要求被执行人朱辉鸿缴纳刑事罚金9000元；黄锦尧缴纳刑事罚金5000元；骆鉴洲缴纳刑事罚金5000元；谢志东缴纳刑事罚金6000元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，本院已对被执行人采取了限制消费令措施。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，依法扣划了被执行人的黄锦尧广州农村商业银行账户的存款人民币3425.07元。
综上，本案共执行到位款项合计3425.07元，尚欠罚金21574.93元。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未执行到的罚金21574.93元，未发现被执行人可供执行的财产，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0117执1733号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 吴 建
审判员 潘 欣
二０一八年八月二十日
书记员 谢宗奇
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0201执1454号之一
申请执行人:贵州银行股份有限公司六盘水分行，住所地：六盘水市钟山区钟山西路36号。
负责人：罗茂高，系该分行行长。
委托代理人：耿晓红，系该分行职工。
委托代理人：付敏，系该公司职工。
被执行人：六盘水东产商贸有限公司，原经营地：钟山区钟山中路泰瑞花园二楼，现经营地不详。
法定代表人：马三平，系该公司总经理。
申请执行人贵州银行股份有限公司六盘水分行与被执行人六盘水东产商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日作出的（2015）黔钟民初字第1872号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贵州银行股份有限公司六盘水分行于2017年6月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为2511232元，本院于2017年6月23日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况；但被执行人未能如期履行，亦未如期报告财产。
经本院分别于2017年6月28日、2018年5月9日通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、有价证券、股权等财产情况进行查询，仅查到被执行人有车牌号为贵BXXX**号江铃牌车辆登记信息，注册日期为2007年7月31日，但未能实际扣押，本院已于2017年8月23日对前述车辆登记信息采取了查封措施；此外，未查到被执行人存款、有价证券等财产信息。2017年7月11日，本院向六盘水市不动产登记中心提起查询，亦未查到被执行人不动产登记信息。2018年8月9日，本院对被执行人的股东股份（股权数额）采取了冻结措施。本案申请执行标的额2511232元未能执行到位。本院已对被执行人的法定代表人采取了限制高消费措施。2018年8月13日，本院将被执行人六盘水东产商贸有限公司列入失信被执行人名单。
2018年8月13日，本院就本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。本院同时告知申请执行人，对被执行人上述车辆登记信息采取的查封措施到期日为2019年8月23日；对被执行人股东股份（股权数额）采取的冻结到期日为2021年8月9日，期满自动解除查封、冻结措施；如申请执行人要求继续查封、冻结，必须在上述到期日前提前十五日向本院提出书面申请。
本院认为，经两次网络执行查控系统及向六盘水市不动产登记中心对被执行人财产状况提起查询，均未查到被执行人有可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，本院已穷尽财产调查措施，现本案已符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 用
审 判 员 刘 毅
审 判 员 饶 青
二〇一八年八月十三日
法官助理 张省江
书 记 员 谷 峰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执2732号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行
被执行人唐成万，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲商初字第03035号，依法向被执行人唐成万发出执行通知书，责令被执行人唐成万履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人唐成万至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结唐成万（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××8＃钞的存款人民币29865.27元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年六月二日
书记员 蓝天辰
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初1076号
原告：申秀清，女，1965年6月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
被告：马华青，男，1986年6月4日出生，汉族，住安徽省怀远县，
原告申秀清与被告马华青财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申秀清、被告马华青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申秀清向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失3097.27元。事实和理由：2016年9月10日晚21时多，女儿梁思颖携带原告的迷你红色泰迪犬在治淮路斑马线上过马路，被告驾驶白色五菱车经过，因被告驾驶操作不当，导致泰迪犬被二次碾压死亡，延安派出所对双方进行调解，无法达成一致。泰迪犬和原告及家人建立了很深的感情，被告的行为给原告造成了物质损害和精神伤害。
被告马华青辩称，其开车是在绿灯时正常通过斑马线，原告的小狗既没有栓绳也没有抱起，小狗横穿马路闯红灯。轧死小狗后，我本来下车打算道歉赚钱，结果有人冲上来打了我两巴掌就跑掉了。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2016年9月10日21时左右，马华青驾驶皖Ｃ×××××白色五菱宏光轿车，行驶至交通路与治淮路交叉口时，恰遇原告女儿梁思颖携带泰迪犬走在治淮路斑马线上横穿公路，申秀清未为该狗加系狗链，马华青开的轿车轧住该狗，造成泰迪犬当场死亡。马华青朋友随即报警，延安派出所对双方进行调解，无法达成一致。
本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告马华青驾驶其自家车辆在市区公路上行驶时，缺乏谨慎注意义务，将横穿公路的原告家的泰迪犬轧死，被告马华青存在主要过错，理应对原告家狗的损失承担主要赔偿责任。原告作为狗的主人领狗过街未为狗加系狗链，也未仔细观察路上车流情况，即领狗横穿公路，造成其家的狗被轧死的损害后果，原告未尽到看管义务，理应对其家狗死亡的损害后果承担相应的责任，本院确认被告承担60%的赔偿责任为宜。原告购买泰迪犬花费1600元，原告购买宠物用品及给宠物看病、洗澡、美容等花销系间接损失，不应列入赔偿范围，故被告应赔偿原告损失为960元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告马华青于本判决生效之日起5日内赔偿原告申秀清经济损失960元；
二、驳回原告申秀清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告申秀清负担100元，被告马华青负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 周 惠
二〇一六年十二月二十六日
书记员 吴帅昌
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)川刑执字第305号
罪犯熊友根，男，1969年7月2日出生，四川省井研县人，汉族，小学文化，现在四川省某监狱服刑。
四川省乐山市中级人民法院于2012年8月2日作出（2012）乐刑初字第44号刑事判决，以被告人熊友根犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2014年12月23日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱以罪犯熊友根在服刑期间，认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯熊友根在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯熊友根在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯熊友根无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。
（刑期自2015年3月27日起至2033年3月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦永健
审 判 员 何 丛
代理审判员 戚小虎
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李 婧
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00598号
原告：谢干才。
委托代理人：袁芳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：熊斯。
原告谢干才诉被告熊斯民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，因被告熊斯下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票、起诉状副本等诉讼文书后，转为普通程序，依法组成由审判员王宏胜任审判长，与人民陪审员陈连银、人民陪审员郭回参加的合议庭，于2015年12月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢干才的委托代理人袁芳到庭参加诉讼，被告熊斯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢干才诉称，2012年10月17日，谢干才、邓君和熊斯签订协议，共同组建武汉勃客酒业管理有限公司，谢干才为公司法定代表人、董事长。2013年4月25日，谢干才、邓君和熊斯签订退股协议，谢干才和邓君将武汉勃客酒业管理有限公司的股份全部转让给熊斯，约定“熊斯支付谢干才股权转让款贰拾万元，其中壹拾万元作为公司亏损，剩余壹拾万元由熊斯于2014年10月24日支付，如不按期归还视为熊斯违约（从借条日至还款日间需支付利息）利息按工行四倍计算”。2013年7月24日，熊斯又向谢干才借款叁万玖仟捌百元，约定一个半月归还，到期未还款按照20%利息计算。熊斯多次向谢干才借款，且未在约定时间内归还，经谢干才多次催要，熊斯仍未还款。为维护原告谢干才的合法权益，特提起诉讼，望判令：一、被告熊斯偿还借款100000元，并支付自2013年4月25日起至还清全部借款之日止的借款利息（暂计至2015年5月25日共计45833元）；二、被告熊斯偿还借款本金39800元并支付借款利息7960元；三、被告熊斯承担本案诉讼费用。
原告谢干才为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、合作协议、协议、退股协议、2013年4月25日的借条各一份。证明被告向原告借款10万元并约定借款利息且该笔借款的来源是合作协议股权转让的费用。
证据二、2013年7月24日的借条、农业银行业务回单各一份。证明被告于2013年7月24日向原告借款39800元，原告取现金39800元支付给被告。
证据三、企业信息咨询报告。证明武汉勃客酒业管理有限公司注册及变更登记的情况；
证据四、公证书、结婚证（复印件）、证明、谢密英身份证复印件。证明原告与案外人姚小红、谢密英身份关系情况。
被告熊斯未到庭，亦未提交书面答辩状及证据材料。
被告熊斯未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据的真实性予以采信。
经审理查明，2012年11月8日，谢干才、熊斯、邓君三人作为自然人股东注册成立武汉勃客酒业管理有限公司，注册资本50万元，2013年4月25日，三人签订退股协议，协议约定：“经协商谢干才、熊斯、邓君，合伙注册武汉勃客酒业管理有限公司。因特殊原因，谢干才和邓君主动退出。截止2013年4月25日，合伙期间产生的全部债权债务清算完毕，三方完全认可。熊斯受让谢干才、邓君全部股份，合作期间产生的一切费用由熊斯承担。谢干才在合作期间投资的二十万元，熊斯只需退给谢干才十万元，其中十万元做谢干才在此合作期间的亏损，剩余十万元熊斯打借条，一年半内（2014年10月24日前）归还谢干才，如不按期归还视熊斯违约（从借条日至还款日期间需支付利息）利息按工行的四倍计算。……”同日，熊斯向谢干才出具借条，借条内容为“谢干才现金壹拾万元整（二○一四年十月二十日前一次还清）借款人：熊斯2013.4.25.证明人：邓君2013.4.25.”。2013年7月24日，谢干才向熊斯提供现金借款39800元，熊斯出具借条，借条内容为“今借到谢干才人民币叁万九千八百元整（借款之日到一个半月还清）。原打给姚小红的叁万玖仟元欠条同时作废。到期未还按20%计息。”庭审中原告对上述借款利息计算方式明确为按年利率20%一次性计息。上述两笔借款还款期届满，被告熊斯未向原告谢干才归还款项，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原、被告签订退股协议，原告将其合法所有的公司股权转让给被告，被告受让后未支付股权转让款而是向原告出具借条，双方形成借款法律关系，其债权债务关系合法有效，原告主张被告偿还上述借款的诉请应予以支持。双方退股协议中约定了股权转让款支付期间被告需支付利息，但上述约定系股权转让的约定，被告就股权转让款转化为借款，出具借条时并未约定借期内利息和逾期利息，股权转让协议的效力不能当然及于借款法律关系，原告主张此笔借款借期内利息的诉请，没有依据，不予支持；原告主张此笔借款逾期利息，本院在法律规定的范围内予以支持。原告主张的39800元借款之债权债务关系成立，其利息约定也未违反法律规定，故原告要求被告返还该笔借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊斯偿还原告谢干才借款人民币100000元，并支付逾期利息（按照银行同类贷款利率计算，自2014年10月21日起计至本判决指定的还款之日止）；
二、被告熊斯偿还原告谢干才借款人民币39800元并支付利息7960元；
上述款项于本判决书生效之日起十日内付清。
三、驳回原告谢干才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4172元（原告已预交2086元），由原告谢干才负担988元，被告熊斯负担3184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，账户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王宏胜
人民陪审员 陈连银
人民陪审员 郭 回
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张 婵
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0725执异64号
申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县城新昌路33号。
法定代表人赵连东，董事长。
被执行人山东晋富能源经贸有限公司，住所地：昌乐县城猎场路北侧。
法定代表人刘员良，经理。
被执行人刘员良。
被执行人郭秀。
第三人昌乐县五虎山贸易有限公司，住所地：昌乐县五图街道办事处响水崖村村北，统一社会信用代码：913707250757827800。
法定代表人刘连道，经理。
本院在执行申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被执行人山东晋富能源经贸有限公司、刘员良、郭秀借款合同纠纷一案中，第三人昌乐县五虎山贸易有限公司于2017年6月20日以山东昌乐农村商业银行股份有限公司已将(2015)乐商初字第601号民事判决书中确认的债权转让给其公司为由，向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供债权转让协议等证据。经审查，第三人昌乐县五虎山贸易有限公司的申请符合法定条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第18条第1款第(2)项之规定，裁定如下：
变更第三人昌乐县五虎山贸易有限公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 尧
人民陪审员 刘良廷
人民陪审员 李仕德
二〇一七年七月十五日
书 记 员 马琳琳
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍柯刑初字第159号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人齐子楷。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月29日被刑事拘留，同年11月5日被取保候审，经本院决定于2014年2月12日被继续取保候审在住所地。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍县检刑诉（2013）1192号起诉书指控被告人齐子楷犯盗窃罪，于2014年2月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员陈君出庭支持公诉，被告人齐子楷到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2013年9月6日凌晨，被告人齐子楷在绍兴市柯桥区华舍街道“洁彩坊印染有限公司”二楼制网车间内，趁无人注意之际，窃得同事陆佳超放在桌上的白色苹果牌手机1只。经鉴定，被窃手机价值3705元。
案发后，被告人齐子楷退赔给陆佳超现金3705元。基于此，被害人陆佳超对被告人齐子楷的行为表示谅解。
上述事实，被告人齐子楷在开庭审理过程中亦无异议，且有二手机登记表、销售确认单、收条、谅解书、绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过，孔杰的证言，陆佳超的陈述，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐子楷以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人齐子楷在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，且全额退赔了被害人的损失，并得到被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人齐子楷犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元（罚金限在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周金娅
二〇一四年二月十九日
书记员 李 平
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3707号
原告：吕彩英，女，1966年11月20日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
被告：张建忠，男，1969年5月6日生，汉族，住常州市新北区。
原告吕彩英诉被告张建忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法由审判员陈洪适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告吕彩英的委托诉讼代理人岳丹茹，被告张建忠到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告吕彩英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计36671.6元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在与被告发生的交通事故中受伤，现已治疗终结。该事故已由交警部门作出的事故认定书，原告在索赔无果的情况下，为维护合法权益，特提出诉讼请求如上。
被告张建忠辩称：原告追尾我的车辆，故我对交警部门的责任认定有异议。目前家庭经济困难，我和老婆都是××人，靠领取××金生活，没有赔偿能力。
本院经审理认定事实如下：2016年4月27日17时50分许，张建忠驾驶电动三轮车在百丈邮局门口处东侧起步，遇吕彩英驾驶电动自行车由西向东行驶至此，两车相撞，致吕彩英受伤，发生事故后，张建忠驾车离开现场。吕彩英当即被送往常州市新北区春江人民医院进行救治，住院14天，发生医疗费5602.34元（其中医保统筹已支付3612.47元）。常州市公安局交通警察支队新北大队于2016年5月22日作出道路交通事故认定书，认定张建忠承担事故的全部责任，吕彩英无责。
另查明：事故前，吕彩英经营个体户，批发或零售冷鲜肉、肉制品等。医院建议原告吕彩英出院后休息三个月，含绝对卧床休息一个月。
以上事实，有原告提供道路交通事故认定书、病历卡、出院记录、医疗费发票、清单、诊断证明书、营业执照副本，当事人陈述、自认及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：公民的生命、健康权受法律保护。原告吕彩英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本起事故的责任认定，已经交警部门调查认定，被告虽对责任认定持有异议，但并未向本院提供证据支持其主张，现有证据也不足以推翻认定结论，故本院对事故认定书中的认定结论依法予以采信。关于原告吕彩英的医疗费，医保统筹已支付部分不应由原告主张，本院认定原告自行支付的医疗费1989.87元。住院伙食补助费700元计算得当，本院予以支持。关于营养费，并无证据证明原告吕彩英出院后需要继续加强营养，本院支持住院期间营养费168元。根据出院记录的记载，原告出院后尚需绝对卧床休息一个月，该期间的护理费与住院期间的护理费应予计算，本院认可护理费2640元。关于原告主张的误工费，误工期限104天有医院的诊断证明书证实，但原告主张的误工标准计算依据并不充分，本院参照上年度城镇居民可支配收入40152元/年计算，本院认可误工费11440.57元。根据原告住院及就诊情况，交通费本院酌情认可300元。至于原告主张的车辆损失未经定损且未向本院提供证据，本案中本院不予以支持。
综上，本院确认原告因本次事故造成的损失为17238.44元，应由被告张建忠承担。经本院调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告张建忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕彩英各项损失17238.44元。
二、驳回原告吕彩英在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告吕彩英承担105元，由被告张建忠承担95元（此款由两原告预交，两原告同意被告应承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付其本人，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 陈 洪
二〇一七年八月十六日
法官助理 王东升
书 记 员 郭 玲
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长商初字第1195号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人李士绩，该行行长。
委托代理人刘宏，男，生于1984年10月1日，汉族，该行员工，住济南市。
被告侯本川，男，生于1977年4月23日，汉族，农民，住济南市。
被告侯本璞，男，生于1981年4月10日，汉族，农民，住济南市。
被告于长柱，男，生于1974年11月25日，汉族，农民，住济南市。
被告侯本崇，男，生于1982年11月2日，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行）与被告侯本川、侯本璞、于长柱、侯本崇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周治强独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宏到庭参加诉讼，被告侯本川、侯本璞、于长柱、侯本崇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2010年8月31日，被告侯本川在原告前身济南市长清区农村信用合作联社申请借款94300元，双方签订了借款合同，并向对方发放贷款，贷款金额94300元，2011年8月27日到期。现结欠贷款本金93128.6元，利息103786.04元（截止2015年9月21日）。同时原告前身济南市长清区农村信用合作联社与被告侯本璞、于长柱、侯本崇签订了保证合同，由其共同为侯本川的上述借款承担连带保证责任。现该笔借款已逾期，为维护原告合法权益，请求法院判决被告侯本川偿还原告贷款本金93128.6元、利息103786.04元（截止2015年9月21日）及自2015年9月21日至贷款全部结清之日的全部利息；判决被告侯本璞、于长柱、侯本崇对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告侯本川未到庭应诉，亦未提供书面答辩。
被告侯本璞未到庭应诉，亦未提供书面答辩。
被告于长柱未到庭应诉，亦未提供书面答辩。
被告侯本崇未到庭应诉，亦未提供书面答辩。
经审理本院认定，2010年8月31日原济南市长清区农村信用合作联社（下称农信社）与被告侯本川签订《借款合同》，合同编号（长万）农信合行借字（2010）年第0508203号，合同约定借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款金额为98000元整，借款期限自2010年8月31日至2011年8月27日。借款方式为借款人在合同规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为每笔执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。合同第六条违约责任约定：借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，被告侯本璞、于长柱、侯本崇与农信社签订《最高额保证合同》一份，编号为（长万）农信合行高保字（2012）年第0508203号，该保证合同约定：由被告侯本璞、于长柱、侯本崇为被告侯本川的借款提供担保，被担保的本金数额为人民币98000元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款合同约定的借款期限届满后二年。合同签订后，农信社于2010年9月8日向被告侯本川发放贷款94300元，借款凭证记载的借款月利率为8.85.00‰。到期日为2011年8月27日。借款到期后，原告曾于2013年8月14日向本院起诉要求四被告偿还借款本金及利息，因原告未及时交纳诉讼费，本院于2013年9月2日以（2013）长商初字第626号民事裁定书裁定按撤诉处理。后被告又分别行2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报向被告公告催借款本金及利息。被告未按合同约定向原告偿还借款本金及利息，截止2015年7月21日尚欠原告借款本金93128.6元，利息、逾期利息103786.04元。为此，原告诉至本院，双方形成诉讼。
另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起了设立具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院所确认的上述事实，有原告农商行提供的《借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、贷款账户明细，（2013）长商初字第626号民事裁定书各一份及山东法制报公告二份、鲁银监准（2015）37号批复及当事人的陈述笔录在卷为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告侯本川与农信社签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农信社向被告侯本川发放贷款94300元，现该借款已逾期。原告农商行接收了原农信社的债权债务后，要求被告侯本川偿还借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。原告农商行要求被告支付2015年9月21日前利息、逾期利息103786.04元及2015年9月22日至贷款结清之日止相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告侯本璞、于长柱、侯本崇自愿为该笔借款提供连带责任担保，并签订保证合同，符合有关法律规定，因此，原告农商行要求被告侯本璞、于长柱、侯本崇承担连带清偿责任有事实及法律依据，本院应予支持。被告侯本川、侯本璞、于长柱、侯本崇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告侯本川于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金93128.6元。
二、限被告侯本川于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2015年6月21日的利息103786.04元。
三、限被告侯本川于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款逾期利息（自2015年9月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金93128.6元为基数，按月利率8.850‰加收50％计算）。
四、由被告侯本璞、于长柱、侯本崇对本判决上述第一、二、三项还款内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理4238元减半收取2119元，由被告侯本川、侯本璞、于长柱、侯本崇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 周治强
二〇一五年十一月十九日
书记员 庄启明
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初10966号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道91号1幢1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。
负责人:陈伟，行长。
委托诉讼代理人：李金树，系该行员工。
委托诉讼代理人：赵亮，系该行员工。
被告：李红杨，男，汉族，1972年12月25日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称农商行渝北支行）与被告李红杨信用卡纠纷一案,本院于2018年5月11日立案受理后，依法由审判员韩超适用简易程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告农商行渝北支行的委托诉讼代理人李金树到庭参加了诉讼，被告李红杨经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行渝北支行提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性偿还信用卡欠款本金人民币91286.43元和截止2018年4月10日的利息25337.14元，违约金75891.71元，共计人民币192515.28元；2、判令被告向原告支付从2018年4月11日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利、滞纳金（其中利息以被告所欠本金91286.43元为基数，按照每日万分之五计算，复利以被告所欠利息25337.14元为基数按照每日万分之五计收，违约金按最低还款额的未还部分的5%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。
事实与理由：2013年10月30日，被告向原告申请办理信用卡，并于2013年12月21日激活使用。但在使用过程中被告未按约还款。截止2018年4月10日累计拖欠透支本息共计192515.28元。经原告催收，被告至今仍未还款。为维护原告合法权益遂起诉至法院，请求判如所请。
被告李红杨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定：2013年10月30日，被告李红杨（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡，原告为被告办理了信用卡，被告同意遵守《重庆农村商业银行信用卡领用合约（个人卡）》和章程的各项规则。《重庆农村商业银行信用卡领用合约（个人卡）》和章程主要约定：1、除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无须支付利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收复利；2、持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；3、乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付手续费和自记账日起按透支利率计收利息；4、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利；5、持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，透支利率为日利率万分之五。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%违约金，最低10元，另有约定从其约定。
原告陈述，被告自2013年12月21日开卡使用，但在使用信用卡过程中存在逾期，截止2018年4月10日累计欠款本金91286.43元、利息25337.14元、违约金75891.71元。
本院认为：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约及章程的规定，现被告在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应承担相应的违约责任，向原告偿还透支本金并按照合同约定支付相应的透支利息、违约金、消费手续费等费用。故对原告要求被告归还截止2018年4月10日的欠款本金91286.43元、利息25337.14元、违约金75891.71元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付从2018年4月11日起的利息和复利（其中利息以本金91286.43元为基数，复利以利息25337.14元为基数，均按日利率万分之五计算至付清之日止）的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，对此本院予以支持。原告要求支付自2018年4月11日起的滞纳金，但并未明确数额及计算方式，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告李红杨未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李红杨于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行截止2018年4月10日的欠款本金91286.43元、利息25337.14元、违约金75891.71元；
二、被告李红杨于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行自2018年4月11日起的利息和复利（其中利息以本金91286.43元为基数，复利以利息25337.14元为基数，均按日利率万分之五计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4150元，减半收取2075元，由被告李红杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 韩超
二〇一八年八月七日
书记员 向琳
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0602民初4397号
原告:廖圣阳,男,1988年4月3日出生,汉族,住南通市崇川区。
被告:施元芳,女,1963年12月21日出生,汉族,住南通市崇川区。
原告廖圣阳与被告施元芳加工合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案，原告张兵于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实且与法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告廖圣阳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告廖圣阳负担。
审判员 范纪强
二〇一七年十月二十五日
书记员 施 维
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初2740号
原告：重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心，住所地重庆市北部新区龙溪街道新南路164号（水晶国际）A单元15-1，统一社会信用代码915000007659475381。
负责人：杨世秀，总经理。
委托诉讼代理人：吴立健，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘佳，该公司员工。
被告：陈建斌，男，1974年9月6日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：冯明喻，女，1982年6月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心（以下简称互邦公司客服中心）与被告陈建斌、冯明喻追偿权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告互邦公司客服中心的委托诉讼代理人吴立健到庭参加了诉讼，被告陈建斌、冯明喻经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告互邦公司客服中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈建斌立即归还原告垫款354544.44元；2、判令被告陈建斌向原告支付截至2017年12月24日的违约金170181.33元，并支付自2017年12月25日起，以未偿还的垫款本金为基数，按年利率24%计算至付清之日止的违约金；3、判令被告冯明喻对被告陈建斌的上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第2项中所有的违约金调整为从2016年3月29日起代偿款354544.44元为基数，按年利率24%的标准计算至款项付清之日止。事实和理由：2014年11月27日，原告与被告陈建斌签订《按揭贷款服务合同》，约定原告为被告陈建斌购车贷款提供服务和担保，合同中约定了被告陈建斌不履行还款义务导致原告承担保证责任后原告有权追偿的范围、违约金的标准。2014年11月27日，被告陈建斌与中国银行股份有限公司重庆分行江北支行（以下简称中国银行重庆江北区支行）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（以下简称分期付款合同），后中国银行重庆江北区支行向被告陈建斌发放贷款776000元。因被告陈建斌未按期还款，原告于2015年5月28日垫款76978.58元，于2015年9月29日垫款106865.86元，于2016年3月28日垫款170700元，共计354544.44元。被告冯明喻作为陈建斌配偶，也是贷款所有车辆的共同使用人，应当对陈建斌贷款购车所负债务承担共同清偿责任。
被告陈建斌、冯明喻未作答辩，也未提交答辩意见和证据材料。
原告向本院提交了按揭贷款服务合同、分期付款合同、垫款凭证、情况说明、二被告结婚证复印件等证据，被告陈建斌、冯明喻未到庭，也未提交证据和质证意见，本院经审查后，对原告举示的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，原告（甲方）与被告陈建斌（乙方、借款人）签订《按揭贷款服务合同》，主要约定：乙方委托甲方办理银行汽车按揭贷款事宜，并就乙方申请甲方同意为乙方汽车按揭贷款提供服务及担保；如乙方不履行或不完全履行还款义务造成甲方承担保证责任的，甲方有权向乙方追偿且乙方须承担由此对甲方造成的一切经济损失（含银行向甲方收取的一切费用，以及甲方为实现债权所产生的诉讼费、交通费、差旅费、律师代理费等）；乙方不按时偿还当期贷款本息的，甲方将每天按乙方逾期金额的5‰收取违约金；乙方不按时偿还贷款造成甲方代偿的，甲方按贷款金额的2%向乙方收取违约金。
嗣后，被告陈建斌（甲方）与案外人中国银行重庆江北区支行（乙方）签订分期付款合同，主要约定：1、本合同项下专项分期付款额度为776000元，额度用途为购买奥迪A8汽车，分36期（月）偿还，手续费98940元。被告陈建斌在该合同尾部甲方处签字按手印予以了确认。
因被告陈建斌未如期足额还款，原告于2015年5月28日垫款76978.58元，于2015年9月29日垫款106865.86元，于2016年3月28日垫款170700元，共计垫款354544.44元。
本院认为，原告互邦公司客服中心与被告陈建斌签订的《按揭贷款服务合同》及被告与中国银行重庆江北区支行签订的分期付款协议均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。
被告陈建斌未按约还款，导致原告实际承担了保证责任，代偿了354544.44元，依据合同约定、法律规定，原告有权向被告陈建斌追偿。
对于原告主张的违约金，原告在庭审中调整为以尚欠的代偿款354544.44元为基数，从最后一笔款项代偿次日（2016年3月29日）起按年利率24%的标准计算至款项付清之日止，未超过按揭贷款服务合同中关于违约金计算标准之约定，且符合法律规定，本院予以支持。
对于原告主张的被告冯明喻对被告陈建斌前述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，系基于被告冯明喻与被告陈建斌系夫妻关系，但原告举示的证据不足以证明二被告系夫妻关系，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
被告陈建斌、冯明喻无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告陈建斌于本判决生效之日起十日内支付原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心代偿款354544.44元及违约金（违约金以354544.44元为基数，从2016年3月29日起，按年利率24%的标准计算至清偿之日止）；
二、驳回原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9050元，由被告陈建斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李旻昊
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 姜全芬
二〇一八年八月七日
法官 助理 王 怡
书 记 员 黄宗黎
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第5575号
罪犯李祖斌，男，1994年6月6日出生，汉族，四川省屏山县人，小学文化，现在四川省新源监狱服刑。
四川省乐山市中级人民法院于2011年11月11日作出（2011）乐刑初字第16号刑事判决，以被告人李祖斌犯抢劫罪，判处有期徒刑8年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年8月21日至2018年8月20日。执行机关四川省新源监狱于2014年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯李祖斌在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分165分。另查明，罪犯李祖斌被处罚金人民币元1000元，已履行170元，剩余830元未履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯李祖斌在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯李祖斌减去有期徒刑一年。减刑后刑期至二○一七年八月二十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 陈 浩
人民陪审员 于春莲
二〇一四年十一月六日
书 记 员 唐欣欣
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫01执异283号
异议人（保全被申请人）：登封新天地建设开发有限责任公司。
保全申请人：河南民基建设工程有限公司。
本院在办理河南民基建设工程有限公司（以下简称民基公司）申请财产保全登封新天地建设开发有限责任公司（以下简称新天地公司）一案中，异议人（保全被申请人）新天地公司对本院作出的（2017）豫01执保162号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人新天地公司称，请求贵院依法解除对异议人名下超标的额部分房产的解封。其事实与理由如下：异议人和民基公司建设工程合同纠纷一案，贵院于2017年6月27日作出（2017）豫01执保162号执行裁定书，查封异议人名下位于登封市嵩山路东谷路西南环二路裕兴国际商业广场项目，预售证号为DF17001项目下的两层商铺及82套住宅。异议人认为，贵院的该执行行为严重违法，理由如下：一、贵院对申请人名下房产的查封明显属于超标的查封，于法无据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第二款规定来看，法院查封的财产应当以保全裁定载明的金额为限，不得明显超标的额查封。本案中，民基公司的申请为冻结异议人名下银行存款1亿元，或查封、扣押申请人名下同等价值的财产，贵院据此作出（2017）豫01民初4173-1号民事裁定。然而贵院在采取保全措施时并未按照该裁定载明的金额进行查封，而是远远超过裁定载明的金额对异议人名下价值约3.75亿元的财产（其中两层商铺面积合计为19020.73平方米，按照销售单价18000元每平方米，两层商铺总价值约3.4亿元；82套住宅，每套面积按照100平方米计算，按照销售单价4000元每平方米计算，82套住宅价值约3280万元，上述两层商铺和82套住宅的总价值约3.75亿元）进行查封。异议人认为，贵院的该查封行为明显属于超标的额查封，无法律依据。二、已被查封的部分房产系案外人财产，贵院查封错误。根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条第二款规定，案外人已支付全部价款并实际占有，但未办理过户手续的，如果案外人对此没有过错，不得查封。本案中，贵院共查封两层商铺和82套住宅，其中101层商铺有26套商铺，已出售给了案外人，支付了购房款，并已实际占有使用；82套住宅中的52套住宅，案外人已支付了部分购房款。故贵院查房的部分房产系案外人财产，查封错误。同时，贵院错误的查封行为，造成属于案外人房产却无法办理网签备案等事项，可能造成群体性上访、维权等社会不稳定因素，请求贵院予以重视。综上，为了维护异议人的合法权益，特依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条和《民事诉讼法》第二百二十五条规定，向贵院提出执行异议申请，望依法公断。
本院查明，本院受理民基公司诉新天地公司建设工程施工合同纠纷一案，原告民基公司申请保全被告新天地公司财产，依据（2017）豫01民初4173-1号民事裁定作出了（2017）豫01执保162号执行裁定冻结被申请人新天地公司银行存款人民币1亿元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产，并于2017年6月28日向登封市房地产开发管理服务中心下达了协助执行通知书，对被申请人新天地公司名下位于登封市嵩山路东、谷路街西、南环二路北，预售证号为DF17001项下101商铺、201商铺和82套住宅房产予以查封。2017年7月7日，异议人向本院提出执行异议，并向本院提交证据目录，以证明其已经出售101层29铺（26人购买）和52套住宅。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“可供保全的土地、房产等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。”本案中，裁定保全异议人人民币1亿元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产，查封的涉案标的已经取得了预售证，可以对外销售，可结合周边住宅房产和商铺销售价格以及该项目已经销售价格综合考量判断是否明显高于保全裁定金额。查封的101商铺建筑面积9693.98平方米、201商铺建筑面积9326.75平方米，合计为19020.73平方米，即使考虑到司法拍卖的不确定性，商铺价值已经超过保全裁定金额，再加上82套住宅房产的价值，明显高于保全裁定金额且商铺和房产在使用上可以分割，因此，保全行为存在超标的查封，应当予以纠正。
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定：“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”本案中，异议人认为本院超标的保全查封，依照上述司法解释规定，异议程序仅能按照民事诉讼法二百二十五条的规定对执行行为是否违反法律规定进行审查。前述对超标的查封进行了认定，解除多查封的财产应当由原保全裁定实施机构进行。
综上所述，异议人异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第四款规定，裁定如下：
异议人异议理由成立。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 马 晋
审判员 蒋和平
审判员 杜文龙
二〇一七年九月十五日
书记员 何 敏
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）黑1102执654号
申请人：于玥
被执行人：于宝春
本院在执行申请执行人于玥与被执行人于宝春抚育费纠纷一案中，双方自愿达成和解，并已履行完毕，本案执行和解。依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条之规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一七年三月十三日
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0203民初1673号
原告：陈声兰，女，1944年1月28日生，汉族，无职业，住六枝特区。
被告：黎均，女，1967年11月12日生，汉族，住六枝特区，其他信息不详。
被告：卢建华，男，1968年12月19日生，汉族，住六枝特区，其他信息不详。
被告：郭群英，女，1958年2月20日生，汉族，住六枝特区，其他信息不详。
原告陈声兰与被告黎均、卢建华、郭群英民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈声兰到庭参加诉讼,被告黎均、卢建华、郭群英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈声兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告黎均、卢建华返还借款本金10000元，支付利息5200元（计算至2018年5月），之后利息支付至借款清偿完毕时止；2.被告郭群英对被告黎均、卢建华的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年8月，被告黎均、卢建华向原告陈声兰借款10000元用于做生意周转，被告郭群英为被告黎均、卢建华的债务提供担保。被告黎均、卢建华按约定支付部分利息后未再支付，现已欠利息5200元，经原告陈声兰多次催要未果。
被告黎均、卢建华、郭群英未作答辩。
原告陈声兰向本院提交以下证据：
《借条》，证明被告黎均、卢建华向原告陈声兰借款10000元，被告郭群英提供担保。
本院认为，被告黎均、卢建华、郭群英未到庭，视为放弃质证的权利，该证据具备证据的“三性”，能证明被告黎均、卢建华向原告陈声兰借款10000元，被告郭群英作为担保人在《借条》上签字的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黎均、卢建华于2014年8月27日向原告陈声兰借款10000元，并出具《借条》给原告陈声兰，约定月利率3%，未约定还款期限，被告郭群英作为担保人在《借条》上签字确认。同时查明，被告黎均、卢建华从2014年9月至2016年4月共支付原告陈声兰借款利息6000元，2016年5月后未支付利息，亦未返还借款10000元。
本院认为，被告黎均、卢建华向原告陈声兰借款有《借条》为凭，双方之间的民间借贷关系合法有效。本案中，被告黎均、卢建华向原告陈声兰借款后，按约定支付原告陈声兰利息6000元，之后未再支付利息，也未及时返还原告陈声兰借款，现原告陈声兰要求被告黎均、卢建华返还借款10000元之诉请，于法有据，予以支持。对原告陈声兰主张利息之诉请，因双方有约定，予以支持。利息按月利率2%计算，从2016年5月至2018年5月，共25个月，为5000元。2018年6月后的利息按月利率2%计算，支付至借款清偿完毕时止。被告郭群英作为担保人在《借条》上签字，未约定保证方式和保证范围，应按照连带责任保证对被告黎均、卢建华的全部债务承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黎均、卢建华于本判决生效之日起十日内返还原告陈声兰借款10000元，支付利息5000元（至2018年5月）；
二、被告黎均、卢建华自2018年6月起，按月利率2%支付原告陈声兰借款利息，至借款清偿完毕时止；
三、被告郭群英对被告黎均、卢建华应承担的第一、二项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，由被告黎均、卢建华、郭群英负担，于本判决生效之日起十日内给付原告陈声兰。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 肖 鸿
二〇一八年八月十三日
书记员 周程程
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第5686号
罪犯李军，男，1980年7月10日出生，羌族，四川省茂县人，小学文化，现在四川省新源监狱服刑。
成都市金牛区人民法院于2012年12月5日作出（2012）金牛刑初字第1640号刑事判决，以被告人李军犯故意伤害罪，判处有期徒刑2年10个月。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年8月13日起至2015年6月12日止。
执行机关四川省新源监狱于2014年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯李军在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分80分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯李军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯李军减去有期徒刑七个月。减刑后刑期至二○一四年十一月十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 付冬琦
人民陪审员 于春莲
二〇一四年十一月六日
书 记 员 唐欣欣