宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2201号
上诉人（原审被告）：杨茂清，男，1986年6月10日出生，汉族，个体，现住宁夏回族自治区固原市。
上诉人（原审被告）：李向蓉，女，1988年10月27日出生，汉族，系杨茂清妻子，无业，现住宁夏回族自治区固原市。
上诉人（原审被告）：李伟，男，1990年6月12日出生，汉族，个体，现住宁夏回族自治区固原市原州区县。
上诉人（原审被告）：党改霞，女，1983年7月10日出生，汉族，无业，现住宁夏回族自治区固原市原州区县。
上诉人（原审被告）：李玉发，男，1976年11月8日出生，汉族，个体户，现住宁夏回族自治区固原市原州区县。
五上诉人共同委托诉讼代理人：张青春，宁夏益成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏山合机械设备有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区新胜东路l8号。
法定代表人：朱轶文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：铁彦学，北京大成（银川）律师事务所律师。
上诉人杨茂清、李向蓉、李伟、党改霞、李玉发与被上诉人宁夏山合机械设备有限公司(以下简称山合公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初1189号民事判决书，向本院提起上诉，本院已经依法受理。本院于2017年8月3日立案后依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人杨茂清、李向蓉、李伟、党改霞、李玉发的共同委托诉讼代理人张青春，被上诉人山合公司的委托诉讼代理人铁彦学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨茂清、李向蓉、李伟、党改霞、李玉发向本院提出上诉请求：1.撤销（2017）宁0122民初1189号民事判决，并判决驳回被上诉人一审提出的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由:一、一审法院对本案事实认定不清。被上诉人在2015年5月21日将涉案挖掘机扣回，以2015年12月5日为鉴定评估基准对涉案挖掘机残值进行评估。评估近七个月，在此期间涉案挖掘机是否进行工作，残值是否增大？被上诉人未提交任何证据。二、一审法院适用法律严重错误。《合同法》第一百六十七条规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。本案被上诉人作为出卖人已经将合同解除，并收回标的物，上诉人只需支付使用费即可。而一审法院却判决上诉人履行未支付的价金义务，同时判决承担违约金，有失公允。
被上诉人辩称，上诉人的请求不成立，原审法院判定准确，使用法律正确，请求驳回上诉。
山合公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告杨茂清、李向蓉共同支付原告购车款120200元、违约金20000元，共计140200元；2.被告李伟、党改霞、李玉发对上述第l项请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：被告杨茂清、李向蓉系夫妻。2015年3月19日，原告山合公司与二被告签订了《工程机械买卖合同》，约定二被告以70万元总价款购买神钢牌SK140LC-8型液压挖掘机一台（车号YP09-C5589，发动机号D04FR-020993），付款方式约定为：当天支付首付款7万元，剩余首付款7万元及56万元购车余款自2015年5月10日至2018年4月10日期间分36期支付。被告李伟、党改霞、李玉发在该合同担保方处签名捺印。同日，被告杨茂清、李向蓉向原告支付7万元首付款后，书面确认收到涉案挖掘机。2015年5月10日第一期分期付款到期后，被告杨茂清、李向蓉未按时支付车款，原告山合公司按照合同约定于同年5月21日将涉案挖掘机扣回，以2015年12月5日为鉴定评估基准日对涉案挖掘机残余价值进行了评估鉴定，评估价值为505000元，并于2015年12月15日将涉案挖掘机以509800元的价格出售给案外人舒守德。截至起诉前，被告杨茂清、李向蓉除7万元首付款外，再未向原告支付过车款。
一审法院认为，原告山合公司与被告杨茂清、李向蓉签订的《工程机械买卖合同》第六条第一款、第二款明确约定：在被告首付款、贷款或租赁款未付清之前，本合同项下工程机械所有权属于原告，被告有义务随时向原告提供机械位置和使用人身份、处所、电话等资料。被告因逾期支付首付款、贷款或租赁款项导致原告产生代偿或违反本条前款约定时，原告可以随时行使取回权，在不事先通知被告的情况下将机械拖走（或锁机），被告不得以任何方式加以阻止或拒绝，被告（或与被告有关的第三人）因此遭受的误工损失和其他损失由被告自行负责。因此，该合同为原告保留所有权的分期付款买卖合同，为当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同约定严格履行各自的义务。原告依约向被告杨茂清、李向蓉交付涉案挖掘机后，因二被告未按约定按期支付购车款，原告山合公司按照合同约定于2015年5月21日将涉案挖掘机扣回，被告杨茂清、李向蓉在合同约定的回赎期内未对车辆剩余价款予以清偿，原告于2015年12月15日以高于具有司法鉴定资质的评估鉴定机构所作评估价格将涉案挖掘机出售给案外人舒守德。原告上述行为符合双方合同约定和法律相关规定，由此产生的责任应由被告杨茂清、李向蓉承担。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条第三款规定：”出卖人另行出卖标的物的，所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。”截至起诉之日，被告杨茂清、李向蓉尚有购车款63万元未付，扣减涉案挖掘机二次出售价款509800元，下剩120200元。故原告要求被告杨茂清、李向蓉支付120200元购车款的诉讼请求符合合同约定和法律规定，予以支持。该合同第十二条第六款对违约金进行了明确约定：”合同签订后，任意一方违反本合同规定，均应按合同总价款的30%向对方支付违约金。”原告山合公司要求二被告支付违约金2万元的诉讼请求，因被告杨茂清、李向蓉在履行合同义务过程中，自2015年5月10日至起诉时尚有剩余车款63万元未付，扣除原告另行出卖涉案挖掘机所得509800元，至今尚欠120200元未付，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付违约金2万元的诉讼请求，低于实际欠付车款的20%，符合合同约定和法律规定，予以支持。该合同第十二条明确约定：”担保人自愿为被告做连带责任保证，担保范围：本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权支出的其他费用。如主债务人违约，原告可随时通知担保人履行担保义务。担保人的保证期间为被告付款义务履行届满之日（以本合同约定的被告最后一次付款期限之届满日为准）起两年。”故原告请求被告李伟、党改霞、李玉发承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。被告杨茂清、李向蓉、李伟、党改霞、李玉发经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、被告杨茂清、李向蓉共同支付原告山合公司购车款120200元、违约金2万元，于判决生效之日起十五日付清；二、被告李伟、党改霞、李玉发对上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向被告杨茂清、李向蓉追偿。案件受理费1552元（已减半收取），由被告杨茂清、李向蓉、李伟、党改霞、李玉发共同负担。
二审中，五上诉人向本院提交如下证据。
气象证明一份、照片一张，均为原件，证明：涉案挖机使用时间为216小时，一审鉴定书鉴定的工作时间为1077小时，从而证明标的挖机从2015年5月21日被被上诉人取回自己使用，同时证明一审鉴定书鉴定的标的挖机的评估价值是错误的。
被上诉人认为该证据不属于新证据，对气象证明的真实性、合法性、关联性不认可，照片无法确定是否为涉案挖掘机的工作时间，鉴定依据的时间是在挖掘机工作台上在扣回挖机时所拍的照片。
因上诉人提交的证据无法达到其证明目的，不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人被告杨茂清、李向蓉于2015年3月19日向被上诉人支付购车首付款7万元后，未再向被上诉人支付购车款。涉案《工程机械买卖合同》第六条第四项约定：被上诉人行使取回权并通知上诉人杨茂青、李向蓉，杨茂青、李向蓉应支付首付款或代偿款，并支付本合同约定的违约金或赔偿款，若杨茂青、李向蓉未能及时支付，被上诉人选择有资质的评估机构对机械进行价值评估。因此，被上诉人于2015年5月21日扣回涉案挖掘机。根据约定委托宁夏博瑞司法鉴定中心对涉案挖掘机残余价值进行了评估鉴定，评估价值为505000元，并于2015年12月15日将涉案挖掘机以509800元的价格出售。被上诉人以高于评估价值进行出售涉案挖掘机，显然对涉案挖掘机的处理具有善意且客观合理。上诉人称，自挖掘机被扣回至作出评估鉴定之日期间是否存在该挖掘机继续工作存在损耗，残余价值随之下降情形，但并无证据予以证实，该上诉理由不予采纳。因上诉人未按期支付购车款项，根据合同约定上诉人应支付120200元购车款并承担未付款30%的违约金，被上诉人仅主张2万元的违约金，一审法院予以支持，处理合法适当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3104元，由上诉人杨茂清、李向蓉、李伟、党改霞、李玉发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高卫国
审 判 员 解 杰
代理审判员 王 刚
二〇一七年十月十七日
书 记 员 马丽媛