上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第1762号
原告上海开立空调设备有限公司。
法定代表人陈周飞，总经理。
委托代理人徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
被告江苏省建工集团有限公司。
法定代表人陈迪安，董事长。
委托代理人陈俊，上海翰浩律师事务所律师。
原告上海开立空调设备有限公司与被告江苏省建工集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年7月8日、10月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2014年1月10日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐瑞林、被告委托代理人陈俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海开立空调设备有限公司诉称，2011年7月19日，原、被告签订《产品定作承揽合同》及附件一份，约定由原告为被告定作27台净化空调、排风机、再热盘管系列产品，还约定了其他权利义务。合同签订后，因8台净化空调、排风机的面板由钢板调换成不锈钢内衬，故在单价金额上另增加了人民币140，000元（以下币种同），并于2011年9月22日签订了《产品定作承揽合同》。原告于2011年9月1日至2012年4月24日交付22台定作物，价款为1，017，198元。同时原告又按照被告的要求增加定作了防水百叶风口、调节阀等共计价款34，017元，故原告为被告定作总价款为1，191，215元。被告于2011年7月25日至2012年6月1日仅支付了850，000元，至今尚欠341，215元未付，显然违约。故原告诉讼来院，请求判令：1、被告支付原告定作款341，215元；2、被告支付原告银行利息损失（以341，215元为本金自2012年7月25日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。2014年1月6日，原告以暂不主张增加产品的货款34，017元而是另案处理为由，变更诉请为：1、被告支付原告定作款161，386元；2、被告支付原告银行利息损失（以161，386元为本金自2012年7月25日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1、2011年7月19日的《产品定作承揽合同》及附件一份，证明原、被告之间的承揽合同关系及约定的权利和义务的事实；
2、2011年9月22日的《产品定作承揽合同》一份，证明其中8台货物的材质进行了变更及价格增加了140，000元的事实；
3、送货汇总表一份及送货单五份，证明原告向被告送货的事实；
4、记账凭证五份，证明被告支付原告850，000元货款的事实。
被告江苏省建工集团有限公司辩称，对21，386元认可，对未发货的设备价值应按照实际合同总价与报价的比例来计算，对其余的140，000元及利息不认可。理由如下：被告因质量问题确实还有质保款21，386元未支付原告；针对补充协议，净化空调和排风机是一个整体，原告只更换了净化空调，并未更换排风机，故原告没有完成所有合同义务，对未完成的义务，被告不予支付。
被告对其辩称向法庭提供了如下证据：
1、2011年9月22日的产品定作合同清单一份，证明产品定作合同的附件清单上列明了27台的合同总价为871，386元，另外8台面板没有140，000元的价值；
2、设计与施工说明一份，证明原、被告约定空调的机组和排风机都采用不锈钢面板。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，原告并未履行合同，被告未收到过8台面板；对证据3中送货单的真实性认可，对汇总表的真实性不认可，故认可数量不认可单价；对证据4无异议。原告对被告提供的证据1的真实性不认可，清单上无双方签章及骑缝章；对证据2的真实性有异议，没有研究所的盖章，且对原告无约束力。本院对原告提供的证据1、2、4的真实性、关联性均予以认定；对证据3中送货单的真实性、关联性均予以认定，对汇总表，因无原、被告签章，对此不予认定。对被告提供的证据1、2，因无原、被告签章，对真实性、关联性均不予认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原、被告于2011年7月19日签订《产品定作承揽合同》，约定原告为被告定作净化空调、排风机、再热盘管系列等设备27台，合同金额为871，386元。合同约定结算方式及时间为：1、双方合同签订后支付定金50，000元；2、货到工地之前付总合同50%；3、其余3个月内付合同总价90%，10%留作质保金，质保金期限为1年。其中合同附件中报价清单列明了设备名称和数量为组合式空调箱8台、高中效过滤排风机箱1台、活性炭过滤排风机组7台、离心式管道风机5台及再热盘管6台，价格合计为1，034，898元，其中离心式管道风机5台价格共计17，700元。在合同附件《组合式空调零部件配置表》中明确机组整体面板的内壁板的材料为镀锌钢板。2011年9月1日，原告交付高中效过滤排风机箱1台、活性炭过滤排风机组7台。2011年9月7日，原告交付再热盘管6台。2011年9月22日，原、被告又签订《产品定作承揽合同》（补充合同），标的物名称为净化空调、排风机，数量规格为面板（不锈钢内衬）8台，合同金额为140，000元。合同约定结算方式及时间同第一份合同。2011年10月5日至2012年4月24日，原告累计交付组合式空调机组8台。被告于2011年7月25日至2012年6月1日累计支付原告850，000元。
审理中，通过在现场查看，原、被告确认8台组合式空调机组的面板为不锈钢，8台排风机组的面板为镀锌钢板；被告还确认设备于2012年10月份开始调试运转。2013年11月18日，被告向本院递交估价申请书，申请对未制作的8台排风机组的镀锌钢板的材料和制作费用委托价格评估。
本院认为，原、被告之间的承揽合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。鉴于原告未交付5台离心式管道风机，本院在该合同总价中予以扣除，至于金额，本院以871，386元为基数，按照报价清单上的5台离心式管道风机的价格17，700元与报价总金额1，034，898元的比例进行计算，确定为14，903元，扣除后，第一份合同的金额为856，483元。关于补充合同针对的是净化空调8台还是净化空调、排风机各8台，根据合同法的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当对合同条款进行解释，本院认为，第一份合同对数量规格明确为27台，27台中净化空调和排风机是作为单个合同标各8台计算，而非被告所称的作为一个整体共8台，而补充合同对数量规格明确为8台，且排风机的交付日期在补充合同的签订日期之前，故补充合同应是针对8台净化空调的面板更换。原告已按照被告要求完成工作，交付工作成果，被告应给付报酬，根据合同约定及交货时间，被告应于2012年7月24日前付清合同总价996，483元的90%即896，834.70元，于2013年4月24日前付清10%的质保金即99，648.30元，已付850，000元，尚需支付146，483元。至于逾期付款损失，原告诉请按中国人民银行同期贷款利率计算方式合理，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海开立空调设备有限公司定作款146，483元；
二、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海开立空调设备有限公司分别以46，834.70元为本金自2012年7月25日起、以99，648.30元为本金自2013年4月25日起均计算至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，527元，由原告上海开立空调设备有限公司负担326元，被告江苏省建工集团有限公司负担3，201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
代理审判员 徐晓丽
人民陪审员 任新海
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 王文霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
……
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。