浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江民初字第931号
原告邢晓瑶。
委托代理人李盛娴，浙江浙联律师事务所萧山分所律师。
被告中侨实业发展（杭州）有限公司，住所地杭州市江干区三堡码头路8号。
法定代表人姜际春，董事长。
委托代理人张根。
原告邢晓瑶诉被告中侨实业发展（杭州）有限公司（以下简称中侨公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2011年5月31日立案受理，依法由代理审判员斯文丽独任审判，于2011年7月19日公开开庭进行了审理。原告邢晓瑶及其委托代理人李盛娴，被告中侨公司的委托代理人张根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢晓瑶诉称，杭州国际服装城由被告投资开办，于2008年10月17日领取市场名称登记证，但杭州国际服装城从2007年6月就开始违规对外招商。2008年9月20日，被告、杭州国际服装城与原告签订了《杭州国际服装城市场摊位（营业房）租赁经营合同》一份，约定租金总额为200291元，租赁期限自2008年11月1日起至2012年10月31日止。除租金外，被告还收取了电费、空调费、综合服务费等费用。被告和杭州国际服装城有做好市场物业管理工作、市场摊位（营业房）维护、水电供应、车辆秩序、环境卫生及其他市场配备设施的管理工作的义务。同日，被告、杭州国际服装城又要求原告与之签订《杭州国际服装城商户补充协议》一份，被告以收取设施营运费、广告维护费等名义重复向原告收费合计109149元。原告认为，设施营运、广告维护本身就是租赁合同中约定的被告应履行的义务，被告在收取租金的基础上已经另行收取了电费、空调费、综合服务费等费用，除此费用外被告再向原告收取设施营运费、广告维护费属于重复收费，应当予以退还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还已收取的设施营运费及广告维护使用费合计109149元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告中侨公司辩称，第一，租金与设施营运费是独立收取的。原、被告签订的《杭州国际服装城商户补充协议》是双方的真实意思表示，在签订该协议时，原告明知被告向其收取的设施营运费107849元是独立于租金之外的。该协议第七条约定“市场在总的租金费用内，分解增收35%设施营运费107849元”，其表达的意思是，本来四年租赁费用应收取308140元，考虑到新市场刚开张，为了减轻市场与商户的经营负担，故四年租金确定为200291元，占应收总费用的65%，设施营运费107849元，占应收总费用的35%，并非原告误解的107849元包含在200291元内，且该条最后一段话也再次表明市场向原告收取的是分解308140元后的两笔费用，即租金200291元和设施营运费107849元。另外，确定租金200291元的租赁合同与确定设施营运费107849元的补充协议是在2008年9月20日同时签订的，原告也在当天一并支付了租金和设施营运费合计308140元。因此，原告非常清楚租金200291元不包括107849元设施营运费，也就是说原告对分解收取租赁费用308140元当时并无异议。第二，市场配置的配套设施不是免费的。被告建设的市场是封闭式市场，有义务为商户提供各种服务，但有些服务是免费的，比如公共卫生、安全保卫，有些服务却是有偿的，比如被告花费巨资投入的31台电梯及中央空调的运营费用。被告为市场配置电梯、中央空调，是为整个市场正常运营而配置的，被告无法将这些设施一并出租给包括原告在内的某一具体商户，因此这些配套设施的运营费用是独立核算的，并没有包含在租赁合同约定的租金中。第三，独立收取设施营运费并不违反法律规定。作为市场主体的被告有权根据经营需要和实际情况将租金和设施营运费打包后向承租人收取租赁费用，也可以分解租金和营运费用，分别向承租人收取。法律法规并没有禁止或限制被告分别向承租人收取租金和设施营运费的禁止性规定，且被告分解收取租赁费用的方式也符合目前其他市场的惯常做法，也未侵害包括原告在内的其他承租人的合法权益，相反在某种程度上还减轻了承租人的负担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告邢晓瑶为证明自己的主张，向本院递交的证据有：
1、（2008）租159号市场摊位（营业房）租赁经营合同一份，拟证明原告与被告、杭州国际服装城于2008年9月20日签订市场摊位（营业房）租赁经营合同，约定租金总额为200291元，还约定了双方各自的权利义务的事实；
2、《杭州国际服装城商户补充协议》一份，拟证明被告和杭州国际服装城在租赁经营合同之外违规向原告收取设施营运费、广告维护使用费等费用的事实；
3、收据四份，拟证明原告已向被告交纳租金200291元、经营保证金10000元、营运费107849元及广告费1300元的事实；
4、《杭州国际服装城二楼已签约商户开门营业管理协议》一份，拟证明杭州国际服装城对原告等商户进行统一管理的事实。
上述证据经庭审质证，被告中侨公司对证据1没有异议，本院予以确认。被告中侨公司对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告收取设施营运费、广告维护使用费是合法的；本院认为，该份证据能证明原、被告于2008年9月20日签订《杭州国际服装城商户补充协议》，约定原告向被告交纳广告位维护使用费及设施营运费的事实，本院对此予以确认。被告中侨公司对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议；本院认为，该组证据能证明待证事实，本院予以确认。被告中侨公司对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议；本院认为，该份证据能证明杭州国际服装城与原告在2009年11月14日签订《杭州国际服装城二楼已签约商户开门营业管理协议》的事实，本院对此予以确认。
被告中侨公司为证明自己的主张，向本院递交的证据有：
1、市场摊位（营业房）租赁经营合同一份，拟证明原、被告约定2008年11月1日至2012年10月31日的摊位租金总额为200291元的事实；
2、《杭州国际服装城商户补充协议》一份，拟证明被告向原告收取的107849元是市场设施的营运费，且原告对此是明知的事实；
3、商铺收费核算确认单一份，拟证明被告分别收取租金和营运费是经原告确认的事实；
4、收据四份，拟证明被告依约向原告收取了租金、营运费、广告费和经营保证金等费用的事实。
上述证据经庭审质证，原告邢晓瑶对证据1的真实性没有异议，本院予以确认。原告邢晓瑶对证据2的真实性没有异议，对关联性和证明目的均有异议；本院认为，该份证据能证明原、被告于2008年9月20日签订《杭州国际服装城商户补充协议》，约定原告向被告交纳广告位维护使用费及设施营运费的事实，本院对此予以确认。原告邢晓瑶对证据3中邢晓瑶的签名没有异议，对确认单上的项目有异议；本院认为，该份证据能证明原告于2008年9月20日签字确认商铺收费项目的事实，本院对此予以确认。原告邢晓瑶对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议；本院认为，该组收据记账联能与原告提交的收据联一一对应，能证明原告已向被告交纳了租金、营运费、广告费和经营保证金的事实，本院对此予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
被告投资举办了杭州国际服装城。2008年9月20日，原、被告签订《杭州国际服装城市场摊位（营业房）租赁经营合同》，约定原告承租杭州国际服装城二楼D区282号摊位（营业房）用于经营女装，租赁期限自2008年11月1日起至2012年10月31日止，租金总额为200291元，租赁经营保证金为10000元，于合同签订之日一并缴付等。同日，原、被告又签订了《杭州国际服装城商户补充协议》，约定市场给予进场商户半年免租期，时间从2008年11月1日起至2009年4月30日止；市场在总的租金费用内，分解增收35%设施营运费107849元，合同期满后，涉及的随行就市的租金增加以市场统一规划的合同价加设施营运费为准等。原告在签订合同当日，一次性支付了租金200291元、设施营运费107849元、经营保证金10000元、代收广告费1300元，并在商铺收费核算确认单上签字确认。上述商铺收费核算确认单载明，年租金88039.83元，首期租赁合同签约期限为期四年（免租半年），租金一次性交清；在收费项目中，分别列明租金200291、营运费107849、经营保证金10000、代收市场广告费1300等项目。上述1300元广告费系被告代收，已用于市场广告投入及制作统一的广告牌。杭州国际服装城开业后，市场不景气导致经营户普遍亏损。2009年11月14日，为共同培育市场，鼓励二楼已签约商户开门营业和主营业务转移至九堡杭州国际服装城，杭州国际服装城与原告签订了《杭州国际服装城二楼已签约商户开门营业管理协议》，该协议期限自2009年10月22日起至2010年10月21日止。2011年5月，原告诉至本院，要求被告退还已收取的设施营运费及广告维护使用费。
本院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告于2008年9月20日签订《杭州国际服装城市场摊位（营业房）租赁经营合同》及《杭州国际服装城商户补充协议》，上述协议均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。根据上述协议，原告应在签约当日向被告一次性支付四年（免租半年）的租金200291元，同时，被告有权在总的租金费用内，向原告分解增收35%设施营运费107849元。签约后，原告即向被告支付了租金200291元及设施营运费107849元，并在商铺收费核算确认单上签字确认。上述确认单上载明，年租金为88039.83元，通过计算可知，四年（免租半年）的总租金费用为308139.4元，而被告向原告分项收取的租金200291元及设施营运费107849元正好各占总租金费用的65%和35%，与协议约定一致。由以上事实可知，原告对被告分项收取租金、设施营运费，及租金和设施营运费共同构成总租金费用的意思表示是明知的且没有异议。因此，原告在按约支付了设施营运费后又以设施营运费107849元已包含在租金200291元中，收取设施营运费属重复收费为由要求被告予以返还，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。对于原告要求被告返还广告维护使用费1300元的诉讼请求，本院认为，上述款项系被告代收，且已用于市场广告投入及制作统一的广告牌，现原告要求被告返还缺乏事实和法律依据，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告邢晓瑶的诉讼请求。
案件受理费人民币2483元，减半收取人民币1241.5元，由原告邢晓瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2483元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 斯文丽
二〇一一年八月八日
书 记 员 俞 烨