河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10824号
上诉人（原审被告）：金留忠，男，1968年12月23日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：王斐斐，河南程功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈红海，男，1977年7月6日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：郭国平，河南博之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡延勇，河南博之律师事务所律师。
原审被告：任宏宇，男，1972年10月3日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：孙宏磊，河南洲冠律师事务所律师。
上诉人金留忠因与被上诉人陈红海及原审被告任宏宇建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初11461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金留忠上诉请求：一、撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实不清，适用法律错误。2016年9月20日，上诉人与案外人济源市克井镇闫和建材厂签订《钢结构工程合同》一份，约定：上诉人承建闫和建材厂钢结构车间工程，并由上诉人委派原审被告任宏宇为项目负责人；工程付款约定应在工程基础完成即出地基±0为第一付款结点。后上诉人将上述工程全部转包给陈红海进行实际施工，并签订《施工协议》一份，约定付款方式以大合同结点为准，到结点后三天内付款。上述协议签订后，由被上诉人进场施工，但被上诉人并未完成第一付款结点（即出地基±0）的工程施工，就从工地撤离，在发包方、承包方、转承包方三方并未结算、验收的情况下离场。且依据双方的合同约定，被上诉人对该工程的实际施工并未达到付款结点，在未经验收合同的情况下，被上诉人无权主张费用。二、原审法院作出的判决，认定上诉人及原审被告任宏宇共同支付408000元及利息，没有法律依据。1、上诉人与被上诉人之间存在转包合同关系，但原审被告任宏宇仅是受雇于上诉人，受上诉人委派的工作人员。即原审被告任宏宇非施工合同的承包方、也不是发包方，现被上诉人向任宏宇主张工人工资，不应得到法院支持。但一审法院认定任宏宇与上诉人均系涉案工程承包方，判决承担共同还款责任，明显与事实不符。2、在涉案工程的实际施工过程中，被上诉人与发包方已经形成事实上的对接关系，在被上诉人离场后，约定由发包方承担工人工资，并且已实际向工人发放了工资费用。现被上诉人再次向上诉人和原审被告主张工人工资，于法无据。三、上诉人与原审被告任宏宇，2017年5月5日出具的证明，并非双方之间的结算清单。2017年5月5日的证明，系上诉人基于与被上诉人之间的朋友关系，在方便被上诉人直接向发包方主张工程费用的情况下，由被上诉人单方制作的，并非真实的施工情况。依据正常的工程施工环节验收习惯，应当由发包方、承包方以及施工方三方一起对工程进行验收，并出具验收合格证明的情况下再进行结算费用。但本案的工程施工并未实际验收，现被上诉人主张工人工资，并不符合工程结算交易习惯，故应当驳回被上诉人的诉讼请求。
陈红海辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持。2、上诉人与原审被告应当向被上诉人支付涉案工程价款。在本案中，2017年2月3日上诉人及原审被告共同与被上诉人签订施工协议，该协议履行期间，上诉人及原审被告共同签字确认工人工资及材料费用的价款，由此可以说明涉案工程系上诉人与原审被告共同承包经营，共同发包给被上诉人，并共同对被上诉人所支付的工人工资及材料费用的价款予以确认或结算，在对上述费用结算后，上诉人及原审被告并未支付，依据法律规定，上诉人及原审被告应向被上诉人支付涉案工程款。3、上诉人及原审被告向被上诉人出具的单据应当认定为结算清单，上诉人诉称二人出具的单据不是结算清单的理由不能成立，一审已经查明，2017年5月5日原审被告对被上诉人施工期间开支及施工进度明细进行结算，在核算涉案工程价款属实后，于5月10日，上诉人及原审被告共同向被上诉人出具结算清单。根据合同相对性，上诉人及原审被告对被上诉人施工期间的开支及施工进度明细进行清算符合法律规定及合同约定，被上诉人直接向发包方主张工程款费用存在诸多阻碍，故此，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉。
任宏宇述称，1、上诉人的第一点上诉理由成立，因为一审遗漏了必要共同诉讼参与人贾海瑞，在涉案事实工程量中，正负零以下的工程量和原材料主要由贾海瑞施工，给被上诉人出具的证明里包含贾海瑞施工工程量，十几万原材料采购是由贾海瑞出资，包括相应的工人工资，出具证明是为了向发包方闫和建材厂要工程款给被上诉人和贾海瑞，金留忠承包闫和建材厂工程后先转包给贾海瑞，后因甲方工程款没有及时跟进，再转包给被上诉人，证明是包含两人的工程款及工程量，遗漏贾海瑞本案事实无法查清。2、上诉人第二点上诉理由成立，原审被告是上诉人雇佣到工地的管理人员，而不是与被上诉人的合同关系，一审判决原审被告承担责任与事实不符。发包方已经向被上诉人的工人发放工资，所以被上诉人主张的工人工资不成立。3、上诉人第三点上诉理由成立，理由同第一点，闫和建材厂向被上诉人结算了5万元的工程款及工人工资，在一审并未扣除和认定。
陈红海向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工资408000元、利息2000元，共计410000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月20日，金留忠（乙方）与济源市克井镇闫和建材厂（甲方）签订一份《钢结构工程合同》。合同约定：工程名称：闫和建材厂钢结构车间；工程地点：克井镇闫和村北；乙方委派任宏宇为项目负责人；工程付款：甲方应在合同签订后工人进行支付生活费并基础完成付10万元，钢材进厂付20万元。剩余70万元分四次支付，从焊开始每10天付20万元，最后10万元到主体钢结构安装结束，三天内付完。以单栋车间整体完工付清总工程款50%，剩余50%三个月内付清。第一个月付10%，第二个月付20%，剩余10%尾款第三个月底前付清（也就是100%）。2017年2月3日，金留忠、任宏宇将金留忠与济源市克井镇闫和建材厂签订的《钢结构工程合同》转包给了陈红海，双方签订一份《施工协议》。协议内容：工程地址：济源市克井镇闫和村北；工程名称：闫和建材厂钢结构厂房；协议工程单价为人民币475元/平方米，按实际工程量面积结算；付款方式以大合同结点为准，到结点三天内付款，否则由甲方负全部责任；前期开挖基础垫层费用及所剩余钢材、人工由乙方接收承担（所有计量由甲乙双方共同测量为准）；验收标准为合格工程；本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议签字生效。2017年5月5日，任宏宇对施工期间开支及施工进度明细表进行清算，证明施工材料、人工及工作量属实。2017年5月10日，被告金留忠、任宏宇给原告陈红海出具一份清单，内容为：以下壹拾陆页工人工资、工程量（基础），肆拾万捌仟元（￥408000元），属实。以下材料费肆拾壹万贰仟壹佰叁拾肆元，属实。后原告向被告多次催要未果，故依法诉至法院。
一审法院认为，原告按照原、被告签订的《施工协议》履行了义务，被告在核算工程量及工人工资后，没有支付相应价款，原告要求被告支付工程价款408000元的诉讼请求，该院予以支持。被告任宏宇辩称其只是现场的管理人员，不是合同的主体，证据不力，该院不予支持。被告金留忠经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告任宏宇、金留忠于判决生效之日起十日内支付原告陈红海408000元，并支付利息（以408000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年5月25日到判决确定给付之止的利息）；二、驳回原告陈红海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7450元、公告费200元，由被告任宏宇和被告金留忠承担。
本院二审期间，上诉人金留忠和原审被告任宏宇提交了证据，被上诉人陈红海未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
金留忠提交中国建设银行交易明细一份，证明2017年4月3日由上诉人向被上诉人的工程财务人员邱志才转款5500元。
陈红海针对金留忠提交的证据发表质证意见，该证据真实性没有异议，但转款对方账户户名并非被上诉人一方的工作人员，经当庭询问被上诉人，其工人之间并无姓名为邱志才的人员。
任宏宇针对金留忠提交的证据发表质证意见，真实性没有异议，证明目的能够印证向被上诉人支付过相应款项，进一步证明了上诉人及原审被告向被上诉人多次支付过生活费、工程款等事项。关于其他支付款项，由于闫和建材厂不配合，中间申请法院调取，一审没有调取，但可以印证案件事实真相，如果本案生效后，原审被告将向闫和建材厂主张，闫和建材厂的支付凭证能印证本案错误。
任宏宇提交钢结构工程分包合同、证明三份、清单两份。证明涉案工程在正负零以下先是由贾海瑞施工，垫付117638元工程费，被上诉人主张的费用包含该费用。
陈红海针对任宏宇提交的证据发表质证意见，对合同，该证据与本案无关，该合同涉及的双方当事人并无本案中任何一方；对三份证明，真实性、关联性、证明目的均有异议，其中由上诉人出具的两份证明与钢结构分包合同之间并无关联，但其却出具该工程由案外人贾海瑞施工，存在逃避支付工程款的行为，也存在作伪证的嫌疑，即便是前期工程由案外人贾海瑞施工，但仍与本案无关，在本案中，上诉人及原审被告向被上诉人出具的结算清单是上诉人、原审被告二人在对被上诉人提供的施工进度及人员的情况进行统计核算，该核算结果并不包含其他任何人的工程价。
金留忠针对任宏宇提交的证据发表质证意见，对证据真实性、证明目的没有异议，该组证据恰能证明上诉人向被上诉人2017年5月5日出具的证明并非双方之间的真实结算，涉案工程系上诉人于2016年9月20日承建并于2016年12月27日第一次转包给贾海瑞进行施工，后因甲方付款迟延造成贾海瑞离厂，2017年2月3日上诉人再次将该工程分包给被上诉人，在其对工程并未完全施工完毕后及施工工程未完成出地基正负零的施工环节，被上诉人离厂。
本院经审查认为，对金留忠提交的证据真实性予以确认，但金留忠提交的证据与本案无关联，对其提交的证据不作为有效证据使用。对任宏宇提交的证据，不能达到其证明目的，对其提交的证据不予采信。
综合本案有效证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，金留忠、任宏宇将其承包的闫和建材厂钢构厂房转包给陈红海施工，任宏宇于2017年5月5日证明陈红海施工材料、人工及工作量属实并签名，金留忠、任宏宇于2017年5月10日再次对陈红海的工人工资、工程量费用及材料费用予以确认并签名。陈红海请求金留忠、任宏宇支付工资及利息的请求应予支持。金留忠对结算总费用上的签名予以认可，但称是为了方便陈红海向发包方要账才出具的，并非真实的结算情况，对金留忠的上述主张，陈红海不予认可，且金留忠提交的证据不足以证明其主张，故对其主张不予支持。金留忠上诉称结算应当由发包方、承包方和施工方共同结算，因金留忠与陈红海之间签订有合同，故金留忠与陈红海之间进行结算并无不妥，对金留忠的该项主张不予支持。
综上所述，金留忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由金留忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年十月八日
书记员 李 杨