江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初6693号
原告:景厚军，男，1970年6月27日出生，汉族，农民，住泗洪县。
委托诉讼代理人:孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:傅广宇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告:马保干，男，1963年8月16日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
委托诉讼代理人:尚志永，江苏远大弘正律师事务所律师。
原告景厚军诉被告马保干房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景厚军委托诉讼代理人孙北，被告马保干及其委托诉讼代理人尚志永到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告景厚军委托诉讼代理人孙北，被告马保干及其委托诉讼代理人尚志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景厚军向本院提出诉讼请求：1.被告马保干返还拆迁补偿款共计174612元；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：2012年10月，原告景厚军因无力偿还被告马保干借款，与其达成以房抵债协议，并配合办理相关手续。2012年10月8日，被告马保干就涉案房屋与泗洪县青阳镇人民政府、泗洪县房屋征收管理办公室签订补偿协议，并领取安置补偿款144612元和拆迁证（价值3万元）。后被告又以上述借款未还为由诉至法院，要求原告偿还借款，经泗洪法院、宿迁中院确认不存在以房抵款事实判令原告偿还借款。基于此，双方以房抵债不成立，被告应返还房屋，鉴于涉案房屋已经无法恢复原状，故被告应返还涉案房屋相对应的拆迁补偿等款共计174612元给原告。故诉至法院，请求判如所请。
被告马保干答辩称：1.原、被告之间不存在以房抵债的事实，涉案房屋系由被告出资购买。2009年7月10日，被告与原告景厚军签订房屋买卖协议后，即以现金方式向景厚军支付了全部80000元购房款，后因涉案房屋征收时，该房屋的所有权人仍登记为景某，故景厚军以景某的名义与被告重新补签了一份房屋买卖协议交给泗洪县拆迁办，而原房屋买卖协议则由景厚军收回;2.被告因涉案房屋获得的安置补偿款为144612元，并非原告主张的174612元；3.即使被告没有支付房款，原告的主张已超过诉讼时效。综上，原告的请求无事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的审批表，系复印件，被告对其真实性不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，对复印件本院不予采信；2.原告提供的房屋买卖协议及安置补偿协议，被告对其真实性无异议，但主张涉案房屋系其以80000元现金购买，不存在与原告达成以房抵债协议，且安置补偿款数额为144612元，原告对其主张未提供其他证据予以佐证，对上述两份证据的证明目的本院不予采信；3.原告提供的证人景某、许某证言，能够证明涉案房屋系景某所有，后卖给原告景厚军，对该证明目的本院予以采信；4.被告提供的证人杜某、夏某证言及庭审笔录，无法证明被告已履行房款交付义务，对该证据的证明目的本院不予采信；5.被告提供的杜某的银行流水，因与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月23日，原告景厚军与景某签订购房协议，购买登记在景某名下的位于泗洪县北新集五组三十八号房屋，价格为拾捌万元。因涉案房屋未办理过户手续，2012年，原告景厚军以景某名义与被告签订房屋买卖协议，协议约定被告马保干购买北新集五组房屋，面积为70平方米，价格为80000元，落款时间为2009年7月10日。2012年10月8日，马保干与泗洪县青阳镇人民政府、泗洪县房屋征收管理办公室就涉案诉争房屋签订《泗洪县城区国有土地上房屋征收补偿协议》一份，该补偿协议载明马保干应得补偿费合计为144612元。原告景厚军主张涉案房屋买卖协议系以房抵债达成的协议，协议的内容及时间均为达成以房抵债而编写的。被告马保干则抗辩房屋买卖实际发生于2009年7月，被告已完成房款交付的义务，后因房屋登记在景某名下故重新签订协议办理征收安置手续。
另查明，2015年3月6日，本院立案受理马保干诉景厚军、刘向荣民间借贷纠纷一案，景厚军、刘向荣虽主张借款已经用房屋抵偿，但因证据不足未被本院确认，判决景厚军、刘向荣偿还借款300000元。景厚军、刘向荣不服一审判决上诉至宿迁市中级人民法院，后二审维持该判决结果。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因景某于2008年将涉案房屋转让给原告景厚军，但该房屋的权属证书仍登记在景某名下，故该房屋拆迁时，景厚军以景某的名义与其重新签订房屋买卖协议，该房屋买卖协议，系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。该协议签订后，原告协助办理征收安置手续并由被告领取安置补偿款应视为合同已经履行完毕。现原告景厚军主张该协议系以房抵债，双方不存在买卖合同关系，应对其主张负有举证责任，但原告对此未能提供充分证据予以证明，同时涉案房屋拆迁时补偿款仅为144612元，与双方之间借款数额相差过大，且原告未收回借条原件或者被告出具马保干未债务已结清的条据，亦与原告主张相矛盾，经本院多次传唤，原告本人均不到庭予以说明，故原告景厚军应承担举证不能的不利法律后果。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告景厚军的诉讼请求。
案件受理费3792元，由原告景厚军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3792元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 孙仲洪
代理审判员 朱 欢
人民陪审员 梁 广
二〇一七年一月五日
书 记 员 杨 子
附录一：本案证据目录
原告景厚军提交的证据和证明目的的如下：
1.土地登记审批表复印件1份，购房协议复印件1份，证明涉案房屋的所有权归原告；
房屋买卖协议复印件一份，泗洪县城区国有土地上房征收补偿协议复印件一份，证明原、被告达成以房抵债意向，原告配合被告办理涉案房屋相关拆迁收取，被告获得拆迁补偿款144612元及拆迁证（价值30000元），共计174612元；
3.江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第02153号民事判决书，证明原、被告的以房抵债未被法院认可，前期协助被告办理涉案房屋相关事项应恢复到原来的状态，被告应返还原告涉案房屋的相关款项，该判决书同时证明原告的主张未超过诉讼时效；
4.证人景某、许某证言，证明景某于2008年将涉案房屋出让给原告，同时证明原告于2011年对涉案房屋进行扩建。
二、被告马保干提交的证据和证明目的的如下：
1.证人杜某、夏某证言，证明被告马保干已经履行给付房款80000元义务；
2.证人杜某名下的江苏农村商业银行取款明细1份，证明证人杜某于2009年8月份借款25000元给被告马保干，取款现金交付；
3.庭审笔录1份，证明被告马保干于2015年6月3日庭审中陈述曾于2009年7月10日现金80000元交付房款给原告景厚军，原告景厚军未持异议。
附录二：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第1页/共7页