贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）黔高行终字第799号
上诉人（一审原告）肖福毅，男，汉族。
上诉人（一审原告）肖福进，男，汉族。
上诉人（一审原告）肖福俊，男，汉族。
上诉人（一审原告）彭先敏，汉族。
上诉人（一审原告）彭先木，男，汉族。
上诉人（一审原告）鲍锋，男，汉族。
上诉人（一审原告）鲍映雪，女，仡佬族。
上诉人（一审原告）鲍青志，女，汉族。
上诉人（一审原告）张光宗，男，汉族。
上诉人（一审原告）张光全，男，汉族。
上诉人（一审原告）郑一芬，女，汉族。
上诉人（一审原告）郑一芳，女，汉族。
上诉人（一审原告）郑周绪，男，汉族。
上诉人（一审原告）郑一群，女，汉族。
上诉人（一审原告）郑一平，男，汉族。
上诉人（一审原告）李明昌，男，汉族。
上诉人（一审原告）田碧英，女，汉族。
上诉人（一审原告）田景华，男，汉族。
上诉人（一审原告）周光惠，女，汉族。
上诉人（一审原告）笪斯勇，男，汉族。
上诉人（一审原告）笪斯志，男，满族。
上诉人（一审原告）马天娥，女，汉族。
上诉人（一审原告）马子英，女，汉族。
上诉人（一审原告）马天全，男，汉族。
上诉人（一审原告）马天林，男，汉族。
上诉人（一审原告）兰玉萍，女，汉族。
上诉人（一审原告）兰永昌，男，汉族。
上诉人（一审原告）兰永光，男，汉族。
上诉人（一审原告）兰永强，男，汉族。
上诉人（一审原告）兰玉华，女，汉族。
上诉人（一审原告）兰永会，女，汉族。
上诉人（一审原告）兰永林，男，汉族。
上诉人（一审原告）郑焕，男，仡佬族。
上诉人（一审原告）郑超，男，汉族。
上诉人（一审原告）谭桂方，女，汉族。
上诉人（一审原告）徐兴忠，男，汉族。
上诉人（一审原告）刘爽，男，汉族。
上诉人（一审原告）马达会，女，汉族。
上诉人（一审原告）严文智，女，汉族。
上诉人（一审原告）严文碧，女，汉族。
上诉人（一审原告）严文德，女，汉族。
上诉人（一审原告）严文玉，女，汉族。
诉讼代表人肖福毅，男，汉族。
诉讼代表人彭先敏，男，汉族。
诉讼代表人鲍锋，男，汉族。
委托代理人程朝华，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
委托代理人罗璇琳璐，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵州省绥阳县人民政府。
法定代表人余航海，县长。
委托代理人张洪平，贵州他山律师事务所律师。
上诉人肖福毅等42人与被上诉人贵州省绥阳县人民政府（以下简称“绥阳县政府”）房屋行政管理其他行政行为一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法行初字第215号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
肖福毅等42人诉称：1.绥阳县政府认定洋川剧场为“国有公共资产”的行为超越职权，且无证据证明洋川剧场系国家投资修建；2.肖福毅等人直到2014年3月24日遵义市中级人民法院作出民事裁定中才得知绥阳县政府认定洋川剧场为“国有公共资产”的行为是行政行为；3.绥阳县洋川镇人民政府作出洋府复（2008）09号《关于人民大剧场房屋产权的回复》中提到的30日复查期限是指对原告有权复查期限的告知，并非是对诉权及起诉期限的告知，也不是对行政复议的告知，因而本案并未超过起诉期限。因此，绥阳县政府作出绥府复（2008）66号《关于绥阳县洋川人民大剧场产权问题的批复》属违法行政，请求法院判决予以撤销。
一审认为，2008年9月8日，绥阳县洋川镇人民政府作出洋府复（2008）09号《洋川镇人民政府关于人民大剧场房屋产权的回复》并送达肖福毅等人，回复中明确告知了绥阳县政府于2008年8月29日作出的绥府复（2008）66号《县人民政府关于绥阳县洋川人民大剧场产权问题的批复》的字号及其主要内容。收到该回复后，肖福毅等人在2008年9月9日向绥阳县政府提交的“对洋川镇人民政府《洋川镇人民政府关于人民大剧场房屋产权的回复》不服，请求县政府复查的报告”中表明不服该回复并引用了本案被诉行政行为的主要内容。因此，肖福毅等人应当知道绥府复（2008）66号批复的内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算”及第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，肖福毅等人的起诉期限应于2010年9月8日届满。肖福毅等人于2015年6月17日提起本案诉讼，已超过起诉期限，且未提出正当理由。根据《《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（六）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，裁定驳回肖福毅等42人的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人肖福毅等42人上诉称：1.绥阳县政府的行为是民事行为，上诉人一直在通过司法程序维权。直到2014年3月24日遵义市中级人民法院作出的（2014）遵市法立字第15号民事裁定才明确绥阳县政府的行为非民事行为，故本案的起诉期限应从2014年3月24日开始计算；2.绥阳县政府在作出行政行为时，未告知诉权或者起诉期限，而且也未告知行政行为的内容，因此本案的起诉期限应为20年。但一审裁定仅认定了绥阳县政府未告知诉权或者起诉期限，并据此认定本案起诉期限为2年。故一审裁定认定事实不清、适用法律错误，应当予以撤销；3.上诉人一审的第二项诉讼请求为：“依法判决撤销被告作出的《专题会议纪要》（（2009）56号）”，一审裁定中对该项诉讼请求未提及，遗漏诉讼请求。故上诉请求：撤销（2015）遵市法行初字第215号行政裁定。
被上诉人绥阳县政府二审法定期限内未提出书面答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”、第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。本案虽然肖友华等18人于1952年出资修建人民大剧场，但该剧场于1983年政府拨付资金进行重建，并由绥阳县洋川镇人民政府管理。现肖福毅等42人基于肖友华等18人在1952年的出资行为而对新修建的洋川人民大剧场主张权属，但其并未提供充分证据证明该出资即为产权投资，故绥阳县政府作出的《县人民政府关于绥阳县洋川人民大剧场产权问题的批复》（绥府复（2008）66号）与肖福毅等42人无利害关系。所以，肖福毅等42人的起诉不符合行政诉讼法第二十五条第一款的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，应裁定驳回肖福毅等42人的起诉。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定驳回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管劲松
代理审判员 邱兴琼
代理审判员 杨 芳
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 严洪杰