山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1144号
上诉人(原审原告)：济南威德克液压机电有限公司，住所地：山东省济南市历城区西周南路55号东方广场B座322室。
法定代表人：吕晓，经理。
委托诉讼代理人：李荣荣，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕思虎，山东豪才律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：山东弘发兴凯实业有限公司，住所地：山东省临清市温泉路东首（朱杨乔）。
法定代表人：张长震，经理。
委托诉讼代理人：牛传利，山东君在律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏韬，山东君在律师事务所律师。
上诉人济南威德克液压机电有限公司（以下简称威德克公司）因与被上诉人山东弘发兴凯实业有限公司（以下简称弘发公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人威德克公司的委托诉讼代理人李荣荣、毕思虎，被上诉人弘发公司的委托诉讼代理人牛传利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人威德克公司上诉请求：1.请求依法撤销（2017）鲁1581民初4406号民事判决，判令被上诉人偿还上诉人欠款139953元及利息（自2015年7月10日起，至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求判令一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审认定部分事实错误，上诉人提供的证据足以证明被上诉人欠货款139953元的事实。上诉人与被上诉人自2010年8月起存在商业合作业务关系，上诉人向被上诉人供应配件。出于信任，双方未签订书面的买卖合同。截止2015年7月9日，被上诉人共计欠上诉人货款139953元并拒绝支付。上诉人向原审法院提交的入库单、交易明细、谈话录音、微信聊天记录等一系列证据足以证明被上诉人欠付139953元货款的事实。其中，上诉人提交的008、009上诉人员工刘江辉与被上诉人方杨总的谈话录音中，杨总对139953元的欠款明确予以认可，并且杨总与刘江辉协商将该笔欠款分三次偿还，但最终因被上诉人不同意在2017年前偿还100000元而导致双方没有达成一致意见。
弘发公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人仅欠上诉人货款70960元，上诉人尚欠被上诉人购货发票389060元，上诉人应当为被上诉人开具发票。
威德克公司向一审法院起诉请求：要求弘发公司偿还拖欠的货款139953元及利息（自2015年7月10日起，至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并由弘发公司承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：威德克公司和弘发公司自2010年8月起存在商业合作业务关系，威德克公司向弘发公司供应配件。合作期间，弘发公司多次向威德克公司支付货款，至2015年4月16日尚欠威德克公司货款70960元，有弘发公司出具的入库单5张在案为凭，弘发公司对此予以认可。威德克公司称截止2015年7月9日，弘发公司欠威德克公司货款139953元，并提交自行出具的交易明细三张、威德克公司员工刘江辉与弘发公司员工张健聊天记录和谈话录音、威德克公司员工刘江辉与弘发公司杨总的谈话录音等材料，以此证明自己的主张，但上述证据材料不能确切证明弘发公司尚欠威德克公司139953元，弘发公司对此予以否认。弘发公司辩称威德克公司欠其389060元发票及尚有威德克公司的不合格产品存放在仓库中，未提供证据证明。
一审法院认为，弘发公司欠威德克公司货款70960元，有弘发公司出具入库单予以证明，弘发公司对此予以确认，事实清楚，双方之间债权债务关系明确。威德克公司要求弘发公司偿还，本院予以支持。威德克公司要求弘发公司支付欠款利息，可自主张权利之日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息。威德克公司称弘发公司欠货款139953元，并向本院提交自行出具的交易明细三张、威德克公司员工刘江辉与弘发公司员工张健聊天记录和谈话录音、威德克公司员工刘江辉与弘发公司单位杨总的谈话录音等材料，上述证据不能确切说明弘发公司欠威德克公司货款139953元，威德克公司提供证据不足，本院不予认定，可待完善证据后另行主张权利。弘发公司辩称威德克公司欠其389060元发票及存放威德克公司不合格产品，未提供证据证明，且不开具发票行为属于违反税法的行为，不影响双方之间的欠款关系，因此，弘发公司的辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：山东弘发兴凯实业有限公司于判决生效后三日内偿还济南威德克液压机电有限公司货款70960元及利息（自2017年11月16日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，减半收取1549元，由威德克公司负担750元，由弘发公司负担799元。
二审中，当事人均未提交新证据。
原审中，上诉人提交的其工作人员刘江辉通过微信与被上诉人方工作人员张健（微信名“海的胸阔”，电话号码：138××××2713）的微信聊天信息[详见（2017）鲁1581民初4406号卷宗第57页-58页]中，刘江辉在2017年4月18日下午17:16时向张健发送信息称“我手里是有7万多，可你那还有6万多啊”，张健回复了一条语音信息，当日下午17:52时，就张健的语音信息，刘江辉回复“好的，谢谢”。5月3日下午14：25时刘江辉向张健发送信息称“欠款总金额：139953，我手里入库单有70960，您那还有68993”，张健对该数额未及时提出异议。直至涉案诉讼发生后的12月11日下午，双方再次联系，刘江辉提出次日将至被上诉人处协商，张健告知刘江辉找其公司分管供应的杨总并提供了杨总的手机号码137××××3810。
上诉人提供的2017年12月12日刘江辉与被上诉人处杨总的录音中，杨总称“我问了问这个情况，款分三次给你们结了”、“第一次5万，第二次5万，第三次把零头给你清了，明年5.1前给你清了”、“你现在有的单子是70960，张健那有6万多，68993”。
被上诉人认可张健系其工作人员。就上述证据中涉及的“杨总”，被上诉人称“杨总是杨运生，他的手机号代理人庭后核实”。庭后，被上诉人代理人未提交核实情况。
结合张健在微信聊天中的表述及杨运生在录音中的陈述，可以认定被上诉人拖欠的货款数额超出了十万元。原审认定被上诉人拖欠货款数额为70960元系认定事实错误，对该事实，本院不予认定。
二审认定的其他事实同原审法院的认定。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人拖欠上诉人的货款数额为多少。
就争议焦点的认定，一方面，上诉人主张的数额应予以确认。上诉人作为原审被告，在原审中提交的三页的交易明细[详见（2017）鲁1581民初4406号卷宗第46页-48页]中显示，截止2015年7月9日，被上诉人拖欠的货款数额为139953元。首先，上诉人称就交易明细，在供货完毕后，其多次向被上诉人一方对账，该事实由刘江辉与张健的微信聊天记录及通话录音予以证实，本院予以认定。其次，对对账数额，刘江辉多次陈述“14万多”、“欠款总金额：139953，我手里入库单有70960，您那还有68993”。一是，就139953元的金额，张健在微信聊天中未予反驳。二是，杨运生与刘江辉的对话录音中，杨运生提出了“给我个复印件看看，是怎么对出来的这个数”，刘江辉提供了交易明细及单据复印件。杨运生先是向上诉人表明分三期偿还债务，后对上诉人催要139953元的货款之数额未予积极否认。谈话最后，杨运生还复述了上诉人主张的欠款数额。三是，上诉人提交的刘江辉与张健的电话录音中，张健在两人对账之始问“账有多少”，刘江辉称“14万多，账上有”。在两人对账快结束时，张健称“应该还得减510吧”，刘江辉称“减就是了”，该数额与上诉人主张的数额139953元可以相互印证。综合上述情况，上诉人在原审中提交的证据形成了完整的证据链条，对其主张的被上诉人拖欠139953元货款的事实，本院予以认定。
另一方面，被上诉人的抗辩主张不能成立。首先，被上诉人虽然对微信聊天记录及录音证据的真实性不予认可，但未提交证据予以反驳。被上诉人称上诉人就录音证据在原审中仅提交了书面整理版，上诉人不予认可，原审卷宗材料中包括了相关录音的光盘。被上诉人上述异议缺乏证据予以证明，不予采纳。其次，被上诉人称上诉人涉嫌商业贿赂依据不足。退一步讲，即便其主张属实，亦不影响涉案货款的认定。再次，被上诉人主张上诉人应当为其开具发票，因上诉人提交的刘江辉与杨运生的谈话录音中，刘江辉明确表明“这是不含税的价格”，被上诉人该项主张缺乏事实依据，亦不予采纳。
结合上述两方面，对上诉人要求被上诉人支付139953元货款的诉讼请求予以支持。因上诉人对原审中利息部分的认定未提出上诉，对该部分，本院不再予以调整。
综上，威德克公司的上诉请求成立，本院予以支持；原审判决认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初4406号民事判决；
二、被上诉人山东弘发兴凯实业有限公司于判决生效后十日内偿还上诉人济南威德克液压机电有限公司货款139953元及利息损失（以139953元为基数，自2017年11月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回上诉人济南威德克液压机电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3098元，减半收取1549元，二审案件受理费1525元，均由被上诉人山东弘发兴凯实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年八月九日
法官助理 朱瑞云
书 记 员 杨 炫