江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9783号
上诉人（原审原告）：高朴。
委托诉讼代理人：邵宏，江苏有言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常熟市海虞镇人民政府。
委托诉讼代理人：施萍，国浩律师（苏州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省常熟市公路管理处。
委托诉讼代理人：陈靓，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄宏杰，江苏华元民信律师事务所实习律师。
上诉人高朴因与被上诉人常熟市海虞镇人民政府（以下简称海虞镇政府）、江苏省常熟市公路管理处（以下简称公路管理处）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初1794号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高朴上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、在查清事实的基础上依法改判；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、海虞镇政府作为涉案路灯杆的所有者和管理者，对道路上存在的安全隐患未能采取有效的防护措施，对本次事故的发生存在相当大的过错，应当承担相应的赔偿责任。2、本案事故发生与公路管理处负责管理维护路段的路灯安装位置不正是有因果关系的，而路灯的设置与维护管理是公路管理处的职权范围，故公路管理处应当承担相应的赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。一审法院对责任的认定未遵从《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定。一审法院在未对双方作出事故责任判定及责任比例分担的情况下，酌定赔偿金额是缺乏法律依据的。
被上诉人海虞镇政府辩称，海虞镇政府对本次事故的发生不存在任何过错，但考虑到上诉人高朴的受伤情况，愿意按照一审判决赔偿上诉人高朴3万元。
被上诉人公路管理处辩称，公路管理处对上诉人高朴发生事故不存在任何过错，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告高朴向一审法院提出诉讼请求：1、判令二原审被告赔偿原审原告各项损失合计243424.10元；2、本案诉讼费由原审被告承担。庭审中，原审原告变更第1项诉讼请求为，判令二原审被告赔偿原审原告各项损失合计261574.10元。
一审法院认定事实：2014年7月4日20时10分许，原审原告高朴驾驶常熟0291840备“捷巴士”电动车在常熟市福谢线由南向北行至福山冷剂厂对面，电动车撞上道路东侧路边的路灯杆，造成原审原告高朴受伤，电动车损坏。原审原告高朴受伤后先后被送至常熟市第二人民医院和上海交通大学医学院附属第九人民医院进行治疗。常熟市第二人民医院经检查后诊断为外伤性气颅、左眼视神经损伤。2014年7月8日，原审原告高朴至常熟市第二人民医院城中分院住院治疗，后于同年7月19日出院，出院诊断为左眼外伤，左眼视神经损伤，双眼屈光不正。2015年1月11日，常熟市虞山镇益众法律咨询事务所委托苏州同济司法鉴定所对原审原告损伤进行了鉴定，该所于同年2月9日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第250号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原审原告高朴因外伤致左眼视神经损伤遗留左眼盲目5级相当于道路交通事故八级伤残；原审原告的护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为二个月。原审原告为此花费鉴定费2520元。
事故后，原审原告高朴家属于2014年7月6日报案。接警后，常熟市公安局交通巡逻警察大队海虞中队的民警分别至事故现场和原审原告家中进行了查勘，并拍摄照片。当日，交警部门向原审原告高朴的祖父高春保进行了调查。高春保述称，其孙子高朴在7月4日晚20时左右骑电动车沿福谢线从肖家桥回七峰村家的路上撞到了路边的路灯杆，其为此前来报警；高朴现为常熟东南职校一年级的学生，暑假期间在肖家桥庄爵服装厂对面的小饭店实习，当天晚上工作结束后，高朴骑电动车回家，因天在下雨高朴穿上了雨披，不知为何撞到了路边的路灯杆；回到家后，高朴母亲发现高朴左眼受伤，随即送高朴至常熟市第二人民医院进行治疗，并连夜至上海第九人民医院治疗；因治疗紧急高朴和家人均忘记报警，高朴现在头部受伤，左眼伤势较重。同年7月20日，交警部门另向原审原告高朴进行了调查。高朴述称，7月4日晚20时许，其驾驶电动车从实习的饭店回家，因天在下中雨其穿上了雨披；其沿福谢线由南往北在最右面的非机动车道内骑行，正常行驶时路灯是亮的，但到事故地时只觉得眼前一黑就撞到了路灯杆并摔倒。其爬起来后，看见前面的路灯也是亮的，因头有些昏，其在路灯杆上趴了一会儿，清醒之后发现右眼正常、左眼一点也看不出，且感觉有血在流出；其扶起电动车捡起撞坏的大灯骑车回到家中，并由家人先后送到常熟第二人民医院和上海医院治疗。
2014年7月17日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具熟公交证字[2014]第J07024号《道路交通事故证明》一份载明，因该事故为事后报案，当事人高朴对发生事故的原因回忆不清，亦无其他证人证言，经调查也无法查明引起事故的直接原因，因此根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，对该事故制作事故证明，载明已经查明的事实。
另查明，福谢线系县级公路，原审被告公路管理处系该路段的管理单位。2010年期间，常熟市农村公路养护管理所实施了福谢线黑色化改善工程，即将原有的水泥路面改为沥青路面，该工程于2011年5月完工，于2011年10月交工验收。涉案事故地的路灯杆的权属归原审被告海虞镇政府所有，但对于路灯的具体设置时间未能查实，双方当事人确认应系在黑色化改造之前已经设置。
又查明，2015年5月29日，原审原告高朴就本案所涉交通事故损害赔偿问题向一审法院提起诉讼，要求原审被告海虞镇政府承担赔偿责任，后于2015年11月20日撤回起诉。在该案的审理中，一审法院于2015年7月27日组织双方当事人至事故现场进行了查勘，经查勘，福谢线设置有非机动车道，事故路灯杆设置于沥青路面外的绿化带内，距非机动车道白线1.49米，南北两侧的路灯杆距非机动车道白线的距离均超过2米。
审理中，一审法院向交警部门调取了事故现场照片，通过照片可以反映出在事故路灯杆旁散落有原审原告高朴驾驶的电动车碎片。
2016年3月2日，一审法院向原审原告高朴进行了调查，高朴述称，其在暑假期间到海虞镇肖家桥彬豪酒家实习，发生事故当天是其实习的第二天；从其家里出发到饭店只需要沿福谢线从北往南行驶即可，距离大约6公里；2014年7月4日晚20时10分许，其吃完晚饭后骑电动车回家，因外面下着小雨，其穿着雨披但未戴帽子，其在非机动车道白线的右侧骑行，路灯光线不是很好，大约骑了七、八分钟，当骑至事故地时什么都看不见就撞上了路灯杆摔倒，在其从地上爬起来时看到路灯是亮的，在其爬起来之后并未感觉流血，只是左眼看不到了，之后便驾驶电动车回家，路程中左眼开始流血；到家后，母亲送其至医院进行治疗。
庭审中，双方的争议焦点为二原审被告在本起交通事故中是否存在过错。
原审原告认为，原审被告海虞镇政府作为涉案路灯杆的所有者和管理者，应采取积极有效的措施将路灯杆调整至符合公路建筑界线内不存在侵入物的位置，对道路上存在的安全隐患未能采取有效的防护措施，故存在一定过错。原审被告公路管理处作为公路的管理单位，应确保在公路建筑界线内不存在安全隐患。事故路灯杆与其他路灯杆并不处于同一水平线上且妨碍通行，故原审被告公路管理处应将危险控制在安全许可的范围内。
原审被告海虞镇政府认为，福谢线是原审原告平时出行的固定路线，对路面情况系熟知的，发生本案所涉交通事故系因原审原告自身原因所致，与路灯杆没有关联；涉案路灯杆系在1999年前设置，之后再行修路，修路时相关施工单位应确保路面和路灯的安全距离；并无法律规定路灯杆必须设置于同一水平线，且路灯杆已架设多年未发生任何事故，故路灯杆的架设是符合安全要求的，故其对本起事故的发生不存在任何过错。
原审被告公路管理处认为，其作为福谢线的养护管理和路政管理者，主要职责在于对路面的养护和管理，本起事故系原审原告驾驶电瓶车撞击路灯杆所致，其不负有对路灯杆的设置是否合理进行管理的义务，故其对本起事故的发生不存在任何过错。
关于原审原告主张的各项损失，双方确认一致的有：医疗费3276.52元、住院伙食补助费550元、营养费3000元、残疾赔偿金224226元、精神损害抚慰金15000元和鉴定费2520元，合计248572.52元。原审原告另主张护理费7200元（60天*120元/天）和交通费1000元。二原审被告对原审原告所需护理天数无异议，但认为应按照80元/天的标准予以计算；另认为原审原告主张的交通费过高。
以上事实，有原审原告提供的《道路交通事故证明》、常熟市医疗机构通用门诊病历卡、医疗费票据、司法鉴定意见书，以及一审法院调查笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：本案中，根据交警部门出具的《道路交通事故证明》，结合一审法院调取的现场照片，可以证实，原审原告高朴于2014年7月4日晚沿福谢线驾驶电动车撞击路边路灯杆发生交通事故的事实存在，一审法院予以认定。根据原审原告高朴在接受交警部门和一审法院询问时所作陈述，事故发生时事故地两侧的路灯是亮的，根据一审法院至现场实地查勘，事故地的路面情况较好，故原审原告高朴应对本起事故的发生承担主要责任。原审被告海虞镇政府对于事故地的路灯杆具有管理和维护的义务，事故路段较为平直，但事故路灯杆距非机动车道白线的距离明显小于前后两侧的路灯杆，且仅有1.49米，海虞镇政府进行路灯维护时应考虑将该路灯杆移至合理的安全距离，故海虞镇政府存在一定过错，应对原审原告损失承担相应赔偿责任。事故路段为福谢公路，原审被告公路管理处系该段公路的管理者。事故路灯杆设置于道路之外，在原审原告未能举证证明原审被告公路管理处对本起事故的发生存在过错的情况下，原审原告要求原审被告公路管理处承担损害赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。
原审原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合最高人民法院相关司法解释的规定进行审核认定。对于双方一致确认的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费合计248572.52元，一审法院予以认定。关于护理费：原审原告主张7200元，《司法鉴定意见书》中关于护理期限及人数的意见一审法院予以采纳，按照100元/天的标准予以计算，一审法院认定为6000元。关于交通费：原审原告主张1000元，根据原审原告伤后就医及鉴定的情况，一审法院认定为500元。
综上所述，原审原告损失合计255072.52元。根据当事人的过错，经一审法院审判委员会讨论认为，酌定由原审被告海虞镇政府赔偿原审原告各项损失合计30000元，其余损失由原审原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、原审被告常熟市海虞镇人民政府赔偿原审原告高朴各项损失合计人民币30000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原审原告指定账户或常熟市人民法院账户，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。二、驳回原审原告高朴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，由原审原告高朴负担1552元，由原审被告常熟市海虞镇人民政府负担196元（原审原告同意其预交的案件受理费中的剩余部分196元由原审被告向其直接支付，一审法院不再退还，由原审被告在本判决生效之日起十日内支付原审原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，二审中高朴认可事发路段为其经常通行之路，高朴对该路段的情况应该是明知的，且事故发生时道路两侧的路灯是亮的，路面情况也无明显异常，本案事故发生主要系高朴自身未能尽到谨慎注意义务所致，故高朴应当自行承担主要责任。但事发路段的路灯杆距非机动车道白线的距离明显小于前后两侧的路灯杆，且仅有1.49米，海虞镇政府作为该路灯杆的所有者和管理者，在进行维护时未能排除可能存在的安全隐患，对本案事故发生存在一定的过错，故海虞镇政府应当在其过错程度范围内承担相应的赔偿责任。一审法院酌定海虞镇政府赔偿30000元，在合理裁量范围之内，并无不当。公路管理处对本案事故的发生不存在过错，故无需承担赔偿责任。综上，高朴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1552元，由上诉人高朴负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一七年一月二十三日
书记员 王文君