wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民二终字第1501号
上诉人（原审原告）蒋国正，男，汉族，1957年3月14日生。
委托代理人贾付山，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）登封市科技和工业信息化委员会。
法定代表人任永立，该委员会主任。
委托代理人秦文献，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
委托代理人刘海军，河南顺宇律师事务所律师。
上诉人蒋国正因与被上诉人登封市科技和工业信息化委员会劳动争议纠纷一案，不服登封市人民法院（2014）登民一初字第1154号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院经审查认为，本案所涉及的原登封县化肥厂系独立核算的全民所有制企业。登封县化肥厂在1982年11月由于经营亏损，登封县人民政府根据开封行署（1982）178号文件通知的精神，作出登政（1982）163号文件，决定自1982年11月1日起关闭登封县化肥厂，蒋国正因此于其后下岗。因登封县化肥厂被关闭而产生的职工安置及相关待遇问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，裁定：驳回原告蒋国正的起诉。本案受理费10元，予以退还。
蒋国正不服原审裁定向本院提起上诉称：一、一审法院裁定驳回起诉所依据的事实认定错误。该裁定书认定，“因登封市化肥厂被关闭而产生的职工安置及相关待遇问题，不属于劳动争议案件的受案范围”，因而驳回原告起诉。这一认定与事实不符。其一，被告虽提交了政府的关闭文件，但该文件即使是真实的，文件内容也没有落实。登封化肥厂并未在1982年关闭，原告提交了1991年登封市化肥厂的调级表、1999年至2002年被告处置登封市化肥厂资产的文件及通知，均可以证实登封市化肥厂未在1982年关闭。其二，本案也不是因被告关闭登封市化肥厂引起的争议，而是被告处置化肥厂资产而未按照相关法律规定解决职工权益问题而引起的争议。二、一审法院裁定驳回起诉所适用的法律错误。1、该裁定书适用民事诉讼法第一百一十九条关于起诉条件的规定而驳回原告起诉。而本案原告的起诉，恰恰符合该条的四项规定。被告科工委是法人，且违法处置原告单位资产而强行解散原告单位，未安置原告、未补发原告工资，未为原告缴纳各项社会保险，导致原告无法办理退休手续，违背了法律的强制性规定，严重侵犯了原告的合法权益，被告和原告有着直接的利害关系，且被告是明确的，诉讼请求是具体的，这种赔偿请求，也属于人民法院的受案范围。2、该裁定适用“《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条”的规定是明显错误的。其一，该裁定适用法律不明确不具体。最高人民法院关于审理劳动争议案件问题的解释共四个，是哪个解释第一条？其二，查遍四个解释的第一条，都不是关于驳回起诉的法律规定。其三，没有明确的法律规定行政机关不能作为劳动争议案件的主体。其四，本案应当属于劳动争议调解仲裁法第二条第（六）项“法律、法规规定的其他劳动争议”的情形。三、退一万步讲，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条第一款第（一）、（二）项：“属于劳动争议案件的，应当受理。虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理”的规定，不管本案属不属于劳动争议案件，一审法院受理后，都应当进行审理，而不是驳回起诉。综上所述，一审法院驳回起诉的事实依据和法律依据均不能成立。故请求：1、撤销原审裁定，发回一审法院重新审理；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人登封市科技和工业信息化委员会答辩称：一、一审法院认定原登封县化肥厂被登政（1982）163号文件关闭的事实正确。一审法院已经查明：原登封县化肥厂系独立核算的全民所有制企业，登封县化肥厂在1982年11月由于经营亏损，登封县人民政府根据开封行署（1982）178号文件通知的精神，作出登政（1982）163号文件，决定自1982年11月1日起关闭登封县化肥厂。也就是说，化肥厂是政府运用行政手段关闭的，由此引起的劳动纠纷不是履行劳动合同的问题，而是推行国家政策过程中的派生物。当然，关闭企业需要一定时间，可能政府作出关闭决定后企业还运行一段时间，但这不影响化肥厂被政府关闭的事实。二、答辩人与上诉人不存在任何关系，上诉人与化肥厂自停止工作后也不存在劳动关系，而上诉人工作期间国家没有规定其诉请的待遇。上诉人所述的工作年代用工方式与现在不同，合同制、正式工或固定工、计划内用工、计划外用工、临时工、农业户口、非农户口等用工或户口当时都有很大不同。假如按照本案上诉人自述的上个世纪70、80年代在登封市化肥厂工作，上诉人的身份也仅仅是“临时工”，按照当时规定，上诉人工作期间国家并没有规定为临时工缴纳养老保险，也没有规定保障合同期满后“临时工”的生活费和补偿金。而上诉人在化肥厂被关停后到1995年《劳动法》实施前，上诉人应当遵照当时的政策“哪来哪回”的原则，或回农村或城镇待业，化肥厂依法不可能为上诉人缴纳或补缴养老保险。1995年《劳动法》实施后至今，上诉人和化肥厂双方不存在劳动关系或事实上的劳动关系。2008年起实施的《劳动合同法》将用工作为建立劳动关系的唯一标准，上诉人按照其自述的1989年停止工作后与化肥厂就已经不存在劳动关系。三、上诉人的诉讼请求已经超过仲裁时效。按上诉人所述，其1989年停止工作之后，双方既没有签订劳动合同也未实际用工，双方自然不存在劳动关系。即使如上诉人所述的多次要求解决问题，也早已超过了《劳动法》规定的60日仲裁时效，且该60日不中止不中断（《劳动争议调解仲裁法》规定仲裁时效为1年）。按照上诉人所述，从1989年停止工作至今已经25年，远远超过了民事诉讼法最长20年的诉讼时效。
本院经审查认为：原登封县化肥厂系独立核算的全民所有制企业。1982年11月，登封县人民政府作出登政（1982）163号文件，主要内容为接开封行署（1982）178号文件通知，决定关闭登封县化肥厂，同时责成经委、财政局、人民银行、农业银行会同化肥厂按照上级有关关停企业的规定，认真做好各项善后工作。此后登封县化肥厂虽存在过承包经营，但其经营方式的选定及相关资产的处置均由政府相关部门主导进行，现亦未有证据证明登封县化肥厂已被注销。2014年4月上诉人以被上诉人登封市科技和工业信息化委员会为被告提起诉讼，要求缴纳养老保险金并协调办理退休手续、支付经济补偿金等。因本案所涉职工集体下岗及其相关安置待遇问题，是由登封县化肥厂被政府决定关闭及该化肥厂资产被处置而引发，属政府主管部门在推行相关政策和对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中出现的情况；故此相关遗留问题不属劳动争议，也不属人民法院应受理的平等民事主体之间的民事权益纠纷，当事人可另行通过其他合法途径解决。综上，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵军胜
审 判 员 贾建新
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
代理审判员 黄跃敏
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李 杨
江苏省徐州市泉山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0311刑初320号
公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
被告人王康，男，1987年8月25日出生，汉族，小学文化，无业，住徐州市，户籍地徐州市云龙区。曾因犯盗窃罪、故意毁坏财物罪、抢劫罪，于2008年9月19日被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑十一年，2014年5月30日因患病被准予保外就医，2016年4月29日保外就医期满，原判刑罚执行完毕。因涉嫌犯贩卖毒品于2017年3月20日被取保候审。2018年8月14日经本院决定逮捕，因患严重疾病未能收押。
徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2018）288号起诉书指控被告人王康犯贩卖毒品罪于2018年7月25日向本院提起公诉，徐州市中级人民法院指定本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派检察员韩峰出庭支持公诉，被告人王康到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2017年3月份的一天，被告人王康通过他人介绍从刘某2（另案处理）处以人民币2000元的价格购买25克冰毒，并贩卖给张某1、刘某1等人共计约14克。
2017年3月19日，徐州市公安局泉山分局将被告人王康抓获，并对其位于徐州市云龙区惠民小区xxx号楼x单元xxx室的住处进行搜查，扣押白色晶体九包共计净重3.43克。
2.2017年4月20日，被告人王康再次从刘某2手中以人民币4000元的价格购买50克冰毒，并贩卖给曹某2等人共计约2.5克。
2017年4月24日，徐州市公安局铜山分局对被告人王康位于徐州市云龙区惠民小区xxx号楼x单元xxx室的住处进行搜查，并扣押白色晶体两包共计净重40.12克。
为证明上述事实，公诉机关提供了物证照片、书证、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、被告人的供述等证据。公诉机关认为，被告人王康贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款、第七款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人王康系累犯，应当从重处罚。
被告人王康对指控的事实不持异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：
一、2017年3月份的一天，被告人王康通过他人介绍从刘某2（另案处理）处以2000元的价格购买甲基苯丙胺（冰毒）25克，并贩卖给张某1、刘某1等人共计约14克。具体犯罪事实如下：
1.2017年3月份的一天，被告人王康将约9克的甲基苯丙胺贩卖给张某1，用于抵消其2000元债务。
2.2017年3月份的一天，被告人王康在徐州市云龙区惠民小区，以200元的价格向柳某贩卖甲基苯丙胺约0.3克。
3.2017年3月份的一天，被告人王康在徐州市云龙区惠民小区，以300元的价格向柳某贩卖甲基苯丙胺约0.5克。
4.2017年3月份的一天，被告人王康在徐州市云龙区惠民小区，以700元的价格向王某贩卖甲基苯丙胺约1克。
5.2017年3月份的一天，被告人王康在徐州市云龙区惠康快捷宾馆门口，以300元的价格向曹某1贩卖甲基苯丙胺约0.5克。
6.2017年3月份的一天，被告人王康在徐州市云龙区惠民小区附近路口，以500元的价格向曹某2贩卖甲基苯丙胺约0.7克。
7.2017年3月份的一天，被告人王康在徐州市云龙区惠民小区附近，以700元的价格向吴某贩卖甲基苯丙胺约1克。
8.2017年3月份的一天，被告人王康在张某1和刘某1的介绍下，在徐州市云龙区维维豆奶粉厂门口以500元的价格向彭某的朋友贩卖甲基苯丙胺约0.5克。
9.2017年3月份的一天，被告人王康在刘某1的帮助下，在徐州市云龙区刘某1的鱼塘附近，以500元的价格向张某2贩卖甲基苯丙胺约0.5克。
2017年3月19日，徐州市公安局泉山分局民警将被告人王康抓获，并对其位于徐州市云龙区惠民小区Cxx号楼x单元xxx室的住处进行搜查，查获并扣押白色晶体9包，共计净重3.43克。
二、2017年4月20日，被告人王康再次从刘某2处以4000元的价格购买甲基苯丙胺50克，并贩卖给曹某2等人共计约2.5克。具体犯罪事实如下：
1.2017年4月份的一天，被告人王康在徐州市云龙区惠民小区附近,以1000元的价格向曹某2贩卖甲基苯丙胺约1.5克。
2.2017年4月份的一天，被告人王康在徐州市云龙区惠民小区，将约1克甲基苯丙胺贩卖给吴某，用于抵消其1000元的债务。
2017年4月24日，徐州市铜山区公安局民警对被告人王康位于徐州市云龙区惠民小区Cxx号楼x单元xxx室的住处进行搜查，查获并扣押白色晶体2包，共计净重40.12克。
经鉴定，两次查获的共计11包白色晶体均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审举证、质证，本院确认的查获的涉案毒品及称重照片；微信转账记录截图、相关涉案人员的行政处罚决定书、张某1、刘某1的刑事判决书；证人刘某2、王某、曹某1、柳某、张某1、刘某1、曹某2、吴某、张某2等人的证言；被告人王康的供述和辩解；检查笔录、搜查笔录及扣押清单、称重笔录、相关辨认笔录；视听资料；徐州市公安局物证鉴定所物证鉴定书；公安机关出具的到案经过、发结案经过、情况说明；被告人王康的户籍证明、前科刑事判决书、保外就医及执行材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王康贩卖毒品甲基苯丙胺五十克以上，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。公诉机关指控被告人王康犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王康曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王康到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。综上，为打击毒品犯罪，根据被告人王康的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王康犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。）
二、查获的毒品依法销毁；违法所得依法追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黎 方
审 判 员 周平波
人民陪审员 杨军慧
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张 彬
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0382民初900号
原告：罗发辉，男，1980月11月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
被告：周迷，男，1992年8月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
原告罗发辉与被告周迷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告罗发辉于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，且是原告合法处分其诉讼权利的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗发辉撤回起诉。
案件受理费25元（已减半计收），由原告罗发辉负担。
审判员 张元亮
二〇一八年二月七日
书记员 陈海燕
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0307号
上诉人（原审被告）牛超。
被上诉人（原审原告）周贤明。
上诉人牛超因房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2013）昆张民初字第0432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周贤明与牛超于2011年4月签订租房协议一份，约定周贤明（甲方）将昆山市张浦镇俱巷路915号房屋租赁给牛超（乙方）使用，租期为2011年4月1日至2012年3月31日，第一年租金25000元每年，房租支付方式为每年一次付清；乙方应向甲方支付2000元保证金，租赁到期后如乙方无损坏室内设施并结清各项费用，保证金无息返还；合同到期后，需重新签订协议，价格另议。
合同到期后，当事人双方就续租产生纠纷，并经昆山市张浦镇人民调解委员会调解，于2013年4月5日达成协议如下：一、双方一致同意调解；二、周贤明考虑到牛超的损失，继续将位于张浦镇俱巷路915号（牡丹苑）的商铺租赁给牛超使用，租期为2012年4月1日至2013年3月31日，租金40000元，合同上写30000元；三、牛超在四个月内将5000元转租补偿金交司法所保管，无论牛超在一年租期内能否将商铺转租出去，5000元补偿金都归周贤明所有；四、周贤明与牛超按照协议书内容另行订立一份租房合同；五、牛超在协议签订之日起7日内将租金交给周贤明；六、若任何一方当事人违约，则支付违约金20%；七、本协议租期到期后，牛超无条件搬离商铺；八、该调解作为一次性解决，协议签订后，双方当事人今后无其他纠葛。周贤明与牛超于签订人民调解协议的当日签订房屋租赁合同一份，约定：周贤明将涉案房屋租给牛超使用，租期为2012年4月1日至2013年3月31日。人民调解协议及租赁合同签订后，牛超于当日将2013年3月31日前的租金共计40000元一次性支付给周贤明，同时还支付了协议约定的5000元的转租补偿。现第二份租赁合同约定的租期已满，周贤明陈述其多次催促牛超搬离，但是牛超始终不肯，至今仍在经营餐饮业，也未支付2013年3月31日之后的租金，故诉至法院。
原审另查明：周贤明陈述其与牛超签订租房协议时收取保证金2000元，至今未退还，同意退还给牛超。
以上事实，由人民调解协议书、房屋租赁合同两份、房屋房产证、土地证一份及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告周贤明的诉讼请求为，请求判令：牛超搬离商铺，并赔偿自2013年4月1日起至搬出之日止按照每月3300元计算的房租损失。
原审法院认为：周贤明与牛超签订的租赁合同及人民调解协议系双方真实意思表示，合法有效。牛超在协议约定的租期届满后，仍占有房屋且不支付租金，导致周贤明损失，引起纠纷的责任在于牛超。周贤明要求牛超搬离涉案房屋的主张符合规定，原审法院予以支持。牛超到期未搬离涉案房屋，理应支付占有房屋期间的租金，周贤明主张的租金标准应属合理，故原审法院对周贤明该主张予以支持。
周贤明认可签订租赁合同时收取牛超保证金2000元并同意归还，此系当事人真实意思表示，于法不悖，原审法院依法予以支持。
牛超经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据证明自己的主张，应视为其对自己诉讼权利的放弃。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告牛超于判决生效之日起十五日内搬离昆山市张浦俱巷路915号（牡丹苑）商铺。二、被告牛超于判决生效之日起十五日内支付原告周贤明租金（自2013年4月1日计算至实际搬离之日，按照3300元／月的标准计算）。三、原告周贤明于判决生效之日起十五日内返还被告牛超保证金2000元。案件受理费130元，减半收取65元，由被告牛超负担。
上诉人牛超不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审程序不当。上诉人在一审中提出管辖异议之后，原审法院将裁定书送达至上诉人老家，本人并未收到，原审法院直接向上诉人送达开庭传票，原审法院未告知对管辖异议是否可以上诉，侵害了牛超的上诉权。因管辖异议裁定书和开庭传票一并收到，上诉人错失了出庭辩论的机会。原审判决对人民调解协议片面理解，本案争议在于商铺转让金由谁取得，司法所的人民调解协议就是认可上诉人取得转让金。原审判决第二页倒数第6行存在笔误，“2013年4月5日”应当是2012年4月5日。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人周贤明未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明，周贤明与牛超因房屋租赁事宜发生纠纷后，经昆山市张浦镇人民调解委员会调解，达成《人民调解协议书》的时间为2012年4月5日。
本院依职权查明：牛超提出管辖权异议后，原审法院作出（2013）昆民辖初字第0026号民事裁定书，裁定驳回牛超对该院管辖权提出的异议，并告知“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内”上诉于苏州市中级人民法院。原审法院于2013年7月16日通过中国邮政特快专递向牛超送达了该民事裁定书，专递单号为EY633483466CN。2013年8月13日，原审法院通过中国邮政特快专递向牛超送达了开庭传票，专递单号为EY633205105CN。
上述事实，由《人民调解协议书》等证据予以证实。
本院认为，周贤明与牛超签订的《人民调解协议书》及依据协议约定签订之房屋租赁合同均系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，双方均应恪守。周贤明提起本案诉讼时，《房屋租赁协议》约定的租期已经届满，牛超理应将其承租的房屋腾清并返还给出租人周贤明。牛超逾期腾房的，周贤明请求参照租金标准支付占有期间的房屋使用费的主张并无不当，应予支持。原审判决对周贤明主张的租金损失予以认定并无不当，本院予以维持。
牛超主张其提出管辖权异议之后，原审法院将管辖异议裁定书及开庭传票向其一并送达，侵害其上诉权。经本院审查，牛超的该项上诉主张没有事实依据。原审法院正式开庭的开庭传票送达时间晚于管辖异议裁定送达时间，且裁定书中已经明确告知牛超享有上诉权。牛超的该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
原审判决第二页倒数第六行对于《人民调解协议》签订时间的表述确实有误，本院予以纠正，应为2012年4月5日。综上所述，原审判决实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费130元，由上诉人牛超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年四月十五日
书 记 员 黄 婷
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0703执1736号
申请执行人：佛山市禅城区威雅达陶瓷原料加工场，住所地广东省佛山市。
经营者：李杰。
被执行人:江门市蓬江区荷塘伟杰玻璃灯饰工艺厂，住所地江门市蓬江区荷塘镇篁湾工业区。
投资人：张健。
被执行人：张健，男，汉族，1979年5月7日出生，住贵州省织金县。
申请执行人佛山市禅城区威雅达陶瓷原料加工场与江门市蓬江区荷塘伟杰玻璃灯饰工艺厂、张健买卖合同纠纷一案中，本院的（2017）粤0703民初6510号民事调解书已发生法律效力。依据上述调解书，被执行人应向申请人支付货款697866.5元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2018年4月18日立案执行。
本案在执行过程中，于2018年4月20日向房产、国土部门查询，经反馈被执行人均无土地使用权、房产登记信息；同日通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安部、工商总局、证券查询，经反馈暂无发现被执行人有供执行的金融存款、证券、车辆；同年4月23日本院依法对被执行人采取限制高消费和纳入失信被执行人名单中。此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人未能提供被执行人的财产状况并同意本案终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0703执1736号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈坚荣
审判员 李嘉林
审判员 陈纪豪
二〇一八年八月十四日
书记员 邹 颖
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执1183号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行，住所地重庆市沙坪坝区童家桥大水井1号附673号，组织机构代码67101518-2。
代表人石军，该支行行长。
被执行人王通，男，1976年1月23日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本案在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行与王通借款合同纠纷一案过程中，查明被执行人王通名下有位于重庆市沙坪坝区房屋一套，该房屋系轮候查封，暂无法处置。现查明被执行人没有车辆、银行存款等财产线索。此外申请人也不能提供其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截止到2017年9月18日被执行人尚欠申请执行人案款758909.26元及延迟履行的利息、案件受理费11710元、公告费800元；应向本院交纳执行费10114元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0106执1183号执行案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 莉
审 判 员 宋 科
代理审判员 游华平
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈小琴
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0112民初46453号
原告：北京博海升彩色印刷有限公司。
法定代表人：孙立双，经理。
委托诉讼代理人：孙祥彬，男，1972年11月22日出生，该单位员工。
被告：北京茵澳品牌管理顾问有限公司。
法定代表人：郭亮，总经理。
原告北京博海升彩色印刷有限公司（以下简称博海升公司）诉被告北京茵澳品牌管理顾问有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。博海升公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，博海升公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京博海升彩色印刷有限公司撤诉。
案件受理费88元，由原告北京博海升彩色印刷有限公司负担25元（已交纳），余款63元退还原告北京博海升彩色印刷有限公司。
代理审判员 田雪姣
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 臧 晨
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1724民初5357号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地:山东省菏泽市巨野县。社会统一信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，该银行董事长。
委托诉讼代理人：孙念增，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司双庙支行行长。
委托诉讼代理人：刘金恩，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司双庙支行副行长。
被告：陈波，男，1983年10月10日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告：王瑞红，女，1977年5月30日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告：王远征，男，1969年3月2日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司诉被告陈波、王端红、王远征借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请书，要求撤回对被告陈波、王端红、王远征的起诉，本院应予以准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东巨野农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告山东巨野农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 张剑峰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 任清宇
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0281刑初1005号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人李士明，在江阴市某某厂工作。2016年1月26日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2016）767号起诉书指控被告人李士明犯危险驾驶罪，于2016年6月2日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员徐菁出庭支持公诉，被告人李士明到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院起诉指控：
被告人李士明于2015年12月30日21时许，醉酒后驾驶鲁RXXX**小型轿车，沿江阴市祝塘镇某某路行驶至某某地段时，因故与他人发生纠纷，江阴市公安局民警在处警过程中发现被告人李士明有酒后驾驶的嫌疑，被告人李士明因此被查获。经江阴市公安局鉴定，被告人李士明血液中乙醇含量为1.17mg乙醇/ml血液。
上述事实，被告人李士明多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的接处警信息、扣押及发还清单、驾驶人及机动车信息结果查询单、驾驶证及行驶证复印件、车辆行踪监控系统及视频截图，证人翟某甲、翟某乙、邓某、程某的证言笔录，江阴市公安局出具的理化检验报告，江阴市公安局制作的现场笔录、现场照片及车辆照片、辨认笔录及照片，常住人口基本信息，刑事案件侦破经过、查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李士明在道路上醉酒驾驶机动车，对公共安全具有一定危害，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人李士明归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人李士明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人李士明的犯罪情节、有悔罪表现，结合调查评估报告意见，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李士明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起10日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 庄建定
二〇一六年六月二十一日
书记员 刘 丽
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河北省涉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0426刑初46号
公诉机关河北省涉县人民检察院。
被告人张帅，男，1987年6月18日出生于河北省邯郸市涉县，汉族，专科文化程度。2016年11月12日因涉嫌盗窃罪被涉县公安局刑事拘留，2016年11月30日被逮捕。
河北省涉县人民检察院以涉检公诉刑诉（2017）23号起诉书指控被告人张帅犯盗窃罪，于2017年2月20日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭审理了本案，涉县人民检察院指派检察员王增科出庭支持公诉，被告人张帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
涉县人民检察院指控，1、2016年11月2日上午11时许，被告人张帅到涉县气象局家属院，趁翟某家门虚掩、家中无人之机潜入其家中，窃取翟某挂在卧室衣服架上的挎包内的现金90元。
2、2016年11月10日上午11时许，被告人张帅到涉县气象局家属院，趁陈某家门虚掩、家中无人之机潜入其家中，将主卧室内床头柜里一台白色“苹果”牌平板电脑、一部黑色“联想”牌手机、一部黑色“首云”牌手机、一箱“加多宝”饮料、五十元零钱及若干不同品牌的香烟（约20盒）盗走。后将电脑、手机藏匿在自家中，现金、香烟、饮料被其挥霍。
3、2016年11月12日上午8时许，被告人张帅到涉县气象局家属院伺机作案时，发现停在1号楼下的一辆黄色“雅迪”牌电动自行车未锁，将该电动自行车盗走。准备将该车变卖时被侦查人员抓获。
经涉县价格认证中心鉴定：被盗“雅迪”电动自行车价值644元；被盗“苹果”平板电脑价值3060元；被盗“联想”手机价值568.4元；被盗“首云”手机价值221元。总价值4493元。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据，认为被告人张帅的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第264条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人张帅对指控的事实供认不讳，没有提出辩护意见。
经审理查明，1、2016年11月2日上午11时许，被告人张帅到涉县气象局家属院，趁翟某家门虚掩、家中无人之机潜入其家中，窃取翟某挂在卧室衣服架上的挎包内的现金90元。
2、2016年11月10日上午11时许，被告人张帅到涉县气象局家属院，趁陈某家门虚掩、家中无人之机潜入其家中，将主卧室内床头柜里一台白色“苹果”牌平板电脑、一部黑色“联想”牌手机、一部黑色“首云”牌手机、一箱“加多宝”饮料、五十元零钱及若干不同品牌的香烟（约20盒）盗走。后将电脑、手机藏匿在自家中，现金、香烟、饮料被其挥霍。
3、2016年11月12日上午8时许，被告人张帅到涉县气象局家属院伺机作案时，发现停在1号楼下的一辆黄色“雅迪”牌电动自行车未锁，将该电动自行车盗走。准备将该车变卖时被侦查人员抓获。
张帅被抓获后主动供述了自己11月2日和11月10日盗窃的事实。
经涉县价格认证中心鉴定：被盗“雅迪”电动自行车价值644元；被盗“苹果”平板电脑价值3060元；被盗“联想”手机价值568.4元；被盗“首云”手机价值221元。总价值4493元。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人的供述与辩解
被告人张帅供述：2016年11月12日早晨我在气象局家属院里转悠，看到一辆黄色雅迪电动车在院里停着没有上锁，我就想把它偷走卖掉，在卖车的途中被公安局的人抓获了。
2016年11月10日中午11点多，我在涉县气象局家属院1号楼1单元二楼左户偷了一台苹果平板电脑，一部黑色联想手机，一部黑色杂牌手机，还有两条烟，还有一箱加多宝饮料，五十元左右的零钱。我进这个家里偷东西的时门是开着的，我看里面没有人就进去偷了。我进这家偷过十来次东西，每次都是趁这个家里没人的时候进去偷，大部分偷的都是烟、饮料和零钱。这次我发现一个苹果平板电脑和两个手机在一个女士书包里放着，我就偷走了。偷的烟我自己吸了，饮料我自己喝了，钱上网吃饭花了，手机和平板电脑在家里放着准备卖掉，但是还没有来的急卖。
2016年11月2号上午11时许，我趁这个家里没有人并且没有锁门，我就开门进去到主卧室里，开始翻动找钱。先打开挂在卧室衣服架上的一个女士黄色背包，从里面找出八九十块钱，具体多少我也记不清了；然后又翻了一下挂在衣架上的衣服兜，里面没有钱；又去床头柜里、柜子里翻动找钱，结果没有找到。我就拿着找到的钱和半盒黄金叶走了。这次盗窃的钱我上网吃饭花了，烟自己吸了。我对物价鉴定没有异议。
2、被害人陈述
（1）被害人陈某陈述：2016年11月12日下午我发现我的平板和两个手机，还有一箱加多宝和一些闲散的零钱被盗了，是在涉县气象局家属院一单元201室被盗的。门窗没有被撬。被盗的平板是2015年12月份以3600元的价格买的，联想手机是2012年以998元的价格买的，首云手机是2015年11月份以200元的价格买的。
（2）被害人翟某陈述：我家是做幼托的，平常白天的时候门不锁，我感觉经常有人进去偷我家的东西，有零钱、烟、饮料等。这次我记得比较清楚，在我包里放着的90元钱被盗了。2016年11月2日下午，我买东西破开一百元，剩下的九十元（面值均未10元）放在我包里了，回家把包挂到卧室衣服架上了。第二天下午，我拿包出去买东西的时候发现钱没了，当时我感觉钱比较少就没有报案，后来我家被盗电脑手机才意识到那个小偷经常到我家偷东西，所以我就报案了。当时门锁没有被撬。
（3）被害人袁某陈述：2016年11月12日上午我停在气象局家属院我家楼下的一辆黄色雅迪牌电动自行车被盗，车架号是595121221605846，车没有上锁，是我在2012年以2400元买的。
3、物证、书证
（1）被告人户籍资料，证实被告人张帅已达刑事责任年龄。
（2）被告人张帅指认盗窃物品及地点照片9张。
（3）涉案物品购买发票。
（4）破案报告，证实被告人张帅被抓后，主动交待另两次盗窃的事实。
4、鉴定意见
涉县价格认证中心对被盗物品进行鉴定，鉴定结论为：被盗“雅迪”电动自行车价值644元；被盗“苹果”平板电脑价值3060元；被盗“联想”手机价值568.4元；被盗“首云”手机价值221元。总价值4493元。
5、辨认笔录
被告人张帅于2016年11月12日对盗窃电脑、手机和电动车的地方进行辨认。
以上证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告人张帅以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值4400余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人张帅因盗窃摩托车被抓后，能主动交待另两起入户盗窃的事实，且被盗物品大部分追退，作为一个量刑情节考虑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人张帅犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年11月12日起至2017年6月11日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 卢志平
二〇一七年三月五日
书记员 张晓英
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0782执1150号
申请执行人臧传香。
被执行人杨桂平。
申请执行人臧传香与被执行人杨桂平侵权纠纷一案，执行标的为52491.36元,未执行52491.36元。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）诸相民初字第268号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨奎友
二〇一六年六月二十一日
执行员 王 勇
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0582执95号之一
申请执行人:张志强,男,1983年12月15日出生，汉族,住晋江市。
被执行人:杨华,男,1985年5月8日出生，汉族,住江西省抚州市南城县。
申请执行人张志强与被执行人杨华买卖合同纠纷买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院于2017年8月3日作出的(2017)闽0582民初2651号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨华未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人张志强于2018年1月3日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人支付申请执行人货款63174元及逾期利息；支付申请人律师费4000元及公告费560元。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。
2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。
3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。
综上，本案尚未执行到任何款项。本院向申请执行人告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人认可本院的执行行为，并表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意先行终结本案的本次执行程序。
上述事实，有(2018)闽0582执95号执行通知书、(2018)闽0582执95号限制消费令、(2018)闽0582执95号失信决定书、(2018)闽0582执95号执行裁定书等材料附卷。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。故被执行人确无财产可供执行，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴明铀
审 判 员 许逢其
代理审判员 王美烟
二〇一八年七月二十一日
书 记 员 黄雅彬
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第04129号
原告：史惠翠，女，汉族，1962年1月18日出生。
委托代理人：刘海泉，陕西帝意律师事务所律师。
被告：杨真，女，汉族，1973年9月12日出生。
被告：庞博，男，汉族，1967年9月14日出生。
原告史惠翠与被告杨真、庞博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告史惠翠及其委托代理人刘海泉，被告杨真、庞博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月25日，被告以家庭急需用钱为由向原告借款3.5万元，并承诺尽快归还，但被告以各种理由拒绝归还原告借款，两被告系夫妻关系。现原告诉至法院请求判令：1、两被告立即支付借款3.5万元。2、两被告承担本案诉讼费用。
两被告共同辩称，二被告虽然是夫妻关系，但该笔款项系被告杨真的个人行为，且该被告喜欢打麻将，该笔借款是其在赌场上产生的赌债而非原告所称借款，不受法律保护。故对原告的诉讼请求不予认可。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了2份证据：1、《借条》，证明原告向被告杨真出借3.5万元的事实；2、《银行卡客户交易查询》，证明原告有经济能力向被告出借借款，3.5万元借款中3万元是现金，5000元系原告于借款当日从银行ATM机上提取。
原告提交的上述证据，两被告质证后，发表如下质证意见：对原告提交的证据1的真实性认可，对其证明目的不予认可。认为该借条并非借款，原告系赌场放账人员，供被告参赌，被告参赌时不投钱，输了向原告出具借条，赢了冲账，该借条系双方就赌债形成的；对原告提交的证据2的真实性认可，对其证明目的不认可，认为无法证明5000元已实际交付被告。
被告为证明其答辩观点，向本院提交了4份证据：1、《原告与被告杨真的通话录音》；2、《原告与被告杨真的录像视频》，证据1、2证明目的相同，证明原告系赌场中介人员，为赌场带人参赌并为参赌人员提供筹码，参赌人员参赌时不投钱，赌输向中介打条子，赌赢则冲账，本案所涉3.5万元借条正是被告杨真在赌场参赌时与原告关于赌债结算所出具的，原告并未给付过被告杨真借款；3、《银行存单5份》，证明在原告出示的借条的时间段内，两被告名下各有超过3万元的存款，故被告无借款的必要；4、被告杨真的下岗证明。证明被告杨真系下岗职工，其父母和家人经济条件均好于杨真，即使父母有病，也无需杨真去借钱。
被告提交的以上证据，原告质证后，发表如下质证意见：对两被告提交的证据1、2的真实性认可，对其证明目的均有异议，认为3.5万元系合法借款，被告杨真说因其父母生病，又与丈夫闹离婚急用钱，该笔借款系真实的且电话录音中并未有提到是被告赌博输给原告所欠的赌债，被告所提供录像不是原始视频；对证据3的真实性予以认可，对其证明目的有异议，认为银行存单均是借条形成前的，被告庞博名下存款与本案无关，且被告名下有存款与向他人借款无联系；对证据4的真实性、证明目的均有异议，认为该证据与本案无关。
经庭审质证，原、被告对双方提交无异议的证据，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
本院根据原、被告双方举证、质证意见，结合庭审调查，确认以下事实：被告杨真、庞博系夫妻关系。原告与被告杨真相识于麻将馆，原告常带人在游戏厅参赌并为参赌人员提供赌资。原告为被告杨真便于参赌多次为其提供赌资，本案所涉3.5万元借条系双方在赌场关于赌债结算而出具凭证。
以上事实，有借条、录音、录像、银行存单、银行流水、下岗证明、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法、有效的债务才可受到法律保护，非法的债务不受法律保护。综合原、被告所提交证据，原告所提交的借条及银行卡客户交易查询单不足以证明其主张的3.5万元系合法借款且存在资金真实给付的事实；根据被告提供的录音及录像证据，结合原告对录音、录像的确认，及对其中提到的“锦园”“、“带人”、“供人”等内容的解释，被告杨真与原告之间发生的债权债务系因被告杨真的赌博行为产生，且原告对于被告杨真进行赌博的行为主观上系“明知”，并在明知的前提下为其提供赌资。同时原告确认电话录音中的3.5万元与其依据借条主张的3.5万元系同一笔款项。据此，本院认定原被告之间的3.5万元的借条系原告在明知被告杨真从事赌博行为的前提下向其提供赌资所形成的结算凭证。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“损害社会公共利益和违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”之规定，本案中的借条以合法的形式掩盖了其违法的实质，因赌博产生的债务关系，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，系无效借贷关系。同时依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护”之规定，原被告之间的债务关系本院依法不予保护。原告主张被告返还借款3.5万元的诉讼请求，本院依法不予支持并予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告史惠翠的诉讼请求。
本案案件受理费675元，由原告史惠翠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 马洪霞
人民陪审员 李俊毅
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 刘依洋
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更2034号
罪犯杨琳琳，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市中级人民法院于二〇〇五年六月三十日作出（2005）淄刑二初字第16号刑事附带民事判决，以被告人杨琳琳犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，该犯于2005年7月21日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2007年12月12日被减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。刑期自2007年12月12日起至2027年6月11日止。经本院裁定，该犯于2010年8月24日、2011年12月31日、2014年1月22日和2015年5月10日分别被减去有期徒刑一年六个月、一年、一年一个月和一年。执行机关山东省淄博监狱于2016年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯杨琳琳认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯杨琳琳认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功二次。
上述事实，有罪犯杨琳琳认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯杨琳琳确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯杨琳琳减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2007年12月12日起至2021年11月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 周帅先
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1282执279号
申请执行人：肇东市农村信用合作联社。
负责人：张臣，职务理事长。
被执行人：刘廷义，男，汉族，住肇东市。
被执行人：樊宝洲，男，汉族，住肇东市肇。
本院在执行肇东市农村信用合作联社申请执行刘廷义、樊宝洲金融借款合同纠纷的（2017）黑1282民初1928号民事调解书一案，由于被执行人刘廷义、樊宝洲未履行生效法律确定的给付义务，申请执行人肇东市农村信用合作联社于2018年2月5日向本院申请执行，要求被执行人刘廷义给付贷款42483.75元，樊宝洲给付贷款29503.03元，并承担案件受理费。本院于2018年2月5日依法受理。
执行过程中，申请执行人肇东市农村信用合作联社于2018年8月1日向本院申请由其自行协商，并撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：
终结肇东市农村信用合作联社申请执行刘廷义、樊宝洲金融借款合同纠纷一案的（2017）黑1282民初1928号民事调解书执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭瑞江
审判员 刘德来
审判员 于 强
二〇一八年八月一日
书记员 ＸＸ飞
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第572号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人王××，男，1982年10月19日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年1月21日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉(2014)400号起诉书指控被告人王××犯危险驾驶罪，于2014年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员李晓辉出庭支持公诉，被告人王××到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人王××于2014年1月21日20时许，酒后驾驶马自达牌小型轿车（车牌号：冀B053**）在北京市朝阳区双桥东路发生交通事故。后被告人在明知他人报警后留在现场等待，被抓获时亦无拒捕行为。经《酒精检验报告》认定，被告人王××血液中酒精含量为142.6mg/100ml。
案发后被告人王××家属与受损车辆所有人达成赔偿协议，赔偿对方各项经济损失共计人民币2000元。
在审理期间，被告人王××家属缴纳人民币2000元在案。
上述事实，被告人王××在开庭审理过程中没有异议，且有证人朱××的证言、辨认笔录、呼气酒精检测结果、血样提取登记表、现场录像、酒精检验报告、机动车驾驶证、行驶证、车辆查询信息、照片、到案经过、122事故报警台记录、公安行政处罚决定书、赔偿协议及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王××法律意识淡薄，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王××犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王××在事发后明知他人报警而留在现场等待处置，被抓获时亦无拒捕行为，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，且积极赔偿受损车辆损失，依法可从轻处罚。在案之钱款，依法予以处理。综上，本院结合被告人王××犯罪的事实、性质及情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王××危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。
二、在案之人民币二千元，用于执行被告人王××上述所被判罚之罚金。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 万 兵
二〇一四年二月十一日
书 记 员 何宝明
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初2018号
原告：兰敏，男，1981年11月2日出生，瑶族，住湖南省新宁县。
被告：罗庆友，男，1982年12月30日出生，汉族，住湖南省洪江市。
原告兰敏与被告罗庆友民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兰敏到庭参加诉讼，被告罗庆友经本院公告送达开庭传票等相关法律文书，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告兰敏向本院提出诉讼请求：1、责令被告向原告偿还借款186800元，并支付违约金18680元；2、责令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告原系新宁县人，后户口迁至洪江市。2013年12月被告因投资需要资金向原告借款，原告遂借款186800元给被告。但在原告借款给被告后，被告就慢慢疏远了与原告的联系，原告多番走访才找到被告，但被告总是以各种理由推脱还款。为确保自己的债权，2016年2月5日，原告再次找到被告协商还款一事，被告重新向原告出具了借条，约定借款期限至2016年12月5日，逾期未还款支付借款总额百分之十的违约金，并约定了由原告所在地人民法院管辖。被告向原告出具借条后，就一直无法联系，提供的电话号码也法接通，原告找到被告居住的地方，发现也已经人去楼空。原告为维护自己的合法权益诉至本院，遂酿成本诉。
被告罗庆友未到庭未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月19日，被告罗庆友因投资向原告借款，原告分别于2016年12月9日、2014年1月9日通过银行转帐方式将100000元、50000元共计借给被告150000元，并约定按月利率1.5%计算利息，利息经双方结算至2016年2月5止，除已支付给原告的利息外，被告尚欠原告利息36800元，即到2016年2月5日止被告尚欠原告借款本金150000元，利息36800元，合计本息186800元，因被告暂无力偿还借款本息，2016年2月5日，经结算后被告重新向原告出具了186800元的借条，该借条载明“本人罗庆友今借到兰敏以现金方式出借人民币壹拾捌万陆仟捌佰圆整（186800元），借款期限自2016年2月5日至2016年12月5日内一次还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的资产或股份用于追回借款。如双方协商不成，由出借方人民法院管辖地起诉，并且借款人承担一切费用”，被告罗庆友在借款人处签名并加盖了指模。原告陈述，被告罗庆友出具借条后至今，一直未偿还原告借款本金，亦未向原告支付借款利息。
本院认为：被告罗庆友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出裁判。债务应当清偿，原告兰敏与被告罗庆友之间的借款合同依法成立并有效，被告应依约履行还款义务，其未依约向原告履行返还借款本金的行为已构成违约。故对原告要求被告偿还借款186800元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付18680违约金的诉请，因被告逾期未返还原告借款构成违约，且该违约金的计算未超过年利率24%的标准，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告罗庆友自本判决生效之日起十日内偿还原告兰敏借款本金186800元，并向原告支付18680元违约金，合计205480元；
二、驳回原告兰敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4382元，由被告罗庆友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘务农
人民陪审员 杨子胜
人民陪审员 肖才超
二〇一八年二月二日
代理书记员 戴美云
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1181执1068号之一
申请执行人：许献宏，男，1972年6月22日出生，汉族，初中文化，瓦工，住江苏省南京市六合区。
被执行人：杨锦元，男，1975年9月8日出生，汉族，初中文化，油漆工，住天长市。
本院（2017）皖1181民初314号民事调解书已发生法律效力，因被执行人杨锦元未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许献宏于2018年4月24日向我院申请强制执行。本案在执行过程中查明被执行人杨锦元有牌号为皖Ｍ×××××“雅马哈”牌摩托车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人杨锦元所有的牌号为皖Ｍ×××××“雅马哈”牌摩托车一辆。
二、被执行人杨锦元负责保管被查封的财产。在查封期间内，因被执行人的过错造成查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期间为两年。自2018年8月15日至2020年8
月14日止。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘绪凯
二〇一八年八月十四日
书记员 花 蕾
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衡中法执异字第40号
异议人（案外人）王延红。
委托代理人李泽红。
异议人（案外人）王燕。
异议人（案外人）王芬。
委托代理人陈焕东。
申请执行人唐青。
委托代理人张利斌，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。
被执行人湖南衡阳永兴集团有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路230号8楼。
法定代表人李汶格，董事长。
被执行人李汶格。
案外人王延红、王燕、王芬不服本院（2015）衡中法诉保字第53号民事裁定以及（2015）衡中法诉保字第58号协助执行通知书，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年10月27日组织了听证。本案现已审查完毕。
异议人王延红、王燕、王芬提出异议称：衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁113号门面系异议人所买，签订了购房合同，交付了房款及各项费用，在查封前已经交付异议人使用，请求解除对该门面的查封。
本院查明，2015年2月12日，本院受理原告唐青与被告湖南衡阳永兴集团有限公司（简称永兴集团）、李汶格民间借贷纠纷一案。根据原告的财产保全申请和担保，本院作出（2015）衡中法诉保字第53号民事裁定，查封被告湖南衡阳永兴集团有限公司所有的下列房产：位于衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁的102、103、104、105、107、108、109、110、111、112、113、114、115室房屋。2015年2月13日，本院作出（2015）衡中法诉保字第58号协助执行通知书，要求衡阳市产权监理处对上述房屋进行查封。2015年7月14日，本院对该案作出（2015）衡中法民三初字第36号民事调解书，确认被告永兴集团公司、李汶格连带偿还原告唐青借款本金809万元，利息180.81万元。民事调解书生效后，同年7月28日，本院对该案立案执行。
另查明，2003年10月28日，买受人王延红、王燕、王芬与出卖人永兴集团签订了商品房买卖合同，商品房预售许可证号为预许字（2001）第28号。合同编号为005460，约定将永兴阁一层加3号门面（113号）出卖给买受人，面积一层为54.25㎡，二层38.50㎡，房屋面积最终以产权处测量为准。单价每平方米一层7000元，二层1700元，总金额人民币44.52万元。因出卖人更改设计，优惠买受人1万元，实价为43.52万元。双方约定分期付款，2001年9月29日付12.6万元，门面交付时付30万元，余款在办理产权时一次付清。该合同于2013年1月31日在衡阳市房地产产权监理处登记备案。2005年6月30日，出卖人向买受人送达了房屋竣工交付使用通知单。房屋交付后，买受人将该门面对外出租。2010年9月26日，永兴集团向王延红等3人出具了收到合同原件及付款收据原件的收条一份，注明凭此收条发证。2015年8月21日，衡阳市雁峰区地方税务局向王延红等3人开具（代开）了销售不动产统一发票，发票载明永兴阁113号门面面积98.28㎡，单价4865.55㎡，售房款金额478816元。因永兴集团对永兴阁擅自加层及未及时交清有关税费，致使买受人一直未能办理产权登记。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，买受人（异议人）与出卖人（被执行人）在本院查封之前已经就涉案门面签订了书面买卖合同，且出卖人亦将门面交付给了买受人。买受人向出卖人支付了全部购房款，门面未办理过户登记是因为出卖人的原因，买受人对此没有过错。买受人系涉案门面的实际权利人，享有排除强制执行的权利。综上所述，异议人的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对位于衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁113号门面的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
（本页无正文）
审判长 姚贤辅
审判员 许晓华
审判员 郭小军
二〇一五年十一月二十四日
书记员 刘 晨
校对责任人：郭小军打印责任人：刘晨附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄徐民初字第00374号
原告雷某。
被告周某甲。
原告雷某与被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷某到庭参加诉讼，被告周某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雷某诉称：她原籍重庆市，1988年来江阴工作，后与周某甲相识、同居，当时她只有16岁，1990年生儿子周某乙，今年26岁，已工作。双方在××××年××月补办结婚登记手续。周某甲比她大11岁，生性多疑，平时见不得她与异性交往，经常殴打她，她因爱面子均未报警，自2014年6月起双方开始分居，夫妻感情彻底破裂。请求判令：1、双方离婚；2、夫妻婚后共同财产江阴市徐霞客镇宏岐村小新村30号楼房三间二层半，周某甲应得份额一间半，赠与给儿子；3、本案诉讼费由周某甲承担。
被告周某甲未作答辩，亦未举证。
经审理查明：雷某原籍重庆市，于1988年来江阴市工作，经人介绍与周某甲相识后确立恋爱关系并同居，于1990年2月5日生儿子周某乙，现已工作，双方于××××年××月××日补办结婚登记手续。2015年6月23日，雷某具状起诉来院。
以上事实，有结婚证、户口簿等及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院对原告雷某、被告周某甲的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，认为：雷某与周某甲经人介绍后确立恋爱关系，生有一子后某，婚姻基础尚可；婚后虽有矛盾，但只要双方能够相互理解信任，相互支持，加强沟通交流，多为家庭和对方考虑，夫妻有和好的可能。虽周某甲未到庭参加诉讼，漠视双方的夫妻关系，但本院为家庭和谐考虑，对雷某的离婚请求依法不予准许，望双方互谅互让，珍惜夫妻感情，也希望周某甲对夫妻关系的改善能作出积极反应。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许雷某与周某甲离婚。
案件受理费240元（雷某已预交），由雷某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 长 康晓光
代理审判员 施君晟
人民陪审员 赵永生
二〇一五年十一月四日
书 记 员 陈蓉蓉
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）静民初字第3484号
原告滑XX，男，汉族，静海县人，农民。
被告张XX，女，汉族，静海县人，农民。
原告滑XX诉被告张XX离婚纠纷一案，本院受理后，原告滑XX于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滑XX撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告滑XX撤回起诉。
案件受理费100元由原告承担。
代理审判员 赵彩娟
二〇一四年七月八日
书 记 员 张温聪
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更2030号
罪犯王天才，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省桓台县人民法院于二〇一二年十一月三十日作出（2012）桓刑初字第108号刑事判决，以被告人王天才犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万五千元。刑期自2012年5月10日起至2018年5月9日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年12月27日被交付执行。经本院裁定,该犯于2014年8月15日被减去有期徒刑九个月。执行机关山东省淄博监狱于2016年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯王天才认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯王天才认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功二次；被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯王天才认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王天才确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯王天才减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾士亮
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 周帅先
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执2553号
申请人王金锁，女，汉族，1968年1月25日生。
申请人郭玲敏，女，汉族，1987年8月20日生。
申请人王语桐，男，汉族，2012年9月13日生。
被执行人郭浩运，男，汉族，2012年11月15日生。
被执行人郑州市二七区马寨镇娄河村拆迁改造项目指挥部
关于申请人王金锁、郭玲敏、王语桐申请执行被执行人郭浩运、郑州市二七区马寨镇娄河村拆迁改造项目指挥部物权保护纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）豫0103民初第8659号民事判决书，责令被执行人郭浩运、郑州市二七区马寨镇娄河村拆迁改造项目指挥部履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郭浩运、郑州市二七区马寨镇娄河村拆迁改造项目指挥部至今仍未履行，经本院通过人民法院网络执行查控系统查询，被执行人郭浩运、郑州市二七区马寨镇娄河村拆迁改造项目指挥部名下无存款、房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。在案件执行过程中，申请人王金锁、郭玲敏、王语桐向我院申请撤回本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王忠锋
审判员 金永毅
审判员 李 魁
二〇一八年八月十日
书记员 罗 鑫
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初886号
原告：董元超，男，汉族，1975年12月5日生，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：余启红，河南继春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李继现，河南仟方律师事务所实习律师。
被告：河南众鑫营销策划有限公司，住所地：郑州市二七区大学路14号广告大厦7楼710室。
法定代表人：杨杰。
原告董元超与被告河南众鑫营销策划有限公司（以下简称：众鑫公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董元超的委托代理人余启红到庭参加诉讼，被告众鑫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董元超向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《啥都有网金融服务协议》无效；2.被告返还原告支付的费用28800元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年10月15日与被告签订《啥都有网金融服务协议》，约定由被告向原告提供被告合作机构贷款、推广服务，即为原告进行无抵押纯信用贷款服务，原告申请贷款额度（单位：万）为30—50，原告按照被告要求支付费用28800元。但合同签订后被告不但未提供任何贷款服务且拒不退还原告所交费用。原告认为，被告在不具备金融贷款服务资质的前提下欺诈原告与之签订协议并收取高额费用，但事后未提供任何金融贷款服务，且将原告所交费用非法占有，被告此举实质是通过合法形式掩盖其诈骗原告钱财的非法目的。因此，双方签订的《啥都有网金融服务协议》系以合法形式掩盖非法目的，为无效合同，被告应当返还原告所交费用。故原告诉至本院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：解除双方签订的《啥都有网金融服务协议》。
被告众鑫公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告众鑫公司未到庭质证。原告提交的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月15日，原告（甲方）与众鑫公司（乙方）签订《啥都有网金融服务协议》，约定：甲方合作的服务类型为互联网推广服务+金融服务，服务年限为二年；合作金融贷款服务类型为无抵押纯信用贷款；甲方申请啥都有网合作机构的大额信用卡及无抵押纯信用贷款以及其他金融贷款服务，必须符合相应金融机构的贷款资质要求；甲方申请额度为30万—50万；合同总金额为28800元。合同签订后，原告向被告刷卡支付27800元，被告于2016年10月21日向原告开具收到“啥都有网会员+绿色贷款通道”费用27800元的收款收据。被告在收取原告费用后至今未向原告提供合同中约定的金融居间服务，且现下落不明。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，根据原、被告签订的合同内容，该合同实际为居间合同，被告作为居间人，并未向原告提供其承诺的居间服务，且因现被告下落不明，该合同的继续履行亦无可能，应视为被告在履行期限届满前以自己的行为表明不履行主要义务，故原告要求解除合同并由被告退还居间服务费的请求，本院予以支持。但根据原告向本院提交的有效证据，原告向被告支付的居间服务费数额为27800元，对于原告主张超出该数额部分，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告董元超与被告河南众鑫营销策划有限公司于2016年10月15日签订的《啥都有网金融服务协议》；
二、被告河南众鑫营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告董元超居间服务费27800元；
三、驳回原告董元超的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，公告费260元，由被告河南众鑫营销策划有限公司负担753元，由原告董元超负担27元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦亚磊
人民陪审员 陈予兰
人民陪审员 王好莲
二〇一七年六月十六日
书 记 员 王星童
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峄商初字第429号
原告：枣庄市宏通企业信用担保有限公司。
法定代表人：孙言法，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：孙中华，男，1954年11月10日出生，汉族，系该公司法律顾问。
被告：枣庄宝信物资有限公司。
法定代表人：刘丽敏，董事长。
被告：枣庄市奥冠机械设备制造有限公司。
法定代表人：孙彦超，董事长。
委托代理人（一般授权代理）：李君友、王慎青，山东法扬律师事务所律师。
原告枣庄市宏通企业信用担保有限公司（以下简称枣庄宏通公司）与被告枣庄宝信物资有限公司（以下简称枣庄宝信公司）、被告枣庄市奥冠机械设备制造有限公司（以下简称枣庄奥冠公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告枣庄宏通公司的委托代理人孙中华、被告枣庄奥冠公司的委托代理人王慎青到庭参加诉讼，被告枣庄宝信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣庄宏通公司诉称，2010年10月28日，被告枣庄宝信公司因业务周转缺乏资金向原告借款2980000元，被告枣庄奥冠为该笔借款向原告提供担保。借款期限为6个月，从2010年10月20日至2011年4月20日，借款利率为月息15‰。借款到期后，原告向二被告催要借款，被告枣庄宝信公司于2012年底偿还借款本金40000元，于2013年11月份偿还借款本金20000元，剩余借款本金2920000元及相应利息经原告多次催要，二被告未予偿还。故诉请法院判令被告枣庄宝信公司偿还2920000元及利息，被告枣庄奥冠公司承担连带清偿责任，并由二被告承担本案一切诉讼费用。
被告枣庄奥冠公司辩称，原告在保证期间内没有要求保证人枣庄奥冠公司承担保证责任，保证人枣庄奥冠公司的担保责任已免除。请求依法驳回原告对被告枣庄奥冠公司的诉讼请求。
被告枣庄宝信公司未答辩。
经审理查明，2010年10月20日，原告枣庄宏通公司作为贷款人（甲方）、被告枣庄宝信公司作为借款人（乙方）、被告枣庄奥冠公司作为保证人（丙方），三方签订《借款合同》一份，合同约定：乙方因资金紧张，向甲方申请借款，用于偿还工行市中支行贷款，并由丙方作为保证人。借款金额为2980000元，借款利率为月息15‰，利随本清。借款期限从2010年10月20日至2011年4月20日。甲方与工行市中支行协商后，将款直接汇至银行指定还款账户（刘丽敏卡号×××5863）。乙方提供其与石嘴山市联发煤炭有限公司合作向华电煤炭集团有限公司供应煤炭的合同及相关收据，将其手续交由甲方质押，如乙方到期未能偿还全部或者部分借款，甲方有权直接向石嘴山市联发煤炭有限公司（属于乙方的投资、利润等相关的收益、款项）追偿乙方拖欠的借款、利息以及由此引起的相关款项和费用。乙方提供丙方作为保证人，承担连带保证责任，乙方到期未能偿还全部或者部分借款，甲方有权直接向丙方追偿乙方拖欠的借款、利息以及由此引起的相关款项和费用。该合同没有约定保证期限。2010年12月20日，被告枣庄宝信公司向原告出具《收据》一份，表明被告枣庄宝信公司收到2980000元借款。
本院认为，原告枣庄宏通公司与被告枣庄宝信公司之间签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。借款期限届满，被告枣庄宝信公司在偿还60000元借款本金后，剩余2920000元未向原告偿还，损害了原告的合法权益。
《借款合同》没有约定保证期限，根据法律的相关规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《借款合同》中约定的借款期限届满之日为2011年4月20日，被告枣庄奥冠公司保证期限届至2011年10月19日。本案的起诉之日为2013年11月4日，起诉时已超出了保证期限，被告枣庄奥冠公司不应承担连带保证责任。庭审中，原告诉称保证人枣庄奥冠公司明知被告枣庄宝信公司提交给原告的质押凭证全是伪造而故意担保，存在债务人与保证人恶意串通、欺骗债权人的事实，被告枣庄奥冠公司应当承当连带清偿责任。由于原告枣庄宏通公司没有相关证据证明其上述主张，本院不予支持。原告自认被告枣庄宝信公司曾于2012年底偿还借款本金40000元，于2013年11月份偿还借款本金20000元，但无法说明该两笔款项偿还的准确时间，根据举证责任的分配及本案的实际，两次还款时间应认定2012年12月31日及2013年11月30日为宜。
综上，原告枣庄宏通公司请求被告枣庄宝信公司偿还借款本金2920000元及相应利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告枣庄宏通公司要求被告枣庄奥冠公司对被告枣庄宝信公司的借款承担连带保证责任，因保证期限超出，原告枣庄宏通公司亦未提供证据证明曾在保证期间向被告枣庄奥冠公司主张过权利，被告枣庄奥冠公司不再承担保证责任。被告枣庄宝信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄宝信物资有限公司欠原告枣庄市宏通企业信用担保有限公司借款本金2920000元，于判决生效后十日内付清；
二、被告枣庄宝信物资有限公司应向原告枣庄市宏通企业信用担保有限公司支付约定借款期间的借款利息（从2010年10月20日起至2011年4月20日止，本金按照2980000元，利率按照合同约定的月息15‰计算）及逾期还款利息（从2011年4月21日起至2012年12月31日止，本金按照2980000元，利率按照合同约定的月息15‰计算；从2013年1月1日起至2013年11月30日止，本金按照2940000元，利率按照合同约定的月息15‰计算；从2013年12月1日起至本判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照2920000元，利率按照合同约定的月息15‰计算；），于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告枣庄市宏通企业信用担保有限公司对被告枣庄市奥冠机械设备制造有限公司诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30160元由被告枣庄宝信物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王一仲
人民陪审员 魏云龙
人民陪审员 梁友田
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刘印荣
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初496号
原告：绵竹市农村信用合作联社，住所地四川省绵竹市回澜街***号。
法定代表人：王永春，理事长。
委托诉讼代理人：邱洪清，男，该社职工。
被告：刘大山，男，1962年2月9日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张梁，男，1971年11月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告：王安琼，女，1962年10月29日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：刘大英，女，1971年10月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告绵竹市农村信用合作联社与被告刘大山、张梁、王安琼、刘大英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告绵竹市农村信用合作联社于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绵竹市农村信用合作联社的行为属在法定范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，且无规避法律之处，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予绵竹市农村信用合作联社撤诉。
案件受理费200.00元，减半收取计100.00元，由原告绵竹市农村信用合作联社负担。
审 判 员 范 丽
二〇一七年三月六日
法官助理 肖洪峰
书 记 员 朱 琴
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东二法刑初字第96号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人邓某某，男，1995年3月5日出生，汉族，贵州省三穗县人，初中文化，住三穗县。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年6月13日被羁押并被刑事拘留，同年7月3日被东莞市公安局取保候审，12月9日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，12月31日被本院取保候审。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2013）2198号起诉书指控被告人邓某某犯故意伤害罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月3日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员王虎出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2013年6月12日21时，被告人邓某某和女友张某某、王某及被害人杨某某等人在东莞市大岭山镇颜屋一酒吧内喝酒。次日0时30分许，邓某某与张某某发生矛盾，后邓某某与王某先回到颜屋村的出租屋，杨某某则安慰张某某。后邓某某见杨某某二人还没有回出租屋，怀疑杨二人有不正当性关系，遂持弹簧刀到出租屋楼下等杨二人。邓某某见杨某某二人乘坐出租车回来，即冲上车捅了杨左胸背部一刀，杨某某受伤后逃跑并报案。同日，公安人员在颜屋村一出租屋内江将邓某某抓获。案发后，被告人邓某某的家属赔偿被害人杨某某12000元，并取得被害人的谅解。
公诉机关提供了被害人杨某某的陈述，证人张某某、王某、蒋某、蒋某甲的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过，常住人口基本信息，入院记录，手术记录，诊断报告书，收据，谅解书，被告人邓某某的供述及指认笔录等证据。公诉机关并向法庭提交了量刑建议书，建议对被告人邓某某在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑。提请本院依法惩处。
被告人邓某某对公诉机关的指控供认不讳，对公诉机关的量刑建议没有提出异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人邓某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人邓某某因小事持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人邓某某定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，故意伤害他人身体，致人轻伤的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。具体到本案，被告人邓某某归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且事后其家属妥善处理赔偿事宜，并取得被害人的谅解，依法可对其从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，符合本案实际情况，合理有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人邓某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 宋云花
二〇一四年一月七日
书 记 员 林嘉锋
第3页共3页
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第5912号
原告周仁贵，男，1957年5月生，汉族，住顺庆区。
被告陈林，女，1974年11月生，汉族，住顺庆区。
原告周仁贵诉被告陈林民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日受理。本院审理过程中，原告周仁贵申请撤回起诉。经本院审查，原告周仁贵申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告周仁贵撤回对陈林的起诉。
本案案件受理费1490元由原告周仁贵负担。
审判员 钟海英
二〇一六年二月一日
书记员 饶 霜
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初341号
原告邱芳，女，1971年12月23日生，汉族，于都县人。
被告袁荣喜，男，1967年2月10日生，汉族，于都县人。
被告刘萍，女，1976年6月8日生，汉族，于都县人。
原告邱芳与被告袁荣喜、刘萍民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱芳到庭参加诉讼，被告袁荣喜、刘萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱芳诉称：被告袁荣喜、刘萍以生意周转急需资金为由向原告借款60000元，于2014年12月25日出具借条一张，写明“今借到邱芳人民币陆万元整，借期三个月”，并口头约定月息3分（3%）。借款到期后原告多次找被告还款付息，但被告以种种理由推脱拒绝，为维护自身合法权益，特具状法院请求依法判令被告偿还借款人民币60000元，并承担自起诉之日起至还款之日止的利息，并承担本案诉讼费。
被告袁荣喜、刘萍未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告邱芳与被告袁荣喜、刘萍系朋友关系。2014年12月25日，两被告以生意周转急需资金为由向原告借款60000元并出具借条，约定借期三个月。借款到期后，原告找被告还本付息，但被告仅于2015年8月左右支付利息5000元。原告遂具状法院要求被告偿还借款人民币60000元，并承担自起诉之日起至还款之日止的利息，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原告的当庭陈述以及原告向法庭提交的两被告出具的借条为证，经法庭质证，足以认定。
本院认为：被告袁荣喜、刘萍借原告邱芳人民币60000元，有被告书写的借条为证，债权债务关系明确。被告未按期清偿借款属违约行为，原告主张被告清偿借款60000元并支付自起诉之日按法律规定承担借款利息，依法应予以支持。被告未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁荣喜、刘萍在本判决生效三十日内清偿原告邱芳借款人民币60000元，并支付自2016年2月25日起至还清借款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
案件受理费1300元，由被告袁荣喜、刘萍负担。
被告如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘石发
人民陪审员 汪传庚
人民陪审员 刁以南
二〇一六年八月八日
代理书记员 刘志平
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0702执2822号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司南平剑州支行，住所地南平市滨江中路455号。统一社会信用代码：91350700705332320F
主要负责人：刘志武，行长。
被执行人：纪昌发，男，1971年8月9日出生，汉族，住南平市延平区。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司南平剑州支行与被执行人纪昌发信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）闽0702民初1290号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司南平剑州支行向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司南平剑州支行与被执行人纪昌发自愿达成和解协议，申请执行人中国工商银行股份有限公司南平剑州支行向本院申请撤回对该案的执行。本院认为，申请执行人自愿撤回对本案的执行申请，符合法律规定，应予以准许。若被执行人未按协议履行，申请人可在申请执行时效期间内再次向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结福建省南平市延平区人民法院（2018）闽0702执2822号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 叶长鋈
执行员 叶 超
执行员 高 晏
二〇一八年八月十六日
书记员 范 丹
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0703民初1383号
原告：郑水兴，男，1958年4月25日出生，汉族，住建瓯市。
原告：葛绍贵，男，1947年8月1日出生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：林丽兴，福建启新律师事务所律师。
被告：黄行斌，男，1971年11月9日出生，汉族，住南平市建阳区。
第三人：陈炳元，男，1947年2月2日出生，汉族，住南平市建阳区。
第三人：黄明宝，男，1944年11月6日出生，汉族，住南平市建阳区。
原告郑水兴、葛绍贵与被告黄行斌，第三人陈炳元、黄明宝确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告郑水兴，葛绍贵的委托诉讼代理人林丽兴，被告黄行斌，第三人陈炳元、黄明宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑水兴、葛绍贵向本院提出诉讼请求：1.依法确认郑水兴、葛绍贵与黄行斌在2005年8月29日签订的《关于潭城黄墩村林地承包合同的补充协议》无效；2.判令黄行斌退还转让款并赔偿其经济损失合计102212元。事实和理由：2005年8月29日，黄行斌当时身为该村党支部书记，持有第三人陈炳元、黄明宝的《林权证》，以第三人陈炳元、黄明宝的经办人身份与郑水兴、葛绍贵签订《关于潭城黄墩村林地承包合同的补充协议》，建阳潭城街道黄墩村委会在该合同书上盖章见证。该合同签订时，黄行斌收取了郑水兴、葛绍贵买青山现金20000元。黄行斌对该合同第三款“该山场林权证由乙方收存”有争议，将它删去，只给林权证的复印件，原件由黄行斌收回。郑水兴、葛绍贵要求黄行斌履行办理林木采伐手续，但黄行斌拒不履行相关办证义务。而第三人陈炳元和黄明宝均否认在合同签过字。根据现有法律规定，黄行斌转让给郑水兴、葛绍贵的山场的行为违反法律的强制性规定，该合同无效，且造成该合同无效责任在黄行斌，郑水兴、葛绍贵无过错，黄行斌应赔偿郑水兴、葛绍贵的经济损失。为维护郑水兴、葛绍贵的合法权益，故诉至法院。
黄行斌辩称，郑水兴、葛绍贵陈述不属实，2005年年初，黄行斌事先从第三人陈炳元、黄明宝手中买来林木所有权，然后再将林木所有权转让给郑水兴，黄行斌与郑水兴未签订过《关于潭城黄墩村林地承包合同的补充协议》，当是只是口头约定将林木所有权以20000元价格转让给郑水兴，黄行斌确实收到郑水兴支付的购买林木转让款20000元，收款后黄行斌有出具收条给郑水兴，并将两本林权证原件一并交付给郑水兴。郑水兴提供的《关于潭城黄墩村林地承包合同的补充协议》是虚假的。综上所述，请求依法驳回郑水兴、葛绍贵的诉讼请求。
陈炳元述称，陈炳元与黄行斌口头约定，将案涉林木所有权转让给黄行斌，黄行斌支付陈炳元转让款2700元，陈炳元收款后，将林权证原件交付给了黄行斌。陈炳元未在《关于潭城黄墩村林地承包合同的补充协议》上签过字。
黄明宝述称，其情况与陈炳元陈述的事实一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据认证如下：郑水兴、葛绍贵所举证据1.《关于潭城黄墩村林地承包合同的补充协议》，无证据原件核对，且黄行斌及陈炳元、黄明宝均不予认可，该证据真实性无法确定，不予确认。证据2.《收条》、证据3.潭林证字（2004）第0100024号《林权证》、潭林证字（2004）第0100025号《林权证》真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。
本院经审理认定事实如下：2004年11月22日，建阳市人民政府向黄明宝颁发潭林证字（2004）第0100024号林权证书，向陈炳元颁发潭林证字（2004）第0100025号林权证书。2005年初，黄明宝、陈炳元与黄行斌达成口头协议，约定将上述林木所有权转让给黄行斌，黄行斌从黄明宝、陈炳元手中转让取得后，于2005年8月29日与郑水兴达成口头转让协议，约定将上述林木所有权以20000元价格转让给郑水兴，同日，郑水兴将其与葛绍贵共同出资购买林木的转让款20000元交给黄行斌，黄行斌出具《收条》予以确认。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，黄行斌承认其与郑水兴达成转让林木的口头协议，该口头协议的约定并未违反法律规定，合法、有效。黄行斌否认其与郑水兴、葛绍贵曾于2005年8月29日签订《关于潭城黄墩村林地承包合同的补充协议》，且郑水兴、葛绍贵又无法提供该补充协议的原件，故郑水兴、葛绍贵主张确认《关于潭城黄墩村林地承包合同的补充协议》无效的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。对郑水兴、葛绍贵基于合同无效要求黄行斌返还转让款20000元并赔偿其损失82212元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回郑水兴、葛绍贵的诉讼请求。
案件受理费2344元，减半收取计1172元，由郑水兴、葛绍贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 戴琳丰
二〇一八年八月十六日
书记员 谢翔苑
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0421民初441号
原告：张文山，男，1946年7月8日生，汉族，住宝丰县。
被告：刘新房，男，1962年11月19日生，汉族，住宝丰县。
本院在审理原告张文山诉被告刘新房民间借贷纠纷一案中，张文山于2018年1月28日向本院提出申请，要求撤回对刘新房的起诉。
本院认为，张文山的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张文山撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张文山负担。
审判员 姚向阳
二〇一八年一月二十八日
书记员 朱鹏飞
附：本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0786民初1690号
原告姜象涛。
被告杜建。
本院在审理原告姜象涛与被告杜建买卖合同纠纷一案中，原告未缴纳诉讼费用，且明确表示不再缴纳诉讼费用。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百一十八条、一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告姜象涛的起诉。
审判员 曲 杰
二〇一六年七月二十二日
书记员 孙文艳
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑终字第176号
原公诉机关上海市宝山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）戴某某。
上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院起诉指控被告人戴某某犯聚众斗殴罪一案，于二○一四年一月九日作出（2014）宝刑初字第50号刑事判决。判决后，原审被告人戴某某不服，以原判对其量刑过重为由向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，原审被告人戴某某申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，上诉人戴某某伙同他人积极参与聚众斗殴，致一人轻伤，二人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪，依法应予处罚。戴某某系自首，依法可从轻处罚。原判根据上诉人戴某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依法对其从轻处罚，所作的判决并无不当，且审判程序合法。上诉人戴某某申请撤回上诉，于法有据，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人戴某某撤回上诉。
上海市宝山区人民法院（2014）宝刑初字第50号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭寅
审 判 员 王峥
代理审判员 韩杰
二〇一四年三月六日
书 记 员 李琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执1353之一号
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号民生银行大厦。
负责人杨德，行长。
被执行人王磊。
被执行人孟超。
被执行人陈升汉。
被执行人王慧。
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被执行人王磊、孟超、陈升汉、王慧金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江汉民二初字第00615号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行于于2016年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的偿还借款495万元、支付利息及罚息（另计）、加倍支付迟延履行期间债务利息、支付律师代理费300291元、支付诉讼费合计51854元的义务，本院已依法受理中国民生银行股份有限公司武汉分行的执行申请。
本案在执行中，经查被执行人王磊、孟超、陈升汉、王慧目前暂无财产可供执行，申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行亦无法提供被执行人财产线索，本院依法将被执行人王磊、孟超、陈升汉、王慧纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人王磊、孟超、陈升汉、王慧名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂江汉民二初字第00615号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 周鸿冰
审判员 李国华
审判员 邓 军
二〇一六年十一月三十日
书记员 游向明
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0682民初2689号
原告：姜明君。
被告：潘心杰。
本院在审理原告姜明君诉被告潘心杰租赁合同纠纷一案中，原告于2016年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜明君撤回起诉。
案件受理费50元已减半收取，由原告负担。
审判员 李 丽
二〇一六年八月二日
书记员 王晶晶
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0421民初442号
原告：张文山，男，1946年7月8日生，汉族，住宝丰县。
被告：韩经纬，男，1962年11月19日生，汉族，住宝丰县。
本院在审理原告张文山诉被告韩经纬民间借贷纠纷一案中，张文山于2018年1月28日向本院提出申请，要求撤回对韩经纬的起诉。
本院认为，张文山的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张文山撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张文山负担。
审判员 姚向阳
二〇一八年一月二十八日
书记员 朱鹏飞
附：本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0382民初912号
原告：仁怀市火石镇人民政府，住所地：贵州省仁怀市火石镇，统一社会信用代码：11520382009900953E。
法定代表人：陈劲松，该镇镇长。
被告：陈洪，男，1963年10月7日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市，
被告：吴元学，女，1963年6月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市，
本院在审理原告仁怀市火石镇人民政府与被告陈洪、吴元学合同纠纷一案中，原告仁怀市火石镇人民政府于2018年2月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告仁怀市火石镇人民政府以被告陈洪、吴元学已履行合同义务为由向本院提出撤诉申请，系在法律规定的范围之内自主处分自己诉讼权利的合法行为,其撤诉申请符合法定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告仁怀市火石镇人民政府撤回起诉。
案件诉讼费30元(已减半)，由原告仁怀市火石镇人民政府负担。
（本页无正文）
审判员 李国伦
二〇一八年二月七日
书记员 吴 旭
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1322民初149号
原告：萧县立信物资贸易有限公司，住所地安徽省萧县，组织机构代码68499175-6。
法定代表人：李明，职务：总经理。
委托诉讼代理人：鹿静，江苏立志律师事务所律师。
被告：朱功员，男，1970年8月5日出生，汉族，住安徽省萧县。
本院在审理原告萧县立信物资贸易有限公司与被告朱功员买卖合同纠纷一案，经本院调解，原告于2017年3月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告朱功员的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告萧县立信物资贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告萧县立信物资贸易有限公司负担。
审判员 谢晓平
二〇一七年三月二十一日
书记员 武秋实
广东省雷州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0882刑初302号
公诉机关广东省雷州市人民检察院。
被告人李某，男，1975年7月25日出生，汉族，初中文化，居民，广东省遂溪县人，住遂溪县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年12月8日被抓获并羁押，因吸毒，同日被决定行政拘留十五日。2016年12月9日被雷州市公安局刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。
雷州市人民检察院以雷检公诉刑诉（2017）264号起诉书指控被告人李某涉嫌犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2017年6月15日立案，并依法适用普通程序组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员黄婷婷出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷州市人民检察院指控，2016年12月8日14时许，购毒人员陈某2电话联系绰号“弯腰贵”（另案处理）购买100元毒品，“弯腰贵”表示同意，双方约定在雷州市纪家镇先锋村委会市场附近交易。后“弯腰贵”委派被告人李某前去与陈某2交易，并答应给予李某50元毒品作为报酬，李某表示同意后带着“弯腰贵”交给的毒品前往交易地点。李某与陈某2相遇后，李某便将1包毒品交给陈某2，陈某2将毒资100元交给李某。刚交易完毕，公安民警当场将俩人抓获，并缴获陈某2毒品1包及李某毒资100元。李某贩卖的海洛因毒品经称重净重0.09克，经湛江市公安司法鉴定中心鉴定，检出海洛因成分。
针对上述事实的指控，公诉机关向法庭出示了相关的证据，据此认为，被告人李某无视国家法律，明知是毒品而非法贩卖，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人李某对起诉书指控其犯贩卖毒品罪的犯罪事实、犯罪情节、适用法律均无异议，并表示已知错，请求法院从轻处罚。
经审理查明，在公安机关的特情安排下，于2016年12月8日14时许，购毒人员陈某2通过电话联系绰号叫“弯腰贵”的人，提出欲购买人民币100元海洛因毒品。“弯腰贵”表示同意，并约定在雷州市纪家镇先锋村委会市场附近交易。接着，“弯腰贵”委派被告人李某去进行毒品交易，并承诺免费给予被告人李某人民币50元毒品海洛因作为报酬。被告人李某同意后便携带“弯腰贵”提供的毒品到约定地点与陈某2相遇。双方相遇后，被告人李某将1小包毒品贩卖给陈某2，陈某2便将毒资人民币100元付给被告人李某。双方刚交易完毕，即被伏击的雷州市公安局纪家派出所民警现场抓获。公安民警当场接受陈某2提供刚向被告人李某购买的毒品1小包，缴获被告人李某毒资人民币100元。经广东省湛江市公安司法鉴定中心鉴定，被告人李某贩卖的1小包毒品，检出海洛因成分。
另查明，雷州市公安局纪家派出所于2016年12月8日在见证人陈某1的现场见证下，与被告人李某对涉案的1小包毒品进行现场称量，称量结果为净重0.09克。被告人李某对此称量结果无异议。庭审中，被告人李某对此称量结果及理化检验检验报告的检验意见亦均无异议。
上述事实，有下列证据证明：
1、物证：涉案毒品海洛因0.09克、毒资人民币100元；2、书证：归案情况说明、到案经过、呈请实施控制下交付报告书、呈请隐匿身份侦查报告书、扣押物品文件清单、接受证据材料清单、赃款赃物收据、暂时扣留冻结财物收据、关于毒资来源的说明、被告人李某常住人口个人信息表；3、证人陈某2的证言；4、被告人李某的供述和辩解；5、广东省湛江市公安司法鉴定中心理化检验检验报告、称量笔录及照片；6、辨认笔录和辨认相片、现场勘查笔录、现场图及现场照片。
上述证据经当庭举证、质证，被告人李某对上述证据均无异议，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案事实。
本院认为，被告人李某无视国家法律，为牟取非法利益，明知是毒品海洛因而代他人非法贩卖，且贩卖数量为净重0.09克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，已构成贩卖毒品罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李某犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
鉴于被告人李某能当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行,且认罪态度较好，确有悔罪表现，本院依法予以从轻处罚；又鉴于本案属于公安机关通过特情引诱侦破的案件，本院在量刑时予以酌情考虑。扣押随案的毒品海洛因净重0.09克属违禁品，依法应予以没收销毁；缴获随案的毒资人民币100元，由侦办机关依法处理。
为打击犯罪，维护社会治安管理秩序，保护公民身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月8日起至2017年9月7日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳）。
二、扣押随案的毒品海洛因净重0.09克，予以没收销毁；缴获随案的毒资人民币100元，由侦办机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王林生
审 判 员 陈宁宁
人民陪审员 吴祥鹏
二〇一七年七月六日
书 记 员 李 欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0213民初1151号
原告曹宝政，男，1955年11月5日出生，身份证号码为2102211955********，住普兰店市南山街道办事处。
委托代理人杨继辉，系辽宁邦德信律师事务律师。
被告大连市金州区登沙河江俊农业生态园，住所地大连金州新区登沙河街道马蹄子村。
投资人江俊，系该生态园经理。
被告郭群，男，1971年8月23日出生，身份证号码为2102211971********，住普兰店市三十里堡街道。
原告曹宝政诉被告大连市金州区登沙河江俊农业生态园、被告郭群劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告大连市金州区登沙河江俊农业生态园给付原告劳务费用人民币15480元，被告郭群与被告大连市金州区登沙河江俊农业生态园承担连带给付责任；本案的诉讼费由被告承担。
经审查，被告郭群无法找到，原告亦未在本院规定的时间内提供被告郭群的现住址，也未向本院申请公告送达起诉状等相关法律手续，本院无法送达，属于被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告曹宝政的起诉。
案件受理费人民币190元（原告已预交），返还给原告曹宝政190元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 刘作成
审判员 刘建军
审判员 苗永福
二〇一六年九月一日
书记员 王艺璇