浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第2876号
原告：诸暨市兴源橡塑管业有限公司。
法定代表人：陈兴源。
被告：江德风。
委托代理人（特别授权）：孙贤忠。
原告诸暨市兴源橡塑管业有限公司（以下简称兴源橡塑）为与被告江德风劳动合同纠纷一案，于2013年12月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐怡燕适用简易程序，于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告兴源橡塑的法定代表人陈兴源、被告江德风及其委托代理人孙贤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴源橡塑起诉称，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出的诸劳仲案字（2013）第888号仲裁裁决缺乏事实依据，认定事实不清，裁决不公。理由为：一、裁决要求原告支付被告工资（包括加班工资）6654.97元的计算方式错误，原告与被告约定的是按件计酬，根据上墙表可以证明3至5月每天都以车的数量为记录，并不是计时的，只有在没有工作安排给被告时才计时。根据计件工资，被告3至5月实际工资共计2506元，扣除已支付的1297元，尚应付工资为1209元。同时，因为是计件工资，不存在加班情形，被告延长多少时间是被告自己的主张。二、仲裁裁决要求原告支付二倍工资1761.03元，原告认为被告进原告公司时，原告要求被告签订劳动合同，但是被告拒绝签订，且原告已上墙公告要求被告签订劳动合同，故原、被告未签订劳动合同是由被告恶意所为，原告无需支付被告二倍工资。现原告起诉要求判决原告无须支付被告工资（包括加班工资）6654.97元及双倍工资1761.03元。
被告江德风未提交书面答辩状，在庭审时辩称：诸暨市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决事实清楚，证据充分，程序亦合法，对仲裁裁决被告没有异议。原告诉称的理由不成立，请求驳回原告诉请。
原告兴源橡塑为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告质证如下：
1、诸暨市劳动人事争议仲裁委员会诸劳仲案字［2013］第888号仲裁裁决书一份，证明本案已经劳动仲裁前置程序的事实。被告经质证无异议。
2、上墙表三份，证明被告从事的是计件工作，工资是计件制的事实。三月份的计件数额是炼胶一个人35车，二个人95车，切片一个人20车，二个人66车；四月份是炼胶一个人4车，二个人182车，切片一个人4车，二个人212车；五月份是炼胶一个人103车，切片一个人118车。经质证，被告对证据的真实性不予认可，认为原告方从未进行过上墙考核。
3、江德风3-5月工资清单一份，证明被告工资的具体计算方式及数额。被告3月份计工资1633元，四月份计工资2214元，扣除炼胶报废2400元，实际应得工资为-186元，五月份计工资1059元，以上3至5月应发工资合计2506元，扣除已发的1297元，尚应支付工资为1209元。同时注明炼胶计件工价为一人10元／车，两人5元／车，切片工价为一人8元／车，两人4元／车。经质证，被告认为该清单为原告方单方制作，被告不予认可。
4、通知一份，证明原告已通知其公司全体员工，要求在指定的时间、期限内签订劳动合同的事实。经质证，被告认为其未收到过任何形式的通知，亦未看到过该通知，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告江德风为证实自己的主张，向本院提交下列证据，原告质证如下：
5、申请出示劳动监察大队调查笔录一份，证明原、被告存在劳动关系，被告的工作期间为2013年3月18日至2013年5月26日的事实。原告经质证无异议。
6、招聘广告一份，证明原告在招聘被告时明确约定为包月工资，非计件工资。经质证，原告对该招聘广告为原告公司发放无异议，但是认为炼胶工工资包月4000元左右是广告写的，且工资含有“左右”字样，是不确定的。
为查明案件事实，本院出示诸暨市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份。经质证，原、被告对证据真实性均无异议，但原告认为对被申请人即原告方的陈述予以认可，对申请人即被告方关于计时工资的陈述不予认可，认为应该是计件工资。
本院对上述证据认证如下：对本院出示的诸劳仲案字［2013］第888号仲裁庭审笔录，双方当事人对真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据1，被告经质证无异议，本院予以确认。被告提供的证据5，原告经质证无异议，本院予以确认。证据2，原告旨在证明被告按计件形式计算工资，被告对原告的该证明目的不予认可，本院认为该上墙表系原告单方制作，未得到被告的确认，故对原告的该证明目的不予认可。但在仲裁庭审时，被告方将该三份上墙表作为了证明被告于2013年3月17日至5月16日期间在原告处工作的证据提供，原告在仲裁审理时对被告的该证明目的亦予认可，故该三份上墙表能证明被告于2013年3月17日至5月16日在原告处上班的事实。证据3、4，因系原告单方制作，被告不予认可，对该两份证据本院不予确认。对于证据6，本院审查后认为该证据与本案缺乏关联性，对其证明力不予认可。
本案存在的争议问题为以下两方面：
首先，被告工作期间实际出勤天数及每天工作时间问题。关于实际出勤天数，根据上墙表和仲裁笔录中原、被告双方的陈述，3月份应为14天，4月份为29天，五月份为15天。关于工作时间，被告主张3月份每天工作10.5个小时，四、五月份每天工作10个小时，根据关于加班事实的举证责任在于劳动者这一证据原则，因被告未能对其主张提供相关证据予以证明，本院对被告的该主张不予认可。关于工作时间这一事实，本院采信原告之主张，根据原告在仲裁审理笔录中的陈述，本院认定被告三月份工作时间为8.5小时每天，四、五月份为10小时每天。
其次，被告的工资为计件工资还是包月工资，以及工资标准是多少。原告主张计件工资，提供了上墙表三份予以证明。根据该上墙表记载的数量再结合原告陈述的工价即炼胶计件一人10元／车、两人5元／车、切片一人8元／车、两人4元／车计算，被告在2013年3月17日至5月16日的工资总额为5063元。根据被告在原告处的出勤及每天工作的时间情况，按标准工时制（休息日、法定节假日不上班，日工作时间8小时）及休息日加班支付不低于工资200%的工资报酬、工作日延长工作时间加班支付不低于工资150%的工资报酬等标准计算，被告的月工资为1159.93元，而该工资低于2013年诸暨市最低工资标准1310元每月，对原告按上述计件标准计算工资的主张本院不予采信。而根据被告仲裁时提出的无休息日、日工作时间10小时、月保底工资4500元的主张，可以确认被告全年在法定工作日工作2000小时、法定工作日延长时间工作500小时、双休日工作1040小时、法定节假日工作110小时的情况下，年工资为54000元，折算成小时工资为10.47元［54000元／年÷（2000小时／年＋500小时／年×150%＋1040小时×200%＋110小时×300%）］，折算成月工资为1821.78元（10.47元／小时×8小时／天×21.75天），该工资也低于标准工时下2012年诸暨市在岗职工月平均工资和绍兴市人力资源和社会保障局2012年职业（工种）工资指导价中同类型岗位的平均工资水平，故本院采信被告关于工资之主张。
综上，被告在工作期间应得工资的数额计算如下：三月份工资1628.09元［10.47元／小时×（10天×8小时／天＋10天×0.5小时／天×150%＋4天×8.5小时／天×200%）］；4月份工资4093.77元［10.47元／小时×（21天×8小时／天＋21天×2小时／天×150%＋8天×10小时／天×200%）］；五月份工资为2104.47元［10.47元／小时×（11天×8小时／天＋11天×2小时／天×150%＋4天×10小时／天×200%）］；以上金额总计7826.33元，扣除原告已支付的1297元，尚余6529.33元（已包含加班工资）。
综合上述认定的证据并结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2013年3月17日至2013年5月16日，被告江德风在原告兴源橡塑从事炼胶工作，双方约定包月工资4500元，但未签订劳动合同。被告在原告处工作期间，原告已支付工资1297元，剩余工资未支付。2013年8月30日，被告向诸暨市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工资7721元、加班工资2200元、二倍工资6900元。诸暨市劳动争议仲裁委员会于2013年11月11日作出诸劳仲案字［2013］第888号仲裁裁决书，裁决：一、由被申请人诸暨市兴源橡塑管业有限公司支付申请人江德风工资6654.97元（包含加班工资），款于本裁决生效之日起十日内付清。二、由被申请人诸暨市兴源橡塑管业有限公司支付申请人江德风二倍工资1761.03元，款于本裁决生效之日起十日内付清。三、驳回申请人江德风的其他仲裁请求。原告兴源橡塑不服仲裁裁决遂提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，被告江德风于2013年3月17日至5月16日在原告兴源橡塑工作，事实清楚，双方已建立事实上的用工关系，应当按照《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，享受权利、承担义务。现被告江德风要求原告支付未付工资7721元，对其合理部分本院予以支持，原告尚应支付的工资为6529.33元。被告要求支付加班工资2200元，因其已包含于原告尚应支付的工资数额当中，故对被告的该主张不予重复支持。被告江德风要求支付双倍工资6900元，根据用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日起每月支付劳动者两倍工资之规定，对被告江德风合理部分请求予以支持。其双倍工资的计算基数应为按照正常工时制度下被告每月所得的实际工资，计算时间为2013年4月17日至2013年5月16日，计1761.05元（1821.78×29÷30）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：
一、原告诸暨市兴源橡塑管业有限公司应支付被告江德风工资6529.33元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、原告诸暨市兴源橡塑管业有限公司应支付被告江德风两倍工资1761.05元（不含实际工资），款限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回被告江德风的其余仲裁请求。
本案应收案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告诸暨市兴源橡塑管业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 徐怡燕
二〇一四年二月十日
书 记 员 杨方玲