湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民初246号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地：山东省烟台市大马路56号。
法定代表人：孙利强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪初建，湖北金楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮文迪，湖北金楚律师事务所律师。
被告：武汉市武昌区雅诺超市，登记经营地址：湖北省武汉市武昌区武铁村15栋，实际经营地址：武汉市武昌区八一路“名酒世界”店铺内，负责人张素娟。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（下称张裕酿酒公司）诉被告武汉市武昌区雅诺超市（下称雅诺超市）及武汉菲摩商贸有限公司（下称菲摩公司）商标侵权纠纷一案，于2018年1月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员吴小蕊、吴敏参加评议的合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，原告申请撤回了对被告菲摩公司的起诉。合议庭经评议后予以准许。本院于2018年4月27日公开开庭审理本案。开庭审理中，原告委托诉讼代理人阮文迪到庭。被告雅诺超市经本院传票传唤未到庭。本案经缺席开庭现已审理终结。
原告张裕酿酒公司向本院起诉，请求本院判令：一、被告立即停止侵犯注册商标专用权的行为；二、被告赔偿原告经济损失人民币3万元；三、被告承担本案维权合理费用人民币5,000元；四、被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由是：原告获得“解百纳”、“张裕”、张裕“CY”、张裕“城堡”及“CHANGYU”等注册商标的专用权，用于生产酿造干红葡萄酒产品上。“解百纳”商标被国家工商局认定为驰名商标，“张裕”商标被国家商务部认定为“中华老字号”。“解百纳”、“张裕”商标是原告的核心子品牌。2017年1月21日，原告以人民币130元在被告所经营的被诉店铺内购买一瓶名为“解百纳干红葡萄酒”红酒。经比对，该瓶红酒内外包装上使用了与原告的“解百纳”、“张裕”、张裕“CY”、张裕“城堡”、“CHANGYU”商标相同的商标，该产品并非原告生产的产品，属于假冒原告涉案注册商标专用权的侵权商品，造成原告较大经济损失，被告应该承担侵权的民事责任。原告请求判如所请。
被告未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原告营业执照，证明原告主体资格；证据2、山东省烟台市鲁东公证处（下称鲁东公证处）（2015）第683号公证书，证明烟台张裕集团有限公司（下称张裕集团公司）是涉案“解百纳”等注册商标权利人，将涉案商标专用权授予原告；证据3、鲁东公证处（2013）第1368号公证书，证明第5595235号“张裕”商标相关情况；证据4、鲁东公证处（2013）第1142号公证书，证明“张裕”注册商标为“中华老字号”；证据5、鲁东公证处（2013）第1013号公证书，证据6、鲁东公证处（2013）第1014号公证书，以上证明第1748888号注册商标“解百纳”的相关情况；证据7、鲁东公证处（2013）第1372号公证书，证明“解百纳”注册商标为中国驰名商标；证据8、鲁东公证处（2013）第1366号公证书，证据9、鲁东公证处（2013）第1367号公证书，以上证明标号为第3200644号“张裕CY”注册商标相关信息情况；证据10、鲁东公证处（2013）第1369号公证书，证明编号为第5019117号注册商标CHANGYU的注册信息；证据11、鲁东公证处（2014）第906号公证书，证据12、鲁东公证处（2016）第1075号公证书，以上证明编号为第3883120号张裕“城堡”图形组合商标注册信息情况；证据11、被告雅诺超市的注册信息，证明被控商店工商注册登记及法律责任主体信息；证据12、江苏省南京市秦淮公证处（2017）证民内字第770号公证书及附件、实物，证明被告实施了被诉侵权行为；证据13、购买被控商品的票据，证明被控商品由被告销售及130元购买侵权商品支出的维权合理费用。
被告未到庭，也未发表书面质证意见。
本院意见：以上证据原件经本院核查无异，被诉侵权实物经本院勘验、比对属实，与原告权利部分、侵权指控部分及经济损失判赔部分的主张有关，本院确认其证据效力。
被告未向本院提交任何证据。
本院审理查明：2002年4月14日，张裕集团公司获准注册“解百纳”商标，注册证号第1748888号，核定商品类别为第33类，包括葡萄酒等，商标注册人为张裕集团公司。2011年12月30日，该商标经续展，有效期至2022年4月13日。2012年4月27日，该注册商标被国家商标局认定为驰名商标。
2003年6月21日，张裕集团公司获准注册张裕“CY”拼音加图形商标，商标核心部分以C、Y叠加、交叉，并与下部稻穗组合形成文字家图形商标。注册证号第3200644号，核定商品类别为第33类，用于包括葡萄酒等商品。2013年8月12日，经续展，有效期至2023年6月20日。商标注册人为张裕集团公司。
2005年11月28日，张裕集团公司获准注册张裕“城堡”商标，标识图案为“城堡”（下称城堡商标），注册证号第3883120号，核定商品类别为第33类，用于包括葡萄酒等商品。商标注册人为张裕集团公司。经续展，商标有效期续展至2025年11月27日。
2008年10月21日，张裕集团公司获准注册“CHANGYU”商标，注册证号第5019117号，核定商品类别为第33类，包括葡萄酒等商品，注册人张裕集团公司。
2009年7月7日，张裕集团获准注册“张裕”商标，注册证号第5595235号，核定商品类别为第33类，包括葡萄酒等。商标注册人为张裕集团公司。上述“张裕”注册商标还被商务部认定为中华老字号，认定证书编号为第15005号。
2015年12月17日，张裕集团公司向原告签发授权书，主要内容：授权人张裕集团公司将其注册的第5595235号“张裕”等涉案商标授权给被授权人张裕酿酒公司在其产品（包括产品包装、广告、销售及经销）上使用，被授权人有权以自己的名义对侵犯上述商标专用权的行为进行调查取证（含证据保全）、产品鉴定、提起诉讼以及处理与商标维权相关的诉讼事宜，授权期限自授权书签发之日起至上述商标有效期及续展期间。
2017年1月13日，原告委托南京维邦知识产权代理有限公司（下称维邦公司）进行商标维权。该公司发现，被告销售的“解百纳干红葡萄酒”涉嫌侵犯原告的涉案权利商标后，申请江苏省南京市秦淮公证处进行证据保全。同年1月21日，该公证处委派公证员及其助理随原告委托代理人陈佳佳，来到湖北省武汉市武昌区八一路的门头为“名酒世界”的店铺。该店烟草证照：武汉市武昌区雅诺超市，负责人张素娟。在公证员的监督下，陈佳佳以普通消费者的身份，购买了一瓶标有“张裕解百纳”的干红葡萄酒（瓶体标注：山东烟台进口酒分装有限公司），支付购物款130元，现场获得该店出具的加盖有菲摩公司印章的收款收据一张。离开该店后，公证员检查确认了用于取证的照相设备内存状况，陈佳佳用该相机对该店外部进行拍照（照片见附件）。购买结束后，陈佳佳将所购物品、票据交给公证员保管，公证员对所购物品黏贴标签带回公证处封存。在公证员的监督下，陈佳佳用本公证处提供的照相机对所购物品及封存后的物品进行拍照（照片见附件），公证员制作公证工作笔录一份，公证员助理及陈佳佳在该笔录上签字。同年2月27日，该公证处确认证据保全中获得的标注有“张裕解百纳”字样红酒一瓶，系陈佳佳在湖北省武汉市武昌区八一路的门头为“名酒世界”店铺内购买，并出具（2017）证民内字第770号公证书，收款收据、照片、实物作为公证书附录文件附后。
本案庭审中，本院对被控实物进行勘验、比对。其结果如下：1、双方确认被诉实物外包装密封完好，公证处印章齐全。2、撕封后，包装袋内有一个黑颜色的无任何指向的塑料包装袋和一瓶深颜色的红葡萄酒。红酒瓶体正面瓶贴上部有与涉案张裕“CY”商标图案相同的图案、之下为与涉案“CHANGYU”拼音相似的“CANGHYU”拼音标识、再下是与张裕“城堡”商标图形相同的城堡图案。瓶贴下部标注有“张裕解百纳，干红葡萄酒，特选级”字样，其中“张裕”、“解百纳”文字与涉案“张裕”、“解百纳”文字商标相同。瓶贴底部标示有“中国山东烟台进出口有限公司”英文名称字样。3、红酒瓶体背面瓶贴上部有“CANGHYU”商标标识和“张裕解百纳，干红葡萄酒，特选级”字样，中部和下部为该种“解百纳张裕”产品简介及生产厂商信息。
原告为本次维权支付被诉物品购买费用人民币130元。
另查明：
1、武汉市武昌区雅诺超市系个体工商户，负责人张素娟，登记经营地址：武汉市武昌区武铁村15栋，实际经营地址：湖北省武汉市武昌区八一路门头标识“名酒世界”店铺内，该店铺核准日、成立日期均为2015年3月18日，经营状态为存续。
2、菲摩公司全名为武汉菲摩商贸有限公司，为有限责任公司，法定代表人刘永前，登记经营地址：湖北省武汉市东西湖区七支沟西、107国道南M3立方城武汉医药研发创业城3栋27层4室（8）。
3、本案审理中，本院前往湖北省武汉市武昌区八一路门头为“名酒世界”的店铺内送达，并核查该店经营主体信息。其中，该店在场员工指认，所在的“名酒世界”的店铺就是武汉市武昌区雅诺超市，地址在“名酒世界”内，负责人为张素娟。
本案争议焦点：1、被控侵权商品是否为侵犯原告涉案注册商标专用权的商品；2、本案民事责任应如何承担。
本院认为，
原告提交的权利证据显示，涉案“解百纳”、“张裕”、张裕“CY”、张裕“城堡”和“CANGYU”拼音商标均为注册商标，专用权人为张裕集团公司，且均在商标注册的有效期限内（含续展有效期），其合法权益应受《中华人民共和国商标法》的保护。经张裕集团公司授权，原告获得上述注册商标的专用权，且原告该项授权包括有权以自己名义针对侵犯上述商标专用权的行为单独提起侵权指控的权利。故原告有权提起本案诉讼。
经比对，被控侵权商品名为“张裕解百纳，干红葡萄酒，特选级”，瓶体正面瓶贴由上及下标有张裕“CY”、“CANGHYU”、张裕“城堡”、“张裕”及“解百纳”文字标识、图案及其组合，分别与原告对应的涉案张裕“CY”、“CANGYU”、张裕“城堡”、“张裕”、“解百纳”注册商标文字、图案及其组合标识相同或高度近似；且被控商品在商品类别上为第33类，与涉案权利商标核定的使用范围相同。本案审理中，并无证据证实被诉商品的生产者获得原告涉案权利商标的授权许可的事实。故被控商品生产者未经许可，在相同商品上标示与涉案权利商标相同或近似的商标标识，容易造成混淆，误导一般消费者，侵犯了原告对涉案权利商标依法享有的商标专用权。被控商品应认定为侵权商品。
原告提交的侵权公证书显示，原告取证人员在公证员的现场监督下，到位于湖北省武汉市武昌区八一路的门头标示为“名酒世界”的店铺内，购买了涉案侵权商品，核查了被控店铺悬挂的被告的经营证照，当场获得该店出具的加盖有“菲摩公司”单位印章的收款收据及该店铺“名酒世界”的外景照片。本案中，被诉店铺的民事责任应由谁承担是本案关键。对此，本院认为：第一，名称为“名酒世界”的被诉店铺悬挂的证照是“武汉市武昌区雅诺超市”，经审查，该超市登记注册信息及经营者信息与被告一致，只是登记经营地点与实际经营地点不再同一地点内。被告并未到庭对此作出合理的解释；第二，取证人员系在公证员的监督下在该店铺内进行证据保全，该店证照、外景照片及公证员工作记录、公证书记载都相互印证了涉案被诉侵权商品来源于被控店铺，被诉店铺“名酒世界”是涉案侵权商品的提供者；第三，本院前往该店实地核查，该店员工当场指认了“该店铺就是被告雅诺超市，店铺负责人就是雅诺超市的负责人张素娟”这一事实，该项指认与被告注册登记信息一致。上述证据足以认定涉案公证证据保全的地点就是“名酒世界”及“名酒世界”的法定名称就是“武汉市武昌区雅诺超市”，被告应对被诉的店铺“雅诺超市”的销售行为承担法律责任。
本案中，原告证据显示，涉案“解百纳”商标曾被认定为驰名商标，“张裕”商标也被国家商务部认定为“中华老字号”，均具有较强的显著性和较高的知名度。被告作为涉案商品专门经营机构，对涉案商品具有较高的认知能力和判断能力。但被告在经营活动过程中，明知涉案商铺为假冒原告生产、销售的权利产品，并故意使用与登记注册的名称不符的店铺名称、与营业证照明显不符的销售单证，逃避经营责任，误导公众，主观上具有明显的故意，侵犯了原告涉案注册商标的专用权，应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失、承担维权合理费用的民事责任。对于经济损失的赔偿数额，本院基于原告涉案权利商标“解百纳”、“张裕”、张裕“CY”、张裕“城堡”、“CANGYU”知名度及被告销售涉案侵权商品的主观故意等因素，决定本案经济损失按人民币12,000元计算，由被告赔偿给原告。原告购买涉案侵权商品的费用130元为本案必要的费用支出，也应由被告承担。
综上，原告对涉案权利商标依法享有专有权，有权单独提起本案诉讼。被告明知涉案商品为侵权商品，仍然公开对外销售，侵犯了原告对涉案权利商标依法享有的专用权，且侵权主观故意明显。被告应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失、承担维权费用的民事责任。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国商标法》第三条、第四十八条、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告武汉市武昌区雅诺超市于本判决生效后立即停止其侵权行为，即停止销售带有涉案的“解百纳”、“张裕”、张裕“CY”、张裕“城堡”、“CANGYU”商标标识的侵权商品的侵权行为；
二、被告武汉市武昌区雅诺超市应于本判决生效后十日内赔偿原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司经济损失人民币12,000元；
三、被告武汉市武昌区雅诺超市应于本判决生效后十日内给付原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司维权合理费用人民币130元；
四、驳回原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司其他的诉讼请求。
如被告武汉市武昌区雅诺超市未按本判决履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行部分的滞纳金。
本案一审案件受理费人民币675元，由被告武汉市武昌区雅诺超市负担。此款原告起诉时预交本院，被告武汉市武昌区雅诺超市应将该款连同上述判决款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 许继学
人民陪审员 吴小蕊
人民陪审员 吴 敏
二〇一八年七月二十一日
法官 助理 邓旭涛
书 记 员 唐 宁