北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第6177号
上诉人（原审原告）白××，女，1989年3月1日出生。
委托代理人迟×1，女，1963年5月13日出生。
上诉人（原审被告）迟××，男，1958年10月23日出生。
委托代理人迟×2，女，1985年4月8日出生。
上诉人白××因与上诉人迟××用益物权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）（2014）东民初字第02163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白××的委托代理人迟×1，上诉人迟××及其委托代理人迟×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月22日，白××起诉至一审法院称：迟×1与白××系母女关系。迟××与迟×1系兄妹关系。迟×1之母吴乃英原承租81号公房1.5间，迟×1与白××是吴乃英的共居人。2001年，北京市东城区住宅发展中心（以下简称东城住宅中心）在此地进行危旧房改造，迟×1与白××与吴乃英被确认为应安置人。迟××与东城住宅中心办理了拆迁安置事宜，其将安置房屋即北京市东城区香饵胡同5号楼2单元101号房屋（以下简称诉争房屋）登记在自己名下。因白××没有自己的住房，现请求法院确认白××对上述房屋享有居住使用的权利，并判令迟××给付白××2013年1月至2014年3月的租房费9000元，诉讼费由迟××承担。
迟××辩称：东城住宅中心在对吴乃英承租的公房1.5间进行危旧房改造时，白××并未在此实际居住，其在危改区外另有正式住房。当时吴乃英及白××均同意由迟××购买安置房屋，在此情况下，迟××与东城住宅中心签订了《回购就地安置住房预售合同》。该合同合法有效，合同签订后，迟××支付了购房款，取得安置房屋所有权证。白××现在的诉讼请求没有事实和法律依据。迟××不同意白××的诉讼请求。
一审法院审理查明：迟×1与白××系母女关系。迟××与迟×1系兄妹关系。吴乃英系迟××与迟×1之母，于2012年5月30日死亡。
吴乃英原在81号院承租平房1.5间，该房系北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心直管公房。2001年，东城住宅中心在此地进行危旧房改造。2001年8月8日，迟××（买受人）与东城住宅中心（出卖人）签订《回购交东地区就地安置住房预售合同》（又称《回购就地安置住房预售合同》）。合同载明，买受人在81号原住公房1.5间，建筑面积21.15平方米，现有正式户口4人，安置人口4人。买受人回购的就地安置住房为交东地区B区8楼2单元1层1号住房，购房款为124978元，乙方分两次付款，每次各支付62489元。东城住宅中心制作的《国家建设用地房改入户调查表》载明吴乃英、迟×1、白××、迟××之女迟×2共4人的户口在81号，吴乃英为户主。合同签订后，迟××将购房款62489元交给东城住宅中心。
2003年2月12日，迟××（乙方）与东城住宅中心（甲方）签订《补充协议书》。协议约定：乙方购买的安置房屋地名楼号为东城区交东小区香饵胡同5号楼2单元101号，乙方应补交购房款2500元，支付剩余购房款62489元。同日，迟××按约定将购房款给付东城住宅中心。2004年2月，迟××取得房屋所有权证。
2013年1月，迟×1、白××诉至东城法院，要求确认二人对诉争房屋享有2／3的所有权份额。东城法院经审理后判决驳回迟×1、白××的诉讼请求。迟×1、白××不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2013年6月20日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第09943号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年9月，迟×1诉至东城法院，要求确认东城住宅中心与迟××签订的诉争房屋的《回购就地安置住房预售合同》无效。东城法院经审理后认为，迟×1作为《回购就地安置住房预售合同》的被安置人口，对安置的房屋享有居住使用的权利。现迟×1要求确认《回购就地安置住房预售合同》无效，因该合同并未损害迟×1作为被安置人口的合法权益，如对二被告间签订的《回购就地安置住房预售合同》是否有效力提出异议，亦应由涉诉房屋的被拆迁人主张，故判决驳回了迟×1的诉讼请求。该判决现已生效。
2013年12月，迟×1诉至东城法院，要求迟××腾出诉争房屋中的17.55平米由迟×1居住使用，并要求迟××支付2012年6月至2013年11月的房屋使用费15750元。东城法院经审理后认为，根据法院业已作出的生效判决，迟×1对涉案房屋亦享有居住权。但该案中，迟×1主张的并非对涉案房屋的使用或居住的权利，而是特定指向涉案房屋17.55平方米的排他性使用的权利，迟×1的该项主张，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。迟×1所享有的居住权并不包括收益权，故对于迟×1要求迟××支付使用费的诉讼请求，该院不予支持。故判决驳回了迟×1的诉讼请求。迟×1不服该判决，提起了上诉。
现白××诉至一审法院，诉如所请，迟××不同意白××的诉讼请求。白××对于其主张的租房费一节，未能提供相应证据。
一审法院判决认为：公民的合法权利受法律保护。本案中，根据已查明的事实，白××作为《回购就地安置住房预售合同》的被安置人口，对安置的房屋应享有居住使用的权利。现白××要求确认其对涉案房屋享有居住使用权利的请求，于法有据，该院应予支持。白××主张的租房费损失，依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、白××对迟××名下的北京市东城区香饵胡同五号楼二单元一Ｏ一号房屋享有居住使用的权利；二、驳回白××其他诉讼请求。
白××不服一审法院的上述民事判决，向本院提出上诉，请求二审法院判令迟××给付白××2013年1月至2014年3月白××未解决居住问题而付的租房费9000元。其主要上诉理由为：居有所是公民生活的基本保障，迟××既不让白××在诉争房屋中居住，又不支付白××的租房费用，并且将诉争房屋出租获利，等于剥夺了白××的生存权，请求二审法院支持白××的上诉请求。
迟××亦不服一审法院的上述民事判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回白××的全部诉讼请求。其主要上诉理由为：一、一审判决认定白××为被安置人口，对诉争房屋享有居住权是错误的。白××不是被安置人口、也不具备被安置人的条件和资格，一审法院存在事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。1、白××要求的居住权是对迟××房屋所有权的侵害。2、房屋拆迁后，迟××取得诉争房屋的产权，白××从未在诉争房屋中居住过，时隔十多年后，白××提出其居住权受到侵害，已超过诉讼时效。3、物权法中的用益物权不包括居住权，一审法院将双方当事人的居住权纠纷案纳入物权法的用益物权范围是适用法律错误。综上，请求二审法院支持迟××的上诉请求。
迟××在二审中的答辩意见与其上诉意见相同。
白××在二审中的答辩意见与其上诉意见相同。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有《回购交东地区就地安置住房预售合同》，《国家建设用地房改入户调查表》，《补充协议书》，京房权证东私第W000**号房屋所有权证，（2013）东民初字第00953号民事判决书，（2013）二中民终字第09943号民事判决书，（2013）东民初字第12109号民事判决书及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：一、根据东城住宅中心制作的《国家建设用地房改入户调查表》以及本案《回购就地安置住房预售合同》的内容，可以确认白××是拆迁房屋的被安置人，其对拆迁安置房屋享有居住权。居住权并非债权，迟××主张白××的起诉超过诉讼时效没有法律依据。综上，迟××的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。二、白××未举证证明其自2013年1月至2014年3月实际发生了9000元租房费，所以白××的该项上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由迟××负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
白××上诉部分的二审案件受理费50元，由白××负担（已交纳）；迟××上诉部分的二审案件受理费70元，由迟××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 姚 颖
代理审判员 窦江涛
二〇一四年六月十七日
书 记 员 史天予