上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初37号
原告顾国明，男，1956年3月21日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被告上海市奉贤区规划和土地管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人韦冬，局长。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。原告顾国明不服被告上海市奉贤区规划和土地管理局作出沪奉规土信公(2015)135号告知书(以下简称“涉诉告知书”)行政行为，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月3日立案受理后，于2016年2月5日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法将本案与原告不服被告作出告知书行政行为而提起行政诉讼的其他14件案件合并，由审判员徐成文适用简易程序于2016年2月26日公开进行了审理。原告顾国明及委托代理人黄艳、被告行政负责人陶建兴及委托代理人唐桂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年1月22日向原告作出涉诉告知书1份，大致内容为：本机关于2015年12月7日收到原告提交的申请，请求获取：1、被拆房屋即上海市奉贤区金汇镇齐贤农民街XXX号房屋的房地产权证或宅基地使用证或集体土地使用证或建房批准文件或建设工程规划许可证等有效产权证明材料，原告提供的材料经被告告知补正后，申请内容仍不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称为《规定》)第二十一条规定要求，不适用于《规定》，本机关不再按照《规定》作出答复；2、根据《规定》第二十三条第(五)项的规定，原告要求获取上海市奉贤区金汇镇齐贤农民街XXX号房屋的营业执照信息不属于被告公开职责权限范围，建议原告向工商行政管理部门咨询。原告诉称，原告为上海市奉贤区金汇镇百曲村9组村民，因权利项下房屋被列入上海市奉贤区南桥基地土地储备J7地块项目征地拆迁范围。为了解相关情况，原告于2015年12月向被告提出信息公开申请，请求公开上海市奉贤区金汇镇齐贤农民街XXX号被拆房屋产权证情况及被拆迁房屋营业执照等信息。此后被告作出涉诉告知书。原告认为，其申请公开的信息内容系符合大型居住社区上海市奉贤区南桥基地房屋动迁政策要求所涉及的要素，并含有房屋门牌号，明确具体，被告要求原告补正明确无事实依据。根据上海市相关规定，动迁行政主管部门系被告，且签订补偿协议均需向房地行政主管部门备案，故被告应获取了原告所申请公开的信息，其要求原告向案外人申请信息公开不符合相关规定。房屋门牌号码与宅基地使用权证编号一一对应。在查找不到原告所申请公开的信息时，被告应告知原告查询方式，并将已经查询到的信息告知原告。被告作出涉诉告知书缺乏法律依据，系违法不作为。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称为《条例》)第三十三条规定，原告起诉至法院，请求判令撤销被告作出涉诉告知书行政行为，责令被告履行信息公开法定职责。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、方案4份，证明其申请公开的房屋权证在4个方案中已明确作出规定，其中附件1中明确规定房地产权证，附件2中明确规定宅基地使用证和建房批准文件，附件4中明确规定房地产权证或建设工程规划许可证，且方案中对价格补贴、土地使用权基价、房屋补偿安置人口认定、营业执照也有所涉及，故原告申请内容属应予公开内容的事实，但该证据在申请信息公开过程中并未向被告提供；2、动迁补偿表格、补偿结果公示表等1组证据，证明原告申请公开的对象明确，营业执照及房地产权证系认定商铺要素的事实，但该证据在申请信息公开过程中并未向被告提供；3、原告宅基地使用权证书复印件1份，证明原告向被告申请信息公开时提交的基本材料，及申请内容与原告有利害关系的事实。经质证，证据1，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为原告申请公开的政府信息与补偿协议系不同的概念，方案已明确了解释部门，与被告并无关系。证据2，被告对其真实性不清楚，认为非被告制作或获取，故对原告申请的内容确不清楚，但认为该组证据能证明动迁可能涉及其他部门，原告应正确选择申请信息公开的行政机关。证据3，被告对其真实性无异议。被告辩称，原告在其政府信息公开申请表申请内容不明确，故被告发出补正告知书要求原告予以补正，原告书面答复后仍未明确申请内容，后被告向原告发出延期告知书并在规定期限内作出涉诉告知书。被告认为，原告按照现有房屋的门牌号申请信息公开，但该门牌号码系在宅基地使用权证颁发后方才投入使用，该门牌号码与宅基地使用权证编号并未对应；建房批准文件较多，被告无法确认原告要求公开文件的名称和批准机关；申请公开信息所涉及的土地类型有国有土地和集体土地之分等。原告在申请公开过程中对上述内容未作区分，被告只能要求其补正，原告在补正后仍未明确申请内容，被告难以指明不存在信息的名称，亦不能指出能够公开信息的具体行政机关名称，且营业执照管理并非被告的职权范围，故只能作出涉诉告知书。被告作出的涉诉告知书行政行为符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2016年2月18日，本院收到被告提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出涉诉告知书行政行为的合法性：一、主体资格和职权方面：《条例》第二十一条、《规定》第二十三条，证明被告具有作出涉诉告知书行政行为的主体资格和职权依据。二、事实方面：1、政府信息公开申请表1份，证明原告提出政府信息公开申请日期及内容的事实；2、补正申请告知书1份，证明因原告申请公开信息内容不明确，被告要求原告补正申请的事实；3、政府信息公开补正说明1份，证明原告虽然对其申请进行补正但内容仍不明确的事实；4、政府信息公开案件延期内部签报表、延期告知书、邮寄凭证等1组证据，证明被告经领导批准同意向原告作出延期答复告知的事实；5、涉诉告知书1份，证明被告作出涉诉告知书的事实。三、法律适用方面：《条例》第二十一条、《规定》第二十三条第(五)项、第(八)项，证明被告作出涉诉告知书行政行为适用法律正确。四、执法程序方面：1、法律依据：《条例》第二十四条、《规定》第二十六条；2、程序证据：政府信息公开申请表、补正申请告知书、政府信息公开补正说明、政府信息公开案件延期内部签报表、延期告知书、邮寄凭证、涉诉告知书等1组证据，证明被告作出涉诉告知书行政行为执法程序合法。庭审中，原告对被告作出涉诉告知书行政行为的主体资格、职权依据无异议。对执法程序不认可，认为原告申请符合信息公开规定，对申请具体事项也予以了明确，被告在欠缺事实依据的情况下作出了补正通知，系推卸职责变相不作为。对适用法律提出异议，认为对相关权证情况未明确适用《规定》第二十三条第(八)项，且该项规定亦未规定补正后仍不明确可不予答复，营业执照属于动迁相关信息要素，不属于《规定》第二十三条第(五)项规定的情形，应属于被告依职权可以获取的信息。对被告提供的证据发表如下质证意见：对政府信息公开申请表真实性、合法性、关联性无异议，认为基本情况属实；对补正申请告知书真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为原告申请内容明确清楚，被告作出补正申请告知书无依据；对政府信息公开补正说明真实性、合法性、关联性无异议，对被告举证目的不认可，该补正说明起到了帮助明确申请内容的作用，而非简单重复；对政府信息公开案件延期内部签报表、延期告知书、邮寄凭证无异议；对涉诉告知书基本事实认可，对合法性不认可。本院认为，原告提供的证据1、2与本案无关联性，且在原告申请信息公开过程中并未向被告提供，本院不予采纳。原告提供的其余证据及被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2015年12月6日，本案原告向被告寄出信息公开申请表，申请公开如下信息：上海市奉贤区金汇镇齐贤农民街XXX号房屋在上海市奉贤区南桥基地土地储备项目中的如下补偿安置信息：1、被拆房屋即上海市奉贤区金汇镇齐贤农民街XXX号房屋的房地产权证或宅基地使用证或集体土地使用证或建房批准文件或建设工程规划许可证等有效产权证明材料；2、上述被拆房屋的营业执照。同年12月7日收到上述申请后，被告于同年12月23日向原告发出补正申请告知书，认为原告申请的第1项内容不明确，根据《条例》第二十一条第(四)项、《规定》第二十三条第(八)项规定，要求原告于2015年12月30日前补正申请，明确需要公开的政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述的文件资料，也可至被告的信息公开受理点咨询，逾期未补正则视为放弃申请。2015年12月29日，原告向被告书面答复称：1、上海市奉贤区金汇镇齐贤农民街XXX号房屋权证，即房地产权证、宅基地使用证、集体土地使用证、建房批准文件、建设工程规划许可证中的任一种，根据相关动迁文件，动迁补偿过程中认可的房屋有证面积依据即房屋权证包括五种：房地产权证、宅基地使用证、集体土地使用证、建房批准文件、建设工程规划许可证，房屋权证系应公开内容之一；2、上述被拆房屋的营业执照，即以上海市奉贤区金汇镇齐贤农民街XXX号房屋为营业地址的营业执照。2016年1月4日，经批准后，被告向原告告知将对原告申请延长至2016年1月25日前答复。后被告作出涉诉告知书。原告不服，提起本案行政诉讼。本院认为，根据《条例》并参照《规定》的相关规定，被告作为区级行政机关，依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《条例》第二十一条第(四)项规定：申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案被告自2015年12月7日收到原告申请后，认为原告申请内容不明确，告知原告补正申请内容，在原告补正申请后，经批准向原告告知延期答复，于2016年1月22日作出涉诉告知书，该行政行为执法程序符合上述法规规定。《规定》第二十三条第(五)项规定：申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。第(八)项规定：申请内容不明确，不符合本规定第二十一条第一款规定的，应当告知申请人在合理期间内补正；申请人逾期未补正的，视为放弃申请。而《规定》第二十一条第一款规定：公民、法人或者其他组织依照《条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：(一)申请人的姓名或者名称、联系方式；(二)明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述；(三)获取政府信息的方式及其载体形式。本案中原告申请公开信息的第1项，即申请公开上海市奉贤区金汇镇齐贤农民街XXX号房屋的房地产权证或宅基地使用证或集体土地使用证或建房批准文件或建设工程规划许可证等有效产权证明材料，该申请中含有“或”、“等”字样，表述不明确，被告要求原告补正并无不当，原告在书面答复中，又提出被告提供上述5种证明材料的“任一种”，被告认为仍然不明确，并对理由进行了阐述，该理由并无不当，本院予以认可，且该申请内容隐含要求被告对其申请公开内容作出分析判断，故仍属不明确。原告认为被告系动迁行政主管部门，理应获取其申请公开上述信息，房屋门牌号码与宅基地使用权证编号一一对应，在查找不到原告所申请公开的信息时，被告应告知原告查询方式，并将已经查询到的信息告知原告的主张，并未提供证据加以佐证，本院不予采纳。至于原告申请公开信息的第2项，因营业执照管理并非原告的职责范围，被告告知原告向工商部门查询，亦无不当。被告作出的涉诉告知书行政行为认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告顾国明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告顾国明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(本以无正文)
审判员 徐成文
二〇一六年二月二十六日
书记员 戴小清
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。