山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第90号
上诉人（原审原告）杜立春，男，1956年2月18日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人刘辉，山东海中洲律师事务所律师
被上诉人（原审被告）张家远，男，1983年4月13日出生，汉族，住济南市济阳县。
被上诉人（原审被告）济南泉润物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘菲，总经理。
以上两被上诉人共同委托代理人杨海，山东悦明达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
负责人刘树林，总经理。
委托代理人吴治峰，男，1985年2月10日出生，汉族，系该公司客户服务部职工，住该公司宿舍。
委托代理人徐建凯，男，1979年5月7日出生，汉族，系该公司客户服务部职工，住该公司宿舍。
上诉人杜立春因与被上诉人张家远、济南泉润物流有限公司、信达财产保险股份有限公司山东分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长民初字第2058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年7月7日4时30分许，张家远驾驶鲁AHB7**号轻型普通货车沿220国道由南向北行驶至220国道271公里+700米处，在于对行车辆会车时遇情况采取措施不当，致使车辆与前方顺行的杜立春驾驶的电动自行车刮擦，造成杜立春受伤、两车损坏的交通事故。杜立春于当日被送至长清区中医医院，并住院治疗17天，共计花费25857.16元，其中张家远垫付9200元。后经济南市中医医院司法鉴定所司法鉴定，杜立春构成十级伤残，伤后误工时间为70日，后续治疗费为6000元。该事故经济南市公安局交通警察支队长清大队勘验、调查，集体研究确定，张家远承担事故的全部责任，杜立春无责任，并出具了济（长清）公交认字[2013]第07070301号道路交通事故认定书。另，鲁AHB7**号轻型普通货车登记在济南泉润物流有限公司名下，实际车主系张家远，两者之间为挂靠关系。鲁AHB7**号轻型普通货车在信达财产保险股份有限公司山东分公司投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔险），商业第三者责任险保额为200000元。
诉讼中，杜立春主张其虽然系农村居民，但常年在长清城区工作，伤残补助金应当按照城镇居民收入标准计算，张家远、信达财产保险股份有限公司山东分公司对此不予认可。杜立春提交了由济南祥成建安工程有限公司出具的杜立春的工资证明和济南博奥建材有限公司出具的护理人员张兰的误工证明，主张误工费、护理费应按照月工资分别为3000元和3200元的标准予以计算，但张家远、信达财产保险股份有限公司山东分公司认为，杜立春未提供两人正式的劳动合同、工资发放表等有效证据，应当根据户口本载明的信息，按照2012年山东省农村居民收入标准计算。
另查，山东省农村居民人均纯收入为9446元，住院伙食补助费每天30元。
原审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护，侵害公民人身和财产造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照过错的大小来承担赔偿责任。公安机关对本起事故作出的济（长清）公交认字[2013]第07070301号责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，双方当事人均无异议，原审法院予以确认。鲁AHB7**号轻型普通货车在信达财产保险股份有限公司山东分公司投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），由于国家对机动车交通事故责任强制保险以及责任限额已经作出明确规定，因此应由信达财产保险股份有限公司山东分公司先行在机动车交通事故强制保险的责任限额内按照杜立春的实际损失承担赔付责任，超出上述责任限额的损失，由信达财产保险股份有限公司山东分公司按照商业保险合同约定，在商业险范围内承担赔偿责任。剩余部分根据事故责任认定，应由张家远承担全部责任，因鲁AHB7**号轻型普通货车登记在济南泉润物流有限公司名下，实际车主系张家远，两者之间系挂靠关系，故济南泉润物流有限公司应就张家远承担的赔偿责任，承担连带责任。因张家远已经为杜立春垫付医疗费9200元，应当从其应承担的赔偿款中予以扣减，对于多付款应当由杜立春予以返还。
杜立春请求的损失应符合相关法律规定，原审法院认定杜立春合理的损失如下：一、医疗费，结合杜立春提交的门诊病历、住院病历、医疗费发票、门诊发票、用药明细、门诊处方，原审法院认定杜立春的医疗费为25584.16元；二、伤残赔偿金，根据杜立春提交的司法鉴定意见书，结合杜立春的户口本、身份证信息，按照2012年山东省农村居民收入9446元×20年×10%，原审法院认定为18892元；三、误工费，杜立春虽提交了杜立春工资证明，原审法院认为，单凭企业出具的一份工资证明无法证实杜立春的收入情况，结合杜立春的户口本信息、司法鉴定意见书，应按2012年山东省农村居民收入标准计算，杜立春伤后误工时间70天，误工费共计1812元；四、护理费，杜立春住院17天，期间需1人护理，护理人员张兰系长清区归德镇居民，其虽提交了误工证明，但单凭企业出具的一份工资证明无法证实其实际误工损失，原审法院认定杜立春护理费应按农村居民收入标准计算，护理费为440元；五、住院伙食补助费，杜立春住院17天，按每天30元计算，住院伙食补助费为510元；六、后续治疗费，根据杜立春提交的司法鉴定意见书，原审法院认定为6000元；七、交通费，杜立春虽然没有提供证据，但杜立春的护理人员住长清区归德镇，该费用系杜立春住院期间的必要支出，原审法院认定为300元；八、伤残鉴定费，根据杜立春提交的发票，原审法院认定为2600元。九、停车费，根据杜立春提交的发票，原审法院认定为400元；十、车辆损失费，因杜立春未提供证据，原审法院不予支持。本案经调解未果。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由信达财产保险股份有限公司山东分公司在交强险责任限额内赔偿杜立春医疗费10000元、伤残赔偿金18892元、误工费1812元、护理费440元，共计31144元，限于判决生效之日起十日内付清；二、由信达财产保险股份有限公司山东分公司在商业险范围内赔偿杜立春医疗费15584.16元、住院伙食补助费510元、后续治疗费6000元、交通费300元，共计22394.16元，限于判决生效之日起十日内付清；三、由张家远赔偿杜立春伤残鉴定费2600元、停车费400元，共计3000元，已付9200元，多付款6200元，限杜立春于判决生效之日起十日内返还张家远；四、驳回杜立春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，保全费420元，共计1148元，由张家远承担。
上诉人杜立春不服原审判决上诉称：户口本系1999年9月16日建立，距今己有14年的时间，与现实情况有较大差异。一审判决依据上诉人杜立春的户口本、身份证信息作为依据，按照农村居民标准认定上诉人杜立春应得的赔偿，事实不清。上诉人杜立春长期以来在济南祥成建安工程有限公司工作，且在该公司驻地居住至今，并提交了工作单位的工作及工资证明，一审中虽主张误工费和护理费分别为3000元和3200元，但在庭审中，由于没有提交劳动合同和工资发放表，上诉人杜立春当庭主张按照上一年度职工平均工资进行计算，被上诉人没有提出异议。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，确立身份的标准是城镇居民或农村居民而不是户籍。请求二审法院撤销原判，按城镇居民标准改判上诉人杜立春伤残赔偿金、误工费、护理费。
被上诉人张家远、济南泉润物流有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人信达财产保险股份有限公司山东分公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中，上诉人杜立春提交其于2011年2月10日与济南祥成建安工程有限公司签订的劳动合同、该公司2013年3、4、5、6月的工资表、该公司登记基本情况、分别于2010年9月29日、2012年10月8日所签订的两份房屋租赁合同及该两房屋的房产证复印件，以证明上诉人杜立春在济南祥成建安工程有限公司工作，为工作方便在长清区先后两次租赁他人房屋。上诉人杜立春提交张兰与济南博奥建材有限公司签订的劳动合同、该公司2013年3、4、5、6月的工资表、该公司企业法人营业执照、组织机构代码证，以证明上诉人杜立春的护理人员张兰在济南博奥建材有限公司工作。
被上诉人张家远、济南泉润物流有限公司、信达财产保险股份有限公司山东分公司对以上证据的真实性有异议，认为上诉人杜立春的劳动合同中第五项约定必须按照国家和省、市有关社会保险法律、法规和政策规定参加社会保险，依法缴纳各种社会保险费。其中上诉人杜立春负担的部分由其签订合同的公司代扣代缴。上诉人杜立春应提交其交纳社会保险的证据。上诉人杜立春提交的上诉人杜立春、张兰二人的工资表，不符合正式工资表的格式，工资表上无制表人、制表单位及日期，且无领取人的签名。编号为91的张兰的劳动合同，签名栏中落款人签的是上诉人杜立春的名字，在劳动合同中没有张兰本人的签名，而且也没有捺手印，此劳动合同是虚假的。上诉人杜立春提交的两份租赁合同、房产证为复印件，上诉人杜立春并未在一审中提交该项证据，且上诉人杜立春在上诉状中事实与理由第二项载明上诉人杜立春长期在济南祥成建安工程有限公司的住所地居住至今，该公司的住所地是在长清区文昌路西侧，而上诉人杜立春两份租赁合同所载明的居住地是长清区兴苑小区5-4-201房屋及长清区凤凰路东龙泉街南侧13-3-301房屋，两者是相矛盾的。
上述事实，有当事人提交的证据和本院的调查笔录在案为凭。
本院认为，二审中上诉人杜立春提交的编号为91的济南博奥建材有限公司劳动合同，载明乙方（劳动者）姓名为“张兰”，但签名处却为“杜立春”，对该明显的错误，上诉人杜立春未做出合理解释，故上诉人杜立春二审中提交的劳动合同、工资表、房屋租赁合同均不具有可信性，本院不予采信。
上诉人杜立春及张兰作为农村居民，不能证明其以从事非农工作作为主要收入来源，原审按农村居民相关标准计算伤残赔偿金、误工费、护理费，并无不当。
综上，上诉人杜立春之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728元，由上诉人杜立春负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 刘寿德
审判员 孟繁荣
二〇一四年三月十日
书记员 黄 玮