广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终7668号
上诉人（原审原告）：周杰智，男，汉族，1978年11月11日出生，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：孙翔宇，广东广大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈仪，广东广大律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：广��市远见房地产代理有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街丽江花园丽茵楼B1-4号。
法定代表人：范镜天，职务：总经理。
委托诉讼代理人：林繁祺，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康中明，广东百健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范镜天，男，汉族，1985年4月14日出生，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：林繁祺，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康中明，广东百健律师事务所律师。
原审第三人：蔡喜亮，男，汉族，1979年11月5日出生，住广东省普宁市。
上诉人周杰智与被上诉人广州市远见房地产代理有限公司（以下简称远见公司）、范镜天及原审第三人蔡喜亮居间合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初5634号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周杰智上诉请求：1.撤销一审判决，支持周杰智的全部诉讼请求；2.撤销周杰智与远见公司的委托代理合同关于代理费50万元的合同条款；3远见公司、范镜天承担本案所有诉讼费用。事实和理由：周杰智与远见公司签署的《佣金确认书》存在胁迫情形，且该份《佣金确认书》显失公平。2017年3月13日，周杰智、远见公司、蔡喜亮确定涉案房屋成交价为1208万元，签署了《房屋买卖合同》，待周杰智走后，远见公司的员工收起剩下的两份《房屋买卖合同》的原件，并胁迫周杰智签署其拿出的《佣金确认书》，否则就不将《房屋买卖合同》的原件交给周杰智，基于此，周杰智违背其真实意思签署了该份佣金高达50万元且不符合双方之前约定的《佣金确认书》。事实上，远见公司、范镜天在此次履行居间合同期间，自周杰智委托远见公司代理出售房屋，至周杰智与蔡喜亮确认交易、签署《房屋买卖合同》，仅花费5天时间，说明本次代理难度小，远见公司、范镜天实质工作时间短，远见公司、范镜天已获得的周杰智支付的10万元与蔡喜亮支付的5.5万元，已远高于其付出的实际工作，故《佣金确认书》确定的50万元显失公平，周杰智不应再支付远见公司剩下的40万元。综上，据合同法第五十四条，该《佣金确认书》应属可撤销合同。故请求二审法院查明事实，依法改判。
远见公司、范镜天二审答辩称，同意一审判决，不同意周杰智的上诉请求、事实和理由。
蔡喜亮未到庭发表意见。
周杰智向一审法院起诉请求：1.撤销周杰智和远见公司之间的《佣金确认书》；2.确认周杰智按《独家代理委托协议（买卖）》约定支付中介服务费；3.远见公司立即向周杰智返还60000元；4.远见公司向周杰智支付资金占用期间的利息，以60000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准，自周杰智起诉之日起支付至实际付款之日止；5.远见公司承担本案受理费、保全费、公告费（如有）等所有诉讼费用；6.范镜天承担连带责任。
一审法院认定事实：位于广州市番禺区南村镇兴南大道广州雅居乐北苑御郡一街x号（以下简称涉诉房屋）的原权属人为周杰智。2017年3月9日，周杰智作为甲方与远见公司签订NO.0002457的《独家代理委托协议（买卖）》，约定：一、该物业的出售条件：1、物业地址为剑桥郡御郡一街五号；2、建筑面积为：354平方米；3、售价：12000000元（大写壹仟贰佰万元）；4、付款方式：按揭或一次性付款均可；5、交易税费：买卖双方税费由买方支付；6、交房时间：收齐楼款当日。二、独家代理委托期为2017年3月9日起至2017年3月31日止。备注：本协议第四、五、六、八、十、十一条无效。实收楼款为12000000.00壹仟贰佰万元整高于部分按各50%分拆。”周杰智签名确认，远见公司加盖公章。
2017年3月13日，周杰智作为卖方、蔡喜亮作为买方、远见公司作为经纪方签订一份编号为No.0003319的《房屋买卖合同》，约定周杰智将涉诉房屋以12080000元的价格出售给蔡喜亮。其中，上述《房屋买卖合同》的第五条第3点约定：“（1）卖方应向经纪方支付中介代理费及咨询费详见《佣金确认书》NO.0010086。（2）卖方应向经纪方支付中介代理费及咨询费详见《佣金确认书》NO.0010085。”同日，周杰智与远见公司签订一份编号为No.0010086的《佣金确认书》，载明：“本人周杰智（身份证号码：），现经广州市远见房地产代理有限公司（下称“经纪”��介绍成功出售位于番禺区南村镇兴南大道广州雅居乐北苑御郡一街x号物业（下称“该物业”），基于经纪提供的中介服务及咨询服务，现本人同意向经纪支付人民币伍拾万元（RMB￥500000.00）作为广州市远见房地产代理有限公司之中介代理费及咨询费等。该服务费用的支付日期为签署该《房屋买卖合同》当天全部支付。逾期支付该费用，则按日向经纪支付相当于费用百分之一的违约金，直到付清之日为止。本《佣金确认书》作为《房屋买卖合同》（编号：0003319）之附件，与《房屋买卖合同》具同等法律效力。备注：签约当天支付壹拾万元整。剩余部分收齐楼款当天支付。”周杰智在确认人处签名并按捺指模，远见公司加盖公章。此外，上述《佣金确认书》中的手写部分“人民币伍拾万元（RMB￥500000.00）”有修改痕迹，原为“人民币柒拾肆万元（RMB￥740000.00）”。
对于房屋买卖合同以及佣金确认书的签订过程。周杰智称在蔡喜亮签署完房屋买卖合同并按捺指模走后，远见公司拿出佣金确认书给周杰智签署。在上述房屋买卖合同盖公章前，远见公司的工作人员填写上述房屋买卖合同的第五条第3点第（1）项约定的手写部分（0010086），蔡喜亮离开时没有拿走房屋买卖合同，因为当时周杰智及远见公司均未签名。《佣金确认书》中约定的佣金由74万元修改为50万元是因为周杰智认为该价格违背了双方此前的约定且高于市场价格，经与远见公司争执后，远见公司同意将佣金金额修改为50万元，并胁迫周杰智，若周杰智不同意该佣金数额，远见公司将不会在上述房屋买卖合同中盖章。远见公司对周杰智的说法予以否认，称房屋买卖合同与佣金确认书上的公章从总部拿到分店前均已经盖好。房屋买卖合同在三方均在场时签订，蔡喜亮称其有事要提前走，故他先签订他的佣金确认书，在走的时候就带走了三方已经签好名的房屋买卖合同及蔡喜亮的佣金确认书。在签订佣金确认书的时候，周杰智和远见公司没有发生争执，但确认有讨价，故对佣金数额曾经进行变更，当时周杰智在店里已经支付10万元中介费，之所以在店里的时间长，是因为等朋友来接他。佣金确认书的备注内容是远见公司的工作人员填写，该备注是根据周杰智和远见公司双方协商一致所写的，远见公司的习惯是拿已经盖章的佣金确认书给客户签名，不存在说不给钱就不盖章的情况。如果周杰智真的受胁迫下签订，周杰智不可能不报警且支付10万元，故不存在受胁迫情况。
庭审后，周杰智向一审法院提交书面情况说明，就周杰智、远见公司及蔡喜亮签署房屋买卖合同及佣金确认书的过程作出说明：签约当天，远见公司员���拿出范镜天已盖章《房屋买卖合同》，周杰智及蔡喜亮在落款处签名并加盖手印，此时房屋买卖合同上的确认书号处是空白的。周杰智及蔡喜亮签字后，远见公司员工填写上佣金确认书号，此时周杰智提出并未签署过佣金确认书。远见公司员工将蔡喜亮打发走，蔡喜亮拿着房屋买卖合同先行离开。远见公司员工拿出已填写好的周杰智佣金确认书，要求周杰智签署，并收起剩下两份房屋买卖合同的原件，作为胁迫。双方就佣金确认书内容产生争议。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周杰智主张远见公司胁迫其签订佣金确认书且佣金约定显示公平，一审法院认为，首先，佣金确认书的原佣金金额为74万元，后修改为50万元，并由周杰智签名按捺指模确认。其次，佣金确认书原约定佣金的给付时间是在签订房屋买卖合同时，但最终亦通过备注的方式修改给付时间为签约当天支付10万元，剩余部分在收齐楼款当天支付。故从佣金确认书的签订内容上看，作出的修改均有利于周杰智，未能显示有胁迫的因素存在。事实上，周杰智按照佣金确认书的约定在当天支付了10万元，此后其亦未向公安机关等部门反映远见公司存在胁迫的情形，与常理不符。故对周杰智有关胁迫的主张，一审法院不予支持。
关于促成1208万元房产成交收取50万元佣金是否显失公平的问题。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，即居间服务的重要价值体现在最短的时间内为委托人寻找到符合购买条件的买家并促成房屋买卖合同的签订及协助后续交易手续的完成。综合双方提供的证据及陈述来看，涉案房屋在2017年3月9日委托放盘，2017年3月13日签订房屋买卖合同，2017年5月18日完成过户登记手续，交易时间较短。至此，周杰智未能提供充分、有效的证据证明该佣金约定显失公平，故对其主张，一审法院亦不支持。
综上，独家代理委托协议（买卖）签订时间在前，佣金确认书的形成时间在后，周杰智、远见公司签订的No.0010086的《佣金确认书》中确认了周杰智与远见公司之间的居间关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，周杰智要求撤销佣金确认书并��独家代理委托协议（买卖）的约定支付中介费的诉请，一审法院不予支持。周杰智的其余诉讼请求，同样因缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予以支持。蔡喜亮经一审法院合法传唤未到庭，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定于2017年10月9日作出判决如下：驳回周杰智的全部诉讼请求。一审案件受理费4600元、财产保全费用620元，共5220元，由周杰智负担。
周杰智与远见公司、范镜天对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均无提交新证据。
二审审理过程中，双方当事人共同确认以下事实:《佣金确认书》最后取代了《独家代理委托协议（买卖）》。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：《佣金确认书》应否予以撤销。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，周杰智主张撤销争议的《佣金确认书》的理由是该确认书是被胁迫签订，且显失公平。首先，对于胁迫行为是否成立的审查。周杰智应就其签订协议时遭受远见公司胁迫的事实承担举证责任，从案件查明事实审查来看，周杰智在签订该确认书之后并没有通过报警或其他有效救济途径证明远见公司存在上述恶意行为，而周杰智还依据约定支付了10万元中介费，因此，一审法院认定周杰智提出的胁迫理由不能成立正确，本院予以确认。其次，对于显失公平是否成立的审查。所谓的显失公平应符合以下条件：第一，合同的履行对一方当事人有重大的不利和明显的不公平；第二，一方所获得的利益超出法律所允许的限度；第三，受害一方是在轻率、缺乏经验或紧迫的情况下实施的民事行为。上述三个要件必须同时具备才符合显失公平的构成要件。从案涉买卖合同的履行情况审查来看，远见公司已经协助履行完毕全部买卖合同项下的居间服务义务，因此，本案不存在周杰智享受极少权利的事实。同时，因广州市已经取消了中介费的限价规定，因此，本案也没有证据证��远见公司所获得的利益超出法律所允许的规定。综上，在不能同时具备上述三个构成要件的情况下，周杰智主张《佣金确认书》显失公平，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审法院驳回周杰智主张撤销的请求正确，本院予以维持。
二审中，因双方当事人共同确认《佣金确认书》最后取代了《独家代理委托协议（买卖）》，因此，周杰智主张适用该协议支付中介服务费的请求均应予以驳回，一审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，周杰智的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3400元，由周杰智负担。
本判决为终审���决。
审判长 张怡
审判员 余盾
审判员 李静
二〇一八年八月三十一日
书记员 杨希
胡秀红