广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终5688号
上诉人（原审原告）：杨家豪，男。
被上诉人（原审被告）：深圳市博赢资产管理有限公司。
法定代表人：甘建国，公司董事。
委托诉讼代理人：尹华筠，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李劲，广东广和律师事务所实习律师。
上诉人杨家豪因与被上诉人深圳市博赢资产管理有限公司（以下简称为博赢公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初18697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人杨家豪上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿本金30万元及其因违约过错造成各项损失共计250万元,共计280万元整；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由为：一审法院事实认定上明显错误。首先，本人支付给被上诉人共计75万元，因对方单方面以政策为由在2015年9月2日强行控制股票帐户无法交易，并于2015年9月25日不经征询强平清理导致损失本金30万元，在对方出示不了任何证据证明系不可抗拒理由的条件下，上诉人只要求先返还属于自己剩余的45万本金，而不是要求返还包含被损失的30万本金，其他损失双方协商，协商不成交给司法解决。该45万的资产属于上诉人，权属清晰，双方亦无异议，并且被上诉人配资的250万已收回，双方争议的内容是另外30万本金损失及因为违约行为导致的其他损失,故一审判决书认定被上诉人有没有义务退回45万属于争议内容本身明显认定错误。既然权属清晰，被上诉人无权无理侵权扣押，明显属于胁迫行为，胁迫是指以给他人的人身或者生命、财产、名誉、自由、健康等造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的行为。从定义上不难看出“财产”的扣押劫持亦属于胁迫的范畴，而不是停留在人身或生命伤害范畴，从胁迫人具有胁迫的故意、胁迫者实施了胁迫行为、胁迫行为是非法的、必须要有受胁迫者四大构成要件上对照分析本案也是符合的，故一审认定本案不属于胁迫行为是错误的。从2015年9月25日强平清理后，上诉人就即时提出先返还剩余的双方无争议的属于上诉人的本金45万元，其他损失再协商或交司法，被上诉人从2015年9月25日拖到2015年11月16日都拒不配合，要求答应不追究他们法律责任才愿意退还，本人多次在QQ及短信表明就算强迫本人配合签署一切文书在法律上也是无效的观点，鉴于上诉人认为被上诉人单方面主动违约又出示不了不可抗拒的理由的证据，被上诉人肯定不愿意放弃追偿权利，但由于当时受股市及金融震荡影响出现许多投资公司破产倒闭卷款跑路等恐慌性气氛及自己作为操盘手是靠本金参与股票投资谋生的工具,上诉人担心连45万都追不回,在已有QQ及短信一系列记录证明不符合本人“真实意思”基础上，2015年11月16日先行向广州黄村派出所报警，由于派出所认为是经济纠纷不愿介入，故本人以笔录形式以文字记录方式载明了本人的真实意志,并表示为了先追回本人的45万本金先配合其一切要求，但绝非本人真实意愿的清晰记载，2015年11月17日按被上诉人要求签署《解除合同协议书》上，上诉人为了多一层防护及强化不属于本人真实意愿，还故意让朋友范某冒名签字，并给他写了一份“免责证明”按上指纹消除其顾虑，但鉴于他还是担心按指纹,上诉人考虑到已经有报警及之前聊天记录，并且也不是本人签名，就算上诉人按上自己指纹亦属于两缺一不可能还敢胡说属于本人真实意思，认为要证实“非真实意思”已经足够并且绰绰有余，故此自己按上指纹，免得被上诉人怀疑不配合退款罢了，但一审法院以指纹确认为真实的，不管签字是不是上诉人就斩钉截铁认定属于上诉人“同意”的真实意思是错误的。一方面协议本身是由指纹与签字两者结合，两缺一证明存疑，二是与所有聊天记录及报警行为及笔录记载等所有材料所显示的“不同意”真实意思完全矛盾相反，完全不符合法律上要求证据能相互关联相互佐证的要求，故很明显签署协议书不是上诉人的真实意思表示,根据法律不是签署人真实意思签署的协议都属于无效协议，既然属于一份无效协议就不可能以此为据推翻全案剥夺上诉人的追偿权，并且上诉人在确认45万回退后，2015年11月24日即时传真了《沟通函》告知其事实，希望双方协商或交国家相关机关解决，上诉人为了证明“非真实意思”的系列挽救行动是明确、清晰、坚定及完整的，故一审以“指纹代表真实意思”的事实认定亦明显是错误的。
被上诉人博赢公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的请求。上诉人与被上诉人存在股票场外配资合同关系，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项的规定，属于无效合同，虽然无效合同无须以解除的形式终止，但是本案中上诉人与被上诉人签订的解除合同协议书，属于清理双方权利义务所达成的协议，可作为合同无效的法律后果，且上诉人与被上诉人签订的解除合同协议书是双方在平等自由的基础上达成的共识，上诉人在解除合同协议书上按了手印，并在一审庭审的时候承认了该事实，而且上诉人也认可被上诉人已经按照解除合同协议书上的约定将453148元退还给了上诉人，双方已经互不负义务，互不承担责任，故，一审法院已将事实查清且在查清事实的基础之上，依法裁判了本案，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、被上诉人要求签署解除合同协议书的行为不构成胁迫，解除合同协议书合法有效。现在社会处处都存在交易，而双方或多方在交易过程当中，因口说无凭为了保障各方的利益，避免纠纷，避免某一方不遵守约定从而损害守约方的权利，因此书面合同油然而生，所以各方在交易之前需要进行商业谈判，各方谈妥后，签署书面协议，所以，回归本案当中被上诉人要求签订解除合同协议书再进行退款，这是一个正常的商业行为，这是保障自己利益的合理要求，如果按照上诉人的逻辑，那生活中任何交易都可能以受到胁迫为由拒绝履行，故上诉人的逻辑及行为处事方式不符合社会最基本的规则，同时，上诉人的观点也违反了民法最基本的公平正义原则，综上所述，请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人杨家豪向一审法院起诉请求：1、被告返还原告本金30万元；2、被告赔偿原告损失50万元；3、被告承担全部诉讼费用。
一审法院查明：2015年8月原告与被告合作进行股票场外配资，原告使用被告提供的恒生账户钱江版股票交易系统进行股票买卖的操作。原告于2015年8月12日向被告指定的曾某账户转账支付50万元，2015年9月2日向曾某转账支付25万元。原告主张在合作期间，因被告资金原因导致多次无法交易、显示废单的情况，2015年9月1日被告以证监会要求清理配资为由要求原告清理股票账户，后由被告强平了原告账户。原告就此提供了QQ聊天记录、短信记录及股票买卖操作的页面截图，主张系与被告员工何某、风控蔡总、何总的沟通记录。被告提供一份原告与被告2015年11月17日签订的解除合同协议书，记载双方于2015年8月12日签订《投资合作协议》，现因政策原因导致双方不能继续合作，双方协商一致，解除《投资合作协议》，该协议未履行部分双方均不再履行；原协议项下已履行部分，双方的义务均已履行完毕，原协议解除后，就原协议双方互不负义务、不享有权利；如双方针对原协议中的内容存有争议，按原协议中的争议解决方式进行；本协议自双方签字盖章之日起生效，自本协议生效之日起，原协议及附件及其补充协议解除，双方互不承担违约责任。该协议落款处加盖有被告公章，有原告签字及指模。原告称非其签字，但确认系其加盖的指模，原告称被告一直不同意退款，要原告放弃对被告的法律责任，原告怕本金也亏损，在前一天报警后，被迫违背自己的意愿按了指模，并于2015年11月23日收到被告通过曾某账户向原告退还款项453148元。原告主张收到后即以短信声明签订协议非其真实意思。原告明确其系以合同无效主张权利。
一审法院认为，原告与被告确认存在股票场外配资合同关系，该合同违反《中华人民共和国证券法》、《证券公司监督管理条例》关于股票账户实名制、禁止违法出借证券账户的相关规定，规避了证券市场的监管，放大了市场风险，而且在市场急剧震荡时极易发生纠纷。场外股票融资交易客观上破坏了金融证券市场秩序，损害社会公共利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项规定的情形，属无效合同。虽无效合同无须以解除的方式终止，但本案中双方签订的解除合同协议书属于对清理双方权利义务所达成的协议，亦可作为合同无效的法律后果。根据原告的诉状及庭审中主张，被告向原告退还453148元系以原告签署解除合同协议书为前提，即使该主张属实，双方达成的清理权利义务的条款亦应有效。第一、该协议系被告加按指模，不管是否为其本人签字，均应认定原告对协议内容的确认；第二，即使原告主张被告以不予退款为由要求原告签订该协议，亦不构成胁迫，是否退款本身即为双方争议的内容本身。原告主张其受胁迫签订解除合同协议书，一审法院不予采信。根据该协议书，原告无权再向被告主张权利，故原告在本案中的诉求，没有依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第五十二条第四项、第五项，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告杨家豪的诉讼请求。一审案件受理费11800元（已由原告预交），由原告负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
上诉人杨家豪二审调查时申请法院向派出所调取报警笔录和场外配资账户交易记录等，拟证明其签署解除合同协议并非其真实意思表示，鉴于上诉人杨家豪该项调查取证申请未在一审举证期限届满前提出，也非一审庭审结束后新发现的证据，本院对此不予准许。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。上诉人杨家豪与被上诉人博赢公司均确认双方存在股票场外配资合同关系，因该合同违反法律法规的禁止性规定，属于无效合同。本案二审争议焦点为双方为解除上述合同于2015年11月17日签订的《解除合同协议书》是否有效。根据《解除合同协议书》约定的内容和双方的庭审陈述，双方签署该协议系为解除之前的股票场外配资合同而对合同解除后双方权利义务进行清算形成的协议，上诉人杨家豪确认该协议上的指模系其本人加盖，但主张签名系其另外找人冒签，故该协议并非其本人真实意思表示。对此，本院认为，首先，该合同内容并未违反法律法规的强制性规定；其次，根据上诉人杨家豪的陈述，其在该协议上加盖指模时对该协议的内容及法律意义是清楚明知的，即使签名系他人所签亦是上诉人杨家豪授权的行为；再次，上诉人杨家豪主张被上诉人博赢公司以不退款为由对其构成胁迫，因是否退款以及退款多少属于双方之间的争议内容，上诉人杨家豪当时完全可以选择不签该协议直接通过法律途径解决双方的争议，故其主张胁迫的理由亦不能成立。因此，上诉人杨家豪主张《解除合同协议书》无效，依据不足，本院不予支持。根据《解除合同协议书》的约定，上诉人杨家豪与被上诉人博赢公司在合同解除后互不负义务、互不享有权利，故上诉人杨家豪在本案中再向被上诉人博赢公司主张权利，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨家豪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人杨家豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 宏 开
审判员 黎 康 养
审判员 谢 佳
二〇一八年六月四日
书记员 陈嘉（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。