北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民(商)初字第24834号
原告：广发银行股份有限公司北京新外支行，住所地北京市海淀区新街口外大街19号。
负责人：张锐，行长。
委托诉讼代理人：程晓文，北京市威宇律师事务所律师。
被告：梁锦峰，男，1970年5月19日出生，汉族，住山西省吕梁地区文水县。
被告：胡文春，男，1979年8月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：刘刚，男，1965年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：葛玉石，北京奥北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。
被告：卢莉婷，女，1980年9月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：傅娜，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：印朝辉，女，1973年4月4日出生，蒙古族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：葛玉石，北京奥北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。
被告：郭丽丽，女，1974年12月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
被告：北京惠泽盛世商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区清华东路2号28号楼A-105房间。
法定代表人胡文春。
被告：北京共创益商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰西里26号楼2门201室。
法定代表人：刘刚，总经理。
委托诉讼代理人：葛玉石，北京奥北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。
被告：北京华铁建铁艺不锈钢装饰有限公司，住所地北京市朝阳区成寿寺路134号院1号楼3层0328。
法定代表人梁锦峰。
原告广发银行股份有限公司北京新外支行(以下简称广发银行新外支行)与被告胡文春、北京惠泽盛世商贸有限责任公司(以下简称惠泽盛世公司)、北京华铁建铁艺不锈钢装饰有限公司(以下简称华铁建公司)、北京共创益商贸有限公司(以下简称共创益公司)、郭丽丽、印朝辉、卢莉婷、梁锦峰、刘刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行新外支行的委托诉讼代理人程晓文，被告共创益公司、印朝辉、刘刚的共同委托诉讼代理人葛玉石、秦景春，卢莉婷的委托诉讼代理人傅娜到庭参加了诉讼。被告胡文春、梁锦峰、郭丽丽、惠泽盛世公司、华铁建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告广发银行新外支行向本院提出诉讼请求：判令1、梁锦峰偿还本金2657288.84元及其利息、罚息及复利（截止至2015年5月4日，罚息为121378.8元，复利为2176.75元；自2015年5月5日起至偿清之日止，按《个人额度贷款合同》约定的标准计算）；2、共创益公司、惠泽盛世公司、华铁建公司、郭丽丽、印朝辉、卢莉婷、胡文春、刘刚对上述第一项承担连带保证责任；3、胡文春、共创益公司、惠泽盛世公司、华铁建公司、郭丽丽、印朝辉、卢莉婷、梁锦峰、刘刚承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月26日，广发银行新外支行与胡文春、共创益公司、惠泽盛世公司、华铁建公司、郭丽丽、印朝辉、卢莉婷、梁锦峰、刘刚签订《个人额度贷款合同》和《最高额保证合同》，并与胡文春、刘刚、梁锦峰签订《最高额保证金质押合同》。上述合同约定，广发银行新外支行向梁锦峰提供借款额度300万元用于梁锦峰的公司经营周转，额度提款期1年，可循环使用；借款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息；如遇基准利率调整，从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按照该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率；在调整基准利率的同时原告有权调整利率浮动比例；还款方式为到期一次还本按月分期偿还利息；若胡文春未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定借款利率水平上加收50%；共创益公司、惠泽盛世公司、华铁建公司、郭丽丽、印朝辉、卢莉婷、胡文春、刘刚提供全程连带责任保证担保，担保范围为合同项下全部债务，包括并不限于：本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定；胡文春、刘刚、梁锦峰将共计90万元保证金存入保证金专户为主合同项下债务提供质押担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于律师费及其他必要费用）和其他所有应付费用；如梁锦峰未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则广发银行新外支行有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期。要求梁锦峰立即归还借款本息及相关费用，要求保证人共创益公司、惠泽盛世公司、华铁建公司、郭丽丽、印朝辉、卢莉婷、胡文春、刘刚承担担保责任。
2013年9月27日，广发银行新外支行向梁锦峰发放了贷款300万元。贷款期限自2013年9月27日至2014年9月27日。贷款到期后，梁锦峰未按时偿还贷款本息，构成违约。广发银行新外支行在催收未果的情况下，根据合同约定扣划保证金30万元，清偿了部分贷款本息。共创益公司、惠泽盛世公司、华铁建公司、郭丽丽、印朝辉、卢莉婷、胡文春、刘刚也未承担相应的担保责任。
被告刘刚、印朝辉、共创益公司答辩称：刘刚、印朝辉、共创益公司与其它被告互不相识。广发银行新外支行在审核刘刚的贷款申请时，迫使刘刚、印朝辉、共创益公司为梁锦峰的贷款提供担保，否则不批准刘刚的贷款申请，刘刚、印朝辉、共创益公司被迫在最高额保证合同和最高额保证金质押合同上签字，这不是刘刚、印朝辉、共创益公司的真实意思表示。刘刚已如期偿还了自己的贷款，其它被告已无需对刘刚的贷款承担担保责任，依据公平原则，刘刚、印朝辉、共创益公司对梁锦峰的担保责任亦应终止。
被告卢莉婷答辩称：卢莉婷与胡文春于2005年4月13日登记结婚，于2013年4月22日离婚。个人额度贷款合同和最高额保证合同上“卢莉婷”的签字均不是其本人的签字，卢莉婷本人也不清楚此事。
被告胡文春、梁锦峰、郭丽丽、惠泽盛世公司、华铁建公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的事实，本院认定如下：广发银行新外支行提交的个人额度贷款合同及最高额保证合同，欲证明广发银行新外支行与梁锦峰之间存在金融借款合同关系，共创益公司、惠泽盛世公司、华铁建公司、郭丽丽、印朝辉、卢莉婷、胡文春、刘刚对上述借款提供连带保证担保。刘刚、印朝辉、共创益公司对证据的真实性没有异议。卢莉婷对证据的真实性提出异议，认为证据上的签字不是其本人所签。根据卢莉婷的申请，本院依法委托中天司法鉴定中心对上述证据中“卢莉婷”签字真伪进行了司法鉴定，中天司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为：检材中落款处“卢莉婷”签名与样本签名均不是同一人所写。本院对上述证据中“卢莉婷”签字的真实性不予确认，对其它内容予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月26日，广发银行新外支行(贷款人、甲方)与梁锦峰(借款人、出质人、乙方、丙方一)、郭丽丽(丙方二)、胡文春(丙方三)、“卢莉婷”(丙方四)、刘刚(丙方五)、印朝辉(丙方六)、华铁建公司(丙方七)、惠泽盛世公司(丙方八)、共创益公司(丙方九)签订个人额度贷款合同，该合同约定以下主要内容：甲方给予乙方的借款额度为人民币300万元(可循环)；额度有效期限自2013年9月26日起至2014年9月26日止；借款利率采用浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；借款具体用于华铁建公司的日常经营周转；按照到期一次还本分期结息方式还款，按月分期偿还利息；由丙二-
丙九提供全程连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年，若债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；由丙一提供质押担保；追加申请人配偶郭丽丽及华铁建公司提供连带责任保证担保，追加联保体其他两成员胡文春及期配偶卢莉婷、刘刚及其配偶印朝辉、共创益公司、惠泽盛世公司提供连带责任保证担保；乙方须在甲方存入不低于单笔授信金额10%的款项，作为联保体成员贷款保证金。
同日，广发银行新外支行(债权人、甲方)与胡文春、“卢莉婷”、惠泽盛世公司、刘刚、印朝辉、共创益公司、梁锦峰、郭丽丽、华铁建公司(保证人、乙方)签订编最高额保证合同，该保证合同约定以下主要内容：主合同为甲方与各债务人即联保体成员于2013年9月26日至2014年9月26日期间签订的一系列个人额度贷款合同和个人贷款合同；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币900万元和本合同第四条所确定的全部金额和费用之和为本合同所担保的最高债权额；本合同的保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；(第四条)保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用；主债权为分期清偿，则其保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。
同日，广发银行新外支行(质权人、甲方)与胡文春、刘刚、梁锦峰(出质人、乙方)签订编最高额保证金质押合同，该合同约定以下主要内容：质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用和其他所有应付费用；质押担保范围即为本合同所担保的最高债权额；由胡文春、刘刚、梁锦峰各提供保证金30万元，总计90万元；若在主合同约定的债务人债务履行期届满甲方未受清偿，或因债务人违约甲方按主合同的约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，乙方同意：甲方有权直接扣划保证金以实现债权；质权效力及于保证金所生利息，甲方有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权。
2013年9月27日，广发银行新外支行向梁锦峰发放了贷款300万元，并出具了借款借据(借据上载明：借款金额为300万元、借款期限自2013年9月27日至2014年9月27日、利率8.4%)。截止至2015年5月4日，梁锦峰尚欠广发银行新外支行贷款本金2657288.84元、罚息121378.8元、复利2176.75元未付。共创益公司、惠泽盛世公司、华铁建公司、郭丽丽、印朝辉、胡文春、刘刚亦未履行担保义务。
本院认为，广发银行新外支行与胡文春、惠泽盛世公司、刘刚、印朝辉、共创益公司、梁锦峰、郭丽丽、华铁建公司之间签订的《个人额度贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故均应属有效。上述合同对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应当按照合同约定及声明履行自己的义务。广发银行新外支行作为贷款人已按约履行了自己的义务，梁锦峰作为借款人却未按约偿还广发银行新外支行贷款本、息的行为，已构成违约，应承担相应的法律责任。惠泽盛世公司、华铁建公司、共创益公司、郭丽丽、印朝辉、胡文春、刘刚未按约履行各自的担保责任，亦属违约。广发银行新外支行请求判令梁锦峰偿付贷款本、息的诉讼请求，本院予以支持。因惠泽盛世公司、华铁建公司、共创益公司、郭丽丽、印朝辉、胡文春、刘刚均未履行连带保证义务，故广发银行新外支行请求判令惠泽盛世公司、华铁建公司、共创益公司、郭丽丽、印朝辉、胡文春、刘刚承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。因卢莉婷未承诺承担连带保证责任，故广发银行新外支行请求判令卢莉婷承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。共创益公司、印朝辉、刘刚针对其辩称未提交证据予以证明，故本院对其辩称不予采信。卢莉婷辩称其未签署个人额度贷款合同及最高额保证合同，不应承担担保责任一节，根据鉴定机构出具的鉴定意见，本院对该辩称予以采信。被告胡文春、梁锦峰、郭丽丽、惠泽盛世公司、华铁建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁锦峰于本判决生效后十日内偿付原告广发银行股份有限公司北京新外支行贷款本金2657288.84元及其利息、罚息、复利(截至止2015年5月4日，罚息为121378.8元、复利为2176.75元；自2015年5月5日起至偿清之日止，按《个人额度贷款合同》约定计算)；
二、北京惠泽盛世商贸有限责任公司、北京华铁建铁艺不锈钢装饰有限公司、北京共创益商贸有限公司、郭丽丽、印朝辉、胡文春、刘刚对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、被告北京惠泽盛世商贸有限责任公司、北京华铁建铁艺不锈钢装饰有限公司、北京共创益商贸有限公司、郭丽丽、印朝辉、胡文春、刘刚承担保证责任后，有权向被告梁锦峰追偿；
四、驳回原告广发银行股份有限公司北京新外支行其它诉讼请求。
如果被告胡文春、北京惠泽盛世商贸有限责任公司、北京华铁建铁艺不锈钢装饰有限公司、北京共创益商贸有限公司、郭丽丽、印朝辉、梁锦峰、刘刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29046元、保全费5000元、公告费590元（原告广发银行股份有限公司北京新外支行已预交），由被告胡文春、北京惠泽盛世商贸有限责任公司、北京华铁建铁艺不锈钢装饰有限公司、北京共创益商贸有限公司、郭丽丽、印朝辉、梁锦峰、刘刚共同负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建波
人民陪审员 李建彤
人民陪审员 孙焕云
二〇一八年六月七日
书 记 员 陈 浃