江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏13民特8号
申请人：江苏宽容装饰工程有限公司，住所地江苏省盐城市开放大道5号东进国际装饰城3号楼208室。
法定代表人：杨斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐峰，男，1981年9月18日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区，该公司员工。
委托诉讼代理人：王昆鹏，江苏大楚律所事务所律师。
被申请人：张建华，男，1962年10月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：张慧君，江苏宿兴律师事务所律师。
申请人江苏宽容装饰工程有限公司与被申请人张建华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
申请人江苏宽容装饰工程有限公司称，请求撤销宿迁仲裁委员会（2018）宿仲裁字第25号裁决书。事实与理由：1、涉案仲裁裁决所依据的证据系伪造，即仲裁裁决依据的张建华提供的陈大龙出具的《宿迁碧桂园九号楼工作量》证据系伪造。张建华在承包的涉案装饰装潢工程中擅自停止施工，并对存在质量问题的工程拒不返修。经我方多次通知后其拒不履行合同义务，我方只能另行组织人员进行施工和返修，仅陈大龙的施工队就支出了149986元的费用，该工程的总承包方中太建设集团股份有限公司出具的证明能够证实。该部分费用应该从张建华的工程款中予以扣除。申请人对《宿迁碧桂园九号楼工作量》真实性不予认可，即便真实，该结算单中的费用和申请人主张的费用也是不同的费用，应该从总工程款中予以扣除。关于该份证据的内容，张建华表示其可以通知陈大龙出庭作证，但一直没有通知陈大龙到庭。涉案仲裁裁决仅依据张建华提供的《宿迁碧桂园九号楼工作量》证据，对江苏宽容装饰工程有限公司主张的扣除149986元费用不予支持错误。2、张建华隐瞒了足以影响公正裁决的证据。我方出具的“宿迁碧桂园九号楼装饰工程结算单”是对张建华承包的九号楼的全部装饰工程的总体综合费用的结算，在该结算单中并没有对应该扣除的费用予以登记，张建华应得的工程款应该从该结算单计算的数额减去应该扣除的款项，由于我方工作人员的法律意识淡薄、考虑不周全，并没有扣减相应的费用。但在当时进行结算时，江苏宽容装饰工程有限公司、张建华以及苏宿园区人社部门、中太建设集团股份有限公司等一致确认，该结算单只是对总工程量的结算，后续的返修费用及施工费用必须从中予以扣除。张建华对此是没有意见的，并点头说我承认有。然而，张建华在仲裁开庭之时却否认隐瞒该事实，导致仲裁庭作出错误的仲裁裁决，张建华的该行为完全是隐瞒了足以影响公证裁决的证据，涉案仲裁裁决应该予以撤销。3、涉案仲裁裁决认定事实的主要证据不足。张建华施工的装修工程，虽经申请人返工修复、继续施工，但至今没有竣工验收手续，在张建华没有任何证据证明其施工工程通过合格验收的情况下，仲裁裁决不应当支持张建华支付工程款的请求。仲裁裁决没有证据证明其认定的申请人及中太公司对九号楼后续未完工的工程继续的工程量不包含在结算单载明的工程款综合费用中。4、涉案仲裁裁决适用法律错误，涉案仲裁裁决没有适用任何法律依据，仅是依据《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款在程序上作出了涉案仲裁裁决，属于适用法律错误。因涉案合同系无效合同，对于张建华赔偿其律师费的主张不应予以支持，即便应该予以支持。因张建华的仲裁申请没有得到全部支持，也不应该裁决由我方全部承担。
被申请人张建华称，涉案仲裁裁决具有事实和法律依据，江苏宽容装饰工程有限公司的申请不能成立，应驳回其撤销仲裁裁决的申请。事实与理由：1、张建华系严格按照双方当事人之间的《宿迁碧桂园货量精装修工程指定分包施工协议书》进行施工，并于2016年11月对工程量进行了最终结算，经结算工程总价为1549105.68元，合同外工程造价为43305.38元。江苏宽容装饰工程有限公司的工程负责人已经对此予以确认，施工单位中太建设集团股份有限公司的工程项目经理石锋德予以见证。2、江苏宽容装饰工程有限公司并没有提供任何证据证明其曾就涉案工程存在质量问题要求张建华进行返修，虽然仲裁庭认定涉案工程还存在后续施工情形，但该事实与张建华无关。在仲裁中，张建华已经提供了与陈大龙的结算单。通过与江苏宽容装饰工程有限公司提供的《陈大龙结算9#楼》中墙地砖项目面积的比较基本吻合。江苏宽容装饰工程有限公司提供的考勤表，并无做墙地砖的考勤。陈大龙签字确认的结算单中的吊顶、墙面喷漆、砂纸打磨等项目均与江苏宽容装饰工程有限公司提供的《陈大龙结算9#楼》一致，墙地砖、吊顶等均属于装修工程的基础项目，并不属于抢工期的范围。故陈大龙签字确认的结算单是真实的。江苏宽容装饰工程有限公司主张该证据是伪造的，没有事实和法律依据。3、《宿迁碧桂园九号楼装饰工程结算单》系中太建设集团股份有限公司与江苏宽容装饰工程有限公司共同对工程量进行测量确认的。江苏宽容装饰工程有限公司主张系其工作人员法律意识淡薄、考虑不周，没有扣除相应费用的主张不能成立。江苏宽容装饰工程有限公司提供的视频无法正常播放，无法得知张建华是否作出过“我承认有”的意思表示，即便说过类似的话，也不能确认其真实意思表示是什么。江苏宽容装饰工程有限公司断章取义，将不利责任推给张建华的意图太过明显，张建华并不存在隐瞒足以影响公证裁决的证据的情形。4、虽然涉案仲裁裁决认定《宿迁碧桂园货量精装修工程指定分包施工协议书》无效，但同时也确认涉案工程早已完工并接收，双方已经对工程款做了结算，并不影响张建华向江苏宽容装饰工程有限公司主张工程款，且张建华因提起仲裁申请实际支付了律师费，产生了实际的损失，仲裁裁决确定由江苏宽容装饰工程有限公司负担并无不当。5、涉案仲裁裁决是在充分查明事实基础上依法作出的裁决，虽然仲裁裁决文书上没有列明具体的法律依据，但这并不属于适用法律错误。
经审查查明：申请人与被申请人于2015年9月9日签订《宿迁碧桂园货量精装修工程指定分包施工协议书》,协议约定由张建华分包施工宿迁碧桂园货量精装修工程，工程施工内容系9号楼各户型室内及公共部分的室内涂料、墙地砖铺贴、木工及个别吊顶、石材的施工，委托方式为半包辅料。双方对价款方式、工程质量及验收、违约责任、纠纷处理方式均作出明确约定。后，申请人与被申请人就上述合同的履行产生争议，张建华于2017年6月22日提出仲裁申请，2018年5月23日，宿迁仲裁委员会作出（2018）宿仲裁字第25号仲裁裁决，内容为：一、被申请人江苏宽容装饰工程有限公司自收到本裁决之日起十日内支付申请人张建华工程款758036.65元及利息（以758036.65元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年6月22日计算至给付之日）；二、被申请人江苏宽容装饰工程有限公司自收到本裁决之日起十日内支付申请人张建华保证金100000元；三、被申请人江苏宽容装饰工程有限公司自收到本裁决之日起十日内支付申请人张建华律师代理费25000元；四、本案仲裁费16621元，由申请人张建华负担4555元，被申请人江苏宽容装饰工程有限公司负担12066元（已由申请人张建华垫付，被申请人江苏宽容装饰工程有限公司在履行上述义务的同时一并将12066元支付给申请人张建华）。仲裁裁决作出后，江苏宽容装饰工程有限公司不服，诉至本院，要求撤销该仲裁裁决。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第九条的规定，仲裁实行一裁终局。对于仲裁裁决的撤销，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定了法定的撤销条件，分别是：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。申请人向人民法院申请撤销仲裁裁决必须提出证据证明裁决有应当撤销的法定情形。
本案中，江苏宽容装饰工程有限公司申请撤销仲裁的理由中关于涉案仲裁裁决依据的事实证据不足、涉案仲裁裁决仅依据《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款在程序上作出裁决、仲裁裁决确定律师费的问题，属于仲裁裁决认定事实及适用法律问题，不属于人民法院撤销仲裁裁决案件的审查范围，对上述理由本院不予审查。江苏宽容装饰工程有限公司主张涉案仲裁裁决依据的张建华提供的与陈大龙出具的《宿迁碧桂园九号楼工作量》系伪造，该证据主要涉及申请人在仲裁过程中主张的陈大龙班组后期施工费用149986元是否应当予以扣除的问题，对此，申请人和被申请人在仲裁过程中均提供了相应的证据，仲裁庭对相关证据的认定本质上仍属于仲裁裁决的事实认定问题，不属于本院审查的范围，同时，申请人也没有提供证据证明该份证据系伪造，故对申请人的该项主张，本院不予支持。申请人主张建华否认涉案工程存在返修以及后续施工的情况，属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁裁决应当予以撤销。本院认为，张建华否认涉案工程存在返修以及后续施工的情况，仅为当事人的陈述，可以通过证据推翻，不属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。同时，根据申请人的陈述，该主张实质是为了否定“宿迁碧桂园九号楼装饰工程结算单”结算单的证据效力，为此，申请人在仲裁过程中提供了相应的证据，但仲裁庭未予采纳，该主张本质上仍属于仲裁庭的事实认定问题，不属于人民法院撤销仲裁案件的审查范围。
综上所述，申请人江苏宽容装饰工程有限公司的申请不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人江苏宽容装饰工程有限公司的申请。
申请费400元，由申请人江苏宽容装饰工程有限公司负担。
审判长 徐 宁
审判员 曹智勇
审判员 周栋才
二〇一八年八月十五日
书记员 王 秀