河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0883民初2185号
原告:洛阳市逸通运输有限公司,住所地洛阳市吉利区中原路东段，组织机构代码：788084851。
法定代表人：张贝，公司经理。
委托诉讼代理人：杨红立，河南诤研律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司河南分公司孟州营销服务部，住所地孟州市大定办农坛路北段，统一社会信用代码91410883665969406J。
负责人：李国强，系公司经理。
委托诉讼代理人：刘征宇，河南润之林律师事务所律师。
原告洛阳市逸通运输有限公司（以下简称逸通运输公司）诉被告天安财产保险股份有限公司河南分公司孟州营销服务部（以下简称天安财险孟州服务部）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告逸通运输公司的委托代理人杨红立、被告天安财险孟州服务部的委托代理人刘征宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逸通运输公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失127995元、施救费9800元、路损9249元、评估费5780元，共计152824元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告自有一部牌号为豫Ｃ×××××/豫C59**挂解放牌货运车辆，在被告处投保了机动车商业险，其中机动车损失险保险金额为214920元。2014年12月6日5时50分，毛光斌驾驶该车辆在宁××与他人发生交通事故，导致车辆受损，安徽中合保险公估有限公司确定该车辆全部损毁，已无修复价值，定损130085元，按规定交由洛阳市金收报废汽车回收拆解有限公司回收拆解，回收价值为2090元。经与被告协商赔偿未果，为此提起诉讼。
被告天安财险孟州服务部辩称，被告不具备赔偿资格，不是适格被告。原告车辆损失是由交通事故造成的，由事故对方和保险公司划分赔偿责任，各赔偿50%；原告依保险合同起诉赔偿路损不符合规定。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案被告主体是否适格；2、被告应当按照什么比例赔偿原告各项损失。
围绕争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、事故认定书一份，证明原告驾驶车辆与他人发生事故导致损失、出事的时间、地点及责任；2、机动车保险单一份，证明原告在被告处投有机动车损失险，保险金额214920元，附加不计免赔险；3、安徽中合保险公估报告，证明原告车辆的损失情况，发生交通事故后，定损金额为130085元；4、报废汽车回收证明、回收公司出具的回收网点价值证明、洛阳市公安局交通警察支队出具的机动车注销证明书，证明原告车辆受损后，经合法的汽车回收公司对车辆进行拆解回收及车辆注销的相应手续；5、高速公路路产损失赔偿清单，证明原告车辆损失的现场照片及原告赔偿路政财产部门路损失9249元；6、施救费发票，证明涉案车辆支付施救费9800元；7、安徽保险公估有限公司出具的收据，证明原告为确认车辆损失支付鉴定费5780元。
被告质证时称，对证据1、2无异议；但该车承保单位为天安保险公司焦作支公司，孟州服务部只是一个下属部门，从该保单上可以说明，原告将服务部列为被告，属于被告主体不适格；对证据3有异议，没有通知被告保险公司到场，对现场照片及检材没有进行身份认证，计算方式有误，应按货车折旧率1%,不应按小车折旧率计算，被告方不认可评估报告；对证据4有异议，单位出具的证明应由单位经办人及负责人签字，该证明上没有签字，对证据效力不予认可，报废汽车回收证明无异议；对证据5有异议，清单上未列支撑架，波形板残值，路面油污不属于赔偿范围；对证据6有异议，施救费过高，与事实不符。对证据7真实性不予认可，不是正式发票，公章并非财务专用章。
本院对原告的证据综合分析后认为，被告对证据1、2的真实性没有异议，虽提出异议称保单上的承保单位为天安保险公司焦作支公司，但由于该保单上的承保单位明确载明为本案被告，故该异议缺乏依据，不能成立，本院对该证据予以采信；原告的证据3系交警部门委托具有合法鉴定资质的专业机构所出具的鉴定报告，合法有效，被告所提异议不能成立，本院对该证据予以采信；原告的证据4彼此之间内容一致，可以相互印证，被告所提异议不能成立，本院予以采信；原告的证据5能够证明原告赔偿高速公路路产损失的事实，证据6能够证明原告支付施救费的事实，本院对该证据予以采信；原告的证据7不属于正式发票，不能证明原告支出的鉴定费属于原告的合法损失，被告所提异议成立，本院对该证据不予采信。
被告所举证据为：1、道路交通事故车物损失结论书；2、机动车责任免除说明，说明原告油污污染造成的损害属于免赔范围。
原告质证时称：被告提供的证据1可以认定涉案车辆没有修复价值，可以认定按全损处理，该结论书认定该车价值为45000元，有一个前提条件，应按原告提供的计算车辆损失数额，并且原告提供的报告是交警部门委托所做，在效力上高于被告提供的损失结论书,原告也没有委托豫华价格事务所进行鉴定，该证据来源不合法，不应采信。对证据2的真实性没有异议，但被告认为油污污染属于免赔范围，原告认为不应当成立，因为该项损失是原告已经实际支出并且所买保险附加了不计免赔特别条款，也没有将该项免责条款着重向原告提醒，不应支持被告观点。
本院对被告的证据综合分析后认为，被告的证据1，因原告否认系其委托所做，而被告又不能提供原告委托鉴定的相关证据，故本院对该证据不予采信。被告提交的证据2中显示原告单位已在上面盖章，认可被告已对相关的免责条款向其进行了明确说明和告知，故原告所提异议不能成立，本院对该证据予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：豫Ｃ×××××/豫C59**挂解放牌货运车系原告所有。2014年3月12日，原告为该车在被告处投保了机动车商业险，其中机动车损失险保险金额为214920元，保险期限自2014年3月16日起至2015年3月15日止。2014年12月6日5时50分，毛光斌驾驶该车辆在宁××与他人发生交通事故，导致车辆受损，经亳州市交警支队高速一大队委托，安徽中合保险公估有限公司出具中合公估【2014】B1412004号车辆损失公估报告，确定该车辆大部损毁，已无修复价值，定损金额为130085元。亳州市交警支队高速一大队认定原告司机毛光斌负事故的同等责任。原告在事故发生后赔偿安徽省界阜蚌高速公路管理有限公司路产损失9249元，其中路面油污损失为6000元，另支出施救费9800元。事故发生后，原告按规定将受损车辆交由洛阳市金收报废汽车回收拆解有限公司回收拆解，回收价值为2090元。由于双方就原告的损失协商赔偿未果，遂形成本案诉讼。
本院认为，原、被告所签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。对于原告主张的路面油污损失6000元，被告认为属于免责条款范畴，不应赔偿。由于双方在订立合同时被告已在向原告送达的相关说明上就因污染造成的损失属于免责范围向原告作出足以引起其注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向原告作出明确说明，故被告依据免责条款认为不应当赔偿原告车辆造成的路面油污损失6000元的理由成立，本院依法予以支持。被告辩称其不具备本案诉讼主体资格及应按比例对原告损失进行赔偿，缺乏依据，本院不予支持。原告的合理损失为：1、车损127995元（定损额130085元减去残值2090元）；2、施救费9800元；3、路产损失3249元（9249元6000元）。共计141044元。原告请求赔偿评估费5780元，因不能提供发票以证明该费用系合法损失，故本院对该费用的赔偿请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司河南分公司孟州营销服务部于判决生效后三日内赔偿原告洛阳市逸通运输有限公司保险金141044元；
二、驳回原告洛阳市逸通运输有限公司的其它诉讼请求。
如不服本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3356元，由原告承担259元，被告承担3097元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李来保
二〇一七年一月七日
书记员 胡晓芬