浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初635号
原告：永康市彬畅五金制品厂，住所地：永康市方岩镇橙里王村坊平路**弄**号。
经营者：王一文，男，1982年10月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：陈延军，浙江律明律师事务所律师。
被告：包智浩，男，1991年7月10日出生，汉族，住广东省翁源县。
被告：刘庆，男，1987年2月10日出生，汉族，住湖南省安乡县。
被告：王书猛，男，1972年8月20日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
以上三被告的共同委托代理人：周晶，广东秦仪律师事务所律师。
被告：钱军佐，男，1987年9月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：王一文，男，1982年10月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告永康市彬畅五金制品厂（以下简称“彬畅五金制品厂”）与被告包智浩、刘庆、王书猛买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，追加钱军佐、王一文为本案被告。后本案依法适用简易程序，分别于2018年3月12日、5月2日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告彬畅五金制品厂的委托代理人陈延军、被告包智浩、刘庆、王书猛的共同委托代理人周晶到庭参加诉讼；第二次庭审，原告彬畅五金制品厂的委托代理人陈延军、被告包智浩、刘庆、王书猛的共同委托代理人周晶、被告钱军佐、王一文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彬畅五金制品厂向本院提出诉讼请求：判令包智浩、刘庆、王书猛支付彬畅五金制品厂货款183050元并赔偿逾期付款的利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。案件审理中，彬畅五金制品厂将诉讼请求变更为判令包智浩、刘庆、王书猛、钱军佐依次按30%、19%、17%、17%的比例分别支付彬畅五金制品厂货款54915元、34779.5元、31118.5元、31118.5元并赔偿逾期付款的利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。
事实与理由：包智浩、刘庆、王书猛系合伙关系，包智浩、刘庆、王书猛共同投资设立了“金点海利公司”。2017年11月25日，经双方对账，“金点海利公司”尚欠彬畅五金制品厂货款183050元，扣除投资款40000元，实欠143050元，并由包智浩、刘庆、王书猛签字确认欠款事实。经查，在中国范围内并未有登记注册“金点海利公司”，除包智浩名下登记注册有佛山市南海鑫巴盾五金制品有限公司（以下简称“鑫巴盾公司”）外，包智浩、刘庆、王书猛并未登记注册其他公司，因此本案货款实际应向包智浩、刘庆、王书猛主张，40000元投资款亦不应扣除。
补充事实与理由：2017年3月1日，王一文、包智浩、王书猛、刘庆、钱军佐五人准备合伙投资一家企业，包智浩以鑫巴盾公司的设备作为投资，其他人以现金出资，根据合伙协议，王一文应当出资34万元，实际王一文汇给包智浩30万元，彬畅五金制品厂认为该投资款应由王一文自己承担，不应由彬畅五金制品厂承担，故货款183050元不应扣减40000元。
被告包智浩、刘庆、王书猛答辩称，一、彬畅五金制品厂提供的欠条显示欠款主体为“金点海利”，欠款人签名处为合伙协议中的四名合伙人即包智浩、刘庆、王书猛、王一文，该合伙人签名系代表合伙事务进行的签名，并非个人行为，且彬畅五金制品厂明知另一位合伙人钱军佐私自转走了20万元合伙财产而不向其主张权利，不符合情理和法理；二、合伙协议第六条约定合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时以各合伙人的股份为据按比例承担，现合伙财产中有20万元被钱军佐转走，说明存在合伙财产，故本案货款不应由各合伙人承担。
被告王一文答辩称，包智浩、钱军佐、刘庆、王书猛和王一文是合伙关系，王一文向包智浩打款30万元作为投资款；王一文当时是做锁把手的，钱军佐是做锁芯的，王一文经营的彬畅五金制品厂把货发给“金点海利”也就是鑫巴盾公司之后，包智浩、王书猛、刘庆迟迟不支付货款，本案货物是提供给合伙事务经营的，但是合伙事务的经营管理者是包智浩、刘庆、王书猛，故本案货款就应该由包智浩、刘庆、王书猛承担。
被告钱军佐答辩称，彬畅五金制品厂发货给广东公司（具体是谁说不清楚）门拉手情况属实，货款金额确实为183050元；钱军佐系本案合伙事务的合伙人之一，至今为止，合伙事务未以五个合伙人的名义注册企业；“金点海利”就是鑫巴盾公司，因为合伙事务经营的地址与鑫巴盾公司的原注册地址是一样的，向彬畅五金制品厂和钱军佐购买货物的就是鑫巴盾公司；钱军佐确实从包智浩账户转走了20万元，原因系包智浩、刘庆、王书猛没有把货款支付给钱军佐，钱军佐暂时保管该款项；本案货物是提供给合伙事务经营的，但是本案货款与钱军佐没有关系，因为合伙事务的经营管理者是包智浩、刘庆、王书猛，本案货款就应该由包智浩、刘庆、王书猛承担。
原告彬畅五金制品厂为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料：
1、包智浩、刘庆、王书猛的基本信息，欲证明各被告的主体资格。
2、欠条原件一份，欲证明经双方对账，金点海利公司尚欠彬畅五金制品厂货款183050元，扣除40000元投资款，实欠143050元的事实。
3、合伙协议原件一份、南海农商银行客户回单及浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）结算业务申请书复印件各一份，欲证明合伙协议的主体为王一文，投资款应由王一文负担，本案系买卖合同关系，王一文未出资的40000元投资款不应在本案中进行扣除的事实。
被告包智浩、刘庆、王书猛的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，欠条载明系“金点海利”欠彬畅五金制品厂货款，落款签名人是四名合伙人，包括王一文本人，该货款应由包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐五位合伙人共同经营的合伙企业承担，没有注册合伙企业的，应当由五个股东按照合伙协议来承担责任；对证据3中合伙协议的真实性无异议，对关联性有异议，王一文已经在欠条中签字确认扣除40000元投资款，且彬畅五金制品厂的企业性质为个体工商户，王一文个人与彬畅五金制品厂承担责任是无法区分的，对银行交易凭证无异议，王一文确实出资了30万元。
被告王一文的质证意见：对证据1、2、3均无异议。
被告钱军佐的质证意见：对证据1、2、3均无异议。
被告包智浩、刘庆、王书猛为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、“鑫巴盾”财产清单原件一份，欲证明包智浩、刘庆、王书猛三人以机器设备出资的金额为人民币1274932元，三人已经完全履行了合伙协议中约定的出资义务的事实。
B、中国工商银行挂失换卡业务单一份，欲证明钱军佐从卡号为62×××30的银行账户中转走了20万元，包智浩挂失后补办了银行卡，钱军佐转走的该20万元是合伙协议投资款的事实。
C、牡丹灵通卡账户历史明细清单复印件两页（第1页和第14页），欲证明包智浩通过货币出资45000元，已经完全履行了合伙协议中的出资义务，同时欲证明钱军佐将证据B中银行账户内的存款20万元转至自己账户的事实。
D、“金点海利锁业”四合伙人签字的确认书原件一份，欲证明合伙人包智浩、刘庆、王书猛、王一文对钱军佐违反合伙协议约定私自转走合伙事务财产的事实予以确认的事实。
E、欠条原件二份，欲证明王一文作为合伙人之一以“金点海利”对外经营的合伙事务尚欠包智浩人民币268740元、尚欠王书猛人民币64915元的事实。
F、商标注册申请受理通知书复印件一份，欲证明“金点海利”为正在申请的商标，其权利人为刘庆，与鑫巴盾公司无关的事实。
G、广东省佛山市南海区人民法院受理案件通知书复印件一份，欲证明王书猛、包智浩、刘庆对钱军佐转走20万元投资款而向法院起诉并已立案的事实。
原告彬畅五金制品厂的质证意见：对证据A的真实性无异议，对关联性有异议，“金点海利”其实是尚在申请中的商标，包智浩王书猛、刘庆未实际设立企业对外进行经营，实际上合伙经营是以鑫巴盾公司的名义进行，故本案买卖合同的实际相对方为鑫巴盾公司，即使合伙协议中明确包智浩系以鑫巴盾公司的设备进行出资，鑫巴盾公司的财产应该属于合伙事务，鑫巴盾公司、包智浩、刘庆、王书猛提交的证据证明鑫巴盾公司应当承担相应的付款责任；对证据B、C、D、E、F、G，认为与本案无关。
被告王一文的质证意见：对证据A，包智浩、刘庆、王书猛未通知王一文；对证据B、C、D，包智浩是否以货币出资45000不清楚，但是钱军佐从包智浩银行账户中转走20万元，包智浩、刘庆、王书猛是跟王一文说过的，钱军佐转走20万元的事实是确认的，但是他是因为包智浩、刘庆、王书猛没有按约向其支付货款才转走上述款项的；对证据E的真实性无异议，但是未看到过欠款金额构成的票据，且64915元的欠条王书猛当时是不想写的，是包智浩要他写才写的；对证据E无异议；对证据G的立案情况无异议。
被告钱军佐的质证意见：对证据A无异议，清单上写的也是鑫巴盾；对证据B，卡是做在包智浩的名下，与本案无关；对证据C，45000元应该是包智浩的现金出资，但与本案无关；对证据D，与本案无关；对证据E，不认可也不清楚该两份欠条的出具情况，也与本案无关；对证据F的真实性无异议，但合伙在2017年11月份发生纠纷之后，包智浩等三人均未将合伙事务的相关情况告知于钱军佐，且该商标的申请时间是在本案诉讼之后；对证据G，该案确实起诉了钱军佐，但现在尚未开庭。
被告王一文、钱军佐未向本院提供与本案有关的证据材料。
本院认证意见：原告彬畅五金制品厂提供的证据1经各被告质证后无异议，本院予以确认；证据2、3经被告王一文、钱军佐质证后无异议，经被告包智浩、刘庆、王书猛质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性及其载明的内容予以确认。关于本案买卖合同的相对方，本院认为，虽欠条载明系“金点海利公司”欠彬畅五金制品厂货款，但是“金点海利”并非系经工商登记注册的公司，且欠条落款处载明“钱军佐未到场，股东欠款人：王书猛、刘庆、王一文、包智浩”，被告王一文、钱军佐于庭审中明确本案货物系提供给包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐五人合伙的合伙事务（未登记企业）使用，故本院认定，本案买卖合同的相对方为彬畅五金制品厂和包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐。关于本案的欠款金额，因王一文系个体工商户彬畅五金制品厂的经营者，故其在证据2欠条中同意从货款中扣除其个人未支付的投资款40000元的承诺依法应对彬畅五金制品厂发生法律效力，即本院认定本案欠款金额为143050元。被告包智浩、刘庆、王书猛提供的证据A、B、C、D、E、F、G，与本案无关，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：2017年3月1日，包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐共同签订合伙协议一份，约定：包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐五人合伙经营销售、加工五金锁具；合伙期限为五年，自2017年2月27日起至2022年2月27日止；总投资额为200万元，其中包智浩出资60万元占比30%、王书猛出资34万元占比17%、王一文出具34万元占比17%、刘庆出资38万元占比19%、钱军佐出资34万元占比17%；盈余分配方式为以纯利润为依据，按出资比例分配，合伙债务承担方式为先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按各合伙人的出资比例承担等。2017年3月6日、4月21日，王一文分别出资25万元、5万元合计30万元。2017年11月25日，因包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐为经营合伙事务向彬畅五金制品厂购买锁把手，双方结账后由王书猛、刘庆、王一文、包智浩共同向彬畅五金制品厂出具欠条一份载明欠款183050元，同时，王一文作为个体工行户彬畅五金制品厂的经营者在欠条中明确同意从欠款中扣除其尚未出资的投资款40000元，明确实欠143050元。至今，包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐未支付彬畅五金制品厂欠款143050元。
本院认为，彬畅五金制品厂与包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐尚欠彬畅五金制品厂货款143050元，事实清楚，证据充分。双方以出具欠条的形式结算货款后未约定付款期限，彬畅五金制品厂有权要求包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐在合理期限内支付货款，包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐至今未支付上述货款已构成违约，理应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，彬畅五金制品厂有权要求包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐自起诉之日即2018年1月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失。包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条关于“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，由全体合伙人承担民事责任”的规定，彬畅五金制品厂有权要求包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐按出资比例对本案欠款承担责任。因王一文系个体工商户彬畅五金制品厂的经营者，案件审理中，彬畅五金制品厂自愿放弃要求王一文对本案欠款承担付款责任，属对己合法权益的处分，亦未违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许。综上，本院对彬畅五金制品厂变更后诉讼请求中的合法有据部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告包智浩、刘庆、王书猛、钱军佐分别支付原告永康市彬畅五金制品厂货款42915元、27179.5元、24318.5元、24318.5元合计118731.5元并赔偿利息损失（利息损失从2018年1月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕。
如果被告包智浩、刘庆、王书猛、钱军佐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1669元，由原告永康市彬畅五金制品厂负担332元，由被告包智浩、刘庆、王书猛、钱军佐负担1337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一八年八月三日
代书记员 施莹莺