上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）黄浦民四（民）初字第1080号
原告（反诉被告）上海允强投资管理有限公司。
法定代表人沈伟中。
委托代理人杨威，上海闰德律师事务所律师。
委托代理人孙宝奇，上海闰德律师事务所律师。
被告（反诉原告）邯郸建工集团有限公司上海分公司。
负责人刘殿选。
被告（反诉原告）邯郸建工集团有限公司。
法定代表人宫克石。
上述两被告委托代理人周朝华，上海市朝华律师事务所律师。
上述两被告委托代理人汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。
原告上海允强投资管理有限公司诉被告邯郸建工集团有限公司上海分公司、邯郸建工集团有限公司装饰装修合同纠纷及反诉原告邯郸建工集团有限公司上海分公司、邯郸建工集团有限公司诉反诉被告上海允强投资管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙宝奇，被告委托代理人汪伟敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海允强投资管理有限公司诉称：2010年11月24日，原告与上海创邑港企业管理有限公司签订老码头租赁协议，上海创邑港企业管理有限公司将位于老码头的约8518.94平方米的房屋出租给原告。被告邯郸建工集团有限公司上海分公司与原告在2011年1月15日开始接触，由被告邯郸建工集团有限公司上海分公司承揽原告上述房屋的装修工程，同日被告邯郸建工集团有限公司上海分公司出具了一份承诺书。同年3月9日签订了补充承揽合同，约定了违约金为人民币3，000，000元等事项。同年4月30日正式签订合同，约定承诺书、补充合同、正式合同效力相同，一并生效。同年9月，双方签订变更的装饰合同及相关协议，进一步明确此前签定的合同有关条款继续有效。同时约定了9月16日正式开工。但被告以种种理由拒绝施工，明显属于违约，应承担违约责任。由于被告邯郸建工集团有限公司上海分公司是被告邯郸建工集团有限公司的下属分公司，故起诉要求被告支付违约金人民币3，000，000元。
原告提供了以下证据：一、原、被告的营业执照，证明当事人诉讼主体身份。二、《老码头租赁合同》及补充协议、付款凭证4页，证明原告承租老码头房屋的事实及租金支付情况。三、2011年1月15日承诺书一份、2011年3月9日《建筑装潢补充合同》一份、2011年3月10日《建筑装潢补充合同》一份，证明被告邯郸建工集团有限公司上海分公司承诺带资50%，保证合同全面履行；双方约定不能够全面履行合同，造成损失的赔偿标准及违约责任，被告未履行合同义务。四、2011年4月30日《建筑装潢施工合同》及补充合同、2011年5月25日进场通知书，证明双方明确合同标的为人民币80，000，000元，开工时间为2011年5月26日，2011年1月15日的承诺书及3月10日的建筑装潢补充合同合并生效，被告邯郸建工集团有限公司上海分公司的法定代表人及代理人、负责人刘殿选、殷庆海、吕树冰均在相关文件上签字确认合同内容，但被告邯郸建工集团有限公司上海分公司仍未全面履行合同义务。五、2011年9月17日授权委托书一份、2011年9月18日三方协议书、借款协议、2011年9月22日《建筑工程施工合同》，证明双方于上述时间签订变更后的装饰合同，合同标的由人民币80，000，000元变更为人民币20，000，000元，缴纳人民币10，000，000元保证金变通为借款人民币1，500，000元，同时原来双方签某某所有文件与本次签某某文件不相冲突的内容继续有效，但被告仍未全面履行合同义务。六、2011年11月23日告知函，证明被告邯郸建工集团有限公司上海分公司不能够按期开工，已构成严重违约，原告正式通知解除合同，并要求被告承担违约责任。七、二份证人证言，证明当时和被告邯郸建工集团有限公司上海分公司在进行协商工程承包项目时，还有其他的公司要承包该工程。八、《上海市室内设计委托合同》、收条，证明原告将承包的工程，和被告协商的同时，已经委托相关的部门进行预先设计。证明相关人员收取了委托设计的定金。九、《房屋租赁合同》，证明我们当时已经和业主之间实施了租赁的步骤；我们帮业主联系工程队，装饰的费用由业主承担。十、《商铺租赁合同》，证明原告已经将商铺租赁给了第三方。由于被告一直没有实际进行装修，导致原告对第三人的违约。
被告邯郸建工集团有限公司上海分公司、邯郸建工集团有限公司辩称：根据2011年4月30日《建筑装潢施工合同》，导致工程不能进行的责任在原告，原告不具备开工的所有条件。没有履行合同约定的甲方义务。原告现在依据3月10日的补充合同，但在补充合同之后，双方在4月30日又签订了新的合同。按照原告的说法，4月30日之后，双方在2011年9月又签订了一份合同。所有的开工义务，原告都没有完成。不管根据哪份合同，违约方都不是被告，而是原告违约。即使2011年9月22日的《建筑工程施工合同》是真实的，违约责任的约定也是不奖不罚。故不同意原告的诉讼请求。
被告对原告提供的证据一、没有异议。二、是原告和案外人签某某，对其真实性不认可，也不清楚。付款凭证和发票，不予认可，上面也没有写清楚是什么钱，基于什么合同支付的。三、承诺书的真实性不认可。对3月9日补充合同不认可。对3月10日的补充合同认可。四、二份合同认可；对进场通知书不认可。五、授权委托书的真实性不认可，委托书上手写的部分我们认为是事后补的；对证据五的真实性都不予认可。六、我们是收到过的，认可。七、证人应某出庭作证，今天证人没有到庭，我们对此不予认可。我们认为原告证明的事实和本案无关。八、合同、收条不能相互印证的，合同的签订单位和收条的签字人不一致。如果原告要被告进行开工的话，原告应某对被告进行设计交底，但被告对此义务没有履行。九、真实性无法确认。所有的商铺都是由原告对外进行接洽出租的。原告也没有将相关业主的信息等情况告知被告。十、质证意见同证据九。
被告提供了以下证据：一、老码头租赁合同及其补充协议，就是原告提供证据二。证明在系争工程的房屋装修之前，原告和上海创邑港企业管理有限公司有约定，8月25日之前应某提供相关房屋的承载力数据。原告在施工前，应某对系争房屋有一个进行加固的程序。但原告都没有履行上述义务。二、2011年4月30日的《建筑装饰施工合同》，和原告提供的合同是一致的，只是我们提供了完整的合同，原告提供的合同不完整。证明被告并没有做到合同中约定的第8条、第21条内容。此外，在合同最后公司印章上面有部分手写附件部分内容，我们认为是原告添加上去的，在我们的合同上并没有相关的内容，我们对原告合同上手写部分的内容不予认可。三、告知函，即原告的证据六，证明原告通知被告合同解除，并将在9月22日签某某施工合同邮寄给了被告。
原告对被告提供的证据一、真实性没有异议。不同意原告的证明内容。坚持自己的观点。二、真实性认可。添加的内容即便没有的话，也不影响合同的效力。三、真实性认可。不认可被告的观点。
反诉原告邯郸建工集团有限公司上海分公司、邯郸建工集团有限公司诉称：2011年4月30日，反诉原告邯郸建工集团有限公司上海分公司与反诉被告签订了《建筑装饰施工合同》。由于反诉被告未能履行合同义务，致使工程迟迟不能开工。2011年11月23日，反诉被告至函反诉原告邯郸建工集团有限公司，单方终止合同。为此，起诉要求反诉被告支付违约金人民币1，000，000元。
反诉被告上海允强投资管理有限公司辩称：反诉原告先违约，不同意反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月15日，被告邯郸建工集团有限公司上海分公司出具给原告一份承诺书，同意带资工作量的百分之五十。2011年3月10日，原告与被告邯郸建工集团有限公司上海分公司签订了一份《建筑装潢补充合同》，原告将上海金江游艇总汇装饰工程（工程地点本市外马路XXX号XXX号楼）交由被告邯郸建工集团有限公司上海分公司总承包。工程造价拟人民币80，000，000元。约定如有违约，违约方赔偿守约方人民币3，000，000元作为违约金。2011年4月30日，原告与被告邯郸建工集团有限公司上海分公司签订了一份《建筑装潢施工合同》及补充合同，补充合同中约定，本补充合同双方签字盖章即生效。被告邯郸建工集团有限公司上海分公司须在五个工作日内在原告指定的外滩平安银行设工程专用账户，并锁定人民币10，000，000元作为民工保障金。如发生被告邯郸建工集团有限公司上海分公司因资金原因耽误工期的或发生民工工资问题的，原告有权指令被告邯郸建工集团有限公司上海分公司动用该款解决所发生的问题。如被告邯郸建工集团有限公司上海分公司在期限中不能把人民币10，000，000元存入平安银行，双方所有合同无效，被告邯郸建工集团有限公司上海分公司自负损失。之后，在五个工作日内，被告邯郸建工集团有限公司上海分公司并未把人民币10，000，000元存入平安银行。2011年9月22日，原告与被告邯郸建工集团有限公司上海分公司签订了一份《建筑工程施工合同》，原告将本市外马路XXX号XXX号楼一至五层及屋顶全部装饰工程交由被告邯郸建工集团有限公司上海分公司，合同价款暂定为人民币20，000，000元。该合同未约定违约金金额。现双方均认为对方违约，故起诉来院。
本院认为：原告与被告邯郸建工集团有限公司上海分公司于2011年4月30日签某某《建筑装潢施工合同》及补充合同约定了如被告邯郸建工集团有限公司上海分公司在期限中不能把人民币10，000，000元存入平安银行，双方所有合同无效。故原告与被告邯郸建工集团有限公司上海分公司所能履行的合同即为双方于2011年9月22日签某某《建筑工程施工合同》，然该合同并未约定违约金金额。故原告的诉讼请求即反诉原告的诉讼请求均无合同依据，本院均不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告上海允强投资管理有限公司要求被告邯郸建工集团有限公司上海分公司、邯郸建工集团有限公司支付违约金人民币3，000，000元的诉讼请求。
二、驳回反诉原告邯郸建工集团有限公司上海分公司、邯郸建工集团有限公司要求反诉被告上海允强投资管理有限公司支付违约金人民币1，000，000元的诉讼请求。
案件受理费人民币30，800元，由原告上海允强投资管理有限公司负担，反诉案件受理费人民币6，900元，由反诉原告邯郸建工集团有限公司上海分公司、邯郸建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严 奇
审 判 员 李 慧
人民陪审员 王铿华
二〇一四年七月十八日
书 记 员 薛文辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。