湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民初38号
原告：联想（北京）有限公司。住所地：北京市海淀区上地信息产业基地创业路*号。
法定代表人：杨元庆，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：孔剑凡、江晓舟，江苏致邦律师事务所律师。
被告：恩施州顺达电脑有限公司。住所地：湖北省恩施市舞阳大街1巷***号。
法定代表人：边康大，系该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：向诗标，湖北正典律师事务所律师。
被告：恩施州顺兴达电脑有限公司。住所地：湖北省恩施市官坡街**号。
法定代表人：郭玉玲，系该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：向诗标，湖北正典律师事务所律师。
原告联想（北京）有限公司与被告恩施州顺达电脑有限公司、恩施州顺兴达电脑有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联想（北京）有限公司的委托代理人江晓舟与被告恩施州顺达电脑有限公司、恩施州顺兴达电脑有限公司的共同委托代理人向诗标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联想（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立刻停止侵权行为；2、被告在市级报纸上刊登声明消除影响；3、被告赔偿原告侵权赔偿金及合理费用共计5万元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：联想集团是全球大型个人产品科技公司之一，联想产品销售遍布全球160多个国家。原告联想（北京）有限公司是联想集团的成员公司之一，原告联想（北京）有限公司享有“联想”（商标注册证第520416号）、“lenovo”（商标注册证第3462586号）商标权利。“联想”、“lenovo”两个商标分别于1999年和2008年被国家工商总局认定为中国驰名商标。原告联想（北京）有限公司享有的“联想”、“lenovo”品牌是全球PC领导品牌，在国内更是家喻户晓，是中国最有价值品牌之一，已经成为电脑类产品高品质和服务的象征。被告未经授权，在其经营的店铺装修中，明显使用“联想”、“lenovo”商标，且和联想正规签约商的装修基本一样，使消费者误认为是联想授权专卖店，被告的行为已经严重侵犯了原告联想（北京）有限公司的商标专用权且明显构成不正当竞争。
恩施州顺达电脑有限公司辩称，恩施州顺达电脑有限公司在其经营的店面中没有销售有“联想”、“Lenovo”商标的商品，且店面装修也没有使用“联想”、“Lenovo”的商标，不存在侵权的事实。
恩施州顺兴达电脑有限公司辩称，原告联想（北京）有限公司曾通过起诉的方式起诉了恩施州顺达电脑有限公司，而提供的证据是针对恩施州顺兴达电脑有限公司，但被告恩施州顺兴达电脑有限公司有理由相信原告联想（北京）有限公司没有起诉恩施州顺兴达电脑有限公司的本意，理由如下：恩施州顺兴达电脑有限公司是原告授权的联想专卖店，其授权期限为2014年至2016年3月22日。同时，原告联想（北京）有限公司向法院提供的诉状只有公司印章，并没有法人或公司代表的签章。因此，被告恩施州顺兴达电脑有限公司向法院申请原告联想（北京）有限公司的法定代表人参与诉讼，或者由法院与原告的上层领导进行联系予以确认。被告恩施州顺兴达电脑有限公司作为原告的授权专卖店，不仅给原告联想（北京）有限公司带来了较大的利润和销售渠道，且对原告商标广泛宣传，因此，谈不上被告恩施州顺兴达电脑有限公司对原告联想（北京）有限公司的商标构成侵权且构成不正当竞争。被告恩施州顺兴达电脑有限公司自2016年3月份起将联想的商品下柜，且将门店装修，不再经营联想的产品。联想作为一个集团公司，拥有“联想”、“Lenovo”弛名商标，因企业内部矛盾，转嫁到普通的专卖店，不符合法律规定，也不地道。综上，被告恩施州顺兴达电脑有限公司认为应驳回原告联想（北京）有限公司对被告恩施州顺兴达电脑有限公司的起诉，或者是诉讼请求。
原告联想（北京）有限公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、（2012）京中信内经证字07615号公证书、（2012）京中信内经证字07613号公证书、（2012）京中信内经证字07614号公证书复印件各一份（与原件核对无异）,证实原告联想（北京）有限公司享有“联想”注册商标专用权。
2、（2012）京中信内经证字07611号公证书、（2014）京中信内经证字40101号公证书复印件各一份（与原件核对无异）,证实原告联想（北京）有限公司享有“Lenovo”注册商标专用权。
3、（2012）京中信内经证字07612号公证书、《关于认定“Lenovo”商标为弛名商标的批复》复印件各一份，证实“联想”、“Lenovo”商标为弛名商标。
4、（2015）宁钟证经内字第4029号公证书，证实二被告侵权的事实。
5、公证费发票、差旅费发票，证实原告联想（北京）有限公司支付的合理费用。
被告恩施州顺达电脑有限公司向本院提交照片5张和2016年8月23日恩施晚报原件一份，证实原告联想（北京）有限公司起诉后，被告恩施州顺达电脑有限公司为了应诉，对被告恩施州顺达电脑有限公司经营的门店保全了相应的证据，以证实被告恩施州顺达电脑有限公司所经营门店的位置以及所经营的产品均是华硕、LG，同时，门店内外均未使用与“联想”、“Lenovo”相关的商标。
被告恩施州顺兴达电脑有限公司向本院提交如下证据：1、授权牌打印件二份，证实被告恩施州顺兴达电脑有限公司是经原告联想（北京）有限公司授权合法营业的经销商；2、照片10张、2016年10月26日恩施日报原件一份，证实被告恩施州顺兴达电脑有限公司在授权到期后对店面和产品进行了更换，未再使用与“联想”、“Lenovo”相关的商标。同时证实该店于2016年10月26日前已经关闭。
经庭审质证，被告恩施州顺达电脑有限公司、恩施州顺兴达电脑有限公司对原告联想（北京）有限公司提交的证据1、2、3的真实性、证明目的均无异议，对其他证据发表质证意见如下：对证据4的真实性无异议，但认为不能达到原告联想（北京）有限公司的证明目的，理由如下：公证书所附的材料中并没有被告恩施州顺达电脑有限公司的材料，全部是针对恩施州顺兴达电脑有限公司的材料，原告联想（北京）有限公司取证的时间是2015年8月24日，被告恩施州顺兴达电脑有限公司是享有原告授权的专卖店，授权日期截止到2016年3月22日，作为授权的专卖店必然会销售原告联想（北京）有限公司的商品，店面也会使用它的商标权，但不构成侵权；对证据5的真实性无异议，但对合理性、合法性提出异议，认为原告联想（北京）有限公司应当委托恩施当地的公证处取证更便利，也更节约成本。同时，因原告联想（北京）有限公司不能证明被告恩施州顺达电脑有限公司、恩施州顺兴达电脑有限公司均构成侵权，所以产生的费用应由原告联想（北京）有限公司承担。原告联想（北京）有限公司对被告恩施州顺达电脑有限公司提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为照片系打印件，无法从报纸上看出被告恩施州顺达电脑有限公司所想要的证明目的。原告联想（北京）有限公司对被告恩施州顺兴达电脑有限公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可。由于被告恩施州顺兴达电脑有限公司没有提供两个授权牌的原件，所以无法知晓此份证据是否真实。即使该证据是真实的，从内容上看，被告恩施州顺兴达电脑有限公司作为联想专卖店的授权期限为2014年3月27日至2015年3月24日，授权期限已经到期，而上一份关于恩施州顺兴达电脑有限公司为联想消费产品消费经销商的授权牌不等于其为联想正规专卖店。两份授权牌的授权内容是有区别的。消费经销商的授权牌只能说明被告恩施州顺兴达电脑有限公司所销售的产品是联想的正规产品，作为联想正规授权的专卖店所需要的授权应为联想指定专卖店的授权牌。对于证据2，照片系打印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，对双方均无异议的证据，本院予以采信。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告联想（北京）有限公司提交的证据4系江苏省南京市钟山公证处受原告联想（北京）有限公司的委托代理人江晓舟的委托，依法对在被告恩施州顺兴达电脑有限公司处购买的印有“lenovo”字样的有线光学鼠标的过程、恩施州顺兴达电脑有限公司的店铺位置、外观、现状进行公证。被告恩施州顺兴达电脑有限公司认为该组证据不能证实其侵权行为成立，结合（2015）宁钟证经内字第4029号公证书中附件“授权牌”来看，原告联想（北京）有限公司授予被告恩施州顺兴达电脑有限公司为联想指定专卖店的截止期限为2015年3月24日，江苏省南京市钟山公证处进行证据保全的时间为2015年8月24日，即被告恩施州顺兴达电脑有限公司在授权期限届满后未经原告联想（北京）有限公司许可，仍销售继续使用“联想”、“lenovo”商标，其行为已超出商品零售商对于商标善意、合理性使用的范畴，侵犯原告联想（北京）有限公司上述注册商标专用权。仍在销售有“lenovo”的商品，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，被告恩施州顺兴达电脑有限公司的行为侵犯原告联想（北京）有限公司的注册商标专用权。原告联想（北京）有限公司提交证据5证实其为保全公证支出相关费用合计1849元，该证据与原告联想（北京）有限公司提交的证据4以及本院开庭传票相互印证，本院对该证据予以采信。被告恩施州顺达电脑有限公司、恩施州顺兴达电脑有限公司认为原告联想（北京）有限公司应当选择恩施当地的公证处进行保全公证，经审查认为，依照《公证程序规则》第十四条第一款之规定，申请办理公证业务的申请人对公证机构具有选择权，二被告认为保全公证应当申请恩施当地的公证处进行的理由不能成立，本院不予采纳。被告恩施州顺达电脑有限公司提交的证据可以证实其未侵犯原告联想（北京）有限公司的注册商标专用权，本院对该证据予以采信。被告恩施州顺兴达电脑有限公司提交的证据1中“授予联想恩施舞阳坝顺兴达专卖店为联想指定专卖店”的授权牌与原告联想（北京）有限公司提交的（2015）宁钟证经内字第4029号公证书中涉及的授权牌一致，对“授予联想恩施舞阳坝顺兴达专卖店为联想指定专卖店”的授权牌予以采信；被告恩施州顺兴达电脑有限公司提交的关于“恩施州顺兴达电脑有限公司为联想消费产品消费经销商”的授权牌，因被告恩施州顺兴达电脑有限公司未提交原物以供核对，且原告联想（北京）有限公司对该授权牌的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院对该授权牌不予采信。被告恩施州顺兴达电脑有限公司提交的证据2不足以否认其侵权事实的成立，本院对该证据不予采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
一、中国科学院计算所计算机技术公司于1990年5月30日经国家工商行政管理局商标局核准，取得了第520416号“联想”文字注册商标专用权，核定使用商品为第9类（包括汉卡、微机、计算机外部设备、传真卡、电源、可编程工业控制器），有效期为1990年5月30日至2000年5月29日，后续展至2020年5月29日。该商标于1991年3月30日经核准变更注册人为北京联想计算机集团公司，于2010年12月9日经核准变更注册人为原告联想（北京）有限公司，并于1999年1月5日被认定为驰名商标。原告联想（北京）有限公司于2004年7月14日经国家工商行政管理总局商标局核准，取得了第3462586号“lenovo”文字注册商标专用权，核定使用商品为第9类[计算机存储器、计算机、计算机外围设备、计算机软件（已录制）、笔记本电脑、与计算机联用的打印机等]，有效期为2004年7月14日至2014年7月13日，后续展至2024年7月13日。该注册商标于2008年3月5日被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
二、2015年8月24日15时59分，原告联想（北京）有限公司的委托代理人江晓舟在江苏省南京市钟山公证处工作人员见证下，来到湖北省恩施市××大道××巷“恩施顺兴达”店。公证书所附照片显示，该店铺在店头招牌中央部分在黄色背景上使用了白色大字体“lenovo联想”标识、右下角有小字体“地标店”、“恩施顺兴达”标识；店内黄色背景墙中央使用了白色大字体“lenovo联想”标识，并在柜子和名片上均有使用“lenovo”标识；店内柜台在黄色背景上使用了白色大字体“lenovo”标识。联想（北京）有限公司的委托代理人江晓舟在该店取得名片一张，其上载明：恩施顺达电脑有限公司地址：恩施市舞阳大街一巷联想地标店边康莲。原告联想（北京）有限公司的委托代理人江晓舟在该店以80元的价格购得lenovoM101有线光学鼠标1个，并取得“仓库出库单”1张，其上盖有“顺兴达联想8428897”的印章。该鼠标的外包装左上角标注有“M101有线光学鼠标有线光学滑鼠”标识，外包装下部标识“动感基础鼠”字样。“恩施顺兴达”店铺内摆放有原告联想（北京）有限公司授权舞阳坝顺兴达专卖店为联想指定专卖店的授权牌，授权期限为2014年3月27日至2015年3月24日。江苏省南京市钟山公证处为此出具了（2015）宁钟证经内字第4029号公证书。“恩施顺兴达”店铺即为本案被告恩施州顺兴达电脑有限公司经营的店铺，其营业执照上登记的住所地与其实际经营地址不相符。
三、联想（北京）有限公司成立于1992年12月24日，注册资本为港元17548.13万元，住所为北京市海淀区上地信息产业基地创业路6号，经营范围为：研发、生产、维修、测试电子计算机及其零部件、电子计算机外部设备、软件、信息系统及网络产品、电子信息产品及通讯设备、办公自动化设备、仪器仪表及文化办公用机械、电器印刷设备；委托加工、维修、测试税控收款机、税控器、家用视听设备、打印机复印机用墨；上述商品、家用电器、办公家具的批发零售、佣金代理（拍卖除外）和进出口等。
四、被告恩施州顺兴达电脑有限公司的法定代表人为郭玉玲，住所地为：湖北省恩施市官坡街27号，经营范围为品牌电脑、笔记本电脑、电脑配件、办公设备、数码相机、摄像机、软件、耗材、系统集成、综合布线、智能工程、设备维护维修及通讯设备的销售。被告恩施州顺达电脑有限公司的法定代表人为边康大，住所地为：湖北省恩施市舞阳大街1巷106号，经营范围为电脑、耗材、软件、办公设备的销售和维修、网络安装等。
综合当事人的诉辩意见和查明的事实，本院认为本案的焦点在于：被告恩施州顺兴达电脑有限公司在店招和装潢上使用“lenovo”、“联想”标识是否构成侵权及其性质；法律责任如何承担。分析如下：
一、关于侵权认定
本院认为，1、原告联想（北京）有限公司系“联想”、“lenovo”文字商标的专用权人，其在注册商标专用权的有效期限内，可以自己使用和许可他人使用“联想”、“lenovo”商标。本案中，被告恩施州顺兴达电脑有限公司在原告联想（北京）有限公司授予的许可期限届满后，未经原告联想（北京）有限公司的许可，在店招和装潢中继续使用“联想”、“lenovo”商标，其行为已超出商品零售商对于商标善意、合理性使用的范畴，侵犯原告联想（北京）有限公司上述注册商标专用权。本案中，（2015）宁钟证经内字第4029号公证书中虽然附有“恩施顺达电脑有限公司地址：恩施市舞阳大街一巷联想地标店边康莲”的名片，但该公证书未涉及恩施顺达电脑有限公司与被告恩施州顺兴达电脑有限公司之间关系的内容，原告联想（北京）有限公司亦不能提供充足证据证实恩施顺达电脑有限公司系证据保全店铺的实际经营者，故原告联想（北京）有限公司主张被告恩施州顺达电脑有限公司侵犯其注册商标专用权的理由不能成立，本院不予支持。
被告恩施州顺兴达电脑有限公司的经营范围为品牌电脑、笔记本电脑、电脑配件等，原告联想（北京）有限公司的业务范围为研发、生产、维修、测试电子计算机及其零部件、电子计算机外部设备、软件、信息系统等，原告联想（北京）有限公司与被告恩施州顺兴达电脑有限公司是具有竞争关系的经营者。被告恩施州顺兴达电脑有限公司销售原告联想（北京）有限公司“联想”、“lenovo”等产品，使消费者误认为被告恩施州顺兴达电脑有限公司与原告联想（北京）有限公司之间具有某种特定关联，从而使得消费者在购买电脑时更具有倾向性，被告恩施州顺兴达电脑有限公司因此获得经济利益。另外，被告恩施州顺兴达电脑有限公司在原告联想（北京）有限公司许可其使用的“lenovo”、“联想”标识期限届满后，未经原告联想（北京）有限公司许可，继续在店招和店内柜台装潢醒目处被作为主要识别标识使用，足以引起消费者的混淆，使消费者误认为其系原告联想（北京）有限公司的正规授权专卖店，使其获得了不正当的竞争优势，故本院认为被告恩施州顺兴达电脑有限公司的行为构成不正当竞争，原告联想（北京）有限公司的该项侵权主张认定于法有据，本院予以支持。
二、本案被告恩施州顺兴达电脑有限公司的行为已构成对原告联想（北京）有限公司的侵权，原告联想（北京）有限公司要求被告恩施州顺兴达电脑有限公司停止侵权、赔偿经济损失及合理费用的诉讼请求具有事实依据并符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国商标法》第六十三条之规定，因原告联想（北京）有限公司未提供被告恩施州顺兴达电脑有限公司因侵权获得的具体利益的相关证据，本院综合考虑被告恩施州顺兴达电脑有限公司侵权行为的性质、主观过错程度、侵权持续的时间、原告的商誉等因素，以及原告联想（北京）有限公司为本案维权所进行的证据保全公证等行为必然产生一定费用，酌情确定被告恩施州顺兴达电脑有限公司赔偿原告联想（北京）有限公司赔偿16849元损失。鉴于被告恩施州顺兴达电脑有限公司是在取得原告联想（北京）有限公司的授权后方才使用“lenovo”、“联想”标识，被告恩施州顺兴达电脑有限公司虽在授权期限届满后仍有使用“联想”、“lenovo”商标的行为，但其主观恶性不大，未对原告联想（北京）有限公司的声誉造成较大范围的影响，本院对原告联想（北京）有限公司要求被告恩施州顺兴达电脑有限公司在市级报刊消除影响的诉讼请求不予支持。
被告恩施州顺达电脑有限公司、恩施州顺兴达电脑有限公司在民事答辩状中要求原告的法定代表人出庭或者由人民法院与原告的上层领导联系以确定本次诉讼是否是原告联想（北京）有限公司的真实意思，经审查认为，由于公章在民事活动中具有确认法律行为、识别行为主体身份等作用，原告联想（北京）有限公司作为一个组织体，在民事起诉状和授权委托书上加盖公章，不仅表明本次起诉是公司的意思表示，而且表明该意思由公司作出，故本次起诉是原告联想（北京）有限公司的真实意思表示，被告恩施州顺兴达电脑有限公司要求本院审查本案有无虚假诉讼的理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恩施州顺兴达电脑有限公司立即停止使用“联想”、“lenovo”标识；
二、被告恩施州顺兴达电脑有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告联想（北京）有限公司经济损失及维权支出的合理费用共计人民币16849元。
三、驳回原告联想（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1050元，由原告联想（北京）有限公司负担525元，被告恩施州顺兴达电脑有限公司负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘开平
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一七年一月十九日
书记员 刘继红
书记员 谭学胜