江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终2727号
上诉人（原审被告）：王强，男，1970年11月19日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤红兰，女，1964年3月5日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：杨洋，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
原审被告：彭兰珍，女，1973年11月17日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。
上诉人王强因与被上诉人汤红兰、原审被告彭兰珍民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王强向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2016年2月16日，蒋才良与余某签订龙泉洞二采石厂转让协议，余某应向蒋才良支付110万元转让款，该款中扣留30万元，故余某应先支付80万元，因蒋才良将龙泉洞二采石厂整体转让，不再占有股权，王强出借给蒋才良付给熊永洪的款转为股权与余某共同经营龙泉洞二采石厂，所以原汤红兰汇给王强的30万元由王强归还汤红兰。签订协议时余某将其应支付的80万元连王强归还汤红兰的30万元一并用二张承兑汇票（一张100万元、一张10万元）共计110万元交付给了汤红兰、蒋才良，故案涉30万元借款王强已经归还，王强无需再承担还款责任。
汤红兰答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭兰珍答辩称，请求支持王强的上诉请求。
汤红兰向一审法院提出诉讼请求：彭兰珍、王强立即归还借款30万元及利息（自2016年4月1日起至实际给付之日止，按年息6%计算）。
一审法院查明事实：2016年1月21日，汤红兰向彭兰珍的银行账户汇入30万元，在客户回单及交易查询单上均注明为借款。当日，汤红兰与王强手机通话录音1份，载明：“汤（红兰）：喂，王总，你好!那个钱我打在你老婆卡上？王（强）：就打在我老婆卡上，我们一直用的那一个卡。汤：我再说一声，那个钱我属于借款，我不属于投资的，我家蒋才良这个样子，你也知道的。王（强）：那个我老婆和我讲了，我知道的。汤：一开年等你好转了还给我，我女儿这边借的，我小姐妹这边借的，我没办法。王：嗯嗯嗯，晓得了。汤：你到时候还给我呗。王：嗯嗯，我知道。我知道。…”。汤红兰于2018年3月16日诉至一审法院。
另查明，彭兰珍、王强于1993年11月20日登记结婚。
上述事实，由银行卡交易查询单、客户回单、结婚登记申请书、手机录音资料及开庭笔录等证据在卷佐证。
审理中，彭兰珍、王强认可收到汤红兰汇款30万元，但认为是代付蒋才良股权转让款且已结算。为证明其抗辩意见，彭兰珍、王强提供：1、股权转让协议，证明汤红兰丈夫蒋才良向熊永洪购买20%股权转让款的事实以及支付股权转让款的期限和金额。2、银行交易明细清单，证明彭兰珍、王强为蒋才良支付100万元，包括汤红兰转账来的30万元，证明该款实际是汤红兰帮助其丈夫支付的股权转让款。3、证人余某到庭陈述：“我现在是接受这个矿的业主。2013年王强和我说有一个矿山，让我去看看。我去看了之后了解到蒋才良与熊永洪一起经营后发生矛盾，后来去了派出所进行处理的。当初在派出所签订调解协议，我也知道的。必须在2018年1月之前还给熊永洪100万元，王强帮蒋才良第一次支付50万元。…我是从蒋才良手里接手的。当初有个协议王强夫妻参股55%，蒋才良参股45%，但是没有签字。我支付给蒋才良110万元的股金等内容，另外我需要给王强70万元的”。汤红兰质证后认为，证据1真实性无法确认，即使是真实的，该份协议与本案民间借贷30万元没有关联。对证据2的真实性没有异议，但是与本案没有关联。对证人证言认为本案借款的事实和经过证人不清楚，证人作的证言均是彭兰珍、王强或者蒋才良的传来证据，与本案没有关联。
一审法院认为，汤红兰交付给彭兰珍、王强的30万元应该认定为借款而非代付股权转让款。首先，结合汇款单据上备注“借款”及录音内容可以认定，汤红兰在汇款时对款项为借款、支付方式、还款时间等有明确的意思表示。对此，王强也予以确定。可以认定双方存在借贷的合意，且汇入彭兰珍、王强指定的银行卡内。其次，彭兰珍、王强提供证据均证明与蒋才良之间有股权转让关系，但与本案有关联的依据不足，对彭兰珍、王强的抗辩意见，法院不予采信。故汤红兰要求彭兰珍、王强归还借款本金30万元，于法不悖，应予支持。至于利息，因双方对还款时间约定“一开年”，故汤红兰要求彭兰珍、王强承担2016年4月1日起按年利率6%计算的利息损失，未超过法律规定范围，法院亦予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决：彭兰珍、王强于判决发生法律效力之日起10日内偿还汤红兰借款30万元及利息损失（自2016年4月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费减半收取2900元，财产保全费2120元，合计5020元，由彭兰珍、王强负担。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审另查明：蒋才良与汤红兰系夫妻关系。
2016年2月16日，甲方蒋才良与乙方余某签订协议一份，内容为：原龙泉洞二厂有甲方蒋才良、李金泉、项小利承包在一五年转包给熊永洪，由于行情不好，双方产生矛盾，甲方蒋才良愿将厂里的所有设备转卖给乙方余某，同时乙方帮甲方还熊永洪100万元，工资30万元，用电站押金15万元，矿制办押金50万元，村上交款20万元，股东19.8万元，运费8.8万元，探头2.8万元，铝合金2.6万元，税（此处有涂改，余某称系78万元，汤红兰称系7.8万元），付蒋才良110万元。为了减少其他矛盾，乙方余某扣留甲方蒋才良30万元，如有新的债务冒出，在此款中扣除，余款在六月底付清。所有厂里的设备归乙方余某、王强所有。签订上述协议时，除蒋才良、余某在场外，王强及王强的妻子彭兰珍、蒋才良妻子汤红兰也在场。签订协议当日，余某向蒋才良、汤红兰支付了110万元承兑汇票，一张100万元、一张10万元。协议中约定的应在6月底付清的扣留并款30万元，余某尚未支付。
关于余某向蒋才良支付的110万元承兑汇票。汤红兰陈述：当时双方约定余某用140万元购买蒋才良的股份，根据协议约定，对各项已经付款的费用先进行对账确认，然后由余某先付蒋才良110万元，余款30万元6月底付清，故余某向蒋才良支付的110万元均系股权购买款，不存在其中30万元系王强还款的事实。王强陈述：按照协议，余某收购蒋才良的股份，应支付蒋才良110万元，先行支付80万元，扣留30万元，如有新债务冒出，在该30万元中扣除，扣留款余款6月底才支付，故余某当时应支付80万元；因王强出借给蒋才良付给熊永洪的款项转为股权，故汤红兰汇给王强的30万元由王强归还汤红兰，故余某在签订协议时向蒋才良、汤红兰支付的110万元为股权转让款80万元+王强归还汤红兰30万元。
二审中，证人余某到庭陈述：2016年2月16日，在其家里，其、蒋才良、蒋才良老婆汤红兰、王强、王强老婆彭兰珍在场，其和蒋才良签订了协议，其当场给了蒋才良110万元承兑汇票（100万元+10万元），其中80万元是其按照协议约定付给蒋才良矿上的钱，30万元是王强给付的还给汤红兰的钱；当时，按照协议约定其应先付80万元，其拿出了一张100万元的承兑，蒋才良需要找其20万元，但因为给付的是承兑，蒋才良不愿意拿现金出来，所以当时大家协商后将王强要给付汤红兰的30万元一并给付了，其就又拿了一张10万元的承兑，一共110万元承兑汇票给付蒋才良，之后王强再将30万元给付其。
王强、彭兰珍对证人证言的真实性没有异议。汤红兰对证人证言的质证意见为：证人余某与王强、蒋才良存在利益关系，对证人证言不予认可。
二审中，王强向法院提供了录音资料4份和微信语音记录1份。录音资料中余某说110万元中有30万元是王强支付给汤红兰的，蒋才良没有否认，结合协议，证明当时余某应向蒋才良支付80万元，还有30万元是王强向汤红兰的还款。微信语音中蒋才良说准备做他老婆工作，让她撤诉，证明蒋才良认可30万元已还款的事实，否则不会让汤红兰撤诉。
汤红兰的质证意见为：对录音资料和微信聊天记录的真实性均无异议，但对证明目的不予认可。录音资料中，蒋才良与余某并未一致确认案涉借款余某已替王强归还给汤红兰；微信语音中蒋才良称做老婆工作撤诉，是基于对方一直纠缠、推脱的说辞，并没有确认30万元已经归还。
彭兰珍对王强提供的证据无异议。
本案二审争议焦点为：案涉30万元王强是否已经归还。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，余某与蒋才良签订的协议中约定“乙方余某帮甲方蒋才良还熊永洪100万元……付蒋才良110万元。为了减少其他矛盾，乙方余某扣留甲方蒋才良30万元，如有新的债务冒出，在此款中扣除，余款在六月底付清。”根据该协议内容，余某需向蒋才良付转让款110万元，但要扣留30万元用于支付新冒出的债务，扣留款余款在6月底付清。故在签订协议当天，余某应只需向蒋才良支付80万元（110万元-30万元=80万元），但余某当天却向蒋才良、汤红兰支付了110万元。对于多出来的30万元，余某和王强均称系王强向汤红兰的还款。汤红兰对该30万元的解释为余某和蒋才良约定的转让款为140万元，余某先行给付110万元，扣留30万元6月底再支付，故余某支付的110万元均为转让款，并不存在王强支付30万元的事实，但该解释中汤红兰称转让款为140万元，显然与协议载明的内容不一样，且汤红兰对此并未提供证据证明，故汤红兰的该解释本院不予采纳。在汤红兰对该30万元未作出合理解释的情况下，本院采纳王强的主张，认定该30万元系王强向汤红兰的还款，故案涉借款王强已经还清，王强与彭兰珍无需再承担还款责任。汤红兰的诉讼请求应予驳回。
综上，因出现新证据，一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2018）苏0282民初2695号民事判决；
二、驳回汤红兰的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取2900元，财产保全费2120元，合计5020元（已由汤红兰预交），由汤红兰负担。二审案件受理费5800元（已由王强预交），由汤红兰负担，汤红兰于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付王强。
本判决为终审判决。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年八月七日
书记员 孙美馨