wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0482民初4194号之二
原告戴立新。
被告殷春平。
被告刘新华。
本院在审理原告戴立新诉被告殷春平、刘新华民间借贷纠纷一案过程中，原告戴立新于8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告戴立新申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告戴立新撤回起诉。
案件受理费525元（已减半），由原告戴立新负担。
代理审判员 贾梦姣
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 潘 蒙
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初14313号
原告：杨春花，女，1970年11月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：黄文灯，福建厦成律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：许海龙，福建厦成律师事务所执业律师。
原告：沈波，男，1969年8月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告杨春花与被告沈波民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告杨春花于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，杨春花申请撤诉符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨春花撤诉。
本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。
审 判 员 （郭国超）
二〇一八年八月八日
代书记员（ 林小 龙）
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省常山县人民法院
失 信 决 定 书
（2018）浙0822执461号
本院在执行申请执行人邓有福与被执行人赖仕伟民间借贷纠纷一案中经查，被执行人赖仕伟有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将赖仕伟（330822196901091217）纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月五日
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第1887号
原告：王亚杰。
委托代理人（特别授权）：虞迪飞。
被告：陈松锋。
被告：李海月。
被告：天安保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：阮献宇。
委托代理人（特别授权）：竺小洪。
原告王亚杰为与被告陈松锋、被告李海月、被告天安保险股份有限公司诸暨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年8月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告王亚杰的委托代理人虞迪飞，被告陈松锋，被告李海月，被告天安保险股份有限公司诸暨支公司的委托代理人竺小洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚杰诉称，2011年3月7日，被告陈松锋驾驶被告李海月所有的浙D×××××号小型普通客车，从市区雄风百货驶往本市浣东街道盛兆坞方向，0时许途经市区妇保院急诊通道门口地方，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。原告被伤后，经诸暨市人民医院及富阳李功牙科诊所治疗，花去医疗费用30669.07元。事故发生后，交通警察部门对该起事故作出责任认定，认定原告与被告陈松锋负事故的同等责任。原告的人体损伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定构成十级伤残。现诉请法院判令被告陈松锋赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失122346.47元。因被告陈松锋驾驶的被告李海月所有的车辆在被告天安保险股份有限公司诸暨支公司投保了第三者强制责任险，故对原告的经济损失，被告天安保险股份有限公司诸暨支公司应在车辆投保的保险限额内承担赔付责任。不足部分由被告李海月、被告陈松锋承担。
被告陈松锋、被告李海月未提出书面答辩状。但其在庭审中辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。对于原告的经济损失，先由保险公司在车辆投保的保险限额内予以赔偿。原告的牙齿修补费用过高，明显不合理。对于原告的合理经济损失，同意赔偿。
被告天安保险股份有限公司诸暨支公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。对原告的合理的经济损失被告保险公司同意在交强险限额内承担相应赔偿责任。
经审理，本院认定如下事实，2011年3月17日，被告陈松锋驾驶被告李海月所有的号牌为浙D×××××小型普通客车，从市区暨阳路雄风百货驶往本市浣东街道盛兆坞方向，0时02分许途经市区暨阳路妇女保健院急诊通道门口地方，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。原告被伤后，经诸暨市人民医院救治，花去医疗费用10849.21元。尔后，又到富阳李功牙科诊所作牙齿修补，花去费用18000元。事故发生后，诸暨市公安局交通警察大队对该起事故作出责任认定，认定被告陈松锋驾驶机动车，行经人行横道时，未减速行驶，未随时注意前方路面情况，遇情况采取措施不及，与由右往左横过道路的行人发生碰撞，是造成本起事故的原因之一，负事故的同等责任；原告王亚杰在漆划有人行横道的路段横过机动车道，未从人行横道通过，未确保安全（跑行横过机动车道），与机动车道内直行驶来的机动车发生碰撞，也是形成本起事故的原因之一，负事故的同等责任。原告的人体损伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定构成十级伤残。
审理中，被告天安保险股份有限公司诸暨支公司提出申请，要求对原告的伤残等级和误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定，本院依法予以准许。本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，原告因本次交通事故所造成的人体损伤及后遗症未达伤残程度。误工、护理、营养期限分别为150天、30天、30天。同时花去鉴定费2080元。
另查明，被告陈松锋驾驶的属被告李海月所有的号牌为浙D×××××小型普通客车，在被告天安保险股份有限公司诸暨支公司投保了第三者强制责任险，事故发生在保险期间。被告陈松锋与被告李海月系夫妻。
上述事实，由原、被告在庭审中的陈述，诸暨市公安局交通警察大队交通事故认定书，诸暨市人民医院门诊病历、医疗费发票，富阳李功牙科诊所的医疗费发票，绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见书，金华精诚司法鉴定所鉴定意见书，机动车辆保险单等证据所证实。
本院认为，被告陈松锋驾驶机动车，行经人行横道时，未减速行驶，未随时注意前方路面情况，遇情况采取措施不及，与由右往左横过道路的行人发生碰撞；原告王亚杰在漆划有人行横道的路段横过机动车道，未从人行横道通过，未确保安全（跑行横过机动车道），与机动车道内直行驶来的机动车发生碰撞，双方的行为均违反了道路交通法规的相关规定。对于事故的发生，原告与被告陈松锋的过错责任相同。由此给原告造成的经济损失被告陈松锋应根据其在本次事故中的过错程度承担相应的赔偿责任。原告的合理经济损失本院确定如下：医疗费16849.21元（原告的牙齿修补费用为18000元，明显过高，本院酌情确定为牙齿的修补费用为每颗2000元，扣除不合理费用12000元），误工费150天×109.83元／天计16474.50元，护理费30天×109.83元／天计3294.90元，住院伙食补助费10天×20元／天计200元，交通费500元，营养费600元，合计人民币为37918.61元。鉴于被告陈松锋驾驶的属被告李海月所有的车辆在被告天安保险股份有限公司诸暨支公司投保了第三者强制责任险，故对原告的全部经济损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，首先应由被告天安保险股份有限公司诸暨支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，计款为30269.40元，余款7649.21元，本院依据浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十九条第三款第（三）项的规定，依法确定被告陈松锋对上述款项承担60%的赔偿责任，计款为4589.52元；余款3059.69元，由原告自负。因原告的其余诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司诸暨支公司在被告李海月所有的车辆投保的第三者强制责任险限额内，对被告陈松锋应赔偿给原告王亚杰的医疗费、误工费、护理费、交通费等经济损失30269.40元承担直接赔付责任，限判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈松锋应赔偿给原告王亚杰医疗费、住院伙食补助费、营养费等经济损失4589.52元，限判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告王亚杰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3143元，减半收取1571.50元，原告王亚杰负担785元，被告陈松锋负担786.50元。重新鉴定费2080元，由原告王亚杰负担1200元，被告天安保险股份有限公司诸暨支公司880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3143元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13-9008。开户行：绍兴银行营业部。如经邮局汇款，寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000。逾期按自动撤回上诉处理。］。
审 判 长 杜敏丽
审 判 员 阮铝卿
人民陪审员 周苗来
二〇一四年二月十二日
书 记 员 王汝燕
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0213民初2652号
原告：中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市市南区山东路19号，统一社会信用代码91370200863583379D。
负责人：杨国月，职务行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告：王峰，男，1978年5月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。
原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行与被告王峰信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告于2018年7月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王峰的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行撤诉。
案件受理费172元，减半收取86元，由原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行负担。
审 判 员 王志华
二〇一八年八月八日
法官助理 刘洪伟
书 记 员 张源麟
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江中法立民终字第171号
上诉人（原审起诉人）：曾阳忠，男，1985年7月10日出生，汉族。
上诉人曾阳忠因追索劳动报酬纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法立民初字第13号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
曾阳忠向原审法院起诉称：周巨威与江门市新会区新隆装饰设计工程有限公司（下称“新隆公司”）及刘日华签订关于装饰开平市威灵顿酒店、威灵顿西餐厅装修工程承包合同。曾阳忠为新隆公司及刘日华所雇请的该工程的施工人员。工程完工后，新隆公司及刘日华尚欠曾阳忠工资30750元并写下欠条。周巨威作为该工程发包方，而曾阳忠请求的工人工资并未超出周巨威欠付工程的价款，经曾阳忠多次催收，周巨威至今拒不履行。为维护曾阳忠合法权益，曾阳忠起诉请求法院判令周巨威支付欠款30750元，并承担案件诉讼费用。
原审法院认为：曾阳忠与周巨威不存在直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“原告是与本案有直利害关系的公民、法人和其他组织”规定，曾阳忠的起诉不符合条件。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住……由被告住所地人民法院管辖”规定，原审法院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第四项和第一百二十三条的规定，裁定不予受理曾阳忠的起诉。
上诉人曾阳忠上诉称：一、人民法院立案审查属于形式要件审查，而不能作实体上的审查。人民法院对符合《民诉法》第一百一十九条规定的起诉，必须受理。曾阳忠已向人民法院提交新隆公司及刘日华与周巨威签订关于装饰开平市威灵顿酒店、威灵顿西餐厅《装修工程承包合同》一份、《劳动合同》一份及《工资欠条》一份，以上证据足够证实曾阳忠与周巨威存在利害关系，另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二、有关管辖权的问题。经曾阳忠查明周巨威属香港居民，曾阳忠已向法院提交限制申请书一份，另周巨威亦以香港居民身份在原审法院对新隆公司及刘日华提起民事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（一）款规定，对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。因周巨威为香港居民，又因曾阳忠的户口所在地及经常居住地均在江门市新会区，所以本案应由原审法院负责管辖，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
本院审查认为：曾阳忠以新隆公司、刘日华出具《工资欠条》拖欠其工资30750元；周巨威拖欠新隆公司、刘日华装修工程款为由，将周巨威列为被告，向原审法院提起诉讼，请求法院判令周巨威支付所欠款项。《工资欠条》载明的内容是新隆公司、刘日华与曾阳忠之间的债权债务关系，曾阳忠诉讼请求的事项为劳动报酬；而《装修工程承包合同》约定的是新隆公司、刘日华与周巨威之间的合同权利义务内容。曾阳忠不是《装修工程承包合同》的当事人，与周巨威不存在直接利害关系。曾阳忠直接对周巨威提起诉讼，没有事实依据和理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（三）项的规定。原审法院裁定不予受理曾阳忠的起诉并无不当，本院予以维持；曾阳忠上诉请求本院撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄煜文
审判员 陈汉锡
审判员 谭力强
二〇一四年五月二十日
书记员 赵苑芳
山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)菏执字第117号
被执行人：朱保亭，男，1963年4月20日出生，汉族，住山东省单县，现在山东省鲁西监狱服刑。
关于朱保亭没收财产一案，本院于2015年10月12日立案执行。因被执行人所在地系山东省单县，为提高执行效率，减少执行成本，经研究，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
将本院于2002年11月14日作出的（2002）菏刑二初字第16号刑事判决书所确定的关于朱保亭没收财产一案，指定由山东省单县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张效谦
代理审判员 谢新磊
代理审判员 吴景仲
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 丁娣娣
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6717号
原告王宏军，男，1972年6月7日出生，汉族，身份证地址浙江省杭州市江干区。
被告杨亦灵，男，1973年6月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告王宏军诉被告杨亦灵买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告王宏军到庭参加诉讼，被告杨亦灵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王宏军基于被告杨亦灵签字确认的欠条凭证，起诉，要求判令：1、被告杨亦灵立即支付货款人民币47500元；2、本案诉讼费由被告杨亦灵负担。
被告杨亦灵未作答辩，也未提供证据。
本案经审理查明的事实如下：
一、被告出具欠条凭证时间：2015年10月27日。
二、被告确认欠货款的金额：人民币47500元。
三、被告货款支付情况：未支付。
本院认为，原、被告间的买卖关系，事实清楚，证据确凿。被告未付清货款，是形成本纠纷的原因，应负全部责任。原告之诉，理由正当，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨亦灵于本判决生效后十日内支付给王宏军货款人民币47500元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币988元，减半收取人民币494元，由被告杨亦灵负担。
被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币988元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 朱学军
二〇一七年十月十二日
代书记员 夏晓青
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0681民特17号
申请人:陈明作，男，汉族，1939年3月19日生，住广汉市金鱼镇。
被申请人：唐新凤，女，汉族，1944年8月9日生，住广汉市金鱼镇。
法定代理人：陈乾和，男，1970年10月1日生，住广汉市金鱼镇。（系被申请人之子）
申请人陈明作申请宣告唐新凤无民事行为能力一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。申请人陈明作，被申请人唐新凤及其代理人陈乾和到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
申请人陈明作提出诉讼请求：1、依法宣告被申请人唐新凤为无民事行为能力人；2、指定陈明作（夫妻关系）为唐新凤的监护人。事实与理由：申请人陈明作与被申请人唐新凤系夫妻关系。唐新凤从未上过学，系文盲，加之先天患有双耳听力障碍，十年前右眼又患白内障，视力为0.1，左眼球萎缩凹陷，全瞎无光感，故对自己的一切民事行为能力无是非辨别能力，后经鉴定机构鉴定为无民事行为能力人，故申请人遂诉至法院请求认定被申请人无民事行为能力，并指定申请人为被申请人的监护人，望裁决为感。
经审理查明：申请人陈明作与被申请人唐新凤系夫妻关系，被申请人唐新凤与法定代理人陈乾和为母子关系。被申请人唐新凤先天患有双耳听力障碍，十年前右眼又患白内障，视力为0.1，左眼球萎缩凹陷，全瞎无光感，故对自己的一切民事行为能力无是非辨别能力，其平时衣食起居均由其丈夫、儿子照顾。2018年7月9日，陈乾和委托德阳百信法医学司法鉴定所对唐新凤有无民事行为能力进行鉴定，德阳百信法医学司法鉴定所于2018年7月13日作出德百司鉴所[2018]精鉴字第046号《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人唐新凤无民事行为能力。被申请人与申请人的五个子女均知晓此次鉴定及申请，并同意由父亲即申请人陈乾和作为母亲即被申请人唐新凤的监护人。
本院认为，被申请人唐新凤听力、视力均严重受损，丧失民事行为能力，有司法鉴定意见书为据，本院予以认定。现申请人陈明作要求认定被申请人唐新凤无民事行为能力，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
1、被申请人唐新凤为无民事行为能力人。
2、指定申请人陈明作为被申请人唐新凤的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 吴国兴
二〇一八年八月七日
书记员 廖婧可
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初12346号
原告：王天兰，女，1970年7月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘正焱，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
被告：庞声文，男，1971年4月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：刘正彬，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。
原告王天兰诉被告庞声文建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天兰及其委托诉讼代理人刘正焱，被告庞声文委托诉讼代理人刘正彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王天兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款148493元及违约金388097.84元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年6月11日签订《工程承包合同》，之后，原告按照合同完成了工程，双方于2014年6月10日办理了结算，被告欠原告工程款1248273元，被告出具欠条一份。至2016年8月20日，被告共计给付了1099780元，尚欠148493元。
被告庞声文辩称，原告所称属实。但被告不具有开发资质,原告亦不具有施工资质，双方签订的《工程承包合同》系无效合同，不应支付违约金,应按照银行同期利率计算。
本院经审理认定事实如下：2013年6月1日，原告与张仕昌共同作为乙方与被告作为甲方签订《工程承包合同》及《附加合同》，合同约定：工程地点为重庆市万盛经开区丛林镇白龙湖村xx社；承包方式为包工包料；合同工程款为丛林镇农村实用技术培训中心每平方米1060元，按实结算。工程完工后已实际交付房屋。
2014年6月10日，经结算被告欠原告工程款1248273元，被告出具欠条一份。之后，被告于2014年8月24日支付48万元，2015年2月11日支付7万元，2015年6月24日支付2万元，2015年7月7日支付9万元，2015年7月30日支付10万元，2015年11月19日支付10万元，2016年5月9日支付27500元，2016年8月20日支付212280元，尚欠工程款148493元。
审理中，被告称该工程为畔山悠谷，业主为重庆畔山悠谷物业管理有限公司，未提供证据证明。
经询问张仕昌称与原告共同作为乙方与被告作为甲方签订《工程承包合同》属实，工程完工结算后，被告就工程款分别向原告及张仕昌出具欠条，且张仕昌的部分工程款已经了结，被告向原告出具的1248273元工程款欠条，属于原告个人所有。
上述事实，有原、被告陈述笔录、《工程承包合同》及《附加合同》各1份、欠条1份、收款清单1份、张仕昌询问笔录1份等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。
本院认为，原告及张仕昌共同与被告于2013年6月1日签订的《工程承包合同》及《附加合同》，因发包方没有该工程项目的相关手续，承包方亦没有取得建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第一项规定，原告及张仕昌共同与被告于2013年6月1日签订的《工程承包合同》及《附加合同》均为无效合同。
原、被告均认可《工程承包合同》所涉及的房屋已经实际交付并办理结算，被告应支付原告工程款，原告要求被告支付工程款的诉讼请求,符合法律规定,本院予以主张。但原告要求按照每月2%支付利息过高，本院不予支持。鉴于双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费。截止2016年8月19日，被告应支付利息为：2014年8月23日止14352.18元（1248273元×5.6%年÷365天×75天），2015年2月10日止19802.50元（768273元×5.6%年÷365天×168天），2015年6月23日止18832.33元（698273元×5.35%年÷365天×184天），2015年7月6日止1050.86元（678273元×4.35%年÷365天×13天），2015年7月29日止1612.51元（588273元×4.35%年÷365天×23天），2015年11月18日止6342.87元（488273元×4.35%年÷365天×109天），2016年5月8日止7727.70元（388273元×4.35%年÷365天×167天），2016年8月19日止4342.62元（360773元×4.35%年÷365天×101天），共计74063.57元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告庞声文在本判决生效后15日内给付原告王天兰工程款148493元及截止2016年8月19日资金占用费74063.57元；从2016年8月20日起以148493元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费至付清时止;
二、驳回原告王天兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4583元，由原告王天兰负担2264元，被告庞声文负担2319元（此款原告已预交，被告于本判决生效后15日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王珍强
二〇一八年二月二日
书记员 黄 洁
浙江省文成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温文商初字第578号
原告：赵锡有。
被告：杜立冬。
本院在审理原告赵锡有与被告杜立冬民间借贷纠纷一案中，原告赵锡有于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告赵锡有撤回起诉。
案件受理费1114元，减半收取557元，由原告赵锡有负担（已交纳）。
代理审判员 项旭旸
二〇一五年十一月十日
代书 记员 王 林
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0722民初2042号
原告中国农业银行股份有限公司城固县支行（简称城固县农行），住所地陕西省汉中市城固县博望镇文化路中段，组织机构代码：74502996-7。
负责人曹某，男，汉族，系中国农业银行股份有限责任公司城固县支行行长。
委托代理人任某某，男，汉族，系农贷中心主任。
委托代理人李某某，男，汉族，系该行客户经理。
被告曾某某，女，汉族。
被告蒲某某，男，汉族。
被告衡某，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司城固县支行诉被告曾某某、蒲某某、衡某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司城固县支行委托代理人李建民到庭参加了诉讼，原告负责人曹宸及委托代理人任建文和被告曾某某、蒲某某、衡某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司城固县支行诉称：借款人曾某某于2015年6月2日以生产经营周转为由在我行申请小额农户贷款5万元，期限一年，年利率7.39%。并签订了借款合同，被告蒲某某、衡某以三户联保的形式对该笔贷款进行了担保。2016年6月1日到期，经原告多次催收，被告未偿还贷款本金39811.10元以及截止2016年9月5日仍欠利息1153.08元。故要求被告曾某某偿还原告贷款本金39811.10元以及相应利息；被告蒲某某、衡某承担连带担保责任。
庭审中原告中国农业银行股份有限公司城固县支行为支持其主张提供如下证据：
1、原告营业执照及组织机构代码证复印件两份，证明原告诉讼主体资格合法。
2、借款人和担保人身份证复印件各一份，证明三被告的诉讼主体资格。
3、借款合同及借款凭证复印件各一份，证明被告曾某某向原告借款的事实。
4、联保承诺书复印件一份，证明被告蒲某某、衡某对被告曾某某借款进行担保的事实。
5、贷款催收通知书复印件两份，证明向被告催要贷款的情况。
被告曾某某、蒲某某、衡某经合法传唤未到庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
对原告提交的五份证据，本院认为五份证据形式合法，内容真实，应予以认定。
经审理查明：被告曾某某、蒲某某、衡某以三户联保的形式向原告申请贷款。被告曾某某于2015年6月2日以生产经营周转为由向原告贷款5万元，并签订农户贷款借款合同，约定贷款期限为一年，贷款利率为年利率7.39%，按照季度清息，被告蒲某某、衡某与原告签订联保承诺书，为此笔贷款承担担保责任，约定担保期为2年。2016年6月1日贷款到期，经原告多次催收，截止2016年9月5日被告未偿还贷款本金39811.10元以及利息1153.08元。2016年10月10日，原告以被告违约为由诉至本院，要求被告曾某某偿还本金39811.10元以及相应利息，被告蒲某某、衡某承担连带担保责任，并承担本案诉讼费用。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间借款合同成立并已生效，理应按照合同约定及时偿还原告借款本金及利息，但至原告起诉时被告曾某某仍未按时偿还借款，已构成违约，理应承担相应的民事责任，原、被告约定的贷款利息年息7.39%符合法律规定，故原告诉请被告曾某某偿还其借款本金39811.10元以及相应利息的请求，理由充分，本院予以支持；原告与被告蒲某某、衡某签订三户联保协议，约定被告蒲某某、衡某对被告曾某某的此笔借款承担连带担保责任，该担保协议合法有效，因此原告要求两被告蒲某某、衡某承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条之规定，判决如下：
被告曾某某于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金人民币39811.10元以及利息1153.08元（利息计算至2016年9月5日，从2016年9月6日起按照年贷款利率7.39%计算至本判决确定给付之日止）；被告蒲某某、衡某承担连带清偿责任。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告曾某某、蒲某某、衡某共同承担。
如到期未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 张 灏
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 刘召兵
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0185民初753号
原告河南省登封市宏达耐火材料厂，住所地登封市宣化镇山沟村，社会信用代码：9141085X14738911A（11）。
法定代表人郑召辉，任该厂厂长。
委托诉讼代理人朱仁为，该公司法律顾问
被告登封市恒卓复合材料有限公司，住所地登封市徐庄镇刘沟村，组织机构代码：684619807。
法定代表人王金忠，任该公司董事长。
委托诉讼代理人刘国杰，河南群达律师事务所律师。
委托诉讼代理人张晓楠，河南群达律师事务所律师。
被告抚顺市添泷耐火材料有限公司，组织机构代码：736712676住所地辽宁省抚顺市新宾满族自治县南杂木镇房申村。
法定代表人郑明星，男，朝鲜族，1965年3月20日生，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县，任该公司董事长。
委托诉讼代理人张跃辉，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人傅俊红，该公司职工。
原告河南省登封市宏达耐火材料厂（以下简称宏达耐材）诉被告登封市恒卓复合材料有限公司（以下简称恒卓公司）、抚顺市添泷耐火材料有限公司（以下简称添泷公司）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏达耐材的法定代表人郑召辉及其委托诉讼代理人朱仁为，被告恒卓公司的委托诉讼代理人张晓楠，被告添泷耐公司的委托诉讼代理人张跃辉、傅俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达耐材向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同偿还所欠原告款项50万元及利息（从2015年11月30日开始计算，按照银行同期贷款利息计算至还款之日）；2、诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2015年9月10日，被告恒卓公司因业务需要向原告宏达耐材借货款50万元，该款项到期后经原告多次讨要，被告恒卓公司给付原告一张商业承兑汇票,该票付款方为添泷公司，收款人为被告恒卓公司。经法定程序背书原告成为该票据的持有人（实际收款人）。该票据2015年11月30日到期，原告依照相关程序索要款项，遭付款银行拒绝付款，直至今日原告仍未收到该笔款项，为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。
被告恒卓公司辩称：原告对被告恒卓公司的诉请无法律依据，该笔债务发生转移时经原告同意，由答辩人给原告出示了被告添泷公司给被告恒卓公司的商业汇票。
被告添泷公司辩称：郑州中院的管辖权异议终审裁定刚刚收到，作为被告添泷公司始终认为管辖权有问题，如果本案是债权转让，根据双方协议不得转让，如果转让按照票据法，不应由登封市人民法院审理，但是被告添泷公司愿意和原告及被告恒卓公司协商本案，遭原告和被告恒卓公司拒绝。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宏达耐材提交以下证据支持自己的诉讼请求:第一组证据被告恒卓公司的借条一份，证明恒卓公司向原告借款50万元；第二组证据商业汇票一份，证明被告恒卓公司给原告商业汇票一份，出票人为被告添泷公司，原告到期查询后，无款可付。
被告恒卓公司对原告所举证据的质证意见为：对第一、二组证据的真实性均无异议，但对证明内容有异议，被告恒卓公司向原告借的款项，已向原告转让了商业承兑汇票一份，并经法定程序背书给原告。
被告添泷公司对原告所举证据的质证意见为：对第一组证据的真实性有异议，两家合法的公司正常的商业往来，应当有两家公司的银行往来凭据，50万元不是小数目，2014年12月6日这张借条的资金来源应当由其他证据支持，是现金还是转账，需要被告恒卓公司和原告提供证据证明资金的合理性；对第二组证据证明内容有异议，二被告有协议约定不得转让，被告恒卓公司的转让导致原告起诉二被告。
二被告均为举证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告添泷公司与被告恒卓公司签订了产品购销合同，于2015年5月30日开具了一张商业承兑汇票，票号为0010006322959537，付款人为被告添泷公司，收款人为被告恒卓公司，出票金额为50万元，汇票到期日为2015年11月30日。后因被告恒卓公司与原告宏达耐材存在借款合同，将上述汇票背书转让给原告，并委托河南农村商业银行股份有限公司收款，该票据2015年11月30日到期，原告依照相关程序索要款项，2015年12月3日付款银行以出票人账户上已无存款为由拒绝付款，直至今日原告仍未收到该笔款项，故而成诉。
本院认为，该案所涉商业承兑汇票系被告添泷公司依与恒卓公司供销合同开具的有效票据，出票人添泷公司出票后，应当保证该汇票承兑和付款的责任，添泷公司提出的合同项下的债权不得转让的抗辩理由，因票据是流通证券，具有无因性的特点，被告添泷公司除了与恒卓公司之间可以原因无效为由进行抗辩外，其余通过背书转让占有票据的善意当事人即为票据权利人，可以对票据债务人行使票据的权利，其效力原则上不受原因关系的影响，且其出具汇票是一种支付行为，不是对购销合同权利的转让，因此添泷公司的抗辩理由，本院不予支持；关于管辖，郑州市中级人民法院已作出终审裁定，裁定具有管辖权。
综上，添泷公司签发承兑汇票后，即应承担该汇票承兑和付款的民事责任，原告宏发耐材作为本案商业承兑汇票的持票人，于汇票到期后向票据记载的付款人添泷公司提示付款，被告拒绝付款，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条：汇票到期被拒绝付款的，持票人可对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，以及第六十八条：汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任的规定，原告宏达耐材向被告添泷公司行使追索权，符合法律规定，添泷公司、恒卓公司的抗辩理由不能成立；根据《中华人民共和国票据法》第七十条：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息之规定，被告添泷公司、恒卓公司应向持票人宏达耐材支付该汇票金额50万元及利息，故原告请求判决二被告共同偿还原告款项50万元及利息（从2015年11月30日开始计算，按照银行同期贷款利息计算至还款之日）的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告抚顺市添泷耐火材料有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告河南省登封市宏达耐火材料厂现金50万元及利息（从2015年11月30日开始计算，按照银行同期贷款利息计算至还款之日）；
二、被告登封市恒卓复合材料有限公司对上项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由被告抚顺市添泷耐火材料有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王鸿涛
人民陪审员 徐进财
人民陪审员 张刘典
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 朱国杰
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执309-3号
申请执行人郭银生，男，汉族，1973年6月15日出生，陕西省咸阳市人，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
被执行人夏吉华，男，汉族，1979年1月3日出生，宁夏回族自治区平罗县人，大专文化，住宁夏回族自治区银川市。
本院在执行已发生法律效力的（2015）贺民初字第2645号民事判决书，即申请执行人郭银生与被执行人夏吉华承揽合同纠纷一案，确定由被执行人夏吉华向申请执行人郭银生支付工程款57000元，案件受理费852.5元。申请执行人郭银生于2016年1月21日向本院申请强制执行，执行费768元，执行标的共计58620.5元。
本案在执行过程中，被执行人夏吉华已履行债款9768元（含768元执行费），下剩48852.5元双方达成和解协议，申请执行人郭银生向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人夏吉华名下的蒙C779**号车辆户籍的查封。
二、解除对被执行人夏吉华名下位于宁夏回族自治区银川市金凤区五里水乡9号楼1单元601室（所有权证号2011008430）房屋的查封。
三、终结本院（2015）贺民初字第2645号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张 铎
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 崔黎明
附本案适用相关法律条文:
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的其他情形；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收
入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第1页共3页
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初8367号之二
原告：吕成达，男，1952年10月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：巴萍萍、王治军，浙江萍萍律师事务所律师。
被告：俞越，女，1997年8月8日出生，汉族，住临安市。
原告吕成达诉被告俞越物权纠纷一案，本院于2017年9月30日立案。2017年10月25日，吕成达向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吕成达申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许吕成达撤回起诉。
案件受理费11800元（预交15600元），减半收取5900元，保全费5000元，合计10900元，由吕成达负担。
审判员 戚利尧
二〇一七年十月二十五日
书记员 李 明
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1728民初2331号
原告:遂平骏达运输有限公司，住所河南省遂平县灈阳大道马庄北段路西。统一社会信用代码：9141172839538751XQ。
法定代表人：宣俊红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王孝腾，遂平县法律服务所法律工作者。
被告：魏合，男，1964年12月2日出生，汉族，住河南省遂平县。
原告遂平骏达运输有限公司与被告魏合挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遂平骏达运输有限公司委托诉讼代理人王孝腾到庭参加诉讼，被告魏合经法院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂平骏达运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、终止原、被告签订的《货运车辆经营合同书》；2、责令被告办理豫Ｑ×××××重型半挂牵引车、豫QG0**挂重型仓栅式半挂车的过户手续；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月9日，原被告双方签订了一份《货运车辆经营合同书》，约定被告将其自己出资购买的豫Ｑ×××××重型半挂牵引车、豫QG0**挂重型仓栅式半挂车以原告名义登记入户，挂靠于原告名下营运，期限自2014年11月9日起至2017年11月19日止，合同履行期间，甲方为乙方代办车辆营运所需各种手续，代为乙方投保交强险和商业险，费用由乙方支付。双方合同期满后，被告未与原告重新签订合同，也未按约办理车辆过户手续，缴纳车辆保险。现为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求判如所请。
被告魏合未答辩。
本院经审理查明,2014年11月9日，原被告双方签订货运车辆经营合同书一份，合同约定被告将其出资购买的豫Ｑ×××××重型半挂牵引车豫QG0**挂重型仓栅式半挂车以原告名称入户，挂靠于原告名下经营，产权仍归被告所有，合同期限自2014年11月9日始至2017年11月9日止。合同期满，双方可续签合同，若不续签，被告必须将车辆在15日内过户出原告，费用由被告自理。合同签订后，上述车辆登记在原告名下，合同到期后，被告未与原告续签合同，也未将车辆过户出原告。上为本案事实。
上述事实，有原告提供的货运车辆经营合同书及当事人的陈述在卷为据，本院予以确认。
本院认为，原被告双方2014年11月9日签订的货运车辆经营合同书系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原被告双合同到期后，未再续签，且未将车辆过户出原告，因此，对原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、终止原告遂平骏达运输有限公司与被告魏合签订的货运车辆经营合同。
二、被告魏合于本判决生效之日起十日内办理豫Ｑ×××××重型半挂牵引车豫QG0**挂重型仓栅式半挂车的过户手续，原告遂平骏达运输有限公司履行协助义务。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告魏合负担。（原告遂平骏达运输有限公司已预交，由被告魏合在履行时径行给付给原告遂平骏达运输有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王 磊
二〇一八年八月十五日
书记员 李强强
襄阳市襄州区人民法院
确 认 决 定 书
（2014）鄂襄州民二调确字第00272号
申请人襄阳百庆纺织有限公司。
法定代表人孙劲松，该公司董事长。
申请人王英。
本院于2014年1月30日受理了申请人襄阳百庆纺织有限公司、王英因劳动合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员徐鸿进审查此案，现已审查完毕。
申请人襄阳百庆纺织有限公司、王英因劳动合同发生纠纷，于2014年1月30日经襄阳市襄州区总工会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方的劳动关系于2013年12月30日解除；
二、襄阳百庆纺织有限公司一次性支付王英经济补偿金9911元，双方的权利义务终结，基于劳动关系所涉的相关事宜全部了结，双方不存在任何劳动争议，不再主张与劳动关系相关的任何权利。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 徐鸿进
二〇一四年二月五日
书记员 胥 晶
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1204民初394号
原告：泰州里华齿轮制造有限公司，统一社会信用代码913212041419478630，住所地泰州市华港镇里华村。
法定代表人：田玉宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宇，江苏睿恒律师事务所律师。
被告：李振丰，男，1947年8月12日生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：上海嘉定冶华汽车配件厂，统一社会信用代码91340114832849912N，住所地上海沪太路9608号（华亭联华村）。
法定代表人：李振丰，该厂厂长。
二被告共同委托诉讼代理人：李秋荣，该公司员工。
二被告共同委托诉讼代理人：郭月康，该公司员工。
原告泰州里华齿轮制造有限公司与被告李振丰、上海嘉定冶华汽车配件厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告泰州里华齿轮制造有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审判员 全 顺
二〇一七年三月八日
书记员 顾孟蓓
贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0681执509号
申请执行人谢有根，男，1963年9月10日出生，身份证号码3623261963********，住弋阳县漆工镇朝阳村湾里组*号。
被执行人梁国军，男，1983年3月17日出生，身份证号码5110811983********，住贵溪市金屯镇焦坑村下严组**号。
被执行人严享兰，女，1986年8月7日出生，身份证号码3606811986********，贵溪市金屯镇焦坑村下严组14号。
本院于2016年7月15日立案执行谢有根申请梁国军、严享兰一案，根据人民法院作出已经发生法律效力的（2016）赣0681民初654号判决书，被执行人梁国军、严享兰应支付申请人谢有根案款18380.0元，承担执行费175.7元。现因被执行人梁国军；严享兰暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0681执509号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方湖林
审判员 郑新君
审判员 许孔富
二〇一七年一月十五日
书记员 孙 胜
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6627号
原告：黄燕梅，女，1976年11月22日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：骆旭明，男，1974年3月13日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告黄燕梅与被告骆旭明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄燕梅到庭参加诉讼，被告骆旭明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄燕梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款30000元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月23日，被告向原告借款30000元，约定利息半年一付，但被告一直未支付利息。2016年2月，原告向被告主张债权，被告以没钱为由，一直不归还借款，也不支付利息。原告认为，被告不履行债务的行为损害了原告的合法权益，属于违约，原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院。
被告骆旭明未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院经审查对原告提交的证据予以认定并在卷佐证。
原告主张的事实，有原告提交的借条在案佐证，且被告未提出异议，故对原告主张的事实本院予以确认。
本院认为，原告黄燕梅与被告骆旭明之间的借贷法律关系合法有效。被告骆旭明尚欠原告黄燕梅借款30000元未还的事实清楚，有被告骆旭明出具的借条及当事人的陈述在案佐证。双方未约定还款期限，被告骆旭明理应在原告催讨后及时履行还款义务，其未及时履行还款义务，违反法律规定，应承担归还借款的民事责任。故原告黄燕梅的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告骆旭明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告骆旭明于本判决生效之日起三十日内归还原告黄燕梅借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告骆旭明负担。
原告黄燕梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告骆旭明于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 高开封
二〇一七年十月二十五日
代书记员 陈佳男
辽宁省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）辽刑执字第699号
罪犯初凯，男，1975年6月10日出生，汉族，籍贯黑龙江省尚志市，现于辽宁省沈阳第二监狱服刑。
2012年11月15日辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2012）沈中刑一初字第225号刑事附带民事判决，以被告人初凯犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；并就附带民事部分一并作出判决。被告人初凯服判。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2015年10月26日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯初凯，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款之规定，裁定如下：
将罪犯初凯的刑罚，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年。
刑期从裁定之日起计算，即自2015年11月16日起至2034年5月15日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 鄂 展
审判员 刘绍勇
审判员 周 亮
二〇一五年十一月十六日
书记员 杨 智
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初587号
原告张书波，农民。
被告刘序敬，城镇居民。
张书波与刘序敬劳务报酬纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员许文昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告张书波、被告刘序敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张书波诉称，自2015年3月8日起至2015年9月30日止被告雇佣原告为工程建设车间，双方约定原告工资为140元／天，双方约定年底前支付全部工资22288元。但被告只支付了部分款项。请求判令被告支付原告劳务报酬9788元，并支付迟延履行期间的利息。
被告刘序敬辩称，自己确实雇佣原告，原告干了158个工，但未说过报酬为140元／天，当时只答应120元／天。另外原告给被告的屋顶造成了损失，原告还需要赔偿被告的损失。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告自2015年3月8日起至2015年9月30日雇佣原告为自己承包的位于威海市文登经济开发区润通物流的建筑工程建设车间。庭审中，双方认可原告共干了158个工。但原告主张自己为大工，与被告口头协议按140元／天计算报酬。被告称原告的报酬按120元／天计算。原告对其主张没有提交证据证实。双方均认可当时约定被告年底之前给付该款。被告已给付原告12500元。
被告辩称原告干活质量太差，导致甲方不满意，要求返工，因此原告应赔偿被告因返工而造成的损失。原告称施工时工程队长和被告均在场监督，且自己是日工，质量问题与原告无关。
上述事实有双方当事人的陈述证实。
本院认为，债务应当清偿。被告雇佣原告为其建设车间，双方之间形成雇佣关系。原、被告对原告工时为158个的事实无异议，本院予以确认。原告主张劳务报酬为140元／天，但并未提出证据加以证实，故该事实按被告自认的120元／天计算。原告的劳务报酬共计为18960元（120元／天×158天），扣减被告已经给付给原告的12500元，被告还应给付给原告6460元。原、被告双方均认可当时约定2015年年底之前给付全部劳务报酬，现被告未支付全款，原告请求被告给付自2016年1月1日起起的迟延履行期间的利息，本院予以支持。被告辩称原告干活质量太差，给其造成了损失，应当赔偿。因双方系雇佣关系，作为雇员的原告其行为代表了被告，故被告的该抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告刘序敬于本判决生效之日起十日内向原告张书波偿付劳务报酬6460元，并给付该款自2016年1月1日起至本院确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告张书波其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担10元，由被告负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 许文昌
二〇一六年三月二十九日
书记员 丛 源
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初7186号
原告：福建腾鸿物业服务有限公司，住所地龙海市角美龙池开发区，统一社会信用代码：91350681779637880A。
法定代表人：林志胜，总经理。
委托诉讼代理人：谢水平，女，1984年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，系福建腾鸿物业服务有限公司员工。
被告：吴传东，男，1984年6月17日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原告福建腾鸿物业服务有限公司与被告吴传东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告福建腾鸿物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告福建腾鸿物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 罗兆林
二〇一七年十二月六日
书记员 洪 峰
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初2792号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行，住所地天津市静海区沿庄镇东禅房村北。
组织机构代码：91120223786364470D。
负责人王军，职务行长。
委托代理人郝连锁，职务客户经理。
委托代理人张厚礼，职务客户经理。
被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会，住所地天津市静海区沿庄镇东禅房村。
负责人闫维宽，职务村委会主任。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行与被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由审判员张明涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行的委托代理人张厚礼到庭参加了诉讼，被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行诉称，原借款企业天津市静海县东升微型汽车地板厂于1996年11月12日向原告借款1笔，金额920000元，到期日期1997年11月5日，用途为买料，合同约定贷款贷款利率11.76‰，还息方式按季结息，由天津市静海县宏达精密制管厂为该笔贷款提供连带保证担保。合同签订后，原告依合同约定向天津市静海县东升微型汽车地板厂发放贷款920000元。合同期满后，经原告催收，借款人于2003年5月29日还款600000元，后借款企业与担保企业因经营管理不善，严重亏损，关停倒闭，2008年3月10日，被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会与原告签订债务落实协议，承诺上述借款由天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会承担还款责任，但截至目前，被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会对尚欠借款本金320000元及相关利息拒不归还。故依法提起诉讼，请求法院判令被告归还原告贷款本金320000元及截止到2017年4月10日的利息692715.24元，本息共计1012715.24元，以及从2017年4月11日至借款全部还清之日止的利息（按照合同约定的逾期利率计算给付）；诉讼费用及实现债权的一切费用由被告承担。
被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会未到庭答辩，亦未向本院提交任何材料。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一，1996年11月12日的借款借据一份，内容为：借款人天津市静海县东升微型汽车地板厂，借款金额920000元，借款期限为1996年11月12日至1997年11月5日止，借款用途为买料，借款利率11.76‰，还款记录中2003年5月29日还款金额600000元。
证据二，1996年11月12日的借款合同书一份，借款方为天津市静海县东升微型汽车地板厂，合同约定借款人此笔贷款基准利率为月息10.05‰，执行利率为月息11.76‰，其他内容同证据一。
证据三，1996年11月12日的保证担保合同书一份，借款方为天津市静海县东升微型汽车地板厂，担保方为天津市静海县宏达精密制管厂，保证期限自1996年11月12日至1997年11月5日。
证据四，授权书一份，内容为天津市静海县宏达精密制管厂为天津市静海县东升微型汽车地板厂提供担保。
证据五，2008年3月10日的协议书一份，内容为天津市静海县东升微型汽车地板厂是村办集体企业，由于经营不善造成停产，结欠天津市静海县农村信用合作联社沿庄信用社贷款及相关利息由村民委员会承担。
证据六，贷款催收通知书一份，被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会盖章确认。
证据七，中国银监会天津监管局文件一份，证实原告更名情况。
被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会未出庭质证，亦未向本院提交任何证据。
综合原告的陈述、举证，本院确认事实如下：
1996年11月12日，天津市静海县东升微型汽车地板厂向原告借款人民币920000元，双方签订了借款合同书，合同约定，借款期限自1996年11月12日至1997年11月5日止，借款用途为买料，借款利率11.76‰。天津市静海县宏达精密制管厂为该笔贷款提供连带保证担保。合同签订后，原告依合同约定向天津市静海县东升微型汽车地板厂发放贷款920000元。借款到期后，经原告催要，天津市静海县东升微型汽车地板厂于2003年5月29日还款金额600000元，尚欠借款本金320000元及相关利息未归还，天津市静海县宏达精密制管厂亦未承担连带保证责任。后借款企业与担保企业因经营管理不善，严重亏损，关停倒闭。2008年3月10日，被告静海区沿庄镇东禅房村民委员会与原告签订债务落实协议，承诺上述借款由静海区沿庄镇东禅房村民委员会承担还款责任，但截至目前，被告静海区沿庄镇东禅房村民委员会对尚欠借款本金320000元及相关利息拒不归还。另查明，原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行在2010年7月5日由天津市静海县农村信用合作联社沿庄信用社变更为现名称。
本院认为，原告与贷款企业及担保企业签订的借款合同及担保合同以及原、被告签订的债务落实协议，系双方当事人在自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院予以确认。依法成立的合同，对双方均具法律约束力，双方均应遵守和执行。被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会应当依据债务落实协议的内容承担还款义务。现被告未依约履行还款义务，其行为已构成违约。故原告诉请被告偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会于本判决生效后五日内一次性偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行借款人民币320000元及截止到2017年4月10日的利息692715.24元，并给付自2017年4月11日至本判决确定的给付之日止的利息（按合同约定计收）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6957元，由被告天津市静海区沿庄镇东禅房村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张明涛
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘子平
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124民初1266号
原告唐某某，男。
被告李某，男。
原告唐某某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某某到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：由被告偿还向原告的借款本金10万元和利息。
被告未作答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系，双方原均在道县横岭乡工作,被告以投资急需资金为由，于2014年3月14日向原告借款20万元，并出具了借款借条,该借条的内容为“今借到唐某某现金贰拾万元整，期限二个月。借款人李某”。被告在原告的多次追讨下，在2015年6月偿还了10万元本金，并支付了部分利息给原告。此后，原告多次向被告追讨尚余借款本息未果，原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。在本案中，被告李某向原告唐某某借款用于做生意，理应讲求诚信，到期偿还借款给原告，到期不还是一种违约行为，被告应承担本案纠纷的民事责任。原告诉请被告偿还借款本金100000元的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付借款利息的请求，因原、被告双方在借款借条中未约定支付利息，故应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应自原告向本院起诉之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李某本判决生效之日起十日内偿还原告唐某某借款本金10万元及利息（利息按年利率6％计算，自2017年5月16日起至借款偿还完毕止）。
二、驳回原告唐某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
本案案件受理费1150元，减半收取575元，由被告李某负担（被告负担的案件受理费，原告已预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告。原告已预交的案件受理费余款575元由本院退回原告。）
如不服本判决，可从在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 何明江
二〇一七年六月二十二日
代理书记员 陈 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第3704号
原告：李朋飞，男，1989年10月7日出生，汉族。
委托代理人：刘晓霞，山西德明律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。
负责人：解建昌，公司总经理。
委托代理人：刘芹，山西方立律师事务所律师。
原告李朋飞诉被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财保运城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法由代理审判员闫咏菊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李朋飞委托代理人刘晓霞、被告人寿财保运城公司委托代理人刘芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李朋飞诉称：2015年6月14日，案外人朱国泽驾驶晋M××车辆沿运城市盐湖区解放路由南向北行驶至运城市中心汽车站南口掉头时，与沿此路同方向行驶的原告李朋飞驾驶的晋MB××摩托车相撞，形成原告受伤的交通事故。运城市公安局盐湖分局交警大队作出道路交通事故认定书，认定朱国泽负事故的主要责任，原告李朋飞负事故的次要责任。朱国泽驾驶的车辆在被告人寿财保运城公司处投保了交强险及商业三者险。现要求被告赔偿原告各项损失共计139005.9元，并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书，拟证明事故发生的经过及责任认定（原告负事故的次要责任）；
2、保险单，拟证明朱国泽驾驶的晋M××车辆在被告处投有交强险及商业三者险，其中交强险限额为122000元，商业三者责任险限额为500000元，保险期间自2014年7月18日至2015年7月17日止；
3、诊断建议书、住院病历、出院证、医药费票据、门诊票据、每日用药清单，拟证明原告李朋飞因交通事故受伤入住运城市盐湖区人民医院治疗65天，治疗花费6984.33元；
4、山西顺天消防工程有限公司三晋分公司证明，拟证明原告李朋飞系该公司员工，月工资为3500元，因交通事故误工至今；
5、房屋租赁协议、运城盐湖区北城社区圣惠绿城社区居民委员会证明、刘香琴身份证、土地使用权证，拟证明原告李朋飞自2013年至今租住于运城市盐湖区圣惠桥军营路翔宇小区8排2号小院；
6、司法鉴定意见，拟证明原告李朋飞颅脑损伤被评定为九级伤残；
7、李建荣身份证，拟李朋飞受伤住院期间，由其父李建荣护理。
被告人寿财保运城公司辩称：待核实证据后，如果事故发生时驾驶人朱国泽持有合法有效的证件，且没有保险合同条款中约定的责任免除情形，对原告的合理损失同意在交强险分项限额范围内予以赔偿。不足部分在商业三者险限额范围内按责任划分予以赔偿。不应承担诉讼费和鉴定费。
被告人寿财保运城公司未提交证据。
被告人寿财保运城公司对原告李朋飞提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、7的真实性无异议。对证据4的真实性有异议，认为该证明既无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，亦无公司的营业执照、法定代表人的身份证明、劳动合同及工资表，无法证实原告的工作情况及月收入。对证据5的真实性有异议，认为原告未提供租房押金收据及承租期间的水电费等收据，不能证实原告租住的真实情况。对证据6的司法鉴定意见的真实性有异议，认为系原告单方委托，且伤残等级过高。
本院听取原、被告的举证、质证意见后，对原告提交的证据认证如下：被告对证据1、2、3、7的真实性无异议，经审查，原告提交的上述证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以认定。对证据4，既无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，亦无其他相关证据予以相互印证，故本院不予认定。对证据5，原告虽无提供租房押金及水电费票据，结合盐湖区北城社区圣惠绿城社区居民委员会的证明及租房协议、土地使用证，能够相互印证原告居住在城镇，故本院对该证据予以认定。对证据7，被告虽持有异议，但未提供反驳证据，亦不申请重新鉴定，故本院予以认定。
经对上述证据的综合审查并结合庭审内容，本院认定事实如下：案外人朱国泽驾驶的晋M××车辆在被告人寿财保运城公司处投有交强险及商业三者险，保险期限自2014年7月18日至2015年7月17日止。
2015年6月14日，朱国泽驾驶晋M××车辆沿运城市盐湖区解放路由南向北行驶至运城市中心汽车站进站南口处掉头时，与沿此路同方向行驶的原告李朋飞驾驶的晋MB××摩托车相撞，形成原告受伤的交通事故。运城市公安局盐湖分局交警大队于2015年6月16日作出第1408024201501213号道路交通事故认定书（简易程序），认定朱国泽负事故的主要责任，原告李朋飞负事故的次要责任。
事故发生当日，原告被送住运城市盐湖区人民医院住院治疗，被诊断为右眼眶内壁骨折、全身多处软组织损伤、脑外伤反应综合症、右侧股浅静脉近端血栓。住院治疗65天，治疗花费6984.33元。
原告自2013年12月6日至今居住在运城市盐湖区圣惠桥军营路翔宇小区8排2号。
诉讼前，2015年12月4日，原告委托山西省新绛司法鉴定中心对其损伤进行伤残等级评定，该中心于2015年12月15日作出了新绛司鉴中心【2015】临鉴字第251号司法鉴定意见书，鉴定原告脑外伤为九级伤残。现原告要求被告赔偿原告各项损失共计139005.9元，并承担本案诉讼费。
本院认为：公民的健康权受法律保护。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本院对原告因交通事故造成的损失依法核定为：1、医疗费6984.33元，2、伙食补助费5200元（80元/天×65天），3、营养费3250元（50元/天×65天），4护理费5200元（80元/天×65天），5、误工费14720元（80元/天×184天），6、伤残赔偿金96276元（24069元/年×20年×20%），7、精神损害赔偿金6000元，8、交通费酌定200元，上述费用共计137830.33元。朱国泽驾驶的晋M××车辆在被告人寿财保运城公司处投有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故对原告的合理损失应先由被告在交强险责任限额内赔偿原告的各项损失120000元，对原告的其余损失，因朱国泽负事故的主要责任，故对原告的剩余损失17830.33元（137830.33元-120000元）由被告在商业三者险范围内按责任比例承担70%的赔偿责任，即12481.2元，对原告的其余损失，因原告在事故中负事故的次要责任，故由原告自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李朋飞医疗费、护理费等各项损失共计十三万二千四百八十一元二角；
二、驳回原告李朋飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2984元，减半收取1492元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 闫咏菊
二〇一六年一月十九日
书 记 员 周 茜
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海催字第67号
申请人：浙江万盛股份有限公司。住所地：临海市城关两水开发区。
法定代表人：高献国，董事长。
申请人浙江万盛股份有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后于2015年12月4日发出公告，于2015年12月11日刊登于《人民法院报》公告栏，催促利害关系人在公告之日起六十日内申报权利。现公示催告期间届满，无人向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、立即宣告1份银行承兑汇票（号码为4020005126383104，金额为200000元；出票人为浙江川洋海绵有限公司；收款人为浙江万盛股份有限公司；付款行为浙江海宁农村商业银行营业部；出票日期为2015年10月27日，汇票到期日为2016年1月27日）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
案件受理费100元，由申请人浙江万盛股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章楚熊
审 判 员 周群新
代理审判员 裴智俊
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 刘雪峰
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初7183号
原告：福建腾鸿物业服务有限公司，住所地龙海市角美龙池开发区，统一社会信用代码：91350681779637880A。
法定代表人：林志胜，总经理。
委托诉讼代理人：谢水平，女，1984年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，系福建腾鸿物业服务有限公司员工。
被告：王招华，女，1982年10月29日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
原告福建腾鸿物业服务有限公司与被告王招华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告福建腾鸿物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告福建腾鸿物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 罗兆林
二〇一七年十二月六日
书记员 洪 峰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第02314号
原告北京天步科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街77号院（2号楼一层108室）。
法定代表人马旭东，经理。
委托代理人马莉，女，1969年10月22日出生。
被告北京迪亚商业有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路3号中水电国际大厦901。
法定代表人盖海惟，总经理。
委托代理人焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人苏仰平，男，1988年4月17日出生。
原告北京天步科技发展有限责任公司（以下简称原告）与被告北京迪亚商业有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员白小莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马莉、被告委托代理人焦彦龙、苏仰平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2012年2月18日起至2013年初历时13个月在被告位于十八里店的库房，为被告提供维修改造以及多项零散用工的服务。维修费用总计121166.69元，具体项目主要有如下四项：一、B库退库减面调整：91615.93元；二、A库消防管道维修：29550.76元；三、预冷间保温门维修4760元；四、A库北侧立货架：900元。以上项目已于2013年3月中旬按被告的要求全部完工并陆续投入正常使用，按照双方的约定和常规，被告应当于2013年4月底前给付原告全部工程款。但被告至今只支付了第二项工程费用29550.76元，至今尚欠原告97275.93元工程款。原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告支付工程款97275.93元及利息（自2012年5月1日起至实际偿还之日按银行同期贷款利率计算）。
被告辩称：不同意原告的所有诉讼请求。原告与我方之间没有签订任何合同，这与我方的管理是不符合的，责任不在我方。原告在施工期间没有向我方主张过权利，维修的工程款低于97275.93元，双方在合同价款及付款期限方面存在很大的争议，故不同意支付利息，被告并非无故拖欠工程款。诉讼前一个月左右，我方积极与原告协商的，但是因为对工程的总量及价款双方有争议，所以一直没有解决。我方核算的工程价格是77693元。
经审理查明：被告认可涉案工程是原告施工的，被告承认双方对工程量基本没有争议，双方争议在于工时的计算。原告提交大库退面决算书（以下称决算书）、B库退面积施工明细（以下称施工明细），该决算书总价款为91615.93元，决算书、施工明细上均有“以上工程已完工李建军”字样。被告对决算书、施工明细的真实性不能确认，李建军的签字及日期不能确定。原告提交保温门维修记录、大库零工记录单，价款分别为4760元、900元，保温门维修记录、大库零工记录单上均有李建军签字。被告对保温门维修记录、大库零工记录单的真实性不能确定，对李建军签字及日期不能确定。被告认可李建军是其单位的维修主管，并称其已经于2013年5月7日离职。
被告提交B库改造施工报价，核算价格为77693元。原告称没有见过该施工报价，被告的核算不合理。
以上事实，有大库退面决算书、B库退面积施工明细、保温门维修记录、大库零工记录单及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告为被告提供维修改造及零散用工的服务，被告亦接受了原告提供的服务，双方之间虽然没有书面合同，但是已经形成了事实上的合同关系。现原告已经提供了相应的服务，被告在接受服务后应当及时支付相应的价款。原告提交的证据有被告维修主管李建军的签字，证明双方已经对服务的内容及相应的价款进行了确认，故对于被告称双方对价款有争议的主张本院不予采信。原告要求被告支付工程款于法有据，本院予以支持。另，双方并未对支付期限做明确约定，但被告应在原告予以催告的合理期限内给付，故对于原告关于利息的诉讼主张，本院将酌情予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京迪亚商业有限公司于本判决生效之日起支付原告北京天步科技发展有限责任公司工程款九万七千二百七十五元九角三分及利息（自二○一四年二月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告北京天步科技发展有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，由被告北京迪亚商业有限公司负担（原告北京天步科技发展有限责任公司已交纳，被告北京迪亚商业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京天步科技发展有限责任公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 白小莉
二〇一四年二月十九日
书记员 陈 峰
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第02055号
原告陈某，女。
委托代理人房秀全、黄勇，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，代为提起反诉或上诉）。
被告何某某，男。
原告陈某诉被告何某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法由审判员刘桢独任审判。本案于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人房秀全、黄勇到庭参加了诉讼，被告何某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于2013年9月4日登记结婚。由于双方婚前缺乏了解，性格不合，被告经常对原告实施家庭暴力，现原、被告婚姻名存实亡，夫妻感情已完全破裂，无和好可能。故请求解除原、被告的婚姻关系；诉讼费由被告承担。
被告何某某未提出书面答辩意见。
经审理查明，原、被告2013年6月经人介绍认识，2013年9月4日登记结婚。婚后未生育小孩。原告陈述在婚姻关系存续期间，被告经常把原告打得遍体麟，提供带有血迹的衣服一件。开庭时，本院通过电话征询被告何某某的意见，何某某表示，如果原告坚持离婚，被告也没有办法，但原告应退还被告因办理结婚事宜的费用。
本院认为，《婚姻法》第三十二条规定“感情确已破裂，调解无效”是准予离婚的必要条件，该条第三款列举了认定夫妻感情确已破裂准予离婚的法定情形。原告认为婚后被告多次对其实施家庭暴力，仅提供一件带有血迹的衣服，但并无其他证据证明；原告亦未举证证实双方感情符合夫妻感情确已破裂准予离婚的法定情形，被告也未明确表示同意离婚，原、被告夫妻感情虽有间隙，但矛盾并非不可调和。只要原、被告在今后家庭生活中能互谅互让，遇到问题及时沟通，特别是被告作为丈夫，应多关心原告，夫妻关系是有可能得到改善的。基于上述考虑，从维护婚姻家庭稳定和社会和谐的角度出发，对原告要求离婚的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费减半收取为150元，由原告陈某、被告何某某各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄樊万山支行，户名湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘桢
二〇一五年十一月二十四日
书记员 云佳
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1181执286号之一
申请执行人：于守昆，男，生于1986年9月5日，汉族，住四川省乐山市金口河区，现住峨眉山市。
被执行人：张宇航，男，生于1990年2月19日，汉族，住四川省乐山市金口河区，现住峨眉山市。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2017）川1181民初111号民事调解书,受理于守昆申请执行张宇航民间借贷纠纷一案。本案的执行标的为归还借款本金220000元，负担案件受理费2300元、执行费3235元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，依法裁定对被执行人张宇航在四川红华实业有限公司的工资收入从2017年10月1日起每月扣留50%至上述债务清偿完毕为止，现暂不具备提取条件。除此之外，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5c610abd-042e-4478-8423-a82a00a2345f&imgId=NWM2MTBhYmQtMDQyZS00NDc4LTg0MjMtYTgyYTAwYTIzNDVmMC5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5c610abd-042e-4478-8423-a82a00a2345f&imgId=NWM2MTBhYmQtMDQyZS00NDc4LTg0MjMtYTgyYTAwYTIzNDVmMS5qcGVn01lydyh01)审判员王品忠
二〇一七年九月三十日
书记员 孙洪杰
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）松刑初字第2097号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人夏某，男，1973年7月19日出生于江苏省宿迁市，汉族，小学文化，农民。2013年6月犯危险驾驶罪被判处拘役1个月，并处罚金人民币2000元。因本案于2013年12月4日被抓获，次日被刑事拘留，现羁押于上海市松江区看守所。
上海市松江区人民检察院以沪松检刑诉（2013）2066号起诉书指控被告人夏某犯危险驾驶罪，于2013年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员俞慧丰、被告人夏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月4日21时许，被告人夏某酒后无证驾驶一辆普通摩托车行驶至本区佘山镇泗陈公路近佘北公路南约200米处时被民警拦下检查，民警发现被告人夏某有醉酒驾车嫌疑。经血样检测，被告人夏某血液中的乙醇浓度为1.12mg／ml，已达到醉酒状态。
上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人蒋某的证言，当事人血样提取登记表，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的《法医毒物化学司法鉴定检验报告书》，华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，现场酒精呼气测试结果打印条，案发、查获经过及被告人的前科资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人夏某到案后如实供述自己的罪行，对其依法从轻处罚；被告人夏某能自愿认罪，对其酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人夏某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月4日起至2014年2月3日止；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘长琴
二〇一四年一月二日
书记员 王 珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第464号
原告海南昌炜集团有限公司。
法定代表人陈炜明，董事长。
委托代理人姜飞洲，该司法务专员。
委托代理人林立，海南宝岛律师事务所律师。
被告海口旷世模型广告有限公司。
法定代表人杨文杰，总经理。
原告海南昌炜集团有限公司与被告海口旷世模型广告有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林立及姜飞洲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年6月1日签订《海口玉湾B、X幢单体模型制作合同》（下称合同），约定原告委托被告制作海口玉湾B、X幢模型；工期二十六天，自签订之日被告在二十六天内完成单体模型、砂盘模型制作并全部安装；制作费为包干总价26800元，合同签订后五日内原告支付被告包干总价的20%，被告完成全部单体模型经原告查看确认后，原告三天内支付包干价的20%，全部模型制作完成运至原告指定地点安装，经原告验收合格后三天内支付包干总价的50%，余款10%作为保修金；第四条违约责任约定被告未按时完工，每拖延一天向原告支付200元逾期违约金，超出合同约定时间七天，原告有权另选其他单位制作模型，工料损失由被告自行承担，被告退还原告已付的费用，并赔偿合同总制作费的20%给原告。合同签订后，原告依约在第二日即2011年6月3日向被告支付了5360元。2012年3月2日，被告发出邀请函，同意原告提出的就B、X幢改动和增加部分项目增加制作费5000元的主张，要求原告在确认后五天内支付。原告确认后于2012年3月20日向被告支付了5000元。2013年2月2日，原、被告签订《补充协议》，约定被告于2013年4月8日前完成X幢单体建筑模型及安装；补充协议未涉及的条款按原合同执行。截止2013年4月8日，被告未依约按时完成X幢单体模型制作及安装，被告的行为构成违约。合同约定被告未按时完成单体模型制作及全部砂盘模型安装的，应承担向原告支付违约金，并承担工料损失，退还原告已支付的费用，赔偿合同总制作费的20%给原告的违约责任。为维护原告的合法权益，现原告依据合同约定向法院起诉，请求：1、判令解除原被告签订的《海口玉湾B、X幢单体模型制作合同》及《补充协议》；2、判决被告退还原告制作费用安装费10360元，并支付原告违约金5360元；3、诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2011年6月1日，原、被告签订《海口玉湾B、X幢单体模型制作合同》，约定原告委托被告制作海口玉湾B、X幢单体模型，制作总工期为二十六天，合同签订之日起被告在二十三天内完成单体模型，在三天内完成全部砂盘模型并送达原告指定地点即海口市金贸填海区民生西路XX号昌炜玉园一楼安装完毕。制作费用为一次性包干总价26800元（含制作材料费、人工费、运费、安装费、税金和进退场费），签订合同后五日内原告支付被告包干总价的20%，被告完成全部单体模型经原告查看确认后，原告三天内支付包干价的20%，全部模型制作完成运至原告指定地点安装，经原告验收合格后三天内支付包干总价的50%，余款10%作为保修金，保修期满一年不存在任何质量问题则五天内付清余款。被告未按时完成单体模型及全部模型制作安装，每拖延一天向原告支付200元逾期违约金，超出合同约定时间七天，原告有权另选其他单位制作模型，工料损失由被告自行承担，被告退还原告已付的费用，并赔偿合同总制作费的20%给原告。被告中途毁约，原告不再支付任何费用，被告退还原告已支付的费用，并赔偿合同总制作费的20%给原告。原告必须按时付款，每拖延一天应赔偿被告应付款的2‰滞纳金。
上述合同签订后，原告根据被告的申请，在2011年6月3日向被告支付了合同总包干价的20%即5360元。2011年8月3日，原告将确认后的海口玉湾X幢模型制作方案交给被告，要求被告按方案中的要求进行X幢模型制作工作。2011年12月13日，原告致函被告，提出被告在海口玉湾模型的各项工序制作过程中已严重拖延工期，要求其确定X幢模型的框架部分具体完成时间并提交书面承诺。2012年2月23日，被告向原告提出，由于原告设计的图纸与签订合同时有较大不同，要求原告增加8000元的工程款费用。原告于2012年3月1日回复被告同意增加制作费5000元。后原告根据被告的申请，于2012年3月20日将5000元支付给被告。
2013年2月2日，原、被告签订《补充协议》，约定：被告依据原告2012年12月10日函件所附X幢效果图设计示意图进行相关模型制作，被告于2013年4月8日前完成X幢单体建筑模型及安装；如被告不能按本协议约定时间完成X幢单体建筑模型及安装，则按原合同约定承担双倍违约责任。本补充协议未涉及的条款仍按原签订的合同执行。后因被告未完成海口玉湾X幢单体模型，原告遂诉至本院。
以上事实有《海口玉湾B、X幢单体模型制作合同》、《补充协议》、《工作联系函》、《复函》、《请款函》、《进账单》以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《海口玉湾B、X幢单体模型制作合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。合同签订后，原告已经依约向被告支付了包干总价的20%即5360元及后期增加的制作费用5000元，但被告未能在双方约定的时间完成海口玉湾X幢模型的制作，导致原告签订合同的目的无法实现，故原告有权解除合同。根据双方的约定，被告超出合同约定时间七天仍未完成模型制作，则被告应退还原告已付的费用，并向原告赔偿合同总制作费的20%，该约定中被告赔偿原告合同总制作费的20%实际是双方对违约金的约定，故原告请求被告退还其已经支付的10360元，并支付违约金5360元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、解除原告海南昌炜集团有限公司与被告海口旷世模型广告有限公司签订的《海口玉湾B、X幢单体模型制作合同》及《补充协议》；
二、限被告海口旷世模型广告有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告海南昌炜集团有限公司退还制作费用安装费10360元及支付违约金5360元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费95元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王国娟
审 判 员 冯 琳
人民陪审员 陈国强
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 夏 夏
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0105执116号
申请执行人长沙万科物业服务有限公司申请执行被执行人谢丹、苏泽航物业服务合同一案，申请执行人依据（2017）湘0105民初4274号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
二〇一八年二月二日
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义民初字第2582号
原告义乌市恒诚物业服务有限公司。
法定代表人朱翠芳。
委托代理人朱清宇、厉方平。
被告何利巧。
原告义乌市恒诚物业服务有限公司为与被告何利巧物业服务合同纠纷一案，于2012年9月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员余芹独任审判，于2012年10月31日公开开庭进行了审理。原告义乌市恒诚物业服务有限公司的委托代理人厉方平到庭参加了诉讼，被告何利巧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告义乌市恒诚物业服务有限公司诉称，2009年9月3日原告与义乌市北苑街道丹溪一区业主委员会签订了丹溪一小区物业服务合同。合同约定：在2009年9月1日8时至2012年8月31日8时期间由原告对丹溪一区进行物业管理，物业管理费的标准为住宅部分每月按0.58元／平方米收取，店面按住宅标准双倍收取，按合同约定每年度的物业管理费业主应当于当年度合同期开始的6个月内交纳，逾期原告有权收取违约金。合同签订后，依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务的义务，在该小区居住的绝大多数业主也依约按时缴纳了物业管理费。被告无正当理由，拒绝支付其应交纳的物业费并经原告多次发送律师函、催交通知书等向其催讨均无果。被告所有的座落于丹溪一区15幢302室的房屋面积为150平方米，未缴纳物业费为2088元。为此，诉请判令被告立即支付物业服务费2088元并赔偿利息损失（从2012年3月1日起按银行同期同类贷款利息计算至实际履行完毕之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告何利巧未答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、物业服务合同复印件一份，证明原告与被告之间存在物业服务管理合同关系，原告提供物业服务的对象是丹溪一区全体业主的事实；
2、义乌市房地产管理处出具的房产档案证明一份，证明被告的房屋建筑面积是150平方米的事实；
3、催交物业费通知存根联一份，证明原告曾经向被告催讨所欠物业费的事实。
对原告提供的证据，被告何利巧经本院传票传唤无正当理由未到庭质证，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，2009年9月3日，原告与义乌市丹溪一区业主委员会签订物业服务合同一份，由原告对义乌市丹溪一区提供物业管理服务，委托管理的期限为三年，自2009年9月1日起至2012年8月31日止。收费标准为：住宅部分0.58元／月／平方米，店面按照住宅的双倍收取，费用按照合同年度每年收取。业主未在当年合同年度内第6个月月底付清物业服务费用的，原告有权要求业主按照招标细则第九条第一款第八项收取违约金。被告系义乌市丹溪一区15幢302室的业主，其房屋建筑面积为150.04平方米，其未交纳2010年9月1日至2012年8月31日的物业管理费共计2088元。2012年4月6日，原告对上述费用进行了催收，后被告未交纳。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故原告与义乌市丹溪一区业主委员会签订的物业管理服务合同合法有效，业主应当根据物业管理服务合同的约定交纳物业服务费用。被告未交纳2010年9月1日至2012年8月31日的物业管理费合计人民币2088元，对于该部分费用被告应予支付。且在物业服务合同中约定，如业主未在当年合同年度第6个月付清物业服务费用的，原告有权收取违约金，因此，原告要求被告从2012年3月1日起按银行同期同类贷款利率计算利息符合双方约定及法律规定，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告何利巧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告何利巧于本判决生效后十日内支付原告义乌市恒诚物业服务有限公司物业费2088元，并从2012年3月1日起按银行同期同类贷款基准利率计付利息至实际履行日止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告何利巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费50元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 余 芹
二〇一二年十一月十九日
书 记 员 骆健雄
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭江刑初字第232号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人黄某，无业。因涉嫌犯诈骗罪于2011年2月17日被刑事拘留，同年3月2日被依法逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2011）211号起诉书指控被告人黄某犯诈骗罪，建议适用简易程序于2011年4月15日向本院提起公诉。本院审查后，于2011年4月22日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理检察员王瑛出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控：被告人黄某于2009年5月27日，在杭州市江干区笕桥镇弄口村拆迁指挥部，虚构解决纠纷的事实，骗得被害人高阿芝的人民币30000元。公诉机关为证明上述事实，当庭出具了被害人陈述，证人证言，相关的书证等证据，据此认为被告人黄某的行为已构成诈骗罪，系自首，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款之规定，予以惩处。
被告人黄某对指控的犯罪事实及证据均无异议。
经审理查明，被告人黄某受被害人高阿芝之托，帮助调解其与王会彩之间因位于杭州市江干区笕桥镇枸橘弄141号的房屋产权拆迁补偿纠纷。2009年5月27日下午，被告人黄某虚构王会彩愿意以人民币30000元为条件解决纠纷的事实，在杭州市江干区笕桥镇弄口村文晋大酒店三楼原弄口村拆迁指挥部办公室内，骗得被害人高阿芝人民币30000元。
案发后，被告人黄某退出全部赃款。
认定上述事实，经庭审质证的证据有：1、发生情况报告表及被害人高阿芝的陈述，证明2009年5月底，弄口村拆迁办一个叫黄某的工作人员以帮其解决拆迁纠纷为名，骗取人民币30000元及报案的情况。2、证人朱建中的证言，证明其岳母高阿芝因住房拆迁问题与王会彩发生纠纷，由拆迁指挥部的工作人员黄某帮忙调解，2009年5月黄某以王会彩的名义拿走了30000元钱，并出具了收条，后发现被骗的情况。3、证人王会彩的证言，证明其与高阿芝曾有过房屋拆迁纠纷，但不认识黄某，也没有收到过高阿芝30000元钱的情况。4、证人董国立的证言，证明被告人黄某当时是弄口村拆迁北区块的工作人员，高阿芝和王会彩的拆迁安置并没有聘请黄某参与，黄某收的30000元和指挥部没有关系的情况。5、证人王衡的证言，证明其受父亲王会彩的委托，在董国立的拆迁小组签订了拆迁协议，其并不认识被告人黄某的情况。6、证人杨有发的证言，证明2009年其和被告人黄某在弄口拆迁指挥部是在一个办公室上班的，黄某曾让其代写过一张收条的情况。7、辨认笔录，证明被害人高阿芝通过照片辨认出被告人黄某的情况。8、扣押、发还物品清单，证明从被告人黄某处扣押人民币30000元并发还被害人的情况。9、调取证据清单，证明从被害人高阿芝处调取收条1张的情况。10、收条，证明以王会彩的名义出具的收取人民币30000元的情况。11、抓获经过，证明被告人黄某的归案情况。12、户籍证明，证明被告人黄某的身份情况。13、被告人黄某的供述在案。
上述证据均依法取得，证据之间能相互印证，能够证明本案的事实，对上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。根据在案的抓获经过及被告人黄某的相关供述等证据，能够证实被告人黄某系在公安机关电话通知其到案后才予归案，其行为与自首的相关法律规定不符；被告人黄某虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。另被告人黄某案发后退赔全部赃款，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人黄某的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人黄某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年2月17日起至2012年4月16日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈亚青
人民陪审员 鲁文丽
人民陪审员 裘咪娜
二〇一一年五月十六日
书 记 员 项 骏
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0621民初2051号
原告：苏金霞，女，1977年12月23日出生，汉族，农民，住浚县。
委托诉讼代理人：孙国付，淇滨区长江法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，请求调解，双方自行和解，代收法律文书，代选鉴定机构。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。住所地：开封市大梁路西段*号。统一社会信用代码91410200706531719H。
代表人：于江，总经理
委托诉讼代理人：康保星，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。
原告苏金霞与被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称开封保险公司）保险纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏金霞的委托诉讼代理人孙国付、被告开封保险公司的委托诉讼代理人康保星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏金霞向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告依照保险合同约定赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等共计200000元。事实与理由：2015年6月30日7时许，原告的豫Ｆ×××××号解放牌重型仓栅式货车在被告处投保火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额200000元，并附加不计免赔。2016年2月28日，原告的司机崔海涛驾驶该车辆行驶至浚××××村时着火，将车辆烧坏。事发后，及时通知浚县消防支队进行救援。原、被告因赔偿问题未能达成一致意见。
被告开封保险公司辩称：本案属于单方原因造成的失火，鉴定费、施救费及车损总赔偿金额不能超过保险金额200000元。因为是起火原因造成车辆损失，根据火灾险规定，应免赔20%。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人争议的事实为：原告要求被告赔偿损失200000元有无事实根据和法律依据。
（一）原告苏金霞为证实其主张所举证据，被告开封保险公司质证意见及本院认证意见：
1、车辆登记证书一份，车辆运营服务协议一份，保险委托书一份。证明豫Ｆ×××××号重型仓栅式货车所有人为原告苏金霞，原告系本案适格主体。
被告开封保险公司无异议。
2、中华人民共和国机动车驾驶证一份，从业资格证一份，道路运输证一份，中国人民武装警察部队鹤壁市消防支队浚县大队浚县中队支部委员会证明一份。证明原告车辆着火情况。
被告开封保险公司无异议。
3、鹤壁市宏昱机动车评估有限公司鉴定评估意见书一份及鉴定费票据4000元。证明原告车辆损失以及因鉴定支付的鉴定费用。
被告开封保险公司称属于单方鉴定，违反法定程序，评估费保险公司不予承担。
4、施救费6000元。证明事故后原告支付施救费情况。
被告开封保险公司称请法院核实。
5、汽车配件发票一份，销货清单一份。证明原告车辆增加设备费用。
被告开封保险公司称应剔除增加的设备。
6、保险单一份。证明豫Ｆ×××××号重型仓栅式货车在开封保险公司投保。
被告开封保险公司无异议。
本院认为，车辆登记证书、车辆运营服务协议、保险委托书相互印证，可以证明原告苏金霞系豫Ｆ×××××车辆实际所有人，具备本案诉讼主体资格，本院予以采信。中华人民共和国机动车驾驶证、从业资格证、道路运输证系有关单位颁发的有效证件，加盖有出具单位印章，本院予以采信。中国人民武装警察部队鹤壁市消防支队浚县大队浚县中队支部委员会证明系原告车辆发生火灾后中国人民武装警察部队鹤壁市消防支队浚县大队浚县中队支部对事故原因以及事故过程的记载，本院予以采信。施救费系火灾后有关单位对于车辆进行施救所花费的实际费用，本院予以采信。原告提交的汽车配件发票系正规票据，且有销货清单予以佐证，本院予以采信。被告对于鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司鉴定评估意见有异议，提出重新鉴定申请，对鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司鉴定评估意见及原告因鉴定支付的费用本院不予采信。保险单反映原告事故车辆在被告处投保以及约定内容，本院予以采信。
（二）被告开封保险公司提供证据及原告质证意见和本院认证意见：
保险条款一份，证明双方约定对于原告损失应有20%的免赔率。
原告苏金霞称原告投保时车损险中火灾险是除外责任，原告又专门投保了火灾险，这属于车损险中正常赔偿范围，且原告车损险投保有不计免赔，所以不存在20%的免赔约定。
本院认为，被告提交的保险合同系格式合同，且原告投保的火灾险是附加险，不计免赔同样是附加险，原告投保时，车损险约定火灾是除外责任，原告又在附加险中投保了火灾险，应是对车损险特别投保约定，原告对于车损险已经投保了不计免赔，故对于被告持合同部分条款意欲证明的主张本院不予采信。
（三）根据被告申请，鹤壁市中级人民法院委托鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司对原告车辆损失及新增设备损失进行鉴定，鉴定结论：该车的损失价值为212830元，车辆新增设备损失数额为23600元。
原告苏金霞称应该按照原来原告委托的车损计算。
被告开封保险公司称鉴定数额过高。
本院认为，该鉴定系鹤壁市中级人民法院根据被告开封保险公司申请，按照鉴定程序，委托鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司对原告车辆因火灾损失数额的鉴定，本院予以采信。
依据有效证据及庭审调查情况，本院确认以下案件事实：
原告苏金霞系豫Ｆ×××××重型仓栅式货车的实际所有人。豫Ｆ×××××重型仓栅式货车在被告开封保险公司投保车损险和火灾险，约定保险期间为2015年6月30日18时起至2016年6月30日18时止，约定机动车损失保险限额200000元，并约定有不计免赔率，车损险保险限额为200000元。
2016年2月28日8时28分许，原告苏金霞的豫Ｆ×××××重型仓栅式货车在浚××××村着火。经鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司对原告车辆损失及新增设备损失进行鉴定，该车的损失价值为212830元，车辆新增设备损失数额为23600元。
本院认为，被告承认原告的诉请部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告苏金霞的豫Ｆ×××××重型仓栅式货车在浚××××村着火。该事故有中国人民武装警察部队鹤壁市消防支队浚县大队浚县中队支部委员会证明在卷佐证，本院予以采信。
经鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司对原告车辆损失及新增设备损失进行鉴定，该车的损失价值为212830元，车辆新增设备损失数额为23600元。
因原告车辆着火事故发生在原告车辆投保期间，根据原被告所签保险合同约定，被告开封保险公司应在机动车损失保险火灾保险责任限额内赔偿原告车辆损失200000元。被告辩称根据火灾险约定应免赔20%，但根据原、报告保险合同约定，原告投保车损险时约定了车损险含不计免赔率。根据保险合同约定，火灾险属于车损险中的除外责任，故原告又投保了火灾险，应视为火灾险是对车损险的补充投保，火灾险系附加保险，其主保险应为车损险的包含部分，故应视为其亦包含不计免赔率。对于被告的该辩解理由本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于判决生效后十日内赔偿原告苏金霞车辆损失200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。暂由原告垫付，待执行时一并给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 刘爱华
人民陪审员 张志敏
人民陪审员 张军超
二〇一七年一月十五日
书 记 员 张雪娟
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初2370号
原告辛彦礼，男，汉族，1968年7月22日生。
委托诉讼代理人崔成春，吉林法航律师事务所律师。
被告长春市双顶山矿业股份有限公司。
法定代表人高庆海，系董事长。
地址九台区东湖镇双山村。
委托诉讼代理人赵美南、刘学峰，吉林新锐律师事务所律师。
原告辛彦礼诉被告长春市双顶山矿业股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后。依法由代理审判员李玲玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛彦礼及其委托诉讼代理人崔成春，被告长春市双顶山矿业股份有限公司的委托诉讼代理人赵美南、刘学峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
辛彦礼向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告之间的劳动关系，判令给付2016年11月未付工资1350元，给付2016年12月至解除劳动关系时止的工资（生活费按长春地区最低工资标准），给付解除劳动合同经济补偿金26500元，给付年休假工资1827.59元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年4月原告到被告单位工作，2016年11月被告停产，致双方无法继续履行劳动合同，被告未依法与原告解除劳动关系，也未给原告缴纳社会保险，原告也未享受年休假。
长春市双顶山矿业股份有限公司辩称，不同意解除劳动关系，2016年11月工资已足额发放，不同意按最低工资标准支付待岗工资，应按最低生活保障支付待岗期间生活费每月250元。解除劳动合同的经济补偿金应从2008年劳动合同法实施后开始计算。已安排原告春节期间休息，不应支付带薪年休假三倍工资。
经审理查明，2007年4月原告到被告单位工作，未签订劳动合同。2016年11月中旬被告单位政策性停产至今，原告工作半个月，被告为原告发放了半个月工资。离职前原告12个月月平均工资为2415.71元，日工资为111.07元（2415.71元÷21.75日）。原告的工龄为9年。被告单位已停产七个半月。
本院认为，原告要求解除劳动关系，被告存在未向原告支付最低生活保障、未签订劳动合同等违法情形，故应解除原告与被告的劳动关系，被告应向原告支付补偿（2008年1月1日开始计算）。带薪年休假是劳动者的法定权利，原告的工龄未满10年，每年应享受5日带薪休假，被告应支付带薪年休假工资，但原告要求支付三倍带薪年休假工资，无法律依据。2016年11月中旬至今被告单位停产，原告未劳动，被告应向原告支付最低生活保障每月435元。对原告无法律依据的请求及被告无法律依据的意见，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、第九十八条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、原告辛彦礼与被告长春市双顶山矿业股份有限公司解除劳动关系。
二、被告长春市双顶山矿业股份有限公司于本判决生效后立即给付原告辛彦礼解除劳动合同经济补偿金22949.25元（2415.71元×9.5个月）。
三、被告长春市双顶山矿业股份有限公司于本判决生效后立即给付原告辛彦礼最低生活保障3262.5元（435元×7.5个月）。
四、被告长春市双顶山矿业股份有限公司于本判决生效后立即给付原告辛彦礼带薪年休假工资555.35元（111.07元×5日）。
五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李玲玲
二〇一七年五月十六日
书 记 员 孔俊琦
湖北省当阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0582执392号
申请执行人卢跃进，职工。
被执行人湖北远蓝机器有限公司。住所地当阳市环城南路85号。
本院在执行已发生法律效力的当劳仲案字（2016）第047号仲裁委员会裁诀书的过程中，被执行人湖北远蓝机器有限公司未履行法律文书确定的义务，即偿还申请执行人9344元。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖北远蓝机器有限公司在银行存款9394元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 田殿勇
审判员 张 华
审判员 傅建军
二〇一六年八月三十日
书记员 李建军