重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长法民初字第03497号
原告黄飞，男。
委托代理人（特别授权）李永飞，重庆百君律师事务所律师。
被告郑尚昶，男。
原告黄飞与被告郑尚昶装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法由审判员李小平担任审判长，与人民陪审员董树德、李亚玲组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2013年10月15日公开开庭进行了审理，原告黄飞的委托代理人李永飞到庭参加了诉讼。被告郑尚昶因下落不明，本院公告向其送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期满后，被告郑尚昶未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄飞诉称，2009年4月3日，我与被告郑尚昶签订了《建筑装饰内部承包协议书》，约定由我承包南川先锋氧化铝有限公司30万吨氢氧化铝技改工程，在协议签订之日向被告交付保证金400000元，协议还对承包范围、工期、单价以及双方权利义务作了约定。协议签订后，我分三次向被告缴纳保证金400000元。2009年4月9日，我与被告签订补充协议，约定我向被告缴纳的保证金，由被告用重庆海豪建筑工程有限公司财务专用章出具收据并将被告自己名下的办公室房产和车牌为渝AED8**越野车一辆作为财物担保。同日，被告向我出具收条，收条载明：“今收到黄飞缴来南川先锋氧化铝3期技改工程装饰内部承包保证金400000（大写：肆拾万元整）”，被告在收款人处签章，并按照双方补充协议约定加盖重庆海豪建筑工程有限公司财务专用章。上述手续完成后，双方于2009年4月10日协商解除上述两份协议，被告给我出具承诺书，承诺所收保证金在2009年4月22日前退还，但被告一直未按照承诺履行其义务。后经双方多次协商，被告于2009年5月30日向我再次承诺，将其所收取的保证金400000元转换为借款400000元，还款时间为2009年6月10日，并约定未按时还款应承担每天10000元的违约责任。承诺做出后，被告至今仍未还款。我于2011年3月16日以被告涉嫌诈骗罪向重庆市长寿区公安局报案，但公安机关认为情节轻微，不构成犯罪。现特向法院起诉，请求法院判令被告立即返还我保证金362500元，并从2009年6月11日起至该款付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息。
被告郑尚昶未答辩。
经审理查明，2009年4月3日，被告郑尚昶为甲方、原告黄飞为乙方，双方签订了《建筑装饰内部承包协议书》，协议约定：甲方将南川先锋氧化铝有限公司30万吨氢氧化铝技改工程的塑钢门窗（铝合金门窗），卷帘门制作、安装工程，栏杆制作、安装，防水工程，外墙漆、内墙漆承包给乙方施工。并约定签订本协议时乙方应支付40万元履约保证金，乙方交清履约保证金后本协议方能生效。双方还对承包范围、工期、单价以及双方权利义务进行了约定。2009年4月9日，原、被告签订《建筑装饰内部承包补充协议》，该协议第二条约定原告向被告缴纳的保证金，由被告用重庆海豪建筑工程有限公司财务专用章出具收据并将被告所有的办公室房产和渝AED8**越野车一辆作为财务担保。同日，原告黄飞按照协议约定向被告郑尚昶支付了履约保证金40万元，被告向原告出具了收条，并在收条上加盖了重庆海豪建筑工程有限公司财务专用章。同时被告将其所有的、位于重庆市渝北区龙溪街道松石大道123号C幢1-7-2的房屋的房地产权证复印件以及车牌号为渝AED8**长城牌小型普通客车行驶证复印件给付原告，并在两份复印件上注明：“南川先锋氧化铝2期技改工程装饰承包合同保证金担保依据”。
2009年4月10日，被告向原告出具承诺书，该承诺书载明：“现本人终止与黄飞签订的建筑装饰内部承包协议。本人所收保证金于2009年4月22日前退还。”后被告未按承诺时间还款。2009年5月30日，被告再次向原告出具承诺书，该承诺书载明：“本人郑尚昶郑重承诺：借黄飞工地款项在2009年6月10日前全部付清。如违约接受借款方违约惩罚。每天拖欠罚款￥10000（大写壹万圆）。”到期后，被告仍未向原告返还履约保证金。原告多次向被告催收未果。
2011年3月16日，原告向重庆市长寿区公安局报案称被告以签订合同（即南川先锋氧化铝有限公司30万吨氢氧化铝技改工程中的建筑装饰内部合同）的方式骗取原告工程保证金40万元。后公安机决定对被告涉嫌合同诈骗罪立案侦查。
2012年3月2日，原告黄飞向本院起诉，要求判令被告偿还其借款40万元，并从2009年6月10日起至借款付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息。因公安机关对被告郑尚昶涉嫌合同诈骗罪已立案侦查，故本院于2012年4月24日以（2012）长法民初字第01075号民事裁定：驳回原告黄飞的起诉。
2013年5月20日，重庆市长寿区公安局作出长公刑撤案字（2013）3号撤销案件决定书，以郑尚昶合同诈骗案（黄飞被郑尚昶合同诈骗）因情节轻微，不构成犯罪为由，决定撤销此案。此后，黄飞便再次向本院起诉。
审理中，原告黄飞称在公安机关侦查期间，郑尚昶通过公安机关转交向其返还了现金7.5万元。
前述事实，有当事人陈述，《建筑装饰内部承包协议书》、《建筑装饰内部承包补充协议》、承诺书、撤销案件决定书等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，因原、被告均无建筑施工的相应资质，故双方签订的《建筑装饰内部承包协议》及《建筑装饰内部承包补充协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故对原告黄飞要求被告郑尚昶返还保证金的请求，本院予以支持。原告对被告通过公安机关转交而返还的现金7.5万元，以结合银行分期还贷实行等额本息还款的方法为由，认为该7.5万元是返还了本金和利息各3.75万元。因原、被告并未约定利息，且原告也未提供证据证明被告返还的7.5万元现金是本息各还一半。故本院认定被告返还的7.5万元应为保证金本金，对原告要求被告返还其保证金36.25万元的请求，本院主张32.5万元。
对原告请求的利息问题。尽管原、被告未约定返还保证金时应主张利息，但被告在2009年5月30日，再次向原告出具承诺书时，承诺借黄飞工地款项在2009年6月10日前全部付清，而前案［即（2012）长法民初字第01075号案件］诉讼过程中，原、被告均陈述该“借黄飞工地款项”即为黄飞交纳的保证金40万元。被告未按约定在2009年6月10日前返还，故对原告主张利息的请求本院予以支持。原告以被告承诺的该保证金在2009年6月10日前还清，如违约按每天罚款1万元，该罚款高于银行同期贷款利率四倍为由，要求其保证金的利息按银行同期贷款利率四倍计算。因本案原告请求的利息实为资金占用损失，原告要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算该利息没有法律依据，该资金占用损失应以中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑尚昶在本判决生效后7日内返还原告黄飞保证金325000元，并从2009年6月11日起至该保证金付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息（资金占用损失）；
二、驳回原告黄飞的其余诉讼请求。
本案案件受理费6738元，由原告黄飞负担563元（已缴纳），被告郑尚昶负担6175元（原告已预缴，本判决生效执行时由被告迳付原告6175元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李小平
人民陪审员 董树德
人民陪审员 李亚玲
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 刘 丽