北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初2209号
原告：王某1，男，1938年2月7日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：李雪峰，北京市博圣律师事务所律师。
被告：王某2，男，1946年3月30日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：王某3，男，1947年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：王某4，女，1950年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：潘某（王某4之女）。
被告：王某5，女，1952年9月2日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：王某6，男，1954年7月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：王某7，女，1958年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
上述六被告之共同委托诉讼代理人：韩小东，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：王某8，男，1929年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王某10（王某8之子），住北京市海淀区。
被告：王某9，男，1935年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王某11（王某9之子），住北京市海淀区。
原告王某1诉被告王某2、被告王某3、被告王某5、被告王某6、被告王某4、被告王某7、被告王某8、被告王某9分家析产纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1之委托诉讼代理人李雪峰，被告王某4、被告王某6及其与被告王某2、被告王某3、被告王某5、被告王某7之共同委托诉讼代理人韩小东，被告王某8之委托诉讼代理人王某10，被告王某9之委托诉讼代理人王某11均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求：1.判令确认北京市海淀区东升乡笑祖塔院平房30号（现为海淀区笑祖塔院平房38号）内房屋及空地所有拆迁安置补偿利益为我与王某2、王某3、王某5、王某6、王某4、王某7、王某8、王某9共同共有；2.判令我与王某2、王某3、王某5、王某6、王某4、王某7、王某8、王某9对上述房屋拆迁安置补偿利益，按法定继承依法分割。事实和理由：位于海淀区笑祖塔院平房30号有房产五间，宅基地五分六厘八毫，为王某12所有，并颁有1963年房地产所有证。王某12育有四子，分别为王某13、王某8、王某9、王某1。王某12于1983年去世后，该房产由王某13占有和使用，王某8和王某9分别放弃了该房产的继承权，我作为幼子并未放弃继承权，但同意王某13使用。后王某13于2009年去世，其配偶先于其本人去世，其育有三子三女，分别为王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7，该房产由其子女继续居住。我对该房产没有放弃继承权，事实上该房产仍为双方共有。现该房产已拆迁，我们对拆迁利益有共同共有。
王某2、王某3、王某5、王某6、王某4、王某7共同辩称，争议房屋及宅基地使用权原为王某12所有。1983年，王某12去世，此时已经发生了继承事实，王某1也是知道继承之事的。1983年10月19日，公证处公证王某12所遗留的遗产五间房屋由王某13进行了继承，王某8、王某9在本次公证中放弃了继承，该遗产已继承完毕。当时公证时没有王某1，是因为他在三岁时已经过继给王某12之弟王某14为子，其由王某14抚养成人，与王某14共同生活，形成事实上的收养关系，与生父母的原生养关系消除，且王某1已继承了王某14的遗产。王某1不是王某12遗产的适格继承人，对王某12遗产没有任何权利。争议房屋及宅基地于王某12去世时发生了权利变更，距今已30余年，已超过了法律规定的20年诉讼时效，其主张不应得到法律的保护。王某1要求确认对房屋共同共有，但王某1并未参与房屋建设与出资，当时他也没有能力参与建设与出资，其对房屋没有共有权利，不存在其所主张的共同共有情形。此外，于2000年前后，王某13已将五间房屋分配部分给其子女，或由其子女继承并共同共有部分房屋。涉案房屋已经不存在，土地使用权已经被政府收回。故我们不同意王某1的诉讼请求。
王某8辩称，我本人当时放弃了对涉案房屋的继承权。
王某9辩称，我本人当年放弃了对涉案房屋的继承权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
王某12与王某15系夫妻关系，夫妇二人共生育4子，分别为王某13、王某8、王某9、王某1。王某13与李某系夫妻关系，夫妇二人共育有子女6人，分别为王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7。位于北京市海淀区笑祖塔院30号（现为38号）有平房5间（以下简称涉案房屋）,王某12于1963年取得涉案房屋及相应土地的《北京市郊区房地产所有证》。王某15于1964年1月4日去世，王某12于1983年6月1日去世。
1983年10月19日，王某13作为继承人向北京市海淀区公证处申请办理了（83）海证字第3131号继承《公证书》，内容为：“查王某12于1983年6月1日在北京市死亡，死后在本市海淀区壮丽村38号（旧门牌：笑祖塔院30号）遗有房产伍间。死者生前无遗嘱。其妻王某15于1964年1月4日死亡。根据我国法律规定，死者王某12的遗产应由其子王某13、王某8、王某9三人共同继承。现王某8、王某9均表示放弃继承权，故上述遗产应由王某13继承。”后于1984年12月，王某13依据该公证书等文件办理了涉案房屋产权登记手续，取得涉案5间房屋的所有权证。
1999年9月14日，王某13、李某夫妇签署《赠与书》，将上述的5间房屋中西起第1间、第2间、第3间、第4间分别赠与王某3、王某6、王某4、王某7，王某3、王某6、王某4、王某7同时签署《受赠书》，表示接受赠与。为此，赠与双方于1999年9月15日在北京市西城区公证处办理了相应《公证书》。2000年1月，王某3、王某6、王某4、王某7据上述公证文件办理了相应各自受赠房屋的产权登记手续，并取得相应房屋所有权证。
王某13于2008年11月9日去世，李某于2001年2月4日去世。2014年10月，王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7向北京市中信公证处申请办理王某13、李某夫妇上述所剩平房1间遗产的继承公证，该公证处出具（2014）京中信内民证字54674号《公证书》。其中，王某2、王某5表示要求继承该遗产，王某3、王某4、王某6、王某7均表示放弃对该遗产的继承权，该遗产由王某2、王某5二人共同继承。2014年12月，王某2与王某5取得该遗产的共有权证，双方各按50%份额共有。
另经询问，历经多次产权转移登记，上述涉案房屋现已拆迁。
对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
王某1称涉案房屋为双方当事人所共同共有，现涉案房屋已被拆迁，主张按照法定继承的方法分割相应拆迁所得利益。王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7否认与王某1对涉案房屋共同共有，其中主张涉案房屋已经公证由王某13全部继承并所有的事实，王某8、王某9确认当年确已放弃对涉案房屋的继承权。经本院释明并询问，王某1主张其所谓共同共有系基于继承产生，其实质上是对王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7所主张上述公证书的效力存在异议。涉案房屋产权已历经多次转移变更登记的事实，得到王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7提供的公证书、产权证及本院依职权调取的《房屋产权登记书》、赠与及接受赠与公证书等登记文件所证实，双方当事人对相关证据均无异议。该证据足以证明王某13已于1983年通过公证继承了王某12名下的涉案房屋，且已于1984年取得涉案房屋的产权。王某1主张其当年并未放弃继承权，该公证因遗漏其权利而无效，且此后涉案房屋基于此公证所发生的历次产权变更均无效，但其未能就此主张向本院提供相应反证。
王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7另以王某1年幼过继王某14及其诉请超出最长诉讼时效为由，主张王某1无权继承王某12遗产。王某1反驳与王某14仅为寄养关系，并非收养关系，王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7未就此进一步举证。王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7主张当年王某13将要办理继承公证之事告诉了王某1，王某1当时表示与他无关，王某1则坚持主张于本案开庭中才知晓继承公证一事，双方均未就相关事实向本院进一步举证。
本院认为，公民合法的财产继承权受法律保护。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，王某1主张双方当事人对涉案房屋共同共有，其实质上是对王某12遗产即涉案房屋主张法定继承。现已查明，涉案房屋已于1983年由王某13通过公证继承，产权已于1984年登记于王某13名下，且经过历次变化，涉案房屋已拆迁，所谓替代利益也并非针对王某12。王某1主张上述公证及相应产权登记均无效，其未能就此向本院提供充分的反证。王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7另以王某1过继事实及最长诉讼时效进行抗辩，其未就过继事实向本院进一步举证，但其主张自上述公证继承即王某1所谓权利受到损害时起算，距王某1现提起诉讼确已超过法律规定的最长二十年的诉讼时效，故王某1的相应诉请无法得到法律的保护。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条之规定，判决如下：
驳回王某1的全部诉讼请求。
案件受理费21000元，由王某1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黎 健
人民陪审员 王 谦
人民陪审员 陆友才
二〇一八年七月五日
书 记 员 王文敬