广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民初2879号
原告：东莞市合明光电科技有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：蒋卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖志男，广东莞信律师事务所律师。
被告：东莞市共远光电科技有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：周先进，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：尹惠娟，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李维佳，广东众达律师事务所实习人员。
原告东莞市合明光电科技有限公司与被告东莞市共远光电科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ZL20153027****.2）纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖志男、被告的委托诉讼代理人尹惠娟、李维佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止制造、许诺销售、销售侵犯专利号为ZL20153027****.2的专利权的产品并销毁库存被诉侵权产品；2.被告赔偿原告经济损失9万元，以及维权合理费用1万元；3.被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2015年7月28日，原告向国家知识产权局申请了名称为“防水LED灯”的外观设计专利，于2015年12月2日获得授权，专利号为ZL20153027****.2，该专利至今有效。原告发现被告未经许可制造、许诺销售、销售被诉侵权产品，其行为侵犯了原告的合法权益，给原告带来了经济损失。为维护合法权益，原告请求法院判如所请。
被告辩称：1.被诉侵权产品实施的是现有设计，不构成侵权。2.被诉侵权产品设计与涉案专利设计不相同也不近似。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月28日，原告向国家知识产权局申请名为“防水LED灯”的外观设计专利，2015年12月2日获得公告授权，专利号为ZL20153027****.2，该专利至今有效。该专利的设计要点在于产品的形状。该专利授权公告图片详见附件一。
原告以每套28元的价格在被告的网络销售店购买了被诉侵权产品，并由广东省东莞市东部公证处对原告浏览被告网络销售店页面的过程以及网络购买、签收被诉侵权产品的行为进行保全证据公证。（2017）粤莞东部第018422号公证书显示“东莞市共远光电科技有限公司”的网络销售店页面载有“冷柜灯管LED冷柜灯条冷柜LED灯条量身订制”“2套成交”“98套可售”等字样。当庭拆封公证封存产品，内有被诉侵权产品12个，金属卡口1包。被诉侵权产品的图片详见附件二。原告主张被告存在制造、许诺销售、销售被诉侵权产品，且有库存被诉侵权产品。被告确认被诉侵权产品系其制造、许诺销售、销售，但否认有库存被诉侵权产品。原告主张以涉案专利组件2设计进行比对，认为涉案专利的组装关系不唯一，被诉侵权产品设计与涉案专利组件2设计相同。被告认为涉案专利的组装关系唯一，被诉侵权产品设计与涉案专利设计不相同，不构成侵权。被告主张两者设计的不同点在于：1.被诉侵权产品只有一头接线，且单独使用；2.被诉侵权产品设计是细长形设计，使用的是公知技术,而涉案专利为短宽设计，两者设计的长宽比例差异大，且认为是最大的区别点；3.被诉侵权产品内部的多颗灯珠可见，而涉案专利设计没有；4.被诉侵权产品卡口的作用是将整个灯固定在墙上。
被告提出现有设计抗辩，并提交授权公告号为CN303227300S的专利文件佐证。该专利文件的授权公告日为2015年5月27日。该专利的设计要点在于产品形状。
被告系有限责任公司，成立时间为2015年6月19日，注册资本为100万元，经营范围为研发、产销：光电产品、电子产品、电子元器件、塑胶、五金。
另查明，原告就被诉侵权产品分别向本院提起包括本案在内的三宗诉讼，另两案号分别为（2017）粤73民初2878、2880号。原告明确表示请求法院酌定赔偿金额，主张维权合理费用1万元，并提交了公证费发票佐证。
以上事实有原告提交的专利证书、公证书、专利收费收据、订单详情打印件、公证费发票，被告提交的专利文件，以及本院的开庭笔录等附卷为证。
本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的专利权至今有效，其合法权利应受法律保护。被告确认被诉侵权产品系其制造、许诺销售、销售，本院予以确认。根据查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；二、被告的现有设计抗辩是否成立；三、如构成侵权，被告应如何承担民事责任。
关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围的问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十六条规定，对于组装关系唯一的组件产品的外观设计专利，被诉侵权设计与其组合状态下的外观设计相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。对于各构件之间无组装关系或者组装关系不唯一的组件产品的外观设计专利，被诉侵权设计与其全部单个构件的外观设计均相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围；被诉侵权设计缺少其单个构件的外观设计或者与之不相同也不近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计未落入专利权的保护范围。被诉侵权产品与涉案专利产品均为LED灯，是相同种类产品。从涉案专利的视图名称可知涉案专利LED灯系组件产品，即由多个构件相结合构成的一件产品。从涉案专利授权公告的组合立体图来看，两个LED灯为并排组合关系，而两个LED灯亦可首尾串联排列，因此，涉案专利产品为组装关系不唯一的组件产品。因涉案专利产品有两个构件，而并无证据证明被诉侵权产品也有两个构件，故被诉侵权产品相对于专利产品缺少了一个构件，并未落入涉案专利权的保护范围。此外，将被诉侵权产品设计与涉案专利的组件1设计比较，两者整体设计均分为左、中、右三部分，从俯视图来看，右部均有长方形且末端有线段，右部与左、中部呈阶梯状；中部为长方形的灯罩体；左部有长方形的端盖；从左视图看，左部的横截面近似长方形。两者的主要区别点在于：1.涉案专利组件1设计左端有一线段，被诉侵权产品设计没有；2.涉案专利组件1设计的长宽比例较小，被诉侵权产品设计的长宽比例很大，已达到细长的程度。涉案专利的设计要点在于产品的形状，而被诉侵权产品细长的形状与涉案专利组件1设计在整体视觉效果上差异很大，因此，被诉侵权设计与涉案专利组件1的设计不相同也不近似。而将被诉侵权产品设计与涉案专利的组件2设计比较，两者整体设计均分为左、中、右三部分，从俯视图来看，右部均有长方形且末端有线段，右部与左、中部呈阶梯状；中部为长方形的灯罩体；左部有长方形的端盖；从左视图看，左部的横截面近似长方形。两者的主要区别点在于：涉案专利组件2设计的长宽比例较小，被诉侵权产品设计的长宽比例很大，已达到细长的程度。涉案专利的设计要点在于产品的形状，而被诉侵权产品细长的形状与涉案专利组件2设计在整体视觉效果上差异很大，因此，被诉侵权设计与涉案专利组件2的设计不相同也不近似。综上，被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围，并未侵犯原告涉案专利权。故本院对原告主张被诉侵权产品侵犯原告涉案专利权并应承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。对其他问题，本院不再予以赘述。
综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告东莞市合明光电科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告东莞市合明光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谭海华
人民陪审员 薛桂玲
人民陪审员 钟秋霞
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 游 彦
书 记 员 盛燕冰
书 记 员 冯少芳
附件一：专利授权公告图片
?
?
组件1主视图
组合立体图
?
?
组件1俯视图
组件1左视图
?
?
组件1仰视图
组件1右视图
?
?
组件2主视图
组件2左视图
?
?
组件2俯视图
组件2右视图
?
组件2仰视图
附件二：被诉侵权产品图片
主视图
俯视图
仰视图
左视图
右视图