温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初13853号
原告：温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村胡国云承包经营户（户内成员：胡国云、黄秀花、胡骏驰、胡素娟、徐建呀）
诉讼代表人：胡国云，男，1951年6月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：余隐，浙江和乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄兆鸽，浙江和乐律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村村民委员会，住所地：温州市鹿城区杨府山巨江中路162号。
主要负责人：叶美榜，主任。
委托诉讼代理人：李林睦，浙江学优律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社,住所地：温州市鹿城区杨府山巨江中路162号
主要负责人：叶美榜，主任。
原告：温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村何恩云户（户内成员：何恩云、黄彩弟、何华萍、何忠义、卢燕飞、何苑儒）
诉讼代表人：何恩云，男，1945年8月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：徐沪婵，浙江蓝汇律师事务所律师。
原告温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村胡国云户（以下简称胡国云户）与被告温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村村民委员会（以下简称塗村村委会）、温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社（以下简称塗村经济合作社）及第三人温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村何恩云户（以下简称何恩云户）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡国云户的委托诉讼代理人余隐、黄兆鸽，塗村村委会的主要负责人叶美榜及委托诉讼代理人李林睦，被告塗村经济合作社的主要负责人叶美榜，第三人何恩云户的委托诉讼代理人徐沪婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国云户向本院提出诉讼请求：1.确认原告在鹿城区江滨街道杨府山塗村第一轮土地承包中享有3.73亩土地【包括坐落于江力段，东至11队机毕、南至13队住宅、西至14队洪亮田、北至11队水道的合计0.95亩土地（以下简称0.95亩争议土地）】承包经营权。2.确认被告村委会、经济合作社与第三人何恩云家庭户签订的关于上述0.95亩争议土地的承包合同无效。3.确认原告在鹿城区轮土地承包中享有上述0.95亩争议土地承包经营权。4.本案诉讼费用由第三人何恩云家庭户承担。事实和理由：原告胡国云户与第三人何恩云户均系温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村村民，1982年塗村第一轮土地承包时，原告胡国云承包土地面积3.73亩，第三人何国云承包土地面积3.01亩。本案争议的0.95亩土地包含在原告胡国云承包的3.73亩土地范围内。1998年塗村第二轮土地承包时，根据当时的政策以及实际操作，采取第一轮承包自动延包的政策，并未对第一轮承包地重新进行调整。期间，塗村合作社2017年3月19日根据村民承包土地面积发放《股权证》，其中胡国云户《股权证》登记的地亩数为3.73亩（含诉争土地），何恩云户《股权证》登记的“地亩数”为3.01亩。1990年开始，胡国云应何恩云的要求把诉称土地0.95亩土地转包（或出租）给何恩云，何恩云以完成该土地的粮食征购和农业税任务作为转包或转租的对价。塗村村委会和塗村合作社亦根据胡国云与何恩云的约定，进行粮食征购和收缴农业税。但是，土地转包（或出租）的行为并未约定改变该土地的承包权人。2004年，第三人何恩云家庭户与被告塗村村委会、塗村经济合作社补签的《土地承包合同》侵害了胡国云家庭户的合法权益，应当认定为无效合同，故原告起诉。
原告为此向本院提供如下证据：
1.原告身份证、户口本各一份，证明原告主体资格。
2.被告身份信息各一份，证明被告主体资格。
3.第三人户内人员信息一份，证明第三人主体资格。
4.1984年至1997年《温州市黎明公社二大队第十四队包产到户一定三年承包合同表》复印件一份，证明1982年第一轮土地承包时，原告享有土地承包经营权的面积为3.73亩；《承包合同表》在1997年后便不再记录，主要用于记录承包土地的粮食征购、农业税任务完成情况的事实。
5.《杨府山塗村集体资产产权制度改革实施细则》（草案）、股权证、杨府山塗村股权分红计算复印件各一份，证明1984年，即第一轮土地承包后，原告享有承包经营权的面积为3.73亩，原告土地承包股按照3.73亩计算的事实。
6.情况说明一份，证明原告第一轮土地承包面积为3.73亩，包含诉争的0.95亩承包地；第二轮土地承包采取第一轮自动延包政策，原告第二轮土地承包面积仍然是3.73亩的事实。
7.土地承包合同复印件一份，证明被告在2004年补签承包合同，侵害原告合法权益的事实。
8.申请书复印件一份、声明书复印件两份，证明本案涉诉争的0.95亩土地包含在原告第一轮土地承包的范围内。
被告塗村村民委员会、塗村经济合作社辩称：一、本案土地承包合同是2004年被告为配合政府发放《农村土地承包经营权证》，根据土地实际耕种情况及胡国云与何恩云达成的土地转包（或出租）的意思表示而与何国云签订的。这个土地承包合同不是1998年第二轮承包时签订的，第三人也不是因为该合同得到本案诉争土地，第三人是因为与原告口头约定才得到诉争土地，因此，被告补签土地承包合同的行为没有侵害原告的合法权益。二、本案诉争土地不是1998年第二轮承包期间发包给第三人的，因为土地承包合同是2004年才签订的，并且1998年第二轮承包采取第一轮承包自动延续承包的政策。三、被告希望原告与第三人能够互谅互让，协商解决纠纷。
被告塗村村民委员会、塗村经济合作社未向本院提供证据。
第三人何恩云陈述称：一、诉争的0.95亩土地与原告在第一轮土地承包期间承包的3.73亩土地并无关联。原告称1990年开始，其将0.95亩土地转包（或出租）给第三人，但却未能提供证据证明其主张，双方无任何转包或出租协议。2006年1月1日起，我国废止《农业税条例》，停止征收农业税，还对农民实行补贴后，原告也并未提出任何异议。二、诉争0.95亩土地的土地承包经营权属于第三人。1998年第二轮承包期间，被告塗村将该0.95亩发包给第三人，承包期为30年，自1998年1月1日至2017年12月31日。三、被告与第三人签订的关于诉争0.95亩土地的承包合同合法有效，30年期间，被告与第三人按照承包合同的约定，已经实际履行，不属于合同法第52条的规定。四、原告所指的0.945亩土地，是属于第一轮其承包的3.73亩土地之内，但已于1983年被征用，而且其妻子黄秀华按当时政策，享有了相应的用工资格，被安置为全民单位集体工。1983年原告当时自己作为村主任，与温州市供销社签订《征用土地协议书》，其中就包括他自己的0.945亩土地。五、本案原告起诉超过诉讼时效。
第三人何恩云户为此向本院提供如下证据：
1.征用土地协议书（1983年12月5日）复印件，证明1985年-1997年期间，原告系被告塗村村委会主任；1983年，原告代表被告塗村与温州市供销社签订《征用土地协议书》。
2.劳动力安排汇总登记表、国家征用耕地安排劳动力申请表、关于征用土地安排全民单位或独立核算的集体单位劳力计划的批复（温劳计征1984第28号）、关于征用耕地要求安排农民工劳动力的报告（温劳计征1984第28号）复印件各一份，证明1984年5月，塗村因土地被征用给予安排劳力计划27名。其中原告承包地被征用0.945亩，其户内原告的妻子黄秀华已享有相应用工名额。
3.1984年承包合同表（塗村第十四队第二组）复印件（与原告提供的《承包合同表》内容相同），证明1982年原告承包3.73亩承包地，其中0.945亩已于1984年被征收。
4.塗村村委会情况说明（2017年8月23日）一份，证明被告对2017年6月8日出具的情况说明作出更正说明，被告不能确定涉案0.95亩承包地的历史情况，更不能证明0.95包含在原告的承包范围内。
5.土地承包合同、土地承包经营权证（温州市鹿城区人民政府）、加快完善土地承包、完成两证发放的通知（温州日报）复印件各一份，证明1998年第二轮承包期间，被告塗村将涉案0.95亩土地发包给第三人，承包期30年，自1998年1月1日至2017年12月31日。
6.“安置区”征地户征地核算表复印件一份，证明2017年第三人0.95亩土地被征收，被告已核算征地补偿费875957元，却遭原告恶意阻挠。
7.股权证、杨府山塗村股权分红计算方式复印件各一份，证明2017年被告仅按原告承包地3.01亩以及人口计算第三人土地承包股股数，未将0.95亩计算在内，减少了原告土地承包股股数及少分了分红。
8.杨府山塗村土地征用补偿经费发放协调会议纪要（温鹿黎政【2001】23号）复印件一份，证明征地补偿以土地承包证为准，以“谁承包、谁受益”为原则，涉案0.95亩承包地系第三人承包和受益。
9.确定土地所有权和使用权的若干规定复印件一份，证明涉案0.95亩承包地由原告耕种30多年，经营权为原告所有。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告身份证、户口本复印件、被告身份信息、第三人户内人员信息）及当事人对真实性无异议的证据（1984年至1997年《温州市黎明公社二大队第十四队包产到户一定三年承包合同表》、《杨府山塗村集体资产产权制度改革实施细则》、《土地承包合同》、土地承包经营权证、加快完善土地承包、完成两证发放的通知、“安置区”征地户征地核算表、股权证、杨府山塗村股权分红计算方式）本院予以确认并在卷佐证。本院认为本案的争议焦点为坐落于江力段，东至11队机毕、南至13队住宅、西至14队洪亮田、北至11队水道的合计0.95亩土地的承包经营权归属。原告为此提供了情况说明、申请书一份、声明书意欲证明该地块属于原告承包经营地块，第三人提供了情况说明（2017年8月23日）及土地承包合同、土地承包经营权证意欲证明该地块承包经营权属于第三人所有，本院认为塗村村委会针对涉案地块承包经营权归属先后出具两份不同的情况说明，表明村委会对于涉案地块承包经营权归属也没有进行明确调查，本院对村委会出具的情况说明均不予采纳。原告提供的申请书仅为塗村村委会说明原告与第三人之间存在纠纷，与本案事实无关，本院不予采纳。关于第三人提供的杨府山塗村土地征用补偿经费发放协调会议纪要与本案无关，本院不予采纳。关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》，该规定中第二十一条规定：“农村集体连续使用其他农民集体所有的土地已满20年的，应视为现使用者所有”针对的是农村集体，与本案无关，本院不予采纳。原告提供的声明书中，第三人何恩云认为1983年市供销社征地时，由村长胡国雄（即胡国云）将其承包经营的位于江力段0.945亩的土地调换给何恩云，现这块土地重新丈量时，四舍五入确定为0.95亩，该地段承包经营权属何恩云所有。虽然第三人代理人在庭审中认为何恩云对该声明书不是很认同，但该声明书系何恩云向塗村村委会出具，由何恩云签字按印予以确认，系何恩云真实意思表示，第三人未提供证据证明声明书中的记载有误，本院对该声明书予以采信。原告提供的1984年至1997年《承包合同表》中载明1984年胡国雄（即胡国云）承包土地面积3.73亩，减征0.945亩，何恩云承包土地面积3.01亩，原减征2.71亩，在其上修改为减征1.765亩，差值恰好为0.945亩。对此，原告及塗村村委会主张减征仅是减少粮食征购任务0.945亩的意思。而减征的原因是原告把自己的0.945亩土地转租给第三人耕种，这块土地的粮食征购任务和农业税均由第三人承担。但原告陈述其将涉案土地交由第三人耕种发生在1990年，而在1986年《调整包产到户合同明细表》中载明胡国雄（即胡国云）的承包面积为2.785亩，恰好为3.73亩减去0.945亩的差值，胡国云承认其在1985年至1996年系塗村村长，故其对于1986年《调整包产到户合同明细表》中自己承包经营土地面积的减少原因应当清楚，但在庭审中却表示不清楚，结合第三人提供温劳计征【1984】第28号文件，即因征地塗村享有安排劳动力名额，胡国云的妻子黄秀华是其中一人，故本院对何恩云在声明书主张的其与胡国云将田亩调换并在《承包合同表》上予以更改的事实予以认定，该调换实际系胡国云将其所有的位于江力段的土地的承包经营权与何恩云被征收土地的承包经营权进行了调换，故本院对本案争议焦点认定如下：位于江力段，东至11队机毕、南至13队住宅、西至14队洪亮田、北至11队水道的合计0.95亩土地的承包经营权归属于第三人何恩云户所有。
经审理，本院查明的事实如下：原告胡国云户、第三人何恩云户均系温州市鹿城区江滨街道杨府山塗村农户。1982年，塗村实行第一轮土地承包，原告胡国云户承包土地3.73亩，其中包含江力段的土地0.945亩，第三人何恩云户承包土地3.01亩。1984年，第三人何恩云户上述3.01亩土地中的2.71亩土地被征收，相应减征2.71亩。此后胡国云与何恩云协议将胡国云户位于江力段的0.945亩土地承包经营权与何恩云户被征收土地的承包经营权调换。在1984年《承包合同表》上将第三人何恩云户的减征数修正为1.765亩（即2.71亩-0.945亩），将原告胡国云户的减征数修正为0.945亩。后被告于1986年《调整包产到户合同明细表》上将原告胡国云户承包土地面积登记为2.785亩（3.73亩-0.945亩），第三人何恩云户承包土地面积登记为1.245亩（3.01亩-1.765亩）。2004年，第三人何恩云户作为承包方与被告塗村经济合作社签订《土地承包合同》，约定承包土地1.245亩，坐落分别为江力段0.95亩、江滨路0.295亩，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日等。2005年3月22日，原告何恩云户取得《农村土地承包经营权证》，确认其享有承包地总面积为1.245亩。2017年3月19日，被告塗村经济合作社发放《农村股份经济合作社股权证》确认原告胡国云户享有的地亩数为3.73亩，确认第三人何恩云户享有的地亩数为3.01亩。因江力段土地被征收，原告胡国云与第三人何恩云发生纠纷，遂导致本院诉讼。
本院认为，原告胡国云户主张涉案的江力段0.95亩地块系其承包经营，自1990年开始胡国云应何恩云的要求把涉案0.95亩土地转包（或出租）给何恩云，但未提供证据对上述事实予以证明。同时，在双方均确认的1984年至1997年《温州市黎明公社二大队第十四队包产到户一定三年承包合同表》及《调整包产到户合同明细表》中记载：1984年胡国云户承包的土地面积登记为3.73亩，减征0.945亩，何恩云户承包的土地面积登记为3.01亩，原减征2.71亩，后减征数修正为1.765亩（即2.71亩-0.945亩）；1986年原告胡国云户承包土地面积登记为2.785亩（3.73亩-0.945亩），第三人何恩云户承包土地面积登记为1.245亩（3.01亩-1.765亩），可以印证第三人何恩云主张1984年征地后，胡国云与其达成协议，将涉案江力段土地的承包经营权与何恩云被征收的土地的承包经营权进行调换，由何恩云对江力段土地承包经营的事实。根据相关法律，承包方之间为各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行调换，该调换也已经登记在《承包合同表》及《调整包产到户合同明细表》上，故本院认为涉案江力段0.95亩土地（原登记为0.945亩土地，后丈量时四舍五入为0.95亩）的承包经营权应当归第三人何恩云所有。换言之即根据原告主张，其在1990年将涉案江力段地块交由第三人耕种，但结合本案证据，涉案地块的承包经营权实际已经于1984年发生变动，胡国云在1985年至1996年系塗村村长，但在审理中，其称不知道1986年《调整包产到户合同明细表》为什么自己户承包面积减少，本院对其主张不予支持，故本院认为原告请求确认被告塗村村委会、塗村经济合作社与第三人何恩云户签订的关于上述0.95亩争议土地的承包合同无效，由原告在鹿城区轮土地承包中享有上述0.95亩争议土地承包经营权的诉讼请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。原告主张确认原告在鹿城区江滨街道杨府山塗村第一轮土地承包中享有3.73亩土地（包括坐落于江力段0.95亩土地）承包经营权，经审理查明，现涉案土地已经被征收，其中江力段0.95亩土地的承包经营权已经在第一轮承包后发生调换，属于第三人何恩云户所有，且塗村发放的《农村股份经济合作社股权证》已经依据第一轮承包土地的面积确认原告胡国云户享有的地亩数为3.73亩，故本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定，判决如下：
驳回原告胡国云户的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡国云户负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 叶 璋
二〇一七年一月十日
书记员 陈茜茜