河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民重945号
原告郑永昌，男，汉族，1959年5月5日出生，住南阳市卧龙区。
被告南阳市宛城区粮油食品进出口公司。住所地南阳市建设东路红卫村。
法定代表人于洋，任经理。
委托代理人毕丰党，河南雷雨律师事务所律师。特别授权。
原告郑永昌诉被告南阳市宛城区粮油食品进出口公司（以下简称宛城区粮油进出口公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日作出（2016）豫1302民初2004号民事判决后，被告宛城区粮油进出口公司不服提出上诉，2017年1月20日南阳市中级人民法院作出（2016）豫13民终4775号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院重新组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭对本案进行了进行了审理。原告郑永昌、被告宛城区粮油进出口公司的委托代理人毕丰党到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑永昌诉称，2012年11月14日，被告单位需用款，原告经不住高利息的诱惑借给了被告300000元，因该笔借款有利息，原告也没有及时收回，至2014年家庭突变，借据被他人拿走，后经多种方法才将借据取回，但被告以没钱及各种理由为由不予偿还。为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法判令被告偿还原告300000元借款及利息。
为此，原告向本院提交如下证据：
1、借款单一份。证明被告2012年11月14日借原告300000元，并约定按2﹪支付利息；
2、收条两份。证明原告2015年5月30日支付王某利息4500元，2016年6月30日支付王某利息4500元；
3、证人王某的证言及借条一份。证明原告2012年11月13日向朋友王某借300000元钱的情况及约定的利息。
被告宛城区粮油进出口公司辩称，原告所诉的300000元借款及利息与事实不符，被告已通过以房抵债的形式消除了对原告的债权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为此，被告向本院提交如下证据：
1、粮油公司营业执照、组织机构代码，法人证明各1份。证明被告主体身份；
2、（2007）第93号建设用地许可证，（2011）第46号建设用地规划许可证、建设项目规划建筑设计方案批复各1份。证明被告与第三方联合开发的文博花园项目取得了建设用地规划许可证及原告诉称的借款与文博花园项目具有关联性；
3、宛区政复【2013】01号批复、宛区政土【2013】01号决定、交付土地书证明、宛区政土【2013】04号批复、宛区政文【2012】129号批复各1份。证明被告因资金困难，房屋建设难以进行，国有划拨土地被收回。被告与文博花园项目开发具有关联性。原告所诉称的借款被告有以房抵债的前提和依据。同时也间接证明公司对外借款包括对原告的借款300000元无力偿还；
4、2013年3月14日合作协议1份。证明原告所诉的借款，被告具有以房抵债的前提和依据；
5、2014年1月25日会议纪要1份。证明被告对外借款无力偿还。对原告名下的该笔借款以房抵债后未签订购房合同；
6、2012年9月16日证明1份。证明案外人于某给郭天林汇款30万元，郭天林系被告公司会计身份，这与原告所诉30万元借据上的经手人一致，郭天林代表公司接受该款项；
7、2014年1月27日终止《合作协议》的协议1份。证明被告以河南省龙港房地产开发公司所开发的文博花园房子冲抵被告的对外借款；
8、2012年9月16日原告前妻于某的个人存款查询表1份。证明原告诉称的借款是原告前妻于某于2012年9月16日转给被告的，被告并未收到原告所诉称的300000元，被告仅收到于某的该笔汇款；
9、2014年5月26日领条、领款说明各1份。证明原告诉称的300000元借款由于某代原告以原告名义冲抵郑某购房款，原告诉称的债权于2014年5月26日已经完全消除；
10、2014年5月26日收据1份。证明文博花园开发商龙港公司收到原告前妻于某的儿子郑某购房款492591元，结合被告提交的其他证据，证明该款含原告诉称的300000元本金及利息；
11、2015年5月27日购房合同1份。证明被告已将原告诉称的300000元本息转为房款，并通过龙港公司将房屋交付了原告与于某之子郑某；
12、2015年1月2日民事诉状、（2015）宛民初字第284号民事判决书、2015年12月10日民事上诉状各1份。证明原告与于某1990年结婚、2003年离婚，离婚后一直同居，直到2014年9月12日解除同居关系。判决书证明在2015年民事诉讼中，原告从未提及该笔30万元的债权，在2015年诉讼过程中原告主张分割其子名下的位于文博花园的财产，可以合理推断原告已知其诉称的对被告的债权已经转化为购房款，原告诉称的债权在2014年5月26日已灭失，析产案件中要求分割其子名下以房抵债的房产，现属重复诉讼；
13、原告所列家庭财产明细表、原告给于某的个人信件、原告提交给法院的同居析产请求各1份。证明原告未提及对被告享有300000元债权，原告明知在与于某同居期间，以其二儿子郑某名义通过在被告处以房抵债的方式购买的房产，说明债权已经消灭；
14、证人于某出具的证言1份。证明原告与其同居期间，于某通过家事代理行为，处分了对被告所诉称的债权，原告诉称的借款已冲抵了儿子郑某的房款，原告所诉不能成立。
15、证人郑某的证言及2012年9月25、26、30日QQ视频截图各1份。证明原告明知其在被告处的300000元借款非其本人出资，于某于2012年9月16日给被告的300000元汇款。于2012年11月14日转为原告名下的借款，原告知道该款已抵扣其子的购房款；
16、证人郑某的当庭证言1份。证明300000元是其母亲于某转给粮油公司的，用于购买经济适用房，原告也知情。2012年11月份，该证人和于某、原告郑永昌QQ视频通话中父母已告知房子从经济适用房变成商品房了，从2800元每平米变成了4800元，不想买了，想退钱，但公司当时没钱，转为借条，约定月息两分，为了避嫌，书写为郑永昌的名字。房子是2015年签订的合同，2014年去抵房时条据找不到了，问原告说没有拿，后在2014年10月份证人和母亲于某回山东时，父亲说忙没回去，但证人母子回来后家中东西都被一扫而空。
17、证人于某的当庭证言1份。证明原告所诉的300000元，权属是于某的，是于某银行转账转过去的，原告未支付分文，是证人让被告将300000元条据的名字写成原告，仅是以原告的名义。2012年9月16日于某向粮油公司转的钱，目的是想购买被告当时正在酝酿开发的经济适用房，由于房价上涨等因素，被告经与于某协商后，将购房款300000元转为借款，月息二分，由于被告的法人是于某亲弟弟，于某为了避嫌，公司将条据写成了原告的名字，现该借款本金及利息已折抵房屋了，且债权已经在2014年5月26日已灭失。
18、原告的领款条1份。证明原告同意将30万元借款转换为购房款。
被告宛城区粮油进出口公司对原告的证据发表如下质证意见：
对原告所举证据1真实性无异议，但该笔借款是由当时和原告同居的于某交付给被告的，原告并不是实际的出资人；对证据2真实性有异议，被告认为该两份收条是虚假证据，请求法院对该两份收条形成时间进行鉴定；对证据3证人证言有异议，该证据是虚假陈述，且该证人出具的原告借款的借条被告认为是虚假借条。
原告郑永昌对被告宛城区粮油进出口公司的证据发表如下质证意见：
对被告所举证据1真实性无异议；对证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17认为与原告无关，不清楚也不属实，既没有原告的授权也没有原告办理的以房抵债手续，属虚假证据；对证据18有异议，该领条是伪造的，不予认可，如果原告领了这30万元，那么被告应该在领款时收回原始条据或者作废，对原始条据作出处理，原告一直在主张权利，直到原告起诉，被告未提任何异议，被告是国营单位，财务手续是严谨的，这么多年没有提出异议，没有说原告将款领走了，直到原一审，被告答辩称以房抵账了，后又称该款是于某打的款，直到二审开庭，仍未提原告领走该款，直到庭审结束后，判决书都出来了，被告又伪造了领条，说原告领到该款。二审将该案发还，被告的账上应显示该款，原告在主张该款的权利时，被告的所有人员都知道，但没有任何人提到原告没有领款，该条据是于某伪造的，且不好鉴定。
本院对原、被告双方无异议的证据真实性认可，对双方有异议以及证明方向有异议的部分在评析部分予以综合认证。
根据原、被告举证、质证及庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告郑永昌诉称自2012年11月13日向案外人王某借款300000元后，于2012年11月14日借给被告宛城区粮油进出口公司用以取得利息，被告宛城区粮油进出口公司给原告出具了借款单据，该借款单系被告单位原始单据所写。其内容：“宛城区粮油食品进出口公司借款单，公元2012年11月14日，（第一行）借款单位（或实物负责人）：宛城区粮油食品进出口。（第二行）摘由：公司借到郑永昌现金。（第三行）利息按2﹪计算，金额300000元。（第四行）人民币大写叁拾万元整。加盖单位公章，会计主管人员：郭”。该借款发生后，被告未偿还原告本金及利息，因原告持借据向被告催要未果，遂诉至法院，要求被告偿还借款及利息。被告宛城区粮油进出口公司辩称该债权不属原告所有，且该借款已经灭失，用以购房抵债。本院以双方借款行为合法有效，被告辩称已以房抵债的证据及理由不足为由，于2016年10月13日作出（2016）豫1302民初2004号民事判决书，判令宛城区粮油食品进出口公司于判决书生效后15日内偿还给原告本金300000元及利息，利息按约定的利率计算自借款之日起至本借款还清之日止。宣判后，被告不服提出上诉，并在二审中提交了原告于2013年9月30日的领款条1份。2017年1月20日南阳市中级人民法院作出（2016）豫13民终4775号民事判裁定书，以本案主要事实不清为由，裁定撤销原判，发回本院重审。在重审中，被告认可该款项用以抵原告儿子郑某的购房款，并未向原告支付该款项。
本院认为，1、合法的债权债务受法律保护。原告郑永昌将300000元借给被告使用，并约定了利息，被告对该借款单据予以认可，故双方形成民间借贷关系，借款到期后，被告未向原告偿还该借款本金及利息，现原告诉至本院，要求被告偿还所借欠款300000元及利息，理由正当，双方在借款借据中明确约定的利率为2%，根据被告对原告的结算，应为月息2%，不违反法规规定，应予以支持。2、被告辩称该借款债权不属原告所有，且该借款的金额及利息已用于抵原告之子郑某的购房款，但未提交原告同意用该款抵郑某房款的相关证据，且在庭审中原告明确表示不同意以该款抵郑某的购房款，故对被告的辩解理由本院不予采信，如有纠纷，被告可在支付原告该款项后另行主张。3、被告辩称该款系于某支付，本院认为，被告向原告出具的借条上明确显示借到郑永昌现金300000元，现原告据此向被告主张债权，并无不当，于某与原告如有纠纷，也可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
限被告南阳市宛城区粮油食品进出口公司于本判决生效后十五日内偿还给原告郑永昌借款本金300000元及利息（利息按月利率2﹪计算自2012年11月14日起计至本院指定还款期限届满之日止）。
如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费3020元，由被告南阳市宛城区粮油食品进出口公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王永兴
审 判 员 边晓明
人民陪审员 惠大山
二〇一七年七月十一日
书 记 员 赵增华