重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01122号
上诉人（原审被告）重庆乾恒科技发展有限公司，住所地重庆市大渡口区九宫庙街道钢花路1155号，组织机构代码74531826-7。
法定代表人张俊琦，执行董事。
委托代理人陈箭宇，重庆箭宇律师事务所律师。
委托代理人刘晋，重庆箭宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李义统，男，1953年11月5日出生，汉族。
委托代理人李昭醛，男，1966年2月26日出生，汉族。
委托代理人刘吉林，重庆市沙坪坝区歌乐山法律服务所法律工作者。
原审被告秦忠华，男，1966年2月28日出生，汉族。
委托代理人罗爱军，重庆霁泽律师事务所律师。
上诉人重庆乾恒科技发展有限公司（以下简称乾恒公司）与被上诉人李义统、原审被告秦忠华不当得利纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2013年6月20日作出（2013）渡法民初字第00800号民事判决，乾恒公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乾恒公司的委托代理人陈箭宇，李义统的委托代理人李昭醛、刘吉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李义统与乾恒公司自2007年11月20日起至2010年1月28日止，合伙经营开江县宋家湾煤厂，2010年1月29日双方解除了合伙合同。2010年4月6日，李义统和乾恒公司与秦忠华因企业承包合同纠纷一案，经四川省达州市中级人民法院审理后，以（2010）达中民初字第15号民事调解书，确认了李义统和乾恒公司共同支付给秦忠华全部投入款和经营补偿款525万元。乾恒公司于2010年9月18日向该中级人民法院出具了《委托付款书》1份，委托李义统支付280万元给秦忠华，付款后可冲抵李义统对乾恒公司的应付款项。2010年12月3日，秦忠华领取了李义统存放在四川省达州市中级人民法院的代收账户上的280万元。在此期间，重庆市第五中级法院审理了乾恒公司、李义统及秦忠华合伙协议纠纷一案，于2010年11月24日作出了（2010）渝五中法民初字第114号民事判决，在审理查明的事实认定中，确认了李义统代为乾恒公司应当支付给秦忠华的280万元尚存于四川省达州市中级人民法院的账户的事实，在判决理由中阐述了该款未实际支付给秦忠华，在本案中不能予以抵扣、李义统要求抵扣的该项反诉请求不予以支持的意见。该案宣判后，李义统与乾恒公司均不服该判决，上诉于重庆市高级人民法院。重庆市高级人民法院主持李义统与乾恒公司等达成了调解协议，并作出了（2011）渝高法民终字第89号民事调解书。在该民事调解书中审理查明的事实认定部分，仍确认了李义统代为乾恒公司应当支付给秦忠华的280万元尚存于四川省达州市中级人民法院的账户的事实，在调解协议条款中并无涉及该280万元代为付款的内容。
一审法院认为，乾恒公司委托李义统代为其付款给秦忠华，并于付款后抵款的事实，应当认定为双方订立了委托合同，且系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应当按照该委托合同的约定履行合同义务。李义统依照合同约定已经支付280万元给秦忠华，履行了自己的义务。乾恒公司未依照该委托合同的约定（承诺）履行冲抵李义统与乾恒公司的应付款项的义务，即支付280万元给李义统或抵消该付款义务，已经构成违约，应当承担违约责任，即继续履行付款义务并赔偿因违约造成的逾期付款的利息损失。李义统支付该款给秦忠华2010年12月3日的次日，方取得向乾恒公司主张抵款或付款的请求权，此日起乾恒公司也才负有抵款或付款义务，故该利息损失应当自2010年12月4日开始起算，并计算至本判决确定的付款日止；因该委托付款合同并未约定违约金的计算方式或损失赔偿额的计算方法，故应当按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的该280万元的利息损失。李义统要求按同期贷款利率的4倍利率计算该利息损失，无事实依据和法律依据，一审法院不予以支持。李义统提出的合法有据的部分诉讼请求，一审法院予以支持，其余部分，不予以支持。秦忠华辩称“自己是乾恒公司委托李义统付款的收款人，收取该款合法有据”的理由成立，一审法院予以支持。本案系因委托付款引发的委托合同纠纷，显然不同于因合伙引发的合伙协议纠纷，并不违反一事不再理的诉讼原则。乾恒公司和秦忠华辩称“该委托付款280万元的争议，已纳入（2010）渝五中法民初字第114号案件、（2011）渝高法民终字第89号案件中，已经结清”的意见，无证据证实，一审法院不予以支持。其理由是，该辩意见与该两案的《民事判决书》和《民事调解书》的内容，明显不符，确无证据证实；乾恒公司也未举示证据，证实自己已经以其它方式抵消或付清了该款280万元。故乾恒公司应当承担举证不能的不利法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：“一、被告重庆乾恒科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告李义统代付款280万元；二、被告重庆乾恒科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李义统，自2010年12月4日起至本判决确定的付款日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的该款280万元的利息损失；三、驳回原告李义统的其他诉讼请求。案件受理费14600元，诉讼保全费5000元，共计19600元，由乾恒公司负担。”
乾恒公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法驳回李义统的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由李义统承担。主要事实和理由：1、本案诉争的法律关系应为合伙关系结算，并非委托合同。一审法院定性错误。2、李义统诉请的280万元委托付款的抵扣问题以及合伙期间产生的债权债务关系，也已在重庆市高级人民法院（2011）渝高法民终字第89号民事调解书中得到结算和认可。3、一审法院认定事实错误且对事实混淆不清。（1）我公司并非四川省达州市中级人民法院（2010）达中民初字第15号民事调解书中的当事人，在该调解书中，我公司对秦忠华不承担任何给付义务。同时，该份调解书在一审审理过程中从未作为李义统的证据进行庭审质证。（2）就我公司、李义统及秦忠华合伙协议纠纷一案，重庆市第五中级人民法院作出一审判决的时间是2010年11月24日，秦忠华从达州市中级人民法院领走280万元的时间是2010年12月3日，重庆市高级人民法院作出二审调解书的时间是2011年3月14日。（3）重庆市高级人民法院在审理过程中根本没有开庭，直接主持双方当事人调解达成了民事调解书。根据人民法院法律文书的普遍格式和习惯，该民事调解书只是复述了一审判决书中的全部内容，并没有记载二审审理期间查明的事实。4、李义统的诉讼请求已经超过了诉讼时效，丧失了实体胜诉权。
李义统答辩称：1、因达州市中级人民法院要对开江县灵岩乡宁家湾煤厂进行强制执行，迫于无奈，我只有将280万元存放在达州市中级人民法院的账户上，但我明确说明了该笔款项必须等到重庆市高级人民法院判决结果下来以后才能让对方领取。然而乾恒公司和秦忠华在上诉期间就把这280万元领走了。2、重庆市高级人民法院（2011）渝高法民终字第89号民事调解书中明确载明了2011年3月14日这280万元仍在达州市中级人民法院的账户上，双方当事人对这一事实予以认可并达成了调解。3、我是在2013年3月13日重庆市第五中级人民法院执行时才知道乾恒公司和秦忠华在2010年12月3日就将这280万元领走了。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
秦忠华书面陈述称：同意乾恒公司的上诉意见，请求二审法院依法改判。
本院二审查明：四川省达州市中级人民法院于2010年4月6日作出（2010）达中民初字第15号民事调解书，确认李义统和开江县灵岩乡宋家湾煤厂共同支付给秦忠华全部投入和经营补偿款525万元。乾恒公司并非该案当事人。
2010年，本院依法受理乾恒公司、李义统、李世俊及秦忠华合伙协议纠纷一案，于2010年11月24日作出了（2010）渝五中法民初字第114号民事判决。本院于2010年12月14日向乾恒公司、李世俊、秦忠华送达了该案判决书，并于同日通过邮政特快专递方式向李义统寄送了该案判决书。宣判以后，李义统、李世俊、乾恒公司均表示不服该判决，分别于2010年12月22日、12月23日、12月28日向重庆市高级人民法院提出了上诉。重庆市高级人民法院在二审审理过程中，组织各方当事人进行调解，于2011年3月14日作出了（2011）渝高法民终字第89号民事调解书，并分别于2011年3月15日向李义统、秦忠华，于2011年3月16日向乾恒公司、李世俊送达了该调解书。
2010年12月3日，秦忠华领取了李义统存放在四川省达州市中级人民法院代收账户上的280万元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，乾恒公司委托李义统代为付款给秦忠华，并于付款后抵款的事实，应当视为双方订立了委托合同，双方均应当按照该委托合同的约定履行合同义务。现李义统依照合同约定支付了280万元给秦忠华，但乾恒公司未按照合同约定支付这280万元给李义统或抵消该付款义务，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。据此，一审法院判决乾恒公司向李义统支付280万元及利息损失，并无不当。乾恒公司上诉称这280万元已经纳入（2010）渝五中法民初字第114号案件以及（2011）渝高法民终字第89号案件中一并进行了结清的意见，经本院核查，在上述两案的生效裁判文书中并无相关内容，故对乾恒公司的这一上诉请求，本院依法不予支持。而李义统的诉讼请求亦未超过诉讼时效，依法应予保护。
综上所述，乾恒公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由上诉人重庆乾恒科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年四月十五日
书 记 员 蒋 茜