山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终6号
上诉人（原审被告）：刘奎，男，1970年5月13日出生，汉族，住翼城县。
委托代理人：侯秋中，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司翼城县支公司。住所地：翼城县解放西街城建局东侧。
负责人：张林，该公司经理。
委托代理人：王润东，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：马锐聪，女，1984年3月8日出生，汉族，住翼城县。
委托代理人：李晓辉，襄汾县南辛店乡法律服务所法律工作者。
上诉人刘奎、中国人寿财产保险股份有限公司翼城县支公司（以下称人寿财保翼城公司）与被上诉人马锐聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘奎及其委托代理人侯秋中，上诉人人寿财保翼城公司的委托代理人王润东，被上诉人马锐聪的委托代理人李晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审对争议事实的认定：1、马锐聪提供的证据二即翼城县公安局交警大队第201604020号道路交通事故认定书，证明交通事故的基本事实、发生经过及当事人的责任。刘奎对该事故认定书责任认定有异议，认为自己不应该承担主要责任。该院认为，马锐聪当庭又提供了临汾市公安局交警支队临公交复字（2016）第201607088号道路交通事故认定复核结论，证明事故发生后，刘奎向临汾市公安局交警支队申请复核，维持了翼城县公安局交警大队事故认定书的责任认定。据此，刘奎虽对该事故认定书及复核结论均有异议，但并未提供足以反驳该事故认定结论的相关证据，故该院对该事故认定书予以认定；2、马锐聪提供的证据五即山西省翼城司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明马锐聪因交通事故损伤构成10级伤残及二次手术费用。刘奎对该鉴定意见无异议，人寿财保翼城公司有异议，认为马锐聪不构成伤残。该院认为，马锐聪在诉讼过程中申请该院委托鉴定机构对其伤残等级和二次手术费用予以鉴定，该院依法组织当事人协商选取鉴定机构，三方一致选取了山西省翼城司法鉴定中心，该鉴定中心和鉴定人员均具有相应资质，且人寿财保翼城公司也未提供相应证据予以反驳，故该院对该鉴定意见书予以认定；3、马锐聪提供的证据七即山西省曲沃司法鉴定中心出具的×××号轿车车辆修复价格鉴定意见书，证明马锐聪的×××号轿车车辆修复价格为49575元。人寿财保翼城公司对该鉴定意见无异议，刘奎对该证据有异议，认为此鉴定系马锐聪单方作出，应提供实际修复的花费单据。该院认为，山西省曲沃司法鉴定中心及鉴定人员均具有车辆损失鉴定资质，刘奎虽提出异议，但未申请重新鉴定亦未提供反驳证据，故该院对该鉴定意见予以认定；4、刘奎提供了网络下载打印的事故发生时周围群众的照片及现场痕迹照片，证明在交通事故中刘奎不负主要责任。马锐聪对该证据真实性有异议，认为刘奎无法证明该证据的合法来源，另外该证据中车辆痕迹周围没有其他证据进行佐证，不能证明该痕迹与本案具有关联性。该院认为，刘奎仅提供两张网络下载的照片，未提供其他证据予以佐证，无法证明该照片与本案交通事故具有关联性，故该院对该证据不予认可。
原审查明：2016年6月17日16时左右，刘奎驾驶×××号五征牌三轮汽车，沿营里村由北向南行至北环路交叉路口处左转弯时，与由东向西行驶的马锐聪驾驶的×××号昊锐牌小型汽车发生碰撞，致双方受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。2016年6月29日，翼城县公安局交警大队作出第201604020号道路交通事故认定书，认定刘奎应负该起事故的主要责任，马锐聪应负该起事故的次要责任。马锐聪受伤后，在翼城县人民医院住院治疗15天，花费住院医药费6804.47元，医院诊断证明书建议：1、院外休息70天，加强营养；2、每月来院复查，据复查情况决定是否持重物；3、骨折愈合后二次手术取出内固定物；4、不适随诊。起诉后马锐聪申请该院委托鉴定机构对其伤残等级和二次手术费用予以鉴定，该院依法组织双方当事人协商一致选取了山西省翼城司法鉴定中心，2017年9月1日，山西省翼城司法鉴定中心作出晋翼司鉴中心[2017]临鉴字第089号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：马锐聪损伤构成十级伤残；马锐聪二次手术（内固定取出术）费用3000-4000元。马锐聪为此支出鉴定费1000元。另查明，刘奎所有的×××号五征牌三轮汽车，在人寿财保翼城公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年5月8日零时起至2017年5月7日二十四时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，刘奎通过翼城县交警队事故处理部门支付了马锐聪款项4000元。
原审法院认为：本案是一起因机动车交通事故引起的人身财产损害赔偿案件。涉案事故经翼城县公安局交警大队第201604020号道路交通事故认定书认定，刘奎负该起事故的主要责任，马锐聪负该起事故的次要责任。刘奎对此认定书有异议，向临汾市公安局交警支队申请复核，临汾市公安局交警支队作出了维持翼城县公安局交警大队事故认定的复核结论，故该院对该事故认定书结论予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例偿分担责任；......”《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：”责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故马锐聪对保险公司有直接的赔偿请求权，人寿财保翼城公司作为本案事故车辆”交强险”的承保公司，事故发生在保险合同有效期内，人寿财保翼城公司应依法在”交强险”限额内直接赔偿因事故给马锐聪造成的相关损失。超出责任限额的部分，由发生交通事故的双方当事人按照各自的过错比例分担责任。对马锐聪的损失该院依法确认如下：1、医药费11269.07元（门诊医药费964.6元+住院医药费6804.47元+二次手术费3500元）；2、住院伙食补助费2200元（100元×22天，参照《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定的工作人员出差伙食补助费每人每天100元计算，乘以实际住院天数15天+二次手术住院天数7天）；3、营养费1100元（酌定每天50元×22天）。以上1-3项计14569.07元。4、误工费10665.56元（150元×92天），马锐聪主张按其工作单位山西春雷铜材有限责任公司出具的日平均工资150元计算误工费，人寿财保翼城公司认为其未提供缴纳个人所得税的证明，计算过高，该院认为马锐聪的误工费按山西省2016年与其相同行业制造业的日平均工资115.93元计算为宜，马锐聪住院天数15天+二次手术住院7天+出院后休息70天，共误工92天）；5、护理费2188.34元（99.47元×22天，参照山西省2016年居民服务业日平均工资99.47元计算，计算天数为22天）；6、残疾赔偿金54704元（27352元×20年×10%，按照山西省2016年城镇居民人均可支配收入27352元计算20年，乘以伤残系数10%）；7、伤残鉴定费2500元（根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”马锐聪支付的伤残鉴定费2500元属于确定其伤残等级支付的费用，该费用具备必要性、合理性。）；8、精神损害抚慰金酌定5000元。以上4-8项计75057.9元。9、车辆维修费49575元（依据山西省曲沃司法鉴定中心鉴定意见书）；10、车辆损失鉴定费3000元（有鉴定费发票为证）。以上9-10项计52575元。本案马锐聪的损失由人寿财保翼城公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医药费、住院伙食补助费和营养费三项中的10000元；在交强险死亡伤残限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金五项计75057.9元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费2000元。综上，人寿财保翼城公司在交强险各限额内共赔偿马锐聪经济损失87057.9元（10000元+75057.9元+2000元）。超出交强险医疗费用赔偿限额外的医药费、住院伙食补助费和营养费三项中的4569.07元（14569.07元-10000元），超出交强险财产损失赔偿限额外的车辆维修费47575元和车损鉴定费3000元，均由刘奎按事故责任70%的比例予以赔偿，即38600.85元[（4569.07元+47525元+3000元）×70%]，扣减其已赔偿的4000元，刘奎还应赔偿马锐聪34600.85元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司翼城县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告马锐聪经济损失87057.9元；二、被告刘奎于本判决生效之日起十日内赔偿原告马锐聪经济损失34600.85元；三、驳回原告马锐聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司翼城县支公司负担976元，由被告刘奎负担388元。
刘奎不服（2017）晋1022民初703号民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，事故发生时是马锐聪开车过快，超越中心线，斜正面撞击刘奎的车头部，其路线也是错的，刘奎不服事故认定书认定的主次责任。马锐聪的车损没有通过刘奎指定鉴定单位就进行鉴定，且没有实际修理单位的修理明细，不应认定。在本案事故责任没有划分清楚的情况下，一审判决刘奎承担马锐聪的损失34600.85元是错误的，请求二审撤销原判，依法裁决或发还重审。
人寿财保翼城公司针对刘奎的上诉答辩称：请求二审对事故的责任划分予以查清。
马锐聪针对刘奎的上诉答辩称：以交警部门第二份事故认定书的意见为准，刘奎与马锐聪为主次责任。以有鉴定资质的曲沃司法鉴定中心的鉴定意见为准，鉴定意见有明确的修复明细，可以佐证鉴定是准确的。
人寿财保翼城公司不服（2017）晋1022民初703号民事判决，向本院提起上诉称：1、一审在未通知人寿财保翼城公司的情况下，马锐聪和刘奎在一审法院主持下，选取山西省翼城司法鉴定机构对马锐聪的伤情进行鉴定，未将鉴定结果及时通知人寿财保翼城公司，人寿财保翼城公司对该鉴定意见不予认可。一审法院依据该鉴定意见作为认定案件事实的唯一依据错误。2、鉴定费不属于保险事故的直接损失，依据保险合同条款的约定，马锐聪的伤情鉴定费2500元，不在人寿财保翼城公司理赔范围之内，应由直接侵权人刘奎赔偿。3、一审法院对马锐聪护理、误工的期限认定错误，按照护理22天、误工92天计算没有法律依据。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
刘奎针对人寿财保翼城公司的上诉答辩称：1、一审法院要求三方确定鉴定机构签字，当时刘奎去一审法院签字时，人寿财保翼城公司是否签字了刘奎不清楚。对于马锐聪鉴定为十级伤残刘奎认可，刘奎入了保险，人寿财保翼城公司就应给当事人进行理赔，如果不理赔就是人寿财保翼城公司没有履行合同约定。
马锐聪针对人寿财保翼城公司的上诉答辩称：一审时，人寿财保翼城公司委托员工张铎延同意由法院委托鉴定，马锐聪的伤残鉴定意见合理、合法。马锐聪住院15天，二次手术鉴定日期为7天，合计22天，故一审法院认定的护理费合理合法。误工期限一审法院根据医院的诊断证明认定马锐聪出院后休息70天合理。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，刘奎上诉称本案事故责任认定书不应作为划分本案事故责任的依据，但本案事故经翼城县交通警察大队两次作出事故责任认定后，原审法院依法采信了翼城县交通警察大队第二次作出的事故责任认定书，刘奎虽认为本案事故中双方不应为主次责任，但其未能提供证据足以推翻交警部门作出的事故责任认定书。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对刘奎主张本案事故责任认定书不能作为定案依据的理由，本院不予支持。刘奎又称马锐聪的车损没有与其协商指定鉴定单位就进行了鉴定，认为该部分损失不应认定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：”一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”依据上述法律规定精神，马锐聪的车损虽为自行委托鉴定，但刘奎未提供证据足以反驳该车损鉴定意见，故原审法院采信该鉴定意见并无不当。人寿财保翼城公司上诉称原审法院在未通知其公司的情况下，组织马锐聪和刘奎选取山西省翼城司法鉴定机构对马锐聪的伤情进行鉴定，认为该鉴定意见不应作为认定案件事实的依据。但人寿财保翼城公司未提供证据足以反驳该鉴定意见，亦未申请进行重新鉴定，因此，原审法院依据该鉴定意见认定案件事实并无不当。人寿财保翼城公司又称原审法院对马锐聪护理、误工期限的认定错误，经查阅案卷，原审法院按照护理22天、误工92天计算马锐聪的护理、误工期限，系根据本案鉴定意见和医院的诊断证明作出的认定，故原审法院对马锐聪护理、误工期限的认定具有依据，人寿财保翼城公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于人寿财保翼城公司提出的鉴定费承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原审判决人寿财保翼城公司承担鉴定费符合法律规定，并无不当。人寿财保翼城公司上诉称鉴定费不应由其承担的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2641元，由上诉人刘奎负担665元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司翼城县支公司负担1976元。
本判决为终审判决。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二〇一八年一月三十日
书记员杨艳