江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初2135号
原告：王美英，女，1976年10月11日生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：涂东芳（原告之夫），男，1972年2月20日生，汉族，住南昌市青云谱区。
被告：江西林源商贸城。住所地：江西省南昌市西湖区团结路**号。
统一社会信用代码：913601002618213097。
法定代表人：罗贤权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟超逸，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601201510839360。
原告王美英与被告江西林源商贸城房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王美英及其委托诉讼代理人涂东芳、被告江西林源商贸城的委托诉讼代理人钟超逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王美英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将入户燃气管道移至安全合理使用位置，拆除砌筑的防火墙。若无法履行，应按合同十三条违约赔偿原告3万元人民币；2、请求判令被告按合同约定的交房延期违约责任赔偿违约金1万元人民币；3、请求判令本案包含诉讼费在内的一切相关费用由被告承担。
事实与理由：原告与被告系商品房买卖合同关系。原告于2016年7月与被告签署了《商品房买卖合同》，购买了滨江明珠第一栋的商品住房。办理交房时原告发现燃气管道安装在卧室，并在卧室中砌筑了一道防火墙，此举违反了《室内燃气管道设计规范》，带来了严重的安全隐患，致使燃气不能正常开通使用，导致卧厨不分，严重影响房屋使用功能，与合同约定标的不符，被告属合同违约。原告拒收房后，被告并未采取积极协商的态度。
原告王美英为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：
证据一、商品房买卖合同，证明被告未提供合同内约定标准设施的房屋；
证据二、房屋设计图纸，证明被告变更了燃气管道的位置，由厨房改到了卧室；
证据三、燃气公司备案图纸，证明被告将本应安装在厨房的燃气管道改装在卧室；
证据四、宣传单，证明被告对外宣传与实际燃气安装位置不符；
证据五、照片两张（当庭出示手机展示，未打印），证明下水及烟管是在原厨房位置，现燃气安装为改装后的位置；
证据六、网上查询单及对同小区业主信访不予受理告知书，证明针对开发商该行为，业主已上访至南昌市政公用投资控股有限责任公司安监（信访）部，后该单位出具了不予受理告知书。
被告江西林源商贸城辩称：答辩人与南昌市燃气集团有限公司订立了燃气设施安装合同，燃气设施已由燃气公司安装入户，并已设表，答辩人履行了管道燃气入户义务，并没有违约；原告所购房屋已达到双方约定的交付条件，且被告已经在约定时间通知原告收房，原告迟延收房，被告并不承担交房延期的违约责任。恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告江西林源商贸城为支持其答辩请求，依法提交了如下证据：
证据一、被告营业执照、法人身份证明，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、原告与被告签订的《南昌市商品房买卖合同》，证明：1、双方签订的《南昌市商品房买卖合同》第8条约定商品房交付的条件为“商品房经验收合格”；2、双方签订的《南昌市商品房买卖合同》附件三《装饰、设备标准》约定“每户设独立煤气表，管道煤气入户”。
证据三、被告与南昌市燃气集团有限公司签订《居民用户管道燃气设施安装合同》、2017年10月25日、2017年11月7日、2018年1月8日《中国建设银行单位客户专用回单》、滨江明珠小区1#商住楼2909室燃气表照片；证明：被告与南昌市燃气集团有限公司签订了《居民用户管道燃气设施安装合同》，并足额支付了费用，目前原告购买商品房的燃气设施已由燃气公司安装到位，并已单独设表。
证据四、滨江明珠小区1#商住楼《竣工验收备案表》、南昌市标准地名使用证、南昌市住宅小区命名、更名申报表、2017年12月23日快递单、滨江明珠小区交房通知书、交房须知、部分业主《房屋装修申请表》、《江西林源商贸城结算单》，证明：1、滨江明珠小区1#商住楼于2017年8月验收合格，同年11月3日取得《竣工验收备案表》，在双方约定的交房日期（2017年12月31日）前具备交付条件；2、被告通过多种方式通知原告收房，并于2017年12月23日，也就是合同约定的交房日期前向原告邮寄了交房通知书、交房须知等材料；3、与原告购买同一幢商住楼商品房的业主绝大部分都已收房并申请装修。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月14日，原、被告签订《南昌市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于南昌市西湖区××江××小区××＃商住楼××室房屋，建筑面积54.54平方米，单价每平方米11491.62元，总价款626753元。出卖人应当在2017年12月31日前在房屋验收合格的条件下，将该房屋交付给买受人使用。如无特殊情况，逾期交房不超过60日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准，达不到约定标准的，买受人有要求出卖人以商品房销售当期市场价格接近的装饰、设备替代。在商品房交付前，燃气管道安装完毕，买受人自行申请开通，由供气公司依据政府规定提供燃气并直接向买受人收取燃气使用费等相关费用，出卖人不承担燃气供应的责任。另在合同附件三约定每户设独立煤气表，管道煤气入户等内容。2017年10月26日，被告与南昌市燃气集团有限公司签订居民用户管道燃气设施安装合同，因厨房不符合安装管道燃气的安全条件，燃气管道安装在涉案房屋的卧室，并修筑了防火墙。2017年年底，被告通知原告收房，原告认为被告将燃气管道安装在卧室，造成了安全隐患，与合同约定不符，拒绝收房。原告为此诉至本院，提出如上诉请。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，对该合同的效力，本院予以认定。被告在合同中明确承诺每户设独立煤气表，管道煤气入户。因涉案房屋厨房不符合安装燃气设施的条件，故燃气公司将燃气设施安装在了原告所购房屋的卧室并修筑了防火墙。但依据生活常理，燃气设施安装在厨房才能达到最大便利使用的目的，而在卧室使用，显然与传统生活习惯不符。被告虽完成了合同条款所约定的燃气入户义务，但未能较好实现该合同条款的目的，应当为此承担一定的违约责任。为定纷止争，妥善解决矛盾纠纷，考虑到本案情形并涉及该栋住宅多户业主，本院酌定被告赔偿原告5000元为妥。原告要求被告将入户燃气管道移至合同约定并且安全合理使用的位置，拆除砌筑的防火墙，因该房屋厨房不符合安装条件，故该诉请本院不予支持。原告诉请要求被告支付延期交房的违约金10000元，因房屋已通过竣工验收，被告也在2017年12月31日前通知了原告收房，原告以燃气设施安装不合理而拒绝收房，理由不当，故该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告江西林源商贸城于本判决生效之日起十日内赔偿原告王美英人民币5000元；
二、驳回原告王美英的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告王美英预交的案件受理费800元，由原告王美英与被告江西林源商贸城各负担400元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 何新平
人民陪审员 陈 景
人民陪审员 殷俊文
二〇一八年七月二十日
书 记 员 黄前琴