江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏13民终2892号
上诉人（原审原告）：祖启鹏，男，1960年2月15日出生，住江苏省泗洪县。
被上诉人（原审被告）：江苏泗洪油嘴油泵有限公司，住所地江苏省泗洪县泗州西大街26号。
法定代表人：潘跃，该公司董事长。
原审第三人：吴军，男，1966年2月28日出生，住江苏省泗洪县。
上诉人祖启鹏因与被上诉人江苏泗洪油嘴油泵有限公司（以下简称泗洪油泵公司）以及原审第三人吴军股东资格确认纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初8738号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祖启鹏上诉请求：一、撤销一审裁定，依法改判：1.确认上诉人为被上诉人的登记在册的发起人、原始股东；2.撤销被上诉人伪造的《股权转让协议书》；3.被上诉人向上诉人出具真实有效的股权证书。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。被上诉人伪造了2006年2月20日的《股权转让协议书》，内容违反法律、法规规定。一审法院作出的民事判决书和民事调解书均确认被上诉人给付上诉人股金红利，能够证明上诉人的股本金从未转让、出卖，吴军也从未出资购买过上诉人的股本金。上诉人直到2017年9月11日在泗洪县市场监督管理局查询档案时才知道《股权转让协议书》，上诉人从未签署过该文件，该协议书是被上诉人伪造的。2011年12月25日的委托书上的签字不是上诉人所签，吴军曾经找过上诉人，说要参加一个会议需要上诉人委托，但是不是该份委托书的内容。二、上诉人要求被上诉人交付有法律效力的加盖被上诉人公司印章的股权证书。上诉人在2017年9月11日在泗洪县市场监督管理局查询档案时才知道上诉人是发起人、原始股东，出资额1.8万元。但被上诉人隐瞒该事实，从未通知上诉人参加过股东会议。2006年2月20日召开的股东会，参加人员均是被上诉人的发起人、原始股东，但上诉人并未接到通知参加会议。另外，13个发起人、原始股东不可能都将自己的股权转让给小股东，不合常理。至于股东会会议记录上的签字是被上诉人移花接木通过技术处理伪造的。三、被上诉人陈述第二次改制是依据公司法第十八条，以职工代表会的意见和建议取代股东大会的决议，违反法律法规的规定。作为有限责任公司，股东会是最高权力机构，第二次改制不召开股东会，程序违法，第二次改制方案应当予以撤销。
被上诉人泗洪油泵公司未作答辩。
原审第三人吴军未作陈述。
祖启鹏向一审法院起诉请求：1.依法确认祖启鹏系泗洪油泵公司自然人发起人和原始股东；2.泗洪油泵公司向祖启鹏出具股权证书。
一审法院认定事实：
泗洪油泵公司系于1999年12月经县委、县政府批准，以期股买断方式改制成立，成立时公司章程载明注册资本1800万元，出资股东29名，其中祖启鹏登记为发起人，出资额1.8万元。2001年12月泗洪油泵公司根据《宿迁市工业企业产权制度改革实施意见》进行二次改制。改制方案中散股吸纳方案中股东成员的资格权利为：1.本公司在职、岗的员工；2.出资4千元以上，并能吸纳散股25万元以上者；3.股东成员吸纳散股必须持有小股东委托书；4.股东成员享有代表散股行使表决权、建议权的权利，但不享受小股东的分红权。被吸纳的小股东的权益主要为：1.小股东的股权证转换为由董事长签发的出资证明，仍享有分红权；2.对公司的经营建议或意见可通过委托人转达，或通过监事会查询；3.不愿委托股东成员的小股东，其股权统一由工会代表行使表决、建议权。2001年12月25日，祖启鹏向吴军出具委托书，内容为：祖启鹏自愿将本人全部股权交吴军行使股东权利，被委托人不享有其分红权。2006年2月20日，泗洪油泵公司形成第三届股东会决议，就股权转让事宜进行明确，其中包含“公司股东祖启鹏1.8万元股权全部转让给吴军”。祖启鹏在股东会决议上签字。
2007年11月3日，祖启鹏以泗洪油泵公司自2003年起未向其支付红利诉至一审法院，要求泗洪油泵公司给付红利10567.6元及利息。该案审理过程中，泗洪油泵公司认可祖启鹏股东身份，该案经一审法院审理认为祖启鹏作为泗洪油泵公司股东要求泗洪油泵公司分配红利请求符合法律规定，一审法院于2007年12月18日作出（2007）洪民初字第0540号民事判决书，判令泗洪油泵公司给付祖启鹏红利款8782.7元。2009年10月29日，祖启鹏因分红款及股东出资证明问题再次诉至一审法院，经一审法院2009年12月8日（2009）洪民初字第1252号民事调解书确认：一、泗洪油泵公司同意给付祖启鹏2007年度、2008年度两年的公司分红款6758.40元。二、泗洪油泵公司同意给祖启鹏出具股东出资证明。三、案件受理费65元（已减半收取），由泗洪油泵公司负担。四、双方其他事项无争议。上述一、二、三项于2009年12月20日前履行完毕。2009年12月19日，泗洪油泵公司履行上述调解书确定义务，给付祖启鹏分红款6758.40元并向其交付股东出资证明一份。
一审法院认为：
本案祖启鹏请求主要为要求确认其股东身份，根据本案查明事实，祖启鹏分别于2007年12月18日、2009年10月29日向一审法院提起诉讼，基于股东身份要求泗洪油泵公司给付分红款，并要求泗洪油泵公司出具出资证明，一审法院在民事判决书及民事调解书中已分别确认祖启鹏具有股东身份，及泗洪油泵公司向其出具股东出资证明。祖启鹏提起本诉与之前之诉均系基于股东身份之确认。与前诉当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，其请求已在前诉中得到确认，故祖启鹏提起诉讼为重复起诉。当事人重复起诉的，应裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉。
一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回祖启鹏对泗洪油泵公司的起诉。案件受理费40元退还祖启鹏。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为：
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，祖启鹏提出的诉讼请求为要求泗洪油泵公司向祖启鹏出具“股权证书”，确认祖启鹏为泗洪油泵公司发起人和原始股东，即本案系祖启鹏要求泗洪油泵公司确认其股东身份的股东资格确认纠纷。但在一审法院就双方股东权纠纷一案作出的（2007）洪民二初字第0540号民事判决书中已经认定“原告祖启鹏为被告油嘴油泵公司股东，其出资额为3.84万元”，并判决泗洪油泵公司给付祖启鹏红利款8782.7元，另外，在一审法院就双方股东权纠纷一案作出的（2009）洪民二初字第1252号民事调解书载明泗洪油泵公司同意向祖启鹏给付2007年度和2008年度的分红款，并同意向祖启鹏出具股东出资证明，该民事调解书已经实际履行完毕。即上述两案已经对祖启鹏系泗洪油泵公司股东的事实进行了认定和确认，双方当事人在上述两案和本案中对于祖启鹏为其泗洪油泵公司的股东和祖启鹏的出资数额并无争议，泗洪油泵公司也已经向祖启鹏出具了股东出资证明。因此，本案与前述两案当事人相同、诉讼标的和诉讼请求实质上亦属相同，祖启鹏提起本案诉讼，实质是要求对前诉判决已经认定的事实再行裁判，本案构成重复诉讼，一审裁定驳回其起诉，并无不当。
综上，祖启鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费80元，由本院退还上诉人祖启鹏。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 朱 庚
审 判 员 吴雪林
二〇一八年八月十五日
法官助理 刘爱萍
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。