广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1022民初125号
原告谢某1，男，1975年12月12日出生，汉族，居民，住广西田东县。
原告谢某2，女，1979年7月14日出生，汉族，个体工商户，住广西右江矿务局机关宿舍区。
俩原告共同委托代理人黄建铭，广西锐州律师事务所律师。
被告蒙某，女，1961年5月3日出生，壮族，居民，住广西田东县。
委托代理人唐霭涛，广西龙翔律师事务所律师。
被告谢某3，男，1989年2月9日出生，汉族，公务员，住广西横县。
原告谢某1、谢某2与被告蒙某、谢某3法定继承纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成由审判员刘燕平担任审判长，人民陪审员韦彩云、凌敏参加的合议庭，分别于2016年2月2日、2016年8月1日、2016年8月18日三次公开开庭审理了本案。书记员黄明泽担任记录。原告谢某1及其委托代理人黄建铭、被告蒙某及其委托代理人唐霭涛、被告谢某3等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某1、谢某2诉称，被继承人谢秉权于1950年5月6日出生，2015年1月24日死亡，原告是被继承人谢秉权的儿子、女儿，被告蒙某是被继承人后妻，谢某3系谢秉权与蒙某所生的儿子。被继承人生前与蒙某、谢均洋、吴月英共同共有的位于田东县平马镇南华路30号房屋，被继承人死亡后该房屋从未分割，由被告独占并出租，原告多次和被告协商遗产继承事项，但被告均以各种理由拒绝，其行为侵害了原告的合法权益。为此，俩原告向法院提起诉讼，请求：1、判决被继承人谢秉权与谢均洋、吴月英、蒙某共同共有的位于田东县平马镇南华路30号房屋产权的12.5%份额归原告共同继承所有；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1、谢炳权死亡户口注销单，证明谢炳权死亡事实；2、离婚申请书，证明俩原告系谢炳权的小孩；3、房产证，证明讼争房屋共有的事实；4、土地使用证，证明遗产情况；5、谢某1身份证，6、谢某2身份证，7、证明，上述第5至7份证据证明原告的身份。
被告蒙某、谢某3辩称，被继承人谢炳权生前于2014年10月6日自书遗嘱，将南华路30号房屋属于其份额部分由谢某3继承，被继承人谢炳权签名，此自书遗嘱依法有效。被告谢某3有权依法继承被继承人谢炳权所有的房屋份额。因此，俩原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告为其辩称提供谢炳权遗嘱为证据，证明谢炳权立遗嘱将属于其的房屋和土地使用权留给被告谢某3继承。
经过开庭质证，被告对原告提供的第1、第5至7份证据无异议，对第2、3、4份证据有异议，认为不能作为原告继承的依据。原告对被告提交的遗嘱有异议，认为不真实。对广西公大房地产土地资产评估公司作出的、位于田东县平马镇南华路30号房屋的估价报告，原、被告均无异议；对广西公明司法鉴定中心作出文书（遗嘱）鉴定意见书，原告对该鉴定意见无异议，被告对此有异议，认为鉴定结论不客观、不全面，并申请重新鉴定。本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。对原、被告分别持有异议的证据，本院认为，原告提交的第2份证据，证实了俩原告与被继承人谢炳权父子（女）的关系，本院予以认定；第3、4份证据的真实性本院予以认定。被告提交的遗嘱，经鉴定，内容及“谢炳权”的签名是摹仿字迹，鉴定机构倾向认为《遗嘱》形成时间与标注时间不相符。为此，被告申请广西公明司法鉴定中心鉴定人刘某到庭作证。庭审中，鉴定人就被告关于鉴定意见提出的质疑分别作了回答，内容包括鉴定的程序、鉴定意见作出的理论依据、标准等，被告就此未能举证反驳。同时，在鉴定之前，有关谢炳权签名的比对样本，当事人均已质证，对双方无异议的样本方由本院送交司法鉴定中心进行鉴定。现被告在没有充分证据反驳鉴定意见的情况下，因对鉴定意见不服申请重新鉴定的事由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，因此，本院对被告重新鉴定的申请不予准许。被告提交的《遗嘱》因存在诸多疑点，不能作为定案依据，本院不予采信。对广西公明司法鉴定中心作出的文书（遗嘱）鉴定意见本院予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：本案被继承人谢炳权（又名谢秉权）生前与案外人吴宝玉曾系夫妻，二人生育了原告谢某1、谢某2二子女，1987年，谢炳权与吴宝玉协议离婚。离婚后，谢炳权与被告蒙某登记结婚，并生育了被告谢某3。2015年1月，谢炳权死亡。本案讼争房屋位于田东县平马镇南华路30号（原南华街106号）砖混结构三层楼房一栋，建于1994年（系在原址上重建），2000年1月5日，该房屋换发新的房屋所有权证（东房权证字第××号），房屋所有权证中注明，房屋所有权人为谢秉权，共有人为蒙某、谢均洋、吴月英。谢炳权死亡后，俩原告要求分割讼争房屋未果，遂向本院提起诉讼，提出前述诉请。庭审中，经本院询问，原告确认其诉请中既要求确定继承份额，又要求分割讼争房屋。本案在审理过程中，经双方当事人协商并同意，对被告提交的2014年10月6日《谢炳权遗嘱》的内容及签名、形成时间，由本院委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，《遗嘱》内主文字迹与“谢炳权”签名与比对样本的签名及字迹不是同一人所写，《遗嘱》内主文字迹及签名是摹仿字迹。鉴定机构倾向认为，《遗嘱》形成时间与标注时间不相符，形成时间是在2015年4月之后。原告为该项鉴定支付鉴定费8000元。
另查明，本案讼争房屋原系被告居住，现已出租他人。本案在审理过程中，经双方当事人同意、本院委托广西公大房地产土地资产评估有限公司对本案讼争房屋进行市场价值评估。经评估，讼争房屋（含土地）价值120.81万元。
又查明，谢均洋、吴月英生前生育了谢炳权、谢丽珠（另案原告）、谢宝珠（另案原告）三子女，谢丽珠、谢宝珠与本案被告蒙某就南华路30号房屋的继承纠纷案，本院已另案审理。
本院认为，本案讼争房屋所有权证中明确记载，房屋为谢炳权与蒙某、谢均洋、吴月英共同共有，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，具有公示的效力。因此，谢炳权、蒙某、谢均洋、吴月英各享有1／4的份额。被继承人谢炳权死亡后继承开始，因被告提交的2014年10月6日《谢炳权遗嘱》经鉴定，内容及“谢炳权”的签名是摹仿字迹，且鉴定机构倾向认为遗嘱形成时间是在2015年4月之后（即谢炳权死亡后），因此，该遗嘱因存疑不能作为分割遗产的依据，本案应按法定继承办理。谢炳权死亡后，对其所享有讼争房屋的1／4份额，应由其配偶蒙某、子女谢某1、谢某2、谢某3分别继承，每人均享有1／16（1／4÷4）的份额，则原告谢某1、谢某2对讼争房屋共享有1／8的份额。遗产分割应本着便于生产生活、发挥财产价值、不损害遗产效用的原则，因讼争房屋原系被告居住，现仍由其管理并出租他人，不宜由各继承人分割使用，因此，本案讼争房屋应归被告所有，由被告向原告给予经济补偿。俩原告对该房屋享有1／8的继承份额，根据讼争房屋市场价值的评估报告，本案讼争房屋价值120.81万元，被告应向原告给予经济补偿15.1万元（120.81÷8）。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条的规定，判决如下：
一、原告谢某1、谢某2对位于广西田东县平马镇南华路30号房屋（东房权证字第××号）共享有1／8的房产份额；
二、广西田东县平马镇南华路30号房屋（东房权证字第××号）归被告蒙某所有，由被告蒙某给予原告谢某1、谢某2经济补偿15.1万元。
本案受理费3320元、由原告谢某1、谢某2负担415元，被告蒙某、谢某3负担2905元；文书鉴定费8000元，由被告蒙某、谢某3负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘燕平
人民陪审员 韦彩云
人民陪审员 凌 敏
二〇一六年九月二日
书 记 员 黄明泽
appoint