河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0203民初1916号
原告：于杨，女，汉族，住河北省唐山市，公民身份证号码：×××。
被告：唐山市人才派遣中心，住所地：唐山市路南区市民服务中心*座南3门。
法定代表人：谷端伟，总经理。
委托诉讼代理人：张得辉，男，1981年8月30日生，汉族，中共党员，该中心工作人员。
被告：中国联合网络通信有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道110号。
负责人：何伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。
原告于杨诉被告唐山市人才派遣中心（以下简称人才派遣中心）、中国联合网络通信有限公司唐山市分公司（以下简称联通分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月17日作出（2016）冀0203民初3052号民事判决书，原告于杨不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2018年3月1日作出（2017）冀02民终4215号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于杨，被告唐山市人才派遣中心委托诉讼代理人张得辉、被告中国联合网络通信有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人佟蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于杨向本院提出诉讼请求：1.在2002年11月至2015年12月享受与被告联通分公司营业员同工同酬的工资待遇每月4500元，补发少发的工资310400.48元（4500元-2535.44元）×158个月；2.自签订第三份劳务派遣合同2006年11月1日起至2015年12月，给原告每月加发一倍工资4500元，补110个月计为495000元；3.判令二被告补发2002年至2012年拖欠的取暖费17200元（2002年至2012年每年800元×10年，2012年至2015年，每年2800年×3年）；4.判令二被告赔偿侵犯原告住房公积金权益35550元（4500元×5%×158个月）；5.判令二被告支付原告2002年11月至2015年12月欠发的平时加班费29164.67元、法定假日加班费129620.74元、法定假日调休加班费29553.89元；6.二被告依法给予违法解除合同赔偿金216000元（4500元×2倍工资×2倍×12个月）；7.二被告互负连带责任；原告增加诉请：1.判令被告补偿原告补充医疗保险和补充养老保险每年4000元，自2006年至2015年，共计84000元；2.被告联通分公司赔偿原告公告费500元。事实与理由：原告在被告联通分公司的工作岗位是营业员，该岗位是联通分公司必设的常年基本岗位，不是临时、辅助或者替代的派遣工作岗位，根据劳动合同法第六十三条第一款的规定，原告应享受与分公司营业员同工同酬的待遇。联通分公司与原告近似工龄同岗位员工实发工资为每月4500元，被告给原告实发工资为2535.44元，被告承认工资为2600.72元，同岗位或近似岗位的工资依法责成被告提供。原告自2002年11月1日起在联通分公司连续工作达十三年，根据劳动合同法第十四条之规定，因劳动者没有提出过订立固定期限劳动合同的要求，被告应在2006年11月1日与原告签订无固定期限劳动合同。二被告应自应签订无固定期限劳动合同之日起给原告发放双倍工资。原告在被告处连续工作十三年，被告从未给原告发放过取暖费。取暖费是职工的应有报酬，按国家、省和唐山市的规定每年11月15日前须发到职工手中。双方合同也明确约定，未尽事宜执行政策。另外，此项请求也属于劳动合同法第六十三条一款规定的同工同酬的待遇。住房公积金系依存劳动关系的住房工资，按国务院住房公积金管理条例第二条、第三条的规定，是单位应给职工缴纳的，属于职工所有的储蓄工资和福利，也属于劳动合同法第六十三条一款规定的同工同酬的待遇。被告未按规定支付，对此应该合理给予赔偿。原、被告劳动合同约定每周工作40小时，但被告要求每天早7：45着好工装开晨会，晚18点停止进入客户，但要给之前已进入营业厅的用户全部办完业务才可结束营业，中午吃饭时间平均为一小时，日实际工作时间为9.5小时以上。原告连续工作三天休一天，折算周工作小时为50小时（9.5×3÷4×7）。自2015年4月20日至2015年12月27日共36周，每周加班10小时，应补欠发加班费29164.67元（4500元×2÷20.83÷8×360×1.5）。2002年11月至2015年12月法定节假日共143天（11×13），加2015年9月3日特别法定假，共144日，扣除每年两个实际休班，法定假日加班为118个。2002年至2006年3倍加班费36日为23331.73元（4500元÷20.83×3倍×36）。2006年以后3倍加班费82日加班费106289.01元（4500元×2倍÷20.83×3×82）。两笔应补发的3倍拖欠为13年129620.74元。法定节假前后调休每年18天，2002年至2006年为31108.98元（4500元÷20.83×18×2×4年）；2006年至申请日为139990.40元（4500元×2÷20.83×18×2×9年），两笔应补发2倍拖欠加班费合计171099.38元。原告依据劳动合同法第三十八条的规定，在2015年12月28日以被告边装修边强令原告现场工作危害身体为由，提出辞职。单位负责人不敢回避事实，准予当日离岗，给原告开出公函，叫原告找人事部另行安排工作。人事部要求原告书写自愿辞职与环境无关的声明，原告拒绝。人事部门要求原告回家考虑，同意再来。因为在给付补偿金和赔偿金上形成分歧，原告于次日将主张函送达联通分公司、派遣公司并递交仲裁委。一个多月后，二被告无端捏造原告旷工和原告解除合同。被告于原告提出解除劳动合同当日就允许原告离岗，有公函证明。原告没有旷工，且法律没有允许单位可以以旷工为由解除劳动合同。原告自2002年11月1日在联通分公司工作，2006年二被告为躲避固定期限，违法操办了新的派遣协议，将连续用工分为若干短期用工。仅此原告随时可以与被告解除合同。被告的赔偿应从2002年11月1日起计算。自2002年11月二被告连续给原告缴纳养老和医疗保险，此记载二被告有记载掌握。原告所有诉讼请求从2002年起全部在法定时效中。被告实际履行了缴纳五险义务，还履行了企业年金和补充医疗保险义务，但是被告从未告知原告。仲裁后的证据显示，单位给原告上了补充医疗保险，但从来没给原告支付，企业年金从不给原告对账，造成原告应得未得。联通分公司无理拒收仲裁寄送的文件，仲裁委要求原告支付公告费500元，应由被告对原告赔偿。二被告共同侵犯原告权利，应承担共同不分拆义务。为维护原告合法权益，诉至法院。
唐山市人才派遣中心辩称，2006年12月份我公司与联通分公司签订《人才派遣协议》，协议中约定我公司为派遣员工发放工资，代缴社会保险，上述费用联通公司向我公司支付。原告于2009年3月被我公司派遣到联通分公司工作，工作岗位为营业员。原告提出的同工同酬工资为4500元不符合实际，所谓同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、民族、区域等差别，只要提供相同的劳动量，就获得相同劳动报酬。原告为我公司派遣到联通分公司派遣员工，我公司严格按照法律规定对派遣到联通公司营业员岗位实行同工同酬待遇，原告所诉不符合实际。对于原告加班工资这一项，根据举证原则，原告负有举证义务，原告未对加班事宜提供证据。根据劳动和社会保障部办公厅下发的《关于中国联通公司部分工作岗位实际不定时工作制和综合计算工作制的批复》中规定，原告于杨的工作岗位性质属于运营服务岗位有关人员，实行以季度为周期综合计算工时工作制。因此，安排人员在节假日上班符合劳动部及法律规定，并不需要支付法定节假日工资，加班工资已经根据考勤表的出勤记录，支付了相应的加班工资，在工资表中均有所体现。原告因个人原因无故旷工，联通分公司将其退回我公司，并附有退回函，我公司与其解除劳动合同符合双方签订的《劳动合同》的约定及《劳动合同法》第三十九条规定，不应支付经济赔偿金。原告提出的关于取暖费、住房公积金要求，我公司与联通分公司在《人才派遣协议》约定派遣员工待遇中不包括上述两项，且原告在签订劳动合同时已明确，我公司对此不承担责任。原告提出的社会保险补贴，我公司依照唐山市社会保险局医保局相关规定为原告缴纳了社会保险，并无漏缴。原告主张的诉请中，在2014年2月之前的主张已超过诉讼时效。综上所述，原告的部分起诉无事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。
被告中国联合网络通信有限公司唐山市分公司辩称，在2015年12月8日起，原告于杨因个人原因无故连续旷工，严重违反联通分公司规章制度，故联通分公司根据与派遣单位签订的人才派遣协议，将其退回派遣单位，该退回行为符合协议约定及法律规定，根本不需要支付任何经济补偿金或赔偿金；按照联通分公司与派遣单位签订的人才派遣协议，联通分公司已经将使用被派遣人员的费用按时支付给派遣公司且派遣公司也按照与被派遣人员的合同约定及时发放了工资并足额缴纳了约定的各项保险，及时支付了相应的加班费用；根据劳动合同法第十一条的规定，在本案中，原告于杨与派遣单位签订了书面劳动合同，在合同中明确约定了劳动报酬，因此双方不应适用同工同酬的规定。另外于杨与派遣单位签订劳动合同时也已经明确了福利待遇情况及养老、医疗、失业、工伤、生育保险，上述保险派遣单位均已足额为原告缴纳，原告额外要求联通分公司及派遣单位支付暖气费及住房公积金没有事实及法律依据，原告主张的公告费用与本案无关，在本案中原告部分诉请内容已经超过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合原、被告双方提供证据及当事人陈述，审理查明事实如下：原告于杨被人才派遣中心派遣到联通分公司从事营业员工作，但关于何时建立劳动关系双方陈述不一致，原告主张为2002年11月，人才派遣中心称为2009年3月。根据原告提供的《参保人员个人账户确认表》显示：原告入职时间为2005年3月，人才派遣中心于2005年3月1日开始为原告缴纳养老保险，被告人才派遣中心对其主张未提供相应证据予以证明。在2009年至2015年期间双方共签订三次劳动合同，最后一次签订劳动合同的时间是2014年1月8日，合同截止至2015年12月31日。合同约定，乙方（原告）每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时；每周休息日为2天；每月工资1320元；人才派遣中心为原告缴纳养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险、生育保险，取暖费、住房公积金未作约定。原告工作期间，人才派遣中心未向原告支付过取暖费。2014年1月1日，二被告签订《人才派遣协议》，其中第十二条第一款第（3）项约定，被派遣人员严重违反用工单位劳动纪律或规章制度（例如连续旷工三天或十二个月内累计旷工五天），用工单位可以将被派遣人员退回用人单位。2015年12月28日，原告以联通分公司夏日营业厅边装修边工作危害身体健康为由提出辞职，后不再到联通分公司上班。原告称，2015年12月29日向联通分公司人力资源部邮寄《解除劳动合同书》，被告联通分公司称未收到该《解除劳动合同书》。根据《唐山联通营业中心假期管理办法》第二十五条第一款第（一）项规定（“员工未办理请假手续，或未经批准，擅自不到岗或擅自离岗的视为旷工”），联通分公司以2015年12月28日起原告因个人原因无故连续旷工，严重违反用工单位规章制度，依据派遣协议约定将原告退回派遣中心。2016年1月7日，人才派遣中心以原告违反用人单位的规章制度，决定解除与原告的劳动关系，并在唐山人力资源和社会保障局备案。2016年2月19日，原告到唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决2002年11月至2015年12月享受与联通分公司营业员同工同酬待遇每月4500元，补发少发的工资310400.48元；2.自签订第三份劳务派遣合同2006年11月1日起至2015年12月，给原告加发一倍工资4500元，补110个月计为495000元；3.裁决二被告补发2002年至2012年拖欠的取暖费17200元，2012年至2015年，每年2800年×4年；4.裁决二被告赔偿侵犯原告住房公积金权益35550元；5.裁决二被告支付原告2002年11月至2015年12月欠发的平时加班费29164.67元、法定假加班费129620.74元、法定假日调休加班费171099.38元；6.二被告依法给予违法解除合同赔偿金216000元，二被告互负连带责任。在仲裁过程中，因联通分公司未答辩应诉，原告花费公告费500元。2016年6月14日，该仲裁委作出唐劳人仲裁字[2016]043号裁决书，原告不服，诉至本院。
另查，在2013年、2014年、2015年原告均存在上两天休一天、上一天休一天、上三天休一天的情况，并非原告主张上三天休一天。联通分公司提供了原告在2013年1月至2015年12月期间的考勤卡片，其中2013年原告法定节假日加班4天，周六日工作均安排了补休，不存在周六日加班情形；2014年法定节假日加班7天，周六日工作均安排了补休，不存在周六日加班情形；2015年法定节假日加班9天，周六日工作均安排了补休，不存在周六日加班情形。原告提供了2015年1月至12月期间的费用明细表，该期间被告累计支付原告加班费569.33元。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。所谓“同工同酬”是指同一用人单位内部实行全日制的劳动者，在相同、相近、相似的工作岗位上，付出相同的劳动量且取得相同业绩的，应执行同等的工资分配制度。本案当中，原告主张其应享受与被告联通分公司营业员同工同酬的工资待遇，根据原告与被告人才派遣中心签订的劳动合同约定其月工资为1320元，但原告提交的工资单显示，原告实际工资中除基本工资外，还包含了绩效工资、专项奖励等奖励性工资，其每月工资收入应与个人劳动量、业绩等因素有关，原告现有证据不能证实其“付出相同的劳动量且取得相同业绩，因此原告该项诉请，依据不足，本院不予支持。原告与人才派遣中心签订劳动合同到联通分公司工作属劳务派遣用工，不适用无固定期限劳动合同的有关规定，同时原告已与人才派遣中心签订了固定期限的劳动合同，劳动合同是双方真实意思表示，原告既然已签订固定期限劳动合同，视为对该合同的认可，原告主张未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，不符合法律规定，本院对其要求自第三次应签订无固定期限劳动合同起给付双倍工资的诉请，不予支持。关于原告主张的住房公积金、取暖费不属于劳动法强制性规定，且在双方签订的劳动合同中未作约定，故原告以劳动法律、法规为据要求人才派遣中心支付取暖费、公积金损失，理据不足，不予支持。原告主张被告支付加班工资，但其不能对其加班的具体时间及天数提供有效证据予以证实，根据被告联通分公司提供的2013至2015年度考勤卡片显示，原告不存在周六日加班情形，其在上述期间的法定节假日加班天数共计20天，据法律规定该20天的加班费应为2475.58元（1320元÷21.75×20天×2倍）。被告人才派遣中心辩称其已经支付原告加班费，但根据原告考勤表与工资支付情况显示，被告已支付的加班费569.33元并非法定节假日的加班工资，故被告辩称已支付加班费，理据不足，本院不予采纳。原告主张被告给付违法解除劳动合同赔偿金，被告辩称其与原告解除劳动合同系因原告旷工违反用工单位的规章制度，故依照双方约定解除劳动合同。原告认可其在2015年12月28日后未再到被告处上班，并称其已向被告单位领导请假，但对其主张未能提供证据予以证明，因此原告主张被告违法解除劳动合同要求给付赔偿金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告因联通分公司在仲裁阶段未出庭支付公告费500元，该费用属于原告因维护权益产生的合理费用，应予支持。原告主张的补充医疗保险、补充养老保险的诉请，不属于人民法院受案范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第五十八条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告唐山市人才派遣中心于本判决生效之日起10日内支付原告于杨加班工资2475.58元，被告中国联合网络通信有限公司唐山市分公司承担连带责任；
二、被告中国联合网络通信有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告于杨公告费500元；
三、驳回原告于杨的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告唐山市人才派遣中心承担负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 隽
人民陪审员 袁 林
人民陪审员 魏成山
二〇一八年八月十六日
法官 助理 沈晓宁
书 记 员 张 焕