上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第2065号
上诉人（原审原告）周林英，女，1974年6月16日生，汉族。
被上诉人（原审被告）上海锦宏健身有限公司。
法定代表人陆斌，总经理。
委托代理人周海英，上海市群成律师事务所律师。
上诉人周林英与被上诉人上海锦宏健身有限公司（以下简称“锦宏健身”）劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2012）金民三（民）初字第3742号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人周林英，被上诉人锦宏健身的委托代理人周海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，周林英于2011年9月8日进入锦宏健身龙胜路店，同月15日调至海鸥店，从事前台工作，双方未签订劳动合同，基本工资为本市最低工资。2012年9月2日下午，锦宏健身怀疑前台48张会籍卡被公司前台人员所盗，并报警，后经山阳派出所处理，周林英从随身携带的包内拿出48张“会籍卡年卡”。2012年9月5日，锦宏健身以周林英私自带走公司物品及资料，扰乱公司正常营业为由，向周林英出具“解除劳动关系通知书”。另查明，2011年10月，锦宏健身支付周林英工资1，365.70元。
原审诉讼中，原审法院调阅了金劳人仲（2012）办字第991号仲裁卷宗，周林英、锦宏健身对仲裁庭审笔录均予认可，对仲裁庭审笔录中的证人证言也予认可。根据证人证言，锦宏健身曾于2011年10月下旬、2012年5月等多次要求与周林英签订劳动合同，但周林英均不同意与锦宏健身签订。嗣后，锦宏健身经理诸益红电话联系周林英，要求其签订劳动合同，但周林英仍然不同意签订。
2012年8月20日周林英申请劳动仲裁，要求锦宏健身：1、确认2011年9月8日至2012年9月8日期间双方存在劳动关系；2、支付2011年9月8日至2012年9月8日期间休息日加班工资16，000元（108天）；3、支付2011年9月8日至2012年9月8日未签劳动合同双倍工资16，160元；4、支付2012年6月至2012年9月高温费800元；5、补缴2011年9月至2012年9月的社会保险。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、对周林英要求确认2011年9月8日至2012年9月5日期间与锦宏健身存在劳动关系的请求，予以支持；二、锦宏健身自裁决书生效之日起五日内支付周林英2011年10月8日至2011年10月19日期间未签劳动合同双倍工资差额588.50元；三、锦宏健身自裁决书生效之日起十五日内向上海市金山区社会保险事业管理中心为周林英缴纳2011年10月至2012年8月期间城镇失业保险、工伤保险及保险费计1，081.40元；四、对周林英的其他请求，不予支持。周林英对裁决结果不服，遂涉讼。
原审法院经审理后认为，周林英在仲裁中自认于2011年9月8日进入锦宏健身工作，起诉后也自认于2011年9月8日至锦宏健身处担任前台工作，从考勤记录反映周林英是于2011年9月8日进入锦宏健身，而诉讼中周林英又主张2011年9月1日进入锦宏健身工作，没有证据证明；2012年9月5日，锦宏健身单方面出具解除劳动合同通知书，原审法院认定双方当事人2011年9月8日至2012年9月5日期间建立了劳动关系。现周林英要求确认至2012年9月1日存在劳动关系，应予准许。
劳动合同的订立和履行，应当遵循诚实信用原则。本案中，周林英对锦宏健身提供的录音真实性没有异议，从录音内容显示，锦宏健身确实曾要求周林英签订劳动合同，但周林英却拒绝签订；锦宏健身提供的证人尽管与锦宏健身具有一定的利害关系，但结合录音内容，原审法院对证人证言予以采信，即锦宏健身曾于2011年10月中下旬就曾要求周林英签订劳动合同，但周林英拒绝签订。原审法院对仲裁委推定于2011年10月20日首次要求周林英签订劳动合同予以认同。根据法律规定，用人单位应当自用工之日起一个月与劳动者签订劳动合同，超过一个月未签劳动合同的，应当向劳动者支付双倍工资。周林英于2011年9月8日入职，而锦宏健身于2011年10月20日才提出签订劳动合同，锦宏健身应当支付周林英2011年10月8日至10月19日期间未签劳动合同双倍工资差额。2011年10月21日至2012年9月5日期间，由于锦宏健身已经尽到诚信义务，未签劳动合同的过错不在锦宏健身，锦宏健身无需支付。
关于加班费，锦宏健身提供的海鸥店考勤排班表与周林英陈述的工作情况相符，即2011年9月15日周林英调至海鸥店工作；而周林英提供的排班表没有店名，其出勤时间与周林英陈述也存在矛盾，故采信锦宏健身提供的考勤排班表。根据该排班表记载，锦宏健身虽在部分休息日安排了周林英加班，但在其他工作日已为周林英进行调休，故周林英要求锦宏健身支付休息日加班工资的请求，没有证据证实，原审法院不予支持。
周林英所在工作场所是在室内，且锦宏健身在该场所安装了空调，周林英不符合享受高温费的条件，其要求锦宏健身支付高温费的请求，原审法院不予支持。周林英要求锦宏健身补缴2011年9月1日至2012年9月1日社会保险费的请求，不属法院受案范围，原审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、2011年9月8日至2012年9月1日期间周林英与锦宏健身存在劳动关系；二、锦宏健身应支付周林英2011年10月8日至2011年10月19日期间未签劳动合同双倍工资差额588.50元；三、驳回周林英的其他诉讼请求（不包括未作处理部分）。案件受理费10元，由周林英负担。
判决后上诉人周林英不服，提起上诉，请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项、第三项，依法改判：1、被上诉人支付上诉人2011年9月1日至2012年9月1日期间休息日加班工资19，700元；2、被上诉人支付上诉人2011年9月1日至2012年9月1日期间未签订劳动合同双倍工资40，000元；3、被上诉人支付上诉人2012年6月至2012年9月高温费1，600元；4、被上诉人支付上诉人2012年9月至2013年8月期间的超时加班费7，500元；5、被上诉人支付上诉人2011年9月8日至2012年9月8日期间的饭贴3，600元；6、被上诉人支付上诉人2011年9月8日至2012年9月8日期间的岗位津贴3，600元。庭审中，上诉人周林英放弃原审中提出要求锦宏健身补缴其2011年9月1日至2012年9月1日社会保险费的诉讼请求。其主要理由是：上诉人于2011年9月至2013年11月一直在锦宏健身处负责前台工作，但锦宏健身却未足额支付其上述期间的劳动报酬，并无故解除双方劳动关系。同时，在职期间公司多次诬陷上诉人徇私舞弊，并报警至附近警所，现要求法院依法维护上诉人合法权益。
被上诉人锦宏健身辩称，双方劳动关系实际应持续至2012年9月5日，根据原审、仲裁裁决庭审中锦宏健身提供的考勤记录证据，被上诉人无需支付周林英休息日加班工资；其次，未签订劳动合同的责任在于周林英本人，故也不应支付其未签订劳动合同的双倍工资差额；最后，周林英工作条件不符合享受高温费的情况，故也无需支付其任何高温费。现请求驳回周林英的所有上诉请求，依法维持原审判决。
上诉人周林英对原审法院认定如下事实存有异议：1、2012年9月5日被上诉人向上诉人出具解除劳动关系通知书；2、上诉人对金劳人仲（2012）办字第991号仲裁庭审笔录中的证人证言也予认可；3、上诉人申请劳动仲裁，要求被上诉人支付2011年9月8日至2012年9月8日期间休息日加班工资16，000元（108天）以及2011年9月8日至2012年9月8日未签劳动合同双倍工资16，160元。上诉人认为，其实际于仲裁庭审当天即2012年9月19日收到解除劳动关系通知书，而非原审认定的9月5日。同时，上诉人并不认可仲裁庭审期间的证人证言，且其申请仲裁时第二项诉请2011年9月8日至2012年9月8日期间休息日加班工资应该是19，700元，第三项诉请2011年9月8日至2012年9月8日未签劳动合同双倍工资应该是40，000元。本院经审查认为，上诉人在原审庭审的质证程序中曾认可仲裁笔录中的证人证言表述并自认9月5日确实收到过锦宏健身老板向其送达的解除劳动合同通知书，但最后未领取该通知，现其否认自认事实且未提供充足证据予以证明，本院不予采信。根据仲裁裁决书以及庭审笔录载明内容显示，上诉人申请仲裁裁决的第二、第三项诉请应为2011年9月8日至2012年9月8日期间休息日加班工资16，000元（108天）以及2011年9月8日至2012年9月8日未签劳动合同双倍工资16，160元，现上诉人对此存有异议但并未举证证明该异议事实成立，故本院认为应以仲裁庭审记录为准，不予采信上诉人所提异议。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
庭审中，上诉人补充一节事实，即锦宏健身与其他员工在劳动合同中约定过岗位津贴和饭贴的福利待遇，并认为其也应当享受上述福利。被上诉人认为上诉人在仲裁期间也提供过其他员工的劳动合同，但其当时并未提出要求补发岗位津贴和饭贴的诉讼请求。本院经审查认为，上诉人现未提供其他员工的劳动合同等证据证明锦宏健身曾与其他员工约定过岗位津贴和饭贴的福利待遇，故无法确认上述补充事实。同时，现未有证据证明上诉人与被上诉人曾以任何形式有过岗位津贴与饭贴等福利待遇的约定，且其并未在原审中提出过上述诉请，故现提出上述要求，明显于法无据，本院不予支持。
本院认为，上诉人周林英在原审中对被上诉人提供的录音以及证人证言真实性均无异议，现经审查上述证人证言虽系本案被上诉人锦宏健身的员工，与本案当事人存有一定的利害关系，但鉴于该证言与录音内容能相互佐证，而周林英也未提供任何证据证明双方签订劳动合同的情况，故原审采信上述证据认定被上诉人锦宏健身最早于2011年10月下旬向上诉人周林英提出签订劳动合同事宜并遭其拒绝导致双方无法签订劳动合同之事实并无不妥，应予认可。同时，鉴于本案现有证据无法准确确认被上诉人首次提出签订劳动合同的具体时间，而原审据此采信仲裁委于2011年10月20日提出上述要求之推定，本院予以认同。上诉人周林英在原审中自述于2011年9月8日入职，而锦宏健身于2011年10月20日首次提出签订劳动合同之要求，故原审据此判令被上诉人锦宏健身支付上诉人周林英2011年10月8日至2011年10月19日期间未签订劳动合同的双倍工资差额588.50元，应予维持。鉴于上诉人周林英系担任公司前台一职，其工作场所在室内，且公司也已经配备了相应的降温设备，故其不属于高温费的发放对象。因此，周林英要求锦宏健身支付高温费之诉请，本院不予支持。
另关于加班费之诉请，本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。上诉人周林英提供了其本人在职期间的电子打卡考勤记录和考勤统计表予以佐证其加班事实，而被上诉人锦宏健身现仅提供考勤排班表予以证明员工考勤事实，因考勤排班表无法准确反映员工的真实考勤情况，且公司方在劳动仲裁、原审庭审中就其是否实行电子打卡考勤管理制度多次作出前后自相矛盾的论述，故本院不予采信公司根据考勤排班表作出的关于周林英不存在加班事实的陈述。然而，由于周林英提供的电子考勤记录与其自行提供的考勤统计表就加班事实一节也存有矛盾之处，而考勤记录本身也部分缺失并存有手工记录考勤时间的记录，故本院参照该电子打卡考勤记录酌定其双休日加班天数为60天，法定节假日加班天数为5天。鉴于双方在原审中均承认每月基本工资为最低工资标准，且根据工资收据显示周林英领取工资存有高于最低工资标准水平的情况，故本院据此酌情判定被上诉人锦宏健身应支付上诉人周林英2011年9月8日至2012年9月1日期间休息日加班工资8，500元。由于上诉人在原审中并未提出超时加班费、饭贴以及岗位津贴的诉讼请求，故本院对上诉人要求被上诉人支付2012年9月至2013年8月期间的超时加班费7，500元、2011年9月8日至2012年9月8日期间的饭贴3，600元以及2011年9月8日至2012年9月8日期间的岗位津贴3，600元三项诉请不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市金山区人民法院（2012）金民三（民）初字第3742号民事判决；
二、上海锦宏健身有限公司于本判决生效之日起十日内支付周林英2011年9月8日至2012年9月1日期间双休日及法定节假日加班工资人民币8，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币10元，由周林英和上海锦宏健身有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 陆佳佳
代理审判员 徐 焰
二〇一四年三月十七日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。