辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽74民终92号
上诉人（原审原告）：济南时代试金试验机有限公司，住所地山东省济南市经济开发区时代路219号。
法定代表人：王小兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李楠，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕伟，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司辽河油田分公司，住所地盘锦市兴隆台区振兴街。
主要负责人：张志东，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赵琳琳，辽宁油海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈蕾，辽宁油海律师事务所律师。
上诉人济南时代试金试验机有限公司（以下简称时代公司）因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司辽河油田分公司（以下简称中油辽油分公司）承揽合同纠纷一案，不服辽河人民法院（2018）辽7401民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人时代公司的委托诉讼代理人李楠、吕伟，被上诉人中油辽油分公司的委托诉讼代理人赵琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时代公司上诉请求：撤销原审判决，改判中油辽油分公司向时代公司支付合同价款230万元（不含税）及逾期利息，或发回重审。事实和理由：1.一审法院对于合同相对方的认定存在错误。根据双方签订的承揽合同、技术协议、承揽HSE合同、合同变更协议以及辽河油田公司合同结算前审计意见书等证据，钻采工艺研究院是本案承揽合同的实际相对方，该院审计科作为审计单位也是具有事实和法律依据的。钻采工艺研究院作为中油辽油分公司的下属单位，中油辽油分公司应对其实施的法律行为承担法律责任。中油辽油分公司对其下属单位的行为不满意、不认可，属于二者之间的内部法律关系，不能对抗善意第三人即时代公司，钻采工艺研究院对外的法律行为是合法有效的。2.一审判决结果与审理认定过程存在矛盾。一审判决对于中油辽油分公司提供的《辽河油田公司概预算与定额管理办法通知》、谈话记录、报价单、询价表、情况说明等证据不予认定，而最终采信的结算金额1367924.53元正是基于上述证据作出的，是明显存在矛盾和错误的。3.招标价格230万元应作为最终定价的参考依据。230万元（不含税）是招标方根据项目实际情况作出的合理预算价格，具有参考价值。虽然合同约定在最终审定价格的基础上下浮6%进行结算，但最终审定价格应符合事实和法律，不应与预算基础价格偏差过大。通过结算单可以看出，时代公司申报金额与钻采工艺研究院审核金额，与招标价格差别不大，符合事实情况和现实花费。辽河油田概预算管理中心审核金额是不准确的，没有事实依据，不应采信。4.一审以中油辽油分公司的询价作为确定合同价款的依据是错误的。中油辽油分公司提供的询价证据是复印件，且没有询价的相关合同和付款凭证，时代公司对证据的真实性不认可，对于中油辽油分公司是否进行了询价也无法确定。退一步讲，即使进行了询价，但中油辽油分公司通过简单询价方式作为审计依据，最终形成严重不合理的审计结果，时代公司不认可。本案承揽合同属于专属定制的非标准机型，不同于市面上的标准机型，其功能、耗材以及价格方面远超出标准机型，因此市场询价得出的价格不具有任何参考价值。
中油辽油分公司辩称，一审关于合同主体和结算价格的认定是正确。1.钻采工艺研究院不具备法人资格，是中油辽油分公司所属二级单位。中油辽油分公司印章下面括注“钻采工艺研究院”字样是为了区分合同是哪家二级单位所签。如锦州采油厂、兴隆台采油厂在对外签订合同中也作同样注明。按照双方签订的承揽合同4.4.1条款约定，所属单位审计部门即钻采工艺研究院审计科是审查程序的第三步骤。因此，时代公司与中油辽油分公司建立合同关系毋庸置疑，时代公司应该按照合同约定及招投标文件约定的方式进行结算。2.承揽合同、招投标文件、中标通知书、开标记录表中均明确合同结算时在中油辽油分公司最终审定价格基础上下浮6%，即合同定价权在中油辽油分公司。中油辽油分公司按照合同4.4.1条款进行审查后确定结算价为1367924.53元，双方应依此进行结算。
时代公司向一审法院起诉请求：1.判令中油辽油分公司向时代公司支付合同价款230万元（不含税）；2.判令中油辽油分公司向时代公司支付逾期利息，以230万元为基数，自起诉之日计算至款项付清之日；3.判令中油辽油分公司向时代公司支付违约金，以230万元为基数，按照日0.05%计算，自起诉之日计算至款项付清之日。
一审法院认定事实：中油辽油分公司下属单位钻采工艺研究院为定作微机控制卧式拉拔试验机，经中油辽油分公司所属部门市场管理办公室对该项目进行招投标，时代公司中标后，于2016年9月22日与中油辽油分公司签订承揽合同，约定由时代公司制作微机控制卧式拉拔试验机，项目酬金为230万元（暂估、不含税），合同结算时，在甲方即中油辽油分公司最终审定价格的基础上下浮6%。现承揽项目微机控制卧式拉拔试验机已由钻采工艺研究院验收合格。钻采工艺研究院的审定价格为2283760元（不含税），后中油辽油分公司所属部门概预算中心对该价格进行复审，最终审定价格为1367924.53元（含17%税）。中油辽油分公司提供2016年7月21日招标文件，招标人为中国石油辽河油田钻采工艺研究院，招标代理机构中国石油辽河油田招标中心，项目名称微机控制卧式拉拔试验机。在2016年8月投标文件中，投标函中写明“我方愿以在辽河油田公司最终审定价格的基础上下浮6%结算的投标价格报价。”
一审法院认为，本案是承揽合同纠纷。本案双方在签订书面合同之前，依法进行了招投标，招标行为在法律性质上为要约邀请，而投标行为为要约行为，作为要约的投标行为具有法律约定力，在有效期内时代公司自愿受到约束，而后中油辽油分公司确定时代公司中标，此行为为承诺行为，依照法律规定承诺生效时合同成立。双方又进一步签订承揽合同，对于时代公司已履行承揽义务的事实没有异议，本案的焦点为合同的结算方式和依据。按照中油辽油分公司提供的《招标文件》第六章报价要求1.1中要求“采用在接受辽河油田公司最终审定价格的基础上，下浮一定比例作为计算方式进行投标报价”。《投标文件》副本在投标函中时代公司明确写明：“我方愿以在辽河油田公司最终审定价格基础上下浮6%结算的投标价格报价”。双方签订的《承揽合同》4.1中约定“合同结算时，在甲方最终审定价格的基础上下浮6%”。因此，双方对合同计算方式和依据已经做出了约定，对于时代公司主张甲方非本案中油辽油分公司，结合上述证据材料，时代公司的主张并不成立。因此，应按照中油辽油分公司概预算管理中心在最终审定价格的基础上下浮6%确定合同价款，即1367924.53元（含税17%）。因付款时间已超过合同中4.6.1中的方式支付，因此，本案应由承揽合同付款直接义务人即中油辽油分公司给付拖欠的货款。关于逾期利息，可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以1367924.53元为本金，依照中国人民银行关于逾期罚息利率计算，该利率应在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收30%-50%。关于违约金，双方对最终审定价格存有异议而导致未能按期支付报酬，不属于合同约定逾期支付的情况，因此，对于违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十三条、第十五条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：中油辽油分公司于本判决生效之日起30日内向时代公司给付合同价款1367924.53元（含税17%），并自2017年4月26日至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付逾期利息。案件受理费25200元，由时代公司承担10332元，中油辽油分公司承担14868元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方争议的合同结算价格如何确定。在双方签订的承揽合同中定作方明确写明是中油辽油分公司，在其名称后括注“钻采工艺研究院”，并不影响中油辽油分公司作为合同一方的地位。钻采工艺研究院系中油辽油分公司内设机构，并无民事主体资格。时代公司上诉主张钻采工艺研究院为本案承揽合同的实际相对人，不成立。根据招投标文件及双方签订的承揽合同，双方对于合同结算价格的约定是明确的，即在中油辽油分公司最终审定价格的基础上下浮6%。对此，一审判决进行了充分阐述，有理有据，本院不再赘述。时代公司上诉主张以中油辽油分公司下属单位钻采工艺研究院审定价格进行结算，与双方合同约定不符。时代公司上诉称钻采工艺研究院审定价格更符合实际，中油辽油分公司概预算管理中心审定价格不准确、不合理，以及市场询价对本案不具备参考价值，对此应承担举证责任。但其提供的现有证据不足以证明其主张，且经本院询问又不申请鉴定，故其该项主张不成立。此外，一审判决主文中“1367924.53万元”明显系笔误，应为1367924.53元，建议一审法院裁定予以补正。
综上所述，时代公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由济南时代试金试验机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈华伟
审 判 员 肖 波
审 判 员 吴 蕾
二〇一八年八月十六日
法官助理 武越群
法官助理 解春园
书 记 员 蔡 跃