北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终13919号
上诉人(原审被告):孟庆贵，男，1990年11月19日出生。
委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:深圳市奇信建设集团股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂金源时代购物中心B区2#B座1003号。
负责人：叶辉治，总经理。
委托诉讼代理人：沈春霞，女，1992年8月1日出生。
被上诉人（原审原告）：肖焕波，男，1972年3月8日出生。
委托诉讼代理人：杨帆，北京市奕明律师事务所律师。
上诉人孟庆贵因与被上诉人肖焕波、深圳市奇信建设集团股份有限公司北京分公司（以下简称奇信北京分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟庆贵上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回肖焕波一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由肖焕波、奇信北京分公司承担。事实和理由：肖焕波提交的两份结算单的签字并非孟庆贵签署，孟庆贵不认可结算单上的金额，结算单不应作为工程款的结算依据。孟庆贵于2007年1月16日已向肖焕波支付了140000元，并且在2016年至2017年期间，孟庆贵采用微信、支付宝等方式共向肖焕波支付462000元，另还委托其他人向肖焕波转账，即使以结算单中的金额作为结算金额，孟庆贵已支付的费用也超过了该金额，孟庆贵已经不欠肖焕波工程款。
肖焕波辩称，同意一审判决。
奇信北京分公司辩称，同意一审判决。
肖焕波向一审法院起诉请求：1.判令奇信北京分公司、孟庆贵连带支付肖焕波施工款121665元、所押维修费16500元及相应利息损失（以121665元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年12月16日计算至2018年8月1日；以16500元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准，从2017年1月17日计算至2018年8月1日）；2.本案的诉讼费由奇信北京分公司、孟庆贵承担。
一审法院认定事实：2016年7月，肖焕波与孟庆贵达成口头施工合同，肖焕波从孟庆贵处承包位于北京市通州区马驹桥镇珠江四季悦城项目房屋内装修工程中的贴砖及大理石安装工程（以下简称：涉诉工程），由肖焕波带领其班组人员进行施工，工期自2016年7月至2017年4月，工程款据实结算。肖焕波带领班组人员自2016年7月入场施工，2017年4月底施工完毕。涉诉工程中的贴砖工程于2017年1月施工完毕，大理石安装工程于2017年4月施工完毕。2017年1月16日，肖焕波与孟庆贵就涉诉工程中的贴砖工程进行结算并制作了结算单，结算单显示，该部分工程款合计580444元，扣除此前已借支的424000元，余款156500元，余款中的16500元作为维修费扣押，下欠140000元。孟庆贵与肖焕波的结算单还显示有“二月份初上人维修”、“以上工资由孟庆贵礼拜一结清”等内容。对于贴砖工程维修问题，肖焕波称其于2017年1月份就进行了相应维修并维修完毕。
2017年12月15日，肖焕波与孟庆贵就涉诉工程中的大理石安装工程进行了结算并制作了结算单，结算单显示该部分工程款合计231665元，中途已付款110000元，下欠工程款121665元。涉诉工程已经竣工验收。对于验收时间，肖焕波称系2017年5月底。肖焕波称截至目前，孟庆贵尚欠其138165元工程款未支付，包括大理石安装工程款121665元及此前所押维修费16500元。
一审法院认为，根据法律规定，被告有答辩、举证、质证等权利，本案孟庆贵经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案肖焕波作为自然人并无相应的建筑施工企业资质，其与孟庆贵之间口头达成的建设工程施工合同应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然肖焕波与孟庆贵口头达成的建设工程施工合同无效，但涉诉工程已经竣工验收，肖焕波请求孟庆贵按照结算单支付工程款（包括所押维修费）并无不妥，一审法院予以支持。肖焕波欠付孟庆贵工程款应当支付利息，肖焕波主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算并无不妥，一审法院予以支持。关于利息的起止时间，其中大理石安装款项对应的利息，肖焕波主张自结算文件形成后次日（2017年12月16日）起算，计算至2018年8月1日并无不妥，一审法院予以支持。对于所押维修费，双方并未约定支付时间，肖焕波亦未提供证据证明涉诉工程的具体交付时间，故一审法院认为，该部分费用所对应的利息亦应自2017年12月15日的结算文件形成后次日起算为宜，计算至肖焕波主张的2018年8月1日。经核算，上述两部分利息合计应为3770.77元。对于肖焕波主张的超过上述部分的利息，一审法院不予支持。对于肖焕波要求奇信北京分公司与孟庆贵承担连带支付责任的主张，因肖焕波提供的证据不足以证明系奇信公司直接将涉诉工程违法分包或者转包给孟庆贵并欠付孟庆贵工程款，故一审法院不予支持。
据此，一审法院于2018年8月判决：一、孟庆贵支付肖焕波施工款121665元、所押维修费16500元及相应利息损失3770.77元；二、驳回肖焕波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，孟庆贵向本院提交了下列证据：证据1，孟庆贵给肖焕波和刘云阶的微信转账记录、支付宝转账记录、银行交易明细和借款单，共计462000元，时间是在2017年12月15日之前，证明孟庆贵已经付款462000元。证据2，协议书、纪要、工资表两张、微信转账记录四张，证明2018年1月7日孟庆贵和肖焕波有关的工程剩余未结款项是177269.3元，包含恒大名都小学项目和四季悦城项目两个项目的款项，孟庆贵已经将该笔款项转给北京港源建筑装饰工程有限公司负责代管工资的人员陈敬均，四季悦城项目和恒大名都小学的教学楼的项目不是同一个项目，恒大名都小学的教学楼的项目已经结算完了。证据3，承诺书复印件，原件在刘强手里，证明大理石工程由两个施工队完成的,先由刘强的施工队施工,然后由肖焕波的施工队接手,结算单上的款项是和刘强及肖焕波两人进行的结算。孟庆贵另申请证人付某出庭作证，证明协议书签字的人员中有部分人员参与了四级悦城项目没有参与恒大名都小学的项目，但领取了恒大名都小学项目的工资款项；申请证人刘某和李占军出庭作证，刘某和李占军均是肖焕波的工人，证明珠江四季悦城项目的工人没有在恒大名都小学项目干过，但为了讨薪去港源公司，孟庆贵将十七余万元转给港源公司，由港源公司进行发放，该笔款项是四季悦城项目和恒大名都小学两个项目，应该从四季悦城项目中扣除二万余元。肖焕波对证据1表示真实性无法核实，但的确收到了孟庆贵的钱，肖焕波共收到60多万元，认可证据2会议纪要、协议书、工资表的真实性，但不认可证明目的，认为无法核实转账记录的真实性，177269.3元是恒大名都小学的项目结算款，此项目已经结算完毕，并不包含四季悦城的款项。肖焕波不认可证人付某的证人证言，认为付某是孟庆贵的工人，结合纪要内容可以看出工人领的是恒大名都项目的款项。肖焕波不认可刘某、李占军的证人证言，认为在恒大名都公司的监督下，恒大名都项目的工程款发放给了工人，但与本案无关。奇信北京分公司认为上述证据与本案其无关，不发表质证意见。关于刘强的身份，奇信北京分公司经过查询无法核实刘强身份，没有与刘强的款项往来记录。
本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据本案查明的事实，孟庆贵将涉诉工程部分转包给了肖焕波，并已施工完毕。肖焕波与孟庆贵之间的建设工程施工合同关系因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但涉诉工程在已经竣工验收的情况下，肖焕波有权请求参照双方达成的协议支付工程款。2017年12月15日孟庆贵和肖焕波就大理石安装工程进行了结算，确认孟庆贵欠付的工程款为121665元，孟庆贵亦认可本人签字的真实性，孟庆贵虽主张2017年1月16日的结算单并非其本人签字，但认可涉案工程收取了维修费，认为数额是11722.35元，而并非结算单中的16500元，对此本院认为肖焕波所提交的两张结算单，其中一张孟庆贵对签字认可，另外一张自认2017年1月16日的结算单仅就维修费没有退还，综合上述情况，本院确认结算单应为真实有效，肖焕波有权依据结算单要求孟庆贵支付工程款。孟庆贵主张在恒大名都项目中已经就本案的工程款支付完毕，但从孟庆贵提供的证据看不能证明其已经就结算单中所欠款项全部付清，故本院对孟庆贵关于本案工程款已经结清的主张，不予采信。
综上所述，孟庆贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3164元，由孟庆贵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 张玉娜
审 判 员 王 朔
二〇一八年十一月二十七日
法官助理 孟 磊
法官助理 马文远
书 记 员 李 峥