河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3725号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路398号。
负责人：裴晋豫，公司总经理。
委托诉讼代理人：简士杰，公司员工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：苏德珍，女，1944年10月21日出生，汉族，住河南省新县。
委托诉讼代理人：李长元，河南义仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：柯忠武，男，1981年2月7日出生，汉族，住河南省新县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司因与被上诉人苏德珍、柯忠武机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2018）豫1523民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司的委托诉讼代理人简士杰、被上诉人苏德珍的委托诉讼代理人李长元、被上诉人柯忠武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判或发回重审（不服金额40337.26元）；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判令上诉人在商业险范围内承担赔偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。事故认定书认定被上诉人柯忠武在事故发生后驾驶车辆驶离现场，未迅速报警、保护现场、抢救伤者，属于商业险免赔情形，应由实际侵权人承担相应的赔偿责任。二、原审法院对被上诉人苏德珍的住院期限、护理期、营养期认定不清。被上诉人苏德珍存在严重的挂床，未用药时间高达115天，且每天用药多数与本次事故引发的病情无关。其提交的病历显示出院时间为2017年11月26日，但诊断证明和出院证的落款时间是2017年12月6日，该出院证明及医嘱内容不具有真实性。根据被上诉人柯忠武陈述，其向被上诉人苏德珍支付12000元医疗费后住院几天就不再持续住院了，但是却因为赔偿问题一直不办出院手续。上诉人向原审法院提交了关于苏德珍的护理期、营养期的鉴定申请，但一审法院未予准许。三、原审法院判令上诉人承担矫形期费4000元认定事实不清。原审中被上诉人仅出具了一份矫形期费票据，没有医嘱证明其购买的必要性，不能作为认定上诉人承担赔偿责任的依据。
苏德珍辩称，一、事故发生在新县县城中心一条老街上，事故发生的时候肇事司机没发现，不存在逃逸行为，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任；二、苏德珍因为本次事故致椎体压缩性骨折和右足跖骨骨折，事发后去新县人民医院时医院建议转院到洛阳骨科医院治疗，由于苏德珍年纪大、家庭经济条件不好就没有去成，而且苏德珍一人在新县居住，家中没人照看护理，其腰伤又需要不停翻身，所以一直是在新县人民医院住院观察治疗，不存在保险公司说的挂床现象；三、苏德珍的腰伤需要用腰部支具进行外部固定，出院证上出院医嘱也有明确要求，不是苏德珍自己随意购买的，保险公司上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柯忠武辩称，投保单和投保人声明上的签名不是我签的，同意一审判决的意见。
苏德珍向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失50972.25元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月30日06时13分许，柯忠武驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车沿新县城关航空路由北向南行至航空路“农村商业银行”门前路段时，撞上道路行人苏德珍，造成苏德珍受伤的交通事故。事故发生后，柯忠武驾车离开现场，于2017年6月30日08时到新县××队投案。此事故经新县公安交通警察大队认定，由柯忠武负全部责任，苏德珍无责任。原告受伤后被送往新县人民医院住院治疗，被诊断为：T12椎体压缩性骨折，右足第1跖骨骨折，共住院149天，花医疗费18365.2元，出院医嘱：1、建议休息3月，腰部支具外固定……；3、××患者营养及护理，辅以药物治疗……。事故发生后，被告柯忠武先行向原告赔付了12000元。另查，柯忠武具备C1型驾驶资质，其驾驶的豫Ｓ×××××号小型普通客车行车手续齐全，该车在被告鹤壁人寿投保有交强险和商业第三者责任险（限额50万元，不计免赔）。
一审法院认为，被告柯忠武驾驶机动车与原告苏德珍发生交通事故，致原告身体受伤，新县公安局交警大队认定被告柯忠武负全部责任，因此，原告要求被告柯忠武赔偿损失，符合法律规定的部分，一审法院予以支持；豫Ｓ×××××号小型普通客车在被告鹤壁人寿投保有交强险及商业第三者责任险，事故发生时在保险期限内，故被告鹤壁人寿应当在保险限额范围内承担保险责任，不足部分由被告柯忠武承担赔偿责任。被告鹤壁人寿辩称被告柯忠武在事故中存在酒后驾驶及逃逸情形，根据保险条款约定，保险公司不承担保险责任并保留追偿权。但新县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书并未认定被告柯忠武酒后驾驶或逃逸，本次事故的形成原因及认定被告柯忠武负全部责任依据的事实是被告柯忠武驾驶机动车疏于观察，遇情况操作不当，未安全驾驶；事故发生后未迅速报警、保护现场、抢救伤者，并非是被告柯忠武为逃避法律责任逃离事故现场，结合被告柯忠武在事故发生后及时到交警部门投案的事实，被告鹤壁人寿的质辩意见不能成立，一审法院不予采信。另，被告鹤壁人寿辩称原告存在挂床治疗的情形，但未提供相应证据证实，依据新县人民医院长期医嘱单显示原告在出院前一直在进行药物、检查治疗的事实，结合原告的受伤部位、年龄及身体状况，该质辩意见一审法院亦不予采信。被告要求将其前期支付的医疗费、（未在原告请求范围之内）在本案中一并处理，为减少当事人诉累，鼓励驾驶人在发生交通事故后积极履行赔偿、救助义务，以便受害人获得及时治疗，该请求本院予以支持。被告柯忠武先前支付的费用应当予以扣减，超出部分原告应予退还。
原告的各项诉讼请求中，医疗费、住院伙食补助费的请求，符合法律规定，本院予以支持。营养费的请求，原告主张30元/天计算过高，应按20元/天计算。护理费的请求，原告主张的护理期限过长，且未提供医嘱或司法鉴定意见佐证，一审法院不予支持，该部分损失应当计算住院期间。交通费的请求，原告主张4000元过高且提供的票据与本案不具备关联性，结合其伤情、住院地点、住院天数的事实，该部分损失一审法院酌定为2500元。租床费的请求，无法律依据，一审法院不予支持。矫形器具费的请求，原告提交了受伤后其购买矫形器的正规发票，根据原告的伤情需要，并结合医院出院医嘱中亦有腰部支具外固定的意见，该部分请求一审法院予以支持。
综上，原告的合理损失为：医疗费18365.2元，护理费15042.06元（36848元/年÷365天×149天），住院伙食补助费7450元（50元/天×149天），营养费2980元（20元/天×149天），交通费2500元，辅助器具费4000元，以上共计50337.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司在豫Ｓ×××××号小型普通客车投保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告苏德珍各项损失50337.26元；二、原告苏德珍退还被告柯忠武垫付款12000元；三、驳回原告苏德珍其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效后十日内执行。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告苏德珍负担75元，被告柯忠武负担450元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。
本院认为，柯忠武驾驶机动车致苏德珍受伤、负全部责任的交通事故事实清楚，责任划分无误，其应当承担相应的侵权责任，中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司作为肇事车辆交强险及商业险的保险人依法应当在保险范围内代替柯忠武赔付苏德珍的损失。一审法院根据新县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，结合柯忠武在事故发生后及时到公安机关交通管理部门投案的事实，认定柯忠武不存在逃避法律责任的情形以及判决中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司在商业险范围内承担赔偿责任并无不当。中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司就苏德珍的住院期、护理期、营养期虽有异议称苏德珍的诊断证明及出院证内容不实、苏德珍存在挂床115天的事实但未提交足以反驳的证据，一审法院根据苏德珍的病历认定其住院期、护理期、营养期并无不当。苏德珍向一审法院起诉时请求的矫形期费这一赔偿项目有出院医嘱及发票为据，中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司对此虽有异议但未提交足以反驳的证据，异议不成立。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉明
审判员 张 杰
审判员 朱永超
二〇一八年十月二十三日
书记员 李亚楠