江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1980号
上诉人（原审原告）：王法柱。
被上诉人（原审被告）：李同金(系李明强父亲)。
被上诉人（原审被告）：李明强。
上诉人王法柱因与被上诉人李同金、李明强劳务合同纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2017）苏0791民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王法柱上诉请求：查明事实后改判或者发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，上诉人对于一审查明的工程量部分没有异议，但是认定工程价格存在错误，上诉人在一审出示的证据和证人证言证实的工程价格符合事实，被上诉人对于已付款105000元予以认可，如果按被上诉人所说的工程价格，工程款已经超付数万元，显然不合逻辑。一审认定被上诉人提供的决算书中记载的价格没有依据，该决算书没有被最终使用，且也不是被上诉人与江天公司的决算书，只是江天公司与发包方的决算，在另案中没有被采纳，一审以所谓的决算书作为定案依据对上诉人极不公平。一审对证人陈述的“该价格跟江天公司给王法柱的价格一致”理解错误，证人称的价格一致是上诉人施工的其他几幢大楼的工程价格一致，而不是与决算书一致。
被上诉人李同金、李明强二审辩称：王法柱提供的工程量及价格明显高于我方工程量价格，也未经我方认可，且证据经安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初4143号民事判决认定为“无法确定”。安徽省淮北市中级人民法院（2016）皖06民终213号民事判决虽认为王法柱对此主张可另行处理，但王法柱没有证据足以证明其主张。关于决算价格，该决算采用的是江天公司根据我方提供的图纸按实结算，王法柱的主张没有依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王法柱的诉讼请求，诉讼费用由王法柱承担。
王法柱向一审法院提出诉讼请求：1、判令李同金、李明强支付人工费50182.61元及利息（自结算之日起至工程款付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令李同金、李明强承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2013年10月，李同金、李明强从江苏省江天建设工程有限公司（以下简称江天公司）处承揽了淮北港利房地产开发有限公司（以下简称淮北港利公司）开发的淮北港利上城国际30号楼建设项目，李同金、李明强将该建设项目中的内墙涂料工程分包给王法柱施工，双方未签订书面合同，2014年1月工程完工。在此期间，李同金、李明强付给王法柱生活费5000元，另外江天公司付给王法柱100000元。
王法柱与李同金、李明强工地的技术员武某一同对工程量进行了测量，出具了一份王法柱涂料工程量证明，内容为：2-6层：1657.64平方米×5层=8263.2平方米；1层：1704.28平方米；东：1245.45平方米；西（售楼中心）1596.3平方米；合计：12809.23平方米×9.5元/平方米=121687.685元。涮乳胶漆面积：东踏步：378.244平方米，西踏步：672平方米，七层：1549.35平方米，电梯大厅：80平方米，合计2679.594平方米×12.5元/平方米=33494.925元。武某在该份证明中签名并注明：工程量基本属实。
2015年5月18日，江天公司对淮北港利30号楼工程（土建）进行工程竣工决算，刷喷涂料部分在决算书序号第80-83项，80项：工程数量442.55平方米，单价9.19元/平方米，小计4067.43元；81项：工程数量4378.93平方米，单价4.89元/平方米，小计21412.97元；82项：工程数量7812.69平方米，单价3.69元/平方米，小计28828.83元；83项：工程数量3330.65平方米，单价9.19元/平方米，小计30608.67元。
2016年9月21日，王法柱向安徽省淮北市相山区人民法院提起诉讼，要求李同金、李明强、江天公司支付工程款136004.61元。该院作出（2016）皖0603民初4143号民事判决，认为李同金、李明强挂靠于江天公司，王法柱承包了李同金、李明强承揽的淮北港利上城国际30号楼项目的内墙涂料工程，该工程已完工。李同金、李明强对王法柱陈述的工程结算155182.61元（2013年1月份所做的工程）不予认可，双方尚未结算，对于该工程结算价仅提交了武某的手书工程量证明，但武某未到庭，该份证据真实性无法确认。因此对该工程双方是否结算、工程量及工程结算价，王法柱提供的证据无法确认，对该部分主张不予支持，故判决驳回王法柱的诉讼请求。王法柱向安徽省淮北市中级人民法院提起上诉。该院经审理作出（2017）皖06民终213号民事判决，该判决认为：王法柱主张其与李同金、李明强存在合同关系，并且通过与技术负责人的结算确认工程价款为155182.61元，已经支付105000元，尚欠50182.61元。因江天公司违法分包，应在未支付的范围内与李同金、李明强承担连带责任。但李同金、李明强不予认可，且证人武某未出庭作证，一审法院未予采信并无不当，王法柱对此主张可另行处理，判决维持原判。
一审法院认为，王法柱承包李同金、李明强承揽的淮北港利上城国际30#楼项目的内墙涂料工程，该工程已完工。双方对工程量和工程价格存在争议。
关于工程量，王法柱提供了涂料工程量证明和证人武某的证言，李同金、李明强提供了其与江天公司的决算书。一审法院认为，涂料工程量证明记载的未刷漆工程量为12809.23平方米，刷漆部分工程量为2679.594平方米。而决算书中记载的未刷漆部分工程量为12191.62平方米，刷漆部分工程量为3373.2平方米。决算书中计算的工程量高于王法柱涂料工程量证明中记载的工程量。双方均确认淮北港利上城国际30号楼项目内墙涂料工程全部由王法柱承包，即李同金、李明强自认的工程量比较王法柱举证的工程量多。因此，一审法院采信李同金、李明强自认的工程量数额，即李同金、李明强与江天公司工程决算书记载的内墙涂料工程量。
关于工程价格，王法柱提供了涂料工程量证明和证人武某、陈某的证人证言；武某到庭证明其作为李同金、李明强雇佣的技术员，参与了工程量测量和计算，对王法柱提供的涂料工程量证明中的签名及备注认可系其本人签署，但同时声明其对价格不清楚；证人陈某到庭作证，其系江天公司在该项目的管理人员，王法柱参与本案涂料工程系江天公司介绍，在施工前王法柱与李同金、李明强曾口头约定工程价格，刷漆部分为每平方米12.5元，没有刷漆部分为每平方米9.5元，该价格跟江天公司给王法柱的价格一致。李同金、李明强对上述证据均不予认可，并提供了其与江天公司的工程决算书。一审法院认为，武某的证言证明其只是参与了工程量测量和计算，对于价格没有参与，对该证据予以采信。证人陈某的证言中关于价格的陈述前后不一致，其明确表示王法柱与李同金、李明强曾口头约定价格为刷漆部分为每平方米12.5元，没有刷漆部分为每平方米9.5元，而陈述内墙涂料工程的价格跟江天公司的价格一致，江天公司与李同金、李明强决算书的价格与证人陈某确认的价格相差较大，且该证言缺乏相应证据印证，因此一审法院对证人陈某的证言不予采信。淮北港利上城国际项目30号楼的内墙涂料全部由王法柱施工，李同金、李明强也确认江天公司对于该部分决算款项全部归王法柱所有。王法柱不能提供充分证据证明工程价格，一审法院依法采信李同金、李明强自认的价格，即李同金、李明强与江天公司决算价格。
综上，王法柱承包的淮北港利上城国际项目30号楼土建工程的内墙涂料工程价款为84915.5元。王法柱已收到工程款105000元。因此，一审法院对于王法柱要求李同金、李明强支付50182.61元及利息的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告王法柱的诉讼请求。案件受理费1055元、诉讼保全费520元，合计1575元，由王法柱负担。
本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，当事人双方均未向本院提交新的证据材料。
关于上诉人王法柱提出的上诉理由和请求，经查，李同金、李明强将其从江天公司承揽的淮北港利上城国际项目30号楼土建工程的内墙涂料全部交由王法柱施工，后江天公司进行决算，一审判决依据该决算认定涉案工程价格符合法律规定。上诉人王法柱的上诉请求和理由没有充分的证据证实。故该上诉理由本院不予支持。
本院认为，上诉人王法柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1055元（王法柱已预交），由上诉人王法柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 王抒彦
审 判 员 程 艳
二〇一八年八月八日
法官助理 孙宜峰
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。