杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初02133号
原告：浙江新天地消防安全科技有限公司，住所地：杭州市下城区庆春路36号三瑞大厦内。
法定代表人：俞佳凤，总经理。
委托代理人：罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。
被告：中信建投证券股份有限公司杭州庆春路证券营业部，住所地：杭州市上城区庆春路225号6楼603室
负责人：王毅，总经理。
委托代理人：赵田子，系公司员工。
委托代理人：陶丰，系公司员工。
被告：杭州市商贸旅游集团有限公司，住所地：杭州市上城区庆春路149-3号5-8楼。
法定代表人：赵敏，董事长
委托代理人：陈楠楠，浙江星韵律师事务所律师。
原告浙江新天地消防安全科技有限公司（以下简称新天地公司）为与被告中信建投证券股份有限公司杭州庆春路证券营业部（以下简称中信公司）、杭州市商贸旅游集团有限公司（以下简称商旅公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年5月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。后因审理需要，于2016年7月18日进行了补充质证。原告新天地公司的委托代理人罗龙江，被告中信公司的委托代理人赵田子、陶丰，被告商旅公司的委托代理人陈楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新天地公司起诉称：2012年，原告经招投标取得杭州市解放路200号房屋租赁权，租期从2012年4月1日起算。合同签订后，被告商旅公司作为出租人、被告中信公司作为××应当及时腾退房屋和清退转租商户，将房屋交付给原告。但因两被告迟迟不能清退转租经营的案外人杭州中凯假日酒店有限公司（以下简称中凯公司），导致原告一直无法入住使用。两被告遂与原告约定由原告协助两被告进行清退，两被告以2012年4月1日至实际腾退之日的租金对原告进行补偿。2012年5月，被告中信公司与中凯公司达成清退协议，由被告中信公司支付中凯公司600000元作为赔偿款。三方约定2012年4月1日至实际腾退之日的租金支付给原告，且被告商旅公司承诺签订补充协议变更租期的情况下，由原告代两被告支付了其中400000元腾退费用。后三方就上述腾退及代付款事宜签订情况说明一份。在被告中信公司未支付2012年4月1日至腾退前租金给原告的情况下，原告一直主张以垫付款抵偿房租，或继续支付2012年4月1日至实际腾退之日的租金。后在被告商旅公司起诉原告拖欠400000元租金，并拒不认可400000元垫付费用的情况下，原告认为根据三方约定，两被告应当继续支付2012年4月1日至2012年5月17日期间租金。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告共同支付原告补偿租金846000元，并支付利息损失203040元（从2012年5月22日，暂计算至2016年5月17日，按银行同期贷款利率计算，利息要求支付至实际付清之日）；2、本案的诉讼费用由两被告共同承担。
被告中信公司答辩称：一、原告系自愿主动支付400000元，被告与原告及中凯公司于2012年4月5日签订了三方协议书，约定原告、被告中信公司同意支付中凯公司一次性补偿，并购买中凯酒店全部现有设备和设施，中凯公司因本次退房损失较大，考虑到经营人的实际情况，同意一次性支付中凯公司资产购置费600000元，其中原告支付400000元，被告中信公司支付200000元，并约定了应于2012年5月15日前支付到被告中信公司指定的账户等事项。可见原告是自愿支付400000元用于补偿中凯公司的，不存在代付的说法和约定。二、原告支付400000元已经得到了相应的对价：1、中凯公司及时腾退；2、中凯公司遗留的经营设备、设施均归原告所有；3、原告的租期得以重新从2012年6月1日开始起算。其所获得的利益已经超出了对价，综上可见，原告的400000元已经得到了足额对价，不存在任何损失，不应该、也根本无权再另行主张补偿，原告要求被告中信公司承担相关法律责任并赔偿经济损失既没有任何合同依据，也没有任何法律与事实依据。三、原告关于400000元系代付或者应当折抵房租的说法没有任何合同依据。原告与两被告之间没有任何关于代付400000元或者应当折抵房租的约定。在各方签订的多个合同文本中均未体现该400000元系代付或者应当折抵房租的说法。四、退一万步讲，即使成立，也已经超过了诉讼时效，原告从未向被告表明过期应当获得赔偿的意思，也没有举证证明其有要求赔偿的证据。根据民事诉讼法的规定，原告的起诉已经超过了诉讼时效，不应获得支持。原告自2012年5月接收房屋之后即已知晓该400000元并非代付或者可以折抵租金，但其从来未曾向被告中信公司表明过其应当获得补偿的意思表示，原告就此无法提交任何充分有效证据证明其曾就此向被告中信公司主张过权利。即使原告主张自己的权利，也因原告在本事实发生之日起两年内从未向被告中信公司主张其权利而导致本案诉讼时效已过。五、被告中信公司已经根据三方协议书的约定履行了自己的义务，并没有违约，被告中信公司的责任只有在中凯公司没有及时腾退才可能存在，而中凯公司是及时腾退的，被告中信公司也履行了将600000元交付给中凯公司的义务。综上，原告支付的400000元系自愿给付，并且获得相应对价，故其诉讼请求不应得到支持。
被告商旅公司答辩称：一、原告向中凯公司支付的400000元，其性质不论是补偿款还是设备、设施购买款，均是原告的自愿行为。根据情况说明的内容表明，原告是为了尽快实现房屋的顺利移交，自愿向中凯公司补偿400000元的，并非被告中信公司或被告商旅公司强加的。根据三方协议书的内容表明，原告向中凯公司支付400000元的性质，除了对中凯公司予以一次性补偿外，还有以此款购买中凯公司全部现有经营设备和设施的性质，签订三方协议书完全是原告的自愿行为。二、原告现要求两被告承担补偿租金846000元，没有依据。原告向中凯公司支付的400000元，属于原告自愿支付的行为，不存在垫付情况，被告商旅公司也从来没有承诺过该400000元事后由被告商旅公司向原告支付。且情况说明中明确：2012年4月1日至停业腾房期间房租由被告中信公司收入后给原告，但由于停租腾房的多种原因，被告中信公司没有收到4月1日至5月17日的任何一家房租（包括自己遭受了很大损失在内），原告自然没有收到该期间的房租。对此原告也予以了认可，故现原告要求两被告承担，没有依据。原告主张金额是846000元，更没任何依据，不清楚原告是如何计算的。三、被告商旅公司已经根据房屋实际移交的情况，调整了租赁期限和租金起算日，并未多收取原告租金。涉案房屋实际于2012年5月22日移交给原告，为此原告与被告商旅公司签订了房屋租赁（补充）协议书，明确将租赁期限从原合同2012年4月1日起算调整为2012年6月1日起至2018年5月31日止，且自2012年6月1日起算租金，故被告商旅公司未多收取原告租金，不存在需向原告支付2012年4月1日至2012年5月17日期间租金的问题。综上，被告商旅公司认为原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、关于解放路200号房产使用权移交和起租的情况说明一份，证明原告就案涉房屋400000元系代付，证明三方曾就腾退事宜达成过协议，其中明确约定2012年4月1日至2012年6月前的租金支付给原告，但两被告均未支付；原告在2012年5月22日仅是获得了涉案房屋的使用权，并且自行垫付了清退费用、烟道清理费用等。
2、扣款通知书、委托书一组，证明原告已代为垫付400000元的事实。
3、房屋租赁协议书、房屋租赁（补充）协议书及附件一组，证明案涉合同租赁期限，案涉合同期间租金的情况。
4、函一份，证明原告于2014年3月20日发函给被告商旅公司，主张抵偿租金的事实。
5、（2015）杭上民初字第61号民事判决书一份，证明原告向被告商旅公司主张抵偿租金，被告商旅公司拒绝抵偿的事实。
为证明自己的主张，被告中信公司向本院提供了如下证据：
1、划款通知书一份，证明被告中信公司于2012年5月15日将200000元补偿款支付给中凯公司的事实。
2、三方协议书一份，证明被告中信公司按照合同履行了相关的划款及腾退义务，同时证明款项系资产购置费。
3、2008年4月17日房屋租赁协议书一份；
4、提前终止租赁合同的补充协议书一份；
5、2010年房屋租赁协议书一份；
6、2011年12月20日提前终止租赁合同的补充协议书一份；
7、2010年4月12日房屋租赁协议书一份；
8、提前终止租赁合同的补充协议书一份；
9、2011年12月20日提前终止租赁合同的补充协议书一份。
证据3-9,共同证明两被告之间的租赁协议提前终止，除中凯公司之外，其他承租户包括被告中信公司在内都于2012年3月31日前腾退，只有中凯公司未及时腾退。
被告商旅公司未提供证据。
审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：
1、原告提供的证据：证据1，被告中信公司对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为根据该证据，可以证明中凯公司收到补偿款后于2012年5月17日腾退房屋，并交给了被告商旅公司，同时证明被告中信公司未收到2012年4月1日至2012年5月17日的房租。证据2，对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为只能证明原告将400000元支付到了被告中信公司的账户，不能证明代付事实。证据3，对真实性、合法性无异议，需要说明的是既然双方已经约定租期的起算时间，原告自然不能主张2012年4月1日至5月17日的租金。证据4，对真实性、合法性表示无法确认，认为因为不是发给被告中信公司的，不予置评。证据5，对三性无异议。
原告提供的证据1，被告商旅公司对关联性、证明对象有异议，认为该情况说明恰可以证明原告支付400000元为自愿行为，而非代付。证据2，对真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为该证据只能证明原告向被告中信公司支付了400000元，不能证明原告垫付的性质。证据3，对真实性、合法性无异议，对证明对象、关联性有异议，认为恰能证明原告与被告商旅公司实际上调整了租金的起始日期，实际租金起算时间是2012年6月1日。证据4，对三性均有异议，认为被告商旅公司没有看到原告交付该材料的证明材料，故无法确认被告商旅公司收到了该函件。证据5，对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为民事判决书中表明了原告与被告商旅公司的案件中，原告已经对400000元做出过抗辩，并且未被法院采纳，法院的认定是合理合法的，故原告的证明目的不能成立。
本院认为，原告提供的证据3、5真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以认。证据1、2，本院对真实性予以认定，对待证事实综合全案予以考虑。证据4，被告商旅公司表示未收到，原告亦未提供证据证明被告商旅公司已收到，故本院不予认定。
2、被告中信公司提供的证据：证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为可以证明补偿主体不是原告，而是被告中信公司，划款后原告没有收到任何资产。证据2，对真实性表示无法确认，对关联性、证明对象有异议，认为不能证明原告收到了所谓的酒店资产，而实际是被告中信公司为了腾退中凯公司而名义上签订的，且协议签订后，中凯公司也没有向原告交付任何资产。证据3-9，对真实性无异议，对证明对象有异议，认为房屋租赁协议可以证明被告商旅公司是提前终止租赁协议的，同时证明案涉房屋是被告商旅公司整体出租给被告中信公司的，被告中信公司转租后只要有任何一部分未交还就应视为整体未交还；两被告明确约定了如果被告中信公司迟延腾退的话，应当按照最新成交的价格向被告商旅公司支付租金；两被告对超期租金有明确的约定，应当由被告中信公司向被告商旅公司支付超期腾退期间的租金，租金标准按新成交价格为准，结合情况说明逾期腾退期间的租金应当由被告中信公司直接支付给原告。
被告中信公司提供的证据1-9，被告商旅公司对三性均无异议。需要说明的是：被告中信公司向被告商旅公司承租涉案房屋后，将部分房屋分别转租给杭州新世界星眼镜有限公司、杭州中凯假日酒店有限公司、杭州豪尚豪餐饮连锁有限公司，对于该情况，被告商旅公司是知晓的，也是认可的；被告商旅公司经查询相关档案，未查到当初被告商旅公司向原告移交房屋的移交清单，据被告商旅公司相关工作人员回忆，涉案房屋是按照被告中信公司移交给被告商旅公司的现状直接向原告移交的。
本院认为，被告中信公司提供的证据1、3-9真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以认定。证据2，被告中信公司虽未提供原件，但原告在庭审中自认签订有该协议书，故该证据可证明原告、被告中信公司及案外人签订协议书，约定在清退过程中原告出资400000元支付给中凯公司作适当补偿等事实，对此事实，本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2012年3月2日，杭州市商业资产经营（有限）公司（作为甲方、出租方）与原告（作为乙方、承租方）签订房屋租赁协议书一份，约定：甲方同意将位于杭州市上城区解放路200、202、204、206号经营房屋一处（建筑面积4477.75平方米）租赁给乙方使用，租赁期共三年，自2012年4月1日至2015年3月31日止；××未获得本次挂牌招租房屋租赁使用权，在全部满产（××）的清退时间难以确定时，本次挂牌招租房屋租赁使用权获得人（××）同意等待清退，至交付房屋使用权止，同时，不提出任何附加条件或修改已签订的本房屋租赁协议书；实际房屋使用权交付时，甲、乙双方根据本合同第二款的约定，补签交付房屋使用权时间的补充协议书，明确租期起始时间与租金及付款方式等事项。同年5月31日，杭州市商业资产经营（有限）公司（作为甲方、出租方）与原告（作为乙方、承租方）签订房屋租赁（补充）协议书一份，约定：租赁期在原合同3年基础上增加3年，自2012年6月1日起至2018年5月31日止，第1年的年租金为6480000元，第2年、第3年的年租金为6804000元，第4年、第5年的年租金为7858600元，第6年的年租金为8644400元；租金按每半年支付一次，首期半年租金，自协议签订后五日内已交付杭州产权交易所有限责任公司，以后各期租金必须在每半年计租日前一周内交付甲方，房屋租赁采取先付租金后使用的原则进行，乙方租金逾期未付，除应及时如数补交外，甲方则按逾期金额日息千分之二向乙方收取滞纳金；本补充协议书与2012年3月2日签订的主合同房屋租赁协议书效力同等，未及事宜均按主合同房屋租赁协议书约定执行。2013年4月，涉案房屋的产权转移登记至被告商旅公司名下。杭州市商业资产经营（有限）公司出具说明称，自房屋产权转移后，实际由被告商旅公司作为出租人继续履行房屋租赁协议书及房屋租赁（补充）协议书。上述租赁协议及补充协议签订后，履行至今，原告付租至2015年11月31日，其中2013年12月1日至2014年4月31日的部分租金400000元原告未支付。2015年1月5日，被告商旅公司以原告拖欠租金为由诉至本院要求原告支付上述拖欠的400000元租金等，本院于2015年4月17日作出（2015）杭上民初字第61号民事判决，判决原告支付被告上述拖欠的租金、滞纳金等。该判决现已进入执行阶段，双方达成和解，但尚未履行完毕。
另查明，原告与被告中信公司、案外人中凯公司曾于2012年4月5日签订三方协议书一份，约定因原告将被告商旅公司的房屋公开招标招租，以6480000元/年的租金取得了三年承租权，由于中凯公司无法按时搬出，向原告及被告中信公司提出了补偿申请，三方达成补偿协议，约定支付中凯公司600000元，其中原告支付400000元，被告中信公司支付200000元等其他事项。同年5月4日，原告将400000元转账支付到被告中信公司账户。同年5月15日，被告中信公司将600000元支付给中凯公司。同年5月17日，中凯公司腾退了涉案房屋中其所使用的部分（另有转租人杭州新世界星眼镜有限公司、杭州豪尚豪餐饮连锁有限公司已于2014年3月31日前腾退），被告中信公司将涉案房屋移交给被告商旅公司。同年5月22日，被告商旅公司又将涉案房屋交付给原告。后原告与两被告签订关于解放路200号房产使用权移交和起租的情况说明一份，约定：由于停租腾房的多种原因，被告中信公司没有收到4月1日至5月17日的任何一家房租（包括自己遭受了很大损失在内），原告自然没有收到该期间的房租等内容。该情况说明有双方当事人有关负责人的签字，落款时间不一，最晚的落款时间是2012年6月6日。现原告向本院起诉要求两被告共同支付2012年4月1日至2012年5月17日的补偿租金等。
本院认为，根据已生效的民事判决，已经确认原告与被告商旅公司就涉案房屋租赁事宜签订的房屋租赁协议书、房屋租赁（补充）协议书合法有效并应依约履行。原告主张清退涉案房屋过程中支付的400000元补偿款为代付可抵扣租金，该主张已生效的民事判决未予采纳。现原告根据涉案的情况说明来主张2012年4月1日至2012年5月17日停租腾房期间的租金，遂成本案讼争。
对原告的此主张，本院分析如下：一、原告、被告中信公司、案外人中凯公司签订的三方协议书系当事人的真实意思表示，从该协议书的约定内容来看，未有任何代付、垫付的意思表示，系原告为涉案房屋早日清退、实现移交而自愿支付补偿款。该协议书中未有涉及停租腾房期间租金收取和归属的约定。二、情况说明中关于停租腾房期间租金仅约定由被告中信公司来收取后交给原告。其上内容“由于停租腾房的多种原因，中信建投没有收到4月1日至5月17日的任何一家房租（包括自己遭受了很大损失在内），浙江新天地自然没有收到该期间的房租”，文义是对当时事实情况的一种描述，并不涉及权利义务的约定，即表明双方当事人对收不到租金的后续问题处理并无约定。原告除该情况说明外，并未能提供证据补强。三、停租腾房期间的租金从性质来看，系对原告支付了补偿款400000元的补偿，但其时转租人中凯公司不同意清退尚要求补偿，不可能再如约支付租金，后原告有关负责人在情况说明签署了姓名，故原告对收不到租金的情况是明知的，原告在本案起诉前从未向被告中信公司主张。四、从实际履行情况来看，原告在支付补偿款400000元后可取得中凯公司遗留的设备、设施，且原告、被告商旅公司签订了房屋租赁（补充）协议书，将租期推迟至2012年6月1日，其时原告已于2014年5月22日接收了涉案房屋。原告在本案起诉前也从未向被告商旅公司主张停租腾房期间的租金。
综上所述，本院认为，原告以涉案的情况说明来向两被告主张支付停租腾房期间的租金，缺乏依据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江新天地消防安全科技有限公司的诉讼请求。
预收案件受理费14241元，实际收取7120.5元，由原告浙江新天地消防安全科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 孙丽
二〇一六年八月五日
此件与原件核对无异
书记员 王燕