吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民再35号
上诉人（原审原告）：俞哲福，男，1962年12月12日出生，朝鲜族，农民，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）:延吉市朝阳川镇仲坪村第九小组。
代表人：吴锡臣，组长。
被上诉人（原审被告）:延吉市朝阳川镇仲坪村村民委员会。
法定代表人：南日，该村村长。
上诉人俞哲福因与被上诉人延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组（简称仲坪村九组）、延吉市朝阳川镇仲坪村村民委员会（简称仲坪村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初6501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
俞哲福上诉请求：1.撤销延吉市人民法院（2017）吉2401民初6501号民事判决，依法改判被上诉人支付征地补偿分配款240484.04元。2.—、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人于1995年4月3日离婚后，于1997年9月5日复婚是没有任何证据的，是认定事实错误。二、一审判决认为，根据2004年承包土地台账以及仲坪村九组提供的承包方资料，记载的内容，能够认定以俞哲范为户主分得0.54公顷土地的3口人为俞哲范、俞淳男、李桂淑，其中没有上诉人俞哲福是认定事实错误。事实是，上诉人户口一直在仲坪村，参加了一轮、二轮土地承包。第一轮承包时，以父亲俞镇龙为户主代表7口人承包了土地，第二轮承包时，俞镇龙承包土地台账面积为0.667公顷，俞哲范、俞淳男（俞哲范儿子）、上诉人俞哲福3人，承包土地0.54公顷。2004年登记土地承包台账时，上诉人己经与李桂淑离婚，李桂淑己经从仲坪村迁出户口，上诉人为单身，所以上诉人的承包土地面积与哥哥俞哲范的承包土地面积共同登记在俞哲范的名下。李桂淑己声明此承包地不是其分得的土地，是上诉人分得的土地。因此应当认定2004年二轮土地台账、《承包方资料》上123号俞哲范、俞淳男、李桂淑三人名单中，将上诉人的姓名错误地登记为上诉人前妻姓名。上诉人是仲坪村村民，认定上诉人未参加第二轮土地承包，是认定事实错误，一审判决采信证据有失公平。三、一审判决认定上诉人不具备分得征地补偿费的资格，是认定事实错误。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条明确规定，征地补偿款安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人应得相应分配份额。上诉人早在1983年第一轮承包之前就己经是生活在本村的村民，履行了村民义务，参加了一轮、二轮土地承包，为了提高生活水平外出打工，委托哥哥管理土地，但一直未与发包方签订解除承包关系的合同，也未改变本村村民身份，户籍登记一直在本村，朝阳川镇仲坪村九组和土地全部消失为止上诉人村民身份不会改变。一审判决认定上诉人不具备仲坪村村民资格，没有参加二轮承包，将失地的上诉人置于因是农村户口不能纳入城镇居民养老保障体系，又不能得到征地补偿而失去养老保障的境地。上诉人与哥哥家共同拥有承包土地，是仲坪村村民，上诉人当然具有分配征地补偿的资格。应当分得100%土地补偿款。还包括征地安置费。
仲坪村九组、仲坪村村委会辩称，重审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，采信证据精准，适用法律适当，判决正确，依法应予维持。事实与理由如下：1.上诉人所称0.54公顷土地，既不是其兄俞哲范的合法承包地，也不存在俞哲范土地台账包括上诉人在内的事实。2.上诉人在上诉状中认为原审法院认定“0.54公顷土地的三口人为俞哲范、俞淳男、李桂淑，其中没有上诉人俞哲福，是认定事实错误。”的上诉主张不能成立。该土地台账没有标注具体人名，只标注三口人，劳动力是一人。上诉人家另住后没有重新合户，也不存在兄弟合户的道理与事实。原审中上诉人以不成立的报表作为证据，这不成立的报表书写的就是上述三人，也没有俞哲福，李桂淑绝对不是俞哲福。而且李桂淑以韩国人身份于2014年7月23日发出声明，其于1995年4月3日离婚后无任何资格代表俞哲福，俞哲福也无任何理由认为李桂淑就是其本人，上诉人自认的土地台账登记时间是2004年，但是离婚却在1995年，更没有理由认为李桂淑等于俞哲福。4.上诉人上诉中主张俞哲福参与第二轮土地承包没有任何证据。综上所述，上诉人的上诉理由与事实不能成立，上诉人早不以经营土地为最基本生存条件，自土地承包经营权转让后，没有尽到村民对集体组织应当尽到的义务，长期外流、脱离集体组织自谋职业，在集体组织内部没有任何集体土地，失地的原因是自主转让土地经营权，不是国家征收。不说“以户顶户”户口应当迁出，就转让行为本身就不应享有征地补偿。否则，老老实实的农民利益，总会被有心计的人侵占影响《土地承包法》的落实。原审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，采信证据精准，适用法律适当，判决正确，依法应予维持。
俞哲福向延吉市法院提出诉讼请求：1.请求依法判决仲坪村九组、仲坪村村委会支付给俞哲福征地补偿金及相关利息240484.04元；2.仲坪村九组、仲坪村村委会承担本案的诉讼费用。
一审综合认定：俞镇龙系俞哲福父亲，俞哲范系俞哲福哥哥。三人户口均在延吉市朝阳川镇仲坪村九组（原仲坪村六队）。1990年3月8日,俞哲福与其妻子李桂淑登记结婚，1991年5月9日生育一女。1995年4月3日，经人民法院调解离婚，1997年9月5日双方复婚。1995年第二轮土地承包时，仲坪村六队台账中没有记载俞镇龙（2000年死亡）、俞哲范、俞哲福的承包土地面积，但根据延吉市朝阳川镇农村承包合同管理站承包土地台账档案中记载，2004年以俞哲范为户主，承包土地人口为3人，承包土地劳动力为1人，分得耕地0.54公顷，其中水田面积为0.39公顷，旱田面积为0.15公顷。该承包土地台账内容得到时任村民小组代表李南植、徐永哲以及村民委员会、农村承包合同管理站的签字盖章确认。仲坪村九组提供的承包方资料中记载的承包方名单中有俞哲范、俞淳男（俞哲范儿子）、李桂淑（俞哲福前妻）以及李南植、李兰花、李红花。在诉讼过程中，李桂淑从韩国出具一份声明书，声明其与俞哲福1990年结婚后1995年3月离婚，婚后俞哲福一家的农村承包台账错误地记载为其名下，声明俞哲福一家的农村承包土地与其无关。从2007年开始，国家陆续征收仲坪村九组的土地，并支付了部分征用土地补偿费用及拖欠村民补偿费的利息。对此，仲坪村九组制定征用土地补偿款分配方案，内容为户口在本村，并参加第二轮土地承包的人员分得100%；在校生或者在外地上学户口尚未迁回的学生分得100%；2007年以前去世的人员分得60%；2007年以后出生的新生儿不分配。根据俞哲福提供的仲坪村九组2007年至2014年已分配征用土地补偿费明细，仲坪村九组每人100%分得征用土地补偿费时，应分配数额为：2007年第一次利息3425元、2007年第二次利息8675元、2007年第三次利息2140.50元、2007年第四次利息43149.50元、2007年本金44456.64元、2011年开发区第一次利息12685元、2011年开发区第二次利息3383.40元、2012年开发区利息9205元、2013年第一次利息3425元、2013年第二次利息3425元、2014年本金106514元，共计240484.04元。另查，俞哲福哥哥俞哲范以其为仲坪村九组村民，第二轮土地承包时以其为户主承包耕地0.54公顷面积为由，于2014年3月13日向本院提起诉讼，要求仲坪村九组、仲坪村村委会向其支付2007年至2012年期间的土地补偿款82820.70元（承包人口为三人，主张其一人补偿款）。本院于2014年4月25日作出（2014）延朝民初字第107号民事判决，判决仲坪村九组向俞哲范支付土地补偿费77094.40元，该判决已经发生法律效力。判决生效后，仲坪村九组向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请再审。延边朝鲜族自治州中级人民院于2017年11月24日作出（2017）吉24民申137号民事裁定，驳回仲坪村九组的再审申请。2016年2月1日，俞哲范又以同一理由，向本院提起诉讼，要求仲坪村九组、仲坪村村委会支付剩余补偿金167391.64元。本院于2016年4月25日作出（2016）吉2401民初1078号民事判决，判决仲坪村九组（原第六村民小组）向支付俞哲范土地补偿费167391.64元。仲坪村九组不服原审判决提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）吉24民终1085号民事判决，驳回上诉，维持原判。仲坪村九组向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2017年6月28日作出（2017）吉民申1542号民事裁定，驳回仲坪村九组的再审申请。2017年2月23日，延吉市人民政府作出延市政函（2017）70号《延吉市人民政府关于注销03001260608号农村土地承包经营权证书的决定》，内容为“经核实，确认俞哲范侵占了俞镇龙的承包耕地0.667公顷（农村土地承包经营权证书标记为0.54公顷）俞镇龙（2000年死亡），该证书现由俞哲范持有，且不服从调解，拒绝归还侵占土地和交回土地承包经营权证。现根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条‘农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记薄应一致’的规定及《州人民政府关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（延州政函【2007】130号）精神，决定注销03001260608号《农村土地承包经营权证书》”。俞哲范针对该决定，于2017年4月17日以延吉市农业局、延吉市朝阳川镇人民政府为被告向本院提起诉讼，本院于2017年5月12日以错列被告，延吉市人民政府是本案的适格被告主体为由，作出（2017）吉2401行初67号行政裁定，裁定驳回起诉。俞哲范不服提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）吉24行终56号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年俞哲范以延吉市人民政府为被告，延吉市农业局、延吉市朝阳川镇人民政府、仲坪村村委会为第三人向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起行政诉讼。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年12月2日作出（2017）吉24行初65号行政判决，认为“延吉市人民法院、本院和吉林省高级人民法院针对本案争议的0.54公顷土地的征收补偿款纠纷已作出生效判决，判决0.54公顷土地征收补偿款应支付给俞哲范。在生效判决对土地承包经营权及相应的补偿款的归属已经予以认定的情况下，延吉市人民政府作出《注销决定》没有事实和法律依据”，判决撤销延吉市人民政府作出的延市政函〔2017〕70号《关于注销03001260608号农村土地承包经营权证书的决定》。延吉市人民政府不服向吉林省人民法院提起上诉，现二审审理过程中。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院北安的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”集体经济组织成员资格的界定，应当以是否具有本村户口的集体经济组织成员为判断标准，在以户籍登记为前提的基础上，考虑该村民与集体经济组织是否建立土地承包关系，生活基础是否在该村，是否承担立该村相应的村民义务等。本案中，案涉土地被征收时仲坪村九组制定户口在本村并参加了第二轮土地承包的人员应分得100%土地补偿款。根据延吉市朝阳川镇农村承包合同管理站提供的2004年承包土地台账以及仲坪村九组提供的承包方资料的记载内容能够认定，以俞哲范为户主分得的0.54公顷土地的3口人为俞哲范、俞淳男、李桂淑，其中没有俞哲福。双方不存在承包土地合同的情况下，土地台账是确认承包土地成员及面积的重要凭证。虽然李桂淑以声明的形式否认其分得土地，但不能仅凭李桂淑的声明认定该土地台账中的承包土地成员为俞哲福，而非其他家庭成员。虽然俞哲福户口在仲坪村九组，但俞哲福提供的现有证据无法证明其以俞哲范为户主参加第二轮土地承包，并实际分得土地。俞哲福不属于符合仲坪村九组制定的分配方案条件的人员，故俞哲福要求仲坪村九组、仲坪村村委会支付征用土地补偿费240484.04元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、驳回原告俞哲福的诉讼请求。二、案件受理费4907元，其他费用80元，合计4987元（原告俞哲福已预交），由原告俞哲福负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对仲坪村九组制定的征用土地补偿分配方案中“户口在本村并参加了第二轮土地承包的人员应分得100%补偿款”的事实无争议，予以认可。本案焦点系俞哲福是否属于符合上述条件的人员。依据涉案承包土地台账，结合仲坪村九组提供的承包方资料记载事项，足以客观认定以俞哲范为户主分得的承包土地的承包方名单中不包括俞哲福。虽然俞哲福户籍在仲坪村九组，但俞哲福大部分时间居住于韩国，其生活基础并非在该村。且李桂淑的单方声明在无其他证据佐证的情况下，不足以证明土地台账中错误登记承包方的事实。经查阅本次诉讼一审卷宗，该卷宗35页装订有俞哲福、李桂淑结婚登记申请书，在备注一栏处标注有“复婚”字样。经核实，该证据为一审依职权到婚姻登记部门调取材料，属法院审核证据查明的事实，俞哲福虽主张一审对“复婚事实”认定错误，但未提供客观依据佐证。且俞哲福与李桂淑是否复婚事实，不足以确定俞哲福属于征用土地补偿款合法受领范围内人员。综上，俞哲福主张其属于“户口在本村并参加了第二轮土地承包的人员，应取得征地补偿金及相关利息”的诉讼请求，依据不足，一审予以驳回，并无不当。
综上，俞哲福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4907元，由上诉人俞哲福负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年八月十五日
书记员 李 洋