江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏07行终117号
上诉人（原审原告）东海县泳璋混凝土制品有限公司，住所地在江苏省东海县牛山街道海陵东路新建北巷22号。
法定代表人朱宏，该公司董事长。
委托代理人李启洋，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）东海县人力资源和社会保障局，住所地在江苏省东海县牛山街道晶都大道北侧。
法定代表人孔庆亚，该局局长。
出庭负责人纪宜良，该局副局长。
委托代理人何兴华，该局法规科科长。
原审第三人孙礼玉，男，1962年10月13日生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人东海县泳璋混凝土制品有限公司（以下简称泳璋公司）因与被上诉人东海县人力资源和社会保障局（以下简称东海人社局）、原审第三人孙礼玉工伤认定行政确认一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泳璋公司的委托代理人李启洋，被上诉人东海人社局的出庭负责人纪宜良及该机关委托代理人何兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙礼玉系泳璋公司职工，从事机修工作。2016年3月8日，孙礼玉被泳璋公司外派到河北省的泳璋公司的关联公司——沧州临港泳璋混凝土制品有限公司工作。2016年3月22日14时许，孙礼玉在工作期间不慎被吊车吊的梁叉砸伤，当场昏迷，后被单位送往当地医院救治。因伤势严重，转院至河北省黄骅市人民医院住院治疗，经诊断为：一、内开放性颅脑损伤；二、胸外伤；三、左侧髋骨外伤。后又转院至东海县人民医院住院治疗，诊断为：一、颅脑外伤；二、右侧颞骨骨折颅底骨折；三、气颅；四、蛛网膜下腔出血、左眼外展神经麻痹；五、右耳积血。2016年7月6日，孙礼玉就其所受伤害向东海人社局提出工伤认定申请。东海人社局受理该工伤认定申请后，于2016年7月8日向泳璋公司邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》，就孙礼玉申请工伤认定一事的相关举证责任事项向泳璋公司进行告知；但因东海人社局工作人员工作疏忽，将工伤申请人“孙礼玉”误写作“孔礼玉”。泳璋公司收到东海人社局的举证通知书后，于2016年7月8日给东海人社局回函称“查无此人”。2016年8月15日，东海人社局根据孙礼玉提交的相关证据材料及自身所作调查，作出东人社工认字[2016]107号《认定工伤决定书》，认定孙礼玉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。泳璋公司对此工伤认定决定不服，遂向法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，孙礼玉未参加社会保险，未缴纳社会保险费。
原审法院认为，东海人社局作为县级地方政府的劳动保障行政部门，有权对其辖区内的工伤认定申请作出是否为工伤的认定决定。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，孙礼玉系由泳璋公司外派至泳璋公司的关联公司
--
沧州临港泳璋混凝土制品有限公司工作，孙礼玉在工作期间因发生意外事故，被吊车吊的梁叉砸倒受伤，其所受伤害符合上述应当认定为工伤的法定情形，故应当认定为工伤。泳璋公司主张其与孙礼玉之间不存在劳动关系，与查明的案件事实不符，故泳璋公司的该诉称意见，依法不予采信。另外，泳璋公司认为东海人社局未向其送达《工伤认定申请举证通知书》，东海人社局工伤认定程序违法。对此，原审法院认为，东海人社局在受理孙礼玉的工伤认定申请后，即向泳璋公司送达了《工伤认定申请举证通知书》，该公司也收到了该通知书并向东海人社局作出回复，只因东海人社局工作疏漏，误将“孙礼玉”写作“孔礼玉”，泳璋公司以此为由称未收到孙礼玉的工伤认定申请举证通知，东海人社局程序违法的理由不能成立，依法不予采信。最后，庭审中泳璋公司还认为因事故发生地在沧州，应由沧州当地的人社部门作出工伤认定。对此意见，原审法院认为，虽然孙礼玉工伤事故发生的地点在沧州，但因孙礼玉系泳璋公司指派至沧州临港泳璋混凝土制品有限公司工作，泳璋公司是孙礼玉的用人单位；根据工伤认定由用人单位所在地的社会保险行政部门办理的属地原则，故由东海人社局对孙礼玉作出工伤认定决定并无不妥。综上，东海人社局作出的涉诉工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法；泳璋公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回东海县泳璋混凝土制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由泳璋公司（已预交）承担。
上诉人泳璋公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.撤销被诉行政行为；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实有误。在认定孙礼玉工伤之前，被上诉人未向上诉人送达举证通知书、告知书，使得上诉人不知晓孙礼玉申请工伤的相关情况，剥夺了上诉人举证、陈述的权利，工伤认定程序违法。二、孙礼玉非因工作原因受到事故伤害，事实是由雇佣关系之外的第三人的吊车操作过程中重大过失造成孙礼玉人身损害，孙礼玉应当向吊车车主及吊车操作员主张权利。三、原审适用法律法规有误。
被上诉人东海人社局辩称，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求为维护劳动者的合法权益依法维持原判，驳回上诉。
原审第三人孙礼玉未陈述意见。
原审审理期间，为证明其行政行为合法，原审被告东海人社局向原审法院提供如下证据、依据：1、工伤认定申请书；2、孙礼玉申请认定提交的《证据目录》及相关证据（含光盘）；3、受理通知书及回执、举证通知书及EMS详单；4、答复函及EMS信封；5、谈话笔录；6、认定工伤认定书、送达回执及EMS详单。法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项。
原审原告泳璋公司向原审法院提交工伤认定举证通知书，证明东海人社局工伤认定程序不合法。
原审第三人孙礼玉未向原审法院提交证据。
经本院审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件事实与原审判决相同。
本院认为，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查；本案被诉行政行为是东海人社局于2016年8月15日作出的东人社工认字[2016]107号认定工伤决定书，故本案的争议焦点是该认定工伤的行政行为是否合法，应从实体和程序两个方面进行审查。
一、被诉行政行为实体上是否合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，综观工伤认定程序及行政诉讼程序，上诉人泳璋公司均未提交合法有效的证据否认原审第三人孙礼玉不属于工伤。根据孙礼玉的举证，被上诉人认定孙礼玉为工伤，并无不当。行政诉讼中，结合查明的事实，亦能佐证孙礼玉依法属于工伤这一客观事实，故被诉行政行为实体合法。
二、被诉行政行为程序上是否合法。本案中，被上诉人在受理孙礼玉的工伤认定申请后，依法向上诉人送达举证通知书。因工作疏忽，被上诉人工作人员将工伤认定申请书上手写的“孙礼玉”在举证通知书上误写为“孔礼玉”，上诉人客观上收到了该举证通知书并作出回复，但未到被上诉人处详细了解相关情况。作为用人单位，上诉人对案涉期间是否存在相关事故伤害应是明知的，原审第三人孙礼玉所受事故伤害较为严重，上诉人在原审庭审中亦自认事故发生后孙礼玉的医疗费用系由上诉人支付。被上诉人在工伤认定程序中，依法审查原审第三人所提交的证据材料，并与原审第三人进行调查谈话，依据相关证据材料依法作出认定，虽在举证通知书上存在笔误，但总体程序并无不当，并未侵犯上诉人的合法权益。综上，本院对上诉人关于被诉行政行为程序违法的上诉理由不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东海县泳璋混凝土制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢善娟
审判员 戴立国
审判员 周文元
二〇一八年一月三十日
书记员 苏 洋
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；