湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)常鼎民初字第402号
原告李定宏，男。
委托代理人曹磊，湖南群杰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告常德东星投资有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处鸿升社区新河路295号。
法定代表人何新明，该公司董事长。
委托代理人邹晓邦，湖南天迪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告李定宏与被告常德东星投资有限公司（以下简称东星公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年3月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员贾建林担任审判长，审判员梅勇、人民陪审员徐丽参加的合议庭,于2015年6月11日公开开庭进行了审理。书记员陈敏爱担任记录。原告李定宏及委托代理人曹磊，被告东星公司的委托代理人邹晓邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李定宏诉称：2012年2月，原告李定宏租用常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村5组部分农户的土地74.5亩种植优良品种桃花树，长势良好，经济价值可观。2013年3月开始，被告在建设常德国际陶瓷交易中心房屋时，将原有排水沟渠堵塞，致田地积水无法排除，原告种植的优良桃树被淹面积达33.6亩，桃花树因此大面积死亡，据常德市森林资源监测中心评估，原告桃花树损失金额达977820元。原告的损失是被告的侵权行为造成，被告依法应赔偿原告的全部经济损失，故诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告经济损失977820元，承担本案诉讼费。
原告李定宏为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、《租赁协议》、常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村村委会《证明》，欲证明原告租赁田土74.5亩种植桃花树优良品种的事实；
2、常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村村民宋新明、宋全日、宋长山、宋飞操、宋海波、宋和平的《证明》，欲证明被告修建房屋时将原有沟渠堵塞，积水无法排除，致原告种植的桃花树被大面积淹死的事实；
3、常德市鼎城区林业调查规划设计队《技术鉴定报告》，欲证明原告桃花树优良品种受损原因为水淹所致的事实；
4、现场照片六张，欲证明被告堵塞沟渠现场，被水淹的桃花树优良品种大面积死亡，未被水淹的桃花树长势良好的事实；
5、常德市森林资源监测中心《评估报告书》，欲证明原告桃花树受损的损失金额。
被告东星公司辩称：原告诉称的损失与被告没有因果关系，原告提供损失的依据是原告单方委托的，没有与被告协商鉴定机构，因此我们对该鉴定结论存疑。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告东星公司为支持其辩解，向本院提交了下列证据：
1、《土地使用权证》复印件一份，欲证明被告建房所占用的土地使用权为被告所有，性质为商服和住宅用地，可以进行商住开发，被告建设行为合法的事实；
2、施工蓝图一份，欲证明被告是依法在自己的土地上建设，且地形北高南低，水不会北流至原告处的事实；
3、《工程联系单》复印件二份、湖南和天工程项目管理有限公司、常德国际陶瓷交易中心项目部监理部《证明》复印件一份，欲证明被告处桩基施工于2014年4月26日才移交，证明与原告诉称后果没有关联的事实；
4、《常德东星家居广场一期北向土方外运承包合同》复印件一份，欲证明土方外运开始于2014年11月27日，此时原告桃花树死亡已发生，与堆土无因果关联的事实；
5、照片一组，欲证明原告的租地水流另有途径，东有芙蓉北路在建，是否通畅与被告无关联的事实。
本院因核实证据，向常德高等职业学院农林工程系王燕教授咨询，取得调查笔录一份。
原、被告双方提交的证据及本院核实证据取得的证据，经双方质证，本院认证如下：
原告李定宏向本院提交的证据1，被告东星公司无异议，本院予以确认；证据2，证人宋新明、宋全日、宋长山、宋飞操、宋海波、宋和平均出庭作证，证人证言能相互应证，本院采信以下事实：2012年2月，原告李定宏租用常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村5组部分村民承包土地栽种桃花树，栽种后桃花树长势良好。2013年下半年，被告在原告租用土地相邻南面投资建设常德国际陶瓷交易中心时，因大量余土堆积堵塞原告租用土地的排水沟，导致原告租用土地大面积被淹，原告种植的桃花树开始大面积死亡的事实；证据3、5被告东星公司认为系原告单方委托的鉴定机构所作出的结论，不能作为定案的依据，并申请选定由湖南省内有资质的鉴定机构重新鉴定。本院依法委托常德市惠林司法鉴定所重新鉴定，因常德市惠林司法鉴定所与常德市森林资源监测中心的法定代表人系同一人，常德市惠林司法鉴定所不予受理。经本院查询，湖南省内无其他鉴定机构可鉴定委托事项，故本院终止对外委托鉴定。本院认为，证据3，常德市鼎城区林业调查规划设计队不具备对林木死亡原因进行鉴定的鉴定资质，该《技术鉴定报告》不能作为定案依据。但鉴定人系林业技术专业人员，具有林业技术专门知识，其意见可为本案的处理提供参考；证据5，《评估报告书》虽系原告单方委托所出的结论，但评估机构和评估人员均具有相印的评估资质，被告未提交足以反驳的证据，本院对该证据予以采信；证据4确系受损林木现场照片，本院予以采信；被告东星公司提交的证据1、2原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告在建设过程中不会发生侵害他人的权益的行为。本院对证据1、2的真实性、合法性予以确认，但证据1、2不能排除被告在建设施工过程中没有发生侵害他人合法权益的行为；证据3、4原告对真实性、合法性存疑，要本院审核，认为证据与本案无关联。本院认为，证据3、4系复印件，被告东星公司未提交原件核对，且被告东星公司提交该证据的证明目的与本院查明的事实不符，本院对该证据不予确认；证据5，原告对证据的三性均有异议。本院认为，照片确系现场照片，对真实性予以确认，但芙蓉路北路建设工地位于原告租用土地的东面，原告租用土地的排水沟为东西流向，且是由东向西流，本院对被告提交该证据的证明目的不予采信。本院因核实证据，向常德市高等职业学院农林工程系王燕教授咨询，取得调查笔录，原告无异议。被告认为王燕对因果关系的陈述不属实。本院认为，常德市高等职业学院农林工程系王燕教授系掌握农业专门知识的教授，且现正在从事桃花树新品种项目研究，其关于桃树的习性为耐旱，不能长时间被水淹的陈述予以采信。
本院依据确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，确认以下案件事实：
2012年2月13日，原告李定宏与常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村5组部分农户签订《租赁协议》一份，原告租用了常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村5组部分农户的土地74.5亩，种植观赏桃花树品种。桃花树种植后，长势良好。2013年3月开始，被告在原告租用土地相邻南面投资建设常德国际陶瓷交易中心时，将开挖所产生的余土堆放于与原告租用土地相邻一侧，因大量余土堆积堵塞原告租用土地由东向西流向的排水沟，导致原告租用土地大面积被淹，原告种植的桃花树开始大面积死亡。2015年1月，原告委托常德市森林资源监测中心对受损桃花树的损失进行评估。2015年2月9日，常德市森林资源监测中心作出常林评报（2015）第0201号《评估报告书》，原告桃花树损失金额为977820元。
本院认为，本案的争执焦点为：原告李定宏栽种的观赏桃花树死亡与被告堆放余土，导致桃花树被淹有无因果关系，原告桃花树死亡所造成的损失应由谁承担。本案中，原告李定宏租用土地种植观赏桃花树，种植后长势良好。后被告在原告租用的土地南侧投资建设常德国际陶瓷交易中心时，将开挖所产生的余土堆放于与原告租用土地相邻一侧，因大量余土堆积堵塞原告租用土地由东向西流向的排水沟，导致原告租用土地大面积被淹，被告有侵权行为发生。原告租用土地大面积被淹后，种植的桃花树开始大面积死亡。桃树的习性为耐旱怕涝，不能长时间被水淹，结合本案原告种植的桃花树在未被积水淹之前长势良好，而在被水长时间淹过之后，桃花树开始死亡的事实，原告种植的桃花树死亡与桃花树被水长时间浸泡具有因果关系，是原告桃花树死亡的原因之一，被告应当对原告桃花树死亡所造成的损失承担侵权责任。原告李定宏作为从事林木种植的种植户，应当对所种植林木品种的生长习性进行了解，勤于培管。本案中，原告在种植的桃花树因被告堆积的余土堵塞了排水沟，导致树木被积水淹而长时间浸泡，未及时采取补救措施，导致损失扩大，且原告提交的证据不能证明所种植的桃花树被水淹是造成其死亡的唯一原因，故原告应当对因桃花树死亡所造成的损失承担主要责任,本院酌情确定减轻被告80%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告常德东星投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李定宏因桃花树死亡的财产损失195564元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13578元，由原告负担10862元，被告常德东星投资有限公司负担2716元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 贾建林
审 判 员 梅 勇
人民陪审员 徐 丽
二〇一六年八月三十日
书 记 员 陈敏爱
附判决法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。