广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初10239号
原告：方伟南，男，汉族，1956年9月23日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。
被告：文满全，男，汉族，1969年2月4日出生，住广东省东莞市。
原告方伟南诉被告文满全民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告方伟南的委托诉讼代理人袁朝晖、被告文满全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方伟南向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金1000000元以及利息（暂从2014年4月至2016年7月按同期人民银行流动资金贷款利率的四倍计算为481500元）；2.判令被告立即返还原告垫付欠款1000000元以及利息（从2014年10月至2016年7月按同期人民银行流动资金贷款利率计算为374500元）3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2013年3月初，被告以经营急需流动资金为由向原告借款，并提供了其自有集体土地证[编号为东府集字（1989）字第XXXXXXXXX号]作为抵押物，原告在初步了解被告的还款能力后，同意借款。2013年3月6日，双方签订了《借款合同》[编号为（2013）民借第3号]，约定：借款本金为1000000元，期限为31天，利息为同期人民银行流动资金贷款利率的四倍。同日，原告以自有账户向被告的账户转账950000元，并交付了50000元现金，被告出具《收据》确认原告完成付款责任。2015年4月21日，被告出具《确认书》，确认尚欠原告借款本金1000000元以及利息。另外，2014年10月，被告因向东莞市银利小额贷款借款期限届满而暂时周转困难为由，请求原告垫付款项，并提供集体土地证[编号为东府集字（1989）字第XXXXXXXXX号]作为协议抵押物，原告于2014年10月10日和2014年10月23日共转账1000000元给被告指定的账户。2015年4月15日，被告在原告的招商银行户口交易明细表下亲自书写确认说明，确认原告垫付欠款1000000元的事实。由于被告现均无法如期返还上述两笔款项，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。在本案审理过程中，原告明确其请求的利息具体如下：第一，就2013年3月6日借款1000000元的利息请求：以1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2014年4月1日起计至2016年7月31日止，计得利息为481500元（统一按年利率5.35%计算，没有具体作分段计算）；第二，就2014年10月10日和2014年10月23日款项共1000000元的利息请求：以1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年10月24日起计至2016年7月31日止，计得利息为374500元（统一按年利率5.35%计算，没有具体作分段计算）。
被告文满全辩称：被告确认向原告借款2000000元的事实，但现因经济困难，希望原告给予还款时间。
本院经审理查明：2013年3月6日，被告因资金周转困难向原告借款1000000元，双方为此签订《借款合同》一份，约定：借款金额为1000000元，借款期限为2013年3月6日至2013年4月5日共31天，借款利率为同期银行流动资金贷款利率的四倍。同日，原告向被告转账支付了借款950000元后，被告向原告出具《收条》一份，该收条的正文记载：“现收到方伟南(身份证号码为：)根据《借款合同》出借的款项人民币壹佰万元(小写￥1000000.00)。上述款项已通过银行转帐/现金方式全额支付给本人。本人保证按照《借款合同》的约定及时、足额归还该笔款项本息”。2015年4月21日，被告向原告出具《确认书》一份，该确认书记载了截止至2015年4月21日被告尚欠原告借款本金1000000元、未付利息按原约定计算的内容。另，2014年10月10日和23日，原告出借共1000000元给被告，并将该1000000元直接通过银行转账给案外人东莞市银利小额贷款有限公司，以代被告归还被告欠案外人东莞市银利小额贷款有限公司的借款1000000元。原、被告口头约定上述两笔借款各1000000元分别以被告名下两处集体土地的使用权作抵押[集体土地使用证号分别为东府集用(1989)字第XXXXXXXXX号、东府集用(1989)字第XXXXXXXXX号]，但均没有办理抵押登记手续。
再查，就第一笔借款1000000元的借款数额和利息问题。关于借款数额，原告主张先交付给被告现金50000元，再转账950000元；被告则表示只收到转账款950000元，没有收到另外的50000元，原告要求该50000元作为利息予以扣除。关于利息，双方均确认每月利息从当月首日计至当月末日(除第一个月从实际借款日起计至末日)，原告主张被告按约定的中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付了2013年3月6至2014年3月31日共13个月的利息，每月支付利息为17833元；被告主张其实际每月支付利息50000元给原告，且支付至2014年4月或5月，但对此没有提供证据证明。就第二笔借款1000000元的借款数额和利息问题。关于借款数额，原、被告均无异议。关于利息，原告主张双方口头约定按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，但没有提供证据证明，而双方没有约定逾期利息；被告主张双方没有关于利息的任何约定。此外，原、被告均确认，第一笔借款的本金被告至今没有归还，而第二笔借款没有约定还款期限，原告最后一次于2016年9月7日或8日催告被告立即还款，但被告至今没有归还本金，也没有支付过利息。
再查，2013年3月6日中国人民银行执行的六个月以内(含六个月)人民币贷款基准利率为年利率5.6%。
另，原告在本案审理过程中向本院提出对被告的财产进行保全的申请，本院依法作出裁定并交付实施。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《收条》、《个人结算业务申请书》、《确认书》、《交易明细及证明》以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。第一，对于原告主张的2013年3月6日借款1000000元，本院作如下分析：首先，关于实际借款的数额。原、被告双方对其中的950000元借款均予确认，本院予以认可。对于原告主张的另外50000元，被告虽否认收到，并主张已作为利息予以扣除，但被告没有提供证据证明，也没有合理解释为何出具案涉《收条》和《确认书》时确认借款为1000000元，且另外50000元款项以现金方式交付亦符合日常生活经验法则，故本院对被告的上述抗辩理由不予采纳，并认定被告于2013年3月6日向原告借款1000000元。其次，关于已付款项问题。双方在《借款合同》中约定利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，被告主张实际按月利率5%计算执行，但没有提供证据证明，本院不予采信，本院认定原、被告按双方的约定计付利息。经查，2013年3月6日中国人民银行执行的六个月以内(含六个月)人民币贷款基准利率为年利率5.6%，四倍为22.4%，符合法律规定，即每月应付的利息为：1000000元×年利率22.4%÷12个月=18667元。原告主张被告已付了2013年3月6日至2014年3月31日的利息，被告则主张其已付利息至2014年4月或5月，但没有提供证据证明，故本院认定被告支付利息至2014年3月31日。据原告的陈述，被告每月支付利息为17833元，没有超过双方的约定，并未产生抵扣借款本金的部分，故被告尚欠原告借款数额为1000000元。再次，关于还款期限。原、被告在《借款合同》中借款期限至2013年4月5日，现借款期限已届满，被告没有归还上述借款1000000元，原告请求被告立即还款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。
第二，关于原告主张的2014年10月10日和2014年10月23日共借款1000000元，本院作如下分析：首先，原告于2014年10月10日和2014年10月23日向被告共借款1000000元的事实，有《交易明细及证明》为证，且经原、被告双方确认，本院予以认可。其次，关于还款期限。由于上述借款1000000元没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中，原告最后一次于2016年9月7日或8日催告被告立即还款，但双方未能明确具体日期，本院酌情确定催告之日为2016年9月8日，经催告后应归还借款的合理期为十五天，即被告应于2016年9月23日前归还借款。被告在合理期限届满后没有向原告归还上述借款1000000元，现原告请求被告立即还款，于法有据，本院予以支持。
关于利息的请求。第一，就2013年3月6日借款1000000元的利息问题。从前面的论述可知，被告没有支付从2014年4月1日起的利息，现原告请求被告支付2014年4月1日至2016年7月31日期间的利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，本院予以支持。由于双方约定了借期内利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，但没有约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算该期间的利息，本院予以支持，但应按以不超过年利率24%的标准计算为限。第二，就2014年10月10日和2014年10月23日借款1000000元的利息问题。从前面的论述可知，被告应于2016年9月23日前归还上述借款1000000元，原告虽主张双方口头约定利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，但没有提供证据证明，且被告予以否认，故本院对原告的上述主张不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告请求2014年10月24日至2016年7月31日期间的利息，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第(二)项的规定，判决如下：
一、限被告文满全于本判决生效之日起五日内向原告方伟南归还2013年3月6日的借款1000000元；
二、限被告文满全于本判决生效之日起五日内向原告方伟南归还2014年10月10日和2014年10月23日的借款共1000000元；
三、限被告文满全于本判决生效之日起五日内向原告方伟南支付利息(以上述第一判项确定的借款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍且以不超过年利率24%为限的标准计算，从2014年4月1日起计至2016年7月31日止)；
四、驳回原告方伟南的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为14824元、保全费5000元，共19824元，由原告方伟南负担2599元，被告文满全负担17225元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 温建伟
二〇一六年十一月二十二日
书记员 黄胤华
李敏仪