吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第391号
原告林霖，女，汉族，无职业，住抚松县。
委托代理人谭辉，男，汉族，白山市浑江区东兴街道东兴法律服务所法律工作者。
委托代理人张培铭（系原告之夫），汉族。
被告宋艳波，男，汉族，无职业，住抚松县。
委托代理人孙溱，女，汉族，抚松县泉阳镇法律服务所职员。
被告张金莉，女，汉族，无职业，住抚松县。
原告林霖诉被告宋艳波、张金莉买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理。依法由代理审判员丁永胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林霖及其委托代理人谭辉、张培铭，被告宋艳波及其委托代理人孙溱，被告张金莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月4日，其与被告宋艳波签订了客车转让合同一份，合同约定：被告宋艳波将其所有的营运线路为永安至抚松的客车（车牌号为吉F25X**）及该车的营运许可一并转让给原告，转让价格为54万元，双方还约定被告宋艳波协助原告办理营运许可及车辆的过户手续。在签订协议时，被告宋艳波称该客车的线路营运许可的权利人系其本人。协议签订后，原告多次找到被告宋艳波要求其协助将客车的营运许可过户至原告名下，但被告宋艳波一直推托不予协助。2014年2月，被告宋艳波才向原告说明客车的营运许可权利人不是其本人而是白山市江源区松湾运输有限公司（以下简称松湾公司）。2014年4月，永安至江源的客车承包人翟某某找到原告，称被告宋艳波与其约定每年须向其交纳4，500.00元的提前发车费用，但被告宋艳波将客车转让给原告时并未说明此事。综上，原告认为被告宋艳波在与其签订客车转让合同及履行该合同时存有欺诈行为，又因转让客车时被告宋艳波与张金莉系夫妻关系，故请求撤销其与被告宋艳波于2013年9月4日签订的客车转让合同，要求二被告返还购车款54万元。
为证实其上述主张，原告林霖向本院提交了下列证据：
1、客车转让合同、收条各一份，证明2013年9月4日，原告同被告宋艳波签订客车转让合同，约定被告宋艳波将运营线路为永安至抚松的吉F25X**号客车及运营许可转让于原告，并协助原告将车籍及营运许可的权利人变更为原告，原告已将购车款全部支付给被告宋艳波；
2、吉林省道路旅客运输班线经营权使用管理合同、道路客运班线经营行政许可决定书各一份，证明被告宋艳波向原告转让的线路营运许可并非其本人所拥有，被告在同原告签订合同时隐瞒事实存在欺诈行为，使原告在签订合同时产生了误解，交付的54万元价款显失公平；
3、被告宋艳波同翟某某及松湾公司签订协议书一份，证明被告宋艳波转让给原告的客车从永安发车的时间应为早8点，其与另一客车车主翟某某协商后将发车时间变更为早7点10分，为此须每年向翟某某支付4,500.00元。被告宋艳波在转让客车时并未说明此事，系不作为的欺诈行为；
4、机动车销售统一发票一份，证明诉争车辆新车购买价格为125,000.00元，该车的营运许可并非被告所有，原告是在被告的隐瞒欺诈下，才以54万元的价格购买了已经营运近3年的旧车；
5、2014年5月8日松湾公司出具的证明一份，证明被告所转让的客车单独车辆的价格不应超过20万元，被告对原告及公司隐瞒事实，其在客车转让的过程中存在欺诈行为。
被告宋艳波辩称，其所转让的客车有营运线路及营运权，在与原告签订客车转让协议时，原告即知晓该车的营运手续属于松湾公司。另外，其在与原告签订转让合同时，原告亦知晓提前发车补偿事宜。综上，其与原告签订客车转让协议时并不存在欺诈行为，双方所签订的协议不存在可撤销情形，故请求驳回原告诉讼请求。
为证实其上述主张，被告宋艳波向本院提交了下列证据：
1、收条一份，证明被告已于2013年9月5日将所转让客车的相关手续及配件全部交给了原告，原告对转让车辆的事实予以认可，被告宋艳波在转让过程中不存在欺诈行为；
2、原告林霖与松湾公司签订的客运线路使用合同书一份，证明原告对诉争车辆的营运手续属于松湾公司这一事实是知情的也是认可的，被告宋艳波在转让过程中不存在欺诈行为；
3、证人李某某证言：在2013年9月初的时候我想买台车，桦树镇有个姓张的中间人给我联系了一辆夏利车，当天上午10点左右我坐大客来到抚松县客运站，中间人给我一个电话号，该电话号就是被告宋艳波的。我打电话给被告宋艳波，他把夏利车开到了客运站附近。在看车的过程中被告宋艳波接了个电话，说有人来买他的另一台大客车，让我和我朋友在那等他一会。他正要走的时候来了一个出租车，下来一个女的跟他谈购买大客车的事。当时我距离他们俩人有五六米远，他们说话声音很大，所以他们的谈话我能听清。他们谈了挺长时间，我听到他们说大客车跟另一个车串一下时间，给个四、五千块钱，一天合十来块钱。被告宋艳波后来过来跟我说，他跟那个女的谈成了，得去办那些手续，让我先回去，这一两天都没有时间，后来夏利车我也没买成。我不认识那女的。这个法庭中有没有那个女的我不敢确认，时间太长了，而且又不是我的事，当时我也没仔细看。大客车串点是哪台线路的大客车我不清楚；
4、证人朱某某证言：2013年9月份，我陪李某某到抚松县买这个男的（指被告宋艳波）的车，买车过程中我跟李某某听见宋艳波接电话说卖大客车的事情。宋艳波接完电话，来了个女的同他谈论购买大客车的事，宋艳波就让我跟李某某等一会，那个女的我们不认识。在等待的过程中，我和李某某听到宋艳波跟那个女的谈论大客车串点的事，李某某还问我大客车串点是否合适，我俩就讨论大客车串点是否合适，宋艳波与那女的买卖大客车是否谈成我不清楚。宋艳波和那女的谈完以后告诉我和李某某过两天再来，他说这两天要去卖大客车，没有时间。我就能证明这些问题。
被告张金莉辩称，被告宋艳波在转让客车时已将相关事宜向原告进行了说明。另外，其与被告宋艳波已离婚，该案件与其没有任何关系。
被告张金莉并未就其主张向本院提供相关证据。
为查清案件事实，本院依职权调取了诉争车辆的机动车行驶证、道路运输证各一份。在调查过程中，松湾公司向本院出具了证明一份。
经审理查明，松湾公司与案外人江源公路公交客运有限责任公司、江源区石人顺达运输有限责任公司共同出资成立了白山市江源区鹏程公路运输有限公司（以下简称鹏程公司）。2012年2月23日，白山市运输管理处与鹏程公司签订了《吉林省道路旅客运输班线经营权使用管理合同》，该合同载明：白山市运输管理处许可鹏程公司使用永安至抚松客运班线的经营权，该班线去程时间为8：00，回程时间为16：30。同日，白山市运输管理处就此班线作出了经营行政许可决定书。上述合同及经营行政许可中的经营主体登记的虽为鹏程公司，但永安至抚松的营运线路实际由松湾公司支配使用。松湾公司取得了上述线路的使用权后，被告宋艳波便将其自有的牌照为吉F25X**号的客车挂靠于松湾公司，并从该公司承包了永安至抚松的营运线路进行旅客运输，但该客车的机动车行驶证中登记的所有权人及道路运输证登记的业户均为“白山市江源区鹏程公路运输有限公司”。2013年4月10日，在松湾公司的主持下被告宋艳波与永安至江源线路的车主翟某某达成协议，允许被告宋艳波将吉F25X**号客车的发车时间由早8时提前至早7时，但宋艳波为此须每年向翟某某交纳4,500.00元的提前发车费用。2013年9月4日，原告林霖与被告宋艳波签订了《客车转让合同》一份，该合同载明“甲方：宋艳波，乙方：林霖。甲、乙双方根据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，就甲方所有的吉F25X**客车及该车营运许可转让给乙方，经甲、乙双方共同友好协商，现订立如下合同，供甲、乙双方共同遵守。一、甲方自愿将其所有的车牌号为吉F25X**客车及该车营运许可转让给乙方；二、客车及该车营运许可转让价格为540,000.00（大写）伍拾肆万元整，乙方须一次性向甲方支付；三、甲方须保证出卖车辆手续、证件齐全合法，若因车辆手续欠缺，甲方应全力协助办理，因此发生经济纠纷，由甲方负责……五、乙方办理营运许可及车辆过户手续期间，如需甲方本人亲自到场办理时，甲方必须无条件到场，协助乙方办理过户手续，过户所需一切费用由甲方承担……”。合同签订后，被告宋艳波将吉F25X**号车辆及该车的行驶证、道路运输证、车船使用税证、车辆登记证等证件一并交付给原告，原告将转让价款54万元支付完毕并接手车辆进行营运。交易完成的当日，原告在被告宋艳波的陪同下来到松湾公司，与松湾公司签订了《白山市江源区松湾运输有限公司客运线路使用合同书》一份，该合同约定：松湾公司将永安至抚松的线路交给原告有偿使用，原告将吉F25X**号客车每年所得的燃油补贴上缴给松湾公司以抵顶管理费。线路使用期内所有权归松湾公司，原告只有有偿使用权、经营权，没有转包权、转卖权，如果转让须经公司同意，否则公司将收回线路，车辆由原告自行处理。2013年9月5日，被告宋艳波将车辆的部分配件交付给原告，由原告出具了收条一份，载明“今有甲方卖乙方客车，所有手续、配件全部一次性付给乙方，以后所有事项与甲方无任何关系。甲方：宋艳波，乙方：林霖”。2014年5月8日，松湾公司为原告出具证明一份，载明“……2013年9月4日，宋艳波带领林霖到白山市江源区松湾运输有限公司总经理办公室，宋艳波说车辆转让（卖给）林霖，我公司张某总经理问宋艳波车价多少，宋艳波说20万并说林霖没有钱，用抚松住宅楼换，公司总经理指着林霖说'你的头叫门框撞了'，林霖没说话”。2014年6月3日，松湾公司再次出具证明一份，载明“……吉F25X**号客车，最初系宋艳波出资购买，挂靠于我公司经营……宋艳波作为挂靠经营的承包人需要每年与我公司签订承包合同并交纳管理费，若挂靠经营者的车辆未达到报废年限并遵守公司的各项规章制度，公司无权终止其承包经营权，若车辆达到报废期，如挂靠经营者自行更换车辆并继续经营，在同等条件下其仍享有承包权。如宋艳波将车辆另行出售，买受人仍然享有宋艳波的上述权利……我公司与林霖签订完合同后，便将之前与宋艳波的合同销毁”。至本案开庭审理之日，原告林霖自称其已向案外人翟所凤交纳了2014年度的提前发车费，涉诉车辆仍在早7时发车。庭审中，原、被告均称双方所签订的《客车转让合同》系对方提供。
另查明，被告宋艳波、张金莉原系夫妻关系，二人于2014年2月24日办理了离婚手续。本案涉诉车辆系二人婚姻存续期间共同出资购买，车辆出售所得价款已用于偿还二人共同债务，该车购买于2011年1月3日，机动车销售统一发票中记载的购买价格为125,000.00元。
上述事实，有原告提供的客车转让合同、收条、吉林省道路旅客运输班线经营权使用管理合同、道路客运班线经营行政许可决定书、被告宋艳波同翟所凤及松湾公司签订协议书、机动车销售统一发票、2014年5月8日松湾公司出具的证明各一份，被告宋艳波提供的收条、林霖与松湾公司签订的客运线路使用合同书各一份，本院依职权调取的吉F25X**号客车的机动车行驶证、道路运输证各一份，松湾公司于2014年6月3日出具的证明一份及到庭的当事人、代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。被告宋艳波向本院提供的证人李某某、朱某某的证言，因原告在质证时存有异议，且被告宋艳波亦未提供其他相关证据予以佐证，故本院对上述证据不予采信。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”由此可见，当事人在订立合同时受到欺诈是合同可被撤销的法定情形之一。本案原告称被告宋艳波在转让诉争客车时故意隐瞒该车的营运许可并非其本人所有的事实，对其采取欺诈手段，要求撤销其与被告宋艳波所签订的《客车转让协议》。但经过庭审调查，本院已确认被告宋艳波在与原告签订协议的当天便将诉争车辆的机动车行驶证、道路运输证（即原告所称的该车自身的营运证）等证件全部交付给原告，而上述证件中所登记的权利人均非被告宋艳波本人。双方的交易完成后，被告宋艳波还陪同原告到松湾公司签订了《白山市江源区松湾运输有限公司客运线路使用合同书》，该合同第6条记载“线路使用期内的所有权归甲方（指松湾公司），乙方（指原告）只有有偿使用权、经营权，没有转包权、转卖权”、第13条“甲方义务：甲方提供线路，办理营运手续”上述情况均可以说明原告在购买诉争车辆时即已知晓该车的相关营运许可并非被告本人所有。本案诉争车辆的交易价格高达54万元，原告作为车辆的购买方理应认真核实车辆的相关信息，但原告称其在购买过程中并未查看车辆的行驶证、运输证、机动车登记证等相关手续，在与松湾公司签订承包合同时亦未查看合同内容，该说法显然有悖常理。诉争车辆的转让价格中，不仅包含了车辆本身的价值，还包括了永安至抚松的营运线路的承包经营权的转让价款。原告购买了诉争车辆后，虽然未能将车辆的登记所有权人及营运许可变更为其本人，但其已成为车辆的实际所有权人，亦取得了永安至抚松客运班线的营运权利，其购买营运客车的合同目的已经实现。关于诉争车辆须每年向永安至江源线路的车主交纳4,500.00元的提前发车费用一事，虽然被告宋艳波未能提供足够的证据证实其已告知原告，但原告作为购买人理应自行对该车辆的相关营运情况加以调查了解，并不存在被告故意隐瞒的可能。另外，原告即使拒绝交纳上述费用，亦不会影响其对永安至抚松客运班线的正常运营，仅会产生发车时间的变更。每年4,500.00元的提前发车费用对于一个客运车辆来说，并不属于特别沉重的负担，原告以此为由要求撤销其与被告宋艳波签订的转让协议，本院不予支持。根据原告所提交的现有证据，无法认定在车辆交易过程中被告宋艳波采取了欺诈手段使原告对此交易产生重大误解，故原告要求撤销其与被告宋艳波于2013年9月4日签订的客车转让合同，二被告返还购车款54万元的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告林霖的诉讼请求。
案件受理费9,200.00元，减半收取4,600.00元，诉前保全费1,520.00元，由原告林霖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 丁永胜
二〇一四年六月十日
书 记 员 宋 震