云南省盐津县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)云0623行初80号
原告王庆安，男，1971年10月19日出生，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
委托代理人孙中汉，云南达意律师事务所律师，特别授权代理。
被告盐津县人力资源和社会保障局，住所地：盐津县盐井镇黄葛槽新区政通路。
法定代表人李昌华，局长。
委托代理人罗成江，盐津县医疗保险局局长，特别授权代理。
委托代理人钟云强，盐津县人力资源和社会保障局工作人员，特别授权代理。
被告昭通市人力资源和社会保障局，住所地：昭通市昭阳区西街295号。
法定代表人保卫华，局长。
委托代理人吉欢，昭通市人力资源和社会保障局工作人员，一般授权代理。
被告昭通市工伤生育保险基金管理中心，住所地：昭通市昭阳区北顺城**号。
法定代表人薛顺荣，负责人。
原告王庆安诉被告盐津县人力资源和社会保障局（以下简称盐津人社局）、昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）、昭通市工伤生育保险基金管理中心（以下简称昭通市工伤基金）劳动和社会保障行政管理一案，于2018年6月7日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王庆安的委托代理人孙中汉，被告盐津人社局的委托代理人罗成江、钟云强，被告昭通市人社局的工作人员吉欢，被告昭通市工伤基金的法定代表人薛顺荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月，原告王庆安以在盐津县吊山煤矿有限公司工作期间受工伤为由，向被告盐津人社局申报工伤待遇。2018年7月，盐津人社局根据昭通市人社局下发的昭人社通[2012]116号文件规定，以支付30%工伤保险待遇的标准，核算支付原告王庆安工伤保险费23917元。
原告王庆安诉称：2009年2月至2014年4月期间原告一直在盐津县吊山煤矿有限公司（以下简称吊山煤矿）上班,从事井下采煤工作。2015年1月15日，经云南省疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺壹期并××。2016年5月12日，昭通市劳动和社会保障局昭人社工（2016）422号工伤认定通知书认定原告所患职业病为工伤。2016年8月10日，昭通市劳动鉴定委员会确定原告伤残为七级，未达到护理等级。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条，《工伤保险条例》第三十七条，云南省实施《工伤保险条例》办法第三十九条，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发［2013］34号）第八条、第九条之规定,一次性伤残补助金和一次性医疗补助金应由工伤保险基金支付,但原告在向被告盐津县人力资源和社会保障局申报原告的工伤待遇时,被告根据昭人社通［2011］247号文件之规定，以原告无岗前体检不符合赔付条件为由将原告的工伤保险待遇申报材料退回。后又根据昭人社通［2012］116号文件之规定，核定支付原告30%的工伤保险待遇。原告认为,被告仅核定支付30%的行为既严重违反上述法律的明文规定,且严重损害了原告的合法权益。并且昭通市人力资源和社会保障局昭人社通［2012］116号文件也与《工伤保险条例》相冲突。现原告特根据《工伤保险条例》第五十五条、《行政诉讼法》第十二条之规定，特依法提起诉讼,恳请人民法院：1、判令被告按照法律规定支付原告剩余70%的工伤保险待遇;2、请依法对昭人社通［2012］116号文件进行合法性审查。
被告盐津人社局辩称，盐津人社局已按照昭人社通[2012]116号文件第二条的规定，把工伤保险基金应承担的30%即23917元支付给原告，已履行了相关义务。
被告昭通市人社局辩称，1、用人单位违反法律法规的强制性规定，应当承担不利后果，昭人社通[2012]116号文件合法有效，应该由用人单位支付一部分，该文件并没损害原告的权益；2、用人单位在原告上岗前没有对其进行体检，履行用人单位职业病防治主体责任和义务，故用人单位应当承担原告的工伤保险待遇。请求驳回原告的诉讼请求。
被告昭通市工伤基金辩称，昭通市工伤基金不是本案的适格被告。根据《工伤保险条例》、《云南省实施办法》、《昭通市贯彻实施办法》的相关规定，昭通市工伤基金作为统筹地区社会保险行政部门，依法不具体经办各县区工伤保险业务，工伤保险经办业务由各县区社会保险行政部门所设经办机构负责办理。昭通市人社局昭人社通［2016］242号文件规定：“从2017年1月1日起，我市工伤生育保险经办业务按照属地管理原则全部下划各县区工伤保险经办机构办理，昭人社通［2014］29号文件要求各县区经办机构需上报复审的事项全部由县区工伤保险经办机构负责办理。市直部门工伤保险经办业务由昭通市工伤生育保险基金管理中心负责”，被告只负责对县区的工伤保险工作进行业务上的监督、管理和指导。昭通市工伤基金不是原告的工伤保险待遇经办主体，与原告之间不存在工伤保险法律关系，也未向原告做出过任何具体行政行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案庭审中，针对各方诉辩主张，被告昭通市工伤基金向本院提交了以下证据：
1、统一社会信用代码法人身份证明；
2、昭人社通（2016）242号、昭人社通（2014）29号。
证明被告昭通市工伤基金不是本案的适格被告。原告于2018年申请工伤保险待遇，被告昭通市工伤基金已经不是待遇经办主体。
经庭审质证，原告对被告昭通市工伤基金提交的证据1无异议；对证据2不予认可，认为不能作为本案判决的依据。被告盐津人社局、昭通市人社局对被告昭通市工伤基金提交的证据无异议。
为证明其观点，被告盐津人社局向本院提交了以下证据：
昭通市工伤保险费用支付审核表、账户交易明细回单。
经庭审质证，原告以及被告昭通市人社局、昭通市工伤基金对被告盐津人社局提交的证据均无异议。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：
1、职业病诊断证明；
2、昭人社工（2016）424号认定工伤决定书；
3、昭劳监（2016）609号劳动能力鉴定的通知。
经庭审质证，被告盐津人社局、昭通市人社局、昭通市工伤基金对原告提交的证据均无异议。
被告昭通市人社局未向本院提交证据。
本院经审查认为，原告提交的证据符合证据三性，且各方当事人均无异议，本院予以采信。被告盐津人社局提交的证据系本案诉讼过程中被告作出的行为，不具有合法性，本院不予采信。被告昭通市工伤基金提交的证据，来源合法，内容真实，能够证明昭通市工伤基金根据规定将工伤保险经办、待遇复核等业务全部下划到各县区的事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据和各方当事人的诉辩意见，本院确认如下法律事实：
2009年2月至2014年4月期间原告一直在盐津县吊山煤矿有限公司（以下简称吊山煤矿）上班,从事井下采煤工作。2015年1月15日，经云南省疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺壹期并××。2016年5月12日，昭通市劳动和社会保障局昭人社工（2016）422号工伤认定通知书认定原告所患职业病为工伤。2016年8月10日，昭通市劳动能力鉴定委员会确定原告伤残为七级，未达到护理等级。2017年7月，原告向被告盐津人社局申请工伤保险待遇。被告盐津人社局经审核，根据［2011］247号文件之规定，以原告无岗前体检不符合赔付条件为由将原告的工伤保险待遇申报材料退回。2018年6月7日，原告对被告盐津人社局不予支付工伤保险待遇的行为不服，向本院提起行政诉讼，请求核定全额支付原告的工伤保险待遇，并要求对被告昭通市人社局制定的昭人社通［2012］116号文件进行合法性审查。2018年7月18日，被告盐津人社局根据昭人社通［2012］116号文件的规定，确定对原告的工伤保险待遇按30%标准支付，共支付原告王庆安工伤保险费用23917元。原告变更诉讼请求为：要求被告支付剩余70%的工伤保险待遇，并要求对被告昭通市人社局制定的昭人社通［2012］116号文件进行合法性审查。
本案争议的焦点是：1、昭通市工伤基金是否是适格的被告；2、昭人社通[2012]116号文件是否合法。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
1、关于被告主体资格的问题。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二、三款规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”。《云南省实施办法》第四条规定“省社会保险行政部门负责全省的工伤保险工作；州（市）和县（市、区）社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务，乡（镇）或街道办事处的社会保障站（所）根据社会保险经办机构的委托具体承办工伤保险事务”。《昭通市人力资源和社会保障局关于工伤保险待遇复审等经办业务下划县区办理的通知》（昭人社通［2016］242号）第一条规定“自2017年1月1日起，根据属地原则，将工伤保险待遇复审等经办业务全部下划各县区工伤保险经办机构负责办理。市工伤生育保险基金管理中心负责办理市直参保单位的工伤保险经办业务”。本案中，被告盐津人社局系盐津县人民政府的社会保险行政部门，原告所在的吊山煤矿属盐津县行政区域内的煤矿，原告的工伤保险待遇由被告盐津人社局进行核定支付，原告于2017年7月向被告盐津人社局申请支付工伤保险待遇，盐津人社局无需再向昭通市工伤基金上报批准，即盐津人社局具有法定职权，昭通市工伤基金不具有法定职权。因此，被告盐津人社局是本案适格的被告，昭通市工伤基金不是本案适格被告，经本院释明后，原告仍坚持将昭通市工伤基金列为本案被告，本院据此驳回原告对昭通市工伤基金的起诉。此外，被告昭通市人社局于2012年6月4日制定并下发了昭人社通［2012］116号《关于职业病患者参加工伤保险及待遇等有关问题的通知》，原告请求对该文件的合法性进行审查，因此，昭通市人社局是本案适格的被告。
2、关于被告昭通市人社局制定并下发的昭人社通[2012]116号《关于职业病患者参加工伤保险及待遇等有关问题的通知》文件是否违法的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条、《云南省职业病防治条例》第二十条的规定：用人单位应当组织劳动者进行上岗前、在岗期间、离岗和应急时的健康检查，不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业。被告昭通市人社局昭人社通［2012］116号《关于职业病患者参加工伤保险及待遇等有关问题的通知》规定“对煤矿、非煤矿山、有毒有害企业等接触职业危害的用人单位，职工离岗时或退休前，必须进行职业健康体检。用人单位进行了岗前、离岗时或退休前职业健康体检的，职工离岗后未就业期间或职工退休后检出职业病，工伤保险基金按照规定支付工伤保险相关待遇。否则，职业病职工工伤保险待遇由用人单位承担”、“该通知下发前，已参加工伤保险的用人单位，未进行岗前体检，在工作中和离岗时检查出患有职业病的职工，工伤保险基金应按规定承担30%工伤保险待遇，其余各项工伤保险待遇由用人单位承担”，其宗旨是为了促进职业病防治，保障劳动者获得职业健康检查的基本权利，同时该文件的规定也并未限制劳动者依法获得工伤待遇的权利，劳动者未获得或未全额获得工伤保险待遇的，可以向所属用工企业主张权利。因此被告昭通市人社局下发的昭人社通［2012］116号文件并不违背上述法律、法规的规定。
综上所述，本案吊山煤矿未履行对劳动者即原告王庆安进行岗前、在岗期间和离岗时职业健康检查的法定义务，依法应承担相应责任。被告盐津人社局根据昭人社通[2012]116号文件规定，按照30%核发原告王庆安的工伤保险待遇并无不当。原告王庆安的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王庆安的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王庆安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 罗冬毅
人民陪审员 徐天华
人民陪审员 陈龙轩
二〇一八年八月七日
书 记 员 谭远琴
附
本判决引用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。