河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初8349号
原告：汤云飞，男，1969年12月25日出生，傈僳族，现住河北省秦皇岛市。公民身份号码：×××
委托代理人：金潇颖，河北万千律师事务所律师。
委托代理人：王淼，河北万千律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。统一社会信用代码：911303007009315510
负责人：吴素霞，总经理。
委托代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。
委托代理人：王超，河北君德风律师事务所律师。
原告汤云飞与被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序于11月14日公开开庭进行了审理，其中7月26日至8月11日为司法鉴定时间。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤云飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿×××号车损441703元、评估费22000元、施救费1700元，总计465403元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月2日，原告为×××号车辆在被告处投保交强险及商业保险各一份，其中商业保险承保车损险、商业三者险、指定修理厂险等险种，保单号为×××，保险期间为2017年3月2日起至2018年3月1日止。2017年3月18日，在新三抚线迁安市白羊峪高速口，司机赵小辉驾驶×××（车上乘坐周文涛、汤云飞、柴温丽）由南向北行驶时驶入道沟，与道沟树木相撞，造成车辆、树木损坏，司机和乘车人受伤的交通事故。经公安交警部门认定，司机赵小辉负事故的全部责任。为确保原告的合法权益，故提起诉讼,并申请对损坏车辆进行公估，以确定具体的损失数额。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，1、×××号车辆在我公司投保车辆损失险等，我公司同意在事故真实、有效，驾驶员驾驶证、车辆行驶证有效合法且无其他免赔的情形下，赔偿原告合理合法的实际损失。2、原告车辆损失鉴定项目过多，数额过高，残值评估过低，因此我公司不予认可，申请重新鉴定，并申请车辆残值的价值进行鉴定。3、评估费、诉讼费属于间接损失，依据保险合同的约定，不应由我公司承担。
本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，原告为自有的车牌为×××号宝马牌小轿车（初登日期：2011年10月18日）在被告处投保交强险和商业保险各一份，约定的被保险人均为原告之子汤昊，其中商业保险承保：机动车损失保险保险金额442288元、第三者责任保险保险金额100万元、车上人员责任险（司机）保险金额1万元、车上人员责任险（乘客）4座×1万元/座及指定修理厂险等险种，保险期间从2017年3月2日零时起起至2018年3月1日二十四时止。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费。
2017年3月18日20时10分，司机赵小辉驾驶×××号小轿车在（55公里）新三抚线迁安市白阳峪高速口由南向北行驶时驶入道沟，与道沟树木相撞，造成车辆、树木损坏，司机和车上乘员周文涛、原告、柴温丽受伤的交通事故。5月23日，迁安市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定赵小辉负此次事故的全部责任。
事发后，×××号小轿车从事发现场托运至迁安市鑫瑞鑫停车场，发生拖车费、吊车费1700元。被告派查勘员在瑞鑫停车场对事故车辆外观进行了拍照。后该车拖回，送至位于海港区民族北路的奥晨汽修厂。因被告对受损车辆未予定损，故原告提起诉讼，同时申请对该车损失进行司法鉴定。经本院委托具有司法鉴定资质的圣源祥保险公估有限公司公估，拆解后发现前机盖、前杠骨架、前叶子板、左右大灯、右后门壳、右侧围转向助力泵、前元宝梁、轮胎、转向器、后桥架梁、驾驶员座椅总成等多部位损坏，认定损失为441703元。原告为此支付了公估费22000元。
开庭审理中,被告对公估的车损数额441703元不予认可，认为公估的损坏项目过多、鉴定金额过高、扣减残值过低，申请进行司法鉴定、车辆损失与因果关系鉴定、残值鉴定，并要求鉴定人员就鉴定、鉴定依据过程出庭接受质询，同时递交车辆外观照片和青岛腾信拍卖有限公司估损单，用以证明其上述观点。对于被告提交的证据，原告认为:1、照片仅能证明事发后车辆外观情况，并不能证明损失情况和残值情况；2、估损单未加盖公章，并且询价金额不具有证据效力，应以法院委托公估的数额为准。鉴定人员隋彦林在出庭接受质询时主要陈述以下内容：1、鉴定依据的是购车发票和购置税、附加税、基准数、减去折旧费65月，再乘以千分之六计算所得；2、定损是根据京友系统报价进行的，残值是按照市场价并按照重量估损得出的；3、定损部件都是本次交通事故造成的，不存在人为扩大损失。被告对出庭人员的陈述发表如下质证意见：公估机构在公估过程中的程序违法，对涉案车辆进行拍照为一人所拍，拆解时公估人员未到场，公估结论不具有客观性和合法性，公估人员不具备因果关系确认的资格，该公估机构也不具有该种资格。公估报告中的照片与损失明细明显不符，且公估人员未留底稿。原告对鉴定人员出庭陈述的意见为：公估机构到奥晨汽修厂现对车辆外观及局部损坏部位进行拍照，而后逐一核实、拆解，不存在拆解之后法院委托拆解的情形。拆解过程中被告未参与，属于被告放弃了三方同时在场的权利，诉讼中提出的因果关系鉴定等，既无事实也无法律依据。
本院认为，原、被告在2017年3月1日签订的保险合同是双方真实意思的表示，内容合法有效。原告投保车辆在保险期间内发生了属于被告保险责任范围内的保险事故，被告应依约定承担赔偿责任。根据公安交警部门出具的道路交通事故认定书以及当事人的陈述，本次事故为为单方事故，事故造成车辆及沟边树木损坏、车上乘员受伤，本院对以上事实予以认定。一、关于原告主张的车辆损失。事发后原告申请进行车损鉴定，本院委托圣源祥保险公估有限公司对损坏车辆进行公估。公估机构得到委托后通知双方到奥晨汽修厂进行拆解，拆解过程中被告未派人到现场对拆解过程进行监督，视为放弃对确认损坏部件提出质疑的权利。开庭审理时，被告提交青岛腾信拍卖有限公司出具的询价单未加盖公章，其认定该车金额为20.7万元，不具有合法性，故本院不予采信。鉴定人员出庭对鉴定依据进行解释并接受了质询，被告虽然对公估的车损数额不予认可，但未能提供相关证据予以反驳，故本院对公估的车损数额441703元予以确认。二、关于施救费和公估费。事发后×××号小轿车从现场托运至当地停车场发生的施救费1700元属于必要的、合理的费用，本院予以认定。另外，原告在被告定损数额不予认可的情况下申请进行车损鉴定，发生的公估费22000元也属于必要的、合理的费用，本院予以认定。
综上，原告因交通事故造成的合理损失共计465403元。由被告在承保的车辆损失保险限额范围内赔偿442288元，超出部分23115元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，由被告在保险赔偿金额以外另行计算。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额范围内支付原告汤云飞保险赔偿金442288元人民币，并在保险限额外承担施救费、公估费23115元人民币；
二、驳回原告汤云飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8280元，减半收取计4140元，由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担4140元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员曹雪彬
二○一八年一月十五日
书记员杨蕊