河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民初字第6号
原告：孙志宏，男，1954年10月29日生，汉族，个体经营者。
委托代理人：沈成宇，河北万春律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：赵晓明，河北奔驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘国生，男，1963年12月19日生，汉族，无业。
被告：李俐，男，1967年3月9日生，汉族，农民。
追加第三人：赵庆民，男，1957年2月20日生，汉族，无业，现住河北省迁西县长城南路民康里昌盛小区民通院*排***号。
委托代理人：韩子生，男，1962年1月22日生，汉族，迁西县宝军矿业有限公司职员，代理权限为特别授权。
原告孙志宏诉被告刘国生、李俐民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告孙志宏申请对被告刘国生、李俐的财产进行诉讼保全，并提供了担保。后我院依法作出（2014）唐民初字第6-1号和（2014）唐民初字第6-2号民事裁定，分别对担保人提供的担保财产和被告李俐所有的58696.67元存款等财产进行诉讼保全。2014年4月22日，本院依法由审判员李岩担任审判长，代理审判员孙乾辉、刘蒙蒙共同组成合议庭，书记员刘扬担任记录，公开开庭审理了本案。原告孙志宏的委托代理人沈成宇、赵晓明，被告刘国生到庭参加诉讼，被告李俐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后本院依职权追加赵庆民为第三人，并于2014年5月23日再次开庭审理，原告孙志宏的委托代理人沈成宇、赵晓明，被告刘国生，第三人赵庆民的委托代理人韩子生到庭参加诉讼，被告李俐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志宏诉称：2012年6月25日，被告刘国生因资金紧张，向赵庆民借款980万元，约定借款期限为2个月，如到期不能偿还则按日1%给付违约金，该笔借款由被告李俐提供担保。该借款期限届满后，刘国生未能如约偿还借款，原债权人赵庆民曾向二被告多次催要未果，后其将全部债权转让给原告所有，故原告提起诉讼请求由二被告偿还借款980万元，并按约定给付违约金，并承担本案诉讼费用。
被告刘国生辩称：被告并不认识原告，但认可欠赵庆民借款连本带息共计980万元。但该980万元不是同一时间借的，在这期间有利滚利的部分，也有逐渐增加的本金。现在赵庆民处尚有被告六、七百万元的欠条，且全部为利息款。
被告李俐未进行答辩。
第三人赵庆民述称：涉案的《借据》是被告刘国生和赵庆民签订的，双方存在多次借款。
原告孙志宏为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、债权转让人赵庆民的身份证复印件，证明债权转让人身份情况；
证据二、《借据》，证明刘国生借款的时间及数额，被告李俐为本案所涉借款提供担保的情况以及关于违约金的约定；
证据三、《债权转让协议书》，证明2013年7月7日原债权人赵庆民将被告刘国生的借款形成的债权，全部转让给了原告；
证据四、《债权转让通知》复印件，证明赵庆民将债权转让给原告后，已通知债务人刘国生；
证据五、《债权转让通知》复印件，证明赵庆民将债权转让给原告后，已通知债务担保人李俐；
证据六、特快专递单据，证明赵庆民将债权转让给原告后，已将两份《债权转让通知》邮寄给了被告刘国生、李俐；
证据七、银行转账凭条复印件，证明2011年5月12日由赵庆民账户向刘珊珊账户转款326万元；
证据八、赵庆民出具的书面证言，证明2011年5月12日由其账户向刘珊珊转款326万元，及刘珊珊系刘国生女儿等事实。
被告刘国生质证认为：关于证据一，有异议，其并不认识赵庆民，是从赵庆民亲戚处借的钱；关于证据二，对其真实性无异议；关于证据三，刘国生对此不知情；关于证据四，对其真实性无异议，刘国生已收到该《通知》；关于证据五，刘国生对此不知情；关于证据六，对其真实性无异议，其中发给刘国生的快递单据上注明的地址是其住址；关于证据七，对其真实性无异议，该笔款项是转到了刘国生的女儿刘珊珊的账户；关于证据八，对其真实性无异议。
第三人赵庆民质证认为：对原告提交的八组证据的真实性、合法性、关联性据无异议。涉案《借据》系第三人亲自签署的，证据八也是第三人出具的。
被告刘国生、李俐均未提交证据。
第三人赵庆民未提交证据。
本院对于原告孙志宏提交的八组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
经审理查明：2012年6月25日，被告刘国生与第三人赵庆民签订《借据》，约定刘国生向赵庆民借款980万元，并由被告李俐在借款担保人处签字，并约定“担保责任直至全部债务本息还清为止”。该《借据》约定借款期限为自2012年6月25日至2012年8月25日，到期不能偿还则按日1%收取违约金。2013年7月7日，赵庆民与原告孙志宏签订《债权转让协议书》，该《协议书》约定赵庆民将其享有的上述债权转让给了孙志宏。2013年7月22日，赵庆民分别向刘国生、李俐以特快专递的形式邮寄了《债权转让通知》，通知其二人涉案债权转让的事实。庭审中，刘国生认可其向赵庆民借款的事实，但主张先后的借款本金总额为600万元左右，部分是通过银行转账给付的，部分是直接给付的现金，利息为月息5%，本案所涉的980万元包括本金和利息，并认可收到《债权转让通知》的事实，但不认可债权转让行为，亦不认可李俐系涉案债权担保人。孙志宏则主张本案所涉借款系赵庆民先后多次以银行转账的形式向刘国生转款给付的，但因银行系统升级已无法调取，仅保留有2011年5月12日的一张326万元的银行转账凭证。赵庆民主张涉案借款本金为980万元，是分多次给付的，除刘国生提交的银行转账凭证外其它银行转账凭证没有保留，后因银行系统升级已无法调取。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，结合双方当事人的陈述及提供的证据作如下认定：
关于借款数额问题，双方当事人应就各自的主张提供证据证明，原告孙志宏提供了《借据》及银行转账凭条复印件用以证明借款的真实性，第三人赵庆民对于该证据的真实性予以认可。被告刘国生对该证据的真实性亦予以认可，但主张980万元借款中包含本金及利息，因其未提供证据予以证明，且与赵庆民的主张不符，故本院不予采信。
关于违约金的认定问题，依据《借据》的约定，违约金数额为日1%，该约定违反法律规定，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍给付为宜。
关于被告李俐的担保责任问题，依据原告孙志宏提供的《借据》可知，借款时并未就被告李俐的保证担保性质进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定李俐的担保责任为连带保证担保。另，《借据》约定“担保责任直至全部债务本息还清为止”，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干司法解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，涉案借款的借款期限为2012年6月25日至2012年8月25日，保证期间应认定为2012年8月26日起2年内，现尚未到期，故李俐应当就涉案的全部债务承担连带保证责任。
关于债权转让问题，原告孙志宏与第三人赵庆民签订《债权转让协议书》后，向被告刘国生、李俐分别邮寄了《债权转让通知》，刘国生认可收到《债权转让通知》的事实；因李俐经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，且经审查，向李俐邮寄《债权转让通知》的地址亦为其收取本院法律文书的地址，故该债权转让行为合法有效，本院予以认定。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干司法解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘国生于本判决生效之日起5日内偿还原告孙志宏借款980万元，并自2012年8月26日起至给付之日止依照中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金；
二、被告李俐对上述判决确定的债务承担连带保证责任；被告李俐承担保证责任后，有权向被告刘国生追偿；
三、驳回原告孙志宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80400元人民币，保全费5000元人民币，共计85400元人民币，由被告刘国生负担，被告李俐负担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 李 岩
代理审判员 孙乾辉
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 刘 扬