广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第4344号
原告：操和平，男，1954年4月12日出生，汉族，身份证住址＊＊＊。
原告：操世琴，女，1984年6月10日出生，汉族，身份证住址＊＊＊。
原告：操世菊，女，1988年1月27日出生，汉族，身份证住址＊＊＊。
原告：操世兰，女，1986年9月13日出生，汉族，身份证住址＊＊＊。
上述原告的共同委托代理人：徐剑文，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被告：广州市越秀区城市管理局养护所，地址＊＊＊。
法定代表人：朱西新，所长。
委托代理人：覃刚，广东比拓律师事务所律师。
委托代理人：陈婕，广东比拓律师事务所律师。
原告操和平、操世琴、操世菊、操世兰诉被告广州市越秀区城市管理局养护所劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆勋独任审判，公开开庭进行了审理。原告操世琴、操世菊及四原告委托代理人徐剑文，被告广州市越秀区城市管理局养护所法定代表人朱西新及其委托代理人覃刚、陈婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告操和平、操世琴、操世菊、操世兰诉称：2011年死者郑子荣入职被告，在被告管理的位于广州市越秀区书同巷公厕当清洁工，工作期间被告一直未签劳动合同、也未购买社保。2014年6月1日早上6时许，郑子荣身穿工号为yx360002的工衣从住处上班，在跨越中山六路时，被电动车撞倒，被送进广州市第一人民医院救治，最后因伤重不治身亡。基于郑子荣与被告的劳动关系，四原告请求判令：1.被告向原告支付因郑子荣工亡而产生的工亡待遇共693473.5元（包括丧葬补助金29672.5元；一次性工亡补助金661801元；交通费用2000元）。2.被告承担本案受理费用。
被告广州市越秀区城市管理局养护所辩称：郑子荣与被告不存在劳动关系或劳务关系，原告诉求没有依据，请求驳回原告诉求。被告2014年1月1日接管包括涉案场所的公厕，此前有关情况被告不知晓，而接管以后也没有与郑子荣建立劳动关系。被告对其员工履行用人单位义务，书同巷公厕的保洁人员是白兰、陈保国，两人与被告签订劳动合同。经查被告没有发放原告所指郑子荣穿的yx360002号工衣，也不知道郑子荣所穿工衣来源。
经审理查明，原告主张郑子荣自2009年4月1日进入被告管理的位于广州市越秀区书同巷公厕当清洁工，直至2014年6月1日在上班途中发生交通事故，并于同年6月3日因抢救无效死亡。期间被告也经常派员到场检查工作。
原告操和平是郑子荣的丈夫，原告操世琴、操世兰、操世菊均是郑子荣与操和平的婚生女儿。
就丧葬补助金、一次性工亡补助金、交通费用、经济补偿等问题，原告于2014年10月23日作为申请人，以被告为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同日以“主体不适格（过法定退休年龄）”为由，作出穗越劳人仲字（2014）第382号《不予受理通知书》。原告对此不服，遂诉至法院。
原告为证明其主张，提供证据：1.户口本复印件若干，显示郑子荣出生日期为1953年8月17日；操和平是郑子荣配偶、操世兰、操世琴、操世菊均为郑子荣女儿。2.《死亡医学证明书》，拟证明郑子荣死亡的事实，2014年6月1日上午6时10分在越秀区中山纸行路口因交通事故，导致颅脑损伤导致死亡。3.《道路交通事故现场图》（含照片），拟证明郑子荣在上班路上死亡，郑子荣从纸行路到中山六路再到书同巷上班，在中山六路遭遇交通事故。4.《交通事故照片（现场）》，包括监控录像位置照片，死者郑子荣在医院的照片，可见原告工衣编号。5.视频截图，包括调取证据通知书、交通事故视频材料目录、调取证据清单及两页图片。拟证明死者事发经过。6.《道路交通事故现场勘察笔录》若干。7.《询问笔录》（黄汉昌），拟证明肇事黄汉昌描述事发经过。8.《询问笔录》（操和平），描述其爱人郑子荣2014年6月1日上班途中发生交通事故，6点半操和平被街坊叫醒，操和平赶到现场发现郑子荣躺在地上。9.《询问笔录》（程耀京），程是报警人，其目睹6时10分发生交通事故。10.《抓获经过》，拟证明事故经过。11.《证明》，证人证言，其描述郑子荣每天都到书同巷公厕上班。复印件隐去部分证人名字，原件上有陈星明（当地居民）、黄必双（被告的保洁员）签名。
被告对此质证认为：证据1-10.仅是复印件没有原件真实性不确认，且不能证明郑子荣和被告存在劳动关系。证据11.不清楚陈星明是否当地居民，黄必双并非书同巷公厕的保洁员。其证言也不能证明郑子荣的身份和劳动关系。
被告为证明其主张，提交证据：1.《越秀区公厕管养服务属地管理工作情况报告》。拟证明被告2014年1月1日接管越秀区辖区公厕。最后一页“2014年1月1日起…交由区城管局负责…具体作业交给区城管局养护所承担”，副区长签名表示原则同意，区长签日期表示同意该建议。2.被告与白兰签订的劳动合同、公厕保洁服务委托承包协议书，合同期限2014年1月1日至12月31日，工作内容为公厕管养保洁，工作地点是广州市行政区域内的工作范围。承包协议注明承包、服务地点为光孝路书同巷公厕。工作时间06：30-22：30。3.白兰辞职申请书，白兰2014年4月1日自愿放弃书同巷公厕的保洁工作，由陈保国接管。4.被告与陈保国签订的劳动合同及承包协议，劳动合同期限为2014年4月1日至12月31日，其余内容同白兰劳动合同。承包协议服务地点、劳务地点、承包内容均为书同巷公厕。5.养护所员工工衣签收表，陈保国工作服标号（工号牌）yx326（完整号码yx360326），白兰也是领取yx360326号码，离职后工作服直接交给陈保国。
原告对此质证认为：证据1.真实性确认，关联性有异议，表述为2014年1月1日起由被告管理，但不能证明此前不是由被告管理。证据2和4.即使白兰、陈保国与被告签订了劳动合同也不能确定是白兰、陈保国和被告的真实意思表示，因为被告没有提交社保缴费记录，不能排除郑子荣也在公厕工作的事实。证据3.真实性、关联性、合法性不确认。5.即使有原件，不确认关联性，陈保国签收的是女装，男清洁工为何要签女装，不认可陈保国和被告建立劳动关系，且没有证据证明工号和工衣对应。
庭审中，经原告申请，证人陈星明（附近居民）出庭作证，主张其大概在2009年起就看到郑子荣一直在光孝路公厕穿保洁员衣服打扫卫生…不知道郑子荣属什么单位。
庭审中，原告表示，公厕仅有郑子荣一人工作，没有人作具体安排，每个月白兰会以现金形式向郑子荣发放工资，…没有参加被告的活动，只是白兰定时现金发放工资给郑子荣；也没有买社保、签合同；工衣不知道是谁给的，郑子荣一直在用。
本院认为，原告在本案中的各项诉求，必须建立在郑子荣与被告之间存在劳动关系或用工关系为前提，故郑子荣与被告是否存在劳动关系，是本案争议的焦点。本院对此分析认为：第一，原告主张郑子荣自2011年入职被告，而根据原告证据1可见郑子荣在1953年8月17日出生，即其在2003年8月17日已满50周岁；第二，原告在庭审中自认郑子荣工资由白兰以现金形式发放，且没有参加被告公司的任何活动，没有证据证实其接受被告管理；与被告证据2-4相互佐证；第三，证人出庭作证没有证实郑子荣为被告员工。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，判决如下：
驳回原告操和平、操世琴、操世菊、操世兰的诉讼请求。
本案受理费10元由原告操和平、操世琴、操世菊、操世兰负担。（已付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王庆勋
二〇一四年二月九日
书记员 杨 熙