山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7994号
上诉人(原审原告)：付桂珍，女，1944年1月7日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：修丽真，山东思圆行方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张衍利，男，1966年12月20日出生，汉族，住址山东省肥城市。
被上诉人(原审被告)：翟东，男，1965年10月23日出生，汉族，现住平阴县。
委托诉讼代理人：宋书斌，平阴玫城法律服务所法律工作者。
原审第三人：翟方，男，1974年6月10日出生，汉族，住平阴县。
上诉人付桂珍因与被上诉人翟东、原审第三人翟方共有权确认纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院(2017)鲁0124民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
付桂珍上诉请求：1.撤销原审判决，依法确认付桂珍系平阴县字第（3***）号城镇私房的共有人，并占有50%的份额或发回重审；2.本案全部诉讼费用由翟东承担。事实与理由：一、1998年翟东对涉案房屋进行翻建，但直到2001年5月17日，房产证还登记在翟庆常名下，且付桂珍并未同意处分过该房产。付桂珍共有人的身份从未丧失，而且份额是50%。二、一审法院认定事实部分错误，且付桂珍要求确认自己是房屋实质的共有人，并占有50%的份额，并没有推翻房产登记的要求，完全是一种民事主张，不在行政诉讼的范畴，一审法院曲解了付桂珍的诉讼请求。三、翟东对付桂珍提交的宅基地档案的照片不予认可，但没有提供反证，仅是陈述不清楚土地的情况。四、一审法院认为付桂珍主张对涉案房产享有共有权依据不足是错误的。五、付桂珍是涉案房产合法的共有人，后房屋被登记到翟东名下，付桂珍作为共有人的权利不能因此丧失。即便是翟庆某对涉案房屋进行了处分，该处分行为也是无效的。六、一审法院驳回付桂珍诉讼请求的理由应是证据不足，而不应是依据不足。
翟东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回付桂珍的上诉请求，维持原判。
翟方述称，一审判决不合理，应依法改判。
付桂珍向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认付桂珍系平阴县字第（3***）号城镇私房（现为平房权证NM00***号房产所有权证）的共有人，并占有50%的份额。2.本案诉讼费用由翟东承担。
一审法院认定事实：付桂珍与翟庆某系夫妻关系，生育两子即翟东及翟方，翟庆某于2009年6月6日去世。1991年10月30日，翟庆某取得平阴县村镇居民建房许可证，其记载：“平阴镇南门村翟庆某同志：……批准如下建设内容：建设位置平阴老城西南关四至东至王志心；西至路；南至张某某，北至沟，用地面积长13.20米，宽13.30米，计175.56平方米……”。翟庆某在上述土地上建设平房北屋2间，建设面积为31平方米。后翟庆某于1996年6月30日取得平政房（私）字第3***号房屋所有权证，所有权人记载为翟庆某。该房产证现已注销。1998年，翟东将上述房屋拆除，自行出资重新建造房屋一处，建筑面积125.88平方米。
2001年5月18日，翟东取得平房权证城字第NM00***号房产证，该房产证中记载：“房屋所有权人翟东，房屋坐落平阴县老城西南关”。另查明，该房产证系经平阴县房地产管理局调查审批由原平政房（私）字第3***号房屋所有权证变更而来。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、付桂珍的起诉是否超过诉讼时效；二、付桂珍要求平房权证城字第NM00***号为共有财产是否应予支持。
一、付桂珍的起诉是否超过诉讼时效。一审法院认为，本案的争议标的为确认登记于翟东名下的平房权证城字第NM00***号房产的共有关系，属于确权纠纷，翟东辩称付桂珍的诉讼请求超过诉讼时效于法无据，一审法院不予采信。
二、付桂珍要求确认平房权证城字第NM00***号房产为共有财产是否应予支持。付桂珍主张将原登记于翟庆某名下的房产变更到翟东名下，其变更手续是违法的，其签字和指印系伪造，翟东对付桂珍的陈述主张不予认可。一审法院认为，付桂珍所认为的涉案房屋产权证的变更过程存在瑕疵，不宜在民事案件中进行审查，付桂珍要求其共有的诉讼请求，实质是对房管部门房产证信息的变更，应提起行政诉讼予以明确。经一审法院释明，付桂珍未提起行政诉讼对该权利进行主张，付桂珍亦未能提供其他有效证据推翻房产证登记的权属状况，故对平房权证城字第NM00***号房产证一审法院予以认可。另，付桂珍主张该案房屋的土地登记在翟庆常名下，并提供南门居民宅基地档案予以证实，该档案未加盖有单位公章，翟东对此证据亦不予认可，故对付桂珍主张的对该案土地享有权利一审法院不予支持。
综上，付桂珍主张对涉案房产享有共有权，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条之规定，判决：驳回付桂珍的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。付桂珍为证实变更房屋产权证申请书中付桂珍、翟东、翟方的签名均是被伪造，提交（2017）鲁0124民初759号案件的庭审笔录一份。付桂珍为证实涉案房屋所占的宅基地至今仍登记在翟庆某名下，提交在土管所拍摄的档案照片一宗。翟东对付桂珍提交的庭审笔录无异议，认为付桂珍提交的照片无法判断其真伪，不予质证。翟方对付桂珍提交的证据无异议，认为涉案房屋所占宅基地登记在翟庆某名下，房子就是翟庆某的。翟方为证实翟庆某建房有合法手续，提交涉案房屋的建房许可证一份。翟东对建房许可证无异议，但房屋已经消失，与现存房屋不是一处。付桂珍称建房许可证说明翟庆某建房有严格齐全的手续，而翟东翻建房屋没有许可证，进而证明付桂珍一直是共有人，并没有丧失共有权。本院认为，付桂珍与翟方提交的上述证据证明的事实与一审法院查明事实一致，本院不作为新证据予以采纳。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，付桂珍以共有人身份要求法院对其针对平阴县字第（3***）号城镇私房享有共有权进行确认，但在本案审理过程中，各方当事人均认可该房产证中登记的房屋已被翟东拆除重建而灭失，即付桂珍主张的共有权指向的标的物已经不存在，付桂珍主张对平阴县字第（3***）号城镇私房享有共有权缺乏事实基础。而该案中争议的现存房屋虽系在旧房宅基地上建设，但从房屋信息看，原房屋两间面积是31平方米，新建房屋四间面积125.88平方米，且均是平房，由此可见，现有房产证指向的房屋，并非是原有房屋的翻建而是翟东重建的房屋。虽重建房屋使用了原房屋的宅基地，但不能因此认为该房屋与原房屋系同一房屋，付桂珍不能因此认为其享有新建房屋的所有权。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的面积。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理：宅基地的使用方案。根据上述法律规定，宅基地的使用应由村民会议决定，由村委会执行。本案争议的房屋，在变更房产登记的过程中村委会出具了介绍信，该介绍信的实质是认可了翟东对涉案宅基地进行使用。故争议房屋的所有权应归翟东。付桂珍以争议房屋是建在旧房宅基地上为由，主张对平房权证城字第NM00***号房屋即本案争议房屋享有共有权利，没有事实及法律依据。一审法院驳回付桂珍的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上所述，付桂珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由付桂珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 强