北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初3278号
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
法定代表人陈耀忠，总经理。
委托代理人委托代理人叶金娜，女，1988年6月12日出生，长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司职员。
委托代理人董光辉，北京市致衡律师事务所律师。
被告马岩，男，1980年7月12出生。
委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称：长城物业公司）与被告马岩物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托代理人叶金娜、被告马岩的委托代理人邹雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城物业公司诉称：被告马岩系我公司管理服务的北京经济技术开发区瀛海庄园小区住宅业主。我公司于2010年8月8日与该小区业委会签订《物业服务合同》。该合同第十条规定住宅物业服务费为3.38元/平米/月；合同第十一条约定业主可按年（半年、季度）交纳物业服务费，每次缴费时间为每缴费年（半年、季度）首月的10日前，由我公司负责收取；合同第二十七条约定业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期金额万分之五/日的标准承担相应的滞纳金。被告马岩在明知上述约定并经我公司多次电话、书面通知催缴物业服务费的情况下，至今仍未交纳相应的费用。为维护我公司的合法权益，特起诉至法院请求判令被告马岩支付2010年8月25日至2015年12月31日期间的物业服务费157061.94元、垃圾清理费150元以及滞纳金2866.38元；诉讼费用由被告马岩承担。
被告马岩辩称：不同意原告长城物业公司的全部诉讼请求。原告长城物业公司起诉的被告主体有误，原告长城物业公司应向北京德融物业管理有限公司主张其债权，而并非是向我主张物业服务费。
经审理查明：被告马岩系北京市北京经济技术开发区凉水河一街37号院（以下简称：37号院）瀛海庄园83号楼的业主，其房屋的建筑面积为723.51平方米。
2010年8月，北京经济技术开发区瀛海庄园业主委员会（以下简称：瀛海庄园业委会）（甲方）、北京德融物业管理有限公司（以下简称：德融物业公司）（乙方）与原告长城物业公司（丙方）签订《瀛海庄园小区物业管理交接协议》，该协议第一条约定：各方一致同意于2010年8月24日18:00完成本协议约定的关于瀛海庄园小区物业管理交接事项，交接时点前的责任和权利由乙方承担和享有，交接时点后的责任和权利由丙方承担和享有，该协议第六条约定：丙方自2010年8月25日起开始收取瀛海庄园小区业主的物业费及相关费用，该协议第七条约定：乙方应向丙方移交已经预收的2010年8月24日后的物业费、停车费和相关押金。
2010年8月8日，瀛海庄园业委会与原告长城物业公司签订《北京市物业服务合同》，约定由原告长城物业公司为该小区提供物业服务，其中，住宅类物业服务费为3.38元/平方米/每月；合同第十一条第1款约定业主可按年（半年、季度）交纳物业服务费，每次缴费时间为每缴费年（半年、季度）首月的10日前，由原告长城物业公司负责收取；合同第二十七条约定业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期金额万分之五/日的标准承担相应的滞纳金。2013年11月，该小区业主委员会与原告长城物业公司签订《临时物业服务合同》，约定双方应按照原合同约定履行各自的权利义务。上述合同签订后，原告长城物业公司为该小区提供物业服务至今。
2011年11月7日，瀛海庄园业委会、德融物业公司、长城物业公司签订《瀛海庄园财物移交确认书》，该确认书经三方友好协商及财务工作核实达成一致确认：“德融物业公司在2010年8月25日前包括但不限于预收业主物业服务费2584073.26元、预收业主车位服务费74522.74元，……，三方对上述费用无异议。具体上述费用的移交方式及时间三方另行商议。”三方对马岩预交德融物业公司物业费费用（2010年8月25日至2018年3月1日）无异议。
庭审中，原告长城物业公司提交催款函以证明其公司曾向被告马岩发送了催缴物业费的律师函，被告马岩对该证据的真实性、关联性不予认可。被告马岩提交《瀛海庄园小区物业管理交接协议》、《瀛海庄园财物移交确认书》、开发商减免物业服务费的表格以证明原告长城物业公司与德融物业公司之间存在债权债务关系，原告长城物业公司应向德融物业公司主张上述债权，而不应当向被告马岩主张上述物业服务费，对此，原告长城物业公司主张：上述证据系瀛海庄园业委会与德融物业公司核对物业费预收情况而形成的，因其公司与瀛海庄园业委会签订的物业服务合同为酬金制，业主所交物业费归全体业主所有，其公司对物业费没有任何处分的权利；其公司只是协助瀛海庄园业委会对德融物业公司所预收物业费进行对账，德融物业公司也是向瀛海庄园业委会移交预收的物业费，但德融物业公司并未向业委会移交确认的预收物业费，故被告马岩以此抗辩不向我公司交纳物业服务费的理由不足，被告马岩应向其公司交纳相应物业服务费。原告长城物业公司主张垃圾清运费的收费依据为京价（收）字【1999】第253号《关于调整委托清运垃圾费及垃圾消纳场管理收费标准的通知》，该通知规定：物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费由每户每年21元调整为每户每年30元，物业公司管理的居住小区内由物业公司向房屋产权单位（人）收取；被告马岩认为垃圾清运费没有收费依据，如果有收费依据也应当包含在物业服务费中，对原告长城物业公司主张的收费标准不予认可。
上述事实，有当事人的陈述意见、北京市物业服务合同、临时物业服务合同、瀛海庄园小区物业管理交接协议、瀛海庄园财物移交确认书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于如何认定《瀛海庄园小区物业管理交接协议》、《瀛海庄园财物移交确认书》、开发商减免物业服务费的表格的性质。根据《瀛海庄园财物移交确认书》的约定，瀛海庄园业委会、德融物业公司、原告长城物业公司对德融物业公司在2010年8月25日前预收的业主的物业服务费进行了确认并约定上述费用的移交方式及时间三方另行协商，根据《瀛海庄园小区物业管理交接协议》的约定，德融物业公司应当向原告长城物业公司移交已经预收的2010年8月24日后的物业费、停车费和相关押金，根据开发商减免物业服务费的表格显示，瀛海庄园业委会、德融物业公司、原告长城物业公司对被告马岩预交物业服务费并无异议。据此，本院认为，《瀛海庄园小区物业管理交接协议》、《瀛海庄园财物移交确认书》的相关约定表明原告长城物业公司对已经预交过物业服务费的业主的交费义务转移至德融物业公司予以认可，故该债务已经发生转移，原告长城物业公司应当依据《瀛海庄园小区物业管理交接协议》、《瀛海庄园财物移交确认书》的相关约定向德融物业公司主张上述债权，故对于原告长城物业公司要求被告马岩支付已预交过的物业服务费及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。原告长城物业公司要求被告马岩支付垃圾清运费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告马岩抗辩垃圾清运费应包含在物业服务费中，但未能提交相应证据予以证明，故对于其该项抗辩意见，本院不予采纳。据此依据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告马岩支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二〇一〇年八月二十五日至二〇一五年十二月三十一日期间的垃圾清理费一百五十元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百五十一元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 梁丽男