江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00681号
上诉人（原审被告）毛顺法，又名毛顺发。
委托代理人毛建荣，浙江三善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）祝水菊。
委托代理人毛建荣，浙江三善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）金华市飞宇机械设备有限公司，住所地在浙江省金华市二环北路方井头村。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人葛和平，该公司职员。
上诉人（原审被告）ＸＸ。
委托代理人葛和平。
被上诉人（原审原告）江苏公信资产管理有限公司，住所地在江苏省徐州市徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人刘荣，该公司职员。
原审第三人薛利高。
委托代理人邱建华，浙江达正律师事务所律师。
上诉人毛顺法、祝水菊、金华市飞宇机械设备有限公司（以下简称金华飞宇公司）、ＸＸ因与被上诉人江苏公信资产管理有限公司（以下江苏江苏公信公司）、原审第三人薛利高融资租赁合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开商初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行审理。上诉人毛顺法、祝水菊的委托代理人毛建荣，上诉人金华飞宇公司的法定代表人ＸＸ及其委托代理人葛和平、原审第三人薛利高的委托代理人邱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏公信公司原审诉称：2009年12月4日，毛顺法向江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）提出融资租赁申请，并在2010年1月8日与徐工租赁公司签订了融资租赁合同一份，约定由毛顺法选定出卖人和租赁设备，以融资租赁方式承租徐工牌XE210液压挖掘机一台，设备价款为690000元。根据融资租赁合同、融资租赁合作协议的约定，金华飞宇公司对该合同的履行负有担保和回购责任。同时，ＸＸ作为金华飞宇公司的股东，提供不可撤销连带担保承诺。合同签订后，徐工租赁公司履行了交付义务，但毛顺法未完全履行合同约定的付款义务。2012年7月28日，徐工租赁公司与江苏公信公司签订债权转让协议，将徐工租赁公司依据上述合同所享有的主债权及从权利全部转让给江苏公信公司。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知各债务人。经江苏公信公司多次催要未果，请求判令：1、毛顺法、祝水菊连带给所欠租金275060元，并支付从逾期之日起至判决指定付款履行期届满之日的逾期付款利息；2、金华飞宇公司、ＸＸ对上述诉讼请求承担连带清偿责任。在一审审理过程中，江苏公信公司自愿将第一项诉请调整为247554元。
毛顺法、祝水菊原审答辩称：1、毛顺法与徐工租赁公司、金华飞宇公司签订了融资租赁合同后，已实际付款473195元。2010年7月27日，毛顺法与薛利高签订徐工挖掘机转让协议，明确约定2010年7月26日前的融资贷款由毛顺法偿还，2010年7月27日之后的贷款由薛利高偿还，该协议由金华飞宇公司见证，金华飞宇公司与徐工租赁公司对该转让协议均予以确认，毛顺法不应成为本案的被告。2、毛顺法在履行融资租赁合同过程中没有任何违约行为，更不存在逾期付款，在融资租赁合同签订之前，已经向金华飞宇公司支付首付款20万元及设备款14万元。而金华飞宇公司是徐工租赁公司的指定付款单位，如存在逾期行为也是金华飞宇公司和徐工租赁公司之间的问题。3、毛顺法向金华飞宇公司支付履约保证金69000元，并非合同约定的34500元，因此江苏公信公司主张的租金数额与逾期利息数额不当。4、祝水菊既非合同的当事人，也没有在本融资租赁合同中签署过任何书面承诺，仅是毛顺法的妻子，依据合同相对性原则，不应成为本案被告。综上所述，请求驳回江苏公信公司对毛顺法的诉讼请求，驳回对祝水菊的起诉。
金华飞宇公司、ＸＸ原审答辩称：1、2010年1月8日融资租赁合同中，并没有明确金华飞宇公司要承担连带担保责任；金华飞宇公司虽然与徐工挖掘机公司、徐工租赁公司签订了融资租赁合作协议，但该协议与本案的融资租赁合同没有法律上的关联性，不能以该协议中的有关连带和回购责任条款来追究金华飞宇公司在本案中的担保责任；本案已经超出法定的6个月担保期限；融资租赁申请表上金华飞宇公司仅为毛顺法在申请表上所提供信息的真实性予以担保，而非指对所租赁的挖机承担保证责任；2013年7月9日所签订的协议书是ＸＸ被羁押在看守所中，为取保候审签订的，并非ＸＸ的真实意思，应属无效行为。2、江苏公信公司主张毛顺法所欠租金247554元与事实不符。根据融资租赁合同约定，毛顺法应付租赁款项总额为767370元，毛顺法和金华飞宇公司已累计支付租赁款项519816元；根据合同约定，履约保证金应冲抵租金。因此毛顺法实际欠款数额为767370-519816-34500=
213054元。3、金华飞宇公司为毛顺法垫付47734元，应由毛顺法偿还。4、金华飞宇公司因徐工租赁公司授权拖机造成近25万元的损失，应当由江苏公信公司或毛顺法承担。
第三人薛利高原审辩称：1、薛利高代毛顺法向金华飞宇公司支付租金265006元。2、江苏公信公司主张的逾期租金与事实不符，2011年11月徐工租赁公司向金华飞宇公司发函确认截至2011年10月30日所拖欠的租金为153370元，与江苏公信公司主张的数额有出入。3、按照融资租赁合同，承租人应向出租人支付的款项总额为767370元，而毛顺法在2011年7月30日前已支付473195元，薛利高已支付265006元，再加上履约保证金34500元，实际付款数额已超过应付数额。4、在欠付租金受尚不确定的情况下，徐工租赁公司及金华飞宇公司采取违法手段盗取融资租赁合同项下的挖机，造成薛利高10多万元的损失。同时，本案诉讼挖机质量存在严重问题。综上，在账目理清以后如确实还存在拖欠租金的事实，应当支付，但是涉及的违约责任不应承担。
原审法院经审理查明：2009年12月3日，金华飞宇公司（出卖人）与毛顺法（买受人）签订徐工挖掘机买卖合同，约定毛顺法向金华飞宇公司购买徐工牌XE210挖掘机一台，金额690000元；签订合同即付定金2万元，提机时付20万元及手续费8142元，共计208142元，余款转入并签订徐工融资租赁合同，期限2年，月息6‰，具体付款等费用规定按徐工融资租赁合同条款执行；徐工融资租赁合同生效后，本合同自然失效。合同签订后金华飞宇公司将涉案挖掘机交付毛顺法。
2009年12月4日，毛顺法向徐工租赁公司提出融资租赁申请。2010年1月8日，毛顺法（承租人）、金华飞宇公司（出卖人）与徐工租赁公司（出租人）签订融资租赁合同一份，合同编号为：Ш201001033。合同第一条租赁设备及购买约定：租赁设备为徐工牌XE210液压挖掘机一台，设备金额为690000元；租赁设备由承租人自主选择，承租人对租赁设备的选择负全部责任，出租人不承担任何责任。第二条起租日和租赁期限约定：设备租赁期限为自正式交付之日起24个月，即24期。第四条履约保证金、首期租金、手续费约定：承租人应在合同签订后交付履约保证金34500元，首期租金69000元，手续费3726元；因承租人任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还；若承租人延迟交纳租金及其他应付款项，出租人有权直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项，承租人应及时补充被扣除金额；手续费作为费用，任何情况下均不予返还。第五条租金支付及延迟利息约定：承租人每月支付月租金27506元；承租人未按照本合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还出租人垫付的任何费用时，出租人有权要求承租人按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从承租人每次支付的租金款项中首先扣除，直至承租人向出租人偿付完毕全部逾期款项及利息为止。第六条租赁利息约定：本合同租赁年利率为7.6%。第十七条违约责任和争议解决方式约定：如承租人不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，出租人有权要求承租人立即付清部分或全部租金及一切应付款项；解除本合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还；要求承租人赔偿出租人的全部损失；出卖人对承租人承担一定的担保责任，当承租人出现逾期未按时还款时，出租人有权要求出卖人替承租人垫付以补偿出租人的损失。
上述合同签订后，毛顺法就涉案挖掘机向金华飞宇公司付款共计348213元，分别为：2009年11月25日付20000元，2009年12月8日付80000元，2009年12月18日付140000元，2010年5月31日付74195元（含代张有德付24982元），2010年7月30日付59000元。此外，毛顺法作为江山市顺发工程机械配件批发维修中心的法人，曾是金华飞宇公司在江山地区的代理，毛顺法认可其于2010年12月31日付给金华飞宇公司的139819元中代周琴卫付30000元，代张有德付109819元，并于2010年8月21日代祝小强支付10985元。
2010年7月27日，毛顺法与薛利高签订徐工挖掘机转让协议书一份，约定毛顺法将涉案XE210挖掘机转让给薛利高，转让价格为175000元（不含徐工融资租赁合同项下所应支付的融资贷款，每月27506元，共24个月），薛利高应于2010年7月26日前将上述款项全部付清；双方一致确认2010年7月26日前挖掘机的融资贷款由毛顺法负责偿还，2010年7月27日之后的融资贷款由薛利高负责偿还，且挖掘机故障与偿还融资贷款无涉，薛利高不得以此拒绝还款。
后薛利高向金华飞宇公司付款共计265006元，其中2010年8月24日付27506元，2010年10月26日付27500元，2010年12月10日付27500元，2011年1月7日付27500元，2011年1月29日付27500元，2011年3月7日付27500元，2011年4月8日付30000元，2011年6月1日付25000元，2011年7月4日付25000元，2011年9月2日付20000元。
2012年7月28日，徐工租赁公司与江苏公信公司签订债权转让协议，将其对金华飞宇公司毛顺法、金华飞宇公司依据涉案合同所享有的主债权及从权利全部转让给江苏公信公司，并通知了毛顺法及金华飞宇公司。
2013年7月9日，徐州市公安局经济开发区分局因ＸＸ涉嫌伪造公司印章罪决定对其取保候审，ＸＸ向江苏公信公司交纳50万元。同日，江苏公信公司与金华飞宇公司、ＸＸ签订协议书一份，约定ＸＸ作为金华飞宇公司的法定代表人，对2009年至2011年度通过融资租赁方式销售的挖掘机，和金华飞宇公司共同承担不可撤销的连带担保责任。
原审另查明：金华飞宇公司是徐州徐工挖掘机有限公司的经销商，2011年金华飞宇公司与徐工租赁公司、徐州徐工挖掘机有限公司签订融资租赁合作协议，约定金华飞宇公司作为第一连带担保和回购责任人，为承租人提供连带保证和回购责任；金华飞宇公司有义务于每月按合同约定期限向承租人收取租金及其他应付款项，并按要求向徐工租赁公司支付。就涉案挖机，金华飞宇公司向徐工租赁公司共付款519816元。
毛顺法与祝水菊于1994年9月19日登记结婚，本案诉争融资租赁合同签订、履行过程，处于毛顺法与祝水菊婚姻关系存续期间。
在原审审理过程中，叶建华申请对江苏公信公司提供的不可撤销承诺函上“叶建华”签字的真实性进行笔迹鉴定，后南京师范大学司法鉴定中心出具（2015）文鉴字第35号鉴定意见书，鉴定意见为倾向性认为不可撤销连带担保承诺函中“叶建华”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成。后江苏公信公司申请撤回对叶建华的起诉。
原审法院经审理后认为：一、江苏公信公司与毛顺法之间的融资租赁关系依法成立并生效。虽然毛顺法与金华飞宇公司先行签订挖掘机买卖合同，但从买卖合同中结算方式约定余款转入并签订徐工融资租赁合同，及买受人签订徐工融资租赁合同生效后，买卖合同自然失效，再结合毛顺法与徐工租赁公司、金华飞宇公司签订的融资租赁合同，可以看出涉案三方签订的融资租赁合同系对前期挖掘机买卖合同的变更，该融资租赁合同是当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。”且涉案融资租赁合同第十七条亦对此进行约定，因此毛顺法未按合同约定及时支付租金的行为符合上述法律规定及合同约定的违约情形，徐工租赁公司有权依法要求其支付全部剩余租金。因徐工租赁公司已于2012年7月28日将涉案全部债权依法转让给江苏公信公司，并已经通知各债务人，符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让的生效要件，因此金毛顺法应按照涉案融资租赁合同约定向江苏公信支付租金及逾期利息。
二、毛顺法与薛利高签订的徐工挖掘机转让协议书对江苏公信公司不产生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条，“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，承租人在租赁期间对租赁设备仅享有占有使用权，不得将设备转让或处分，未经出租人的同意也不得进行转租，而毛顺法与薛利高就涉案挖机达成的转让协议并没有经过徐工租赁公司的同意，故该转让协议对江苏公信公司亦没有约束力，毛顺法应当对涉案融资租赁合同的剩余租金承担还款责任。
三、毛顺法应向江苏公信公司支付剩余租金154150元。首先，毛顺法交纳的履约保证金34500元不能折抵本案诉争租金。根据涉案合同第四条约定，因承租人任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。虽然同时也约定若承租人延迟交纳租金及其他应付款项，出租人有权直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项。因此，在承租人违约支付租金时，江苏公信公司有权不退履约保证金，也有权将该保证金冲抵租金，而江苏公信公司在本案中行使的是不退还的权利，故对将该保证金冲抵租金的抗辩主张不予支持。其次，毛顺法已举证证明就涉案挖掘机其向金华飞宇公司共计付款348213元，金华飞宇公司虽辩称2009年12月18日40000元系毛顺法代祝小强支付，2010年5月31日25978元系毛顺法代华建军支付，2010年7月30日59000元中含16510元配件款，但均未能提供充分有效证据予以证实，故对该抗辩主张亦不予支持。最后，根据融资租赁合作协议的内容，徐工租赁公司与金华飞宇公司之间是代收代付关系，即承租人向金华飞宇公司交纳的租金应视为向徐工租赁公司交纳，而金华飞宇公司就涉案挖机共收取613219元（毛顺法348213元＋薛利高265006元=613219元），应视为承租人已付给徐工租赁公司613219元。至于金华飞宇公司仅向徐工租赁公司支付519816元，系其与徐工租赁公司因委托关系产生的纠纷，与本案融资租赁合同无涉。综上，毛顺法应向江苏公信公司支付剩余租金154151元［（首期租金69000元＋履约保证金34500元＋手续费3726元＋每期租金27506元×24期）-613219元=154151元］。
四、关于江苏公信公司主张的逾期利息。因融资租赁合同约定年利率为7.6%，承租人未按照合同规定支付应付到期租金时，出租人有权要求承租人按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从承租人每次支付的租金款项中首先扣除，直至承租人向出租人偿付完毕全部逾期款项及利息为止。江苏公信公司主张按日双倍利率即7.6%÷365×2的标准计算逾期利息，并不违反法律规定。因毛顺法共支付租金505993元（613219元-首期租金69000元-履约保证金34500元-手续费3726元=505993元），约18期，自2011年8月20日即第19期之后均未能按时还款，构成逾期，故应结合每期的所欠租金数额，分别从各期的逾期日起按照日利率7.6%÷365×2计算至判决确定的履行义务之日止。
五、关于祝水菊的责任承担问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，毛顺法与祝水菊系夫妻关系，涉案融资租赁关系发生在其婚姻关系存续期间，涉案债务应为夫妻共同债务。因此对于江苏公信公司要求祝水菊共同清偿涉案债务的诉讼请求，予以支持。
六、关于金华飞宇公司、ＸＸ的担保责任问题。根据2013年7月9日江苏公信公司与ＸＸ、金华飞宇公司签订的协议书，ＸＸ作为金华飞宇公司的法定代表人，对于该公司在2009年至2011年度期间，通过融资租赁方式销售的挖掘机，和金华飞宇公司共同承担不可撤销的连带担保责任。因涉案融资租赁合同的签订、履行发生在该期间内，故ＸＸ与金华飞宇公司应当对涉案债务承担连带担保责任。金华飞宇公司虽辩称该协议书是ＸＸ在被胁迫的情况下签订，但其提供的证据不足以证明该主张，故不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、毛顺法、祝水菊于判决生效后十日内向江苏公信资产经营管理有限公司支付租金154151元及逾期利息（按照日利率7.6%÷365×2的标准，以16621元为本金，自2011年8月21日起计算至判决确定的给付之日止；以27506元为本金，分别从2011年9月至2012年1月的每月21日起计算至判决确定的给付之日止）；二、金华市飞宇机械设备有限公司、ＸＸ对上述债务承担连带清偿责任。金华市飞宇机械设备有限公司、ＸＸ承担保证责任后，有权向毛顺法、祝水菊追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，由毛顺法负担3383元，金华市飞宇机械设备有限公司负担2042元（随案款一并给付）；鉴定费2900元，由江苏公信资产经营管理有限公司负担（于判决生效后十日内给付叶建华）。
毛顺法、祝水菊不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决对履约保证金的认定错误。融资租赁合同约定没收履约保证金的前提条件是“本合同终止，解除合同并收回租赁设备”。而江苏公信公司的诉讼请求为支付全部租金及逾期利息，因此履约保证金只能冲抵租金。2、一审判决认定毛顺法付款348213元错误，毛顺法实际共付款373195元。2010年5月31日毛顺法支付的挖掘机款74195元中并不包括代张有德付24982元。ＸＸ已承认收到该74195元款项，但辩称是配件款，而毛顺法提供的金华飞宇公司业务经理陈伟臣2009年12月5日关于张有德租金的收条，可以证明该74195元款项与张有德款项无关。3、原审第三人薛利高应支付本案所诉欠付租金94669元。根据融资租赁合作协议的约定，徐工租赁公司与金华飞宇公司之间是代收代付关系，即承租人向金华飞宇公司缴纳的租金应视为向徐工租赁公司交纳。2011年7月8日金华飞宇公司向毛顺法和薛利高送达的催款通知函、2011年11月17日徐工租赁公司给金华飞宇公司的通知，该可以充分证明江苏公信公司和金华飞宇公司同意毛顺法与薛利高签订的徐工挖掘机转让协议书，因此，该转让协议对江苏公信公司具有法律效力。本案所诉应付租金为767370元（首期租金69000元＋手续费3726元＋每期租金27506元＊24＋期履约保证金34500元=732870元），已付租金638201元（毛顺法支付373195元＋薛利高支付265006元=638201元），尚欠租金94669元（767370元-638201元-履约保证金34500元=94669元）。请求二审法院查明事实，依法改判由薛利高支付所欠租金94669元或发回重审。
金华飞宇公司、ＸＸ亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对涉及金华飞宇公司所认定的事实错误，法律关系概念混乱。表现在：1、将进华飞宇公司与毛顺法在2009年12月3日签订的徐工挖掘机买卖合同和2010年1月8日毛顺法与徐工租赁公司、金华飞宇公司签订的融资租赁合同混淆并错误认定为“租赁合同系对前期挖掘机买卖合同的变更”。上述买卖合同与融资租赁合同在合同主体、权利义务和法律关系均不相同，即便后来的融资租赁合同取代原有买卖合同中关于毛顺法的付款义务，但并不表明原买卖合同条款全部归于无效。买卖合同中的首付款，除与融资租赁合同中首付款有部分重叠转为融资租赁首付款外，其余已包含金华飞宇公司为该挖机购买保险费、GPS费用及公证费及以后向毛顺法催讨欠款等方面的提留费用。况且，该款项大多已在融资租赁合同签订前就已经购买保险、GPS费用、公证费、手续费等42687元。因此，原审判决以融资租赁合同否定买卖合同的效力，没有事实和法律依据，并让金华飞宇公司因此遭受至少42687元以上的经济损失。2、原审判决认定金华飞宇公司收取82488元租金未交无事实根据。金华飞宇公司未占用毛顺法涉案挖机任何租金，相反还为其垫付了47734元租金。毛顺发既是涉案的承租人，同时也曾是金华飞宇公司在浙江省江山市的代理商。在代理业务过程中，有关销售客户的购机款或租金均由毛顺法代收后汇给金华飞宇公司，但无书面明细。毛顺法在一审庭审中提供的“汇款单”中的五笔款计230779元（祝小强40000元、张有德109819元、张有德24982元、周琴卫30000元、华建军25978元），虽是向金华飞宇公司的汇款，但实际并不是支付毛顺法个人针对本案诉争欠付的租金。金华飞宇公司在一审时将上述人员亲笔签字确认的付款明细和银行交款单作为证据提交，足以证明毛顺法汇给金华飞宇公司的款项中有祝小强40000元、毛顺法配件款16510元、华建军25978元合计82488元，是毛顺法代收其他客户的购机款或租金的事实。原审判决对此认定不当。3、以“证据不足”错误否定金华飞宇公司为毛顺法上交徐工租赁公司27506元的事实。2013年8月8日在与江苏公信公司对帐时发现有计30余万元的已付租金款项不在其对帐范围中，事后金华飞宇公司与徐工租赁公司、江苏公信公司三家进行交涉并确认。在徐工租赁公司账面上的30多万元是属于金华飞宇公司上交的款项，至于因何种原因未具体分摊到各挖机租赁户名下及如何分摊是金华飞宇公司的权利。金华飞宇公司已将分配表邮寄给徐工租赁公司。徐工租赁公司未对该分配表表示过有任何异议，说明其已认可该分配表上包括毛顺法的租金27506元。二、原审判决将已付履约保证金34500元直接没收没有事实和法律依据。三、2013年7月9日ＸＸ向江苏公信公司缴纳50万元，因此，不存在逾期付款的问题，只是对帐目的明确问题。请求依法改判确认合计82488元的三笔款项为系毛顺法替他人代付的挖掘机款，并确认金华飞宇公司为毛顺法垫付47734元租金的事实；确认金华飞宇公司为毛顺法垫付27506元的事实。34500元履约保证金折抵租金。四、本案一审立案受理时间为2013年7月8日，但是开庭审理时间却在2015年4月20日，严重超审限，属于审判程序违法。
江苏公信公司答辩称：1、毛顺法与金华飞宇公司签订的挖掘机买卖合同中对余额如何支付明确约定以签订融资租赁合同为依据，并且约定买受人签订融资租赁合同生效后，买卖合同即自然失效。因此，原审认定融资租赁合同是对买卖合同的变更并无不当。2、分配表是由金华飞宇公司单方制作，并没有经过徐工租赁公司的认可，且从金华飞宇公司和徐工租赁公司的对帐单上，可以看出徐工租赁公司帐上并没有分配表中的款项。江苏公信公司认可原审判决认定的租金数额。3、徐工租赁公司、江苏公信公司从未确认毛顺法与薛利高之间的转让协议。4、ＸＸ缴纳50万元保证金，实际上是金华飞宇公司针对其所有客户继续承担担保以及继续催款责任的保证金，与本案无关。5、根据融资租赁合同的约定，因承租人任何情况下的违约行为，出租人有权从履约保证金中扣除，也有权不予退还。而江苏公信公司行使的是不退还保证金的权利。
金华飞宇公司、ＸＸ针对毛顺法、祝水菊的上诉答辩称：毛顺法上诉认为74195元款项中不包含张有德24982元无事实根据。1、金华飞宇公司、ＸＸ均未承认该74195元款项是配件款。金华飞宇公司提供江山市顺发工程机械修配厂2010年5月21日开具给张有德24982元的收款收据，主要证明张有德将第一期租金24982元先交给毛顺法再由其转汇给ＸＸ，说明毛顺法在2010年5月31日汇给ＸＸ的74195元中含有张有德24982元月租金的事实。2、2009年12月5日前，金华飞宇公司与张有德并无业务关系，不存在向其收取租金款项的事实。3、在张有德的全部款项中，其通过毛顺法转付的只有两笔，即109819元首付款和24982元月租金，除此之外的其他应付款项均由张有德直接支付给金华飞宇公司，而毛顺法已在一审中承认109819元是其代张有德的转付款。此外毛顺法无再有单独转付给金华飞宇公司24982元的事实，再次充分证明毛顺法在2010年5月31日汇给ＸＸ的74195元中含有张有德24982元月租金是不争的事实。同时，毛顺法与薛利高的转让行为无效。
毛顺法、祝水菊针对金华飞宇公司、ＸＸ的上诉答辩称：原审判决认定金华飞宇公司收到承租人的租金不缴客观正确，但金华飞宇公司实际收取的金额不止95978元。正是因为金华飞宇公司与徐工租赁公司之间帐目不清，才导致2013年双方以刑事案件的方式进行处理。
原审第三人薛利高答辩称：同意上诉人关于履约保证金应折抵租金的意见。认可原审判决对本案诉争租金的承担义务主体为毛顺法、祝水菊的认定。同时，因徐工租赁公司和金华飞宇公司之间的帐目不清，从而造成徐工租赁公司认为承租方没有按期支付租金况。因此，帐目不清是导致本案纠纷发生的根本原因，江苏公信公司没有权利主张违约责任。
二审期间，毛顺法、祝水菊、江苏公信公司、薛利高均未提供新证据，金华飞宇公司、ＸＸ提供以下证据：
第一组：返利结算单、中介服务确认单，证明毛顺法作为金华飞宇公司在浙江江山市的代理商，负责包括与本案有关的祝小强、华建军、张有德、周琴卫等客户关于徐工挖掘机销售及催收、代收租金、并获取相应利益的事实。
第二组：银行明细帐、现金缴款单、挖掘机款项分配明细单，证明金华飞宇公司员工陈伟臣在收到毛顺法2009年12月18日汇款140000元后，2009年12月21日分别以毛顺法100000元和祝小强40000元现金缴公司入账。2010年5月31日ＸＸ收到毛顺法汇款74195元后，经确认包括张有德24982元、华建军25987元、毛顺法23235元。
第三组：挖掘机配件领料单，证明毛顺法在代理徐工挖掘机销售期间，向金华飞宇公司购买共计16510元配件未付的事实。
江苏公信公司质证认为：上述证明与本案无关联性，均不能证明金华飞宇公司的证明目的。
毛顺法、祝水菊质证认为：第一组证据与本案无关联性，返利结算与融资款项结算是两个不同的法律关系。第二、三组证据不属于新证据，且用户挖掘机款项分配明细单是金华飞宇公司单方制作，不能确定真实性。
薛利高质证认为：第一组证据不足以证明结算的款项与本案的款项有关联性。第二组证据不能证明毛顺法汇款的用途。第三组证据只能证明金华飞宇公司与毛顺法之间发生了配件交易，不能证明款项还没有支付，或者该款项与本案具有关联性。
本院认为：返利结算单、中介服务确认单、挖掘机配件领料单，均系毛顺法作为二级代理商与金华飞宇公司、ＸＸ之间就代理返利、购买配件等产生的交易行为，与本案无涉；挖掘机款项分配明细单，仅有ＸＸ个人签名，江苏公信公司、毛顺法亦不予认可；现金缴款单、银行明细帐上已在一审审理过程中作为证据提交，且该现金缴款单的内容系金华飞宇公司工作人员填写。综上，本院对金华飞宇公司、ＸＸ提供的上述证据，本院均不予确认。
本院二审期间查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：编号为Ш201001033的融资租赁合同还约定在合同履行期间，未经徐工租赁公司书面同意，毛顺法不得全部或部分转让合同的相关权利义务。
双方当事人之间的争议焦点为：一、一审审判程序是否超过法定审限；二、本案诉争融资租赁合同项下租金的付款义务主体如何确定；三、本案诉争融资租赁合同项下租金数额如何确定；四、原审判决逾期付款利息是否有法律和事实依据。
本院认为：一、关于一审是否超过法定审限的问题。一审法院立案受理后，毛顺法在法定期限内提出管辖权，毛顺法撤回管辖权异议申请后案件继续审理。在审理过程中，一审法院对“不可撤销连带担保责任承诺函”上叶建华签名的真实性进行司法鉴定，在结论意见作出后，江苏公信公司撤回对叶建华的起诉。后一审法院依法作出判决。综上，一审审理过程中因存在扣除审限的法定情形，并未超过法定审限。
二、关于本案诉争融资租赁合同项下租金清偿义务主体如何确定的问题。毛顺法认为徐工租赁公司向金华飞宇公司发出的通知及金华飞宇公司向崔利高催款的行为，应视为徐工租赁公司和金华飞宇公司同意毛顺法将本案诉争融资租赁合同项下的权利义务转让给薛利高，因此，应由薛利高对本案诉争租金承担清偿责任。首先，在毛顺法与薛利高签订转让协议时，并未按照融资租赁合同的约定征得徐工租赁公司的书面同意。其次，徐工租赁公司在向金华飞宇公司发出的通知中，确定的是衢州地区用户毛顺法（薛利高）欠款严重的事实，并未确定欠付的租金仅由薛利高清偿；而金华飞宇公司在催款时，对毛顺法、薛利高一并进行催收，并未免除毛顺法的还款义务。同时，薛利高在本案中系作为第三人参加诉讼，江苏公信公司亦未对薛利高有要求清偿租金的诉讼请求。综上，在不论是徐工租赁公司还是江苏公信公司已同意毛顺法将本案诉争融资租赁合同的项下的权利义务转让给薛利高的情况下，本案诉争融资租赁合同项下租金清偿义务主体仍为毛顺法。一审判决对此认定并无不当，本院予以确认。
三、关于本案诉争融资租赁合同项下租金数额如何确定的问题。因本案所有当事人对薛利高已付款265006元的事实没有异议，现在需要确定毛顺法已付款的数额，在此基础上确定本案融资租赁合同项下的款项已付款数额。
首先，毛顺法认为已付款373195元，2010年5月31日支付的74195元中并不包括代张有德付24982元；金华飞宇公司、ＸＸ认为该74195元中含有张有德24982元。本院认为，毛顺法在2010年5月31日收取了张有德付支付其应付的融资租赁款24982元，当天即向ＸＸ账户汇款74195元，同时在张有德与金华飞宇公司之间的对账中已把该笔24982元付款计入其已付款项中。因此，根据目前现有证据，认定毛顺法2010年5月31日支付的74195元中包括代张有德付24982元更具可信性。
其次，金华飞宇公司、ＸＸ认为2010年5月31日支付的74195元中，还包括华建军付25978元；2009年12月18日付款14万元中包括祝小强付4万元，但并未提供证据证明毛顺法向华建军、祝小强收取上述款项的事实；而金华飞宇公司、ＸＸ提供的款项分配明细表上虽然载明包括华建军付25978元、祝小强付4万元，但该明细表并未经毛顺法认可。对于2010年12月31日付款139819元，一审判决并未从欠付的租金数额中扣减，且毛顺法在一审庭审中认可该139819元包括代周琴卫付30000元。故金华飞宇公司、ＸＸ针对该项主张举证不充分，本院不予支持。
再次，金华飞宇公司、ＸＸ还认为毛顺法已付款项中包括配件款16510元。根据金华飞宇公司、ＸＸ就毛顺法购买配件所举证据来看，其所主张的配件款产生在2010年6月1日至2010年6月21日期间。而根据毛顺法针对本案的付款时间来看，最后两笔付款时间分别为2010年5月31日、2010年7月30日，双方在2010年5月31日尚未发生关于配件的买卖合同关系，此时的付款应不是金华飞宇公司、ＸＸ主张的配件款16510元。金华飞宇公司、ＸＸ在2010年7月30日付款时出具的收据中，注明款项性质为“月供”，亦不是货款。因此，金华飞宇公司、ＸＸ的该项主张不能成立。本院不予支持。
最后，根据江苏公信公司与金华飞宇公司、ＸＸ达成的“协议书”内容，金华飞宇公司、ＸＸ于2013年7月9日向江苏公信公司支付的50万元，系针对金华飞宇公司作为徐工挖机的经销商，因在办理多个融资租赁过程中存在款项不清而缴纳款项，同时约定双方对全部业务对账后多退少补。因此，该50万元在双方未达成一致意见的情况下，不能直接从本案诉争的款项中予以扣减。
综上，一审判决认定毛顺法已付款数额为348213元正确，本院确认本案融资租赁合同项下的款项已付款数额为613219元。本案诉争融资租赁合同中约定“在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项”，虽然本案存在着租金未及时支付的情形，但在江苏公信公司主张全部租金的情况下，应视为合同履行完毕，此时的履约保证金应从欠付的款项中予以扣减。本院确认本案诉争融资租赁合同中欠付的租金数额为（首期租金69000元＋履约保证金34500元＋手续费3726元＋每期租金27506元×24期）-613219元-履约保证金34500元=119351元。
四、关于原审判决逾期付款利息是否有法律和事实依据的问题。
首先，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；”第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，故原审判决逾期付款利息有法律依据。
其次，融资租赁合同明确约定，如未按照约定支付到期租金，应按照日双倍利率支付迟延付款期间的利息，本案中租赁年利率为7.6%，日利率按照一年360天折算，日双倍利率为7.6%÷360×2，并不违反法律规定。而根据本院查明的案件事实，本案诉争融资租赁合同项下确存在逾期付款情形。故原审判决逾期付款利息亦有事实依据。
综上，金华飞宇公司、ＸＸ的该项主张亦不能成立，本院不予支持。原审判决以已付租金数额除以每期应付租金数额确定已付款期数，之后按照逾期付款计算利息，江苏公信公司对此并未提起上诉，故本院亦以该方法确定逾期利息的计算开始时间。因首期租金、手续费在签订合同后即应支付，该两笔款项应从已付分期租金数额中扣减；而履约保证金在出现逾期付款时应首先折抵租金，故不应从分期租金数额中扣减。因此，本院确认的已付分期租金数额为613219元＋履约保证金34500元-首期租金69000元-手续费3726元=574993元，约21期，从第22期视为逾期，即2011年11月21日开始计算逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、八十一条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2013）开商初字第141号民事判决；
二、毛顺法、祝水菊于本判决生效后十日内共同向江苏公信资产经营管理有限公司支付租金119351元；
三、毛顺法、祝水菊于本判决生效后十日内共同向江苏公信资产经营管理有限公司支付逾期利息（均以27506元为本金，按照日利率7.6%÷360×2分别自2011年11月21日，2011年12月21日、2012年1月21日起计算至实际给付之日止）；
四、金华市飞宇机械设备有限公司、ＸＸ对上述债务承担连带清偿责任。金华市飞宇机械设备有限公司、ＸＸ承担保证责任后，有权向被告周成光毛顺法追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额；
五、驳回江苏公信资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5425元，由毛顺法、祝水菊、金华市飞宇机械设备有限公司、ＸＸ共同负担；一审期间鉴定费2900元，由江苏公信资产经营管理有限公司负担（于本判决生效后十日内支付给叶建华）。二审期间毛顺法缴纳的案件受理费2150元，由毛顺法负担；金华市飞宇机械设备有限公司、ＸＸ缴纳的上诉费2000元，由金华市飞宇机械设备有限公司、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 徐海青
代理审判员 刘 娟
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 蒋慧娟
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苗某危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-26\\\\\",\\\\\