山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2494号
上诉人（原审被告）：王玉志，男，1958年11月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。
上诉人（原审被告）：姜丽萍，女，1958年10月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙明君，乳山持正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王玉辛，男，1965年11月9日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：宫云宾，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王俊友，男，1964年11月22日出生，汉族，住乳山市。
上诉人王玉志、姜丽萍因与被上诉人王玉辛、王俊友买卖合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2016）鲁1083民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王玉志、姜丽萍上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或者改判王俊友承担付款义务。事实和理由：1.王玉辛不具有诉讼主体资格。一审中，王玉辛提交了债权债务转让协议书，但并未按照法定程序送达给上诉人，该债权转让协议对上诉人不具有法律效力。故王玉辛以其受让另外73户果农债权为由要求上诉人支付款项，主体不适格。2.王玉辛与王俊友涉嫌串通诉讼，二人在一审中串通的故意非常明显。3.一审法院认定事实不清。上诉人收购苹果的时间是2014年10月20日至10月28日，涉及的苹果款32万元已全部付清，并不拖欠本案中73户果农的苹果款，王俊友主张其与上诉人存在委托关系，但是并未提交任何证据证实。王玉辛一审起诉标的额为302401元，而最后法院确定的数额为295759元，差额6642元，王玉辛未说明原因也未给出合理解释。4、上诉人姜丽萍与王玉志在一审起诉前即已离婚，即使王玉志承担责任，姜丽萍也不应承担责任。
王玉辛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王俊友辩称，上诉人上诉不属实，同意一审判决认定的事实，一审判决正确，应予维持。
王玉辛向一审法院起诉请求：被告王玉志于2014年10月12日至25日期间到原告所在的铁山村收购苹果，在被告王俊友（负责称重并开具销售清单）的帮助下，收购了本村74户村民各个等级的红富士苹果。2014年至2015年上诉人陆续支付了苹果款320000元，尚欠302401元。众村民将苹果卖给被告并出具相应的销售清单，但截至起诉日被告一直未付清众村民的苹果款。村民多次索要，被告以无款为由拖欠至今。现众村民协商将苹果款转让给原告，由原告向被告主张苹果款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告王玉志、姜丽萍支付原告苹果款302401元及利息，诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告王玉志与被告王俊友系幼时好友。2013年秋，被告王玉志回铁山村收购苹果，雇佣王俊友为其过秤、记账。每天支付给王俊友150元。苹果收购之后，果农持王俊友出具的苹果收购单到本村信贷员于天祥处取款。2014年10月中旬，被告王玉志在该村于旭东安装的广播上多次发布收购苹果的消息，并公布收购苹果的规格及价格。自2014年10月9日至10月25日，王玉志先后收购原告等本村果农的苹果，共计欠款295759元。分别为：于海民1158元、王典云4**元、王海山2340元、许天广1923元、王付庆6516元、王俊竹9333元、王建成1363元、王忠民2291元、王新文3261元、朱桂路2563元、朱桂明4177元、朱桂兴2412元、许天立1743元、朱桂省1404元、许京卫1966元、王典考672元、王炳山645元、王少强1135元、薛占国14700元、王新江2588元、王俊成19137元、王仁可3715元、王炳军2071元、于洪全22518元、王少进2319元、于天波3805元、王新礼8215元、王付云55**元、王水730元、许天合4366元、庄春生3765元、于旭1270元、王德友7104元、王学才3840元、孙月民1966元、王田贵47**元、于进海2083元、王俊国5999元、孙江6302元、王新考12497元、王田宝12648元、许云正571元、许天竹3710元、薛占利11885元、王希军4683元、许天朋935元、于天功178元、于天行5148元、于泽民660元、于洪泽3762元、于洪竹1499元、王俊铅9883元、于文仙3696元、于天本2650元、王希波409元、孙周1825元、张庆海8943元、于洪进1609元、许云献1791元、于秀波930元、于华文1379元、于天立4172元、于洪亭279元、于田林678元、郭海亭1904元、王少波1580元、王少杰3239元、薛占亭1440元、孙同5618元、于天敬1872元、黄顶林673元、薛玉祥735元、于秋3569元、王玉辛6550元。上述苹果款的单据由被告王俊友过秤、打单，被告王玉志及所带客户带人验级。苹果收起后，由王玉志联系的客户将苹果运走。被告王玉志于2014年10月20日付给王俊友10000元，10月30日付给50000元，11月28日付给100000元用于支付所收苹果款。另外，王玉志通过银行汇给本村信贷员于天祥160000元，共计320000元。其中于天祥处的苹果款，果农凭王俊友出具的付款单前去支取，所欠原告等果农的苹果款则至今未付。由于被告未支付欠款，上述73户果农将上述债权转让给原告。庭审中，被告王玉志辩称只是委托王俊友收购2014年10月20日至28日期间的苹果，并支付了果款320000元。之前的苹果是王俊友给其他客户收购的，与其无关。被告王俊友称对王玉志所带客户不认识，收购苹果从10月中旬一直到下旬，都是王玉志收购的。
另查，被告王玉志与姜丽萍系夫妻，双方于2015年12月14日离婚。对于财产债务约定，财产和债权归女方所有，一切债务由男方负责偿还。
一审法院认为，本案的焦点在于被告王俊友与王玉志之间属代收关系还是雇佣关系。被告王玉志在2013年曾雇佣被告王俊友为其给果农过秤、出单。在2014年秋，王玉志又在村广播中告知果农其在本村收购苹果，并且在本村收购苹果由王玉志的客户拉走，上述事实足以证明被告王俊友与王玉志系雇佣关系，而非代收关系。被告王玉志应当承担偿还原告苹果款的义务，虽然姜丽萍与被告王玉志离婚，但所负债务在其夫妻关系存续期间，故姜丽萍也应承担偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、被告王玉志、姜丽萍给付原告王玉辛苹果款295759元，于判决生效之日起十日内付清，二被告互负连带责任。二、驳回原告要求被告王俊友承担责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5836元，保全费2037元，由被告王玉志、姜丽萍负担。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.债权转让协议对上诉人是否发生法律效力，王玉辛作为债权受让人提起诉讼，主体是否适格；2.上诉人王玉志与王玉辛及另外73户果农是否成立买卖合同关系；3.上诉人姜丽萍应否承担付款责任。
关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。法律规定债权转让通知债务人即发生法律效力。本案中，被上诉人王玉辛提起诉讼，在诉讼过程中，王玉志知悉债权转让的事实，故王玉辛以诉讼方式履行了通知义务，上诉人王玉志以被上诉人王玉辛未履行通知义务为由主张债权转让协议不发生法律效力，王玉辛起诉主体不适格，无事实依据，本院不予支持。
关于焦点2，上诉人王玉志曾在2013年雇佣王俊友为其收购苹果，在2014年10月20日至10月28日其又要求王俊友帮助收购苹果，上诉人王玉志与王俊友之间存在委托收购苹果关系。王俊友对于本案涉案的苹果也认可系为王玉志收购，其负责过秤，并向果农出具单据。在收购苹果前，王玉志亦通过于旭东商店安装的广播多次发布要收购苹果的消息，并公布收购苹果的规格及价格，且该村信贷员于天祥曾在2013年参与苹果款的结算，2014年王玉志又将部分苹果款交付于天祥，并通过于天祥支付，于天祥亦称王玉志是涉案苹果的收购人，其凭王俊友出具的单据向果农付款，故涉案果农及被上诉人王玉辛有充分理由相信。被上诉人提交的证据与王俊友、于天祥的陈述一致，足以认定由王俊友出具单据的本案74户果农的苹果系王玉志收购，王玉志应承担支付苹果款的义务。
关于焦点3，上诉人王玉志与姜丽萍虽然在一审起诉之前离婚，但该本案债务发生在二上诉人婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十四条规定，上诉人不能证实该债务由王玉辛等与王玉志明确约定为王玉志个人债务，该债务属于夫妻共同债务，上诉人姜丽萍应对本案苹果款承担清偿责任。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5836元，由上诉人王玉志、姜丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 姚玉娇