福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泉民初字第311号
原告洪琼瑶，女，1970年9月15日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人王炳春、杨晓霞，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。
被告王华栋，男，1983年5月27日出生，汉族，住福建省晋江市新塘沙塘中心区。
委托代理人黄志明、陈鸿纬，福建求达律师事务所律师、实习律师。
被告黄振辉，男，1960年5月26日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人杜立宇、李炳盛，福建华达律师事务所律师、实习律师。
被告王安邦，男，1962年8月24日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告黄振成(曾用名黄金塔)，男，1976年8月16日出生，汉族，住福建省厦门思明区，现住福建省厦门市思明区。
原告洪琼瑶与被告王华栋、黄振辉、王安邦、黄振成民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，根据原告洪琼瑶的申请，查封、冻结被告黄振辉名下价值以人民币2300万元为限的财产，并依法组成合议庭于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨晓霞律师、被告王华栋及其委托代理人黄志明律师、被告黄振辉及其委托代理人杜立宇律师到庭参加诉讼。被告王安邦、黄振成经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪琼瑶诉称，2014年6月10日，被告王华栋以资金短缺为由，向原告提出借款人民币2300万元整，双方于同日签订《借条》，约定借款金额为人民币2300万元整，借款期限为1个月（自2014年6月10日至2014年7月10日止），借款利息为月利率2%,按月付息，到期还本；若被告王华栋逾期还款，应自逾期之日起按每日0.1%的比例支付逾期付款违约金；若产生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。被告黄振辉、被告王安邦作为连带保证人在《借条》上签字，承诺在全部本金、利息、违约金及实现债权所需费用等范围内承担连带责任。被告王安邦、黄振成另出具《保证函》一份，承诺为被告王华栋上述债务提供连带保证责任担保，并在全部本金、利息、违约金及实现债权所需费用等范围内承担连带责任。签订《借条》当日，原告通过银行转账方式将人民币2300万元整支付至被告一指定账户（户名：陈伟碧，开户行：农行南安支行，账号：62×××74)。原告已履行了向被告王华栋提供借款的义务，现还款期限已到，但被告王华栋至今未偿还原告本息，被告黄振辉、王安邦、黄振成也未能履行相应担保责任。请求判决：1.被告王华栋立即支付尚欠原告的借款本金人民币2300万元整及相应利息（自2014年8月11日至实际还清本金之日止，月利率2%);以及自2014年7月11日起至被告实际偿还本金及利息之日止，每日0.1%的逾期违约金（截至起诉之日，利息及违约金约230万元）；2.被告王华栋立即偿付原告因本案支付的律师代理费283100元；3.被告黄振辉、王安邦、黄振成对被告王华栋的上述1、2项债务承担连带清偿责任；4.四被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告王华栋立即支付尚欠原告的借款本金人民币2300万元整及自2014年8月11日起至实际还清本金之日止的利息、违约金（利息按月利率2%计算，违约金按每日0.1%计算）。
被告王华栋答辩称，原告所诉缺乏事实和法律依据，答辩人未实际与原告发生借款法律关系，本案涉嫌刑事诈骗犯罪，请求依法驳回原告起诉，移送公安检察机关。涉案款项系陈智峰2014月6月10日诈骗原告关联的晋江鑫盛小额贷款有限公司（以下称鑫盛公司）总额合计人民币3000万元一案的款项，本案形式上虽体现为本人为借款人向原告借款，但涉案借款仅系犯罪嫌疑人陈智峰系列诈骗案件中的一笔诈骗款项，该笔借款的具体情况答辩人完全不清楚。当时，鑫盛公司已与陈智峰就本案借款达成一致，并由鑫盛公司的工作人员到陈智峰的南安市都伦格商贸有限公司办理相关借款手续，答辩人仅是因为有晋江户口，因鑫盛公司出借款项需要晋江籍户口，受利用作为名义借款人，答辩人没有与原告发生任何实际的借款关系，答辩人与陈智峰、原告等相关人员均不认识，因答辩人的叔叔王长修认识陈智峰，王长修被陈智峰利用而让答辩人以借款人名义在该借款合同上签名。陈智峰所骗取的涉案3000万款项由原告直接汇入陈智峰所掌控的财务陈伟碧账户，本案“借款人诈骗人”是陈智峰，而“被骗出借人”是原告的基本事实已经公安机关调查清楚。答辩人没有资信能力，与原告从未谋面，涉案数千万巨额款项原告不是也不可能是借给答辩人的，而陈智峰诈骗的对象不是也不可能是答辩人，陈智峰诈骗的对象是原告,原告涉案款项系被陈智峰所骗取事实清楚，证据确凿。因此，本案明确属于陈智峰系列诈骗案中的其中一宗，现公安机关已就前述相关事实侦查认定，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案应裁定驳回起诉。
被告黄振辉答辩称：一、本案诉争标的已被认定涉嫌刑事犯罪，同时本案借款人与被借款人、担保人均不相识，也没有借款的共同意思表示，本案应移送公安机关解决，应裁定驳回起诉。二、本案借款主合同无效，担保合同作为从合同也应认定无效。
被告王安邦、黄振成未作出答辩。
审理中，原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体适格。2.被告王华栋的身份证复印件、证明王华栋的基本情况。3.被告黄振辉的身份证复印件，证明黄振辉的基本情况。4.被告王安邦的身份证复印件，证明王安邦的其本情况。5.借款时间为2014年6月10日，借款人为王华栋，保证人为黄振辉、王安邦的借条1份，内容为：“借款人王华栋向出借人洪琼瑶借款人民币(大写）贰仟叁佰万元整(Y23,000,000.00),借款期限为从2014年6月10日至2014年7月10日止共计壹个月，月利率为2%，按月付息，到期还本;逾期未还，自逾期之日起按每日0.1%的比例支付逾期付款违约金；若产生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。该笔借款提供黄振辉、王安邦作为连带责任保证人，保证人愿意以个人或公司的所有财产为王华栋此次借款提供连带责任保证，并在全部本金、利息、违约金及实现债权所需费用等范围内承担连带责任，担保期限为借款到期之日或债务提前到期之日起二年。借款人及保证人自愿放弃以任何理由要求撤销、变更或宣告任何条款无效的权利。借款人指定出借人将本笔借款汇到以下银行帐号：户主：陈伟碧。帐号：62×××74，开户行：农行南安支行。借款人:王华栋，借款日期：2014年6月10日。保证人1：黄振辉，保证日期：2014年6月10日；保证人2：王安邦，保证日期：2014年6月10日。”证明被告王华栋向原告借款人民币2300万元及被告黄振辉、王安邦系连带责任保证人的事实。6.2014年6月10日黄金塔、王安邦出具的保证函，内容为：“兹有王华栋向洪琼瑶于2014年6月10日借款人民币贰仟叁佰万元整，月利率2%,借款期限壹个月，自2014年6月10日起至2014年7月10日止。黄金塔、王安邦自愿为借款人的上述借款提供连带保证责任，并在全部本金、利息、违约金及实现债权所需费用等范围内承担连带责任，保证期限为借款期限届满之日起二年。保证人：黄金塔、王安邦。2014年6月10日。”证明被告黄振成、王安邦作为被告王华栋的借款人民币2300万元连带保证人的事实。7.转帐凭证，证明原告已向被告王华栋支付借款本金人民币2300万元的事实。8.委托代理合同、发票，证明原告为本案所支付律师费283100元的事实。9.厦门市公安局出具的黄振成个人基本信息材料，证明黄振成的基本情况。
被告王华栋质证称，对证据1.2.3.4.9没有意见。对证据5借条形式上的真实性没有意见，是王华栋的签名，但王华栋签名时借条的空白处尚未填写。而且实际出借人是晋江鑫盛小额贷款有限公司。该借款系陈智峰诈骗鑫盛小额贷款有限公司的资金，是刑事诈骗案件的资金。被告王华栋不是该借条的实际借款人，也未收到相关款项。该借条不是双方的真实意思表示并未生效，且因涉嫌刑事犯罪，违法无效。对证据6不清楚。对证据7真实性无异议，但该借款体现的收款人是陈伟碧，陈伟碧是陈智峰的财务，涉案借款款项被告王华栋并无收到。对证据8由法院依法审查处理。
被告黄振辉质证称：对证据1.2.3.4.9的三性均没有意见。对证据5形式的真实性无异议，当时签字的时候借款人、出借人等都是空白的。对借款人、出借人、时间都不清楚。本案的出借人也不是洪琼瑶,实际上这是陈智峰诈骗案的一个环节,刑事案件中也已确认。实现债权的约定也不明确。对证据6的三性不清楚。对证据7形式的真实性没有异议，实际上是陈智峰诈骗案转款的一个环节。对证据8真实性没有异议，但不符合合同约定，借条上约定不明确，合同与发票的金额不符。
被告王华栋、黄振辉、王安邦、黄振成均未提供证据。
根据被告王华栋、黄振辉的申请，本院依法向南安市公安局调取南安诉字第（2014）第1792号南安市公安局起诉意见书和该局对陈智峰、黄振成的讯问笔录，对陈伟碧、王长修、尤志宏、黄振辉的询问笔录及黄振成给南安市公安局的情况说明1份。
原告洪琼瑶质证认为，1.陈智锋诈骗案与本案的民间借贷关系无任何交叉，本案原告与被告发生借贷关系所签署的借条等材料，没有任何有关陈智峰的信息，原告洪琼瑶根本不认识陈智锋，陈智锋也没有向原告借款，原告洪琼瑶与陈智锋诈骗案件没有任何牵连；2.公安机关的起诉意见书已认定被告王华栋为陈智锋诈骗案的受害人，该认定说明王华栋系被陈智峰诈骗；王华栋被陈智峰诈骗的3000万元，金钱作为种类物，其也无法直接就等同于是本案的借款3000万元；3.即便被告王华栋向原告洪琼瑶借款后被他人诈骗，也无法作为其免除还款义务的理由。
被告黄振辉质证认为，对证据的真实性、关联性均无异议，合法性由法院认定，但该证据首先已证实涉案的3000万元已被公安机关认定为刑事案件，起诉意见书第8起虽暂认定是骗王华栋3000万元，但具体分析以上笔录被告人陈智峰自认说3000万元是其虚构中申鹭达公司要贷款2亿元需要先存款3000万元这一事实，然后陈智峰利用王华栋作为借款人，又欺骗黄振辉来担保，小额公司也是知道以上事实，其次小额公司明确，本案原告洪琼瑶没有参与任何借款行为，与被告王华栋也不认识，没有任何真实的借款意思表示，这个过程均由小额公司人员操作，借条上几处均为空白的，事后由小额公司人员填写。事实上借款也是存入陈智峰指定帐户，由陈智峰领取，显然王华栋没有借款的意思表示，黄振辉本人也是受害者。
本院经审查认为，被告王安邦、黄振成未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据均来源合法，且被告对真实性不持异议，本院因此对上述证据的真实性、合法性均予以确认。对证据的关联性问题，本院分析认定如下：一、原告提供的原告的身份证明、四被告的身份证明、人口信息等证据能与原告所提供的借条、保证函相对应，证明本案民间借贷的出借方为洪琼瑶、借款方为王华栋，被告黄振辉、王安邦、黄振成为该借款的保证人。双方均具备诉讼主体资格，本院予以确认。二、原告提供的2014年6月10日的借条、付款凭证，能够证明原告在2014年6月10日通过银行转帐向被告王华栋指定的帐户(户主：陈伟碧。帐号：62×××74，开户行：农行南安支行)汇入人民币2300万元。三、原告提供的委托代理合同、发票，能证明原告为本案诉讼支付律师费10万元。本院依法向南安市公安局调取的材料，系相关部分出具的，且原、被告均对其真实性没有异议，可予采信。
经庭审举证、质证并分析认证，对本案事实作如下认定：2014年6月10日，被告王华栋向原告洪琼瑶出具借条一份，约定：被告王华栋向原告借款人民币2300万元、借款期限从2014年6月10日至2014年7月10日止共计壹个月，月利率为2%，按月付息，到期还本;逾期未还，自逾期之日起按每日0.1%的比例支付逾期付款违约金；若产生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。该笔借款提供黄振辉、王安邦作为连带责任保证人，保证人愿意以个人或公司的所有财产为王华栋此次借款提供连带责任保证，并在全部本金、利息、违约金及实现债权所需费用等范围内承担连带责任，担保期限为借款到期之日或债务提前到期之日起二年。借款人及保证人自愿放弃以任何理由要求撤销、变更或宣告任何条款无效的权利。借款人指定出借人将本笔借款汇到以下银行帐号：户主：陈伟碧。帐号：62×××74，开户行：农行南安支行。被告黄振辉、王安邦作为保证人在借条上签名并加盖指模。同日，黄金塔、王安邦出具保证函1份给原告，载明：兹有王华栋向洪琼瑶于2014年6月10日借款人民币贰仟叁佰万元整，月利率2%,借款期限壹个月，自2014年6月10日起至2014年7月10日止。黄金塔、王安邦自愿为借款人的上述借款提供连带保证责任，并在全部本金、利息、违约金及实现债权所需费用等范围内承担连带责任，保证期限为借款期限届满之日起二年。签订《借条》当日，原告通过银行转帐向被告王华栋指定的帐户(户主：陈伟碧，帐号：62×××74，开户行：农行南安支行)汇入人民币2300万元。借款期限届满后，被告王华栋仅偿还至2014年8月10日前的利息，之后再无偿还借款本金及利息。原告诉至法院，为本案诉讼支付律师费10万元。
另查明，黄振成又名黄金塔。2014年中国人民银行规定的银行六个月期贷款基准年利率为5.6%，按四倍计算年利率为22.4%，月利率为1.87%。
本院认为，被告王华栋向原告洪琼瑶借款人民币2300万元，被告黄振辉、王安邦、黄振成为该笔借款提供连带保证责任，有被告王华栋出具并交由原告洪琼瑶收执的借条及被告黄振成与被告王安邦共同出具的保证函等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上述当事人之间的民间借贷合同及保证合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效，现债务履行期限届满，原告洪琼瑶请求被告王华栋承担还本付息的法律责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，双方约定被告王华栋应按照月利率2%支付利息，又约定逾期未还，自逾期之日起按每日0.1%的比例支付逾期付款违约金，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对此应按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，对超过部分不予保护。双方在借条中约定被告王华栋未依约还款，应承担原告为实现债权而支出的全部费用，其中包括聘请律师的费用，故原告要求被告王华栋给付律师代理费的诉讼请求，理由充分，予以支持。但原告提供的缴款发票体现，原告为本案诉讼支付律师费为10万元。故对原告关于支付律师费283100元的主张予以部分支持。被告黄振辉、王安邦、黄振成分别在借条上的担保人处签名、出具保证函，且明确约定担保的责任形式，为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告洪琼瑶请求被告黄振辉、王安邦、黄振成对本案借款承担连带清偿责任于法有据，应予支持。
故被告黄振辉、王安邦、黄振成应对上述借款及利息损失、律师代理费承担连带保证责任。被告黄振辉、王安邦、黄振成承担保证责任后，有权向被告王华栋追偿。本案审理中，被告王华栋、黄振辉辩称本案借款涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。但在本院向南安市公安局调取的《南安市公安局起诉意见书》中，涉及的相关表述仅是“骗取被害人……王华栋人民币3000万元，”说明是王华栋被骗。作为完全民事行为能力人，应华栋应当知道，以借款人的身份在借款合同上签名意味着必须承担相应的民事责任；黄振辉亦应当清楚，作为担保人在借条上签名确认所产生的法律后果。在刑事诉讼中，王华栋、黄振辉可以作为受害人向加害人陈智峰主张权利，但作为民事纠纷中的借款人及担保人，仍应承担对原告洪琼瑶的还款及担保义务。因此，被告王华栋、黄振辉的辩解意见缺乏事实和法律依据，其答辩意见不予采纳。被告王安邦、黄振成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王华栋应于本判决生效之日起十日内偿还原告洪琼瑶借款本金人民币2300万元及至判决确定还款之日止的利息、违约金(利息、违约金自2014年8月11日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告王华栋应于本判决生效之日起十日内支付给原告洪琼瑶律师费10万元；
三、被告黄振辉、王安邦、黄振成对王华栋上述债务的偿还承担连带清偿责任。被告黄振辉、王安邦、黄振成在承担保证责任后，有权向被告王华栋追偿；
四、驳回原告洪琼瑶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币169716元，由原告洪琼瑶负担3962元，被告王华栋、黄振辉、王安邦、黄振成负担165754元。保全申请费人民币5000元，由原告洪琼瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一五年十一月三日
书记员 康艳华
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所
地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE