广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法审监民提字第62号
申请再审人（一审被告、���审上诉人、原申请再审人）：张茵，女，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：马政标，男，住广东省汕头市潮阳区。
张茵因与马政标债务纠纷一案，不服珠海市中级人民法院（2012）珠中法民再字第1号民事判决，向本院申请再审。2012年10月17日，本院作出（2012）粤高法民一再申字第66号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
2008年10月6日，马政标向珠海市香洲区人民法院起诉称，因其朋友的香烟被查扣，张茵称其男友可以把香烟弄出来，马政标遂找张茵帮忙。马政标支付28万元“跑腿费”，张茵承诺在10天内帮马政标把事情办好，否则全额退款。但几天后，张茵告知事情没有去办，28万元却已被其男友拿走。张茵利用马政标急于求助的心态，将“跑腿费”据为己有，不符合法律规定，故请求判决：张茵向马政标退还28万元并按银行同期贷款利率支付自起诉日起至还清日止的利息。
张茵辩称：一、张茵是通过男友潘成谱才认识马政标的。二、张茵是应潘成谱要张茵理财的要求，才收下马政标的钱并按要求写下了收据。张茵根本不知道生意具体事项。三、28万元是分两笔支付的：第一笔17万元的收据上有潘成谱的签字“若此事处理不好我承担责任”，但马政标提交的收据复印件裁去了上述签字，马政标提交的收据上“收款人”三个字不是张茵的字迹；第二笔是11万元，也有收据。张茵已将这28万元交给潘成谱，潘成谱已开具收据。这三张收据同属一件“生意”的进出事项。四、潘成谱已携款逃跑，公安机关对此已立案侦查。张茵认为马政标、潘成谱等人是合伙诈骗张茵，这28万元不应由张茵返还。
珠海市香洲区人民法院一审查明，2008年9月1日，张茵出具了一份收据，收据内容为：“今收到人民币170000万元（壹拾柒万元）。张茵2008.9.1”。张茵出具收据后，马政标在张茵所签名字前写上“收款人”三个字。马政标出示的收据原件落款日期以下的纸张被裁掉，马政标、张茵主张是对方裁掉的。张茵认为被裁掉的部分有潘成谱书写的内容：“若事情处理不好我承担责任，潘成谱。”张茵为此出示一份撕掉后重新粘贴的收据，收据写在一张完整的A4纸上，内容同上述收据，张茵名字前没有“收款人”字样，收据下半部分由潘成谱承诺“若事情处理不好我承担责任”的内容。2008年9月2日，张茵再出具一份收据，确认收到11万元。
2008年9月7日，张茵向公安机关报案，珠海市公安局香洲分局已对张茵被诈骗案立案侦查。
马政标在第一次庭审时陈述，马政标在起诉状中所称的香烟是马政标的朋友黄海娟的，钱是马政标向吴淇武借的，马政标与黄海娟认识已四、五年了，黄海娟没有钱，马政标认为两人是好朋友，于是借款帮助她。马政标表示自己认识朱志勇，不认识潘成谱，2008年8月20日在2000年酒店吃饭见过潘成谱。张茵在2008年8月20日称可以为其解决上述事情。马政标又称，张茵表示马政标给她30万元跑腿费就可以解决事情，马政标凑不到30万元，只有28万元，于是给了张茵28万元。马政标承认8月15日吴淇武将30万元借给马政标，马政标给了张茵28万元，其中2万元是马政标经济有问题，自己用了，其中在2000年酒店吃饭用了1400多元，当天去卡拉OK唱歌后，还剩1万元多，吴淇武说有需要就给吴淇武了。
马政标当庭提交一份《广东省公安边防总队扣押物品清单》的复印件，清单的物品持有人由黄海娟签名，盖有印文为“广东省公安边防总队侦察��”的印章，落款时间是2008年5月20日。珠海市公安边防支队司令部情报科于2008年11月27日出具书面函件，证实2008年5月2O日，该支队曾在广东省公安边防总队的指导帮助下，查扣香烟一批，当天，总队向黄海娟出具了《广东省公安边防总队扣押物品清单》一份，但上述清单的复印件的承办单位公章有明显的涂改痕迹，尚未找到货主。
马政标在第二次庭审时陈述，马政标与张茵原来不认识，2008年8月20日通过朱志勇介绍认识。张茵陈述是潘成谱吃饭时叫张茵和朱志勇，后来再叫了马政标去才认识的，马政标对此予以确认。马政标陈述，吃饭时潘成谱说他女朋友（张茵）认识人，可以为其解决香烟的问题，张茵说需要跑腿费，所以马政标给了张茵28万元。2008年9月1日晚在张茵家支付了17万元，当时朱志勇及潘成谱均在场，次日上午给了11万元，当时马政标不在场，由朱志勇��银桦新村的银行取现支付。
张茵在庭审中陈述，收到的28万元，张茵在2008年9月2日下午已交给潘成谱，潘成谱给张茵出具了收条，确认收到28万元，张茵出示了该收条。张茵认可28万元分两次支付的，一次是2008年9月1日晚上在张茵家里给了17万元，当时朱志勇和潘成谱均在场，第二次是次日上午，由朱志勇在银桦新村的银行取现金11万元给张茵。张茵表示，是潘成谱考验她的理财能力，所以让她向马政标出具了收据。
2009年2月6日，朱志勇在公安机关接受询问时陈述，其于2008年4月认识潘成谱，同年年中通过潘成谱认识张茵，6月份得知马政标亲戚有一批烟被扣，8月份朱志勇在与潘成谱闲聊时说起此事，潘成谱称其女朋友在市政府工作，可能有办法将那批烟拿出来，朱志勇遂介绍马政标与潘成谱认识。有两次谈事情的时候朱志勇在场。第一次是朱志勇与马政标、潘成谱三人在场。第二次还包括张茵共四个在场，但潘成谱说他女朋友（张茵）是国家工作人员，当面谈不是很好，所以具体没有谈什么，潘成谱说具体由他和他女朋友谈。吴丽权账上的30万元，除了支付的28万元，余款2万元用在平时与潘成谱等人吃饭、唱卡拉0K，剩下的给回了马政标。
2009年7月1日，马政标在公安机关接受询问时陈述，2008年7月，吴淇武告知马政标他有一个亲戚的货被边防总队扣押。7月底马政标把这事告知朱志勇。次日朱志勇介绍马政标认识潘成谱，称可能可以解决此事。隔了两天，马政标在朱志勇的办公室认识了潘成谱，潘成谱对马政标说他的女朋友在市政府工作，可能认识领导可以搞好此事。马政标不相信潘成谱，后潘成谱带他到张茵的办公室。潘成谱提出要几十万元，吴淇武同意了。两天后吴淇武将30万元交给马政标。当天晚上，马政标将钱交朱��勇存入吴丽权的账户，马政标与朱志勇、潘成谱、张茵约好在2000年酒店吃饭。在离开酒店的走廊里，张茵跟马政标说要28万元，马政标同意了。马政标出示的《广东省公安边防总队扣押物品清单》是吴淇武给马政标的，被扣的香烟听吴淇武说是“阿林”的，扣押清单上签名的是黄海娟，听吴淇武说是“阿林”的老婆，马政标没有见过黄海娟。吴淇武给的30万元除支付给张茵28万元，余款用于请潘成谱吃饭，后朱志勇给了5000元用来交马政标弟弟的学费。
经一审法院征求马政标的意见，马政标不同意追加潘成谱为本案被告。
珠海市香洲区人民法院一审认为，一方面，马政标及朱志勇对事情经过的陈述存有多处疑点。如马政标在陈述被扣香烟的货主时，曾说是其朋友黄海娟，又说是吴淇武的亲戚“阿林”的，而事实上，公安机关一直没有找到香烟的货主。对于马政标与黄海娟的关系，马政标在庭审时说黄海娟是其相识数年的好友，而在公安机关询问又称没见过黄海娟。马政标称张茵在2008年8月20日向其索要款项，但吴淇武却提前在8月15日已向马政标支付了30万元。马政标在第一次庭审时称张茵向其索要30万元，但因其凑不够钱，所以只给了28万元，马政标在接受公安机关询问却称张茵向其索要28万元，两次陈述的数额不相符。对于是谁向马政标提出要钱并承诺为其办事的人，马政标与朱志勇的几次说法也不一致。马政标诉称张茵说其男朋友可以为马政标解决香烟的事情，并向马政标索要30万元，马政标在公安机关的陈述时又提出是潘成谱先向其索要几十万元，吴淇武答应了，后张茵又在酒店向马政标索要28万元。马政标的朋友朱志勇在公安机关询问时则说，是潘成谱称其女朋友可能能够解决此事（马政标在第二次庭审及公安机关询问时也作出同样的陈述），且潘成谱称与其女朋友当面谈不方便，由潘成谱自己与女朋友具体谈。
另一方面，马政标就其付款给张茵的主张，提供了具有直接证明力的证据——由张茵本人出具的收据。张茵虽然对其中17万元的收据提出异议，但对其收款的事实是予以确认的。张茵主张马政标出示的17万元收据不完整。但该收据是马政标还是张茵裁掉的，本案无法查明。收据上“收款人”的文字虽然不是张茵所写，但张茵所写的其他内容已经确认了其收款的行为。至于张茵辩称收据下半部分有潘成谱承诺的内容，但张茵为此所出示的收据与马政标出示的收据不是同一张收据，不足以证明马政标出示的收据也具有同样的内容。对11万元的收据，张茵对其真实性没有异议，一审法院予以认定。
因此，马政标出示了张茵所写的收据，张茵也确认了收款的事实，案件虽有疑点，但不足以推翻张茵出具的收据，故一审法院对马政标的主张予以采纳。张茵主张马政标与潘成谱、朱志勇合谋诈骗张茵，是张茵单方的推测，没有证据证明，一审法院不予采纳。张茵收取了马政标的款项，但未向马政标支付任何的对价，故马政标请求张茵退还28万元，一审法院予以支持。至于张茵主张潘成谱拿走了全部的款项，应由张茵与潘成谱另行解决。马政标请求张茵支付利息，没有依据，一审法院不予支持。张茵没有提供证据证明公安机关将马政标列为诈骗案件的犯罪嫌疑人，故本案的审理无需等待刑事案件审结，张茵请求中止本案的审理，一审法院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，珠海市香洲区人民法院于2009年11月24日作出（2008）香民一初字第3295号民事判决：一、张茵于判决发生法律效力之日起十日内返还人民��28万元给马政标；二、驳回马政标其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，由张茵负担。
张茵不服上述一审判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，请求二审法院改判驳回马政标的诉讼请求。
在二审法院调查过程中，张茵提交了一份珠海市公安局翠香派出所于2010年1月10日出具的《证明》，证明本案已经被公安机关立案调查，张茵并提出根据先刑后民的原则，本案应该中止审理。马政标认为公安机关对本案进行立案侦查的事实与其毫无关系，这是张茵与其男朋友之间的事情。
二审查明：一、马政标在一审时提供了一份《广东省公安边防总队扣押物品清单》，显示广东省公安边防总队在2008年5月20日扣押了香烟一批，其中物品���有人一栏有黄海娟的签名。2008年11月27日，珠海市公安边防支队情报科向珠海市公安局香洲分局刑事侦查大队出具了一份说明，其中载明：“2008年5月20日，我支队曾在广东省公安边防总队的指导帮助下，在广州市荔湾区逢源路110之5号仓库及广州越秀区矿泉街摆障路132号仓库内查扣香烟一批。当天，总队向黄海娟出具了《广东省公安边防总队扣押物品清单》一份。但贵大队提供的《广东省公安边防总队扣押物品清单》的复印件的承办单位公章有明显的涂改痕迹”。二、张茵在公安机关以及在一审、二审审理过程中均陈述其两次收马政标的钱时，潘成谱均在场。
对珠海市香洲区人民法院一审查明的其他事实，二审予以确认。
珠海市中级人民法院二审认为，一、关于张茵提交的证据是否属于二审新证据的问题，该证据是在一审判决后形成的，故认定其作为二审新证据。二、关于本案是否应中止审理的问题，虽然公安机关已对张茵被诈骗一案进行了立案侦查，但是现没有证据显示公安机关将马政标列为诈骗案件的犯罪嫌疑人，而且现有证据也不能证明马政标与潘成谱有共同诈骗张茵的故意，故本案的审理无需等待刑事案件审理，张茵要求中止审理的请求无事实依据，二审不予支持。三、关于张茵提出其收款是帮潘成谱代收款项的意见。该意见不能成立，理由如下：首先，从现有的收款凭证上，均写明是张茵收到马政标的款项，并没有证据显示张茵是代潘成谱收款。其次，从张茵的陈述来看，两次收款时潘成谱都有在场，潘成谱完全可以自己收钱，张茵称其是代潘成谱收款不符合常理。再次，现没有证据证实潘成谱在收款凭证上写下了“若事情处理不好我承担责任，潘成谱”的字样，即便如张茵所称潘成谱在收款凭证上写下了“���事情处理不好我承担责任，潘成谱”，也不能证明张茵当时是代潘成谱收款。四、关于张茵是否应向马政标偿还28万元的问题，张茵对收到马政标付款28万元的事实无异议，现张茵收取该款项没有任何法律上的依据，故张茵收取马政标28万元的行为构成不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，张茵应返还马政标28万元。由上可见，马政标与张茵之间形成了以不当得利返还为内容的债权债务关系，因此，一审判决根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定要求张茵返还上述款项并无不妥之处。五、关于张茵提出香烟的扣押物品清单是伪造的意见，二审认为，虽然马政标提供的《广东省公安边防总队扣押物品清单》的复印件的承办单位公章有明显的涂改痕迹，但是从珠海市公安边防支队情报科出具的说明来看，珠海市公安边防支队确实曾在广东省公安边防总队的指导帮助下，扣押了一批香烟，并向黄海娟出具了《广东省公安边防总队扣押物品清单》一份，可见马政标所称的朋友有香烟被扣押的事实确实存在，马政标在此事实上并没有做虚假陈述。六、关于张茵提出马政标在公安机关接受询问时部分陈述与庭审时陈述不一致的意见，二审认为，虽然马政标对一些细节上的陈述前后矛盾，但这并不能证实马政标有与潘成谱诈骗张茵的共同故意，并不影响本案的处理结果。
综上所述，张茵的上诉理由不成立，二审不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，珠海市中级人民法院于2010年6月28日作出（2010）珠中法民一终字第404号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由张茵负担。
张茵认为不服二审判决，向本院申请再审。2011年10月17日，本院作出（2011）粤高法民一申字第762号民事裁定，指令珠海市中级人民法院再审本案。
珠海市中级人民法院再审庭审中，张茵提交了以下证据：一、珠海市公安局翠香派出所于2011年5月18日开具的《证明》，证明潘成谱有重大犯罪嫌疑，公安机关的抓获工作正在进行中。二、张茵与潘成谱交往的部分手机信息，证明张茵以为28万元是潘成谱支付的购房款或潘成谱与马政标做生意的钱，张茵没有向马政标收钱的意愿。三、张茵所作的看房记录，证明潘成谱曾带张茵去看房，张茵收到28万元时并不清楚收钱的原因。马政标质证称，上述三份证据证明的均是张茵与潘成谱之间的关系，与本案无关。
珠海市中级人民法院再审认为，张茵提交的证据一是在本院二审判决作出后，其才取得的，故予接纳；证据二、证据三所欲证明的事实与本案的讼争事实不存在关联性，故均不采纳。
本案当中，存在着两张张茵开具的17万元《收据》：一张是马政标提交的，内容为“今收到人民币170000万元（壹拾柒万元整）。此据”；另一张是张茵提交的，在张茵书写的“今收到人民币170000万元（壹拾柒万元）。此据”等内容的下方，还有“若事情处理不好，我承担责任。潘成谱”字样。张茵以自己持有的这张《收据》为据提出马政标提交的《收据》内容不完整，剪除了“若事情处理不好，我承担责任。潘成谱”等内容，而马政标则称张茵向其开具的《收据》本来就没有“若事情处理不好，我承担责任。潘成谱”字样。对上述两份证据是否采纳的问题，原再审认为，马政标提交的《收据》与张茵提交的《收据》上半部分的内容有一字之差一一马政标提交的《收据》上写着的是“壹拾柒万元整”，而张茵提交的《收据》上则无“整”字。张茵也承认交给马政标的《收据》是在自己所提交的《收据》被撕成几片之后，重新出具的；自己提交的《收据》是她将碎片重新拼接、粘合而成。因此，双方当事人分别提交的《收据》是张茵针对同一笔款项先后开具的两张不同的收据，它们之间并不是“一式两份”的关系。故不能以张茵持有的《收据》上有“若事情处理不好，我承担责任。潘成谱”字样便推定马政标提交的《收据》上原本也有同样内容。综上，两张《收据》虽然内容不同，但均可作为定案证据。
根据双方当事人无争议的证据及以上两张《收据》，原再审认定以下事实：张茵与案外人“潘成谱”在本案诉讼前曾有恋爱关系。马政标与案外人“潘成谱”认识，是案外人��志勇介绍的。2008年9月1日在案外人“潘成谱”、朱志勇在场的情形下，张茵向马政标出具《收据》一张，载明“今收到人民币170000万元（壹拾柒万元整）。此据”。除该张交由马政标持有的《收据》之外，张茵还另外书写了《收据》一张，亦载明“今收到人民币170000万元（壹拾柒万元）”，底部有“若事情处理不好，我承担责任。潘成谱”字样。张茵称上述字句是案外人“潘成谱”书写的。此外，虽然张茵用阿拉伯数字书写的收款金额高达“170000万元”，但双方当事人均承认收款金额应为17万元。次日，张茵又向马政标出具《收据》一张，载明“今收到人民币110000元（壹拾壹万元整）。此据”。
同年9月25日马政标向张茵发出的《追款函》称，“你前期因承诺帮本人办事，收取了本人的现金人民币贰拾捌万元（28万元），但你却未办事，反而说钱被你男朋友骗走了。…你所谓的钱被人骗走…与本人无关”，并要求张茵在2008年9月27日以前还清已收取的上述28万元。
张茵于2008年9月10日向公安机关报案称，“潘成谱”以与马政标、朱志勇做生意为由要求张茵保管28万元，后“潘成谱”取走该28万元逃匿。珠海市公安局翠香派出所发现“潘成谱”有重大犯罪嫌疑，遂于2008年9月16日对张茵被诈骗一事进行立案侦查。目前尚未抓获“潘成谱”。
另认定，公安边防机关于2008年5月20日在广州市的两处仓库扣押了香烟一批并向物品持有人黄海娟出具了《广东省公安边防总队扣押物品清单》。由于尚未找到该批香烟的货主，该案仍在公安边防机关的办理过程中。
关于张茵应返还上述28万元的理由及事实，马政标提出是张茵违约，即张茵收取了28万元，但没有依约帮马政标“弄出”被扣香烟；张茵则否认曾与马政标达成28万元“弄出”被扣香烟的协议。对该争议事实，原再审认为，马政标提交的两张《收据》，内容上虽然不能反映张茵收取28万元与香烟被扣一事存在关联。但是，张茵另行书写的《收据》上有“若事情处理不好，我承担责任。潘成谱”字样，其中，“事情”、“处理”二词表明张茵收取马政标给付的现金确与“处理”某件“事情”相关。按照张茵的陈述，这一张有上述字句的《收据》曾经被撕成碎片。张茵不仅重新拼粘而且一直留存，在本案当中还作为己方证据提交，这表明张茵认为“若事情处理不好，我承担责任。潘成谱”这句话有助于保护自己的权利。既然如此，张茵就应当清楚“若事情处理不好，我承担责任”全文的意思——对可能“处理不好”的“事情”，张茵当然应当清楚所指何事。由张茵亲自收取现金并以自己的名义向马政标开具收据，且清楚马政标给付现金是为了使“事情��得以“处理”，故认定张茵与马政标之间有这样的口头约定，马政标向张茵给付28万元，张茵则为马政标“处理”“事情”。至于张茵主张的其收取28万元是代“潘成谱”而为的事实问题。原再审认为，马政标称其不知道张茵是代理案外人收取28万元，张茵也没有证据证明其收款是基于“潘成谱”的授权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照上述法律及司法解释的规定，原再审对张茵主张的该项事实不予确认。
本案在程序处理上的争议焦点是应否移送公安机关的问题。对此，原再审认为本案当中的证据不能证明马政标涉嫌共同诈骗；公安���关也只是认为案外人“潘成谱”有诈骗张茵的犯罪嫌疑，并没有将马政标列为犯罪嫌疑人。本案暂未发现经济犯罪嫌疑而仍属于经济纠纷案件，故无需将本案的有关材料移送公安机关。
本案在实体处理上的争议焦点是张茵应否向马政标返还28万元。对此，原再审认为，一是28万元应否返还的问题。既然双方约定马政标给付28万元的对价是张茵为其“处理”“事情”，张茵就应践约，为马政标“处理”“事情”，否则即属违约。至今张茵没有为马政标“处理”双方约定的“事情”，迟延履行主要债务已三年有余，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行当事人可以解除合同的规定，原再审确认涉案口头合同解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。马政标提出张茵返还28万元的诉讼请求符合这一法律规定，应予支持。
二是应否由张茵返还的问题。首先，本案并不确认张茵主张的所谓代理关系，故在关于支付28万元“处理”“事情”的合同关系中，张茵就是合同相对人，而不是委托代理人。其次，亲自接收了马政标交付的28万元并以自己的名义开具收据的人是张茵；张茵也陈述其向“潘成谱”转交28万元时马政标并不在场。也就是说，张茵不能证明马政标在给付现金时就知道或应当知道其与“潘成谱”之间的所谓代理关系。因此，诉讼中张茵向马政标披露了其主张的所谓代理关系之后，马政标有选择合同相对人的权利。由于马政标不同意追加“潘成谱”为本案被告并坚持选择张茵为合同相对人，因此，即使张茵所述的“潘成谱”曾委托其收款一事属实，张茵也仍为合同相对人。最后，在张茵提交的《收据》上虽有“若事情处理不好，我承担责任。潘成谱”这样的字句，但马政标持有的《收据》上并没有。故这一字句即使确为“潘成谱”所写，也只是“潘成谱”对张茵一个人所作的承诺。这种内部责任划分的效力不及于马政标。综上，不管张茵是否被“潘成谱”诈骗，张茵作为涉案合同的一方当事人都应先行对外向马政标承担合同责任，28万元在本案当中应由张茵返还。
综上，本院二审判决在阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项的规定以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，珠海市中级人民法院于2012年6月4日作出（2012）珠中法民再字第1号民事判决：维持该院（20l0）珠中法民一终字第404号民事判决。
张茵仍不服珠海市中级人民法院的再审判决，向本院申请再审认为：（一）本案中，根据马政标在公安局的陈述，涉案的28万元是吴淇武的，而不是马政标的，马政标不是该款的所有权人，现没有证据证明吴淇武要马政标归还该笔款项，故马政标作为本案原告起诉，其诉讼主体不适格。（二）涉案28万元均由潘成谱收取，潘成谱与本案有利害关系，应追加潘成谱为被告参加本案诉讼，一审以马政标不同意追加就不予追加，二审及原再审对此亦不予追加，严重违反程序。（三）在其出具收据上，明确写有“若事情处理不好，我承担责任的字样，潘成谱”。这是潘成谱对其的承诺。但原再审判决认为潘成谱对张茵的承诺，其内部责任���分的效力不及于马政标，认定事实错误，违反客观逻辑规律。张茵申请再审请求：1、撤销珠海市香洲区人民法院一审、珠海市中级人民法院二审和再审判决；2、驳回马政标的诉讼请求或依法将案件移送给公安机关。
马政标经传票传唤，没有到庭参加诉讼。
本院再审查明，原审法院查明本案的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院再审认为：根据申请再审人张茵申请再审的理由，本案双方争议的主要问题是：一、马政标向张茵主张28万元债权，其诉讼主体是否适格，张茵应否返还28万元给马政标；二、本案应否追加潘成谱为当事人参加诉讼。
一、关于马政标向张茵主张28万元债权，其诉讼主体是否适格，张茵应否返还28万元给马政标的问题。根据本案已查明的事实，马政标于2008年9月1日和9月2日，分别将17万元和11万元，共28万元交给张茵，张茵收取款项后，分别出具两张《收据》给马政标收执。其中，2008年9月1日出具的《收据》内容为：“今收到人民币17000万元（壹拾柒万元），张茵2008.9.1”。2008年9月2日张茵又出具一张《收据》，确认收到11万元。对于张茵收取上述28万元款项的事实，双方当事人均予以认可。因此，从合同相对性原则以及马政标与张茵之间的债权债务等法律关系看，双方已形成直接的债权债务关系。不论马政标的款项是属于案外人吴淇武的，或吴淇武尚未要求马政标偿还该款项等，均不影响马政标向张茵主张上述债权的权利，只要马政标向张茵提出债权主张，张茵就应向马政标返还。由于张茵没有为马政标办理相关事情，其收取马政标28万元没有合法依据，现马政标起诉请求张茵返还28万元依据充分。原审认定张茵作为涉案合同的一方当事人，应先向马政标承担合同责任，并判决张茵向马政标返还28万元��正确的。张茵申请再审认为涉案的28万元不是马政标的，马政标不是该款项的所有权人，其作为原告起诉，诉讼主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。
二、关于本案应否追加潘成谱为当事人参加诉讼的问题。张茵申请再审认为，涉案28万元均由潘成谱取走，潘成谱与本案有利害关系，应追加潘成谱为被告参加本案诉讼。但根据以上查明的事实，马政标是将28万元分两次交给张茵收取，由张茵分别出具两张《收据》给马政标收执，双方之间已形成债权债务的法律关系。张茵在收取马政标28万元两天后才将该款交给潘成谱，即张茵先收取马政标的28万元，然后才转交给潘成谱。虽然张茵在原审诉讼期间提交了一张由潘成谱书写的《收据》，内容为：“今收到人民币28万元整，潘成谱，2008年9月2日”。但根据民事法律关系及合同相对性原则分析，张茵将28万元转交给潘��谱，潘成谱收取该款项后写下收据并给张茵许下的承诺，这属于张茵与潘成谱之间另一法律关系，可由张茵与潘成谱另循法律途径解决，与本案并没有法律上的冲突。因此，原审法院没有追加潘成谱为本案当事人参加诉讼并无不当。张茵再审请求追加潘成谱为被告参加本案诉讼的理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。张茵申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持广东省珠海市中级人民法院（2012）珠中法民再字第1号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 严加武
审判员 万季明
审判员 郑丽容
二〇一三年十二月六日
书记员 林芳华