福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第3123号
上诉人（原审原告）黄文通。
委托代理人谢竞忠、黄惠婷，福建泉台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）骆胜棋。
原审被告庄阳鑫。
上诉人黄文通因与被上诉人骆胜棋、原审被告庄阳鑫民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市惠安县人民法院（2014）惠民初字第4261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告庄阳鑫因做生意需要资金，于2014年7月7日向原告黄文通借款200000元（款项已汇入被告庄阳鑫指定的银行账户），双方约定借款期限至2014年7月10日，逾期应按月利率3%计付违约金，并支付借款人因主张权利包括提起诉讼而支出的律师费、财产保全费等其他实现债权的全部费用。被告出具借据1份交原告收执。被告庄阳鑫邀请被告骆胜棋为上述借款提供保证担保，被告骆胜棋在借据担保人落款处签名后因不愿意为被告庄阳鑫借款提供担保而没有加盖指模。此后，两被告未能偿还原告借款本息。原告为本案诉讼而支出律师代理服务费5000元。2014年7月14日，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告庄阳鑫偿还原告借款200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年7月11日起至还款之日止的违约金；2.被告庄阳鑫承担原告为实现债权而支付的律师费5000元；3.被告骆胜棋对被告庄阳鑫的上述债务承担连带清偿责任。
原审判决认为，被告庄阳鑫向原告黄文通借款200000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告庄阳鑫未能按约定的期限偿还借款，应承担民事责任。原告要求被告庄阳鑫偿还到期借款200000元，依据和理由充分，应予支持。双方约定逾期还款应按月利率3%计付违约金，超过法律规定的利息保护限度，原告自动下调请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年7月11日逾期之日起的违约金，符合法律规定，应予采纳。原告请求被告庄阳鑫承担原告为本案诉讼而支出的律师代理服务费5000元，符合双方约定，且数额合理，应予采纳。原告主张借据上担保人签名处的指模系被告骆胜棋加盖，与事实不符，不予采纳。原告作为借据原件持有人，对改变借据担保人的落款原状存在过错，应负相应的法律责任。故对被告骆胜棋主张其在借据担保人落款处签名后因不愿意为被告庄阳鑫担保而没有加盖指模，予以采信。因此，原告请求被告骆胜棋对被告庄阳鑫的上述借款承担连带清偿责任，缺乏依据，不予采纳。被告庄阳鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告庄阳鑫应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄文通借款200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年7月11日起至还款之日止的违约金；二、被告庄阳鑫应于本判决生效之日起十日内支付原告黄文通因本案诉讼而支出的律师代理服务费5000元；三、驳回原告黄文通对被告骆胜棋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4376元，减半收取2188元，由被告庄阳鑫负担。
宣判后，被告黄文通不服，向本院提起上诉。
上诉人黄文通上诉称，原判决认定被上诉人因不愿意为原审被告庄阳鑫借款提供担保而没有加盖指模，只有原审被告庄阳鑫的单方陈述，并没有相应的证据予以支持，仅凭一份笔迹鉴定报告认定被上诉人“反悔”的事实，属于认定证据及依据不足。被上诉为完全民事行为能力人，在签名前清楚原审被告系为借钱而要求其一同前往上诉人处，且被上诉人识字，对《借据》约定保证事项是清楚的，明白签名的法律后果。即使存在被上诉人所称的反悔事实，按照常理其应当在签字后，将借条中的签名直接划掉或者将借条撕毁，又或者以书面形式通知上诉人，但被上诉人在签字以后，均未向上诉人提出任何反悔的意思表示，庭审中被上诉人亦承认签名后还继续留在上诉人处泡茶聊天，这完全可以认定被上诉人签字的保证行为系其真实的意思表示。签字或者捺印都具有合同成立的法律效力，被上诉人仅有签字而未捺印并不影响保证合同的法律效力。原判决“原告作为借据原件持有人，对改变借据担保人的落款原状存在过错”属于事实认定错误。上诉人对加盖指模问题并不存在过错，根据法律规定，上诉人作为债权人只要确认被上诉人愿意签字提供保证责任，对指模并没有法律上的审查或核对义务。即使是因为被上诉人不加盖指模导致上诉人与被上诉人之间的保证合同无效，但被上诉人对加盖指模是知情的且没有提出反对意见，其自身存在过错，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任，被上诉人应自行承担全部法律责任。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决的第三项，改判“被上诉人骆胜棋对原审被告庄阳鑫应偿还上诉人黄文通借款200000元及自2014年7月11日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金和支付上诉人黄文通因本案诉讼而支出的律师代理服务费5000元承担连带偿还责任”。
被上诉人骆胜棋答辩称，原审被告找上诉人借款，只是要求被上诉人当其借款证明人，被上诉人受骗在空白借据的“担保人”一栏签名后，反悔不当证明人，所以没有加盖手印。被上诉人年事已高且身患××，不具备当担保人的条件，上诉人与原审被告均未将借款过程及担保事项告诉被上诉人，被上诉人依法不应承担担保责任。
原审被告庄阳鑫未作陈述。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：被上诉人是否应为原审被告庄阳鑫所负诉争债务承担连带清偿责任。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
二审中，上诉人黄文通申请证人江某出庭作证，证明其受上诉人的委托办理借款手续，被上诉人在诉争借据上签字，自愿承担担保责任。借款时，江某向被上诉人解释被上诉人系该借款的担保人，应当承担担保责任。被上诉人在签署借据时并没有提出不担保的要求。上诉人对证人证言无异议。被上诉人对证人证言质证认为，证人的陈述与事实不符，被上诉人只愿意作为证明人证明原审被告向上诉人借款，而非作为担保人，因发现在担保人一栏签字，被上诉人就说明不当担保人，因此没有加盖手印。本院经审查认为，证人江某系上诉人黄文通的朋友及生意伙伴，存在一定的利害关系，其证言可信度可结合其他证据综合认定。结合各方当事人一审中提供的证据及一审庭审时的陈述，应当认定原审被告庄阳鑫向上诉人黄文通借款20万元，被上诉人骆胜棋在诉争借据的“担保人”、“联系电话”处签字，但未按捺手印。
本院认为，原审被告庄阳鑫向上诉人黄文通借款200000元，有原审被告庄阳鑫出具的借据及福建省农村信用社个人网银电子回单为证，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系清楚，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。上诉人请求原审被告庄阳鑫偿还到期借款200000元及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年7月11日逾期之日起的违约金，符合法律规定，应予支持。上诉人请求被告庄阳鑫承担原告为本案诉讼而支出的律师代理服务费5000元，符合双方约定，且数额合理，应予采纳。被上诉人作为完全民事行为能力人，在诉争借据的“担保人”处签字确认，应视为对上述债务提供连带责任担保，上诉人有权请求被上诉人就上述债务承担连带清偿责任。虽《借据》中“骆胜棋”的手印并非被上诉人本人加盖的，但被上诉人在借据的“担保人”处签字，故应认定保证合同成立、生效。被上诉人主张其因反悔提供连带责任担保而未在签名上加盖手印，担保合同不生效，缺乏依据，不予支持。上诉人的上诉请求，于法有据，予以支持。原判决认定事实错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省泉州市惠安县人民法院（2014）惠民初字第4261号民事判决的第一项、第二项；
二、撤销福建省泉州市惠安县人民法院（2014）惠民初字第4261号民事判决的第三项；
三、被上诉人骆胜棋对福建省泉州市惠安县人民法院（2014）惠民初字第4261号民事判决的第一项、第二项的债务承担连带清偿责任。被上诉人骆胜棋承担清偿责任后，有权向原审被告庄阳鑫追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费人民币4376元，减半收取2188元，由原审被告庄阳鑫负担。二审受理费人民币4376元，由原审被告庄阳鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨凌珊
速 录 员 许珊珊
注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。