广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)清英法浛民初字第333号
原告伍桂芳，男，汉族，英德市人，户籍所在地及经常居住地为英德市。
原告伍某甲，男，汉族，英德市人，住英德市。
原告伍某乙，女，汉族，英德市人，住英德市。
以上两原告的法定代理人伍桂芳(信息如上),系原告伍某甲、伍某乙的父亲。
原告刘喜彩，男，汉族，英德市人，住英德市，系受害者之父亲。
以上四原告的委托代理人是谭永财，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司，地址为清远市新城。
法定代表人黄宏明，经理。
委托代理人朱明峰，男，汉族，广东始兴县人，住始兴县。
委托代理人罗志康，男，汉族，广东佛冈县人，住佛冈县。
被告黄冠杰，男，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人黄宁，男，汉族，英德市人，住英德市，系黄冠杰的堂哥。
被告黄振贤，男，汉族，广东佛冈县人，住佛冈县。
原告伍桂芳、伍某甲、伍某乙、刘喜彩诉被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“永安保险清远支公司”）、黄冠杰、黄振贤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法由审判员万少坚适用简易程序于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告伍桂芳及四原告的委托代理人谭永财，被告永安保险清远支公司的委托代理人罗志康、被告黄冠杰的委托代理人黄宁到庭参加诉讼。被告黄振贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍桂芳等人诉称，2013年5月29日18时许，黄冠杰驾驶粤EWY0**号小型普通客车沿X406线行驶至0KM+100M时，与相对方向由伍桂芳驾驶无号牌二轮摩托车（搭乘：刘玉云）发生碰撞，造成伍桂芳、刘玉云受伤，其中刘玉云受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2013年6月24日，英德市公安局交警大队作出第2013A00069号《道路交通事故认定书》，认定黄冠杰承担此事故的全部责任，伍桂芳、刘玉云不承担此事故的责任。发生交通事故后，刘玉云被送往大湾卫生院进行抢救治疗，用去医疗费1019.1元，当天晚上又转送至英德市人民医院进行手术治疗，在ICU病房5天，又用去医疗费44863.9元，护理费414.05元（82.81元/天×5天），误工费414.05元（82.81元/天×5天），伙食费250元（50元/天×5天），配合辅助抢救所需物品费263元，该部分费用合计为47224.01元；刘玉云因本次交通事故死亡，造成的其他损失有：1、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元/年×20年）；2、丧葬费28202.5元（56405元/年÷2）；3、被抚养人伍某甲、伍某乙及刘喜彩的生活费为232985.82元[22396.35元/年×（7年5个月26日+11年6个月28日）÷2人+（22396.35元/年×5年）÷6人];4、处理尸体防腐费450元；5、亲属办理丧葬事宜的误工费1000元；6、亲属办理丧葬事宜的交通费800元；7、精神损害抚慰金50000元。以上1-7合计为917972.52元。
此外，原告伍桂芳在此次交通事故中也受伤并住院治疗，本次交通事故造成原告伍桂芳的损失有：1、医疗费4878.12元；2、护理费579.67元（82.81元/天×7天）；3、误工费3064.97元（82.81元/天×37天）；4、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）；5、交通费100元。以上1-5项合计损失为8972.76元。
综上所述，被告黄冠杰因违章驾驶车辆发生重大交通事故已经构成交通事故肇事罪，又肇事车辆粤EWY0**号小型普通客车的车辆所有人是黄振贤，且该肇事车辆已经在被告永安保险清远中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内，故被告永安保险清远支公司应当依法承担赔偿责任，被告黄冠杰、黄振贤对不足赔付部分承担连带赔偿责任。原告伍桂芳等为维护其合法权益，遂诉请判令：一、被告永安保险清远支公司赔偿原告损失合计为974169.29元；二、被告黄冠杰、黄振贤对不足赔付部分承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告伍桂芳等在举证期间内向本院提交的证据有：1、交通事故认定书，拟证明本次事故发生的事实及责任分担情况。2、原告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格及原告伍桂芳与被侵权人刘玉云系夫妻关系的事实和伍桂芳、刘玉云在婚姻存续期间生育两个小孩的情况。3、被侵权人刘玉云的身份证复印件、户口本复印件，拟证明被侵权人刘玉云的基本情况。4、火化证明书、注销户口证明复印件，拟证明被侵权人刘玉云在本次交通事故中死亡的事实。5、死者家庭情况证明书、证明，拟证明死者刘玉云的家庭成员情况。6、司法鉴定书，拟证明被侵权人刘玉云是因暴力作用造成严重颅脑功能障碍而死亡的。7、大湾社区居委会证明、上洞村民委员会证明，拟证明原告伍桂芳自1995年始在大湾镇大湾街文化街南巷11号自建房居住的事实。8、个体工商营业执照复印件、工商行政管理局工商所证明，拟证明原告伍桂芳自2010年开始在大湾镇经营门窗生意的事实。9、英德市大湾镇中心幼儿园出具的证明、英德市大湾镇中心小学出具的证明，拟证明原告伍桂芳与被侵权人刘玉云生育的两个小孩的读书、生活情况。10、保险单复印件两份，拟证明肇事车辆粤EWY0**号小型普通客车在被告永安保险清远支公司投保了交强险、商业险三者险100万元及不计免赔险。11、被告黄冠杰的驾驶证、机动车行驶证复印件，拟证明侵权人黄冠杰及其驾驶车辆的情况。12、尸体处理费发票，拟证明死者刘玉云尸体处理支出情况。13、ICU病人需购物品单复印件，拟证明该单上的物品是被侵权人刘玉云在医院期间的必须物品，该费用为必要支出的事实。14、大湾镇卫生院、英德市人民医院的医疗费发票、诊断证明书，拟证明被侵权人刘玉云、伍桂芳在交通事故发生受伤之后治疗支出情况。15、入院记录、死亡记录、用药清单复印件，拟证明被侵权人刘玉云在治疗期间的用药情况及经抢救无效死亡的情况和原告伍桂芳住院期间的用药情况。
被告永安保险清远支公司辩称，本次交通事故中的肇事车辆粤EWY0**号小型普通客车在本公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。关于原告诉请的赔偿项目及数额有以下意见：一、医疗费、住院伙食补助费应当按照交强险条款第八条最后一项的规定在交强险医疗费用10000元限额内承担赔偿责任，超出部分，本公司愿意在商业第三者责任险限额内按照国家基本医疗保险的标准予以赔偿。二、原告伍桂芳的护理费没有依据。根据原告方提交的伍桂芳住院治疗的诊断证明书及其他病历资料中，并没有任何关于护理的记录，因此此项费用应不予支持。三、原告诉请的处理尸体防腐费属于间接损失，不应属于保险赔付范围。四、精神损害抚慰金，因为肇事司机即本案被告黄冠杰已经承担了刑事责任，故精神损害抚慰金应不予支持。五、诉讼费的承担问题，根据交强险条款第十条第四项“因交通事故发生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于责任免除范围，本公司不承担本案的诉讼费用。
被告永安保险清远支公司在举证期间内未向本院提交证据。
被告黄冠杰辩称，本被告没有答辩意见。
被告黄冠杰在举证期间内向本院提交的证据有：一张收条，拟证明发生交通事故后，被告黄冠杰已经预先赔付了原告医疗费11600元、丧葬费27000元，收款人均为原告伍桂芳。
经质证，被告永安保险清远支公司、黄冠杰对原告伍桂芳等提交的证据的质证意见为：对证据1-15的真实性、合法性、关联性均无异议。原告伍桂芳等对被告黄冠杰提交的证据的质证意见为：对该收条的真实性、合法性、关联性予以确认。
对原、被告双方无异议的证据，本院作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2013年5月29日18时15分，黄冠杰驾驶粤EWY0**号小型普通客车沿X406线行驶至0KM+100M时，与相对方向由伍桂芳驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘：刘玉云）发生碰撞，造成伍桂芳、刘玉云受伤，其中刘玉云受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2013年6月24日，英德市公安局交警大队作出第2013A00069号《道路交通事故认定书》，认定黄冠杰承担此事故的全部责任，伍桂芳、刘玉云不承担此事故的责任。交通事故发生当日，刘玉云被送往大湾卫生院进行抢救治疗，支出医疗费1019.01元，因刘玉云伤势严重又于当晚被转送到英德市人民医院进行抢救治疗5天并被安置在ICU病房，期间经英德市人民医院要求，给刘玉云购置了ICU病人必需品，支出了263元，后于2013年6月3日经抢救无效死亡，支出医疗费44863.9元（43701.4元+1162.5元）。原告伍桂芳受伤后也被送往大湾卫生院住院治疗，支出医疗费1012.32元，又于同年5月29日晚上被转送至英德市人民医院住院治疗了7天，支出医疗费3865.8元（262元+104元+104元+3395.8元），出院医嘱为“石膏外固定1个月，1周后返院复诊，如有不适随诊。”受害人刘玉云在住院期间，根据英德市人民医院的要求，由伍桂芳的哥哥和侄子两人在ICU外看护，伍桂芳的哥哥与侄子均在佛山从事装潢、装修工程工作。原告伍桂芳在住院期间，由其小舅子照顾，其小舅子在佛山从事装潢工程工作。
另查明，受害人刘玉云，XXXX年X月X日出生，非农性质户口，与原告伍桂芳是夫妻关系。刘玉云需要扶养的人有儿子伍某甲，XXXX年X月X日出生，非农性质户口，现在校读书；女儿伍某乙，XXXX年X月X日出生，农业性质户口，现在校读书；父亲刘喜彩，XXXX年X月X日出生，农业性质户口；其母亲在本次交通事故发生前已去世。受害人刘玉云与原告伍桂芳于1995年在英德市XX镇经营一家个体店，在交通事故发生之前该店一直由原告伍桂芳与刘玉云共同经营管理，伍桂芳在庭审中自称月收入约为20000元。
又查明，被告黄振贤是肇事车辆粤EWY0**号小型普通客车的车主，该肇事车辆是被告黄冠杰向黄振贤借用的，另该车辆在被告永安保险清远支公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。被告黄冠杰因交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年零六个月。2013年12月3日，被告黄冠杰支付了刘玉云医疗费11600元、丧葬费27000元，收款人是原告伍桂芳。
以上事实有原告提交的《道路交通事故认定书》、身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、火化证书、注销户口证明、英德市公安局某派出所出具的家庭情况证明书、司法鉴定意见书、城镇居住证明、个体工商执照复印件、居住证明、子女在城镇读书证明、保险单两份、黄冠杰驾驶证复印件、肇事车辆行驶证复印件、死者尸体处理费发票、ICU病人需购物品单、医疗费发票、疾病诊断证明书、用药清单、病历资料、出院证明书、死亡记录等，被告黄冠杰提交的一张收条和本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，英德市公安局交警大队作出的第2013A00069号《道路交通事故认定书》，认定黄冠杰承担此事故的全部责任，刘玉云、伍桂芳不承担此事故的责任，原、被告双方对该认定书没有异议，故本院对该认定书予以采信。关于被告黄振贤应否对本次交通事故承担民事赔偿责任的问题：被告黄振贤是肇事车辆粤EWY0**号小型普通客车的车主，该车辆是被告黄冠杰从被告黄振贤处借的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，“在机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，又因目前没有证据证明被告黄振贤对损害发生存在过错，所以原告要求被告黄振贤与黄冠杰承担连带责任，本院不予支持。同时，肇事车辆粤EWY0**号小型普通客车在被告永安保险清远支公司投保了交强险和商业三者险100万及不计免赔险，所以应由该保险公司在交强险限额内予以承担赔偿责任，对于交强险限额不足赔付部分,按合同规定在商业三者险限额内承担赔偿责任。仍有不足部分由被告黄冠杰承担赔偿责任。
关于原告在本次交通事故中受到的损失分析并依照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
关于医疗费用问题：医疗费有原告提交的医疗部门出具的医疗票据予以证明,本院应予认定和支持；原告方根据医院方要求支出的配合辅助抢救所需物品费，有英德市人民医院的公章及主治医师的签名，本院对于该项支出费用263元予以认定和支持。故受害人刘玉云在住院抢救期间的医疗费用、住院费合计为46145.9元（1019.01+1162.5+43701.4+263），原告伍桂芳在住院期间的医疗费用合计为4878.12元（1012.32+262+104+104+3395.8）。
关于住院伙食补助费问题：受害人刘玉云住院时间是5天，伙食补助费标准为50元/天，所以住院伙食补助费为250元（50×5）。原告伍桂芳住院时间是7天，所以住院伙食补助费为350元（50×7）。
关于死亡赔偿金和被扶养人生活费问题：受害人刘玉云是城镇户口，XXXX年X月X日出生，城镇居民人均可支配收入为30226.71元/年，故死亡赔偿金为604534.2元（30226.71×20）。关于扶养费问题，被抚养人伍某乙虽然是农业性质户口，但其一直跟随刘玉云与伍桂芳在城镇生活、学习，故应当按照城镇居民人均消费性支出22396.35元/年的标准计算抚养费，又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的内容“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额”，且伍某乙需要抚养的时间是11年零7个月即139个月，伍某甲需要抚养的时间是7年零6个月即90个月，刘喜彩需要赡养的时间是5年即60个月，故在计算被扶养人生活费时头五年只能按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算生活费,即扶养费为213698.5元{22396.35×5+22396.35÷12×[（90-60）+（139-60）]÷2}。
关于丧葬费问题：丧葬费按照2012年全省城镇、国有单位在岗职工平均工资即56401元/年的标准并以六个月总额计算，故丧葬费应为28200.5元（56401÷12×6）。
关于护理费问题：被告对受害人刘玉云在住院期间即5天中，根据医院的要求由其家哥及侄子2人在ICU门口看护的事实及对原告伍桂芳在住院期间由其小舅子护理的事实都予以认可，所以对原告要求被告支付刘玉云、伍桂芳在住院期间的护理费予以支持，因该三个护理人都是从事装潢工作，故可参照建筑装饰业在岗职工年平均工资即41838元/年的标准计算护理费，因原告主张的该项护理费用414.05元未超过按上述标准计算的数额，故本院予以支持；伍桂芳住院天数为7天，因原告主张的该项护理费用579.67元未超过按上述标准计算的数额，故本院予以支持。
关于误工费问题：受害人刘玉云在医院进行抢救了5天，最终经抢救无效死亡，原告诉请被告赔偿刘玉云在抢救期间的误工费，刘玉云是城镇性质户口，所以主张以城镇居民人均可支配收入30226.71元/年的标准计算误工费，不违反法律规定，本院予以支持，故误工费为414.05元（30226.7÷365×5）。关于办理丧葬事宜的人数及误工费问题，受害人的家属在办理其近亲属刘玉云的丧葬事宜时必然会造成一定的误工损失，但原告未提交证据证明办理丧葬事宜人员的工作及收入等情况，且原告主张以农业在岗职工年平均工资的标准16742元/年计算该项损失，不违反法律规定，对此本院予以支持，按照16742元/年及3人3天的标准计算的误工费为412.8元（16742÷365×3×3）。对于原告伍桂芳误工费问题，伍桂芳在医院住院治疗了7天，出院医嘱注明“石膏外固定1个月”，结合疾病诊断书中的“左手第三掌骨基底部骨折”的内容，又被告对此未提出异议，故对原告主张误工的天数是37天予以支持。伍桂芳在城镇居住、生活，其主张以城镇居民人均可支配收入30226.71元/年的标准计算误工费，不违反法律规定，本院予以支持，即误工费为3064.1元（30226.71÷365×37）。
关于交通费问题：原告虽未提交交通费发票等证据证明办理丧葬事宜支出交通费用情况及伍桂芳因本次交通事故受伤后实际支出的交通费用情况，但死者家属在处理刘玉云的丧葬事宜时及原告伍桂芳住院、出院时必定需要支出一定的交通费用，又原告主张办理丧葬事宜的交通费800元、原告伍桂芳受伤治疗期间支出的交通费100元，属于合理范围且符合本案实际情况，故本院对此予以认定和支持。
关于精神损害抚慰金问题：对肇事者被判刑情况下，受害方提出的精神损害抚慰金是否应列入赔偿项目，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》和《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》中明确规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损害提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿诉讼的，人民法院不予受理，故对原告诉请因被告黄冠杰的犯罪行为而遭受精神损害提起的精神损害赔偿的主张，本院不予支持。
关于处理尸体防腐费用的问题：因为丧葬费已经包括了死者遗体存放、运送等费用的支出，故对于原告的此项请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本案情况和原告的诉讼请求，本案应适用一审辩论终结时上一年度赔偿标准计算原告损失，即参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告伍桂芳等人因其近亲属刘玉云在本次事故中死亡遭受的损失有：1、医疗费46145.9元，2、住院伙食补助费250元，3、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）818232.7元（604534.2元+213698.5元），4、刘玉云住院期间的护理费414.05元，5、刘玉云住院期间的误工费414.05元，6、办理丧葬事宜的误工费412.8元，7、办理丧葬事宜的交通费800元，1-7项合计损失为866669.5元。原告伍桂芳在本次事故中遭受的损失有：1、医疗费4878.12元，2、住院伙食补助费350元，3、护理费579.67元，4、误工费3064.1元，5、交通费100元，1-5项合计损失为8971.87元。因本次交通事故造成了刘玉云死亡及伍桂芳受伤，且赔偿权利人同时起诉至本院要求被告赔偿损失，另肇事车辆粤EWY0**号小型普通客车在被告永安保险清远支公司投保了交强险和商业三者险100万及不计免赔险，又交通事故发生在保险期间内，故应当按照该两被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，不足赔付部分应由永安保险清远支公司按商业保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任：（1）受害人刘玉云的医疗费损失为46395.9元（46145.9+250），伍桂芳的医疗费损失为5228.12元（4878.12+350），故原告伍桂芳、伍某甲等因刘玉云在本次交通事故中死亡在交强险医疗费10000元限额内应获得的赔偿是8987.3元[46395.9÷（46395.9+5228.12）×10000]，医疗费余额为37408.6元由被告永安保险清远支公司在商业三者险100万元限额内承担赔偿责任；原告伍桂芳因本人在本次交通事故中受伤在交强险医疗费10000元限额内应获得的赔偿是1012.7元（10000-8987.3），医疗费余额为4215.4元（5228.12-1012.7）由被告永安保险清远支公司在商业三者险100万元限额内承担赔偿责任；（2）受害人刘玉云的死亡赔偿金为820273.6元（818232.7+414.05+414.05+412.8+800），伍桂芳因本人在本次交通事故中受伤造成的其他损失合计为3743.77元（579.67+3064.1+100），故原告伍桂芳、伍某甲等因刘玉云在本次交通事故中死亡在交强险死亡、伤残赔偿金110000元限额内应获得的赔偿是109500.2元[820273.6÷（820273.6+3743.77）×110000]，又因被告黄冠杰已经预先支付了受害人刘玉云交通事故赔偿款38600元（11600+27000），故余额672173.4元（820273.6-109500.2-38600）由被告永安保险清远支公司在商业三者险限额内向原告承担赔付责任，关于被告黄冠杰就该已赔偿的交通事故赔偿款项38600元可自行向永安保险清远中心支公司索赔；原告伍桂芳因本人在本次交通事故中受伤在交强险死亡、伤残赔偿金110000元限额内应获得的赔偿是499.8元（110000-109500.2），余额3244元（3743.77-499.8）由被告永安保险清远支公司在商业三者险限额内向伍桂芳承担赔付责任。被告黄振贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神赔偿民事诉讼问题的批复》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告伍桂芳、伍某甲、伍某乙、刘喜彩8987.3元(医疗费、住院伙食补助费)。
二、被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告伍桂芳、伍某甲、伍某乙、刘喜彩109500.2元(死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、护理费、误工费、处理丧葬事宜的误工费及交通费)。
三、被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险100万赔偿限额内赔偿原告伍桂芳、伍某甲、伍某乙、刘喜彩709582元(医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、护理费、误工费、处理丧葬事宜的误工费及交通费)。
四、被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告伍桂芳1012.7元(医疗费、住院伙食补助费)。
五、被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告伍桂芳499.8元(护理费、误工费、交通费)。
六、被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险100万赔偿限额内赔偿原告伍桂芳7459.4元(医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费)。
七、驳回原告伍桂芳、伍某甲、伍某乙、刘喜彩的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6770.85元，由被告黄冠杰承担。(本案受理费原告伍桂芳、伍某甲、伍某乙、刘喜彩已预交，本院不予退还，由被告黄冠杰在本判决发生法律效力之日起十日内迳付6770.85元给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 万少坚
二〇一四年一月三日
书记员 陈艳玲
附：
一、英德市人民法院标的款的账号情况：
户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：713357747345。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则将因无法确认案号而无法入账。
二、有关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄广运与黄继忠机动车交通事故责任纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-08\\\\\",\\\\\