上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第43号
原告仲利国际租赁有限公司。
法定代表人陈凤龙。
委托代理人闫涛。
委托代理人徐前进。
被告常州市蒙达纺织有限公司。
法定代表人钱素琴。
委托代理人刁骅，上海刁骅律师事务所律师。
原告仲利国际租赁有限公司与被告常州市蒙达纺织有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钱卫年独任审判。2014年2月24日本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人闫涛，被告委托代理人刁骅到庭参加诉讼。应双方当事人申请，本院给予双方30日调解期限，但因双方最终无法达成一致，致本案调解不成。本案现已审理终结。
原告仲利国际租赁有限公司诉称，原告以租赁方式将青岛红旗纺织机械有限公司生产的，型号为JA11A230的喷气织机4台出租并交付给被告使用，并签订合同号为09A066DC的《租赁合同》及《租赁物交付与验收证明书》。合同约定租赁期间为2009年12月28日至2012年1月31日，共计24期，第1-16期每期租金为43，500元（人民币，下同），第17-24期每期租金为14，125元，租金支付方式为2010年2月28日起每隔一个月的同一日支付。合同履行期间，被告自2011年12月28日起即出现违约延滞支付情形，经原告多次催收，目前仍拖欠到期租金未付。原告与被告多次协商，被告均拒绝履行租金支付义务。故根据《租赁合同》第十一条第一项及第九项、第十二条的约定，原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告09A066DC号《租赁合同》项下剩余全部未付租金18，800元；2、被告立即支付原告违约金7，520元（自2011年12月28日计至2013年12月27日，以18，800元×﹤730÷365天﹥×20%）。
原告为证明其提出的主张，提供了如下证据：
1、《租赁合同》，证明原告与被告存在融资租赁关系；
2、《租赁物交付与验收证明书》，证明原告向被告交付租赁物，并经被告验收合格。
被告常州市蒙达纺织有限公司辩称，被告是从供货商处购买机器，并不认识原告，也不知租赁合同的存在，首付租金等都是由被告支付给供货商。24期租金是接供货商通知，按供货商要求支付给原告。供货商当时告知被告是分期付款，所以被告在付款凭证上注明付款用途是货款。因此，供货商应当已将18，800元合同约定手续费和首付租金都给了原告。即使原告有证据证明18，800元手续费未付，其诉讼请求也已过诉讼时效。
被告为支持其抗辩主张，提供了如下证据：
1、支付租金汇总表及付款凭证，证明被告对《租赁合同》项下的租金已支付完毕。
2、付款凭证，共计30万元，其中20万元为承兑汇票，是被告向青岛供应商支付的定金，证明被告与供应商存在的交易事实。
经质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1、证据2真实性不予认可，被告一直是和青岛供应商联系购买机器设备，与原告无关，上述两份合同也都是青岛供应商邮寄给被告，并要求被告盖章，被告才加盖公章的。
原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但809，000元已抵充手续费和相应租金，还剩部分租金未付。对证据2中20万元承兑汇票的真实性不认可，无法证明被告将20万元的承兑汇票交付给了青岛供应商。
庭审中，原、被告对双方之间是否订立《租赁合同》和《租赁物交付与验收证明书》存有争议，被告称其不知晓该份合同存在，合同上被告公章是在案外人青岛供货商邮寄并要求下才加盖的。原告则称，《租赁合同》和《租赁物交付与验收证明书》是原告业务员携带到被告公司，在被告盖章后，原告再加盖公章的。对于该事实，本院认为，被告在不知晓原告的情况下，却定期将各笔款项汇给原告，此行为显然有违生活常理，且各笔汇款金额、汇款日期均与《租赁合同》中约定的租金支付要求一致。虽然被告提出其是按照案外人青岛供应商的要求实施的上述行为，但其并未就此提供充分证据加以证明，故被告的上述主张本院不予采信。
经审理查明，原、被告于2009年12月18日签订编号为09A066DC《租赁合同》一份，合同约定：租赁期间为2009年12月28日至2012年1月31日，共计24期，第1-16期每期租金为43，500元，第17-24期每期租金为14，125元；租金支付方式为2009年12月28日首付租金235，000元，其余租金自2010年2月28日起每隔一个月的同一日支付；在签订合同时，承租人应交付出租人手续费18，800元，承租人不得以任何理由请求返还手续费；承租人如有下列情形之一，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人并应无条件付清全部租金、损害赔偿及其他费用：（一）未依约清偿、发生票据退票或财务状况实质上发生恶化……；承租人未依合同约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率20%加付违约金；就承租人每次支付的款项，出租人有权决定该等款项抵偿承租人在本协议项下所负债务的顺序等。该合同双方约定的租金总额为1，044，000元，另加合同约定手续费18，800元，合同约定的被告付费总额为1，062，800元。被告在该合同承租人栏内加盖公章。当日，被告还在《租赁物交付与验收证明书》上加盖公章，确认收到并验收涉案租赁物，承诺遵守上述《租赁合同》的任何条款约定。合同签订后，至2012年1月19日，被告共计向原告支付租金等809，000元，尚欠18，800元未付，原告催讨无着，遂起诉来院。
另原告确认首付租金235，000元被告已付。
本院认为，涉案《租赁合同》系融资租赁合同法律关系，合同约定内容并不违法法律法规强制性规定，应为有效，双方当事人均应恪守。合同中约定，被告的付款义务主要有两项，即订约之时的手续费18，800元和分期租金809，000元，总额827，800元。合同履行过程中，被告基本按约定期限定期支付了原告一定数额钱款，虽然被告认为其支付的钱款为各期租金，但原告依据合同第十三条第三项约定，将被告于2011年12月28日支付的14，125元中的一部分，即4，675元和被告于2012年1月19日支付的14，125元作为《租赁合同》第十条约定的手续费予以扣收，该做法符合合同约定，本院予以认定。据此，被告尚欠原告到期租金共计18，800元。对于违约金，原告述称其在被告到期未支付租金时，有过积极向被告主张的行为，但原告并未就此事实提供证据证明，至于合同中以手续费名义约定的费用原告更是未及时主张过，故本院对原告曾积极主张租金的事实不予认可，由于原告怠于行使其权利，故由此而形成的扩大的违约金损失本院难予支持，原告违约金请求可酌情自起诉之日起予以支持。被告辩称与原告不认识，不确认与原告间发生融资租赁合同关系，因与本案查明事实不符，本院不予采信。即使被告认为双方合同中约定的手续费不尽合理，但被告未对此依法行使撤销权，原告主张该权利，被告亦仍应履行该给付义务。被告抗辩其已给付设备供货商相关费用，供货商应已给付原告手续费，但对此因缺乏充分证据证明，依据合同相对性原则，被告仍应就此承担给付义务。对于被告提出原告的诉请超过诉讼时效的抗辩，本院认为，就本案现可查明事实看，合同约定的手续费加租金系整体债务，依据现行相关法律规定，其诉讼时效应于租赁期限届满之日起计算两年，而涉案租赁合同约定的最终履行期限为2012年1月31日，至原告2013年12月27日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，即使原告就涉案合同约定的手续费直接提起诉讼，亦未超过诉讼时效期间，故被告的该抗辩本院亦不予采信。综上，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告常州市蒙达纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司租金人民币18，800元。
二、被告常州市蒙达纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司违约金（以租金18，800元为基数，按年利率20%，自2013年12月27日计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币458元，因适用简易程序减半收取人民币229元，由被告常州市蒙达纺织有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱卫年
二〇一四年三月二十四日
书记员 陈先君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十五条当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。
第二十六条本解释自2014年3月1日起施行。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》（法发（1996）19号）同时废止。
本解释施行后尚未终审的融资租赁合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。