重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终5059号
上诉人(原审被告)：龙远兵，男，汉族，1968年7月11日出生，住四川省南充市高坪区南江乡猫儿寨村*组*号，公民身份号码5129211968********。
委托诉讼代理人：马超，重庆中钦国彦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：冯显良，男，汉族，1972年10月18日生，住重庆市梁平县七星镇金柱村**组**号，公民身份号码5122241972********。
委托诉讼代理人：卢胜斌，重庆辉腾律师事务所律师。
原审被告：重庆元渝建筑安装工程有限公司，住重庆市九龙坡区西彭镇南城小区11栋1号，统一社会信用代码9150010720313720XA。
法定代表人：杜洁。
原审被告：陈文富，男，汉族，1971年5月29日出生，住重庆市九龙坡区白市驿镇大河村**组*号，公民身份号码5102221971********。
上诉人龙远兵因与被上诉人冯显良、原审被告重庆元渝建筑安装工程有限公司(以下简称元渝公司)、原审被告陈文富建筑工程劳务合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初22914民事判决，向本院提起上诉，本院原于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
龙远兵上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.案涉工程劳务分包为惊醒有效结算，实际也未完工，一审判决以被上诉人诉称的金额作为结算金额明显错误。2.龙远兵委托郭金英支付的30万元系前期工程劳务费，因此，上诉人已付工程款66万，一审认为已付36万错误。
冯显良答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
元渝公司及陈文富没有出庭陈述意见。
冯显良向一审法院请求：龙远兵、元渝公司和陈文富连带支付其工程劳务费396030.04元，以及从2015年12月11日起至付清，按人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审认定事实：2014年12月21日，冯显良签署《华岩幸福村二社道路工程劳务分包合同》，龙远兵在该合同落款甲方处署名，陈文富在落款甲方合同经办人处署名，冯显良在合同落款乙方处署名。合同约定：龙远兵将华岩幸福二社道路工程劳务分包给冯显良施工，合同采用单价包干方式计价；结算方式为1、结算价款即为包干单价乘以经双方确认的施工图纸，乙方要求结算部分不得留有需要收尾的工作，工程量计算依据以设计院施工图中结构尺寸计取，不以实际完成面计取；2、乙方进场后按每月进度及完成工程量支付，经甲方验收合格后，付已完工程款的80%，工程完成初验后付至90%，办理完结算后一个月内付至99%，其余1%作为保修金，乙方全部工作完成且竣工验收合格后一个月内付清。
合同签订后，冯显良进场施工。冯显良当庭提交六份美每家华龙城项目月产值报表，该报表记载了月产值总金额、应付金额、审核应付金额等事项，冯显良与陈文富以及甲方其他现场工作人员在报表上签字确认，龙远兵在第一份报表中“总经理签字”一栏署名，落款时间为2015年2月12日。
2015年10月19日，冯显良办理了案涉道路工程结算，送审金额770145.14元，审定金额706030.04元。龙远兵的项目经理陈文富及技术负责人、预算员、安全员、材料组、施工组等工作人员在结算表上签字确认，上述签字人员与月产值报表的相关人员一致。
另，(2016)渝0107民初10272号民事判决书查明以下事实：重庆美每家投资有限公司与重庆科泰建设有限责任公司签订《重庆美每家仓储物流拆除工程施工合同》，由重庆科泰建设有限责任公司承接美每家仓储物流拆除工程，龙远兵系重庆科泰建设有限责任公司派驻工程的项目经理；冯显良称其按照龙远兵的要求找到雷世帆为美每家仓储物流配送中心进行拆除作业，2015年1月2日，雷世帆在拆除作业过程中意外坠落，经抢救无效死亡；2015年1月4日郭金英转账30万元给冯显良，同日冯显良转账给雷世帆的妻子张书禄74.6万元。
庭审中，冯显良确认收到龙远兵支付的劳务费36万元。龙远兵称2015年1月4日郭金英向冯显良支付的30万元系案涉道路工程劳务费，冯显良称该30万元款项系支付另案的死亡赔偿金，并非支付本案的道路工程劳务费。
冯显良陈述，案涉道路工程于2015年7月完工，经竣工验收后办理了工程结算，当时由冯显良与龙远兵的项目经理、工程技术人员，以及发包方的相关人员一起进行实地测量，确定了冯显良实际完成的道路劳务工程方量，绘制了工程量图纸，并以此计算出工程劳务结算金额。龙远兵所称的未实际施工部分工程量并未纳入结算范围。
陈文富陈述，冯显良没有实际施工部分道路工程系执行发包人不用施工的指示，该部分工程量没有纳入与冯显良的结算范围，且龙远兵与发包人办理结算时也未将未实际施工部分纳入结算范围。
一审法院认为：(一)关于案涉劳务分包合同的主体问题。1、该劳务分包合同由龙远兵和冯显良作为合同的甲方和乙方签字成立，系双方当事人的真实意思表示，对龙远兵和冯显良具有法律约束力。2、元渝公司没有在合同上盖章，也没有证据证明其委托龙远兵代理公司与冯显良订立合同，故元渝公司不是合同的当事人，不受合同约束。3、陈文富作为甲方的合同经办人在合同上签字，属于履行经办人职责的行为，其并无与冯显良建立劳务分包合同的意思表示，这一点从合同履行过程中陈文富既不享有合同权利也未承担合同义务的事实可以得到印证，故陈文富亦非合同当事人。综上，冯显良和龙远兵系案涉劳务分包合同的权利义务主体，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。元渝公司和陈文富不是该合同的当事人，冯显良依据劳务分包合同向元渝公司和陈文富主张权利于法无据，一审法院不予支持。
(二)、关于欠付劳务费金额的问题。1、冯显良提交的《道路工程结算表》载明的审定结算金额为706030.04元，该结算表经过冯显良与龙远兵的项目经理、技术负责人、预算员、安全员、材料和施工人员签字确认，可以将其认定为案涉道路劳务工程的最终结算金额。虽然龙远兵的代理人不认可该结算金额，但经一审法院释明后，该代理人明确表示：不对案涉道路劳务工程造价申请司法鉴定，只是要求将冯显良未实际施工部分的劳务费从上述结算金额中扣除。2、冯显良在办理工程结算时并未将未施工部分工程量纳入结算范围。龙远兵没有提供证据证明该结算金额包含未施工部分的劳务费用，但作为龙远兵项目经理的陈文富作出的相关陈述，却能印证结算范围并不包括未实际施工部分工程量的事实。因此，龙远兵要求将未施工部分工程造价从结算金额中扣除的主张，没有事实依据，一审法院不予采纳。3、2015年1月4日案外人郭金英向冯显良转账30万元，龙远兵称该款系其委托郭金英支付的道路工程劳务费，冯显良对此不认可，称该款是用于支付另一拆除作业过程中发生人员死亡事故的赔偿金。结合本案查明的事实，首先，劳务分包合同没有预付劳务费的约定，且冯显良与龙远兵首次确认月产值的时间为2015年2月12日，而30万元款项的支付时间为2015年1月4日，付款时间与合同约定的付款节点、条件及比例均不相符；其次，龙远兵提交的案外人郭金英向冯显良转账的银行记录显示，除2015年1月4日转款30万元的用途摘要为“龙远兵借”外，其他转款均标注为“工程款”；最后，根据（2016）渝0107民初10272号民事判决书显示，龙远兵将美每家仓储物流配送中心拆除作业转包给冯显良，作业过程中发生人员意外坠落死亡事故，案外人郭金英于2015年1月4日转款30万元给冯显良，同日冯显良向死者家属转款74.6万元。由此可见，龙远兵与冯显良之间存在除本案道路工程劳务分包之外的其他业务关系，以及30万元款项的支付时间和事由与美每家仓储物流配送中心拆除作业引发的死亡赔偿存在关联性。因此，龙远兵提交的证据不足以证明案外人郭金英于2015年1月4日转给冯显良的30万元款项，系用于支付本案道路工程劳务费的事实，其要求将该款从本案合同结算金额中扣除的抗辩理由，一审法院不予采信。综上，一审法院认定龙远兵欠付冯显良劳务费金额应为：结算金额706030.04元-双方确认的已付款项36万元=346030.04元。根据合同约定，办理结算后一个月内付至结算金额99%，其余1%作为保修金，在冯显良完成全部工作并竣工验收合格后一个月内付清。本案中，冯显良称与龙远兵及发包方共同办理了道路工程竣工验收，且只有在工程经验收合格的情况下，龙远兵才会与冯显良办理工程结算手续。一审法院认为，冯显良有关工程竣工验收的陈述符合建筑施工行业“先验收、后结算”的交易习惯，且龙远兵没有提供相反证据予以反驳，结合双方当事人已办理工程结算的事实，可以认定工程在结算前已经验收合格。因此，合同约定的龙远兵支付劳务费及保修金的期限均已届满，龙远兵应当向冯显良支付欠付的劳务费346030.04元。
另，虽然合同未对欠付劳务费利息计付标准进行约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，故龙远兵应对其欠付劳务费按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。遂判决：一、龙远兵于本判决生效之日起十日内支付冯显良劳务费346030.04元，并承担从2015年12月11日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息;二、驳回冯显良的其他诉讼请求。本案案件受理费7240元，由龙远兵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为案涉工程是否已经结算问题；上诉人向被上诉人已付的30万元款项的性质问题。
关于案涉工程是否已经结算问题。被上诉人冯显良举示的《道路工程结算表》载明审定结算金额为706030.04元，该结算表由被上诉人冯显良与上诉人龙远兵的项目经理陈文富、技术负责人、预算员、安全员、材料和施工人员签字确认。上诉人认为该结算表与月产值报表上的技术负责人、预算员、安全员、材料和施工人员不完全一致，不能证明结算的有效性。但所有月产值报表上均有龙远兵的项目经理陈文富签字，且上诉人在一审中不申请对案涉道路劳务工程造价申请司法鉴定。因此，本院确认案涉工程造价为706030.04元，对上诉人的此上诉理由不予采信。
关于上诉人向被上诉人已付的30万元款项的性质问题2015年1月4日，案外人郭金英向被上诉人冯显良转账30万元，上诉人龙远兵称该款系其委托郭金英支付的道路工程劳务费，冯显良对此不认可，称该款是用于支付另一拆除作业过程中发生人员死亡事故的赔偿金。本院认为，上诉人的此上诉主张不能成立。理由为：第一，双方在合同中没有预付劳务费的约定，且双方首次确认月产值的时间为2015年2月12日，而30万元款项的支付时间为2015年1月4日，付款时间与合同约定的付款节点、条件及比例均不相符；第二，上诉人提交的案外人郭金英向被上诉人冯显良转账的银行记录显示，除2015年1月4日转款30万元的用途摘要为“龙远兵借”外，其他转款均标注为“工程款”。30万元的转款与上诉人对工程款的付款惯例不符；最后，根据(2016)渝0107民初10272号民事判决书显示，上诉人将美每家仓储物流配送中心拆除作业转包给被上诉人冯显良，作业过程中发生人员意外坠落死亡事故，案外人郭金英于2015年1月4日转款30万元给被上诉人冯显良，同日被上诉人冯显良向死者家属转款74.6万元。由此可见，双方之间存在除本案道路工程劳务分包之外的其他业务关系，以及30万元款项的支付时间和事由与美每家仓储物流配送中心拆除作业引发的死亡赔偿存在关联性。因此，上诉人提交的证据不足以证明该30万元款项，系用于支付案涉工程劳务费。一审法院对30万元款项的认定符合客观事实。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元，由上诉人龙远兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖飞
审判员 肖琴
审判员 蒋科
二〇一八年十月二十五日
书记员 雷梅