河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第1501号
原告刘廷然，男，生于1950年，汉族，住禹州市。
委托代理人ＸＸ均，禹州市法律援助中心律师。
被告禹州市商务局。
住所地禹州市禹王大道**号。
法定代表人张朝选，系该单位局长。
委托代理人刘俊杰，河南光宇律师事务所律师。
被告禹州市文化和广播影视局。
住所地禹州市南关苗场。
法定代表人白剑华，系该单位局长。
委托代理人魏皖敏，河南启法律师事务所律师。
委托代理人杨巧玲，系该单位职工。
原告刘廷然诉被告禹州市商务局、禹州市文化和广播影视局（以下简称文化广播局）社会保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘廷然及其委托代理人ＸＸ均、被告禹州市商务局委托代理人刘俊杰、被告文化广播局的委托代理人魏皖敏、杨巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘廷然诉称，我曾在二被告单位工作过，因当时的外贸局（现合并到市商务局）和电影公司（现划归合并到文化广播局）经济效益都极差，不发工资，我同其他职工一样无法生活，只得自谋职业以求生存。根据国家有关法律规定，二被告应当承担单位应缴的养老保险金，可是二被告却不交，办理退休时由我个人全部交纳，退休后我根据禹信联办（2010）41号文件的精神，多次找二被告或信访，要求解决归还我垫交的养老保险金问题，可终得不到解决，无奈诉至法院，请求判令二被告各归还我垫交的养老保险金21136.8元。
被告禹州市商务局辩称，原告的起诉不属于法院受理范围，原告的起诉已超过诉讼时效，原告与禹州市商务局不存在任何劳动关系。
被告文广局辩称，本案属于一般的财产损害赔偿纠纷，法院将案由定为社会保险纠纷不当。2011年3月7日，原告通过中国工商银行向禹州市社会保险账户缴纳养老金49562.21元，其中按比例单位应缴纳42273.65元，个人应缴纳7288.56元，缴纳养老金所属期间为1996年7月至2010年12月。按照原告的说法，用人单位损害原告的利益，原告应当自2011年3月7日起二年内向用人单位主张权利，原告起诉超过诉讼时效，应当承担不利的法律后果。被告禹州市文化和广播影视局与原告无劳动关系。原告1969年上班，是禹州市电影公司的职工，1992年3月调动工作到禹州市外贸局外贸公司上班。原告自1992年3月通过劳动部门已经正式从禹州市电影公司调出，有调令手续。另外原告不是禹州市文化和广播影视局的职工，与我局从未形成过劳动关系，也无事实劳动关系。我局虽为禹州市电影公司的主管单位，根据法律规定，我局与原告无劳动关系。原告在我国社会保险制度建立之前的工作期间，原告办理退休时已经计入工龄，按视为社会养老保险金已缴纳处理，原告1992年3月4日调出至今，不应当享受劳动福利。原告属于特殊时期通过信访获取的非法利益，不应当受到法律的保护和认可，请求驳回原告对我局的诉讼请求。
原告刘廷然为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、请示文件一份，证明原告系被告单位职工，该单位应当承担并缴纳相应的养老保险金；2、证明一份，证明原告曾属被告单位聘用人员，被告应当承担并缴纳养老保险金；3、禹信联办（2010）41号文件，证明二被告应当各承担原告养老金的二分之一；4、票据两张及基本养老保险关系转移接续信息表，证明原告向养老保险机构缴纳养老保险金的情况，即被告应交42273.65元；5、来访事项转送通知单两份，证明原告向被告主张权利的情况；6、禹州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告向仲裁机构申请仲裁而超时效，并不超过诉讼时效；7、材料一份，证明原告多次向被告主张权利的理由。
被告禹州市商务局未向本院提供证据。
被告文化广播局为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、材料5份，证明1992年3月原告刘廷然从禹州市电影公司调入禹州市外贸公司，1993年至1998年外贸公司为原告缴纳养老保险金2000余元。2、原告刘廷然给电影公司出具的保证书一份，证明电影公司给原告刘廷然出具的手续仅是为了办理退休，原告出示的证据里的请示文件就是在原告出具保证书之后。
经庭审质证，对原告刘廷然提供的证据1，被告禹州市商务局认为与其无关，被告文化广播局认为证据记载内容不属实，与刘廷然的人事档案材料相悖，刘廷然是1992年3月调入外贸公司，请示的单位是禹州市电影发行公司，原告与此单位存在一段时间的劳动关系，不是与被告文化广播局存在劳动关系。原告刘廷然曾申请，电影公司也请示过，但其不符合退休条件，因原告刘廷然一直上访，市里开了联席会后为了照顾个人所以给原告办了退休。对原告刘廷然提供的证据2，被告禹州市商务局认为原告是在外贸公司上班，外贸公司具有独立法人资格，与被告禹州市商务局无任何关系。被告文化广播局认为与其无关，本院审查后认为，上述两份材料均系为解决原告刘廷然信访问题而出具的。对原告刘廷然提供的证据3，被告禹州市商务局认为是处理信访的文件，是市政府为息事宁人作出的，不能证明原告刘廷然与被告禹州市商务局存在关系，“若需其他费用”指的不是养老保险金。被告文化广播局认为此会议纪要解决了信访人也就是本案原告刘廷然的退休问题，免了原告的滞纳金，但养老保险需原告自己缴纳，“若需其他费用”指的不是养老保险，如指的是养老保险金原告当时就会要求两单位为其缴纳。该联席会议纪要文件不能作为判断由谁承担责任的证据使用，该会议纪要属政府处理信访户的应急反应。本院审查后对该证据的真实性予以确认。对原告刘廷然提供的证据4，被告禹州市商务局认为与其无关，被告文化广播局认为该证据证明原告超过了诉讼时效，本院审查后对该证据的真实性予以确认。对原告刘廷然提供的证据5、6，被告禹州市商务局、文化广播局均认为不能证明案件没有超过诉讼时效，本院审查后对该证据的真实性予以确认。对原告刘廷然提供的证据7，被告禹州市商务局、文化广播局均认为系原告本人所写，不能作为证据使用，本院审查后认为该证据系原告的个人陈述，无有其他证据佐证，本院不予确认。对被告文化广播局提供的证据1，原告刘廷然认为调令名存实亡，调令没有形成事实，介绍信、上调表原告不知情，原告根本就没有调出过，被告禹州市商务局认为与其无关，本院审查后认为，被告禹州市商贸局、文化广播局虽出具材料确认原告刘廷然系原电影公司职工，是原外贸公司的聘用人员，但系因原告刘廷然多次上访，经市政府协调后作出的让步，故对该证据本院予以确认。对被告文化广播局提供的证据2，原告刘廷然认为，保证书指的是不让电影公司承担，是让被告文化广播局承担，所以现在起诉的是文化广播局不是电影公司，保证书中放弃的是改制应当给原告的工龄费，大概50000元，至今原告也没有向电影公司要过。联席会议中说到的文化广播局、禹州市商务局各承担一半，原告认为指的就是养老保险金，当时二被告的局长都参加了会议且签了字，对该会议纪要是认可的，被告禹州市商务局认为与其无关，本院审查后对该证据予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告刘廷然1969年12月参加工作，原系禹州市电影发行放映公司的一般干部，1992年3月被调动至禹州市外贸公司工作，担任该公司经理。在禹州市外贸公司工作期间，该公司为原告缴纳部分养老保险金。2010年原告刘廷然已到退休年龄，因原告刘廷然多次上访，经政府协调，禹州市电影发行放映公司于2010年1月26日出具请示材料一份，内容为“……1992年3月被市外贸局聘去工作后公司认为该人调出单位职工花名册再无编写刘廷然同志的名字。因此2005年公司改制时没有呈报刘廷然同志。现在该人已到退休年龄，提出档案才发现刘廷然同志并未办理调出手续，其工作关系仍在我公司，属在编人员，因此特请示有关上级部门批准刘廷然通知按我公司职工办理退休手续。”同日，原告刘廷然出具保证书一份，保证办理退休手续应补缴的养老金由本人承担，原电影公司职工改制时享有的一切权利本人自愿放弃。2010年7月6日，被告禹州市商务局出具内容为“刘廷然，生于1950年1月6日，该同志于1992年3月至1995年12月期间在原外贸公司上班，属聘用人员，无办理人事调动手续，特此证明，禹州市商务局（公章），2010年7月6日”的证明一份。2010年12月22日，就原告刘廷然反应要求按原电影公司职工办理退休手续等问题信访事项，禹州市政府相关部门召开了协调会，要求相关部门负责人做好维稳工作。会议后，被告禹州市文化广播局工作人员，以原告刘廷然作为禹州市电影发行放映公司职工的身份为其办理了退休手续。2011年3月7日原告刘廷然向养老保险机构交纳保险费49562.21元。自2014年12月9日起原告刘廷然开始向有关部门反映垫付养老保险金的问题。2015年2月6日，原告刘廷然向禹州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，禹州市劳动人事争议仲裁委员会已超过仲裁时效为由，决定不予受理，原告遂诉至法院。
本院认为：因原告刘廷然已经调离原电影公司，其也未提供证据证明调入的禹州市外贸公司与禹州市商务局之间的关系，故原告刘廷然与被告禹州市商务局、文化广播局之间并无劳动关系。由于原告刘廷然多次信访，政府部门为了化解矛盾，稳定工作，故要求被告禹州市商务局、文化广播局出具材料，确认原告刘廷然仍系电影公司的员工，以便于原告刘廷然按照退休员工的身份领取退休金，且原告刘廷然曾出具保证书保证应补缴的养老金由其承担，因此原告刘廷然要求二被告返还垫交的养老保险金，无有法律依据。且本案系因社会保险发生的争议，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，本案中劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告交纳养老保险金的时间为2011年3月7日，其最迟应该2012年3月7日前申请仲裁。但原告刘廷然申请仲裁的时间为2015年2月6日，超过了仲裁时效，原告也未提交证据证实存在不可抗力或其他正当理由。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告刘廷然的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告刘廷然承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张贵云
人民陪审员 刘梦丽
人民陪审员 黄培元
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 吴 鹏