山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第2286号
上诉人（原审原告）郭玉宪，男，汉族，居民。
委托代理人张建廷，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国连岱，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）张全凤，系国连岱之妻，汉族，居民。
二被上诉人委托代理人胡怀军，山东百正律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人于鹏，男，1980年9月5日生，汉族，居民。
上诉人郭玉宪因民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2012）临兰民初字第6452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告郭玉宪向法庭提交被告国连岱出具的借据两份及收条一份。2008年2月13日借据一张，内容载明：“借据（张秀坤拿去）借款日期：2008年2月13日，借款人：国连岱用途：归还别人退股款。人民币（大写）贰拾万元整，200000.00”；2008年6月15日借据一张，内容载明：“借据借款日期：2008年6月15日，借款人：国连岱（捺红色指印）用途：莒南化工厂撤股款。人民币（大写）壹佰万元整借款人国连岱（捺红色指印）”；其中2008年7月15日收款条一张，内容载明：“收条今收到莒南化工厂退股投资款计人民币伍拾壹万捌仟叁佰柒拾玖元整。国连岱（捺红色指印），2008年7月15日”。
原告郭玉宪主张根据该借据二份及收条一份用以证明被告国连岱分三次向原告借款1718370元。并于2012年3月7日诉至法院，要求二被告偿还借款1718370元并赔偿利息损失。法院于2012年4月24日作出（2012）临兰民初字第863号民事判决书，判决内容如下：一、被告国连岱、张全凤偿还给原告郭玉宪2008年2月13日的借款人民币20万元，同时赔偿给原告该款的逾期利息损失；二、被告国连岱、张全凤偿还给原告郭玉宪2008年6月15日的借款人民币100万元，同时赔偿给原告该款的逾期利息损失；三、被告国连岱、张全凤偿还给原告郭玉宪2008年7月15日的借款518379元中的518370元，同时赔偿给原告该款的逾期利息损失（逾期利息按中国人民银行同期基准贷款利率计算，时间自2012年3月7日起至本案生效判决确定的应当履行义务之日止）。被告国连岱、张全凤不服该判决，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2012年11月6日出具（2012）临民一终字第1519号民事裁定书裁定撤销（2012）临兰民初字第863号民事判决，以事实不清，证据不足，发回重审。法院重新组成合议庭进行了审理。
庭审中，被告国连岱提供了其与证人李成章、张秀坤的合伙协议、投资款单据、并申请证人张秀坤、李成章、邢志华出庭作证，证明2008年1月20日以前，张秀坤、李成章、邢志华三人合伙经营原莒南化工厂，邢志华投资款为20万元。在邢志华提出退伙的情况下，张秀坤找到被告国连岱，国连岱与张秀坤、李成章于2008年1月20日三人签订《合伙协议》，由国连岱投资150万元（含购买邢志华股份的20万元）入伙经营原莒南化工厂，至2008年5月11日国连岱实际投资共计1518379元。邢志华及张秀坤均证实，由国连岱出资20万元购买了邢志华的20万元的投资股份，并于2008年2月13日由张秀坤经手转交给邢志华现金20万元。
被告国连岱还向法庭提交了2008年5月13日退股协议书一份，协议内容如下：由于公司新研制的“TDI残渣回收甲苯二胺”项目正需投产，投资额大约需要500万元。因为投资人都无力投资该项目，而张秀坤联系的投资人郭玉宪又提出让国连岱退股，其股份由他购买，他方可以投资。经协议人充分协商，国连岱顾全大局自愿退出其股份。国连岱实际投资金额1518379元，其50%的股份转让郭玉宪，并支付部分利息给国连岱以作补偿。国连岱自愿同意，不反悔。以上条款经协议人充分协商，无异议。协议人：国连岱、李成章、张秀坤，2008年5月13日。
法院根据原告的申请，到临沂市公安局经济开发区分局刑事侦查大队调取了由原告郭玉宪向该局提交的临沂市振兴塑料印刷物资有限公司的工商查询信息、原告郭玉宪与李成章、张秀坤三人签订的协议书及股东会决议、2008年7月15日郭玉宪出具的证明一份、张秀坤给原告出具的两份借据、振兴公司投资款表、明细分类账薄、慧泉公司占有资金利息表一宗。其中临沂市振兴塑料印刷物资有限公司的工商查询信息表明，2004年至2008年8月18日前，原告郭玉宪系临沂市振兴塑料印刷物资有限公司的法定代表人。原告与李成章、张秀坤三人签订的协议书及股东会决议表明：2008年5月26日，原告与李成章、张秀坤签订协议，共同出资成立山东慧泉精细化工有限责任公司，三人为公司股东，被告国连岱已不是慧泉精细化工公司的股东。2008年7月15日郭玉宪出具的证明载明：一、国连岱的投资：壹佰伍拾壹万捌仟叁佰柒拾玖元捌角正，￥1518379.8元，都用于2008年5月3日以前合伙投资人张秀坤、李成章、国连岱购买设备、材料等支出的费用。国连岱的投资1518379.8元没有用于2008年6月1日以后新合伙投资人郭玉宪、张秀坤、李成章购买的设备、材料等支出费用，5月31日前由张秀坤借郭玉宪的款，支付的08年61日后焦油焦渣产生的费用、购买设备支付款、预付款，进6月1日以后新合伙人的费用投资。二、凡是由张秀坤写借条借临沂市振兴塑料印刷物资有限公司郭玉宪的款，用于山东慧泉聚氨酯有限公司购买设备、材料等开支费用，都是郭玉宪在山东慧泉聚氨酯有限公司的股份投资。特此证明，郭玉宪，证明人张秀坤，2008年7月15日。张秀坤给原告出具的两份借据：分别载明：借款日期2008年7月14日，借款人张秀坤，用途还国连岱投资款，金额518379元；借款日期2008年6月15日，借款人张秀坤，用途还国连岱投资款，金额1000000元。振兴公司投资款表及明细分类账薄、慧泉公司占有资金利息表均明确载明：张秀坤借还国连岱款1000000，及张秀坤借还国连岱款518379入振兴公司投资款贷方账目。在分类账薄中明确注明：张秀坤借款用于2008年6、1日前付原合伙人债务款共2139114元。其中（1）、还国连岱退股款1518379元。
原审法院认为，被告国连岱出具的借据两份，证据形式上虽然显示系格式借据，但2008年2月13日20万借据明确载明：由张秀坤经办，归还邢志华的退股款。且根据被告提交的出资款单据及投资合伙协议书、退股协议书、证人证言及法院调取的原告郭玉宪向公安机关提交的相关证据表明，被告国连岱以150万元的投资入伙原莒南化工厂，由其出资购买了原合伙人邢志华的股份20万元，并由被告写条经张秀坤、李成章同意，由张秀坤于2008年2月13日将20万元现金退给邢志华，同时该单据由会计入账，故原告仅以此单据不能证实被告国连岱借用20万的事实。对于2008年6月15日100万元借据及其中2008年7月15日518379元收款条，该借据与收款条的金额与法院调取的张秀坤给原告出具的2008年6月15日借款100万元，用途还国连岱投资款的借据及2008年7月14日借款518379元，用途还国连岱投资款的借据的金额完全一致，两份借据的形成时间与被告国连岱两次出具的收退股款单据的形成时间完全一致。且法院调取的振兴公司（郭玉宪）投资款表账目页中6月15日、7月15日栏，分别载明张秀坤借还国连岱款100万元（记2476号）、518379元（记291号），合计1518379元，该两项款总金额与被告国连岱的投资金额完全一致。明细分类账薄的账页中2008年6月15日栏载明“张秀坤借还国连岱100万元”2008年7月15日栏载明“张秀坤还国连岱518379元”，在该账目表的尾部再次明确载明“张秀坤借款还国连岱退股款1518379元”，结合原告于2008年7月15日书写的证明“凡张秀坤写借条的款项都视同原告在慧泉化工公司的股份投资”，从而充分证明被告国连岱给原告出具的100万元的借据与518379元的收条均实际为收到退股款的收条，且被告国连岱出具的518379元的收条更是明确载明“今收到莒南化工厂退股投资”，更无借用原告个人款项之意思表示，故原告主张被告分两次借款1518379元的主张不能成立。综上所述，被告国连岱提交的证据与法本院调取的相关证据能够形成完整的证据链条，其驳斥原告的主张理由充分，故原告郭玉宪主张被告国连岱分三次共计借款1718370元的主张无事实依据，证据不足，不予支持。判决：驳回原告郭玉宪的诉讼请求。案件受理费10133元、财产保全费5000元，共15133元，由原告郭玉宪负担。二审上诉费10133元由原告郭玉宪负担。
郭玉宪上诉称：一、被上诉人国连岱投资150万元的资产，除了转让给上诉人郭玉宪的设备一宗外，其未投资已成为亏损的“空壳”，国连岱已没有股份可转让。二、国连岱不能提供股份转让合同及股份转让的对价标的物，一审认定国连岱的股份转让给郭玉宪错误。三、一审将张秀坤借郭玉宪两笔同额借款151.8379万元即是国连岱的两次同额所借151.8379万元的借款错误。四、国连岱借款171.8379万元，有借据及证人证言所证实，借据也由郭玉宪持有，国连岱不仅应归还本金，还应支付利息，一审未予支持错误。请求二审法院撤销原判，依法改判国连岱偿还郭玉宪款171.8379万元及利息。
国连岱、张全凤答辩称：一、上诉人依据2008年2月13日的单据，主张出借给国连岱20万元现金不能成立。一审在开发区公安局调取的山东慧泉聚氨脂有限公司的控告材料，记账凭证所附带的原始单据（2008年2月13日），此凭证可证实该借款单据并非是上诉人与被上诉人之间的个人债权债务出借款项的单据，因个人出借款不应出现在单位单据中。另外，从内容中看，该单据记载“张秀坤拿去归还别人退股款邢志华”字样，表明该债务并非被上诉人的个人债务。二、被上诉人收到的151万余元系其在原莒南化工厂的退股款，并非上诉人主张的借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
除一审查明的事实外，本院另查明，2007年8月，案外人李成章、张秀坤、邢志国、刘宝华在莒南县成立山东慧泉精细化工有限公司。后邢志国、刘宝华退出，被上诉人国连岱入股参与。2008年2月13日，国连岱从公司借款20万元（后该债务转为国连岱投资款），由张秀坤经手，退还邢志华20万元投资款。
上述事实，有当事人陈述、公安机关的调查笔录、借据等证据证实，均已收录在卷。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是关于上诉人郭玉宪主张的20万元债权问题。被上诉人国连岱所写的20万借据形成于上诉人参与山东慧泉精细化工有限公司前，当时上诉人尚未参与公司管理和经营。根据20万借据所记载的内容和国连岱陈述、案外人张秀坤的证言，该20万元系国连岱、张秀坤经手退还邢志华20万元投资款。郭玉宪无证据证明其与国连岱之间直接发生20万元的债权债务关系。因此，上诉人向被上诉人主张20万元债权，无事实和法律依据，该上诉主张本院不予支持。二是关于上诉人主张的1518370元债权问题。上诉人所依据的2008年6月15日100万元借据载明属国连岱撤股款，2008年7月15日518379元收条载明系国连岱收到的退股投资款。上诉人提交到公安机关的《张秀坤经手借公司投资款、去向一览表》注明该两笔款系退还国连岱投资款，且与一审法院调取的振兴公司（郭玉宪）投资款表账目和《明细分类账簿》、国连岱陈述、张秀坤等证人证言相互印证，郭玉宪也无证据证明与国连岱直接存在1518370元债权债务关系。上诉人对此的上诉主张，也无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 林传鹏
审判员 徐占理
二〇一四年四月十九日
书记员 蔡明锋