宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1120号
上诉人（原审被告）：王少宁，男，汉族，1980年1月23日出生，宁夏银川市人，大学文化，无业，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里18号楼安顺2街1号。
法定代表人：刘志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冉笃奇、邵建宁，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏青林盛华科技有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县全民创业基地富兴北街7号。
法定代表人杨建宁，该公司总经理。
上诉人王少宁因与被上诉人中信富通融资租赁有限公司、宁夏青林盛华科技有限公司案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初2533号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理，上诉人王少宁、被上诉人中信富通融资租赁有限公司的委托诉讼代理人邵建宁到庭参加诉讼，被上诉人宁夏青林盛华科技有限公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王少宁上诉请求：1.撤销贺兰县人民法院（2016）宁0122民初2533号民事判决。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法，明显偏袒被上诉人。宁夏青林盛华科技有限公司（以下简称青林盛华公司）与中信富通融资租赁有限公司（以下简称中信富通公司）所签订的融资租赁合同属无效合同，根据《刑法》第二百四十条，青林盛华公司已经构成合同诈骗。青林盛华公司用虚构的租赁标的或者抵押物，多设标的物和抵押物；并用伪造、变造、作废的增值税发票，发票复印件，掩盖真实情况，与中信富通公司签订融资租赁合同。发票价格与发票上的对应物品与实际物品市场价值严重不符。明知道青林盛华公司已经构成合同诈骗，一审法院判决即没有口头提醒中信富通公司立案侦查也没有书面建议中信富通公司报案处理，只是简单的说刑事案与本案无关。一审法院没有结合执行异议时的证人证言，也没有去实地调查核实相关涉案物品的真实情况，即租赁物品已经青林盛华公司转移走这一基本事实。同一案件，对同一物品进行租赁抵押时，青林盛华公司与中信富通公司在人民银行动产备案登记，与上海浦东发展银行股份有限公司银川分行在贺兰县工商管理部门进行重复备案，本身就能证明青林盛华公司欺骗的手段。如若不是欺诈，上诉人所主张的物品就不是青林盛华公司与中信富通公司所租赁的物品。二、中信富通公司租赁给青林盛华公司的机器设备为2013年的租赁的7号厂房机器设备，该设备已被杨建军拉走。贺兰县法院执行的设备是2号厂房，此设备2014年购入，至今未开发票。所以中信富通公司所申请的租赁物品和上诉人所执行的机器设备不是同一机器设备。三、中信富通公司所涉设备清单与执行给上诉人的设备其型号、数量、价格、日期严重不符。四、上诉人所执行物品，是根据（2016）宁0122民初104号民事调解书决议所执行的执行裁定，所涉物品直到裁定执行时，才知道品名、型号、生产日期、价格等具体信息，而中信富通公司所涉清单明显是知道裁定具体执行后才开出的清单细节，照搬套取印记明显，但是无论如何套取掩盖，执行物品就摆在那里，其价格总计不到300万元，和中信富通公司的9000万元，出入明显，显然不是同一设备。综上，一审判决缺乏事实与法律依据，请求支持上诉人的上诉请求。
中信富通公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，应驳回上诉人的上诉请求；上诉人的上诉状中所称的事实和理由与事实不符，本案所涉两台液压气瓶、三台片材机属于青林盛华公司与中信富通公司签订融资租赁合同后，我公司对涉案机器设备享有所有权。一审法院在执行本案上诉人与青林盛华公司的案件中，青林盛华公司擅自将我公司所有的机器设备顶账给上诉人，显然侵害了我公司的权益。一审法院对事实的认定是正确的。
青林盛华公司经本院公告送达未到庭，视为放弃答辩的权利。
中信富通公司向一审法院起诉请求：1、确认被告宁夏青林盛华科技有限公司抵顶给被告王少宁的两台液压气瓶、三台片材机为原告所有，被告宁夏青林盛华科技有限公司无处分权；2、依法停止对标的物的执行；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告中信富通融资租赁有限公司与被告宁夏青林盛华科技有限公司于2013年1月10日签订合同编号为ZXFT(YW)2013001-1-1的融资租赁合同一份，双方约定：原告出资购买机器设备并以回租方式出租给被告青林盛华公司使用，租赁期限为三年，租赁本金为3000万元。合同还约定：租赁期满，青林盛华公司向中信富通融资租赁有限公司付清所有到期租金、滞纳金、违约金及其他应付款后，应按照约定的名义货价留购租赁物，取得租赁物的所有权。合同签订后，原告依约向被告青林盛华公司支付了租赁本金3000万元，取得租赁物的所有权并将租赁物交付给被告青林盛华公司使用，被告青林盛华公司于2013年1月15日向原告出具了所有权转移证明和租赁物接收证明。并于2013年2月19日在中国人民银行征信中心动产融资统一登记系统办理了融资租赁登记，对租赁物进行公示。
另查明，被告青林盛华公司自2013年11月15日起未按时支付到期租金，该债权经宁夏回族自治区银川市国信公证处公证，原告中信富通融资租赁有限公司依据公证债权文书向自治区高级人民法院申请执行，目前该案指定银川市金凤区人民法院正在办理中，即原告中信富通融资租赁有限公司与被告宁夏青林盛华科技有限公司之间的融资租赁合同未履行完毕。本案被告王少宁与被告青林盛华科技有限公司、杨建军民间借贷纠纷一案，经一审法院审理后作出（2015）贺民初字第3448号民事调解书，调解由宁夏青林盛华科技有限公司偿还王少宁借款本金850000元，利息187000元，合计1037000元。该案在执行过程中，王少宁等另案六名申请执行人共同向法院申请查封青林盛华公司所有的设备、产品及生产线。后王少宁及另案六名申请执行人与青林盛华公司达成和解协议，将青林盛华公司的机器设备以打包形式抵顶给包括王少宁在内的申请执行人。其中，青林盛华公司以两台液压气瓶、三台片材机、两台打盘机作价抵顶给本案被告王少宁。现原告中信富通融资租赁有限公司诉至法院，对青林盛华公司抵顶给被告王少宁的两台液压气瓶、三台片材机主张所有权。
还查明，被告青林盛华公司抵顶给王少宁的两台液压气瓶、三台片材机虽未注明型号及购买日期等，但与原告中信富通融资租赁有限公司提交的租赁物明细表中的设备名称能够相互对应。且根据法庭调查，结合另案原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行提供的视频证据及执行异议环节青林盛华公司委托代理人刘俊的证言均可证实，涉案机器设备标牌存在人为改动情况。被告未提交证据证实青林盛华科技有限公司与原告中信富通融资租赁有限公司确立设备融资租赁关系后，对设备进行过更新或处置。
一审法院认为，本案的争议焦点在于原告中信富通融资租赁有限公司主张所有权的涉案机器设备与被告青林盛华公司抵顶给王少宁的机器设备是否为同一标的物。针对以上争议焦点，原告向法院提交了融资租赁合同、所有权转移证明、租赁物接收证明及租赁物登记证明等一系列有效证据，证实原告对涉案机器设备享有所有权，被告王少宁对以上证据均无异议。被告青林盛华科技有限公司在异议环节及被告王少宁在本案庭审中均辩称抵顶给王少宁的机器设备与原告主张的机器设备非同一标的物，青林盛华公司对机器设备进行过更新和处置，但二被告均未提交有效证据证实这一事实的存在。因此，对被告王少宁的上述辩解意见法院不予采纳；原告主张对涉案的机器设备享有所有权，请求停止对涉案机器设备的执行行为的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。被告宁夏青林盛华科技有限公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（一）项、第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、原告中信富通融资租赁有限公司对被告宁夏青林盛华科技有限公司抵顶给被告王少宁的两台液压气瓶、三台片材机享有所有权；二、停止对上述两台液压气瓶、三台片材机的执行。案件受理费100元，由被告王少宁负担；公告费300元，由被告宁夏青林盛华科技有限公司负担。
本院二审期间，上诉人王少宁提交证据如下：证据一、发票37张（扫描件），证明青林盛华公司所购买的设备的全部发票都是假发票，而所抵押租赁融资的凭据都是以这些发票为依据做的。证据二、购销合同二份（扫描件），证明青林盛华公司与上海麦邦进出口有限公司签订的合同为假，无任何贸易背景，是青林盛华公司自己做的合同，无购销事实，也是抵押融资的重要依据。证据三、投资信息备忘录一份，证明青林盛华公司用虚假的材料，其中包括虚假的财务数据、虚假的市场数据、虚假的海外专利、虚假的技术支持申请贷款。证据四、银行贷款申请和审批通知三份，证明青林盛华公司在各大银行贷款的事实，直到案发且换一个公司主体继续进行诈骗贷款的事实。证据五、借贷和解协议一份，证明青林盛华公司对被执行的设备无抵押物担保，当时与青林盛华公司处理设备是整体处理，后由于诉讼需求拆分为七份具体的和解协议。证据六、设备清单一份、设备照片，证明被上诉人所申请的租赁物品已经被拉走。证据七、固定资产明细表一份，证明青林盛华公司相关设备包括库房和厂房，不含折旧和耗损的真实价格为787万元。
被上诉人中信富通公司对王少宁提交证据的质证意见：证据一的三性及证明目的均不认可，上诉人所称为假发票，该证据不能证实，本案所涉的增值税发票四份，中信富通公司已经在一审期间提交并经双方质证。同时，上诉人所提交的该组证据并非新证据，其在一审期间没有提交，二审不应采信。证据二的三性及证明目的均不认可，该证据无法证实上诉人所称的证明目的，同时，该证据中青林盛华与上海麦邦签订的设备购销合同为复印件，对其真实性被上诉人不认可。同时，该证据在一审中没有提交，二审不能作为新证据予以采信。证据三的真实性及合法性不发表意见，证明目的不认可，该证据与本案无关。证据四的真实性及合法性不发表意见，证明目的不认可，该证据与本案无关。证据五的三性认可，对证明目的不认可，该证据无法证实涉案设备在上诉人与青林盛华公司抵账时无抵押，反而进一步证实青林盛华公司侵害中信富通公司对涉案设备的所有权。证据六的真实性及合法性不发表意见，证明目的不认可，该证据与本案无关。证据七的真实性及合法性不发表意见，证明目的不认可，该证据与本案无关。
被上诉人未提交新证据。
上诉人在二审中提交的证据因不属于新证据，且无法达到上诉人提交上述证据的证明目的，除证据五外与本案有关联外，其他证据均与本案无关，二审不予采信。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人中信富通公司一审主张所有权的涉案机器设备与被上诉人青林公司抵顶给上诉人王少宁的设备是否同一标的物。对此，一审审理中，一审法院根据被上诉人中信富通公司已提交的证据证实中信富通公司对涉案设备享有所有权，并判决支持中信富通公司的诉请。二审中，上诉人王少宁欲以其提交的证据证明被上诉人青林盛华公司构成合同诈骗，而达到证明被上诉人青林盛华公司与中信富通公司所签订的融资租赁合同属无效合同来否定一审法院的判决，但上诉人王少宁提交的证据不能达到证明被上诉人青林盛华公司与中信富通公司所签订的融资租赁合同属无效合同的证明目的，故其以两被上诉人签订的合同属无效欲否定一审判决的理由不能成立；上诉人王少宁上诉称中信富通公司租赁给青林盛华公司的机器设备为2013年租赁的7号厂房机器设备，该设备已被拉走；中信富通公司所主张权利的租赁物品和上诉人所执行的机器设备不是同一机器设备，上诉人对此未能提交有效证据予以证实。综上，因上诉人王少宁未能提供有效证据证明其上诉理由的成立，故其上诉请求不能成立，应予驳回；被上诉人青林盛华公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王少宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年九月十三日
书 记 员 袁 萍