湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终1717号
上诉人(原审被告)：黄安权，男，1973年5月3日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：储迟，湖南云济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭宇翔，湖南云济律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：肖丕立，男，1954年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：刘锋，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蔡卓辉，男，1962年3月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：蒋湘益，湖南经卫律师事务所律师。
上诉人黄安权、肖丕立因与被上诉人蔡卓辉财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2015)武民初字第02849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄安权及其委托诉讼代理人储迟、肖丕立及其委托诉讼代理人刘锋，被上诉人蔡卓辉的委托诉讼代理人蒋湘益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄安权上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1、蔡卓辉并非所涉车辆的唯一经营主体，无权单独就所涉车辆损失主张权利；2、鉴定意见书所依据的停运损失计算标准有误，停运天数存在瑕疵，导致鉴定结论失实；3、蔡卓辉对停运原因负有一定责任，应承担相应的过错责任，且扩大的损失系蔡卓辉所致。
肖丕立上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人并未强行拔掉钥匙或将车辆控制在某一特定地方，而造成所涉车辆无法营运的事实，且公安机关行政处罚决定书也仅认定卸走了两辆车的车牌，造成该车停止营运，其中湘J1xx**号车辆才属于蔡卓辉实际经营，无权对其他车辆主张权利。2、鉴定单位不具有司法鉴定资质，鉴定意见与卸走车牌没有关联。3、停运损失计算标准有误，实际上每台车每月损失不足30000元，其只应承担赔偿部分损失。
蔡卓辉辩称，1、一审提交的证据完全能够证实其为诉争4辆客车的实际经营者；2、上诉人多次扣留车辆牌证，并在2014年、2015年两次经过公安机关处理，所扣车、拿走线路牌的行为与停运损失之间存在因果关系；3、鉴定机构系双方按照法定程序选定，上诉人对鉴定意见亦未提出异议，所依据的损失计算标准符合客观事实。
蔡卓辉向一审法院起诉请求：依法判令肖丕立、黄安权赔偿多次违法扣车造成的车辆停运损失约350000元。
一审法院认定事实：湖南高速运输股份有限公司常德分公司所有的湘J1xx**、湘J1xx**、湘J1xx**、湘J1新小学7四辆客运车辆，承包经营权人为案外人宋为民，并于2014年7月13日由宋为民与该公司续签了以上四辆车的车辆承包合同，承包期限为一年。因武陵区人民法院(2015)武民初字第00152号生效判决书中认定“湘J1xx**、湘J1xx**、湘J1xx**、湘J1xx**四辆客运车辆的实际营运人是蔡卓辉”，故该四辆客车的实际营运人为蔡卓辉，营运路线为常德至长沙西站的道路旅客运输。四辆客车按每月每辆41500元利润的价格进行承包，蔡卓辉每年均向湖南高速运输股份有限公司常德分公司缴纳管理费，并自行购买车辆的各种保险及费用。自2014年7月9日至2015年4月17日期间，肖丕立、黄安权与蔡卓辉因股权利润分配问题发生矛盾，肖丕立、黄安权多次采取扣车和撬掉车牌、强行拿走线路牌等行为，致使蔡卓辉经营的湘J1xx**、湘J1xx**、湘J1xx**、湘J1xx**营运车辆无法进行正常的营运。经鉴定，导致客车湘J1xx**停运14天、湘J1xx**停运45天、湘J1xx**停运88天、湘J1xx**停运48天，合计195天，按照每辆车每月41500元的股份利益计算，造成停运损失269750元。肖丕立、黄安权的上述行为均被常德市公安局武陵分局作出行政拘留十日的行政处罚决定。此后，蔡卓辉多次找肖丕立、黄安权协商要求赔偿损失，湖南欣运集团股份有限公司常德分公司也多次组织调解，但未达成一致意见。
一审法院认为，公民合法的财产权利应受法律保护。本案中肖丕立、黄安权的违法行为侵犯了蔡卓辉的客车营运权，给蔡卓辉造成了车辆停运损失，应当承担全部民事侵权责任。肖丕立、黄安权均辩称蔡卓辉非本案车辆的实际经营人，无权向其主张权利，该辩称因与查明的事实不符，不予采信。判决：一、肖丕立、黄安权于本判决生效之日起十日内共同向蔡卓辉赔偿车辆停运损失269750元；二、驳回蔡卓辉的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由肖丕立、黄安权共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方主张的事实及理由，归纳本案的争议焦点为：1、蔡卓辉是否系本案适格的原告；2、鉴定意见书能否作为认定本案损失的证据予以采信；3、损失应当如何承担。
一、关于蔡卓辉是否系本案适格原告的问题。经查明，本案诉争的牌证号为湘J1xx**、湘J1xx**、湘J1xx**、湘J1xx**的四辆客运车辆，虽登记在湖南高速运输股份有限公司常德分公司名下，但通过买断经营权、签订承包合同以及股份转让协议等形式，蔡卓辉已实际取得了上述车辆的经营权，且该事实有武陵区人民法院(2015)武民初字第00152号生效的裁判文书予以了认定。据此，所产生的相关财产权益均属蔡卓辉享有。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，蔡卓辉作为财产权益人在其权利被侵害时，有权请求侵权人承担相应的侵权责任，故蔡卓辉系本案的适格原告。对上诉人黄安权、肖丕立主张蔡卓辉仅享有一辆客运车辆相关权利的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于鉴定意见书能否作为认定本案损失的证据予以采信的问题。首先，虽然肖丕立认为湖南德源联合会计师事务所(以下简称德源会计师事务所)不属于国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册中的鉴定机构，不具有司法鉴定资格，但德源会计师事务所系依法审批、登记成立的会计师事务所，能够从事相应的委托鉴定，且该名册仅为相关机关对经审核的鉴定机构进行的汇编，而非对鉴定机构相应资质的认证或许可。其次，德源会计师事务所受一审法院的委托，通过采信GPS定位电子记录和录像资料，计算车辆停运天数，并参照《关于湘高速肖丕立、黄安权与蔡卓辉矛盾协调会》中约定的利益标准等资料，按照相关鉴定规范，作出的本案诉争车辆停运期间损失的鉴定意见，事实清楚、证据确实，程序合法，与本案具有关联性，亦不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》中四种违反程序的情形。肖丕立、黄安权在一、二审均未提交相反的证据予以反驳和申请重新鉴定，故德源会计师事务所湘德源会鉴字(2016)2001号司法鉴定意见书能作为认定本案所涉车辆停运损失的证据，本院予以确认。
三、关于损失应当如何承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据相关规定，车辆上路行驶，应当悬挂机动车号牌。从事道路客运班线的客车应当具备线路牌，即道路客运班线经营许可证。本案中，诉争车辆均属于公路客运大型普通客车，肖丕立、黄安权通过撬掉车牌、拿走线路牌的行为，导致上述车辆无法上路行驶，进行营运活动，给车辆相应权利人造成了营运损失，侵害了蔡卓辉的民事权益，理应承担赔偿责任。黄安权认为双方之间存在盈利分配上的纠纷，上诉主张蔡卓辉对停运原因负有一定责任，应承担相应的过错责任。本院认为，即使双方当事人之间存在盈利分配纠纷，亦可通过其他正当途径予以解决，黄安权、肖丕立采取撬掉车牌、拿走线路牌等行为，显然超出了合理救济的范围，已构成了侵权。且该侵权行为在2014年11月27日经公安机关处理后，再继续实施侵权行为，所发生的损害结果亦与双方是否存在其他纠纷无因果关系，故蔡卓辉对损害的发生及结果没有过错，不应承担责任。
综上所述，黄安权、肖丕立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由黄安权、肖丕立各负担3275元。
本判决为终审判决。
(本页无正文)
审 判 长 刘 海 澜
审 判 员 于 琇
审 判 员 朱 晨 辉
二〇一七年三月一日
代理书记员 陈佳琳子
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。