江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0678号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，该分公司总经理。
委托代理人胡月娇。
被上诉人（原审原告）吴秀芳。
委托代理人沈建国。
被上诉人（原审被告）陈安山。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）因与被上诉人吴秀芳、陈安山机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通潮民初字第0799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴秀芳一审诉称：2013年1月22日，陈安山驾驶苏F×××××小型轿车与其驾驶的自行车发生碰撞，造成其受伤。交警部门认定陈安山承担事故的全部责任，其不承担事故责任。其伤情经鉴定构成九级伤残。事故造成其损失为：医疗费55629.06元、住院伙食补助费270元、营养费900元、护理费58995元、交通费455元、残疾赔偿金26844.40元、精神损害抚慰金1万元、被扶养人生活费4327.50元、停车费30元、鉴定费1620元。请求判决安邦保险江苏分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分由陈安山赔偿。
陈安山一审辩称，对发生交通事故的事实和责任认定没有异议，其驾驶的车辆投保了交强险和第三者商业责任保险（以下简称商业三者险），要求一并处理。
安邦保险江苏分公司一审辩称：对发生交通事故的事实和责任认定没有异议。陈安山驾驶的车辆在安邦保险南通支公司港闸营销服务部投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，赔偿责任由安邦保险江苏分公司承担。事故认定书中载明陈安山事发后未及时报案，且擅自拆除现场，保险法规定驾驶员的此种行为造成损失无法认定的，保险公司可以拒绝赔偿。故安邦保险江苏分公司对商业险不予赔偿。如法院判令安邦保险江苏公司承担赔偿责任，因陈安山未投保不计免赔，商业三者险也应当扣除20%的不计免赔率。诉讼费用不属于保险公司赔偿范围。
原审查明，2013年1月22日9时，陈安山驾驶苏F×××××小型普通客车在海五线51KM＋650M处南通市通州区刘桥镇蒋一村五组地段由北向南倒车时，该车后部与由东向西吴秀芳驾驶的自行车右侧发生碰擦，造成吴秀芳受伤的道路交通事故。1月31日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定陈安山承担本起事故的全部责任，吴秀芳不承担事故的责任。吴秀芳受伤后，于2013年1月22日被送往南通市通州区第七人民医院抢救治疗，当日转至南通市中医院住院治疗，行人工髋关节置换术，于2月6日出院，出院诊断为：左股骨颈骨折。出院后，吴秀芳于4月3日至南通市通州区第七人民医院进行X光检查。
经吴秀芳委托，南通三院司法鉴定所于2013年8月12日对吴秀芳的伤情作出司法鉴定意见：1、吴秀芳因交通事故致左股骨颈骨折行人工全髋置换术，其左髋关节活动功能障碍评定为交通事故九级伤残。2、吴秀芳住院期间需2人护理，非住院期间需1人护理4个月，营养时间3个月。
另查明：1、陈安山驾驶的F4558C小型普通客车行驶证登记车主为陈安山。该车在安邦保险南通支公司港闸营销服务部投保了交强险和商业三者险。交强险保险期间为2013年1月11日至2014年1月11日，商业三者险保险期间为2013年1月12日至2014年1月11日。商业三者险赔偿限额为30万元，未投保不计免赔。案涉交通事故发生在保险期间内。2、事故发生后，安邦保险江苏分公司已支付吴秀芳1万元。陈安山为吴秀芳垫付在南通市通州区第七人民医院的医疗费81元，垫付护工费1755元，支付吴秀芳13000元，合计14836元。
本案争议焦点，吴秀芳主张的赔偿范围如何确定。
1、吴秀芳主张医疗费55629.06元。为此，提供了南通市中医院的医疗费票据1张计55268.06元及用药清单，南通市通州区第七人民医院的医疗费票据2张（2013年4月3日）计81元，中医院至刘桥康复用车收据1张计280元。陈安山质证后不持异议。安邦保险江苏分公司质证后对南通市中医院、南通市通州区第七人民医院的医疗费票据不持异议，但认为康复用车票据系手写，并非正式发票，且吴秀芳出院时已经治愈无需使用救护车辆。原审认为，吴秀芳提供的医疗费票据，系吴秀芳因伤治疗期间医院收取的费用，其已实际支出，依法应予赔偿。陈安山为吴秀芳垫付的南通市通州区第七人民医院医疗费81元（2013年1月22日），应列入医疗费损失范围一并处理。关于康复车费280元，有南通市康复用车服务中心加盖财务专用章的收据为据，且日期为2013年2月6日吴秀芳出院当日，综合吴秀芳的伤情考虑，对康复车费用280元与本案的关联性予以确认，该费用应当列入交通费范围处理。为此，吴秀芳医疗费55430.06元（55349.06元＋81元），列入本案赔偿范围。
2、吴秀芳主张住院伙食补助费270元，住院15天，标准18元／天。安邦保险江苏分公司与陈安山质证后不持异议，故予确认，列入本案赔偿范围。
3、吴秀芳主张营养费900元，标准10元／天，营养期限依据鉴定意见为3个月。安邦保险江苏分公司与陈安山质证后对标准不持异议，但认为营养期限过长，仅需30天。原审认为，吴秀芳的营养期限有司法鉴定意见为据，予以确认，安邦保险江苏分公司与陈安山认为吴秀芳仅需30天营养期限，但未能就此提供证据加以佐证，难以采纳。为此，对吴秀芳主张的营养费900元予以支持，列入本案赔偿范围。
4、吴秀芳主张护理费58995元。住院15天由吴秀芳的儿子沈建国、儿媳陆文彬护理，出院后由陆文彬护理4个月，沈建国的护理费标准为333元／天，陆文彬的护理费标准为400元／天。为此，吴秀芳提供以下证据：（1）南通市通州区刘桥镇蒋一村村民委员会出具的证明，沈建国、陆文彬的身份证复印件及结婚证，证明沈建国系吴秀芳之子，陆文彬与沈建国系夫妻关系。（2）河北乾阁装饰工程有限公司江苏分公司的营业执照，该公司出具的误工证明，沈建国2012年10月至12月的工资表，以证明沈建国系该公司装饰工程项目经理，月工资1万元，因护理吴秀芳请假期间公司未发工资。（3）南京环强建筑安装工程有限公司的营业执照，该公司出具的误工证明，陆文彬2012年10月至12月的工资表，以证明陆文彬系该公司项目部经理，月工资12000元，因护理吴秀芳请假期间公司未发工资。安邦保险江苏分公司与陈安山质证后认为，护理期限过长，对结婚证真实性没有异议，但对与本案关联性不予认可，村委会出具的关于吴秀芳与沈建国系母子关系的证明欠缺说服力。吴秀芳提供的河北乾阁装饰工程有限公司江苏分公司营业执照上成立日期为2013年1月4日，但是吴秀芳提供的却是2012年10月至12月的工资表。吴秀芳未能提供护理人员的纳税证明及公司的打卡记录等证明力较强的证据，对吴秀芳主张的护理费标准不予认可。且事故发生后，保险公司对吴秀芳也进行过回访，据吴秀芳陈述其全部是请护工进行护理，并非儿子、儿媳护理。陈安山还认为，吴秀芳住院期间由其雇请护工季美如护理了13天，其支付了护工费1755元（2013年1月23日至2月4日），并提供南通成业后勤保障服务有限公司的陪护派工协议、护理费凭证。吴秀芳质证后不持异议，安邦保险江苏分公司质证后对陈安山请护工护理不持异议，但认为没有正式发票，只能按照一般护工标准计算。
原审认为，南通市通州区刘桥镇蒋一村村民委员会作为基层组织，其可以证明吴秀芳与沈建国的母子关系。关于护理人数及期限有司法鉴定意见为据，予以采信。吴秀芳住院15天，其中2013年1月23日至2月4日计13天，系陈安山雇请1名护工对吴秀芳进行护理，期间的护理费计1755元有南通成业后勤保障服务有限公司的陪护派工协议、护理费凭证为据，陈安山已实际支付，予以确认。关于住院期间另一护理人员及剩余住院期间的护理人员，吴秀芳主张为其儿子沈建国、儿媳陆文彬，出院后的护理人员吴秀芳主张为其儿媳陆文彬，该主张符合常情，予以采信。安邦保险江苏分公司与陈安山认为吴秀芳的护理均系护工护理，因未能提供相应的证据佐证，难以采信。关于沈建国、陆文彬的护理费标准，吴秀芳提供的证据存有瑕疵、矛盾之处，在法院限期其补充提供劳动合同等证据后，其仍未能提供。根据沈建国当庭陈述，吴秀芳当庭提供的工资表系沈建国、陆文彬在公司领取工资并签字时公司制作的工资表，但其又陈述沈建国与陆文彬的工资均是平时领取一定的生活费，年终再按照年薪结算工资，该陈述与吴秀芳提供的证据存在矛盾。故对吴秀芳主张沈建国、陆文彬的护理费标准为333元／天、400元／天，难以采信。沈建国的护理费标准可参照法庭辩论终结时上一统计年度即2011年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中建筑装饰业34767元计算，每天为95.25元，陆文彬的护理费标准可参照2011年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中建筑安装业44604元计算，每天为122.20元。为此，确认吴秀芳护理费为18092.15元（住院护工费1755元，住院期间：沈建国15天×95.25元／天＋陆文彬2天×122.20元／天=1673.15元，出院后：陆文彬30天×4个月×122.20元／天=14664元），列入本案赔偿范围。
5、吴秀芳主张交通费455元，认为系吴秀芳往返医院使用私家车接送产生的费用，并提供出租车发票和定额票据。安邦保险江苏分公司与陈安山质证后认为吴秀芳应提供与其治疗情况相符的交通费票据，吴秀芳提供的票据时间均系事故发生前，吴秀芳认为其使用私家车接送缺乏证据证明。原审认为，吴秀芳因交通事故受伤，为其治疗必然产生一定的交通费用，但其提供的票据与本案关联性难以确认，综合考虑其伤情及治疗情况，酌情认定交通费200元，另加康复用车费280元，合计交通费480元列入本案赔偿范围。
6、吴秀芳主张残疾赔偿金26844.40元。吴秀芳构成九级伤残，系数为0.2，按照农村居民标准12202元／年，计算11年。安邦保险江苏分公司与陈安山质证后不持异议，原审予以确认，列入本案赔偿范围。
7、吴秀芳主张被扶养人生活费4327.50元。其提供被扶养人吴均身份证复印件、南通市通州区刘桥镇蒋一村村民委员会证明、通州市公安局刘桥派出所第二次全国人口普查登记表，证明吴秀芳的父亲吴均于1916年6月12日出生，需扶养5年，母亲吴张玲已病故，生育有长女吴秀芳、次女吴兰芳，按照农村居民标准8655元每年计算。安邦保险江苏分公司与陈安山质证后认为，吴秀芳已经超过工作年龄，属于应当由子女扶养的人群，其子女应当对吴秀芳及其父亲进行扶养，且吴秀芳没有证据证明其有相应收入可以对其父亲进行扶养，故对被扶养人生活费不予认可。原审认为，我国婚姻法规定，子女对父母有赡养扶助的义务，不能因吴秀芳超过工作年龄而否定其对父母的扶养义务，吴秀芳因交通事故受伤经鉴定构成九级伤残，其主张被扶养人生活费赔偿符合法律规定。安邦保险江苏分公司与陈安山的质证意见缺乏法律依据，难以采纳。为此，对吴秀芳主张的被扶养人生活费4327.5元（8655元／年×5年×0.2÷2义务人）予以支持，依法列入残疾赔偿金范围处理，残疾赔偿金为31171.9元（26844.40元＋4327.5元）。
8、吴秀芳主张精神损害抚慰金1万元，安邦保险江苏分公司与陈安山质证后认为偏高，仅认可8000元。原审认为，吴秀芳因交通事故受伤构成九级伤残，给其身心造成一定打击，对其要求赔偿精神损害抚慰金的主张应予支持，其主张精神损害抚慰金1万元符合法律规定，予以支持。
9、吴秀芳主张鉴定费1620元，提供鉴定机构开具的票据。安邦保险江苏分公司与陈安山质证后认为该鉴定费系吴秀芳单方委托鉴定产生，不予认可。原审认为，鉴定费是吴秀芳为确定损失范围支付的费用，其已实际支出，且有鉴定机构出具的票据为据，为此对吴秀芳主张的鉴定费1620元予以确认，列入诉讼费用范围处理。
10、吴秀芳主张停车费30元，提供定额发票3张，认为系事故发生后吴秀芳的自行车停放在交警部门产生的费用。安邦保险江苏分公司与陈安山质证后认为发票上加盖的并非交警部门印章，且停车费不属于交强险物损赔偿范围。原审认为，吴秀芳主张停车费，提供的系加盖旧机动车交易市场公章的通用定额发票，无法确定与本起交通事故的关联性，故对其该项主张，不予支持。
原审认为，公民的健康权受法律保护。陈安山驾驶小型普通客车与吴秀芳驾驶的自行车发生碰撞，造成吴秀芳受伤，吴秀芳依法有权获得赔偿。事故发生后，公安交警部门认定陈安山承担事故的全部责任，吴秀芳不承担事故的责任，双方当事人不持异议，予以采信。陈安山驾驶的小型普通客车在安邦保险江苏分公司投保了交强险，故安邦保险江苏分公司应在交强险限额内先行赔偿。吴秀芳的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计56600.06元，已超过交强险医疗费用1万元的限额，故由安邦保险江苏分公司在交强险医疗费用限额内承担1万元。吴秀芳的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计59744.05元，并未超过交强险伤残赔偿11万元的限额，故由安邦保险江苏分公司全额承担。安邦保险江苏分公司共应在交强险限额内承担69744.05元。
陈安山驾驶的小型普通客车在安邦保险江苏分公司投保了限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。故依照相关法律规定，超出交强险限额外的损失，由安邦保险江苏分公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内按责对吴秀芳进行赔偿。安邦保险江苏分公司抗辩认为，事故认定书中载明陈安山事发后未及时报案，且擅自拆除现场，根据商业三者险条款第六条第六项规定，驾驶员的此种行为造成损失无法认定的，保险公司可以拒绝赔偿，故其公司对商业险不予赔偿，并提供商业三者险条款。原审认为，道路交通事故认定书中载明陈安山事发后未及时报案而擅自拆除现场，根据吴秀芳及陈安山当庭陈述，事发后陈安山系将吴秀芳送至医院治疗，而非逃离现场，交警部门亦未有陈安山逃离现场之认定。安邦保险江苏分公司所依据的商业三者险条款第六条第六项规定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿，陈安山的行为显然并不符合该情形。故对安邦保险江苏分公司上述抗辩理由不予采信。
本案中超出交强险限额外的损失为46600.06元（56600.06元-1万元），陈安山在事故中承担全部责任，应由安邦保险江苏分公司全额予以赔偿。安邦保险江苏分公司认为陈安山未投保不计免赔，且承担事故全部责任，应扣除免赔率20%，陈安山予以认可。故由安邦保险江苏分公司在其承保的商业三者险限额内赔偿吴秀芳37280.05元（46600.06元×80%），扣除的免赔部分9320.01元（46600.06元×20%）由陈安山承担。安邦保险江苏分公司认为应当扣除吴秀芳医疗费中的非医保用药，但未能举证证明吴秀芳医疗费中医疗保险范围外的医疗项目及医疗保险范围内同种类或同功能的医疗项目及其标准，对此安邦保险江苏分公司应承担举证不能的后果，对其上述抗辩理由不予支持。上述合计，安邦保险江苏分公司共应赔偿吴秀芳107024.10元（69744.05元＋37280.05元），扣除安邦保险江苏公司已支付吴秀芳的1万元，尚余97024.10元。
事故发生后，陈安山为吴秀芳垫付医疗费81元，垫付护工费1755元，支付吴秀芳13000元，合计14836元，与陈安山应赔偿的9320.01元相抵，吴秀芳尚应返还陈安山5515.99元。为减少当事人讼累，方便执行，由安邦保险江苏分公司代吴秀芳返还陈安山，此款从前述安邦保险江苏分公司应赔偿吴秀芳的97024.10元中扣除。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、吴秀芳因道路交通事故受伤的损失：医疗费55430.06元（含陈安山垫付的81元）、住院伙食补助费270元、营养费900元、护理费18092.15元、残疾赔偿金31171.90元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金1万元、交通费480元，合计116344.11元。由安邦保险江苏分公司在交强险限额内赔偿69744.05元，在商业三者险限额内赔偿37280.05元，合计107024.10元，扣除已支付的1万元，尚应赔偿97024.10元。其中，赔偿吴秀芳91508.11元，返还陈安山5515.99元。安邦保险江苏分公司对上述赔偿款的履行期限为判决发生法律效力后二十日内。二、驳回吴秀芳的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取598元，鉴定费1620元，合计2218元，由吴秀芳负担254元，由安邦保险江苏分公司负担1964元（安邦保险江苏分公司负担部分吴秀芳已垫付，待执行时由该分公司一并给付吴秀芳）。
宣判后，安邦保险江苏分公司不服，向本院提起上诉称：1、一审认定的护理标准，事实不清，证据不足。（1）吴秀芳在上诉人回访时陈述，事故发生后，其儿子夫妇未进行护理，而是请了一个护工。结合本案驾驶员的陈述和本案护工季美如的情况，应该是真实的。（2）一审时，沈建国到庭对相关证据的解释和相关事实的陈述，无法自圆其说。①吴秀芳提供的河北乾阁装饰工程有限公司江苏分公司营业执照上显示成立时间为2013年1月4日，与该分公司出具的2012年10月至12月的工资表矛盾，其未能提供补充证据予以释明。②据沈建国所述，吴秀芳提供的工资表系其夫妇在公司领取工资签字时公司制作的工资表，且工资表上写明“当月工资已足额领取”，但其又陈述其夫妇均是平时领取一定的生活费，年终再按照年薪结算工资，其前后陈述自相矛盾，且与其提供的证据也存在矛盾，但其未能解释说明。③根据吴秀芳提供的证据，沈建国夫妇的工资均已超过纳税标准，但未能提供相应纳税证明，也未能提供劳动合同、工资银行打卡记录、缴纳社会保险的证明等，且陆文彬作为一级建造师，也未能提供相应资格证书。④上诉人到河北乾阁装饰工程有限公司江苏分公司进行了调查，发现门窗紧闭，并无任何营业迹象，在陆文彬的单位南京环强建筑安装工程有限公司营业执照上的地址未能找到该公司（附有照片等打印件），故吴秀芳提供的护理相关证据均为虚假证据。综上，沈建国夫妇是否确实进行了护理，以及是否确实存在因护理而造成相关损失，均存在事实不清，证据不足的情况。2、一审判决上诉人承担被扶养人生活费，认定事实不清，证据不足。（1）根据人身损害赔偿的司法解释，被扶养人应当满足无劳动能力且无其他生活来源，吴秀芳对此并无任何证据证明。（2）子女虽有扶养父母的义务，但也需考虑是否有扶养能力。保险公司赔偿的是伤者因交通事故而造成的实际损失，而非推定损失，结合被扶养人生活费而言，保险公司赔偿的应当是伤者因交通事故受伤导致无法工作，导致收入减少，从而影响对被扶养人的扶养。吴秀芳已超过误工年龄，也无确定的收入证明及因本起交通事故收入减少致影响对被扶养人的扶养的证明。3、根据保险条款，诉讼费用和其他相关费用不属于保险赔偿范围，上诉人不是直接侵权人，保险范围以外的损失应由直接侵权人承担，上诉人不应承担诉讼费用和鉴定费用。请求撤销原判，依法改判。
吴秀芳辩称：1、一审认定的护理费标准，事实清楚，适用法律正确。（1）上诉人称吴秀芳在其回访时说儿子儿媳未护理，而是请了一个护工，毫无依据。实际情况是，事故发生当天，沈建国接到电话，立即请假从南京赶回南通，对于行髋关节置换术的老人来说，住院期间由两人护理，合情合理，有鉴定意见为据。考虑到沈建国一边要去交警部门办理有关手续，一边要在医院护理母亲，所以陈安山请了一名护工，共同护理吴秀芳。吴秀芳出院后在家里由陆文彬护理。（2）沈建国夫妇均在建筑行业的股份制企业工作，不同于国家机关、国有企事业单位，其社会保险、劳动合同、纳税证明不能体现收入的真实情况，这是当今社会普遍现象，其无能为力，所以没有将上述证据提交法院，而是提交了单位出具的收入证明和收入减少的证明。沈建国庭审陈述与提供的证据存在矛盾之处，这也是企业管理问题。正因为此，一审没有采信其主张的护理费，而是按照在岗职工平均工资标准确定护理费。虽然差距较大，但为了尽快拿到赔偿款，吴秀芳不再申辩。陆文彬为国家注册一级建造师（在有关注册建筑师管理网站上能查到），受聘于南京环强建筑安装工程有限公司，其一级建造师执业资格证书（管理号07321534073200013）和注册证书（资格证书编号0217017，注册编号苏132080901264，证书编号00165621）原件由单位统一保管，复印件在庭审结束后已提交一审法院。2、一审判决上诉人承担被扶养人生活费，事实清楚，适用法律正确。被扶养人吴均是吴秀芳的父亲，农民，已98岁高龄，体弱多病，长期卧床休养，国家对高龄老人的补贴较少，远不能满足其生活需要，需由子女赡养。《婚姻法》规定，子女对父母有赡养扶助的义务。吴秀芳虽已超过法定工作年龄，但其名下有耕地，在事故受伤致残前一直亲自种田。现在种田已不可能，经济损失不言而喻。况且，赡养不仅是物质赡养，还包括精神赡养、行为赡养，上诉人对人身损害赔偿解释及婚姻法理解错误，不符合法理。3、上诉人应承担诉讼费用和鉴定费用。《诉讼费用交纳办法》第二条规定，上诉人应承担相关的诉讼费用。中保协只是行业协会，其制定的交强险条款是格式条款，上诉人不能据此免除交纳诉讼费用的法定义务。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中本案的争议焦点是：1、一审认定沈建国夫妇的护理费是否正确？2、一审判决支持被扶养人生活费是否正确？3、安邦保险江苏分公司是否应负担诉讼费用和鉴定费用？
本院认为，关于沈建国夫妇的护理费问题。关于护理人数有鉴定意见为据，应予采信。吴秀芳住院15天，其中，2013年1月23日至2月4日计13天，系陈安山雇请1名护工进行护理，其余两天住院期间的护理人员及住院期间另一护理人员，吴秀芳主张为其子沈建国夫妇护理，出院后为其儿媳陆文彬护理，符合常情，可予采信。安邦保险江苏分公司认为沈建国夫妇未参与，缺乏相应的证据佐证，难以采信。关于沈建国夫妇的护理费标准。一审根据吴秀芳提供的沈建国所在单位河北乾阁装饰工程有限公司江苏分公司和陆文彬所在单位南京环强建筑安装工程有限公司分别出具的证明以及相关证据，参照江苏省分细行业的在岗职工平均工资标准作为计算其夫妇护理费标准的依据，该工资标准也未超过本案另一护工的护理费标准，基本合理，并无不当。
关于被扶养人生活费。《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。《婚姻法》第二十一条第一款第二句规定，子女对父母有赡养扶助的义务。发生交通事故时吴秀芳年满58周岁，当时其父亲吴均年满96周岁，已经丧失劳动能力，没有证据证明吴均还有其他生活来源。吴秀芳作为扶养人之一，对其父亲有扶养义务。上述司法解释并没有规定应以被扶养人事故前有劳动收入作为赔偿被扶养人生活费的前提。故此，一审判决支持被扶养人生活费并无不当。
关于诉讼费用（包括鉴定费）的负担问题。鉴定费系吴秀芳申请鉴定所发生，性质上属于诉讼费用。《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定的，由保险人承担。”安邦保险江苏分公司未提供交强险条款证明双方对诉讼费、鉴定费另有约定。该分公司提供的商业三者险条款第七条第（七）项约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。但安邦保险江苏分公司未能提供证据证明依照《保险法》第十七条规定进行了提示和明确说明义务，因此该三者险条款不产生效力。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，一审法院确定由安邦保险江苏分公司分担诉讼费用包括鉴定费并无不当。
综上，安邦保险江苏分公司的上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1196元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年六月九日
书 记 员 张慧娴