山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初3670号
原告孙某，女，1979年7月3日生，汉族，住沂水县。
原告范某，男，2008年1月24日生，汉族，住址同上。
法定代理人孙某，自然情况同上，系原告范某之母。
原告王京香，女，1949年4月29日生，汉族，住莒县。
以上三原告共同委托代理人刘海军，山东今海瑞律师事务所律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路齐鲁大厦。
负责人刘景观，经理。
委托代理人胡怀军，山东百正律师事务所律师。
原告孙某、范某、王京香与被告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安人寿临沂支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓波独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某、范某、王京香的共同委托代理人刘海军、被告平安人寿临沂支公司的委托代理人胡怀军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某、范某、王京香诉称，2014年5月1日，投保人范文江为自己向被告投保“平安福”主险一份，保险金额200000元，同时附加长期意外险300000元，保险成立及生效日为2014年5月1日。2014年6月1日，被保险人范文江因交通事故身故，属于意外死亡，根据合同约定，保险人应当支付平安福保险金200000元，意外险保险金300000元，该保险受益人为法定继承人。原告多次要求被告支付保险金，被告以种种理由拒赔。请求法院依法判令被告向原告赔偿保险金500000元及利息，由被告承担本案的诉讼费用。
被告平安人寿临沂支公司辩称，一、淄公交（张）认字第（2014）第2014060015号事故认定书中事发经过、事故原因分析部分明确载明，原告亲属范文江无驾驶证、醉酒驾驶套牌的摩托车发生交通事故而致意外身故，根据保险合同的约定，我公司不承担给付保险金的责任。二、在投保时，我公司已就保险合同各项条款，特别是责任免除条款向投保人范文江作出明确提示、告知。1、投保人范文江在电子投保书中已明确声明“保险人已提供本人所投保产品条款、对条款进行了说明尤其是对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了明确说明；投保书的全部内容均是在本人完全认可后生成”。2、在我公司提供的保险条款“阅读指引”中明确告知“您应当特别注意的事项
--
我们对免除保险人责任的条款作了特别提示，详见条款正文中背景突出显示的内容；条款是保险合同的重要内容，为充分保障您的权益，请您仔细阅读本条款”。在条款正文中，对责任免除文字背景作出特别突出，且字体加黑。我公司已就免责条款向投保人范文江作出明确提示、告知。3、在投保人范文江签字确认的《电子投保申请确认书》中，范文江再次确认“保险人已就免责条款等进行了提示和明确说明，本人已阅读了保险条款、产品说明书，了解产品的特点和保单利益的不确定性。”综上，原告亲属范文江无驾驶证、醉酒驾驶套牌的摩托车发生交通事故，严重违反道路交通安全法律、法规，原告不能基于范文江的违法行为获得范文江意外身故保险金，我公司对此不负有赔付保险金的责任，否则将助长道路交通违法行为的发生。请法院客观、全面查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王京香系范文江的母亲，原告孙某系范文江的妻子，原告范某系范文江的儿子。三原告主张范文江在被告平安人寿临沂支公司处投保人身保险一份，并提供了电子保单凭证和保险费发票予以证实。电子保单凭证载明：保险合同成立及生效日为2014年5月1日00：00，投保人及被保险人均为范文江，身故保险金受益人为法定，投保主险为平安福，保险期间为终身，基本保险金额为200000元；附加长险中包含长期意外险，保险期间为34年，基本保险金额为300000元，业务员为范文玲。被告对上述事实予以认可。
2014年6月1日20时25分，范文江无证醉酒驾驶鲁Ｃ×××××号（此号牌系挪用）二轮摩托车顺淄博市张店区城东路由北向南行驶至与汇丰路路口以北处时，与由西向南右转弯变更车道的娄少松驾驶不符合技术条件反光标志的皖Ｌ×××××（皖Ｌ×××××）重型半挂牵引车相撞，范文江当场死亡，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经淄博市公安局交警支队张店大队认定，娄少松驾驶不符合技术的反光标志重型半挂牵引车转弯变更车道未避让原车道车辆的违法行为与范文江醉酒无证驾驶挪用号牌二轮摩托车未确保安全的违法行为对事故发生起的作用相当，二人均承担事故的同等责任。后三原告向被告申请理赔。被告于2015年5月14日作了拒绝理赔的通知书，理由为被保险人发生事故，属于《平安福终身寿险》、《平安附加长期意外伤害保险》约定的责任免除事项。三原告不服该通知书，遂诉至本院。
本案在审理过程中，被告主张范文江醉酒无证驾驶挪用号牌二轮摩托车的行为属于被告拒绝理赔的范围，为证实其主张，被告主要提供了下列证据：一、人身保险投保书（电子版）、投保提示书、电子投保申请确认书、平安平安福终身寿险条款、平安附加长期意外伤害保险条款予以证实。投保提示书中载明：“中国平安人寿保险股份有限公司及其代理人已提供本人所投保产品的条款，对条款进行了说明，尤其是对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了明确说明。本人对所投保产品条款及产品说明书已认真阅读并理解”。投保人签名处由范文江签字，代理人签名处由范文玲签字。电子投保申请确认书中由范文江抄写：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。投保人签名处和被保险人签名处均由范文江签字。平安平安福终身寿险条款第2.3条对于责任免除约定：因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付保险金的责任：……（5）被保险人酒后驾驶……。平安附加长期意外伤害保险条款第2.3条责任免除部分约定：“因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，我们不承担给付保险金的责任：……（4）被保险人酒后驾驶……。原告对上述证据质证认为，在投保时，被保险人范文江在淄博，阅读人身保险投保书是由被告办公室人员代为进行，被保险人对保险条款和免责条款一无所知，投保提示书虽然被保险人签有“本人已阅读保险条款”等字样，但这仅仅是被保险人书写的内容，实际的保险条款应当包含有醉酒驾车不赔这样的条款才能算是保险条款而非这样写个申明就可以，被告并没有向范文江告知保险条款，而是大量陈述了保险的好处,被告从来没有向被保险人送达保险条款，现在被告提供的条款是打印的电子稿。二、被告公司对范文江作出的电话回访录音，该录音内容包含：“平安客服问：这份保险的保险条款、产品说明书，还有投保提示书，您都阅读了吗？范文江：阅读了。平安客服问：关于这份保险的保险权益，尤其是保险责任、责任免除，这些您都知道吧？范文江：知道”。原告对该证据的证明效力不予认可。
原告主张投保时被告没有向投保人送达书面条款，也没有明确说明和提示免责条款的内容，为证实其主张，原告提供的证据主要有：原告的委托代理人刘海军与本案保险业务员范文玲的通话录音两份、调查笔录一份。被告对上述证据的真实性、合法性、证明力均提出异议。本案在审理过程中，范文玲到庭作证，其提供了保险销售从业人员执业证和资格证，以证实其系被告公司员工，执业证载明所属公司为平安人寿临沂支公司。被告对上述两份证件的真实性没有异议，但主张范文玲系平安人寿沂水支公司的保险代理人，不是被告公司的员工。范文玲陈述：范文玲找到范文江让其投保保险，范文玲向范文江介绍了保险险种，但没有向其介绍什么情况不赔，范文江签署了投保材料，因为是电子投保，当时没有保险条款，后范文玲将材料带回平安人寿沂水支公司，由沂水支公司的办公室人员利用电脑投保，投保后保险公司先出具电子保单，电子保单只是载明了险种和投保人身份信息，没有具体的条款，后来保险公司再给补充出具正式的保险合同，该合同包含详细的保险条款，保险公司还没来得及补保险合同，范文江就出事了，在出事前，范文江一直没有领到保险条款，范文江家也没有电脑，一直没有看电脑上的条款。对于范文江在被告公司对其进行的电话回访中为什么表示阅读了保险条款，范文玲解释为：投保时范文玲给范文江看是的投保提示书，范文江的意思是指阅读了投保提示书，不是保险条款，范文玲也对范文江说过，“如果95511回访时，工作人员怎么问，你就怎么回答”。原告对范文玲的证言没有异议，被告则认为范文玲与范文江系姐弟，有利害关系，其陈述的投保流程与事实严重不符，也与范文江投保后的回访录音内容严重相悖，范文江在回访时明确陈述投保时保险人已告知了相关的免责事项，本人已阅读了保险条款、产品说明书及投保提示书。原告及证人均认可范文玲与范文江系姐弟关系，但原告主张投保保险除了业务员的亲戚就是朋友，别人很少投保，范文玲是被告的保险代理人，有义务作证。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告范文江与被告平安人寿临沂支公司签订的人身保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以认定。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
本案事故范文江存在醉酒驾驶的情形，有淄博市公安局交警支队张店大队出具的事故认定书予以证实，本院予以认定。本案争议的焦点问题为被告是否向投保人履行了免责条款的提示义务。本案范文玲虽然与范文江系亲属关系，但是其执业证载明的所属公司为平安人寿临沂支公司，可以认定范文玲与原、被告均具有利害关系，同时范文玲又是本案保险的业务员，其对自己在经办该保险业务时是否代理被告履行了免责条款的提示义务最清楚，有条件证实本案保险的具体投保过程，对于范文玲的证言本院予以采纳。范文玲证明在投保时其未向范文江交付保险条款，亦没有说明拒赔的范围，其证言可以推翻范文江签署的投保提示书和电子投保申请确认书，以及被告对范文江所作的电话回访录音的证明效力，因此可以认定被告没有履行保险条款的提示义务，对于被告的拒赔主张，本院不予支持。
综上，原告孙某、范某、王京香要求被告平安人寿临沂支公司支付保险金500000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十三条之规定，判决如下：
被告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告孙某、范某、王京香保险金500000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，时间自2015年5月14日起至付清该款之日止），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元减半收取4400元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 员 王晓波
二０一六年七月十九日
代书记员 沈 忱