河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫08行终137号
上诉人（原审第三人）焦作市舒翰劳动服务有限公司。住所地：焦作市中站区西沟**号。
法定代表人许铁锤，该公司董事长。
委托代理人曹文江，河南飞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王军霞，女，汉族，1979年2月5日出生，现住河南省博爱县。
委托代理人秦童，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人谢栋栋，河南苍穹律师事务所律师。（未到庭）
原审被告焦作市人力资源和社会保障局。住所地：焦作市丰收路人社大厦。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人张鹏，该局医疗工伤保险科工作人员。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
上诉人焦作市舒翰劳动服务有限公司（以下简称“舒翰公司”）因工伤行政认定一案，不服解放区人民法院（2015）解行初字第74号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人舒翰公司的委托代理人曹文江，被上诉人王军霞及其委托代理人秦童，原审被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）的委托代理人张鹏、郭淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告王军霞的丈夫刘胡行系第三人舒翰公司的上料工。2014年12月13日刘胡行上零点班，班前曾有饮酒现象。零点30分许刘出现身体左右摇晃、站立不稳不能正常工作的状态，被工友搀扶到该车间偏僻暖和的地方休息。至2点30分同班班长过来看刘情况是否好转时，刘告诉班长其头晕腿麻、站不起来，班长随后安排人将其送到博爱县柏山镇卫生院，经CT检查为脑干出血。当天早上7点随又被转至博爱县人民医院住院治疗。12月14日凌晨4点因病危，刘的家属办理出院手续。当日凌晨5点50分左右刘在家中死亡。2014年12月23日，原告王军霞向被告市人社局申请视同工伤认定，2015年2月5日，被告市人社局作出焦（中）工伤不认定（2015）1号《不予认定工伤决定书》，认定刘胡行的具体情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告王军霞不服，曾于2015年3月向本院起诉。后本院以事实不清、证据不足判决撤销被告作出的不予认定工伤决定，并限期被告重新作出行政行为。后第三人舒翰公司不服判决提起上诉，焦作市中级人民法院裁定维持原判。
此后，被告根据法院生效判决对此案重新进行了调查核实，并于2015年11月25日作出了焦（中）工伤不认定（2015）2号《不予认定工伤决定书》，认定：2014年12月13日，刘胡行工作时间为0：00——8：00，在刘胡行到达单位后，班长发觉刘胡行醉酒状态不能站立，劝其回家，没让刘胡行参加点名，也没有分配其当班工作任务，刘胡行到附近车间偏僻暖和处休息。凌晨2点30分当班班长找到刘胡行后，刘胡行说因腿脚麻木无法站立，班长立即通知值班段长、在家休息的上料段长、刘胡行的岳父等三人到齐后将刘胡行送至离单位较近的博爱县柏山镇卫生院检查，疑似脑干出血。早上7点10分转至博爱县人民医院救治，2014年12月14日凌晨4时病情加重，其家人放弃抢救，办理出院手续，凌晨5点50分左右在家中死亡。根据调查核实的情况以及根据需要对相关人员的调查了解，确认刘胡行当天到单位情况和医院救治情况存在以下事实：（1）醉酒。根据部分职工反映刘胡行的行为状态和医生接诊对刘胡行的初步观察以及刘胡行平时有饮酒习惯并于当班携带半瓶酒现象可以确认刘胡行当天到单位的状态满足医学专家在实践中认定醉酒所达成的《2014急性酒精中毒诊治共识》中的急性酒精中毒确诊条件。（2）发病时刘胡行不在工作岗位。事发当天班长发现刘胡行在氨解槽下休息，并在此地点将刘抬上车送往医院，当班职工都未见到刘胡行履行其上料工的工作职责。（3）家属放弃抢救。刘胡行在病情加重时家属本应配合医院进一步抢救却要求出院放弃抢救。根据以上具体事实，刘胡行死亡情况不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形、不符合第十五条规定的视同工伤的情形，符合第十六条第二项不得认定工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告王军霞不服，又向本院提起行政诉讼。
原审认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，应视同工伤。原告王军霞的丈夫刘胡行作为第三人舒翰公司的上料工，于2014年12月13日上零点班时按时到单位上班，零点30分许因出现身体左右摇晃、站立不稳不能正常工作的状态后，被工友搀扶到该车间偏僻暖和的地方休息；至2点30分其感觉头晕腿麻、站不起来，随后被送到博爱县柏山镇卫生院，检查为脑干出血。当天早上7点随又被转至博爱县人民医院住院治疗。12月14日凌晨4点因病危，刘的家属办理出院手续，凌晨5点50分刘在其家中病亡。从刘的上述情况来看，刘应属于在工作时间、××并经抢救在48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的情形，应当认定为视同工伤。被告认为刘胡行发病时不在工作岗位以及醉酒和家属放弃抢救的理由均不能成立，刘胡行零点上班后半个小时左右身体出现左右摇晃、站立不稳不能正常工作的状态时应属于发病状态，而被告认定的醉酒却未提供有权机构出具的结论性意见等充分的证据证明，被告认为的家属放弃抢救也没有证据证明，且不符合常理。故被告作出的不予认定工伤决定主要证据不足，应予撤销。原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定书的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，原审判决：一、撤销被告焦作市人力资源和社会保障局于2015年11月25日作出的焦（中）工伤不认定（2015）2号《不予认定工伤决定书》；二、被告焦作市人力资源和社会保障局须在判决生效后六十日内，对原告王军霞申请其丈夫视同工伤认定，重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告焦作市人力资源和社会保障局负担。
上诉人舒翰公司不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、依法撤销解放区人民法院（2015）解行初字第74号行政判决。二、依法维持焦作市人力资源和社会保障局于2015年11月25日作出的焦（中）工伤不认定（2015）2号《不予认定工伤决定书》。三、诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：1、认定事实错误。刘胡行的死亡不符合认定视同工伤的条件。多名证人可以证实刘胡行在上班时由于饮酒没有参加点名，没有分配工作，自行离去。发现刘胡行时并没有在工作岗位上。刘胡行发病后，在医院进行治疗，由于其家属放弃治疗，经正在治疗中的刘胡行拉回家中，无法确定是在48小时内抢救无效死亡。2、程序违法。虽然相关规定亲属作为工伤认定的主体。但是亲属是一种泛指，应理解为全部亲属，刘胡行有妻、子、母，本案中缺乏其他亲属的诉讼。另外，作为工伤认定的法定职责是由一审被告行使，一审判决超出了被上诉人的诉讼请求，剥夺了一审被告的法定职能，程序违法。
被上诉人王军霞辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被上诉人亲属刘胡行在上诉人单位工作，是在工作时间、××48小时内抢救无效死亡，病发时未饮酒。应当认定为工伤。根据法律规定认定刘胡行是否喝酒应当以有权机构出具的结论意见为准，仅凭个别证人证言认定刘胡行为工伤的事实不符合工伤认定的规定。
原审被告市人社局辩称，一审认定错误，应予撤销。刘胡行发病时不在工作岗位，属于醉酒状态，送医院治疗后，家属放弃治疗，其死亡不应认定为工伤。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，王军霞的丈夫刘胡行作为舒翰公司的上料工，于2014年12月13日上零点班时按时到单位上班，上班后半个小时左右身体出现左右摇晃、站立不稳不能正常工作的发病状态，之后，被送到博爱县柏山镇卫生院，当天早上7点又转至博爱县人民医院住院治疗。12月14日凌晨4点，刘胡行的家属办理出院手续，凌晨5点50分刘胡行在其家中病亡。上述情况符合《工伤保险条例》规定的“职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形”，应视同工伤。原审判决并无不当。上诉人认为刘胡行发病时不在工作岗位以及家属放弃抢救的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人焦作市舒翰劳动服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 潜
审判员 乔洪立
审判员 赵秀芳
二〇一六年八月三十日
书记员 杨 颖