广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叠民初字第598号
原告交通银行股份有限公司桂林分行。
负责人黄梅，该分行行长。
委托代理人梁维民，广西中心律师事务所律师。
被告桂林市鑫港贸易商行。
经营者黄榕辉。
被告石娇英，桂林市鑫港贸易商行实际经营者。
第三人叠彩区东日盛酒业商行。
经营者黄玲。
第三人胡磊，叠彩区东日盛酒业商行实际经营者。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）诉被告桂林市鑫港贸易商行（以下简称鑫港商行）、石娇英及第三人叠彩区东日盛酒业商行（以下简称东日盛商行）、胡磊关于房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法适用普通程序，于2015年9月28日公开开庭进行审理。原告交行桂林分行的委托代理人梁维民到庭参加诉讼。被告鑫港商行、石娇英及第三人东日盛商行、胡磊经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行诉称，2010年3月10日，原告与被告鑫港商行签订了一份《门面租赁合同》，约定将原告所有的桂林市叠彩区环城北一路3号新一栋靠虞山桥方向的第一、二间门面租赁给被告鑫港商行使用，期限是2010年4月1日至2012年12月31日。在2013年1月门面租赁到期前，原告多次派出工作人员并发出律师函，要求被告搬出门面。但是被告鑫港商行一直拖延时间，且从2013年1月开始未缴纳房租。被告石娇英系鑫港商行的实际经营者，签订《门面租赁合同》及签收律师函者均为石娇英。同时，其在此期间未经原告同意将门面转租给第三人东日盛商行，严重侵害了原告的合法权益，而第三人胡磊是东日盛商行的实际经营者，其与登记业主黄玲为夫妻关系。原告在2013年11月向本院提出诉讼，要求被告石娇英及胡磊退还房屋、承担门面损失并承担连带责任，后因需要追加被告等原因，原告通过公证强制收回了门面，避免国有资产遭受进一步的损失，并于2014年5月15日向法院申请撤诉。被告及第三人侵占原告门面的时间从2013年1月1日至2014年5月14日止（原告通过公证收回门面的时间），现暂计至2014年4月30日，被告及第三人给原告方造成的损失暂计为人民币275808元（参照原告租赁附近营业厅的门面租金标准计算）。为维护国有资产不流失，原告再次向本院提出诉讼，请求判令：1、被告桂林市鑫港贸易商行、石娇英承担侵占原告门面造成的损失275808元；2、第三人胡磊承担原告上述损失的连带责任；3、本案的诉讼费由上述被告及第三人全部承担。
原告交行桂林分行对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据一《门面租赁合同》，证明原告租赁给被告门面面积约为100平方，期限为2010年4月至2012年12月31日，其后由于原告拟收回门面自用，双方未再签订租赁合同；证据二《房屋产权证》，证明房产证号为桂林市房权证叠彩区字第××号，是包括被告侵占的门面在内的房屋产权凭证；证据三《房租交付凭证》，是被告在2012年12月24日最后一次交付房租的凭证；证据四《第三方与交行的房屋租赁合同》，证明在同样路段的北极大厦租赁房屋27.74平方米，年租金为50472.35元，每平方米每月租金为172.38元，按照此标准，从2013年1月开始，被告造成原告每月租金损失为17238元，现暂计16个月为275808元；证据五交行工作人员书面通知被告的照片，证明交行工作人员在2013年5月28日书面通知被告搬出侵占房屋的事实；证据六《律师函》及《回单》，证明交行委托律师发送律师函，要求被告搬出侵占房屋的事实；证据七原告工作人员与被告交涉的录音，证明原告方多次交涉要求被告搬出侵占门面的事实；证据八《民事裁定书》，证明原告方撤诉的事实；证据九《公证书》，证明原告通过公证强制收回门面的事实；证据十《鑫港贸易商行工商资料》，证明鑫港贸易商行的工商登记情况；证据十一石娇英《民事答辩状》，证明石娇英认可了有侵权的事实；证据十二《报警证明》，证明我方强行收回门面的事实；证据十三证人阳连光的《证人证言》，证明被告及第三人侵权的事实。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鑫港商行、石娇英及第三人东日盛商行、胡磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年3月10日，原告交行桂林分行与被告鑫港商行签订《门面租赁合同》，约定原告将其所有的位于桂林市叠彩区环城北一路3号新一栋靠虞山桥方向的第一、二间门面租赁给被告使用，期限自2010年4月1日至2012年12月31日，月租金为4600元，租金一次性结算。在门面租赁到期前，原告派出工作人员并发出律师函，要求被告搬出门面。被告鑫港商行一直未搬出，且自2013年1月开始未缴纳房租，并未经原告同意将门面转租给第三人东日盛商行。原告在2013年11月向本院提出诉讼，要求被告石娇英及胡磊退还房屋、承担门面损失并承担连带责任，后原告通过公证于2014年5月14日强制收回了门面，并于2014年5月15日向法院申请撤诉。现为避免国有资产流失，故向本院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明，涉案门面同路段房屋月租金为每平方米172.38元。被告石娇英系鑫港商行的实际经营者，第三人胡磊系东日盛商行的实际经营者，其与登记业主黄玲为夫妻关系。
本院认为，原告交行桂林分行与被告鑫港商行签订的《门面租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，且有双方签字认可，该合同成立且生效。该合同于2012年12月31日租赁期限届满，原被告之间不再存在租赁合同关系。现原告主张要求被告赔偿其自合同到期后至门面收回期间的租金损失，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后当事人“有权要求赔偿损失”，这里的赔偿损失是指因违约而发生的损害的赔偿。本案中，由于被告在原告明确发函告知退还门面后仍未按合同约定履行退还义务，导致原告对涉案门面无法正常使用，被告应当对原告的租金损失承担损害赔偿责任。原告主张被告按同期同路段房屋租金标准即每月每平方米172.38元自合同到期之日起计算至门面公证收回之日止（即2013年1月1日至2014年4月30日止）赔偿其租金损失。由于被告及第三人均未到庭参加诉讼，未能对原告的该租金主张提出异议并提出反证，应当承担举证不能的法律后果。由于第三人东日盛商行系涉案门面实际承租方，故对本案债务应负连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂林市鑫港贸易商行、石娇英赔偿原告损失275808元；
二、第三人胡磊对被告桂林市鑫港贸易商行、石娇英的上述债务承担连带责任。
本案案件受理费5437元，由被告桂林市鑫港贸易商行、石娇英，第三人胡磊负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息（债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5437元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 曦
人民陪审员 欧阳玉华
人民陪审员 邹 锦 钦
二〇一六年一月二十日
书 记 员 欧 阳 玲
附：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。