广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第2405号
原告深圳市联合安泰物业管理有限公司，地址深圳市宝安区。
法定代表人李惠红。
委托代理人殷风君，广东宝城律师事务所律师。
被告杨文雄，男，汉族，1954年3月13日出生，住址广东省大埔县。
第三人深圳市宝安区西乡街道流塘社区居民委员会。
原告深圳市联合安泰物业管理有限公司诉被告杨文雄物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法追加深圳市宝安区西乡街道流塘社区居民委员会作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷风君到庭参加诉讼。被告杨文雄、第三人深圳市宝安区西乡街道流塘社区居民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年12月12日与被告所在的宝安区西乡街道流塘社区居民委员会签订了《物业管理合同书》，合同约定由原告对被告所在流塘新村小区内的物业进行管理，被告向原告缴纳管理服务费用，即住宅用房每月每平方米为0.8元，商铺每月每平方米为1.5元，以上费用按月支付，逾期缴纳的，以逾期之日其起每天按应缴款的千分之三缴纳滞纳金。合同签订后，原告对流塘新村小区提供了专业化、一体化的管理服务，但被告自2011年3月1日起拖欠原告物业管理费至今，原告曾多次走访、沟通、协调、催讨无果。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告向原告支付拖欠物业管理费人民币107408元；2、被告向原告支付逾期付款的滞纳金59074元（按银行同期贷款利率的4倍，自2011年4月1日起计付，暂计至2015年10月31日，其余滞纳金计算至被告还清所有欠款为止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
第三人未到庭，亦未提交书面陈述。
经审理查明，被告杨文雄系深圳市西乡镇流塘新村五巷8号房屋历史遗留违法私房申报业主，申报编号为501-1301-11125-A。
原告深圳市联合安泰物业管理有限公司于2008年12月12日与深圳市宝安区西乡街道流塘社区居民委员会签订了《宝安区西乡街道流塘社区流塘新村小区物业管理合同》，约定由原告负责对流塘新村提供物业管理服务，共涉及建筑面积175866.64平方米，共157栋住宅楼；合同期限为五年，自2009年1月1日起至2013年11月31日止；物业管理服务费用为住宅每月每平方米建筑面积（不含公摊面积）0.8元，商铺每月每平方米建筑面积（不含公摊面积）1.5元，停车场车位有偿使用费每月每辆100元；以上所列项目费用发生逾期缴纳的，以逾期之日起每天按应缴款的千分之三缴纳滞纳金，应由房屋业主支付。
合同到期后，原告与深圳市宝安区西乡街道流塘社区居民委员会于2013年10月21日，再次签订了《宝安区西乡街道流塘社区流塘新村小区物业管理合同》约定，由原告继续为流塘新村提供物业管理服务，合同期限自2014年1月1日至2018年12月31日止，其余内容不变。
涉案房产面积为2398平方米（经深圳市蓝天鹤测绘有限公司测绘，建筑面积为2740.95平方米，原告主张房产面积为2398平方米），被告每月应缴纳物业管理费人民币1918.4元。被告自2011年3月1日起至2015年10月31日共拖欠物业管理费人民币105512元。
上述事实，流塘社区居委会出具的证明、《深圳市宝安区西乡流塘社区流塘新村住宅小区物业管理合同》2份、流塘新村房屋建筑面积测绘技术报告等证据以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告深圳市联合安泰物业管理有限公司与深圳市宝安区西乡街道流塘社区居民委员会签订《深圳市宝安区西乡流塘社区流塘新村住宅小区物业管理合同》,建立了物业管理服务合同关系。深圳市宝安区西乡街道流塘社区居民委员会作为基层群众性自治组织，其职责包括办理本居住地区的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，并向人民政府反映群众的意见、要求和提出建议。依照《中华人民共和国居民委员会组织法》的规定，居民委员会应当开展便民利民的社区服务活动，可以兴办有关的服务事业。因此深圳市宝安区西乡街道流塘社区居民委员会聘请原告为流塘新村住宅小区提供物业管理服务于法有据，其签订的物业管理合同对其辖区内的全部居民具有同等的法律效力。原告向被告提供了物业管理服务，被告应当按合同约定缴纳物业管理费。被告作为债务人，负有其物业管理费交纳情况的举证责任，现被告未到庭，亦未提交任何证据，视为放弃举证、质证的权利，由此造成的不利后果，由被告自行承担。本院依照原告的陈述认定事实。
涉案合同对每月物业管理费的交纳时间没有约定，应当视为每月最后一日前均可交纳。被告应于每月底前缴纳物业管理费人民币1918.40元，被告自2011年3月至2015年10月共拖欠物业管理费人民币105512元，原告要求被告如数清偿欠款并支付滞纳金主张合法有据，本院予以支持。按照合同约定，业主逾期交纳物业服务费用的，自逾期之日起每天按应缴款的千分之三缴纳滞纳金，故原告有权自2011年4月1日起计收每个月物业管理费的滞纳金。由于涉案合同约定的滞纳金过高，原告主动调整为按银行同期同类贷款利率4倍标准计算，本院酌情调整为按银行同期同类贷款利率2倍标准计算，自每月应付款之次日起计算至本判决指定支付之日止（即2011年3月的物业管理费，应自2011年4月1日起，以人民币1918.4元为基数，按银行同期同类贷款利率2倍标准计算滞纳金；2011年4月的物业管理费，应自2011年5月1日起，以人民币1918.4元为基数，按银行同期同类贷款利率2倍标准计算滞纳金，以此类推）。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告杨文雄于本判决生效之日起三日内向原告深圳市联合安泰物业管理有限公司支付物业管理费共计人民币105512元及滞纳金（滞纳金按银行同期同类贷款利率2倍标准计算，自每月应付款之次日起计算至本判决指定支付之日止，即2011年3月的物业管理费，应自2011年4月1日起，以人民币1918.4元为基数，按银行同期同类贷款利率2倍标准计算滞纳金；2011年4月的物业管理费，应自2011年5月1日起，以人民币1918.4元为基数，按银行同期同类贷款利率2倍标准计算滞纳金，以此类推）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1815元，由原告负担36元，被告负担1779元。该费用原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 范 藜
二〇一六年一月二十六日
书记员 陈 雪 滢
书记员 银海莹（兼）
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第6页共6页