新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0201民初69号
原告：高宏辉，男，1964年7月6日出生，住湖北省鄂州市。
委托诉讼代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。
被告：鄂州市第二建筑工程公司，住所地湖北省鄂州市鄂城区古城路73号。
法定代表人：苏永胜，该公司经理。
统一社会信用代码：9142070017986094XG。
委托诉讼代理人：王正阳，1971年5月26日出生，鄂州市第二建筑工程公司副总经理，住湖北省鄂州市。
被告：新疆铁门关市泽源城市建设开发有限公司，住所地铁门关市和谐路1号市政府四楼。
法定代表人：管建勇，该公司董事长。
统一社会信用代码：91659006080230243C。
委托诉讼代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。
原告高宏辉与被告鄂州市第二建筑工程公司（以下简称鄂州二建）、被告新疆铁门关市泽源城市建设开发有限公司（以下简称泽源公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告高宏辉的委托诉讼代理人姜远宏、被告鄂州二建的委托诉讼代理人王正阳、被告泽源公司的委托诉讼代理人郁新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高宏辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告鄂州二建给付原告工程款7530021元；二、判令被告泽源公司在欠付工程款7530021元范围内对上述债务承担连带给付责任；三、被告承担案件受理费、邮寄送达费用。事实和理由：2015年5月20日，被告鄂州二建与被告泽源公司签订《建设工程施工合同》，约定：鄂州二建承建铁门关城建公司二师铁门关市防洪灌溉景观水系改造工程（河道以北标段）；2015年3月30日开工，2015年8月30日竣工；工程承包范围：招投标文件所含内容包工包料，合同价款为9363000元。上述合同签订后，2015年5月22日被告鄂州二建与原告高宏辉签订了《工程承包合同》，约定：原告用项目承包方法承担铁门关市防洪灌溉景观水系改造工程施工任务，承包方式：包工包料，包工期，独立核算、自负盈亏、上交服务费包干，服务费：按照合同造价包干上交服务费150000元，其他承包内容按照鄂州二建与被告泽源公司签订的合同执行。原告与鄂州二建签订《工程承包合同》后，原告组织人力、物力、资金等对涉案工程进行投入、施工。该工程于2016年11月30日竣工，2018年1月17日，该工程经过五方初步验收，原告按设计变更及被告泽源公司的要求增加了施工内容，全面完成了该项目的工程施工任务，工程总造价为15600021元，被告鄂州二建累计支付原告工程款8070000元，尚欠原告工程款7530021元，经了解被告泽源公司作为发包方，至今尚欠付7530021元工程款未付，原告为此诉至法院。
被告鄂州二建辩称，原告诉称属实，涉案工程泽源公司共向被告支付了8070000元工程款，被告已将该工程款全部支付给了原告，剩余的700多万元是被告泽源公司没有支付，原告主张的工程款，应当由被告泽源公司直接支付给原告。
被告泽源公司辩称，原告要求被告承担连带责任，无事实及法律依据，不能成立，理由如下：一、对原告主张其是涉案工程实际施工人不予认可，涉案工程经过招投标，被告鄂州二建中标，被告鄂州二建是承包人，原告的施工身份是被告鄂州二建的项目经理，也是被告鄂州二建经过备案的技术人员之一，其履行的是职务行为，原告不是承包主体，被告和原告之间不存在工程承包关系。二、涉案工程目前还在履行过程中，未竣工验收，施工单位尚未完成整改，被告已付工程款已达被告与鄂州二建之间合同约定的比例，剩余工程款因为工程未竣工验收，未达到支付标准，且工程有增加项目，工程总价款尚不能确定，故原告主张被告支付7530021元工程款无事实及法律依据。三、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，对涉案工程后期工程款进行了冻结，不得向被告鄂州二建支付工程款。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交证据1：《工程承包合同书》一份、《实际施工人证明及相关声明》一份、《情况说明》及方章平身份复印件一份、原告付款票据一组（共十张）、银行转账单两张，证实被告鄂州二建将涉案工程整体分包给原告后，原告实际投入施工，并支付工程相关款项，原告是涉案工程的实际施工人。被告鄂州二建质证：涉案工程由原告施工，被告未参与具体施工对资金往来不清楚。被告泽源公司质证：被告与鄂州二建公司的合同中明确约定原告是被告在涉案工程的项目经理，原告与鄂州二建之间的合同对被告没有约束力，原告提交的付款票据、银行转账单也不能证实原告支付的是涉案工程的相关款项，故对该组证据被告不予认可。
对原告提交的上述证据本院认定如下：本院结合原告提交证据2中的《承诺书》（原告在承诺书中的承包人处签字）及被告泽源公司提交证据3中的《关于编号2018-1-17现场五方初验问题的整改情况说明内容》（原告在该情况说明中的项目承包人处签名），对被告鄂州二建将涉案工程承包给原告高宏辉进行施工的事实本院予以认定，对证明原告实际施工人的身份本院不予认定。
原告提交证据2：鄂州二建与泽源公司签订的《建设工程施工合同》复印件一份、《施工、监理、建设、勘察、设计单位基础验收意见表》复印件一份、《承诺书》复印件一份，证实涉案工程原告实际已完成，仅剩10万元左右的工程未完成，除此之外的工程均已交付，泽源公司对原告的承包人身份认可。被告鄂州二建质证：对该组证据无异议。被告泽源公司质证：证据2中的《承诺书》系复印件，真实性无法确认被告不予认可，对证据2中的其他证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，上述验收意见表系基础验收不是竣工验收，原告是鄂州二建的项目经理，并非实际施工人。
对原告提交的上述证据本院认定如下：对证据2中的《建设工程施工合同》与被告泽源公司提交的证据1一致，本院予以认定，对《承诺书》其内容与原告提交证据4中的《关于支付鄂州二建农民工劳务费的情况说明》相互印证，本院结合原被告的质证意见，对该证据本院予以认定，对《施工、监理、建设、勘察、设计单位基础验收意见表》的真实性本院予以认定，但该意见表仅是针对涉案工程的基础进行的验收，不是涉案工程的竣工验收，对证据2证明的问题本院不予认定。
原告提交证据3:新疆惠文建设工程项目管理咨询有限公司（以下简称惠文公司）信用信息公示报告一份及《工程结算审定签署表》，证实涉案工程已经结算，经惠文公司审定涉案工程最终结算审定价是15600021元。被告鄂州二建质证：对该证据的真实性认可。被告泽源公司质证：该审定签署表无委托单位、建设单位、承包单位及审查单位盖章确认，且涉案工程尚未竣工，工程价款正在结算，故对该证据不予认可。
对原告提交的上述证据本院认定如下：该证据既无惠文公司盖章确认，也无被告鄂州二建、被告泽源公司盖章确认，被告鄂州二建虽对该证据的真实性认可，但《工程结算审定签署表》是显示的是两被告之间的结算，被告泽源公司不予认可，对该证据本院不予认定。
原告提交证据4：被告泽源公司向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执行局出具的《关于支付鄂州二建农民工劳务费的情况说明》一份（复印件），证实被告泽源公司欠付的工程款为7530021元。被告鄂州二建质证：对该证据无异议。被告泽源公司质证：该证据的真实性不予认可，但被告确实通过该法院向鄂州二建支付了3910000元工程款，对该证据的真实性及证明的问题均不予认可。
对原告提交的上述证据本院认定如下：本院认为该证据虽系复印件，但本院结合两被告的质证意见，对该证据的真实性本院予以认定，但该证据明确工程结算审定金额1521.50万元为暂估，不能证明涉案工程泽源公司欠付的工程款是7530021元，故对该证据证明的问题本院不予认定。
被告泽源公司提交证据1：《建设工程施工合同》一份，证实涉案工程是被告泽源公司发包给被告鄂州二建，原告的身份是鄂州二建的项目经理，不是实际施工人。原告高宏辉质证：对该证据的真实性及合法性认可。被告鄂州二建质证：对证据的真实性认可，但认为原告是涉案工程的实际施工人。
对被告泽源公司提交的上述证据本院认定如下：对该证据的真实性及该证据约定的内容本院予以认定。
被告泽源公司提交证据2：被告鄂州二建在招投标时提交《新疆维吾尔自治区区外建设工程企业进疆备案册》一份。证实原告是第一被告的工程施工人员，是项目总工的身份，是经过备案的。原告高宏辉质证：对该证据的真实性及关联性不认可，原告是项目经理或者是总工和原告的实际施工人身份并不冲突。被鄂州二建质证：原告高宏辉是被告鄂州二建的总工兼项目经理，但实际上涉案工程是高宏辉进行的投资。
对被告泽源公司提交的上述证据本院认定如下：结合泽源公司提交的证据1，对原告系被告鄂州二建的总工兼项目经理的身份予以认定。
被告泽源公司提交证据3：《关于加快第二师铁门关市防洪灌溉景观水系改造工程（河道以北标段）整改及结算工作的函》、《建设工程质量整改通知》、《监理通知单》、《监理通知回复单》、《关于编号2018-1-17现场五方初验问题的整改情况说明内容》，证实涉案工程目前尚未竣工验收且工程有整改事项还未整改完成。原告高宏辉质证：证据3中涉及的整改事项与实际相符，但需要整改的工程量很小，原告认为涉案工程已完工，对该组证据证明的问题不予认可。被告鄂州二建质证：无异议。
对被告泽源公司提交的上述证据本院认定如下：对该证据3,虽系复印件，但原告对证据3中涉及的整改事项认可，且被告鄂州二建无异议，故对该证据证明的问题本院予以认定。
被告泽源公司提交证据4：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0102执176号-179号执行裁定书、通知书及该院（2017）新0103执保290号协助执行通知书、（2017）新0103财保2号民事裁定书，证实被告鄂州二建在被告泽源公司的未结工程款被该院冻结。原告高宏辉质证：对该证据的真实性认可，对其关联性不予认可，原告作为实际施工人，被告应向原告支付工程款。被告鄂州二建质证：对该证据的真实性认可。
对被告泽源公司提交的上述证据本院认定如下：对该证据的真实性及证明的问题本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月20日，被告泽源公司将涉案“二师铁门关市防洪灌溉景观水系改造工程（河道以北标段）”工程发包给被告鄂州二建，双方于当日签订《建设工程施工合同》，合同约定：一、工程概况，工程名称：二师铁门关市防洪灌溉景观水系改造工程（河道以北标段）；工程地点：二师铁门关市；工程内容：施工图范围所有内容（水榭、茶社、广场、四角亭、六角亭、弧形长廊、厕所、牌坊、园路）。二、工程承包范围：投标文件所含内容包工包料。三、合同工期：开工日期2015年3月30日，竣工日期2015年8月30日；四、合同价款，9363000元。五、合同价款及调整，本合同采用固定价合同，合同价款中包括的风险范围：在工程招标时，按甲方提供的图纸及招标文件约定的工程量范围内，中标价不再调整。风险费用的计算方法：设计变更、签证增减工程量计入结算。风险范围以外合同价款调整方法：可调价款除固定价以外发生的涉及变更+经济签证，定额执行2010年《新疆维吾尔自治区建筑工程消耗定额（实体项目）》上册，2010年《新疆维吾尔自治区建筑工程消耗量定额（措施项目）》下册，《全国统一建筑装饰装修工程消耗量定额GYD-901-2002预算定额》，《2010年乌鲁木齐地区单位评估价表》，执行2010年《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》及新疆维吾尔自治区相关市政定额按照相应工程类别取费，管理费和利润按照上限计取，人工工资调整执行巴州地区相关文件，按照上限计取。另行参考图纸答疑和会审纪要及招标统一说明。材料价差执行巴州地区相应的信息价文件。双方合同价价款的其他调整因素：合同价款中的暂控价按实际发生，甲乙双方认可的价格进行增（减）调整。六、工程量确认，承包人向工程师提交已完成工程量报告的时间：每月20日为已完成工程量报告时间，并向工程师提交工程量报表，工程师应收到报表7日予以确认。驻工地代表签字确认后，作为工程价款支付依据。七、工程款（进度款）支付，依据每月实际施工计量经监理工程师及甲方审核确认，按完成实际工作量支付工程款的80%，直至工程竣工验收。工程竣工验收之日或交付使用之日起30日内进行竣工结算，定案并经审计后拨付至合同总价的95%，按合同规定预留5%保修金。八、工程变更，以设计部门出具变更、业主认可、由预算员复核、经发包方批准同意后，变更列入决算。九、竣工验收，（一）承包人提供竣工图的约定：竣工验收交付使用后30日内。（二）中间交工工程的范围和竣工时间：根据实际情况，由甲方、乙方协商约定。原告高宏辉在该合同中的身份是被告鄂州二建的项目经理。
2015年5月22日，鄂州二建将涉案工程承包给原告高宏辉，双方签订《工程承包合同》，甲方为鄂州二建，乙方为高宏辉，合同约定：一、工程概况，工程名称、工程地点、结构层次、建筑面积、工程造价均按甲方和建设单位（泽源公司）签订的合同执行。二、承包方式，该工程由乙方承包，包工包料、包工期、独立核算、自负盈亏、上交服务费包干。三、承包内容及范围，与甲方和建设单位（泽源公司）签订的合同内容相同。
另查明，原告提交的被告鄂州二建于2018年2月5日出具的《承诺书》和被告泽源公司提交的鄂州二建于2018年1月24日出具的《关于编号2018-1-17现场五方初验问题的整改情况说明内容》中，原告高宏辉分别在以上两份证据的承包人和项目承包人处签字。被告鄂州二建在新疆维吾尔自治区建设厅备案的《新疆维吾尔自治区区外建设工程企业进疆备案册》中显示原告高宏辉是鄂州二建经备案的项目工程技术人员，是鄂州二建的总工（技术负责人），庭审中被告鄂州二建认可原告高宏辉系被告鄂州二建的总工兼项目经理。
涉案工程被告泽源公司已向被告鄂州二建支付工程款8070000元，涉案工程除合同约定的工程量，还有增加的工程量，涉案工程目前正处于验收和结算的过程中，尚未完成。
再查明，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0102执176号-179号执行裁定书、通知书及该院（2017）新0103执保290号协助执行通知书、（2017）新0103财保2号民事裁定书，对被告鄂州二建在被告泽源公司处未支付的工程款进行了冻结。
本院认为，原告是被告鄂州二建的总工兼项目经理，是被告鄂州二建的工作人员，双方签订的《工程承包合同》，属公司内部承包合同，是公司的内部经营行为，该合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，原告高宏辉与被告鄂州二建均应按合同约定履行各自的权利和义务。涉案工程虽然约定的是固定价，但涉案工程增加了工程量，原告提交的《工程结算审定签署表》无惠文公司及两被告的盖章确认，该证据不能证实涉案结算审定价是15600021元，涉案工程未完成最终结算，并且涉案工程正在进行竣工验收，原告也认可涉案工程存在需要整改的事项，按照双方之间的合同约定，涉案工程既未竣工验收也未进行结算，未达到合同约定的支付工程款的条件，故对原告要求被告鄂州二建支付工程款7530021元的诉讼请求，本院不予支持。
对原告要求被告泽源公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，其一，被告鄂州二建作为具有建设工程施工资质的企业，其与原告之间的内部承包合同不违反法律规定，故原告不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定中的实际施工人；其二，原告在两被告签订的《建设工程施工合同》的身份是鄂州二建的项目经理，原告高宏辉虽对涉案工程进行施工，但对外原告是被告鄂州二建的工作人员，原告与被告鄂州二建之间的内部承包行为应适用合同相对性原则，原告基于公司内部的承包行为，要求被告泽源公司对欠付工程款承担连带责任，违反合同相对性原则；其三，被告鄂州二建与被告泽源公司就涉案工程尚未完成竣工验收和结算，未达到双方之间合同约定的支付工程款的条件，原告要求被告泽源公司在欠付的工程款范围内承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。对被告鄂州二建提出的涉案工程款应由泽源公司直接支付给原告的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，对原告各项诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告高宏辉的诉讼请求。
案件受理费64510元，由原告高宏辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。
审 判 长 包 勇
审 判 员 赵 利
人民陪审员 杨新利
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 赵思杨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
1