辽宁省朝阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽13行终109号
上诉人（原审原告）喀左县中三家金矿，住所地辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县（以下简称喀左县）中三家镇豆腐房村。
法定代表人毛久江，经理。
委托代理人姜悦明，辽宁正明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朝阳市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街三段112号。
法定代表人于海春，局长。
委托代理人王大伟，喀左县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人时永志，喀左县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人石中叁，男，1960年8月6日出生，汉族，原喀左县中三家金矿工人，住辽宁省喀左县。
上诉人喀左县中三家金矿（以下简称中三家金矿）因诉被上诉人朝阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中三家金矿法定代表人毛久江的委托代理人姜悦明，被上诉人市人社局法定代表人于海春的委托代理人王大伟、时永志，原审第三人石中叁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人石中叁原系原告中三家金矿的工人，2015年3月10日，第三人石中叁诉至喀左县人民法院请求确认其与原告存在劳动关系，2015年10月16日，经喀左县人民法院（2015）喀民一初字第102号民事判决书确认，其在1993年2月至2004年1月间存在事实劳动关系。2016年9月10日，第三人石中叁经朝阳市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺叁期。2016年10月17日第三人石中叁向被告提出工伤认定申请，2016年10月29日，被告市人社局向原告邮寄送达工伤举证通知书，2016年11月23日被告市人社局作出编号：2016-062号认定工伤决定书（以下简称62号决定）。于2016年12月8日被告工作人员直接去原告单位送达认定工伤决定书，因会计王玉生拒签，后原告单位职工谢振宏给单位负责人打电话，由于其有事不能回来，被告将其认定工伤决定书放在谢振宏的办公桌上，并拍照，由于该决定书中有笔误，被告作出更正决定，被告市人社局于2017年1月5日向原告送达更正通知并由其单位工作人员李中华签收。原告中三家金矿不服，诉至本院，请求依法撤销被告市人社局作出的62号决定，诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，原告中三家金矿不服被告市人社局劳动行政确认一案，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告市人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”本案中，被告市人社局提交的证据，能够证明其作出62号决定后，向原告送达该认定工伤决定书及更正通知的行为符合法律规定。原告自收到该工伤认定决定书之日就应当知道行政行为内容。根据上述法律规定，原告于2018年2月5日向本院起诉，明显已经超过法定起诉期限，且无正当理由，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告喀左县中三家金矿的起诉。案件受理费50.00元不予收取，退还原告。
上诉人中三家金矿上诉称：1.被诉行政行为送达程序违法，我单位从未收到62号决定书，市人社局只凭一纸更正通知书就认定我单位于2016年12月8日收到完整的认定工伤决定书，有违程序的公平与正义，也鉴于此，我单位2018年2月通过在喀左法院复印得到62号决定书，起诉并未超过法定起诉期限。2.被诉行政行为存在实体性错误，即便如市人社局所述，62号决定书存在用人单位错误，则被诉行为存在实体性错误，不应适用更正通知的补正形式，应依法撤回、重作。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，上诉人起诉并未超过法定起诉期限。请求二审法院撤销原审裁定，发回重审或依法改判。
被上诉人市人社局答辩称，我局于2016年12月8日对上诉人留置送达62号决定书并拍照，更正通知仅是用人单位名称上存在笔误，更正行为符合民事诉讼法第一百五十四条第七项的规定，合法有效，送达行为也符合民事诉讼法第八十五条、八十六条和第八十八条的规定。原审裁定认定起诉超过法定起诉期限，事实清楚，适用法律正确。请求人民法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人石中叁陈述称，同意市人社局答辩意见，原审裁定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人在二审期间均未提交新证据，其向一审法院提交的证据材料随卷移送本院。本院认定原审法院经庭审质证且能够证明本案基本事实的证据有效，予以采信。本院根据本案有效证据所认定的事实，与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是中三家金矿起诉是否超过法定起诉期限，也即62号决定书的送达程序是否合法。根据行政诉讼法第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，送达等程序，行政诉讼法没有规定的，适用民事诉讼法的相关规定。本案，市人社局称于2016年12月8日在中三家金矿办公室向其办公室主任谢振宏直接送达62号决定书，在谢振宏电话联系领导后未再出现的情况下，找到金矿会计王玉生，将62号决定书留在谢振宏办公桌上并拍照。中三家金矿对上述事实无否认意见，但认为必须是法定代表人或负责人签收，王玉生不是金矿负责人，不具备签收的资格和权利。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第一百三十条第一款规定，向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。本案系市人社局直接送达到中三家金矿办公室、在办公室主任不予签收后采取的留置送达，留置送达的适用情形和送达方式，未有违反民事诉讼法和民诉法解释情形，其在寻找办公室主任谢振宏的过程中找到王玉生，并不是由王玉生签收该决定书，而是用以证明送达地址系中三家金矿办公室，中三家金矿认为的只有法定代表人或负责人签收才有法律效力的答辩意见无法律根据，62号决定书的送达程序并无不当，视为在2016年12月8日完成了送达。62号决定书交待了诉权和起诉期限，至中三家金矿2018年2月5日起诉，已经超过了行政诉讼法第四十六条第一款规定的起诉期限。中三家金矿称因为62号决定书中将“喀左县中三家金矿”写成“喀左县中三家镇金矿”，属用人单位错误，则与中三家金矿毫无关系，即使收到，也是废纸一张。本院认为，62号决定书中将“喀左县中三家金矿”写成“喀左县中三家镇金矿”，应属个别文字上的技术性失误，不属于涉及对实体和程序问题的处理，也未达到用人单位错误的程度，且62号决定书中系对与中三家金矿具有事实劳动关系的石中叁作出工伤认定，对中三家金矿而言，不存在与中三家镇区域内其他金矿发生混淆的可能，故中三家金矿的上诉意见，无法律根据，亦与常识不符，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
免收二审案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 张瑞华
审判员 郭继飞
审判员 王敏一
二〇一八年八月十五日
书记员 孙晓敏