义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义苏溪商初字第282号
原告卜定生。
委托代理人黄春生。
被告蒋土根。
被告陈园芳。
两被告共同委托代理人吴光东。
原告卜定生诉被告蒋土根、陈园芳民间借贷纠纷一案，本院于2012年07月11日立案受理后，依法由审判员吴刚适用简易程序，于2012年8月21日公开、2012年10月31日分两次开庭进行了审理。原告卜定生的委托代理人黄春生，被告蒋土根、陈园芳的共同委托代理人吴光东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜定生诉称：两被告系夫妻关系。因为缺资，多次向原告借款780万元，并于2009年2月11日出具借条一份，载明：今借到卜定生人民币780万元，特此留条为凭。之后，被告至今没有归还借款。故诉请判令：被告立即归还借款780万元及相应利息（从2009年2月12日开始按双方约定的月利率3%计算至实际归还之日止）。
被告蒋土根、陈园芳辩称：答辩意见如下：1、被告陈园芳不是本案的债务人。该借款由蒋土根决定和实施后，没有用于家庭共同生活和家庭共同经营。这笔钱由蒋土根直接转借出去后，至今没有收回。2、借款本金是700万元，而非780万元。录音资料可以证明这一事实，原告在开庭中也承认80万元是2008年5、6、7、8四个月的未付利息加上去的。3、2009年2月11日之后，借款是不计利息的。当时，义乌的民间借贷市场已经基本崩盘，许多债权人血本无归，被告蒋土根也是如此。他在当时根本无力支付利息。因此，2009年2月11日的借条中没有约定利息。录音资料中显示，被告从未答应在2009年2月11日之后要支付利息，而是一直坚决反对的。录音资料也同样显示，原告也反复明确表态，在借条重写之后，被告从未支付过任何利息，已经支付的130万元不是支付利息的。4、2009年2月11日之后支付的130万元是归还本金的，而不是支付利息的。首先，2009年2月11日，双方没有约定利息，原告没有计算利息的依据；其次，原告在录音中反复强调在2009年2月11日，从未收到过被告蒋土根的任何利息，证明其认可收到的是本金；再次，在录音中，被告反复强调130万元是归还本金的，而不是支付利息的。5、2008年4月份之前支付的利息，应调整为银行四倍利息。这部分双方是意见一致的，即是三分利计算，而且已经全部付清。蒋土根支付的2006年5月到2008年5月共计25个月的利息，每月21万元，共计525万元，按银行同期贷款的四倍利率计算是385万元，多付了140万元，应在本金中扣除。综上，被告蒋土根欠原告的借款为700万元＋2008年四个月的银行四倍利息-130万元-140万元。故请求法庭驳回原告对蒋土根的不合理诉讼请求，驳回对被告陈园芳的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条一份，证明被告蒋土根向原告借款的事实。
证据二、两被告的婚姻登记申请表一份，证明两被告的夫妻关系。
证据三、录音笔、录音光盘、录音整理稿各一份，证明借款的形成过程及双方约定月利率为三分的事实。
证据四、浙江天祥毛纺有限公司基本情况及个体工商户登记情况表各一份，证明两被告开办的天祥公司注册资本有800万元，具有相当规模，出借人有理由相信这笔钱是用于夫妻共同经营的生意中。
被告质证认为，对于借条、婚姻登记申请表、天祥公司的工商登记表及个体工商户登记情况表的真实性是没有异议的。但是借条中载明的借款金额，原告仅支付了700万元，另外80万元是2008年四个月利息（按700万元本金以月利率3分计算）。天祥公司及个体工商户的情况，均不能证明这笔债务属于夫妻共同债务。对于录音资料，1、被告蒋土根在讲话的时候经常被原告打断，我们统计一下有15个地方。被告蒋土根没有充分发表意见，意思表示不完整。2、这个录音中间有断过的，断掉的那部分内容应该是对原告不利的。3、对原告的证明目的，原告认为录音可以证明双方约定的利息是月利率3分，这个被告是不同意的。在2009年2月11日，借条重新出具之前，双方确实书面约定过月利率3分。但这之后，双方对利息是没有约定的。4、这份录音还可以证明2009年2月11日以后，被告已归还本金130万元，应在700万元的本金当中扣除。5、再则，这份录音还可以体现出2008年4月份之前的利息已经全部付清了。6、我方也已经提供的书面整理稿，请求法庭核实。
本院认证如下：对原告提供的证据一、二、四真实性均予以确认。但是，对于证据四的关联性不予确认，两被告虽然开办有公司，并不必然导致本案的借款属于夫妻共同债务。另外，由于被告对于证据三的真实性表示认可，并自行提供了录音资料的整理稿，本院核实后，对录音资料的三性也予以确认，并认为录音资料客观完整的体现了借款过程。
被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
证据一、2012年8月5日的情况说明原件二份，由案外人陈潮云出具，证明蒋土根借款后，陈潮云于2011年11月1日、2012年1月8日两次共替蒋土根汇给楼云英（原告卜定生的妻子）人民币20万元。
证据二、提供2012年8月5日说明原件一份，由案外人陈燕燕出具，证明蒋土根借款后，陈燕燕于2011年9月10日替蒋土根汇给楼云英人民币10万元。
证据三、提供浙江省农村合作银行汇款单原件十份，证明自2010年12月到2012年1月，被告蒋土根在楼云英户名内共存入110万元整，共分10笔。
原告质证意见如下：对于证据一、二，属于证人证言，应当由证人出庭作证，否则不具有证明力。另外，从书面形式看，这几份证人证言是同一个人写的，因此对真实性也是有异议。证据三所述的款项是收到过的。
本院认证如下：对于证据一、二，系证人证言，应当由证人出庭佐证，并接受当事人各方质询，否则该证言无法律效力。对于证据三、结合原、被告各自提供的录音整理稿来看，原告承认收到过100余万的利息，被告一直坚持是130万元，根据汇款凭据的总金额来看，本院确定的利息是110万元。被告提供的十份汇款凭据中，已经包括了陈潮云、陈燕燕的汇款30万元。
经审理查明：两被告系夫妻关系。原告与案外人楼云英系夫妻关系。被告蒋土根从2006年起就向原告卜定生借款，并一度以月利率3分的标准支付利息。2008年年中，被告欠下四个月的利息，共计80万元，尚未支付给原告。2009年2月11日，双方结算后，被告重新出具借条一份，将之前的借款本金700万元加之未付的80万元利息，共计780万元，以借款本金的形式载明在借条内。双方还口头约定之后的利息还是按月利率3分的标准计付。2010年12月至2012年1月间，被告陆续向原告的妻子楼云英支付了利息110万元。余款及利息均未支付。故原告起诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，两被告开办有浙江天祥毛纺有限公司，注册资本为800万元。其中，被告蒋土根享有60%的股份，被告陈园芳享有40%的股份。
再查明，本案原告提供的录音资料中，由苏溪镇派出所调解员蒋永正、蒋宅村村委主任蒋仲健主持进行了调解。
本院认为：原、被告间的民间借贷关系依法成立，且合法有效，应依法予以支持。本案的争议焦点如下：（一）、借款本金的数额。虽然借条中载明的金额为780万元，但是根据本院查实的情况来看，其中700万元系之前的本金转入，80万元是2008年四个月所欠的利息。由于双方在借条出具时，再次口头约定了月利率是3分。如果80万元再以本金计付，则产生复利，超过法律规定的上限，将高于银行四倍利率。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十一条，有证据证明债权人出示的借据系双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后重新出具，计算复利的，折算后的实际利率超出四倍利率，超出部分的利息应当从本金中扣减。因此，本院认定的本金数额为700万元。再则，2008年四个月80万元的利息，利率水平已经超过四倍银行利，本院仅支持法律规定的部分。为了便于计算归纳，本院在计算利息的时候，利息的起算时间往借条出具前倒推四个月，即2008年10月11日开始。（二）、2009年2月11日之后利息的约定问题。根据双方整理的录音稿情况来看，被告对原告所述的约定利息为月利率3分是不否认的。从人民调解员蒋永正的插话也可以推断出，后面支付的110万元，被告是一直作为利息在支付的。再结合义乌民间借贷市场和日常生活经验法则来看，在借条出具之前，双方约定的利息是月利率三分。借条出具之后，借款总额变大了，却不约定利息，是矛盾的行为，于理不符。如果双方没有约定利息，被告也不会再支付110万元的利息。（三）、借条出具之前已经支付的部分利息问题。该部分利息虽然为月利率3分，超过四倍银行利率。但是属于借款人自愿给付部分，不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益。被告在录音中也明确表示，以前已经付掉的利息是不会去拿回来的。因此，本院对该部分利息不予干预。（四）、夫妻共同债务问题。根据我省高院的指导意见，夫妻一方以个人名义因为日常生活需要所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。日常生活指日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。被告蒋土根的借款金额达700万元之巨，用于家庭共同生活的可能性较小。原告也没有举证证明被告陈园芳将这笔钱用于家庭共同生活、经营所需。虽然两被告开办有浙江天祥毛纺有限公司，但是这两者不构成必然的联系，无关联性。因此，本案的债务属于被告蒋土根的个人债务。综上，原告诉请的合理合法部分，本院予以支持。原告诉请的利息，超过银行同期贷款利率的四倍，本院对超出部分不予支持。被告的辩解合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告蒋土根于本判决生效后十日内，归还原告卜定生借款本金700万元，并支付利息（以700万元本金为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍自2008年10月11日起计付至本判决确定的履行期限之日止，应当扣除已经支付的110万元）。
二、驳回原告卜定生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费33200元，由被告蒋土根负担30000元，原告卜定生负担3200元。诉讼保全费5000元，由被告蒋土根负担3000元，原告卜定生负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币66400元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 吴刚
二〇一二年十一月八日
书记员 宋露