天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终530号
上诉人（原审被告）滕伟。
委托代理人袁佩福，天津瀚和洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史猛。
委托代理人史复祥（史猛之父），天津市滨海新区人民法院塘沽审判区审判员（退休）。
原审被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司天津河东分公司，住所地天津市河东区津滨大道160号增18-20号。
法定代表人车建芳，总经理。
委托代理人许剑，天津立德律师事务所律师。
原审被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司，住所地上海市浦东新区绿科路90号1幢301室G座。
法定代表人车建芳，总经理。
委托代理人许剑，天津立德律师事务所律师。
上诉人滕伟与被上诉人滕伟、原审被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司天津河东分公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司买卖合同纠纷一案，天津市河东区人民法院于2014年4月28日受理，2014年10月24日作出（2014）东民初字第2156号民事判决，史猛和滕伟均不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日作出（2014）二中民二终字第334号民事裁定，以滕伟在二审中提交新的证据，导致原审认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。2015年3月6日天津市河东区人民法院重新立案受理后，于2015年9月2日作出（2015）东民重字第16号民事判决，滕伟不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭进行了审理。上诉人滕伟的委托代理人袁佩福，被上诉人史猛及其委托代理人史复祥，原审被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司天津河东分公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司的共同委托代理人许剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，史猛于2014年1月22日至上海红星美凯龙品牌管理有限公司天津河东分公司（以下简称红星美凯龙天津河东分公司）店内天津市河东区凯龙美洛琪家具经营部（以下简称美洛琪家具）购买衣柜一件，该商品系展厅样品，双方签订了定／销货单，该商品价格为7900元，经询，该款史猛系在红星美凯龙天津河东分公司刷卡支付，将款支付给了红星美凯龙天津河东分公司。该衣柜材质为基材：水曲柳和胶合板；辅材：玻璃、五金件、胶合板；饰面：白蜡木贴皮、硝基漆。该定／销货单备注一栏注明：保修壹年，特价样品，不在30天无理由退货范围内。史猛称1月24日史猛通过微信与美洛琪家具的销售员金娜联系，销售人员将家具的标价签发送给史猛，史猛询问家具是否有胶合板和人造板，销售人员告知其不存在上述两种材质后，史猛通过微信订购了电视柜及蛋形茶几各一个，价格共计4500元，该款系直接支付给滕伟。上述两件家具的材质同上衣柜。1月26日美洛琪家具将上述三件商品送至史猛家。当天史猛验货后，与美洛琪家具的销售员通过电话交涉，史猛认为其购买的是全实木家具，但送至史猛处的家具并非为全实木家具。现上述三件家具暂存于史猛家中。
另查，天津市河东区凯龙美洛琪家具经营部系个体工商户，经营者为滕伟。该个体工商户租赁红星美凯龙天津河东分公司内店铺经营家具批发兼零售。红星美凯龙天津河东分公司系上海红星美凯龙品牌管理有限公司（以下简称红星美凯龙公司）的分支机构。
另，史猛提交的视听资料，该证据内容显示史猛曾询问美洛琪家具销售人员金娜所购家具是否含有胶合板、人造板，金娜告知史猛没有胶合板、人造板。金娜称在史猛购买家具时并未全面介绍家具的材质，现送至史猛家的家具木含量为70%以上，在家具圈内这就叫实木家具，但并不是史猛主张的全实木家具。美洛琪家具另一销售人员称史猛所购买的商品是实木贴皮家具，按照国家规定，属于实木家具类。
再查，本院依法到深圳市腾讯计算机系统有限公司调查，其安全管理部出具情况说明，关于手机号注册的微信账号的聊天记录，鉴于用户网络通讯属点对点通讯，其公司技术上无对通讯内容做记录，无法提供相关证明。
史猛的诉讼请求：要求依法判令解除买卖合同，由红星美凯龙公司和红星美凯龙天津河东分公司连带返还史猛货款12400元、赔偿史猛37200元，诉讼费由红星美凯龙公司和红星美凯龙天津河东分公司承担。
原审法院认为，史猛与滕伟之间签订家具销售合同，该合同履行后，双方发生争议。关于史猛主张滕伟在销售过程中存在欺诈，将非全实木家具出售一节，原审法院认为，通过史猛提交的视听资料可以确认史猛在购买家具时提出没有胶合板和人造板，其所表述的没有胶合板、人造板的表示应理解为其要求购买全实木家具，并且史猛在货物送至后立即与滕伟的销售人员联系，其购买全实木家具的主张在与滕伟的销售人员沟通的过程中，反复予以明确。滕伟的销售人员未在史猛购买衣柜时全面介绍家具材质，造成史猛认为该样品衣柜为全实木而进行购买。庭审中史猛提交史猛与美洛琪家具的销售人员金娜微信聊天记录，证明美洛琪家具的销售人员再次表明没有胶合板和人造板，史猛购买电视柜及蛋形茶几，因为销售人员诱使史猛作出错误意思表示。同时滕伟提交史猛与销售人员的另一份微信聊天记录予以抗辩，经询，史猛、滕伟提出的手机中的微信聊天记录均为打印的照片，双方手机中的微信内容已灭失，根据双方提供手机号，原审法院依法到深圳市腾讯计算机系统有限公司调查，其安全管理部出具情况说明，关于手机号注册的微信账号的聊天记录，鉴于用户网络通讯属点对点通讯，其公司技术上无对通讯内容做记录，无法提供相关证明，故对于双方提交的微信聊天记录的真伪无法确认。关于滕伟、红星美凯龙公司和红星美凯龙天津河东分公司对史猛提交的视听资料的真实性不予认可一节，滕伟、红星美凯龙公司和红星美凯龙天津河东分公司均未提交证据予以证明，且均表示不申请鉴定，原审法院对其抗辩不予采信。故依据证据优势规则，原审法院认为，史猛作为普通消费者对于木家具通用技术条件的国家标准自然不如从事该家具行业的从业者般明确知悉，故在史猛购买家具的过程中，其表示要购买不存在胶合板、人造板的实木家具，即应理解为实木类家具中的全实木家具，而滕伟在明知史猛要购买不含有胶合板的家具的情况下，销售给史猛的家具辅材中均含有胶合板，因此该销售行为已构成欺诈。故史猛主张要求解除买卖合同及退还货款的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故史猛主张要求赔偿三倍货款的诉讼请求，具有法律依据，原审法院予以支持。
关于史猛主张由红星美凯龙公司和红星美凯龙天津河东分公司连带赔偿史猛损失一节，红星美凯龙天津河东分公司作为提供场地经营方，史猛在红星美凯龙天津河东分公司商场内购买了衣柜，并将价款支付给了红星美凯龙天津河东分公司，在定／销货单上加盖了红星美凯龙天津河东分公司售后服务专用章，红星美凯龙天津河东分公司应当连带责任。而史猛购买的电视柜及蛋形茶几系将价款直接支付给滕伟，且定／销货单上未表明红星美凯龙天津河东分公司的售后服务专用章，故史猛要求红星美凯龙天津河东分公司承担赔偿电视柜及蛋形茶几的连带责任，原审法院不予支持。
本案红星美凯龙天津河东分公司系红星美凯龙公司的分公司，不具有法人主体资格，不能独立承担民事责任，同时考虑红星美凯龙天津河东分公司承担责任的能力，红星美凯龙公司应当对红星美凯龙天津河东分公司的各项给付义务承担连带责任。
综上，原审法院依据依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、解除原、被告之间关于购买衣柜、电视柜及蛋形茶几的买卖合同；二、本判决生效之日起十日内，被告滕伟退还原告史猛货款12400元，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司天津河东分公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司在7900元的范围内承担连带责任；三、被告滕伟赔偿原告史猛37200元，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司天津河东分公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司在23700元的范围内承担连带责任；四、三被告在履行本判决第二、三项的同时，原告史猛将所购衣柜、电视柜及蛋形茶几各一个退还被告滕伟，所需运输费用由被告滕伟自行承担；五、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，被告滕伟负担440元、上海红星美凯龙品牌管理有限公司天津河东分公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司负担290元。”
原审判决后，滕伟不服，向本院提出上诉，上诉请求为：撤销（2015）东民重字第16号民事判决，驳回被上诉人史猛的原审全部诉讼请求；一审及二审案件受理费由被上诉人史猛承担。主要理由：1、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人买卖合同合法有效，交易过程不存在欺诈行为，被上诉人通过微信与上诉人处工作人员金某取得联系，金某将家具标签通过微信发送予被上诉人，标价签中明确载明家具基材材质为水曲柳及复合板构成，且在被上诉人与金某的在线聊天中金某多次声明该家具的材质中存在复合板，并无欺诈情形。2、原审适用法律错误。本案买卖合同成立的时间点和发生纠纷的时间点都是2014年3月15日之前，而2014年3月15日为《中华人民共和国消费者权益保护法》第二次修订案实施时间，那么本案应适用原《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，故原审适用2014年3月15日修改后的《中华人民共和国消费者权益保护法》属于适用法律错误。
被上诉人史猛答辩认为，请求法院驳回上诉人的上诉请求，被上诉人买的是全实木家具，上诉人承诺的也是全实木家具，但是送到家的是非实木的，本案证据足以证实上诉人的欺诈行为成立。
原审被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司天津河东分公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司答辩认为，不同意原审判决，其提供了由物价局监制的标签，已经标明了材质，没有故意欺诈，不同意承担连带责任。
二审期间，各方当事人均无新证据提交。
二审经审理查明，史猛提交的视听资料中内容显示史猛曾询问天津市河东区凯龙美洛琪家具经营部（以下简称美洛琪家具）的销售人员金娜所购家具是否是全实木的，金娜否认曾告知史猛所卖家具是全实木的。史猛购买的涉案衣柜、电视柜及蛋形茶几均为红星美凯龙天津河东分公司店内的美洛琪家具处的样品。
二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是滕伟向史猛出售家具的交易过程中是否存在欺诈行为的问题。根据本案查清的事实，史猛在红星美凯龙天津河东分公司店内的美洛琪家具处购买的三件家具均系摆放在卖场的特价样品，史猛购买时已经看到了所购家具的实物，并认可送至家中的商品与其在卖场看到商品为同一商品。卖场的商品标价签上明确标明家具材质为基材：水曲柳和胶合板；辅材：五金件、胶合板；饰面：白蜡木贴皮、硝基漆，且在2014年1月24日史猛通过微信与美洛琪家具的销售员金娜联系的过程中，销售人员也将家具的标价签发送给史猛。以上事实可以认定史猛在购买涉案家具时已经对其所要购买的商品的型号、规格、材质有了充分的了解，史猛作为完全行为能力人，作出购买涉案家具的行为是其真实意思表示。史猛在原审中提供了微信、录音录像等证据用于证明商家在出售涉案家具时存在欺诈行为，因滕伟提供了内容相反的微信证据，本院认为史猛所提供的证据不能证明欺诈事实的成立。综上，本院认为不能认定滕伟在出售涉案家具的过程中存在欺诈行为。
综上，原审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2015）东民重字第16号民事判决；
二、驳回被上诉人史猛的原审全部诉讼请求。
一审案件受理费730元，二审案件受理费1040元，均由被上诉人史猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
审 判 员 李庆刚
代理审判员 王 娟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 刘 悦