河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5947号
上诉人（原审被告）：唐山市天汇易尚装饰设计有限公司，住所地河北省唐山市路北区朝阳道学院路交叉口融通大厦14层1407号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：于凤娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康明伟，河北福航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高艳虎，男，住河北省安国市。
委托诉讼代理人：杨志会，河北三汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉广，河北三汇律师事务所律师。
上诉人唐山市天汇易尚装饰设计有限公司因与被上诉人高艳虎合同纠纷一案，不服河北省唐山市高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0291民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月10日，被告作为甲方（发包人）与案外人刘瑞均作为乙方（承包人）签订了《项目经理工程施工承包合同》，双方开始产生装饰工程施工承包合同关系，双方间的承包合同第一条合同总则中约定：“乙方须向甲方交纳质量保证金总计：伍万元……若甲、乙双方解除合同，待承接最后一个工程保修期满后，甲方将乙方交纳的质量保证金无息退还乙方……乙方保证自身管理下的施工人员为专业人员且相对稳定。乙方须向甲方提供人员组织结构关系，确定现场负责人……乙方的现场负责人应接受甲方委派工程监理的各项工作监督……乙方应对自身所辖施工人员的劳务关系或劳动关系负责……”，第二条合同内容中约定：“……10.工程保修期二年（隐蔽工程质保五年）……11.工程款支付方式及结算方法，公司放款分两次，1）甲方客户交纳中期款后甲方财务按照合同原报价15%的比例第一次放款至乙方账户；2）工程验收合格，客户交清工程尾期装修款，经甲方财务审核无误一周后，按照公司决算规定将剩余款项全部结清，详见工程决算规定……”，第四条其他事项中约定：“……本协议有效期为2013年6月10日至2014年6月9日……”。合同签订后，双方实际履行了该合同，合同期满后，双方没有续签合同，但双方间的装饰工程施工承包关系继续实际存在，自2014年起，由原告高艳虎以刘瑞均的名义继续自被告处承包装饰施工工程。2017年1月12日，被告法定代表人于凤娜在由被告公司有关人员组成的微信聊天群中，发布了《2016年12月31日工长款项统计》表一份，该表载明，至2016年12月31日，被告共计拖欠原告工程款140564元。2017年8月，被告偿还拖欠的工程款5000元，余款至今未偿还。
一审法院认为，合同当事人应当按照约定，全面履行自己的义务，在工程承包合同中，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，虽然被告与案外人刘瑞均间的《项目经理工程施工承包合同》合同期间届满后双方未再续签，但双方仍按照该合同的约定继续进行装饰工程的发包和承包，双方间的装饰工程施工承包关系仍继续实际存在，在原告高艳虎以刘瑞均的名义接替刘瑞均自被告处进行装饰工程承包后，原刘瑞均与本案被告之间的权利义务应由原告高艳虎实际承担，故原告与被告应在遵循诚实信用原则的基础上，根据有关法律规定和双方间的交易习惯，参照前述承包合同的约定，主张各自权利、履行各自义务。原告提交的承包合同、基础工程报价单、银行流水以及相应证人证言等证据，形成了较为完整的证据链，各证据之间可以互相佐证，可以证明原、被告存在相应承包关系的事实。原告提交的相应微信名片中的照片、微信聊天记录中的聊天内容可以与被告法人信息、原告提交的基础工程报价单、银行流水等证据相互佐证，可以证明被告拖欠原告工程款的事实以及数额。于凤娜作为被告的法定代表人，其作出的有关被告的行为应由被告承担法律后果。故原告要求被告支付工程欠款135564元的诉请，理据充分，本院予以支持。对于原告要求被告按银行同期贷款利率支付拖欠工程款自2016年12月31日至实际支付之日的利息的诉请，不违反有关法律规定，本院予以支持。遂判决：被告唐山市天汇易尚装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告高艳虎工程款135564元，并给付以135564元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年12月31日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，减半收取1575元，由被告唐山市天汇易尚装饰设计有限公司负担。
判后，唐山市天汇易尚装饰设计有限公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院将未经公证且存在诸多瑕疵的电子证据作为定案依据，明显错误。1.上诉人提交与所谓的上诉人的法定代表人于凤娜之间的聊天记录截图中的微信号没有经过实名认证，仅凭微信名称及头像无法证实该微信号的使用者身份；且该截图中的聊天内容未经公证部门予以公证，无法证实截图中的聊天内容是否经过技术手段予以伪造或修改。2.即便该微信聊天记录截图中的内容是被上诉人与于凤娜之间的真实聊天，也无法证实被上诉人讨要的款项性质。故一审法院以该微信聊天截图为依据，认定上诉人欠付被上诉人的工程款金额，显属错误。二、上诉人已经向一审法院提交了于凤娜与李伟光之间的《股权转让协议》，根据该协议可知，于凤娜早己于2016年12月便将其名下持有的上诉人股权全部转让给了李伟光。之后，于凤娜便己退出唐山市天汇易尚装饰设计有限公司的日常经营与管理，只是由于上诉人一直无法与于凤娜取得有效联系，所以才导致上诉人迟迟无法办理工商变更手续。若于凤娜在将股权转让给他人并退出上诉人日常经营后，向他人作出有损上诉人的行为，不排除于凤娜与他人之间存在故意串通损害上诉人合法权益的可能。而一审法院在此情况下，却仍然认定于凤娜作出的有关上诉人的行为应由上诉人承担，明显错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人高艳虎答辩称：一、微信聊天记录真实、合法，能够证明上诉人拖欠被上诉人工程款的事实和具体金额，一审法院将该证据作为定案依据没有错误。理由如下：1.综合微信号名称、昵称、头像、聊天内容以及通过与其它证据相互佐证，能够确定微信号×××的使用者为上诉人的法定代表人于凤娜。2.微信聊天记录真实、合法、与本案关联，未经公证不影响其证据效力。3.于凤娜为上诉人法定代表人，是上诉人的代言人，被上诉人向于凤娜讨要工程款就是在向上诉人主张债权。二、于凤娜作为上诉人的法定代表人，有权代表上诉人处理公司事务，法律后果应当由上诉人承担，一审法院认定完全正确。理由如下：1.于凤娜的法定代表人身份经工商备案登记，对外具有公示效力。2.于凤娜转让股权的真实性无法核实，且股东转让股权不影响公司对外债务承担，股权转让与本案无关联性。三、上诉人拖欠被上诉人工程款135564元，证据确凿，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。上诉人丧失信用，恶意逃避债务，请二审法院公正裁判。综上，上诉人拖欠工程款135564元事实清楚，证据确凿。四、上诉人回避了两个关键事实，1.上诉人和被上诉人之间是否存在内部承包关系，上诉人的上诉状把这个回避了，其一直没有承认上诉人与被上诉人之间存在着内部承包关系，这种回避否定了本案的基本事实。2.上诉人回避了于凤娜是上诉人公司法定代表人身份这一基本事实，其上诉状说于凤娜已经把股权转让给他人，但是他的上诉状仍然将于凤娜列为他们公司的法定代表人，既然于凤娜是上诉人的法定代表人，就不其上诉状中所称的一纸股权协议就可以否定掉于凤娜的法定代表人身份。基于上述两点，其上诉理由是站不住脚的，而被上诉人一审提交的证据足以支撑上诉人拖欠被上诉人工程款这一事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人唐山市天汇易尚装饰设计有限公司提交如下证据：工程发放明细表、银行转账凭证、借款单、销售单。证明1.即便一审法院认定被上诉人对涉案工程实际施工，但根据该组证据可知被上诉人并非是对全部涉案工程予以实际施工，仅仅是部分涉案工程的实际施工人。2.即便认定上诉人欠付涉案工程实际施工人的工程款，上诉人也仅对工程发放明细表中的欠付工程款，且欠付工程款的金额为75654元。
被上诉人对上述证据质证意见为：1.上诉人提交的证据发生在一审立案之前，不属于二审新证据。2.上诉人提交的均是复印件，且字迹模糊，根本看不清楚，也无法实际质证。3.上诉人的证明目的用了一个词是“即使”法院认定上诉人与被上诉人存在内部承包关系，其仍然回避和否定上诉人与被上诉人之间存在内部承包关系，上诉人对重要的事实回避并持否定态度，说明其没有社会责任感。4.上诉人自己制作了一份工程发放明细表，这属于上诉人单方陈述，不属于证据，但该三份工程发放明细表可以充分的证明上诉人和被上诉人之间存在着内部承包关系，所以请求二审法院对上诉人提交的这三组证据不予支持，并对上诉人的不诚信行为予以训诫。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人唐山市天汇尚装饰设计有限公司与被上诉人高艳虎双方之间存在装饰工程施工发、承包关系，事实清楚。2017年1月12日上诉人的法定代表人于凤娜在微信群中发布《2016年12月31日工长款项统计》一份，明确载明至2016年12月31日，上诉人共计拖欠被上诉人工程款140564元，后于2017年8月偿还5000元后，至今仍拖欠被上诉人工程款135564元。现上诉人上诉称原审中被上诉人提交的微信截图不能未经公证，微信号未经实名认证，不能作为电子证据使用。本院认为，电子证据是否经公证机关公证，不是认定该电子证据是否合法有效的法定条件，亦不是法律规定的必经程序，且被上诉人原审中提交的基础工程报价单、工程决算单、银行流水等其他证据能够证实上诉人拖欠被上诉人工程款的事实。对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人主张于凤娜已于2016年12月便将其名下持有的公司股权全部转让给案外人李伟光，其所做的民事行为不应由公司承担。本院认为，上诉人原审及二审中提交的其公司营业执照和法定代表人身份证明均明确显示其公司的法定代表人为于凤娜，即便于凤娜将股权转让给他人，依照公司法和民法通则及民法总则的相关规定，对于于凤娜代表公司所做出的民事法律行为，亦应由上诉人承担。故上诉人主张其不应承担还款责任，理据不足，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3011元，由上诉人唐山市天汇易尚装饰设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘群勇
审判员 李建波
审判员 徐万启
二〇一八年八月九日
书记员 赵亚征