浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金知终字第4号
上诉人（原审被告）周某某。
委托代理人（特别授权代理）沈某某、陈某某。
被上诉人（原审原告）何某某。
委托代理人（特别授权代理）郑某某。
上诉人周某某因与被上诉人何某某侵犯实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2010）金义知初字第100号民事判决，向本院提起上诉，本院于2011年1月27日立案受理后，依法组成合议庭于2011年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人周某某及其委托代理人沈某某，被上诉人何某某的委托代理人郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告何某某起诉称：其于2006年4月13日向国家知识产权局申请一项实用新型专利，并于2007年4月4日被国家知识产权局授予实用新型专利权，专利号为zl20062004××××.7，名称为“带激光幻灯投影装置的手电筒”。自专利授权以来原告发现被告未经原告许可擅自生产、销售与上述实用新型专利相同的产品，被告的行为已严重构成对原告专利权的侵害，并给原告造成极大的经济损失和销售市场上的负面影响。为维护原告的合法权益，现请求判令：1、被告立即停止专利侵权行为，并赔偿原告经济损失人民币6万元；2、被告销毁侵权产品、半成品及相某某传资料；3、被告承担本案由维权产生的诉讼费、代理费10000元、公甲1200元及与本案相关的其他调查、差旅费某。
原审被告周某某答辩称：1、被告只是在店铺内陈列了涉案产品，并未实际销售；2、被告在举证期限内向法庭提交证据已经证实被告的样品具有合法来源，系由张某提供。3、被告商位上陈列的被控侵权产品与涉案实用新型专利是相同的。
综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原判认定：何某某是“带有激光幻灯投影装置的手电筒”实用新型专利权人，该专利的申请日为2006年4月13日，授权公告日为2007年4月4日，专利号为zl20062004××××.7。
何某某依规定交纳了相关年费，涉案实用新型专利目前尚在有效期间内。该专利权利要求书如下：1、一种带有激光幻灯投影装置的手电筒，包括灯头（1）和筒身（2），灯头（1）上设置有灯泡（3），灯泡（3）配备有电池（4），其特征是：所述灯头（1）包括灯头壳（1a）和灯头座（ib），灯头座（ib）内设置有激光器（5），所述激光器（5）配备有电源和控制开关（6），正对激光器（5）上方的灯头壳（1a）上开设有可供光束穿过的通某（7），激光器（5）与灯头壳（1a）之间还设置有幻灯片（8）。2、根据权利要求1所述的带有激光幻灯投影装置的手电筒，其特征是：所述灯头（1）还包括转动圈（1c），转动圈（1c）包括套接部（1d）和定位部（1e），定位部（1e）上设置有环形分布的定位通某（1f），多个幻灯片（8）分别对准定位通某（1f），套接部（1d）和定位部（1e）相互固定，转动圈（1c）可转动地套接在灯头壳（1a）上，灯头座（1b）套接在转动圈（1c）上，所述转动座（1b）内还设置有定位套管（9），定位套管（9）内设置有弹簧（10）和与定位通某（1f）匹配的定位钢珠（11），当转动圈（ic）转动促使定位钢珠（11）进入定位通某（1f）内时，激光器（5）刚好对准另一个相应的定位通某（1f）。3、根据权利要求2所述的带有激光幻灯投影装置的手电筒，其特征是：每个定位通某（1f）朝上的一侧均贴有幻灯片（8）。4、根据权利要求1或2或3所述的带有激光幻灯投影装置的手电筒，其特征是：所述激光器（5）与灯泡（3）共用电池（4）。2008年2月28日经何少某某请，国家知识产权局出具关于本专利的检索报告，其结果显示本专利权利要求1、4不符合《中华某某共和国专利法》（2000年修正）第二十二条有关创造性的规定。周某某系中国小商品城国际商贸城××号商位经营者，该商位经营范围为批发、零售五鑫工具、配件。该商位的经营期限为2009年1月12日至2013年1月11日。2009年12月23日，何某某的委托代理人郑某某在中国小商品城国际商贸城××号商位购买了被控侵权产品，取得了印有“发发五金电器厂”的订货单及周某某的名片各一张。金华市正信公证处对于上述过程进行了公证，并为此出具（2010）××证民字第××号公乙。周某某销售的手电筒与涉案实用新型相比对，原告认为涉案实用新型的保护范围为权利要求3与其所引用的权利要求2和权利要求2引用的权利要求1，权利要求1属于某某要求2、权利要求3的前序部分，共同构成涉案实用新型专利的全部必要技术特征。除定位功能上涉案实用新型采用定位钢珠，被控侵权产品使用塑料凸起外，其他必要技术特征均相同，二者构成等同侵权。周某某对比对意见无异议。
原审法院认为，何某某是“一种带有激光幻灯投影装置的手电筒”（专利号为zl20062004××××.7）实用新型专利权利人，履行了缴纳专利年费的义务，该专利仍在有效期限内，应受法律保护。“发明与实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。”因此判断被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，应对涉案专利权的权利要求所描述的技术特征与被控侵权产品技术特征进行比较。何某某的专利手电筒在弹簧上设置定位钢珠，起到定位的功能，而被控侵权产品在相同部位设置塑料凸起，达到基本相同的定位效果，故与原告专利权利要求技术特征构成等同；除该特征外，被控侵权产品具备了涉案专利权利要求3与其所引用的权利要求2和权利要求2引用的权利要求1中表述的全部必要技术特征，因此应当认为被控侵权产品所使用的全部技术特征已经落入涉案专利权利要求的保护范围。周某某销售被控侵权产品的行为，已构成侵权，其应当承担停止销售并赔偿损失的民事责任。因此，何某某要求周某某立即停止销售被控侵权产品的行为，并赔偿合理损失的诉讼请求，本院予以支持。关于何某某要求周某某销毁侵权产品、半成品及相某某传资料的诉讼请求，原审认为，何某某未提供证据证明被告处有库存侵权产品，故该主张不予支持。周某某辩称其销售的被控侵权产品有合法来源，其不应承担责任，但其提供的证据不足以证明该事实，故对该辩解原审法院未予采信。关于赔偿数额，本案中因原告没有向本院提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或侵权人在侵权期间因侵权所获得的具体利益，主张法定赔偿6万元。因此，原审法院综合考虑涉案专利的类型、原告为制止侵权所支出的合理费某；特别考虑被告属于个体经营者，其主要为销售行为，但不能提供产品的合法来源等因素，按照法定赔偿的数额方式，酌情予以确定。综上，原审法院依照《中华某某共和国民法通则》第一百一十八条，《中华某某共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告周某某立即停止销售落入原告何某某专利号为zl20062004××××.7的“一种带激光幻灯投影技术的手电筒”实用新型专利保护范围产品的行为。二、被告周某某赔偿原告何某某经济损失（包括为制止侵权所支出的合理费某）人民币5万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告何某某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告何某某负担108元，被告周某某负担1192元。
宣判后，上诉人周某某不服，向本院提起上诉称：1、上诉人销售的产品有合法来源。上诉人提交的掌坤电子有限公司的送货单、产品包装盒、合同书及刘某的证人证言均能证明其销售的产品系来源于掌坤电子有限公司或刘某处。2、一审程序不合法。法院对刘某的询问过程及核实结论并未记载于一审判决之中。另外，法院仅是拿出一款产品让张某某认是否系其生产或是提供，而未对送货单中的“张某”签字进行核实。3、一审判赔数额过高。本案摆放于上诉人摊位的涉案产品仅有一个，数量甚微，即便判令上诉人承担赔偿责任，也不应承担如此高的赔偿数额。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人何某某答辩称：本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提供的两份订货单中的张某签字笔迹的新旧程度明显与原稿不同，签字是后面加的，且合同中没有产品名称，订货单上也没有具体日期。根据国内商业交易习惯，购买3个电筒是不可能会订立合同的，而义乌市场的交易一般是以订货单的形式订立，上诉人却反常的舍弃常用的订货单，选择订立合同，这种反常的合同是不能被采信的。2、刘某曾经与被上诉人之间就涉案专利发生过纠纷，具有利害关系，且其证言反复不一，真实性值得怀疑，法院没有采信是正确。综上，上诉人认为其销售的产品有合法来源证据不足，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
经审理，本院认定事实与原判认定事实一致。
针对上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩，结合原审中双方提供的证据，本院确定本案双方当事人的争议焦点为上诉人周某某销售的被控侵权产品是否有合法来源。上诉人周某某上诉称，其销售的被控侵权产品系来源于掌坤电子有限公司（张某）或刘某处，但其在二审庭审中明某某案所销售的产品系来源于张某，上诉人没有保存涉案样品的发货单，其并无法证明涉案产品的具体来源。根据上诉人陈述，其销售的涉案手电筒产品的进货渠道有多个，并非只是张某一处。上诉人一审中虽然提供了两张掌坤电子有限公司的订货单，但该订货单上所记载的产品型号与被上诉人公证保全所购买的产品并不一致，且原告亦无法证明订货单上所记载的产品与本案涉案产品相一致，张某在一审过程某接受法院调查时某某确否认涉案产品是其所销售，故上诉人认为所销售的被控侵权产品有合法来源依据不足。本案双方当事人对庭审比对结果并无异议，原判认定被控侵权产品落入本案专利的保护范围并无不当。
综上，本院认为，何某某享有“一种带有激光幻灯投影装置的手电筒”实用新型专利权利仍在有效期限内，应受法律保护。本案被控侵权产品所使用的全部技术特征已经落入涉案专利权利要求的保护范围，上诉人周某某销售涉案产品的行为，已构成侵权，其应当承担停止销售并赔偿损失的民事责任。
因上诉人所提交的证据无法证明其所销售的侵权产品具有合法来源，故上诉人提出“其销售的侵权产品具有合法来源，系来源于张某”的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由周某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 陈荣飞
代理审判员 李良勇
二〇一一年三月二十二日
代书 记员 徐 照