河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终2241号
上诉人（原审原告）：杨琪，女，1995年5月25日出生，汉族，住河南省范县，系受害人杨连义之女。
上诉人（原审原告）：杨某1，男，2002年12月25日出生，汉族，住河南省范县，系受害人杨某某之子。
法定代理人：杨某2，女，1995年5月25日出生，汉族，住河南省范县杨集乡杨庄村，系杨某1的姐姐。
上诉人（原审原告）：杨中华，男，1943年1月10日出生，汉族，住河南省范县，系受害人杨连义之父。
上诉人（原审原告）：董秀英，女，1946年5月4日出生，汉族，住河南省范县，系受害人杨连义之母。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：梁建彬，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号。
主要负责人：裴保军，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵志强，该公司法律顾问。
上诉人杨琪、杨庆论、杨中华、董秀英（以下简称杨琪等四人）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人民财险濮阳市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初5749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨琪等四人委托诉讼代理人梁建彬、被上诉人人民财险濮阳市分公司委托诉讼代理人赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨琪等四人上诉请求：1、撤销一审判决，改判人民财险濮阳市分公司承担保险赔偿金20000元；2、一、二审诉讼费由人民财险濮阳市分公司承担。事实与理由：1、人民财险濮阳市分公司未对免责条款尽到提示义务，一审法院认定人民财险濮阳市分公司免责不当。其一，投保单标题显示“中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制险保险投保单（正本）”，受害人对于所投保的险种，尤其是交通强制险以外的其他险种和相关免责约定的内容，没有特别的字体、符号等标识，无法使从事非保险行业的投保人，轻易辨别和充分注意到，该投保单是否包含其他险种和相关的免除责任。其二、投保单上落款的日期没有签写，无法证实投保人收到了保险条款，并充分理解并接受人民财险濮阳市分公司所称的“责任免除”内容。其三，投保单上签名也并不是投保人本人签写。人民财险濮阳市分公司又没有提供其他关联证据，证明投保单上“杨连义”的名字，为受害人杨连义本人所签写。一审法院将证明投保单签字，是否为受害人本人签写的责任，认定由杨琪等四人承担，适用法律错误。2、饮酒后驾驶机动车属于一般违法行为，不应属于商业保险的免责事由，保险公司仍应尽到明确说明义务后免责条款才能生效。
人民财险濮阳市分公司辩称，1、一审中人民财险濮阳市分公司提交了杨连义签字确认的投保单，该证据能够证明杨连义已将涉案保险条款交于投保人杨连义，并对保险条款进行了明确说明。2、人民财险濮阳市分公司提供的投保单及保险条款上，均对涉及免责的内容以加黑加粗的形式明显区别于其他内容，该提示形式符合法定标准，能够证明人民财险濮阳市分公司履行了提示义务。3、杨连义属于饮酒后驾驶机动车并发生交通事故，违反了法律的禁止性规定，该情形下人民财险濮阳市分公司仅需尽到提示义务，免责条款就具有法律效力。4、杨琪等四人认为的“饮酒后驾驶机动车属于一般违法行为，不应属于商业保险的免责事由”观点没有法律依据。5、一审中杨琪等四人虽然对投保单上“杨连义”的签字提出异议，但却明确放弃申请笔迹鉴定，程序上的权利已经丧失，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨琪等四人向一审法院起诉请求：1、判令人民财险濮阳市分公司在车上人员责任保险（驾驶人）限额内赔偿杨琪等四人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费等损失共计20000元；2、诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2017年6月29日13时许，杨连义驾驶豫Ｊ×××××号小型客车由东向西行驶至“G342”线范县濮城高速路口东约1.5公里道路北侧时，与丁大坡驾驶的鲁Ｐ×××××号（鲁PDF**挂）重型半挂牵引车由东向西行驶发生碰撞，造成杨连义当场死亡，李爱玲受伤经抢救无效死亡，杨庆论受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经范县公安局交通警察大队现场勘查，作出范公交认字[2017]第202号《道路交通事故认定书》，认定杨连义驾驶机动车上道路行驶其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等相关规定，负事故的主要责任；丁大坡驾驶机动车上道路行驶其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等相关规定，负事故的次要责任；乘坐人李爱玲、杨庆论无事故责任。
受害人杨连义所有的豫Ｊ×××××号小型客车在人民财险濮阳市分公司处投保有第三者责任保险、车上人员责任险（司机）及不计免赔率险等附险种，其中车上人员责任险（司机）保险责任限额为20000元。事故发生在保险期间。人民财险濮阳市分公司提供的保险单显示投保人声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。……”。杨连义在上述内容投保人签名处签名。杨琪等四人对杨连义签名的真实性有异议，但表示不申请笔迹鉴定。
一审法院认为：本案系财产保险合同纠纷。杨连义的车辆在人民财险濮阳市分公司处投保有第三者责任保险、车上人员责任险（司机）及不计免赔率险等险种，人民财险濮阳市分公司向杨连义签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。范县公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书认定杨连义饮酒后驾驶机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”。杨连义与人民财险濮阳市分公司签订的商业保险合同约定，该情形属于免责事由，杨连义在人民财险濮阳市分公司的投保单投保人声明处签名，保险公司已经向投保人履行了提示义务，保险公司不承担赔偿责任。对此，杨琪等四人认为，饮酒驾驶机动车是一般违法行为，不属于商业保险的免责事由。投保单未显示签订时间，不能证实投保人杨连义签名的真实性，人民财险濮阳市分公司对免责条款未尽到明确告知义务，该免责条款不产生效力。经查，杨连义饮酒后驾驶机动车违反了法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。杨琪等四人虽然对人民财险濮阳市分公司提供的保险单上杨连义在投保人声明处签名的真实性有异议，但明确表示不申请笔迹鉴定，应当承担举证不能的法律后果。综上，杨琪等四人要求人民财险濮阳市分公司在车上人员责任保险限额内赔偿杨琪等四人死亡赔偿金、丧葬费、误工费等损失，于法无据，其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法若干问题的解释〉》（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：“驳回原告杨琪、杨庆论、杨中华、董秀英对被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的诉讼请求。案件受理费150元，由原告杨琪、杨某1、杨中华、董秀英负担”。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案此财产保险合同纠纷，二审中双方当事人的争议焦点为：人民财险濮阳市分公司是否应承担本案的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”。故本案受害人杨连义饮酒后驾驶机动车违反了法律禁止性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据该条规定，对于饮酒后驾驶机动车，保险公司商业险免责条款，保险公司只需尽到提示义务，非说明义务。人民财险濮阳市分公司提供了投保单，受害人杨连义在投保单中“投保人声明”处签名，表示对免责条款知悉，且人民财险濮阳市分公司提供的商业保险条款，对免责条款进行了加黑、加粗。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故一审法院认定人民财险濮阳市分公司对免责条款已经尽到了提示义务，并根据免责条款判决人民财险濮阳市分公司免责并无不当。
杨琪等四人虽然对人民财险濮阳市分公司提供的保险单上“杨连义”在投保人声明处签名的真实性有异议，但明确表示不申请笔迹鉴定，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，杨琪等四人上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由杨琪、杨庆论、杨中华、董秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 马艳芳
审判员 刘 伟
二〇一八年十月八日
书记员 郭 瑞