内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内2221民初1815号
原告郭堂文（别名：郭堂利），男，1965年11月11日出生，汉族，农民，现住址内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。
被告陆洪新（即：陆宏新），男，1969年8月29日出生，蒙古族，农民，现住址内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。
原告郭堂文诉被告陆洪新生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员乌云毕力格适用简易程序独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告郭堂文、被告陆洪新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭堂文诉称，2016年4月23日，被告陆洪新家的铁门被大旋风刮到我院中将我家的门窗损坏，我儿子郭旺鑫在家见此情景即给我打电话说明情况，我得知后与被告协商赔偿事项，被告陆洪新同意给我修复受损的门窗。2016年4月25日7时许，我妻子王海珍到被告陆洪新家要求维修被损门窗时双方发生争执，我躺在被告陆洪新四轮车前，要求被告陆洪新给我修门窗。这时被告陆洪新过来将我打一顿导致我头外伤、胸腰外伤。我被打后到大石寨卫生院住院治疗，并向大石寨派出所报了案。现诉至法院请求判令被告陆洪新赔偿住院费7302.4元，误工费82元×22天=1804元，护理费82元×22天=1804元，住院伙食补助费880元，车费300元，合计12090.4元。
原告郭堂文为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1.申请法院调取科右前旗公安局大石寨派出所对该案件的
相关材料，用以证明被告将原告致伤的事实；
2.科右前旗第二人民医院诊断证明书、住院病案，用以证
明原告的伤情及原告治疗的过程；
3.科右前旗第二人民医院住院收费收据，用以证明原告受伤后造成的损失；
4.证明1枚，用以证明住院期间支出饭费550元；
5.交通费收据1枚，用以证明支出交通费300元。
被告陆洪新辩称，我与原告郭堂文是邻居，2016年4月23日，因刮大旋风我家铁门刮到原告家院内将其窗户损坏，大风过后我主动去原告家看了窗户的损坏程度，我们主动提出给换窗户，原告同意换窗户，我回家后与做窗户的人联系约好两三天后来换窗户。第二天早上6点左右原告妻子来到我家，要求把她家的门一起给换了，但是她家的门在刮风之前就已经损坏，并不是在此次刮风当中被损，所以我不同意给更换门，于是原告妻子与我发生争吵并赖在我家不走，后原告来我家躺在我家四轮车下面约有30分钟左右，不让我上地干活，于是我上前扶起原告时他与我撕扯起来，在撕扯期间他把我的衣服撕碎，我不小心将他的牙龈碰出血，并没有像原告所说的头部外伤、胸腰外伤。当天下午原告就去医院住院，他所住院治疗的病情与实际不符。原告诉我将他打伤一事纯属诬告，我并没有致伤原告，不同意赔偿原告的各项费用。
被告陆洪新未提供证据。
经审理查明，原告郭堂文与被告陆洪新是邻居。2016年4月
23日，被告陆洪新家的铁门被大旋风刮到原告郭堂文家院中，将原告郭堂文家的窗户造成损坏，事后双方就赔偿事宜进行过协商。2016年4月25日7时许，原告郭堂文的妻子王海珍到被告陆洪新家要求给予赔偿时双方发生争执，原告郭堂文躺在被告陆洪新四轮车前，为此被告陆洪新上前与原告郭堂文厮打起来，厮打过程中被告陆洪新将原告郭堂文致伤。原告郭堂文即日到科右前旗第二人民医院住院治疗，于2016年5月16日出院，诊断为：”1.头外伤；2.胸腰外伤”，支付医疗费7302.4元。原告郭堂文于2016年5月19日诉至本院，要求被告陆洪新赔偿医疗费7302.4元；误工费82元×22天=1804元；护理费82元×22天=1804元；住院伙食补助费880元，车费300元；合计12090.4元。在庭审中原告将住院伙食补助费880元的诉讼请求变更为550元。
另查明，原告郭堂文于2016年4月25日向科右前旗公安局大石寨派出所报案。科右前旗公安局大石寨派出所经调查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对被告陆洪新行政拘留五日，对原告郭堂文罚款300元。
以上事实，有原、被告的陈述、科右前旗公安局大石寨派出所对该案件的调查笔录、科右前旗公安局科公行罚决字[2016]686号《行政处罚决定书》、科右前旗公安局科公行罚决字[2016]687号《行政处罚决定书》、诊断证明书、住院病案、科右前旗第二人民医院住院收费收据等证据予以证实。
上述证据来源合法，证明的事实确实充分，本院均予以采信。对原告郭堂文提供的交通费收据，因不是正式票据，故本院不予采信。
本院认为，原告郭堂文与被告陆洪新因经济纠纷发生争执，双方发生厮打，厮打过程中被告陆洪新将原告郭堂文致伤，被告陆洪新行为具有过错，应当承担侵权责任。原告郭堂文在争执过程中未采取正当方式解决纠纷与被告陆洪新厮打，亦有一定的过错，应适当减轻被告陆洪新的责任。对原告郭堂文合理的诉讼请求本院予以支持。对原告郭堂文要求赔偿的误工费、护理费、住院伙食补助费等数额，本院予以准许。因原告郭堂文未提供有效的交通费收据，故对此项诉讼请求本院不予支持。原告郭堂文提供的饭费收据，属于住院伙食费赔偿范围之内，故按照原告合理的诉求予以维护。被告陆洪新主张未打伤原告，因无证据证明，故其主张不能成立。
综上，原告郭堂文的各项损失为：医疗费7302.4元、误工费1804元（82元×22天=1804元）、护理费1804元（82元×22天=1804元）、住院伙食补助费550元，合计11460.4元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陆洪新在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告郭堂文医疗费7302.4元、误工费1804元、护理费1804元、住院伙食补助费550元，合计11460.4元的70%，即8022.28元(即11460.4×70%=8022.28元)；
二、驳回原告郭堂文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86.5元，原告郭堂文负担36.5元，被告陆洪新负担50元。
如不服判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 乌云毕力格
二〇一六年七月十三日
书记员 高 俊 宇
附相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。