湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄陂民商初字00178号
原告宋胜涛。
委托代理人何耀，湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权。
被告李艳珍，武汉市黄陂区百秀欣欣建材经营部（以下简称百秀建材）业主。
委托代理人白建军，湖北天泓律师事务所律师。特别授权。
被告胡静。
委托代理人白建军，湖北天泓律师事务所律师。一般授权。
原告宋胜涛诉被告李艳珍、胡静合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理。依法由审判员罗守俊适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋胜涛的委托代理人何耀，被告李艳珍、胡静的委托代理人白建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某宋胜涛诉称：2011年原、被告达成口头协议，双方各出资250000元合伙承接汉北星城1号至4号楼及地下工程所需混凝土的供应。2012年10月31日被告单方面向原某出具结算利润分配方案。原某认为被告的利润分配方案明显与合伙经营的利润不符。请求依法确认原、被告合伙期间的利润并依法予以分配；判令被告立即支付原某合伙期间应得利润1000000元。
为支持其诉讼主张，原某向法庭提供如下证据：
证据一、证人证言4份。证明原、被告之间的合伙关系；
证据二、分配清单1份。证明原、被告之间的合伙关系；双方约定共同出资250000元并按50%分配利润；被告方在合伙项目中购买土方所用资金；合伙期间欠黄伟147600元；
证据三、收据3份。证明原某已出资250000元合伙款，经手人为百秀建材的会计杨军娣；
证据四、买卖合同1份。证明案涉合伙项目的合同是以百秀建材的名义与黄世胜签订，商品砼的价格为每立方米335元；
证据五、对账单、结算单各1份。证明被告胡静以百秀建材的名义与黄世胜办理了合伙项目的结算，总金额为8287780元；被告胡静以百秀建材的名义已领款6610000元；
证据六、合同书1份。证明被告和梁欢签订了由梁欢为合伙项目提供沙石料的合同；
证据七、收据7份。证明被告由杨军娣经手收到梁欢提供的沙石料总价款1134208元；
证据八、对账单1份、收据9份、支付清单4页。证明原某在合伙期间又出资1134208元用于支付沙石料款；
证据九、身份证、执照各1份。证明百秀建材系个体工商户，李艳珍是经营者。
被告李艳珍辨称：李艳珍与原某之间不存在合伙关系，原某只是百秀建材的业务员，其在汉北星城项目中私自截取款项，李艳珍保留其相关权利，请求驳回原某的诉讼请求。
为支持其辩称意见，被告李艳珍向本院提供如下证据：
证据一、执照1份。证明百秀建材系个体工商户，经营者是李艳珍；
证据二、委托书1份。证明原某是案涉工程百秀建材的代理人；
证据三、联系函1份。证明百秀建材在发现原某私自将货款转为自己的个人债权后，致函汉北星城项目部，要求停止支付工程款。
被告胡静辩称：胡静并非本案的适格被告，只是百秀建材的会计；案涉分配清单是应宋胜涛的要求制作，并未经李艳珍同意，该清单不能作为证据使用。
被告胡静在举证期限内未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告李艳珍对原某提供的证据一持异议，认为该证人与原某有利害关系，其证明的内容不能达到证明目的；对证据二的真实性无异议，但认为该件是胡静在未经李艳珍和李秋生同意的情况下，应宋胜涛的要求制作，其上面所称的李总是指李秋生，而非李艳珍；对证据三的真实性无异议，但认为该款不是现金，而是买材料的单据，此款以百秀建材的名义走账，已退还；对证据四的真实性无异议，宋胜涛是百秀建材的委托代理人；对证据五的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为胡静作为财务人员，对账是其职责，不能证明胡静拿了6610000元；对证据六、证据九无异议；对证据七认为要到百秀建材核实；对证据八的真实性无异议，但不认可证明目的，该款虽由宋胜涛经手，但是由汉北星城项目部付的款。被告胡静对原某提供的证据的质证意见与被告李艳珍相同。原某对被告李艳珍提供的证据一的真实性不持异议，但不认可其证明目的，个体工商户不排除家庭经营；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，原某与百秀建材是合伙关系，只是对外以百秀建材的名义从事经营活动，不能证明宋是百秀建材的员工；对证据三的真实性持异议，认为该证据系百秀建材的单方行为，不能达到其出证目的。被告胡静对李艳珍提供的证据均不持异议。
本院认为，原某提供的证据一系证人证言，四名证人中已有两名无利害关系的证人证明原某与李艳珍存在合伙关系，结合证据二由李艳珍所开办的百秀建材会计胡静出具的结算单，证明原某与李艳珍存在合伙关系并且出资为250000元，并有分红，符合合伙要件，且证据三亦能证明已收到原某出资款，其数额亦为证据二相吻合，上述证据一、证据二、证据三形成证据链，能证明原某与李艳珍之间形成合伙关系，对上述证据本院予以采信；原某提供的证据四、证据五、证据七，两被告对其真实性不持异议，该证据能达到其证明目的，予以采信；原某提供的证据六、证据九，两被告不持异议，予以采信；原某提供的证据八，不能达到其证明目的，不予采信。被告李艳珍提供的证据一，原某对其真实性不持异议，该证据能达到其出证目的，予以采信；被告李艳珍提供的证据二，原某的质证意见，没有相关证据予以证实，该证据予以采信；被告李艳珍提供的证据三，与本案无关，不予采信。
经审理查明，2011年原某宋胜涛以百秀建材的名义与案外人黄世胜签订《预拌混凝土买卖合同》一份。该合同约定黄世胜将汉北星城1号至4号楼及地下工程所需的预拌混凝土发包给百秀建材。合同还对预拌混凝土的计价、计量、质量验收、结算、违约责任等事项进行了约定。2011年4月13日至4月25日，百秀建材会计杨军娣分三次收宋胜涛款250000元。合同签订后，百秀建材共向汉北星城项目送混凝土22672立方米，计8287780元。2012年7月23日，百秀建材向黄世胜出具委托书一份。该委托书载明，宋胜涛为百秀建材项目经理，全权办理百秀建材与汉北星城项目业务往来的结算及回款工作。2012年8月2日，经结算，黄世胜已付百秀建材混凝土款6610000元。2012年10月31日，被告胡静向原某出具结算清单一份，该清单载明宋投资250000元，分红313495元，李总投资250000元，分红313495元。2013年8月11日，原某为此案诉讼至本院。
另查明，被告李艳珍系百秀建材的业主，被告胡静系百秀建材的会计。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。本案中，原某与李艳珍之间虽然没有订立书面合伙协议，庭审中，原某提供的证人其中有两名无利害关系的证人证实原某与李艳珍存在合伙关系，综合李艳珍的会计胡静出具的结算清单以及杨军娣的收据，证明原某与李艳珍的个人合伙关系成立。双方合伙的事项完成后，并未结算，虽有李艳珍的工作人员胡静出具的结算单，但双方均未签名认可，且对结算的数额均有异议，在本案诉讼中，双方均未要求对合伙期间的财务进行自行结算，也未申请提交有关单位进行鉴定，故原某请求确认原、被告合伙期间的利润并依法予以分配的诉讼请求，本院不予支持。同理，原某主张依法分配合伙期间的利润并判决两被告支付1000000元，无事实依据，本院亦不予支持。胡静系李艳珍雇请的工作人员，向原某出具结算单系职务行为，依法不应承担本案责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告宋胜涛的诉讼请求。
案件受理费减半收取6900元，由原告宋胜涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 罗守俊
二〇一三年十二月二日
书记员 刘 静