温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初14754号
原告：胡春领，男，1971年12月6日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：濮迅诺、陈洁，浙江海昌律师事务所律师。
被告：陈剑，男，1976年7月6日出生，汉族，住安徽省歙县。
被告：张微，男，1988年4月8日出生，汉族，住江西省铅山县。
委托诉讼代理人：金海晓，北京盈科（温州）律师事务所律师。
第三人：温州中天物流有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区过境公路218号。
法定代表人：蔡炳钧，总经理。
第三人：蔡炳钧，男，1950年7月23日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，住温州市鹿城区。
原告胡春领与被告陈剑、张微，第三人温州中天物流有限公司（以下简称：中天公司）、蔡炳钧合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡春领及其委托诉讼代理人濮迅诺，被告陈剑，被告张微的委托诉讼代理人金海晓，第三人中天公司、蔡炳钧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡春领向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告2016年5月至2017年10月期间的合伙投资补贴人民币9万元并赔告利息损失（自起诉之日起至法院判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由俩被告共同承担。事实与理由：2006年9月5日，原、被告及案外人蔡炳钧共同投资注册中天公司。2013年12月1日，鉴于中天公司整体经营处于亏损，三方协议对部分物流线路进行承包经营，协议期限为一年。协议期满后，三方于2014年12月7日再次重新签订了一份为期五年的《合同书》，对承包经营方案再次进行了约定。同时，原告作为机动人员不在直接管理运营，三方协商一致给予原告每月投资补贴，由蔡炳钧每月支付5000元，二被告每月支付5000元，在每月30日之前以现金或汇款的方式结清。2014年12月7日，被告依约向原告支付了一个月的投资补贴。2015年1月起，经原告多次催讨，二被告均拒不支付，遂原告于2016年4月20日诉至温州市鹿城区人民法院，并经两级法院审理，判决支持了原告的诉讼请求，经原告申请强制执行讨回2016年4月之前的合伙补贴，后续两被告至今拒不支付，故原告诉至法院。
被告陈剑辩称：原告诉述不属实，第三人中天公司于2015年5月起就无法正常经营，同年6月份公司陷入僵局，导致涉案合同无法履行，故原告诉讼请求不合理，应予驳回。
被告张微答辩称：1.因中天公司常年经营亏损，故蔡炳钧、胡春领、陈剑、张微四人协商将中天公司的成都、昆明物流专线分线路管理，其中成都线由陈剑、张薇经营，胡春领作为机动人员每月领取5000元工资补偿；2.陈剑、张微经营渐有起色后，一直有向胡春领支付工资补偿，并未存在违约；3.2015年5月10日，原告胡春领与蔡炳钧集结其他社会闲散人员冲击陈剑、张薇的新经营场所，阻止其经营，属于原告违约在先，故陈剑、张薇才一直拒不支付工资；4.根据工商登记，中天公司于2016年9月营业到期，使得涉案合同存在的基础不复存在。虽然之后中天公司得以存续，但系蔡炳钧通过伪造张微签字的方式达成，不属于陈剑、张薇的真实意思表示。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人中天公司、蔡炳钧共同述称：第三人方面从未纠集人员冲击两被告的经营场所，而是两被告另行设立温州普易物流有限公司（以下简称：普易公司），侵害中天公司的合法权益，故前往制止。双方当事人曾就中天公司经营僵局问题进行协商但未果，故第三人方面认为涉案合同尚未解除，应继续履行。
本院经审理认定事实如下：第三人中天公司系由被告张微与案外人蔡炳钧投资设立的股份有限公司。2014年12月7日，蔡炳钧（甲方）与被告陈剑、张微（乙方）以及原告胡春领（丙方）签订一份合同书，载明中天公司实际由蔡炳钧、陈剑、张微、胡春领共同出资组建，投资比例为蔡炳钧占51%、张微占29%、陈剑占10%，胡春领占10%。合同主要约定：合同有效期自2014年12月1日至2019年12月1日；乙方负责管理“温州-
成都”线，中天公司现有场地由乙方使用，管理经营期间所需费用、利润及相应经营风险都有乙方承担或享受，如在此期间乙方开出新线路均由乙方享有，与中天公司无关；甲方负责“温州-
昆明”线，在管理经营期间所需费用、盈利及相应经营风险由甲方承担或享受；丙方作为机动人员不直接管理，由乙方每月出资5000元、甲方每月出资5000元，在每月30日之前结清。合同同时还对公司设备、账务、债务等作出了约定。
合同签订后，被告陈剑、张微自2015年1月起至同年5月与原告及第三人蔡炳钧就中天公司经营事宜发生矛盾，并停止向原告支付约定的5000元，遂原告于2016年4月20日起诉至温州市鹿城区人民法院请求判令两被告偿付原告合伙投资补贴8万元及自2016年4月20日起至判决确定之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付的利息。经本院及温州市中级人民法院的审理，支持了原告的诉讼请求。现两被告已向原告支付了截止2016年4月的合伙投资补贴，之后的款项两被告以双方合作关系已经终止为由拒绝支付，遂形成本讼。
另查明，第三人中天公司原营业期限自2006年9月5日起至2016年9月4日止。2017年1月19日，第三人蔡炳钧通过他人代签的方式伪造被告张微的签名，形成一份股东会决议，将中天公司的营业期限变更为自2006年9月5日至长期，并经工商变更登记。
以上事实由原告提供的居民身份证复印件、二被告暂住信息表、合同书、（2016）浙0302民初4360号民事判决书、（2017）浙03民终86号民事判决书及生效证明书，被告张微提供的2017年1月19日中天公司股东会决议以及当事人的当庭陈述予以证实。被告张微提供的投诉申请书、110报警答辩书、庭审笔录复印件等证据，与本案不具有关联性，在本案中本院不予采用。
本院认为，原告与两被告签订的合同书，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同对合同当事人均具有约束力，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。根据涉案合同第一条第4项“丙方胡春领作为机动人员不直接管理，由乙方每月出资5000元、甲方每月出资5000元，在每月30日之前以现金或汇入指定账户方式结清”的约定，两被告应按约向原告支付合伙补贴款，两被告仅向原告支付了截止2016年4月份的合伙补贴款后便拒绝支付，已构成违约，故原告要求两被告支付拖欠的合伙补贴款及自起诉之日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。
然而在本案审理中，本院亦注意到，中天公司的营业期限在2016年9月4日已经届满，虽然嗣后通过股东会决议及工商变更登记使中天公司的经营得以延续，但该股东会决议实际上均由第三人蔡炳钧一人形成，未取得被告张微的认可，应视为该关于中天公司营业期限变更的股东会决议不存在。《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一项规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现”，据此中天公司在2016年9月4日已出现公司解散的事由。根据涉案《合同书》的内容，原、被告权利义务的行使与履行均建立在中天公司合法经营的基础上，考虑到两被告在原告的前一次起诉及本案中均主张涉案《合同书》已终止，不存在继续经营中天公司的基础，如要求双方继续履行合同，将导致当事人之间利益的失衡，据此本院认定原告与两被告之间的《合同书》已于2016年9月4日终止。综上，被告陈剑、张微应支付原告2016年5月至2016年9月（4个月）的合伙投资补贴款合计20000元及相应利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条之款规定，判决如下：
一、被告陈剑、张微于本判决书生效之日起十日内支付原告胡春领2016年5月至2016年9月合伙投资补贴款共计20000元及利息（自2017年11月15日至债务履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）；
二、驳回原告胡春领的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告胡春领负担875元，由被告陈剑、张微共同负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 夏晓峰
二〇一八年二月一日
法官助理 陈 霄
书 记 员 陈伊闻