广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤19执复14号
申请复议人（申请执行人）：陈秋海，男，汉族，1966年2月5日出生，身份证住址为广东省东莞市莞城区市桥路五巷*号内二，公民身份号码为4425271966********。
委托代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。
利害关系人：李伟娣，女，汉族，1971年4月6日出生，身份证住址为广东省东莞市大岭山镇太公岭园塘村二队**号，公民身份号码为4419001971********。
委托代理人：张冠勋、方燕萍，广东章禹律师事务所律师。
被执行人：邝兆南，男，汉族，1967年1月21日出生，身份证住址为广东省东莞市大岭山镇太公岭园塘村二队**号，公民身份号码为4425271967********。
被执行人：姚秀珍，女，汉族，1970年12月21日出生，身份证住址为广东省东莞市大岭山镇太公岭园塘村二队**号，公民身份号码为4425271970********。
被执行人：邝仲南，男，汉族，1970年8月28日出生，身份证住址为广东省东莞市大岭山镇太公岭园塘村二队**号，公民身份号码为4425271970********。
陈秋海因不服东莞市第二人民法院（下称一审法院）作出的（2015）东二法民二执异字第4号民事裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
陈秋海依据本院（2014）东中法民一终字第2376号民事判决（下称生效判决），申请执行邝兆南、姚秀珍、邝仲南民间借贷纠纷一案，一审法院依法立案执行，案号为（2015）东二法岭执字第191号。执行过程中,经陈秋海申请，一审法院作出（2015）东二法岭执异字第2号民事裁定（下称追加裁定），裁定追加李伟娣为（2015）东二法岭执字第191号案件的被执行人。李伟娣不服，向一审法院提出异议，认为追加裁定认定涉案债务为夫妻共同债务错误，不应简单套用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，请求一审法院驳回陈秋海的追加申请。
一审法院经异议审查认为：本案中，陈秋海未能举证证明李伟娣、邝仲南夫妻从涉案担保行为中获得利益，无法证明邝仲南提供担保是为了家庭共同生活或生产经营需要；在缺乏其他证据佐证的情况下，仅凭陈秋海所称的邝仲南与邝兆南是兄弟关系，不足以证明李伟娣知晓并同意邝仲南为邝兆南的债务提供担保。因此，陈秋海应承担举证不能的不利后果，法院对陈秋海的主张依法不予采纳。虽然（2015）东二法岭执字第191号案件所涉债务发生于李伟娣与邝仲南婚姻关系存续期间，但该债务不属于夫妻共同债务，李伟娣提出的异议具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和第二百二十五条的规定，一审法院于2015年8月25日作出（2015）东二法民二执异字第4号民事裁定，裁定撤销（2015）东二法岭执异字第2号民事裁定。
陈秋海不服向本院提出复议，认为异议裁定认定事实错误，法律适用不当，严重损害陈秋海的合法权益，请求复议撤销异议裁定，追加李伟娣为（2015）东二法岭执字第191号案件的被执行人。理由如下：第一，生效判决明确判定邝仲南需向陈秋海的债权承担连带清偿责任，陈秋海也已向法院申请强制执行。从涉案债权形成至今，李伟娣与邝仲南婚姻关系存续，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应当认定为夫妻共同债务，除非李伟娣举证证明陈秋海与邝仲南约定为个人债务。而李伟娣在异议听证程序中并没有提供约定为个人债务的证据，因此应当认定为夫妻共同债务，并追加李伟娣为被执行人。第二，李伟娣在听证中强调邝仲南没有获取利益，应当由李伟娣举证证明，如果不能举证的，应承担举证不能的后果。陈秋海当初出借款项时，正是基于对邝仲南个人、家庭的信任及其与邝兆南的特殊身份关系而作出出借行为。鉴于邝仲南、李伟娣夫妇与邝兆南的特殊关系，应当由李伟娣一方来证明其在整个事件当中有没有获取利益，更为合理。第三，经陈秋海了解，邝仲南与李伟娣的夫妻共同财产都登记在李伟娣的名下，如果法院裁定不追加李伟娣为共同被执行人，将会造成邝仲南对陈秋海所负的债务无法得到清偿，陈秋海的利益将受到巨大损失。
利害关系人李伟娣复议答辩称，异议裁定事实清楚，证据确实充分。第一，李伟娣是否应承担责任，应根据担保的具体性质，担保是否为了家庭共同生活或生产经营的需要，以及李伟娣对该担保是否知道且认可等综合分析认定。担保之债不同于婚姻法规定的夫妻共同生活债务，担保不排除其他利益但不必然导致连带责任，担保之债不应当适用《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定，夫妻一方的担保之债不宜认定为夫妻共同债务。第二，本案中邝仲南承担的是连带清偿保证责任，其并非涉案债务的借款人，没有实际占有或者使用涉案借款。陈秋海未能提供证据证明李伟娣在担保合同中获得利益，也未能举证证明邝仲南的担保是为家庭生活或者生产经营需要，或者夫妻、家庭从该担保行为中受益。并且，陈秋海也未能举证证明李伟娣知道或者应当知道邝仲南的担保行为。故陈秋海应承担举证不利的法律后果。涉案债务没有用于夫妻共同生活，李伟娣不应对邝仲南的担保之债承担责任。
李伟娣提供案例《夫妻一方对外担保之债不属于夫妻共同债务》，用以支持复议答辩。
被执行人邝仲南没有提出答辩意见，也没有提供证据。
一审法院经审查查明，本案的执行依据是（2014）东二法岭民一初字第207号民事判决及（2014）东中法民一终字第2376号民事判决。前述判决查明邝兆南尚欠陈秋海借款本金人民币453000元及逾期还款利息未付，该借款的借款时间为2012年12月3日，邝仲南是该借款的保证人。（2014）东二法岭民一初字第207号民事判决判令邝兆南向陈秋海偿还借款本金人民币453000元并支付逾期还款利息，姚秀珍对邝兆南的前述债务承担连带清偿责任，并驳回了陈秋海的其他诉讼请求。（2014）东中法民一终字第2376号民事判决终审改判姚秀珍、邝仲南对涉案债务承担连带清偿责任，并维持了（2014）东二法岭民一初字第207号民事判决的其他判项。在执行过程中，陈秋海以涉案债务发生于邝仲南与李伟娣婚姻关系存续期间，系其二人的夫妻共同债务为由，申请追加李伟娣为（2015）东二法岭执字第191号案件的被执行人。一审法院受理审查后作出（2015）东二法岭执异字第2号民事裁定，裁定追加李伟娣为本案被执行人。李伟娣不服，向一审法院提出异议申请。
另查明，李伟娣确认涉案债务发生于其与邝仲南婚姻关系存续期间，但不认可涉案债务为夫妻共同债务。
本院对一审法院上述查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条规定：下列案件，人民法院应当按照执行复议案件予以立案：……（二）除因夫妻共同债务、出资人未依法出资、股权转让引起的追加和对一人公司股东的追加外，当事人、利害关系人不服人民法院针对本意见第九条第（四）项（即申请执行人申请追加、变更被执行人的）作出的裁定，向上一级人民法院申请复议的；……。本案争议焦点为追加被执行人邝仲南的妻子李伟娣为案件被执行人是否合法恰当，鉴于最高人民法院已出台意见明确将夫妻共同债务引起的追加争议排除在执行复议审查范围之外，陈秋海通过执行复议形式请求追加李伟娣为本案被执行人，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院异议裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回陈秋海的复议请求，维持东莞市第二人民法院（2015）东二法民二执异字第4号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 陈义权
审 判 员 黄建平
代理审判员 何 芃
二〇一六年八月十五日
书 记 员 郑承怡