江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终3187号
上诉人（原审被告）：王建康，男，1986年9月22日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：袁秦华，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许春艳，女，1981年1月2日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：陈育，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人王建康因与被上诉人许春艳民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建康上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、许春艳不存在与其复婚的想法，故若为借款其不可能不让王建康出具借据；2、本案诉争款项系其在与许春艳离婚过程中应分得的财产份额，而非借款。
许春艳向一审法院起诉请求：王建康归还其借款合计1351900元及利息。诉讼中，许春艳将利息的计算方式明确为：以1351900元为本金，按照银行同期贷款利率，自2017年2月9日计算至王建康实际还清之日止。
一审法院认定事实：2015年5月27日，许春艳与王建康经民政部门登记离婚。
同日，双方签订《离婚协议书》，载明：“因夫妻感情破裂，已无和好可能，现女方强烈要求离婚，经夫妻双方自愿协商达成一致，订立离婚协议”。该离婚协议对子女抚养、夫妻共同财产以及债务债权处理等事项进行了明确约定。其中夫妻共同财产的处理双方约定如下：“夫妻共同所有的家天下房屋和小石城房屋的所有权都归女方所有，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后12个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费用由男方负责”。关于债务债权的处理双方约定如下：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务、债权，家天下房屋和小石城房屋的房贷均由男方负责偿还。”
一审另查明，2015年6月30日，许春艳为王建康购买月亮湾房产转账支付191400元；2015年9月24日，许春艳向王建康转账160500元；2015年11月23日，许春艳通过建设银行账户向王建康转账100万元；上述款项合计1351900元。
一审庭审中，双方均认可：双方与案外人房志林于2015年5月10日在中介处就小石城房屋签订了房屋买卖合同，但是为了房屋满两年省税所以存量房买卖合同于2015年9月29日签订，该房屋成交价款为133万元，其中首付款28万元中的2万元定金系于2015年5月10日签订协议当天支付，其余的26万元系案外人陆陆续续转到许春艳账上。另外的105万元系银行贷款，贷款是在2015年11月中旬支付到资金监管账户（即许春艳账户）。许春艳、王建康协议离婚后，还继续共同生活了一段时间，一直持续到2016年12月24日。
关于借款经过，许春艳称，双方在协议离婚之前有两套房产，一套是现在许春艳居住的家天下的房屋，系许春艳婚前购买，购买时是以许春艳的名义购买的，登记在许春艳、王建康名下，另外一套房子即小石城房屋。双方在2015年5月27日协议离婚，双方在这之前感情尚可，一起去看了仁恒双湖湾的一套房产，后来因双方离婚了，王建康没有钱购买这套房子，所以双方口头约定许春艳将小石城房屋出售，将出售所得房款借给王建康购买其他房产。没有签订借条，系因为当时双方考虑到可能复婚，本着相互信任的原则所以没有写借条。王建康所称双方达成口头协议约定出售小石城房子的房款归王建康所有是不属实的，双方并未达成类似口头协议，小石城房屋系双方共同购买、共同还贷。双方协议离婚时，实际共有三套房产（还有一套房屋为仁恒双湖湾房产），而非王建康所称的仅有两套房产。小石城房屋虽在双方离婚前已出售，但是相应的房款系归属许春艳。
王建康称，双方没有口头约定过许春艳将小石城房屋出售所得房款借给王建康购买其他房产。当时，系因案涉的这两套房屋分别为双方婚前各自购买的房产，在离婚之前，因为双方已经共同决定将小石城房屋出售，且已经与案外人签订了房屋买卖合同，所以双方在离婚之前就已经决定继续履行这份合同，待房屋出售过后将所得款项支付给王建康。许春艳所述的双方当时还有复婚的可能所以才未签订借条不属实。在离婚协议签署之前，当时许春艳明确表示涉案房屋已经售出，其在收到所得款后会全部给王建康，所以离婚协议的约定内容与双方达成的口头协议不符王建康也没有做过多的纠结。事后，许春艳在拿到涉案房屋的差额之后分别在2015年6月、9月和11月分三笔支付给了王建康。
以上事实，由当事人提交的离婚协议书、离婚登记审查处理表、转账凭证以及银行交易明细以及当事人庭审陈述予以证实。
一审中，王建康还提交了以下证据：
1、王建康于2012年9月27日签订的小石城房屋的买卖合同，证明该房屋系王建康婚前购买。
许春艳质证认为，真实性没有异议，但是该房屋在双方婚后已经变更为双方的共同财产，而且也是登记在双方名下的。
2、王建康父母分别于2012年8月2日、12月7日向房产公司支付了16万元以及22万元，用于支付小石城花园房屋的首付款。
许春艳质证认为，真实性无法确认，因为上述证据无法显示王建康父母的名字。
3、2015年5月10日，双方与案外人就小石城房屋签订的买卖合同，约定将该房屋出售给案外人房志林。
许春艳质证认为，真实性没有异议，该合同虽然是5月10日签订的，但是房产证上登记的是两人的名字，所以出现双方的名字时符合法律规定以及卖房流程的，但是该证据不能证明该房屋归王建康所有。
4、银行交易明细，证明王建康父母于2015年9月24日转款给王建康15万元用于提前还贷。
许春艳质证认为，真实性无法确认，对其证明目的也不认可。
5、2015年9月24日的个人购房贷款还款证明，证明当日王建康提前归还了473228元贷款的事实。
许春艳质证认为，真实性没有异议，但是不认可其证明目的。
王建康称上述证据3、4、5，都证明在离婚协议前双方就该小石城房屋有了明确的说法，即：双方对于财产的约定与离婚协议书不符，双方在离婚之前就涉案房屋处置达成了协议，如果按照离婚协议，王建康只需要每个月履行还贷义务，用不着提前还清贷款，这也无形中为王建康购买房屋增加了负担，正是由于双方离婚前对该房屋有口头约定，根据公平合理的原则，许春艳对自己的承诺履行了给付房款的义务。
6、苏州市国土资源局吴中分局不动产登记档案室出具的“易主证明”一份，载明：小石城房屋于2015年11月10日过户转让给案外人。证明离婚时这套房子已经出售，双方口头协议将该房屋的房款给王建康，所以王建康才会提前归还该房屋的贷款。
许春艳质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是不认可王建康的证明目的。
许春艳针对王建康的举证补充以下证据：
1、POS单五份及仁恒双湖湾定金协议、商品房买卖合同，其中金额为31万元的POS单（2015年4月25日）系许春艳的银行卡发生的，另外四份POS单系王建康银行卡发生的，证明双方离婚的时候另外还有房产（即仁恒双湖湾房产）是分割给王建康的，而非像王建康所述的其未分得任何房产。该房屋系许春艳在2015年3月份认购，购房合同是王建康在2015年5月29日签订的，现在该房屋登记在王建康名下。需要说明的是：仁恒双湖湾的定金协议系2015年3月20日王建康以许春艳的名义与仁恒地产苏州公司签订的，2015年4月25日前完成了该房产的首付的支付，2015年5月29日，王建康与该公司签订正式的商品房买卖合同。
2、银行交易明细，证明许春艳在2015年4月25日支付31万元给仁恒地产公司，这与上述证据1中的POS单相互印证。
许春艳上述两份证据欲证明：在双方离婚前，王建康同时购买了仁恒双湖湾的房产并且支付了该房屋的首付款，这套房子也是归王建康的。
王建康对上述证据1质证认为，真实性无法确认，因上述POS单上面的印迹较为模糊；对于商品房买卖合同，对其真实性没有异议，但该份合同系王建康于2015年5月29日，即在双方离婚后签订的；对于定金协议的真实性无法确认，但是上面签署的身份证号码是王建康的。对于许春艳所述的王建康以许春艳名义签署了协议，王建康记不清楚了，对于房款的具体支付时间王建康也记不清楚了，但该房产系王建康以个人的名义购买并签订正式合同的。另外，上述证据与本案无关，商品房买卖合同系在双方离婚之后签订的，王建康离婚后的行为与许春艳无关。
王建康对上述证据2质证认为，对真实性没有异议。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。一审中，王建康对许春艳向其支付1351900元没有异议，但辩称上述款项系出售小石城房屋所得的款项，双方之前曾口头约定出售这套房屋的房款由王建康所有，故上述款项并非借款。对此，一审法院认为，王建康辩称双方就出售小石城的房屋所得款项曾达成口头协议，许春艳对此不予认可，王建康亦未提供证据证明，且王建康上述辩解意见与双方签订的书面离婚协议约定内容不符，故一审法院碍难采信。双方签订离婚协议后仍继续共同居住生活，许春艳称借款时因出于复婚考虑而未让王建康出具借条的说法具有合理性。双方间借款未约定还款期限，许春艳可主张王建康随时归还，王建康经许春艳催告后仍不归还，许春艳主张王建康支付自本案立案起诉之日起至王建康实际支付之日止按照同期银行贷款利率的逾期利息，于法有据，一审法院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：王建康于判决生效之日起十日内归还许春艳借款本金1351900元以及逾期利息（利息计算方式为：以1351900元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年2月9日计算至实际还清之日止）。案件受理费16968元，由王建康负担。
二审中，王建康提供（2017）苏0591民初3805号案件庭审笔录，证明双方离婚后未共同生活。许春艳提供证明两份、银行卡明细、图片予以反驳，证明双方离婚后仍共同生活。本院认为，双方一审中对协议离婚后还继续共同生活了一段时间，一直持续到2016年12月24日的事实已予认可，本院予以确认。本院认定事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原告凭金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼的，应当认为其对与被告之间存在民间借贷关系的事实初步完成了举证，被告抗辩转账系基于其他关系的，应当提供证据证明。本案中，王建康对许春艳向其支付1351900元没有异议，但辩称上述款项系出售小石城房屋所得的款项，双方之前曾口头约定出售这套房屋的房款由王建康所有，故上述款项并非借款。但王建康所称该约定与双方签订的书面离婚协议约定的内容不符，许春艳对双方存在所谓的口头协议不予认可，王建康亦未提供证据证明该口头约定的存在，王建康对其抗辩未能提供必要证据予以证明，应承担不利后果。一审法院认定双方之间存在民间借贷关系并无不当。
综上所述，王建康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16968元，由王建康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
审 判 员 蔡燕芳
审 判 员 王小丰
二〇一八年五月二十三日
法官助理 俞 渊
书 记 员 江 静