河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民再76号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张学茹，女，1961年12月5日出生，住隆化县。
委托诉讼代理人：王钊，河北山庄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康健，河北山庄律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉英，女，1966年3月1日出生，住隆化县。
委托诉讼代理人：司文玉，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。
再审申请人张学茹与被申请人王玉英民间借贷纠纷一案，隆化县人民法院于2016年12月12日作出（2016）冀0825民初944号民事判决，王玉英不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日作出（2017）冀08民终760号民事裁定，张学茹不服，向本院申请再审。本院于2017年6月29日作出（2017）冀08民申80号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张学茹及其委托诉讼代理人王钊和康健、被申请人王玉英及其委托诉讼代理人司文玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学茹申请再审称，再审请求：l、撤销承德市中级人民法院(2017)冀08民终760号民事裁定，维持隆化县人民法院(2016)冀0825号民初944号民事判决；2、由被申请人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年9月15日，再审申请人与被申请人签订了合伙经营购销煤炭协议，因被申清人没有资金，向再审申请人借款30万元用于合伙投入，并出具了10万元、15万元、5万元的欠条三张。此事实已被生效判决(2015)隆民初字第913号民事判决、(2015)隆民初字第1144号民事判决所认定。其中(2015)隆民初字第913号民事判决是再审申请人与被申请人民间借贷纠纷，再审申请人要求被申请人偿还30万借款中的10万元，已得到法院支持。(2015)隆民初字第1144号民事判决是再审申请人与被申请人合伙协议纠纷，法院判决再审申请人返还被申请人合伙投资款35万元。这说明法院已认定再审申请人与被申请人之间存在民间借贷关系与合伙关系。这两个案子在审理过程中，被申请人均认可其合伙投入的30万元是从再审申请人处借的，自己没有资金，这说明其合伙投入的30万元投资款存在的基础是被申请人向再审申请人借的30万元。没有再审申请人出借给被申请人的30万元，被申请人没有资金投入到合伙中。承德市中级人民法院(2017)冀08民终760号民事裁定书却错误的认为诉争的借款是双方在合伙经营煤炭生意期间的一种账目体现，属合伙期间经营中双方的经济往来，不属于民间借贷法律关系。如按中院的这种说法，被申请人自己没有出资，又不认为被申请人与再审申请人之间存在借贷关系，那么再审申请人合伙投入的30万元投资款没有了来源，其也无权主张权利，(2015)隆民初字第1144号民事判决书判决再审申请人返还被申请人投资款也缺乏了事实依据。
王玉英辩称，二审法院作出的（2017）第760号裁定书认定事实清楚，适用法律正确。本案不存在民间借贷关系，二人只是在经营煤炭时发生，出具的不是借条，是欠条，是二人合伙期间的经济往来，王玉英没有从张学茹手中拿钱。二审裁定合理合法，请求予以维持。
张学茹向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款206100元，并支付利息215884元，合计421984元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告张学茹与被告王玉英自2011年8月9日开始合伙经营煤炭的收购、销售，先后签订了《二人合伙经营协议书》，约定：1、双方共同经营、共同劳动、共担风险和债务、共负盈亏；2、一方筹集到资金较多时可将资金借给另一方，用作另一方的合伙投资，由此产生的利息、债务等由借款方单独承担，并出具借款手续。协议签订后，双方开始合伙经营煤炭的收购、销售，因被告王玉英无现金，向原告张学茹借款15万元用于合伙投资，并出具了15万元的欠条一张。2012年3月21日，原告张学茹、被告王玉英及案外人曲某签订《经营煤炭合作协议书》。协议签订后，原告张学茹、被告王玉英、案外人曲某三方各出资5万元。因被告王玉英无现金，向原告张学茹借款5万元用于合伙投入，并出具了5万元的欠条一张。合伙期间，被告又先后三次在原告处借款1600元、3800元、700元，并分别出具了欠条。另查，本院于2016年2月19日对原告张学茹、被告王玉英及案外人曲某的合伙纠纷进行了审理，并判决原告张学茹返还被告王玉英合伙投资款35万元。该判决已经生效。一审法院判决：一、被告王玉英于本判决生效后三十日内偿还原告张学茹欠款合计人民币56100元。二、被告王玉英于本判决生效后三十日内偿还原告张学茹欠款本金人民币150000元，并按月息3000元支付自2011年8月21日起至借款本金付清之日止的利息。三、驳回原告张学茹的其他诉讼请求。
王玉英不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销河北省隆化县人民法院2016冀08**民初944号民事判决。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。本院二审认定事实：2011年8月9日，上诉人王玉英与被上诉人张学茹合伙经营煤炭的收购、销售，在合伙经营期间，上诉人王玉英为被上诉人张学茹出具四张欠据，分别是2012年4月5日内容为：欠煤场伍万元整欠款人：王玉英，2012年3月20日内容为：今欠到壹仟陆佰元整欠款人：王玉英，2012年5月17日今欠到现金叁仟捌佰元整欠款人：王玉英，2013年9月22日今欠到现金柒佰元整欠款人：王玉英，后被上诉人张学茹持上述欠条起诉，要求上诉人王玉英偿还借款206100元，并支付利息215884元，共计421984元。本院二审认为，上诉人王玉英与被上诉人张学茹原系合伙关系，经隆化县人民法院（2015）隆民初字第1144号民事判决所确认，当事人双方于2011年8月9日开始合伙经营煤炭的收购、销售，被上诉人张学茹负责管理现金及账目，2013年9月份后双方再无合伙经营活动。合伙经营期间，上诉人王玉英为被上诉人张学茹出具欠据4张。根据我国民法通则相关规定，欠条是个人或单位在欠款、欠物写给有关单位或个人的凭证性应用文，是双方对以往经济往来的一种结算，其形成原因也是基于买卖、企业承包等多种事实而形成。而借条的形成原因只是基于特定的借款事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案在隆化县人民法院（2015）隆民初字第1144号民事案件的审理中，因张学茹并未提供与账本相对应的票据等材料，故对于当事人双方之间的合伙关系并未进行清算。在本案当中上诉人王玉英为被上诉人张学茹出具的是欠条而非借条，欠条载明的内容也是当事人双方在合伙经营煤炭生意期间的一种账目体现，属合伙期间经营中双方的经济往来，不属于民间借贷法律关系，故被上诉人张学茹不具备债权人资格，本案应裁定驳回起诉。原审法院认定本案中双方当事人关系属民间借贷法律关系错误。双方争议的事实及法律关系均在双方合伙期间形成，亦应再合伙纠纷当中解决。隆化县人民法院（2015）隆民初字第1144号民事判决已经发生法律效力，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。故根据民事诉讼法一事不再理的原则，本案不应受理。综上所述，王玉英的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。本院二审裁定：一、撤销河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初944号民事判决；二、驳回被上诉人张学茹的起诉。
本院再审认定事实与一审法院认定事实一致。另查明，张学茹诉请王玉英偿还30万借款中的10万元民间借贷纠纷一案，隆化县人民法院于2015年8月14日作出(2015)隆民初字第913号民事判决，判决王玉英偿还张学茹借款10万元及利息，该判决已经发生法律效力。王玉英起诉张学茹、曲某合伙纠纷一案，隆化县人民法院于2016年2月19日作出（2015）隆民初字第1144号民事判决，判决解除原、被告之间的合伙关系，张学茹返还王玉英合伙投资款35万元。该判决已经发生法律效力。
本院再审认为，被申请人王玉英向再审申请人张学茹借款用于合伙经营投资，双方之间既形成民间借贷关系又形成合伙关系，已被隆化县人民法院两份生效判决认定，并判决张学茹返还王玉英合伙投资款35万元，王玉英偿还张学茹借款10万元及利息。王玉英在两份生效判决中都承认向张学茹借款30万元投资的事实，张学茹起诉请求王玉英偿还剩余20万元借款及利息，本院予以支持。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原二审裁定认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。
综上所述，张学茹的再审请求成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）冀08民终760号民事裁定；
二、维持隆化县人民法院（2016）冀0825民初944号民事判决。
二审案件受理费1203.00元，由原审上诉人王玉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王毓兰
审判员 金小雁
审判员 燕金玲
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘明洋