北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三中民初字第00168号
原告北京安鼎信用担保有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号金地时代中心8号楼（A座）1705-1707单元。
法定代表人王健子，董事长。
委托代理人周塞军，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人卞志斌，北京市君泰律师事务所律师。
被告北京亿仁赛博医疗科技研发中心有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路11号三层。
法定代表人孙珂珂，总经理。
委托代理人贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。
委托代理人崔风雷，北京市旭伟律师事务所律师。
被告北京大基康明医疗设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路11号。
法定代表人安顺涛，总经理。
委托代理人贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。
委托代理人崔风雷，北京市旭伟律师事务所律师。
被告哈尔滨哈博科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城市繁华路3号。
法定代表人侯伟。
被告济南106医院，住所地山东省济南市槐荫区经十路*****号。
法定代表人李保宏。
原告北京安鼎信用担保有限公司（以下简称安鼎公司）与被告北京亿仁赛博医疗科技研发中心有限公司（以下简称亿仁赛博公司）、被告北京大基康明医疗设备有限公司（以下简称大基康明公司）、被告哈尔滨哈博科技有限公司（以下简称哈博公司）、被告济南106医院（以下简称106医院）保证合同纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法组成由法官侯军担任审判长，法官杨路、法官蒙瑞参加的合议庭审理本案。被告大基康明公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年1月28日作出有管辖权民事裁定。大基康明公司不服本院民事裁定，上诉于北京市高级人民法院（以下简称市高院）。市高院于2014年4月3日作出（2014）高民终字第01244号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年5月14日和2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告安鼎公司的委托代理人周塞军、卞志斌，被告亿仁赛博公司和被告大基康明公司的委托代理人贾振江、崔风雷到庭参加了诉讼。被告哈博公司、被告106医院经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告安鼎公司起诉称：2009年9月26日，安鼎公司与无锡亿仁肿瘤医院有限公司（以下简称无锡亿仁医院）签订《委托贷款合同》（编号：GJAD09012-01），约定安鼎公司委托杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）向无锡亿仁医院发放委托贷款6000万元，借款期限自2009年9月29日至2009年11月28日止。2009年9月27日，北京市中信公证处（以下简称中信公证处）对上述合同作出（2009）京中信内经证字10739号公证书。2009年9月28日，安鼎公司、无锡亿仁医院、杭州银行北京分行签署《杭州银行股份有限公司委托贷款借款合同》（以下简称《委托贷款合同》），约定安鼎公司委托杭州银行北京分行向无锡亿仁医院发放委托贷款6000万元，借款期限自2009年9月29日至2009年11月28日止。2009年10月，安鼎公司陆续同亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司和106医院签署2份《保证合同》（编号分别为：BJAD09012-03F、BJAD09012-21）以及1份《担保协议》（编号为：BJAD09012-24）。根据约定，亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司和106医院同意为无锡亿仁医院上述借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证。保证范围包括：1.借款本金、利息、复息、违约金和实现债权的费用等以及其他应由借款人无锡亿仁医院支付给安鼎公司的费用。2.安鼎公司为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等。保证期间为安鼎公司签署的两方合同和三方合同所载明的还款期限届满之日起二年。上述借款到期后，安鼎公司多次向无锡亿仁医院催要借款，一直未果。2011年9月16日，安鼎公司就该笔债权分别向亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司和106医院寄送了《要求履行担保义务的函》，要求其就无锡亿仁医院借款6000万元及相应利息、罚息、违约金等履行连带责任保证义务，2011年9月19日，中信公证处对上述四份函件出具编号分别为（2011）京中信内经证字19341号、（2011）京中信内经证字19342号、（2011）京中信内经证字19343号、（2011）京中信内经证字19344号公证书。上述函件寄送后，时至今日，亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司和106医院仍未履行其保证义务，现安鼎公司根据上述事实及相关法律规定，起诉请求：1.判令亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司和106医院返还安鼎公司6000万元；2.判令亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司和106医院承担安鼎公司因追索上述债权而产生的诉讼费、保全费；3.判定亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司和106医院对上述1、2项请求承担连带清偿责任。
原告安鼎公司向本院提交以下证据予以证明：1.2009年9月28日安鼎公司与无锡亿仁医院、杭州银行签订的《委托贷款借款合同》；2.委托贷款合同公证书即中信公证处（2009）京中信内经证字第10739号公证书及2009年10月8日安鼎公司与无锡亿仁医院签订的《委托贷款合同补充协议书》（编号为BJAD09012-01B）、2009年10月11日安鼎公司与无锡亿仁医院签订的《委托贷款合同补充协议书》（编号为BJAD09012-01C）；3.中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高法）（2011）执监字第180号执行裁定书及相应公证书即北京市长安公证处（2012）京长安内经证字第20119号公证书；4.2013年10月8日北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出的（2013）一中执字第32号执行决定书；5.亿仁赛博公司与安鼎公司签订的《保证合同》（合同编号BJAD09012-03F）；6.安鼎公司与济南亿仁肿瘤医院有限公司（以下简称济南亿仁医院）、广州亿仁医院有限公司（以下简称广州亿仁医院）、济南市一零六医院（即106医院）、哈尔滨哈博纺织有限公司（即哈尔滨哈博公司）、北京亿仁赛博医疗设备有限公司（即大基康明公司）、亿仁赛博公司签订的《担保协议》（编号：BJAD09012-24）；7.济南市一零六医院（即106医院）与安鼎公司签订的《保证合同》（合同编号：BJAD09012-21）；8.中信公证处（2011）京中信内经证字19341号公证书；9.中信公证处（2011）京中信内经证字19342号公证书；10.中信公证处（2011）京中信内经证字19343号公证书；11.中信公证处（2011）京中信内经证字19344号公证书；12.2013年9月13日《北京市第三中级人民法院诉讼材料收据》；13.北京企业信息网中北京大基康明医疗设备有限公司工商登记情况。
被告亿仁赛博公司答辩称：根据亿仁赛博公司与安鼎公司签订的《保证合同》（合同编号BJAD09012-03F）的第4条关于保证期间的约定，亿仁赛博公司保证的最后期限是2011年11月28日，超过2年保证期后，不再承担保证责任，安鼎公司的主张已超过诉讼时效。
被告亿仁赛博公司未向本院提交证据。
被告大基康明公司答辩称：
一、大基康明公司未对安鼎公司所诉债权提供过任何形式的担保。（一）大基康明公司系外商投资企业，档案留存制度严谨，大基康明公司经查实其存档件中并无安鼎公司据以主张权利的担保协议，该担保协议由安鼎公司单方持有，大基康明公司对此不予认可。（二）担保协议本身不具有完整性与合法性。1.担保协议主体共7方，应就7方的权利义务进行约定并确认，但该担保协议担保方落款仅有个人签字，缺乏其他权利主体的认可；2.担保协议缺少落款时间即协议生效时间不确定，生效时间应属担保协议的必备要件，该担保协议因此不具备法律约束力；3.担保协议无大基康明公司的签章，如此巨大的债务担保应当有公章确认；4.担保协议文本仅4页，除骑缝处有安鼎公司公章外，无其他主体任何一方对文本统一性的确认，该担保协议存在4页内容伪造、拼凑的可能。（三）无锡亿仁医院与安鼎公司在委托借款期间签订过多份空白合同，安鼎公司存在恶意骗取大基康明公司法定代表人签字的情况。
二、即使担保协议真实有效，大基康明公司的保证也应系在物的担保以外承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十八条的规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”安鼎公司与无锡亿仁医院的委托贷款关系中，物的担保有珠海亿仁医院有限公司（以下简称珠海亿仁医院）名下房地产作抵押担保、深圳市亿仁控股有限公司（以下简称深圳亿仁公司）股东所持有该公司100%股权质押担保、广州亿仁医院提供设备抵押担保、济南亿仁医院提供设备抵押担保。大基康明公司应在上述物的担保外承担担保责任，结合安鼎公司的诉请情况，上述物的担保足以弥补其损失，大基康明公司无须另行承担责任。
三、关于诉讼时效问题。（一）大基康明公司从未收到过邮寄函件《要求履行担保义务的函》。（二）根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第三十四条的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”假设担保协议有效，担保协议第一条约定：“各方确认：一旦甲方再次向无锡亿仁医院催款而无锡亿仁医院在三天内仍未完全、适当履行还本付息义务，甲方有权立即向被追偿各方追偿”。根据《担保法司法解释》及《担保协议》的表述，再次催款的时间点应为担保期间的起算点，亦为诉讼时效的起算点。1.委托借款合同约定的借款期限自2009年9月29日至2009年11月28日，即2009年11月28日应为安鼎公司第一次向债务人无锡亿仁医院催款。2.2009年11月30日安鼎公司与杭州银行北京分行向债务人无锡亿仁医院发出《逾期委托贷款催收通知书》，即2009年11月30日为安鼎公司第二次（即“再次”）向债务人无锡亿仁医院催款。3.2010年8月6日，安鼎公司第三次向债务人无锡亿仁医院催款。4.债务人无锡亿仁医院的法定代表人孙珂珂与大基康明公司法定代表人孙启银系父女关系，无锡亿仁医院与大基康明公司系家族企业，实际上所有委托借款的事项均由孙启银代表处理，即上述“再次”催款的时间，亦为向大基康明公司主张权利的时间。综上，2009年11月30日应为大基康明公司担保期间的起算点，期间最迟至2011年11月29日。诉讼时效自2009年11月30日起算，至2011年11月29日。故本案已过诉讼时效。（三）如安鼎公司直接向大基康明公司主张担保权利的情况下，2011年2月1日是安鼎公司诉讼时效的起算点。2011年2月1日，安鼎公司经由杭州银行股份有限公司报中国人民银行，将大基康明公司列入“不良担保企业”名单。后经大基康明公司发律师函沟通，并与杭州银行核查，中国人民银行将大基康明公司从“不良担保企业”名单中撤销。该事实，如果安鼎公司不予认可，大基康明公司申请法院向中国人民银行征信中心调查取证。即2011年2月1日安鼎公司向大基康明公司主张权利，保证期间在该主张权利之日终结，自然转换为保证合同的诉讼时效期间。故，安鼎公司应于2013年2月1日前提起诉讼，本案已过诉讼时效。
四、关于债务人无锡亿仁医院的偿还情况。安鼎公司就无锡亿仁医院的债务偿还申请强制执行。该强制执行过程已历经一中院（2011）一中执查字第124-1号执行裁定书、（2011）一中执异字第622号执行裁定书、市高院（2011）高执复字第107号执行裁定书、最高法（2011）执监字第107号执行裁定书等多次审查。就该案的执行情况，市高院于2012年9月25日专门针对案件执行过程中存在的问题进行了阐述。现在债务执行数额没有最终裁定，正在审理过程中。
五、安鼎公司与无锡亿仁医院的争议情况。就债务偿还数额及法院执行过程中发现的问题，安鼎公司与无锡亿仁医院存在巨大争议，尤其是关于应付利息及违约金的问题。无锡亿仁医院就此的主要观点为：有杭州银行参与的《委托贷款借款合同》未经公证，公证机关不应出具强制执行证书，执行法院应对整个委托贷款行为进行审查，不应以偏盖全；如依据执行证书计算利息及违约金，则安鼎公司的委托贷款行为系为高利贷，不应受到保护。目前，一中院正就应偿还利息及违约金数额问题进行合议审查。
被告大基康明公司向本院提交以下证据予以证明：1.落款处空白的《关于展期的补充协议》；2.俞中其诉无锡亿仁医院服务合同纠纷的《民事起诉状》；3.《营业执照》；4.2009年9月29日无锡亿仁医院与杭州市江干区普敦贸易商行签订的《经济信息咨询服务协议书》；5.2010年6月12日无锡亿仁医院致杭州市江干区普敦贸易商行的《咨询服务完成确认书》；6.2009年9月28日安鼎公司与无锡亿仁医院、杭州银行的《委托贷款借款合同》；7.2009年11月30日杭州银行向无锡亿仁医院发出的《逾期委托贷款催收通知书》；8.2013年12月26日北京市国宏信价格评估有限公司作出的《北京市价格评估结论书》。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、关于安鼎公司提交的证据。
安鼎公司提交的第一组证据：证据1《委托贷款借款合同》、证据2委托贷款合同公证书及《委托贷款合同补充协议书》、证据3最高法（2011）执监字第180号执行裁定书及相应公证书。安鼎公司提交该组证据的证明目的为：安鼎公司与无锡亿仁医院之间存在真实的债权债务关系。委托贷款借款合同已经最高法认定为合法有效。大基康明公司对上述证据的真实性均认可，对安鼎公司与无锡亿仁医院的基础债权债务关系认可，但对利息、违约金不予认可。亿仁赛博公司对上述证据的真实性无异议，但认为利息、违约金无法确认，约定过高违反相关规定。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
安鼎公司提交的第二组证据：证据4一中院（2013）一中执字第32号执行决定书。安鼎公司提交该证据的证明目的为安鼎公司的债权一直未得到清偿。大基康明公司认可该证据的真实性，但认为该证据与其无关。亿仁赛博公司未对该证据发表意见。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
安鼎公司提交的第三组证据：证据5《保证合同》（合同编号BJAD09012-03F）；证据6《担保协议》（编号：BJAD09012-24）；证据7《保证合同》（合同编号：BJAD09012-21），证明目的为：亿仁赛博公司、大基康明公司、106医院、哈博公司就无锡亿仁医院对安鼎公司的债务负有连带清偿责任。大基康明公司对涉及大基康明公司的合同即《担保协议》（编号：BJAD09012-24）的真实性不予认可，认为该合同中最后一页落款处签名为伪造且该合同为安鼎公司私自拼凑的，申请对该合同最后一页签名笔迹及印章、骑缝章的形成时间进行鉴定；大基康明公司认为其他合同与其无关，未发表意见。亿仁赛博公司认可与其有关的合同的真实性。本院对上述证据5《保证合同》（合同编号BJAD09012-03F）、证据7《保证合同》（合同编号：BJAD09012-21）的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据6《担保协议》（编号：BJAD09012-24）将结合本案其他事实进行综合认定。
安鼎公司提交的第四组证据：证据8中信公证处（2011）京中信内经证字19341号公证书、证据9中信公证处（2011）京中信内经证字19342号、证据10中信公证处（2011）京中信内经证字19343号、证据11中信公证处（2011）京中信内经证字19344号公证书，证明目的为：安鼎公司向亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司、106医院寄送了《要求履行担保义务的函》并就寄送过程进行了公证，本案未过诉讼时效。安鼎公司在首次提交证据时仅提供了该4份公证书的复印件，未提供原件，称原件遗失，但中信公证处认可此公证书真实存在，中信公证处在搬家需要时间查找原件。亿仁赛博公司、大基康明公司称因无原件不对此进行质证。其后安鼎公司向法庭提交了中信公证处应其申请向其补发的4份公证书原件。大基康明公司、亿仁赛博公司不认可4份公证书的真实性，其认为安鼎公司之前称公证处也丢失了该公证书的原件，现又称公证处有底档，前后矛盾。现大基康明公司、亿仁赛博公司虽不认可上述4份公证书的真实性，但并未提供证据予以反驳，故本院对上述4份公证书的真实性、合法性、关联性予以确认。
安鼎公司提交的第五组证据：证据12《北京市第三中级人民法院诉讼材料收据》，证明目的为：其在诉讼时效内提起诉讼。亿仁赛博公司、大基康明公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，其认为诉讼时效的起算点不应以发函日期计算，本案诉请已过时效。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
安鼎公司提交的第六组证据：证据13北京企业信息网中北京大基康明医疗设备有限公司工商登记情况，证明目的为：自2009年3月1日后，亿仁赛博公司的法定代表人一直为孙珂珂，故孙珂珂签订的合同是有效的。大基康明公司自2009年3月1日至2009年12月9日一直由孙启银担任法定代表人，其代表公司签订的合同有效。2010年4月30日北京亿仁赛博医疗设备有限公司更名为“北京大基康明医疗设备有限公司”，证明大基康明公司与北京亿仁赛博医疗设备有限公司为同一主体。哈尔滨哈博纺织有限公司更名为哈尔滨哈博科技有限公司。大基康明公司对上述证据中关于其工商登记的真实性认可，对于哈博公司及106医院的名称情况表示不知情。亿仁赛博公司对上述证据未发表意见。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认。
二、关于大基康明公司提供的证据。
大基康明公司提交的第一组证据：证据1落款处空白的《关于展期的补充协议》，证明：委托借款过程中存在众多空白协议。安鼎公司认为该证据与本案无关，且该协议上并无盖章，合同本身并未成立。本院对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的将结合全案情况进行综合认定。
大基康明公司提交的第二组证据：证据2《民事起诉状》、证据3《营业执照》、证据4《经济信息咨询服务协议书》、证据5《咨询服务完成确认书》、证据6《委托贷款借款合同》，证明：俞中其曾以上述证据进行起诉，安鼎公司曾假借俞中其欲非法侵占大基康明公司财产，委托借款过程中存在多份空白合同。安鼎公司认为上述证据与本案无关。本院对上述证据的关联性将结合全案情况进行综合认定。
大基康明公司提交的第三组证据：证据7《逾期委托贷款催收通知书》，证明：安鼎公司“再次”催款，诉讼时效的起算应自2009年11月30日起算，本案已过诉讼时效。安鼎公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
大基康明公司提交的第四组证据：证据8《北京市价格评估结论书》，证明：孙明、孙珂珂的深圳市亿仁控股有限公司质押股权的评估价值足以弥补安鼎公司的损失。安鼎公司对该证据的真实性认可，但对该证据体现的股权价值有异议，一中院对此还未作出裁定，该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：
2009年9月26日，安鼎公司与无锡亿仁医院签订编号为BJAD09012一01号的《委托贷款合同》，约定：安鼎公司（甲方）将6000万人民币经受托人杭州银行北京分行向无锡亿仁医院（乙方）发放委托贷款。贷款利率按月利率0.5%执行；借款期限自2009年9月29日至2009年11月28日共计60天，最终以借款人和受托人签订的《委托贷款借款合同》约定的期限为准；在本合同签订后三日内，乙方向甲方支付全部利息60万元；本合同生效后，除本合同另有约定外，任何一方需变更本合同条款或解除本合同的，应由甲乙双方协商一致达成协议。除本合同和借款人与受托人签订的《委托贷款借款合同》另有特别声明外，本合同与《委托贷款借款合同》存在冲突的，以本合同为准；借款期限届满，如乙方未能及时、足额向甲方清偿借款本息的，乙方除应按本合同项下借款利率向甲方支付逾期期间借款利息外，并应按逾期金额5‰每日的标准向甲方支付逾期还款违约金。2009年9月27日，中信公证处为上述《委托贷款合同》作出（2009）京中信内经证字10739号公证书。
2009年9月26日，无锡亿仁医院（甲方）与安鼎公司（乙方）及孙启银（丙方）、孙珂珂（丁方）、孙明（戊方）、亿仁投资集团有限公司（以下简称亿仁集团）（已方）、珠海亿仁医院（庚方）、济南亿仁医院（辛方）又签订一份编号为BJAD09012B的《还款协议》，约定：甲乙双方签订编号为BJAD09012-01的《委托贷款合同》，乙方向甲方提供期限为60天、金额为6000万元的委托贷款，乙方于2009年9月29日通过杭州银行北京分行向甲方发放该委托贷款，甲方应于2009年11月28日前偿还该委托贷款；作为委托贷款的担保，丙方、丁方、戊方分别与乙方签订了《保证合同》，丁方、戊方分别另与乙方签订了《股权质押协议》，庚方另与乙方签订了《抵押合同》，巳方、庚方、辛方分别另与乙方签订了《保证合同》；一旦甲方未完全、适当履行还本付息义务，乙方有权向甲方、丙方、丁方、戊方、已方、庚方、辛方（以下简称担保各方）追偿。担保各方承诺在乙方主张追偿权后三日内向乙方偿还全部款项，如到期不履行还款义务，担保各方自愿放弃一切抗辩权，并自愿接受人民法院对《还款协议》的强制执行。同日，中信公证处为上述《还款协议》作出赋予强制执行效力的（2009）京中信内经证字11928号公证书（以下简称11928号公证书）。
2009年9月28日，安鼎公司（甲方）、无锡亿仁医院（乙方）、杭州银行北京分行（丙方）三方签订《委托贷款借款合同》，约定：乙方向甲方申请借款，甲方经审查同意后委托丙方发放贷款。合同载明借款金额为6000万元，借款期限自2009年9月29日至2009年11月28日止。借款实际放款日和到期日以借款借据为准；贷款利率为月利率5‰；逾期贷款罚息利率为在本合同第五条约定的月利率5‰水平上加收50%。
安鼎公司委托杭州银行北京分行于2009年9月29日向无锡亿仁医院发放3000万元，2009年10月20日发放3000万元。无锡亿仁医院于2010年2月10日向安鼎公司偿还部分利息计60万元。
2009年10月8日，安鼎公司与无锡亿仁医院签订编号为BJAD09012-01B的《委托贷款合同补充协议书》，约定：“双方曾签订编号为BJAD09012-01的《委托贷款合同》和编号为BJAD09012-01A的《委托贷款合同补充协议书》，现双方就有关未尽事宜达成如下补充协议：一、双方同意在原《委托贷款合同》第5条增加如下两款：10.广州亿仁医院第三方保证担保。11.亿仁赛博公司第三方保证担保。二、原《委托贷款合同》的其他条款不变。三、本协议自双方盖章之日起生效。”
2009年10月8日，安鼎公司（甲方）与无锡亿仁医院（乙方）签订编号为BJAD09012-01C的《委托贷款合同补充协议书》，约定：“双方曾签订编号为BJAD09012-01的《委托贷款合同》以及其他一切与乙方向甲方申请6000万元委托贷款有关的补充协议等，现双方就有关未尽事宜达成如下补充协议：一、双方同意在原《委托贷款合同》第5条增加如下五款：13.哈博公司第三方保证担保。14.大基康明公司第三方保证担保。15.106医院第三方保证担保。16.广州亿仁医院提供设备抵押担保。17.济南亿仁医院提供设备抵押担保。二、原《委托贷款合同》的其他条款不变。三、各担保协议由甲方与各担保人另行签署并办理相关手续。四、本协议自双方盖章之日起生效。”
亿仁赛博公司与安鼎公司签订《保证合同》（合同编号BJAD09012-03F），约定：无锡亿仁医院与安鼎公司签订的编号为BJAD09012-01的《委托贷款合同》（借款人还将与受托银行签订相关借款合同，该《委托贷款合同》及借款人与受托银行签订的贷款合同以下统称《借款合同》或“借款合同”）的规定，安鼎公司向借款人通过杭州银行北京分行提供委托贷款人民币6000万元整，为保证乙方《借款合同》项下债权的实现，甲方同意并确认以连带保证人的身份向乙方提供担保，现与乙方签订无条件、不可撤销的连带责任保证合同。第三条保证范围：1.借款本金、利息、复息、违约金和实现债权的费用以及其他应由借款人支付给乙方的费用；2.乙方为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等。第四条保证期间：保证期间为《借款合同》所载明的还款期限届满之日起2年。
济南一零六医院（即106医院）与安鼎公司签订的《保证合同》（合同编号：BJAD09012-21）约定：无锡亿仁医院与安鼎公司签订的编号为BJAD09012-01的《委托贷款合同》（借款人还将与受托银行签订相关借款合同，该《委托贷款合同》及借款人与受托银行签订的贷款合同以下统称《借款合同》或“借款合同”）的规定，安鼎公司向借款人通过杭州银行北京分行提供委托贷款人民币6000万元整，为保证乙方《借款合同》项下债权的实现，甲方同意并确认以连带保证人的身份向乙方提供担保，现与乙方签订无条件、不可撤销的连带责任保证合同。第三条保证范围：1.借款本金、利息、复息、违约金和实现债权的费用以及其他应由借款人支付给乙方的费用；2.乙方为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等。第四条保证期间：保证期间为《借款合同》所载明的还款期限届满之日起2年。
甲方为安鼎公司、乙方为济南亿仁医院、丙方为广州亿仁医院、丁方为106医院、戊方为哈尔滨哈博公司、己方为大基康明公司、庚方为亿仁赛博公司的《担保协议》（编号：BJAD09012-24）约定：鉴于1.甲方与无锡亿仁医院签订编号为BJAD09012-01号的《委托贷款合同》及其相关补充协议，甲方向无锡亿仁医院提供期限为60天金额为6000万的委托贷款。孙启银、孙珂珂、孙明、亿仁投资集团有限公司等分别以保证、抵押、股权质押等多种方式提供连带责任担保，且与甲方签订还款协议并办理具有强制执行效力的公证。2.2009年深圳亿仁公司、亿仁投资集团有限公司、广州亿仁医院、亿仁赛博公司分别以保证、抵押、股权质押等多种方式提供连带责任担保，且与甲方签订还款协议并办理具有强制执行效力的公证。3.为进一步保障甲方债权的安全，2009年10月14日，深圳亿仁公司将其持有的济南亿仁医院100%股权质押给甲方。4.为进一步保证甲方债权的安全，乙方、丙方、丁方、戊方、己方、庚方（以下合称担保各方或被追偿各方）分别向甲方提供了一系列的担保措施，包括但不限于保证、抵押、股权质押等。5.一旦无锡亿仁医院仍未完全、适当履行还本付息义务，担保各方应立即承担担保责任，甲方有权向担保各方追偿。甲、乙、丙、丁、戊、己、庚方各方协商一致，就甲方向被追偿各方追偿的事宜，自愿达成如下补充协议，本协议作为此前甲方与无锡亿仁医院以及所有担保人签订的委托贷款合同以及其他协议的补充：一、各方确认：一旦甲方再次向无锡亿仁医院催款而无锡亿仁医院在三天内仍未完全、适当履行还本付息义务，甲方即有权立即向被追偿各方追偿。二、被追偿各方承诺在甲方主张追偿权后三日内向甲方偿还全部款项，如到期不履行还款义务，被追偿各方自愿放弃一切抗辩权，并自愿接受人民法院对本还款协议的强制执行。被追偿各方中任何一方均为第一还款责任人，被追偿各方之间无先后顺序划分，甲方可就一方或几方进行追偿。三、被追偿各方同意：从甲方委托贷款到期之日起至甲方追偿权全部实现之日止向甲方按各自签署的协议、法律文书的规定支付违约金，没有明确规定的，按应付额每日1%向甲方支付违约金。
2010年8月6日，安鼎公司向中信公证处申请签发执行证书。其请求为：（一）借款本金人民币6000万元整，截止到2010年8月6日欠付利息人民币325万元整，共计6325万元整。（二）自逾期之日起至清偿之日止相应的逾期违约金，按照《委托贷款合同》约定的逾期金额的5‰每日计算。中信公证处于安鼎公司申请执行证书当日作出（2010）京中信执字第00049号执行证书（以下简称执行证书）。执行证书载明以下内容：（一）安鼎公司已委托杭州银行北京分行于2009年9月29日向无锡亿仁医院发放3000万元，2009年10月20日发放3000万元。（二）无锡亿仁医院在获得上述款项后，于2010年2月10日向安鼎公司偿还部分利息计人民币60万元。（三）至安鼎公司申请出具执行证书之日，无锡亿仁医院及其担保各方均未再向乙方偿还上述款项。（四）经与被申请执行人无锡亿仁医院及其担保各方核实，被申请执行人均未对安鼎公司的上述债权主张提出相反证据。执行证书确认的执行标的为：（一）借款本金人民币6000万元整，截止到2010年8月6日欠付利息人民币382.5万元（按《委托贷款合同》约定的月利率0.5%执行），共计6382.5万元整。（二）自逾期之日起至清偿之日止相应的逾期违约金（按照《委托贷款合同》约定的逾期金额的5‰每日计算）。（三）实现债权所支付的其他费用（按实际发生额计算）。
2010年12月，安鼎公司向一中院申请执行11928号公证书及执行证书，一中院立案执行。
2011年1月6日，被执行人无锡亿仁医院、亿仁集团、济南亿仁医院、孙启银、孙珂珂、孙明向一中院提出不予执行上述公证债权文书的申请。2011年6月20日，一中院作出（2011）一中执异字第622号执行裁定，裁定：不予执行11928号公证书及执行证书。安鼎公司不服一中院（2011）一中执异字第622号执行裁定，向市高院申请复议，请求撤销该裁定。2011年9月27日，市高院作出（2011）高执复字第107号执行裁定，裁定：驳回安鼎公司的复议请求，维持一中院（2011）一中执异字第622号执行裁定。安鼎公司不服上述裁定向最高法申诉。
2012年9月14日，最高法作出（2011）执监字第180号执行裁定，认为，人民法院对公证债权文书的监督主要应围绕两个方面：一是债权人的债权是否真实存在并且合法；二是当事人是否自愿接受强制执行。只要公证债权文书能够反映债权合法存在，债权的数额和种类确定，当事人自愿接受强制执行的意思表示清楚，人民法院就应当予以执行。就本案而言，则涉及三个焦点问题。（一）《委托贷款合同》和《还款协议》是否违反金融管理的强制性规定。企业委托银行贷款的行为，根据银行业管理部门的有关规定，并不违法。从本案当事人所签合同中，无论是《委托贷款合同》还是《还款协议》均明确指出，双方的借贷款是委托杭州银行北京分行进行委托贷款，其后在履行合同时也通过杭州银行北京分行发放了贷款，说明《委托贷款合同》、《还款协议》与通过杭州银行北京分行进行的委托贷款之间的联系，抛开委托贷款关系的实质，将《委托贷款合同》和《还款协议》等同于资金拆借行为，显属不当。（二）是否只能对三方当事人之间的《委托贷款借款合同》进行公证。本案当事人之间存在多个合同，其中《委托贷款合同》、《还款协议》、《委托贷款借款合同》之间关于委托贷款事项的约定，除关于违约金数额的计算标准不同外，利率、期限等核心条款均不存在冲突。根据《委托贷款借款合同》，在委托贷款关系的三方当事人中，杭州银行北京分行仅负有通知、提醒和监管职责，不承担任何实体义务，所有的违约责任均由安鼎公司和无锡亿仁医院自行承担。故安鼎公司作为实际权利人和委托人，与借款人另行签订《还款协议》，与委托贷款业务的性质并无不合。在当事人之间对同一笔债权存在多个合同时，公证哪一个合同属于当事人意思自治的范围，人民法院不应当干预。安鼎公司和无锡亿仁医院选择最有利于债权实现的《委托贷款合同》和《还款协议》进行公证，不违反法律的禁止性规定。107号裁定以当事人之间的债权债务的基础法律关系是委托贷款关系，就必须公证《委托贷款借款合同》的结论没有法律依据。（三）执行证书的签发程序是否存在足以不予执行的违法情形。第一，关于未对安鼎公司违约放款的事实核查的问题。根据三方约定的以借款借据为准，说明该期限是可变期限。安鼎公司在申请执行证书时，已经将第二笔款项的到期日按照实际放款日相应予以顺延，对第二笔贷款的计息日也按照实际放款日进行计算。同时，如果安鼎公司确实存在违约情形，无锡亿仁医院应当对违约放款的问题提出异议，但直至安鼎公司申请执行，该公司始终未对第二笔款项放款的期限提出异议，而且一直在使用该笔借款。一中院仅仅根据双方当事人之间合同的某一个条款就判断安鼎公司违约放款，显然没有对当事人之间的合同约定进行全面审查。622号裁定关于此点的认定事实有误。第二，关于未询问债务人的问题。中信公证处除对担保人济南亿仁医院的核实在执行证书签发之后，其他时间均是在执行证书签发当天。而且当天接受询问的债务人提出的数额问题，安鼎公司在申请时已经认可。对济南亿仁医院的核实虽在执行证书签发后，但是，由于其是从债务人，在主债务人对债权债务并无异议的情况下，对其是否核实并不构成对执行证书签发程序的重大影响，且其在事后的核实程序中也并无异议。因此，622号裁定关于此点的事实认定亦属错误。第三，关于执行证书多计算债权数额的问题。执行证书是否多计算债权数额，不能构成人民法院不予执行的理由。如果确实存在多计算债权数额的问题，人民法院查实后在执行程序中可以进行核减。另外，关于被执行人在北京一中院审查时所提出的违约金数额过高的问题，由于违约金数额是否过高不能构成不予执行公证债权文书的理由，且一中院和市高院对此问题均未审查，该院在执行监督程序中亦不予审查。裁定：1.撤销市高院（2011）高执复字第107号执行裁定；2.撤销一中院（2011）一中执异字第622号执行裁定；3.驳回被执行人无锡亿仁医院、亿仁集团、济南亿仁医院、孙启银、孙珂珂、孙明不予执行11928号公证书及执行证书的申请；4.由一中院继续执行11928号公证书及执行证书。
最高人民法院（2011）执监字第180号裁定送达后，安鼎公司再次向一中院申请执行。
此后，无锡亿仁医院不服最高法（2011）执监字第180号执行裁定，向中华人民共和国最高人民检察院（以下简称最高检）申请监督。最高检经审查认为，最高法（2011）执监字第180号执行裁定书认定事实与适用法律均存在错误。涉案公证债权文书确有错误，应裁定不予执行。主要理由为：一、中信公证处违法出具公证书，公证债权文书确有错误。委托贷款关系据以成立的基础是安鼎公司、杭州银行北京分行、无锡亿仁医院于2009年9月28日签订的《委托贷款借款合同》。中信公证处于2009年9月26日、9月27日对《还款协议》、《委托贷款合同》进行公证时，三方《委托贷款借款合同》尚不存在，杭州银行北京分行对此也并不知情，《还款协议》、《委托贷款合同》还不符合委托贷款的要求，委托贷款关系能否确立尚不清楚，其真实性、合法性均无法认定。中信公证处不应对《还款协议》与《委托贷款合同》进行公证。中信公证处违反《公证法》的规定出具公证书，本案公证债权文书确有错误。二、执行证书签发程序违法，执行标的超出了11928号公证书的范围。三、关于《委托贷款合同》约定的违约金条款的问题。（一）本案委托贷款关系据以成立的基础是安鼎公司、杭州银行北京分行、无锡亿仁医院签订的《委托贷款借款合同》，这也是确定本案委托贷款权利义务关系的依据，《委托贷款合同》、《还款协议》的约定与此相冲突的，应当以此合同为准。（二）即便《委托贷款合同》的违约金条款可以适用，最高法（2011）执监字第180号执行裁定书在执行监督程序对违约金数额过高问题不予审查，系适用法律错误。一中院、市高院、最高法都对公证债权文书做了全面审查。对约定的违约金是否过高这一实体问题也应进行审查。就本案的情况看，确实存在违约金过高的问题。综上，经最高检检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，特提出检察建议，建议撤销最高法（2011）执监字第180号执行裁定书，裁定不予执行中信公证处（2009）京中信内经证字11928号公证书及（2010）京中信执字00049号执行证书。
2011年9月16日，安鼎公司分别向亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司和106医院寄送了《要求履行担保义务的函》，要求其就无锡亿仁医院借款6000万元及相应利息、罚息、违约金等履行连带责任保证义务，2011年9月19日，中信公证处对上述四份函件出具编号分别为（2011）京中信内经证字19341号、（2011）京中信内经证字19342号、（2011）京中信内经证字19343号、（2011）京中信内经证字19344号公证书。
本院另查，北京亿仁赛博医疗设备有限公司于2010年4月30日名称变更为北京大基康明医疗设备有限公司。哈尔滨哈博纺织有限公司于2011年6月27日名称变更登记为哈尔滨哈博科技有限公司。济南市106医院于2013年11月27日名称变更为济南106医院。
本院另查，根据现有证据，除无锡亿仁医院于2010年2月10日向安鼎公司偿还部分利息计60万元外，安鼎公司就本案债权本金、利息、违约金尚未获得其他清偿。
大基康明公司于2014年5月14日向我院提出司法鉴定申请，鉴定事项如下：1.鉴定《担保协议》（编号：BJAD09012-24）中已方签字笔迹是否与时任法定代表人孙启银笔迹一致（在法庭主持下孙启银留笔迹）；2.鉴定《担保协议》（编号：BJAD09012-24）印章与骑缝印章的形成时间；3.鉴定《担保协议》（编号：BJAD09012-24）各页文字的形成时间。市高院随机确定委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。根据法律规定和具体案情，合议庭给予了大基康明公司两次交费时间，但大基康明均未在指定交费时间内缴纳鉴定费，视为大基康明公司撤回鉴定申请。大基康明公司对此无异议。大基康明公司又于2014年6月27日向我院提出司法鉴定申请，鉴定事项如下：1.鉴定《担保协议》（编号：BJAD09012-24）印章与骑缝印章的形成时间；2.鉴定《担保协议》（编号：BJAD09012-24）文字的形成时间。后经市高院及鉴定机构反馈，目前暂无法对印章和文字的形成时间进行鉴定，此结果已告知大基康明公司，其无异议。
2014年9月19日，大基康明公司向合议庭提出中止审理申请，理由如下：安鼎公司与无锡亿仁医院签订的《委托贷款借款合同》是本案此系列保证合同的主合同，鉴于最高人民检察院建议最高人民法院依法重新处理主合同纠纷案，即主合同纠纷诉讼尚未审理终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条的规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，应中止审理。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案为保证合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、借贷合同关系是否成立生效；二、保证合同关系是否成立且有效；三、本案诉请是否已过诉讼时效；四、关于保证责任的承担范围；五、关于本案是否应当中止。
一、借贷合同关系是否成立生效。
（一）现各方当事人对《委托贷款合同》与《委托贷款借款合同》的真实性均无异议。
（二）关于《委托贷款合同》及《委托贷款借款合同》是否违反金融管理的强制性规定。根据最高法（2011）执监字第180号执行裁定书，企业委托银行进行贷款的行为，根据银行业管理部门的有关规定，并不违法。《委托贷款合同》明确指出，借贷款是通过杭州银行北京分行进行委托贷款；公证的债权文书能够反映债权合法存在，债权的数额和种类确定，当事人自愿接受强制执行的意思表示清楚，人民法院应当予以执行，一中院继续执行11928号公证书及执行证书。根据上述生效裁判文书，《委托贷款合同》及《委托贷款借款合同》不构成对金融管理强制性规定的违反。
（三）关于违约金数额是否过高对本案的影响。本案中，大基康明公司主张违约金数额过高，但安鼎公司最终确定的诉讼请求部分对违约金并未主张，仅就基础债权的本金6000万部分主张连带保证责任，故关于违约金部分本案不作审理。综上《委托贷款合同》与《委托贷款借款合同》均为合同签订主体的真实意思表示，且并不违反法律法规的强制性规定，关于本金6000万部分的借贷合同关系成立且生效，合同各方当事人均应依约履行权利义务。
','2018-09-18
20:35:19',0,'web',NULL),(1209981,'c44eded0-9a70-4b5d-bc53-a95800af60f6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2452\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附异议人详细名单：
异议人（利害关系人）：重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道25号。 法定代表人：付龙学。
异议人（利害关系人）：奉成均，男，1972年7月8日生，汉族，住重庆市渝北区。
异议人（利害关系人）：邓履洪，男，汉族，1953年8月24日出生，住址重庆市渝北区。
异议人（利害关系人）：杨栋伦，男，1965年12月2日生，汉族，住重庆市江北区。
异议人（利害关系人）：杨雪，女，1972年3月7日生，汉族，住重庆市渝北区。
异议人（利害关系人）：秦小容，女，1972年2月28日生，汉族，住重庆市渝北区。
异议人（利害关系人）：段伦，女，1956年12月13日生，汉族，住重庆市渝北区。
异议人（利害关系人）：陈玉玲，女，1968年10月11日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
异议人（利害关系人）：邱金玉，女，1965年11月17日生，汉族，住重庆市渝中区。异议人（利害关系人）：丁斌，男，1973年10月14日生，汉族，住重庆市渝北区。
异议人（利害关系人）：杜素芬，女，汉族，1959年6月2日出生，住重庆市江北区。异议人（利害关系人）：王昌全，男，汉族，1971年5月11日出生，住重庆市江北区。
异议人（利害关系人）：陈开金，男，汉族，1954年4月4日出生，住重庆渝北区。
异议人（利害关系人）：陈联碧，女，汉族，1942年9月2日出生，住重庆市渝北区。异议人（利害关系人）：陈廷寿，男，汉族，1948年1月12日出生，住重庆市北碚区。异议人（利害关系人）：陈维富，男，汉族，1959年7月14日出生，住重庆市江北区。异议人（利害关系人）：白明，男，汉族，1959年3月3日出生，住重庆市渝北区。异议人（利害关系人）：白琴，女，汉族，1954年11月4日出生，住重庆市渝北区。异议人（利害关系人）：何有明，男，汉族，1955年1月11日出生，住重庆市江北区。异议人（利害关系人）：但家惠，女，汉族，1959年6月3日出生，住重庆市江北区。
异议人（利害关系人）：孙萍，女，汉族，1971年3月1日出生，住重庆市渝北区。
异议人（利害关系人）：曹延素，女，汉族，1952年9月9日出生，住重庆市渝北区。
异议人（利害关系人）：叶代华，男，汉族，1965年10月29日出生，住重庆市九龙坡区\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）渝0112执异17号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c44eded0-9a70-4b5d-bc53-a95800af60f6\",\"案件名称\":\"颜焘与苏德元、苏丹、重庆识途贸易有限公司等民间借贷纠纷执行行为异议裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市渝北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"渝北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行（2015）渝北法民执字第01153号颜焘与苏德元、苏丹、重庆识途贸易有限公司、重庆新业鑫商业有限公司、鸿猷公司民间借贷纠纷案中，利害关系人陈廷寿、邓履洪、杨栋伦、杜素芬、王昌全、陈联碧、陈维富、白明、白琴、何有明、但家惠、丁斌、邱金玉、陈玉玲、秦小容、杨雪、段伦、陈开金、孙萍、曹延素、叶代华、奉成均、重庆海博建设有限公司提出执行异议申请，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536768000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"颜焘与苏德元、苏丹、重庆识途贸易有限公司等民间借贷纠纷执行行为异议裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"颜焘与苏德元、苏丹、重庆识途贸易有限公司等民间借贷纠纷执行行为异议裁定书
（2018）渝0112执异17号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c44eded0-9a70-4b5d-bc53-a95800af60f6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"颜焘与苏德元、苏丹、重庆识途贸易有限公司等民间借贷纠纷执行行为异议裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）渝0112执异17号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2452\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"重庆海博建设有限公司及陈廷寿,杨栋伦,颜焘,重庆新业鑫商业有限公司,重庆鸿猷房地产开发有限公司,重庆识途贸易有限公司,苏丹\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条\',法条内容:\'第二百二十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"颜焘与苏德元、苏丹、重庆识途贸易有限公司等民间借贷纠纷执行行为异议裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-13\\\\\",\\\\\