上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）再终字第11号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）仲星。
委托代理人彭雷，上海市嘉华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李依佳。
委托代理人陆振标，上海文勋律师事务所律师。
委托代理人刘乾，上海文勋律师事务所律师。
一审被告姜宝林。
申请再审人仲星因与被申请人李依佳、一审被告姜宝林民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）沪二中民一（民）终字第1890号民事判决，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2014年6月5日作出（2013）沪高民一（民）申字第1918号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人仲星及委托代理人彭雷，被申请人李依佳的委托代理人陆振标、刘乾，一审被告姜宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月9日，李依佳向上海市杨浦区人民法院（以下简称“一审法院”）起诉称，姜宝林因经营需要，于2006年起陆续向其借款，至2009年7月20日，姜宝林累计向其借款人民币（以下币种均为人民币）297万元，并于当日出具借条，约定按每月3%的利率支付利息。2010年7月，姜宝林向其介绍，仲星是其合伙人，以后由仲星偿还所欠债务，仲星承诺当月偿还100万元，并要求剩余的197万元本金每月利率调整至2%，其同意仲星100万元还款兑现后可调整利息。2008年8月4日，仲星在姜宝林出具给其的借条左下角亲笔注明上述内容，并与其共同签名确认。后仲星于2010年8月至12月分四次支付了至2010年12月的利息（每月39，400元），但之后不再支付利息，也未归还本金。姜宝林向其借款后，仲星加入到姜宝林的债权债务关系中，自愿承担还款责任，并实际履行了部分债务，已构成债务加入；同时仲星债务加入行为并没有免除姜宝林的还款义务。故诉至法院，请求姜宝林、仲星归还李依佳借款本金197万元及利息（自2011年1月1日起至判决生效之日止，按每月2%利率计息）。姜宝林辩称，对李依佳所述事实没有异议，但其与仲星系合伙关系，所有帐目包括李依佳的钱款均由仲星负责，李依佳与仲星重新确定了利息数额，向李依佳转帐支付利息的是仲星的财务马某某。故李依佳主张的借款本金和利息应由仲星一人承担。李依佳不应要求姜宝林承担所剩债务。仲星辩称，其与姜宝林并非合伙关系，仲星只是在一段时间内介入了姜宝林的经营。仲星代姜宝林归还李依佳100万元，在借条上书写内容只是为了证明100万元系仲星归还，有关利息调整的内容是李依佳与姜宝林的约定。仲星从未明确表示过愿意加入李依佳与姜宝林之间的债权债务关系。李依佳的诉请已过诉讼时效。李依佳主张大笔的借款未提供付款凭证，不能证明其与姜宝林存在借贷关系。请求驳回李依佳的诉讼请求。
一审法院查明，2006年起，姜宝林陆续向李依佳借款。2009年7月20日，姜宝林向李依佳出具借条，内容为：“今借李雨燕款297万人民币，按3%按月付息”。2010年7月24日，仲星向李依佳转账人民币100万元。2010年8月4日，仲星在上述借条内容的左下方，写下“在2010年7月24日还给李雨燕人民币壹佰万元正。现实际本金人民币壹佰玖拾柒万元正，此本金（197万）利息按每月2%支付，即39，400元正。”确认人一栏有李依佳及仲星的签名。现李依佳诉至一审法院，要求姜宝林、仲星归还借款本金197万元及利息（自2011年1月1日起至判决生效之日止，按每月2%利率计息）。
一审法院审理中，李依佳提供马某某于2010年8月6日、9月2日、10月5日、12月1日向其转账的银行明细单，证明马某某受仲星委托分四次向李依佳支付了2010年8月至12月的利息共计197，000元（其中三笔为39，400元、一笔为78，800元）。一审法院与马某某进行了谈话，马某某陈述：其在2008年6月至2010年12月期间为姜宝林、仲星工作，主要工作就是负责转账；其不认识李依佳，也不知道转账的原因，主要是听从仲星的要求向李依佳等人转账，姜宝林有时也会要求其转账。李依佳认为马某某的陈述足以证明马某某受仲星委托转账支付借款利息。姜宝林表示其从未让马某某转账，马某某认识李依佳，对马某某其余陈述无异议。仲星表示马某某并非其员工，其亦未委托马某某转账钱款。
一审法院审理后认为：姜宝林对于借款事实予以认可，应当承担还款责任，其认为该债务已转移给仲星，缺乏依据，法院不予采信。李依佳提供的借条上并未约定还款期限，故仲星认为李依佳起诉已过诉讼时效，缺乏依据，法院不予采信。李依佳主张仲星应共同承担债务，从借条上仲星所写的内容来看，不仅反映仲星代姜宝林归还了100万元债务，仲星还与李依佳重新确认了利息数额。从李依佳提供的证据来看，马某某通过银行转账给李依佳的款项与仲星重新确认的利息数额相吻合，且马某某陈述系受仲星委托转账给李依佳，故法院可以认定仲星加入了李依佳与姜宝林之间的债权债务关系，仲星应与姜宝林共同承担197万元的债务。李依佳要求姜宝林、仲星按每月2%利率标准支付利息，与法不悖，法院予以支持。据此，一审法院判决：姜宝林、仲星应于判决生效之日起十日内归还李依佳借款本金1，970，000元，并按每月39，400元的标准支付自2011年1月1日起至判决生效之日止的利息。
一审判决后，仲星不服，向本院提起上诉认为：1、李依佳并未提供其向姜宝林交付了足额借款的银行凭证，李依佳提供的证据仅能证明借款本金为180万元左右，即便借款本金为180万元左右，其组成也不符合常理。2、姜宝林与李依佳之前约定的月利息3%超出法律规定的部分当属无效。3、仲星与姜宝林之间不存在合伙关系。马某某于2010年8月6日、9月2日、10月5日、12月1日的转账还款均系受姜宝林的委托，而并非受仲星委托。2010年7月24日，仲星受姜宝林的委托代姜宝林向李依佳还款100万元（该100万元作为姜宝林向仲星的借款，未约定借款利息，系无偿借款），并受姜宝林委托于2010年8月4日在借条上加注内容。仲星的行为仅是对姜宝林和李依佳之间借贷关系变更的确认，并非债的加入的意思表示。综上，一审法院的判决错误，请求撤销一审判决，改判驳回李依佳的诉讼请求或将本案发回重审。
李依佳辩称：姜宝林与仲星系合伙关系，仲星在借条上所写内容及其还款事实证明仲星加入了姜宝林与李依佳之间的债权债务关系中，仲星应承担还款之责。一审判决正确，请求予以维持。
姜宝林述称：姜宝林开办了上海宝启投资管理有限公司（以下简称“宝启公司”），后与仲星达成口头约定，由仲星加入与姜宝林合伙经营宝启公司，宝启公司的经营项目是对外发放借款，合伙期间公司的财务均由仲星负责，姜宝林原先向李依佳的借款后转给仲星，之后的还款及在借条上写注内容均由仲星与李依佳协商约定。同意一审判决，请求维持。
本院二审经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，予以确认。
本院二审另查明以下事实：1、一审审理中，李依佳提供银行转账凭条三份，用于证明李依佳于2008年5月6日向姜宝林转账支付40万元、于2008年8月4日向仲星转账支付25万元、于2009年5月7日向姜宝林转账支付11万元。对此，姜宝林对李依佳提供的证据没有异议；仲星于2013年5月20日以书面形式向一审法院作出答复，表示其收到过李依佳于2008年8月4日向其转账支付的25万元，该钱款系李依佳之前向仲星拆解（借）钱款的还款，与本案无关。二审审理中，仲星陈述其与李依佳之间没有债权债务关系，上述25万元是姜宝林对仲星说李依佳要给姜宝林25万元，要求仲星代收一下，故李依佳转了25万元到仲星账上，后仲星将25万元转到马某某的账上。本节事实，有一审法院2013年5月14日的法庭审理笔录、转账凭条、仲星向一审法院提供的“关于两点事实问题的书面回复”、本院二审2013年9月12日的法庭审理笔录为证。2、一审审理中，姜宝林提供载有“仲星”字样签字的付款凭单、暂支单若干，用于证明姜宝林与仲星系合伙关系，合伙期间的钱都在仲星处，马某某是仲星请来的财务，向李依佳支付的利息由仲星、马某某支付。经质证，李依佳对姜宝林提供的该些证据真实性没有异议，认为能够反映姜宝林与仲星之间有密切的关系，李依佳所述的资金管理由仲星负责，向李依佳归还利息都有姜宝林和仲星的签字，可以证明姜宝林与仲星的合伙关系；仲星于2013年5月20日以书面形式向一审法院作出答复，表示由于时间久远，本人无法清晰记得（报销单据等中签署有“仲星”字样的单据是否系仲星本人签署），但是鉴于该些证据与本案并无直接关系，因此其对于签署有“仲星”字样的文件不申请鉴定，对于无“仲星”字样的文件不认可其真实性。本节事实，有付款凭证、暂支单、一审法院2013年5月14日的法庭审理笔录、仲星向一审法院提供的“关于两点事实问题的书面回复”为证。3、一审审理中，仲星的委托代理人陈述“姜宝林从事资金拆借，最早仲星是他的资方。后来，姜宝林在合作过程中，合作伙伴发生变化，仲星担心在姜宝林处有上千万资金没有回收会有变故，所以介入每笔单子，所以在一段时间他们在同一场地有办公桌。但仲星否认这是一种合伙，只承认是姜宝林的资方”、“据仲星说，（仲星向李依佳转账的100万元与姜宝林）没有关系。在合作过程中，仲星是有垫付部分本金、利息的情况，但这只是和姜宝林有关系，和债权人是无关的、这是为了把盘子撑起来，盘子一倒下，他的钱也没有了”、“据仲星说，写下借条的时候，原、被告三方都在。仲星写下借条上字的原因是为了撑住盘子，只能证明付了100万，不能证明对债务的确认。利息变更，也是代姜宝林出面去谈，因为也关系到他（仲星）的利息，仲星说比较急、可能爆盘的钱，他会垫”。二审审理中，仲星陈述其与宝启公司没有关系，从来没有和姜宝林合伙也没有投入两千万。本节事实，有一审法院2013年7月9日的法庭审理笔录、本院二审2013年9月12日的法庭审理笔录为证。
二审审理中，仲星提供收款收据存根若干、银行转账凭条若干、收据存根若干，用于证明姜宝林要求马某某向李依佳还款、支付利息；马某某系姜宝林的员工，听从姜宝林的安排；可推算出本案借款本金实际不超过200万元。经质证，李依佳认为仲星提供该些证据已超过举证期限，该些证据不属于新的证据，同时对仲星主张的证明内容不予认可。姜宝林认为其在收款收据上签字仅表明其确认同意马某某向李依佳还款，最终财务做账必须要由仲星签字确认，仲星并没有提供其签字的材料。
二审审理中，仲星申请证人马某某到庭作证。马某某陈述“我2008年6月1日到宝启公司工作担任财务一职，杨浦法院让我去作笔录我因带孩子没空，后法院到居委会来做笔录，当时签字的时候没有看清，后发现笔录上有多处修改的地方。现在我做如下陈述：1、我不清楚合伙的法律概念，因此上诉人（仲星）和姜宝林是否合伙关系我不清楚；2、转账是姜宝林签字确认后让我转账的，仲星也让我转账的，但是仲星让我转的是个人的事情，姜宝林让我转的是公司的事情，四笔转账是姜宝林让我转的，转的事由都是姜宝林写的，他签字确认后我才转的，我不清楚仲星和宝启公司的关系，姜宝林和仲星是一起工作的，做什么不清楚，仲星有时把卡交给我让我转账。我和姜宝林、仲星在宝启公司工作，姜宝林担任总经理职务，不清楚仲星担任什么职务，我是公司财务，宝启公司开展民间借贷业务，公司没有自己的账户，平时开展业务都是用公司个人的卡，公司所有的财务都是姜宝林签字确认，仲星让我转的账都是仲星个人的事务，所以不需要姜宝林签字，也不需要填单子”。对于马某某当庭所作陈述，仲星认为马某某所述完全符合事实，马某某否定了仲星与姜宝林之间的合伙关系，也否定了四次向李依佳归还利息是受仲星委托。李依佳认为马某某未作如实陈述，马某某与宝启公司没有关系，马某某为姜宝林和仲星工作，马某某未说清转账的资金来源。姜宝林认为马某某未作如实陈述，公司财务都由仲星签订确定而非由姜宝林签字确认。
本院二审认为，针对仲星上诉所称的事实和理由，逐一进行分析说明。
仲星上诉对借款金额提出异议，本院二审对此认为，李依佳为证明姜宝林向其负有的债务，提供了姜宝林于2009年7月20日出具的借条为证，该借条明确姜宝林向李依佳借款297万元，姜宝林对其陆续向李依佳借款的事实以及借款金额均予以认可。对于姜宝林向李依佳的借款，仲星不仅于2010年7月24日向李依佳转账100万元，还于2010年8月4日在该借条上写明归还上述100万元后本金还余197万元，故仲星对于姜宝林向李依佳借款的事实以及借款的金额是明知的、是确认的。同时，李依佳在一审审理中也提供了其银行账户内陆续提取钱款的明细以印证其经济状况及出借钱款的资金来源，李依佳还提供了其向姜宝林、仲星名下银行账户转账钱款的凭证，而对李依佳向仲星转账交付的25万元的性质，仲星在一审审理中陈述此系李依佳之前向其借款的还款、与本案无关，在二审审理中又陈述其与李依佳之间没有任何债权债务关系，该25万元是代姜宝林收取的钱款，仲星对其所称均未提供证据予以证明，且其在一审审理中所作陈述与在二审审理中所作的陈述完全不同，故本院二审对仲星的陈述均不予采信，本院二审认为仲星对其收取李依佳于2008年8月4日转账支付25万元的事实并未作出合理的解释。综合上述理由，本院二审认为一审法院据此确认本案的借款本金现为197万元并无不妥，本院二审对仲星就借款金额提出的异议不予采纳。
仲星上诉主张姜宝林与李依佳之前约定的月利息3%超出法律规定的部分无效，本院二审对此认为，虽然姜宝林与李依佳之前约定的月利息过高，但姜宝林与李依佳是在2009年7月20日对利息作出约定的，约定的该些利息已经支付完毕而并未涉及李依佳现在本案中要求法院予以支持的利息数额，且仲星于2010年7月24日向李依佳转账归还100万元后又于2010年8月4日在借条上重新对剩余借款本金及利息进行了确认和约定，而之后李依佳再未按之前约定的利率收取利息，故本院二审认为姜宝林与李依佳之前约定的利率不影响李依佳对剩余本金197万元及该197万元的利息进行主张的权利。
仲星上诉认为其仅对姜宝林和李依佳之间借贷关系的变更进行了确认而并无债的加入的意思表示，本院二审对此认为，仲星收到李依佳于2008年8月4日转账交付的25万元钱款，但如上所述，仲星对此并未作出合理的解释；仲星于2010年7月24日向李依佳转账100万元，仲星对此解释为姜宝林向其所借的无偿借款，但对100万元如此数额的借款，仲星不能提供姜宝林出具的借条且约定为无偿借款均与常理不符，并且与仲星在一审审理中所作的“姜宝林从事资金拆借，仲星是姜宝林的资方”、“为了把盘子撑起来”、“为了撑住盘子”等陈述相矛盾；仲星于2010年8月4日在姜宝林向李依佳出具的借条上对已还100万元、剩余本金数额、利息的重新约定等进行写明，仲星写明的该些内容均是与借款关系直接相关的事项，且在下方确认人一栏中由仲星、李依佳签字，而姜宝林作为原始的借款人却未作确认，显然仲星已作为借款人在部分还款后与出借人李依佳重新进行了债的确认。根据仲星的上述行为，本院二审认为一审法院认定仲星加入了姜宝林与李依佳的债权债务关系中，并无不妥。
关于仲星在二审审理中提供的收款收据存根、银行转账凭条、收据存根等证据，本院二审认为，仲星提供的该些证据并不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中所规定的新的证据，且该些证据显示的时间均在仲星加入姜宝林与李依佳的债权债务关系之后，故无论是姜宝林还是仲星指示马某某向李依佳支付利息，均不能依此得出仲星无须在本案中承担还款之责的结论。关于仲星在二审审理中申请马某某到庭所作的陈述，本院二审认为，首先，一审审理中，马某某对事实进行了陈述并由一审法院对马某某所作陈述作了谈话笔录，马某某在谈话笔录上签字确认，各方当事人对马某某的谈话笔录亦进行了质证，现马某某再作不同陈述，本院二审不予采纳；其次，从马某某在二审审理中所作的陈述来看，其主要陈述对姜宝林与仲星的合伙关系不清楚、姜宝林让其转账支付钱款，马某某所作的陈述无法证明仲星可在本案中免除还款义务；再者，马某某系由仲星在二审审理中申请到庭作证，但马某某所作的其与姜宝林及仲星同在宝启公司工作、宝启公司开展民间借贷业务、宝启公司平时开展业务都是用个人名下的卡等陈述反而能与李依佳、姜宝林的相关陈述相吻合。因此，本院二审认为仲星在二审审理中申请马某某到庭所作的陈述不能证明其上诉事实。
综上所述，本院二审认为仲星的上诉请求，依据不足，不予支持。一审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，予以维持。据此判决：驳回上诉，维持原判。
再审中，申请再审人仲星称，1、仲星在借条上确认的内容，并无愿意加入李依佳与姜宝林之间的债权债务关系中的意思表示，仲星的行为亦不符合债务加入的特征。原审认定仲星系债务加入的证据不足，且自相矛盾。2、原审认定本案所涉借款金额为297万元，但李依佳提供的相关支付等凭证累计数额仅为170万元，二者差额较大，且李依佳未能提供差额部分的支付凭证，也不能提供相关资金来源的合理证据。3、李依佳与姜宝林之间约定的月利率为3%，超过法律规定的银行贷款利率的四倍，超过部分应属无效，法院应当判决返还或直接抵消借款本金。综上，请求再审撤销一、二审判决；改判驳回李依佳对仲星的全部诉请。
被申请人李依佳辩称，1、虽然在借条上仲星并未明确写明自愿加入到李依佳与姜宝林的债权债务中，但仲星在借条上签字确认借款本金、变更利率均说明仲星为债务加入人，且仲星与姜宝林之间存在利害关系。2、借款金额由三方当事人共同确认，应予认定，除非仲星存在足以推翻该确认金额的证据。3、2010年之前约定的利息已经履行完毕，与本案无关。2010年8月以后为月利率2%，并不超过法律规定。4、仲星与姜宝林关系密切，有共同的经营场所、财务凭证、频繁的资金往来，系仲星加入姜宝林债务的基础。综上，请求再审维持二审判决。
一审被告姜宝林述称，其与仲星之间是合作做民间借贷业务，出借的钱款有自有资金，也有向他人借来的款项。本案所涉李依佳的钱款，是由其陆续出借给他人。在与仲星合作以后，其将应收回的借款转让给仲星，仲星推荐马某某担任财务工作。其与仲星以及另外两人的银行卡均交给马某某。曾有陈南辉借款200万元，通过诉讼陈南辉归还了300万元，均被仲星拿去，其中就有李依佳的100万元资金。另有借款人韩伟归还的钱款也在仲星处。
再审中，李依佳为证明其主张，提供上海市高级人民法院于2013年12月17日所作的谈话笔录（摘抄）为新证据，旨在证明：仲星与姜宝林存在合伙关系，两人资金混同，且系仲星为主导，姜宝林的资金受仲星控制。
仲星发表如下质证意见：如摘抄与笔录内容一致，则对真实性无异议，认为不能证明仲星掌握公司的财务资料，退而言之，即便仲星掌握公司财务资料也不能证明仲星与姜宝林系合伙关系，更不能作为债务加入的理由。
姜宝林述称，对证据的真实性无异议，认可李依佳证明目的。
再审中，姜宝林提供如下证据：证据一：《单位用工情况申报登记》、《上海绿色建设工程有限公司基本信息》（网上下载）、《借款协议》（上海绿色建设工程有限公司向马某某出具）、《投资管理协议》两份。旨在证明马某某借款给仲星开办公司，参与仲星的放贷业务，马某某与仲星关系密切，和本案有利害关系。证据二：《付款凭单》、《收条》、《中国联合网络通信有限公司上海市分公司发票联》和《暂支单》各两份、《借款合同》。旨在证明宝启公司虽系姜宝林开办，但实际由仲星管理并办理投资业务，马某某实际为仲星工作。证据三：姜宝林私人用款《暂支单》两份、姜宝林付房贷用《付款凭单》、《暂支单》各一份、支付杨建跃利息用《暂支单》两份。旨在证明姜宝林与仲星合作放贷业务，由仲星管理。证据四：付款人为仲星、收款人为杨建跃的《转账凭条》一份、支付杨建跃利息用《暂支单》两份、付款人为陆银娣、收款人为仲星的《付款凭条》、仲星出具的《结算清单》各一份、付款人为刘碧浩的《转账凭条》一份、刘碧浩支付利息的《收据》一份、《韩伟还款结算凭证》一份。旨在证明姜宝林的借贷业务转给仲星。
仲星发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但认为本案无关。对证据二、三的真实性无异议，但认为不能证明仲星与姜宝林系合作关系。反而证明马某某为姜宝林开设的宝启公司工作。对证据四的真实性无异议，但认为与本案无关。还认为根据《韩伟还款结算凭证》上对李依佳利息的结算，月息为8%，远远超过法律规定的利息，说明李依佳不存在交付姜宝林297万元借款本金的事实，297万元系本金加上高额利息组成。
李依佳发表质证意见如下：对证据的真实性均无异议，同意姜宝林欲证明的目的。还认为：马某某与仲星关系密切；仲星参与宝启公司的管理和投资；说明李依佳的借款与仲星有关，由姜宝林与仲星共同负责。
再审经审理查明，原审查明的事实属实，再审予以确认。
本院再审认为：首先，债务加入作为民事法律行为应符合民事法律行为的一般要求，以意思表示为基础形成特定主体之间的权利义务关系。李依佳作为债权人，以债务加入为由起诉仲星和姜宝林，要求仲星与姜宝林共同承担还款义务；但原债务人姜宝林在本案中抗辩系债务转移；而仲星抗辩系受姜宝林委托而在借条上加注内容。故从三方当事人诉辩意见中难以推出仲星有加入债务的意思表示。其次，债务加入是行为人为自己设定义务，将产生不利于自己的法律后果。故债务加入人加入债务承担应当以明示的方式进行，对债务加入的认定应当采用较为严格的标准。本案中，借条上仲星所书写内容意思表示并不明确，其向李依佳支付100万元、收到李依佳25万元均难以推断出仲星愿意承担本案所涉债务余额的还款责任。因此，从本案在案证据难以认定仲星有债务加入的意思表示。
关于本案再审中，李依佳和姜宝林提供的证据，均旨在证明仲星与姜宝林存在合伙（合作）放贷的关系，从而证明仲星愿意承担本案债务，但李依佳和姜宝林的证据均不能直接证明仲星愿意作为债务加入人承担债务，即便仲星与姜宝林存在合伙（合作）放贷的业务，也难以直接推断仲星自愿承担债务加入的后果。因此，李依佳与姜宝林在再审中提供的证据，再审难以采纳。
综上，根据在案证据，原审判决仲星与姜宝林共同对本案债务承担归还责任，存有不当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）沪二中民一（民）终字第1890号民事判决及上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第2121号民事判决；
二、姜宝林应于本判决生效之日起十日内归还李依佳借款本金人民币1，970，000元，并按每月人民币39，400元的标准支付自2011年1月1日起至判决生效之日止的利息；
三、李依佳的其他诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币23，360元，减半收取计人民币11，680元，由姜宝林负担。二审案件受理费人民币23，360元，由姜宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾文怡
代理审判员 王疆中
代理审判员 徐 庆
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张婷婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
……。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。