湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1125民初1004号
原告：蒋登文，男，1966年5月11日出生，汉族，农民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
原告：朱增德，男，1954年8月1日出生，汉族，农民，住湖南省江永县。
委托代理人：赖景辉，男，1951年6月1日出生，壮族，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。特别授权代理。
原告：蒋登归，男，1964年9月15日出生，汉族，农民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
原告：何甲嫦，女，1960年11月21日出生，汉族，农民，住湖南省江永县。
原告蒋登归、何甲嫦委托代理人：蒋登文，男，1966年5月11日出生，汉族，农民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。一般授权代理。
原告蒋登归、何甲嫦委托代理人：朱增德，男，1954年8月1日出生，汉族，农民，住湖南省江永县。一般授权代理。
被告：王京进，男，1970年1月27日出生，瑶族，住湖南省江永县。
原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦与被告王京进买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告蒋登文、朱增德及其委托代理人赖景辉，原告蒋登归、何甲嫦委托代理人蒋登文、朱增德，被告王京进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦向本院提出的诉讼请求：请求法院判令被告王京进给付红砖款22591元。事实和理由：被告王京进于2011年、2012年、2013年、2014年分别16次从原告砖厂拖运红砖共计67600块，共计货款22591元。直到今年原告内部清算时发现被告王京进所拖运的这些红砖没有运到已开票的客户处，也一直未与原告结算付款。为维护原告的合法权益，特请求法院判令被告王京进给付红砖款22591元。
被告王京进辩称：1、答辩人与被告答辩人之间不存在买卖合同关系，雇主把红砖票开好，答辩人凭红砖票帮雇主拖运红砖，拖运红砖一车计运费160元，与房主结算。答辩人拖运红砖多年，至今无一客户提出答辩人收了运费而不按约定拖运红砖的事实。2、该案诉讼时效已过，2014年1月是答辩人最后一次与建房客户有买卖红砖往来联系，本案诉讼时效已过，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交被告王京进于2013年4月21日注明未付款而从原告砖厂开出的可以提砖20000块计价6600元的砖票一张，欠砖款6600元，被告王京进认可属实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦提交的14份《砖厂发货签字清单》及5张砖票，记录了16笔被告王京进从原告砖厂拖运红砖情况，共计拖运红砖67600块，合计22591元；其中包含被告王京进于2013年4月21日注明未付款而从原告砖厂开出认可属实可以提砖20000块计价6600元的砖票一张；其他的14份《砖厂发货签字清单》及4张砖票，被告王京进认为该清单全部是由原告自己签字记录的，没有被告王京进的签名，4张砖票也对应不上《砖厂发货签字清单》记录，被告王京进对《砖厂发货签字清单》及未付款记录均不认可。本院经审查确认，原告提交的《砖厂发货签字清单》均系原告发砖的自行记录，其中被告王京进名字也是原告自行记录的，非被告王京进亲笔签名，该证据属于原告的自我陈述，被告王京进不认可，且原告亦无其他客观证据印证原告的相关陈述，后附的被告王京进不认可的4张砖票，也不能与原告自行记录《砖厂发货签字清单》具备对应关系，故本院不予采信。
根据当事人的陈述及本院对证据的分析、认证，综合庭审调查，本院确认如下案件事实：
原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦合伙经营江永县四发砖厂，被告王京进从事货运工作，通常情况下被告王京进凭红砖购买用户提供的向原告砖厂付款后开出确定数量、单价的砖票，为红砖购买用户拖运红砖，由被告王京进向红砖购买用户自行收取运费。被告王京进于2011年、2012年、2013年、2014年多次从原告砖厂为有关建房户拖运红砖。原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦记录被告王京进16次从原告砖厂拖运红砖，原告不清楚也无其他证据证明上述16次所拖运红砖的实际收取红砖用户，也未要求被告王京进在相应用户的砖票上签字收取红砖，该记录共15笔，合计砖款为15991元。2013年4月21日被告王京进未付款的情况下，从原告砖厂开出砖票一张，购买红砖20000个，单价0.33元/个，计6600元；被告王京进于2013年4月21日至2013年5月4日从原告砖厂拖运红砖6趟，共计20000块，应付红砖款6600元至今未付。
本院认为，原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦提交的《砖厂发货签字清单》系原告砖厂发砖的自行记录，记录被告王京进拖运红砖，砖款计1599元，没有被告王京进的签字确认，该证据属于原告的自我陈述，无其他相关客观证据予以印证，原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦没有完成举证，不能证明相关案件事实成立。被告王京进在未付款的情况下从原告砖厂开出砖票，拖运红砖20000块，应付红砖款6600元，原、被告双方成立合法的买卖合同关系，被告王京进应当按价付款。本案在审理过程中未见原告主张债权的诉讼时效期间还有其他中止、中断的情形，参照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复（2005）民二他字第35号》，本案双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同，原告随时可以向被告王京进主张权利，故本案诉讼时效期间应从原告向被告王京进主张权利时起算；被告王京进辩称原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。
综上所述，四原告诉请要求被告王京进支付《砖厂发货签字清单》记录的红砖款15991元，由于原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦没有完成举证，本院不予支持。原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦的砖厂在被告王京进未付款的情况下为被告王京进开出砖票，供其提砖，原、被告双方成立合法的买卖合同关系，被告王京进应当及时向原告支付购买红砖款；被告王京进辩称原告的诉请已超过诉讼时效期间的抗辩理由，本院不予采纳，现原告要求被告王京进支付于2013年4月21日未付款而开出20000块红砖票中相应红砖款6600元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王京进应于本判决生效后十日内向原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦支付红砖款6600元；
二、驳回原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费364元，减半收取182元，由原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦共同负担120元，被告王京进负担62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 黄占远
二〇一八年一月三十日
书记员 莫婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。