浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初33号
原告范兆敏。
被告赵张夫。
委托代理人（特别授权代理）陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。
原告范兆敏与被告赵张夫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员赵珠艳适用简易程序独任审判，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人陶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：1992年间，被告托原告已购入中心商贸300平方米左右办公用房后，又托原告购买试弄住宅3套，后改一套，说办妥后结账。当时原告要房改，提出被告好友俞水荣先代签合同，原告具体来经办。1992年3月30日，在市房地产开发公司签下试弄7-306住宅一套，原告即付定金1万，5个月后房产通知，建房材料涨价，要补钢材差价形式：以实物拉进施工场地，原告通知被告后由俞水荣从被告那运10吨钢材至工地，原告陪俞水荣去房产公司结回差价后的材料款。1993年3月31日，原告付第二笔10万元房款说好多还少补，以后原告出差托俞水荣去房产公司领7-306钥匙并交老沈（被告驻绍人员）。不久被告二个儿子、老沈搬入新居。1993年12月房产通知原告要缴结算款5828元后可领发票，原告答复要改名，等些天。随后原告通知被告兰本办好没有？1994年4月18日被告来电，兰本办好，并要老沈送上，当晚收到，第二天原告上班通知俞水荣20日来房产公司，20日上午原告在房产公司先要俞水荣写书面申请改名材料给房产公司，同时进行了作废俞水荣合同，签由实际经手人范兆敏代赵峡峰代购住宅的合同，下午原告在缴清了结算款5828元后，房产公司即改名购房者为赵峡峰。二天后原告去试弄把二份合同、发票、兰本交给老沈，要他交给老赵并关照凭这些先去领房产三证。原告本想找个星期天去结账，工作忙，及5月被绍兴检察院叫去，这一去反悔绍兴已是2002年5月29日，第二天就去被告那里结账。时值中午，被告几人热情招待，被告去休息，回绍兴后要吃饭，先工作，年底原告因合伙人原因要转让一辆客车，与被告商量后，被告出价11万并上好牌，到了结款被告说先付6万，余款写保证书10年后结。当下原告提出房款要结，被告说十年后一并结。没办法写了书面材料，附在汽车结款有关单据里。2013年正月十六原告带上3份代垫房款依据，及合同复印件，向被告结账。原告提出18年了，房子涨价等因素，要贴利息，被告竟然称现在房子是涨价，但如果跌了怎么办。被告收下三份付款原始依据说，过几天钱准备好了通知原告。十天后电话通知原告，要与俞水荣一同来结款。第二天下午原告和俞水荣见到被告，被告取出之前原告给他的三张付款依据说，你们二人去陈和珍（被告老婆）那里结款和核对发票。到被告家门口，突然俞水荣借故离去，原告见到陈和珍，见其说话异常，故交给她3张付款凭据为复印件，她接过后二话没说撕得粉碎，嘴上说购房要付二次款？原告提醒那3张是复印件后态度转变说1998、1999年方领娣（俞水荣老婆）生病去探望，原因是炒股亏了10多万元，交谈中偶提试弄住房，陈和珍分两次8万元、5万多元，共付13万多元。原告问有无依据，其回答不出。当下电话问方领娣，回答模糊，又交谈半小时后，原告想询问被告，返回被告单位已不见其人。从2013年至今原告多次找被告，被告说另外都好说，不要提房子，有过争执。原告也多次找俞水荣。上月原告去找被告，被告改口说并未托原告购买过房子。原告无奈之下，诉至法院，请求判令被告归还代垫房款115828元，及银行利息10万元，合计215828元；诉讼费由被告承担。
被告赵张夫答辩称：一、被告赵张夫系浙江赐富集团的创始人，在90年代已有数十亿资产，所以购买房产不需要他人垫付资金。二、本案所涉房屋系赵张夫的家属陈和珍委托俞水荣进行购买，所有款项均交付给俞水荣，并且由俞水荣支付给房产公司。此后，根据指定，俞水荣已将房屋登记于赵张夫一家，相关的权属证书已办理。因此，本案原告所诉称事实均属伪造。同时原告所诉称事实发生于1992年和1993年，至今已有20余年，在此期间任何权利人都没有提出过任何异议。同时，原告在本案中提出诉讼也超过了两年的诉讼时效与二十年的诉讼时效。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
1、商品住宅出售合同1份，证明范兆敏代赵峡峰购买房产的事实。被告经质证，认为并不是当时的合同原件，其实原告并不持有该份合同原件，只是在绍兴市房地产开发有限公司复印该合同。同时该份合同中已经表明了该产权的购房人是赵峡峰，下面书写的范兆敏只是经办人，并不是说范兆敏将该房屋更名为赵峡峰。本院对证据真实性予以确认。
2、绍兴市房地产开发公司收款收据1份，证明1992年3月30日先由俞水荣签订合同，然后由原告付定金1万元的事实。被告经质证，认为真实性不清楚，其收款对象是俞水荣，并不是本案中的原告，因此，该份收据的付款人和权利人系俞水荣。本院对真实性予以确认，但认为该证据无法证明原告的待证事实。
3、绍兴市房地产开发公司商品住宅预付款收据1份，证明1993年3月31日原告第二次代付房款10万元，多还少补，然后可领钥匙的事实。被告经质证，认为预购单位写的是俞水荣，并不是范兆敏，因此，本案中该份凭据并不能证明当时的原始购房人是原告。本院对真实性予以确认，但认为该证据无法证明原告的待证事实
4、中国人民建设银行现金交款单（回单）复印件1份，证明原告第三次代付结算款的事实。被告经质证，认为该交款单系复印件，因为上面银行的盖章是黑白的，同时任何银行的单证上是不允许有任何涂改的，该份证据已经编造和涂改，并不能证明证据的原始状态。本院认为，原告虽认为该现金交款单系原件，但因交款单上所有盖章全系黑白印章，本院审核认为该交款单应为复印件。同时在该交款单上有涂改痕迹，故本院不予认定。
5、绍兴市房地产开发公司销售发票存根联复印件1份，证明现金交款单上的名字与存根联上的名字实际是不一致的事实。被告经质证认为，该份发票的存根联是从房产公司处复印过来，并不是交付给权利人的，而这份证明真正权利人的发票其实当时一直是由俞水荣掌握的。本院认为，因本院对原告提供的证据4不予认定，故对证据5的待证事实亦不予认定。
6、改名申请1份，证明1994年4月20日在绍兴市房地产开发公司售楼部原告要俞水荣向房产公司写改名申请的事实。被告经质证，认为被告在开庭前已经向俞水荣进行核实，俞水荣确认曾经出具过一份手续，但该份手续上的内容表明当时该房屋是俞水荣出面购买的，房产公司也是接受俞水荣的指定改名的，与本案原告没有任何关系。本院对证据真实性予以确认，但认为该证据无法证明原告的待证事实。
7、商品住宅出售合同1份，证明俞水荣先前签的合同在1994年4月20日由实际经手人范兆敏代赵峡峰购试弄7-306而当场作废的事实。被告经质证，该合同与本案无关。俞水荣已经将房屋更名给了赵峡峰，因此，该份合同已经作废了，该份合同上也表明购房人是俞水荣，而不是原告。本院对证据真实性予以确认，但认为该证据无法证明原告的待证事实。
8、现金解款单1组，证明赵张夫借予原告10万元，后原告认为房子只购一套，而是悄悄地购，故原告又将该10万元返还给被告的事实。被告经质证，认为该解款单显然是在银行没有实际交款的，因为在银行交款的话会加盖现金收讫章，而这份交款单上空白的，说明该笔款项没有交易过。本院认为，该证据无法证明原告的待证目的，故本院不予认定。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
9、绍兴市房地产开发公司于1993年12月17日开具的房屋销售发票复印件1份，证明根据俞水荣的指定，该房屋改名给赵峡峰。原告经质证对真实性无异议。本院对真实性予以确认。
10、俞水荣出具的情况说明1份，证明本案中所涉的房屋当时由赵张夫的配偶陈和珍委托俞水荣进行购买，一开始由俞水荣的名义签订相关购房合同，相关的款项是由陈和珍交付给了俞水荣的家属方林娣，并将房款全部交付给了房产公司，此后开具了发票，之后办理了房屋的改名登记，并将相关房产证交付给了赵峡峰，因此与本案原告根本不存在任何关系。原告经质证认为内容是假的。本院认为该情况说明形式上属于证人证言，在证人未出庭作证，且被告未提供其他证据的情况下，本院对该证据不予认定。
11、房屋所有权证复印件1份，证明涉诉房屋登记在赵峡峰名下。原告经质证，对真实性无异议。本院经审核原件后对该证据予以认定。
12、契税缴款书复印件1份，证明之前房产证一直没有去领，到1995年赵峡峰的女儿要读书了，学校要房产证，所以1995年去缴了契税。原告经质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
经审理查明：1992年3月30日，绍兴市房地产开发公司与俞水荣签订商品住宅出售合同一份，约定俞水荣购买试弄住宅小区7幢306室房屋一套，暂定建筑面积为69.09㎡，暂定购房款为83000元。付款方式为第一次付定金1万元，在签订合同五天内支付，第二次交房前支付73000元等。1992年3月30日，绍兴市房地产开发公司出具收款收据1份，载明今收到俞水荣试弄购房定金10000元整。1993年3月31日，绍兴市房地产开发公司出具商品住宅预付款收据一份，载明预购单位为俞水荣，预收金额为10万元整。1994年4月20日，俞水荣向绍兴市房地产开发公司出具书面材料1份，载明：“兹由本人出面代赵峡峰于一九九二年三月三十日向贵公司购买绍兴市区试弄住宅小区七幢306室住宅一套，建筑面积69.08平方米，自行车库7.01平方米，购房发票000364号，金额115828.00元，现要求贵公司将产权人改为赵峡峰，日后有异与贵公司无关。”此后俞水荣与绍兴市房地产开发公司之间的商品住宅出售合同作废。绍兴市房地产开发公司与赵峡峰重新签订商品住宅出售合同一份，该合同中原告作为赵峡峰的经办人在合同中签名。1995年4月8日，赵峡峰领取试弄7幢306室房屋的所有权证。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张其受被告赵张夫的委托购买了涉诉房屋，并垫付房款，其应当对受委托及垫付房款的事实提供证据加以证明。根据原告提供的付款凭证等，均载明付款人为俞水荣而非原告，且原告未提供其他证据证明涉诉房屋的购房款系原告垫付，故原告应当承担举证不利的法律后果，对原告主张系其垫付房款的事实，本院不予认定。同时原告亦未提供证据证明原告受被告委托购买涉诉房屋，同时涉诉房屋的购买方为赵峡峰而非被告，本院认为本院无法根据原告作为赵峡峰的经办人在合同中签字的行为推断出原告受被告委托的事实，故本院对原告主张受被告委托购买涉诉房屋的事实不予认定。综上，本院认为原告主张要求被告归还垫付房款并支付银行利息，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
驳回原告范兆敏的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2268.50元，由原告范兆敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵珠艳
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 黄美娟
附页：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。