内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0524民初992号
原告保金海，男，蒙古族。
委托代理人根德，通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
被告查健，男，蒙古族。
被告查瑞臣，男，汉族。
委托代理人付宇巍，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司，所在地址通辽市科尔沁区胜利路北段鹏通花园北20米。
负责人李泽宏，职务经理。
委托代理人程宏泽，系中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司职员。
原告保金海诉被告查健、查瑞臣、中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理。依法由审判员李玉静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保金海及其委托代理人根德和被告查瑞臣及其委托代理人付宇巍、被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司的委托代理人程宏泽到庭参加诉讼。被告查健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告保金海诉称，2015年7月5日18时许，原告持C1驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车在库-
扣北线由东向西行驶至库伦镇哈尔稿农村信用社南路段时，因该路段正在扩建，原告为了躲避路边的碎石杂物驶入逆行线，与由西向东行驶被告查健驾驶的小型汽车相撞，致原告受伤，两车损坏。库伦旗公安局交警大队对此次交通事故作出责任认定，保金海负主要责任，查健负次要责任。事发后，库伦旗医院救护车将原告送往中国医科大学附属第一医院抢救治疗15天，原告因家庭困难转回库伦旗医院住院6天，共计住院21天。经中国医科大学附属第一医院诊断为“脑脊液耳漏、多发性创伤、左侧颞骨骨折、岩骨骨折、肺挫伤、眶壁骨折、上颌骨骨折、左侧面神经受伤。”此次交通事故经库伦旗公安局交警大队调解未果，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，要求1、被告赔偿各项经济损失81425.22元（中国医科大学附属第一医院住院医疗费42485.22元和门诊医疗费8113.30元，库伦旗医院住院医疗费5426.40元和门诊医疗费6451.30元，误工费1892.10元（90.10元×21天），护理费2310元（110元×21天），住院伙食补助费2100元（100元×21天），营养费2100元（100元×21天），交通费3347元，两轮摩托车损失费7200元），上述损失由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由机动车使用人在责任范围内赔偿；2、本案诉讼费由第一被告承担。同时原告在庭审中补充，原告的左眼和左耳受伤，现在正在沈阳进行鉴定，相关费用另案主张。因为原告已主张伙食补助费了，所以放弃营养费的主张。
被告查健未提出答辩意见。
被告查瑞臣辨称，由于被告查健是为被告查瑞臣工作，所以被告查瑞臣愿意承担相应的责任，但是原告方主张数额过高，也并未按照责任比例划分，故此被告方应在过错责任内承担，同时被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司也应在保险责任范围内予以赔偿。另外，原告在住院期间，被告查瑞臣为原告垫付医疗费12000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司辩称，我公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
本案的争议焦点为，1、原告要求被告赔偿各项费用的事实和法律依据？2、第二被告是否已经给付原告12000元？
围绕争议焦点原、被告进行举证、质证，本院进行认证。
围绕争议焦点1原告保金海提供了以下证据：
1、交通事故认定书一份，证明本次事故中原告受伤，两车损坏，本次事故中原告保金海承担主要责任，被告查健承担次要责任。
2、中国医科大学附属第一医院的诊断证明，证明原告的伤情。
3、中国医科大学附属第一医院病历一份，证明原告在中国医大附属第一医院住院15天。
4、中国医科大学附属第一医院用药清单一份，证明针对原告伤情的用药情况。
5、库伦旗医院的诊断书一份，证明原告的伤情。
6、库伦旗医院的病历，证明原告在该院的住院天数为5天。
7、库伦旗医院的用药清单，证明针对原告伤情的用药。
8、中国医科大学附属第一医院住院收费收据，证明原告在该院花费医疗费42485.22元。
9、中国医科大学附属第一医院门诊收据22张，证明原告在该院产生医疗费用8113.3元。
10、库伦旗医院的住院收据2张，证明原告在该院产生医疗费用5426.4元。
11、库伦旗医院门诊收据2张、通辽市科尔沁区第一人民医院门诊收据1张、通辽市医院门诊收据5张、一张未加盖公章的票据，证明产生医疗费用6451.3元。
12、交通费单据13张，证明交通费用为3347元。
13、库伦镇宝某修理部证明及车辆买卖协议书各一份，证明摩托车价款是7200元，因为车辆报废，2016年3月28日原告又赊购了与事故车辆同一品牌的摩托车。
被告查瑞臣对原告保金海围绕争议焦点1提供证据的质证意见为，对交通事故认定书、中国医科大学附属第一医院和库伦旗医院的诊断证明、住院病历、用药清单、住院费均没有异议，但是总的住院天数应是20天。对中国医科大学附属第一医院2015年10月15日的2枚门诊收据和2015年10月16日的1枚门诊收据有异议，涉及金额是667元，因不是发生在住院期间内，与此次事故无关，对其他19枚门诊收据没有异议。库伦旗医院的门诊收据没有异议，因原告自称其并未在通辽市医院、科尔沁区第一医院住院进行门诊治疗，对其余7枚收据不予认可。对包车预约书和收据都因不是正规发票不予认可。原告提供的车票有3张是7月23日同一时间的，被告方对此有异议，还有10月15日的2枚和10月17日的2枚，为同一时间的且不是发生在住院期间内，所以不予认可。对原告出示的证明书及买卖协议书因与本案不具有关联性，同时原告方的车辆损失应有具有鉴定资质的部门出具的鉴定结果相佐证。
被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司对原告保金海围绕争议焦点1提供证据的质证意见与被告查瑞臣的质证意见一致。
被告查瑞臣围绕争议焦点1提供了保险单一份，证明事故发生在保险期间内。
原告保金海和被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司对被告查瑞臣围绕争议焦点1提供的证据没有异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司围绕争议焦点1未提供证据。
本院对原被告双方围绕争议焦点1提供证据的认证意见为，原告提供的证据1-11及证据13来源合法且能够形成完整的证据链条，故对这12份证据的真实性和证明力予确认。原告提供证据12中的三份包车预约书，有的包车预约书中记载的内容相互矛盾，有的包车预约书记载的内容与其相对应的收据上记载的内容相互矛盾，且包车预约书中已明确本预约书不做费用结算凭证，故对证据12中的三份包车预约书及相对应三份收据的真实性和证明力不予确认。证据12中2015年10月15日库伦至沈阳的2张车票及2015年10月17日沈阳至库伦的2张车票与原告2015年10月15日和16日在中国医科大学附属第一医院的就医时间能够相互印证，且从原告的伤情来看，就医时需一人陪同确有必要，故对这4张车票的真实性和证明力予确认。证据12中2015年7月23日沈阳至库伦的3张车票与原告的就医时间不符且与2015年7月22日包车预约书和中国医科大学附属第一医院病历中记载的出院时间相矛盾，故对这3张车票的真实性和证明力不予确认。同时考虑本案中原告保金海在入院、出院以及检查病情的过程中确有交通费产生，本院另酌情认定交通费1500元。被告查瑞臣提供的保险单来源合法，且原告保金海和被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司对被告查瑞臣提供的保险单没有异议，故本院对该份保险单的真实性和证明力予以确认。
被告查瑞臣围绕争议焦点2提供了以下证据：
1、2015年7月5日由原告的哥哥义山出具的收据一枚，证明原告的哥哥义山收到被告查瑞臣以查健的名义给付原告的治疗费3000元。
2、2015年7月8日由原告的妹妹包斯琴出具的收据一份，证明原告的妹妹包斯琴收到被告给付的治疗费4000元。
3、2015年7月22日由库伦旗交警队工作人员出具的被告查健垫付给原告的医疗费收据一份，证明被告查瑞臣以查健的名义为原告垫付医疗费5000元。
原告保金海对被告查瑞臣围绕争议焦点2提供证据的质证意见为，对第一份和第二份收据没有异议，我们收到了查健给付的7000元，不是查瑞臣给的。交警队的5000元原告没有收到。
被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司对被告查瑞臣围绕争议焦点2提供的证据没有异议。
围绕争议焦点2原告保金海和被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司未提供证据。
本院对被告查瑞臣围绕争议焦点2提供证据的认证意见为，原告保金海承认收到被告查瑞臣提供的证据1、2中医疗费的事实，故对被告查瑞臣提供的证据1、2的真实性和证明力予以确认。因原告保金海否认收到被告查瑞臣提供的证据3中医疗费的事实，且从该份证据的内容上看，证明不了原告保金海收到被告查瑞臣给付的医疗费的事实，故对被告查瑞臣提供的证据3的证明力不予确认。
经审理查明，2015年7月5日18时许，原告保金海持C1驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车在库-扣北线由东向西行驶至库-
扣北线库伦镇哈尔稿村信用社南路段时，车辆驶入逆行线与由西向东行驶被告查健驾驶的小型汽车相撞，致原告保金海受伤，两车损坏。此事故经库伦旗公安局交警大队认定，保金海负主要责任，查健负次要责任。被告查健驾驶的小型汽车的车主是被告查瑞臣，被告查瑞臣在被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司给小型汽车投保了交强险，保险期间为2015年5月22日零时起到2016年5月21日二十四时止，被保险人为查瑞臣。事故发生后原告保金海分别到库伦旗医院、中国医科大学附属第一医疗、通辽市科尔沁区第一人民医院、通辽市医院进行治疗。原告保金海于2015年7月7日至2015年7月22日在中国医科大学附属第一医院住院治疗15天，经诊断为“多发性创伤、颅底骨折、肺挫伤、上颌骨骨折、眶壁骨折、面神经损伤”。2015年7月23日至2015年7月28日原告保金海在库伦旗医院住院治疗5天，经诊断为“头面部外伤、双侧蝶骨骨折、左侧颞骨骨折、岩骨乳突骨折、左眼外伤”。原告保金海因此次交通事故产生医疗费62476.22元（中国医科大学附属第一医院住院医疗费42485.22元和库伦旗医院住院医疗费5426.40元及中国医科大学附属第一医院、通辽市医院、通辽市科尔沁区第一人民医院、库伦旗医院门诊医疗费共计14564.60元），误工费1802元（90.10元×20天），护理费2200元（110元×20天），住院伙食补助费2000元（100元×20天），交通费1771元，摩托车损失费7200元，共计77449.22元。
另查明，被告查健是被告查瑞臣雇佣的司机，被告查健在从事雇佣活动中发生本案中的交通事故。事故发生后被告查瑞臣已给付原告保金海7000元。
本院认为，公民的生命健康权和合法财产受法律保护。本案中原告保金海持C1驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车与被告查健驾驶的小型汽车相撞，致原告保金海受伤，两车损坏。此事故经公安交警部门认定，保金海负主要责任，查健负次要责任。被告查健驾驶的小型汽车的所有人是查瑞臣，查健是查瑞臣雇佣的司机，查健在从事雇佣活动中发生交通事故，因查健在从事雇佣活动中不存在故意或重大过失的情形，所以对于查健在从事雇佣活动中给原告保金海造成的损失应由雇主查瑞臣来承担。由于本案的交通事故是发生在机动车之间，故认定由被告查瑞臣承担30%的责任。同时由于本案中被告查瑞臣的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司投保了交强险，所以对于在原告保金海所遭受的损失应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告查瑞臣按30%责任予以赔偿。本院对于原告合理合法的诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下
被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司在交强险限额内赔偿原告保金海医疗费10000元、误工费1802元、护理费2200元，交通费1771元，摩托车损失费2000元，共计17773元。
二、被告查瑞臣赔偿原告保金海医疗费52476.22元、伙食补助费2000元、摩托车损失费5200元，共计59676.22元的30%即17902.87元，扣除被告查瑞臣已给付的7000元，被告查瑞臣还应赔付原告保金海10902.87元。
驳回原告保金海对被告查健的诉讼请求；
驳回原告保金海的其它诉讼请求。
以上一、二项给付义务于本判决生效后五日内履行。
逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取200元由被告查瑞臣负担60元，其它案件受理费由原告保金海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
上述负有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
审判员 李玉静
二〇一六年八月十八日
书记员 伙玲玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称”从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。