中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦民二(商)初字第S3009号
原告ケーエスエス株式会社(KSS.CO.LTD)，住所地日本国東京都大田区矢口一丁目22番**号。
法定代表人太田晶久。
委托代理人张海军，上海市诺迪律师事务所律师。
委托代理人路遥，上海市诺迪律师事务所律师。
被告上海凯意贸易有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区。
法定代表人徐冰。
委托代理人徐逊，江苏谐达律师事务所律师。
本院受理原告ケーエスエス株式会社(KSS.CO.LTD)诉被告上海凯意贸易有限公司买卖合同纠纷一案后，被告上海凯意贸易有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年11月21日组织双方对管辖问题进行了听证。
被告上海凯意贸易有限公司认为，原告提供的立案依据属于原、被告于2009年3月31日签订的《进出口代理基本合同书》项下产生的法律关系，因该《进出口代理基本合同书》中约定有仲裁条款，而且此法律关系已被(2013)浦民二(商)初字第S616号上海市浦东新区人民法院民事裁定书和(2013)沪一中民四(商)终字第S1367号上海市第一中级人民法院民事裁定书确认由仲裁管辖。本案所涉的买卖合同与之前S616号案中所涉及的四份合同性质都属代理合同项下，都是为履行两级法院所认定的代理合同项下的买卖合同而产生，因此不应由法院管辖。被告请求法院驳回原告起诉。
原告ケーエスエス株式会社(KSS.CO.LTD)认为，其本案的诉讼请求与向仲裁庭提交的仲裁请求完全一致，仲裁庭生效的仲裁裁决认为此争议不属于仲裁审理范围。而且，上述两级法院裁定所涉及的诉讼请求与本案的诉讼请求完全不同。
经审查，原、被告于2009年3月31日签订《进出口代理基本合同书》第1.1条约定，原告委托被告在上海口岸代理进口，有关产品的规格、牌号、型号、产地、制造商、数量、单价等以实际进口合同为准；第七条约定，本协议系双方根据中国外贸代理的有关法律、法规签订，任何情况下双方之间不产生外贸代理进口之外的非经双方确定的其他合同关系，协议受中国法律管辖，如确因本代理关系项下需要双方签订其他合同而与本协议有抵触的，以本协议为准；第八条约定，因本协议发生的一切争议，应当协商解决，协商不成，提请中国国际贸易促进会仲裁委员会按其仲裁规则仲裁。
2012年7月25日，原、被告签订《延期支付同意书》，明确了在2012年8月10日、9月10日、10月10日和11月10日分四次支付2012年7月18日之前进口的货物货款金额。上述各月支付明细，按照另附的资料列出(标题1、2、3、4)。
2012年10月31日，原告基于《进出口代理基本合同书》中的仲裁条款向中国国际经济贸易仲裁委员会(以下简称仲裁委员会)提起仲裁请求，要求被告支付货款27,006,766日元。其中包括了上述《延期支付同意书》中2012年9月10日、10月10日、11月10日未付的三笔款项合计25,121,766日元，以及原告于2012年7月23日、7月25日、8月21日、9月3日、9月5日、10月5日向被告供货的7张发票货款合计1,885,000日元。2012年12月13日，被告提交了仲裁管辖权异议书。2013年1月8日，仲裁委员会作出管辖权决定，仲裁委员会对该案具有管辖权。2013年2月21日，仲裁庭在北京对该案进行了开庭审理。被告未出席仲裁庭庭审。
2013年3月26日，被告向本院起诉要求原告赔偿其拒绝履行四份买卖合同(签订于2012年8月21日、2012年9月14日、2012年9月5日、2012年10月11日)给被告造成的损失，案号为(2013)浦民二(商)初字第S616号。原告在该案中提出管辖异议，认为依照双方签订《进出口代理基本合同书》中约定的仲裁条款，本院没有管辖权。2013年7月1日，本院作出该案管辖异议的民事裁定书。本院认为，原、被告签订的代理合同的内容包含原、被告在履行代理合同的过程中需签订进口买卖合同的情形，由于被告在该案中未能提供有效证据证明其主张的四份买卖合同独立于代理合同，因此这四份买卖合同仍受代理合同的约束，根据代理合同约定的仲裁条款，该案纠纷应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，本院对该案没有管辖权。被告提出上诉，2013年8月21日，上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民四(商)终字第S1367号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
由于被告在本院提起诉讼，原告向本院提出管辖异议，仲裁庭无法在规定的期限内做出裁决，因此两次发出延长裁决作出期限的通知。2013年9月16日，仲裁委员会作出[2013]中国贸仲京裁字第0624号裁决书。仲裁庭认为《进出口代理基本合同书》第1.1条中有关实际进口合同的约定并不能直接理解为需要由作为合同委托方的原告与作为代理方的被告之间另行签订实际进口合同以作为代理合同的补充。原告虽然没有提供双方之间另行签订的买卖合同，但原告在仲裁开庭时并不否认双方确实签有书面的买卖合同。另外，原告确认原告向被告支付过《进出口代理基本合同书》项下的佣金，被告也曾向原告支付过货款。在双方之间存在其他合同关系或经济往来的情况下，从《延期支付同意书》的文字表述上无法得出该《延期支付同意书》与《进出口代理基本合同书》存在关联，或基于解决《进出口代理基本合同书》项下争议所签订，因此该《延期支付同意书》不能视作为《进出口代理基本合同书》的组成部分。因此，双方基于《延期支付同意书》项下的纠纷，不属于本案仲裁审理的范围。鉴于本案《进出口代理基本合同书》第5.1.1条约定被告需支付原告进口代理费，除此之外并无被告向原告支付货款的约定。因此，原告要求被告支付货款的仲裁请求没有合同及法律依据，仲裁庭不予支持。仲裁庭裁定驳回原告的仲裁请求。
2013年10月15日，原告依据双方签订的《延期支付同意书》以及另外7份发票向本院起诉，要求被告支付货款27,006,766日元。
以上事实由(2013)浦民二(商)初字第S616号民事裁定书、(2013)沪一中民四(商)终字第S1367号民事裁定书、《进出口代理基本合同书》，(2013)浦民二(商)初字第S616号案件的4份买卖合同，《延期支付同意书》涉及的部分买卖合同；仲裁裁决书、被告在仲裁时提交的管辖异议书以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告向本院起诉的《延期支付同意书》和7份外贸发票基于的数份买卖合同，与本院受理的(2013)浦民二(商)初字第S616号被告起诉原告依据的四份买卖合同，均属于同一性质，前者属于已经履行了的买卖合同，后者属于未履行的买卖合同。本院已在(2013)浦民二(商)初字第S616号的管辖异议的民事裁定书中阐明了观点，即原、被告签订的《进出口代理基本合同书》的内容包含原、被告在履行代理合同的过程中需签订进口买卖合同的情形，根据代理合同约定的仲裁条款，双方均应将纠纷提交仲裁委员会仲裁，本院对该案没有管辖权。
仲裁委员会在原告提起仲裁的案件中，对被告管辖异议作出管辖权决定，认为仲裁委员会对该案具有管辖权。此后，被告向本院提起诉讼，原告对本院提出管辖异议。仲裁庭中止审理等待法院的裁定。仲裁庭在知晓法院意见的情况下，却在仲裁裁决中认为：《延期支付同意书》不能视作《进出口代理基本合同书》的组成部分，不属于仲裁审查范围的裁决；《进出口代理基本合同书》中仅约定代理费结算问题，而原告请求货款没有合同及法律依据。实际上，仲裁裁决书否定了其对原告的货款请求有管辖权，与之前仲裁委员会对该案的管辖异议决定自相矛盾。原告可以尝试通过《中华人民共和国仲裁法》第五十八条寻找救济途径。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十一条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：
驳回原告ケーエスエス株式会社(KSS.CO.LTD)的起诉。
如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起在三十日内，被告可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 黎
代理审判员 杨 巍
代理审判员 杨 玲
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陆申甲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百七十一条涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷，当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议，提交中华人民共和国涉外仲裁机构或者其他仲裁机构仲裁的，当事人不得向人民法院起诉。
二、《中华人民共和国仲裁法》
第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。