江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5661号
上诉人（原审被告）：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。
法定代表人：张进荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张少卿，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐州方圆鼎物资贸易有限公司，登记住所地徐州市淮海西路小康人家二期A2/A3/C区商业7-08，现住所地为徐州市大屯煤电公司东一村西头小二楼。
法定代表人：刘洪涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵皇，江苏泰信律师事务所律师。
原审被告：江苏金屯房地产开发有限公司，住所地徐州市大屯煤电公司中心区上海路88号。
法定代表人：陈为信，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨泽成，江苏恒联盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李相前，江苏恒联盛律师事务所律师。
上诉人南通华荣建设集团有限公司（以下简称南通华荣公司）因与被上诉人徐州方圆鼎物资贸易有限公司（以下简称方圆鼎物贸公司）、原审被告江苏金屯房地产开发有限公司（以下简称金屯房产公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审终结。
南通华荣公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回方圆鼎物贸公司的诉讼请求或发挥重审。事实与理由：一、一审审判程序违法。1、遗漏当事人。涉案买卖合同的相对人是邱振新（李青青的老板、分项工程承包人）、南通市丰润建安工程劳务有限公司（邱振新的分项工程发包人、案涉工程实际施工人）。一审中，上诉人申请追加邱振新、南通市丰润建安工程劳务有限公司为案件当事人，但一审置之不理。2、将没有质证的证据作为认定案件事实的依据。被上诉人一审提供的购货清单、供货清单、价格表均没有经过质证。上诉人提供的工程承包责任书在判决书中只字未提。对有争议的证据，没有进行论证。二、认定事实不清。1、李青青的行为不构成对上诉人的表见代理。李青青没有代理权，其作为受托人在“情况说明”中已经披露委托人，涉案买卖合同上项目部印章取得不合法，并非善意取得，同时，李青青没有上诉人的空白介绍信或加盖上诉人印章的空白合同，没有有权代理的表象，不足以让被上诉人相信有代理权。2、一审已经认定了工程承包责任书的真实性，故认定上诉人是合同相对人不符合客观事实。3、李青青为邱振新打工，邱振新承包了南通市丰润建安工程劳务有限公司的工程，南通市丰润建安工程劳务有限公司又承包上诉人南通华荣公司的工程，一审没有查清基础事实。4、金屯房产公司出具的价格表，干涉了买卖合同当事人的意思自治，不符合交易规则，证明方圆鼎物贸公司、金屯房产公司恶意串通。结算单上不仅有合同相对人，也有结算合计总量和总价，被上诉人有义务提供却拒不提供。承诺书上不仅有价格承诺，也有质量保修承诺，被上诉人作为承诺人只字不提。三、一审适用法律错误。基于上述理由，一审没有追加当事人、认定构成表见代理、依据价格单认定价格，均属于适用法律错误。
被上诉人方圆鼎物贸公司答辩称：双方之间的买卖合同依法成立，应受法律保护。
原审被告金屯房产公司述称：金屯公司和方圆鼎物贸公司之间不存在案涉纠纷的买卖合同关系，本案诉争与金屯房产公司无关。
方圆鼎物贸公司一审诉讼请求：判令南通华荣公司、金屯房产公司支付货款198619.80元；支付利息19861.98元（2014年12月29日计算至2016年12月29日，年利率5%），合计218481.78元；承担诉讼费用。事实和理由：2014年8月17日，南通华荣公司、金屯房产公司共同确定和方圆鼎物贸公司签订购销合同，双方就金屯房产公司司开发建设的沛县新城嘉苑住宅工程购买开关、插座、灯具等材料进行了约定，同时由金屯房产公司进行价格确定，南通华荣公司进行数量核定。签订合同后，方圆鼎物贸公司陆续供应价值218481.78元的材料，均经验收合格并出具收条，后经多次催要货款未果。
一审法院认定事实：一、2014年8月17日，李青青以南通华荣公司项目部的名义与方圆鼎物贸公司签订购销合同一份，约定，需方（甲方）为新城嘉苑A区A段南通华荣公司项目部，供方（乙方）为方圆鼎物贸公司，产品名称为开关、插座、灯具，产品数量以实际发生数量为准。结算方式为按照房产公司下发联系函（开关插座、灯具竞争性谈判文件价格）执行。李青青在需方处加盖南通华荣公司新城嘉苑住宅工程A、E区A标段项目部专用章，并在委托代理人处签字。
签订合同后，方圆鼎物贸公司供应货物，李青青、杨维其在方圆鼎物贸公司提供的购销清单上签字确认。
二、金屯房产公司提供价格表一份，载明各类型开关、插座、灯的价格及品牌。
三、金屯房产公司为大屯煤电公司新城嘉苑AE区住宅工程A标段招标人，南通华荣公司为工程中标人，双方于2012年12月28日签订了建设工程施工合同，南通华荣公司作为承包人承包了新城嘉苑住宅工程A、E区A标段1.2.5.6.9.10#住宅楼本体土建、室内安装等施工图及工程量清单全部内容。
一审法院认为：一、本案中李青青的行为构成表见代理。首先，李青青没有代理权限。方圆鼎物贸公司庭审中主张李青青系南通华荣公司的员工，南通华荣公司予以否认，且方圆鼎物贸公司无证据予以证明，故对方圆鼎物贸公司的该主张不予采纳。同时，方圆鼎物贸公司亦未提供证据证明南通华荣公司委托李青青与方圆鼎物贸公司签订合同。其次，李青青在签订合同时加盖了南通华荣公司新城嘉苑住宅工程A、E区A标段项目部专用章，其该印章是真实的，同时结合南通华荣公司承包了新城嘉苑住宅工程A、E区A标段1.2.5.6.9.10#住宅楼本体土建、室内安装等工程，方圆鼎物贸公司与李青青签订合同时有理由相信李青青具有代理权限，且方圆鼎物贸公司主观上并不存在过失。因此，该合同对南通华荣公司具有约束力。方圆鼎物贸公司和南通华荣公司之间系买卖合同关系，方圆鼎物贸公司将案涉货物实际送至工程所在地，李青青及其认可的收料人杨维其签字确认，方圆鼎物贸公司已履行供货义务，双方在购销合同中未约定付款时间，根据法律规定，买受人应当在收到标的物的同时支付。因此，方圆鼎物贸公司有权要求南通华荣公司支付货款。
二、关于南通华荣公司应支付方圆鼎物贸公司的货款数额。购销合同未约定单价，但约定结算方式为按照房产公司下发联系函（开关插座、灯具竞争性谈判文件价格）执行，故金屯房产公司提供的价格单，可以视为方圆鼎物贸公司和南通华荣公司对货物单价的约定，方圆鼎物贸公司主张以此单价计算货款，予以支持。根据方圆鼎物贸公司提交的销货清单，结合价格表，对方圆鼎物贸公司主张南通华荣公司支付货款198619.8元的诉讼请求，予以支持。
关于方圆鼎物贸公司主张的利息问题。方圆鼎物贸公司要求按年利率5%支付从最后一次供货2014年12月29日起计算的利息，双方在购销合同中没有明确约定逾期付款违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，方圆鼎物贸公司有权以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故，方圆鼎物贸公司要求按年利率5%计算至2016年12月29日的利息19861.98元，不违反法律规定，予以支持。
三、涉案购销合同系方圆鼎物贸公司与南通华荣公司签订，方圆鼎物贸公司主张金屯房产公司承担支付货款的责任没有法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、南通华荣公司于判决生效后十日内给付方圆鼎物贸公司货款198619.8元、利息19861.98元，合计218481.78元；二、驳回方圆鼎物贸公司对金屯房产公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4577元、保全费1620元，合计6197元，由南通华荣公司负担（方圆鼎物贸公司已预交，随案款一并给付方圆鼎物贸公司）。
二审期间，上诉人南通华荣公司提供以下证据：
证据一：方圆鼎物贸公司向南通市丰润建安工程劳务有限公司出具的价格与质量承诺书、结算单，证明买卖合同相对人是邱振新和南通市丰润建安工程劳务有限公司；方圆鼎物贸公司对价格让利10%，并对供货量和结算价格进行了结算确认。
证据二：南通市丰润建安工程劳务有限公司出具的“给法院领导的一封信”，证明邱振新和南通市丰润建安工程劳务有限公司是买卖合同相对人，一审没有追加南通市丰润建安工程劳务有限公司为当事人，侵害了南通市丰润建安工程劳务有限公司的合法权益。
证据三：沛县人民法院（2017）0322民初61号案件的《调解笔录》及民事调解书，证明涉案工程实际施工人是南通市丰润建安工程劳务有限公司。
被上诉人方圆鼎物贸公司质证认为：对承诺书和结算表的真实性无异议，但是不属于二审新证据，该承诺书是因为当时进行结算，由方圆鼎物贸公司出具给新城嘉苑A区A段南通华荣项目部的，目的是如果当时结账的话就下浮10%，但是至今因没有付款，不再下浮。其他证据与本案无关。
原审被告金屯房产公司质证认为：承诺书和结算单与金屯房产公司无关，不发表意见；对其他证据的真实性不持异议。
本院认为：对上诉人南通华荣公司提供证据的真实性均予以确认，对其关联性将在裁判理由部分予以详细阐述。
本院查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致。另查明：2014年8月17日，方圆鼎物贸公司出具承诺书一份，内容为：新城嘉苑A区A段南通华荣项目部开关、插座面板以及灯具，按总价下浮百分之十结算。供货单位按甲方技术要求供货，材料到场后由甲方、监理单位、施工单位共同验收。由此产生的责任由供货单位负责。供货单位负责开关、插座面板的检测事宜，并承担检测的所有费用。所有灯具均自带光源，光源保修期为一年。
方圆鼎公司出具“新城嘉苑南通华荣A区A段项目部开关面板、登记结算单”，载明收货单位为新城嘉苑A区A段南通华荣项目部，结算单的内容为电脑面板6788.71元、电话面板5155.69元、电视面板6428.35元、三孔插座3122.69元、一开三孔面板（10A）4267.95元、一开三孔面板（16A）13634.27元、一开五孔面板12.2元，一开三孔面板（20A）3640.41元、单联开关15937.92元、双联开关2403元、单联双控开关495.17元、普通灯座5005.77元，声控防水灯462.78元、防溅盒4200元、吸顶灯25574.51元、声控吸顶灯41523.38元、五孔插座42282.24元、电井灯座（瓷）11181.2元、声控开关17.96元、白炽灯泡5067.3元，合计197201.5元。经双方协商总价让利10%给项目部作为税收、管理费，让利后金额合计为177481元。
本案审理过程中，南通华荣公司对案涉购销合同上加盖的“南通华荣建设集团有限公司新城嘉苑住宅工程A、E区A标段项目部专用章”的真实性不持异议，认为该枚项目部印章系南通华荣公司授权项目经理马骏使用，并由专人保管，但因保管不善被他人偷盖。
二审争议焦点：一、南通市丰润建安工程劳务有限公司是否为本案必须参加诉讼当事人；二、南通华荣公司应否对案涉买卖合同项下的货款承担清偿责任；三、一审判决认定的供货款数额是否正确。
本院认为：一、关于南通市丰润建安工程劳务有限公司是否为本案必须参加诉讼当事人的问题。因本案系涉建设工程的商事交易纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，故在双方对交易主体身份产生分歧的情况下，确定合同义务主体应从买卖行为发生时的合意、区别行为人行为性质等方面判别合同相对人，进而确定各方当事人的权利和义务，而不能仅以南通市丰润建安工程劳务有限公司系实际施工人确定本案诉争买卖合同的相对人。因此，南通市丰润建安工程劳务有限公司是否参与诉讼，并不影响本案的实体裁判。故对南通华荣公司关于应追加南通市丰润建安工程劳务有限公司为本案当事人，一审违反法定程序的上诉主张，本院不予采信。
二、关于南通华荣公司应否对案涉买卖合同项下的货款承担清偿责任的问题。因南通华荣公司对案涉购销合同上加盖的“南通华荣建设集团有限公司新城嘉苑住宅工程A、E区A标段项目部专用章”的真实性不持异议，因此，判断南通华荣公司应否对案涉买卖合同项下货款承担清偿责任的关键，在于如何对案涉购销合同上所加盖“南通华荣建设集团有限公司新城嘉苑住宅工程A、E区A标段项目部专用章”的行为性质进行认定。本案中，南通华荣建设集团有限公司新城嘉苑住宅工程A、E区A标段项目部系由南通华荣公司组建，“南通华荣建设集团有限公司新城嘉苑住宅工程A、E区A标段项目部专用章”由南通华荣公司制作并交给该项目部使用，并由南通华荣公司委派到该项目部的工作人员进行保管、使用，同时，案涉买卖合同的签订亦未超出项目部的职权范围。虽然南通华荣公司主张该项目部印章系由他人偷盖，并提供署名为李青青的情况说明，但是在该项目部印章由专人保管的情况下，仅凭该份情况说明，尚不足以认定系偷盖项目部印章的事实。因此，在案涉购销合同上加盖“南通华荣建设集团有限公司新城嘉苑住宅工程A、E区A标段项目部专用章”的行为，应视为系对李青青签订合同行为的追认。故，一审判决确定南通华荣公司对案涉买卖合同项下货款承担清偿责任并无不当。
三、关于一审判决认定的供货款数额是否正确的问题。在案涉购销合同的结算方式中，约定按照房产公司下发的联系函执行，因此，根据方圆鼎公司提供的销售清单和金屯房产公司出具的价格函，确定案涉买卖合同项下货款的计算方法并无不当。但方圆鼎在供货后出具了结算单，自愿将结算价格下浮百分之十，确定最终结算价格为177481元。虽然方圆鼎公司陈述因没有及时付款，结算价格不再下浮，但无论是承诺书还是结算单上，均不存在上述约定。故应以方圆鼎公司出具的结算单中确定的金额，确定本案诉争买卖合同项下的货款金额，本院确定本案诉争买卖合同项下的货款金额为177481元。因一审判决确定的货款金额错误，故对一审判决确定的逾期利息损失金额亦予以调整为17748.1元。
方圆鼎公司在一审提供的购货清单、供货清单、价格表均在公开开庭过程中经过本案全部当事人的质证，并不存在一审将未经质证的证据作为认定案件事实依据的事实。而南通华荣公司提供的工程承包责任书系确定实际施工人等事实的证据，如前所述，因与本案实体裁判无涉，在本案中不予理涉。
综上所述，因二审出现新证据，导致一审判决认定货款数额错误，本院在查明事实的基础上，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初444号民事判决第二项即“驳回徐州方圆鼎物资贸易有限公司对江苏金屯房地产开发有限公司的诉讼请求”；
二、撤销江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初444号民事判决第一项及案件受理费部分；
三、南通华荣建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付徐州方圆鼎物资贸易有限公司货款177481元；
四、南通华荣建设集团有限公司于本判决生效后十日内向徐州方圆鼎物资贸易有限公司赔偿利息损失17748.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4577元、保全费1620元，合计6197元，由徐州方圆鼎物资贸易有限公司负担577元，南通华荣建设集团有限公司负担5620元；二审案件受理费4577元，由徐州方圆鼎物资贸易有限公司负担577元，南通华荣建设集团有限公司负担4000元。以上由南通华荣建设集团有限公司负担部分，于履行付款义务时一并给付。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘禹宏