山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民初352号
原告袁宝生，男，1960年出生，美国国籍，住太原市。
委托代理人陈国江，山西墨法世家律师事务所律师。
被告姚兰花，女，1970年出生，汉族，住太原市。
被告袁汉华，女，1950年出生，汉族，住太原市。
委托代理人王素芳，女，1971年出生，美国国籍，住太原市，系袁汉华之女。
被告王素芳，女，1971年出生，美国国籍，住太原市。
原告袁宝生与被告姚兰花、袁汉华、王素芳排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁宝生及其委托代理人陈国江，被告姚兰花、王素芳及其作为袁汉华的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁宝生诉称，原告1990年经太原市晋源区晋源西街村委会批准，取得该村宅基地一处，由于当时原告在外地工作，故委托其二姐夫王润生代办宅基地申请手续，王润生为方便申请，使用了自己的名字。取得宅基地使用权后，原告在该宅基地上打了地基并建筑了半地下室三间，并委托王润生代为照料。大约2006年前后，被告姚兰花（原告大姐的女儿）写信给原告，说想用这块宅基地，基于亲戚关系，原告没有多问，按照姚兰花的意思写了回信，同意其使用。2014年原告回到村里，却发现被告姚兰花在原告的半地下室之上，另盖了二层小楼，原告当即交涉，指出其不妥之处，不料被告姚兰花却说该宅基地已经转让给她，她干什么原告无权干涉，由此形成纠纷。被告袁汉华和王素芳作为王润生的妻女（王润生于2016年1月去世），在被告姚兰花侵犯原告合法权益时没有尽到阻止义务，亦应承担责任。原告认为，被告在原告的宅基地上擅自进行建筑，并拒不腾出，侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、排除被告对原告行使宅基地使用权的妨害；2、诉讼费由被告负担。
被告姚兰花辩称，一、原告袁宝生为美籍华人，不具有中国国籍，更不是本案宅基地所在村集体经济组织成员，依法不得在我国境内取得宅基地使用权。从《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《山西省实施中华人民共和国土地管理法办法》第三十八条第一款的规定可看出，取得宅基地使用权的前提条件是必须具有我国国籍且属于农村集体经济组织成员。原告袁宝生原户籍位于太原市水西关北一巷，为城镇居民，自1982年将继承父亲袁世昌房屋转让给姚兰花的父母后即无资格再取得西街村宅基地使用权，且原告袁宝生早年出国留学，已取得美国国籍至今，已不具有我国国籍也不是本案所涉宅基地所在集体经济组织晋源西街村村民，原告不具有取得宅基地使用权的资格条件。二、本案所涉宅基地是西街村委会以占用姚兰花父母原宅基地后补偿而来，应当由姚兰花继续使用。1982年8月17日姚兰花的父母与袁宝生、王培贞（袁宝生母亲）签订《房产出售文约》将袁宝生继承父亲袁世昌西房三间、后院空基一半出售给姚兰花父母。1987年7月14日，独身一人的袁汉城（姚兰花大舅）过继姚兰花的妹妹姚胜花承继袁门，将继承父亲袁世昌正房三间、后院空基一半转让给姚兰花父母并办理了公证。至此，姚兰花父母已经将外祖父袁世昌全部遗产购买。本案所涉宅基地是1990年11月20日由姚兰花的二姨袁汉华代表姚兰花父母与晋源镇西街村委会签订《协议书》占用姚兰花父母后院后，村委会依据协议重新补偿而分给的宅基地的一部分，所以本案所涉宅基地依法应当归姚兰花父母使用。现姚兰花父母均已过世，作为家庭成员的一员该宅基地理应由姚兰花继续使用。姚兰花在宅基地上修建房屋完全属于正常使用。而原告袁宝生依法根本对本案所涉宅基地没有使用权，更没有权利干涉姚兰花的使用，故应驳回原告袁宝生的诉讼请求。
被告袁汉华、王素芳辩称，祖上的财产一直纠纷不断，当初因为村委会用了袁世昌的一块地，给置换了宅基地。袁汉华意思是给两个弟弟袁宝生和王东生一人一块。袁宝生没有委托王润生管理这块地，袁汉华、王素芳没有妨害原告的权利，不应当承担责任。
原告袁宝生为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、袁汉华与太原市南郊区晋源镇晋源西街村委会签订的《协议书》，证明西街村委会因为占用原告父亲袁世昌的宅基地从而另外给原告审批一块宅基地。
证据二、2015年9月10日，太原市晋源区晋源街道西街村村委会出具的证明。
证据三、《宅基地审批表》，申请人是王润生。
证据二、三证明原告拥有宅基地，该宅基地是用王润生的名字申请的。
证据四、四张照片，证明被告姚兰花在原告拥有使用权的宅基地上私自建房，既没有经过原告同意，也未经有关部门批准。
证据五、袁宝生与西街村村长郭建生的通话录音，证明姚兰花建房子不是村委会同意的。
证据六、王桃林的证明，证明14000元是袁宝生支付的。
证据七、2016年6月3日西街村委会出具的证明，证明西街村委会对宅基地的转让和赠与情况不清楚。
证据五、六、七为原告袁宝生庭审之后提交。
被告姚兰花为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：
证据一、太原市中级人民法院（80）法民申字第9号民事调解书，证明王培贞、袁宝生分得祖遗产西房三间，后院空基西面由袁宝生使用。
证据二、《房产出售文约》，证明1982年8月17日，王培贞、袁宝生将西房三间、后院一半出售给姚兰花的父母。
证据三、太原市南郊区公证处（88）并南证字第730号公证书、《房产转让约》，证明姚兰花的妹妹过继给袁汉城，袁汉城将分得的祖遗产正房三间和半处后院产权赠与姚兰花家。至此，整个祖上的财产已经全部归姚兰花家。
证据四、原告袁宝生给姚兰花的母亲袁汉珍的一封信、王桃林的收条，证明即便涉案宅基地是给原告的，原告已经把涉案宅基地归还了姚兰花家，且姚兰花将相应的对价支付给了其三姨王桃林。
证据五、2015年11月2日，太原市晋源区晋源街道西街村村委会出具的证明，证明姚兰花的户口迁回西街村，涉案宅基地上的房屋由姚兰花居住且归其所有。
证据六、2015年12月2日，太原市晋源区晋源街道西街村村委会出具的证明，证明涉案宅基地房产属姚兰花所有。
证据七、王润生的起诉状，证明对涉案宅基地王润生的主张和本案原告主张相互矛盾。
被告袁汉华、王素芳为证明其辩称理由，提交了袁世昌遗嘱一份，证明袁世昌将其所有财产都给了袁汉华和王润生。
上述证据经庭审及庭后组织双方当事人质证，结合原、被告的质证意见，本院作如下认证：
一、关于原告袁宝生提交的证据:原告提供的证据一、二、三、四，被告姚兰花、袁汉华、王素芳对其真实性无异议。但是姚兰花认为不完全符合事情真相，协议所说的后院都是姚兰花家的，不知道签订协议的事情。被告袁汉华、王素芳认为，当时要两块宅基地时其中就有给袁宝生要的一块，后来才知道，审批表写的是王润生的名字。本院认为被告对原告证据一、二、三、四真实性无异议，来源合法且与本案有关联，本院予以确认。对于庭后提交的证据五、六、七，本院组织当事人进行了质证。被告姚兰花对证据五不认可，认为该录音证明不了原告所主张的事实。证据六不认可，14000元是被告姚兰花支付的，不是替原告转交的，该款项包括地基和建筑。证据七不认可，村委会对同一件事情出具了相互矛盾的证明，不符合实际情况。被告袁汉华、王素芳因不了解情况，故对证据不发表意见。本院认为，原告证据五为视听资料，因没有其他证据印证，故不予采信。证据六、七有王桃林的签名及村委会的签章，本院对其真实性予以确认，对其证明力本院将在本院认为部分予以阐述。
二、关于被告姚兰花提交的证据：原告对证据一、二、三真实性无异议，关联性有异议，认为和本案没有关联，涉案宅基地是村委会批给原告的。对证据四中的信件的真实性、关联性无异议，但对证明目的不认可，原告当时不是要把宅基地卖给姚兰花，只是同意其使用，对如何使用没有具体限定。对于收条，原告认为，当时是王桃林的丈夫即原告的三姐夫帮忙打的地基，原告将款打给其大姐袁汉珍，然后由袁汉珍将款给了原告的三姐夫。对证据五、六的真实性无异议，证明目的有异议，村委会没有权利确认转让的事实。证据七无异议。被告袁汉华、王素芳对姚兰花的证据无异议。本院认为，被告姚兰花提交的证据一、二、三与本案不具有关联性，本院不予采信。证据四、五、六、七，原告袁宝生、被告袁汉华、王素芳对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认。
三、关于被告袁汉华、王素芳提交的证据，原告对该证据无异议。被告姚兰花认可该证据的真实性，但认为和本案关系不大，如果都认可遗嘱，也不可能一直打官司。本院认为被告袁汉华、王素芳提交的袁世昌的遗嘱和本案不具有关联性，故不予采信。
根据原、被告举证、质证及本院认证、当事人陈述，本院查明以下事实：
1990年11月20日，袁汉华（袁宝生的二姐）与太原市南郊区晋源镇晋源西街村委会达成协议。协议载明，村委会占用袁世昌（袁宝生的父亲）后院宅基地一块，由村委会批给袁汉华的弟弟袁宝生、王东升宅基地各一块。涉案宅基地位于西关小二楼区，四至为东至王会中，西至贾柱元，南至走道，北至走道。袁宝生在此地基上作了基础并修建了半地下室三间。1997年12月，王润生（袁汉华之夫、王素芳之父）作为申请人补办了该宅基地审批手续，该审批表显示的均是王润生本人及其家庭情况，申请理由为”祖孙三代同居一处，住房紧张居住很不方便”。
2006年11月30日袁宝生给其大姐袁汉珍即姚兰花母亲的信件载明：袁宝生在晋源西门外有房地基一块，现转让与外甥女姚兰花，立此为证。
2006年8月16日，王桃林（袁宝生的三姐）出具的收条写明：今收到姚兰花修地基款14000元整。王桃林于2016年6月2日出具证明材料，载明：2006年姚兰花给其14000元修地基，实际花了30000元，因为袁宝生是其弟弟，只要了材料费。姚兰花说是替袁宝生转交的。
太原市晋源区晋源街道西街村村委会证明：姚兰花因企业破产解除劳动合同，申请将户口迁回，姚兰花户口迁回西街村后，居住在西街村西关南二楼区2排2号。姚兰花在其二舅袁宝生转让给宅基地建房（2012年所建），原建筑面积298.8㎡，后又增建160.8㎡，此院总建筑面积459.6㎡。
袁宝生在庭审中陈述，1990年，其在美国留学，1994年取得美国国籍。涉案宅基地其只是同意姚兰花使用，未明确使用方式，并不是要转让。
王润生在2015年以姚兰花、袁宝生为被告，向太原市晋源区人民法院提起诉讼，请求判决排除被告对原告行使宅基地使用权的妨害。王润生于2016年1月去世。
本院认为，1990年袁汉华与西街村委会签订协议，由村委会批划给袁宝生宅基地一处。袁宝生委托王润生代办涉案宅基地审批手续，但审批表显示的是王润生的相关情况，并未显示袁宝生的情况。显然，有关部门是基于王润生的情况进行了审批。且王润生曾就涉案宅基地主张权利。因此，本案现有证据不足以证明袁宝生对涉案宅基地获得相关部门批准，拥有合法的权利。
排除妨害纠纷的构成要件一般包含：一、被妨害的标的物仍然存在并由所有人占有；二、妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利且这种行为是持续进行的；三、妨害必须是不正当的。本案中，涉案宅基地现由姚兰花占有使用且袁宝生的陈述证实姚兰花使用涉案宅基地是经其同意的。袁宝生提交的证据不足以证明姚兰花在涉案宅基地及建筑上修建房屋的行为构成妨害，也不足以证明袁汉华、王素芳构成妨害，因此，袁宝生要求排除妨害的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告袁宝生的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告袁宝生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 范红琴
审 判 员 米青山
代理审判员 郭晓军
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 陈梦薇