湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初154号
原告韩世高。
委托代理人李和平，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被告武汉市黄陂区人民政府，住所地武汉市黄陂区黄陂大道380号。
法定代表人吴祖云，该区区长。
委托代理人梁逸昀，该区政府工作人员。
委托代理人丁原，湖北天泓律师事务所律师。
第三人武汉盘龙城经济开发区刘新集村村民委员会，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区刘新集村。
法定代表人沈新华，该村民委员会主任。
委托代理人范建高、王彪，该村民委员会工作人员。
原告韩世高因被告武汉市黄陂区人民政府不履行颁发农村土地承包经营权证的法定职责，于2016年2月19日向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月22日立案后，于2016年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。原告韩世高及其委托代理人李和平，被告黄陂区政府的委托代理人梁逸昀、丁原，第三人武汉盘龙城经济开发区刘新集村村民委员会（以下简称刘新集村委会）的委托代理人范建高、王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于1995年1月24日取得了刘新集村委会（原黄陂县滠口镇刘新集村）分配承包的5亩无人耕种的荒地，该地位于刘新集村委会村口茶园边，原告按规定交纳了××共计2500元的入户费，在该地上耕种和养殖至今。在土地承包过程中，刘新集村委会、黄陂区滠口镇呈报土地承包材料，经原告多次催促，要求被告向其颁发农村土地承包经营权证，被告消极拖延。2015年11月12日，原告向被告以特快邮递形式提交办证申请，被告作出了回复，但将责任推给区政府其它部门。2015年11月24日，原告联系黄陂区经管局，该局声称开会，7天内调查核实办结此事，后又称“没时间解决”。2015年12月16日，原告再次向被告及黄陂区经管局以特快邮递形式提交办证申请，均没回信。2015年12月28日，原告亲自去找被告及黄陂区经管局联系办证事宜，被拒之门外。被告至今未向原告颁发《农村土地承包经营权证》，被告不作为的行政行为，违反2012年l2月31日《中共中央一号文件》和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定。据此，原告请求法院：1、判决被告履行法定职责应当向原告颁发农村土地承包经营权证，第三人刘新集村委会有协助办理农村土地承包经营权证的义务。2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：证据1、黄陂县农村承包合同结算凭证，证明原告是第三人刘新集村委会村民，分得责任田五亩。证据2、照片三张，证明原告承包五亩地的土地现状。证据3、《关于要求依法申请颁发﹤承包土地经营权登记证书﹥的回复》，证明原告曾向被告申请办理农村土地承包经营权证书，被告告知原告与黄陂区经管局联系。证据4、短信记录截屏，证明原告按照被告对其回复的要求与黄陂区经管局联系，向该局申请办理农村土地承包经营权证。证据5-1、快递寄件人存根联一张（编号1300050541918，邮寄时间2015年10月26日）；证据5-2、快递寄件人存根联一张（编号1300050541917，邮寄时间2015年10月26日）；证据5-3、快递寄件人存根联一张（编号1000635882529，邮寄时间2015年12月16日）；证据5-4，快递寄件人存根联一张（编号1000635882528，邮寄时间2015年12月16日）。证据5-1、5-2、5-3、5-4共同证明原告向第三人刘新集村委会、被告和黄陂区经管局提交了办理农村土地经营权证的申请。
被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第l5条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即农村土地承包合同的主体是家庭承包户，不是家庭内部成员个人。现原告以个人名义提起诉讼，于法无据，属诉讼主体错误。二、原告诉讼不能成立。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款，颁发农村土地承包经营权证系被告的法定职权。依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条、第八条的规定，实行家庭承包的，在土地承包合同生效后，由发包方将相关材料报乡（镇）农村土地管理部门初审，材料合格的，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府书面申请颁发农村土地承包经营权证；实行招标、拍卖等其他方式承包的，在土地承包合同生效后，由承包方填写农村土地承包经营权证登记申请书，报乡（镇）农村土地经营管理部门初审。初审通过的，向县级以上地方人民政府申请农村土地承包经营权证登记。从上述规定可见，申请农村土地承包经营权证必须具备有效的土地承包合同，即土地承包经营权的取得以承包合同的成立并有效为前提的，县级以上地方人民政府向承包方颁发土地承包经营权证书，并不是取得土地承包经营权的要件。这种登记是一种行政行为，它所体现的是国家对这种物权关系的干预，干预的目的在于以公权力确认私权利，确认承包方的土地承包经营权，是稳定土地承包关系，保护农民的土地承包经营权的一项重要措施。这种登记不是物权设立的公示方法，对于承包合同的成立生效和承包经营权的设立并无影响，仅起证明作用，证书仅是证权凭证不是设权凭证。所以承包人与发包方的承包合同是取得土地承包经营权的唯一条件，为土地承包权人发放土地承包经营权证书是人民政府的法定义务，但它不是农民取得土地承包经营权的条件，其法律基础和发证依据是土地承包合同。现原告并没有与诉争土地的所有权人刘新集村委会签订相关的土地承包合同，原告要求本政府为其颁发农村土地承包经营权证，无事实根据和法律依据。三、原告之诉不属行政受案范围。根据原告的诉请事由，原告至始至终没有实际取得经营权证，其土地使用权属归属不清。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2005）6号）第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故原告迳行提起行政诉讼，不符合相关法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告未向本院提交证据。
第三人口头陈述称，当时考虑到原告到本村，给了原告几亩土地，本村发包给农民的土地会有农民负担卡，原告没有向村委会申请办理土地承包经营权证，原告没有取得土地承包经营权证，原告所称承包的土地具体面积没有丈量，只是说在茶庄里面，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据：证据1、刘新集村茶场平面图，证明是属于本村的茶园；证据2、边界协议书，证明本村茶园周边的界限；证据3、茶园承包合同，证明茶园的承包人是韩世金，承包期限是7年；证据4、终止茶园合同协议，证明2007年与韩世金的合同满期。
各方当事人向本院提交的证据经庭审质证，原告对第三人提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，不予认可。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2有异议，不能证明原告在刘新集村有五亩土地；证据3、4真实性、合法性、关联性均无异议；证据5-1无异议、证据5-2、5-3、5-4有异议。对第三人提供的证据真实性、合法性均无异议，但认为与本案没有关联性。
第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：原告的全部证据不能证明其取得了土地承包权。
本院对各方当事人提交的证据综合审查后认为，原告提交的证据1、2、4、5-1、5-2、5-3、5-4，与本案的待证事实具有关联性，本院对上述证据的真实性、合法性予以认可并予以采信。原告提交的证据3，不符合证据的形式要件，本院不予采信；第三人提交的证据1、2、3、4与本案待证事实没有关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据及各方当事人无争议的当庭陈述，本院确认以下案件事实：原告于90年代从湖北省大悟县移民至原黄陂县滠口镇刘新集村，并于1995年1月24日缴纳人民币2500元的入户费（××）。2015年10月26日，原告以特快邮递形式向被告及第三人提出《要求依法申请颁发承包土地经营权登记证书》的申请。同年11月16日，被告对原告提出的申请作出了书面回复：你反映要求申请颁发农村土地承包经营权证的问题，根据相关法律法规的规定，具体工作应属区经管部门负责，并会同有关街乡经管站组织调查了解，依法核实办理，请你直接与区经管局联系。同时，被告在回复中告知了原告其下属区经管局的联系人及联系方式。第三人对原告提出的申请，未作答复。原告按照被告对其回复的内容，以电话和短信的形式就申请办证的有关事宜，联系被告下属区经管局，但该局未作答复。同年12月26日，原告再次以特快邮递形式向被告及被告下属区经管局提出《要求依法申请颁发承包土地经营权登记证书》的申请，被告及被告下属区经管局均未对其申请作出答复，原告据此向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”及《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”的规定，被告具有对家庭承包经营的承包方颁发农村土地承包经营权证的法定职责。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第三款“县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”的规定，本案所涉颁发农村土地承包经营权证的具体工作，由被告的农业行政主管部门区经管局负责。本案中，各方当事人的有效证据证明，被告收到原告第一次提出颁发农村土地承包经营权证的申请后，对原告提出的办证申请及时作出了回复，回复中已明确告知原告关于办理农村土地承包经营权证具体工作的部门、相关程序、部门负责人姓名和联系方式，被告对原告提出的办证申请，已经履行了告知义务。原告再次向被告提出颁发农村土地承包经营权证的申请属重复申请，其应当向被告的农业行政主管部门区经管局联系办证的相关事宜。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地经营权证的书面申请；……。”的规定，颁发农村土地经营权证，需经乡（镇）人民政府农村经营管理部门对相关报送的材料予以初审。据此，原告的办证申请未经乡（镇）农村土地管理部门初审，其直接要求被告对其颁发农村土地承包经营权证，不符合申请颁发农村土地承包经营权证的法定程序。
综上，原告申请被告履行颁发农村土地承包经营权证法定职责的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韩世高的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告韩世高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 俞 震
审判员 罗东辉
审判员 殷耀德
二〇一六年八月五日
书记员 吕 锐