上海市松江区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2015）松刑初字第932号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人张爱珍，女，1960年5月11日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
辩护人焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。
辩护人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
上海市松江区人民检察院以沪松检金融刑诉（2015）30号起诉书指控被告人张爱珍犯非法吸收公众存款罪、信用卡诈骗罪，于2015年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员李某乙、代理检察员朱某丙出庭支持公诉，被告人张爱珍及其辩护人焦伟云、余庭到庭参加诉讼。本案延期审理1次，现已审理终结。
公诉机关指控：一、非法吸收公众存款
2009年至2013年间，被告人张爱珍在经营本区“红楼宾馆KTV”期间由于资金短缺，对外许诺月息3%－8%不等的高额利息，通过直接宣传以及放任他人对外扩散等方式向陈某甲、沈某甲、吴某甲、康某某、章某某、沈某乙、朱某甲、陈某乙、车某某、陈某丙、张某某、陈丁、蒋某某、洪某、卫某某、黄某某、刘某某、周某某、吴某乙、徐某某、陈某A、胡某某、李某甲、沈某丙等20余人募集资金共计人民币1，528万余元（以下币种均为人民币），并使用后募集的资金来归还前期募集资金及利息，造成资金链断裂。截止案发前，被告人张爱珍共计归还上述人员448万余元。
二、信用卡诈骗
2012年4月，被告人张爱珍向中国农业银行股份有限公司上海松江支行（以下简称“农行松江支行”）申领信用卡并透支使用（卡号XXXXXXXXXXXXXXXX），截至2013年9月23日止，共透支本金1.9万余元，在银行多次催收后超过3���月拒不归还。
2012年5月，被告人张爱珍向中国民生银行股份有限公司上海分行（以下简称“民生银行”）申领信用卡并透支使用（卡号XXXXXXXXXXXXXXXX），截至2013年1月7日共透支本金3.7万余元，在银行多次催收后超过3个月拒不归还。
2012年6月，被告人张爱珍向中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行（以下简称“农行徐汇支行”）申领信用卡并透支使用（卡号XXXXXXXXXXXXXXXX），截至2013年12月24日止，共透支本金13万余元，在银行多次催收后超过3个月拒不归还。
2013年12月6日，被告人张爱珍接公安机关电话通知到案。
公诉机关为确认上述事实向法庭举出的证据有，被害人陈某甲、沈某甲、吴某甲、康某某、章某某、沈某乙、朱某甲、陈某乙、车某某、陈某丙、张某某、陈丁、蒋某某、洪某、卫某某、黄某某、刘某某、周某某、吴某��、徐某某、陈某A、胡某某、李某甲、沈某丙的陈述及书面报案材料，借条、还款承诺书，合同，银行转账记录，证人瞿某某、唐某某、王甲、曹某某、彭某某、王某乙、沈丁等人的证言，农行松江支行、农行徐汇支行、民生银行出具的报案书、信用卡申请表、交易明细、还款说明、银行透支台账、邮寄清单、催收函及催收录音，案发经过等，证明被告人张爱珍非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大；又以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡经催收后超过3个月未归还，数额巨大。公诉机关认为，被告人张爱珍的行为已构成非法吸收公众存款罪、信用卡诈骗罪。被告人张爱珍犯二罪，依法数罪并罚。被告人张爱珍具有自首情节，可依法从轻处罚。
被告人张爱珍对起诉指控的事实无异议。其辩护人认为，1、胡某某、李某甲、沈某丙等人仅有书面���案材料，未对上述人员核实相关事实，属事实不清；张爱珍与沈某甲、陈某丙等人间实为民事担保行为产生的债权债务关系，并未发生存款出借情形；陈某丙、康某某和陈某A等人与张爱珍间借款系民间借贷，且已通过民事司法途径予以确认及解决，故不属于吸收公众存款；综上，辩护人认为被告人张爱珍主观上不具有非法吸收公众存款的故意，客观上也无非法吸收公众存款的行为，被告人张爱珍的行为不构成非法吸收公众存款罪。2、被告人张爱珍在透支使用信用卡后积极还款，已经归还了农行松江支行2万元、归还民生银行3.7万元；被告人张爱珍透支后也未逃匿，也没有拒不归还的行为，其主观上无非法占有的目的，且与农行徐汇支行已达成调解，不符合信用卡诈骗罪的构成要件。
经审理查明：一、非法吸收公众存款
2009年至2013年间，被告人��爱珍在经营本区“红楼宾馆KTV”期间，对外许诺3%－10%不等的月息，通过直接宣传以及放任他人对外扩散等方式向陈某甲、沈某甲、陈某丙、康某某、沈某乙、朱某甲、陈某乙、车某某、张某某、陈丁、蒋某某、洪某、卫某某、黄某某、刘某某、周某某、吴某乙、徐某某、陈某A等人非法吸收存款共计1，345余万元。截至案发前，被告人张爱珍共计归还部分被害人本金及利息500余万元。
上述事实有下列证据证明：
1、被害人陈某甲的陈述表明，其系通过陈某丙认识张爱珍，平时也一起吃饭打牌。2010年，张爱珍以资金周转为由共3次向其借款100万元，每月利息1.5万余元，至今未还；张爱珍还向陈某丙等数10人借款10万元至几百万元不等，张爱珍共支付给其20余万元；其介绍了陈建华借款给张爱珍50万元。
张爱珍持有的农业银行卡于2011年6月7日由陈某甲存入40万元。
借款承诺书载明，张爱珍于2013年8月8日向陈某甲出具原借陈某甲的100万元，现因资金周转不佳，延期至2013年8月15日归还。
2、被害人沈某甲的陈述表明，其与张爱珍原系同事，2003年后与张爱珍也没有交往；2012年10月10日晚，其等人至张爱珍所开的KTV唱歌遇见了张爱珍，张爱珍称歌厅装修掉600万元，并以供货商催款为由向其借款，其当时没有答应；次日，张爱珍又连续打电话让其至她办公室，张爱珍让其联系高利贷者，并又问其是否有房产证，其就回家拿了房产证随张爱珍至泗泾一房产中介，与陈伟签订了房地产买卖合同，其将房子以75万元的价格卖给陈伟，陈伟当场将18万余元交给张爱珍，30万元转账给其，陈伟当场扣除了2个月利息9.8万元，余款12.2万元由陈伟直接给张爱珍，其将钱款取出给了张爱珍，张爱珍写了1份借其房卡向陈伟抵押70万元的借条。
借条载明，“今向沈某甲借房卡1张向陈伟做抵押70万。于2012年10月11日至2012年12月10日还清，借款人张爱珍，2012年10月11日。如因房屋抵押所造成的后果损失，一切都有张爱珍负责补偿”。
3、被害人陈某丙的陈述表明，其于2001年左右在打麻将时认识张爱珍，后其也至张爱珍的红楼KTV内打麻将；张爱珍就以做生意为由，要其介绍朋友借钱给她，利息在3%－5%，其让陈某A至张爱珍家玩，熟悉后张爱珍就向陈某A借钱；每次其至张爱珍的店，张爱珍就习惯性地打电话给丁老板、张老板，说生意如何，资金到位了怎样好；因张爱珍答应帮其归还30万元的贷款，其把自己的房产作为张爱珍向魏祖良借款110万元的抵押；其也借款20万元给张爱珍，月息是5%，共收到利息8万元，本金至今未归还；张爱珍每月给魏祖良手下���建兴4.4万元的利息；2012年9月，魏祖良因从张爱珍处拿不到钱就要其还，其于2013年6月30日将松石苑房屋以210万元出售后，将110万元以转账的方式还给了魏祖良。其还介绍了洪某借钱给张爱珍10万元，洪某又介绍了卫某某等2人借钱给张爱珍。
张爱珍于2010年10月13日出具的借条1张表明用陈某丙母子2人的松石苑产证向魏祖良作抵押110万元用来投资房地产开发周转；张爱珍于2012年1月7日出具的借条1张表明向陈某丙母子借款20万元用来投资红楼9号楼KTV装修；张爱珍于2012年11月28日出具的借条1张表明向陈某丙借人民币8万元。
承诺书表明，张爱珍2012年9月27日出具的承诺书，2010年10月13日向陈某丙借房产证抵押2次110万元，因资金未能如期到账，故拖延还款最迟2012年10月30日止，如再发生变故，本人将按资金全额每月赔偿10%资金；张爱珍2013年7月8日出具的��次承诺，原借陈某丙房产证做抵押资金110万元，另借条共计138万元连本带息在本月30日之前一次性还清。
4、被害人洪某的陈述表明，其经陈某丙介绍认识张爱珍，张爱珍称有一融资项目，月息5分，其于2011年4月28日将10万元借给张爱珍，共收到利息9万元，本金张爱珍没有归还；其另介绍了卫某某借款给张爱珍。
张爱珍于2011年11月28日出具的借条表明，欠洪某10万元。
5、被害人卫某某的陈述表明，其通过洪某认识张爱珍，后张爱珍以做房产生意需要钱、有利息回报为由向其借款，其开始出借10万元，每月利息5，000元，张爱珍共给其10个月利息，2012年9月其又出借5万元给张爱珍，之后张爱珍没有再支付利息。
张爱珍于2012年5月30日出具的借条表明，向卫某某借款10万元。
6、被害人黄某某的陈述表明，其通过陈某丙认识张���珍，2011年12月8日其至红楼KTV，张爱珍称山东有一工程项目投资需要资金周转向其借款，其将4万元借给了张爱珍，每月利息1，600元，张爱珍承诺于2012年12月8日连本带息归还给其，但至今未归还。
借条表明，张爱珍向黄某某借款4万元。
7、被害人张某某的陈述表明，其至红楼KTV打牌时认识张爱珍，2010年5月，张爱珍以工程需要资金为由向其借款70万元，其也收到了2个月的利息2万元；之后张爱珍又以其他理由陆续向其借款，从2010年5月至2012年2月共向其借款11次，总计300万元，其中自己本金50万元，另250万元系向他人借来出借给张爱珍，其共收到张爱珍给的4万元；上述借款张爱珍没有出具借条，张爱珍仅在借款日期、金额的字据上签名。
张爱珍于2012年9月21日签名的借款时间、金额的字据，共涉及金额为310万元。
张某某2015年10月28日出具的情况说明表明：张爱珍欠其人民币288万元，不包括刘秀珍的99万元，后张爱珍在重新所写的借款单上签名；刘秀珍的款是通过其借给张爱珍，后张爱珍直接写借条给刘秀珍。
借条17张表明，被告人张爱珍从2011年5月起至2012年7月向张某某借款256万元；其中1张金额70万元借条落款日期为2011年9月19日至2012年1月18日；1张金额20万元借条落款日期为2012年1月18日至4月17日；上述借条记载月息10%。
8、被害人刘某某的陈述表明，其通过吴某甲认识了张爱珍，吴某甲称张爱珍缺钱需要周转向其借款，其于2012年6月将5万元给了张爱珍，每月3分利息，当月张爱珍又称缺钱向其借款5万元，张爱珍共支付了6个月利息。
张爱珍于2012年6月20日出具的借条表明，向刘某某借款10万元。
9、被害人康某某的陈述表明，张爱珍系其以前的同事，从2008年开始，张爱珍就以缺钱为由向其借款，总计出借76万元，其中其本人出借给张爱珍36万元，介绍朱某乙出借给张爱珍20万元、介绍沈某丙出借给张爱珍10万元、介绍李某甲出借给张爱珍10万元，上述76万元起初由张爱珍直接出具借条给其，后为了反映出资人的真实情况，也为了报案凑人数，就让张爱珍把76万元拆分成几张借条，约定借款利息为5分月息；后来其36万元到期后，又让张爱珍写了欠其16万元、欠其儿子康伟20万元的借条。2010年，张爱珍又以需要资金周转向其借2套房屋抵押给魏建兴借款共160万元。
被害人朱某乙的陈述表明，2011年，康某某对其称原同事张爱珍做生意缺钱，其前后通过康某某出借20万元给张爱珍，利息约定的是每5万元收取利息2，500元，共收到利息2万元左右；后康某某说张爱珍还不出钱，其与康某某找张爱珍要钱，之后因报案需要让���爱珍把借条分开，写成欠其20万元，但该20万元借条放在康某某处。
张爱珍于2013年5月4日出具的借条表明，康某某将二套房屋抵押给魏建兴借款160万元。
借条5张，其中2012年11月26日由张爱珍出具向朱某乙借款20万元、2012年11月26日由张爱珍出具向康伟借款20万元、2013年8月23日由张爱珍出具向康某某借款16万元、张爱珍于2013年8月23日出具向李某甲借款10万元、张爱珍于2013年8月23日出具向沈某丙借款10万元。
10、被害人周某某的陈述表明，2010年下半年，其通过陈丁介绍至张爱珍开的KTV唱歌时认识张爱珍，后陈丁向其提出张爱珍做地产或矿产生意需要资金借款，月息4%，其将出借资金转账至陈丁账户，再以陈丁的名义借给张爱珍，其先后出借给张爱珍共75万元，利息也由陈丁收取后转交给其；2012年上半年，张爱珍支付利息不正常后，才由张爱珍出具了向其借款的借条，之后其从张爱珍处要到利息4万元不到。2013年4月，张爱珍又重新出具了100万元的借条，该100万元包括8个月的利息25万元；其于2010年下半年至2012年下半年共收到利息100万元左右。
张爱珍于2013年4月30日出具的借条表明，向周某某借款100万元。
周某某于2015年10月27日出具的情况说明表明，其共通过陈丁出借资金75万元给张爱珍，现借条包括了未支付的利息。
11、被害人吴某乙的陈述表明，2012年5月，陈丁称张爱珍的工程需要资金、月息3%向其借款，其将60万元借给了陈丁，再由陈丁将资金出借给张爱珍，其未与张爱珍直接接触，后陈丁给其1个月利息5.4万元；2012年10月，张爱珍才将欠陈丁的借条转至其名下；2013年7月19日，张爱珍又补写了借条，借条金额90万元中包括了2012年6月至2013年7月的利息30万元。2012年6月至2012年10月，其又讨到利息1万元。
被告人张爱珍于2013年7月19日出具的借条表明，向吴某乙借款90万元。
12、被害人沈某乙的陈述表明，1995年左右，张爱珍与其弟弟沈丁离婚后，双方很少往来；2011年10月，张爱珍以红楼KTV、棋牌室装修和山东等地工程需要资金为由向其借款，从2011年10月10日起陆续借给张爱珍50万元，其中2011年10月10日的借条利息为3分，2012年3月20日至6月19日的借条利息是4分，2012年9月11日的借条利息是3分，其共收到利息3.6万元。其还介绍其老婆朱某甲以及徐某某出借给张爱珍各20万元。
借条3张，其中张爱珍于2011年10月10日出具的向沈某乙借款10万元的借条；张爱珍出具的向沈某乙借款10万元的借条，落款日期书写为2012年3月20日至6月19日；张爱珍于2012年9月11日出具的向沈某乙借款30万元的借条。
13、被害人徐某某��陈述表明，2012年1月，其通过朱某甲的介绍认识张爱珍，张爱珍以装修红楼舞厅需要资金向其借款，利息为10%－20%，其就让朱某甲帮忙操作借给张爱珍20万元，是与朱某甲的钱款一起转给张爱珍的，其至今本息均没有拿到。
张爱珍于2013年10月28日出具的借条表明，向徐某某借款20万元。
14、被害人朱某甲的陈述表明，张爱珍是其老公沈某乙兄弟沈丁的前妻，2012年1月，张爱珍要装修红楼、支付工人工资向其老公借钱，其将20万元借给张爱珍，月息3%；当时其把20万元存在徐桂林的账户中，与徐某某的20万元一起转给张爱珍；张爱珍逢年过节会给其家小孩压岁钱；张爱珍第1张借条上写了月息3%，后重写借条中没有写明利息。
被告人张爱珍于2013年10月28日出具的借条，载明借朱某甲20万元，至今利息未付。
取款凭条表明��从徐桂林账户取款40万元。
银行汇（本）票申请书表明，该汇票金额为40万元、收款人为张爱珍。
15、被害人陈某乙的陈述表明，其于2012年11月以瞿某某的名义出借给张爱珍30万元；另有4万元是张榴怀称张爱珍急需钱，其将4万元给了张榴怀，张榴怀是否给张爱珍其不清楚，当时没有出具借条；2013年1月，张榴怀又向其借款，就让张榴怀写了张34万元的借条，并有周建良作为担保人；4万元借款没有约定利息，30万元借款中6万元是利息，实际出借24万元。
借条、借贷协议表明，2012年11月12日，张爱珍向瞿某某出具借款借条、借贷协议各1张，金额各为15万元，担保人为周建良、证明人陈某乙。
担保书表明，由张榴怀担保张爱珍向陈某乙借款34万元。
证人瞿某某的证言表明，其认识陈某乙但不认识张爱珍，张爱珍向陈某乙借��，陈某乙为了便于以后要钱方便就用其名义借款给张爱珍；2012年11月，其将30万元出借给张爱珍，周建良以担保人的名义在协议上签名，双方没有约定利息，但张爱珍答应还款时多给3万元；其将张爱珍所写的借条、借款协议给了陈某乙；其向张爱珍讨要过钱款，但张爱珍总是推脱，至今没有归还。
16、被害人车某某的陈述表明，其认识张爱珍的丈夫赵建中，故也认识张爱珍，2012年6月，张爱珍称因红楼装修向他人借款需还款，向其借款30万元，其中20万元其以妻子朱华的名义出借，张爱珍共出具了2张借款协议，其中1张本金10万元、利息4.8万元，另1张本金20万元、利息10万元。2012年7月至2014年3月，张爱珍共还款分别为8，000元、18，000元，尚欠本金分别为9.2万元和18.2万元。
个人汇款业务凭证表明，2012年6月27日，车某某转账至张爱珍账户10万元。
借款协议表明，2012年6月27日，张爱珍分别向车某某、朱华借款14.8万元、30万元。
17、被害人陈丁的陈述表明，2005年初，其至红楼KTV唱歌时认识张爱珍，后也至棋牌室打麻将，其与张爱珍个人间有交往，但不是朋友关系；2007年或2008年，其出借资金给唐某某前，曾向张爱珍了解唐某某的情况，故张爱珍知道其有资金，之后张爱珍就以山东济南的房地产项目向其借钱，起初张爱珍借了款后能归还本金及支付利息，后其又陆续出借资金3、400万元，月息为4%；张爱珍曾问其朋友能否借钱，其就对吴某乙、周某某讲了张爱珍需借款的事情，他们二人把钱给其，再由其借给张爱珍，利息也由其收取后转交给吴某乙、周某某；吴某乙、周某某分别出借60万元、75万元。其出借的本金都拿回来了，利息收到5、60万元。
银行卡存款凭证和账户明细表明，陈��于2011年9月2日存入张爱珍账户60万元，张爱珍账户有陈丁于2009年4月9日、2010年1月29日、2011年6月17日、2011年7月18日存入30万元、20万元、30万元、30万元。
18、被害人陈某A的陈述表明，其通过陈某丙介绍认识张爱珍，2011年6月，张爱珍以做房地产生意为由向其借款10万元，月息3，000元，其每月正常收到利息；2012年初张爱珍又向其借款5万元，之后张爱珍不能正常付息，并于2012年6月28日出具欠其16万元的借条，其中1万元是欠款利息。其前后共收到利息2万余元。
借条表明，张爱珍于2012年6月28日出具欠陈某A16万元。
承诺书表明，张爱珍于2012年11月28日、2013年7月8日分别出具承诺书，承诺2012年12月28日归还陈某A16万元，逾期支付10%违约金；承诺2013年7月30前归还给陈某A16万元。
19、被害人蒋某某的陈述表明，2010年，其至红楼棋牌室打���时认识了张爱珍，2012年4月，张爱珍提出做生意急需钱为由向其借款50万元，并承诺于5月1日节后归还；节后其向张爱珍要钱，发现许多债主至红楼讨债；当时出借时，张爱珍对其说还钱的时候多给一些钱算作利息。
蒋某某提供的书面报案材料、银行卡取款业务回单、借条表明，2012年4月，张爱珍以山东房产项目为由向蒋某某借款，蒋某某将50万元转账至张爱珍账户，张爱珍出具50万元的借条。
20、证人章某某的证言表明，2007年至2013年1月在张爱珍的KTV工作，张爱珍在2011年11月15日、2012年6月20日分别向其借款7万元、2万元，7万元约定每月利息5%；后其从张爱珍处拿到5，000元。
张爱珍于2011年11月15日、2012年6月20日出具的借条表明向章某某分别借款7万元、2万元。
21、证人吴某甲的证言表明，张爱珍系其老板，2012年6月，张爱珍��其借款5万元，并答应在未还清欠款前每月给其1，500元的利息，其共收到利息9，000元。
张爱珍于2012年6月27日出具的借条表明，张爱珍向吴某甲借款5万元。
22、借据表明，张爱珍向胡某某借款30万元，借款日期2012年11月10日，承诺还款日期2012年11月16日。
23、证人唐某某的证言表明，张爱珍于2004年租赁红楼宾馆9号楼经营KTV及棋牌室，张爱珍先后对KTV进行过2次装修。
24、证人王甲的证言表明，红楼KTV、棋牌室是张爱珍租赁，其曾记得装修过1次。
25、证人王某乙的证言表明，2012年6月，其与张爱珍口头约定经营红楼KTV、棋牌室，其出资150万元占30%股份，并于2013年6月30日签订了股权转让协议。证人王某乙的上述证言与证人王某乙及张爱珍签订的关于股权转让的协议能够印证。
26、证人曹某某的证言表明，2005年，其与封志强曾为张爱珍的红楼KTV装修，总价260万元，实际拿到工程款100万元左右。
27、证人彭某某的证言表明，其曾与张爱珍商谈谷阳南路“一揽楼酒家”转让事宜，后双方谈妥其与张爱珍各占该酒家50%的股份；2013年8月对酒家进行装修，整个酒家装修预算在24万元左右，其出资购买了厨房用品等20万元，后得知张爱珍没有支付装修费。
28、合作协议书表明，张爱珍与彭某某于2013年9月30日签订了合作经营“一揽楼酒家”的协议，双方各占该酒家50%股份组建“彭利土菜馆”。
29、民事判决书表明，（1）本院于2013年8月13日作出（2013）松民一（民）初字第1605号民事判决，康某某、康伟于本判决生效后10日内返还魏建兴借款本金160万元；后康某某、康伟上诉，上海市第一中级人民法院于2013年11月6日作出（2013）沪一中民一（民）终字第2590号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2）本院于2014年7月10日出具的（2014）松民一（民）初字第4886号民事调解书，被告人张爱珍于2015年1月1日前偿还康某某、康伟借款196万元。（3）本院于2014年7月11日出具的（2014）松民一（民）初字第6075号民事调解书，张爱珍于2014年12月30日前归还陈某A借款16万元。（4）本院于2014年8月10日作出（2014）松民一（民）初字第4255号民事判决，张爱珍于判决生效之日起10日内归还陈某丙、王烜借款130万元。（5）本院于2014年12月19日作出（2013）松民三（民）重字第7号民事判决，陈伟与沈某甲于2012年10月11日签订的《上海市房地产买卖合同》无效。（6）本院于2015年8月19日作出（2015）松民三（民）初字第2010号民事判决，就原告陈伟诉沈某甲、张爱珍房屋买卖合同纠纷案，驳回原告陈伟的诉讼请求。
30、司法鉴定意见书表明，2010年5月至2013年2月，张爱珍以承诺支付利息的名义，吸收沈某甲、陈某丙等18人的资金合计为1，552万元，归还本息为621.45万元。
31、工商材料表明，上海一揽楼酒楼是由张爱珍出资成立的个人独资企业，原企业名称为上海路回酒家。
32、谅解书表明，张某某、胡某某、黄某某、章某某、朱某甲、徐某某、蒋某某、沈某乙对被告人张爱珍的行为表示谅解。
对于控辩双方的主张和意见，本院评判如下：
1、关于向吴某甲、章某某借款5万元、9万元能否认定为犯罪数额的问题：经查，吴某甲、章某某均系红楼KTV的员工，不符合非法吸收公众存款的对象，故采纳辩护人的意见，对于上述14万元不予认定为犯罪数额。
2、关于被告人张爱珍以沈某甲所属房产出售给陈伟继而获取钱款的数额及性质问题：经查，（1）沈某甲与陈伟签��房产买卖合同后，陈伟当场将18万余元交给张爱珍，30万元转账至沈某甲账户，陈伟当场扣除了2个月利息9.8万元，将余款12.2万元直接给了张爱珍。故使用沈某甲房屋向陈伟实际借款数额应认定为60.2万元，而非70万元。（2）本院于2014年12月19日对沈某甲与陈伟于2012年10月11日签订的《上海市房地产买卖合同》作出房屋买卖合同无效的民事判决，同时判决书确认了沈某甲、张爱珍从陈伟处实际取得60.2万元，因该60.2万元是通过房屋出售给陈伟的形式，使得张爱珍获取了该款，在形式要件上亦符合非法吸收公众存款，故应认定该60.2万元为张爱珍非法吸收公众存款的数额。
3、关于向陈某丙借款数额的问题：（1）关于陈某丙使用房屋向魏祖良抵押借款110万元的性质问题：经查，2010年8月17日，因张爱珍的要求，陈某丙将房子抵押给魏祖良借款110万元，其中60万元直接汇入张爱珍银行账户，其余50万元先汇入陈某丙银行账户，后由陈某丙于同日将50万元汇入张爱珍银行账户。2010年10月13日，张爱珍出具借条，确认借款110万元，借款期限为2010年10月13日至2012年8月12日。根据上述事实，虽然被告人张爱珍向魏祖良借款，但被害人陈某丙系以房屋作抵押，如张爱珍不能归还借款给魏祖良，魏祖良可以向陈某丙主张该110万元，且张爱珍每月支付魏祖良利息。在张爱珍无法向魏祖良归还欠款后，陈某丙将该110万元归还给了魏祖良。故该110万元应当认定为非法吸收的公众存款数额。（2）关于陈某丙直接出借资金给张爱珍数额方面，经查，被害人陈某丙陈述只出借了本金20万元给张爱珍，虽然另有张爱珍2012年11月28日出具向陈某丙借8万元的借条，但该8万元被害人并未陈述有出借的情况存在，且又与陈某丙陈述收到张爱珍的利息8万元能吻合，故��8万元认定陈某丙出借给张爱珍的证据不充分，认定被告人张爱珍直接向陈某丙非法吸收的数额为20万元。
4、关于被告人张爱珍向胡某某、李某甲、沈某丙处借款30万元、10万元、10万元能否认定为犯罪数额的问题：经查，（1）胡某某仅提供了借条，被告人张爱珍对上述借款虽没有异议，但借条上并没有载明利息，也没有载明双方间的关系，现有证据不足以认定上述30万元属非法吸收的数额，据此，采纳辩护人的意见，不予认定为犯罪数额。（2）李某甲、沈某丙虽然提供了借条，但上述2人的资金系通过被害人康某某出借；起诉指控被告人张爱珍向康某某非法吸收资金76万元中，已经包含了李某甲、沈某丙处的资金各10万元，公诉机关再次指控被告人张爱珍向李某甲、沈某丙非法吸收资金，属于重复指控，故对该20万元不予认定为犯罪数额。
5、关于���告人张爱珍从被害人陈某乙处吸收存款的数额：经查，（1）被害人陈某乙是以瞿某某的名义将资金出借给张爱珍，虽然陈某乙陈述共通过瞿某某出借34万元，但证人瞿某某证实只出借2次共30万元给张爱珍。（2）陈某乙承认另4万元是通过张榴怀出借给张爱珍，张榴怀是否出借给张爱珍其不清楚，因该4万元没有得到证人瞿某某的印证，故不予认定。（3）陈某乙亦承认30万元借款中有利息6万元，实际出借资金为24万元。综上，陈某乙通过瞿某某出借资金给张爱珍为24万元。
6、关于被告人张爱珍从被害人张某某处吸收存款的数额：经查，（1）被害人张某某虽陈述表明共向张爱珍出借资金300万元，但与其提供的张爱珍于2012年9月21日签名的借款时间、金额的字据上涉及金额为310万元不符。（2）张某某于2015年10月28日出具的情况说明中表明张爱珍欠其人民币288万元���不包括刘秀珍的99万元，与张某某于2012年7月出具说明载明的张爱珍从2010年前后借人民币206万元也不相吻合，且张爱珍到案后提供的原始借条表明为256万元，该256万元也与张某某陈述的出借资金金额不符。综上所述，被害人张某某陈述出借金额，与借条、张爱珍签名的字据均不能相互吻合，而利息不能作为非法吸收公众存款的本金予以计算，据此本院以张某某于2012年7月出具说明中的206万元认定被告人张爱珍非法吸收的数额。
7、关于被告人张爱珍与陈某丙、陈某A、康某某等人间的借款已通过民事诉讼途径解决的能否认定为非法吸收公众存款的问题：（1）虽然被告人张爱珍与本案被害人康某某、陈某A、陈某丙等人的资金往来已通过民事诉讼解决，但判断行为人是否构成犯罪，并不是以民事判决或调解结案为标准，而是要以被告人张爱珍的行为是否构成犯罪为条件的。非法吸收公众存款在形式上虽表现为一定民间借贷的特征，但因为其借贷的范围具有不特定的公众性且扰乱了国家金融秩序，所以与民间借贷具有根本性区别。其主要区别：一是否向社会公众吸收资金：既要考察行为人主观上是否向特定对象吸收资金，又要考察其客观上所实施的行为是否可控。本案中，被告人张爱珍虽有在熟悉的人员中吸纳资金，但又通过他人或自己以需要资金为由向他人借款，故被告人张爱珍已经对集资的对象不加以控制，应属向社会公众吸收资金。二是否向社会公开宣传：本案中，被告人张爱珍非法集资过程中虽未通过媒体、推介会、传单、手机短信方式宣传，但通过人与人之间的相传以达到向社会不特定对象非法集资的目的，其行为符合集资犯罪中社会公开宣传的本质特征。综上，如果仅在亲友或者单位内部针对特定对象吸收���金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。而陈某丙、陈某A、康玉敏等人均不属于亲友，亦不是单位内部职工，故被告人张爱珍的行为符合非法吸收公众存款罪的构成要件，据此，对辩护人该项辩护意见，不予采纳。
二、信用卡诈骗
2012年4月，被告人张爱珍向农行松江支行申领信用卡并透支使用（卡号XXXXXXXXXXXXXXXX），截至2013年9月共透支本金1.9万余元，经银行多次催收后，超过3个月未归还。2013年12月24日、26日，被告人张爱珍归还银行款项2万元。
2012年5月，被告人张爱珍向民生银行申领信用卡并透支使用（卡号XXXXXXXXXXXXXXXX），因被告人张爱珍没有及时归还透支本息，民生银行于2012年11月起停止该卡消费支出功能，之后，被告人张爱珍陆续归还部分透支本金，至2013年9月30日共透支本金3.7万余元，期间经银行多次催收后，超过3个月未归还。2015年7月13日，张爱珍归还民生银行3.7万元。
2012年6月，被告人张爱珍向农行徐汇支行申领信用卡（卡号XXXXXXXXXXXXXXXX）。2012年7月24日被告人张爱珍以购买汽车为由从上海中友汽车服务有限公司刷卡套现18万元，2012年9月，被告人张爱珍按约定归还农行徐汇支行第一期本金5，000元后，就没有如期按约归还透支本金，截止2013年9月，共透支本金12.99万元，经银行多次催收后，超过3个月仍未归还。2015年7月27日归还农行徐汇支行5万元。
2013年12月6日，被告人张爱珍接公安机关电话通知后到案。
上述事实有下列证据证明：1、农行松江支行、农行徐汇支行、民生银行出具的报案书、信用卡申请表、交易明细、还款说明、银行透支台账、邮寄清单、催收函及催收录音表明，被告人张爱珍向农行松江支行、农行徐汇支行、民生银行申领信用卡并透支消费，后经催收仍不归还。
2、证人于某的证言表明，据其向原公司销售经理陈华了解，在2012年7月，与其上海中友汽车服务有限公司有业务往来的王执一称有张姓客户欲购买1辆宝马车，后张姓客户没有购买汽车，但其公司还是帮张姓客户刷卡18万元并转账至王执一的账户。
3、信用卡交易明细表明，被告人张爱珍于2013年12月24日、26日归还农行松江支行共2万元，2015年7月13日归还民生银行3.7万元。
4、民事调解书表明，被告人张爱珍与农行徐汇支行于2014年4月达成调解协议，由被告人张爱珍于2014年12月前归还农行徐汇支行贷款本金、利息及滞纳金。
5、案发经过表明，被告人张爱珍经公安机关通知后，主动至公安机关。
对于控辩双方的意见和主张，本院评判如下：
1、关于被告人张爱珍是否具有非法占有的���意：经查，信用卡持卡人在发卡银行给予的信用额度内，可先消费、后还款。而被告人张爱珍所申领的农行松江支行、民生银行信用卡产生透支本金主要是利用自己所经营酒家的POS机刷卡套现，此种行为已经违反了银行卡的使用规定，虚构了不存在的消费交易，并且在明知不能还款的情况下继续套现或消费，经银行催收后仍不归还透支本金，案发后虽然归还了农行松江支行、民生银行所透支的本金，但其主观上仍属于非法占有的故意且恶意透支，故对辩护人所提被告人张爱珍无非法占有为目的的意见，不予采纳。
2、关于被告人张爱珍使用农行徐汇支行申领的信用卡是否属于恶意透支的问题：经查，（1）被告人张爱珍使用农行徐汇支行信用卡从上海中友汽车服务有限公司以购买汽车为名刷卡套现18万元，尔后由上海中友汽车服务有限公司的人员将上述钱��转账至他人账户，张爱珍的上述行为亦属于虚构消费交易。（2）被告人张爱珍以虚构交易进行刷卡套现，并将钱款转账至他人处，后虽按约归还了第一期本金5，000元，之后就没有如约归还，证明了被告人张爱珍在无归还能力的情况下透支银行钱款，具有非法占有的目的，且经过银行多次催收仍不归还，其行为已属于恶意透支。农行徐汇支行于2015年向法院提起民事诉讼，双方虽然达成了调解协议，亦不影响被告人张爱珍的行为属于恶意透支。综上，对辩护人所提被告人张爱珍与农行徐汇支行已达成民事调解，不属于信用卡诈骗罪的意见，不予采纳。
3、关于被告人张爱珍从农行徐汇支行申领的信用卡恶意透支未归还数额的问题：经查，被告人张爱珍于2012年7月24日以购买汽车为由刷卡套现18万元，并与银行约定了分期还款，被告人张爱珍于2012年9月还款5，000元，当年12月起又陆续向银行归还部分透支款项，故被告人张爱珍恶意透支的开始时间应从透支第一笔没有正常归还钱款的时间计算，银行于2012年10月20日和2012年11月19日、11月23日收取的滞纳金、利息计505.49元，应从被告人张爱珍透支本金中予以扣除，故被告人张爱珍实际未归还农行徐汇支行透支本金为12.99万元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司滨海支行与钱某某、尹某某、江苏邵明投资担保有限公司信用卡纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-23\\\\\",\\\\\