济南铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2012）济铁商初字第10号
原告：中国建设银行股份有限公司济南铁道支行。住所地：济南市。
代表人：鲍金磊，行长。
委托代理人（特别授权代理）：吴淑芹，山东中强律师事务所律师。
被告：李汝良，男，1972年10月2日出生，汉族，济南铁路局职工，住菏泽市。
被告：陈德杰，男，1973年6月10日出生，汉族，济南铁路局职工，住济宁市嘉祥县。
被告：国怀福，男，1971年3月26日出生，汉族，济南铁路局职工，住济宁市梁山县。
委托代理人（特别授权代理）：楚孔举，山东永正务实律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司济南铁道支行（以下简称济南铁道支行）诉被告李汝良、陈德杰、国怀福借款合同纠纷一案，于2012年3月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭审理。被告李汝良因无法直接送达，本院依法公告送达，公告期满后于2012年8月7日、2013年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴淑芹、被告国怀福及其委托代理人楚孔举到庭参加诉讼。被告李汝良经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，被告陈德杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告济南铁道支行诉称，2006年1月24日李汝良与原告签订个人住房借款合同，借款金额80000元，借款期限自2006年11月24日起至2026年11月24日止，陈德杰和国怀福对该借款合同提供连带保证担保。合同签订后原告履行了付款义务，但至原告起诉时李汝良已拖欠多期贷款未偿还，李汝良的行为已属严重违约。原告诉至法院，请求法院判令李汝良偿还原告贷款本金66495.92元及相应利息、罚息（利息及各类罚息具体金额以李汝良实际履行日期为准），判令陈德杰、国怀福对李汝良的付款义务承担连带清偿责任，判令被告承担原告为本案支出的律师代理费3893元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告李汝良、陈德杰未进行答辩。
被告国怀福辩称，李汝良在与原告签订借款合同时所提交的商品房买卖合同为虚假的，国怀福从未见过该商品房买卖合同，该买卖合同中形式要件漏洞百出，原告应承担形式审查失误的责任。原告存在违法发放贷款的行为，由此造成的损失应当自负。原告与李汝良存在恶意串通骗取国怀福对借款提供保证的行为，并且因李汝良与原告签订的借款合同中明确约定“借款人借款用途为购置房产”，李汝良提供虚假的购房合同从而导致借款合同无效。当借款合同无效时保证条款也无效，国怀福不应再承担相应的保证责任。并且李汝良仅几个月未偿还贷款属于一般违约，原告不应要求支付全部剩余贷款。综上，国怀福不应承担任何责任，请法院驳回原告的全部诉求。
原告济南铁道支行为了证实自己的主张，向法院提交了以下证据：
证据一、个人住房借款合同一份，证明原告与李汝良之间存在合同关系，合同中对李汝良如未及时归还贷款应承担的违约责任作了明确的约定，陈德杰和国怀福对此承担连带保证责任。
证据二、2006年11月24日建设银行贷款转存凭证一份，证明原告已将80000元贷款汇入李汝良指定的个人账户，原告已履行了合同约定的放款义务。
证据三、中国建设银行结清试算表一份，证明李汝良尚欠的贷款本金为66495.92元。
证据四、原告与山东中强律师事务所签订的委托代理协议一份、原告支付的3893元律师代理费发票一张，证明原告为实现本案债权已支付律师代理费3893元。
证据五、2006年李汝良提供给原告的商品房买卖合同复印件一份，证明原告发放贷款符合借款合同约定的前提条件，原告无任何违约情形。
证据六、中国建设银行个人贷款历史明细及对账单一份，证明李汝良自2006年至2011年共计偿还原告本金及利息29239.72元，李汝良尚欠原告本金66495.92元。
被告李汝良、陈德杰对原告提交的证据未发表质证意见。
被告国怀福对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一借款合同的真实性无异议，但借款合同欠缺生效要件，并未生效。合同中有关保证条款的约定属于霸王条款，应属无效。对证据二转账凭证的真实性有异议，李汝良未到庭质证，该证据不能证实原告主张。对证据三结清试算因是原告单方证据，同样不能证明原告主张。对证据四委托协议及律师费发票无异议。对证据五购房合同的真实性有异议，该合同本身存在严重瑕疵，欠缺形式要件，合同中出卖人名称与公章不符，联系电话不存在，并且定陶县并无房地产交易管理所这一单位，该证据为虚假的，不能证明原告主张。对证据六未发表质证意见。
被告李汝良、陈德杰未向本院提交证据。
被告国怀福为了反驳原告的诉讼请求，向法院提交了以下证据：2012年7月10日定陶县房地产管理局证明一份，证明李汝良向原告提供的商品房买卖合同为虚假的，原告与李汝良之间的借款合同未生效。
原告济南铁道支行对被告国怀福提交的证据发表如下质证意见：对该证明的真实性有异议，并且该证明内容与本案争议无关，不能证明国怀福的主张。
被告李汝良、陈德杰对被告国怀福提交的证据未发表质证意见。
本院经庭审质证、审查核实，对原告提供的证据认证如下：对证据一借款合同的真实性予以认可，原告与李汝良、陈德杰、国怀福均在合同上签字、盖章，合同对原告与被告的权利义务均作了详细约定，该合同是原告与被告在平等自愿的基础上签订，反映了原告与被告的真实意愿，本院对该证据予以采信。对证据二转账凭证的真实性本院予以认可。原告与李汝良在借款合同中约定了划款账户，原告在合同生效后将贷款汇入李汝良指定账户，可证实原告已实际履行了合同义务，对该证据本院予以采信。证据三结清试算表，被告国怀福虽提出异议但无反证推翻，结合证据一、六可证实李汝良至起诉时欠原告贷款本金66495.92元，对该证据本院予以采信。证据四律师代理协议、律师费发票，被告国怀福无异议，本院予以采信。证据五购房合同为复印件，不符合证据的构成要件，本院不予认证。证据六贷款历史明细及对账单可与证据一、三相互对应，可证实李汝良在2006年11月至2011年10月期间履行还款义务，本院对该证据予以采信。
对被告国怀福提供的证明的真实性予以认可，但该证据只能证明李汝良购买商品房的合同未在定陶县房地产管理局备案，不能证明该合同是虚假的，也不能证明被告国怀福的观点，对该证据本院不予采信。
根据本院采信的证据及原告、被告国怀福的当庭陈述，本院对以下事实予以确认：2006年11月24日李汝良与原告签订个人住房借款合同，合同约定李汝良向原告借款金额为人民币80000元，借款期限自2006年11月24日起至2026年11月24日止。原告与李汝良约定，合同生效后原告将人民币80000元一次划入李汝良指定账户中，李汝良归还贷款方式为委托扣款方式，委托扣款日为每月的23日。合同贷款基准利率为月3.825%，借款逾期罚息利率为在基准利率水平上上浮50%，李汝良每月归还本息金额为人民币510.01元。合同第九条第三项中约定李汝良“保证向贷款人提供的有关资料、文件完整、真实、有效”。在违约责任条款中，原告与李汝良约定了如发生“借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用”等十种类型的违约情形时，原告享有“宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并按照对应的借款逾期罚息利率和结息方式收取利息、复利”的权利。李汝良在借款合同中借款人处签字。2006年11月24日原告一次性将人民币80000元打入李汝良指定账户中。
借款合同中约定陈德杰、国怀福为李汝良的借款合同提供连带责任保证，保证范围包括合同本金、利息（包括利息和罚息）以及原告为实现债权而花费的诉讼费、律师费等，保证期间为借款合同保证条款生效之日起至李汝良债务履行期届满之后两年止。当李汝良未能按借款合同约定履行其债务时，原告有权要求陈德杰、李汝良在保证范围内承担保证责任。陈德杰、国怀福在借款合同中保证人处签字。
2006年12月23日至2011年10月10日期间，李汝良按照借款合同约定履行还款义务，共计偿还本息29239.72元。自2011年10月10日后，李汝良未再履行还款义务。
另查明，原告为本案诉讼实际支出律师代理费3893元。
本院认为，本案是一起借款合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原告与李汝良签订的借款合同是否有效；二、原告与陈德杰、国怀福之间的连带责任保证条款是否有效；三、李汝良、陈德杰、国怀福各自应承担何种责任。
针对焦点一原告与李汝良之间签订的借款合同是否有效的问题。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与李汝良签订的借款合同是双方真实的意思表示，未违反国家法律规定，在原告与李汝良签字盖章时业已生效。在该借款合同签订后，原告及时足额的将全部借款划入李汝良指定的个人账户中，履行了合同约定的义务。李汝良在2006年11月至2011年10月期间正常归还贷款，也部分履行了自身应尽的合同义务。可见，原告与李汝良之间的借款合同生效并已履行，对原告提出的借款合同真实有效的诉讼意见，本院予以采纳。
国怀福未向本院提交有效证据证实李汝良购房首付款收据是伪造的，且借款合同第十条第二项中约定原告有权对李汝良提供的资料真实性进行调查，此条约定是原告的权利而非义务，因此本院对国怀福提出的原告“在不符合贷款发放条件的前提下违法发放，原告责任自负”的抗辩意见不予采纳。定陶县房地产管理局的证明仅说明李汝良购买商品房的合同未备案，不能证实李汝良购房合同是伪造的，因此本院对国怀福提出的李汝良“提供的商品房买卖合同为假合同”从而导致借款合同无效的抗辩意见不予采纳。
针对焦点二原告与陈德杰、国怀福之间签订的保证条款是否有效的问题。本院认为，保证的唯一目的就是在于保障主合同债权的安全实现，因此保证条款具有附随性。陈德杰、国怀福在明知为李汝良贷款进行连带责任保证的前提下，在保证人处签字确认，此行为是两人真实意思的反映。保证条款中原告与陈德杰、国怀福就承担保证责任的范围、期间有明确的约定，该约定不违反法律、法规，陈德杰、国怀福应依照保证条款约定履行保证义务。因此对原告提出的陈德杰、国怀福签订的连带责任保证条款真实有效的意见，本院予以采纳。
国怀福未提供证据证实原告与李汝良串通故意欺骗国怀福提供保证的事实，因此本院对国怀福提出的“借款合同当事人双方串通骗取保证人对该笔借款提供保证，国怀福不应承担民事责任”的抗辩意见不予采纳。
针对焦点三李汝良、陈德杰、国怀福各自应承担责任的问题。本院认为，原告与李汝良签订的借款合同合法有效，李汝良应按照合同约定履行还款义务。在借款合同中原告与李汝良已就各种违约情形及违约救济措施作了具体约定，该约定符合法律规定。在李汝良未向原告履行还款义务时，李汝良应向原告承担违约责任，原告可依照合同约定要求李汝良立即归还贷款本息及罚息。因此，对原告提出的要求李汝良偿还贷款本金66495.92元及利息、罚息的诉讼请求本院予以支持。对国怀福提出的李汝良几个月未还款属于一般违约，原告无权要求李汝良支付全部本息的抗辩意见，本院不予采纳。
原告与陈德杰、国怀福签订的保证条款合法有效，当李汝良未按照合同约定履行还款义务时，原告有权向陈德杰、国怀福主张权利。李汝良逾期未按月偿还贷款本息，应当承担违约责任。陈德杰、国怀福作为连带保证人，应当为李汝良因借款合同而产生的全部债务承担连带清偿责任。故原告提出陈德杰、国怀福对李汝良的付款义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，在陈德杰、国怀福承担保证责任后，有权向李汝良追偿。
另，原告与李汝良在借款合同中约定由违约方承担守约方为实现债权而花费的相关费用，本案中原告与山东中强律师事务所签订的代理协议真实、有效，原告实际支付3893元的律师代理费，该费用是原告为了实现本案债权而实际支出的，并且符合《山东省律师服务收费标准》，该费用应由李汝良承担。在原告与陈德杰、国怀福签订的保证条款中对保证人承担贷款人为实现债权实际支出的律师费有明确约定，因此陈德杰、国怀福应对该律师费的清偿承担连带责任。对原告提出的由被告承担原告支出的律师代理费3893元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告与李汝良签订的借款合同真实、有效，李汝良应依照合同约定向原告支付律师代理费、剩余借款本息及罚息。原告与陈德杰、国怀福签订的连带保证条款合法有效，陈德杰、国怀福应就李汝良与原告因借款合同而产生的全部债务承担连带清偿义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李汝良在本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南铁道支行借款本金66495.92元及相应利息、罚息（利息、罚息以66495.92元为基数，按原告与李汝良签订的借款合同约定贷款利率、罚息利率标准计算，自2011年10月24日起计算至被告李汝良实际履行之日止）。
二、被告李汝良自本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司济南铁道支行支付律师代理费3893元。
三、被告陈德杰、国怀福对以上第一项、第二项所涉债务承担连带清偿责任；
四、被告陈德杰、国怀福承担连带保证责任后，有权向被告李汝良追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，保全费720元，由被告李汝良、陈德杰、国怀福共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 李 波
审 判 员 张 滨
代理审判员 郭 磊
二〇一三年一月四日
书 记 员 刘树学