山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民终4359号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司招远支公司。住所地：招远市初山路***号。
负责人:于志勇，经理。
委托诉讼代理人：李小勇，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招远市玲珑镇鲁格庄村民委员会。住所地：招远市玲珑镇鲁格庄村。
法定代表人：刘香新，村委主任。
委托诉讼代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司（以下简称人民财保招远公司）因与被上诉人招远市玲珑镇鲁格庄村民委员会（以下简称鲁格庄村委）财产保险合同纠纷一案，不服招远市人民法院（2014）招商初字第193号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、上诉人因财产保险合同纠纷一案，不服招远市人民法院（2014）招商初字第193号民事判决书判决，请求二审法院查清事实，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在认定保险合同关系上直接违反举证规则。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，即“谁主张、谁举证”原则的法律规定，这是我国民事诉讼立法上关于举证责任的法律渊源。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第就是条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该条款的目的在于强调：1、明确当事人在民事诉讼中负有提供证据行为意义的责任，只要当事人在诉讼中提出于己有利的事实主张的，就应当提供证据；2、当事人提供证据的行为意义的举证责任，应当围绕其诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实进行；3、当事人在诉讼中提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则应承担不利后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”该条款的目的在于强调，举证责任的分配具有法定性，即举证责任是由法律分配，而非由法官来分配，因此法官只能根据本条的规定来确定举证责任的负担，故法官来举证责任分配问题上是适用法律的过程，而非创造举证责任分配规则。本案过程中，被上诉人虽然主张存在保险合同关系，但却没有提交保险合同，一审法院仅仅根据被上诉人提交的保险费收据，便认定上诉人与被上诉人之间形成保险合同关系，支持被上诉人的主张，令人匪夷所思的是，一审法院竟然认定上诉人应承担被上诉人所投保险种类及保险金额的举证责任，其依据和理由是上诉人拒绝赔偿被上诉人所主张的136696元款项，并不能提供保险合同的证据。这一认定，首先直接违背了谁主张谁举证的举证规则，同时又在毫无根据的前提下强加给上诉人一个举证责任，一审法院明显违反民事诉讼法的相关规定。二、被上诉人提交的保险费收据证明力不足，仅能证明上诉人于1994年6月22日收到招远市检察院交来汽车保险费2266元，不能证明双方存在保险合同关系，更不能证明保险险种、保险期限、保险金额等与合同有关的详细内容，一审法院在没有其他任何证据的前提下，将被上诉人的主张强加给上诉人，有失公允。1、被上诉人提交的保险费收据显示：“NO：47773金收到招远市检察院交来汽车保险费：人民币（大写）贰仟贰佰陆拾陆元整2266.00元本收据无保险单专章无效1994年6月22日”，该内容中的“汽车”，即保险标的不明确，根本无法确定是否是本案中鲁Ｆ×××××号车，且2015年10月26日庭审中，法官询问被上诉人有无证据证明投保的车辆就是鲁Ｆ×××××号车？被上诉人称没有直接证据。而一审法院以鲁Ｆ×××××号系被上诉人所有，且被上诉人交纳了保费2266元为依据，做出被上诉人对该车具有保险利益的判决。试问一审法院如何得知保险费收据中的汽车即为鲁Ｆ×××××号汽车？2、根据民诉法的规定，被上诉人在诉讼中提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则应承担不利后果。该保险费收据仅能说明上诉人于1994年6月22日收到招远市检察院交来汽车保险费2266元，根本无法证实保险险种、免赔率等基本内容，也就是说仅仅依据该保险费收据根本达不到待证事实的程度。一审法院在没有依法查明上述基本内容且没有其他证据前提下，便直接判决上诉人承担136696元的赔偿责任，明显缺乏依据，假设保险金额为5万元，那么超出的部分836696元夜应当由上诉人承担？综上，请求二审法院依法查清事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人向一审法院起诉请求，要求上诉人支付理赔款136696元。事实和理由：1994年7月，上诉人前身中国人民保险公司为鲁Ｆ×××××号小型客车办理了车辆全险。1995年6月5日，被上诉人驾驶员刘光胜驾驶投保车辆沿龙口市西环路行驶至与牟黄公路交叉路口处，与顺行的王共军相撞，致王共军受伤。事故发生后，龙口市交通警察大队认定王共军负事故主要责任，被上诉人驾驶员负事故次要责任。同年，王共军诉至龙口市人民法院，因王共军仍需治疗，伤残及护理费无法确定，龙口市人民法院判决被上诉人赔偿王共军医疗费9793.32元。判决生效后，上诉人向被上诉人支付了理赔款9793.32元。2011年，王共军以索赔残疾赔偿金、护理费等再次向龙口市人民法院提起诉讼，龙口市人民法院判决被上诉人支付给王共军各项损失共计136696元。被上诉人不服，提起上诉，烟台市中级人民法院维持了原审判决。龙口市人民法院已将136696元全部执行到位。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交的双方无异议的证据：1、（1996）龙民初字第25号民事判决书，载明1995年6月5日，王共军与上诉人驾驶员刘光胜驾驶的上诉人所有的鲁Ｆ×××××号车发生肇事，致王共军受伤，诊断为：脑挫裂伤（重度），原发性脑干损伤，脑外伤植物状态。龙口市公安局交警队认定王共军负事故主要责任，刘光胜负次要责任。经法医鉴定，认为有进一步治疗的必要，其医疗终续时间为十六个月（不包括治疗停顿时间在内）。龙口法院判决被上诉人鲁格庄村委赔偿王共军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、自行车修理费的40%，共计9793.32元。2、（2011）龙民初字第249号民事判决书，载明鲁格庄村委虽然已按（1996）龙民初字第25号民事判决书履行了赔偿义务，但该判决书鉴于被上诉人仍需治疗，其后续治疗、伤残程度、今后护理费无法确定，对后续治疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费等未予处理，判决鲁格庄村委赔偿王共军误工费、护理费、伤残赔偿金等共计人民币136696元，该判决载明的肇事车辆为鲁Ｆ×××××号车。3、2012年9月20日的（2012）烟民四终字第1238号民事判决书，维持了（2011）龙民初字第249号民事判决。4、（2012）龙执字第2078号执行通知书一份、执行裁定书两份，载明龙口市人民法院冻结了鲁格庄村委在招远市玲珑镇人民政府银行帐户内15万元，并于2013年9月13日将招远市玲珑镇人民政府帐户内鲁格庄村委的存款76368.76元扣划至龙口市人民法院，招远市玲珑镇人民政府提出执行回转申请，请求龙口市人民法院返还从其处错误扣划的款项，龙口市人民法院驳回了招远市玲珑镇人民政府的异议。4、（2011）龙民初字第2492号民事裁定书及（2012）烟民四终字第12381号民事裁定书，将上述判决中的鲁Ｆ×××××补正为鲁Ｆ×××××。5、中国人民保险公司保险费收据一份，盖有中国人民保险公司招远市支公司验单专章，但书写的字迹因年代久远，已无法辨认。根据被上诉人的申请，一审法院委托日照浩德司法鉴定所进行了复原，鉴定意见为：送检的中国人民保险公司保险费收据上辨读内容为：NO：4773今收到招远市检察院交来汽车保险费：人民币（大写）贰仟贰佰陆拾陆元整￥：2266.00本收据无保单专章无效1994年6月22日。本次鉴定花鉴定费5000元，由被上诉人预交。6、根据被上诉人的申请，一审法院到招远市车管所调取了鲁Ｆ×××××辆车的登记情况，该车行驶证载明的车主是招远市检察院。对当事人无异议的上述证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、被上诉人1994年7月25日的明细记帐凭证记载饭费、保险2371元。上诉人认为是被上诉人单方记载，也不能证实系涉案车辆投保险种的情况。一审法院认为，（1996）龙民初字第25号民事判决书认定鲁Ｆ×××××号车系被上诉人鲁格庄村委所有，鲁格庄村委提交了1994年6月22日交纳保险费的原件，保险费单据上载明的交款人是“检察院”，是因为该车的行驶证载明的车主是检察院，无论是否有被上诉人提交的1994年7月份的明细记帐凭证，都应当认定该车系被上诉人鲁格庄村委所有，鲁格庄村委交纳了保费2266元，即鲁格庄村委对该车具有保险利益。2、个人结算业务申请书两份，一份无日期，申请人为招远市玲珑镇人民政府，收款人为龙口市人民法院，附加信息及用途是人民法院扣划76368.76元。另一份申请日期为2015年8月18日，申请人为招远市玲珑镇人民政府财政所副所长王书伟，收款人为龙口市人民法院，金额为81675元，附加信息及用途是招远市玲珑镇鲁格庄村。被上诉人称因为招远市玲珑镇人民政府的帐户在中国农业银行招远市支行，龙口市人民法院的帐户在龙口市农商行，当时无法现金支票转帐，故由王书伟先将款取出存入其在招远农商行的帐户，再转给龙口市人民法院，该款项包括滞纳金、执行费用等。上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该申请书与上诉人无关，且并不是实际扣款证明。一审法院认为，2013年9月13日，龙口市人民法院依法将招远市玲珑镇人民政府帐户内鲁格庄村委的存款76368.76元扣划至龙口市人民法院，招远市玲珑镇人民政府提出执行回转申请被驳回，说明76368.76元赔偿款已被龙口市人民法院依法强制执行。2015年8月18日，招远市玲珑镇人民政府将81675元从其帐户取出转入王书伟帐户后，从王书伟帐户转入龙口市人民法院，招远市玲珑镇人民政府已将个人结算业务申请书入帐，说明该款项已支付给龙口市人民法院。3、关于应当由被上诉人还是由上诉人提交保险合同，以证明保险种类及保险金额问题，双方发生争议，被上诉人认为被上诉人在第一次向王共军赔偿后，由上诉人向被上诉人进行了理赔，被上诉人将保险合同交给了上诉人，被上诉人无法提供保险合同。上诉人则主张由于住所地多次搬迁，导致当时的档案材料丢失，无法提供保险合同。
一审法院认为，根据被上诉人提交的保险费收据，可以认定被上诉人与上诉人之间形成保险合同关系，被上诉人主张上诉人应全额赔偿被上诉人给付王共军的赔偿款项136696元，上诉人予以拒绝，则上诉人应当承担被上诉人所投保险种类及保险金额的举证责任，在上诉人不能提供保险合同的情况下，对被上诉人的主张，一审法院予以采纳。因王共军于2011年再次起诉被上诉人，2012年9月20日，烟台市中级人民法院作出终审判决，此时，被上诉人方能确定最终的赔偿金额，被上诉人于2014年4月24日向一审法院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效，故对上诉人关于被上诉人起诉超过诉讼时效的辩称理由，一审法院依法不予采纳。因被上诉人提交的保险费收据年代久远，字迹显示不清，无法辨认，故鉴定费5000元，应由被上诉人负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决如下：上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司于本判决生效后三十日内给付被上诉人招远市玲珑镇鲁格庄村民委员会赔偿款136696元。如果上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司负担，鉴定费5000元，由被上诉人招远市玲珑镇鲁格庄村民委员会负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。
本院二审查明：被上诉人认可涉案争议车辆是作为警用囚车而购买，该车一直登记在招远市人民检察院名下，被上诉人主张该车归其所有、使用，但并未提交证据证明是其出资购买并归其所有；对1994年6月22日的保险费收据，被上诉人认为，虽经鉴定交款人为招远市人民检察院，但费用是其出具的。对此，被上诉人不能提交证据证明是以招远市人民检察院的名义交纳保费，也不能证明该保费是给何车投保、投保何险种及保险期限和保险范围。
本院认为，本案的焦点问题是被上诉人的起诉是否符合法定条件？《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。据此规定，作为保险纠纷案件的原告，要证明与所诉案件有利害关系，必须证明其和保险公司存在保险合同或依法对涉案标的具有保险利益，否则，不具备起诉的条件。对于保险合同的订立，《中华人民共和国保险法》第十条规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”，第十一条规定“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立”。据此规定，被上诉人要证明与上诉人之间存在保险合同，自己是投保人还是被保险人，应当提交书面合同，如没有书面的保险合同，应当有保险人向投保人签发的保险单或者其他保险凭证，否则，不能证明保险合同的存在及保险合同的内容。本案被上诉人请求上诉人赔偿其支付第三者的损失，根据谁主张谁举证的原则，应当举证证明涉案车辆投保的险种、期限及保险范围，否则，其不能证明与上诉人之间存在保险合同，其向上诉人主张权利无合同依据。关于保险利益，《中华人民共和国保险法》第十二条规定“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。据此规定，车辆的所有权人，对保险标的具有保险利益，车辆实际经营者因具有经营上的收益，也应具有相应的保险利益。本案涉案车辆作为警车而购买，登记在招远市人民检察院名下，即使招远市人民检察院与上诉人之间就涉案车辆存在保险合同，被上诉人也应提交证据予以证明，并应提交证据证明其对涉案车辆具有保险利益，对此，被上诉人没有证据予以证明，故被上诉人对涉案车辆不具有保险利益。综上，本案一审举证责任分配不当，认定法律关系错误，本院予以纠正。上诉人上诉请求成立，被上诉人不是适格的诉讼主体，不具备法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百七十条第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销招远市人民法院（2014）招商初字第193号民事判决；
二、驳回被上诉人招远市玲珑镇鲁格庄村民委员会的起诉。
一审案件受理费3034元，退还被上诉人招远市玲珑镇鲁格庄村民委员会，鉴定费5000元，由被上诉人招远市玲珑镇鲁格庄村民委员会负担；上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司预交的二审案件受理费3034元上诉费予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 冯双成
二〇一六年十二月二十日
书记员 孙小倩