湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终8150号
上诉人（原审被告）：曹光松，男，汉族，1961年7月8日出生，户籍地湖北省黄冈市黄州区，现住湖北省武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：魏东、董洁，湖北山河律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审原告）：周四清，男，汉族，1965年12月26日出生，户籍地湖北省武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人曹光松因与被上诉人周四清的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员张剑、王丹红参加的合议庭审理了本案，陈晓玲担任法官助理，书记员钟家鹏担任记录。2018年10月9日对本案进行了法庭调查，上诉人曹光松的委托诉讼代理人董洁，被上诉人周四清及其委托诉讼代理人周利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹光松上诉请求：二审法院撤销原判、依法予以改判。事实和理由：一审判决认定存在6,480,000元的事实，属于认定事实错误。
周四清辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
2018年1月25日，周四清向一审法院起诉请求：判令曹光松偿还借款4,000,000元及利息（从2016年8月17日起按月利率2%计至还清之日止）。
曹光松辩称，请求驳回周四清的诉讼请求。
一审法院认定事实：曹光松以盛世长江的工程发工资缺少资金为由，向周四清借款。周四清于2012年1月12日转账1,000,000元、16日提供现金2,000,000元、18日转账1,000,000元，共计4,000,000元给曹光松。2012年2月16日，曹光松向周四清出具《借条》约定，借款金额为4,000,000元（以下简称借条金额），月利率3%，用途为盛世长江工地发工资；双方未约定借款期限。借款后，曹光松以承建滨湖国际楼盘的工程款和房屋按双方约定的月利率3%抵偿了截止2016年8月16日下欠周四清的借款利息6,480,000元（以下简称抵充金额）。曹光松对借条金额及2016年8月17日起的利息未予偿还。
一审法院认为，因承接工程发放工人工资缺少资金，曹光松向周四清借款4,000,000元，双方形成民间借贷关系。双方在借款时没有约定借款期限，属于未定履行期限的借款合同，周四清可以随时催告曹光松在合理期限内返还借款。曹光松应承担偿还借条金额本息的民事责任。双方约定的借款利率为月利率3%，曹光松已按此利率标准偿还截至2016年8月16日的抵充金额，对此已履行部分不违反法律规定。对于下欠的借款利息（2016年8月17日起至还清之日止），因双方约定利率（年利率36%）超出法律规定年利率24%的标准，超出部分的利息不予保护。周四清诉请借款利息按月利率2%计算符合法律规定，法院予以支持。曹光松的辩称，没有事实和法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷解释》）第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：曹光松向周四清偿还借款本金4,000,000元及利息（从2016年8月17日起至还清之日止，以本金4,000,000元为基数，按月利率2%计算），此款限于判决生效之日起十日内一次性付清。如未按判决所指定的履行期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币38,800元，减半收取19,400元，保全费5,000元，合计24,400元，由曹光松负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、《借条》的内容及其签名均真实，书面约定的月利率为3%；2、曹光松实际收到借条金额；3、曹光松表示其未清偿借条金额的本金及其利息；4、对于抵充金额，周四清认为系按月利率3%支付的利息，却未提供相应的证据证明；曹光松对此予以否认，认为抵充金额系对案外工程款的结算，与本案无关；5、为同一案外工程，周四清与曹光松签订有《建筑安装工程内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》）和《湖滨国际项目土建工程决算协议书》（以下简称《工程决算协议》）；6、抵充金额所涉的案外工程为《内部承包合同》和《工程决算协议》所指工程，该工程已经竣工，周四清为该工程的投资人之一，将该工程转包给曹光松组织施工；7、《工程决算协议》中“周四清下欠曹光松工程款8,018,073元”，该数额并未扣减抵充金额。
二审另查明，1、《借条》显示，“借到周四清现金肆佰万元整。曹光松（签名），2012年2月16日。注月利息三分，盛世长江工地发工资”；2、《内部承包合同》显示，发包方（甲方）周四清，承包方（乙方）曹光松，工程名称湖滨共计住宅小区1＃2＃3＃楼，工程类别商住楼，建筑面积月58000m2，乙方以包工、包料、包安全、包质量、包工期的形式承包施工；甲方周四清（签名），乙方曹光松（签名），合同签订日期2011年10月2日；3、《工程决算协议》显示，周四清（甲方）与曹光松（乙方），下欠乙方工程款8,018,073元；甲方周四清（签名），乙方曹光松（签名），2015年8月18日；4、2018年4月26日一审开庭笔录记载有，对双方提供的证据进行了庭审质证；周四清提供的证据中，曹光松确认《借条》的真实性。
本院认定如下：一审判决认定的事实部分属实。
本院认为，曹光松向周四清出具的《借条》约定有，借款金额、借期内利率，且曹光松承认实际收到借条金额，根据《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，构成出借人周四清与借款人曹光松之间的借款合同关系。
关于举证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，对抵充金额为按3%月利率支付利息的待证事实，周四清负有举证证明责任。
关于抵充金额的问题。本案中，对抵充金额作为清偿部分利息的待证事实，基于借贷双方并未就此达成合意，从借款合同关系的角度分析，出借人周四清希望将抵充金额约定为按月利率3%计息而向曹光松发出要约的意思表示，换言之，根据《合同法》第十五条中“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示”的规定，针对抵充金额欲作3%月利率的部分利息支付，周四清就此构成的是要约邀请。要约邀请不是一种意思表示，而是一种事实行为，是当事人订立合同的预备行为。要约邀请既不能因相对人的承诺而成立合同，也不能因自己作出某种承诺而约束要约人。周四清向曹光松发出将抵充金额算作借款部分利息的要约邀请，曹光松既未就此向周四清发出要约，亦没受要约人同意要约所作出的承诺，一审判决认定抵充金额为借款部分利息的待证事实，既有悖于《合同法》第二十一条“承诺是受要约人同意要约的意思表示”的规定，亦不符合合同成立的根本标志在于当事人意思表示一致，即达成合意，应当予以纠正。曹光松提出一审判决认定存在抵充金额的事实属于认定事实错误的主张，于法有据，本院予以支持。
关于借款利息的问题。根据《民间借贷解释》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，借贷双方约定的借款期内利率为月利率3%，换算成年利率即为36%，由于尚无充足证据证明借款人曹光松已按约定年利率36%支付相应利息的待证事实，结合借贷双方存在案外工程款的客观事实，一审判决认定抵充金额为清偿相应期间利息的待证事实，缺乏证据证明，应当纠正为利息的期限自《借条》签署日期的次日2012年2月17日起，至本金清偿完毕之日止，以借条金额为基数，按年利率24%为计。
综上，曹光松的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初486号民事判决；
二、曹光松于本判决生效之日起十日内向周四清支付借款本金人民币4,000,000元；
三、曹光松于本判决生效之日起十日内向周四清支付借款利息（以借款本金人民币4,000,000元为基数，按年利率24%为计，自2012年2月17日起至本金清偿完毕时止）；
四、驳回周四清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币38,800元，由周四清负担19,400元，由曹光松负担19,400元。一审案件受理费合计人民币24,400元，由周四清负担9,700元，由曹光松负担14,700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 明
审 判 员 张 剑
审 判 员 王丹红
二〇一八年十一月十三日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏