浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第2708号
原告：杨健。
委托代理人：王利虎，浙江钟声律师事务所律师。
被告：王永卫。
委托代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
委托代理人：王永贵。
原告杨健与被告王永卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日受理。被告王永卫于同年12月16日提出管辖权异议，本院于同年12月22日作出民事裁定，驳回被告王永卫对本案管辖权提出的异议。被告王永卫不服，向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于2016年1月27日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员周激扬适用简易程序于2016年2月29日第一次公开开庭进行审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼；于2016年3月22日第二次公开开庭进行审理，原告杨健及委托代理人王利虎、被告王永卫及其委托代理人徐国水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨健诉称：原、被告系朋友关系。从2015年5月至8月，被告称因经营缺资，陆续分四次向原告借去人民币本金30万元。因原、被告关系较好，所以这四次都是根据被告的电话等，通过银行直接打入被告指令的帐户。最后一笔打款后，被告将四笔借款加在一起出具了“借条”一张。内容为：借款人王永卫向出借人杨健借到人民币叁拾万元整，借期2015年8月12日至2015年10月12日，利息按银行一年期贷款利率的四倍计算。借款人违约责任为实现债权或追偿债务等支出的全部费用（包括诉讼费、律师费等）。被告所借之款逾期后，经原告多次催讨未果。故起诉要求：1、依法判令被告即时给付借款本金300000元及利息（利息按银行一年期贷款利率的四倍从2015年8月12日开始计算至本金付清时止）并支付律师费用10000元；2、本案受理费由被告承担。
被告王永卫辩称：原告诉请不符合事实。1、2015年5月至8月，被告只收到原告打款15万元，并不是诉称的30万元。2、被告在2015年5月至6月，共打款给原告229100元。3、原告与周琼全在北京合伙经营，而被告在济南，被告与他们在2014年6月真正发生融资关系。原告与周琼全共打款给被告本金50万元，被告打给原告有784950元，打给周琼全有517800元，共计1302750元。4、请求追加周琼全为本案的第三人。5、原告提供的借条不属实，借条由原告提供，提供时借款数额、期限都没有填写，而且被告出具借条的时间也不是8月12日。6、被告支付给原告多余的人民币请求返还。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告向原告借款金额为多少？2、被告有无归还借款及具体金额3、本案是否需要追加周琼全为第三人？
为了证明诉称的事实，原告杨健向本院提供了：1、借条原件1份，证明原告诉请的主张（本金30万元，利息计算起算时间以及公式）也证明被告支付律师费有其依据。2、台州银行天台支行4张打款依据，2015年5月5日打款15万元，7月16日5万元，7月20日5万元，8月12日5万元，证明原告已履行款项交付。3、原告委托律师的委托合同、国家税务局发票一张、浙江省农村信用社结款单，证明原告已经支付律师费1万并要求被告支付的依据。4、提交12页银行打款凭证，证明原告已履行款项交付。
对原告提供的上述证据，被告质证认为：1、对借条真实性、关联性有异议。借条上面借款金额、日期以及借条的落款时间并不是被告本人写的，2015年8月12日之后借贷关系没有发生。2、对原告提交的4份打款依据，除了第一份，原告说打到农行，需要核实。对2、3、4没有异议。3、对律师代理合同等真实性没有异议，对关联性有异议。原告要求被告归还30万元，我方不承认，故对其产生的律师费也不认可。4、对12页银行打款凭证真实性无异议，但是不能证明其诉讼请求，也不能证明被告欠原告借款本金30万元。
被告王永卫向本院提供了：1、汇款明细4页、工商银行账册一本，证明被告从2014年7月4日开始陆续给杨健的北京民生银行账户汇款784950元（其中2015年5月至6月，被告就汇给原告229100元），被告汇给周琼全517800元，共计1302750元。2、原被告之间手机信息1份，证明原告收取被告利息是按照9分计算，也证明了本案跟周琼全有利害关系。3、电子渠道来往帐信息查询单1份，证明被告已经归还原告34600元。4、信息清单复印件1份，证明曾受原告指示汇款给周琼全的事实。
对被告提供的上述证据，原告质证认为：1、对第一组证据，汇款明细及工商账册，只是数据的汇总，不能对抗原告提交的借条，借条上载明的落款时间是2015年8月12日，在8月12日之后打款的记录我方才会认可。2、关于周琼全的关系，我方认为跟其没有法律关系，原告只与被告存在借贷关系。3、对被告提交的手机信息。上面载明的时间是2015年2月20日，被告向原告出具借条的时间是2015年8月12日，与之后产生的借款无关。4、电子渠道来往帐信息查单，与我方诉请无关联。被告的账单在前，不足以对抗原告的诉讼请求。5、对被告提交的信息清单复印件，系复印件无法质证。
本院经审核，对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据1，被告虽对借条上面借款金额、日期以及借条的落款时间提出异议，但认可借条上的签字捺印系被告本人，作为完全民事行为能力人的被告，应当对此行为的后果明知，因此本院对其证明力予以确认。证据2、4，证据4系第二次庭审提供，涵盖了证据2，被告对其真实性无异议，能证明原告在2014年6月14日至2015年8月12日期间共向被告汇款85万元的事实，本院对其证明力予以确认。证据3，被告对其真实性无异议，能证明原告支付了律师代理费10000元的事实，本院对其证明力予以确认。
被告提供的证据1、3，能证明被告在2014年7月4日至2015年6月5日期间共向原告汇款819950元的事实，本院对其证明力予以确认。证据2，原被告之间手机信息，因上面仅记载了某一时间段的利息数额，无具体本金数额，无法证明利息是按照9分计算，且信息内容中，也无周琼全这一名字出现，故不予认定。证据4，系复印件，原告认为是假的，本院对其真实性亦无法确认，故不予认定。结合本证据，被告提供证据1中向周琼全汇款的部分，仅能证明被告曾向周琼全汇款，但对其证明对象不予认定。
经本院审理，认定案件事实如下：2015年8月12日，被告王永卫向原告杨健出具借条一张，上载明：借款人王永卫向出借人杨健借到人民币叁拾万元整，借期2015年8月12日至2015年10月12日，利息按银行一年期贷款利率的四倍计算，借款人违约责任为实现债权或追偿债务等支出的全部费用（包括诉讼费、律师费等）。另查明，原告在2014年6月14日至2015年8月12日期间共向被告汇款人民币85万元，被告在2014年7月4日至2015年6月5日期间共向原告汇款819950元，原、被告均认可双方之间的金钱来往都是通过银行汇款，且双方之间仅有民间借贷关系，除本案借条外，也不存在其它借条。现原告诉至本院，要求被告还款。
本院认为，本案原、被告认可双方存在借贷的事实，且所有借贷关系均是通过银行进行汇款。结合双方当事人提供的有效证据，本院对争议焦点评析如下：
一、关于被告向原告借款金额为多少及被告有无归还借款及具体金额。本案被告虽向原告出具载明借款金额为人民币30万元的借条一张，但实践中借贷双方对原先借款进行结算后重新出具借条的情形常有存在。原被告双方之前的所有款项均通过银行进行汇款，被告仅在2015年8月12日向原告出具借条一张，本院认为该借条应视为双方对此前借款的结算。同时法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。本案中，根据原被告双方在审理过程中的陈述及有效证据，原告汇款给被告共计85万元，具体时间为2014年6月14日10万、6月24日30万元、10月10日5万元、11月17日10万元、2015年5月5日15万元、7月16日5万元、7月20日5万元、8月12日5万元，上述汇款前7项汇款按年利率36%从出借日计算至2015年8月12日，利息分别为42400元、124200元、15300元、26800元、14850元、1350元、1150元，合计226050元。因此，截止2015年8月12日，原告可以向被告主张的本息合计应为1076050元，又因被告在此期间已向原告支付了819950元，故本案原告所能主张的借款本金为1076050元－819950元＝256100元，原告要求被告归还本金30万元的诉请不当，应予纠正。
二、关于本案是否需要追加周琼全为第三人。被告在庭审中辩称受原告指示曾向周琼全汇款，并提出申请要求追加周琼全为本案第三人，但未向本院提供相关有效的证据证明，对于被告这一辩称，原告又不予认可，称没有指示被告向周琼全汇款，其与被告的款项都是通过自己的帐户进出的，故本院对被告提出追加周琼全为第三人的申请不予支持。
综上，本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，本案被告王永卫陆续向原告杨健借款，双方于2015年8月12日结算之后，虽借条载明借款金额30万元，但根据法律规定，本院能支持原告的借款本金为256100元。双方在借条上约定利息按银行一年期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以准许。另双方在借条上约定借款人违约责任为实现债权或追偿债务等支出的全部费用（包括诉讼费、律师费等），故本院对原告要求被告支付律师代理费10000元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王永卫在本判决生效之日起十日内归还原告杨健借款本金人民币256100元及利息，利息按银行一年期贷款利率的四倍从2015年8月12日开始算至本判决履行完毕之日止。
二、被告王永卫在本判决生效之日起十日内支付原告杨健律师代理费人民币10000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5950元，依法减半收取2975元，由原告承担450元，被告王永卫承担2525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在上诉期满后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费5950元，逾期不交按自动撤回上诉处理。帐户名称：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 周激扬
二〇一六年四月八日
代书记员 陈恬静