贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第272号
上诉人（原审被告）林先荣，女，……。
委托代理人董微明，……律师。
被上诉人（原审原告）雷毅邦，男，……。
委托代理人潘国华，……律师。
被上诉人（原审被告）任海荣，男，……。
上诉人林先荣因与被上诉人雷毅邦、任海荣民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2013）凯民初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告雷毅邦与被告任海荣系朋友关系，2011年5月份，被告任海荣因经营水泥生意需资金周转，向原告借款共计160000.00元，借款当时未出具有《借条》。2012年12月20日，被告任海荣向原告补写《借条》一张，内容：“今借到雷毅邦人民币壹拾陆万元整（160000.00元）。利息按国家政策执行。还款日期2012年3月30日前还清。借款人：任海荣身份证号：5226011963121005112012年12月20日此据”。原告自认被告任海荣于2013年2月6日归还了借款30000.00元。2013年4月26日被告任海荣出具《欠条》一张给原告，内容：“从2011年5月份至今我做水泥生意以来共欠雷毅邦资金人民币壹拾叁万元整。〈130000.00元〉利息按国家银行贷款利息执行。欠款人：任海荣2013年4月26日。”庭审中，原告称被告任海荣于2013年4月26日出具《欠条》的同时收回了其于2012年12月20日向原告出具的《借条》原件。原告在庭审中明确诉请内容：两被告共同偿还原告借款130000.00元，并自2013年5月起至两被告还清130000.00元本金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。两被告承担案件受理费。
另查明：被告任海荣与被告林先荣原系夫妻关系，2006年4月20日，双方达成离婚协议，并到凯里市民政局婚姻登记处办理离婚登记。2009年3月27日，双方复婚，并在凯里市民政局婚姻登记处办理结婚登记。2013年2月4日，被告任海荣与被告林先荣达成离婚协议，并在凯里市民政局婚姻登记处办理了离婚登记。位于凯里市韶山南路88号金马2号商住楼2单元4层401号房于2007年3月27日登记的所有权人为被告林先荣，共有人栏为空白。本案经法院调解未果。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林先荣以原告没有提供《借条》原件，且《借条》上所写的还款日期在《借条》落款日期之前为由，主张借款事实不存在。虽本案原告方提供的关键证据《借条》系复印件，且《借条》中标注的还款日期在落款日期之前，但结合原告的陈述及被告任海荣于2013年4月26日出具的《欠条》原件，法院认为原告称被告任海荣于2011年5月份借款后于2012年12月20日补写《借条》时双方约定还款期为2013年3月30日，但被告任海荣误写成2012年3月30日，原告当时也未检查发现，等后来发现错误时，被告任海荣已经偿还了30000.00元借款，为防止意外，原告于2013年4月26日找到被告任海荣，被告任海荣出具《欠条》并收回《借条》原件的理由，符合常理，虽《借条》上标注的还款期限存在瑕疵，但不足以否定原告与被告任海荣之间存在借贷法律关系的事实。故被告任海荣向原告借款，并出具《借条》为证，原告与被告任海荣之间的借贷关系成立、有效。对被告林先荣主张借款事实不存在的理由，不予采纳。关于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第一款“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”和第二款“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，夫妻共同债务是在婚姻关系存续期间夫妻双方或一方为夫妻共同生活或生产对第三人所负的债务。在当事人双方均无法证明债务是否用于夫妻共同生活或生产时，一方在夫妻关系存续期间对外所负债务推定为夫妻共同债务。对夫妻共同债务，双方均负有共同偿还的义务。本案被告林先荣辩称被告任海荣出具《欠条》系二被告离婚后的行为，被告任海荣所借债务并非用于家庭生活开支，为任海荣个人债务，不属于夫妻共同债务，被告林先荣不应承担还款责任。虽《欠条》书写的时间确系两被告办理离婚登记之后，但因该欠款是在两被告的婚姻关系存续期间，被告任海荣向原告借款160000.00元后偿还30000.00元余下借款的延续，故应认定为2011年5月份，被告任海荣因经营水泥生意急需资金周转，向原告所借而尚未还清的款项。对该笔在两被告夫妻关系存续期间一方向第三人借款产生的债务，原告未举证证明该笔债务系用于两被告夫妻共同生活或生产，而主张该笔债务系被告任海荣个人债务的被告林先荣也未举证证明该笔债务非用于夫妻共同生活和生产，系被告任海荣的个人债务，故应承担举证不能的法律后果。故推定被告任海荣在与被告林先荣夫妻关系存续期间所借款项在双方离婚后以《欠条》形式表现的借款为夫妻共同债务，被告任海荣与被告林先荣负有共同偿还的义务。现被告任海荣、被告林先荣到期未偿还借款，原告向法院起诉要求偿还借款本金130000.00元的请求，符合法律规定，予以支持。关于原告诉请两被告支付自2013年5月起至两被告还清130000.00元本金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。因被告任海荣于2013年4月26日向原告出具的《欠条》中未约定还款期限，对借款期间的利息约定不明确，视为未约定利息，故根据《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，现原告未举证证明其在起诉前向被告主张权利，故应从原告向法院起诉即2013年6月4日的第二天起按照中国人民银行同期贷款利率开始计算利息。被告任海荣经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，即是自己放弃抗辩权利，亦视为对原告诉请及提交证据的默认，依法予以缺席审判。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：被告任海荣、林先荣于本判决书生效后十五日内一次性归还原告雷毅邦借款本金人民币130000.00元，并支付原告雷毅邦自2013年6月5日起至还清款项之日止的利息（按中国人民银行同类同期贷款利率计息）。案件受理费2930.00元，由被告任海荣、林先荣负担。
林先荣不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定的“任海荣于2011年5月份借款后于2012年12月20日补写《借条》约定还款日期为2013年3月30日”这一事实没有证据支持，而且《借条》是在上诉人离婚后形成，上诉人不应承担责任；2、一审时，被上诉人雷毅邦不能举证证明该借款是用于夫妻共同生产或生活，却不承担举证不能的法律后果。但一审判决却认为上诉人林先荣不能举证证明该借款不是用于夫妻共同生产或生活却要承担举证不能的法律后果，对举证不能的后果采用不同的标准。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款第⑶项规定“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”，不是夫妻共同债务，而应由一方以个人财产清偿。一审判决在没有任何证据证明被上诉人任海荣借款经上诉人同意，也没有证据证明任海荣的收入用于夫妻共同生活，却判决上诉人偿还该笔债务，系适用法律错误。请求撤销原判。
被上诉人雷毅邦答辩称：1、本案的事实是：因答辩人雷毅邦与任海荣夫妻在2006年之前就系朋友关系。2011年5月以来，任海荣因做生意缺乏资金，就向雷毅邦借款16万元（因系朋友，当时没有写借条）。后雷毅邦找任海荣还款，因任海荣无钱偿还就于2012年12月20日补写了借条并承诺2013年3月30日前还清（借条上的还款日期写“2012年”是笔误）；2、根据我国《婚姻法》解释（二）第二十四条和第二十五条的规定，答辩人雷毅邦诉请的借款是任海荣和林先荣在夫妻关系存续期间产生的，属于夫妻共同债务，理应由任海荣与林先荣共同偿还；3、林先荣与任海荣系夫妻关系，要证明夫妻向外借款不是用于夫妻或家庭共同生产、生活、经营的举证责任显然应归于夫妻一方，出借方无需承担举证责任，这是生活常识；4、借款因是任海荣与林先荣在夫妻关系存续期间产生的，其二人为逃避共同债务在2013年2月4日办理离婚，并做了一些财产转移工作，其提交的财产转移材料不但不能证明不是夫妻共同债务，相反恰恰证明了他们有恶意逃避债务之嫌。
被上诉人任海荣未作出答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：1、根据一审时雷毅邦提交的任海荣所书写的两张《借条》的内容和落款时间以及当事人雷毅邦的陈述内容，一审判决认定任海荣于2011年5月份以来共向雷毅邦借款16万元、已还3万元、还欠13万元的事实存在，证据是充分的。同时，根据凯里市民政局的婚姻登记记录，证明2009年3月27日至2013年2月4日期间，林先荣与任海荣系夫妻关系。以上事实说明该借款（债务）是产生于林先荣与任海荣夫妻关系存续期间的债务。根据婚姻法的规定，一般情况下应以原夫妻共同财产来偿还。2、虽然1993年11月3日颁布的《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第⑶项有“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务……不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿”的规定，但2001年《婚姻法》修改后，2004年4月1日起实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据“后法优于前法”的法律适用原则，对于是否属于“夫妻共同债务”的认定，应以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定为准。之前司法解释与此相冲突的规定不再适用。本案上诉人林先荣无证据证明夫妻双方事先存在关于个人财产或债务的书面约定，故一审认定该债务属于夫妻共同债务符合《婚姻法》及上述司法解释的规定；3、因夫妻关系是一种特殊关系，其生产、生活和经营的具体状况外人一般是不清楚的，除非双方对财产或债务事先有《婚姻法》第十九条所规定的书面约定的情形。所以，要证明夫妻向外借款不是用于夫妻或家庭共同生产生活的举证责任显然应归于夫妻一方。一审认定林先荣对此承担举证不能的责任符合举证责任分配原则。综上所述，上诉人林先荣称该借款系任海荣个人债务，并称一审对举证责任分配错误等的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2930.00元，由上诉人林先荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 李邦华
二〇一四年四月九日
书记员 王 珺