宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第105号
原告汤银宝，男，1939年9月16日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人李永丽，宁夏综义律师事务所律师。
被告银川市住房和城乡建设局。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人夏斌，男，局长。
委托代理人李晓兰，女，银川市住房和城乡建设局政策法规科主管。
委托代理人赵强，宁夏辅德律师事务所律师。
第三人汤慧倩，女，1973年3月19日出生，汉族，住上海市浦东新路，系原告汤银宝之女。
原告汤银宝诉被告银川市住房和城乡建设局、第三人汤慧倩房屋登记行政管理一案，于2015年1月26日向本院提起诉讼。本院审理后作出（2015）金行初字第22号行政判决书，被告提起上诉，银川市中级人民法院作出银行终字（2015）第51号行政裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2015年8月11日立案受理，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告汤银宝及其委托代理人李永丽，被告银川市住房和城乡建设局的委托代理人李晓兰、赵强到庭参加诉讼，第三人汤慧倩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤银宝诉称，原告于1980年进入银川市第一市政工程公司工作直至1998年退休。1996年原告之妻张美芳因病去世，治疗时花光了所有积蓄。1998年5月，银川市第一市政工程公司将本单位位于兴庆区北苑小区4-3-102室的房屋以房改房的形式出让给原告，并于2001年5月9日办理了房屋所有权证，其中产权产别明确载明该房屋属于原告汤银宝私有。2014年10月初，原告委托银川市兴庆区宁瑞易居房产代理一部将上述房屋代为出售，后原告与买受人王珍前往被告处办理房屋过户手续时，被告以涉案房屋属于原告与张美芳夫妻共同财产，如张美芳的其他继承人不到其处办理放弃继承的手续，则不给原告办理过户手续。原告认为，原告以个人财产购买涉案房屋，房产证也在张美芳去世后取得，被告认定涉案房屋属于夫妻共同财产事实认定错误，不给原告办理房屋转移登记的行为违法。现诉至法院，请求判令：一、被告不为原告办理房屋过户手续的不作为行为违法、责令被告立即依法作为；二、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告汤银宝为支持其诉讼主张，向法庭提交下列证据：
证据一：银川市公安局解放西街派出所出具的死亡证明信和死亡人口登记表。证明原告的第一任妻子张美芳于1996年1月23日因病去世。被告对证据的真实性认可，但认为原告在申请办理公有住房买卖登记时没有出示，被告作为登记机关对此不知情。
证据二：2015年1月银川第一市政工程有限责任公司出具的介绍信一份。证明涉案房屋系出售给原告个人而不是夫妻双方。被告认为原告在此次申请变更登记时没有向被告出示。
证据三：《银川市二手房买卖委托合同》、《房地产评估报告》、银川市兴庆区宁瑞易居房产代理一部出具的证明。证明原告将房屋出售给王珍的行为合法，并办理了相关前期手续。被告对委托合同的真实性认可，对其他证据不认可，认为不能以买卖合同来认定买卖行为是否合法，银川市兴庆区宁瑞易居房产代理一部对涉案房屋的产权判断不能作为房屋产权归属的认定依据，且该部与原告之间存在房屋买卖委托关系，其出具的证明不能作为证据使用。
证据四：房屋所有权证（银房权证城区字第0746**号）、银川市房屋权属档案证明单（编号2014102900444）各一份。证明被告于2001年5月9日为原告办理的房屋所有权证中房产产别明确写明为私有。被告对证据的真实性认可，但认为房产证中载明的产别“私有”是为了与公有房屋进行区别而进行的对应记载，不能以此证明产权人对涉案房屋享有单独所有权。
证据五：结婚证一份。证明原告汤银宝自张美芳去世后至2005年1月26日期间一直没有再婚。被告认为该证据与本案没有关联性，不予质证。
被告银川市住房和城乡建设局辩称，原告的诉讼请求依法不能成立。涉案房屋原系银川市第一市政工程公司公用住房，原告在1998年申请购买时将张美芳的工龄进行折算，原告向被告提交的申请表中记载家庭成员包括其配偶张美芳和女儿汤慧倩，并未提及张美芳已经去世的事实，以致被告将涉案房屋登记为共同共有。二、根据建设部《房屋登记办法》第十三条、《银川市房屋登记条例》第十条、《银川市已购公有住房和经济适用房上市出售管理暂行办法》，共有房屋应有共有人共同申请登记，但原告在2014年10月申请被告办理房屋过户手续时，没有向被告提交相关继承人放弃继承权利的法律文件，被告拒绝为原告办理过户手续符合相关法律规定。三、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定“当事人以作为房屋登记行为为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”。本案中，引起纠纷的不是被告不为原告办理登记，而是房屋的产权存在争议，即涉案房屋属于原告单独所有还是原告和相关继承人共同共有，故建议人民法院裁定中止审理，待原告与相关继承人的民事纠纷处理完毕后再恢复本案审理。综上，涉案房屋在房改房时属于夫妻共同财产，原告现单方申请被告办理登记不符合相关法律规定，请求人民法院公正裁决。
被告银川市住房和城乡建设局向法庭提交涉案房屋档案资料，包含《银川市市区购买公有住房价格申请表》（1998年4月22日）、《银川市市区公有住房价格申请表》（1998年5月）、汤银宝职称证、《国有住房出售收入专用票据》（1998年6月26日）、收据（1998年6月26日）、《银川市共有住房买卖协议书》（1998年6月27日）。证明：1、《银川市市区购买公有住房价格申请表》中申请人家庭成员情况记载为妻子张美芳和女儿唐慧倩；2、《银川市市区公有住房价格申请表》中记载对汤美芳的工龄进行折扣后确定售价款额为20825.17元；3、原告汤银宝向产权单位银川市第一市政工程公司实际缴纳房款18638.53元及购房维修费587.8元；4、涉案房改房是汤银宝与妻子的共同财产。原告对证据的三性没有异议，对证明目的不认可，认为《银川市市区公有住房价格申请表》中申请人只有原告一人，张美芳的工龄参加房改符合1996年5月《银川市市区公有住房出售管理暂行办法》的规定，涉案房屋应属于原告汤银宝单独所有。
第三人汤慧倩未到庭参加诉讼，向本院邮寄说明一份，主要内容为：涉案房屋内有其母亲的份额，第三人汤慧倩不放弃对涉案房屋的继承权。原告对说明的真实性无异议，对合法性及关联系有异议，认为涉案房屋系原告汤银宝在汤慧倩母亲去世两年后以个人财产购买，是原告个人财产，汤慧倩及张美芳仅以家属的身份存在，而不是申请人，汤慧倩要求继承没有任何事实和法律依据。被告对说明的三性及证明目的均认可，认为该份说明能够证明涉案房屋属权属存在争议。
经庭审质证，本院对上述证据作以下确认：
原告提交的一、四，被告对证据的三性没有异议，本院予以采信；证据二，原告在向被告申请登记时未予提供，本院不将其作为审查被告行政行为是合法的依据；证据三，被告仅对其中的《银川市二手房买卖委托合同》认可，本院予以采信，对于该组中的其他证据，与本案无关联性，本院不予采信；证据五，与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的证据，原告对证据的三性没有异议，本院予以采信。第三人汤慧倩出具的说明，系第三人真实意思表示，本院予以采信。
经审理查明，原告汤银宝与张美芳系夫妻关系，原告汤银宝于1980年进入银川市第一市政工程公司工作，张美芳于1996年1月23日因病去世。1998年4月，原告汤银宝递交《银川市市区购买公有住房申请表》，申请购买银川市兴庆区北苑小区4-3-102室，银川市第一市政工程公司作为房屋产权单位盖章同意，该申请表中记载家庭人口3人，成员为妻子张美芳和女儿汤慧倩。1998年5月，银川市第一市政工程公司向银川市房改办递交《银川市市区公有住房价格申请表》、该申请表中记载夫妻双方工龄之和为48年，房屋成本价面积58.78平方米，按成本价每平方米354.29元出售，价款额20825.17元，银川市房改办审核后盖章确认。1998年6月27日，原告汤银宝与银川市第一市政工程公司签订《银川市公有住房买卖协议书》并向该公司交纳相应款项。2001年5月9日，银川市房产管理局向原告发放银房权证城区字第0746**号《房屋所有权证》，记载房屋所有权人为汤银宝，产别私有，附记为房改成本房，共有人一栏无内容记载。2014年10月27日，原告通过银川市兴庆区宁瑞易居房产代理一部将房屋出售给案外人王珍，要求被告将房屋过户至王珍名下，遭被告拒绝。原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，依据《银川市房屋登记条例》的规定，被告作为辖区内的房产管理部门，具有办理涉案房屋产权登记事项的主体资格与法律权限。本案中，被告对原告的过户申请及相关材料进行了审核，发现涉案房屋可能存在其他权益主体，要求原告补充提交相关继承人放弃继承的法律文件，但原告并未补充提交。原告汤银宝虽在张美芳死亡后购买涉案房屋，但并未提交相关证据证明购房行为发生时张美芳的遗产已经分割继承完毕，无法证明原告支付的购房款属于其个人财产而不是夫妻共同积蓄，被告依据《房屋登记办法》相关规定，对原告的房屋转移登记申请不予办理并无不妥。原告现要求确认被告行政不作为违法并要求被告为其办证的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汤银宝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汤银宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审 判 长 焦娟朋
人民陪审员 邓伟忠
人民陪审员 卓士升
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 吕 敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。