杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第214号
原告：张文广。
委托代理人：杨甜、程雯雯，浙江西湖律师事务所律师。
被告：浙江名师建筑装饰设计工程有限公司，住所地：杭州市上城区延安路302号606室。
法定代表人：毛建敏，总经理。
原告张文广为与被告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司（以下简称浙江名师公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月23日诉至本院。本院于同日以（2014）杭上引调字第6号受理进行诉前调解。后调解不成，本院于2014年1月10日正式立案受理。依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告张文广及其委托代理人杨甜，被告法定代表人毛建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告原系杭州新时代家庭装潢城绿洲木材经营部的业主，该个体工商户因新时代家庭装潢城整体无法办理产权证而于2009年注销。但原告一直以绿洲木业商行的名义经营木业生意。原、被告之间一直有业务往来，素无经济纠纷。然2011年原告就现代景苑工程项目、开元路工程项目、余姚中源工程项目、梅苑阁工程项目、仓基新村工程项目向被告供应材料时，被告却并未付清所有货款。2011年12月25日，双方核对账目，被告确认尚欠27767元货款未付。嗣后，原告多次向被告追讨该货款，但被告却置之不理。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付货款27767元，并支付逾期利息3105.64元（自2011年12月26日按银行同期贷款利率5.6%暂算至2013年12月22日，自2013年12月23日至实际履行日另计）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确诉请第1项中的利息3105.64元以27767元为基数计算，此后的利息以相同标准计算。
被告答辩称：其没有与原告发生涉案交易，不存在拖欠原告货款的事实。本案已过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据材料：
1、个体工商户情况（注销）一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、绿洲木业销货凭证11份，证明原告向被告供货的事实。
3、收条一份，证明被告确认就仓基新村工程项目尚欠原告货款715元的事实。
4、对账清单一份，证明被告确认尚欠原告货款的事实。
5、变更登记情况一份，证明被告和杭州名师装饰设计工程有限公司（以下简称杭州名师公司）的关系。
6、杭州市装饰装修施工合同（现代景苑）一份，7、杭州市装饰装修施工合同（开元路）一份，8、浙江中源煤业有限公司办公楼装饰协议复印件一份，9、杭州市装饰装修施工合同（梅苑阁）一份，10、杭州市住宅装饰装修施工合同（仓基新村）一份，证明对账清单中的工程项目均是被告承接，且被告均指派周岳江为驻工地代表。
11、（2013）杭上商初字第569号民事判决书一份，12、（2013）浙杭商终字第1668号民事判决书一份，证明徐某代被告对账并出具对账清单的行为系职务行为，应由被告承担归还货款的法律责任。
13、证人徐某出庭所作证言一份，证明销货凭证、收条中的签字都是徐某签的，对账清单是徐某经过核对代表被告公司出具的，对账清单上的工程项目都是被告公司承接的。
上述证据经质证，被告对证据1三性没有异议。被告对证据2三性及证明力有异议，该11份销货凭证中只有两份有徐某的签字，其他签字的人不清楚，不是被告公司员工；其中一份没有具体时间；虽然徐某是承包人，但有可能装修建材是由业主自行购买，由项目经理代为支付的，因此即使有徐某的签字，也不能单纯认定就是被告拖欠的货款。被告对证据3认为虽有徐某的签字，但不足以说明是其公司承包项目范围内的欠款，没有具体材料，也没有指向是被告承包的内容和项目，对三性有异议。被告对证据4三性及证明力有异议，落款盖章不是被告，杭州名师公司在2004年已经不经营了，加盖的公章也不是被告单位，且该证据不具有证明欠款的功能，只是证明了款项的往来情况；即便是徐某出具，也是其转嫁给被告，只能证明交易过程，不能证明欠款；针对的店家是“绿洲木业”而非原告，即使绿洲木业已被注销，但无法使被告知晓供货商即原告，不足以造成被告对货款的认可。被告对证据5-10的三性没有异议，对证明内容有异议。被告对证据11、12认为与本案无关联性。被告对证据13的三性和证明力均有异议，徐某与被告有冲突关系，双方之间存在两起经济纠纷，均经过法院审理，证人的陈述带有其感情色彩和主观愿望，不是事实的陈述，凡是证人陈述的对被告不利的内容都是不真实的，证人与涉案货款有利害关系，该货款如不由被告承担责任，就要由证人承担责任，因此证人为推托责任，出具了一系列的对被告不利的材料，真实性存在合理怀疑；证人在2011年下半年已经不是被告公司的员工，其进行的对账不能代表被告，加盖杭州名师居室装饰部的材料也都是事后由证人私自加盖的，对账单是在被告不知情的情况下由证人私自加盖，不是代表被告的职务行为；且对账单不具有证明欠款的依据，也已过诉讼时效。
被告未举证。
经过庭审举证、质证，本院对原告的上述证据认证如下：对证据1予以认定。原告的证据2、3、4能相互印证，对其形式真实性予以认定，证明对象结合全案综合考虑。对原告的证据5-10予以认定。对原告的证据11、12予以认定。对原告的证据13的形式真实性予以认定，证明对象综合考虑。
经审理，本院认定事实如下：
2005年11月10日，原告张文广作为业主成立杭州新时代家庭装潢城绿洲木材经营部。2009年11月18日，该经营部注销。此后原告张文广继续以该经营部的名义对外经营木材业务。
2010年9月被告承接拱墅区仓基新村29幢1单元301室装修施工工程，由徐某作为被告方委托代理人与对方签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》，并约定指派徐某为被告方代表，负责合同履行。徐某确认该项目尚有木工材料余款715元未支付给原告。
2011年3月被告承接浙江中源煤业有限公司位于余姚阳光国际大厦2楼办公楼的装修工程，指派周岳江为被告方驻工地代表，负责协议履行。2011年7月7日原告向该项目提供木门价值6720元。相应的销货凭证上有徐某的签名。
2011年3月被告承接开元路33号302室装修施工工程，约定工期自2011年3月20日开工至2011年6月5日竣工，由徐某作为被告方委托代理人与对方签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》，并约定指派洪康平为被告方代表，负责合同履行。2011年5月6日、10日原告向该项目提供木门价值760元、木工板等价值362元，合计1122元。两份销货凭证上均有洪康平的签名。
2011年4月被告承接现代景苑小区1幢803室装修施工工程，约定工期自2011年5月1日开工至2011年7月31日竣工，由徐某作为被告方委托代理人与对方签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》，并约定指派周岳江为被告方代表，负责合同履行。2011年6月13日原告向现代景苑项目提供木门，货款计1100元，加搬运费50元，合计1150元，相应的销货凭证上有唐国民的签字。徐某确认唐国民系该项目经理。
2011年5月被告承接西湖区梅苑阁3幢402室装修施工工程，由徐某作为被告方委托代理人与对方签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》，并约定指派周岳江为被告方代表，负责合同履行。原告向该工程项目提供木工板等材料。其中金额为8385元、3477元的两份销货凭证上均有徐某的签字。其余五份金额合计为6198元的销货凭证上均有任方铭的签字。徐某确认其系该项目木工组长。
2011年12月25日，徐某向原告出具《浙江名师建筑装饰设计工程有限公司工程部2011年材料合作店家对账清单》一份，载明合作店家“绿洲木业”就现代景苑工程供木门货款1100元、运费50元；就开元路工程供木门货款760元、木工板等362元；就余姚中源工程供木门货款6720元；就梅苑阁工程供木工材料货款18060元；就仓基新村供木工材料货款715元，合计27767元。该对账清单加盖“杭州名师装饰设计工程有限公司居家装饰部”印鉴。
另查明，被告原名称为“杭州名师装饰设计工程有限公司”，于2004年2月27日核准变更为现名称。徐某曾担任被告工程部经理一职。
原告因向被告主张支付货款未果而诉至本院。
本院认为，根据本案查明的事实，案涉现代景苑、梅苑阁、余姚中源办公楼、开元路、仓基新村五处工程均系被告承接的装修工程，徐某系被告的委托代理人。因此，就上述五处工程所涉供货事项，徐某的签字及对账应认定系代表被告的职务行为，对外应由被告承担相应的法律责任。关于原告诉请被告支付货款27767元，既有具体供货时签收的销货凭证，又有徐某经核对汇总后出具的对帐清单，被告虽有异议但未提供足以反驳的相反证据，故本院对其异议不予采信。原告该项诉请依据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告支付逾期利息3105.64元（自2011年12月26日以27767元为基数按年利率5.6%暂计算至2013年12月22日），以及此后按同样标准计算至被告实际履行日止的逾期利息，本院认为，原被告之间关于付款时间的约定在本案现有证据中并无体现，因此，被告在收到货物的同时即对原告负有相应的付款义务。现原告将徐某出具对帐清单的次日作为逾期付款的起算日期亦属合理，本院对此予以确认。原告主张的计算基数符合本案事实，计算标准亦在合理范围内，本院亦予确认。按此标准自2011年12月26日计算至2013年12月23日的逾期利息数额为3105.64元。被告除应支付该数额的逾期利息外，还应支付按该标准自2013年12月24日起计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息。如被告未按本判决确定的履行之日履行付款义务，则应按我国民事诉讼法的规定，另行承担迟延期间的法定利息。本院对原告该项诉请的合理部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张文广支付货款27767元。
二、被告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张文广支付逾期利息3105.64元，并支付以27767元为基数、按年利率5.6%计算自2013年12月24日至本判决确定的履行之日止的逾期利息。
三、驳回原告张文广的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费572元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取，退还原告张文广286元；剩余案件受理费286元，由被告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费572元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一四年二月二十五日
书记员 董 婷