温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初14352号
原告：周国义，男，汉族，1960年7月18日出生，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈世奇，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：胡爱清，女，汉族，1956年9月7日出生，住温州市鹿城区。
被告：林相光，男，汉族，1955年10月8日出生，住址同上。
以上二被告共同委托诉讼代理人：翁金崇，浙江中坚律师事务所律师。
原告周国义与被告胡爱清、林相光房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告周国义及其委托诉讼代理人陈世奇，被告胡爱清、林相光以及委托诉讼代理人翁金崇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国义向本院提出诉讼请求：1.确认原告周国义与被告胡爱清、林相光于2010年4月17日签订的《房屋卖尽契》为无效合同；2、判令被告胡爱清、林相光立即返还原告购房款348000元，并支付利息（以348000元为基数，自2010年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月17日，二被告将坐落于温州市鹿城区黄龙街道羊田路93号坐东朝西一间平房，建筑面积40平方米出卖给原告周国义，房价为348000元，并由原告一直占有使用。2016年4月，温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处发了限期拆除通知，称该房系1990档后违章建筑，要求原告自行拆除，否则强制拆除。同年4月，原告与该办事处签订房屋腾空协议书，于2016年7月8日自行拆除涉案房屋。之后，原告要求二被告返还购房款均无果。原告认为，涉案房屋系违章建筑，原、被告之间所签订的《房屋卖尽契》为无效合同，二被告取得的购房款348000元，应予返还，并支付利息损失，故请求支持原告的诉请。
被告胡爱清、林相光辩称：1.涉案《房屋卖尽契》应认定为合法有效。2010年4月，二被告因经济拮据，将原从胡某1、林相秋购得四间平房中的其中一间平房出售给原告。当时，原告所购房屋是用于投资，又是沿街店面，虽未办理土地、房产登记手续，但已向村委会缴纳了简易房手续，而且价格又低廉（原出价38万元，同地段黄龙城的店面每间市价为100万元），日后可以办理相关登记手续。且双方交易意思表示真实，转让价格合理，不符合我国《合同法》第五十二条规定的几种合同无效的法定情形。2.原告将涉案房屋出租给他人使用，收取租金。2010年5月起至2016年5月，原告依每年租金约1.8万元计算，累计租金收入约10.8万元。同时，原告自己也是认可租金的收入。3.原、被告在签订《房屋卖尽契》后，即向村委会登记，声明涉案房屋归其所有，且原告知道此次城中村改造的政策，也没有向二被告提出解除《房屋卖尽契》的要求，而是以自己的名义，将涉案房屋登记在拆建之列。因鉴定不符农村拆迁政策，鉴定为违章建筑，并于2016年11月16日，领取拆迁清障费12382元。以及原告不是当地村民，按政策不能落实补偿安置，其责任应属原告。4.涉案房屋被鉴定违章建筑，是因为原告没有办理土地、房产手续，也没有与二被告商量，其后果应由原告自行承担，与二被告无关。5.若《房屋卖尽契》被确认无效，原告从2010年5月起至2016年5月的租金收入累计10.8万元，以及应享有集体三产安置房指标均应予计算被告的经济损失。6.原告主张要求支付的利息损失，无法律依据，不予支持。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经本院审理认定：被告胡爱清、林相光系夫妻关系。2010年4月17日，原告周国义与被告胡爱清、林相光签订一份《房屋卖尽契》，约定：由被告胡爱清、林相光将其坐落于温州市鹿城区黄龙街道羊田路93号坐东朝西一间平房（建筑面积40平方米）以房价为348000元出卖给原告周国义。协议签订后，原告支付了全额的房款，二被告亦交付该房给原告周国义使用。之后，原告周国义即该房租给他人使用。2016年3月15日，原告周国义与温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处签订一份《房屋腾空协议书》，双方就针对该项房腾空事宜作了约定。6月1日，经温州市勘察测绘研究院认定该房年限为2000段的建筑。7月8日，原告腾空了该房并交付双屿街道办事处予以拆除。尔后，双屿街道办事处以涉案房屋（档案号：B747，周国义，房屋坐落羊田路93号，建筑面积41.94平方米）在1984、1994段基础地形图不存在建筑物，且无相关房屋审批手续，属于1990档后违章建筑物，现已被拆除，不符合补偿安置条件，不予安置。2016年11月16日，原告向双屿街道办事处领取了清障费12582元。
庭审中，原、被告确认涉案房屋于2010年5月起至2016年5月止的原告租金收入共计93600元，其中2010年5月17日起至2015年5月依每月1300元按五年计算为78000元（1300元×60个月），2015年6月起至2016年7月依每月1200元按13个月时间计算为15600元（1200元×13个月）。
上述事实有房屋卖尽契、房屋腾空协议书、腾空验收合格证、未经登记建筑调查及初审认定审批表、双屿街道办事处证明、领款收据、证人胡某1、张某、胡某2证言以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，归纳本案主要争议焦点为：一是涉案《房屋卖尽契》的效力认定问题；二是过错责任的认定和责任分担问题，以及对租金收益93600元和清障费12582元处置意见。
关于涉案《房屋卖尽契》的效力认定问题。根据我国《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定，本案的原告周国义与被告胡爱清、林相光于2010年4月17日签订《房屋卖尽契》所涉房屋为违法建筑，且双方事后又未补办合法建筑手续，属于违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该《房屋卖尽契》为无效的合同。
关于过错责任的认定和责任分担问题，以及对租金收益93600元和清障费12582元处置意见。根据我国合同法第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，该《房屋卖尽契》被认定无效后，二被告对该合同取得的房款348000元，本应当予以返还，但原告于2010年4月17日购房时明知系违法建筑，购买存在风险和后果也是知晓的，仍于购买，其本身就有过错，应承担各自的过错责任，且原告明知系违法建筑没有得到拆迁安置情况下，又于2016年11月16日向双屿街道办事处领取了清障费12582元，可见原告的过错责任大于二被告，为此，本院对原告主张的利息损失，不予支持。基于本案的原、被告均存在过错的，应当各自承担相应的责任，对原告支付的房款348000元，应先扣除原告所得的租金收益93600元和清障费12582元，剩余241818元（348000元-93600元-12582）按各半过错责任分担，即二被告应返还原告购房款120909元（241818元÷2）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、确认原告周国义与被告胡爱清、林相光于2010年4月17日签订的《房屋卖尽契约》无效；
二、被告胡爱清、林相光于本判决生效之日起十日内共同返还原告周国义购房款120909元；
三、驳回原告周国义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6520元，减半收取3260元，由原告周国义2282元，被告胡爱清、林相光负担978元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 夏晓峰
二〇一八年二月一日
书记员 陈伊闻