签发：
核稿：
拟稿：
存卷2份，共印10份
主送：
抄送：
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第904号
原告：富阳市永通小额贷款有限公司。
法定代表人：郑秀花。
委托代理人：丁烽，浙江乾道律师事务所律师。
被告：丁尚升。
委托代理人：陈登峰，浙江峰翔律师事务所律师。
被告：王霞。
被告：浙ＸＸ茂纸业有限公司。
法定代表人：吕小华。
原告富阳市永通小额贷款有限公司（以下简称永通公司）诉被告丁尚升、王霞及浙ＸＸ茂纸业有限公司（以下简称华茂公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法由审判员蒋明适用简易程序独任审判，于2015年4月16日、2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告永通公司的委托代理人丁烽，被告丁尚升的委托代理人陈登峰到庭参加诉讼。两次庭审，被告王霞、华茂公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永通公司起诉称：2014年2月26日，丁尚升向永通公司借款人民币1000000元，并由王霞、华茂公司为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，丁尚升未按约归还借款，王霞、华茂公司也未履行担保义务。故起诉要求：一、丁尚升归还永通公司借款本金1000000元，支付利息144690元（从2014年6月21日起暂计至2015年3月20日，按月息1.59%计，此后利息计算至实际付清日止）；二、丁尚升支付永通公司代理费8000元；三、王霞、华茂公司对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
原告永通公司就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、借款借据1份，证明丁尚升向永通公司借款1000000元的事实。
2、《保证借款合同》、保证函各1份，证明王霞、华茂公司提供担保的事实。
3、委托协议及发票各1份，证明永通公司支付律师代理费8000元。
4、扣款通知书1份，证明2014年2月26日永通公司向丁尚升发放贷款，发放卡号是62×××45。
5、付利息凭证（复印件）3份，证明借款发生后丁尚升向永通公司支付利息的情况，与丁尚升所说的借款不知情不符。
被告丁尚升答辩称：本案借款合同未成立和生效，借款没有实际发生，案涉借款未收到。借款借据、《保证借款合同》及保证函上“丁尚升”的签名均不是其本人所书写。丁尚升从未收到、使用案涉款项。请求驳回对丁尚升的诉讼请求。
被告丁尚升就答辩向本院提交如下证据材料：
1、入账通知书（复印件）1份，证明款项是浙江万信纸业有限公司（以下简称万信公司）使用。
2、现金缴款单（复印件）1份，证明案涉款项利息是由万信公司交付。
3、鉴定意见书（向本院申请委托鉴定）2份，证明永通公司所提供的借款借据、《保证借款合同》、保证函中“丁尚升”的签字和捺印均非丁尚升本人所为。
被告王霞、华茂公司未作答辩，也未提交证据材料。
被告王霞、华茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证、质证，对当事人提供的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、被告丁尚升提交的证据材料3，原告永通公司对真实性、合法性、关联性均无异议，认为虽然签字和捺印均非丁尚升所为，但永通公司和丁尚升之间已经发生事实上的借款关系。本院认为该证据形式合法，内容真实，予以认定。
二、对原告永通公司的提交证据材料：
对证据材料1、2，被告丁尚升认为：对真实性有异议，“丁尚升”的签名及捺印均非其本人所为。本院认为：根据浙江法会司法鉴定所出具的鉴定意见，该部分证据材料中“丁尚升”的签名、捺印均非丁尚升所为，故对证据材料1不予认定。对证据材料2中显示有“丁尚升”签名及捺印的待证事实不予确认。对显示有“华茂公司”、“万信公司”盖章及保证函有“王霞”签名、捺印的事实予以认定。
对证据材料3，被告丁尚升认为：对真实性无异议，对关联性有异议，因款项并非其所借，故该损失不应由其承担。本院认为该证据材料形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。
对证据材料4，被告丁尚升认为：对真实性无异议，但对划款情况不清楚。本院认为该材料能证明向户名为“丁尚升”的帐户汇款的事实，对该事实予以认定。
对证据材料5，被告丁尚升认为：对真实性无异议，但该款项是万信公司支付的。本院认为该证据材料无法证明利息支付人是丁尚升，对该待证事实不予认定。
二、对被告丁尚升提交的证据材料：
对证据材料1，原告永通公司认为：对真实性、合法性均有异议，系复印件。对证明目的有异议，不能达到丁尚升的证明目的。对关联性有异议，款项丁尚升给谁用系另一法律关系。本院认为永通公司的质证意见合理，不予认定。
对证据材料2，原告永通公司认为：对真实性有异议，系复印件。对证明目的有异议，只能证明丁尚升的借款在支付利息，不能看出该利息系万信公司支付。本院认为永通公司的质证意见合理，不予认定。
根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定的事实如下：
永通公司提交的编号为2014H11007号《保证借款合同》显示：日期为2014年2月26日，签订人员情况为：永通公司（贷款人）、丁尚升（借款人）、万信公司（保证人）及华茂公司（保证人），内容约定：第一条借款金额、种类与用途：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）壹佰万元整，借款种类为短期借款，借款用途为流动资金。第二条借款期限：本合同借款期限自2014年2月26日起至2014年8月25日止。实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。第三条借款利率：本合同借款利率为月利率15.9‰。第四条利息支付及还款方式：本合同约定利息支付为按月利息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定。第五条保证方式：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，各保证人之间为连带共同保证关系。第六条保证期间：保证期间自借款期限届满之日起二年。若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。第七条保证担保范围：保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。第十三条违约责任：一、借款人违约及其违约责任：㈠未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息（违约金）。㈡未按期偿付贷款利息，按所逾期的利息金额，以本合同约定的利率的1.5倍支付复息（违约金）。㈢……。合同对其他权利义务作了约定。合同借款人落款处显示为“丁尚升”签名及捺印。贷款人处盖有永通公司公章。保证人处盖有万信公司、华茂公司公章，以及该两公司法定代表人的签名。
2014年2月26日，显示有“丁尚升”签名及捺印，以及王霞共同出具保证函一份，内容为：保证人同意为贵公司向债务人丁尚升在2014年2月26日至2014年8月25日期间内最高融资限额人民币（大写）壹佰万元整的所有融资债权提供连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵公司有权直接从保证人账户中扣收相应款项向贵公司清偿债务。
2014年2月26日，显示署名为“丁尚升”的借款人出具借款借据1份，载明：借款金额为1000000元，借款月利率为15.9‰，借款日期为2014年2月26日，还款方式为到期还本按月结息，借款到期日为2014年8月25日。
本案审理中，丁尚升否认上述《保证借款合同》、保证函及借款借据中显示的“丁尚升”及捺印为其本人所为，并向本院申请委托检定。本院受理后委托浙江法会司法鉴定所进行检定。该所鉴定后出具的司法鉴定意见显示：《保证借款合同》、保证函及借款借据中“丁尚升”的签名与样本中丁尚升的签名字迹不是同一人书写形成。该三份材料处“丁尚升”签名上的三枚红色指印均不是丁尚升本人所留。本案审理中，丁尚升称：对本人是否有号码为62×××45银行卡不清楚。当时万信公司财务人员夏某跟丁尚升说要办一张银行卡，要用丁尚升身份证，并说这张卡不会牵连到丁尚升。办好后没有将银行卡交给丁尚升。对当时办的是否为本案银行卡不清楚。
另查明：永通公司因本案诉讼支付律师代理费8000元。丁尚升、王霞系夫妻。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文。永通公司作为原告以该公司与丁尚升具有借款关系为由主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。现查明：永通公司提供的《保证借款合同》及借款借据均显示“丁尚升”的签名与鉴定样本不是同一人书写，捺印也均非丁尚升所留，故不能认定系争1000000元为丁尚升向永通公司所借，也即丁尚升和永通公司的借款关系不能成立。鉴于此，永通公司以借款关系为由要求丁尚升归还借款并支付相应息费的诉求无事实依据，本院不予支持。
关于保证人的责任问题。本院认为：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或承担责任。因此，保证人承担保证责任的前提是债务人不履行债务。现查明：丁尚升并非系争保证借款合同的借款人，无需对系争款项承担作为一个借款人的民事责任，故本案中各保证人也无需对系争款项承担保证责任。永通公司对各保证人的诉求本院不予支持。王霞、华茂公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告富阳市永通小额贷款有限公司的诉讼请求。
本案受理费15174元，减半收取7587元，由原告富阳市永通小额贷款有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 蒋 明
二〇一五年八月六日
书记员 张鸿达