＼n山东省潍坊市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）潍民再字第13号＼n申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：张传奇，性别：××，××年××月××日出生，××族，个体业主。＼n委托代理人：王宝春，山东××律师事务所律师。＼n被申请人（一审原告、二审上诉人）：李金昌，性别：××，××年××月××日出生，××族，个体业主。＼n委托代理人：马明海，山东××××律师事务所律师。＼n申请再审人张传奇因与被申请人李金昌服务合同纠纷一案，不服本院（2011）潍民终字第2312号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年4月23日作出（2012）鲁民申字第1738号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人张传奇及其委托代理人王宝春、被申请人李金昌及其委托代理人马明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2010年4月15日，一审原告李金昌起诉至潍坊市坊子区人民法院称，2009年11月25日，原告驾驶其奥迪车到被告张传奇经营的东方生态家园就餐，按照被告的指定将车停放在被告的停车场内。餐后发现其奥迪车被盗。原告与被告形成消费合同关系，在接受服务期间内，被告有义务保障原告就餐时的汽车财产安全。原告的奥迪车是在被告工作人员的监督指挥下被拖走，被告没有尽到应尽的保障原告财产安全的义务，对被盗汽车应负全部责任，请求判令被告赔偿原告经济损失130000元。一审被告张传奇辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。原告停车的位置不属于被告的停车场范围，也不是被告提供的停车点，被告对原告的车辆没有保障义务；原告的车辆保险公司已经赔付了全部保险金额，原告无权再起诉被告。＼n潍坊市坊子区人民法院一审查明，2009年11月25日晚6点左右，原告李金昌驾驶自有的鲁G×××××号牌奥迪A6轿车到被告张传奇经营的东方生态家园酒店就餐，并将车停放在饭店门口的东南角。当晚8时40分左右，原告李金昌就餐结束后发现其奥迪车被盗，遂报警。该案由潍坊市公安局高新技术产业开发区分局刑事警察大队立案侦查，但案件未侦破，涉案车辆未追回。原告被盗车辆在中国人民保险股份有限公司潍坊分公司投保了机动车盗抢险，保险期限自2009年10月23日至2010年10月22日，保险金额为201450元。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司因本案向原告赔付车辆损失192438.3元。原告获得保险理赔款后，诉至法院，要求被告赔偿其其他经济损失130000元。＼n另查明（一），公安机关对现场人员张广福、李金昌进行了询问并制作了询问笔录。在张广福的询问笔录中，张广福陈述：我在潍坊市高新区穆香路东方生态家园饭店门口看车，大约18时左右，一辆奥迪A6轿车停在了饭店门口的东南角，车头朝东停放，车上的人都进了饭店吃饭。过了大约半个小时的时间，一辆黑色丰田轿车从西边过来，直接停在了那辆黑色奥迪轿车斜前方，停下车后，甲男子（身高大约一米七五左右，体态中等，穿着黑色衣服，长头发，皮肤白，本地口音）就从车上下来进了我们饭店，我接着也进了饭店去烧锅炉。过了二十分钟左右，我就出来了，这时我发现东南角上的奥迪车慢慢走着，我就过去了，过去时车停下了，我看见乙男子（身高大约一米七二左右，中等体态，穿着黑色衣服）在用一根带子（白色，四、五公分宽，看不出材质）系在前面的丰田车上，看样像是断了，带子另一端就系在奥迪车前面。我就问怎么回事，甲男子就说：“车坏了，拖到西边去修修，来的时候就坏了。”甲还和乙说：“慢点，慌什么。”我就相信了他们是去拖车修车。乙接上了带子，乙男子开着奥迪，甲男子开着丰田拖着奥迪车转了个弯向西走了，开的速度不快。后来奥迪车主从酒店出来说车被盗了，我才知道被拖走的车是被盗的。在李金昌的询问笔录中，李金昌陈述：2009年11月25日18时左右，我开车到东方生态家园吃饭，将车停在酒店门前的停车场。我将车门锁了，进了酒店，后来到20时40分时，我出来发现车不见了，我就报警了。被盗一辆黑色奥迪A6轿车，1.8T，车牌号为鲁G×××××，行车证及三四千元现金、家里的钥匙、一把黑色方向盘锁。该车我是在2006年10月份以318000元购买的新车，今年入了盗抢险，保值200000元，该车里程跑了30000公里。＼n另查明（二），庭审中，原告主张因车辆被盗造成的损失有：2009年入保险时该车价值255000元、车辆购置税25450元、车辆保险费5983.5元、广告费200元、鉴定费100元，共计286733.5元。被告对原告的损失不予认可，主张车辆价值255000元没有法律依据，保险费不属于车辆的损失，广告费也与本案无关。＼n上述事实，有原告提供的监控录像资料一份、手机短信一份、证明六份、机动车销售发票一份、车辆购置税缴税凭证一份、广告费发票单据一份，鉴定费单据一份、保险费单据三份、保险公司赔款收据一份、机动车注销证明一份、法院调取的公安询问笔录二份、公安局立案决定书一份、接受刑事案件登记表一份、接受刑事案件回执单一份、现场勘验图一份、勘验照片11张及原被告的陈述在案为证，经庭审质证，法院审查，足以认定。＼n潍坊市坊子区人民法院一审认为，根据原告提供的证据及被告的陈述，足以证明以下事实：原告李金昌驾驶其所有的奥迪汽车到被告张传奇经营的东方生态家园酒店就餐时奥迪汽车被盗，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司已向原告赔付了192438.3元。本案的主要争议焦点为：一、原告李金昌与被告张传奇之间构成何种法律关系；二、原告主张的经济损失是否符合法律规定和本案实际；三、被告张传奇是否应当对原告主张的损失承担赔偿责任及承担怎样的赔偿责任。＼n对于第一个焦点问题，潍坊市坊子区人民法院认为，原告李金昌到被告张传奇所经营的饭店就餐，双方之间构成的关系性质应为餐饮服务合同关系。依据我国相关法律规定及一般的交易习惯，在该餐饮服务合同关系中，被告张传奇应尽的合同义务应包括：向顾客提供安全卫生的饮食、热情周到的服务等，而车辆保管不是该餐饮服务合同所应包括的合同义务或附随义务。原、被告也未就该餐饮服务合同中应包含车辆看管义务达成某项意思表示一致的约定。所以，原告关于在接受被告提供的餐饮服务期间，被告有义务保障其车辆安全的主张，不符合相关法律规定、一般交易习惯及双方合同约定，不予支持。原告主张系在被告车辆看管人员的指引下，将涉案车辆停在了被告工作人员指定的位置上，原告的奥迪汽车被盗是在被告工作人员的监督指挥下被拖走，故原告车辆丢失应由被告承担相应赔偿责任。经法院调查，原告该项主张没有事实依据。根据公安机关对原告李金昌所制作的调查笔录，原告李金昌自述系自行将车辆停放在丢失位置上的，并未受到被告看车人员的指引，也未就车辆停放位置是否属于被告向被告张传奇及其看车人员进行询问。在公安机关对被告张传奇的看车人张广福所作的调查笔录中也印证了原告李金昌的自述：系李金昌自行将涉案的奥迪A6轿车停在了饭店门口的东南角，期间并没有受到被告张传奇及看车人张广福的指引。原告主张汽车被盗是在被告工作人员的监督指挥下被拖走，未提供证据证明，也与看车人张广福在公安机关的陈述不符。因此，原告上述主张没有事实依据，不予支持。此外，原、被告之间亦未就车辆保管问题达成意思表示一致，原告李金昌也未向被告张传奇交付涉案车辆，不符合保管合同的构成要件，故原、被告之间也未构成事实上的保管合同关系。原告李金昌亦不能依据保管合同向被告张传奇索要赔偿。＼n对于第二个争议焦点问题。庭审中，原告主张因车辆被盗造成的损失有：2009年入保险时该车保险价值为255000元、车辆购置税25450元、车辆保险费5983.5元、公告费200元、鉴定费100元，共计286733.5元；保险公司已因涉案车辆被盗赔付192438.3元；要求被告张传奇赔偿其实际损失94295.2元。经查，原告主张的上述损失中，原告购置该车时的价格为295000元，在2009年向保险公司投保时，自认的车辆保险金额为255000元，而保险公司在原告投保的车辆被盗后，扣除原告车辆的折旧及因原告未提供相应的材料而应免于赔偿的数额，共赔偿原告192438.3元。该数额应认定为保险公司已经足额赔偿了原告的车辆损失。原告主张被告应赔偿其车辆购置税25450元。法院认为，该车辆购置税是原告购买车辆时，国家依法征收的税款，系原告应尽的法律义务，不能认定为原告的经济损失。原告要求被告赔偿其车辆保险费5983.5元，该款应为原告投保时向保险公司缴纳的保费，系原告向保险公司投保应尽的合同义务，原告也因投保获得了向保险公司求偿理赔款的权利，不能作为原告的损失。原告主张的公告费200元、鉴定费100元，亦非因车辆被盗而受到的直接经济损失，不予支持。＼n对于第三个争议焦点问题，结合前述分析，被告张传奇不应对原告李金昌因车辆被盗而受到的经济损失承担赔偿责任。理由为：一、原告停车的地方系露天公共场所，并非被告张传奇经营酒店的专属内部停车场，被告张传奇不负有为原告李金昌保管车辆的法律义务和合同义务；二、原告李金昌作为丢失奥迪轿车的所有人，对自己的财产安全应尽相应的注意义务，应对车辆的安全性有一定的预见。原告李金昌将轿车停放在距离东方生态家园酒店较远的位置，也未向被告张传奇交代保管事项或交付车辆，疏于防范，是导致车辆丢失的重要原因；三、原告未提供证据证明被告张传奇在整个轿车被盗过程中存在过错；综上，被告张传奇不应承担赔偿责任。＼n综上，由于被告张传奇不负有为原告李金昌看管车辆的法律义务及合同义务，原告未提供证据证明被告张传奇在车辆被盗过程中存在过错，原告所主张的经济损失亦不符合相关法律规定，因此，原告李金昌要求被告张传奇赔偿其因车辆被盗而受到的经济损失的主张，没有事实和法律依据，不予支持。据此，潍坊市坊子区人民法院作出（2011）坊民重初字第10号民事判决：驳回原告李金昌对被告张传奇的诉讼请求。＼n李金昌不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人在酒店看车人指挥下停放车辆，在整个就餐过程中，因进店就餐而停放在酒店门前的车辆包括上诉人的车辆均是在看车人的管理指挥下，足以使顾客产生合理信赖，从而放心、方便就餐，因此，为就餐的顾客看车是酒店的附随义务。车辆被盗是看车人看管不利造成的，应当赔偿保险赔偿款以外的损失94295.2元，请求依法改判。张传奇答辩称，上诉人的车所停位置并非在其酒店停车场内，也非受其工作人员的指引而停车，因而其不具有看车的义务。保险公司已经对上诉人丢失车辆进行了理赔，原审判决正确，请求维持原判。＼n本院二审查明，涉案车辆系李金昌于2006年10月20日购买，并缴纳车辆购置税25450元。2009年10月23日至2010年10月22日的保险单载明机动车损失保险价值为255000元，盗抢险保险价值为201450元，商业保险及交强险（包括车船使用税420元）保费分别为4708.50元、1275元。二审查明的事实与一审查明的基本一致。＼n本院二审认为，双方当事人争议的焦点问题是张传奇作为饭店经营者对于涉案车辆是否负有对就餐顾客的车辆进行看管的义务及损失的承担问题。依据现有证据，可以确认李金昌驾驶自有的鲁G×××××号牌奥迪A6轿车到张传奇经营的东方生态家园酒店就餐，并将车停放在饭店门口的东南角，之后因车辆被盗，双方形成纠纷。张传奇作为酒店的经营者，为消费者提供停车场地，并安排专门人员负责看管，因此，对来酒店就餐人员的车辆有看管的职责。公安机关对该酒店的工作人员张广福的调查笔录已经证实，车辆被盗时，酒店的看车人张广福未能尽到谨慎的注意义务，导致车辆被顺利开走，具有明显的过错，因此，酒店的经营者张传奇应当承担相应的赔偿责任。李金昌作为车主，对其个人财产未尽到充分的管理义务，以致盗车人能够在较短的时间内打开车门并操纵汽车，对于本案损害后果的发生亦应承担一定的责任。关于损失的数额，李金昌投保时保险单载明的机动车损失保险的价值为255000元，可以作为认定车辆价值的依据。车辆购置税系车主在办理车辆挂牌手续时一次性向国家交纳的消费税，并添附到车辆的价值之中，可以作为部分损失予以认定。车辆保险费是车主专为涉案车辆支付的相关费用，对于符合法律规定的部分，可以认定为损失。李金昌主张的公告费、鉴定费并非因车辆失盗而产生的直接损失，本院不予支持。综上，对于李金昌因车辆被盗主张的损失数额为286433.5元，扣除保险公司已经赔付的192438.3元，余额为93995.2元，考虑双方的责任及车辆使用年限、保险费用的性质等因素，可由张传奇赔偿上述数额的50%，计款46997.6元。原审判决认定事实基本清楚，但处理结果欠当，应予纠正。据此，作出（2011）潍民终字第2312号民事判决：一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2011）坊民重初字第10号民事判决；二、张传奇赔偿车辆损失46997.6元，于判决生效后十日内付清。＼n张传奇申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。2012年8月12日潍坊东站东浩汽修厂汽车修理师傅于孝顺观看被盗汽车监控录像，提供书面证明，认为被盗车辆是被持有本车钥匙的人合法开走的，与申请人毫无关联。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人停车的地方距离申请人酒店甚远，不属于申请人经营的酒店的专属停车场，而且被申请人系自行将车停放，并未接受酒店相关人员的指引，也未向酒店工作人员交付。申请人没有为被申请人看管车辆的法律义务和合同义务，包括谨慎注意义务。作为酒店一名普通员工张广福没有任何权利及义务查看开车人的证件以确定开车人是否为车主。因此，酒店员工张广福也不存在谨慎注意义务，对车辆被开走没有过错，申请人作为酒店经营者也不应承担赔偿责任。（三）原判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款判决申请人张传奇承担责任，系适用法律错误。申请人认为该车是被申请人指使他人使用本车钥匙自行开走；申请人对车辆没有看管义务；申请人没有侵害被申请人的财产，不应承担责任。张传奇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。被申请人李金昌提交意见称，张传奇的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。（一）申请人所谓的新证据系公民个人的分析、推测，并非鉴定机构出具的鉴定结论，且于孝顺未出庭作证，该证据不具有证明效力。（二）被申请人是在看车人员张广福的指引下停车，所停位置在饭店门口东面12米左右，并非申请人所说离酒店甚远，且从18点59分52秒的监控录像来看，在被申请人之后来酒店吃饭的顾客在看车人张广福的指挥下将车停在了比被申请人被盗车辆离酒店更远的位置。车辆被盗时，看车人张广福也在现场指挥。酒店对停车场安装了监控设施，又配备了专门看车人员，因此，看车保管车辆是酒店的附随义务。（三）申请人主张原审适用法律错误，没有事实与法律依据。＼n本院再审查明的事实与原审查明的事实相一致。＼n本院再审认为，申请人张传奇提供的潍坊东站东浩汽修厂汽车修理师傅于孝顺观看被盗汽车监控录像后书写的证明，属于证人证言，因证人于孝顺未出庭作证，故对该证据本院不予采信。申请人张传奇关于被盗车辆是被持有本车钥匙的人合法开走的主张，缺乏证据证明，本院不予采信。张传奇作为酒店经营者，为消费者提供停车场地，且安排专门人员负责看车，对来酒店就餐人员的车辆有看管职责。张传奇主张被盗车辆未停在其酒店专属停车场范围内，但未提供有效证据予以证明。张传奇作为酒店经营者，并未对其酒店专属停车场范围予以明确标示，进其酒店消费的消费者有理由相信停在其酒店门口周围的车辆属于其酒店停车场范围。并且，依据酒店工作人员张广福在公安机关对其所作调查笔录中的陈述，张广福作为酒店看车人员，未能尽到谨慎注意义务，对车辆被盗具有明显过错，张传奇作为酒店经营者应对李金昌车辆被盗承担相应的赔偿责任。李金昌作为车主，对其个人财产未尽到充分管理义务，以致盗车人能够在较短时间内打开车门并操纵汽车，对于本案损害后果的发生亦应承担一定责任。原审判决认定李金昌被盗车辆损失扣除保险公司已赔偿部分，余额93995.2元，考虑双方责任及车辆使用年限、保险费用的性质等因素，判决张传奇赔偿上述数额的50%，计款46997.6元，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n维持本院（2011）潍民终字第2312号民事判决。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李传军＼n代理审判员郭丽丽＼n代理审判员刘蕾＼n二〇一三年十月二十八日＼n书记员孙建辉