辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终600号
上诉人（原审原告）：印宝富。
上诉人（原审原告）：杨素英。
二上诉人之共同委托代理人：岳洪武，系辽宁诺海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑文圣。
委托代理人：孙晓宇，系辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。
负责人：杨万武，该公司总经理。
委托代理人：闫雪涛，系辽宁兴中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大连市旅顺支公司。
负责人：阎崇军，系该公司经理。
委托代理人：张光宇，系辽宁兴中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市旅顺口支公司。
负责人：王伟，系该公司经理。
委托代理人：刘雯，系该公司职员。
上诉人印宝富、杨素英因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第2533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日依法公开开庭审理了本案。上诉人之委托代理人岳洪武，被上诉人郑文圣之委托代理人孙晓宇，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司之委托代理人闫雪涛，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大连市旅顺支公司之委托代理人张光宇到庭参加诉讼，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市旅顺口支公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
印宝富、杨素英一审时诉称：2014年10月17日17时55分，胡家燕驾驶辽B358**号小轿车与郑文圣驾驶的辽B414**号、杨军驾驶的辽BRJ0**号、迟海燕驾驶的辽BM01**号小轿车相撞，造成蔡志龙当场死亡。四车分别在三被告保险公司投保。事故认定胡家燕负事故主要责任，郑文圣、蔡志龙负次要责任，杨军、迟海燕无责。原、被告就赔偿事宜未能达成一致，现原告起诉至人民法院，要求被告承担相应责任。虽然死者印双锁系农业户口，但依据侵权责任法第17条规定因同一侵权行为造成多人死亡，可以按照相同数额予以赔偿，因同一事故另一死者蔡志龙赔偿标准按城镇标准计算死亡赔偿金，故印双锁也应与其一致，故原告的合力损失为死亡赔偿金671820元（33591元×20年），丧葬费31805元，精神损害抚慰金60000元，被扶养人生活费176600元（8830元×20年），交通费、住宿费、误工费等10000元。合计950225元；胡家燕车辆的保险公司即太平洋保险公司已在交强险内付55000元，该事故中有案外人蔡志龙和印双锁两名死者，故为蔡志龙保留份额后，三被告保险公司中郑文圣驾驶车辆保险公司即被告平安保险公司应在交强险支付55000元，迟海燕驾驶车辆的保险公司即太平洋保险公司应在无责限额内承担5500元，杨军驾驶车辆的保险公司在无责限额内承担5500元。此外，因交通该事故认定书中载明郑文圣因事故受伤，车辆受损，故上述两辆无责车的保险公司应在本次事故为其预留三分之一份额，其他三分之二平均分配给印双锁、蔡志龙。原告的合理损失超出交强险的部分，要求被告平安保险公司承担在商业险部分按照20%的责任比例承担赔偿责任即165845元［（950225元-55000元-55000元5500元-5500元）×20%］。超出保险公司赔偿限额的部分，我方自己承担，不要求郑文圣赔偿。诉讼费由被告郑文圣承担。
中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安保险公司）一审时辩称：原告所诉交强险部分无异议。对原告要求我公司在超出交强险限额的部分按20%的责任比例承担赔偿责任有异议，本次交通事故造成两人死亡、一人受伤，应由两个保险公司在交强险内承担责任，两个保险公司在交强险无责限额内承担责任。该事故应由一个主责方承担责任，三个次责方承担责任。故我公司请求超出交强险的部分在商业险限额内按10%的比例予以承担。死亡赔偿金应按农村标准13547元／年计算。丧葬费31805元没有异议。精神损害抚慰金我公司不同意赔偿，即使赔偿，我公司仅同意赔偿10000元。关于被扶养人生活费，以8830元为计算基数没有异议，但总额应再除以2。关于交通费，因原告未提交证据，我公司认可500元。关于住宿费、误工费，因原告未提交证据证明其实际发生，主张数额亦无法律依据，我公司不同意支付。诉讼费不是保险公司理赔范围，我公司不同意赔偿。
中国太平洋财产保险股份有限公司大连市旅顺支公司（以下简称太平洋保险公司）一审时辩称：我公司不同意承担赔偿责任。辽BM01**车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万元，该车辆在本次事故中不承担责任，无直接侵权行为，与侵权结果无因果关系，故我公司不应在交强险无责限额内承担责任。如果法院认定我公司应承担责任，首先应由肇事车辆辽B414**的保险公司即平安保险公司在交强险各项赔偿限额内承担合理部分。对于原告的合理损失我公司同意在死亡限额11000元，医疗费限额1000元、财产损失限额100元内承担赔偿责任，超出交强险限额部分我公司不同意承担赔偿责任。本案中除印双锁外还有一个死者蔡志龙和一个伤者郑文圣，道路交通事故认定书中载明郑文圣因事故受伤，车辆受损，故应在本次事故对郑文圣的损失预留三分之一份额，其他三分之二份额平均分配给印双锁、蔡志龙。关于丧葬费31805元，我公司没有异议。关于精神损害抚慰金，我公司不同意赔偿。关于被扶养人生活费，以8830元为计算基数没有异议，但总额应再除以2。关于交通费，因原告未提交证据，我公司仅认可500元。关于住宿费、误工费，原告未提交证据证明其实际发生，且主张数额亦无法律依据，我公司不同意支付。诉讼费不是保险公司理赔范围，我公司不同意赔偿。
郑文圣一审时辩称：我对丧葬费31805元没有异议。原告诉请的其他损失，我同意平安保险公司意见。因为原告起诉我的目的只在追索保险公司，原告放弃追究我的赔偿责任，故本案的判决与我无关。请求法院判决我不承担赔偿责任。道路交通事故认定书中载明我因事故受伤，故两辆无责车投保的保险公司即被告人民保险公司及被告太平洋保险公司应在死亡伤残限额内为我的损失预留三分之一份额。
中国人民财产保险股份有限公司大连市旅顺口支公司（以下简称人民保险公司）一审时未出庭应诉，但在书面答辩状中辩称：不同意原告对我公司主张的诉讼请求。从交警队事故认定书看，是胡家燕驾驶的辽B358**号车辆先撞到受害人，之后胡家燕驾驶的辽B358**号车辆又与我公司承保的杨军驾驶的辽BRJ3**号车辆相撞。辽BRJ3**号车辆与之前的碰撞没有任何因果关系，因此，从事故发生的经过看驾驶人杨军并无损害受害人印双锁的行为。从侵权责任的构成要件看，因果关系是侵权责任成立要件之一，即行为与权益受侵害之间存在因果关系，但本案中，杨军的驾驶行为与印双锁的受侵害之间无因果关系存在，故不存在侵权责任赔偿。因此我公司不同意承担损害赔偿责任。
一审法院经审理查明：2014年10月17日17时55分，案外人胡家燕饮酒后驾驶辽B358**号小型轿车超出道路规定速度沿旅顺南路第一排机动车车道内自西向东行驶至龙王塘加油站东附近时，撞在停放在同车道内由被告郑文圣驾驶的因发生道路交通事故的辽B414**的小型轿车尾部及撞在该车道内的被告郑文圣、蔡志龙（交通方式：行人）、印双锁（交通方式：行人）身体上后，辽B414**小型轿车驶入反道与案外人杨军驾驶的沿旅顺南路自东向西行驶辽BRJ0**号小型轿车相撞，B358G2号小型轿车驶入反道与由迟海燕驾驶的沿旅顺南路自东向西行驶的辽BM10**号小型普通客车相撞，此事故造成蔡志龙当场死亡，印双锁受伤经医院抢救无效当日死亡、案外人郑文圣受伤、肇事车辆损坏。2014年12月18日，大连市公安局交通警察支队高新大队作出大公交（新）认字（2014）第210217201401106号道路交通事故认定书，认定案外人胡家燕饮酒后驾驶机动车超出道路规定时速且忽视安全行驶，是造成此次事故的主要原因；被告郑文圣驾驶机动车发生事故后未在来车方向安全距离设置警告标志，并且发生道路交通事故后在车道内停留，是造成此事故发生的次要原因；蔡志龙在车行道内停留，是造成此事故发生的次要原因；印双锁在车道内停留，是造成此次事故的次要原因。负本案事故主要责任的案外人胡家燕经大连市甘井子区人民法院刑事审判，判令其犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。同时就本次事故民事赔偿部分，二原告与胡家燕已经达成（2015）调字第19号道路交通事故纠纷人民调解协议书。
另查明：被告郑文圣驾驶的辽B414**号车辆的所有人为张丽君，车辆的实际使用人为郑文圣，该车辆在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险300000元。案外人杨军驾驶的辽BRJ0**号车辆在被告人民保险公司投保交强险。案外人迟海燕驾驶的辽BM01**号车辆在被告太平洋保险公司投保交强险。事故发生在三车辆保险有效期间内。胡家燕驾驶车辆的保险公司已在交强险限额内赔付原告5500元。
再查明：死者印双锁于1981年4月17日出生，未婚，原告印宝富系其父亲，原告杨素英系其母亲。2014年10月17日，印双锁因颅脑损伤死亡。死者印双锁的户籍所在地为黑龙江省嫩江县，系农业家庭户口。2015年12月8日，嫩江县伊哈拉镇黎明村村民委员会出具介绍信，载明印宝富、杨素英生活困难，无生活来源。案外人印双喜系其哥哥，原告出具中国残疾人联合会签发的残疾人证，该证载明印双喜为精神残疾人，残疾等级为叁级。本次事故另一死者蔡志龙为非农业户口。因本次事故涉及印双锁、蔡志龙两名死者，故原告主张被告平安保险公司在交强险死亡限额内保留55000元份额给死者蔡志龙，死者蔡志龙的亲属蔡国文、张春梅（系死者蔡志龙的父母）表示同意，被告平安保险公司亦无异议。原告在庭审中表示不追究本次事故次责方蔡志龙的赔偿责任。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。本次交通事故，案外人胡家燕饮酒后驾驶机动车超出道路规定时速且忽视交通安全行驶，其行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》的规定，是造成事故发生的主要原因，负此次事故的主要责任。被告郑文圣驾驶机动车发生事故后未在来车方向安全距离设置警告标志，并且发生道路交通事故后在车道内停留，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，是造成事故发生的次要原因，负此事故的次要责任。死者印双锁在车道内停留，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，是造成事故发生的次要原因，负此事故的次要责任。案外人蔡志龙在车道内停留，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，是造成事故发生的次要原因，负此事故的次要责任，案外人杨军、迟海燕不负事故责任。根据胡家燕、印双锁、蔡志龙、被告郑文圣在事故中的过错大小，确定胡家燕在本次事故中承担70%的赔偿责任，印双锁、蔡志龙、被告郑文圣在本次事故各承担中10%的赔偿责任。郑文圣驾驶车辆在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险（300000万元），杨军、迟海燕驾驶的车辆分别在被告人民保险公司、被告太平洋保险公司投保交强险。故对于原告的合理损失，被告平安保险公司、人民保险公司、太平洋保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分，在被告平安保险保险公司商业三者险内按照10%的责任比例承担赔偿责任。因本次事故涉及印双锁、蔡志龙两名死者，故原告主张被告平安保险公司在交强险死亡限额内保留55000元份额给死者蔡志龙，死者蔡志龙的亲属蔡国文、张春梅（系蔡志龙的父母）表示同意，被告平安保险公司亦无异议。故按照公平原则，被告平安保险公司应在交强险限额内为蔡志龙预留55000元的份额。原告未提供证据证明郑文圣驾驶车辆的所有人张丽君存在过错，亦未主张其承担赔偿责任，被告平安保险公司对此并无异议。此外原告表示超出保险公司赔偿限额的部分不要求该车辆实际使用人郑文圣承担，该意思表示不违反法律规定，本院予以支持。关于被告人民保险公司、太平洋保险公司责任承担的问题，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产赔偿限额为100元。本案中被告人民保险公司是案外人杨军驾驶车辆的承保公司，被告太平洋保险公司是案外人迟海燕驾驶车辆的承保公司。道路交通事故认定书认定案外人杨军、迟海燕无责任，且二原告称印双锁未产生医疗费用，故被告人民保险公司、太平洋保险公司均应在各自的交强险死亡伤残限额（11000元）内承担赔偿责任。因本次事故致蔡志龙死亡、印双锁死亡、郑文圣受伤，故被告人民保险公司、太平洋保险公司均应在交强险死亡伤残限额（11000元）内为郑文圣及蔡志龙各留三分之一的份额。故被告人民保险公司、太平洋保险公司分别在交强险死亡伤残限额3666元（11000元÷3）的限额内承担二原告的合理损失。此外，原告称事故主责方胡家燕驾驶车辆的保险公司已在交强险内赔付原告55000元，故请求原告的合理损失超出交强险限额的部分扣除55000元后，由被告平安保险公司在商业三者险内按10%的责任比例承担原告合理损失，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的合理损失应由被告平安保险公司在交强险限额55000元、被告人民保险公司在交强险限额3666元、被告太平洋保险公司在交强险限额3666元内予以赔偿，超出部分扣除55000元后在被告平安保险公司商业险内按10%的责任比例予以赔偿。关于死亡赔偿金是按城镇标准计算还是农村标准计算的问题，本案交通事故造成两人死亡，另一受害人蔡志龙为非农业户口，在对蔡志龙的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的情况下，依据《中国人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，对印双锁的死亡赔偿金可以相同数额予以确定，故原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金671820元（33591元／年×20年），符合法律规定，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，因印双锁在交通事故中死亡，为了抚慰其近亲属的痛苦，被告应支付原告精神损害抚慰金，但因事故主责方胡家燕已承担刑事责任并与原告达成调解协议，郑文圣、印双锁、蔡志龙均为次要责任，且原告放弃对蔡志龙赔偿责任的追究，故原告主张精神损害抚慰金60000元过高，本院酌情确定精神损害抚慰金为10000元。关于交通费，原告未提供证据予以证明，但考虑到死者印双锁的近亲属多在黑龙江省居住，其处理印双锁的丧葬事宜必然会支出交通费用，故酌情确定为1000元。关于办理丧葬事宜人员误工费的问题，虽然原告未能提供收入证明及因处理丧事而减少收入的证明，但考虑到死者印双锁亲属确实需要为处理死者丧事而产生误工损失，本院酌情按两个人分别误工十五天的标准计算误工损失，因原告为农业家庭户口，因此按大连市上一年度农村常驻居民人均可支配收入标准计算误工费，故误工费应为1113元（13547元／年÷365天／年×15天×2人）。关于住宿费，因原告未提供证据予以证明其实际发生，亦未证明其发生的必要性，应承担举证不能的风险，故本院不予支持。关于被扶养人生活费，原告主张被扶养人生活费为176600元（8830元／年×20年），并出具印双喜残疾证及嫩江县伊拉哈镇黎明村村民委员会介绍信拟证明印双喜系三级残疾，无劳动能力，死者印双锁的父母仅为印双锁一人扶养。被告平安保险公司、太平洋保险公司、郑文圣辩称案外人印双喜也应尽扶养其父母义务，被扶养人生活费应为88300元（8830元／年×20年÷2人），争议焦点主要在于案外人印双喜是否作为二原告的扶养人参与被扶养人生活费的计算。原告提交的残疾人证载明，印双喜的残疾类别为精神残疾，残疾等级为叁级，根据《残疾人残疾分类和分级》的国家标准，精神残疾叁级表述为“适应行为中度障碍；生活上不能完全自理，可以与人进行简单交流，能表达自己的情感。能独立从事简单劳动，能学习新事物，但学习能力明显比一般人差。被动参与社交活动，偶尔能主动参与社交活动。需要环境提供部分的支持，即所需要的支持服务是经常性的、短时间的需求，部分生活需由他人照料。”从该国家标准的描述上看，精神残疾三级的人能从事简单劳动，故不能以此推断印双喜不具备劳动能力。此外，原告提交的嫩江县伊拉哈镇黎明村村民委员会介绍信，载明“印双喜，残疾，无劳动能力，需要专人看护，生活不能自理。”拟证明死者印双锁的哥哥印双喜无劳动能力，但村民委员会不具备劳动能力鉴定的资格，其无法证明印双喜有无劳动能力，原告未提供劳动能力鉴定委员会出具的相关证明或其他证据证明其印双喜没有劳动能力及没有扶养父母的能力，故被告平安保险公司、太平洋保险公司、郑文圣的抗辩理由，本院予以采纳，被扶养人生活费应为88300元（8830元／年×20年÷2人），该项计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为760120元（671820元＋88300元）。综上，原告的合理损失为：死亡赔偿金760120元、丧葬费31805元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、误工费1113元，合计804038元。由被告平安保险公司在交强险55000元限额内赔偿二原告精神损害抚慰金10000元，死亡赔偿金45000元。由被告人民保险公司在交强险伤残限额3666元内承担死亡赔偿金3666元。被告太平洋保险公司在交强险伤残限额3666元内承担死亡赔偿金3666元。超出被告平安保险公司、人民保险公司、太平洋保险公司交强险限额部分的死亡赔偿金707788元（760120元-45000元-3666元-3666元）、丧葬费31805元、交通费1000元、误工费1113元，合计741706元，扣除55000元后，由被告平安保险公司在商业险内按10%的责任比例赔偿二原告68670.6元【（741706元-55000元）×10%】。据此一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十五条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，作出如下判决：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告印宝富、杨素英精神损害抚慰金10000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告印宝富、杨素英死亡赔偿金45000元；
上述第一、二项合计55000元，于本判决生效之日起三十日内给付。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连市旅顺支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告印宝富、杨素英死亡赔偿金3666元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市旅顺口支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告印宝富、杨素英死亡赔偿金3666元。
五、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起三十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告印宝富、杨素英死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费合计68670.6元。
六、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4777元，减半收取2388.5元，其他诉讼费50元，合计2438.5元，由原告印宝富、杨素英共同负担1146.5元，由被告郑文圣负担1292元。
上诉人印宝富、杨素英的上诉请求是：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定的赔偿责任分配错误，本案中印双锁、蔡志龙是行人；相互之间不存在侵权，不应相互承担赔偿责任，郑文圣是双重身份应承担双重责任；2、一审认定被抚养人的生活费用有误，印双锁之兄印双喜属精神残疾，没有劳动能力，故不应将其作为抚养人计算抚养费；3、一审判决精神抚慰金1万元过低。
被上诉人郑文圣以原审认定事实清楚、适用法律正确为由，要求维持原判。其理由是：1、交通队对事故的责任已经做了认定，其与印双锁、蔡志龙均承担次要责任，故印双锁与蔡志龙也应相互负责；2、上诉人没有证据证明印双喜没有劳动能力，村委会的证明没有法律效力；3精神抚慰金原审判决合理。
被上诉人平安保险公司不同意上诉人的上诉请求，其理由是：1、原审判决平安保险公司承担10%的商业险适用法律正确原审责任分配符合法律规定，上诉人主张印双锁是行人不符合客观事实，印双锁、蔡志龙存在过错，应承担法律责任；2、上诉人提供的三级残疾证不能证明印双喜没有丧失劳动能力，没有抚养能力，原审法院对抚养费的判决正确；3、原审判决平安保险公司给付精神抚慰金1万元已经不低，
太平洋保险公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求和理由，其理由同前两位被上诉人。
人民保险公司未出庭，对上诉人的上诉请求和理由亦未提交书面意见。
本院经审理查明一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于本案赔偿责任的分担问题，根据大连市公安局交通警察支队高新大队所作的道路交通事故认定书，印双锁、蔡志龙、郑文圣在本次事故中均负有次要责任，为此原审判决确认上述三人各承担10%的赔偿责任并无不妥，上诉人上诉称，印双锁、蔡志龙是行人，相互之间不存在侵权，不应相互承担赔偿责任，要求郑文圣承担双重赔偿责任，于法无据，对其此项上诉请求本院不予支持；关于被扶养人的生活费问题，根据上诉人提供的证据，二上诉人之子印双喜为精神残疾，且伤残等级为三级，根据《残疾人残疾分类和分级》的国家标准，精神残疾三级，虽能独立从事简单劳动，但生活上不能完全自理，为此一审认定其有抚养他人的能力依据不足，因此二上诉人的生活费用的计算，不能将印双喜计算在抚养人范围之内，故原审此项判决有误，应予以纠正；关于精神抚慰金，原审根据郑文圣的过错程度，判决平安保险公司赔偿1万元并无，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第2533号民事判决第一、二、三、四、项；
二、变更大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第2533号民事判决第五项被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起三十日内在商业第三者责任险限额内赔偿印宝富、杨素英死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费合计68670.6元为中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在商业第三者责任险限额内赔偿印宝富、杨素英死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费合计为77500.6元，此款项本判决生效三十日内给付；
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
上述具有给付的款项如逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费诉讼费共计7，215.5（其中一审案件受理费2，388.5，其他诉讼费50元；二审案件受理费4，777元），上诉人承担3，608元；被上诉人郑文圣负担1，804元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司负担1，803.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢淑萍
审 判 员 毕继君
代理审判员 郭志瑞
二〇一六年四月十一日
书 记 员 卢 超
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定
第二审人民法院审理对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，已判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。