江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0923民初1445号
原告：何红秀，女，汉族，1957年2月16日生，江西上高县人，住上高县。（系黄水清之妻）
原告：黄发明，男，汉族，1980年6月30日生，江西上高县人，住上高县。（黄水清之子）
原告：黄维，女，汉族，1987年6月28日生，江西上高县人，住上高县。（系黄水清之女）
三原告共同委托诉讼代理人：钟志辉，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。
被告：巢建强，男，汉族，1989年12月8日生，江西宜丰县人，住宜丰县。
被告：上高县欣和汽车租赁运输有限公司，住所地：江西省上高县塔下乡工业区，统一社会信用代码：91360923091060032R。
法定代表人：潘福泉，该公司经理。
被告：李中贵，男，汉族，1964年12月1日生，江西上高县人，住上高县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：江西省宜春市上高县城学园路22号，统一社会信用代码：91360923492151154D。
负责人：杨波，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。
被告：中国大地财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：江西省宜春市上高县城建设南路21号，统一社会信用代码：91360923775871194K。
负责人：万会敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚渊斌，男，该公司法务，特别授权。
原告何红秀、黄发明、黄维与被告巢建强、上高县欣和汽车租赁运输有限公司（以下简称欣和运输公司）、李中贵、中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称人民财保公司）、中国大地财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称大地财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人钟志辉，被告巢建强，李中贵，人民财保公司的委托诉讼代理人黄敏，大地财保公司的委托诉讼代理人龚渊斌到庭参加诉讼，被告欣和运输公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何红秀、黄发明、黄维向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告共同赔偿原告亲属黄水清死亡赔偿金、丧葬费、医疗费1644.88元、精神抚慰金等各项损失共计474997.5元（详见赔偿清单）2、判令被告人民财保公司、大地财保公司在保险限额范围内承担赔偿责任。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月1日17时20分许，被告李中贵驾驶赣Ｃ×××××小型轿车沿沪瑞线由宜春往上高方向行驶，至919KM+950M上高县团结村路口路段，与同方向实施左转弯由黄水清驾驶的金彭三轮电动车发生刮撞，后被告巢建强驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车刮撞赣Ｃ×××××小型轿车和金彭三轮电动车及碾压金彭三轮车，致黄水清抢救无效死亡。事故经上高县公安局交警大队认定，黄水清、被告李中贵、巢建强均负本次事故的同等责任（见公交认字【2018】第5005号道路交通事故责任认定书）。
事故车辆赣Ｃ×××××重型自卸货车在被告人民财保公司处投保了交强险和商业第三者险，事故车辆赣Ｃ×××××在被告大地财保公司处投保了交强险和商业第三者险，且赣Ｃ×××××重型自卸货车登记在被告欣和运输公司名下。黄水清生前受雇于上高县公安局从事道路清扫工作，其主要收入来源于城镇，且三原告为其第一顺序继承人。事故发生后，原告与上列被告就赔偿问题无法达成一致，请求依法支持原告的上列诉讼请求。
被告巢建强辩称，对事故的发生及责任认定无异议，在被告人民财保公司购买了交强险和限额为1000000元第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险限额内，相关损失应由保险公司承担。答辩人与被告欣和汽车租赁运输有限公司系挂靠关系，车辆实际车主是答辩人。答辩人在交警队押了4.3万元，黄发明在交警队领走了2.3万元。
被告欣和运输公司未到庭，但提交了书面答辩意见，事故车辆赣Ｃ×××××号货车，尽管车辆登记所有人为答辩人，但实际经营人、使用人不是答辩人。巢建军、李孝华、况细明、巢建强以融资租赁的方式在答辩人处融资租赁经营赣Ｃ×××××货车，依合同在融资租赁期限内答辩人保留车辆所有权。故肇事车赣Ｃ×××××车辆登记在答辩人处，仅仅是为保证租赁人巢建军、李孝华、况细明、巢建强能及时支付租金，方便购买保险、税收等各种规费之需，但车辆仍由巢建军、李孝华、况细明、巢建强实际控制。由以上情况可知答辩人仅仅是依合同保留车辆所有权，为巢建军、李孝华、况细明、巢建强提供服务，并没有任何收益权。依据最高人民法院（2000）38号司法解释，作为保留车辆所有权的出卖方的答辩人不应承担民事责任。同时《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车实际使用人承担赔偿责任。答辩人并非肇事车的实际所有和使用人，且在本案中不存在过错，故不需承担任何赔偿责任。原告的损失依法由巢建军、李孝华、况细明、巢建强承担的部分，应由人民财保公司在强制险及第三者责任险保险限额内予以直接赔付。综上，原告对答辩人的诉求，于理于法不符，答辩人非本案适格当事人，恳请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告李中贵辩称，答辩人对事故的发生及责任认定无异议，事故车赣Ｃ×××××在被告大地财保公司购买了交强险和限额为500000元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险有效期内，相关损失应由大地财保公司承担。答辩人在交警队押了50000元，原告有没有领取答辩人不清楚。
被告人民财保公司辩称，1、待审核证据后确认答辩人是否承担保险理赔责任及理赔数额。2、本案系三车相撞的交通事故，且当事人的事故责任比例均负同等责任，因此原告所诉合理损失在两车交强险优先承担赔偿后按各三分之一的比例进行分摊，但原告主张按80%赔偿缺乏法律依据。3、原告所诉死亡赔偿金应按农村居民标准计算。4、办理丧葬事宜误工费诉请标准过高，精神损害费诉请数额过高，请法庭依法予以核减。5、答辩人已赔付本起交通事故中另一个死者187035.5元，其中交强险已经赔付了5万元。6、诉讼费答辩人不承担。
被告大地财保公司辩称，1、对本案交通事故发生的事实和事故责任予以认可。2、答辩人在商业险中已经赔付本起交通事故中另一个死者137035.5元，已在交强险限额内赔付了5万元，剩下的金额本案赔偿外还为受伤人员预留适当的份额。3、商业险第三者责任险仅承担本案合法损失的三分之一的赔偿责任。4、依保险合同约定，不承担本案诉讼费。5、具体赔偿金额同意被告人民财保公司代理人答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2018年4月1日17时20分许，李中贵驾驶赣Ｃ×××××小型轿车沿沪瑞线由宜春往上高县方向行驶，至919KM+950KM上高县团结村路口路段，与同方向实施左转弯黄水清驾驶的金彭三轮电动车（搭载黄湖秀和胡区秀）发生刮撞，后同向行驶巢建强驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车刮撞赣Ｃ×××××小型轿车和金彭三轮电动车，及碾压金彭三轮电动车乘员黄湖秀，造成黄湖秀当场死亡，黄水清经人民医院抢救无效于2018年4月1日20时死亡，胡区秀受伤，三车受损的道路交通事故。2018年4月8日，上高县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定巢建强、李中贵、黄水清负事故同等责任，黄湖秀、胡区秀不负事故责任。事故发生后黄水清被送往上高县人民医院抢救，后抢救无效死亡，花费抢救费1644.88元。事故发生后被告巢建强向原告垫付赔偿款23000元。
另查明，黄水清1954年1月3日生，事故发生前居住在上××县××镇团结村，且自2017年2月13日起被上高市政交通养护有限公司雇佣进行道路清扫工作。事故车赣Ｃ×××××重型自卸货车的登记在欣和运输公司名下，巢建强与欣和运输公司是融资租赁关系，该车在人民财保公司处投保了交强险及限额为1000000元不计免赔第三者责任险，发生事故时在保险有效期内。事故车赣Ｃ×××××小型轿车在大地财保公司处投保了交强险和限额为500000元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险有效期内。巢建强、李中贵的驾驶证和赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××行驶证都在有效期内。
本案另一死者黄湖秀的损失已在本院处理完毕，被告人民财保公司已在交强险赔偿限额内赔偿50000元，在第三者责任险限额内赔偿137035.5元给黄湖秀亲属。被告大地财保公司已在交强险赔偿限额内赔偿50000元，在第三者责任险限额内赔偿137035.5元给黄湖秀亲属。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告的身份证、户口本，道路交通事故认定书，医疗费票据、用药清单，鉴定意见书、死亡证明，上高市政交通养护有限公司出具的《证明》，上高县城乡规划管理局出具的《证明》，机动车保险单，巢建强、李中贵的驾驶证和事故车辆赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车辆行驶证，（2018）赣0923民初935号判决书等证据予以证实。
本次事故经上高县交警大队责任认定，巢建强、李中贵、黄水清负事故同等责任，黄湖秀、胡区秀不负事故责任，事实清楚，责任划分恰当，上述当事人均不提异议，本院依法确认该事故责任认定的法律效力。事故车辆赣Ｃ×××××在被告人民财保公司处投保了交强险和限额为1000000元不计免赔第三者责任险，事故车辆赣Ｃ×××××在被告大地财保公司处投保了交强险和限额为500000元不计免赔第三者责任险，本次事故均发生在保险有效期内，故原告亲属黄水清因本次事故致死造成的合理损失由被告人民财保公司和大地财保公司在交强险范围内先予赔偿，但交强险内要预留本起事故中受伤当事人胡区秀的赔偿份额，不足部分按照责任比例由人民财保公司、大地财保公司给原告。原告何红秀、黄发明、黄维诉求的损失中，黄水清在事故发生前一年受雇于上高市政交通养护有限公司清扫道路，以非农业收入为主要生活来源，故死亡赔偿金应按城镇标准计算，根据黄水清的出生年月应计算16年；丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费原告诉请合理，本院予以支持；医疗费按票面金额1644.88元计算；精神损害抚慰金，原告诉请过高，根据受害人的伤残程度以及侵权人、受害人的过错程度、当地平均生活水平等因素，本院核定为27000元。
综上认定，三原告因此次交通事故受伤造成的各项经济损失为：
1.丧葬费31534元
2.死亡赔偿金499168元（31198元/年×16年）
3.精神损害抚慰金27000元
4.亲属办理丧葬事宜误工费900元
5.医疗费1644.88元
共计560246.88元。
因交强险限额范围内的赔偿要预留本起事故中另一受害人的赔偿份额，故由人民财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿822.44元，在伤残赔偿限额范围内赔偿30000元（含精神抚慰金13500元）。由大地财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿822.44元，在伤残赔偿限额范围内赔偿30000元（含精神抚慰金13500元），剩余损失498602元（560246.88元-1644.88元-60000元），由人民财保公司，大地财保公司，各承担其中1/3的赔偿责任，即166200.67元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司赔偿197023.11元给原告何红秀、黄发明、黄维。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司上高支公司赔偿197023.11元给原告何红秀、黄发明、黄维。
三、被告巢建强垫付的23000元在原告何红秀、黄发明、黄维的赔偿款中予以返还。
以上款项限本判决生效后十日内支付完毕，赔偿款汇入本院执行款专户，开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8425元，减半收取计4213元，其中2107元由被告巢建强负担，剩余2106元由被告李中贵负担。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审 判 员 傅银牯
二〇一八年八月十六日
法官助理 黄敏秋
书 记 员 邹 晨