北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民特字第04767号
申请人（仲裁被申请人）长沙威斯机电设备有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一中路618号1栋25楼。
法定代表人刘慧陵，���理。
委托代理人何志恒，男，1979年11月9日出生。
被申请人（仲裁申请人）油机机械工业（中国）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇横长泾路520号。
法定代表人王佳玲，总经理。
委托代理人鞠群，江苏海联律师事务所律师。
长沙威斯机电设备有限公司（以下简称长沙威斯公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2013）中国贸仲京裁字第0658号裁决一案，本院受理后，依法组成由法官郭菁担任审判长，法官牟菲、种仁辉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长沙威斯公司申请称：
2008年12月4日，北美威斯国际集团公司与油机工业股份有限公司签订了《订购合同》买卖机器设备。同日，油机机械工业（中国）有限公司（以下简称油机机械公司）与长沙威斯公司签署了《补充协议》，就双方相关联的公司北美威斯国际集团公司与油机工业股份有��公司签订的《订购合同》的履约保证金事宜达成协议。《补充协议》约定：《订购合同》生效前十五（15）日内，油机机械公司向长沙威斯公司提交合同总值百分之十（10%）的履约保证金45600美元整（按当天的汇率支付人民币）。在油机工业股份有限公司完成其《订购合同》项下义务包括任何保证义务后三十（30）天内，长沙威斯公司把履约保证金退还油机机械公司。《补充协议》签订后，长沙威斯公司作为北美威斯国际集团公司的关联公司收取了油机机械公司的履约保证金人民币30万元，油机工业股份有限公司作为卖方对该机器设备已经完成了交付并验收合格。根据《补充协议》的约定，长沙威斯公司应该将保证金退还油机机械公司，但长沙威斯公司一直没有退款，后油机机械公司向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、裁令长沙威斯公司返还保证金人民币30万元整，并支付逾期付款银行利息人民币36900元（自2010年11月9日至2012年11月9日，按照银行2年贷款利率6.15%计算），以上合计人民币336900元；2、仲裁费用及律师代理费15000元由长沙威斯公司承担。仲裁庭于2013年9月25日做出（2013）中国贸仲京裁字第0658号裁决，裁决：长沙威斯公司向油机机械公司返还履约保证金人民币30万元，并支付逾期付款利息人民币9817.96元；长沙威斯公司向油机机械公司支付油机机械公司因本案支出的律师代理费人民币15000元。
长沙威斯公司申请撤销该仲裁裁决，理由如下：
一、仲裁程序违反法定程序。1、仲裁庭以无此地址、电话不对、此地址无公司、电话一直无人接听等等理由，不通知长沙威斯公司参加开庭审理，有违仲裁程序。长沙威斯公司自2006年成立以来，一直在营业执照注册地办公，没有变更地址；2、仲裁庭没有对《订购合同》进行审理，也没有通知合同当事人买方北美威斯国际集团公司到庭参加审理，仲裁庭仅就依附于《订购合同》的《补充协议》第四条的内容和合同买方委托现场管理单位油机机械公司作出裁决，不符合法律规定；3、仲裁庭认定事实错误，仲裁庭没有认真审阅《订购合同》合同条款内容和审查卖方提供的证据内容，在没有查清基本事实的情况下，就认定《订购合同》卖方完成了合同义务。
二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。油机机械公司隐瞒了以下证据：最终用户中国南方航空工业（集团）有限公司与长沙北美威斯公司于2010年3月30日签署的《最终验收报告》、设备验收备忘录（YV1000-ATC）（落款：油机工业孟清远09.11.12）以及传真。以上证据证明卖方油机工业股份有限公司在《订购合同》履行过程中存在多项违约事实：1、《订购合同》于2009年2月生效，卖方应于2010年1月底前交付机床，卖方实际交付为2010年3月30日，拖延交付时间二个月；2、机床刀库结构存在质量缺陷、设计错误；3、机床刀架是机床的一部分，卖方理应提供，但卖方在交付时拒绝提供刀架，迫使买方另外付款购买刀架以完成设备交付；4、机床精度偏离0.007mm，造成买方工作被动，通过买方设法协调才完成交付；5、卖方违反《订购合同》第10条C款规定，不提交合同总额5%的质量保证金；6、卖方在机床质量保证期内没有任何服务记录，对于机床故障，卖方不响应、不修复。
综上所述，长沙威斯公司依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（五）项的规定，申请撤销（2013）中国贸仲京裁字第0658号裁决。
油机机械公司答辩称：首先，针对长沙威斯公司提出的仲裁程序违反法定程序这一理由。油机机械公司请求长沙威斯公司��还保证金的仲裁案件之前，油机机械公司向湖南省长沙市芙蓉区人民法院起诉，要求长沙威斯公司返还保证金，长沙威斯公司提出管辖权异议，因《补充协议》中没有约定仲裁条款，法院裁定长沙威斯公司提出管辖权异议成立。油机机械公司才向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，要求长沙威斯公司返还保证金以及支付逾期付款利息。仲裁委受理该案后，多次向长沙威斯公司送达材料，但长沙威斯公司不签收，仲裁庭开庭时不出庭，仲裁庭送达程序符合仲裁规则，不存在仲裁程序违反法定程序的情形。
其次，针对长沙威斯公司提出的油机机械公司隐瞒足以影响公正裁决的证据这一理由。长沙威斯公司提出油机机械公司隐瞒了以下证据：最终用户中国南方航空工业（集团）有限公司与长沙北美威斯公司于2010年3月30日签署的《最终验收报告》、设备验收备忘录（YV1000-ATC）（落款：油机工业孟清远09.11.12）以及传真。对于2010年3月30日签署的《最终验收报告》，该份证据已提交仲裁庭。对于设备验收备忘录（YV1000-ATC），油机机械公司不持有该份证据，且油机机械公司已经提交了相关证据证明了油机工业股份有限公司完成了机器设备的交付义务，如果长沙威斯公司认为机器设备存在质量问题，应当在仲裁庭开庭审理的过程中举证予以证明，在仲裁庭合法送达相关仲裁材料后，长沙威斯公司不参加仲裁的开庭审理，放弃举证权利，不应当认为由长沙威斯公司负有举证义务的证据为油机机械公司向仲裁庭所隐瞒。对于传真证据，油机机械公司没有收到该份传真，不持有该份证据。
综上所述，油机机械公司没有隐瞒足以影响公正裁决的证据，本案仲裁程序不存在违反法定程序的情形，长沙威斯公司申请撤销仲裁裁决，没有事实和法律依据，请求依法驳回长沙威斯公司的撤销申请。
本院认为：针对长沙威斯公司提出的仲裁程序违反法定程序这一理由。2013年3月5日，仲裁委员会秘书局按照油机机械公司在仲裁申请书中提供的长沙威斯公司的地址，即长沙威斯公司营业执照上登记的住所，以特快专递方式向长沙威斯公司寄送了仲裁通知、《仲裁规则》和《仲裁员名册》，同时寄送了油机机械公司提交的仲裁申请书及其所附的证据材料。寄送长沙威斯公司的上述材料被邮局以“无此单位，无电话”为由退回仲裁委员会。在油机机械公司重新提供了长沙威斯公司的地址和电话后，仲裁委员会秘书局于2013年4月8日以特快专递方式向长沙威斯公司再次寄发了仲裁通知及其附件。寄送长沙威斯公司的上述材料被邮局以“电话无人接听，长期无人”为由退回。仲裁委员会秘书局于2013年5月2日再次要求油��机械公司以合理方式查询并确认长沙威斯公司的有效送达地址和联系电话。油机机械公司经调查，未发现长沙威斯公司的新地址，并于2013年5月21日向仲裁委员会书面确认了长沙威斯公司的送达地址和联系电话。仲裁委员会秘书局于2013年6月3日委托环球律师事务所向该地址寄送了仲裁通知及相关材料。
依照《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第八条“送达及期限”规定：“（一）有关仲裁的一切文书、通知、材料等均可采用当面递交、挂号信、特快专递、传真或仲裁委员会秘书局或仲裁庭认为适当的其他方式送达。（二）上述第（一）款所述仲裁文件应发送当事人或其仲裁代理人自行提供的或当事人约定的地址；当事人或其仲裁代理人没有提供地址或当事人对地址没有约定的，按照对方当事人或其仲裁代理人提供的地址发送。（三）向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，仲裁委员会秘书局以挂号信或特快专递或能提供投递记录的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为有效送达”。依据上述仲裁规则的规定，仲裁委员会秘书局向长沙威斯公司送达仲裁材料为有效送达，仲裁程序不存在违反法定程序的情形。
针对长沙威斯公司提出的油机机械公司隐瞒足以影响公正裁决的证据这一理由。长沙威斯公司认为油机机械公司存在迟延交货以及货物存在质量瑕疵，长沙威斯公司主张油机机械公司隐瞒以下证据：最终用户中国南方航空工业（集团）有限公司与长沙北美威斯公司于2010年3月30日签署的《最终验收报告》���设备验收备忘录（YV1000-ATC）（落款：油机工业孟清远09.11.12）以及传真。
对于第一份证据最终用户中国南方航空工业（集团）有限公司与长沙北美威斯公司于2010年3月30日签署的《最终验收报告》，仲裁庭认定了该事实：2009年11月12日和2010年3月30日《订购合同》最终用户中国南方航空工业有限公司和长沙威斯公司签署了《最终验收报告》。长沙威斯公司没有参加仲裁审理，仲裁庭只有基于油机机械公司提交的证据才能作出以上事实的认定。长沙威斯公司主张油机机械公司在仲裁中隐瞒了2010年3月30日签署《最终验收报告》，没有事实依据。
对于第二份证据设备验收备忘录（YV1000-ATC），长沙威斯公司主张设备验收备忘录中显示机床精度偏离0.007mm，油机机械公司在仲裁过程中隐瞒了该份证据。仲裁审理中，油机机械公司认为卖方油机工业股份有限公司完成了机器设备的交付并验收合格，提交了最终用户中国南方航空工业（集团）有限公司出具的两份《最终验收报告》、长沙威斯公司《关于退回我公司立车项目质保金的请求函》及2011年4月25日电汇凭证，仲裁庭认为长沙威斯公司收到了最终用户方退回的质量保证金，没有因油机工业股份有限公司不能完成其合同义务而蒙受损失的情况，油机工业股份有限公司完成了机器设备的交付的义务并验收合格。长沙威斯公司在仲裁委员会秘书局合法送达后拒不参加开庭审理，对于本应当自己在仲裁审理中提出抗辩而提交的相反证据却主张油机机械公司在仲裁中隐瞒该份证据，没有事实依据。
对于第三份证据传真，长沙威斯公司主张该份传真为中国南方航空工业（集团）有限公司发送给长沙威斯公司，后长沙威斯公司又将该传真内容转发给油机机械公司，长沙威斯公司又无证据证明其曾将���份传真转发给油机机械公司，长沙威斯公司无法证明油机机械公司持有该份证据，更无从论及油机机械公司在仲裁中隐瞒了该份证据。
综上所述，长沙威斯公司提出的撤销理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当裁定撤销之情形，本院对其撤销申请予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回长沙威斯机电设备有限公司提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2013）中国贸仲京裁字第0658号裁决的申请。
案件受理费400元，由长沙威斯机电设备有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 菁
审 判 员 种仁辉
代理审判员 牟 菲
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 宋卫平