上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初25627号
原告：刘辉，男，1981年10月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：程旭敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：罗绍明，男，1952年9月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：陈育新，上海沪灿律师事务所律师。
原告刘辉与被告罗绍明民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托诉讼代理人程旭敏、被告罗绍明的委托诉讼代理人陈育新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘辉向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金329,772.40元，并支付以借款本金329,772.40元为基数，自2017年6月6日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告系驰熠商贸(上海)有限公司(以下称驰熠公司)股东及法定代表人，原告曾在驰熠公司工作。2015年被告以公司运营购买货物缺乏资金为由向原告借款，并指示原告将款项汇至驰熠公司账户，原告先后向驰熠公司账户汇款110,000元。2015年7月，被告再次以公司运营购买货物缺乏资金为由向原告借款，但要求原告将款项转账至被告个人账户，因原告在驰熠公司负责业务经营，知晓货款金额，遂在2015年7月20日至8月28日期间分多次向被告个人账户汇款共计329,772.40元，每次转账金额均不低于驰熠公司所需支付的货款金额。因原告在驰熠公司工作对公司业务有所了解，相信被告有偿还能力，且原告与被告女儿罗静系多年同学关系，故未要求被告出具借条，亦未约定借款利息。原告出借给驰熠公司的110,000元，已经上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104民初31485号民事判决书处理，该案所涉110,000元转账的用途均备注为借款，与本案借款具有连续性。从原、被告及驰熠公司银行明细可以看出，原告转账至被告账户中的款项，被告均在款项入账后一至二日内取出，之后便存入驰熠公司账户用于支付货款，款项进出均一一对应，证明原告转给被告的款项确系用于垫付货款。尽管原告仅凭转账凭证起诉，但原告提供的证据可以证明原告的资金筹集能力及款项交付事实，借款用途也与原告主张相互印证，可以认定原、被告之间借贷关系成立。
罗绍明辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告与被告女儿罗静系同学，原告称其有业务渠道，但没有资金，希望被告出资设立公司，所得收入由原、被告分成，故被告出资设立了驰熠公司，被告虽然是驰熠公司的股东及法定代表人，但驰熠公司实际由原告经营，公司业务也由原告负责。2015年5月，原告因公司经营需要资金，故向被告借款300,000元，并承诺在业务做成后还清借款。被告妻子何国芳于2015年5月25日从其名下中国建设银行定期一本通账户内取出三笔100,000元定期存款，取款当日或者次日，被告在驰熠公司的办公场所本市四平路XXX号XXX室内将300,000元现金交付原告，原告当场出具借条，约定借款金额300,000元，月利率0.5%。因时间久远，借条内容记不清了。2015年7月20日至8月28日期间，原告向被告的转账均系归还该笔300,000元借款的本金及利息，2015年8月28日原告将借款还清，被告将借条交还原告。若原告所述属实，则原告明知本案所涉借款系用于垫付货款，理应将款项汇入驰熠公司账户，或者直接汇入业务相对方账户，而非被告个人账户。从原告银行明细来看，原告共向被告转账九笔，转账金额也是零碎的，与驰熠公司转出的货款金额无法对应，且2015月8月28日转账的150,000元系原告以年利率18%的高利向案外人张某抵押借款所得，原告用高额利息借得的款项无息出借给被告，不符合常理。此外，2015年9月22日、10月15日，原告向被告出具借条两张，分别约定借款金额150,000元，月利率1%。若按原告诉称，在被告尚欠原告借款的情况下，原告不仅不向被告催讨借款，反而向被告高息借款，也不符合借贷常理。关于原告与驰熠公司的110,000元借款，原告转账给驰熠公司的款项用途均系原告在转账时自行备注，无法证明款项的真正用途，但可以说明原告对转账资金用途是有意识的，而本案所涉款项，原告在转账时均未备注借款。
本院经审理认定事实如下：2015年7月20日至8月28日期间，原告从其名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户共向被告名下中国农业银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账九笔，分别为：2015年7月20日转账40,000元；2015年7月31日转账26,772.40元；2015年8月3日转账21,000元；2015年8月14日转账50,000元、31,000元，共计81,000元；2015年8月19日转账11,000元；2015年8月28日转账50,000元、50,000元、50,000元，共计150,000元。
另查：1、2015年5月25日，被告妻子何国芳从其名下中国建设银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的定期一本通账户内分别取出三笔100,000元，共计300,000元。
2、2015年5月12日、6月23日，原告分三笔共向驰熠商贸(上海)有限公司转账110000元，原告在每笔转账备注中均注明借款。
3、2015年8月25日，原告与案外人张某签订《借款抵押担保协议》一份，协议约定原告向张某借款150,000元，借款用途为短期周转，借款期限为2015年8月25日至2016年8月24日，年利率18%。同日，原告向张某出具借条、收据各一份，确认收到借款150,000元。2015年9月25日，张某出具借款结清说明，确认原告将150,000元借款还清。
4、2015年9月22日，原告向被告出具借条，载明：今向罗绍明借款150,000元，预计年底前归还，约定利息为每月借款金额的1%；同年10月15日，原告向被告出具借条，载明：今借罗绍明150,000元，于2015年11月14日前归还，约定利息1500元。上述两张借条均由原告亲笔书写并签名。
本院认为，原告刘辉主张被告罗绍明向其借款329,772.40元，虽有银行转账凭证，但仍应就双方之间存在借贷合意承担相应的举证责任。首先，在原告诉被告、驰熠公司民间借贷纠纷一案中，生效判决已经认定的110,000元借款转账凭证上，原告均备注借款，说明原告对自身所享有的债权具有保护意识，而本案转账金额高达30余万元，原告却未在转账凭证上备注用途，这与其交易习惯及其所体现的债权保护意识不符。其次，原告于2015年8月28日转账给被告的150,000元系原告以年利率18%的高利向案外人张某抵押借款所得，原告却将此笔钱款无息出借给被告，与常理不符。最后，原告于2015年9月22日、10月15日分别向被告出具借条，且均约定了利息。在原告对被告享有债权且认可被告具有资金给付能力的情况下，原告非但不要求被告偿还借款，反而向被告高息借款，也有悖常理。原告虽称急于解决自身困难，故暂时搁置争议另写借条，但该理由甚为牵强，本院难以采信。综合以上分析，原告对于双方存在借贷合意的举证并未达到高度盖然性之证明标准，故对原告主张329,772.40元系借款的事实，本院不予认定。
本案原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还2015年5月被告出借给原告的300,000元借款的本金及利息，被告应当对其主张提供证据证明。现被告提供了其妻子何国芳于2015年5月25日取款300,000元的凭证，并称在原告还清借款本金及利息后已将借条交还原告，这不足以证明原、被告曾于2015年5月发生过借贷事实，故本院对被告辩称不予采信。
综上，原告刘辉要求被告罗绍明归还借款本金329,772.40元，并支付以上述借款本金为基数自2017年6月6日起至实际清偿之日止按年利率6%计算利息的主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
原告刘辉要求被告罗绍明归还借款本金329,772.40元并支付以上述借款本金为基数自2017年6月6日起至实际清偿之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，不予支持。
案件受理费6246元，减半收取计3123元，由原告刘辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐学
二〇一八年一月二十九日
书记员 孙佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。