北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03295号
上诉人（原审原告）杨永勤，男，1953年8月3日出生。
委托代理人王光磊，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人杨利，女，1955年5月15日出生。
上诉人（原审原告）王焕英，女，1955年10月29日出生。
被上诉人（原审被告）王小兄，女，1949年1月5日出生。
委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人孙鹏，男，1975年1月12日出生。
上诉人杨永勤、王焕英因与被上诉人王小兄合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第13789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杨永勤及其委托代理人王光磊、杨利，王焕英，王小兄及其委托代理人孙鹏、周明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，杨永勤、王焕英起诉至原审法院称：2002年我方与王小兄共同租赁北京市通州区×1镇×村土地13.5亩，双方口头约定其中3亩地由我方承租使用，另外10.5亩土地由王小兄承租使用。由于双方系亲属关系（王焕英系王小兄胞妹，杨永勤与王焕英系夫妻），始终未签署文字形式的协议，双方在各自承租的土地上投资建设十多年互不干涉。2012年4月5日，王小兄突然推翻2002年双方达成的口头协议，并在进入我方所有的三亩地必经之路砌墙堵断交通，还将我与王小兄共同出资建设正常使用的电路非法掐断，给我方生活造成极大困难，威胁公共利益及我方生命财产安全，图谋钻法律空子侵占财产土地。以上事实有北京市通州区人民法院2012年5月30日、8月1日两次庭审笔录为证，并有北京市公安局通州分局×1派出所出警记录及相关证人证言为证。我方认为王小兄的上述行为侵犯了我方的合法权益，因此我方起诉至法院，要求确认我方与王小兄之间存在共同租赁涉案13.5亩土地的合同关系（口头协议），其中杨永勤承租土地为3亩，王小兄承租土地为10.5亩。
王小兄辩称：1、双方之间并不存在共同承租的关系，村委会是与我方签订的租赁协议，土地是我方从村委会承租的，也是我方在履行与村委会的租赁协议并向村委会交纳租金。2、本案的案由是合同纠纷，首先杨永勤、王焕英应当证明双方之间有合同的存在，其次杨永勤、王焕英要证明其履行了合同，要证明其交纳过租金和水电费等。3、依据土地租赁协议和农村土地承包经营权流转办法的规定，双方均没有将土地私自转包的权利。综上，我方不同意杨永勤、王焕英的诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民的合法民事权益受法律保护。根据查明的事实，2002年2月，王小兄与村委会签订《土地租赁协议》，自村委会承租13.5亩土地，其后也是王小兄向村委会履行合同，交纳租金。杨永勤、王焕英称其与王小兄之间存在共同承租涉案土地的口头协议，其中杨永勤、王焕英承租土地3亩，为此提供了证人王×1、王×2的证人证言及2012年3月吴×、杨永勤签订的协议书（王小兄作为担保人签字确认）予以证实，并称根据上述证据及其在涉案3亩土地上建造房屋从事承租经营的事实，可以认定双方共同承租的口头协议的存在。关于涉案3亩土地的租金、水电费交纳问题，杨永勤、王焕英称其将上述费用交给王小兄，由王小兄统一交纳给村委会，证人王×1、王×2也称听王焕英、杨永勤说二人将上述费用交给王小兄的事实，但并未见过交纳的过程。杨永勤、王焕英提供的证据，并不能推翻涉案13.5亩土地系王小兄从村委会承租的事实，杨永勤、王焕英要求确认双方之间存在共同租赁涉案13.5亩土地的合同关系（口头协议），其中杨永勤承租土地为3亩，王小兄承租土地为10.5亩的诉讼请求，不能成立。据此，原审法院于2013年12月19日判决如下：驳回杨永勤、王焕英的诉讼请求。
杨永勤、王焕英不服原审法院判决，上诉至本院称：我方提供的证据足以确认双方之间存在合伙承租土地口头委托合同关系的存在。原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销原判，依法改判确认我方与王小兄之间存在共同租赁土地的合同关系。王小兄同意原审判决。
经审理查明：王小兄与王焕英系姐妹关系，杨永勤与王焕英系夫妻。2002年2月5日，王小兄（协议乙方）与北京市通州区×1镇×村村民委员会（以下简称×村委会，协议甲方）签订《土地租赁协议》，约定甲方将位于凉水河与干渠之间，东西40米，南北225米，面积9000平方米，折合13.5亩土地租赁给乙方使用，租赁期限为30年，自2002年3月1日起至2032年3月1日止。协议第三条租赁费及支付方式约定，租赁费为每亩土地年租赁费2200元，该地面积13.5亩，合计每年租赁费29700元。支付方式：乙方自本协议签字之日向甲方支付5年的土地租赁费共计148500元，以后每次也同样向甲方支付5年的土地租赁费计148500元，每5年的3月1日前一次性付清不得拖欠，如有违约，乙方须按同期银行贷款利率向甲方支付利息。乙方如需转租土地，必须事先与甲方协商，征得甲方同意后方可进行，乙方也可以与其他经济伙伴联营或兼营。协议同时还约定了其他内容和条款。
原审审理过程中，杨永勤、王焕英称涉案的13.5亩土地系其与王小兄共同承租的，王小兄在承租涉案土地前，曾向其兄弟姐妹询问是否共同承租，王焕英、杨永勤表示同意与王小兄共同承租，由王焕英、杨永勤承租3亩，其余的10.5亩由王小兄承租使用，其后王焕英、杨永勤在涉案土地北侧的3亩地上建造了房屋，并在上述3亩地上承租使用至今。杨永勤、王焕英称其每5年将承租的3亩土地的租金、水电费等费用交给王小兄，由王小兄统一交付给北门口村委会，出于双方的姐妹关系，双方未签订书面的合同，王小兄也未向其出具过收据；杨永勤、王焕英为证实自己的上述说法，申请证人王×1、王×2（王×3兄之胞弟）到庭作证，王×1、王×2的陈述与杨永勤、王焕英一致，但均称关于王焕英、杨永勤向王小兄支付租金、水电费的事实系听王焕英、杨永勤说的，并未见过交纳的过程。
原审法院组织双方进行现场勘验，经现场勘验，杨永勤、王焕英在涉案承租土地的北侧（东西约40米，南北约46米）进行承租经营。王小兄称关于王焕英、杨永勤在涉案土地北侧3亩地上建造房屋一事的真实情况是，王焕英、杨永勤向其借的地方建造房屋饲养狗，双方并非共同租赁关系，而是土地出借关系。
杨永勤、王焕英为证实其与王小兄之间存在共同承租的关系，提交2012年3月10日杨永勤（甲方）与吴×（乙方）签订的《协议书》，关于甲乙双方建设北门口工业区北京市通州区×1厂甲方院内最北边楼房一事经友好协商达成以下协议：本楼房为四层，长40米，宽12米，面积为480平方米，建设费为每平方米660元，每层合计31.68万元，本楼四层归乙方所有，乙方出资31.68万元，四层楼顶使用权归乙方，乙方所建四房以上轻体房、产权归乙方，租金、拆迁费全部归乙方。因此楼在甲方院内土地上建设，所以乙方一次性付给甲方土地占用费6.336万元，甲方负责乙方水、电，水电费单价与×1厂一样。协议书同时约定了其他条款和内容。王小兄作为担保人在该协议书上签字确认。2012年，吴×以合伙协议纠纷为由起诉至北京市通州区人民法院，要求解除其与杨永勤签订的上述协议，该案审理过程中，吴×与杨永勤达成调解协议，吴×与杨永勤一致同意终止履行上述协议书，关于该协议再无其他纠纷。北京市通州区人民法院于2012年6月19日作出（2012）通民初字第6891号民事调解书，对上述调解协议予以确认。杨永勤、王焕英称上述协议书载明其与吴兴旭合作建房的位置在杨永勤、王焕英院内，王小兄也作为担保人在协议书上签字确认，该协议书可以证明其与王小兄共同承租涉案土地关系的存在，王小兄对此不予认可，称上述协议书载明的建房位置在甲方院内，仅是表明建造房屋的位置在杨永勤、王焕英占有使用的院内，但并不能表明该院的承租权系杨永勤、王焕英的，并不能推翻该院系王小兄从北门口村委会承租，后出借给杨永勤、王焕英使用的事实。
王小兄提交北门口村委会出具的证明一份，主要内容为：北京市通州区东宝建筑材料厂现在×村委会租土地9000平方米，其中建筑面积为5000平方米，房屋产权属王小兄所有。
上述事实，有土地租赁协议书、租金收据、协议书、（2012）通民初字第6891号民事调解书、证明、证人证言、现场勘验笔录、现场勘验照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案之争议焦点即杨永勤、王焕英是否与王小兄共同从×村委会承租13.5亩土地。根据杨永勤、王焕英提供的证据，仅能证明二人占有、使用部分涉案土地的事实，未能就二人向×村委会承租土地、委托王小兄代交租金等情况予以证明，应当承担举证不利的法律后果。原审法院综合考虑本案证据，对杨永勤、王焕英关于存在共同租赁关系的主张未予确认，并无不当。综上，杨永勤、王焕英提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由杨永勤、王焕英负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由杨永勤、王焕英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 夏
代理审判员 林存义
代理审判员 王 黎
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王海宁