北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终278号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市城区医卫街幸福家园写字楼五层。
负责人：魏天飞，总经理。
委托诉讼代理人：侯博凡，男，1982年9月4日出生，永安财产保险股份有限公司北京分公司职员,住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：王振，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高伟超，男，1980年7月28日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市欧畅汽车销售有限公司，住所地北京市房山区阎村镇前沿村村南（西六环阎村桥东200米）。
法定代表人：段力军，总经理。
委托诉讼代理人：厚子才，山西立明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同市盛远发展有限责任公司，住所地山西省大同市大庆路16号。
法定代表人：段力军，总经理。
委托诉讼代理人：厚子才，山西立明律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称永安财险大同支公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）、被上诉人高伟超、被上诉人北京市欧畅汽车销售有限公司（以下简称北京欧畅公司）、被上诉人大同市盛远发展有限责任公司（以下简称大同盛远公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初10403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财险大同支公司的委托诉讼代理人侯博凡、被上诉人平安财险北京分公司的委托诉讼代理人王振、被上诉人高伟超、被上诉人北京欧畅公司和被上诉人大同盛远公司的共同委托诉讼代理人厚子才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财险大同支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判永安财险大同支公司不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由平安财险北京分公司、高伟超、北京欧畅公司、大同盛远公司承担。事实和理由：一审法院认定错误，判决不符合法律规定。一审判决没有考虑案件具体的赔偿事宜，加大了永安财险大同支公司的保险责任。一、关于赔偿主体问题，永安财险大同支公司不属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者”的范围，平安财险北京分公司仅有权向侵权人追偿，且被保险人并非实际车主，永安财险大同支公司不应承担赔偿责任。二、一审认定赔偿损失的金额过高，本案修理费发票距离事故日期较远，不能证明全部为涉案事故造成。三、本案已经超过二年诉讼时效。
平安财险北京分公司辩称，不同意永安财险大同支公司的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、关于赔偿主体问题，按照法律规定，永安财险大同支公司应当承担法律责任。二、关于赔付金额问题，平安财险北京分公司在一审中提供了修车账单及修理费发票等证据，能够证明索赔金额准确。三、关于诉讼时效问题，诉讼时效起算点应当从平安财险北京分公司赔偿被保险人当天起算，平安财险北京分公司起诉时间未过诉讼时效。
高伟超辩称，不同意永安财险大同支公司的上诉请求和理由，同意平安财险北京分公司的答辩意见。
北京欧畅公司、大同盛远公司辩称，不同意永安财险大同支公司的上诉请求和理由。一、永安财险大同支公司依据《中华人民共和国保险法》第四十八条的规定认为永安财险大同支公司不应承当赔偿责任是错误的，平安财险北京分公司主张的代位追偿权符合《中华人民共和国保险法》第六十条的规定。二、永安财险大同支公司虽对判决赔偿金额有异议，但是在一审中未申请鉴定，亦无证据予以证明，一审法院不采纳其意见是正确的。三、本案是代位追偿权纠纷，一审法院判决永安财险大同支公司承担诉讼费是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
平安财险北京分公司向一审法院起诉请求：1、判令永安财险大同支公司、高伟超、北京欧畅公司、大同盛远公司赔偿平安财险北京分公司支出的保险赔款人民币113279元；2、诉讼费用由永安财险大同支公司、高伟超、北京欧畅公司、大同盛远公司负担。
一审法院认定事实：2014年5月20日，高伟超驾驶车牌号为×××号大货车与车牌号为×××的小型轿车发生交通事故，房山交通支队良乡大队出具的《交通事故认定书》认定该事故造成×××小轿车损坏，高伟超承担本次事故全部责任。×××号车辆在永安财险大同支公司投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任险，其中第三者责任险保险金额为100万元，保险期限自2013年9月29日至2014年9月28日。×××车辆在平安财险北京分公司投保了机动车辆损失险，被保险人为邓占儒。事故发生时，两车均在保险期限内。事故发生后，邓占儒向平安财险北京分公司索赔修车费113279元，并于2014年11月27日签订《机动车辆保险权益转让书》，将上述赔偿款的追偿权转让给平安财险北京分公司。2014年11月28日，平安财险北京分公司向邓占儒的银行账户转账113279元。一审法院另查，北京欧畅公司为大同盛远公司的子公司，2013年9月25日，案外人王磊与大同盛远公司签订分期付款购车合同，约定王磊以保留所有权分期付款的形式购车两辆，其中车辆识别代号为×××车辆即为×××大货车。
永安财险大同支公司对平安财险北京分公司提交的《机动车辆保险定损报告》、修车账单及修理费发票等三份证据不予认可，认为不能证明车辆损失金额、维修项目是否实际发生及修理厂的资质是否是奔驰修理厂，但不申请鉴定，亦未提供证据证明其主张，故对该抗辩意见一审法院不予采纳。一审法院经审查，对北京市北奔汽车修理厂出具的修车账单及修理费发票的真实性、合法性及关联性予以认可，可以证明×××小轿车在事故中受损后进行维修的具体项目及费用，一审法院予以采信。对于平安财险北京分公司出具的《机动车辆保险定损报告》，一审法院认为系该保险公司内部对车辆损失的初步评估，不代表实际修车产生的费用，故不予采信。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中案外人邓占儒作为×××车辆的被保险人，签署保险权益转让书，将其向第三方索赔的权利转让给平安财险北京分公司并从平安财险北京分公司处取得保险赔偿金。据此，平安财险北京分公司即取得了在赔偿金额范围内的追偿权。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”×××车辆在永安财险大同支公司投保了机动车辆损失险和第三者责任险，交通事故发生后，应首先由永安财险大同支公司在保险限额范围内对该车辆给第三者造成的损失承担赔偿责任，故平安财险北京分公司有权向永安财险大同支公司代位追偿赔偿金。
对于永安财险大同支公司答辩中所称本案已经超过诉讼时效，诉讼时效的起算点应为事故发生之日的主张，一审法院认为保险人代位求偿权的诉讼时效应自保险人向被保险人赔偿保险金之日起计算，诉讼时效期间为两年。本案中平安财险北京分公司于2014年11月28日向被保险人邓占儒赔偿保险金，诉讼时效应从2014年11月28日起算至2016年11月28日。本案平安财险北京分公司于2016年7月29日向一审法院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。
综上所述，对平安财险北京分公司要求永安财险大同支公司承担赔偿的请求，一审法院予以支持。对平安财险北京分公司要求高伟超、北京欧畅公司、大同盛远公司承担保险赔偿责任的请求，一审法院不予支持。依照《民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司北京分公司十一万三千二百七十九元。二、驳回中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，永安财险大同支公司作为肇事车辆的承保公司，应在保险合同约定的承保范围内对因交通事故给受害方邓占儒造成的损害承担赔偿责任。现邓占儒将追偿权转让给平安财险北京分公司，平安财险北京分公司作为受让人当然享有向永安财险大同支公司索赔的权利。因此，永安财险大同支公司上诉认为其并非适格的赔偿主体，不应当承担赔偿责任的主张与法律规定不符，本院不予支持。
关于永安财险大同支公司上诉主张赔偿金额过高的问题，本案中，平安财险北京分公司已向一审法院提交了《机动车辆保险定损报告》、修车账单及修理费发票等三份证据，证明邓占儒因车辆受损而支付修理费113279元。而永安财险大同支公司虽然对修理费是否真实发生提出质疑，但却未向法庭提交任何支持其主张成立的证据，故本院对其此项主张不予采信。
至于永安保险提出的诉讼时效问题，一审法院已作出的平安财险北京分公司索赔未超过诉讼时效的认定符合法律规定，本院依法予以维持。
综上所述，永安财险大同支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2566元，由永安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李经纬
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一七年一月二十三日
法官助理 姜 源
书 记 员 苏 帅