北京市密云区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）京0118行赔初5号
原告何如玉，女，1957年5月12日出生。
原告管荣建，男，1955年6月17日出生。
原告共同委托代理人宋绍富，男，北京市天坛律师事务所律师。
被告北京市密云区西田各庄镇人民政府，住所地北京市密云区西田各庄镇大辛庄村东雁密路99号。
法定代表人刘振江，镇长。
参加诉讼行政机关负责人张礼鑫，副镇长。
委托代理人张策，男，北京君宪律师事务所律师。
委托代理人冯云兴，男，北京市密云区西田各庄镇人民政府规划建设与环境保护办公室主任。
第三人北京都市庄园种植专业合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇小水峪村村南500米。
法定代表人许明海，社长。
原告何如玉、管荣建请求确认被告北京市密云区西田各庄镇人民政府（以下简称西田各庄镇政府）强制拆除行为违法，于2018年2月9日向本院一并提起行政赔偿诉讼。本院当日受理后，于2018年2月14日向被告西田各庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京都市庄园种植专业合作社（以下简称合作社）与本案有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月20日、5月17日公开开庭审理了本案，原告何如玉、管荣建及委托代理人宋绍富，被告西田各庄镇政府之参加诉讼行政机关负责人张礼鑫及委托代理人张策、冯云兴，第三人合作社法定代表人许明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何如玉、管荣建诉称：原告于2011年5月与合作社签订了租用农业大棚的租赁合同，合同内明确标明了租赁期限、土地状况、房屋交付标准及合同所涉当事人的相关权益等。2017年8月29日，被告组织联合执法队，在没有向原告下达拆除行政处罚决定书的情况下，对原告在都市庄园内的三处大棚管护房包括院墙、大门及相关农业辅助设施进行了强行拆除。被告在行政执法过程中，程序不完整，不规范，拒绝原告要求听证、行政复议等合法请求，违反了法律上关于行政处罚的相关程序规定，且拆除依据不足。原告以合法资产换取的都市庄园相关大棚的种植使用权尚在有效期内，但由于被告的违法侵害，导致原告用益物权严重缩水，以致对租用标的的占有、使用、收益等权益几乎丧失殆尽，合同中规定的权益难以实现，被告对原告造成的侵害后果仍会延续，除当前损失外，原告后续权益无法得到保障。由于被告违背宪法及相关法律实施强行拆除行为，导致原告从精神上、心理上遭受极大摧残，寝食难安，健康状况急剧下降，侵害了原告的健康权、名誉权、人格尊严权。请求：1．判令被告赔偿原告用益物权及相关财产损失共计915400元,包括：（1）剩余使用年限租金余额共577500元，其中E02号院170625元、E23号院240625元、F01号院166250元；（2）E02号院房屋装修费40000元（工费、材料费）；（3）E02、E23号院子维护费70000元（开发商后期对大棚加固所交费用）；（4）屋内木床3000元（被砸）；（5）重建院墙6000元（工费、材料费）；（6）更换大门3200元；（7）农作物攀藤架8000元；（8）太阳能热水器3300元；（9）微耕机3200元；（10）农具1500元；（11）院内树木150000元；（12）院内地面透水砖20000元（未硬化）；（13）强拆搬迁所花费用10800元（包括搬家和租房）；（14）院内下水井2000元（强拆损毁）；（15）铺设浇地管路7500元；（16）三个院子管理费6400元（强拆导致无法使用）；（17）物品丢失、农作物丢失、冬季无法种植损失3000元。2．判令被告赔偿原告精神损失费8000元。
原告何如玉、管荣建向本院提供并当庭出示了如下证据：
1．照片46张，用以证明因被告强制拆除行为导致原告物品被破坏的情况；
2．装修票据、租用宽带票据、租金收据、物业费收据、大门收据、灯具票据、热水器票据等材料18页，用以证明被告强制拆除行为使原告用益物权丧失致使相关物品失去使用价值；
3．照片51张，用以证明原告使用大棚时没有改变土地使用性质；
4．诊断证明书、门诊收费票据、管荣建的照片1张，用以证明被告强制拆除行为给原告精神上造成影响。
被告西田各庄镇政府辩称：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为条件。被告拆除的建设系违法建设，不属于法律保护的合法权益，故原告不应取得国家赔偿。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告西田各庄镇政府在法定期限内提供并当庭出示了《密云区西田各庄镇人民政府关于严厉打击设施农用地违法用地违法建设的公告》、《西田各庄镇人民政府关于进一步清理整治“大棚房”告知书》，用以证明被告履行了告知义务。
第三人合作社述称，其对原告的赔偿请求没有意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告何如玉、管荣建提供并当庭出示的证据可以证明“涉案建设内原有固定在墙体上的木床”。被告西田各庄镇政府在法定期限内提供并当庭出示的证据与本案赔偿事项不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明：原告何如玉、管荣建不服被告西田各庄镇政府作出的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院已作出（2018）京0118行初34号行政判决，确认被告西田各庄镇政府于2017年8月31日对原告何如玉承租的都市庄园项目E02、E23、F01号内建设实施的强制拆除行为违法。
庭审中，原告何如玉、管荣建表示：被告西田各庄镇政府在强制拆除前曾协助其将涉案建设内的物品搬出，但其固定在墙体上的木床因未能及时拆卸而在强制拆除时被损毁；其自行拆除了农作物攀藤架及部分地面透水砖，其余地面透水砖被被告西田各庄镇政府强制拆除；其主张太阳能热水器、微耕机、农具、浇地管路、院内树木损失及自行拆除的地面透水砖损失的理由为因被告西田各庄镇政府的强制拆除行为导致上述物品失去使用价值。
被告西田各庄镇政府表示，其协助原告何如玉、管荣建将涉案建设内可移动的物品全部搬出后，经原告何如玉、管荣建当场同意，对涉案建设实施的强制拆除。原告何如玉、管荣建表示其同意是迫不得已的。
另，原告何如玉、管荣建提供的照片显示涉案建设内原有固定在墙体上的木床。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，对财产造成损害的，按照直接损失给予赔偿，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。
根据《中华人民共和国城乡规划法》结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定，本市行政区域全部为规划区；第二十三条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定，城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，被告西田各庄镇政府实施的强制拆除行为虽已被确认为违法，但原告何如玉、管荣建未提供证据证明被告西田各庄镇政府强制拆除的建设取得了规划许可，即涉案建设的合法性无法证实，故其主张的房屋装修费损失，院子维护费损失，被强制拆除的地面透水砖损失及更换大门、重建院墙损失缺乏法律依据，本院不予支持。
原告何如玉、管荣建主张的剩余使用年限租金损失，强制搬迁所花费用损失，院子管理费损失，物品、农作物丢失以及无法种植作物损失，自行拆除的地面透水砖、农作物攀藤架损失，失去使用价值的太阳能热水器、微耕机、农具、院内树木、浇地管路损失均不属于被告强制拆除行为造成的直接损失，故其提出被告西田各庄镇政府赔偿上述损失的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
因现有证据无法证明被告西田各庄镇政府在强制拆除过程中破坏了本案所涉院内下水井，故原告何如玉、管荣建请求被告西田各庄镇政府赔偿上述损失的主张缺乏事实根据，本院不予支持。
被告西田各庄镇政府是在将涉案建设内的物品搬出后，经原告何如玉、管荣建同意的情况下，对涉案建设实施的强制拆除行为。虽原告何如玉、管荣建称其同意系迫不得已，但其并未提供受胁迫的证据，故对于原告何如玉、管荣建主张的固定在涉案建设墙体上的木床损失，本院不予支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第十七条规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……。第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。根据上述法律规定，在行政赔偿案件中，当事人获得精神损害赔偿的前提是行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在侵犯人身权的情形。本案中，被告西田各庄镇政府实施的强制拆除行为不涉及侵犯人身权的情形，因此，原告何如玉、管荣建主张被告西田各庄镇政府赔偿其精神损失费缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告何如玉、管荣建的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
审 判 员 李慧杰
人民陪审员 刘桂芹
二〇一八年八月七日
法官 助理 刘海香
书 记 员 茹 鑫