山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁11行终4号
上诉人（原审原告）丁兆国，男，1978年3月13日出生，汉族，个体工商户，住日照市东港区。
委托代理人郭立章，女，1977年6月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）日照市财政局，住所地日照市东港区黄海二路13号，统一社会信用代码113711000042332230。
法定代表人孙运锋，局长。
委托代理人李玉华，该局工作人员。
委托代理人许明莉，山东惟德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号，组织机构代码00423143-9。
法定代表人齐家滨，市长。
委托代理人李兴民，日照市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人刘成森，山东律苑律师事务所律师。
上诉人丁兆国因与被上诉人日照市财政局（以下简称市财政局）、日照市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：丁兆国向市财政局提出信息公开申请，申请书面公开：1、《关于日照市2013A-59号国有建设用地使用权拍卖出让方案的批复》中批复许可交易的土地使用权受让人缴纳该地块的土地使用权出让金后形成的书面凭证；2、《关于日照市2012A-5号国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》中批复许可交易的土地使用权受让人缴纳该地块的土地使用权出让金后形成的书面凭证。丁兆国向市财政局提交政府信息公开申请表的同时，附其身份证复印件一份和日照市国土资源局于2016年5月9日作出的政府信息公开答复复印件一份。市财政局于2016年6月20日作出信息公开答复称上述两宗土地分别由山东裕升置业有限公司和日照安居房地产开发有限公司竞得，两宗土地出让金已全部缴齐。丁兆国认为市财政局没有依法公开政府信息，向山东省财政厅申请复议，山东省财政厅将其行政复议申请书及相关材料转给市政府，市政府经审查，于2016年8月26日作出日政复驳字[2016]52号驳回行政复议申请决定。
原审另查明，丁兆国的房屋坐落于日照市东港区秦楼街道湖西头村，房屋所在土地的原土地所有权人为日照市东港区秦楼街道湖西头村集体，该地块已于2008年9月3日经山东省人民政府鲁政土字[2008]294号文件批准征收用于城市建设。后市政府分别于2012年5月28日和2013年11月27日作出批复，将鲁政土字[2008]294号文件批准征收的位于山东路以北、临沂路以西秦楼街道湖西头村拆迁腾空的81680.2平方米国有建设用地中的51671.9平方米按照城市规划以挂牌方式公开出让（编号：2012A-5号），临沂路以东、高新一路以北面积为77221.8平方米的国有建设用地使用权以拍卖方式公开出让（编号：2013A-59号），上述两宗土地分别由日照安居房地产开发有限公司、山东裕升置业有限公司竞得。
原审法院认为，本案的争议焦点为：第一，丁兆国申请公开的信息是否与其自身生产、生活、科研的特殊需要相关；第二，市政府的复议决定程序是否合法、认定事实是否清楚、适用法律是否正确。关于第一个争议焦点，根据《政府信息公开条例》第十三条之规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”，丁兆国向市财政局提交的信息公开申请中载明的两宗土地原为日照市东港区秦楼街道湖西头村集体所有，后经山东省人民政府批准征收，涉案土地性质已由集体土地转变为国有建设用地，丁兆国并非涉案国有建设用地的使用权人，其与涉案国有建设用地使用权拍卖出让的行政行为没有法律上的利害关系。国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见第十四条规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供……”因此，丁兆国申请公开的信息与其自身生产、生活、科研的特殊需要无关，其诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。关于第二个争议焦点，市政府接到山东省财政厅转送的行政复议申请转送函后，进行了立案审批，并向市财政局邮寄了提出行政复议答复通知书，后经审查，认定市财政局不存在不作为行为，并依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回丁兆国的行政复议申请，复议程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，原审判决：驳回丁兆国的诉讼请求。案件受理费50元，由丁兆国负担。
上诉人丁兆国上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院以涉案信息是否与上诉人自身生产、生活及科研相关为由，认定被上诉人没有公开信息合法是错误的。1、涉案信息系市财政局应依法公开的信息；2、原审既然认定上诉人房屋所在土地与涉案出让信息的两块土地属于同批次征收的同范围的土地，且涉案土地已被出让。而上诉人房屋因政府征收行为遭到破坏，因此涉案出让信息系上诉人房屋被破坏后依法维权的重要证据，与上诉人自身生产生活相关。3、上诉人依法申请市财政局公开涉案信息是因为上诉人获知政府出让的土地与开发商实际开发规划使用的土地不一致，该情况关系到上诉人的房屋及土地权益。二、被上诉人市政府虽然程序上作出复议决定，但内容违法。请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判。确认被上诉人市财政局不依法公开政府信息的行政行为违法，并责令其依法公开上诉人申请公开的政府信息；撤销被上诉人市政府作出的涉案行政复议决定。
被上诉人市财政局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。一、上诉人申请公开的信息并非市财政局应当主动公开的信息，上诉人申请公开，但未提交该信息与其生产、生活等有关的相关证据。二、上诉人称涉案土地出让金的缴款凭证与其生产、生活相关亦与事实不符。首先，上诉人房屋所在土地的原土地使用权人为日照市东港区秦楼街道湖西头村，上诉人并非该村村民，不应享有集体土地利益；其次，该宗土地已经通过征收变为国有建设用地；通过拍卖，土地使用权人亦变更为中标人。上诉人申请的涉案政府信息系拍卖涉及的信息，上诉人并非该拍卖行为的利害关系人。
被上诉人市政府辩称，一、市政府作出的涉案行政复议决定程序合法。2016年7月4日，市政府收到山东省财政厅邮寄的行政复议申请转送函等，经审查，受理上诉人的行政复议申请。当日，即向市财政局邮寄了提出行政复议答复通知书。7月12日，市财政局向市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料，市政府审查后于8月26日作出涉案行政复议决定，并分别邮寄上诉人及市财政局。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。涉案土地已经山东省人民政府批准征收，土地性质已转为国有建设用地，上诉人与涉案土地拍卖出让行为无法律上的利害关系，故上诉人申请公开的信息与其自身生产、生活无关。请求驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提供的证据均已随案移送本院，二审期间，上诉人提交证据1、东政征[2014]9号《日照市东港区人民政府关于征收秦楼街道湖西头村区域内房屋的决定》；证据2、《湖西头村改造区域社会稳定风险评估报告》，上述证据用以证实市财政局未如实告知涉案土地出让不合法是否存在土地出让金的书面凭证等信息。被上诉人市财政局认为：上述证据为复印件，对其真实性不予认可，且该两份证据中涉及的土地与本案上诉人申请公开的政府信息所涉及的土地不一致，上述证据与本案无关。被上诉人市政府认为：上诉人提交的证据与本案无关联性，不能证明其目的。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，上诉人申请公开的政府信息不属于该条例规定的应当主动公开的信息，应当依申请公开。该条例第十三条规定：“……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”，本案，上诉人申请公开的政府信息所涉及的土地系国有建设用地，上诉人未提供证据证实对涉案土地享有任何权利，也未对信息公开与否会对其造成何种影响及后果作出合理说明，上诉人申请公开的涉案信息不符合上述条例第十三条的规定，被上诉人市财政局虽未按照上诉人要求公开的方式和内容公开政府信息，也未根据上述条例第十三条的规定作出拒绝公开的答复，存在程序瑕疵，但其不予公开并无不当，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。市政府收到上诉人的行政复议申请后，依法审查立案，并在法定期限内作出涉案行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁兆国负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一七年三月十五日
书记员 李 娜