成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初8034号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，该分行行长。
委托诉讼代理人：张华英，四川运逵律师事务所律师。
被告：向民，男，汉族，1968年2月27日出生，住成都市高新区。
被告：敖昌琴，女，汉族，1967年1月29日出生，住成都市高新区。
被告：向文杰，男，汉族，1990年7月27日出生，住成都市高新区。
被告：成都远道汽配有限公司。住所地：成都市新都区大丰街道蓉北路三段*******号。
法定代表人：向民。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称“民生银行”）与被告向民、敖昌琴、向文杰、成都远道汽配有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告向民、敖昌琴、向文杰、成都远道汽配有限公司下落不明，需公告送达相关诉讼文书，本案依法转为普通程序继续审理，并由本院代理审判员熊秋艳担任审判长，与人民陪审员朱灵锋、祝捷组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行审理。原告民生银行的委托诉讼代理人张华英到庭参加诉讼；被告向民、敖昌琴、向文杰、成都远道汽配有限公司经本院依法公告传唤，期至未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行提出诉讼请求：1、判令被告向民、敖昌琴向原告偿还借款本金1826466.77元和利息、罚息、复利125668.73元（利息、罚息、复利暂计算至2016年5月9日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金100000.00元（5%计算）;2、判令被告向民、敖昌琴支付律师费156170.84元（8%计算）;3、判令被告向民、敖昌琴支付公证送达邮寄费322元;4、判令被告成都远道汽配有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；5、判令原告对被告向文杰所有的位于成都市武侯区郭家桥北街5号3栋3单元6层12号的房屋享有优先受偿权;6、判令全部被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：2015年6月26日，原告与被告向民、敖昌琴签订《借款合同》（合同编号：120262015001600），该合同约定借款本金金额为人民币200万元，期限为12个月，自2015年6月26日起至2016年月26日至，年利率8.67%。此外，原被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利等费用的承担事项进行了约定。同日，原告与被告向民、敖昌琴、向文杰、成都远道汽配有限公司签订了《担保合同》（编号：120262015001600）约定，成都汽配有限公司的对《借款合同》项下的全部债务承担连带责任保证，向文杰以其所有的位于成都市武侯区郭家桥北街5号3栋3单元6层12号的房屋为《借款合同》项下的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2015年6月27日向被告向民、敖昌琴发放贷款人民币200万元，到期日为2016年6月27日，但被告向民、敖昌琴未按合同约定偿还贷款，被告成都远道汽配有限公司也未履行担保责任，原告遂按《借款合同》约定，于2015年12月29日向被告宣布贷款本金于2016年1月5日到期，要求被告提前偿还全部贷款本息。
被告向民、敖昌琴、向文杰、成都远道汽配有限公司均未到庭参加诉讼，亦均未提交书面答辩状及证据材料。
本院审理认定如下事实：2015年6月26日，原告与被告向民、敖昌琴签订《借款合同》（编号：120262015001600），约定：1、被告向民、敖昌琴向原告借款2000000元，借款期限自2015年6月26日起至2016年6月26日止，执行年利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮70%，2015年年利率为8.67%；2、还款方式为等额本息还款法；3、对被告应付而未付的借款本金及利息，原告有权按约定利率计收罚息、复利，逾期利率为年利率上浮50%，罚息利率为年利率上浮100%；4、被告向民、敖昌琴不履行或不完全履行合同约定义务，承担原告实现债权和担保债权的费用，其中律师费的收费标准为贷款本金、利息、复利、罚息综合的8%；5、被告向民、敖昌琴违反合同约定，申请人有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还借款合同项下全部借款本息。同日，原告与被告向民、敖昌琴、向文杰、成都远道汽配有限公司签订《担保合同》（编号：120262015001600），约定被告成都远道汽配有限公司为被告向民、敖昌琴《借款合同》项下的所有债权债务提供连带责任保证，被告向文杰用其所有的位于武侯区郭家桥北街5号3栋3单元6楼12号房屋为被告向民、敖昌琴《借款合同》项下的债务做抵押担保，担保范围均为为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、律师费、差旅费等）和其他合理费用；被告向民、敖昌琴用专用账户内的200000元提供质押担保。
上述合同签订后，原告于2015年6月27日向被告向民、敖昌琴履行出借2000000元的义务，但被告向民、敖昌琴未按约定定期还本付息，原告依据合同约定宣布借款提前到期，要求被告向民、敖昌琴立即清偿合同项下的全部债务。原、被告就案涉抵押房屋办理抵押登记手续，原告为抵押物的第二顺序抵押权人。四被告均未提交证据证明其履行了还款或担保义务，截止2016年11月29日，原告抵扣被告质押账户里的200000元后，被告向民、敖昌琴尚欠原告本金1826466.77元，利息39496.67元，罚息234613.18元。
原告为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，于2016年5月9日与四川运逵律师事务所签订《委托代理协议》，四川运逵律师事务所指派律师为原告提起诉讼。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、对帐单、还款计划信息、罚息计算明细、房屋他项权证书、房屋信息摘要3、《委托代理协议》等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告与被告向民、敖昌琴、向文杰、成都远道汽配有限公司签订的《借款合同》、《担保合同》系各方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对合同当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告向民、敖昌琴发放2000000元借款，被告向民、敖昌琴未按约及时、足额归还借款构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告依据合同约定宣布借款提前到期并诉请被告向民、敖昌琴归还所欠的借款本金并支付相应利息、罚息、复利，符合其合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的请求，因被告向民、敖昌琴违约，且原、被告在《借款合同》中对律师费的负担有明确约定，故对原告要求被告支付律师费的主张，本院予以支持。但因原告提供的证据无法确定原告实际支付的律师费金额，故本院酌情调整律师费为63017元。对原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求，因双方就抵押物在有关行政部门办理抵押登记手续，抵押权依法成立并具有法律效力，故原告此项诉讼请求亦成立，本院予以支持。对原告主张被告成都远道汽配有限公司就被告向民、敖昌琴的全部债务承担连带清偿责任的主张，合同有明确约定，且在保证期内，故本院予以支持。被告成都远道汽配有限公司承担保证责任后，有权依法向被告向民、敖昌琴追偿。对原告主张的违约金，因其在合同中明确约定该违约金系针对合同中没有约定具体违约责任的违约行为，而合同中对于逾期还款的违约行为已经约定了计收罚息的违约责任承担方式，故该项约定不再予以适用，本院不予支持。对原告主张的公证费、邮寄费，因未提供证据证明实际发生，故不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条第二款、第五十三条、第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向民、敖昌琴于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金1826466.77元及利息、罚息、复利（截止2016年11月29日利息为39496.67元，罚息、复利234613.62元；2016年11月30日起至上述本金付清之日止的利息、罚息、复利，按照原、被告签订的《借款合同》约定的标准计算）；
二、被告向民、敖昌琴于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付其为实现债权的律师费63017元；
三、若被告向民、敖昌琴不履行上述第一、二项判决内容确定的支付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行对被告向文杰所有的位于武侯区郭家桥北街5号3栋3单元6层12号房屋的折价或拍卖、变卖等所得价款在上述债权范围内按照抵押顺序享有优先受偿权；
四、被告成都远道汽配有限公司对被告向民、敖昌琴的上述第一、二项判决内容确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24470元、保全费5000元，公告费260元及后续公告费，由被告向民、敖昌琴、向文杰、成都远道汽配有限公司共同负担。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 熊秋艳
人民陪审员 朱灵锋
人民陪审员 祝 捷
二〇一七年一月十六日
书 记 员 谢芳明