上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7979号
上诉人(原审原告)：忻振宇，男，1983年9月16日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审原告)：忻以曼，女，2012年4月1日出生，汉族，户籍所在地上海市。
法定代理人：忻振宇(系忻以曼之父)，即本案上诉人之一。
上诉人(原审原告)：达建英，女，1955年11月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：葛宁鹤，上海市东吴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：忻成国，男，1954年3月19日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审第三人)：忻腾飞，男，1989年1月4日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审第三人)：忻成多，男，1955年8月28日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审第三人)：张健萍，女，1955年12月20日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审第三人)：忻怡，女，1985年8月2日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审第三人)：忻慧，女，1949年11月20日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审第三人)：王忻，女，1977年10月11日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审第三人)：忻成余，男，1958年1月17日出生，汉族，现住西班牙。
上诉人忻振宇、忻以曼、达建英因与被上诉人忻成国、忻腾飞、忻成多、张健萍、忻怡、忻慧、王忻、忻成余共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民三(民)初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
忻振宇、忻以曼、达建英(以下简称“忻振宇方”)上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持忻振宇方的一审诉请。事实和理由：第一，上海市唐山路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)原承租人及原营业执照登记的经营者均为俞丽英，并且系争房屋至少于2000年就已经对外出租直到被征收，忻成国是2015年征收开始后才被指定为承租人，营业执照的经营者也是2012年俞丽英死后变更为忻成多的。基于上述事实，可以证明忻成多和忻成国并非长期经营和管理系争房屋。第二，忻慧、王忻、张健萍、忻怡都享受过动迁安置补偿。第三，忻振宇方均是系争房屋的同住人，符合户口在本处、实际居住(特殊情况除外)、他处无房的三个条件。就本案情况来看，系争房屋常年用于饭店经营并非用于居住，且常年对外出租，客观情况也不能居住。而且忻振宇他处房屋是市场购得，并非福利分房，不属于他处有房的情形。第四，征收单位之所以安排7套安置房，是考虑了本户的安置人口众多和人员结构复杂，一审法院的判决违背了公平原则。
忻成国辩称，本次拆迁政策没有考虑人头的因素，7套安置房是其跟动迁单位谈判谈下来的，主要是依据补偿的金额来确定的，有多少钱，给多少房子。一审判决事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
忻成多辩称，当时忻成良(已亡)因为在国外无法立足，要将户口迁回，目的就是为了拿按人头算的动迁费，后来也就同意让他迁回来了，但是现在拆迁政策不考虑人口因素，所以也就不存在人头费的说法。一审判决事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。
忻慧、王忻辩称，坚持在一审审理中的意见。
忻腾飞未发表答辩意见。
张健萍、忻怡未发表答辩意见。
忻成余未发表答辩意见。
忻振宇方向一审法院起诉请求：判令忻振宇方分得产权调换房屋上海市美丹路XXX弄XXX号XXX室、上海市美丹路XXX弄XXX号XXX室，要求忻成国向忻振宇方支付动迁补偿款人民币(以下币种均为人民币)480,000元。
一审法院认定事实：忻成良(于2013年12月31日去世)、忻成国、忻成多、忻成余、忻慧均为忻兴宝(于1971年去世)、俞丽英(于2012年去世)的子女，达建英系忻成良妻子，忻振宇系二人之子，忻以曼系忻振宇之女。忻腾飞系忻成国之子，张健萍系忻成多妻子，忻怡系二人之女，王忻系忻慧之女。系争房屋为公有住房，原承租人为俞丽英，忻成国于2015年被物业公司指定为承租人。被征收前，系争房屋内有11人户籍在册，即除达建英之外的本案其他当事人及忻成良。其中忻成良因出国定居而注销户籍，后于2007年8月10日将户籍迁入系争房屋；忻振宇户籍原在上海市沪太路龙潭新村XXX号，后因1997年出国定居而注销户籍，又于2008年8月30日将户籍迁入系争房屋；忻以曼于2012年4月1日在系争房屋报出生。系争房屋长期用于开设饭店，营业执照经营人原登记为俞丽英，后登记为忻成多，长期由忻成多、忻成国经营管理。2000年起忻成多将系争房屋对外出租，直至被征收。2015年3月31日，忻成国与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积59.34平方米，其中居住建筑面积29.67平方米，非居住部分建筑面积29.67平方米；房屋价值补偿款2,587,690.27元，其中居住部分价值补偿款1,258,474.27元，非居住部分房屋价值补偿款1,329,216元；停产停业损失166,152元；居住房屋装潢补偿14,835元；该户购买7套产权调换房屋，即美丹路XXX弄XXX号XXX室(暂测面积81.52平方米，房屋总价747,382.85元)、美丹路XXX弄XXX号XXX室(暂测面积81.52平方米，房屋总价752,921.95元)、美丹路XXX弄XXX号XXX室(暂测面积81.58平方米，房屋总价757,452.35元)、盐铁塘路XXX弄XXX号楼34号102室(暂测面积67.67平方米，房屋总价637,740.65元)、盐铁塘路XXX弄XXX号楼34号1303室(暂测面积67.67平方米，房屋总价659,583.35元)、盐铁塘路XXX弄XXX号楼34号1402室(暂测面积67.67平方米，房屋总价659,583.35元)、盐铁塘路XXX弄XXX号楼34号1403室(暂测面积67.67平方米，房屋总价659,583.35元)；各类补贴奖励包括购房补贴914,987.57元、搬迁补助费700元、家用设施移装费2,000元、未认定建筑面积二补贴40,000元、非居住房屋证照补贴100,000元、非居住房屋其他补贴100,000元。结算单上另有补协议签约奖120,000元、补搬迁奖20,000元、补早签早搬奖50,000元、补超比例部分协议签约奖40,000元、补征收面积奖29,670元、补非居住征收面积奖148,350元、补非居住全货币安置奖446,700元、临时安置费补贴15,000元、美丹路1033弄实测补差金额-2,485.86元、永康城香樟苑实测补差金额-6,996.83元。扣除购房款4,874,247.85元后，该户尚需支付征收单位87,645.69元，已由忻成国支付。
一审法院另查明，忻振宇名下有上海市通州路XXX弄XXX号XXX室房屋，达建英原有上海市沪太路龙潭新村XXX号房屋，于1995年动迁，达建英获得上海市灵石路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋，当时达建英、忻振宇户籍在册。
一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。忻振宇、忻以曼及忻成良虽户籍在系争房屋内，但忻振宇、忻成良长期定居国外，户籍迁回系争房屋后从未实际居住，也未参与系争房屋的经营管理；忻以曼作为未成年人，虽报出生于系争房屋，但从未居住，随其父母居住生活。故忻振宇、忻以曼及忻成良不是系争房屋同住人，忻振宇方无权分得系争房屋的征收补偿款。判决：驳回忻振宇、忻以曼、达建英的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。忻振宇、忻以曼及忻成良虽户籍在系争房屋内，但系争房屋在忻振宇、忻成良出国前就已用于经营活动，对此忻振宇、忻成良并未表示反对意见。后忻振宇、忻成良在出国定居期间曾注销户籍，回国后虽重新办理户籍并迁入系争房屋，但并未在系争房屋实际居住。忻以曼虽报出生于系争房屋，但随其父母居住生活，从未在系争房屋内居住。故忻振宇、忻以曼及忻成良均不是系争房屋同住人。忻振宇方提出的证据不足以证明动迁单位提供七套安置房屋是建立在考虑了忻振宇方的户口结构因素的基础上，因此忻振宇方无权分得系争房屋的征收补偿款。
综上所述，忻振宇方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,620元，由上诉人忻振宇、忻以曼、达建英共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……