广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第838号
原告（反诉被告）：钟北盛，男，汉族，1977年2月13日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：朱祥宝，系广东天舜律师事务所律师。
委托代理人：梁楚雯，系广东天舜律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：钟定斌，男，汉族，1977年12月4日出生，住江西省南康市。
委托代理人：董新伟，系广东御藏律师事务所律师。
上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由审判员周晖适用简易程序独任审理。后被告提起反诉，本院依法将反诉与本诉合并审理。并于同年8月12日公开开庭进行了审理，庭审中，原告申请对被告提供的2015年4月27日收条进行笔迹鉴定，本院予以准许，于同年10月22日取得鉴定报告，并于10月27日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人朱祥宝及被告的委托代理人董新伟到庭参加诉讼；第二次开庭，原告钟北盛亦到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未达成协议，和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月1日原告将厂房租给被告使用，双方口头约定厂房承租期为2015年1月1日至2015年12月31日，每月租金为16000元，按季度结算，租赁押金5万元。被告分别于2015年4月1日、4月9日通过转账向原告支付第一季度租金20000元、28000元。但被告至今未支付第二季度的租金。故起诉，请求判令：1.被告支付2015年第二季度的租金48000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1.钟定斌从2009年开始，一直租赁上述厂房和土地，由于环保、排放、锅炉等等的原因，被告一并租赁了佛山市南海区日兴源胶合夹板厂（以下简称日兴源厂）的牌照持续经营。被告的日常对外办理业务均以日兴源厂的名义经营和办理。由于租赁的特殊性，租赁厂房土地和工厂牌照不可分割。日兴源厂的法法定代表人是钟锦棠，日常各种收费和手续的业务也多由钟锦棠收取和办理，部分是钟北盛代理和办理。2.从2015年开始，双方对一些具体的租赁事宜没有协商一致，就约定了一个双方接受的总体租赁价格，继续租赁经营。3.2015年第二季度的租金被告已经支付，由钟锦棠收取，被告不应再向原告支付。
被告反诉称：2014年底，原被告口头约定被告租赁原告位于南海区九江镇沙头南金运河大道旁的厂房，租赁期限没有协商一致，约定租金每月为16000元。2015年6月3日，由于一些其他的与厂房租赁合同无关的争议和原因，原告封堵被告的工厂大门，禁止被告的一切车辆和人员出入，同时封堵被告客户的送货车辆（广州成飞物流有限公司的车辆，车牌号码粤Ａ×××××）。导致被告停工停产，工人无法上班。后原告又在未告知被告的情况下，擅自撬锁进入原告的工厂车间，致使被告丢失大批生产物料和办公用品，被告也已经报警并要求警方处理。之后原告更是利用工具将工厂大门锁死焊死，禁止被告的人员和物料进出，致使被告遭受巨额的经济损失，工厂停工停产，处于倒闭状态，直至今日，租赁合同已经无法继续履行。
被告从6月3日开始，无法使用约定的租赁工厂，而且需要支付工厂员工停工停产的误工费用、由于违约而给予客户的违约金和赔偿；由于原告擅自进入被告的租赁场地，被告丢失大量生产资料和办公用品，导致被告频临倒闭，租赁合同无法继续履行。故提起反诉，请求判令：1.原告支付因为封堵工厂大门导致被告工厂停工而支付给工厂员工停工期间的误工损失费43027元；2.原告支付因为封堵工厂大门导致被告停工，客户送货车辆被扣的误工，而需要向客户支付的违约金和赔偿金73707.26元；3.原告支付被告的工厂物品、物料损失93265元；4.原告返还2015年6月3日-6月30日的租金15000元；5.原告返还租赁押金50000元；6.解除双方的不定期租赁合同；7.原告承担全部诉讼费用。
针对反诉，原告答辩称：1.是原告出租涉讼厂房予被告。涉讼厂房办理的工商登记是在原告父亲钟锦棠名下，但是原告实际经营、由原告所有。2.被告第二项反诉请求没有事实依据。原告没有封堵被告厂房，被告拖欠原告2015年第二季度租金、水电费、建账管理费及死亡员工赔偿费，且被告有逃跑现象，被告违约在先，原告报警处理并要求被告立即停止经营以免扩大原告损失。3.被告第三项反诉请求没有依据，原告没有取得被告任何财物，原告仅是通过诉讼保全查封被告存放在涉讼厂房内的机械设备。4、被告第四项反诉请求没有依据，被告从2015年4月至今未支付租金。5、被告第五项反诉请求没有依据，被告严重违约，原告出租的厂房是合法报建并取得土地使用证，现涉讼厂房已属于三旧改造范围内，涉讼租赁合同合法有效。原告同意解除双方涉讼租赁合同，被告其它反诉请求没有依据，请求驳回被告其它反诉请求。
原告举证如下：
1.原告钟北盛身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。
2.南一村民小组土地出让合同、关于南一村出让土地给崔三珍、黄宜照的变更协议的说明原件各1份。
3.厂房租赁合同原件1份。
证据2、3证明涉讼土地所有人将7.05亩土地于2005年3月29日出租予原告弟弟钟北培及黄赞昌，后钟北培及黄赞昌将涉讼土地全部使用权及厂房于2010年出租予原告。
4.中国农业银行流水单原件1份。
5.中国农业银行电子银行实时转账交易（××）回单（收款方）、中国农业银行电子银行实时转账交易（××）回单（收款方）补打原件各1份。
6.中国农业银行金穗借记卡明细对帐单原件1份。
证据4-6证明原告于2015年1月1日将涉讼厂房出租予被告，被告向原告支付50000元押金和3个月租金48000元，原、被告之间口头约定租赁关系成立，每月租金1.6万元，水电费等费用由被告承担。
7.宗地图原件1份。
8.规划报建总平面图原件1份。
9.土地登记信息卡原件1份。
证据7-9证明涉讼厂房已于2005年办理报建手续，于2012年办理土地使用权证，涉讼租赁合同合法有效。
10.（2015）佛南法九民一初字第115号受理案件通知书原件1份。
11.垫支协议书原件1份。
12.中国农业银行××结算业务申请书原件2份。
13.2015年6月4日收条原件1份。
14.保证书原件1份。
15.中国南方电网发票联原件3张。
证据10-15证明被告严重违约，拖欠原告2015年第二季度租金、水电费、建账管理费及死亡员工赔偿费，原告有理由要求立即解除涉讼租赁合同。
16.（2015）佛南法九民一初字第115号民事判决书、查封清单、诉讼材料签收凭证原件各1份，证明原告看见被告在搬迁生产设备的时进行拦截，并及时报警和起诉，并没有堵被告的厂房，而是防止被告转移财产。原告于2015年6月10日向法院申请财产保全，6月17日法院对被告位于原告产房内的财产及车辆进行了登记式保全。
17.情况说明原件1份，证明涉案厂房是原告出租给被告，与原告父亲无关。
18.录音光盘及文字说明1份，证明被告的妻子承认拖欠原告今年第二季度的租金。
经质证，被告对原告提供的证据1无异议。对证据2、3真实性有异议，认为与2009年原告向被告出示的合同不一致，是原告为本案诉讼事后补制的证据。对证据4-6真实性无异议，被告已向原告支付50000元押金和3个月租金48000元，原、被告之间租赁合同关系成立，被告于2009年承租涉讼厂房后，租金收款人经常发生变化，故不清楚涉讼租赁合同的相对人是否是原告。对证据7-9真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明为涉讼土地及厂房。对证据10-15真实性无异议，但认为不能证明被告拖欠原告所述费用，该案双方争议的仅是死者陶社元赔偿费，没有其他费用争议。对证据16真实性没有异议，但认为不能证明是被告转移财产设备而原告进行拦截、报警。对证据17真实性有异议，认为该说明称钟北盛对厂房进行管理，一切责任与钟锦棠无关违反法律规定，且该证据是2015年10月13日才签署，与本案无关。对证据18真实性有异议，认为与本案无关。
被告举证如下：
1.被告钟定斌身份证复印件1份，证明被告诉讼主体资格。
2.2015年7月10日收条（收款人张家富）原件1份。
3.2015年7月10日通知复印件1份。
4.2015年7月10日收条（收款人刘福生）原件1份。
5.2015年6月5日通知原件1份。
6.送货单原件1份。
7.来料加工合同原件1份。
8.2015年7月13日收条原件1份。
证据2-8证明由于原、被告对于死者赔偿款有争议，原告封堵涉讼厂房大门及送货车辆，导致被告无法正常经营生产，造成被告损失73707.26元。
9.2015年4月27日收条（收款人钟锦棠）原件1份，证明被告已支付2015年第二季度租金。
10.照片打印件3张，证明2015年6月8日原告封堵被告厂门，被告供货单位送货车辆被拦。
11.报警回执（回执号：06231721）原件1份。
12.丢失物品清单原件1份。
证据11-12证明2015年6月18日被告发现原告擅自进入被告厂房内部，并报警处理，清点被告物品丢失情况。
13.转账交易成功打印件5份。
14.中国农业银行无折存款回单原件1份。
15.2013年3月27日收条复印件1份。
证据13-15证明被告自2009年起租赁涉讼厂房、交付租金及费用的情况，收款人经常变更。
16.报警回执（回执号：06061238、06110931、06151012、06171117）原件各1份。
17.照片打印件5张。
证据16-17证明自2015年6月6日起至今，原告一直封堵被告厂房，被告无法进入厂房正常生产经营。
18.结婚证原件1份，用以证明被告与刘桂华是夫妻关系，报警人是刘桂华。
19.2015年6月份工资表原件1份，用以证明由于被告厂房被封堵，被告向员工支付6月份工资，造成被告损失。
20.厂房租赁合同原件1份。
21.南一村民小组土地出让合同书复印件1份。
证据20-21证明2009至2012年被告租赁涉讼厂房情况，出租人是崔三珍与黄宜照，后被告没有与出租人签订书面租赁合同，但租赁关系一直存在。
经质证，原告对被告提供的证据1无异议。对证据2-8真实性有异议。对证据9真实性有异议，认为收条上钟锦棠签名不是其本人书写，申请进行笔迹鉴定，被告从2015年4月1日至今未支付租金。对证据10真实性有异议，不能证明原告封堵被告厂房，双方已报警并经公安机关协调处理。对证据11真实性无异议，报警内容是被告搬走生产设备并逃逸。对证据12真实性有异议，涉讼厂房一直由被告看管。对证据13-15真实性无异议，认为被告自2009年起租赁涉讼厂房，厂房附带工商牌照出租，持牌人是钟锦棠，所以该单据反映的是2012年前租赁关系，与本案无关。对证据16真实性无异议，但认为不能证明原告违约或存在违法行为。对证据17真实性有异议。对证据18真实性无异议，但与本案无关。对证据19真实性无法确认，原告不清楚被告发放工资情况。对证据20真实性无异议，但与本案无关，该合同反映的是2009年至2012年被告租赁涉讼厂房情况。对证据21真实性有异议，没有原件核对。
本院出示以下证据：
1.询问／讯问笔录3份。
2.鉴定意见书及发票原件各1份，
经质证，原告对本院调取的证据1真实性无异议，认为证明了被告不能正确处理员工死亡赔偿事宜，将责任推向原告，被告于2015年6月6、8日搬走厂房内主要生产资料模具，并拖欠工人工资，所以原告才拦住被告并报警，原告没有违约行为。公安机关立案后，原告立即向法院起诉并申请财产保全，对涉讼厂房没有任何封堵行为。对证据2的真实性无异议，认为证明了被告模仿原告笔迹出具收据，被告的行为已经违法。被告对证据1真实性无异议，认为证明了2015年6月6日原告封堵被告厂房大门，导致被告无法正常经营生产，说明原、被告仅对死者赔偿款有争议，但被告仍是正常生产营业，原告无故封堵厂房大门，造成被告经济损失。对证据2的真实性无异议，但对内容有异议，认为严重违反了《司法鉴定笔迹鉴定规范》的相关法定规定，没有按照该规范所要求的鉴定步骤和方法进行科学的鉴定，从而完全可能影响鉴定结果的科学性和可靠性，影响鉴定结果的正确与否；对于笔迹细节特征检验分析中，明显地选择性的选取样本，违背了基本的事实，这样的鉴定意见不公正。对于这样的鉴定结果，建议法庭慎重对待，不予采信。
经审查，原被告对原告提供的证据1及4-16、被告提供的证据1、11、13-16、18、20及本院调取的证据1、2的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告提供的证据2、3、17为原件，被告虽对其真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，本院对其真实性予以认定；证据18中通话对象并非本案当事人，本院对其不予审查。被告提供的证据2-8中证明人或合同相对人均与被告有利害关系，且被告不能提供支付凭证等证据进行佐证，本院对上述证据的真实性不予认定；经鉴定，证据9上的签名并非原告父亲书写，本院对证据9的真实性不予认定；证据10与本院调取的证据1相印证，本院对其真实性予以认定；证据12为被告单方出具，本院对其真实性不予认定；证据17并无其他证据印证，不能证明涉讼厂房至今被原告封堵，本院对其不予审查；被告未能证明证据19中签名人与被告的关系，且无提供支付凭证，本院对其真实性不予认定；证据21为复印件，没有原件核对，本院对其真实性不予认定。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
被告在2009年至2012年期间承租位于佛山市南海区九江镇沙头南金运河大道旁的厂房，2013年原告将涉讼厂房租赁给案外人，由案外人将涉讼厂房转租给被告，至2014年底原告与案外人发生争议。2014年年底，原被告就涉讼厂房租赁事宜达成一致意见，口头约定被告从2015年1月1日开始承租涉讼厂房，其先交付押金50000元，每月租金160000元；双方对租赁期限未达成一致意见。之后原告将涉讼厂房交由被告使用，被告向原告支付押金50000元，并支付2015年1月1日至3月31日租金48000元。
2015年6月6日，被告至佛山市公安局南海分局九江派出所刑警中队（以下简称九江派出所）报警，称2015年6月4日，房东因其没有支付租金，叫来粤Ｙ×××××及粤Ｙ×××××车堵住厂房前后门，不让其出货。同年6月8日，原告至九江派出所报警，称其租客钟定斌在租用其厂房期间，经营的厂房里死了一××，原告代垫赔偿款62940元，但被告不承认原告代垫费用，并于6月6日、6月8日搬走厂房货物，故原告叫人开车堵住厂房路口，避免被告搬走其他设备和材料。6月8日当天，被告再次到九江派出所做笔录，称2015年6月4日，钟北盛分别用粤Ｙ×××××及粤Ｙ×××××车堵住厂房前后门；同年6月8日，被告客户租车拉货，15时许，原告驾驶粤Ｙ×××××拦在火车前面，不让拉货上车，随后钟北盛报警。
2015年6月10日，日兴源厂、钟北盛以追偿权为案由起诉钟定斌，并申请进行财产保全，本院于同年6月17日查封了被告所有的位于佛山市南海日兴源胶合夹板厂的机器设备。
诉讼中，原告明确，涉讼厂房没有办理竣工验收手续。钟锦棠出具情况说明，确认涉讼厂房系钟北盛出租给被告。
另查明，被告提供钟锦棠出具的收据，确认收到2015年第二季度租金48000元，落款日期为2015年4月27日，署名钟锦棠。诉讼中，原告对该收据签名的真实性提出异议，并申请进行笔迹鉴定。2015年9月24日，广东通济司法鉴定中心出具司法鉴定文书，认为该签名不是钟锦棠亲笔书写。原告支付鉴定费3600元。
本院认为，关于涉讼租赁合同的相对人。被告称不清楚合同的相对人是谁，很多手续由钟锦棠办理；但又称2014年底，系与原告协商租赁事宜；钟锦棠亦出具情况说明，确认出租人系原告故本院认定出租涉讼厂房给被告的相对人为原告，原告提起本案诉讼主体适格。
本案为租赁合同纠纷，诉讼中，原告确认涉讼厂房没有办理竣工备案手续，违反了《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，故原告与被告关于涉讼厂房的不定期租赁合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力，被告反诉请求解除双方签订的不定期租赁合同没有法律依据，本院不予支持。因涉讼合同无效，原告收取的押金50000元应予以返还，被告的该请求本院予以支持。
关于原告请求被告支付2015年4月1日至6月30日期间的使用费及被告请求原告返还2015年6月3日至6月30日期间的使用费15000元。涉讼租赁合同虽然无效，但被告已实际占有使用租赁物，应参照双方约定标准支付厂房使用费予原告。至2015年6月30日，双方仍未办理交接手续，被告的机器设备仍占用涉讼厂房，且被告未能提供合法有效的证据证明其已支付上述期间的费用予原告，故原告主张被告支付2015年4月1日至6月30日期间的使用费，本院予以支持。被告反诉请求原告返还6月3日至6月30日期间的使用费15000元没有依据，本院不予支持。
关于被告反诉请求原告赔偿因封堵大门导致其停工产生的误工费损失及因此应向客户支付的违约金、赔偿金。诉讼中，被告认为原告持续封堵大门，致使其停工，但未能提供证据予以证明原告持续封堵大门，且原告已申请财产保全，本院已于同年6月17日查封存放于涉讼租赁物内的财产，原告再封堵厂房亦无必要。被告并无证据证明其损失已实际产生，且与原告的封堵行为有直接因果关系，故被告的该项反诉请求，本院不予支持。
关于被告反诉请求原告支付其工厂物品、物料损失93265元。被告并无证据证明其损失的物品名称、数量以及价值，亦无证据证明上述物品系因原告而损失，故被告的该项反诉请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案判决如下：
一、被告钟定斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年4月1日至同年6月30日的厂房使用费48000元予原告钟北盛；
二、原告钟北盛应于本判决发生法律效力之日起十日内返还保证金50000元予被告钟定斌；
三、驳回被告钟定斌的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉部分受理费减半收取500元、财产保全费500元，共计1000元（原告已预交），由被告负担。反诉部分受理费2712.49元（被告已预交），由原告负担525元，被告负担2187.49元。鉴定费3600元（原告已预交），由被告负担。综上，被告应予本判决发生法律效力之日起支付4075元（1000元＋3600元-525元）予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周 晖
二〇一五年十一月三日
书记员 蓝斯艺
书记员 陈志锋