广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民三初字第852号
原告杨雪华，女，汉族，1959年5月30日出生，香港居民。
委托代理人林立群，广东深天正律师事务所律师。
被告郑烈荣，男，汉族，1967年9月1日出生，住址广东省汕头市潮阳区。
委托代理人王辉，广东证鉴律师事务所律师。
原告杨雪华与被告郑烈荣建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林立群、被告郑烈荣及其委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年8月27日，原、被告签订了一份《工程承包合同》，约定由被告承建原告位于深圳市宝安区观澜牛湖佳润洗水厂内框架结构一栋加建五楼六楼工程，工程面积共2,594平方米，工程总造价人民币1,167,330元。2005年9月11日，原、被告双方又签订了一份《水池工程承包协议书》，约定由被告承建原告位于深圳市宝安区观澜牛湖佳润洗水厂内水池六个，工程面积324平方米，工程造价人民币261,492.50元。上述两项总造价为人民币1,428,822.5元。2005年12月5日，原、被告双方再次签订了一份《补充协议》，对上述两项工程做了一些增加或减少，待竣工验收后结算。上述涉案工程至今未进行竣工验收，也没有投入使用。被告曾因工程款支付问题起诉原告，生效判决[（2009）深宝法民三初字第2010号民事判决书，（2010）深中法民五终字第1054号民事判决书]仅对工程量进行了处理。原告就涉案工程存在质量问题[（2011）深宝法民三初字第255号]，在案件审理过程中，经原告申请，法院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案工程质量进行鉴定，质量鉴定报告认定被告完成的涉案工程存在诸多质量问题，此质量问题均影响到加建的第五、六层厂房的正常使用，导致该部分厂房处于空置状态，但（2011）深宝法民三初字第255号民事判决书对被告因工程质量有问题给原告造成的直接损失没有进行工程价款评估鉴定及处理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。原告认为被告应赔偿原告因工程质量问题给原告所造成损失，并支付改建期间的租金损失。为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告对有质量问题的工程赔偿原告因工程质量问题（修理、返工、改建）给原告所造成的直接损失（即被告因工程质量问题应支付原告工程价款等费用）人民币80万元；2、被告赔偿原告因对质量有问题的工程进行修理、返工、改建期间（3个月）所造成的租金损失人民币77,820元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称，一、根据（2010）深中法民五终字第1054号判决认定的事实，原告尚欠被告工程款人民币690,013.81元，判决生效后，原告多次以各种理由起诉被告，原告的目的是拒不履行生效判决，拖延执行。二、就工程质量问题，原告已经通过（2011）深宝法民三初字第255号案件获得赔偿人民币124,512元，原告现就质量问题又提起诉讼，属于一事不再理。三、涉案工程交付给原告已经八年，不存在质量问题，首先，涉案工程未经竣工验收，原告就擅自使用，原告无权主张质量不合格，且就工程施工范围来看也不包括主体工程和地基基础工程的内容，原告如果认为工程质量有问题，首先应当证明设计整个工程的地基基础合格，一到五层的加建工程合格；其次，就竣工的建筑状况来看，涉案工程自竣工之日原告已经使用五、六年之久，早已经超出了法定的保修期间，原告也从未就工程质量提出过异议。四、原告起诉的目的就是为了拖欠工程款、拒付工程款，原告不配合原一、二审法院的质量鉴定，一再歪曲事实，造成材料商和建筑工人闹事。五、被告将涉案工程交付给原告后，原告又对涉案工程进行了重新装修，因重新装修造成的质量问题与被告无关。六、原告对清华苑建筑设计有限公司作出的6层加固平面布置图及屋面层加固平面布置图有异议，因为超出了当事人要求修复的范围，且在没有安全性问题作出鉴定前，作出修复方案，超出了质量鉴定报告的范围，5
--6层框架、柱截面不满足施工图纸的要求以及混凝土抗压强度不符合施工图纸设计强度的要求，均属于安全性问题。
经审理查明，2004年8月27日，原告杨雪华以杨国名义与被告郑烈荣签订一份《工程承包合同》，约定被告承包观澜街道牛湖村佳润制衣厂内框架结构一栋加建5-6楼，工程面积为五层1,297平方米（6层为1,297平方米按投影面积结算），工程定价为人民币450元/平方米，总造价为人民币1,167,330元工期从2004年9月12日至2004年12月12日止，超期不完成每超过一天罚款300元（但因停电、停水、天然突害除外，但必须要有双方签字），被告应按照施工组织计划施工，被告如没按施工计划进度施工，原告有权拒绝付款及停工，因拖延工期造成的经济损失由被告负责。合同约定加层楼外墙原水刷石、现原告要求批挡白水泥抹光，1-4层由原告负责，5到6层由被告负责，颜色由原告定；加层楼原后面钢窗6个、铝合金窗侧面5个和正面9个，尺寸按四楼窗位，卫生间门尺寸同样按四楼标准，被告负责；层楼面均为水泥砂浆，批面压光三度，在施工过程中的用水、用电接驳，全部出被告自行接驳，原告提供办理手续，水电由被告自负，原告免费提供工人宿舍，被告自责伙食。双方还约定施工过程中要保证质量，按图纸施工，按期完成，被告按施工图纸内容进行包干、包工、包料、包工期、质量，要达到验收合格，如不合格全部翻工，由被告负责；如图纸不全，被告负责卫生间地面贴马赛克，墙面贴白色瓷片，1.8米高。屋面先做好防水，用预制水泥栓隔热板，1:2.5水泥砂浆填缝，再用水泥浆收口，1:2.5水泥砂浆找平层，天面女儿墙做防雷设施。
2005年9月11日，原告杨雪华以杨国名义与被告郑烈荣签订一份《水池工程承包协议书》，约定被告承包观澜街道牛湖村佳润制衣厂内框架结构，B栋厂房天面水池6个（其中生产水池4个、消防水池1个、生活水池1个），平面324平方米，工程造价人民币261,492.5元，承包工期60天，从2005年9月23日起至2005年11月22日止，补充合同签订后12天开工，被告应按照施工组织计划、每天施工日报表按进度施工，被告如没按施工计划进度施工，原告有权拒绝付款及停工，因拖延工期造成的经济损失由被告负责。双方还约定施工过程中要保证质量，按图纸施工，按期完成，被告按施工图纸内容进行包干、包工、包料、包工期、质量，要达到验收合格，如不合格全部翻工，由被告负责。
2005年12月7日，原告杨国名义与被告签订《补充协议》，双方就工程增加、减少、修改作了约定，并要求全部工程在2006年1月26日前完成。
2006年4月19日，被告与原告签订一份《更改协议》，约定2005年12月7日杨国与被告签订补充协议第G条1-4楼内墙白色油每平方米3.8元，现解除此条协议，费用按协议规定扣除。
2006年9月4日，被告与原告签订《退回工程协议》，约定同意被告退回B栋厂房吊机门窗（2005年12月7日）的补充协议的第F点的整顿工程内容及价钱。其费用从总工程中扣除（包工包料），具体金额按安装实价计算。
2006年9月23日，被告与原告签订《收回工程协议》，约定B栋厂房部分工程收回由原告另请工程队安装。
2009年8月26日，郑烈荣曾因工程款的支付将杨雪华、杨国起诉至本院，要求杨雪华、杨国支付工程款人民币1,320,843元，本院审理后，依法作出（2009）深宝法民三初字第2010号民事判决书，认定原告方已经支付给被告的工程款为人民币805,000元，并判令原告向被告支付工程款人民币1,320,843元。杨雪华对前述判决不服，遂提起上诉。深圳市中级人民法院于2011年4月18日作出（2010）深中法民五终字第1054号终审民事判决书，认定杨雪华应付郑烈荣的工程款为支付工程款人民币690,013.81元（工程款人民币1,495,013.81元-已付工程款为人民币805,000元），并予以相应改判。上述生效判决认定：1、杨国并非《工程承包合同》、《水池工程承包协议书》的相对方，涉案合同的实际履行方为郑烈荣和杨雪华；2、涉案合同为无效合同；3、涉案工程未投入使用。
2011年1月22日，杨雪华、杨国主张涉案工程存在质量问题，故诉至本院，请求郑烈荣赔偿因涉案工程的质量问题造成的租金损失人民币622,560元，本院审理后，于2011年9月30日作出（2011）深宝法民三初字第255号《民事判决书》，判决郑烈荣向杨雪华赔偿损失人民币124,512元。上述生效判决认定：1、涉案工程未进行竣工验收，也没有投入使用；2、“此空置状态的合理期限，本院综合考虑本案实际情况认为，正常情况下，双方就质量问题进行协调的时间再加上返工修复的时间，使涉案厂房空置6个月是较为合理的；对于超出6个月合理期限的空置损失，属原告过错导致的扩大损失，应由原告自行承担”。
另查，1、在（2011）深宝法民三初字第255号案件审理过程中，经杨雪华申请，本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案工程质量进行鉴定，该所作出的《深圳市佳润制衣厂加建的五、六层质量鉴定报告》中载明的鉴定结论如下：“1、生活水池和消防水池未见漏水现象；2、（1）五、六层楼四周的外墙砌砖部分有裂缝，长度共约15m，造成外墙渗水，渗水痕迹区域面积约15㎡，需修复；（2）一～四层的外墙（洗石米）没有铲除，直接在其上抹灰贴马赛克，不影响质量；3、外墙马赛克有少量脱落，不影响美观和使用功能；4、（1）五、六层铝合金窗扇均未安装，铝合金材料平均厚度为1.20㎜，符合施工图纸铝材厚度在1.20～1.50㎜的要求；（2）五、六层楼地面层平整度、坡度符合施工质量验收规范；（3）电梯、楼梯、卫生间、大门等少量的收尾工作未完成；5、六层天花楼板有27处漏水痕迹，影响使用功能及美观，需修复；6、（1）框架梁、柱构件尺寸：框架柱截面尺寸部分不满足施工图纸的要求，框架梁截面尺寸满足施工图纸的要求；（2）混凝土抗压强度：五、六层柱混凝土推定强度为20.4Mpa，低于施工图纸设计强度C25的要求；六层面梁的混凝土推定强度为34.0Mpa，满足施工图纸设计强度C25的要求”。
2、本案中，经原告申请，本院依法委托深圳市清华苑建筑设计有限公司根据深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案工程质量出具的《深圳市佳润制衣厂加建的五、六层质量鉴定报告》进行修复设计，深圳市清华苑建筑设计有限公司作出《深圳市佳润制衣厂结构加固工程结构专业方案图设计》。
3、本案中，经原告申请，本院依法委托深圳市丰浩达工程项目管理有限公司对涉案工程存在的质量问题进行的修复费用进行评估，深圳市丰浩达工程项目管理有限公司作出深丰浩达鉴字[2016]第004号《司法鉴定意见书》，评估结论为：深圳市观澜牛湖佳润制衣厂存在的质量问题进行的修复费用为：①五、六层外墙修复分部分项造价为2,887.2元；②六层天花渗水修复分部分项造价为286,082.1元；③其他加固修复工程分部分项造价为189,718.4元；④措施项目费造价为13,584.4元；⑤规费造价为25,204.34元；⑥税金造价为18,008.18元；⑦弃土场收纳处理费造价为1,905.6元，上述费用合计（未下浮）537,390.22元。
4、经本院于2016年11月24日进行现场勘查，涉案工程现已经投入使用。
上述事实，有工程承包合同、水池工程承包协议书、补充协议、（2009）深宝法民三初字第2010号《民事判决书》、（2010）深中法民五终字第1054号《民事判决书》、（2011）深宝法民三初字第255号《民事判决书》、《深圳市佳润制衣厂加建的五、六层质量鉴定报告》、《深圳市佳润制衣厂结构加固工程结构专业方案图设计》、深丰浩达鉴字[2016]第004号《司法鉴定意见书》等证据以及庭审笔录、笔录予以证实。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。生效判决已经认定涉案合同为无效合同，且原告在就涉案工程的质量而产生的租金损失提起起诉时，涉案工程尚未投入使用，原告有权就因质量问题而产生的修复费用损失向被告主张权利。
关于原告主张的因工程质量而产生的返修费用损失。原告在（2011）深宝法民三初字第255号仅涉案工程的质量而产生的租金损失提起起诉，而原告在本案中针对因工程质量而产生的修复费用损失的诉讼请求，并不属于一事不再理。经原告申请，本院依法委托深圳市清华苑建筑设计有限公司根据深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案工程质量出具的《深圳市佳润制衣厂加建的五、六层质量鉴定报告》进行修复设计，并委托深圳市丰浩达工程项目管理有限公司对涉案工程存在的质量问题进行的修复费用进行评估，评估结论为：涉案工程的修复费用共计人民币537,390.22元。本院认为涉案工程虽然为加建工程，被告作为实际施工人应当对涉案工程的质量缺陷承担相应的赔偿责任，在被告未提交充分有效证据证明相关质量缺陷是因原告的直接过错行为所致的情况下，被告应当向原告支付因涉案工程质量问题而产生的修复费用损失人民币537,390.22元。另，原告主张的未完成工程属于计算总工程量以及工程造价的范畴，并非因工程质量而产生的损失范畴。
关于原告主张的修复期间的租金损失。首先，在（2011）深宝法民三初字第255号民事判决中，已经认定“此空置状态的合理期限，本院综合考虑本案实际情况认为，正常情况下，双方就质量问题进行协调的时间再加上返工修复的时间，使涉案厂房空置6个月是较为合理的；对于超出6个月合理期限的空置损失，属原告过错导致的扩大损失，应由原告自行承担”，上述生效判决在对因质量问题产生的租金损失进行处理时，认定的空置期间已经包括了相应的返工修复的时间，原告在无证据证明实际修复的必要时间超出上述期间的情况下，原告再次主张修复期间的租金损失，缺乏法律依据和证据支持；其次，涉案工程现并未实际修复，且经本院于2016年11月24日进行现场勘察，涉案工程现在已经投入使用，故原告主张修复期间的租金损失并未实际发生。综上，原告主张的修复期间的租金损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告郑烈荣应于本判决生效之日起三日内向原告杨雪华支付因涉案工程质量问题而产生的修复费用损失人民币537,390.22元；
二、驳回原告杨雪华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12,578元、保全费人民币4,909元，修复设计评估费人民币155,640元、修复造价评估费人民币5,000元，由原告负担人民币69,080元，由被告负担人民币109,047元，受理费、保全费和上述评估费原告均已预交。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 李 蓉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 王 欢
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第12页共12页