＼n浙江省平阳县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）温平商初字第727号＼n原告：温积考。＼n委托代理人：童洪锡、章魁衡。＼n被告：夏成华。＼n被告：余贤高。＼n上列二被告委托代理人：张雅、秦丹丹。＼n原告温积考与被告夏成华、余贤高民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法由代理审判员金海雁适用简易程序于同年12月4日、2014年1月9日公开开庭进行审理。原告温积考及其委托代理人童洪锡、章魁衡，被告夏成华、余贤高的委托代理人张雅、秦丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告温积考起诉称：2011年10月10日，原告与两被告约定，被告夏成华、余贤高共同向原告借款。同日，原告通过自己的银行账户及指示他人向夏成华、余贤高账户共转入600万元。被告夏成华、余贤高在收到款项之后，共同出具一份借条以确认收到上述款项。后经原告多次催讨，两被告均以各种理由拖延不予偿还。为此，原告诉诸法院要求：1、判令被告夏成华、余贤高共同归还借款本金600万元及利息（从2011年10月11日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。＼n被告夏成华、余贤高答辩称：以被告夏成华、余贤高名义所借款项的实际用款人为成华控股集团有限公司。本案600万元实际上系双方于2011年开始的4000万元借款中的一部分。该4000万元借款的出借人包括温州大生纺织有限公司、平阳县金达编织厂及原告温积考。上述三个案件，被告已经归还利息合计18248400元，原告起诉三个案件欠款本金为5900多万不是事实。虽另两个案件原告分别为温州大生纺织有限公司、平阳县金达编织厂，但实际出借人均为原告温积考。本案所涉的借款系之前的4000万元按3.6%-4%不等的月利率所产生的利息。这笔款实际用于偿还以另两个出借主体即温州大生纺织有限公司、平阳县金达编织厂借款所产生的部分本息。＼n原告温积考为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内提交以下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；＼n2、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；＼n3、借条，证明被告夏成华、余贤高、向原告借款及约定月利息为2分的事实；＼n4、工商银行卡信息单、银行汇款清单，证明原告于2011年10月10日通过本人所有的工行账户向被告夏成华所有的银行账户汇款450万元的事实；＼n5、农行汇款单，证明原告妻子陈桃妹按照原告指示向被告夏成华银行账户汇款90万元的事实；＼n6、建行卡信息单及汇款清单，证明原告向被告夏成华建行卡汇入60万元的事实；＼n7、2011年7月28日借款借据复印件，证明被告夏成华于2012年5月22日汇给原告温积考的1000万元是偿还2011年7月28日的借款本息，且被告夏成华、余贤高与原告有其他经济往来，若被告归还借款本息的，原告会归还借条等凭证，没有归还的会备注还款情况；＼n8、汇款单复印件6张及案外人郑爱秋说明，证明被告夏成华于2012年1月12日、2012年4月27日、2012年4月28日共计汇款400万元系偿还本案之前的借款。＼n被告夏成华、余贤高为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内提交以下证据：银行汇款单，证明被告已偿还本案600万元的借款。其中2012年1月12日偿还本金100万元，2012年4月27日偿还本金200万元，2012年4月28日偿还本金100万元，2012年5月22日汇款500万元给原告，其中200万元用以偿还本案的借款。且2012年5月22日被告夏成华实际共计汇款1330万元。＼n被告于2014年1月21日向本院申请对本案争议的600万元款项往来进行审计，后于同年1月26日撤回申请。＼n诉讼过程中，本院向案外人陈桃妹作谈话笔录，陈桃妹表示其于2011年10月10日向被告夏成华银行汇款90万元系受原告温积考指示。＼n针对原、被告提供的和本院依法调取的证据及原、被告质证意见，本院认证如下：＼n对原告提交的证据1、2，被告夏成华、余贤高均无异议，本院予以认定。对原告提交的证据3，被告夏成华、余贤高认为真实但不合法，认为该600万元系之前借款本息的结余；对原告提交的证据4、5、6，认为均具备真实性但与本案不具备关联性，被告夏成华确实收到共计600万元的汇款，但这笔款项只是财物处理手段，并非借款中的对价支付；对陈桃妹的谈话笔录没有异议。本院认为，被告夏成华、余贤高于2011年10月10日向原告温积考借款600万元而出具借款借据一份，而原告温积考于同日通过汇款（包括指示妻子陈桃妹汇款）给被告夏成华共计600万元，上述证据来源合法，内容真实，可以证明本案的待证事实，本院予以认定。＼n原告温积考对被告提交的银行汇款单真实性均无异议，但是对关联性有异议，认为被告当时在（2013）温平商初字第587号案件中表示其他几笔系偿还该案债务，并提交证据7证明2012年5月22日汇款中1000万元系偿还2011年7月28日的借款本息。被告对原告提交的证据7真实性没有异议但是认为被告夏成华于2012年5月22日汇款给原告温积考实际为1330万元，其中该1330万元中200万元确系偿还本案所借款项。被告认为原告证据8中部分款项系案外人陈桃妹、郑爱秋汇出的，不能证明被告偿还的600万元系偿还本案之前的债务。本院认为，被告夏成华于2012年5月22日汇款给原告温积考共计1330万元，其在2011年7月28日出具给原告温积考的借款借据上备注“2012年5月22日已还款了已汇入温积考农行卡壹仟万元正及利息已结清。”，而2011年7月28日双方借款本金1000万元，月利率按4.2%计算，不论2012年5月22日1330万元是否全部用于偿还2011年7月28日借款本息，若2012年5月22日中200万元用以偿还本案600万元借款理应按双方习惯在借款借据上备注信息或让原告温积考出具相应收条等，故对被告主张2011年5月22日汇款中200万元用以偿还本案借款，不予采信，对原告提交的证据7予以认定。双方均确认原告温积考与被告夏成华、余贤高及案外人成华控股集团有限公司之间存在多次款项往来，被告夏成华、余贤高就原告温积考用证据8解释被告于2012年1月12日、同年4月27日及同年4月28日共计还款400万元不能提出反驳证据，综上，本院对被告提交的银行汇款单关联性不予认定。而原告提交的证据8，被告对部分汇款真实性没有异议，本院认为，证据8能证明原被告在本案借款前存在多笔经济往来，但不能证明原告主张的事实，故本院不予认定。＼n结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：＼n2011年10月10日，被告夏成华、余贤高共同向原告温积考借款人民币600万元，并出具借条一份给原告。借条载明：“今借到温积考先生6000000.00元人民币大写陆佰万元正。（月息2%）”。后经原告多次催讨，被告夏成华、余贤高至今未偿还本息。＼n本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。原告温积考要求被告夏成华、余贤高归还借款600万元及利息（从2011年10月11日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）的事实依据为借条及汇款单，而被告夏成华、余贤高认为该600万元系双方之前借款利息的结转，但无法就双方之前的借款本息如何结转而成而举证，后又主张该笔借款本金已经偿还，亦未能就2011年10月10日后实际偿还金额远远大于本案借款本息作出合理说明。双方之间曾就被告夏成华、余贤高已经偿还原告温积考的借款借据上备注还款信息，但本案借条亦未有还款备注信息，故对被告主张本院不予采信。原告温积考要求被告夏成华、余贤高偿还本金600万元及利息（从2011年10月11日起月利率2%至实际偿还之日止），于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：＼n限被告夏成华、余贤高于本判决生效后十日内共同偿付原告温积考借款本金600万元及利息（从2011年10月11日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）。＼n案件受理费73960元，减半收取36980元，由夏成华、余贤高负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费73960元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。＼n本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。＼n代理审判员金海雁＼n二〇一四年一月二十六日＼n代书记员毛振淼