广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初505号
原告：彭球宏，男，1959年1月11日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被告:黄德超，男，1957年4月20日出生，汉族，住桂平市。
被告：李国英，女，1959年7月30日出生，汉族，住桂平市。
被告：黄剑峰，男，1986年5月2日出生，汉族，住桂平市。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。
原告彭球宏与被告黄德超、李国英、黄剑峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告彭球宏及其委托诉讼代理人黄宝炜，被告黄德超、李国英、黄剑峰的共同委托诉讼代理人曾晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭球宏向本院提出诉讼请求：1.三被告共同返还借款227万元及支付利息(以借款227万元为基数，从借款之日起至还清借款时止，按月利率3%计付)给原告；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：被告黄德超因经营桂平市德兴机械制造有限公司急需资金周转，于2013年1月21日向原告借款100万元，原告通过中国银行转账96万元给被告黄德超，现金交付4万元。被告黄德超于2013年12月16日再次向原告借款100万元，原告通过中国银行转账477500元及通过案外人彭基斌的农业银行转账477500元给被告黄德超，加上被告黄德超于2013年2月22日向原告借款现金45000元，合计100万元。被告黄德超于2013年12月16日将上述两笔借款共200万元合并重新写一份《借款条》给原告收执，约定借款期限至2014年8月15日，利息按月利率4.5%支付；被告李国英、黄剑峰作为担保人在该借条签字盖指模。同日被告黄德超出具有《收据》给原告，确认收到原告上述借款200万元。2014年8月15日原告与被告黄德超重新签订《延期还款协议》，约定200万元借款延期至2016年12月30日偿还，利息按原来约定计付。2014年10月5日被告黄德超继续向原告借款27万元，2014年10月6日案外人彭基斌于2014年10月6日从其信用社账户领取现金19万元给原告，原告加上现金10000元合计20万元出借给被告黄德超。2014年10月15日被告黄德超向原告借款7万元，原告以现金形式交付给被告。原告为方便收执，于2014年10月15日要求被告黄德超将20万元及7万元借款合并为27万元借款出具一份《借款条》，约定借款期限至2015年1月15日，利息按月利率4.5%计算。原告将原来20万元的借条返还给被告。
综上，被告共计向原告借款227万元，被告借款后，没有按时返还借款给原告，也没有按时支付利息。后经原告多次追索，三被告均以种种理由拒绝偿还原告的借款。原告认为，三被告的行为己侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告黄德超、李国英、黄剑峰共同辩称，被告黄德超向原告借款是事实，但实际借款没有227万元，只有191.5万元，且已经于2015年11月29日返还借款本金29万元给原告；被告已按月利率4%-4.5%,从2013年2月22日起至2016年8月1日支付利息给原告，已经支付的利息超出月利率2%部分应当抵减借款本金。对于原告主张的2014年10月15日借款27万元实际是被告尚欠原告三个月利息27万元（每月9万元），因被告未能按约定支付，才立写借据给原告，被告实际没有收到原告借款27万元。原告与被告黄德超于2014年8月15日协商并签订《延期还款协议》，将借款延期至2016年12月30日，原告并未要求被告李国英、黄剑峰在延期还款协议签字继续担保，因此，该延期还款协议的约定对被告李国英、黄剑峰不具有约束力，被告李国英、黄剑峰的担保已超过担保期限，应予免除担保责任。
本院经审理认定事实如下：被告黄德超于2013年1月21日向原告彭球宏借款100万元，原告通过中国银行转账96万元给被告黄德超，原、被告均认可该笔借款按月利率4%计付利息。被告黄德超于2013年12月16日再次向原告借款100万元，原告通过中国银行转账477500元，通过案外人彭基斌的农业银行转账477500元给被告黄德超，合计转账95.5万元。被告黄德超于2013年12月16日将上述两笔借款合写一份《借款条》给原告收执，约定借款期限至2014年8月15日，利息按月利率4.5%支付；被告黄德超于当日出具收到原告借款200万元的《收据》给原告，注明其中原告转账477500元，案外人彭基斌转账477500元，现金1045000元。被告李国英、黄剑峰作为担保人在《借款条》上签字盖指模。2014年8月15日原告与被告黄德超签订《延期还款协议》，约定200万元借款延期至2016年12月30日偿还，利息按原约定月利率4.5%计付。2014年10月5日被告黄德超出具有《借款条》给原告，注明向原告借款27万元，约定该借款期限至2015年1月15日，利息按月利率4.5%计算。被告借款后付息还本情况：
1、于2013年2月22日、3月22日各还款4万元；4月20日、5月24日、6月24日、7月21日、8月23日、9月20日、10月22日、11月24日各还款4.3万元；被告于2013年共还款42.4万元。
2、于2014年1月19日、2月21日、4月26日、5月20日、6月24日、8月16日、10月29日各还款9万元（其中10月29日的9万元汇至案外人彭基斌账户）；2014年共还款63万元。
3、于2015年2月17日（汇至彭基斌账户）、3月25日、6月21日、8月19日各还款9万元；5月3日还款5万元、7月19日还款4万元；2015年还款45万元。
4、于2016年2月6日还款10万元、3月20日还款20万元、3月21日还款10万元、4月27日分两次还款6万元、5月1日还款2万元、5月29日还款4万元、6月3日还款15万元、7月29日还款5万元、8月1日还款3万元；2016年还款75万元。上述1至4项合计225.4万元。
另查明，被告黄德超与被告李国英属夫妻关系；原告彭球宏与案外人彭基斌于2012年2月22日至2015年7月1日共同经营桂平市宏宇理财信息咨询有限公司。
本院认为，关于原告与被告黄德超借贷关系是否合法、有效的问题。原告提供的《借款条》、《银行汇款凭证》、《手机短信记录》、证人证言及当事人的陈述，与被告黄德超提供的《银行对账单》等证据形成证据链，具有较强的证明力，可证实被告黄德超向原告借款的事实，原告已通过银行将借款191.5万元汇给被告黄德超。因此，本院依法确认原告与被告黄德超之间已形成合法、有效的借贷关系。合法、有效的借贷关系受法律保护，原告已履行了提供借款之义务，那么被告应承担返还原告借款之责任。
关于被告黄德超实际向原告借款金额是多少，应否支付利息给原告的问题。从原告提供的银行汇款凭证来看，被告虽然两次分别向原告约定借款金额100万元，但原告第一次汇款给被告为96万元，第二次汇款为95.5万元，两次汇款金额与约定借款金额相差正是双方约定的一个月利息数额，被告亦不认可收到原告以现金形式交付的部分借款。原告陈述现金交付的数额与被告出具给原告收执的收据中“提取现金1045000元”也不相符。因此对原告主张该两笔借款金额为200万元不予支持，应以原告实际汇款191.5万元为借款基数。关于原告主张被告于2014年10月15日向其借款27万元，但其提供的银行领取款凭证显示其领取的金额及时间与借款条中的借款日期不相符，相反与被告提供的已支付利息时间对比，在被告立写该借款条时恰好尚欠原告2013年12月、2014年7月、9月份共三个月的利息27万元（每月利息9万元）。此外，原告也未能提供其他证据予以佐证其已履行提供27万元借款给被告的义务，也不符合双方通过银行汇款的交易习惯，被告也不认可收到原告的27万元。因此，对原告诉请被告返还该笔借款27万元不予支持。被告辩解已经于2015年11月29日返还借款本金给原告，因该款是直接汇至案外人彭基斌账户，且被告在2015年11月5日确有向彭基斌借款29万元的事实，因此，对被告辩解已经返还29万元本金不予采信。
被告借款后已经返款付息225.4万元给原告，被告提出已经支付的利息高于年利率36%部分应予抵减借款本金。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”。按照先付息后还本的原则，被告已支付的高于年利率36%部分的利息应抵减本金后尚欠原告借款计算如下：
1、被告从借款96万元之日即2013年1月21日起至2013年2月22日应产生的利息31246.03元（960000元×36%÷365天×33天），被告于2013年2月22日还款4万元，多出8753.97元，应抵减本金（960000元-8753.97元）后尚欠借款本金951246.03元；从2013年2月23日至2013年3月22日产生的利息为26270.03元（951246.03元×36%÷365天×28天），被告于2013年3月22日还款4万元，多出13729.97元，应抵减借款本金后尚欠本金937516.06元（951246.03元-13729.97元）；2013年3月23日至2013年4月20日产生利息为26815.53元（937516.06元×36%÷365天×29天），被告于2013年4月20日还款4.3万元，多出16184.47元，应抵减借款本金后尚欠本金921331.59元（937516.06元-16184.47元）；2013年4月21日至2013年5月24日产生利息为30896.16元（921331.59元×36%÷365天×34天），被告于2013年5月24日还款4.3万元，多出12103.84元，应抵减借款本金后尚欠本金909227.75元；2013年5月25日至2013年6月24日产生利息为27799.95元（909227.75元×36%÷365天×31天），被告于2013年6月24日还款4.3万元，多出15200.05元，应抵减借款本金后尚欠本金894027.7元（909227.75元-15200.05元）；2013年6月25日至2013年7月21日产生的利息为23808.08元（894027.7元×36%÷365天×27天），被告于2013年7月21日还款4.3万元，多出19191.92元，应抵减借款本金后尚欠本金874835.78元（894027.7元-19191.92元）；2013年7月22日至2013年8月23日产生的利息为28474.11元（874835.78元×36%÷365天×33天），被告于2013年8月23日还款4.3万元，多出14525.89元，应抵减借款本金后尚欠本金860309.89元（874835.78元-14525.89元）；2013年8月24日至2013年9月20日产生的利息为23758.70元（860309.89元×36%÷365天×28天），被告于2013年9月20日还款4.3万元，多出19241.3元，应抵减借款本金后尚欠本金841068.59元（860309.89元-19241.3元）；2013年9月21日至2013年10月22日产生的利息为26545.51元（841068.59元×36%÷365天×32天），被告于2013年10月22日还款4.3万元，多出16454.49元，应抵减借款本金后尚欠本金824614.1元（841068.59元-16454.49元）；2013年10月23日至2013年11月24日产生的利息为26839.49元（824614.1元×36%÷365天×33天），被告于2013年11月24日还款4.3万元，多出16160.51元，应抵减借款本金后尚欠本金808453.59元（824614.1元-16160.51元）；2013年11月25日至2013年12月15日应产生利息为16744.96元（808453.59元×36%÷365天×21天），被告在此期间未有还款。
2、被告于2013年12月16日又向原告借款95.5万元，此时借款本金应为1763453.59元（955000元+808453.59元）。从2013年12月16日起至2014年1月19日应产生的利息为60875.38元（1763453.59元×36%÷365天×35天），加未付利息16744.96元共77620.34元，被告于2014年1月19日还款9万元，多出12379.66元，应抵减借款本金后尚欠本金1751073.93元（1763453.59元-12379.66元）；2014年1月20日至2014年2月21日应产生的利息为56993.86元（1751073.93元×36%÷365天×33天），被告于2014年2月21日还款9万元，多出33006.14元，应抵减借款本金后尚欠本金1718067.79元（1751073.93元-33006.14元）；2014年2月22日至2014年4月26日应产生利息为108450.09元（1718067.79元×36%÷365天×64天），被告于2014年4月26日还款9万元，不足抵偿利息并欠息18450.09元；2014年4月27日至2014年5月20日应产生的利息为40668.78元（1718067.79元×36%÷365天×24天），加欠息18450.09元共59118.87元，被告于2014年5月20日还款9万元，多出30881.13元，应抵减借款本金后尚欠本金1687186.66元（1718067.79元-30881.13元）；2014年5月21日至2014年6月24日应产生的利息为58242.61元（1687186.66元×36%÷365天×35天），被告于2014年6月24日还款9万元，多出31757.39元，应抵减借款本金后尚欠本金1655429.27元（1687186.66元-31757.39元）；2014年6月25日至2014年8月16日应产生的利息为86535.86元（1655429.27元×36%÷365天×53天），被告于2014年8月16日还款9万元，多出3464.14元，应抵减借款本金后尚欠本金1651965.13元（1655429.27元-3464.14元）；2014年8月17日至2014年10月29日应产生的利息为120570.82元（1651965.13元×36%÷365天×74天），被告于2014年10月29日还款9万元，欠息30570.82元；2014年10月30日至2015年2月17日产生的利息180856.24元（1651965.13元×36%÷365天×111天），加欠息30570.82元共211427.06元，被告于2015年2月17日还款9万元，欠息121427.06元；2015年2月18日2015年3月25日产生的利息为58656.08元（1651965.13元×36%÷365天×36天），加欠息121427.06元共180083.14元，被告于2015年3月25日还款9万元，欠息90083.14元；2015年3月26日2015年5月3日产生的利息为63544.08元（1651965.13元×36%÷365天×39天），加欠息90083.14元共153627.22元，被告于2015年5月3日还款5万元，欠息103627.22元；2015年5月4日至2015年6月21日产生的利息为79837.44元（1651965.13元×36%÷365天×49天），加欠息103627.22元共183464.66元，于2015年6月21日还款9万元，欠息93464.66元；2015年6月22日至2015年7月19日产生的利息为45621.39元（1651965.13元×36%÷365天×28天），加欠息93464.66元共139086.05元，被告于2015年7月19日还款4万元，欠息99086.05元；2015年7月20日至2015年8月19日产生的利息为50509.4元（1651965.13元×36%÷365天×31天），加欠息99086.05元共149595.45元，被告于2015年8月19日还款9万元，欠息59595.45元；2015年8月20日至2016年2月6日产生利息为278616.37元（1651965.13元×36%÷365天×171天），加欠息59595.45元共338211.82元，被告于2016年2月6日还款10万元，欠息238211.82元；2016年2月7日至2016年3月21日产生利息为70061.43元（1651965.13元×36%÷365天×43天），加欠息238211.82元共308273.25元，被告于2016年3月20日、3月21日共还款30万元，欠息8273.25元；2016年3月22日至2016年4月27日产生利息为60285.41元（1651965.13×36%÷365天×37天），加欠息8273.25元共68558.66元，被告于2016年4月27日还款6万元，欠息8558.66元；2016年4月28日至2016年5月1日产生利息6517.34元（1651965.13元×36%÷365天×4天），加欠息8558.66元共15076元，被告于2016年5月1日还款2万元，多出4924元，应抵减借款本金后尚欠本金1647041.13元（1651965.13元-4924元）；2016年5月2日2016年5月29日产生利息为45485.41元（1647041.13元×36%÷365天×28天），被告于2016年5月29日还款4万元，欠息5485.41元；2016年5月30日至2016年6月3日产生利息8122.39元（1647041.13元×36%÷365天×5天），加欠息5485.41元共13607.8元，被告于2016年6月3日还款15万元，多出136392.2元，应抵减借款本金后尚欠本金1510648.93元（1647041.13元-136392.2元）；2016年6月4日至2016年7月29日产生利息83437.49元（1510648.93元×36%÷365天×56天），被告于2016年7月29日还款5万元，欠息33437.49元；被告于2016年8月1日还款3万元，抵减上述尚欠利息33437.49元后尚欠利息3437.49元，因3437.49元是以年利率36%计算后所欠利息，该欠息已超出法律保护的未支付利息不得超过年利率24%的规定，因此该3437.49元利息被告不需再另行支付。
综上，从2016年7月29日之后产生的利息，被告应以尚欠借款本金1510648.93元为基数，从2016年7月30日起至还清借款之日止，按年利率24%计付利息给原告。
被告李国英、黄剑峰应否对本案借款本息共同承担还款责任的问题。上述两被告为本案被告黄德超借款作保证，但没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借款于2014年8月15日到期后，原告与被告黄德超签订延期还款协议时并没有要求两被告在协议上签字继续担保，且原告起诉时已超过上述最后6个月承担保证责任的期限，因此，被告李国英、黄剑峰不再对本案债务承担保证责任。但是根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，在被告黄德超与被告李国英婚姻关系存续期间，被告黄德超以其个人名义向原告借款，应认定为两被告的夫妻共同债务。且被告李国英也同意共同返还借款给原告，因此，被告李国英应对本案借款承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告黄德超、李国英应共同返还借款1510648.93元给原告彭球宏；
二、被告黄德超、李国英应以尚欠借款本金1510648.93元为基数，从2016年7月30日起至还清借款之日止，按年利率24%计付利息给原告彭球宏；
三、驳回原告彭球宏的其他诉讼请求。
案件受理费13880元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告彭球宏负担4644元，由被告黄德超、李国英共同负担9236元。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费27760元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 黄云英
二〇一七年五月三日
代书记员 陈丽虹