广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民二初字第1064号
原告林浩添，男，汉族，1969年1月5日出生，住址：广东省龙门县。
委托代理人曾毅辉，龙门县公职律师事务所律师。
被告一中国人寿保险股份有限公司龙门县支公司，住所：龙门县龙城镇文化路13-1号。
法定代表人李统升。
被告二中国人寿保险股份有限公司惠州分公司，住所：惠州市麦地路20号。
法定代表人冯旭凯。
两被告共同委托代理人王恒，广东方正联合律师事务所律师。
原告林浩添诉被告一中国人寿保险股份有限公司龙门县支公司、被告二中国人寿保险股份有限公司惠州分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曾毅辉到庭参加诉讼，被告的共同委托代理人王恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩主张
原告林浩添诉称，原告林浩添是本案受害人林振豪之父，是保险受益人。2013年6月15日，谢炎煌驾驶粵BXXXXX号轻型厢式货车由东莞市往河源市方向行驶，途龙门××××线龙田镇镇田美路口路段时与林振豪驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成林振豪当场死亡。该事故已由龙门县公安局交通警察大队作出惠公交认字【2013】第XXXXX号道路交通事故责任认定书认定：谢炎煌负事故的同等责任;林振豪负事故的同等责任。事故发生前(2004年11月10日）原告林浩添为其儿子林振豪在被告中国人寿保险股份有限公司龙门县支公司购买学生吉祥保险，投保单号为XXXXX。学生吉祥保险在发生意外死亡时赔付的保险金额为8000元人民币，后因保险升级，被告要求原告补缴50元保险金额，将意外死亡保险责任赔付保险金额升级到20000元人民币,因此应赔偿原告20000元人民币。现被告中国人寿保险股份有限公司龙门县支公司以林振豪是因无证驾驶无号牌二轮摩托车拒绝赔偿，被告与原告签订保险合同为格式合同，在此之前保险公司所谓的责任免除条款并未向原告林浩添作明确说明，被告应当照常赔偿，不能免责。本案由龙门支公司出具拒绝通知书，由惠州分公司签订合同收保险费，所以同时为被告，共同赔偿原告损失。根据《中华人民共和国保险法》第十九条，特向贵院提起诉讼,请判如所请。诉讼请求如下：一、判令被告共同赔偿20000元给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告林浩添为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：证据一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告工商公示信息，证明被告主体资格。证据三、交通事故责任认定书及火化证，证明死者死因。证据四、保险合同及拒绝给付保险金通知书，证明原告投保及被告拒付事实。证据五、户籍证明，证明原告与林振豪是父子关系。证据六、发票联，证明原告交纳了2012年8月23日至2013年8月22日的保险费。
被告一中国人寿保险股份有限公司龙门县支公司、被告二中国人寿保险股份有限公司惠州分公司答辩称：一、答辩人拒绝给付保险金有合同依据。根据保险单（保单号：XXXXX），被答辩人依据其为被保险人林振豪投保的“国寿学生儿童定期寿险”请求答辩人给付保险金。按照双方约定的保险利益条款第五条第六项，“被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具”导致被保险人身故的，保险人不承担给付保险金的责任。本案的保险事故中，林振豪无证驾驶，属于双方约定责任免除范围，因此，答辩人可以拒绝赔付保险金。二、针对上述责任免除条款，答辩人已经履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。以上责任免除条款，答辩人在保险单背面的保险条款中用足以引起普通人注意的加黑、加粗的字体明确作出提示，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，就该免责条款答辩人已经履行了保险法规定的提示义务。三、上述免责条款依法属于有效条款，对合同双方具有约束力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》，酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶或无有效行驶证的机动交通工具是属于法律、行政法规中的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，只要保险人对该条款做出提示后，则投保人、被保险人不得再以未履行明确说明义务为由主张该条款不生效。本案中，答辩人已经就案涉的免责条款作出提示，且免责事由属法律中的禁止性规定，因此，该条款属有效条款。综上，答辩人认为，答辩人拒绝给付保险金有事实和法律依据，被答辩人的诉讼请求不符合双方的合同约定，依法应予以驳回。
被告一中国人寿保险股份有限公司龙门县支公司、被告二中国人寿保险股份有限公司惠州分公司为支持其抗辩向本院提交的证据有：证据一、险种组合保险单，证明1、双方在保险合同中约定了无合法有效驾驶证驾驶属于免责事由；2、被告针对免责条款已经履行了法律规定的提示义务。证据二、销售人员访谈回卷，证明被告就无证驾驶属于免责事由已经向投保人进行了解释。证据三、转投保确认书，证明原告确认已经详细阅读并理解免责条款内容，被告已经履行了提示及说明义务。
查明的案件事实
经审理查明，原告林浩添于2004年11月10日向被告中国人寿保险股份有限公司龙门县支公司购买学生吉祥保险，投保单号为XXXXX。被保险人为原告之子林振豪，受益人为原告林浩添。学生吉祥保险在发生意外死亡时赔付的保险金额为8000元人民币，后因保险升级，被告要求原告补缴50元保险金额，将意外死亡保险责任赔付保险金额升级到20000元人民币。收取保险费的是被告二中国人寿保险股份有限公司惠州分公司。2013年6月15日，谢炎煌驾驶粵BXXXXX号轻型厢式货车由东莞市往河源市方向行驶，途经龙门××××线龙田镇田美路口路段时与林振豪驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成林振豪当场死亡。该事故已由龙门县公安局交通警察大队作出惠公交认字【2013】第XXXXX号道路交通事故责任认定书认定：谢炎煌负事故的同等责任;林振豪负事故的同等责任。原告请求被告支付赔偿金，被告一中国人寿保险股份有限公司龙门县支公司于2015年3月12日向原告出具《拒绝给付保险金通知书》，理由是林振豪是因无证驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故，符合保险合同中的免责条款。
另查，原告对被告提供的《转投保确认书》中原告的签名申请笔迹鉴定，根据广东西湖司法鉴定所出具的鉴定意见为该转投保确认书中，原告的签名为非本人签署。
裁决理由和结果
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应承担保险赔偿责任。双方保险条款第五条第六项“被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具”保险人不承担给付保险金的责任。原告主张被告对免责条款未尽明确说明义务，被告提出原告签字确认其已经详细阅读并理解免责条款的内容，被告对此提出予以证明的证据《转投保确认书》、《内部访谈问卷》，针对被告提出《转投保确认书》，原告认为原告的签名不是其本人签署，申请笔迹鉴定后相关部门鉴定，结论不是原告签名，因此，本院对转投保确认书的证明效力不予认可。而第二组证据《内部访谈问卷》，访谈对象是被告公司员工，证据证明力不足，不予采纳。故，被告称已向原告尽到说明义务的证据不足，合同约定的免责条款对原告不发生效力。
至于被告称酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或无有效行驶证的机动交通工具是属于法律、行政法规中的禁止性规定，投保人、被保险人不得再以未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的问题，因双方约定投保的属于意外伤害险，属于人身保险种类，赔偿范围和免责范围应从属双方保险合同的约定，不因行政法规中的禁止性规定而可以免除被告对免责条款向原告履行明确说明的义务。因此，被告该抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条、第十三条第二款的规定，判决如下：
被告一中国人寿保险股份有限公司龙门县支公司、被告二中国人寿保险股份有限公司惠州分公司自本判决生效之日起十日内共同向原告林浩添赔偿保险金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，鉴定费3500元，由被告一中国人寿保险股份有限公司龙门县支公司、被告二中国人寿保险股份有限公司惠州分公司负担。
判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判
审判员 徐秀群
二〇一五年十一月九日
书记员 张丽娴
附法条：
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国保险法》第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十三条第二款：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。