广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初2192号
原告江门市新会区崖门镇人民政府。住所地：江门市新会区崖门镇。
法定代表人黎华协。
诉讼代理人李超源，是广东南日律师事务所律师。
诉讼代理人林广清，是广东南日律师事务所实习律师。
被告李培坤，住江门市新会区。
诉讼代理人张日臻，是北京市京师（青岛）律师事务所律师。
诉讼代理人臧先森，是北京市京师（青岛）律师事务所实习律师。
原告江门市新会区崖门镇人民政府诉被告李培坤农业承包合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李超源及林广清、被告李培坤及其诉讼代理人张日臻、臧先森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：江门市新会区崖门镇崖西林场（原新会市崖西镇林场，以下简称崖西林场）属于原告的下属单位。崖西林场分别于1999年1月1日、2001年3月21日、2003年1月1日分三次与被告签订了三份《土地经营承包合同》，合同中均约定由被告承包崖西林场辖区内的林地，被告支付给原告相应的土地承包金等内容。被告承包林地后，江门市新会区泰盛石场有限公司受委托对办塘、扫杆山、北坑林地及蓝屋坡头尾林地范围进行征地补偿，且承包办塘、扫杆山、北坑林地的单价（每亩12元）比承包蓝屋坡头尾林地的单价（每亩10元）高。被告为谋取更多征地补偿款及少交承包款的目的，勾结崖西林场的工作人员篡改涉案合同，根据原告提供的证据显示涉案合同的承包时间、签名、承包面积、承包金额都有明显的篡改痕迹。被告的上述行为已涉嫌刑事犯罪，目前公安机关已将该刑事案件立案侦查。2016年3月26日，鉴于被告上述种种违法行为，原告委托广东南日律师事务所向被告发送《律师函》，要求与被告解除涉案三份《土地经营承包合同》，并要求被告在10日内返还涉案林地给原告，但被告收到该《律师函》后，并未如期履行。原告认为，被告以非法的方式（涉嫌刑事犯罪）来获取原不属于被告承包范围的林地的征地及其他补偿款等，并达到少交租金的目的，而且在履行合同过程中，实际占用的面积大大超过合同约定的面积，且未向原告或崖西林场交纳多占用林地的承包款。显然，被告的行为已构成违约，并与崖西林场的工作人员恶意串通，篡改涉案合同，损害了国家、集体、第三人的利益。综上，被告的行为属于与崖西林场的工作人员恶意串通，篡改涉案合同，致使涉案合同已经违背原被告双方的真实意思表示，损害国家、集体以及第三人利益，已导致涉案三份《土地经营承包合同》不符合合同的生效要件，因而无效。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：1.确认原告下属单位江门市新会区崖门镇崖西林场与被告于1999年1月1日签订承包办塘、扫杆山、北坑（土名）林地的《土地经营承包合同》、2001年3月21日签订承包蓝屋坡头尾（土名）林地的《土地经营承包合同》及2003年1月1日签订承包办塘甲底、交椅槐（土名）林地的《土地经营承包合同》全部无效；2.被告立即将涉案林地返还给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1.《江门市新会区崖门镇人民政府组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》、《黎华协身份证》的复印件各一份，用以证明原告的诉讼主体适格。
2.《江门市新会区崖门镇人民政府证明》原件一份，用以证明崖西林场属于原告下属单位，受原告直接管辖。
3.《李培坤常住人口基本信息》复印件一份，用以证明被告的诉讼主体适格。
4.《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》、《广东省林地林权登记申请表（扫杆山）》、《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》、《广东省林地林权登记申请表（坡头尾山）》、《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》、《广东省林地林权登记申请表（甲底）》的复印件各一份，《甲底红线图》、《坡头尾山红线图》、《扫杆山红线图》的原件各一份，《江门市新会区崖门镇农业综合服务中心证明》及红线图复印件一份、《被告所承包林地的总红线图》，用以证明被告为谋取江门市新会区泰盛石场有限公司更多征地补偿款及少交承包款的目的，勾结崖西林场的工作人员篡改涉案合同，根据证据显示涉案合同的承包时间、签名、承包面积、承包金额都有明显的篡改痕迹。
5.《律师函》、《中国邮政快递单》的原件各一份，用以证明原告因被告勾结崖西林场工作人员篡改涉案合同的违约行为，曾经委托律师向被告发送《律师函》要求解除合同并要求被告返还涉案土地的事实。
6.《林权证》原件二份，用以证明涉案的林地的权属是原告的下属单位崖西林场所有。
被告辩称：一、镇政府不是本案适格原告，其诉请依法应予驳回。本案所涉及的三份《土地经营承包合同》系被告与崖西林场签订，崖西林场是独立的法人单位，具有独立承担民事责任的能力，享有民事诉讼的主体资格，是本案适格当事人。根据贵院确定的案由，本案为农业承包合同纠纷，是承包方与发包方之间的纠纷，根据法释2005第6号《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”的规定，镇政府不具有原告主体资格，其诉请依法应予驳回。二、涉案三份《土地经营承包合同》自成立生效后，一直履行至今。被告与案外人崖西林场所签订的三份《土地经营承包合同》及后期对合同的修改系双方当事人协商一致的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法均应认定合法有效。农村土地承包经营是维护农村稳定、促进农村发展的重要制度，农民的合法权益依法应当得到保障。具体到本案，被告承包荒山后，如实履行合同，除按时交纳土地承包费外，还投入其他巨大的人力和物力，进行林木种植，其合法权益理应得到保护。三、林业局有关林权手续登记的内容是林地、森林、林木使用权的公示方式，与土地承包经营合同没有直接的必然联系。《土地经营承包合同》在履行过程中，因客观情况发生变化，经双方协商一致而对个别条款进行变更属于合同变更的正常内容，其效力依法应当得到确认。具体到本案，双方协商一致在合同存续期间对承租的土地面积、范围进行微调，并按照调整后的合同内容如实履行，这是双方意思自治的表示，且该意思自治没有违反法律、行政法规的强制性规定。至于调整后的承包面积与林权证登记不符的情况，并不影响土地承包合同本身的效力。四、镇政府称三份《土地经营承包合同》系恶意串通所签，该主张没有任何事实依据。如上所述，镇政府不是承包合同的当事人，也非承包合同的见证人，作为一个案外人，其在对当时签订土地承包合同的情形根本不了解的情况下主张上述合同无效，没有事实和法律依据。根据合同法第52条规定，本案三份合同均不存在恶意串通，损害他人利益的情形。不可否认，近年来，新会经济取得了快速发展，从2000年国内生产总值112.32亿元，发展到2015年的520亿元。伴随新会经济的迅速腾飞，无论商业用地还是林地的经济价值均呈现直线上涨，原告所为不排除是为了政绩而急需收回土地，进而侵害被告合法利益的情形。五、本案当事人同时涉及刑事方面的问题，应中止审理。镇政府在起诉中称被告因本案涉及的土地承包经营问题而被刑事侦查，根据先刑后民的民事审判原则及民事诉讼法第136条“有下列情形之一的中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”规定，本案应当中止审理。六、本案诉请已过诉讼时效，依法不应得到支持。被告与案外人崖西林场所签订的《土地经营承包合同》至今已将近20年，无论镇政府还是崖西林场，对合同从未提出异议，现在主张合同无效已过诉讼时效，不应得到支持。综上所述，镇政府有关合同无效的主张没有任何事实和法律依据，依法不应得到支持。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1.《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》复印件一份，用以证明：（1）被告与江门市新会区崖门镇崖西林场之间于1999年就办塘、扫杆山、北坑土地签订《土地经营承包合同》，该经营承包合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效；（2）合同约定承租面积1038亩，承包费10元/亩，承包地用于林业生产。
2.《森林、林木、林地状况登记表》原件一份，用以证明江门市新会区林业局于2004年10月14日对原、被告之间1999年签订的《土地经营承包合同》效力进行了确认，同时依法确认被告对于承包土地的使用权及林木的所有权。
3.《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》复印件一份，用以证明：（1）被告与江门市新会区崖门镇崖西林场之间于2001年就蓝屋坡头尾土地签订《土地经营承包合同》，该经营承包合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效；（2）合同约定承租面积820亩，承包费12元/亩，承包地用于林业生产。
4.《森林、林木、林地状况登记表》原件一份，用以证明江门市新会区林业局于2004年10月14日对原、被告之间2001年签订的《土地经营承包合同》效力进行了确认，同时依法确认被告对于承包土地的使用权及林木的所有权。
5.《证明》原件一份、《承包合同（坡头尾）》原件一份、《崖门镇农村财务管理统一票据》原件九份，用以证明被告与崖西林场之间于2001年就蓝屋坡头尾签订的《土地经营承包合同》中，有约80亩土地属于甜水村生产队一队，上述属于生产队的林地登记在林权证范围内，被告每年向生产队交纳承包费。
6.《证明》原件一份、《单项生产承包合同》原件一份、《收据》原件三份、《崖门镇农村账务管理统一票据》原件十四份、《新会区农村集体经济组织统一收据》原件一份，用以证明被告与崖西林场之间于2001年就蓝屋坡头尾签订的《土地经营承包合同》中，有约180亩土地属于甜水村生产队二队，上述属于生产队的林地登记在林权证范围内，被告每年向生产队交纳承包费。
7.《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》复印件一份，用以证明：（1）被告与江门市新会区崖门镇崖西林场之间于2003年就办塘甲底、交椅槐土地签订《土地经营承包合同》，该经营承包合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效；（2）合同约定承租面积546亩，承包费10元/亩，承包地用于林业生产。
8.《森林、林木、林地状况登记表》原件一份，用以证明江门市新会区林业局于2004年10月14日对原、被告之间2003年签订的《土地经营承包合同》效力进行了确认，同时依法确认被告对于承包土地的使用权及林木的所有权。
9.《统一收据》原件十三份、《收据》原件十二份、《崖西财政所收款收据》原件一份，用以证明被告自承包上述土地之后，按照约定的土地用途进行林木种植，并向原告交纳土地承包费用，原告也收取被告的土地承包费用，双方一直按合同约定履行各自权利和义务，双方从未就合同提出异议。
10.《承包地卫星照片》彩印件四份，用以证明：（1）被告所承包土地的分布以及现状情况；（2）被告为承包地进行了巨大人力物力投入，承包地现在长满了林木，这一方面是响应国家政策，绿化荒山，提高绿化面积的举措，另一方面也是农民增收、保障生活来源的依靠。
本院依法向江门市公安局新会分局调取的证据有：《陈志成讯问笔录》复印件四份（共21页）、《黎福明讯问笔录》复印件一份（共2页）、《王培添讯问笔录》复印件一份（共6页）、《李培坤讯问笔录》复印件一份（共6页）、广东省江门市公安司法鉴定中心江公司鉴（文检）字（2016）08008号鉴定书、《李培坤嫌疑职务侵占案的案情综合》原件一份、《受案及拘留材料》复印件（共29页）、《土地经营承包合同》复印件三份（共9页）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
江门市新会区崖门镇崖西林场是原告的下属单位，隶属于原告，受原告直接管理。江门市新会区崖门镇崖西林场一切的资源、资产属原告所有，其债权债务由原告承担。江门市新会区崖门镇崖西林场、江门市新会区崖门镇林场、新会市崖西镇林场、新会市崖西林场、崖门镇林场均为同一主体。
江门市新会区崖门镇崖西林场与李培坤于1999年1月1日签订承包办塘、扫杆山至北坑（土名）林地的《土地经营承包合同》、2001年3月21日签订承包蓝屋坡头尾（土名）林地的《土地经营承包合同》及2003年1月1日签订承包办塘甲底、交椅槐（土名）林地的《土地经营承包合同》。2004年5月至6月份某天中午，李培坤恶意串通江门市新会区崖门镇崖西林场的工作人员陈志成在崖西林场办公室对上述三份合同进行篡改，损害了国家利益。
江门市新会区崖门镇崖西林场与李培坤于2002年11月25日签订的承包办塘甲底、交椅槐（土名）林地的《土地经营承包合同》与原告诉请的2003年1月1日签订的承包办塘甲底、交椅槐（土名）林地的《土地经营承包合同》及被告所称的2003年签订的《土地经营承包合同》均为同一份合同。
本院认为：本案为农业承包合同纠纷。
一、关于原告是否适格的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告向本院提供了其出具的《证明》，证明崖西林场是原告的下属单位，直属于原告，受原告直接管理，该林场一切的资源、资产属原告所有，其债权、债务由原告承担。被告虽主张原告的诉讼主体不适格，认为崖西林场属于国有林场，是独立的法人单位，具有独立承担民事责任的能力，享有民事诉讼的主体资格，是本案适格当事人，但其并没有提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故本院对崖西林场是原告的下属单位的事实予以认定。此外，被告还认为本案为农业承包合同纠纷案件，依法以发包方和承包方为当事人，所以原告的诉讼主体也不适格。本院认为，本案讼争的土地属于国家所有，且在原告辖区范围内，原告作为国家的基层单位，有权对其辖区内的土地行使管理权。又因崖西林场是原告的下属单位，其债权、债务由原告享有和承担，原告可认定为实际发包方，原告可依法作为本案当事人参加诉讼。
二、关于本案是否中止审理的问题。本案中，被告认为：第一，未经刑事审判开庭质证的鉴定意见，不能直接作为民事案件的证据使用；第二，侦查机关违反了应当将作为证据使用的鉴定结论告知被告的规定，剥夺了被告提出补充鉴定或申请重新鉴定的权利；第三，本案当事人同时涉及刑事问题，根据先刑后民的民事审判原则和民事诉讼法中止诉讼的规定，应中止审理。本院认为：第一，本院依法调取并在庭审中经当事人质证的江公司鉴（文检）字（2016）08008号《鉴定文书》，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零三条第一款“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”的规定，该文书能作为认定本案事实的根据；第二，对于“被告认为侦查机关违反了应当将作为证据使用的鉴定结论告知被告的规定，剥夺了被告提出补充鉴定或申请重新鉴定的权利”的问题，被告可依法向侦查机关提出异议；第三，本案不须以另一案的审理结果为依据，被告因本案涉及的土地承包经营问题而被刑事立案侦查，并不影响本案继续审理。综上，被告关于本案应中止审理的主张，本院不予采纳。
三、关于本案是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，被告认为《土地经营承包合同》签订已近20年，原告主张合同无效已过诉讼时效，不应得到支持。本院认为：第一，最早签订的《土地经营承包合同》在1999年签订，原告的诉讼请求依法并没有超过20年长期诉讼时效；第二，从知道或者应当知道权利被侵害时起，原告的诉请更没有超过20年诉讼时效。综上，被告关于本案诉请已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
四、关于合同是否无效的问题。本案中，原告认为，李培坤恶意串通篡改合同，损害国家、集体或者第三人利益，因此合同全部无效。为此，本院作如下分析：
（一）关于李培坤是否恶意串通篡改合同的问题。
1.根据2016年8月12日对陈志成的讯问笔录，陈志成于2001年至2007年在崖西林场任会计和档案管理员，负责收租，并保管林场的公章。2004年5月至6月份某天中午，陈志成一个人在办公室，李培坤一个人过来找陈志成，陈志成没有请示王培添，也没有经王培添同意，按照李培坤信纸上的内容把三份内容改为：(1)将《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》中的捌佰贰拾亩改为叁佰玖拾柒亩正；(2)《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》，加上了肆佰肆拾叁亩，划去了合计壹仟零叁拾捌亩，并在划去的下面加上壹仟肆佰捌拾壹亩（在改动的地方盖了江门市新会区崖门镇林场公章）；(3)《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》，将从2003年至2028年改为2003年1月1日至2028年12月31日。陈志成当时就把上述三份合同改了并盖上崖西林场的公章。陈志成当时修改的合同包括李培坤自己保管的三份合同及崖西林场所保管的三份合同。李培坤从1999年开始一直占用了办塘尾这块山地种植桉树但没有和崖西林场有合同，所以他就要求陈志成在《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》这份合同里面加上443亩，想让办塘尾这块山地有正规手续而已。北坑石口135亩是李培坤和崖西林场单独有一份合同的，应该也是1999年签的，但在2004年时，李培坤和泰盛石场签了一份合同，把北坑石口135亩转让给了泰盛石场，但李培坤不想他和崖西林场签的总合同亩数上有变更，所以让陈志成减去这135亩保持总合同数不变。崖西林场与李培坤签订合同时，合同一式两份，承包人保管一份，林场保管一份，李培坤的三份合同与崖西林场的三份合同内容一致，陈志成把李培坤与崖西林场保管的合同都改一改。陈志成把李培坤与以上三份合同改了以后，陈志成事后没有和崖西林场场长王培添及林场工作人员等说过这件事。李培坤说在坡头尾被人占用了几百亩地，陈志成说不是事实。修改以上三份合同时三份合同均有图纸。
2.根据2016年8月18日对陈志成的讯问笔录，陈志成在看了《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》、《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》及《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》三份合同的原件后，知道自己瞒不下去，老实交代了当时帮李培坤改动合同的情况。将《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》中的捌佰贰拾亩改为叁佰玖拾柒亩正。《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》，在99年收承包款后面加上一句“肆佰肆拾叁亩”，划去了合计壹仟零叁拾捌亩，并在划去的下面加上壹仟肆佰捌拾壹亩，另外在下面的空白地方写了“注<2005年1月开始减北坑口占用135亩。《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》，将从2003年至2028年改为2003年1月1日至2028年12月31日。合同改动的地方有些是陈志成改动的，有些是李培坤改动的。民警给陈志成看的《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》不是原件，真正的原件在改动合同当时就撕掉了，陈志成在合同原件中将原来承包面积“肆佰亩”改为“伍佰肆拾陆亩”，然后每年上交林场的租金由原来的“肆仟元正”改为“伍仟肆佰陆拾元正”，因为陈志成改动过程中写错字，在改好后，发现合同第一页被改得很花，很难看，于是陈志成就把合同原件第一页撕掉，从自己的抽屉里找到两份空白的复印件模板，也就是以前老会计黎福明之前制作的手写合同模板，陈志成在空白的合同模板里填上相关内容，也就是民警给陈志成看的这份所谓“原件”。可是当时有一个问题，原合同的第三页的纸张是旧版的，而前面两页的纸张是新的，这样看上去不好，于是陈志成把第三页也撕掉，但问题来了，陈志成撕掉第三页后发现王培添的名字不知怎么办好，这时李培坤就教陈志成怎么改，陈志成按照李培坤的意思重新制作出另外一份《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》（一式两份）。在制作合同过程中，李培坤在“乙方”那边签上他的名字，陈志成看到李培坤把他手中的原件第三页放到刚制作的合同下面，然后拿笔模仿王培添的签名，在“甲方”右边签上王培添的名字，于是就有了民警给陈志成看时看到的王培添签名，其实那个签名就是李培坤冒签的，并不是王培添亲笔签的。陈志成在合同第一页改动的承包期限，是李培坤叫陈志成改的。由于合同要一式两份，陈志成和李培坤弄好两份合同后，陈志成在两份新制作的合同第三页右下角盖上当时崖西林场的公章。李培坤与陈志成重新制作好《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》后，李培坤当时提出要将三份合同的承包期限改为一致，都按照《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》的承包期限来修改，也就是改为2028年，于是陈志成又拿笔修改《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》，其实本来的合同承包期限是“从2003年至2018年”，这个是原来合同所写的期限，是承包15年的，李培坤叫陈志成将2018年改为2028年，刚开始陈志成直接在“2018”那里将“1”改为“2”，李培坤看到后说不行，叫陈志成按照《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》那样写，于是就有了民警看到的将“从2003年至2028年”改为“从2003年1月1日至2028年12月31日”。改好《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》后，李培坤又叫陈志成改《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》的合同期限，陈志成当时就跟李培坤说其字写得不好，经常写错，就叫李培坤自己改，于是李培坤自己拿笔将《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》的期限由原来的“壹拾伍年从2000年1月1日至2014年12月30日止”改为“叁拾年从1999年1月1日至2028年12月30日止”，另外将合同第三页的落款时间改为“1999年壹月壹日”。陈志成说，之前民警给陈志成看的是合同的复印件，在复印件上看不到改动情况，陈志成以为民警没有原件，不知道这些改动，于是陈志成就不说上述情况。三份合同都是在崖西林场办公室进行修改，当时只有陈志成和李培坤两个人在办公室。陈志成当时没有想这么多，反正李培坤叫陈志成怎么改，陈志成就按照李培坤的要求改就是了。
3.根据2016年8月19日对陈志成的讯问笔录，陈志成和李培坤都有修改《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》、《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》及《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》，陈志成按照李培坤的要求对三份合同进行修改，其中陈志成经手修改的有如下几处：（1）《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》中将“蓝屋坡头尾捌佰贰拾亩，以图纸为准”的“捌佰贰拾亩”改为“叁佰玖拾柒亩正”；（2）《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》中在“99年收承包款”后面加上“肆佰肆拾叁亩”，然后将“合计壹仟零叁拾捌亩”划去，在下面写上“壹仟肆佰捌拾壹亩”，另外在下面的空白地方写了“注<2005年1月开始减北坑口占用135亩>”；（3）《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》中，将里面第三点“从2003年至2028年”改为“从2003年1月1日至2028年12月31日”，合同第三页的王培添签名是李培坤临摹冒充王培添签的名。李培坤当时自己亲笔修改了《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》的承包期限，将原来的“壹拾伍年从2000年1月1日至2014年12月30日止”改为“叁拾年从1999年1月1日至2028年12月30日”，另外将合同第三页的落款时间改为“1999年壹月壹日”。修改合同一事只有陈志成和李培坤两个人知道。对民警的问题：“按照你说的，李培坤跟你说修改合同一事已经跟王培添说过，那为何在重新制作办塘、甲底、交椅槐合同时，李培坤要用临摹形式冒充王培添的签名？既然说王培添知道，直接叫王培添签名不就行了吗？”，陈志成回答：“这个问题我也不清楚，反正我之前都问过他王培添是否知道，李培坤说王培添知道了。”
4.根据2016年8月23日对陈志成的询问笔录，陈志成于2002年4月至2011年10月在江门市新会区崖门镇崖西林场工作，是林场的会计，负责林场的账目及承包合同的档案、公章的保管等工作，在2002年4月至2011年10月做会计期间没有其他人接手过这个工作。
5.根据2016年8月23日对黎福明的询问笔录，2002年4月后陈志成接手黎福明的会计工作。
6.根据2016年8月16日对王培添的讯问笔录，王培添时任崖西林场书记期间，没有帮李培坤修改过山林承包合同。王培添在看过民警出示《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》、《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》及《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》原件后，认为：（1）《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》有2个疑点：一是第一页纸把“捌佰贰拾亩”划掉，改为“叁佰玖拾柒亩正”，并在改动的地方盖了“江门市新会区崖门镇林场”公章，而江门市新会区崖门镇林场是2002年2月以后才使用该公章，在这之前使用的是“新会市崖西镇林场”公章，这说明改动并盖“江门市新会区崖门镇林场”公章是2002年2月以后发生的。二是该合同的一、二页与第三页纸张大小不一样，第三页的字迹明显比一、二页的字新，一、二页有骑缝章，而第三页没有骑缝章，第三页与一、二页不是同一时期的，是后面加上的。因此，王培添认为《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》是假的，但该合同的改动不是王培添做的。王培添于2012年退休，到了2014年，林场其他工作人员向王培添说，李培坤和林场在2000年左右时签的山林承包合同有修改，王培添就到公安机关报案，直到那时，王培添才见到这三份所谓修改的合同。当时林场和李培坤签山林承包合同王培添知道，但签完合同后，合同书由林场会计陈志成保管，林场的公章也由陈志成统一保管。合同上的字肯定与陈志成有关，因为陈志成当时做林场会计，林场的合同和公章由陈志成保管，王培添要看合同和使用公章，都要经过陈志成的手，由陈志成拿给王培添看或使用。林场正常不会修改合同，如果以前的合同有需要改动，林场会重新签一份新的合同而不是修改。（2）《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》有3个问题：一是该合同加上了“肆佰肆拾叁亩”，划去了“合计壹仟零叁拾捌亩”，并在划去的下面加上“壹仟肆佰捌拾壹亩”（在改动的地方盖了“江门市新会区崖门镇林场”公章）；二是加上“注<2005年1月开始减北坑口占用135亩>”，并把承包期限“壹拾伍年从2000年1月1日至2014年12月30日止”改为“叁拾年从1999年1月1日至2028年12月30日止”，这两处都没有加盖林场的公章；三是该合同共三页，一、二页上面盖了骑缝章，而第三页没有骑缝章且第三页在代表签名处的下划已经没有了，签合同的日期也被人改为“1999年壹月壹日”，第三页的“王培添”也不是王培添本人签的名字，不是王培添的字迹。因此，王培添认为这份合同是假的。2000年左右签的山林承包合同肯定只有25年期限以下，绝对没有30年的，王培添后来到2005年左右到崖门镇学习农业合同法后，才知道最长合同可以签到30年。所以《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》的承包期限绝对不是后来所改的30年期限，这里面是人为修改过的。另外，“注<2005年1月开始减北坑口占用135亩>”，并把承包期限“壹拾伍年从2000年1月1日至2014年12月30日止”改为“叁拾年从1999年1月1日至2028年12月30日止”，这两个地方修改了，但没有盖林场公章，这肯定说不过去，林场的合同绝大多数是很少修改的，像该合同的大幅度修改，应该是要重新签订一份新的合同。还有，办塘尾443亩自从1990年左右由崖西镇府划给了崖西林业站，它的使用权和经营权都在崖西林业站手中，要想承包这块地，所有人要和林业站签合同，而不是崖西林场。（3）《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》有如下问题：该合同共三页，一、二页和第三页的纸张不一样，字的新旧都不一样，第三页的“王培添”也不是王培添签的名字，不是王培添的字迹。该合同不是王培添或其指令修改的，王培添也是在2014年公安机关出示该合同后才知道修改。另外，该合同的一、二页修改的地方没有加盖公章，第三页的甲方和乙方签名顺序错了，正常肯定是林场甲方代表签名在前面或上面，而承包乙方代表签名的后面或者下面，且甲方、乙方、乙方代表李培坤的签名及签名时间是经过复写纸写，而只有“王培添”的签名是黑色笔签上去的。王培添认为这份合同是假的。王培添指出，上述三份合同都没有所承包范围的示意图，林场的正常山林承包合同都有所承包地点的有关示意图。
7.根据2016年8月18日对李培坤的讯问笔录，《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》、《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》及《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》三份合同曾经修改过，在《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》中的820亩改为390多亩，并盖上林场的公章。
8.根据江门市公安局新会分局刑事侦查大队于2016年9月23日作出的《李培坤嫌疑职务侵占案的案情综合》，李培坤串通了崖门镇林场会计陈志成私自将“蓝屋坡头尾”和“办塘、扫杆山、北坑”的合同内容在未经林场场长或其他林场委员同意的前提下进行修改，私自将土名“办塘石场”的443亩山林占用10年不交租金，致使崖西林场资产5万多元被陈志成和李培坤侵占，江门市公安局新会分局于2014年立案侦查后，犯罪嫌疑人李培坤畏罪潜逃，犯罪嫌疑人陈志成归案。陈志成归案后主动交代了作案经过，并承认了没有崖西林场王培添场长或其他委员的同意或授权，鉴于自己保管合同，利用这个工作之便，私自帮李培坤将部分合同进行修改造成林场的租赁资产流失。2016年7月李培坤主动到江门市公安局新会分局刑侦大队投案，但在投案期间还是拒不交代犯罪事实。经办案人员询问场长王培添和相关林场委员，王培添和有关委员一致认为合同的修改均为李培坤和陈志成二人所为，王培添还强调此事根本不知情。鉴于此情况，江门市公安局新会分局办案人员依法调取了李培坤当年与林场签下的相关原始合同，进行细心查看，发现《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》、《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》、《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》这三份合同均存在修改甚至造假的痕迹。案件有了新的进展，江门市公安局新会分局再次传讯陈志成，在铁证面前，陈志成终于交代了整个如何修改伪造合同的详细经过：2005年中旬一天中午，李培坤一个人在崖西林场办公室找到陈志成，在没有第三者在场的情况下，李培坤要求陈志成将《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》、《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》、《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》这三份合同进行修改，于是陈志成擅自从档案柜中取出上述三份合同原件，李、陈二人便开始对合同进行擅自修改：（1）《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》，陈志成将承包面积由原来的820亩改为397亩，目的是为了已占用办塘尾420亩林场山地合法化。（2）《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》：陈志成将该合同进行改动，增加了“肆佰肆拾叁亩”、“注<2005年1月开始减北坑石口占用135亩>”；李培坤私自将该合同的承包期限“贰拾伍年从2000年1月1日至2024年12月30日止”改为“叁拾年从1999年1月1日至2028年12月30日止”。（3）陈志成将《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》的原始合同撕掉，把承包面积从“肆佰亩”改为“伍佰肆拾陆亩”，把承包期限“从2003年至2028年”改为“2003年1月1日至2028年12月31日止”，在合同第三页的甲方签名处，李培坤用复印纸冒充王培添签名（经过有关权威部门鉴定，该处王培添的签名为李培坤所书写）。
9.根据江公司鉴（文检）字（2016）08008号《鉴定文书》：（1）《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》原件第一页上承包土名范围面积处蓝色笔书写内容字迹与陈志成样本字迹是同一人书写，第三页甲方处“王培添”签名字迹与王培添样本字迹不是同一人书写。（2）《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》原件第一页上承包土名范围面积处“肆佰肆拾叁亩”和“合计壹仟肆佰捌拾壹亩”书写字迹与陈志成样本字迹是同一人书写，承包期限处“叁拾伍年从1999年1月1日至2028年12月30日止”书写字迹有明显的改动痕迹，第三页甲方代表处“王培添”签名字迹与王培添样本字迹不是同一人书写。（3）《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》原件第一页上承包土名范围面积处“叁佰玖拾柒亩正”书写字迹与陈志成样本字迹是同一人书写。
10.李培坤向本院提供了《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》和《森林、林木、林地状况登记表》，证明事项包括“合同约定承租面积1038亩”。原告认为，合同上有明显的修改痕迹，总承包面积由1038亩用涂改的方式改成，这是李培坤串通原崖西林场的工作人员所作出的修改1481亩，登记的面积是1038亩，合同的承包面积1481亩是李培坤申请了上述登记表后进行了篡改，明显与登记的面积不符，这可以反映出李培坤是恶意串通的结果。本院经审查，上述登记表登记的1038亩只是“扫杆山”林地的面积。
11.李培坤向本院提供了《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》和《森林、林木、林地状况登记表》，证明事项包括“合同约定承租面积820亩”。原告认为，合同上有明显的修改痕迹，总承包面积由820亩用涂改的方式改成397亩，这是李培坤串通原崖西林场的工作人员所作出的修改，登记的面积是820亩，合同的承包面积397亩是李培坤申请了上述登记表后进行了篡改，明显与登记的面积不符，这可以反映出是李培坤恶意串通的结果。
12.李培坤向本院提供了《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》和《森林、林木、林地状况登记表》，证明事项包括“合同约定承租面积546亩”。原告认为，经原告实际测量，被告在履行上述合同时实际占用的面积达到765亩，比合同约定多出了219亩。原告对其主张的事实提供了江门市新会区崖门镇农业综合服务中心于2016年5月16日出具的《证明》（附红线图），证明李培坤承包江门市新会区崖门镇崖西林场辖区内的办塘甲底、交椅槐（土名）的林地，李培坤实际占用面积为765亩（实际占用面积详见红线图）。本院经审查，上述登记表登记的546亩只是“甲底”林地的面积。
13.李培坤向本院提供了于2001年1月1日与崖西镇甜水管理区龙江经济合作社签订的《承包合同》、与崖西镇甜水管理区松山经济合作社签订的《单项生产承包合同》，本院将上述二份合同与《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》、《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》、《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》相比较，2001年1月1日签订的《承包合同》和《单项生产承包合同》均不存在修改签订日期、承包期限、承包面积、签名的情形。
14.李培坤向本院提供了《证明》（江门市新会区崖门镇甜水村民委员会于2016年12月29日出具）、《承包合同》及《崖门镇农村财务管理统一票据》，证明李培坤与崖西林场签订的《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》中，有约80亩土地属于甜水村生产队一队，上述属于生产队的林地登记在林权证范围内，被告每年向生产队交纳承包费。原告提出异议，认为上述证据所反映的内容没有相关证据予以佐证，证据反映的只是李培坤与甜水村的一个承包关系，与本案没有任何关联性。本院认为，李培坤没有提供甜水一队坡头尾（土名）的土地所有权证、土地使用权证、林权证、红线图等予以佐证，其提供的《证明》、《承包合同》及《崖门镇农村财务管理统一票据》不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对李培坤主张的“李培坤与崖西林场签订的《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》中，有约80亩土地属于甜水村生产队一队，上述属于生产队的林地登记在林权证范围内”的事实不予认定，对李培坤提供的《证明》（江门市新会区崖门镇甜水村民委员会于2016年12月29日出具）、《承包合同》及《崖门镇农村财务管理统一票据》不予采纳。
15.李培坤向本院提供了《证明》（江门市新会区崖门镇甜水村民委员会于2016年12月29日出具）、《单项生产承包合同》、《收据》、《崖门镇农村财务管理统一票据》，证明李培坤与崖西林场签订的《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》中，有约180亩土地属于甜水村生产队二队，上述属于生产队的林地登记在林权证范围内，被告每年向生产队交纳承包费。原告提出异议，认为上述证据所反映的内容没有相关证据予以佐证，证据反映的只是李培坤与甜水村的一个承包关系，与本案没有任何关联性。本院经审查，《证明》中的地址是甜水村二队老窟、陈屋山（土名）、陈屋山至西北面、老窟东至北东面的林地，《单项生产承包合同》中的地址是老窟石场主冲尾路杉树，承包范围在老窟石口至横过中形大石下竹为界至横过冲尾双杆高压线直下公路，而《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》中的地址是蓝屋坡头尾。本院认为，《证明》和《单项生产承包合同》中的地址与《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》中的地址显然是不同的地址，李培坤也没有提供“甜水村二队老窟、陈屋山（土名）、陈屋山至西北面、老窟东至北东面的林地”及“老窟石场主冲尾路杉树”的土地所有权证、土地使用权证、林权证、红线图等予以佐证，其提供的《证明》、《单项生产承包合同》不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对李培坤主张的“李培坤与崖西林场签订的《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》中，有约180亩土地属于甜水村生产队二队，上述属于生产队的林地登记在林权证范围内”的事实不予认定，对李培坤提供的《证明》（江门市新会区崖门镇甜水村民委员会于2016年12月29日出具）、《单项生产承包合同》、《收据》、《崖门镇农村财务管理统一票据》不予采纳。
16.李培坤在庭审中陈述有第三人崖门镇农委主任黄岑栋种树在《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》范围内约70亩，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对李培坤陈述的该事实不予认定。
17.原告认为：（1）从对陈志成的讯问笔录内容可以反映到陈志成与李培坤互相串通对涉案合同进行了不同的修改，甚至是造假，涉案的三份合同是李培坤恶意串通所形成的。（2）从对黎福明的询问笔录，可以看到陈志成接任黎福明而担任林场会计，保管公章，也反映了陈志成与李培坤篡改合同，并且造假合同、加盖公章，提供了便利。（3）从对王培添的讯问笔录内容可以反映到，对于涉案合同的修改，王培添做书记当时并不知情，也确认合同上王培添的签名并非他本人所签。（4）对李培坤的讯问笔录，李培坤的供述与其他人及本案证据不一致，李培坤的供述并不是事实。（5）江公司鉴（文检）字【2016】08008号《鉴定文书》中的检验意见显示检材1-3有改动的地方，是时任崖西林场会计陈志成亲自签名和亲自改动造假的，最重要的是检材1、2处的甲方代表王培添的签名并非崖西林场场长王培添亲自书写的签名，这正好证实了陈志成和王培添笔录的证言，李培坤串通了陈志成对涉案合同进行了篡改、造假。（6）从《李培坤嫌疑职务侵占案的案情综合》可以看到李培坤与陈志成修改、造假合同行为形成了犯罪，且损害国家的利益，应当认定涉案合同无效。（7）李培坤恶意串通崖西林场的工作人员陈志成篡改涉案合同，为了每年可以少交承包款，损害了国家利益、集体利益或者第三人利益：第一，对《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》的承包范围面积进行了篡改，将原来的合计1038亩改为1481亩；另外在空白的地方加注了“2005年1月开始减北坑石口占用135亩”；对承包期限，原来是15年，篡改为30年，从1999年1月1日至2028年12月30日止；该份合同根据鉴定意见书，王培添的签名并不是王培添亲自所签，而且篡改的地方只有在面积上盖公章林场公章，但加注的内容及修改的承包期限并没有盖公章。第二，《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》，篡改的内容主要是承包的范围面积，从原来的820亩改成397亩。第三，《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》，主要是对承包期限进行篡改，改为2003年1月1日至2028年12月31日止，而且根据陈志成的供述，也反映了该份合同是后来伪造的合同，鉴定意见书也显示，王培添的签名并不是王培添本人的签名，实际上该份合同已经不是原来的本身的合同，是一份伪造的合同。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”的规定，本院对李培坤与陈志成恶意串通篡改《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》、《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》及《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》的事实予以认定。
（二）关于李培坤是否损害国家、集体或者第三人利益的问题。
1.根据2016年8月16日对王培添的讯问笔录，《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》减少了423亩，而《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》加上了443亩，《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》增加了时间，这样三份合同都对李培坤有利，因为《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》中的山林远离泰盛石场，《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》和《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》中包含的山林就在泰盛石场旁，泰盛石场如果有使用这些山林，就会做出补偿的，李培坤的最终目的就是想多占。
2.根据2016年8月18日对李培坤的讯问笔录，《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》增加了400多亩山林地，李培坤解释不到，也不清楚。《蓝屋坡头尾土地经营承包合同》减了400多亩，从2005年开始减免这400多亩的租金，但在《办塘、扫杆山至北坑土地经营承包合同》又增加了400多亩，合同中的总亩数不变，李培坤对从2005年开始少交了400多亩的租金不清楚，认为以公章为准。
3.根据江门市公安局新会分局经济犯罪侦查大队【江公（新）受案字（2014）14994号】《受案登记表》，江门市公安局新会分局民警发现原崖西林场会计陈志成任职期间有职务侵占的重大嫌疑，经向原崖西林场场长王培添了解，原会计陈志成在2005年5月份至6月份串通李培坤私自更改“蓝屋坡头尾”和“办塘、扫杆山至北坑”两份山林承包合同的内容，私自将属于土名叫“办塘石场”443亩山林占用十年，不上交租金，致使崖西林场资产44300元被陈志成和李培坤侵占。
4.李培坤向本院提供了《统一收据》原件十三份、《收据》原件十二份、《崖西财政所收款收据》原件一份，证明其自承包涉案土地后，向原告交纳土地承包费，原告也收取李培坤的土地承包费，双方一直按合同约定履行各自权利和义务，双方从未就合同提出异议。原告认为，李培坤所交纳的24874元承包费，是李培坤通过篡改合同，对合同约定面积进行了变更达到少交承包费的结果，实际按原来合同面积，李培坤每年应交的承包费是25680元，李培坤实际没有交足承包费，且《办塘甲底、交椅槐土地经营承包合同》所约定的546亩，但李培坤占用的面积为765亩，实际多占了219亩，李培坤没有交占用的承包费，李培坤少交承包费是篡改合同而达到的，从2005年至2016年，李培坤少交了承包款35952元。本院经审查：第一，№116265《收据》显示李培坤交纳仓山垃圾地土地承包款，№0002741《收据》显示李培坤交纳仓山石场租金，上述二份收据与涉案三份合同无关，本院不予采纳。第二，№114311《收据》显示李培坤1999年交纳办塘山地款5500元，№0000258《崖西财政所收款收据》显示李培坤2000年交纳办塘山地租款1800元，№116330《收据》显示李培坤2000年交纳土地承包款10000元，№0004534《收据》、№0008061《收据》、№0004523《收据》、№0008080《收据》显示李培坤交纳2002年承包款20000元（5000+5000+5000+5000=20000元），№0002752《收据》显示李培坤2002年交纳山地承包款5000元，№2020399《收据》、№7902565《收据》、№2020382《收据》显示李培坤交纳2003年山林地租款28022元（10000+8022+10000=28022元），№0019960《收据》和№0019999《收据》显示李培坤交纳2007年山林地租24874元（14874+10000=24874元），№0030504《统一收据》、№0051535《统一收据》、№0002705《统一收据','2018-09-19
03:35:58',0,'web',NULL),(2917744,'00a9fa13-98b9-4bcd-
adbb-7d9d60821329','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1510\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）长商初字第922号\",\"法院地市\":\"济南市\",\"法院省份\":\"山东\",\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"00a9fa13-98b9-4bcd-
adbb-7d9d60821329\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司济南长清支行与杨振武等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"济南市长清区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长清区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行（以下简称农业银行长清支行）与被告杨振武、杨振文、杨振绪金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法由审判员杨卫国独任审判，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周立咨到庭参加了诉讼，被告杨振武、杨振文、杨振绪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1403965182000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司济南长清支行与杨振武等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司济南长清支行与杨振武等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2013）长商初字第922号\");$(\"#hidDocID\").val(\"00a9fa13-98b9-4bcd-
adbb-7d9d60821329\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司济南长清支行与杨振武等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）长商初字第922号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"济南市长清区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1510\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"济南市长清区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-12-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司济南长清支行,杨振武,杨振文,杨振绪\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。[ly]\'},{法条名称:\'第一百九十八条\',法条内容:\' 第一百九十八条
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。[ly]\'},{法条名称:\'第十二条\',法条内容:\'
第十二条
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。[ly]\'},{法条名称:\'第十四条\',法条内容:\'
第十四条
保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。[ly]\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。[ly]
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。[ly]
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司济南长清支行与杨振武等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-28\\\\\",\\\\\