杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下民初字第1594号
原告：叶建。
委托代理人：杜平。
委托代理人：汪政。
被告：叶淑玲。
委托代理人：王秋强。
第三人：叶俊培。
原告叶建诉被告叶淑玲不当得利纠纷一案，本院于2011年10月21日受理后，依法由审判员石敏独任审判，后因案情复杂组成合议庭，并追加叶俊培作为第三人参加诉讼，于2012年4月18日、5月29日公开开庭进行了审理。原告叶建及委托代理人杜平、汪政，被告叶淑玲及委托代理人王秋强、第三人叶俊培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建诉称，原告父亲叶帆与被告系叔侄女关系。2009年6月15日，叶帆将自己的三笔存款合计人民币184990.85元从银行取出，后将该笔款项交付给被告保管并存入被告名下银行账户。2010年5月22日，叶帆因病去世，原告作为叶帆的唯一合法继承人，依法享有对该笔款项的继承权。叶帆去世后，原告曾多次向被告要求返还该笔款项，但被告均以种种理由拒绝。现经原告核实被告已于2010年6月15日、16日将上述款项从银行取出并欲占为己有。在本案的审理过程中，被告向法院提交了一份中国工商银行存折复印件，帐号为×××5036＊。根据该存折记载，原告发现2010年2月18日曾有一笔100000元的存款存入，后于2010年5月29日取出。对照叶帆中国工商银行帐号×××3701明细，上述100000元系从叶帆的该工商银行账户取出后存入被告账户，该100000元仍属于叶帆委托保管的款项，被告应予以返还。原告认为，原告父亲生前将个人财产交付给被告保管，系其真实意思表示，但叶帆现已去世，故其委托被告保管款项的行为已自动终止，被告应将该笔款项交还给叶帆的继承人。现原告作为叶帆唯一法定继承人有权继承该笔款项，亦有权要求被告返还该笔款项。因此，被告拒不返还该笔款项的行为不仅严重侵犯了原告的合法权益，更无法律依据。现原告根据民事诉讼法第108条的规定，起诉至法院，请求判令：被告向原告返还叶帆的存款人民币284990.85元；被告支付叶帆存款所产生的孳息（按一年期定期存款利率6.51%，其中184990.85元自2010年6月16日起算，其中100000元自2010年2月18日起算，均计算至实际支付之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告叶建向本院提交了如下证据：
1.便条，欲证明2009年6月15日叶帆将三帐户内的存款取出，委托被告代为保管的事实，其中也表明存款到期后继续储存，并非授予被告叶淑玲进行处分的权利。
2.杭州市下城区人民法院（2011）杭下民初字第1060号裁定书，欲证明2011年8月4日，原告向下城区人民法院起诉要求被告返还保管款项及法院已查明被告名下银行存款共188124.77元系叶帆委托其保管的事实。
3.叶帆银行开户信息及交易明细、叶淑玲银行开户信息及交易明细，欲证明2009年6月15日，叶帆将个人存款184990.85元从银行取出，由被告转存到自己帐户及2010年6月15日、16日被告已支取该款项并占为己有的事实。
4.户籍证明、离休干部登记表、叶帆死亡证明、陈公钦死亡证明、殡葬证，欲证明原告系叶帆唯一的法定继承人的事实。
5.叶帆在中国工商银行帐号×××3701的活期存折明细，欲证明被告提交的其帐号为×××5036＊的工商银行账户于2010年2月18日曾有一笔100000元的存款存入，该款项是从叶帆的该工商银行账户取出后存入被告的账户。被告于2010年5月29日提取了这笔款项。
被告叶淑玲辩称，关于原告起诉的184990.85元，叶帆在生前确实是交给被告叶淑玲保管。但被告已经于2009年6月份归还了叶帆50003元，叶帆也实际用于医疗费用。另，在叶帆生前，被告应叶帆的要求，将其中的20000元交给第三人叶俊培用于看病。余款，被告也根据叶帆的要求，将其交付给第三人。对于原告变更诉讼请求中提到的100000元，是叶帆考虑到被告尽到了照顾义务以及被告的家庭条件不太好，同时也考虑到老家的老人要被告照顾，故在生前同叶某乙、被告一起到银行取出，打给了被告，这100000元实际是对被告的赠与。对于原告诉称的款项，被告不负有返还义务。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告叶淑玲为证明答辩事实，向本院提交了如下证据：
1.中国工商银行（账号为×××0103＊），欲证明2009年6月21日，被告叶淑玲将50003元存入叶帆账户，用于其医疗费用。
2.上城区人民法院民事判决书；
3.司法鉴定意见书；
4.遗嘱。
证据2－4欲共同证明叶帆在生前非常清楚第三人叶俊培的生活情况，要求每个孩子都要忠诚地照顾着老家的老人，佐证叶帆生前要求将本案案款交于叶俊培。
5.被告在工商银行帐号为×××5036＊的账目明细，欲证明2009年6月15日，叶帆分四次将款项存入被告账户，四次金额分别为：56219.24元、65248.45元、42011.06元、22046元。其中：第三笔42011.06元及利息945.68元和第四笔22046元及利息496.27元于2010年6月16日取出，支付给了第三人。第一笔56219.24元于2009年6月21日部提：取了50000元及利息3元转存归给了叶帆，另有6219.24元及利息139.99元（2009年6月21日部开）于2010年6月16日取出交付给了第三人。第二笔65248.45元于2009年10月11日部提：取了20000元及利息23.6元根据叶帆的要求交付给了第三人，其余45248.45元（2009年10月11日部开）及利息1018.08元于2010年6月16日取出交付给了第三人。
6.情况说明（叶某乙出具）；
7.第三人叶俊培的救助证。
证据6、7欲补强证明原告诉请中有关11万余元交给第三人，新增加的10万元是叶帆赠与被告的，叶帆之所以赠与被告及第三人，是为了保障第三人的生活和医疗所需，以及被告的家庭支出。
第三人叶俊培辩称，本案诉讼标的中有138124.77元为第三人所有，本案的案款是大哥叶帆生前所持有，因第三人身体不是很好，又没有子女，平时的生活全都仰仗兄弟。叶帆将部分存款交于侄女叶淑玲，即本案被告保管，吩咐被告在叶帆百年后交于第三人用于养老。叶帆在生前通过侄女叶淑玲给了第三人20000元用于看病。2010年叶帆去世，按照其在世时的愿望，被告等人将叶帆的11.8万余元现金交给了第三人。而今，叶帆的养子叶建，即本案原告却一而再、再而三地起诉，意图为难被告，并从第三人这里要回叶帆给第三人的钱。第三人认为，该款项是叶帆给的，应当归第三人所有，请依法驳回原告叶建的诉讼请求。
第三人叶俊培未向本院提交证据。
经被告叶淑玲申请，证人叶某甲、金某、叶某乙、叶某丙出庭作证。
证人叶某甲与叶帆系兄弟，与被告叶淑玲系父女关系，其证人证言为：叶帆将有关款项交由叶淑玲保管，并且对叶某甲通过电话交代，这钱除了自己需要外，将剩余的钱在其百年后交给生活较为困难的叶俊培。叶帆也通过电话告知，要叶淑玲将20000元交给第三人叶俊培。被告叶淑玲在回老家之后，当着证人的面将20000元钱交给叶俊培。叶淑玲按照被继承人叶帆的生前要求，将其存款余额交给第三人叶俊培。
证人金某系叶帆学生，其证人证言为：叶帆曾有17多万元的存款存放在其处，叶帆生前多次通过口头或电话的方式说，要把自己的存款交给第三人叶俊培，原因是要照顾叶俊培，但没明确要把全部的钱给叶俊培。该笔存款是叶帆打电话后由叶某乙取走的。
证人叶某乙与被告叶淑玲系姐弟关系，其的证人证言为：叶帆将其存款交给叶淑玲保管，其目的是方便叶帆自己的治疗和生活，并在叶帆百年后，将其余下存款交给叶俊培使用。上述存款是从金某处取来，叶淑玲曾将2万元交给第三人叶俊培，该钱是叶帆交给叶淑玲保管中的款项，是依据叶帆的意思处理的。应叶帆的要求，为治疗其疾病，叶某乙和叶淑玲共同取出50003元，转到叶帆的账户。最后，叶淑玲根据被继承人叶帆的生前遗愿，将余款交给了第三人叶俊培。
证人叶某丙与被告叶淑玲系姐弟关系，其的证人证言为：叶帆生前将钱交给叶淑玲保管的目的是在其百年后可以将钱给第三人叶俊培使用，具体金额不清楚。
原、被告提交的上述证据及证人证言，经双方当庭举证、质证，本院认证如下：
对于原告提交的证据1，叶淑玲及叶俊培对真实性、合法性均无异议，但认为该笔钱叶帆并未要交给原告；因此本院对该证据的真实性予以确认。对证据2，叶淑玲及叶俊培对真实性、合法性、关联性均无异议；本院结合叶淑玲的答辩意见，对该证据的证明目的予以采信。对证据3，叶淑玲及叶俊培对真实性无异议，但认为一部分钱用于叶帆治疗，另外给了叶俊培；因此本院对该证据的真实性予以确认。对证据4、叶淑玲及叶俊培对真实性、合法性、关联性均无异议；因此本院对该证据的证明目的予以采信。对证据5，叶淑玲及叶俊培对真实性无异议，但认为是叶帆生前赠与被告，且是亲自交给了被告；因此本院对该证据的真实性予以确认。
对被告叶淑玲所提交的证据1，原告有异议，认为没有发生50003元的交易行为；本院根据原告的陈述及被告提交的帐目明细，对该证据的证明目的予以采信。对证据2、3、4，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性；因此本院对该证据的真实性予以确认。对证据5，原告没有异议，本院对该证据的证明目的予以采信。对证据6、7，原告有异议，认为叶某乙与被告叶淑玲系姐弟关系，具有利害关系，且无其他证据佐证，而叶俊培的救助证与本案没有关联性；本院认为原告异议成立，对上述证据不予确认。
对证人叶某甲、金某、叶某乙、叶某丙证人证言，原告认为四个证人与被告均有利害关系，对真实性均有异议；本院认为证人叶某甲、叶某乙、叶某丙与被告分别系父女关系、姐弟关系，在无其他证据佐证的前提下，本院不予确认；证人金某与被告无利害关系，对其证言本院予以采信。
第三人叶俊培对被告提交的证据及证人证言均无异议。
综上，根据双方当事人当庭举证、质证及陈述的情况，本院认定案件事实如下：
原告叶建系叶帆的养子，被告叶淑玲系叶帆的侄女，第三人叶俊培系叶帆的弟弟。叶帆曾将其存款存放在其学生金某处保管，后让叶某乙取走带回。并于2009年6月15日分四次将185524.75元存入被告叶淑玲帐户，让叶淑玲保管。叶帆还于2010年2月18日，将100000元存入被告叶淑玲帐户。被告叶淑玲分别于2009年6月、10月从该帐户中取出50003元、20000元给叶帆及叶俊培。2010年5月22日，叶帆去世。5月29日、6月16日，被告叶淑玲分别将余下的100100元、118124.77元从帐户内提出。现原告诉至法院，要求法院判如所请。
本院认为，叶帆将185524.75元交由被告叶淑玲保管，被告叶淑玲陈述在叶帆生前取出的70003元是按叶帆意见作出处理，符合常理，争议的款项应扣除该部分。口头遗嘱、遗赠应当有二个以上见证人在场见证，且继承人、受遗赠人、与受遗赠人有利害关系的人不能作为见证人。因此被告叶淑玲认为在叶帆去世后取走115521.75元，是按叶帆的口头要求作出处分并给予第三人叶俊培的抗辩理由，缺乏依据，本院不予以采信。被告叶淑玲、第三人叶俊培对115521.75元已交付给叶俊培的陈述，由于该款项不是小金额，叶俊培不能提供支出及存款证据，故本院不予确认。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱、遗赠办理。原告叶建系叶帆唯一的法定继承人，被告叶淑玲在没有遗嘱的情况下应将其保管的遗产在被继承人死后交还给继承人，故被告叶淑玲负有将115521.75元返还给叶建的义务。叶帆于2010年2月18日存入被告叶淑玲帐户的100000元，被告陈述是其家庭困难，叶帆给予的资助。由于该款的转移在叶帆生前发生，按日常生活习惯，被告的陈述符合常理，原告叶建无证据反驳，故原告叶建的该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等的规定，判决如下：
一、被告叶淑玲于本判决生效后十日内返还原告叶建人民币115521.75元；
二、被告叶淑玲于本判决生效后十日内按银行同期存款利率向原告叶建支付自2010年6月17日起至上述款项履行完毕时止的孳息；
三、驳回原告叶建的其它诉讼请求。
案件受理费人民币5575元、保全费1545元（原告已预交），由被告叶淑玲负担2120元，原告叶建负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5575元，（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石 敏
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 杜红英
二〇一二年六月十九日
书 记 员 杨晓丽