江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3831号
上诉人（原审原告）:刘春,男,1958年10月3日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
上诉人（原审被告）:唐乃君,男,1977年10月15日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审被告）:赵春林,男,1965年7月8日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审被告）:徐业勤,男,1965年5月12日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审被告）:徐业芳,女,1976年8月28日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审被告）:王双喜,男,1975年9月24日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
上诉人唐乃君、刘春因与被上诉人赵春林、徐业勤、徐业芳、王双喜民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘春到庭参加诉讼，被上诉人唐乃君、赵春林、徐业勤、徐业芳和王双喜经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
刘春上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由唐乃君、赵春林、徐业勤、徐业芳和王双喜承担。事实与理由：1.截至2015年12月1日，赵春林尚欠刘春利息款25000元，一审判决认定“2015年11月30日前的利息已按照7500元每季度支付完毕”错误。2014年7月1日至2016年1月4日期间，刘春共收到赵春林五次利息，分别为2014年7月1日的7500元、2014年10月1日的7500元、2015年7月24日的7500元和2016年1月4日的5000元，还有一笔7500元利息是唐乃君让刘春的弟弟刘传忠转交，当时唐乃君给刘传忠汇款30000元，其中有7500元是涉案借款利息。经计算，2014年7月1日至2015年12月30日共六个季度，赵春林并未足额支付该期间的借款利息。2.一审判决未对刘春缴纳的保全费作出处理。刘春在一审中垫付保全费1183元，该保全费用应由赵春林负担。
唐乃君辩称：涉案借条系由赵春林出具，刘春称赵春林少付六个月利息，其应当找赵春林结算。
唐乃君上诉称：1.一审程序违法。一审法院在唐乃君未收到起诉状副本、开庭传票等诉讼材料的情形下组织开庭。2.一审判决认定事实错误。刘春和赵春林之间并未明确约定月利率为2.5％，应视为双方未约定利息。即便其二人约定月利率为2.5％，但已经超过银行同期贷款利率，不应得到支持，唐乃君亦无需对其二人约定的利息承担保证责任。另外，刘春和赵春林约定借款期限为一年，故截至2015年7月1日涉案借款期限届满，唐乃君的保证期间截至2016年1月1日，而刘春于2016年7月4日才向一审法院提起诉讼，在此之前，刘春亦从未向唐乃君主张过权利。综上，唐乃君无需对涉案借款承担保证责任。3.一审判决对诉讼费用分配不当。一审的诉讼费用为2950元，减半收取1475元。一审判决仅支持了刘春的部分诉讼请求，却判决诉讼费用均由唐乃君、赵春林负担。
刘春辩称：对唐乃君的上诉请求、事实与理由均不予认可。
赵春林、徐业勤、徐业芳和王双喜未出庭发表答辩意见。
刘春向一审法院起诉请求：判令唐乃君、赵春林、徐业勤、徐业芳和王双喜归还刘春借款本金100000元及利息（包括按照月利率2%计算的欠付利息的利息），合计120572元。
一审法院认定事实：2014年7月1日，赵春林向刘春出具借条一张，借条载明：今借到刘春现金壹拾万元正（¥100000），用期至少一年，按季付息。唐乃君、徐业芳、王双喜、徐业勤在借条上签字担保。双方约定月利率2.5%。2015年11月30日前的利息已按照7500元/季度支付完毕。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款在合理期限内返还。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同约定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担责任后，有权向债务人追偿。关于借款数额的问题，双方一致认可借款时预先扣除了前三个月的利息7500元，故认定借款实际金额为92500元。对于刘春要求支付欠付利息的问题，因赵春林并未就欠付利息重新出具条据，故对其该项主张不予支持。本案双方当事人未就保证方式及范围进行约定，故应视为对全部债务承担连带责任保证。故赵春林应偿还刘春款92500元及利息（自2015年12月1日起至还清款之日止，按照年利率24%计算），徐业勤、唐乃君、徐业芳、王双喜对上述债务承担连带还款责任。徐业勤、唐乃君、徐业芳、王双喜承担保证责任后，可以向赵春林追偿。判决：一、赵春林于判决生效后十日内偿还刘春92500元及利息（利息自2015年12月1日起至还清款之日止，按照年利率24%计算）；二、徐业勤、唐乃君、徐业芳、王双喜上述款项承担连带还款责任；三、徐业勤、唐乃君、徐业芳、王双喜承担保证责任后，可以向赵春林追偿。案件受理费2950元，减半收取1475元，由赵春林负担，徐业勤、唐乃君、徐业芳、王双喜承担连带缴纳义务。
本院二审期间，刘春围绕上诉请求提供了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
刘春提供的证据为：缴纳保全费用的发票一张。证明：刘春在一审中缴纳保全费1183元，一审判决存在漏判。
唐乃君质证称：对该份证据的真实性,由法院依法确认。
赵春林、徐业勤、徐业芳和王双喜均未发表质证意见。
二审查明，2015年1月2日，唐乃君向刘春的弟弟刘传忠汇款30000元，其中的7500元系涉案借款利息。赵春林于2014年7月1日、2014年10月1日、2015年7月24日均分别向刘春支付7500元，于2016年1月4日向刘春支付5000元。2015年5月26日前的利息已按照月利率2.5%支付完毕。
二审另查明，刘春在一审中提起了财产保全申请，一审法院据此作出（2016）苏1323民初4107号民事裁定，依法查封赵春林所有的位于泗阳县众兴镇众兴西路南侧的房产一处。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1.赵春林已付利息的截止时间如何确定；2.一审判决对诉讼费用的分配是否恰当以及是否存在漏判；3.唐乃君应否对涉案借款承担保证责任；4.一审法院程序是否违法。
本院认为，赵春林于2014年7月1日向刘春借款100000元，双方一致认可同日赵春林给付刘春7500元，该笔款项应视为本金从100000元中予以扣除，故涉案借款本金为92500元。因赵春林与刘春约定月息二分五，未超过年利息36％，故每季度的借款利息应为6938元。本案中，赵春林于2014年7月1日、2014年10月1日、2015年7月24日均向刘春支付7500元，故赵春林已按约足额支付前三个季度的借款利息，余款6686元虽不足以支付第四季度利息，但按照月息二分五计算，赵春林已付利息的截止时间应为2015年5月26日。其次，根据查明的事实，刘春在二审中提供的票据可以证明其在一审中缴纳保全费1183元，一审判决未予处理不当，应予纠正。另外，一审判决在仅支持刘春部分诉讼请求的情况下，判决由赵春林承担全部诉讼费用不当，亦应予以调整。
对于唐乃君应否承担担保责任，本院认为，因涉案借条出具时间为2014年7月1日，刘春和赵春林在借条中约定涉案借款“用期至少一年”，故刘春在2015年7月1日后可随时向赵春林或唐乃君、徐业芳等担保人主张权利。刘春于2016年7月4日向一审法院提起诉讼要求唐乃君承担责任，并未超过保证期间，唐乃君应对涉案借款承担保证责任。唐乃君主张一审程序违法，未能提供证明予以证明，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人刘春的上诉理由成立，应予支持；上诉人唐乃君的上诉理由部分成立，亦应予以支持；因上诉人刘春、唐乃君在二审中作出新的陈述，导致一审判决认定事实有误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初4107号民事判决第二项、第三项；
二、变更第二项为：赵春林于本判决生效后十日内偿还刘春92500元及利息（利息自2015年5月26日起按照年利率24%计算至还清款之日止）。
一审案件受理费2950元，减半收取1475元，保全费1183元，合计2658元，由刘春负担199元，由赵春林、徐业勤、唐乃君、徐业芳、王双喜连带负担2459元；二审案件受理费中，刘春缴纳的425元，由赵春林、徐业勤、唐乃君、徐业芳、王双喜连带负担；唐乃君缴纳的2950元，由刘春负担982元，赵春林、徐业勤、唐乃君、徐业芳、王双喜连带负担1968元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
审 判 员 严广亮
审 判 员 王晓玲
二〇一七年二月十六日
法官助理 周贤芬
书 记 员 朱芳芳
第1页/共7页