山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5847号
上诉人（原审原告）：杨国祥，男，l968年11月2日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：李德刚，山东和翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马军，山东和翔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：盐城弘全建筑安装工程有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县。
法定代表人：邵正全，经理。
委托诉讼代理人：张亮，山东乐和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城弘全建筑安装工程有限公司山东分公司，住所地济南市。
负责人：邵正全，经理。
委托诉讼代理人：张亮，山东乐和律师事务所律师。
上诉人杨国祥与被上诉人盐城弘全建筑安装工程有限公司（以下简称盐城公司）、盐城弘全建筑安装工程有限公司山东分公司（以下简称山东分公司）劳务合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨国祥上诉请求：1.请求撤销一审判决，并改判支持杨国祥的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由盐城公司、山东分公司承担。事实和理由：（一）磁县购物广场杨国祥木工组结算单（以下简称结算单）及邯郸工地劳务班组(个人)结算会签表（以下简称会签表），均无杨国祥签字，杨国祥不认可该两份证据中山东分公司一方结算的工程量和劳务费。一审判决仅仅因为两份证据是杨国祥提供的，就认定结算单及会签表是双方对工程量的结算，认定合同总金额为2725231元，违背客观事实。（二）本案工程是杨国祥承包并负责施工，张波只是杨国祥手下的施工人员，没有杨国祥的授权和同意，山东分公司与张波结算无效，对杨国祥没有法律效力，杨国祥不予认可，不应从杨国祥的劳务费中扣除。山东分公司也没有举证证明该支付行为的真实性，不能证明确实支付给了张波，不能证明支付的款项与杨国祥施工部分存在关联，不能证明属于杨国祥施工范围的劳务费。根据山东分公司与杨国祥合同约定的价格，地下室及首层部位每平方米45元、地上二层至机房部位每平方42元(包括铁钉、铁丝、小灰桶、胶带、胶条、PVC套管等一切耗材)。山东分公司自己结算的张波工程量为8455平方米，在实际结算劳务费时都应当扣除耗材费、管理费、施工机械费以及施工中借支的生活费、工资、交通费等费用。所以，张波的劳务费无论如何计算都达不到417518元，山东分公司支付给张波的款项要么与杨国祥施工的工程无关，要么是山东分公司与张波私下串通损害杨国祥的合法权益，一审判决在没有调查该支付行为的真实性及与本案关联性的情况下，认定山东分公司私自与他人结算的行为并无不当错误。（三）双方对于工程量及劳务费结算存在争议，没有形成最终的结算，法院应组织对工程量及劳务费进行鉴定。一审判决对于杨国祥主张的误工费未进行认真调查，认定事实不清。
盐城公司、山东分公司共同辩称，（一）虽然“会签表”上杨国祥本人没签字，但“会签表”上最终审定的金额与杨国祥本人签字的结算明细上的最终金额一致，同时该数额也是依据由杨国祥签字的接触面积清单计算得出的，是以实际施工量为基础结合对工程造价的最终确认，同时结合山东分公司支付工程款的数额。庭审过程中杨国祥对收到款项事实的确认，也可以印证山东分公司一方已经完全按照结算数额支付了全部款项。一审判决依此认定工程量和工程款有事实和法律依据。（二）山东分公司与张波单独结算并无不当。张波虽然与杨国祥同属木工班组，但杨国祥只是负责对木工班组施工的统一管理，并不存在法定的代其他班组结算和领款的权利，张波班组也未授权杨国祥与山东分公司结算以及支取款项，因此杨国祥无权要求山东分公司将张波班组的费用支付给杨国祥。张波为涉案工程部分项目的实际施工人，施工过程中张波独立施工，山东分公司根据其施工情况与其单独结算并无不当。张波班组进入工地是在杨国祥组织的施工人员满足不了工程工期要求的情况下，由山东分公司一方直接引进入工地施工的，与杨国祥一方无关。一审中杨国祥一方并未提出鉴定申请，一审程序无误。杨国祥主张误工费没有事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当。
杨国祥向一审法院起诉请求：1.盐城公司、山东分公司支付杨国祥劳务费等各项费用638777元；2.案件受理费、保全费由盐城公司、山东分公司承担。
一审法院认定事实：杨国祥与山东分公司签订建筑工程分项施工合同，约定山东分公司将其承包的磁县购物广场项目中的模板工程承包给杨国祥，合同约定了单价等。2015年2月12日山东分公司向杨国祥出具“会签表”，审计最终产值2725231元，已付款2150865元，张波417518元，总金额为2568383元。杨国祥提供的“结算单”与盐城公司、山东分公司提供的“结算单”复印件机打部分内容一致，但杨国祥提供的“结算单”中有手写部分，对手写部分盐城公司、山东分公司不予认可，“结算单”中约定“工程量包含樊玉林7962㎡、赵德臣5689㎡、张波8455㎡、夏长河10422㎡、刘领1348㎡，王颜龙，周正峰、先礼红、田勇、刘海峰、刘志祥、何刚、李章龙全部班组均由杨国祥代为结算”。2015年2月17日山东分公司向杨国祥妻子转款156848元，杨国祥对该款予以认可。
一审法院认为，山东分公司不是独立法人，应与盐城公司共同承担责任。杨国祥与山东分公司签订施工合同后，杨国祥履行劳务义务，“结算单”及“会签表”应视为双方的对工程量的结算，根据“会签表”及“结算单”合同总金额应为2725231元，盐城公司、山东分公司在结算前已向杨国祥付款2150865元，随后向杨国祥妻子付款156848元，对此杨国祥并无异议，一审法院予以采信，对于支付给张波417518元，在结算单中虽约定由杨国祥代为结算，但杨国祥并未提供张波委托其代收工程款的证据，故山东分公司与张波单独结算，并无不当，三笔款项合计金额2725231元，与双方结算数额一致，故杨国祥要求盐城公司、山东分公司支付劳务费不予支持，对于杨国祥主张的误工费、材料费，其并未提供充分证据证明，双方“结算单”和“会签表”也未明确，盐城公司、山东分公司不予认可，故对杨国祥主张的误工费、材料费不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决：驳回杨国祥要求盐城弘全建筑安装工程有限公司、盐城弘全建筑安装有限公司山东分公司支付劳务费等各项费用638777元的诉讼请求。案件受理费10190元，减半收取5095元，由杨国祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨国祥与张波之间无劳务合同，张波与山东分公司之间亦无施工合同。杨国祥向一审法院提交的2014年11月6日“结算单”和2015年2月12日“会签表”，盐城公司、盐城山东分公司向一审法院提交的2014年10月6日“结算单”复印件和2015年2月12日“会签表”复印件，两份“结算单”中机打部分“应得部分合计3045532元”相同，扣除部分金额不同，2014年11月6日“结算单”扣除部分为268898元，实得合计2776634元；2014年10月6日“结算单”扣除部分为266588元，实得合计2778944元。两份“会签表”内容一致，认定总产值为3045532元，扣除部分合计320301元，最终产值2725231元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，磁县购物广场杨国祥木工组结算单及邯郸工地劳务班组(个人)结算会签表，虽无杨国祥签字，但均系杨国祥提交用以证实杨国祥已按照合同完成了劳务分包事宜。杨国祥提交的磁县购物广场木工组结算单，盐城公司、山东分公司均不予认可，故一审判决依据杨国祥提交的、盐城公司和山东分公司予以认可的磁县购物广场杨国祥木工组结算单及邯郸工地劳务班组(个人)结算会签表，作为结算工程量的依据，并无不当。杨国祥没有提交张波授权其代为结算的委托书，杨国祥亦未提交张波隶属于其、工程款应由其结算的证据，故一审判决认定山东分公司将张波的工程款417518元应支付给张波本人亦无不当。杨国祥主张的误工费、材料费，并未提供充分证据证明，本院不予支持。综上，杨国祥的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10190元，由杨国祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 高 静
代理审判员 公芳宇
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张天麒