上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一（民）初字第1781号
原告邵某。
被告杜某。
原告邵某诉被告杜某其他所有权纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法由代理审判员彭丽颖独任审判。本院于2013年8月30日第一次公开开庭审理，原告邵某、被告杜某到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2013年11月1日组成合议庭审理。2013年12月26日，本案第二次公开开庭审理，原告邵某、被告杜某到庭参加诉讼。经院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告邵某诉称：原、被告原系夫妻关系，两人于2008年9月8日登记离婚，2008年9月15日，原、被告与第三人徐某在某房屋中介签订房屋转让协议。双方约定，原、被告将某室房屋以人民币385，000元的价格转让第三人，待政策允许后办理过户手续。协议签订后，被告隐瞒离婚协议约定房屋产权归原告所有的事实，从徐某处冒领房屋转让款370，000元。后原告多次向被告催讨，但其至今未还。故原告诉至法院，请求判令：被告杜某归还原告邵某房屋转让款370，000元。
被告杜某辩称，不同意原告诉请。房屋出售时，被告自徐某处领取了房款，但事后原告已从其处分几次将钱款领走，并于2009年出具了收条。
经开庭审理查明，原、被告原系夫妻关系，后于2008年9月8日登记离婚，两人在离婚协议书中约定，所涉某室产权归原告所有。
2008年9月15日，原、被告为甲方，案外人徐某为乙方，签订房屋转让协议一份。协议约定，原、被告将位于某室房屋出售给徐某，总成交价为385，000元；产权过户到徐某名下的一切费用由原、被告承担，此房成交后余款10，000元到产权过户时支付。协议另行约定了其他事项。后徐某分期支付购房款370，000元，中介于2008年10月12日向徐某出具了收据，随后案外人取得系争房屋并居住至今。
2013年6月，案外人徐某以原、被告不予办理所涉房屋过户手续为由，将本案原、被告诉至本院，审理中，徐某表示，其将370，000元房款分两次交付，第一次付款170，000元，当时原、被告都在场，两人拿到钱后就存进了银行，第二次付款时，原告不愿意来，被告领取了房款200，000元。被告表示，已自徐某处收到全部房款，但已全部交付原告，并提供由原告签名的收条一张，其中载明，“今收到杜某某室所有房款。2009.3.15邵某”。原告否认出具该收条、表示被告并未将钱款给他，并表示协议签订后其曾意图终止协议，故拒绝为徐某办理过户手续。经本院释明后，其仍未申请对该收条上其签名进行笔迹鉴定。本院于2013年10月22日作出（2013）青民三（民）初字第1963号民事判决，其中认定，本案原告认为其未收到购房款并否认出具收条，但未申请进行笔迹鉴定，对此应承担举证不能的不利后果，徐某又未提供证据证明其向中介支付购房款5，000元，故判令本案原告于该判决生效之日起十日内协助徐某办理所涉房屋的产权过户手续，交易所产生的费用由徐某负担。徐某应于所涉房屋权利登记至其名下时向原告支付余款15，000元。该判决已经生效并执行完毕。
另查明，某室房屋于2006年竣工，2008年9月26日登记权利人为原告。
以上查明的事实，有以下证据加以证明：原、被告的陈述，原告提供的离婚协议书、离婚登记审查处理表、房地产权证复印件、房屋转让协议、收据复印件，被告提供的收条，上述证据经当庭质证，本院予以确认。
审理中，对被告提供的前述落款日期为2009年3月15日的收条，原告认为落款处的“邵某”字样并非由其书写，经本院释明并告知法律后果后，仍不申请笔迹鉴定。
被告陈述，双方离婚前夕，原告就联系中介出售所涉房屋，双方于2008年9月登记离婚时约定该房屋归原告所有，后被告应原告要求与其一同签订了买卖协议，徐某将第一笔房款170，000元交至中介处时，原、被告一起去的，后就近存至被告名下银行账户中，几天后应原告要求将该款取出后交付给他，但未要求原告出具收条。后中介联系被告，告知徐某已将余款200，000元交至其处，但原告以各种理由不去取款，故中介要求被告前去领款。被告收取200，000元后当即存至银行账户中，此时原告并未从双方家中搬离，其后多次从被告处领走房款，因所涉房屋系动迁房屋，为取得该房屋被告曾向亲戚借款35，000元，且在卖房后还需交纳5，000元手续费办理房屋登记，故原、被告双方协商一致，370，000元房款中被告只需交付330，000元给原告即可，原告遂于2009年3月在所涉收条上签名确认。但后续因原告受高利贷威胁，被告应女儿要求又代其先后向徐卫峰等人偿债30，000元。此外，原告还向被告借款70，000元，并将对其他人的债权以被告作为出借人出具借条的形式转让给被告。
为证明与原告结清所涉房款后，被告仍多次借款给原告。被告提供收条两份，借条两份。1、两份收条内容分别为：“今收到邵某还款6，000元，包括2010年2月2日还款，合计10，000元整。收款人：徐A2010.3.6”；“今收邵某妻子还款人民币20，000元整。收款人：徐B2010.9.16”。2、两份借条内容分别为“本人于2009年9月向杜某借人民币70，000元整，在2010年5月30日之前全部还清邵某”；“今借杜某人民币拾0，000肆仟元（104，000.00）整。将本人退休金工资卡抵押，从2011年2月起每月15号从退休金卡上提取壹仟八百五十元作为还款。直到欠款还清为止。届时将卡还给本人借款人：邓某收卡人：杜某2011.2.1”。被告表示两份收条中的30，000元系由其代原告偿还。2009年9月，原告又向被告借款70，000元，后原告为偿还欠款，在借款给邓某时，将2011年2月1日邓某借条上的出借人写成了被告，由其享有该笔债权。对于两份收条，原告表示其确有向徐A等人借款，但是否由被告还款，其需向徐A核实；对2009年9月的借条，因不予确认其签名，故对真实性不予认可；对2011年2月1日的借条，其表示该借款由其出借，还款由被告收取。
原告表示，将所涉房屋出售时，未与徐某约定将房款交付给谁，只约定了交付时间，也不知道徐某何时付款，也未向徐某催讨。
根据庭审查明的事实，本院认为：公民的合法权益受到法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告在离婚协议中一致约定所涉房屋由原告所有，且该房屋在双方离婚后亦登记至原告名下，故该房屋的转让款归原告所有，原告主张所涉房屋的售房款370，000元由被告代为受领后未交付予原告，为此，被告提供落款日期为2009年3月15日、落款人为原告的收条一份，证明经双方结算，原告在出具收条时已确认收到所有房款。原告认为该收条并非由其签名确认，但未就签名的真伪申请鉴定，且未提供其他证据证明其主张，应当承担举证不能的后果，故本院确认2009年3月15日收条的真实性。根据该收条的内容可知，原告已确认自被告处收到所涉房屋的所有房款，双方之间的房款交付事宜应已结算完毕。原告作为一名完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的法律后果，在其未提供有效证据证明的情况下，要求被告返还370，000元房款的诉请，并无事实和法律根据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
对原告邵某要求被告杜某归还房屋转让款370，000元的诉讼请求不予支持。
案件受理费6，850元，由原告邵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴桂臣
代理审判员 彭丽颖
人民陪审员 朱良江
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王张蕾
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据