＼n安徽省合肥市包河区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）包行初字第00047号＼n原告：安徽省明辉家具有限公司，组织机构代码71177073-0.＼n法定代表人：黄进，总经理。＼n委托代理人：王冲，安徽皖大律师事务所律师。＼n被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局。＼n法定代表人：黄家武，局长。＼n委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。＼n委托代理人：张言，安徽皖和律师事务所实习律师。＼n第三人：夏云诺，男，1995年11月4日生，汉族，务工人员，住安徽省巢湖市无为县。＼n委托代理人：方宏图，安徽国天律师事务所律师。＼n原告安徽省明辉家具有限公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认（2013）593号《认定工伤决定书》，于2014年5月22日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告安徽省明辉家具有限公司的委托代理人王冲、被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人王俊、张言、第三人夏云诺及其委托代理人方宏图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2013年10月29日作出包河工认（2013）593号《认定工伤决定书》，内容如下：申请人为第三人夏云诺，职工为夏云诺本人，用人单位为原告安徽省明辉家具有限公司，工作岗位为木工，申请时间为2013年8月6日，事故时间为2013年3月23日，事故地点为福建省漳州市正兴医院，受伤害部位为左眼部。2013年3月23日，第三人夏云诺受原告安徽省明辉家具有限公司指派至福建省漳州市正兴医院项目进行家具安装时，左眼被玻璃扎伤，致左眼角巩膜穿通伤并虹膜嵌顿，左眼外伤性白内障，左眼外伤性前房积血，左眼球内异物伤。夏云诺受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2014年6月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》、原告安徽省明辉家具有限公司的企业基本注册信息查询单、第三人夏云诺的居民身份证、福建医科大学附属漳州市医院出院记录、疾病诊断证明书、上海市第十人民医院、同济大学附属第十人民医院病历、出院小结（手术科室）、眼科超声波报告单、中国人民解放军第一零五医院出院记录、照片一张、调查笔录及被调查人计成的身份证复印件、安徽省合肥市衡正公证处《公证书》一份，购销合同，用以证明被告依法受理第三人夏云诺的工伤认定申请，夏云诺与原告之间有劳动关系，且因工受伤事实存在，属于工伤。2、包河举（2013）079号《工伤认定举证通知书》的送达回证、工资表、保单，用以证明被告向原告送达了举证通知书，程序合法。3、工伤认定询问笔录，证明原告与第三人属于劳动关系，因工受伤事实存在。4、包河工认（2013）593号《认定工伤决定书》、送达回证，用以证明被告作出工伤决定书，并分别送达原告与第三人。＼n原告安徽省明辉家具有限公司诉称：2013年8月6日，第三人夏云诺向被告提出工伤认定申请，被告与8月14日向原告送达举证通知书，原告向被告提出了申辩意见并进行了举证，说明第三人并非原告员工，原告与其不存在劳动关系。第三人系安徽宝利建筑装饰工程有限公司员工，即使其受伤属于工伤，该工伤认定申请不应向原告提出。原告给予第三人部分医疗费用系出于人道主义，并非因为其递交工伤认定申请，因为原告误以为宝利公司为其投保了意外伤害保险，即使为其垫付部分医疗费用也可以理赔。但被告不顾事实于2013年10月29日作出包河工认（2013）593号《认定工伤决定书》，认定夏云诺为工伤，并认定原告为用工主体。原告不服，依法于2013年12月27日提起行政复议，合肥市人力资源和社会保障局于2014年3月20日作出复议决定，维持了包河区人力资源和社会保障局的工伤认定决定。综上，原告诉至法院，请求撤销被告于2013年10月29日作出的包河工认（2013）593号《认定工伤决定书》。原告在诉讼中提供如下证据：1、安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司工资表；2、中国人寿保险股份有限公司保单及发票联，均用以证明第三人为安徽省宝利建筑装饰工程有限责任公司员工。＼n被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：被告所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的证据材料）；（三）医疗诊断证明或职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、出院记录、病历、照片、调查笔录、公证书、购销合同等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理。被告受理后依法向原告送达了包河举（2013）079号《工伤认定举证通知书》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。被告依据第三人提供的调查笔录、公证书、购销合同等相关材料并结合包河区劳动监察大队的询问笔录等，可以认定原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人在工作过程中因工受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故依法作出包河工认（2013）593号认定工伤认定书。根据《工伤保险条例》第十九条规定，劳动者主张工伤的，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽然不认为是工伤，但未提供证据予以证明。因此，被告依法作出工伤认定决定的具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求法院维持被告所作工伤认定决定书，驳回原告的诉讼请求。＼n第三人夏云诺述称：1、第三人系原告安徽省明辉家具有限公司的员工，在工伤认定中提交了相关证据，足以认定双方存在法定劳动关系。2、被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法，符合相关规定，请求法院依法支持被告的具体行政行为。第三人在诉讼中提供了如下证据：1、照片三张、调查笔录及被调查人身份证复印件、《公证书》，用以证明第三人于2011年7、8月份进入安徽省明辉家具有限公司工作。2013年3月18日，第三人被派往福建省漳州市正兴医院从事家具安装。2013年3月23日下午，第三人在安装家具时左眼被玻璃扎伤。2013年7月29日，第三人及其母亲向原告送达了《工伤用款申请》，原告为此支付第三人人民币三千元作为医疗费用。2、门诊病历三份；福建医科大学附属漳州市医院出院记录一份、中国人民解放军第一零五医院出院记录一份、上海市第十人民医院、同济大学附属第十人民医院出院小结一份，医疗费票据若干，用以证明第三人因工受伤住院治疗的事实。3、工伤认定决定书、职工因工劳动能力鉴定结论通知书、合人社复决（2013）093号行政复议决定书，用以证明第三人经依法认定为工伤，复议维持工伤认定，且第三人工伤劳动能力障碍程度鉴定为七级。＼n经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1无第三人签字确认领取、未经安徽省宝利建筑装饰有限责任公司加盖印章确认；证据2投保人为安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司，为团体意外伤害保险，被保险人数为80，原告未提供具体被保险人名单，且该保险合同期满日为2012年12月31日。因此上述两份证据本院不予认可。被告提交的证据可以证明其作出被诉具体行政行为的过程，本院予以认定。第三人提交的证据可以证明其与原告存在劳动关系，且在劳动过程中受到伤害的事实，本院予以认定。＼n经审理查明：原告安徽省明辉家具有限公司系依法成立的企业法人，经营范围包括：家具制作、销售；卫生洁具、建材、装饰材料、灯具、塑料制品销售。2013年3月23日，第三人夏云诺受原告指派至福建省漳州市正兴医院项目工地进行家具安装时，左眼被玻璃扎伤，致左眼角巩膜穿通伤并虹膜嵌顿，左眼外伤性白内障，左眼外伤性前房积血，左眼球内异物伤。2013年8月6日夏云诺向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提供了工伤认定申请表、出院记录、病历、照片、调查笔录、公证书、购销合同等相关证据材料。被告于2013年9月3日向原告送达了包河举（2013）079号《工伤认定举证通知书》。2013年9月16日原告提出书面意见，认为其与第三人不存在劳动关系，其支付的部分治疗费用系出于人道主义，并提供了工资表、保单资料及发票联。工伤认定期间被告对第三人的工友计成进行了询问，并制作了《工伤认定询问笔录》。2013年10月29日合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认（2013）593号《认定工伤决定书》，确认夏云诺的用人单位为原告安徽省明辉家具有限公司，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该决定，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年3月20日，该局作出合人社复决（2013）93号行政复议决定书，维持了被告的具体行政行为。2014年5月22日，原告安徽省明辉家具有限公司不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。2014年6月11日，本院依法通知夏云诺作为第三人参加本案诉讼。＼n本院认为，第三人夏云诺受原告安徽省明辉家具有限公司指派到福建省漳州市正兴医院项目工地从事木工安装工作，受原告的管理和支配，与原告之间存在劳动关系。夏云诺在劳动过程中受伤，依法可以向被告提出工伤认定申请。被告作为社会保险行政部门受理第三人的申请后，依法向作为用人单位的原告送达举证通知，在确认相关事实的基础上，作出包河工认（2013）593号《认定工伤决定书》，认定夏云诺所受伤害为工伤，并无违法之处。原告认为第三人与其无劳动关系，不应当被认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告虽然提供了工资表和商业保险资料两份证据，但工资表未加安徽省宝利建筑装饰有限责任公司印章，保单中也未提供团体意外伤害保险的被保险人名单，且该份保险合同的期限已于2012年12月31日届满，因此不能证明安徽省宝利建筑装饰有限责任公司与夏云诺之间建立了劳动关系，原告的主张缺乏事实与法律依据。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：＼n驳回原告安徽省明辉家具有限公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局2013年10月29日作出的包河工认（2013）593号《认定工伤决定书》的诉讼请求。＼n案件受理费50元，由原告安徽省明辉家具有限公司承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。＼n审判长储焕丽＼n人民陪审员王建淮＼n人民陪审员朱琦＼n二〇一四年七月二十七日＼n书记员蒋云帆＼n附：本案适用的法律条文＼n1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。＼n2、《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。＼n3、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。