贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2447号
上诉人（一审被告）：贵州黎平黔淋申通快递有限公司。
住所地:贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤镇朱家冲路口。
法定代表人：吴玉州，男，该公司独资股东。
被上诉人（一审原告）：杨军，男，1978年7月14日出生，汉族，住贵州省黎平县。
上诉人贵州黎平黔淋申通快递有限公司（以下简称黎平申通公司）因与被上诉人杨军服务合同纠纷一案，不服黎平县人民法院（2017）黔2631民初534号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎平申通公司上诉请求：1、依法撤销贵州省黎平县人民法院（2017）黔2631民初534号民事判决，驳回杨军对黎平申通公司的诉讼请求。依据法律和快递服务合同进行公正改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人和贵阳申通公司共同承担。事实和理由：依据《中华人民共和国邮政法》第四十七条：（邮件损失赔偿规定）邮政企业对给裾邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）保价给据邮件丢失或者全部毁损的，按照报价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部额的比例，对邮件的实际损失予以赔偿；（二）未保价的给据邮件丢失，损毁或者内件短少的按实际赔偿，但最高额赔偿不超过所收资费的3倍
按黎平申通公司与杨军间的快递服务合同第四条规定：非保价条款，寄件人应在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定价值进行赔偿；寄件人没有选定的，则寄件人确认该快件价值在人民币500元以内，快递服务单位在该确认价值内赔偿。
黎平申通公司提供快递服务已经获得“申通快递”品牌和商标的使用许可，与寄件人建立快递服务法律关系。获得按快递服务合同进行运作。故损失赔偿也只能在寄件人确认该快件价的500元内进行赔偿。
二审杨军未提交书面答辩意见
杨军向一审法院起诉请求：请求法院依法判决黎平申通公司赔偿杨军货款及经济损失18357元。
一审法院认定事实：2017年3月23日，杨军将33件拉素品牌女装打包后交付给黎平申通公司工作人员邮寄运输，寄件人为杨军，收件人为王月银，货物重量为17.4公斤，货物吊牌统一零售价共计18357元，实际进货价为吊牌统一零售价的55%，即10096.35元。2017年3月24日，杨军通过网上物流单号查询到收件人已成功收取货物。2017年3月25日，杨军电话联系收件人被答复未收取货物后与贵阳申通营业网点联系得知，杨军交付黎平申通公司邮寄的货物在派件途中被第三人盗窃，且贵阳市公安局观山湖分局宾阳派出所已受理。杨军多次与黎平申通公司协商赔偿事宜，黎平申通公司均不予同意后，杨军于2017年4月10日向黎平县人民法院提起诉讼，请求判决黎平申通公司赔偿杨军货款及经济损失18357元。
另查明，杨军与黎平申通公司之间邮寄服务交易习惯为先邮寄后收费。
一审法院认为：杨军交付包裹且填写邮寄单，黎平申通公司收取包裹后提供邮寄服务，双方之间已成立邮寄服务合同，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。黎平申通公司在邮寄服务过程中，应当提供迅速、准确、安全、方便的服务。本案中，黎平申通公司未能对杨军邮寄的包裹尽到安全保障义务，致使杨军邮寄的包裹在邮寄过程中丢失，黎平申通公司已经违反了合同约定，给杨军造成的实际损失应当予以赔偿。杨军要求黎平申通公司赔偿其经济损失18357元。本院认为，黎平申通公司在庭审中对杨军包裹丢失的事实予以认可，且对杨军的经济损失并无异议，但在庭审中杨军表示其实际损失为10100元且要求黎平申通公司赔偿其实际损失。为此，杨军要求黎平申通公司赔偿其实际损失应为货物吊牌统一零售价18357元的55%，即：10096.35元，本院予以支持，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国邮政法》第六条、第十五条第一款、第四十五条的规定，判决如下：
贵州黎平黔淋申通快递有限公司于本判决生效后十日内赔偿杨军经济损失人民币10096.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，减半收取79元，由杨军负担35.50元，贵州黎平黔淋申通快递有限公司负担43.50元。
本院对一审查明的事实予以确认。同时还查明，一审中杨军提交的第7份证据《光盘录像》中显示黎平申通公司的员工来取件时没有对保价的情况履行相应的告知义务，且黎平申通公司也未就履行了相应的保价告知义务予以证明。故本院认为黎平申通公司在签订快递服务合同时未履行告知义务；另黎平申通公司提交的双方的快递服务合同中也没有对相应的保价条款进行特别提示说明。
本院认为，一、黎平申通公司与杨军是适格的民事主体有权按照其真实的意思表示签订快递服务合同，在不违反当事人约定及法律强制性规定的情形下，合同签订即发生法律效力，且一审法院也认定双方签订的合同生效，基于签订的《快递服务合同》双方当事人应当全面，诚实履行各自的义务。即黎平申通公司应迅速、准确、安全、方便的履行货物的运输服务，杨军应当按时支付相应的快递费，且双方当事人已经存在一年以上的交易行为，双方约定合同义务的履行顺序，即黎平申通公司先履行快递运输服务的义务，杨军后履行支付价款义务。2017年3月23日双方签订运输服务合同杨军的员工将包装好的货物交予黎平申通公司的员工，杨军一方先合同履行义务完成，还需履行支付快递费用的义务，但根据双方当事人的约定该义务的履行是在黎平申通公司将货物运送至合同所载的收货方后方开始履行。故本案中杨军不存在过错及违约情形。2017年2月24日根据贵阳市公安局观山湖分局宾阳派出所的《受案回执》可以证实黎平申通公司及杨军双方在《快递服务合同》约定的货物随许小东（贵阳申通公司派送员）的电动三轮车一起被盗，因第三人原因致使货物丢失，合同履行陷入不能，黎平申通公司在货物丢失中虽无故意，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”之规定，且黎平申通公司的上诉状中也强调到“上诉人提供快递服务已获得申通快递品牌和商标的适用许可，与寄件人间建立快递服务法律关系”故黎平申通公司应向杨军承担违约责任。再根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”杨军也要求黎平申通公司赔偿其损失故黎平申通公司应当对其进行赔偿。二、黎平申通公司提交了双方签订的《快递服务合同》双方的格式文本中有约定“三、保价条款，四、非保价条款”但是未用明显的方式予以提示合同相对人予以注意。同时杨军提交的证据7中视频记录了黎平申通公司来取件时的情形，未发现其进行了相应的保价告知义务，因此根据第四十七条规定，“邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任。”黎平申通公司在接受快递投递的过程中没有履行相应的告知义务无权引用该条第一款来进行限制赔偿的抗辩。根据该法第五十九条规定，“……第四十五条第二款关于邮件的损失赔偿的规定，适用于快件的损失赔偿。”因此，黎平申通公司应当对杨军进行实际损失的足额赔偿，而不是限制赔偿。三、一审对于实际损失金额的认定，杨军提供了货物清单，及证人郑某出庭作证等相关证据证明货物损失金额在10096.35元，对于因违约产生的其他损害事实杨军未进行举证，本院不予认定，且黎平申通公司对杨军的实际损失金额10096.35元并无异议，故黎平申通公司应当对杨军赔偿数额为10096.35元。
综上所述，黎平申通公司的上诉请求，不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果公正，本院依法予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国邮政法》第六条、第十五条第一款、第五十九条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决结果如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费158元由黎平申通公司负担
本判决为终审判决。
审判长 刘泽智
审判员 刘志红
审判员 王山地
二〇一八年二月七日
书记员 刘 海