北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初15419号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
法定代表人：崔炳文，行长。
委托诉讼代理人：黄冀徽，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人王晓东，北京尚荣信律师事务所律师。
被告吴广，男，1975年1月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告吴广金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人黄冀徽到庭参加诉讼，被告吴广经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、吴广偿还借款本金1055911.59元；2、吴广支付截至2016年5月5日的借款逾期利息及逾期罚息合计52714.67元（逾期利息为49530.84元，逾期罚息3183.83元），并支付自2016年5月6日至实际欠款清偿之日止的逾期利息及逾期罚息（按照合同约定的标准计算）；3、吴广承担律师费11086元；4、原告对吴广名下位于北京市朝阳区xxx房屋行使优先受偿权；5、被告承担本案诉讼费、保全费及公告费。事实和理由：2013年5月6日，浦发银行与吴广签订《浦发银行个人综合授信合同》（以下简称《授信合同》）及《浦发银行个人最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定吴广的借款金额为人民币1,250,000元，用于向北京向阳伟业家具销售有限公司购买家具，并以吴广提供的北京市朝阳区xxx房屋做为抵押物，综合授信期限自2013年5月6日起至2018年5月6日止，吴广应予每月10日按照《浦发银行个人借款合同》（以下简称《借款合同》）之约定按月还本付息。2013年6月21日浦发银行依约向吴广发放贷款1250000元。2013年6月8日北京市朝阳区房屋管理部门办法他项权利证书，房屋他项权利人为浦发银行。自2015年8月10日至今吴广累计9期未按时偿还贷款本息。
浦发银行向本院提交以下证据予以证明：
1、《授信合同》；2、《借款合同》；3、《抵押合同》；4、房屋他项权利证书；5、房屋产权证复印件；6、贷款台账查询；7、期供明细单；8、委托代理合同及律师费发票。
被告吴广未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
被告吴广未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，浦发银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对浦发银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2013年5月6日，吴广与浦发银行签订编号为xxx《授信合同》，约定：综合授信循环总额为1250000元，综合授信有限期为2013年5月6日起至2018年5月6日。同日，吴广和浦发银行签订《抵押合同》，约定吴广以其名下位于北京市朝阳区xxx房屋抵押给浦发银行，担保《授信合同》项下债务的履行；担保范围为浦发银行在2013年5月6日至2018年5月6日止的期间内向吴广连续提供的全部贷款业务包括但不限于贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）；本合同项下的债务履行期届满（包括提前到期的）浦发银行未受清偿时，可与吴广协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人有权向人民法院起诉。2015年6月30日，双方就上述房屋办理了抵押登记，浦发银行取得了房屋他项权证，他项权证的编号为X京房他证朝字第x**号，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为1250000元。
2013年6月21日，借款人吴广与贷款人浦发银行签署了编号为xxx号的《借款合同》。双方约定，吴广向浦发银行贷款125万元，用于个人消费，借款期限10年，自2013年6月21日起至2023年6月21日，实际借款起始日以贷款实际发放日为准，吴广所欠债务的有效凭证以浦发银行按业务操作规定出具的会计凭证为准；本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同期、同档次的贷款基准利率的基础上上浮10%；如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率施行一年一定，在贷款期内分段计息，从利率调整的次年首日所在还款期起，按当期人民银行规定的贷款基准利率及合同规定的浮动比例执行新的利率；吴广采用等额本息还款法还款，每期还款日为每月的第10日。双方约定，若吴广未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，浦发银行有权按照中国人民银行有关规定计收罚息，罚息利率为合同载明的贷款利率水平上上浮50%。如吴广未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，浦发银行有权宣布合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期，主动从吴广开立在上海浦东发展银行各营业机构的全部存款账户中扣收，并通过各种形式向吴广追索；如吴广在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费等在内一切费用概由吴广承担。
上述合同签订后，2015年6月21日，浦发银行应吴广的要求，将贷款125万元汇入北京市向阳伟业家具销售有限公司名下（账号为×××、开户行为农商行北京海淀支行）。其后，吴广开始相继偿还借款本息，但自2015年8月10日的到期本息吴广未再按月足额偿还，其逾期次数已达到9期。截至2016年5月5日，吴广尚欠本金1055911.59元；逾期利息49530.84元、逾期罚息3183.83元，本息合计1108626.26元。
2016年5月16日，浦发银行与北京尚荣信律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托代理合同》，约定：北京尚荣信律师事务所指派律师黄冀徽、王晓东代理浦发银行就其与吴广的借款合同纠纷进行诉讼；在本协议签署之日起七日内浦发银行向北京尚荣信律师事务所支付前期律师代理费11086元。2016年7月15日，浦发银行向北京尚荣信律师事务所支付本案律师费11086元。
本院认为，浦发银行与吴广签订的《授信合同》、《抵押合同》及《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，当事人均应按照合同约定履行各自义务。浦发银行依约履行了向吴广发放贷款的义务，吴广作为借款人应当按期足额偿还借款本息。现吴广未能按期足额清偿借款本息已构成违约，应承担相应违约责任。浦发银行要求吴广提前偿还全部剩余贷款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。本案中浦发银行为向吴广主张本案债权支付律师费11086元，故其要求吴广承担相应律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。因吴广的违约行为，浦发银行要求其提前偿还全部贷款，该情形已经满足双方关于实现抵押权的约定条件，故浦发银行就吴广提供的抵押房屋实现抵押权的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴广于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行借款本息1108626.26元，并支付自2016年5月6日起至实际付清之日止的利息、罚息（按《浦发银行个人借款合同》约定的利率标准计算）；
二、被告吴广于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费11086元；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行有权就被告吴广名下坐落于北京市朝阳区xxx拍卖、变卖所得价款在本判决第一、第二项的债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14877元、保全费5000元及公告费（以实际发生额为准），由被告吴广负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 孟威宁
人民陪审员 王嘉蕾
二〇一七年三月一日
书 记 员 赵 月