＼n河南省洛阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）洛民终字第2644号＼n上诉人（原审被告）：洛阳木札岭旅游有限责任公司。住所地：洛阳市嵩县。＼n法定代表人：于迎旭，该公司执行董事。＼n委托代理人：贾亚敏，河南开物律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）：嵩县电业局。住所地：洛阳市嵩县。＼n法定代表人：平君，该局局长。＼n委托代理人：贾亚敏，河南开物律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：姚学敏，男，汉族。＼n委托代理人：李元朝、吴海伟，河南法桥律师事务所律师。＼n上诉人洛阳木札岭旅游有限责任公司（以下简称木札岭公司）、上诉人嵩县电业局因与被上诉人姚学敏民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2013）嵩民二初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人木札岭公司、上诉人嵩县电业局之共同委托代理人贾亚敏，被上诉人姚学敏之共同委托代理人李元朝、吴海伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，姚学敏于2010年4月21日借给被告木札岭公司100万元，木札岭公司于2010年4月29日向姚学敏出具《承诺书》，明确借款本金100万元，月息2%，借款期限2010年5月1日至2010年7月1日，违约金30%。嵩县电业局在2011年4月22日《股权转让协议书》第一条中承诺，嵩县电业局承担木札岭公司现有债权债务。该笔借款到期后，木札岭公司未能履行还款义务，原告多次向嵩县电业局及木札岭公司催要未果，于2011年10月向该院提起诉讼。为确定诉讼费用，姚学敏将利息和违约金暂计算到起诉时间的2011年10月1日。经调解未果，该院于2012年11月6日作出（2012）嵩民二初字第3号《民事判决书》，判决木札岭公司偿还本金100万元及利息（利息按2%的利率从2010年5月1日计算至实际付款之日，减去已付的40000元）；按利息的30%支付姚学敏违约金；电业局承担连带责任。嵩县电业局及木札岭公司不服一审判决，向洛阳中级人民法院提起上诉。二审法院审理后，于2013年5月6日作出（2013）洛民终字第146号《民事判决书》。该判决书认定：木札岭公司向告姚学敏出具借款承诺书，明确了借款的本金、借款期限、利息及违约金的计算方式，系双方真实意思的表示，对其具有约束力，可以认定二者的借贷关系成立。姚学敏起诉时利息计算至2011年10月1日，其后权益当事人未诉及，不予处理。2011年4月22日嵩县电业局等与杨岳等签订的股权转让协议中约定由嵩县电业局等承担木札岭公司现有的债权债务，姚学敏依此请求木札岭公司及嵩县电业局共同承担该笔债务理由充分。遂判令被告木札岭公司于判决生效后五日内支付姚学敏借款本金100万元及利息（利息按中国人民银行贷款利率四倍，从2010年5月1日计算至2011年10月1日，减去已付的4万元）；按未付利息的30%支付姚学敏违约金；嵩县电业局对上述款项负连带清偿责任。二审判决后，木札岭公司于2013年6月6日偿还了借款本金100万元，以及2011年10月1日前发生的利息和违约金。2011年10月2日至2013年5月27日清偿借款本金100万元前的利息和违约金未付。姚学敏要求嵩县电业局及木札岭公司承担2011年10月2日起至2013年6月6日因100万元本金而产生的利息和违约金，并承担诉讼费用。＼n原审法院认为，木札岭公司未按承诺书的约定，履行到期债务，已构成违约，应当按约定承担利息及承担违约责任。姚学敏在2011年10月起诉时，将利息计算至2011年10月1日，由姚学敏、木札岭公司庭审时提交姚学敏（2012）嵩民二初字第3号案件起诉状及洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第146号《民事判决书》资证，该院予以认定。姚学敏于2013年6月14日向该院提起诉讼，要求嵩县电业局及木札岭公司支付按100万元本金计算从2011年10月2日起至2013年6月6日利息及违约金，因姚学敏诉未诉及，现另案起诉符合法律规定，亦未超过诉讼时效，且理由充分，应予支持。双方约定利率未超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应按约定利率计算。2011年4月22日嵩县电业局与杨岳等签订的《股权转让协议》明确约定由嵩县电业局等承担木札岭公司现有的债权债务，姚学敏以此请求木札岭公司和嵩县电业局共同支付上述利息及违约金，理由充分，应予支持。嵩县电业局及木札岭公司以本案属重复起诉，理由不足，不予采纳。嵩县电业局辩称洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第146号《民事判决书》为错误判决，无证据证明，该院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条、第八十九条的规定，判决：一、洛阳木札岭旅游有限责任公司于判决生效后五日内支付原告姚学敏2011年10月2日起至2013年6月6日借款利息（利息按本金100万元，利率2%计算）；二、洛阳木札岭旅游有限责任公司于判决生效后五日内按上述利息的30%支付姚学敏违约金。三、嵩县电业局对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回姚学敏的其他诉讼请求。案件受理费9090元，由洛阳木札岭旅游有限责任公司承担，嵩县电业局负连带责任。＼n宣判后，木札岭公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人木札岭公司不欠被上诉人姚学敏款项，本案不是民间借贷纠纷，而是单位和单位之间违法拆借行为。木札岭公司是向洛阳兴冠工贸有限公司（下称兴冠公司）借取的款项，没有向姚学敏借款，借条开具的也是兴冠公司，款项也是王彦福转入木札岭公司，姚学敏就没有参与到借款、给款、收取得息的关系中，木札岭公司没有借姚学敏的钱，一审判决木札岭公司向姚学敏支付利息和30%的违约金错误。二、姚学敏已在洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第146号案件中以确定的金额、不分时间段的主张了利息及违约金，故本案属姚学敏重复起诉，一审判决支持姚学敏的诉求，违反法律规定。三、木札岭公司已对洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第146号民事判决书申请再审，河南省高级人民法院已受理并经行了立案听证，该146号判决错误，不应作为本案审理的依据。四、在洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第146号案件的一审中，姚学敏当庭明确表示不变更、不增加诉讼请求，等同于放弃146号案件之外的所有权利，故本案一审判决支持姚学敏诉求2%的利息和30%违约金错误。五、一审判决同时支持2%利息和30%违约金，违反了合同法规定的损失弥补原则，是违法支持高利贷的行为，是错误的判决。六、一审判决由嵩县电业局承担连带责任，是错误的判决。综上，请求：1、依法撤销（2013）嵩民二初字第60号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。＼n宣判后，嵩县电业局不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决由嵩县电业局承担连带责任，是错误的判决。一、姚学敏并没有诉求嵩县电业局承担连带责任，一审判决超过诉求事项。二、洛阳木札岭旅游有限责任公司的股东嵩县电业局、马红、常青山、杨岳、电力实业总公司等主体之间签订的《股权转让协议》，其第一条的约定在洛阳木札岭旅游有限责任公司没有认可的情况下是无效的，不发生洛阳木札岭旅游有限责任公司债权债务转让的结果，其也不是担保性质的约定。一审判决未明确《股权转让协议》第一条约定的法律属性、法律关系便认定嵩县电业局承担连带责任，缺乏事实、法律、法理依据，是错误的判决。综上，请求：l、依法撤销（2013）嵩民二初字第60号《民事判决书》，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人姚学敏对以上二上诉人的上诉共同答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。一、关于上诉人所说的姚学敏所借款不是民间借贷，而是单位之间的拆借行为，这一说法不能成立。我们认为是民间借贷关系，生效的洛阳市中级人民法院的判决书已经予以认可。上诉人向省高院再审，被省高院驳回。二、上诉人所说的一审支持的利息和违约金的说法是错误的，生效的洛阳市中级人民法院的（2013）洛民终字第146号判决书已经予以认可。省高院对此理由也予以认可。三、关于嵩县电业局承担连带责任，生效的洛阳市中级人民法院的判决书已经予以认可。我们在诉求中已经将嵩县电业局作为被告了，应承担连带责任。我们第一次起诉时将利息算到2011年10月1日，后来到起诉时所发生的利息，我们二次进行了起诉，一审法院对此支持。我们认为这是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。＼n本院经审理查明事实与原审认定事实基本一致。另查明上诉人木札岭公司及嵩县电业局不服洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第146号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2013年10月10日做出（2013）豫法立二民申字第02286号民事裁定书，裁定驳回木札岭公司及嵩县电业局的再审申请。＼n本院认为，洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第146号民事判决书及河南省高级人民法院（2013）豫法立二民申字第02286号民事裁定书，均认定上诉人木札岭公司借被上诉人姚学敏100万元，有上诉人木札岭公司书写承诺书予以证明。后，木札岭公司虽向兴冠公司支付4万元利息，但兴冠公司出具证明，证明其与木札岭公司无债权债务关系，4万元系木札岭公司支付给姚学敏的利息，其已支付给姚学敏。因此，木札岭公司向姚学敏借款100万元并约定利息的事实可以认定。被上诉人姚学敏于2013年6月14日向原审法院提起诉讼，要求上诉人木札岭公司、嵩县电业局支付按100万元本金计算从2011年10月2日起至2013年5月27日利息及违约金，因原诉未诉及，现另案起诉符合法律规定，亦未超过诉讼时效，不属于重复诉讼。已生效的洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第146号民事判决及河南省高级人民法院（2013）豫法立二民申字第02286号民事裁定书均认定木札岭公司应向姚学敏支付利息及违约金，以及嵩业电业局应对木札岭公司所欠姚学敏的债务承担连带清偿责任，故，木札岭公司上诉称其不应当同时支付利息及违约金，嵩县电业局上诉称其不应当承担连带责任的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费9090元，由上诉人嵩县电业局负担4545元，上诉人洛阳木札岭旅游有限责任公司负担4545元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长朱勤社＼n审判员高玲＼n审判员刘丽娜＼n二〇一三年十二月十九日＼n书记员王茂兵