广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9232号
上诉人(原审原告)：刘良建，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托代理人：陈煌，住址同上，系刘良建配偶。
被上诉人(原审被告)：谢多好，住广东省广州市天河区。
委托代理人：黄海勇，广东维永律师事务所律师
委托代理人：汤晓亮，广东维永律师事务所实习律师。
上诉人刘良建因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘良建上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持刘良建的诉讼请求；2、谢多好承担本案诉讼费。事实和理由：（一）一审法院对本案的重要事实不审理、不质证，影响判决公正。1、谢多好违反“合同”出租房屋的事实。刘良建与谢多好所立“房屋买卖合同”第七条载明涉案标的房屋不带租约，而谢多好在刘良建不知情的情况下在立约一星期时将房屋出租谋利，导致谢多好率先违约的事实。这一事情已为双方和法律确认。2、谢多好拒不网签的事实。“合同”订立后，刘良建依约已付首付21万元（含定金1万元），为确保交易安全，多次敦促谢多好进行网签，但其以各种方式拒绝。根据广州市二手房交易规定，不网签“合同”目的无法实现，由此显见，谢多好有故意制造违约事端行为。3、谢多好恶意侵财的事实。谢多好收受首付房款21万元后，违约出租房屋，拒不网签，多次要挟侵吞刘良建资金。（如电话、视频记录，无理诉讼等。）而在（2014）穗天法民四初字第1530号民事判决后，谢多好未提出异议，表示服从认可，却在刘良建的多次催追下，仍然占用一年后才履行。刘良建对此款的追偿法律行为并不能成为谢多好延期给付的理由，因其标的总额不会减少。谢多好不主动给付属恶意侵占。（二）一审法院敷衍搪塞，偏离诉求审理，自相矛盾判决。1、一审法院没有对刘良建诉求逐一审理认定，避重就轻。如关于诉讼请求第一项依合同法相关规定，谁违约谁担责；关于诉讼请求第二项，这是“合同”第九条所明确的。况且谢多好于2014年4月28日以此理由提起诉讼，一审法院故意忽略“合同”的双方约束。关于诉讼请求第三项，一审法院遗漏未予审理。2、一审法院大幅照抄引用“1530”、“1100”判决书内容，依据“1530”、“1100”判定双方都不违约而断定本诉不构成违约追究更是荒唐。“1530”、“1100”判决认定的是双方在履行“合同”中因先网签还是先付余款的顺序纠结不构成违约，与本案所诉事实完全不同。
被上诉人谢多好答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘良建的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在（2014）穗天法民四初字第1530号案的审理过程中，谢多好才知道刘良建不具备广州的购房资格，刘良建不具备广州市的购房资格是导致双方买卖合同不能继续履行的根本原因，即便是谢多好同意与刘良建网签，最终也无法达到过户目的，故根本违约是刘良建，并非谢多好。只是谢多好选择息事宁人，所以对于1530号案没有提起上诉，对于本案也没有提起上诉。因为刘良建对谢多好提起一个又一个毫无理由的诉讼，导致谢多好产生极大损失，包括律师费的损失。
2015年11月2日，刘良建向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、谢多好收定金1万元，予以双倍返还刘良建。（已还1万元）；2、谢多好支付刘良建违约金8万元；3、谢多好赔偿刘良建延期经付资金利息45360元；4、谢多好承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月18日，谢多好（卖方）与刘良建（买方）、广州市天河区沙河金田地产信息服务部（经纪方）签订《房屋买卖合同》（以下称2013年10月18日合同），约定：买方向卖方购买广州市天河区水荫路176号X房（以下简称涉案房屋），该物业按套销售，买卖双方同意成交价为80万元。该物业以现状售予买方，买方已检查并同意以现状购获涉案房屋，涉案房屋的现状为不带租约、不带家私电器。（第九条）卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用；卖方逾期交付该物业，或者未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一向买方支付违约金。逾期30天，买方有权不再购买该物业，卖方应退回全部已收款项并向买方支付物业成交价的10%作违约金。（第十条）买方不能按本合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业，应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金；买方逾期支付楼款，每逾期一天，按未付楼款金额的千分之一向卖方支付违约金；买方未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一向卖方支付违约金。逾期30天，卖方有权不再出售该物业，买方应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金。（第十二条）本合同如与过往第三方的协议、声明等不一致的，应以本合同为准。合同附件约定买卖双方一致同意按下述方式支付楼款并办理交易手续：1、签订本合同时支付1万元作为定金。2、首期楼款（已包含定金）20万元在取得房地产交易中心收缴证件收据当天支付。3、于交易过户完成当天付清楼价余款60万元，交易过户手续需要在2014年1月28日前完成（以付清双方交易税费为准）等。
2013年10月18日，谢多好向刘良建出具《收款收据》，载明谢多好收到刘良建交来承购涉案房屋的定金1万元。2013年10月21日，谢多好向刘良建出具《收据》，载明谢多好收取刘良建购买涉案房屋房款20万元。至此，谢多好确认收取了刘良建支付的定金1万元及首期房款20万元。
2013年10月22日，谢多好（甲方、卖方）、刘良建（乙方、买方）、案外人陈某甲（经纪见证方）签订《房屋买卖合约》（以下称2013年10月22日合约），约定刘良建向谢多好购买涉案房屋，成交价格为80万元，(第四条)买卖双方一致同意按下述方式支付楼款并办理交易手续：1、签订本合同时乙方支付20万作为首期房款。2、买卖双方共同到房管部门办理交易过户递件手续当天付清楼价余款60万。交易过户手续需在2014年2月10日前完成（以付清双方交易税费为准）。(第十条)违约责任：1、如甲方违约：在甲方或委托代理人收取定金及已收取该物业的部分款项后，不依本合同条款及期限办理手续时，甲方除即时退还乙方已付的所有金额外，还需双倍支付定金给予赔偿，并自违约之日起按所收到款项的每日千分之一计违约金给乙方，直计至乙方收齐已付的款项为止。2、如乙方违约：在付出定金及部分房款后，不依本合同条款办理有关手续，影响甲方不能按时收到应得的款项时，甲方有权没收乙方已付的定金，甲方在收到该物业的房款中扣取20%作违约金后退回给乙方，乙方不得异议，同时甲方有权将该物业另行处理。（第十二条）本合同如与过往第三方的协议、声明等不一致的，应以本合同为准。（第十六条）附加条款：乙方必须在2014年2月10日前交清余下60万房款，过期不交，视为乙方单方面违约，甲方所收的款项不予退还乙方。
2014年4月28日，谢多好以刘良建未履行其合同义务，其有权根据合同的约定依法解除双方之间的《房屋买卖合同》及补充协议《房屋买卖合约》，并依法追究刘良建的违约责任为由，向广州市天河区人民法院提起诉讼［案号（2014）穗天法民四初字第1530号，简称1530号案］，起诉要求：1、解除谢多好、刘良建双方于2013年10月18日签订的《房屋买卖合同》及2013年10月22日签订的《房屋买卖合约》；2、刘良建支付谢多好违约金8万元；3、刘良建承担本案诉讼费。1530号案审理期间，刘良建以谢多好不网签、违反合约出租房屋等，损害其合法权利为由，提起反诉，反诉要求：1、谢多好履行与刘良建于2013年10月22日签订的《房屋买卖合约》；2、谢多好向刘良建支付迟延违约金（以定金及首期房款21万为本金，按每日千分之一的标准，自2013年10月21日起计至谢多好返还定金及首期房款21万之日止，暂计至反诉之日为44730元）；3、谢多好将违反合约出租房屋的不当谋利支付给刘良建（按每月2300元，自2013年10月起计至谢多好返还定金及首期房款21万之日止，暂计7个月为16100元）；4、谢多好向刘良建支付未付房款60万的利息（以未付房款60万为本金，按照银行同期同类贷款利率的标准，自2014年2月10日起计至谢多好返还定金及首期房款21万之日止）；5、谢多好承担本案诉讼费用。广州市天河区人民法院将本诉、反诉合并审理。该案一审庭审中刘良建明确表示撤回反诉第一项诉讼请求。谢多好、刘良建均明确表示同意解除2013年10月18日合同及2013年10月22日合约。
2014年12月15日，广州市天河区人民法院作出（2014）穗天法民四初字第1530号民事判决（简称1530号判决），该案一审法院认为，谢多好、刘良建签订的2013年10月18日合同及2013年10月22日合约均合法有效。刘良建当庭撤回反诉第一项诉讼请求，属于当事人合法处分自身民事权利，符合法律规定，予以准许。谢多好、刘良建均明确表示同意解除2013年10月18日合同及2013年10月22日合约，亦属当事人合法处分自身民事权利，符合法律规定，予以准许。谢多好、刘良建均称对方违约。谢多好主张刘良建应于2014年2月10日前向谢多好支付剩余房款60万，再进行交易过户；刘良建主张谢多好应与刘良建进行网签，刘良建再支付剩余房款60万。按查明的事实，谢多好、刘良建就涉案房屋的买卖事宜签订了2013年10月18日合同及2013年10月22日合约，2013年10月18日合同及2013年10月22日合约均对支付房款及交易过户的事项进行了约定，2013年10月22日合约签订在后，故应视为双方就支付房款及交易过户的事项达成新的合意。双方就上述事项的履行应按2013年10月22日合约的约定进行。根据2013年10月22日合约第四条约定双方共同到房管部门办理交易过户递件手续当天付清楼价余款60万，交易过户手续须在2014年2月10日前完成，同时第十六条约定刘良建须在2014年2月10日前交清剩余房款60万。根据上述约定，支付剩余房款及交易过户均须于2014年2月10日前的同一天完成，但并未约定先后顺序。而二手房交易操作流程按先网签后递件的顺序进行，网签属于双方交易过户的步骤之一，2013年10月22日合约并未具体约定网签的时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”刘良建作为买方，负有向谢多好支付剩余房款的义务，而谢多好作为卖方，负有协助刘良建进行涉案房屋交易过户的义务。在2013年10月22日合约未明确约定履行义务的先后顺序的情况下，谢多好、刘良建在对方履行义务前，拒绝对方的履行要求并不构成违约，据此，谢多好、刘良建主张对方违约的理由均不成立。谢多好要求刘良建支付违约金没有事实及法律依据，对谢多好该项诉讼请求予以驳回，同理，驳回刘良建要求谢多好支付迟延违约金的诉讼请求。刘良建要求谢多好支付出租房屋的租金所得及未付房款60万的利息没有事实及法律依据，予以驳回。另，就涉案房屋刘良建已支付的定金1万元及首期房款20万元，谢多好、刘良建均认为应将款项退回刘良建，谢多好主张在定金1万元及首期房款20万元中扣除违约金，如前所述，该主张并无依据。为免双方诉累，该院依法判决谢多好向刘良建返还定金1万元及首期房款20万元。最终该院判令：一、解除谢多好与刘良建双方就广州市天河区水荫路176号X房分别于2013年10月18日、2013年10月22日签订的《房屋买卖合同》、《房屋买卖合约》；二、谢多好于本判决发生法律效力之日起十日内向刘良建返还定金1万元及首期房款20万元；三、驳回谢多好的其它本诉请求；四、驳回刘良建的反诉请求。该院判决后，刘良建不服，上诉至本院。2015年10月8日本院作出（2015）穗中法民五终字第1100号民事判决（简称1100号判决），本院二审认为，二审双方争议焦点是刘良建主张谢多好存在违约行为的理由是否成立。谢多好与刘良建互负没有先后履行顺序的义务，在对方履行之前作出拒绝对方履行要求的行为，不构成违约。据此，刘良建主张谢多好违约的理由不成立，不予采信。该案一审判决驳回刘良建要求谢多好支付违约金的请求，并无不妥，予以维持。刘良建以一房签订两份合同、其无购房资格及谢多好与陈某乙串通为由，认为合同违法、应属无效的意见，因不符合法律规定，不予采纳。刘良建要求谢多好支付房屋出租所产生租金的请求，因没有合同依据及法律依据，不予支持。刘良建于2015年9月15日向本院提出要求谢多好双倍返还定金的请求，因属于新增加的诉讼请求，本院不作处理，刘良建可另行起诉。因双方当事人对于广州市天河区人民法院判决第一、二、三项均无异议，故该判项予以维持。最终该案二审判令：驳回上诉，维持原判。
本案中刘良建确认谢多好已返还其10000元定金及200000元购房款。
一审法院认为：刘良建本案诉请与此前的1530号案的反诉诉请并不一致，刘良建本案诉讼不构成一事不再理，该院依法进行审理。
刘良建本案诉请得以支持的前提是谢多好构成违约，但在此前谢多好、刘良建双方的房屋买卖合同纠纷案件中，已发生法律效力的1530号判决、1100号判决经一审、二审审理，均认定谢多好不构成违约。现刘良建提起本案诉讼，再次要求确认谢多好违约，于法无据，对刘良建要求谢多好双倍返还定金、支付违约金80000元及赔偿利息损失的诉请均不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定于2016年3月7日作出如下判决：驳回原告刘良建的诉讼请求。本案受理费3010元，由原告刘良建负担。
双方当事人对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对刘良建的上诉请求，本院认定如下：
刘良建在本案中要求谢多好双倍返还定金、支付违约金80000元及赔偿利息损失45360元，其上述请求得以成立的前提是谢多好构成违约。根据已经发生法律效力的1530号判决、1100号判决，谢多好在其与刘良建之间涉案房屋买卖合同纠纷中并不构成违约。鉴于刘良建提起本案诉讼，再次要求确认谢多好构成违约，于法无据，一审法院判决驳回刘良建上述请求，并无不当。刘良建上诉坚持上述请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，刘良建的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3010元，由上诉人刘良建负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 郑怀勇
审判员 李 静
二〇一六年九月二十一日
书记员 林宝嘉
黄咏欣