陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终7678号
上诉人（原审被告）西安正秦置业有限公司，住所地西安市莲湖区枣园西路冶金厂小区6栋30206号。
法定代表人张晓峰，该公司董事长。
委托代理人雒毅，陕西圣拓律师事务所律师。
委托代理人胡攀峰，陕西圣拓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张某1，男，2000年5月3日出生，汉族，初一学生。
法定代理人张某2，女，1972年6月20日出生，汉族，被上诉人张某1之母。
委托代理人冯光辉，陕西平非律师事务所律师。
原审被告西安市莲湖区杨家围墙社区居民委员会，住所地西安市莲湖区杨家围墙。
法定代表人张晓峰，该社区居委会主任。
委托代理人雒毅，陕西圣拓律师事务所律师。
委托代理人胡攀峰，陕西圣拓律师事务所实习律师。
上诉人西安正秦置业有限公司（以下简称正秦置业公司）因与被上诉人张某1及原审被告西安市莲湖区杨家围墙社区居民委员会（以下简称杨家围墙居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初2159号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人正秦公司委托代理人雒毅、胡攀峰，被上诉人张某1的委托代理人冯光辉，原审被告杨家围墙居委会委托代理人雒毅、胡攀峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
正秦公司上诉称，首先，张某1之母张某2出嫁后户口应转出而未转，没有在户口所在地生产、生活，未与农村集体经济组织形成权利义务关系。故张某1之母张某2丧失集体经济组织成员资格，不享有村民待遇，张某1也不享有村民待遇。一审法院认定的张某1享有与正秦置业公司其他经济组织成员按照同等标准获得分配款的权利是错误的；其次，西安正秦置业有限公司是股份制责任有限公司，享有分红权的前提是成为股东，拥有股东权属证明凭证。张某1没有取得股民证，不是公司股东，其在股民资格认定时也没有提出异议，不给张某1分红合法合理。故上诉请求撤销原判，驳回张某1诉讼请求。
张某1辩称，首先，张某1具备杨家围墙集体经济组织集体成员资格，且正秦公司虽依《公司法》注册成立，但其财产来源于原来的杨家围墙集体经济组织，故张某1应当享有与正秦公司其他股民按照同等标准获得分配款的权利。故其认为正秦公司上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉，维持原判。
杨家围墙居委会述称，原判未让其居委会承担责任，其表示服从原判，请法院依法裁决。
张某1于2017年2月诉至一审法院提出诉讼请求：1、判令正秦置业公司、杨家围墙居委会支付张某1分配款25000元；2、本案诉讼费由正秦置业公司、杨家围墙居委会承担。
正秦置业公司辩称,对于张某1诉请数额没有异议，但是正秦置业公司是依据股权证发放分配款，张某1没有股权证所以没有发放分配款。
杨家围墙居委会辩称，杨家围墙村撤村改居时集体资产转入正秦置业公司，现居委会仅具有社会管理职能，经费来源属于财政拨款，不承担经济义务。
一审法院经审理查明，2012年4月15日，西安市莲湖区杨家围墙村委会发布关于村委会经济改革方案，将集体净资产折股量化到村集体、村民个人，以股权形式明确集体、村民（股东）在改革后的新经济组织中所占有的经济份额，并作为日后享有分红的依据。2012年6月29日，西安市莲湖区人民政府以莲政发【2012】35号文同意撤销西安市莲湖区杨家围墙村行政村，以原村规模设立杨家围墙社区居民委员会。撤村建居后，2012年9月10日，原杨家围墙村经济组织成立正秦置业公司，原杨家围墙村集体资产转为该公司资产，村民转为该公司股民。2014年4月18日，张某1起诉至一审法院，要求确认其在正秦置业公司依法享有与其他股民按照同等标准获得分配款的权利，并要求向其核发股权证书。2015年3月16日，一审法院以（2014）莲民初字第01827号判决支持了张某1与正秦置业公司其他集体经济组织成员享有按照同等标准获得分配款的权利的诉讼请求。正秦置业公司不服，上诉至本院，本院以（2015）西中民少终字第00038号判决书维持了原判。2016年2月2日、9月28日，2017年1月25日正秦置业公司向每个股民发放了2015年度全部及2016年度部分分配款，共计25000元，但未向张某1发放。
一审法院认为，张某1依据生效的（2015）西中民少终字第00038号判决享有与正秦置业公司其他集体经济组织成员按照同等标准获得分配款的权利。判决生效后，正秦置业公司应按时向张某1发放分配款，张某1主张分配款，一审法院依法予以支持。杨家围墙居委会由杨家围墙村村民委员会改制成立，杨家围墙村集体资产已转为正秦置业公司资产，居委会仅具有社会管理职能，不承担经济组织分配红利的义务。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，第七十五条之规定，判决如下：被告西安正秦置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张某12015年度分配款20000元，2016年度部分分配款5000元；一、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，本院减半收取后，由被告正秦置业公司承担212.5元（原告已预交，被告正秦置业公司在履行本判决义务时支付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是一起侵害集体经济组织成员权益纠纷，结合正秦公司、张某1及杨家围墙居委会各方的诉辩意见及陈述，本纠纷审查的核心应是张某1与正秦公司其他集体经济组织成员是否应享有按照同等标准获得分配款的权利的问题。从已查明的事实看，2012年，因城中村改造，原杨家围墙村撤销行政村，以原区域规模设立了杨家围墙居委会。同时，该村采取直接将集体净资产分别折股量化到村集体、村民个人的方式，组建了新经济组织即正秦公司，原杨家围墙村集体资产转为正秦公司资产，原杨家围墙村村民转公司股东。显然，正秦公司、杨家围墙居委会是从原杨家围墙村这一集体经济组织转换而来，其承继了原杨家围墙村这一集体经济组织的权利和义务。既然正秦公司股东是从原杨家围墙村村民转换而来，那么本案中的张某1只要具备原杨家围墙村这一集体经济组织成员资格，就应当然可以享有与正秦公司其他集体经济组织成员按照同等标准获得分配款的权利。根据《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件若干问题的意见》的规定，农村集体经济组织成员主体资格的取得，要求出生人出生时，其父母双方或者一方是本集体经济组织成员且本人户籍登记在本集体经济组织所在地，当视为具有农村集体经济组织成员资格。本案中，张某1出生时，其母张某2是原杨家围墙村集体经济组织成员，张某1本人户籍登记在原杨家围墙村集体经济组织所在地，因此当视张某1具有原杨家围墙村农村集体经济组织成员资格，进而言之张某1应当然可以享有与正秦公司其他集体经济组织成员按照同等标准获得分配款的权利。原审已查明，2016年2月2日、9月28日，2017年1月25日正秦置业公司向每个股民发放了2015年度全部及2016年度部分分配款，共计25000元，但未向张某1发放。原审据此判令西安正秦置业有限公司支付张某12015年度分配款20000元，2016年度部分分配款5000元，在事实认定及适用法律上并无不当。正秦公司上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费425元（西安正秦置业有限公司已预交），由西安正秦置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝 卫
审判员 路小红
审判员 刘 溪
二○二○一七年六月七日
书记员 白 润