甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘11民终558号
上诉人(原审被告)：甘肃富民房地产开发有限公司。住所地兰州市七里河区任家庄**号。
法定代表人柴富祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秋炳，甘肃金城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程鹏，甘肃金城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱爱花，漳县社保局干部。
委托诉讼代理人：张有魁(朱爱花丈夫)，漳县文教体育局干部。
被上诉人(原审原告)：王燕舞，漳县殪虎桥乡人民政府干部。
被上诉人(原审原告)：李靖，漳县文教体育局干部。
被上诉人(原审原告)：杜廷荣，漳县社保局干部。
被上诉人(原审原告)：漆明，漳县法制办干部。
被上诉人(原审原告)：陈志斌，无业。
上诉人甘肃富民房地产开发有限公司与被上诉人朱爱花、王燕舞、李靖、杜廷荣、漆明、陈志斌商品房预售合同纠纷一案，漳县人民法院于2015年5月5日作出(2015)漳民二初字第46号民事判决，朱爱花、王燕舞、李靖、杜廷荣、漆明、陈志斌不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月3日作出(2015)定中民三终字第149号民事裁定书，以事实不清裁定发回重审。漳县人民法院重审后于2016年5月24日作出(2015)漳民二初字第403号民事判决，甘肃富民房地产开发有限公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，通过阅卷及询问当事人不开庭审理了本案，现已审理终结。
甘肃富民房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院程序违法。本案不属于必要的共同诉讼，不能在同一案件中共同提起诉讼；二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方签订的商品房买卖合同是双方真实意思的表示，合法有效，对双方均有约束力。合同中约定面积差异的处理方式为：以漳县房管所界定面积为准结算房款。漳县房管所向被上诉人漆明、李靖、王燕舞、陈志斌颁发的房屋产权证上登记的房屋建筑面积均为95.57平方米，应按该面积结算房款。朱爱花、杜廷荣的房屋产权证未颁发，故不能结算房款。但一审法院将3号楼二层商网住宅楼梯面积110.3平方米分别按32户、40户分摊，二者相差0.69平方米，将0.69平方米认定为面积差，于法无据。
朱爱花、王燕舞、李靖、杜廷荣、漆明、陈志斌口头答辩称，上诉人在售房时的宣传模型及合同与设计不符；商网实际建了二层，上报为三层，室外楼梯面积公摊时按三层110.3平方米分摊给了3层以上的32户，上诉人将二层商网改造为商品住宅房后，该二层住户没有分摊室外楼梯公摊面积；合同中载明的公摊面积中没有室外楼梯110.3平方米的这部分，所以被上诉人不应承担这部分公摊面积。
朱爱花向一审法院起诉请求：要求被告返还多交的8.45平方米的房款，按每平方米2100元计算。
王燕舞、李靖、杜廷荣、漆明、陈志斌向一审起诉请求：要求被告返还多交的5.2平方米的房款，每平方米按1948元计算，并要求退还多交的其他费用。
一审法院认定事实：2011年7月12日、14日、16日，8月31日，原告朱爱花、王燕舞、李靖、杜廷荣、漆明、陈志斌分别与被告甘肃富民房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，6人所购买的商品房均位于漳县贵清润园小区三号楼，合同约定的房屋建筑面积均为97.99平方米，朱爱花所购买的商品房每平方米为2100元，其余5人的商品房每平方米均为1948元。合同均约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积有差异的，双方以漳县房管所界定面积为准结算房款。后商品房交付后，原、被告因建筑面积发生争议，经委托天水市汇智信息测绘有限责任公司对该3号楼进行了房产面积测绘，并制作了《房屋面积测算技术报告书》。漳县房管所给王燕舞、李靖、漆明、陈志斌办理的房屋产权上记载的建筑面积为95.57平方米，与合同约定的建筑面积97.99平方米，相差2.42平方米。该3号楼二层原为商网，后被告改建为商品住宅用房予以销售，共8套。在其测绘报告中跨楼（功能区）共有共用建筑面积分层汇总表（表3）功能区表册中载明负一层、一层、3号楼二层商网住宅楼梯面积计110.3平方米。分别按住户32户、40户分摊，其分摊面积相差0.69平方米。证明上述事实的证据有当事陈述，商品房买卖合同复印件、房屋面积测绘报告书、产权证复印件等。一审法院认为，原告朱爱花、王燕舞、李靖、杜廷荣、漆明、陈志斌与被告甘肃富民房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方在合同中约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异的，以漳县房管所界定面积为准结算房款。因此被告应当按约定返还有关房款。其次在合同中对室外楼梯分摊面积约定不明确，应当予以合理分摊。关于原告主张二楼没有分摊公摊面积，以及要求返还多交的维修基金、暖气费、契税、测绘费用等的诉讼请求，因未能提供充分证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、被告甘肃富民房地产开发有限公司于判决生效10日返还原告朱爱花房款6531元（3.11平方米×2100元）、返还原告杜廷荣房款6058元（3.11平方米×1948元，以下同）、返还漆明房款6058元、返还李靖房款6058元、返还王燕舞房款6058元、返还陈志斌房款6058元；二、驳回原告朱爱花、王燕舞、李靖、杜廷荣、漆明、陈志斌的其他诉讼请求。案件受理费2526元，由被告甘肃富民房地产开发有限公司负担。
二审中，双方没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院依法从天水市汇智信息测绘有限公司调取了贵清润苑3号楼《房屋面积测算技术报告书》，该报告书显示贵清润苑3号楼2层为商网，3号楼的公摊面积由3-6层住户分摊，其中分摊的室楼梯面积为110.3㎡。又与该公司的人员进行了现场查看：室外楼梯由1层通向3层，2层为8套商品住宅用房，2层和3层之间搭建了钢制楼梯由3层下行至2层。该公司的人称，测绘时二层是商网不是住宅。本院组织当事人对上述证据进行了质证，双方对该证据的真实性均无异议。上诉人对测绘部门的说法予以否认，称3层到2层的下行楼梯在测绘前就已存在，2层住户没有分摊公摊面积，是测绘部门的问题。本院对上述证据的认定如下：天水市汇智信息测绘有限公司制作的贵清润苑3号楼《房屋面积测算技术报告书》作为认定案件事实的依据予以认定。上诉人的辩解理由与设计图纸及测绘报告均不符，故2层由商网改为商品住宅的事实应当认定为是测绘之后做的改造。
本院认为，本案的争议焦点，一是本案是否符合共同诉讼的条件；二是二层商网住宅楼梯（室外楼梯）面积110.3平方米，应按32户分摊，还是按40户分摊？关于上诉人提出一审程序违法，不能在同一案件中共同提起诉讼的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的为共同诉讼。本案中，朱爱花等6被上诉人均因上诉人交付的房屋实际面积与合同约定面积不一致及公摊面积不合理，以共同原告的身份向法院起诉，要求被告甘肃富民房地产开发有限公司退还多交房款。6原告的诉讼标的是同一种类的，符合共同诉讼的条件，一审法院合并审理符合法律规定。上诉人认为一审法院程序违法的上诉理由本院不予采纳。关于上诉人提出一审法院按40户分摊室外楼梯面积，认定面积差为0.69平方米于法无据的问题，根据测绘报告显示，3号楼的公摊面积由3-6层的32户分摊，2层的8户没有分摊。而室外楼梯是2层住户的必经之路，该8户应当分摊室外楼梯的公摊面积，故一审法院按40户分摊室外楼梯公摊面积，计算面积差为0.69平方米，有充分的事实依据，本院应予以确认。关于上诉人提出面积差应按合同约定的以漳县房管所界定面积为准结算房款的问题，因测绘部门测绘时2层商网尚未改造为商品住宅用房，测绘报告按32户分摊了室外楼梯的公摊面积符合实际情况。漳县房管局颁发的房屋产权证上的面积与实际面积不符，是上诉人私自将2层商网改造成商住房造成，其应具实向房管部门申请重新给住户核发房产证。朱爱花、杜廷荣的房屋产权证虽然未颁发，但其房屋的合同面积与其他4人相同，且均在一幢楼上，一审法院依据其他4人的房屋产权证记载面积计算上诉人应给朱爱花、杜廷荣返还房款的数额并无不当。上诉人认为一审法院认定的事实不清，适用法律错误的上诉理由本院不予采纳。被上诉人因在法定期间没有提起上诉，故其辩称本院不予审查。
综上所述，甘肃富民房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按原判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费2526元，由上诉人甘肃富民房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张宏峰
审判员 黄晓红
二〇一六年八月三十一日
书记员 赵雯萱