河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初2089号
原告：张爱珍，女，1954年12月26日出生，汉族，住郑州市金水区。现住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：聂建，河南仟方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩方方，河南仟方律师事务所律师。
被告：谢咏华，女，1968年6月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈晓伟，河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗巨厥，北京市慧学律师事务所律师。
原告张爱珍与被告谢咏华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂建、被告谢咏华及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金人民币2450000元；2、判令被告按月利率2%支付借款人民币1700000元利息自2013年4月1日起至实际还款之日止；3、判令被告按年利率6%支付人民币750000元借款利息自起诉之日起至实际还款之日止；4、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由:原告与被告系亲家关系。2012年被告与他人合伙做生意，先后向原告借款人民币2450000元，其中600000元借款约定利息为月利率2.2%，1100000元借款约定利息为月利率2%，750000元借款未约定利息。后被告称让其合作伙伴帮忙还款，原告多次找被告及其合作伙伴催要借款，二人均互相推诿拒不归还，至今仍未偿还原告借款。故起诉来院。
被告谢咏华辩称：本笔借款已发生债务转移，答辩人无还款责任，请人民法院驳回原告诉讼请求。答辩人于2012年10月8日至2013年3月14日分5次向原告借款245万元，该笔资金陆续投入其与苏金强合伙经营的牛羊肉生意中。因合伙期间的财务帐目均由苏金强负责，答辩人与苏金强商定，该借款由苏金强一人偿还，答辩人不再还款。2013年3月26日，原告找到答辩人，以找苏金强要钱为由让答辩人为其出具情况说明，并保证今后不再向答辩人索要。答辩人在与苏金强电话核实后当即向原告出具的情况说明，对上述债务的形成及该债务已转移给苏金强的情况出具说明，并交付于原告。2013年4月15日，答辩人、原告、苏金强共同确认该笔借款已包含在苏金强2013年4月6日向原告丈夫杨静涛出具的530万元借款中，至此，债务转移完成。原告与苏金强发生多笔资金往来，2013年10月8日，杨静涛以民间借贷为由将苏金强起诉至郑州市中级人民法院，起诉金额2280万元，在法院主持下双方于2013年10月21日达成调解协议，该协议中的债权债务确认上，双方对本笔借款转移给苏金强的事宜做出认可，郑州市中级人民法院于2014年1月14日作出（2013）郑民三初字第154号民事调解书对上述事实做出确认。2013年11月21日，原告对调解协议反悔，以追究苏金强诈骗罪为由向公安机关报案，报案金额1868.6万元，其在报案时再次明确了1868万借款中包括本案245万元债务。该案经公安机关侦查，郑州市中级人民法院于2015年6月18日作出（2015）郑刑二初字第7号刑事判决书，确认苏金强涉嫌诈骗金额为948.6万元。法院审理期间，原告又提出追加本案所涉款项为诈骗所得，但法院依据公诉机关不诉不理原则，未将该款做为苏金强的犯罪金额认定。该刑事判决书生效后，郑州市中级人民法院于2016年5月19日对（2013）郑民三初字第154号案件进行再审，以苏金强行为涉嫌刑事犯罪，并已由刑事程序处理，原审民事调解书约定的内容及涉及苏金强的赃物处理，苏金强与杨静涛之间的民间借贷纠纷不属于当事人自行协商解决的一般民事纠纷为由，撤销（2013）郑民三初字第154号民事调解书并驳回杨静涛的诉讼请求。从以上事实看，本案所涉款项早已发生债务转移，自2013年3月26日至今，原告从未向答辩人提出还款要求，而是多次向苏金强一人提出主张。这足以说明，原告明知债务已转移到苏金强的名下，其不应再向答辩人提出还款要求，其对债务转移事项是明知的，这与其所诉称的“让其合作伙伴帮忙还款”完全不同的。答辩人对本笔借款不再有还款责任。原告是否实际受偿，均与答辩人无法律关系，请人民法院驳回其诉讼请求。本笔债务发生全部转移后，答辩人与原告即不再有法律关系，答辩人既没有义务向原告清偿债务、也没有义务确保原告能从苏金强处实际受偿。该笔借款应由苏金强承担全部还款责任，原告在苏金强处是否能够实际受偿，这与答辩人没有任何法律关系。而原告在向苏金强追讨未果的情况下，起诉答辩人承担还款责任是违背事实的，也是没有法律依据的行为，答辩人对此不应再负还款责任。故原告提起的本起诉讼是没有事实根据并违反法律规定的，请人民法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，被告谢咏华与原告张爱珍系儿女亲家关系。2013年3月26日，被告向原告出具《情况说明》一份，内容主要为：谢咏华向原告借现金，2012年10月9日借60万元，2012年11月24日借50万元，2013年2月19日借60万元，2013年3月13日借51万元，2013年3月14日借24万元，合计245万元，以上资金，谢咏华作为投资款投进和苏金强共同经营的牛羊肉的生意中，在和苏金强合作期间，货物进出、现金和账目都由苏金强掌管，谢咏华告知苏金强将该笔款项还给张爱珍。该事实原被告予以认可，且有转款记录、《情况说明》等证据在卷为证。
2013年10月9日，张爱珍之夫杨静涛作为原告，以苏金强为被告，向郑州市中级人民法院提起诉讼，要求苏金强返还借款本息共计1868.6万元。诉讼中，杨静涛、苏金强形成《调解协议书》一份，郑州市中级人民法院于2014年1月14日作出（2013）郑民三初字第154号《民事调解书》一份，《调解协议书》与《民事调解书》调解内容一致，包括债权债务确认、还款方式、偿还借款承诺与保证等内容，“债权债务确认”含有“由张爱珍现金转账给谢咏华、谢咏华转给苏金强245万元”在内苏金强尚欠杨静涛、张爱珍借款共计1668.6万元的内容。调解书依法进行了送达。该事实，有经被告申请本院调取的诉状、立案信息表、《调解协议书》、《民事调解书》、送达回证等证据为证。
另查，2013年11月21日，原告张爱珍向郑州市公安局帝湖派出所进行报案，提交《报案材料》一份，该派出所向原告张爱珍作出《询问笔录》，并于2013年11月22日制作了《受案登记表》，《受案登记表》显示“张爱珍报警称她被苏金强于2013年3月21日至2013年8月13日之间骗了1868.6万元，其中1556万元是直接给苏金强的，另加上利息200万元、加上苏金强自愿承担谢咏华的欠张爱珍的245万元的债务，后来苏金强返还132.4万元”。
后苏金强因涉嫌诈骗案，郑州市中级人民法院于2015年6月18日作出（2015）郑刑二初字第7号刑事判决书。该判决书的审理查明主要有以下事实：“2013年3月21日起，被告苏金强诱使张爱珍先后十五次给其打款1523元，截止到2013年8月17日，苏金强还款139.4万元，2013年10月，张爱珍向本院提起借贷诉讼，经本院主持达成调解协议，同年10月31日，苏金强通过他人归还张爱珍10万元，12月10日将房屋以150万元价格过户给张爱珍，12月14日，苏金强将在塔有财处的275万元债权转让给张爱珍”的内容；该判决还载明“查明的事实，有被害人张爱珍陈述、张爱珍向苏金强汇款的交易凭条和电子回单、河南科信会计师事务所鉴定意见书记载，2013年3月21日至同年8月13日，张爱珍共计给苏金强通过银行转款15次、金额为1523、苏金强供述等证据”；该判决理由认为“关于被害人（张爱珍）的代理人提出应将苏金强诈骗数额追加为245万元的意见，经查，公诉机关并未指控该245万元，根据不诉不利的原则，对该笔款项不能作为犯罪数额进行追加，被害人的该意见不能成立”，该判决对苏金强作出了有罪判决。苏金强不服提起上诉，河南省高级人民法院于2015年12月16日作出（2015）豫法刑三终字第00143号刑事裁定书，裁定驳回上诉、维持原判。
2016年5月19日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民再86号民事裁定书，裁定撤销：（2013）郑民三初字第154号《民事调解书》、驳回原告杨静涛的起诉。故原告起诉来院。
诉讼中，原告为支持被告谢咏华在借款时约定有利息，提供有银行交易流水，意欲证明2012年10月8日，原被告之间借款60万元月利率为2.2%。经庭审质证，被告不予认可。
诉讼中，原被告为证明主张，还提供或申请本院调取了2014年1月14日作出（2013）郑民三初字第154号、2015年6月18日作出（2015）郑刑二初字第7号卷宗中的有关材料。经庭审质证，原被告对对方依据上述证据材料提出的证明目的均不予认可。
本院认为，本案的争议焦点是被告所借原告245万元形成的债务是否合法有效转移由案外人苏金强承担。
本院查明，根据被告出具的《情况说明》及原告提供的转款凭证可知，被告向原告借款时间发生在2012年10月9日至2012年3月14日期间，其中内容“谢咏华告知苏金强将该笔款项还给张爱珍”的含义，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”的规定，应视为第三人代为履行的性质。
查苏金强案的刑事判决中载明，对张爱珍的代理人提出应将苏金强诈骗数额追加为245万元的意见未予采纳，判决确认苏金强诈骗张爱珍共计948.6万元，据此该判决不包含谢咏华向原告所借的245万元。被告提出从刑事诉讼中张爱珍的陈述、张爱珍的代理人意见可以看出原告认可245万元债务已转移给苏金强负担的辩称，本院认为刑事诉讼中的被害人陈述以及代理人意见均具有控诉性质，目的在于要求被告承担刑事责任，内容具有较大的主观性，不等同于民事诉讼的自认，因此，该辩称不予认可。
还查郑州市中级人民法院依张爱珍与苏金强形成的《调解协议书》于2014年1月14日作出（2013）郑民三初字第154号《民事调解书》，虽然载明了经张爱珍于苏金强协议自愿将含有“由张爱珍现金转账给谢咏华、谢咏华转给苏金强245万元”的内容，该内容构成债务转移，但郑州市中级人民法院经过再审，撤销了（2013）郑民三初字第154号《民事调解书》，且驳回了原告的起诉，因《民事调解书》是对当事人调解协议通过特定法定化、规范化的法律文书做出的确认性表述，二者内容完全一致，故撤销《民事调解书》，即视为同时对当事人调解协议的撤销，调解书被依法撤销后，调解协议及调解书均不具有法律效力。关于被告提出再审撤销的系《民事调解书》而不是《调解协议书》的意见，不予采纳。
关于被告在诉讼中申请本院调取的（2013）郑民三初字第154号证据材料，因该案的法律文书经再审被撤销，故不具有证明力；（2015）郑刑二初字第7号卷宗中的有关材料，其中的证据材料均系在刑事诉讼中形成的，须经生效的刑事判决予以查证属实后作为证据，经查生效的刑事判决认定的苏金强诈骗数额不包括245万元，既然生效的刑事判决对本案所指的245万元未予涉及和认定，那么和245万元相关的证据材料均为没有查证属实，没有相应的证明力，还查上述证据材料涉及到本案的内容时相互之间不能相互吻合。故在本案的民事诉讼中亦不具有相应的证明力。
综上，虽然被告谢咏华所借张爱珍的245万元，经张爱珍爱人杨静涛与苏金强协议转让为苏金强负担，但依该协议做出的调解书已被依法撤销，故该债务转移协议不具有任何法律效力，视为不合法存在，被告谢咏华作为借款人应当承担还款义务。
关于原告要求被告支付利息的诉请，经查原被告之间具有儿女亲家的关系，原告提供的证据材料仅可证明具有经济往来，不足以证明原被告之间对利息进行了明确约定，故原告要求被告按月利率2%计付没有依据，由于双方没有约定还款期限，因此原告可以随时主张被告还款，被告在原告主张后，应返还借款，由于被告借款时没有约定利息，故被告并应支付自原告起诉之日起至实际还款之日按照年利率6%计算的利息。
关于被告辩称原告诉请已过诉讼时效的规定，查明被告向原告借款时间发生在2012年10月9日至2012年3月14日期间，应自2012年3月15日起计算二年诉讼时效，但郑州市中级人民法院于2014年1月14日作出（2013）郑民三初字第154号《民事调解书》，原告在郑州市中级人民法院审理苏金强诈骗犯罪时对245万元提出控告，郑州市中级人民法院于2015年6月18日作出（2015）郑民二初字第7号刑事判决书，对245万元未予认定为诈骗犯罪，2016年5月19日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民再86号民事裁定书，上述情形，均构成诉讼时效中断，应予以重新计算，即应从原告知道或应当知道确认债务转移为苏金强承担的民事调解书被再审撤销之日起重新进行计算二年诉讼时效，经查本案原告的起诉在二年诉讼时效期间内之内，被告该辩称不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谢咏华在本判决生效之日起十日内向原告张爱珍返还借款245万元，并支付该245万元自2017年2月27日起至本判决生效之日止按月息6%标准计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26400元，财产保全费5000元，共计31400元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 黄 健
人民陪审员 张祯燕
人民陪审员 王丽菊
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 冯艳霞