山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终304号
上诉人（原审原告）郭钦军。
委托代理人管涛，山东润涛律师事务所律师。
委托代理人邓巍，山东润涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈正昌。
被上诉人（原审被告）梁茂举。
上诉人郭钦军因与被上诉人陈正昌、梁茂举民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员刘松云担任审判长并担任本案主审，与审判员陈晓静、代理审判员张馨月共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭钦军在一审中诉称，自2012年10月29日开始，由被告梁茂举担保，被告陈正昌陆续向原告借款或者将拖欠的货款转借款，至2014年5月10日，借款本息达557500元，至2014年12月15日，逾期付款违约金达63445元，双方约定由黄岛法院管辖，现被告无理由拒付168天。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求：判令被告陈正昌偿还借款557500元，违约金63445元，以及至付清全部款项的违约金；判令被告梁茂举连带清偿539500元、违约金63445元，以及至付清全部款项的违约金；诉讼费由被告连带负担。
被告陈正昌未予书面答辩，在庭审时口头辩称，原告所诉不实，共欠原告二十几万元，其他是利滚利，原告诉求过高。
被告梁茂举未予书面答辩，在庭审时口头辩称，10万元借款是在2012年10月份，其在被告陈正昌处加工活，陈正昌让其联系借钱，陈正昌用风和日丽的房子和车做抵押借了10万元，其作为保证人签了字。2013年的借款，原告称陈正昌在原告处订购一份材料，陈正昌一直没有付款，没钱提货，陈正昌把材料款改成借款，打了20万的借条，计息两个月，其作为保证人签字，以为是见证人。之后原告与陈正昌之间发生的借款事项不知情。对于后来达成的还款计划，是作为见证人签字。在5月10日欠条上的签字是其所签，但是前面的“保证人”是后添上去的。对于第一笔借款有抵押，且已经超期6个月其不承担连带责任。第二笔借款已经超期6个月，其不承担连带责任。第三笔还款责任其签字是见证人，不是担保人，不承担还款责任。请求驳回原告诉讼请求。
原审判决查明和认定的基本事实是，2012年10月29日，被告陈正昌出具借条一份，内容是：“今借到郭钦军人民币壹拾万元正（100000元），借款期限壹个月，定于2012年11月28日前归还。逾期不还，按日5‰（千分之五）偿还违约金”。被告梁茂举作为保证人在借条上签字。借条下方注明：“抵押物房产证贰本、机动车壹本”。同日，原告通过其招商银行账户向被告陈正昌转账96000元，故该院认定该笔借款为96000元。
2013年1月28日，被告陈正昌出具借条一份，内容是：“今借到郭钦军人民币贰拾万元正（￥200000元），借款期限贰个月，定于2013年3月28日前归还。逾期不还按日5‰（千分之五）偿还违约金”。被告梁茂举作为保证人在借条上签字。原告提交2013年1月31日的送货单，主张送货给陈正昌，陈正昌在提货单上签字，该批货款275302.44元。被告陈正昌对于送货单真实性不予认可。
2013年7月1日，被告陈正昌出具欠条1份，内容是：“今借到郭钦军现金拾叁万壹仟伍佰元正（131500.00元）”。原告提交2013年5月9日的送货单，主张送货给陈正昌，陈正昌在提货单上签字，该批货款11120元，加上2013年3月28日提货所欠75302元以及第一笔10万元借款利息，扣除陈正昌支付的3万元及代付运费4800元，形成131500元借条。被告陈正昌对于送货单真实性不予认可。
2013年12月20日，被告陈正昌出具借条1份，内容是：“今借到郭钦军现金壹万捌仟元正（18000.00元）”。同日，原告通过其招商银行账户转账给被告陈正昌18000元。
2014年5月10日，被告陈正昌出具欠条1份，载明陈正昌于2012年10月29日、2013年1月28日、2013年7月1日分别从原告郭钦军处借款10万元、20万元、131500元，合计431500元，一直没有归还，经协商截止到2014年5月28日本息合计539500元，分10个月归还，自2014年6月开始归还。若到期不能归还，按欠款总额支付日千分之一的违约金。被告梁茂举作为保证人在欠条上签字。原告提交2013年8月24日的送货单，主张送货给陈正昌，陈正昌在提货单上签字，该批货款16159.56元，加上欠条中载明的3笔431500元，加上相应利息，扣除被告陈正昌2013年9月及2013年11月的付款4万元，形成539500元欠条。被告陈正昌对于送货单真实性不予认可。
因被告梁茂举对2014年5月10日欠条上最下方“保证人梁茂举”中“保证人”三字提出异议，认为不是其书写，后申请进行鉴定。经该院委托，青岛联科司法鉴定所于2015年7月23日出具（2015）文鉴字第104号司法鉴定意见书，意见为“保证人”字迹与提供的样本梁茂举书写的字迹是同一人书写形成。被告梁茂举支出鉴定费6100元，由被告梁茂举自行承担。
庭审中，原告提交诉讼请求明细，认可被告陈正昌于2013年1月31日代付运费4800元，应从所欠原告款项中扣除；于2013年2月3日支付3万元，于2013年9月4日支付3万元，于2013年11月14日支付1万元。原告主张2014年5月10日之前的违约金按月息4%计算，之后的按日万分之七计算。
原审法院认为，原告主张本案的案由为民间借贷纠纷。民间借贷法律关系主要是指自然人之间、自然人与非金融企业以及其他经济组织之间发生的资金借用关系。民间借贷产生的基础原因关系是借款。因此，本案原、被告之间存在两笔民间借贷业务，为被告陈正昌于2012年10月29日向原告借款96000元，于2013年12月20日借款18000元。原告主张的其他债务系基于其与被告陈正昌之间的买卖关系而产生，与本案不属于同一法律关系，故本案不予处理。
第一，对于2012年10月29日的借款96000元，根据2012年10月29日的借条和2014年5月10日的欠条的约定，被告陈正昌应于2012年11月28日前偿还借款，逾期依法应按银行同期贷款利率的四倍计算利息，被告梁茂举对该2012年10月29日的借款96000元的本息承担连带保证责任。
根据原告的自认，被告陈正昌于2013年1月31日代付运费4800元，于2013年2月3日支付3万元，于2013年9月4日支付3万元，于2013年11月14日支付1万元，在计算被告责任时应相应抵扣借款利息及本金。
按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的司法解释（二）》第二十条的规定，债务人给付款项应当首先冲抵利息（按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算），余额冲抵本金。2012年11月至2014年11月中国人民银行规定的银行同期短期贷款利率为5.60%，因此，截止2013年1月31日本金余额为9.4784万元［9.6万元＋（9.6万元×4×5.60%÷12×2）-4800元］；截止2013年2月3日本金余额为6.4961万元［9.4784万元＋（9.4784万元×4×5.60%÷12×0.1）-3万元］；截止2013年9月4日，本金余额为4.3449万元［6.4961万元＋（6.4961万元×4×5.60%÷12×7）-3万元］；截止2013年11月14日，本金余额为3.5339万元［4.3449万元＋（4.3449万元×4×5.60%÷12×2.33）-1万元］。之后，被告陈正昌未支付本息，应按银行贷款利率的四倍支付利息，被告梁茂举承担连带责任。被告梁茂举承担保证责任后，可依法向被告陈正昌追偿。
第二，对于2013年12月20日借款18000元，被告陈正昌出具的借条未约定还款期限，原告可以随时主张，被告陈正昌应自原告起诉之日2015年1月12日起按照同期银行贷款利率支付利息。因该份借条及原告提交的其他证据未证明被告梁茂举对此承担保证责任，故被告梁茂举对该笔借款不承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、被告陈正昌于判决生效后10日内偿还原告郭钦军借款35339元及支付相应利息（以本金为35339元，自2014年11月15日至本判决生效之日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算）。二、被告陈正昌于判决生效后10日内偿还原告郭钦军借款18000元及支付相应利息（以本金为18000元，自2015年1月12日至本判决生效之日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。三、被告梁茂举对上述第一项付款义务承担连带责任。四、驳回原告郭钦军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10009元，由原告负担9149元，由被告陈正昌负担860元。宣判后，郭钦军不服，上诉到本院。
上诉人郭钦军上诉称，一、原审判决认定结论无事实依据，欠款数额计算错误。二、原审判决将上诉人主张的部分借款债权认定为其他债务，本案不予处理，违背了基本法理和相关规定，属于认定债权属性错误。其一、上诉人具有清算属性的清算单据是2013年7月1日被上诉人陈正昌出具的欠条，该欠条有基础事实清算而来。材料款变更为借款行为，是债务人陈正昌的自愿行为，是对过往债权债务的清算行为。其二、当事人基于自愿对债权债务的清算行为不属于法院强制调整或者变更的范围，原审判决强制变更债权属性，违背一般法理常识。其三、20万元借款没有发生属性改变，不是原审判决认定的其他债务。上诉人采用支付价值20万元材料的方式支付了20万元借款，这种方法是经过双方协商同意的，而且现形法律不禁止这样的约定和方法。其四、原审判决认定所谓的其他债务，违反相关规定。2015年9月1日实施的《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，当事人通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，不再查证并认定基础法律关系。请求1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人连带承担。
被上诉人陈正昌答辩称，一审法院判决正确，事实清楚，请求依法维持原判。
被上诉人梁茂举答辩称，一审法院查明事实，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人郭钦军主张的其与被上诉人陈正昌之间发生的2013年1月28日、2013年7月1日的二笔借款应否认定为民间借贷法律关系。
民间借贷法律关系是指自然人之间、自然人与非金融机构的法人或者其他组织之间的货币借贷法律关系。民间借贷产生的基础原因关系是借款。本案中上诉人郭钦军提交送货单用以证明其已向被上诉人陈正昌交付了2013年1月28日、2013年7月1日两份借条所载明的出借款项。被上诉人陈正昌不认可与上诉人存在借款关系，陈正昌称系一案外人公司买了被上诉人的货物，陈正昌当时担任该公司在烟台市的工程的项目经理，被上诉人的货物发到了该公司的工地上，上诉人陈正昌并不是该货物买卖合同的主体，且上诉人所供货物存在质量问题。本院认为，虽然被上诉人陈正昌向上诉人出具了上述两份借条，但双方之间并非民间借贷的民事法律关系，而是基于买卖关系而产生，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9656元，由上诉人郭钦军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一六年三月三十日
书 记 员 冯耀辉