河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0133民初1838号
原告：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市。
负责人：曹彦辉，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孙士强，该分公司经理。
委托诉讼代理人：梁世伟，河北南伊律师事务所律师。
被告：河北赵州利民糖业集团有限公司，住所地：赵县。
法定代表人：李英仁，该公司执行董事。
诉讼代表人：河北赵州利民糖业集团有限公司管理人。
负责人：秦卫国，组长。
委托诉讼代理人：朱玉清，系管理人成员。
被告：中企信用融资担保有限公司，住所地：北京市西城区。
法定代表人：李晋宏，该公司总经理。
被告：李英仁，男，1960年6月27日生，汉族，住赵县。
被告：冯辉霞，女，1962年8月23日生，汉族，住赵县。系李英仁之妻。
被告：中海外交通建设有限公司（原名称为：河北道桥交通集团有限公司），住所地：石家庄市。
法定代表人：何国建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈新敏、刘思佳，河北天嘉律师事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达河北分公司）与被告河北赵州利民糖业集团有限公司（以下简称利民糖业）、中企信用融资担保有限公司（以下简称中企信用担保公司）、李英仁、冯辉霞、中海外交通建设有限公司合同纠纷一案，因本院于2017年1月9日受理了债权人对利民公司的重整申请，石家庄市中级人民法院依法将该案移送本院管辖。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方委托代理人孙士强、梁世伟、被告利民糖业的管理人委托其成员朱玉清、被告中海外交通建设有限公司（原名称为河北道桥交通集团有限公司）的委托代理人陈新敏、刘思佳到庭参加诉讼，被告中企信用担保公司、李英仁、冯辉霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.判令被告河北赵州利民糖业集团有限公司（以下简称“利民糖业”）支付重组债务3900万元及截至2017年3月31日的违约金1720.8万元，并判令其支付自2017年4月1日之日起至偿清之日止的违约金（违约金按全部重组债务金额的日万分之五标准计算）；2.判令被告中企信用担保公司、李英仁、冯辉霞对上述重组债务及违约金承担连带清偿责任；3.判令被告河北道桥交通集团有限公司（以下简称“道桥交通”）在利民糖业责任总金额范围内向原告承担违约责任；4.判令原告对被告李英仁持有利民糖业51%的股权（即股权数额：3315万元）享有优先受偿权；5.诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年3月24日，原告与被告利民糖业、原债权人河北燕峰路桥建设集团有限公司（以下简称“燕峰路桥”）签订了编号为信冀-A-×××-01的《债权收购暨债务重组协议》，原告以4150万元的价格收购了原债权人燕峰路桥对被告利民糖业4800万元的债权（收购价款支付日为2014年4月14日），协议约定被告利民糖业在24个月内分四期偿还重组债务4800万元，其中：第一期于收购价款支付日后的第6个月同日（即2014年10月14日）偿还900万元，第二期于收购价款支付日后的第12个月同日（即2015年4月14日）偿还1150万元，第三期于收购价款支付日后的第18个月同日（即2015年10月14日）偿还1200万元，第四期于收购价款支付日后的第24个月同日（即2016年4月14日）偿还1550万元。针对上述重组债务，原告分别与被告中企信用担保公司、被告李英仁、冯辉霞签订《债权收购暨债务重组保证合同》，由三被告为本次债权收购和债务重组提供连带责任保证。同日，原告与被告李英仁签订《股权质押协议》，以被告李英仁对利民糖业持有的51%的股权为本次债权收购和债务重组提供担保责任。
上述协议签订后，原告按约履行了全部义务，但被告利民糖业在偿还完第一期债务900万元后便不再偿还，虽经原告多次催要未果，被告中企信用担保公司和李英仁、冯辉霞亦未履行担保责任。2016年4月14日，原告向被告利民糖业送达《关于敦促按协议约定还款的函》，督促被告偿还重组债务3900万元及由此产生的违约金，并要求被告中企信用担保公司、李英仁、冯辉霞对上述全部债务承担连带清偿责任。根据《债权收购暨债务重组协议》约定，保证人中企信用担保公司、李英仁、冯辉霞不履行相应义务，则视为燕峰路桥违约，原告有权要求燕峰路桥承担违约责任。因燕峰路桥被道桥交通吸收合并，燕峰路桥已注销，根据相关法律规定，道桥交通应当承担违约责任。为此，原告依法提出上述诉讼请求，请求依法裁判。
被告利民糖业管理人辩称，1、原告未提交银行转款记录，不能确定借款的真实性；2、违约金计算错误。起诉状中1720.8万元违约金的计算公式是4800万×717天（2015年4月14日至2017年3月31日）×日万分之五，但欠款金额为3900万元，原告将已归还的900万元计入是错误的；3、违约金应计算至重整受理之日即2017年1月9日。
被告中海外交通建设有限公司辩称，一、《债权收购暨债务重组协议》强加给答辩人的责任条款，显失公平，是无效条款。
转让方燕峰路桥（现已依法变更为答辩人）与信达河北省分公司即被答辩人（收购方）、利民糖业（债务人）于2014年3月24日签订的《债权收购暨债务重组协议》第10.1.6条约定“转让方和债务人承诺担保人中企信用担保公司、李英仁、冯辉霞夫妇能够按照担保合同的约定履行相应义务。如果担保人违反担保合同中的相应义务、声明、保证和承诺，视为转让方、债务人违反本协议，信达有权要求转让方、债务人按照本条上述约定承担违约责任”。《债权收购暨债务重组协议》的上述条款，违背“债权转让、收益与风险随之转移”的合同目的和交易习惯，违背通行的交易惯例和交易规则，违反《合同法》第五条的公平原则，显失公平，是违法和无效的。
二、《债权收购暨债务重组协议》强加给答辩人的责任条款是无效的格式条款。
《债权收购暨债务重组协议》的内容，明显是被答辩人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未进行协商，属于格式条款。依据《合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。依据《合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
而被答辩人在设定第10.1.4条、第10.1.6条时，明显免除了其对担保人是否履行担保义务进行尽职调查的责任，明显加重了答辩人作为转让方在此合同中的责任，排除了答辩人的主要权利，严重违反了合同的公平原则，依据《合同法》第四十条的规定，该条款为无效条款。
三、答辩人已经履行合同义务，无违约行为，不应承担违约责任。《债权收购暨债务重组协议》是债权转让法律关系，答辩人作为转让方的合同义务是将标的债权转让给被答辩人。依据《合同法》第一百零七条规定，承担违约责任的前提是当事人实施了违约行为。《债权收购暨债务重组协议》签订和履行过程中，答辩人依约转让了标的债权，被答辩人也支付了收购价款，自权利转移日，即付款日当日，标的债权的风险转移至被答辩人，债务人、担保人没有履行相应责任的风险应由被答辩人承担。在该债权转让过程中，答辩人没有任何违约行为，故不应承担违约责任。
如果按照被答辩人的逻辑，收购方收购了债权，债务人违约，担保人不履行担保责任，却来追究原债权人即转让方的违约责任。这样的合同条款，就是市场经济中的毒瘤和怪胎。既违反法律，又违背公序良俗这一通行的民事活动道德规范，不应得到法院的支持。
综上，《债权收购暨债务重组协议》关于答辩人违约的约定属于无效条款，被答辩人要求答辩人承担违约责任的诉求没有法律依据，请法院驳回对答辩人的诉讼请求。
被告中企信用担保公司、李英仁、冯辉霞未提交答辩意见。
原告方提供以下证据：
1、《债权收购暨债务重组协议》及附件，证明2014年3月24日，原告与燕峰路桥、利民糖业协商签订书面协议，约定原告受让燕峰路桥对被告利民糖业的4800万元债权，协议第8条对还款期限及金额进行约定，第10条的第10.1.2项约定利民糖业未按期支付款项的，除应支付重组债务和顺延补偿金外，还应向原告支付违约金，违约金自违约之日按全部重组债务金额的每日万分之五计算；根据协议第10条的第10.1.4项和第10.1.6项约定，燕峰路桥承诺担保人能够按照担保合同履行相应义务，否则，原告有权要求其支付违约金，违约金自风险转移日起至纠正违约行为且支付完毕全部违约金之日止按收购价款的日万分之五的标准计算，如违约金数额不足以弥补原告损失的，有权继续追索。故原告第一项和第三项诉请，依法有据。
2、《确认函》一份，证明原告已按约定向转让方支付收购款，履行了合同义务，信达公司成为新的债权人。
3、《债权收购暨债务重组保证合同》一份，证明为保障原告债权实现，被告中企信用担保公司为燕峰路桥、利民糖业履行主合同项下义务提供连带责任保证。
4、《债权收购暨债务重组保证合同》一份，证明为保障原告债权实现，被告李英仁、冯辉霞为燕峰路桥、利民糖业履行主合同项下义务提供连带责任保证。
5、《股权质押协议》一份，证明被告李英仁以其持有的利民糖业51%的股权为燕峰路桥、利民糖业履行主合同项下义务提供质押担保。
6、股权出质设立登记通知书一份，证明质押股权已办理登记手续。
7、《关于敦促按协议约定还款的函》一份，证明原告向利民糖业发函催收后三期欠款及违约金。
8、《关于立即履行担保义务的告知函》一份，证明原告向李英仁、冯辉霞发函要求二人对后三期欠款及违约金承担保证责任。
9、工商登记查询资料，证明燕峰路桥被道桥交通吸收合并，道桥交通承继燕峰路桥的全部债权债务。
10、关于原告主张1720.8万元违约金的计算方式为：按照4800万元×日万分之五×违约天数717天（自2015年4月14日至2017年3月31日）=1720.8万元。
被告利民糖业管理人对以上证据质证称，1、原告方提供的以上证据不能证实债权债务关系的存在，应提供银行转款记录；2、根据原告在诉状中计算违约金的方式，其选择的第10.1.2项（1）违约金自债务人违约之日起按其全部应还未还金额的每日万分之五计算，而原告却按照全部债务金额计算是错误的。
被告中海外交通建设有限公司的代理人对以上证据质证称，1、对原告提供的证据1即重组协议，其中第10.1.4条、第10.1.6条关于转让方承担违约责任的条款是违法和无效的，其理由在我们的答辩状里已经详细陈述；2、关于原告计算违约金的方式和日期，同意第一被告代理人的意见；3、我方没有违约行为，不应承担原告所诉求的违约责任。对其他证据无异议。
经审理查明，2014年3月24日，河北燕峰路桥建设集团有限公司以下简称燕峰路桥（转让方）、信达河北分公司（收购方）、利民糖业（债务人）签订《债权收购暨债务重组协议》，协议约定：转让方与债务人共同确认，协议签署前，债务人向转让方借款共计4800万元。现转让方与债务人共同确认标的债权已到期，债务人应立即向转让方返还基于《借款合同》取得的全部财产。转让方与债务人自愿且无任何争议地对上述返还之债进行了认真的清理、清算，并于2014年2月8日签订了《债权债务确认书》，双方共同确认标的债权金额为：截至本协议签署日，债务人尚未偿还对转让方的到期债务为4800万元。债务人同意转让方向信达转让标的债权并承诺向信达无条件清偿以上债务。转让方同意将标的债权转让给信达，信达同意收购标的债权。经协商一致，信达应向转让方支付的收购价款为4150万元。付款条件：转让方、债务人签署了《承诺函》；为保障协议的履行，债务人或第三方已经提供了担保措施，具体包括中企信用担保公司与信达签订《债权收购暨债务重组保证合同》、李英仁、冯辉霞夫妇与信达签订《债权收购暨债务重组保证合同》、李英仁与信达签订《股权质押协议》；信达应自约定的付款条件同时满足之日起15个工作日内，将约定的收购价款一次性支付至转让方指定的账户。自权利转移日起，标的债权由信达所有，标的债权的风险转移至信达。信达与债务人同意按协议约定进行债务重组。重组债务金额为4800万元。债务重组宽限期为24个月，自付款日起算。债务人应于债务重组宽限期终止日之前分四期向信达足额支付4800万元，具体还款计划为：第一期于收购价款支付日后的第6个月同日还款900万元，第二期于收购价款支付日后的第12个月同日还款1150万元，第三期于收购价款支付日后的第18个月同日还款1200万元，第四期于收购价款支付日后的第24个月同日还款1550万元。如债务人依据上述还款计划向信达按期足额支付，则债务人对信达的债务清偿完毕。第10.1.2条第（2）项约定，债务人未能按照还款计划按时、足额向信达支付任何一期款项，信达有权选择：要求债务人继续按还款计划还款，债务人应立即向信达支付到期款项和违约金，违约金自债务人违约之日起按全部重组债务金额的每日万分之五计算。第10.1.6条约定：转让方和债务人承诺担保人中企信用担保公司、李英仁、冯辉霞夫妇能够按照担保合同的约定履行相应义务。如果担保人违反担保合同中的相应义务、声明、保证和承诺，则视为转让方、债务人违反本协议，信达有权要求转让方、债务人按照本条上述约定承担违约责任。第10.1.4条第（2）项约定，转让方或债务人违反本协议其余条款，信达有权选择：不解除协议，要求转让方向信达支付违约金，违约金自风险转移日起至纠正违约行为且支付完毕全部违约金之日止按收购价款的日万分之五的标准计算，如违约金数额不足以弥补信达的损失，信达有权继续向转让方追索。第16条约定：本次债权收购暨债务重组发生的税收和费用，均由债务人承担。如债务人未能按期足额向信达支付本协议下的全部款项，则债务人向信达支付的相关款项抵充顺序为：先抵充债权收购暨债务重组发生的税收和费用，再抵充违约金，最后抵充重组债务。该《债权收购暨债务重组协议》包括附件一：债权债务确认书、附件二：标的债权文件清单、附件三：转让方和债务人向信达的承诺函（承诺，信达在主合同项下享有的标的债权优先于转让方在承诺函生效前或生效后对债务人享有的任何其他债权受偿）。
2014年3月24日，信达河北分公司（债权人）与中企信用担保公司（保证人）签订《债权收购暨债务重组保证合同》，鉴于债权人与燕峰路桥（原债权人）、利民糖业（债务人）签订了《债权收购暨债务重组协议》（以下称“主合同”），燕峰路桥与利民糖业合称“被担保人”；为保障债权人在主合同项下债权的实现，保证人愿意按本合同的约定，为被担保人履行主合同项下的全部义务和责任提供连带责任保证；保证范围为主合同项下被担保人应承担的全部义务及责任。保证范围所对应的债权的保证期间分期计算，各期债务的保证期间分别自《债权收购暨债务重组协议》项下各期债务到期之日起计算，并均至《债权收购暨债务重组协议》项下重组宽限期终止日后两年止。
2014年3月24日，信达河北分公司（债权人）与李英仁、冯辉霞（保证人）签订《债权收购暨债务重组保证合同》，鉴于债权人与燕峰路桥（原债权人）、利民糖业（债务人）签订了《债权收购暨债务重组协议》（以下称“主合同”），燕峰路桥与利民糖业合称“被担保人”；李英仁和冯辉霞为夫妻，为保障债权人在主合同项下债权的实现，保证人李英仁和冯辉霞愿意按本合同的约定，为被担保人履行主合同项下的全部义务和责任提供连带责任保证；保证范围为主合同项下被担保人应承担的全部义务及责任。保证范围所对应的债权的保证期间分期计算，各期债务的保证期间分别自《债权收购暨债务重组协议》项下各期债务到期之日起计算，并均至《债权收购暨债务重组协议》项下重组宽限期终止日后两年止。
2014年3月24日信达河北分公司作为质权人与出质人李英仁签订《股权质押协议》，李英仁以其持有的利民糖业51%的股权提供质押担保，质押担保的范围为主合同项下被担保人应承担的全部义务及责任。股东冯辉霞签字同意将该股权质押给信达河北分公司。2014年4月4日在工商部门就质权办理了股权出质登记手续，出质股权数额3315万元。
2014年4月14日信达公司将收购款4150万元划入转让方燕峰路桥指定账户，同日燕峰路桥出具确认函，认可已于当日收到该款项。2014年10月14日，利民糖业将第一期款项900万元支付给信达河北分公司，之后不再还款。
2016年4月14日信达河北分公司向利民糖业发出关于敦促按协议约定还款的函，该函称：2014年3月24日，我公司与你公司及原债权人燕峰路桥签订了《债权收购暨债务重组协议》。截止目前，你公司未能按协议约定的还款计划向我公司偿还第二期款项1150万元、第三期款项1200万元、第四期款项1550万元，依据协议约定，要求你公司尽快将重组债务3900万元及由此产生的违约金（按全部债务金额4800万元的日万分之五计算）划至我公司账户。
2016年4月14日信达河北分公司向李英仁、冯辉霞发出关于立即履行担保义务的告知函，该函称，2014年3月24日，我公司与利民糖业及原债权人燕峰路桥签订了《债权收购暨债务重组协议》，约定利民糖业分四期偿还我公司4800万元债务，其中：第一期于2014年10月14日偿还900万元，第二期于2015年4月14日偿还1150元，第三期于2015年10月14日偿还1200万元，第四期于2016年4月14日偿还1550万元。同日我公司与你们签订了《债权收购暨债务重组保证合同》，约定由你们为利民糖业在《债权收购暨债务重组协议》项下的全部义务提供连带责任保证。由于利民糖业未能按期偿还第二期到期债务1150万元、第三期到期债务1200万元、第四期款项1550万元，依据《债权收购暨债务重组保证合同》约定，你们应立即履行保证责任。特敦促你们将重组债务3900万元及由此产生的违约金（按全部债务金额4800万元的日万分之五计算）划至我公司账户。
另查明，2015年3月26日河北道桥交通集团有限公司（简称道桥交通）与河北燕峰路桥建设集团有限公司（简称燕峰路桥）签订吸收合并协议，吸收合并基准日为2015年4月1日，由道桥交通吸收合并燕峰路桥。合并后的公司名称为河北道桥交通集团有限公司。合并前燕峰路桥所有债权均由道桥交通享有，债务均由道桥交通承担。2017年7月16日河北道桥交通集团有限公司经工商部门核准，企业名称变更为中海外交通建设有限公司。
被告利民糖业未能按协议约定的还款计划向原告信达河北分公司按期还款，虽经原告催要未果，被告中企信用担保公司和李英仁、冯辉霞亦未履行担保责任。原告依据《债权收购暨债务重组协议》约定，保证人中企信用担保公司、李英仁、冯辉霞不履行相应义务，则视为燕峰路桥违约，原告认为有权要求燕峰路桥承担违约责任。因燕峰路桥被道桥交通吸收合并，故道桥交通应当承担违约责任。为此，原告依法提出上述诉讼请求。
本院认为，原告信达河北分公司与燕峰路桥、利民糖业签订的《债权收购暨债务重组协议》、信达河北分公司与被告中企信用担保公司、李英仁、冯辉霞签订的《债权收购暨债务重组保证合同》及信达河北分公司与李英仁签订的《股权质押协议》，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，均为有效合同。协议签订后，原告依约向燕峰路桥支付债权收购价款4150万元，利民糖业应依协议约定的还款计划按期向原告支付重组债务共计4800万元。被告利民糖业已按期偿还了第一期款项900万元，第二、三、四期款项未按协议履行，尚未偿还的重组债务共计3900万元。依据协议约定，被告利民糖业应偿还重组债务3900万元及违约金，违约金依约按全部债务金额4800万元的日万分之五的标准计算，由于利民糖业正在进行重整，故违约金计算至受理债权人对利民糖业重整申请之日止即2017年1月9日。违约天数应自第二期还款日2015年4月14日起计算至2017年1月9日共计637天，违约金应为4800万元×日万分之五×违约天数637天=1528.8万元。故利民糖业应支付的重组债务及违约金共计5428.8万元。
被告中企信用担保公司、李英仁、冯辉霞作为保证人，应依保证合同约定对利民糖业的债务承担连带责任。由于李英仁以其持有利民糖业51%的股权提供了质押担保，该质权已依法设立，故原告有权依质押协议约定实现质权。
关于被告中海外交通建设有限公司（道桥交通）是否应对利民糖业的债务承担违约责任的问题。《债权收购暨债务重组协议》中第10.1.6条约定了转让方和债务人承诺担保人中企信用担保公司、李英仁、冯辉霞夫妇能够按照担保合同的约定履行相应义务。如有违反，信达有权要求转让方、债务人利民糖业按照本条上述约定承担违约责任。关于承担方式在该协议第10.1.4条第（2）项中约定，即转让方如果违反该协议其余条款，信达有权选择要求转让方向其支付违约金，并约定了违约金的计算方式，如该违约金数额不足以弥补信达的损失，信达有权继续向转让方追索。从协议约定的内容看，如担保人违反担保合同的约定，视为转让方违反协议，信达有权要求转让方按约定承担违约责任。本案中原告要求转让方在利民糖业责任总金额范围内承担违约责任，该项请求实质上是一种连带性质的责任承担，与协议中约定的承担方式不符，且自原告向转让方支付收购款4150万元款项后，对利民糖业享有的债权即转移至原告，随之标的债权的风险亦转移至原告，因担保人不履行担保责任，而让转让方承担违约责任，显然与协议的基础法律关系相抵触，综上，原告信达河北分公司要求道桥交通即本案被告中海外交通建设有限公司（因燕峰路桥已被道桥交通吸收）承担违约责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、第二百二十九条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河北赵州利民糖业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司重组债务3900万元及违约金1528.8万元，共计5428.8万元；
二、被告中企信用融资担保有限公司、李英仁、冯辉霞对以上债务承担连带责任；
三、本判决确定的第一项，原告有权以被告李英仁持有的河北赵州利民糖业集团有限公司51%的股权拍卖、变卖后优先受偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费322840元，由被告河北赵州利民糖业集团有限公司、中企信用融资担保有限公司、李英仁、冯辉霞共同负担311863元、原告负担10977元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 马志霞
审 判 员 杨旭宁
人民陪审员 杨亚男
二〇一八年二月二日
书 记 员 陈建力