广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2016)粤73民初1541号
原告：欧婵娇，女，1968年9月14日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：任宝新，北京路浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗浠，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：广州市歌韵电子有限公司，住所地广东省广州市天河区宦溪西路工业区。
法定代表人：陈冬高。
被告：广州欣嘉亿电子有限公司，住所地广东省广州市白云区沙太南路。
法定代表人：林成义。
原告欧婵娇诉被告广州市歌韵电子有限公司（以下简称歌韵公司）、广州欣嘉亿电子有限公司（以下简称欣嘉亿公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告欧婵娇的委托诉讼代理人罗浠到庭参加了诉讼。被告歌韵公司和欣嘉亿公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧婵娇诉称，原告于2012年7月18日经国家知识产局批准，获得专利号为ＺＬ20113034××××.Ｘ、名称为“耳机（N04）”的外观设计专利权，申请日为2011年10月8日。原告按时交纳了年费，目前该专利处于有效状态。自原告的专利产品上市以来，因其独特新颖的设计受到广大消费者的亲睐，并深受客户喜爱，成为便携式游戏耳机行业最畅销的一款产品。原告的销量一直处于上升趋势。原告委托代理人通过二被告在阿里巴巴商城上开设的经营店铺，经北京市公证机关公证购买了涉嫌侵权的产品，被告的售价远远低于原告产品的价格，在购买的产品上发现，被告歌韵公司是侵权产品的制造商，产品上的“SINIXA心恋想”商标属于被告歌韵公司所有。对比被告侵权产品与原告专利，二者相同，构成对原告专利权的侵犯，给原告造成巨大损失。为维护原告的合法权益，请求判令：1.二被告立即停止对原告专利权（专利号ＺＬ20113034××××.Ｘ）的侵犯，立即停止制造、销售、许诺销售侵权行为，连带赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共计100000元；4.二被告承担本案的全部诉讼费用。
二被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：我国国家知识产权局颁发的第2002100号《外观设计专利证书》记载外观设计名称“耳机（N04）”，设计人马跃，专利号ＺＬ20113034××××.Ｘ，专利申请日2011年10月8日，专利权人欧婵娇，授权公告日2012年7月18日，该外观设计产品是耳机，用途为音频设备，设计要点在于整体外造型，指定立体图为代表图片用于出版专利公报。我国国家知识产权局的《专利登记簿副本》显示该专利年费缴纳至2016年10月7日。原告专利授权公告图片见附件一。
2014年10月11日，原告欧婵娇的委托代理人常秀芳向北京市方正公证处申请对其从阿里巴巴网站购买侵犯欧婵娇201130348920.X号专利的行为及过程进行保全。同日，在公证人员监督下，常秀芳使用公证处计算登陆http://www.1688.com,点击搜索“心恋想耳机”结果第二页页面第一排左数第一个“头戴式游戏耳机电脑超强重低音耳麦带麦克风耳机电脑耳机”，进入详细内容页面，然后点击公司档案、联系方式进行查看，再返回第一页页面选择数量，点击“立即订购”并支付。详细内容页面显示公司名称为“广州市歌韵电子有限公司”，产品起批量5-29副，价格为32元；详细信息页面显示建议零售价90元，品牌SINIXA心恋想，型号英雄联盟，产地中国深圳，供应商为“广州市歌韵电子有限公司”，经营模式“生产厂家”；公司档案页面的“公司概况”显示“广州市歌韵电子有限公司主要生产耳机、耳塞、麦克风一系列产品。自主心恋想牌子耳机、耳塞、麦克风。可承接OEMODM订单”等，“认证信息”显示公司注册地址广州市天河区宦溪西路工业区13号302房，注册资本200000元，成立日期2012年10月29日，法定代表人陈冬高，经营范围电子产品批发、电子产品零售、计算机零部件制造、电子元件及组件制造。详细信息页面还显示“是否提供加工/定制：是经营模式：生产厂家加工方式：OEM加工”等。订单信息页面显示收货人为常秀芳，卖家广州市歌韵电子有限公司，产品名称“头戴式游戏耳机电脑超强重低音耳麦带麦克风耳机电脑耳机颜色：黑蓝黑绿”，单价32元，数量6个等。以上网页信息均逐页保存并打印。2014年10月14日，北京市方正公证处收到一个快递，物流公司为申通物流，运单号码868××××8551，寄件人李，地址广州市新概念026，电话137××××9417，内件耳机，收件人常秀芳。公证人员检查包裹封装的完整性后拍照，由常秀芳现场签收并打开，对包裹内物品拍照后重新交公证人员封某由申请人保存。2014年12月1日，北京市方正公证处作出（2014）京方正内民证字第59960号《公证书》，对上述网页浏览、购物和收货过程予以公证。
2015年8月14日，原告欧婵娇的委托代理人周春伶向北京市海诚公证处申请对其从阿里巴巴网站购买产品的行为及过程进行保全证据公证。同日，该公证处工作人员监督周春伶使用该公证处计算机浏览www.1688.com,搜索“心恋想耳机”并点击第三页的“厂家直销心恋想头戴式耳机游戏耳机电脑超强重低音电脑耳广州欣嘉亿电子有限公司”，进入详细内容页面，依次点击查看公司档案、联系方式并截屏。详细内容页面显示卖家姓名为“广州欣嘉亿电子有限公司”，联系人单小青，业务经理林成义，所在地广东广州，联系电话136××××3062，注册地址为广州白云区沙太南路1246号1006房，注册资本100000元，成立日期2012年11月16日，经营范围：批发、零售：计算机硬件；批发和零售贸易（不含危险化学品）。用户自行填写的详细信息显示主营产品或服务为手写板、鼠标、键盘、音箱、麦克风。联系方式页面显示广州欣嘉亿电子有限公司的地址为广州市天河区石牌西路总统数码港031号。2015年9月11日，北京市海诚公证处作出（2015）京海诚内民证字第11134号《公证书》对上述网页点击查看的过程予以证明。
2016年3月14日，原告欧婵娇的委托代理人任艳丽向北京市海诚公证处申请对其通过阿里巴巴网站搜索、浏览相关产品的过程进行保全证据公证。2016年3月16日，在公证人员见证下，任艳丽使用公证处计算机登陆www.1688.com，搜索“厂家直销心恋想头戴式耳机游戏耳机电脑超强重低音电脑耳广州欣嘉亿电子有限公司”进入相应的产品详细内容页面，并点击公司档案、联系方式进行截屏。详细内容页面显示产品名称为“厂家直销心恋想头戴式耳机游戏耳机电脑超强重低音电脑耳机”，1-19件起批的价格为36元，经营模式为经销批发。联系方式页面显示公司名称广州欣嘉亿电子有限公司，联系人单小青（销售部经理）地址广州市天河区石牌西路总统数码港031号。2016年4月11日，北京市海诚公证处作出（2016）京海诚内民证字第05687号《公证书》对上述网页点击过程进行公证。
原告当庭提交经北京市方正公证处封存完好的公证购买产品并当庭拆封。拆封后可见，内有一张“广州东方电子有限公司发货单”一张，地址广州市天河区石牌西路550号新概念电脑城D26，产品为英雄联盟耳机6个，单价32，金额192，发货单上无盖章或签名。除发货单外，公证封存袋中还有一个纸盒，正面有“SINIXA心恋想头戴式游戏耳机英雄联盟”字样，背面有“商品名称：头戴式游戏耳机制造商：广州歌韵电子有限公司地址：广州市天河区东圃宦溪工业区”字样。打开包装盒，内有一个主体黑色，镶边蓝色的头戴式耳机，两侧听筒外均带有“SINIXA”字样。原告指称，该耳机即为本案被诉侵权产品，耳机外包装盒上带有被告歌韵公司的注册商标“SINIXA心恋想”，背面印制的制造商为被告歌韵公司，且耳机上也标注了被告歌韵公司的上述注册商标。原告当庭表示，其在被告歌韵公司的阿里巴巴网店上购买了被诉侵权产品，但未在被告欣嘉亿公司的阿里巴巴网店内购买产品。通过原告提交的（（2014）京方正内民证字第59960号、（2015）京海诚内民证字第11134号和（2016）京海诚内民证字第05687号《公证书》可以证明被告歌韵公司和被告欣嘉亿公司均存在制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的侵权行为，因此二被告应承担连带责任，但不清楚二被告是何关系，亦不清楚被告欣嘉亿公司销售、许诺销售的被诉侵权产品的来源。通过将被诉侵权产品与原告专利进行比对可见，双方产品均为耳机，消费者在选择和使用耳机时首先关注耳壳的设计，双方产品耳壳设计几乎完全一致，仅在条形凹槽处略有不同：原告专利耳戴底端十字形的两边设计有条形凹槽，被诉侵权产品在凹槽的中间又设计有一分割线；原告专利耳麦顶端设计有条形凹槽，被诉侵权产品在凹槽中间又设计有一分割线。因此被诉侵权产品与原告专利构成近似，侵犯原告设计专利权。
原告要求二被告连带赔偿100000元，并提交了以下证据：1.《专利实施许可合同备案证明》两份、转账支付凭证三份，证明原告将涉案专利许可给第三方并由第三方支付了许可费用，合同有效期均为2014年7月11日至2021年10月7日，许可费用分别为400000元、100000元。2.第10480192号“SADES”、第10480193号“赛德斯”商标注册证各一份，注册人均为原告欧婵娇，核定使用商品均为第9类“头戴耳机；耳塞机；扬声器音箱；麦克风；计算机；笔记本电脑等。3.2013年7月25日原告欧婵娇与深圳市赛德斯数码科技有限公司签订的《商标实施许可合同》一份，证明原告将第10480193号“赛德斯”独占许可给深圳市赛德斯数码科技有限公司使用，期限为2013年7月7日至2023年7月6日。4.赛德斯宣传资料、深圳市赛德斯数码科技有限公司与案外人签订的《WCG2013中国区锦标赛与赛德斯合作协议》、《OMG电子竞技俱乐部英雄联盟战队赞助合作协议》各一份，证明原告产品畅销且投入巨大宣传费用。5.原告产品实物照片和保修卡，证明原告自己的产品实物及包装。6.北京市海诚公证处（2015）京海诚内民证字第13340号、（2016）京海诚内民证字第05200号《公证书》各一份，证明原告专利产品在天猫网站和京东商城2015年的售价为99元，2016年的售价为198元,而被诉侵权产品的售价仅为36元。7.北京市海诚公证处的公证费发票两张，合计3500元。8.深圳市商保知识产权服务有限公司的维权调查取证服务费发票一张，金额9800元。二被告经本院公告传唤均未到庭参加诉讼，亦未对上述证据发表质证意见。
另查明，企业信用信息公示系统显示，被告歌韵公司是有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本200000元，2012年10月29日成立，法定代表人陈冬高，自然人股东为陈旭忠、陈冬高，经营场所广州市天河区宦溪西路工业区13号302房，经营范围为电子产品批发、电子产品零售、计算机零部件制造、电子元件及组件制造（依法须经批准的项目，经有关部门批准后方可开展经营活动）；被告欣嘉亿司为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100000元，2012年11月16日成立，法定代表人林成义，出资人为单小青和林成义，经营场所为广州市白云区沙太南路1246号1006房，经营范围为计算机批发、计算机零售、商品批发贸易（许可审批类商品除外）、商品零售贸易（许可审批类商品除外）。
本院认为，原告欧婵娇是专利号ＺＬ20113034××××.Ｘ、名称“耳机（N04）”的外观设计专利权的权利人，该权利尚在有效期内，应受法律保护，任何单位或者个人未经原告欧婵娇许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围的问题。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。本案中，被诉侵权产品与涉案专利产品均为头戴式耳机，属相同类型的产品，可以进行外观相同或近似的比对。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案中，被诉侵权产品与涉案专利的相同点有：均由两耳套、一个话筒和一个连接左右耳套的头戴共三层组成。耳套由塑料硬壳和软垫两部分组成，二者之间有一有色凹槽隔开，左右塑料硬壳外设有凹陷部分用于与弹性圆弧形头戴连接，头戴下端与耳套硬壳连接处近十字形，十字形两侧设有镂空凹槽。左侧耳套旁设有一可活动收缩于耳套边的麦克风。弹性圆弧形头戴整体近似长条形，两侧可通过伸缩调节长短并调整耳机高度。二者的区别在于，被诉侵权产品的耳套软垫上有一圈凹槽分割线，原告专利该处无此设计；被诉侵权产品耳套的塑料硬壳和软垫之间的凹槽为蓝色，原告专利该处凹槽则为红色；被诉侵权产品头戴下端与耳套硬壳连接处的十字形上左右各有六个凹槽，原告专利该处则为左右各三条凹槽；被诉侵权产品的头戴顶端长条形比近耳套处略宽，顶端无凹槽，有一横贯的凸起设计，原告专利的头戴整体则为规则长条形，顶端有三条凹槽贯穿；被诉侵权产品的左右耳套外侧均印制有蓝色的“SINIXA心恋想”文字及图形标识，原告专利该处则无任何标识。经比对，虽然被诉侵权产品与原告专利存在上述区别，但原告专利的设计要点在于整体外造型且未要求保护色彩，上述颜色或分割线的细微差异不会对耳机整体造型和构造产生实质性改变和影响，一般消费者在同时面对原告专利产品和被诉侵权产品时，难以对二者作出有效区分，被诉侵权产品的外观设计与原告专利外观设计构成近似，落入原告涉案专利权的保护范围。
关于二被告应承担的责任问题。原告在卖家名称为“广州市歌韵电子有限公司”的阿里巴巴网站店铺内购得被诉侵权产品，该店铺工商注册记载的信息与被告歌韵公司营业执照上的公司名称、地址、经营范围、法定代表人姓名等均一致，被诉侵权产品耳套左右外侧均带有被告歌韵公司的注册商标“SINIXA心恋想”图文标识，公证购买的被诉侵权产品外包装盒上印制有“制造商：广州市歌韵电子有限公司”字样，虽然被告歌韵公司未到庭参加诉讼，但上述证据已经形成完整的证据链，足以证明被诉侵权产品系由被告歌韵公司制造、销售。该公司在阿里巴巴网站上以网页形式展示被诉侵权产品，符合《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条“专利法第十一条、第六十九条所称的许诺销售，是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示。”之规定，故本院认定被告歌韵公司还有许诺销售被诉侵权产品之行为。对于原告主张的被告欣嘉亿公司制造、销售、许诺销售侵害原告涉案专利的行为，本院认为，原告提交的（2015）京海诚内民证字第11134号《公证书》、（2016）京海诚内民证字第05687号《公证书》仅可证明被告欣嘉亿公司在阿里巴巴网站销售“厂家直销心恋想头戴式耳机游戏耳机电脑超强重低音电脑耳机”产品，由于原告没有购买该两款产品，仅凭公证网页显示的图片，不能与原告专利进行全面充分地比对，不能据此认定被告欣嘉亿公司销售的产品即为本案被诉侵权产品，故本院对原告就被告欣嘉亿公司提出的诉讼请求均不予支持。
关于赔偿数额的问题。对于维权费用，原告为本案诉讼进行公证，购买被诉侵权产品，委托律师参加诉讼，并提供了公证费和调查取证费的相关票据予以佐证，故本院对其主张的公证费、侵权产品购买费、律师费等合理费用酌情予以支持。对于经济损失部分，鉴于本案原告因被侵权所致损失、被告侵权所获利润或原告专利产品因侵权所造成销售量减少的总数均难以确定，而原告与深圳市赛德斯数码科技有限公司签订的《专利实施许可合同》约定的许可使用费用为100000元/年且该合同经过国家知识产权局备案，结合被诉侵权产品单个售价36元、原告专利产品售价99、198元等情况，本院综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为的性质和情节、专利许可的性质、范围、时间等因素，参照该专利许可使用费等因素，酌情认定本案侵犯专利权的赔偿数额为80000元。对于原告超出该数额的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第七项、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市歌韵电子有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告欧婵娇专利号ZL201130348920.X、名称“耳机（N04）”的外观设计专利权的产品。
二、被告广州市歌韵电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告欧婵娇经济损失及合理开支80000元。
三、驳回原告欧婵娇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由原告欧婵娇负担230元，被告广州市歌韵电子有限公司负担2070元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 刘小鹏
人民陪审员 钟 颖
人民陪审员 黎锦华
二〇一七年八月二十三日
法官 助理 邓志愿
书 记 员 郭秀萍
附件一：原告专利授权公告图片
主视图后视图左视图右视图俯视图
仰视图立体图使用状态图
附件二：被诉侵权产品图片
主视图左视图右视图俯视图
仰视图立体图使用状态图