四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12051号
上诉人（原审原告）：成都康派电气设备有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道双楠段40号。
法定代表人：胥霞，执行董事。
委托诉讼代理人：刘芳，四川治坛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何春霞，四川治坛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省济源市矿用电器有限责任公司，住所地：河南省济源市科技工业园区。
法定代表人：王善海，董事长。
委托诉讼代理人：周斌涛，男，1978年9月3日出生，汉族，住河南省济源市，系公司员工。
委托诉讼代理人：杨武祥，河南涛声律师事务所律师。
上诉人成都康派电气设备有限责任公司（以下简称成都康派公司）因与被上诉人河南省济源市矿用电器有限责任公司（以下简称济源矿用公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初12159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
成都康派公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持成都康派公司的诉讼请求，济源矿用公司承担本案诉讼费用。事实与理由如下：1.一审判决对济源矿用公司的违约行为认定事实不清，且未对成都康派公司的违约金请求进行审查，存在漏判。2.一审判决以成都康派公司提供证据不足以证明未收到的断路器价值驳回成都康派公司的诉讼请求，系认定事实错误，适用法律错误。合同约定：“高压真空断路器使用ABB品牌，型号为VSC12-400A”。该约定存在笔误，实际应为“高压真空断路器使用ABB品牌，接触器型号为VSC12-400A。双方约定软启动器必须包含真空断路器，但真空断路器是否安装在产品内部还是以附件形式单独提供未明确约定。现机器设备已经安装调试进入使用，无法将断路器安装在机器内部使用，断路器应按合同约定单独提供给成都康派公司。而作为矿井中使用的设备，其必须具有防爆装置即防爆外壳。
济源矿用公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。事实和理由如下：1.成都康派公司约定先款后货，但成都康派公司尚欠济源矿用公司货款5000元，故违约的是成都康派公司而不是济源矿用公司。2.ABB品牌中没有型号为VSC12-400A的断路器，只有型号为VSC12-400A的接触器。高压软启动器中本身就不能安装断路器，根据国家标准，只能使用高压接触器和基于接触器的电机启动器。
成都康派公司向一审法院提出的诉讼请求：判令济源矿用公司立即退还成都康派公司货款144000元并支付违约金34752元（以144000元为基数，按年息24%，自2017年3月10日至今）。
一审判决认定事实：2016年12月，成都康派公司（乙方）与云南中杨能源有限公司（甲方）签订1份《设备技术协议书》，约定乙方为甲方提供云南中杨能源有限公司小发路煤矿+730m泵房排水泵高压软启动器工艺设计、技术咨询、人员培训，金额64万元。
随后2016年12月1日，成都康派公司（需方）与济源矿用公司（供方）签订1份编号为201612-01的《工矿产品购销合同》，约定需方以55.5万元的价格向供方购买规格型号为10KV220KW的高压软启动器3套及远程控制盒（由供方确定尺寸）3个，每套高压软启动器及每个远程控制盒价格18.5万元，总价含运费、调试费及17%的增值税等费用；合同生效45个工作日内，由供方将货物送到云南省昭通市彝良县洛泽河镇小发路煤矿；结算方式：签订合同后，预付合同总额的30%本合同生效，发货前3个工作日内供方开具全额17%增值税专用发票后，需方收到增值税发票当日立即支付合同总额的70%，供方发货；随货的必备品：出厂合格证、煤安证、防爆证以及其他相关证件，确保齐全否则不予验收；技术条款中第2条注明：产品内部，高压真空断路器使用ABB品牌，型号为VSC12-400A。
合同签订后，成都康派公司于2016年12月26日至2017年3月9日通过转账、承兑汇票等方式向济源矿用公司支付了55万元。济源矿用公司于2017年2月10向成都康派公司开具了金额为55.5万元的增值税发票。
2017年3月27日，济源矿用公司（供方）向成都康派公司（需方）发送1份《工矿产品购销合同》，载明“矿用隔爆兼本质安全型高压真空配电装置”，型号PJG431-200/10，3台，单价4.8万元，金额14.4万元；同时备注：本合同签订的高压真空配电装置的断路器采用ABB生产的VD4断路器，2016年12月22日签订的高压软启动配套，其他相关技术要求与2016年12月22日供方和需方签订合同（编号为201612-01）一样。济源矿用公司在该合同上加盖公章，成都康派公司收到后未加盖公章。
济源矿用公司将货物（未含断路器）运送至成都康派公司指定地点，2017年5月16日，使用单位云南中杨能源有限公司对成都康派公司提供的高压软启动器调试运行，做出了系统稳定运行，符合合同要求的检测意见。
2018年1月5日，济源矿用公司向云南省昭通市小发路煤矿发函称，因与成都康派公司产生纠纷，即日起停止对煤矿所用产品的升级换代及售后服务。
另查明，庭审中，济源矿用公司称成都康派公司共支付55万元货款，尚有5000元未付，成都康派公司则称已向济源矿用公司付款55.5万元，5000元是现金支付的，但未提供证据。
一审法院认为，成都康派公司与济源矿用公司签订的编号为201612-01的《工矿产品购销合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。成都康派公司、济源矿用公司约定，济源矿用公司向成都康派公司提供10KV220KW的高压软启动器及远程控制盒（由供方确定尺寸）各3，产品内部包括高压真空断路器（使用ABB品牌，型号为VSC12-400A），但其后济源矿用公司向成都康派公司提供的产品并无高压真空断路器，济源矿用公司存在违约，应承担相应的违约责任。成都康派公司以济源矿用公司2017年3月27日向其发送的《工矿产品购销合同》中载明的“矿用隔爆兼本质安全型高压真空配电装置”，型号PJG431-200/10，3台，单价4.8万元，金额14.4万元来计算前述201612-01的《工矿产品购销合同》中济源矿用公司未提供的ABB品牌VSC12-400A型号高压真空断路器价值，从而要求济源矿用公司向其退还货款14.4万元，因2017年3月27日合同载明金额14.4万元的是3台高压真空配电装置，而高压真空断路器是包含在高压真空配电装置里，且该合同中载明的系ABB品牌VD4断路器，与双方签订合同中ABB品牌VSC12-400A型号的高压真空断路器不同。故成都康派公司主张济源矿用公司未交货部分ABB品牌VSC12-400A型号的高压真空断路器价格为14.4万元，因证据不足，本院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回成都康派公司的诉讼请求。
二审期间，济源矿用公司未提交新证据，成都康派公司提交了如下证据：ABB公司电气产品2018参考价目表，证明ABB公司品牌真空断路器的参考价格。
济源矿用公司质证称，该证据中没有VSC12-400A型号的真空断路器，不能达到成都康派公司的证明目的，相反证明了ABB品牌没有VSC12-400A型号的真空断路器。
经审查，本院认为，因济源矿用公司对上述证据的真实性、合法性未提出异议，且与本案有一定关联，本院予以采信。
本院二审查明：成都康派公司与济源矿用公司签订的编号为201612-01的《工矿产品购销合同》技术条款2约定：“产品内部，高压真空断路器使用ABB品牌，型号为VSC12-400A；可控硅使用ABB品牌，6500V、700A。PLC使用西门子。
本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为合同标的主要部件是否包括ABB品牌真空断路器，以及济源矿用公司是否应向成都康派公司承担违约责任。成都康派公司与济源矿用公司签订的编号为201612-01的《工矿产品购销合同》技术条款2约定：“产品内部，高压真空断路器使用ABB品牌，型号为VSC12-400A；可控硅使用ABB品牌，6500V、700A。PLC使用西门子。成都康派公司、济源矿用公司均认为该条约定存在笔误。成都康派公司认为，合同约定的产品内部主要部件既包括ABB品牌真空断路器，也包括VSC12-400A型号真空接触器；济源矿用公司认为，ABB品牌无VSC12-400A型号的真空断路器，只有VSC12-400A型号的真空接触器，故该条“ABB品牌真空断路器”应为“ABB品牌真空接触器”。对此，本院评判如下：首先，从合同条款文义看，该条分号、句号前后分别指向不同的产品部件，故“高压真空断路器使用ABB品牌，型号为VSC12-400A”指向的应是一种部件，而不是成都康派公司所称的两种不同部件。从成都康派公司、济源矿用公司提交的证据显示，VSC12-400A型号指向的是ABB品牌真空接触器，故可以认定该条约定的产品内部主要部件是ABB品牌真空接触器而非真空断路器。其次，根据《矿用产品安全标志审核发放实施规则软起动器》的规定，软起动器主要零（元）部件为交流真空接触器、真空管、保护器、可控硅半导体器件，可见真空断路器并非软起动器的主要部件。再次，济源矿用公司已经将未含真空断路器的高压软起动器交付给使用单位，使用单位做出了系统稳定运行、符合合同要求的检测意见。成都康派公司陈述称其重新向使用单位提供了真空断路器，但未提交向第三方购买真空断路器的证据予以证明。因此，济源矿用公司未向成都康派公司交付ABB品牌真空断路器不构成违约，成都康派公司要求济源矿用公司承担违约责任缺乏事实和法律根据。综上，成都康派公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3875元，由成都康派电气设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 史 洁
审判员 仇 静
二〇一八年九月六日
书记员 别季凡