广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0924民初9号
原告：赵梨莉，女，汉族，1990年11月11日出生，现住广西兴业县。
原告：赵诗港，男，汉族，1997年4月13日出生，现住广西兴业县。
原告：李亚耀，男，汉族，1929年1月20日出生，现住广西兴业县。
以上三原告的共同委托代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。
被告：梁远通，男，汉族，1965年7月12日出生，现住广西兴业县。
被告：蔡达昌，汉族，1966年7月2日出生，现广西住兴业县。
被告：何奕，女，汉族，1978年8月27日出生，现住广西兴业县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司，住所地：广西南宁市青秀区金湖路36号人保大厦6、7、8楼。
负责人：亢建华，职务总经理。
委托代理人：何华丽，女，汉族，1988年11月16日出生，现朱广西南宁市良庆区，系该公司职工。
原告赵梨莉、赵诗港、李亚耀与被告中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司（以下简称人保财险南宁分公司）、梁远通、蔡达昌、何奕机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告赵梨莉、赵诗港以及三原告的共同委托代理人龚运川、被告人保财险南宁分公司的委托代理人何华丽、被告梁远通均到庭参加诉讼。被告蔡达昌、何奕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告赵梨莉、赵诗港、李亚耀向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司在交强保险责任限额范围内赔偿原告经济损失人民币635904元(其中包括死亡赔偿金:528320元、丧葬费27492元、交通费3000元、误工费1490元、被扶养人生活费：9467元、其他殡葬服务费：16135元、精神损害抚慰金：50000元，其中精神损害抚慰金50000元请求在交强险的责任限额内优先赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿；2、判令被告梁远通、被告蔡达昌、被告何奕、对超出交强保险以及商业险责任限额部分原告的经济损失承担连带责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。
被告人保财险南宁分公司辩称，1、其对事故认定书认定的事实无异议。2、牵引车桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在我公司投保交强险以及保险限额为100万元的商业三者险，我方同意在交强险责任限额范围内予以赔付，但由于被告梁远通存在离开现场的行为，按照商业险条款的约定，我方不在商业三者险范围内予以赔偿，交强险不足部分应由其他被告承担。3、关于原告主张的各项经济损失的意见如下：对丧葬费以及被扶养人生活费无异议；对死亡赔偿金按城镇居民户口标准计算有异议，认为应当按农村居民标准计算；对交通费有异议，其认为交通费过高，由法院酌情认定；对殡葬服务费，其认为殡葬服务费已包含在丧葬费内，不应重复计算；对精神损害抚慰金，其认为数额过高，应按20000元为宜。4、本案诉讼费不应由其负担。
被告梁远通辩称，1、原告的经济损失应先在交强险以及商业三者险范围内赔付，并认为其对于碾压到受害人并不知情，并不存在逃离现场的行为。2、对原告主张的各项经济损失由法院认定。
本院经审理认定事实如下：原告赵梨莉、赵诗港、李亚耀分别系受害人李传洪的女儿、儿子、父亲，受害人李传洪的丈夫早已去世，其中李亚耀在事故发生时年满87周岁，无劳动能力且无其他生活来源，其需要包括死者李传洪在内的共五个子女共同承担扶养义务。
2016年6月9日，被告梁远通驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车沿国道324线由贵港往玉林方向行驶至国道324线1451km+450m时，梁远通驾车驶到道路右侧并碾压到受害人李传洪，致使李传洪躯体毁损而死亡。随后，梁远通驾车驶离现场。经兴业县公安局交通管理大队进行现场勘查、向证人取证、调取事故发生前后时段的道路、客车监控视频予以排查，确定被告梁远通所驾驶的车辆有肇事嫌疑，并在梁远通见证下提取了桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车右侧第五、第六轴轮胎内侧和挡泥板上粘附的疑似软组织物作DNA检验鉴定并对桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车与无号牌电动车自行车是否发生碰撞进行鉴定。2016年8月17日，兴业县公安局交通管理大队作出兴公交认字【2016】第00037号《道路交通事故认定书》，认定梁远通承担事故的全部责任；李传洪不承担事故的责任。
另查明，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为蔡达昌，该车于2013年11月20日转让给被告何奕，但未办理过户登记。该车在被告人保财险南宁分公司投保机动车交通事故责任强制险和保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车的登记所有人为何奕，2015年6月20日，被告何奕将上述两车以105000元的价格整体转让给了被告梁远通用于经营运输。
事故发生后，被告梁远通向兴业县公安局交通管理大队垫付了30000元，至今该款尚保存在该大队。
还查明，受害人李传洪系兴业县大平山镇大苏社区人，自2013年12月至事故发生前供职于位于兴业县大平山镇工业园的广西兴业县酉多机械有限公司，从事厨师、采购工作，月平均工资约为3000元左右。
再查明，事故发生后，2016年6月16日，兴业县公安局物证鉴定室出具了《法医学尸表检验意见书》，兴业县公安局交通管理大队根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十一条条规定，于2016年7月4日作出《道路交通事故尸体处理通知书》，要求受害人亲属于2016年7月16日前办理尸体丧葬事宜。原告于2016年10月17日将受害人遗体进行火化。期间，原告花费停尸费合计16135元。
据上，本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损赔解释》）的有关规定，参照2016广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，查明、核定原告在本起诉讼中有法律和事实依据的损失如下：
1、死亡赔偿金537787元，其中包括死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年）+被扶养人李亚耀的生活费9467元（9467元/年×5年÷5人）；2、丧葬费27492元（4582元/月×6个月）；3、办理丧葬事宜的误工费1490元（33983元/年÷365天×4人×4天）以及交通费1000元（酌定）；4、精神损害抚慰金40000元；5、停尸费4760元，以上五项共计612529元
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人的人身的，应当承担民事责任。原告的家属李传洪因交通事故死亡，原告作为受害人的近亲属依法有权请求侵权人予以赔偿。
一、关于原告因在本起道路交通事故中所遭受的经济损失的核算和认定理由如下：
1、死亡赔偿金。根据《人身损赔解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。受害人李传洪于1965年10月6日出生，事故发生时年满五十一岁，未超六十周岁，故死亡赔偿金的计算年数应按20年计算，原告主张按城镇居民标准计算，并提供了位于大平山镇工业园区内的广西兴业县酉多机械有限公司的工作证明、劳动合同、工资发放表，以上证据来源真实、形式合法，且与本案其他证据互相印证，形成完整的证据链条，本院依法予以采纳，足以证实受害人李传洪的经济收入来自于城镇，且受害人李传洪经常居住地位于距离工业园较近的大苏社区，其生活消费水平已接近于城镇水平，故从其经济收入以及经常居住地考虑，原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，具有事实与法律依据，本院予以支持，确认死亡赔偿金额为528320元（26416元/年×20年）。另外，受害人生前需要承担扶养义务的人员有其父李亚耀，事故发生时，原告李亚耀已年满八十七周岁，故按照《人身损赔》第二十八条规定第一款的规定，原告李亚耀需被扶养的年限为五年，需与受害人共同承担扶养义务的人数为五人，本院予以确认。原告主张按农村居民人均可支配收入计算且各被告均无异议，故对于原告主张的该项损失，本院予以支持，数额为9467元：9467元/年×5年÷5个扶养人。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》（法发【2010】23号），本院将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。
2、丧葬费。根据《人身损赔解释》第二十条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张的丧葬费的计算符合法律规定，本院予以支持，确认丧葬费为27492元（4585元/月×6个月）。
3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费。根据《人身损赔解释》第十七条第三款的规定，原告有权主张该项请求。原告主张误工费按广西农、林、牧、渔业标准，以四人四天计算，本院认为原告的主张符合本地居民办理丧葬事宜的实际情况，本院予以支持。另外，原告虽未能提供正式票据予以证实交通费损失，但考虑到受害人亲属为处理事故以及办理丧葬事宜确有必要产生交通费，本院酌情支持1000元，超出部分，本院不予以支持。
4、精神损害抚慰金。受害人李传洪早年丧夫，与两子女相依为命，如今，子女已长大成人，应是其享受天伦之乐，享受子女报答养育之恩之时，但因为此次飞来之祸，受害人与自己的子女、与老父亲阴阳相隔，尤其是因本次事故导致受害人尸体严重受损，无疑给这个家庭及其近亲属带来沉重的打击以及极大的心理折磨，带来痛失至亲的巨大精神痛苦，因此，原告主张精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。本院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑本案受害人对事故发生的过错程度等因素、本地经济收入水平并参考广西高级人民法院关于《审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题解答》中关于“精神损害抚慰金赔偿数额应如何确定？”的内容，本院酌情支持精神损害抚慰金40000元，超出部分不予以支持。
5、停尸费。原告主张玉林市殡仪馆保管尸体的停尸费等殡葬服务费16135元并提供发票予以证实，本院对此事实予以确认。本院认为，丧葬费是指因侵权人侵权导致受害人死亡，受害人亲属为安葬死者所花的费用，包括死者生前好友、亲属遗体告别租用场地的费用，为死者整理仪容、火化、运尸、冷藏、骨灰寄存、购置墓地等合理支出，并不包括停尸费，因交管部门认定责任所需要尸检造成的停尸费属于合理费用，应当得到支持，但受害人家属不能自行扩大损失，应当按照相关规章规定的期间内及时处理尸体，如由于受害人家属的原因迟迟不对尸体进行火化而产生额外的停尸费属于其自行扩大损失，则该部分损失应当由原告负担，本案中，兴业县公安局交管大队已于2016年6月16日进行尸体检验，并于2016年7月4日作出并送达《道路交通事故尸体处理通知书》要求受害人家属于2016年7月16日前办理尸体丧葬事宜，但受害人家属无正当理由于2016年10月17日才将受害人尸体进行火化，2016年7月17日至10月16日共91天的停尸费属于原告自行扩大的损失，该部分损失应由原告自行承担，根据原告提供的停尸费发票，自事故发生之日起至火化之日起的停尸费共16135元，停尸时间共129日，每天的停尸费为125元（16135元／天÷129天），故超出法定处理尸体天数的91天的停尸费为11375元（125元／天×91天）由原告自行承担，故本院支持的停尸费为4760元（16135元－11375元）。
据上，本案原告有法律和事实依据的应获赔偿项目、数额为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：537787元丧葬费27492元；3、办理丧葬事宜的误工费、交通费共2490元；4、精神损害抚慰金40000元；5、停尸费4760元，以上五项共计612529元
二、关于本案民事责任的承担问题。兴业县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确、责任划分合理，本院予以确认、采信。因桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险南宁分公司投保有交强险以及保险限额为100万元的商业三者险，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确定原告的损失应先由被告人保财险南宁分公司在交强险赔偿限额范围内先行承担赔偿责任。交强险不足部分，由被告人保财险南宁分公司在商业三者险责任范围内予以赔偿，仍有不足的，因被告梁远通承担事故的全部责任，应由被告梁通全部赔偿。
依交强险分项赔偿的规定，本案原告应获赔偿的项目中需在死亡伤残赔偿限额110000元下处理的为死亡赔偿金537787元（含被扶养人生活费）、丧葬费27492元、办理丧葬事宜的误工费、交通费共2490元、精神损害抚慰金40000元、5、停尸费4760元上述五项合计612529元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故原告只能在交强险死亡伤残赔偿金限额范围内获得110000元赔偿，其中，原告主张精神损害抚慰金优先受偿，本院予以支持，交强险不足部分502529元（612529元－精神损害抚慰金40000元－交强险限额剩余部分70000元），并未超出商业三者险限额，故该部分由被告人保财险南宁分公司在商业三者险限额范围内全部赔偿。
由于原告的经济损失已在交强险以及商业三者险范围内得到足额赔偿，被告梁远通作为实际车主不需另外承担赔偿责任，其已向原告垫付的30000元，由于原告并未领取，至今仍保存在兴业县公安局交管大队，对该笔款的处理，由被告梁远通自行处理，本院在本案中不予以处理。
三、关于被告人保财险南宁分公司是否应在商业三者险责任范围内免责的问题。被告人保财险南宁分公司辩称被告梁远通在事故发生后存在离开现场的行为，属于《商业保险条款》第二十四条约定的责任免除情形，故其不应在商业三者险责任范围内予以赔偿。对此，本院作如下分析：首先，（1）《商业险保险条款》第二十四条规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶人驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿”，该条款的适用应包括两个关键要点：一是行为明确知道发生了交通事故；二是行为人驶离现场的行为是基于故意且目的在于逃避法律责任。（2）就本案而言，被告梁远通确实驾驶肇事车辆碾压过受害人后离开现场，如果其当时属于明知而逃逸的，根据常理，其应该在离开事故现场后采取一定措施以逃避法律责任，如查看车辆是否存在刮碰痕迹以便决定是否需要加以修理，查看车轮是否沾有血迹或者人体组织等现场附着物以便清洗等，但根据公安部门的检验，被告梁远通时候并没有清洗或者修理过车辆，故公安部门才能在事后的第二天从肇事车辆中提取到受害人人体组织，故可证实梁远通在驾驶肇事车辆离开现场后并未刻意采取特别措施消除痕迹。（3）事故发生后，被告梁远通主动配合公安部门对其车辆的检测、检查以及询问调查，并积极向公安部门支付受害人家属的赔偿款，且根据肇事车辆的车型，该类车的确对其右边道路的动态情况存在事故盲点，案发现场的道路坑洼正在修路，扬尘极多，一定程度上影响司机对道路行车动态的判断以及对事故是否发生的准确判断。综上分析，被告梁远通在事故发生当时并不知道该事故的可能性较大，其驾驶肇事车辆离开现场不具备逃避法律责任的目的，因此被告梁远通的驶离行为不适用本条规定的免责情形。其次，根据被告人保财险南宁分公司提供的保险单以及投保人声明可知，投保单以及声明中的签名均为肇事车辆的名义车主蔡达昌，并非肇事车辆的实际车主梁远通，而蔡达昌转让车辆后脱离了对车辆的控制并未参与营运亦未参与投保，且经核对，被告蔡达昌在本院笔录中的签名与投保声明中“蔡达昌”的签名存在明显的不一致。故本院认为被告人保财险南宁分公司提供的证据不足以证实其已向投保人履行免责条款的说明义务，故其主张的免责条款对投保人不发生效力，对被告人保财险南宁分公司的辩称不予以支持。
四、被告蔡达昌、何奕是否应承担民事责任的问题。上述两被告虽分别系牵引车、挂车的登记车主，但其已将上述车辆转让给了被告梁远通，由于我国对机动车的物权登记采取登记对抗主义，未办理过户仅产生不能对抗善意第三人的效力，但并不影响物权的转移，受让人梁远通已享有肇事车辆的物权，上述两被告对登记在其名下的车辆已丧失实际控制，对车辆处于无力支配的地位，对事故的发生根本无法预见和控制，且上述两被告与被告梁远通之间并不存在雇佣、代理、隶属、投资等关系亦未从车辆运营中获取运营利益，对事故的发生不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十六条的规定，上述两被告不承担因上述车辆侵权所产生的民事赔偿责任。
四、关于本案诉讼费承担问题。根据国务院的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。被告人保财险南宁分公司以《商业险条款》约定不承担诉讼费为由，主张不承担诉讼费，本院认为，国务院制定的《诉讼费交纳办法》属于行政法规，其效力要优于《商业险条款》,应当优先适用，故本院确定本案诉讼费应由被告人保财险南宁分公司负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第二十八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内应赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费及交通费、被扶养人生活费共计70000元给原告赵梨莉、赵诗港、李亚耀；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额赔偿精神损害抚慰金40000元给原告赵梨莉、赵诗港、李亚耀；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费及交通费共计502529元给原告赵梨莉、赵诗港、李亚耀。
上述判决第一项、第二项、第三项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费10160元，适用简易程序减半收取5080元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司负担4893元，原告赵梨莉、赵诗港、李亚耀负担187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10160元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李振枢
二〇一七年三月一日
书记员 覃琳琳
int