河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第184号
上诉人（原审原告）济源市隆金物资贸易有限公司。
法定代表人杜庆敏，经理。
委托代理人宋彦廷，汝州市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李东卫，男，1974年12月6日生，汉族。
委托代理人徐津朝，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宝丰县志同选煤有限公司。
法定代表人芮永占，总经理。
被上诉人（原审被告）李永，男，1968年1月3日生，汉族。
上诉人济源市隆金物资贸易有限公司（以下简称隆金公司）、李东卫与被上诉人宝丰县志同选煤有限公司（以下简称志同公司）、李永民间借贷纠纷一案，隆金公司起诉请求：判令李东卫、志同公司、李永归还借款100万元；本案诉讼费由李东卫、志同公司、李永承担。原审期间，隆金公司变更起诉请求为：判令李东卫、志同公司、李永归还借款100万元及利息；本案诉讼费由李东卫、志同公司、李永承担。宝丰县人民法院作出（2013）宝民初字第866号民事判决后，隆金公司不服，对志同公司、李卫东、李永提起上诉；李东卫不服，对隆金公司提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。隆金公司的委托代理人宋彦廷，李东卫的委托人理人徐津朝到庭参加诉讼。志同公司依法经传票传唤、李永依法经公告开庭传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。二审审理期间，李东卫自愿申请撤回上诉，本院经审理后认为无违法之处，裁定予以准许。本案现已审理终结。
原审查明，隆金公司与志同公司有买卖精煤业务，李东卫是志同公司销售人员，双方在发生业务过程中，2010年7月1日由李东卫经手办理，志同公司借隆金公司款100万元，李东卫给隆金公司出具借条一份，内容为：“借条今借济源隆金公司现金壹佰万元整（月息3分）宝丰县志同选煤有限公司（加盖宝丰县志同选煤有限公司公章）借款人李东卫（加盖李东卫印章）2010年7月1日”。该款借出后，志同公司于2010年9月16日通过转账方式给隆金公司法人杜庆敏账户还款500000元。隆金公司向志同公司3人索要借款，3人认为已经基本还完，双方发生纠纷，故引起本案诉讼。
另查明，隆金公司的杜中会于2011年9月22日收到李东卫现金20.8万元，其于2011年9月22日给李东卫出具收条一份。2011年9月21日志同公司给杜中会发精煤4次，共计268.78吨。另诉讼中，隆金公司认为李东卫与李永系同一人，根据隆金公司提供的身份证号及地址宝丰县大营镇一村，查到有李永其人，但长期外出去向不明，根据李东卫提供的户籍证明信息显示，李东卫系宝丰县城关南关新村二村居民，李东卫与李永两人住址及身份证号均不相同，隆金公司坚持认为李东卫与李永系同一人，并在诉讼中追加李永为被告。诉讼中隆金公司向该院提出保全申请及增加诉讼请求申请，但其保全申请无明确具体内容，增加利息的诉讼请求无具体计算方法，经该院告知其补充相关内容，但隆金公司即不在告知笔录上签字，也拒不提出具体补充内容，故对隆金公司的该两项请求，该院均未支持。
原审认为，志同公司借隆金公司100万元现金，事实清楚，证据充分。本案争议的主要内容，一是志同公司李东卫转给隆金公司法人杜庆敏的50万元款，是否属于偿还的该笔债务，因杜庆敏系隆金公司法定代表人，其对外的行为均可视为职务行为，同时隆金公司并无证据证明李东卫与杜庆敏之间有个人债务，故对该50万元应视为志同公司向隆金公司偿还的部分借款。
对本案中第二个争议内容，即杜中会收到李东卫的现金及在志同公司拉的煤，是否应抵扣志同公司借隆金公司的借款，该院认为杜中会非隆金公司法人，李东卫等提供的相关证据上并未显示杜中会行为与隆金公司的关系，杜中会所出具收条中未显示所收款项的具体情况，而其在志同公司拉的四车精煤过磅单也未显示收货单位系隆金公司，志同公司等亦无其他证据相印证，故对杜中会所出具的收条及过磅单涉及款项不能视为隆金公司收到的欠款、货，故对志同公司的该辩称理由，不予采信。对隆金公司一直认为李东卫与李永是同一人的问题，从现有证据并不能认定李东卫与李永系同一人，且本案隆金公司提供的证据中并未与李永发生任何关系，而本案中隆金公司亦认可与李东卫发生业务并产生债务纠纷，故本案中被告明确，对于隆金公司认为的李东卫与李永系同一人的问题，不是该院民事案件管辖范围。综上所述，对隆金公司要求志同公司偿还借款100万元的诉讼请求，支持50万元，对其他部分不予支持，李东卫系志同公司销售人员，其不承担公司债务。隆金公司对李永的请求，无事实根据，不予支持。隆金公司在诉讼中申请增加利息的诉讼请求，经该院明确告知，其未在有效期限内提出具体数额并预交诉讼费用，故对隆金公司增加诉讼请求的申请，视为自动放弃。李永经该院公告传唤未到庭参加诉讼，视为对自已质辩权的放弃，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条、第一百五十二条之规定，原审判决：一、被告宝丰县志同选煤有限公司于本判决生效后十日内偿还原告济源市隆金物资贸易有限公司借款500000元；二、驳回原告济源市隆金物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告济源市隆金物资贸易有限公司负担6900元，由被告宝丰县志同选煤有限公司负担6900元。公告费260元由原告济源市隆金物资贸易有限公司负担。
隆金公司上诉请求：一、撤销原判，改判由志同公司3人连带偿还借款100万元及利息；二、诉讼费用由志同公司负担。事实和理由：一、原审程序违法。原审法院拒不采取保全措施、超时限审结、一人独审、补交利息诉讼费至今无缴费票据；二、李永和李卫东系同一人。李永为什么至今没有到案？因为李永和李东卫就是一个人两个户口。本案存在李东卫以假户口躲避债务、逃避刑事责任的违法情形。李东卫的户籍资料于2013年10月11日原审期间才入户，为什么之前公安户籍网一直查不到？为什么原审法院不去查明？为什么原审多次拖延开庭？为什么等到李东卫的户籍资料入户后才开庭？原审法院有偏袒嫌疑；三、原审认定事实完全错误。（一）志同公司方提供的50万元存款凭条是打印件，没有加盖银行印章，不能确定其真实性，不能证明志同公司方已归还了50万元借款的事实；（二）该存款凭条记载的收款人是杜庆敏，而不是隆金公司，原审混淆了公民个人行为和公司法人行为，主观认定为同一关系是严重错误的。隆金公司在2010年7月l日、7月2日共转给志同公司方3笔款项合计1798万，是不是应认定志同公司方借隆金公司的借款数额为1798万？杜庆敏与志同公司方有多年业务往来，现金转账来往频繁，隆金公司原审提交的银行账目明细可以证明。因此该存款凭条只能证明志同公司方与杜庆敏个人之间有过50万元的经济往来，但与本案无关；（三）杜庆敏虽为隆金公司法人，但其个人的经济往来，在没有隆金公司确认的前提下，其个人行为不能认定为公司行为；四、李东卫及其委托代理人在原审期间，从没有答辩自己不应该归还该笔借款，只是一直在答辩归还了多少借款，下欠多少借款。李东卫是志同公司销售人员，其不承担公司债务，难道销售人员就可以免除债务吗？
李东卫答辩称，一、原审程序无违法之处，原审不存在拖延开庭。原审期间是因隆金公司追加当事人即被告李永、增加诉讼请求后不依法预交诉请增加部分的诉讼费用、不依法申请财产保全等故意拖延时间。原审法院因李永下落不明依法向其公告送达相关法律文书。原审法院是严格依照法律规定审理本案，没有违法之处；二、李永和李东卫就不是同一个自然人，二人身份证号码不一样、住址不一样、照片也不一样，二人均在公安机关有户籍登记证明。隆金公司没有提供任何证据，仅凭主观臆断妄测二人是同一个自然人，是错误的。李永与本案没有任何关系。原审时李东卫的身份证正在办理中，李东卫提供了自己户口本原件、驾驶证原件、加盖有其户籍所在地公安部门公章的户籍证明原件。原审法院已就李东卫、李永二人身份问题调查询问质证过，已履行了法定职责；三、诉争借条上有李东卫签名，也加盖了志同公司公章，该笔借款属公司债务。还款时仍由李东卫出面向隆金公司法人杜庆敏转账50万元，该50万元转账凭条已作为本案证据向法庭提供质证。杜庆敏作为隆金公司法定代表人，不能代表该公司谁还能代表该公司？志同公司由李东卫向隆金公司归还了上述50万元借款，隆金公司法人杜庆敏的亲弟弟杜中会还从志同公司拉走了268.78吨精煤，第二日志同公司又向杜中会还款20.8万元，诉争借款现仅剩余两万多元。志同公司和李东卫均愿意向隆金公司归还这两万多元。综上，隆金公司的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实后驳回其上诉请求。
本院经审理查明，一、原审庭审笔录记载有合议庭组成人员，并告知当事人有申请回避的权利。隆金公司没有依法申请回避，且核对该笔录无误后签了字；二、原审法院已依法办理了延期审理手续。除此外，其他事实与原审查明事实相一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
依照《诉讼费用交纳办法》第十条、第二十条、第二十一条之规定，财产保全申请人应当预交财产保全申请费，原告在诉讼中增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交案件受理费。隆金公司作为本案原审原告，至今没有提供证据证明其已依照上述规定已预交了财产保全申请费和补交了增加利息起诉请求相应案件受理费的事实，依照上述司法解释之规定，隆金公司应当承担该举证不能的不利后果。原审庭审笔录作为原审法院依职权作出的公文，依照上述司法解释第一百一十四条之规定，在隆金公司没有提供足以推翻的相反证据情况下，该公文应推定为真实，隆金公司上诉主张原审法院独任审理本案的理由缺乏事实根据不能成立。另原审法院已依法办理了延期审理手续，隆金公司上诉主张原审法院超期审理的理由缺乏事实根据。故隆金公司上诉主张原审程序违法的理由，本院依法不予采信。
李永与李东卫二人不但姓名不同、登记的公民身份证号也不一样，二人各自户籍所在地的公安机关也没有证明李永与李东卫二人法律上为同一人，隆金公司也没有提供证据证明二人在法律上属同一人，故隆金公司上诉主张李东卫与李永为同一自然人的理由，本院依法不予采信。但隆金公司若认为李东卫可能存在双户籍的违法事实，可以向相关有权机关控告、举报。
隆金公司对自己起诉请求所依据的事实，已提供了落款时间为2010年7月1日、加盖有志同公司公章、李东卫签名且加盖个人私章的借条一份，同日从户名为隆金公司法定代表人杜庆敏的济源农村商业银行思礼支行个人账户转账50万元、从杜庆敏的济源农村商业银行营业部存折取现99.8万元的明细表加以证明，上述借条和明细表原审时已经当事人质证，可以作为认定本案事实的证据使用。
原审时李东卫为反驳隆金公司上诉请求所依据的事实，已提供了2010年9月16日向户名为杜庆敏名下存款50万元的河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）存款凭条原件一份、杜庆敏弟弟杜中会于2011年9月22日收到李东卫现金22万元的收条一份、杜中会于2011年9月21日从志同公司拉走精煤4张过磅单4份加以证明。上述6份书证原审时已依法经当事人质证，因杜中会的收条及过磅单与本案没有直接因果关系原审法院依法没有采信，李东卫二审时已明确表示将另案向杜中会主张相关合法权益。但李东卫向杜庆敏名下存款50万元的凭条，隆金公司没有提供证据证明该存款凭条为伪造、变造等虚假证据，该凭条应当作为李东卫已清偿了隆金公司50万元借款的证据使用，故原审法院将该凭条作为李东卫已清偿了隆金公司50万元的证据使用，于法有据，并无不当，本院予以支持。另在本判决作出之前，隆金公司在本院指定期间也没有提供其他证据证明其上诉请求所依据的事实，应当承担举证不能的不利后果，故隆金公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由济源市隆金物资贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 李新保
审判员 李 勇
二〇一六年六月二十日
书记员 王 伟
诉讼费用交纳办法
第十条当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：
（一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书；
（二）申请保全措施；
（三）申请支付令；
（四）申请公示催告；
（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力；
（六）申请破产；
（七）申请海事强制令、共同海损理算、设立海事赔偿责任限制基金、海事债权登记、船舶优先权催告；
（八）申请承认和执行外国法院判决、裁定和国外仲裁机构裁决。
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。
本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。
第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：
（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；
（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。
第一百五十二条人民法院依照民事诉讼法第一百条、第一百零一条规定，在采取诉前保全、诉讼保全措施时，责令利害关系人或者当事人提供担保的，应当书面通知。
利害关系人申请诉前保全的，应当提供担保。申请诉前财产保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保；情况特殊的，人民法院可以酌情处理。申请诉前行为保全的，担保的数额由人民法院根据案件的具体情况决定。
在诉讼中，人民法院依申请或者依职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否应当提供担保以及担保的数额。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；