江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中民终字第1291号
上诉人（原审原告、反诉被告）苏州长荣建设工程有限公司
被上诉人（原审被告、反诉原告）苏州都好食品有限责任公司
上诉人苏州长荣建设工程有限公司（以下简称长荣建设）、苏州都好食品有限责任公司（以下简称都好食品）因建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2011）吴民初字第48号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年10月19日，原审原、被告签订建设工程施工合同，监理单位为苏州建园建设工程顾问有限责任公司（以下简称建园公司），约定原审原告承建苏州市吴中经济开发区河东工业园南尹丰路施工蓝图所包含的生产厂房建施、结施、水施、电施图纸上约定的土建、水电工程，合同约定的开工日期为2007年10月30日、竣工日期为2008年5月30日，合同工期总日历天数为210天。双方在通用条款约定了发包人工作、工期延误情形、结算规定（按实结算）、合同价款、工程款（进度款）的支付、违约、质量保修期等条款。后原审原、被告双方签订了《补充协议书》，其中再次明确了工程承包范围及内容、工程费用的计算系采用按实结算方式及保修问题，约定地基基础工程和主体结构工程为设计规范文件规定的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；电气管道、给排水管道、设备安装为1年；装饰工程为1年；其余项目的保修时间为1年。质保金的比例分摊为：水、电10%、土建80%、屋面防水（含厨房、卫生间等）10%、各子项目保修期满1月内，分别按比例结算支付；支付质保金时不计利息。
后原审原告进场施工，原审被告于2008年11月15日自行发包第三方对该工程进行二次装修，原审原告对此予以配合管理。后该工程于2010年4月6日通过竣工验收。截止目前，原审被告实际支付了工程款7500000元，钢铁款1555974.81元。
经原审法院实地勘查，厂房部分墙面存在开裂，部分水磨石存在沙化。原审原、被告对此均无异议。
经原审原、被告各自申请，分别要求按实际工期、合同约定工期对本案争议工程造价进行鉴定，苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司分别作出结论：
1、水电部分，新建厂房水电安装工程造价为1795733.97元、签证造价为608509.92元，总计2404243.89元。后该鉴定机构对鉴定结论作出修改，总价下调2557.82元，其余不变，故水电安装工程总造价为2401686.07元。争议项目为甲供材料YJV-3＊95＋2＊50MM2（350M），造价为85875.84元，水电安装签证有约定的下浮部分19.2%为144596.42元。经原审原、被告质证，原审原告认为甲供材料实系其提供；其以签证单为证认为部分签证内容不予下浮。原审被告认为甲供系原审原告提供，该项费用应给予原审原告，而在签证单上其仅是对工程量的确认，并未对下浮进行确认，故该签证内容也应按合同约定下浮。庭审中，原审被告对原审原告提供的品牌有异议，要求原审原告对不符合同约定的品牌进行更换。其他鉴定内容原审原、被告双方无异议。对此鉴定人员进行解释，认为原审原、被告确认的已按确认的品牌鉴定，如双方不能确定的品牌，系按同期造价基价计取。
2、土建部分：按合同工期，基础工程造价为828739.48元、主体工程为4913259.64元、装修工程为1400666.46元、签证工程为418777.09元、消防水池为194016.48元、配电房为38077.86元，合计7793537.01元；按实际工期，基础工程造价为724600.70元、基础梁工程为118547.88元、主体工程为5658423.46元、装修工程为1406882.89元、签证工程为426636.89元、消防水池为194016.48元、配电房为38077.86元，合计8567186.16元。经质证，原审原告基本认可实际工期的鉴定结论，但有部分工程量未计入，消防水池取费不对。而原审被告基本认可合同工期的鉴定结论，但认为鉴定的调差部分取额较高，且签证单部分的造价系重复计算，要求扣除。
鉴定机构于2012年1月17日作出说明：1、根据竣工图纸中楼地面的防水层，该部分防水造价为523066.14元。2、上述鉴定结论钢筋用量系按双方确认的实际进场量，如按图纸计算则比实际进场量多50610.23元。3、根据原审原告提出的土方实际产生了一公里的运距，造价为253091.77元。4、被告提出在应增加9000立方米的土方回填，造价为186896.53元。以上四项均未计入上述鉴定结论，由法院依法认定。经质证，原审原、被告对真实性均无异议，原审原告认为该4项均应计入工程造价，被告认为均不应计入。
鉴定机构于2012年1月31日、2012年2月2日分别作出说明：1、内墙涂料在鉴定报告中按竣工图纸上的做法计入：按合同工期60989.27元，按实际工期61629.04元。2、消防水池回填土的造价为9382.64元。对此，原审原、被告对真实性均无异议，确认内墙涂料应予扣除，消防水池回填土应予以计入工程总价。
鉴定机构于2012年3月2日对原审被告异议作出回复：1、基坑回填土不适用机械回填，应采用人工回填。2、主体工程内墙面涂料已补充扣除。3、外墙涂料按已核对的清单是三遍，地砖面层在报告中已扣除。4、消防水池做法按图集做法。脚手中包含0.3的浇捣脚后和0.7的抹灰脚手。5、配电房的挖土类别已核对清单确定。经质证，原审原、被告对此无异议，对此均予以确认。
2012年3月7日，该鉴定机构又对原审原、被告的异议出具说明：1、运回填土14000M3，按运距1KM考虑，造价为91036.12元。是否能计入造价请法院认定。2、对2012年1月17日说明的第3项进行更正，认为挖出的23120M3土方运至堆土场地的运距按1KM考虑，造价为150356.57元。是否能计入造价请法院认定。3、施工单位提出还有9000M3土方回填，造价为186896.53元。实际是否发生，是否计入造价请法院认定。4、土方的装车费用都已含在运土定额中，不在另行计算。5、材料价格按正常市场价格考虑计入。6、消防水池应按独立的工程类别取费，不应参照厂房取费。对此，原审原、被告真实性均无异议。原审原告认为1、2、3项均应计入造价，消防水池应参照厂房取费；原审被告认为上述三项均不能计入造价。
以上事实由施工合同、补充协议、工程付款明确、收款明细、工程造价咨询报告书及庭审笔录等予以证实。
原审原告为证明：1、其已按竣工图纸的要求作了防水层，向原审法院提供了竣工图纸、设计蓝图、设计修改变更单、技术核定单、工程见证取样记录、卷材防水层验收记录、防水层分项工程检验批次质量验收记录、涂膜防水层分项工程质量验收记录、有防水要求的地面淋水蓄水试验记录、屋面泼水淋水蓄水试验记录、产品合格证、检测报告、防水和保温材料合格证复试报告汇总表、监理工程师通知单、监理工程师指令回复单、工程见证取样记录等证据。
2、实际完工时间为2008年11月15日，并向原审法院提供了补充协议，2008年11月7日的通知，备忘书，工程联络单，建设工程质量监督抽查记录，紧急通知，工程决算书，单位工程竣工验收证明书，证明原审原告于2008年11月15日，原审原告将其负责施工的工程全部完成并移交给被告方，后续工程由被告直接发包。由于原审被告不按规范准备资料和施工，及原审被告分包工程不具备报验条件，导致竣工手续无法办理完成。
3、原审原告工期迟延系合理，向原审法院提供了工程联系单、工程联络单、用电情况说明、材料清单计划、工程定位测量放线验收记录、开工报告报审表、开工报告、旁站监理记录、单项验收通知单、通知、签证单、工程联络单、监理记录表、模板分项检验批质量验收记录、工程计量单、承包单位通用报审表等证据。以此证明，因原审被告原因造成开工日期迟延，被告变更图纸，被告对水磨石和石子颜色及做法反复导致延迟，被告直接发包的幕墙门窗工程滞后，被告要求变更工程（包括被告要求墙体位置变更、屋面变更、要求将电热水器改为太阳能热水器、夹层取消配电箱、桥架移位、空调机房增加补水管、内墙改为由配电箱控制、疏散灯改吊装、设计院变更重新出图、C区二层增加排水管热水管、车间生产区域增加给排水热水管道、A区一层清洗区改为感应龙头、二层B区雨水管移位、C区一层增加电源、冷库化验室增加电气、变更生产车库照明、空调设备增加电源、厂房部分墙体取消、地梁标高变更等），原审被告要求增加工程（包括被告要求增加消防水池、配电房、土方回填、基坑支护、屋面B区空调机组基础、基础工、地面防水层变更、增补6000~7200标高处过梁等）。
上述证据经原审被告质证，真实性均无异议，但认为防水层原审原告未作，本案工程应系竣工验收通过时才完工。至于原审原告所述的延期情况，其均可在施工过程中予以解决，不应增加工期。
原审被告为证明：1、钢铁款系甲供，向原审法院提供了进场登记、送货单、材料调拨单、出库单、补充协议、结算清单、收据报价表、电汇凭证、计划表等证据。
2、原告工程质量不合格，向原审法院提供了：1、苏州市吴中区建设工程质量监督站出具的观感质量检查结果通知单、观感检查结果回复、住宅分户验收监督复核检查表、苏州市规划局出具的建设工程规划验收合格证、建园公司出具的监理工程师通知单（质量控制类、进度控制类、安全控制类）、工程暂停令；2、混凝土回弹检测报告、混凝土抗压强度检测报告；3、整改通知单、停工通知单、建设工程质量监督抽查记录、会议纪要、承诺书；4、屋面防水翻边脱落照片、墙面开裂照片、底层砼地坪及水磨石质量问题的照片、二层车间及库房水磨石质量问题的照片。经质证，原审原告对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为08年3月18号通知系被告自行制作，内容与实际情况不符。而基础砼试块数据无效或一部分测试不合格，但经过回测后都系合格。整改通知收到后，现早已整改完毕。另外，在观感质量检查结果通知单上显示的质量问题，部分系原审被告自行发包而致未通过验收。而对于证据4真实性不予以认可，但该工程其于2008年交付被告，在未通过竣工验收时被告已擅自使用，其不再对此进行维修。
原审原告（反诉被告）长荣建设诉称，2007年10月，原审原、被告就被告位于吴中经济开发区河东工业园尹丰路新建厂房工程签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围、工程结算方式等内容。后双方又签订《补充协议书》，补充明确约定了不属于施工范围的项目。签约后，原审原告按约进场施工，但由于原审被告自行发包的项目出现问题、原审被告变更施工内容、增加工程项目等因素，致使原审原告于2008年11月15日完工，并将该工程交付原审被告。2008年11月15日，原审原、被告签订备忘书，约定被告自行发包的二次装修及配套安装工程，项目管理配合工作由原审原告承担，约定设施租用及管理人员费用为21万元。因原审被告自行发包工程问题，原审被告即便在2009年5月装修完成并投入生产后，整个工程才于2010年4月6日通过竣工验收。原审原告完工后编制了工程决算书，其中工程款5409791.94元被告至今未付。因原审原告于2008年11月已将本案工程交付原审被告，及原审被告已擅自使用未竣工工程，故原审被告应自其擅自使用时应支付原告上述工程款及从2009年2月17日至判决生效为止按月息1%计算的原告损失；并承担本案诉讼费用。
原审被告（反诉原告）都好公司辩称并反诉称，原审原、被告之间确有建设工程合同关系，合同价款为人民币990万元，采用可调价合同，调价依据为“按工程招标及乙方投票文件规定及承诺规定标准进行调整……工程结算总造价税后让利15%”，后双方在补充协议上约定税后让利19.2%。双方还约定如原审原告延误工期，每延迟一日支付1000元违约金。合同签订后，原审原告施工，原审被告根据合同约定已支付的工程款为9055974.81（含甲供钢材款）。因原审原告原因，直至2009年5月22日才将本案工程交付原审被告试用，竣工验收至2010年4月6日才办理完毕，而完整的竣工图纸至今未向原审被告交付。双方就工程量及总造价至2010年9月7日仍未达成一致意见，差异主要为实际施工工程量及定额差取价时间点不一致。至于延期付款利息，工程的竣工验收为2010年4月6日，原审原、被告也未最终结算，原审被告无支付该利息之义务。且原审原告交付之房屋，存在多处质量问题，故要求原审原告赔偿被告延期竣工违约金622000元；履行维修义务、向原审被告交付完整的竣工图纸，及承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原审原、被告签订的建设工程施工合同及其附件、补充协议均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守遵守。原审原、被告分别要求按实际工期、合同工期的鉴定结论为依据计算本案工程价款。本案中，且不论原审原告在施工中是否存在由于被告原因造成的迟延，即使在原审原、被告双方签订的施工合同，还是在后来的补充协议，均明确了“工程量结算采用按实结算方式”，故本案造价采用以实际工期的鉴定结论为依据。而双方对该鉴定的争议部分：1、图纸中楼地面的防水层，原审原告提交的证据可证明其做了防水层，结合竣工图纸（且上有监理单位的签字确认）及设计蓝图，其上也均反映了有防水层，原审被告认为原审原告未做该部分，对此也无证据佐证，原审法院据此认定原审原告该部分已施工完毕，该部分造价523066.14元计入总工程款。2、钢筋用量及支付的钢铁款1555974.81元的性质，原审原、被告双方已明确了实际进场量，故应按此数量进行工程价款结算。而根据原审原、被告及第三方上海章锦金属材料有限公司签订的补充协议中约定，由原审被告将货款支付第三方，原告在工程第一次付款时计入，且钢材的价格由原审原告与第三方协商，原审被告不介入。由此可见，该款项应在确认本案工程款后，直接予以扣除。3、土方产生一公里的运距及运回的填土14000立方米费用，根据实际情况及施工现场，挖出的土方不可能直接堆放在原处，运距费用定将产生，后鉴定机构认为2012年1月17日的造价有笔误并进行了修改，故原审法院对上述造价150356.57元、91036.12元予以计入。4、至于9000立方米的土方购买、运输、回填费用，在2007年1月8日工程联系单及2008年1月18日的土方外运、外购工程补充协议中，原审原、被告双方已约定了该部分工程总造价为25万元，虽原审原告认为该费用仅是外购回填土的购买价格及运费，不包括该填土的回填价，但在该联系单及补充协议中双方在工程内容的第二项已明确包括“变更设计后的所有缺土外购回填”，该协议系原审原、被告双方签订，应系其真实意思表示。另该协议约定的价款放入工程总价中，购买、运输、回填价为25万元也不能视为显失公平，故该部分造价不应再行重复计算。5、水电安装签证下浮部分（144596.42元），原审原、被告双方虽在施工合同中约定下浮19.2%，但后对增加及变更部分的签证单中明确了有部分不予下浮，且结合被告对部分签证单上的“此价不下浮”划掉，故可见双方对签证单上的内容是否下浮进行了重新约定，该约定应视为对合同约定的变更，该部分理应适用双方后来达成的意见，故该部分不应下浮。庭审中，原审被告要求原审原告对不符合同约定的品牌进行更换，但该工程已通过竣工验收，且被告也已使用多年，在此情况下再要求原审原告更换，原审法院不予支持。
综上所述，原审原告要求消防水池应参照厂房取费，但鉴定机构已回复应按独立的工程类别取费，原审原告该请求于法无据，不予采信。至于25万元，原审原告认为不应参与下浮，但从原审原、被告在补充协议中的约定，“工程结算总造价税后让利19.2%”，故该部分应首先计入工程总造价，后参与下浮，故原审法院对原审原告上述意见不予采信。而25万元已按外购土源加回填已计入总造价中，故本案争议工程的土建造价为9279398.59元，水电安装造价为2632158.33，总计11911556.92元，据此，扣除5%质保金（595577.85元）及原审被告已支付的9055974.81元，原审被告仍有2260004.26元未付。根据合同规定，原审被告理应在每阶段实际完成量计算造价后的80%计算支付。现每阶段的工程量双方均未有证据证明，原审法院无法确认。本案工程于2010年4月6日竣工验收合格，按约定双方应进行工程结算并在工程结算确认后三个月内，支付工程尾款。但原审被告认为双方未对工程结算达成一致意见，故未付款。根据结算备忘录，双方于2010年10月15日也未对结算达成一致意见，后原审原告即至本院起诉，可见从竣工验收后原审原、被告一直在协商工程款，该结算协商时间应系合理，故原审原告要求被告按月息1%承担逾期付款责任的请求，原审法院不予支持。至于质保金595577.85元，由于电气管道、给排水管道、设备安装、装饰工程、其余项目的质保期已过，结合双方在质保金约定的比例，故原审被告理应返还10%，即59557.79元。而21万元的代管费用，原审原、被告已于2008年11月15日进行了约定，由原审被告对后续的二装及配套工程分项工程进行管理配合，费用拟定为21万元，付款方式依月结形式支付，十二月底支付50%，于项目完成月支付剩余款。虽原审被告认为原审原告未依约履行故其拒付，但对上述意见原审被告也无证据佐证，现该工程已完工，原审原、被告双方之后也未对该费用进行变更，故原审被告应按上述约定履行。
本案中，对于原审原告是否延期完工，在2007年12月12日的开工报告中，监理单位建园公司审核认为符合开工条件，同意开工，可以认定至此才符合开工条件，而施工的三通一平等均系原审被告负责，原审被告对此也无证据证明2007年10月30日前已符合开工条件，故该延期42天应系合理。而暴雪停工的时间，其系不可抗力，该期限应予以顺延。至于发包人在履行合同过程中变更设计，造成承包人停工、缓建、返工、改建，或发包人的要求而增加工程量，承包人可以顺延工程日期。从上述证据可以看出施工过程中，原审被告确存在增加工程或部分变更事由，如增加较大工程量的消防水池、配电房等，原审原告对因此延误的工期情况也以签证单、工作联系单等方式告知原审被告或监理，原审被告均未对此作出确认也未提出修改意见，参照双方在通用条款中的约定，上述情况理应给予顺延工期。而原审被告自行分包第三方进行二次装修的时间为2008年11月15日，至少可以认为被告于该时间已实际使用了该工程，故应认定2008年11月15日为该工程的竣工时间。原审法院根据原告提供的延期证据、综合施工实际情况、暴雪天气、增加工程、变更工程量的大小、支付工程进度款之情况，综合认定原审原告并未延期完工。故反诉原告要求反诉被告赔偿延期竣工违约金的主张，原审法院不予支持。
至于建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算，原告的工程质量保修制度，不能因被告的擅自使用而免除，根据双方对保修期间的约定及竣工验收合格日（2010年4月6日），结合原审法院勘查情况，原审原告应对原审被告部分厂房墙面开裂、部分水磨石沙化进行维修，至于原审被告要求厂房底层屋面的防水工程重做，认为底层的地坪厚度与设计不符要求修复的主张，因本案工程已通过竣工验收且被告也已实际使用，故该请求原审法院无法支持。
另，原审反诉原告要求反诉被告交付完整的竣工图纸，因该图纸已经备案存档，图纸上也有监理公司的签字确认，原审反诉原告在此情况下认为原审反诉被告未交付，其对此也未提交证据佐证，故图纸应视为交付原审反诉原告，原审反诉原告该主张，原审法院无法支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条的规定，判决：一、被告苏州都好食品有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州长荣建设工程有限公司工程款人民币2319562.05元、管理费人民币210000元。二、驳回原告苏州长荣建设工程有限公司其他诉讼请求。三、反诉被告苏州长荣建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内对反诉原告苏州都好食品有限责任公司厂房部分墙面开裂、部分水磨石沙化履行维修义务。四、驳回反诉原告苏州都好食品有限责任公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64207元，财产保全费5000元，案件反诉费5160元（反诉原告垫付），鉴定费90000元（反诉原告垫付），鉴定费35000元（反诉被告垫付）共计人民币199367元，由原告苏州长荣建设工程有限公司负担75000元，由被告苏州都好食品有限责任公司负担124367元。
上诉人长荣建设不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判决关于工程总造价的认定有误。1、工程钢筋应按图计算，应增加造价50610.23元。2、9000立方土的回填费用应计入总造价中，应增加造价186896.53元。3、消防水池应按厂房工程取费，应增加造价52917.5元。4、购买土方价25万元系独立费用，不应下浮，应增加造价48000元。二、一审判决对都好食品在工程实际竣工之前擅自使用，应承担相应的法律责任。1、都好食品擅自使用工程，又以存在部分质量问题主张权利，不应支持，故一审判决长荣公司承担部分维修义务没有依据。2、一审判决在认定工程款后，又扣除5%的质量保证金，没有法律依据。3、都好食品擅自使用工程，并恶意拖延工程决算，应视为实际竣工竣工之日起付款条件成就，都好食品应按同期银行贷款利率支付相应利息。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人都好食品答辩称：上诉人长荣建设的上诉理由不能成立，应予驳回。
上诉人都好食品不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审中，都好食品提供的证据证明因长荣建设的原因造成工程延期，故应当按照合同工期确定工程价款。二、2007年11月28日，双方当事人与第三方签订补充协议，由都好食品先行支付专款购买钢材，根据谁投入谁受益的原则，325.113吨钢材款应按都好食品支付的1555974.81元计算。三、在长荣建设未提供14000立方土一公里运距及运回的证据情况下，判决都好食品承担相应的造价，没有事实与法律依据。四、所有签证均应按补充协议约定的下浮原则，下浮19.2%。五、2009年9月30日双方确认的工程量清单中，并并涉及楼地面防水工程，一审法院仅以长荣建设自行制作的竣工图纸为依据，判决都好食品支付523091.14元防水造价，依据不足。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人长荣建设答辩称：上诉人长荣建设的上诉理由不能成立，应予驳回。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，两上诉人签订的建设工程施工合同及其附件、补充协议均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守遵守。关于两上诉人分别提出的上诉理由，本院审查认为：一、关于工期。2007年12月12日的开工报告中，监理单位建园公司审核认为符合开工条件，同意开工，可以认定至此才符合开工条件，工期应当从2007年12月12日开始计算，按照约定合同工期为210天，本案工程应当于2008年7月11日完工，但由于都好公司存在设计变更，图纸迟延交付，增加消防水池、配电房，指定分包的基坑出现质量问题，暴雪天气等诸多原因，不可避免造成长荣建设工期延误，上述情形发生后，长荣建设均以工程联系单、签证单的形式向都好食品及监理单位提出，都好食品对上述事实亦予以认可，一审法院综合考虑上述因素，判定系都好食品的原因造成工期延误，依据充分，故一审法院采用鉴定报告中，实际工期的工程价款计算方式，亦属合理。二、工程款的计算。1、钢材用量，双方当事人确认本案工程钢材用量为479.224吨，鉴定机构根据双方合同约定本案工程按实计算总造价，按实际钢材用量计算材料价格，符合合同约定的原则，上诉人长荣建设认为应当按图纸计算钢材价格的上诉理由，没有合同依据，本院不予采纳。2、9000立方土的回填费用问题，2007年1月8日的工程联系单及2008年1月18日双方签订的土方外运、外购补充协议中明确，25万元包括“变更设计后所有缺土外购回填”，题中之意已包含回填的人工费，并无另行计费的意思表示，上诉人长荣建设认为应另计回填费用的上诉理由，依据不足，本院不予支持；同时根据双方在补充协议约定“工程结算总造价税后让利19.2%”，该25万元计入总造价后参与下浮，符合双方约定的结算原则，故上诉人长荣建设要求该25万元不予下浮的上诉理由，本院不予采纳。3、消防水池计价标准问题，上诉人在一审中，已就消防水池计价标准问题向鉴定机构提出异议，鉴定机构答复，应按独立的工程类别取费，可见消防水池造价与厂方造价存在原则上的不同，鉴定机构按照独立的工程类别取费，更符合客观事实，上诉人长荣建设要求消防水池按厂方标准取费的上诉理由，缺乏事实依据，本院难以采纳。4、土方运费认定问题，双方对于开挖土方的数量不持异议，长荣建设将其中14000立方米左右的土方堆在施工现场，明显不符情理，鉴定机构计算一公里的运距及运输费用，并未超过合理限度，上诉人都好食品提出应扣除该部分费用的上诉理由，未能提供充足的证据，本院不予采信。5、部分水电安装签证造价是否应当下浮，部分水电工程签证单中，长荣建设注明“此价不下浮”，对比其他同类签证，都好食品在签署意见时，都好食品将“此价不下浮”的字句划掉，说明都好食品对记载“此价不下浮”未划掉的签证单的计价方式予以认可，故一审法院对该部分签证单的造价不予下浮，并无不当。6、部分防水造价的认定问题，鉴定机构依据竣工图计算楼地面防水层面积，从而确定造价，竣工图纸竣工验收的重要文件，具有较强的可信度上诉人，上诉人都好食品认为长荣建设部分防水未做，从而要求扣减部分工程款的上诉理由，未能提供相应的依据，本院不予采纳。
三、保修责任问题，现有证据证明本案工程存在墙面开裂、部分水磨石沙化的质量问题，合同约定墙面的保修期为5年，同时长荣建设又无法排除部分水磨石沙化，非施工质量引起，故一审法院判决其承担上述质量问题的维修义务，并无不当。四、工程款的利息损失，本案工程于2010年4月6日竣工验收合格，双方约定三个月的结算期，此后双方虽对工程款的结算问题进行了多次协商，但并不能免除都好食品迟延支付工程余款的责任，长荣建设要求都好食品按同期银行贷款利率承担相应利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下∶
一、维持苏州市吴中区人民法院（2011）吴民初字第48号民事判决第二项、第三项第四项。
二、变更苏州市吴中区人民法院（2011）吴民初字第48号民事判决第一项为：苏州都好食品有限责任公司支付苏州长荣建设工程有限公司工程款人民币2319562.05元、管理费人民币210000元；并以2529562.05元为基数，按同期银行贷款利率自2010年7月6日起至实际支付之日止，于本判决生效之日起十日内履行。
二审案件受理费138734元，由上诉人长荣建设65000元、都好食品负担73734元。
本判决为终审判决。
审 判 长 边敬业
代理审判员 蒋毅颖
代理审判员 沈维佳
二〇一二年九月二十九日
书 记 员 闻 艺