北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初532号
原告：北京兴和堂诊所，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路30号院6号楼商业6，组织机构代码：58912XXXX。
负责人王森彪，投资人。
委托诉讼代理人：王文华，女，北京兴和堂诊所工作人员。
委托诉讼代理人：唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。
被告：张玉苹，女，1960年8月10日出生，北京市平谷区平谷镇居民。
被告：胡国英，女，1986年12月9日出生，中国人民解放军总医院风湿一病区护士，住北京市石景山区。
被告：胡国亮，男，1988年6月17日出生，北京市平谷区平谷镇居民。
被告：胡满刚，男，1971年6月5日出生，北京市平谷区平谷镇居民。
被告：李洁，女，1968年3月7日出生，北京市平谷区平谷镇居民。
胡满刚、李洁委托诉讼代理人：胡雨薇（胡满刚、李洁之女）。
被告：胡淑芬，女，1956年1月16日出生，北京市平谷区平谷镇居民。
被告：张秋香，女，1972年1月31日出生，北京市平谷区平谷镇居民。
七被告共同委托诉讼代理人：张顺利，北京市健强律师事务所律师。
原告北京兴和堂诊所与被告张玉苹、胡国英、胡国亮、胡满刚、李洁、胡淑芬、张秋香侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文华、唐泽光，被告张玉苹、胡满刚、李洁、胡淑芬、张秋香及七被告委托诉讼代理人张顺利到庭参加诉讼。因本案需等待另案处理结果，本案于2016年9月18日裁定中止诉讼，2017年7月14日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告北京兴和堂诊所向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在网上发布、传播、散布与原告有关的信息，并立即删除其上传的网络消息；2.被告连带赔偿原告经济损失10万元；3.判令被告登报致歉，消除其侵权行为对原告声誉、商誉的影响。事实和理由：2015年9月17日，被告以北京兴和堂诊所未告知胡满生到医院就诊导致心源性死亡为由将骨灰盒摆放到原告大厅内，摆设灵堂、焚烧纸钱，从9月18日开始，被告方在原告门前摆放花圈、遗像、灵堂、帐篷、床和桌椅，抛撒纸钱，向原告牌匾和玻璃上砸臭鸡蛋、臭豆腐，悬挂条幅、散发小广告和传单，大声播放哀乐，向来原告处购药的顾客直接讲述和在网上发帖，散布兴和堂“无证行医”“害死人命”“黑心”“没人性”等内容，干扰原告正常经营。被告的违法行为持续了两个多月，给原告造成10多万的直接经营损失，且由于侵权行为持续，给原告声誉和商誉造成恶劣影响，导致原告商业经营受损，营业收入严重下降，职工生活无以为继，故原告诉至法院。
被告张玉苹、胡满刚、李洁、胡淑芬、张秋香辩称，不同意赔偿原告的损失，原告之前已起诉过，现在的事实和理由和之前的案子都是一样的，根据一事不再理，法院应依法裁定驳回原告的起诉。
被告胡国亮、胡国英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
北京创世兴和堂医药有限责任公司与北京兴和堂诊所位于平谷区新平北路30号院6号楼商业5、6。
被告张玉苹、胡国亮、胡国英、胡满刚、胡淑芬、张秋香均系胡满生的亲属。张玉苹是胡满生的妻子，胡国亮是胡满生的儿子，胡国英是胡满生的女儿，胡满刚是胡满生的弟弟，胡淑芬是胡满生的姐姐，张秋香是张玉苹的侄女，胡满刚与李洁原系夫妻。2015年9月16日8时，胡满生因“右、左胸前不适、胸闷、腹部胀气”由张玉苹陪同前往北京兴和堂诊所就医。当日14时54分，胡满生因“突发意识不清30分”被120送至平谷区医院急诊科，体检：生命体征消失。心电图:直线。初步诊断：猝死。
在原告主张的侵权期间：2015年9月18日至11月18日期间，七被告到原告处持续播放哀乐、悬挂条幅、设置灵堂、摆放花圈、焚烧纸钱等。双方形成诉讼，2015年11月19日，北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第08094号民事判决书判决如下：一、被告张玉苹、胡国亮、胡满刚、李洁、胡淑芬、张秋香将其放置在原告北京兴和堂诊所室内及门前的花圈、遗像、灵堂、纸钱等物品全部清除，停止播放哀乐和广播（于本判决生效后七日内执行）。二、被告张玉苹、胡国亮、胡满刚、李洁、胡淑芬、张秋香不得悬挂、张贴、散发、摆放内容涉及原告北京兴和堂诊所的条幅、广告和传单（于本判决生效后七日内执行）。平谷区人民法院于同日对该案先于执行，该案已生效。
2015年9月17日下午，胡满生家属电话投诉北京兴和堂诊所非法行医，病人上午拿药，下午死人的问题。平谷区卫计委接到投诉后，对北京兴和堂诊所进行调查，2015年11月26日，平谷区卫计委因北京兴和堂诊所使用卫生技术人员贾淑芹从事本专业以外的诊疗活动，对其作出行政处罚决定书，决定对其罚款3000元。张玉苹对该决定不服，于2016年2月1日向北京市卫计委申请行政复议。2016年5月24日，北京市卫计委作出行政复议决定书，决定维持平谷区卫计委作出的行政处罚决定。张玉苹不服，于2016年6月8日向本院提起行政诉讼。2016年11月29日，本院（2016）京0117行初76号行政判决书判决驳回张玉苹的诉讼请求。该案未上诉。
2015年10月30日，平谷区卫计委经调查核实：北京兴和堂诊所超出《医疗机构执业许可证》的诊疗科目范围开展口腔科的诊疗活动，对北京兴和堂诊所罚款人民币3000元整。
2016年3月8日，平谷区医学会认定本病例属于一级甲等医疗事故，北京兴和堂诊所负轻微责任。双方均对该鉴定结论不服，申请北京医学会再次进行医疗事故技术鉴定，2016年6月27日，北京医学会作出京医会医鉴字[2016-06-1311]号医疗事故技术鉴定书，专家分析意见：（一）2015年9月16日8时患者胡满生因“右左胸前不适、胸闷、腹部胀气”约1小时到北京兴和堂诊所（以下简称医方）就诊，测血压180/105mmHg，医方在2015年9月16日处方上描述如下：窦性心律94次/分，T波倒置，出现心梗时期不限，建议进一步医院检查。开具了解心痛胶囊、滋肾宁神丸、舒心降脂处方。医方在对患者的诊治过程中存在以下医疗过失：1、没有书写门诊病历、违反了《病历书写基本规范》的相关规定。2、开具药品处方的中医医师，没有对患者进行规范的“望、闻、问、切”等诊查，违反了中医内科诊疗常规。3、对患者血压180/105mmHg的体征未予相应的处置。4、心电图检查后医方考虑到了患者“窦性心律94次/分，T波倒置，出现心梗时期不限，建议进一步医院检查。”但医方没有书面告知患者所患疾病可能出现的严重后果。（二）因本例未做尸体解剖检验，专家鉴定组无法判断患者的确切死亡原因，亦无法判断医方上述医疗过失与患者死亡后果之间是否存在因果关系。（三）根据现有送鉴材料，专家鉴定组难以判断本例是否属于医疗事故。
2016年8月2日，张玉苹、胡国英、胡国亮起诉北京兴和堂诊所医疗损害责任纠纷。2017年4月21日，本院（2016）京0117民初6823号民事判决书判决：一、被告北京兴和堂诊所赔偿原告张玉苹、胡国英、胡国亮精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、鉴定费共计十一万五千元，本判决生效后七日内交纳；二、驳回原告张玉苹、胡国英、胡国亮其他诉讼请求，清单中显示北京兴和堂诊所占10%的责任。张玉苹、胡国英、胡国亮上诉，2017年6月19日，北京市第三中级人民法院（2017）京03民终7262号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点之一：七被告是否构成侵权。
北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第08094号民事判决书已对张玉苹、胡国亮、胡满刚、李洁、胡淑芬、张秋香的侵权行为进行了认定。
原告认为胡国英有抱着遗像、披着白布在门口逗留的行为，构成侵权，为此，原告提交照片，证明胡国英实施了侵权行为，本院经过认证认为：胡国英虽未到庭参加诉讼，但原告提供的证据中其中一张照片可以辨别出照片上的人与胡国英身份证上的照片系同一人。
本院调取的（2015）平民初字第08094号案件庭审录像，显示包括胡国英在内的七被告均实行了侵权行为。
本案的争议焦点之一：是否属于一事不再理范畴。
被告以（2015）平民初字第08094号做出判决为由，认为本案属于一事不再理的范畴。在该案中，原告考虑到排除妨害的紧迫性，因无法找到胡国英，故撤回了对胡国英的起诉；原告的诉求包括排除妨碍、网络侵权和经济损失，但当时原告考虑到审理周期较长，举证时间的因素，在该案中撤回了要求被告停止在网上发布、传播、散布与原告有关的信息，并立即予以删除其上传、散布的网络信息；被告在其散布消息范围内对原告公开赔礼道歉；被告连带赔偿原告经营损失直至停止侵权行为之日的诉讼请求。
本案的争议焦点之一：是否构成网络侵权。
原告提交数张网络截图，但陈述不确定是否是被告发布，被告不认可系其发布。截图内容不完整，且未用实名发布。
本案的争议焦点之一：原告是否存在经济损失。
原告曾申请对经营损失进行评估，经过北京市高级人民法院摇号确定评估机构，本院先委托北京联首资产评估事务所有限公司进行鉴定，该公司出具情况说明：药店的经营状况受到市场环境、区域环境、政策环境等诸多因素的影响，而如果仅依据单纯企业历史经营数据，估算涉案药店涉诉期间运营损失结论将会有失公允。至此此项目不具备评估条件。后本院又委托北京京评价格评估有限公司对原告的运营损失评估，原告于2016年7月29日自行放弃评估。后经承办人向北京京评价格评估有限公司了解,其答复理论上能够做损失评估，但评估费用会较高，所需的评估材料较多，很多申请评估单位提交的材料都不齐，做出来的损失也不会太多。
原告虽放弃对经营损失进行评估，但为了证明自己的损失提交了相应的证据。原告提交房屋租赁协议、领款证明单、中国农业银行交易回单，证明房屋租金损失，原告的年租金为5万元。原告提交2015年9-11月的交纳水费发票，证明水费损失。原告提交缴纳电费发票，证明电费损失。原告提交2015年9-11月发放工资薪资表，证明工资支出。原告提交2015年11月-2016年4月的过期报损药品损失清单，证明过期报损药品损失，原告陈述药品的保质期一般为1-5年。原告提交2015年6月-2015年11月的营业额报表、收据，证明销售收入损失。原告陈述自己无法计算出利润损失，由法院酌定。
本案的争议焦点之一：原、被告的责任
在医疗损害责任纠纷生效民事判决书中，北京兴和堂诊所承担10%的责任。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人可以要求侵权人赔偿损失等。本案七被告在原告处摆设灵堂和花圈，抛洒纸钱、杂物、悬挂条幅、发放传单等行为，影响原告正常经营，故被告应适当赔偿由此给原告造成的经济损失。在原告放弃评估的情况下，本院综合考虑原告在被告侵权行为期间的水费、电费、工资、房租等实际支出，并根据原告营业额的减少，酌情确定被告侵权行为对原告经营行为的影响，酌情确定相应的损失数额；对于营业利润的损失，原告未提供充足的证据证明其利润率，本院酌情确定相应损失；药品的保质期相对较长，被告的侵权行为约为2个月，本院无法认定原告提供证据的关联性，故原告未提供充足证据证明过期药品损失，对该部分数额本院不予认定。对于赔偿总额，本院酌情确定。原告提供的证据不足以证明系被告实施了网络侵权行为，故对原告要求被告停止在网上发布、传播、散布与原告有关信息的诉求，本院不予支持。被告的侵权行为已经在2015年9月排除妨害，后原、被告均采取法律途径解决纠纷，现在该侵权行为的影响已经淡化，且北京兴和堂诊所还涉及到超诊疗科目开展口腔科诊疗活动、卫生技术人员从事本专业以外的诊疗活动及其医疗行为具有一定的医疗过失的情形，故原告要求被告登报致歉，消除影响的诉求，本院不予支持。原告的诉讼请求并未与（2015）平民初字第08094号案件重复，不属于一事不再理范畴。对于被告的其他辩解，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张玉苹、胡国亮、胡国英、胡满刚、李洁、胡淑芬、张秋香于本判决生效后七日内连带赔偿原告北京兴和堂诊所经济损失共计34000元；
二、驳回原告北京兴和堂诊所其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费300元，由被告胡国亮、胡国英连带负担（限本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费2300元，由原告北京兴和堂诊所负担1650元（已交纳），由被告张玉苹、胡国亮、胡国英、胡满刚、李洁、胡淑芬、张秋香连带负担650元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 毛 蕾
人民陪审员 丁宝顺
人民陪审员 郭春丽
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李晓彤