广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终155号
上诉人（一审原告）李惠剑。
委托代理人莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）兴业县人民政府，住所地：兴业县民主路1号。
法定代表人杨开源，代县长。
第三人黄庆源。
第三人梁肇东。
第三人陈兴远。
上诉人李惠剑因与被上诉人兴业县人民政府土地行政登记纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2015）玉中行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理，并依法组成合议庭，经过阅卷，于2016年6月2日询问上诉人委托代理人莫世勇，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
玉林市中级人民法院一审查明：李惠剑与黄庆源于1983年4月24日结婚。黄庆源于1984年10月30日通过与原县级玉林市沙塘乡沙塘小学订立契约购买讼争土地房屋，原县级玉林市人民政府于1989年11月颁发玉国用（1989）字第250104020号《国有土地使用证》给黄庆源。兴业县于1997年由原县级玉林市分立出来，原县级玉林市于同年被撤销，本案讼争所在地受兴业县管辖。2000年11月，黄庆源、李惠剑通过协议将讼争土地房屋转让给梁肇东，梁肇东据此提出变更登记申请，兴业县人民政府经审查后于2000年11月颁发兴国用（2000）字第B070104020号《国有土地使用证》给梁肇东。2004年12月，梁肇东、蓝琼兰夫妇通过协议将讼争土地房屋转让给陈兴远，陈兴远因此提出变更登记申请，兴业县人民政府经审查后于2004年12月颁发兴国用（2004）字第B0700058号《国有土地使用证》给陈兴远。诉讼中李惠剑否认签名为其本人所为，但其没有提供证据予以证明。讼争地上的原旧房屋已被拆除，现由陈兴远夫妇建起了一栋三层砖混结构的房屋。一审法院认为：李惠剑请求撤销被诉土地证的理由不成立，因为没有证据证明当事人对涉讼房地产的交易违背了李惠剑的真实意思表示，李惠剑主张对涉讼房地产被出卖不知情，签名是被冒名所为，此主张无确实证据证明，所以不予采信。李惠剑主张其常在外地打工，不知道涉讼房地产被出卖，此主张既与近十几年来涉讼房地产为他人占有使用处分相矛盾，亦无确实证据证明李惠剑十几年来对家乡家庭财产状况毫不知晓，因此此主张亦不予采信。出卖涉讼房地产符合李惠剑当初的民事意思表示。黄庆源、李惠剑通过签订协议将讼争土地房屋转让给梁肇东，梁肇东支付了相应价款，兴业县人民政府根据梁肇东的申请颁发兴国用（2000）字第B070104020号《国有土地使用证》给梁肇东，此颁证行为的土地权属来源清楚，且亦无证据证明梁肇东存在恶意取得的行为，因此兴国用（2000）字第B070104020号《国有土地使用证》的法律效力不予否定。在兴国用（2000）字第B070104020号《国有土地使用证》的法律效力不被否定的情形下，应当然地认为被诉兴国用（2004）字第B0700058号《国有土地使用证》的颁发权属来源清楚合法，并且没有损害到李惠剑的合法权益，李惠剑主张撤销兴国用（2004）字第B0700058号《国有土地使用证》的理由不成立。对于兴业县人民政府关于李惠剑在讼争地转让15年后才提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限应驳回李惠剑起诉的主张，一审法院不予采信，理由是没有证据能证明李惠剑在2015年7月22日起诉之前何时已经知道讼争土地被变更登记的事实，故无法证明李惠剑的起诉已超过法定期限。综上，李惠剑请求撤销兴国用（2004）字第B0700058号《国有土地使用证》无理，对其诉讼请求应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告李惠剑的诉讼请求。李惠剑上诉称：一、一审判决认定“2000年11月，黄庆源、李惠剑通过协议将讼争地房屋转让给梁肇东，梁肇东据此提出变更登记申请”不是事实。李惠剑虽与黄庆源是夫妻关系，但是李惠剑从来没有同意将讼争土地房屋转让给梁肇东，档案中的《土地使用权转让（变更）协议书》和《土地使用权转让（变更）注销申请》中“李惠剑”的签名不是李惠剑本人所签。二、一审判决认定“诉讼中李惠剑否认签名为其本人所为，但是没有提供证据予以证明”，属认定事实错误。一审庭审中黄庆源已经明确承认“李惠剑”的签名不是李惠剑本人所签的事实。三、由于权属来源不清楚，伪造原权利人李惠剑签名，所以兴业县人民政府颁发兴国用（2000）字第B070104020号《国有土地使用证》给梁肇东不合法。本案被诉的土地证的颁发是在2000年梁肇东土地证的基础上进行的二次变更，兴国用（2000）字第B070104020号《国有土地使用证》由于存在上述错误应认定无效。因此，被诉颁证行为程序违法、认定事实错误，严重损害了李惠剑的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人兴业县人民政府颁发给一审第三人陈兴远的兴国用（2004）字第B0700058号《国有土地使用证》。兴业县人民政府书面答辩称：一、兴业县人民政府颁发给一审第三人陈兴远的兴国用（2004）字第B0700058号《国有土地使用证》的行政行为，土地权属来源清楚、合法，颁证程序合法。二、一审庭审中，上诉人李惠剑的丈夫黄庆源陈述上诉人李惠剑在2000年至2006年期间一直在家养鸡。上诉人李惠剑家与涉案的土地房屋仅相隔半条街，其在2006年以前知道或者应当知道涉案土地房屋的主人已更换。其事隔十年之后才提起诉讼，已超过起诉期限。总之，本案从程序上讲应驳回上诉人李惠剑的起诉；从实体上讲应驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：人民法院审理行政案件，应当从行政职权、行政程序、认定事实和适用法律等方面对被诉行政行为的合法性进行全面审查。本案双方当事人对兴业县人民政府有权颁发《国有土地使用证》没有异议，本案的争议焦点在于兴业县人民政府颁发兴国用（2004）字第B0700058号《国有土地使用证》的行政程序是否合法，认定土地权属来源的事实是否清楚。
关于兴业县人民政府颁发兴国用（2004）字第B0700058号《国有土地使用证》的行政程序是否合法的问题。兴业县人民政府根据梁肇东、蓝琼兰夫妇于2004年12月6日提出的《土地使用权转让（变更）注销申请》以及陈兴远于2004年12月6日提出的《土地使用权受让（受赠）注册登记申请》、《土地使用权转让合同》等材料，受理了陈兴远提出的土地变更登记申请，并经对申请书的审查、初审人员意见、土地管理机关审核等程序，最后由兴业县人民政府同意注册登记，该被诉颁证行政行为程序合法。
关于兴业县人民政府颁发兴国用（2004）字第B0700058号《国有土地使用证》认定土地权属来源事实是否清楚的问题。陈兴远与梁肇东签订了《土地使用权转让合同》，梁肇东将其所有的兴国用（2000）字第B070104020号《国有土地使用证》项下土地使用权依法转让给陈兴远，陈兴远据此申请变更登记，土地权属来源清楚，兴业县人民政府在颁发兴国用（2004）字第B0700058号《国有土地使用证》的行政行为中认定土地权属来源并无不当。必须指出的是，兴业县人民政府颁发兴国用（2004）字第B0700058号《国有土地使用证》时，审核陈兴远申请的土地权属来源，不须审查梁肇东持有的兴国用（2000）字第B070104020号《国有土地使用证》项下土地的权属来源是否清楚，也不须审查2000年11月黄庆源、李惠剑与梁肇东签订转让协议的合法性，更不须审查黄庆源于1984年10月30日与原县级玉林市沙塘乡沙塘小学订立的契约的合法性。总之，兴业县人民政府颁发兴国用（2004）字第B0700058号《国有土地使用证》时，对于权属来源已尽审慎审查义务。李惠剑提出的兴业县人民政府颁发兴国用（2004）字第B0700058号《国有土地使用证》时未查清土地权属来源的上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判决程序合法，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。上诉人李惠剑提出的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人李惠剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周善能
代理审判员 宋丹丹
代理审判员 王小成
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 许 青