江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00121号
上诉人（原审原告）朱芳芳，女，1960年1月29日生，汉族，医生。
委托代理人蔡建跃（系原告丈夫），男，1958年6月23日生，汉族。
委托代理人ＸＸ，新沂市东方法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）林培杭，男，1966年5月15日生，汉族。
委托代理人朱林，江苏众耕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱龙芹，女，1965年6月12日生，汉族，个体工商户。
委托代理人朱林，江苏众耕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林培峰，男，1962年2月5日生，汉族，新沂市交通局工作人员。
被上诉人（原审被告）孙立席，男，1958年8月8日生，汉族，退休干部。
被上诉人林仁飞（原审被告），男，1963年1月20日生，汉族，新沂市物价局工作人员。
上诉人朱芳芳、林培杭、朱龙芹因民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第1106号民事判决向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱芳芳的委托代理人蔡建跃、ＸＸ，上诉人林培杭及其与上诉人朱龙芹共同的委托代理人朱林，被上诉人林培峰、林仁飞到庭参加诉讼。被上诉人孙立席未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年3月10日，林培杭、朱龙芹向朱芳芳借款16万元。借款后，前两个季度，林培杭向朱芳芳按照月利率1.5%计算支付了借款利息共计14400元；2010年3月15日，林培杭向朱芳芳支付借款利息1万元。2009年4月10日，朱芳芳与林培杭、朱龙芹签订一份借款合同，约定：林培杭、朱龙芹向朱芳芳借款16万元，借款期限自2009年4月10日起至2010年4月10日止；月利率为1.5%，每三个月结算一次利息，逾期不结算利息的每日按照利息总额的1%支付滞纳金；逾期还款的，按借款的30%支付违约金，借款利率从违约之日起调至4%；林培峰、孙立席、林仁飞提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满后两年，保证人之间承担连带责任。
林培杭系星特浩公司的法定代表人。星特浩公司曾通过朱芳芳丈夫蔡建跃向王昌民借款110万元，借款由蔡建跃分别存入星特浩公司和林培杭的个人账户；借款后，林培杭及星特浩公司未直接向王昌民支付过借款本息。2011年9月14日，新沂法院立案受理了王昌民诉林培杭、星特浩公司、吴自雪民间借贷纠纷一案，经法院主持调解，双方自愿于2011年11月17日达成调解协议，该协议中确认林培杭、星特浩公司尚欠王昌民借款108万元并订立了还款计划。除上述借款外，林培杭还通过蔡建跃向孙晓文借款30万元，后林培杭向蔡建跃的账户存入8万元，由蔡建跃代其向孙晓文偿还借款8万元。
原审法院认为，一、关于2009年3月10日的16万元借款债务，林培杭是否清偿完毕问题。林培杭向法院提供中国建设银行股份有限公司新沂支行（以下简称新沂建行）的银行转账流水明细单一份、朱芳芳丈夫蔡建跃书写的代收条一张，拟证明其先后于2010年5月2日、2011年1月4日、2011年1月5日、2011年5月8日向朱芳芳支付借款本息5万元、5万元、3万元、8万元。朱芳芳对上述证据的真实性没有异议，也不否认收到上述款项，但辩称：2010年5月2日的5万元是林培杭用来偿还其于2010年2月2日欠朱芳芳的借款；2011年1月4日的5万元和2011年1月5日的3万元是林培杭用来偿还其欠孙晓文的借款；2011年5月8日的8万元是林培杭用来偿还其欠王昌民的借款；为证明其反驳主张，朱芳芳向法院提供新沂建行的转账凭条一张、孙晓文书写的收条一张、星特浩公司会计陈红出具的流水账明细一份、新沂法院（2011）新民初字第2222号民事调解书复印件一份、朱芳芳丈夫向王昌民付款的江苏新沂农村合作银行（以下简称新沂农合行）的存款凭证三张、王昌民书写的收据两张、星特浩公司与王昌民之间的结算明细复印件一份。林培杭对朱芳芳提供的证据的质证意见是：对新沂建行转账凭条的真实性没有异议，其曾向一姓郑的人借款5万元，后其向蔡建跃交付现金，由蔡建跃代其偿还了该笔借款；其他证据与本案无关；但林培杭在法庭辩论阶段又称2011年5月8日的8万元是其交由蔡建跃用于偿还王昌民的借款。林仁飞、孙立席认为朱芳芳提供的证据与本案无关，对林培杭提供的证据没有异议；林仁飞对林培杭在法庭辩论阶段自认2011年5月8日的8万元用于偿还王昌民的借款不予认可。
原审法院认为，由于朱芳芳与林培杭对对方提供的证据的真实性未提出异议，故法院对上述证据的真实性予以采信。根据林培杭提供的证据及朱芳芳的质证意见，法院确认朱芳芳丈夫蔡建跃先后于2010年5月2日、2011年1月4日、2011年1月5日、2011年5月8日收到林培杭或星特浩公司支付的5万元、5万元、3万元、8万元。朱芳芳提供的新沂建行转账凭条能够证明朱芳芳丈夫蔡建跃于2010年2月2日向林培杭支付5万元，朱芳芳据此主张林培杭于2010年2月2日向其借款5万元，而林培杭则认为是向一姓郑的人借款，但均主张该笔债务已清偿；除林培杭于2010年5月2日向蔡建跃支付的5万元外，林培杭未举证证明其还向蔡建跃支付5万元用于清偿债务，故朱芳芳主张2010年5月2日的5万元用于清偿2010年2月2日5万元借款债务的主张能够成立。朱芳芳提供的孙晓文书写的收条一张能够证明蔡建跃代林培杭向孙晓文偿还借款8万元，这与林培杭自认的向蔡建跃银行账户存入8万元用于偿还孙晓文借款8万元的事实能够相互印证，而林培杭又未举证证明除2011年1月4日的5万元和2011年1月5日的3万元外，其还向蔡建跃的银行账户存入过8万元用于清偿孙晓文的债务，故朱芳芳主张2011年1月4日的5万元和2011年1月5日的3万元是用于偿还孙晓文借款的主张能够成立，法院予以支持。林培杭提供的代收条的内容为：“今代收林培杭还本息捌万元现金（80000.00）待林回新沂后，凭此据算账冲抵借据。代收人蔡建跃2011.5.8”，关于该款，林培杭已经在法庭辩论阶段认可是用于偿还王昌民的借款债务；朱芳芳提供的新沂农合行的存款凭证也能证明蔡建跃于2011年5月8日向王昌民支付21万元、2011年6月27日向王昌民支付10万元，结合林培杭所述的星特浩公司向王昌民借款后，其本人及星特浩公司从未向王昌民支付过借款本息的事实，代收条的具体内容等事实和证据，综合分析，足以认定2011年5月8日的8万元是用于偿还王昌民的借款。
除上述证据外，林培杭还提供了新沂农合行的存款凭证复印件一张拟证明其于2011年2月1日向朱芳芳支付5万元，该凭证存款人处系星特浩公司会计陈红签名；新沂农合行电子交易回单复印件两份拟证明其分别于2011年5月21日、22日向朱芳芳支付4万元和1万元，该两张回单的付款人均为星特浩公司；但林培杭未明确上述款项是否用于清偿其欠朱芳芳的16万元借款债务。而朱芳芳认为，存款凭证及电子交易回单均系复印件且付款人均为星特浩公司，不能证明是用于清偿林培杭欠其的16万元借款债务。朱芳芳向法院提供朱芳芳与星特浩公司于2010年9月8日签订的借款抵押合同书一份拟证明星特浩公司欠其借款11万元，借款期限至2010年12月7日；朱芳芳与星特浩公司分别于2009年6月15日、2010年4月13日签订的股东协议两份拟证明星特浩公司应向其每月支付红利4000元。林培杭对朱芳芳提供的证据的真实性没有异议，但认为这些证据与本案无关。林仁飞、孙立席对林培杭提供的证据没有异议，认为朱芳芳提供的证据与本案无关。原审法院认为：林培杭提供的付款凭证均系星特浩公司向朱芳芳付款后所形成的证据，不能直接证明是用于清偿林培杭欠朱芳芳的16万元借款债务，且朱芳芳提供的证据能够证明星特浩公司尚欠朱芳芳多笔到期债务；故上述款项只能认定是星特浩公司用于清偿其欠朱芳芳的到期债务。
综上，对林培杭主张的用于清偿其欠朱芳芳16万元借款债务的款项，朱芳芳均有证据证明是用于清偿其他债务；故对林培杭的主张，法院不予支持。
二、关于朱芳芳与林培杭、朱龙芹之间是否存在朱芳芳主张的2010年3月15日的15万元的借款合同关系问题。朱芳芳向法院提供林培杭、朱龙芹于2010年3月15日出具的15万元借据一张、林培杭出具的外借款明细表一张、朱芳芳与星特浩公司分别于2009年6月15日、2010年4月13日签订的股东协议两份拟证明林培杭、朱龙芹于2010年3月15日向朱芳芳借款15万元，后林培杭再次确认欠朱芳芳借款及股金共计101万元。林培杭对上述证据的真实性没有异议，但辩称该15万元系借款和股金利息。原审法院认为，朱芳芳提供的证据能够证明林培杭、朱龙芹于2010年3月15日向朱芳芳借款15万元，理由如下：首先，根据交易习惯，林培杭、朱龙芹向朱芳芳出具15万元借据后即可认定双方之间存在15万元的借款合同关系；其次，股东协议能够证明朱芳芳向星特浩公司投资70万元，林培杭作为星特浩公司的法定代表人出具的外借款明细能够证明包括70万元股金在内其还欠朱芳芳101万元，扣除股金70万元及2009年3月10日的借款16万元，足以证明有15万元借款债务的存在。
综上，朱芳芳与林培杭、朱龙芹于2009年3月10日签订的借款担保合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，自朱芳芳于2009年3月10日将借款16万元交付给林培杭、朱龙芹时即成立、生效。根据朱芳芳与林培杭、朱龙芹实际履行借款合同的情况，可知双方约定的借款月利率为1.5%。由于双方未约定借款期限，故经朱芳芳催要后，林培杭、朱龙芹应当向朱芳芳返还借款16万元并按约定支付借款利息。朱芳芳要求林培杭、朱龙芹按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付借款利息没有事实依据，法院不予支持。
朱芳芳与林培杭、朱龙芹于2010年3月15日订立的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，自朱芳芳于2010年3月15日将借款15万元交付给林培杭、朱龙芹时即成立、生效。双方约定：借款期限为两个月，借款利息为7000元。朱芳芳、林培杭、朱龙芹关于借款利息的约定超出了法律允许的范围，应当以朱芳芳提供借款时的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍确定借款月利率为1.62%（4.86%÷12个月×4倍）。借款到期后，林培杭、朱龙芹应当向朱芳芳返还借款15万元并按照月利率1.62%计付借款利息，但朱芳芳自认的林培杭、朱龙芹于2011年5月21日已支付的借款利息1万元应扣减。
朱芳芳与林培杭、朱龙芹、林仁飞、孙立席、林培峰于2009年4月10日订立的借款担保合同自双方在合同书上签名时即成立。但合同成立后，朱芳芳并未向借款人即林培杭、朱龙芹提供借款，而是主张借款担保合同中的借款16万元与2009年3月10日林培杭、朱龙芹向其借款的16万元系同一笔借款。原审法院认为，朱芳芳与林培杭、朱龙芹于2009年4月10日签订的借款担保合同中并无关于2009年3月10日借款16万元的约定，朱芳芳亦未提供其他证据证明双方针对2009年3月10日的借款16万元而于2009年4月10日签订借款担保合同。故2009年4月10日的借款担保合同虽然成立，但由于朱芳芳未按照约定向林培杭、朱龙芹提供借款，因此该合同并未生效。朱芳芳要求林仁飞、孙立席、林培峰对2009年3月10日借款16万元债务承担保证责任的请求没有事实和法律依据，法院不予支持。
原审法院遂判决：一、被告林培杭、朱龙芹于本判决生效后十日内向原告朱芳芳返还借款16万元并支付借款利息（自2009年3月10日起按照月利率1.5%计算至本判决确定的给付之日止，再减去被告林培杭、朱龙芹已支付的借款利息24400元）。二、被告林培杭、朱龙芹于本判决生效后十日内向原告朱芳芳返还借款15万元并支付借款利息（自2010年3月15日起按照月利率1.62%计算至本判决确定的给付之日止，再减去被告林培杭、朱龙芹已支付的借款利息10000元）。三、驳回原告朱芳芳的其他诉讼请求。
上诉人朱芳芳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院没有认定2009年4月10日被上诉人在借款合同上的签字行为是对2009年3月10日原审被告向上诉人借款16万元而设定担保，认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上诉人林培杭、朱龙芹不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人于2010年5月3日、2011年1月4日、2011年1月5日、2011年5月8日已经偿还朱芳芳借款本息210000元，160000元借款本金已经还清；2、被上诉人并没有向上诉人交付借款150000元。上诉人实际收到被上诉人借款金额是60000元，其中150000元中的90000元是被上诉人利滚利计算的，并不是实际交付的借款本金，上诉人已经举证证明该150000元的由来，但一审法院未予认可。
被上诉人林培峰、林仁飞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人孙立席未到庭答辩。
二审期间的争议焦点是：1、本案的担保人应否承担担保责任。2、16万元借款是否清偿完毕。3、朱芳芳与林培杭、朱龙芹之间是否存在15万元借款合同关系。
二审期间，朱芳芳向法庭提交以下证据：1、朱芳芳其与林仁飞、孙立席、林培杭、牛君柱的电话录音5份，以证明两笔16万元是同一笔钱且担保人愿意承担担保责任；2、2013年3月19日庭审笔录一份，以证明2009年3月10日与2009年4月10日借款16万元系同一笔借款；3、（2013）新商初字第0428号民事调解书一份，以证明朱芳芳在新沂星特浩塑胶有限公司享有股份，星特浩转给朱芳芳的款项是朱芳芳的分红收入。林培杭、朱龙芹对朱芳芳的证明目的不予认可。
二审期间，林培杭向法庭提交以下证据：1、收条原件一份，以证明林培杭和孙晓文之间已单独结算完毕，并不存在经朱芳芳的手还孙晓文欠款的情况；2、星特浩公司会计记录一份，以证明星特浩公司还孙晓文两次15万元，和孙晓文提供的收条相印证，林培杭对蔡建跃或朱芳芳的还款与孙晓文无关；3、收到条两份，以证明星特浩公司的财务支出单及凭证在朱芳芳手中。经质证，朱芳芳对上述证据均不予认可。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
一、关于本案的担保人应否承担担保责任的问题。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，上诉人林培杭、朱龙芹不认可2009年4月10日签订的借款合同中的16万元与2009年3月10日借据中的16万元系同一笔借款，朱芳芳亦无证据证实，因朱芳芳未履行2009年4月10日借款合同出借义务，该借款合同并未生效。故一审判决认定担保人不承担担保责任，并无不当。
二、关于16万元借款是否清偿完毕的问题。
对于16万元的借款事实双方当事人均无异议，但对该笔16万元是否偿清双方当事人存有争议。林培杭、朱龙芹辩称，2010年5月2日、2011年1月4日、2011年1月5日、2011年5月8日已经偿还被上诉人朱芳芳借款本息是210000元。本院认为，1、对于2010年5月2日的5万元，朱芳芳辩称是林培杭用以偿还其于2010年2月2日欠朱芳芳的借款，并提供了2010年2月2日的银行转账凭证予以证实。林培杭又称该笔5万元是其汇款给蔡建跃并由蔡建跃代其向一姓郑的偿还借款。但未提供相应证据证实其观点；2、对于2011年1月4日的5万元，2011年1月5日的3万元，朱芳芳辩称是林培杭用来偿还其欠孙晓文的借款，并提供了孙晓文于2011年1月10日书写的收条“林培杭归还欠款人民币80000元（经蔡建跃手归还）孙晓文”，且林培杭在一审时承认其将8万元打入蔡建跃卡上偿还孙晓文的借款。其在二审期间提供的星特浩公司会计记录中关于该笔款项的记录能够印证该8万元是偿还孙晓文的借款。二审期间林培杭还提供孙晓文收到条一份，证明林培杭和孙晓文是单独结算的并已结算清楚，不存在经过朱芳芳的手还孙晓文的欠款。但该收到条中载明付款主体是星特浩公司，与朱芳芳提供的孙晓文书写的收条并不矛盾；3、关于2011年5月8日的8万元，朱芳芳辩称是林培杭通过蔡建跃偿还其欠王昌民的借款，并提供了新沂农合行的存款凭证予以证实，且林培杭在一审时承认了该笔8万元是用于偿还王昌民的借款。综上，上诉人林培杭、朱龙芹提出16万元已清偿完毕，无事实依据，本院不予采信。
三、关于朱芳芳与林培杭、朱龙芹之间是否存在15万元借款合同关系的问题。
本院认为，朱芳芳与林培杭、朱龙芹之间存在15万元借款关系，理由如下：1、从朱芳芳提供的借条看，该借条载明“到期付利息7000元＋本金150000元共计157000元”，借条中明确15万元的款项性质为本金并约定了到期利息，因此林培杭辩称该15万元不是实际交付的借款本金本院不予支持；2、林培杭出具的外借款凭证中载明借蔡建跃101万元、两份股东协议载明朱芳芳两次入股共计70万元，上述凭证和股金的差额是31万元，扣除借款16万元，能够证明存在15万元借款债务；3、林培杭、朱龙芹认可该笔借款合同已履行，林培杭、朱龙芹仅对实际出借款项的数额存在异议，但不能提供充分的证据证实。
综上，上诉人朱芳芳与林培杭、朱龙芹的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由朱芳芳负担3500元、林培杭、朱龙芹负担4850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年六月九日
书 记 员 王 夏