广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法知民终字第111号
上诉人（原审原告）：王永涛。
被上诉人（原审被告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地：深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，组织机构代码：708461136。
法定代表人：马化腾，总经理。
委托代理人：刘莹莹。
上诉人王永涛因与被上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法知民初字第1149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年1月8日，在名为“意XX”的博客中发表了一篇名为《怎样成为一名优秀的装饰设计师》的文章，署名的作者为王永涛。王永涛还提交了名为《怎样成为一名优秀的装饰设计师》的文章底稿一份，该底稿落款时间为2006年1月2日。经比对，“意XX”博客中的《怎样成为一名优秀的装饰设计师》文章与王永涛提交的底稿内容一致，为同一篇文章。2014年4月16日，经王永涛申请，北京市国信公证处对相关网页内容进行了保全证据公证，并于2014年4月22日出具了（2014）京国信内民证字第02881号《公证书》，该《公证书》中记录的王永涛使用公证处电脑进行与本案相关的操作包括：“1、公证人员检查电脑与网线、打印机的连接情况，经检查均处于正常使用状态；2、在公证人员的现场监督下，王永涛进行如下操作，点击桌面上“InternetExplorer”图标，通过本公证处局域网登录Internet网络，在IE浏览器地址栏中输入http：／／wenwen.soso.com／z／q119367970.htm，回车，显示相应页面，对页面的显示结果进行拷屏打印，结果见所附打印稿的第1-5页。3、……。10、关闭浏览器，结束操作。”该《公证书》所附打印稿的第1-5页显示：王永涛证据保全的网页为“Sogou问问”的网页，网址为“http：／／wenwen.sogou.com／z／q119367970.htm”，一名为“无与伦比de美丽”的网络用户提出了“我想做一名建筑设计师，我该怎么做？”的问题，另一名为“热心网友”的网络用户于2009年2月24日进行了回答。经比对，（2014）京国信内民证字第02881号《公证书》所附打印稿的第1-5页显示的“Sogou问问”页面中对“我想做一名建筑设计师，我该怎么做？”的问题的回答内容与“意XX”博客中的《怎样成为一名优秀的装饰设计师》文章及王永涛提交的底稿基本相同，不同之处仅在于“Sogou问问”中回答的内容删除了《怎样成为一名优秀的装饰设计师》一文的标题、第一个自然段以及最后一个自然段，而且未标明作者。经查，sogou.com网站的经营管理者是北京搜狗信息服务有限公司。王永涛还提交了《北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票》一份，以证明王永涛为本案支出公证费人民币1000元的事实，发票金额为人民币1000元，收款单位为北京市国信公证处，付款人为王永涛，项目为公证费。腾讯公司对该证据的关联性不予确认，认为王永涛的该笔支出并不仅仅涉及本案。以上事实，有《怎样成为一名优秀的装饰设计师》的文章底稿、“意XX”博客网页打印件、（2014）京国信内民证字第02881号《公证书》、公证费发票、ICP／IP地址／域名信息备案管理系统查询单、关于搜狗的网页打印件及庭审笔录等为证，足以认定。
原审法院认为，“意XX”博客网页于2006年1月8日发表了《怎样成为一名优秀的装饰设计师》一文，署名为王永涛，而且王永涛还提交了《怎样成为一名优秀的装饰设计师》一文的底稿进行佐证，因此，在无相反证明的情况下，原审法院认定王永涛系《怎样成为一名优秀的装饰设计师》一文的作者，依法享有该作品的著作权。从王永涛提交的（2014）京国信内民证字第02881号《公证书》看，王永涛在浏览器的地址栏输入了soso.com网站的地址，点击回车键后，页面自动跳转到sogou.com的网站，涉嫌侵权内容亦出现在sogou.com网站上。腾讯公司辩称soso.com网站在2013年9月之前系由腾讯公司经营管理，但在之后，腾讯公司已经将该网站转让给了北京搜狗信息服务有限公司，且腾讯公司提交了证据证明sogou.com网站的经营管理者也是北京搜狗信息服务有限公司，结合王永涛提交的公证书中soso.com网站的地址自动跳转到sogou.com的网站的事实，由于王永涛并未举证证明soso.com及sogou.com网站的经营管理者，原审法院对腾讯公司的该项辩称意见予以采信。王永涛提交的证据不足以证明腾讯公司存在侵权行为，应自行承担举证不能的不利后果，故对王永涛关于要求腾讯公司停止侵权、赔礼道歉、支付稿酬、赔偿公证费及其他合理支出等诉讼请求，原审法院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王永涛的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由王永涛负担。
一审判决后，王永涛不服向本院提起上诉，请求：撤销（2014）深南法知民初字第1149号判决，重新判令腾讯公司停止侵权、赔礼道歉、支付稿酬人民币600元、赔偿公证费和其他合理支出等损失人民币6188元、承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：适用事实和实体法不当。被上诉人一审开庭时辩称，soso.com网站于2013年9月停止经营，之后由北京搜狗信息服务有限公司经营。上诉人提交的公证书公证的时间是2014年4月16日，经营主体为北京搜狗信息服务有限公司，被上诉人不是经营主体。由被上诉人的答辩可以看出，2013年9月之前，soso.com网站由被上诉人经营。根据法律规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”2014年4月16日公证，向前推两年，保护期为2012年4月16日至第一次诉讼，2012年4月16日至2013年9月为被上诉人经营soso.com网站，被上诉人应对这一时间段的侵权行为承担法律责任。北京搜狗信息服务有限公司承担2013年9月至第一次诉讼期间的法律责任，但上诉人只起诉被上诉人，因此被上诉人是适格被告。被上诉人向北京搜狗信息服务有限公司转让soso.com网站，应负有通知的义务。但被上诉人并未依照法律，及时通知北京搜狗信息服务有限公司删除涉案文章，致使涉案文章依然在网上流传，继续侵权，被上诉人的侵权行为应受到法律制裁。请求二审法院根据事实情况，依法撤销（2014）深南法知民初字第1149号判决，并重新判决。
被上诉人腾讯公司答辩称，一、soso.com的经营主体不是被上诉人，该网站于2013年9月由被上诉人转让给北京搜狗信息服务有限公司，此后soso.com网站停止经营被关闭；二、涉案文章存在于sogou.com网站，该内容不在被上诉人的控制和管理之下，被上诉人不应承担任何的侵权责任。在2013年9月，被上诉人将soso.com网站关闭并转让给北京搜狗信息服务有限公司后，soso.com及sogou.com两个网站均由北京搜狗信息服务有限公司来经营和管理，北京搜狗信息服务有限公司可以自行设置这两个网站上显示的内容以及他们之间的链接。因此上诉人在2014年4月公证到的侵权行为指向的是北京搜狗信息服务有限公司，而非被上诉人；三、被上诉人已于2013年9月将soso.com网站上所有的内容予以删除，被上诉人转让该网站时，就已经停止了网站的经营，同时关闭了该网站的服务器，不再保留也不再向用户展示任何的数据和服务。因此2013年9月之后，被上诉人实际上不可能向公众传播涉案内容，上诉人在sogou.com网站上看到的涉案内容，是由北京搜狗信息服务有限公司经营和提供的服务，与被上诉人无关；四、被上诉人没有通知北京搜狗信息服务有限公司删除涉案内容的义务，两家公司在法律上是相互独立的主体，对于北京搜狗信息服务有限公司提供的服务，被上诉人没有法定的义务，也没有名义通知其进行删除。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，王永涛向本院提交了一份北京市企业信用信息网查询单，予以证明腾讯公司系北京搜狗信息服务有限公司投资人之一，腾讯公司负有通知删除涉案文章的义务。被上诉人腾讯公司对该份查询单的真实性予以认可，但不认可王永涛所主张的因为腾讯公司是北京搜狗信息服务有限公司的投资人，所以负有通知其删除涉案内容的义务。经查，该查询单显示北京搜狗信息服务有限公司成立于2005年12月28日，类型为有限责任公司，法定代表人周毅，投资人为北京XX投资有限公司、腾讯公司、王XX。
腾讯公司向本院提交了一份工业和信息化部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统查询单，予以证明soso.com域名的备案主体为北京搜狗信息服务有限公司。王永涛对该证据的真实性予以认可，但认为该证据与本案没有任何关联性，无法证明转让关系。经查，该查询单显示www.soso.com网站的备案主体为北京搜狗信息服务有限公司，网站负责人为王XX，网站备案／许可证号为京I**备11001839号-4。
另查，王永涛一审起诉认为，其系文章《怎样成为一名优秀的装饰设计师》的著作权人，腾讯公司于2009年2月24日在自己经营的网站，网址为：http：／／wenwen.soso.com／z／q119367970.htm发布这篇文章，侵犯了其署名权、复制权、信息网络传播权和获得报酬的权利，遂诉至法院，请求判令腾讯公司：1、停止侵权；2、赔礼道歉；3、支付稿酬人民币600元；4、赔偿公证费和其他合理支出等损失人民币6188元；5、承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。根据上诉人王永涛的上诉请求和被上诉人腾讯公司的答辩意见，本案二审主要的争议焦点为：腾讯公司应否对被控侵权事实承担相应的法律责任。本院认为，首先，根据（2014）京国信内民证字第02881号《公证书》记载，王永涛在浏览器的地址栏输入http：／／wenwen.soso.com／z／q119367970.htm网址，点击回车键后，页面自动跳转到sogou.com的网站，涉嫌侵权内容系出现在sogou.com网站上，而sogou.com网站的主办单位系北京搜狗信息服务有限公司。其次，虽然腾讯公司并未提交具体的转让证据证明soso.com网站已于2013年9月转让给北京搜狗信息服务有限公司，但是结合腾讯公司提交的工业和信息化部查询单，显示soso.com网站的备案主体为北京搜狗信息服务有限公司，以及公证书操作程序即点击soso.com网址页面自动跳转到sogou.com网站，可以证明公证时涉案网址并非由腾讯公司所经营。再次，北京搜狗信息服务有限公司是依法成立的主体，即便腾讯公司系其投资人之一，两者均为相互独立的法人，王永涛据此主张腾讯公司负有相应的通知义务，应当承担相应的侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人王永涛的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人王永涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 春 辉
代理审判员 费 晓
代理审判员 杨 馥 维
二〇一五年三月三十日
书 记 员 史彩云（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。