浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义民初字第2421号
原告浙江恒厦建设工程有限公司。
法定代表人陈小明。
委托代理人陈洵喜。
被告义乌市稠城街道共和股份经济合作社。
诉讼代表人ＸＸ京。
被告王联义。
两被告共同委托代理人姜建高、王津津。
原告浙江恒厦建设工程有限公司为与被告义乌市稠城街道共和股份经济合作社、王联义建设工程施工合同纠纷一案，于2009年5月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2012年9月12日公开开庭进行了审理。原告浙江恒厦建设工程有限公司的委托代理人陈洵喜，被告王联义及被告义乌市稠城街道共和股份经济合作社、王联义的共同委托代理人王津津到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江恒厦建设工程有限公司诉称，2003年8月18日，第一被告经上级有关部门批准，实施旧村改造。2005年2月22日由村组织成立共和村拆迁安置区建设领导小组，制定了义乌市稠城街道共和村福田市场专业街工程招投标细则，于2005年3月10日经义乌市政府招投标监督管理办公室进行竞标。原告中标，共和村拆迁安置区9#、10#、11#楼工程建设，工程造价为1325万元，开工时间为2005年7月20日，竣工为2006年1月25日，承建合同内容为土建、水电安装。资金来源：自筹资金，自建自用。原、被告于2005年7月8日签订建设工程施工合同，工程于2005年12月20日结顶验收，验收合格后，交付常州市兰陵铝合金装潢有限公司进行外墙大理石干挂施工，工程款由原告与该公司结算。2006年6月份各联建户未经施工单位同意强行入住，装饰使用。上述工程经浙江明达会计事务所工程结算，共和村9#、10#、11#楼工程总计工程款17030003元（包括其他附属工程的工程款），第二被告房屋工程造价为610164元，扣除被告已支付的，尚欠原告工程款110164元，因两被告故意拖欠上述工程款，未能按合同约定履行其义务，理应支付迟延利息。第一被告成立安置小组与原告签订施工合同，原告已按期竣工，理应按合同约定支付工程款。因本案诉争的房屋归第二被告所有，为其建造房屋也理应支付工程款。请求法院判令两被告支付原告工程款110164元及利息（从2006年4月20日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1.旧村改造实施细则审批表一份，证明旧村改造的实际情况。
经庭审质证，两被告无异议。
2.中国义乌国际商贸城建设指挥部文件一份，证明与原告签订合同的成立共和村拆迁建设领导小组的事实，当时的小组组长就是当时村里的村主任。
经庭审质证，两被告无异议。
3.义乌市稠城街道共和村福田市场专业街工程招标细则一份，证明约定了工程的总面积、概算的总投资、建材等相关内容及权利义务。
经庭审质证，两被告发表质证意见：对内容的真实性没有异议，但是发布招标细则时间是2004年5月5日，当时共和村拆迁安置区建设领导小组还没有成立。从这里可以说明当时的招投标程序有问题。
4.建设工程施工发包确认书一份，证明施工情况、造价。
经庭审质证，两被告发表质证意见：对该份证据的真实性没有异议，这份确认书上标注开工时间是2005年7月20日，竣工时间是2006年1月25日，但实际是到庭审当日也没有看到竣工验收报告。
5.建设工程施工合同复印件一份，证明原告与被告签订了施工合同并约定相关施工内容和付款内容。
经庭审质证，被告义乌市稠城街道共和股份经济合作社对真实性无异议，当时合同是原告和拆迁安置区建设领导小组签订的，被告王联义不是签订合同的主体。
被告王联义发表质证意见：对这份合同，被告不知情，至诉讼才看到这份合同。
6.原告公司的公函一份，证明工程已经全部结顶，但是被告未能按合同约定支付工程款。
经庭审质证，两被告发表如下质证意见：对真实性有异议，两被告都没有见过这份公函，对公函里陈述的内容有异议，工程是否最后结项，不是凭原告的公函就可以证明的；且公函最后提到的“……存在的质量安全隐患我公司不承担任何责任”的表述，违反法律规定。
7.提供特快专递邮件清单复印件一份，证明两被告收到过公函。
经庭审质证，两被告发表如下质证意见：没有提供原件，真实性无法确认，且详单的收件人是王旭红，他不是这一届股份经济合作社的负责人，相关内容无法向他核实。
8.照片一组，证明由原告承建的房屋都已经被入住。
经庭审质证，两被告发表如下质证意见：真实性有异议，照片不能明确反映出房屋的地点及拍摄的时间；涉案房屋已住进去是事实，按照合同约定，原告应当在2006年1月25日将房屋交付给被告使用，但原告一直未交付，被告才找了另外的施工队对房屋的后续项目进行了自行建造施工，在2006年、2007年对房屋的铝合金等项目进行施工。
9.建设工程造价咨询合同复印件一份，证明共和村拆迁安置建设领导小组委托浙江明达工程造价咨询有限公司对涉案工程进行工程造价结算审核的事实。
经庭审质证，两被告发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性没有异议，但这份合同与本案无关联性，合同是建房领导小组与明达公司签订的，但这份合同最后没有正式的履行，最终没有出具合法的结算审核报告。
10.工程结算审定单、工程造价表一份，证明工程造价情况，被告拖欠原告工程款的事实。
经庭审质证，两被告发表如下质证意见：对该证据的真实性有异议，在原告提供的证据9即建设工程造价咨询合同发表质证意见时，原告也认可明达公司没有出具正式的结论，所以证据10的真实性、合法性、关联性均有异议。
11.预交建房款的统计表复印件一份，证明联建户的交款情况。
经庭审质证，两被告发表如下质证意见：该统计表没有统计单位、交款的时间，真实性、合法性、关联性有异议。这内容与被告实际交的金额不一致的。
被告王联义辩称，1.原告负责建造的工程没有经过最后的竣工验收，作为原告，无权要求被告支付相应的工程款。2.原告提供的工程结算单不能作为计算工程款的依据，因为被告已申请法院对项目进行审计，要求参考审计的意见。3.原告要求被告支付的工程款金额不正确，且被告实际支付的金额超过原告起诉确认的50万元。原告户的总建房款应为562090元（鉴定的价格）减去铝合金门窗20798元、卷帘门4464元、粉刷3449元，被告已实际支付了工程款521923元。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的抗辩主张，被告王联义向本院提供了下列证据材料：
1.当庭提供石小昌出具的证明一份，证明被告房屋的铝合金是石小昌做的，铝合金品牌是中亚，不是原告所说的凤铝。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；石小昌未出庭作证，无法证明本案的铝合金门窗是其所做；根据合同，铝合金工程是原告承建，被告也没有通知原告涉案房屋的铝合金门窗未做。
被告义乌市稠城街道共和股份经济合作社无异议。
2.当庭提供金岛酒店证明一份，证明当时由于房屋急于出租给金岛酒店，所以内墙粉刷工程由金岛酒店施工人员完成。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：证明的时间不明确，是临时让金岛酒店补的，金岛酒店要承租被告的房屋，本身就要粉刷，那时的粉刷不是原告要粉刷的内容，是金岛酒店内部装修，与本案无关。
被告义乌市稠城街道共和股份经济合作社无异议。
3.当庭提供房屋租赁合同一份，证明被告在2007年10月1日前将房屋租赁给金岛酒店使用，当时涉案的房屋是毛坯房，墙壁没有进行过粉刷，是由承租方粉刷后使用的。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：与本案无关。
被告义乌市稠城街道共和股份经济合作社无异议。
被告义乌市稠城街道共和股份经济合作社辩称，认可被告王联义的答辩意见，但是王联义的钱是交给上一届股份经济合作社的，因此，具体是支付给项目负责人还是原告，被告义乌市稠城街道共和股份经济合作社不清楚。
被告义乌市稠城街道共和股份经济合作社未向本院提供证据材料。
另，经被告申请鉴定，本院委托浙江万邦管理咨询有限公司对工程造价进行了鉴定，浙江万邦管理咨询有限公司出具工程结算造价鉴定报告一份，经庭审质证，原告发表如下质证意见：该鉴定报告的审计造价偏低，而且有许多漏项。两被告发表如下质证意见：对鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议，鉴定报告里的争议造价一、二，通过庭审，要求法院作出酌减。
对原、被告双方提供的证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3、4，两被告对真实性无异议，本院对其真实性和证明力予以认定；
原告提供的证据5，本院认为，该合同系建房领导小组代表各建房户与原告签订，应认定为有权代理行为，且被告义乌市稠城街道共和股份经济合作社对该证据的真实性无异议，虽被告王联义表示未看到过合同，但对于涉案房屋发包给原告承建的事实，双方当事人均无异议，对该证据的证明力，本院予以认定；
原告提供的证据6，在庭审时原告提供的系复印件，庭审结束后原告提供了原件，且根据原告提供的证据7，可以证明原告曾于2006年4月21日曾发函给共和村拆迁安置建设领导小组的事实；
原告提供的证据8，被告陈述于2007年10月入住，因此，对于被告已入住涉案房屋的事实本院予以确认；
原告提供的证据9，被告对真实性无异议，结合双方当事人的陈述，可认定建设领导小组曾与浙江明达工程造价咨询有限公司签订过建设工程造价咨询合同，但是因故未出具正式的报告；
原告提供的证据10，由于浙江明达工程造价咨询有限公司未出具正式的报告，且被告已申请对本案工程造价进行了鉴定，因此，对该证据的证明力，本院不予认定；
原告提供的证据11，虽被告不认可，但支付工程款的举证责任在于被告方，该证据可认定为原告对被告已支付工程款的自认。
被告提供的证据1，系当庭提供，超过了举证期限，且仅凭证人的书面证词，无法证明被告的证明目的；
被告提供的证据2，原告提出的异议成立，对该证据的证明力，本院不予认定。
被告提供的证据3，与本案缺乏关联性。
对于浙江万邦工程管理咨询有限公司对工程造价的鉴定报告，被告无异议，虽原告提出造价偏低、有部分漏项未鉴定的异议，但是本次鉴定程序合法，且原告没有提供足以反驳的证据，因此，对该鉴定报告的证明力，本院予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2003年8月28日，稠城街道共和村召开村民代表大会对旧村改造实施细则进行了讨论通过，并报请义乌市人民政府稠城街道办事处审批同意，于2004年5月5日以拆迁安置区建设领导小组的名义公布了《义乌市稠城街道共和村福田市场专业街工程招标细则》。2005年2月22日，经中国义乌国际商贸城建设指挥部同意，原共和村两委成立共和村拆迁安置区建设领导小组（下称建设领导小组）。2005年7月8日，原告与建设领导小组签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：由原告承建稠城街道共和村福田市场专业街三标段9#、10#、11#工程；开工日期以开工报告为准，工期总日历天数190天；合同总价款暂定13250000元，（暂定250000元／间，不包括外墙装饰。中标让利率17.18%）；完成基础部分施工及地下车库付合同价的20%，二层结构完成付合同价的15%，四层结构完成付合同价的15%，主体结构中间验收以后付合同价的10%，内外粉刷完成付合同价的10%，工程竣工验收合格付合同价的10%，余款待决算审计后付至决算价的97%，留结算价的3%为工程保修金，待保修期满后付清（其中屋面保修期为3年，保修金为1.5%，其余保修期满一年后付清1.5%）（该部分有关付款的内容在招标细则中载明）；乙方（即原告浙江恒厦建设工程有限公司）为了确保专款专用，甲方（建设领导小组）应将全部工程款汇入乙方指定的银行账号，如不汇入，乙方概不承担任何责任，如有账号、开户银行等变动乙方将以书面形式通知甲方；合同还对其他事项进行了约定。
涉案工程于2005年7月20日开工，根据约定，竣工时间应为2006年1月25日，但涉案工程未进行竣工验收。2006年4月21日，原告向建设领导小组寄送了公函一份，载明：“2005年5月8日由我公司中标的共和村9#、10#、11#楼工程已全部结顶，部分装饰工程已经进场施工。按照合同约定，贵单位应在基础完成时付合同总价的20%，二、四层完成时分别付合同总价的15%。但贵单位到目前为止并未汇入任何款项至我公司帐户。……”2006年8月18日，建设领导小组与浙江明达造价咨询有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，委托浙江明达造价咨询有限公司对工程造价进行结算审核，浙江明达造价咨询有限公司于2008年7月30日出具的工程结算审定单上仅有浙江明达造价咨询有限公司的造价员签章，没有建设单位、委托单位等签章。在本案审理过程中，被告申请对涉案工程的造价进行鉴定，经本院委托，浙江万邦工程管理咨询有限公司出具鉴定报告，王联义的土建及安装造价总计562090元（包括被告认为由其自行施工的铝合金门窗及粉刷的工程款），由被告王联义预交了鉴定费6193元。另，原告在诉讼过程中自认已收到王联义户工程款500000元目前涉诉房屋已由被告王联义实际入住使用（被告陈述其于2007年10月入住使用）。
本院认为，原告与建设领导小组签订的《建设工程施工合同》为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，双方均应全面及时履行。建设领导小组是经中国义乌国际商贸城建设指挥部以文件形式同意而由原共和村两委设立，其有权代表各拆迁户对外签订与工程建设有关的各类合同，进行工程管理监督、收集各户的工程建设资金、支付应付工程款项、负责工程结算以及就具体事宜与施工单位进行交涉等，故上述行为均应认定为有权代理行为。但其自身不具有独立的或相对独立的财产，不具备法律规定的“合法成立”的要件，不能成为承担民事责任的主体。义乌市稠城街道共和股份经济合作社不是本案合同当事人，且建设领导小组的代理行为应由被代理人承担民事责任，即本案的工程款应由本案建房户王联义履行合同承担付款义务，义乌市稠城街道共和股份经济合作社在本案中不应承担付款责任。
原告对本案工程进行了施工，被告王联义现也已实际入住使用，本案工程即视为已验收合格，承包人有权请求参照合同的约定支付工程价款，并赔偿利息损失。被告王联义提出其已向建设领导小组交纳了建房款521923元，建设领导小组系受各建房户委托对外统一付款，但本案被告未能提供建房领导小组已将工程款支付给原告的证据材料，因此，被告已支付的工程款，以原告自认500000元的为准。关于被告王联义房屋的工程造价，根据浙江万邦工程管理咨询有限公司出具的鉴定报告，王联义应支付工程款562090元，其中屋面工程的3年保修期已满，故被告王联义应全额支付；被告王联义提出铝合金、内墙粉刷系其自行委托他人施工的抗辩，证据不足，本院不予采信。因此，被告王联义尚欠原告工程款为562090元-500000元=62090元。关于原告要求被告从2006年4月20日起支付利息的诉请，缺乏依据，本院认定从起诉之日开始计算。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告王联义于本判决生效之日起十日内支付原告浙江恒厦建设工程有限公司工程款62090元并赔偿利息损失（从2009年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决指定的履行之日止）。
二、驳回原告浙江恒厦建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1476元，由原告浙江恒厦建设工程有限公司负担800元，由被告王联义负担676元；鉴定费6193元（被告王联义预交），由原告浙江恒厦建设工程有限公司与被告王联义各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2952元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 张小燕
二〇一二年九月二十一日
代书记员 朱爱华