江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0426民初672号
原告：许群意，男，汉族，1979年06月12日出生，驾驶员，住江西省永修县。
委托诉讼代理人：肖学武，永修县白槎法律服务所，法律工作者（特别授权）。
被告：张更银，男，汉族，1958年12月08日出生，驾驶员，住河南省镇平县，
被告：南阳市华达物流有限公司，住所地河南省南阳市奥博物流中心。
法定代表人：王喜普，执行董事兼总经理。
被告：安邦保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区光武中路599号。
负责人：杨振宇，总经理。
委托诉讼代理人：淦家胜，系安邦保险公司客户经理，1980年1月15日出生，住永修县。特别授权）。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永修支公司，住所地江西省永修县新城湖东区开发大道信南山水美地14栋1008室。
负责人：淦军，总经理。
委托诉讼代理人：叶琪德，公司职员，1987年5月13日出生，住江西省九江市庐山区。特别授权）。
原告许群意与被告张更银、南阳市华达物流有限公司、安邦保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称安邦保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司永修支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖学武、被告张更银、被告安邦保险公司的委托诉讼代理人淦家胜及被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人叶琪德到庭参加诉讼，被告南阳市华达物流有限公司经本院邮寄开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许群意向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿车辆损失和鉴定费共计98156元；
2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月28日15时12分许，被告张更银驾驶其挂靠于被告南阳市华达物流有限公司的豫Ｒ×××××重型半挂牵引车、豫Ｒ×××××重型仓栅式半挂车由江西省高安市往河南省南阳市方向行驶，途经江西省××县××镇（国道××线××+100M处）路段时，因遇相对方向来车未减速靠右行驶，致使与迎面驶来的岳模生驾驶的属于原告所有的赣Ｇ×××××中型自卸货车相撞，造成两车受损、当事人岳模生受伤的交通事故。经德安县公安局交通警察大队德公交认字【2017】第8281号道路交通事故认定书认定，被告张更银承担此次事故的主要责任，岳模生承担次要责任。经江西铭志司法鉴定中心认定，赣Ｇ×××××号车扣除事故后残值9250元后鉴定价值为91156元，鉴定费用7000元。被告张更银驾驶的车辆由被告南阳市华达物流有限公司作为车辆投保人于被告安邦保险公司处投保了交强险与限额为50万元的商业三者险（不计免赔），原告驾驶的车辆在被告太平洋保险公司购买了限额为72610元的车辆损失险。
被告张更银辩称，交通事故经过及责任认定属实。其车辆挂靠于被告南阳市华达物流有限公司处，其依法于被告安邦保险公司处购买了交强险及商业险（限额为不计免赔50万元），请求法院依法判决。
被告南阳市华达物流有限公司未答辩，未向本院提交证据。
被告安邦保险公司辩称，对事发经过及鉴定意见没有异议。交强险是在本公司购买，限额122000元。商业三者险限额50万元，不计免赔。但是超出交强险财产赔偿限额的部分，即商业险部分，因被告张更银无运输行业从业资格证，依照商业三者险合同条款，该公司免除赔偿责任。鉴定费用其不承担。
被告太平洋保险公司辩称，投保人及被保险人岳模生于2016年11月10日于该公司投保了车辆损失险，其机动车损失险保险金额/赔偿限额为72610元，应当以投保金额作为基数推定事故发生时的车辆价值，不应当以鉴定中新车的价值来推断残值。被保险人为岳模生，行驶证车主为许群意，应当由岳模生另向本公司申请理赔，本案不宜处理。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方质证。对原告提交的证据（一）身份证、户口簿及机动车相关手续；（二）交通事故认定书，证明事发经过，在事故中，被告张更银承担主要责任，案外人岳模生承担次要责任；（三）江西铭志司法鉴定中心（2018）赣铭车鉴字第012号鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明赣Ｇ×××××号车扣除事故后残值9250元后鉴定价格为91156元及鉴定费用7000元；（四）保险公司保险单复印件。证明印证起诉保险公司的依据。被告安邦保险公司提交了《机动车综合商业保险免责事项说明书》特别声明一份，证明被告安邦保险公司对免责条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款作了明确说明义务。被告张更银补充提交了江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09民终112号民事生效判决书，证明在同一交通事故引起的公路货物运输合同纠纷案中，被告安邦保险公司以被告张更银无从业资格证要求商业险部分免赔，被一审、二审法院以一、本次交通事故并非因被告张更银无从业资格证所造成的，不符合双方合同约定的免责情形；二是虽然有免责声明条款，但被告安邦保险公司未举证证明投保人系替被告张更银进行投保，免责条款未向被告张更银作出了明确的提示及说明，故对被告张更银不产生效力，被告安邦保险公司主张以被告张更银未取得经营性道路货物运输资格证而免除赔偿责任的理由不能成立。到庭被告均表示原告提交的证据（一）、（二）、（四）及被告张更银提交的证据没有异议，本院予以确认并存卷佐证。对原告提交的证据（三），被告太平洋保险公司提出真实性、合法性、关联性异议，认为一是原告的车辆未提交购置税发票，鉴定标准是依据现行市场同类车辆的价格；二是采用认定车辆残值的方式不科学，其按照综合成新率50%计算，未按照车辆折旧的方法计算，营运车辆的折旧率应为月千分之二十；商业险保单上记载了投保车辆价格为72610元，应按照这个价格认定，再计算折旧。本院认为，被告太平洋保险公司未提交该鉴定意见具有违反法律规定的情形，亦未提出重新鉴定申请，故本院对其提出对鉴定结论真实性、合法性的异议，本院不予采纳；对其辩称原告投保时双方约定车辆实际价值为72610元，应以该价格计提折旧计算原告的车辆损失，本院认为，因原告与被告均未提交双方签订的车辆损失险合同，仅提供保单一张，保单载明车辆实际价值72610元，保险金额/赔偿限额为72610元，无法查明双方之间的车辆损失保险合同具体约定，如何确定本案争议车辆当时的实际价值，本院依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第四款的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案岳模生与被告太平洋保险公司之间的保单明确约定了投保车辆实际价值及保险金额为72610元，低于现该车辆的鉴定价值91156元，根据庭后岳模生与被告太平洋保险保险公司提交的机动车损失险合同，对保险金额低于保险价值如何理赔并无特别约定，按照其庭后提交的双方无异议的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（F1151601254183）第十九条第（一）项的约定，机动车全部损失按以下方法计算，赔款＝（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额。该理赔的约定，在核定全损及保险金额低于保险价值时，明显减轻或者免除了保险公司的保险责任，未对原告或者岳模生作出明确的提示及说明，应当对原告不发生效力，故本院对被告太平洋保险公司以72610元的标准计算岳模生与该公司之间理赔纠纷的辩称意见，不予以采纳，本院依法以岳模生投保保险金额72610元与事故车辆鉴定价值91156元之间的比例计算被告太平洋保险公司应当承担的保险责任。综上所述，对本案事实，本院认定与原告诉称的事实一致，另查明该案的诉讼请求与另同一起交通事故引起的岳模生人身损害赔偿纠纷案中的诉讼请求之和，未超过被告安邦保险公司商业三者险的限额。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，原告同时起诉侵权人及保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中，原告的损失先由被告安邦保险公司按照交强险条款赔偿财产损失限额2000元。超出的部分89156（91156-2000）元，因为被告张更银与案外人岳模生各承担此次事故主次责任，到庭双方均对赔偿责任按照七三开的比例承担无异议，本院予以确认，故应当由被告张更银对原告的损失承担70%赔偿责任，案外人岳模生承担30%的赔偿责任。依据被告张更银与被告安邦保险公司之间签订的商业三者险合同，被告安邦保险公司应当在商业三者险范围内承担70%理赔责任即62409.2元。原告与被告太平洋保险公司之间的车辆损失险合同纠纷，被告太平洋保险公司辩称应由投保人及被保险人岳模生另行向其申请理赔或起诉，本院为减少诉累，一并处理，岳模生自行承担30%的部分，先以鉴定价值91156元，扣减被告安邦保险公司于交强险财产损失赔偿责任限额的2000元及商业三者险部分理赔的62409.2元，再乘以岳模生投保时与被告太平洋保险公司约定的车辆投保价值及保险金额72610元与鉴定价值91156元之间的比例即79.65%，计算为21303.83元，故由被告太平洋保险公司于车辆损失险范围内赔偿原告21303.83元。对于鉴定费用7000元，虽然鉴定费为案外人岳模生支付，原告许群意主张该损失，岳模生当庭未提出异议，被告安邦保险公司仅提出不属于理赔范围异议，未提交证据与投保人有明确的约定，亦未提交鉴定费用属于免赔范围的特别提示条款及明确告知当事人的证据，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案对于事故车辆财产损失程度及价值的鉴定对于被告安邦保险公司而言，属于必要的、合理的费用，故本院对被告安邦保险公司辩称鉴定费用不属于理赔范围的辩称意见，不予采纳，认定由被告安邦保险公司承担70%鉴定费用即4900元。责任人岳模生承担的30%部分，即2100元，因岳模生与被告太平洋保险公司对车辆实际价值约定明确，其约定的保险价值低于鉴定价值，不能归责于被告太平洋保险公司，车辆全部损失的鉴定费用对于被告太平洋保险公司不属于合理的，必要的费用，故对被告太平洋保险公司辩称鉴定费用不予承担的意见，本院予以采纳。原告因此次事故造成的其他损失，由原告另向责任人岳模生追偿。诉讼费用属于保险合同明确约定免赔事项，故本院对两保险公司辩称不承担诉讼费用的辩称意见，本院予以支持，对诉讼费用按照事故责任比例认定由责任人被告张更银承担70%，其他费用因原告起诉案外人岳模生，故由原告自行承担。因被告张更银与被告南阳市华达物流有限公司为挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告南阳市华达物流有限公司应与被告张更银承担连带赔偿责任。综上所述，被告安邦财产保险公司应当于交强险内赔偿原告车辆损失2000元，于商业险范围内赔偿原告车辆损失62409.2元，赔偿原告鉴定费损失4900元，共计69309.2元；被告太平洋保险公司赔偿原告车辆损失21303.83元，对原告要求被告承担超出上述范围的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告许群意财产损失共计69309.2元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永修支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告许群意财产损失21303.83元。
三、驳回原告许群意的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2253.9元，由原告负担30%即676.17元，由被告张更银负担70%即1577.73元，被告南阳市华达物流有限公司承担连带给付责任，该款于本判决生效之日起十五日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王茂雄
人民陪审员 戴建南
人民陪审员 黄成军
二〇一八年八月十六日
书 记 员 余露烨