四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2952号
上诉人（原审原告）:汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码：916501005847884008。
法定代表人：周育，公司董事长。
委托诉讼代理人：袁安骏，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡绍志，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱胜，男，生于1969年8月29日，四川省平武县。
被上诉人（原审被告）：陈碧军，男，生于1968年9月1四川省平武县。
上诉人汇通信诚租赁有限公司因与被上诉人朱胜、陈碧军第三人撤销之诉一案，不服平武县人民法院（2017）川0727民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人袁安骏，被上诉人朱胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汇通信诚租赁有限公司上诉请求：撤销原川Ｂ×××××5号车辆归上诉人所有并停止对该车辆的执行，一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：案涉车辆系上诉人通过融资租赁的方式为陈碧军购买，虽登记在陈碧军名下，但按双方约定和法律规定，在陈碧军付清应付款前，所有权归上诉人。
被上诉人朱胜答辩称，案涉车辆发生交通事故，导致我受伤，车主应对我进行赔偿。
一审原告汇通信诚租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.停止对川Ｂ×××××5车辆（车辆品牌：长安汽车，车架号：LS×××××08，发动机号FTA×××××59）的执行；2.请求确认案涉车辆所有权归原告，并判令被告陈碧军立即向原告返还租赁物，协助办理过户至原告名下；3.判令被告陈碧军支付维权费用4500元；4.判令本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月18日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告陈碧军在江油市签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份。合同约定由原告根据被告陈碧军的需求购买长安汽车一辆，通过分期付款方式给被告陈碧军使用。车辆购车款总额为59900元，车辆首付款23960元，车辆分期付款的总额为37100元，每月付款为1339.02元，共计付款36个月。同日原告汇通信诚租赁有限公司将车辆交付被告陈碧军。陈碧军缴纳了车辆购置税，于2015年1月7日在绵阳市公安局交警支队车管所对购买的车辆进行登记，绵阳市公安局交警支队车管所的注册登记摘要信息栏，机动车所有人，登记为陈碧军，机动车登川Ｂ×××××5。陈碧军支付了十四个月的购车款18746.28元，因陈碧军未支付2016年4月、5月的购车款，2016年6月汇通信诚租赁有限公司未经陈碧军的同意，强行在江油市将陈碧川Ｂ×××××5号牌小型客车拖走。
2015年12月22日，朱胜驾驶的普通摩托车，从煽铁沟方向往响岩镇沿煽水路行驶至煽水路06公里100M处时，与对向张绍良驾驶的陈碧军所有的未参加车辆强制保险川Ｂ×××××5号牌小型客车发生碰撞，造成朱胜受伤，车辆受损的交通事故。朱胜与陈碧军对发生交通事故的赔偿未达成协议，朱胜于2016年7月18日诉至一审法院要求陈碧军赔偿各项费用90114.68元，一审法院于2016年8月24日作出（2016）川0727民初386号民事判决书，判决陈碧军赔偿朱胜本次交通事故的各项损失105698.70元，扣减陈碧军垫付的费用19000.00元，陈碧军还应赔偿朱胜86698.70元，此款限判决生效之日起十日内付清。因陈碧军未按该判决履行义务，朱胜于2016年9月27日向一审法院申请执行。在执行过程中，2016年10月26日一审法院查封了陈碧川Ｂ×××××5号牌车一辆（未实际控制）。2017年6月4日案外人汇通信诚租赁有限公司对一审法院查封的处理提出执行异议。2017年6月21日一审法院作出（2017）川0727执异6号执行裁定书，驳回案外人汇通信诚租赁有限公司的异议。原告汇通信诚租赁有限公司于2017年7月20日诉至一审法院要求判如所请。
上述事实，有经庭审核实的汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款），《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》附件一，陈碧军货款信息表，车辆交接单，委托代理合同，四川省增值税发票，四川省平武县人民法院执行裁定书，营业执照，负责人身份证明，身份证复印件，常住人口登记卡，及原、被告的一致陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告陈碧军签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，从形式上看是一个租赁合同，从实际内容看是分期付款（按揭）的车辆买卖合同，买卖合同的特点是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定在付清车辆价款前，车辆的所有权归原告所有，约定违反了相关法律的规定，属无效的约定。车辆属于动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”。原告方就将车辆交付被告方，该车辆的所有权归被告方所有。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的的相关规定川Ｂ×××××5号牌小型客车于2015年1月7日在绵阳市公安局交警支队车管所进行登记，机动车所有人登记为陈碧军，该车的所有权属川Ｂ×××××5的号牌小型客车的所有人陈碧军在经营期间，发生交通事故造成朱胜损害，朱胜诉至法院要求陈碧军承担赔偿责任，法院判决陈碧军承担赔偿责任后，朱胜申请法院强制执行，法院在执行过程中依法对陈碧川Ｂ×××××5的号牌小型客车进行查封并无不当。原告提出的“1.停止对川Ｂ×××××5车辆（车辆品牌：长安汽车，车架号：LS×××××08，发动机号FTA×××××59）的执行；2.请求确认案涉车辆（车辆品牌：长安汽车，车架号：LS×××××8，发动机号FTA×××××59）所有权归原告，并判令被告陈碧军立即向原告返还租赁物，协助办理过户至原告名下；3.判令被告陈碧军支付维权费用4500元；4.判令本案诉讼费由二被告承担。”的诉讼请求无事实依据和法律依据，不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回原告汇通信诚租赁有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担。
除一审查明的事实外，二审另查明：案涉车辆于2015年1月7日办理车辆登记手续，将车辆登记于陈碧军名下后，又于2015年1月9日办理了车辆抵押登记，登记的抵押权人为汇通信诚租赁有限公司。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是上诉人汇通信诚租赁有限公司对案涉车辆是否享有足以排除执行的民事权益？本案中，虽然汇通信诚租赁有限公司与陈碧军建立的是汽车融资租赁合同关系，但从车辆登记信息看，所有人为陈碧军，抵押权人为汇通信诚租赁有限公司，汇通信诚租赁有限公司不可能既是所有权人，又是抵押权人，应视为双方协商一致将车辆所有权转移至陈碧军，汇通信诚租赁有限公司为抵押权人；汇通信诚租赁有限公司与陈碧军在汽车租赁合同中约定的内容未经公示，不得对抗第三人，其对案涉车辆主张所有权的请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汇通信诚租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年十二月十三日
书记员 毛玉红