广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初270号
原告：邓金波，男，汉族，1973年10月25日出生，住湛江市赤坎区。
被告：吴川市企业局原料公司建材购销部。（以下简称吴川市购销部）
负责人：孙华贵。
被告：孙东民，男，汉族，1970年10月11日出生，住吴川市。
被告：孙华胜，男，汉族，1959年7月25日出生，住吴川市。
原告邓金波诉被告吴川市购销部、孙东民、孙华胜借款合同纠纷（立案案由）一案，本院受理后，依法组成合议庭，经公告送达应诉材料于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告邓金波到庭参加诉讼，被告吴川市购销部、孙东民、孙华胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓金波诉称：被告吴川市购销部于1997年10月27日在中国工商银行吴川市支行处开具银行承总汇票一张，金额300万元，到期日为1998年1月27日，汇票到期后，被告吴川市购销部只归还5万元，余款无钱承兑，中国工商银行吴川市支行代付295万元，并于1998年11月18日转为贷款，约定还款期限为1998年11月19日。货款到期后，被告吴川市购销部只归还部分贷款，至今尚欠贷款本金250万元及利息，被告吴川市购销部贷款时以孙东民、孙华胜的房屋（分别位于吴川市梅录镇博茂路口新村、吴川市大山江博茂路口新村，证号分别为粤房地证字第0686831号、1274161号，面积分别为1740.84平方米、面积270.84平方米）作抵押并在吴川市房地产管理局办理抵押权证（证号分别为粤房地他证字第0143949号、01××50号）。上述借款，湛江市坡头区人民法院于2001年12月29日开庭审理作出（2001）湛坡法经初字184号民事判决书并进入执行阶段，执行案号为（2002）湛坡法执字第191号，后因湛江市坡头区人民法院对本案既没有地域管辖权又没有级别管辖权，湛江市中级人民法院作出（2004）湛中法再民字第25号民事裁定书，撤销湛江市坡头区人民法院（2001）湛坡法经初字184号民事判决并指定吴川市人民法院管辖，吴川市人民法院依法立案，案号为（2005）吴民初字第608号。吴川市人民法院在审理此案的过程中，中国工商银行广东省分行将被告吴川市购销部所欠债务转让给中国华融资产管理公司，吴川市人民法院以中国华融资产管理公司尚未正式接受该债权为由作出（2005）吴民初字第608-1号民事裁定书中止诉讼。2015年5月29日，吴川市人民法院又以逾期不预交案件受理费为由作出（2005）吴民初字第608-2民事裁定书按撤诉处理。
中国工商银行广东省分行将上述债权转让给中国华融资产管理公司广州办事处，双方于2005年5月27日签订了《债权转让协议》，并依法通知了债务人和担保人。2007年1月17日中国华融资产管理公司将上述债权转让给CVICVF（HongKong）NPLInvestments3Limited【嘉沃环球基金（香港）资产管理投资3有限公司】，并依法通知了债务人和担保人。2009年12月10日，CVICVF（HongKong）NPLInvestments3Limited将上述债权转让给深圳银仓投资有限公司，并依法通知债务人和担保人。2015年1月12日深圳银仓投资有限公司将上述债权转让给原告邓金波（身份证号码：，并依法通知了债务人和担保人。据此，原告邓金波已成为上述债权的合法债权人。经查，本案被告孙东民提供给上述借款的抵押物（位于吴川市梅录镇博茂路口新村的房屋，证号为粤房地证字第0686831号，面积为1740.84平方米，房屋他项权证号为粤房地他证字第0143949号），在未经过抵押权人同意的情况下产权已转移，严重损害了权利人的利益。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求：一.判令被告吴川市购销部偿还借款本金人民币250万元及利息为54万元（截止2000年12月27日利息）；二、判令被告孙东民在以其提供的抵押物（位于吴川市梅录镇博茂路口新村的房屋，证号为粤房地证字第0686831号，面积1740.84平方米）价值范围内对借款及利息承担连带清偿责任；三、判令被告孙华胜在以其提供的抵押物（位于吴川市大山江博茂路口新村的房屋，证号为粤房地证字第1274161号，面积270.84平方米）价值范围内对借款及利息承担连带清偿责任，原告对上述抵押物享有优先受偿权；四.本案诉讼费由三被告承担。
在举证期限内原告向本院提供如下证据复印件：1.银行承兑协议；2.银行承兑汇票；3.97年吴工抵字第107号短期借款合同；4.97年吴工抵字第66号抵押合同及抵押物清单；5.工行的借款借据；6.工行的特种转账贷方（收入）传票九份；7.还款计划书；8.还款协议书；9.原告身份证；10.（2001）湛坡法经初字第184号民事判决书、（2002）湛坡法执字第191号民事裁定书；11.（2004）湛中法再民字第25号民事裁定书；12.（2005）吴民初字第608-1号民事裁定书；13.（2005）吴民初字第608-2号民事裁定书；14.2005年5月27日签订的债权转让协议；15.2005年6月7日的南方日报；16.2007年8月3日签订的债权转让确定书；17.2007年8月3日的南方日报；18.2009年12月10日签订的债权转让协议；19、2010年9月19号的湛江日报；20.2015年1月12日签订的债权转让书；21、（2015）粤湛粤西第000424、000430、000429号公证书；22.企业机读资料；23.自愿委托书；24.粤房地他证字第0143949、01××50号房地产他项权证；25.房产资料档案证明。26.银行承兑协议；27.抵押合同。
被告吴川市购销部、孙东民、孙华胜不作答辩，也没有证据提供。
经核对原告证据原件后，本院对有原件部分证据的真实性予以认定，可作为本案定案的依据。
经审理查明，本院确认如下事实：1997年10月27日，中国工商银行吴川市支行（甲方，以下简称吴川工行）与吴川市购销部（乙方、丙方）签订《银行承兑协议》，汇票内容：收款人为海南省对外贸易开发公司洋浦公司，汇票号码ⅤⅣ01685180，汇票金额300万元，签发日期1997年10月27日，到期日期1998年1月17日。协议第四条约定：“承兑汇票到期日，甲方应凭票办理支付票款，如汇票到期日前乙方不能足额交付票款，甲方有权将不足支付的票款转作承兑申请人的逾期贷款，并按银行贷款管理有关规定处理”；第七条约定：“丙方自愿将自有的孙华胜、孙东民、房屋作为支付票款的抵（质）押担保…”。协议只有吴川市购销部、吴川工行签章。
原告称由于汇票到期后，吴川市购销部无法承兑汇票，故吴川市购销部与吴川工行约定将该款转为贷款。原告提供了签订日期为1997年10月27日的《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：97年吴工抵字第107号），约定：借款金额300万元，借款期限自1997年10月27日至1998年1月17日止。合同第十二条：本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由吴川市购销部、孙华胜、孙东民向贷款人提供抵押方式的担保，另行签订合同编号为（空白）的担保合同。合同中没有约定借款利息，仅在合同第二十一条中约定：借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之五利息。合同只有吴川市购销部、吴川工行签章。
原告提供了签订日期同样为1997年10月17日的《中国工商银行抵押合同》（合同编号：97年吴工抵字第66号）。合同约定：甲方（吴川市购销部）抵押担保的债权为乙方（吴川工行）依据97年吴工短字第66号借款合同发放的贷款，数额为人民币叁佰万元，贷款期限自1997年10月17日至1998年1月17日。合同只有吴川市购销部、吴川工行签章。合同中写明“另附抵押清单”，抵押清单及企业动产（财产）抵押物登记证（吴工商抵押登字25号）显示吴川市购销部为该抵押合同提供了房屋产权共2040㎡（证号：粤房字第1274161、086831）作为贷款担保。原告提供1997年10月27日的借款借据副本显示，借款金额为300万元，利率7.012‰，约定偿还日期1998年1月17日。被告吴川市购销部及法人孙华炎盖章确认。
后，被告分别于1998年11月18日归还5万元、1998年11月19日归还15万元、1999年4月8日归还15.8万元、1999年5月4日归还4.2万元、1999年6月2日归还5万元、1999年9月15日归还3万元、2000年4月3日归还2万元，合计还款50万元，尚欠借款本金250万元。原告提供了一张1998年11月18日中国工商银行特种转账贷款（收入）传票，金额为295万元，其中转账原因注明：逾期贷款，到期1998年11月19日，利15‰，银行承兑汇票垫付。
原告提供落款时间为2000年12月28日的还款计划书，被告吴川市购销部在还款计划书中写明：购销部九七年十月二十七日向中国工商银行吴川市支行贷款叁佰万元，截止到2000年12月27日止，尚欠本金贰佰伍拾万元整；利息约计伍拾肆万元；承诺2001年开始清偿当月发生的利息，2001年7月起遂步归还历年欠的利息，以后全部还清本息为止。被告孙东民、孙华胜在还款计划书上签名。还款协议内容与还款计划书的内容一致，吴川工行与吴川市购销部于2000年12月28日签字盖章确认，被告孙东民、孙华胜于2001年1月23日签名确认。
被告孙东民于1998年12月7日出具自愿委托书，自愿把自己的房产证（证号0686831）交给吴川市购销部作银行贷款抵押；被告孙华胜于1999年6月2日出具自愿委托书，自愿把自己的房产证（证号0686831）交给吴川市购销部作银行贷款抵押。原告提供1999年6月24日填发的房地产他项权证（粤房地他证字第0143949号）显示：孙东民以其自有的位于吴川市梅录镇博茂路口新村的房屋及该房屋占用范围内的土地使用权（证号：粤房地证字第0686831号）抵押给吴川工行，抵押设定日期1999年4月18日至2004年4月18日；房地产他项权证（粤房地他证字第01××50号）显示：孙华胜以其自有的位于吴川市大山江镇博茂路口新村的房屋（证号：粤房地证字第××号）抵押给吴川工行，抵押设定日期1999年6月2日至2004年6月2日。原告邓金波称两份抵押他项权证原件均在其手中，但被告孙东民的抵押物已被处理。
后，吴川工行就涉案借款于2001年10月11日向湛江市坡头区人民法院提起诉讼，湛江市坡头区人民法院作出（2001）湛坡法经初字第184号民事判决书，并已发生法律效力。该民事判决书被湛江市中级人民法院（2004）湛中法再民字第25号民事裁定书予以撤销，并指定吴川市人民法院管辖审理。吴川市人民法院在审理过程中，以吴川工行将涉案债权转让给中国华融资产管理公司，而中国华融资产管理公司尚未正式接收债权为由，于2005年8月2日作出（2005）吴民初字第608-1号民事裁定书，裁定中止诉讼；后又于2015年5月29日以原告逾期不预交案件受理费为由，作出（2005）吴民初字第608-2号民事裁定书，裁定按撤诉处理。
另查明，中国工商银行广东省分行将上述债权转让给中国华融资产管理公司广州办事处，双方于2005年5月27日签订了《债权转让协议》，并于2005年6月7日在南方日报上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2007年1月17日中国华融资产管理公司将上述债权转让给CVICVF（HongKong）NPLInvestments3Limited【嘉沃环球基金（香港）资产管理投资3有限公司】，并于2007年8月3日在南方日报上刊登债权转让公告。2009年12月10日，CVICVF（HongKong）NPLInvestments3Limited将上述债权转让给深圳银仓投资有限公司，并于2010年9月19日在湛江日报上刊登债权催收暨招商公告。2015年1月12日深圳银仓投资有限公司将上述债权转让给原告邓金波，以公证的方式向被告吴川市购销部、孙东民、孙华胜邮寄送达了债权转让暨催收通知书。后原告邓金波于2015年11月12日向本院提起诉讼，诉如所请。
本院认为，本案争议焦点主要有：1.中国工商银行吴川市支行与被告吴川市购销部、孙东民、孙华胜间的法律关系是否合法有效？2.涉案债权在中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处、嘉沃环球基金（香港）资产管理投资3有限公司、深圳银仓投资有限公司及原告间转让是否合法有效？3.原告邓金波的诉讼请求是否合法有理？
关于第一个争议焦点，中国工商银行吴川市支行与被告吴川市购销部签订了《银行承兑协议》、《借款合同》、《抵押担保合同》等及因此而产生的转贷行为，均系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，中国工商银行吴川市支行与被告吴川市购销部的转贷行为受法律保护，被告吴川市购销部未按约定日期归还欠款本息，依法应承担违约责任。被告孙东民、孙华胜事后自愿出具委托书，自愿把自己的房产证交给吴川市购销部作银行贷款抵押，并实际办理了抵押登记手续，中国工商银行吴川市支行与被告孙东民、孙华胜的抵押合同关系合法有效成立，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，抵押合同自登记之日起生效，中国工商银行吴川市支行依法对抵押物享有优先受偿权，被告孙东民、孙华胜应以其提供的抵押物对被告吴川市购销部的欠款本息承担连带清偿责任。
关于第二个争议焦点问题，涉案债权的四次转让过程中（中国工商银行广东省分行-中国华融资产管理公司广州办事处-嘉沃环球基金（香港）资产管理投资3有限公司-
深圳银仓投资有限公司-
邓金波），各转让人和受让人就涉案债权的转让行为及转让金额通过登报公告或公证邮寄送达的方式告知了债务人吴川市购销部、孙东民、孙华胜，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理工作、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”、《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生资金积累。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，各转让人与受让人之间就涉案债权的转让行为合法有效，应予确认。原告邓金波是涉案债权的最后受让人，故在本案中原告邓金波依法成为被告吴川市购销部、孙东民、孙华胜的债权人。
关于原告邓金波的诉讼请求是否合法有理的问题。被告吴川市购销部、孙东民、孙华胜经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告邓金波提供了一系列吴川市工商银行收入传票，显示被告吴川市购销部多次还款合计50万元，尚欠借款本金250万元，这与双方在还款协议里确定的金额一致，本院对此予以确认。至于利息，原告要求按还款协议里双方确定的截至2000年12月27日止尚欠利息54万元为准，参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九项中“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，原告邓金波请求对被告吴川市购销部享有的债权利息计算截止至2000年12月27日，是原告依法自由处分自己的民事权利的体现。至于利率的计算，由于双方在还款协议里写的是“约54万元”，是一个大概数字而非明确的具体金额，因此，依法应按双方签名确认的书面约定利率来计算利息。双方签订的借款合同中没有约定借款期内的利率，只在借款借据中显示利率为“7.012‰”，借款合同仅约定逾期还款利率为“每日计收万分之五利息”（即月利率15‰），因此，相应利息的计算应根据时间段以这两个利率计算。参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第三项中“国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司收购、处置不良债权的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任”的规定，因此，被告孙东民、孙华胜依法仍应在抵押物范围内对借款本息承担连带清偿责任。至于原告提出被告孙东民提供担保的抵押物已被违规处理，故原告请求被告孙东民在抵押物的价值范围内对借款本息承担连带清偿责任，不要求对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理工作、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告吴川市企业局原料公司建材购销部于本判决发生法律效力之日起十五天内向原告邓金波偿还借款本金250万元及支付利息（以300万元为本金，自1997年10月27日起至1998年1月17日止，按月利率7.012‰计算；以300万元为本金，自1998年1月18日起至1998年11月17日止，按月利率15‰计算；以280万元为本金，自1998年11月18日起至1999年4月7日止，按月利率15‰计算；以264.2万元为本金，自1999年4月8日起至1999年5月3日止，按月利率15‰计算；以260万元为本金，自1999年5月4日起至1999年6月1日止，按月利率15‰计算；以255万元为本金，自1999年6月2日起至1999年9月14日止，按月利率15‰计算；以252万元为本金，自1999年9月15日起至2000年4月2日止，按月利率15‰计算；以250万元为本金，自2000年4月3日起至2000年12月27日止，按月利率15‰计算；）。
二、被告孙东民在以其提供的抵押物（位于吴川市梅录镇博茂路口新村的房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，证号：粤房地证字第0686831号）对被告吴川市企业局原料公司建材购销部欠原告邓金波上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告孙华胜在以其提供的抵押物（位于吴川市大山江镇博茂路口新村的房屋，证号：粤房地证字第××号）对被告吴川市企业局原料公司建材购销部欠原告邓金波上述借款本息承担连带清偿责任；原告邓金波对该抵押物享有优先受偿权。
本案件受理费31120元由被告吴川市企业局原料公司建材购销部、孙东民、孙华胜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 赵汝浩
审判员 李 琼
审判员 简振华
二〇一六年八月三十日
书记员 黎倩文
附相关法律文书
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
3.《中华人民共和国担保法》
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；
（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
4.《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理工作、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。