广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终51号
上诉人（一审被告）：陈世钳，男，汉族。
委托代理人：黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈永农，男，汉族。
委托代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。
一审被告：陈应望，男，汉族。
上诉人陈世钳因与被上诉人陈永农及一审被告陈应望合伙协议纠纷一案，不服钟山县人民法院（2015）钟民初字第684号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员邓行奇、张依传参加的合议庭审理了本案。书记员李经连担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月1日，原告陈永农与被告陈世钳作为乙方，与作为甲方的被告陈应望签订《合同书》，合同约定，被告陈应望将其坐落于钟山县白沙井公路旁的整栋四层楼房出租给原告陈永农与被告陈世钳经营饮食生意。租期三年，从2013年6月1日至2016年6月1日，每年租金15000元。原告陈永农、被告陈世钳为被告陈应望装修房屋所垫支费用在房租中扣除。合同签订后，原告陈永农与被告陈世钳对该房屋进行装修，并共同投资经营金三角大排档。共同经营期间，原告陈永农与被告陈世钳约定，从2014年8月起至2015年6月止，由被告陈世钳经营金三角大排档，从2015年7月起至2016年5月止，由原告陈永农经营金三角大排档。被告陈世钳经营金三角大排档至今，尚未将金三角大排档交由原告使用经营，且于2015年6月初将金三角大排档原有的灶台拆除并改建。原告于2015年7月13日诉至该院。
一审法院经审理认为，原告陈永农与被告陈世钳作为乙方，与作为甲方的被告陈应望于2013年6月1日签订的房屋租赁合同，不违反法律的规定，该合同合法有效。二被告在庭审中均认可该租赁合同所写的租赁截止期限“2015年6月1日”为笔误，实际租赁合同截止期限为2016年6月1日。故该院确认该租赁合同的租赁期间为从2013年6月1日起至2016年6月1日止。合同签订后，原告陈永农与被告陈世钳对该房屋进行装修，并共同投资经营金三角大排档，属《中华人民共和国民法通则》第三十条规定的个人合伙。被告陈世钳辩称，由于共同经营金三角大排档产生亏损，原告陈永农与被告陈世钳进行大体估算后，决定由被告陈世钳单独经营，待三年期满后再具体结算。但其未能提供充分证据予以证实，该院不予采信。原告主张，为防止合伙争议发生，原告陈永农与被告陈世钳协商决定，将2014年7月之后剩余22个月租期各自承担经营11个月，从2014年8月至2015年6月份止（共11个月）由被告陈世钳承租经营；从2015年7月至2016年5月份止（共11个月）由原告承租经营。该主张能与原告的证据相互佐证，且符合情理，该院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利……”的规定，原告请求被告陈世钳将金三角大排档的场地、原有的设施交付原告经营，有事实和法律依据，该院予以支持。原告请求将其与被告陈世钳签订的房屋租赁合同的租赁期限从2015年9月开始顺延11个月，缺乏法律依据，该院不予支持。原告请求恢复金三角大排档灶台的原状，因现灶台仍在使用当中，拆除现灶台恢复原灶台不符合法律规定的物尽其用的立法目标，亦未能发挥物的最大效用与最大经济效益，故该院对该项请求不予支持，原告可继续使用被告陈应望改建后的灶台。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陈世钳应将坐落于钟山县白沙井公路旁的金三角大排挡的场地、原有的设施交付原告陈永农。二、驳回原告陈永农的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告陈世钳承担。
上诉人陈世钳不服一审判决，上诉称，一、一审认定上诉人与被上诉人每人经营个11月没有事实依据，也不符合常理。二、一审判决超出被上诉人的诉讼请求。被上诉人一审请求的是判决一审被告陈应望继续履行2013年6月1日签订的《合同书》，并同时判决上诉人及一审被告恢复“金三角大排档”餐饮业灶台原状，交付房屋给被上诉人继续经营至剩余的ll个月租期期限届满时止。三、一审判决实体内容不明确，造成权利关系混乱。1、被上诉人在一审中仅主张经营权，但一审判决却是场地、原有的设施交付给陈永农。2、原有设施已经不存在怎么交付？3、交付开始时间无法确定，也无法履行。四、被上诉人在一审中的诉讼请求不准确、确定，无法履行。一审判决时，所剩的租期己不足11个月，被上诉人的诉讼请求的对象就不存在，且诉讼仍在进行中，其主张11个月的使用期不具备确定、恒定不变的对象。综上，请求二审判决撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈永农辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求、事实和理由不能成立。上诉人和被上诉人与一审被告陈应望签订的合同书是租赁整栋房屋，是共同承租，双方合伙经营了14个月后，发生合伙纠纷，经协商约定各自承租经营11个月。被上诉人请求是对剩余的11个月的承租经营权，恢复灶台，交付经营，一审判决并没有超出诉讼请求，场地没有错。上诉人是在拖延时间，没有按期交付场地给被上诉人承租经营，已经构成违约，被上诉人将另行诉讼主张赔偿权利。
一审被告陈应望陈述称，一审判决不合理，其不应成为本案被告，租期到期后其就收回房子。
上诉人陈世钳对一审查明“共同经营期间……从2015年7月起至2016年5月止，由原告陈永农金三角大排档”有异议，认为没有事实依据。被上诉人陈永农、一审被告陈应望对一审已查明的事实无异议。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
对当事人有异议的事实，本院认为，从被上诉人提供的合同书、“金三角大排档”照片的内容分析，无法得出“共同经营期间，原告陈永农与被告陈世钳约定，……从2015年7月起至2016年5月止，由原告陈永农金三角大排档”的事实，故一审认定陈永农主张双方有上述约定的理由不成立，应予纠正。
综合诉辩各方的意见，除“共同经营期间，原告陈永农与被告陈世钳约定，……从2015年7月起至2016年5月止，由原告陈永农金三角大排档”有误外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人陈世钳与被上诉人陈永农共同经营14个月后，双方对部分合伙财产如电磁炉、碗碟等进行了分配。
本院认为，本案的争议焦点问题系上诉人陈世钳是否应将争议房屋交付被上诉人陈永农经营使用。上诉人陈世钳与被上诉人陈永农共同向一审被告陈应望租赁其房屋合伙经营“金三角大排档”，在双方共同经营14个月、对部分合伙财产进行分配后，上诉人陈世钳实际经营“金三角大排档”至今。综合上诉人陈世钳一审答辩称由于共同经营产生亏损，双方大体估算后由其单独经营，待三年期满后再具体结算的意见分析，上诉人陈世钳与被上诉人陈永农的合伙尚未结算散伙。由于双方对分配部分合伙财产后向陈应望所租赁房屋的剩余22个月的使用意见不一致，且均未能提供充分证据证明其主张，而上诉人陈世钳实际使用该租赁房屋经营至今，故被上诉人陈永农主张各经营11个月公平合理。根据被上诉人在一审庭审辩论意见及最后陈述的意见，上诉人认为一审判决超出被上诉人诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。综上，在租赁期满之前，上诉人陈世钳应将涉诉场地、原有设施交付被上诉人陈永农经营使用，一审判决并无不当。
综上所述，一审判决认定事实基本属实，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人陈世钳已预交），由上诉人陈世钳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 邓行奇
代理审判员 张依传
二〇一六年四月七日
书 记 员 李经连