吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第877号
上诉人（原审被告）：吉林市森晟房地产开发有限责任公司。住所：吉林市。
法定代表人：刘力，该公司董事长。
委托代理人：赵添，吉林中证律师事务所。
委托代理人：寇玉忠，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：吴忠友，男，1955年2月1日生，满族，无职业，住吉林市。
上诉人吉林市森晟房地产开发有限责任公司（以下简称森晟公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴忠友在原审时诉称：2010年11月30日原告与被告签订了房屋拆迁产权调换协议，（以下简称协议）原告按照协议完全履行了义务，而被告延期交付房屋10个月（进户时间是2014年3月25日）理应承担违约责任再支付12个月的安置补助费（第九个月、第十个月没给，按双倍计算4个月＋8个月）及过冬采暖补助费，但是被告却置之不理，几次索要未果。协议第五条约定应当30个月交付房屋，40个月才交付，协议第八条约定自逾期之日起，甲方按照原标准的2倍支付给乙方临时安置补助费，需要过冬的还应支付采暖补助费。根据协议约定被告构成违约，应当承担违约责任。综上，请求法院维护原告的合法权益，判令被告承担违约责任，立即支付12个月的临时安置补助费及过冬采暖补助费。1.判令被告支付延期支付房屋1倍的动迁过渡费30067.20元（139.2平方米×18元×12个月）；2.判令被告支付延期交付房屋采暖补助费3828元（139.2平方米×27.5元）；3.以上两项总计33895.20元。
森晟公司在原审时辩称：原告所述与实际不符，被告已经全额支付了过渡补助费，原告诉讼请求第二项没有法律依据，综上请求法院驳回原告诉讼请求。
原判决认定：原告作为乙方（被拆迁人）与作为甲方（拆迁人）的被告于2010年11月30日签订编号917132号的《产权调换协议书》，该协议第二条乙方房屋的基本情况及补偿金额约定“乙方服从城市建设需要，同意将坐落在昌邑区综合楼2单元23号的房屋，《房屋所有权证》编号：吉昌S120035805建筑面积139.2平方米，房屋所有权证（产籍卡）所标明的房屋用途为住宅，交给甲方拆除”；第三条产权调换房屋约定“甲方将坐落在江湾路北项目的房屋作为产权调换房屋，该房屋为期房”；第五条被拆迁人搬迁及产权调换房屋交付时间约定“乙方保证在2010年12月7日前搬迁腾空被拆迁房屋”、“甲方保证在30个月前将产权调换房屋交付给乙方”；第六条拆迁过渡方式约定“乙方自行解决过渡用房的，过渡期限内，临时安置补助费为每月每平方米建筑面积按《条例》执行”；第八条违约责任约定“因甲方的责任延长过渡期限的，乙方自行解决过渡用房的，自逾期之月起，甲方按照原标准的2倍支付给乙方临时安置补助费，需要过冬的还应支付采暖补助费”。双方口头约定先搬家的，优先选择好楼层。原告属于先期搬家的被拆迁人。被告在江湾路北改造项目拆迁相关政策解读第六条第2条中载明“临时安置补助费（含越冬补助费）按被拆迁人房屋建筑面积计算（不足40㎡按40㎡计算），过渡期限在18个月以内按每平方米每月10元补助；超过18个月的，从第19个月至第24个月，按每平方米每月14元补助；超过24个月的，从第25个月开始至回迁，按每平方米每月18元补助。补助费由被拆迁人（公房由房屋承租人）领取”。原告于2010年12月7日前搬迁腾空了被拆迁房屋。被告于2014年1月20日在江城日报发布《紧急通知》，载明“一、2014年1月21日下午在江湾馨城项目回迁楼现场公示被拆迁人选房名单和顺序号。二、2014年1月22日上午8点在江湾馨城项目回迁楼现场选房”。在原告选房时，被告未提供全部房源供原告选择，而是提供了其中采光不好的4-9层房屋，嗣后原告与被告协商于2014年3月25日左右选择了21层作为产权调换房屋。被告给付原告2010年12月7日至2014年1月26日，共38个月的过渡补助费71827.2元。
原判决认为：原告吴忠友与被告森晟公司之间签订的产权调换协议书系当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方当事人均应依约履行各自的合同义务。2014年1月22日，被告提供4-9层房屋供原告选择时已经延期交房8个月，按照合同约定应双倍给付临时安置补助费（含越冬补助费），被告已经按单倍给付原告，还应再给付原告另一倍的临时安置补助费（含越冬补助费）20044.8元（8月×18元／月m2×139.2m2）。双方口头约定原告先搬家可以优先选择房屋，而被告违反约定仅提供部分采光不好的低楼层房屋供原告选择，致使原告在2014月3月25日左右才选择产权调换房屋，故应再按双倍标准给付原告两个月的临时安置补助费（含越冬补助费）10022.4元（2月×18元／月㎡×139.2㎡×2倍）。上述临时安置补助费（含越冬补助费）总计30067.2元。被告应按合同约定给付原告。原告主张被告给付延期交付房屋采暖补助费3828元（139.2平方米×27.5元），因双方约定的临时安置补助费已经含越冬补助费，故其此项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。被告抗辩双方已经变更合同，通过回迁费用清单将延期交房的临时安置补助费变更为1倍。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”回迁费用清单即为格式条款，该条款可以理解为临时安置补助费变更为1倍且已经给付原告，也可以理解为临时安置补助费给付原告的数额为71827.2元。该格式合同无法体现双方将延期交房的临时安置补助费由2倍变更为1倍的合意，故应作出对提供格式条款一方即被告方不利的解释，不能视为双方已经通过回迁清清单将延期交房的临时安置补助费由《产权调换协议》中约定的2倍变更为1倍。被告亦未提供其他证据证明，双方已经将延期交房的临时安置补助费变更为1倍，应承担举证不利的后果。故该项抗辩本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出如下判决。
原审判决主文：一、被告吉林市森晟房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告吴忠友临时安置过渡补助费30067.2元；二、驳回原告吴忠友的其他诉讼请求。案件受理费647元，由原告负担97元、被告吉林市森晟房地产开发有限责任公司负担552元。
原审判决后森晟公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。其主要上诉理由：1.原审法院对逾期交房的时间没有查清。上诉人在原审提供的证据证明在2014年1月26日上诉人已经具备交房条件，亦已向拆迁户发出了交房通知，且大部分回迁户已经办理了入住手续，被上诉人在接到通知后没有按期办理入住是自身原因导致，造成的损失应由被上诉人自行负担。因此上诉人逾期交房的时间是8个月，不是10个月。2.原审法院适用法律错误。回迁费清单并没有可以产生理解争议之处，在回迁费清单中明确记载，补助月数为38个月，补助总计71827.2元，对此被上诉人是知晓的，并不会产生理解争议。被上诉人在汇钱费清单上签字确认且已收款，表明双方已经达成合意，被上诉人已经接受补助费由二倍变为一倍的事实。综上，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。
吴忠友在二审时辩称：上诉人称通知被上诉人办理入户一事属实，但是上诉人所让办理的楼层有问题，与当初承诺不符，回迁房屋不符合回迁的标准。在办理入户手续时，被上诉人已经向上诉人提出过延期回迁并要求双倍补偿。关于补助费问题，按照合同约定，被上诉人违约应当双倍给付补助费。
二审期间双方当事人均未向本院提供任何证据。根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：首先，上诉人二审庭审中当庭承认，如果被上诉人能够配合上诉人的拆迁工作“先搬家”，上诉人承诺给被上诉人先于其他被拆迁人选择房屋的权利，包括选择好楼层及户型。被上诉人按照双方约定，已经先行搬家，实际配合上诉人进行了拆迁工作，故上诉人应按双方约定，履行双方约定内容。因在2014年1月22日上诉人交付房屋时，上诉人提供的房源都是低楼层房源，采光不好，故被上诉人拒绝选房并无不当，对此上诉人应负有违约责任。其应以被上诉人实际选房日，按照双方合同约定支付临时安置补助费。原审法院就此判决上诉人承担至2014年3月25日止，共计10个月的临时安置过渡补助费并无不当，本院予以维持。其次，关于上诉人主张的临时安置补助费已经变更为一倍问题。原审法院以被上诉人签字确认的回迁费清单实为格式条款，应作出不利于提供格式条款一方的解释，而未予认定双方实际变更临时安置补助费，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费552元，由上诉人吉林市森晟房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年十一月四日
书 记 员 卢佳欢
（此件共7页，印15份）