四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终362号
上诉人（原审原告）：蒋勇，男，1971年9月15日出生，汉族，现住四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司绵阳分公司。住所地：绵阳市绵州路中段***号电信大楼。
负责人：周雪峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨正文，四川道融民舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律师。
上诉人蒋勇因与被上诉人中国电信股份有限公司绵阳分公司（以下简称电信绵阳分公司）电信服务合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初5090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋勇上诉请求：发回重审；判决电信绵阳分公司返还其话费并退一赔三，同时恢复其通讯号码。事实和理由：一审使用简易程序，导致一审法官一手遮天，且承办法官系行政审判法官，对通讯业务不熟悉。一审没有查明本案的事实。因乱扣话费、投诉对象、处理投诉的均是中国电信。中国电信对我的投诉连一个报告都不出。中国电信有强大的危机公关能力。一审法官偏信电信绵阳分公司一面之词，未作全面调查，有违公正。
电信绵阳分公司辩称，第一，蒋勇到电信投诉的处理，是电信内部处理，如果蒋勇对电信的公正持怀疑态度，可以到第三方进行投诉处理。蒋勇使用的是预付费，蒋勇因欠费被暂停服务后期仍未缴纳费用已构成违约，双方的电信服务关系因蒋勇的违约而终止。蒋勇已丧失了案涉号码的使用权和原资费套餐，对案涉号码做拆机处理，完全符合电信服务规则，蒋勇无权要求赔偿。第二，电信的扣费系统是微机操作，不是人为操作。案涉号码账户中的144.09元，是蒋勇自行使用完毕，对于2012年3月话费使用金额150元的话费金额组成应由蒋勇负担举证责任。电信绵阳分公司已举证证明案涉号码在2012年3月话费使用为150元，依据电信服务规范的规定，电信业务经营者应保留使用者原始数据并向使用者提供原始话费清单，但由于使用者人数庞大，储存空间有限，长期保留使用数据不现实，故同时规定，点对点短信收费等详单保留期限至少为5个月，而本案从2012年3月至今已长达5年，原始数据客观上无法提供。而蒋勇作为享有随时免费获取话费数据的主体，在发现其上网费明显高于其使用量的情况下，应及时对详单进行查询，由于蒋勇怠于行使权利，导致相关数据无法取得，现蒋勇无证据证明电信绵阳分公司收取的2012年3月的150元上网费系非法收取，应承担举证不能的后果。第三，蒋勇在2012年7月号码就停机，2017年9月才起诉。也已过诉讼时效。蒋勇口头所说法院没有根据其申请调取证据是与事实不符的。蒋勇的诉讼请求在实体上是不能成立的。号码已回收号码库，套餐资费是之前的电信资费，蒋勇要求恢复号码及套餐资费是不可能的。蒋勇要求退一赔三，根据消费者权益保护法，有欺诈的情节才应退一赔三，但蒋勇没有证据证明存在欺诈。如果蒋勇的诉讼请求得到支持的话，类似的案件将会大量发生。电信服务将无法维持下去。
蒋勇向一审法院起诉请求判令：1.电信绵阳分公司恢复其通讯号码133××××4098、返还余额144.09元及恢复133××××4098号码的原资费套餐；2.电信绵阳分公司对其话费144.09元退一赔三计500元；3.电信绵阳分公司承担本案律师费、诉讼费。
一审法院认定事实：为证明蒋勇违约，电信绵阳分公司举出了系统截图，证明该号码2012年1月通信费120.96元、2月通信费34.83元、3月通信150元。蒋勇质证后对欠费事实不持异议，但对欠费原因表示异议，认为自己对此号码难得一用，且用时只会进行短暂通话，自己的手机并无上网功能，也无用此号码上网的其他情况，蒋勇曾就通信费的产生原因多次找电信绵阳分公司出具书面报告，但电信绵阳分公司一直未予回应。为查明通信费产生的原因，法庭要求电信绵阳分公司进一步补充通信费构成的详细清单。但电信绵阳分公司解释原始数据因时间久远无法提供。并提交了《电信服务规范》第2.1.9条“电信业务经营者应根据用户的需要，免费向用户提供移动话费详细清单（含预付费业务）。移动电话原始话费数据及点到点短消息业务收费详单原始数据保留期限至少为5个月”之规定，拟证明无法提供的依据。蒋勇质证后认为无法证明欠费原因，一审法院认为，电信绵阳分公司提供的证据从文字显示也是“原始数据保留期限至少5个月”而非“最多”的概念，不能达到电信绵阳分公司的证明目的。由此，电信绵阳分公司举出的自己系统截图中除蒋勇的自认0.3元，其余部分不能达到证明蒋勇违约的目的。
一审法院认为，本案首先需要确定蒋勇的起诉是否已过诉讼时效。2007年8月8日，蒋勇号码133××××4098从联通公司割接到电信绵阳分公司处，蒋勇和电信绵阳分公司的合同关系延续了蒋勇和联通公司的合同关系。号码割接时，话费余额为144.39元，电信绵阳分公司提供的证据证明蒋勇于2011年11月消费0.3元，对此，蒋勇无异议，则2011年12月蒋勇话费余额为144.09元。蒋勇对2012年1月120.96元和2月34.83元的通信费产生异议，并在2012年3月15日前进行投诉。电信绵阳分公司根据该投诉在2012年3月15日调账155.79元至蒋勇账户，至2012年3月15日这个节点，蒋勇话费余额已恢复至蒋勇认可的144.09元这个状态。后在2012年3月27日，电信绵阳分公司对案涉号码进行单停，2012年4月1日，电信绵阳分公司对案涉号码进行双停，2012年7月1日，电信绵阳分公司对该号码进行拆机处理，涉案争议就此产生。如蒋勇陈述，2012年底蒋勇出差回来发现电话打不通了，蒋勇此时就已经发现权益遭到损害并应积极行使自己的权利。蒋勇、电信绵阳分公司均认可2017年9月双方争议调解失败。蒋勇陈述从2012年底至2017年9月，对涉案事实进行过多次电话、网络投诉，但在本案中蒋勇未举出任何证据加以证明，同时电信绵阳分公司不认可在2012年底至2017年9月期间收到过蒋勇的任何投诉。2017年9月双方调解失败的事实也不符合诉讼时效中断的法定理由。蒋勇应就2012年底至2017年9月期间的对主张权利的事实进行举证，蒋勇在本案中未举出相应的证据，应承担举证不能的法律后果。蒋勇认为应由电信绵阳分公司举证证明没有收到蒋勇投诉的事实，此系对举证责任的错误理解。电信绵阳分公司在本案中对诉讼时效进行了抗辩，一审法院认为在蒋勇未举出充分证据的前提下，只能认定蒋勇知道权益受到侵害后接近5年才主张权利，蒋勇起诉已经过诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回蒋勇的全部诉讼请求。案件受理费25元，由蒋勇承担。
本院二审期间，蒋勇于2018年2月6日向本院提交了《申请书》，申请其与本院法官一同到电信绵阳分公司调取投诉的相关证据。本院组织蒋勇、电信绵阳分公司现场查询，根据蒋勇提供的投诉使用的133××××1762、158××××2381两个号码，电信绵阳分公司的投诉系统无蒋勇近2年向10000投诉记录，也无向12315、工信部投诉反馈的相关记录。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于一审是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款之规定，适用简易程序审理的案件为基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。但案件是简单还是复杂，是否适用简易程序审理，由人民法院视具体情形予以确定，因此一审法院根据案件情况适用简易程序审理本案并无不妥。另外，本案一审案件承办人具有法官资格，有权依法行使国家审判权。至于所在庭室、办理案件类型是法院内部管理问题。因此，蒋勇主张一审法院审理程序违法的上诉理由不能成立。
关于本案是否已过诉讼时效问题。二审中蒋勇陈述其在2012年9月以后不间断的通过拨打10000、12315及通过网络向工信部投诉。但未提交相应的证据予以证明。经蒋勇申请，本院组织双方现场查询，电信绵阳分公司的投诉系统亦无蒋勇向10000投诉记录，也无向12315、工信部投诉反馈的相关记录。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，蒋勇未举证证明诉讼时效有中止或中断的事由，一审以此驳回蒋勇的全部诉讼请求并无不当。
综上所述，蒋勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 罗 琴
审 判 员 冯安石
二〇一八年三月二十八日
法官助理 杨小艺
书 记 员 陈建容