四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
��2017）川15民终885号
上诉人（原审原告）：阳中莲，女，1969年11月出生，住四川省宜宾县。
上诉人（原审原告）：曹加华，男，1964年2月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：钟德荣，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宜宾市翠屏区宗场镇鱼台村长远村民小组，住所地：四川省宜宾市翠屏区宗场镇鱼台村长远村民小组。
代表人：袁光兵，组长。
被上诉人（原审第三人）：阳中华，男，1975年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：阳中寿（系阳中华胞妹），住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人阳中莲、曹加华因与被上诉人宜宾市翠屏区宗场镇鱼台村长远村民小组（以下简称长远村民小组）、阳中华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初6059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳中莲、曹加华上诉请求：一审判决认定事实不清，审理程序违法，请求予以撤销，查清事实后依法予以改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定阳友才、敖益福遗产有误。上诉人认为林地每亩补偿费应为9960元，阳友才、敖益福的林地补偿费应为9960元×4亩，即39840元，一审法院只认定了阳友才林地补偿款8019.44元，敖益福林地补偿款8019.44元错误；阳友才的房屋是阳友才的财产，房屋拆迁后的安置补偿款也属于阳友才的遗产。2.一审判决认���阳友才、敖益福的财产合法继承人有误。阳友才侄儿阳中华在整个诉讼过程中都未向法庭提交任何书面证据证明双方有协议或阳友才有遗嘱，阳中华不应该是阳友才遗产继承人，阳友才遗产的合法继承人仅有敖益福和二上诉人。3.一审审理程序违法。阳友才以“有独立请求权第三人”身份向一审法院递交了《第三人参加诉讼申请书》，而一审判决却将阳中华列为“原告”，阳中华的身份究竟是“原告”还是“第三人”？一审判决既“驳回阳中华的诉讼请求”又要“长远村民小组支付阳中华属于阳友才的林地补偿款8019.4元”矛盾。4.一审法院通知上诉人对长远村民小组提供的资金分配会议记录等证据进行质证，但被上诉人长远村民小组未到庭，质证程序违法。
长远村民小组辩称，补偿费分配方案是政府各级部门都签字了的，且根据规定三分之二村民同意即表示通过。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阳中华辩称，相关证据已经交一审法院，请求依法判决。
阳中莲、曹加华向一审法院起诉请求：1.判令长远村民小组给付阳友才名下的林地补偿款38840元；2.案件诉讼费由被告承担。庭审中阳中莲、曹加华增加诉讼请求：判令阳中华将敖益福的房屋补偿款15547元退还阳中莲、曹加华。
阳中华申请参与一审诉讼并提出诉请：将被继承人阳友才名下的林地补偿款、房屋补偿款全部判予阳中华。
一审法院认定事实：阳中莲、曹加华及其母亲敖益福原系菜坝镇人，在阳中莲、曹加华父亲去世后，敖益福于1979年5月与长远村民小组村民阳友才结婚。婚后，敖益福及阳中莲、曹加华将户籍全部牵入长远村民小组与阳友才共同生活，并在长远村民小组分得4份承包地及4亩林地。
阳中莲、曹加华及敖益福与阳友才共同生活三、四年后，曹加华因其尚有一妹妹在菜坝镇需要照顾，便将其户籍牵回菜坝镇，回到菜坝镇生活。1990年左右，阳中莲因结婚便将户籍牵到宜宾县柏溪镇，在柏溪镇生活。1998年，敖益福离开阳友才，随阳中莲在柏溪生活。后因敖益福多年未在长远村民小组居住、生活，且与长远村民小组失去联系，宗场镇派出所便将其户籍予以注销。
1999年，阳友才房屋跨塌无法居住，经镇、村、社共同出资，由阳中华安排建房工人生活，共同为阳友才修建房屋两间（面积约25平方米）让阳友才居住。2001年，阳友才生病无人照顾，经时任社长协调，由阳中华负责照顾阳友才的生活起居，待阳友才死后负责对其进行安葬，并享有阳友才的田、土、林木收益及房屋。此后，阳中华对生病的阳友才进行了照顾。2002年7月，阳友才因病死亡，阳中华对其进行火化并予以安葬。
2009年，因宗场镇拟规划修建机场，敖益福便回到长远村民小组，要求恢复其户籍。因遭到长远村民小组部分村民阻拦，敖益福便作出承诺：只恢复户籍，可享受国家安置补偿，不享受长远村民小组社员待遇。由此，长远村民小组及派出所为敖益福恢复了户籍。敖益福在阳友才的房屋居住一段时间后，又再次离开长远村民小组。2012年，敖益福去世。
2016年4月17日，阳中华与宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心签订《房屋拆迁统建还房补偿安置协议》，由宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心拆除阳中华总面积为159.87平方米（其中砖混74.36平方米、简易结构27.73平方米、��房57.78平方米）的房屋，在扣除还房面积60平方米后，根据补偿标准（砖混结构750元/每平方米、简易结构150元/平方米、偏房50元/平方米）支付阳中华房屋拆迁补偿款39518.50元。
2016年5月27日，宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心与长远村民小组签订征地拆迁补偿安置协议，征收了长远村民小组集体土地509.2715亩（其中：耕地387.1616亩，其他土地122.1099亩），并按8300元/亩的林地附着物补偿标准，在实际征收土地基础上上浮20%的面积，对被征收土地上的山林竹木及经济作物进行了补偿，共计支付长远村民小组山林竹木等附着物补偿款4715413.6元（473.4351亩×8300元/亩×120%）。
2016年7月21日，长远村民小组召开集体资金分配会议，确定机场征地补偿的青苗费、附着物补偿费以落实土、田、山林份数进行分配。2016年12月26日，长���村民小组按照阳中华林地9份（其中阳中华5份、阳友才4份）编制了长远社征地补偿资金分配表，在报经宗场镇政府同意后，按照4009.57元/份的补偿标准，将林地附着物补偿款36086.17元支付给了阳中华。
因阳中莲、曹加华认为长远村民小组应将阳友才的4份林地补偿款向其支付，且认为阳中华领取的房屋拆迁补偿款中包含阳友才27.73平方米的简易房补偿款，遂诉至一审法院，请求判如所诉。在诉讼过程中，阳中华认为阳友才的林地补偿款和房屋拆迁补偿款均应由其享有，遂申请参加诉讼，并提出诉讼请求。
另查明，敖益福除了阳中莲和曹加华两个子女外，另外还有曹家珍、陈家英、曹家芬三个女儿，但其另外三个女儿都表示不参加本案诉讼，自愿放弃继承权利。
一审法院认为，本案中，登记在���主阳友才名下的4份（亩）林地，属于阳友才家庭承包，其收益最初属于阳友才家庭人口中阳友才、敖益福、阳中莲、曹加华共有。后曹加华、阳中莲将户籍牵出后，因该林地的家庭承包性质未变，因此，该林地收益归阳友才家庭人口中的阳友才与敖益福夫妻共有。现因阳友才、敖益福均已去世，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”，该林地收益可依法由阳友才、敖益福继承人进行继承。阳中莲、曹加华虽不是阳友才亲生子女，但在其母亲敖益福与阳友才结婚后，与阳友才共同生活数年，受阳友才抚养、教育，双方已形成继父子女关系，其继承应适用父母子女关系的规定。阳中华虽不是阳友才的继承人，但其在阳友才生病需要人照顾时，对阳友才尽了较多的扶养照顾义务，且在阳友才死亡后将其火���安葬，因此，根据《中华人民共和国继承法》第十四条“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”规定，阳中华可以分得阳友才的遗产。而遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的林木及承包收益。
现登记在阳友才名下的4份林地已被依法征收，且征收单位已将该林地的附着物补偿费支付给作为林地发包方的长远村民小组，而长远村民小组未将作为阳友才、敖益福遗产的4份林地附着物补偿费依法支付给该林地承包人阳友才、敖益福的继承人。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持”的规定，阳中莲、曹加华作为林地承包人阳友才、敖益福的法定继承��，阳中华作为可以酌情分得遗产的人，有权要求长远村民小组支付该林地附着物补偿费。
因该林地附着物补偿费属于阳友才与敖益福的夫妻共同财产，且之前未对该财产进行处分，因此，该附着物补偿费应按阳友才与敖益福各占一半的财产份额进行划分，即属于阳友才的林地补偿款（遗产）为8019.14元（4009.57元/份×2份），属于敖益福的林地补偿款为8019.14元（4009.57元/份×2份）。
对于敖益福的遗产，应由其法定继承人阳中莲、曹加华及曹家珍、陈家英、曹家芬等五个子女共同继承，但因曹家珍、陈家英、曹家芬三人均表示自愿放弃继承权利，因此，敖益福的遗产由其法定继承人阳中莲、曹加华共同继承。因长远村民小组未依法向阳中莲、曹加华支付，因此，对阳中莲、曹加华诉请长远村民小组支付林地补偿款38840元��诉讼请求，法院依法支持为8019.14元。
对于阳友才的遗产，因在阳友才生病需要人照顾时，敖益福、阳中莲、曹加华作为与阳友才有法定扶养照顾义务的继承人，在阳友才生病导致生活不能自理时将其遗弃，长期对其不闻不问，置其生死于不顾，其行为根据《中华人民共和国继承法》第七条“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的”规定，敖益福、阳中莲、曹加华因遗弃被继承人阳友才，依法已丧失对阳友才的继承权，因此，阳友才的遗产由对其尽了较多扶养照顾义务的侄子阳中华分得。即由长远村民小组支付阳中华属于阳友才的林地补偿款8019.14元，因长远村民小组已经支付该款，故不再支付。
对于阳友才的房屋，因该房屋系宗场镇政府及鱼台村和长远村民小组共同出资修建，敖益福并未出资，也未参与建房，因此，该房屋应认定为镇、村、社赠与阳友才的个人财产。对于该房屋如果有拆迁补偿款，应认定为阳友才的个人财产，应由对阳友才尽了较多扶养照顾义务的阳中华分得。但因双方并未举证证实阳友才有房屋拆迁补偿款，因此，阳中莲、曹加华、阳中华要求分得阳友才房屋拆迁补偿款的诉讼请求，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国继承法》第五条、第七条、第十四条规定，判决：一、宜宾市翠屏区宗场镇鱼台村长远村民小组于判决生效之日起五日内支付阳中莲、曹加华林地附着物补偿款8019.14元；二、驳回阳中莲、曹加华的其他诉讼请求��三、驳回阳中华的诉讼请求。如果上述义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，减半收取计385.5元，由宜宾市翠屏区宗场镇鱼台村长远村民小组负担。
二审中，长远村民小组提交了以下证据：1.何洪武的土地承包经营权证，拟证明长远村民小组依据土地承包经营权证进行补偿款分配，阳中莲、曹加华若能提供阳友才的土地承包经营权证才可以取得补偿款；2.记载有村民林地面积的表格，拟证明长远村民小组按照表格登记情况进行分配。阳中莲、曹加华对以上证据的质证意见：与本案无关，不予质证，且一审就应该出示。阳中华对以上证据的质证意见：无异议。本院经二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，��院予以确认。另查明，2016年5月27日宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心与长远村民小组签订的《征收土地补偿安置协议》中载明，此次征收的耕地面积为387.1616亩，附着物（含耕地、林地）补偿面积为473.4351亩。长远村民小组公示的被征收林地总计214.2份，其中阳中华林地9份（含阳友才4份）。
本院认为，本案涉及两个法律关系，一是村民小组与村民之间关于征收补偿费用的分配纠纷，二是继承纠纷。作为分配主体的村民小组，有权按照村民会议的决议将补偿费用在村民内部进行分配，但依法应当分得补偿费的村民已经死亡，在其继承人之间如何分配则不是村民小组行使职权的范围。本案中长远村民小组应当确定阳友才应当分得的金额，而不应将阳友才应分得的费用直接并入阳中华应领取的费用之中。
本案当事人有争议���事实是：1.属于阳友才、敖益福林地附着物补偿款金额多少；2.阳友才、敖益福林地附着物补偿款应由谁继承；3.阳友才、敖益福是否享有房屋补偿款，应由谁继承。
就以上有争议的事实，本院分别认定如下：
关于阳友才、敖益福林地附着物补偿款金额的问题
上诉人阳中莲、曹加华主ＸＸ友才林地附着物补偿款应按8300元/亩上浮120%计算，即9960元×4亩=39840元。根据2016年5月27日宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心与长远村民小组签订的《征收土地补偿安置协议》约定“……（六）附着物补偿……单位土地面积为征收乙方土地总面积扣除该范围内建设用地面积后的基础上上浮20%的面积计算，补充标准按8300元/亩为单位土地面积支付给乙方……473.4351亩×8300元/亩×120%=4715413.60元”，该协议中��附着物补偿既包括林地也包括耕地，征收的耕地面积为387.1616亩，故征收的林地为86.2735亩，总计214.2份。长远村民小组按8300元/亩×120%×86.2735亩÷214.2份，确定出4009.57元/份的补偿标准对林地附着物补偿款进行分配，没有损害村民利益，分配方案也经过长远村民小组三分之二以上户数签字捺印通过，符合法律规定。一审法院认定属于阳友才的林地补偿款（遗产）为8019.14元（4009.57元/份×2份），属于敖益福的林地补偿款为8019.14元（4009.57元/份×2份）并无不当，对上诉人主张一审法院计算阳友才、敖益福林地补偿款金额错误的理由不予支持。
二、关于阳友才、敖益福的林地附着物补偿款应由谁继承的问题
上诉人阳中莲、曹加华主张对阳友才生前进行了赡养，但是，根据一审中长远村民小组村民的证人证言、宜宾市翠屏���宗场镇鱼台村村民委员会和宜宾市翠屏区宗场镇鱼台村长远村民小组出具的《证明》、宜宾市翠屏区宗场镇鱼台村村民委员会出具的《关于宗场镇鱼台村长远社阳友才住房情况的证明材料》以及一审庭审中阳中莲、曹加华的陈述，均证实：敖益福于1998年离开阳友才后，直至2009年才返回长远村民小组处理有关户籍事宜；1999年阳友才房屋垮塌后，宗场镇政府及鱼台村和长远村民小组共同出资为阳友才修建房屋两间让阳友才居住，敖益福、阳中莲、曹加华未出资也未参与建房，期间阳友才生活由侄儿阳中华负责；2001年阳友才生病后，由阳中华负责照顾，并于2002年阳友才死亡后处理其丧葬事宜。一审法院认定敖益福、阳中莲、曹加华丧失继承权，阳友才的遗产由对其尽了较多赡养照顾义务的侄子阳中华分得并无不当。
根据本案查明的事实，阳��才的林地补偿款8019.14元属于其个人遗产，应由对阳友才尽赡养义务较多的阳中华继承，即由长远村民小组支付阳中华属于阳友才的林地补偿款8019.14元，因长远村民小组已经支付该款，故不再支付。敖益福的林地补偿款为8019.14元属于其个人遗产，因敖益福五个子女中曹家珍、陈家英、曹家芬均放弃继承权，则应由其女阳中莲、子曹加华共同继承，即由长远村民小组支付曹加华、阳中莲属于敖益福的林地补偿款8019.14元。上诉人主ＸＸ友才、敖益福的林地补偿费共计39840元且均应由上诉人继承没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于阳友才、敖益福是否享有房屋补偿款，应由谁继承的问题
上诉人曹加华、阳中莲主ＸＸ中华应返还阳友才、敖益福的房屋拆迁补偿款，但根据2016年4月17日阳中华（乙方）作为户主与宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心（甲方）签订的《房屋拆迁统建还房补偿安置协议》内容，阳中华一户享受还房安置人员仅有阳中华本人及其妻子，“乙方被拆除的房屋总面积为159.87㎡”，并未提及上述面积包含了该户人员之外其他人的房屋面积，且房屋拆迁补偿款是由宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心直接支付给阳中华，并非通过长远村民小组进行分配，与本案承包地征收补偿费用分配纠纷不属同一法律关系。曹加华、阳中莲应当通过宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心确定阳友才、敖益福系房屋补偿安置对象并确定补偿面积和金额之后，再行向阳中华主张权利。
关于阳中华的诉讼地位问题，阳中华在阳中莲、曹加华起诉后申请参加诉讼，并提出了独立的诉讼请求，阳中华与阳中莲、曹加华并非进行共同诉讼的当事人，其诉讼地位应为第三人，故一审法院将阳中华列为原告不当，由于未影响实体处理，本院在二审中予以纠正。
关于上诉人主张一审期间第二次庭审中长远村民小组提交的证据未经质证的问题。经审查，一审法院将长远村民小组提交的《村（社区）经费报销审批表》、《宗场镇鱼台村长远组集体资金分配会议记录》、《鱼台村长远社机场迁建征地各项补偿资金分配汇总表》三份书证均向曹加华、阳中莲、阳中华进行了出示，且三人均发表了质证意见，虽然长远村民小组未出庭，但没有影响和限制对方的质证权利，上诉人称一审法院程序违法的理由不成立，本院不予支持。
综上，曹加华、阳中莲的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第��项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费771元，由上诉人曹加华、阳中莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一七年六月二十九日
书记员 贾琳玲