杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第2624号
原告张朝学。
委托代理人祝甫良。
被告朱大武。
被告王双。
被告何克勇。
被告朱玉平。
四被告共同委托代理人宋坚达。
原告张朝学诉被告朱大武、王双、何克勇、朱玉平健康权纠纷一案，本院于2012年4月23日立案受理后，依法由代理审判员茹华丽适用简易程序，于2012年5月29日公开开庭进行了审理。原告张朝学及其委托代理人祝甫良，被告朱大武、王双、何克勇、朱玉平的委托代理人宋坚达及被告朱大武、何克勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝学诉称：2011年10月22日上午，李雪梅讲拉手与之前的不一样，油表卡上不要装上去，被告朱大武辱骂李雪梅多管闲事，被告王双动手打了李雪侠，李雪梅与李雪侠遭四被告轮番殴打，原告前去劝阻也遭四被告殴打。原告受伤后到义桥卫生院治疗，因病情加重于次日到萧山区第三人民医院治疗，诊断为“头部外伤、多次头皮裂伤、左胸部挫伤”，住院8天，因无钱治疗而出院。该纠纷义桥派出所有笔录在案，损害经过有监控摄像，派出所处理后，被告不肯承担赔偿费用，故诉请判令：1.四被告支付治疗费4959元、住院伙食补助费120元、营养费400元、护理费672元、误工费1932元，合计8083元；2.四被告互负连带赔偿责任；3.本案受理费由四被告承担。审理中，原告基于统计数据的更新，变更护理费请求为783.12元（8天×97.89元／天），误工费请求为2251.47元（23天×97.89元／天），总赔偿金额为8513.59元，并以调解协议显失公平、违法为由，要求撤销调解协议书。
被告朱大武、王双、何克勇、朱玉平辩称：1.朱玉平未参与打架，未伤害原告，请求驳回原告对朱玉平的诉讼请求。2.原告陈述的案情与事实有部分不符，事情的起因是李雪侠引起的，李雪侠因工作上的原因先辱骂了朱大武，朱大武警告她不要辱骂自己后，李雪侠不听，才导致了后来的互殴事件发生。互殴导致的结果是李雪梅、李雪侠、张朝学和被告朱大武、王双、何克勇都有受伤。3.关于事件的善后处理，原告认为被告不愿意处理与事实不符。本案纠纷已经萧山区义桥镇人民调解委员会调解处理，双方于2011年10月22日在该调委会达成了调解协议书，已经就本案纠纷作出了一次性处理。该调解协议是按人民调解法规定的程序达成的，由纠纷双方和调解员签字，人民调解委员会盖章，真实、合法，各方当事人应按协议履行。调解协议签订后，被告朱大武、王双、何克勇已向李雪梅、李雪侠、张朝学一次性赔付了各项损失，协议已履行完毕，纠纷已解决。原告认为赔偿3500元显失公平，忽略了原告在互殴事件中有过错，应分摊责任，被告也有损失的事实。原告所称的误工天数和营养费没有依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告张朝学为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.门诊病历、住院病历各一份（萧山区第三人民医院就医）；2.住院发票一份、门诊发票三份、住院费用清单一份，证据1、2证明原告就医及支付的医疗费情况；3.诊断证明书一份，以证明原告需休息的时间；4.四被告的户籍证明各一份，以证明四被告系适格主体。经质证，四被告认为：对证据1的形式真实性没有异议，内容真实性有异议，只能证明损害结果，不能证明责任的分摊，张朝学在萧山区第三人民医院就医的身份信息有很多改动，对是否是医院改动持保留意见；对证据2没有异议；证据3记录的与真实情况不符，户籍不对，不需要休息半个月；对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性、证明对象有异议，不能证明原告的证明目的。经审查，本院认为：上述证据1、2、3，张朝学病历上身份信息改动处有医院盖章，显然是医院所改动，因此诊断证明书上的籍贯不符显然也是医院记载失误所致，故确认客观真实，与本案有关联，具有证据效力；证据4只能证明被告的身份信息，不能证明原告的证明对象。
被告朱大武、王双、何克勇、朱玉平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.调解协议书一份，以证明被告朱大武、王双、何克勇在双方打架事件中也受了伤，双方的纠纷已经调解解决，赔偿金额已经付清的事实；2.何克勇门诊病历一份，以证明何克勇在纠纷中也受了伤，花费医疗费若干，病休一周的事实。经质证，原告认为：对证据1的真实性没有异议，但该协议不公平，李雪梅、李雪侠、张朝学都是文盲，当时没有拿到这份协议，也不能证明双方都有受伤；对证据2，病历上的伤情是何克勇自述的，与医院治疗的内容不一样。经审查，本院认为：上述证据1系纠纷双方在人民调解委员会主持调解之下达成的协议，真实合法，与本案有关联，予以确认；证据2客观真实，与证据1中纠纷经过的描述能相印证，与本案有关联，予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年10月22日上午7、8时许，在萧山区义桥镇民丰工业园区杭州工具量具厂精装车间内，工人李雪侠与朱大武因工作上的琐事引起争吵，进而发展成李雪梅、李雪侠、张朝学与朱大武、王双、何克勇两方多人参与打架，导致双方均有不同程度损伤。双方经杭州市公安局萧山区分局义桥派出所调查后，再去医院就诊，之后到杭州市萧山区义桥镇人民调解委员会进行调解。几经磋商，双方于当日晚达成调解协议，协议记载了纠纷经过及调解过程，载明李雪侠方要求朱大武方赔偿医疗费等一切损失4000元，朱大武方愿承担2500元，故双方调解未成，后经再次调解，双方达成调解协议，协议内容为：1.朱大武方一次性赔偿李雪梅、李雪侠、张朝学医疗费、误工费等一切损失共计3500元，费用当场付清；2.朱大武、王双、何克勇因此事导致的一切损失自负；3.此事作一次性解决，今后双方无涉。该调解协议书由李雪梅、李雪侠、张朝学和朱大武、王双、何克勇双方签字，调解员签名并加盖杭州市萧山区义桥镇人民调解委员会章。调解协议达成的赔偿款3500元已当场付清。张朝学在10月22日门诊就诊，当日花费医疗费279.94元，次日在萧山区第三人民医院住院至2011年10月31日，又花费医疗费4679.26元。
本院认为：李雪梅、李雪侠、张朝学与朱大武、王双、何克勇纠纷双方在杭州市萧山区义桥镇人民调解委员的主持下达成的调解协议，有双方签字确认，人民调解委员会盖章和调解主持人签名，调解协议合法有效，具有民事合同性质，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。原告认为调解协议中已载明“故双方调解未成”，原告签字时没有后面的内容，本院认为调解协议是人民调解委员会出具，客观真实，其对调解过程的描述不能证明原告所谓的调解书系添加、伪造的意见，且若未最终达成调解协议，根本无需出具调解协议书，何况李雪梅、李雪侠、张朝学已当场接受朱大武、王双、何克勇履行调解协议支付的赔偿款，故对原告关于调解协议书系添加、伪造的主张不予采信。原告认为总赔偿款3500元不足以弥补李雪梅、李雪侠、张朝学近20000元的损失，调解协议显失公平。本院认为调解是在原告就医后对伤情有所了解的情况下进行的，且不论20000元的损失是否合理，基于原告等人与被告互殴且均有不同程度损伤的事实，按理原告等人应根据各方过错大小自负相应损失和承担对方相应损失，调解协议亦是在考虑这些因素的情况下达成的，故原告关于调解协议显失公平的主张不成立，本院不予采信。另外，原告起诉朱玉平共同侵权，但其举证未能证实朱玉平是本案纠纷的共同侵权人，调解协议书对纠纷经过的描述亦未涉及朱玉平，故原告对朱玉平的索赔主张缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于原、被告因打架纠纷造成的损失已经人民调解委员会调解并一次性解决，并无合法依据撤销该调解协议，故原告对已经协商解决的纠纷再次起诉索赔，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张朝学的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由张朝学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 茹华丽
二〇一二年七月二十三日
书 记 员 陈 燕