江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3972号
上诉人（原审被告）：王建春，男，1972年2月27日生，汉族，户籍所在地江阴市，现住江阴市。
委托诉讼代理人：翁秋红、周君，江阴市新桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张新军，男，1970年10月11日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：肖泉，江苏润众律师事务所律师。
上诉人王建春因与被上诉人张新军买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初4419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建春上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审中，张新军自认双方自2010年至2012年期间发生往来共计465939.20元，收到王建春货款309444元，余款156495.20元未付，并向法庭提供了单方制作的对账单、成品送货单、码单等作为依据。王建春在庭审中多次称款项已经付清，但法庭均未采信王建春的说法，也未查实所收货款的来源情况，属于事实认定不清。2、王建春确实已经结清了货款。①、2010年8月1日，双方发生第一次往来，王建春向张新军转账22800元，张新军于2010年8月5日向王建春共有了价值22800元的面料，由此可见张新军的交易习惯是要求对方先行付款后再行发货的。②、根据张新军提供的2010年的记账单，这一年往来货款金额合计134539.70元，该对账单中每项明细与王建春的记账本内容大致相同，但是在结账单中只记载了金额为22800元与43000元两笔银行转账和部分小额现金款项，与王建春的记账本中记载的内容相差甚多。③、根据王建春的记账本记载及实际情况，王建春将货款按照张新军的要求汇至了张新军妻子苏文珠的账户中，而自2010年8月1日至2010年10月27日期间，王建春共向苏文珠账户转账365800元。④、根据张新军提供的2011年的对账清单，张新军自认收到货款24万元，但是对于2011年1月29日王建春向苏文珠转账的65000元却没有提及。⑤、2011年底，王建春因无法继续经营江阴市明春纺织有限公司而吊销了公司营业执照，之后与张新军发生往来均是先付定金再发货，故对于后期的货款王建春已经付清，不存在结欠的情形。因此，根据王建春提供的银行流水，王建春已经向张新军支付了674444元货款，而张新军提供的证据中均显示双方的业务往来总额为465939.20元，王建春支付的款项已经远远超过了应付货款，不应再向张新军支付货款。
张新军辩称，王建春在一审中对于2010年至2012年期间面料买卖的数量、单价、付款均进行了确认。其中，对于2010年欠款65095.7元，王建春在一审中认为已经付清，但是没有提供相应证据。2011年双方的业务总额为284711.5元，按照王建春的说法，如王建春在2011年1月就已经多付货款208504.8元，不可能在2011年又另付24万元货款。而且对于所谓的多付的货款，王建春既未要求张新军返还，也未要求过张新军发货，而张新军则多次去向王建春催讨货款，因此，王建春主张多付货款的情况与事实和常理明显不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张新军向一审法院起诉请求：判令王建春立即支付货款168886.40元及赔偿逾期付款利息损失（自2013年1月1日起至判决被告支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率，参照逾期罚息利率计算）。
一审中，双方围绕诉讼请求提供了证据，一审法院对证据认定如下：
1、2010年度王建春结欠张新军的货款金额。张新军主张2010年度王建春欠款金额为65095.70元，并提供对账单一份，该对账单详细记载了货款的计算过程，货款总额为134539.70元，对账单亦记录了王建春的付款明细，付款总额为69444元，扣除付款后，欠款为65095.70元。王建春对对账单上的数字没有异议，法院对该证据予以采信，对张新军主张的事实予以认定。王建春主张结欠的65095.70元已付清，但并未提供相应的付款依据，法院不予采信。
2、2011年度王建春结欠张新军的货款金额。张新军主张2011年3月28日货款金额560元，3月31日货款900元，4月6日货款200元，4月15日货款600元，4月17日货款52705元，5月14日货款66685元，5月26日货款280元，6月3日货款103670元，6月8日货款2975元，6月19日货款59141.60元，10月26日货款370元，11月15日货款370元，12月1日货款1949.90元，退货5695元，并提供了每笔货款对应的送货单据，送货单据上载明了布片米数，且均有王建春签字，王建春对有其签字的送货单据均予以了认可。张新军另提供2011年度的货款对账单，对账单上载明米数，与上述送货单载明的米数相符。每批货物后面有铅笔书写的价格及总价。王玉珍（系王建春的妻子，王建春一审代理人）认可铅笔书写的价格及总价系其所写。综上，张新军所提供的证据能印证其主张的事实，法院予以采信，该部分货款总额认定为284711.50元。张新军自认王建春针对该货物付款240000元（含2012年1月20日付款90000元），系对王建春的有利陈述，法院予以确认，故2011年度王建春结欠张新军货款44711.50元。王建春辩称其在支付90000元后，即已付清全部货款，但其并未提供证据证明其付款总额已达284711.50元，故法院对王建春的抗辩意见不予采信。
张新军另主张2011年8月14日至9月14日期间向上海公司发货货款总额为1461091.20元，自认收到上海公司付款1452000元，该部分货款尚有9091.20元未收回，应由王建春承担。由于该部分货物并无王建春签字确认，王建春亦不予认可，且此部分货款均由上海公司支付，张新军无证据证明该业务系其与王建春之间所发生的，张新军向王建春主张剩余货款9091.20元证据不足，法院不予支持。
诉讼中，张新军因其提供的2011年5月26日的送货单据没有王建春签字确认，张新军对该笔货款3300元主动予以放弃。
3、2012年度王建春结欠张新军的货款金额。张新军主张其分别于2012年2月12日、4月2日、4月25日继续向王建春供应货物，货款总计46688元，并提供了由王建春签字的送货单据，王建春对此并无异议，法院予以确认。王建春辩称该3批货物均为带款提货，也即提货即付清，依据常理，王建春在收货时出具了收货单据，其付款后亦应向对方索要收款依据，但王建春未提供任何付款依据，应承担不利的法律后果，法院对其货款已即时付清的抗辩意见不予采信。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。王建春自2010年、2011年、2012年均有货款未付清，累计结欠货款为156495.20元。王建春主张按未开票价应该已付清货款，但其主张“开票价与未开票价相差3元一米”并无双方的约定予以支持，王建春对其签字的送货单据予以了认可，2011年度的货物单价有王建春妻子王玉珍在对账单的记载予以印证，且依据法律规定，约定不开发票扣税款的条款属无效条款，故法院对王建春应以未开票价计算货款的意见不予采纳。张新军最后一次送货日期为2012年4月25日，双方未约定货款支付期限，张新军可随时主张。王建春收取货物后至今未支付货款，张新军要求王建春自2013年1月1日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，该请求于法有据，法院予以支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王建春于判决生效后十日内支付张新军货款156495.20元并承担该款自2013年1月1日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回张新军的其他诉讼请求。
二审中，王建春提供了如下证据：1、王建春自行制作的记账本，证明2010年业务往来情况和货款支付情况；2、中国农业银行的汇款凭证，证明证据1中所载明的尾号为9710的账户为苏文珠所有；3、中国农业银行交易明细清单，证明王建春分别于2010年8月1日、9月1日、10月12日、10月27日、2011年1月29日向张新军转账共计430800元；4、工商登记信息查询表，证明张家港保税区新军国际贸易有限公司与江阴市长昊国际贸易有限公司的股东均为张新军与苏文珠；5、婚姻登记申请表，证明张新军与苏文珠为夫妻关系。6、江阴市明春纺织有限公司的工商登记信息查询表，证明该公司目前的状态是吊销未注销。上述证据可以证明王建春支付给张新军的款项远远超过了货款总额。7、2016年12月10日，王建春、王建春的妻子王玉珍与丁某妻子进行交涉的视频光盘，用于证明王建春曾于2012年将2万元交给丁某，由丁某转交给张新军。
经质证，张新军认为，这些证据均不是新证据，王新春在一审中未提交这些证据，应当承担举证不能的法律后果。从证据的真实性、关联性、合法性而言：1、证据1是王建春私自记载，且记账内容未标注年份，上面记载的双方的业务往来并不全面，对真实性不予认可。而该记账本上关于张新军的单页上记载的内容与双方认可的2010年对账单上大部分内容是一致的，假设该单页所反映的是双方2010年的业务往来，从记载内容可以看出，该单页上业务往来比对账单上多出的内容主要为：10月12日汇出（荣弟10万）、10月18日发荣弟双色圈164件8791.8米+350.6米、10月27日汇出（荣弟20万），而这些多出来的内容，实际上双方均认可是其他往来，未计入双方对账之中。2、对证据2真实性认可，该账户确实是苏文珠的账户。3、证据3没有银行盖章，对其真实性无法确认。从内容上看，2010年10月12日汇出10万元、10月27日汇出20万元，这30万元与证据1中记载的“10月12日汇出（荣弟10万）、10月27日汇出（荣弟20万）”是对应的，可以证明三笔汇款来源于陈荣弟，故对于王建春的证明目的不予认可。4、证据5和证据5的真实性予以认可，但是与本案没有关联性。5、证据6与本案也无关联性。6、对证据7的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，该2万元是丁某向王建春的借款，而非王建春委托丁某转交给张新军的货款。
二审中，张新军向本院提供了王建春的记账本单页复印件一份，该单页与王建春提供的证据1中的单页在同一面上，其上载明“荣弟发羊驼圈”，并载明了10月25日至11月11日期间，王建春多次分批向陈荣弟发羊驼圈，价值共计93814元，其中，羊驼圈的单价为28元/米。张新军认为，该单页上所载明的羊驼圈及王建春在二审中提供的证据1中载明的于10月18日发给陈荣弟的双色圈，均为王建春从张新军处购买之后发给陈荣弟的，该部分往来并不计入王建春与张新军的业务往来之中。按照市场行情，双色圈的价格略高于羊驼圈，应为30元/米，按照上述价格，王建春发给陈荣弟的双色圈、羊驼圈价值共计368086元，该金额与王建春提交的证据3中载明的未计入双方业务往来的365000元的汇款基本吻合。即便双色圈与羊驼圈的价值均为28元/米，王建春发给陈荣弟的货物的价值也在34万元左右，对于该批货物，张新军向王建春收取365000元依据充分，不可能仅收取30万元。此外，张新军申请证人丁某到庭作证，以证明视频中显示的2万元是丁某向王建春的借款。丁某作证称，视频中王建春所称的2万元是其向王建春所借，当时王建春没有让其打借条，其至今尚未归还该款项。2016年12月王建春到其家时，其并不在家，其妻子不清楚情况，和其打电话时听错了，以为是王建春与张新军之间的款项往来。其在王建春到其家中拍摄视频之后，就到顾山镇派出所，在民警在场的情况下，出具了一张借条给王建春，写明2017年1月25日之前还款。
经质证，王建春对张新军提供的记账本单页复印件的真实性无异议，但对于证明目的不予认可。认为日记本上载明的30万元汇款实际上是王建春向陈荣弟举借之后支付给张新军的，而并非是王建春代陈荣弟支付的货款。对于证人证言，王建春不予认可，坚持认为该2万元是其委托丁某转交给张新军的货款。
二审中，在双方当事人举证质证环节结束后，法庭询问王建春，为何在其记账本中单列出的其与张新军的业务往来一页中，却包含了王建春于2010年10月18日向陈荣弟发货的情况，对此，王建春称，因为其代陈荣弟向张新军购买了30万元的面料，故在该页中予以载明，2010年10月18日发给陈荣弟的货物包含在30万元之中。同时，王建春陈述，其不再主张该30万元为其支付给张新军的货款，但是，2011年1月29日，其支付给张新军65000元，该款项为2010年结欠的货款，而非其代陈荣弟向张新军购买面料的货款。
以上事实，由王建春的记账本、银行凭证、工商登记信息查询表及双方当事人陈述等在卷予以佐证。
二审查明的事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方的主要争议焦点是，王建春于2011年1月29日支付给张新军的65000元的款项性质如何认定？王建春认为是支付的其2010年结欠张新军的货款，张新军认为是王建春代陈荣弟支付的货款。本院认为，该6.5万元款项不应计入张新军和王建春的业务往来之中，而是王建春代陈荣弟向张新军的付款，主要理由是，首先，根据王建春的记账本记录及羊驼圈、双色圈的价值，可以确认，王建春于2010年向陈荣弟发货的金额为36.5万元，而非30万元。其次，王建春在二审中才提供了该6.5万元的付款凭证，且未作出合理解释，可以进一步确认该6.5万元与王建春和张新军的往来无关。再次，在双方一致确认的2011年的对账单上，并未体现出2011年1月29日王建春曾支付给张新军6.5万元的情况，可以进一步印证该6.5万元的付款并不是王建春与张新军之间的交易，否则，该款项应当列入对账单已付金额之中。
此外，王建春虽于2012年支付给证人丁某2万元款项，并认为该款项应当计入其与张新军的往来之中，但是丁某已经在公安机关的见证下向王建春就该2万元款项出具了借条，且王建春也未举证证明丁某确实已将该款项交付给张新军，故该2万元款项应为丁某与王建春之间的往来，而与张新军无关。
综上所述，王建春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由上诉人王建春负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年一月二十三日
书记员 唐广征