广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初763号
原告谭荆文，男，汉族，1971年5月1日出生，身份证地址：四川省达县，
被告裴良胜，男，汉族，1962年2月8日出生，身份证地址：四川省华蓥市，
委托代理人刘强，系东莞市启明律师所律师。
原告谭荆文诉被告裴良胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员周敬棠适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行审理。原告谭荆文、被告裴良胜及其委托代理人刘强，到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，本院依据原告申请对原被告进行测谎鉴定，本案据此暂停审限计算，测谎鉴定结论作出后，本院依法恢复审理。本案现已审理终结。
原告谭荆文诉称，原被告之间是朋友关系，于2014年5月12日被告以搞工程资金周转困难为由向原告借款80000元，并付1000元喝茶费，并向原告出具了欠条，约定一个月后还清欠款，到期后被告一直没还，后音信全无。原告通过朋友多方打听，于2015年7月13日在韶关南雄找到被告，约定2015年7月14日与原告的朋友相见。当被告见到原告后，被告急切想开车逃跑，后被原告截住并双方发生争执，原告生气，在双方抓扯中情急将被告打伤。后经双方共同协商，原告支付被告19000元作为医护费，原欠条当场作废，被告重新出具60000元欠条给原告，约定该款于2015年农历9月付清，逾期未还所产生的一切费用由被告承担。还款期届满后，原告多次催款，被告一直不接电话。为此，原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，请求：一、判令被告归还借款60000元及利息，利息按银行贷款利率四倍，从2014年5月12日（借款之日）起计至借款还清之日止，暂计至本案起诉之日利息为28500元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告裴良胜辩称，一、原告诉称2014年5月12日被告向原告借款80000元并向原告出具了欠条与事实不符。被告从未向原告借款80000元，也没有就此出具过欠条。所谓该80000元借款纯属原告捏造的事实。二、2015年7月14日，因为案外人刘波追讨装修工程的工资问题，被告与刘波见面，在此过程中，原告等人与刘波一起将被告劫持并殴打，并强迫被告在原告事先草拟好的借条协议上签名，该借条和协议内容不属实，不是被告的真实意思表示。被告没有向原告借到案涉的60000元，也没有收到所谓的借款60000元。更没有收到原告主张的打伤被告而支付给被告的医护费19000元。三、被告遭原告等人劫持以后，在2015年7月15日早上有向广东省当地公安机关报警求助，公安机关对被告及被告被劫持的目击证人杨某等人进行录取口供，对被告还进行了伤情鉴定，可以证实被告被劫持并被打伤的相关事实。此外，派出所还对案外人刘波的工资欠款问题组织刘波与被告调解，被告在2015年7月22日支付了案外人刘波的工资款15000元。案外人刘波还赔偿了被告医疗费800元，可以印证被告陈述属实。四、原告陈述的内容无论是借款还是赔付医护费用，均不符合日常生活经验，法院应驳回其诉讼请求。
经审理查明，2015年7月14日，被告向原告出具借条和协议各一份，两份文件上均有被告的身份证复印件。借条内容为：今借到谭荆文现金60000元，于2015年农历九月底付清，否则后果及产生费用一切裴良胜自负；借条落款“借款人”处有被告签名和捺印。协议内容为：今谭荆文于2015年7月14日收裴良胜的欠款，由于过急打了一拳裴良胜，现付19000元作为赔付，以此双方达成协议共同和好；协议落款“同意”一栏有被告签名和捺印。原告和被告确认上述协议和借条的内容是原告书写，落款“借款人”处和“同意”一栏均是被告本人签名和捺印。
本案中，原被告对于被告是否有向原告借款未还的事实存在重大争议。
原告主张：原告于2014年5月12日借给被告现金80000元用于工程资金周转，被告承诺一个月内归还，被告向原告支付了1000元喝茶费并向原告出具了一份借条。该借款到期后，经原告多次催告被告均拒不还款，甚至后来还渺无音讯。被告拖欠了案外人刘波装修工程的工资款，原告通过刘波得知被告的下落，2015年7月14日，原告与朋友李海滨驾驶一台车，刘波自己驾驶一台车，一起去到广东省找被告，找到被告时被告驾驶着自己的车辆，原告要求被告下车协商还款一事，被告拒绝并打算打火逃跑，于是原告便把被告拉下车并打了被告一拳，然后将被告带到原告车上，打算开车回东莞处理。原告带着被告开车离开后，刘波并未开车跟上，原告朋友李海滨则驾驶被告车辆尾随。在车上，原告和被告协商，对被告欠款和原告打伤被告的事一并处理，原告同意以减免部分借款债务的方式赔付被告医药费19000元，同时再扣减被告借款时支付的1000元喝茶费，最后确定被告尚欠原告借款60000元。原告驾驶车辆途经始兴县时，在一家照相馆复印了被告身份证，并由原告在复印件上书写了案涉借条和协议，被告在案涉借条和协议上签名和捺印后，双方就当面撕掉了原来被告出具的80000元借条。对于上述主张，原告举证了上述查明的借条和协议予以证明。原告称被告重新出具60000元借条后，亦没有按约定期限归还款项，因此原告起诉至人民法院请求解决。
被告对原告的主张不予确认，对于案涉借条和协议，被告只确认被告签名和捺印的真实性，但不认可借条和协议内容的真实性。被告抗辩：根本不存在被告向原告借取案涉款项的事实，原告举证的借条和协议是被告在遭到原告等人劫持和殴打的情况下被告被迫在原告事先草拟好的借条和协议上签名的，借条和协议的内容并非被告真实意思表示，也与客观事实不符。被告主张：案涉借条和协议的形式原因和事发后的处理情况与被告在答辩意见中的陈述一致，对此，被告提交了一份被告向刘波出具的工资欠条和被告与刘波签订的治安调解协议书予以证明。欠条显示：被告于2015年7月2日向刘波出具欠条，确认欠到刘波工资款15000元，于7月14日付清。治安调解协议书是被告与刘波于2015年7月22日签订，记载该次治安调解涉及的主要事实是：2015年7月15日上午9时30分左右，事主裴良胜报警称，其于2015年7月14日在广东省全安镇羊角村委会国道323线红绿灯附近一在建宾馆工地，因债务纠纷被三名男子打伤右眼、上半身等部位，现要求公安机关查处。经调解，裴良胜与刘波自愿达成如下协议：一、刘波一次性赔偿裴良胜医疗等费用合计800元；二、裴良胜一次性将之前欠刘波的工资15000元付清；三、此事至此为止，双方不得再因此事发生纠纷、争执，不再追究对方责任，并保证不得闹事。对于上述证据，原告表示无法确认欠条的真实性，因为被告与刘波之间的纠纷原告并不清楚；原告也不确认治安调解协议书的内容，原告主张当时被告并不是被三名男子打伤，实际只有原告殴打了被告右眼附近一拳，被告上半身的其他伤情可能是原告把被告拉出车外是造成的，并非殴打所致。
本案审理过程中，依据被告申请，本院依法向广东省南雄市公安局全安派出所调查被告于2015年7月15日报警的相关资料，该所向本院提供了被告及目击证人杨某的询问笔录、被告的伤情鉴定书、以及被告与刘波各自签收医疗费用赔偿款和工资款的两份收条。其中，被告的询问笔录反映：被告于2015年7月15日上午10时许向全安派出所报案，报称其于2015年7月14日13时许在广东省全安镇羊角村委会国道323线红绿灯附近一在建宾馆工地外被打伤。被告在笔录中称：因被告拖欠刘波夫妇工资15000元，2015年7月13时许，刘波夫妇带着原告和另外两名男子去到事发地点向被告讨要欠款，当时原告及另外两名男子用拳头殴打被告，之后两名男子将被告带上一台小车，另一名男子驾驶被告的车，从南雄市往韶赣高速方向行驶，途径始兴县时车辆在一家照相馆外停下，原告等人将被告身份证拿去照相馆复印后，在复印件上书写了字条并要求被告签名捺印，被告在原告等人威胁下没有看清字条内容便签字捺印，之后原告等人将被告车辆钥匙归还给被告，被告就开车自行回南雄市，当天晚上7时许，被告接到东莞朋友电话称被告欠了原告60000元，被告不清楚状况，于是在2015年7月15日上午到派出所报警。案外人杨某向全安派出所报称其是2015年7月14日被告被打伤时的目击者，杨某在询问笔录中陈述被告当天被打伤的过程与被告的陈述基本一致，杨某称其不清楚被告为何被打，被告被打他的人开车带走后，杨某并没有跟随，因此杨某对之后发生的事情不清楚。
被告对本院向全安派出所调查的资料予以确认，认为可以印证被告是在遭到原告等人劫持和殴打的情况下才被迫签订借条和协议。原告对全安派出所询问笔录的内容不确认，原告主张其并没有劫持被告，被告所称被打伤是发生在2015年7月14日中午，而被告却是在2015年7月15日早上才报警，于情理不符。
本案审理过程中，本院传唤刘波到庭接受调查，刘波陈述2015年7月14日的事发起因以及被告被原告打伤的经过等内容，与原告陈述基本一致，刘波称原告将被告打伤后，就与其朋友将被告拉上原告的车离开，之后刘波并没有尾随，而是自行开车离开了。刘波还称被告报警后，其于2015年7月21日收到被告电话说可以向其支付工程款，并让其在22日前往全安派出所处理，于是刘波在22日去到全安派出所；当时派出所民警说原告等人是刘波带过去的，无论如何刘波都有责任，所以调解时要求刘波赔付一些医疗费给被告，于是后来刘波就同意给付被告800元。对于原告主张被告拖欠其借款的事实，刘波称其是在2015年7月14日上午去找原告时才得知原告去南雄市是为了追被告还借款，后来原被告之间的借款纠纷如何解决刘波并不清楚。
由于原告和被告对是否存在案涉借款事实存在重大争议，经本院询问双方意见，原告和被告均表示同意测谎，并以测谎结果作为案件事实认定的依据。后，原告和被告分别向本院提交了测谎申请书。据此，本院按当事人申请依法委托广东警官学院司法心理测试技术中心对原告和被告进行测谎测试，测谎内容为：1、2014年5月12日原告与被告有无借款80000元一事；2、案涉借条和协议书的内容是否真实。广东警官学院司法心理测试技术中心于2016年4月25日就上述委托事项出具《司法心理生理测试报告》。报告反映：在测前谈话中，测试人员仔细询问了原被告双方关于纠纷产生的经过，双方均确认“2014年5月12日是否有80000元的现金交付”成为双方争议的焦点。经该中心采取相应测试方法进行测试，得出结论意见为：两被测人CQT测试结果心理倾向明显相反，POT测试指向现金交付地点目标趋同，结合测前谈话中被测人言语陈述及测试过程中行为态度观察，综合分析判断结论意见为：谭荆文说2014年5月12日交给了裴良胜80000元现金应为实话；裴良胜说2014年5月12日没有收到过谭荆文的80000元现金系撒谎。
以上事实，有本院审查认定的证据：原告举证的借条、协议，被告举证的欠条、治安调解协议书，本院依法向广东省南雄市公安局全安派出所调查的询问笔录、被告的伤情鉴定书、以及两份收条，广东警官学院司法心理测试技术中心出具的《司法心理生理测试报告》，以及本院的庭审笔录、调查笔录、问话笔录、质证笔录等书证附卷为证。
本院认为，原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，本案的争议焦点在于：原告主张与被告存在借贷关系是否真实。对此，本院分析和认定如下：一、原告主张其与被告之间存在借贷关系，对此举证了有被告签字捺印的借条和协议予以证明，因此除非被告有较充分的证据足以推翻该书证的真实性，否则该书证对证明原告主张有较强的证明力。二、被告主张原被告之间不存在原告所称的借贷关系，案涉借条和协议是其被迫签订的，对此被告主要的证据是被告和杨某在全安派出所所作的询问笔录。其中，被告的询问笔录内容是被告本人的单方陈述，而且被告自称被殴打、劫持和威逼签署借条及协议后并未立即报警，存在一定疑点，因此被告的陈述是否全部属实需要有其他证据予以佐证。本案中并无证据反映杨某与原被告和刘波之间存在利害关系，因此杨某在全安派出所所作的询问笔录内容，应该较为客观真实，然而杨某的陈述只是证明了事发当天被告确与原告、刘波等人发生争执并被原告等人打伤，杨某表示并不清楚双方争执以及被告被打的原因，也不清楚被告被原告等人带走之后发生的事情，因此杨某的证言并不足以证明被告所称其与原告不存在借贷关系的主张。至于被告事后与刘波就工资款和医疗费达成调解的相关材料，只涉及被告与刘波之间的纠纷，亦不足以证明被告与原告之间不存在借贷关系。三、本案中，原告和被告自愿接受测谎，并同意以测谎结果作为案件事实认定的依据。根据广东警官学院司法心理测试技术中心对原被告双方的测谎分析结论反映：原告称2014年5月12日交给了被告80000元现金应为实话；被告称2014年5月12日没有收到过原告的80000元现金系撒谎。据此，可以进一步佐证原告所称双方存在借贷关系的主张成立。综上，原告主张双方存在借贷关系有借条和协议予以证明，并有测谎结论予以佐证，而被告否认双方存在借贷关系，并未提供充分证据予以证实，因此比较双方举证情况和各自证据的证明力大小，本院依法采纳原告主张，认定原告和被告之间存在借贷关系。
根据案涉借条约定，被告确认尚欠原告借款60000元并承诺于2015年农历九月底前还清，经查2015年农历九月三十日是阳历11月11日，故该借款60000元被告应于2015年11月11日前还清。现还款期限早已届满，但被告尚未履行还款义务，因此原告要求被告归还该借款本金60000元合法有理，本院予以支持。本案中并无证据证明被告向原告借款时双方有约定利息，因此原告要求被告从借款之日起计付利息依据不足，本院不予支持。鉴于被告存在逾期还款情形，因此被告应从逾期还款之日即2015年11月12日起向原告计付逾期还款利息至借款实际清偿之日止，又因双方并未约定逾期还款利息计算标准，故逾期还款利息应按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算。对原告超出部分的利息请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、限被告裴良胜于本判决生效之日起五日内向原告谭荆文偿还借款本金60000元。
二、限被告裴良胜于本判决生效之日起五日内向原告谭荆文支付逾期还款利息如下：以60000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2015年11月12日起计至借款实际清偿之日止。
三、驳回原告谭荆文的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1006.25元（原告已预交），由原告承担311.89元，由被告承担694.36元。本案测谎鉴定费10000元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周敬棠
二〇一六年八月十九日
书记员 李嘉慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。