辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01413号
上诉人（原审原告）：朱立伟，男，1964年9月2日出生，满族，无职业，现住清原满族自治县。
上诉人（原审原告）：刘永兰，女，1964年12月4日出生，满族，无职业，现住清原满族自治县。
上诉人共同委托代理人：左登昆，清原满族自治县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：清原满族自治县国营英额门林场，住所地：清原满族自治县英额门镇。
法定代表人：曲宏成，该林场场长。
委托代理人：李晓海，辽宁宝石律师事务所律师。
上诉人朱立伟、刘永兰因与被上诉人清原满族自治县国营英额门林场（以下简称英额门林场）劳动争议一案，不服辽宁省清原满族自治县（2015）清民一初字第00052号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱立伟、刘永兰及其委托代理人左登昆，被上诉人英额门林场委托代理人李晓海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱立伟、刘永兰系英额门林场职工，二人系夫妻。因朱立伟于1995年向农村信用社借款，由英额门林场担保的60000元借款未能按期偿还，农村信用社对朱立伟、英额门林场提起诉讼。该案件执行过程中，英额门林场以其所有被本院扣押的吉普车抵顶农村信用社借款32000元。为此英额门林场以双方存在债务纠纷为由，在1998年林场职工买断，在2000年林场职工分流时，未对朱立伟、刘永兰未进行安置，未发放最低生活费用。为此朱立伟、刘永兰自2002年起多次找英额门林场交涉。2014年7月27日，朱立伟、刘永兰向清原满族自治县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同年8月11日以超出申请仲裁时效为由，决定不予受理。朱立伟、刘永兰诉至法院，请求判令英额门林场给付1998年至今的职工生活费，并承担诉讼费。
原审法院认为：依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第三条的规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，依法驳回其诉讼请求。”该条确定当事人通过劳动仲裁解决劳动争议的救济途径应当在法定期限内行使，且应在诉讼中举出不能归责于本人未申请仲裁的正当事由，否则应承担败诉风险。虽清原满族自治县劳动人事仲裁委员会依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定作出不予受理案件通知书，但该条规定只是相对于《劳动法》第八十二条规定申请仲裁的法定期限适当延长，立法目的相同，均敦促当事人即时行使权利，对申请劳动仲裁期限进行了约束。故最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第三条规定仍适用于《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的情形。而朱立伟、刘永兰自认从2002年起多次找额门林场交涉，直至2014年才向清原满族自治县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，已超过申请仲裁的法定期限。朱立伟、刘永兰未能举出不归责于本人未申请仲裁的正当事由，故朱立伟、刘永兰的诉讼请求，无法支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告朱立伟、刘永兰的诉讼请求。案件受理费10元，由朱立伟、刘永兰负担。
宣判后，朱立伟、刘永兰不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判被上诉人英额门林场给付上诉人自1998年至今的生活费和福利待遇。理由如下：一、上诉人系被上诉人单位职工，因双方之间有经济纠纷，在1998年林场职工买断和2000年林场职工分流安置时，被上诉人没有对上诉人进行安置。上诉人为此多次找被上诉人，要求上班，被上诉人告诉双方之间债务没有解决，不给安排工作。上诉人因没有工作来保障家庭生活，多次向被上诉人请求解决生活费和职工福利待遇，上诉人及其主管部门林业局领导均答应给解决，但始终没有落实。2010年，在上诉人的催促下，被上诉人及林业局同意给上诉人刘永兰办理社会养老和医疗保险，刘永兰个人补缴了6253.69元养老保险金，于2010年10月办理了退休手续。2013年3月，被上诉人给上诉人补办了医疗保险，2013年6月上诉人朱立伟补缴了12645元养老保险金。2014年5月23日，上诉人最后一次向被上诉人提出解决生活费和福利待遇问题遭到拒绝。2014年7月27日，上诉人向劳动仲裁委员会提起仲裁，仲裁委员会认为认为申请超过诉讼时效，不予受理。上诉人即向原审法院提起诉讼，原审法院对上诉人提交的上诉证据未予采信，驳回上诉人请求，原审判决与事实不符。二、原审法院未采信上诉人的证据，导致认定事实和适用法律错误。（一）2002年至2014年5月23日间，上诉人从未间断向被上诉人提出生活费和福利待遇的诉求，仲裁时效应从2014年5月23日起计算，原审认定超出诉讼时效违背事实。（二）被上诉人给上诉人办理了社会保险，理应支付生活费和福利待遇。被上诉人给上诉人办理了社会保险手续，就证明上诉人仍是被上诉人单位职工，就应享有职工应该享有的待遇。（三）被上诉人未支付上诉人生活费和福利待遇，违法法律规定。2000年林场职工分流时，被上诉人对上诉人未予安置，就应给上诉人生活费或者允许上诉人上岗工作，被上诉人的做法违反《劳动法》对职工合法权益的保护，侵害了上诉人的利益。（四）被上诉人称上诉人属于擅自离岗人员，没有事实依据，上诉人未上岗是经被上诉人批准同意的。原审法院没有认定上诉人主张的事实，错误采信仲裁委员会的裁决结果，作出错误裁判结果，二审法院应纠正原审判决错误，支持上诉人的请求。
被上诉人英额门林场辩称，上诉人原系英额门林场职工，自1998年1月起，没有办理任何手续离场，此后一天也没有上班。自2014年7月27日向清原满族自治县劳动仲裁委员会提起仲裁，已远超出仲裁时效，而后向原审法院提起诉讼，原审法院依据法律规定，驳回上诉人的诉讼请求适用法律正确，应予维持原判。
二审中，朱立伟、刘永兰提供证人史杰出庭作证。史杰在庭审中陈述，第一次陪朱立伟去清原满族自治县林业局找领导解决生活费的问题是2013年。英额门林场发证意见为对证人证言无异议。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，下岗职工生活费不属于劳动者工资，也不属于劳动报酬，属于职工福利。下岗职工生活费由用人单位依据相关政策和规定予以发放。朱立伟、刘永兰因下岗职工生活费发放与英额门林场放生争议，双方可以协商解决，协商不成可向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁。依据朱立伟、刘永兰的陈述，自1998年1月英额门林场不再给二人安排岗位，没有给付生活费。2000年英额门林场对职工进行分流安置时，唯独没有对其进行安置，此时朱立伟、刘永兰就应知道其权益受到侵害。依照1995年实施的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动仲裁委员会提出书面申请。朱立伟、刘永兰于2014年7月27日向清原满族自治县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，依照规定，朱立伟、刘永兰提出仲裁申请超出仲裁期限。
法释（2001）14号﹤最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题》的解释﹥第三条的规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，依法驳回其诉讼请求。”本案中，朱立伟、刘永兰提交的英额门林场为其办理社会养老保险证明材料，只能证明其向英额门林场提出办理社会养老保险的请求，因社会养老保险与职工生活费是不同的诉请，不能以此来证明其向英额门林场提出生活费的主张，也不能因此证明双方存在劳动关系，这些事实不能作为本案仲裁时效中断的事由；史杰证言证明2013年朱立伟、刘永兰向英额门林场主管部门提出生活费的主张，这时与本案争议发生已相距多年，也已超出仲裁时效。故原审依据该规定驳回原告朱立伟、刘永兰的诉讼请求于法有据，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱立伟、刘永兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：陈立君
审判员 ：尹立威
审判员 ： 路 军
二〇一五年十一月十三日
书记员 ：孙洁冰