西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）雁行初字第00007号
原告王维金，西安欧卡姆电气有限公司经理。
委托代理人石陇，西安欧卡姆电气有限公司员工。
委托代理人严太明，西安欧卡姆电气有限公司员工。
被告西安市公安局雁塔分局。住所地，西安市雁塔区翠华北路***号。
法定代表人胡伟田，局长。
委托代理人田来朝，该分局法制科民警。
委托代理人刘锁民，西安市公安局雁塔分局电子城派出所民警。
第三人赵翻身。
委托代理人赵刚(赵翻身之兄)，，中国兵器集团西北分公司退休干部。
原告王维金不服西安市公安局雁塔分局2011年8月1日作出的西公（雁）决字[2011]636号《公安行政处罚决定书》，于2011年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于2011年12月13日受理后，于2011年12月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵翻身与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年2月17日公开开庭审理了本案。原告王维金的委托代理人石陇、严太明，被告西安市公安局雁塔分局的委托代理人田来朝、刘锁民，第三人赵翻身的委托代理人赵刚到庭参加诉讼。原告于2012年2月22日向本院提交协调申请。本案现已审理终结。
西安市公安局雁塔分局于2011年8月1日对王维金作出西公（雁）决字[2011]636号《公安行政处罚决定书》，认定2011年11月25日下午（应为2010年11月25日下午），赵翻身与王维金因地租等相关问题发生纠纷，进而厮打，经法医鉴定属轻微伤，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，决定给予王维金治安拘留七日并处500元的处罚。被告于2011年12月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、王维金的询问笔录，证明2010年11月25日，王维金和赵翻身发生口角后厮打，致赵翻身头部受伤；2、赵翻身的询问笔录，证明2010年11月25日，赵翻身和王维金发生口角后，双方厮打，王维金将赵翻身头部打伤；3、孙某的询问笔录，证明2010年11月25日，王维金和赵翻身吵架后，王维金把赵翻身头打破；4、法医鉴定书，证明2010年11月25日，赵翻身头被他人打伤，致左额头皮挫裂伤，经鉴定赵翻身之损伤属轻微伤。法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
原告王维金诉称，1、被告该行政行为主要事实不清。被告在对其作出处罚决定时，并没有对案件经过进行详尽调查，而是根据赵翻身的片面之词作出的决定。自己在被赵翻身与孙某共同殴打时，其反抗行为是为了防止自身权利持续遭受不法侵害，而该反抗行为对不法侵害人赵翻身造成的轻微伤害，属于正当防卫，并非是殴打他人或故意伤害他人的行为，因此依法不应承担任何法律责任，此为事实不清。2、被告据以定案的证据不足，程序不当。行政处罚决定书中证明案件事实的证据仅有赵翻身及孙某的笔录，孙某作为赵翻身的雇员而且这两人都是对其的侵害人，因此，孙某的证言不能被采信。赵翻身在笔录中称原告是用匕首和铁质伸缩棍对其进行殴打，当时处理案件的民警在现场调查取证时根本没有发现任何作案工具，只能说明赵翻身与孙某是相互串通，陷害自己，其在派出所录笔录时始终坚持自己的行为为正当防卫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款：“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”实际上被告对其提出的事实、理由和证据置之不理，仅根据赵翻身、孙某等有利害关系的人员单一证据便作出处罚决定，此为程序不当，证据不足。3、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条第三款：“公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。决定书应当载明下列内容：……（三）处罚的种类和依据”。被告2011年8月1日作出的处罚决定中未明确列出对其作出处罚的依据，此为适用法律错误。综上所述，为维护公民的合法权益，请求法院依法撤销被告西公（雁）决字[2011]636号《公安行政处罚决定书》。原告提供了以下证据：行政处罚决定书，证明该处罚决定书中被告没有写明具体的法律条款，属于适用法律依据错误。
被告西安市公安局雁塔分局辩称，1、原告王维金系西安欧卡姆电气有限公司法定代表人，该公司承租赵翻身的房屋场地用于生产经营。2010年11月25日，赵翻身以原告的纸箱及杂物占用其房间为由，到该公司要求原告将东西搬走并索要占用费，二人因言语不和产生口角，原告与赵翻身发生厮打，在此过程中，造成赵翻身脑震荡，左额头皮挫裂伤，经西安市雁塔区公安司法鉴定中心鉴定，赵翻身之损伤属轻微伤。案发后，电子城派出所对双方当事人调解两次未果。上述事实有被处罚人的陈述和申辩、被害人陈述、证人证言、鉴定结论、书证等证据证实。2011年8月1日，该局对王维金殴打他人的行为给予行政拘留七日并处罚款伍佰元处罚（已执行）。2、原告在起诉中称，自己是在遭受赵翻身不法侵害反抗时，造成赵翻身轻微伤害，其反抗行为属于正当防卫，不应承担法律责任。我国刑法规定的正当防卫是指构成犯罪的不法侵害而采取的制止行为，殴打他人是违反治安管理的违法行为，不存在正当防卫，《治安管理处罚法》中也未规定有正当防卫。本案中，原告也未向该局提供自己受到不法侵害的任何证据，因此原告认为本案事实不清的理由不成立。3、原告在诉状中称，该局定案的证据不足，程序不当，适用法律依据错误。首先，2010年11月25日，电子城派出所接警后及时出警，当天对双方当事人及现场证人进行了调查取证，后又调取赵翻身的住院治疗病历，对赵翻身的伤情作了法医鉴定，该局认定案件事实的证据充分；其次，2011年7月25日电子城派出所告知王维金拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，7月26日王维金书面提出申辩。电子城派出所复核后认为，王维金的申辩理由不能成立，对其殴打他人的行为应予处罚。同时该局636号《公安行政处罚决定书》上明确写有“依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条”的规定，不存在适用法律依据错误的问题。综上所述，该局对王维金的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，适用法律依据正确，原告的起诉没有事实及法律依据，请求人民法院予以维持。
第三人赵翻身述称，西安欧卡姆电气有限公司法定代表人王维金，2010年2月1日租赁西安市南郊电子城街道办杜城村工业园自己的五号院房，从事电子元器件生产经营。自租赁初，装修后的2月中旬起，该公司在未通知本人的情况下，擅自侵占自己六号院房，该院房与王维金已租的五号院房相邻，面积结构相当，欧卡姆公司开始存放门窗、辅助物品，后来放置原材料、车辆，直至2010年12月17日，欧卡姆公司一直都将六号院房作为他们的库房占用着，造成该六号院房无法出租他人。其多次通知欧卡姆公司搬离物品或签约交租费，均无结果。2010年11月25日，其再次劝王维金搬离，王维金竟恼羞成怒，骂过之后突然一手持钢质伸缩棍，另一手持匕首（隐藏着）扑打自己，虽经现场旁观者劝阻，可王维金扑打更凶，终致自己头部开放性外伤，失血昏迷，后被他人送往521医院救治，王维金行凶后逃离现场。该案事实早已清楚，证据早已确凿，法律规定明确，王维金强占六号院房，事实已使用10个多月，拒绝搬离又殴打房主，造成自己人身伤害，依法应予处罚，请维持被告处罚决定。第三人提供了以下证据：第一组，欧卡姆公司登记基本情况、原告与第三人签订的合同、第三人六号院房照片、五、六号院房位置示意图、赵翻身自述受伤经过、目击证人孙某证言、王维金致伤赵翻身照片，证明王维金在合同用房之外，擅自强占房主待租院房六号院；经劝搬离时恼怒，持械殴打房主赵翻身；目击证人证实王维金殴打事实。第二组，521医院住院病案材料及诊断证明、住院医疗费结算收据、住院期间门诊病历及门诊收费收据、出院后治疗病历及诊断证明、医药费收据，证明医治过程及打伤的程度。第三组，法医鉴定书，证明王维金对赵翻身的殴打伤害程度；伤口形状证实为硬器所致。第四组，行政处罚决定书，证明公安机关依法对王维金进行了处罚。第五组，（2011）雁民初字第03588号民事判决书、（2011）雁民初字第02734号民事裁定书，证明雁塔法院对王维金违法行为的认定；对王维金强词夺理，欲盖弥彰行为的否定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，证明目的不认可，认为不能证明双方发生了厮打；证据2真实性无异议，证明目的不认可，认为不能证明双方发生口角，进而厮打，更不能证明王维金打伤了第三人；证据3真实性无异议，但因为孙某是利害关系人，证据的可信度低，对证明目的不认可；证据4真实性无异议，但认为法医鉴定只能证明赵翻身头部受伤，不能证明该伤是由王维金造成的。第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据认为，送达给原告的处罚决定书中未写明具体适用法律的条款，这是失误，但其作出处罚的法律依据是《治安管理处罚法》第四十三条，并非适用法律错误。第三人对原告提供的证据认为，其收到的处罚决定书和王维金一样没有写明适用的法律具体条款，但当时办案民警口头说明了作出处罚决定的依据是《治安管理处罚法》第四十三条。
原告对第三人提供的第一组证据证明目的不予认可，认为其没有强占赵翻身的六号院；第二、三组证据的证明目的不予认可，认为该证据只能证明赵翻身受伤及伤害程度，但不能证明赵翻身受到的伤害就是王维金造成的；第四组证据认为处罚决定书中被告适用法律有错误；第五组证据认为和本案被诉行政行为无关联性。被告对第三人提供的第一、五组证据认为和本案无关联性；第二、三、四组证据无异议。
本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
被告提供的证据是其作出行政处罚依据的案卷材料，能证明本案发生的事实，应予确认。原告提供的证据是被诉的具体行政行为，对其合法性将在后文中予以评判。第三人提供的第一组证据原告有异议，其证明目的不予确认；第二、三组证据证明了第三人伤情及治疗的事实，应予以确认；第四组证据的证明目的予以确认；第五组证据与本案被诉行政行为无关联性，不予确认。
经审理查明，原告王维金系西安欧卡姆电气有限公司法定代表人，2010年2月租赁了第三人赵翻身位于西安市雁塔区电子城街道办杜城村口工业园的五号院，用于办公。2010年11月25日下午，第三人以原告的纸箱及杂物占用其相邻六号院房间，到该公司要求原告将东西搬走并索要占用费，两人发生争执，进而厮打，原告将第三人头部打伤。第三人当即被现场目击者孙某送往兵器工业五二一医院住院治疗，医院诊断为脑震荡，左额头皮挫裂伤。当日，孙某向西安市公安局雁塔分局电子城派出所报案。
电子城派出所受理该案后，对第三人被打一事进行了调查。2011年1月25日，西安市雁塔区公安司法鉴定中心对赵翻身的伤情经鉴定，结论为赵翻身之损伤属轻微伤。之后派出所根据调查取得的证据材料，拟对原告给予行政处罚，并告知了原告陈述和申辩权，派出所对原告的申辩复核后，呈报分局进行行政处罚。被告遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（未写明适用的具体条款），于2011年8月1日对王维金作出治安拘留七日并处500元的行政处罚（已执行）。原告不服，申请复议，西安市公安局于2011年11月15日以西公法行复[2011]27号行政复议决定书，维持了被告的处罚决定。原告即提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是被告对王维金殴打他人作出的行政处罚决定是否符合法律规定。就本案而言，2010年11月25日下午，原告与第三人在房屋租赁过程中发生纠纷，双方未能冷静处理，因言语不和引起厮打，造成第三人脑震荡，左额头皮挫裂伤。虽然原告诉称自己是在遭受第三人和孙某不法侵害反抗时，造成第三人轻微伤害，其反抗行为属于正当防卫，不应承担任何法律责任。但从本案庭审查明的事实来看，没有任何证据能证实第三人和孙某共同对原告实施了不法侵害及造成原告身体受伤的后果，相反现场唯一目击证人孙某证明原告将第三人头部打伤，原告在自身未受到伤害的情况下，所谓正当防卫之说不符合实际，其辩解理由不能支持。被告认定原告殴打他人，基本事实清楚，原告应受到治安处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”故被告在事实调查的基础上，综合考虑原告违法行为的性质、情节以及后果等因素，对原告作出行政拘留七日并处500元罚款的处罚，符合法律规定，其行政行为并无不当。需要指出的是，被告给原告送达的行政处罚决定书中，错将发案时间写为2011年11月25日下午，引用法律依据上没有写明依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，造成事实表述和法律引用上出现瑕疵，被告对此已作出说明，上述瑕疵并不必然导致行政行为被撤销。
综上所述，被告所作处罚决定，认定事实基本清楚，证据充分，程序合法，事实表述和法律引用上虽有瑕疵。但该瑕疵不影响处罚决定的合法有效性。原告要求撤销处罚决定的理由不能成立，其请求应予驳回。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王维金要求撤销西安市公安局雁塔分局2011年8月1日作出的西公（雁）决字[2011]636号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨 栩
人民陪审员 王 华
人民陪审员 王建利
二〇一二年三月九日
书 记 员 余亚利
打印：扈艳红校对：穆瑾2012年月日送达