浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民申61号
再审申请人（原审被告）：黄连明，男，1961年6月29日出生，汉族，住浙江省安吉县。
再审申请人（原审被告）：张金华，男，1963年8月7日出生，汉族，住浙江省安吉县。
上列二再审申请人的共同委托代理人：肖新运，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：伏学春，男，1963年4月7日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托代理人：朱志增，江苏大运河律师事务所律师。
原审被告：安吉财民木材贸易有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇天荒坪北路145号（宁馨花园）。
法定代表人：黄连明。
再审申请人黄连明、张金华因与被申请人伏学春、原审被告安吉财民木材贸易有限公司（以下简称财民公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安梅商初字第298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄连明、张金华申请再审称：一、财民公司于2012年4月11日依法成立，该公司是由黄连明、张金华各出资50万元成立的具有法人资格的有限责任公司，且黄连明、张金华在财民公司成立时已经出资到位。依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”和《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，本案债务应由财民公司承担。财民公司的财产、账册至今仍然存在，财务账目在审计之中，且在原审期间伏学春未能提交任何证据证明黄连明、张金华怠于履行清算义务，导致公司财产、账册等均灭失的证据，故原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二、黄连明、张金华系财民公司的股东，并且已足额出资到位，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，只要股东出资到位，公司的债务应由公司承担。财民公司虽于2013年12月27日被依法吊销营业执照，且没有及时成立清算组进行清算，但依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条“清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动。”的规定，黄连明、张金华应当承担清算责任，而非连带清偿责任。原审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定判决黄连明、张金华承担连带清偿责任是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销原判决第二项，维持原判决第一项和第三项。
伏学春针对黄连明、张金华的再审申请，提交书面意见称：一、财民公司虽系独立法人，但其于2013年12月27日已被吊销营业执照，但到2015年7月伏学春起诉时，作为财民公司股东的黄连明、张金华未对财民公司的债权债务进行任何形式的清算。伏学春因该笔债务多次往来苏浙两省向黄连明、张金华二人索要，二人均互相推诿，以没有账无法确认具体数额达到赖账的目的。原审庭审时黄连明对该债务的真实性拒不认可，并称会计账本无法找到，原审认定财民公司账册灭失显然有事实根据。相反，黄连明、张金华又以原审时相反的理由提出再审申请，显然没有事实根据。黄连明、张金华无法提供账簿等材料及财产，法院无法责令进行清算。原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款作出判决，适用法律正确。二、最高人民法院第9号指导案例上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等买卖合同纠纷一案有指导意义。综上，认为黄连明、张金华申请再审的理由不能成立，请求法院驳回二人的再审申请。
在本案审查期间，本院组织双方当事人进行了必要的调查。黄连明、黄连明与张金华的共同委托代理人肖新运以及伏学春的委托代理人朱志增律师到庭。调查过程中，黄连明、张金华提交了提交财民公司工商登记注册登记材料（验资报告）以及公司账目，用于证明财民公司是独立法人，黄连明、张金华作为股东已足额缴纳出资，公司账目齐全，所以对外债务应该以公司的名义履行。伏学春经质证，对验资报告真实性没有异议，但认为只能证明出资到位，不能证明财民公司的盈亏情况，不能证明该公司已经进行清算，或者是在吊销营业执照以后及时进行清算。对财民公司账目的真实性及关联性都有异议，该账目是财民公司单方制作的，并且不完整，特别是账目里没有体现出欠伏学春多少钱，会计账册不是公司清算的结果，证明公司盈亏情况应当在合理期限内委托会计事务所进行清算，此外，即使账册客观真实，因原审时黄连明、张金华没有向法庭提供，现在提供不应该作为法院采信的证据。对双方提交的上述证据材料，本院经审查认为：2015年10月13日，原审法院工作人员专门就财民公司有无进行清算以及公司账册的问题询问了财民公司法定代表人黄连明并制作了调查笔录，黄连明称公司未进行清算，且公司账册已经找不到了，现黄连明、张金华又向法院提交公司账册，该公司账册的真实性存疑，退一步来说，即使二人现提交的公司账册真实，也说明其在原审期间系故意拒绝向法院提交证据，因此产生的不利法律后果应当由二人承担。至于工商登记注册登记材料（验资报告），只能证明黄连明、张金华作为财民公司股东已经完成足额缴纳出资，不能证明其他事项。故对二人提交的证据，本院不予采信。
本院认为：根据黄连明、张金华申请再审的事由并结合伏学春的答辩意见，本案的争议焦点在于黄连明、张金华作为财民公司的股东是否应当对财民公司结欠伏学春的货款承担连带清偿责任。
原审案卷显示，财民公司于2013年12月27日被吊销营业执照，至2015年7月23日伏学春向原审法院提起原审诉讼时，黄连明、张金华作为财民公司股东仍未对公司进行清算。2015年10月13日原审法院专门就财民公司有无进行清算以及公司账册的去向问题询问黄连明并制作了调查笔录，黄连明称公司未进行清算，且公司账册已经找不到了。黄连明作为公司股东，在原审期间拒绝提交公司账本，其目的在于在无证据可与伏学春提交的送货单相印证的情况下推翻伏学春的诉讼主张。黄连明和张金华在财民公司被吊销营业执照后至今的两年多时间内，始终未对公司进行清算，并在原审期间已经确认公司账册找不到的情况下，向本院提交账册并据此申请再审，不能排除二人利用公司法人独立地位和股东有限责任的规定，逃避债务的可能。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”以及第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，原审判决黄连明和张金华作为财民公司的股东对财民公司结欠伏学春的货款承担连带清偿责任并无不当。
综上，再审申请人黄连明、张金华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回黄连明、张金华的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 胡臻美
审判员 蒋 莹
二〇一六年八月九日
书记员 步佳雯
?PAGE＼＼*MERGEFORMAT?7?