重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终2634号
上诉人（原审被告）重庆鸿昌顺建筑材料有限公司。
法定代表人杨梁渝，系公司总经理。
委托代理人陈宏，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李凤英。
被上诉人（原审原告）张映映。
被上诉人（原审原告）陈照碧。
委托代理人朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
上诉人重庆鸿昌顺建筑材料有限公司（以下简称“鸿昌顺公司”）与被上诉人李凤英、陈照碧、张映映劳动争议纠纷一案，上诉人鸿昌顺公司不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第07757号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年7月1日，张永明进入鸿昌顺公司工作，鸿昌顺公司未为张永明缴纳城镇职工医疗保险。张永明自行参加了重庆城乡居民医疗保险。2014年10月27日，张永明被诊断为肺癌，其后张永明入院治疗未再继续到鸿昌顺公司处工作。张永明先后在重庆市肿瘤医院、××医院、武警××总队医院、重庆市××迎龙镇卫生院住院治疗，共花费医疗费52664.7元，经重庆市城乡居民医疗保险统筹支付了10631.28元。
另查明，张永明于2015年5月4日因病去世，其法定继承人有：妻李凤英、母陈照碧、女张映映，本院依法变更前述三名法定继承人为本案原告。
庭审过程中，李凤英、陈照碧、张映映和鸿昌顺公司一致认可以2800元/月作为本案张永明工资的计算基数。
经鸿昌顺公司申请，一审法院走访了重庆市南岸区社会保险局医疗保险科，该科根据李凤英、陈照碧、张映映所提供张永明住院期间医疗清单及医疗费发票进行核算，并向本院出具《重庆市基本医疗保险个人住院费用结算表》7张，该科认为张永明住院费用应当由重庆市城镇职工医疗保险统筹支付27740.93元。
李凤英、陈照碧、张映映诉称，张永明于2006年1月进入鸿昌顺公司工作。入职后鸿昌顺公司既未安排张永明休年休假也未为张永明缴纳各项社会保险。因张永明于2014年10月27日被医院诊断为左肺腺癌，因此花费医疗费用52664.7元。××期间的病假工资，故李凤英、陈照碧、张映映起诉来院要求：1、判令鸿昌顺公司支付李凤英、陈照碧、张映映张永明因病治疗医疗费用52664.7元；2、未休年休假工资12413.8元（3000元/月÷21.75天×45天×200%）；3、2014年11月至医疗期届满止的病假工资18000元。
鸿昌顺公司答辩称，1、张永明于2011年7月1日进入鸿昌顺公司处工作；2、张永明工作期间鸿昌顺公司已经发放其未休年休假工资；3、张永明病假期间公司未向其发放其病假工资，但李凤英、陈照碧、张映映要求过高；4、鸿昌顺公司按约发放社保补助，医疗费用不应鸿昌顺公司承担，即使承担也应当扣除医疗保险不能报销部分。
一审法院认为,本案李凤英、陈照碧、张映映与鸿昌顺公司一致认可双方存在劳动关系，一审法院也予以确认。计算张永明病假工资及年休假工资所涉及双方劳动关系的建立时间，因该部分证据均由用人单位掌握，故应当由用人单位对此承担举证责任更为适宜。而本案中，鸿昌顺公司在庭审过程中所认可张永明入职时间早于李凤英、陈照碧、张映映所提交书面证据材料记载时间，而李凤英、陈照碧、张映映所举示的证人证言均系传来证据，并无其他证据材料予以补正，不能单独作为本案认定事实的依据，故一审法院对鸿昌顺公司认为其与张永明劳动关系于2011年7月1日建立的主张，予以采纳。
一、张永明未休年休假工资报酬的问题。
根据《职工带薪年休假条例》，结合本案实际情况，张永明在鸿昌顺公司处工作满1年不足10年的，应当从其入职后满一年开始享受每年5天的带薪年休假待遇。而对职工应休未休的年休假的天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬.
1、对于李凤英、陈照碧、张映映主张的张永明2014年未休年休假工资问题。因2014年张永明请病假累计2个月以上，根据相关规定不应当再享受当年年休假，因此，李凤英、陈照碧、张映映要求鸿昌顺公司支付2014年未休年休假工资报酬的请求于法无据，一审法院不予支持。
2、对张永明2013年未休年休假工资问题。因原鸿昌顺公司均认可张永明2013年未休年休假，根据相关规定，张永明应当享受带薪年休假工资为1287.36元（2800元/月÷21.75天×5天×200%）。而鸿昌顺公司仅向张永明发放1000元未休年休假工资报酬，故对差额部分287.36元应当予以补足。
3、对2013年以前未休年休假工资问题。因鸿昌顺公司既未举示证据证明其已安排张永明休满年休假，也未举示证据证明其已向张永明发放了未休年休假工资报酬，应当承担举证不能的不利后果。因此，根据职工连续工作1年以上，应当享受带薪年休假，则鸿昌顺公司应当自2012年7月1日起向李凤英、陈照碧、张映映支付未休年假工资报酬。2012年张永明应当享受带薪年休假天数为2天（182天÷365天×5天）。2012年张永明应当享受未休年休假工资报酬为514.94元（2800元/月÷21.75天×2天×200%）。
综上所述，鸿昌顺公司应当向李凤英、陈照碧、张映映支付张永明未休年休假工资报酬为802.3元。
二、对于张永明的医疗费用问题。
因鸿昌顺公司未为张永明缴纳医疗保险，则应当向李凤英、陈照碧、张映映承担医疗保险待遇损失。一审法院走访重庆市南岸区社会保险局，根据该局的结算清单，张永明医疗费中属于医疗保险报销费用为27740.93元，一审法院予以认可。因张永明自行缴纳了重庆市城乡居民医疗保险，并已通过该保险报销10631.28元，该部分报销费用应当予以扣除。因此，鸿昌顺公司应当赔偿未为张永明缴纳医疗保险待遇损失17109.65元。
三、张永明的病假工资问题。
××或非因公负伤医疗期规定》，张永明应当享受的医疗期为3个月。庭审过程中，原鸿昌顺公司双方一致认可张永明从2014年10月27日开始休病假，则张永明在2014年10月27日至2015年4月27日期间应当享受3个月的医疗期。根据《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》，医疗期内停工治疗在6个月以内的，其病假工资按70%发放，则鸿昌顺公司应当向李凤英、陈照碧、张映映发放张永明2014年10月27日至2015年4月27日期间的病假工资5880元（2800元/月×70%×3个月）。2015年4月28日至张永明去世，鸿昌顺公司应当向李凤英、陈照碧、张映映发放病假工资540.69元（2800元/月÷21.75天×6天×70%）。
综上所述，鸿昌顺公司应当向李凤英、陈照碧、张映映发放张永明病假工资6420.69元。
故此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款、第四条（四）项，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条第一款、第二款之，××或非因公负伤医疗期规定》第三条（一）项，规定，判决如下：一、重庆鸿昌顺建筑材料有限公司于本判决生效后五日内向李凤英、陈照碧、张映映支付张永明未休年休假工资报酬802.3元；二、重庆鸿昌顺建筑材料有限公司于本判决生效后五日内向李凤英、陈照碧、张映映赔偿张永明医疗保险待遇损失17109.65元；三、重庆鸿昌顺建筑材料有限公司于本判决生效后五日内向李凤英、陈照碧、张映映支付张永明病假工资6420.69元；四、驳回李凤英、陈照碧、张映映其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5元由重庆鸿昌顺建筑材料有限公司负担，一审法院予以免收。
一审宣判后，重庆鸿昌顺建筑材料有限公司不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：一、因上诉人仅由两年的工资资料保管义务，故上诉人不应承担2013年前未休年休假工资举证责任。二、2013年度未休年休假工资报酬计算基数不当。综上，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李凤英、陈照碧、张映映辩称：一审法律适用正确，事实认定清楚，应当依法驳回起诉，依法维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，一、关于2013年前未休年休假工资的问题，上诉人在一审庭审中认可未安排被上诉人休年休假，但认为已支付未休年休假工资，但并未举示证据证明其已向张永明发放了未休年休假工资报酬，应当承担举证不能的不利后果。故一审认定上诉人应当支付张永明2013年前未休年休假工资并无不当，本院予以支持。二、关于张永明的工资标准问题，上诉人认为不应以2800元/月作为工资的计算基数，但未提供证据证明张永明的工资标准，应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆鸿昌顺建筑材料有限公司负担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 邓 瑀
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 史大贤