湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂赤壁民初字第731号
原告罗来红。
委托代理人毕明海，湖北君泽律师事务所律师。
被告赤壁市凤凰山环保砖厂（下称凤凰山砖厂）。
法定代表人陈柏阶，凤凰山砖厂经理。
委托代理人李平，湖北文喆律师事务所律师。
本院于2014年6月5日立案受理原告罗来红与被告凤凰山砖厂产品质量责任纠纷一案后，依法由审判员王新亚担任审判长，并与人民陪审员王明清、田婷组成合议庭，于2015年元月19日和7月23日，二次公开开庭审理了本案。原告罗来红及其委托代理人毕明海，被告凤凰山砖厂委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗来红诉称，原告于2013年11月1日至12月7日，向被告购买价值22785元环保砖用于赤壁市建设大道电缆沟工程建设。所购环保砖因质量不合格，用于工程项目后，全部变成粉末状，导致工程无法通过验收，造成原告巨大经济损失。请求依法责令被告赔偿原告经济损失47万余元。
原告罗来红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1，赤壁市质量技术监督局调查笔录一组，拟结合其他证据证明原、被告环保砖购销关系成立的事实。
证据2，赤壁市质量技术监督局质量鉴定报告一份，拟证明被告所产环保砖存在质量问题的事实。
证据3，现场照片一组，拟证明原告使用被告所产环保砖，导致涉案项目工程不能通过验收的事实。
证据4，证人证言一组，拟证明李某某、孙某某等人将原告在被告处所购环保砖运至涉案工程项目所在的赤壁市建设大道工地的事实。
证据5，原告与涉案项目工程业主单位所签承包合同一份，拟结合其他证据共同证明原告所受经济损失情况。
证据6，赤壁市市政公司出具的验收证明一份，拟证明经涉案项目工程业主单位最终验收，原告承包的的电缆沟主沟为154.30米，支沟为198米的事实。
证据7，涉案项目工程图纸一组，拟结合其他证据证明原告经济损失情况。
证据8，咸宁鼎信建筑工程质量司法鉴定所出具的司法鉴定报告一份，拟证明原告承包工程中的主沟修复费用为每10m计20585.59元，支沟修复费用为每10m计8033.29元。
被告凤凰山砖厂辩称，我厂所产环保砖并无质量问题。原告现有证据不能证明出现质量问题的环保砖系本厂生产，因此，原告在被告处购砖行为与涉案项目工程不能通过验收的事实之间并无直接的因果关系。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告凤凰山砖厂未提供支持其抗辩主张的证据。
经庭审质证，被告凤凰山砖厂对原告罗来红提交的证据4的证明效力不持异议，对该份证据，本院予以采信。
被告凤凰山砖厂对原告证据1、2、3、5、6、7、8提出如下异议：原告证据1只能证明原告在我公司购砖情况，不能独立证明所购环保砖存在质量问题；其证据2系单方委托鉴定，亦未见其有封存样品，鉴定程序不合法，故该鉴定不具证据的客观性、合法性和关联性，不能作为有效证据采信。本案系产品质量责任纠纷，被告承担责任以原告在被告处所购环保砖存在质量问题为前提。原告证据1、2不能证明被告产品质量存在问题，不能证明系原告不合格产品造成了其经济损失，则原告所提交的经济损失相关的证据即与本案无关联性。因此，对原告提交的证据3、5、6、7、8应不予采信。
对被告凤凰山砖厂提出异议的上列证据，本院认为，原告证据1结合证据4能证明原告向被告购买环保砖的事实。国家质量技术监督局《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》对产品质量仲裁鉴定和产品质量鉴定程序明确规定，无论是质量仲裁鉴定还是质量鉴定，均要求由双方当事人共同提出鉴定申请；对批量产品的检验，必须由当事人双方提出经协商一致的抽样方案；对质检部门提出的质检报告，双方当事人有权在规定期限内提出异议。经庭审质证表明，双方当事人未共同申请涉案环保砖质量检测，未到涉案工地现场进行共同取样、封样，涉案质检报告亦未对被告送达。该质量检测报告中亦反映，该结果（指鉴定结论）仅对来样负责。因此，一方面，原告证据2，并非质检部门严格依法定程序作出的，具备法律效力的产品质量仲裁和产品质量报告，故该证据不具证明被告所产环保砖质量不合格的证据效力。另一方面，该证据结合原告证据8，能认定涉案工程发生返工事故，与原告使用的环保砖质量不合格之间存在关联性的事实，但不能证明涉案工程返工完全系使用被告产品所致的事实。庭审过程中，被告对原告证据3、5、6、7、8的真实性未提出异议。该部分证据中，证据3能证明原告工程施工现场部分地段返工的事实；证据5、6、7能组成证据链证明原告承包工程的工程量的情况，但不能证明原告返工的实际程度的事实；证据8能证明涉案司法鉴定报告认定原告返工损失可按主沟修复费用为每10m计20585元，支沟修复费用为每10m计8033元的事实。
经审理查明，2012年4月20日，原告罗来红以湖北鑫伟劳务工程有限公司的名义，与赤壁市市政建设公司签订建设工程施工劳务合同一份，双方约定，由鑫伟公司承包赤壁市建设大道电缆沟及隐蔽部分工程建设。电缆主沟按按20585.59元∕10m计价；电缆支沟按7974.73元∕10m计价。施工工期为2013年10月10日至2013年12月10日。合同签订后，原告罗来红于2013年11月1日至12月7日，分批在被告凤凰山砖厂购买了该厂生产的环保砖共计108500块，单价0.21元／块，价值22785元。所购环保砖，原告均租用案外人李某某、张祥林等人车辆拖往涉案工程所在的建设大道工地。2014年5月5日，原告向赤壁市质量技术监督局提出投诉，称因被告所产环保砖质量问题，导致其承包工程不能通过验收，请求该局对此进行调查并作出产品质量鉴定。同年5月12日，赤壁市质量技术监督局下属赤壁市产品质量监督鉴定所接受原告委托，对其送检环保砖样本进行了委托鉴定，作出的鉴定结论意见为，送检样“产品质量不符合GB＼＼T21144—2007标准要求，综合判定为不合格。”在该鉴定报告备注栏中，特别注明：“此结果仅对来样负责。”据此鉴定报告，原告向被告提出索赔，遭被告拒绝，双方并为此发生肢体冲突。此后，原告进行了涉案工程返工并最终通过了工程验收。2015年4月25日，咸宁鼎信建筑工程质量司法鉴定所就原告所购环保砖质量不合格与工程不能通过验收的是否存在因果关系及修复涉案工程的费用鉴定事项，作出司法鉴定报告，结论意见为：“呈散渣状的水泥砖不符合相关标准要求，能造成主沟两侧砖墙及上部盖板断裂塌陷变形，从而影响工程不能通过验收。主沟修复费用按10m段计算，计：20585.59元∕10m；支沟修复费用按10m计算，计：8033.29元∕10m。”现因被告凤凰山砖厂拒绝赔偿经济损失，原告罗来红诉来本院。
本院认为，原告罗来红个人挂靠案外人以湖北鑫伟劳务工程有限公司，承接涉案工程项目后，因项目工程需要，向被告凤凰山砖厂购买环保砖，双方构成合法的买卖关系。本案的争议焦点为，第一，被告凤凰山砖厂所提供环保砖是否存在质量问题；第二，如被告凤凰山砖厂所提供环保砖存在质量问题，其与原告罗来红承包工程返工间是否存在因果关系。对上述争议焦点，本院评判如下：一，关于环保砖质量问题。原告购买被告环保砖运往涉案工程工地为被告不持异议的事实。原告大量购买被告产品运往涉案工地，而又不将所购环保砖用于该工地建设，于日常情理不符。因此，原告将所购环保砖用于了涉案工程建设，具有高度盖然性，应认定该事实成立。涉案工程出现返工，与原告所购环保砖质量间存在关联性。对此，原告罗来红已尽其举证责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。据此，作为环保砖的专业生产和销售厂家，有提供相应证据证明自己生产和销售的产品合格的义务，即被告对自己生产和销售的产品有法定举证责任。经本院释明，被告未就此举证，故应依法认定被告所产并向原告销售的环保砖不合格，应赔偿原告购买其环保砖的价款损失。二，关于原告罗来红返工损失问题。。本案为产品质量引起的侵权纠纷，除产品质量的法定的举证责任外，对有关不合格环保砖与原告工程返工之间的因果关系，原告工程返工的实际损失等的事实的举证责任，应由原告罗来红承担。但在本案二次庭审过程中，根据原告现有证据，其一，不能判明涉案工程是部分返工还是全部返工；其二，不能判断涉案工程是全部使用原告产品还是部分使用被告产品；其三不能判断被告产品是全部不合格还是部分不合格。因此，根据原告所提交证据，不能认定涉案环保砖与原告工程返工之间的因果关系，亦无法确认被告产品所致原告的具体经济损失。综上，因原告罗来红的举证不能，对其提出的要求被告凤凰山砖厂赔偿涉案工程返工损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告凤凰山砖厂于本判决生效后即行赔偿原告罗来红购砖款22785元。
二、驳回原告罗来红其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告罗来红负担1900元，被告凤凰山砖厂负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17-680601040004-550。上诉人在上诉期届满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新亚
人民陪审员 王明清
人民陪审员 田 婷
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 彭瑜婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。