江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门三民初字第01121号
原告沈林。
委托代理人姚健，江苏清竹律师事务所律师。
委托代理人董裕琴。
被告沈亮亮。
被告沈敏华。
委托代理人蔡黄平，江苏海萌律师事务所律师。
原告沈林与被告沈亮亮、沈敏华民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法由审判员黄平依法组成合议庭。后因原承办人工作调动，由代理审判员张玉梅另组合议庭分别于2015年7月20日、8月11日两次公开开庭进行了审理。原告沈林及其委托代理人董裕琴、被告沈亮亮、被告沈敏华的委托代理人蔡黄平均到庭参加了两次庭审活动。被告沈敏华到庭参加了第二次庭审活动。原告的原委托代理人朱炳石到庭参加了第一次诉讼后，原告自行撤回其代理权限，并认可原代理人在第一次庭审时的代理行为，愿意承担相应的法律后果。本案现已审理终结。
原告沈林诉称，2011年10月两被告因与他人合伙开办包天下、鼎厨餐馆缺乏资金，先后向原告借款合计80多万元（包括日常生活中的借用）。2014年2月21日双方结账后，两被告应原告要求出具了借条一份，言明两被告向原告借款75万元。现两被告夫妻关系恶化，原告多次催要未果，遂诉讼来院。要求两被告归还原告借款本金75万元。
被告沈亮亮辩称，借款是事实，其与被告沈敏华现在无能力偿还，会慢慢归还。
被告沈敏华辩称，原告诉称不实。原告沈林与被告沈亮亮父子系故意串通，恶意诉讼。婚后两被告一直与原告夫妻共同生活，不存在借款问题。两被告做生意的资金来源于夫妻共同财产，未曾发生借款。案涉借条系其在被告沈亮亮的要求下，为挽救婚姻委曲求全才签字形成的，未发生实际借款行为。
经审理查明，被告沈亮亮、沈敏华系原告沈林的儿子、儿媳。2011年10月两被告与案外人张顼鼎、余伶合伙开办饭店。2011年12月两被告向原告出具借条一份（以下简称借条一），载明：“今借沈林人民币肆拾玖万元整（490000.00元），利息有沈亮亮自付。特此立据。沈亮亮沈敏华2011年12月”。2012年2月3日两被告再次向原告出具借条一份（以下简称借条二），载明：“今借沈林人民币壹拾肆万元整（140000）。今借人：沈亮亮沈敏华”。2014年2月21日两被告在被告沈敏华的娘家向原告出具借条一份（以下简称借条三），载明：“今借沈林人民币750000元整（柒拾五万元整）。今借人：沈亮亮2014年2月21日沈敏华”。另查明，1、两被告于2008年7月24日登记结婚，现夫妻关系不睦，尚在离婚诉讼期间。2、两被告在开办饭店前均在宝贝家族影楼打工，月工资为1、2千元。3、沈亮亮与案外人张顼鼎、余伶于2011年10月30日起合伙投资经营海门市鼎厨餐厅及海门市包天下快速餐饮连锁店，后于2014年1月14日终止合伙事宜。
以上事实，由原告提交的两被告出具的借条一、借条二、借条三原件各三份，内部合伙协议、散伙协议各一份，谈话笔录两份及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：1、案涉75万元借贷事实是否成立。2、若借贷事实成立，两被告归还的借款本金数额应为多少。
关于第一个争议焦点。本案中，原告主张两被告与案外人合伙开办饭店，因缺乏投资资金，先后向原告借款80多万元（包括日常生活中的借用）。2012年4月两被告曾向原告出具过一张75万元的借据，但后考虑到诉讼时效将至，于2014年2月21日重新要求两被告开具借条三，并将前份借据当即撕毁。案涉75万元借款系最终结账形成的，已包含了前述借条一、借条二中的49万元及14万元。原告另陈述，2011年原告先后向他人借得30万元后即交给张顼鼎，用于支付饭店租金和装修款。原告为证明自己的主张，提供了饭店合伙人张顼鼎开具给被告沈亮亮的收条原件两份，其中落款时间为2011年10月30日的收条（以下简称收条一）载明：“今收沈亮亮人民币贰拾万元正￥200000.00元。收款人张顼鼎”。另收条二（无落款时间，在红色的婚纱摄影纸张上书写）载明：“今收到沈亮亮人民币壹拾万元整￥100000.00元。收款人张顼鼎”。此后，原告向他人借得19万元后转借给两被告。出于原、被告间的特殊身份关系，经朋友提醒，事后在原告的要求下，两被告于2011年12月向原告补开借条一份，言明两被告借得原告49万元，因借外债产生的利息则由被告沈亮亮自行偿还。被告沈敏华否认前述借款及在场事实，并辩称案外人张顼鼎实未收到沈亮亮给付的租金和装修款。对借条一上的签名则辩称系原告将其在日记本上练习书写名字的纸张添附借条内容，恶意伪造形成的。本院认为，被告沈敏华对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，被告沈敏华应当承担不利后果。且原告提供的收条一、收条二、借条一与其陈述间相互印证，故本院对借条一及49万元借贷事实予以确认。关于借条二，原告主张通过银行抵押贷款贷得19万元后，出借14万元给两被告，两被告当即出具借条二。被告沈敏华对借条上的签名未予否认，只是辩称未实际看到钱款给付。被告沈亮亮则主张14万元借得后即由其夫妻二人将该款交给案外合伙人张顼鼎。庭审时被告沈敏华承认其夫妻投资经营饭店期间，实际投入80多万元。鉴于两被告的经济收入状况，本院认为，若无他人支持，两被告并无能力给付此笔巨额投资款。原告作为父亲，帮助子女创业而办理抵押贷款符合情理。贷得的款项不实际给付的说法不符合常理，亦不符合实际投资情况。故本院对被告沈敏华的说法不予采信。关于借条三，被告沈敏华辩称，该借条形成时，两被告夫妻关系恶化，其已回娘家生活。并称其系为了挽回婚姻才在被告沈亮亮的要求下在借条上签字的。被告沈敏华另辩称，开办饭店系家庭经营行为，原告夫妻亦参与。虽然被告沈敏华陈述前后矛盾，且在第二次庭审时未经法庭许可擅自退庭有碍法庭查明事实，但综合全案，本院认定案涉75万元借贷事实成立。理由如下：1、案涉75万元系双方结账事后形成，系先有钱款给付，后有借据形成，符合亲朋好友间借贷的行为特点。作为一个具有完全民事行为能力的当事人，被告沈敏华先后在三份借条上签字，应当理解该行为的含义。2、借条一与收条一、收条二间相互印证，借条三与借条一、借条二间相互印证。案涉借条三系两被告夫妻关系恶化后，在被告沈敏华的娘家所写，该借条系对借条一、借条二及其他借款事实的确认。3、两被告与案外人张顼鼎、余伶合伙经营饭店，先后投资80余万。其数额之巨，非两被告财力所能负担。被告沈敏华第一次庭审时辩称两被告做生意用的是其夫妻的共同财产，未曾向原告借款。第二次庭审时其则辩称，投资经营饭店系家庭投资行为，对外系沈亮亮与他人三人合伙，对内沈亮亮则代表整个家庭。对此，本院调取了（2014）门民初字第0681号原告顾雪松与被告沈亮亮、沈敏华装饰装修合同纠纷案庭审笔录，本案被告沈敏华的委托代理人蔡黄平时任该案原告顾雪松的委托代理人。在该笔录第七页、第九页中，被告代理人蔡黄平一再主张被告沈亮亮与案外人张顼鼎、余伶系三人合伙，并以承担夫妻共同债务为由将本案被告沈敏华追加。且被告沈亮亮提供的内部合伙协议及散伙协议均表明沈亮亮与案外人张顼鼎、余伶系三人合伙。由此可见，被告沈敏华的辩解不是事实。再者，即使其辩解成立，对内沈亮亮系代表家庭投资，亦并不能否认案涉三张借条的真实性。综上，本院对被告沈敏华的辩解不予采信。4、关于借条一（49万元）、借条二（14万元）与借条三（75万元）间的差额12万元应否予以支持。原告主张该差额系平时零散借款，双方结账后确认。而被告沈敏华第一次庭审时则称“沈亮亮说这么多年来家里的支出都是向我父母借的，如果沈敏华不签字明天就要离婚，如果签字了就只是作为对子女的鞭策，不会真的要的。所以沈敏华签字了”。被告沈敏华在借条三上的签字行为，至少表明其当时对结账形成的75万元数额系认可的。据此，本院认定案涉借款75万元借贷事实成立。
关于第二个争议焦点，两被告理应归还的借款本金数额是多少。原告主张借款后两被告一直未能还款。案涉借款不包括利息。2014年8月6日，原、被告在三厂派出所结账后，被告沈亮亮就利息部分曾单独出具27万元的借据一张，被告沈敏华虽未签字却系认可的。关于案涉借款的利息，原告不在本案中主张。被告沈敏华则辩称，被告沈亮亮曾出国做生意，并与原告间有资金往来。现怀疑父子连心，被告沈亮亮已经实际偿还案涉借款。但被告未能提供相应证据，亦未能说明还款数额、时间、方式。且即使双方间有资金往来，亦不能直接证明系归还案涉借款。故本院对被告沈敏华的辩解不予采信。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。两被告因经营之需向原告借款，有其出具的借条为凭，事实清楚，借贷关系合法、有效，应受法律保护。因双方未约定借款期限，故应给予被告合理的宽限期。现原告诉请两被告还款本身就是催要行为，被告至今仍未履行还款义务，故其行为已侵害了原告合法权益，应承担清偿债务的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：
被告沈亮亮、沈敏华于本判决生效之日起十日内归还原告沈林借款本金75万元。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，诉讼保全费320元，合计11620元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11300元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 陈 东
代理审判员 张玉梅
人民陪审员 朱春丹
二〇一五年八月二十日
书 记 员 施继业