河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终12号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。
诉讼代表人魏新民，总经理。
委托代理人范���晶，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温县豫兴汽车运输有限公司。住所地：温县新洛路西段。
法定代表人林珂珂，经理。
委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司与被上诉人温县豫兴汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，温县豫兴汽车运输有限公司于2016年10月8日向温县人民法院提起诉讼。温县人民法院于2016年11月7日作出（2016）豫0825民初3043号民事判决。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司不服，于2016年11月10日提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭于2017年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的委托代理人范晶晶、被上诉人温县豫兴汽车运输有限公司的委托代理���周胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月2日17时许，吕建峰驾驶原告所有的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂货车车辆，由北向南行驶至二广高速公路609KM+713M处，与由韩俊梅驾驶的贺志国所有的晋Ｈ×××××轿车追尾相撞，造成豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂货车车上乘坐人赵某死亡、吕建峰受伤，晋Ｈ×××××轿车驾驶员韩俊梅、乘坐人受伤的交通事故。经山西省公安厅交警总队高速二支队三大队2015年3月13日作出的道路交通事故认定书认定，吕建峰负事故主要责任，韩俊梅负事故次要责任，赵某及晋Ｈ×××××轿车乘员无责任。
2014年2月16日，原告为自己的上述事故车辆豫Ｈ×××××号欧曼牌牵引车在被告处办理了机动车车上人员责任险，办理时因是新车未入户，向被告提供了机动车辆合格证，载明核定载人数2人，原告按照���驶人一座保险金额200000元交了保险费1540元，乘客一座保险金额200000元交了保险费960元。由于被告工作人员失误，没有按照法定核载人数2人办理乘客1座车上人员责任险，而是错误的按照乘客2人办理了2座每人100000元乘客2座每座100000元车上人员责任险。2014年2月19日，公安车管部门为豫Ｈ×××××号欧曼牌牵引车办理了行驶证和机动车登记薄，荷载人数均核定为2人。
2014年2月9日，原告为自己的与上述事故车辆相同型号的豫Ｈ×××××号欧曼牌牵引车在被告处办理了机动车辆车上人员责任险，办理时因是新车未入户，向被告提供了机动车辆合格证，载明核定载人数2人，原告按照驾驶人一座保险金额200000元交了保险费1540元，乘客一座保险金额200000元交了保险费960元。被告工作人员按照法定核载人数2人办理了驾驶人1座、乘客1座车上人员责任险，其中乘客1座车上��员责任险保险金额为200000元。
2014年2月17日，原告为自己的与上述事故车辆相同型号的豫Ｈ×××××欧曼牌牵引车在被告处办理了机动车车上人员责任险，办理时因新车未入户，向被告提供了机动车辆合格证，载明核定载人数2人，原告按照驾驶人一座保险金额200000元交了保险费1540元，乘客一座保险金额200000元交了保险费960元。被告工作人员按照法定核载人数2人办理了驾驶人1座、乘客1座车上人员责任险，其中乘客1座车上人员责任险保险金额为200000元。
死者赵某亲属冯友友等人因死亡赔偿事宜与杨常莹、豫兴公司等机动车交通事故责任纠纷一案，原平市人民法院2016年7月13日作出了（2015）原民初字第285号民事判决书，认定被告在车上人员责任险（乘客）责任限额赔偿冯友友等100000元，被告杨常莹赔偿冯友友等189522.92元。该判决生效后，杨常莹经结���后已经赔偿了冯友友177522.92元，并交由原告行使追偿权利。
通过被告在相同时间段对同种车型和相同荷载人数的车辆车上人员责任险的业务办理情况，足以认定由于被告的工作失误，将原告车辆法定荷载2人按照3人办理，造成将依法只能投保1座的乘客车上人员责任险保额每座200000元错误的办理为2座每座100000元，与法定核载人数不符。并且造成原告损失多承担了对冯友友等的赔偿责任100000元，被告应承担过错责任和赔偿责任，赔偿因此给原告造成的损失100000元。
原审法院认为：原告豫兴公司购买北京福田戴母勒汽车有限公司生产的BJ4258SNFB7型半挂牵引车（发动机号1413L073397）核发的合格证上明确载明驾驶室准乘人数为2人。2014年2月16日，原告豫兴公司将该车在被告人寿财公司办理投保手续时，被告人寿财公司工作人员未对合格证载明的准乘人员进行严格审查，将车上人员责任险核定为3人，其中车上人员责任保险（驾驶人）200000元，车上人员责任保险（乘座）100000/座×2座，并按照乘客险200000元收取了保费。2014年2月19日，原告豫兴公司在投保后到交警部门办理车辆入户手续，交警部门核发的机动车辆登记和行驶证上确定的核定载人数也为2人，导致后来原告豫兴公司的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂半挂车发生交警事故后被告人寿财公司在保险范围内仅承担了100000元，原告另行赔偿了其余款项177522.92元。对于本案纠纷系被告人寿财公司的重大过错行为所致，原告豫兴公司要求被告人寿财公司赔偿因过错造成的损失100000元理由正当，本院予以支持。
原审法院判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县豫兴汽车运输有限公司100000元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律错误。首先,2014年2月17日被上诉人将本案事故车辆豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××在上诉人处投保车上人员险等险种,保险期间自2014年2月17日至⒛15年2月16日。被△诉人在上诉人处投保时,上诉人将保险单、保险条款等均提供给被上诉人,保险险种的保险金额等信息均清楚在保险单中显示。其次,根据《合同法》第五十五条有下列情形之的,撤销权消(一)具有撤销权灭的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;上诉人与被上诉人之间的保险合同签订于2014年2月17日,根据法律规定,被上诉人的撤销权已经消灭。请求：一、请求二审法院依法撤销温县人民法院作出的(2016)豫O8**民初3043���判决书,改判上诉人不承担赔偿责任。二、一审诉讼费及二审诉讼费由被上诉人承担。
温县豫兴汽车运输有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案完全是由于上诉人的工作人员在办理投保手续时未认真审查车辆合格证上载明的准载人数，将国家核准的准载2人错误的核定为准载3人，违反了国家对该车型的准载人数核定，并给答辩人造成了经济损失，属于重大的严重过错行为，应予赔偿答辩人的损失。投保人在投保时提交的车辆合格证就是投保申请的核载人数的依据，而由于上诉人的工作失误打印的3座的保单不是双方当事人真实意思的表示，不符合《民法通则》第五十五条民事行为的法定要件，该民事行为自始无效，不适用撤销变更期间制度。其实本案属于上诉人因缔结保险合同过程中的严重过错行为给答��人造成了经济损失，无论依据保险法还是合同法以及侵权责任法，上诉人均应依法赔偿。综上所述，上诉人各项上诉理由均不能成立，请求二审法院公正司法，迅速作出判决，驳回上诉，维持原判，保护答辩人的合法权益。
根据上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司与被上诉人温县豫兴汽车运输有限公司的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在本案中如何承担赔偿责任。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
针对争议焦点，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司认为：我方意见同上诉状意见。被上诉人温县豫兴汽车运输有限公司认为：即使按照上诉状中引用的合同法55条，我方也是在原平市法院判决生效后才确定知道上诉人将保险单办理���误的事实。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：温县豫兴汽车运输有限公司购买的北京福田戴母勒汽车有限公司生产的BJ4258SNFB7型半挂牵引车（发动机号1413L073397）的核发合格证上明确载明驾驶室准乘人数为2人。2014年2月16日，温县豫兴汽车运输有限公司将该车在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司办理投保手续时，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司工作人员未对合格证载明的准乘人员进行严格审查，将车上人员责任险核定为3人，其中车上人员责任保险（驾驶人）200000元，车上人员责任保险（乘座）100000/座×2座，并按照乘客险200000元收取了保费。2014年2月19日，温县豫兴汽车运输有限公司在投保后到交警部门办理车辆入户手续，交警部门核发的机动车辆登记和行驶证上确定的核定载人数也为2人，导致后来温县豫兴汽车运输有限公司的涉案车辆发生交警事故后，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在保险范围内仅承担了100000元，温县豫兴汽车运输有限公司另行赔偿了其余款项177522.92元。对于本案纠纷，系中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的重大过错行为所致，温县豫兴汽车运输有限公司要求中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿因其过错造成的损失100000元理由正当，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担��
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 王 芳
代审判员 侯永言
二〇一七年一月二十日
书 记 员 赵 霞