河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1596号
上诉人（原审被告）：刘法刚，男，1988年8月3日出生，汉族，住西安市高陵县。
委托诉讼代理人：庄绪庆，河北梁雪冬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭荣海，男，1988年11月28日出生，满族，住河北省隆化县。
委托诉讼代理人：刘洪斌，河北京拓律师事务所律师。
上诉人刘法刚因与被上诉人郭荣海房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初6934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘法刚及其委托代理人庄绪庆、被上诉人郭荣海委托代理人刘洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘法刚上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省三河市人民法院做出的(2017)冀1082民初6934号民事判决，裁定发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院案件事实认定不清。一审法院对于本案合同缔约过程及签订、履行的事实并没有进行审查。本案《存量房屋买卖合同》及《补充协议》签订主体虽然系上诉人与被上诉人，但是合同的洽谈及履行均系被上诉人的父亲郭万成实施，合同的首付款也是郭万成支付，并且在补充协议上留用的履行合同的联系电话也是郭万成的。通过上述事实充分说明，郭万成既是被上诉人的代理人也是涉案房屋实际的购买人。二、原审法院适用法律不当。《最高人民法院关于适用,<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定，对于合同是否解除，应结合案情考虑公平原则。上诉人认为，被上诉人为了规避炒房失败，以政策为由请求解除合同，对上诉人是显示公平的。一审法院根据《解释》第二十六条判决解除合同，对于公平情况没有进行考虑，显属适用法律不当。
郭荣海答辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。双方签订的合同主体是上诉人与被上诉人，上诉人出具的收条也显示是收取被上诉人首付款，被上诉人称郭万成是合同的购买方不能成立。双方履行过程中出现了双方不能预见的限购政策，属于不能归责与双方当事人的事由，合同不能履行双方均没有责任，一审法院判决解除合同退回首付款是合法合理的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
郭荣海向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的《存量房买卖合同》及补充协议；2、判令被告返还原告已支付的首付款102万元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、庭审核实，原告郭荣海户籍为承德市隆化县，而非本地户籍家庭，且其在本地未缴纳任何社会保险，有原告的户口本及三河市人力资源和社会保障局出具的未缴纳社会保险证明为证，本院予以确认。2、被告提交的郭荣海父亲的微信记录及被告与案外人王燕的微信聊天记录，真实与否均与本院没有关联性。3、案涉房屋的不动产权证书于2017年11月29日开始发放，被告尚未领取。一审法院认为，根据原、被告提交的证据，案涉房屋的不动产权证书于2017年11月29日才开始领取，在廊坊市人民政府于2017年6月2日出台限购政策之时，案涉房屋不动产权证书尚未取得，此时房屋尚不具备交易过户条件。原、被告于2016年12月29日签订《存量房买卖合同》及补充协议，原告依约支付了首付款102万元。此后，双方在继续履行合同过程中，廊坊市人民政府于2017年6月2日出台了《关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》，《意见》规定“非当地户籍居民家庭能够提供当地3年及以上社会保险缴纳证明或纳税证明的，限购1套住房，包括新建商品房和二手住房，已经拥有1套及以上住房，或者无法提供当地3年及以上社会保险缴纳证明或纳税证明的非当地户籍居民家庭，暂停在当地购买住房。补缴的社会保险或纳税证明不得作为购房有效凭证”。本案原告的户籍为承德市隆化县，而非本地户籍家庭，且在本地未缴纳任何社会保险。综上所述，本案属于先签合同，后出台政策，原告主张因政策调整，其非本地户籍居民家庭，且没有缴纳社会保险的记录，不符合购房条件，属于限购人群为由，要求解除合同。结合本案案情，双方在履行合同过程中出台新政策，属于不可归责于双方当事人的原因，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条规定，对原告主张解除《存量房买卖合同》及补充协议，本院予以维护。因合同解除，故原告主张被告返还已付购房首付款102万元，本院予以维护。判决：一、原告郭荣海与被告刘法刚于2016年12月29日签订《存量房买卖合同》及补充协议解除；二、被告刘法刚于本判决生效后七日内返还给原告郭荣海购房首付款1020000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，减半收取6990元，由被告刘法刚负担（于本判决生效后三日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘法刚为证实其主张提交了两份证据。证据一：微信转账凭证打印件一份，欲证实郭荣海的父亲郭万成应为涉案房屋实际购买人的事实。证据二：郭荣海的父亲郭万成2017年11月25日微信朋友圈截图打印件一份，欲证明郭万成声称能够帮助没有资格在燕郊买房的人获得购房机会的事实。被上诉人郭荣海的质证意见为：证据一如果是胡乙青的转款记录我方认可，该转款是郭万成代替郭荣海进行的转款。证据二我方认为与本案无关，该证据不能确定是郭万成的朋友圈，即便是郭万成的朋友圈其也没有能力让没有资格购买房屋的人购买房屋，且涉案房屋的实际购买人是郭荣海。上诉人提交的证据经庭审证据交换和质证本院认证如下：上诉人提交的证据一系微信转账记录，从其记载内容来看，仅能证实2016年12月29日在户名均为郭万成的银行账户中转账970000元的的事实，但并不能证实郭万成应为涉案房屋实际购买人，故本院对该证据的证明力不予认可。上诉人提交的证据二系微信朋友圈截图，从其显示内容来看，与本案关联性不大，故本院对其证明力亦不予认可。本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，从本案查清的事实来看，双方于2016年12月29日签订了涉案房屋《存量房买卖合同》及补充协议，被上诉人郭荣海依约向上诉人刘法刚支付了首付款102万元。后双方在继续履行合同过程中，廊坊市人民政府于2017年6月2日出台了《关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》，该《意见》规定“非当地户籍居民家庭能够提供当地3年及以上社会保险缴纳证明或纳税证明的，限购1套住房，包括新建商品房和二手住房，已经拥有1套及以上住房，或者无法提供当地3年及以上社会保险缴纳证明或纳税证明的非当地户籍居民家庭，暂停在当地购买住房。补缴的社会保险或纳税证明不得作为购房有效凭证”。因被上诉人的郭荣海户籍为承德市隆化县，并非本地户籍家庭，且在本地未缴纳任何社会保险，因此从该政策规定来看，被上诉人郭荣海已不符合购房条件，属于限购人群，故双方之间签订的房屋买卖合同及补充协议的合同目的已无法实现。因此被上诉人郭荣海诉请解除合同于法有据，故一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决解除双方签订的《存量房买卖合同》及补充协议，符合法律规定，本院予以维护。另结合本案案情，因双方在履行合同过程中出台新政策，属于不可归责于双方当事人的事由，故涉案合同解除后双方互不担责，但上诉人刘法刚应将其已收取的购房首付款返还被上诉人郭荣海。上诉人刘法刚虽上诉称被上诉人郭荣海父亲郭万成既是被上诉人郭荣海的代理人也是涉案房屋实际的购买人，但其对其主张并未能提交充足证据予以证实，也与双方签订的涉案房屋买卖合同、补充协议及房屋首付款收条中记载的买受人为郭荣海的事实不符，因此本院对其此项抗辩理由不予认可。关于上诉人刘法刚主张的本案系被上诉人郭荣海为了规避炒房失败，以政策为由请求解除合同，对其是显示公平的问题。本院认为，上诉人刘法刚对其主张的以上事实并未能提交充足证据予以证实，因此本院无法认定被上诉人主张解除合同系因其炒房失败而丧失诚信的事实，故对上诉人刘法刚的此项上诉理由亦难以支持。
综上所述，刘法刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13980元，由上诉人刘法刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊清维
审判员 柴秋芬
审判员 梁志斌
二〇一八年
法官助理刘远鸥
书记员李煜