江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终3287号
上诉人（原审被告）：赵成洪，男，1962年1月14日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。
委托诉讼代理人：徐宝书，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：皮红俊，女，1973年7月9日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。
委托诉讼代理人：刘福江，江苏宝宜律师事务所律师。
上诉人赵成洪因与被上诉人皮红俊民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2016)苏1023民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后依法组成合议庭，于2016年12月23日对本案公开开庭进行了审理。现本案已审理终结。
赵成洪上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审仅依据证人王某所讲可以向赵成洪也可向天地人公司主张债权即认为证人与上诉人有利害关系，两次庭审中证言矛盾而对证人证言不予采信是错误的。证人一审第一次开庭所述系受被上诉人的诱导。2、上诉人没有收到借款是事实。被上诉人仅凭一个转自他人的短信号码及账号而不要上诉人确认就转账违背常理，说明其对钱汇给天地人公司是同意的并预计到的，所以被上诉人将钱款放在天地人投资是事实，也合常理。而上诉人与被上诉人关系一般，且无需向被上诉人借款。3、一审仅因天地人公司涉嫌犯罪而对其证据的合法性不予认可是错误的。天地人公司涉嫌犯罪并不影响其提供证据的合法性。
皮红俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审可以确认两个事实，一是上诉人向被上诉人出具借条，借款合意形成；二是被上诉人依据上诉人要求将借款汇入其指定的账户，故双方既有借款合意，又有出借事实，借贷关系应予认定。2、对上诉人抗辩其非借款方，其应当提供证据证明。一审中，上诉人提供的证据主要是王某的到庭证言，我方认为其证言证明力低，且对关键事实的陈述相互矛盾。上诉人提交的天地人公司的收据及证明，与上诉人有利害关系，且涉嫌犯罪，证明力低，且借款日期都有涂改，不能作为证据使用。
皮红俊向一审法院起诉请求：1、赵成洪偿还皮红俊借款本息共计345000元（其中本金300000元，利息45000元，利息按照年利率15%计算）；2、本案诉讼费用由赵成洪承担。
一审法院认定事实：2015年4月14日，赵成洪通过号码为137××××3961的手机向皮红俊发送了一条案外人陆文平的银行卡账号及开户行短信，短信载明：“转自+8615005257366：陆文平6217886100000518382宝应中行苏中支行”，皮红俊遂通过银行转账将30万元汇至上述账号；同日，由赵成洪向皮红俊出具借条一张，借条载明：“借条，今借到皮红俊人民币叁拾肆万伍仟元整（一年），（345000元），赵成洪，2015.4.14”。后皮红俊向赵成洪催要未果，遂引起本诉。另查明，案外人宝应县天地人房地产开发有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已于2016年3月28日经宝应县公安局立案侦查。
一审法院认为，皮红俊、赵成洪之间存在合法的借贷关系。理由如下：首先，赵成洪向皮红俊出具的借条能够证明双方存在借贷合意；其次，皮红俊按照赵成洪的短信指示，将借款汇入案外人陆文平的账号，皮红俊提供的银行交易明细清单能够作为交付款项的凭证。综上，双方符合借款合同成立的要件，也不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。关于赵成洪称其仅是介绍皮红俊向案外人天地人公司借款，该借款与其无关的抗辩主张。依据法律规定，当事人对自己的主张负有举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，赵成洪应对上述抗辩负有举证义务，其虽提供了天地人公司出具的进账单、收款收据，但由于天地人公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已由公安机关立案侦查，赵成洪提供上述证据的合法性尚未可知，故本院无法对该证据的合法性予以认定；其次，即使上述证据合法、有效，但该进账单、收款收据均系由天地人公司向赵成洪直接出具并由其自己持有，不能证明系由赵成洪介绍皮红俊借款给天地人公司，亦不能证明皮红俊曾同意待天地人公司向赵成洪出具相关凭证后换回赵成洪向皮红俊出具的借条。综上，赵成洪的举证未能证明其主张，应当由其承担举证不能的法律后果。至于案涉借款最终的流向及用途，不影响赵成洪作为借款人承担履行还款的义务。现皮红俊要求赵成洪归还借款及利息的诉讼请求成立，法院予以支持。关于赵成洪与案外人天地人公司之间的法律关系，赵成洪应依据相关证据，另行向案外人天地人公司主张，本案中本院不予理涉。判决：赵成洪于本判决生效之日起十日内偿还皮红俊借款本金及利息合计345000元（其中本金为300000元，利息为45000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，由赵成洪承担（此款皮红俊已垫缴，赵成洪在履行上述判决义务时将此款一并给付皮红俊）。
本院二审期间，上诉人赵成洪围绕上诉请求提交以下证据：1、赵成洪与皮红俊于2016年5月4日的手机通话录音；2、赵成洪与陈跃东于2016年12月19日的手机通话录音；3、证人王某的到庭证言。以上证据均用以证明诉争借款的实际借款人为天地人公司，而非赵成洪。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人皮红俊认为，证据1形成于一审庭审之前，不属于新证据；证据2的形成时间无法确定，真实性无法确认；证据3王某的证言前后矛盾，不应予以采信。本院对上诉人提交的证据认定如下：证据1赵成洪与皮红俊2016年5月4日的手机通话录音不属于二审新证据，且不影响本案事实的认定，本院不予采纳；对证据2的真实性不予确认，且不能达到上诉人的证明目的；对证据3王某的证人证言，本院认为证人王某在借条是否为临时性借条、是否约定换条、出具借条时其是否在现场等关键细节上，前后陈述相互矛盾，故本院对王某的证言不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：皮红俊要求赵成洪偿还借款是否有事实和法律依据。
本院认为，被上诉人皮红俊要求上诉人赵成洪偿还借款有事实和法律依据。理由：1、在民间借贷中，借条是证明双方存有借贷合意和款项交付的直接证据，具有较强的证明力。在本案中，皮红俊按照赵成洪通过手机短信所提供的账号，将借款汇入案外人的账户，后赵成洪又向皮红俊出具了借条，且借条上载明了出借人、借款金额等。至此，赵成洪、皮红俊之间的借贷关系成立并生效。而且，赵成洪具有完全民事行为能力，应当知晓自己向他人出具借条所产生的法律意义和后果。2、证人王某在一、二审期间就皮红俊、赵成洪之间借贷关系的形成、借条的出具等陈述前后矛盾，不能达到上诉人赵成洪的证明目的。即便如王某所述涉案借条为临时借条，但是从借款发生之后一年多时间内，赵成洪未从皮红俊处换回借条，不符合常理。赵成洪虽辩称未能换回借条系因皮红俊不同意，但其未能提供证据予以证明。故对于赵成洪上诉称一审法院未采信王某的证言是错误的上诉理由，本院不予支持。3、关于诉争借款的款项交付。皮红俊是根据赵成洪的手机短信提供的账号，将借款汇入案外人的账户，即为其已履行了借款的款项交付。至于涉案借款是否由赵成洪经手处理或经由其个人账户处理，不影响款项交付行为的完成。4、关于赵成洪在一审期间提供的由案外人天地人公司出具的进账单、收款收据、《证明》、《声明》等证据。本院认为，一审法院基于天地人公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，而对上述证据的合法性不予认定，并无不妥。天地人公司出具的进账单、收款收据一直为赵成洪持有，《证明》、《声明》均系该公司在本案一审期间所出具，且《声明》部分内容有涂改痕迹，而皮红俊对上述证据均不予认可。因此，即便上述证据合法、有效，其证明力较低，不足以推翻皮红俊提供的借条、指示款项交付的手机短信等证据。
综上所述，赵成洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6475元，由上诉人赵成洪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 江厚良
审判员 黄宝生
审判员 陈晓珺
二〇一六年十二月三十日
书记员 徐 梅