天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初8179号
原告：天津市西青区德禄钢丝圈加工厂，住所地天津市西青区精武镇床单五厂院内原整经车间。
经营者：刘德禄,男,1950年9月16日出生,汉族,住天津市河西区。
委托代理人：徐彬，天津云樯律师事务所律师。
被告：王民富，男，1968年9月3日出生，汉族，住山东省东平县。
委托代理人：顾春雷，东平县银山法律服务所法律工作者。
委托代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。
第三人：河南远威橡胶集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门花园村南。
法定代表人：袁玉峰，总经理。
原告天津市西青区德禄钢丝圈加工厂与被告王民富、第三人河南远威橡胶集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经营者刘德禄、委托代理人徐彬与被告委托代理人顾春雷、李恒强到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告承揽款256901元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年建立加工承揽合同关系,双方约定由被告委托原告加工制作多股钢丝圈,被告必须到货后结清货款,年终如有欠款,需在当年年底结清。2014年12月4日双方进行对账，确认自2011年7月至2014年5月8日原告一直给被告供货，截止2014年12月4日，被告欠原告货款256901元。原告之后多次催要未果，故为维护自己的合法权益，请求法院判如所请。
被告辩称：请求驳回原告的诉讼请求。被告不是本案适格主体，被告是2011年4月18日受聘洛阳市远威橡胶有限公司，被任命为公司副经理，负责公司生产、企管工作。原告是为远威公司供货，双方系买卖合同关系，并非承揽合同关系，被告作为远威公司聘用管理人员签收货物，是一种职务行为，并非个人行为，故被告不应承担任何责任。
第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明：原告系钢丝圈加工厂，在本案中主张其与被告于2011年即建立业务关系，向被告供应多股钢丝圈，但双方未签订书面合同。庭审中，原告提供《欠款说明》一份，上载明：“洛阳远威轮胎有限公司与我天津市德禄钢丝圈加工厂双方对账：（从2011年7月28日-2014年5月8日止供货）结至2014年12月4日欠钢丝圈货款256901元正（贰拾伍万陆仟玖佰零壹元正）。”落款处“甲方供货方”为“刘德禄”（签字），“乙方需货方”为“李巧萍王民富”（签字），落款时间2014年12月4日。据此，证明被告王民富拖欠其货款256901元，至今未付。庭审中，原告解释，其与“洛阳远威轮胎有限公司”没有接触过，该说明系按照被告的要求书写。
被告对《欠款说明》中本人的签字认可，但主张签字系职务行为,被告是作为“洛阳远威轮胎有限公司”副经理与原告进行对账的。另，该公司当时正确名称应是洛阳市远威橡胶有限公司，现已更名为河南远威橡胶集团有限公司（以下简称远威公司），案涉业务的双方应是原告和该公司，《欠款说明》的签订地点也是在该公司。
原告表示《欠款说明》中的所述的货物均送到了河南，由王民富或其兄弟王永富签收，该说明的签字地点为河南省洛阳市个轮胎厂。被告表示王永富是其同乡，二人并非同胞兄弟，王永富当时也在远威公司工作。对于该说明中的签字人李巧萍，被告表示此人系河南远威橡胶集团有限公司的会计，原告表示不认识此人。
被告提交《洛阳市远威橡胶有限公司（2011）第6号<聘用书>》以及远威公司的营业执照复印件以证明其主张。其中聘用书上载明：“因公司发展需要，经公司研究决定：聘用王民富同志为公司副经理，负责生产、企管工作。特此任命！”落款时间2011年4月18日。营业执照载明远威公司的注册地为河南省洛阳市洛龙区龙门花园村南。
原告对《聘用书》的真实性不能确定，对于远威公司的营业执照复印件真实性认可，但对关联性不认可。原告表示上述证据不能排除被告个人与原告存在合同关系，因为被告还是东平盛源橡胶有限公司的股东。并提供该公司的《企业信息公示报告》以及《天津市启航河南专线协议书》各一份,证明公示报告显示被告于2013年成立东平盛源橡胶有限公司，经营范围为轮胎，故被告存在个人购买轮胎制品的客观条件。原告主张专线协议书可以证明原告委托第三方专线给被告送货，收货方是王永富，是被告的亲弟弟。
被告对《企业信息公示报告》以及《天津市启航河南专线协议书》真实性均认可，对证明目的均不认可，表示协议书载明的收货地点是在河南，不能证明货物是被告使用的。
庭审中，原告申请证人李某、吕某出庭作证。证人李某作证称，其和原告负责人刘德禄是朋友，2016年10月份刘德禄曾找他开车一起去了山东东平县，向被告王民富要账，对原、被告之间业务具体细节不清楚。证人吕某作证称，2015年6月份和2016年7月两次开车和刘德禄一起去山东东平县找被告要账，但都没有结果。之后又去了多次，均催要未果。
被告另向本院提交加盖有河南远威橡胶集团有限公司公章的证明两份，该证据载明：“河南远威橡胶集团有限公司是由洛阳市远威橡胶有限公司变更成立”，“李巧萍同志自2010年5月起，在我公司担任财务职责，一直工作到2015年元月为止”。原告表示该证据不能否认原告与被告王民富之间的合同关系，也不能确定欠款说明上的李巧萍与证明上的李巧萍是同一人。对证明上的第三人公章的真实性不清楚，且不申请司法鉴定。
上述事实有原告提交的《欠款说明》、《天津市启航河南专线协议书》，被告提交的《聘用书》、证明等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告系承揽合同纠纷。原告提交的《欠款说明》载明的对账双方系原告与“洛阳远威轮胎有限公司”。被告解释该公司正确名称应是洛阳市远威橡胶有限公司（现名称河南远威橡胶集团有限公司）。被告另主张《欠款说明》的买方及欠款主体系远威公司，被告系远威公司的职员，并代表该公司在《欠款说明》上签字，说明中的“李巧萍”系远威公司会计，被告对此提交了远威公司的营业执照及盖章的证明。被告对《欠款说明》的欠款主体并非被告作出了合理的说明与解释，且提供了上述相应证据予以佐证。
原告主张《欠款说明》的实际购买人及欠款主体是王民富，该说明系按照被告的要求书写。但原告对《欠款说明》上载明的对账主体并非王民富而系“洛阳远威轮胎有限公司”未作出合理解释，亦未能提交充分的证据予以证明。且，原告自述案涉货物送至河南，《欠款说明》的签订地点亦在河南省洛阳市个轮胎厂，上述地址与远威公司营业执照注册地址相符。原告表示不认识《欠款说明》的签字人“李巧萍”，但该证据系原告证明其主张的主要证据，原告作为该证据的持有人，应当对《欠款说明》上的主要内容及签字人明确并知悉。
综合上述事实及分析，原告提交的《欠款说明》虽有王民富签字，但并不足以证明其系与王民富建立的承揽合同关系。原告提交的其他证据亦不足以证明案涉货物的买方及欠款人系被告王民富。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。第三人远威公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告天津市西青区德禄钢丝圈加工厂全部诉讼请求。
案件受理费5154元、公告费560元，合计5714元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 臧 坤
人民陪审员 戴耀红
人民陪审员 冯松芹
二〇一八年八月一日
书 记 员 刘 杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、第二款：
对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。