青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青01民终996号
上诉人（原审原告）:青海鑫安房地产开发有限责任公司，住所地：青海生物科技园经纬二路金安大厦。统一社会信用代码：×××(1-1)。
法定代表人：刘福胜，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：卢袆辰、巩志强，青海齐光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈菁，女，汉族，1972年6月24日出生，西宁市测绘所职员，住西宁市城中区。公民身份号码：×××。
上诉人青海鑫安房地产开发有限责任公司（以下简称鑫安房地产公司）因与被上诉人沈菁商品房买卖合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初1264号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
鑫安房地产公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初1264号民事裁定；二、裁定由城北区人民法院立案审理。事实和理由：鑫安房地产公司认为西宁市城北区人民法院以鑫安房地产公司重复诉讼，从而作出驳回鑫安房地产公司起诉的裁定存在事实错误，适用法律不当的问题。鑫安房地产公司的起诉不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。根据《最高人民法院民事案由规定》，当事人行使撤销权的案由为债权人撤销权纠纷，而合同解除为确认合同效力纠纷。两者在案由上虽属合同纠纷，但内涵实质明显不同。鑫安房地产公司向西宁市城北区人民法院提起的诉讼与西宁市中级人民法院（2016）青01民初323号案属不同案由，鑫安房地产公司的请求权基础与认定的法律依据不同，鑫安房地产公司向西宁市城北区人民法院提起的诉讼也不符合后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。西宁市中级人民法院作出的(2016）青01民初323号判决并未生效，该案二审已经被青海省高级人民法院裁定中止，不存在否定裁判结果的事实。
被上诉人沈菁口头辩称，原审认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
鑫安房地产公司向一审法院起诉请求：依法判决撤销鑫安房地产公司与沈菁签订的《商品房预售合同》。
一审法院认定事实：2014年5月8日鑫安房地产公司与沈菁签订了《商品房预售合同》，约定鑫安房地产公司向沈菁出售位于西宁市城北区经三路7号第1号楼1061室房屋代码477044，预测建筑面积为254.12平方米；1062室房屋代码477048，预测建筑面积为158.06平方米；1063室房屋代码477052，预测建筑面积为158.06平方米；1064室房屋代码477057，预测建筑面积为518.65平方米；1065室房屋代码477061，预测建筑面积为357.12平方米5套办公用房，单价7500元，总价10845075元。鑫安房地产公司应当在2015年5月20日前交付房屋。合同中加盖鑫安房地产公司印章，并由时任鑫安房地产公司法定代表人李超签名及加盖印章。之后，因鑫安房地产公司未向沈菁交付上述房屋，双方产生争议，沈菁遂将鑫安房地产公司、青海鑫安物业管理有限公司诉至西宁市中级人民法院，诉讼请求为：1、确认鑫安房地产公司与沈菁于2014年5月8日签订的《商品房预售合同》合法有效；2、确认西宁市城北区经三路7号第1号楼1061室、1062室、1063室、1064室、1065室的房屋产权归沈菁所有；3、确认城北区经三路7号第1号楼1061室、1062室、1063室、1064室、1065室的不动产发票；4、确认城北区经三路7号第1号楼1061室、1062室、1063室、1064室、1065室的不动产权证；5、判令鑫安房地产公司履行双方于2014年5月8日签订的《商品房预售合同》中的交房义务，办理交房手续。诉讼中鑫安房地产公司以沈菁未向公司出借过任何款项，公司也未向沈菁借过任何款项，双方并无债权债务法律关系，且沈菁也未向公司支付过任何购房款项为由进行答辩，并提起反诉，请求为：1、解除沈菁与鑫安房地产公司原法定代表人李超签订的《商品房预售合同》；2、沈菁承担违约责任，后诉讼中对该项诉讼请求予以放弃。2017年1月19日该院作出（2016）青01民初323判决：一、沈菁与鑫安房地产公司签订的商品房预售合同合法有效；二、西宁市城北区经三路7号第1号楼1061室、1062室、1063室、1064室、1065室的房屋产权归沈菁所有；鑫安房地产公司于本判决生效后十日内交付上述房屋，并开具该不动产发票，协助沈菁办理不动产权证…四、驳回沈菁的其他诉讼请求；五、驳回鑫安房地产公司和青海鑫安物业管理有限公司的反诉请求。宣判后，鑫安房地产公司和青海鑫安物业管理有限公司不服判决，上诉于青海省高级人民法院，该院于2017年3月9日立案，2017年5月17日作出（2017）青民终52号裁定，本案中止审理。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉,(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。沈菁在西宁市中级人民法院提起诉讼的标的与本案鑫安房地产公司起诉的诉讼标的相同，且鑫安房地产公司本案中的诉讼请求实质上否定西宁市中级人民法院的判决结果，故鑫安房地产公司本次起诉属重复诉讼，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回青海鑫安房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费200元，减半收取100元，退还青海鑫安房地产开发有限责任公司。
本院审理查明，2014年5月8日鑫安房地产公司与沈菁签订了《商品房预售合同》，约定鑫安房地产公司向沈菁出售总价10845075元的房屋。鑫安房地产公司应当在2015年5月20日前交付房屋。合同中加盖鑫安房地产公司印章，并由时任鑫安房地产公司法定代表人李超签名及加盖印章。之后，因鑫安房地产公司未向沈菁交付上述房屋。鑫安房地产公司以沈菁未向公司出借过任何款项，公司也未向沈菁借过任何款项，双方并无债权债务法律关系，且沈菁也未向公司支付过任何购房款项，故双方酿成纠纷。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉,(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。沈菁在西宁市中级人民法院提起诉讼的诉讼请求为1、确认鑫安房地产公司与沈菁于2014年5月8日签订的《商品房预售合同》合法有效；2、确认西宁市城北区经三路7号第1号楼1061室、1062室、1063室、1064室、1065室的房屋产权归沈菁所有；3、确认城北区经三路7号第1号楼1061室、1062室、1063室、1064室、1065室的不动产发票；4、确认城北区经三路7号第1号楼1061室、1062室、1063室、1064室、1065室的不动产权证；5、判令鑫安房地产公司履行双方于2014年5月8日签订的《商品房预售合同》中的交房义务，办理交房手续；鑫安房地产公司提起反诉即解除沈菁与鑫安房地产公司原法定代表人李超签订的《商品房预售合同》。西宁市中级人民法院以（2016）青01民初323作出民事判决，一、沈菁与鑫安房地产公司签订的商品房预售合同合法有效；二、西宁市城北区经三路7号第1号楼1061室、1062室、1063室、1064室、1065室的房屋产权归沈菁所有；鑫安房地产公司于本判决生效后十日内交付上述房屋，并开具该不动产发票，协助沈菁办理不动产权证；四、驳回沈菁的其他诉讼请求；五、驳回鑫安房地产公司和青海鑫安物业管理有限公司的反诉请求。现鑫安房地产公司行使撤销权的内容，虽符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同；但不符合后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。故鑫安房地产公司本次起诉不属重复诉讼。上诉人鑫安房地产公司的上诉理由成立，二审应予支持，原审认定事实有误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105
民初1264号民事裁定；
二、本案指令西宁市城北区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 左志萍
审判员 王有林
审判员 张 薇
二〇一七年八月四日
书记员 王成苗