广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初9740号
原告深圳市元利资产管理有限公司，地址：深圳福田区泰然八路深业泰然大厦C座12楼1201室。
法定代表人：黄旭刚。
委托代理人：陈琨，广东冠景律师事务所律师。
委托代理人：蓝丹，系该公司员工。
被告一惠州市华兴企业公司，地址：惠州市水门路177-179号锦绣花园11楼。
法定代表人：李国伟。
被告二惠州昊地置业有限公司，地址：惠州市东湖西路238号和庆花园A栋12B。
法定代表人：李国伟。
被告三李国伟，男，汉族，1970年04月10日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
三被告共同委托代理人：徐斌华，男，汉族，1965年7月1日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告深圳市元利资产管理有限公司与被告惠州市华兴企业公司、惠州昊地置业有限公司、李国伟债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告深圳市元利资产管理有限公司的委托代理人陈琨律师到庭参加诉讼，被告一惠州市华兴企业公司、被告二惠州昊地置业有限公司、被告三李国伟的共同委托代理人徐斌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告深圳市元利资产管理有限公司诉称：1998年7月30日，被告一与中国工商银行惠州市惠城支行（以下简称“贷款银行”）签订《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXXX），约定贷款银行向被告一提供人民币150万元的贷款，贷款期限自1998年7月30日至1999年7月30日，贷款用途为购饮料，贷款利息按月息6.3525‰计算，按日计息，按季结息，借款到期还清本息，若借款人不按约定的用途使用贷款，贷款银行有权按国家规定计收罚息，若借款人不按期偿还借款本息，贷款银行有权按国家规定加收罚息和计收复利。
1998年8月18日，被告一与贷款银行签订《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX），约定贷款银行向被告一提供200万元的贷款，贷款期限自1998年8月18日至1999年12月23日，贷款用途为购饮料，贷款利息按月息6.39‰计算，按日计息，按季结息，借款到期还清本息，若借款人不按约定的用途使用贷款，贷款银行有权按国家规定计收罚息，若借款人不按期偿还借款本息，贷款银行有权按国家规定加收罚息和计收复利。
1998年12月11日，被告一与贷款银行签订两份《中国工商银行人民币短期借款合同》，两份合同均约定贷款银行向被告一提供285万元的贷款，贷款期限自1998年12月11日至1999年12月23日，贷款用途为购饮料，贷款利息按月息6.39‰计算，按日计息，按季结息，借款到期还清本息，若借款人不按约定的用途使用贷款，贷款银行有权按国家规定每日计收万分之三的罚息，若借款人不按期偿还借款本息，贷款银行有权按国家规定加收罚息和计收复利。
1998年9月25日，被告一与贷款银行签订《银行承兑协议》（汇票号码：XXXXXX），约定贷款银行为被告一开立100万元的承兑汇票，汇票到期日为1999年3月25日，承兑手续费按票面金额的0.5‰计算，若汇票到期日前承兑申请人不能足额交付票款，贷款银行有权将不足支付的票款转作承兑申请人的逾期贷款，按每日万分之五计收利息。上述合同签订后，贷款银行依约向被告一发放了贷款并承兑了商业汇票，但是，借款期限届满后，被告一却未履行偿还贷款的义务。截至2005年5月20日，被告一尚拖欠贷款本息合计15757450.99元（其中，本金957万元，利息人民币6187450.00元）。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（曾用名“中国信达资产管理公司深圳办事处”，以下简称“深圳信达”）签订《债权转让协议》（合同编号：XXXXXXXXXXXX），将上述债权依法转让给深圳信达；2013年12月9日，深圳信达在上海产权交易所通过公开挂牌的方式出让包括上述债权在内的194户债权资产，原告通过竞价依法成为上述债权的受让人，并于同日与深圳信达签订了《债权转让合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXX）。上述债权转让均在《南方日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》。目前，原告系本案债权的合法权利人。2014年10月30日，被告三向原告出具了《承诺书》，承诺对被告一的上述债务向原告承担连带担保责任，并作出了具体的还款计划。同年12月18日，原告与被告二签订了《协议书》，被告二自愿对被告一的上述债务向原告承担连带担保责任，并作出了具体的还款计划。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《合同法》及国家相关法律法规的规定，特具状法院，恳请法院判如所请。诉讼请求：1、依法判令被告一偿还原告贷款本金人民币957万元及计至贷款还清之日止的全部利息（其中利息包含罚息和复利，暂计至2005年5月20日的利息为人民币6187450.00元,之后利息按合同约定及相关法律规定计付至实际还清之日）；2、依法判令被告二、被告三对被告一的上述债务向原告承担并履行连带清偿责任；3、依法判令上述三被告承担本案的全部诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的相关费用。
原告深圳市元利资产管理有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一、被告企业机读档案及被告身份证，证明被告主体适格。证据二、《人民币短期借款合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXXX）、借款借据，证明被告一与原债权人惠州工行签订人民币150万借款合同的事实。证据三、《人民币短期借款合同》（合同编号：1998年HC字第0031号）、借款借据，证明被告一与惠州工行签订人民币200万借款合同的事实。证据四、《人民币短期借款合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXX)、借款借据，证明被告一与惠州工行签订人民币285万借款合同的事实。证据五、《人民币短期借款合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXX)、借款借据，证明被告一与惠州工行签订人民币285万借款合同的事实。证据六、《银行承担协议》（合同编号：XXXXXX)、委托银行承担汇票契约（正、副本）、特种转账借方（付出）传票，证明惠州工行为被告一承兑了人民币72万元汇票的事实。证据七、催收贷款、利息通知书，证明惠州工行对被告一催收的事实。证据八、中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理有限公司深圳办事处签署的《债权转让协议》及清单，证明惠州工行将本案债权转让给深圳信达的事实。证据九、2005年12月16日《南方日报》06版公告、2007年7月25日《南方日报》All版公告、2009年7月16日《南方日报》A20版公告、2011年7月5日《南方日报》A20版公告、2013年6月20日《南方日报》A19版公告，证明惠州工行将转让债权通知被告一，深圳信达对被告一进行持续催收的事实。证据十、中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与深圳市元利资产管理有限公司《债权转让合同》及附件《标的债权明细》，证明深圳信达将本案债权转让给原告的事实。证据十一、2013年12月26日《南方日报》A18版公告，证明深圳信达将转让债权通知被告一,原告对被告一进行催收事实。证据十二、原告通过公开拍卖程序受让债权，支付价款的相关凭证（包括银行进账单、收款收据、结算业务委托书、发票等）以及竞价结果通知书、上海联合产权交易所交易凭证，证明原告通过上海联合产权交易所公开拍卖程序受让本案债权的事实。证据十三、承若书及附件，证明被告二、被告三向原告承若对本案债务承担连带清偿的事实。
被告一惠州市华兴企业公司、被告二惠州昊地置业有限公司、被告三李国伟共同答辩称：被告方欠原告的钱，没有异议，现三被告中有偿还能力的只有第二被告，但是资金链有点问题，希望原告给予一定的宽限时间。
被告一惠州市华兴企业公司、被告二惠州昊地置业有限公司、被告三李国伟未向本院提供证据。
本院查明的案件事实
经审理查明，1998年7月30日，被告一与中国工商银行惠州市惠城支行签订《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXXX），合同约定：贷款银行向被告一提供人民币150万元的贷款，贷款用途为购饮料，贷款期限自1998年7月30日至1999年7月30日，贷款利息按月息6.3525‰计算；按日计息，按季结息，借款到期还清本息；若借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收罚息；借款人违反合同约定，不按期支付利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。贷款银行于1998年7月30日向被告一发放了150万元贷款。
1998年8月18日，被告一与中国工商银行惠州市惠城支行签订《中国工商银行人民币短期借款合同》【合同编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX】，合同约定：中国工商银行惠州市惠城支行向被告一提供200万元的贷款，贷款用途为购饮料，贷款期限自1998年8月18日至1999年12月23日，贷款利息按月息6.39‰计算，按日计息，按季结息，借款到期还清本息。贷款银行于1998年12月25日发放了贷款200万元。
1998年12月11日，被告一与中国工商银行惠州市惠城支行签订两份《中国工商银行人民币短期借款合同》，两份合同均约定：中国工商银行惠州市惠城支行向被告一提供285万元的贷款，贷款用途为购饮料，贷款期限自1998年12月11日至1999年12月23日，贷款利息按月息6.39‰计算，按日计息，按季结息，借款到期还清本息；若借款人未按合同约定的用途使用借款，贷款人可以停止发放尚未发放的贷款，并提前收回已经发放的部分或全部贷款，同时对违约使用部分按国家规定，在违约使用期间每日计收万分之三利息。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之三利息。借款人违反合同约定，不按期支付利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。贷款银行按约定向被告一指定账户发放了上述两笔285万元贷款，合计570万元。
1998年9月25日，被告一与中国工商银行惠州市惠城支行签订《银行承兑协议》（汇票号码：XXXXXX）及《委托银行承兑汇票契约》，约定中国工商银行惠州市惠城支行为被告一开立金额为100万元的承兑汇票，汇票到期日为1999年3月25日，承兑手续费按票面金额的0.5‰计算，在银行承兑时一次性付清。若汇票到期日前承兑申请人不能足额交付票款，贷款银行有权将不足支付的票款转作承兑申请人的逾期贷款，按每日万分之五计收利息。
上述借款合同签订后，中国工商银行惠州市惠城支行依约向被告一发放了贷款并承兑了商业汇票，但借款期限届满后，被告一却未按时按约履行偿还贷款的义务。截至2005年5月20日，被告一尚拖欠贷款本金957万元，利息人民币6187450元。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（曾用名“中国信达资产管理公司深圳办事处”，以下简称“深圳信达”）签订《债权转让协议》（合同编号：XXXXXXXXXXXX），协议约定将上述债权依法转让给深圳信达。深圳信达通过发出债权催收公告催促被告一偿还债务。
2013年12月9日，深圳信达在上海产权交易所通过公开挂牌的方式出让包括上述债权在内的194户债权资产，原告通过竞价依法成为上述债权的受让人，并于同日与深圳信达签订了《债权转让合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXX）。上述债权转让均在《南方日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》。2014年10月30日，被告三向原告出具了《承诺书》，承诺其作为惠州市华康食品饮料有限公司及被告一的实际控制人，愿意对被告一的上述债务本息承担连带担保责任。同年12月18日，原告与被告二惠州昊地置业有限公司签订了《协议书》，明确由于惠州市华康食品饮料有限公司及被告一已无力偿还上述债务，被告二确认自愿对被告一的上述债务向原告承担连带担保责任，并作出了具体的还款计划。
裁判理由和结果
本院认为，被告一惠州市华兴企业公司与中国工商银行惠州市惠城支行签订的上述借款合同，其内容合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务，中国工商银行惠州市惠城支行按合同约定发放借款，但被告一没有按照合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，被告一应当依法返还所欠的借款本金及相应利息。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案的债权根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定经过两次转让，第一次由中国工商银行惠州市惠城支行转让给深圳信达公司，第二次由深圳信达公司转让给原告深圳市元利资产管理有限公司，该两次转让均通过《南方日报》债权转让通知及催收公告向被告一催收，两次转让行为合法有效并对债务人（即被告一）发生法律效力。因此，原告主张被告一偿还借款本金975万元及利息6187450元（暂计至2005年5月20日），本院予以支持。根据2009年4月3日最高人民法院印发的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第九条规定：“…受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持…”,因此，原告主张至借款还清之日止的利息，本院予以支持计算至原告受让债权之日止。被告三于2014年10月30日向原告出具了《承诺书》，承诺其作为惠州市华康食品饮料有限公司及被告一的实际控制人，愿意对被告一的上述债务本息承担连带担保责任。同年12月18日，被告二惠州昊地置业有限公司与原告签订了《协议书》，确认其自愿对被告一的上述债务向原告承担连带担保责任。因此原告请求被告二、被告三对被告一的上述债务承担连带清偿责任，事实清楚，理由充分，本院予以支持。原告请求被告一、被告二、被告三承担律师费用，没有合同约定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告一惠州市华兴企业公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳市元利资产管理有限公司偿还借款本金975万元及利息（暂计至2005年5月20日为6187450元，之后的利息即从2005年5月21日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至2013年12月13日止）。
二、被告二惠州昊地置业有限公司、被告三李国伟对被告一惠州市华兴企业公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116345元（原告已预交116345元），由被告一惠州市华兴企业公司、被告二惠州昊地置业有限公司、被告三李国伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 徐秀群
审 判 员 贺晔晖
代理审判员 刘 娟
二〇一七年一月十六日
法官 助理 杨 立
书 记 员 钟海涛
附法条：
《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。