重庆市石柱土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0240行初138号
原告：刘定亮，男，1964年7月21日出生，土家族，户籍地重庆市石柱土家族自治县。
被告：石柱土家族自治县城乡建设综合石柱县执法大队，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道万寿大道97号，组织机构代码33156448-4。
法定代表人：秦文成，该队大队长。
行政机关出庭负责人：杨学军，男，该单位副大队长。
委托诉讼代理人：孙晓雪，重庆律缘律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道玉带河街1号，组织机构代码：00913403-X。
法定代表人：左军，该县县长。
委托诉讼代理人：马超，男，该单位法制办工作人员。
原告刘定亮不服被告石柱土家族自治县城乡建设综合石柱县执法大队（以下简称石柱县执法大队）规划限拆决定及被告石柱土家族自治县人民政府（以下简称石柱县政府）行政复议一案，原告于2016年12月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书（告知行政机关负责人有出庭参加诉讼的义务）、举证通知书、开庭传票等，向被告发出《行政机关负责人出庭通知书》。因本案所涉房屋的房地产权证注销案件申请再审，本院于2017年2月27日裁定中止审理，2017年9月20日恢复诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘定亮，被告石柱县执法大队负责人杨学军及其委托诉讼代理人孙晓雪，被告石柱县政府委托诉讼代理人马超，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石柱县执法大队于2016年1月21日向原告作出﹝2015﹞石综执（规划）[限拆]字73号《关于限期拆除违法建筑决定书》。
刘定亮向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销二被告作出的﹝2015﹞石综执（规划）[限拆]字73号《关于限期拆除违法建筑决定书》（以下简称《73号限拆决定书》）以及石柱府法复﹝2016﹞3号《行政复议决定书》（以下简称《3号复议决定书》，在庭审中原告要求确认其违法；2、由二被告承担诉讼费用。事实及理由：1、石柱县执法大队和石柱县政府认定事实和适用法律错误。原告于2014年5月18日与刘定碧签订《房屋买卖合同》，购买了刘定碧位于石柱土家族自治县（以下简称石柱县）X街道X大道X号X单元（现X单元）X楼的房屋，后原告一家人搬入此房内居住至今。该房屋于2009年7月13日，由石柱土家族自治县国土资源房屋管理局（以下简称石柱县国土房管局）颁发石柱县房地证﹝2009﹞字第X号总字，并于2010年1月29日颁发石柱县房地证﹝2010﹞字第X号（以下简称X号房产证）分证。2015年7月23日石柱县执法大队向原告作出石综执停(规划)﹝2015﹞第73号《责令停止违法建设通知书》，通知书载明：你单位（个人）未经规划（用地）许可擅自在X镇X大道X号X单元X楼修建的房屋，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条的规定，属于违法建筑。原告至今不知道二被告引用上述第二条的哪一款，也没有第二条哪一款适用原告，二被告作出的行政行为属认定事实不清、适用法律错误；2、二被告作出的处罚决定依法不能成立。石柱县执法大队作出行政处罚后一直未告知原告给予行政处罚的事实理由和依据，石柱县政府的复议决定书也一直未收到，原告于2016年10月8日上午到石柱县政府法制办追问复议结果时才得到。被告拒绝原告查阅和复制其作出的行政处罚和告知义务，严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第三十一条、三十二条的规定，依据该法第四十一条“行政机关及其执法人员做出行政处罚前，不依照本法第三十一条、三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据或者拒绝听取当事人陈述申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或申辩的权利除外。”的规定，其处罚决定依法不成立；3、涉案房屋由违法建筑合法化。原告的房屋虽然超出《建筑工程规划许可证》的许可范围，但经相关部门处理，已通过验收取得渝规建验﹝2009﹞石柱字第0002号重庆市建筑工程规划许可证，该证载明总面积4142.48平方米，总层数9层，与总证、分证面积及楼层完全一样，并办理了273号房产证，涉案房屋由违法建筑转为合法建筑；4、石柱县执法大队捏造事实。《3号复议决定书》第二页倒数第6-8行及石柱县执法大队给石柱县政府的答辩状第一页载明：（2015）石法行初字第00001号《行政判决书》已查明,在原有的钢架棚现状基础上实施外墙、隔墙建设，意图围合修建房屋。原告并没有在该判决书上找到上诉查明的事实；5、二被告违背一事不再罚原则。涉案房屋的违法行为已经受到行政处罚，由违法建筑转为合法建筑；6、二被告作出的一系列行政处罚程序严重违法。按照正当程序的要求，行政机关作出不利于行政相对人的决定时，要告知其拟作出行政行为的理由、事实依据及法律依据，并应当听取行政相对人的陈述和申辩，然而二被告并未履行上诉程序，并且石柱县政府在行政复议决定未生效前又作出了石柱府﹝2016﹞第10号《强制拆除违法建筑决定书》，之后石柱县执法大队采取停水停电的方式，迫使原告履行相关行政决定；7、二被告断章取义。二被告在引用法律条款时只用《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条，而不用该法第十七条，在用《建筑工程规划许可证》作为证据时，而不用《建筑工程规划验收合格证》作为证据。
原告向本院提交了以下证据：1、石综执停（规划）﹝2015﹞第73号通知书，证明该通知书缺乏依据；2、《73号限拆决定书》，证明石柱县执法大队认定事实和适用法律错误；3、《3号复议决定书》，证明石柱县政府作出的行政复议决定不公正;4、石柱府拆﹝2016﹞第10号决定书，证明其行政行为程序严重违法；5、重庆市公安局案（事）接报回执，证明石柱县执法大队以非法手段停电；6、渝规建验﹝2009﹞石柱字第0002号，证明该证依据的法律条款和所在位置，建筑规模为4142.48平方米，与石柱县房地证﹝2009﹞字第X号所载的内容一致；7、石柱县房地证﹝2009﹞字X号，证明土地性质、房屋结构、用途，房屋建筑面积为4142.48平方米，与证据6相印证。楼层共9层，与证据8一致；8、273号房产证，证明土地性质、房屋结构、用途，房屋建筑面积与证据7相印证，且房产证合法有效。
被告石柱县执法大队辩称：一、涉案被诉具体行为因事实根据发生改变，石柱县执法大队已经撤销被诉具体行政行为，本案已无实质诉的利益，请求人民法院驳回原告的起诉。被告作出《73号限拆决定书》，认定涉案房屋是违法建筑所依据的证据材料之一是石柱县国土房管局《关于注销刘定碧房地产权证书的决定》。由于该注销决定已被生效判决书所撤销，石柱县执法大队已于2017年9月26日撤销《73号限拆决定书》，并于2017年10月11日向原告送达，其未提出异议。依据《行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼需要有具体的诉讼请求和事实依据，但原告诉讼请求的事实依据已被撤销，原告已丧失事实依据，人民法院应当依据《最高人民法院关于执行（行政诉讼法）若干问题的解释》第三十二条的规定，裁定驳回起诉；二、如果人民法院认为不应驳回起诉，基于被诉具体行政行为作出之前是合法的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。（一）石柱县执法大队作出被诉具体行政行为之时，涉案第九层“房屋”无合法房地产权证，石柱县执法大队认定其为违法建筑是合法的。2015年7月，石柱县执法大队在日常巡查中发现所涉房屋第九层上有未经规划许可擅自修建房屋的违法建筑行为，经核实后确定：1、该第九层“房屋”系刘定碧向张发安购买，后刘定碧取得房地产权证书，并将房屋出售给原告；2、涉案综合楼取得的《建筑工程规划许可证》载明准建五层（局部六层），第九层超出建设工程规划许可范围；3、2015年8月13日石柱县国土房管局作出《关于注销刘定碧房屋产权证书的决定》，决定注销了刘定碧X号房产证；4、该第九层堆放了大量建筑原材料，且在原有钢架棚、1.2米高的女儿墙基层上发现新外墙、隔墙建设。综上，石柱县国土房管局作为房屋行政主管部门，其依据职责作出的注销房地产权证书决定，应作为认定本案违法事实的主要证据采信。该第九层“房屋”并非完整的房屋，而仅为构筑物，且自2015年8月13日起已无不动产权证书，不具备合法性。因此，石柱县执法大队作出的具体行政行为当时所依据的事实清楚，证据充分，认定涉案房屋第九层构筑物为违法建筑是合法的；（二）石柱县执法大队作出被诉具体行政行为之时，执法程序合法。对原告未经规划许可擅自修建的构筑物，依据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条的规定，依法应认定为违法建筑。石柱县执法大队于2015年7月21日立案，并在违法建设现场采集了违法建设相关照片，向石柱县规划局调取相应资料。2015年7月23日向原告下达《责令停止违法建设通知书》，因原告拒不签收，后在红卫社区居委工作人员见证下将该通知书留置送达。依据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条、第十一条的规定于2016年1月21日向原告下达《73号限拆决定书》，并于同日向原告送达；（三）被诉行政行为作出后，其所依据的事实发生改变，不影响被诉行政行为在作出之时的合法性。由于行政行为具有时效性，判断行政行为是否合法，应当依据作出时所依据的事实和适用的法律依法认定，而不应当以作出行政行为之后改变的事实或修改的法律来判断具体行政行为是否合法。本案中，石柱县执法大队作出被诉具体行政行为之当时，不可能会预知到注销决定会被撤销，也不可能违背职责对当时已有证据证明是违法建筑的违法建设行为不依法查处。同时，依据《行政诉讼法》第七十条的规定，人民法院应当判决撤销具体行政行为的情形有：主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权、明显不当。而对照本案，石柱县执法大队在作出被诉具体行政行为时，具有法定职权，且证据充分、未违反法定程序，并不存在依法应当撤销的情形。依据《行政诉讼法》第六十九条的规定，应依法驳回原告的诉讼请求。依据《重庆市城乡规划条例》第九十六条第（五）项的规定，及时涉案房屋已取得房屋产权证，若原告确需新建、改建、扩建，仍应取得规划许可，否则擅自新建、改建、扩建时仍会被认定为违法建设行为。
石柱县执法大队提交以下证据、依据：第一组证据，证明被诉具体行政行为文书已被撤销：1、《73号限拆决定书》及送达回证；2、限期撤销执法文书决定书；证明石柱县执法大队作出《73号限拆决定书》后因所依据的相关事实改变，于2017年9月26日作出撤销决定；第二组证据，证明被诉具体行政行为作出当时是合法的：（一）主体资格证据。1、事业单位法人证书；2、市政府授权文件；3、刘定亮的身份信息，证明刘定亮的身份。（二）违法事实证据。1、石柱县国土房管局注销刘定碧房地产权证书的决定；2、273号房产证；3、（2015）石法行初字第00001号判决书；4、建设工程规划许可证（重规建证石柱字﹝2004﹞41B）；5、建设工程规划许可证（重规建证石柱字﹝2004﹞41C）；6、同意补增谭文顺名字的函；7、违法现场照片（8张）。（三）执法程序证据。1、城乡规划违法案件登记表；2、勘验笔录；3、调查取证；4、责令停止违法建设通知及送达回证；5、《73号限拆决定书》及送达回证（同证据第一组1）。（四）法律法规依据。1、《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条、第四条、第九条、十一条；2、《重庆市城乡规划条例》第七十七条;第三组证据：1、（2017）渝行申37号再审案件受理通知书及合议庭组成通知书；2、（2017）渝行申37号《行政裁定书》。
被告石柱县政府辩称：一、本府维持石柱县执法大队作出的具体行政行为事实清楚、程序合法。石柱县执法大队工作人员在日常巡查中发现本案所涉房屋第九层有未经规划许可擅自修建的违法建设行为，经石柱县执法大队调查后认为原告未取得规划许可擅自修建的建筑物依法应当认定为违法建筑。石柱县执法大队于2015年7月23日根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第四条、第九条的规定向原告作出《责令停止违法建设通知书》，但原告未按要求停止违法建设。2016年1月21日石柱县执法大队依据《重庆市查处违法建筑若干规定》第十一条的规定向原告作出《73号限拆决定书》并送达给原告，原告不服向本府申请行政复议，本府依法受理并向原告、石柱县执法大队送达了受理行政复议通知书，石柱县执法大队提交了书面答辩意见及作出该具体行政行为的证据、其他有关材料。本府根据《行政复议法》及其实施条例规定进行了审理，在规定期限内作出《3号复议决定书》并于2016年5月16日邮寄送达原告。因此，本府作出的复议决定事实清楚、程序合法；二、本府维持《73号限拆决定书》，其适用法律正确。石柱县执法大队经调查后，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第四条、第九条的规定，于2015年7月23日向原告作出《责令停止违法建设通知书》，依据《重庆市查处违法建筑若干规定》第十一条的规定，于2016年1月21日向原告作出《73号限拆决定书》，本府根据《行政复议法》第二十八条的规定，维持《73号限拆决定书》，其适用法律正确；三、原告的起诉已超过起诉期限。本府于2016年5月11日作出《3号复议决定书》并于2016年5月17日邮寄送达给原告，并明确告知原告不服可在收到决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼，原告直到2016年10月才向石柱县人民法院提起诉讼，已超过起诉期限，依法应当予以驳回。
石柱县政府提交以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明刘定亮向石柱县政府申请行政复议；2、受理行政复议通知书及送达回证；3、石柱县执法大队行政复议答辩状，证明石柱县执法大队在规定的时间提交材料；4、石柱县执法大队组织机构代码证及市政府批复，证明石柱县执法大队的主体资格合法；5、城乡规划违法案件登记表，证明程序合法；6、刘定亮户籍信息，证明主体资格；7、《责令停止违法建设通知书》及送达回证，证明程序合法；8、《73号限拆决定书》及送达回证，证明程序合法；9、建筑工程规划许可证（重规建证石柱字编号﹝2004﹞41B、41C），证明原告房屋无规划许可手续；10、（2015）石法行初字第00001号《行政判决书》；11、房屋买卖合同；证据10-11证明原告向刘定碧购买本案所涉房屋；12、视听资料，证明修建房屋违法；13、《3号复议决定书》及送达回证，证明石柱县政府作出处理决定并送达当事人，程序合法。
经庭审质证，石柱县执法大队对原告证据的质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4无异议，但与本案不具关联性；对证据5无异议；对证据6真实性、合法性无异议，与被告提交的证据能够相互印证，原告违反了规划许可，属于违法建筑；证据7不具关联性；对证据8无异议；证据9与本案不具关联性。
石柱县政府对原告证据的质证意见与石柱县执法大队的质证意见一致。
原告对石柱县执法大队证据的质证意见：第一组证据1，对送达回证无异议，《73号限拆决定书》不具有合法性、真实性，具备关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。第二组证据（一），对真实性、合法性、关联性无意见。对第二组证据（二）中的1不具备合法性、真实性，具备关联性；对证据2-3真实性、合法性、关联性无异议；证据4-6无关联性。证据7不具关联性。对第二组证据（三）执法程序证据1-5除了送达回证是真实的，其余都不合法；对第二组证据（四）适用法律错误；对第三组证据无异议。
石柱县政府对石柱县执法大队证据的质证意见：对第一组证据1认可；对证据2的真实性、合法性、关联性不认可；对第二组证据都认可；对第三组证据无异议。
原告对石柱县政府证据的质证意见：对证据1-2无异议；证据3不具备真实性、合法性；对证据4、6无异议；证据5不合法；证据7-9的质证意见与石柱县执法大队的一致；对证据10-11无异议；证据12不具关联性；证据13具有关联性，但不具合法性和真实性。
石柱县执法大队对石柱县政府证据均无异议。
本院收集的证据：1、（2016）渝0240行初8号《行政判决书》；2、（2016）渝04行终115号《行政判决书》。原告质证，对证据1不具合法性，对证据2无异议；二被告对证据1、2均无异议。
根据双方当事人的质证意见及本院审查，对上述证据作如下认证：原告证据：证据1系执法大队在执法过程中履行的告知程序，予以认定；证据2、3真实性、关联性予以认定，合法性在本院认为中论述；证据4与本案不具关联性，不予认定；证据5真实性予以认定，但无法达到原告的证明目的；对证据6-8予以认定；证据9属原告的自书行为，不作证据采信。
石柱县执法大队证据：对第一组证据1送达回证予以认定，对《73号限拆决定书》的真实性、关联性予以认定，合法性在本院认为中论述；对证据2予以认定；对第二组证据（一）予以认定。对第二组（二）证据1-3的真实性、关联性予以认定，行政判决书对注销房产证的事实、判决确认违法的事实予以认定。对证据4-6，证明所涉房屋的审批规划情况，予以认定。证据7，系原告房屋的现场照片，予以认定。对第二组证据（三）的真实性予以认定；第二组证据（四）属法律法规依据，予以认定。
石柱县政府证据：对证据1-2、4、5予以认定；对证据3，证明石柱县执法大队在复议过程中依法答辩的事实予以认定；证据6-12，证明行政复议时石柱县执法大队依法提交了证据，其认定与上述认定一致；证据13真实性、关联性予以认定，合法性在本院认为中论述。
对本院收集的证据2予以认定，证据1被二审判决撤销，对其审理的情况予以认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据证据的认证及当事人的陈述，本院认定事实如下：案外人刘定碧于2009年12月10日购买案外人张发安、刘天权、谭文顺位于石柱县X街道X大道X号房屋（石柱县房地证﹝2009）字第X号总证）第X层，石柱县国土房管局于2010年1月22日向刘定碧颁发X号房产证。原告于2014年5月18日与刘定碧签订《房屋买卖合同》，购买刘定碧的上述房屋。2010年7月14日，石柱县国土房管局作出《关于注销张发安等四人房地产权证的通知》，其中第三项载明：注销刘定碧依据石柱县房地证2009字第X号证书办理持有的X号房产证。2014年12月刘定碧知道后不服该注销通知，于同月22日向本院提起诉讼，请求撤销注销刘定碧依据石柱县房地证2009字第X号证书办理持有的273号房产证。在审理过程中，石柱县国土房管局于2014年12月26日以《关于注销张发安等四人房地产权证的通知》程序上存在重大瑕疵，予以撤销。2015年1月9日，本院判决确认石柱国土房管局于2010年7月14日作出的《关于注销张发安等四人房地产权证的通知》第三项：注销刘定碧依据石柱县房地证2009字第X号证书办理持有的273号房产证具体行政行为违法。2015年6月23日，石柱县国土房管局接群众举报反映X街道X大道X号X楼有人准备搭建违法建筑，经调查后于2015年8月13日作出《关于注销刘定碧房地产权证书的决定》，刘定碧不服于2016年2月2日向本院提起行政诉讼，请求撤销该注销决定。本院审理后认为石柱县国土房管局依据《重庆市土地房屋权属登记条例》第八十一条、第八十四条的规定，作出的该行政行为事实认定清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规并无不当，以（2016）渝0240行初8号行政判决书，判决驳回刘定碧的诉讼请求。刘定碧不服，向重庆市第四中给人民法院提起上诉，二审于2016年12月14日作出（2016）渝04行终115号《行政判决书》，以石柱县国土房管局作出的注销决定程序不当、适用法律错误，一审判决应予纠正，判决撤销了石柱法院（2016）渝0240行初8号《行政判决书》，撤销石柱县国土房管局于2015年8月14日作出的《关于注销刘定碧房地产权证书的决定》。石柱县国土房管局不服于2017年1月16日向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2017年7月31日作出（2017）渝行申37号《行政裁定书》，裁定驳回石柱县国土房管局的再审申请。
石柱县执法大队在执法过程中认为原告对上述房屋进行违法建设，于2015年7月23日向原告发出石综执停(规划)﹝2015﹞第73号《责令停止违法建设通知书》，责令原告立即停止违法行为，并于本通知书送达之日起3日内自行消除在建违法建筑。逾期未消除的，本机关将根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第九条的规定，提请石柱县政府采取强行制止直到消除在建违法建筑等措施。该通知书于同日留置送达给原告。石柱县执法大队于2016年1月21日向原告作出《73号限拆决定书》，认为原告在南宾街道万寿大道35号3单元9楼修建违法建筑，根据《重庆市查处违法建筑的若干规定》第二条、第十一条的规定，属于应当予以拆除的违法建筑。现责令原告自本决定书送达之日起十日内，自行拆除该违法建筑。逾期不自行拆除的，依据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款、《重庆市查处违法建筑若干规定》第十二条的规定，将予以强制拆除。强制拆除违法建筑的全部费用由原告承担。并告知诉权、复议权及提起行政诉讼、复议的期限，并于同日送达给原告。原告不服向石柱县政府申请行政复议，石柱县政府于2016年3月22日向原告作出石柱府法函﹝2016﹞3号《受理行政复议申请通知书》，于同月24日送达给原告、石柱县执法大队。石柱县政府根据双方的意见及提交的证据审查后，于2016年5月11日作出《3号复议决定书》，认为原告向刘定碧购买的的房屋虽然办理了X号房产证，但无规划许可相关手续。原告擅自在第X层修建建筑物，依据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条，即使取得房地证后未经规划许可进行扩建、改建、新建的，仍应认定为违法建筑。石柱县执法大队根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第四条、第九条、第十一条的规定有权对原告作出限期拆除违法建筑决定。《73号限拆决定书》事实清楚、程序合法、适用依据正确、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持《73号限拆决定书》。原告陈述自己于2017年10月8日到该府办公室领取复议决定书，邮寄送达并未收到。
另查明，重庆市人民政府2015年5月27日渝府﹝2015﹞26号《关于同意石柱土家族自治县在城乡建设管理领域实施综合行政执法改革的批复》，同意石柱土家族自治县在城乡建设管理领域实施综合行政执法改革，纳入全市行政执法体制改革试点范围。
本院认为，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第四条第一款的规定及渝府﹝2015﹞26号批复意见，石柱县执法大队有权对本案所涉违法建筑进行查处。石柱县政府辩称《3号复议决定书》是在2016年5月16日邮寄送达给原告，原告不予认可。原告陈述是在2016年10月8日到该府办公室领取的，石柱县政府也认可原告领取的事实，且石柱县政府也未提供证据证明2016年5月16日的邮寄送达原告已收到或者视为依法送达。因此，石柱县政府的辩称理由不成立，原告在2016年12月1日提起行政诉讼并未超过6个月的法定起诉期限。
对于石柱县执法大队于2016年1月21日作出的《73号限拆决定书》是否正确的问题。《73号限拆决定书》认定原告在所涉房屋的九楼修建违法建筑，依据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条、第十一条，属于应当拆除的违法建筑，于2015年7月21日登记立案。违法案件登记表中案件核查情况是未经规划许可擅自修建房屋。石柱县执法大队提供的（2015）石法行初字第00001号《行政判决书》，确认的是石柱县国土房管局在2014年12月26日向本院递交撤销其注销刘定碧房产证和判决确认注销刘定碧房产证违法，由此证明273号房产证记载的房屋属经确权办证的房屋。规划许可证虽然审批的是准建五层（局部六层），因有房产权属证书，不能以此为由认定所涉房屋属违法建筑。石柱县执法大队提供的勘验笔录和现场照片，原告质证认为不合法，但该证据是石柱县执法大队在执法过程中依法收集的证据，原告也未否认照片不是原告所涉房屋的现场，本院对该证据予以认定。照片中反映所涉房屋现场有砖、玉制板等建筑材料，足以证明该房屋属在建施工现场。原告未提供在建施工经规划许可的证据，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条第二款的规定，原告在273号房产证所涉房屋中进行在建施工建设部分，应属违法建筑。石柱县执法大队提供石柱县国土房管局于2015年8月13日《关于注销刘定碧房地产权证书的决定》，辩称273号房产证在当时已注销，其房屋属违法建筑。本院认为注销房产证是2015年8月13日，刘定碧对注销行为不服在同年2月2日提起行政诉讼，而石柱县执法大队2016年1月21日作出的《73号限拆决定书》是在原告的起诉期限之内，在作出《73号限拆决定书》之时，273号房产证的注销行政行为并未生产法律效力。因此，石柱县执法大队的辩称理由不成立。《73号限拆决定书》认定“原告在石柱县X街道X大道X号X单元X楼修建的违法建筑，而X楼在X号房产证办证时已有部分“房屋”，对办证时已有的“房屋”部分有权机关颁发了权属证书，不属违法建筑范围，但石柱县执法大队提供的证据并未查明在建违法建筑的范围，《73号限拆决定书》也未明确原告应拆除违法建筑的范围。因此，石柱县执法大队作出的《73号限拆决定书》事实不清，主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，应当予以撤销。因石柱县执法大队已于2017年9月26日对《73号限拆决定书》予以撤销，原告又不撤回起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，应当判决确认违法。原告主张石柱县执法大队所适用的法律法规写的是“条”，原告并不知道是适用的哪一项。经审查，石柱县执法大队作出的《73号限拆决定书》中，适用《重庆市查处违法建筑若干规定》，仅引用“第二条”、“第十一条”、“第十二条”，并未明确适用条、款、项，存在适用法律法规不明确。本院认为，石柱县执法大队在审理过程已明确适用的是《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条、第十二条全部款项，第十一条第一款。石柱县执法大队在适用法律依据方面虽有不明确的地方，但已说明且该条款适用正确，故属适用法律瑕疵。《73号限拆决定书》因认定的违法事实不清楚，主要证据不足被确认违法，因此，复议决定认为《73号限拆决定书》认定事实清楚，予以维持是不当的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，撤销石柱县政府的《3号复议决定书》。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告石柱土家族自治县城乡综合执法大队于2016年1月21日作出的﹝2015﹞石综执（规划）[限拆]字73号《关于限期拆除违法建筑决定书》违法。
二、撤销被告石柱土家族自治县人民政府于2016年5月11日作出的石柱府法复﹝2016﹞3号《行政复议决定书》。
案件受理费50.00元，由被告石柱土家族自治县城乡综合执法大队负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 谭秀珍
人民陪审员 张道武
人民陪审员 马小兰
二〇一八年一月九日
书 记 员 马陈晨