广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤13刑终390号
原公诉机关广东省博罗县人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦发进，男，1980年2月27日出生，广西壮族自治区横县人，壮族，初中文化，户籍地广西壮族自治区横县。因本案于2016年1月8日被广东省博罗县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年2月5日被依法逮捕。现押于博罗县看守所。
辩护人李国伟、王尹君，均系广东宏兴律师事务所律师。
广东省博罗县人民法院审理博罗县人民检察院指控被告人韦发进犯抢夺罪、盗窃罪一案，于2016年6月29日作出（2016）粤1322刑初500号刑事判决。宣判后，被告人韦发进不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过审查阅卷和提审上诉人韦发进，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、抢夺罪：
（一）2015年11月8日，被告人韦发进去到博罗县园洲镇东洲花园红绿灯处，趁被害人梁某1驻车（车牌S2611D）等候之机，打开其车副驾驶位车门，夺走放在该处的一个黑色挂包（内有现金1500元，价值人民币1022元的金立手机一部等财物）。破案后，上述赃物、赃款均无法缴回。
原判认定这一事实的证据有：
1、受案登记表，证实公安机关接被害人梁某1报警后依法立案侦查。
2、被害人梁某1陈述称，2015年11月8日8时40分许，其和儿子刘某彬开车到了园洲镇东洲花园红绿灯处等绿灯，有个人从副驾驶位窗外伸手进来把其包包抢走了。其下车追到东洲花园门口旁，该名男子开一辆红色男装摩托车往园洲花园方向逃走了。其被抢的黑色挂包包内有现金约1500元人民币、金立手机一台、户口本一本、本人身份证和刘某彬、刘某思身份证、本人的中国银行卡和建设银行卡各一张。该中年男子身高170CM，中等身材，短发、瓜子脸，穿灰色短袖衬衫，身穿牛仔裤。
3、被告人韦发进供称，其曾用名韦发振。2012年4月8日曾因涉嫌飞车抢夺在增城被刑事拘留，于同年4月19释放。2016年1月8日10时许，其和老乡韦某1一起开一辆男装摩托车到园洲镇阵村吉兴商贸市场看看大豆等菜的价格时，被当地人抓住并移交派出所。其以前曾到过园洲镇。辩称其没有实施抢夺、盗窃行为。
4、证人证言：
（1）韦某1的证言，2016年1月8日8时许，韦发进叫其载他去园洲玩。我们在阵村村委一商店门口附近行走，约一小时后被抓。其以前去过阵村玩，但没有抢东西。
（2）陈某斌的证言，2016年1月8日9时，其与村治安队员朱某和、陈某树、任某兴、朱某良、莫某坤巡逻至村吉兴商贸市场的时候，看见两名男子骑摩托车停下来并下车在附近转来转去，其中一名男子跟抢夺一名事主的男子很像（之前有一名事主在吉兴商贸市场被抢，其看过当时的监控录像）。然后，其就与其它队员上前将该两名男子抓住，并将该两名男子移送到园洲派出所。
5、辨认笔录、照片：证人韦某1指认出抢夺被害人梁某1（车牌S2611D）现场视频截图中的人就是韦发进。
6、现场勘查笔录，证实案发现场位于博罗县园洲镇东洲花园红绿灯处。
7、鉴定文书，经鉴定涉案金立手机价值1022元。
（二）2015年11月20日左右，被告人韦发进去到博罗县园洲镇吉兴市场停车场处，趁被害人邱某1准备开动车辆时，打开其车副驾驶位车门，将放置该处的一个手拿包，内有1000元现金，OPPO手机一部（价值人民币1092元）等财物夺走。破案后，上述赃物、赃款均无法缴回。
原判认定这一事实的证据有：
1、受案登记表，证实公安机关接被害人邱某1报警后依法立案侦查。
2、被害人邱某1陈述称，2015年11月20日9时许，其在园洲吉兴市场停车场被一年约30岁的男子走路靠近其副驾驶位，打开车门抢夺了一个手拿包（内有1000元、OPPO手机一部）。之后，该男子驾驶摩托逃跑了。该中年男子身高约1.65米，身材偏瘦，穿圆领灰色长袖T恤，灰色休闲西裤。
3、被告人供述与辩解：被告人韦发进拒不供述犯罪事实。
4、证人证言：
（1）韦某1的证言，2016年1月8日8时许，韦发进叫其载他去园洲玩。我们在阵村村委一商店门口附近行走，约一小时后被抓。其以前去过阵村玩，但没有抢东西。
（2）陈某斌的证言，2016年1月8日9时，其与村治安队员朱某和、陈某树、任某兴、朱某良、莫某坤巡逻至村吉兴商贸市场的时候，看见两名男子骑摩托车停下来并下车在附近转来转去，其中一名男子跟抢夺一名事主的男子很像（之前有一名事主在吉兴商贸市场被抢，其看过当时的监控录像）。然后，其就与其它队员上前将该两名男子抓住，并将该两名男子移送到园洲派出所。
5、辨认笔录、照片：
（1）韦某1指认出在园洲镇吉兴市场停车场抢夺现场视频截图中的人就是被告人韦发进。
（2）被害人邱某1辨认出抢夺的人就是被告人韦发进。
6、现场勘查笔录，证实案发现场位于博罗县园洲镇吉兴市场停车场。
7、鉴定文书，经鉴定涉案被抢夺OPPO手机价值人民币1092元。
（三）2015年11月21日早上，被告人韦发进去到博罗县园洲镇园洲花园幼儿园门口，趁被害人黄某1驻车等候之机，打开其车副驾驶位车门，将放在副驾驶位的一个挎包，内有1000元现金、一部三星手机（价值人民币963元）等财物夺走。破案后，上述赃物、赃款均无法缴回。
原判认定这一事实的证据有：
1、受案登记表，证实公安机关接到被害人黄某1报案后依法立案侦查。
2、被害人黄某1陈述称，2015年11月21日早上9时许，其在园洲镇园洲花园幼儿园门口处停车时，被一名约30岁男子，走路靠近其车副驾驶位将其放在正、副驾驶位之间的一个挎包抢走，挎包内有两串钥匙（其中一个沃尔沃V40车钥匙价值13000元）、信用卡、1000元、三星手机一部。之后，该男子驾驶摩托车跑了。
3、被告人供述与辩解：被告人韦发进拒不供述犯罪事实。
4、证人任某1的证言，其在园洲花园幼儿园当保安。案发时，其看见一男子在幼儿园门口对面停着的一辆小车的副驾驶位置，伸手进去拿了东西就往车后跑，之后就骑摩托车走了。小车上的女子报警，警察来后查看了监控视频。
5、辨认笔录、照片，经对照片组进行辨认，被害人黄某1辨认出是抢夺的男子就是被告人韦发进。
6、现场勘查笔录，证实案发现场位于博罗县园洲镇园洲花园幼儿园门口。
7、鉴定文书，经鉴定涉案被抢夺三星手机的价值为人民币963元。
二、盗窃罪：
（一）2015年11月16日18时许，被告人韦发进去到博罗县园洲镇九潭东源钢铁经营部办公室门前，趁被害人林某1离开小车未锁闭车门之机，打开车门，窃取林某1放置在副驾驶位的一个手提包，内有一个GUCCI钱包（价值人民币1439.8元）、25000多元现金等财物。
原判认定这一事实的证据有：
1、受案登记表，证实公安机关接到被害人林某1报警后依法立案侦查。
2、被害人林某1陈述称，2015年11月16日18时许，其将小车停在九潭桦阳区振兴大道东源钢铁经营部门口时，将手提包放在副驾驶位上，并拿石头下车。当其离开车两步时，看见有个人在车旁鬼鬼祟祟。其走了约1.5米时就听到其嫂子在喊叫。其回头看见刚才那名男子手上拿其的手提包就大声呼叫，那名男子便立即逃跑。其追上去，并叫同事一起追，那名男子逃跑过程中一辆红色男装摩托车驶过来接他往福田镇方向逃跑了。其被抢一个棕色手提包，包内有单据、记事本、四张银行卡、身份证、现金25200元等物品。该抢夺的男子年约30岁，身材偏瘦，身高约1.67米。
3、被告人供述与辩解：被告人韦发进拒不供述犯罪事实。
4、证人证言：
（1）韦某1的证言证实，2016年1月8日，韦发进叫其载他去园洲，我们在商店门口附近行走，后被抓。其没有抢夺行为。
（2）陈某斌的证言证实，其和村巡逻队员巡逻时发现二男子在路上转悠，其发现其中一人与之前发生抢夺案的嫌疑人（其之前看过监控视频）很像，所以抓获他们。
5、辨认笔录、照片，经对照片组进行辨认，被害人林某1辨认出抢夺的男子就是被告人韦发进。
6、现场勘查笔录，证实案发现场位于园洲镇九潭振兴大道东源钢铁经营部门口路段。
7、鉴定文书，经鉴定涉案被抢夺GUCCI钱包价值为人民币1439.8元。
（二）2015年11月23日，被告人韦发进去到博罗县园洲镇影湖路23号利良制衣厂门口，见被害人于某1的小车停放在该处，便砸碎副驾驶位车窗，将于某1放在副驾驶位底下的195100元盗走。破案后，赃款无法缴回。
原判认定这一事实的证据有：
1、受案登记表，证实公安机关接到被害人于某1报警后依法立案侦查。
2、被害人于某1述称，2015年11月23日9时30分许，其驾车（粤Ｌ×××××白色宝马）到下南的农业银行取出20万元，又驾车到自己家楼下并叫其老婆拿5000元（用农业银行的袋子装）从三楼窗户扔下来。后其随手把现金放在小车副驾驶底下位置。接着，其又驾车到影湖路23号利良制衣厂门口，当时时间约是9时48分。其拿了1万元现金上厂的办公室，刚走到门口就听到小车被砸的声音。其下去看到小车的副驾驶位门窗被砸烂，放在副驾驶底下的现金也被盗走了。该笔现金是准备发放工资给厂里的员工的。被盗现金共195100元人民币，其中：100元面值的共18万（捆绑好），10元面值的共1万（捆绑好），50元面值的共5千（没捆绑好），1元面值的共100元（捆绑好）。
3、被告人供述与辩解：被告人韦发进拒不供述犯罪事实。
4、证人证言：
（1）刘某超的证言，2015年11月23日10时许，其走到园洲下南影湖路一药店门前时，看到一名男子戴着头盔，在砸一辆停放在一间制衣厂门口的白色宝马小车的副驾驶座的车窗，砸烂玻璃后就将手伸进去拿走一个黄色袋子，并跑到马路对面，用嘴叼着袋子，双手驾驶一辆停在路边的摩托车逃跑了。这名男子身高约170厘米，中等身材，上身穿短袖的白色衬衫。
（2）罗某军的证言，案发当天9时30分许，其看见一男子拿着摩托车金属大锁在砸影湖路药店门口一辆宝马的车窗玻璃，砸了三四下就砸碎了。那名男子用手伸进副驾驶座，随后提着一个袋子并驾驶摩托车逃离。男子约35岁，身材较瘦，戴头盔，穿白色短袖衬衣、黑色休闲裤，驾驶一辆男装摩托车，没上牌，车上挂有一把遮阴的大伞。
（3）汪某哼的证言，2015年11月23日10时许，其看到一名男子驾驶一辆摩托车停在制衣厂楼下药店的斜对面，当时药店门口停放一辆宝马牌子的小车。男子手拿一把摩托车大锁走到小车旁往小车副驾驶车窗砸。砸完之后，那男子从小车里面拿了一袋东西出来，随后走到停放摩托车的位置，并驾驶摩托车往知足沐足店方向驶去。那男子戴着头盔，身材偏瘦，高约170CM，身穿白色衬衫，开男装摩托车，车上装了一把蓝色雨伞，没上牌。
（4）罗某青的证言，2015年11月23日9时30分许，在我们附近一药店门口停放着一辆白色宝小车。其看见一名男子拿一把摩托车大锁敲宝马小车的副驾驶室的玻璃，敲了三至四下后玻璃就碎了。那男子就伸手进副驾驶室，并拿了一个类似档案袋的东西出来，接着他就往斜对面走去并骑上停在路边的摩托车逃跑。该男子年约35岁，身高约1.70米，中等身材，穿白色衣服、黑色裤子，戴着一个头盔，开一辆男装125摩托车，无车牌，装着一把蓝色的摩托车雨伞。
5、现场勘查笔录，现场位于博罗县园洲镇影湖路23号利良制衣厂门口粤Ｌ×××××白色宝马小车内。
6、取款记录，证实被害人于某1案发当天2015年11月23日9时38分在农行博罗园洲支行取款20万元。
本案的综合证据有：
1、人口信息，证实被告人韦发进作案时已达到完全刑事责任年龄。
2、到案经过，证实被告人韦发进于2016年1月8日被公安机关抓获，无自首情节。
3、视频光盘六个、图像鉴定意见书，其中案发现场监控视频五个、审讯视频一个。经广东杰思特声像资料司法鉴定所鉴定，五个监控视频中的嫌疑男子与被告人韦发进均是同一人。
原审法院认为，被告人韦发进以非法占有为目的，趁人不备公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪；同时，被告人韦发进又采用秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人对抢夺罪当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二百六十四条、第六十九条、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，原审法院作出判决：被告人韦发进犯抢夺罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币20000元。总和刑期六年五个月，并处罚金人民币23000元；决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币23000元。
上诉人韦发进提出：一审判决认定其犯两宗盗窃罪事实不清且量刑过重，请求二审法院查明事实后予以从轻处罚，理由是：1、原判认定其第一宗盗窃罪，侦查机关只提供指认照片，并没有证人证言予以佐证，监控视频没有拍摄到行窃经过，不能证实其是行窃者。2、原判决认定其第二宗盗窃罪，4名证人的证言都说行窃者戴着头盔，并没有看清容貌，并不能证明行窃者是其，监控视频没有拍摄到行窃经过，同样不能证实其是行窃者。3、两宗案件的监控视频不是当场拍摄，且清晰度较低，图像鉴定其不知道，不能作为定案依据。
韦发进的辩护人提出辩护意见称，对一审判决认定上诉人韦发进构成抢夺罪的事实和罪名没有异议，但认定其构成盗窃罪事实不清、证据不足，请求二审法院查明事实后，依法改判。理由是：1、认定韦发进盗窃于某119万余元的证据仅有被害人陈述，取款记录，证人证言，监控视频及鉴定文书。但于某1的陈述与取款记录，只能证明其当日取款情况，并不能证明盗窃者是韦发进；4名证人的证言均称未看清盗窃者的容貌，无法指证盗窃者是韦发进；2个监控视频的视野及清晰度有限，没有拍摄到行窃过程，也没有拍摄到该名男子的具体形体特征；用于鉴定的监控视频并非盗窃者正在实施盗窃过程的视频，只是一名男子骑着摩托车经过的画面。2、认定韦发进盗窃林某1案件的证据仅有被害人陈述、辨认笔录、监控视频及鉴定文书。但被害人陈述及辨认笔录有瑕疵，两次询问笔录的事发经过陈述明显不一致，被害人自称能够指认行窃者，但辨认笔录是事发后近2个月才做出的；2个监控视频均没有拍摄到行窃过程，也没有拍摄到被追逐男子的形体特征；用于鉴定的监控视频并非盗窃者正在实施盗窃过程的视频，只是拍摄到一名男子被几个人追逐的画面。
本院经审理查明，上诉人韦发进的犯罪事实及证据与原审法院认定的事实和证据相同。上述证据均经原审法院当庭质证和认证，且证据之间能互相印证，本院予以确认。
对上诉人韦发进及其辩护人提出的上诉和辩护意见，经查，有被害人陈述，辨认笔录、照片，现场勘查笔录，证人证言，鉴定文书，视频光盘、图像鉴定意见书等证据，证实上诉人韦发进三次趁人不备公然夺取他人财物和二次秘密窃取他人财物的犯罪事实，其行为已分别符合抢夺罪和盗窃罪的构成要件，虽然上诉人韦发进不承认其参与盗窃的犯罪事实，但由于上述证据已经形成完整的证据链条，足以认定。关于上诉人韦发进是否构成盗窃罪的问题，因原审判决对这一问题已予详细回应，在此不再赘述。关于图像鉴定的问题，广东省杰思特声像资料司法鉴定所接受博罗县公安局园洲派出所的委托，根据侦查机关调取的监控录像文件及样本，依法作出《图像鉴定意见》（粤杰思像鉴字[2016]GA009号），且经原审法院当庭质证，具有真实性、合法性和关联性，原审法院依法采信并无不当，上诉人虽对图像鉴定意见有异议，但未在法定期限内提出，故对这一意见不予采纳。一审判决按照量刑规范化的要求，综合考虑了公诉机关的量刑建议和上诉人的犯罪事实及量刑情节，依法予以从轻处罚，以抢夺罪、盗窃罪数罪并罚判处其有期徒刑六年，并处罚金人民币23000元，并无不当。因此，上诉人及其辩护人的上诉和辩护意见，与事实不符，要求改判于法无据，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人韦发进无视国家法律，以非法占有为目的，趁人不备公然夺取他人财物，数额较大；又采用秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为已分别构成抢夺罪和盗窃罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人韦发进及其辩护人的上诉和辩护意见，据理不足，均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐荣平
审判员 罗书勇
审判员 严丽芳
二〇一六年八月十五日
书记员 罗文涛
庄冬冬（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。