浙江省宁海县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0226行初45号
原告田敏，男，1977年6月25日出生汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。
委托代理人李鸣杰（特别授权代理），浙江海州律师事务所律师。
被告宁海县公安局交通警察大队（统一社会信用代码：11330226419593167D），住所地浙江省宁海县桃源街道金水东路9号。
法定代表人应国辉，男，大队长。
委托代理人刘开忠（特别授权代理），男，宁海县公安局交通警察大队工作人员。
委托代理人王海兵（特别授权代理），浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
原告田敏因不服被告宁海县公安局交通警察大队（以下简称宁海交警队）于2016年8月16日对其实施扣留机动车及检验血液行为向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2016）浙0226行初48号行政判决。原告不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2017年7月28日作出（2017）浙02行终225号行政判决，指令本院对原告田敏要求确认被告宁海交警队于2016年8月16日对其实施的检验血液的强制措施违法并判令撤销的起诉继续审理。本院于2017年8月18日立案，由审判长高为民、审判员于水强、人民陪审员王春霞另行组成合议庭进行审理。2017年11月9日，本院公开开庭审理了本案。原告田敏的委托代理人李鸣杰，被告宁海交警队的法定代表人暨出庭应诉负责人应国辉及委托代理人刘开忠、王海兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月16日，被告宁海交警队执勤交警在处理交通事故时发现一方驾驶员即原告田敏有酒后驾车嫌疑，经酒精呼吸检测结果为163毫克/100毫升，达到醉酒驾驶机动车的标准，被告遂对原告采取了检验血液措施，后向原告出具了记载有检验血液内容的编号为3302263101302865号《公安交通管理行政强制措施凭证》。
原告田敏起诉称，2016年8月16日22时30分，原告饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车上路行驶至宁海县××××路时，被民警查获涉嫌酒后驾驶机动车。被告当场扣留了原告的机动车，并随即将原告带至宁海县第一医院抽取血样检验。原告认为，检验血液/尿样系《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条、《中华人民共和国行政强制法》第二条等规定的行政强制措施，被告在对原告实施前述行政强制措施时，未遵循《中华人民共和国行政强制法》第十八条等法律、行政法规之规定，甚至连《公安交通管理行政强制措施凭证》都未送达原告。综上，被告于2016年8月16日对原告实施的行政强制措施严重违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条之规定，要求判决确认被告于2016年8月16日对原告实施的检验血液的行政强制措施违法，并判令撤销。
原告田敏向本院提供了以下证据：
1.编号为3302263101302865号《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件1份，用以证明被告于2016年8月16日晚对原告实施了检验血液的行政强制措施，且原告在其他案件诉讼过程中取得凭证存档联的复印件，被告未按照法律规定将该行政强制措施凭证送达原告本人的事实；
2.视频光盘1份，用以证明民警陈斌未在抽血现场，被告存在一人执法的事实；
3.（2016）浙0226行初48号原告田敏诉被告宁海县公安局交通警察大队道路行政强制案的庭审笔录复印件1份，用以证明被告对原告实施检验血液的行为程序违法的事实。
被告宁海交警队答辩称：一、被诉行政行为适用法律正确。被告基于原告的违法事实，依据《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《公安部关于实施〈车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验〉国家标准的通知》、《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》等法律法规的规定，对原告作出抽血行为，适用程序上也合理合法。二、被诉行政行为程序合法。因原告呼气酒精含量为163毫克/100毫升，已达到醉酒后驾驶机动车的标准，根据《道路交通安全法》等有关法律法规的规定，需进一步对其检验血液/尿液，民警遂将其带至宁海县第一医院抽取血样，且在进行抽血、封装等过程中均进行了录音录像及相关材料的签收和登记，完全符合法律规定。三、原告诉称的理由不能成立。《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》是适用道路交通管理的特别法律规定，依据《行政强制法》第十六条规定“行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施”，被告依据第一项列明的相关法律法规，并不存在与《行政强制法》第二条、第十八条规定相冲突，相反恰恰充分体现该法条的精神。综上，被诉检验血液的行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。
被告宁海交警队向本院提供以下证据：
1.接处警记录1份（下载于110接处警系统），用以证明案件来源的事实；
2.《宁海县公安局交通警察大队实施行政强制措施审批表》1份，用以证明被告对原告采取行政强制措施经依法审批的事实；
3.编号为3302263101302865号《公安交通管理行政强制措施凭证》1份，用以证明被诉行政行为事实清楚，程序合法的事实；
4.出警民警出具的《处警经过》及人民警察证各2份，用以证明被诉行政行为程序合法的事实；
5.《呼气酒精检测单》及《酒精含量呼吸检测结果告知笔录》各1份，用以证明原告酒精含量已达醉酒的事实清楚，程序合法；
6.《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》、甬公鉴（理化）［2016］3990号《理化检验鉴定报告》、《鉴定意见通知书（副本）》及鉴定机构资格证书、检验检测机构资质认定证书各1份、鉴定人资格证书3份，用以证明原告因涉嫌酒驾被提取血样并在血液中检测出乙醇成分且浓度为173毫克/100毫升，并告知原告鉴定意见的事实；
7.原告机动车驾驶证、机动车行驶证及驾驶证信息，用以证明原告身份信息及车辆所有的事实；
8.王荣光、金海斌、朱海峰的询问笔录各1份，用以证明原告醉酒后驾驶车辆及发生交通事故的事实；
9.辨认笔录、被辨认人照片列表及身份情况说明各1份，用以证明2016年8月16日晚与金海斌发生交通事故并醉酒驾驶车辆的人系原告的事实；
10.刑事立案决定书及讯问笔录各1份，用以证明原告与证人在案发前一起喝酒吃饭的事实。
以上证据均为与原件核对无异的复印件。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
原告提供的证据1、3，被告对证据的三性无异议，对证明目的有异议；原告提供的证据2，被告对其来源的合法性有异议，认为该视频资料没有载明制作人和制作时间，形式上不符合证据要求，且摄像本身的视角有限，不能全方位反映医院所有角落，抽取血样时间较短，现场穿警服人员很多，从画面上无法分辨出具体哪个人，原告仅凭该视频认为民警陈斌未在宁海县第一医院抽血现场，属主观臆断，与客观事实不符。原告的证据1和被告的证据3相同，该证据可以证明被告宁海交警队于2016年8月16日作出编号为3302263101302865号《公安交通管理行政强制措施凭证》，本院对该事实予以确认，原告在凭证存档联签名确认，可证明原告已收到并知晓该凭证内容，对被告未将该凭证送达原告本人的主张本院不予采信；原告提供的证据2，从该视频内容反映，多名身着警服人员将原告带至医院提取血样，仅凭该视频无法证明民警陈斌未在医院抽血现场，且血样提取登记表上有原告、医务人员及包括陈斌在内的两名民警签名，原告主张被告存在一人执法的事实无充分证据予以证实，故不予采信；原告提供的证据3，庭审笔录系本院依法制作并经当事人签字确认，故对该证据予以认定。
被告提供的证据1，原告有异议，认为该接处警记录中记载的接警时间为2016年8月16日22时27分、处警时间为当日22时30分，而事故中队出动和到场时间均记载为当日23时35分，被告是在接到110指令的一个小时零五分钟后才出警，被告反驳意见称接处警单中分两部分，上部分接警时间“2016年8月16日22时30分44秒”是被告接到110指挥中心指令时间，下部分“2016年8月16日23时35分11秒”是处警后向110指挥中心进行反馈的时间，被告民警将原告送往宁海县第一医院抽取血样后将其带回跃龙派出所办案中心处理并向110指挥中心反馈，接处警记录中记载“将双方当事人带到派出所处理”；证据2，原告对其真实性、合法性均有异议，认为被告在之前的诉讼过程中并未提供该证据，且审批内容未涉及检验血液/尿样；证据3，原告对合法性有异议，认为该行政强制措施凭证是在抽血后到跃龙派出所办案中心才开具的；证据4，原告对其真实性有异议，认为民警陈斌既未出现在事故现场，也未在医院，处警说明与事实不符；证据5，原告对检测单的合法性有异议，认为根据国家计量法和标准化规定，呼气酒精检测仪计量检测周期是六个月，目前为止被告未提供证据证明涉案呼气酒精检测仪经过国家计量检定并且在有效期内，告知笔录是在抽完血样后告知的，并不是当场作出；证据6，原告对血样提取登记表的真实性、合法性有异议，认为该登记表并非医院制作，其中许多应由医务人员填写的内容实际是事先打印好的，且从技术层面而言，抽血时不得使用醇类药品对皮肤进行消毒，抽出血样应添加抗凝剂或使用抗凝血医用试管盛装，血样封装应按要求进行，上述问题在该血样提取登记表上均不能反映，对鉴定报告及鉴定意见通知书等的关联性有异议，认为本案被诉检验血液行为的终点为血样提取完毕并封装，故上述材料与本案无关；证据7-10，原告对其关联性有异议，认为该证据形成时间均晚于被诉行政行为，与本案无关。本院认为，被告提供的证据1来源合法、内容真实，可以证明被告处警案件来源的事实，故予以认定；被告提供的证据2未涉及被诉行政行为，故不予认定；被告提供的证据3与原告证据1相同，本院对该证据的认证意见与对原告证据1的认证意见相同；被告提供的证据4，两名民警当庭陈述内容与情况说明一致，且该说明与接处警记录、呼气酒精检测单、血样提取登记表等记载内容相吻合，原告异议并无充分证据予以证实，故对该证据予以认定；被告提供的证据5，原告当场并未对检测仪器的有效性及检测结果提出过异议，其本人在现场生成的呼气酒精检测单上签字确认，被告为避免血液中酒精含量随时间推移而发生变化，在完成抽取血样后再制作酒精含量呼吸检测结果告知笔录并未违反法律强制性规定，原告异议并无相应证据予以证实，故对该证据予以认定；被告提供的证据6，原告质疑抽取血样是否符合相关专业标准、血样封装是否符合要求等涉及血样检验结果的证明力问题，与被告实施行政强制措施的合法性无关，不属于本案审查范围，原告及办案民警、医务人员均在血样提取登记表上签名确认，该证据来源、形式合法，内容真实，对该登记表予以认定，被告提供的其他证据均系实施被诉行政行为后形成，故不予认定。
经审理查明：2016年8月16日22时30分许，被告宁海交警大队接到110指挥中心指令称，在宁海县上桥路往阳光小区方向发生两车相撞事故。执勤交警在宁海县××××路处处理交通事故时发现一方驾驶员即原告田敏有酒后驾车的嫌疑，同时未携带驾驶证。经酒精呼吸检测，原告酒精含量呼吸检测结果为163毫克/100毫升，达到醉酒驾驶机动车的标准，被告遂将原告带至宁海县第一医院抽取血样，后向原告出具了记载有检验血液内容的编号为3302263101302865号《公安交通管理行政强制措施凭证》，原告在该强制措施凭证上签名确认。2016年8月17日，宁海县公安局对原告以涉嫌危险驾驶罪刑事立案。原告不服被告于2016年8月16日对其实施的检验血液行为，向本院提起诉讼。
本院认为，被告宁海交警队执勤交警在处理交通事故时发现原告田敏有酒后驾车嫌疑，经酒精呼吸检测结果为163毫克/100毫升，达到醉酒驾驶机动车的标准，要求原告进一步接受血液酒精含量检验，符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条第一款第（二）项的规定。本案争议焦点为被诉检验血液行为程序是否合法。原告主张被告实施检验血液行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条的相关规定，实施前未向行政机关负责人报告并经批准，亦未在实施后24小时内补办批准手续，且视频资料显示医院抽血现场仅有一名民警，另一签字民警陈斌未出现在现场，被告存在一人执法的现象，甚至连《公安交通管理行政强制措施凭证》都未送达原告本人。对于实施被诉检验血液行为是否经内部审批程序的问题，被告法定代表人暨出庭应诉负责人当庭陈述处警民警叶拥军在事故现场用对讲机向其报告了事故一方当事人即原告有酒后驾驶的嫌疑，行政机关负责人已当场批准了对原告实施检验血液的行为，本院认为，行政机关实施行政强制措施的程序应全程留痕，包括内部审批程序，本案被告内部审批存在不规范现象，本院在此予以指正，但被诉行政强制措施已经行政负责人批准并非由执法人员随意作出，故对被告实施被诉检验血液行为未经内部审批的主张不予采纳。对于被告存在一人执法的问题，从原告提供的视频资料反映，有多名身着警服人员将原告带至医院提取血样，仅凭该视频内容无法证明另一签字民警陈斌未在医院抽血现场，且血样提取登记表上有原告、医务人员及包括陈斌在内的两名民警签名，原告主张被告存在一人执法的事实无充分证据予以证实，故不予采纳。对于行政强制措施凭证送达问题，因公安交通管理行政强制措施凭证为热敏材质，被告提供了与涉案行政强制措施凭证核对无异的备份复印件，从行政强制措施凭证记载内容看，被告已告知原告作出行政强制措施的基本违法事实、依据及救济途径，原告对记载内容无异议并签名确认，原告认为涉案行政强制措施凭证未送达的主张无事实依据，故不予采纳。原告主张抽取血样及血液封装等不符合相关专业标准和规范要求，本院认为抽取血样是否符合相关专业标准、血样封装是否符合要求等涉及血样检验结果的证明力问题，与被告实施行政强制措施的合法性无关，不属于本案审查范围。综上，被告作出的涉案行政强制措施具有事实和法律依据，程序亦未违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告田敏的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告田敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 高为民
审 判 员 于水强
人民陪审员 王春霞
二〇一八年一月三十日
代书 记员 陈雅珍
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第一百零五条机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验。
二、《道路交通安全违法行为处理程序规定》
第三十三条车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量：
……
（二）涉嫌饮酒、醉酒驾驶车辆发生交通事故的；
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。