天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初26263号
原告：天津富华鹏商贸有限公司，住所地天津市滨海新区建材路18号D-9，统一社会信用代码91120116MA05JY737J。
法定代表人：付贺峰，总经理。
被告：唐山市欣金昌建筑工程有限公司芦台经济开发区分公司，住所地唐山市芦台经济开发区农业总公司三社区，统一社会信用代码91130296MA07UT0L8J。
负责人：杨立晨，总经理。
被告：唐山市欣金昌建筑工程有限公司，住所地唐山市丰润区林荫路北大树村北，统一社会信用代码91130221737372984K。
法定代表人：杨国民，董事长。
二被告委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
原告天津富华鹏商贸有限公司（以下简称富华鹏商贸公司）与被告唐山市欣金昌建筑工程有限公司芦台经济开发区分公司（以下简称欣金昌芦台分公司）、唐山市欣金昌建筑工程有限公司（以下简称欣金昌建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人付贺峰、二被告委托诉讼代理人韩宇祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富华鹏商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款102500元及利息（自2018年1月12日起至实际给付之日止以102500元为本金按照中国人民银行同期贷款利率给付）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月，原、被告签订买卖合同，约定由原告向被告供应木方模板335立方米，单价为1500元，共计货款502500元。后原告于2017年9月至10月分三批向被告供货完毕。被告于2017年9月21日向原告付款200000元，于2017年9月26日及2017年10月9日各付款100000元。2018年1月11日原告向被告开具增值税发票，但被告至今尚欠原告货款102500元。后原告多次向被告索要，被告以种种理由推脱，至今未予给付，故原告诉至法院，望判如所请。
被告欣金昌芦台分公司、欣金昌建筑公司辩称：1、涉案材料是用于案外人佰亿佳公司工程，该工程施工人是案外人朱中明，朱中明挂靠在被告欣金昌芦台分公司名下；2、佰亿佳公司与朱中明已经对具体材料款数额进行确认，同时朱中明认可欠付原告材料款；3、二被告不是原告主张材料的买受人，真实买受人是朱中明，应由朱中明对原告主张的货款承担责任。原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告不清楚，也不同意原告的全部诉讼请求。被告欣金昌芦台分公司由被告欣金昌建筑公司设立，其具有对外独立承担法律责任能力。
原告围绕诉讼请求向本院提供如下证据：
1.原告与被告欣金昌芦台分公司签订的《买卖合同》,证实双方曾就木方购买签订书面合同，约定总价款为502500元；
2.增值税专用发票5张，证实原告向被告欣金昌芦台分公司开具了502500元的增值税专用发票；
3.中国光大银行贷记通知3张，证实原告曾收到被告欣金昌芦台分公司材料款400000元；
4.送货单4张，证实原告实际向被告欣金昌芦台分公司供货503794元，但原告依合同向被告主张货款502500元；
5.证人顾某证言，证实二被告已经收到原告供应的木方。
二被告针对其答辩意见提供如下证据：
1.被告欣金昌芦台分公司的营业执照，证实其为独立法人可以独立承担法律责任；
2.工程结算协议书，证实2018年2月7日案外人朱中明与佰亿佳家具装饰材料河北有限公司签订《工程结算协议书》，朱中明为佰亿佳工程的实际施工人，工程产生的人工费和材料费由朱中明承担；
3.佰亿佳材料外欠款明细，证实朱中明在佰亿佳工程进行实际施工。
对于双方当事人提交的证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，二被告对原告上述证据发表如下质证意见：证据1、2、3真实性认可，证明目的不予认可；证据4.真实性、合法性及关联性均不发表意见；证据5.证人顾某受雇于案外人朱中明，与二被告无关。
原告对被告提交证据发表如下质证意见：证据1.没有异议；证据2、3与本案没有关联性。
本院对原、被告所举证据认定如下：原告所举证据1、2、3的真实性，本院予以确认，且与本案具有关联性。对证据4、5，因无法证实顾某为被告欣金昌芦台分公司的工作人员，且在送货单中未加盖被告单位公章，故对以上证据的真实性，本院不予确认。对被告证据1的真实性，本院予以确认。对证据2、3，系由案外人签订，因无法核对其真实性，以上证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据已确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告欣金昌芦台分公司为买卖合同关系，被告欣金昌建筑公司为被告欣金昌芦台分公司的开办企业。2017年原告与被告欣金昌芦台分公司签订《买卖合同》，双方约定被告向原告供应木方，单价为1500元，数量为335立方米，总价款为502500元。结款方式为货物到场后，付总货款的80%，余款开具17%发票后的10天内付清。合同签订后，原告依约供货，并于2017年9月至10月收到被告欣金昌芦台分公司货款400000元。2018年1月，原告为被告欣金昌芦台分公司开具502500元的增值税专用发票，现被告尚欠102500元货款未付，故原告起诉至法院。2018年6月8日二被告申请追加案外人朱中明为本案被告，同年7月17日撤回该申请。
本院认为，本案的争议焦点为二被告是否应向原告承担给付义务。本案中，原告与被告欣金昌芦台分公司签订《买卖合同》，根据合同的相对性，该被告对原告负有给付义务，且原告所举增值税专用发票和银行进账单，进一步证实被告欣金昌芦台分公司已经向原告履行了部分货款给付义务，且在庭审中，被告代理人认可被告已经将增值税发票抵扣税款的事实，故原告主张被告欣金昌芦台分公司作为买受人承担给付义务，本院予以支持。原告主张给付利息一节，其主张的计息标准符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。对于原告要求自2018年1月12日开始计息的主张，有事实和法律依据，本院予以确认。原告主张被告欣金昌建筑公司承担给付义务的问题，欣金昌芦台分公司是欣金昌建筑公司的分公司，由于该公司不具有法人资格，根据《公司法》的相关规定，其民事责任由公司法人承担。基于被告欣金昌芦台分公司有自己经营管理的财产，故在该公司经营管理的财产不足以清偿债务时，欣金昌建筑公司应承担补充清偿责任。二被告主张对原告不负有给付义务，所举证据不足，本院不予采信。
综上所述，原告主张二被告给付货款102500元及相应利息的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告唐山市欣金昌建筑工程有限公司芦台经济开发区分公司于本判决生效之日起7日内给付原告天津富华鹏商贸有限公司货款102500元，并自2018年1月12日起至实际给付之日止以102500元为基数按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；
二、被告唐山市欣金昌建筑工程有限公司对上述第一项给付内容承担补充责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，减半收取1175元（原告已交纳），由二被告负担（于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
代理审判员 崔忻亭
二〇一八年八月××日
书 记 员 史明瑛
附：法律释明
《中华人民共和国合同法》
1.第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
3.第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国公司法》
4.第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
5.第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。