北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第282号
上诉人（一审原告）四川安弘建筑劳务开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区金雁路288号中央花园2幢4单元7楼A座。
法定代表人胡孝义，总经理。
委托代理人王东，男，1978年2月20日出生。
委托代理人徐建国，四川思良律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）杨海林，男，1976年4月1日出生。
上诉人四川安弘建筑劳务开发有限公司（以下简称安弘公司）因工伤认定决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第460号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人安弘公司的委托代理人王东、徐建国，被上诉人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人保局）的委托代理人王颖超、石峰，被上诉人杨海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月24日，朝阳人保局依杨海林的申请作出京朝人社工伤认（1050T0242564）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），认定杨海林系安弘公司的员工，双方未签订劳动合同，双方自2010年7月2日至2011年9月6日期间存在劳动关系，杨海林被安弘公司派到朝阳区平房乡石各庄北京移动短波通信局工地上班，2010年9月3日杨海林在工地工作时不慎踩到施工洞掉入地下室摔伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定杨海林受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
安弘公司不服被诉决定，诉至一审法院。一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。安弘公司的生产经营地在朝阳区，故朝阳人保局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的管辖权和法定职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，朝阳人保局作出的被诉决定认定杨海林系于2010年9月3日受伤，对于该事实当事人均无异议。安弘公司与朝阳人保局及杨海林产生分歧的是，杨海林是否是在工作时间、因工作原因而受伤的，这是本案的争议焦点。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，在朝阳人保局进行工伤认定的行政程序中，安弘公司认为杨海林的受伤不属于工伤，提出了杨海林受伤的时间不属于上班时间等意见，并提交了派出所询问笔录等材料，但上述材料尚不足以证明杨海林所受伤害不属于工伤。在朝阳人保局向安弘公司送达《工伤认定举证通知书》、《工伤认定调查通知书》，要求安弘公司提供相应证据，派相关人员接受调查后，安弘公司并未提交其他证据材料证明杨海林的受伤不属于工伤，也未派员到朝阳人保局处接受调查。故本案举证不能的法律后果，依法应由安弘公司自行承担。
综上，安弘公司要求撤销朝阳人保局作出的被诉决定理由不能成立，法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回安弘公司请求撤销朝阳人保局作出的被诉决定的诉讼请求。
安弘公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销被诉决定，判令朝阳人保局承担一、二审诉讼费用。其主要理由为：一审法院认定朝阳人保局具有作出被诉决定的管辖权和法定职责，但对朝阳人保局作出的被诉决定的客观事实和证据未依法准确核实，未依法要求被上诉人提供更充分、直接、更客观的证据予以印证被诉决定的合法性、关联性和客观性。朝阳人保局仅凭杨海林和其老乡的个人自述和矛盾材料确认为工伤，显失其行政行为的合法性，是明显的违法行为。一审法院未依法核实杨海林来到安弘公司工地的具体起始日期和进入工地的途径和方式，以及是否进行了入职安全培训和法制、岗位培训等入职条件和方式，仅依据多次反复的判决书和一些口头调查书证认定劳动关系成立，是有失公平和客观的。一审法院对被诉决定中杨海林具体受伤的准确时间和地点，受伤时工友的现场目击证明，现场施工的木工班组考勤和班组员工工天记录和干活工程量记录等没有依法调查核实，仅凭几个上诉人不认识的民工在晚上九点以后的离奇述说而确认是上诉人的员工是明显违法的裁定。朝阳人保局对其行政行为的合法性、关联性和客观性缺乏必要的事实依据予以证明。
朝阳人保局及杨林海同意并请求维持一审判决。
在法定举证期限内，朝阳人保局向一审法院提交了如下证据：
（一）认定事实的证据材料：
第一组证据材料：杨海林申请工伤认定提交的材料，包括：1.京朝劳仲字（2011）第09203号《裁决书》、（2012）二中民终字第08070号《民事裁定书》、（2012）朝民初字第33181号《民事判决书》、（2012）朝民证字第33181号《生效证明书》，用以证明杨海林与安弘公司于2010年7月2日至2011年9月6日期间存在劳动关系。2.中国医科大学附属北京同仁医院（以下简称北京同仁医院）诊断证明书、门急诊病历手册、河南省邓州市中医院住院病案，用以证明杨海林从高处坠落后的伤情及治疗情况。3.杨海林同事腾××、郭××出具的《证人证言》及二人身份证复印件，用以证明杨海林的工作地点和受伤经过。4.北京市公安局朝阳分局平房派出所（以下简称平房派出所）接处警记录及对郭××、孙××、江××、宋××制作的四份《询问笔录》，用以证明杨海林是在工地摔伤，而非被打伤，被打伤的说法仅是一种推测和怀疑。
第二组证据材料：安弘公司在工伤认定行政程序中向朝阳人保局提交的材料，包括授权委托书、身份证复印件、答辩状、平房派出所对郭××、孙××、江××、宋××制作的四份《询问笔录》，用以证明安弘公司派人接受调查，并提交了资料，安弘公司认为杨海林受伤原因不明，但其提交的材料并不能证明，被打伤仅是报警人孙××的一种推测和怀疑，安弘公司否认工伤的理由不能成立。
第三组证据材料：朝阳人保局在调查过程中制作的证据材料，包括：1.2013年2月26日和3月19日，朝阳人保局对郭××进行调查制作的《调查笔录》。2.2013年3月11日和3月19日，朝阳人保局对杨海林进行调查制作的《调查笔录》。3.2013年3月12日，朝阳人保局对安弘公司在行政程序中的代理人王东、李××进行调查制作的《调查笔录》。4.2013年4月19日，朝阳人保局对安弘公司员工王××和陈××进行调查制作的《调查笔录》。朝阳人保局以上述证据材料证明朝阳人保局对工伤认定申请进行调查的情况。
（二）履行程序的证据材料：
1.收到工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、申请人身份证复印件、公司企业信息。2.安弘公司组织机构代码证复印件、《企业法人营业执照（副本）》复印件。3.《工伤认定申请补正材料通知书》。4.《工伤认定申请受理决定书》及送达手续。5.《工伤认定举证通知书》及送达手续。6.《工伤认定调查通知书》及送达手续。7.特快专递详情单。8.《认定工伤决定书》、送达回证。9.申请书、北京同仁医院诊断证明书、《更正工伤认定部分通知》及送达手续。
（三）适用的法律依据：
2003年4月27日以中华人民共和国国务院令第375号公布、根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》（国务院令第586号）修订的《工伤保险条例》和通过《北京市劳动和社会保障局关于印发﹤北京市外地农民工参加工伤保险暂行办法﹥和﹤北京市外地农民工参加基本医疗保险暂行办法﹥的通知》（京劳社办发（2004）101号）印发的《北京市外地农民工参加工伤保险暂行办法》，作出被诉工伤认定结论的法律依据为《工伤保险条例》。
安弘公司及杨林海未向一审法院提交证据材料。
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经一审开庭质证，一审法院作出认证如下：朝阳人保局提供的认定事实以及履行程序的证据材料具备与本案的关联性、取得的合法性、形式的真实性，符合证据的法定要件，法院依法予以采纳，上述证据能够证明杨海林与安弘公司在2010年7月2日至2011年9月6日期间存在劳动关系，期间杨海林在安弘公司位于北京市朝阳区平房乡石各庄中国移动北京基地项目工地上工作，以及杨海林在工地上受伤的事实，同时能够证明朝阳人保局作出工伤认定履行程序的情况。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
一审法院经审理查明，安弘公司与杨海林在2010年7月2日至2011年9月6日期间存在劳动关系，期间杨海林在安弘公司位于北京市朝阳区平房乡石各庄中国移动北京基地项目工地上工作，安弘公司与杨海林未签订书面劳动合同，也未给杨海林缴纳工伤保险。2010年9月3日晚，工友发现杨海林在工地大楼一施工洞底内受伤，随即孙××以杨海林被打为名拨打110报警。后工友将杨海林送至北京同仁医院进行诊治，被诊断为高处坠落伤、脑挫裂伤、硬膜外血肿、颅底骨折、颅内积气、右髌骨开放性骨折、左桡骨粉碎性骨折、右眼视神经损伤的症状。在北京同仁医院进行急诊及留院观察多日后，杨海林又离京至河南省邓州市中医院进行住院继续治疗。
一审法院另查明，平房派出所民警接到孙××的报警后，于2010年9月5日分别对孙××、郭××、江××、宋××进行了调查并制作了询问笔录，询问笔录上记载了该四人陈述的发现杨海林受伤等情况。平房派出所民警了解到相应情况后，在接处警记录上记载“民警到现场了解一名叫杨海林的男子在工地自己摔伤，报警人是其工友以为被打报警”。
2011年9月1日，杨海林向朝阳人保局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、安弘公司信息表、诊断证明及病历复印件、工友证明等材料。当日，朝阳人保局向杨海林出具《工伤认定申请补正材料通知书》，告知杨海林补正劳动合同或者其他建立劳动关系的证明。后杨海林向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，仲裁委员会驳回了杨海林的请求。后杨海林向一审法院提起了民事诉讼。2012年12月12日，一审法院作出民事判决，确认杨海林与安弘公司存在劳动关系，后双方均未上诉，该判决已发生法律效力。在杨海林将上述仲裁、判决书等材料补充提交给朝阳人保局后，朝阳人保局于2013年2月25日作出《工伤认定申请受理决定书》，随即展开调查程序。在调查过程中，朝阳人保局对杨海林、郭××、安弘公司委托代理人王东、李成现等进行了调查，杨海林在调查中称2010年9月3日下午快6点就要下班了，在找钢管时不留神掉进了一个施工洞，当时就昏了过去；郭××在调查中称2010年9月3日下班后没看到杨海林回宿舍，后来和宋××到外边吃饭了，吃完饭大概9点来钟回的宿舍，大约晚22点左右，工友江××给杨海林打电话，杨海林说从楼上摔到地下室了，其在公安局说是9点多和杨海林一起回宿舍时当时没说清楚；安弘公司委托代理人王东、李××在调查中称2010年9月3日晚上11点左右，听他们的工友说找不着杨海林，当时管理人员和他们本班组工人一起去找，后来在地下室找到杨海林的时候看他背靠着水泥柱坐在地上，当时离他3米远有一支水桶，水桶里没有水，水桶是立着放的，其认为杨海林的受伤不属于工伤，因为杨海林受伤的时间不属于上班时间，故怀疑他是被打伤。此间，朝阳人保局向安弘公司邮寄了《工伤认定举证通知书》、《工伤认定调查通知书》，告知安弘公司如认为杨海林不属于工伤，应当举证证明，同时告知安弘公司派张天娇等三人到朝阳人保局处接受调查。后该三人并未到朝阳人保局处接受调查。
2013年4月24日，朝阳人保局作出被诉决定，并于次日分别向杨海林和安弘公司送达。2013年7月3日，杨海林持北京同仁医院出具的《诊断证明书》向朝阳人保局提出书面申请，此前医院诊断杨海林是右眼视神经损伤，后医院补正诊断应为左眼视神经损伤，为此申请朝阳人保局进行更正。2013年7月15日，朝阳人保局作出《更正工伤认定部位通知》，并分别向杨海林和安弘公司进行了直接送达和邮寄送达。后安弘公司不服被诉决定，诉至一审法院。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，朝阳人保局作为本行政区域内的劳动保障行政主管部门，具有进行工伤认定的法定职责。
本案中，朝阳人保局接到杨海林的工伤认定申请后，依法履行了受理、调查、送达等法定程序，结合各方当事人提交的证据及调查结果作出的被诉决定并无不当。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，安弘公司在行政程序中向朝阳人保局提交的证据材料不足以证明杨海林所受伤害不属于工伤，故其认为杨海林所受伤害不属于工伤的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回安弘公司请求撤销被诉决定的诉讼请求正确，本院应予维持。安弘公司的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人四川安弘建筑劳务开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 胡兰芳
代理审判员 董 巍
二〇一四年三月十日
书 记 员 伍爱军
书 记 员 张 怡