四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1129民初749号
原告：甘肃第三建设集团公司，住所地：甘肃省兰州市城关区武都路486号。
法定代表人：冯勇慧，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张敏，四川发现律师事务所律师。
被告：四川弘途文化旅游资源开发有限公司，住所地：四川省乐山市沐川县沐溪镇交通街50号。
法定代表人：胡哲伟。
被告：弘航集团有限公司，住所地:四川省成都市锦江区人民南路二段1号1栋1单元11层1号。
法定代表人：胡哲伟。
原告甘肃第三建设集团公司（以下简称“甘肃三建”）与被告四川弘途文化旅游开发有限公司（以下简称“弘途公司”）、弘航集团有限公司（以下简称“弘航公司”）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃三建的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，被告弘途公司、弘航公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘肃三建向本院提出诉讼请求：1、判令弘途公司支付原告甘肃三建工程款余款人民币1381100.00元；2.判令弘航公司按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付从2015年2月2日至余款清偿之日的利息；3、判令弘航公司对弘途公司的上述费用承担连带责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与弘途公司于2014年8月签订了《沐川县竹海景区汽车营地工程施工协议书》，按照合同约定：原告为弘途公司建设的位于沐川县竹海景区汽车营地工程进行施工，工期从2014年8月20日至2015年1月15日。原告按照弘途公司的要求将工程施工完毕。2015年1月，原告、弘途公司及弘途公司委托的项目管理单位四川格致项目管理有限公司对已完工的工程进行了竣工验收并出具了《竣工验收报告》。2015年2月2日，原告与弘途公司双方根据审核的结果进行了具体的结算并出具了《竣工结算书》。经结算，沐川县竹海景区汽车营地工程的最终工程款为2981100.00元，工程结算后，被告弘途公司仅向原告支付了部分工程款，余下1381100.00元未支付。
由于弘途公司系弘航公司为沐川县竹海景区汽车营地工程项目而设立的全资子公司，弘航公司以弘途公司名义对外签订合同，但所有的资产和控制权都在弘航公司手中，甚至弘途公司的人员均由弘航公司指派，致使弘途公司仅剩下法律空壳。所以，原告将弘航公司和弘途公司一并列为共同被告，对弘途公司的对外债务承担连带责任。
被告弘途公司、被告弘航公司未举证、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，弘途公司与原告签订《沐川县竹海景区汽车营地工程施工协议书》，约定：甘肃三建为弘途公司建设位于沐川县竹海景区汽车营地工程进行施工，工期从2014年8月19日至2014年9月20日。其中关于工程付款第十一条约定：“11.1因本工程为应急工程，工程施工完成交付甲方（弘途公司）使用后10日内，甲方向乙方（甘肃三建）支付160万元（大写：壹佰陆拾万元整）工程进度款。11.2工程完工交付甲方使用后，乙方向甲方提交竣工计算书及竣工资料。工程结算经甲乙双方核对无误后，甲方向乙方支付工程款至按双方确认工程总造价的95%。剩余5%作为工程质保金，缺陷责任期（12个月）满后甲方支付给乙方，质保金不计利息……”。2015年1月19日，竹海景区汽车营地工程竣工验收。2015年1月21日，竹海景区汽车营地工程项目移交给了弘途公司。2015年1月23日，原告向弘途公司出具了2400000.00元的发票。2015年2月2日，甘肃三建与弘途公司经结算沐川县竹海风景区汽车营地项目工程结算价为2981100.00元，该结算经甘肃三建和弘途公司盖章和签名。被告弘途公司于工程竣工后支付了原告甘肃三建1600000.00元，余下1381100.00元未支付。
另查明，弘途公司成立于2012年11月1日，申请登记的注册资本为20000000.00元，由其全体股东分两期于2014年10月8日之前缴足，截止2012年10月30日股东以货币出资4000000元。弘途公司成立后，原投资人胡哲伟、四川弘航股权投资基金有限公司、王涛于2014年4月23日变更为四川弘航酒店管理有限公司、四川弘航旅游资源开发有限公司，2014年10月23日变更为弘航集团有限公司。2015年10月版的弘途公司公司程章规定，公司认缴注册资本为20000000元，认缴期限为2020年9月25日。
以上事实有当事人提供的弘途公司、弘航公司工商注册信息、《沐川县竹海景区汽车营地工程施工协议书》、《竣工验收报告》、竣工结算报告、验资报告、弘途公司开业基本情况、弘途公司公司章程及其陈述予以证实。
本院认为，原告甘肃三建与被告弘途公司之间系建设工程施工合同关系，该合同合法、有效。原告与被告弘途公司应该按照合同的约定全面履行自己的义务。原告在工程竣工后与被告弘途公司结算工程总价2981100.00元，被告弘途公司支付了1600000.00元，剩余1381100.00元工程款理应按照合同约定的时间支付，现工程款支付的时间按照双方合同约定已经逾期，所以原告主张被告弘途公司支付1381100.00元工程款的主张本院予以支持。关于逾期付款利息的计算问题。原告主张以未付工程款1381100.00元为基数从2015年2月2日（即双方结算之日）起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算至余款清偿之日止。本院认为，因弘途公司与原告于2014年8月25日签订的《沐川县竹海景区汽车营地工程施工协议书》中关于工程付款的约定：被告弘途公司应该在双方结算后按确认工程总造价的95%支付原告工程款，剩余5%作为工程质保金，缺陷责任期满后弘途交付给甘肃三建，质保金不计息，也就是说弘途公司应该在2015年2月2日结算后次日支付2981100.00×95%=2832045.00元给原告，但是被告弘途公司仅支付了1600000.00元，剩下1232045.00元工程款未付，所以被告弘途公司应该从2015年2月3日起以1232045.00元为基数计息。另，弘途公司应该在2016年2月3日即双方约定的质保期满后将作为质保金的工程款2981100.00×5%=149055.00元支付给原告并且双方约定了质保期不计息，所以被告弘途公司应该从2016年2月3日起以149055.00元为基数计息。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，1232045.00元的工程款和149055.00元作为质保金的工程款应该分别从2015年2月3日和2016年2月3日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利息计息至工程款付清为止。
关于被告弘航公司是否应该与弘途公司承担连带责任的问题。原告主张承担连带责任的理由：1.弘途公司是弘航公司为沐川竹海景区开发项目设立的全资子公司；2.弘航公司以弘途公司名义对外签订合同。弘途公司和弘航公司的法定代表人为同一人，弘途公司的人员是由弘航公司委派；3.弘途公司的出资不实，其注册资本为2000万元，实际仅实缴了400万元。本院认为，弘途公司从2012年11月1日登记起，股东为胡哲伟、四川弘航股权投资基金有限公司、王涛。2014年4月23日，变更为四川弘航酒店管理有限公司、四川弘航旅游资源开发有限公司，2014年10月23日变更为弘航公司。弘途公司股东经多次变更，可见，弘途公司并非是弘航公司专为沐川竹海景区开发项目设立的全资子公司；原告主张的第2个理由，本院认为，虽然弘途公司和弘航公司的法定代表人均为胡哲伟，但是原告无证据证明弘航公司以弘途名义对外签订合同以及弘途公司人员均由弘航公司指派造成的人员混同情况；原告主张的弘途公司的出资不实，本院认为，弘途公司章程记载的出资时间为2020年9月25日，故在此之前弘航公司未足额出资也不构成“违反出资义务”，因此，原告要求弘航公司与弘途公司承担连带责任的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川弘途文化旅游资源开发有限公司在本判决书生效之日起立即支付原告甘肃第三建设集团公司工程款余款1381100.00元；
被告四川弘途文化旅游资源开发有限公司以1232045.00元为基数，从2015年2月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告甘肃第三建设集团公司资金占用利息至工程款付清为止；被告四川弘途文化旅游资源开发有限公司以149055.00元为基数，从2016年2月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告甘肃第三建设集团公司资金占用利息至工程款付清为止。
三、驳回原告甘肃第三建设集团公司的其余诉讼请求。
案件受理费9196.00元（已减半），保全费5000.00元，由被告四川弘途文化旅游资源开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 袁华英
二〇一七年一月十日
书记员 高 枫