<＼/title>
<＼/p>
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0485号
上诉人（原审被告）徐胜，男，汉族，个体工商户。
委托代理人黄加斌，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）熊义全，男，汉族，个体工商户。
委托代理人孙万祥，江苏珠溪律师事务所律师。
原审第三人盐城市城南新区伍佑街道办事处。
法定代表人顾中林，该街道党工委副书记。
上诉人徐胜因与被上诉人熊义全、第三人盐城市城南新区伍佑街道办事处（以下简称伍佑街道办事处）案外人执行异议纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第0945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：在2012年5月30日，一审法院立案受理了徐胜诉孙学荣与陈林凤民间借贷纠纷一案，在诉讼中徐胜向法院申请财产保全，一审法院于同年6月12日向第三人伍佑街道办事处发出了（2012）亭伍民初字第0090号民事裁定书和协助执行通知书，对孙学荣、陈林凤在伍佑街道办事处部分工程款债权进行了查封。案件经审理并于2012年7月4日作出了一审判决，判决孙学荣、陈林凤偿还徐胜人民币45万元。在判决生效后，因债务人未能自觉履行，徐胜向本院申请执行。在执行中，一审法院于2012年9月6日向第三人伍佑街道办事处发出（2012）亭伍执字第0051号协助执行通知书及民事裁定书，要求伍佑街道办事处将法院依法保全的应支付给被申请人孙学荣的工程款中478695元扣划法院帐户。2012年11月15日第三人伍佑街道办事处财政所通过转帐形式将人民币20万元转至法院帐户。熊义全知道后，于2012年11月20日向一审法院提出书面执行异议，一审法院对熊义全提出的执行异议进行听证后，于2013年1月19日作出（2013）亭执异字第0001号民事裁定书，驳回了熊义全的异议申请，并将裁定书于2013年2月5日送达给熊义全。原告熊义全于2013年2月20日向一审法院院诉讼，要求对徐胜与孙学荣、陈林凤民间借贷纠纷一案执行款20万元停止执行并确认该20万元为其所有。
另查明，原盐城市亭湖区佑伍佑镇人民政府（因区划调整，现更名为盐城市城南新区伍佑街道办事处）于2007年5月30日向盐城市路桥建设工程有限公司发出步湖路西延线工程中标通知书，并于2007年6月2日签订了施工合同协议书。同年6月6日盐城市路桥建设工程有限公司作为甲方与乙方吴志龙、作为吴志龙代表的孙学荣签订合同书，由吴志龙具体负责步湖路西延线建设工程施工。2012年5月5日，孙学荣与熊义全签订了一份债权转让协议，该协议载明：“甲方：孙学荣身份证号：3209000197609136333，乙方：熊义全身份证号：320911196408144930，甲方欠乙方材料款，现甲方在伍佑街道办事处步湖路西延线项目工程中享有债权约270万元，甲方将该债权全部转让给乙方所有，自本协议甲乙双方签字生效，由乙方主张债权。甲方签字：孙学荣、陈林凤，乙方签字：熊义全”。同日，孙学荣、陈林凤向伍佑镇街道办事处出具一份债权转让通知书，债权转让通知书载明：“伍佑镇街道办事处：你单位欠我工程款约270万元，现因本人孙学荣欠熊义全债务，本人现将贵单位所欠我工程款全部转让给熊义全所有，自本通知书送达贵单位起，由熊义全向你单位主张债权，特此通知，敬请协助！”。上述《债权转让协议》及《债权转让通知书》由熊义全在2012年5月底送给伍佑街道办事处财政所所长，但该所长没有签字。2012年9月26日熊义全到财政所将上述材料拿回，并于次日以特快专递方式向伍佑街道办事处、伍佑街道办事处财政所邮寄了《债权转让协议》、《债权转让通知书》及发票。盐城市盐都区公证处对邮寄过程进行了公证。
一审法院认为：根据我国《合同法》的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。孙学荣作为伍佑街道办事处的债权人将其对伍佑街道的债权转让给熊义全，并已经通知了伍佑街道，该债权转让成就，孙学荣对伍佑街道不再享有债权。虽然一审法院院在审理（2012）亭伍民初字第0090号案件时向伍佑街道发出了协助执行通知书，但此时，孙学荣在伍佑街道已经不再有债权，伍佑街道对该案的协助执行义务也应不复存在。故伍佑街道根据法院的要求将讼争20万元作为（2012）亭伍执字0051号案件被执行人孙学荣、陈林凤财产用以偿还徐胜的债务应停止执行。对熊义全要求确认该20万元为其所有的诉讼请求，因该20万元在整个施工工程款之中，鉴于发包方与承包方尚未结算，20万元债权处于待定状态。故熊义全该项请求不予支持。关于徐胜提出的熊义全已过诉讼时效没有诉权的问题。经查，法院送达法律文书以当事人实际收取的时间为准，熊义全是在2013年2月5日到法院签收的裁定书，同月20日向法院提交的民事诉状，符合法律规定执行异议之诉的期限，故对徐胜此辩解意见，不予采信。综上，熊义全的部分诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、停止徐胜申请执行孙学荣、陈林凤民间借贷纠纷案第三人盐城市城南新区伍佑街道办事处交付20万元的执行。二、驳回原告要求确认20万元归其所有的诉讼请求。案件受理费人民币4300元，由徐胜负担。
上诉人徐胜不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，被上诉人于2013年2月4日收到民事裁定，一审法院于2013年2月21日受理本案，被上诉人提起民事诉讼已超过诉讼时效。二、一审法院对原审第三人负责人刘国静的调查笔录不能作为定案依据，上诉人对于该笔录的真实性、合法性均有异议。三、一审法院适用法律错误，判决内容超出了一审原告的诉讼请求。请求二审法院将该案发回重审或依法改判，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人熊义全答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，上诉人认为被上诉人于2013年2月4日收到裁定书与事实不符，被上诉人于2013年2月20日向亭湖区人民法院新河法庭提起诉讼符合法律规定。一审法院对原审第三人负责人刘国静的调查笔录所证明的内容与事实相符，不存在前后矛盾的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
原审第三人伍佑街道办事处未答辩。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，关于本案诉讼是否超过诉讼时效的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。经查，被上诉人熊义全系2013年2月5日收到（2013）亭执异字第0001号民事裁定书，并于2013年2月20日向亭湖区人民法院新河法庭提起诉讼，故本案没有超过诉讼时效。上诉人徐胜认为被上诉人熊义全系2013年2月4日收到上述民事裁定书，本案已超过诉讼时效，未能提供相应证据予以佐证，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审第三人伍佑街道办事处财政所所长刘国静的调查笔录能否作为定案证据的问题。经查，一审法院先后三次向刘国静作了调查，刘国静均陈述：熊义全与蔡正民送交债权转让通知书具体时间记不清了，大约在2012年5月底。对于上述调查笔录的真实性，上诉人徐胜在一审庭审中并无异议，且上述调查笔录的内容与被上诉人熊义全的陈述能够相互印证，一审法院将其作为认定本案事实的依据符合法律规定，上诉人徐胜对该调查笔录的真实性、合法性有异议，未能提供相应证据，本院不予支持。被上诉人熊义全在一审庭审辩论结束前申请增加诉讼请求，依法应当合并审理，故一审法院的判决内容并未超出被上诉人熊义全诉讼请求的范围。
综上，上诉人徐胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人徐胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
审 判 员 吕伟平
代理审判员 杨汉勇
二〇一四年六月十五日
书 记 员 张筱涓