北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0111行初51号
原告刘惠珍，女，汉族，农民，1971年11月6日出生，住北京市房山区。
委托代理人韩桂成，男，汉族，农民，1972年6月17日出生，住址同上，系原告之夫。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人王忻，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。
法定代表人陈清，区长。
委托代理人林会来，北京市房山区人民政府工作人员。
委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府工作人员。
原告刘惠珍诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服行政答复及北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）不服行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘惠珍及其委托代理人韩桂成，被告房山区住建委的委托代理人王炳明、王忻，被告房山区政府的委托代理人林会来、邢丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区住建委于2016年8月22日对原告刘惠珍作出关于刘惠珍来信反映“南水北调高佃三村回迁安置房”建设存在违法行为的回复【以下简称《回复》】，主要内容如下：刘惠珍：关于你来信反映的“南水北调高佃三村回迁安置房”没有竣工验收合格报告问题，我委已对反映事项开展调查，经查，该项目建设单位北京长龙房地产开发有限公司已组织施工单位、监理单位、设计单位进行了房屋工程竣工验收，具有“工程竣工验收报告”。
原告刘惠珍不服房山区住建委作出的《回复》，向房山区政府申请行政复议，房山区政府于2017年1月3日作出房政复字（2016）111号《行政复议决定书》【以下简称（2016）111号《复议决定书》】，决定对房山区住建委作出的《回复》予以维持。
原告刘惠珍诉称，2016年8月23日原告收到房山区住建委2016年8月22日作出的《回复》，原告不服。2016年10月3日原告依法向房山区政府依法申请行政复议，并提交大量的证据证明该《回复》违法。复议请求：1、依法确认房山区住建委于2016年8月22日作出的《回复》违法，并予以撤销；2、责令被申请人依法完全履行法定职责，依照申请人申请事项依法依规重新作出回复；3、依法对被申请人不依法履职的不作为行为依法问责。2017年1月7日原告收到房山区政府作出的[2016]111号《复议决定书》，驳回了原告的复议请求。原告认为二被告作出的《行政复议决定书》和《回复》均属认定事实不清，程序违法，适用法律错误。现依据《行政诉讼法》及相关法律规定，特提起诉讼。诉讼请求1、依法判令房山区住建委2016年8月22日作出的《关于刘惠珍来信反映“南水北调高佃三村回迁安置房”建设存在违法行为的回复》违法，并予以撤销。2、依法判令房山区住建委依照原告申请事项依法依规重新作出答复。3、依法判令房山区政府作出的《行政复议决定书》房政复字[2016]111号违法，并予以撤销。4、诉讼费由被告承担。
原告刘惠珍向本院提供了以下证据：
1、房政复字【2016】111号行政复议决定书，证明：被诉行政行为；
2、编号为1003632662219的邮单，证明：房山区政府于2017年1月6日向原告邮寄的行政复议决定书，原告于1月7日收到该复议决定书；
3、房政复字【2016】111号行政复议延期审理通知书；
4、编号为1041963210719的邮单；
证据3-4，证明:房山区政府于12月7日向原告邮寄延期审理通知书，于12月8日签收；
5、2016年10月3日行政复议申请书；
6、编号为XA37874481811挂号信查询单；
证据5-6，证明：原告于2016年10月3日依法申请行政复议，当天用挂号信方式邮寄的复议申请书，被告于10月5日签收，复议受理日期2016年10月5日。充分证明房山区政府于2017年1月6日向原告邮寄作出的行政复议决定书超过法定期限，属程序违法。
7、2016年8月22日作出的关于刘惠珍来信反映“南水北调高佃三村回迁安置房”建设存在的违法行为的回复，证明：被诉行政行为，原告针对该回复不服，依法向房山区政府申请复议；
8、房山区发改委（2013）第4号—告政府信息告知书及房山区发改委（2013）第4号—回登记回执；
9、房发改（核）[2008]8号关于建设南水北调高佃三村安置回迁住宅楼项目核准的批复；
10、（2008）第189号北京市人民政府建设用地批复；
11、房山区规划委房山分局关于依法履行法定职责申请书及答复意见；
证据8-11，证明：南水北调高佃三村回迁安置房建设单位为长阳镇高佃三村村民委员会。
12、房建（2013）第17号—回及房建（2013）第5号不存告，证明：涉案违章建设于2013年6月17日竣工，竣工验收合格报告不存在。
13、市规划委房（2013）第0036号—回及市规划委房（2013）第10号—不存告，证明：2013年8月19日向北京市规划委员会房山分局申请涉案违章建设工程的工程规划许可证，该机关2013年8月28日作出不存告知书，涉案违章建设未办理建设工程规划许可证。
被告房山区住建委辩称，针对被答辩人刘惠珍反映的南水北调高佃三村回迁安置房存在违法建设的行为，我委已于2016年5月10日对建设单位北京长龙房地产开发有限公司及单位法人作出了行政处罚，并于2016年6月2日将处罚结果告知了被答辩人，2016年8月22日对该项目的竣工验收情况答复了被答辩人。我委对被答辩人所作出的答复，未对被答辩人的权利义务产生实际影响，因此，不属于行政诉讼的受案范围，请求裁定驳回被答辩人的起诉。
被告房山区政府辩称，一、我机关作出的《行政复议决定书》程序合法。我机关2016年10月8日收到原告邮寄的《行政复议申请书》，于当日依法立案审查。10月14日，向房山区住建委发出《行政复议答复通知书》，要求房山区住建委在10日内提交答辩意见和相关证据材料。2016年10月24日，房山区住建委向我机关提交了答辩意见和相关证据材料。2016年12月5日，我机关决定延期审理此案。2017年1月3日，我机关根据查明的事实，经负责人批准，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法作出《行政复议决定书》，1月6日，将上述决定书邮寄送达给原告，原告于1月7日签收，因此，我机关作出的《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定。二、我机关作出的《行政复议决定书》事实清楚。本案中，房山区住建委作为县级以上人民政府建设行政主管部门具有对建设工程质量的监督管理职责。南水北调高佃三村回迁安置住宅楼项目工程位于房山区长阳镇高佃三村，该工程建设单位为北京长龙房地产开发有限公司；监理单位为北京科信工程管理有限公司；设计单位为北京国建设计有限公司；总承包单位为重庆第二建设有限公司。针对原告反映南水北调高佃三村回迁安置房未取得建筑工程施工许可证的问题，房山区住建委已于2016年6月2日对原告进行了书面回复，房山区住建委提交的《行政处罚决定书》京建法罚（房建）字[2016]第69-4（1）号、《行政处罚决定书》京建法罚（房建）字[2016]第69-4（2）号、北京市非税收入一般缴款书（机打票号：0202909280）、北京市非税收入一般缴款书（机打票号：0202909272）可以作为认定本案上述事实的证据。针对原告反映南水北调高佃三村回迁安置房未取得工程竣工验收报告的问题，经查，房山区住建委已于2016年8月22日对原告进行了书面回复，即《回复》；且该工程建设单位北京长龙房地产开发有限公司分别于2006年11月15日、2006年12月13日、2007年8月14日组织了竣工工程的验收，具有《工程竣工验收报告》。另，根据《建设工程质量管理条例》的规定因北京长龙房地产开发有限公司未按照规定及时到房山区住建委办理工程竣工备案手续问题，房山区住建委已进行了立案并进行进一步处理。房山区住建委提交的《工程竣工验收报告》、《立案审批表》可以作为认定本案上述事实的证据，因此，房山区住建委所作《回复》事实清楚，原告请求违法并予以撤销、责令房山区住建委依法履行法定职责、依照原告申请事项依法依规重新作出回复、依法对房山区住建委不依法履职的不作为行为依法问责的复议请求缺乏事实和法律依据，我机关不予支持。综上所述，我机关作出的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告房山区住建委向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据：
1、2016年6月2日作出的《关于刘惠珍来信反映“南水北调高佃三村回迁安置房”建设存在的违法行为的回复》；
2、编号为1048787069217的邮件回执单；
3、2016年5月10日作出的行政处罚决定书（[2016]第69-4-（1）、[2016]第69-4-（2））（两份）；
4、尾号分别是9280号9272号的缴款书（2页）；
5、编号为1014126767220的邮件单；
6、立案审批表；
7、长龙苑小区南区1#住宅楼竣工验收报告；
8、长龙苑小区南区2#住宅楼竣工验收报告；
9、长龙苑小区南区3#住宅楼竣工验收报告；
10、长龙苑小区南区4#住宅楼竣工验收报告；
11、长龙苑小区南区5#住宅楼竣工验收报告；
12、长龙苑小区南区6#住宅楼竣工验收报告；
13、长龙苑小区南区7#住宅楼竣工验收报告；
14、长龙苑小区南区9#住宅楼竣工验收报告；
以上证据证明：我单位自2013年7月15日收到原告的举报信，我机关已经按照原告举报的事项，对相关事项进行了处罚。2013年7月15日反映的问题是本次被诉行政行为反映问题的其中的一项。
被告房山区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、行政复议决定书送达回证及邮递详单（3页），证明：申请人（原告）、被申请人（房山区住建委）都收到复议决定。
2、行政复议申请书（2页），证明：原告曾向我机关提起行政复议申请。
3、行政复议申请材料（1页），证明：我机关依法受理原告的复议申请。
4、行政复议答复通知书（1页），证明：我机关要求房山区住建委提交书面答复及证据材料。
5、送达回证，证明（1页），证明：房山区住建委收到答复通知书。
6、行政答复书（2页），证明：房山区住建委提交的书面的答复。
7、延期审理呈报表（1页），证明：经我机关负责人同意案件延期30日审理。
8、延期审理通知书及送达回证、邮寄详单（5页），证明：原告和房山区住建委都收到延期审理通知书。
9、结案呈报表（1页），证明：我机关作出的复议决定经行政机关负责人批准。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告刘惠珍提供的证据1与证据7，因系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用；证据8-13因与本案所审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。原告刘惠珍提供的其他证据及被告房山区住建委、被告房山区政府提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，原告刘惠珍系北京市房山区长阳镇高佃三村村民，2013年7月15日，原告刘惠珍向被告房山区住建委举报“南水北调高佃三村回迁安置房”存在以下问题：1、建设用地规划许可证不存在；2、建设工程规划许可证不存在；3、施工许可信息不存在；4、竣工验收合格报告不存在。现此房已经销售，有人入住，且买房人不是长阳高佃三村村民，故要求被告对上述违法违规的事实予以查处。2013年9月13日，被告房山区住建委作出《关于刘惠珍反映高佃三村回迁房项目违法、违规信访事项的答复意见》并向原告刘惠珍送达。原告刘惠珍不服，认为被告并未依法履行法定职责，故诉至房山区人民法院，要求被告房山区住建委对其举报的内容依法履行查处的法定职责。本院于2014年9月4日作出(2014)房行初字第187号《行政判决书》，认为依据《城乡规划法》的相关规定，被告房山区住建委对未依法取得规划许可的建筑行为不具有查处的法定职责，故原告刘惠珍要求被告对涉案安置房未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的违法行为进行查处的请求，缺乏法律依据，法院不予支持。责令被告房山区住建委于判决生效后六十日内对原告刘惠珍举报的内容进行处理，该判决已经生效。2015年8月27日被告房山区住建委再次作出《关于刘惠珍来信反映“南水北调高佃三村回迁安置房”建设存在违法行为的回复》，原告刘惠珍不服向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）提出行政复议，北京市住建委于2016年2月19日作出京建复字【2015】303号行政复议决定书，决定撤销房山区住建委作出的《关于刘惠珍来信反映“南水北调高佃三村回迁安置房”建设存在违法行为的回复》，并责令房山区住建委依据相关规定对申请人反映的问题继续进行调查处理，并书面答复申请人。
后，被告房山区住建委继续针对原告刘惠珍反映“南水北调高佃三村回迁安置房”建设存在相关违法行为等问题予以调查。其中，针对原告刘惠珍反映“南水北调高佃三村回迁安置房”没有建设施工许可证的问题，房山区住建委调查后于2016年5月10日作出京建法罚（房建）字[2016]第69-4（1）号、（2）号行政处罚决定书：责令北京长龙房地产开发有限公司30日内补办建筑工程施工许可证，处工程合同总价款1%的罚款，罚款金额为248456.18元，并对单位直接负责人王方处单位罚款数额5%的罚款，罚款额为12422.80元，针对上述问题，被告房山区住建委于2016年6月2日对原告刘惠珍作出书面回复。另，针对原告刘惠珍反映“南水北调高佃三村回迁安置房”竣工验收合格报告不存在的问题，被告房山区住建委于2016年8月22日作出涉案《回复》，并对北京长龙房地产开发有限公司未按规定及时到建设行政主管部门办理工程竣工备案手续的行为予以立案。后原告刘惠珍对涉案《回复》不服于2016年10月3日以邮寄的方式向房山区政府提起行政复议。2016年10月8日被告房山区政府予以了立案受理，因案情复杂，被告房山区政府不能在规定期限内作出行政复议决定，遂向各方当事人送达了《延期审理通知书》，告知了行政复议决定延期30日作出。2017年1月3日，被告房山区政府作出（2016）111号《复议决定书》，决定维持房山区住建委作出的《回复》，刘惠珍仍不服，故诉至本院。
本院认为，依据《建筑工程质量管理条例》第四条之规定被告房山区住建委对本行政区域内的建设工程质量具有监督管理的法定职责。故被告房山区住建委具有对原告刘惠珍反映的“南水北调高佃三村回迁安置房”竣工验收合格报告不存在的事项进行处理的法定职责。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。据此，在法律、法规、规章及规范性文件对行政机关履行法定职责的期限未作出明确规定的情况下，行政机关应当按照行政合理性原则的要求，于合理期限内对行政相对人的履责申请作出明确答复。本案经合法有效的证据及庭审查明的事实可以认定，原告刘惠珍于2013年7月15日向被告房山区住建委举报“南水北调高佃三村回迁安置房”存在相关违法违规等问题，2014年9月4日本院作出(2014)房行初字第187号《行政判决书》，责令被告房山区住建委于判决生效后六十日内对原告刘惠珍举报的内容进行处理。2015年8月27日被告房山区住建委再次针对原告刘惠珍举报的问题作出书面回复，原告刘惠珍不服向北京市住建委申请行政复议，北京市住建委于2016年2月19日作出京建复字【2015】303号行政复议决定书，决定撤销房山区住建委再次作出的书面回复，并责令房山区住建委依据相关规定对原告刘惠珍反映的问题继续进行调查处理，并书面答复。但时至2016年8月22日，被告房山区住建委方才对原告刘惠珍举报的“南水北调高佃三村回迁安置房”竣工验收合格报告不存在的问题作出涉案《回复》，针对上述情况，被告房山区住建委未提出合理理由且未提交其向原告再次作出的书面回复于2016年2月19日经北京市住建委复议撤销后持续进行调查核实的证据，故被告作出的《回复》属程序违法，本院不予支持。然，鉴于被告房山区住建委已对原告刘惠珍反映的“南水北调高佃三村回迁安置房”竣工验收合格报告不存在的问题进行了调查处理，并作出《回复》告知原告刘惠珍该项目进行了房屋工程竣工验收，具有“工程竣工验收报告”，并提交了相关的证据予以佐证。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，本院应确认被告房山区住建委于2016年8月22日作出的《回复》违法。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，复议机关被告房山区政府虽然履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，但本院经审理已确认被告房山区住建委作出的《回复》违法，故房山区政府针对上述《回复》作出的（2016）111号《复议决定书》属认定事实不清，依法应被撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第七十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于2016年8月22日作出的《关于刘惠珍来信反映“南水北调高佃三村回迁安置房”建设存在违法行为的回复》违法。
二、撤销被告北京市房山区人民政府于2017年1月3日作出的房政复字（2016）111号《北京市房山区人民政府行政复议决定书》。
三、驳回原告刘惠珍的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市房山区住房和城乡建设委员会及被告北京市房山区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安 然
人民陪审员 王伯森
人民陪审员 魏爱军
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张福越