山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1325执异4号
异议人（被执行人）：兰山商城管理委员会。
法定代表人：顾文明，书记。
诉讼委托代理人：曾进，山东力维律师事务所律师。
申请执行人：呼宏吉，男，汉族，居民，个体工商户。
诉讼委托代理人：姜斌，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。
诉讼委托代理人：马阅君，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。
在本院执行申请执行人呼宏吉与被执行人兰山商城管理委员会（以下简称商城管委会）租赁合同纠纷一案中，异议人商城管委会对本院通知其履行临沂市中级人民法院（以下简称临沂中院）（2014）临民再终字第56号和本院（2013）费民再初字第5号民事判决书所确定的义务不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开听证进行了审查。异议人商城管委会的诉讼委托代理人曾进、申请执行人呼宏吉及其诉讼委托代理人姜斌、马阅君到庭参与听证。本案现已审查终结。
异议人商城管委会提出异议请求：依法撤销费县人民法院（2016）鲁1325执1764号执行通知书，终止本案的执行。事实与理由：1、你院（2016）鲁1325执1764号执行通知书和临沂市河东区人民法院（以下简称河东区法院）24号《协助执行通知书》属于重复执行。申请执行人呼宏吉因其与原申请执行人徐恩义民间借贷纠纷一案，向河东区法院申请执行。在执行过程中，河东区法院向异议人发出（2015）河恢执字第24号协助执行通知书和裁定，要求异议人在接到通知书之日起7日内将应当返还给徐恩义房屋装修费2,832,391.26元款项交至该院。异议人已依法对该协助执行通知书和裁定提出执行异议。该案件尚未审结，现你院再要求异议人履行所谓的判决义务，属于重复执行。2、申请执行人申请执行的依据不充分，异议人不存在应当返还给徐恩义房屋装修费2,832,391.26元的客观事实。申请执行人依据上述2份再审民事判决，申请对异议人强制执行是不成立的。上述房屋装修费用，异议人已根据临沂市兰山区人民法院（以下简称兰山区法院）的执行裁定书以及通过山东九鼎置业发展有限公司应付租赁费方式支付给了临沂渤海湾餐饮有限公司的指定收款人，对此（2014）临民再终字第56号民事判决书已经作出明确认定，认定商城管委会已支付的财产不能重复清偿，徐恩义应收款项可用其他法律途径解决。费县人民法院现要求异议人履行付款义务，与临沂市中级人民法院的生效判决所认定的事实不符。
申请执行人呼宏吉述称，1、费县人民法院作出的（2016）鲁1325执1764号执行通知书，事实清楚，适用法律正确。临沂中院（2014）临民再终字第56号和你院（2013）费民再初字第5号民事判决书，已经发生法律效力，异议人拒不履行；你院根据原申请执行人徐恩义的申请立案执行并向异议人下达执行通知书，完全符合法律规定。2、河东区法院要求异议人协助执行和本案的执行基于不同事实、法律关系和生效法律文书，不构成重复执行。本案执行依据是临沂中院（2014）临民再终字第56号和你院（2013）费民再初字第5号民事判决书，该判决认定异议人负有向徐恩义返还装修费的义务；而河东区法院要求异议人协助执行依据的是其擅自处置申请执行人申请查封的徐恩义的财产，异议人应当在擅自处置而未能追回财物折款范围内向申请执行人呼宏吉承担赔偿责任。3、异议人对临民再终字第56号判决书断章取义，恶意曲解，其主张不存在应当返还给被执行人房屋装修费的情形没有任何事实、法律依据，完全不能成立。4、鉴于经申请，贵院已依法将本案申请执行人变更为呼宏吉，呼宏吉也已向河东区法院递交申请，要求变更原申请并立即撤销（2015）河恢执字第24号协助执行通知书；故不仅本案的执行不属于重复执行，（2015）河恢执字第24号也不存在加大异议人义务的可能。综上，请求依法驳回异议人的异议。
经审查查明，2006年5月18日，异议人商城管委会将位于临沂兰山区西邻工业大道、北靠北园路、南靠涑河、东临管委会办公楼面积约6500平方米的房屋对外出租，原申请执行人徐恩义为筹建临沂皇嘉大酒店参加招投标，中标后其作为承租人在合同书中签字。异议人商城管委会要求加盖公章，又加盖了临沂渤海湾餐饮有限公司（以下简称渤海湾公司）的公章。合同约定租期15年，前五年每年租金129万元，每年一交，第一年的租金是将50万元的投标保证金转为租金，剩余金额2006年10月1日之前交纳。逾期三个月不交租金，商城管委会有权收回房屋使用权。2006年6月20日，商城管委会又将其办公楼四楼出租，原申请执行人徐恩义以个人名义与商城管委会签订房屋租赁补充协议，租赁费在原合同正本规定的标准上每年增加11万元。2006年8月2日，原申请执行人徐恩义独资的临沂皇嘉商贸有限公司核准成立。2009年3月3日，临沂皇嘉商贸有限公司公司因未参加年检被吊销。
2007年9月18日，异议人商城管委会因租赁合同纠纷将渤海湾公司诉至兰山区法院，请求依法解除双方签订的房屋租赁合同，判令被告偿付自2006年5月18日至2007年8月31日的租赁费180.3万元，被告自行清除租赁房屋内的装修等物品并恢复原状。2007年11月6日，异议人商城管委会以原申请执行人徐恩义系渤海湾公司的股东代表公司签订合同为由申请追加徐恩义为共同被告参加诉讼。2008年3月10日，又以合同系与渤海湾公司签订为由申请撤回了对原申请执行人徐恩义的起诉，并变更诉讼请求，要求租金按每天3,836元计算至被告搬出房屋之日止。该院于2008年4月1日作出（2007）临兰民二初字第2727号民事判决：一、解除原告管委会与被告渤海湾公司于2006年5月18日签订的租赁合同及2006年6月20日签订的补充协议；二、被告于本判决发生法律效力后十日内返还原告租赁的房屋；三、被告于本判决发生法律效力后十日内支付原告租赁费（按双方约定的每天3,836元计算，扣除已交付给原告的投标保证金532,675元，自2006年5月18日起至合同解除之日）；四、原告于本判决生效后十日内支付被告房屋装修费4,965,736.26元。案件受理费21,027元，保全费5,000元，审计费40,000元，由被告承担。2010年6月，原申请执行人徐恩义、申请执行人呼宏吉、案外人姜自健、王海燕不服该判决，向临沂市兰山区人民检察院提出申诉。2010年11月22日，山东省临沂市人民检察院作出临检民抗（2010）105号民事抗诉书，向临沂中院提出抗诉。同年12月1日，临沂中院作出（2010）临民抗字第132号民事裁定，指令兰山区法院进行再审。兰山区法院依法另行组成合议庭，经公开开庭审理，于2012年2月28日作出（2011）临兰商再初字第20号民事判决，维持该院（2007）临兰民二初字第2727号民事判决。原申请执行人徐恩义、申请执行人呼宏吉、案外人姜自健、王海燕不服该判决，提出上诉。2012年8月2日，临沂中院作出（2012）临民再终字第33号民事裁定，裁定撤销兰山区法院（2011）临兰商再初字第20号民事判决，发回兰山区法院重审。该院立案后，将原申请执行人徐恩义追加为本案第三人。因原申请执行人徐恩义申请兰山区法院回避，2012年11月21日，临沂中院作出（2012）临民辖字第47号指定管辖通知书，指定本院管辖。2014年6月17日，本院作出（2013）费民再初字第5号民事判决：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2007）临兰民二初字第2727号民事判决；二、解除申诉人暨第三人徐恩义使用被申诉人临沂渤海湾餐饮有限公司公章于2006年5月18日与被申诉人兰山商城管理委员会（原临沂商城管理委员会）签订的租赁合同；三、解除申诉人暨第三人徐恩义与被申诉人兰山商城管委会（原临沂商城管理委员会）于2006年6月20日签订的临沂商城管理委员会房屋租赁补充协议；四、申诉人暨第三人徐恩义返还租赁的被申诉人兰山商城管理委员会的房屋（已实际履行，管委会已于2008年4月13日收回租赁房屋）；五、申诉人暨第三人徐恩义于本判决发生法律效力后十日内支付申诉人兰山商城管委会租赁费2,133,345元（按双方约定的每天3,836元计算，自2006年5月18日起至2008年4月13日管委会收回租赁房屋之日计2,666,020元，扣除徐恩义已交付给兰山商城管委会的投标保证金532,675元）；六、被申诉人兰山商城管委会于本判决生效后十日内支付申诉人暨第三人徐恩义房屋装修费4,965,736.26元。原审案件受理费21,027元，保全费5,000元，审计费40,000元，由申诉人暨第三人徐恩义负担。异议人商城管委会不服提出上诉。2014年12月12日，临沂中院作出（2014）临民再终字第56号民事判决：驳回上诉，维持山东省费县人民法院（2013）费民再初字第5号民事判决。因被执行人商城管委会未履行该判决所确定的义务，原申请执行人徐恩义向本院申请强制执行。2016年12月16日，经申请执行人呼宏吉申请，本院作出（2016）鲁1325执异35号执行裁定，将呼宏吉变更为本案申请执行人。
另查明，2008年4月1日，兰山区法院作出（2007）临兰民二初字第2727号民事判决。同月13日，异议人商城管委会收回租赁房屋，应收租赁费共计2,666,020元。2009年4月1日，异议人商城管委会与山东九鼎置业发展有限公司签订租赁合同，将位于兰山区西邻工业大道、北靠北园路、南靠涑河、东临管委会办公楼的涉案房屋6500平方米租赁给该公司使用，租期20年，自2009年3月18日至2029年3月17日，第一个五年，每年租金120万；双方约定，根据兰山区法院（2007）临兰保字第389号判决书的有关裁定执行的原应由出租方支付给渤海湾公司的装饰赔偿金2,766,364.26元现由承租方偿付，于本合同签订之日起七日内一次性付清，出租方免收承租方第一年租金120万，以后租金按年度交纳。该租赁合同不包括2006年6月20日商城管委会与徐恩义签订的房屋租赁补充协议中的租赁部分。
2007年8月31日，临沂中院在审理申请执行人呼宏吉诉徐恩义民间借贷纠纷一案中，作出（2007）临民一初字第194号民事裁定，查封了徐恩义的临沂皇嘉商贸有限公司的财产。临沂中院在执行该案过程中，于2008年8月22日，对徐恩义在临沂皇嘉商贸有限公司酒楼装饰物品、设备及商标使用权进行了续行查封，并向商城管委会送达了协助执行通知书。
2008年6月5日，兰山区法院在执行彭思伟与渤海湾公司、庄新华欠款合同纠纷一案中，作出（2008）临兰执字第1736号民事裁定书，冻结渤海湾公司在异议人商城管委会的债权232万元。2008年12月5日，兰山区法院向异议人商城管委会发出履行到期债务通知书，限其在收到通知后十五日内将对渤海湾公司所负债务2,585,930元直接向法院提存履行，如有异议，应在十五日内提出。异议人商城管委会明知临沂中院查封该财产权益在先，但未向兰山区法院提出异议，仍限期山东九鼎置业发展有限公司于租赁合同签订之日起七日内一次性代为向渤海湾公司偿付债务2,766,364.26元。2009年4月11日，山东九鼎置业发展有限公司以转账支票方式支付彭思伟2,766,364.26元，该自动履行支付数额远超彭思伟执行标的。
2010年1月21日，临沂中院将申请执行人呼宏吉与徐恩义民间借贷纠纷一案指定河东区法院执行。河东区法院依据临沂中院相关生效法律文书，要求异议人商城管委会履行协助义务时，其已将查封物进行了处置。2010年5月10日，河东区法院责令异议人商城管委会限期追回处置的物品并扣划其银行存款。异议人商城管委会不服，于2010年5月16日向该院提出书面异议。2010年5月22日，河东区法院作出（2010）河执异字第480号执行裁定书，认为该院依据临沂中院的相关生效法律文书责令管委会限期追回查封物品及裁定扣划其银行存款正确。2014年12月26日，河东区法院向异议人商城管委会送达（2015）河恢执字第24号协助执行通知书和执行裁定，要求异议人在接到通知书之日起7日内将应当返还给徐恩义房屋装修费2,832,391.26元款项交至该院。异议人商城管委会不服，提出执行异议。2017年3月7日，河东区法院作出（2015）河执异议字第20号执行裁定，撤销（2015）河恢执字第24号协助执行通知书。
上述事实，主要根据听证笔录，兰山区法院、临沂中院、河东区法院以及本院关于本案的民事判决书、民事裁定书、执行裁定书等认定的，其证据材料均收集、记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点有两个：1、本院向异议人商城管委会送达（2016）鲁1325执1764号执行通知书要求其履行（2013）费民再初字第5号民事判决所确定的义务与河东区法院向异议人送达（2015）河恢执字第24号协助执行通知书，要求其在接到通知书之日起7日内将应当返还给徐恩义房屋装修费2832391.26元款项交至该院是否构成重复执行；2、异议人商城管委会按照兰山区法院发出的履行到期债务通知书，指示山东九鼎置业发展有限公司代为向渤海湾公司偿付债务2,766,364.26元给彭思伟是否能够认定其已履行了（2013）费民再初字第5号民事判决所确定的义务；如果是，本院继续要求异议人履行（2013）费民再初字第5号民事判决所确定的义务则构成重复清偿，否则，不构成重复清偿。
关于争议焦点1，本院认为，河东区法院向异议人送达的（2015）河恢执字第24号协助执行通知书是根据本院（2013）费民再初字第5号民事判决，异议人商城管委会与原申请执行人徐恩义互负金钱债务折抵后作出的，该债务与本院（2016）鲁1325执1764号执行通知书要求其履行的债务是同一债务，异议人只需按有关通知要求向本院或者河东区法院选择一家法院履行即已完成其履行义务；但是，时至今日，异议人既未河东区法院履行也未向本院履行，现河东区法院已作出裁定撤销（2015）河恢执字第24号协助执行通知书，不再要求异议人继续履行协助执行义务，故本院的执行不构成重复执行。
关于争议焦点2，本院认为，异议人商城管委会按照兰山区法院发出的履行到期债务通知书，指示山东九鼎置业发展有限公司于2009年4月11日代为向渤海湾公司偿付债务2766364.26元给彭思伟，是基于（2007）临兰民二初字第2727号民事判决所确定的异议人商城管委会与渤海湾公司之间的债权债务关系。由于再审时，本院（2013）费民再初字第5号民事判决和临沂中院（2014）临民再终字第56号民事判决撤销了（2007）临兰民二初字第2727号民事判决，异议人商城管委会与渤海湾公司之间的债权债务关系自该再审判决发生法律效力之日起，便不复存在；同时，该再审判决确定了原申请执行人徐恩义和异议人商城委员会之间存有权利义务关系，即判决最终确定的异议人商城委员会应当履行义务的债权人为原申请执行人徐恩义，而非渤海湾公司。渤海湾公司不是该再审判决所确定的债权人，其无权领受异议人商城管委会应当向该再审判决确定的债权人徐恩义的债权，因此异议人指示山东九鼎置业发展有限公司代为向渤海湾公司偿付债务2，766，364.26元给彭思伟的行为不能发生清偿债务的效力。本院发出（2016）鲁1325执1764号执行通知书要求其履行（2013）费民再初字第5号民事判决和临沂中院（2014）临民再终字第56号民事判决所确定的义务，并无不当。由于原申请执行人徐恩义已将债权转让给呼宏吉，本院也已作出裁定，将呼宏吉变更为本案申请执行人，故异议人商城委员会应当向申请执行人呼宏吉履行其义务。
本院认为，一份判决书由多个部分组成，最终确定当事人权利义务并需当事人履行的是裁判主文；具体到本案再审一审判决主文为“一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2007）临兰民二初字第2727号民事判决；二、解除申诉人暨第三人徐恩义使用被申诉人临沂渤海湾餐饮有限公司公章于2006年5月18日与被申诉人兰山商城管理委员会（原临沂商城管理委员会）签订的租赁合同；三、解除申诉人暨第三人徐恩义与被申诉人兰山商城管委会（原临沂商城管理委员会）于2006年6月20日签订的临沂商城管理委员会房屋租赁补充协议；四、申诉人暨第三人徐恩义返还租赁的被申诉人兰山商城管理委员会的房屋（已实际履行，管委会已于2008年4月13日收回租赁房屋）；五、申诉人暨第三人徐恩义于本判决发生法律效力后十日内支付申诉人兰山商城管委会租赁费2，133，345元（按双方约定的每天3836元计算，自2006年5月18日起至2008年4月13日管委会收回租赁房屋之日计2，666，020元，扣除徐恩义已交付给兰山商城管委会的投标保证金532，675元）；六、被申诉人兰山商城管委会于本判决生效后十日内支付申诉人暨第三人徐恩义房屋装修费4，965，736.26元。”虽然，临沂中院在再审二审判决裁判理由部分有“商城管委会已支付的财产不能重复清偿，徐恩义应收款项可用其他法律途径解决，不属本案审理范围”的论述，但其并未明确指出应当或者可以免除异议人商城管委会对原申请执行人徐恩义的债务；相反，该判决通过“驳回上诉，维持山东省费县人民法院（2013）费民再初字第5号民事判决”的裁判主文，对该义务予以明确确认；否则该判决应当将再审一审判决中有关异议人的义务的判项予以撤销或者改判。故对异议人称“上述房屋装修费用，异议人已根据临沂市兰山区人民法院（以下简称兰山区法院）的执行裁定书以及通过山东九鼎置业发展有限公司应付租赁费方式支付给了临沂渤海湾餐饮有限公司的指定收款人，对此（2014）临民再终字第56号民事判决书已经作出明确认定，认定商城管委会已支付的财产不能重复清偿，徐恩义应收款项可用其他法律途径解决。费县人民法院现要求异议人履行付款义务，与临沂市中级人民法院的生效判决所认定的事实不符”的异议理由，本院不予采信。至于异议人商城委员会根据兰山区法院（2007）临兰民二初字第2727号民事判决所为的给付渤海湾公司的清偿，因该判决已被撤销，失去了清偿依据，其因此造成的损失，可通过其他法律途径寻求救济。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人兰山商城管理委员会的异议。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，书面向山东省临沂市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止执行。
审判长 王国栋
审判员 王安亮
审判员 霍雁军
二〇一七年三月十七日
书记员 王 宇