湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂12行初11号
原告通山县闯王镇汪家畈村六组。
代表人汪早灯，通山县闯王镇汪家畈村六组组长。
原告通山县闯王镇汪家畈村七组。
代表人汪望海，通山县闯王镇汪家畈村七组组长。
原告通山县闯王镇汪家畈村八组。
代表人汪勋全，通山县闯王镇汪家畈村八组组长。
三原告的委托代理人徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。
三原告的委托代理人吴谦，湖北佳强律师事务所律师。
被告通山县人民政府。住所地：通山县通羊镇洋都大道***号。
法定代表人胡娟，通山县人民政府县长。
委托代理人尹斌，通山县人民政府法制办副主任。
委托代理人吴桢，通山县人民政府法制办工作人员。
被告咸宁市人民政府。住所地：咸宁市双鹤路**号。
法定代表人丁小强，咸宁市人民政府市长。
委托代理人刘长青，咸宁市人民政府法制办工作人员。
委托代理人刘翀，咸宁市人民政府法制办工作人员。
第三人通山县九宫山镇畈中村一组。
代表人周理记，通山县九宫山镇畈中村一组组长。
委托代理人余月志，通山县通羊法律服务所主任。
原告通山县闯王镇汪家畈村六、七、八组诉被告通山县人民政府、咸宁市人民政府林权行政裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐维佳、吴谦，被告通山县人民政府的委托代理人尹斌，被告咸宁市人民政府的委托代理人刘长青、刘翀，第三人的代表人周理记及委托代理人余月志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通山县闯王镇汪家畈村六、七、八组与第三人通山县九宫山镇畈中村一组的林权争议，被告通山县人民政府于2014年7月7日作出通政确（2014）1号行政裁决。原告不服，申请复议。被告咸宁市人民政府于2015年12月20日作出咸政复（2015）81号行政复议决定，决定维持。原告诉称，原告与第三人之间的争议地属耕地，应适用土地管理法律、法规处理权属纠纷，被告通山县人民政府适用法律错误。争议地的土地所有权应确认为原告所有。请求：1.撤销被告咸宁市人民政府咸政复（2015）81号行政复议决定；2.撤销被告通山县人民政府通政确（2014）1号《关于九宫山镇畈中村一组与闯王镇汪家畈村六、七、八组为“姑婆山狗打猎”林权争议的处理决定》；3.责令被告通山县人民政府重新作出决定将争议的土地所有权确权给原告所有；4.诉讼费用由二被告负担。
原告向本院提供的证据有：1.通政确（2014）1号《关于九宫山镇畈中村一组与闯王镇汪家畈村六、七、八组为“姑婆山狗打猎”林权争议的处理决定》，证明被告通山县人民政府作出裁决；2.咸政复（2015）81号行政复议决定书，证明被告咸宁市人民政府作出复议决定；3.山林经营证，证明原告经营管理的事实；4.农村土地承包经营权证，证明争议地的性质及原告经营管理的事实；5.征收土地付款表及证明，证明1987年横石煤矿向原告征地修路，争议地由原告村民经营管理，未见林地仅有水田补偿的事实；6.土地租用协议及证明，证明2007年以来高炬石英砂有限公司在争议地租地建厂只与原告村民签订补偿协议，当初第三人无任何人提出异议，争议地只有耕地和苕洞并无林木的事实；7.确权申请书，证明通山县人民政府的处理决定遗漏了被申请人，程序违法。
被告通山县人民政府答辩称，第三人持有争议地的所有权证，原告持有的山林经营证来源不合法，原告村民领取的土地承包经营权证不合法，被告的处理决定合法有据。争议地是林地，原告确曾在争议地开荒耕种过，但以后逐年抛荒变成了残次林。原告的诉讼理由不成立。
被告通山县人民政府向本院提供的证据有：1.确权申请书，证明案件的来源；2.通山县林业局的调查报告及争议地位置图，证明职能部门对争议地调查情况及争议地的四至范围；3.通政确（2014）1号《关于九宫山镇畈中村一组与闯王镇汪家畈村六、七、八组为“姑婆山狗打猎”林权争议的处理决定》，证明被告依法履行职责；4.送达回证，证明被告及时送达法律文书；5.咸政复（2015）81号行政复议决定书，证明复议机关维持了通山县人民政府的处理决定；6.第三人持有的1981年证字第0003328号山林权证，证明争议地所有权归第三人；7.通山县九宫山镇人民政府、通山县闯王镇人民政府、通山县九宫山镇畈中村民委员会证明，证明九宫山镇畈中村一组为原河畈公社汪家畈大队官堰队；8.1985年的山林经营权证，证明争议地为林地；9.调查笔录，证明争议地的相关情况。
被告咸宁市人民政府答辩称，复议决定程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告咸宁市人民政府向本院提供的证据有：1.行政复议申请书，证明原告申请行政复议；2.提出答复通知书、送达回证、行政复议答辩状，证明复议机关在法定期限内将行政复议申请送达通山县人民政府通知其作出答复，通山县人民政府在法定期限内作出答复；3.第三人参加行政复议通知书、送达回证，证明复议机关在复议期间通知第三人参加行政复议；4.行政复议决定延期通知书、行政复议决定书、送达回证、快递单及查询结果，证明复议机关在法定期限内作出复议决定并送达各方当事人。
第三人陈述称，争议地本就是林地，原告无对争议地拥有权属的有效凭证，第三人持有争议地的权属凭证，争议地的权属应归第三人。被告通山县人民政府的行政裁决正确。
第三人向本院提供的证据有：1.第三人持有的1981年证字第0003328号林权证，证明第三人依法享有争议地的所有权；2.协议书，证明第三人对争议地经营管理的事实；3.对汪英纯、汪福全、周传鑫的调查笔录，证明2003年3月创办石英砂厂，选址在争议地，争议地有周姓祖坟，因为办厂争议地已由林地变成厂房及料场。
经庭审质证，原告对被告通山县人民政府的证据1的真实性无异议，但认为被申请人为个人，原告不在争议当事人之中，申请与处理决定当事人不一致，处理决定错误，对证据2中的调查报告认为只能证明调查过程，调查内容有部分与事实不符，对争议地位置图无异议，对证据3、5的真实性无异议，但对内容与结果表示不认可，对证据6认为不合法，对证据8认为应为土地而不是山林，原告对被告通山县人民政府的其他证据无异议。被告咸宁市人民政府、第三人对被告通山县人民政府的证据无异议。原告、被告通山县人民政府、第三人对被告咸宁市人民政府的证据无异议。被告通山县人民政府对原告的证据3、7认为不能证明其要证明的内容，对证据4认为不合法，对证据5、6认为无关联性，被告通山县人民政府对原告的其他证据无异议。被告咸宁市人民政府对被告通山县人民政府对原告证据的质证意见表示认同，补充质证认为原告的证据5不合法，证据6中的协议第三人已经主张了诉权，原告的行为侵权。第三人对原告的证据3、4的关联性、合法性、真实性均有异议，对证据5、6、7的质证意见与二被告相同，第三人对原告的其他证据无异议。原告对第三人的证据1认为不合法，对证据2的真实性提出异议认为不能证明其要证明的内容，对证据3的真实性、合法性均不认可。二被告对第三人的证据无异议。
经审查，本院对各方提供的证据效力作如下确认：原告的证据5、6，第三人的证据2、3与本案无关联性，对其证据效力不予确认，原告和第三人提供的其他证据及二被告的证据均合法、真实且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。
本院根据以上确认的有效证据，认定本案事实如下：
原告通山县闯王镇汪家畈村六、七、八组与第三人通山县九宫山镇畈中村一组的林权争议，通山县人民政府于2014年7月7日作出通政确（2014）1号《关于九宫山镇畈中村一组与闯王镇汪家畈村六、七、八组为“姑婆山狗打猎”林权争议的处理决定》，被告通山县人民政府查明：争议地过去是残次林林地，上世纪70年代被汪家畈村村民逐年开垦成耕地，并挖有几十个苕洞，一直以来由该村六、七、八组村民管理使用，田地到户后就逐年抛荒。畈中村一组1981年领取了争议地的林权证，当年双方当事人同为一个大队，据查除争议地外汪家畈村六、七、八组其他山林都领取了林权证。1984年畈中村一组划归九宫山镇管辖。1985年汪家畈七组村民申领了山林经营权证，2009年汪家畈六、七、八组部分村民又去补登换取了农村土地承包经营证，而2005年他们土地二轮延包证没有登记争议地。经双方当事人实地指界，通山县林业局以1：10000的地形图勾绘出了争议地，即畈中村一组1981年林权证（0003328）第27号林地“姑婆山狗打猎”的四至范围：东至田墈，南至汪炳旭水塘上墈，西至菖芙垅小路下，北至田墈，面积10亩，与实地基本相符，包含了争议地。被告通山县人民政府认为，畈中村一组持有的林权证是确定争议地所有权的依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条之规定，决定：一、争议地的所有权归九宫山镇畈中村一组所有。二、争议地的四至为东至田墈，南至汪炳旭水塘上墈，西至菖芙垅小路下，北至田墈。其具体界址由县林业局根据上述四至以及林权纠纷争议位置图实地勘定。原告不服，向被告咸宁市人民政府申请行政复议。咸宁市人民政府经审查，于2015年12月20日作出咸政复（2015）81号行政复议决定书，决定维持通政确（2014）1号《关于九宫山镇畈中村一组与闯王镇汪家畈村六、七、八组为“姑婆山狗打猎”林权争议的处理决定》。原告不服，诉至本院。
本院认为，原告对被告通山县人民政府的行政裁决行为不服，提起诉讼，原告主体适格。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，被告通山县人民政府依法享有处理本行政区域内单位与单位间的林权争议的职权，被告咸宁市人民政府经复议决定维持被告通山县人民政府的林权行政裁决，二被告的主体均适格。原告和第三人的争议应为林地所有权争议，对争议地，原告部分村民持有1985年的山林经营证和2009年的农村土地承包经营权证，第三人持有1981年的山林权证，被告通山县人民政府根据查明的事实，依据《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，作出处理，该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告咸宁市人民政府复议程序合法，复议决定维持被告通山县人民政府的处理决定正确。原告的诉讼理由不成立，对其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张道才
审判员 王 宁
审判员 吕 莉
二〇一六年八月三十日
书记员 曹时愿
附：相关法律条文
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。