福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽04民终1290号
上诉人（原审原告）：郑登伟，男，汉族，1974年11月2出生，住三明市梅列区。
委托诉讼代理人：谢跃华，福建万天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：三明市长盛同德矿业有限公司，住所地：福建省三明市三元区岩前镇白叶坑村村部B幢三楼，组织机构代码:67190598-6。
法定代表人：刘荣金，执行董事。
委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师。
上诉人郑登伟、三明市长盛同德矿业有限公司（以下简称同德矿业公司）因劳动争议纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2015）元民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑登伟及其委托诉讼代理人谢跃华、上诉人同德矿业公司的委托诉讼代理人刘茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑登伟上诉请求：其与被上诉人同德矿业公司之间劳动关系清楚，被上诉人同德矿业公司拖欠其工资事实清楚，2014年12月13日被上诉人同德矿业公司出具的加盖公章的欠条，从该份证据可以确定其入职的时间、工资待遇等客观情况和相关的劳动关系，一审法院以该欠条在同德矿业公司公告声明作废之前形成和其是股东张富兰的亲戚关系以及“鉴定退卷函”，就否定了该份欠条证据的效力，一审法院否定同德矿业公司出具的工资欠条属于认定事实错误；被上诉人同德矿业公司出具的欠条真实有效，应当作为认定同德矿业公司拖欠工资待遇的依据，应由同德矿业公司支付拖欠的工资，且同德矿业公司还应为其办理社会保险并补缴或者赔偿2008年7月1日至今的社会保险费，请求二审法院依法改判。
上诉人同德矿业公司答辩称：其从未向上诉人郑登伟出具过所谓的工资欠条，该欠条的形式上看，该欠条形成于2014年12月13日，所加盖的公章却是其在此前已被他人拿走并登报声明作废的公章。该欠条的内容来看，该欠条的内容漏洞百出，不但工资结构极其简单笼统，所体现的工资金额亦不符合常理，从郑登伟所陈述的欠条交付过程来看，其称该欠条系公司法定代表人刘荣金于2015年1月23日在三元区政府三楼安监局亲手拿给他的，且刘荣金与其是碰巧遇到，该陈述显然不符合常理。郑登伟称其于2009年5月10日至2014年11月30日在其公司担任爆破员不是事实，其公司是在2008年1月成立，于2009年竞买矿山，于2013年3月矿山实际开工，在2013年3月前没有聘任爆破员，郑登伟于2013年3月14日至2014年1月7日期间及2014年10月-11月29日期间去领了火工材料，是反公司股东张富兰的委托，代表已富兰履行股东职责，且领取火工材料不是爆破员职责，爆破员职责是按照爆破设计和爆破实施细则在施工现场进行爆破作业，故不能认定郑登伟与其公司形成了劳动关系。其与郑登伟之间根本不存在劳动关系，亦不存在为其补交或赔偿其社会保险费的问题。
上诉人同德矿业公司上诉请求：一审法院对其与被上诉人郑登伟是否存在劳动合同关系一事作出了错误认定，并因此作出了错误的判决。一审法院认为“《劳动合同书》是其为培训被上诉人郑登伟为爆破员资格所签”是正确的，但据此劳动合同及被上诉人提供的《爆破作业人员许可证》、《安全资格证书》上所标注的被上诉人工作单位系其公司就认为上诉人与被上诉人郑登伟之间存在劳动合同关系，显然是错误的，即其仅为培训被上诉人郑登伟爆破员资格而与其签订了劳动合同，双方一致认可前述劳动合同签订的目的旨在培训，因此双方从未建立真正的劳动合同关系。被上诉人郑登伟在矿山上领取火工材料是基于股东之一张富兰的委托，并不是基于其与上诉人存在劳动合同关系，若非要说存在劳动合同关系，也仅是存在于被上诉人郑登伟与张富兰之间。一审法院对其和郑登伟是否存在劳动合同关系一事作出了错误认定，并因此作出了错误的判决。其和郑登伟从未签订过劳动合同，双方未曾建立过劳动关系，上诉人公司于2008年、2009年以公司所有股东及股东亲戚、同学名义共九人参加培训爆破员、安全员、以备以后有需要时应付有关部门的检查要求。其因而与郑登伟订了《说明》，一致确认了双方并未实际建立劳动合同关系。被上诉人在矿山上领取火工材料是基于股东之一张富兰的委托，并不是基于其与上诉人存在劳动合同关系，若非要说存在劳动合同关系，也仅是存在于被上诉人与张富兰之间。被上诉人郑登伟提供的欠条为张富兰与被上诉人为本案诉讼所炮制出来，其行为属于伪造证据，应追究相应的责任。一审判决已经认定上诉人公章丢失在前，被上诉人郑登伟所提供的所谓的欠条形成时间在后这一事实，上诉人公章被张富兰所偷走，进而为本案的诉讼与被上诉人勾结炮制出欠条，其行为不但侵犯了上诉人的权益，因此上诉人认为应当追究被上诉人郑登伟相应的责任。
郑登伟口头答辩称：同德矿业公司断章取义，一审法院已经综合各个方面的证据、材料以及客观事实进行分析认定，二者之间存在法律上和事实上的劳动关系，同德矿业公司提出的《说明》只是被答辩人规避劳动法律责任的一种方式，不能作为否认劳动关系的证据。并且其形式上是违法的。同德矿业公司提出的所谓的股东委托代理关系，是纯属单方面逃避责任的说辞，不符合客观实际，股东是没有权利委托他人去领取火工品，该行为是违反相关法律法规，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，劳动争议案件中，用人单位关于计算劳动者工作年限等发生的劳动争议，由用人单位负责举证，同德矿业公司作为用人单位应当承担举证责任。一审中同德矿业公司在庭审调查的过程中，明确告知法庭，该欠条获取的过程，是法定代表人刘荣金在三元区政府三楼给付的。如果存在所谓的伪造，也是同德矿业公司一手策划的，不存在其伪造的情况。
一审法院认定事实：2009年5月7日，同德矿业公司为培训郑登伟为爆破员资格与郑登伟签订了《劳动合同书》，合同约定：劳动合同期限自2009年5月10日起至2012年5月9日止；工作地点为三明市三元区白叶坑萤石矿区；从事爆破员岗位；实行标准工时工作制度；每月基本工资2800元；合同还就工作内容、劳动保护、劳动条件、社会保险等作了约定。郑登伟经过培训后取得了相应的爆破员资格，主要负责领取炸药。后郑登伟因同德矿业公司股东之间的矛盾与同德矿业公司产生纠纷。郑登伟为此于2015年3月9日向三明市三元区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，三明市三元区劳动争议仲裁委员会于2015年3月13日作出不予受理的决定。原告为此诉至一审法院。
一审双方争议的焦点：郑登伟与同德矿业公司之间是否存在劳动关系。
一审法院认为，依法成立的劳动合同受法律保护。合同依法成立后，郑登伟与同德矿业公司双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。本案中，郑登伟提供的证据的证明力大于同德矿业公司提供的证据的证明力，并可以证明郑登伟与同德矿业公司之间形成劳动关系及证明郑登伟已按合同约定履行了义务，故同德矿业公司应按合同约定支付工资。郑登伟提供的《劳动合同书》约定每月工资为2800元，双方劳动关系自2009年5月10日开始建立，在同德矿业公司没有提供相反证据的情况下，可认定郑登伟与同德矿业公司自2009年5月10日建立劳动关系，同时，因同德矿业公司未提供证据证明郑登伟与同德矿业公司双方何时解除或终止劳动合同，故郑登伟主张拖欠劳动工资截止时间以郑登伟主张的为准，至2014年11月30日，拖欠工资的时间共计66个月零20天。因此，同德矿业公司应支付郑登伟工资186666元【2800元/月×66个月+2800元/月÷30天×20天】。郑登伟主张交通补贴600000元及伙食补贴60000元的诉讼请求，因郑登伟提供的《劳动合同书》没有约定，且郑登伟未提供其他证据加以证明，不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，郑登伟未提供证据证明其因社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，因此，对郑登伟要求同德矿业公司赔偿2009年5月10日至今社会保险费的主张，不属法院受案范围，已另行裁定不予受理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条,《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告三明市长盛同德矿业有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告郑登伟工资186666元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郑登伟其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告郑登伟负担5元，由被告三明市长盛同德矿业有限公司负担5元。
本院二审期间，双方当事人的委托诉讼代理人未提交新证据。
二审庭审中，上诉人同德矿业公司的委托诉讼代理人对原审查明的事实有异议，认为“《劳动合同书》是为培训资质证而签订，不是为缔结劳动关系而签订，因为培训资质证必须提供劳动合同，该劳动合同不是双方建立劳动关系的真实意思表示，合同约定的内容也是不能成立的，不能作为认定劳动关系的依据。而且，该劳动合同不是郑登伟自己持有，而是从资质证的考证机关三明市公安局考证备案材料中调取。对郑登伟的工作只是领取炸药没有异议，但领取的时间段仅仅是签名的时间段2013年3月14日2014年1月7日及2014年10月至2014年11月29日。且领取炸药不是爆破员的主要工作职责，现场实施爆破才是爆破员的主要职责。”出庭当事人及其委托诉讼代理人对一审法院审理认定的其他事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人同德矿业公司与上诉人郑登伟虽有签订劳动合同，该劳动合同不是上诉人郑登伟自己持有，而是从资质证的考证机关三明市公安局考证备案材料中调取。只能印证上诉人同德矿业公司的陈述，同德矿业公司于2008年、2009年以公司所有股东及股东亲戚、同学名义共九人参加培训爆破员、安全员、以备以后有需要时应付有关部门的检查要求，劳动合同书是为培训资质证而签订，不是为缔结劳动关系而签订，该劳动合同不是双方建立劳动关系的真实意思表示，合同约定的内容也是不能成立的，不能作为认定劳动关系的依据。故双方的劳动关系仅能以上诉人郑登伟于2013年3月14日2014年1月7日及2014年10月至2014年11月29日领取火工的签名，来认定双方之间的劳动关系，因同德矿业公司未提供证据证明郑登伟与同德矿业公司双方何时解除或终止劳动合同，故郑登伟主张拖欠劳动工资截止时间以郑登伟主张的为准，至2014年11月30日。上诉人郑登伟的工资参照其所从事的行业（福建省2015年采矿业）在岗职工平均工资标准计算，为每年44558元。
因此，上诉人同德矿业公司应支付上诉人郑登伟工资76338.64元【44558元/年÷12个月×20个月+44558元/年÷365天×17天】。一审对郑登伟要求同德矿业公司赔偿2009年5月10日至今的社会保险费的处理并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持三明市三元区人民法院（2015）元民初651号民事判决书的第二项；
二、撤销三明市三元区人民法院（2015）元民初651号民事判决书的第一项，变更为：上诉人三明市长盛同德矿业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人郑登伟工资76338.64元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人郑登伟负担8元，由上诉人三明市长盛同德矿业有限公司负担2元。一审案件受理费，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 哲 明
审 判 员 刘 月 娥
代理审判员 黄 莉 花
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王晓婷（代）
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
PAGE