江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4578号
上诉人（原审被告）：王洪林，男，1970年3月21日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：丁红，江苏洲际英杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔德娥，江苏洲际英杰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：江苏乾达建设发展有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：许进杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨伟雄，江苏濠阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩建，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李庆聪，男，1986年2月26日，汉族，住云南省曲靖市会泽县。
委托诉讼代理人：胡军，江苏如一律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：童海苗，男，1979年1月13日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：徐玉国，江苏高仁律师事务所律师。
上诉人王洪林、江苏乾达建设发展有限公司(以下简称乾达公司)因与被上诉人李庆聪、童海苗建设工程施工合同纠纷一案，均不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王洪林上诉请求：撤销原审判决的第一项和第二项，依法改判驳回李庆聪对其的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定事实错误，其已和童海苗结清工程款，原审依据的结算单并非最后的结算依据。2、李庆聪已承诺放弃对其的权利主张，并确认工程款已经结清，现再提起诉讼有违诚信且于法无据，应当驳回。3、李庆聪应向童海苗主张权利，原审适用法律错误。对其而言，李庆聪不是实际施工人，不能突破合同相对性原则。
乾达公司上诉请求：依法改判驳回李庆聪的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误，其在原审中已举证证明履行完支付案涉工程款的义务。
针对王洪林的上诉，李庆聪辩称，案涉结算单、特此说明材料均是在其未收到工程款的情况下签字，目的为了防止工人春节前闹事。其签字后仅拿到14万元工程款，余款并未拿到。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
针对王洪林的上诉，童海苗辩称，乾达公司、王洪林未与其结清所有工程款，现仍欠15万余元。李庆聪的诉讼请求属实。
针对王洪林的上诉，乾达公司述称，同意王洪林的上诉意见。
针对乾达公司的上诉，李庆聪、童海苗均辩称，意见和对王洪林的辩称意见一样。
针对乾达公司的上诉，王洪林辩称，同意乾达公司的上诉意见。
李庆聪向一审法院起诉请求：判令童海苗、王洪林、乾达公司立即支付欠款186804元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：王洪林承包建设如皋市九华镇华山小区福桂园工程，后又将承包工程中的2号楼、4号楼工程转包给童海苗，童海苗将华山小区的2号楼、4号楼粉刷工程分包给李庆聪施工。2015年1月26日，李庆聪与童海苗进行结算，双方形成《乾达公司九华小区4#楼结算单<华山小区福桂园>》一份，载明：“……李庆聪合计剩余工资叁拾壹万零捌佰捌拾元正（310880元）……”。结算单上有李庆聪及童海苗签名。结算单出具后，童海苗仅支付14万元，余款至今未付。原审庭审中，李庆聪对主张工程款中的15924元提供一份施工清单，上面既无当事人签名，亦无形成时间。
原审另查，王洪林无建设工程施工资质，系挂靠乾达公司进行工程承包、施工。李庆聪及童海苗无建设工程施工资质。
一审法院认为，债务应当清偿。李庆聪作为实际施工人，承包华山小区的2号楼、4号楼粉刷工程，按照约定施工完毕，已经与童海苗就此进行过结算，童海苗应当按照其所出具的结算单向李庆聪支付相应的人工工资310880元。童海苗结欠李庆聪310880元，已经支付14万元，剩余的170880元仍需支付。李庆聪主张二号房零星工程15924元，但提供的证据上既无结算人的姓名，又无结算时间，对该证据难以认定其真实性、合法性及关联性，因此对于李庆聪的该项主张，法院不予支持。王洪林在承接工程后，将其转包给不具备用工主体资格的童海苗个人，后者又将工程分包给同样不具备相应资质的李庆聪，三方之间转包及分包行为均违反法律强行性规定，均应认定为无效。因此，王洪林应当对童海苗欠付李庆聪的工程款项承担连带给付责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条的规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。王洪林无建筑施工资质，系挂靠乾达公司进行施工活动，因此乾达公司应当承担给付工程款的连带责任。关于乾达公司举证辩称王洪林与童海苗之间的相关债务已经结算完毕，法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但乾达公司现有举证无法证明王洪林与童海苗之间在案涉工程中总的工程款为多少，已经支付多少，因此对于乾达公司的辩称观点，法院不予采信。童海苗、王洪林无正当理由未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、第九十条，判决：一、童海苗于判决生效后立即给付李庆聪工程款170880元。二、王洪林、乾达公司对上述给付义务承担连带责任。三、驳回李庆聪的其他诉讼请求。案件受理费4035元，公告费300元，由童海苗负担。
本院二审期间，王洪林提交一组证据：南通市崇川区人民法院(2016)苏0602民初1864号民事调解书一份、执行通知书一份、张某某的收条两份、中国农业银行付款回单一份，以证明乾达公司已将案涉工程中预留的3万元工伤保证金支付给李庆聪的工人张某某(实际赔偿10万元)，即案涉工程款已全部支付完毕。李庆聪经质证认为，调解书表明乾达公司是案涉工程的义务主体，且承担相关义务。童海苗经质证认为，此证与本案没有关联性，同时认同李庆聪的质证意见。乾达公司经质证认为，作为李庆聪的工人张某某受伤后，其已赔付10万元，此10万元包括案涉工程所预留的3万元工伤保证金，至此李庆聪的费用已全部支付完毕，该证能达到王洪林的证明目的。本院经审查认为，该组证据仅证明乾达公司与案外人张某某就劳动争议达成调解并已履行完毕，但不能反映乾达公司已将案涉工程款全部支付给李庆聪或童海苗，故对该证据的证明力本院不予认可。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：王洪林、乾达公司应否对童海苗的给付义务承担连带责任。本案所涉工程，系王洪林挂靠乾达公司承建，王洪林将案涉工程转包给不具备建设工程施工资格的童海苗，童海苗又将工程分包给不具备建设工程施工资质的李庆聪，三方之间的转包及分包行为均因违反法律、法规的强制性规定而无效。上述行为虽为无效，但李庆聪已按约施工完毕，且亦与童海苗完成结算，故双方应按结算单确定的数额履行。因王洪林违法转包，故其应当对童海苗欠付李庆聪工程款的行为承担连带责任。乾达公司系王洪林的被挂靠单位，其应当和王洪林共同承担民事责任。因童海苗仍欠李庆聪170880元工程款，故王洪林、乾达公司应对童海苗给付欠付工程款的行为承担连带责任。王洪林二审中提供的证据，亦反映乾达公司作为被挂靠单位应承担的责任。至于王洪林、乾达公司已给付童海苗工程款的数额及有无给付完毕，并不影响其在本案中应承担的责任。
综上所述，王洪林、乾达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4035元，由王洪林、乾达公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年一月二十三日
书记员 任蕴涵