重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00270号
上诉人（原审被告）：重庆隆盛建设工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州大道巴王路19号，组织机构代码71168917-4。
法定代表人：李宗文，该公司总经理。
委托代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈富利，男，1965年9月29日出生，汉族，个体工商户，住重庆市巴南区。
委托代理人：曾晓东，重庆中耀律师事务所律师。
上诉人重庆隆盛建设工程有限公司（以下简称隆盛公司）与被上诉人陈富利建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2013）南川法民初字第01289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年2月25日，重庆市南川区生态农业园区管理委员会与隆盛公司签订《建设工程施工合同》，约定由隆盛公司承建重庆市生态农业示范园区大观镇统筹城乡康居试点工程（以下简称康居工程）。同时，隆盛公司成立了重庆隆盛建设工程有限公司重庆市生态农业示范区大观镇统筹城乡康居工程项目部（以下简称隆盛公司康居工程项目部）负责康居工程建设。随后，陈磊、杨昌华内部承包康居工程，由其进行康居工程建设。2011年2月28日，陈磊、杨昌华、刑元伟签订《协议书》，约定陈磊、杨昌华将未完成的康居工程转让给刑元伟，由其与陈富利共同对康居工程建设。转让后，刑元伟因资金紧张未对康居工程建设，由陈富利对康居工程实施建设。陈富利施工50天左右，便退出康居工程建设。2011年4月20日，隆盛公司继续对康居工程实施建设，同时，隆盛公司康居工程项目部、杨昌华对陈富利康居工程建设期间的投资款进行了结算，并出具欠条，该欠条载明“今欠到陈富利重庆隆盛建设有限公司南川区大观镇农业园区统筹城乡康居工程12-18#楼工程款﹤人工费、材料费〉壹佰贰拾捌万伍仟玖佰零壹圆柒角贰分整（1285901.72），如果项目不支付此款，按月利率3%支付利息欠款人：重庆隆盛建设工程有限公司南川大观统筹城乡康居工程项目部杨昌华（加盖隆盛公司康居工程项目部印章）2011年4月20日”。2011年6月1日，陈富利将康居工程建设期间投资款1285901.72元的财务凭证移交给隆盛公司康居工程项目部，接收人为唐伟等。同日，杨昌华与唐伟等人对陈富利康居工程建设期间投资款进行了核实，杨昌华确认陈富利的投资款为1230641.72元（其中已支付的投资款为870107.52元，未支付的投资款为360534.20元），其余55230元未被杨昌华确认。2013年3月7日，隆盛公司、隆盛公司康居工程项目部向重庆市南川区生态农业园区管理委员会出具付款委托书（加盖隆盛公司、隆盛公司康居工程项目部印章），委托该管理委员会代为支付陈富利班组劳务工资1300000元。陈富利至今未收到隆盛公司支付的康居工程的投资款，遂提起本案民事诉讼。
审理中，陈富利提出杨昌华与唐伟等人对陈富利康居工程建设期间投资款进行的核实是其内部结算，并不能改变陈富利对康居工程建设的投资款。同时，隆盛公司提出陈富利退场后，隆盛公司继续对康居工程建设期间，代陈富利支付了774693元工程款，而陈富利则称其在康居工程建设期间的投资款已全部支付完毕，隆盛公司代陈富利支付工程款应通知陈富利，隆盛公司支付的工程款是其实际产生的，与陈富利没有任何关系。
陈富利向一审法院起诉称：隆盛公司于2010年中标承建康居工程，2011年2月25日订立建设工程施工合同，隆盛公司同时设立隆盛公司康居工程项目部，杨昌华为该项目部的内部承包人之一（另一承包人为陈磊）。2011年2月28日，刑元伟代表陈富利与杨昌华和陈磊签订转让协议，约定将该项目内部转包给陈富利。协议签订后，陈富利随即进场施工。2011年4月11日，刑元伟代表陈富利与杨昌华和陈磊经协商，签订协议解除了三方于2011年2月28日订立的内部承包转让协议，陈富利退出施工，并进行了结算。陈富利应收的工程款、人工费、材料费等共计1285901.72元，由项目部负责支付，并出具了欠条，同时约定按月利率3%计算利息。2011年6月1日，陈富利与隆盛公司康居工程项目部、杨昌华等人办理了工程财务、合同等移交手续，同时对陈富利在3月1日至4月20日经营期间的投资款总额1285901.72元（即工程款、人工费、材料费等）进行了再次确认。此后，经陈富利多次催收，隆盛公司才于2013年2月6日向发包方重庆市南川区生态农业园区管理委员会出具《付款委托书》，委托该管理委员会向陈富利付款130万元，但至今未果。现请求人民法院判决：1、隆盛公司立即支付陈富利工程款、人工费、材料费等共计1285901.72元；2、隆盛公司支付陈富利自2011年4月21日起至本息两清之日止的利息（以1285901.72元为基数，按照月利率2%计算，截止起诉之月的利息为617232元）；3、本案诉讼费由隆盛公司承担。
被告隆盛公司在一审中辩称：1、陈富利对康居工程部分建设属实，其退场后对工程款进行了结算，确定金额为1285901.72元，但其中有415794.2元工程款未被杨昌华和隆盛公司核实。陈富利退场后，隆盛公司在工程继续建设中，代陈富利支付了774693元的工程款，该款应予以扣除。隆盛公司现下欠陈富利的工程款为95414.52元。2、陈富利、隆盛公司没有对利息进行约定，陈富利提出的利息计算方式没有事实和法律依据。3、隆盛公司成立了隆盛公司康居工程项目部，但并未启用该项目部印章，只认可隆盛公司的印章。
一审法院认为，陈富利对康居工程进行部分建设，其退出建设后与隆盛公司康居工程项目部对工程款进行了结算，并将财务凭证移交给隆盛公司康居工程项目部，表明陈富利已建设的工程已经过验收并交付给隆盛公司。本案中，对于隆盛公司提出其成立了隆盛公司康居工程项目部，但未启用该项目部印章的辩解意见，从隆盛公司康居工程项目部向重庆市南川区生态农业园区管理委员会出具付款委托书中均加盖隆盛公司和隆盛公司康居工程项目部印章，说明隆盛公司是已经使用隆盛公司康居工程项目部印章，故隆盛公司的该辩解意见与事实不符，不予采纳。隆盛公司康居工程项目部向陈富利出具工程结算款欠条并加盖了该项目部印章，隆盛公司康居工程项目部系隆盛公司自行设立的对康居工程建设进行管理的内部管理机构，不具有法人资格，其从事的民事行为所产生的法律后果依法应由隆盛公司承担，故对于陈富利的工程款应由隆盛公司支付。
关于隆盛公司应支付给陈富利的工程款数额，从陈富利提交的隆盛公司康居工程项目部出具并加盖其印章的欠条、向隆盛公司康居工程项目部移交的财务凭证清单证明陈富利对康居工程的投资款（即工程款）为1285901.72元。对于隆盛公司提出虽然陈富利退出施工后，杨昌华与唐伟等人对工程款进行了核实，确认陈富利有部分工程款没有支付，并代陈富利支付了部分工程款的辩解意见，由于隆盛公司提供的杨昌华与唐伟的核实工程款的清单上并没有陈富利签字，也未提供其他证据证明陈富利清楚并同意隆盛公司代为支付工程款的事实，并且隆盛公司在2013年3月7日出具的付款委托书中也表明应支付陈富利劳务工资等130万元，故对隆盛公司的该辩解意见，不予采纳。因此应当以隆盛公司康居工程项目部向陈富利出具的欠条载明的金额1285901.72元确定陈富利对康居工程的投资款（即工程款）。
关于陈富利主张的逾期利息问题。隆盛公司康居工程项目部向陈富利出具的欠条中载明“……如果项目不支付此款，按月利率3%支付利息”，该欠条表明是隆盛公司康居工程项目不支付陈富利工程款的情况下才支付利息，现陈富利并未提供隆盛公司康居工程项目部向陈富利出具的欠条后其主张工程款的证据，以陈富利起诉之日起即2013年4月10日计算利息。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中隆盛公司康居工程项目部向陈富利出具的欠条中明确了欠付工程款按月利率3%计算，现陈富利主张按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。因此，隆盛公司应从2013年4月10日按月利率2%支付工程款的利息给陈富利。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十七条之规定，判决：一、由隆盛公司于判决生效后二十日内支付陈富利工程款1285901.72元，并以该款为本金，从2013年4月10日起按月利率2%计付利息至前述款项付清之日止；二、驳回陈富利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21920元，减半收取10960元，由陈富利负担2773元，隆盛公司负担8187元。
上诉人隆盛公司不服上述民事判决，向本院上诉称：1、陈富利退出施工后，隆盛公司自行施工，代陈富利支付了材料款、人工费等共计774693元，该款应予扣除。2、隆盛公司并没有启用隆盛公司康居工程项目部印章，该印章不具有真实性、合法性，一审法院对加盖该印章的证据采信错误。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回陈富利的全部诉讼请求；一、二审案件的诉讼费由陈富利负担。
被上诉人陈富利辩称：1、陈富利在一审中举示的证据能够证明隆盛公司已经启用隆盛公司康居工程项目部印章，并且隆盛公司在一审中举示的证据中亦加盖了隆盛公司康居工程项目部的印章。2、陈富利在一审中已经举示了财务对账单、移交清单，能够证明前述财务资料已经双方确认，并完整移交隆盛公司，隆盛公司举示的代付材料款、人工费等票据不能证明系为陈富利代付的，故隆盛公司主张的材料款、人工费等不能在本案中予以抵扣。一审判决并无不当，请求二审法院予以维持。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，陈富利退出康居工程施工后，与隆盛公司康居工程项目对工程款进行了结算，办理了工程财务移交等手续。其后，隆盛公司康居工程项目负责人杨昌华向陈富利出具欠条，并加盖“重庆市隆盛建设工程有限公司重庆市生态农业示范区大观镇统筹城乡康居工程项目部”印章。隆盛公司主张该印章并未启用，但其未能提供证据证明其主张成立；相反，陈富利提供的加盖了“重庆隆盛建设工程有限公司”和“重庆市隆盛建设工程有限公司重庆市生态农业示范区大观镇统筹城乡康居工程项目部”印章的付款委托书，以及隆盛公司举示的加盖了“重庆市隆盛建设工程有限公司重庆市生态农业示范区大观镇统筹城乡康居工程项目部”印章的《租赁合同》，均能够证明隆盛公司设立了康居工程项目，并启用了该项目部印章，该项目部为隆盛公司的内部机构，其从事民事行为所产生的法律后果应当由隆盛公司承担。隆盛公司主张为陈富利代付的材料款、人工费等应当从工程款中予以扣除，并提供相关单据予以证明，但该单据均无陈富利的签字确认，且陈富利在庭审中亦不认可，隆盛公司也未能提供其他证据予以佐证，因此，隆盛公司提供的证据不足以证明其主张成立，本院对其主张不予支持。综上所述，隆盛公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20712元，由上诉人重庆隆盛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一四年五月六日
书 记 员 洪燕