广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终441号
上诉人（原审原告）：张亚荣（又名张木荣），男，汉族，1957年2月7日出生，住云安区。
委托代理人：朱建文，云浮市法律援助处指派广东刚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张月德，男，汉族，1951年12月4日出生，住云安区。
原审第三人：张炳炎，男，汉族，1980年11月16日出生，云安区石城镇人，住云安区。
原审第三人：张亚文，男，汉族，1982年5月14日出生，云安区石城镇人，住云安区。
原审第三人：古亚七，男，汉族，1951年5月25日出生，云安区石城镇人，住云安区。
上诉人张亚荣因与被上诉人张月德，原审第三人张炳炎、张亚文、古亚七物权保护纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2015）云安法石民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定：本案各当事人均是云浮市云安区石城镇迳山村人，且张亚荣、张月德、张炳炎、张亚文是同宗兄弟叔侄。张亚荣诉称其拥有位于云安区xx镇xx村委xx村张月德屋前218.89平方米的土地承包经营权；至2002年7月，双方原欲在上述土地合作开办腐竹厂，后因建排水沟问题的费用分担问题争议，张月德遂不同意开办腐竹厂，此后张月德一直侵占上述土地中的110.89平方米土地的承包经营权；2008年6月2日，双方当事人在云安区石城镇人民政府主持调解下，就座落在石城镇留洞村委水口村双方住宅至324国道三间的土地纠纷及其经济纠纷等问题签订了《调解协议书》。该《调解协议书》并不是张亚荣真实意思表示，应予以解除。张月德一直通过暴力手段侵占案涉土地。2014年2月20日，云安区石城镇人民调解委员会就原属于张亚荣所有的190.89平方米土地承包经营权争议安排了张炳炎、张亚文、古亚七进行调解，并签订了《人民调解协议书》，该《人民调解协议书》调解程序违法，且张炳炎、张亚文、古亚七对该190.89平方米土地承包经营权并无权利，故该《人民调解协议书》无效。综上，张亚荣认为张月德非法占有张亚荣所有的土地承包经营权遂起诉至本院，要求解决其双方矛盾纠纷。
另查明，2008年6月2日双方当事人在云安区石城镇人民政府主持调解下就座落在石城镇留洞村委水口村双方住宅至324国道三间的土地纠纷及其经济纠纷等问题签订了《调解协议书》及2014年2月20日张炳炎、张亚文、古亚七在云安区石城镇人民调解委员会的主持下签订了《人民调解协议书》。
以上事实，有张亚荣提供的张亚荣《身份证》、《（2003）云县法民一初字第166号民事判决书》、《（2004）云中法民一终字第7号民事判决书》、《（2005）云县法民初字第2号民事判决书》、《（2005）云中法民一终字第108号民事判决书》、《（2005）云县法民初字第65号民事判决书》、《（2005）云中法民一终字第186号民事判决书》、《诉求信》、《调解协议书》、《图纸》、《合约》（签订人载明为古金泉、张亚荣，落款时间1996年9月15日）、《调解资料》（签订人载明为古金泉、张亚荣，落款时间2002年10月24日）、《调解协议书》（签订人载明为张亚荣、张月德，落款时间为2008年6月2日）、《人民调解协议书》（签订人载明为张炳炎、张亚文、古亚七，见证人载明为张亚荣、张亚南，落款时间为2014年2月20日）等证据及本院的《开庭笔录》、《询问笔录》等在案为凭，足资认定。
原审法院认为：张亚荣提起本案诉讼的原因，是认为其在张月德屋前拥有的110.89㎡土地承包经营权被张月德非法侵占，侵犯了张亚荣的合法权益，理应停止侵害并将该土地的承包经营权返还给张亚荣。庭审中，张亚荣表示对案争土地的承包经营权并未持有权属证明及相关的证据以证实其对案涉土地拥有土地承包经营权的法律事实。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条的规定“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办”，因此土地所有权和使用权及四至范围本身应由行政机关予以确认划分，并颁发土地权利证书方可，这种确认并划分土地四至范围的行为只能且唯一是国家公权力行为（行政行为），而不能是由其他主体作出的行为，同理也不能由司法行为作出确认。根据“谁主张谁举证”的原则，张亚荣理应举证证明其对案争土地拥有权利这一基础性法律事实方可具备请求公权力进行民事权益救济的资格。张亚荣既然不能证明案争土地的权利人是其本人，也就不能证实其权益受到损害，以此推之，张亚荣的主体并不适格，且张亚荣亦表示张月德并未设置障碍物在案涉土地上妨害权利人行使权利。故此，对于张亚荣的“请求判令张月德侵占的110.89㎡土地承包经营权返还给张亚荣并停止妨害张亚荣行使该土地承包经营权权利”的诉求，理据不足，原审法院不予支持。同理，关于张亚荣要求判令确认第三人张炳炎、张亚文于2014年2月20日签订的《人民调解协议书》无效的诉求，理据不足，原审法院亦不予支持。关于张亚荣“请求判令确认张亚荣解除与张月德签订的《调解协议书》的效力”的诉求。上述《调解协议书》是双方于2008年6月2日签订的，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定：撤销权消灭的情形之一“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，而张亚荣亦表示其在签订《调解协议书》后随即表示其内容与自身真实意思表示并不一致而要求解除，说明签订《调解协议书》不久张亚荣已经知道了撤销事由却并未在一年内向相关机关提出解除《调解协议书》的法律诉求，显然张亚荣对《调解协议书》行使撤销权的权利已经消灭，因此对于张亚荣的该诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款，最高人民法院法释（2001）33号《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回张亚荣的诉讼请求。本案受理费100元，由张亚荣负担。
宣判后，上诉人张亚荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决未作出实体处理错误。上诉人的110.89m2土地承包经营权受法律保护，对于农村土地承包经营权无需政府颁发权属证。对于本案争议的土地，上诉人与被上诉人均承认是上诉人的，只是被上诉人是否构成侵权而存在不同意见，法院完全可以确认上诉人的承包经营权利。1、祖辈剩一栋上下座五间房屋，屋前一块大禾地，禾地前一块余地，西北边有书房，腐竹厂，有中物地书房等，书房边是张天佑和张天来俩兄弟合建，张天佑是张亚荣之父，张天来是张月德之父，房屋基地一直以来未分屋，各值一半。1969年前，张天佑去世，由其妻子带着两个女儿、两个儿子。1969年拆去祖辈房屋建瓦房，被上诉人欺负上诉人并侵占大禾地和八地建房。1989年，上诉人俩兄弟去平沙农场张天来与姑爷叶耀喜一起到平沙农场与上诉人俩兄弟、邻居协商好，建楼房各值一半但被上诉人自拆去房屋违建，还将旧屋宅基地卖给被上诉人古亚七、古亚钦、古新德等人，将上诉人的宅基地包围，无法建房。2、1996年，上诉人与古金泉经营使用宅基地。2001年被上诉人请公路施工队运土泥填平土地后建腐竹厂，买下石头、沙、火砖，准备砌立基接通古姓的行人道，但被被上诉人及其子张水泉、张炳辉、张亚文等人运走石头28车、沙一车、火砖1000多块，造成上诉人无法施工。另外，被上诉人承诺古新德的水田填土平整后工钱和伙食费，均没有支付给上诉人。3、1996年上诉人与古金泉加工一层楼木料，有签订的合约为凭。
上诉人张亚荣为其上诉请求及理由在二审诉讼中没有提交新的证据。
被上诉人张月德答辩称：一审判决正确，应予维持。本案所涉的土地实际面积为0.12亩，已经多次判决予以确认，而非上诉人主张的110.89平方米。
被上诉人张月德为其答辩意见在二审诉讼期间没有提交新的证据。
原审第三人张炳炎在二审诉讼期间没有提交书面答辩意见及新的证据。
原审第三人张亚文在二审诉讼期间认为一审判决正确，请求二审法院维持原判，但没有提交书面答辩意见及新的证据。
原审第三人古亚七在二审诉讼期间没有提交书面答辩意见及新的证据。
经审理查明：本案当事人均是云安区石城镇迳山村水口村村民，张炳炎是张亚荣的儿子，张亚文是张月德的儿子。
2008年6月2日，张亚荣与张月德就座落在石城镇留洞村委水口村双方住宅至324国道三间的土地纠纷及其经济纠纷等问题达成如下调解协议：双方同意把该争议土地平均分成两份，靠东面的由张月德使用，靠在西边的由张亚荣使用；分开后的土地，双方均不得在地上建固定建筑物；本协议签定后，双方在此前发生的一切经济纠纷均不予追究。该协议由双方各执一份，县公安局、镇政府、综治中心、村委会各执一份。该协议分别由张亚荣、张月德签名确认。
2014年2月20日，云安区石城镇人民调解委员会出具《人民调解协议书》，载明：张亚文、张炳炎、古亚七三方多次因张月德旧楼房门口的空地发生矛盾，张月德旧楼房门口空地由以下几户人家构成，其中张亚文占地面积为0.16亩，张炳炎占地面积为0.12亩，古亚七占有一小块地。经调解，三方自愿达成如下协议：1、张炳炎用地位于张月德旧楼房门口，长为15.3米，宽为5.2米，占地面积0.12亩（折合为80平方米）；2、张亚文用地长为15.3米，靠张月德旧屋边宽为9.3米，靠国道边宽为5.8米；3、古亚七用地位于324国道边（即混凝土边），长为5.8米，宽为3米，古亚七用地现由张亚文一次性付款500元补偿给古亚七，自付款后用地归张亚文所有；4、张月德（张亚文父亲）与张亚荣（张炳炎父亲）双方于2008年6月2日签订的调解协议书自签订本协议书日起作废；5、原来324国道扩建时已征用的地方以公路部门实际征用界至为准。调解协议由张亚文、张炳炎、古亚七三人在当事人处签名确认，张亚荣在见证人处签名确认。
双方当事人在二审诉讼中，均确认上述两份调解协议中所涉的土地属同一宗地。
2015年11月23日，张亚荣向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认张亚荣解除与张月德签订的《调解协议书》的效力；2、张月德侵占的110.89㎡土地承包经营权还给张亚荣，并停止妨害张亚荣行使该土地承包经营权权利；3、确认张炳炎与张亚文于2014年2月20日签订的《人民调解协议书》无效；4、本案全部诉讼费用由张月德承担。在二审诉讼中，张亚荣明确诉讼请求第一项实际意思是“要求解除2008年6月2日张亚荣与张月德签订的《调解协议书》”。
本院认为：本案是因张亚荣与张月德就土地承包经营权问题而引起的物权保护纠纷。
2008年6月2日，张亚荣与张月德就座落在石城镇留洞村委水口村双方住宅至324国道三间的土地纠纷及其经济纠纷等问题达成了调解协议。2014年2月20日，张亚荣的儿子张炳炎、张月德的儿子张亚文、古亚七在云安区石城镇人民调解委员会调解下，重新达成协议并由石城镇人民调解委员会出具《人民调解协议书》，有张炳炎、张亚文、古亚七、张亚荣在调解协议上签名确认。在2014年2月20日的调解协议当中，撤销了2008年6月2日签订的调解协议。故张亚荣诉讼请求的第一项要求解除2008年6月2日张亚荣与张月德签订的《调解协议书》，已没有实质性意义，原审判决予以驳回正确。
关于张亚荣请求撤销2014年2月20日签订的调解协议的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”对于2014年2月20日签订的调解协议，张亚荣并没有提供证据证实存在上述规定的各种情形之一，而且，至张亚荣起诉时止，已超过一年的不间断的撤销期间。因此，张亚荣请求撤销该调解协议的主张缺乏理据，原审法院予以驳回正确。
关于张亚荣请求张月德返还侵占的110.89㎡土地承包经营权，并停止妨害张亚荣行使该土地承包经营权的问题。本案当中，各方当事人均未能提供所涉土地的权属证书，证实所涉土地的权属，而土地确权问题并不属于法院的处理范围。另外，张亚荣并未能提供证据证实张月德存在妨害其正当行使土地承包经营权的行为。因此，在本案所涉土地权属尚未明确的情况下，原审法院驳回张亚荣的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人张亚荣的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人张亚荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王怡欢