＼n浙江省台州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙台商终字第252号＼n上诉人（原审被告）：王文红。＼n被上诉人（原审原告）：陈相裕。＼n委托代理人：陈林辉。＼n原审被告：潘夏明。＼n上诉人王文红为与被上诉人陈相裕、原审被告潘夏明租赁合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人王文红，被上诉人陈相裕的委托代理人陈林辉，原审被告潘夏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：被告潘某与被告王文红原系夫妻关系。2011年10月4日，被告潘某向原告租赁三台挖土机，双方签订了租赁合同，约定合同起止时间为2011年10月1日至2012年10月1日。结算价格与方式：被告潘某选择的三台挖土机按全年十二个月计算，每月每台机械的租赁价格为25000元，余下的一台（供生产急需时使用），按小时计酬，计时的价格以当地的市场平均价格计算，原告与被告潘某双方每月结算一次，次月付清上月的租赁费用。后原告依约履行了合同义务。2012年9月17日，原告与被告潘某经结算，截止2012年10月4日被告潘某尚欠原告租赁费用1035000元。后被告潘某支付了30000元，至今尚欠原告租金1005000元。另查明，被告潘某与被告王文红于2013年12月27日在温岭市民政局办理离婚手续。＼n原告陈相裕以两被告原系夫妻关系，2011年10月4日，两被告因经营所需向原告租赁三台挖土机，双方签订了租赁合同，2012年9月17日，双方经结算，截止2012年10月4日被告尚欠原告租赁费用1035000元，后两被告支付30000元，至今尚欠原告租金1005000元为由，于2014年1月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告支付原告租金1005000元及利息损失。＼n被告潘某在原审中答辩称：一、本案的租赁合同是被告潘某受张云芳委托与原告方签订的，合同的实际签订人是张云芳。签订合同时，矿场已经停工，后来结账的时候张云芳已与原告接触，但是原告拒绝。且该委托原告是知道的或者应当知道的，张云芳曾主动与原告谈判，要求解决此债务，合同法规定了委托人主动承担义务也是对受托人行为的一种追认。二、张云芳与榆山矿业有限公司签订的承包合同，在承包合同中明确约定了矿业不能转包的。且张云芳与被告潘某订立的委托合同中明确规定了双方的权利义务，被告潘某在经营矿区时是没有对矿区财务的处分权，也没有受益权。三、被告潘某在接受张云芳委托事务时，矿区已经停止炸药供应近九个月了，不能正常生产，且在两个月之后，完全停产。四、在挖土机租赁合同中明确了“本合同是张云芳与陈相裕合同的延续”，延续就是继续，是张云芳与陈相裕租赁合同的继续，履行方仍是张云芳，被告潘某只不过代为执行，承担后果当然是张云芳。且租赁合同中说矿山的经营权由张云芳转向潘某，其中的经营权只是折中的说法。五、本案的租赁合同的结算也显失公平，尽管是一年的租赁合同，但是挖土机实际使用时间为二个月，按照公平原则也不是90万元，只是张云芳迫于原告要求还清债务的压力，授意被告作出不真实的意思表示。六、原告提供的机械设备存在瑕疵，但是原告尚未告知被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。＼n被告王文红在原审中答辩称：一、被告潘某受张云芳之托与原告陈相裕签订租赁合同时，被告王文红并不知情，更不是其本人的意思表示。根据合同的相对性理论，合同相对性包括合同主体的相对性，只有合同当事人才能享有合同上约定的权利和履行合同的义务，被告王文红不是本案租赁合同的当事人，当然也不用承担合同上的义务。二、潘某代理张云芳经营管理矿区，真正的管理人和受益人是潘道青、潘某不是真正的受益人，被告王文红及家庭也没有收益。且被告王文红从未参与矿区事务，更没有对矿区的财产的处分权。三、原告要求两被告共同承担合同义务，是基于夫妻关系的共同债务，但是我国婚姻法规定夫妻共同债务是为了共同生活或者从事经营活动所负的债务，本案的债务从本质上来讲并没有为了家庭，且两被告都是有固定工作的，潘某的代理行为并非为了家庭，是其个人行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。＼n原审法院审理认为：原告陈相裕与被告潘某之间形成的租赁合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。现被告潘某以是受张云芳委托而与原告签订租赁合同为由抗辩不应由其承担支付责任，但被告潘某未提供证据证明原告在签订合同时知道被告潘某与张云芳之间的代理关系，且就算被告潘某与案外人张云芳之间存在委托合同，原告也可以直接选择被告潘某作为相对人直接主张其权利，本案中原告要求被告潘某承担租赁费的支付责任，故对被告潘某的抗辩不予以支持。被告潘某以原告提供的机械设备存在瑕疵和机械设备实际没有用到一年为由要求驳回原告的诉讼请求，该院经审理认为，原告与被告潘某已于2012年9月17日对在2011年10月4日至2012年10月4日期间的租赁费进行了结算，表明被告潘某租赁的挖土机已实际使用一年，被告潘某于结算时未提出瑕疵异议，也未提供证据证明其租赁物存在瑕疵，故对被告潘某的上述抗辩不予以采纳。2012年9月17日，原告与被告潘某就双方之间挖土机租赁费进行了结算，确定了被告潘某尚欠原告1035000元，后被告支付了30000元，原告可以要求被告在合理期限内支付租赁费，经原告催讨后，仍未支付的，应支付原告自起诉之日（即2014年1月9日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日止的利息。被告王文红抗辩该债务不是夫妻共同债务，但是并未提供证明该债务属于与原告明确约定为个人债务或者能够证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形的证据，被告潘某、王文红原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，故被告王文红应承担共同偿还责任。原告的诉讼请求合理部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2014年3月10日作出如下判决：被告潘某、王文红在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈相裕租赁费1005000元并支付自2014年1月9起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14657元，减半收取7328.5元，由被告潘某、王文红负担。＼n上诉人王文红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。事实上，案外人张云芳与被上诉人陈相裕之间的租赁合同并没有结束，这从被上诉人陈相裕与原审被告潘某签订的租赁合同中明确载明该合同系张云芳与被上诉人陈相裕之间租赁协议的延续可以看出，张云芳委托原审被告潘某与被上诉人陈相裕变更合同一事，张云芳已电话告知被上诉人陈相裕，且原审被告潘某也将委托合同出示给被上诉人陈相裕看过。2011年10月4日原审被告潘某出具给陈相裕的另一份条子载明“张云芳所欠的债务由潘某协助从利润中支出”，从协助二字可以看出，潘某对利润没有控制权，只有代理权，这一事实也说明潘某是受托人。结算条出具以后，被上诉人陈相裕曾多次向张云芳催讨租赁款，张云芳也允诺予以支付，这一事实有录音资料佐证。二、一审适用法律有误。本案是合同之债，上诉人并非合同相对人，一审法院将上诉人列为共同被告不当。上诉人对原审被告潘某代理行使张云芳事务一事完全不知情，且其行为也没有使家庭受益，一审法院判决让上诉人承担共同责任不当。三、一审审理程序不当。1、本案事实和法律关系均较为复杂，按规定应当使用普通程序予以审理，一审法院采用简易程序审理本案不当。2、案外人张云芳系本案的实际承租人，与本案的处理有利害关系，其不到庭也致使许多事实无法查清，一审法院对上诉人和原审被告潘某提出的追加张云芳为本案第三人的申请不予理会，属程序不当。综上，一审法院审理程序有误，适用法律不当，事实认定不清，致使判决错误。上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人陈相裕答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。＼n原审被告潘某陈述称：和上诉人意见一致。＼n上诉人王文红为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证据：＼n证据1，温岭市人民政府城西街道办事处出具的《证明》一份，拟以此证明上诉人在2011年至2012年期间未连续请假超过三天以上，上诉人没有参加涉案的经营活动，对原审被告潘某与被上诉人陈相裕签约一事也不知情。＼n证据2，录音资料一份，拟以此证明原审被告潘某之所以与被上诉人陈相裕签订合同是受张云芳委托，且被上诉人陈相裕与张云芳已就本案债务达成协议，故本案债务与上诉人无关。＼n证据3，证人王某出庭作证：证人和潘某是高中同学，和陈相裕不认识，在茶馆喝茶的时候认识的。2013年年底，证人、张云芳、潘某、王文勇、陈贤法、陈相裕等一起喝茶时，谈到张云芳租陈相裕他们设备的钱。对于潘某和陈相裕签订合同的事情具体不是很清楚，那天在喝茶的时候，他们在讲，这个事情本来和潘某无关，因为张云芳不在，所以叫潘某代签，他们之间是有委托书的，100多万元的钱是张云芳欠陈相裕的，拿船抵押，因为船的手续不齐备，由于王文勇比较懂，就叫王文勇过来一起协商。＼n对于上诉人王文红提供的上述证据，被上诉人陈相裕的质证意见：证据1与本案无关，不能证明王文红对此事是不知情的。证据2从内容来看，该证据形成的时间是在去年年底，本案的诉讼是在录音之后，因此该证据并不属于新证据。证据2与本案也缺乏关联，从录音内容第1页第4行等内容来看，恰恰证明这个帐就是潘某的帐，如果是张云芳付也是代潘某付，不能证明张云芳和潘某之间存在委托代理关系。证据3证人和上诉人以及原审被告存在利害关系，对其真实性表示怀疑，同时也并不属于新证据，且对关联性也有异议，证人其实对本案的经过并不清楚，而是通过潘某及朋友那里听来的，因此不能作为证据来采信。＼n原审被告潘某的质证意见：对上诉人提供的证据的真实性、关联性、合法性均无异议，能证明被上诉人陈相裕知道潘某与张云芳之间存在委托关系，本案租赁款应由张云芳支付。＼n本院认证如下：证据1与本案合同主体的确定以及夫妻共同债务的认定并无关联，本院对该证据的关联性不予认定。证据2虽然谈到张云芳付钱的事，但根据录音内容，无法认定被上诉人陈相裕知晓案外人张云芳与原审被告潘某之间存在委托关系，也无法认定本案债务已实际转移给了案外人张云芳，故对该录音资料的关联性本院不予认定。证据3证人所描述事实均无其他有效证据予以佐证，对该证据的关联性本院亦不予以认定。＼n被上诉人陈相裕与原审被告潘某在二审中未提供新的证据。＼n本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为：2011年10月4日，被上诉人陈相裕与原审被告潘某签订一份《挖土机租赁合同》，双方对该合同签订的事实并无异议，虽然上诉人王文红以及原审被告潘某均主张该份合同系原审被告潘某受案外人张云芳委托签订，但从《挖土机租赁合同》载明的合同当事人来看，该合同的当事人应为被上诉人陈相裕与原审被告潘某。被上诉人陈相裕否认知晓原审被告潘某与张云芳之间存在委托关系，上诉人王文红及原审被告潘某在诉讼中也缺乏有效证据证明潘某与张云芳之间存在委托关系或该委托关系在签订本案合同时为被上诉人陈相裕明知，故被上诉人陈相裕凭《挖土机租赁合同》及相关结算凭证向原审被告潘某主张权利于法有据，应予支持。上诉人王文红与原审被告潘某虽原系夫妻关系，但上诉人王文红并非本案租赁合同的当事人，根据合同相对性原理，本案租赁合同的法律关系仅限于被上诉人陈相裕以及原审被告潘某之间，故被上诉人陈相裕依据本案租赁合同向上诉人王文红主张权利于法无据，本院不予支持，原审法院将上诉人王文红列为共同被告属适用法律错误，本院对此予以纠正。至于本案债务是否属于上诉人王文红与原审被告潘某夫妻关系存续期间的共同债务，可按照《婚姻法》及相关规定在执行中确定处理。本案从证据上来看事实较为清楚，法律关系也并不复杂，是否追加案外人张云芳为本案第三人与本案判决实体处理无涉，故原审法院适用简易程序审理本案以及不准许上诉人王文红、原审被告潘某关于追加张云芳为本案第三人的申请在程序上并无不当。综上，上诉人王文红上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律有误部分本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：＼n一、变更浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第182号民事判决为：原审被告潘夏明在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给被上诉人陈相裕租赁费1005000元并支付自2014年1月9起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日止的利息；＼n二、驳回被上诉人陈相裕对上诉人王文红的诉讼请求。＼n一审案件受理费14657元，减半收取7328.5元，由原审被告潘夏明负担；二审案件受理费14657元，有被上诉人陈相裕承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长何敏军＼n代理审判员马永飞＼n代理审判员洪海波＼n二〇一四年五月二十日＼n代书记员杨啸啸