湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5508号
上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：苏原，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖平，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：田恒立，男，1972年2月26日出生，土家族，住湖北省建始县，
被上诉人（原审被告）：周国辉，男，1960年1月3日出生，汉族，住湖北省建始县，
被上诉人（原审被告）：松滋世捷开元汽车运输服务有限公司。住所地：湖北省松滋市新江口镇兴业路**号。
法定代表人：秦晨阳。
被上诉人（原审被告）：恩施世捷开元汽车运输服务有限公司。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。
法定代表人：董华雷。
上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）因与被上诉人田恒立、周国辉、松滋世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称松滋世捷公司）、恩施世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称恩施世捷公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人港联公司的委托诉讼代理人肖平、被上诉人田恒立到庭参加诉讼，被上诉人周国辉经本院传票传唤，松滋世捷公司、恩施世捷公司经公告传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
港联公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持港联公司一审的所有诉请；2.一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：一审认定的被上诉人以所租赁车辆的保险理赔款折抵租金248,251元的事实，与实际情况不符。被上诉人自2014年1月起就未足额按时打款，至合同履行期限届满之日止，仍拖欠租金本金78,595.02元。至于被上诉人的车辆出险、理赔事宜，港联公司并不知情。田恒立称保险理赔款折抵租金248,251元，港联公司也未收到此笔款项。
田恒立辩称，田恒立已经把所有的钱都交给了港联公司，还有多的部分，多余的部分应予以退还；港联公司扣押车辆户口给田恒立造成了经济损失，请求驳回上诉。
周国辉、松滋世捷公司、恩施世捷公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
港联公司向一审法院起诉请求判令：1.田恒立向港联公司偿还所欠租金78,595.02元及截止2015年4月10日的违约金45,752.93元，并支付后续约定违约金；2.周国辉依据保证合同对田恒立所负债务承担连带清偿责任。
一审法院对关键证据和事实认定如下：庭审中港联公司认同因涉案融资租赁车辆发生交通事故而于2013年6月20日获得保险赔偿款140,000元、于2014年3月13日获得保险赔偿款108,251元的事实，田恒立对上述赔款数额亦予以认同。故本案争议焦点即为港联公司在获得上述248,251元保险赔偿款并以之折抵租金后田恒立是否仍有租金未支付。田恒立为证明其支付租金的数额及支付时间，向法院提交了户名为田恒立、账号尾数为6370的《中国邮政储蓄银行一本通／绿卡通交易明细（客户）》。田恒立陈述称，该银行账户为支付租金的专门账户，田恒立向该账户存款或汇款，由松滋世捷公司、恩施世捷公司从账户余额中直接扣划租金。《中国邮政储蓄银行一本通／绿卡通交易明细（客户）》载明，2012年7月13日至2013年12月23日期间，该银行账户共计存入、转入资金302,239.32元，转出资金294,654.67元，其中明确注明用途为“还贷”或转往“开元”公司的资金为166,643.41元。港联公司对该证据的真实性没有异议。“交易明细”中用途一栏注明了“还贷”、“开元”字样的转款可推断为田恒立所支付租金，据此可认定田恒立已实际支付租金166,643.41元。
一审法院认为，港联公司与田恒立签订《车辆融资租赁合同》，双方之间成立融资租赁合同关系。根据《车辆融资租赁合同》第2.1条、第2.2条的约定，田恒立应支付的租金总额为349,870元，合同签订之日起3日内一次性支付88,500元，剩余租金261,370元从2012年8月至2014年7月分24个月支付，首月支付租金5,500元，以后每月支付租金10,900元，最后一个月支付租金16,070元。田恒立已实际支付166,643.41元，以所租赁车辆的保险理赔款折抵租金248,251元，事实上田恒立已支付租金414,894.41元，超过其应支付的租金总额。该超过部分与田恒立依法应承担的逾期违约金数额大致相当，故港联公司要求田恒立支付租金、承担逾期付款违约金的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。主债务消灭，作为担保的从债务亦随之消灭，故港联公司要求周国辉履行保证责任的诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决：驳回港联公司的诉讼请求。案件受理费2,787元，公告费560元，由港联公司负担。
本院二审期间，田恒立提交《融资租赁车辆服务合同补充协议》一份，拟证明各方当事人同意涉案车辆既可以挂靠在恩施世捷公司名下，也可以挂靠在松滋世捷公司名下。港联公司对该证据的真实性与证明目的均予以认可。本院对上述证据予以采信。
本院查明：2012年7月17日，港联公司与田恒立签订《车辆融资租赁合同》一份，约定田恒立以融资租赁方式向港联公司租赁车辆1部，租金总额349,870元，田恒立在租赁合同签订之日起3日内向港联公司交纳首付租金88,500元，剩余租金261,370元，从2012年8月至2014年7月共24个月交给港联公司。合同特别约定：根据道路交通安全法对机动车实行登记制度的规定，田恒立为自身经营便利，将租赁车辆登记在松滋世捷公司，并挂该公司牌照。同日，港联公司与松滋世捷公司、田恒立还签订了《车辆融资租赁合同补充协议》、《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同补充协议》，约定涉案车辆登记在挂牌单位恩施世捷公司名下；相关条款中松滋世捷公司的权利义务同样适用于挂牌单位恩施世捷公司；松滋世捷公司或恩施世捷公司协助田恒立办理车辆登记及营运手续，田恒立按照松滋世捷公司或者恩施世捷公司的要求办理车辆投保及续保手续，上述相关费用由田恒立承担并在服务合同约定的期限内打到松滋世捷公司账户等等。
2012年7月17日，港联公司与松滋世捷公司、田恒立、周国辉签订《担保协议》一份，约定周国辉自愿就田恒立在租赁合同和服务合同项下的义务向港联公司、松滋世捷公司提供保证担保。保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起租赁合同、服务合同履行期间届满后二十四个月止。
上述合同签订后，田恒立领取了涉案车辆，并将涉案车辆登记在恩施世捷公司名下，将租金及车辆其他相关费用等款项汇到恩施世捷公司与松滋世捷公司的专门账户上。2012年12月8日，涉案车辆发生交通事故。2013年9月25日，恩施世捷公司诉至湖北省恩施市人民法院，向中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司主张车辆损失险保险金。2014年2月27日，湖北省恩施市人民法院作出（2013）鄂恩施民初字第02565号民事调解书，该调解书载明涉案车辆的保险金共计248,251元，该调解书已经生效且履行完毕。
港联公司在一审庭审中陈述：“涉案车辆发生交通事故的时间为2012年12月，发生事故后田恒立无经济能力偿还月租金，直到2014年拿到保险款后就抵扣了租金，抵扣完后被告仍欠租金78,595.02元”。港联公司在二审庭审中陈述：“涉案车辆的保险理赔款可以折抵差欠租金”。田恒立陈述保险理赔款折抵租金尚有多余的钱。目前因松滋世捷公司与恩施世捷公司未将车辆登记手续交给田恒立，车辆登记证书尚在港联公司，田恒立不能为车辆办理年检手续，涉案车辆出于停运状态。
一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人之间签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同补充协议》、《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同补充协议》等均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。根据上述合同约定的内容以及实际履行情况，涉案车辆登记在恩施世捷公司名下，松滋世捷公司或恩施世捷公司负责协助办理车辆登记、营运、投保等手续、租金收取、欠款追偿等各项事宜，上述相关费用由田恒立承担并在服务合同约定的期限内打到松滋世捷公司、恩施世捷公司的专用账户上。2012年7月至2013年12月期间，田恒立通过松滋世捷公司、恩施世捷公司的专用账户实际支付了租金166,643.13元；涉案车辆发生交通事故后，保险理赔款由恩施世捷公司领取，各方均认可以保险理赔款抵扣租金，且部分保险理赔款已实际冲抵了租金。因保险理赔款总计248,251元，足以抵扣田恒立欠付的租金及违约金，故港联公司现仍要求田恒立支付欠付租金及违约金，既无事实依据，也有违公平原则。
综上，港联公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,787元由港联公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年十一月十三日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓