山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7330号
上诉人(原审原告)：青岛欧林德办公家具有限公司。
法定代表人：单燕燕，总经理。
委托诉讼代理人：褚丽娜，山东北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：青岛东耀玻璃有限公司。
法定代表人：张春东，经理。
委托诉讼代理人：张蕾。
委托诉讼代理人：王秀娜，山东恒日律师事务所律师。
上诉人青岛欧林德办公家具有限公司（以下简称欧林德公司）因与被上诉人青岛东耀玻璃有限公司（以下简称东耀公司）定作合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西商初字第1242号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人欧林德公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人退还货款65553元，赔偿经济损失61300元，并由被上诉人承担质量鉴定费3万元，价格鉴定费3000元，共计159853元。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、关于玻璃验收时间，并不是一审法院认定的“收到货物的同时进行验收”，而是“在实际使用玻璃的第三人青岛凯能锅炉设备有限公司(以下简称凯能公司)处安装后”才可以开始验收。因系磨砂玻璃及磨砂条玻璃，由于其加工工艺的特殊性决定了其验收期间的特殊性，客观上上诉人不可能在收货时即对涉案玻璃外观质量是否存在问题作出判断。玻璃磨砂时并非就整块玻璃全部磨砂，而是磨砂出条纹，因此，一块磨砂玻璃，有磨砂条纹部分，有透明部分。透明部分，加工完毕后需要用不透明黄色保护膜粘贴起来，这层黄色保护膜直到磨砂玻璃被安装以后才能被撕下来，也是为了防止安装过程中的划伤，尽量保证玻璃外观质量。交货及验收过程如下：①被上诉人通知上诉人玻璃制作完成。上诉人告知被上诉人第二天将玻璃直接送往胶州的凯能公司。②被上诉人第二天派人将玻璃送往胶州后，上诉人派人搬运，分别卸货到四个楼层。③被上诉人返回。④上诉人利用7至10天时间将玻璃安装完毕，然后撕掉保护膜，第三人二次保洁后，发现玻璃存在发霉、透明处有明显划痕、磨砂不均匀、做工粗糙等质量不合格情形。⑤上诉人通知被上诉人两次过来处理，说用氢氟酸能清洗掉，但没有清洗掉。⑥第三人要求全部处理，上诉人经与其协商，先予以更换其中质量问题后严重的88块(其余玻璃同样存在划伤及磨砂不均匀)，但经过20多天生产，送货后玻璃仍有严重划伤，磨边蹦边及粗糙等现象，无法安装。⑦第三人旧办公楼到期，急需搬家，不能再容忍给予时间重作，不再信任被上诉人玻璃品质，要求全部退换。上诉人不得已从第三人指定厂家重新制作更换。原审判决认定玻璃爆边、划伤、断面斜边、发霉等问题应及时提出，系不顾玻璃验收时间是在“安装使用后”的主观臆断。上诉人发现上述问题后，多次与被上诉人沟通，要求更换、修复、重作。2、关于玻璃外观质量问题产生原因举证责任分配问题。被上诉人作为承揽方，提供符合约定质量标准及国家标准的玻璃系其根本义务。原审判决将涉案玻璃产生质量问题原因的举证责任分配给被上诉人，被上诉人却未举证证明存在外观质量问题的玻璃系由上诉人引起，则应承担举证不能的不利后果。原审判决未对质量问题的原因进行鉴定，但不能据此否定报告对玻璃质量外观问题作出的结论。原审判决一方面按鉴定报告认定107块玻璃有质量问题，另一方面却对该报告的325片玻璃不符合国家标准予以否认，属自相矛盾。二、关于经济损失的项目、数额及责任问题，涉案玻璃用于凯能公司，被上诉人应保证玻璃符合第三人要求和质量标准，因质量不合格退换所造成的损失应由被上诉人赔偿。上诉人要求被上诉人重作，并与凯能公司签订补充协议就是对质量问题的确认。三、原审判决严重超期，违反法定程序。
被上诉人东耀公司辩称，一、关于玻璃质量问题。1、合同约定质量标准为“玻璃表面无气泡、结石、喷砂玻璃透光不透明”，而本案没有证据证实被上诉人交付的玻璃达不到上述标准。鉴定机构以国家标准而不是合同约定标准进行鉴定违反鉴定原则，该报告不应作为认定玻璃质量的依据。2、关于上诉人所主张玻璃存在爆边、划伤、发霉等问题原因及责任确定。上述问题均为外观问题，根据一般常识或查询玻璃专业网站就可知道不当运输、保管、玻璃之间无间隔、高温高湿雨淋及发酵等会导致外观缺陷。如果交货时有明显外观缺陷，上诉人必须现场提出，以交付验收时间作为外观问题责任划分的时间点是正确的。被上诉人自2015年5月送货至2016年7月鉴定，时隔1年多，货物存放脱离原收货地、安装地。上诉人经过装拆、数次运输、不加保护隔垫的随意堆放，均会导致划痕、爆边、霉斑。上诉人于5月20日订货、被上诉人于5月28日送货，共计8天，除去加工时间，加工完成直接送货，被上诉人未储存，无产生发霉的时间和条件。因此，上诉人存放玻璃的仓库内不通风、潮湿、高温导致玻璃发霉，多次不当运输、玻璃摆放斜度太大及玻璃之间无软木垫会增加玻璃损伤，证明上诉人无玻璃保管经验。上诉人收货后，如果安装时存在以上缺陷，上诉人不应安装、扩大损失，并且其收货后对其中88片玻璃予以更换，更说明其验收时，其他玻璃外观不存在所诉缺陷。上诉人称黄色保护膜在安装后才撕下是歪曲事实。黄色胶纸是因磨砂工艺要求，需要将不用磨砂部分遮挡，其余部分进行磨砂处理，玻璃上的胶纸并非起保护作用，对玻璃起保护作用的是软木垫。外观缺陷产生的原因不能证明并不当然由被上诉人承担责任，在不能排除上诉人有保管不善原因的情况下，原审判决以双方交付验收的时间及验收人的义务作为责任划分依据并无不当。二、关于上诉人拆装等经济损失问题。1、原审判决以喷砂不均匀的107片玻璃所占总玻璃数量比例确定损失分担不正确。喷砂不均匀不代表玻璃质量不符合约定的“透光不透明的标准”，透光不透明和不均匀是两个不同的质量要求。鉴定报告以喷砂不均匀的标准来检验没有依据。上诉人与第三方签订的购销合同以及上诉人与被上诉人签订的购销合同是两个完全独立的不同的买卖关系。上诉人提交的存疑合同不能约束被上诉人。所鉴定的玻璃经过1年多时间后，与交货时的玻璃品质不可能一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
欧林德公司向一审法院起诉请求：1、判令东耀公司向欧林德公司退还货款65553元人民币，并赔偿欧林德公司下列损失：玻璃拆装费35000元、多次搬运玻璃费8700元、拆除玻璃材料费2496元，玻璃仓储费8000元，瓷砖地面损坏费1200元、玻璃保洁费3000元、违约金15000元，共计人民币138949元。2、判令本案诉讼费、诉讼保全费用由东耀公司承担。事实和理由：2015年5月20日，欧林德公司与东耀公司签订《购销合同》，约定东耀公司应当依照约定的品种、数量、价格、磨边方式等要求为欧林德公司生产加工玻璃，欧林德公司向东耀公司支付货款56053元。但是在欧林德公司支付全部货款后，东耀公司交付的玻璃均存在发霉变质、透明处有明显划痕、磨砂不均匀、做工粗糙等质量不合格情形，经协商在欧林德公司额外支付货款人民币9500元后，东耀公司就其中一部分质量问题特别严重的玻璃予以重作，但是重作后玻璃同样质量不合袼。由于涉案玻璃系欧林德公司为凯能公司高隔间工程定制，因涉案玻璃质量不合格，第三人要求欧林德公司对涉案玻璃全部予以更换并赔偿其下列损失：瓷砖地面损坏费1200元、玻璃保洁费3000元、违约金15000元。欧林德公司因更换涉案玻璃产生下列损失：玻璃拆装费35000元、多次搬运玻璃费8700元、拆除玻璃材料费2496元，玻璃仓储费8000元。东耀公司上述行为导致购销合同目的不能实现，已经构成根本违约，欧林德公司有权解除购销合同，东耀公司除应当退还全部货款外，还应当赔偿因此给欧林德公司造成的一切直接损失与间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对欧林德公司提交的证据：购销合同、玻璃销售单、玻璃款收据、网上银行转账汇款电子回单、重做玻璃货款收据、退货通知书、采购安装合同，东耀公司质证后对真实性无异议，经审查，以上证据真实、合法，与本案诉争标的具关联，原审法院予以确认并在卷佐证。
对欧林德公司提交的证据：2015年10月20日欧林德公司工作人员张堃与东耀公司工作人员张蕾的电话录音，东耀公司对真实性提出异议但未有反驳证据，认定该录音材料真实、合法。
对欧林德公司提交的证据：高隔玻璃拆装费收据、搬运玻璃费收据、拆除高隔玻璃材料费收据、玻璃仓储费收据、因拆装瓷砖地面损坏费收据、玻璃保洁费收据，东耀公司不予认可，经审查，上述证据真实性存疑，与本案诉争标的是否存在关联性无法确认，不足以证明欧林德公司的待证事实，不予采纳。
诉讼过程中，欧林德公司申请对东耀公司交付的344块玻璃质量是否合格进行鉴定，原审法院依法委托青岛市产品质量监督检验研究院进行鉴定，该司于2016年8月19日作出[2016]青质鉴字第619013号鉴定报告。东耀公司质证称鉴定报告所涉玻璃并不能确定为东耀公司生产，也不能作为认定欧林德公司收货时就存在外观质量问题的依据，但东耀公司未有反驳证据证明待证事实，其质证意见不予采纳，该鉴定报告的出具程序合法，可以作为定案依据。
诉讼过程中，欧林德公司还申请对涉案玻璃的拆装费用、拆除玻璃材料费用、搬运玻璃费用、玻璃仓储费用、玻璃保洁费用、更换玻璃造成的瓷砖损坏修补费用的市场价值进行评估，原审法院依法委托山东琴咨资产评估有限公司对上述项目进行评估，该司于2017年2月27日作出琴咨评字（2017）第A013001号资产评估报告书。经质证，对该鉴定报告予以确认并在卷佐证。
原审查明，2015年5月7日，欧林德公司（乙方）与青岛凯能锅炉设备有限公司（甲方）签订办公楼高隔间采购安装合同，约定工程名称为青岛凯能锅炉设备有限公司新厂区办公楼、辅助楼、餐厅等室内高隔间工程，工程地点青岛胶州市贵州支路，安装内容：玻璃高隔间，工程期限自2015.4.30至2015.5.28前结束…工程总造价236000元；甲方责任：1、负责样式的确认及颜色的确认；2、如果资金不到位、现场条件不具备，工期相应顺延；3、现场应具备安装条件（须地面平整）及产品材料存放地点；4、如果到安装日期，阻碍工人进入施工现场，承担乙方的所有经济损失；5、场地满足产品运输要求，保证安装期间现场道路畅通；6、如有其他施工队伍需交叉作业，负责做好协调工作。乙方责任：1、乙方负责设计施工图供甲方签字；2、乙方负责产品的运输及安装，质量达到行业验收标准；3、协助做好产品、室内及其的物品的保护工作及现场的卫生；4、自验收合格日起，本产品两年的保修期。保修期内出现非人为因素的质量问题，本公司提供无偿维修更换…工程验收1、合同产品依照行业标准，型材尺寸标准误差为±0.5mm…3、乙方保证所提供材料质量符合安全使用标准，材料质量按乙方提供样品作为质量标准（木制产品存在的天然色差除外）…。
2015年5月18日，欧林德公司向东耀公司采购玻璃315片，价格总计55786元。同日，欧林德公司向东耀公司支付银行承兑汇票一张，面额50000元。
2015年5月20日，欧林德公司与东耀公司签订购销合同，约定东耀公司向欧林德公司供应玻璃，要求5月28日送第一批货，6月3日送第二批。质量标准为玻璃表面无气泡、结石，喷砂玻璃透光不透明，合计金额伍万伍仟柒佰捌拾陆元整，欧林德公司预付东耀公司货款银行承兑汇票伍万元，余款发货前办清。交付方式为由东耀公司负责送货到欧林德公司青岛胶州市工地（车板交货），如送到其他地区运费另计。运费由东耀公司负责，卸货由欧林德公司负责……。
2015年6月2日，欧林德公司通过银行转账方式向东耀公司支付玻璃尾款6053元。2015年5月30日东耀公司送第一批货，共119片；6月3日送第二批，共197片，共计316片。2015年8月3日，欧林德公司要求向东耀公司重作玻璃88片，价格总计19213元。2015年8月11日，欧林德公司向东耀公司支付重作玻璃款9500元。故东耀公司共为欧林德公司加工玻璃404片，因交货时有一片破损，故共交货403片。
2015年9月8日，欧林德公司向东耀公司发出退货通知书，要求东耀公司退还合同玻璃货款合计56053元以及后重做部分的玻璃款9500元，总计65553元，并解除定货合同。
2015年9月14日，欧林德公司（乙方）与凯能锅公司（甲方）签订补充协议，约定原合同履行过程中乙方提供的玻璃出现严重质量问题，乙方须更换，在此情况下，甲方要求变更玻璃加工工艺，经甲、乙双方友好协商一致同意：l、乙方所提供高隔间玻璃由甲方指定供应商（黄峰）提供，所供玻璃如出现质量问题由乙方免费负责更换。2、原合同玻璃磨砂部分改为药砂工艺，由此所增加的成本由甲方承担…。
2015年10月20日，欧林德公司工作人员张堃与东耀公司工作人员张蕾通话，协商退款及退货事宜。后，欧林德公司与东耀公司协商未果遂于2015年12月1日将东耀公司诉至法院。
诉讼过程中，欧林德公司申请对东耀公司交付的344片（其他59片玻璃下落不明）玻璃质量是否合格进行鉴定，对344片玻璃的现状、特征逐一进行了现场检测，出现普遍的质量问题有划伤、爆边、发霉、断面斜边、喷砂不均匀等。2016年8月19日，青岛市产品质量监督检验研究院作出[2016]青质鉴字第619013号鉴定报告，该司勘验结果为…该批玻璃为钢化喷砂玻璃，共计344片…玻璃表面均标识有“CCCE002977”字样…，该司鉴定结论为：该批钢化喷砂玻璃有5片外观质量符合欧林德公司与东耀公司签订的购销合同、GB15763.2-2005和GB11614-2009标准的要求。有325片外观质量不符合GB15763.2-2005和GB11614-2009标准的要求，有107片（包括上述325片中的97片）喷砂玻璃质量不符合欧林德公司与东耀公司签订的购销合同中质量标准“喷砂玻璃透光不透明”的要求，有60片（包括上述325片中的56片）有发霉现象。欧林德公司支出检验费30000元。
东耀公司针对107片喷砂不均的玻璃提供价格明细表，证明以上玻璃的价值为22050.84元。
原审法院针对玻璃出现的：划伤、爆边、发霉、断面斜边、喷砂不均匀等质量问题，为查明出现质量问题的原因，以便分清责任，委托有关部门对质量问题进行鉴定，但未找到鉴定机构，因此与2017年6月8日被退鉴。
欧林德公司还申请对涉案玻璃的玻璃拆装费用、拆除玻璃材料费用、搬运玻璃费用、玻璃仓储费用、玻璃保洁费用、更换玻璃造成的瓷砖损坏修补费用的市场价值进行评估，山东琴咨资产评估有限公司于2017年2月27日作出琴咨评字（2017）第A013001号资产评估报告书，该司评估玻璃拆除费用31000元、拆除玻璃材料费用2600元、搬运玻璃费用9600元、玻璃仓储费用12900元、玻璃保洁费用3400元、更换玻璃造成的瓷砖损失修补费用1800元。以上合计为61300元。欧林德公司支出评估费3000元。
原审认为，欧林德公司与东耀公司签订的合同，是双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同中对玻璃的品种、尺寸、磨边方式、质量标准及送货期限进行了约定，双方应按合同约定履行自己的义务。本案争议的焦点问题是：一、东耀公司交付的玻璃是否存在有违双方约定的质量问题？二、欧林德公司主张的玻璃拆装费等经济损失的项目、数额及责任承担问题？
一、东耀公司交付的玻璃是否存在有违双方约定的质量问题？
关于玻璃爆边、划伤、断面斜边问题，玻璃爆边、划伤、断面斜边属外观瑕疵，通过观察就能发现存在该现象，所以如果东耀公司交货时就存在玻璃爆边、划伤、断面斜边现象，欧林德公司作为定作人应该尽合理注意义务，拒绝接收货物。而玻璃爆边、划伤、断面斜边的原因究竟是加工生产时所致，还是欧林德公司在安装、拆卸、运输、保管过程中所致，双方均未提供有效证据予以证实。故将该责任由东耀公司承担显属不妥。
关于玻璃发霉，东耀公司交货时，玻璃并未出现发霉现象，发霉是属玻璃在保管过程中保管不善产生还是其他原因产生，欧林德公司没有提供证据证明；另外，如果玻璃交货时发霉，欧林德公司应该及时提出，要求东耀公司予以更换；况且如果玻璃发霉，案外人凯能公司也不能允许欧林德公司将玻璃安装完毕后再予以拆卸，故欧林德公司所称该质量问题，不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提供必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”。双方签订合同后，东耀公司按照合同约定加工玻璃，并按时交付货物。因玻璃属易碎物品，欧林德公司收到货物后，同时进行了验收，对其中不符合合同约定的88片玻璃，进行了重做，并交付给欧林德公司，欧林德公司也予以接收、安装。综上，说明东耀公司加工、生产的玻璃符合合同约定，并未出现外观表象质量问题。
另外，欧林德公司（乙方）与凯能公司（甲方）签订补充协议中，约定合同履行过程中乙方提供的玻璃出现严重质量问题，乙方须更换，在此情况下，甲方要求变更玻璃加工工艺，并约定：“l、乙方所提供高隔间玻璃由甲方指定供应商（黄峰）提供，所供玻璃如出现质量问题由乙方免费负责更换。2、原合同玻璃磨砂部分改为药砂工艺，由此所增加的成本由甲方承担”。按照常理，因玻璃出现严重质量问题，重新安装的费用应该由欧林德公司承担，但该约定中玻璃更换，需改变玻璃加工工艺，并且所增加的成本由凯能公司负担。因此东耀公司抗辩，凯能公司在玻璃安装完毕后提出更换不是玻璃出现质量问题，而是因为采用药砂工艺加工的玻璃比采用磨砂工艺加工的玻璃更美观，但费用更大，因此承诺增加的费用由凯能公司负担。以上可以看出，凯能公司与欧林德公司在协议中虽称玻璃有严重质量问题，但并没有提出存在何种质量问题，所以，凯能公司出于何种原因更换玻璃，欧林德公司未提供有效证据证明，且凯能公司也没有因质量问题向欧林德公司索赔，故在欧林德公司与凯能公司产生质量纠纷后，未对玻璃质量问题进行确认，事后通过鉴定确定的质量问题，不予全部采信。
欧林德公司对344片玻璃是否存在磨砂不均匀、磨砂部分透明、爆边、切割不均匀、发霉变质、做工粗糙等进行鉴定，鉴定部门按照GB15763-2005、GB11614-2009标准进行鉴定，并出具鉴定意见，该鉴定意见只是证明存在质量问题的现象，而没有对出现质量问题的原因进行鉴定。认为鉴定意见所依据的标准与双方约定的玻璃质量标准不一致，不应全部采用。但该鉴定意见中对107片玻璃喷砂不均作出鉴定，应属玻璃加工时出现的质量问题，属隐蔽瑕疵，对该107片玻璃应予退还，东耀公司应退还货款。东耀公司提供的107片玻璃价值22050.84元，结合双方提供的销售单价格，应予以确认。
东耀公司共为欧林德公司加工403片玻璃，而欧林德公司只将其中的344片玻璃进行鉴定，其余玻璃下落不明，说明其余玻璃质量合格。
二、欧林德公司主张的玻璃拆装费等经济损失的项目、数额及责任承担问题？
关于欧林德公司主张的多次搬运玻璃费、瓷砖地面损坏费、玻璃保洁费是欧林德公司自身的原因造成，或施工不慎原因造成，与东耀公司无直接关系，故欧林德公司该请求不予支持；关于欧林德公司要求东耀公司赔偿违约金，因双方在合同没有明确约定，故欧林德公司该请求不予支持。
关于欧林德公司要求东耀公司赔偿玻璃仓储费，因东耀公司加工的玻璃只有107片不符合合同约定，故应对相应的玻璃仓储费用酌情予以赔偿，根据鉴定意见书确定的数额，损失应为【12900元*（107÷403）/100%】3431元。
关于欧林德公司主张的拆除玻璃材料费，因东耀公司加工的玻璃只有107片不符合合同约定，故应对相应的拆除玻璃费用酌情予以赔偿，根据鉴定意见书确定的数额，损失应为【2496元*（107÷403）/100%】664元。
关于欧林德公司主张的玻璃拆装费，因东耀公司加工的玻璃只有107片不符合合同约定，故应对相应的玻璃拆装费用酌情予以赔偿，根据鉴定意见书确定的数额，损失应为【31000元*（107÷403）/100%】8246元。
关于欧林德公司因鉴定支付的鉴定费33000元，应由东耀公司酌情负担【33000元*（107÷403）/100%】8778元。
综上，东耀公司应退货欧林德公司玻璃款22050.84元，赔偿经济损失（3431元+664元+8246元）12341元，负担鉴定费8778元。东耀公司履行付款义务后，欧林德公司应将涉案107片玻璃返还东耀公司。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款，第一百一十一条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、青岛东耀玻璃有限公司退还青岛欧林德办公家具有限公司货款22050.84元；二、青岛东耀玻璃有限公司赔偿青岛欧林德办公家具有限公司经济损失12341元；三、青岛东耀玻璃有限公司付给青岛欧林德办公家具有限公司鉴定费8778元；四、青岛东耀玻璃有限公司返还青岛欧林德办公家具有限公司玻璃107片（按鉴定报告确定的107片返还）；以上一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内履行。五、驳回青岛欧林德办公家具有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3079元，由青岛欧林德办公家具有限公司负担2260元，青岛东耀玻璃有限公司负担819元。保全费1245元，由青岛东耀玻璃有限公司负担。
二经审理查明，被上诉人承认325片质量问题玻璃价格为52734元，上诉人认为339片中另外14片有质量问题的玻璃价格为2825元。
双方当事人均未提交新证据。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人赔偿上诉人不合格玻璃数量如何确定；二、被上诉人赔偿上诉人损失的责任范围有哪些。
关于第一个问题。本院认为，根据（2016）青质鉴字第619013号鉴定报告，被上诉人交付玻璃存在以下质量问题：划伤、爆边、斜边、发霉、喷砂不均匀（不符合透光不透明约定）等现象。划伤、爆边、斜边、发霉属于玻璃表面瑕疵，在被上诉人交付时，上诉人应能及时发现，及时向被上诉人提出异议。上诉人不履行检查验收义务，无论玻璃是否合格，强行安装，可能造成损失扩大，因此，上诉人怠于履行检查验收义务，视为被上诉人在交付玻璃时没有表面性瑕疵。被上诉人于2015年6月3日交付最后一批玻璃(因质量问题重作的88片未计)，到2016年5月30日交付鉴定，经安装、拆装、搬运、储存等多个环节，均可能产生上述表面瑕疵。玻璃安装完毕后，经上诉人及凯能公司共同验收确定，有88片玻璃存在质量问题，被上诉人按上诉人要求及时进行了更换。该事实证明被上诉人交付玻璃时只有88片玻璃存在质量问题，可以推定其余玻璃合格。对于此后出现的大量表面瑕疵问题，在上诉人没有证据证明的情况下，可能产生于拆装、搬运、储存等环节中。另外，上诉人称，只有在玻璃安装完毕清洁后才由第三方凯能公司验收发现质量问题，根据双方当事人签订的购销合同内容，双方并未约定由第三方凯能公司代替上诉人对玻璃质量问题进行验收，故本院对上诉人该主张不予支持。
另外，根据上诉人与凯能公司签订的补充协议约定，虽有玻璃“严重质量”问题的内容，但未说明具体质量问题的现象，所更换的玻璃采用“药砂工艺”，并非上诉人与被上诉人约定的“喷砂”工艺，凯能公司通过更换工艺改善玻璃外观效果也可能是更换玻璃的原因之一。
综上，上诉人在安装玻璃以前就玻璃外观表面质量问题未向被上诉人提出异议，应视为被上诉人交付的玻璃没有外观表面瑕疵，对于鉴定时出现的表面瑕疵，上诉人不能证明这些表面瑕疵系被上诉人交付前产生，故鉴定时玻璃存在的划伤、爆边、斜边、发霉等表面瑕疵，对于上诉人该损失，本院不予支持。上诉人怠于检查验收应承担不利的法律后果，原审判决不支持232片有划伤、爆边、斜边、发霉玻璃的损失，并无不当。
关于第二个焦点问题。本院认为，因被上诉人交付的玻璃存在质量问题，导致上诉人重新安装，产生搬运费、瓷砖损失费、玻璃保洁费、玻璃仓储费、拆除玻璃材料费、玻璃折装费等损失。对于搬运费、瓷砖损失费、保洁费系上诉人自身施工不慎，与被上诉人无直接关系，或该损失超出了被上诉人合理预见的范围，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后，可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。故本院对上诉人搬运费、瓷砖损失费、保洁费损失不予支持，原审判决不支持上诉人上述损失并无不当。
因双方当事人对玻璃是否存在质量问题、存在质量问题原因、出现质量问题后，给上诉人所造成的损失范围、金额均存在争议，上述争议问题属于技术问题，需要委托中介机构鉴定、评估，影响案件审理进程，案件审理期限较长，并非明显违反法定程序。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3497元，由上诉人青岛欧林德办公家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 胡金鳌
审判员 曲 波
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 恬
书记员 姚 莉