wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1125民初828号
原告：何建华，女，1965年10月22日出生，瑶族，居民，住湖南省江永县。
被告：黎根武，男，1990年4月24日出生，汉族，居民，住长沙市岳麓区。
被告：杨铮，男，1988年8月1日出生，瑶族，居民，住湖南省江永县。
被告：江永县波涛装饰公司，住所地：江永县潇浦镇幸福路20号。
法定代表人：吴国春，该公司经理。
原告何建华与被告黎根武、杨铮、江永县波涛装饰公司（以下简称江永县波涛装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告何建华到庭参加诉讼，被告杨铮、被告江永县波涛装饰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告黎根武经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建华向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同支付所欠原告工资9175元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黎根武在江永县波涛装饰公司担任项目经理期间，于2016年11月，被告黎根武和杨铮请原告到啡比寻常酒店装修油漆，2017年1月6日装修完毕后，两被告收走装修款以后就消失了，有两被告签字的4张收款单为证。被告黎根武联系不上，被告江永县波涛装饰公司和杨铮皆拒不承认。经多次维权无果，原告向本院提起诉讼。
原告何建华为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、收条一份共4张，拟证明被告黎根武、杨铮收取了啡比寻常酒店的工程款，系合伙关系；
2、啡比寻常时尚餐厅证明1份，拟证明原告于2016年11月、12月份在该餐厅做电焊工装修；
3、清单1份，拟证明原告在比寻常酒店所做工的具体情况；
4、油漆工资1份，拟证明原告在比寻常酒店装修油漆工资。
被告杨铮未在法定的期限内提交书面答辩状也未向本院提交证据。
被告江永县波涛装饰公司未在法定的期限内提交书面答辩状，也未向本院提交证据。
对原告何建华提交的证据分析与认定：
原告何建华提交的证据1、2，本院在审理的相关案件中，被告杨铮、被告波涛公司质证时对其真实性无异议，本院予以采信；原告何建华提交证据3、4系原告自行拟写的相关事实，属于原告何建华自我的陈述，非客观证据，因被告黎根武经本院公告传唤未到庭应诉，放弃对原告何建华所诉要求支付工资及材料款具体数额大小的抗辩及反证的权利，原告何建华所诉工作量及价格并未超常，也未见其他证据或事实足以否定，故本院予以采信。
本院依据采信的证据及本案庭审记录确认事实如下：
2016年10月至2017年1月间，被告黎根武经冷水滩一广告商介绍承包了啡比寻常酒店装修工程，工程总造价为128000元，扣除8000元预留于啡比寻常酒店供被告杨铮和被告黎根武消费，其余120000元工程款被告杨铮与被告黎根武均可支取。在啡比寻常酒店装修工程施工期间，被告黎根武经人介绍顾请原告何建华承揽该工程墙面和柱子油漆材料及手工费5000元，8个窗套加前台柜子油漆材料及手工费1000元，百叶门油漆材料及手工费1100元，前台柜子油漆材料及手工费600元，卫生间门油漆材料及手工费1475元。装修工程完工后，被告黎根武向啡比寻常酒店收取装修款两笔计80000元，被告杨铮向啡比寻常酒店收取装修款两笔计40000元。因被告黎要武收取装修工程款后下落不明，原告何建华向本院提起诉讼。
另查明，2016年2月至2017年1月，被告黎根武任被告江永县波涛装饰公司项目经理，同时被告黎根武向被告江永县波涛装饰公司递交了一份《承诺书》，承诺：在被告江永县波涛装饰公司承包工程项目，不再承包其他装潢公司的工程项目；承包被告江永县波涛装饰公司的项目，包质量、包安全、包工期、包工程款如期上交被告江永县波涛装饰公司、包文明施工及达到被告江永县波涛装饰公司的场容标准等8项承诺。2017年2月20日，介绍原告何建华到啡比寻常酒店做工本人也在的啡比寻常酒店做了工的邓海晖向江永县人力资源与社会保障局申请劳动保障监察，江永县人力资源与社会保障局作出《劳动保障监察不予受理通知书》，不予受理该案；同时认定被告黎根武承揽啡比寻常酒店装修工程系被告黎根武个人行为，与江永县波涛装饰公司无关。
本院认为，原告何建华为被告黎根武承包的啡比寻常酒店装饰、装修工程务工，虽然双方没有签订劳务合同，但原告及共同提供劳务者提出的证据足以证明其提供的劳务，故原告何建华请求被告黎根武给付劳务费及材料款9175元的诉讼请求，本院予以支持；请求被告杨铮支付工资及材料款的诉讼请求，因原告无证据证明被告杨铮参与承揽啡比寻常酒店的装饰工作，本院不予支持；被告黎根武承包的啡比寻常酒店装饰、装修工程时，虽然受雇于被告江永县波涛装饰公司，但被告江永县波涛装饰公司并未参与黎根武承包对啡比寻常酒店装饰、装修工程的洽谈，也未指派他人对该工程进行过施工管理和结算，江永县人力资源与社会保障局申请劳动保障监察作出黎根武承揽啡比寻常酒店装修工程系黎根武个人行为，与江永县波涛装饰公司无关的认定，本院予以认可。被告黎根武经本院公告传唤未到庭应诉，系自动放弃对原告何建华所诉要求支付工资及材料款具体数额大小的抗辩及反证的权利，原告何建华所诉工作量及价格并未超常，故本院应予采纳原告何建华提出劳务及材料款数额的诉讼主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎根武在本判决生效后10日内给付向原告何建华劳务费及材料款9175元；
二、驳回原告何建华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黎根武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 黄占远
审 判 员 陈朝云
人民陪审员 胡秀娥
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 莫婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
(2018)京7101民初728号
原告：淄博传化公路港物流有限公司，住所地山东省淄博市张店区沣水镇昌国路与湖罗路交叉口东500米。
法定代表人：颜正华，执行董事。
委托诉讼代理人：黄国平，男，1975年4月5日出生，苗族，淄博传化公路港物流有限公司职工。
委托诉讼代理人：徐明坤，男，1984年6月29日出生，汉族，淄博传化公路港物流有限公司职工。
被告：东峡大通（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：戴威，执行董事。
本院在审理原告淄博传化公路港物流有限公司与被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司运输合同纠纷一案中，原告淄博传化公路港物流有限公司于2018年6月4日向本院提出财产保全的申请并提供了执行线索，要求对东峡大通（北京）管理咨询有限公司730000元的银行存款予以冻结。本院经审查后责令原告原告淄博传化公路港物流有限公司为其财产保全申请提供担保，2018年6月5日原告淄博传化公路港物流有限公司以投保诉讼财产保全责任保险的方式提供担保，并将责任限额为730000元的保单原件、《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》原件提交法院。
本院认为，原告淄博传化公路港物流有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结东峡大通（北京）管理咨询有限公司的银行存款七十三万元；
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 曾智湄
二〇一八年六月五日
法官助理 经雯洁
书 记 员 王茜萍
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初6465号
原告：董连合，男，1946年7月27日出生，住北京市延庆区。
被告：中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4井洞，住所地北京市延庆区八达岭镇里炮村村委会。
原告董连合与被告中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4井洞侵权责任纠纷一案，经人民调解员孙新会调解，原告董连合向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董连合自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董连合撤回起诉。
审判员 刘芳
二〇一八年六月十四日
书记员 王楠
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)湘1125民初153号
原告：何格旺，男，1969年4月28日出生，汉族，农民，住湖南省道县。
委托代理人：陈德文，男，1975年8月22日出生，瑶族，居民，住江永县。一般授权代理。
被告：广西新里路桥工程有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区广园路16号5栋2单元603室。
法定代表人：徐毅，该公司董事长。
委托代理人：尹义星，男，1979年5月4日出生，住湖南省长沙市开福区。系广西新里路桥工程有限责任公司湖南分公司副经理，一般授权代理。
被告：何海喜，男，1972年1月2日出生，汉族，农民，住湖南省道县。
被告：蒋流学，男，1965年2月10日出生，汉族，居民，住湖南省道县。
委托代理人：李兴华，男，湖南中航律师事务所律师，一般授权代理。
原告何格旺与被告广西新里路桥工程有限责任公司、何海喜、蒋流学租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，因本案案件复杂，于2018年4月26日组成合议庭,并于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告何格旺及其委托代理人陈德文，被告蒋流学及其委托代理人李兴华到庭参加诉讼，被告广西新里路桥工程有限责任公司、被告何海喜经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何格旺向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告租金23000元；2.判令三被告承担案件受理费。事实和理由：被告广西新里路桥工程有限责任公司（以下简称“新里路桥公司”）是江永县鸡嘴营2桥工程的施工方，2015年2月2日授权并指派被告何海喜、蒋流学负责该项目工程施工管理与工程结算。被告何海喜、蒋流学在项目管理过程中口头租赁原告的钢管，并承诺待竣工后结算。经口头结算，何海喜、蒋流学写下证明在该鸡嘴营大桥工程项目中欠原告租赁费用23000元。工程完工后，三被告未及时支付原告上述租赁费用，经原告与其他提供材料或劳务的师傅共同催收情况下，何海喜、蒋流学列出清单签名再次确认了共欠原告租赁费用23000元，但三被告至今分文未支付给原告。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求三被告支付租赁款23000元。
被告新里路桥公司未作答辩，也未向本院提交证据。
被告何海喜未作答辩，也未向本院提交证据。
被告蒋流学辩称，新里路桥公司只是授权何海喜作为代理人，蒋流学在欠款单上的签字只是起证明作用，应当由何海喜承担赔偿责任。被告对起诉状中的事实无异议，对如何赔偿有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告何格旺提供的欠款数单、租赁清单及原告何格旺、被告蒋流学分别提供但内容一致，时间为2015年2月1日的委托书复印件与本院依职权对新里路桥公司委托代理人尹义星的问话笔录，内容相互印证，本院予以确认并在卷佐证；原告何格旺、被告蒋流学提供的内容一致，时间分别为2015年2月2日、2016年7月21日委托书，被告新里路桥公司不认可，本院不予认定。
本院根据原、被告提交的证据及当庭陈述和辩论，查明如下事实：
2014年10月，被告新里路桥公司中标了江永县公路管理所发包的江永县鸡嘴营2桥A标段工程，之后，被告何海喜向新里路桥公司缴纳了费用，挂靠该公司并以该公司的名义进行了实际投资施工建设，被告新里路桥公司也向何海喜出具了委托书，项目的工程支付与结算由何海喜负责。在工程施工过程中，被告何海喜多次向原告何格旺租赁了钢管、扣件等建筑材料，被告蒋流学在租赁清单上签字确认，后经核算，确认共计拖欠原告租赁款23000元。
本院认为，本案所涉项目工程系被告何海喜以被告新里路桥公司的名义实际施工建设，何海喜向公司支付一定费用，公司由其独立结算，自负盈亏，故双方关系实际为挂靠关系。在施工过程中，被告何海喜向原告承租建筑材料，原告提交的欠款数单上有被告何海喜、蒋流学签字确认，且被告蒋流学对此无异议，故本院予以认定原告租赁款23000元，被告何海喜作为实际施工人有义务支付租赁款。被告新里路桥公司允许无资质的被告何海喜挂靠该公司，故被告新里路桥公司与被告何海喜对外应承担连带责任。根据新里路桥公司湖南分公司负责人的问话笔录，该公司未授权被告蒋流学负责本案项目工程施工建设，也不认可两份授权委托书（2015年2与2日、2016年7月21日）系其公司出具给被告蒋流学，故对原告以被告蒋流学系被告新里路桥公司授权指派负责项目工程施工管理与工程结算，要求其共同支付租赁款的请求不予支持。被告何海喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩，也未提交证据，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告何海喜于本判决生效后十日内向原告何格旺支付租赁款23000元，被告广西新里路桥工程有限责任公司对该款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告何格旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告广西新里路桥工程有限责任公司、何海喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 龙云峰
审 判 员 游小燕
人民陪审员 邓 猛
二〇一八年八月十日
书 记 员 谭 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
甘肃省靖远县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2018)甘0421民初1062号
原告：王某，女，1974年10月1日出生，汉族，住甘肃省靖远县。
委托诉讼代理人：魏广林，甘肃润山律师事务所律师。
被告：周某，女，1972年6月14日出生，汉族，住甘肃省靖远县。
委托诉讼代理人：顾某(周某丈夫)，男，1971年2月29日出生，汉族，住甘肃省靖远县。
原告王某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人魏广林、被告周某及其委托诉讼代理人顾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款100000元，并支付利息91000元（从2014年10月1日起至2018年3月31日，月利率3%计算，100000元×3%×42个月=126000元，减去已支付35000元），本息合计191000元；2、诉讼费由被告负担。
事实与���由：2013年1月28日，被告向原告借款100000元，并出具书面借条一张，约定月利率3%，半年还清。被告未按期还款，后双方口头约定按照原利率每月给付原告利息，待被告有能力偿还时一次性还清。2014年9月28日以后被告再未向原告按月支付利息，经原告催要被告分别于2016年10月30日清息10000元，同年12月17日清息10000元，2017年5月16日清息5000元，同年10月2日清息10000元，共35000元。后经原告多次催要，被告均借故推诿，不予还款。为此，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护其合法权益。
被告周某辩称：原告的诉讼已经��过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中诉称”2013年1月28日，被告向原告借款100000元，并出具书面借条一张，约定月利率3%，约定半年还”。根据原告在诉状中的陈述，还款期限应为2013年7月28日，根据被告出具借条时适用的《民法通则》第一百三十五条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”本案中被告向原告出具借条的日期为2013年1月28日，还款期限为2013年7月28日，但至今已有四年多的时间，即便在此期间被告真的未向原告支付欠款，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案的事实是被告早已在约定的还款期限内，分几次给原告还清了借款，不存在欠债不还的情形，还钱时原告没有给被告出具收条是有其他原因的，在我还清之后，2013年5、6月，原告又给我借了28000元，所以没有抽条子。原告提供给法庭的证据（借条）上载明的”利息3分”，明显属于原告私自加上去的，与被告出具的借条上书写字体明显不符，有悖诚信，属伪造证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款规定”诉讼参与人或者其他人伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”原告有悖诚信，伪造证据，其行为已违反上述法律的规定，被告请求人民法院依法追究原告的责任。
本院经审理认定事实如下：原告提供的证据：1、借条，系原件，能够证明：2013年1月28日，被告周某向原告王某借款100000元，约定利息三分，半年还清。2、证人高某证言，能够证明：高某替原告两次向被告索要借款，第一次是2015年11月，第二次去大概在两个月之后，和焦某一起去的。另外，2017年国庆节被告的儿子向原告还款10000元的事实。3、证人焦某证言，能够证明：2015年快过年的时候，焦某与高某去被告家中索要被告欠高某和王某的钱的事实。
被告提供的证据：农行卡交易明细清单，与本案无关，不予认定。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告周某向原告王某借款100000元，约定按半年返还，但被告没有按照约定的期限返还原告借款构成违约，被告应当继续返还原告借款100000元。关于利息的支付问题，本案中双方当事人约定3分息即按年利率36%支付利息，超过年利率24%，应当按年利率的24%支付利息。原告认可被告已经支付2013年1月28日至2014年9月28日的利息，且于2016年10月30日支付利息10000元，同年12月17日支付���息10000元，2017年5月16日支付利息5000元，同年10月2日支付利息10000元，按照自认的规定，从2014年10月1日起至2018年3月31日共42个月利息84000元，减去已支付利息35000元，被告应向原告支付利息49000元。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。””在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任��当事人承担不利的后果。”第九十一条：”人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。”被告辩称在约定的还款期限内，分几次给原告还清了借款，但没有证明予以证明，故不予采信。被告辩称原告提供借条上的”利息3分”，不是自己书写的，是原告添加的，从条据上看不出是明显添加的，被告也没有申请笔迹鉴定，故不予采信。关于诉讼时效问题，根据民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，但诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告提供的证据能够证明原告一直向被告讨要借款及利息，有诉讼时效中断的情形，也没有超过最长诉讼时效二十年的规定，故被告提出原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一��四十条的规定，判决如下：
周某于判决生效后十日内偿还王某借款100000元、利息49000元，共计149000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4120元，减半收取2060元，王某负担420元，周某负担1640元。诉讼保全申请费1520元，由周某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员狄国军
二〇一八年六月三十日
书记员王同瑞
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初11837号
原告北京凯特鲲鹏科技发展有限公司，住所地北京市丰台区华源四里甲7号13#—S08。
统一社会信用代码911101055977241583
法定代表人沈江，总经理。
委托代理人张兵涛，河南举直律师事务所律师。
委托代理人李涛，北京兆驰律师事务所律师。
被告李维，男，1987年2月4日出生，住湖南省汉寿县。
公民身份号码×××
委托代理人刘佳圣，河北明杰律师事务所律师。
原告北京凯特鲲鹏科技发展有限公司（以下简称凯特鲲鹏公司）诉被告李维租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员吴朝辉独任审判，于2018年6月5日进行了第一次开庭，原告凯特鲲鹏公司之法定代表人沈江、委托代理人张兵涛、被告李维之委托代理人刘佳圣到庭参加了诉讼；于2018年6月12日进行了第二次开庭，原告凯特鲲鹏公司之法定代表人沈江到庭参加诉讼，被告李维经依法传唤拒不出庭，本案现已审理终结。
原告凯特鲲鹏公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告位于八宝山西路的租赁合同无效；2、判令被告返还原告租金28万元，并支付利息（自2014年12月17日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因安装通讯设备需要，自2013年起，与被告达成租赁相关地块的协议，在租赁被告提供的北京市石景山区八宝山西路块时，供给向被告支付租地租金合计人民币28万，租期为十年，原告陆续在所租赁的地块安装了移动通信设备，然而，2016年，原告发现在涉案地块原告的设备被拆除，后得知被告并未向涉案地块管理者缴纳十年的租金，被告拒绝向原告返还租金。
被告李维辩称：双方没有租赁合同，不构成租赁关系，被告不是适格租赁主体。双方系委托关系，被告受原告副总经理陈俊强的安排协调相关原告租赁的问题，涉及的八宝山场地块并不是李维的，跟李维无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据收条等，本院予以确认并在卷佐证。
2014年12月17日，李维出具收条一份，内容为：今收到北京凯特鲲鹏科技发展有限公司租金（八宝山西路移动）贰拾捌万元整（￥：280000）。收款人签字处为李维。
原、被告双方未签订书面租赁合同。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、凯特鲲鹏公司提交2013年11月30日授权书复印件一份，内容为：位于北京市石景山区八宝山西路的产权归我北京市石景山区市政市容管理委员会所有并管理使用。现同意中国移动通讯集团北京有限公司在此建设通信基站，并全权委托北京凯特鲲鹏科技发展有限公司办理通讯基站租赁合同，租金及开票的一切事宜。期限为10年，自2013年11月30日起至2023年11月29日止，特此授权。盖章处为北京市石景山区市政市容管理委员会行政许可专用章。授权书下方签有“此章是我李维2014年11月给予沈江”。落款处签字为李维，日期2014年12月7日。李维对该证据不予认可。
2、凯特鲲鹏公司主张28万元租金系其支付李维位于北京市石景山区八宝山西路块租赁费用，租期10年，用于安装了移动通信设备。李维对此不予认可，主张28万元系凯特鲲鹏公司委托其办理租赁事宜的协调费用，李维自认并非上述场地的权利人。
上述事实，有授权书、收据及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告虽未签订的书面租赁合同，但依据收条，可以认定被告收取28万元租金的事实。被告主张委托关系，否认租赁关系，未提出相反的证据予以证明，本院不予采信。同时，原告所提交2013年11月30日授权书为复印件，本院不予采信，但结合双方当事人陈述，可以认定被告并非租赁场地的权利人，被告通过欺诈的手段将石景山区八宝山西路块出租给原告，损害了国家利益及社会公共利益，原告主张合同无效，本院予以支持。
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告要求被告返还28万元租金及利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、北京凯特鲲鹏科技发展有限公司与李维就位于北京市石景山区八宝山西路的租赁合同无效；
二、李维于本判决书生效后15日内返还北京凯特鲲鹏科技发展有限公司28万元及利息（以28万元为本金，自2014年12月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回北京凯特鲲鹏科技发展有限公司其他之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，由李维负担（北京凯特鲲鹏科技发展有限公司已预交，李维于本判决生效后十五日内给付北京凯特鲲鹏科技发展有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 吴朝辉
二〇一八年六月十四日
书记员 于 冰
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0981民初1351号
原告：贵超强，男，1987年2月10日出生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：丁安邦，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为代为起诉、应诉、承认、放弃、变更诉讼中相关事宜，进行和解，代为上诉，申请执行，代领执行款项。
被告：沅江市湖景汽车生活广场有限公司，住所地沅江市琼湖办事处太白社区桔园南路。
法定代表人：蔡应元。
委托诉讼代理人：姚少波，湖南天见律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解，代为申请重新鉴定，代为提起上诉。
原告贵超强与被告沅江市湖景汽车生活广场有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵超强及其委托诉讼代理人丁安邦、被告沅江市湖景汽车生活广场有限公司法定代表人蔡应元及其委托诉讼代理人姚少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贵超强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告因工受伤致残的各项经济损失，共计人民币221174.84元；
2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月15日，被告公司电脑出现故障，不能正常使用，被告公司法定代表人蔡应元多次电话联系原告，要求上门维修。原告于2017年9月16日上午来到被告公司，通过检查，发现属线路出现故障。于是对线路进行检查，当时被告的一名工作人员把原告带到楼上的路由器处就离开了，原告在检查线路时经过楼道一处“走廊”，根本不知其“走廊”不能踏足，不幸从“走廊”处摔下，造成严重受伤。被被告派员送往医院抢救治疗，后经鉴定，原告构成十级伤残。原告受伤后，被告除了支付1万元医药费外，未对原告进行任何赔偿，原告多次找被告协商解决此事，被告以种种借口拖延拒绝。为维护原告自身合法权益，故诉至法院，诉请如前。
被告沅江市湖景汽车生活广场有限公司辩称，在本案中，原告与被告是承揽关系，被告依法无需对原告的损失承担赔偿责任。原告上门为被告公司维修电脑，原告自带工具，运用自己的技能对电脑进行维修，被告对原告的工作约定一次性给付工作报酬。原告作为承揽人在工作过程中给第三人或自身造成损害的，定作人不承担任何赔偿责任；原告在上门维修电脑过程中没有尽到相应的注意义务，导致自己受伤，原告应自身承担责任。原告长期从事电脑维修，且是金城科技的负责人，原告应具有更高的安全防范意识。且原告是要被告维修收银系统，并没有要求原告维修网络信号，当时网络信号是正常的，并不用维修。原告跌落的地方是被告挂广告牌的灯箱，并不是走廊，原告作为成年人，明知户外广告灯箱不能行走，但是原告私自行走，导致自己受伤，故原告应对自己的过错责任承担责任；被告的收银及电脑软件是在原告处购买，从购买到出事的那天，这些产品均在三包期限内，原告有义务保障被告收银软件的正常运行。综上，原、被告系承揽关系，且原告受伤是其自身过错，请求法庭驳回原告的诉讼请求
结合当事人的陈述及认定的证据，本院审理查明：原告系沅江市金城科技负责人，从事电脑销售、配件批发、办公设备批发及维修服务。2017年9月15日，被告电脑收银软件出现故障，不能正常使用，故被告法定代表人蔡应元与原告联系，要求原告上门维修，按照原、被告之间的交易习惯，原告上门维修一次，被告支付40元的上门维修费。原告于2017年9月16日上午来到被告处，通过检查，原告认为电脑不能正常工作是属网络故障，原告要求检查二楼路由器，于是由被告的工作人员刘春花把原告带到楼上进行检查，刘春花把路由器位置指给原告看后便下楼。后原告踩到被告灯牌摔下致伤，被告工作人员当即把原告送至沅江市人民医院抢救治疗，后转至长沙年轮骨科医院。经鉴定原告的损伤已构成十级伤残。另查明，原告受伤后，被告垫付沅江市人民医院抢救费用两千余元，被告以借支的方式向原告转账一万元。
本院于2018年9月4日组织双方当事人到事发现场进行查看，原告掉落的位置非楼上路由器所在的位置，也非必经之路，原告从路由器的位置到达摔落的位置须经过被告存放零配件的废物区，废物区墙壁上张贴有“废物区，禁止入内”的标志，另外，原告踩到的灯牌区是悬空的，装挂在离地约0.8米的窗户外墙上，灯箱区由木板钉成，木板与木板之间有约一指宽的缝隙，能透光。
本院认为，本案应围绕以下两个争议焦点进行分析认定：
一、原告与被告之间的法律关系认定问题。
在本案中，原告自带设备，被告按照40元/次支付上门维修费用，被告未限制原告指派谁工作，也未限制原告工作时间，可见，原告提供的不是劳务，而是维修好电脑故障这一劳动成果，其工作不受被告控制、支配，具有人身独立性，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。即定作人与承揽人之间不存在控制、支配和从属关系，双方地位平等，承揽人以自己的技术、设备和劳动独立完成一定的工作成果，定作人支付一定的报酬。故本案属于承揽合同纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。
二、被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在本案中，原告摔落位置并不是检查路由器的位置，亦不是通向路由器或者检查线路的必经之地，原告摔落的位置是灯牌，灯牌装挂在离二楼地面高约0.8米的窗户外墙上，悬空且有缝隙，被告作为成年人，具有完整的判断能力，应尽到合理的安全注意义务。原告要求上楼检查路由器时，被告工作人员已经指出路由器的位置，被告不能预见原告会走到窗户处并爬上窗台踩踏灯牌，且被告在原告途经的废物区设置了“废物区，禁止入内”的标志。故原告踩到灯牌并摔落致伤，被告对此没有过失，其损害后果应由原告自行承担，原告要求被告赔偿损失无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
驳回原告贵超强的诉讼请求。
本案案件受理费702元，由原告贵超强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 余清香
二〇一八年九月四日
书记员 胡佳乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0111民初4942号
原告：郭利娟，女，1979年6月4日出生，汉族，农民，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：于海东，北京市嘉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勋，北京市嘉昊律师事务所实习律师。
被告：王春朋，女，1981年10月9日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。
原告郭利娟与被告王春朋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭利娟的委托诉讼代理人于海东、刘勋和被告王春朋的委托诉讼代理人梅嘉麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭利娟向本院提出诉讼请求：1、判令赔偿医药费990.77元、交通费300元、误工费1000元、精神损害赔偿金3000元等共计5290.77元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：双方皆为北京市房山区长阳镇华冠天地商场商户，皆经营服装生意，商铺相邻。2016年12月18日10时许郭利娟在返回自己商铺时，见王春朋正在殴打案外人赵金莲。郭利娟出于好意，进行劝解，欲把王春朋拉开，但未曾想王春朋伸手抓向郭利娟，将郭利娟抓伤。经诊断郭利娟左眶部软组织损伤，左手背软组织擦挫伤、右手背搔抓伤。郭利娟为治疗伤情，前后共花费数千元。王春朋的行为严重侵犯了郭利娟的人身权，给郭利娟身体上、精神上造成损害。为维护郭丽娟的合法权益，特依据我国法律之规定，诉至贵院。
王春朋辩称，同意支付合理损失的50%，认为是双方的互殴行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对郭利娟提交的《行政处罚决定书》《法医学人体损伤程度鉴定书》的真实性、合法性及关联性予以采纳，可以证明郭利娟及王春朋发生互殴及郭利娟受伤的事实。对郭利娟提交的《北京市北亚骨科门诊病历》《门急诊病历手册》《北京北亚骨科医院诊断证明书》《中国人民解放军总医院门诊病历》《中国人民解放军总医院普通病人专用处方笺》《北京北亚骨科医院放射报告单》的真实性、合法性及关联性予以采纳，可以证明郭丽娟就医的事实。对郭利娟提交的医药费票据，结合《法医学人体损伤程度鉴定书》和《北京北亚骨科医院诊断证明书》，医药费票据符合常理，本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：王春朋系北京市房山区长阳镇华冠天地的商户。2016年12月18日10时许，在北京市房山区长阳镇华冠天地商场二层，王春朋因琐事与相邻摊位赵金莲口角后殴打赵金莲，后又与赵金莲合伙人郭利娟互殴。北京市公安局房山分局出具行政处罚决定书，分别对郭利娟行政拘留三日，对王春朋行政拘留十日，并处罚款500元。郭利娟经诊断为左眶部软组织损伤、左手背软组织擦挫伤、右手背搔抓伤。郭利娟先后在北京北亚骨科医院、首都医科大学附属北京友谊医院、中国人民解放军总医院就诊。
经本院核算，郭利娟合理的经济损失为医药费990.77元、交通费300元等共计1290.77元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案查明的事实，王春朋与郭利娟发生互殴，导致郭利娟受伤，王春朋与郭利娟对此均存在过错；对于具体的责任比例，本院根据本案查明的事实、双方的过错程度确定为郭利娟承担30%的责任，王春朋承担70%的责任。
对于郭利娟要求的医药费、交通费，证据充分，理由正当，予以支持。对于郭利娟要求的误工费，并未提供明确的医嘱，亦未提供其他证据证明，故不予支持。对于郭利娟要求的精神损害抚慰金，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条规定，判决如下：
一、王春朋于本判决生效后七日内赔偿郭利娟医药费、交通费等共计九百零三元五角四分。
二、驳回郭利娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由王春朋负担（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯 淼
二〇一八年六月十三日
书记员 孙震颐
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民特1824号
申请人:程继英，女，1965年5月30日出生，汉族，住北京市西城区。
被申请人：张荣环，女，1934年7月14日出生，汉族，住北京市西城区。
被申请人代理人：程继伟（张荣环之子），男，1957年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
申请人程继英申请宣告被申请人张荣环限制民事行为能力一案，本院于2018年8月17日立案后依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
程继英称，其系张荣环之女，张荣环肢体残疾，自2016年至今卧床两年，无法自主行动，伴有老年痴呆，生活离不开人照顾。为了维护其合法权益，故申请认定其为限制民事行为能力人。
程继伟称，其系张荣环之子，程继英所述的张荣环的情况属实，为保护张荣环合法利益，同意程继英申请认定张荣环为限制民事行为能力人。
经审理查明，申请人程继英系被申请人张荣环之女，程继伟系被申请人张荣环之子。北京市西城区残疾人联合会2011年5月12日填发残疾证记载张荣环肢体残疾四级。2017年2月22日西城区展览路社区医院病历记载张荣环家属门诊咨询张荣环长期卧床、记忆力差、睡眠差、怀疑有人要害自己、怀疑儿子不是亲生的、自言自语、说的话别人不能理解。北京大学第一医院2018年4月10日科室间会诊记录单记载对张荣环的印象为：意识障碍待查。安定医院2018年8月10日门诊病历诊断张荣环患某病。首都医科大学附属安定医院对张荣环的行为能力进行鉴定，该鉴定机构于2018年8月7日出具的鉴定意见为：“被鉴定人张荣环诊断为器质性精神障碍，受疾病影响，意思表示能力不完全，应评定为限制民事行为能力。”故本院据此认定被申请人张荣环为限制民事行为能力人。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下:
张荣环为限制民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 张 哲
二〇一八年八月十七日
书记员 魏振川
甘肃省靖远县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)甘0421民初2320号
原告：徐某，男，1954年3月13日出生，汉族，住靖远县。
被告：展某，女，1965年11月7日出生，汉族，住靖远县。
被告：刘某，男，1991年1月6日出生，汉族，住兰州市。
共同委托诉讼代理人：刘某，甘肃润山律师事务所律师。
原告徐某与被告展某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某以自愿放弃为由撤回起诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许徐某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由徐某负担。
审判员陈玉龙
二〇一七年十一月三十日
书记员金莹
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初5280号
原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新。
委托诉讼代理人：葛怀民，男，1972年1月27日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：房秋霞，女，1976年8月4日出生，汉族，该公司员工。
被告：闫爱国，男，54岁，汉族，住北京市房山区。
原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告闫爱国物业服务合同纠纷一案，原告北京市均豪物业管理股份有限公司于2018年06月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉。
审判员 赵鹏杰
二〇一八年六月十四日
书记员 李玉冰
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0602民初2707号
原告：江芳良，男，1987年10月19日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：谯超飞，贵州巨合律师事务所律师，授权范围为特别授权。
被告：铜仁市华美物业服务有限责任公司，住址：贵州省铜仁市碧江区东太大道55号（ＸＸ锦江怡苑J栋一层）。
法定代表人：毛海燕，该公司经理。
原告江芳良与被告铜仁市华美物业服务有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告江芳良于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对其诉权的处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江芳良撤诉。
案件受理费人民币2818元，减半收取计人民币1409元，由原告江芳良负担。
审 判 员 石 丽
二〇一八年九月六日
法官助理 杨春芳
书 记 员 章靖宜
甘肃省靖远县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)甘0421民初2234号
原告:吴某，女，1964年3月28日出生，汉族，住靖远县。
被告:马某，男，50岁，汉族，住靖远县。
本院在审理原告吴某与被告马某民间借贷纠纷一案中，原告经传票合法传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由吴某负担。
审判员陈玉龙
二○一七年十二月十一日
书记员金莹
贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0103民初7015号
第三人张忠礼,女性,汉族,1949年10月25日出生,住云岩区,
原告张湧,男性,汉族,1961年04月01日出生,住云岩区,
诉讼代理人:陈晓春,执业律师。
被告赵治发,男性,汉族,1960年09月11日出生,住云岩区,
第三人赵云龙,男性,汉族,住云岩区,其他未提供。
原告张湧与被告赵治发房屋买卖合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序。第三人张忠礼，原告张湧，诉讼代理人陈晓春执业律师，被告赵治发，第三人赵云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张湧向本院提出诉讼请求：。事实和理由：。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：。
本院认为。
综上所述，判决如下：
案件受理费元，由赵治发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于。
审 判 长 章放忠
人民陪审员 覃小红
人民陪审员 谢润凤
二〇一六年十二月三十日
（）
书 记 员 乔维姗
北���市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初10586号
原告：王敬，女，1977年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：张振，男，1987年3月22日出生，汉族，住北京市昌平区。
本院在审理原告王敬与被告张振民间借贷纠纷案件中，原告于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王敬撤诉不违反法律规定，有权自由处分己方诉权，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王敬撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王敬负担，已交纳。
审判员 赵 娟
二〇一八年六月五日
书记员 刘志明
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0103民初2732号之一
原告贵阳农村商业银行股份有限公司改茶支行，住所地贵阳市云岩区白云大道53号三桥综合批发市场988号。
负责人杨艳。
被告郭世秀，女，布依族，1973年3月5日生，住贵阳市。
被告任勇，男，汉族，1973年7月25日生，住贵阳市云岩区。
被告刘娟，女，汉族，1977年2月30日生，住贵阳市云岩区。
被告秦昌军，男，汉族，1982年9月4日生，住贵阳市云岩区。
被告周明，女，汉族，1989年6月8日生，住贵阳市云岩区。
被告向应银，女，汉族，1987年5月9日生，住贵州省遵义县。
被告秦昌禄，男，汉族，1983年6月24日生，住贵阳市开阳县。
被���陈子华，男，汉族，1974年12月6日生，住贵阳市云岩区。
被告王玉梅，女，汉族，1977年4月23日生，住贵阳市云岩区。
被告莫忆军，男，汉族，1956年12月22日生，住贵阳市云岩区。
本院受理原告贵阳农村商业银行股份有限公司改茶支行诉被告郭世秀、任勇、刘娟、秦昌军、周明、向应银、秦昌禄、陈子华、王玉梅、莫忆军金融借款合同纠纷一案，原告贵阳农村商业银行股份有限公司改茶支行于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉作为原告的诉讼权利之一，可凭其意思自由支配，但须符合有关法律的规定。现原告向本院申请撤诉且撤诉并未危害国家利益及损害公序良俗，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告贵阳农村商业银行股份有限公司改茶支行撤回起诉。
案件受理费6572元，由原告贵阳农村商业银行股份有限公司改茶支行负担（已交）。
审判员 熊炯嵩
二〇一八年六月十三日
书记员 陈先文
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9578号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈颂，男，1992年4月6日出生，汉族，住湖北省天门市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈颂民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈颂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈颂偿还原告借款本金人民币1800元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月7日起计算至2017年9月21日为止，逾期违约金以借款本金1800元为基数按年利率24%自2017年9月22日起计算至实际还款日为止);2.判令被告陈颂承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月7日，被告陈颂通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告陈颂向出借人应永飞借款人民币2000元、借款到期日2017年9月21日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告陈颂实际支付了借款本金1800元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈颂未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告陈颂签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告陈颂实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈颂在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈颂，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月7日起至2017年9月21日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月22日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈颂经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈颂在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1800元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月7日起计算至2017年9月21日为止，违约金按年利率24%自2017年9月22日起计算至实际还款日为止）；
二、被告陈颂承担本案律师费人民币155元。
被告陈颂如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈颂负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0221财保12号
申请人：赵林，男，1986年7月18日出生，汉族，住四川省合江县，
特别授权委托诉讼代理人：陈桂林，泸州市龙马潭区石洞法律服务所法律服务工作者，执业证号：32304021100134。
被申请人：四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司，住所地四川省江安县江安镇东风路2号，统一社会信用代码：91511523729809824N。
法定代表人：张定良。
被申请人：四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司水城分公司，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区南园路1号天羿栖凤苑凤雅园5号楼202号，统一社会信用代码：9152022159637503XL。
法定代表人：严力军。
被申请人：贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市播州区民主路大水井“锦都豪庭”四号楼第二层，统一社会信用代码：91520321214813306H。
法定代表人：胡洪言。
被申请人：贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司六盘水分公司，住所地贵州省六盘水市钟山区中路帝都新城1号楼1108室，统一社会信用代码：915202002146549743。
法定代表人：管国明。
申请人赵林于2018年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司水城分公司（户名：四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司水城分公司，开户行：贵州银行股份有限公司水城县支行，账号：08×××45，保全金额：800,000.00元）、贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司六盘水分公司（户名：贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司六盘水分公司，开户行：贵州银行股份有限公司水城县支行，账号：08×××82，保全金额：300,000.00元）两公司银行存款共计1,100,000.00元予以查封保全。申请人赵林以保险人为中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单（保单号：12690583900468549845）与财产保全保单保函提供担保。
本院认为，申请人赵林的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司水城分公司的银行存款800,000.00元，期限为一年（2018年7月16日至2019年7月15日）；
二、冻结贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司六盘水分公司的银行存款300,000.00元，期限为一年（2018年7月16日至2019年7月15日）。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。
审判员 梁 江
二〇一八年七月十六日
书记员 张力镔
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘0121民初1397号
原告：蒲某某，男，汉族，生于1974年3月5日，系某某县某某镇某某市场某某号楼某某单元某某室居民，现住该室。
委托诉讼代理人：张生杨，甘肃李国元律师事务所律师。
被告：张某某，男，汉族，生于1980年3月20日，系某某县某某镇某某村某某社农民，现住该社。
原告蒲某某诉被告张某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲某某及其委托诉讼代理人张生杨到庭参加诉讼，被告张某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒲某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告张某某立即偿还原告蒲某某买卖钢材欠款42709元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张某某于2017年1月29日到蒲某某经营的某某县建材市场福源钢材销售行购买价值33354元的钢材，当时张某某称资金周转困难要求暂缓支付，并向蒲某某出具欠条一张。2017年12月23日再次购买了价值9355元的钢材，双方约定一个月内将两次的欠款一次性付清。约定时间到后，张某某却以各种理由予以推拖，蒲某某多次催要无果，于是向永登县人民法院提起诉讼。
张某某未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：蒲某某在某某建材市场经销钢材，与张某某素有生意交往。2017年1月，张某某从蒲某某处购买钢材，价值33354元，张某某称资金紧张，要求暂缓付款并向蒲某某出具欠条。2017年12月，张某某再次从蒲某某处购买了钢材，价值9355元。由于张某某之前从未发生过赊欠行为，蒲某某基于对张某某的信任便再次同意暂缓付款，张某某亦承诺一个月内将两次欠款全部付清。承诺期满后，张某某未予支付。以上确认的事实由蒲某某提交的欠条在卷佐证，以上证据已经举证和本院审查，可以采信。
本院认为：蒲某某与张某某口头达成的钢材买卖合同不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行各自义务。蒲某某已依约向张某某交付了钢材，张某某应当支付货款。
综上所述，蒲某某提交的两张欠条证明钢材货款总计为42709元，故对于蒲某某提出的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张某某于本判决生效后15日内向蒲某某支付货款42709元；
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，减半收取计434元（已减半），由张某某负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 宋琴琴
二〇一八年七月十日
书记员 李早亮
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0101民初7922号
原告：北京金科朗信科技发展有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号2号楼B312。
法定代表人：牛晓，总经理
委托诉讼代理人：赵海城，北京市鼎鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国华，北京市鼎鉴律师事务所实习律师。
被告：北京绿车荟汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼F3-182。
法定代表人及职务：杜凤臣，经理。
原告北京金科朗信科技发展有限公司与被告北京绿车荟汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京金科朗信科技发展有限公司的委托诉讼代理人赵海城、李国华到庭参加了诉讼，被告北京绿车荟汽车销售服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告20万元；2.被告支付原告违约金10万元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月28日，原、被告签订《绿车荟电动汽车及电池综合在线管理系统项目合作协议书》（下称合作协议），约定原、被告就绿车荟电动汽车及电池综合在线管理系统的研发、生产、销售、维护和升级进行合作，合作方式为原、被告注册成立新公司；原告负责项目资金的筹备及新公司成立注册事宜，被告负责系统的研发；本协议签订起3日内，原告需将首批系统研发费20万元汇入被告指定账户，本协议生效；该首批系统研发费20万元用于向南通中远重工有限公司购买系统的著作权及原代码，如果系统的著作权及原代码未能购买成功，被告应当将该款项返还给原告；本协议生效之日起，任何如不能按照本协议约定履行责任，则被视为违约，承担另外方全部损失和罚款10万元。后原告依约于2016年8月30日将合同款项20万元转账付至被告账户。后经原告方工作人员多次询问，被告法定代表人杜凤臣表示没有购买系统的著作权及原代码，已严重违约，且该合作协议已不具继续履行的可能，故原告提起诉讼。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了合作协议、转账回单等证据材料。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的合作协议系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，原告亦已依约交付首批系统研发费20万元，故合作协议已生效。现被告未履行购买系统著作权及原代码的合同义务，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告返还合同款项20万元，并支付违约金10万元的诉讼请求，符合合同约定，在被告未到庭作出任何抗辩的情况下，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京绿车荟汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京金科朗信科技发展有限公司合同款项二十万元；
二、被告北京绿车荟汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京金科朗信科技发展有限公司违约金十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告北京绿车荟汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张劼
二〇一八年六月十二日
书记员 李倩
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8941号
原告杨文如诉被告北京昌裕乐器有限公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告杨文如向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨文如撤诉。
案件受理费五元，由原告杨文如负担，已交纳。
审判员 雷俊平
二〇一八年六月十四日
书记员 郭 婧
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8161号
原告谭天财与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
代理审判员 姚小锋
二〇一八年六月十四日
书 记 员 张思维
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0114民初8287号
原告：北京金冠汽车服务有限公司，住所北京市海淀区闵庄路6号。
法定代表人：武艺，董事长
委托代理人：李飞，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：赵海丽，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京欧德宝汽车交易市场有限责任公司，住所北京市昌平区回龙观镇回龙观村。
法定代表人：谢敬辉，执行董事。
委托代理人：戴睿，北京市东元律师事务所律师。
原告北京金冠汽车服务有限公司（以下简称金冠公司）与被告北京欧德宝汽车交易市场有限责任公司（欧德宝公司）合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京金冠汽车服务有限公司委托代理人李飞，被告北京欧德宝汽车交易市场有限责任公司委托代理人戴睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金冠公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即为原告办理欧德宝汽车交易市场A区18-19号地建造奔驰专营店的建设工程规划许可证；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2013年12月4日签订了《欧德宝国际汽车商贸中心奔驰汽车专营店合作合同》，由被告提供欧德宝汽车交易市场A区18-19号地给原告用于建造奔驰专营店并经营使用20年，合同约定被告提供面积约6824平方米的场地，专营店的建筑设计和建设由原告完成，设计、施工方案、图纸等资料在施工前应经被告书面认可，被告负责提供建造奔驰专营店建筑工程所需的一切手续，原告需及时提供规划及其他相关部门所需要资料以配合被告办理专营店施工前的相关手续。因原告现有店面面临腾退拆迁，急需建造新店以继续开展经营活动，2017年11月8日，原告要求被告办理正常开工建设新店的相关手续，后原告按被告要求提交了与梅赛德斯奔驰（中国）汽车销售有限公司签订的《经销商协议》以及设计方案等办理施工前手续规划部门所需资料，要求被告立即先办理报规委审查手续以取得建设工程规划许可证，但被告却以种种理由拖延不办，造成原告新店建造进程遇阻。原告认为与梅赛德斯奔驰（中国）汽车销售有限公司签订的《经销商协议》已经足以证明原告持续拥有奔驰汽车品牌在本地区的代理权和经销权。另按照国家规定办理施工前的手续必须是逐步办理，应先报规划委审查取得规划许可后才能报建委审查取得施工许可，现原告已将按约提交了符合规委审查的相关材料，但被告违约故意拖延办理专营店正常开工必须的建设工程规划许可证，直接造成原告建造新店无法正常进行。原告特诉至法院，请求法院依法支持原告请求。
被告辩称：1、原告一直没有取得奔驰汽车品牌在本地区的特许授权，没有取得营销权。根据合同，原告应该是授权经营商，应该设置专营店，必须是取得该品牌的所有权或许可证，需要提供授权文件，必须有代理权和经销权，原告始终没有提供授权文件，在催促下才提供了所谓的的授权文件，经过我们核实是在闵庄店授权，不是针对在欧德宝的授权。2、原告没有提供设计方案，答辩人没有办法向政府申请建筑工程规划许可证，原告必须提供符合规定并经过答辩人审核的设计方案。2017年12月25日提供了一个老旧的设计图，是闵庄路店的设计图，不能达到现在的要求。我们的回函明确提出，他们的设计图不符合要求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年12月4日，欧德宝公司（甲方）与金冠公司（乙方）签订《欧德宝国际汽车商贸中心奔驰汽车专营店合作合同》，合同主要约定：甲方提供设立专营店的经营场地位于“欧德宝汽车交易市场”A区18-19号地，占地面积约6824平方米；专营店的建筑设计和建设由乙方完成。合同第二条第三款约定，甲方负责办理专营店施工前的相关手续，乙方须及时提供规划及其他相关部门所需资料以配合甲方办理专营店施工前的相关手续。合同签订后，欧德宝公司将场地交付与金冠公司，金冠公司尚未在该场地实际经营。
另查，办理建设工程规划许可证需向北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局提出申请，同时需由欧德宝公司提供土地审批文件及金冠公司提交设计方案予以审核。
本案庭审中，本院向原告释明，如其诉讼请求无法强制履行，是否变更诉讼请求。原告表示坚持诉讼请求。
本院认为，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外，（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案中，办理建设工程规划许可证系需由相关主管部门对申请材料予以审查，合格后方能审批并办理。因此，无论被告是否应协助原告办理建设工程规划许可证，原告的诉讼请求均无法通过强制履行得以实现。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告北京金冠汽车服务有限公司的全部诉讼请求；
案件受理费35元由原告北京金冠汽车服务有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋玉希
二〇一八年六月八日
书 记 员 王婵娟
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0725财保202号
申请人：周德勇，男，1972年5月5日出生，汉族。
被申请人：黎飞舟，男，1970年10月6日出生，汉族。
申请人周德勇与被申请人黎飞舟诉前财产保全一案，本院于2018年6月27日立案，保全措施尚未采取完毕，申请人周德勇便于7月1日向本院提起撤回保全申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四项规定，裁定如下：
准许申请人周德勇撤回诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
审判员 雷 力
二〇一八年七月一日
书记员 于宗弘
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2301民初6257号
原告:张照宽，男，1974年11月7日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
被告:冷高云,男,1975年7月21日生，汉族,贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
被告：伍云芝，女，1974年6月18日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
原告张照宽诉被告冷高云、伍云芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，原告张照宽于2018年7月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张照宽申请撤诉，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百十四五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许张照宽撤回起诉。
案件受理费25元，由张照宽负担。
审判员 王 成 武
二〇一八年七月二十五日
书记员 ＸＸ（代）
淮安市洪泽区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0829民督25号
申请人：洪泽福源物业服务有限公司，住所地淮安市洪泽区东十一道南侧。
法定代表人：黄文勤，该公司经理。
委托代理人：褚国平，洪泽县共和法律服务所法律工作者。
被申请人：张夕军，男，汉族，1985年11月29日生，住淮安市洪泽区。
申请人洪泽福源物业服务有限公司与被申请人张夕军申请支付令一案，本院于2016年12月15日立案后，于2016年12月15日发出(2016)苏0829民督25号支付令，限定被申请人张夕军在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，申请人在债务人收到支付令之前撤回申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院(2016)苏0829民督25号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人洪泽福源物业服务有限公司负担。
审判员 戚寿猛
二〇一六年十二月二十二日
书记员 唐 元
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0117执563号之一
申请执行人：夏彩霞，女，1970年11月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区。
被执行人：袁冬喜，男，1967年11月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区。
申请执行人夏彩霞与被执行人袁冬喜民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日作出（2014）鄂新洲仓民初字第00123号民事判决书，已经发生法律效力。判决书确定由被执行人袁冬喜在判决生效后十日内偿还申请执行人袁冬喜借款70000元。因被执行人未按民事判决书履行义务，申请执行人于2016年6月12日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
本案执行中，本院依法调查了被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人未按规定履行义务、报告财产，本院已将其纳入失信被执行人征信系统。申请执行人对本院的调查不持异议，未提供执行线索。
本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，案件应终结本次执行程序的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂新洲仓民初字第00123号民事判决书本次执行程序。
被执行人应继续履行（2014）鄂新洲仓民初字第00123号民事判决书确定的义务，申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林友乐
二〇一六年十一月七日
书记员 马 攀
沅江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
关于段金香申请执行何锦坤（2018）湘0981执376号离婚纠纷一案，本院于2018年5月3日立案执行，并于2018年6月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年六月二十七日
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8946号
原告李金梅诉被告北京昌裕乐器有限公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告李金梅向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李金梅撤诉。
案件受理费五元，由原告李金梅负担，已交纳。
审判员 雷俊平
二〇一八年六月十四日
书记员 郭 婧
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0582民初7666号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行，住所地晋江市。
主要负责人：王国良，该支行行长。
委托诉讼代理人：庄海珍，福建佳汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梨清，福建佳汇律师事务所律师。
被告林星星，男，1971年8月17日出生，汉族，住晋江市，现羁押于晋江市看守所。
林燕燕，女，1974年1月17日出生，汉族，住晋江市。
林永福，男，1972年10月15日出生，汉族，住晋江市。
林查某，女，1973年1月8日出生，汉族，住晋江市。
林瑞意，男，1983年7月19日出生，汉族，住晋江市。
林燕华，女，1987年11月14日出生，汉族，住晋江市。
诉讼请求1.林星星、林燕燕共同偿还原告借款本金60360.83元及自2015年10月1日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利（按借款合同约定计算）；2.林星星、林燕燕共同偿还原告为实现债权而支出的律师费2000元；3.林永福、林查某、林瑞意、林燕华对林星星所负上述债务承担连带清偿责任。本院于2016年9月7日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
被告林星星、林永福辩称，欠款属实，请求分期偿还。
本院认为，原告诉求符合双方合同及法律规定，本院予以支持。被告林星星、林永福要求分期偿还，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林星星、林燕燕应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行借款本金60360.83元及自2015年10月1日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利(按借款合同约定和中国人民银行的有关规定计算)；
二、被告林星星、林燕燕应于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行律师服务费2000元；
三、被告林永福、林查某、林瑞意、林燕华对被告林星星上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告林星星追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院账号：40×××50；开户行：中国银行晋江市支行；账户名：晋江市人民法院）。
案件受理费1517元，因适用简易程序减半收取计758.5元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 寿华杰
二〇一六年九月七日
书记员 吕雅君
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0214执1577号
申请执行人袁春胜，男，1963年2月9日出生，汉族，住青岛市市北区。
被执行人青岛三冠箱包有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇东铁，组织机构代码：72557694-7。
法定代表人唐爱民，该公司经理。
被执行人青岛中冠投资顾问有限公司，住所地青岛市市南区宁夏路120号裕丰大厦1102室，组织机构代码：68255371-6。
法定代表人孙逊，该公司经理。
申请执行人袁春胜与被执行人青岛三冠箱包有限公司、青岛中冠投资顾问有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1376号民事判决书。本案在执行过程中，轮候查封被执行人所有的车辆，暂不具备处置条件，将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1376号民事判决书的本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡绪庆
审 判 员 王 刚
代理审判员 刘晓东
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 田国涛
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0106民初18926号
原告：刘艳秋，女，1966年8月23日出生，汉族，消费日报社员工，住北京市昌平区。
被告：中汽顺达汽车贸易有限责任公司，住所地北京市西城区广安门外大街甲8号。
法定代表人：杨剑君，经理。
原告刘艳秋与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘艳秋到庭参加诉讼，被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理注销车牌号为×××的抵押登记；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2004年2月5日在被告处购买凯越1.8轿车一辆，之后从中国银行北京西城支行贷款143800元整，由被告作担保人，原告于2004年4月28日办理抵押登记，将车辆抵押给被告。2009年2月10日，原告还清了贷款本息，但被告已被吊销营业执照未给原告解除抵押，特诉至法院。
以上事实，原告提供汽车消费担保借款合同、购车合同、机动车销售发票、机动车登记证书、银行贷款结清证明予以佐证。
经审理，本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现原告刘艳秋已按约定向���行清偿了全部贷款，债务已履行完毕，抵押权亦应同时消灭。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告刘艳秋与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起三日内办理注销机动车车牌号为×××。
案件受理费七十元，由被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 李 静
人民陪��员马宏新
二〇一八年六月十四日
书 记 员 杨笑非
-2-
-3-
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8158号
原告李从炳与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
代理审判员 姚小锋
二〇一八年六月十四日
书 记 员 张思维
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初11683号
原告：李洪岩，男，1993年8月16日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
公民身份号码：×××。
被告：北京物美商业集团股份有限公司金顶北路店，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。
负责人：种晓兵，总经理。
原告李洪岩与被告北京物美商业集团股份有限公司金顶北路店（以下简称物美金顶北路店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李洪岩到庭参加诉讼，被告物美金顶北路店经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪岩向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人民币1000元，并返还货款14．9元，共计1014．9元。事实和理由：原告于2017年11月9日在被告处购买的“果珍壶嘴甜橙蜜桃混合味”，单价14．9元，共买1袋，后发现商品过期，生产日期为2016年5月5日，保质期18个月，过期4天，违反了《食品安全法》第二十八条第八款、第一百二十四条的规定。原告根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案适用法律若干问题的规定》第三条以及《食品安全法》第一百四十八条的规定，要求1000元赔偿，故诉至法院。
本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，原告李洪岩从被告物美金顶北路店处购买“果珍壶嘴甜橙蜜桃混合味”，单价14．9元，共买1袋，该商品载明生产日期为2016年5月5日，保质期18个月。
上述事实有当事人提交的购物小票、涉案商品及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告之间建立了事实买卖合同关系，被告作为食品销售者有义务向原告提供符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条规定，禁止生产经营超过保质期的食品，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告李洪岩购买的涉案商品在购买时已超过保质期，不符合食品安全标准，原告李洪岩有权要求退货、退款，并要求被告物美金顶北路店支付赔偿金1000元，故原告李洪岩的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
另，因涉案商品为不符合食品安全标准的食品，被告物美金顶北路店在接收涉案商品后，不得再行销售。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告北京物美商业集团股份有限公司金顶北路店于本判决生效之日起十日内退还原告李洪岩货款14．9元并向原告李洪岩支付赔偿金1000元，共计1014．9元，原告李洪岩将其所购“果珍壶嘴甜橙蜜桃混合味”一袋退还被告北京物美商业集团股份有限公司金顶北路店，如未能退还，则按相应单价在被告北京物美商业集团股份有限公司金顶北路店应退还的货款中予以扣除。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京物美商业集团股份有限公司金顶北路店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 肖伟
二〇一八年六月十四日
书记员 胡丞
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8128号
原告黎扬云与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
审判员 王开艳
二〇一八年六月十四日
书记员 闫迎春
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2301民初5968号
原告：张达美，女，1987年6月20日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。
被告：韦昌荣，男，1984年2月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告张达美诉被告韦昌荣健康权纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，原告张达美在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
本院认为，原告张达美未在本院指定的期限内依法预交案件受理费，依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告张达美撤回起诉处理。
审 判 长 杨 飞
人民陪审员 李明春
人民陪审员 黄恩志
二〇一八年八月七日
书 记 员 刘 星
甘肃省永登县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘0121民初1553号
原告：永登富明彩钢厂，住所地：永登县城关镇满城村。
法定代表人：郑某，系该厂厂长。
原告：郑某，男，汉族，1969年1月15日出生，甘肃省永登县人，住永登县。
被告：甘肃立翔劳务公司，住所地：兰州市城关区供星墩街道东岗东路514号2单元603室。
法定代表人：邓某某，系该公司经理。
被告：邓某某，男，汉族，1977年2月4日出生，四川省夹江县人，住兰州市城关区。
二被告委托诉讼代理人：沈某某，系甘肃立翔劳务公司副总经理。
永登富明彩钢厂、郑某诉甘肃立翔劳务公司、邓某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。永登富明彩钢厂于2018年7月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对甘肃立翔劳务公司、邓某某的起诉。
本院认为，永登富明彩钢厂、郑某的申请是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许永登富明彩钢厂、郑某撤回对甘肃立翔劳务公司、邓某某的起诉。
案件受理费1907.92元，减半收取计954元，由永登富明彩钢厂、郑某共同负担。
审判员 葛俊和
二〇一八年七月三十日
书记员 贾彩霞
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初6495号
原告：傅金荣，女，1943年7月16日出生，住北京市延庆区。
被告：中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4井洞，住所地北京市延庆区八达岭镇里炮村村委会。
原告傅金荣与被告中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4井洞侵权责任纠纷一案，经人民调解员孙新会调解，原告傅金荣向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告傅金荣自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告傅金荣撤回起诉。
审判员 刘芳
二〇一八年六月十四日
书记员 王楠
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1181民初8158号
原告:卞辉,男,1989年9月27日出生,汉族，住丹阳市，现住城市。
被告:蒋嵘,男,汉族,住江苏省丹阳市。
被告:周佳宜,女,汉族,住丹阳市。
原告卞辉与被告蒋嵘、周佳宜民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理。因原告未在规定的期限内交纳诉讼费。依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 林莺
二〇一六年十二月一日
书记员 费阳
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8123号
原告尹宽仲与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
审判员 王开艳
二〇一八年六月十四日
书记员 闫迎春
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2301民初4729号
原告：汤雄，男，1985年2月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告：李安祥，男，1970年6月27日生，汉族，住贵州省兴义市。
被告：汪龙海，男，1963年7月5日生，汉族，住贵州省兴义市。
原告汤雄诉被告李安祥、汪龙海民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，原告汤雄于2018年6月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告汤雄申请撤诉，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百十四五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许汤雄撤回起诉。
案件受理费1250元，减半收取625元，由汤雄负担。
审判员 王成武
二〇一八年六月二十日
书记员 杨 鹏
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0102执异270号
异议人(利害关系人)天津市津南区人民政府长青办事处,住所地天津市河西区黑牛城道55号。
法定代表人刘军,主任。
申请执行人杨伟,女,1964年8月24日生,汉族,住天津市河东区。
被执行人天津天邦润泽商贸有限公司,天津市河东区津塘路138号6层A区06号商铺。
法定代表人宁新强,董事长。
被执行人天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人宁新强,董事长。
被执行人天津天邦投资发展有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园重庆街60号。
法定代表人傅鸿斌,董事长。
被执行人天津泉汇购物广场有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区3113室。
法定代表人张守贵,董事长。
被执行人天津市泉汇实业总公司,住所地天津市河西区大沽南路灰堆第一小学南。
法定代表人张守贵,董事长。
被执行人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会,住所地天津市河西区大沽南路1096号。
负责人张守贵,主任。
本院在执行申请执行人杨伟与被执行人天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司、天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会(以下简称灰堆管理委员会)租赁纠纷案中,本院作出(2013)东民执字第474号执行裁定书,冻结、划拨被执行人灰堆管理委员会的上级单位天津市津南区人民政府长青办事处长(以下简称长青办事处)银行账户存款13062760.14元。长青办事处提出书面异议。本院受理后,依法进行审查,现已审查终结。
异议人长青办事处称,灰堆管理委员会是依法成立的独立的经济组织,有独立的财政,享有对外投资自主决定权,其和长青办事处经济上各自独立,属于不同的法律主体,以各自财产独立承担民事责任,异议人长青办事处与灰堆管理委员会涉诉的执行案件无任何关联,故要求解除对异议人长青办事处银行账户的查封。
异议人长青办事处提交天津市津南区人民政府证明一份。
本院查明:被执行人灰堆管理委员会为非法人单位,目前其名下没有独立账户。长青办事处为其上级单位,具有独立法人资格。本院依前述裁定于2016年6月2日依法已冻结长青办事处银行账户存款余额1028258.2元。
本院认为,灰堆管理委员会不具备法人资格,现其在执行中未能自觉履行法律文书确定的义务,长青办事处作为其上级单位应承担相应责任。本院对其财产的冻结、划拨并无不当,异议人异议理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定裁定如下:
驳回天津市津南区人民政府长青办事处异议请求。
如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十日内,向天津市第二中级人民法院申请复议。
审判长 刘庆新
审判员 张 君
审判员 徐 颖
二〇一六年七月十九日
书记员 刘宇辰
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0106民初3343号
原告：北京天天有余科技有限公司（统一社会信用代码911101080933613148），住所地北京市海淀区海淀大街3号B座10-002。
法定代表人：张子文，董事长。
委托诉讼代理人：张荣辉，女，1987年7月20日出生，回族，北京天天有余科技有限公司法务。
被告：杨令希，男，1976年6月7日出生，汉族。
被告：王金玉，女，1979年1月23日出生，汉族。
原告北京天天有余科技有限公司（以下简称天天有余公司）与被告杨令希、王金玉追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天天有余公司委托诉讼代理人张荣辉到庭参加诉讼，被告杨令希、王金玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天天有余公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付代偿款33546.28元；2、被告支付违约金（以借款总额50000元的千分之三/日的标准，自2015年3月22日起至实际付清之日止）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年12月22日，二被告与原告签订《委托借款暨担保服务协议》，约定二被告委托原告向互联网金融公司搜易贷（北京）网络技术有限公司（以下简称搜易贷公司）借款50000元用于经营，原告为二被告的借款向搜易贷公司承担连带保证责任，二被告应向原告支付相应的管理服务费等。2014年12月24日，二被告与原告及搜易贷公司签订《借款协议》，约定搜易贷公司向二被告发放贷款50000元，贷款期限6个月，借款利率10%，分期偿还6个月；原告为《借款协议》项下全部债务向搜易贷公司提供连带保证责任，若二被告未能按时或足额偿还债务，原告须在约定还款日12:00之前向搜易贷公司履行本息代偿责任。上述协议签订后，搜易贷公司依约向二被告发放了贷款，但二被告未按协议约定按时还款。2015年6月24日，原告按照《借款协议》的约定，向搜易贷公司代为偿还了包括本金、逾期利息等在内的所有欠款。代为清偿后，原告多次向二被告主张归还代偿款，但其均置之不理。故原告诉至法院。
杨令希、王金玉既未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。
本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，杨令希、王金玉等（甲方）与天天有余公司（乙方）签订《委托借款暨担保服务协议》，约定包括但不限于以下内容：甲方向互联网金融公司“搜易贷”（网址www.souyidai.com）贷款，借款本金为50000元，期限180天；还款总额：每月还款总额包括资金借出方本息、互联网金融公司收取的管理服务费、担保公司收取的担保费和乙方收取的管理服务费等各项费用；乙方为该贷款提供连带责任保证担保、咨询服务和贷后管理工作；信息服务费为借款金额的3%，管理服务费为借款金额的0.03%/日；当逾期还款时，乙方履行全部代偿责任后，资金出借方对于甲方基于借款协议在代偿部分范围内的一切债权自动无偿转让给乙方，该债权包括：甲方未偿还的每月应还总金额、违约金、补偿金（如有）等；乙方的连带保证责任范围为：甲方借款本金、每月还款总额、搜易贷公司管理服务费、逾期违约金（如有）、提前结清补偿金，保证期间为借款发放之日起至借款到期后两年止；甲方逾期还款乙方代偿后，甲方自逾期之日起按借款总额的千分之三/日向乙方支付逾期违约金，逾期违约金不计复利；任何一方违约，违约方应承担因违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费。
2014年12月24日，杨令希（甲方，资金借入方）与网站用户名为13******90等若干资金借出方（乙方）、天天有余公司（丙方）、北京安家世行融资担保有限公司（丁方）、搜易贷公司（戊方）签订《借款协议》，约定包括但不限于以下内容：甲方通过搜易贷平台从乙方借款人民币50000元，借款利率10%，借款开始日2014年12月24日，借款到期日2015年6月24日，借款期限6个月，起息日2014年12月24日，还款方式为等额本息，其中第1至6期每月应还总额均为8578.07元；丙方与丁方对甲方在本协议项下的借款债务向乙方承担连带责任保证担保，保证范围为甲方借款本金、利息、逾期违约金（如有）、提前结清补偿金以及甲方需向戊方支付的管理服务费，保证期间为借款发放之日起至借款到期后两年止；甲方逾期还款的，如资金借入方采取等额本息还款方式的，甲方尚未清偿的逾期本金和利息自逾期之日起按（逾期本金+利息）*0.5%/日向乙方及戊方支付逾期违约金，其中向乙方支付（逾期本金+利息）*0.3%/日的违约金，向戊方支付（逾期本金+利息）*0.2%/日的违约金，逾期违约金不计复利；任何一方违约，违约方应承担因违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费。
上述协议签订后，搜易贷公司于2014年12月24日依约向杨令希发放贷款，杨令希收款后未按约偿还借款。2015年6月24日，天天有余公司按照《借款协议》的约定，向搜易贷公司代为偿还了包括本金、逾期利息等在内的所有欠款51764.51元。
上述事实，有天天有余公司提供的委托借款暨担保服务协议、借款协议、银行卡、微钱包新浪支付出款电子回单、结清证明，以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与杨令希、王金玉等签订的《委托借款暨担保服务协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当依约履行各自的义务。杨令希收到借款后未按约履行偿还义务，构成违约，应承担违约责任。原告按约代杨令希、王金玉向搜易贷公司偿还贷款后，有权向其追偿。原告要求被告支付代偿款33546.28元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。上述合同约定的借款人逾期偿还违约金超过24%，本院对超过的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
一、杨令希、王金玉于本判决生效后十日内给付北京天天有余科技有限公司代偿款33546.28元；
二、杨令希、王金玉于本判决生效后十日内给付北京天天有余科技有限公司违约金（自二○一五年三月二十二日起至实际付清之日止，以50000元为基数，按照年利率24%计算）；
三、驳回北京天天有余科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费664元，公告费560元，由杨令希、王金玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 燕
人民陪审员 范 愉
人民陪审员 张瑞兰
二〇一八年六月五日
书 记 员 郭嘉妮
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0107民初2701号
原告：北京市石景山区城市综合管理委员会，住所地北京市石景山区杨庄东路9号。
负责人：张玉国，主任。
委托诉讼代理人：陈富广，北京市方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵浩，北京市方正律师事务所律师。
被告：史春玲，女，1951年11月13日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。
原告北京市石景山区城市综合管理委员会与被告史春玲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告北京市石景山区城市综合管理委员会于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京市石景山区城市综合管理委员会提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：
准许原告北京市石景山区城市综合管理委员会撤回对被告史春玲的起诉。
案件受理费35元，由原告北京市石景山区城市综合管理委员会负担（已交纳）。
审 判 长 左文兢
审 判 员 孟 哲
人民陪审员 李月恩
二〇一八年六月十四日
书 记 员 李 雪
重庆市北碚区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0109执2955号
申请执行人陈子丰，男，汉族，1976年7月26日出生，住重庆市沙坪坝区。
被执行人重庆富进房地产开发有限公司，住所地:重庆市北碚区施家梁镇施家梁村大石组，统一社会信用代码91500109771779892N。
法定代表人吴国均，总经理。
陈子丰申请执行重庆富进房地产开发有限公司劳动争议一案，重庆市北碚区人民法院于2017年6月23日作出的(2017)渝0109民初5503号民事调解书已发生法律效力，应执行案款为76500元、申请执行费1045元。本院于2017年8月15日立案受理，由审判员陈安燕实施。
执行中查明，重庆美华光电有限责任公司破产管理人（以下简称美华公司破产管理人）申请保全富进公司联营合同纠纷一案，重庆市高级人民法院于2016年6月29日立案受理，美华公司破产管理人请求法院保全富进公司价值3.05亿元的财产，重庆市高级人民法院在实施财产保全中，将富进公司的位于重庆市合川区渭沱工业园区的房地产开发项目（BT项目）的所有土地、房屋、在建工程、工程进度应收款等财产全部予以查封、冻结。现该案已移送本院审理后，美华公司破产管理人以原保全金额不足为由，向本院申请再次保全富进公司的财产，本院于2017年4月25日作出（2017）渝0109执保468号执行裁定书及协助执行通知书，又查封了富进公司名下的其他土地及房屋（详见财产线索清单2页）。
执行中，本院依法对被执行人银行存款、房地产、股票、车辆等财产信息进行了查询，未发现有其他可供执行的财产线索。现上述案件正在审理中，申请执行人自愿同意暂终结本案的本次执行程序，待被执行人有财产可供执行或具备执行条件时，再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0109执2955号案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行或具备执行条件的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审判长 陈安燕
审判员 张腾飞
审判员 冯 强
二〇一七年十一月三十日
书记员 程 钦
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8137号
原告杜元发与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
审判员 王开艳
二〇一八年六月十四日
书记员 闫迎春
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1125民初437号
原告：湖南江永农村商业银行股份有限公司，组织机构代码32055692—1，住所地江永县潇浦镇永明东路146号。
法定代表人：陈雅彬，董事长。
委托诉讼代理人：杨利军，系该公司合规风险部总经理。特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗荣华，系该公司城关支行副行长。特别授权代理。
被告：欧晓梅，女，1969年7月7日出生，汉族，住江永县。
被告：欧文军，男，1973年5月18日出生，汉族，住江永县。
原告湖南江永农村商业���行股份有限公司与被告欧晓梅、欧文军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。
本案在审理过程中，原告湖南江永农村商业银行股份有限公司于2018年8月1日向本院提出申请，要求撤回对被告欧晓梅、欧文军的起诉。
本院认为，原告湖南江永农村商业银行股份有限公司在案件宣判前申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南江永农村商业银行股份有限公司撤回对被告欧晓梅、欧文军的起诉。
本案案件受理费7316元，减半收取3658元，由原告湖南江永农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 唐定杰
二〇一八年八月一日
代理书记员 荣 青
附���关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1003执2787号
被执行人：陈忠霞，男，1991年10月13日出生，汉族，住江苏省高邮市。
关于陈忠霞盗窃罪一案，本院作出的(2016)苏1003刑初453号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人陈忠霞判处罚金2500元，未退出的价值人民币1995元的“雅迪”牌电动自行车1辆，责令退赔给被害人朱某。本院于2016年10月12日移送财产刑强制执行。
本院在执行中查明，被执行人陈忠霞因犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，刑期自2016年7月11日起至2017年2月10日止，目前被执行人正在监狱服刑。本院查询了被执行人陈忠霞的银行存款、房产、车辆等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，被执行人陈忠霞名下无可供执行的财产，且本人目前正在监狱服刑，本案短期内无法执结，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，并经本院院长批准，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行时，本院依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刁安心
代理审判员 全庆凯
代理审判员 钱仁伟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 熊 健
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8139号
原告代明峰与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
审判员 王开艳
二〇一八年六月十四日
书记员 闫迎春
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2301民初3255号
原告：周大勇，男，1985年8月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：肖祥辉，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
被告：侯金财，男，1986年9月1日生，汉族，住贵州省兴义市。
被告：任永会，女，1988年4月14日生，汉族，住贵州省安龙县。
原告周大勇诉被告侯金财、任永会民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，原告周大勇在本院指定的期限内未依法缴纳案件受理费。本案现已审理终结。
本院认为，原告周大勇在本院指定的期限内未依法缴纳案件受理费，依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王成武
二〇一八年五月八日
书记员 杨 鹏
陕西省澄城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)澄民初字第00641号
原告曹晓东，男，汉族。
被告陕西省豪利隆实业有限责任公司,住所地澄城县工业园区。
法定代表人孙会芳，女，该公司经理。
本院在审理原告曹晓东与被告陕西省豪利隆实业有限责任公司劳动争议一案中，原告曹晓东向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹晓东提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告曹晓东撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告曹晓东自行负担
审判长 杜东承
审判员 闫 刚
审判员 王建宏
二〇一五年七月二十七日
书记员 董 华
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘0121民初1127号
原告：永登县农村信用合作联社永兴信用社。所在地：甘肃省兰州市永登县城关镇中华街***号。
负责人：戴红霞，系该信用社主任。
委托诉讼代理人：周曙煜，系甘肃合睿律师事务所律师。
被告:邱某某，男，汉族，系江西省宜春市袁州区居民，住兰州市城关区。
被告:冯某某，男，汉族，系甘肃省兰州市红古区居民，住兰州市城关区。
原告:永登县农村信用合作联社永兴信用社（以下简称：永兴信用社）诉被告邱某某、冯某某借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
永兴信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱某某偿还原告借款本金750000元，支付至2018年4月8日的利息及罚息264353元，律师代理费50717元，共计1065070元。2、判令被告邱某某承担2018年4月9日至借款本息还清之日的利息（按本金750000元，年利息16.65%计算）。3、判令被告冯建明为被告邱某某的上述两项借款本息及其他费用承担连带偿还责任。4、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年1月23日二被告与原告签订《个人借款/保证担保合同》，邱某某向永兴信用社申请贷款750000元，借款期限约定于2016年1月22日到期，由冯某某提供担保。原、被告双方合同约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。借款到期后，原、被告于2016年1月22日签订《借款展期协议》借款展期至2017年1月20日，借款利率不变，冯某某签章，承诺继续为该笔借款承担保证担保责任。截止2018年4月8日被告尚欠原告借款本金750000元，利息（含罚息）264353.17元。借款到期后，邱某某未偿还借款本息，经原告多次催收，邱某某推拖不予归还，故原告诉至法院，请求判如所请。
邱某某辩称，我不同意偿还借款本金和利息，这笔借款实际使用人不是我，贷款的办理手续我也不清楚，我没有收到借款，也没有办理过该银行卡。合同上加盖的印章也不是我本人的。
冯某某辩称，贷款合同上的字是我签的，当时我们是在关某的公司打工，贷款实际使用人是关某，关某带银行工作人员到公司让我们签的字。2015年冬天我已经从关某的公司离职，2016年贷款展期我没有签字，合同上加盖的印章也不是我本人的。
本院经审理认定事实如下：2015年1月16日邱某某向永兴信用社申请贷款750000元用于购买设备，双方于2015年1月23日签订编号为082111501300016的《个人借款/保证担保合同》，约定借款期限12个月，即2015年1月23日起至2016年1月22日止，按月结息，借款年利率为11.1%，如借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款加收50%利息，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。双方还约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要的费用由借款人承担。合同签订当日，永兴信用社依约向邱某某发放了全部借款。邱某某在《贷款发放通知单》上签字确认。借款到期后，二被告与永兴信用社签订（永兴信用社）农信（银）借展字（2016）第02号《借款展期协议》，约定借款展期期限12个月，即2016年1月22日起至2017年1月20日止。截止2018年4月8日被告尚欠借款本金750000元，利息（含罚息）264353.17元。冯某某在保证担保承诺书上签字确认并承诺对以上借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起二年。
永兴信用社向本院提交了借款申请书、个人借款/保证担保合同、借款借据、贷款发放通知单、保证担保承诺书等证据。邱某某、冯某某经过质证，对以上证据无异议。以上证据来源合法，内容客观、真实，可以作为本案的定案依据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受国家法律保护，永兴信用社与邱某某之间的借贷关系明确，借款合同真实有效，邱某某应当按照约定向永兴信用社归还全部借款本金及利息，逾期未归还的，应当如约承担逾期利息。冯某某作为连带责任保证人，应当对借款本息承担连带保证责任。故对于永兴信用社要求邱某某归还借款本息,冯某某承担连带责任保证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原、被告在《个人借款/保证担保合同》第九条（三）项约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要的费用由借款人承担”。第十一条约定“保证担保范围：本合同项下全部贷款、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用”，故对于原告要求被告邱某某支付律师代理费50717元，冯某某承担连带担保责任的诉求本院予以支持。
当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邱某某辩称并未收到借款也没有实际使用贷款，冯某某辩称贷款展期协议上的印章不是其加盖的，但庭审中二被告并未向本院提交相关证据，故邱某某、冯某某应承担举证不能的不利后果，故对于二被告的辩解本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、邱某某于本判决生效后30日内向永登县农村信用合作联社永兴信用社归还借款本金750000元，承担2018年4月8日前的利息264353元（含罚息），律师代理费50717元，以上共计1065070元（2018年4月8日之后的利息待计至本息还清为止）。
二、冯某某对上述借款本息承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14386元，减半收取7193元，由邱某某负担，冯某某承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。
审判员 祁玉珍
二〇一八年七月十七日
书记员 何克红
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0521民初51号之一
原告：陈某，男，汉族，农民。
被告：谭某，女，汉族，农民。
本院在审理原告陈某诉被告谭某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案宣判前自愿申请撤诉，不损害国家、集体和社会共同利益，亦无损害他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担（已交）。
审 判 长 黄以富
代理审判员 龙小莲
人民陪审员 庞学武
二〇一六年三月八日
书 记 员 刘夏萍