江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2326号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，统一社会信用代码91320481137556771W，住所地江苏省溧阳市燕山路73号。
负责人：李炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾超，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：溧阳市红泽建筑机械租赁有限公司，统一社会信用代码91320481696723863Y，住所地江苏省溧阳市社渚镇百合花园58号。
法定代表人：刘志富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍建强，江苏麒凯律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人溧阳市红泽建筑机械租赁有限公司（以下简称红泽公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初8818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人保险公司委托诉讼代理人顾超，被上诉人红泽公司委托诉讼代理人鲍建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：请求撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的上诉请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由如下：一、原审判决认定事实、适应法律错误。原审判决中认定：“原告红泽公司因本起事故造成的损失为：苏Ｄ×××××轿车修理费56000元，苏Ｄ×××××轿车修理费4900元，合计60900元”无事实和法律依据。两车车损均未定损，因此上诉人不予认可。二、被上诉人的苏Ｄ×××××轿车在发生事故时未按照规定进行检验，根据保险合同条款约定保险公司不承担赔偿责任。三、一审法院判决上诉人承担诉讼费也是错误的。根据保险法及保险合同的约定，诉讼费等间接损失保险公司不予承担，一审法院让上诉人承担诉讼费明显是违背合同约定的。
被上诉人红泽公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。
红泽公司向一审法院起诉请求：请求判令保险公司支付红泽公司保险赔偿金60900元；2、本案诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实：红泽公司系苏Ｄ×××××小型轿车的登记所有人，该车注册日期为2013年2月21日，使用性质为非营运。2015年2月12日，红泽公司就苏Ｄ×××××车辆在保险公司处投保了交强险以及机动车损失保险、第三者责任保险，保险金额分别为1198000元、100万元，且均投保了不计免赔，保险期限自2015年2月12日起至2016年2月12日。
2015年11月22日19时39分左右，红泽公司雇佣的驾驶员刘超驾驶苏Ｄ×××××轿车，在溧阳市安监局门口与张爱军驾驶的苏Ｄ×××××轿车后部发生追尾碰撞，造成两车损坏，无人受伤。19时44分许，刘超拔打了报警电话，交警部门接警后，由辅警到场对事故现状进行确认后引导快速理赔，建议由双方到理赔中心处理。19时49分许，红泽公司向保险公司电话报案。事故发生后，红泽公司将苏Ｄ×××××轿车送至溧阳市天城汽车服务有限公司进行修理，支付修理费56000元。苏Ｄ×××××车辆被送至溧阳申奥汽车有限公司修理，红泽公司为此支付修理费4900元。
另查明，2015年2月14日，红泽公司曾委托夏辉去溧阳市车辆管理所对苏Ｄ×××××轿车进行年检，当时填写了适用于6年内免检车的机动车检验标志申请表。但由于在该院受理的（2014）溧南商初字第58号江苏溧阳南方水泥有限公司与红泽公司买卖合同纠纷一案中，江苏溧阳南方水泥有限公司提出诉讼保全申请，要求对红泽公司价值700万元的银行存款、车辆及其他财产进行保全，2015年2月4日，该院向溧阳市车辆管理所送达（2014）溧南商初字第58号民事裁定书、协助执行通知书，要求协助查封苏Ｄ×××××轿车。该车因此无法办理申领检验标志且行驶证上未能加盖到年检章。嗣后，车辆管理部门在行驶证上补盖了年检章，注明检验有效期至2017年2月。
一审庭审中，保险公司认为红泽公司车辆在事故发生时，未按规定年检，根据机动车第三者责任保险第24条第3项第1款、机动车损失保险第8条第3项第1款规定，发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验造成的财产损失，保险公司不负责赔偿。红泽公司在投保人声明一栏处签章确认，保险公司作为保险人就保险合同中免除保险人责任的条款已尽到提示和明确说明义务，因此免除本次事故的赔偿责任。
红泽公司对此认为，保险公司未向其的保险经办人员就相关免责条款进行概念内容以及法律后果的释明。事故发生第二天，双方至溧阳市城北快速理赔中心处理时，保险公司理赔人员对两辆车因交通事故发生的受损情况进行拍照取证，但是得知当时未盖年检章，保险公司主动拒绝对车辆进行定损以及理赔。根据机动车检验规定，对于2010年9月1日后注册登记的非营运轿车6年内免上线检验。年检盖章只是一项行政审批手续。保险公司仅以行驶证上没有盖年检章等同于没有按规定年检，没有事实和法律依据。况且在交通事故发生后，车辆管理部门又补盖了年检章，注明检验有效期至2017年2月。
以上事实由红泽公司提供的机动车交强险保单、商业险保单、接处警工作登记表、交通事故现场记录书、车辆理赔查询单打印件、苏Ｄ×××××车辆修理费发票和修理清单、苏Ｄ×××××车辆修理费发票和维修清单、溧阳市人民法院民事裁定书、协助执行通知书、机动车检验标志申请表和委托书，保险公司提供的投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书等证据以及双方当事人当庭陈述附卷佐证。
一审法院认为，双方之间的保险合同成立且合法有效。红泽公司投保车辆在保险期限内发生保险事故，保险公司应按保险法律的规定和保险合同的约定承担保险理赔责任。本案事故系追尾事故，刘超驾驶红泽公司车辆前部与张爱军驾驶的苏Ｄ×××××车辆后部发生碰撞，根据处理交通事故的相关规定，应由刘超承担事故全部责任，张爱军不承担事故责任。本案的争议焦点主要为：涉案苏Ｄ×××××车辆在保险事故发生时是否未按规定检验。根据国家关于机动车检验的规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交强险保险凭证、车船税纳税或者免税证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。本案中，苏Ｄ×××××轿车注册日期为2013年2月21日，使用性质为非营运，事故发生于2015年11月22日，属6年内免检的非营运轿车，不需到检验机构进行安全技术检验。红泽公司在规定时间内曾向车辆管理部门申请领取检验标志，但该车辆因被人民法院采取查封措施而未能申领成功，导致行驶证上也未加盖年检章。而案涉车辆因故导致行驶证未加盖年检章，与机动车安全性能及发生交通事故并无关联性。且发生交通事故后，车辆管理部门又在行驶证上补盖了年检章，注明检验有效期至2017年2月。保险公司仅以行驶证上未盖年检章就等同于没有按规定检验，理由不能成立，故该院对保险公司提出免除事故赔偿责任的辩解意见不予采纳。红泽公司主张的苏Ｄ×××××轿车车损56000元、苏Ｄ×××××轿车车损4900元，由修理清单以及修理费发票予以证实，保险公司也未能提供证据予以反驳，故该院依法予以认定。综上，红泽公司因本起事故造成的损失为：苏Ｄ×××××轿车修理费56000元、苏Ｄ×××××轿车修理费4900元，合计60900元，由保险公司在交强险财产损失限额范围内支付2000元，在第三者责任保险限额范围内支付2900元，在机动车损失保险限额范围内支付56000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司应于该判决生效之日起5日内向溧阳市红泽建筑机械租赁有限公司支付保险理赔款60900元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，由中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审中，上诉人保险公司对一审查明的“红泽公司曾委托夏辉去溧阳市车辆管理所对苏Ｄ×××××轿车进行年检，当时填写了适用于6年内免检车的机动车检验标志申请表”不予认可，被上诉人红泽公司对一审查明的事实无异议，本院对于一审查明的事实中双方当事人没有争议的部分予以确认。
本院认为，上诉人保险公司与被上诉人红泽公司订立的商业保险合同合法有效，对双方均具法律约束力，双方均应按照合同约定履行义务。因上诉人保险公司未能对苏Ｄ×××××轿车和苏Ｄ×××××轿车进行定损，被上诉人提供了苏Ｄ×××××轿车和苏Ｄ×××××轿车的修理清单以及修理费发票，且保险公司也未能提供证据证明苏Ｄ×××××轿车修理费用56000元和苏Ｄ×××××轿车的修理费用4900元存有不当之处，故一审法院认定苏Ｄ×××××轿车车损56000元、苏Ｄ×××××轿车车损4900元并无不当，本院予以确认。
关于上诉人保险公司提出的苏Ｄ×××××轿车在发生事故时未按照规定进行检验，根据保险合同条款约定上诉人不承担赔偿责任的上诉理由，本院认为根据国家关于机动车检验的规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交强险保险凭证、车船税纳税或者免税证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。本案事故发生时，苏Ｄ×××××轿车正在6年免检期内，无需到检验机构进行安全技术检验，且上诉人保险公司也未能提供证据证明苏Ｄ×××××轿车存在安全隐患，故对于上诉人保险公司该项上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人保险公司提出诉讼费不应由其承担的上诉理由，本院认为根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案中保险公司作为诉讼当事人之一，依法应当承担相应的民事责任，因此在本案中应依法承担相应的诉讼费用。
综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1323元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 王 莹
审 判 员 罗希夷
二〇一八年八月三日
法官助理 潘 军
书 记 员 朱羲玲