江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第316号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地萍乡市康庄路88号。
负责人徐恩生，公司总经理。
委托代理人吴苏，公司职员。
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地萍乡市安源中大道2号。
负责人吴波，公司总经理。
委托代理人徐振武，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟梦娇，女，汉族，萍乡市人，住萍乡市安源区。
委托代理人曾陆，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）胡汝林，男，汉族，上栗县人，住萍乡市上栗县。
被上诉人（原审被告）易加球，男，汉族，上栗县人，住萍乡市安源区。
被上诉人（原审被告）李海霞，女，汉族，萍乡市人，住萍乡市安源区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称“太平洋财险萍乡公司”）、上诉人阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称“阳光财险萍乡公司”）因与被上诉人钟梦娇、被上诉人胡汝林、被上诉人易加球、李海霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民赤初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人太平洋财险萍乡公司的委托代理人吴苏、上诉人阳光财险萍乡公司的委托代理人徐振武、被上诉人钟梦娇的委托代理人曾陆和被上诉人胡汝林到庭参加诉讼，被上诉人易加球、李海霞经本院依法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，2014年5月9日下午14时04分许，被上诉人胡汝林驾驶登记车主为被上诉人李海霞的赣JN19**微型轿车沿萍乡市城区山下路自西向东行驶，途经汇蓝国际门口路段时，撞上前方同向由被上诉人钟梦娇骑行的自行车后，再撞上从山下路左转驶入汇蓝国际入口的由被上诉人易加球驾驶的赣J046**号小型普通客车，发生致被上诉人钟梦娇受伤及三车受损的交通事故。经交警部门认定，被上诉人胡汝林负本次事故主要责任，被上诉人易加球负次要责任，被上诉人钟梦娇不负责任。事故发生后，被上诉人钟梦娇被送往医院住院治疗，共住院246天，用去医疗费93681.6元。诊断为骨盆多发性骨折（前后挤压型），双膝关节韧带损伤。赣JN19**车在上诉人太平洋财险萍乡公司处投保了交强险。赣J046**车在上诉人阳光财险萍乡公司处投保了交强险。交通事故发生在保险期限内。经江西萍乡司法鉴定中心鉴定，被上诉人钟梦娇构成十级伤残，误工损失日评定为受伤起至本次鉴定的前一天，护理期评为150天。被上诉人钟梦娇为非农业户口，其女儿彭晶莹2011年3月27日出生，由被上诉人钟梦娇及其配偶共同抚养。
一审判决认为，公民的健康权依法受法律保护。公民、法人因过错侵害他人财产、身体的，应当承担民事赔偿责任。本案是一起机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定，被上诉人胡汝林负事故主要责任，被上诉人易加球负次要责任，被上诉人钟梦娇不负责任。因交通事故当事人无异议，一审法院对交警部门出具的事故认定书予以采信。被上诉人钟梦娇因此次交通事故造成的损失，参照江西省2014年度统计数据，结合已查明的事实，一审法院核算被上诉人钟梦娇的损失如下：1、医疗费93681.6元，其中被上诉人易加球垫付10000元、被上诉人胡汝林垫付50181.6元、被上诉人钟梦娇垫付33500元；2、误工费51884元；3、护理费13172元；4、住院伙食补助费7380元；5、营养费2460元；6、交通费2000元；7、残疾赔偿金43746元；8、被抚养人生活费10388元；9、鉴定费800元；10、精神损害抚慰金3000元；11、后续治疗费10000元。以上各项共计178280元。关于本案的民事赔偿责任，被上诉人钟梦娇的损失，先由上诉人太平洋财险萍乡公司、阳光财险萍乡公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由被上诉人胡汝林承担70%的赔偿责任、被上诉人易加球承担30%的赔偿责任。上诉人太平洋财险萍乡公司、阳光财险萍乡公司应在交强险医疗费用赔偿限额内对被上诉人钟梦娇包括医疗费33500元（被上诉人胡汝林、易加球垫付的医疗费部分被上诉人钟梦娇没有列入诉讼请求）、后续治疗费10000元、住院伙食补助费7380元、营养费2460元等项目的损失计53340元中各赔偿10000元，在伤残赔偿限额内对包括残疾赔偿金43746元、护理费13172元、交通费2000元、误工费51884元、精神损害抚慰金3000元、被抚养人生活费10338元等项目的损失计124140中各向被上诉人钟梦娇直接赔付62070元。被上诉人钟梦娇超出交强险医疗费用赔偿限额部分33340元，由被上诉人胡汝林承担70%即23898元，被上诉人易加球承担30%即10242元。综上，对于被上诉人钟梦娇的损失，上诉人太平洋财险萍乡公司应承担72070元，上诉人阳光财险萍乡公司应承担72070元，被上诉人胡汝林应承担23898元，被上诉人易加球应承担10242元。对于被上诉人钟梦娇的其他诉讼请求，一审法院予以驳回。被上诉人胡汝林、易加球垫付的医疗费部分由于被上诉人钟梦娇未在本案中进行主张，一审法院不在本案中进行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司赔偿原告钟梦娇损失72070元；二、被告阳光财产保险股份有限公司赔偿原告钟梦娇损失72070元；三、被告胡汝林赔偿原告钟梦娇损失23898元；四、被告易加球赔偿原告钟梦娇损失10242元；五、驳回原告钟梦娇的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5000元，由被告胡汝林承担2800元，被告易加球承担1200元，原告钟梦娇承担1000元。
一审判决宣判后，上诉人太平洋财险萍乡公司不服而向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判决上诉人太平洋财险萍乡公司少承担被上诉人钟梦娇误工费15000元。其上诉理由为：一审判决误工时间计算错误，应当按照120天-180天计算，不应该计算至定残前一日。
针对上诉人太平洋财险萍乡公司的上诉，被上诉人钟梦娇答辩称，一审对误工费的计算正确，根据司法解释，持续误工可以计算至定残前一日。
针对上诉人太平洋财险萍乡公司的上诉，上诉人阳光财险萍乡公司的答辩意见是没有意见。
针对上诉人太平洋财险萍乡公司的上诉，被上诉人胡汝林的答辩意见是一审判决正确，请求维持原判。
针对上诉人太平洋财险萍乡公司的上诉，被上诉人易加球、李海霞未作答辩。
上诉人阳光财险萍乡公司对一审判决亦提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人阳光财险萍乡公司不承担保险理赔责任。上诉理由为：上诉人阳光财险萍乡公司承担的赣J046**车并非被上诉人钟梦娇的直接侵权人，上诉人阳光财险萍乡公司不应承担保险理赔责任。上诉人阳光财险萍乡公司即使承担保险理赔责任也应先由赣JN19**号车承保的交强险先行赔付后，再由上诉人阳光财险萍乡公司在交强险限额内理赔。
针对上诉人阳光财险萍乡公司的上诉，被上诉人钟梦娇的答辩意见是，被上诉人易加球对本次事故的责任交警部门已经做出认定，对被上诉人钟梦娇的损害有直接关系，一审判决处理正确。
针对上诉人阳光财险萍乡公司的上诉，上诉人太平洋财险萍乡公司的答辩意见是，认同被上诉人钟梦娇的意见，上诉人阳光财险萍乡公司应承担责任。
针对上诉人阳光财险萍乡公司的上诉，被上诉人胡汝林的答辩意见是一审判决正确。
针对上诉人阳光财险萍乡公司的上诉，被上诉人易加球、李海霞未作答辩。
二审程序中，各方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件。除了上诉人太平洋财险萍乡公司上诉涉及的误工费项目外，对于本案交通事故的发生和交通事故责任划分以及被上诉人钟梦娇因交通事故受伤所导致的损失金额，当事人均无异议，本院予以确认。关于被上诉人钟梦娇的误工时间的计算问题，计算至定残前一日既符合司法解释的规定，也符合被上诉人钟梦娇的实际情况，更是鉴定机构出具的鉴定意见。因此，上诉人太平洋财险萍乡公司的上诉理由不能成立，其上诉主张不能得到支持。关于上诉人阳光财险萍乡公司应否承担责任及承担责任的比例问题，首先，对于被上诉人易加球在本次交通事故中的责任，交警部门的事故认定书已然明确，被上诉人易加球负次要责任，上诉人阳光财险萍乡公司辩解被上诉人易加球不是直接侵权人，显然割裂了整个事故的整体联系，其辩解不能成立；至于承担责任的比例问题，因为法律规定交强险赔偿责任未考虑过错，本案中由两保险公司在交强险限额内平均分担并无不妥，也符合司法实务的一贯做法。另外，被上诉人胡汝林、被上诉人易加球的垫付费用问题，因为一审原告未提出诉请，两被上诉人亦未提出上诉，二审法院不做审查，由当事人在执行过程中依照诚信原则和多退少补的原则妥善处理。综上所述，两上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1875元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司承担175元、上诉人阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司承担1700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 健
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年一月十三日
代书 记员 宋迎娟