成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初990号
原告：陈传益，男，1970年8月20日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：陈海燕，四川厚海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟杰，四川蓉兴律师事务所律师。
被告：曾高，男，1973年4月27日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：李英，泰和泰律师事务所律师。
被告：四川国庄进出口有限公司，住所地：成都市武侯区锦绣路1号1幢14层1408、1409号。
法定代表人：曾高。
委托诉讼代理人：李英，泰和泰律师事务所律师。
第三人：杜爱民，男，1975年3月6日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告陈传益与被告曾高、四川国庄进出口有限公司(以下简称国庄公司)民间借贷纠纷一案，本院2016年2月23日立案受理后，于2016年5月12日公开开庭进行了第一次审理。后因被告曾高的申请，本院依法追加杜爱民作为本案第三人参加诉讼，并于2016年8月19日公开开庭进行了第二次审理。第一次开庭审理中，原告陈传益的委托代理人陈海燕，被告曾高、国庄公司的共同委托代理人李英到庭参加诉讼；第二次开庭审理中，原告陈传益及其委托代理人陈海燕，被告曾高、国庄公司的共同委托代理人李英到庭参加诉讼。第三人杜爱民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告陈传益向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告偿还借款本金100万元；2.二被告向原告支付经济损失112万（其中该经济损失112万元计算自2014年10月15日起至2016年3月15日止，其2016年3月15日后的经济损失按每月7万元的标准计付至该借款偿还完毕之日止）；3.判令二被告向原告支付诉讼保全费用5000元，诉讼财产保全保费8500元；4.请求确认原告对被告国庄公司的澳洲凯富NO.1限量版干红葡萄酒（规格750ml*6数量360件）和凯富亨利干红葡萄酒（规格750ml*12数量850件）享有抵押优先受偿权；5.案件诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告曾高于2014年10月15日向原告陈传益借款100万元，原告陈传益已将100万元交付给被告曾高，被告曾高承诺于2014年11月14日前向原告陈传益归还该借款，被告国庄公司也于2014年10月15日承诺该借款100万元若被告曾高不能还清，则由被告国庄公司向原告陈传益承担还清。原告陈传益与被告曾高、国庄公司于2014年11月15日签订了《还款协议书》，其《还款协议书》约定：被告曾高已于2014年10月15日向原告陈传益借款人民币100万元，还款期限为2015年1月15日前。被告国庄公司用其存于成都恒汇通贸易有限公司云店库区的澳洲凯富NO.1限量版干红葡萄酒（规格750ml*6数量为360件）和凯富亨利干红葡萄酒（规格750ml*12数量850件）为该笔借款提供抵押担保；还款不足部分由被告曾高和被告国庄进出口有限公司补足，直到还清借款和经济损失为止；二被告同意于2014年10月15日起每月支付原告陈传益经济损失7万元。被告曾高若不能于2015年1月15日之前还清该借款，原告陈传益有权处理被告国庄公司所有资产归还该笔借款，并承担因此所造成的所有经济损失和法律责任。截止今日，上述还款期限已届满，二被告仍未向原告陈传益归还本金100万元和支付任何经济损失。原告陈传益多次要求二被告归还借款及支付经济损失，然二被告均拒绝归还支付。原告发现二被告将上述已抵押的干红葡萄酒进行了转移，即向成都市武侯区人民法院提出了诉讼保全申请，成都市武侯区人民法院已于2016年2月14日对该抵押物进行了保全查封，原告陈传益就该保全查封产生了诉讼保全责任保险保费8500元、保全费5000元。
被告曾高辩称，1.被告曾高只收到了原告杜爱民的妻子罗中燕于2014年10月15日转给被告的40万元，至于第三人杜爱民于2014年10月31日转给被告的60万元系被告与第三人之间的其他经济往来，并非原告委托的付款。2.被告于2015年2月12日用货物冲抵了21万元的本金。3.原告要求的经济损失超过了法律规定的年利率24%，且没有证据证明损失实际发生。4.诉讼保全费不应该由被告全部承担，诉讼保全保险保费不是本案诉讼发生的必要费用。5.原告要求确认对货物享有抵押优先受偿权的诉求与本案不是同一法律关系，且这属于浮动抵押。
被告国庄公司辩称，被告不应该承担连带清偿责任，原告要求公司承担保证责任超过了6个月的保证期限。
第三人杜爱民述称，第三人杜爱民于2014年10月31日给被告曾高转款60万元是受原告陈传益的委托转的。
经审理查明，陈传益与罗中燕是夫妻关系，杜爱民是四川省安源塑钢门窗有限公司（以下简称安源门窗公司）的法定代表人，曾高是国庄公司的法定代表人。
2014年10月15日，原告陈传益的妻子罗中燕给被告曾高转款40万元。
2014年10月15日，被告曾高给原告出具《借条》，载明：今借陈传益现金100万元（壹佰万元），于2014年11月14日前还清。借款人：曾高。若本借款曾高本人不能还清，由国庄公司承担还清，特此承诺。承诺人：国庄公司。
2014年10月31日，国庄公司给安源门窗公司转款100万元。
2014年10月31日，安源门窗公司给杜爱民转款100万元。
2014年10月31日，杜爱民给被告曾高转款60万元。交易附言：采购款（网银汇款，有疑即退）。
2014年11月8日，被告国庄公司与案外人成都恒汇通贸易有限公司签订了《仓储服务合同》。
2014年11月9日，被告国庄公司将红酒（凯富No.1限量版干红葡萄酒，规格750ml*6数量400件和凯富亨利干红葡萄酒，规格750ml*12数量850件）存入恒汇通云店库区。
2014年11月15日，原告与被告曾高签订《还款协议书》，载明：甲方（陈传益），乙方（曾高），乙方于2014年10月15日向甲方借款100万元。因乙方还款有困难，现双方商定达成以下协议，望双方共同信守。一、乙方向甲方借款于2015年1月15日之前还清。乙方用成都恒汇通贸易有限公司与国庄公司签订的仓库库存作为抵押担保。仓库位于恒汇通云店库区，库存有澳洲凯富No.1限量版干红葡萄酒，规格750ml*6数量360件和凯富亨利干红葡萄酒，规格750ml*12数量850件作抵押担保，以清单为准，不足部分由乙方曾高和国庄公司补足，直到还清借款和经济损失为止。由于其库房是物流代管，乙方出货需甲方在该物流库备案签字同意方可出货，每次出货乙方按销售货款70%交给甲方用于归还借款。二、乙方同意于2014年10月15日起每月补偿甲方经济损失7万元，首月补偿于2014年10月21日支付给甲方。三、乙方若不能在2015年1月15日之前还清借款，甲方有权处理乙方公司所有资产归还甲方借款，并承担因此所造成的所有经济损失和法律责任。陈传益、曾高、国庄公司均签字盖章。
2014年11月17日，被告国庄公司给恒汇通仓储部发出《关于出货单签字通知》和《委托函》，载明：国庄公司存放在恒汇通仓储部代管澳洲凯富NO.1亨利葡萄酒货物（以实际货物为准），于2014年11月17日至2015年1月15日期间需由陈传益、曾高签字同意方可发货。国庄公司全权委托黄群代办澳洲凯富NO.1及亨利系列葡萄酒出库管理事项。
2015年2月12日，被告国庄公司同意原告将国庄公司所有的凯富•NO.1限量版干红葡萄酒750ml*6单价为4200元/件，数量为50件，总价值为21万元的葡萄酒运走。
2015年11月25日，被告国庄公司将存于恒汇通仓储部的货物（凯富亨利干红750*12共791件、凯富NO.1750*6共301件、西班牙四季田园干750*6共182件）办理了出库手续。保管期间仓储服务费的缴费情况如下：1.2014年11月8日至2015年2月7日由王进代表国庄公司缴纳；2.2015年2月8日至2015年5月7日由陈传益代表国庄公司缴纳；3.2015年5月8日至2015年11月25日由国庄公司尤总缴纳。
另查明，2015年12月17日，原告陈传益在中国平安财产保险股份有限公司购买“平安诉讼财产保全责任保险”，约定保险金额为170万元，支付保费8500元。
2016年2月1日，原告陈传益向成都市武侯区人民法院提起了诉前财产保全，交纳了诉讼保全费5000元。
2016年2月14日，成都市武侯区人民法院对国庄公司所有的规格为750ml*6澳洲凯富NO.1限量版干红葡萄酒360件，规格为750ml*12凯富亨利干红葡萄酒850件在170万内予以了限额查封。
上述事实的认定，有原、被告、第三人身份信息、《借条》、《还款协议书》、结婚证复印件、工商登记信息、银行流水、转账凭证、付款委托书、《关于出货单签字通知》、《委托函》、（2016）川0107执保175号查封公告、（2016）川0107财保5号民事裁定书、询问笔录、证人李某的证言以及当事人各方的庭审陈述在案为证。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是原告陈传益向被告曾高出借的实际金额是否为100万元，并且该笔借款是否约定了利息；二是被告国庄公司是否应对该笔借款承担担保责任；三是原告陈传益是否对成都市武侯区人民法院查封的红酒拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。
关于原告陈传益向被告曾高出借的实际金额是否为100万元，并且该笔借款是否约定了利息。在本案中，被告曾高于2014年10月15日向原告出具《借条》一张，并于2014年11月15日再次与原告陈传益签订《还款协议书》,加之被告2015年2月12日同意原告陈传益按照《还款协议书》所约定的内容运走21万元价值的红酒，而这运走21万元价值的红酒正好从借款时间与金额上印证了被告曾高向原告借款100万元的事实以及该笔借款实质为被告曾高每月向原告陈传益应支付7万元的资金利息损失。此外，从转款的方式上看，原告陈传益将100万元分两次以其妻罗中燕、第三人杜爱民帐户向被告曾高转款，被告曾高也收到100万元借款。从上述证据已形成了证据锁链，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告曾高提交的证据只能证明被告国庄公司与安源门窗公司及第三人杜爱民存在其他法律关系，但并不能否认第三人杜爱民转的60万元系受原告陈传益的委托，且被告曾高于2014年11月15日再次以《还款协议书》的方式确认了向原告陈传益借款100万元的事实。因此，被告曾高辩称只收到了原告杜爱民的妻子罗中燕40万元，第三人杜爱民转60万元系被告曾高与第三人杜爱民之间的其他经济往来，并非原告陈传益委托的付款的辩称理由不能成立。故本院确认，被告曾高向原告陈传益借款的实际金额为100万元。至于被告国庄公司与安源门窗公司及第三人杜爱民之间的纠纷，被告国庄公司可另案主张自己的权益。原告陈传益陈述其主张的经济损失即资金占用利息，不违反相关法律规定,本院予以确认。但是原告陈传益主张的资金占用利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。鉴于被告国庄公司已向原告陈传益支付了2015年2月12日之前的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故本院确定被告曾高在2015年2月12前支付的利息应按照年利率36%计算，多支付的利息应抵扣本金，即100万－(40万×0.5月×3%+100万×3.4月×3%)＝89.2万元。故自2015年2月13日起至实际付清之日止，被告曾高应以本金89.2万元为基数，按年利率24%计算向原告陈传益支付利息。
关于被告国庄公司是否应对该笔借款承担保证责任。被告国庄公司作为担保人在《借条》、《还款协议书》上签字盖章，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，故本院认定被告国庄公司承担一般保证的意思表示符合法律规定。但被告国庄公司与原告陈传益未就保证期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”之规定，原告陈传益未提交证据证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内提起诉讼或者申请仲裁，故国庄公司免除保证责任。
关于原告陈传益是否对成都市武侯区人民法院查封的红酒拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。要认定上述问题，应认定原告陈传益与被告国庄公司签订的抵押担保合同是否成立有效，该抵押关系是动产抵押还是浮动抵押。2014年11月15日，原告陈传益与被告曾高签订了《还款协议书》：“曾高向陈传益借款于2015年1月15日之前还清。曾高用成都恒汇通贸易有限公司与国庄公司签订的仓库库存作为抵押担保。仓库位于恒汇通云店库区（双流县，果旺果蔬公司西北侧）库存有澳洲凯富NO.1限量版干红葡萄酒，规格750ml*6数量360件和凯富亨利干红葡萄酒，规格750ml*12数量850件作抵押担保，以清单为准，不足部分由曾高和国庄公司补足，直到还清借款和经济损失为止。”被告国庄公司书面以公司所有的红酒（澳洲凯富NO.1限量版干红葡萄酒，规格750ml*6，数量360件和凯富亨利干红葡萄酒，规格750ml*12，数量850件）抵押给原告陈传益，该抵押物不违反法律禁止性规定，双方抵押合同关系依法成立，并对双方具有约束力。根据我国《物权法》第一百八十一条的规定，浮动抵押的标的物仅限于企业、个体工商户、农业生产经营者现有以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品等动产，因此在我国浮动抵押就是指动产浮动抵押，浮动抵押设定后的最大特点是不影响抵押人的正常生产经营活动，抵押人继续享有自由处分抵押财产的权利，从而使其设定抵押的财产具有浮动性，只有当事人约定的或者法律规定的事由发生后才能因结晶而最终确定。由此我国浮动抵押具有抵押标的物为特定动产、抵押人对抵押物可自由处分、抵押标的物具有浮动性等特征，而浮动抵押与动产抵押最本质的区别是抵押人对抵押物是否可以自由处分。而在本案中，被告国庄公司给恒汇通仓储部发出《关于出货单签字通知》和《委托函》，明确发货需由陈传益、曾高签字同意，故本案所涉及葡萄酒不符合浮动抵押的根本特征。被告以该批葡萄酒属于浮动抵押，现仓库已无红葡萄酒不应承担抵押责任的辩称理由不能成立。2015年11月25日，被告国庄公司将存于恒汇通仓储部的货物（凯富亨利干红750*12共791件、凯富NO.1750*6共301件、西班牙四季田园干750*6共182件）办理了出库手续。2016年2月14日，成都市武侯区人民法院对被告国庄公司存于恒汇通仓储部并已转移的红葡萄酒在170万内予以了限额查封。对于原告陈传益多主张的抵押权部分，本院不予支持。
关于原告陈传益主张的诉讼担保费，因原告陈传益提出保全申请，应当提供财产作为担保。原告陈传益通过中国平安财产保险股份有限公司提供保单保函，所产生的保险费用并非因本案诉讼产生的必要费用，故对于原告陈传益的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告陈传益主张的其替被告国庄公司代付的仓储费，与本案无关，原告可另案主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条(法律条文全文附后)之规定，判决如下：
一、被告曾高应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈传益偿还借款892000元，并支付资金占用利息（自2015年2月13日至实际清偿之日止，资金占用利息以所欠本金为基数按年利率24%计算）；
二、原告陈传益对成都市武侯区人民法院查封的被告四川国庄进出口有限公司红葡萄酒（澳洲凯富NO.1限量版干红葡萄酒和凯富亨利干红葡萄酒）的拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；
三、驳回原告陈传益的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11934元、保全费5000元，合计16934元，由原告陈传益负担2200元，被告曾高负担14734元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姜 琦
二〇一七年三月二十九日
书记员 周燕云
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借贷人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。