湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初2451号
原告：马晓刚，男，1975年2月20日出生，维吾尔族，住武汉市武昌区，
被告：武汉市新联伟业置业有限公司，住所地武汉市武昌区中北路24号龙源大厦A栋1单元508室。
法定代表人：蒋伟涛，总经理。
委托代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：吴鹏旗，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：蒋伟涛，男，1965年3月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：吴鹏旗，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：刘峰，男，1966年4月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：吴鹏旗，湖北谦顺律师事务所律师。
原告马晓刚与被告武汉市新联伟业置业有限公司（以下简称“新联伟业公司”）、蒋伟涛、刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日受理后，由审判员陶冲祥担任审判长，与人民陪审员骆翠平、徐绪秋组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马晓刚、被告新联伟业公司、蒋伟涛、刘峰的委托诉讼代理人刘扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告新联伟业公司偿还原告借款本金60万元及利息4800元（从2016年6月30日起暂计算至2017年10月30日，按同期银行贷款利率标准计算至实际清偿之日止）、违约金144000元（从2016年6月30日计算至2017年10月30日，按照每日0.05%计算）；2、请求法院依法判令被告蒋伟涛、被告刘峰对被告新联伟业公司应当偿还原告的上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
事实与理由：2015年12月14日,被告新联伟业公司因生意周转向原告借款人民币60万元整,双方当日签订书面借款合同,约定借款期限为6个月,当天原告通过银行向被告新联伟业公司转账人民币60万元整,被告新联伟业公司收到借款后向原告出具收据。借款到期后,因被告新联伟业公司未能按期偿还该款项,双方经协商原告同意被告新联伟业公司延期归还借款,但被告新联伟业公司必须从2016年6月30日起按银行同期贷款利率的壹倍向原告支付借款延期利息,同时,被告蒋伟涛、刘峰作为借款担保人为上述款项提供担保。三被告至今仅支付原告利息共计3万元,未支付其他款项,为维护原告合法权益,特向贵院起诉,请法院依法支持原告诉请。
被告新联伟业公司辩称，1、借款本金没异议；2、利息计息的标准过高，应当按照人民银行最后一次公布的利率标准是年利率4.35%；3、违约金，双方签订了还款承诺之后，原来的违约金不再适用。
被告蒋伟涛辩称，同被告新联伟业公司的答辩意见，对承担连带责任没有异议。
被告刘峰辩称：同被告新联伟业公司的答辩意见，对承担连带责任没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人均无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：
2015年12月14日，原告（出借人）与被告新联伟业公司（借款人）签订了《借款合同》，合同约定：被告新联伟业公司向原告借款60万元，借款期限6个月，自2015年12月14日至2016年6月30日止。第四条约定，借款人对本合同项下的借款(包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费评估拍卖费、差旅费等)应提供出借人认可的担保,包括但不限于借款人自身提供的物的担保或第三人提供的物的担保或连带责任保证担保。第五条第二款约定，借款人应于借款期限届满之时按时、足额偿还借款。借款人的还款金额不足以清偿全部债务时,应按下列顺序冲抵:(1)诉讼费(2)律师费(3)评估拍卖费(4)差旅费(5)违约金(6)利息(7)本金。第七条约定违约责任：借款人违反本合同项下任何一项或多项条款,视为严重违约,本合同自行终止,借款人除应缴清所有欠款(含本金及利息)外,另按借款本金的千分之0.5／日向出借人支付违约金。第八条约定合同争议的解决方式：双方因履行本合同发生争议的,应友好协商解决,协商不成,向出借人所在地人民法院起诉。同日，原告通过其招商银行账户（账号：62×××05）转款两次共计60万元至被告新联伟业公司的账户。被告新联伟业公司向原告出具了一份《收据》，确认收到原告借款60万元整。
2017年1月22日，被告新联伟业公司向原告出具《还款承诺》，载明：“本司于2015年12月14日与马晓刚签订了借款合同,合同约定向马晓刚借款人民币陆拾万元整(￥600,00000),并转账至武汉市新联伟业置业有限公司的账户上,借款期限为2015年12月14日至2016年6月30日。现因未能如期筹集到足够的资金偿还上述款项,特向马晓刚申请借款延期归还,并于2016年6月30日起按银行同期贷款利率的壹倍向马晓刚支付借款延期利息。承诺于2017年6月30日前偿还借款本金及延期利息。”被告蒋伟涛、刘峰均在落款“担保人”处签字并按有手印，并注明了公民身份证号。
庭审中，原告认可三被告出具的《还款承诺》；其次，原被告均认可，在借款期间被告向原告支付了3万元，但双方对该3万元系偿还本金还是支付利息（违约金）有争议。
另查明，2016年6月30日，中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款利率为4.35%。
本院认为，原告与被告新联伟业公司签订的《借款合同》及原告认可的三被告出具的《还款承诺》均系双方实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。原告与新联伟业公司签订《借款合同》后，原告依约向被告新联伟业公司支付了60万元的借款，原告与被告新联伟业公司之间的民间借贷关系成立。关于借款期间被告向原告支付的3万元是偿还本金还是支付利息的问题。《还款承诺》对《借款合同》中的借款期限进行了变更，但《借款合同》中的：“借款人应于借款期限届满之时按时、足额偿还借款。借款人的还款金额不足以清偿全债务时,应按下列顺序冲抵:(1)诉讼费(2)律师费(3)评估拍卖费(4)差旅费(5)违约金(6)利息(7)本金。”约定仍对原告与被告新联伟业公司具有约束力。其次是，《还款承诺》约定“从2016年6月30日起按银行同期贷款利率的壹倍向马晓刚支付借款延期利息。”，这也说明2015年12月14日至2016年6月30日期间不支付利息或利息已支付。被告在借款期间向原告支付的3万元应当是支付该期间的违约金或利息。被告抗辩支付的3万元是偿还本金的主张，证据不足，本院不予采信。被告新联伟业公司尚欠原告60万元借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求法院判令被告新联伟业公司偿还原告借款本金60万元的主张成立，本院予以支持。
关于违约金的问题？首先是，《还款承诺》对《借款合同》中的借款期限进行了变更，将原借款期间2015年12月14日至2016年6月30日变更为2015年12月14日至2017年10月30日。其次是，原告与被告新联伟业公司在签订的《借款合同》中未约定借款期内的利息，只约定了违约金，该违约金其实是逾期利息；而《还款承诺》中约定了借款利息。据此，《还款承诺》中约定的借款利息是对《借款合同》中的利息及违约金的重新约定，《借款合同》中约定的违约金被《还款承诺》中约定的借款利息所取代，《借款合同》中违约金的约定对被告新联伟业公司不再有约束力。原告请求被告新联伟业公司支付2016年6月30日至2017年10月30日违约金144000元及被告蒋伟涛、刘峰对该利息承担连带清偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。
关于利率标准及利息的问题？原被告双方在《还款承诺》中约定的利率为“银行同期贷款利率的壹倍”，原告在诉讼请求中请求按同期银行贷款利率标准计算利息，而中国人民银行公布的2016年6月30日一年以内（含一年）贷款利率为4.35%。原告主张按月利率0.725%的标准计算利息与约定和中国人民银行公布的贷款利率不符，应当以年利率4.35%的标准计算利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告新联伟业公司应当按照承诺约定的利率标准向原告支付借款期内及逾期利息（以本金60万元为基数，年利率4.35%的标准计算）。原告请求被告新联伟业公司支付2016年6月30日至2017年10月30日的利息4800元（以本金60万元为基数，按月利率0.725%的标准计算）及从2017年10月31日至实际清偿之日的利息（以本金60万元为基数，按月利率0.725%的标准计算）的主张，本院只支持其合理部分，即被告新联伟业公司支付2016年6月30日至2017年10月30日的利息4800元（以本金60万元为基数，按年利率4.35%的标准计算）及从2017年10月31日至实际清偿之日的利息（以本金60万元为基数，按年利率4.35%的标准计算）。
被告蒋伟涛、刘峰分别在《还款承诺》落款“担保人”处签字并按手印。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，被告蒋伟涛、刘峰对被告新联伟业公司的上述债务应当承担连带清偿责任。原告要求被告蒋伟涛、刘峰对被告新联伟业公司的上述债务承担连带清偿责任的主张成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告武汉市新联伟业置业有限公司于本判决生效之日起15日内向原告马晓刚偿还借款本金60万元；
二、被告武汉市新联伟业置业有限公司于本判决生效之日起15日内向原告马晓刚支付自2016年6月30日至2017年10月30日的利息4800元及2017年10月31日至实际清偿借款本息之日止的利息（以本金60万元为基数，按年利率4.35%的标准计算）；
三、被告蒋伟涛和被告刘峰对上述第一、二项判决承担连带清偿责任；
四、驳回原告马晓刚的其他诉讼请求。
本案案件受理费11288元，由被告武汉市新联伟业置业有限公司、蒋伟涛、刘峰共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 陶冲祥
人民陪审员 骆翠平
人民陪审员 徐绪秋
二〇一八年八月十日
法官 助理 王 聪
书 记 员 何利仙