淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法商初字第0680号
原告淮安林扬纸业有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区纬五路19号。
法定代表人陈兆桥，该公司董事长。
委托代理人顾殿彪，淮安市淮阴区方正法律服务所律师。
被告王军。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
原告淮安林扬纸业有限公司（以下至判决主文前简称林扬纸业公司）与被告王军（以下至判决主文前简称惠科公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法由审判员崔兆海适用适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告林扬纸业公司的委托代理人顾殿彪、被告王军及其委托代理人陈学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林扬纸业公司诉称，2015年1月起被告购买原告纸箱计价款为14821.83元，该货款被告至今未付，现要求被告偿还并承担本案的诉讼费用。
原告针对其诉讼请求及所陈述的事实和理由提供了下列证据予以证明：
1、原告单位的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，以上证据证明原告的主体适格；
2、2015年1月31日及2月11日的送货单各一份，送货单中载明送货的品名、规格、送货数量、单价。以上证据证明原告供货事实；
3、2015年11月25日原告单位的证明一份，该证据证明陈兆梅系原告单位的业务经理；
4、证人周某、赵某当庭陈述，证人证实货物为原告单位的货，也是受原告的委派送货到被告处。
被告王军辩称，1、我与原告之间不存在买卖合同关系，2014年1月起我与淮安财源纸箱厂的董文建发生业务往来，原告与董文建发生业务往来，两者是不同的法律关系；2、我所需要的产品是根据我的要求而制作的，故本案不属于买卖合同关系；3、货款已全部支付，故请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告针对其辩解及所陈述的事实和理由提供了下列证据予以证明：
1、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份；
2、2015年1月31日及2月11日的送货单各一份，送货单中载明送货的品名、规格、送货数量、与原告提供的送货单不同的是未注明单价。以上证据证明单价是后填写的，系货是淮安市财源纸箱厂供的货；
3、2014年1月14日、2014年11月4日、2014年12月9日淮安市财源纸箱厂、董文建一方起草的合同4份，2014年3月10日送货单一份，2014年1月14日、2014年1月23日、2014年5月12日、2014年6月13日、2014年11月4日、2014年12月9日及一份未注明日期的收据共7份，2015年1月31日、2015年2月8日及2015年3月19日打款记录三份。以上证据证实被告与淮安市财源纸箱厂发生业务往来并交付货款的事实。
经庭审质证，被告对原告向法庭提供的证据1的真实性不表异议，但认为与本案不具有关联性，其与淮安市财源纸箱厂董文建发生业务往来；对原告向法证据2除单价部分外其余部分的真实性不表异议，但认为送货单中的货物为淮安市财源纸箱厂送的货；对原告提供的证据3认为与本案不具有关联性；对原告提供的两名证人证实货系原告单位，货送给被告的证言被告认为对收到送货单中有的货物不表异议，证人证言不足以证明货物系原告单位，因我公司与淮安市财源纸箱厂董文建发生业务往来，故证人证言与本具有关联性。原告对被告向法庭提供的证据1真实性不表异议；对被告提供的证据2的真实性不表异议，对被告的证明目的有异议，认为不能证明系淮安市财源纸箱厂董文建供货，洽洽证明系原告供的货物；对被告提供的证据3真实性不予认定，被告提供的四份合同并非合同，只是一方起草的合同条款，送货单是2014年3月与本案不具有关联性，收款收据真实性不予认定且均发生在原告供给被告货物之前，与本案不具有关联性，对于被告提供的打款记录认为与本案不具有关联性。
针对原、被告的举证、质证，结合本案的审理情况，本庭对下列证据予以认定，原告提供证据1证据了明原告系独立法人，被告提供的身份证复印件证明被告系自然人该两份证据本院予以认定；原告提供的证据2与被告提供的证据2除单价部分双方对其真实性不表异议，本院予以认定，原告提供的证据3，仅凭该份证明不足以证明被证明人的身份，应有其他证据佐证，对原告提供的周某、赵某当庭陈述，证人证实货物为原告单位的货物，也是受原告的委派送货到被告处，被告并未提供其他证据反驳证人证明的内容，故该证人证言本院予以采信；对被告向法庭提供的证据3，合同系单方起草，只有一方签名，收据发生在送货日期前，付款系付给董文建本人，以上证据均与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，2015年1月31日、2月11日原告按照被告的要求分别供给被告各种规格的包装纸箱，计货款14724.65元，原告分二次送货，其中第二次送货人陈兆梅系原告单位职工，被告在原告林扬纸业公司的送货单上客户签收栏签名确认收到上述货物。因被告未付货款，原告索款不成，遂诉至本院，要求被告偿还并承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的原告单位的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，2015年1月31日及2月11日的送货单各一份，原告单位的证明一份，证人周某、赵某当庭陈述，被告提供的2015年1月31日及2月11日的送货单各一份，2014年1月14日、2014年11月4日、2014年12月9日淮安市财源纸箱厂、董文建一方起草的合同4份，2014年3月10日送货单一份，收据7份，打款记录三份等证据予以证实。
本案争议焦点为：一、本案是买卖合同还是定作合同；二、本案原告是否是本案买卖合同的卖方；三、被告是否应当给付原告货款14821.83元。
关于争议焦点一，关案为定作合同纠纷。本案中被告向原告购买的为专用的包装箱，品种、数量、质量及规格系按被告的要求而制作，符合定作合同的特征。
关于争议焦点二，本院认为，原、被告双方已形成事实上的买卖合同关系，被告收到原告供应的货物后理应及时给付原告货款，其长期拖欠不还是错误的，对纠纷的产生应负全部责任。
关于原告的诉讼主体资格是本案买卖合同的卖方否适格。理由是：1、对此原告向法庭提供了的送货单及证人周某、赵某当庭陈述系原告的专用送货单，送货单。送货单中载明系“淮安林场纸业有限公司的送货单”，送货单中编号、日期、订单号码、品名、送货数量、送货车号、填单人、发货人、客户签收人齐全；2、被告向本院提供的送货单除单价未填写外，其他与原告向法庭提供的送货单一致；对收到送货单中的货物品种、规格、数量不表异议3、证人周某、赵某当庭证词，证明其受原告委托，送货至被告处并由被告签收的事实；4、被告认为本案买卖合同的卖方系淮安财源纸箱厂，其与原告之间不存在买卖关系的理由不能成立，被告未能就其提供的证据3与本案具有关联性提供证据。
关于争议焦点三，被告应当给付原告货款14724.65元。理由是：1、原告主张货款为14821.83元，被告不认可，原告自认送货单中的单价系其事后填写；2、被告庭审中认可收到原告送货单中的货物，并认可货物价值14724.65元，原告对被告认可货物价值为14724.65元不持议；3、被告主张货款已还并提供了相关证据，但被告未能就其提供的证据与本案具有关联性提供证据。
，认为送货单中的单价事后标注的，且送货单中的货物为淮安市财源纸箱厂送货或淮安市财源纸箱厂委托代为送货，被告提供的淮安市财源纸箱厂或董文建一方起草的合同，送货单并不能证实被告上述观点，且原告提供的证人周某、赵某当庭陈述货物为原告公司的货物，原告持有该送货单，故淮安林场纸业有限公司向被告王军主张货款权利确当，被告辩解不能成立，本院不予采信。
关于货款数额。庭审中被告认可所供货物的总价为14821.83元，被告付给董文建的货款与本案不具有关联性，现原告以被告认可的数额为依据要求被告予以归还，本院予以支持。
关于本案的定性。被告向原告购买的为专用的包装箱，品种、数量、质量及规格为被告的要求，原告用其原料、设备生产产品供给被告，故本案应定为定作合同纠纷。
综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王军于本判决书生效后十日内给付原告淮安林扬纸业有限公司款14724.6514821.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费171元，减半收取，由被告王军负担。
本判决为终审判决。
审判员 崔兆海
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陈 祯
附页-裁判所依据的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。