重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初8889号
原告：向兴国，男，1947年10月6日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：杨利龙，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵黎明，重庆百君律师事务所律师。
被告：徐巧，女，1971年10月22日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：杨智，重庆智权律师事务所律师。
原告向兴国与被告徐巧合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月27日、2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告向兴国的委托诉讼代理人杨利龙、赵黎明、被告徐巧的委托诉讼代理人杨智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向兴国向本院提出诉讼请求：1.判令被告对唐某向其所借本金744万元、利息（利息以744万元为基数按月利率2%从2014年7月4日起计算至付清之日止）及违约金100万元承担连带清偿责任；2.判令其对被告提供的抵押物（位于重庆市合川区的房屋）享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费、律师服务费10万元由被告承担。事实和理由：2013年5月3日，原告与案外人唐某签订了《借款协议》，约定唐某向其借款744万元，借款期限为2年。被告以其位于重庆市合川区的房屋为该笔借款提供抵押担保，并承担连带清偿责任。唐某从2014年7月14日起未支付利息，且未按期偿还借款本金。为维护原告的合法权益，特依法起诉，诉请如前。
被告徐巧辩称，1.本案应当追加唐某为共同被告；2.唐某因涉嫌非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，该案尚在审理中，根据先刑后民的原则，本案应中止审理；3.原告并未借款给唐某，唐某不应当向原告归还借款；4.原告对其提供的抵押物不享有优先受偿权；5.其不应当向原告承担连带责任；6.原告的起诉已超过担保期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向兴国系重庆某化工有限公司的法定代表人。2011年11月2日下午17时原告向案外人向某转账支付195万元、现金支付5万元。同日下午17时4分，向某向戴某(唐某委托的收款人)转账195万元。同日，向某向原告向兴国出具《借条》载明：“今借到重庆某化工有限公司现金贰佰万元正2000000元。注：其中转账195万元现金5万元。借期壹个月。借款人向某，2011.11.2。”在庭审中，被告申请对该《借条》的形成时间进行鉴定，本院经审查认为，无论该《借条》形成时间系什么时候，唐某多次以出具收条的方式确认其以债务转移的方式承担了向某对原告向兴国的债务200万元，故被告申请鉴定事项已无必要，本院对此不予准许。
2012年1月11日，唐某作为借款人（甲方）、重庆某房地产开发有限公司作担保人(乙方)、原告向兴国作为出借人（丙方）、案外人蒙某作为出借人（丁方）签订了《借款协议》，载明：“甲方因工程建设投放资金，经协商，向丙、丁方借款用于工程建设等事宜，现就借款事宜达成以下协议，供各方遵守。一、丙、丁方共同借款（本金）壹仟壹佰贰拾万元（其中丙方出资陆佰柒拾贰万元，丁方出资肆佰肆拾捌万元）给甲方，期限壹年。二、以转账方式支付借款部分，以甲方提供的账号收到转账后，视为已支付，以现金方式出借的，以甲方或乙方出具的收款凭条为准。三、乙方以位于合川区的房屋为甲方向丙、丁方借款提供担保，并承担连带清偿责任。四、丙、丁方出借款项前，甲、乙方应先协助办理抵押登记手续，在甲方不能清偿债务时，丙、丁方在抵押物价值内优先受偿。五、利息按月息贰分（2%）计算，甲方按月结清利息，且先支付下月利息。六、甲方每月归还丙、丁方借款本金壹拾万元，利息贰拾万元，余款在借款到期之时一并付清……。”
因原告向兴国于2012年1月12日向唐某转账380万元、支付现金20万元，并以债务转移的方式由唐某承担向某对原告向兴国的债务200万元，唐某向原告向兴国出具《收条》，载明：“今收到向兴国按借款合同约定交来人民币陆佰柒拾贰万元整。（￥：6720000.00元），现金、转账均有。此条。收款人：唐某。2012.1.11。”
2013年1月28日，唐某作为借款人（甲方）、重庆某科房地产开发有限公司作担保人(乙方)、原告向兴国作为出借人（乙方）、案外人蒙某作为出借人（丁方）签订了《借款协议》，载明：“甲方因工程建设投放资金，经协商，向丙、丁方借款用于工程建设等事宜，现就借款事宜达成以下协议，供各方遵守。一、丙、丁方共同借款（本金）壹仟壹佰贰拾万元（其中丙方出资陆佰柒拾贰万元，丁方出资肆佰肆拾捌万元）给甲方。二、以转账方式支付借款部分，以甲方提供的账号收到转账后，视为已支付，以现金方式出借的，以甲方或乙方出具的收款凭条为准。三、乙方以位于合川区的房屋为甲方向丙、丁方借款提供担保，并承担连带清偿责任。四、丙、丁方出借款项前，甲、乙方应先协助办理抵押登记手续，在甲方不能清偿债务时，丙、丁方在抵押物价值内优先受偿。五、利息按月息贰分（2%）计算，甲方按月结清利息，且先支付下月利息。六、甲方每月归还丙、丁方借款本金壹拾万元，利息贰拾万元，余款在借款到期之时一并付清……。”
2013年5月3日，唐某作为借款人（甲方）、被告徐巧作为担保人(乙方)、原告向兴国作为出借人（丙方）签订了《借款协议》，载明：“甲方因工程建设投放资金，经协商，向丙方借款用于工程建设等事宜，现就借款事宜达成以下协议，供各方遵守。一、丙方借款（本金）柒佰肆拾肆万元给甲方，期限贰年。即：从2013年5月3日起至2015年5月2日止。二、以转账方式支付借款部分，以甲方提供的账号收到转账后，视为已支付，以现金方式出借的，以甲方出具的收款凭条为准。三、乙方以位于合川区的房屋（面积663.52平方米）为甲方向丙方借款提供担保，并承担连带清偿责任。四、丙方出借款项前，甲、乙方双方应先协助办理抵押登记手续，在甲方不能清偿债务时，丙方有权处置乙方提供的抵押物以保证借款资金的清偿。五、利息按月息贰分（2%）计算，甲方按月结清利息，且先支付下月利息。六、甲方每月归还丙方借款本金陆万元，利息壹拾贰万元，余款在借款到期之时一并付清……九、甲方不按约归还借款，应向丙方支付违约金壹佰万元，利息则按月叁分(3%)支付，利随本清……。”
同日，原告与被告签订了《重庆市房地产抵押合同》，主要约定被告用其位于重庆市合川区的房屋作为上述借款的抵押担保，并在重庆市合川区国土房管局土地房屋登记部门办理了抵押登记。
同日，唐某向原告向兴国出具《收条》，载明：“今收到向兴国按2013年5月3日借款协议约定交来人民币：柒佰肆拾肆万元整。（币：7440000.00元）。此条。收款人：唐某。二○一三年五月三日。”
借款后，唐某未偿还任何借款本金，但按月利率3%的标准支付了2014年7月3日前的全部利息。2015年7月28日，原告向兴国以唐某、徐巧为被告就本案诉争标的向本院提起诉讼，后于2015年11月5日撤回了起诉。2016年4月6日，原告向兴国以徐巧为被告就本案诉争标的向本院提起诉讼，后于2017年8月28日撤回了起诉。此后，原告再次起诉来院，诉请如前。
本院认为，本案争议焦点为：1、是否应当追加唐某为共同被告；2、本案是否因唐某涉嫌非法吸收公众存款犯罪而中止；3、合同之债是否实际发生及具体金额；4、被告徐巧是否应向原告承担抵押担保责任和连带保证责任；5、原告是否因超过保证期间向被告主张保证责任而丧失要求被告承担保证责任的权利；6、被告承担担保责任的范围。现本院逐一分析如下：
1、关于是否应当追加唐某为共同被告。本院认为，本案是基于原、被告之间的保证担保和抵押担保发生的纠纷，是否应当追加共同被告，前提在于是否属于必要共同诉讼。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同时，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。因此，法律已经赋予了债权人在主张权利上的选择权，主张连带保证责任及抵押担保责任并不属于法律规定的必要共同诉讼范畴，原告选择单独向被告即本案担保人提起诉讼，要求其承担相应的担保责任，是符合法律规定的；同时，本案中原告亦明确表示不追加唐某作为被告，对此本院应予尊重；且原告举示的证据足以说明其与唐某之间存在明确的债权债务关系，故本案不应当追加唐某作为共同被告。
2、关于本案是否因唐某涉嫌非法吸收公众存款犯罪而中止。本院认为，非法吸收公众存款等犯罪过程中产生的单个资金借贷关系，其本质是借贷合同关系，仅能产生民间借贷的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款罪的刑事法律事实。而为单个借款债务提供担保，是基于意思自治的民事领域的合同行为，并不侵犯刑事法律规范，故多个借款行为叠加后构成刑事犯罪，不应牵连为单个借款行为提供的担保，也就是说，虽然本案所涉民间借贷合同的当事人唐某涉及刑事犯罪，但并不影响徐巧作为担保人与原告所签订的借款合同的效力。因此，唐某是否涉嫌构成非法吸收公众存款罪与徐巧是否承担民事上的担保责任没有必然的直接联系，故被告要求本案中止审理的理由不能成立。
3、关于合同之债是否实际发生及具体金额的问题。本案中，被告辩称根据合同约定应先办理抵押登记后支付借款，原告在办理抵押登记后并未实际向唐某支付借款，故本案所涉债权债务未实际发生。本院经审理查明，本案所涉主债权债务关系为原告与案外人唐某以旧债转新债等方式签订的《借款协议》等一系列合同，且债务人唐某于签订《借款协议》、《重庆市房地产抵押合同》当日向原告出具了《收条》，确认收到了原告按照借款协议约定的款项，表明原告已经履行了付款的义务。同时，对于标的额较大的案件，人民法院应根据当事人陈述、现金交付金额、支付能力、交易习惯等因素综合审查判断。本案中，原告举示的证据能够证明其具有提供大额现金进行出借的能力，能够证明其通过现金、转账、债务转移的方式总共向唐某出借600万元。2012年1月11日唐某出具了672万元的收条，2013年1月28日、2013年5月3日又两次重新签订《借款协议》，对前述债务进行了重新约定和确认，同时唐某又于2013年5月3日再次向原告出具了《收条》，合同当事人之间这一系列行为具有双方交易上的惯例属性，且符合日常生活经验，其实质是对往期债务的确认和延续，并不违反法律的禁止性规定，也符合法律规定的出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成的情形。同时，虽然唐某向原告出具了744万的借条，但原告在庭审中对借条载明金额744万元的陈述为实际借款600万元，之所以将借款金额载明为744万元，是将超过月息2%的部分即月息1%按600万元两年借期的利息144万元计入借款本金，以规避当时法律的否定性评价，故借条载明金额为600万元+144万元=744万元。原告陈述的借款本金与其提交的客观真实的转款记录能够相互映证，同时根据法律规定，借款金额应以实际出借的金额为准。综上所述，故本院认定原告向兴国在本案中的实际借款金额为600万元。
4、关于被告徐巧是否应向原告承担抵押担保责任和连带保证责任的问题。本院认为，原告向兴国与债务人唐某、被告徐巧签订了《借款协议》，约定由徐巧为债务人唐某向原告的借款提供担保。担保人徐巧为债务人唐某担保的是种类之债，而不是特定物之债或行为之债。因此，原告与债务人就借款交付方式的变化并不影响合同之债的发生，也不影响担保人担保责任的产生和履行。且被告并未行使撤销权，撤销本案所涉《借款协议》。本案中，被告自愿用其所有的房屋作为唐某向原告借款的抵押担保，双方签订了《借款协议》及《重庆市房地产抵押合同》并在相关登记部门办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”和第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物…”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，该套房产的抵押权已经设立，原告对此依法享有抵押权。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该抵押财产优先受偿。本案中，唐某并未按约定偿还借款，因此，原告有权要求就抵押的房产在债权范围内享有优先受偿权。
原告诉请要求被告徐巧对上述债务承担连带清偿责任，被告徐巧辩称其不应当承担该责任。本院经审查认为，原、被告在《借款协议》中第三条中明确约定“并承担连带清偿责任”。该处的“并”字，表明双方协商约定的是抵押担保责任和连带保证责任的双重担保责任。因此，被告为债务人唐某除提供抵押担保责任外也提供了连带保证责任。按照法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故被告徐巧应对2013年5月3日的《借款协议》产生的债务承担连带清偿责任。被告徐巧在承担保证担保责任后，有权向唐某追偿。
5、关于原告是否因超过保证期间向被告主张保证责任而丧失要求被告承担保证责任的权利。本院认为，保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。债权人一旦在保证期间内向保证人主张了权利，保证期间的功能即已实现，债权人主张权利保护的期间由保证期间转化为诉讼时效期间，保证期间在法律上即已消灭，保证人不得继续援引保证期间进行抗辩。本案中，原告与债务人唐某签订的《借款协议》中约定：借款期限自2013年5月3日至2015年5月2日。因债务人到期后没有归还借款本息，原告曾于2015年7月28日向本院提起了民事诉讼，要求债务人和被告承担连带偿还本息及违约金的责任，已经在法定的保证期间内向被告提出了主张保证人承担责任的请求，债权人有权要求保证人履行保证责任，故被告关于原告的诉讼请求已经超过保证期间的抗辩理由不能成立。
6、关于被告徐巧承担担保责任的范围。原告诉请要求判令被告对唐某向其的借款本金744万元、利息（利息以744万元为基数按月利率2%从2014年7月4日起计算至付清之日止）及违约金100万元承担连带清偿责任，并要求被告支付律师服务费10万元等。如前所述，原告向兴国在本案中的实际借款金额为600万元。原告与唐某之间实际约定的利率为月利率3%，该约定利率已超过年利率24%，但未超过年利率36%。根据法律规定，对于已付利息，未超过年利率36%的，不得要求返还；对于未付利息，最高不能超过年利率24%，故唐某尚欠原告借款本金600万元及利息（利息的计算，以600万元为基数，从2014年7月4日起按年利率24%的标准计算至付清时止）。同时，被告辩称利息、违约金、律师服务费要求不能并存，且利息、违约金及其他费用的总计不能超过年息24%。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原被告之间约定的逾期利率已经超过年利率24%，且原被告之间并未就律师费进行约定，原告也并未举示证据证明律师服务费已经实际产生。故本院认为被告的该部分抗辩理由符合法律规定，本院予以采纳，对原告提出的超出法律限度的部分诉讼请求不予支持。因此，被告承担担保责任的范围为借款600万元及利息（利息以600万元为基数，从2014年7月4日起按年利率24%的标准计算至付清时止）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十三条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告徐巧在本判决生效后五日内偿还原告向兴国借款600万元及利息（利息以600万元为基数，从2014年7月4日起按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；
二、原告向兴国对被告徐巧所有的位于重庆市合川区的房屋在上述债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告向兴国的其他诉讼请求。
案件受理费70880元，减半收取计35440元，保全费5000元，合计40440元，由原告向兴国负担8540元，被告徐巧负担31900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王 萍
二〇一八年一月二十二日
书记员 谢伯艳