辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终825号
上诉人（原审被告）：林剑，男，1984年11月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人：李辉，辽宁三公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李全生，男，1974年6月3日出生，汉族，辽宁省事事灵物业管理有限公司经理，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审原告）：訾蔷，女，1975年2月1日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
二被上诉人共同委托代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。
原审被告：林松，女，1982年12月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。
上诉人林剑因与被上诉人李全生、訾蔷、原审被告林松房屋买卖合同纠纷一案，林剑不服盘锦市兴隆台区人民法院于2016年7月12日作出（2016）辽1103民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人林剑委托代理人李辉，被上诉人李全生、訾蔷委托代理人韩树伟、原审被告林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林剑上诉请求：要求撤销原判，予以改判被上诉人返还房屋内的相关物品。
事实和理由：原房屋买卖协议约定的总价款195万元中，除房屋之外，还包括沙发、餐桌、书柜、门、淋浴器、厨房地板及房前红松木板台等，被上诉人在腾空房屋时将这些物品搬走，侵犯了上诉人合法权益，应予以返还。一审判决“关于沙发、餐桌等室内物品因双方在房屋买卖合同及解除协议中对此均无明确约定，故对上诉人作为不支付余款的理由依据不足，不予以支持”上诉人认为，双方在协议中虽未约定价值241，500.00元的物品返还问题，但根据交易习惯和公平原则，被上诉人应予以返还。
李全生、訾蔷辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
林松辩称：房子已退，物品应该返还给上诉人。
李全生、訾蔷向一审法院起诉请求：要求被告履行双方于2015年9月25日签订的《协议书》，给付原告余款15万元并承担利息损失（自2015年10月15日腾房起至给付之日止按照人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。2014年10月19日，原告李全生与被告林剑签订《二手房买卖合同》，约定原告李全生购买被告林剑拥有的坐落在盘锦市兴隆台区新广厦花园土地房屋权证第1-43-317-1-1**号，建筑面积为261.01平方米房屋，交易总价为195万元，合同签订之日，原告向被告支付人民币30万元，作为购房定金。双方同意以银行按揭方式付款，被告林剑协助原告李全生到银行办理贷款，并约定在房地产交易中心缴交税费当日支付首付款（含定金）95万元给被告，剩余房款100万元申请银行按揭。违约责任：双方合同签订后，若原告李全生中途违约，应通知被告林剑，被告林剑应在7日内将原告李全生的已付款不计利息返还给原告，但购房定金归被告林剑所有。若被告林剑中途违约，应通知原告李全生，并自违约之日起7日内应以原告李全生所付定金的双倍及已付款返还给原告。合同签订后，原告入住上述房屋，并进行了装修。2014年10月19日，被告林剑、林松出具收购房款定金30万元收条一张。2014年10月27日，被告林剑、林松出具收购房款首付30万元收条一张。2014年12月17日，被告林剑、林松出具收购房款35万元收条一张。2015年1月12日，原告李全生在上述房屋买卖合同上备注写明“今天知道甲方（被告林剑）用房屋贷款购买设备，由甲方归还”。后经原、被告协商，二原告与被告林松签订《协议书》一份，甲方为原告李全生、訾蔷，乙方为被告林松，协议约定：一、解除双方买卖合同；二、乙方退还房款95万元，并补偿30万元，共计125万元；三、本协议签订日，乙方支付甲方110万元，余款15万元于甲方腾空房屋后一次性支付；四、本协议生效后，甲方不得以任何理由追究乙方民事及刑事责任；五、本协议于甲方腾空房屋，乙方支付余款完毕后生效；六、房屋甲方占用期间的物业费、水电费由甲方负责。2015年10月，原告腾空房屋后通知被告。被告林松验房后认为，原告破坏了原房屋的室内装修，并搬走了房屋内被告拥有的沙发、餐桌、书柜、门、厨房地板及院子里的红松木板等，被告因此拒绝支付余款15万元，原告因未收到上述余款，拒绝交付房屋钥匙。
另查，二被告系姐弟关系。庭审中，被告林剑对被告林松签订的解除房屋买卖合同协议书明确认可。
再查，本案争议房屋在2014年10月至2015年10月期间的物业费为5090元（261.01平方米×1.5元/平/月×13个月）
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李全生与被告林剑签订的二手房买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。后经双方协商，原告李全生、訾蔷与被告林松签订解除房屋买卖合同的协议书，被告林剑对此亦明确认可，该解除协议系双方当事人协商一致的结果，本院对此予以确认，双方应按约定履行自己的义务，原告已按约定腾空房屋，被告林剑应按协议约定给付余款15万元。对被告提出原告破坏了房屋内原有的装修，并搬走了房屋中原有的沙发、餐桌、红松木板等物件，故协议中约定支付的30万元补偿款中有10万元的装修款不应再支付给原告的抗辩理由，因双方解除房屋买卖合同的协议中虽约定给付补偿款30万元，但并未说明是装修款项，且约定支付剩余款项15万元补偿款的条件是原告腾空房屋，签订解除协议书时被告已明知原告对争议房屋的原装修进行了改变，而未约定恢复原状，视为被告对原告的装修行为予以认可，同时，原告在购买房屋后进行装修，对原装修发生改变亦符合常理，关于沙发、餐桌等室内物品，因双方在房屋买卖合同及解除协议中对此均无明确约定，被告主张返还或赔偿无法律依据，且被告在原告入住几个月后告知该争议房屋存在贷款，被告存在一定过错，故被告以上述原因作为不支付原告剩余款项的抗辩理由，依据不足，对该抗辩理由不予支持。原告对其入住房屋期间的物业费5090元应予承担。对2015年10月以后的物业费，因原告已腾空房屋，被告要求支付物业费无依据，不予支持。关于水电费，原告述称在其腾空房屋时已付清费用，被告亦未举证证明水电费的欠缴情况，故对被告针对水电费的主张不予支持。对被告要求原告支付占用房屋期间房租费用的主张，因双方系房屋买卖合同关系，不属于租赁合同，被告的该主张无事实和法律依据，不予支持。对原告主张的利息损失，双方对此并无约定，亦无事实及法律依据，不予支持。因本案争议房屋的原产权人系被告林剑，故被告林松在本案中不承担给付义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告林剑于本判决生效后十日内一次性支付原告李全生、訾蔷144910元（15万元-5090元）；二、被告林松在本案中不承担给付义务。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告李全生、訾蔷承担50元，被告林剑承担3250元。
本案争议焦点：被上诉人占有上诉人房屋期间屋内相关物品是否属实，应否返还上诉人。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交证据如下：
收房时候拍摄的照片和破损后的对比照片，证明物品确实存在，但被上诉人转移或损坏了物品。一审第二次庭审笔录中记载了物品数量、品种、金额，有沙发、餐桌、椅子、窗帘、书柜、热水器、厨房地板、书房房门、院子内的29块红松板台，被上诉人当庭认可，但是称这是上诉人赠予给被上诉人的不应当返还。物品均存在，被上诉人也承认是我方赠予，但这是基于房屋买卖合同产生的赠予，是因为被上诉人买我的房子我才赠予他东西，但现在买卖合同解除，那么当初赠予的东西应当随着房屋一同返还给我，被上诉人独占物品违背了公平原则，剥夺了我的利益，因此要求被上诉人返还物品。
被上诉人质证：对入住时的照片无法认可，不清楚当时情形，该照片有可能是居住时的家具，交接时是否是这种现状无法证实，其他照片证明不了上诉人所要证明的问题。
本院认证：尚不足以证明是收房时候拍摄的照片，破损后的对比照片结合一审庭审笔录能证明物品现状。
本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求未有证据提供。
对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审认定事实一致。
本院认为，对被上诉人占有上诉人房屋期间屋内相关物品是否属实，应否返还上诉人的认定。本案为解除房屋买卖合同纠纷，双方达成该房屋解除协议书合法有效，因此，上诉人应按合同约定履行返还余款15万元的义务。本案应围绕被上诉人原审起诉清求进行审理，其请求是返还余款15万元，因此应围绕该请求进行审理。对上诉人提出该项上诉请求，由于协议未有约定诉求中相关物品及其归属，因此，对于该诉求应属于反诉审理范围，而上诉人在一审并未提出反诉及交纳案件受理费，因此，不属于本案审理范围。原审判决正确，应予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，300.00元，由上诉人林剑承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 徐振强
审判员 李 野
二〇一六年十一月二十九日
书记员 赵燕菲