安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016���皖05行终10号
上诉人（原审原告）：马鞍山市金马建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：蔡胜玉，该公司总经理。
委托代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：彭玲，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：杨才余，该局局长。
委托代理人：徐庆，马鞍山市人力资源和社会保障局科员。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市人民政府，住所地马鞍山市。
法定代表人：魏尧，市长。
委托代理人：张政，马鞍山市人民政府法制办工作人员。
原审第三人：叶和荣，男，1952年5月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：乔龙秀，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人马鞍山市金马建筑安装工程有限公司（以下简称金马公司）诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、马鞍山市人民政府（以下简称市政府）社会保障行政确认及行政复议一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2015）花行初字第00049号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日依法公开开庭审理了本案。上诉人金马公司的委托代理人周正东，被上诉人市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，被上诉人市政府的委托代理人张政，原审第三人叶和荣的委托代理人葛善俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实，第三人叶和荣在原告金马公司承接的红艺山庄小区建筑工地工作。2014年8月5日早晨，第三人骑摩托车上班，在进入工地院内停车准备工作时摔倒受伤。经诊断，其伤情为“右髌骨粉碎性骨折”。后第三人向被告马鞍山市人社局申请工伤认定。2014年12月31日，被告马鞍山市人社局作出编号为马鞍山认定1122620141503《工伤认定决定书》，认定第三人叶和荣受伤情形构成工伤。原告金马公司不服，依法提起行政复议。2015年5月5日，被告马鞍山市政府依法作出马复决（2015）25号《行政复议决定书》，维持该工伤认定决定。
原审法院认为，本案的争议焦点集中体现在两个方面：第一，原告金马公司是否应对第三人叶和荣承担工伤保险责任。原告金马公司将承包的红艺山庄小区建设工程转包给不具备用工主体资格的盛永付，盛永付聘用叶和荣为其提供劳动。叶和荣事发时年龄为62岁，已超过法定退休年龄，但其未享受养老保险待遇或领取退休金。原告认为叶和荣已超过法定退休年龄，不具备认定劳动关系主体资格。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。该规定将是否享受养老保险作为判定劳动关系能否成立的一个重要依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条也规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，叶和荣属于未享受养老保险待遇或领取退休金的人员，具备形成劳动关系的主体资格。此外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款��（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。因此，原告金马公司应当为第三人承担工伤保险责任。第二，第三人叶和荣受伤是否符合“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害的”情形。结合本案证人谢某、芮某的证言，以及交警支队出具的情况说明，可以证明事发当日，第三人叶和荣骑摩托车上班，并进入金马公司工地院内后准备工作时摔倒受伤。原告认为，第三人摔倒受伤应属于“上班途中”，而非“从事与工作有关的预备性工作”。“上班途中”是往返于单位和家中的过程，起点为家门口，终点为工作单位门口。自第三人进入工地院内之后，第三人就不属于在上班途中，而是进入了上班的场所。第三人摔倒受伤之地虽不属于具体工作岗位，但是工作场所的延伸地。“工作场所”不能作机械认定。工作场所不仅包括劳动者从事本职工作的岗位，还包括一定的合理延伸范围。本案的工地院内就属于合理的延伸范围，该区域与开展工作具有关联性。此外，第三人停车行为能否认定为“从事与工作有关的预备性工作”。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定内容，“预备性工作”是以“与工作有关”为限定性条件，也就是说，“预备性工作”是以开展正常工作为目的导向。譬如进入场地、准备工具、进行装备等，这些都是开展工作的前提条件。本案中，第三人在工地院内停车的目的就是为了准备开始工作，其停车行为可视为其工作的一种预备状态。现有证据无法证明，第三人停车后的目的是从事与工作无关的个人事宜。综上���第三人叶和荣，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，符合工伤认定法定条件。被告马鞍山市人力资源和社会保障局作出马鞍山认定1122620141503《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告马鞍山市人民政府作出的马复决（2015）25号《行政复议决定书》程序正当，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告马鞍山市金马建筑安装工程有限公司要求撤销被告马鞍山市人力资源和社会保障局于2014年12月31日作出编号为马鞍山认定1122620141503《工伤认定决定书》的诉讼请求。
金马公司上诉称：一、原审第三人与上诉人之间不存在劳动关系。原审第三人只是临时受盛永付雇佣，为盛永付工作，该关系应认��为个人间的雇佣关系，且原审第三人已经超过60岁，达到法定退休年龄，故原审第三人也不可能与上诉人形成任何劳动关系；二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，一审庭审过程中，被上诉人提供的证据表明，原审第三人受伤地点是23路公共汽车底站，并非上诉人工作场所，一审认定原审第三人受伤地点系工作场所，属认定事实错误；其次，原审第三人何时受伤不明，一审判决认定原审第三人受伤时间为工作时间前后，属认定事实不清；再次，一审判决依据《工伤保险条例》第十四条第二项规定，认定原审第三人为工伤，属适用法律错误。综上，一审判决认定事实、适用法律均错误，恳请二审撤销一审判决，支持上诉人的一审诉求，即撤销马鞍山认定1122620141503号《工伤认定决定书》。
被上诉人市人社局当庭答辩称：首先，关于原审第三人和��诉人间是否存在劳动关系。对于上诉人提到叶和荣在多处工作，这并不是区别劳动关系的标准，根据本案现有证据，能够证明原审第三人与上诉人存在劳动关系。对叶和荣这样60周岁未领取养老金的，叶和荣是具有劳动者资格的。其二，关于原审第三人的受伤情形是否符合《工伤保险条例》。根据交警大队出具的情况说明，其发生事故的地点就是在工厂院内，并不是23路公交车底站，原审第三人的病历也能证明这一情况。叶和荣停车受伤本身就符合在工作场所内受伤的情形。综上，上诉人的上诉理由是不能成立的。请求法院依法裁判。
被上诉人市政府当庭答辩称：被上诉人办理行政复议案件程序合法。其他同意市人社局答辩意见。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据及法律依据有：
（一）证据
第一组证明事实方面的证明材料：
1、企业基本信息查询单；
2、第三人身份证复印件；
3、谢某、芮某的证言；
4、交警支队的情况说明；
5、保险公司报案登记表；
6、养老保险管理服务中心的证明一份；
7、凤山村委会证明一份及第三人户口本；
8、病历资料；
9、马钢利民建筑安装公司出具的证明一份及施工承包协议书；
10、盛永付的证明一份；
11、芮某、盛永付、叶和荣工伤询问笔录。
以上证据证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人系在工作场所内从事与工作有关的预备性工作受伤，依法应当认定为工伤。
第二组证明程序方面的证明材料：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定受理通知书；
3、工伤认定举证通知书；
4、《工伤认定决定书》和特快专递详情单。
以上证据证明被告作出的行政行为程序合法。
（二）法律法规依据
《工伤保险条例》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
原审被告市政府向原审法院提交的证据及法律依据有：
1、行政复议案件受理审批表；
2、延期审理通知书；
3、行政复议案件结案审批表；
4、《行政复议决定书》及送达回证。
以上证据证明行政复议程序合法。
行政复议审查的依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
原审原告向原审法院提交的证据有：
1、营业执照副本、组织机构代码证复印件一份，证明原告身份情况；
2、工伤认定决定书、行政复议决定书，证明原告已履行行政复议前��程序，被告应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定；
3、送达证明，证明原告提出行政诉讼在法定诉讼期限内。
原审第三人叶和荣未向原审法院提交证据。
以上证据随案移送本院。
经庭审质证：各方当事人对彼此向原审法院提交的证据的质证意见与原审一致。
本院对原判的认证及认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原审第三人叶和荣与上诉人金马公司是否存在劳动关系，其受伤情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项应当认定工伤之情形；2、市人社局作出的编号为马鞍山认定1122620141503号工伤认定决定是否合法；3、马鞍山市人民政府于2015年5月26日作出的马复决（2015）25号行政复议决定是否合法。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通���》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，根据认定的证据可以确定，上诉人金马公司将其承包的工程转包给不具备用工主体资格的盛永付，原审第三人叶和荣为盛永付招用的劳动者，应由金马公司承担其发生工伤的用工主体责任。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”该条特指已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员与用人单位发生用工争议的按劳务关系处理。本案原审第三人叶和荣系进城务工农民，没��享受过养老保险待遇或领取退休金，不符合该条规定。据此，上诉人提出的原审第三人与上诉人不具备劳动关系以及原审第三人不能与上诉人形成劳动关系的上诉理由不能成立，依法不予支持。最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》和（2012）行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》明确规定，超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应适用《工伤保险条例》。2014年8月5日早晨，原审第三人叶和荣骑摩托车上班，在进入工地院内停车准备工作时摔倒受伤。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害”之情形，应当认定为工伤。综上，被上诉人市人社局于2014年12月31日作出的马鞍山认定1122620141503《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人市政府于2015年5月5日作出马复决（2015）25号行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原判正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山市金马建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁国庆
审 判 员 夏雪梅
代理审判员 张鹏鹏
二〇一六年三月十五日
书 记 员 毕亮亮
附：相关法律条文
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；