浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1257号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行。
负责人洪流。
委托代理人（特别授权代理）周蓉蓉、赵鑫莹。
被告湖州泰金集团有限公司。
法定代表人俞旭强。
委托代理人（特别授权代理）何崇明。
委托代理人（一般授权代理）平建民。
被告湖州锡昌数控工业有限公司。
法定代表人顾文强。
被告湖州金泰科技股份有限公司。
法定代表人潘建华。
被告潘建华。
被告杨玉妹。
以上三被告委托代理人（特别授权代理）何崇明。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称稠州银行杭州分行）诉被告湖州泰金集团有限公司（以下简称泰金公司）、湖州锡昌数控工业有限公司（以下简称锡昌公司）、湖州金泰科技股份有限公司（以下简称金泰公司）、潘建华、杨玉妹金融借款合同纠纷一案，原告于2013年9月9日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭进行了审理，原告稠州银行杭州分行委托代理人周蓉蓉、赵鑫莹，被告泰金公司委托代理人何崇明、平建民，被告金泰公司、潘建华、杨玉妹委托代理人何崇明到庭参加诉讼，被告锡昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告稠州银行杭州分行起诉称：2012年8月24日，原告与泰金公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定原告同意给予泰金公司借款2000万元，借款期限自2012年8月24日至2013年8月23日止；借款利率为固定年利率6.6%，借款期间不因国家基准利率的调整而调整；借款人（泰金公司）借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。本息偿还方式为按月付息到期一次性还本，每月20日结息；贷款人实现债权的费用由借款人承担等。同日，原告分别与锡昌公司、金泰公司、潘建华、杨玉妹签订了《最高额保证合同》，约定锡昌公司、金泰公司、潘建华、杨玉妹在最高本金限额2000万元范围内，为2012年8月23日至2014年8月23日期间泰金公司对原告所负的债务承担连带责任保证，保证范围包括本金、利息（罚息）、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费）等。2012年8月24日，原告将贷款2000万元发放给泰金公司，依约履行了合同义务。但2013年8月23日，贷款到期后，泰金公司未按期还款，根据《流动资金借款合同》第十四条、担保合同约定和相关法律规定，泰金公司应立即向原告偿还全部借款本金、利息并赔偿原告实现债权的律师费等，锡昌公司、金泰公司、潘建华、杨玉妹作为连带责任保证人，应对泰金公司的上述债务承担连带清偿责任。故诉至法院。请求判令：一、泰金公司向原告偿还借款本金20000000元及利息488313.13元［暂计至2013年8月25日，其后至生效判决确定的履行之日止的利息按合同约定的年利率9.9%计算］，并赔偿原告律师费损失150000元；二、锡昌公司、金泰公司、潘建华、杨玉妹对泰金公司的上述债务承担连带保证责任；三、五被告承担本案的全部诉讼费用。庭后原告放弃第一项诉请中律师费的主张。
被告泰金公司答辩称：本案借款系因原告要求泰金公司借款用于湖州今天物资有限公司（以下简称今天公司）的债务，泰金公司并未收到借款，而今天公司的该笔贷款已经刑事立案侦查，故本案借款属违法放贷，本案应当移送公安或中止审理。
被告锡昌公司未作答辩。
被告金泰公司答辩称：与泰金公司意见一致。并称金泰公司未对本案借款进行担保，合同公章及签名不真实，且泰金公司与金泰公司为关联公司，按照法律规定，对外担保应当由董事会、股东会决议，故金泰公司不应承担担保责任。
被告潘建华、杨玉妹答辩意见与金泰公司答辩意见一致。
原告稠州银行杭州分行为支持其诉请向本院提交的证据有：
1、流动资金借款合同一份，拟证明原告与泰金公司签订借款合同的事实。
2、最高额保证合同三份，拟证明原告与锡昌公司、金泰公司、潘建华、杨玉妹就为泰金公司提供最高额保证的金额、期限、范围、违约责任等事项作了约定。
3、借款借据一份，拟证明原告将全部贷款发放给泰金公司，依约履行了合同义务。
4、存款分户明细帐、逾期本息清单各一份，拟证明被告所欠本息情况。
5、律师代理合同1份，拟证明原告为本案支付律师费。
经质证，被告泰金公司、金泰公司、潘建华、杨玉妹发表质证意见如下：
对证据1，真实性无异议，关联性有异议，原告与被告之间只签订了这份合同，没有履行过放贷义务。
对证据2，金泰公司的保证合同真实性有异议，金泰公司的公章与该合同上的章不符合，另两份保证合同真实性也有异议。
对证据3、4，真实性有异议。
对证据5，仅有合同，没有履行合同的凭证。
被告锡昌公司未作质证亦未向本院提交证据，视为其放弃抗辩权。
被告泰金公司、金泰公司、潘建华、杨玉妹为支持其主张向本院提交的证据有：
刑事立案告知书一份，拟证明今天公司因涉嫌刑事犯罪被湖州市公安局立案侦查的事实。
经质证，原告稠州银行杭州分行认为该证据与本案无关，未涉及票据承兑，今天公司非本案当事人。
被告锡昌公司未作质证。
经举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告稠州银行杭州分行提交的证据1、2、3、4，真实、合法、有关联性，能证明原告欲证明的事实，本院予以认定；证据5，因原告已放弃对律师费的主张，本院不再对该证据进行评价。
被告泰金公司、金泰公司、潘建华、杨玉妹提交的证据真实、合法，但与本案无关联性，本院不予认定。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实与原告稠州银行杭州分行诉称一致。
另查明，泰金公司自2012年9月21日开始逾期，至2013年8月23日拖欠利息467103.47元。
本院认为，原被告之间签订的流动资金借款合同、最高额保证合同主体适格、意思表示真实、不违反法律效力性规范，应属有效。各方应当依约履行合同义务。原告依约履行了放款义务，泰金公司应当履行还本付息的义务，保证人应当履行保证责任。对被告关于本案涉及刑事犯罪应当移送公安的意见，本院认为今天公司被立案侦查与本案无关，原告已经依约向泰金公司发放了贷款，泰金公司应当还本付息。对金泰公司、潘建华、杨玉妹关于最高额保证合同中的印章及签名不真实的意见，因经本院释明其未在指定期限内向本院提交鉴定申请，视为其未申请鉴定，其亦未向本院提交证据证明印章签名不真实，故对印章签名不真实的意见本院不予采信。对金泰公司关于担保未经股东会决议的意见，本院认为是否经过股东会决议是公司内部程序，不能对抗善意相对人，本院对该意见不予采信。经计算，泰金公司尚欠利息470767.70元，至2013年8月25日复利为6875.47元、罚息为11000元，合计488643.17元。原告诉请低于该金额视为其放弃自身财产权利，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州泰金集团有限公司归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行本金人民币20000000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告湖州泰金集团有限公司支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行利息人民币470767.70元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告湖州泰金集团有限公司支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行复利、罚息合计人民币17545.43元（暂算至2013年8月25日，此后复利、罚息按合同及中国人民银行相关规定计付至本判决确定的履行日止），于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告湖州锡昌数控工业有限公司、湖州金泰科技股份有限公司、潘建华、杨玉妹对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币144242元，财产保全申请费人民币5000元，由被告湖州泰金集团有限公司、湖州锡昌数控工业有限公司、湖州金泰科技股份有限公司、潘建华、杨玉妹负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币144242元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 许钟军
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 童建芬
二〇一四年二月二十五日
代书 记员 卢方舟