杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上商初字第497号
原告：杭州国泰涂料有限公司。
法定代表人：葛国美。
委托代理人：杨彬明。
被告：杨建华。
委托代理人：王光剡。
原告杭州国泰涂料有限公司与被告杨建华买卖合同纠纷一案，本院于2012年4月26日立案受理。依法适用简易程序由审判员吴国芬于2012年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨彬明，被告委托代理人王光剡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年8月19日原告与被告签订《涂料购销合同》一份，由被告向原告购买涂料，双方对产品名称、单价、交货方式、结算方式等作出约定。合同签订后，原告依约履行供货义务，但被告却迟迟未履行付款义务。直至2011年1月28日原告再次向被告催告后，经双方对帐确认被告尚欠原告货款125720元，并承诺于2011年2月1日前付清，同日由被告向原告出具欠条一份。但至付款期限届满，被告仅支付5万元，对余款却迟迟未付。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款75720元，并按每日万分之二点一的利率向原告支付自2011年2月2日起至判决生效之日止的逾期付款利息，暂计7712元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将其诉请第1项减少为货款70720元，并表示逾期付款利息的计算基数也调整为70720元。
被告答辩称：一、经查，答辩人已将货款付清。原告所送工地涂料均有送货单，且均由项目部现场管理员郑兴军、郑国金或预算员丁燕妮签收，实际货款是十四万余元，答辩人支付已超过实际货款。二、2011年1月28日欠条书写有误，请求核对账目。2011年1月27日临近春节，多家供货商相约涌至黄山市工程建设集团有限公司杭州分公司追讨货款。被告负责接待，遭到谩骂、威胁和殴打，昼夜不停，直至第三日晚。因当时情形，被告未及与公司核对，未将公司于2008年12月22日转账支付的100000元计入已付货款，故实际欠款应为20000余元而非120000余元。三、欠条上写的欠款人并不是被告，被告只是经手人。因此，被告所欠货款已付清，请求法院准许系争双方核对账目，多退少补，以维权益。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、涂料购销合同一份，证明原、被告签订涂料买卖合同的事实。
2、欠条一份，证明被告尚欠原告货款的事实。
上述证据经质证，被告对证据1的真实性没有异议，认为这份合同是原告与杭州永翔建设集团有限公司（以下简称永翔公司）签订的，上面没有写总价款，只有单价，应按照实际送货数量计算总价款。被告对证据2的真实性没有异议，但认为被告并不是欠款人，只是经手人，本案的诉讼主体应该是永翔公司，而不是被告个人，对欠款的数字也是有异议的。
为支持其抗辩，被告向本院提交了以下证据材料：
1、2008年12月22日永翔公司转账支票存根一份、增值税发票一份，均系复印件上加盖永翔公司第一分公司印章，证明曾付款10万元。
2、2010年2月13日银行存款凭条一份，证明被告向原告付款21040元。
3、2011年1月30日银行转账凭条一份，证明被告向原告付款55000元。
4、2011年2月1日收条一份，证明被告向原告付款2万元。
5、（2012）杭上商初字第189号民事判决书一份，证明被告写案涉欠条时，受到了包括原告在内的多家债权人胁迫，所以在没有与公司对帐的情况下就写下了欠条。
上述证据经质证，原告对证据1认为虽是复印件，但原告确认在结算之前曾收到过这10万元，同时因被告是个人，不可能给他开发票，所以原告依被告的要求开具了发票给永翔公司，从支票存根上看有被告的签名，这证明被告答辩意见中“未及与公司核对货款”的理由不成立。原告对证据2认可是被告支付的货款，但认为是在双方结算前支付的货款。原告对证据3的真实性没有异议，诉状上原告陈述的结算后被告仅支付5万元是在立案当时原告代理人根据具体经办人的回忆确定的数额，事实上应该就是被告举证的这笔55000元。原告对证据4的真实性有异议，具体经办人员曾陈述最后一笔货款应该就是55000元，且代理人核对了笔迹，欠条上的签字与合同上原告经办人员的笔迹并不一致。原告对证据5的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为与本案无关，判决书中并没有认定原告参与胁迫。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的上述证据材料认证如下：对原告提交的证据1予以认定。对原告提交的证据2的真实性予以认定，对原告主张的证明对象结合本案全部证据材料综合考虑。对被告提交的证据1、2、3均予以认定。对被告提交的证据4收条，载明的收款人葛国英与原告证据1“涂料购销合同”中原告方的签字代表葛国英一致，原告亦认可葛国英系其工作人员，同时原告就葛国英在该收条上的签名亦未在法庭指定的庭后一周期限内向法庭提交书面的笔迹鉴定申请，也未提交其它反驳证据，故本院对该收条予以认定。对被告提交的证据5的真实性予以认定，原告关于该证据的异议理由成立，故本院对该证据在本案中的证明效力不予认定。
经审理本院认定以下事实：2008年8月19日原告与被告签订“涂料购销合同”一份，约定原告向被告供应底漆等涂料产品，并约定了产品单价、交货方式及结算方式等。合同首部注明签订地点为德胜小区，需方为“杭州永翔建设集团有限公司”，但合同尾部需方代表仅有被告杨建华签名，而无永翔公司印章。合同上签字的供方代表为葛国英，并加盖有原告合同专用章。合同签订后，被告曾于2008年12月22日以永翔公司的转账支票形式向原告支付货款10万元。2010年2月13日被告向原告支付货款21040元。2011年1月28日被告出具欠条一份，内容为：今欠杭州国泰涂料有限公司德胜新村材料款共计人民币125720元，予以尽快处理清，2011年2月1日前付清。落款为“经手人：杨建华”，并注明了杨建华的身份证号码与手机号码。2011年1月30日被告向原告支付货款55000元。2011年2月1日原告工作人员葛国英出具收条一份，载明“今收到永翔二标工地杨建华人民币贰万元整”。原告主张被告就欠条所载明的款项尚未全部清偿，故诉至法院。
本院认为，原告与被告之间签订的“涂料购销合同“系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对合同双方均有法律约束力。合同首部注明的需方虽为永翔公司，但永翔公司并未在该合同上盖章，也没有证据表明被告系代表永翔公司签订该合同，故该合同的双方应认定为原告与被告，而非原告与永翔公司。被告作为合同的买方应依约向作为卖方的原告支付相应货款。因2011年1月28日被告确认尚欠原告货款125720元，此后被告分别于2011年1月30日付款55000元，于2011年2月1日付款20000元，合计75000元，故被告尚欠原告货款数额应为50720元。原告诉请被告支付货款70720元，其中50720元依据充分，本院予以支持，超出该数额的部分缺乏依据，本院不予支持。原告诉请被告支付自2011年2月2日起至本判决生效之日止、以70720元为基数、按日万分之二点一计算的逾期付款利息，计算期间符合本案事实，计算标准合理，本院予以确认，计算基数本院予以调整为50720元。经计算，按上述标准暂计算至2012年6月26日止的逾期付款利息应为1555元。对自2012年6月27日起至本判决生效之日止的逾期付款利息，被告仍应按上述标准支付给原告。被告关于其非欠款人以及欠款数额与欠条不符的抗辩，未提供足以认定的有效证据证明，应由被告自行承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨建华于本判决生效之日起十日内向原告杭州国泰涂料有限公司支付货款50720元。
二、被告杨建华于本判决生效之日起十日内向原告杭州国泰涂料有限公司支付计算至2012年6月26日止的逾期付款利息1555元，并支付以50720元为基数、按日万分之二点一计算自2012年6月27日起至本判决生效之日止的逾期付款利息。
三、驳回原告杭州国泰涂料有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费1886元，因原告杭州国泰涂料有限公司减少诉讼请求，退还原告杭州国泰涂料有限公司125元；本案案件受理费1761元，因本案适用简易程序审理，退还原告杭州国泰涂料有限公司880.5元；剩余案件受理费880.5元，由被告杨建华负担587元，由原告杭州国泰涂料有限公司负担293.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1761元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一二年六月二十六日
书记员 洪 茜