湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第363号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄武中。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨新华。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：黄碧华，湖南醴源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京天基新材料股份有限公司南方分公司，住所地湖南省汨罗市李家塅集镇。
法定代表人：唐鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘俊亮，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗赓春，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人黄武中、杨新华因与被上诉人北京天基新材料股份有限公司南方分公司(以下简称天基公司南方分公司)买卖合同纠纷一案，不服汨罗市人民法院（2014）汨民初字第1532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈值担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨新华及黄武中、杨新华共同的委托诉讼代理人黄碧华，被上诉人天基公司南方分公司的委托诉讼代理人刘俊亮、罗庚春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄武中、杨新华上诉请求:判令天基公司南方分公司赔偿黄武中、杨新华因修复质量缺陷的损失607200元，一、二审诉讼费用由该公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，混淆了天基公司南方分公司作为产品责任者应有的法定责任和义务。一审认定天基公司南方分公司按照合同约定向黄武中提供天基板完全违背客观事实。一审认定2013年7月26日天基公司南方分公司承诺对天基层面板板厚及渗水问题进行解决和修补，明显不符合天基公司南方分公司承诺函的意思。被上诉人仅仅完成了天基板抗渗漏层的施工，其他工作没有完成，也没有协调促成。2013年8月13日的结算并不是对整个交易的结算行为，更不是上诉人同意免除被上诉人产品质量责任的合约。一审判决否定上诉人加铺SBS防水卷材的损失，是有意偏袒被上诉人。上诉人提供了充分的证据证明因天基板质量问题存在的损失。二、一审判决适用法律错误。一审判决没有列明适用的法律条款，列举的条款与判决结果矛盾。黄武中在第一次开庭前已经变更了其关于扣减价款的反诉请求，一审法院没有权利超越当事人的请求范围判决。一审法院依照被上诉人核算成本的方式酌情认定上诉人的损失，是有法不依。三、一审法院没有审查合同约定管辖地的合同真实性，反而冻结上诉人存款40余万元，从程序上没有保障上诉人合法权利。一审法院将上诉人变更前的诉请作为审理的范围，程序明显违法。
被上诉人天基公司南方分公司辩称：一、上诉人主张赔偿因修复质量缺陷的损失607200元证据不足，缺乏法律和事实依据；二、被上诉人交付的天基板经上诉人及其工作人员现场验收并已经交付使用，天基板的厚度为80mm，符合国家建筑标准。2013年8月13日的结算单，是上诉人真实意思表示，是双方确认结算后协商一致的结果；三、原审适用法律正确，程序并无违法行为。
原审原告天基公司南方分公司向一审法院提出请求，判令：1、黄武中、杨新华立即支付748452.5元；2、黄武中、杨新华支付利息48649元；3、黄武中、杨新华支付违约金人民币56994元；4、本案的全部诉讼费用由黄武中、杨新华承担。
原审被告黄武中、杨新华则在一审法院提起反诉，诉请判令：1、天基公司南方分公司支付因钢骨架轻型板克扣厚度违约金379960元；2、天基公司南方分公司赔偿补救措施损失607200元；3、天基公司南方分公司承担反诉的全部费用。
一审法院认定事实：2013年4月2日，天基公司南方分公司与黄武中签订了《钢骨架轻型板产品销售合同》，约定：由甲方（天基公司南方分公司）向乙方（黄武中）提供钢骨架轻型板材料8260㎡，单价为230元/㎡，总价款人民币1899800元；综合单价不变，结算数量以实际送货板材数量为准，单板不扣除缩尺面积，不扣除孔洞缺角面积；付款方式为合同签订3日内预付总价款20%，板运至工地现场达50%（4000平方米）面积付至总价款60%，板运至工地现场达100%面积，7个工作日内付至总价款90%，板全部安装完毕，业主及总包方确认无质量问题，验收合格后15个工作日内付至总价款100%；质量要求乙方根据甲方提供的设计图纸或板材明细表、图集（09CJ20、09CG12）加工制作。承载力满足设计要求，技术指标达到企业标准《钢骨架轻型屋面板、楼层板、墙板》Q/TXTJX001-2009相关规定；板运抵甲方指定地方后，甲方应依据本合同所约定的规格、数量及质量要求进行验收。如无异议，应该于货到24小时内验收完毕，如有异议，甲方应及时通知乙方，双方协商解决，三日内未提出任何异议，即视为验收合格；甲方验收后出具签字盖章确认的产品收货单给乙方。或在发货单、随车运输单据上签字盖章，发货完毕双方在结算单上签字盖章确认，产品未经验收，甲方即进入板材安装或下一步工序，则视为验收合格，并应在产品验收确认单上签字盖章确认；货到工地后，乙方提供产品出厂合格证、出厂承载力检验报告等有关产品资料。合同还对标的物所有权、交货期限、运输方式、违约责任等项目作了明确的约定。合同签订后，天基公司南方分公司陆续将钢骨架轻型板等材料运送至黄武中指定的珠海市珠江化工项目工地。6月25日，施工方在钢骨架轻型板安装过程中，发现板芯厚度与图纸要求的10cm不符，实测只有8cm，即告知天基公司南方分公司，天基公司南方分公司在7月4日的回复中明确“由于设计师设计钢梁时未考虑屋面找平层的荷载，所以公司的该项目生产的天基板的板厚为80mm”的事实。7月18日，黄武中又致函天基公司南方分公司，要求对天基板出现的部分问题进行解决，7月26日，天基公司南方分公司承诺对天基屋面板板厚及渗水问题进行解决，并进行了修补。截至2013年8月13日，经双方结算，天基公司南方分公司实际向黄武中提供天基板8018.90㎡，总货款为1844347.00元，扣除因修补破损的天基板、刮屋面和防水砂桨等费用45894.50元，确认黄武中实际应付天基公司南方分公司货款1798452.50元。因屋面漏水现象没有解决，黄武中认为是由于天基公司南方分公司提供的天基板厚度少了20mm造成，故黄武中仅向天基公司南方分公司付款1050000元，剩余货款748452.5元至今未付。另查明，黄武中与杨新华系夫妻关系。一审法院认为：天基公司南方分公司与黄武中之间的买卖合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。天基公司南方分公司按合同约定向黄武中提供天基板，黄武中在收取天基板后，双方进行了结算，除已支付部分货款外，尚有748452.5元货款未付。现天基公司南方分公司要求黄武中支付剩余货款，予以支持。关于天基公司南方分公司请求支付利息48649元的诉讼请求，黄武中虽然存在迟延支付货款的事实，天基公司南方分公司的损失虽为逾期付款利息损失，但双方在签订合同时已对违约责任有明确的约定，故对其主张利息损失的诉讼请求不予采纳。天基公司南方分公司诉请的违约金56994元，本案中黄武中虽未按合同约定支付货款，但其没有按约定支付货款的原因是该公司提供的钢骨架轻型板质量存在瑕疵，双方就质量问题进行多次磋商并采取合理的补救措施，故对天基公司南方分公司要求支付违约金的诉讼请求不予支持。综上，黄武中应支付天基公司南方分公司货款748452.5元。黄武中、杨新华是夫妻关系，依法应对该货款承担共同清偿责任，故天基公司南方分公司要求黄武中、杨新华共同承担付款责任的诉讼请求，予以支持。黄武中、杨新华称天基公司南方分公司应当赔付克扣钢骨架轻型板20mm厚度的违约金379960元，并承担补救措施所造成的经济损失607200元，根据双方提供的证据及庭审查明的事实，天基公司南方分公司对提供的天基板厚度少于合同约定的厚度20mm的事实是认可的，但对黄武中、杨新华的反诉损失以总价款的20%的标准计算有异议，提出芯材（厚度）成本只占总成本的5%，黄武中、杨新华亦未提供充足的证据证实其厚度20mm的天基板的成本，故酌情按10%的标准计算对黄武中、杨新华予以经济补偿，即179845.25元（1798452.50元×10%=179845.25元）。关于黄武中、杨新华提出的要求天基公司南方分公司承担因补救措施造成的经济损失607200元，因其未提供相关的证据予以证实，不予支持，如黄武中、杨新华有新的证据，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、由黄武中、杨新华支付天基公司南方分公司货款748452.5元。二、由天基公司南方分公司支付黄武中、杨新华钢骨架轻型板克扣厚度经济补偿179845.25元。三、一、二款共计由黄武中、杨新华支付天基公司南方分公司568607元。此款限黄武中、杨新华在判决生效后十日内付清。四、驳回天基公司南方分公司和黄武中、杨新华的其他诉讼请求。如逾期履行上述金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12340元、反诉案件受理费6835元，共计19175元，由天基公司南方分公司承担8175元,黄武中、杨新华共同承担11000元。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理，对原判决查明的事实予以确认。另查明，《钢骨架轻型板产品销售合同》第十条违约责任条款约定：天基公司南方分公司因质量不符合合同约定的，应进行修复或补救至达到质量合格要求，否则应无条件退换货物；如因天基公司南方分公司原因逾期供货或数量不符合合同规定的，每延误一天应向黄武中支付已付工程进度款1‰违约金，总额不超过货款总金额的3%；天基公司南方分公司对甲方工期和质量的违约责任仅限于此条款，不承担黄武中其他损失；结算时黄武中不得以此理由不予办理或扣除天基公司南方分公司除上述违约责任外的款项。在二审庭审中，双方当事人共同确认双方《钢骨架轻型板产品销售合同》的标的物是无附加保温层系统的天基板。国家建筑标准设计图集（09CJ20、09CG12）中“表3钢骨架轻型屋面板屋面的热工性能指标”中无附加保温层系统类的芯材厚度最低值为100mm。
本院认为，天基公司南方分公司与黄武中签订了《钢骨架轻型板产品销售合同》合法有效，双方均应严格按照合同约定条款履行。但天基公司南方分公司提供的标的物天基板芯材厚度仅为80mm，不符合上述合同质量条款中图集（09CJ20、09CG12）规定的芯材厚度最小值为100mm的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条关于质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任的规定，天基公司南方分公司提供不符合合同约定质量标的物的行为构成违约，而双方合同对违约责任有明确约定，即依法应当按照该约定条款承担违约责任。黄武中、杨新华在一审中诉请的是天基公司南方分公司承担违约金379960元和赔偿补救措施损失607200元，但一是根据合同约定，违约金是适用于天基公司南方分公司逾期供货或数量不符合合同规定的违约情况，总额还不超过合同总价款的3%（即56994元），并非质量问题，且天基公司南方分公司并未有逾期供货或数量不符，原审判决业已认定了黄武中、杨新华变更主张违约金379960元，但不适用违约金条款处理正确，本院予以确认；二是合同还明确约定了质量问题除了修复或补救至达到质量合格要求或无条件退换货物外，天基公司南方分公司不承担黄武中其他损失，况且黄武中、杨新华提供的损失证据是两张手写收据，证明力不足，故黄武中、杨新华关于应当赔偿因修复质量缺陷的损失607200元的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。由此，根据双方合同约定，天基公司南方分公司提供质量不符合约定的标的物，是应承担修复、补救或无条件退换货物的责任，但在其采取修复补救措施不能达到黄武中、杨新华要求后，黄武中、杨新华没有主张无条件退换货物，而是继续使用标的物，将其固定添附于建筑物之中，故一审判决根据本案中标的物的性质和具体情况，依职权合理选择赔偿损失的责任承担方式是恰当的，本院予以确认。黄武中、杨新华关于将原审判决上诉人变更前的诉请作为审理的范围属于适用法律错误和程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决按照制造成本占比计算赔偿损失数额虽然不妥，但总体上按179845.25元计算赔偿损失数额并无不当，本院予以确认。至于上诉人提出的一审程序中的管辖和保全问题，不属于二审程序审理范围，本案中不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9872元，由黄武中、杨新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 值
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一六年八月十六日
书记员 马任聪