河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫13民终93号
上诉人(原审被告)：靳小伟，女，汉族，1968年12月15日出生，住南阳市南召县。
委托诉讼代理人：李成杰，方城县恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：南阳市宛城区农村信用合作联社，住所地南阳市新华东路****号。
法定代表人：王玉忠，任理事长职务。
委托诉讼代理人：张军，该公司员工。
委托诉讼代理人：王晓峰，该公司员工。
原审被告：王建海，男，汉族，1974年4月29日出生，住南阳市方城县。
原审被告：闫玉玲，女，汉族，1973年10月20日出生，住南阳市方城县。
原审被告：孟凡英，女，汉族，1963年9月24日出生，住南阳市方城县。
上诉人靳小伟因与被上诉人南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称宛城区信用联社）、原审被告王建海、闫玉玲、孟凡英金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1302民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
靳小伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宛城区信用联社的诉讼请求。事实与理由：本案已超过诉讼时效。一、本案涉及的贷款期限为2012年3月22日至2013年3月22日，宛城区信用联社起诉的时间是2017年9月19日，按其起诉时的法律规定，诉讼时效期限为两年，故已超过诉讼时效。二、一审认定的所谓宛城区信用联社给靳小伟所发信息，属于错误认定，其所交经过公证的信息，不是靳小伟本人所为。且短信记录最早时间是2014年3月28日到2016年4月8日已经超过了两年的诉讼时效。请求二审法院撤销原判，改判驳回宛城区信用联社的诉讼请求。
宛城区信用联社辩称：靳小伟说的时间不符，因为信用社员工王晓峰就是该笔贷款的经办人，用王晓峰的手机给靳小伟多次联系而且给靳小伟手机发送有信息，靳小伟说的两个时间也是有记录的，宛城区信用联社多次催收该笔贷款，靳小伟称超过诉讼时效是不属实的。
王建海辩称，只要王建海不承担责任，没有什么意见。
宛城区信用联社向一审法院起诉请求：1、判令四被告立即偿还原告借款15万元及利息;2、由被告承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月2日，贷款人南阳市宛城区农村信用合作联社中州路分社与借款人靳小伟签订《个人借款合同》一份，约定：(第一条)借款金额（大写）壹拾伍万元整；（第二条）借款用途：购货；还款来源：花生营业收入。(第三条)本合同项下的贷款期限为12个月，自2012年3月22日起至2013年3月22日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；(第四条第一项)本合同项下的贷款利率为月利率9.51‰；（第四条第四项）逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%（罚息利率为月利率14.265‰)；(第七条第一项)债权担保除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由以下担保人为借款人向贷款人提供担保：（一）由王建海、靳红梅、闫玉玲、孟凡英提供的保证担保；同日，债权人南阳市宛城区农村信用合作联社中州路分社与保证人王建海、靳红梅、闫玉玲、孟凡英签订《保证合同》一份，约定：为确保靳小伟(下称债务人)与债权人在2012年3月22日签订的编号为宛中州20120322的借款合同(下称主合同)的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；(第一条)本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人对债务人提供的金额为壹拾伍万元整（大写金额）的授信：债务履行期为2012年3月22日至2013年3月22日。(第二条)保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；(第三条)本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。(第四条)保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。上述借款担保合同签订后，当天，南阳市宛城区农村信用合作联社向靳小伟发放了15万元贷款。靳小伟收到贷款后,利息分文未还,2014年3月19日南阳市宛城区农村信用合作联社中州路分社客户经理王晓峰发短信催收，同年3月28日靳小伟回短信，要求宽限时间慢慢还。仍本息分文未还，2016年4月8日南阳市宛城区农村信用合作联社中州路分社客户经理王晓峰又发短信发卡号催收，靳小伟回短信收到谢谢。2016年7月6日和7月19日南阳市宛城区农村信用合作联社中州路分社主任张军给靳小伟发短信催收，7月20日靳小伟回短信要求给时间，决不赖账，本次来往短信进行了公证。
一审法院认为，本案属金融借款合同纠纷。南阳市宛城区农村信用合作联社与靳小伟签订的《个人借款合同》以及南阳市宛城区农村信用合作联社与王建海、闫玉玲、孟凡英签订的《保证合同》系双方自愿，不违背法律的规定，属有效合同。（1）关于借款人的还款责任。本案南阳市宛城区农村信用合作联社按照合同约定向靳小伟发放了15万元贷款，靳小伟不按合同约定偿还借款本息属违约行为。靳小伟应当限期偿还下欠南阳市宛城区农村信用合作联社的15万元借款本金，并应从2012年3月22日起按月利率9.51‰支付利息至2013年3月22日止，从2013年3月23日按罚息月利率14.265‰支付逾期利息，至借款付清之日为止。靳小伟辩称短信记录的最早时间是2014年3月28日，到2016年3月28日就超过两年的诉讼时效了；该辩称一审法院予以采信。此时该债务就成为自然债务。但2016年4月8日，南阳市宛城区农村信用合作联社催款时，靳小伟做出收到卡号（王晓峰银行卡）的回应。2016年8月17日，靳小伟在南阳市宛城区农村信用合作联社再次催款时，表示现极度困难，请您们给我时间，我决不赖账。在这个时候，债务人做出同意偿还的承诺，视为对此笔债务的重新确认，债务人的还款意思表示可以导致诉讼时效的重新计算，债务人仍负有还款义务。故靳小伟仍应偿还南阳市宛城区农村信用合作联社15万元本金及利息。（2）关于王建海、闫玉玲、孟凡英的担保责任。因保证人王建海、闫玉玲、孟凡英均承诺为该笔贷款承担连带保证责任，但合同约定了保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，现南阳市宛城区农村信用合作联社起诉王建海、闫玉玲、孟凡英，均已超过保证期间，王建海、闫玉玲、孟凡英的辩称理由成立，一审法院予以采信，王建海、闫玉玲、孟凡英对该笔贷款不再承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、限本判决生效后十日内，被告靳小伟偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款本金15万元,并从2012年3月22日起按月利率9.51‰支付利息至2013年3月22日止，从2013年3月23日起按罚息月利率14.265‰支付逾期利息至借款付清之日为止.二、驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告靳小伟负担。
二审中当事人没有提交新证据。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。”本案中，宛城区信用联社向靳小伟发放了15万元贷款后，靳小伟未能按照合同约定归还借款本息。2014年3月19日宛城区信用联社中州路分社的客户经理王晓峰发短信催收，同年3月28日靳小伟回短信，要求宽限时间慢慢还。2016年4月8日南阳市宛城区农村信用合作联社中州路分社客户经理王晓峰又向靳小伟发短信进行催收，靳小伟回短信为收到谢谢。2016年7月6日和7月19日南阳市宛城区农村信用合作联社中州路分社主任张军给靳小伟发短信催收，7月20日靳小伟回短信要求给时间，决不赖账。后宛城区信用联社中州路分社主任张军申请公证机关对2016年7月6日和7月19日给靳小伟的来往短信进行了公证。宛城区信用联社通过短信方式向靳小伟主张权利，催收贷款，靳小伟回复短信称决不赖账。现靳小伟上诉否认短信不是本人所为，但未能提交扎实有效的证据支持。其上诉理由不能成立。一审判决认定债务人靳小伟做出同意偿还的承诺导致诉讼时效的重新计算并判决靳小伟偿还借款本息并无不当。
综上所述，上诉人靳小伟的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人靳小伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 孙小刚
审判员 张朝阳
二〇一八年一月二十五日
书记员 张建梅