安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初2053号
原告:中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
负责人：俞能德，经理。
委托代理人：卫爱辉，安徽鉴知律师事务所律师。
委托代理人：刘焘，安徽鉴知律师事务所实习律师。
被告：朱文军，男，1974年4月6日生，户籍地安徽省马鞍山市雨山区。
原告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保公司）与被告朱文军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马千里独任审理，公开开庭进行了审理。原告人保公司委托代理人卫爱辉、被告朱文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保公司诉称：被告作为实际车主的车辆发生交通事故致三人死亡，被告没有在事故中垫付医药费，却在理赔时领取了强制险中的医药费1万元，构成不当得利，应予返还。
被告朱文军辩称：1万元的确收到，已经赔付给死者亲属，且理赔时各方均在场，人保公司确认无异后才赔款，所以自己没有不当得利。
经审理查明：2015年7月1日15时50分许，案外人王忠山驾驶被告朱文军实际所有的皖E×××××牌号的轻型厢式货车（登记所有人马鞍山市亿佳商贸有限公司）沿天宝路由南向北行驶至花山分局路段时，碰到正在从事环卫工作的施桂花、严荣香、甘双银，后施桂花、严荣香经抢救无效当日死亡，甘双银2015年7月15日死亡。
2015年7月7日，马鞍山市公安局交通警察支队出具马公交认字【2015】第3405033201500240号道路交通事故认定书，认定驾驶员王忠山驾驶机动车在道路上行驶时超速行驶且疏于观察（自述事发时已睡着），遇情况采取措施不当（自述事发后，将油门当刹车踩）。负本起事故的全部责任，施桂花、严荣香、甘双银无责任。
皖E×××××牌号的轻型厢式货车在原告人保公司处购买强制险和30万元的商业三者险。
2015年9月4日，在马鞍山市道路交通事故人民调解委员会的主持下，案外人马鞍山市天天清保洁有限责任公司（以下简称天天清保洁）作为甲方，被告朱文军和驾驶员作为乙方，三位死者的法定继承人作为丙方，分别签订一次性赔偿协议书各一份，其中与甘双银亲属签订的协议主要内容包括：一、甘双银的法定继承人同意就甘双银死亡一事，有天天清保洁和朱文军、驾驶员通过购买的工伤保险及机动车第三者责任险或其他方式共同赔偿全部经济损失共计71万元……。二、朱文军与驾驶员赔偿甘双银继承人20万元（此款协议签订时已经收取）。甘双银继承人放弃皖E×××××货车交强险及商业三者险的保险理赔。……五、甘双银继承人同意承担因抢救甘双银发生的抢救费13万元（尚未支付），天天清保洁同意先行代甘双银继承人向马鞍山市中心医院支付该13万元。六、甘双银继承人同意委托天天清保洁代为收取工伤保险理赔款60万元，在60万元到帐后，有天天清保洁扣除代垫13万元医疗费及前期赔偿给甘双银继承人的2万元，余款45万元一次性支付给甘双银继承人……。七、在上述45万元支付给甘双银继承人后，甘双银继承人不得就甘双银死亡一事再向天天清保洁、朱文军及驾驶员，相关的保险公司、社保部门等相关责任人员或单位主张任何权利和要求。
天天清保洁、朱文军及驾驶员和施桂花、严荣香继承人所签订的赔偿协议，除金额和甘双银医疗费等内容有部分不同外，其他内容基本相同。
依据三份协议，朱文军及驾驶员共应赔偿三名死者继承人100万元。协议订立时，朱文军及驾驶员已经赔付三名死者继承人各20万元。
2015年10月23日，经死者继承人、朱文军等共同到人保公司理赔，人保公司支付给朱文军强制险和商业三者险理赔款423770元，其中包括强制险中的医疗费用1万元。
2015年10月29日，朱文军将40万元转给天天清保洁。天天清保洁出具收条一张，写明收到皖E×××××车辆保险理赔款40万元。
至此，朱文军和驾驶员协议约定应当承担的赔偿款100万元履行完毕。
原告人保公司认为朱文军没有实际垫付医药费，强制险中的医疗费用1万元是错误支付，朱文军应当返还，故提起诉讼。
以上事实，有当事人陈述与辩解、事故认定书、一次性赔偿协议、网上银行电子回单、收条、本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点是机动车交通事故责任强制险中的1万元，实际车主朱文军应否获得理赔。本院对此持肯定意见。理由如下：
1、朱文军和甘双银亲属是适格的保险理赔主体。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条关于“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。但是，因抢救受伤人员需要保险公司支付或者垫付抢救费用的，保险公司在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构支付或者垫付抢救费用”的规定等，有权向保险公司主张理赔的合格主体有二类，一是被保险人（××），二是受害人。即使是公安机关交通管理部门，也只能在必要时通知保险公司支（垫）付抢救费用，而无权主张理赔。
本案中被告朱文军作为保险公司、受害人亲属、天天清保洁、人民调解委员会等共同认可的事故车辆实际车主，与甘双银亲属一起，共同具备理赔请求权资格。（保险公司等当事人自愿简化或以其他形式省略名义车主理赔等程序，本院不予干涉）。
2、“代付”并不使天天清保洁取得保险理赔主体资格。
根据查明的事实，可以认定本案主要存在四种法律关系，依先后顺序排列如下：首先是朱文军和保险公司之间的保险合同关系，其次是朱文军与甘双银等受害人亲属之间的道路交通事故损害赔偿关系，第三是甘双银等受害人亲属因法律规定可以医疗机构和甘双银亲属因救治甘双银发生医疗服务合同关系，第四是天天清保洁按协议代付甘双银医疗费用而与甘双银亲属之间产生垫付债权债务关系。
根据合同相对性和法律规定，朱文军有权依照保险合同在事故发生后向保险公司理赔；甘双银亲属有权就事故损失向朱文军主张损害赔偿（或依照道路交通安全法的规定向保险公司理赔）；医疗机构有权依照医疗服务合同就发生的医疗费用向甘双银亲属主张给付；天天清保洁按协议代付医疗费用，消灭了甘双银亲属对医疗机构的应付医疗费用之债，同时在天天清保洁和甘双银亲属之间因代付形成新的债权债务。由于代付关系的建立，是天天清保洁和甘双银亲属之间就双方权利义务协议的结果，根据合同相对性原则，该行为仅约束协议双方，不能使天天清保洁取代甘双银亲属，成为法律规定的向保险公司理赔适格主体。
3、天天清保洁代付医疗费用已有明确的清偿方式。
另根据天天清保洁、朱文军和驾驶员、死者甘双银亲属所签订的三方协议关于“甘双银继承人同意承担因抢救甘双银发生的抢救费13万元”，以及“甘双银继承人同意委托天天清保洁代为收取工伤保险理赔款60万元，在60万元到帐后，有天天清保洁扣除代垫13万元医疗费及前期赔偿给甘双银继承人的2万元，余款45万元一次性支付给甘双银继承人”的约定，医疗费用的承担主体是甘双银亲属，天天清保洁代付款项的清偿渠道是从其代办的工伤理赔款中直接扣除。该约定代付款收回方式与本案强制保险理赔没有关系。（三方协议该部分内容的实际履行情况，不在本案审理范围）。
4、甘双银亲属已经放弃强制保险理赔权。
再根据三方协议关于“上述45万元支付给甘双银继承人后，甘双银继承人不得就甘双银死亡一事再向天天清保洁、朱文军及驾驶员，相关的保险公司、社保部门等相关责任人员或单位主张任何权利和要求”的约定，甘双银亲属已经放弃本案强制保险理赔权。进而言之，由于受害人从保险公司获得理赔是基础权利，在因受害人放弃而基础权利丧失的情况下，即使天天清保洁的代付能够被视为继受取得强制险理赔资格，也因基础权利的丧失而不能主张。所谓“皮之不存毛将焉附”。
5、朱文军有权获得强制险理赔款中的医疗费1万元。
朱文军具有理赔主体资格，受害人之一甘双银的损失中包括医疗费用，受害人已经放弃理赔，朱文军会同受害人等向保险公司提交了包括医疗发票在内的理赔必要票据和文件，朱文军实际赔付的金额远超保险理赔金额（100万元：42.377万元），朱文军实际赔付100万元所依据的是调解委员会主持制定的“打包式”赔偿约定，该“打包式”赔偿约定可以基本排除当事人对赔偿项目、金额的误解，应当视为涵盖包括医疗费用在内的全部应赔项目。故朱文军向保险公司理赔，且取得理赔款中的医疗费1万元符合合同和法律规定。
6、综上，未实际垫付不构成朱文军无权获得强制险理赔款医疗费1万元的理由。本案被告朱文军取得1万元具有合法依据。原告人保公司关于该1万元属于不当得利的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司的诉讼请求。
案件诉讼费用25元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 马千里
二〇一六年八月十八日
书记员 祖婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。