浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉善商初字第487号
原告：王静林。
委托代理人：杭璐东。
被告：浙江金大地农业发展股份有限公司嘉善肉类加工分公司。
负责人：陈伯宜。
委托代理人：陈寅。
委托代理人：陈杰。
第三人：张忠林。
委托代理人：吴建胜。
委托代理人：张斌。
原告王静林与被告浙江金大地农业发展股份有限公司嘉善肉类加工分公司（以下简称金大地公司）、第三人张忠林买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王静林及委托代理人杭璐东、被告委托代理人陈寅和陈杰、第三人张忠林及委托代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王静林起诉称：2008年10月份开始，原告王静林向被告金大地公司供应生猪，截至2009年1月18日，原告共计向被告供应生猪3300头，总计货款4736788元。后被告支付了货款3616730元，尚欠1120058元货款未支付。后被告擅自将880833元的货款作为债权冲抵了第三人张忠林欠被告的债务，对此第三人否认了该转让事实，故原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付货款1120058元；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告将第1项请求变更为：被告立即支付货款1060214元。
被告金大地公司辩称：原告所述并非事实，双方往来帐目到2009年1月22日已经结清，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人张忠林辩称：原告的陈述与事实严重不符，原告仅是帮第三人负责经办买卖生猪业务的人，原告是帮第三人打工的。原告没有与被告发生过买卖生猪的业务。即使假设原告与被告的买卖成立，按照原告的陈述，原告的业务是到2009年1月18日止，按照买卖合同双方应当约定付款时间，如果没有约定应当即时结清，原告现在要求被告付款的诉讼已经超出了诉讼时效，应当不再受法律保护。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据，被告、第三人作了相应质证，本院作了相应认证，具体如下：
一、原告身份证复印件、被告工商登记基本情况复印件、第三人户籍情况复印件各一份（复印于2010嘉善商初字第1110号案卷），证明原、被告及第三人诉讼主体资格。
被告质证意见：无异议。
第三人质证意见：无异议。
本院对该组证据予以认定。
二、对账清单原件一份，证明：原、被告之间从2008年10月8日至2009年1月18日发生生猪买卖关系，总头数是3300头，总货款是4736788元，并确认将880833元的货款作为债权冲抵了第三人张忠林欠被告的债务。
被告质证意见：首先这并不是一份单独的证据，应当和2010嘉善商初字第1110号案中的债务转让协议书是相配套的，这份清单是基于原告的要求而出具的，当时原告要求被告出具这份清单的目的是进行1110号案件的诉讼，主要体现的是其中有880833元的猪款抵付了张忠林货款，其他债务并未予以明确，而是在债务转让协议书中明确，现在双方不存在任何债权债务关系。王静林与张忠林之间是什么样的法律关系，现在据被告了解，他们之间是不是借贷法律关系被告方不清楚，根据第三方的陈述原告王静林只是一个代理人，他所拥有的债权为第三人所有，因此即便上述债权存在的话，所有权人也非原告。
第三人质证意见：对该清单的真实性存有异议，该清单不能证明原、被告之间存在买卖生猪的关系。第三人所需要陈述的事实是卖方为第三人而非原告，刚刚被告代理人也讲到这一点，他讲到“即使存在也非原告所有”，他们之间对买卖合同关系没有明确表述，没有必要再说即使存在也非原告所有，不需要假设。
本院对该证据的真实性予以认定。
三、2010年12月10日对被调查人斯成群（被告公司副总经理）调查笔录复印件一份（复印于2010嘉善商初字第1110号案卷），证明：原、被告之间买卖生猪的事实（第二页最后一行）。
被告质证意见：对这份调查笔录的真实性没有意见，对于原告证明的事实有意见，根据这份笔录能证明原告与第三人之间具体是什么关系被告方不清楚，原、被告之间的帐已经结清。
第三人质证意见：对真实性有异议，首先针对债务转让协议书，调查人问他是否属实，他说公司是第一次看到协议书，如果是公司跟他签订的，公司不可能第一次看到，这个协议涉及到前一次诉讼，第三人提出对公章及协议书真实性的鉴定要求。讲到王静林与张忠林之间的债权债务关系与金大地公司无关，第三人认为金大地公司是知道王静林与张忠林之间关系的。他讲到王静林卖毛猪给金大地公司，金大地公司卖白条给张忠林。卖方是张忠林而不是王静林，买卖白条与本案是没有关系的。
本院对该证据的真实性予以认定。
四、对陈杰的调查笔录复印件一份（复印于2010嘉善商初字第1110号案卷），证明：陈杰在08-09年是被告总经理，在第一页其明确王静林是被告的毛猪供应商。
被告质证意见：这份笔录的情况要向法庭作一个说明，刚才原告向法庭提供的证据主要的用途是当时原告向第三人诉讼过程中请求被告配合所出具的，对这份书证所体现的实际内容只对原、被告之前的一个债务的描述，并不代表原、被告之间对债权的确认关系。在被告的操作过程中毛猪是由谁直接送过来就登记在谁的名下，并不能由此认定送货人一定是所有权人。
第三人质证意见：这个与事实不符，事实是供应商应该是张忠林，刚刚第三人也听到了金大地公司代理人的陈述，谁送进来相关的资料上写的就是谁，很重要一点代理人讲到这不能确认写了谁就是属于谁。本案所涉及的生猪买卖不是王静林，虽然写了王静林，但事实是张忠林。
本院对该证据的真实性予以认定。
五、债务转让协议书原件一份，证明：2009年2月22日原、被告约定在第三人张忠林欠被告公司货款不足的时候可以将原告的毛猪款抵扣的事实。该债务转让协议书形式上是债务转让书，但第三人张忠林对此进行了否认，原告认为该债务转让协议书不发生效力。
被告质证意见：对这份材料公章的真实性没有意见，确实是被告所盖。这份资料和原告第一份证据，所谓转让88万的清单是一组证据，都是原告在1110号案件中请求被告出具的，目的是向第三人进行诉讼。这份协议之前双方的债务已经结清，这在这份转让协议书中的第四条中也明确了。
第三人质证意见：该份债务转让协议书在第一次诉讼中张忠林当时以被告身份应诉，当时金大地公司对公章的使用是非常严格的，每一次使用都有记录，唯有2月22日这次没有记录，并且这天是周末，所以第三人对该份债务转让协议书的真实性有异议。对账单和债务转让协议书都是王静林在诉讼中一再请求，金大地公司才出具的。
本院对该证据的真实性予以认定。
六、原告农业银行借记卡交易明细复印件一份（里面带勾的是被告公司支付给原告的3616730元），证明：被告通过银行卡一共支付了3616730元给原告，说明被告是与原告发生买卖，否则应当支付给第三人。
被告质证意见：被告支付的不止这些，这些以原告的举证为准。
第三人质证意见：对真实性没有异议，具体钱是谁打给他的看不出来，原告想要证明是被告转到他私人帐户，用汇款来证实双方的买卖关系，这是不成立的，事实上第三人可以指定原告为代理人接收货款。这个货款所有权人不是原告，而是第三人张忠林的。
本院对该证据的真实性予以认定。
七、陈杰的书面证明1份，证明：原告确实是为第三人抓过猪，但这些猪是不包括在3300头里面的，这份证明的形成时间应该是与债务转让协议书同一个时间形成的。
被告质证意见：对证明书的签字没有异议，形成时间也是对的。出具的目的是因为原告王静林想起诉张忠林，因为没有证据，所以要陈杰帮忙，但这份证明书的内容都是王静林书写的，但是证明书中记载的内容就是双方就153671元发生了争议，其他金额双方都是清楚的。
第三人质证意见：原告与金大地公司代理人的陈述不一致。王静林为抓猪的事情在证明书中可以体现，用毛猪款抵掉白条款这个事情，第三人认为单凭陈杰的陈述是不够的，第三人不认可该证明书上的内容，该证明书上只提到了一个金额153671元，陈杰认为张忠林还欠原告这些款项，但事实上张忠林是不欠原告钱的。
本院对该证据的真实性予以认定。
被告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据，原告、第三人作了相应质证，本院作了相应认证，具体如下：
一、录音整理资料一份，证明：原、被告双方之间的帐目是结清的，原告据此向法庭起诉的这份清单和债务转帐协议书是基于他和第三人之间的债务关系请求被告方出具的，相应的货款已经抵扣了第三方的白条的事实是存在的，原告方也是知晓的。
原告质证意见：对真实性没有异议，这些内容是原告说的。被告要证明的内容从被告提供的整理资料来看没办法得出。帐结清是这样的，当时债权转让被告代理人也承认了，但是原告认为第三人如果对债权转让协议表示不清楚，对协议的事实行为也进行了否认。原告认为债权已经转掉了，所以金大地公司不欠钱，但实际上并没有转掉，基于这一点原告才会说金大地公司不欠钱这一句话。
第三人质证意见：第三人无法确认该录音资料的真实性，有没有征得王静林的同意是不清楚的，录音资料陈述与事实不符，第三人一直强调的事实是张忠林卖毛猪给被告金大地公司，而不是王静林卖毛猪给金大地公司。金大地公司在这里再次提到了原告所提供的清单和债务转让协议书是依据原告请求提供的，第三人有理由相信转让协议书包括清单是不真实的。第三人认为该录音资料与事实不符。
本院对该证据的真实性予以认定。
二、被告支付给原告的支付凭证（从2008年10月20日开始到2009年1月20日）复印件48份（经核对与原件无异），证明：原、被告之间帐目已经结清的事实，钱已经全部付给了王静林，一共分为三块内容，其中通过转帐方式的金额是3692099元，这其中大部分是转帐支付给原告的，另外有40539元是转帐给肖小刚，34830元是转帐给殳祥英，另外还有1060214元现金直接给了原告王静林。
原告质证意见：对银行转账交易的凭证没有异议，确实原告方收到了交易上的数额，一共是3616730元，原、被告之间发生毛猪买卖关系，从未收到原告方支付的现金，除了银行里打的之外，其余的记帐凭证都是虚假，但上面的签名确实是原告本人所签，因为被告说这笔货款已经转给张忠林，所以必须签字确认，否则帐无法做平，双方金额比较大，不可能十几万、几十万收现金，即使是几千元的都是银行转帐的，那些收款收据内容都是虚假的，都是因为被告将这些款项已经转到第三人张忠林处，为了做帐要求原告签字，而且这些收据上的货款金额跟原告出具的对帐金额是吻合的，上面明确都是付了张忠林货款，既然已经付了张忠林货款，又给了原告现金，那成了买一笔猪付了两笔款，这是不可能的。这些记帐凭证反映的现金收款是1000758元，原告方从来没有收到过这笔钱。
第三人质证意见：对这个真实性没有异议，第三人不能认同原告代理人所讲的为了做帐需要才出具这个收据，转帐凭证与原告提供的转帐清单相一致的，质证意见与前面一致。货款虽然付到王静林的帐上，所体现的法律意义是要付张忠林货款，货款归属于张忠林。
原、被告在庭审中经核对，确认总货款为4736788元，被告直接转账至原告账户上的款项为3601205元。本院对该组证据的真实性予以认定。
三、收款收据复印件9份，证明被告跟第三人进行过白条买卖。
原告质证意见：9份白条凭证经原告方计算被告共收到第三人张忠林126万元，这只能证明第三人支付了被告的白条款，而不能冲抵原告的毛猪款。
第三人质证意见：第三人确实与被告方存在白条买卖关系，这确实是张忠林付现金给被告相应的白条款。
本院对该证据的真实性予以认定。
四、称重单、生猪入库凭证、杀白结算表、记账联、汇款申请单、存款回单等证据1组复印件（12页），证明：在对账单中，总共有54头生猪，金额为75369元的供给人并未是原告，而且款项也已经由原供给人殳祥英、肖小刚给收取了。
原告质证意见：殳祥英、肖小刚的这两笔钱总共是75369元是记录在原告名下的。
第三人质证意见：没有异议。
本院对该组证据的真实性予以认定。
五、录音整理资料1份，证明本案相关的原告诉称的88万毛猪款已经由第三人收支的事实。
第三人质证意见：对录音资料的真实性无异议。
原告质证意见：该录音说了两个内容：1、第三人承认88万货款已经收到；2、第三人一直主张原告是为其打工的。原告认为该证据的真实性无法确认，因为第三人本人已经对该证据予以了否认，如果录音资料是真实的，本案的事实那么跟原告举证的对账单和其他证据能够相印证的，而且张忠林也已经认可了是收到钱的。第三人称原告是为其打工的，当时原告的确是有帮张忠林抓过猪的，但是类似的交易行为与原告和金大地之间的交易行为是不相同的，王静林帮第三人抓猪不包括原告与金大地公司之间的买卖行为。
本院对该证据的真实性予以认定。
六、证明及证明人身份证复印件各2份，证明：被告公司以个人名义转帐的情况，其性质是一个职务行为。
原告质证意见：没有异议。
第三人质证意见：没有异议。
本院对该组证据的真实性予以认定。
七、财务清单1份、收款收据复印件8份、收据复印件12份，证明：原告所主张的88万余元毛猪款已由第三人张忠林抵作白条款的数量、时间及金额，该88万余元的货款均是由原告王静林签字确认了。另外现金179381元已支付给原告。
原告质证意见：对该组证据的真实性没有异议。这组表格是被告方单方制作的，这组证据被告金大地公司明确认可了转掉的金额是88万余元，但是上一次庭审中被告金大地却认为转掉的款项不止这么多，而是1060214元，其说法是自相矛盾的。另外，该清单上说原告收到现金179381元，与事实不符，原告从未收到过被告公司的现金。而且被告公司出示过三组表格，虽然说总数基本一致，但是在计算方式和小金额上也有所出入的，这点也请法庭注意一下。关于第三人交款的收款收据的情况原告不知情，对原告本人签字的收据，这些字是原告签的，但是原告并没有收取过现金，这些凭证是仅为做帐而做的手续。
第三人质证意见：对凭证的真实性没有异议。财务清单是被告单方制作的，没有证明效力。对收款收据上的客户名称应该是第三人，原告说没有收到现金，第三人认为被告金大地公司应该是对款项核实之后才会出具的，第三人对其支付的货款部分是认可的，对于现金收据，原告认可了签名是其本人所签，那应该是明确了金大地已经付给了原告。
本院对该组证据的真实性予以认定。
八、2010嘉善商初字第1110号案卷中一份民事诉状、两次的庭审笔录以及一份撤诉裁定书（本院根据被告申请调取），证明：本案原告已经就本案的相关事情向第三人起诉过了，原告对于880833万元的债权转让给了第三人是其自认的，而且其起诉的金额是33万多元，现在其起诉的标的是110万多元，这是明显相矛盾的。本案第三人在该案卷中陈述，原告方交付给被告的生猪系第三人所有，原告是第三人的员工，所以他说是不存在拖欠货款的。借此望法庭予以充分考虑。
原告质证意见：原告起诉第三人是因为当时原告是认为88万多元的债权是转给了第三人，所以才起诉了，但是在庭审中第三人否认了转让协议和转让行为，所以原告认为既然不存在转让，那么该笔钱款还是应该在被告处，所以原告就起诉了被告，为了查明本案事实，原告把张忠林列为本案第三人，事实即是如此。
第三人质证意见：对裁定没有异议，对原告第一次起诉的事实有异议，还是坚持原来庭审中的说法。
本院对该组证据予以认定。
第三人为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据，原、被告作了相应质证，本院作了相应认证，具体如下：
一、律师调查笔录1份，证明：当时司法所就原告与第三人之间的相关事宜作了调解，内容主要体现第三人是收购毛猪的老板，原告是帮助收购毛猪的，其中说到在2008年12月份，张忠林给过14万元给王静林，但是王静林没有把钱拿去收购毛猪，而且有人看到了张忠林给王静林这14万元钱，据张忠林说其给王静林的钱已经多于其收购毛猪的钱。其实，王静林的身份就是帮张忠林打工的，其职务就是帮助收购毛猪并且把猪送到金大地公司。
原告质证意见：这是一份传来证据，是证人张洪根根据自己的回忆，经过一年多时间才作出的，与事实出入较大。原告帮第三人收购毛猪的事情原告是认可的，但并不是王静林所有抓的毛猪都是张忠林所要求的，而且他们的帐目关系是搞不清楚，另张洪根与第三人有远亲关系。
被告质证意见：对于双方在2009年6月份的调解事实，被告方没有异议。在本案起诉之前，被告方也曾向有关单位调取过笔录，但是未达成协议，所以未保存相关笔录，但是调解的事实被告是清楚的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定证人应当出庭作证，上述调查笔录实质上属证人证言，证人张洪根不属于的“确有困难不能出庭的情形”，也未经本院许可，不符合证人证言的形式要件，本院不予认定。
二、证明6份，证明：证明目的与前一组证据相同。
原告质证意见：原告确实为第三人抓过猪，但这部分猪并不是在本案的3300头里面的，这些猪是张忠林自己拿到金大地加工的猪，这个情况被告代理人陈杰应该是清楚的。这些证言有一部分是可以反应事实的，因为原告是为第三人抓过猪，但不是事实的全部。
被告质证意见：被告方对猪是谁抓的不清楚，被告方一般是按照谁抓进来就记录在谁的名下，但是在之后的交易过程中，就发生了张忠林用白条款来抵扣王静林毛猪款的情况，可以反应出双方是有一定的债权债务关系，现在从双方举证的证据来看，王静林的猪事实上至少有部分应该是属于张忠林的，是张忠林叫其抓来的这种情况是存在的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，证人应当出庭作证，上述证人不属于的“确有困难不能出庭的情形”，也未经本院许可，不符合证人证言的形式要件，本院不予认定。
三、第三人为证明其主张，申请了张洪田、季忠华、富海明、董益军四位证人出庭作证。
证人张洪田陈述：大概在2008年，我把100头猪卖给张忠林，当时买猪是张忠林和我协商的，装猪是一个姓娄的来装的，王静林帮忙抓猪、秤猪的，钱没有现金给掉，说过段时间给，金额是146000元，其中46000元是后来张忠林转帐给我的，有50000元是饲料款抵掉了，另外还有5万元没给我。
原告质证意见：这个事情是有的。他的猪直接卖给金大地公司，是算在原告的名下，是公司要抓的猪，后来把这批猪抵作张忠林的白条款，后来张忠林把这笔钱直接给了张洪田。这笔钱就是包括在88万余元里面的。
证人季忠华陈述：2008年3、4月份在做业务员，后来到9月份的时候张忠林到金大地做经销商，我的业务不好，就帮张忠林打工了。在2008年10月份的时候，当时王静林也是帮张忠林打工的。我大概有1年多，王静林也有1年左右。有些我在市场收来的钱，王静林也过来拿过钱，有些是我送到他家里的。在公司仓库的那次是在2009年1月份的时候，晚上在打单办公室，王静林过来说钱不够，然后张忠林和其他几个打单的人也在场，我把身上的钱。还有另外一个人身上也有一部分钱也都拿出来给他，一共给了他四、五万元钱。还有在2009年6、7月份，应该是在下午三、四点钟，我和张忠林一起去他家，大概有10万元钱拿给他，钱是张忠林拿给他的。
原告质证意见：证人季忠华说的不是事实，一起打工是有的，是2008年12月15日开始的，但是打工的时间没有1年这么长，总共一个月不到的。2008年12月15日开始到月底就没有再做了，工资也没有领过。原告在2009年3月23日之后与张忠林已经发生矛盾了，双方再没有来往过。2008年12月15日晚上，原告是从仓库拿钱，那笔钱是一共有9万多元，这笔钱是张忠林叫原告拿来抓猪到金大地加工的。
证人富海明陈述：就是曾经在2008年12月份的时候张忠林抓过我的猪。是张忠林过来谈的，110头左右，张金明和王静林过来记账的，另外有几个人帮忙。买猪的钱18万多元是张忠林分批现金给我的，都是张忠林给我的，其中还有一批，至今还没有给我。
原告质证意见：原告确实从他那里抓过猪，但是这笔钱是3300头之外的，这批猪是在原告为张忠林打工期间抓的，与本案的3300头没有关系。
证人董益军陈述：在2008年12月份的时候，我与张忠林把价格都谈好之后，由王静林、边定国来我家里抓猪，一共抓大概100只左右，分三次抓的，抓猪的钱大概12万元左右，有一部分是抵饲料款抵掉了，还有一部分是张忠林给我钱的。
原告质证意见：抓猪的事情是有的，原告就去了两次，第三次原告没有参与。但这些猪也是张忠林买来到金大地公司加工的，并不在3300头里面。
证人张洪田等四人的证言不能证明第三人关于原、被告之间不存在买卖关系，原告是为第三人打工的经办人，本案所涉3300头生猪实际卖方为第三人的主张，本院对上述证人证言不予认定。
经审理，根据原告、被告及第三人提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2008年10月8日至2009年1月18日，原告王静林向被告金大地公司供应生猪，原告共计向被告供应生猪3300头，总计货款4736788元，其中2008年11月14日的54头系案外人殳祥英、肖小刚所供，挂在原告名下，计75369元。期间被告陆续以转账形式向原告付款3676574元（包括转账给殳祥英、肖小刚的二笔款项75369元），其余1060214元，原告在加盖“现金付讫”章的12份收据上签字确认。
在原、被告发生上述业务期间，第三人与被告存在第三人购买生猪到被告处加工的业务，同时第三人还是被告金大地的白条猪经销商。上述业务结束后，被告出具给原告对账清单一份，对账单对原、告所供生猪的数量、金额作了汇总，对账单还载明，原告有8笔生猪货款转第三人张忠林货款，合计880833元。该8笔货款均包含在上述原告签字确认并盖有“现金付讫”章的12份收据中。第三人张忠林在庭审中认可有过被告公司王静林名下的货款抵掉其白条款的情况，具体数字多少不清楚了。第三人张忠林在2011年6月30日与案外人毛光夫、丁晓忠的谈话中认可王静林名下的88万元货款已抵扣其白条款。
另，原、被告签订了债务转让协议书一份，被告为甲方，原告为乙方，落款时间为2009年2月22日。债务转让协议书载明：“1、在张忠林提货白条货款不足时可以将乙方的毛猪货款抵扣成白条款。2、在张忠林抵扣货款后乙方将对甲方拥有的债权转移到个人张忠林处。3、乙方同意将甲方的债权转让给个人张忠林。4、甲乙双方现已不存在任何债务债权关系。5、本协议为补签协议但对发生过的情况都表示同意”。
另查明，本院曾于2010年11月29日受理王静林诉张忠林债权转让合同纠纷一案，王静林在该案中诉称，2008年10月份开始，王静林与金大地公司发生买卖生猪的合同关系，截止2009年1月18日原告共出卖给金大地公司生猪3300头，金额为人民币4736788元。期间，金大地公司已付货款3616730元，尚欠王静林货款1120058元。而同期间，张忠林向金大地公司购买白条猪。2009年2月22日王静林与金大地公司签订了一份“债务转让协议书”。按该协议书的约定，王静林将对金大地公司所拥有的880833元债权转移至张忠林处。张忠林且累计向王静林付款（其中部分款项系被告直接支付给生猪养殖户）570870元，尚有309963元张忠林至今未给付给王静林。请求判令张忠林清偿欠款309963元。后王静林申请撤诉，本院于2011年4月19日裁定准许王静林撤回起诉。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否尚欠原告1060214元货款。根据审理查明的事实，原告共向被告提供生猪3300头，总计货款4736788元，其中3676574元被告已通过转账形式陆续支付原告，其余1060214元则由原告在加盖有“现金付讫”章的12份收据上签字确认，其中合计金额880833元的8份收据，原、被告双方确认未实际交付款项，双方通过对账单、《债务转让协议书》等形式协商一致，将原告的880833元货款抵扣第三人向被告购买白条猪的货款，该金额与被告出具给第三人的收款收据在时间、金额上大致相对应，第三人对此亦予以认可。事实上，原、被告及第三人对用毛猪款抵扣白条款一事均无异议。争议在于原告认为他的毛猪款被抵作了第三人欠被告的白条款，而第三人则认为原告所供被告的毛猪实际就是第三人的。对此，本院认为，有关原告与第三人之间的关系，不属本案审理范围，本院不作审查。而原、被告间结合原告签字确认的收据、《债务转让协议书》中有关毛猪款可抵白条款的约定及“甲乙双方现已不存在任何债务债权关系”的表述，应认定双方间已结清全部货款，不存在被告尚欠原告10606214元货款的事实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王静林的全部诉讼请求。
本案受理费14342元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 鲁 军
代理审判员 刘艳容
二〇一一年十二月十五日
书 记 员 周 剑
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。