中华人民共和国广东省高级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤刑终609号
原公诉机关广东省东莞市人民检察院。
上诉人（原审被告人）揭岳，男，1976年8月11日出生，汉族，文化程度初中，原系广州市百骏行货运代理服务部负责人，户籍所在地广东省廉江市，捕前暂住广东省广州市白云区。因涉嫌走私毒品罪于2014年3月31日被羁押，同年4月1日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人罗柳华，广东元道律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）阿里·穆罕默德·奥默（英文姓名ALIMOHAMEDOUMER，以下简称阿里）,男，1985年2月9日出生，国籍埃塞俄比亚，捕前暂住广东省广州市越秀区。因涉嫌走私毒品罪于2014年4月1日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人周忠进，广东海联泰达律师事务所律师。
辩护人郭惠宾，广东君华律师事务所律师。
翻译人员冯超云，广州泰领翻译服务有限公司英语译员。
原审被告人谢志雄（英文名NELSON），男，1966年10月20日出生，香港特别行政区永久性居民），汉族，文化程度中专，原系香港世润物流有限公司业务经理，捕前暂住广东省深圳市罗湖区。因涉嫌走私毒品罪于2014年4月21日被羁押，同年4月22日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
广东省东莞市中级人民法院审理广东省东莞市人民检察院指控原审被告人揭岳、阿里、谢志雄犯走私毒品罪一案，于2015年12月29日作出（2015）东中法刑一初字第13号刑事判决。宣判后，原审被告人揭岳、阿里不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日在东莞市中级人民法院大法庭（牛某）公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派代理检察员邓琴、彭波出庭履行职务，上诉人揭岳、阿里及原审被告人谢志雄、辩护人罗柳华、郭惠宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：被告人揭岳与陈某1（另案处理）在广东省广州市麓景路广福商贸城经营百骏行货运代理服务部（以下简称“百骏行”）。2014年2至3月，揭岳伙同陈某1通过被告人谢志雄等人，分别帮助被告人阿里和本、萨米（后两人均另案处理）等人进口毒品恰特草。具体事实如下：
（一）2014年2月，萨米从境外运输80件恰特草到香港并委托百骏行代理进口。揭岳联系香港世润物流有限公司（以下简称“香港世润公司”）代理进口后由陈某1与谢志雄联系相关事宜。香港世润公司接收80件恰特草后交给信达中港物流有限公司（以下简称香港信达公司）并通过东莞市创运国际货运代理有限公司（以下简称东莞创运公司）以快件方式申报进口（申报品名为茶叶）。同年2月18日至19日，东莞创运公司向海关申报进口15件货物。同年2月19日，常平海关对其中4件货物进行布控查验，发现真实货物为净重计31.59千克的恰特草。该15件中另外已通关的11件恰特草（重约90公斤）由谢志雄安排于同年3月14日送到百骏行。在香港未申报进口的65件恰特草后由陈某1安排谢志雄送到香港快达速递服务公司存放。
（二）2014年2月，被告人阿里从境外运输80件恰特草到香港后委托百骏行代理进口，揭岳联系东莞中特公司代理进口后由陈某1负责与该司的温某1、严某1联系具体事宜。同年2月25日，陈某1要求香港世润公司从香港机场接到上述80件恰特草后送往香港华龙物流公司存放。期间，东莞中特公司委托东莞易某公司、东莞易某公司委托深圳兴鑫公司、深圳兴鑫公司委托台湾快易达公司、台湾快易达公司委托台湾华某公司、台湾华某公司委托厦门拓芃公司，最终将上述80件恰特草以“小三通”的方式从台湾进口到厦门，由厦门拓芃公司委托福建鹭优速公司将货物发往广州，后陈某1将该80件恰特草运至百骏行存放。同年4月1日，黄埔海关驻常平办事处缉私分局（下称“常平缉私分局”）在百骏行查获该80件恰特草（净重636.85公斤），后在陈某1的协助下将阿里抓获并在阿里家中查获新鲜恰特草0.21公斤、干恰特草0.264公斤。
（三）2014年3月8日，揭岳、陈某1在香港世润公司无法进口恰特草的情况下，将存放在香港世润公司的273件恰特草送往香港快达速递公司。同年3月中下旬，揭岳联系深圳市汇嘉信供应链有限公司（以下简称深圳汇嘉信公司）蔡某1进口恰特草。蔡某1联系水客阿虎后由阿虎从香港快达速递公司提走10件恰特草（重约93公斤）并携带至深圳，后蔡某1通过龙邦物流寄至百骏行。揭岳收到上述货物后交给萨米。
原判认为，被告人揭岳、阿里、谢志雄的行为均已构成走私毒品罪。谢志雄是从犯，依法应减轻处罚；其主动投案，依法可从轻处罚。阿里如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款，第三百五十七条，第二十七条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第五十九条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，作出判决：（一）被告人揭岳犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币十万元。（二）被告人阿里·穆罕默德·奥默犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十万元。（三）被告人谢志雄犯走私毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元。（四）本案扣押的毒品恰特草668.914千克予以没收，由扣押机关依法销毁。（五）扣押自被告人阿里·穆罕默德·奥默的平板电脑一台（IPAD）、手机二部（白色iphone、黑色nokia），扣押自被告人揭岳的手机二部（iphone），扣押自被告人谢志雄的平板电脑一台（白色，N5120）、手机二部（htc、htcivqq）、VIVO电脑一体机硬盘一个予以没收。
上诉人揭岳上诉及其辩护人辩护提出：第一、揭岳不知代办进口的茶叶是毒品恰特草。具体理由是：阿里、萨米和本委托百骏行进口的茶叶十分类似中国的铁观音绿茶，揭岳一直以为是外国绿茶，也一直以为阿里他们是喜欢喝自己家乡的茶叶，一直不知阿里他们委托进口的茶叶是毒品恰特草；阿里他们是中东、非洲等地的黑人，揭岳因此称涉案茶叶为“黑佬茶叶”、“中东茶叶”、“非洲茶叶”，不知所谓“中东茶叶”是恰特草的别名；揭岳在国家于2014年1月1日将恰特草列为毒品之前已代办相关进口业务，此后亦继续办理且在被海关抓捕之前一直不知进口的“中东茶叶”是恰特草，也不知恰特草是毒品；黄埔报关行告知陈某1他们不能进口“非洲茶叶”的原因是他们没有茶叶进出口经营权，而不是“非洲茶叶”是毒品或违禁品而国家不允许进口；谢志雄将鼠尾草的材料提供给海关是其个人行为，揭岳与陈某1均未向谢志雄提供相关材料，亦不应承担相应责任。第二、揭岳不存在走私行为。具体理由是：揭岳接受客户委托后转委托香港世润公司、东莞中特公司和深圳汇嘉信公司进口茶叶且将客户提供的全部货物信息转发给后三者，没有参与进口报关操作，不知也无法掌控后三者的行为；揭岳按正常标准收取货运代办费用，没有获得超额利润；揭岳在整个货运代办过程中没有对货物作任何掩饰、伪装或藏匿，都是按正常货物直接摆放在百骏行门口。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求改判揭岳无罪。
上诉人阿里上诉及其辩护人辩护提出：原审判决作出时《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》尚未公布施行，认定阿里走私毒品数量大没有法律依据，违反罪刑法定原则；侦查机关在阿里住处查获的少量恰特草系阿里自己食用的，不能计入走私数量；侦查机关在百骏行查获的80件恰特草中只有15件120千克属于阿里，原审判决将该80件恰特草归责于阿里与事实不符；阿里在本案中的作用次于揭岳和陈某1，是从犯；阿里不知中国于2014年1月1日将恰特草列为毒品；恰特草的种植、食用、买卖在埃塞俄比亚属于合法；阿里能坦白交代涉案事实，认罪态度好。请求对阿里减轻处罚。
广东省人民检察院出庭检察员认为：第一、揭岳、阿里与谢志雄主观上知道或应当知道恰特草是毒品。理由是：其一、揭岳主观上应当知道恰特草是毒品。具体理由有：揭岳多年从事、十分熟悉货运代理业务，其以全包价委托谢志雄采用快件方式免税进口“茶叶”的行为是一种逃避海关监管的走私行为，其主观上有走私故意，根据最高院、最高检、海关总署《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》的相关规定，应当根据实际走私对象即恰特草定罪处罚；揭岳在海关查扣4件以快件方式进口的“茶叶”后已意识到该货物可能涉嫌违规，且陈某1在为阿里等人进口恰特草过程中发现多处不正常细节后理应告知揭岳，其有认识到恰特草是毒品的可能但不愿也不想求证，放任危害结果的发生；百骏行向萨米和本收取的运费是每箱40美元和45美元，但收取阿里的运费涨到每箱80美元，远高于同期其他人员报价，属于“为获取不同寻常的高额或者不等值的报酬为他人携带、运输、寄递、收取物品”而可推定其主观上“应当明知”是毒品的情形，且揭岳与陈某1在进口公司要求提供货物名称、图片时拒不提供，明知谢志雄提货时发现单证名称是鼠尾草而存在伪报进口的情况，属于“以伪报、藏匿、伪装等蒙蔽手段逃避海关检查”而可推定其主观上“应当明知”是毒品的情形，且侦查机关抓捕揭岳时其拒不开门，属于“执法人员检查时有抗拒检查等行为”而可推定其主观上“应当明知”是毒品的情形。其二、阿里主观上明知恰特草是毒品而委托百骏行走私进口，具有直接故意。具体理由有：阿里供认其从14岁开始食用恰特草，知道有人吃了会上瘾，其对恰特草的毒品性质有充分认识；阿里在委托百骏行进口恰特草并转运美国的过程中有与同伙商定以鼠尾草名义进口、要求同伙分批发货及要求百骏行变换包装、寄往美国时不使用货物真实品名等明显的伪报、瞒报行为，足以证明其明知恰特草在中国是违禁物品；阿里为走私恰特草支付了不合理的高额运费，恰特草在埃塞俄比亚的售价是每箱10美元，而阿里支付从香港到广州的运费达每箱80美元，再从广州到美国的运费为每箱100-200美元，仅是礼物不可能支付如此高的运费。其三、谢志雄明知可能是毒品仍帮助揭岳等人走私进口。具体理由有：谢志雄在快件被海关查扣后已从东莞创运公司得知该批货物可能是毒品，且因害怕删除了与陈某1的微信记录，可认定其应当明知是毒品；在此情况下仍将鼠尾草的相关材料提供给海关，隐瞒恰特草的真实品名，之后又将通关的11件恰特草提走寄给陈某1，帮助揭岳等完成走私毒品。第二、第一宗和第三宗事实中的进口“茶叶”虽未查获在案，但现有证据足以证实系恰特草及相应数量；第二宗事实中的80件恰特草系阿里委托百骏行进口，阿里应对80件恰特草承担刑事责任。第三、原审判决对谢志雄下降两个量刑档次量刑违反法律规定，但考虑到其犯罪情节，原判量刑实质上未属量刑畸轻，且根据上诉不加刑原则，可以维持原判。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，揭岳和阿里的上诉理由均不成立。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人揭岳从2011年起在广东省广州市麓景路广福商贸城开设百骏行，与其前妻陈某1（另案处理）一起经营货物运输代理业务。
2013年10月起，揭岳与陈某1为赚取运费差价，开始接受同案人本（BEN）、萨米（SEMIR）（均另案处理）的委托，通过广州华邮服务部等公司帮助本和萨米将恰特草从广州寄往美国或加拿大，或者委托原审被告人谢志雄任职的香港世润物流有限公司（以下简称“香港世润公司”）接收本和萨米发运到香港的恰特草后转寄往美国和加拿大。
2014年2月至3月，揭岳与陈某1又先后接受本、萨米和上诉人阿里的委托，通过香港世润公司接收本、萨米和阿里从境外发运到香港的恰特草，再委托其他公司以快件、“小三通”或水客夹带的方式走私进口至广州。具体事实如下：
一、2014年2月中旬，萨米和本与陈某1商定进口代理费用后（萨米的费用为每件40美元，本的费用为每件45美元，每件恰特草约重9千克），先后从境外发运80件干恰特草到香港交给揭岳和陈某1联系委托的香港世润公司，香港世润公司接收上述恰特草后委托香港信达公司报关进口，香港信达公司又委托其关联企业东莞创运公司报关进口。2014年2月18日和19日，东莞创运公司分三次将15件恰特草以快件方式向黄埔海关驻常平办事处快件中心申报进口，其中2014年2月19日以“茶叶”名义申报进口的4件恰特草被海关暂扣送检，2014年2月18日申报进口的10件和2014年2月19日申报进口的1件恰特草未经海关查验进口后被运至东莞创运公司深圳仓库存放。在海关暂扣4件恰特草后，东莞创运公司拒绝将已进口的11件恰特草交给谢志雄。
2014年2月25日，谢志雄到东莞市常平镇与东莞创运公司工作人员翟育冲、岑延章协商处理海关扣货事宜，期间岑某告知谢志雄被海关查扣的4件“茶叶”可能是国家从2014年1月1日起列入毒品目录的恰特草并向谢志雄出示了其从网上搜索的新鲜恰特草的照片。谢志雄答复称被扣货物确系茶叶而非毒品恰特草，还将香港世润公司于2014年2月18日受揭岳、陈某1委托在香港机场代收的另外一批“非洲茶叶”的肯尼亚植物检疫证明（显示名称为鼠尾草）、香港海关查验报告（显示名称为香草）及香港机场提货单等资料交东莞创运公司提供给海关。和翟某、岑某见面协商后，谢志雄自行上网查询恰特草的相关信息并怀疑揭岳、陈某1委托进口的“非洲茶叶”系毒品恰特草。
海关查扣上述4件恰特草后，陈某1因迟迟未收到货物而多次催问谢志雄，谢志雄遂多次向东莞创运公司催要已进口的11件恰特草。2014年2月28日，香港信达公司将尚未报关进口的65件恰特草退还给香港世润公司。2014年3月13日，谢志雄雇车到东莞创运公司深圳仓库提走已进口的11件恰特草并通过深圳一优速货运代理有限公司运到百骏行交给陈某1，陈某1收货后转交给萨米（6件）和本（5件）。
经鉴定，黄埔海关驻常平办事处快件中心2014年2月19日查扣的4件涉案“非洲茶叶”净重计31.59千克，系我国从2014年1月1日起列为精神药品的恰特草。
上述事实，有下列证据证实：
（搜查笔录）
1、侦查机关制作的搜查笔录，证实：黄埔海关驻常平办事处缉私分局于2014年5月13日对深圳市罗湖区爱国路水库新村10B座203房谢志雄住处进行搜查，查扣谢志雄使用的电脑主机1台、手机1部、笔记本2本等物品。
（鉴定意见）
2、国家林业局森林公安局野生动植物刑事物证鉴定中心出具的林刑鉴字（2188）号物证鉴定书，证实：经检验黄埔海关驻常平办事处缉私分局于2014年4月13日送检的该办事处在常平快件中心扣押的东莞创运公司的4箱可疑干植物样本，意见是：送检植物样本为卫矛科（Celastraceae）巧茶属（Catha）巧茶（Cathaedulis），又名恰特草、也门茶、阿拉伯茶、埃塞俄比亚茶、布什曼茶、东非罂粟、卡塔叶等，重量为31.59Kg。
（书证）
3、侦查机关提取的埔常办快字[2014]021、022号海关检查记录及相关载货清单、进境快件KJ3报关单、代理报关委托书、快件货物查验记录单等资料，证实：黄埔海关驻常平办事处于2014年2月19日在常平快件中心对东莞创运公司申报进口的一批快件（由“粤Ｚ×××××港”货运直通车运载，总运单号为1100081270197）进行检查，发现其中分运单号为4633000300335和4633000300255、申报为“茶叶样品4盒，13Kg”的货物均为疑似恰特草，净重分别为15.2公斤和15.4公斤，实际到货与申报不符。
4、香港世润公司（谢志雄）提供的情况说明及托运单、退货单，证实：百骏行于2014年2月上旬委托香港世润公司在香港代理进口80件（每件9公斤）“中东茶叶”，香港世润公司在香港收取陈某1通过EMS快递的该批货物后于2月15日将该80件“中东茶叶”送到香港信达公司（香港创业公司）并委托该公司向海关申报进口。香港信达公司于2月中下旬（18或19日）通知谢志雄称有4件货物被海关暂扣，放行的其余11件货物都运到香港信达公司深圳仓库并交给百骏行的陈某1。香港信达公司于2月28日将剩余的65件“中东茶叶”退回给香港世润公司。
5、侦查机关拍摄的查扣物品照片，证实：黄埔海关驻常平办事处查扣的4箱涉案恰特草的外观及包装等情况。
谢志雄经辨认后确认照片上的4箱物品是香港世润公司受百骏行委托后转委托香港信达公司首批进口的15件“阿拉伯茶叶”中的4件，该4件已被海关查扣，另11件外观及所装茶叶相同的物品已于2014年3月送给了百骏行。
陈某1经辨认后确认百骏行于2014年2月左右接受萨米和本的委托进口80箱“阿拉伯茶叶”并委托香港世润公司的谢志雄进口，谢志雄委托香港信达公司进口（其中萨米55件，编为4号和5号箱；本25件，编为6号箱），信达公司一次进口15箱（其中萨米10箱、本5箱），后萨米的4箱被海关扣押，剩余萨米的6箱和本的5箱茶叶被谢志雄快递到百骏行，萨米让一个阿拉伯人取走3箱，自己取走3箱；本取走5箱。照片上的4箱“阿拉伯茶”与谢志雄快递给她的萨米的6箱、本的5箱的外观和茶叶的样子一致。
6、侦查机关提取的微信通信记录，证实：（1）证人陈某1（微信名“amy”）与同案人萨米（微信名“semir”）于2013年10月12日至2014年3月30日的联系情况。期间两人联系商谈萨米委托陈某1从香港发运货物（即洽特草）到广州及加拿大、美国的具体情况，其中反映：一、两人明知进口萨米的货物可能会被中国海关查扣。如2013年10月31日萨米问“如果他们检查怎么办？你付担保费吗？”，陈某1答“不会被查的，这个朋友在海关，但你发货时得给我货运单号”；萨米说“我知道，但必须谨慎，因为我的香港代理人也会支付担保费，以防被查，我想要担保”，陈某1答“你可以用少量的试一试”。2013年11月4日陈某1对萨米说“你好，sami，这次不要发到广州，这个时候查得很严，请发货到香港”。2013年11月5日萨米对陈某1说“你确定发到广州没问题吗？因为，我不能损失这20箱”，陈某1答“没问题，因为我们一直发货香港，只是这是第一次发货到广州，我有点担心”、“这次你可以先试着发2箱”。2014年2月25日陈某1说“查得很严，最近查得很严”，萨米问“所以海关扣走那些箱货了吗？，其他的货在哪里？香港还是路上？”。2014年3月13日萨米问“那海关那边的货呢？你问了要多少钱吗？给了钱拿货了吗？”。二、两人商定了运费标准并及时沟通货物发运情况。如2013年11月5日萨米说“现在他们给我发货很便宜，发往广州是1箱30美元”，陈某1说“40美元是底线，如果一次20箱”等等。
（2）证人陈某1（微信名“amy”）与同案人本（微信名“Bini-
china”）于2014年1月23日至同年1月30日的联系情况。期间两人联系商谈了本委托陈某1从香港发运货物到广州及加拿大的相关情况，本称所运货物为“茶叶”。
（3）证人陈某1（微信名“amy”）与原审被告人谢志雄（微信名“酒尊”）于2013年9月27日至2014年3月19日的联系情况。期间两人联系商谈了陈某1委托谢志雄在香港接收并发运货物至广州和加拿大、美国的相关情况，其中2013年9月27日陈某1向谢志雄询价时称货物为“茶叶”，谢志雄向陈某1报价“￥20/kg由香港-
广州，不包香港提货，打包装！”；陈某1问“假如到时出现海关扣了怎么处理？”，谢志雄答“一般食品是不会扣关，除非测检有药用成份”、“大陆扣关一般正常一星期可出仓。据过往我经验末扣过”；陈某1问“你经常走茶叶是吗？”，谢志雄答“我们做食品进口一般都避开商检环节。以前普洱茶做很多”。2013年10月8日陈某1问“如发空运，品名那里写什么比较好呢？”，谢志雄答“进口大陆照申报茶叶，其它国家不太清楚”。2014年2月18日陈某1问“怎么样？可不可以当成鼠尾草，这样去提货？”，谢志雄答“联络中。要午饭后才知。”并且，陈某1于2013年9月27日曾将干恰特草、于2013年12月30日将新鲜恰特草的图片发给谢志雄。
（4）证人陈某1（微信名“amy”，手机号136××××0187）与上诉人揭岳（微信名“揭明”，手机号139××××8112）于2013年8月25日至2014年3月26日的联系情况。其中，陈某1在2014年2月21日的对话中将一张干恰特草的照片发送给揭明。
7、侦查机关调取的QQ聊天记录，证实：证人陈某1与证人曾某联系从境外代理进口茶叶的具体情况。其中，曾某于2013年6月23日在聊天中称“现在茶叶无办法进来了，再去找个鬼佬谈下呀”、“现在海关出文，严查从非洲和英国过来的茶叶”。
8、侦查机关从陈某1笔记本电脑中提取的统计表，证实：百骏行接受上诉人阿里和同案人萨米、本的委托进出口恰特草（“阿拉伯茶叶”）的情况。
陈某1辨认确认部分货物由客户发货到香港世润公司，然后百骏行安排香港世润公司打包从香港发货到美国或加拿大，部分货物由客户发货到香港世润公司后由百骏行安排香港世润公司或温某1、深圳蔡先生代理进口，或者客户提走，或者由百骏行按客户要求发到美国或加拿大。
9、香港信达公司出具的情况说明及提供的香港世润公司货物托运单、退货单、点货单，证实：香港世润公司于2014年2月中旬委托香港信达公司运输80件茶叶（共720公斤）快件进口，其中15件茶叶（共约133公斤）于同月18日和19日分三车由东莞创运公司向海关申报快件进口（其中4件被扣，11件放行），放行的11件货物过关到达香港信达公司深圳仓库后由陈某1安排车辆提走。同月28日，香港信达公司将余下65件茶叶退回给香港世润公司。
10、侦查机关提取的尼日利亚植物检疫证明、航运单及香港海关货物查验报告（4张）。其中，植物检疫证明显示植物名称为salviaofficinalis（鼠尾草），产地为肯尼亚，清关口岸为香港，数量为80箱600公斤；香港海关查验报告上的“所验货物之详情”栏上填写为“香草”，日期为2014年2月18日。
证人岑某经辨认后确认谢志雄在2014年2月25日晚和他吃饭时拿给他看相关资料，当时谢志雄说这些资料是2014年2月19日被常平海关查扣的4件茶叶的相关文件，可以证明被查扣的茶叶不是恰特草，要求他递交给海关及相关检验机构，当时他拒绝接受这些资料。
证人潘某经辨认后确认相关资料是谢志雄在2014年2月25日交给翟某和岑某，翟某于同月27日交给他的，当时谢志雄称相关资料是他于2014年2月18日委托东莞创运公司进口的“茶叶”的资料。
11、香港信达公司出具的情况说明，证实：香港信达公司于2013年11月26日至2014年2月14日收到香港世润公司交运的茶叶共7票，经开箱查看发现是与茶叶相似的绿色植物干叶子，遂按香港世润公司送货清单中的品名“茶叶”进行报关。其中第七票共80件704公斤茶叶是2014年2月15日送到香港信达公司操作部签收后委托东莞市创运国际货运代理有限公司报关进口，从深圳湾海关转关到东莞市常平快件中心清关。东莞创运公司于2014年2月18日持粤Ｚ×××××港货车直通车载货清单向海关申报进口快件一批并于同月19日开始清关，因检验员无法确定货物的真实品名而暂扣其中4件送检，其余11件放行后运至信达公司深圳仓库。因谢志雄一直要求提货并提交了有关资料及香港检验检疫证书，且海关检验报告迟迟没出来，信达公司于同年3月初按谢志雄要求将11件货物送到深圳市宝安区交给谢志雄指定的提货人。在香港剩余的65件货物则停止申报入境并于同年2月28日全部退回香港世润公司。
12、侦查机关从岑某处提取的百度百科网页打印件，主要内容是恰特草（“巧草”）的名词解释、形态特征、化学成份等相关内容及恰特草于2014年1月1日起被列入精神药品品种目录等相关新闻报道。
证人岑某签名确认相关资料是他在2014年2月25日前因海关暂扣东莞创运公司申报进口的“茶叶”后以“恰特草”名义输进百度网站搜索得到的内容，他浏览相关内容后告知谢志雄现场查扣的“茶叶”可能是恰特草、可能是毒品。
13、侦查机关从岑某处提取的关税专用缴款书、增值税专用缴款书、消费税专用缴款书，证实：东莞创运公司在2014年2月10日至20日就进口快件（包括当月18日至19日申报的涉案“茶叶”）缴纳税款的情况。
岑某经辨认后签名确认。
14、东莞创运公司提供的出入境载货清单、进出境快件报关单、货物查验记录及收货资料、载货清单附页、托运单，证实：香港世润公司委托香港信达公司通过东莞创运公司以快件报关方式代理进口货物（包括涉案“茶叶”）的相关情况。
15、东莞创运公司提供的收货清单、退货单、收货单、托运单、快件货物查验记录，证实：香港世润公司于2014年2月15日委托香港信达公司（东莞创运公司）进口80件“茶叶”，首批（15件）报关进境时被海关查扣4件，之后香港信达公司将在香港的剩余65件货物退回给香港世润公司。
16、香港世润公司提供的发票、报价单、货物托运单、费用对账单，证实：香港世润公司受百骏行委托在香港收发、仓储、运输“中东茶叶”后向百骏行收取相关费用的情况。
17、香港世润公司提供的货物托运单、EMS快递单、收费收据等资料，证实：香港世润公司于2013年12月至2014年3月受百骏行委托将“茶叶”进口内地、通过EMS快递至美国的费用结算等情况（包括百骏行于2014年2月15日委托香港世润公司进口80件“茶叶”及此后退回65件的情况）。其中，寄往美国的大部分EMS快递运单上“内载物品”栏为空白或填写为“Gifts”、“personaleffects”。
18、侦查机关从鲍某处提取的快递单电子扫描件，证实：深圳一优速货运代理有限公司于2014年3月13日收到11箱“茶叶”并按寄件人（情况不详）要求发运到广州市越秀区麓景路广福商贸城A041交给收件人陈某3（即陈某1）。
证人鲍某签名确认上述扫描件存放于一优速公司系统内。
19、侦查机关提取的代理报关委托书及载货清单、进口快件清单，证实：深圳市鑫聚源商贸有限公司于2014年2月18日和19日先后委托东莞创运公司报关进口涉案茶叶的具体情况。
20、侦查机关提取的手机通话清单，证实：证人潘某使用的手机号码136××××3011在2014年1月至6月的通话记录。其中，该号码与谢志雄的手机号码138××××8154、与证人邹某的手机号码159××××4111均有多次通话记录。
21、侦查机关制作的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证实：侦查机关于2014年4月11日在东莞市常平国际快件监管中心扣押了东莞创运公司代理报关的可疑植物干叶4件，当场称量净重分别为8.04、7.91、7.81和7.83公斤。
22、黄埔海关驻常平办事处快件业务监管科出具的情况说明及提供的实际出勤表、进出口车辆查验情况记录表，证实：该科于2014年2月19日14时00分至16时02分在常平快件中心对粤Ｚ×××××港货运直通车所载快件进行检查，其中分运单号4633000300335申报为“茶叶样品4盒，13公斤”，经查实际到货为疑似“恰特草”、净重15.2公斤，实际到货与申报不符，遂立即通知缉私部门并当场制作了检查记录单（埔常办快字[2014]021号）。在制作检查记录单过程中，缉私部门已赶到现场，需迅速将货物和单证移交给缉私部门追查。在封存相关单证时，检查记录单已详细记录了查验过程并取得了现场货代公司和见证人的签字，主要负责的经办关员吴高代也已签字，另一位巡查关员林坚由于时间紧急来不及签字。
23、国家林业局森林公安局野生动植物刑事物证鉴定中心和国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的鉴定机构资质说明，证实：国家林业局森林公安局野生动植物刑事物证鉴定中心经国家林业局批准成立于2005年，国家林业局森林公安司法鉴定中心经公安部批准成立于2009年，为一个机构两块牌子，是依据《公安机关鉴定机构登记管理办法》（公安部令第83号）设立、管理和运行的合法鉴定机构。
24、黄埔海关驻常平办事处缉私分局出具的情况说明，证实：2014年2月19日，黄埔海关驻常平办事处快件业务监管科对东莞创运公司申报进口的茶叶样品4盒（总运单号1100081270197，分运单号4633000300335）进行检查，经查为疑似恰特草。2014年3月4日，黄埔海关驻常平办事处缉私分局干警陈某4、钟某对上述疑似恰特草进行取样并送交给国家林业局森林公安司法鉴定中心进行植物种类检验，经检验为卫矛科巧茶属巧茶，又名恰特草（详见林司鉴字（1678）号鉴定书）。
（证人证言）
25、证人翟某的证言，证实：我是创运国际货运代理有限公司股东，主要负责公司关务，办公地址在东莞市常平镇世通快件中心4楼418房。创运国际公司还有两个股东是文某、潘某，我占有较大股份，法定代表人是潘某。创运国际公司在深圳市宝安区兴围学府路设有一个货仓，我主要在创运国际公司本部负责关务工作，偶尔会到深圳货仓及我和文某、潘某在香港购买或设立的三个公司信达中港物流有限公司、创业物流有限公司及创运原飞航物流有限公司察看。潘某主要在深圳货仓负责港车卸货及国内发货，文某主要在香港以信达中港物流有限公司名义收货并以上述三家香港公司的名义将承揽的货物发到创运国际公司。按照规定，创运国际公司要承揽国际快件业务需办理“国际快递经营许可证”，而办理该证需要在境外有三个合作单位，所以我们在香港成立了上述三家公司，其中创运原飞航物流有限公司基本上是一个空壳公司，信达中港物流有限公司及创业物流有限公司有实际业务运作并在香港设有各自的货仓，主要是文某带人在运作，承揽到的货物会送往两个货仓中的一个。一般情况下，香港的货主只认信达中港物流有限公司，实际上，香港公司承揽到货物后可以用三个公司中的任何一个公司的名义发货。
信达中港物流有限公司及创业物流有限公司的揽货模式与顺丰等快递公司的模式是一样的，有揽散货，也有承揽其他行家转给我们代理报关的批量货物。货物报关进口运到创运国际公司在深圳宝安的货仓后，客服麦某1会根据香港揽货公司“阿妹”或“B女”发给她的有关货物的装车清单安排人员卸货清点，卸货清点后麦某1会在QQ群将清点结果与“阿妹”或“B女”进行确认，确认无误后，麦某1会与香港托运货物的货主落实货物派送，主要是取得货物的实际收货人地址及落实派送方式，若客户选择自提方式提取货物，麦某1一般不会得到实际收货人的地址。
转货给信达公司和创业公司的行家有“世润”、“圆通”、“国通”等，我对“圆通”、“国通”等较大的公司比较熟悉，对“世润”公司不熟悉。我原来认识一名叫“LIAOSHAN”（音译）的男子（印象中是香港人，2010年吃饭时见过），最近才知道他姓谢，是“世润”公司工作人员。承揽“世润”公司货物应该是信达中港物流有限公司。
海关于2014年2月19日在常平快件中心查扣相关货物后到我公司调查，随后我向潘某了解得知世润公司是一个物流公司，信达中港物流有限公司在2013年11月左右开始承揽世润公司的货物。世润公司给信达公司的货物多种多样，其中有茶叶。据统计，我们的香港和大陆公司总共承揽世润公司7票茶叶：第一票25件230公斤在2013年11月26日、第二票5件44公斤在2013年12月5日、第三票36件320公斤在2013年12月17日、第四票10件90公斤在2013年12月31日、第五票30件265公斤在2014年1月17日、第六票50件430公斤在2014年1月23日、第七票80件704公斤在2014年2月14日。前六票货物中第五票有6件是委托深圳市创业兴运国际货运代理有限公司，其余都委托深圳市原飞航物流有限公司以快件形式在深圳市宝安区机场国际快件中心申报进口，第七票委托创运国际公司以快件形式在东莞市世通国际快件中心申报进口。
2014年2月14日，世润公司将80件计704公斤送到香港信达公司货仓，信达公司接货后在客户提供的送货清单上盖章签收确认（清单原件由世润公司带走，信达公司留存复印件），然后用盖有“公司子单号”粘性贴纸在货物上进行标注，标注后开箱验货、点数、过磅，确认无误后用纸列明“公司子单号”所对应的托运公司，并将该纸连同客户送货清单复印件一起送给信达公司负责制单的“阿妹”，“阿妹”会根据资料制作并打印“载货清单”及“分运单”（由于世润公司的货物件数较多，快件行业规定同一部车同种货物不能超过3票），“阿妹”将该80件货物拆分成多次多车报关出口到国内。她制作了2月18日由粤Ｚ×××××港运输3票茶叶样品计5件、粤Ｚ×××××港运输3票茶叶样品计5件，2月19日由粤Ｚ×××××港运输3票茶叶样品计5件的载货清单等报关资料（报关进口的15件货物中有10件的申报品名是“茶叶”，另5件的申报品名是“冲剂（马黛茶）”，我后来才知道是岑某当时得知前面的茶叶被查了，害怕后来的茶叶通关时再出麻烦，就改了申报名称），剩余65件存放在货仓。同时将该两份资料的电子文档发到创运国际公司报关部（由岑某或“阿华”负责），并将分运单交给仓库的“志伟”负责贴在货物上面，贴好后“阿妹”会通知港车司机到货仓装货并带走上述“载货清单”，港车装好货过磅确认重量无误后向香港海关申报出口，出关后由港车司机持载货清单在2014年2月18日及19日向深圳湾口岸申报进口，在口岸封关后转关到常平世通国际快件中心（在深圳湾口岸没接受查验），再由岑某安排制作“进口快件清单”、“进境快件KJ3报关单”或“进境快件KJ2报关单”等连同“载货清单”发送到常平快件中心审单科进行审单，其中2014年2月18日申报进口的6票10件茶叶没有查验就运到创运国际公司深圳货仓卸货，2月19日申报进口的3票5件茶叶接受了海关查验，海关查扣了其中2票4件并告知创运国际公司该茶叶需要送检。剩余的1票1件的货被送到创运国际公司深圳货仓卸货。至此，创运国际公司深圳货仓共存放“茶叶”计11件。
岑某看茶叶给海关查扣后，就对该茶叶及包装箱拍了照并将照片发送到我的手机上，同时告诉我说该茶叶像是一种“什么草”，需送检。当时我正在惠州家乡，大约于2014年2月24日或25日回到创运国际公司，岑某又跟我解释送检的茶叶像是一种“什么草”。我就让岑某上网查询，他凭之前拍的照片到网上查了一下，告诉我可能是恰特草，2014年1月1日列为违禁物品，说国家不给进口，但他也不是很肯定，仅凭图片很难判断，具体要等海关化验结果出来才能认定。我从惠州老家回到公司后问潘某怎么处理在香港余下的65件“茶叶”和在深圳货仓的11件“茶叶”，潘说已将香港的货物退给世润公司，在深圳货仓的11件“茶叶”先不给，等化验结果出来看是什么东西再说。
2014年2月25日晚，我和谢志雄、岑某在常平镇的勤尚私房菜馆吃饭。期间，谢志雄拿了“茶叶”在香港的化验报告原件给我，并告诉我说他同事还试过泡水喝，是茶叶，效果有点像槟榔，问我还能不能上货，我说不能上，因为我担心比较敏感的东西会出麻烦。当时我和岑某都告诉谢志雄说可能是恰特草，如果是很麻烦，国家不给进口的，但谢志雄明确表示不是。我接到谢志雄拿来的资料后转给潘某看。2014年2月底3月初时，潘某告诉我说他把仓库的11件茶叶给了谢志雄。
26、证人潘某的证言，证实：东莞创运公司是一家从事快件进出口业务的货运代理公司，由翟某在2013年2月从其他老板手里转让过来，公司有翟某、文某和我三个股东，其中翟某占60%、文某占35%、我占5%股份，由我担任法人代表，翟某负责通关，文某在香港负责揽货，我负责在深圳仓库收货、联系客户。文某在香港以香港信达中港物流有限公司和创业物流有限公司的名义揽货，在香港揽货后委托东莞创运公司通关进口。货物运到深圳宝安的信达仓库后，我会根据客户的要求送货，送货有二种方式，一种是根据客户提供地址快递或委托运输公司送货，另一种是客户上门提货。
香港世润公司在2014年2月14日委托创业公司快递进口一批货物，给的货物品名为茶叶，共80件，704公斤。创业公司委托东莞创运公司于同月18日在常平国际快件中心由粤Ｚ×××××港直通车以快件方式报关进口，总运单号为1100081270184，分运单号为4633000300834，申报为茶叶（无牌子，型号DCV102型）样品4盒，2件；分运单号为4633000300914，申报为茶叶（无牌子，型号DCV102型）样品4盒，2件；分运单号为4633000300750，申报为茶叶（无牌子，型号205361FR型）样品2盒，1件；同日委托东莞创运公司在常平国际快件中心由粤Ｚ×××××港直通车以快件方式报关进口，总运单号为1100081270197，其中分运单号为4633000300175，申报为茶叶（无牌子，型号205361FR型）样品2盒，1件；分运单号为4633000300255，申报为茶叶（无牌子，型号DCV102型）样品4盒，2件；分运单号为4633000300335，申报为茶叶（无牌子，型号DCV102型）样品4盒，2件；在2014年2月19日，委托东莞创运公司在东莞常平国际快件中心由粤Ｚ×××××港直通车通过快件方式报关进口，总运单号为1100081270204，分运单号为4633000300383，申报为茶叶（无牌子，型号DCV102型）样品4盒，2件；分运单号为4633000300555，申报为茶叶（无牌子，型号DCV102型）样品4盒，2件；分运单号为4633000300371，申报为茶叶（无牌子，型号205361FR型）样品2盒，1件，共9票，15件。其中，2014年2月19日下午被海关查验暂扣了2票4件。在海关查扣后，报关员岑某电话联系我说有4票货物被海关查扣，要送检，剩下65件茶叶不要再上货。我接到通知后马上联系在香港负责揽货的同事，剩下65件茶叶没再“上货”。后来谢志雄打电话给我问被海关查扣的4件茶叶的情况，我告诉他说这4件茶叶被海关送检，没那么快送货，我问谢志雄这些货物到底是不是茶叶？海关怎么会查扣？谢志雄向我保证是茶叶，还说他喝过。2014年2月21日，海关人员到公司调查，要求我公司提供被查扣4件茶叶的材料证明，我打电话要求谢志雄提供4件茶叶的材料证明，还说如果不提供，我就不让他提走放在深圳信达仓库的其他11件茶叶。谢志雄当天传真了同一批80件茶叶的香港机场提货的提货单、检验单及以前快递茶叶到国外的快递单，后来还将上述材料的原件送到深圳信达仓库，我把这些资料提交给了海关。由于谢志雄将海关需要的资料提供了，我让他把在深圳信达仓库的11件茶叶提走。
谢志雄没有亲自来提货，他安排了一个司机驾驶','2018-12-29
13:34:21',0,'web',NULL),(2248426,'f5d2b765-a81e-4b14-a944-a98100c879dc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：37次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1733\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2018）豫0422行审320号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"平顶山市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f5d2b765-a81e-4b14-a944-a98100c879dc\",\"案件名称\":\"叶县公安交通警察大队、姬云鹏非诉执行审查行政裁定书\",\"法院名称\":\"叶县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"叶县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2017年11月28日作出的410422-1001308105号公安交通管理简易程序处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的410422-1001308105号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1540224000000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"叶县公安交通警察大队、姬云鹏非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"叶县公安交通警察大队、姬云鹏非诉执行审查行政裁定书
（2018）豫0422行审320号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f5d2b765-a81e-4b14-a944-a98100c879dc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"叶县公安交通警察大队、姬云鹏非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0422行审320号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"叶县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1733\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"叶县公安交通警察大队、姬云鹏非诉执行审查行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-23\\\\\",\\\\\