浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第2235号
原告：叶茂。
委托代理人：袁利生。
被告：王晓玲。
被告：裘万会。
委托代理人：谢东子、张元。
原告叶茂诉被告王晓玲、裘万会民间借贷纠纷一案，原告于2013年10月18日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员潘优优适用简易程序进行审理，因被告王晓玲下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭于2014年2月25日进行了公开开庭审理。原告叶茂的委托代理人袁利生，被告裘万会及其委托代理人谢东子、张元到庭参加诉讼。被告王晓玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告叶茂诉称：2011年10月27日，第一被告因做生意欠缺资金，通过第二被告向原告提出要求借40万元人民币，借期二个月，月利息按2分计付。当时原告鉴于第二被告系原告单位的领导，在出借钞票的当时完全相信了第二被告，于是在第一被告出具好借条时，第二被告为担保人在借条上签字担保。同日原告即将40万元现金按第一被告的要求，直接汇入第一被告银行户号内。二个月借期到期后，第二被告向原告提出：借款人王晓玲资金仍周转不转，叫原告再续借给她，还说如原告自己需用钱提前一个月告诉他，如王晓玲无钱支付由他负责归还。那时原告夫妇俩人见第二被告这么说，又碍于第二被告的面子所以又给予续借，续借时借款人王晓玲未在场，都是第二被告向原告提出的，续借多少时间当时也没有定。直到今年三月份原告因自己急需用钱向第二被告提出叫其归还时（这个时候第一被告因负债过多已外逃），第二被告又称现王晓玲仍无力归还，并提出要求原告再续借，但原告那时鉴于自己用钱需要，以后又多次向第二被告提出，叫第二被告即时偿付40万元担保款时，但第二被告每次仍在原告催讨时，要求原告相信他再给他一个时间，等他向王晓玲催讨后如王晓玲确无力归还，再由他来偿还。但由于第二被告多次言而无信，故原告在实无它法的情况下，于2013年7月1日将本案第二被告诉诸天台法院，后在他人从中劝说下，诉讼双方决定以自行协商方式解决此案，哪知当原告撤回原诉后，第二被告又出尔反尔，并以种种理由进行推诿。现起诉要求：1，第一被告即时归还借款本金40万元人民币及利息（月利息按1分2厘自2011年10月27日起算至付清之日止）；2，第二被告对上述借款承担连带保证责任。
被告王晓玲未答辩。
被告裘万会辩称：王晓玲向叶茂出具借条，答辩人作为保证人在借条上签字属实，以及答辩人和叶茂曾是同事属实之外，其余均非事实。具体陈述如下：1，原告在诉状中陈述，40万元借款是王晓玲通过答辩人裘万会向原告提出，事实是王晓玲自己直接向叶茂借款，因为王晓玲与叶茂是多年的朋友，而且关系很密切，上述事实周围很多人都知道，所以原告并不是基于相信答辩人而借钱给王晓玲。而答辩人只不过和王晓玲的母亲熟悉，和王晓玲并不是很熟悉。原告在诉状中陈述，同日将40万元现金按王晓玲的要求，直接汇入王晓玲银行账户。答辩人认为，如果40万元汇入银行账户，应当提供银行汇款凭证，否则，仅凭现有证据不能认定原告提供了借款。因为原告和王晓玲是多年的朋友，如果不能提供银行汇款凭证，答辩人有理由怀疑原告和王晓玲存在恶意串通的可能性。另外，原告在第一次起诉即在2013年7月11日的起诉状中陈述，40万元现金按答辩人裘万会的要求，直接汇入王晓玲账户。答辩人认为上述两次陈述存在明显矛盾，即40万元现金到底按谁的要求汇入王晓玲账户。2，原告在起诉状中陈述答辩人裘万会在2个月借期到期后主动提出续借、2013年3月原告要求还钱时又被告提出续借要求。答辩人认为原告的上述陈述根本不是事实，答辩人没有主动或被动提出续借要求，原告在2013年4月26日前也没有向答辩人催讨。另外，原告在2013年7月11日的起诉状中陈述答辩人裘万会在2个月的借款期即将到期时主动提出续借、2012年3月底被动提出续借、2013年3月被动提出续借要求。答辩人裘万会认为原告的两次起诉陈述（关于提出续借的时间）明显不一致，因此，从另外一个角度而言，也可以证明原告的上述陈述根本不是事实。3，原告在诉状中陈述，撤回第一次起诉是因为他人劝说双方决定自行协商解决，再次起诉是因为答辩人出尔反尔以种种理由推诿。答辩人对于原告的上述陈述，认为完全不是事实，上述纠纷并没有任何人劝说，双方也没有决定自行协商。4，退言之，即使原告提供了借款，本案的保证期间是从主债务履行期届满之日起6个月即2011年12月26日起至2012年6月25日止，原告在保证期间未要求答辩人承担保证责任，因此，根据《担保法》第二十条之规定，答辩人免除保证责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告叶茂反驳称：1，被告认为借款担保时，借款人王晓玲是熟悉，被告认为是与王晓玲母亲认识，至少对王晓玲是认识的，不然不可能担保。2，40万元款项有2011年9月27日的银行凭证，证明钱确实汇到王晓玲户头。3，原告有证据能证明之后王晓玲债务多时，都是由裘万会同原告诉说，同意续借的事实。4，本代理人受原告委托，根据原告陈述书写起诉状，至于是谁在从中劝说，这与本案没有大关系。5，裘万会认为本案已经超过担保时效，该答辩不成立，原告有证据证明被告裘万会对上述担保责任自愿承担，不是说原告起诉就推翻自己的所有责任。
为证明诉称事实，原告叶茂向本院提供了如下证据：1，借条原件一份，证明被告裘万会为被告王晓玲向原告叶茂借款40万元担保的事实。2，视听记录一份，证明被告裘万会为王晓玲借款40万元担保一事，在原告屡次催讨下，被告裘万会一再要求原告推迟还款时间的事实。3，农业银行转账记录一份，证明王晓玲在2011年9月27日从原告处借款，条子是2011年10月27日在被告裘万会办公室书写，这一情况，被告裘万会也是知道的，否则的话，裘万会也不会在借条上签字担保，再说裘万会为这事，也帮助原告叶茂进行过催讨，从录音里面可以看出，裘万会也承诺帮助催讨，有裘万会本人的讲话录音予以证实。
被告裘万会质证认为：1，借条无法证明实际交付了本案的款项，原告应该提供银行汇款凭证。汇款凭证，在本案的案卷中没有提供的，当庭提供的话，不予质证，收款人是否是王晓玲看不出，9月27日不是借款时间，无法证明是否本案的款项，借条的保证期间，很明显已经超过，履行期限届满的6个月。2，视听记录，来源不清楚，原告陈述是根据光盘，在本案举证期间内没有提供，原告认为第一次起诉已提供，原告没有办法证明这次提供的视听记录与第一次提供的相同。当时裘万会和原告妻子谈过话，他们之间的谈话是很长，2个小时左右，而视听记录只有20分钟，原告对录音进行了大量加工编辑。至今，原告也没有4月26日录音的原件，书面的视听资料，如果没有原件就无法核对，不能作为证据使用。根据上次庭审的视听资料中第二页倒数第三行，第四页的第五行、根据第一次的光盘一听就知道进行了加工剪辑。退一万步讲，视听资料是真实的，也不具有关联性，不能证明成立了新的保证合同，新的保证合同，必须要符合合同法和担保法相关规定，要约承诺内容必须要明确接受新的保证责任。3，原告在庭审后即在举证期限外提供的汇款凭证，被告方不予质证。在上述前提下，被告方对此作如下说明：2011年9月27日的汇款凭证和借条上2011年10月27日的借款并没有关联性。
被告裘万会提供了如下证据：1，天台县经信系统电话号码簿，证明发短信给被告的号码是662105原告叶茂的。2，短信，证明2013年5月18日之前被告裘万会没有做出任何的承诺给原告或者给原告的妻子，如果做出承诺了，原告没有必要发短信了。
原告叶茂质证认为：内容真实，关联性不像原告所说的，从短信看，被告裘万会是原告催讨时，被告承诺了，所以原告才到以后承诺了，意思是能够保证的话，我就不起诉，如果不担保的话，我就起诉，所以到以后再起诉。与视听记录中内容相吻合。他们提供的证据证明对象有异议。
被告王晓玲未向本院提供证据。
被告王晓玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。
对原告叶茂提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1及证据3，能印证40万元借款的形成过程，且被告对签字担保的事实无异议，对其证明效力予以认定。证据2，原告未提供录音原件，其真实性、合法性无法确认，且没有其他证据相印证，对其证明效力不予认定。
对被告裘万会提供的证据，本院认证如下：证据1、2，因原告认可内容真实，对其真实性，本院予以认定。
综上，本院认定的事实如下：王晓玲向叶茂借款，2011年9月27日叶茂将40万元款项汇入王晓玲农行账户。2011年10月27日，被告王晓玲向原告出具借条一份，载明“今向叶茂借到人民币肆拾万元正（400000），月息2分，时间两个月。”由被告裘万会签字担保。之后借款本息均未支付。
本院认为，被告王晓玲向原告叶茂借款，事实清楚，有其亲笔出具的借条为凭证，双方约定借期两个月，被告王晓玲应按约履行还款义务，故对原告要求被告王晓玲归还借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。对2011年10月27日后的利息，原告自愿要求按月利率12‰计算，符合法律规定，本院予以支持。被告裘万会在借条上作为担保人签字，未约定保证方式及保证期限，按照《担保法》的有关规定，其承担连带担保责任的期间为6个月。根据该法的立法精神，应认为保证期间是保证人对已确定的主债务承担保证责任的期间，属于除斥期间。债权人只能在此期间内向保证人行使请求权，保证期间届满后，权利因没有及时行使而消灭。原告无证据证明曾在法律规定的保证期间内向保证人裘万会主张过权利，也无证据证明在保证期间届满后与被告裘万会签订新的保证合同，故被告裘万会的担保责任因此被免除。原告起诉要求被告裘万会承担连带责任，本院不予支持。至于被告裘万会提出的40万元款项根据谁的指示汇入王晓玲账户以及第一次起诉时的撤诉原因的问题，并不影响对本案事实的认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告王晓玲在本判决生效之日起十日内归还原告叶茂借款本金人民币40万元，并支付利息（利息按月利率12‰从2011年10月27日开始计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告叶茂对被告裘万会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8900元，由被告王晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费8900元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 潘优优
人民陪审员 陈达满
人民陪审员 许仁联
二〇一四年三月二十五日
代书 记员 邵斌青