安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琅民一初字第00218号
原告：张广兰，女，住安徽省滁州市琅琊区。
原告：万怀凤，女，住安徽省滁州市琅琊区。
原告：万怀忠，男，住安徽省滁州市琅琊区。
原告：万红旗，女，住安徽省滁州市琅琊区。
原告：万怀英，女，住安徽省滁州市琅琊区。
原告张广兰、万怀凤、万怀忠、万怀英共同的委托代理人：万红旗，系张玉兰的女儿，万怀凤、万怀忠、万怀英的姐妹。
上述五位原告共同的委托代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
被告：滁州市琅琊区西门街道文德桥社区卫生服务站，住所地安徽省滁州市琅琊区文德街**号。
负责人：江雪涛，该卫生服务站站长。
委托代理人：江雪华，系江雪涛的姐姐。
被告：滁州市琅琊区卫生局，住所地安徽省滁州市琅琊区环滁西路699号。
法定代表人：曹红宇，该局局长。
委托代理人：池爱柱，男，该局业务科科长。
原告张广兰、万怀凤、万怀忠、万红旗、万怀英与被告滁州市琅琊区西门街道文德桥社区卫生服务站（以下简称文德桥社区卫生服务站）、滁州市琅琊区卫生局（以下简称区卫生局）医疗损害责任纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理后，依法由审判员杨玉梅适用简易程序进行审理。本院立案的同时，原告张广兰、万怀凤、万怀忠、万红旗、万怀英申请对文德桥社区卫生服务站在万玉山诊疗过程中的用药及治疗过错程度进行鉴定。2013年11月27日同德司法鉴定所向本院出具了法医临床司法鉴定意见书，后本院于2013年12月19日公开开庭进行了审理，原告张广兰、万怀凤、万怀忠、万红旗、万怀英及其委托代理人童超，被告文德桥社区卫生服务站的负责人江雪涛及其委托代理人江雪华，被告区卫生局的委托代理人池爱柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张广兰、万怀凤、万怀忠、万红旗、万怀英诉称：万玉山因患低级别泌尿上皮癌在南京军区南京总医院（以下简称军区总院）手术，术后身体状况良好。2012年11月4日9时左右，万玉山带着军区总院的出院记录、诊断证明及医嘱去文德桥社区卫生服务站咨询，江雪涛告知可以在此用药，后万玉山回家拿来化疗药物盐酸吉西他滨，江雪涛在不问诊、不了解病情及未给万玉山做身体检查、没有监护人陪同的情况下，将军区总院医嘱应该膀胱灌注的化疗药物盐酸吉西他滨给万玉山进行静脉滴注，造成万玉山突发高烧、小腹疼痛，后被送往滁州市第一人民医院及军区总院抢救无效死亡。万玉山的死亡系江雪涛错误治疗直接造成，区卫生局对其下属医疗机构未尽到指导管理责任，监督失职，故应与文德桥社区服务站共同承担赔偿责任。请求判令文德桥社区卫生服务站、区卫生局共同赔偿111185.77元（医疗费7550元、死亡赔偿金21024.21元／年×5年=105121.05元、丧葬费22300.50元、精神抚慰金7.50万元、办理丧葬误工费3人×7天×200元／天=4200元、南京就医和合肥鉴定交通费3000元、鉴定费5200元，合计222371.55元，文德桥社区卫生服务站、区卫生局共同承担50%的责任），并由被告承担本案的诉讼费用。
针对其诉讼请求，张广兰、万怀凤、万怀忠、万红旗、万怀英举证如下：
证据一、张广兰、万怀凤、万怀忠、万红旗、万怀英的身份信息，证明其系万玉山的直系亲属；
证据二、关于12345政府热线答复，证明2012年11月4日上午万玉山独自去文德桥社区卫生服务站就诊的事实；
证据三、滁州市第一人民医院及军区总院病程记录、出院记录、诊断证明、检验单、停车费票据、医疗费票据，证明万玉山患病及治疗的情况，其中2012年10月29日军区总院的出院医嘱中写明化疗药物为膀胱灌注，万玉山去文德桥社区卫生服务站就诊时，该卫生服务站并未按照医嘱进行化疗药物膀胱灌注，而是采取了静脉注射，违反诊疗规范，存在过错；
证据四、安徽同德司法鉴定所司法鉴定意见书，证明文德桥社区卫生服务站在治疗万玉山疾病过程中存在三处过失，继而认定文德桥社区卫生服务站与万玉山死亡的后果之间存在因果关系的参与度约为20%，但其认为该份鉴定意见书为医学参与度，仅供法庭参考，其认为参与度应以50%为宜；
证据五、交通费、鉴定费发票，证明万玉山亲属去南京就医和合肥鉴定支付的交通费和鉴定费用；
证据六、社区卫生服务站双向转诊制度的规定，证明文德桥卫生服务站在操作时候违反了该程序；
证据七、医学药品文献，证明药品在使用时应该进行一系列的检查，而文德桥卫生服务站在对万玉山使用化疗药物吉西他滨时是违反了该诊疗程序；
证据八、南京市鼓楼区卫生局关于外带针剂药品能否注射问题，证明了外带药品的操作规范，而文德桥社区卫生服务站显然违反此规范；
证据九、2013年11月13日政风行风热线录音一份（当庭播放），证明文德桥社区卫生服务站无相关资质，不可以对万玉山做化疗治疗，系文德桥社区卫生服务站的不当操作导致了万玉山死亡。
文德桥社区卫生服务站在庭审中辩称：万玉山的疾病诊断与其无关，其对万玉山治疗是严格按照盐酸吉西他滨说明书要求来做的，说明书上并没有提到膀胱灌注，故其静脉用药是正确的，其无过错；其在用药前已经建议万玉山到医院做各项检查了，而万玉山拒绝检查，其在用药前还特地咨询了滁州市第二人民医院（以下简称二院）肿瘤外科医生，故其不存在过错，请求法院驳回五位原告的诉讼请求。
针对其辩称意见，文德桥社区卫生服务站提供了如下证据：
证据一、注射用盐酸吉西他滨说明书一份，证明其按照药品使用说明书进行操作的。
证据二、2013年6月5日二院肿瘤外科医生江海峰的证明一份，证明其系经二院医生指导进行用药的；
证据三、2013年1月4日余根兰证言一份，证明当时是万玉山肚子疼拿着药来其卫生服务站的，万玉山并未带病历。
区卫生局在庭审中辩称：其已对文德桥社区卫生服务站履行了指导、管理和监督职责，请求法院驳回五位原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。
区卫生局未举证。
经庭审质证，文德桥社区卫生服务站对五位原告所举证据一、二、三的真实性无异议，但是证据三军区总院病历中建议对万玉山行剖腹探查术，万玉山并没有去做，错过了最佳抢救时机，万玉山在来其处治疗时并未出示军区总院出院记录，其对该医嘱不知晓，对2012年10月3日、11日停车费及2013年1月4日医疗费的票据均不予认可，对证据四真实性无异议，但是不认可其20%参与度的鉴定结果，对证据五交通费不认可，请法庭酌定，对证据六、七、八不认可，均系从网上下载的材料不能作为证据使用，对证据九，认为其是卫生服务站，并非是诊所，且对录音资料不认可其法律效力；区卫生局对五位原告所举的证据一、二的真实性均无异议，对证据三、四、五情况不清楚，不发表质证意见，对证据六认为应由专家来解释，其作为行政机关单位不发表意见，对证据七其要求建立此项制度，其是由下属单位与医院结对，由其下属自己操作，证据八系从网上下载的材料不予认可，对证据九真实性无异议，但系个人观点，其认可鉴定结果；五位原告对文德桥社区卫生服务站所举证据一真实性认可，但是盐酸吉西他滨静脉注射只适用于小型肺癌，不适用膀胱癌的治疗，且与军区总院医嘱膀胱灌注有严重冲突，文德桥社区卫生服务站没有按照医嘱用药，属于治疗失误，证据二属于证人证言，证人江海峰在旁听后无法作为证人出庭，且文德桥社区卫生服务站虽然咨询了医生但没有了解万玉山全部病情，并不能作为其对万玉山治疗的合理依据，证据三属于证人证言，证人应到庭作证，即使证人到庭其所说的话也不能证明本案医疗过错问题；区卫生局对文德桥社区卫生服务站所举证据一无异议，对证据二、三情况不清楚，不发表质证意见。
本院认为，五位原告举证的证据一、二、三（病程记录、出院记录、诊断证明、检验单、医疗费票据）、四、五、九及文德桥社区卫生服务站举证的证据一均符合证据的客观性、合法性及关联性特征，合法有效，对其证明力予以确认；对五位原告举证的证据三2012年10月3日、11日停车费票据不能证明与本案有关联性，证据六、七、八均网上下载的资料，且未经核实，故对其证明力均不予确认；对文德桥社区卫生服务站举证的证据二、三，因证人江海峰在旁听庭审，不能作为证人出庭，证人余根兰未到庭作证，对该二份证言的证明力均不予确认。
根据上述有效证据，并结合庭审调查，本院认定以下事实：万玉山，男，1929年9月21日出生。2012年10月15日至10月29日，万玉山因患膀胱非浸润性尿路上皮癌，前列腺增生症、左肾囊肿在军区总院住院手术，术后出院医嘱定期化疗疗膀胱灌注，吉西他滨注射剂1g膀胱灌注化1次／周，7次后改1次／月。2012年11月4日上午，万玉山自带军区总院化疗药品盐酸吉西他滨药品独自去文德桥社区卫生服务站就诊，该站负责人江雪涛在咨询二院肿瘤科医生后，按照万玉山带去的注射用盐酸吉西他滨说明书要求为万玉山静脉输液，输液回家后万玉山身体突发高烧，且小腹等身体多处不适，于当晚到滁州市第一人民医院住院，该院考虑腹痛原因不明，建议转上级医院治疗，11月6日万玉山转至军区总院，医治无效后于2013年11月7日凌晨3：20分死亡。五位原告支付军区总院医疗费267.10元、滁州市第一人民医院医疗费2008.20元。事发后，万玉山亲属于2013年11月12日拨打了12345政府热线，后五位原告就赔偿事宜未与文德桥社区卫生服务站达成一致意见，遂诉至本院。诉讼过程中，经五位原告申请，本院委托安徽同德司法鉴定所进行鉴定，该所作出皖同（2013）临鉴字第F1902号法医临床司法鉴定意见书，鉴定分析意见认为医疗方为最基础医疗机构，在未见患者医嘱的情况下即给高龄患者实施膀胱癌静脉药物化疗，违反疾病诊疗技术规范，存在过失；虽然实施静脉化疗前阅读了药品说明书和电话咨询外院专科医生，但咨询医生并未了解患者全面情况，不能作为实施该治疗合理的依据；医方对膀胱癌膀胱灌注化疗与静脉药物化疗的不同缺乏知晓，医疗行为具有盲目性。综上，鉴定意见为文德桥社区卫生服务站对万玉山的医疗行为存在盲目施行静脉化疗的过失，上述过失与万玉山死亡的后果之间存在部分因果关系，参与度约为20%。
另查明：文德桥社区卫生服务站系全科医疗科卫生服务站，2011年2月23日区卫生局向其颁发了医疗机构执业许可证。2012年城镇居民人均可支配收入21024.21元。2012年全省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为44601元。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、文德桥社区卫生服务站对癌症患者万玉山是否有治疗的资质及该站对患者万玉山实施膀胱癌静脉化疗行为是否存在过失及其责任比例。二、区卫生局是否应该承担民事赔偿责任。关于焦点一，文德桥社区卫生服务站系全科医疗科基层医疗机构，其依法取得了医疗机构执业许可证，人员也符合全科医生的资质要求，故其对患者万玉山具有治疗的资质；万玉山因患膀胱癌，前列腺增生症等自带军区总院化疗药品盐酸吉西他滨药品到文德桥社区卫生服务站就诊，该站医务人员在诊疗活动中应当向患者万玉山说明病情和医疗措施，患者万玉山要求实施盐酸吉西他滨药品化疗的，其医务人员应当及时向患者万玉山说明医疗风险等情况，并取得万玉山的书面同意；不宜向万玉山说明的，应当向其近亲属说明，并取得其近亲属的书面同意。本案文德桥社区卫生服务站医务人员未尽到前款告知义务，现造成万玉山死亡的后果，文德桥社区卫生服务站应当承担相应的赔偿责任。结合本案鉴定报告分析的三点意见即：该站医务人员在未见患者医嘱的情况下即为高龄患者万玉山实施膀胱癌静脉药物化疗，违反疾病诊疗技术规范，存在过失；虽然实施静脉化疗前医务人员阅读了药物说明书和电话咨询外院专科医生，但咨询医生并未了解患者全面病情情况，不能作为实施该治疗合理的依据；该站对膀胱癌膀胱灌注化疗与静脉药物化疗的不同缺乏知晓，医疗行为具有盲目性。综上，文德桥社区卫生服务站存在一定过失。在应承担的过错责任比例问题上，安徽同德司法鉴定所的司法鉴定意见认为文德桥社区卫生服务站上述过失与万玉山死亡的后果之间存在因果关系的参与度约为20%，本院确认文德桥社区卫生服务站存在20%的过错责任。关于焦点二、区卫生局是主管全区卫生工作的行政部门，其中包含规划并指导社区卫生服务体系建设，负责社区卫生服务站的综合管理和监督，其对社区卫生服务站的超范围执业活动，应视情节给予行政处罚，但其对社区卫生服务站的诊疗后果不应承担民事赔偿责任，故五位原告要求区卫生局承担赔偿责任的意见，不予支持。对于五位原告主张的各赔偿项目金额，本院审核如下：医疗费267.10元＋2008.20元=2275.30元、死亡赔偿金21024.21元／年×5年=105121.05元、丧葬费44601元／年÷12月×6月=22300.50元、处理丧葬人员误工费酌定3000元、交通费酌定2000元，鉴定费5200元，合计139896.85元，文德桥社区卫生服务站应承担20%的赔偿责任即139896.85元×20%=27979.37元。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，本院酌定精神抚慰金2万元，以上合计47979.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告滁州市琅琊区西门街道文德桥社区卫生服务站于判决生效后十日内一次性赔付原告张广兰、万怀凤、万怀忠、万红旗、万怀英47979.37元；
二、驳回原告张广兰、万怀凤、万怀忠、万红旗、万怀英的其他诉讼请求。
如果被告滁州市琅琊区西门街道文德桥社区卫生服务站未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，减半收取1260元，由原告张广兰、万怀凤、万怀忠、万红旗、万怀英承担710元，被告滁州市琅琊区西门街道文德桥社区卫生服务站承担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 杨玉梅
二〇一四年一月十日
代理书记员 谭 鹏