四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宜珙民初字第1931号
原告赵玉清，男，1965年3月26日出生，汉族，住四川省珙县。
委托代理人（特别授权）高申祥，四川英卓律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）杨昌俊，四川英卓律师事务所律师。
被告侯勇，男，1972年9月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告吴少兵，男，1963年6月7日出生，汉族，住四川省珙县。
被告张勇，男，1972年12月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告涂西林，男，1971年10月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人（特别授权）黄飞，宜宾县通商法律服务所法律工作者。
被告唐远超，男，1988年10月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告刘彬，男，1982年2月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
原告赵玉清与被告涂西林、吴少兵、张勇、侯勇、唐远超、刘彬返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉清及其委托代理人高申祥，被告涂西林及其委托代理人黄飞，被告吴少兵、张勇、侯勇，均到庭参加诉讼。被告唐远超、刘彬经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉清诉称，2013年2月原告以按揭方式购得宾利轿车，因故于2013年6月将宾利车交给侯勇使用。因原告资金困难，为及时归还车的银行贷款本息，于2014年10月8日与母学彬签订《转让协议》，拟将宾利车正式转让。当找侯勇还车时才知道，吴少兵和张勇通过不正当方式从侯勇处得到宾利车，于2014年8月3日将宾利车抵押给涂西林，以四川彬联实业（集团）有限公司的名义向涂西林借款150万元。借款期限届满后未归还借款，该车被涂西林扣留。之后，经刘彬、胡坤介绍，涂西林又将宾利车卖给唐远超。原告多次与被告协商还车，并向宜宾市公安局报案均无结果。由此造成宾利车未能如期转让用于归还按揭贷款本息，增加原告自2014年11月1日至2015年4月的利息损失50万元。请求：1、被告归还其非法占有的宾利轿车（现值约200万元）给原告或折价赔偿。2、原告从2014年11月1日至本案审结时的资金利息损失50万元由被告承担。
被告侯勇辩称，宾利车是原告的，我与原告调换来开，当时说好的，谁用车谁就付该车的按揭款。后来我与吴少兵调换车时，给吴少兵说好的，没有交清按揭款是过不了户的，只有交清了按揭款后才能过户。吴少兵无权将宾利车作抵押，因宾利车是原告赵玉清的。
被告吴少兵辩称，宾利车是我与侯勇调换来用的，互相支付按揭款，我付清宾利车的按揭款后才过户。2014年7月20日我将宾利车押给浦发银行借款200万元，10天后我将车取回后，又将宾利车抵押给涂西林借款150万元。没满一个月，我还不了银行贷款就失联了。本案都是因我引起，是我的过错。
被告张勇辩称，被告之前不认识原告，也不清楚宾利车是原告的。因吴少兵缺钱，我介绍其给涂西林借款150万元，期限为一月，涂西林要求我作担保人我才担保的。吴少兵失联后，我还替吴少兵还了60万元借款给涂西林。
被告涂西林辩称，被告对原告购车的情况不知情，在征得吴少兵同意后被告将车转押没有过错，被告不承担责任。
被告唐远超、刘彬未出庭未答辩。
审理查明，2013年2月原告赵玉清在宜宾南盛汽车销售有限责任公司购买宾利车一辆，购车价338万元，其中首付102万元，银行按揭236万元。《行驶证》载明：机动车所有人赵玉清，初次登记日期为2013年7月17日。
2013年4月3日原告赵玉清（乙方）与中国工商银行宜宾分行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（简称分期付款合同）。《分期付款合同》第一条约定：乙方向汽车销售商宜宾南盛汽车销售有限公司购买汽车（具体型号宾利），车辆总价338万元，乙方自行支付首付款102万元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹信用卡以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为人民币236万元。……第五条：乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的金额。分期还款共分36期，首期偿还金额为73985.78元，以后每期偿还的金额为73965.78元。2013年8月1日赵玉清与中国工商银行宜宾分行签订《抵押合同》，赵玉清用宾利车作为其借款抵押物。
2013年7月，原告赵玉清与被告侯勇达成口头协议，约定：赵玉清所有的宾利车换给侯勇使用，由侯勇负责支付宾利车的按揭款；侯勇所有的奔驰车换给赵玉清使用，由赵玉清支付奔驰车的按揭款；双方将各自使用车辆的按揭款付清后再办理过户手续。换车后：原告赵玉清付清了奔驰车的按揭款，并于2014年11月左右将奔驰车出售给了他人；被告侯勇支付了宾利车的按揭款至2013年10月。之后，被告侯勇未再支付宾利车的按揭款。
2013年10月，侯勇把宾利车与被告吴少兵所有的车调换使用。2014年8月3日经被告张勇介绍，吴少兵以四川彬联实业（集团）有限责任公司的名义，与被告涂西林签订《借款合同》，向涂西林借款150万元。同时，吴少兵将宾利车交给涂西林作抵押。
再查，2015年7月17日侯勇向宜宾市公安局翠屏区分局报案称：吴少兵、涂西林涉嫌合同诈骗。2015年8月4日该局作出宜翠公（经侦）不立字［2015］26号《不予立案通知书》。2015年7月27日侯勇向公安机关陈述：其与赵玉清调车是调换所有权。2015年7月23日吴少兵向公安机关陈述：其与侯勇调车是调换所有权。
庭审中，涂西林陈述：我借了被告刘彬的钱，已将车交给了刘彬。对该事实，原告赵玉清，被告吴少兵、张勇、侯勇有异议。
上述事实，有以下证据证实：1、当事人的身份证复印件、2、当事人的陈述。3、机动车信息。4、分期付款合同，抵押合同，信用卡交易信息，借款合同，担保合同，借款归还说明。5、公安机关的调查材料、不予立案通知书。
本院认为，原告赵玉清系宾利车的所有权人。原告已将该车作为借款抵押物，与中国工商银行宜宾分行签订了《抵押合同》。2013年7月原告与被告侯勇达成口头协议，约定原告用宾利车与被告侯勇的奔驰车互换，由双方各自支付互换后的车辆的按揭款，待按揭款付清后再办理过户手续。换车后，原告付清了奔驰车的按揭款，并将该车予以出售。被告侯勇支付了宾利车的按揭款至2013年10月。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。争议焦点：（一）原告与被告侯勇互换车辆行为的效力。物权法规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。原告与被告侯勇口头协议互换车辆，由双方各自付清互换车辆的按揭款后办理过户手续，车辆互换后，原告已付清被告侯勇车辆的按揭款并已转让，被告侯勇已付原告车辆的按揭款至2013年10月的事实存在，原告与被告侯勇的换车行为应是对抵押财产所有权的转让，双方的该行为没有违反法律的强制性规定，故原告与被告侯勇转让车辆的口头协议合法有效。现原告诉称双方是转让使用权的理由与庭审查明的事实不符，对原告的该诉称理由，本院不予采信。（二）宾利车是否应返还。合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告侯勇转让车辆后，双方应按照约定履行自己的义务，由于被告侯勇支付原告车辆的按揭款至2013年10月后就未按照约定履行自己的义务的事实存在，现原告要求被告承担采取补救措施的违约责任即返还宾利车的诉请，理由成立，本院予以支持。因原告诉请被告赔偿资金利息损失50万元未提供证据予以佐证，故本院不予支持。综上所述，原告与被告侯勇是本案诉争转让车辆协议的双方当事人，由于导致合同不能继续履行的责任是被告侯勇造成的，故应由被告侯勇承担违约责任。而被告侯勇、吴少兵、涂西林、张勇、唐远超、刘彬之间对诉争车辆的转让、抵押等行为，不属本案的审理范围，故本院不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:
由被告侯勇在本判决生效后十日内返还原告赵玉清宾利车一辆。
驳回原告赵玉清的其他诉讼请求。
案件受理费13400元，公告费2000元，合计15400元，由被告侯勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 袁德金
人民陪审员 熊文菊
人民陪审员 刘定文
二〇一六年六月二日
书 记 员 李玉兰