北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京04民终1号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司北京分公司。
负责人刘宝新。
委托代理人陈致平。
被上诉人（原审原告）北京永立业泰物流有限责任公司。
法定代表人侯永太。
委托代理人武秀轩。
上诉人太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险公司）与被上诉人北京永立业泰物流有限责任公司（以下简称永立业泰公司）责任保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成由法官高晶担任审判长，法官温志军、冀东参加的合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人太平保险公司的委托代理人陈致平，被上诉人永立业泰公司的法定代表人侯永太、委托代理人武秀轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永立业泰公司在一审中起诉称：2013年2月17日，太平保险公司向永立业泰公司签署《物流责任险保险单》中明确约定，永立业泰公司支付保险费57500元后，太平保险公司根据保险单约定条件承担保险责任，每次事故赔偿限额100万元，保险期限自2013年2月18日至2014年2月17日。基于上述约定永立业泰公司缴付了保险费。2013年6月14日，永立业泰公司发生保险事故后及时通知了太平保险公司，但太平保险公司接到通知后对保险事故给永立业泰公司造成的损失迟迟不予理赔，直到2014年5月12日太平保险公司才给永立业泰公司出具了《拒赔通知书》。太平保险公司的行为已经严重违反了法律规定和双方约定，给永立业泰公司造成巨大损失。为维护永立业泰公司的合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、太平保险公司赔偿永立业泰公司货物损失682882.88元；2、太平保险公司向永立业泰公司支付利息损失（以682882.88元为基数，自2014年5月12日起至太平保险公司实际履行给付之日止，按年利率5.75%计付）；3、太平保险公司向永立业泰公司支付因保险事故参与诉讼产生的诉讼费6707.11元、交通费6680元、餐费317元、住宿费185元，共计13889.11元。第1项和第3项请求合计696771.99元；4、由太平保险公司承担本案诉讼费。
太平保险公司在一审中答辩称：一、涉案事故系被保险人永立业泰公司违反国家、行业或者物流企业的安全运输规定或者物流操作规程或者行政行为所造成，依据保险合同所适用的物流责任保险条款第七条的约定，太平保险公司对相关损失、费用不负责赔偿。
1、涉案车辆超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定。涉案车辆行驶证显示：×××重型半挂牵引车准牵引总质量为34400千克，鲁D25**重型厢式半挂车整备质量为8350千克，核定载质量为30000千克。永立业泰公司的托运明细表显示涉案车辆事故时所载货物重量总计31吨。一方面，挂车所载货物重量已经超过其核载质量，另一方面，挂车所载货物重量加上挂车自重，总计39350千克，也已大大超过牵引车准牵引总质量，超重近5吨。涉案火灾事故起火位置正是牵引车与半挂车的连接处，火灾应当是超载所致。
2、涉案事故系河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队（以下简称沧州大队）行政行为所造成的损失。根据×××号案，即永立业泰公司在沧州市泊头市人民法院起诉高景会、张强及沧州大队财产损害赔偿纠纷案的起诉状中，永立业泰公司认为本案火灾事故系沧州大队指派不具备资质的救援单位进行救援所致，即火灾系沧州大队的行政行为所致的意见不持异议。
3、永立业泰公司违反保险合作协议第二十二条约定，在合作协议成立之后，从未向太平保险公司进行相关货物运输的申报事宜，未如实履行申报义务，涉嫌隐瞒标的物风险状况，太平保险公司承保风险加大，太平保险公司有权拒赔。
二、2013年9月，上海湘沪快运有限公司（以下简称湘沪公司）曾就其所托运液压件因本次事故受损在北京市大兴区人民法院起诉过永立业泰公司及太平保险公司，案号为×××号。在该诉讼过程中，法庭查明湘沪公司只是其所托运货物的承运人，且该公司并未向实际货主上海博世力士乐液压及自动化有限公司作出任何赔偿。最后，湘沪公司向法院申请撤诉。涉案保险属于物流责任保险，根据物流责任保险条款第三十条第三款以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，在永立业泰公司向物流货物的权利人作出合理赔偿之前，太平保险公司的保险责任并未成立，依法不得向其赔付保险金。
永立业泰公司的托运单条款第3条约定“托运人所托运的货物应做保价或保险运输，如有货物损坏、丢失，应按保险或保价的有关规定和损坏程度确定赔偿金额，未办理保险或保价运输的货物最高赔偿额不超过该项货物运费的2倍”。根据永立业泰公司的托运单条款，永立业泰公司对涉案货物，尤其是托运人是物流企业或与永立业泰公司有长期合作关系客户的那些货物的赔偿责任应以其运费的2倍为限，永立业泰公司应自行承担超出合同约定赔偿限额的实际赔偿部分。就湘沪公司所托运货物，永立业泰公司与湘沪公司自愿达成的调解协议对太平保险公司不具有约束力，永立业泰公司依法应承担的赔偿责任以该单货物的2倍运费为限。在前述×××案中，永立业泰公司以上述托运单条款为依据在该案中提出的主要答辩意见就是湘沪公司所托运的货物最高赔偿额不超过该票货物运费的2倍。湘沪公司自身是物流企业，其运单也载有类似的3倍运费限额赔偿条款，其又与永立业泰公司长期合作，那么，永立业泰公司依法应承担的赔偿责任应以2倍运费为限。永立业泰公司称他们在赔付时不考虑条款，都是按货值赔的。太平保险公司认为，永立业泰公司自愿超出其法定或约定赔偿责任金额以外的赔偿完全是永立业泰公司的商业行为，太平保险公司无权干涉，但太平保险公司赔偿责任的金额只能以永立业泰公司法定或约定赔偿责任金额为限。永立业泰公司的托运单正面在托运人签名栏内以加重的粗字体标注有“请仔细阅读背面运输条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容”字样，托运人在该栏签字时必定已经注意到该提示。涉案许多托运人本身是物流企业，与永立业泰公司长期合作，对永立业泰公司托运单的条款十分熟悉从来没有提出过异议，且其运单亦有类似条款。2倍运费条款的效力应当用来认定永立业泰公司依法应承担的赔偿责任，从而在太平保险公司的保险责任成立时用来认定太平保险公司的赔偿责任。
综上，请求法院驳回永立业泰公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：一、保险合同关系事实。2013年2月，甲方永立业泰公司与乙方太平保险公司签订《保险合作协议》（协议编号为×××），协议第十一条记载：保单累计赔偿限额100万元，每次事故赔偿限额100万元。第十三条记载：每次事故免赔额／率为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；易碎品破碎免赔额／率为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；无法提供损失物品原始发票的，免赔额／率为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。第十五条记载：承保货物类型为全新货，具体为书籍、印刷品（按成本价投保）、润滑油、涂料、药品、家电产品、电子零部件、普通机械设备及配件、汽车配件、普通纺织品、搬家物品、普通食品、普通化工品（危险品除外）、家具、日用品、办公用品及符合法律、法规许可运输在被保险人经营范围内的货物。第十九条记载：最低预收保险费57500元，协议到期后，保险人将依据投保人实际申报数额计算本协议应收保费，如超出最低预收保费，投保人应在收到付款通知书后10天内缴交保险费，若低于最低预收保费，本公司将不予退回差额保费。第二十二条投保手续记载：本协议生效后第一个季度，投保人／被保险人每月5日前将上月出运的所有符合本协议要求的货物无一遗漏地填写在投保人及被保险人均签章的“货运险预约保单起运投保清单”（详见附件二）并送达保险人，自第二个季度起，投保人／被保险人每季度5日前将上一季度出运的所有符合本协议要求的货物无一遗漏地填写在投保人及被保险人均签章的“货运险预约保单起运投保清单”，以作为被保险标的发生保险事故时向保险人索赔的依据。投保人／被保险人保证符合本协议要求的货物均已无一遗漏地向保险人投保，否则保险人有权拒保该业务或拒赔相关案件，并且解除本预约保单或调整承保条件。第二十三条记载：协议生效日之后10个工作日内一次性支付保险费57500元。第二十五条附件记载：物流责任保险条款、附加盗窃责任保险条款、30天通知取消保单条款、保证条款。
各方的权利和义务部分主要记载：甲方负责准确、及时填写投保单或发运车载货物清单，投保内容真实准确，甲方在投保后保险期间内，如保险标的有危险程度的增加，需及时通知乙方，乙方有权按照危险程度的等级加收部分保险费；乙方在收到保险费后有义务为甲方提供保险方面的培训；本保险合同成立后，乙方应当及时向甲方签发保险单或其他保险凭证；知道保险事故发生后，甲方应该立即通知乙方，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况。
赔偿处理部分主要记载：“主动、迅速、准确、合理”地处理赔案，使甲方得到最快的补偿，将损失减低到最小程度，是乙方处理赔案的原则。在运输过程中货物发生保险责任，甲方可先行拍照保全证据并第一时间通知乙方；乙方（或其委托代查勘机构）查勘人员到达现场后，应立即查明出险时间、地点、原因，并配合甲方做好必要的施救工作，做好受损财产的保护和整理工作，主要包括：会同甲方进行现场查勘，了解事故原因、经过等，对损失现场和损失财产进行必要的拍照，详细了解财产损失情况，对受损的财产项目名称、数量等进行必要的分类、清点和登记，对受损财产的损失程度有分歧的，进行必要的检验，与甲方商定初步的后续处理方案，保险双方对现场查勘记录进行签字确认。甲方向乙方提出索赔，应提供有关的书面索赔单证，乙方收到索赔单证后，会以传真、电子邮件等形式予以确认。乙方收到索赔单证后，会尽快审核，并在单证签收确认后5个工作日内（特殊情况下不超过10个工作日），以书面形式提出审核意见。乙方在收到甲方完整的索赔单证后，按照以下时限进行定责定损：估损金额超过50万元的，在15个工作日完成定责定损。经过定责定损，如果乙方认可属于保险责任，且乙方与甲方就赔偿金额达成一致书面意见，乙方承诺按以下时限完成赔款支付：定损金额超过50万元的，在15个工作日支付赔款。
附件一物流责任保险条款第五条记载：在保险期间内，被保险人经营物流业务过程中，因火灾、运输工具发生碰撞等原因造成物流货物损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第六条记载：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称法律费用），保险人按本保险合同的约定也负责赔偿。第七条责任免除中记载：下列情形造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（二）违反国家、行业或物流企业的安全运输规定或物流操作规程；……（七）行政行为或司法行为。
2013年2月17日，太平保险公司签发保险单号为×××的物流责任险保险单，记载被保险人为永立业泰公司，保险期限自2013年2月18日零时起至2014年2月17日二十四时止。永立业泰公司按约定数额交纳了保险费57500元。
二、保险事故发生事实。2013年6月14日0时50分，赵士文驾驶×××货车行驶至山东省枣庄市京沪高速公路上海方向208KM＋500M处，在快车道内与河北省河间市驾驶人周凤杰驾驶的×××货车追尾，造成两车不同程度受损。事故经沧州大队勘验、调查，于2013年6月19日出具第×××号道路交通事故认定书，认定：赵士文驾驶机动车行驶时，未按规定与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定。周凤杰驾驶具有安全隐患的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定。赵士文承担事故的主要责任，周凤杰承担事故的次要责任。同日，沧州大队出具另一份冀公交证字（2013）第20130614-1号道路交通事故认定书，认定：2013年6月14日0时50分，赵士文驾驶×××货车在山东省枣庄市京沪高速公路上海方向208KM＋500M处发生追尾，造成两车受损后，由南皮立达救援服务中心救援人员高卫生驾驶制式救援车对×××货车进行救援。2013年6月14日2时15分，救援车将×××货车拖曳至石黄高速公路黄骅方向92KM＋600M处时，×××货车驾驶室与车厢之间的部位突然起火。救援人员高卫生立即停车，拨打119报警电话，并同驾驶人赵士文等人迅速用灭火器进行灭火，因火势较大，未能将火扑灭。待消防队赶到后，火势已经蔓延到×××货车车厢内，并引燃×××车内所载货物，致使×××货车及所载货物严重损坏。此事故经沧州大队现场勘查及调查，无法查明该事故的成因。
本案诉讼中，永立业泰公司提交的沧州大队事故处理告知书记载事项中记载：因交通事故现场清撤需要产生的费用，由当事人与施救清障公司协商解决。当事人对施救费清障费有异议的，可以向沧州市物价部门投诉，也可以向沧州市人民法院提起民事诉讼或者申请仲裁委员会仲裁，并在下方列明了四家救援公司的名称、负责人姓名及联系电话，其中包括南皮立达救援公司。永立业泰公司提交的工商查询信息显示：南皮县立达车辆救援中心系2007年登记注册的个体经营户，经营者高景会，经营范围包括车辆清障救援（凭有效的道路运输经营许可证经营，该许可证有效期至2015年2月20日）。
三、理赔情况。事故发生后，永立业泰公司立即向太平保险公司报险。太平保险公司曾委托公估公司进行现场查勘，永立业泰公司向太平保险公司提交过部分理赔材料，其中涉案车辆行驶证显示：×××重型半挂牵引车的准牵引总质量为34400kg，×××重型厢式半挂车的整备质量为8350kg，核定载质量为30000kg。永立业泰公司事后提交给太平保险公司的托运明细表显示：托运货物总重量31吨。太平保险公司于2014年5月12日作出拒赔通知书，拒赔理由为：根据保险条款责任免除之第七条第（二）项、第（七）项规定，不属于保险责任范围。
四、本次事故发生造成永立业泰公司承运货物损失及赔偿责任的事实。
1、永立业泰公司2013年6月9日承运的湘沪公司委托运输的一单货物51箱液压件（39箱由另一整车运抵目的地）中的22台12箱受损。永立业泰公司运单注明：运费12143元。上海湘沪快运有限公司委托永立业泰公司运输的上述液压件是上海博世力士乐液压及自动化有限公司委托湘沪公司运输至江苏徐州的货物。上海博世力士乐液压及自动化有限公司就该批货物投保有货物运输险。深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司接受承保该货物运输险的中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托于2013年6月15日进行了现场查看，后出具的公估结论为：受损12箱货物价值1280522元（不含增值税），残值21000元，每次事故免赔额5000元，理算金额为1254522元（1280522元-21000元-5000元）。2013年6月19日，上海博世力士乐液压及自动化有限公司向湘沪公司提出的索赔金额为1280522元。2013年9月4日，湘沪公司向永立业泰公司提出索赔的金额为
1280522元。
2013年9月，湘沪公司在北京市大兴区人民法院起诉永立业泰公司、太平保险公司公路货物运输合同纠纷一案，审理过程中，湘沪公司申请撤诉，2014年3月13日北京市大兴区人民法院裁定准许撤回起诉。
2014年7月4日，原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司起诉被告湘沪公司保险人代位求偿权纠纷一案中，诉称：2013年6月9日，湘沪公司接受上海博世力士乐液压及自动化有限公司委托，承运51箱液压配件自河北廊坊至江苏徐州，运输车辆在途中发生交通事故并起火，导致12箱货物全损，原告向上海博世力士乐液压及自动化有限公司支付保险金1254522元，依法取得代位求偿权，故起诉湘沪公司要求赔偿1254522元，诉讼中将诉讼请求变更为50万元。该案经上海市闵行区人民法院主持调解，双方于2014年11月6日达成如下调解意见：湘沪公司于2014年12月31日之前支付中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司35万元；双方于本案无其他争议；案件受理费3275元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
2014年12月2日，原告永立业泰公司起诉被告湘沪公司公路货物运输合同纠纷一案，审理过程中，被告湘沪公司提出反诉，上海市闵行区人民法院2015年1月30日受理反诉，合并审理后，双方在该法院的主持下于2015年4月10日自愿达成如下调解意见：湘沪公司应向永立业泰公司支付运费446138元，永立业泰公司应赔偿湘沪公司损失35万元，相互抵销后湘沪公司应向永立业泰公司支付96138元，该款由湘沪公司于2015年4月30日前支付给永立业泰公司；永立业泰公司于湘沪公司支付上述款项后三日内向湘沪公司开具税率为11%、价税合计金额为1222144元的运输业增值税专用发票；湘沪公司放弃其余诉讼请求；案件受理费4087.11元、财产保全费2620元，由永立业泰公司负担，反诉案件受理费3612.5元，由湘沪公司负担。后湘沪公司通过上海市闵行区人民法院向永立业泰公司支付96138元，2015年6月30日、7月1日，永立业泰公司给湘沪公司开具了价税合计金额为1222144元的货物运输业增值税专用发票。
永立业泰公司提交了其法定代表人侯永太、委托代理人武秀轩2015年2月11日、4月9日往返北京至上海的交通费票据金额为6680元、食宿费票据金额为502元。
2、永立业泰公司2013年6月11日至6月13日共承运北京百顺通物流有限公司委托的6单货物，6张永立业泰公司运单注明的货物名称、件数、重量、运费分别为：门套17件、重量0.34吨、运费355元；门套49件、重量1吨、运费840元；门套69件、重量1.38吨、运费1096元；门套17件、重量0.34吨、运费320元；套2件、重量0.04吨、运费20元；发泡剂150件、重量2.1吨、运费710元。上述6单货物中门套共154件、发泡剂共150件，重量共5.2吨，运费共3341元。北京百顺通物流有限公司于2013年7月8日向永立业泰公司索赔，索赔TATA木门154件价值共计64735元、发泡剂150件价值22050元，并向永立业泰公司提供了北京闼闼同创工贸有限公司就上述木门给北京百顺通物流有限公司的索赔函、派工单、发货清单、赔款收据，北京固诺工贸有限公司就发泡剂给北京百顺通物流有限公司的索赔函、发货通知单、买卖合同、赔款收据。永立业泰公司于2013年8月20日、2014年6月13日、2014年12月3日分三笔共向北京百顺通物流有限公司支付货物赔偿款总计86700元。
3、永立业泰公司2013年6月11日和6月13日共承运北京鲁通祥建筑材料有限公司委托的2单货物，2张永立业泰公司运单注明的货物名称、件数、重量、运费分别为：铝板46件、重量1.38吨、运费450元；铝板31件、重量430公斤、运费330元。北京鲁通祥建筑材料有限公司于2013年7月28日向永立业泰公司索赔，索赔价值共计42678元，并向永立业泰公司提供了北京鲁通祥建筑材料有限公司的送货单、发票、购货人阎绘、葛璐的付款凭证。永立业泰公司于2014年6月17日向北京鲁通祥建筑材料有限公司支付货物赔偿款42500元。
4、永立业泰公司2013年6月13日共承运香河县淑阳镇鑫星宇物流中心委托运输的2单货物，2张永立业泰公司运单注明的货物名称、件数、重量、体积、运费分别为：电视墙1件、重量0、体积1.1方、运费180元；板件样板5件、重量0.1吨、运费150元。香河县淑阳镇鑫星宇物流中心于2013年7月10日向永立业泰公司索赔，索赔金额共计4800元，并向永立业泰公司提供了鑫星宇物流中心货运协议书、香河家具城商品买卖合同、香河县银洲电器设备有限公司送货清单、收据。永立业泰公司于2014年3月18日向香河县淑阳镇鑫星宇物流中心支付赔款4800元，2014年3月23日，香河县淑阳镇鑫星宇物流中心向永立业泰公司出具收款收据。
5、永立业泰公司2013年6月11日共承运任志飞代表北京正德赛鸽保健品有限公司委托运输的4单货物，4张永立业泰公司运单注明的货物名称均为保健砂，件数总计405箱，重量总计7.25吨，运费总计1930元。北京正德赛鸽保健品有限公司于2013年6月26日向永立业泰公司索赔，索赔金额共计8500元，并向永立业泰公司提供了关于任志飞的工作证明、出库单、2014年6月15日结算证明。结算证明内容为：“2014年5月29日前我单位欠永立业泰公司运费9090元，2013年6月14日永立业泰公司车辆火灾给我单位造成货物损失8500元，上述债权债务相抵结算之后，我单位还欠永立业泰公司590元，结算时支付给该公司，双方结算完毕。”
6、永立业泰公司2013年6月12日共承运北京圣劳伦斯散热器制造有限公司委托运输的3单货物，3张永立业泰公司运单注明的货物名称均为散热器，件数总计15件，运费总计225元。北京圣劳伦斯散热器制造有限公司于2013年7月27日向永立业泰公司索赔，索赔金额共计11160.6元，并向永立业泰公司提供了散热器销售合同单、出库单、增值税发票。2014年6月11日，北京圣劳伦斯散热器制造有限公司向永立业泰公司出具收到11135元赔偿款的收据。
7、永立业泰公司2013年6月13日承运北京平发包装托运站委托运输的1单货物，永立业泰公司运单注明的货物名称为散热器，运费20元。北京平发包装托运站于2013年7月30日向永立业泰公司索赔，索赔金额6142元，并向永立业泰公司提供了时代欧诺暖通设备（北京）有限公司成品出库单、经销商授权书、增值税发票。2013年9月9日，永立业泰公司向北京平发包装托运站支付赔偿款6000元。
8、永立业泰公司2013年6月12日承运北京鑫众物流有限公司委托运输的1单货物，永立业泰公司运单注明的货物名称及数量为货架21箱，体积2.2方，运费330元。北京鑫众物流有限公司于2013年7月26日向永立业泰公司索赔，索赔金额36510元，并向永立业泰公司提供了北京亮点阳光展具制造有限公司出具的货物赔损清单及增值税发票、关于淮安市货物赔偿证明。北京鑫众物流有限公司向永立业泰公司出具了收到赔偿款36000元的收据。
9、永立业泰公司2013年6月12日承运薛盛代表北京东方更新商贸有限公司委托运输的1单货物，永立业泰公司运单注明的货物名称、件数、重量、体积、运费分别为：食品、50件、重量1吨、运费300元。北京东方更新商贸有限公司于2013年7月10日向永立业泰公司索赔，索赔金额8000元，并向永立业泰公司提供了薛盛的身份证明、北京东方更新商贸有限公司送货单、增值税发票。2014年11月15日，北京东方更新商贸有限公司向永立业泰公司出具赔偿款8000元的收据。
10、永立业泰公司2013年6月12日承运青岛普菲斯特电液技术有限公司委托运输的1单货物，永立业泰公司运单注明的货物名称及数量为配件10件、重量450kg。青岛普菲斯特电液技术有限公司于2013年7月10日向永立业泰公司索赔，索赔货物维修及部分配件更换费用为18943.08元，一件阀体丢失，价值4625元，总计23568.08元，并向永立业泰公司提供了出库通知单、增值税发票、货物损失统计汇总表。2014年12月3日，永立业泰公司向青岛普菲斯特电液技术有限公司支付赔偿款23500元。
11、永立业泰公司2013年6月13日承运杨克检代表北京美味宫食品有限公司委托运输的1单货物，永立业泰公司运单注明的货物名称食品、数量115件、体积7方、运费630元。北京美味宫食品有限公司于2013年6月26日向永立业泰公司索赔，索赔金额为19120元，并向永立业泰公司提供了关于杨克检的证明、销售单。2014年6月22日，永立业泰公司向北京美味宫食品有限公司支付赔偿款19000元。
12、永立业泰公司2013年6月13日承运北京正利达货运有限公司委托运输的1单货物，永立业泰公司运单注明的货物名称及数量为包装盒18件，重量0.2吨，运费490元。北京正利达货运有限公司于2013年7月10日向永立业泰公司索赔，索赔金额为7329.96元，并向永立业泰公司提供了北京永华晴天设计包装有限公司的索赔函、订货单、出库单、增值税发票。2013年9月22日，永立业泰公司向北京正利达货运有限公司支付赔偿款7000元。
13、永立业泰公司2013年6月12日承运北京剑欣顺达空调设备商行委托运输的1单货物，永立业泰公司运单注明的货物名称及数量为压缩机1箱，重量0.02吨，运费30元。北京剑欣顺达空调设备商行于2013年7月9日向永立业泰公司索赔，索赔沃尔沃挖掘机空调压缩机4台价值为4800元，并向永立业泰公司提供了销售单。2013年8月12日，北京剑欣顺达空调设备商行向永立业泰公司出具了收到4770元赔偿款的收据。
14、永立业泰公司2013年6月11日承运北京民航鹏远航空服务公司委托运输的1单货物，永立业泰公司运单注明的货物名称及数量为保险杠1箱，体积2方，运费380元。北京民航鹏远航空服务公司于2013年7月10日向永立业泰公司索赔，索赔金额为3657.88元，并向永立业泰公司提供了民航鹏远物流陆运单及扣款证明，2013年12月21日的扣款证明内容为：“根据双方履行情况，我公司已将赔偿金额3657.88元全部从应付贵公司6月份运费中扣除完毕，贵公司的赔偿义务已全部履行完毕。”
15、永立业泰公司2013年6月8日承运文小姐代表北京昆仑时代润滑油有限责任公司委托运输的1单货物，永立业泰公司运单注明的货物名称及数量为机油268件，重量4.9吨，运费1750元。北京昆仑时代润滑油有限责任公司于2013年6月22日向永立业泰公司索赔，索赔170kg3桶N46抗磨液压油金额为6450元，并向永立业泰公司提供了文小姐的身份证明、出库单、证明。2014年11月17日，北京昆仑时代润滑油有限责任公司向永立业泰公司出具的证明内容为：收到永立业泰公司物流赔偿款6450元，是以扣运费的方式。
16、永立业泰公司2013年6月13日承运张亮亮代表固安县云海滤清器厂委托运输的1单货物，永立业泰公司运单注明的货物名称及数量为滤芯26件，重量0.5吨，运费440元。固安县云海滤清器厂于2013年7月26日向永立业泰公司索赔，索赔金额为27850元，并向永立业泰公司提供了张亮亮（曾用名张亮）的身份证明、订货合同、银行承兑汇票。2013年10月28日，永立业泰公司向其支付赔款1万元，2015年2月12日，固安县云海滤清器厂向永立业泰公司出具一份结算证明内容为：“2015年2月6日之前我单位欠永立业泰公司运费18200元，2013年6月14日永立业泰公司车辆火灾事故给我单位造成货物损失27850元，2013年10月28日赔付1万元（银行转账），剩余未赔付17850元。上述债权债务相抵结算后，我单位还欠运费350元，结算当时支付给永立业泰公司现金350元，双方结算完毕。”
17、永立业泰公司2013年6月12日承运北京沪涛物流有限公司委托运输的1单货物，永立业泰公司运单注明的货物名称及数量为行李6件，费用450元。北京沪涛物流有限公司于2013年8月10日向永立业泰公司索赔，索赔金额为30000元，并向永立业泰公司提供了收货人蔡红妹出具的索赔函、物品清单、王府井百货大兴店购货小票、中友百货购物小票、万千百货购物凭证、北京京东世纪信息技术有限公司发票、购物清单、银泰电子商务公司发货单、发票，永立业泰公司未实际赔付。
18、永立业泰公司2013年6月12日承运李振伟以“龙昊”为托运人委托运输的1单货物，永立业泰公司运单注明的货物名称及数量为冰车4件，运费790元。李振伟于2013年6月25日向永立业泰公司索赔，索赔该单货物价值为8770元，并向永立业泰公司提供了北京锐拓格尔电器有限公司的出库单、照片及李振伟本人的一份说明，说明内容为：“我李振伟是北京龙昊物流有限公司的老板，因本公司没有注册，所以公司应该有的公章及一些资质本公司没有，只能以个人身份代表北京龙昊物流有限公司。”2015年2月3日，李振伟给永立业泰出具了8500元的赔偿款收条。
19、永立业泰公司2013年6月13日承运北京宏宇康明商贸有限责任公司委托运输的1单货物，永立业泰公司运单注明的货物名称及数量为滤芯3件，重量0.6吨，运费60元。北京宏宇康明商贸有限责任公司于2013年7月10日向永立业泰公司索赔，索赔该单货物价值为13470元，并向永立业泰公司提供了北京宏宇康明商贸有限责任公司的销售单、增值税发票、购销合同。2015年3月5日，永立业泰公司向北京宏宇康明商贸有限责任公司支付赔款13000元。
20、永立业泰公司2013年6月12日承运北京友联伟业物流有限公司委托运输的1单货物，永立业泰公司运单注明的货物名称及数量为展架18件，运费240元。北京友联伟业物流有限公司于2013年7月8日向永立业泰公司索赔，索赔该单货物价值为9420元，并向永立业泰公司提供了北京友联伟业物流有限公司的托运单、北京劳卡展示有限公司2013年6月28日的索赔函、送货单、北京劳卡展示有限公司与天津雀巢有限公司签署的订购合同、给天津雀巢有限公司的增值税发票。2015年4月23日，永立业泰公司向北京友联伟业物流有限公司支付赔款5320元。
21、永立业泰公司2013年6月13日承运北京青云金百城建材厂委托运输的1单货物，永立业泰公司运单注明的货物名称及数量为涂料40件，重量0.36吨，运费180元。北京青云金百城建材厂于2013年7月18日向永立业泰公司索赔，索赔该单货物价值为5200元，并向永立业泰公司提供了出库单。2015年2月8日，北京青云金百城建材厂给永立业泰公司出具了收到建筑涂料赔款5200元的收据。
22、永立业泰公司2013年6月13日承运北京嘉鑫怡货运服务中心委托运输的1单货物，永立业泰公司运单注明的货物名称及数量为蔬菜汤2箱，运费60元，付款方式到付。北京嘉鑫怡货运服务中心于2013年7月20日向永立业泰公司索赔，索赔该单货物价值为5040元，并向永立业泰公司提供了天益食品（徐州）有限公司证明、独家代理授权书、天益食品（徐州）有限公司索赔函、增值税发票、赔款证明。2015年2月10日天益食品（徐州）有限公司赔款证明内容为：今收到永立业泰公司赔偿款5000元，以运费抵扣的方式，至2015年2月10日止赔偿款和欠付运费双方已结清。
上述永立业泰公司运单正面托运人签字上方用很小字体印制有“请仔细阅读背面运输条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容”，运单背面条款记载：“托运人所托运的货物应做保价或保险运输，如有货物损坏、丢失，应按保险或保价的有关规定和损坏程度确定赔偿金额，未办理保险或保价运输的货物最高赔偿额不超过该项货物运费的2倍。”诉讼中，永立业泰公司汇总上述运单项下运费总计15663元，其中湘沪公司的受损12件货物的运费为2857.65元。永立业泰公司汇总上述运单项下货物的总重量30.06吨。
另查明，2012年11月，太平保险公司在货运承运人责任险项下向永立业泰公司理赔过一笔金额为13572元的保险金。永立业泰公司提交的理赔材料有永立业泰公司托运单（注明运费550元）、涿州市鑫恒铝业有限责任公司出具的索赔函、收款证明（永立业泰公司赔偿金额15080元）。
再查明，2013年7月，永立业泰公司在河北省泊头市人民法院起诉高景会、张强、沧州大队财产损害赔偿纠纷一案中的诉讼请求为判令三被告连带赔偿其损失80万元，在诉讼过程中申请追加太平保险公司为被告，泊头市人民法院通知太平保险公司作为被告参加诉讼后，永立业泰公司于2015年8月5日申请撤回了对太平保险公司的起诉，泊头市人民法院裁定准许撤回对太平保险公司的起诉。
一审法院判决认定：本案双方当事人之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。本案双方争议的主要焦点问题有四个：一、太平保险公司依据物流责任保险条款第七条第（二）项、第（七）项主张免责是否成立；二、永立业泰公司依法应向托运人承担的货物损失赔偿责任是否应该以运单记载的2倍运费为限；三、永立业泰公司主张的利息是否成立；四、永立业泰公司主张的因诉讼产生的差旅费损失是否成立。
对于焦点一，该院认为，首先，交通事故认定书并未认定涉案货运车辆具有超载行为，亦未明确起火原因，太平保险公司仅依据永立业泰公司事后单方整理的托运明细表的估算重量证明涉案货运车辆超载，且认为起火是因超载导致，依据不足，该院不予采信；其次，涉案事故车辆是在救援过程中发生火灾事故，实际救援单位为依法注册的具有救援资质的独立民事主体，虽然公安机关在事故处理告知书上列明了该救援单位，但同时也声明了因现场清撤需要产生的费用，由当事人与施救清障公司协商解决，如有异议，可提起民事诉讼或仲裁，因此，该救援行为的性质为民事行为，事故损失并不是行政行为造成的。太平保险公司认为事故系行政行为造成，该院不予采信。另外，该院注意到，本案双方当事人均向该院提交了《保险合作协议》，但永立业泰公司提交的协议中并没有第二十二条投保手续中所提附件二“货运险预约保单起运投保清单”，第二十五条附件中所列附件也没有列明此“货运险预约保单起运投保清单”，太平保险公司所提交的所谓附件二的名称也并非该清单，而是“太平财产保险有限公司货运启运通知书”，且在太平保险公司已经签发了保险单的情况下，在合同履行过程中直至出具拒赔通知书时均未就此向永立业泰公司提出异议，因此，在诉讼中太平保险公司才以永立业泰公司未依第二十二条约定如实履行申报义务，其有权拒赔的辩解意见，该院不予采纳。基于上述理由，太平保险公司主张全部免责的事实理由，不能成立。但双方约定中每次事故免赔额条款有效，应扣免赔额金额总计92323.5元。
对于焦点二，该院认为，在永立业泰公司与托运人的运输合同关系中，永立业泰公司向托运人出具的运单背面记载的条款为永立业泰公司为重复使用而单方拟定的格式条款，“2倍运费条款”限制或免除了永立业泰公司的赔偿责任，根据合同法的相关规定，对于此类格式条款，永立业泰公司应在订立合同时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特殊标识，并按照对方的要求对该条款予以说明，但永立业泰公司提供的格式条款在运单背面，运单正面托运人签字上方的“请仔细阅读背面运输条款您的签名意味着您已理解并接受条款内容”的印制文字过小，不足以引起一般托运人的注意，故该格式免责条款无效。事实上，在事故发生后，受损托运人亦按货物实际损失向永立业泰公司主张赔偿，表明托运人也并不认可该条款的合法性。庭审中，永立业泰公司也认为该条款并不执行。因此，视为永立业泰公司与托运人之间对于运输合同项下的货损赔偿的真实意思表示是按实际损失进行赔偿。在货损实际发生后，永立业泰公司与托运人之间在实际损失的范围内已自愿达成的调解协议以及实际履行行为符合合同法规定的公平、自愿、诚实信用原则。永立业泰公司主张的已实际赔付托运人的货损金额，属于永立业泰公司依法应向受损托运人承担的赔偿责任。太平保险公司应按保险合同约定向永立业泰公司承担保险理赔责任。
对于焦点三，该院认为，永立业泰公司虽然及时向太平保险公司报险，但因涉案托运人人数众多，且永立业泰公司向托运人实际承担赔偿责任的时间跨度较长，特别是与最主要的托运人湘沪公司的调解协议到2015年7月1日才履行完毕，并且，太平保险公司对于本次事故作出了拒赔决定，本案双方当事人之间对于赔偿金额并未达成一致，因此，永立业泰公司主张赔偿利息，依据不足，该院不予支持。
对于焦点四，该院认为，永立业泰公司主张的诉讼费是其依据调解协议负担的本诉部分的案件受理费和保全费，该笔费用因其主张湘沪公司拖欠运费而产生，不属于因事故货损赔偿纠纷而产生，故该院不予支持。对于差旅费，因上海湘沪快运有限公司就本次保险事故造成的货损向永立业泰公司提起了反诉，永立业泰公司为反诉事宜必然产生相关差旅费用，结合永立业泰公司提交的相关票据，该院酌情确认永立业泰公司因处理货损赔偿纠纷而产生的合理的差旅费共计2000元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第三款、第四款、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤《中华人民共和国合同法》﹥若干问题的解释（二）》第六条、第十条之规定，判决：一、太平保险公司于判决生效之日起十日内赔付永立业泰公司物流责任保险金590559.38元；二、太平保险公司于判决生效之日起十日内赔付永立业泰公司因保险事故造成的损害而被提起诉讼产生的合理差旅费2000元；三、驳回永立业泰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人太平保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、涉案运输车辆超载事实明确且与火灾事故直接相关，一审法院没有认定起火原因是因超载所致是错误的；二、涉案运单所载2倍运费限额赔偿条款虽为格式条款，但并不存在合同法第52、53条规定的情形，也并未免除承运人责任、加重托运人责任或者排除托运人主要权利，因此应认定为合法有效。一审法院将湘沪公司也视为一般托运人，适用合同法相关规定认定涉案运单所载2倍运费限额赔偿条款全部无效，是严重的适用法律错误；三、被上诉人事后自愿不执行2倍运费限额赔偿条款是其在运输合同下的自主商业行为，上诉人在保险合同下不应承担超过2倍运费的赔偿责任。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
二审期间，上诉人太平保险公司向法院提交了以下证据予以证明：北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11570号案件开庭笔录三份（均为复印件），用以证明永立业泰公司曾提出以托运单条款为据货损最高额赔偿不超过运费的2倍的主要抗辩意见。
被上诉人永立业泰公司服从一审法院判决。其针对上诉人太平保险公司的上诉理由答辩称：一、火灾发生并非是超载所致，上诉人所陈述的事实没有法律依据和事实依据。二、2倍运费赔偿的问题不能成立，原因是该赔偿标准违反法律规定、合同约定和交易习惯。故请求维持原判，驳回上诉。
二审期间，被上诉人未向法院提交新的证据。
经本院庭审质证，被上诉人永立业泰公司对上诉人太平保险公司提交的前述证据有异议，认为：1、根据民事诉讼法的规定，该证据不是新的证据；2、对证据的关联性和证明目的均不认可，该证据中体现的只是庭审辩论的观点，不是最终结论。本院认为，该证据不是新的证据，且证据中反映的仅是永立业泰公司的抗辩意见，不能作为认定运单背面2倍运费赔偿条款是否有效的依据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有保险合作协议、保险单、事故认定书、现场照片、运单、公估报告、民事调解书、银行付款凭证、索赔函、增值税发票、购销合同、收据、工商查询信息、拒赔通知书、撤诉裁定书、运输业增值税专用发票、涉案车辆行驶证、托运明细表、民事起诉状副本、民事裁定书、参加诉讼通知书、运单背面条款及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：永立业泰公司与太平保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。
同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在保险期间内，被上诉人永立业泰公司承运的货物，在运输途中因火灾发生货物损失，属于保险合同约定的保险事故，上诉人太平保险公司应当按照保险合同的约定承担保险金的赔偿责任。上诉人认为涉案运输车辆超载且与火灾事故直接相关，故提出本案应适用物流责任保险条款责任免除部分第七条第（二）项的约定，免除上诉人赔偿责任的上诉理由，对此，本院认为，火灾与运输车辆超载之间存在因果关系，仅是上诉人的推断，并无相应证据证实，上诉人对此应承担举证不能的后果，故本案不能适用上述责任免除条款，对上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。
关于被上诉人永立业泰公司对第三者依法应承担的经济赔偿责任，是否以运费的2倍为限，本院认为，运单背面记载的2倍运费限额赔偿条款，系免除或限制承运人责任的格式条款，该条款在印制上并没有采取加黑、加粗等方式足以引起对方注意，本案中也无证据表明永立业泰公司针对该条款向对方做了解释说明，根据合同法的相关规定，该条款应为无效条款，永立业泰公司对第三者承担的经济赔偿责任，依法应按货物的实际价格计算。在本案货损发生后，永立业泰公司与托运人之间在货物的实际损失范围内自愿达成调解协议以及实际履行的金额，符合法律规定和公平、自愿、诚实信用的原则，上诉人应依此金额向被上诉人赔付保险金。上诉人提出2倍运费限额赔偿条款有效，上诉人不应承担超过2倍运费的赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
双方当事人对被上诉人永立业泰公司已向第三者赔付损失的总额为682882.88元、免赔额为92323.5元以及一审法院酌定永立业泰公司因保险事故被诉而支付的差旅费为2000元，均无异议，本院亦予以确认。
综上，太平保险公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万〇七百六十八元，由北京永立业泰物流有限责任公司负担一百八十四元（已交纳），由太平财产保险有限公司北京分公司负担一万〇五百八十四元（于本判决生效之日起七日内向北京铁路运输法院交纳）。
二审案件受理费九千七百二十六元，由上诉人太平财产保险有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 晶
审 判 员 温志军
审 判 员 冀 东
二〇一六年一月二十七日
法官助理 段金涛
书 记 员 张 薇