北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初30808号
原告:胡某1，女，2013年7月2日出生，住北京市通州区。
法定代理人：胡某2(系胡某1之父)，男，1987年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：石翠颖，女，1982年4月17日出生，住北京市通州区。
原告胡某1诉被告石翠颖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告胡某1的法定代理人胡某2、被告石翠颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某1向本院提出诉讼请求：请求判决被告医疗费6532.79元、护理费22000元、营养费1050元、交通费500元、后续治疗费费8000元，共计38082.79元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月24日7时40分，在北京市通州区马驹桥镇xx小区西门北，原告由奶奶冯尊英、父亲胡某2送往xx小区内xx幼儿园时，被告驾驶电动二轮车（无号牌，经鉴定为机动车）在小区西门非机动车道由南向北行驶，与站在非机动车道内的原告刮撞，由于被告石翠颖存在避让不及、观察不周的过错，导致原告脸部被地面擦伤、额头血肿，事故发生时，原告奶奶、父亲均在现场，被告承认撞人事实，要求先将原告送往医院救治，由于孩子疼痛哭闹，为及时救治减缓疼痛，无法等待交警到达，双方未及时报警。基于互相信任及原告年龄过小受伤严重，被告石翠颖、原告及原告奶奶冯尊英立即由原告父亲胡某2驾车送往首都儿研所，被告机动车放置在事故现场小区门口保管。原告大姑父、二姑父、被告配偶陆续到达首都儿研所，被告及被告配偶在医院均承认撞人事实，且态度较好，抱着原告来往眼科门诊和外科门诊，原告家属未扣压被告任何证件。在首都儿研所治疗期间，在眼科门诊、外科门诊经诊断为外物撞击擦伤，擦伤面积覆盖左眼眶及左面部，医生建议对眼部、脑部进行CT检查。被告交给原告家属600元治疗费用，称由于带的钱不够，其他费用由先原告家属垫付，治疗完下午再转账给原告家属。基于信任及救治的急迫性，其他费用由原告家属当场支付。在事故现场及首都儿研所，被告均承认撞人事实，并积极护送原告治疗，就诊卡也是由被告办理，原告方基于被告的态度较好，放松警惕，但在原告姑父等家属离开，原告及被告回到原告住所时，协商原告后续治疗费用时，被告配偶称不愿全部承担药费，对于后续脸部留疤风险，也不愿承担后续治疗费，双方协商无果，被告不愿扣压证件或钱款作为保证，故原告家属要求报警以免被告擅自离开逃跑无法保证原告后续治疗费用得到赔偿，被告同意在公安局留下案情作为联系方式，向110报警，110到达原告住所时，了解双方事实后，并记录被告、原告父亲的身份证号码，向原、被告双方告知交通事故引起的事故责任划分由交警队按交通事故处理，告知向交警队报警，122报警后，北京市公安交通管理局通州支队台湖大队告知来现场办理。在去往台湖大队的路上，被告配偶电话询问其朋友如何处理，其朋友声称以前遇到过此类情况，“只要不承认撞人就没辙，告也没用”，其朋友态度蛮横，要挟原告家属，并教唆被告不要承认撞人事实。被告及被告配偶、原告及原告奶奶乘坐原告父亲车辆于2017年07月24日下午到达通州支队长陵营大队，由台湖大队事故4组交警刘存（警号xx）、要宏达（警号xx）接待处理，现场双方分别录制询问笔录。但由于被告配偶态度恶劣，对监控未能拍摄到事故现场存侥幸心理，教唆被告逃脱责任，故意指示被告不承认撞人事实，干扰被告言论，导致双方笔录叙述事故事实不一致，交警未隔离被告配偶，造成被告制作笔录时依赖被告配偶并受其言论干扰，我方对笔录真实性存疑，办案交警未对双方笔录真实性进行质疑查明。电动二轮车左侧刮倒原告（4岁，体重18Kg），原告体重轻及年龄小，电动二轮车刮倒原告后未倒地损坏，交警无法鉴定车辆损害程度及刮撞位置，因未保护事故现场，且事故发生位置在监控摄像头正下方，摄像头拍摄范围未能覆盖事故现场，无法调取事发过程的监控录像资料，北京市公安局通州支队台湖大队认为该事故的形成原因无法查清，对此事故不做具体责任认定，于2017年08月24日出具《道路交通事故证明》，建议原告提请诉讼，由人民法院判定责任。在该交通事故中，被告明知机动车禁止在非机动车道行驶，仍驾驶机动车在非机动车道行驶，且明知在幼儿园等学校驻地，行驶要减速观察及礼让行人，未尽到观察责任，也未减速慢行，由于被告的过错及疏忽大意，造成原告头部额头血肿，左额及左侧面部由于较大速度力量刮倒呈现大面积擦伤血肿、左眼眼眶血肿。因被告过错侵害原告民事权益，应当承担侵权责任。经首都儿研所眼科、外科、皮肤科诊断，原告脸部擦伤较重，无法避免后续脸部留下疤痕，需持续来院观察；由于原告年龄过小，脸部伤口易抓挠感染，外科医生建议家属陪护一个月进行必要的护理预防，并后续每月来院复查，按照医院开具的倍舒痕去疤痕治疗药品价格（495元/支）及使用量（每月4支），每月需花费后期医疗费用总计应为495×4=1980元。首都儿研所医生建议，治疗观察期3个月至6个月。故后续治疗费用范围在5940～11880元之间（1980×3=5940元，1980×6=11880元）。由于原告年龄过小，无自理能力，按照医嘱，需要家属护理照顾，避免伤口感染，并定期来院复查换药，建议护理期1个月。原告母亲孕期9个月，处于待产期，行走及外出不便，无法照顾原告，被告在2017年7月24日之后一次都没有探望原告伤情，后续的来往医院检查、复查均需要原告父亲亲自接送原告，导致原告父亲胡某2只能向单位申请一个月事假专门照顾原告，由于单位工作繁忙，且原告父亲担任重要职务，原告父亲单位只能同意批准1个月事假，由此造成原告父亲单位损失及原告父亲误工损失，事假期间，原告父亲无工资收入，原告父亲基本薪资为税前22000元/月，故申请原告护理费支出22000元。关于原告胡某1的伤情与被告石翠颖的违法驾驶行为是否存在因果关系的问题，首先，双方均认可事故发生时没有其他第三方的事实，事故发生时，仅有被告一人驾车路过，其他行人及车辆在事故发生后绕行路过，无其他第三方干扰；其次，通过原告的病历记录以及原告在奶奶陪同下在非机动车道等待过马路并未跑动，以及脸部是由于快速力量刮倒造成脸部触地滑行大面积擦伤，能够排除原告系因自身健康状况摔倒受伤；再次，被告刮倒原告后，较为迅速地做出了一系列的下车返回事发地点的应急反应；同时，结合被告在事故发生后，承认起由于未及时观察把孩子刮倒，第一时间配合原告家属将原告送往医院救治，并给被告的配偶通电话时表述把孩子撞了，正在送往医院，让配偶从家赶过去等相关事实证据综合分析，原告胡某1的受伤系与被告石翠颖发生交通事故所致这一待证事实具有高度可能性，原告胡某1的伤情与被告石翠颖的违法驾驶行为之间存在因果关系，符合法律规定，请求法院予以支持。在事故发生时，石翠颖违反道路通行规定，驾驶机动车占用非机动车道行驶，影响道路通行秩序且易发生机非事故。机动车占用非机动车道通行，违反了《道路交通安全法》第36条及《道路交通安全法实施条例》第51条第1项的规定，被告石翠颖驾驶无牌照机动车沿学校驻地小区门口的狭窄非机动车道行驶，未减速慢行且存在观察不周等违法行为，应当承担事故的全部责任。
被告石翠颖辩称，2017年07月24日早上，我骑电动自行车去上班，在马驹桥镇神龙金桥小区西门北辅路上，听见后面有人大声的呼喊，我停下电动自行车回头看，当时未下车。一个老太太抱着一个孩子向我走过来，说我撞了她家孩子，我没有撞，这孩子和老太太是怎么回事，我不清楚。过一会，一个男的过来对我大吼说我撞了他的女儿，说“我妈看见了，就是你撞的”。我说“根本没有的事，你别胡说八道”，我也对男的大吼。男的回头对老太太说，“你怎么不拉着她点，拉着她她还能跑么”。然后转过头骂我。我说“你报警，警察来了看现场就知道是怎么回事了”。他坚持不报警，并继续骂我，同时举起手要打我，我看见路边有监控对他说，“有监控，没撞就是没撞”，他把手放下之后，说“先不报警，先带孩子去医院”，我必须跟着去。我说“可以去，反正有监控，我不怕你讹”。老太太抱着女孩，我们四个人一起穿过隔离带走到主路，坐他的汽车去了医院，路上，男的打电话给亲戚，亲戚让他去儿研所，说那里有认识的人。因为开着语音导航，打电话时对方说的内容我听的很清楚。老太太抱着女孩一直重复说“我的宝儿，奶奶对不起你”。我打电话给我爱人，告诉我爱人“有个老太太说我撞人了，但是我没有撞，我看见孩子脸上有血，就先和他们去医院了”，让我爱人也去医院。到了医院，男的说他没多少现金，我就把钱包里的600元借给了他，医生给女孩做完各种检查后，我们5个人回到马驹桥镇宏仁家园胡某2的家里。我爱人让男的把600块钱还给我们，他不还，反而跟我要一万块钱，并让我和我爱人过几天带女孩去医院复查，他每天挣好几千块钱，不能请假，并且要求我把身份证押给他，否则就不让离开他家，我让他报警，他还是坚决不报，老太太在门口挡着不让我们走，于是，我爱人打了110报警。警察来了以后说这属于交通事故，需要打122报警，男的还是不报警，老太太拦在电梯门口。于是，我爱人打了122报警。然后，我们六个人一起坐男的车去了通州交通支通队长陵营大队，交警问询了事情的经过，勘察了现场，调查取证，录了口供。我骑的电动自行车作为与此事相关的物品被送去鉴定，给了我一份《鉴定意见书》，鉴定许可证号码：110013141。2017年8月24日我领取了《道路交通事故证明》。我对于胡某2起诉书中诸多虚假用词提出强烈抗议。我正常骑车，天气良好，路况良好，视线内没有女孩也没有老太太，胡某2称我避让不及、观察不周，纯属编造。胡某2称事故发生时，原告奶奶、父亲均在现场。交警要去勘察现场，让在场人员去现场指正，胡某2明确表示他当时不在现场，所以交警说他不需要去，胡某2在交通队说他不在现场，在起诉书里说他在现场，恳请法院调取交通队资料，胡某2编造的谎言就会立刻被揭穿。胡某2说我承认撞人，纯属诬陷。当时我要离开，胡某2不让我走，我让他报警，他坚决不报，一直辱骂我。我和他理论，后来他让我先帮着把女孩送去医院，我看见路边有监控，能证明我没有撞人。又看见孩子脸上血迹，当时就没有想其他的，就帮着送去医院了。胡某2作为一个当过律师的人，为什么在事情发生的时候坚持不报警，不保护现场，而是事情过去很多天且交通队处理完以后，编造诸多的理由，起诉我，这分明就是讹诈。在儿研所，我看着老太太一个人抱着孩子吃力，我也帮着抱着孩子，后来我爱人来到医院也给予了帮助。原告称我和我爱人均承认撞人事实，纯属编造，儿研所有那么多监控，可申请取证。在儿研所诊室里，胡某2说他没有多少现金，我说我有，就把钱包里的600元钱，借给了胡某2。我没有说其他的话，胡某2接过了钱，也什么都没有说。时间过去快两个月，就诊卡是否为我办的，我现在记不清楚，胡某2应提供证据。我真后悔当时好心帮忙，万万没想到竟然会被起诉。从医院回来以后，我和我爱人帮着把孩子送到他家，并让他还那600元钱，他不同意还钱，还要求我负担医药费，先给他一万块钱现金，经过一番争论无果，老太太挡在门口，不让我和我爱人离开，胡某2要强行扣留我的身份证，所以我爱人打了110报警。在去往交通队的路上，胡某2在起诉书中说的那些完全是编造谎言，污蔑我爱人。胡某2在驾车的过程中，手机开着语音导航，当时我爱人打电话的时候手机并没有开着扬声器，而且我爱人坐在副驾驶，右手拿着手机接打电话，我坐在后排身体往前倾都听不见，胡某2怎么可能听见我爱人电话里对方说的话，还描述的那么仔细，分明就是在说谎。原告起诉书中所说教唆以及其他对我爱人的污蔑用词，我表示严重的抗议。起诉书中胡某2指责办案交警未隔离我和我爱人，造成双方笔录不一致，并对笔录真实性存疑，双方当事人的笔录，只有交警那有一份，我自己都没有，他是如何知道笔录里具体是怎么记录的？我录笔录的时候，事故科办公室里有三个人，我和两位办案的交警，我爱人在门外走廊里等着。办案交警可以证明胡某2在说谎。胡某2不仅编造故事讹诈我，污蔑我爱人，还公然质疑办案交警执法不公，恳请法院调取交通队笔录，询问办案交警。恳请法院对胡某2进行批评教育。交通队出具的《道路交通事故证明》中清楚地写着“不确定石翠颖、胡某1的责任”，而不是胡某2所说的“对此事故不做具体责任认定”，胡某2又在说谎。胡某2说交警建议原告提起诉讼。这句话交警没有说，交警说的是，“证明已经送达你们双方当事人，如果有异议可去通州区交通队申请复议，也可以直接去法院提起诉讼”。胡思锋为了讹诈成功，居然连交警的话也捏造。关于电动车，我买电动车的时候咨询了艾玛公司官网客服和艾玛电动车经销商，他们告诉我这款小型电动车是锂电池驱动，最大时速不超过18公里每小时，车身重量不大于40公斤，符合国标，属于非机动车，务必在非机动车道上行驶。买完以后我咨询交管部门上牌照，但是没有任何一个部门给电动自行车上牌照，而现在马驹桥镇每天有成千上万辆无牌照电动自行车在路上行驶，每天经过路口指挥交通的交警都让走非机动车道，我便认为电动自行车不需要上牌照了。《鉴定意见书》中鉴定电动车为二轮摩托车，属于机动车。我不服，但未申请复议。我经过与艾玛公司再次沟通了解到，电动自行车出厂时候符合国标，是没有安装车筐，所有的车筐都是经销商安装上去的。那么，一辆本来属于非机动车的电动自行车因为安装了车筐，导致整车重量超过了40公斤，就变成了机动车，对于这样的结果，我深感疑惑，并无可奈何。原告所在学校是否为正规学校，我不清楚，在此之前我也不清楚那里是否有幼儿园。老太太指认的事故现场并在不在幼儿园门口，而是在金桥小区西门北辅路，靠近主路的一侧，从这个位置去往金桥小区西门是逆行路线。有交通队的现场勘察图纸为证。儿研所的治疗费用以及其他情况，我不清楚，我没有撞人，不需要了解那些。9月15日收到法院的资料以后，看到儿研所的诊断证明等文件，胡某2在起诉书中所陈述的内容有太多编造。诊断证明书中写的是“擦伤”，而不是“擦伤较重，无法避免后续脸部留下疤痕”；诊断证明书中写的是“随诊”，而不是“需持续来院观察”；诊断证明书中没有写“建议家属陪护一个月，并后续每月来院复查”。我所陈述的内容，请法院与儿研所相关文件核对，即可了解实际情况。胡某2为了讹诈成功，获得更多赔偿，捏造理由，无中生有。胡某2称发生事故时仅有我一人驾车路过，“仅有我一人路过”，当时是星期一早上7点40分，正是上班高峰，马驹桥这地方人口众多，怎么可能就我一个人。“路过”，这个词写的很真实，我没有撞人，确实是路过。从早上看见老太太抱着哭闹的孩子开始，一直到傍晚从交通队离开，未见胡某2说过一句安慰女孩的话，也没有抱过女孩一次，去儿研所的亲戚也没有安慰和抱过女孩。胡思锋、胡某1、冯尊英、胡某1怀孕的妈妈、石翠颖、周红涛，六个人乘坐一辆汽车，去往交通队，严重超载，胡某2丝毫不顾及快要生产的妻子会发生危险，也不顾及女儿脸部的伤，执意全家人都去交通队，捏造故事，污蔑他人。胡某2所在单位，北京丝路汇通投资管理有限公司出具的证明，盖公章的位置不对，公章应该盖在公司名称上，这是常识，而此公章盖在右下角，且从复印件能清晰看出，日期压着公章印记，可推测出此证明是先盖的公章，后打印上去的字，由此怀疑胡某2作假，请法院查看原件，并鉴定真伪。我是一个普通市民，写不出像律师一样有着良好逻辑关系的句子，但是我保证说的每一句话，每一字都是真实情况，我本人对所陈述的内容负法律责任。遇见求助，我给予了力所能及的帮助，却被捏造理由起诉。我对原告代理人胡某2起诉书中的诸多谎言表示强烈的抗议，恳请法院逐项调查核实，驳回胡某2的全部诉讼请求，并对其污蔑和讹诈的行为严肃批评。我没有撞人，拒绝任何方式的讹诈行为，恳请法院明察。
本院经审理认定事实如下：2017年7月24日7时40分，在北京市通州区马驹桥镇xx小区西门北，被告石翠颖驾驶电动二轮车（无号牌）由南向北在非机动车道内行驶，原告胡某1此时站在该非机动车道内，此后胡某1受伤。事故后，双方均未保护现场，于当日下午被告石翠颖家属报警。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队现场勘查、调查取证，现场为南北走向型道路，设有机非隔离带，施划有中心双实线、车行道分界线、机非分界线，上下行分别设有三条机动车道、一条非机动车道、一条行人道，因双方叙述事故事实不一致且双方是否接触无法确定，故发生交通事故的事实不清，不确定石翠颖、胡某1的责任。被告石翠颖驾驶的无号牌电动二轮车经北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定为两轮摩托车，属于机动车范畴，无号牌二轮车的制动系、转向系工作状况正常。事发后，原告胡某1被送往医院救治，经诊断伤情为头部损伤、左眼眼睑及颜面部挫伤、头皮血肿伴挫伤、炎症后色素沉着、瘢痕。经核实，原告胡某1的合理损失为：医疗费6532.79元、护理费3000元、营养费500元、交通费200元，共计10232.79元。
另，被告石翠颖支付原告胡某1600元医疗费，未包括在原告胡某1主张的医疗费用范围内。
在庭审中，原被告关于是否发生碰撞，被告石翠颖是否存在过错各执一词。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于被告石翠颖是否存在侵权行为，根据查明的事实本院认为被告石翠颖对原告胡某1存在侵权行为，理由如下：一方面，被告石翠颖在庭审中表示其在原告胡某1奶奶冯尊英叫喊时才听见原告胡某1的哭闹声，故可排除在被告石翠颖与原告胡某1相遇之前原告胡某1已经受伤的情形；另一方面，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。由此可见，碰撞并非交通事故形成的必要条件，在现实生活中，错误使用灯光等非碰撞类交通事故亦时有发生。在本案中，经双方认可的事发当天胡某1受伤照片可见，胡某1面部有大面积擦伤，就常理而言，应为受到外部冲击或急速躲闪摔倒所致，被告石翠颖对原告胡某1的刮擦可能比较轻微，也可能未发生碰撞，但作为电动二轮车（经鉴定为机动车），无论车体质量亦或行驶速度所带来的冲击对4岁幼童而言均难以承受，无论轻微刮擦亦或急速躲闪致其摔伤，被告石翠颖作为电动二轮车驾驶人未尽注意义务，合理避让行人，对于原告胡某1受伤具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任；除此之外，原告胡某1及其事发时监护人胡尊英亦存在一定过错。理由为：根据北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队事故案卷中的现场勘查照片显示，事发道路设有机动车道、非机动车道及行人道，且机动车道与非机动车道以隔离带阻隔，非机动车道划有机动车停车位。原告胡某1及事发时监护人胡尊英横穿隔离带自机动车道进入非机动车道，应当预见机动车及其他车辆在该非机动车行进，尤其在非机动车道内划有机动车停车位时，其注意义务明显加大，而原告胡某1及胡尊英未尽安全注意义务，对此次事故的发生存在一定过错，应当承担相应的责任。鉴于原被告对事故的发生均存在过错，本院依据双方过错程度，认定二人存在同等责任各承担50%的民事责任。关于原告胡某1主张的医疗费，于法有据，本院根据原告提交的医疗费票据予以核算。关于原告胡某1主张的营养费，虽无医嘱，但原告胡某1受伤时年龄较小且因事故遭受伤害，本院结合原告胡某1的伤情酌情予以支持。关于原告胡某1主张的交通费，本院依据原告胡某1的伤情、就医次数及距离酌情予以支持。关于原告胡某1主张的护理费，本院参照医嘱、伤情及一般护理人员收费情况酌情予以支持。关于原告胡某1主张的后续治疗费，因尚未实际发生，可待实际产生后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告石翠颖给付原告胡某1医疗费6532.79元、护理费3000元、营养费500元、交通费200元，共计10232.79元中的50%即5116.4元，扣除被告石翠颖垫付的600元医疗费，再支付4516.4元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费351元，由原告胡某1负担326（已交纳），由被告石翠颖负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 薛德胜
二〇一七年十一月二十一日
书记员 汤 硕