南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)浦商初字第470号
原告江苏省物联环保科技有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区雨花经济技术开发区三鸿路5号。
法定代表人姚祥平，董事长。
原告江苏省物联再生资源利用产业集团有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山北路28号江苏商厦第20层。
法定代表人姚祥平，董事长。
两原告共同委托代理人邹维荣，北京大成（南京）律师事务所律师。
两原告共同委托代理人姚静蓉，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
被告南通宏华建筑安装有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市浦口区沿江经济开发区。
负责人邵建兵，经理。
委托代理人虞春龙，南通宏华建筑安装有限公司南京分公司职员。
委托代理人董娜，江苏马健律师事务所律师。
被告南通宏华建筑安装有限公司，住所地在江苏省南通市唐闸镇北首河口。
法定代表人沈宝林，总经理。
委托代理人史长城，江苏马健律师事务所律师。
委托代理人马健，江苏马健律师事务所律师。
第三人江苏省果品食杂总公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山北路101号。
法定代表人丁建国，总经理。
委托代理人邹维荣，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人姚静蓉，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
原告江苏省物联环保科技有限公司（以下简称物联环保公司）、江苏省物联再生资源利用产业集团有限公司（原名称为江苏省物联再生资源有限公司，于2007年5月8日更为现名称，以下简称物联集团公司）与被告南通宏华建筑安装有限公司南京分公司（以下简称宏华南京分公司）、南通宏华建筑安装有限公司（以下简称宏华公司），第三人江苏省果品食杂总公司（以下简称果品公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2014年11月15日立案受理后,依法组成合议庭，于2015年4月23日、2015年9月22日两次公开开庭进行了审理。原告物联环保公司、物联集团公司的委托代理人邹维荣、姚静蓉，被告宏华南京分公司的委托代理人虞春龙、董娜，被告宏华公司的委托代理人史长城，第三人果品公司的委托代理人邹维荣、姚静蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物联环保公司、物联集团公司诉称，2007年1月26日，原告物联集团公司与第三人签订项目转让协议书，约定受让第三人在南京市××经济技术开发区的项目“江苏京果食品中心工厂”，受让价款为300万元。2007年6月5日，第三人与南京市国土资源局签订国有土地使用权出让合同，约定第三人取得雨花经济开发区地籍号14-104-050-007地块土地的使用权。2008年11月28日，物联环保公司与第三人签订国有土地使用权转让合同一份，该合同已经在南京市土地矿产市场管理办公室备案，国有土地使用权亦依法办理了变更登记，原告已按合同约定进行开发建设，并支付土地出让金或转让价款及税金合计337.095344万元，该费用分摊到案涉厂房为83.506672万元。2007年1月12日，第三人与被告宏华南京分公司签署建设工程施工合同，约定由被告宏华南京分公司承建江苏京果食品中心工厂2#厂房施工，该工程于2007年9月20日经竣工验收合格。2007年12月31日，原、被告对工程结算价款进行了确认，被告向原告开具了全额工程施工发票，原告亦向被告支付清结算价款。江苏京果食品中心工厂研发楼、3#厂房、4#厂房建设工程经公开招标由江苏弘盛建设工程集团有限公司中标承建，该工程于2012年9月6日经竣工验收合格，研发楼、2#厂房、3#厂房、4#厂房工程于2012年10月1日开始进行竣工备案。因案涉项目由物联集团公司投资，并由物联环保公司享受投资成果。故案涉房屋的验收备案手续由物联环保公司办理，被告宏华公司应当予以协助，但被告宏华公司拒不履行协助义务，并已给原告物联集团公司造成了巨额财产损失。故请求法院判令：一、被告宏华公司立即协助原告物联环保公司办理案涉房屋的验收备案手续；二、两被告共同支付原告物联集团公司损失130.3033万元（已自2012年10月1日计算至2014年5月31日，另要求按2172元/天的标准计算至涉案房屋登记备案之日）；三、两被告承担本案诉讼费。
两原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据：
一、建设工程施工合同、工程结算审核订单各一份及发票，证明被告宏华南京分公司与第三人签订了建设工程施工合同并且双方对工程造价进行了审核，造价为335.305296万元，被告宏华南京分公司于2008年向原告物联集团公司出具了全额发票，工程款已经结清；
二、建设工程规划许可证一份。证明本案所涉房屋为合法建筑，项目总面积为15489平方米，工程的建设方是原告物联环保公司，其中2#厂房建筑面积为3837平方米，系被告宏华南京分公司承建；
三、情况说明、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、工程造价咨询报告书各一份。证明原告其他建设工程于2012年9月6日竣工，造价为886.2778万元；
四、项目转让协议书、国有建设用地使用权转让合同、国有土地使用权出让合同各一份及发票3张、结算凭证4张、完税证明3张、销售凭证1张。证明：1、第三人将项目转让给原告物联集团公司；2、原告物联集团公司为该土地支出出让金273.4320万元；
五、《要求立即履行合同的函》及快递封面复印件及邮寄查询单、《关于再次敦促立即履行合同的函》及被告的复函。证明原告多次要求被告履行合同，办理验收备案手续；
六、中标通知书一份。证明案涉建设工程施工为公开招标承接的；
七、“江苏京果食品中心工厂项目”工程规划设计要点及建设工程设计方案审定通知书各一份。证明涉案建设工程为合法建设工程；
八、工程竣工报告一份。证明原告其他建设工程虽早已竣工，除2#楼外，其他的竣工工程已经完成备案手续，但二号楼因被告拒绝履行竣工备案手续，不能备案，导致整体工程不能完成备案并办理产权证，原告因此严重受损。
被告宏华南京分公司答辩称，一、2007年1月22日，被告和第三人签订建设工程合同，被告严格按照合同约定于2007年10月11日办理了该项目的竣工，2007年9月28日，监理公司出具了该项目的竣工报告，被告已严格按照该合同作了竣工验收并将相关资料交付给原告物联集团公司，现原告要求被告宏华公司办理备案手续，但因建设方没有规划许可证和土地使用权证，该项目系违法建筑，无法备案；二、被告认为原告损失计算依据不明，因房屋一直被其正常使用，原告应当说明其损失计算依据，被告已经完成了所有的合同义务，没有任何违约行为，不需赔偿原告任何损失；
被告宏华公司答辩称，一、两被告无义务协助原告办理竣工备案，理由如下：1、2007年1月22日，被告宏华南京分公司与第三人签订建设工程施工合同时，涉案工程并没有取得建设规划许可证和土地使用权证，因此签订合同当时双方不可能约定竣工备案事宜，因为该工程不符合竣工备案条件无竣工备案必要，并且在2007年10月11日工程竣工时，该工程仍旧没有取得上述两证，也无法办理竣工备案；2、2013年，被告收到原告物联集团公司通知要求履行竣工备案义务时，已经距该工程竣工之日将近6年，虽然只是盖章行为，但意味着被告将承担该建筑工程的建筑质量保证，并且在此6年内，房屋一直被原告使用，房屋状况被告不得而知，因此被告回复原告要求其与被告协商如何完成房屋竣工备案事宜，但双方未能达成一致；二、被告从未拒绝办理竣工备案，不过由于房屋竣工至今时间太久，被告须对房屋状况进行重新确认，可能有额外支出，因此希望原告能与被告友好协商确定解决问题的方案；三、被告认为其损失计算依据不明，因房屋一直被其正常使用，原告说明其损失计算没有依据，被告已经完成了所有的合同义务，没有任何违约行为，不应承担原告任何损失；四、该工程竣工在2007年10月，而原告在2014年才起诉，已过诉讼时效。
第三人答辩称，该项目已经全部转让给原告物联集团公司，由于涉案工程是通过公开招投标方式确认被告中标的，所以合同签订时无法进行主体变更，但该合同都是在被告宏华南京分公司和原告物联集团公司之间履行的，第三人对该履行情况不清楚，第三人希望法院依法审理。
被告宏华南京分公司未向法庭提供证据。
被告宏华公司为证明其辩称，向法庭提供单位工程竣工验收证明书一份，证明2#厂房于2007年10月11日办理了竣工手续，当时建设单位是本案第三人，并且整个证明书上都没有两原告的盖章，依据原告提供的证据，两原告与第三人之间的项目转让发生在2007年1月，但却没有在之后的竣工验收证明书上盖章，可以证明项目转让并没有通知被告，且被告对该转让的真实性存疑。
第三人未向法庭提供证据。
被告宏华南京分公司、宏华公司对两原告提供证据的质证意见：对证据一的真实性予以认可，但是合同的相对人为本案第三人而非原告，所以两被告认为两原告无权诉讼，该份合同中也未约定被告有协助办理备案登记的义务；对证据二的真实性予以认可，但是该规划许可证是2009年取得的，距离涉案工程竣工已经过了两年时间，该证据也间接证明了涉案工程在施工过程中及竣工时均未达到办理备案的条件；对证据三的真实性无法核实，因为系原告自行进行的审计核算，且工程造价并不等同于损失，因此对其关联性也不予认可；对证据四中的项目转让协议书的真实性无法确认且被告从未接到本案第三人向被告发出的合同权利义务的转让书，因此被告认为两原告没有诉权，对证据四中的国有土地出让合同及国有建设用地使用权转让合同的真实性予以认可；对证据五的真实性予以认可，但是被告要说明的是工程已经于2007年竣工，原告的主张已经过了两年的诉讼时效，应当从竣工之日起开始计算；对证据六的真实性予以认可；对证据七的真实性予以认可，但是工程规划设计要点系第三人在涉案工程规划之前向规划部门请示的指导性意见，不能证明涉案工程建设的合法性，对于建设工程设计方案审定通知书，其中明确写明“领取建设工程规划许可证后方可施工”，因此恰恰证明了本工程开工时并不具有合法性，因此该组证据不能证明原告的证明目的；证据八反映的是涉案工程之外的其他工程的合同履行情况，与本案无关联，也无法得出原告经济严重受损的证明目的。
第三人对两原告提供证据的质证意见：对原告提供证据的真实性无异议，对第三人将项目转让给原告物联集团公司无异议。
两原告对被告宏华公司提供证据的质证意见：对证据的真实性无异议，案涉项目是经过招投标的，中标通知书是发给第三人的，竣工需要以第三人的名义进行。
第三人对被告宏华公司提供证据的质证意见：同原告的质证意见，该项目在验收前已经转让给原告物联集团公司。
本院认证意见：一、对原告提供的证据一至三、五至八以及证据四中的国有土地出让合同及国有建设用地使用权转让合同，被告及第三人对真实性予以认可，本院对真实性予以确认。对原告提供的证据四中的项目转让协议书，原告提供的系原件，且综合本案其他证据，能够证明该项目转让的事实，本院对该证据的真实性予以确认；二、对被告提供的证据，原告及第三人对证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
经审理查明：
2007年1月12日，被告宏华南京分公司与第三人签订建设工程施工合同，约定：被告宏华南京分公司承建第三人江苏京果食品中心工厂2#厂房、土建及安装工程，开工日期为2007年1月22日，竣工日期为2007年7月9日，合同价款为292.421826万元。
2007年1月26日，第三人与原告物联集团公司签订项目转让协议书一份，约定第三人将其江苏京果食品中心工厂项目转让给原告物联集团公司，转让价款为300万元。
2007年6月5日，第三人与南京市国土资源局签订国有土地使用权出让合同，取得位于雨花经济开发区地籍号为14-104-050-007号地块国有土地使用权，出让金为273.432万元。
2008年11月28日，原告物联环保公司与第三人签订国有土地使用权转让合同一份，约定第三人取得上述地块的土地使用权证，后双方依法办理了国有土地使用权变更登记，原告物联环保公司取得权证号为宁雨国用（2008）第06919号的国有土地使用权证。2007年10月11日，江苏京果食品中心工厂2#厂房工程办理了工程竣工验收，2007年12月31日，经海南华联基建工程造价事务所确认，江苏京果食品中心工厂2#厂房工程总造价为335.305296万元，2008年8月26日，被告宏华南京分公司向原告物联集团公司开具了金额为335.305296万元的发票，后原告物联集团公司向被告宏华南京分公司支付了上述工程款。
另查明，案涉江苏京果中心工厂项目的工厂研发楼、3#厂房和4#厂房建设工程由江苏弘盛建设工程集团有限公司承建，并已经验收合格，经海南华联基建工程造价事务所南京分所确认，上述工程结算价为852.4395万元。2009年9月30日，案涉江苏京果中心工厂项目取得了建设工程规划许可证，2014年2月19日、3月27日，原告物联集团公司两次向被告宏华公司发送函件，要求被告安排人员配合原告物联集团公司办理工程竣工验收备案手续。
上述事实，由经本院确认的证据以及本院庭审笔录予以证明。
本院认为，被告宏华公司与第三人之间签订的建设工程施工合同为双方当事人之间的真实意思表示，所涉建设工程项目现已取得建设工程规划许可证，合同合法有效。原告物联集团公司与第三人签订项目转让协议书后，将所受让项目转至原告物联环保公司名下，并依法办理了土地使用权变更登记，该项目转让行为合法有效，原告物联环保公司作为物权继受人可以依据第三人与被告之间的建设工程合同关系向被告主张权利。第三人与被告之间建设工程合同虽未约定协助办理工程备案手续，但协助办理工程验收备案手续是工程承建人的一般附随义务，现本案争议所涉工程已具备办理工程验收备案手续的条件，故被告应当协助办理。原、被告对办理验收备案手续的时间并无约定，故被告认为原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予支持。对被告认为办理验收备案手续需要对房屋状况重新确认，可能有额外费用支出的抗辩意见，本院认为可能性是存在的，但因未实际发生，本院现不予采纳，如被告在办理验收备案手续过程中实际发生相关费用可另行主张。原告未提供证据证明因被告未协助履行验收备案手续致使其财产发生实际损失，且被告所承建的工程已交付原告使用，因此对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南通宏华建筑安装有限公司于本判决生效后三十日内协助原告江苏省物联环保科技有限公司办理完成江苏京果中心工厂项目2#厂房的验收备案手续；
二、驳回原告江苏省物联环保科技有限公司、江苏省物联再生资源利用产业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费16527元，由原告江苏省物联环保科技有限公司、江苏省物联再生资源利用产业集团有限公司负担16447元，被告南通宏华建筑安装有限公司、南通宏华建筑安装有限公司南京分公司负担80元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费16527元，南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。
审 判 长 孔征兵
代理审判员 张海霞
人民陪审员 金先超
二〇一五年十一月九日
书 记 员 宋 环