西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莲民三初字第00970号
原告王晓峰，男，1973年1月3日出生，汉族。
委托代理人王聪贤，女，1948年7月21日出生。
被告西安市莲湖区公证处，住所地：西安市莲湖区西大街***号。
法定代表人刘培全，该公证处主任。
委托代理人杜民，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人闫忠，男，1968年3月28日出生，汉族。
原告王晓峰诉被告西安市莲湖区公证处公证损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓萤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王聪贤，被告委托代理人闫忠、杜民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2009年4初向开发商陕西西高置业有限公司咨询购房，当时开发商还没有和银行签订《个人住房贷款合作协议》，开发公司按揭专员郭倩欺骗原告说已经办理，并且在没有办理预售房抵押登记的前提下，欺骗原告前去西安市莲湖区农村信用合作联社科技路信用社签订借款合同。按照贷款通则规定，原告签合同之前，必须办妥《个人住房贷款合作协议》及原告的预售房抵押登记，故原告购房贷款程序违法（由银行造成）。而本案被告西安市莲湖区公证处所公证的公证事项中“签订贷款合同利率为年利率4.455%”的内容没有法律依据。依据2009年全国各银行对购房者首套房贷款利率均实施0.7倍的政策，开发商售楼部也向原告承诺银行贷款利率为0.7倍。但由于原告与信用社签订合同时贷款程序违法，被告西安市莲湖区公证处在公证程序上违法，未责令银行予以纠错，却采用了个人住房贷款合作协议中的第十条为原告办理公证，其中第二条0.7倍利率与原告贷款合同上0.75倍不一致，而公证处在办理公证时没有审查出来，造成原告在向法院起诉要求西安市莲湖区农村信用合作联社科技路信用社按照0.7倍执行贷款利率时，一审、二审法院认定由于贷款程序错误，关于0.7倍利率的规定约束不了原告的合同。原告在2009年发现问题后，多次找被告西安市莲湖区公证处反映，但被告只是口头答应找银行协调，至今没有结果，造成原告的经济损失18839元。故原告诉至法院，请求：1、被告赔偿因公证事项错误给原告造成的经济损失18839元；2、被告承担原告原一审诉讼费20元、二审诉讼费200元及本案所有诉讼费用。
被告辩称，被告作为公证机构，在原告所诉涉及的公证行为中不存在任何过错，更不存在因过错产生的赔偿责任。《公证书》仅是证明效力较高的证据性文件，与原告所诉的所谓“损失”没有直接的因果关系。原告一审、二审败诉，被告并不是该诉讼案件的当事人，原告本案所诉的损失是基于借款合同产生的，与被告的公证行为无任何关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年4月28日，原告与陕西西高置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告购买位于西安市高新区高新三路8号西BD新天地第二幢1单元3层10325号商品房一套，建筑面积46.46平方米，价值258058元。原告于2009年4月20日交纳定金10000元，于2009年4月28日交纳首付款68058元，剩余房款180000元办理银行按揭。2009年4月30日，西安市莲湖区农村信用合作联社科技路信用社（以下简称科技路信用社）作为贷款人，原告作为借款人及抵押人，陕西西高置业有限公司作为保证人，三方签订《个人住房借款（综合）合同》一份，合同约定，科技路信用社向原告发放贷款18万元，贷款期限180个月，预计自2009年4月30日至2024年4月29日。合同项下的贷款利率按中国人民银行公布的同期、同档次贷款基准利率及浮动区间规定执行。本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同期、同档次的贷款基准利率的基础上下浮10%。如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则自合同约定的合同贷款利率调整时间起，在新的贷款基准利率基础上按上述利率浮动比例浮动后执行新的合同贷款利率。签订贷款合同时的合同利率为4.455%（年利率）。该合同项下的抵押物为西安市高新区高新三路8号西BD新天地，面积46.46平方米，价值258058元。该合同签订后，2009年7月7日，原告购买的建设单位为陕西西高置业有限公司、坐落于西安市高新区高新三路8号西BD新天地第二幢1单元3层10325号商品房，价值258058元，贷款金额为18万元，在西安市房屋管理局办理了预购商品房贷款抵押登记备案，科技路信用社为该房产的抵押权人。
2009年6月5日，科技路信用社与陕西西高置业有限公司签订《个人住房贷款合作协议》一份，该协议约定，科技路信用社同意对陕西西高置业有限公司开发并销售的位于西安市高新三路8号的“西BD新天地”项目提供个人住房按揭贷款合作，科技路信用社同意对该项目购房者提供首套自住房且套型建筑面积在90平方米以上的住房，贷款额最高不超过购房价款的70%，期限为15年以内的个人住房按揭贷款，贷款的用途只能用于借款人购买该项目住房。贷款利率按照人民银行同期同档次基准贷款利率的0.7倍执行。
2009年7月15日，科技路信用社作为贷款方、王晓峰作为借款方、陕西西高置业有限公司作为担保人，向被告西安市莲湖区公证处申请对其三方签订《个人住房借款（综合）合同》的事实进行公证。被告西安市莲湖区公证处受理后，对三方进行谈话并制作笔录，三方均认可公证的内容为2009年4月30日《个人住房借款（综合）合同》，赋予该合同强制执行的效力，借款金额为18万元，期限180个月，年利率为4.455%，抵押物为坐落于西安市高新区高新三路8号西BD新天地第二幢1单元3层10325号房屋，该合同系自愿签订，对合同内容及违约责任已经充分了解。被告西安市莲湖区公证处于2009年7月15日向三方出具了《公证书》，证明三方签订《个人住房借款（综合）合同》的事实。2009年7月27日，科技路信用社向原告王晓峰发放贷款18万元。
2010年，原告王晓峰以科技路信用社为被告、陕西西高置业有限公司为第三人向本院提起诉讼，认为科技路信用社在未经原告同意情况下将贷款利率改为月息4.455‰，要求科技路信用对合同中约定的贷款利率按照中国人民银行同期贷款的0.7倍执行，退还多收取的13个月利息。本院于2010年9月3日作出（2010）莲民三初字第871号民事判决，判决确认王晓峰与科技路信用社2009年4月30日签订的《个人住房借款（综合）合同》中的合同利率应为年利率4.455%，科技路信用社返还王晓峰利息1547.14元（计算至2010年8月19日），驳回王晓峰其余之诉讼请求，案件受理费由王晓峰承担20元。宣判后，王晓峰不服，提出上诉，西安市中级人民法院于2010年11月5日作出（2010）西民三终字第744号民事判决，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费200元由王晓峰承担。
2012年8月9日，原告王晓峰向本院提起诉讼，要求被告西安市莲湖区公证处承担因其公证事项错误给原告造成的损失18839元，并由被告承担其在原一审、二审中的诉讼费用220元。
上述事实，有房屋买卖合同、个人住房借款（综合）合同、公证申请书、公证谈话笔录、民事判决书、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。原告于2009年4月30日与科技路信用社、陕西西高置业有限公司签订的《个人住房借款（综合）合同》中约定的贷款利率为年利率4.455%，关于该合同中贷款利率的约定，在2009年7月15日被告西安市莲湖区公证处制作的谈话笔录中，原告王晓峰及科技路信用社均予以确认，被告西安市莲湖区公证处按照原告与科技路信用社认可的合同内容予以公证，被告在公证过程中没有程序错误，也不存在审查失误。由于科技路信用社不遵守诚信原则，将其与原告王晓峰的借款合同中的贷款利率单方更改为月利率4.455‰，经原告诉至本院后，本院已经作出（2009）莲民三初字第871号民事判决，确认原告王晓峰与科技路信用社2009年4月30日签订的《个人住房借款（综合）合同》中的合同利率应为年利率4.455%，并由科技路信用社返还多收取原告王晓峰的利息1547.14元。关于原告提出的科技路信用社与陕西西高置业有限公司签订《个人住房贷款合作协议》中约定购买“西BD新天地”商品房的首套房购房者，应当享受中国人民银行同期贷款利率0.7倍的约定，而科技路信用社没有按照该合作协议的约定与原告王晓峰签订借款合同，本院认为，科技路信用社与陕西西高置业有限公司签订《个人住房贷款合作协议》是在原告王晓峰与科技路信用社签订借款合同之后，原告王晓峰在办理公证的过程中，认可其与科技路信用社签订借款合同中的年利率为4.455%，原告及科技路信用社在2009年7月15日均未提出对2009年4月30日合同内容予以变更，故被告西安市莲湖区公证处在办理公证过程中并无责任。原告要求被告西安市莲湖区公证处承担科技路信用社未按照中国人民银行同期贷款利率的0.7倍执行双方借款合同的利率而给其造成的损失，没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十七条、《中华人民共和国公证法》第二条、第二十七条、第三十九条、第四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王晓峰的诉讼请求。
案件受理费271元原告已预交，本院减半收取后，由原告承担135.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王晓萤
二〇一二年十月十一日
书记员 高 肖