上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初7772号
原告任春华，男，1963年3月1日出生，汉族，住上海市。
原告任宝宝，男，1957年4月26日出生，汉族，住址同上。
被告任美霞，女，1951年1月25日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张如良，男，1950年2月3日出生，汉族，住址同被告任美霞。
被告任美丽，女，1954年10月29日出生，汉族，户籍地上海市，现住美国。
委托代理人任美霞。
被告任美英，女，1959年12月2日出生，汉族，户籍地上海市，现住法国。
被告郭云霞，女，1932年9月5日出生，汉族，住上海市。
委托代理人任美霞。
原告任春华、任宝宝与被告任美霞、任美丽、任美英以及郭云霞所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任春华、任宝宝，被告任美霞、郭云霞，被告任美霞并作为被告任美丽和郭云霞的委托代理人以及被告任美霞的委托代理人张如良到庭参加诉讼。被告任美英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告任春华、任宝宝诉称：上海市石泉路XXX弄XXX号XXX-
XXX室(以下简称系争房屋)是原告任春华于1992年11月由其单位上海华伦造纸厂调配而来，当时该住房调配单安置的有原告任春华、任宝宝和被告郭云霞以及任耀良(原告父亲，已故)。1994年，任耀良以其工龄买下系争房屋，根据94方案，系争房屋权利人只写了任耀良一人名字。依据有关规定，按照94方案购买的房屋，产权登记为一人的，购房时的购房人、原公房的同住人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。因此，要求法院确认原告任春华、任宝宝为上海市石泉路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋产权共有人。
被告任美霞辩称：不同意原告的诉讼请求。原告任宝宝是空挂户口，不住在系争房屋内。原告任春华他处有房，且户口在购房时不在系争房屋内。系争房屋是由父亲任耀良用工龄花人民币14000多元(以下币种均为人民币)买下的产权房。
被告任美丽辩称：在50年代，父亲任耀良买下上海市余姚路XXX弄XXX号私房，在60年代末由国家翻造加了一层，直到1987年动迁。当时动迁时，本被告与儿子的户口都在房屋内。现在两原告想用94方案来确认房屋产权共有，那是绝对不可能。理由：系争房屋的来源是父亲买下的房屋，且产权是父亲勤俭节约花钱购买；原告任春华出国5年，1994年不在上海，户口亦注销。父亲生大病时，两原告没有尽到照顾的义务，故无资格确94方案的权；2010年，父亲自述写下遗嘱，系争房屋由五个子女平分，两原告应不具有产权。按照规定，关于94方案购房后产权纠纷的诉讼时效的起算时间是从发生争议时起算，两原告2年内未诉讼；2014年5月两原告曾违背诚信和法律，在法院通过伪造被告签名等手段达成调解，后经再审，房屋产权现已恢复到父亲名下。
被告任美英辩称：本被告长期在国外，对家里的事情不是很清楚。因为家庭矛盾，不同意原告的诉讼请求。
被告郭云霞辩称：爱人任耀良在世时写过遗嘱，系争房屋由五个子女平分。同意被告任美霞的意见，不同意两原告的诉讼请求。
经审理查明，一、两原告与被告任美霞、任美丽、任美英为被告郭云霞和任耀良的子女。2012年2月25日，任耀良去世。
二、1992年11月，调配单位为上海华伦造纸厂的《住房调配单》显示：房屋受配人为原告任春华，原住房人员为任耀良、郭云霞、任宝宝、任春华、余逢源(1982年12月出生)，原住房屋为余姚路XXX弄XXX号XXX-
XXX室，面积24.4平方米；新配房人员为任春华、任耀良、郭云霞、任宝宝、余逢源，新配房屋为石泉一村XXX弄XXX号XXX-
XXX室(系争房屋)，面积36.5平方米；调配原因为结婚无房，给予套配。1993年1月，原告任春华户口迁入系争房屋，同年5月，户口注销，1997年2月，其以留学人员身份回国，户口重新迁入。1994年，任耀良户至有关部门办理购房手续，在《本户人员情况表》中载明，本户人员为任耀良、郭云霞、任宝宝、余逢源，备注一栏中写明“任春华在日本留学，不久将学成归国”。同年11月12日，任耀良与上海市房产管理局根据《关于出售公有住房的暂行办法》的有关规定，自愿签订《公有住房买卖合同》，任耀良买下了系争房屋的产权。
三、2014年2月24日，原告任春华向本院提起诉讼[(2014)普民四(民)初字第840号]，要求确认本案争议房屋的产权。同年4月1日，本院出具民事调解书，调解协议为原告任春华为系争房屋产权人之一。同年4月9日，原告任宝宝、被告郭云霞向本院提起诉讼[(2014)普民四(民)初字第1211号]，要求确认产权。同年5月12日，本院出具民事调解书，调解协议为系争房屋产权人为任宝宝、郭云霞和任春华，共有方式为共同共有。
2014年9月16日和12月25日，任美霞、任美丽分别以上述第1211号、第840号民事调解书侵犯了任美霞、任美丽、任美英的合法权益为由，向上海市第二中级人民法院提出申请再审。2015年5月7日，上海市第二中级人民法院作出(2015)沪二中民二(民)申字第20号和第21号民事裁定，提审两案。同年7月7日，上海市第二中级人民法院作出(2015)沪二中民二(民)再提字第1号和第2号民事裁定书，裁定：1、撤销本院840号和1211号民事调解协议；2、两案发回重审。
本院依法组成合议庭审理上述两案[(2016)沪0107民再5号、(2016)沪0107民再6号]。对840号案，2016年2月26日，本院认定原审任春华、任宝宝实施虚假诉讼，以裁定方式驳回原审原告任春华的起诉。对1211号案，认定原审任宝宝、任春华实施虚假诉讼，以裁定方式驳回原审原告任宝宝、郭云霞的起诉；系争房屋产权恢复至任耀良(已故)名下。同时，裁定书明确，有关系争房屋权利人的确定，可以通过正当合法的救济途径解决。
2016年3月21日，两原告起诉来院，要求判决如其诉请。
审理中，两原告提供一份书面材料，上面写有“石泉路100百弄13号1050房产是任耀良郭云霞所有今后我两(俩)老死亡后房产(屋)所有权是任宝宝任春华所有”，落款处有“任耀良郭云霞”字样。原告表示这是2011年6月任耀良写的遗嘱，是写给两原告的。被告任美霞、任美丽和郭云霞对此表示虽是任耀良笔迹，但不知情。被告任美霞、任美丽和郭云霞另向法庭提供《遗嘱》一份，载明：“我们故(过)世后石泉路XXX弄XXX号105,106室的房屋等财产五个子女平分。遗嘱人：任耀良郭云霞2010年9月13日”。同时，被告任美霞、任美丽和郭云霞表示，因为两原告不孝，不好好照顾老人，所以任耀良立下该遗嘱。当时任耀良立遗嘱时，被告郭云霞、任美丽在场，任春华正好进来，该份遗嘱交给了任春华保管。2012年，被告郭云霞从任春华手里拿回遗嘱交给了被告任美霞。两原告质证意见为：“我们父亲任耀良这份遗嘱在这次庭审(2016年5月10日)中才知晓，我们今天送我们母亲回家的时候看到了复印件。这份遗嘱并没有在我们的见证下写就，也没有居委干部作证，我们认为该遗嘱无效。”
对原告任宝宝、被告郭云霞向本院曾提起的要求确权的诉讼[(2014)普民四(民)初字第1211号]，立案时间为2014年4月9日，对此，两原告解释为：2014年2月23日，原告任春华向法院递交的诉状有三原告，其与任宝宝和郭云霞。立案庭认为原告太多，故第二天任春华一个人作为原告将改好的诉状递交，先形成了(2014)普民四(民)初字第840号案件。840号案件于2014年4月1日调解结束后，任宝宝和郭云霞再作为原告起诉，即(2014)普民四(民)初字第1211号。被告任美霞和任美丽表示不清楚这个过程，被告郭云霞表示不知道。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案当事人主要的争议焦点是两原告的诉讼是否超过诉讼时效以及原告任春华购房是否具有资格。
一、关于两原告的诉讼主张是否超过诉讼时效。被告任美丽认为，2010年9月13日，父亲自述写下的遗嘱，已明确系争房屋由五个子女平分，争议应始于发生，按照规定，94方案购房后产权纠纷的诉讼时效的起算时间应从该时起算，两原告的主张超过诉讼时效。对此，两原告表示其父亲任耀良的这份遗嘱在本次诉讼中才知晓，被告任美霞、任美丽和郭云霞对此表示当时即交予任春华保管，其应当知晓，但没有提供相应依据，故本院难以认定争议始于2010年9月。根据有关规定，按照94方案购买的房屋，登记权利人死亡后，可以起诉要求确认产权共有条件的人，应在知道或应当知道其死亡之日起2年内提出。原告任春华在任耀良于2012年2月25日死亡后的2年内提起了840号案件诉讼，其主张未超过诉讼时效，而原告任宝宝提起1211号案件的诉讼是在2014年的4月9日，已超过2年诉讼时效的规定，对此，两原告作了解释，但依据不足，难以采信。因原告任宝宝确权主张超过了诉讼时效的法律规定，对其诉讼请求难以支持。二、关于在原告任春华提起诉讼未违反诉讼时效法律规定的情况下，是否具有确认产权共有的资格。被告任美霞、任美丽辩称原告任春华不享有按照94方案确认的产权，理由之一是原告任春华在其父亲1994年购买系争房屋时不在上海，且户口注销。按照94方案的有关规定，按成本价购买公有职工住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18足岁的同住成年人。其中“同住人”是指本处有常住户口且实际居住三年以上(除特殊情况外)，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。从1992年11月的《住房调配单》分析，本案原告任春华确是系争房屋的原始受配人，对房屋享有权利，但该权利并不能等同于购房的资格，在1994年任耀良购买系争房屋产权之际其本市户口已经被注销，且在外国留学不属于政策规定的特殊情况，故不具有政策规定的购房人的资格。有鉴于此，原告任春华的诉讼请求，本院亦难以支持。三、关于两份遗嘱。本案提起诉讼的请求权基础是当事人请求按照94方案以同住人的身份确认房屋产权，而非对公民合法财产的继承纠纷，故对遗嘱相关事实和效力本案不予涉及。
被告任美英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的依法裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
对原告任春华、任宝宝要求确认原告任春华、任宝宝为上海市石泉路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋产权共有人的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币22800元(两原告缓交)，由两原告负担。
如不服本判决，原告任宝宝、任春华及被告任美霞、郭云霞可在判决书送达之日起十五日内、被告任美丽、任美英可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
审 判 员 陈文丽
人民陪审员 蒋建萍
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 朱 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。