＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沪二中民四（商）终字第321号＼n上诉人（原审原告）上海卒卒乐贸易有限公司。＼n法定代表人章礼才。＼n委托代理人张琪，北京大成（上海）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）朗饰（上海）壁纸商贸合伙企业。＼n执行事务合伙人RASCHBETEILIGUNGSGESELLSCHAFTMBH（委派代表DARIOGERRITRASCH-
SCHULZEISFORT）。＼n委托代理人赵亮波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。＼n委托代理人郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。＼n上诉人上海卒卒乐贸易有限公司（以下简称卒卒乐公司）因合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民二（商）初字第1897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日对本案公开开庭进行了审理。上诉人卒卒乐公司委托代理人张琪、被上诉人朗饰（上海）壁纸商贸合伙企业（有限合伙）（以下简称朗饰企业）委托代理人郭振乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：＼n2012年5月11日，卒卒乐公司作为乙方、朗饰企业作为甲方签署了一份《代理经销协议》，协议约定：2012年，甲方授权乙方作为一级代理商在上海市嘉定区代理销售甲方生产的墙纸系列产品、窗饰布衣及胶粉、基膜等相关产品。乙方需购买全套朗饰墙纸样册，包括封面印有RaschTextil的高档墙纸样册。关于保证金条款，根据甲方要求，乙方需向甲方交付人民币（以下币种均为人民币）2万元的保证金。若出现乙方违规操作，甲方将向乙方征收违规罚金2万元，并暂时停止向乙方供货，直至乙方重新打入保证金2万元。如经双方协商正常解除合作关系，甲方将原数退还保证金给乙方。在此之前，乙方需将所有样册（包括付费样册）悉数退还给甲方。之后，卒卒乐公司向朗饰企业购买了146本样册，总金额为92，740元。2012年12月31日，双方终止了代理合作关系。2013年1月24日，朗饰企业出具收条，收到卒卒乐公司退还的143本样册。原审庭审中，卒卒乐公司表示另外3本样册已遗失，无法找到。卒卒乐公司与朗饰企业一致确认遗失的3本样册型号分别为990309、994529、10780，单价分别为450元、650元、600元。＼n原审法院另查明：卒卒乐公司与朗饰企业双方曾因独家代理问题产生纠纷，一审案号为（2013）静民二（商）初字第227号，二审案号为（2013）沪二中民四（商）终字第915号。＼n原审法院据此认为：＼n本案的争议焦点有两点：1、保证金是否应该返还？2、朗饰企业是否应该支付样册折价款给卒卒乐公司？＼n关于争议焦点1：原审法院认为，卒卒乐公司与朗饰企业之间签订的《代理经销协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自己的义务。从合同约定来看，该笔保证金主要是针对卒卒乐公司违规操作的履约保证，现卒卒乐公司与朗饰企业双方已解除合同关系，卒卒乐公司并无违规操作，且其已归还了绝大部分样册，遗失的3本样册也未造成任何损失，故原审法院认为朗饰企业理应于收到样册之日退还相应的保证金给卒卒乐公司。＼n关于争议焦点2：原审法院认为，因《代理经销协议》中对样册返还是否有偿未作出任何约定，现卒卒乐公司要求朗饰企业支付样册退款没有合同依据，且返还样册是卒卒乐公司的合同义务，卒卒乐公司要求朗饰企业向其退款亦无依据。卒卒乐公司虽举证朗饰企业在独家代理纠纷案的庭审中承认样册需折价收回，并非无偿返回，但朗饰企业亦提出样册折价退还是作为对卒卒乐公司的补偿，为了尽快解决独家代理纠纷做出的让步，不能以此作为对朗饰企业不利的证据，结合该案二审的庭审笔录，原审法院对朗饰企业的说法予以采信。至于卒卒乐公司提供的两段录音资料，原审法院认为，录音中的钟女士仅是朗饰企业的业务员，其在录音中表示“折扣问题需要通过业务经理来申请，折扣要看新旧程度，折扣问题她做不了决定”，说明其本身并没有公司的授权，能否申请下来折扣以及按照什么折扣处理，卒卒乐公司与朗饰企业双方事后并未达成一致，而该问题本身涉及到合同条款的变更，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更，故卒卒乐公司要求支付样册退款的请求原审法院不予支持。卒卒乐公司认为样册折价回收也是一种惯例，然而对该说法没有提供相应证据，原审法院不予采信。＼n据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第七十八条之规定，作出如下判决：一、朗饰企业应于判决生效之日起十日内退还卒卒乐公司保证金2万元；二、朗饰企业应于判决生效之日起十日内支付卒卒乐公司保证金2万元的利息（从2013年1月24日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回卒卒乐公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，645元，减半收取计1，322.50元，由卒卒乐公司承担1，087.80元，朗饰企业承担234.70元。＼n上诉人卒卒乐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、朗饰企业“提出样册折价退还”时，并非“为了尽快解决独家代理纠纷做出的让步”；2、《代理经销协议》对样册的约定为买卖，故返还样册之时当然应当返还货款；3、卒卒乐公司支付购买样册的款项，就取得样册的所有权，但原审法院仅判决返还样册，而不支持返还货款，剥夺了卒卒乐公司的合法所有权；4、《代理经销协议》系朗饰企业单方制作的格式合同，应当作出对朗饰企业不利的解释。因此，卒卒乐公司要求二审法院改判原审判决第三项内容为朗饰企业支付样册货款92，740元。＼n被上诉人朗饰企业辩称：不同意卒卒乐公司的上诉请求以及理由，认为原审法院所查明的事实属实，其所作出的判决正确。故要求二审法院驳回上诉，维持原判决。＼n本院经审理查明：原审法院查明的事实属实。＼n本院另查明：在业已生效的（2013）静民二（商）初字第227号民事判决书中，上海市静安区人民法院认为“无论被告（指朗饰企业）出于何种目的，其既与原告（指卒卒乐公司）签订独家代理协议，又与凯和公司（指案外人）签订代理协议允许该公司在与原告（指卒卒乐公司）相同的区域内经销其产品，有违独家代理的约定，侵害了原告（指卒卒乐公司）的民事权益”。＼n本院审理中，双方当事人确认朗饰企业于2012年10月至11月间将系争样册交付卒卒乐公司。＼n本院认为：＼n虽然本案双方当事人未在《代理经销协议》中约定有偿取得的样册在返还时是否需要返还相应款项或者折价。但本院认为，业已生效的（2013）静民二（商）初字第227号民事判决书已经认定朗饰企业的违约行为侵害了卒卒乐公司的民事权益，故在返还样册时，应当考虑朗饰企业的过错程度，由其承担相应返还价款的责任。根据已经查明的事实，虽在2012年5月11日签订《代理经销协议》，但卒卒乐公司实际于同年10月或11月才收到系争样册，同年12月31日协议终止，2013年1月卒卒乐公司即返还样册，显见卒卒乐公司并未按照《代理经销协议》足额使用了样册，对于卒卒乐公司未能按约使用样册期间造成损失部分，朗饰企业亦当承担相应责任。同时，结合卒卒乐公司遗失三本样册，并综合考虑本案双方当事人的利益以及公平履约的原则，本院酌定朗饰企业应当向卒卒乐公司返还样册款项6万元。关于卒卒乐公司要求朗饰企业全额返还样册款项的上诉意见，本院认为，基于双方已经部分履行了《代理经销协议》，即卒卒乐公司实际使用过样册，以及卒卒乐公司遗失了三本样册的事实，本院对卒卒乐公司上诉要求全额返还样册的诉请不予支持。＼n综上，本院认为上诉人卒卒乐公司上诉请求中关于要求朗饰企业返还样册款项6万元部分的诉请有相应的事实和法律依据，本院应当予以支持。原审法院在查明本案事实的情况下，未能对本案作出正确的处理结果，本院对此予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持上海市静安区人民法院（2013）静民二（商）初字第1897号民事判决第一、二项；＼n二、撤销上海市静安区人民法院（2013）静民二（商）初字第1897号民事判决第三项；＼n三、被上诉人朗饰（上海）壁纸商贸合伙企业（有限合伙）应于本判决生效之日起十日内向上诉人上海卒卒乐贸易有限公司支付人民币6万元；＼n四、驳回上诉人上海卒卒乐贸易有限公司的其余诉讼请求。＼n如当事人未在规定的期限内履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案一审案件受理费人民币1，322.50元，由上海卒卒乐贸易有限公司负担人民币300元，由朗饰（上海）壁纸商贸合伙企业（有限合伙）负担人民币1，022.50元；二审案件受理费人民币2，118.50元，由上海卒卒乐贸易有限公司负担人民币700元，由朗饰（上海）壁纸商贸合伙企业（有限合伙）负担人民币1，418.50元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李蔚＼n代理审判员何云＼n代理审判员王逸民＼n二〇一四年六月十日＼n书记员郭强＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n一、《中华人民共和国民法通则》＼n第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。＼n二、《中华人民共和国合同法》＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n三、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n…＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n…