宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第311号
原告：宁波高新区田缘人家餐厅。
业主：王伯华，1972年11月16日出生（身份证号码：3302191972********），住浙江省宁波市海曙区仓基街*号***室。
委托代理人：陶益波。
被告：刘志鑫，暂无固定职业。
委托代理人：刘祖龙。
原告宁波高新区田缘人家餐厅为与被告刘志鑫劳动争议一案，不服甬高劳仲案字（2013）第229号仲裁裁决，于2014年1月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告宁波高新区田缘人家餐厅的业主王伯华及其委托代理人陶益波，被告刘志鑫及其委托代理人刘祖龙到庭参加诉讼。原告申请的证人朱某、卢某出庭作证，被告申请的证人张某、祝某、徐某、孟某出庭作证。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告宁波高新区田缘人家餐厅的业主王伯华及其委托代理人陶益波到庭参加诉讼，被告刘志鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波高新区田缘人家餐厅起诉称：2013年2月至今，原告都将厨房事务承包给了他人，原告也按月支付了承包费用。被告并没有在原告处上班，原、被告之间不存在劳动关系，仲裁委员会只凭两个不相关的证人证言及与本案没有关联性的煤气送货单证据就盲目认定了原、被告之间存在劳动关系，进而裁决原告应向被告补缴社保、支付工资、加班工资、经济补偿金等。现原告不服仲裁裁决，要求法院判令原告：1.无需为被告补缴2013年7月至10月的外来务工人员社会保险；2.无需向被告支付2013年7月25日至10月21日期间的工资10218.3元及25%的经济补偿金2554.5元；3.无需向被告支付2013年8月25日至10月21日期间未签订劳动合同的二倍工资6718.3元；4.无需向被告支付解除劳动关系的经济补偿金1750元；5.无需向被告支付2013年中秋1天、国庆3天的法定节假日加班工资1931元及25%的经济补偿金482.75元；6.无需向被告办理解除劳动关系的相关手续。
被告刘志鑫答辩称：原、被告双方存在劳动关系，被告是经另案被告刘某介绍，于2013年9月15日进入原告处从事厨师岗位工作，约定月工资3500元。因原告不与被告签订劳动合同，也未缴纳社会保险，并拖欠工资一直不付，被告工作至10月20日后离开原告处。当日晚上，被告向原告讨要工资，但原告拒不支付。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
（1）2013年7月至10月的工资单各一份，拟证明原告单位发放工资的情况。被告对该证据有异议，认为系原告自行制作，且笔迹都一致，不予认可；
（2）朱某、卢某的证明各一份、朱某出具的收条三份，拟证明原告将厨房承包给朱某，原、被告之间不存在劳动关系的事实。被告对该证据的真实性有异议，认为谁都可以写，均不予认可；
（3）社会保险缴纳情况一份，拟证明被告在浙江向阳渔港集团股份有限公司（以下简称向阳渔港）上班的事实。被告对该证据的真实性无异议，认为被告之前在向阳渔港上班，后另案被告刘某叫被告去原告处上班，说原告处工资高，被告遂于2013年9月15日从向阳渔港离职到原告处上班。双方约定被告月工资3500元，当时未约定工资支付日期。被告是顶替原来朱姚的工作，因原告没有结工资给朱姚，其走的时候要被告帮忙结工资，故被告在仲裁时主张是7月25日到原某处上班。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
（1）刘某2013年10月份的通话记录一份，拟证明被告向原告询问工资支付的事实。原告对该证据有异议，认为不能证明双方之间存在劳动关系。其中139××××2167是原告的电话号码，但经常有人打电话给原告，很多客户也会打电话，有些说的都是外地话，也听不懂；
（2）刘某及苑立伟2013年8月份着厨师服在原告点菜区拍摄的照片一组，拟证明原、被告之间存在劳动关系。对该证据，原告认为照片显示的地方确实是原告餐厅，但原告的门都是开着的，人都能进出，照片是什么时候拍的也不清楚，不能证明原、被告之间存在劳动关系；
（3）煤气送货单十一张，拟证明被告在原告处工作的事实。原告对该证据有异议，认为没有单位印章。原告单位煤气是承包出去的，一月一结。煤气是送过来的，原告在的话自己签收，不在的话员工电话告知一下签收，然后把单子给原告，不需要员工垫付费用；
（4）ems邮件详情单一份，拟证明被告向原告提出解除劳动关系的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为没有收到过，与本案也无关联性。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人朱某、卢某出庭作证。证人朱某在庭审中陈述：证人与原告系雇佣关系，证人与2013年8月份开始承包原告的厨房至今，之前承包人是谁不清楚，其不认识被告。证人承包的厨房只有厨师周勇君、配菜许明涛，承包费为9000元／月，他们两人共7000元／月，证人每月2000元。证人就晚上来打杂，白天有其他工作，原告提供的承包工资收条是证人出具。证人卢某在庭审中陈述：证人2013年7月至10月在原告处从事服务员工作，是做兼职，工资1500元／月，其不认识被告。证人一般很少去厨房，端菜的时候会去厨房。7月份的厨师是小吴师傅，8月份开始是郑智会（指庭外另一位证人），就是承包的厨师长，但不是很熟，他白天不在，晚上会来。厨房还有一个叫许明涛，还有小周（具体名字不清楚）。原某餐厅进去是点菜区，后面是厨房，二楼是客人吃饭的地方，有圆桌，还有沙发，门口可以荡秋千。二楼有两个卫生间，三楼几个包厢不是很清楚，一般不开，都是在二楼吃饭。对上述证人证言，被告认为，证人所做的都是假证；原某提供的证明、收条随便谁都可以写，均有异议，不予认可。原某对证人证言无异议，认为证人卢某可能对另一位证人名字不熟悉。原某厨房2013年8月份开始承包给朱某，之前是小吴，具体名字不清楚。厨房承包基本费用是固定的9000元左右，一般三个人，只负责厨房做菜、出菜品，其余都是原某自己在管理。原某地址比较偏僻，周边是办公楼，中秋节有营业，五一、国庆、春节期间都是休息没有营业。
审理中，本院依据被告的申请，准许证人张某、祝某、徐某、孟某出庭作证。证人张某在庭审中陈述：证人以前在原某旁边的罗记饭店上班，于2014年1月份离职，与刘某他们是朋友。证人与原某老板不熟悉，之前原某厨师就三个人，刘志鑫、刘某、还有一个什么名字不清楚（指另案被告）。证人经常和他们见面，也有到原某店里去找过他们玩。刘志鑫是2013年9月份到原某处的，刘某和另外一个人（名字不清楚）是7月份来的。他们是工作做到10月份。证人不认识朱某，认识原某老板娘。罗记饭店的厨房不是承包的，一共三个厨师。证人清楚原某的餐厅环境，一楼是摆菜，放海鲜的，还有厨房，二楼没有上去过。证人祝某在庭审中陈述：证人与刘某是在向阳渔港上班时认识的，刘志鑫和另外一个人证人也认识，但不是很熟悉。当时证人以前的同事徐某打电话让证人去原某处上班，证人没有去，就介绍刘某去。证人是2013年7月十几二十号左右带刘某去原某处的，双方谈了待遇问题，当时谈的时候除了证人、刘某，还有另一个姓苑的人，谈好的工资是每月13000元左右。之后证人还去原某处吃过饭，是原某老板收的钱。刘某他们大概做到10月中旬不做了，当时证人在原某附近吃海鲜饭，遇到刘某，他说他不做了。刘志鑫什么时候去原某处做的，证人不清楚。当时原某处厨师也就他们三个人，刘志鑫之前还有一个厨师叫朱姚，刘某他们之前之后的其他厨师，证人不认识。证人徐某在庭审中陈述：证人是在向阳渔港上班时认识刘某的。2012年3月份左右证人在和堂悦宴上班，做到2013年8月份。当时和堂悦宴的厨师长让证人介绍厨师去原某处做，证人就介绍祝某去做，后来祝某介绍了刘某去做。证人介绍给他们认识的时候，祝某、苑立伟、刘某和原某老板都在，之后证人就走了，他们怎么谈的证人就不清楚了。证人不怎么认识刘志鑫，不清楚他有没有在原某处做。证人孟某在庭审中陈述：证人2013年在罗记饭店上班，与刘某、刘志鑫认识。刘某大概是2013年8月份左右到原某处做的，估计做了2、3个月左右。因为罗记饭店在原某隔壁，证人与刘某他们是同行，所以经常有出来聊天。证人认识原某老板，经常有看到，刘某之前原某的厨师证人记不起来了，现在在做的厨师是安徽的，胖胖的。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原某证据（1）工资单无相应财务账册予以佐证，且被告亦主张原某未支付过工资，故仅凭该工资单，尚不足以证实原、被告之间不存在劳动关系，故对该证据，在本案中本院不作认定。原某证据（2）及原某所申请的证人证言，其中证人朱某陈述其与原某系雇佣关系，2013年8月开始承包原某的厨房，但又陈述其仅是晚上到原某处打杂，白天有其他工作，而厨房系原某餐厅经营的核心，证人的该陈述与一般常理不符，也无相应承包协议等证据予以佐证；证人卢某陈述其只是兼职，一般很少去厨房，且仅在原某处工作做了几个月，但又能清楚陈述原某厨房是承包给厨师长朱某且其白天不在，故对其证言，本院难以采信。综上，对原某证据（2）及证人朱某、卢某的证人证言，在本案中本院不作认定。原某证据（3），具有真实性，予以认定，但根据该社会保险缴纳记录显示，向阳渔港已为被告办理了社会保险中止手续，社会保险仅缴纳至2013年9月，故并不足以证实原、被告双方之间不存在劳动关系。被告证据（1）系中国移动通信打印的通话详单，具有真实性，予以认定。原某对其电话号码无异议，根据该通话详单显示，另案被告刘某在2013年10月20日18时左右与原某有过多次通话。被告证据（2），原某对照片中显示的地方系其餐厅点菜区域无异议，故对该证据的真实性，本院予以认定。被告证据（3），虽无原某签字或盖章，但均显示有“田缘”字样，亦有被告等人的签字，而原某亦陈述煤气是承包的，如其不在，则有员工代为签收，员工无须垫付费用，即该证据与原某的陈述可以相符，故对该证据，本院予以认定。被告证据（4），原某对其真实性无异议，本院予以认定。被告申请的证人张某、祝某、徐某、孟某，虽非原某员工，但张某、孟某系原某隔壁餐厅的厨师，而证人祝某、徐某陈述是其介绍刘某等人到原某处工作，故证人可以知道当时的情况，且上述证人在庭审时的陈述也比较客观真实，被告提供的照片、煤气送货单等也能与之佐证，故对上述证人证言，本院予以采信。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：被告刘志鑫之前在向阳渔港从事厨师工作，向阳渔港为其缴纳社会保险至2013年9月，后于同年10月22日办理了中止手续。后被告至原某宁波高新区田缘人家餐厅从事厨师工作，双方未签订劳动合同，原某未为被告缴纳社会保险。2013年10月21日，被告以原某未支付工资、未缴纳社会保险为由通过快递的形式书面向原某提出解除劳动关系。另查明，原某中秋节正常营业。后被告向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原某为被告补缴2013年7月至10月期间的社会保险，原某支付被告2013年7月25日至10月21日期间的工资10500元及25%经济补偿金2625元、2013年8月25日至10月21日期间未签订劳动合同二倍工资7000元、解除劳动关系经济补偿金1750元、2013年中秋、国庆法定节假日加班工资2575元及25%经济补偿金644元，及要求原某办理解除劳动关系的相关手续。该委于2014年1月8日作出甬高劳仲案字（2013）第229号仲裁裁决书，裁决原某为被告补缴2013年7月至10月的外来务工人员社会保险，原某支付被告2013年7月25日至10月21日期间的工资10218.3元及25%经济补偿金2554.5元、2013年8月25日至10月21日期间未签订劳动合同二倍工资6718.3元、解除劳动关系经济补偿金1750元、2013年中秋、国庆法定节假日加班工资1931元及25%经济补偿金482.75元，原某应为被告办理解除劳动关系的相关手续，驳回了被告的其他仲裁请求。原某不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原、被告双方对于之间是否有劳动关系存在争议，被告主张其系通过另案被告刘某于2013年9月15日进入原某处从事厨师工作，并提供了刘某等在原某处餐厅的照片、被告及刘某等人签收的煤气送货单等证据予以证实，并申请了证人张某、祝某、徐某、孟某出庭予以作证，本院认为，虽被告在仲裁时主张其系于2013年7月25日进入原某处工作，但被告在庭审中已就此进行了更正并作出了解释，与另案被告刘某的陈述能够相符，上述证人证言较为客观真实，照片、煤气送货单也能够相互印证，而原某作为用人单位，其提供的证据及证人证言尚不足以反驳被告的主张，应承担不利后果，故本院采信被告的主张，认定被告于2013年9月15日进入原某处从事厨师工作，双方口头约定月工资3500元，实际工作至2013年10月20日。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告主张原某未支付其工作期间的工资，而原某未提供相应的支付凭证，故对被告的该主张，本院予以采信，原某应支付被告2013年9月15日至10月20日期间的工资4023元（3500元／21.75天×（11天＋14天）］。根据被告陈述，双方当时并未约定工资支付日期，而被告系9月15日才入职，其于10月20日提出离职时，尚在原某支付工资的合理周期内，现被告未能提供相应证据证实其在提出解除劳动关系前原某已明确表示拒绝支付工资，故原某要求其不需支付被告未付工资25%的经济补偿金的请求，理由成立，本院予以支持。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告双方未签订书面劳动合同的事实清楚，原某应依法向被告支付2013年10月15日至10月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额643.7元（3500元／21.75天×4天］。被告主张2013年国庆节有加班，但未提供相应的证据予以证实，且原某否认国庆节在正常营业，故对被告要求原某支付2013年国庆节法定节假日加班工资的请求，因证据不足，本院不予支持。原某认可中秋节正常经营，故对被告要求原某支付中秋节法定节假日加班工资的请求，本院予以支持，金额为321.8元（3500元／21.75天×1天×200%）。因被告离职时尚在原某工资支付的合理周期内，原某要求其不需支付被告未付加班工资25%的经济补偿金的请求，理由成立，本院予以支持。缴纳社会保险是用人单位的法定义务，原某未为被告依法缴纳社会保险，应依法为被告补缴社会保险。因被告2013年9月的社会保险已在向阳渔港进行缴纳，故对被告要求原某补缴社会保险的请求，本院仅支持补缴2013年10月的外来务工人员社会保险。因原、被告双方当时并未明确约定工资支付日期，被告并无证据证实在其提出解除劳动关系前原某已明确表示拒绝支付工资，而被告提出解除劳动关系时尚在工资支付的合理周期内，且被告2013年9月份的社会保险已在原单位时进行缴纳，故被告在2013年10月20日即以原某不支付工资、不缴纳社会保险为由提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，对原某要求其不需支付被告解除劳动关系经济补偿金的请求，本院予以支持。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。被告已书面通知原某解除劳动关系，其要求被告为其办理解除劳动关系相关手续的请求，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第五十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告宁波高新区田缘人家餐厅支付被告刘志鑫2013年9月15日至10月20日期间的工资4023元；
二、原告宁波高新区田缘人家餐厅支付被告刘志鑫2013年10月15日至10月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额643.7元；
三、原告宁波高新区田缘人家餐厅支付被告刘志鑫2013年中秋节法定节假日加班工资321.8元；
四、原告宁波高新区田缘人家餐厅为被告刘志鑫补缴2013年10月的宁波市外来务工人员社会保险，其中个人自负部分由被告自行承担。被告个人应负担部分，原告可在办理补缴手续时在上述一至三项其应付款项中予以扣除；
五、原告宁波高新区田缘人家餐厅为被告刘志鑫办理解除劳动关系相关手续；
上述一至五项，限原告宁波高新区田缘人家餐厅于本判决生效后五日内履行完毕。
六、原告宁波高新区田缘人家餐厅不需支付被告刘志鑫未付工资25%的经济补偿金2554.5元；
七、原告宁波高新区田缘人家餐厅不需支付被告刘志鑫未付加班工资25%的经济补偿金482.75元；
八、原告宁波高新区田缘人家餐厅不需支付被告刘志鑫解除劳动关系经济补偿金1750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告宁波高新区田缘人家餐厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 凯
人民陪审员 李富国
人民陪审员 毛志平
二〇一四年七月十七日
代书 记员 史朦朦