上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初1420号
原告殷广长，男，1971年2月14日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。委托代理人仇迎春，上海源法律师事务所律师。委托代理人徐颖文，上海源法律师事务所律师。被告上海焦点实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人王为炜，总经理。委托代理人沈建英，女。原告殷广长与被告上海焦点实业有限公司(以下简称焦点公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。被告焦点公司亦不服仲裁裁决，向上海市第一中级人民法院起诉后，上海市第一中级人民法院告知被告焦点公司应向本院起诉。故嗣后被告焦点公司诉至本院。本院依法受理后，由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷广长的委托代理人仇迎春，被告焦点公司的委托代理人沈建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷广长诉称，其于2012年2月进入被告处从事保安工作。平均每天工作时间为12小时，每周至少工作6天。每月基本工资为人民币2,020元(币种下同)，加班工资另外计算。被告未依法为其缴纳社会保险，亦未足额支付其加班工资。2015年11月18日，其提出解除劳动合同，并要求被告支付其加班工资及经济补偿金。现其不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2012年2月至2015年11月期间的平时延时加班工资22,464元；2、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金16,000元。被告焦点公司辩称，保安每班均有1小时的休息、就餐时间，其已足额支付原告的加班工资。另，原告在职期间系其自愿放弃社会保险的缴纳，故被告无须支付原告经济补偿金。现被告亦不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告无须支付原告2014年3月1日至2015年4月30日期间的平时延时加班工资差额1,814.97元；2、被告无须支付原告解除劳动合同的经济补偿金8,658.32元。经审理查明，原告于2012年2月17日进入被告处担任保安一职。双方签订有期限为2012年2月17日起至2013年2月16日止的劳动合同。上述劳动合同约定，原告的岗位实行综合计算工时制。上述劳动合同还约定，自劳动关系建立之月起，原、被告双方应当依法参加社会保险，按时足额申报缴纳社会保险费，其中原告应缴纳的社会保险费由被告代扣代缴。原告实际出勤至2015年11月18日。当日，原告委托律师向被告发送律师函，以被告从未依法为其缴纳社会保险费、亦未支付其加班工资为由解除与被告的劳动合同，并要求被告支付其加班工资及经济补偿金等。被告收到了此律师函。2015年11月6日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审时，原告陈述，被告向其发放工资单。该会于2015年12月15日作出闵劳人仲(2015)办字第6863号仲裁裁决，裁决被告支付原告2014年3月1日至2015年4月30日期间的平时延时加班工资差额1,814.57元、解除劳动合同的经济补偿金8,658.32元。对原告的其余仲裁请求，不予支持。原、被告均不服上述裁决，遂涉讼。另查明，经相关部门同意，被告处的保安员岗位于2013年11月1日至2016年11月30日期间实行以月为周期的综合计算工时工作制。原告于庭审中陈述，其在被告处工作期间，上班分为白班、晚班。其中白班的具体工作时间为7：00至19：00，晚班的具体工作时间为19：00至次日7：00。白班中午就餐一次，在岗位上吃饭，时间在15分钟左右。晚班则无就餐时间。其每班有效工作时间为12小时，然被告实际是按照每班11小时来计算加班工资的，被告每班少算其1小时的平时延时加班工资，故主张被告支付此部分平时延时加班工资。被告则陈述，原告有关白班、晚班的具体工作时间确如原告所述，但每班实际有1小时的就餐及休息时间，原告每班有效工作时间为11小时，其已足额支付原告在职期间的加班工资。被告于庭审中陈述，原告在职期间系其主动申请要求被告将社会保险以现金补贴形式结算给其本人，故被告无须支付原告经济补偿金。在双方就社会保险的缴纳产生争议后，其已为原告补缴了社会保险。为此，被告提供了申请书及个人帐户补缴变更核定表以印证。个人帐户补缴变更核定表则显示打印时间为2015年11月25日。对申请书，原告表示并非其本人所签。对个人帐户补缴变更核定表的真实性，原告不持异议，但表示核定表的打印时间为2015年11月25日，可以反映出被告之前未为原告缴纳过社会保险。且被告有关补缴社会保险的钱款并未到位。被告于庭审中提供了原告2014年11月至2015年10月期间的工资单。工资单显示原告每月工资由工资(上海市同期最低工资)、平时延时加班工资、法定节假日加班工资、保险补贴、岗位考核、薪资等组成。其中保险补贴为220元/月。剔除加班工资后，原告上述期间应发工资合计为28,505元。对上述工资单，原告表示，实发金额予以认可，对于工资组成并不清楚。被告系以银行转账形式向其发放工资，并不发放工资单。就原告解除劳动关系前十二个月平均工资，原告主张为4,000元/月，被告主张为2,156元/月。以上事实，由仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、劳动合同等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其2012年2月至2015年11月期间的平时延时加班工资22,464元之诉请，双方争议焦点在于原告的每班有效工作时间。原告认为，其每班有效工作时间为12小时，其每班并不存在被告所述的1小时的就餐、休息时间。而被告实际按每班11小时计算其平时延时加班工资，故其每班存在1小时的平时延时加班工资差额，要求被告予以支付。本院认为，原告系从事保安工作，每班跨度时间为12小时，每班1小时的就餐及休息时间，符合人体的实际生理需求，符合保安岗位的实际工作现状。原告有关其每班无休息及就餐时间，有违生活常理，本院不予采信。综上，原告主张其每班存在1小时的平时延时加班工资差额，要求被告支付此部分平时延时加班工资差额，缺乏依据，本院实难支持。同理，就被告有关无须支付原告2014年3月1日至2015年4月30日期间的平时延时加班工资差额1,814.97元之诉请，于法有据，本院予以支持。就原告主张被告支付其解除劳动合同的经济补偿金16,000元之诉请，本院认为，为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定义务，该义务不应以劳动者自愿放弃或双方约定不缴纳而免除。本案中，双方签订的劳动合同载明原、被告双方应当依法参加社会保险，按时足额申报缴纳社会保险费。即使被告提供的申请书确为原告本人所签名，然此申请书有悖法律规定。在原告以被告未为其缴纳社会保险等为由提出解除劳动关系之时，被告确未为原告缴纳其在职期间的社会保险。故原告以此为由向被告提出解除劳动关系，并进而主张经济补偿金，于法有据。就原告解除劳动关系前十二个月平均工资，被告于本案中提供了相应工资单，原告认可实发金额，但表示被告不向其发放工资单，故不清楚工资组成。本院认为，原告在仲裁庭审时陈述，被告向其发放工资单，然本案中却陈述被告不向其发放工资单。其前后矛盾之陈述，本院有理由认为原告在故意隐瞒对其不利之事实。结合双方所签订的劳动合同及保安岗位工作实际，本院对被告提供的工资单予以采信。经计算，本院认可被告所主张的原告解除劳动关系前十二个月平均工资之金额，并以此计算原告的经济补偿金。综上，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。同理，被告有关无须支付原告解除劳动合同的经济补偿金之诉请，于法无据。被告应支付原告相应的经济补偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十八条第(三)项、第四十六条第(一)项之规定，判决如下：一、被告上海焦点实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告殷广长解除劳动合同的经济补偿金8,624元；二、被告上海焦点实业有限公司无须支付原告殷广长平时延时加班工资差额1,814.97元；三、驳回原告殷广长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告上海焦点实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一六年三月三十日
书记员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十八条用人单位有列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
……
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……