北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4737号
上诉人（原审被告）北京金通远建筑工程公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路75号。
法定代表人刘庆元，董事长。
委托代理人张海娇，男，1989年2月17日出生。
被上诉人（原审原告）北京市平谷京山滑石粉厂，住所地北京市平谷区南独乐河镇甘营村东。
法定代表人屈永贵，厂长。
上诉人北京金通远建筑工程公司（以下简称金通远公司）因与被上诉人北京市平谷京山滑石粉厂（以下简称滑石粉厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第04886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滑石粉厂在一审中起诉称：2004年，金通远公司跃龙工程处从滑石粉厂购买建筑材料，2004年4月28日，双方对账，尚欠滑石粉厂材料款128660元未给付，金通远公司向滑石粉厂出具欠条一张并加盖金通远公司跃龙工程处的财务章。2004年5月，金通远公司给付材料款30000元，2004年9月28日，金通远公司给付材料款10000元，金通远公司跃龙工程处会计在欠条下方予以备注，就剩余款项，双方未约定还款期限，经滑石粉厂多次催要，金通远公司均未给付。故滑石粉厂诉至法院，请求金通远公司给付材料款88660元。
滑石粉厂向一审法院提交以下证据予以证明：一、欠条，证明金通远公司尚欠货款的事实。二、张爱国的证人证言，证明其在滑石粉厂帮忙联系业务。
金通远公司在一审中答辩称：不同意滑石粉厂的诉讼请求。1.跃龙工程处在2007年就已经不再对外经营了，从2004年开始，滑石粉厂没有向金通远公司及跃龙工程处主张过权利，已过诉讼时效。2.跃龙工程处虽然是金通远公司的一个工程处，但是互相独立单独结算，不应该由金通远公司承担工程处的债务。
金通远公司未向一审法院提交证据予以证明。
经一审法院庭审质证，金通远公司对滑石粉厂提交的证据一的真实性不认可，因其没有该工程处的财务章，亦无法进行鉴定；对证据二的真实性及证明目的均不认可。
经认证，一审法院对滑石粉厂提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，对滑石粉厂提交的证据二的真实性、合法性、关联性，结合其他证据综合予以认定。
一审法院经审理查明：金通远公司从滑石粉厂处购买建筑材料，2004年4月28日，金通远公司跃龙工程处向滑石粉厂出具欠条一张并加盖金通远公司跃龙工程处财务专用章，内容为：今欠京山滑石粉厂材料款128660元，人民币大写壹拾贰万捌仟陆佰陆拾元整。滑石粉厂称金通远公司于2004年5月给付货款30000元，于2004年9月28日给付货款10000元，就剩余款项，金通远公司一直未给付。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金通远公司对欠条中金通远公司跃龙工程处财务章的真实性不认可，亦不同意鉴定，应承担不利后果，一审法院认定双方当事人之间建立的买卖合同关系合法有效，双方当事人应当全面履行合同义务。滑石粉厂向金通远公司出售货物，金通远公司应承担付款义务。双方当事人争议焦点在于滑石粉厂的诉讼主张是否超过诉讼时效。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，滑石粉厂自认金通远公司在打完欠条后还款40000元，就剩余款项，双方均表示未约定付款期限，故不能以2004年9月28日作为本案诉讼时效的起算点，滑石粉厂有权主张权利，其提起本案诉讼未超过诉讼时效，金通远公司应给付剩余款项。故对滑石粉厂要求金通远公司给付货款88660元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：北京金通远建筑工程公司于判决生效后七日内给付北京市平谷京山滑石粉厂货款八万八千六百六十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
金通远公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院判决认定事实错误。滑石粉厂仅提供一张在2004年盖有金通远公司跃龙工程处财务章的欠条主张货款，但一审法院并未就相应购货合同及送货单据进行查证，因金通远公司跃龙工程处早已结业，且所谓的工程处的财务章是否存在并不可知。金通远公司在一审中未对公章申请鉴定，只因金通远公司本未制作过相应财务章，更无法提供检材。二、一审法院判决适用法律错误。即便欠条真实，滑石粉厂也应自2004年9月29日起两年内向金通远公司主张货款。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》中明确规定“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”本案中，2004年4月28日金通远公司为滑石粉厂出具没有还款日期的欠条，此后滑石粉厂分别于同年5月、9月28日向金通远公司主张权利，金通远公司支付了4万元，很显然诉讼时效中断，滑石粉厂应自2004年9月29日起两年内向金通远公司主张权利，但其未主张，而是在2015年提起诉讼，显然已超过诉讼时效。金通远公司的上诉请求为：1.请求撤销北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第04886号民事判决并改判或发回重审；2.由滑石粉厂承担本案一、二审诉讼费用。
金通远公司未向本院提交新证据。
滑石粉厂服从一审法院判决。其针对金通远公司的上诉，答辩称：滑石粉厂同意一审法院判决，其不同意金通远公司的上诉请求。
滑石粉厂亦未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有欠条及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：滑石粉厂提交的欠条上有金通远公司跃龙工程处的财务专用章，金通远公司认可该公司有跃龙工程处，但不同意对印章进行鉴定，对于跃龙工程处存在的印章情况金通远公司亦不能进行合理说明，故本院对欠条的真实性予以确认。由此，可以认定双方之间建立了买卖合同关系，滑石粉厂向金通远公司供应了货物，金通远公司应承担付款义务。
就双方之间买卖合同关系中付款期限的约定，双方均不能证明。滑石粉厂自认金通远公司在打完欠条后还款40000元，就剩余款项，双方均表示未约定付款期限，故一审法院依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定确认本案滑石粉厂主张的剩余款项未超过诉讼时效，并无不当。对于滑石粉厂要求金通远公司给付货款88660元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上，金通远公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2017元，由北京金通远建筑工程公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2017元，由北京金通远建筑工程公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 金园园
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 高明晓