浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第2234号
原告：张燕。
委托代理人：俞国强。
被告：桐乡市汽车运输有限公司。
法定代表人：汪建勋。
委托代理人：钱军。
原告张燕诉被告张藩、桐乡市汽车运输有限公司（以下简称运输公司）城市公交运输合同纠纷一案，原告于2015年8月12日起诉，本院于同日立案受理，由代理审判员陈远适用简易程序，于2016年1月18日公开开庭进行审理。本案在审理过程中，原告于2015年9月17日申请撤回对被告张藩的起诉，本院予以准许。原告的委托代理人俞国强到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月31日，张藩驾驶被告运输公司的公交车由桐乡市区驶往洲泉镇时，因刹车造成乘客原告摔伤。原告受伤后，先后两次住院治疗且经多次门诊治疗。2015年7月，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，原告因此次事故被评定为十级伤残，休息期、护理期和营养期分别为9个月、4个月和4个月。综上，请求判决：一、两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾者一次性生活补助费、误工费、护理费、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、机票损失费等各项费用共计561839.4元；二、本案诉讼费由被告负担。原告后又撤回对被告张藩的起诉。原告明确本案选择合同之诉。
被告运输公司辩称，事故确实发生，车内事故交警不处理，我们报了110，110指派派出所出警，派出所出的证明是用于交通事故赔偿。原告的起诉按照消法赔偿，但是事故发生在2013年10月31日，伤残鉴定是在消法修正以后的，应按照新的消法标准赔偿。
原告举证如下：
1、证明1份、驾驶证、行驶证、道路旅客驾驶员资格证各1份，证明该起事故由作为被告职员的张藩驾驶被告所有的公交车因紧急刹车造成原告摔倒受伤的事实。张藩已经取得驾驶公交车资格的事实，及公交车为被告所有，张藩为被告职员的事实。
2、出院记录2份、门诊病历1本、影像诊断报告7份、住院费用清单2份、住院费发票1张、门诊发票14张，证明原告因该起事故受伤治疗的情况，及原告支付医疗费31102.4元的事实。
3、浙江迪安司法鉴定中心鉴定书1份，鉴定费发票1份，证明原告构成十级伤残，休息期9个月，护理费、营养期各4个月，以及鉴定费2100元。
4、原告户口簿1份，证明原告为城镇居民户的事实，故残疾赔偿金和一次性生活补助费应当按照城镇标准。
5、伤者及家庭情况登记表1份、原告母亲的户口簿及身份证信息1份、证明1份，证明原告有法定被扶养人即其母亲72岁及其母亲有两个女儿，母亲为非农业户口，原告母亲未参加城乡居民养老保险也没有领取养老金。
6、机票退票收费单1份、交通费票据9张，证明原告因此事受伤无法乘坐航班造成退票损失，及原告因受伤花去交通费。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证意见：上述证据均系原件，与本案具有关联性，形式上能够作为证据使用。
被告未提供证据。
根据被告运输公司申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告伤残等级和“三期”重新鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书和鉴定费发票各一份，经质证，原告对此无异议。该鉴定系本院依法委托，鉴定机构和鉴定人员均具有相关资质，对此予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2013年10月31日18时许，被告运输公司驾驶员张藩驾驶浙F×××××号公交车由桐乡市区驶往洲泉镇，途经凤鸣街道福严寺路口时，因刹车导致车内乘客原告摔倒受伤。原告于当日入桐乡市第一人民医院治疗，出院诊断为：左股骨粗隆间骨折；左膝部挫伤，左股骨下段骨挫伤，左膝内侧半月板后角少量损伤等，原告住院共计26天。经原告委托浙江迪安司法鉴定中心鉴定，原告之伤构成十级伤残，误工期9个月，护理期4个月（1人护理），营养期4个月，原告为此支付鉴定费2100元。后经浙江大学司法鉴定中心重新鉴定，鉴定意见与上述鉴定意见一致，被告运输公司为此支付鉴定费2040元。
另查明，原告母亲刘吉莲1941年10月21日出生，有包括原告在内共两个女儿，刘吉莲系非农业户口。
原告认可被告运输公司已经支付住院费25876.32元，同意从主张的医疗费中扣除，最终主张医疗费5246.08元；认可被告运输公司已经支付护理费2760元，同意从主张的护理费中扣除。
本院认为，本案争议焦点为原告损失应当如何赔偿。
关于法律适用，本案中，原告乘坐被告运输公司经营的公共汽车，双方形成旅客运输合同关系。作为乘客，原告享有消费者的地位，其有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》的规定向被告运输公司主张权利。双方之间的消费合同成立于2013年10月31日，此时《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009修正）（以下简称旧消法）仍在施行，而《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013修正）（以下简称新消法）尚未施行（新消法于2014年3月15日起施行）。因此，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻实施消费者权益保护法的通知》的规定精神，本案应适用旧消法的赔偿项目和标准。对被告运输公司关于本案应适用新消法标准赔偿的抗辩，本院不予采信。
关于责任承担，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，作为公交经营者，被告运输公司应将原告安全送往目的地；作为经常搭乘该路线公交车的乘客，原告应当对沿途路况较为熟悉，在途经诸如交通事故易发路口等地时应当采取诸如握紧拉手或者座位把手等措施确保安全。尽管原告受伤系由被告驾驶员刹车导致，但相关法律并未禁止驾驶员在驾驶机动车行驶过程中根据情况采取相应制动措施，且公安机关在事发后也未认定被告运输公司驾驶员有责。综合上述情况，本院认定原、被告双方均未全面履行合同义务，应分别承担各自应负的民事责任，结合本案实际，本院酌定原、被告应分别承担20%、80%的责任。
原告的各项损失，核定如下：
1、医疗费：5246.08元；
2、住院伙食补助费：15元／天×26天=390元；
3、误工费：106元／天×270天=28620元；
4、护理费：106元／天×120天-2760元=9960元；
5、交通费：根据实际情况酌定为500元；
6、残疾赔偿金：14498元／年×6=86988元；残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。本案中，认定上述标准需要考虑的因素：原告的户口簿系2014年6月20日签发，而本起事故发生于2013年10月31日，凭该证据不能证明事故发生前原告居住在城镇；同理，原告庭后提供的居住证、桐乡市新居民事务局出具的《证明》仅能证明原告在2014年后的情况；原告庭后提供的电信公司出具的《证明》仅能说明原告安装宽带的情况，况且该《证明》也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的要求。因此，结合本案实际，仅凭原告庭后提供的房东和居委会出具的一份《证明》，本院目前无法认定原告的残疾赔偿金和残疾者一次性生活补助费应当适用城镇标准，故按照农村标准计算。
7、残疾者一次性生活补助费：14498元／年×6年=86988元；
8、被扶养人生活费：27242元／年÷2×10年×10%=13621元；
9、鉴定费：被告申请重新鉴定的结果与原告委托鉴定的结果一致，故原告支付的鉴定费2100元应计入损失，重新鉴定费2040元应由被告自担（已预付）。
原告主张的营养费，因旧消法中并无此赔偿项目，故对此不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，因原告选择违约之诉，故对此不予支持；原告主张的退票损失，无法律依据，对此亦不予支持。
综上，原告的各项损失合计为234413.08元，应当由被告运输公司赔偿234413.08×80%=187530.46元。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正）第四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十三条、第一百二十条并结合2014年度浙江省相关统计公报，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张燕各项损失合计187530.46元；
二、驳回原告张燕其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9418元，减半收取4709元，由原告张燕负担3137元，由被告桐乡市汽车运输有限公司负担1572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 陈 远
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 周晓芬