徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初6530号
原告：王兴祥，男，1965年11月30日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
被告：徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会，住所地徐州市泉山区火花办事处。
负责人：史先喜，主任。
委托诉讼代理人：王启成，江苏元宁律师事务所律师。
原告王兴祥与被告徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会（以下简称史庄居委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告王兴祥的委托诉讼代理人孙浩、被告史庄居委会的委托诉讼代理人王启成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退回原告土地租金10800元（343㎡的租金）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告和三弟王兴洋合伙从1995年开始承租被告方6亩多地经营水泥板厂。1998年起，被告下设二组把原告承租地范围内的一块约343㎡的土地划归给了案外人王庆义用作宅基地建起了一栋私房，并给王庆义办理了宅基地使用证和房产证，但被告还按原租地面积向原告收取租金，对于王庆义建房所占的343㎡土地照旧向原告收取租金。2014年，该地及房产被征服征收拆迁，原告才知道此事。为维护原告合法权益，原告此两年期间不断向被告索要多收取的租金，被告总是一推再推。原告无奈特诉至法院。
被告史庄居委会辩称，原告不是涉案土地租赁合同的当事人。被告自1995年以来对于涉案土地先后发包给承包人王兴顺和徐州利源拔丝制钉厂（法定代表人王兴洋），因此，原告与涉案土地租赁合同发包方即被告不存在直接的利害关系，请法院驳回原告的诉讼请求。
经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：
王兴祥与王兴洋系兄弟关系。王庆义系王兴祥、王兴洋之父。徐州利源拔丝制钉厂（以下简称利源拔丝厂）原系王兴洋个体经营，王兴洋去世后由其子王x继续经营。
1995年1月1日，孔祥义代表原徐州市矿区火花乡火花村二组（甲方）与王兴洋（乙方）之间签订《承包合同书》一份，约定：乙方承包甲方土地三亩用于经营水泥制品场（其中轴板存放27m×30m=810㎡折1.2亩，制品场100m×12m=1200㎡折1.8亩）；承包期五年，自1995年1月1日起至1999年12月31日止；每亩每年上交甲方1000元，三亩每年应交甲方3000元，上交承包金总额15000元；合同期满，在同等条件下，乙方有继续优先承包权。该《承包合同书》还就乙方违约责任、双方权利义务等事项进行了约定。原徐州市矿区火花乡火花社经济合作社作为鉴证人在该《承包合同书》上盖章。
1998年3月8日，王庆义取得位于原××火花村××组的宅基地使用权，并于该地块建造混合结构两层房屋一幢（建筑面积235.32㎡）。2000年3月1日，王庆义就该房屋取得了编号为徐房权证九里村镇字第××号的房屋所有权证。
2005年1月1日，王兴建代表原徐州市九里区火花街道办事处史庄村二组（甲方）与王兴洋所个体经营的利源拔丝厂（乙方）之间签订《承包合同书》一份，约定：乙方承包火花西路北二组庄东头面积为六亩的土地用于经营工业项目；承包期五年，自2005年1月1日起至2009年12月31日止；乙方每亩每年上交甲方承包金1000元，六亩每年上交承包金6000元，五年共计上交承包金30000元。该《承包合同书》还就双方权利义务等事项进行了约定。原徐州市九里区火花街道办事处史庄村经济合作社作为为监证人在该《承包合同书》上盖章。
2005年10月1日，王兴洋（甲方）与王兴祥（乙方）签订的《协议书》一份，内容为：甲、乙双方由楼板厂过渡合办经营徐州市利源拔丝制钉厂，经双方协商如下：1、该厂由王兴洋接办，一切债权、债务、资产均由王兴洋承接。2、甲方拿出贰拾伍万元买断乙方的一切债权、资产、股份；3、原楼板厂平台土地全部无偿交给乙方，租金由王兴祥承担留用除外（南屋后留20m，北边厂门前留35m，东边留6m道路）。4、甲方10日内支付该厂原借乙方款（据实付清）。5、25万元在三年内还清，2006年10月1日付10万元，2007年10月1日付5万元，2008年10月1日付清余款10万元并按年息10%支付利息给乙方。6、乙方不得经营生产与该厂现有产品范围。
2012年6月16日，王兴学代表徐州泉山区火花街道办事处史庄村二组（甲方）与王兴洋所个体经营的利源拔丝厂（乙方）之间签订《承包合同书》一份，约定：乙方承包甲方火花西路北二组往东头面积为六亩的土地用于经营工业项目；承包期五年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止；乙方每亩每年上交甲方承包金2000元，六亩每年上交承包金12000元，五年共计上交承包金60000元。该《承包合同书》还就双方权利义务等事项进行了约定。原徐州泉山区火花街道办事处史庄村民委员会作为监证人在该《承包合同书》上签字盖章。
2014年12月19日，徐州市泉山区人民政府作出徐泉征字[2014]第10号房屋征收决定，王庆义名下的上述混合结构两层房屋在征收范围内，现已实际拆迁安置。
2016年6月30日，王兴祥以王庆义名下的上述混合结构两层房屋系其与王兴洋共同出资所建为由向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销徐州市住房保障和房产管理局向王庆义颁发的徐房权证九里村镇字第××号房屋所有权证。经审理，徐州铁路运输法院于2016年12月23日作出（2016）苏8601行初298号行政裁定书，以徐州市住房保障和房产管理局为王庆义颁发涉案房屋所有权证时王兴祥并未租用利源拔丝厂及楼板厂所处的土地，王兴祥提供的证据亦不能证明其对涉案房屋拥有所有权或对其所处的土地拥有使用权，且王兴祥未在涉案房屋内实际居住，故王兴祥与涉案房屋的所有权登记行为无利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格为由，裁定驳回王兴祥的起诉。
后王兴祥不服上述（2016）苏8601行初298号行政裁定书向徐州市中级人民法院提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）苏03行终104号行政裁定书，以王兴祥不是徐州市住房保障和房产管理局房屋所有权登记行为的行政相对人，亦与本案行政行为无利害关系，不是本案的适格诉讼主体，其认为徐州市住房保障和房产管理局为王庆义办理涉案房屋所有权证的行为违法的主张不属于该案审查范围为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2017年10月，王兴祥即以诉称理由起诉来院，史庄居委会则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
在本案审理期间，王兴祥为证实其诉请主张还向本院提交以下证据：
一、加盖徐州利源拔丝制钉厂公章的《土地承租使用权的归属证明》一份，内容为：关于徐州利源拔丝制钉厂承租史庄村二组的土地6亩用于开办楼板厂和拔丝制钉厂的租用地使用及权利的行使作如下证明内容：1、其中2亩地用于楼板厂使用和交租金，权利和义务归王兴祥个人行使和承担（有双方2005年10月1日的分家协议书为据）。2、王庆义申办的宅基证及房产证就是占据楼板厂的土地范围内。3、楼板厂的2亩土地租金都是以徐州利源拔丝制钉厂的名义，由王兴祥个人所缴。王兴祥以此组证据证实其主体适格。
二、2009年1月14日至2014年7月22日期间的土地承包租金交款凭证六张，显示交款单位为利源拔丝厂。王兴祥以此组证据证实其已依照合同足额交清租金的事实。
三、加盖有史庄居委会公章、利源拔丝厂公章，并由王兴太、梵文义等人署名的《证明》一份，内容为：兹有史庄社区二组荣盛拆迁，拆迁编号为8-175，建筑面积约236多平方米的二层楼房，座落在王兴祥承包的（原楼板厂）利源拔丝厂范围内。就是建在（原楼板厂）利源拔丝厂内。以上均是事实。王兴祥以此证据证实拆迁编号为8-175号的房屋在其承包的楼板厂内的事实。
四、《租金计算明细单》一份，载明从1998年至2014年期间，史庄居委会因侵占343㎡土地而多收取租金10800元的计算明细。
五、落款日期为2017年3月26日、加盖有利源拔丝厂公章并由王x署名的《租金权利授予书》一份，内容为：关于从1998年开始，史庄村委会二组把王兴洋与王兴祥合伙承包的楼板厂土地范围内的343平方米划给王庆义建房，照旧收我们租金之事。为了公平，利源拔丝厂把追索租金的权利全部授权给了王兴祥行使。特此授权。
经质证，史庄居委会认为：1、对证据一，史庄居委会不是该证明的出具方，对该证据的三性不予确认。即使该证据真实，该证明的第一条也与分家协议书的第一条内容相矛盾。该证明没有日期，也不符合证明的法定形式。2、对证据二的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，该证据结合上述三份《承包合同书》证明王兴祥与涉案土地租赁合同没有直接利害关系。3、对证据三的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，该《证明》明确说明8-175二层楼房座落在王兴祥承包的利源拔丝厂范围内，而利源拔丝厂是土地租赁合同的承包方，史庄村二组是合同的发包方，该证明能够正常推理出来的是王兴祥承包的利源拔丝厂范围内的土地或楼房，也就是说王兴祥与利源拔丝厂也许存在土地的转承包关系或厂房的承包关系、合伙关系等其他合同关系。如果王兴祥有其他证据证明与利源拔丝厂存在其他合同关系等经济纠纷，其有权另案向法院起诉或协商解决，与本案无关。4、证据四是王兴祥单方制作，史庄居委会不予确认。5、对证据五中公章的真实性无法核实，2013年王兴洋去世后，利源拔丝厂在拆迁之后便不再经营，该厂的权利由谁来行使不能确定，该证据是否为利源拔丝厂的真实意思表示不详。
本院认为，根据王兴祥举证的涉及1995年1月1日、2005年1月1日、2012年6月16日分别签订的三份《承包合同书》内容分析，涉案土地系由史庄居委会（原史庄村委会）下属史庄村二组出租给王兴洋所个体经营的利源拔丝厂承包使用，但王兴祥并未与史庄村二组直接签订相应的《承包合同书》，其不是《承包合同书》的承租方，其无权依据相应《承包合同书》就土地租金返还直接向史庄居委会主张权利。
《承包合同书》系涉及土地租赁双方的权利义务关系，王兴祥与王兴洋之间2005年10月1日所签订的《协议书》，仅是王兴祥与王兴洋之间的权利义务进行相应的划分，其仅对王兴祥与王兴洋之间产生相应的约束力，但其未经史庄居委会或史庄村二组的同意，王兴祥不能据此概括受让《承包合同书》中王兴洋所个体经营的利源拔丝厂相应的权利义务，故王兴祥依据该《协议书》向史庄居委会主张土地租金返还的权利，也不符合法律规定，本院依法不予支持。
王兴祥诉讼中虽举证有加盖利源拔丝厂公章并由王x署名的《租金权利授予书》，但其仍应依照合同相对性原则以利源拔丝厂作为涉案纠纷的当事人向史庄居委会主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王兴祥的诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告王兴祥负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏道升
二〇一八年一月十八日
书记员 程 美