新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终1141号
上诉人（原审被告）：陈某1，男，2003年12月28日出生，住新疆维尔自治区昌吉回族自治州。
法定代理人：陈某2（陈某1父亲），男，1972年5月21日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
法定代理人：马某（陈某1母亲），女，1974年9月26日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人（原审被告）：陈某2（陈某1父亲），男，1972年5月21日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。。
上诉人（原审被告）：马某（陈某1母亲），女，1974年9月26日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李晓蓉，新疆巨百律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白某1，男，2004年2月5日出生，汉族，学生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
法定代理人：白某2（白某1父亲），男，1975年12月23日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
法定代理人：万某（白某1母亲），女，1977年11月13日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人陈某1、陈某2、马某因与被上诉人白某1健康权纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2018）新2301民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，于同年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人陈某2、马某及上诉人陈某1、陈某2、马某的共同委托诉讼代理人李晓蓉，被上诉人白某1的法定代理人白某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某1、陈某2、马某上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不承担17484.64元的赔偿责任；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的损害完全是自已骑自行车撞在路上的隔离墩造成的，与上诉人无关。一审法院认定被上诉人的损失是因与上诉人陈某1相撞造成，却没有相应的证据予以证实。二、本案系侵权纠纷案件，被上诉人作为受害方，其有义务证实自已的损害是由上诉人的侵权行为造成的。一审法院将昌吉州第一中学出具的证明作为定案证据系错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民法总则》的相关规定，被上诉人应当就其损害事实及该损害是由上诉人过错造成的提供相应证据予以证实。
白某1答辩称，原审法院认定事实清楚，被上诉人与上诉人骑自行车同向相撞，造成被上诉人受伤，昌吉州第一中学出具的证明及被上诉人提供的现场照片均能证明双方发生碰撞，并且被上诉人自行车脚蹬是卡在上诉人车链中的。根据现场照片显示，事发时现场并没有隔离墩，隔离墩距离双方发生事故地点是有一段距离的。
被上诉人白某1一审中的诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费26801.48元、住院伙食补助费375元、营养费3000元、护理费25852元、鉴定费1440元、补课费2000元、交通费2200元、精神损害抚慰金2000元，合计63768.50元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实，2017年5月17日下午16时左右，原告白某1与被告陈某1一同骑自行车行至州一中门口公共卫生间北侧时，两人骑自行车同向相撞，白某1受伤。事故发生当天原告在昌吉回族自治州人民医院住院治疗，共住院10天（2017年5月17日至2017年5月27日），出院诊断为左股骨骨折，出院医嘱：术后2-3天换药，于手术后14天拆线、住院期间陪护一人，出院后全休4周仍需陪护一人，加强营养，适量髋关节功能锻炼，于四周后复查X片了解折骨愈合情况，我科随访，一周后复查血常规机降钙素原。原告支出住院费19663.02元，于2017年5月17日支出门诊费：375.40元（306.40元+69元），于2017年6月19日支出挂号费4.70元、门诊费106.40元，于2017年8月15日支出门诊费106.40元。原告于2018年1月31日至2018年2月5日在昌吉回族自治州人民医院住院5天，出院诊断为：左股骨干骨折术后，治疗建议：术后继续3-5天切口换药，出院后14天拆线，适当功能锻炼，避免剧烈运动，避免过度负重；出院后全休3周（21天），门诊随访。住院费共计6338.36元（其中：医保统筹支付1518.21元、个人支付4820.15元），2018年1月28日支出门诊费100.80元。2017年8月28日经新疆天诚司法鉴定所鉴定，原告左股骨折内固定金属物取出的住院、手术全部费用8000元；从手上之日起，护理期评定为120日，营养期评定为90日；内固定手术取出住院的护理期为20日。营养期评定为30日，支出鉴定费1440元。
原告各项损失核定如下：（1）医疗费：原告主张26801.48元，原告主张的医疗费中医保统筹支付1518.21元并非其个人支出，原审法院不予支持，对其主张的医疗费用按照25283.27元（26801.48元-1518.21元）予以支持。（2）住院伙食补助费：原告主张375元（15天×25元∕天），被告方对此无异议，原审法院对原告此项主张予以确认。（3）营养费：原告主张3000元（120天×25元∕天），原告依据司法鉴定意见主张，从受伤之日起营养期为90天，内固定手术取出住院的营养期评定为30日，系根据中华人民共和国公共安全行业标准GA∕1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.17.b及A8之规定定格做出，并未按照该规范及A8之规定结合个体差异，原告损伤情况、临床治疗恢复等综合因素进行具体分析，对此营养期的鉴定结论原审法院不予采信，相应的鉴定费不予支持，营养费根据原告伤情、治疗恢复情况酌定为1000元。（4）护理费：原告主张25852元（140天×177元∕天），原告依据司法鉴定意见主张，从受伤之日起护理期120天，系根据中华人民共和国公共安全行业标准GA∕1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.17.b及A8之规定定格做出，并未按照该规范及A8之规定结合个体差异，原告损伤情况、临床治疗恢复等综合因素进行具体分析，对此鉴定结论原审法院不予采信，相应的鉴定费不予支持。原告第一次住院10天，出院医嘱要求住院期间陪护一人，出院后休息4周（28天）仍需陪护一人；第二次住院5天，综合上述，原审法院核定原告护理期为43天（10天+28天+5天），原告住院期间及出院后由其母亲护理，原告方未提供护理人员最近三年平均工资收入情况，其参照2016年度新疆自治区在岗职工平均工资收入标准按照每天177元计算护理费在合理范围内，对原告主张的护理费原审法院按照7611元（43天×177元∕天）予以支持。（5）补课费：原告主张2000元，结合原告受伤时间、学校上课期间、医嘱、原告伤情恢复情况酌定其补课费为500元。（6）交通费：原告主张2200元，结合原告住所地与治疗医院所在地距离，住院、出院、门诊复查次数等综合因素，酌定其交通费为200元。（7）精神损害抚慰金：原告主张2000元，因此次事故未造成原告严重精神损害，故对原告此项主张不予支持。（8）鉴定费：原告主张1440元，因原告委托鉴定的鉴定结论均未被采信，鉴定费用由原告自行负担，原审法院不予支持。
一审法院认为，原告白某1与被告陈某1两人骑自行车同向相撞，白某1受伤。被告辩解，是因原告骑自行车时撞到石墩子上导致原告受伤，原告受伤与其无关、不应承担赔偿责任。因被告方并未提交相应证据证实其上述辩解，原审法院对其辩解不予采信。白某1与陈某1二人骑自行车同向行驶相撞，白某1受伤，从自行车发生碰撞作用力的大小判断，白某1与陈某1对此次事故的发生均存在过错，对于过错程度原审法院综合全案酌定双方对白某1的合理损失应当各承担50%的责任即被告方需赔偿白某1医疗费12641.64元（25283.27元×50%）、住院伙食补助费187.50元（375元×50%）、营养费500元（1000元×50%）、护理费3805.50元（7611元×50%）、补课费250元（500元×50%）、交通费100元（200元×50%），共计17484.64元。因被告陈某1系未成年人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。对原告上述损失应当由被告陈某1在其财产范围内向原告白某1赔偿，不足部分由其监护人即被告陈某2、马某向原告白某1赔偿。遂判决：一、被告陈某1在其财产范围内赔偿原告白某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、补课费、交通费共计17484.64元，不足部分由其监护人即被告陈某2、马某向原告白某1赔偿；二、驳回原告白某1其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：上诉人陈某1是否造成被上诉人白某1的身体受伤？
本院认为，被上诉人白某1如何受伤是双方主要争议问题，二审中，上诉人辩称被上诉人白某1是自已骑自行车撞到石墩上受伤，与上诉人无关。在一、二审中上诉人并未提交相应的证据证实该事实，相反被上诉人白某1提交的事发当日值班副校长出具的证明、昌吉州一中保卫部出具的现场照片，一审法院依职权对昌吉州一中保险科科长马述存的调查笔录，均系事发后第一时间到达现场人员提供，证据真实可信，且证据之间可以形成证据锁链证实白某1与ＸＸ祥二人骑自行车相撞导致白某1受伤的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条规定,当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故，本案中上诉人陈某1应承担举证不能的法律后果。对于上诉人在庭审辩论中提出被上诉人白某1投保了“学平险”，保险公司对被上诉人支出的医疗费用已进行赔偿，本案中被上诉人不应再次重复主张医疗费的问题，因被上诉人白某1在人身受损后产生的医疗费虽已通过“学平险”获得补偿，但此项补偿是基于被上诉人参加“学平险”所应当享有的保险权利，系特定的保险合同利益，属特定的合同之债。被上诉人向上诉人主张医疗费的赔偿是基于民事侵权行为而产生的侵权之债。因两种债的主体不一致，保险公司对被上诉人白某1的补偿并不影响被上诉人向侵权人即上诉人陈某1主张医疗费的赔偿。故，上诉人的上诉理由均不能成立。
综上，上诉人的上诉请求与本院查明的事实不符，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费237.12元，由上诉人陈某1、陈某2、马某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
审 判 员 宋晓蕾
审 判 员 贾佳佳
二〇一八年八月七日
法官助理 毛春艳
书 记 员 热孜娅