上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6842号
上诉人(原审被告、原审反诉原告)：孙惠忠，男，1956年5月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：陈幸根，上海市汇中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶冰忻，上海市汇中律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、原审反诉被告)：沈贯喜，男，1963年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省。
被上诉人(原审原告、原审反诉被告)：王兴福，男，1967年6月16日出生，汉族，户籍地安徽省。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄新伟，上海申浩律师事务所律师。
上诉人孙惠忠因与被上诉人沈贯喜、王兴福其他合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初11209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙惠忠上诉请求：撤销原判并发回重审，或依法改判支持上诉人的一审反诉请求同时驳回被上诉人的一审全部诉请。事实和理由：被上诉人在涉案《赔偿协议》签订过程中存在胁迫行为，上诉人对于自己在涉案幼儿园开办未获批准事宜中是否有赔偿责任存在重大误解，上诉人对于系争损失金额也存在重大误解，故系争《赔偿协议》属可撤销合同。又，因该《赔偿协议》中的“一次性补偿”定性一般有三种，即损失的赔偿、违约金的约定及主动的赠与，然上诉人无需对不存在的“损失”进行赔偿，或违约金约定过高，或在实际履行前可随时撤销赠与，故即便上述《赔偿协议》不构成可撤销合同，也不应当继续履行。另，原审判决确定的违约金没有依据，且过分高于被上诉人的实际损失。案外人刘某已经代为履行部分赔偿协议内容，该款应在本案债权债务金额中扣除。上诉人认为，原审判决认定事实不清、适用法律错误，现上诉如请。
沈贯喜、王兴福共同辩称，涉案《赔偿协议》是讼争双方基于委托办证而产生的损害赔偿协议，与被上诉人租赁的幼儿园房屋的性质无涉，且幼儿园房屋是否为违章建筑也应当由上诉人举证证明。被上诉人实际损失巨大，讼争双方在磋商赔偿金额时开列过清单，包括两个学期的房屋租赁费、装修损失、师资人员费用、各类设施设备费用等。被上诉人收到上诉人所述的人民币(以下币种均为人民币)10万元，若转款人能认可该款用途是代上诉人付款的，被上诉人可以认可该款的抵扣。被上诉人认为，被上诉人是与案外人刘某签订委托办理开办幼儿园所需各项证照之合同，上诉人因其提供涉案虚假批文而与被上诉人合意赔偿事宜，且《赔偿协议》签订时不存在任何胁迫行为，故不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。
沈贯喜、王兴福向一审法院起诉请求：1、判令孙惠忠支付沈贯喜、王兴福赔偿款余额60万元；2、判令孙惠忠支付沈贯喜、王兴福逾期付款违约金36万元。孙惠忠则提出反诉请求：判令撤销涉案《赔偿协议》。
一审法院认定事实：2015年8月，沈贯喜、王兴福委托案外人刘某为沈贯喜、王兴福拟开办的上海浦东新区民办浦虹幼儿园办理营业所需许可文件，刘某后又委托孙惠忠办理上述事宜。2016年1月，沈贯喜、王兴福与孙惠忠签订《赔偿协议》一份，内容如下：“基于甲方(原告)委托乙方(孙惠忠)代办上海市浦东新区民办浦虹幼儿园办证事宜，现甲乙双方将对甲方的损失赔偿达成如下协议：一、因乙方未能妥善办理相关事宜，造成甲方幼儿园不能正常开业，投入重大而不能收回，乙方自愿承担全部责任，并同意一次性补偿甲方人民币壹佰捌拾万(￥1,800,000元)。二、上述款项，乙方于2016年1月26日24：00之前支付甲方，若逾期支付，则在上述金额外，承担20%的违约金。三、本协议自甲乙双方签字后立即生效，在本协议上签字完全出自自愿，系本人真实意思表示。”另查明，孙惠忠于2015年9月14日在上海市公安局浦东分局祝桥派出所制作的询问笔录中表述其受刘某之托到祝桥镇政府办浦虹幼儿园的两个证明，孙惠忠后又委托案外人沈光华办理此事。2015年8月26日，沈光华把祝桥镇政府盖章的两个证明交给孙惠忠，其又交给了刘某。沈光华告知孙惠忠其系委托案外人胡某某的律师办理的以上事宜。案外人胡某某于2016年1月28日在上述派出所制作的询问笔录中表述其于2015年8月受一名沈姓男子之托帮忙为办幼儿园的事情到祝桥镇政府给两份书面材料敲章，其后又委托张姓男子办理此事，并在收到张姓男子交付的盖好章的两份材料后交给了沈姓男子。还查明，上海市公安局物证鉴定中心于2015年9月21日出具鉴定书(沪公物鉴(检)文字[2015]280号)，内附作为鉴定材料的涉讼《关于同意在祝桥镇开办“上海浦东新区民办浦虹幼儿园”的函》、《证明》各一张，及作为比对材料的盖有“上海市浦东新区祝桥镇人民政府”印文的样本材料一张。鉴定意见为上述2张鉴定材料上的“上海市浦东新区祝桥镇人民政府”印文与比对材料上的同名印文不是同一枚印章盖印形成。原审审理中，沈贯喜、王兴福确认孙惠忠已依《赔偿协议》约定支付120万元赔偿款。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，沈贯喜、王兴福委托案外人刘某办理开办涉讼幼儿园所需的相关许可文件，孙惠忠又经刘某转委托办理上述事宜。结合讼争双方陈述来看，沈贯喜、王兴福对刘某转委托孙惠忠一事应当知晓并认可，故法院认定讼争双方之间已形成委托法律关系。讼争双方后就委托事宜达成《赔偿协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应恪守履行。孙惠忠虽反诉称其系受沈贯喜、王兴福胁迫签订以上协议，并对该协议内容有重大误解，但未提供证据予以证明，故孙惠忠该反诉主张，法院不予认可。现沈贯喜、王兴福诉请要求孙惠忠继续依约支付赔偿款，于法有据，法院予以支持。孙惠忠的反诉请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。对于沈贯喜、王兴福要求孙惠忠依约支付违约金的诉请，孙惠忠辩称沈贯喜、王兴福主张违约金无法律依据，且过分高于沈贯喜、王兴福实际损失，对此法院认为，双方在《赔偿协议》中约定的补偿金系孙惠忠对沈贯喜、王兴福损失的赔偿，现孙惠忠已依约支付沈贯喜、王兴福赔偿款120万元，沈贯喜、王兴福再主张过高违约金，并不合理，故法院依法对违约金予以调整。判决：一、孙惠忠应于判决生效之日起十日内支付沈贯喜、王兴福赔偿款600,000元；二、孙惠忠应于判决生效之日起十日内支付沈贯喜、王兴福违约金50,000元；三、沈贯喜、王兴福的其他诉讼请求，不予支持；四、孙惠忠的全部诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交法定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。且行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，方为民法上的重大误解。本案中，基于讼争双方的举证结果及相关庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定，涉案《赔偿协议》兼具合意性和合法性，以及协议中约定的20%违约金因偏高而予调整，原审据此作出的本案一审判决，经核，合法有据，并无不当，本院认可原审判决阐述理由。孙惠忠以签约时存在胁迫行为且孙惠忠签约时存在重大误解为由上诉坚持主张涉案《赔偿协议》属可撤销合同，因孙惠忠没有证据可以表明其签约时受到胁迫，孙惠忠亦未提供确凿事实及有效证据可以证明其签订涉案《赔偿协议》存在重大误解之法律构成要件，故孙惠忠该项主张并无依据，本院对此不予采信。孙惠忠还上诉提出涉案《赔偿协议》也不应继续履行且支付违约金没有依据并据此上诉请求驳回沈贯喜、王兴福的一审诉请，对此，因孙惠忠系基于己方提供虚假批文并涉警方调查，讼争双方由此经协商合意达成涉案《赔偿协议》，在此基础上，孙惠忠未按约按期全额履行该协议约定的赔偿款支付义务，孙惠忠显然构成违约，加之，原审经当事人请求同时考虑孙惠忠的履约结果，已经对约定的违约金金额作出了一定调整，故孙惠忠该项上诉主张亦缺乏依据，本院对此无法采信。至于孙惠忠所述的案外人代还款，因沈贯喜、王兴福已明确表示该款经代付人确认后可在涉案债权债务金额中抵扣，故该些代还款可在孙惠忠今后的自行履行或被强制执行时、经与沈贯喜、王兴福确认后一并结算。
综上所述，孙惠忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23,900元，由孙惠忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一八年一月十日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……