杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧瓜商初字第406号
原告罗显省，系东莞市樟木头日胜粘胶制品商行业主。
委托代理人张丽丽，广东百勤律师事务所律师。
被告浙江霍丰科技有限公司，组织机构代码55794372-7，住所地浙江省杭州市萧山区党山镇长联村。
法定代表人陈天英，系该公司总经理。
委托代理人叶勇幸，浙江萧和律师事务所律师。
委托代理人丁国忠，男，1966年2月4日出生，汉族。
原告罗显省诉被告浙江霍丰科技有限公司（以下简称霍丰科技公司）合同纠纷一案，本院于2012年5月7日立案受理后，依法由代理审判员王大伟适用简易程序进行审理。本案于2012年5月25日、同年7月17日两次公开开庭进行审理，双方委托代理人两次庭审均到庭参加诉讼。被告庭审前申请对原告根据合同提供的灌封机及环氧树脂的产品质量进行鉴定，本院经审查后认为灌封机及环氧树脂的质量问题与本案待证事实无关，被告可另案主张，故决定不予受理其鉴定申请。本案现已审理终结。
原告罗显省起诉称：原、被告素有业务往来，2010年12月14日，原、被告双方签订《2011年全年度521A-1环氧树脂的购销合同》，约定被告托原告购买SY-0505全自动双液自动配比灌胶机（以下简称灌封机），机器总价为180000元，被告付100000元，原告为被告垫付机器款人民币80000元，并写明以上单价是不含税价格，若开发票被告需付17%增值税税金，机器含税总价为210600元，原告提供真实发票。双方同时约定被告必须在2011年内向原告购买521A-1灌封胶达到20吨，被告无需返还原告垫付的80000元机器款；若被告在2011年内向原告采购灌封胶总量达不到20吨，被告应在2012年1月15日前偿还原告80000元机器款。合同签订当天，原告陪同被告工作人员赵峰去设备厂家深圳市森阳流体自动化有限公司（以下简称森阳公司）购买了灌封机，原告并在当天支付了60000元预付款，由森阳公司开具收据一份为证。2011年1月15日，森阳公司将机器发至被告经营地点，当天安装调试好后，由被告员工高维峰签名确认验收合格，当月18日原告再行向森阳公司支付了20000元机器垫付款，并由森阳公司开具收据一份为证。之后因为森阳公司与深圳市嘉兴嘉港合成材料有限公司（以下简称嘉兴嘉港公司）的法定代表人均为张艳，森阳公司出于内部走帐需要，委托嘉兴嘉港公司于2011年3月10日收取被告支付的剩余机器款及其税款共计117000元，由嘉兴嘉港公司出具的证明一份为证。原告已按约垫付了80000元机器款，但被告2011年内向原告采购的521A-1灌封胶未达到20吨，依照合同约定被告理应归还原告80000元机器款，原告多次催要垫付款，但被告一直不归还，故起诉请求判令：一、被告向原告返还垫付的购机款人民币80000元；二、被告支付上述款项自2012年1月16日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计的逾期利息；三、本案受理费由被告承担。
被告霍丰科技公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：首先，原告不存在垫付80000元机器款的事实，森阳公司出具的两份收据均无财政监制章，是非正规收据，且系孤证，没有其他证据相互印证原告已经垫付80000元机器款。其次，设备买卖的主体是被告和嘉兴嘉港公司，并非原告诉称的森阳公司，被告与嘉兴嘉港公司的设备款项已经结清，由嘉兴嘉港公司开具的增值税发票为证，即便存在原告向森阳公司垫付80000元机器款的事实，原告应该另行向森阳公司主张不当得利，与被告无关。再次，根据双方合同约定，是因为原告所供货物有质量问题，所以原告没有供货到20吨，为此被告在庭审前已经向法庭提出了鉴定申请。综上，被告认为原告诉状中的事实不存在，证据不足，且证据间相互矛盾，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告罗显省为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、《2011年全年度521A-1环氧树脂的购销合同》（以下简称购销合同）传真件1份，证明原、被告双方约定被告托原告购买灌封机，由原告垫付80000元机器款，若被告2011年内向原告采购的521A-1灌封胶未达到20吨，则被告应归还原告80000元机器款等的事实。
2、森阳公司于2010年12月14日、2011年1月18日出具的收据2份、嘉兴嘉港公司于2012年5月10日出具的证明1份、汇款凭证复印件1份及嘉兴嘉港公司和森阳公司在深圳市市场监督管理局网站上公开的注册登记信息查询单各1份，以上证据共同证明原告已为被告垫付80000元机器款，嘉兴嘉港公司和森阳公司的法定代表人都是张艳，嘉兴嘉港公司于2011年3月10日代森阳公司收取被告支付的剩余机器款及其税款共计117000元的事实。
3、森阳公司客户验收单（传真件）1份，证明灌封机在交付的时候是合格的，并由被告员工高维峰签收的事实。
4、购买合同2份，证明在原、被告双方在签订购销合同以后，被告分别于2011年3月10日、同年4月18日向原告采购了两批货物，共计2.4吨，未达到双方约定的2011年内采购量20吨的事实。
5、录音文字资料、光盘、中国移动通信客户清单复印件各1份及环氧树脂情况说明2份。录音文字资料、光盘证明被告代理人之一丁国忠承认与原告签订过购销合同，原告垫付的80000元机器款要等设备维修好再还的事实；中国移动通信客户清单复印件1份证明上述录音材料属实；环氧树脂情况说明2份证明原告供给被告的521A-1灌封胶在密封阴凉处储存保质期为三个月的事实。
经庭审质证，被告霍丰科技公司对原告提交的证据认为：证据1是传真件，要求原告提供原件，故对该证据拒绝质证。对证据2有异议，认为森阳公司开具的收据中财务专用章的真实性无法确认，该收据并非正规收据，且系孤证，又与原告提供给被告的汇款凭证中的收款主体相互矛盾、与原告诉状上的陈述也相矛盾；认为嘉兴嘉港公司出具的证明真实性无法确认，且系张艳的个人证人证言，形式不合法，又系孤证；认为电汇凭证结合被告提供的增值税发票，能充分证明设备的出卖方是嘉兴嘉港公司，并非原告诉称的森阳公司；对嘉兴嘉港公司和森阳公司的注册登记信息查询单真实性无异议，但认为无法证明张艳在两家公司均有出资，也不能证明两家公司系同一交易主体。对原告证据3真实性有异议，认为原告提供的客户验收单是传真件，形式不合法，且不符合情理，按惯例是双方技术人员在场情况下出示并以书面形式确认，也无法证明设备卖家是森阳公司。对原告证据4真实性无异议，但认为送货是原告的义务，凭该两份合同无法表明被告没有向原告要货，无法证明被告没有履行合同的义务。对原告证据5有异议，认为录音文字资料经过剪切，内容不完整，而且被告代理人丁国忠不是具体经办人，对有些事实并不知情，并认为环氧树脂情况说明因注明出具部门，故形式不合法，且内容也与原告第一次庭审中的陈述相互矛盾。
被告霍丰科技公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、开票资料及发票签改回单复印件各1份，证明原告以传真或寄信的形式向被告提供设备出卖方嘉兴嘉港公司的开票资料及发票签收回单，证明原告既是出卖人的代理人，又是买受人的代理人，原告系一手托两家，原告代理行为无效的事实。
2、增值税发票第三联复印件12份，证明设备出卖方嘉兴嘉港公司于2011年1月13日开具10份共计100000元的增值税发票提示付款，又于当月19日开具2份共计17000元增值税发票提示设备尾款付款的事实。
3、电汇凭证复印件1份，证明2011年3月10日，被告以汇款方式向出卖方嘉兴嘉港公司付清117000元的设备款，证明灌封机买卖双方已按照设备采买合同全部结清货款，并不存在原告所说的垫付80000元机器款的事实；同时证明原、被告双方订立的购销合同中有关购买设备的条款实际并未履行的事实。
4、快递单标签照片复印件、外包装标签照片复印件、快递网上查询打印单各1份，证明原告在2011年7月15日将当月6日、7日生产的产品用快递方式寄给被告，能否认原告诉称的最后一批产品在2011年4月份生产的事实。
5、环氧树脂内包装实物照片复印件2张，证明原告的产品包装上无保质期说明、无厂名厂址，与购销合同中要求提供原厂生产的树脂胶不能一致的事实。
经庭审质证，原告罗显省对被告提交的证据认为：对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据证明被告的机器是原告介绍和购买的，并且原告在被告与设备出卖方之间担任传递资料等相关工作，原、被告已履行了购销合同。对证据2、3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告仅要求开具100000元的机器发票，而增值税发票一定要经过公对公的帐户，原告先行垫付的80000元无法开具发票。对证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议，是对双方在购销合同之前的被告积压存库的货物予以调换。对证据5有异议，认为没有看到实物，仅凭照片无法确认。
经审查，本院对上述证据认证如下：原告证据1、2、3及证据5中的录音文字资料、光盘、中国移动通信客户清单复印件各1份，能与被告证据1、2、3相互印证并形成证据链，能充分证明原告已垫付80000元机器款、且被告已收到了灌封机，原、被告双方已履行了购销合同约定的灌封机采购事项，故本院对上述证据对上述事实的证明效力予以确认，但对其他事项的证明效力不予以确认。原告证据4被告无异议，本院对其证明效力予以确认。原告证据5中的环氧树脂情况说明2份及被告证据4、5与本案待证事实无关，本院对其证明效力不予以确认。
根据以上所确认的有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告系东莞市樟木头日胜粘胶制品商行业主。2010年12月14日，原、被告双方签订购销合同，约定：被告委托原告购买SY-0505全自动双液自动配比灌胶机，机器总价为180000元，由被告付款100000元，另由原告为被告垫付机器款人民币80000元，并写明以上单价是不含税价格，若开发票被告需付17%增值税税金，机器含税总价为210600元，原告提供真实发票。双方同时约定被告必须在2011年内向原告购买521A-1灌封胶达到20吨，则被告无需返还原告垫付的80000元机器款；若被告在2011年内向原告采购灌封胶总量达不到20吨，被告应在2012年1月15日前偿还原告80000元机器款。合同签订当天，双方去设备厂家森阳公司购买了灌封机，原告并在当天支付了60000元预付款。2011年1月15日，森阳公司将机器发至被告经营地点，并由被告员工验收，当月18日原告再行向森阳公司支付了20000元机器垫付款。同时，原告负责协调被告与设备厂家之间开税票、付款事宜，因为森阳公司与嘉兴嘉港公司的法定代表人均为张艳，森阳公司出于内部走帐需要，委托嘉兴嘉港公司收取被告支付的剩余机器款及其税款共计117000元，该公司于当月13日、19日共开具上述款项的增值税发票共计12张，之后原告于当月21日向被告发出传真件，告知开票方为嘉兴嘉港公司及该公司的银行开户信息，被告于当年3月10日以电汇形式向嘉兴嘉港公司支付117000元，至此，双方已履行了购销合同约定的灌封机采购事项。被告分别于2011年3月10日、同年4月18日向原告采购了两批灌封胶，共计2.4吨，未达到双方约定的2011年内采购量20吨。原告以合同约定被告应在2012年1月15日前归还原告80000元机器款为由，向被告催要返还该款，被告未予归还。
本院认为：本案合同纠纷中，存在两个法律关系：一是委托合同关系，被告委托原告购买灌封胶，原告需垫付80000元机器款；二是附条件的买卖合同纠纷，被告在2011年度内向原告购买的灌封胶总量需达到20吨，若达到该条件，被告无需返还原告垫付的80000元机器款，若达不到该条件，被告需返还上述款项。现原告主张被告返还原告垫付的80000元机器款，需满足两个前提：一是原告已垫付该款项；二是被告达不到在2011年度内向原告购买20吨灌封胶，这也是本案的两个争议焦点。原告已按约垫付了80000元机器款，但被告未达到在2011年度20吨的采购量，双方约定被告应在2012年1月15日前返还原告垫付的上述款项，原告要求被告返还垫付的80000元机器款并支付该款自2012年1月16日起至该款项付清之日止按银行同期贷款利率计的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告关于原告未履行购销合同约定事项的辩称显然依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
浙江霍丰科技有限公司在本判决生效后十日内返还罗显省人民币80000元，并支付该款自2012年1月16日起至法律文书确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计的逾期利息。
如浙江霍丰科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1836元，减半收取918元，由浙江霍丰科技有限公司负担，该款罗显省已预交，由浙江霍丰科技有限公司在本判决生效后十日内直接向罗显省支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉受理费1836元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 王大伟
二〇一二年七月二十五日
书 记 员 陈利炜