安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖18行终22号
上诉人(一审原告):方文琪，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省歙县。
委托代理人：方人富，男，1955年12月11日出生，汉族，住安徽省歙县，系上诉人方文琪父亲。
被上诉人(一审被告):歙县公安局，住所地安徽省歙县徽城镇黄山中路171号，组织机构代码00315008-X。
法定代表人：江永安，该局局长。
委托代理人：朱忠利，该局法制大队教导员。
委托代理人：董君剑，该局街口派出所民警。
上诉人方文琪因诉被上诉人歙县公安局治安行政强制一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后,依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人方文琪的委托代理人方人富，被上诉人歙县公安局副局长吴双斌及委托代理人朱忠利、董君剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2016年4月11日，歙县公安局作出歙县公（深渡）社戒决字[2016]18号责令社区戒毒决定（以下简称“[2016]18号责令社区戒毒决定”），责令方文琪接受社区戒毒三年（自2016年4月11日至2019年4月10日），《社区戒毒决定书》载明：“自收到本决定书之日起十五日内持本决定书到社区戒毒执行地报到，否则视为拒绝接受社区戒毒。”方文琪于当日签收上述决定书，此后一直无正当理由未到社区报到。2017年2月16日，因方文琪有再次吸毒嫌疑，歙县公安局将其传唤，方文琪在接受办案民警询问时称其于2017年2月13下午三点多钟驾驶皖J6112×号的香槟色吉利牌轿车停在屯溪3号高速路口，并在车内吸食冰毒。2017年2月16日歙县公安局作出歙公（街口）刑罚决字[2017]151号行政处罚决定（以下简称“[2017]151号行政处罚决定”），认定：2017年2月13日15时许，方文琪驾驶车牌照为皖J61**×的香槟色吉利牌轿车停在黄山市屯溪3号高速路口旁，并在车内吸食冰毒，于2017年2月16日被歙县公安局街口派出所民警查获。经使用甲基安非明检测试剂盒检测，方文琪的尿液结果呈阳性。方文琪的违法行为构成了吸毒。以上事实有方文琪本人的陈述和申辩、现场检测报告书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，现决定给予方文琪行政拘留十五日。方文琪签收该处罚决定书后，于2017年4月17日向黄山市人民政府提起行政复议，后撤回该复议申请。2017年2月16日歙县公安局作出歙公（街口）毒瘾认定[2017]第01号《成瘾严重认定书》，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条之规定，认定方文琪吸毒成瘾严重。2017年2月16日歙县公安局作出歙公（街口）强戒决字[2017]1号强制隔离戒毒决定，于次日将决定书送达给方文琪并将其送至安徽省宝丰强制隔离戒毒所予以强制戒毒。方文琪不服该强制隔离戒毒决定，提起本案行政诉讼，请求撤销该决定。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，歙县公安局对拒绝接受社区戒毒的吸毒成瘾人员及吸毒成瘾严重、通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员有作出强制隔离戒毒决定的职权。根据《戒毒条例》第十四条的规定，社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。本案中，方文琪自2016年4月11日接到《社区戒毒决定书》后，无正当理由未到社区报到，应视为拒绝接受社区戒毒；且方文琪因吸食毒品在2017年2月16日被行政处罚并被认定为吸毒成瘾严重。故歙县公安局在依法对方文琪进行询问，履行了受案、调查取证、告知陈述权和申辩权等程序后，做出案涉强制隔离决定，并无不当。综上，方文琪诉称的事实和理由不能成立，对其诉请不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回方文琪的诉讼请求。案件受理费50元，由方文琪负担。
方文琪不服上述行政判决，向本院提起上诉称：1.现有证据不足以证明方文琪当日有吸毒的事实，一审判决以[2017]151号行政处罚决定为依据，认定方文琪于2017年2月13日有吸毒的事实，属认定事实错误。2.基于不能认定方文琪有吸食毒品的行为，故歙县公安局认定方文琪为吸毒成瘾严重，更不具有合法性，且《成瘾严重认定书》系在行政复议过程中所提交，不能作为被诉强制戒毒决定的事实依据。3.虽然深渡镇政府出具的《证明》上载明的落款时间是2017年2月16日，但实际系于2017年2月24日加盖印章，即此份证据为伪造的证据，依法不能予以认定，不能认定方文琪未到社区报到接受社区戒毒的事实。歙县公安局所提举的证明方文琪有吸毒史的刑事判决书、行政处罚决定书等相关材料，均系在被诉强制戒毒决定作出之后才取得，即歙县公安局做出被诉强制戒毒决定的程序违法。4.方文琪是否到社区报到接受社区戒毒，应以报到机关出示的证据为准，基于深渡镇政府出具的《证明》不能作为证据，故歙县公安局认定方文琪未到社区报到接受社区戒毒的证据不足。5.歙县公安局做出被诉强制戒毒决定之前未将拟决定内容预先告知方文琪，且该决定未经该局集体讨论，系程序严重违法。6.办案民警对方文琪有殴打行为，故方文琪于2017年2月16日所作的陈述不是自己的真实意思，此询问笔录不能作为证据使用。7.一审中，其向一审法院提交了多份证据调取申请及暂停执行被诉决定之申请，但一审法院对所申请之内容却未作任何答复，属审判程序违法。请求：1.撤销原判；2.将本案发回重审或改判撤销被诉强制戒毒决定；3.本案一、二审案件受理费由歙县公安局承担。
歙县公安局辩称：1.方文琪于2017年2月13日有无吸毒的事实与被诉强制戒毒决定没有关联。因2017年2月16日方文琪的尿检结果呈阳性反应及其自述近期有吸毒的行为，故歙县公安局认定方文琪有吸毒行为，进而对其作出[2017]151号行政处罚决定。2.方文琪不服[2017]151号行政处罚决定向黄山市人民政府申请行政复议，但随后撤回了复议申请，故[2017]151号行政处罚决定发生法律效力。3.《成瘾严重认定书》与被诉强制戒毒决定没有关联。方文琪曾于2016年4月被责令予以社区戒毒，其为吸毒成瘾人员的事实在作出[2016]18号责令社区戒毒决定时已认定，其于2016年2月16日又再次吸食毒品，歙县公安局认定其为吸毒成瘾严重人员，符合《吸毒成瘾认定办法》的相关规定。4.歙县公安局在取得方文琪有吸毒史的相关证据之后才作出的被诉强制戒毒决定。2月16日通过方文琪自己的陈述、公安机关吸毒人员动态管控系统中查询的信息以及与深渡镇派出所的电话联系，歙县公安局即已得知方文琪没有去社区接受社区戒毒的事实，深渡镇政府出具的《证明》上的公章加盖时间确为2017年2月24日，此证明仅为对方文琪未到社区报到事实的进一步确认。5.2016年4月歙县公安局即对方文琪作出责令社区戒毒三年的决定，但方文琪无正当理由未去报到，依法应视为拒绝接受社区戒毒。基于此项事实，歙县公安局作出案涉强制戒毒决定，符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条之规定。6.办案民警未对方文琪有任何武力行为，方文琪2017年2月16日所作的陈述是其自己的真实意思，具有证据效力。7.法律未规定案涉行政强制决定作出前应予以先行告知，且需经集体讨论决定。事实上，出于慎重考虑，歙县公安局已向方文琪事前告知拟作的强制戒毒决定，并经局案件研究会议集体讨论后才作出案涉强制戒毒决定，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提举新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：被诉强制戒毒决定事实认定是否清楚，适用法律是否正确，作出程序是否合法。
关于方文琪是否具有应予强制戒毒的法定情形的问题。本案中，1.2016年4月11日，歙县公安局基于方文琪多次吸毒的事实认定方文琪为吸毒成瘾人员，并据此作出[2016]18号责令社区戒毒决定。该决定作出后，因方文琪未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，故在相应的救济期限经过后该决定即发生法律效力，即关于方文琪为吸毒成瘾人员的事实认定具有确定力。方文琪在2017年2月13日是否再次吸毒与该项认定并无关联。2.方文琪在收到[2016]18号社区戒毒决定书后的15日内无正当理由未到社区戒毒执行地报到为其于2017年2月16日接受公安机关询问时所陈述的事实，且该项事实与经方文琪签字认可的公安机关吸毒人员动态管控系统所查询的方文琪的当前管控状态为“社区戒毒超期未报到”之信息相吻合，因此，方文琪无正当理由未到社区戒毒执行地报到的事实应予认定。依照《戒毒条例》第十四条“社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒”之规定，方文琪逾期不报到之行为应视为拒绝接受社区戒毒。综前所述，基于吸毒成瘾人员方文琪拒绝接受社区戒毒的行为，歙县公安局依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条“吸毒成瘾成员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；……”之规定，作出被诉强制戒毒决定，于法有据。至于方文琪是否为吸毒成瘾严重人员，即案涉《成瘾严重认定书》是否合法以及深渡镇人民政府出具的《证明》能否作为认定方文琪逾期未报到的证据的问题均不影响方文琪为吸毒成瘾人员且拒绝接受社区戒毒之事实认定，故本院对该《成瘾严重认定书》《证明》的证据效力不作审查。
关于被诉强制戒毒决定的作出程序是否合法的问题。强制戒毒为限制公民人身自由的强制措施，非行政处罚，故本案应适用《中华人民共和国行政强制法》，而非适用《中华人民共和国行政处罚法》。方文琪关于本案应适用行政处罚法所规定的重大处罚决定先行告知及集体讨论决定的意见不能成立。本案中，1.执法人员为两名人民警察，即执法人员的人数及执法资格符合法律规定；2.执法民警在2017年2月16日询问方文琪时已向其表明身份并告知相关权利义务；3.执法民警在被诉强制戒毒决定作出前已依法向该局负责人报告并经批准；4.执法民警在作出被诉强制戒毒决定前已向方文琪告知拟对其采取强制戒毒措施以及采取强制戒毒措施的理由、依据以及当事人依法享有陈述申辩权；5.在对方文琪实施强制戒毒措施后，歙县公安局已向方文琪家属告知实施强制戒毒措施的公安机关、理由、地点和期限。即被诉强制戒毒决定的作出程序符合《中华人民共和国行政强制法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。方文琪关于被诉行政行为程序违法的理由不能成立。
综上，被诉强制戒毒决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，一审判决驳回方文琪要求撤销该决定的诉讼请求，并无不当。
此外，一审法院对方文琪所提出的证据调取申请及暂停执行被诉强制戒毒决定申请是否予以准许未作回应，存有不当。但因方文琪所申请的事项对判定被诉强制戒毒决定的合法性不产生影响，非法定应予发回重审的程序违法情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方文琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡少华
审 判 员 叶丽芸
审 判 员 谢 贞
二〇一八年二月一日
法官助理 王 丹
书 记 员 张旭文
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……