杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上商初字第1388号
原告：邵琳。
委托代理人：周旦平。
委托代理人：王钦。
被告：周阐明。
被告：胡安琴。
两被告共同委托代理人：伍娅婷。
两被告共同委托代理人：赵勇。
原告邵琳为与被告周阐明、胡安琴民间借贷纠纷一案，于2011年11月29日向本院提起诉讼。本院受理后，由代理审判员朱燕青独任审判，于2012年1月5日第一次公开开庭进行了审理。原告邵琳的委托代理人周旦平、王钦，被告周阐明、胡安琴及委托代理人伍娅婷、赵勇到庭参加诉讼。审理中，因案情复杂，本案于2012年2月28日依法转为普通程序进行审理，并组成合议庭，于2012年5月7日第二次公开开庭进行了审理。原告邵琳的委托代理人周旦平、王钦，被告周阐明、胡安琴及委托代理人伍娅婷、赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵琳起诉称：原、被告系原杭州卷烟厂（现为浙江中烟工业有限责任公司杭州制造部）同事，关系良好。2011年3月，被告周阐明因家庭资金周转所需向原告借款15万元，当年5月又向原告分别借款25万元、10万元，并于5月15日向原告出具50万元借条一张，约定月息2分5厘，期限2个月，当月15日起计息。被告周阐明收到原告借款后，如约向原告支付两个月利息，但两个月期满后，被告周阐明未向原告归还借款本金，且只按月息2分向原告支付利息。因上述借贷关系发生于两被告夫妻关系存续期间，被告胡安琴亦应对借款承担清偿责任。原告向两被告多次催讨未果，无奈之下诉至法院，请求判令：1、被告周阐明归还借款本金50万元，支付逾期利息（按银行同期贷款利率的四倍即年率24%计算，从2011年11月16日起至本息付清之日止）；2、被告胡安琴对上述第一项诉请向原告共同承担清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提供中国工商银行汇款凭证、收条及银行往来账清单各一份，拟证明被告周阐明向原告借款的数额、利息、期限以及被告周阐明收到借款后向原告如约支付了两个月的利息，但未如期归还本金的事实。
被告周阐明答辩称：被告虽然收到过原告交付的50万元，但并非原告所言是因家庭资金周转而向其的借款。该款是原告委托被告交给工商银行安吉孝丰支行行长金成瑛（系被告连襟的妹妹）用于投资谋利。作为同事，被告一直以来都接受原告关于私人理财的委托事宜，并将赚取的利息及本金及时交给原告。2011年1月，原告得悉被告欲投资其亲戚金成瑛处谋取较高额的回报，遂主动要求加入，并于同年5月13日，委托被告将自己的10万元资金连同之前存在被告处的理财资金40万元一起打给金成瑛，其后将从金成瑛处拿到的自5月16日至10月16日的获利款如数转交给邵琳，直至2011年11月，金成瑛因非法吸收公众存款案发。综上，被告认为原、被告之间并不存在借贷关系，既没有书面的借据，也没有口头的借贷约定，希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡安琴答辩称：原告提供的证据不能证实其与被告周阐明之间存在借贷关系，而且被告对于原告委托被告周阐明交款项给金成瑛用于投资谋利一事并不知情，该事实在原告和被告周阐明的通话记录中有反映，因此被告不应承担任何民事责任。
被告周阐明、胡安琴共同向本院提供以下证据：
第一组证据：1、被告周阐明中国工商银行交易历史明细清单二份（卡号尾号分别为2818、2632）；2、被告周阐明中国光大银行历史明细清单一份；3、理财明细账一份；4、客户汇款详细信息一份6张；证据1-4拟证明原、被告双方资金来往频繁，被告周阐明长期代原告进行理财，并将通过理财所赚取的利益及本金交付给原告。
第二组证据：5、原、被告短信来往记录及文字整理各一份；6、被告周阐明中国工商银行理财金账户历史明细清单二份（卡号尾号分别为2818、2465）；7、被告周阐明与原告的录音光盘及文字摘要各二份、被告周阐明与原告、陈萍三方谈话录音光盘及文字摘要各一份；8、被告周阐明与行长金成瑛的录音光盘及文字摘要各二份；9、被告周阐明与行长金成瑛的短信来往记录一份，证据5-9拟证明原、被告之间不是借贷纠纷，被告周阐明只是依原告委托将理财资金转入行长账户，并告知了行长该资金的来源。原告对其资金流向及风险也是清楚知道的，并且本案另一被告胡安琴对此事不知情。
第三组证据：10、立案决定书一份，拟证明行长金成瑛已经被公安机关立案侦查。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据经当庭质证，认证如下：
双方当事人对对方当事人提供的证据质证意见为：原告提供的证据，两被告对其中收条的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据的性质并非是借条，上面写明是用于理财；对汇款凭证、银行往来账清单的真实性无异议，对证明对象有异议，认为上述证据只能证明双方的打款记录，不能证明是借贷关系。两被告提供的证据，原告对第一组证据中证据1、2的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为该证据恰恰证明被告周阐明向原告借款并支付利息的事实；对第一组证据中证据3的真实性有异议，认为是被告周阐明自行制作；对第一组证据中证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为除了利息外，其他款项与本案无关；对第二组证据中证据5的真实性有异议，认为即使是真的，也不能证明待证对象，短信是2011年10月之后的，并不能证明当时借款时的情况；对第二组证据中证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联性；对第二组证据中证据7、8、9的三性均有异议，认为没有经过录音当事人的许可，不能用于证明对其不利的事实，与行长的电话录音还反映出被告胡安琴是知情的；对第三组证据中证据10的三性均有异议。
本院认为，原告提供的证据均真实、合法、与案件有关联性，可以证明原告于2011年3月11日、2011年5月4日、2011年5月13日分别将15万元、25万元、10万元交付给被告周阐明，被告周阐明于2011年5月15日向原告出具书面材料一份，同时，被告周阐明自2011年5月起至2011年8月止，每月月中支付给被告周阐明12500元，2011年9月至2011年10月，每月月中支付给周阐明1万元的事实，对上述事实，本院予以确认。被告提供的证据1－9真实、合法，对其证明力，本院将综合全案进行认定；证据10，经本院核实，认为其真实、合法，与案件有关联性，对该证据予以认定。
根据上述有效证据及原告的陈述，本院认定案件事实如下：原告于2011年3月11日、2011年5月4日、2011年5月13日分别将15万元、25万元、10万元交付给被告周阐明，被告周阐明于2011年5月15日向原告出具书面材料一份，其上载明“今收到邵琳人民币伍拾万元正，用于理财，月息2分5厘，期限2个月，本月15日起息”。被告周阐明在2011年5月至8月期间，每月依约定的2分5厘的利率支付给原告12500元；2011年9月至2011年10月期间，每月按月利率2分支付给原告1万元。2011年11月14日，湖州市安吉县公安局决定对金成瑛涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，被告周阐明得知后，以受害人身份向公安机关报案称自己被金成瑛骗取300万元。现原告以两被告未归还借款为由诉至法院，要求依法判决。
另查明，两被告系夫妻关系。
本院认为，被告周阐明对收到原告交付的50万元没有异议，但抗辩称是原告委托被告周阐明给金成瑛进行投资理财，所以被告周阐明接收了该笔款项，并将上述款项依约交付给了金成瑛。审理中，被告周阐明并未提供证据证明双方之间存在委托合同关系。被告周阐明向原告出具的书面材料中明确体现了款项的金额、用途、利息、期限，虽然该份材料上没有“借条”的字样，但同样没有体现被告周阐明是替金成瑛代收50万元，被告周阐明也未提供证据证明其将收到的50万元转交给了金成瑛。根据被告周阐明自己的陈述，其并非单独将涉案款项交付给金成瑛，而是于2011年5月15日将包括自己在内五人的款项250万元一起交付给金成瑛，加上之前4月份已支付的120万元，总共是370万元，后因金成瑛归还了70万元，金成瑛于2011年9月向被告周阐明出具一张借条，借款金额为300万元。之后，被告周阐明在得知金成瑛被公安机关立案侦查以后，其以受害人的身份向公安机关的报案自己被金成瑛骗取300万元。综上，鉴于被告周阐明直接收取原告交付的50万元，并按约从自己的账户内支付原告的应得利息，被告周阐明先向原告出具收条，金成瑛再向周阐明出具借条以及被告周阐明的报案内容，本院有理由相信原告交付给被告周阐明的50万元系借款，故本院对被告周阐明的抗辩主张不予采信，认定原告与被告周阐明之间的民间借贷关系成立。被告周阐明到期未归还，理应承担相应的法律责任，原告要求被告周阐明归还借款50万元并支付逾期利息的诉讼请求于法有据，理应支持。因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，理应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告胡安琴共同承担还款责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周阐明、胡安琴于本判决生效之日起10日内归还原告邵琳借款50万元；
二、被告周阐明、胡安琴于本判决生效之日起10日内支付原告邵琳逾期利息（按本金50万元，年利率24％计算，自2011年11月16日起至借款还清之日止。）
案件受理费8900元，财产保全费3120元，合计12020元，由被告周阐明、胡安琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8900元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 朱燕青
人民陪审员 徐新樵
人民陪审员 徐子文
二〇一二年五月二十八日
书 记 员 娄 磊