浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初5857号
原告（反诉被告）：浙江宏嘉建设工程有限公司（组织机构代码：91330683146350839X），住所地：嵊州市长乐镇环镇东路55号，办公地址为：嵊州市鹿山街道雅致西路288号。
法定代表人：周侠鸿，董事长。
委托诉讼代理人：宋建明，浙江同守律师事务所律师。
被告（反诉原告）：嵊州市福达置业有限公司（组织机构代码：913306836772102379），住所地：嵊州市浦南大道399号香缇墅40幢物业管理办公室。
法定代表人：张维正，董事长。
委托诉讼代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
原告浙江宏嘉建设工程有限公司与被告嵊州市福达置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，被告在法定期限内提起反诉，本院决定予以合并审理。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浙江宏嘉建设工程有限公司的委托诉讼代理人宋建明，被告（反诉原告）嵊州市福达置业有限公司的委托诉讼代理人吴松良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江宏嘉建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告工程质量保修金计人民币892453.20元，并从2017年7月12日起按同期银行贷款利率赔偿利息损失至付清日止。事实与理由：2010年9月27日，原告与被告签订建设工程施工合同1份，约定由原告承建被告开发的香缇墅商品住宅A标建筑施工工程，约定工程保修金按总工程款的5%计算。2012年7月12日经五方验收，工程已竣工验收合格并交付使用。由于被告未及时支付工程款，原告向法院提起诉讼，在（2013）绍嵊民初字第272号民事判决中，已认定工程款为82962605.40元和6280458.60元，在扣除5%保修金后作出了支付其余部分的判决，以上合计保修金为4462153.20元。2015年7月16日，嵊州市人民法院（2015）绍嵊长民初字第13号民事判决书判决被告返还保修金3569700元，剩余保修金892453.20元。根据（2015）绍嵊长民初字第13号民事判决书，该保修金被告应于2017年7月12日前返还，但在原告向被告要求返还时却遭被告拒绝。为此特向法院起诉，请求依法裁决。
被告嵊州市福达置业有限公司答辩并反诉称：关于余留保修金数额根据以前的判决由法院确定，关于是否应支付2017年7月12日起的利息，根据2010年9月27日原告与被告签订的《房屋建筑工程质量保修书》第二条约定防水、防渗漏的质量保修期为5年；第五条质量保修金的返还条件为：如工程质量无重大质量缺陷或者承包人已经完好地履行了各项保修义务，则在质量保修期满五年后的15天内付清（无息并扣除相应费用）。从合同履行情况来看，该第五条约定的条件尚不成就，因此原告要求赔偿利息损失没有事实和法律依据。原告承包施工的工程于2017年7月12日保修期满，早于保修期前被告多次通知原告履行相应的保修义务，并附有需要保修的详细清单，原告没有履行义务，对前期保修被告已委托原浙江名源龙盛建设有限公司代为实施，被告支付维修工程款1940664元，该部分被告分二案追偿，其中第一案已鉴定已判决，第二案尚未鉴定尚未判决。此后在保修期内根据其他部位漏水情况被告继续发函原告要求履行保修义务，并附有需保修部位详细清单，原告除进行地下室部分注浆作业外，未进行其他维修行为（注浆部位至今尚未拔除钢钉，未进行粉刷），本次被告请求支付或请求扣除部分由龙盛公司已代为维修部分之外，并在2017年7月12日之前已发生渗漏并已通知原告要求维修的保修事项，具体为：1、龙盛公司地下室注浆后未粉刷部分需粉刷的费用（不属原二案范围）。2、被告在地下室注浆后未拔除钢钉和未粉刷应粉刷的费用。3、2017年7月12日之前被告通知原告漏水应维修而原告未实施维修部分。上述费用90万元，如有异议通过司法鉴定确定。被告认为，根据双方保修金返还条件的约定，保修金返还需同时满足行为条件和时间条件，原告未在保修期内完好地履行各项保修义务，其行为条件不成就，故质量保修金返还请求条件尚不能完全成立，在扣除相关保修费用后（替代条件），才可能成就条件。被告请求部分属于保修期内原告应尽之义务，保修期内原告责任已产生，故应当予以支付或扣除。为此，反诉请求法院判令原告支付被告工程质量保修费用90万元（或由被告扣除该保修费用）。
原告（反诉被告）浙江宏嘉建设工程有限公司针对反诉辩称，对被告的反诉请求不予认可，理由是对地下室注浆粉刷费用部分已在另一案的维修费用中计算了，对原告自己维修部分，原告已全部履行了粉刷等义务，对其他保修义务原告已尽了维修义务，对被告的反诉请求应予驳回。
原告为证明其诉讼请求提供的证据有：
证据1、绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第1530号民事判决书1份，证明双方对保修金支付的时间和金额争议均作了确定，被告应支付89万余元保修金。被告经质证对真实性没有异议，但该判决是对前一阶段的保修金，本案是年满五年后的保修金，支付条件不一样，故该判决书不能全部证明原告的待证目的。
被告为证明其答辩和反诉理由提供的证据有：
证据2、房屋建筑工程质量保修书1份，证明保修金的返还是具有时间和行为作为条件。原告经质证对真实性没有异议，但对被告的理解有异议，该理解应按生效判决进行认定，不能达到被告的证明目的。
证据3、2017年6月22日，被告发给原告的履行保修义务函及快递单、查询单，证明相关的保修事项被告已向原告进行了通知。
证据4、需维修项目部位清单和照片，证明对需维修项目部分双方已进行了核对，原告收到函件后对部分项目进行了维修，对未维修部分实际已进行了鉴定。
原告对证据3-4质证认为大部分维修项目已由原告完成了维修，少部分项目原告认为是不知道的，不能予以支持。
经被告申请对证据3-4中原告未维修部分项目，本院委托浙ＸＸ耀建设咨询有限公司对该部分项目的维修费用进行鉴定，该公司作出证据5、（2017）嵊结审第217号工程造价咨询报告书1份。原告经质证无异议。被告质证认为证据交换时的内容只局限于清单中需要维修的项目，不包含地下室钢针注浆部分，对该鉴定结论中已列明的维修内容没有异议，但该结论遗漏了地下室钢针注浆部分需要鉴定的内容，该部分需要补充鉴定。因为在2016年11月16日同一鉴定人所作的鉴定报告中只解决了地下室钢针已拔除部分的费用，对原告自己维修的钢针未拔除部分没有解决。
原告为证据其反诉答辩理由提供的证据有：
证据6、2017年10月26日浙ＸＸ耀建设咨询有限公司关于（2016）嵊结浙华耀第170号司法评估报告的情况说明1份，证明在上一次案件中25元一针的注浆费用包括了注针、批灰、修复原状等一切费用，并且几万针的注针数量是由鉴定机构现场进行清点形成的，不存在没有清点的基础条件，也不存在被告陈述的钢针未拔除的费用，被告没有权利在本案中再来主张该费用。被告质证认为该证据仅证明了25元单价的综合内容，不能证明现在双方争议的内容。
对上述证据本院认证如下：因质证人对证据1-5的真实性没有异议，其内容与举证人要证明的事实之间存在关联性，应确认其证明效力。被告对证据6虽存有异议，但其内容可以证明原告的举证目的。
本院经审理认定事实如下：2010年间,案外人蒲飞尧挂靠原告公司名义承接被告开发建设的香缇墅商品住宅建设工程，同年9月27日原告（乙方）与被告（甲方）签订建设工程施工合同1份，约定工程名称福达香缇墅商品住宅A标，建筑面积49206平方米，承包范围：福达香缇墅A标施工图范围内以及设计变更的所有桩基、土建、水电安装、内外墙一般装饰及室外总体均属乙方承包范畴，但不包括甲方自行分包的工作内容，合同价款7800万元等内容。同时双方签订房屋建筑工程质量保修书，约定质量保修范围包括地基与基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程，装饰工程等项目；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为建筑物合理的使用年限，屋面、地下室、外墙面、厨卫间及有防水要求的其他房间、外墙面的防渗漏为5年；2、电气管线、上下水管线、设备安装工程为2年；3、供热及供冷系统为2个采暖期、供冷期；4、小区内室外的上下水设施和小区道路等市政公用工程为2年；5、装饰工程为2年。属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到保修通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费从质量保修金内扣除；工程质量保修金为施工合同审计价款的5%；工程质量保修金的保管期：如保管期间工程无重大质量缺陷或者承包人已经完好地履行了各项保修义务，则在质量保修期一年后的15天内，向承包人退还保修金总额的50%（无息并扣除相应费用），在质量保修期满二年后的15天内，向承包人退还保修金总额的30%（无息并扣除相应费用），满五年后的15天内付清（无息并扣除相应费用）。合同签订后，蒲飞尧以浙江宏嘉建设工程有限公司香缇墅项目部名义对上述工程进行了施工，2012年5月间蒲飞尧以被告未及时支付工程款无力继续垫资为由停止了施工，后对项目未完工部分工程由原告组织人员进行了施工。2012年7月12日工程通过五方验收，评定为合格工程。2013年1月8日原告向本院提起诉讼，要求被告支付工程款，在审理中经当事人申请，本院追加蒲飞尧作为第三人参加诉讼，后本院作出（2013）绍嵊民初字第272号民事判决，确认由蒲飞尧施工的工程款为82962605.40元，由原告施工部分的工程款为6280458.60元，在扣除5%的质量保修金后，对其余工程款判决由被告分别向原告和蒲飞尧进行支付。
2014年12月17日，原告与蒲飞尧签订关于保修金的债权转让协议，约定蒲飞尧将香缇墅一期项目中已到期但尚未领取的工程保修金债权全部转让给原告所有，今后由原告向被告主张权利。2015年1月4日原告通过邮政特快专递将该转让协议书邮寄给被告。同年1月5日原告向本院提起诉讼，要求被告支付质量保修金3569700元。本院经审理后作出（2015）绍嵊长民初字第13号民事判决书，对2年保修期已满部分保修项目的保修金予以退还，遂判决被告返还原告工程质量保修金3569700元。现原告以五年质保期已满为由要求被告返还其余质量保修金892453.20元。
另认定，2017年6月22日被告通过邮政特快专递向原告发送履行保修义务函1份，载明因香缇墅一期工程仍存在大量渗漏，现将需要维修的具体部位告知原告，要求原告在接函后3日内安排施工人员着手维修施工，如原告单位不派人维修，被告等待至2017年6月26日，被告将另行委托他人代为维修，所产生的费用由原告单位承担。原告接函后，对被告在维修清单中列明的28处地方实施了维修，尚有15处渗漏问题未维修。为此经被告申请对原告未维修部分所需费用，本院委托了浙ＸＸ耀建设咨询有限公司进行审价，该公司作出（2017）嵊结审第217号工程造价咨询报告书1份，载明：1、53幢1单元301室、401室、501室、601室外墙开裂、渗漏长度40m,3单元102室、201室、301室、401室、501室、601室外墙开裂、渗漏长度60m；55幢3单元801室外墙开裂、渗漏长度12.8m；56幢1单元701室、801室外墙开裂、渗漏28m，共计140.8m，修补面积28.16㎡，修补金额5201元。2、53幢2单元601室屋面渗漏面积约3㎡,56幢3单元701室房间顶板渗漏面积约3㎡，修复费用260元。3、外墙裂缝修补工作汽车起重机作业4天，起重高度30m汽车起重机一天租赁费市场价为1800元/天，租赁费用7200元。共计修复费用12661元。另该鉴定机构作出情况说明1份，载明（2016）嵊结浙华耀第170号司法评估报告中地下室注针堵漏费用单价为25元/针，此单价为综合单价，包括注针、堵漏、拔针、批灰、修复原状及保修等一切费用。满足堵漏要求。
本院认为，原告与被告签订的房屋建筑工程质量保修书约定工程质量保修金在竣工验收满五年后15天内付清，且该约定内容与我国建设部颁布的《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定内容相符，从2012年7月12日本案工程竣工验收到2017年7月12日已届满五年，故原告主张的返还剩余质保金的时间条件已成就。被告辩称保修金返还需同时满足时间条件和行为条件，因原告未在保修期内完好地履行各项保修义务，其行为条件不成就。然被告于2017年6月22日通知原告履行维修义务后，原告已完成了大部分维修项目，对未维修部分所需要的费用本院已依法进行了审定，同时房屋建筑工程质量保修书中也约定返还的质量保修金可以扣除相应的费用，所以被告辩称质量保修金返还的行为条件不成就的理由，与事实不符，不予采信。如果客观上还存在应由施工方承担的其他工程质量维修费用（本案中的维修部分除外），则可由被告另行处理解决。另被告要求对香缇墅一期工程地下室顶板注针项目未完全修复部分的费用进行补充鉴定一节，因在本院（2015）绍嵊长民初字第131号一案中，鉴定机构已对地下室顶板注针堵渗部分进行了现场实地清点注浆针数，其所确定的注针堵漏维修费用已包含了现场可以清点的全部注针数量，且每针所需的单价也均已包括了注针、堵漏、拔针、批灰、修复原状等一切费用，故被告要求补充鉴定的内容属于重复计算的费用，实无必要，故不予支持。据此，原告要求被告返还已满五年质保期部分的保修金，可予支持。被告反诉要求原告支付保修费用90万元的请求，除原告未维修部分的费用12661元应予支持外，对其余费用没有充分的依据，不予支持。同时原告要求被告自2017年7月12日起计算利息损失的请求，由于工程质量保修书约定保修金在竣工验收满五年后15天内付清，从当事人意思自治角度理解，被告返还保修金的届满日期应为2017年7月27日，故原告主张的利息损失只能从此时起算，对其余利息不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、嵊州市福达置业有限公司应返还浙江宏嘉建设工程有限公司工程质量保修金892453.20元。
二、浙江宏嘉建设工程有限公司应支付嵊州市福达置业有限公司维修费用12661元。
三、上述第一、二两项相互冲抵后，嵊州市福达置业有限公司应再返还浙江宏嘉建设工程有限公司工程质量保修金879792.20元，并自2017年7月27日起按中国人民银行规定的同期贷款（短期）基准利率计付利息，款限本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回浙江宏嘉建设工程有限公司的其余诉讼请求。
五、驳回嵊州市福达置业有限公司的其余反诉请求。
本诉案件受理费12800元，财产保全申请费5000元，合计17800元，由原告负担1800元，被告负担16000元，限被告在本判决生效后十日内向本院交纳。反诉案件受理费12800元，由原告负担180元，被告负担12620元。鉴定费15000元，由原告负担10000元，被告负担5000元（因款已由被告垫付，限原告在本判决生效后十日内支付被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费（本诉部分）12800元、（反诉部分）12800元。如逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 吴展宁
人民陪审员 过达军
人民陪审员 邢钱博
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 吕冰儿
附页：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国建筑法》第六十二条建筑工程实行质量保修制度。
建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。