江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1764号
上诉人（原审原告）：南昌市飞亚科技有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区铁街1号，统一社会信用代码：91360102558495663W。
法定代表人：徐秀珍。
委托诉讼代理人：黄金铷，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西乐共享文化传媒有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋702室（第7层），注册号：360125210048908。
法定代表人：简勤根。
被上诉人（原审被告）：简勤根，男，1977年10月15日生，汉族。
上诉人南昌市飞亚科技有限公司（以下简称飞亚公司）因与被上诉人江西乐共享文化传媒有限公司（以下简称乐共享公司）、简勤根股权转让纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
飞亚公司上诉请求：1、维持原判决第一项，撤销原判决第二项，依法予以改判；2、改判被上诉人乐共享公司向上诉人承担资金占用利息3230元（自2015年7月21日至2016年8月18日期间，比照同期人民银行贷款利率计算，5万元*392天/365*6%）；3、改判被上诉人简勤根对被上诉人乐共享公司全部债务承担连带清偿责任；4、有关本案一、二审诉讼费用等全部由两被上诉人共同承担。
事实和理由：一审虽然判决上诉人大部分胜诉，但由于该公司资产已经被该公司股东及高管掏空，一审未能判决未履行出资义务的股东负连带责任，致使上诉人的债权或将无法得到执行。一审对本案部分事实认定错误，适用法律不当，是导致本案错误的根源。具体理由如下：一、一审法院认为“被告乐共享公司收取原告股权转让款后，未在合理期限内履行《入股协议书》项下合同义务，属违约”。这样认定是错误的，是导致利息计算错误的根源。违约是建立在合同合法有效的基础上。事实上，被告出售其不拥有股权的“江西不同凡响品牌顾问有限公司”的股权，这是典型欺诈甚至犯罪行为，这种协议应该是无效协议。无效协议处理原则是回到合同开始前的状态，并赔偿原告相应损失。原审判决对该等事实未有记载及评判，有所隐瞒。而原告的诉状及证据材料都清楚地证实了被告欺诈的事实。二、一审法院认为“由于原告转款时间为2015年7月21日，且《入股协议书》并未约定被告乐共享公司履行相关合同义务的期限。原告亦未提出解除或撤销协议之诉请，故原告要求被告乐共享公司自2015年7月20日起支付利息，于法无据，利息应自原告起诉之日起算”。本案是一起商业欺诈案件，双方所签订的协议是无效协议。不存在提出所谓的“解除或撤销协议”。解除与撤销是建立在协议有效的基础上。无效协议处理原则是回到合同开始前的状态，并赔偿原告相应损失。原告的损失应自2015年7月21日原告打款开始计算。不让骗子获利，不让受骗者吃亏，这是公平裁判对法院最基本的要求！三、一审法院认为“由于被告简勤根对被告乐共享公司的出资期限尚未届满，且原告未举证证明被告乐共享公司已资不抵债，进入破产程序，故原告要求被告简勤根承担本案民事责任，无事实及法律依据，本院不予支持”。法院如此认为，无任何法律依据！恰恰相反，股东没有履行出资义务，应该在出资的范围内承担连带责任，是有法律依据的。依据公司法第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。最高院关于公司法司法解释三第十三条第二、三款的规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”。该司法解释清楚明白地表明了，无论是注册资本承诺制也罢，实缴制也罢，只要股东在公司设立时（即注册登记时）未履行或者未全面履行出资义务，发起人与股东即应承担连带责任。除非发起人或股东在后履行了出资义务或者已经承担连带责任。事实上，公司注册资本需要登记和公示，负有对世的义务；公司股东在章程中约定出资期限，是公司股东之间的内部约定，仅内部约束股东，无法约束债权人。显然，被告简勤根作为股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，原告要求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责的，人民法院理应予以支持。何况，公司股东约定在公司营业期限45年届满的最后一天出资，本身就是滥用出资承诺制，属于恶意出资。违反了公司资本充盈原则。有违公司法人必须能够独立承担法律责任的立法精神。因此，一审裁判的理由是错误的，无法律依据。而原告的诉请则有法律依据。总之，无论如何，皮包公司不应该成为不良股东逃脱法律责任的地下管道。四、本案适用《民法通则》第八十四条是错误的，应该适用民法及合同法关于民事行为及合同无效的相关法律规定。综上所述，请求二审法律依法查明事实，依法纠正一审判决错误的部分，以全面维护上诉人的合法权益，判如所请。
被上诉人未提交答辩状，亦未到庭发表答辩意见
飞亚公司向一审法院起诉请求：1、三被告连带清偿原告股权收购款伍万元及利息暂计3000元（自2015年7月20日起至判决生效时止，比照同期银行贷款利率计算）。2、有关本案诉讼费等均由三被告承担。
一审法院认定事实：被告乐共享公司成立于2014年11月20日，姚敏与被告简勤根均系该公司股东。公司注册资本400万元，被告简勤根应于2059年11月2日出资380万元。2015年7月20日，被告乐共享公司（甲方）与原告（乙方）签订《入股协议书》一份，约定：甲方同意乙方投资入股，乙方于2015年7月20日前将入股资金5万元存入甲方指定账户；乙方出资后，甲方应向乙方颁发出资证明书并记载于公司股东名册；乙方可每年按比例纯利润分红，并对甲方享有监督及建议权；协议还对其他事项进行了约定。协议签订次日，原告将入股资金5万元转入被告乐共享公司账户。2016年8月18日，原告以被告乐共享公司虚构事实，擅自出售他人股权为由，诉至本院。庭审中，原告于2017年2月16日撤回了对原被告姚敏的起诉。
一审法院认为，被告乐共享公司收取原告股权转让款后，未在合理期限内履行《入股协议书》项下合同义务，属违约。现原告要求被告乐共享公司返还转让款5万元，本院予以支持。由于原告转款时间为2015年7月21日，且《入股协议书》并未约定被告乐共享公司履行相关合同义务的期限，原告亦未提出解除或撤销协议之诉请，故原告要求被告乐共享公司自2015年7月20日起支付利息，于法无据，利息应自原告起诉之日起计算。由于被告简勤根对被告乐共享公司的出资期限尚未届满，且原告未举证证明被告乐共享公司已资不抵债，进入破产程序，故原告要求被告简勤根对承担本案民事责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告乐共享公司、简勤根经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西乐共享文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市飞亚科技有限公司5万元及利息（以本金5万元，自2016年8月18日起至本判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告南昌市飞亚科技有限公司的其他诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费1130元，由被告江西乐共享文化传媒有限公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
对一审法院认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，飞亚公司主张《入股协议书》无效，但并未提供证据证明存在无效的情形。飞亚公司未向一审法院诉请解除《入股协议书》，一审法院认定乐共享公司违约，并据此判决乐共享公司返还转让款5万元及自起诉之日起计算股权转让款利息并无不当。飞亚公司主张简勤根未履行出资义务，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二、三款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”之规定，简勤根应对乐共享公司的债务承担连带清偿责任。经查，简勤根对乐共享公司的出资义务尚未到履行之期，飞亚公司亦未能证明乐共享公司已资不抵债，进入破产程序。一审法院驳回飞亚公司飞亚公司要求简勤根承担连带清偿责任的诉请亦属恰当。因此，飞亚公司提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，飞亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人南昌市飞亚科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳晓明
审判员 王 璐
审判员 万 俊 健
二〇一七年十月十九日
书记员 余 浪