山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0613民初484号
原告：海阳市鑫通货运有限公司。住所地，海阳市碧城工业园区海康路****号。统一社会信用代码：91370687334596676F。
法定代表人：刘爱令，总经理。
委托诉讼代理人：潘天龙，山东德扬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地，烟台市莱山区观海路***号观海大厦。组织机构代码：96623396-1。
代表人：黄海，经理。
委托诉讼代理人：张颖，山东扬衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万冬梅，山东扬衡律师事务所实习律师。
原告海阳市鑫通货运有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司保险合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘天龙、被告的委托诉讼代理人张颖、万冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海阳市鑫通货运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故产生的施救费840元、吊运装卸费17000元、送车费16000元、鲁FA9**挂车车辆和车载集装箱损失96184元及评估费6000元、车上货物损失150000元及评估费8000元，以上合计294024元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月22日，原告为其所有的主车号牌为鲁Ｆ×××××、挂车号牌为鲁FA9**挂的机动车在被告处投保了交强险及机动车商业险，其中主车投保的机动车损失险保险金额为245000元且不计免赔，挂车投保的机动车损失险保险金额为81500元且不计免赔。以上保险期间均为2015年4月22日至2016年4月21日。2016年3月22日，原告驾驶员吴淑臣驾驶上述机动车行驶至广澳高速北行57KM处时，车辆在行使过程中起火燃烧，造成半挂牵引车损坏。接到报警后，广东省中山市公安局交警支队高速公路一大队到达事故现场，并于2016年3月23日对本次事故出具证明。原告因本次交通事故支付施救费840元、吊运装卸费17000元、送车费16000元，事故发生后，原告委托烟台天平价格评估事务所有限公司对本次事故中挂车及货物损失进行了鉴定，鉴定结果为鲁FA9**挂车损失及车载集装箱损失96184元、评估费6000元，车上货物损失150000元、评估费8000元，以上合计294024元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司辩称，对诉状中载明的事故发生经过及投保情况均无异议，事故发生在保险期间，被告同意在合理价格内赔偿原告合理损失。评估费、诉讼费为间接费用，被告不承担。
本院经审理认定事实如下：
一、2015年4月21日，原告为主车号牌为鲁Ｆ×××××、挂车号牌为鲁FA9**挂的机动车在被告处投保机动车商业险，其中鲁FA9**挂车投保了机动车损失险（以下简称“车损险”），保险金额根据新车购置价确定为81500元且不计免赔。保险期间自2015年4月22日至2016年4月21日。原告按约缴纳了保费，被告向其出具了保险单。同日，被告向原告出具“机动车辆保险特别约定”，特别约定中关于集装箱运输车辆有特约：“集装箱属于车上货物责任险的保险责任范围内，需单独承保车上货物责任险，否则出险后保险人不承担赔偿责任。”原告在该特别约定落款处盖章确认。
涉案保险条款“保险责任”部分第五条约定：“机动车损失保险（一）保险期间内，被保险人或其允许的的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸、自燃；3、……（二）发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”保险条款“赔偿处理”部分第三十二条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人或操作人员在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人、被保险机动车驾驶人或操作人员根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”第三十三条约定：“机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。……”该保险条款中载明矿山专用车的月折旧率为1.10%，其他车辆的月折旧率为0.9%，保险条款同时还约定了其他相关内容。
二、2015年4月23日，原告针对上述车损险的特别约定，在被告处投保了地方性国内公路货物运输定额保险（以下简称货运险）。投保单中载明：投保单号为TYF0201537060000000268；保障内容为按照“山东省分公司国内公路货物运输保险条款”；保险金额为200000元；保险期间自2015年4月24日零时起至2016年4月23日二十四时止。该投保单还载明了其他相关内容，但未载明保险价值。
上述货运险保险条款“保险标的”部分第三条约定：“凡在中华人民共和国境内（不包含港澳台地区）经公路运输且符合专业运输要求的货物，均可为本保险的保险标的。”保险条款“赔偿处理”部分第二十八条约定：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额高于或者等于保险价值时，保险人应根据实际损失计算赔偿，但最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，保险人对其损失金额按照保险金额与保险价值的比例计算赔偿，但最高不超过保险金额。”该保险条款同时载明其他相关事项。
庭审中，原、被告均认可双方在投保时未对货运险的保险价值进行约定，且涉案集装箱及货物虾料均在货运险承保范围内。被告向法庭提交了一份保单号为PYF0201537060000000226的特别约定清单，该清单中载明：“……2、本保险每次事故赔偿限额和累计赔偿限额均为人民币20万元整……4、本保险车主：海阳市鑫通货运有限公司，该车车牌号为鲁Ｆ×××××/鲁FA9**挂……7、厢5万、货15万。”被告提交该清单用以证明双方约定的货运险保险金额200000元中，集装箱的保险金额为50000元，货物的保险金额为150000元。
经质证，原告主张该特别约定清单无原告的盖章或签字，其内容并非双方约定的事项，故其不予认可。原告同时主张，其投保的货运险是保险金额为200000元的定额保险，即只要损失金额在200000元以内，保险人按照损失金额赔付即可；涉案集装箱和车上货物虾料均在货运险的承保范围内，原告常年运输货物虾料，每次运输的货物价值并不相同，所以在投保时也无法明确约定保险价值。
三、2016年3月22日，吴淑臣驾驶被保险车辆鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车（牵引鲁FA9**挂重型集装箱半挂车）由广西自治区往福建省方向行驶，途经广澳高速北行57千米处时，车辆在行使过程中起火燃烧，造成鲁FA9**挂车及车上集装箱损坏、车上货物虾料受损。
事故发生后，原告向被告报案，但被告未对保险标的进行定损。为确定被保险车辆、集装箱以及车上货物损失价值，原告分别委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行评估。2016年3月31日，烟台天平价格评估事务所有限公司出具烟平价估字【2016】第YTTPQTWT201611322-150号价格评估报告，载明：评估机构经对受损项目进行市场核价，发现其维修价值已经超过实际价值，决定评估标的推定全损；结论为鲁FA9**挂号车因事故造成的车辆损失价格（扣除整车残值后）为53812元，冷藏集装箱因事故造成的损失价格（扣除残值后）为42372元。2016年4月2日，烟台天平价格评估事务所有限公司出具烟平价估字【2016】第YTTPQTWT20161134-151号价格评估报告，结论为：鲁Ｆ×××××/鲁FA9**挂本次事故车上承运货物（虾料）共计30吨，每吨单价5000元，共计损失价值为150000元。原告为此分别花费评估费6000元、8000元。
庭审中，原告为证明车上货物虾料实际损失为150000元，向本院提交了与案外人北海北方中信物流有限公司（以下简称中信物流）签订的“货物运输合同”。合同载明原告运输虾料货物，数量30吨，单位为5000元，金额为150000元，承运车辆为鲁Ｆ×××××/鲁FA9**挂，司机为吴淑臣。
经质证，被告对上述评估报告、“货物运输合同”的真实性均无异议，但认为挂车、集装箱及车上货物鉴定损失价值均过高。被告并于2017年3月29日向本院提交了鉴定申请书，申请重新鉴定涉案挂车、集装箱及车上货物的损失价值，后于2017年5月9日向本院撤回鉴定申请。被告对其主张，未再提交其他证据证明。
庭审中原、被告均认可涉案挂车及集装箱在本次交通事故中全损，并对残值归原告所有达成一致意见。双方还对挂车在本案交通事故发生时的新车购置价81500元及使用月数36个月达成一致意见。被告主张挂车车辆损失应按照保险条款中约定的实际价值进行赔偿。经本院审查，根据涉案保险条款中约定的方式计算，涉案挂车在发生保险故事时的实际价值为55094元。
被告同时主张，保险事故发生后，经其询价，涉案集装箱在原告投保时的保险价值应为200000元，特别约定清单中载明集装箱的保险金额为50000元，根据货运险保险条款中的约定，集装箱的保险价值高于保险金额，应按照比例进行赔付。原告对被告该项主张不予认可。
四、涉案事故发生后，原告花费施救费840元、吊运装卸费费17000元、送车费16000元。庭审中原告主张，上述费用系事故发生后对现场进行清理及对事故车辆进行拖吊并拖离事故现场所产生的费用。
被告同意赔偿施救费840元，认可吊运装卸费的产生，但主张吊运装卸费过高，不同意承担送车费。被告对其主张未提供证据证明。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。投保人签订保险合同的目的在于转移风险、补偿损失，涉案挂车保险条款第三十二条关于保险人按照事故责任比例承担赔偿责任的约定不仅将导致保险合同目的不能实现、违背诚信原则及保险损失补偿原则，而且排除了被保险人依法应当享有的在保险金额范围内向保险人主张赔偿其全部损失的权利，因此，该比例赔付条款应认定为无效条款。该条款以外的内容系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案原告投保了挂车车损险及货运险并按约缴纳保费，保险事故发生在保险期间内，被告应按约向原告承担保险责任。
关于本案挂车、集装箱及车上货物的损失金额。本院认为，保险事故发生后，被告未对保险标的进行定损，原告为确定损失价值单方委托评估，并无不当。本案中，被告虽主张评估机构出具的评估结论认定的损失金额均过高，但未提供反驳证据证明，故本院对被告该项主张不予支持。综上，对评估机构作出的本案挂车、集装箱及车上货物损失评估金额，本院予以采信。
（一）关于被告在挂车车损险范围内应当承担的保险责任：
关于原告主张赔偿的挂车车辆损失。本案中，原、被告均认可涉案挂车在本次交通事故中为全损，本院对此予以确认。涉案挂车保险条款对于按照新车购置价确定保险金额的被保险车辆在发生全损时的赔偿方式有明确约定，被告主张按照该约定向原告进行赔付。经本院审查，原告主张的车辆损失53812元并未超出被告主张按照保险条款约定的赔偿方式所计算出的赔偿数额，故原告要求被告赔偿其车辆损失53812元，不违反合同约定及法律规定，亦未加重被告应当承担的责任，并无不当，本院予以确认。
关于原告主张的施救费、吊运装卸费及送车费。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本院认为，原告主张的施救费、吊运装卸费及送车费系为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的施救费用，被告应根据合同约定及法律规定承担。庭审中，被告认可施救费840元，本院对此予以确认。被告主张吊运装卸费17000元及送车费16000元过高，但对该主张未提交证据予以证明，本院对该主张不予采信。对原告主张的吊运装卸费及送车费数额，本院予以确认。
根据保险条款的约定，保险人所承担的施救费、吊运装卸费及送车费应在涉案挂车损失赔偿金额以外另行计算，但最高不超过保险金额的数额。涉案挂车的车损险保险金额为81500元，而原告在车损险范围内主张的挂车车辆损失、施救费、吊运装卸费及送车费已超过保险金额，故对原告要求被告在挂车车损险范围内赔偿其挂车车辆损失、施救费、吊运装卸费、送车费共计81500元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分本院不予支持。
（二）关于被告在货运险范围内应当承担的保险责任：
关于原告主张赔偿的集装箱损失。庭审中，被告主张根据特别约定清单及货运险保险条款的赔偿处理约定，被告应按照保险金额与保险价值的比例赔偿集装箱损失。本院认为，首先，被告提交的特别约定清单与投保单中的保单号并不一致，原告对该清单亦不予认可，而被告未提交证据证明其已与原告就特别约定清单中的事项协商一致，故本院对该特别约定清单不予采信，对被告根据该特别约定清单主张集装箱的保险金额为50000元的主张亦不予支持。其次，本案集装箱及车上货物虾料均在承保范围内，原告投保的是200000元的定额货运险，虽然货运险保险条款中约定了当保险金额低于保险价值时，保险人对其损失金额按照保险金额与保险价值的比例计算赔偿，但在双方未明确约定保险价值的情况下，被告在保险事故发生后自行确定保险价值并主张按照比例赔付无合同及法律依据，本院对其主张不予支持。综上，对原告要求被告赔偿集装箱损失42372元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张赔偿的车上货物损失。庭审中，被告主张原告诉请的损失金额过高，但未提交证据予以证明，本院对被告该主张不予采信。对原告要求被告赔偿其车上货物损失150000元的诉讼请求，因该损失金额与原告主张的集装箱损失金额并未超出货运险的保险金额200000元，故本院对原告该项诉请予以支持。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，保险事故发生后，被告未对保险标的进行定损。在此情形下，原告委托价格评估事务所对被保险车辆、集装箱及车上货物的损失进行评估，并由此支付了评估费，该费用符合上述法律规定的“为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，被告依法应予承担。对原告要求被告承担两笔评估费共计14000元的诉讼请求，本院予以支持。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”
根据上述规定，本案诉讼费用的承担应由本院依法裁判，故对被告提出的不承担诉讼费的抗辩主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿原告海阳市鑫通货运有限公司车辆损失、施救费、吊运装卸费、送车费共计81500元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿原告海阳市鑫通货运有限公司集装箱损失42372元、车上货物损失150000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿原告海阳市鑫通货运有限公司评估费14000元。
四、上述第一、二、三项合计287872元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内履行。
五、驳回原告海阳市鑫通货运有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2855元，由原告海阳市鑫通货运有限公司负担60元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担2795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 曲雅琳
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 赵丽萍