南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第481号
原告王平，女，1965年4月18日生，汉族。
委托代理人刘志峰，谢文俊，国浩律师（南京）事务所律师。
被告恒宝利（南京）服装有限公司，住所地南京市洪武路359号福鑫大厦3402室。
法定代表人王承俊，总经理。
委托代理人白俊巍，女，恒宝利（南京）服装有限公司员工。
被告芦彩华，女，1969年4月3日生。
原告王平诉被告恒宝利（南京）服装有限公司、芦彩华民间借贷纠纷一案，原告王平于2013年5月7日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告王平及其委托代理人刘志峰，被告恒宝利（南京）服装有限公司的委托代理人白俊巍到庭参加诉讼。被告芦彩华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平诉称，2009年4月1日，被告恒宝利（南京）服装有限公司因资金周转需要向原告王平借款，双方因此签订借款协议一份，对借款金额、利率等事项进行了约定。次日，原告王平通过南京鑫沛化工有限公司向被告恒宝利（南京）服装有限公司的下属公司恒宝利（扬州）制衣有限公司汇款人民币400万元。借款到期后，原告王平多次向被告恒宝利（南京）服装有限公司索要欠款，但被告恒宝利（南京）服装有限公司未能还款。被告恒宝利（南京）服装有限公司于2011年3月22日向原告王平出具《说明》一份，承诺于2011年6月底归还欠款，但到期仍未还款。被告芦彩华系被告恒宝利（南京）服装有限公司的财务经理，同时系连带还款保证人，故应对被告恒宝利（南京）服装有限公司的上述欠款承担连带还款责任。为维护自身的合法权益，原告王平诉至法院，请求依法判令：1、被告恒宝利（南京）服装有限公司归还欠款本金400万元并支付利息（自2011年3月22日至还清欠款之日止，以欠款本金400万元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍计算）；2、被告芦彩华对被告恒宝利（南京）服装有限公司的上述欠款承担连带还款责任；3、被告恒宝利（南京）服装有限公司承担本案诉讼费用。为此，原告王平向法庭提交了以下证据：证据1：借款协议一份，拟证明原告王平与被告恒宝利（南京）服装有限公司之间存在合法借贷关系；证据2：恒生银行存单，拟证明被告当时提供银行定期存单作为质押；证据3：银行电汇凭证，拟证明原告王平已履行了出借借款400万元的义务；证据4：南京鑫沛化工有限公司出具的情况说明，拟证明原告王平出借400万元的来源；证据5：恒宝利（南京）服装有限公司出具的情况说明，拟证明被告恒宝利（南京）服装有限公司于2011年3月22日确认向原告王平借款400万元，并作出于同年6月底归还欠款的还款承诺。
被告恒宝利（南京）服装有限公司辩称：1、本案已经超过诉讼时效；2、被告恒宝利（南京）服装有限公司与原告王平之间并不存在借贷关系，被告恒宝利（南京）服装有限公司并未与原告王平签订借款协议，原告王平通过他人所汇款项也未汇入被告恒宝利（南京）服装有限公司，原告王平主张被告恒宝利（南京）服装有限公司向其借款400万元缺乏证据；综上，请求依法驳回原告王平的诉讼请求。被告恒宝利（南京）服装有限公司未向法庭提交证据。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
1、被告恒宝利（南京）服装有限公司对证据1的真实性不予认可，认为原告提供的借款协议载明的缔约方虽然为被告恒宝利（南京）服装有限公司与原告王平以及被告芦彩华，但该协议只有芦彩华个人签名，并未加盖被告恒宝利（南京）服装有限公司的印章；
2、对证据2的真实性不持异议，对关联性不予认可，认为根据原告陈述，原、被告签订借款协议的时间为2009年4月1日，而根据存单记载该份存单在2008年11月5日即已到期且存款到期后将存入其他银行账户，故在2009年4月1日，该存单项下并不存在任何存款，如果以定期存款单作为质押，应当提供当时未到期的银行定期存单。故原告王平提供的该份存款单与借款协议并无关联，不能以此证明借款协议是被告恒宝利（南京）服装有限公司与原告王平签订；
3、对证据3、4的真实性不持异议，对关联性不予认可，认为该份银行汇款凭证明确载明收款人为恒宝利（扬州）制衣有限公司，且恒宝利（扬州）制衣有限公司系独立的法人，故该汇款行为与被告恒宝利（南京）服装有限公司无关；
4、对证据5上加盖的“恒宝利（南京）服装有限公司”印章真实性予以认可，但该份情况说明内容中有多处空格，且加盖的印章歪斜，不合常理，故对该份情况说明的真实性不予认可；此外，即使该份情况说明为真实，该份情况说明中被告恒宝利（南京）服装有限公司明确提出是欠“贵司”钱款，而根据通常文意理解，“贵司”不可能是指自然人，亦即不是欠原告王平的钱款，故该份情况说明与本案无关。
本院认证意见：
证据1，被告恒宝利（南京）服装有限公司对证据1的真实性不予认可，经核查，该份证据为原件，落款处有借款人芦彩华、王平的签名，且被告恒宝利（南京）服装有限公司确认芦彩华为其公司的财务经理，被告恒宝利（南京）服装有限公司亦未举证证明该借款协议不是芦彩华签订，故本院对证据1的真实性予以确认。证据1证实被告芦彩华以被告恒宝利（南京）服装有限公司名义与原告王平签订借款协议并以芦彩华个人名义为上述借款提供连带责任保证的事实。
证据2，3、4，被告恒宝利（南京）服装有限公司对证据2、3、4的真实性不持异议，对关联性不予认可。本院认为，证据2（恒生银行定期存单）在借款协议签订时确实已经到期，但原告王平出示该份证据的证明目的并非原告对该定期存单项下存款享有质权，而是作为原告王平与被告恒宝利（南京）服装有限公司签订借款协议的佐证，该份证据与本案具有关联性，可以作为定案证据采信。该证据与证据1可以相互印证，佐证证据1的真实性。证据3（银行电汇凭证）、证据4（南京鑫沛化工有限公司出具的情况说明），证明原告王平通过南京鑫沛化工有限公司向恒宝利（扬州）制衣有限公司汇款400万元，上述证据证明了原告王平400万元的去向，与案件具有关联性，可以作为定案证据，但不能直接证明原告王平出借400万元给被告恒宝利（南京）服装有限公司。
证据5【被告恒宝利（南京）服装有限公司出具的说明】，被告对证据5上加盖的“恒宝利（南京）服装有限公司”印章真实性予以认可，但认为书证内容中形式上存在空格、印章歪斜的情况，故不认可该证据的真实性，本院认为，该份证据上加盖了被告的印章，书证形式上存在空格、印章歪斜的情况并不影响证据真实性的认定，故本院对证据5的真实性予以确认；从该书证的内容上看，被告恒宝利（南京）服装有限公司确认欠“贵司”的400万元，被告恒宝利（南京）服装有限公司认为该份证据是向公司出具，与原告王平个人无关，且说明中涉及的400万元欠款是陆续给予，与原告王平主张的一次性出借400万元不符，故对该证据的关联性不予认可；原告王平解释称该说明是被告恒宝利（南京）服装有限公司在原告王平多次向其主张还款时出具，说明确认欠款事实和还款期限，原告王平接受该说明时并未注意说明的措辞细节，南京恒安信财智投资顾问有限公司与被告恒宝利（南京）服装有限公司并无陆续出借400万元的借贷事实，说明中所述欠款400万元即原告主张的欠款400万元。本院认为，该份说明的抬头部分载明“恒安信朱某某&王平总经理”，证明该份说明是出具给恒安信财智投资顾问有限公司的朱某某、王平，而在2007年，该公司股东为朱某某、王平，法定代表人为王平；其次，该份说明上有经办人芦彩华的签名，因此该说明与本案具有关联性。被告恒宝利（南京）服装有限公司认为该说明的出具对象为“贵司（恒安信）”，说明中确认的欠款事实与原告王平无关，对此，被告恒宝利（南京）服装有限公司应负举证责任，被告恒宝利（南京）服装有限公司在本院限定的举证期间内未能举证证明说明中确认的欠款400万元系被告恒宝利（南京）服装有限公司与南京恒安信财智投资顾问有限公司之间的借贷，对此应承担举证不能的法律后果，故对被告恒宝利（南京）服装有限公司的上述辩解意见，本院不予采纳。综上，证据5可以作为定案证据采信。
经审理查明，2009年4月1日，被告芦彩华以被告恒宝利（南京）服装有限公司（借款人、甲方）的名义与原告王平（出借人，乙方）及芦彩华（担保人，丙方）本人签订借款协议一份。借款协议约定，甲方向乙方借款人民币贰佰万元整（以实际到账金额为准），借款利率为每天千分之二；甲方将“恒生银行扬州恒塞尔公司叁百万银行存单（定期）作为还款的抵押；丙方为甲方提供无条件连带保证责任。芦彩华在甲方、丙方签名处分别签名。
2009年4月1日，原告王平委托南京鑫沛化工有限公司向恒宝利（扬州）制衣有限公司账户中汇款400万元。
2011年3月22日，被告恒宝利（南京）服装有限公司出具《说明》一份，主要内容为：“恒安信朱某某&王平总经理：首先感谢贵公司和你们在我司流动资金短缺时断续给予的400万资金支持表示感谢。因……，导致我司迄今尚未履行借款时的还款承诺，未如期归还贵司的欠款，部分借款费用也未按时支付。……，经测算，我司应该在不迟于6月底即可归还贵司的借款并付清相应费用，专此说明。”恒宝利（南京）服装有限公司在落款处加盖印章，被告芦彩华作为经办人签名。
本案审理过程中，原告王平撤回要求被告芦彩华承担连带还款责任的诉讼请求。
原、被告争议的焦点：
1、原告王平与被告恒宝利（南京）服装有限公司之间是否存在借贷关系问题。原告主张被告芦彩华系被告的财务经理，被告芦彩华代表被告恒宝利（南京）服装有限公司签订合同系职务行为，其行为后果应由被告恒宝利（南京）服装有限公司承担，同时被告恒宝利（南京）服装有限公司向原告王平出具《说明》，确认向原告王平借款400万元未还并作出还款承诺，亦能够证明原告与被告之间存在借贷关系；原告王平是根据被告恒宝利（南京）服装有限公司的指示将出借的款项汇至恒宝利（扬州）制衣有限公司的账户，故被告恒宝利（南京）服装有限公司应承担还款责任。被告恒宝利（南京）服装有限公司辩称，被告芦彩华虽为其财务经理，但芦彩华并无权限代表被告恒宝利（南京）服装有限公司向原告王平借款，原告提交的借款协议上并未加盖被告恒宝利（南京）服装有限公司的印章，原告亦未出示证据证明被告恒宝利（南京）服装有限公司授权被告芦彩华代表被告恒宝利（南京）服装有限公司向原告王平借款；其次，原告王平主张借款给被告恒宝利（南京）服装有限公司，但并未举证证明其已经向被告履行了出借款项的义务，原告王平提交的南京鑫沛化工有限公司出具的证明、银行汇款凭证只能证明向恒宝利（扬州）制衣有限公司汇款，并不能证明原告王平借款给被告恒宝利（南京）服装有限公司，同时原告王平虽陈述其是根据被告恒宝利（南京）服装有限公司的指示向恒宝利（扬州）制衣有限公司汇款，但并未提交证据证明；再次，原告王平提交的恒宝利（南京）服装有限公司出具的证明，形式上存在多处空格，不能确认该证明的真实性，证明中被告恒宝利（南京）服装有限公司确认的是欠“贵司”400万元，与原告王平无关，亦与本案无关。
2、本案是否已经经过诉讼时效。
被告恒宝利（南京）服装有限公司认为原告王平主张的借款事实发生在2009年4月2日，原告于2013年5月7日向法院起诉，已经超过诉讼时效。原告王平认为，原告王平多次向被告恒宝利（南京）服装有限公司主张还款，被告恒宝利（南京）服装有限公司均未还款，且被告恒宝利（南京）服装有限公司于2011年3月22日向原告出具了《说明》，承诺于2011年6月底归还欠款，原告王平于2013年5月7日向法院起诉并未超过诉讼时效。被告恒宝利（南京）服装有限公司认为原告王平提交的《说明》与本案无关，本案诉讼时效不应中断，故本案已经超过诉讼时效。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。关于本案的争议焦点，本院评析如下：
1、关于原告王平与被告恒宝利（南京）服装有限公司之间是否存在借贷关系的问题。经查，被告芦彩华在签订借款协议时系被告恒宝利（南京）服装有限公司的财务经理，其以被告恒宝利（南京）服装有限公司名义与原告王平签订借款协议，原告王平于2009年4月1日通过南京鑫沛化工有限公司向恒宝利（扬州）制衣有限公司账户中汇款400万元，借款协议上虽未加盖被告恒宝利（南京）服装有限公司的印章，原告王平所汇款项也确实未进入被告恒宝利（南京）服装有限公司的账户，但被告恒宝利（南京）服装有限公司于2011年3月22日出具说明，确认了欠款400万元的事实并承诺了还款期限，该份说明上还有经办人芦彩华的签名，与前述证据相互印证，足以证明原告王平于2009年4月1日出借400万元给被告恒宝利（南京）服装有限公司，截至2011年3月22日，被告恒宝利（南京）服装有限公司尚欠原告借款本金400万元的事实。故对被告恒宝利（南京）服装有限公司提出的其并未向原告王平借款，与原告王平之间并不存在借贷关系的答辩意见，本院不予采纳。
2、关于本案是否超过诉讼时效的问题。经查，原告王平与被告恒宝利（南京）服装有限公司之间签订的借款协议中并未约定还款期限，原告王平可随时主张还款；经原告王平追索，被告恒宝利（南京）服装有限公司于2011年3月22日出具说明，承诺于同年6月底前还款，原告王平于2013年5月7日向本院起诉，距被告恒宝利（南京）服装有限公司承诺的还款期限并未超过二年，故原告王平起诉时并未超过诉讼时效。故对被告恒宝利（南京）服装有限公司提出的原告起诉已经超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。
综上，原告王平与被告恒宝利（南京）服装有限公司之间订立的借款协议合法有效，双方均应按约履行。原告王平与被告恒宝利（南京）服装有限公司订立的借款协议中约定的利率高于中国人民银行公布的同期同档次银行贷款利率的四倍，该利率约定条款无效，应按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款利率的四倍计算利息。因判决确定给付之日后的利息已由法律作出明确规定，故上述利息应计算至判决确定给付之日止。综上，原告王平要求被告恒宝利（南京）服装有限公司偿还借款本金400万元并按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款利率的四倍计算自2009年4月1日起至判决确定给付之日止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。本案审理过程中，原告王平自愿撤回要求被告芦彩华承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许，该部分诉讼请求所涉案件受理费80元，应由原告王平自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恒宝利（南京）服装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王平借款本金400万元及利息（以借款本金400万元为基数，自2009年4月1日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同档次银行贷款利率四倍计算利息）。
二、驳回原告王平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38880元，由原告王平负担80元，由被告恒宝利（南京）服装有限公司负担38800元；公告费300元，由被告恒宝利（南京）服装有限公司负担，合计39100元［被告恒宝利（南京）服装有限公司应负担的诉讼费用已由原告王平预交，被告恒宝利（南京）服装有限公司应在本判决生效之日起十日内将此款一并支付原告王平］。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 陈学明
人民陪审员 张学珍
人民陪审员 李秀英
二〇一四年一月四日
见习书记员 孔凡燕