江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0412号
上诉人（原审原告）江苏海源机械有限公司，住所地在江苏省滨海县经济开发区凤鸣路1号。
法定代表人王兆海，该公司总经理。
委托代理人汪杰。
被上诉人（原审被告）无锡市峰磊机械厂，住所地在江苏省无锡市惠山区长安镇惠巷村。
法定代表人高炳忠，该公司总经理。
委托代理人李昌国。
上诉人江苏海源机械有限公司（以下简称海源公司）因与被上诉人无锡市峰磊机械厂（以下简称峰磊机械厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2013）滨商初字第0539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海源公司一审诉称，从2007年起，无锡长安医疗器材水泵厂向海源公司供应设备配件，至2012年12月止，无锡长安医疗器材水泵厂共向海源公司供应配件441117.8元，海源公司在此期间陆续付款525619.2元，多付了无锡长安医疗器材水泵厂84501.4元。2013年7月，无锡长安医疗器材水泵厂更名为峰磊机械厂。现要求峰磊机械厂返还海源公司货款84501.4元，并承担本案诉讼费用。
峰磊机械厂一审辩称，双方自2007年至2013年长期存在机械零配件购销合同关系是事实，但峰磊机械厂欠海源公司货款8万余元不是事实，海源公司至今仍欠峰磊机械厂货款10万余元。
原审法院经审理查明，峰磊机械厂原名由无锡市华燕环保成套设备厂更名为无锡长安医疗器材水泵厂。从2007年起至2013年期间，峰磊机械厂多次向海源公司供应配件，双方往来帐目一直未能结清。经双方对帐，截止2010年4月21日，峰磊机械厂向海源公司提供的价值441117.8元配件，峰磊机械厂收到海源公司货款505619.2元。2013年，海源公司收到峰磊机械厂提供的价值14542.4元的配件，未支付货款，海源公司同意在本案诉讼标的中扣除。
原审法院认为，本案双方争议焦点：
1、海源公司于2007年4月17日从滨海县农村商业银行开出的20000元汇票，汇票收款人：无锡市华燕环保成套设备厂。峰磊机械厂是否收到该笔汇款，截止2010年4月21日，海源公司支付货款是505619.2元，还是525619.2元。海源公司提供2007年4月17日滨海县农村信用合作社（现更名为滨海县农村商业银行）汇票申请书1份，证明其通过汇款方式向峰磊机械厂支付货款20000元。峰磊机械厂认为没有收到该笔汇款。原审法院经向滨海县农村商业银行查询，滨海县农村商业银行已开出收款人为无锡市华燕环保成套设备厂的20000元汇票，对于该汇票海源公司有没有给收款人，无法核实。原审法院认为，海源公司从滨海县农村商业银行开出的收款人无锡市华燕环保成套设备厂的20000元汇票属实，但海源公司认为已将该汇票给峰磊机械厂用于支付货款，因无其他证据相印证，该20000元的汇票用于支付被告货款证据不足，不予认定。故截止2010年4月21日，海源公司支付货款是505619.2元。
2、峰磊机械厂认为，2010年4月21日后至2012年12月期间，峰磊机械厂分12次向海源公司供应价值为178763元的配件，并出具了12份增值税发票，海源公司没有支付货款。海源公司认为，没有收到峰磊机械厂12次送货，张文标出具给峰磊机械厂的收条以及在送货单上签字，均是张文标离开海源公司后签的，海源公司也未收到峰磊机械厂出具的增值税发票。对此，海源公司不予认可。原审法院经向滨海县国家税务局查询，12份增值税发票中5份已通过认证，5份增值税发票总金额为50533.6元。原审法院认为，双方在长期发生的购销关系中，海源公司的经办人均为张文标。峰磊机械厂提供的12份增值税发票中的5份，有张文标出具给峰磊机械厂的收条以及签收的送货单，和海源公司持该5份增值税发票至税务部门认证的证据相印证，证明海源公司已收到峰磊机械厂价值50533.6元的货物。
综上，2010年4月21日前，海源公司实际多向峰磊机械厂支付货款64501.4元（505619.2-441117.8=64501.4元）。之后，因海源公司又多次从峰磊机械厂处购买价值50533.6元配件，和2013年海源公司收到峰磊机械厂提供的价值14542.4元的配件，均未支付货款。因此，海源公司之前多支付的货款已不足归还峰磊机械厂的货款。海源公司要求峰磊机械厂返还多支付的货款，证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决驳回海源公司的诉讼请求，案件受理费1913元由海源公司负担。
海源公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实存在错误。1、一审法院认定2007年4月17日上诉人向被上诉人支付的20000元货款证据不足，属于认定事实错误。上诉人为向被上诉人支付该20000元货款，向银行申请汇票，银行在划扣上诉人账户20000元后才开出汇票，说明上诉人完成了向被上诉人付款的必要条件。在一审庭审中上诉人同时举出了同样的方式向被上诉人支付货款的依据，被上诉人没有否认，上诉人有理由认为2007年4月17日的付款被上诉人已经收到。况且一审法院向银行调查时应当查清该款是否发生实际支付，然而一审法院未能查清此事实，便径行认定属于认定事实错误。2、一审法院认定被上诉人提供的增值税发票中有5份价值50533.6元，上诉人已经抵扣，且与业务员张文标的签收单相印证，证明上诉人收到了被上诉人的上述货物，也属于认定事实错误。首先，上诉人没有收到该5份发票，更未收到5份发票上载明的货物。国税系统上虽然发生了抵扣，但因该系统存在自助，任何人都可以办理抵扣手续。其次，所有张文标的所谓签字均发生在事后，这一点被上诉人明确认可但又不能说出准确的时间。因张文标在2012年便离开了上诉人单位，所以上诉人在一审中对张文标的签字笔迹形成时间进行鉴定，然而一审法院未能准许。上诉人认为张文标的行为显然违背常理，不能作为本案的定案证据。况且上诉人与被上诉人之间每次的业务往来均有合同、采购单、入库验收单，而被上诉人未能提供，现一审法院便认定该5份发票载明的货物上诉人已经收到显然错误。综上，一审认定事实错误，判决必然错误，请求二审法院在查明事实的基础上判决：1、撤销（2013）滨商初字第0539号民事判决；2、依法发回重审或判令被上诉人返还上诉人货款69958.8元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人峰磊机械厂答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。1、关于上诉人所称20000元货款问题。该货款上诉人认为支付给了被上诉人，是委托业务员办理的，但是上诉人一直没有拿出证据，一审中被上诉人申请法院到转账银行调查，银行向法院说明无法证明该款已经支付给被上诉人。根据证据规则，上诉人没有证据证明该款已经支付给被上诉人，一审判决是正确的。2、关于双方之间往来货款的问题。在一审诉讼之前，双方已经就此问题初步核对过，截止2010年4月份，双方往来账目是不错的，出入在于2011年、2012年被上诉人向上诉人共计供货14批，并出具14张增值税发票给上诉人，上诉人仅仅认可2013年的两批货，价值14542.4元，其余均不认可，否认收到各批次的货及对应的发票，一审中被上诉人申请法院向税务部门调查，其中5张增值税发票共计50533.6元，已被海源公司受领并抵扣税款。增值税发票上面载明了出票人以及收票人，只有收票人才能成为抵扣税款的主体。上诉人业务员张文标均认可了上诉人收取了被上诉人上述14批货物及14张发票的事实，其中出具的增值税发票收条是张文标在收到该发票之后按交易习惯之后一段时间内出具给被上诉人的，收货单、送货单是在2013年上诉人提起诉讼之后被上诉人向张文标要求核对确认时张文标再次出具书面收条认可收取了上述发票，至于张文标是否已经离开上诉人单位以及是否和上诉人已经解除劳动关系，被上诉人不明知，上诉人也未告知，张文标出具收货单、送货单收据应是一种连续的职务行为。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、2007年4月17日上诉人是否向被上诉人支付20000元货款。2、2010年4月21后上诉人是否收到被上诉人5份增值税发票所对应的50533.6元货物。
本院认为，从2007年起至2013年期间，被上诉人峰磊机械厂多次向上诉人海源公司供应配件，双方之间成立买卖合同关系，买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合同依法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。被上诉人峰磊机械厂向上诉人海源公司供应配件后，海源公司应依约向峰磊机械厂承担给付货款的义务。1、关于双方争议的2007年4月17日20000元货款问题。上诉人海源公司仅提供了汇票申请书，而未能提供汇票已交付峰磊机械厂的证据，经原审法院向银行工作人员查询，不能确定被上诉人峰磊机械厂是否收到该笔20000元货款，故上诉人海源公司提出的被上诉人峰磊机械厂已经收到该笔20000元货款的上诉意见证据不足，本院不予支持。2、关于5份增值税发票对应的货物交付问题。从上诉人海源公司提供的供应商明细账来看，张文标从2009年至2012年均作为上诉人海源公司的业务员经办业务。被上诉人峰磊机械厂提供的这5份收货单位为海源公司的增值税发票，开票时间为2010年7月和2012年3月，说明这5笔交易均发生在张文标担任海源公司业务员的期间内，张文标所经手的这5笔交易是其职务行为，应由海源公司承担给付货款的责任。关于上诉人海源公司提出这5笔交易的送货单上张文标的签字是2013年补签，此时张文标已离开海源公司，不能代表海源公司签字的上诉意见，因上诉人海源公司并未提供证据证明张文标从该公司离职，即使张文标确实已经离职，由于这5笔交易是由张文标在任海源公司业务员期间内经手的，张文标进行补签确认仍属于其履行职务行为。而且上诉人海源公司并无证据证明峰磊机械厂找张文标补签送货单时已经明知张文标离开了海源公司，故峰磊机械厂找张文标补签送货单的行为并无过错。此外，这5份增值税发票已经过税务认证，也可以印证上诉人海源公司已认可了这5笔交易。因此，张文标签收这5笔货物的行为应视为上诉人海源公司的行为，依法应由海源公司承担给付货款的责任。
综上，上诉人海源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1913元，由上诉人江苏海源机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年九月十七日
书 记 员 窦晓春
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。