海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第2564号
原告强淑文。
委托代理人王伟，海南富岛律师事务所律师。
被告海南琼珠海岸实业开发有限公司。
法定代表人姚俊卿，董事长。
委托代理人张杰，海南天皓律师事务所律师。
委托代理人吴悦，海南天皓律师事务所律师。
原告强淑文与被告海南琼珠海岸实业开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟、被告委托代理人张杰和吴悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年6月20日，原告与被告经平等协商，签订了《合同书》，约定被告聘任原告作为该公司常务副总经理，聘用期自2003年7月1日起至该公司开发项目全部完成止，任期内被告支付原告年薪90万元，并约定了被告需给原告支付社保费等双方的权利义务事项。2009年1月8日，双方又签订了《合同书（补充）》，明确了原告在被告公司任职期间，出色完成了合同约定的工作任务，并将原告应得的年薪支付时间和方式调整为被告项目完成后半年内付清，或本补充合同签订三年内付清。然而，时至今日，补充合同签订时间已超过了三年之久，被告仍未向原告支付年薪，且从未依法为原告办理社保和带年薪假，并无理解除了原告的职务，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告特提起诉讼，请求：1、判决确认原告与被告自2003年6月20日至2012年8月30日存在劳动关系；2、判令被告向原告一次性支付拖延的九年年薪人民币7200000元；3、请判令被告向原告一次性支付未休年休假工资报酬183908.5元；4、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，一、本案的基本事实。2003年7月1日，原告入职到被告处工作，担任常务副总经理一职。原告入职后，被告从未与其签订任何《劳动合同书》或关于薪酬待遇方面的《合同书》；原告的工资一直系按月足额发放，每月的《工资表》均经原告亲笔签名认可。2009年3月9日，由于被告的股东发生变化，控股股东任命了新的管理层，原告此后再未到被告处上班。另，根据海南省社会保险事业局出具的《有关强淑文参保登记的说明》，原告已于2010年8月在海南三村经济开发有限公司办理参保登记并在该公司正常缴费。而直至2012年8月，原告才向海南省人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
二、原告诉请所依据的《合同书》及《合同书（补充）》不具有真实性，并违反公司法及公司章程的规定，不具备法律效力。本案在仲裁期间，被告已就原告提交的《合同书》及《合同书（补充）》的真实性提出异议并且申请司法鉴定。根据中国人民公安大学司法鉴定中心《文件检验鉴定意见书》及《对海南省劳动人事争议仲裁委员会来函的回复》可知，《合同书》及《合同书（补充）》不具有真实性。另外，从《合同书》及《合同书（补充）》的内容来看，其也不具有法律效力。我国《公司法》第47条明确规定：“董事会行使以下职权……九、并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务人员及其报酬事项”。《合同书》及《合同书（补充）》均涉及到了副经理的报酬事项，而《合同书》中所提到的800000元的年薪更是远远超过同行业的平均工资，甚至高于总经理韩利平的年薪20倍，然而原告却从未提出任何涉及其报酬事项方面的董事会决议。事实上，被告也根本没有就原告薪酬事宜召开过董事会，被告的各位董事也根本不知道有给过原告800000元年薪这回事。这无疑违反了公司法以及公司章程规定，因此，上述《合同书》及《合同书（补充）》不具有法律效力。被告再次强调，被告从未与原告签订过任何有关劳动薪酬待遇的合同，被告实行的是月薪制，并且按时足额为原告发放了工资报酬，被告保留原告伪造证据进行虚假诉讼的法律权利。
三、原告申请仲裁时已超过一年的仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。诚如以上所述，原告早已于2009年3月9日就与被告终止了劳动关系，原告应于劳动关系终止之日起一年内就劳动争议申请仲裁。而原告直至2012年8月才向海南省人事劳动争议仲裁委员会提起仲裁请求，已经远远超过仲裁时效，丧失胜诉权，因此理应驳回其诉讼请求。综上所述，原告的诉请缺乏事实与法律依据并且已经超过仲裁时效，理应依法予以驳回。请求法院依法查明案件事实，公正裁判，驳回原告的无理诉争，维护被告的合法权益。
经审理查明，2003年6月20日，原、被告签订一份《合同书》，约定被告聘任原告担任其常务副总经理，协助总经理，具体负责公司的日常管理和项目开发的全面工作。聘任期限由2003年7月1日至本项目全部运作完成为止。任期内被告支付原告年薪800000元整，支付方式为被告每月定时定期随公司员工工资发放固定的生活费，标准由总经理根据公司员工工资标准制定。原告生活需要时可以借款形式，经总经理批准后先借支后结算，但年借款总额不得超过年薪总额。合同期满后或因故离职时一次性结算。原告负责被告公司的日常管理工作，全力推动公司项目按计划顺利进行。案外人海南北方实业总公司作为“见证担保方”在该合同中加盖公章。上述合同签订后，原告于2003年7月1日正式到被告处上班，担任常务副总经理一职。2003年7月开始，原告以“温树强”的名义在被告公司的《工资表》中签名领取生活费，金额从最初的每月1800元到2009年2月的2850元不等。2009年1月8日，原、被告签订一份《合同书（补充）》，约定：双方于2003年6月20日签订《合同书》，被告聘任原告担任被告的常务副总经理，原告在任职期间，积极协助总经理工作，出色完成了合同约定的工作任务。原告在任职期间，被告应向原告支付年薪800000元，其支付时间和方式调整为：被告项目完工后半年内付清，或本补充合同签订后三年内付清。
2009年3月9日，被告的股东发生变更，任命了新的管理层，原告不再担任原职务，此后也未再到被告处上班。原告离职后，因工资问题未与被告达成一致，遂于2012年8月向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、确认原被告之间自2003年6月20日至2012年8月20日存在劳动关系；2、裁决被告向原告一次性支付拖欠的九年的年薪人民币7200000元；3、裁决被告为原告补办在职期间各项社会保险；4、裁决被告向原告支付未休年休假工资报酬183908.05元。案件在仲裁过程中，经被告申请，海南省劳动人事争议仲裁委员会委托中国人民公安大学司法鉴定中心对以下事项进行鉴定：1、2003年6月20日的《合同书》、2009年1月8日签订的《合同书（补充）》中被告所盖公章的真实性以及形成时间是否与文件显示的时间相符；2、2003年6月20日签订的《合同书》和2009年1月8日签订的《合同书（补充）》是否为同一期间形成。2013年5月3日，中国人民公安大学司法鉴定中心出具《鉴定文书》（公大司法（文）鉴字（2013）第0008-005号），鉴定意见如下：一、检材1与检材2上的“韩利平”、“强淑文”签名字迹未检出成分差异；二、检材1／2与样本1／2／3／4／5／6／7／8上的“海南琼珠海岸实业开发有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成；三、检材1与检材2上的“海南琼珠海岸实业开发有限公司”印章印文检出成分差异；四、检材1与样本1／2上的“海南琼珠海岸实业开发有限公司”印章印文盖印时间检出差异；检材1与样本3／4上的“海南琼珠海岸实业开发有限公司”印章印文检出成分差异；五、检材2与样本5／6／7／8上的“海南琼珠海岸实业开发有限公司”印章印文检出成分差异。海南省劳动人事争议仲裁委员会要求中国人民公安大学司法鉴定中心对其意见中第三、四、五项内容中的“时间检出差异”和“成分差异”进行解释说明。中国人民公安大学司法鉴定中心对此作出复函：一、检验印章印文的方法及原理；二、对鉴定意见三“检材1与检材2上的‘海南琼珠海岸实业开发有限公司’印章印文检出成分差异”的说明解释为检材1与检材2上的印章印文的红色色料成分存在差异；三、对鉴定意见四“检材1与样本1／2上的‘海南琼珠海岸实业开发有限公司’印章印文盖印时间检出差异”的解释说明为检材与样本时间相差10天左右的差异是无法检出的；四、对鉴定意见四“检材1与样本1／2上的‘海南琼珠海岸实业开发有限公司’印章印文盖印时间检出差异”的解释说明为检材1与样本3／4的印章印文的红色色料成分存在差异；五、对鉴定意见五“检材2与样本5／6／7／8上的‘海南琼珠海岸实业开发有限公司’印章印文检出成分差异”的解释说明为检材2与样本5／6／7／8的印章印文的红色色料成分存在差异。2013年7月10日，海南省劳动人事争议仲裁委员会作出琼劳人仲裁字（2013）第213号《仲裁裁决书》，认为对2003年6月20日的《合同书》以及2009年1月8日《合同书（补充）》的真实性和证据效力无法确认，原告主张年薪为800000元不符合实际，且已超过劳动争议仲裁时效，裁决如下：一、确认原告与被告自2003年7月1日至2009年3月存在劳动关系；二、驳回原告的其他仲裁请求。
另查，原告在被告处任常务副总经理期间负责开发运作的项目为海南琼珠海岸生态度假村项目，该项目用地位于海口市长流区热带海洋世界西侧，被告于2002年5月10日取得国有土地使用证。该项目2006年9月取得海口市建设工程规划临时许可证，至原告起诉时该工程尚未完工。
再查，被告2000年3月6日的公司章程及2002年10月16日的修改章程中规定，董事会有根据经理的提名，聘任或者解聘公司副经理、财务负责人，决定其报酬事项的职权。2003年11月6日，被告经股东会议决议由原告强淑文担任被告公司的监事。
原告在庭审后认为庭审并未查明“温树强”与“强淑文”的签名有何关联性，原告何时开始使用“强淑文”的名字，认为该情况对本案有重大影响，请求本院进一步调查。原告在本院的询问笔录中陈述，“温树强”系其根据生意需要自己签名有时使用，其在户口本和身份证上一直都使用“强淑文”的名字。根据本院要求其提供的户口簿显示，原告的名字为“强淑文”，未显示其有曾用名。
以上事实有《合同书》、《合同书（补充）》、《关于公司高管任命的决定》、《股权转让协议》、《鉴定文书》（公大司法（文）鉴字（2013）第0008-005号）、琼劳人仲裁字（2013）第213号冲裁裁决书、海口市政府会议纪要、海口市规划局文件、国有土地使用证《海南琼珠海岸实业开发有限公司章程》及《修改章程》、《股东会议决议》及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，一，原、被告双方2003年6月20日签订的《合同书》及2009年1月8日签订的《合同书（补充）》的真实性及法律效力问题。就2003年6月20日的《合同书》而言，中国人民公安大学司法鉴定中心作出的鉴定意见为：该《合同书》印文形成时间与被告落款为2003年7月1日的“2003年度公司年检报告书”中所加盖公章在形成时间上存在差异，与被告公司在2003年10月8日、11月8日与他人签订的合同中所加盖的公章存在成分差异。根据中国人民公安大学司法鉴定中心对该鉴定意见所作出的解释，凭该鉴定意见仅能得出2003年6月20日的《合同书》中所加盖被告公章的时间与被告在落款时间为“2003年7月1日”、“2003年10月8日”、“2003年11月8日”这三个时间点所加盖公章的时间相差10天以上，不能确定该《合同书》中所加盖公章的日期与合同落款时间不一致。而就2009年1月8日签订的《合同书（补充）》而言，鉴定意见为该合同中所加盖的公章与被告在“2009年5月21日”、“2008年10月25日”、“2009年5月19日”、“2009年3月10日”这四个时间点所加盖公章的成分存在差异。凭该鉴定意见，无法确定该合同中所加盖公章的日期与合同落款时间不一致。同样，凭该鉴定意见也不能认定2003年6月20日签订的《合同书》及2009年1月8日签订的《合同书（补充）》形成于同一时期。被告对于该两份合同中所加盖的公章系被告公司的公章这一事实并无异议，且原告入职时间及实际担任的职务与该两份合同书的约定亦相吻合，故本院对该两份合同书的真实性予以确认。被告辩称因原告在2003年6月20日签订的《合同书》中已经使用了“强淑文”的名字，而原告系在2007年才改为此名字，故可认定该份《合同书》系倒签，其应与2009年1月8日的《合同书（补充）》形成于同一时期。根据被告提交其公司2003年11月6日的《股东会议决议》，该决议中已经明确由“强淑文”担任监事，可见“强淑文”其名在2003年时已经使用，故对被告上述抗辩理由，本院不予采纳。被告辩称该两份合同书中对原告工资报酬的约定未经被告公司董事会决议同意，违反了公司法及公司章程的规定，不具备法律效力。从双方提交的证据来看，原告系与被告直接签订劳动合同，明确了原告的岗位及工资待遇，其担任被告公司的副总经理也没有按照公司法的规定经总经理提名后由董事会决定，故原告虽然为被告公司的高级管理人员，但事实上其法律地位应为被告公司的雇员，按照劳动合同法处理原、被告之间的劳资关系与公司法的规定并不冲突，被告关于因原告公司报酬未经董事会决定而无效的抗辩理由，本院不予采纳。
二、原告在被告公司任职的时间及被告是否应支付原告工资、未休带薪年休假工资报酬问题。原告虽然于2003年6月20日与被告签订了《合同书》，但其2003年7月1日才实际入职被告公司任职，至2009年3月9日，被告的股东任命了新的管理层，原告不再担任原职务，且自该时间开始，原告并未再到被告公司上班，原、被告已经于该日事实上解除了劳动合同关系。故原告与被告存在劳动关系的时间应确定为2003年7月1日至2009年3月9日。由于原、被告双方约定原告的工资为年薪800000元，而被告未向原告支付其工作期间的工资，故被告应向原告支付的工资为800000元／年×5年＋800000元／年÷12月×8月=4533333元。原告主张其在被告处工作期间并未享受带薪年休假待遇，但并未提供证据予以证实，对原告该主张，本院不予支持。
三、原告的诉讼请求是否已经超过仲裁时效，是否应予驳回问题。根据原、被告签订的《合同书（补充）》约定，被告应在琼珠海岸生态度假村项目完工后半年内或者自《合同书（补充）》签订之日起三年内付清原告的工资。由于原告于2009年3月9日自被告处离职，而该项目至今尚未完全竣工，故按照约定，被告应于2012年1月8日以前付清原告的工资，即在该日期之前，由于被告的付款条件尚未成就，原告无法提起诉讼。由于本案中原、被告双方约定了支付工资的时间，故不能仅仅以原告离职的时间计算仲裁时效，此与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定并不矛盾，对被告关于原告超过仲裁时效的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告强淑文与被告海南琼珠海岸实业开发有限公司自2003年7月1日至2009年3月9日期间存在劳动关系；
二、限被告海南琼珠海岸实业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告强淑文支付工资4533333元；
三、驳回原告强淑文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告海南琼珠海岸实业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王国娟
审 判 员 冯 琳
人民陪审员 付向荣
二〇一三年十月三十日
书 记 员 林一苗