上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民三(民)初字第1755号
原告上海科原工程技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人史志才，董事长。委托代理人芮苓，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告上海域驰建筑设计咨询有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈必勇。被告上海佳美置业投资发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人孙贵荣。原告上海科原工程技术有限公司与被告上海域驰建筑设计咨询有限公司(下称域驰公司)、上海佳美置业投资发展有限公司(下称佳美公司)居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘燕枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人芮苓到庭参加诉讼。被告域驰公司、佳美公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系消防设施工程设计与施工一级资质企业，被告域驰公司法定代表人陈必勇称被告佳美公司有中环百联38万平方米、总价约1.2亿的消防工程需要发包，并称其可以居间介绍原告与被告佳美公司签署施工合同。2015年4月20日，原告与域驰公司洽谈工程居间合作事宜，经协商，原告同意先支付100万元作为意向金，请域驰公司立即安排原告与佳美公司接洽。被告域驰公司提供一份性质为居间合同的《代收款协议》给原告，该协议约定：原告为承接佳美公司投资的上海中环百联购物广场改造项目消防工程施工，先支付给佳美公司签合同保证金100万元，此款由域驰公司代收；两被告应保证该项目真实可靠，并能按施工合同草稿约定的时间(2015年5月30日左右)按时开工；如两被告不能保证项目真实可靠且按时开工，应无条件退还原告缴纳的全部保证金；如域驰公司居间成功，收取原告居间费600万元；如有争议三方协商解决，协商不成可在原告公司辖区人民法院提起诉讼。被告域驰公司在该协议上盖章。当日，原告电汇100万元至域驰公司账户作为意向金。被告域驰公司法定代表人于4月21日上午陪同原告与被告佳美公司法定代表人孙贵荣接洽。后因佳美公司未能提供其已支付保证金参与百联集团的股权竞拍的相关凭证，原告对其所称工程的真实性存疑，双方未能签订施工合同。原告认为两被告所称工程不存在，向公安机关报警，在公安机关立案审查过程中，域驰公司退还原告50万元。嗣后，公安机关认为两被告没有犯罪事实，不予立案，建议原告通过民事程序解决。因被告域驰公司至今未返还剩余50万元，应当立即返还并支付利息损失；佳美公司与域驰公司联合以虚假工程共同收取原告100万元，应与域驰公司承担连带责任。故原告起诉要求：1、判令被告域驰公司立即返还原告50万元；2、判令被告域驰公司赔付利息损失(以50万元为基数，按同期银行贷款利率自2015年4月21日计算至判决生效之日)；3、判令被告佳美公司对被告域驰公司的上述付款义务承担连带责任。被告域驰公司、佳美公司均未答辩。原告为支持其主张，向本院提交下列证据为证：1、代收款协议，证明与被告之间的相关约定，被告域驰公司有签字，被告佳美公司未在场，原告未签字是因为对第一条以外的内容有异议；2、银行电子回单、名片及收款账号、营业执照、组织机构代码证、居民身份证，证明被告的相应信息以及原告向被告域驰公司支付100万元；3、施工合同版本，显示工程名称、地址、面积等，系被告域驰公司提供，原告基于此与其签订《代收款协议》；4、孙贵荣名片及被告佳美公司的工商信息，证明相关信息，名片上的公司根本不存在，原告对其没有信任，故不愿意再签合同；5、被告佳美公司提供的产权受让申请材料接收单照片，证明产交所接受被告佳美公司提交的申请受让股权的材料，之后原告了解到递交材料是基础审核手续，原告于5月8日了解到需要交纳保证金才能参与竞拍，被告佳美公司没有交纳保证金；6、施工合同，当时被告佳美公司盖好章交给原告，要求原告另外准备500万元于4月22日签约，当时竞拍还没有结束，实际结果还没有出来，被告不愿出示交纳保证金的单子，故未签订施工合同；7、接报回执单，证明由于被告所称工程虚假，原告于2015年5月13日向普陀分局报案，控告两被告涉嫌合伙诈骗；8、银行电子回单及说明，证明原告报案后被告域驰公司退还原告50万元；9、不予立案通知书和不立案理由审查意见通知书，证明普陀分局及检察院均认为被告的行为不构成刑事犯罪，这是被告域驰公司退了50万元后出具的。根据上述原告的诉称和举证意见，本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。根据原告提供的证据及庭审中查明的情况，本院确认如下事实：被告域驰公司于2015年4月20日向原告出具《代收款协议》一份，载明：付款方为原告(甲方)，代收款方为域驰公司(乙方)，项目投资方为佳美公司(丙方)，同时载明：1、甲方为承接丙方投资的上海百联中环购物广场改造项目消防工程施工，先支付给丙方签合同保证金人民币100万元，此款先由乙方代收；2、签合同保证金由甲方直接汇入乙方基本账户，乙方出具收款收据，乙方同时向甲方提供加盖公章的企业法人营业执照、组织机构代码证、银行基本账户开户许可证、法定代表人身份证件等资格证明文件复印件；3、丙方及乙方应保证该项目真实可靠，并能按施工合同草稿约定的时间(2015年5月30日左右)按时开工，费率下浮比例(下浮8%)及结算方式等关键条款按施工合同草稿约定不再变化；4、乙方应保证在2015年4月22日前安排丙方法定代表人与甲方法定代表人见面，进行项目情况交底、合同详细条款细化、后续履约保证金交付等具体条款的洽谈；5、待甲方与丙方签订正式施工合同后，甲方再向丙方支付人民币500万元，与前期乙方代收的签合同保证金全部转为工程履约保证金(丙方归还保证金后即改为居间中介费)，乙方与丙方应保证在甲方交齐全部履约保证金当日，由丙方基本账户开户银行向甲方出具同等额度的银行期票，期限一个月，并保证真实可靠；6、如丙方不能保证本协议第3-5条约定，应无条件退还甲方缴纳的全部保证金；7、在满足本协议第6条的前提下，如甲方在2015年4月22日17：00前不能与丙方签订施工合同，乙方前期缴纳的100万元签合同保证金按违约金处理；8、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，如有争议三方协商解决，协商不成可在甲方公司辖区人民法院提起诉讼。被告域驰公司在该协议上签章，原告及被告佳美公司均未在该协议上签章。同日，原告向被告域驰公司汇款100万元，被告域驰公司法定代表人在电子回单上签字注明为暂代收款，并提供了协议约定的资格证明文件复印件和《消防工程施工合同》草稿。2015年4月21日，域驰公司法定代表人陈必勇陪同原告与佳美公司法定代表人孙贵荣见面，就工程相关事宜进行磋商，佳美公司向原告提供其签章的《施工合同》一份。嗣后，因原告对被告所称工程的真实性存有疑虑，且被告未能提供相应证明，原告未与佳美公司签订施工合同。2015年5月13日，原告委托代理人芮苓向上海市公安局普陀分局经侦支队报案，称被告域驰公司和佳美公司合伙诈骗原告保证金100万元。2015年6月29日，域驰公司退还原告50万元。2015年7月13日，上海市公安局普陀分局认为原告代理人报案所称的合同诈骗没有犯罪事实，出具《不予立案通知书》。因被告未返还剩余保证金50万元，原告涉讼。审理中，本院电话联系被告域驰公司法定代表人陈必勇，其表示愿意退还原告50万元，希望与原告协商分期付款，但至今未返还相应款项。本院认为，根据被告域驰公司出具的《代收款协议》，原告与被告域驰公司之间实为居间合同关系。鉴于原告未与被告佳美公司签订施工合同，域驰公司居间未成功，无权收取居间报酬，域驰公司已收取的款项应当予以返还。域驰公司未在合理时间内返还，应承担相应的利息损失，但利息损失应从原告催告后的合理期限后起算。鉴于原告于2015年5月13日就保证金事宜向公安部门报案，本院认为原告在此之前已经向被告进行催告，故酌情确定利息损失自2015年5月13日起算。域驰公司虽称该100万元系代佳美公司暂收，但并未提供佳美公司出具的授权，原告也未提交相应证据证明佳美公司收取了该款项，故原告要求佳美公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。诉讼中，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证等民事权利，并承担由此产生的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海域驰建筑设计咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海科原工程技术有限公司人民币50万元；二、被告上海域驰建筑设计咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告利息损失(以50万元为基数，按同期银行贷款利率自2015年5月13日计算至本判决生效之日)；三、驳回原告上海科原工程技术有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8980元，减半收取4490元，保全费3110.41元，合计诉讼费7600.41元，由被告上海域驰建筑设计咨询有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘燕枫
二〇一六年二月二十二日
书记员 居晓雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。