安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初3216号
原告：姚翠英，女，1940年3月1日出生，汉族，文盲，无业，住芜湖市弋江区，系受害人代后文之妻。
原告：代荣付，男，1965年11月12日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住芜湖市弋江区，系受害人代后文长子。
原告：代须强，男，1977年5月20日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住芜湖市弋江区，系受害人代后文次子。
原告：戴荣花，女，1970年1月4日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住芜湖市马塘区，系受害人代后文长女。
原告：戴荣秀，女，1972年12月30日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住芜湖市镜湖区，系受害人代后文次女。
以上五原告共同委托代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。
以上五原告共同委托代理人：陈若翔，安徽银佳律师事务所实习律师。
被告：王成结，男，1984年8月26日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住安徽省铜陵市义安区。
委托代理人：翟春宝，安徽国伦律师事务所律师。
被告：弋江区住房和城乡建设委员会,住所地芜湖市弋江区高新技术开发区管委会服务区B1幢楼，统一社会信用代码11340203MB0X250134。
负责人：刘美胜，主任。
委托代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。
原告姚翠英、代荣付、代须强、戴荣花、戴荣秀诉被告王成结、弋江区住房和城乡建设委员会（以下简称“区住建委”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，于2016年12月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姚翠英、代荣付、代须强、戴荣花、戴荣秀及其共同委托代理人王飞、陈若翔，被告王成结及其委托代理人翟春宝，被告区住建委委托代理人宋毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月10日5时25分左右，被告王成结无证驾驶无号牌电动三轮车沿文津西路由东向西行驶至鲁港街道路段时与代后文驾驶沿问津西路由西向东逆向行驶的自行车发生正面碰撞，电动三轮车前部右侧与自行车前部右侧发生接触，造成自行车受损，当事人代后文经医院抢救无效于2016年9月21日死亡的交通事故。交警部门作出事故责任认定：当事人代后文负本起事故同等责任，当事人王成结负本起事故同等责任。经鉴定，被告王成结驾驶的电动三轮车属“机动车”类“正三轮轻便摩托车”。且事发路段虽有路灯，然事发之前路灯却突然熄灭，处于关闭状态，导致道路视线较差，被告王成结在道路视线较差的情况下未确保安全驾驶且未按规定车道行驶，是导致本起事故的原因之一。被告区住建委未尽到安全保障义务，应对此承担连带责任。现请求被告王成结一次性赔偿原告各项损失共计245410元，被告区住建委对上述损失承担连带赔偿责任。
原告为支持其诉请及陈述事实和理由提交证据如下：1、原告身份证（复印件）、父母子女关系证明各一份，证明原告主体适格及被抚养人抚养费合理；2、死者代后文身份证、户口簿（复印件）各一份，证明死者代后文身份信息及城镇户口的事实；3、被告王成结身份证、被告区住建委组织机构代码证、信息查询单（复印件）各一份，证明被告主体适格；4、道路交通事故认定书原件、事故现场照片（复印件）一组，证明道路交通事故发生时的基本情况、责任分配，被告王成结驾驶的车辆性质以及事故发生路段视线较差的事实；5、询问笔录（复印件）一份，证明事发时道路路灯熄灭，视线很差的事实；6、监控录像一份，证明路灯于早晨5时23分3秒突然熄灭，道路视线很差的事实；7、芜湖市中医院死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书（复印件）各一份，证明代后文车祸后送医抢救过程及最终死亡的事实；8、道路交通事故尸体检验报告（复印件）一份，证明死者代后文系道路交通事故致重度颅脑死亡的事实；9、火化证明（复印件）一份，证明死者代后文火化的事实；10、出示医药费、交通费发票一组，证明死者代后文住院期间抢救治疗医药费57420.97元及部分交通费情况。
被告王成结庭审中辩称：我驾驶的车辆不属于机动车，对事故应承担次要责任，案发时我是正常行驶在车道内，没有违反道路交通安全法，不应承担主要责任，案发时死者代后文是逆向行驶，违反了道路交通安全法，应承担主要责任，被告区住建委于事故发生前突然关闭路灯，对事故应承担次要责任；原告诉请赔偿数额和项目部分过高，被抚养人生活费证据不足，精神损害抚慰金诉请过高，我已赔付原告28000元。综上，请求法院依法判决。
被告王成结针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、被告王成结身份证、户口本（复印件）一组，证明被告王成结身份情况；2、低保证（复印件）、证明各一份，证明被告王成结家境贫困；3、收条二份，证明事故发生后被告王成结已经赔付28000元；4、现场照片、鉴定意见书（复印件）一组，证明案涉道路为混合车道，未区分机动车道和非机动车道，死者代后文逆向行驶，被告王成结正常行驶，王成结驾驶的车辆属于非机动车，鉴定意见书中显示最高车速20公里/小时，载重150公斤，根据国家标准GB7258-2012<机动车运行安全技术条件>第3.5条d)应认定为非机动车辆。
被告区住建委庭审中辩称：我方对本起事故的发生没有任何过错，不应承担任何责任：首先，事发路段的路灯在事发当日并无任何故障，该路段的路灯系纳入市路灯管网统一控制开关时间，相关开关时间系根据芜湖市所处经纬度及天亮、天黑时间等参数综合得出，完全合理合规，原告提交的录像载明关灯时间为2016年9月10日5时23分，而当日天亮时间为5时23分左右，因此，被告在路灯的关闭时间上不存在任何过错。其次，本案中交通事故责任认定书已明确载明，诉争交通事故的发生系由于事故双方的交通违法行为导致，双方对此事故负同等责任，本案中无任何证据可以证明诉争事故究竟发生在路灯关闭前还是路灯关闭后，亦无证据证明事故发生时事发地点的路面情况与视线情况，事故责任认定书中对于事发时间以及路面情况的描述均系被告王成结的单方陈述，在缺乏相关证据予以证明的情况下，不能作为认定本案事实的依据。故请求法院驳回原告对我方的诉请。在坚持我方不应承担任何责任的前提下，原告部分诉请过高，部分缺乏依据。
被告区住建委针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、统一社会信用代码证书(复印件)一份，证明被告主体适格；2、芜湖市日出日落时刻表（复印件）、文津西路路灯关情况说明、路灯管控系统截图各一份，证明事发路路灯由市属企业管控，相关开关灯时间均依据芜湖市所处经纬度作为参照系数结合天亮时间计算所得，相关关灯时间在天亮时间之后，合理合规，故我方对于诉争交通事故的发生不存在任何过错；3、情况说明一份，证明芜湖城光路灯亮化工程有限公司对市管道路路灯的开关等进行统一管控。
对原告所举证据，被告王成结表质证意见如下：对证据（2）、（3）、（5）、（6）、（8）、（9）均无异议；对证据（1）真实性无异议，认为还应提交无生活来源证据，达不到原告举证目的；对证据（4）真实性无异议，认为从事故认定书叙述可以看出死者系逆向行驶，被告王成结在本起事故唯一责任是未确保安全驾驶，事故路段是混合车道，故王成结在本起事故中应负次要责任；对证据（7）真实性无异议，认为死者死亡与其年龄也有关系；对证据（10）中医药费无异议，交通费复印件经统计共计95元，对此无异议。对原告所举证据，被告区住建委发表质证意见如下：对证据（3）、（7）、（8）、（9）均无异议；对证据（1）真实性无异议；对证据（2）真实性无异议，认为死者代后文是农村户口；对证据（4）真实性无异议，认为达不到原告举证目的，事故是因为双方违法驾驶导致，交警部门依法作出认定，与被告区住建委无关；对证据（5）真实性无异议，认为事故事发时间和路面状况均系被告王成结单方陈述，事故当事人强调路面情况，是为减少自己的责任，不应作为认定本案事实依据；对证据（6）真实性无异议，认为仅能反映出路灯关闭时间，无法反映其他情况，路灯是按照天亮关灯时间统一管控，事故发生在关灯前后不明，录像并未反映，且无其他证据证明，视频监控不能真实放映当时的路面和光线情况，视频后半段可以看出当时已经天亮；对证据（10）中医药费无异议，对家属的费用有异议，请求法院酌定合理费用数额。
对被告王成结所举证据，原告及被告区住建委均无异议。
对被告区住建委所举证据（1），原告及被告王成结均无异议；对被告区住建委所举证据（2），原告对文津西路路灯关情况说明真实性不予认可，认为没有证据来源和部门经办人签字，仅有公司盖章，且盖章公司与被告区住建委是何种关系不明确，证据来源不合法，达不到举证目的，原告提供的录像可以清晰反映事故发生时的情况，路灯熄灭不到二分钟的时间就发生了本起事故；芜湖市日出日落时刻表没有原件，仅是网络截图，真实性不予认可；路灯管控系统截图真实性无法核实来源，达不到被告证明目的；本案事故认定书已反映事故当事的路况，路灯熄灭是本起事故发生的重要因素，且按照被告区住建委提供的证据，关灯时间早于天亮时间，存在过错，我们去路灯管理所查询的时候，有提示秋季路灯关灯时间不能早于6点。被告王成结认为文津西路路灯关情况说明不符合证据构成要件，没有经办人员签字和日期，内容与本案无关，达不到举证目的；芜湖市日出日落时刻表看不出证明目的，没有相关证据证明路灯控制需要按照日出日落时间确定，设定理由举证不充分，且当天关灯时间在天亮之前，达不到举证目的；路灯管控系统截图也达不到举证目的；对被告区住建委所举证据（3），原告及被告王成结对其真实性无异议，认为达不到证明目的。
经当庭举证、质证及当事人陈述，对双方当事人所举证据认证如下：因被告王成结、区住建委对原告所举证据的真实性均无异议，本院予以确认，具体运用本院将结合庭审查明的其他事实予以综合确定。因原告、被告区住建委对被告王成结所举证据均无异议，本院予以确认，即相关待证事实客观存在。对被告区住建委所举证据（1），因原告、被告王成结均无异议，本院予以确认；对被告区住建委所举证据（2）、（3），能够相互印证，即事发路段路灯开关系由芜湖城光路灯亮化工程有限公司管控，路灯开关灯时间是根据芜湖市所处经纬度作为参照系数结合天亮时间计算而得，事发当天事发路段关闭时间为早晨5时23分。
经审理查明:2016年9月10日5时27分左右，被告王成结驾驶电动三轮车沿文津西路由东向西行驶至鲁港街道路段时与代后文驾驶沿文津西路由西向东行驶的自行车发生正面碰撞，电动三轮车前部右侧与自行车前部右侧发生接触，造成自行车受损，代后文受伤的交通事故。代后文受伤后即被送往芜湖市中医医院治疗，经抢救无效于2016年9月21日死亡，死亡诊断为：重型开放性颅脑损伤，脑疝，右额颞顶部硬膜下血肿，右额颞脑挫裂伤，弥漫性脑肿胀，颅底骨折，右颞骨骨折，创伤性蛛网膜下腔出血。代后文住院治疗共花费医药费57420.97元。该事故经交警部门认定，被告王成结与代后文负事故同等责任。2016年10月8日，经芜湖市公安局交警大队刑事科学技术鉴定，代后文系道路交通事故致重度颅脑损伤死亡。事故发生后，被告王成结已赔付代后文家属28000元。2016年10月12日，经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，被告王成结驾驶的电动三轮车属于“机动车”类“正三轮轻便摩托车”。
另查明，死者代后文与原告姚翠英系夫妻关系，代后文生前与姚翠英共同育有二子二女，长子代荣付（1965年11月12日出生）、次子代须强（1977年5月20日出生）、长女戴荣花（1970年1月4日出生）、次女戴荣秀（1972年12月30日出生）。代后文生前居住在芜湖市弋江区鲁港镇鲁港新区中区2幢门面房69号，其出生于1941年1月9日，事故发生时已年满75周岁。
再查明，2015年1月，芜湖市原市政管理处应市政府要求进行管养分离改革，管养分离改革组建市政工程管理处和芜湖市城市建设集团有限公司（市国有独资），芜湖城光路灯亮化工程有限公司为芜湖市城市建设集团有限公司的下属子公司，管控全市市管道路及部分区管道路路灯开关，路灯开关控制时间系根据芜湖市所处经纬度及天亮、天黑时间等参数综合得出。事发路段为弋江区文津西路鲁港街道路段，该路段路灯产权人及管理人为区住建委，区住建委将该路段路灯开关委托芜湖城光路灯亮化工程有限公司统一管控。且该路段路灯控制已安装路灯远程控制终端设备，与市区路灯监控中心并网运行。事发当天事发路段路灯于早晨5时23分3秒关闭。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错损害他人生命、健康的，应当承担民事赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案五原告系受害人代后文近亲属，其有权向相关赔偿义务人主张赔偿责任。本案的争议焦点为：1、被告王成结驾驶的电动三轮车的车辆属性及事故责任划分问题；2、被告区住建委对事故的发生是否需要承担赔偿责任。
一、关于被告王成结驾驶的电动三轮车的车辆属性及责任划分问题。虽然涉案电动三轮车被交警部门认定为机动车，但在现行的行政管理中，未对电动三轮车实行机动车牌证照管理且事实上也无法取得机动车驾驶证和行驶证，也不能投保交强险和商业险，故涉案电动三轮车无法投保交强险并非被告王成结个人原因所致。在发生交通事故致人损害时，不宜以机动车处理而直接认定被告王成结先在交强险限额内承担给付义务，应按其在本起交通事故中所负责任比例来确定赔偿数额。至于交通事故责任划分，已由有关交警部门作出事故认定，被告王成结与代后文负事故同等责任，对此予以确认。被告王成结庭审中辩称代后文逆向行驶应负事故主要责任，因其在收到交通事故责任认定书后未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，故对该辩解意见不予采纳。关于被告王成结认为代后文死亡与其自身年龄有关的辩解意见，因无事实依据不予采纳。综上，被告王成结应按照事故责任比例承担原告方因此次事故造成的各项损失。
二、关于被告区住建委对事故的发生是否需要承担赔偿责任的问题。根据庭审查明的事实，被告区住建委对事发路段的路灯负有管理职责，其将路灯开关委托给芜湖城光路灯亮化工程有限公司统一管控，被告区住建委提供的证据能够证实芜湖城光路灯亮化工程有限公司系根据芜湖市所处经纬度及天亮、天黑时间等参数计算得出路灯开关时间，且该路段路灯控制已安装路灯远程控制终端设备，与市区路灯监控中心并网运行（即路灯开关灯系电脑操作而非人为控制），事发当天事发路段路灯关闭时间为早晨5时23分，与原告提供的录像显示的关灯时间（5时23分03秒）能够吻合，综上可以认定，被告区住建委已就路灯关闭时间作了合理说明且该说明不违背常理。庭审中原告对事发当天路灯关闭时刻予以认可，但对事发当天早晨5时23分关闭路灯的合理性持有怀疑，然其并未提供证据证明该时段关闭路灯不具备合理性和正当性（宜结合事发所处季节、事发地段所处经纬度、天亮、天黑时间以及相关专业部门的公共信息公示等因素）。因此对被告区住建委开闭路灯行为是否存在过错现有证据无法证明，故不能认定该路灯关闭行为与代后文死亡之间存在因果关系，从而原告要求被告区住建委承担赔偿责任的诉请，本院不宜支持。
三、根据最高人民法院有关司法解释及2015年度有关统计数据，本起事故给原告方造成的合理损失为：1、医药费57420.97元，据医药费发票确定；2、住院伙食补助费12天*30元/天=360元；3、营养费12天*30元/天=360元；4、护理费12天*114元/天=1368元；5、死亡赔偿金26936元/年*5年=134680元；6、丧葬费55139元÷2=27569.5元；7、被扶养人生活费，现审理查明原告姚翠英与受害人代后文系夫妻关系，二人育有婚生子女四人（均已成年），根据法律规定，该四子女负有赡养姚翠英的法定义务，且现有证据不能证明受害人代后文对姚翠英应与该四子女负有共同赡养和扶养的法定义务，故对此请求予以驳回；8、精神损害抚慰金80000元；9、参与处理事故人员误工费、交通费2000元（本院酌定），住宿费无事实依据不予支持；以上合计303758.47元。因被告王成结负事故同等责任，本院确定其对原告方上述损失承担50%的责任，即应赔偿原告方各项损失151879.2元（303758.47元*50%），扣除被告王成结已赔付的28000元，被告王成结还应给付原告方123879.2元。
综上，为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王成结于本判决生效后十日内赔偿原告姚翠英、代荣付、代须强、戴荣花、戴荣秀各项损失123879.2元；
二、驳回原告姚翠英、代荣付、代须强、戴荣花、戴荣秀其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2491元，由原告姚翠英、代荣付、代须强、戴荣花、戴荣秀负担1234元，被告王成结负担1257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 肖迹
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 戴倩
附主要适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。