四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终1601号
上诉人（原审原告）谈中伟，男，汉族，1974年10月12日出生，住重庆市铜梁县，
委托代理人李英俊，四川法典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）都江堰市锦港湾商务酒店。住所地：四川省都江堰市滨江街道金江小区永安大道南一段**号。注册号：510181000045799。
负责人唐中华。
上诉人谈中伟与上诉人都江堰市锦港湾商务酒店（以下简称锦港湾酒店）服务合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第3616号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，谈中伟系案外人玉环县宏珂机械有限公司法定代表人，浙Ｊ×××××的奥德赛牌汽车系案外人玉环县宏珂机械有限公司于2010年1月27日购买，该车车辆型号HG6481BAA。同年1月29日在浙江省台州市公安局交警支队车管所注册登记车牌号，该车购买价款为253800元，车辆购置税21692元。该车于2014年1月10日购买交强险和第三责任险、机动车损失险等，其中，机动车损失保险金额为206910元，缴纳的保险费合计5774元。
2014年1月29日，谈中伟在锦港湾酒店住宿，当晚在锦港湾酒店处登记4间房，一个房间住宿费价款为138元。谈中伟入住酒店时，需停车位置，其按照锦港湾酒店安保人员的指定，将车牌号为浙Ｊ×××××的奥德赛牌汽车停放在酒店大门前通道。该通道较为宽敞，系相对开放的公共通道，非正规停车场。谈中伟将汽车停放后没有将汽车行驶证和车钥匙交付锦港湾酒店。2014年1月30日05时许，已经住宿于酒店的谈中伟接到锦港湾酒店工作人员电话称谈中伟停放在酒店门前的车辆被盗，谈中伟随即向都江堰市公安局报案，都江堰市公安机关110指令滨江派出所前往了解报案内容，并以《接受刑事案件登记表》予以登记，且对报案人谈中伟进行询问，谈告知派出所，锦港湾酒店方的工作人员称汽车系被人抢走。目前该案进行报案登记但至今未侦破。
事发后，2014年1月31日，锦港湾酒店向谈中伟出具《承诺书》，称谈中伟入住酒店后，按酒店的安排将车停放在指定停车位置，当晚汽车被盗，属于酒店方的责任。酒店承诺按照法律规定赔偿外，免谈中伟一行人在酒店逗留期间所有食、住及车票、机票、误工费用。锦港湾酒店出具《承诺书》后，锦港湾酒店已经将住宿押金1000元退还谈中伟，免收谈中伟一行人的住宿费。但谈中伟一行人返回浙江省玉环县花去机票（谈中伟一人）及其车费合计4706元。2015年8月10日，案外人玉环县宏珂机械有限公司向谈中伟出具《证明书》，授权谈中伟对被盗车辆进行索赔。因此，谈中伟索赔金额为车身损失206910元，车辆购置税21692元，保险费5774元，差旅费4706元，合计239082元。
谈中伟在一审诉讼中请求判令：1、锦港湾酒店赔偿谈中伟被盗车辆损失239082元及银行同期利息（从2014年1月30日起按照人民银行同期贷款利率计算至付清为止）。2、本案诉讼费用由锦港湾酒店承担。
以上事实，有谈中伟身份信息、锦港湾酒店营业执照、证明书、酒店住宿登记表、锦港湾商务酒店结账单、住宿费发票、锦港湾商务酒店承诺书；滨江派出所证明、接受刑事案件回执单、锦港湾商务酒店情况说明、锦港湾商务酒店正面照片、机动车详细信息、机动车销售统一发票、税收通用完税证、机动车保险发票、机动车强制保险单、机动车保险单、差旅各类发票证明损失4706元、酒店保安值班表登记表、事情经过说明、医院治疗证明、酒店提示照片以及当事人陈述等证据予以佐证。
原审法院认为，谈中伟到锦港湾酒店住宿消费的事实清楚，双方建立了旅店服务合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，经营者基于服务合同关系，应当为消费者的人身及财产提供必要的安全保护的附随义务。锦港湾酒店指定谈中伟将车停放于门前通道，而未告知谈中伟在此住宿可将车停在附近的停车场。因此，对于旅客车辆被盗，应视为锦港湾酒店在履行旅店服务合同的附随义务存在不当，其应对车辆丢失承担相应赔偿责任。至于锦港湾酒店抗辩案涉车辆系被他人抢劫的事实除其保安的证言外无其他证据证明，且刑案也未侦破，故对该事实不予认定，对锦港湾酒店进一步抗辩其已经善尽旅店服务合同的附随义务亦不予认定。谈中伟未将车辆行驶执照、车钥匙等交付给锦港湾酒店，谈中伟作为车辆的实际控制人负有妥善看管车辆的义务。同时，谈中伟在入住锦港湾酒店时，在知晓该酒店并无相对封闭的内部停车场地的情况下，将车辆停放于酒店门前相对开放的公共通道，且停车位置存在较为明显的安全隐患，谈中伟仍将车辆停放于此，亦未向锦港湾酒店索要停车凭证或者交付车辆钥匙，谈中伟对贵重财产怠于履行谨慎注意义务，对车辆丢失存在重大过错，应自行承担相应责任。综上，谈中伟主张的差旅费4706元有锦港湾酒店明确的承诺，锦港湾酒店应予全额赔偿。谈中伟主张的被盗汽车损失234376元（车身价、汽车购置税、汽车保险费），根据审理查明的事实，浙Ｊ×××××的奥德赛牌汽车购置于2010年1月29日，购置价为281265.62元（含税），车辆被盗发生于2014年1月30日，距购车时间4年。鉴于该车被盗，无法对其价值进行评估，参照中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险条款》，机动车月折旧率为6‰的规定，谈中伟的浙Ｊ×××××号车辆折旧后价值为200261元。原审法院根据本案实际情况，酌情认定锦港湾酒店应当赔偿金额25000元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、锦港湾酒店于判决生效之日起十日内赔偿谈中伟29706元；二、驳回谈中伟其他诉讼请求。如锦港湾酒店未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4886元，减半收取2443元，谈中伟负担2140元，锦港湾酒店负担303元。
宣判后，原审原告谈中伟与原审被告锦港湾酒店不服，均向本院提出上诉。
谈中伟上诉请求：撤销原判决，改判锦港湾酒店向谈中伟赔偿各项损失124862.60元，一、二审案件受理费由锦港湾酒店承担。其主要理由：谈中伟到锦港湾酒店住宿消费，双方建立了旅店服务合同法律关系，锦港湾酒店作为经营者，对谈中伟的财产安全负有安全保障的附随义务，谈中伟对车辆的丢失没有任何过错，锦港湾酒店应当对谈中伟的损失承担全部赔偿责任，但考虑到锦港湾酒店的实际承受能力，自愿将要求赔偿的金额减少一部分。
锦港湾酒店上诉请求：撤销原判决，改判驳回谈中伟全部诉讼请求，锦港湾酒店不承担赔偿责任，一、二审案件受理费由谈中伟承担。其主要理由：一审混淆了旅店服务合同纠纷与保管合同纠纷，谈中伟到锦港湾酒店住宿，双方建立了旅店服务合同关系；锦港湾酒店门口的停车位是紧邻道路的开放式公共通道，非锦港湾酒店专用或管理，在锦港湾酒店消费的消费者或其他人员均可在此处停放车辆；车辆保管义务不属于旅店服务合同的附随义务范围，谈中伟作为车辆的实际控制人，将车辆停放在开放的公共通道上，其应自行承担妥善看管车辆的义务；锦港湾酒店作出的承诺属无效承诺；被盗抢车辆损失计算不当。
谈中伟与锦港湾酒店针对对方的上诉理由及请求，均称其答辩意见与其上诉意见一致。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，锦港湾酒店是否应当赔偿谈中伟车辆被盗损失是本案二审的争议焦点。现针对上述争议焦点作如下评述：
谈中伟入住锦港湾酒店，双方形成了旅店服务合同关系。根据《消费者权益保护法》第七条第一款“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”之规定，经营者与消费者基于服务合同关系所产生的附随义务，同样对双方具有约束力。经营者在履行合同附随义务过程中存在瑕疵的，应当承担相应的赔偿责任。
关于本案锦港湾酒店的服务是否存在瑕疵的问题。根据锦港湾酒店向谈中伟出具的《承诺书》，谈中伟入住锦港湾酒店后，系按锦港湾酒店的安排将案涉车辆停放在指定停车位置后被盗，并认可锦港湾酒店对案涉车辆被盗负有责任。对此，锦港湾酒店对其指定的停车位是否是专门的停车场，以及是否存在安全隐患，应当清楚了解，有义务向消费者进行风险提示，供消费者选择是否入住酒店及停车，承担可能发生的风险，但锦港湾酒店未提交证据证明其履行了上述告知和提示义务，故其服务存在一定的瑕疵，对车辆丢失应当承担次要责任。至于锦港湾酒店上诉称其出具的《承诺书》无效，因不具备法律规定的无效情形，故其关于无效的上诉理由不能成立。
另一方面，谈中伟作为车辆所有人，其在入住酒店时，未尽到应有的审慎义务，未将车辆停放于专门的停车场，而是将车辆停放在锦港湾酒店大门前通道，也未向锦港湾酒店索要停车凭证或者交付车辆钥匙，将案涉车辆移交锦港湾酒店保管，其对车辆被盗的损失应承担主要责任。
因车辆被盗，损失已无法评估，一审法院基于2010年1月27日的车辆购置价是253800元，并缴纳了车辆购置税21692元，参考保险公司《机动车保险条款》中机动车月折旧率为6‰的标准，计算案涉车辆折旧后的价值为200261元，并无不当。但是根据前述认定，原审法院判决锦港湾酒店对车辆被盗损失承担责任的比例，与锦港湾酒店在本案中所应承担的责任不相当，本院对此予以调整，锦港湾酒店对车辆被盗损失承担30%的责任即200261×30%＝60078.3元,另外，加上锦港湾酒店承诺赔偿的差旅费4706元，共计应向谈中伟赔偿64784.3元。
综上，谈中伟的上诉请求部分成立，本院对其部分上诉请求予以支持；锦港湾酒店的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但判决锦港湾酒店对车辆被盗损失承担责任的比例不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、变更四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第3616号民事判决第一项“都江堰市锦港湾商务酒店于本判决生效之日起十日内赔偿谈中伟29706元”为“都江堰市锦港湾商务酒店于本判决生效之日起十日内赔偿谈中伟64784.3元”；
二、维持四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第3616号民事判决第二项即“驳回谈中伟其他诉讼请求”。
一审案件受理费的负担方式不变。二审因谈中伟上诉发生的案件受理费4886元，由谈中伟负担；二审因都江堰市锦港湾商务酒店上诉发生的案件受理费4886元，由都江堰市锦港湾商务酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟学恩
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一七年一月十六日
书记员 王宝斌