安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00068号
上诉人（原审原告、反诉被告）：项立忠，男，1962年3月23日出生，汉族，无业。
委托代理人：项飞，系项立忠之弟，男，无业。
委托代理人：叶春生，安徽韶阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：芜湖清水花木集团有限公司。
法定代表人：王传芝，董事长。
委托代理人：孙选平，安徽剑凌律师事务所律师。
委托代理人：毕玉，安徽剑凌律师事务所律师。
上诉人项立忠因建设工程合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01876号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明：2008年11月26日，芜湖清水花木有限责任公司与项立忠签订《华盛格林雅地室外景观工程承包合同》一份，约定芜湖清水花木有限责任公司将其承包的位于合肥市包河区“华盛格林雅地室外绿化工程”中景观工程交由项立忠施工；工程总造价2735728.24元；工期为120天；项立忠应向芜湖清水花木有限责任公司交纳5万元作为工作质量保证金，工程全部竣工验收后，保证金顺延成芜湖清水花木有限责任公司业务费。同年11月28日，项立忠出具欠到芜湖清水花木有限责任公司质量保证金5万元的欠条一份。合同签订后，项立忠组织人员进场施工，于2009年12月完成了一期工程的施工任务，后因故退场，合同内的二期工程由他人继续施工完成。2010年3月，业主方向芜湖清水花木有限责任公司发函，指出一、二期景观工程存在部分质量问题，要求整改。2010年10月，业主方对景观工程进行竣工验收。2011年4月，业主方对项立忠施工的一期景观土建工程进行决算，确认价款589963.60元。2012年3月，业主方在“华盛·格林雅地基建工程决算审核验证定案表”上签署审核意见，第3项内容为：“扣一期大园盘维修费用87320元”；第4项内容为：“扣2012年3月24日说明关于延期违约赔偿50000元”。2012年10月，项立忠的工地负责人项飞与清水公司的项目经理徐金权、工程负责人夏永保进行结算，结算记录中载明：“……转包管理费12470元。……工程量：园建536155元、安装94595元、签证20229元、二期工程占用26730元，合计677709元。已付费用合计481895元。677709元-481895元=195814元。配电柜差价2980元，广场铺装维修费用未算”。2013年2月，芜湖清水花木有限责任公司支付项立忠7万元。2013年6月6日，项立忠委托律师持函向芜湖清水花木有限责任公司主张工程款，遭到拒绝。
另查明：项立忠已取得项目经理证、工程师证、安全资格证。
再查明：芜湖清水花木有限责任公司更名为芜湖清水花木集团有限公司（以下简称清水公司）。
原审审理后认为：本案争议焦点之一是，一期大园盘维修费用87320元应否扣减。经查，业主方于2011年4月对项立忠施工的一期景观土建工程所作的决算表中，详细列明了分项工程名称，并无“大园盘”一项，显然，业主方在定案表中使用“大园盘维修费用”的名称欠规范，但属于一期工程；且大园盘维修费用87320元的60%为52392元，决算表中的589963.60元与结算单中的536155元相差53808.6元，两者不吻合；如双方已协商解决，清水公司无需在结算单结尾处特别备注“广场铺装维修费用未算”。因此，一期大园盘维修费用87320元应予扣减。本案争议焦点之二是，延期赔偿款25000元应否扣减。经查，项立忠负责的一期工程自2008年11月开工至2009年12月完工，工期已远超120天的合同约定，项立忠认为系清水公司没有及时支付工程进度款所致，对此却未举证证明，但合同并未约定延误工期应承担违约责任，虽然业主方扣除了清水公司50000元延期违约赔偿金，清水公司欲让项立忠承担一半，缺乏合同依据。因此，延期赔偿款25000元不应扣减。本案争议焦点之三是，质量保证金5万元应否扣减。经查，合同约定的质量保证金5万元所对应的工程价款为2735728.24元，而项立忠实际完成的工程价款为677709元，清水公司要求由项立忠全额承担，显失公平，应按比例承担12386元（677709元÷2735728.24元×50000元），而结算单中的转包管理费为12470元，金额不符，故项立忠主张结算单中的转包管理费即质量保证金不能成立。因此，质量保证金12386元应予扣减。综上，项立忠应得工程款为29088元（195814元＋2980元-70000元-87320元-12386元）。此外，2013年6月6日，项立忠委托律师持函向清水公司催款而产生290元费用，清水公司应予承担，并自该日起承担相应的利息损失。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，判决：一、芜湖清水花木集团有限公司于判决生效之日起十日内支付项立忠工程款29088元、催款费用290元，合计29378元，并支付利息（以29088为基数，自2013年6月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准计算至本判决生效确定的给付之日止）；二、驳回项立忠的其他诉讼请求；三、驳回芜湖清水花木集团有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费3046元，减半收取1523元，其他诉讼费100元，合计1623元，由项立忠负担1000元，清水公司负担623元；反诉案件受理费3546元，减半收取1773元，其他诉讼费100元，合计1873元，由清水公司负担873元，项立忠负担1000元。
上诉人项立忠上诉称：1、“转盘”（大园盘）与“广场”不是同一子项目的名称，其分处不同的位置。业主通知清水公司维修，而其未通知我方，不能径行扣减我方工程款，且业主扣减的维修费描述的原因是水泥凝结力不好，而与广场铺装维修费未算两者没有联系。原审将决算价仅为8万元的转盘，扣减我方维修费87320元，显与事实不符。2、合同约定我公司应向清水公司缴纳5万元质量保证金，工程全部竣工验收后，保证金顺延成清水公司业务费。2010年10月，双方结算单中有“转包管理费12470元、管理费6770元”。原审认定我方未支付业务费显与事实不符。我方催讨欠款费用为735元，而原审仅支持290元，无事实和法律依据。3、原审程序违法。我方递交了书面申请要求调查取证，但原审法院拒不接收。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回清水公司的反诉请求。
被上诉人清水公司二审辩称：1、关于维修费部分，上诉人在原审时已经认可一期工程，也就是上诉人承包的部分，都是由上诉人承担的，因此上诉人所讲的大转盘和广场都在一期工程的范围内，都是上诉人的施工范围，一期被业主扣除的维修费87000元，理应由上诉人承担，原审对于这部分的认定清楚，请二审予以认定。2、质保金的部分原审对于上诉人是有利的，证据是欠条，我方提出的反诉主张，按照上诉人一期工程量的比例，做了相对于有利于上诉人的判决，被上诉人虽然有不同意见但是没有提出上诉，原审关于质保金的认定清楚，请求二审予以肯定。3、原审的程序是合法的。原审对于催款的费用是适当的，工程款12多万元，实际查明与被上诉人的反诉主张相抵，只欠29000余元，原审对于追款费用的酌定没有太大出入。综上原审认定的事实清楚，适用法律适当，请求二审法院维持原判。
本院认为：关于质量保证金问题。双方合同约定项立忠应向清水公司交纳5万元作为质量保证金，但该质保金金额对应的系合同约定的价款2735728.24元，而项立忠实际完成工程的价款仅有677709元。原审按照比例确认项立忠应承担质保金12386元（677709元÷2735728.24元×50000元）并无不妥。项立忠上诉称其所缴纳的管理费即系质保金，无事实和法律依据，本院不予采信，故该质保金应从工程价款中扣除。
关于催讨费用。项立忠提供了车辆通行发票、油票及住宿发票等欲证明其在催讨工程款中产生了费用，但该组证据未能直接反应系发生在催讨费用过程中，证据的关联性存在瑕疵，故项立忠上诉主张催讨费为735元的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。原审认定该部分费用为290元，清水公司未对此提出上诉，本院予以确认。
关于大园盘维修费是否应当扣减问题。双方于2012年10月4日进行结算，该结算单载明广场铺装维修费用未算，而清水公司主张扣减的大园盘费用系依据其与合肥华盛房地产开发有限责任公司于2012年1月10日确认的《华盛·格林雅地基建工程决算审核验证定案表》，该定案表上确认的大园盘维修费与本案双方工程决算单上所载未算的广场铺装维修费，在名称上不一致，清水公司未能提供证据证明二者即为同一项目，而对于未算的广场铺装维修费数额，无证据证明双方就扣减金额已达成一致意见，大园盘维修费的定案表并无项立忠签字确认，清水公司亦未能提供证据证明其已向项立忠提出要求维修而项立忠拒不接受的证据，原审以清水公司签字同意扣减大园盘的金额直接认定应由项立忠承担有悖民法的公平原则。另该定案表形成于双方结算之前，定案表中确定的大园盘的维修费明确具体，而清水公司结算时载明广场铺装维修费未算，显然清水公司主张广场铺装维修费用与大园盘维修费属同一事实，亦有悖日常交易习惯。鉴于双方在决算时确认广场铺装维修费未算，目前清水公司与项立忠对于结算时未算的广场铺装维修费用也均无充分证据证明，对于该未算的广场铺装维修费清水公司如有证据证明该费用的数额可另案诉讼向项立忠主张，现双方应按决算金额结算工程款。
综上，原审认定事实基本清楚，但将清水公司与第三人结算确认的大园盘维修费直接抵扣其与项立忠未算的广场铺装维修费不当，应予纠正，故清水公司应支付项立忠工程款116408元，并承担逾期付款利息。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01876号民事判决；
二、芜湖清水花木集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付项立忠工程款116408元及利息（自2013年6月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准计算至本判决生效确定的给付之日止）；
三、芜湖清水花木集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付项立忠催款费用290元；
四、驳回项立忠的其他诉讼请求；
五、驳回芜湖清水花木集团有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3046元，减半收取1523元，其他诉讼费100元，合计1623元，由项立忠负担623元，芜湖清水花木集团有限公司负担1000元；反诉案件受理费3546元，减半收取1773元，其他诉讼费100元，合计1873元，由芜湖清水花木集团有限公司负担1000元，项立忠负担873元；二审案件受理费3546元，由项立忠负担546元，芜湖清水花木集团有限公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 吕爱来
审判员 欧 健
二〇一四年二月十一日
书记员 丁宇琪
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。