上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12162号
上诉人（原审原告）：顾杏娣，女，1926年3月17日出生，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：杨红良，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蔚薇，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王印昌，男，1974年11月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：李蓓珺，女，1979年3月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人顾杏娣因赠与合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月28日公开开庭审理了本案，上诉人顾杏娣及其委托代理人杨红良，被上诉人王印昌、李蓓珺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
顾杏娣上诉请求：撤销原判，改判支持顾杏娣的原审诉请即王印昌、李蓓珺向顾杏娣返还247,755.99元。事实与理由：长阳路房屋动迁安置补偿款总额771,543元均属于货币补偿款范围。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（2001年10月29日上海市人民政府令第111号发布）第五十四条规定，李蓓珺、王某不属于拆迁房屋的同住人，故无权获得拆迁货币补偿款。长阳路房屋动迁安置补偿款应由承租人顾某1和同住人顾杏娣、顾某2、王印昌四分平均分配。关于帮困补助款理应根据相关人员对拆迁房屋的贡献和实际经济情况并按照公平合理原则来分配。王印昌较之另三位被帮困对象，不论是对房屋的贡献还是实际经济状况都不应获得该补助款。且动迁方本不具有对帮困补助款进行分配的权利，所谓分配方案亦未经被拆迁方认可，实际上顾杏娣家庭内部也没有对该款进行过分配，因此原审仅凭存单内容判令作为年龄最大、收入最低、生活最困难的顾杏娣分得最少补助款显然不合情理。故王印昌总共可得款项应为192,885.75元，而王印昌、李蓓珺获得的超出部分就是因其承诺给顾杏娣养老送终而获得的顾杏娣的附条件赠与，现王印昌、李蓓珺不再对顾杏娣进行照顾，所以其多获得的款项应于返还。综上，王印昌、李蓓珺应返还金额为256,470元，但因顾杏娣原审时提起的诉请为24余万元，故现坚持原审诉请。
王印昌、李蓓珺答辩称：原审除了货币补偿款，其余款项根据八分之三计算正确，事实上，货币补偿款也应按照八分之三分配。至于帮困补助款，另三位被补助人，都是个人获得款项，而王印昌所得款项实际是与李蓓珺、王某共有，李蓓珺无工作，又需照顾王某及顾杏娣，王印昌、李蓓珺获得补助款合情合理。另，王印昌、李蓓珺没有承诺过关于顾杏娣的养老送终事宜，附条件赠与不是事实。本案系争钱款原先都在顾杏娣名下并由其支配。故不同意顾杏娣的上诉请求，要求维持原判。
顾杏娣向原审法院起诉请求：判令王印昌、李蓓珺向顾杏娣归还款项247,755.99元。
原审法院认定事实：李蓓珺系顾杏娣之外孙女，王印昌系李蓓珺丈夫。杨浦区XX路XX弄XX号前三层阁为公有出租居住房屋，房屋承租人为顾杏娣，该房屋内常住户口四人，即顾杏娣、顾杏娣之子顾某1、顾某2、王印昌。王印昌之子王某的户籍因出生报于该房内。2007年7月起，因长阳路房屋动迁，顾杏娣与王印昌、李蓓珺共同居住于本市XX路XX弄XX号XX室，直至2015年9月19日，顾杏娣搬离上述地址。2005年9月23日起，长阳路房屋实施动迁。2007年4月28日，上海市杨浦区房屋土地管理局就长阳路房屋出具房屋拆迁裁决书一份。2007年6月16日，顾杏娣（房屋承租人、乙方）与上海市土地储备中心、上海市杨浦区土地发展中心、上海市XX有限公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定:乙方承租的房屋坐落于XX路XX弄XX号前三层阁，房屋类型旧里，房屋性质公，建筑面积37.58平方米。乙方选择货币补偿的补偿安置方式。甲方应当支付给乙方货币补偿款计315,672元整。本协议签订生效后，（2007）杨房地拆裁字第85号房屋拆迁裁决书即终止。
还查明，长阳路房屋的安置人员为顾杏娣、顾某1（顾杏娣之子）、顾某2（顾杏娣之子，已过世）、沈某（顾某2妻子）、顾某3（顾某2之子）及王印昌、李蓓珺及王某。长阳路房屋动迁安置补偿款总价为771,543元，包括：1、货币补偿款315,672元（根据被拆房屋面积计算）；2、货币补偿特别照顾款327,152元（计算公式为：按八人计算，每人12平方，共96平方，再减去37.58平方，乘以5,600元补偿面积差额）；3、奖励费每户5,000元；4、购买搭桥房或配套房奖励费4万元；5、特供房源补贴8万元（第4、5两项的政策见告居民书第六页第10行，即购买配套商品房的被拆迁户，按照人口每人奖励1万元，同时按照户籍户每户另外奖励购买多层住宅4万元）;6、搬家补助500元、家用设施移装费1,340元、装修补贴费1,879元。上述共计771,543元，其中272,195元用来买入瑞浦路的配套房屋，剩余499,348元发放给房屋承租人顾杏娣。
诉讼中，顾杏娣、王印昌、李蓓珺均确认还有一笔款项金额为625,502.04元。原审法院至中国农业银行股份有限公司上海平凉路支行调查，该笔款项系由四张存单分别存入顾杏娣名下账户组成，存单分别为：户名顾某1，存单号XXXXXXXXXXXXX9411，金额为175,752元；户名为顾杏娣，存单号XXXXXXXXXXXXX9403，金额为133,557元；户名顾某2，存单号XXXXXXXXXXXXX9437，金额为158,074元；户名王印昌，存单号XXXXXXXXXXXXX9429，金额为158,074元；上述四张存单的款项转入方均为杨浦区旧区改造指挥部平凉分指挥部，用途为帮困补助。
2007年7月6日，李蓓珺从顾杏娣账户内领取449,355.99元。现顾杏娣认为上述款项中仅20.16万元为王印昌、李蓓珺一家三口应得的动迁款项，顾杏娣遂以诉称理由诉至法院。
原审法院认为，本案争议焦点为，2007年7月，李蓓珺从顾杏娣账户领取449,355.99元，该款是否系王印昌、李蓓珺一家三口应得的动迁款项，应否返还给顾杏娣。因此，首先应判断李蓓珺、王印昌及王某三人因长阳路房屋动迁应获得的动迁利益多寡。
长阳路房屋的安置人员为顾杏娣、李蓓珺、王印昌、王某以及案外人顾某1、顾某2、沈某、顾某3八人，动迁安置补偿款总价为771,543元。其中：1、货币补偿特别照顾款327,152元，按照《告居民书》第二条第（二）款居民房屋的拆迁补偿安置方式第1项货币补偿之（2）-②货币补偿特别照顾金额的计算之C项规定，原住户建筑面积高于30平方米的，人均建筑面积补足到12平方米后，每户补足后的建筑面积与原住房建筑面积之间的差额部分，每平方米补偿单价按本基地最低补偿单价的70%计算，因此该项货币补偿款与长阳路房屋的安置人口均有关联。2、购买搭桥房或配套房奖励费4万元以及特供房源补贴8万元，根据《告居民书》第二条第（二）款第2项货币补偿后选购配套商品房和搭桥商品房的补偿安置办法之（4）购买配套商品房或搭桥商品房的奖励之②项规定，购买配套商品房的被拆迁户，按照人口每人奖励1万元，同时按照户籍户每户另外奖励4万元，该两笔款项亦与安置人口有关或以户为计算单位。3、奖励费5,000元、搬家费500元、家用设施移装费1,340元、装修补贴费1,879元，共计8,719元，应由拆迁时在被拆迁房屋内实际居住的人确因拆迁而搬家、设备迁移和临时过渡的承租人及同住人予以分割。综上，上述款项共计455,871元，应由长阳路房屋的八名安置人员均分，因此，李蓓珺、王印昌及子王某应获得170,951.62元。
对于货币补偿款315,672元，该款计算公式为：被拆除房屋的房地产市场单价（8,000元）X80%%2B价格补贴（8,000元X25%）X被拆除房屋的建筑面积。对于该款的分割，首先，长阳路房屋为执行政府规定租金标准的共有出租居住房屋，房屋承租人为顾杏娣。同住人为拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。据此，在长阳路房屋拆迁公告公布之日，王印昌在该处房屋已居住一年以上，且在该处房屋有本市常住户口，因此王印昌属长阳路房屋的同住人，对该货币补偿款享有相应权利。
至于2007年8月10日，顾杏娣名下农业银行账户内的625,502.04元，根据原审法院调查查明，该款系由四张存单分别存入顾杏娣名下账户组成，其中户名王印昌，存单号XXXXXXXXXXXXX9429的存单金额为158,074元，该款的用途为帮困补助。因此原审法院认为625,502.04元已由杨浦区旧区改造指挥部平凉分指挥部按长阳路房屋的承租人及同住人的情况逐一发放至承租人及同住人名下，因此属王印昌名下的158,074元应属王印昌获得的帮困补助。
综上，李蓓珺、王印昌及子王某三人因长阳路房屋动迁应获得的动迁款为407,943.62元，超出王印昌一家三口应得的动迁款之外的款项，李蓓珺、王印昌理应退还顾杏娣。
原审法院审理后根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定判决如下：李蓓珺、王印昌于判决生效之日起十日内返还顾杏娣人民币41,412.37元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,016.34元，由顾杏娣负担4,177.86元、李蓓珺、王印昌负担838.48元。
二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，《XX块XX街坊房屋拆迁告居民书》中对于本案系争的长阳路房屋动迁安置补偿款中货币补偿特别照顾款、购买搭桥房或配套房奖励费、特供房源补贴等的计算方式表述明确无歧义，原审法院根据告居民书内容对该等款项进行的分配并无不当，顾杏娣认为长阳路房屋的所有动迁利益均应属于货币补偿款，并在承租人及同住人四人中进行分配的要求与告居民书的规定相悖，本院难以支持。关于长阳路房屋拆迁所涉的奖励费、搬家补助、家用设施移装费及装修补贴等费用，原审法院在8位被安置人员中进行分配亦无不可。根据原审法院的调查，所谓的帮困补助款系由顾某1、顾杏娣、顾某2及王印昌的四分存单金额组成。且不论王印昌之妻李蓓珺系无业人员，两人有年幼儿子需抚养，顾杏娣也自认李蓓珺曾对其进行过照顾。如顾杏娣认为存单所载帮困费的分配方式不合情理，在长达近十年的时间内顾杏娣并未以此向帮困补助的转入方即杨浦区旧区改造指挥部平凉分指挥部提出异议，也有违常理。故本院对于顾杏娣诉称王印昌不应获得帮困补助款之意见难以采信。顾杏娣坚持李蓓珺、王印昌获得超出动迁利益的部分是因双方之间存有附条件的赠与关系，李蓓珺、王印昌应对顾杏娣养老送终，然顾杏娣无法对该赠与合同成立进行举证，因此本院对于顾杏娣诉称双方存有附条件赠与且现因王印昌、李蓓珺不予照顾顾杏娣导致条件不成熟而王印昌、李蓓珺应退还款项的意见不予采纳。需要指出的是，尊老爱幼是中华民族的传统美德，双方虽对本案款项存有争议，然作为晚辈，王印昌、李蓓珺仍应给予顾杏娣应有的尊重与体恤。
综上，顾杏娣的上诉请求，本院缺乏应予支持的依据与理由。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4,177.86元，由顾杏娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 潘静波
审 判 员 潘春霞
二〇一七年二月三日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……