吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6494号
上诉人（原审被告）：长春城开基础设施建设有限责任公司，住所：长春市二道区宏胜花园7号楼。
法定代表人：白宇弘，董事长。
委托代理人：董海军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吉林亚泰集团水泥销售有限公司，住所地长春市经济技术开发区东环城路与岭东路交汇处松苑名邸9号楼。
法定代表人：翟怀宇，董事长。
委托诉讼代理人：高艳红，该公司员工。
委托诉讼代理人：高鸣，该公司员工。
上诉人长春城开基础设施建设有限责任公司（以下简称城开公司）因与被上诉人吉林亚泰集团水泥销售有限公司（以下简称亚泰公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
亚泰公司原审诉称：2013年3月30日，双方签订《水泥买卖合同》，合同对供货数量、供货时间、违约责任做了明确约定，另签订了抵押合同，城开公司以其自有的两台重型专业作业车进行抵押。合同签订后，亚泰公司履行了供货义务，但城开公司未按合同约定支付货款，双方于2016年9月29日最后一次对账，城开公司尚欠2779570.88元。故亚泰公司诉讼至法院。请求依法判令：1.判令城开公司偿还货款2799570.88元并按年利率24%给付违约金；2.判令依法拍卖、变卖城开公司抵押车辆，使亚泰公司优先受偿；3.判令城开公司承担全部诉讼费用。
城开公司在原审辩称：自2003年开始到2015年原被告双方一直存在买卖合同，2015年开始被告停止营业，进入清算阶段，对原告的请求给付本金数额无异议，对违约金有异议，待原告出示证据后被告提出具体抗辩事由，担保物权应当在执行程序中提出，不应在诉讼程序中提出。
原审经审理查明，2013年3月30日，亚泰公司与城开公司签订《水泥买卖合同》，约定在2013年3月30日至2013年10月31日间由亚泰公司向城开公司供应水泥，城开公司于2013年11月5日前支付水泥款，每延迟支付一日应当向乙方支付本批货款千分之五的滞纳金。2013年3月30日，亚泰公司与城开公司签订抵押担保合同，约定城开公司以车牌号为×××的三一牌重型作业车、车牌号为×××的中联牌重型作业车向亚泰公司提供抵押担保，上述担保物未进行抵押登记。亚泰公司于约定的时间内向城开公司履行了供货义务，城开公司陆续支付了部分货款。双方于2016年9月29日进行对账，对账单上载明城开公司尚欠货款2799570.88元，并由双方盖章确认。
原审法院认为，亚泰公司与城开公司签订的《水泥买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。城开公司对尚欠货款的事实及金额没有异议，故本院对于亚泰公司要求城开公司给付货款本金的诉讼请求予以支持。本案的争议焦点为：1.亚泰公司是否享有对抵押物的优先受偿权；2.城开公司是否应当向亚泰公司支付违约金及违约金计算方式。1.关于亚泰公司是否享有对抵押物的优先受偿权。亚泰公司与城开公司签订的《抵押担保合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。由于双方《抵押担保合同》中约定的抵押物未登记，故本院对于亚泰公司关于对该抵押物享有优先受偿权的主张不予支持。2.关于城开公司是否应当向亚泰公司支付违约金及违约金计算方式。双方当事人在《水泥买卖合同》中约定了每延迟支付一日应当向乙方支付本批货款千分之五的滞纳金，城开公司逾期未支付货款，应当向亚泰公司支付违约金。亚泰公司在诉讼请求中将违约金的计算标准变更为按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。该违约金的起算点应从双方对账确认欠款之日（即2016年9月30日）起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条的规定，原审判决：一、长春城开基础设施建设有限责任公司于本判决生效之日立即给付吉林亚泰集团水泥销售有限公司货款2799570.88元及违约金（违约金自2016年9月30日起至给付完毕之日止，以尚欠货款为基数，按照年利率24%计算。）；二、驳回吉林亚泰集团水泥销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33228元减半收取为16614元、保全费5000元，由长春城开基础设施建设有限责任公司承担。
宣判后，城开公司不服，向本院提出上诉，请求：一、请求撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1791号民事判决书第一项违约金部分，不服原审判决数额577106.65元；二、依法调整相关部分的诉讼费数额。事实与理由：一、一审判决书第一项采用的是流动式判决，和法律及实务界固定诉讼请求相矛盾，也和亚泰公司缴纳的诉讼费不相吻合；二、第一项和判项迟延履行部分迟纳金重复计算；三、双方属于买卖合同，亚泰公司的合同利益已经在价款中充分体现，而民间借贷只有在利息中体现利益，众所周知民间借贷属于高风险合同，所以利息变成24%，而我们双方合作了13年，两个公司之间的风险较低，虽然合同法规定违约责任采用无过错责任，但是按照《合同法》解释二第29条规定，惩罚性赔偿应适用过错原则，这一法理已经深入人心，最高人民法院司法观点是在适用惩罚性违约条款时应当综合考虑双方当事人的利息情况、违约方的过错大小及双方的损失程度，而我方在2014年被政府拆迁，从2015年至今处于清算阶段，我公司在2017年1月3号起诉了其他债务人金额1500万元，而法院驳回了诉请，我们有证据证明我方没有给付亚泰公司货款主观没有过错或过错较小。综上，请求法院支持城开公司的诉讼请求。
亚泰公司辩称：一、原审判决关于违约金的判罚并无不当。鉴于双方签订合同的违约金标准达到了年180%，亚泰公司在原审时已调整实际损失，法院判决超出答辩人实际损失。双方签订的《水泥买卖合同》第7.条规定：“甲方（城开公司）超过2013年11月5日未给付所有货款，应承担迟延付款的违约责任。甲方需按照合同约定付款，每迟延支付一日应向乙方（亚泰公司）支付本批货款5‰的滞纳金”。考虑到双方多年的合作关系以及双方约定违约金确实较高，我方没有按照合同约定的日千分之五主张违约金，而是参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借贷的利率标准年24%主张。城开公司迟延支付亚泰公司货款的行为实质上是对亚泰公司资金的占用，给我公司造成的损失就是利率损失。为了维护我公司权益，我方按照社会普遍认可的资金占有和使用融资收益年利率24%的标准，主张城开公司赔偿违约损失，符合法律规定和公平原则。按照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>的若干问题的解释（二）》规定，双方合同约定违约金过高时，人民法院可以调整至实际损失的130%范围内，本案中亚泰公司已经主动调整了违约金至实际损失的水平；二、城开公司以自己国有企业身份提出因此造成国家利益损害毫无道理。根据当事人法律地位平等原则，国有企业作为民商法上的私权利主体，其法律地位和民营企业、个体户是平等的，法律不允许对他们有不同的对待。因此，城开公司虽作为国有企业，但与亚泰公司进行的是平等民事主体间的买卖行为，并不涉及国家政体层面上的国家利益，原审判决也并未损害国家利益，国有企业更应依法经营、诚实守信，赔偿违约行为造成的损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，亚泰公司与城开公司签订《水泥买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，本院予以确认。关于原审判令城开公司按照欠款数额为基数以年利率24%计算违约金的问题是否正确的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，城开公司与亚泰公司在签订的买卖合同中约定了货款的付款时间、违约责任，城开公司未按约定及时付款，已经构成违约，应当承担违约责任。城开公司提出违约金的计算标准过高，请求法院予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”亚泰公司的实际损失应认定主要为欠付货款被占用期间的利息损失，其主张违约金按年利率24%标准进行计算符合法律规定。结合城开公司的违约情况，并参照年利率24%规定计算的违约金数额，根据公平原则较为合理。因此，原审按照年利率24%计算违约金并无不当之处。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人长春城开基础设施建设有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9571元，由长春城开基础设施建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 王 杨