江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0821民初908号
原告曾英伟，男，1952年10月19日生，汉族，吉安县人，初中文化，住吉安县。
委托代理人文东亮，江西律星律师事务所律师，一般代理。
被告吉安市农业科学研究所，住所地吉安县凤凰镇凤凰路*号。
法定代表人戴文吉，该所所长。
委托代理人欧阳享泱，该所副所长，特别授权。
委托代理人胡悦晨，江西庐陵律师事务所律师，一般代理。
原告曾英伟诉被告吉安市农业科学研究所不当得利纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理。依法由审判员杨云峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾英伟及其委托代理人文东亮、被告吉安市农业科学研究所的委托代理人欧阳享泱和胡悦晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾英伟诉称，原告曾在2013年12月以合伙纠纷为由请求被告返还垫资款，吉安县人民法院（2014）吉民初字第30号民事判决书认定原告系被告下设单位科技服务部聘请的职工，原告主张的垫资证据没有证据效力，最终被驳回了诉讼请求。原告为此上诉至吉安市中级人民法院，被认定与被告不属于合伙关系，原告主张的垫资款因证据不足被驳回。2013年5月吉安县人民法院受理的（2013）吉民初字第393号原告诉被告返还联营合伙经营化肥的垫资款案件，在审理期间，吉安县人民法院委托吉安大井会计司法鉴定所对原告曾英伟是否垫资进行鉴定。2013年9月5日，该司法鉴定所作出鉴定结论为曾英伟垫资87770.57元，不包括已注明的40000元。但因原告对鉴定结论不满意，又未交纳鉴定费，该鉴定报告一直未送达至吉安县人民法院，同年11月1日，原告撤回了起诉。2015年7月吉安大井会计司法鉴定所接到吉安县人民法院通知才送达鉴定报告。所以在前面所诉的一、二审中均未提交该鉴定报告。为此请求法院判令被告即时向原告支付垫资款87770.57元，并承担本案诉讼费。在诉讼过程中，又增加诉请返还垫资款55330.88元（即1995年12月31日财务凭证38号挂列的应付款31199.88元和1996年赖村供销社古南复合肥款8085元、8月1日钟海涛6000元、严福生远东复合肥款10046元）和支付吉安大井冈会计司法鉴定所的鉴定费3000元。
被告吉安市农业科学研究所辩称，1、原告再次起诉违反一事不再理原则；2、吉安大井会计司法鉴定所作出的鉴定报告不具合法性；3、原告所诉垫资款发生在1995年至1997年期间,已过诉讼时效；4、原告增加的诉讼请求垫资55330.88元不存在，其中31199.88元已核销，案外人魏立民与黄招娣的收据不能确认被告收取了24131元，并且在法院的生效法律文书中予以了认定。
原告曾英伟为支持其主张，向法院提交了以下证据：1、（2014）吉民初字第30号和（2014）吉中民二终字第285号判决书各1份，证明被告资格适格，其下属服务部已注销，原告与被告之间系雇佣关系的事实；2、吉安大井会计司法鉴定所【2013】鉴字第10号《报告书》1份，证明原告垫资87770.57元的事实；3、（2013）吉民初字第393号民事裁定书1份，证明【2013】鉴字第10号《报告书》是因该案由吉安县人民法院委托作出的；4、会计明细账、1998年6月7日与刘定德的结算单各1份，证明原告垫资，被告尚应向原告支付31199.88元，其利息已支付的事实；5、司法鉴定费发票1份，证明花费鉴定费3000元的事实；6、原告与黄招娣、魏立民的核账单、收条各1份，证明原告垫资24131元的事实；7、住宿费发票2份、车票1份，证明1998年2月28日被告出具的单据冲销31199.88元时，原告不在家，是被告为了平账所作了凭证。被告质证认为，对证据1无异议；对证据2、5有异议，鉴定报告书出具的时间是2013年9月5日，而鉴定费发票的时间是2015年7月22日，鉴定报告书中的鉴定依据在（2014）吉民初字第30号和（2014）吉中民二终字第285号判决中均未采信，并且被告未参与鉴定，故该证据不予采信；对证据3无异议，但不同意原告的证明目的；对证据4、6的真实性、合法性、关联性有异议，均不是合法的会计凭证，并且已经判决认定为无效证据；证据7虽然真实，但不同意原告的证明目的，可以销账之后去出差，亦可以通过转账销账。本院认为，证据1、3真实，本院予以采信；证据2、5虽然真实，但鉴定中的材料未经被告质证，并且是原告撤回本院审理的（2013）吉民初字第393号起诉后自行取回的，故对该鉴定意见报告书本院不予采信；证据4中的会计明细账真实，本院予以采信，但该账在1998年2月28日被告的科技服务部作了抵销货款处理，对该证据中“1998年6月7日与刘定德的结算单”的真实性、合法性、关联性，本院无法确认；对证据6的真实性、关联性、合法性难以采信；证据7虽然真实，但不能证明与本案有关联，达不到原告的证明目的，本院不予采信。
被告吉安市农业科学研究为其辩称向法院提交了（2015）赣民申字第257号民事裁定书1份，证明原、被告之间的争议已经过一、二审及再审程序裁判，原告提交的证据已被认定无效，原告的诉讼请求被驳回。原告质证认为，江西省高级人民法院驳回再审申请是基于合伙纠纷不成立，合伙清算也不存在。本院认为，原告对被告提交证据的真实性无异议，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审情况，本院确认以下法律事实：吉安市农业科学研究所科技服务部是被告吉安市农业科学研究所于1992年7月1日开办的经济实体，性质是“工资自找，自负盈亏，全奖全赔”，于2009年8月21日被吉安县工商行政管理局核准注销。1995年至1998年2月，原告曾英伟被该科技服务部聘任为化肥外销业务员。2002年该科技服务部起诉原告支付所欠货款148200元获得支持，2004年通过申请强制执行，原告仅支付5800元。2013年5月8日原告诉至吉安县人民法院，请求判令被告返还与其联营合伙经营化肥所垫付的资金110070.57元及利息，用以冲抵所欠被告货款，同年11月1日原告以证据不足撤回了起诉。同月4日原告又以同一事实和理由诉至吉安县人民法院，请求判令被告返还联营期间垫付资金255295.95元，第三人黄招娣、刘定德、魏立民承担连带返还责任。该案经过一审、二审、再审，均因垫资的事实证据不足，驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点有：1、原告所诉是否已过诉讼时效；2、原告所诉被告返还垫资146101.45元是否有事实依据。关于焦点1，我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，原、被告争议的事实虽然发生在1995年至1998年2月期间，但原告自2013年5月起，多次向吉安县人民法院起诉，被告在应诉时均未提出诉讼时效问题，故被告在本案中主张已过诉讼时效，本院不予支持。关于焦点2，⑴原告以合伙性质的事实进行多次诉讼主张被告返还垫资，均因垫资的事实证据不足未获得法院支持；⑵本案中，原告为证明垫资的事实，向本院提交了原告与黄招娣、魏立民的核账单、收条等证据，所交证据都是原告与案外人书写和结算的，没有被告委派案外人与原告结算的证据，并且没有得到被告认可，故此吉安大井会计司法鉴定所根据上述结算单制作【2013】鉴字第10号《报告书》，本院不予采信；⑶原告提交的在被告处的会计明细，虽然可以反映原告有应付款31199.88元，但在被告处的会计凭证可查该账于1998年2月28日结算时已与原告所欠货款冲销。原告主张该冲销帐系被告的科技服务部伪造的，因为此日原告在出差，并且与刘定德的结算是在1998年6月7日。但是本院认为该结算单的真实性、合法性、关联性，本院无法确认，即便真实，也与本案无关，因为被告的科技服务部自1992年7月至1998年2月是由案外人刘定德、黄招娣经营，而原告与刘定德的结算时间却不在经营期间内，并且在被告账面上无法反映该款还存在被告处。综上，原告主张被告返还垫资146101.45元，因无事实依据，本院不予支持。据此，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾英伟对被告吉安市农业科学研究所的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计997元，由原告曾英伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 杨云峰
二〇一六年八月二十五日
书记员 陈 凤
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。