北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初5300号
原告:康桂茹，女，1959年12月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:吴志刚，男，1962年12月24日出生。
被告:刘建民，男，1975年9月14日出生，住河北省河间市。
被告:胡晓莉，女，1984年4月3日出生，住河北省河间市。
二被告共同委托诉讼代理人：黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。
原告康桂茹与被告刘建民、胡晓莉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康桂茹及其委托诉讼代理人吴志刚、被告刘建民、胡晓莉的委托诉讼代理人黄志雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康桂茹向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决刘建民、胡晓莉支付康桂茹代为支付给孙照晖的货款33248元及由此产生的利息（以33248元为基数自2016年3月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、依法判决刘建民、胡晓莉赔付康桂茹支付的案件受理费及公告费576元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告康桂茹与被告刘明建、胡晓莉夫妇于2012年4月18日签订酒楼承包合同，合同约定：甲方为收回投资成本，由乙方独自经营并承担一切经营成本费用。合同签订后，被告刘建民、胡晓莉夫妇违反诚实信用的原则，在经营时段内，因欠孙照晖货款被孙照晖起诉至北京市石景山区人民法院，石景山法院（2013）石民初字第7309号民事判决书判决刘亭支付货款27838元及利息。因康桂茹与被告刘建民、胡晓莉夫妇签订酒楼承包合同后，双方没有变更工商登记手续（个体营业执照不能变更），被告刘建民、胡晓莉夫妇继续使用一品三湘大酒楼营业执照，至2015年6月8日，刘亭发现自己的账户被法院执行扣款33248元。故起诉至法院，北京市石景山区人民法院民事调解书（2015）石民（商）初第6644号判决：一、康桂茹于2016年3月4日给付刘婷33248元，二、案件受理费316元公告费260元由康桂茹承担。康桂茹已经履行判决。原告认为，原告与被告刘建民、胡晓莉夫妇签订酒楼承包合同，由被告独自经营并承担一切经营成本费用，是合法有效的，对被告具有法律的约束力，由于被告在经营的时段内，因欠孙照晖货款由原告康桂茹代为履行法律关系。原告有权向被告行使追偿权的请求权，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告刘建民、胡晓莉辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。首先，本案案由是追偿权纠纷，诉求没有法律依据。其次，刘亭向原告行使追偿权没有法律依据，刘亭于原告达成和解是原告放弃抗辩的结果，如果因此给原告造成损失，应当由原告自己承担。最后，原告向被告行使追偿权没有事实依据，本案中被告方没有任何过错，在被告承包经营过程中，供应商中没有孙照晖，而在孙照晖案件中，承办法官不允许被告参加诉讼，原告亦未向被告提供委托授权手续，导致该案件裁判结果不利于被告且案件生效，且被告一直在向法院申诉和尝试提起第三人撤销之诉。
本院经审理认定事实如下：2002年11月12日，甲方北京市石景山区社区服务中心与乙方北京市一品三湘大酒楼签订《房屋租赁协议》，约定甲方将石景山区社区服务中心一楼东大厅580平方米房屋出租给乙方使用，租赁期限自2003年1月13日至2017年1月12日。落款处由北京市石景山区社区服务中心盖章及其法人代表高华云签字，乙方有北京市一品三湘大酒楼盖章及其法人代表刘亭签字。
2008年3月19日，甲方北京市石景山区社区服务中心与乙方北京宏利天外天餐饮管理有限公司签订《房屋租赁协议》，由乙方承租社区服务中心一楼东大厅580平方米房屋用于开办餐饮用房。租赁期限自2008年3月19日至2014年1月12日。
2012年4月16日，甲方吴文彦（时任北京宏利天外天餐饮管理有限公司法定代表人）与乙方康桂茹签订《合同转让协议》，其中主要约定：鉴于康桂茹投资的位于北京市石景山区社区服务中心一品三湘酒楼与吴文彦合作经营，并委托吴文彦与石景山区社区服务中心于2008年3月19日签订房屋租赁协议。现经吴文彦与康桂茹达成终止合作经营。据此，甲方归还乙方的一品三湘酒楼设备装修及经营权，并无偿转让“石景山社区服务中心于2008年3月19日签订房屋租赁协议”权益的协议，并将该协议项下甲方的权利义务全部转让予乙方。
嗣后，甲方康桂茹与乙方刘建民、胡晓莉签订《酒楼承包合同》，约定承包期限为5年，自2012年4月18日至2017年4月17日。承包形式：甲方为收回投资成本，由乙方独自经营并承担一切经营成本费用。上交利润若干，即乙方不论盈亏，第一年支付52万元，月均43333元，支付形式为按季度支付，本合同签订起支付第一个季度13万元。以后需提前一个月支付下一个季度承包费用。以后每年上交甲方六十万元（2013年4月17日后），按季度支付，分本次付清，支付时间为提前一个月支付下一个季度承包费用。甲方保证乙方经营期限5年（指与房屋产权人签订5年协议的有效性），否则，需赔偿乙方10万元。落款处由甲方康桂茹签字，乙方刘建民签字。
经本院（2014）石民初字第3781号生效民事判决书中确认，上述《酒楼承包合同》的合同相对方为康桂茹与刘建民，双方成立租赁合同关系，《酒楼承包合同》中各项约定自2012年4月18日至2014年1月12日期间有效。
经本院(2013)石民初字第7309号孙照晖诉刘亭买卖合同纠纷生效民事判决书确认，北京市一品三湘大酒楼对外以弘香居酒楼为店名开展经营，其企业类型为个体，经营者姓名为刘亭。2013年10月至11月，孙照晖向北京市一品三湘大酒楼供应食材共计27838元,北京市一品三湘大酒楼员工潘小涛、刘建厂在送货单中提货人处签字。因北京市一品三湘大酒楼未清偿上述货款，孙照晖提起本案诉讼，本院对孙照晖要求刘亭给付货款27838元的诉讼请求予以支持。
(2013)石民初字第7309号案件审理终结后，刘建民作为北京市一品三湘大酒楼实际经营人对判决结果不服，欲以刘亭名义提起上诉，但未能取得刘亭授权。刘建民在其提交的上诉书中手写以下文字：“孙照晖诉刘亭一案与刘亭和康桂茹无关。此案所诉货款是弘香居刘建民之间的纠纷问题，提供公章及身份复印件是为上诉用，请求法院撤销(2013)石民初字第7309号判决书”。
(2013)石民初字第7309号民事判决书生效后，孙照晖申请强制执行，所涉案件为（2014）石执字第1112号，该案已执行完毕，共计执行刘亭货款及其迟延履行债务之利息33248元。
嗣后，刘亭将康桂茹诉至本院，双方于2016年3月4日达成调解，康桂茹给付刘亭款项33248元及案件受理费和公告费576元，总计33824元。康桂茹通过银行转账将上述款项给付刘亭。
庭审中，刘建民、胡晓莉称，2014年3月17日，其就(2013)石民初字第7309号案件向本院提出第三人撤销之诉，但本院未受理该案件。2014年6月5日，刘建民向本院邮寄申诉申请，申请撤销(2013)石民初字第7309号案件生效判决。
庭审中，刘建民、胡晓莉称，在其经营期间供货人是案外人孙玲，按月结算，供货商没有孙照晖，并提交刘建民开具的2013年10月11日支出凭单。康桂茹对此不予认可。
上述事实，有（2014）石民初字第3781号、(2013)石民初字第7309号民事判决书、（2015）石民（商）初字第6644号民事调解书、（2014）石执字第1112号案款执行收据、酒楼承包合同、民事上诉状、2014年3月17日民事起诉状、2014年6月5日申诉申请书、银行转账凭单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，人民法院的生效裁判文书具有既判力。既判力的基本含义指的是判决确定之后，判决中针对当事人请求而作出的实体判断就成为规定当事人之间法律关系的基准，此后当事人既不能再提出与此基准相冲突的主张来进行争议，法院也不得做出与此基准矛盾的判断。换言之，所谓既判力就是确定判决在实体上对于当事人和法院都具有的拘束力或通用性。
（2014）石民初字第3781号民事判决书、(2013)石民初字第7309号民事判决书均为生效裁判文书。对上述判决书中所确认的事实和裁判结果本院不持异议。具体到本案中，《酒楼承包合同》相对方应当为康桂茹与刘建民，根据合同相对性原则，胡晓莉不应承担就《酒楼承包合同》履行问题而产生的民事责任。在《酒楼承包合同》有效履行期间内，康桂茹与刘建民之间的约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行，由刘建民独自经营涉案酒楼并承担一切经营成本费用。
孙照晖所主张的2013年10月至11月供货款27838元，由刘亭承担给付义务后，应当由康桂茹向刘亭承担赔偿责任，但迟延履行债务利息的产生系刘亭未按照生效裁判文书如期履行所致，其既未恰当履行减损的法律义务，亦未尊重法院的生效判决，该后果不可归责于康桂茹，亦不可归责于刘建民。虽然康桂茹在（2015）石民（商）初字第6644号民事调解书同意全额支付刘亭负担的货款及迟延履行债务利息损失33248元，但该行为系其处分自身民事权利的真实意思表示，其向刘亭支付的超出供货款27838元的迟延履行债务利息部分不对刘建民发生效力，即刘建民应对供货款27838元及相应的利息、案件受理费等诉讼成本向康桂茹承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款之规定判决如下：
一、被告刘建民于本判决生效后十日内赔偿原告康桂茹二万七千八百三十八元及利息（利息以二万七千八百三十八元为基数按同期中国人民银行贷款利率自2016年3月4日起计算至实际付清之日止）；
二、被告刘建民于本判决生效后十日内赔偿原告康桂茹已支付的诉讼费用损失二百四十八元；
三、驳回原告康桂茹的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百三十二元，由原告康桂茹负担一百三十六元（已交纳三百一十二元），由被告刘建民负担四百九十六元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈仪佳
审判员 史立新
审判员 马 勇
二〇一七年六月三十日
书记员 闫 妍