山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8385号
上诉人（原审被告）：史1。
委托诉讼代理人：张恒，平度保民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张1。
被上诉人（原审原告）：张2。
被上诉人（原审原告）：张3。
被上诉人（原审原告）：张4。
以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：战勇，山东勇华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴1。
委托诉讼代理人：吴2（系吴1儿子）。
被上诉人（原审被告）：某某有限公司。
法定代表人：张立平，经理。
被上诉人（原审被告）：某某保险股份有限公司邢台中心支公司。
负责人：李某，经理。
委托诉讼代理人：张文成，山东汉通律师事务所律师。
上诉人史1因与被上诉人张1、张2、张3、张4、吴1、某某有限公司（以下简称御捷公司）、某某保险股份有限公司邢台中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服平度市人民法院（2016）鲁0283民初4437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史1上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、对本案的事故车辆，保险公司先以非机动车承保三者责任险，又以事故车辆为机动车为由拒赔，逃脱了其应该承担的义务。保险公司应该承担保险责任。2、在平度市公安局交通警察大队主持下，上诉人与本案受害人孙某芳的近亲属达成了协议。对该协议约定的义务，上诉人已经履行完毕。上诉人已经将事故车辆卖掉，受害人的近亲属已经从买受人处收齐了买卖的价款。依照协议，本案的事故早已处理完毕，一审原告不应该再对上诉人提起民事诉讼，上诉人也不需要再向一审原告支付任何款项。3、某某有限公司知道或应当知道本案的事故车辆是机动车，而仍依非机动车生产，存在过错。吴1也应当知道本案的事故车辆是机动车，而仍依非机动车销售，有过错，某某有限公司和吴1应该承担民事责任。
张1、张2、张3、张4辩称：1、一审中上诉人拒不出庭应诉，也不出具相关的文书，视为放弃了自己的权利，所以上诉人二审提交的证据均不能作为新证据使用。2、所谓的协议，上诉人在调解时说过车款给张1，保险公司的款是可以理赔下来的，所以孙瑞芳的家属才做了适当的妥协，但是实际上上诉人所说的情况并不能实现，所以该协议没有办法履行。
吴1辩称：我方卖产品有正规的合格证，而且有合格的产品，我方作为销售方没有责任赔付。
保险公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持原审判决。
张1、张2、张3、张4向一审法院起诉请求：2015年4月18日11时47分许，被告史1未取得机动车驾驶证驾驶无牌御捷四轮电动车沿天津路由东向西行驶至肇事处，与对行左转弯张4驾驶的电动车（载孙瑞芳）相撞，致二车损，张4、孙某芳伤，孙某芳经抢救无效死亡。请求依法判令被告赔偿原告经济损失：死亡赔偿金87305元（17461元×5年）、丧葬费24226.5元、误工费3516元（117.2元×10天×3人）、精神抚慰金50000元、交通费1000元。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月18日11时47分许，被告史1未取得机动车驾驶证驾驶无牌御捷四轮电动车沿天津路由东向西行驶至肇事处，与对行左转弯张4驾驶的电动车（载孙某芳）相撞，致二车损，张4、孙某芳伤，孙某芳经抢救无效死亡。因事发现场无交通警察,无有效监控,公安机关对事故责任未作出认定。另查明，四原告张2、张1、张3、张4系受害人张某芳长子、次子、女儿、丈夫。张某芳生于1937年4月20日。再查明，无号牌御捷四轮电动车归被告史1所有，该车的销售者系被告吴1，其营业执照经营范围包括电动燃油车销售。制造者系某某有限公司，该公司营业执照经营范围包括电动车研发、制造、销售。该车已在被告保险公司处投保非机动车第三者责任险5万元，事故发生时，在保险期间内。
一审法院认为，公民的生命权、身体健康权受国家法律保护，任何人不得侵害。被告史1经传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，应承担相应的法律后果。平度市公安局交警大队出具的交通事故责任证明书，双方当事人均无异议，法院予以采信。史1、张4均未在确保安全、畅通的原则下通行，对事故的发生均有过错，且过错程度相当，应各自承担事故的同等责任。对原告的经济损失，被告史1应承担50%的赔偿责任。但被告史1所驾驶的四轮电动车经鉴定为机动车，根据法律规定，机动车应投保交强险，而被告史1未投保交强险。故被告史1应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，按责任比例由当事人个人承担。
庭审过程中，被告吴1、被告御捷公司对责任承担提出异议，被告保险公司对投保50000元是否应承担赔偿责任、误工费、精神抚慰金、交通费提出异议。被告吴1认为我方销售该车辆手续完备，无过错不应承担赔偿。被告御捷公司认为我方生产该车手续完备，不存在过错，不应承担赔偿责任。原告抗辩认为，被告吴1应提交营业执照、合格证、使用说明的相关证据。庭后被告吴1按照原告的要求予以提交。经质证，原告对证据不持异议，但仍认为车辆是以非机动车出售。法院认为，被告吴1在相关证据齐全的情况下销售该车辆，手续合法。被告御捷公司生产该车辆均无过错，故原告要求二被告承担该事故的赔偿责任，法院不予以支持。被告保险公司认为被告史1所投保险50000元，是按非机动车投保的，现鉴定为机动车，且被告史1无证、无牌，我公司不承担赔偿责任。法院认为，被告保险公司提交的保险单确为非机动车辆第三者责任保险保单，而本案处理的是机动车交通事故责任纠纷，故对被告保险公司的该抗辩理由，法院予以采纳。如果被告史1认为被告保险公司应按保险合同赔偿，可另案主张，本案不做处理。对原告主张的50000元精神抚慰金，被告保险公司认为不应赔偿。法院认为，本案中的肇事车辆归被告史1个人所有，根据相关规定，精神抚慰金个人所有的车辆最高为10000元，原告主张50000元明显过高。根据相关规定，结合本案的实际情况，法院酌情以3000元为宜。对原告主张的交通费被告保险公司认为过高，法院酌情以500元为宜。对误工费被告保险公司认为时间过长，认可7天，法院予以采纳。总之，原告的主张符合法律规定的，法院予以支持；不符合法律规定的，法院不予以支持。综上，原告的经济损失为：死亡赔偿金87305元（17461元×5年）、丧葬费24226.5元、误工费2461.2元（117.2元×7天×3人）、精神抚慰金3000元、交通费500元，共计117492.7元。由被告史1在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告经济损失110000元（含精神抚慰金），余款7492.7元由被告史1承担50%即3746.35元。共计113746.35元。判决：一、被告史1赔偿原告张1、张2、张3、张4经济损失113746.35元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告张1、张2、张3、张4对被告吴1、被告某某有限公司、某某保险股份有限公司邢台中心支公司的诉讼请求。三、驳回原告张1、张2、张3、张4的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下新证据：1、2015年8月17日双方达成的赔偿协议书一份。2、2015年8月17日张1出具的收到18000元的收条一份。3、本案一审原告起诉状一份，证明2015年9月20日原告第一次起诉时，按照50000元的诉讼请求起诉的。以上证据均证明上诉人已经履行完毕赔偿义务。张1对以上证据质证称协议书只有被上诉人张2和张1两人签署，并且系复印件，原来达成该协议时上诉人承诺是可以向保险公司追偿这50000元的，所以两人才同意签署该协议，但是这两个人不能代表其他被上诉人的意见，无权达成该协议。民事起诉状的起诉数额只是暂时一个起诉数，随时可以变更，不能作为张1放弃权利的证据。保险公司、吴1对以上证据质证称对于协议书和收条不了解情况。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据公安交警部门出具的交通事故认定书，史1、张4对事故的发生均有过错，应各自承担事故的同等责任。关于2015年8月17日的协议书，根据协议书中约定的“乙方自行向保险公司追偿第三者责任险伍万元”，因为上诉人史1所投保险50000元是按非机动车投保，肇事车辆经鉴定为机动车，且史1无证、无牌，因此孙某芳的家属无法向保险公司追偿第三者责任险50000元，也就是说2015年8月17日的协议书无法实际履行。上诉人主张应按协议约定，上诉人无需再支付任何款项的上诉理由不能成立。关于上诉人主张某某有限公司在车辆生产过程中存在过错，其并未提交相应证据证实，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2653元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 牛珍平
审判员 张好栋
二〇一六年十二月十六日
书记员 侯 钰
书记员 姜丽丽