江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中民终字第0621号
上诉人（原审原告）李君梅
被上诉人（原审被告）赵慧珍
被上诉人（原审被告）邹静庄
上诉人李君梅因健康权纠纷一案，不服江苏省苏州市沧浪区人民法院作出的（2011）沧民初字第0343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月3日上午9时左右，李君梅与其舞蹈团队在本市南园桥下广场跳舞。赵慧珍认为应轮到其所属的舞蹈团队跳舞，至广场管理用房拔掉了李君梅方的音响电源插座。李君梅到管理用房查看情况，遂与赵慧珍及随后赶到的邹静庄发生争执。争执过程中，李君梅跌倒在地。李君梅伤后即被送至苏州大学附属第一医院急诊科治疗，2011年1月4日、5日6日均至医院治疗，1月6日住院治疗，经诊断为脑震荡、头部外伤、臀部外伤、多发软组织挫伤，于2011年1月11日出院。后李君梅又多次至该院复诊，先后共发生医疗费10431.79元，其中2832元为住院期间使用复合辅酶粉针的费用。
一审审理过程中，双方当事人均陈述两舞蹈团队口头约定两方轮换时间为上午9点，李君梅所述的受损的音响确系双方之前属于同一舞蹈团队时由队员共同购买。
李君梅为证明赵慧珍、邹静庄推倒其的事实，提供证人方敏华、陈子夜的证言为证。证人方敏华陈述，当时赵慧珍抓住李君梅的手一推，李君梅没有倒，然后邹静庄跑进来，拉住李君梅的衣服，向后一拉，用力向前一推，致使李君梅后退两步，摔倒在地。证人陈子夜的陈述与证人方敏华的陈述基本一致，两人与李君梅属于同一舞蹈团队。
赵慧珍、邹静庄认为其没有推李君梅，申请证人陈六妹、郁婉薇到庭作证。证人陈六妹陈述，其进到管理用房时看到赵慧珍、邹静庄与李君梅在拉电线，李君梅试图用右脚踢赵慧珍、邹静庄，没有踢到，自己摔倒在地。证人郁婉薇陈述，其到管理用房时，赵慧珍、邹静庄已经摔倒了，里面只有李君梅、赵慧珍、邹静庄及陈六妹，没有其他人。两证人与赵慧珍、邹静庄属于同一舞蹈团队。
原审法院调取苏州市公安局南门派出所就本起事件所做的询问笔录，其中李君梅陈述，赵慧珍不让其靠近，拉住其的手往外面推，这时邹静庄也过来，用双手推其胸口，一下子把其推倒在地。赵慧珍陈述，李君梅过来拉其的电线，其一松手，李君梅就坐到地上，然后平躺在地上。方敏华陈述，李君梅去找赵慧珍理论时，邹静庄跑了进去，什么都没说，抓住李君梅的上身衣服，先向后拉了一下，又用双手向外推李君梅，导致李君梅后仰摔倒在地，赵慧珍没有推李君梅。杨伟芬陈述，其看到赵慧珍用手拉李君梅一下，然后双手一推，推到李君梅手臂上，致使李君梅后退一步，摔倒在地。范姗姗陈述，其只看李君梅和赵慧珍互相拉扯电线，没看到赵慧珍推李君梅，李君梅如何倒地的其不清楚。郁婉薇陈述，李君梅在和赵慧珍拉扯电线时，由于惯性，后退两步，自己摔倒在地上。陈六妹陈述，李君梅和赵慧珍、邹静庄三人争抢插音响的电线，李君梅争抢不过，准备用右脚踢邹静庄，没有踢到，自己摔倒在地。
以上事实，有病历卡、出院记录、医疗费收据、住院费用清单、照片、苏州市公安局南门派出所询问笔录、证人证言、当事人庭审陈述等在卷佐证。
原审原告李君梅的诉讼请求为：请求判令赵慧珍、邹静庄赔偿医疗费10385.72元、护理费400元、营养费500元、财产损失2760元、精神损害抚慰金5000元，合计19045.72元；本案诉讼费用由赵慧珍、邹静庄承担。
原审法院认为：本案的争议焦点是李君梅受伤的原因为何。对此李君梅认为，其是先被赵慧珍一推，而后又被邹静庄一拉一推倒地受伤的，赵慧珍、邹静庄应对李君梅因此遭受的损失承担赔偿责任。赵慧珍、邹静庄认为，双方争执过程中有拉电线的行为，但赵慧珍、邹静庄均未推过李君梅，相反李君梅试图用脚踢打赵慧珍、邹静庄，站立不稳摔倒，其受伤是其自己行为导致的，赵慧珍、邹静庄不承担责任。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
李君梅、赵慧珍、邹静庄及证人均承认两舞蹈团队因跳舞时间的安排曾发生争执及口角，两团队之间多有矛盾。李君梅的证人属于李君梅的舞蹈团队，与其存在一定的利害关系，且证人方敏华在原审法院与派出所询问笔录中的陈述前后矛盾，派出所的询问笔录中，仅有杨伟芬一人陈述赵慧珍推过李君梅，但其陈述与李君梅和证人方敏华、陈子夜的陈述均不一致，故根据李君梅所举证据无法认定其是赵慧珍、邹静庄故意推倒的事实。
赵慧珍、邹静庄申请证人陈六妹、郁婉薇出庭作证以证明是李君梅试图踢人，站立不稳摔倒的，但两证人与赵慧珍、邹静庄属于同一舞蹈团队，与赵慧珍、邹静庄有一定的利害关系，且派出所询问时无其他证人看到李君梅试图踢人，故原审法院对赵慧珍、邹静庄认为李君梅踢人摔倒的事实，亦不予认定。
赵慧珍、邹静庄庭审时陈述与李君梅有拉扯电线的行为，证人陈六妹在庭审及派出所询问笔录中均陈述两赵慧珍、邹静庄与李君梅互相拉扯、争抢电线，范姗姗、郁婉薇在派出所询问笔录中均陈述赵慧珍与李君梅有拉扯电线的行为，上述证言可以相互印证，且有赵慧珍、邹静庄本人认可，原审法院认定李君梅在与赵慧珍、邹静庄在管理用房内互相拉扯电线时倒地受伤，赵慧珍、邹静庄的行为与李君梅受伤存在一定的因果关系。
公民的健康权受法律保护。李君梅与赵慧珍、邹静庄因跳舞时间的安排发生争执，随后李君梅在与赵慧珍、邹静庄相互拉扯电线的过程中倒地受伤，赵慧珍、邹静庄应为李君梅遭受的损失承担相应的责任。赵慧珍明知两舞蹈团队此前有矛盾，认为李君梅所属舞蹈团队超过跳舞时间就拔掉了音响插座，其对纠纷的起因负有过错。邹静庄赶到广场管理用房后，未制止纠纷，与赵慧珍一起与李君梅拉扯电线，其对李君梅受伤亦负有过错。李君梅在插座被拔掉以后，未采取适当处理办法，与赵慧珍、邹静庄争执，相互拉扯、争抢电线，其本身亦负有过错。结合李君梅、赵慧珍、邹静庄在本起纠纷中的过错程度，原审法院认定李君梅遭受的损失，赵慧珍、邹静庄共同承担50%的赔偿责任，李君梅自行承担50%。
李君梅在本起事故中造成的损失，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，具体认定如下：
关于医疗费。李君梅提供的医疗费收据中有三张收据的交款人姓名为单怀远，与本案没有关联，应予扣除。赵慧珍、邹静庄提出李君梅受伤后住院期间使用的药物中可能存在治疗其他疾病的药物，并存在过度治疗的可能。原审法院认为，李君梅受伤后进行检查和治疗，合理的检查费、化验费、治疗费、医药费应予认定，李君梅住院期间使用的复方辅酶粉针主要适用于急、慢性肝炎，原发性血小板减少性紫癫、化学治疗和放射性治疗引起的白细胞、血小板降低症及辅助治疗冠状动脉硬化、慢性动脉炎、心肌梗塞、肾功能不全等引起的少尿、尿毒症等，结合李君梅的伤情，不能明确复方辅酶粉针与损伤存在关联。现李君梅亦无其他相应证据证明复方辅酶粉针与李君梅伤情治疗的关联，该部分医疗费2832元应予扣除。综上，原审法院认定李君梅为此次受伤支付医疗费7599.79元。
关于营养费。李君梅主张住院期间5天的营养费，应予支持，原审法院认定营养费为100元（5天×20元／天）。
关于护理费。李君梅主张住院期间5天的护理费，应予支持，原审法院认定护理费为250元（5天×50元／天）。
关于精神损害抚慰金。确定精神损害抚慰金应该考虑侵害的手段、场合、行为方式，侵害后果等因素，李君梅主张精神损害抚慰金没有事实依据，原审法院不予支持。
关于财产损失。李君梅主张其本人的眼镜、单怀远的眼镜及音响设备损失，共2760元。李君梅未就其本人的眼镜受损举证，原审法院对李君梅眼镜损失不予认定。单怀远的眼镜损失与本案没有关联性，原审法院不予理涉。李君梅主张的音响设备系李君梅、赵慧珍、邹静庄及舞蹈团队的队员共同购买，本案不予理涉。故原审法院对李君梅主张的财产损失不予支持。
综上，李君梅因本次受伤所遭受的损失共7949.79元，赵慧珍、邹静庄负责赔偿其中的50%，即3974.9元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、赵慧珍、邹静庄于判决生效之日起10日内赔偿李君梅医疗费、护理费、营养费，合计人民币3974.9元。二、驳回李君梅的其他诉讼请求。案件受理费500元，由李君梅负担100元，赵慧珍、邹静庄负担400元。
上诉人李君梅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人关于李君梅系拉扯电线倒地受伤系无中生有，原审判决的相关认定有误。原审判决将审理过程中的证人证言等证据作为判案的辅助证据，将派出所笔录作为断案的主要依据是本末倒置。被上诉人一审提供的证人证言前后矛盾，原审判决作为定案依据有误；对上诉人原审提供的证人证言认定有误。被上诉人一审的证人陈六妹在事发当天并不在现场，郁婉薇在一审庭审中已经推翻了其在派出所的笔录但原审判决还是采信了。原审判决扣除了使用复方辅酶粉针的费用2832元有误，医院根据李君梅的伤情用药并无不当。赵慧珍承认其摔坏了音响，理应赔偿，原审判决对此未予支持有误。赵慧珍承认单怀远的眼睛是其打碎的，理应赔偿。综上，请求支持李君梅一审的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人赵慧珍辩称：对原审判决认定的医疗费以及跳舞时间、扩大损失有异议，除一审未支持的复方辅酶粉针的费用外，还应扣除克林澳、扶他林、肝素注射液、入院检查中涉及肝炎部分的费用。跳舞场地的交换时间应该是8：30，是其所属的团队让到9：00的。看病应当按照规范规定的程序，门诊病历没有反映住院的医嘱。医药费应扣除医保报销的部分。对诉讼费承担问题，一审判决也不合理。
被上诉人邹静庄辩称：上诉人的上诉理由第一项不属实，如果没有电线就没有纠纷了。上诉人对派出所调解的事实予以否认，但认为派出所的笔录是比较真实可信的。一审的证人证言上诉人也予以否认，其认为对证言应采信。医药费部分的意见同被上诉人赵慧珍。
二审另查明：
一审2011年4月27日庭审中，赵慧珍在发表答辩意见时陈述纠纷因李君梅不遵守锻炼时间并经其多次提醒无效引起，前述原因导致了赵慧珍与李君梅间有激烈动作，在该过程中李君梅最终倒地受伤。李君梅陈述其受伤是因双方之间存在争执导致的。赵慧珍陈述在李君梅不予理睬的情况下其走进电源处，拔掉了李君梅方的电源，插上了己方团队的电源，李君梅即走进来，后来又来了赵慧珍的两个同事，发生了纠纷。李君梅陈述事发当天上午8：50分，己方团队跳舞的音响突然不响了，对方的音响响了，其即前去查看，并发生了纠纷。邹静庄陈述己方跳舞团队的音响响了后又突然停了，其看到李君梅、赵慧珍在里面，其就进去了。
一审2011年6月23日庭审中，李君梅陈述赵慧珍插上自己的插头后，其没有去拔对方的插头，其仅是想去查看音响为什么不响了。赵慧珍认为李君梅就是进去拔插头的，因为赵慧珍一方的音乐也停下来了，其有人证的。
一审中为赵慧珍、邹静庄出庭作证的证人郁婉薇、陈六妹以及事发当天接受派出所询问的范姗姗均陈述系与赵慧珍、邹静庄一个团队。事发当天接受南门派出所询问的杭伟芬，虽经李君梅申请但未出庭作证，仅提供书面证词并接受原审法院调查的方敏华、陈子夜均称系与李君梅一个团队。
赵慧珍于事发当天接受派出所询问时陈述李君梅过来拉电线，其一松李君梅就坐到地上；其在一审2011年4月27日庭审中又陈述其的三个同事拉住电线，其护住插座，李君梅用脚踢其同事时重心不稳倒地。
邹静庄2011年4月27日、9月8日两次庭审中均当庭陈述李君梅系在用脚踢其时重心不稳倒地。
范姗姗在事发当天接受派出所询问时陈述赵慧珍拔掉了李君梅方的插头，李君梅又拔掉了赵慧珍方的插头，赵慧珍过去扯自己的电线，两人互相拉扯过程中李君梅不知怎么就摔倒了。二审中，李君梅提供范姗姗出具的书面材料，其陈述事发当天其进去时李君梅已经倒在地上了，其并未看到拉电线。
郁婉薇事发当天接受派出所询问时陈述赵慧珍拔了李君梅的插头，李君梅过去拔了赵慧珍的插头，两人互相拉扯电线时李君梅因惯性坐到地上；郁婉薇出庭作证时陈述事发当时只有李君梅、邹静庄、赵慧珍、陈六妹在屋内，其他人都在外面，其赶到时李君梅已经摔倒在地。
陈六妹于2011年1月20日接受派出所询问时陈述李君梅进到装插座的房子里之后己方团队的音响就没声音了，是否李君梅拔插头其未看见，过后小赵和小周就进去，其也进去看，看到三人在抢插头线，李君梅伸脚踢小周，未踢到摔倒了，当时除了其本人其边上还有一个跳舞的人，其不认识，李君梅摔下去之后外面好多人进来了；陈六妹出庭作证时陈述当时插的是赵慧珍方的插头，李君梅要去拔己方团队的线，为此起来争执，其当时最后一个进去，李君梅、邹静庄、赵慧珍已经在里面，三人每人抢好一根线，争抢中李君梅脚抬了几下站立不稳摔倒了。
2011年1月15日，派出所询问李君梅时其陈述事发当天其跳舞过程中音响突然不响了，其前去查看，想把插头插上，一个姓赵的学生将其往外推，一个姓周的学生将其推倒在地，双方之间已经有矛盾半年多了。
方敏华于2011年1月11日接受派出所询问时陈述事发当天9时许对方一个姓赵的老太把己方团队音响电源拔了，李君梅进去理论，对方周姓老太将李君梅推倒在地，姓赵的老太没有推李君梅；其提供给李君梅的书面证词中又陈述赵慧珍抓住李君梅双手搡的李君梅踉跄了一下，邹静庄将李君梅当胸推倒；其于2011年5月19日接受原审法院调查时陈述其当时站在门口亲眼看到赵慧珍抓住李君梅手，随后放开了，邹静庄将李君梅推倒。
杭伟芬在2011年1月12日接受派出所询问时陈述看到赵阿姨用手拉了李君梅，并将李君梅推倒。
陈子夜出具的书面证词陈述赵慧珍将李君梅推了个踉跄，邹静庄将其推到；其于2011年5月19日接受原审法院调查时陈述其当时就在门口，亲眼看到赵慧珍推李君梅未推倒，邹静庄将其推到了，双方矛盾源于2006年的时候。
苏州市公安局沧浪分局南门派出所《接处警工作登记表》载明接警时间为2011年1月3日9时02分，接警民警吴巧荣，报警人联系电话1891408****，报警内容为“有人打架”，到达时间为9时07分，处理结果为“晨练纠纷，带所调解”。李君梅提供机主为王骏，号码为1891408****的通话记录一份，证明纠纷发生后由在现场的方敏华打电话报警，号码系方敏华儿子王骏的。该通话清单显示1月3日9：02：30，该号码拨打110报警电话；9：05：01拨打120电话。
上述事实，由《接处警工作登记表》、南门派出所的询问笔录、原审法院调查笔录、范姗姗、陈子夜和方敏华的书面证词、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。
2010年6月3日，李君梅、赵慧珍在社区民警主持调解后达成协议，约定：自2010年6月5日起李君梅方上午8：00至8：30分使用南园桥北堍河边桥东公共场地锻炼，8：30分之后由赵慧珍方进入锻炼；双方人员应相互尊重相互谅解，以团结为重；以前双方共同使用的录放音响设备归赵慧珍使用，赵慧珍支付200元给李君梅，今后双方不得以任何理由作为借口肇事生非。后，各方均未在该协议上签字，但赵慧珍已向李君梅支付协议约定的200元音响设备款。
李君梅住院期间共支出医疗费7686.57元，其中个人支付2114.26元，医保基金结付5572.31元。二审中，李君梅提交苏州大学附属第二医院医务处出具的证明，载明李君梅使用的复方辅酶粉针系多科会诊后根据伤情使用，其药理作用主要是改善代谢，促进细胞功能恢复，临床上用于各种疾病及神经系统疾病和损伤的康复辅助性治疗，被上诉人对该证据不予认可。
上述事实，由《人民调解协议书》、苏大附二院医务处的证明及李君梅医疗费发票及当事人陈述等证据予以证实。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本案争议焦点在于李君梅到底因何原因摔倒受伤。赵慧珍或陈述李君梅拉电线时其一松手李君梅摔倒，或陈述系李君梅踢其同事不成摔倒；范姗姗或说系拉扯电线时摔倒，或说未看到摔倒经过；郁婉薇先说李君梅与赵慧珍拉电线时摔倒，作证时又说其赶到时李君梅已经倒地；陈六妹或陈述三人抢插头线，李君梅踢人未果摔倒，或说三个人抢一根线李君梅脚抬几下站立不稳摔倒；邹静庄坚持认为李君梅踢其不成摔倒；李君梅主张赵慧珍将其往外推，邹静庄将其推倒；方敏华或说邹静庄将李君梅推倒，赵慧珍未推李君梅，或说赵慧珍一推未到，邹静庄将其推到，或说亲见赵慧珍抓了李君梅手又放开，邹静庄将其推到，但方敏华报警时接警内容是“有人打架”；杭伟芬陈述赵慧珍将李君梅推倒；陈子夜两次陈述赵慧珍未将李君梅推倒，邹静庄推倒了李君梅。
可见，赵慧珍关于李君梅摔倒经过的陈述自相矛盾；双方各自提供的证人除陈子夜两次陈述一致、杭伟芬仅作过一次陈述外，其他证人在接受派出所调查时、提供书面证言时、接受原审法院调查时、出庭作证时所作的陈述，均呈现出有利于自己所属团队当事人的特点，但双方当事人的证人在不同时间、不同场合所作的陈述无法做到前后一致，均存在明显的差异甚至是自相矛盾之处。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第七十七条第一款第五项之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询；证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。本案中，李君梅带领的舞蹈团队与赵慧珍带领的舞蹈团队因为晨练场地、时间的问题发生矛盾纠纷已久，双方当事人据以证明李君梅摔倒经过的证据均为己方团队成员的证言，双方均未提供其他直接证据证实事件发生经过。考虑到证人与申请作证方当事人存在利害关系，且同一证人的先后证言间及同一方的证人证言本身均存在矛盾之处，本院对于双方提供的证人证言均不予采信。李君梅基于何种原因倒地受伤依据现有证据无法查明。原审法院依据赵慧珍、邹静庄的陈述及其申请到庭作证的证人证言认定李君梅系在与邹静庄、赵慧珍拉扯电线过程中受伤确有不妥，应予纠正。
双方当事人一致确认，本案纠纷发生的原因是由于赵慧珍拔掉了李君梅一方的电源插头，且双方因为晨练跳舞问题早有矛盾；赵慧珍在一审答辩时自认与李君梅有激烈动作，邹静庄确认李君梅受伤系在争抢插座过程中发生，故赵慧珍、邹静庄的行为与李君梅倒地受伤之间确实存在一定的因果关系，但李君梅主张系邹静庄将其推到的证据不足，本院不予支持。
关于李君梅医疗费数额的认定问题。李君梅伤后就医治疗，完善各项检查所支出的费用，系其支出的合理费用，应予认定。但复方辅酶粉针的适应症与本案李君梅伤情之间无关联性，苏州大学附属第二医院虽然认为复方辅酶粉针系根据李君梅伤情使用，但因苏州大学附属第二医院作为李君梅伤后的就诊医院与本案有重大利害关系，故本院对该证据不予采信。原审判决扣除复方辅酶粉针部分医疗费并无不当。关于李君梅发生的医疗费医保报销部分是否应当扣除的问题。李君梅因此次伤害发生的医疗费虽有部分由医保报销，但其是李君梅自行参加社会医疗保险之后所应当享有的社保待遇，李君梅自己支出相关费用减轻自身医疗费用负担的行为不能成为侵权人免责的合法事由。故本院对被上诉人要求扣除除复方辅酶粉针以外的其他医疗费用及医疗保险报销部分费用的主张不予支持。
关于李君梅主张的财产损失。音响损失部分，李君梅在一审中确认损坏的音响确系之前共同购买，且其并未举证证明音响的损失具体数额；关于单怀远眼镜损失部分，因单怀远并非本案当事人，故李君梅主张单怀远在此次纠纷中的财产损失不属于本案审理范围；关于李君梅自己眼镜损失，李君梅亦未提供充分的证据证实损害事实及损失数额，故原审判决对李君梅主张的财产损失未予支持并无不当。
综上，本院认为，尊老爱幼是中华民族的传统美德。本案纠纷的当事人双方均是年过六旬的老年人，本应利用退休之后的闲暇时光安度晚年。双方利用南园桥下社会公共场所晨练、跳舞本是有利于老年人身心健康的好事，相关的管理部门也为各方提供了便利；涉案的跳舞场地并非专属于当事人任何一方的私有财产，场地的使用人应当本着尊重社会公共秩序和社会公德的原则合理利用，做到礼让和谐。赵慧珍、邹静庄对于已届古稀的李君梅应当尊重、谦让，李君梅作为长者，也应当对赵慧珍、邹静庄爱护、宽容，但双方却因为晨练跳舞时间安排及场地使用的问题针锋相对、互不相让，为了插拔一个电源插头引发本案纠纷，并导致了李君梅受伤的大家不愿见到的后果，实属不该。
因本案双方当事人提供的证实李君梅受伤经过的证据均为证人证言及当事人本人陈述，而未能提供其他直接证据，且各自提供的证人均与当事人属于同一舞蹈团队，除陈子夜、杭伟芬外，证人自己的数次陈述及当事人双方证人陈述之间均存在矛盾之处，故均不予采信；但依据现有证据可以认定邹静庄、赵慧珍的行为与李君梅受伤之间确实存在一定的因果关系，故原审法院认定赵慧珍、邹静庄就李君梅的损失承担50%的赔偿责任并无不当。因此，原审判决实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费500元，由上诉人李君梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云峰
代理审判员 王君英
代理审判员 全 凌
二〇一二年六月五日
书 记 员 沈军芳