![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=76F0E7E9-8702-47F4-8FFB-0FB37DDD6702&imgId=NzZmMGU3ZTktODcwMi00N2Y0LThmZmItMGZiMzdkZGQ2NzAyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赤民再字第67号
原审上诉人（一审被告、二审上诉人、原申请再审人）：赤峰市松山区穆家营子镇八家村第一村民组，住所地：赤峰市松山区穆家营子镇八家村。
代表人：孟广明，第一村民组组长。
原审被上诉人（一审原告、二审上诉人、原被申请人）：盛国，男，1963年8月13日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区。
委托代理人：李兆峰，内蒙古善正律师事务所律师。
一审被告（二审上诉人）：赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会，住所地：赤峰市松山区八家村。
委托代理人：刘广军，内蒙古原法律师事务所律师。
原审上诉人赤峰市松山区穆家营子镇八家村第一村民组（以下简称第一村民组）与原审被上诉人盛国、一审被告赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会(以下简称八家村委会)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，赤峰市松山区人民法院于2012年1月9日作出（2011）松民初字第6133号民事判决。八家村委会、第一村民组不服，向本院提出上诉。本院于2012年5月29日作出（2012）赤民一终字第395号民事判决。该判决已经发生法律效力。第一村民组仍不服，向本院申请再审。本院于2012年9月5日作出（2012）赤民监字第7号民事裁定，驳回再审申请。本院经复查，于2013年5月14日作出（2013）赤民监字第11号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审，再审期间，中止原判决的执行。本院于2013年12月19日作出（2013）赤民再字第34号民事判决，该判决已经发生法律效力。第一村民组仍不服，向本院再次提出再审申请，本院院长按院长监督程序经提交审判委员会讨论决定，本院于2014年7月9日作出（2014）赤民监字第44号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一村民组的代表人孟广明，原审被上诉人盛国的委托代理人李兆峰，一审被告八家村委会的委托代理人刘广军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年11月22日，盛国起诉至赤峰市松山区人民法院称，盛国承包户成员分别为盛国、许素霞、盛祺承、盛祺来，均系八家村委会集体成员。1998年第二轮土地承包期间盛国与八家村委会以家庭承包方式签订了农村土地承包合同，由盛国承包村集体土地5.4亩，承包期28年，从1998年1月1日起至2025年12月31日。合同签订后盛国一直对所承包的上述土地进行实际承包经营，2011年因国家建设盛国的承包地被政府征收，按政府征地补偿标准土地补偿费为每亩37200元，安置补助费为每亩69750元，两项合计每亩为106950元。盛国承包户放弃了统一安置，盛国应得土地补偿费和安置补助费为5.4亩×106950元=577530元。现八家村委会及第一村民组只同意支付给盛国土地补偿费和安置补助费256680元（包括盛国个人应得的土地补偿费、安置补助费及家庭的地上附着物补偿款），对盛国应得的其余补偿费320850元不予支持，侵害了盛国的合法权益，故要求八家村委会、第一村民组给付土地补偿款、安置补助费320850元。
八家村委会及第一村民组共同答辩称，盛国的主体资格不适格。根据相关法律规定，承包户承包的土地被国家征收，承包合同就此终止。盛国承包经营户的土地已经被征占完毕，故盛国承包经营户已经不存在，故盛国以承包经营户的名义起诉不适格；按《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，土地补偿费、安置补助费受分配的主体是具有本集体经济组织成员资格的村民，而不是承包经营户；因此盛国作为承包经营户主张土地补偿费和安置补助费也不具有诉讼主体资格；故盛国承包经营户不具有主体资格，应驳回起诉。根据第一村民组掌握的承包土地的台账，盛国承包经营户仅有盛国一人，盛国可以作为土地承包的受分配对象，其他三人不属于承包经营户成员，不属受分配对象。其他三人不能得到相应补偿，请求驳回盛国的起诉。
赤峰市松山区人民法院一审查明，盛国承包户成员分别为盛国、许素霞、盛祺承、盛祺来，许素霞、盛祺承、盛祺来等三人均系被告村民。1998年第二轮土地承包期间盛国与八家村委会以家庭承包方式签订了农村土地承包合同，由盛国承包村集体土地5.4亩，承包期28年，从1998年1月1日起至2015年12月31日止。因盛国盖房多占用宅基地0.27亩，故从盛国应分的承包地中扣除0.27亩，其余5.13亩承包地由盛国进行实际承包经营。2011年盛国的承包地被征占，征地补偿费标准为土地补偿费为每亩37200元，安置补助费为每亩106950元。盛国承包户放弃了统一安置，八家村委会、第一村民组支付给盛国土地补偿费和安置补助费及地上附着物补偿款256680元（其中包括盛国个人应得的土地补偿款、安置补助费及家庭应分的地上附着物补偿款），对盛国应得的其余补偿费不同意支付，现盛国要求八家村委会、第一村民组给付土地补偿费320850元。
赤峰市松山区人民法院一审认为，承包地征收补偿费用分配纠纷属农村土地承包民事纠纷的情形之一，依据法律规定，承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人，承包方是以家庭承包方式承包本集体经济组织土地的农户，故对被告辩称盛国诉讼主体不适格的辩称理由本院不予支持。被告辩称许素霞、盛祺承、盛祺来不是其集体经济组织成员，许素霞、盛祺承、盛祺来三人的户籍均在八家村1组，系盛国户内成员，且结合盛国承包地的亩数，被告的辩称理由证据不足，不予支持。盛国亦自认其实际经营的土地面积为5.13亩，故应按盛国实际分得承包经营的承包地亩数计算相应的补偿费用。盛国方已收取1.56亩土地补偿费及安置补助费，其余3.57亩的土地补偿费及安置补助费被告应给付盛国，盛国要求给付被告土地补偿费及安置补助费320850元，予以支持。故判决：一、被告赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会、赤峰市松山区穆家营子镇八家村第一村民组于本判决生效之日起10日内给付盛国土地补偿费和安置补助费320850元。二、驳回盛国的其他诉讼请求。
八家村委会、第一村民组不服一审判决，向本院提出上诉称，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由：一是盛国家庭成员只有盛国一人，许素霞、盛祺承、盛祺来2003年才迁入八家村。小组分地台账上盛国户只有1口人的土地1.56亩，盛国的土地承包证是假的。征地补偿标准适用错误。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。其理由是盛国家庭常住户口是4口人，户口本上也显示为盛国、许素霞、盛祺承、盛祺来四人，许素霞、盛祺承、盛祺来均是本村本组出生的，从来也没迁出过户口。土地承包合同记载盛国承包了5.4亩，青苗补偿款是按照5.4亩给发了，土地补偿只给了盛国1.56亩，因盛国宅基地占了0.27亩，所以一审法院判决再给盛国3.57亩的土地补偿费及安置补助费正确。盛国一审时请求了320850元，法院支持了盛国的请求，还有一部分钱村里答应如果盛国胜诉就一并给了。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院二审予以确认。
本院二审认为，盛国承包经营户家庭有4口人，按4口人分得了5.4亩承包地，并有户籍、土地承包证和实际耕种的土地数量为证，事实清楚，证据确实充分。八家村委会、第一村民组上诉称按小组分地台帐上盛国户只有1口人的土地1.56亩的记载，被上诉人提供的土地承包证是假的，但八家村委会、第一村民组不能提供证据予以证明，故其上诉请求与事实不符，本院不予认可。八家村委会、第一村民组称盛国承包经营户另三口人许素霞、盛祺承、盛祺来2003年才迁入8家村，因没有证据支持，本院不予采信。八家村委会、第一村民组上诉称征地补偿标准适用错误，但不提供具体标准，本院二审认为，八家村委会、第一村民组对征地补偿标准十分清楚，但拒不提供，故认定一审法院认定的征地补偿标准为土地补偿费为每亩37200元，安置补助费为每亩69750元，两项合计为每亩106950元正确。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。八家村委会、第一村民组的上诉理由不能成立，本院不予支持。判决驳回上诉，维持原判。
原再审过程中，八家村委会、第一村民组以原审判决认定事实错误。混淆了土地承包经营户成员与家庭成员的区别。认定“1998年第二轮土地承包期间盛国与八家村委会以家庭承包方式签订了农村土地承包合同，由盛国承包集体土地5.4亩，承包期28年。”缺乏事实依据。同时《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》审理此案属于适用法律不当为由，提出申请。
盛国答辩称，原一二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，八家村委会、第一村民组的请求不应得到支持。
原再审查明的事实与一二审查明的事实一致，原再审直接予以确认。
本院原再审认为，本案的争议焦点是：1、被申请人盛国户实际承包经营1口人1.56亩土地还是4口人5.4亩土地。2、盛国所持有的026-09-01-0168号农业承包合同证书的内容是否是真实有效的。3、盛国户是否应该获得5.13亩承包地的土地补偿费和安置补助费。根据本案盛国提供的证据，盛国持有026-09-01-0168号农村集体土地承包合同证书，合同上盖有八家村委会和赤峰市松山区穆家营子镇农业经营管理站的公章，此合同虽然在农业经营管理站没有存档，但根据八家村委会、第一村民组的举证，没有充分的证据证明合同的内容是虚假的。公安机关出具证明证实盛国家户籍在1992年12月9日、1994年12月31日均登记为4口人；赤峰市新城公安分局户籍室出具的证明证实盛国家4口人自2003年1月2日至2011年10月24日一直居住在第一村民组，征地时均具有本集体经济组织成员资格。八家村委会、第一村民组提出的再审理由没有充分的证据证实，本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，判决维持本院（2012）赤民一终字第395号民事判决。
本次再审过程中，第一村民组称，原审判决认定事实错误。原审判决认定许素霞、盛祺承、盛祺来等三人系盛国承包户内成员，这一认定是错误的。该认定混淆了土地承包经营户成员与家庭成员的区别。土地承包经营户成员是指在签订土地承包经营合同时的承包户成员，与家庭成员不是同一概念。家庭成员不必然成为承包户成员。根据八家村委会、第一村民组提供的原始分地台账、分地人口名细表、承包地合同表记载，在1992年第一次土地承包，1998年签订土地承包合同时，八家村委会、第一村民组承包户仅盛国一人，并没有其他家庭成员，盛国提供的常住人口登记卡也记载，盛国的妻子许素霞于2003年4月13日迁入第一村民组，其长子盛祺承、次子盛祺来是在2003年12月19日迁入第一村民组的，且迁入时盛祺承、盛祺来均已自立门户，不属盛国户内成员。上述证据证明，在1998年签订土地承包合同时，上述三人均不在盛国承包户内。因此原审判决认定许素霞、盛祺来、盛祺承系盛国承包户内成员是错误的。2、原审判决认定“1998年第二轮土地承包期间盛国与八家村委会以家庭承包方式签订了农村土地承包合同，由盛国承包集体土地5.4亩，承包期28年。”这一认定同样是错误的。第一、中共赤峰市松山区委员会（1997）52号文件《关于我区稳定和完善农村土地承包关系工作中若干问题的规定》第二条、第三条明确规定：“本次延长土地承包期、调整土地增减人员的时间界限统一定为1997年10月1日零点前，本次小调整主要依据户籍是否在当地。”而如上所述，在1998年第二轮土地调整时许素霞、盛祺承、盛祺来的户籍均不在八家村，不具有集体经济组织成员资格，不符合承包土地的条件，不可能获得承包地。第二、根据家村委会、第一村民组提供的分地原始台账等资料记载，盛国所承包的土地仅为盛国一人的1.56亩，其中水地1.2亩、山地0.36亩，而不是5.4亩。第三、盛国提交的026-09-01-0168号承包合同内容虚假，系盛国伪造的。因为发包方的分地台账是发包方土地的最原始的、最基础的记载，承包合同以土地台账为基础，内容与土地台账相一致，而该合同内容与台账内容明显相悖；土地承包合同应一式三份，发包方、承包方各持一份，乡镇农经站存档一份，据核实，八家村委会没有该合同，穆家营子镇农经站也没有该合同，经镇农经站工作人员辨认合同中的内容亦不是工作人员书写，而且第一村民组的承包合同共签49份，根本不存在168号合同；同时该合同内容也自相矛盾，所记载的四块土地面积合计4.8亩，不是盛国主张的5.4亩。综合以上事实足见该合同是虚假的。第四，2004年后，根据国家政策规定，国家按承包地亩数向承包人发放粮食补贴，据查五三镇的粮食补贴清册，盛国支取的粮食补贴的承包地基数也是1.56亩，而不是5.4亩。上述事实充分证实盛国承包户的土地为盛国一人的1.56亩，而不是5.4亩，原审认定其承包了5.4亩土地，认定事实错误。原审判决适用法律不当。原审判决依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》审理该案适用法律不当，因为盛国所持有的第026-09-01-0168号土地承包合同是盛国单方制作的，其内容虚假，不具有法律效力，该合同对八家村委会、第一村民组不具有约束力，原审判决以此虚假、无效合同来适用该司法解释属于适用法律不当。综上，许素霞、盛祺来、盛祺承不符合分发征地补偿费的条件，其主张给付补偿费320852元无事实与法律依据，且经原审查明，盛国的宅基地占用了承包地0.27亩，盛国实际被征用的土地应为1.29亩，不是1.56亩，盛国多领取的0.27亩土地补偿款应予返还。原一、二审判决适用法律不当，判决结果错误，严重侵犯了原审上诉人集体成员利益，恳请法院再审撤销本院（2013）赤民再字第34号民事判决及（2012）赤民一终字第395号民事判决及赤峰市松山区人民法院（2010）松民初字第6133号民事判决。
盛国答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法。理由：1、根据我国农村土地承包法的规定，我国农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式和不宜采取家庭承包的其他承包方式。其中家庭承包地承包方是本集体经济组织的农户，即按户承包，按人分地。这表明承包经营户内成员之间具有家庭关系又具有集体经济组织的成员资格。本案中盛国、许素霞（系盛国妻子）、盛祺承、盛祺来（系盛国次子）四人，在1998年二轮土地承包时既是同一户的家庭成员又是八家村集体成员，且在1994年12月31日进行了户籍登记（有公安机关的证明及常住人口登记卡加以证实），所以许素霞、盛祺承、盛祺来在1998年二轮土地承包的涉案土地被征收时也必然是盛国承包户内的成员。根据土地承包法及司法解释的规定，土地承包合同只需要承包户代表签字即可，许素霞、盛祺承、盛祺来现在的常住人口登记卡上所记载的迁入日期是2003年，这是公安机关对整个八家村村民由农户转为非农户办理农转非时所做的登记，并不是许素霞、盛祺承、盛祺来的户口2003年才迁入八家村，而是说明许素霞自2003年4月13日，盛祺承、盛祺来自2003年12月19日户口由农业家庭户口转为非农业家庭户口的时间。所以八家村委会、第一村民组称原审判决认定许素霞、盛祺承、盛祺来系盛国户内成员的这一认定错误的再审理由不能成立。2、盛国与八家村委会在1998年所签订的二轮土地承包合同不仅有八家村委会的盖章，还有镇农经站的签证盖章，所以八家村委会称该涉案土地承包合同是虚假的没有事实与法律根据，因此这一说法不能成立。盛国不仅与八家村委会签订了土地承包合同，同时也按承包合同实际承包了涉案土地，在涉案土地被征收后八家村委会也已将盛国实际承包经营的地上附着物补偿款全部发放给了盛国。故请求维持原判。
八家村委会答辩称完全支持第一村民组陈述的事实及理由。
本院再审认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）赤民再字第34号民事判决及（2012）赤民一终字第395号民事判决；赤峰市松山区人民法院（2010）松民初字第6133号民事判决；
二、本案发回赤峰市松山区人民法院重审。
审判长 孙霞
审判员徐景娥
审判员高海霞
二〇一四年九月十七日
书记员 徐 阳