＼n陕西省西安市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）西中民一终字第00373号＼n上诉人（原审被告）陕西玉龙房地产开发有限公司，住所西安市雁塔区电子城电子正街22号。＼n法定代表人赵玉科，总经理。＼n委托代理人黄兴超，陕西洪振律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）延安延垒商贸有限责任公司京延酒店，住所陕西省延安市迎宾大道政务大厅隔壁。＼n负责人薛刚，总经理。＼n委托代理人刘军民，男，汉族。＼n委托代理人刘俊杰，陕西益能达律师事务所律师。＼n上诉人陕西玉龙房地产开发有限公司（以下简称玉龙公司）因与被上诉人延安延垒商贸有限责任公司京延酒店（以下简称京延酒店）服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第02720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人玉龙公司之委托代理人黄兴超、被上诉人京延酒店之委托代理人刘军民、刘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年4月，京延酒店诉至法院称，2007年10月，其装修营业后，玉龙公司派人持有效证件与其销售部、财务部签订关于餐饮住宿协议价格的消费协议，约定玉龙公司每年在京延酒店餐饮、住宿消费之费用，于每年年底核算结清全部费用。从2007年11月至2009年7月，玉龙公司先后派人持有效签单在其处消费。几年来，其销售部、财务部人员每年年底与玉龙公司人员核算账务，在确认无误后催收欠款。玉龙公司以各种理由推脱，至今分文未结。请求判令玉龙公司支付其餐饮、住宿费用239777元及利息55000元，诉讼费由玉龙公司承担。＼n玉龙公司辩称，京延酒店为延安延垒商贸有限责任公司（以下简称延垒公司）的分公司，不具有独立的财产，依照公司法的规定，在经济上与总公司统一核算，总公司与分公司对外共同承担连带责任。延垒公司尚欠延安市建筑工程总公司房地产开发公司（以下简称延安市建筑总公司）工程款上百万元，延安市建筑总公司已将该债权转让给其，其在《便函》上又将消费欠款239777元转让给京延酒店，京延酒店认可该债权转让。京延酒店为延垒公司的分公司，实行统一财务核算，239777元的消费款应从延垒公司欠延安市建筑总公司的工程款中扣除。2006年至2009年，延安市建筑总公司为京延酒店供暖，共向延安市热力公司缴纳暖气费191346.4元，京延酒店至今未将暖气费支付延安市建筑总公司。此外，京延酒店尚欠延安市建筑总公司场地占用费210000元，该公司已经将上述债权转让给其。至此，京延酒店共欠其401346.4元。综上，其欠京延酒店的消费欠款应与京延酒店欠延安市建筑总公司的款项予以抵销。＼n原审法院经审理查明，2011年12月28日，玉龙公司向京延酒店出具《便函》：“延安市延垒商贸有限责任公司京延酒店：兹有我公司从2007年12月至2009年7月欠延安市延垒商贸有限责任公司京延酒店餐饮费239777.00元人民币，（贰拾叁万玖仟柒佰柒拾柒元整），但因延安市延垒商贸有限公司长期欠有我公司债务，所以我公司欠延安市延垒商贸有限责任公司京延酒店239777.00元授权由延安市延垒商贸有限责任公司偿还，若延安市延垒商贸有限责任公司不服，我公司愿意承担由此引起的法律责任”。京延酒店遂据此《便函》向玉龙公司主张餐饮费239777元及2009年8月1日至2013年10月31日的欠款利息。原审法院审理中，延垒公司出具《证明》：“西安市雁塔区人民法院：延安京延酒店诉陕西省玉龙房地产开发公司经济纠纷一案，与我延垒商贸有限责任公司无任何关联。刘军民属个体经营户，租赁承包延安延垒商贸公司楼房从事酒店经营，该酒店属自主经营，自负盈亏，独立核算的民营企业。关于延垒商贸公司与玉龙房地产开发公司涉及的任何债权债务与京延酒店无关。关于玉龙房地产开发公司提出的变压器、暖气管道和天然气管道占用地费用与京延酒店无关，至于具体情况，请玉龙房地产开发公司与延垒商贸有限责任公司商谈，特此证明”。＼n原审法院另查明，玉龙公司主张的延垒公司欠延安市建筑总公司工程款上百万元，未提供证据证明。玉龙公司关于暖气费、场地费的主张，提交证据四份：证据一，延安市热力公司出具的《市建筑工程公司历年收费明细表》、《证明》：“1、延安延垒商贸有限责任公司京延酒店未在我公司立户，也未交过暖气费，2、延安市建筑工程总公司房地产开发公司自2006年至2009年期间的暖气费已如数交于我公司。”证明延安市建筑总公司向京延酒店垫付暖气费。证据二，《照片》四张，证明京延酒店占用延安市建筑总公司的场地。证据三，《债权转让书》二份。其中一份内容为：“甲方为延安市建筑工程总公司房地产开发公司，乙方为：陕西玉龙房地产开发有限公司，甲乙双方就延安市延垒商贸有限公司京延酒店欠甲方暖气费用事宜达成债权转让协议如下：一、甲方将京延酒店欠其2006年至2009年暖气费用191346.16元债权转让给乙方，由乙方直接向京延酒店行使其债权。二、甲方通知京延酒店，由京延酒店直接向乙方支付暖气费用191346.16元，京延酒店不再向甲方支付191346.16元的暖气费用”。另一份内容为：“甲方为延安市建筑工程总公司房地产开发公司，乙方为陕西玉龙房地产开发有限公司，甲乙双方就延安市延垒商贸有限公司京延酒店欠甲方变压器、天然气管道占用费用事宜达成债权转让协议如下：一、甲方将京延酒店欠其2006年至2012年的变压器、天然气管道占用费21万元债权转让给乙方，由乙方直接向京延酒店行使其债权。二、甲方通知京延酒店，由京延酒店直接向乙方支付变压器、天然气管道占用费用21万元，京延酒店不再向甲方支付21万元的变压器、天然气管道占用费。”证明玉龙公司已获得上述债权。证据四，玉龙公司向京延酒店出具的《便函》（与京延酒店提供的一致），证明玉龙公司书面授权京延酒店向延垒公司主张欠款。针对玉龙公司提供的上述证据，京延酒店对证据一、证据二不予认可，认为延安市建筑总公司从未给其缴纳暖气费，其亦未欠该公司场地费用，并提供证据证明其已向延安市热力公司缴纳暖气费；对证据三不予认可，认为该协议与其无关；对证据四的真实性认可，对证明目的不认可。＼n原审法院经审理认为，京延酒店与玉龙公司建立的餐饮服务合同关系为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。京延酒店与玉龙公司共同确认，玉龙公司尚欠京延酒店餐饮费239777元。本案争议的焦点为，玉龙公司主张的抵销权是否成立。《中华人民共和国合同法》规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，可以行使抵销权。玉龙公司以其获得延垒公司拖欠其工程款上百万元及京延酒店尚欠延安市建筑总公司暖气款及场地占用费合计401346.4的债权，行使抵销权。对此，京延酒店不予认可。因玉龙公司提交的证据不足以证明其主张抵销债务所依据的债权明晰，故对玉龙公司主张行使抵销权的观点，不予采信。玉龙公司如认为京延酒店对其负有债务，可另案诉讼解决，本案不涉及。京延酒店请求玉龙公司支付所欠餐饮款239777元，事实清楚，证据充分，予以支持。京延酒店主张的利息，应从2011年12月28日起至2013年10月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陕西玉龙房地产开发有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付延安延垒商贸有限责任公司京延酒店餐饮款239777元及欠款利息（以239777元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年12月28日计算至2013年10月31日止）。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费6072元，由玉龙公司承担。鉴于京延酒店已预交，故玉龙公司将承担的案件受理费6072元于本判决生效之日起十日内直接支付京延酒店。＼n宣判后，玉龙公司不服上述判决，向本院提起上诉称，《合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”京延酒店是延垒公司的分支机构，二者为同一法律主体，京延酒店的民事责任应由延垒公司承担。因延垒公司至今尚欠延安市建筑总公司工程款上百万元未付，该公司已委托其向延垒公司索要，故其对延垒公司享有的债权可向京延酒店主张抵销权。另，京延酒店尚欠其401346.4元，其亦可以向京延酒店主张抵销权。原审让其另案诉讼解决京延酒店对其所负的债务，是对司法资源的重大浪费，损害其的合法权益。故请求撤销一审判决，驳回京延酒店的诉讼请求，一、二审诉讼费由京延酒店承担。＼n被上诉人京延酒店答辩称，其名义为延垒公司的分支机构，实质系独立核算、自主经营、自负盈亏的个人承包酒店，是刘军民、石敏、薛刚三名个体户为方便经营起的字号，其与延垒公司非同一法律主体。无论《京延酒店经营承包合同》的约定，还是延垒公司出具的证明，均表明其非延垒公司的分支机构。如果延垒公司对延安市建筑总公司负有债务，那么应由延安市建筑总公司主张权利。其承租酒店使用的暖气、天然气管道及变压器，在工程交付验收之前已配备，为建筑物的附属设施，其闻所未闻物的所有人要为建筑物的附属设施缴纳占地费，更何况其作为承租人而使用酒楼。自酒店于2007年10月营业时起，其自行向热力公司缴纳暖气费，与延安市建筑总公司无关。另，一审以玉龙公司出具《便函》的时间作为起息日，无依据，应予纠正。请求驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明，原判认定事实清楚。＼n本院认为，玉龙公司基于与京延酒店之间建立的餐饮服务合同关系，向京延酒店出具《便函》，该《便函》载明，玉龙公司欠京延酒店餐饮费用239777元。因玉龙公司至今未支付欠款，故京延酒店以《便函》为据，向玉龙公司主张支付。玉龙公司辩称，因其已取得京延酒店开办单位延垒公司拖欠延安市建筑总公司工程款上百万元及京延酒店欠延安市建筑总公司暖气款、场地占用费401346.4之债权，故其欠京延酒店的餐饮费用239777元应与其取得的上述债权相互抵销。至此，本案争议的焦点为，玉龙公司主张的抵销权是否成立。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案中，玉龙公司主张延垒公司欠延安市建筑总公司工程款上百万元，未提供相关证据予以佐证，玉龙公司主张已取得京延酒店欠延安市建筑总公司暖气款、场地占用费401346.4元的债权，虽提供了《债权转让书》等证据，但京延酒店对上述债权予以否认，且玉龙公司不能证明该债权转让已通知相关债务人，故玉龙公司的上述主张，难以认定。据此，玉龙公司提供的证据不足以证明其主张抵销权所依据的债权明晰，其关于抵销权的主张不能成立。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费6072元，由陕西玉龙房地产开发有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长崔志刚＼n审判员姜亦君＼n代理审判员张安品＼n二〇一四年六月一日＼n书记员李艳