成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初4948号
原告：成都中小企业融资担保有限责任公司。住所地：成都市青羊区顺城大街***号富力中心*****楼。
法定代表人：龚民，董事长。
委托诉讼代理人：任勇，男，1985年6月13日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工。特别授权。
被告：南江县成华超市有限公司。住所地：南江县南江镇光雾山大道红星段南门街*号楼。
法定代表人：岳怀英，董事长。
委托诉讼代理人：林南林，系公司法律顾问。一般代理。
被告：南江大行第五季农业有限公司，住所地：四川省南江县南江镇光雾山大道朝阳段（江南明珠四楼）。
法定代表人：龙涛，职务不详。
委托诉讼代理人：闫东晖，男，汉族，1968年11月17日出生，住四川省南江县。系公司员工。特别授权。
被告：岳玉成，男，汉族，1964年12月22日出生，住四川省南江县。
被告：刘爱华，女，汉族，1970年3月23日出生，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：岳玉成，男，汉族，1964年12月22日出生，住四川省南江县。系被告刘爱华丈夫。特别授权。
被告：龙涛，男，汉族，1980年1月20日出生，住成都市龙泉驿区。
被告：易蓉，女，汉族，1983年2月10日出生，住成都市龙泉驿区。
被告：李政良，男，汉族，1966年7月6日出生，住成都市龙泉驿区。
被告：唐铭，女，汉族，1973年10月8日出生，住成都市龙泉驿区。
被告：闫东晖，男，汉族，1968年11月17日出生，住四川省南江县。
被告：胡天慧，女，汉族，1966年12月30日出生，住四川省南江县。
被告：岳柳柳，女，汉族，1990年8月30日出生，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：岳玉成，男，汉族，1964年12月22日出生，住四川省南江县。系被告岳柳柳父亲。特别授权。
原告成都中小企业融资担保有限责任公司（以下简称中小保公司）与被告南江县成华超市有限公司（以下简称成华超市）、南江大行第五季农业有限公司（以下简称大行第五季公司）、岳玉成、刘爱华、龙涛、易蓉、李政良、唐铭、闫东晖、胡天慧、岳柳柳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中小保公司的委托诉讼代理人任勇，被告成华超市法定代表人岳怀英及其诉讼代理人林南林，被告大行第五季公司的委托诉讼代理人闫东晖，被告刘爱华的委托诉讼代理人及被告岳玉成，被告胡天慧、岳柳柳的委托诉讼代理人及被告闫东晖到庭参加诉讼。被告龙涛、易蓉、李政良、唐铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告中小保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告成华超市向原告支付代偿款10175308.5元；2.请求判令被告成华超市向原告支付自代偿之日起至还清之日止的代偿资金利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算，从2016年6月22日起计算至起诉之日止，暂计12126.74元）；3.请求判令被告成华超市向原告支付违约金2035061.7元；4.请求判令原告对被告大行第五季公司位于南江县东榆镇跃进村，面积为20000平方米的商服用地[南国用（2013）第726号]享有抵押权，原告对抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，对抵押物处置后不能清偿的债务被告大行第五季公司仍向原告承担连带清偿责任；5.请求判令被告大行第五季公司、岳玉成、刘爱华、龙涛、易蓉、李政良、唐铭、闫东晖、胡天慧、岳柳柳对被告成华超市的上述债务承担连带清偿责任；6.本案的全部诉讼、保全等相关费用由被告成华超市、大行第五季公司、岳玉成、刘爱华、龙涛、易蓉、李政良、唐铭、闫东晖、胡天慧、岳柳柳承担。事实和理由：2016年6月9日，被告成华超市与原告签订《委托最高额保证合同》，委托原告为被告成华超市向中国银行股份有限公司巴中分行（以下简称中行巴中分行）申请的期限为2015年6月29日至2016年6月29日，限额为1000万元整的债务提供连带责任保证。随后被告成华超市与中行巴中分行签订了两份《流动资金借款合同》[编号：2015年巴中银借字（501）004号，2015年巴中银借字（501）007号）]；原告与中行巴中分行签订了《最高额保证合同》（编号：2015年巴中银保字002号），为上述被告成华超市的1000万元整的债务向中行巴中分行承担保证责任。被告大行第五季公司与原告签订了《最高额抵押反担保合同》、《最高额信用反担保合同》（编号：成担司信字1520752号），以其位于南江县东榆镇跃进村，面积为20000平方米的商服用地[南国用（2013）第726号]为被告成华超市的上述债务向原告承担抵押反担保责任及保证反担保责任，并办理了抵押登记。被告岳玉成、刘爱华、龙涛、易蓉、李政良、唐铭、闫东晖、胡天慧、岳柳柳向原告出具了《不可撤销的反担保函》，为被告成华超市的上述债务向原告承担连带保证反担保责任。上述合同签订之后，中行巴中分行分别于2015年6月29日、7月10日向被告成华超市各发放了500万的贷款，两笔合计1000万元。至2016年6月21日，被告成华超市生产经营困难，不能归还贷款本金及利息，中行巴中分行遂宣布贷款提前到期，并于2016年6月21日向原告发出了《履行保证责任通知书》，要求原告履行保证担保责任。原告遂于2016年6月22日向中行巴中分行指定账户代偿了10175308.5元。之后经原告多次向各被告催收，无果，遂起诉。
被告成华超市辩称，签订合同属实；欠付金额需核实，违约金过高、不应双倍计算利息；去年在南江县法院进行了调解，原告也参加了，调解书明确了所有债务由被告成华超市承担，原告起诉不符合法律规定。
被告大行第五季公司辩称，同意被告成华超市的陈述，代偿金额属实；原告起诉主体有异议，双倍计算利息是否存在约定需核实；2016年3月26日原告参与的调解中已明确债务由被告成华超市等三个主体进行承担，原告对此是知情的，因此除这三个主体外的其他被告均不应该承担连带责任。
被告岳玉成、刘爱华、岳柳柳辩称，借款属实，但已通过抵债方式抵给被告岳玉成，并经南江县人民法院予以明确，不应由其他主体承担责任；利息和违约金不应支付。
被告闫东晖、胡天慧辩称，2016年3月26日，经南江县法院主持调解，本案被告成华超市与原告、被告岳玉成、被告大行第五季公司达成调解意见，确认自2016年3月1日起由四川云溪谷温泉度假有限公司（以下简称云溪谷公司）、岳玉成、成华超市清偿上述贷款本息，该调解书已生效，由于该债务已形成新的协议，故被告闫东晖、胡天慧不应当再承担连带责任。请求驳回原告对被告闫东晖、胡天慧的诉讼请求。
被告龙涛、易蓉、李政良、唐铭未到庭，亦未提供证据材料。
经审理查明，2016年6月9日，中小保公司与成华超市签订了《委托最高额保证合同》，约定：中小保公司同意为成华超市自2015年6月29日至2016年6月29日期间向中行巴中分行申请的额度为1000万元一系列债务提供连带责任保证担保。中小保公司代成华超市履行付款责任后，成华超市应立即向中小保公司归还中小保公司向银行代付的金额和自代付之日起的利息（利率按同期中国人民银行贷款基准利率2倍计算）、中小保公司实现债权的调查、诉讼、律师费用及其他损失；主债务履行期限届满，成华超市未能清偿债务致使中小保公司承担保证责任时即构成违约，中小保公司有权按实际代为支付款项部分的20%收取违约金等。
之后，成华超市与中行巴中分行分别签订两份《流动资金借款合同》[编号：2015年巴中银借字（501）004号、007号]，约定成华超市向中行巴中分行分别借款500万元，合计1000万元，借款期限12个月；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；贷款逾期的罚息利率为浮动利率水平上加收50%等。
2015年6月10日，中小保公司与中行巴中分行签订了《最高额保证合同》[编号：2015年巴中银保字002号]，约定：中小保公司为成华超市与中行巴中分行自2015年6月3日起至2016年6月2日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同提供担保；担保债权之最高本金额为1000万元；担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
中小保公司、成华超市、大行第五季公司签订《最高额抵押反担保合同》[编号：成担司抵字1520752号]，主要约定：大行第五季公司愿意就中小保公司为成华超市在中行巴中分行的债务提供抵押反担保；主合同期限届满，成华超市未能清偿债务，中小保公司代成华超市履行还款义务后，中小保公司有权以法定的方式处置抵押物并从所得价款中优先受偿，实现抵押权；对于处置抵押物所得价款不能清偿抵押所担保的债权时，大行第五季公司继续以信用向中小保公司承担连带保证反担保责任。大行第五季公司以其所有的位于南江县东榆镇跃进村，面积为20000平方米的商服用地[南国用（2013）第726号]提供抵押反担保，并办理了抵押登记。
2015年6月29日，中小保公司、成华超市、大行第五季公司签订了《最高额信用反担保合同》[编号：成担司信字1520752号]，主要约定：大行第五季公司愿意就中小保公司为成华超市在中行巴中分行担保的最高额为1000万元债务向中小保公司提供连带责任信用反担保；信用反担保的范围包括中小保公司依据主合同受托为成华超市担保后履行担保责任代为成华超市清偿的全部债务（包括本金、利息、违约金、银行实现债权的费用等），委托合同中约定的成华超市应向中小保公司支付的违约金、赔偿金以及代偿资金占用费，中小保公司为实现债权而产生的费用（诉讼费、律师费、咨询费、差旅费），中小保公司的其他费用和损失；反担保的期限为两年。
岳玉成、刘爱华作为反担保人向中小保公司出具了《不可撤销的反担保函》，载明：成华超市与中小保公司签订了《委托最高额保证合同》[编号：成担司委字1520752号]，中小保公司为成华超市在中行巴中分行申请的1000万元债务提供担保，如果成华超市不能按约向主债权人履行义务，在中小保公司履行保证责任后，岳玉成、刘爱华对中小保公司代为向主债权人支付的所有款项、成华超市应承担的违约金（代为支付款项部分的5%）和赔偿金、中小保公司实现债权的费用等承担连带清偿责任。
龙涛、易蓉作为反担保人向中小保公司出具了《不可撤销的反担保函》，载明：成华超市与中小保公司签订了《委托最高额保证合同》[编号：成担司委字1520752号]，中小保公司为成华超市在中行巴中分行申请的1000万元债务提供担保，如果成华超市不能按约向主债权人履行义务，在中小保公司履行保证责任后，龙涛、易蓉对中小保公司代为向主债权人支付的所有款项、成华超市应承担的违约金（代为支付款项部分的5%）和赔偿金、中小保公司实现债权的费用等承担连带清偿责任。
李政良、唐铭作为反担保人向中小保公司出具了《不可撤销的反担保函》，载明：成华超市与中小保公司签订了《委托最高额保证合同》[编号：成担司委字1520752号]，中小保公司为成华超市在中行巴中分行申请的1000万元债务提供担保，如果成华超市不能按约向主债权人履行义务，在中小保公司履行保证责任后，李政良、唐铭对中小保公司代为向主债权人支付的所有款项、成华超市应承担的违约金（代为支付款项部分的5%）和赔偿金、中小保公司实现债权的费用等承担连带清偿责任。
闫东晖、胡天慧作为反担保人向中小保公司出具了《不可撤销的反担保函》，载明：成华超市与中小保公司签订了《委托最高额保证合同》[编号：成担司委字1520752号]，中小保公司为成华超市在中行巴中分行申请的1000万元债务提供担保，如果成华超市不能按约向主债权人履行义务，在中小保公司履行保证责任后，闫东晖、胡天慧对中小保公司代为向主债权人支付的所有款项、成华超市应承担的违约金（代为支付款项部分的5%）和赔偿金、中小保公司实现债权的费用等承担连带清偿责任。
岳柳柳作为反担保人向中小保公司出具了《不可撤销的反担保函》，载明：成华超市与中小保公司签订了《委托最高额保证合同》[编号：成担司委字1520752号]，中小保公司为成华超市在中行巴中分行申请的1000万元债务提供担保，如果成华超市不能按约向主债权人履行义务，在中小保公司履行保证责任后，岳柳柳对中小保公司代为向主债权人支付的所有款项、成华超市应承担的违约金（代为支付款项部分的5%）和赔偿金、中小保公司实现债权的费用等承担连带清偿责任。
中行巴中分行分别于2015年6月29日、7月10日向成华超市各发放了500万元的贷款，合计1000万元。
2016年6月21日，中行巴中分行向中小保公司发出《履行保证责任通知书》，要求中小保公司立即向中行巴中分行代偿成华超市所欠贷款本息共计10175308.5元。
2016年6月22日，中小保公司向中行巴中分行代偿借款本息合计10175308.5元。同日，中行巴中分行向中小保公司出具《关于解除连带责任担保的通知》，解除了中小保公司对成华超市的连带责任担保。
上述事实有中小保公司、成华超市、大行第五季公司的营业执照、岳玉成、刘爱华、龙涛、易蓉、李政良、唐铭、闫东晖、胡天慧、岳柳柳身份信息、《委托最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押反担保合同》、他项权证、《最高额信用反担保合同》、《不可撤销的反担保函》、《履行保证责任通知书》、《关于解除连带责任担保的通知》、中行巴中分行借款支取凭证、成都银行进账单及当事人陈述等证据在案佐证。
审理中，闫东晖、胡天慧提交南江县人民法院于2016年3月23日出具的[(2016)川1922民初188号]《民事调解书》及调解协议，拟证明该债务已形成新的协议，其不应当再承担连带责任。调解书原告分别为云溪谷公司与岳玉成，被告为大行第五季公司，第三人为成华超市及中小保公司，载明“成华超市在中行巴中支行所贷并经中小保公司担保的合计1000万元的贷款，以及成华超市在哈尔滨银行双流支行所贷1200万元，均被大行第五季公司实际使用。2015年6月10日，大行第五季公司股东岳玉成、闫东晖、龙涛、李政良签订以资抵债协议。2015年10月27日，云溪谷公司与成华超市签订土地转让协议。2016年1月27日，云溪谷公司起诉至南江县法院，请求确认以资抵债协议效力。在审理中，各方达成以下协议：1、南江县国土局于2013年5月23日核发给大行第五季公司土地使用证[南国用（2013）第726号]确认该宗土地2万平方米的使用权转让给云溪谷公司，土地转让费1146万元，过户后抵押权人仍为中小保公司，办理有关土地使用权转让变更登记费用由云溪谷公司承担；2、位于南江县东榆镇跃进村属大行第五季公司自建的乡村酒店四号楼第一层门市1270平方米（不包括靠南江城方向1、2号门市）折价508万元抵偿给云溪谷公司，四号楼第二层1617平方米折价452.76万元抵偿给原告云溪谷公司，两项合计960.76平方米，有关产权登记费用由大行第五季公司承担；3、成华超市在中行巴中支行所贷款1000万元，以及成华超市在哈尔滨银行双流支行所贷1200万元，均已被大行第五季公司实际使用，自2016年3月1日起由云溪谷公司、岳玉成、成华超市清偿贷款本息。上述1、2项限2016年4月30日前履行完毕。”中小保公司在该案的调解协议上载明“同意调解协议，请人民法院确保过户后抵押权人仍为中小保公司”。中小保公司对该调解书及调解协议真实性无异议，但认为系因调解书转让资产涉及中小保公司抵押权，应南江县法院请求在确保公司抵押权的前提下同意的调解协议，该协议仅为本案部份债务人（岳玉成、大行第五季公司、成华超市）对成华超市银行贷款进行的内部还款约定，该约定未经债权人中行巴中支行同意，并未改变原贷款合同中行巴中支行与成华超市之间的借款关系性质，不属于对债务达成新的协议，且未对中小保公司所享有的代偿追偿权作出任何安排，也无权进行安排，该调解书出具时间为2016年3月23日，而中小保公司代偿时间为2016年6月22日，故不可能在未代偿前即对追偿权作出安排，该调解书不能对抗第三人。成华超市、大行第五季公司、岳玉成、刘爱华、岳柳柳对调解书及调解协议均无异议。
本院认为，本案各方当事人签订的《委托最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额信用反担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。成华超市借款后未按合同约定按期足额归还贷款本息，中小保公司依《委托最高额保证合同》的约定，履行了代成华超市偿还贷款本息10175308.5元的义务。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，中小保公司有权要求成华超市向其支付贷款本息10175308.5元。故对中小保公司要求成华超市偿还代偿款10175308.5元的诉请，本院予以支持。根据《委托最高额保证合同》的约定“中小保公司代成华超市履行付款责任后，成华超市应立即向中小保公司归还中小保公司向银行代付的金额和自代付之日起的利息，利息按同期中国人民银行贷款基准利率2倍计算”，故中小保公司有权要求成华超市支付代偿款利息，以10175308.5元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期同档流动资金贷款基准利率2倍计算，从代偿之日2016年6月22日起计算至实际付清本金之日止。故中小保公司关于支付利息的诉请成立，本院予以支持。关于要求成华超市支付违约金的诉请，由于成华超市未能清偿债务致使中小保公司承担保证责任，成华超市存在违约行为，按照成华超市与中小保公司签订的《委托最高额保证合同》的约定，成华超市除应偿还代偿款及利息外，还应按照合同的约定向中小保公司支付违约金，故对中小保公司要求成华超市支付违约金的诉请成立，本院予以支持。但是中小保公司主张按照实际代偿款的20%支付违约金，该违约金约定比例过高，本院认为按照实际代偿款的10%支付违约金为宜，即成华超市应向中小保公司支付实际代偿款的10%的违约金1017530.85元。
根据中小保公司、成华超市、大行第五季公司签订的《最高额抵押反担保合同》《最高额信用反担保合同》的约定，大行第五季公司以其所有的位于南江县东榆镇跃进村，面积为20000平方米的商服用地[南国用（2013）第726号]为成华超市在中行巴中分行担保的1000万元债务提供抵押反担保，并办理了抵押登记。同时对于处置抵押物所得价款不能清偿抵押所担保的债权时，大行第五季公司继续以信用向中小保公司承担连带保证反担保责任。现中小保公司已代成华超市清偿了贷款本息，故其请求确认对大行第五季公司位于南江县东榆镇跃进村，面积为20000平方米的商服用地[南国用（2013）第726号]拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，并在抵押物处置后不能清偿的部份仍由大行第五季公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于岳玉成、刘爱华、龙涛、易蓉、李政良、唐铭、闫东晖、胡天慧、岳柳柳的法律责任问题。依照《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”之规定，根据上述各债务人向中小保公司出具的《不可撤销的反担保函》的约定，中小保公司承担了保证责任后，上述各债务人对中小保公司代为向主债权人支付的所有款项、成华超市应承担的违约金（代为支付款项部分的5%）和赔偿金、中小保公司实现债权的费用等承担连带清偿责任，现中小保公司已代成华超市清偿了贷款本息并向其行使追偿权，故其要求上述各债务人对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持，但由于合同约定担保范围的违约金仅为5%即508765.43元，故对中小保公司的该部份诉讼请求，本院予以部份支持。
至于闫东晖、胡天慧称债务已由调解书明确由成华超市等主体承担，其他主体不应承担连带责任的的辩称理由，由于该调解书系部分债务人（岳玉成、大行第五季公司、成华超市）及第三人云溪谷公司对成华超市的银行债务还款进行的内部约定，未经债权银行的同意，并未改变中行巴中分行与成华超市的借贷关系，不属于对债务达成新的协议，依据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，而闫东晖、胡天慧并未提供已取得中行巴中分行同意的相关证据，该债务约定不构成对原《流动资金借款合同》的修订或补充，中行巴中分行仍有权要求借款人成华超市还款或选择要求担保方中小保公司承担保证责任。另调解书出具时间为2016年3月23日，而中小保公司代偿时间为2016年6月22日，不可能在代偿还未发生之时，即对追偿权作出安排，故该调解书不足以抗辩中小保公司的代偿权主张，中小保公司仍有权要求各债务人继续承担抵押或保证反担保责任，故对闫天晖、胡天慧的辩称理由本院不予采纳。
综上，中小保公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条第一款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告南江县成华超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都中小企业融资担保有限责任公司支付代偿款10175308.5元、违约金1017530.85元及利息（以10175308.5元为本金，从2016年6月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档流动资金贷款基准利率的2倍标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、原告成都中小企业融资担保有限责任公司对被告南江大行第五季农业有限公司所有的位于南江县东榆镇跃进村的国有土地使用权[南国用（2013）第726号]享有优先受偿权，即有权就上述财产拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿；
三、被告南江大行第五季农业有限公司在上述抵押物处置后仍不能清偿的债权债务范围内向原告成都中小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；
四、被告岳玉成、刘爱华、龙涛、易蓉、李政良、唐铭、闫东晖、胡天慧、岳柳柳在代偿款10175308.5元、违约金508765.43元及利息（以10175308.5元为本金，从2016年6月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档流动资金贷款基准利率的2倍标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）范围内向原告成都中小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；
五、驳回原告成都中小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。
若被告南江县成华超市有限公司、南江大行第五季农业有限公司、岳玉成、刘爱华、龙涛、易蓉、李政良、唐铭、闫东晖、胡天慧、岳柳柳未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告成都中小企业融资担保有限责任公司支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95135元、保全费5000元、公告费600元，共计100735元（此款已由原告成都中小企业融资担保有限责任公司预交），由被告南江县成华超市有限公司、南江大行第五季农业有限公司、岳玉成、刘爱华、龙涛、易蓉、李政良、唐铭、闫东晖、胡天慧、岳柳柳负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告成都中小企业融资担保有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 进
人民陪审员 颜 淑
人民陪审员 王剑波
二〇一七年一月十六日
书 记 员 戴亚梅