河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一终字第211号
上诉人（原审被告）张新生，男。
上诉人（原审被告）牛林英，女，系张新生之妻。
二上诉人共同委托代理人李安明，河南红旗渠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭艳辉，女。
委托代理人万力维，河南新天河律师事务所律师。
原审第三人林州市安厦房地产开发有限公司，住所地林州市龙山街道南二环路中段路北。
法定代表人秦立臣，该公司董事长。
委托代理人李志锋，河南争先律师事务所律师。
原审第三人林州市农村信用合作联社城关信用社，住所地林州市人民路东段。
负责人卢国亮，该社主任。
委托代理人侯媛，河南上合律师事务所律师。
上诉人张新生、牛林英因与被上诉人郭艳辉、原审第三人林州市安厦房地产开发有限公司、林州市农村信用合作联社城关信用社房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2012）林民一初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张新生、牛林英及其委托代理人李安明，被上诉人郭艳辉的委托代理人万力维，原审第三人林州市安厦房地产开发有限公司（以下简称安厦公司）的委托代理人李志锋，原审第三人林州市农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）的委托代理人侯媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月28日，原告郭艳辉（买方）作为乙方与作为甲方的被告张新生、牛林英（卖方）经中间人李慧达成房屋买卖协议一份，协议约定：一、转让房屋基本情况及价格。甲方转让给乙方的房屋位于林州市原城关镇城东路5号，房屋所有权证号为2001000835，房屋建筑面积237.51平方米；就该转让房屋（含土地使用权），甲乙双方约定转让总价为人民币643000元，该房屋附属设施一并转让给乙方，附属设施价格已包含在转让总价内。二、房产过户、交付和有关事项。1、转让房屋有关的抵押权利及第三人权利解除后，甲、乙双方应于2011年1月1日前共同至房屋管理部门办理房屋的房产过户手续；房产过户的相关税金和费用全部由原告承担支付。2、本协议签订后，甲方应于2010年12月1日前协助乙方解除转让房屋上已设定的抵押权利及第三人权利；乙方可以代替甲方归还甲方欠该房屋抵押城关信用社本息20万元，该款项应当视为乙方支付被告的房款。3、转让房屋的房产过户手续办理完毕且乙方支付约定的房屋转让价款后当日，甲、乙双方就转让房屋办理交付，甲方应在房屋交付前清结与房屋有关的水、电、天然气等费用（房屋交付时应将有关票据提交乙方审验并提供水、电、天然气等过户所需资料），转让房屋现挂有户口的甲方应在房屋交付前迁出，房屋交付时甲方应当将房屋钥匙、房屋有关资料等凭证交付乙方。三、转让价款支付。经甲方解除转让房屋上所设定的抵押权利及第三人权利，双方在房管部门办理转让房屋过户手续前一星期，乙方向甲方支付房屋转让价款人民币643000元，乙方一次性向甲方付清；其中甲方于2010年5月8日以该房屋抵押借陈丽的30万元本息直接由陈丽收取443000元，应当视为乙方支付甲方的房款。四、违约责任。本协议签订后，甲、乙双方应诚信履行；若甲方未按约解除转让房屋上已设定的抵押权利及第三人权利或未及时办理房产过户手续，乙方有权解除本协议；有关手续办理、款项支付确属客观原因不能及时完成的可经对方同意后据实顺延；除以上情形外任一方不得擅自解除、变更本协议；任一方违约的，应承担继续履行、赔偿对方经济损失等违约责任。五、其他约定。日后该房涉及的拆迁补偿事宜与甲方无关，均由乙方无条件享有；本协议在履行过程中如发生争议双方应当协商解决；本协议经甲、乙双方签名后生效，本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，中间人持一份；本协议甲方中的房屋所有权人和房屋共有权人基于转让房屋的共有关系互为全权代理，就本协议履行事宜，甲方中任一人的签字即视为完全代表甲方全体并由甲方全体承担后果。该协议由原、被告、中间人签字及手印，同时也有二被告的儿子张云帅的签字。合同签订后，原告于2010年11月28日将房款443000元交给了二被告，二被告为原告出具了收据，该收据作为主合同的附件，由二被告及其儿子张云帅签字及手印。
另查明，林州市人民法院（2007）林民二初字第276号民事判决查明，2005年10月31日，被告张新生以其价值14.8881万元的房产（房产证号为20010008**）提供抵押担保，向城关信用社借款10万元，期限1年，利率月息7.44‰，逾期日利率万分之三。截止2007年5月20日，被告下欠城关信用社本金10万元，利息15082元。并判决如下：一、被告张新生于判决生效后十日内返还原告城关信用社借款10万元，支付利息15082元及2007年5月20日起至付清款之日止的利息（利息按合同约定的利率计息）；二、被告张新生不履行债务时，原告城关信用社有权以被告张新生抵押的市区城东巷6号3幢2层14间237.51平方米的房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。判决生效后，城关信用社提起执行申请，已经（2008）林执二初字第106号案件受理。2013年6月19日，城关信用社与原告郭艳辉达成协议：一、甲方城关信用社同意将2007年8月10日林州市人民法院作出的（2007）林民二初字第276号《民事判决书》中甲方的权利转让给乙方；二、双方约定转让价款为人民币172800元；三、甲方于本协议签订的同时将2007年8月10日林州市人民法院作出的（2007）林民二初字第276号《民事判决书》以及房产抵押登记手续移交给乙方，同时为乙方出具一份撤销他项权证申请书，以方便乙方办理房产过户手续，协议签订即为移交凭证，双方不再另行办理移交手续；四、本协议是双方的真实意思表示，任何一方不得以任何理由主张协议无效，也明确放弃行使撤销权。五、本协议自甲方盖章、乙方签字之日生效。六、本协议一式六份，协议双方各执三份。
再查明，原审法院在审理过程中，被告张新生、牛林英以2010年10月28日房屋转让协议及收据中签字及指印非本人所留提出鉴定申请，原审法院依法委托北京明正司法鉴定中心鉴定，在鉴定过程中，被告于2012年12月20日放弃笔迹鉴定申请，只对指纹鉴定申请，2013年1月14日北京明正司法鉴定中心鉴定意见为：1、落款时间为“2010年11月28日”的《房屋转让协议》第3页卖方（甲方）“张新生”签名字迹处的红色押名指印以及落款时间为“2010年11月28”的《收据》上收到人“张新生”签名字迹处的红色押名指印为张新生的右手食指所留。2、落款时间为“2010年11月28日”的《房屋转让协议》第3页卖方（甲方）“牛林英”签名字迹处的红色押名指印以及落款时间为“2010年11月28日”的《收据》上收到人“牛林英”签名字迹处的红色押名指印为牛林英的右手食指所留。在诉讼中，第三人林州市安厦房地产开发有限公司作为开发商对涉案的房屋进行了拆迁，目前尚未达成拆迁补偿协议。庭审中原告变更诉讼请求为：要求第三人林州市安厦房地产开发有限公司将拆迁补偿款物直接给付原告。
上述事实，有房屋转让协议、收据、（2007）林民二初字第276号民事判决书、（2008）林执二初字第106号受理案件通知书、城关信用社与郭艳辉签订的协议书及原、被告的当庭陈述等在卷予以证实，经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，2010年11月28日，原告郭艳辉与被告张新生、牛林英达成的房屋买卖协议系双方真实意思的表示，合法有效，合同签订后，原告已支付了被告张新生、牛林英房款443000元。2013年6月19日，第三人城关信用社与原告郭艳辉达成的债权转让协议，证明原告已为被告张新生归还了银行贷款172800元，折抵了房屋买卖协议中约定的房款，至此原告已给付了被告张新生、牛林英房款615800元，尚欠被告房款27200元，原告同意在本案中按协议约定将下欠的房款27200元补给被告张新生、牛林英。因原告依协议约定已大部分支付了被告房款，被告张新生、牛林英理应将出卖房屋交付给原告，并办理过户手续。因第三人安厦公司作为开发商对涉案的房屋进行了拆迁，故该涉案房屋拆迁补偿的对价应当由原告享有。房屋买卖协议签订时，被告张新生将其欠第三人城关信用社的贷款本金和利息转让给了原告，第三人城关信用社事后与原告郭艳辉达成了债权转让协议，符合法律规定，依法予以支持。对被告辩称没有借原告款项及未签字按手印的理由，因其未能举证推翻法定鉴定机构作出的鉴定意见，对此主张不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、位于林州市原城关镇城东巷房屋所有权证号为2001000835的房产在林州市安厦房地产开发有限公司所涉及的拆迁权益由原告郭艳辉享有；二、原告郭艳辉于本判决生效之日起十日内给付被告张新生、牛林英房款27200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张新生、牛林英负担。
宣判后，张新生、牛林英不服上诉称，一、我们未与郭艳辉定立房屋转让协议，原审法院以郭艳辉出示的2010年11月28日房屋转让协议作为定案依据，实属认定事实错误。2011年9月份，中间人李慧让我在空白纸上按了手印，当时纸上一个字也没有，更谈不上什么合同内容。郭艳辉单方起草的合同为格式条款合同，内容全部系单方填写。二、原审法院判决结果错误。本案原告起诉的是要求被告继续履行协议，而原有的房屋已经拆毁，协议履行已经不可能，原告也无变更诉讼请求，原审法院判决拆迁后的收益归原告，明显是错误的。三、分析郭艳辉出示的转让协议书可以看出这是一份伪造的协议。协议书的第三项写明：“甲方于2010年5月8日以该房抵押借陈丽的30万元本息直接由陈丽收取443000元，视为乙方支付甲方的房款”。但合同书的附件收据上却写“2010年11月28日，今收到郭艳辉现金人民币443000元”，这分明是郭艳辉伪造的证据。四、郭艳辉出示的单方协议，协议书中写道，由郭艳辉代替甲方归还甲方欠该房抵押城关信用社本息200000元，该房视为乙方支付甲方的房款。在原审第一次庭审中，郭艳辉称已经归还，但直到第三次开庭，郭艳辉才出示“协议书”（签订时间为2013年6月19日）称已经归还城关信用社172800元，这分明是城关信用社与郭艳辉在恶意串通共同欺骗上诉人张新生、牛林英。综上所述，原审法院认定事实及适用法律均错误，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人对我方的诉讼请求。
被上诉人郭艳辉答辩称，主合同的附件收据，表明张新生、牛林英已收到郭艳辉支付的房款，郭艳辉又代替张新生归还了信用社贷款，依据双方签订的房屋转让协议，诉争房屋应归郭艳辉所有，该房拆迁所产生的利益也应归郭艳辉所有。
原审第三人安厦公司答辩称，与我公司无关，我公司不承担责任。
原审第三人城关信用社答辩称，与我公司无关，其它意见同郭艳辉的答辩意见。
经二审庭审查明的事实与原审认定事实基本一致。
本院认为，原审法院在审理期间，已委托北京明正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：落款时间为“2010年11月28日”的《房屋转让协议》第3页卖方（甲方）“张新生”、“牛林英”签名字迹处的红色押名指印以及落款时间为“2010年11月28”的《收据》上收到人“张新生”、“牛林英”签名字迹处的红色押名指印均为张新生、牛林英的右手食指所留，故上诉人张新生、牛林英上诉主张2010年11月28日未与被上诉人郭艳辉定立房屋转让协议及该协议、收据均系伪造的理由、证据不充分，本院依法不予采信，该房屋转让协议合法有效。2005年10月31日，张新生以其价值14.8881万元的房产（房产证号为20010008**）提供抵押担保，向城关信用社借款10万元，2013年6月19日，城关信用社与郭艳辉达成的债权转让协议，债权转让协议已证明郭艳辉替张新生归还了银行贷款172800元，折抵了房屋买卖协议中约定的房款。郭艳辉原审诉讼请求是履行双方签订的房屋买卖协议，并办理过户手续，但是，由于原审第三人安厦公司对涉案的房屋已进行了拆迁，协议履行已无法实现，且原审庭审中郭艳辉变更诉讼请求为，要求第三人安厦公司将拆迁补偿款物直接给付郭艳辉，故原审法院依据双方签订的《房屋转让协议》及《收据》，判决所涉及的拆迁权益由郭艳辉享有并无不妥。由于张新生、牛林英在原审期间未提出反诉请求，原审判决郭艳辉给付张新生、牛林英房款27200元，违反民事诉讼实行不告不理原则，该判项二审应予更正。考虑到郭艳辉同意在本案中按协议约定将下欠的房款27200元补给张新生、牛林英，双方可在执行中就该款予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持林州市人民法院（2012）林民一初字第86号民事判决第一项即：位于林州市原城关镇城东巷房屋所有权证号为2001000835的房产在林州市安厦房地产开发有限公司所涉及的拆迁权益由郭艳辉享有；
二、撤销林州市人民法院（2012）林民一初字第86号民事判决第二项即：郭艳辉于本判决生效之日起十日内给付张新生、牛林英房款27200元。
一、二审案件受理费各50元，均由上诉人张新生、牛林英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段合林
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 王书卿
二〇一四年五月十五日
书 记 员 刘 艳