山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初9684号
原告：阿法拉伐（青岛）工业有限公司，住所地山东省胶州市广州北路86号，统一社会信用代码：91370281614316421Y。
法定代表人：KJELLSTEFANHANSSON，董事长。
委托诉讼代理人：刘宗祥，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李辉，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告：韩卫锋，男，汉族，1974年2月23日，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。
被告：青岛校企众诚劳务服务有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区萧山路290号楼三单元102室，统一社会信用代码：913702110690777279。
法定代表人：杨军亮，总经理。
委托诉讼代理人：郑莎莎，山东欣辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖敏，山东欣辰律师事务所实习律师。
原告阿法拉伐（青岛）工业有限公司（以下简称阿法拉伐公司）与被告韩卫锋、青岛校企众诚劳务服务有限公司（以下简称校企公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿法拉伐公司的委托诉讼代理人刘宗祥、被告韩卫锋及其委托诉讼代理人吕洪坤、被告校企公司的委托诉讼代理人郑莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阿法拉伐公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告与被告韩卫锋之间不存在劳动关系；2.判令原告不予支付被告韩卫锋带薪年休假工资2299元及防暑降温费440元；3.维持裁决书第三项裁决，驳回被告韩卫锋的其他仲裁请求；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告韩卫锋、校企公司劳动争议纠纷一案经胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2017）第406号仲裁裁决书。原告认为该仲裁裁决书第一项、第二项认定事实错误，适用法律错误，应当撤销。理由如下：一、原告与被告韩卫锋之间不存在劳动关系，胶州市仲裁委认定双方存在劳动关系的主要依据是被告韩卫锋提交的中国农业银行个人账户交易明细单，该证据中“摘要/附言”处对应“阿法拉伐”，但是实际付款方并非是原告，据此认定双方之间存在劳动关系是错误的。二、原告不应向被告韩卫锋支付带薪年休假工资及防暑降温费，该项仲裁裁决缺乏事实依据。基于以上事实和理由，原告为维护自身合法权益特起诉至法院，望判如所请。
被告韩卫锋辩称，原告与被告韩卫锋建立劳动关系事实清楚、证据充分，仲裁裁决所认定的各项保险待遇合法有据，依法应当支持被告韩卫锋的所有仲裁请求，驳回原告的诉讼请求。
被告校企公司辩称，被告韩卫锋与被告校企公司存在劳动关系，被告韩卫锋是被告校企公司派遣至原告的工作人员。被告韩卫锋与被告校企公司自2014年3月至2016年11月期间一直存在劳动关系，由被告校企公司为其缴纳社会保险，并发放工资，故双方之间劳动关系事实明确。因被告韩卫锋违反公司相关规章制度，双方之间的劳动关系于2016年12月解除。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了劳务派遣协议、劳动合同复印件、青岛市就业登记表、青岛市就业登记花名册、解除/终止劳动合同报告书、旷工退回通知书、社保缴费明细、中国农业银行个人账户交易明细、证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告韩卫锋于2014年3月由被告校企公司派遣至原告处从事油漆工工作，其每月工资是通过被告韩卫锋的中国农业银行银行卡发放。被告韩卫锋提交的中国农业银行工资卡交易明细显示，其工资款项对应的“摘要”为“阿法拉伐”，经本院向该工资卡的开户银行即中国农业银行股份有限公司胶州北关分理处查询，2014年3月至2015年5月，被告韩卫锋的工资由被告校企公司法定代表人杨军亮转账发放，2015年6月至2016年3月，被告韩卫锋的工资由被告校企公司转账发放。被告校企公司为被告韩卫锋缴纳了2014年5月至2016年11月期间的社会保险费。2015年度，被告韩卫锋应享受带薪年休假工资2299元，但被告校企公司未向韩卫锋发放上述福利。2015年度被告韩卫锋应享受的防暑降温费应为440元，原告提交了2015年的防暑降温费发放明细，证明已经向被告韩卫锋发放了防暑降温费320元，但被告韩卫锋称明细中的签字不是其本人签字，经本院比对，明细中的签字与被告韩卫锋本人签字笔迹有所不同，原告称是他人代签，但未提交证据证明该笔款项已经由他人转交给了被告韩卫锋。被告校企公司同意支付韩卫锋2015年度带薪年休假工资2299元以及防暑降温费440元。
被告校企公司提交的青岛市就业登记表和青岛市就业登记花名册显示，被告韩卫锋的用人单位是被告校企公司，劳动合同签订期限为“2014年3月11日至2016年3月10日”，上述两份材料中加盖有青岛经济技术开发区劳动和社会保障局就业登记专用章。被告校企公司称被告韩卫锋与被告校企公司签订了2014年3月至2016年3月、2016年3月至2019年3月两次劳动合同，但是劳动合同已经遗失，第二次签订的期限为2016年3月至2019年3月的劳动合同在青岛市职业病防治院诊断办公室有存档。依照被告校企公司的申请，××防治院诊断办公室调取了被告韩卫锋与被告校企公司签订的劳动合同复印件一份、村委会出具的证明复印件一份，该办公室称劳动合同以及证明的复印件是被告韩卫锋提供，被告韩卫锋认可上述材料是与被告校企公司员工夏文强一起去青岛市职业病防治院诊断办公室交的，该劳动合同期限为2016年3月4日至2019年3月。被告韩卫锋所属的胶州市中云街道办事处郭家庄村村民委员会出具的证明中载明“兹证明我村村民韩卫锋，男，身份证号，于2016年2月至2017年4月因支气管哮喘、××等3次住院治疗，一直无法工作，在家中休养。”
2014年11月10日，青岛市卫生和计划生育委员会出具了《关于同意胶州民安医院从事职业健康查体工作的通知》，批准胶州民安医院开展职业健康查体，有效期为2014年11月10日至2018年11月9日。2016年1月30日，原告安排被告韩卫锋在胶州民安医院进行职业健康检查，其中胸部X线检查结果为胸部心肺未见异常。肝、胆、脾、肾的B超检查结果为未见异常，体检报告的总结结果为：本次体检项目结果回报未见明显异常。
2016年2月25日之后，被告韩卫锋称因疑似职业病需要治疗再未到公司上班。2016年9月23日，原告因被告韩卫锋未履行请假手续连续旷工超过三天向被告校企公司出具了旷工退回通知，将被告韩卫锋退回到被告校企公司。2016年11月30日，被告校企公司出具证明一份，该证明载明：“韩卫锋为我单位派遣至阿法拉伐（青岛）工业有限公司的职工，身份证号码为：，该职工在2014年3月3日至2016年2月28日派遣期间从事油漆工工作，接触的危害因素有苯、甲苯、二甲苯……”，该证明下方当事人意见一栏，被告韩卫锋填写“无异议”，当事人签字一栏有被告韩卫锋本人的亲笔签名。2016年12月1日，被告校企公司因被告韩卫锋连续旷工出具了解除/终止劳动合同报告书并备案，解除了与被告韩卫锋之间的劳动关系。被告韩卫锋工作期间的月平均工资为5000元。
2017年5月2日，被告韩卫锋以原告阿法拉伐公司、被告校企公司为被申请人，向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：“一、确认申请人与被申请人自2014年3月至今存在劳动关系。二、被申请人继续履行劳动合同。三、被申请人支付申请人2015年度应休未休带薪年休假工资4597.7元。四、被申请人支付申请人2014年度、2015年度防暑降温费1600元。五、被申请人支付申请人2014年4月至2015年2月期间的二倍工资55000元。”经审理，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字〔2017〕第406号仲裁裁决书，裁决：“一、确认申请人韩卫锋与被申请人阿法拉伐（青岛）工业有限公司自2014年3月至今存在劳动关系。二、被申请人阿法拉伐（青岛）工业有限公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人韩卫锋2015年度应休未休带薪年休假工资2299元、防暑降温费440元。以上共计2739元。三、驳回申请人韩卫锋的其他仲裁请求。”该裁决下发后，原告对此不服起诉至本院，即为本案，被告韩卫锋和被告校企公司未起诉。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告韩卫锋是与原告阿法拉伐公司存在劳动关系，还是与被告校企公司存在劳动关系；二、双方之间劳动关系的存续期间；三、被告韩卫锋的带薪年休假工资、防暑降温费以及二倍工资问题。
关于焦点问题一，通过被告韩卫锋的工资发放情况、社会保险费缴纳情况以及劳动合同签订情况，本院确认被告韩卫锋系与被告校企公司存在劳动关系，理由如下：
首先，虽然被告韩卫锋提交的中国农业银行工资卡交易明细显示工资款的“摘要”为“阿法拉伐”，但工资款项的打款人为被告校企公司及其法定代表人杨军亮，即被告韩卫锋的工资是由被告校企公司为其发放。被告校企公司为被告韩卫锋缴纳了2014年5月至2016年11月期间的社会保险费。工资的发放以及社会保险费的缴纳情况，足以证明被告韩卫锋系与被告校企公司存在劳动关系。
其次，××防治院诊断办公室调取的劳动合同复印件，系被告韩卫锋与被告校企公司员工夏文强一起向青岛市职业病防治院诊断办公室提供的，故本院认定被告韩卫锋与被告校企公司均认可该合同，双方签订了期限为2016年3月4日至2019年3月的书面劳动合同。
第三，2016年11月30日，校企公司出具证明一份，该证明中写明被告韩卫锋系由被告校企公司派遣至原告处工作，被告韩卫锋在证明中写明对证明内容“无异议”，并且签字确认，可以认定被告韩卫锋明知且认可其与被告校企公司存在劳动关系，是由被告校企公司派遣至原告处工作。
综上，本院确认被告韩卫锋系与被告校企公司之间存在劳动关系，对原告要求判决其与被告韩卫锋之间不存在劳动关系的诉讼请求本院予以支持。被告韩卫锋称其与原告存在劳动关系，被告校企公司为被告韩卫锋发放工资和缴纳社会保险等系原告与被告校企公司恶意串通，对上述说法被告韩卫锋均并未提交证据予以证明，应承担对其不利的后果，对其抗辩理由本院不予采信。
关于焦点问题二，各方当事人均认可被告韩卫锋于2014年3月起到原告处工作，并且被告校企公司提交的青岛市就业登记表和青岛市就业登记花名册均载明被告韩卫锋与被告校企公司劳动合同签订期限为2014年3月11日至2016年3月10日，故本院确认被告韩卫锋与被告校企公司自2014年3月起存在劳动关系。2016年12月1日，被告校企公司出具了解除/终止劳动合同报告书并备案，解除了与被告韩卫锋之间的劳动关系，双方之间劳动关系已经终止，故本院确认双方之间劳动关系存续期间为2014年3月至2016年12月1日，对被告韩卫锋要求继续履行劳动合同的仲裁请求本院不予支持。
关于焦点问题三，因被告韩卫锋系与被告校企公司存在劳动关系，故被告韩卫锋主张的带薪年休假工资和防暑降温费应由被告校企公司负担。被告校企公司同意支付被告韩卫锋2015年带薪年休假工资2299元、防暑降温费440元，故对原告要求不支付被告韩卫锋带薪年休假工资及防暑降温费的诉讼请求，本院予以支持。
仲裁时被告韩卫锋要求了2014年度防暑降温费以及2014年4月至2015年2月期间的二倍工资，胶州市仲裁委未予支持，对此仲裁结果各方当事人均未起诉，视为对仲裁结果的认可，本院不再予以评判。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、五十九条、六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定之规定，判决如下：
一、确认被告韩卫锋与被告青岛校企众诚劳务服务有限公司自2014年3月至2016年12月1日期间存在劳动关系。
二、被告青岛校企众诚劳务服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告韩卫锋2015年度带薪年休假工资2299元、防暑降温费440元。
三、驳回被告韩卫锋的其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告青岛校企众诚劳务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵 燕
审判员 泮晓朋
审判员 陈 敏
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘 畅