江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2540号
上诉人（原审被告）：单斌，男，1973年5月3日生，汉族，住盐城市大丰区。
上诉人（原审被告）：周晓燕，女，1976年4月30日生，汉族，住址同上。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：宋建丰，江苏涤非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石庆萍，女，1962年6月1日生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
上诉人单斌、周晓燕因与被上诉人石庆萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审理，本案现已审理终结。
单斌、周晓燕的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将王其鸣自愿以房抵（冲）债行为认定为担保，判决两上诉人承担20万元自2014年12月1日至2016年4月12日利息，系认定事实不清。1.王其鸣与被上诉人于2014年9月21日达成的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。从合同内容来看，对房屋系“转让”而非“担保”；从合同实际履行来看，合同签订后，王其鸣已将房屋钥匙、产权证书均交付给被上诉人。综上，王其鸣系以案涉房屋为两上诉人办理以房抵债，被上诉人与两上诉人之间的债权债务关系已经转化为房屋买卖合同关系，该期间的利息不应再重复计算，否则加重两上诉人负担不符合公平原则。2.因担保需要办理相关登记且不需要转移占有，但本案房屋并未办理登记，也转移房屋占有，故一审法院认定本案系以房作保不符合担保的基本条件。二、一审法院将上诉人于2014年9月29日偿还的5万元认定为偿还的2014年7月18日上诉人向被上诉人所借的5万元，明显不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，应当严格审查该借贷关系的真实性及是否属于虚假诉讼。具体到本案，被上诉人在两上诉人未清偿20万元的情况下，再出借5万元给两上诉人明显不符合常理和逻辑，2014年9月29日偿还的5万元系偿还案涉20万元借款，上诉人虽然在2014年7月18日向被上诉人出具借条，但该借条系受胁迫所写，上诉人当庭对该借条的交付予以否认。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
石庆萍辩称：1.关于被上诉人与案外人王其鸣签订的房屋买卖合同性质问题，王其鸣当庭陈述签合同的是为了让周晓燕还钱，还钱后收回房子，不能还钱以房抵债，合同签订后被上诉人并未向王其鸣交付20万元购房款，故该合同名为房屋买卖实为以房作保，一审法院认定并无不当。2.关于5万元是否偿还本案20万元借款的问题，除了案涉借款外，两上诉人于2014年7月18日因资金周转需要又向被上诉人借款5万元，并且出具借条，约定借期，两上诉人称受被上诉人胁迫才出具5万元的借条，但事后从未向有关部门反映受胁迫情形，该陈述明显不可信，因20万元借款是以现金方式交付，故现金交付符合双方当事人交易习惯，两上诉人不能以前面出借20万元未还就主张后面发生5万元未交付。综上，两上诉人的两点上诉理由均不能成立，请求二审法院查明事实后驳回上诉，维持原判。
石庆萍向一审的诉讼请求：请求判令单斌、周晓燕给付石庆萍借款本金200000元自2013年12月26日起2016年4月26日止按照年利率24%计算的利息；本案诉讼费用由单斌、周晓燕承担。
一审法院认定的事实：2013年3月26日，单斌、周晓燕因经营之需向石庆萍借款人民币200000元，并承诺两月后归还，届期单斌、周晓燕并未按约还款，遂于2013年6月10日向石庆萍出具借条一张，载明：“今借到石庆萍人民币贰拾万元整（200000），用于公司经营，于6个月还清（到期时间为2013年12月10日），这期间以大丰市嘉英阳光城市5幢103室，如到期不还，房子归石庆萍处理。借款人：单斌周晓燕，2013.6.10。”单斌、周晓燕并未按照上述约定还款，单斌遂于2013年12月23日向石庆萍出具承诺书一份，载明：“借石庆萍人民币贰拾万元，与（于）2014年元月4日把本金到2014年3月10日的利息结清，本金到2014年3月10日还清本金，如若不对信（现），按照每天的30%的利息算。承诺人：单斌。2013.12.26。”此后，单斌、周晓燕分别于2014年3月22日还款6000元、2014年4月11日还款6000元、2014年5月12日还款4000元、2014年5月13日还款2000元、2014年8月12日还款6000元、2014年9月13日还款1500元。
2014年9月21日，石庆萍与案外人王其鸣签订《房屋买卖合同》，载明：“甲方：王其鸣（卖方），乙方：石庆萍（买方）。甲、乙双方就房屋买卖事项在平等自愿、协商一致的前提下订立本合同如下，以资共同遵守。第一条：甲方因无人居住，自愿将其位于新丰镇新淮一区二号楼404室房产及其土地使用权（房屋面积79.47平方）以人民币贰拾万元转让给乙方。第二条：乙方支付贰拾万现金，如甲方反悔，本合同双倍赔偿，如乙方反悔，本金不退。第三条：本合同签订后，甲方放弃使用对房屋的使用居住权，并且把钥匙交给对方。第四条：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，乙方向合同签署地人民法院起诉。第五条：本合同自甲、乙双方签字、盖章后生效。第六条：本合同一式叁份，甲乙双方各执一份，证明人一份。甲方：王其鸣（签字捺印）、乙方：石庆萍（签字捺印）、证明人：范素妹（签字捺印），2014年9月21日。”上述合同签订后，王其鸣于2014年12月1日将房屋钥匙、权属证书等交给石庆萍，但双方并未办理产权变更登记。合同中所涉房屋价款200000元石庆萍并未向王其鸣支付。
单斌、周晓燕自2014年11月5日起至2016年9月29日向石庆萍支付款项共计8笔合计213500元：2014年11月5日10000元、2016年4月12日150000元、2016年5月29日3500元、2016年6月5日20000元、2016年7月6日5000元、2016年7月20日5000元、2016年8月29日10000元、2016年9月29日10000元。2016年4月12日石庆萍将上述《房屋买卖合同》中所涉房屋交还给案外人王其鸣。
一审法院另查明，双方均认可涉案200000元借款自2013年3月26日起至2013年12月25日止的利息按照月利率2.5%计算、自2013年12月26日起至2016年4月26日止的利息按照月利率2%计算。其中2013年3月26日起至2013年12月25日止的利息已经结付完毕。
上述事实，有双方当事人的陈述、借条、《房屋买卖合同》、证人证言等证据在卷证实。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、单斌于2014年9月29日向石庆萍支付的50000元是否与本案案涉借款有关？二、石庆萍与案外人王其鸣签订的《房屋买卖合同》的性质如何认定，在合同所涉房屋交付给石庆萍之日起至案外人王其鸣收回房屋之日止期间的涉案借款利息单斌、周晓燕是否应当承担？三、单斌、周晓燕的还本付息情况？
关于争议焦点一：2014年9月29日，单斌向石庆萍支付50000元。单斌主张该50000元为偿还的涉案借款，石庆萍不予认可，其提交单斌于2014年7月18日出具的“借条”佐证该50000元为单斌偿还的案外其他借款。一审法院结合双方当事人的举证及陈述，依法认定单斌向石庆萍支付的该笔50000元与本案无关，对单斌的该项抗辩意见一审法院依法不予采信。
关于争议焦点二：单斌、周晓燕以石庆萍与案外人王其鸣签订的《房屋买卖合同》来佐证2014年9月21日已以案外人王其鸣所有的房产出售给石庆萍来偿还了涉案借款。其在此后向石庆萍支付的款项系回购此房支付的房款，故自石庆萍收到该房屋之日即2014年12月1日起单斌、周晓燕就无需再向石庆萍支付借款利息。石庆萍对此不予认可，其认为该《房屋买卖合同》名为买卖合同，实为抵押合同，即以案外人王其鸣所有的房产为涉案借款作抵押，直至单斌、周晓燕将涉案借款偿还完毕。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，石庆萍与案外人王其鸣签订《房屋买卖合同》后，所涉房屋的所有权并未转移给石庆萍，石庆萍亦未按照合同约定向王其鸣支付房屋价款。再结合案外人王其鸣陈述：“签合同的时候房子抵200000元的欠款，当时谈的200000元还不了房子给人家…签订房屋买卖合同的目的就是周晓燕拿钱还掉欠石庆萍的钱，把我房子赎回来，没有钱还给石庆萍的话，我房子就抵债”。综上，一审法院依法认定案外人王其鸣与石庆萍签订《房屋买卖合同》，双方及王其鸣的真实意思表示应为以王其鸣所有的房产为两被告的还款作担保，待单斌、周晓燕将涉案欠款偿还完毕后，石庆萍将房屋返还给案外人王其鸣。买卖合同所涉房屋交付给石庆萍期间单斌、周晓燕仍应当承担涉案借款的相应利息。
关于争议焦点三：双方在审理中均认可涉案20万元借款自2013年3月26日起至2013年12月25日止的利息已经结算完毕，本金未偿还。2013年12月26日起，单斌、周晓燕尚欠石庆萍借款本金200000元，自2014年3月22日起单斌、周晓燕就该笔200000元借款开始还本付息，双方均认可自2013年12月26日起至2016年4月26日止的借款利息按照月利率2%计算：①2014年3月22日还款6000元，自2013年12月26日起至2014年3月22日止应付利息为11466.67元，抵扣应付利息后，尚欠利息5466.67元。②2014年4月11日还款6000元，自2014年3月23日起至2014年4月11日止应付利息为2533.33元，抵扣应付利息后余3466.67元再抵扣之前欠付利息后尚欠利息2000元。③2014年5月12日还款4000元，自2014年4月12日起至2014年5月12日止应付利息为4000元，抵扣应付利息后，尚欠利息2000元。④2014年5月13日还款2000元，偿还之前欠付的利息2000元；2014年8月12日还款6000元，自2014年5月13日起至2014年8月12日止应付利息为12133.33元，抵扣应付利息后，尚欠利息6133.33元。⑤2014年9月13日还款1500元，自2014年8月13日起至2014年9月13日止应付利息为4133.33元，抵扣应付利息后尚欠利息8766.66元。⑥2014年11月5日还款10000元，自2014年9月14日起至2014年11月5日止应付利息为6933.33元，抵扣应付利息后余3066.67元再抵扣之前欠付的利息后尚欠利息5699.99元。⑦2016年4月12日还款150000元本金，自2014年11月6日起至2016年4月12日止应付利息为69733.33元，自2016年4月13日起两被告欠付石庆萍借款本金50000元、利息75433.32元。⑧自2016年4月13日起至2016年4月26日止应付利息为433.33元，故截至2016年4月26日止，单斌、周晓燕欠付石庆萍借款本金50000元、利息75866.65元。⑨2016年5月29日还款3500元，自2016年4月27日起至2016年5月29日止应付利息为1066.67元，扣除应付利息后余2433.33元再抵扣之前欠付的利息后单斌、周晓燕尚欠利息73433.32元。⑩自2016年6月5日起至2016年9月29日，单斌、周晓燕共计支付石庆萍50000元偿还借款剩余本金。故一审法院依法认定石庆萍主张的单斌、周晓燕应承担的借款200000元自2013年12月26日起至2016年4月26日止按月利率2%计算的未结付利息为73433.32元。
综上，一审法院遂判决：“一、单斌、周晓燕于判决生效后15日内给付石庆萍借款利息73433.32元。二、驳回石庆萍的其他诉讼请求。案件受理费2540元，减半收取1270元，由石庆萍负担437元，由单斌、周晓燕负担833元。”
本院二审庭审过程中，单斌、周晓燕提交租房协议一份，拟证明2014年7月18日因租赁合同到期，被上诉人不可能在上诉人的原公司经营场所交付其主张的新发生的5万元借款。石庆萍经质证对上诉人提交的这份证据的三性均有异议。
二审另查明，一审庭审（2017年2月28日）过程中，在一审法院对单斌主张2014年9月29日5万元系偿还案涉借款与之前陈述不一致，要求单斌对此矛盾之处作出解释时，单斌辩称2014年9月29日5万元现金是用于偿还2014年7月18日5万元借条上的借款，但是该笔借条并未实际出借，是受逼迫所出具，故其认为该5万元应当为偿还案涉20万元借款。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
关于单斌、周晓燕是否于2014年9月21日通过以房抵债方式偿清案涉借款本息的问题。经查，在案涉借款到期后，债权人石庆萍与案外人王其鸣于2014年9月21日签订一份房屋买卖合同（合同签订后未交付房款及办理产权变更登记，但房屋钥匙、权属证书已交付给石庆萍）。对于该合同签订及交付房屋行为，单斌、周晓燕主张已通过该方式在合同签订时偿清案涉借款本息，后面给付的款项均为回购房屋的房款，王其鸣主张“签合同为了抵20万元欠款，如果周晓燕还掉欠石庆萍的债，房子就赎回来，如果没钱还，房子就抵债”，石庆萍则主张该行为系以房作保，后面给付的款项均系偿还案涉借款，不存在回购房屋一事。对此，本院认为，该房屋买卖合同系在借款到期未清偿情况下签订，三方当事人虽就该合同性质未达成一致陈述，但因该合同并未实际履行（即房屋虽已交付但并未办理过户），故无论该合同系以房作保还是以房抵债，石庆萍均有权要求单斌、周晓燕继续履行借款合同的本息偿还义务。单斌、周晓燕虽主张石庆萍认可在2014年9月21日合同签订时借款本息全部偿清，不再主张占房期间的利息，该抗辩与合同签订后单斌、周晓燕仍然给付款项、借条原件仍由石庆萍持有相矛盾，单斌、周晓燕亦未能提供证据证明上述抗辩及后期给付的款项均为回购房屋款，故对其抗辩本院不予采信，一审法院认定单斌、周晓燕在石庆萍占房期间仍要承担案涉借款相应利息并无不当。
关于一审法院认定2014年9月29日5万元现金并非偿还案涉借款是否适当的问题。经查，单斌、周晓燕虽主张2014年7月18日向石庆萍出具的5万元借条未实际交付，故2014年9月29日5万元现金系偿还案涉借款，但因单斌在一审庭审中已经认可该5万元现金系偿还2014年7月18日5万元借条，故无论2014年7月18日5万元借条是否已经实际出借，均不是本案审查的范围，如单斌认为给付不当可另行诉讼，一审法院认定该5万元并非偿还案涉借款并无不当。
综上所述，单斌、周晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人单斌、周晓燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 张振福
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年八月七日
书 记 员 袁佳丽