上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9950号
上诉人(原审被告)：张家麟，男，1972年4月7日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，营业地江苏省无锡市。
负责人：许威，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区。
负责人：张渝，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张恬，上海市海华永泰律师事务所律师。
原审第三人：苗蓉，女，1974年12月29日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市新区东风家园**号***室。
委托诉讼代理人：袁红兵，江苏金匮律师事务所律师。
上诉人张家麟因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司(以下简称“平安无锡分公司”)、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋上海分公司”)、原审第三人苗蓉保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民五(商)初字第5460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张家麟、被上诉人平安无锡分公司的委托诉讼代理人吴伟洪、原审被告太平洋上海分公司的委托诉讼代理人张恬、原审第三人苗蓉的委托诉讼代理人袁红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张家麟的上诉请求：撤销原审判决，改判张家麟不赔偿被上诉人平安无锡分公司损失人民币93,318元(以下币种均为人民币)。本案一、二审诉讼费由平安无锡分公司承担。事实与理由：1.原审第三人苗蓉与张家麟在本案保险事故发生后达成的《谅解协议》中明确约定，拖车费由各自保险承担，张家麟对苗蓉其他全部损失的赔偿，在张家麟向苗蓉支付20,000元后，已经履行完毕。其后苗蓉又向平安无锡分公司理赔，苗蓉在明确与张家麟达成《谅解协议》的情况下，仍向保险公司理赔，其存在骗保行为，平安无锡分公司没有按照保险理赔操作流程理赔，忽视苗蓉与张家麟达成的《谅解协议》，存在失职行为，理应由其自行承担错误向苗蓉保险理赔所造成的损失。2.苗蓉与张家麟达成的《谅解协议》应是包括苗蓉因本案所涉事故所造成的所有损失，不仅指精神损失还包括物损。苗蓉在协议书中明确表示放弃追究张家麟的损失赔偿责任后，则平安无锡分公司对张家麟的保险代位求偿不具备合法理由，即使张家麟需向平安无锡分公司赔偿损失也应该扣除其向苗蓉已经支付的20,000元。
被上诉人平安无锡分公司答辩称：平安无锡分公司并不了解苗蓉与张家麟的《谅解协议》，对该协议约定的张家麟向苗蓉赔偿20,000元金额不认可。平安无锡分公司在向苗蓉保险理赔后，向张家麟进行保险代位求偿具有合法理由和事实基础，故请求二审法院维持原判。
原审被告太平洋上海分公司述称：原审判决认定事实清楚，太平洋上海分公司并不知晓苗蓉与张家麟的《谅解协议》，并且认为该协议系苗蓉与张家麟就肇事逃逸责任的约定，未明确苗蓉放弃对张家麟的财产损失追偿权利。因张家麟在事故发生后有逃逸行为，按照保险条款的约定，保险人应予免责。
原审第三人苗蓉述称：苗蓉与张家麟签订《谅解协议》是为了减轻张家麟因交通肇事逃逸而可能受到的行政处罚，且张家麟向苗蓉支付的20,000元系精神抚慰及人伤赔偿，苗蓉并没有放弃对张家麟的损害赔偿追偿，苗蓉因本案所涉事故的93,318元车辆损失金额已经另案判决确定，不存在骗保行为。
被上诉人平安无锡分公司向一审法院起诉请求：要求张家麟、太平洋上海分公司赔偿平安无锡分公司损失93,318元。
一审法院认定事实：张家麟为其名下牌号为沪NGXX**车辆向太平洋上海公司投保交强险、第三者商业责任保险(以下简称三责险)等并不计免赔。保险期间均自2013年1月9日0时起至2014年1月8日24时止，三责险保险金额为1,000,000元。《机动车第三者责任保险条款》为太平洋上海分公司提供的格式条款，其中“责任免除”部分第七条(以下简称逃逸免责条款)约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(一)交通肇事后逃逸……”。该条款加黑加粗显示。2014年1月6日20时45分许，张家麟驾驶上述车辆行至无锡市长江国际二期门前路段，追尾碰撞前方停靠在路边由苗蓉驾驶的牌号为苏B7XX**车辆，造成两车损坏，苗蓉受伤的交通事故。2014年1月8日，张家麟与苗蓉代理人王华签署了《谅解协议》，约定甲方为张家麟，乙方为苗蓉，经双方共同协商就2014年1月6日晚，发生在无锡新区长江北路甲方追尾乙方事件达成如下一致：1、事故全部责任为甲方；2、甲乙双方共同认定甲方当时不存在逃逸行为，并且甲方主动联系乙方；3、本协议签订之日起，各自承担解决由此事带来一切问题，双方对此事不再予以追究责任。王华系苗蓉丈夫)收取了张家麟支付的现金20,000元。2014年1月15日，无锡市公安局新区分局交通巡逻警察大队作出事故认定，张家麟驾驶车辆行驶中对路面情况疏于观察，且在事故发生后未立即报警并弃车逃逸，其违法行为是造成事故的直接原因。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，张家麟负事故的全部责任。2014年2月27日，苗蓉于无锡崇安法院起诉平安无锡分公司，以向平安无锡分公司投保车辆损失险为由，要求其赔偿车辆事故损失。2014年5月15日，无锡崇安法院作出(2014)崇商初字第0359号民事判决，判令平安无锡分公司支付苗蓉车损险保险金84,018元、评估费4,200元、施救费1,600元、停车费300元、拆检费3,200元，以上合计93,318元。事后，平安无锡分公司向苗蓉支付了上述金额赔款。
一审法院认为，根据已查明的事实表明张家麟存在肇事逃逸行为，太平洋上海分公司就逃逸免责条款进行了提示和明确说明，苗蓉并未在《谅解协议》中放弃了对张家麟主张车损赔偿的权利。因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。张家麟在交通事故中负全部责任，致第三人苗蓉财产损失，应当赔偿损失。无锡崇安法院判决认定苗蓉损失金额为93,318元，应予以确认。平安无锡分公司因保险合同关系向苗蓉赔偿上述损失后，取得代位求偿权，要求张家麟、太平洋上海分公司承担赔偿责任，并无不当。张家麟在事故发生后弃车逃逸，太平洋保险公司据此主张免责，逃逸免责条款已向投保人进行提示，符合法律规定，故采纳其抗辩意见，太平洋上海分公司不承担赔偿责任。苗蓉在《谅解协议》中未明确放弃对张家麟的财产赔偿权利，故张家麟仍应就苗蓉财产损失93,318元向平安无锡分公司承担赔偿责任。张家麟、苗蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决张家麟于本判决生效之日起十日内赔偿平安无锡分公司损失93,318元；驳回平安无锡分公司的其余诉讼请求。案件受理费2,132.95元，由张家麟负担。
本院认定一审法院查明事实属实，予以确认。
本院认为，对苗蓉与张家麟在保险事故发生后签订的《谅解协议》的内容的理解是本案的争议焦点所在。张家麟认为该协议已约定苗蓉确认其不存在肇事逃逸并不再向其追究损害赔偿责任。苗蓉则认为该协议仅针对肇事逃逸责任进行约定，未涉及车辆修理费用赔偿。根据已查明的事实，《谅解协议》第1条约定事故责任为张家麟全责，第2条双方认定张家麟不存在逃逸行为，第3条涉及责任承担。但综观《谅解协议》全文之表述并结合该协议签订的背景，该协议系为减轻张家麟因交通肇事逃逸可能受到的行政处罚，主要围绕事故责任及有无逃逸进行认定，双方并未明确约定苗蓉放弃对张家麟的损害赔偿追偿权利，故有理由认为该协议仅限于双方对张家麟逃逸行为的后果处理。同时，结合苗蓉已收取张家麟20,000元赔款但另案判决确定苗蓉的实际车辆损失9万余元这一事实，苗蓉述称该笔20,000元系精神抚慰及人伤赔款、未放弃向张家麟追偿车损的意见更符合常理，本院予以采纳。因此《谅解协议》应视为张家麟与苗蓉就人身损害和精神赔偿达成的赔偿协议，苗蓉并未放弃就财产损失向张家麟主张赔偿的权利。因此张家麟主张其依据《谅解协议》向苗蓉支付20,000元赔偿款后，不再对苗蓉承担损害赔偿责任，且无需向平安无锡分公司赔偿损失93,318元的上诉请求并无法律和事实依据，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,132.95元，由上诉人张家麟负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨晖
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 金文博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。