山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2255号
上诉人（原审原告）：周茂胜，男，1952年3月14日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：王纯银，山东长明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒德庆，男，1971年3月20日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：王绥华，山东为众律师事务所律师。
原审第三人：刘宝官，男，1967年6月24日出生，汉族，山东新洋实业有限公司董事长，住山东省枣庄市高新区佰益花园9号楼东单元4楼东户。
原审第三人：山东新洋实业有限公司，住所地：山东省枣庄市高新区南环路599号（复元六路东侧）。
法定代表人：刘宝官，董事长。
原审第三人：枣庄金洋实业有限公司，住所地：山东省枣庄市薛城区永福北路东侧。
法定代表人：周艳，董事长。
委托诉讼代理人：刘宝官，男，1967年6月24日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市高新区佰益花园*号楼*单元*楼*户。
上诉人周茂胜因与被上诉人舒德庆、原审第三人刘宝官、山东新洋实业有限公司（以下简称新洋公司）、枣庄金洋实业有限公司（以下简称金洋公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民一初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周茂胜及其委托诉讼代理人王纯银，被上诉人舒德庆及其委托诉讼代理人王绥华，原审第三人刘宝官即新洋公司法定代表人、金洋公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周茂胜上诉请求：1．二审法院在查清事实的基础上，依法撤销一审判决，改判支持周茂胜的诉讼请求或将本案发回重审。2．一、二审诉讼费用由舒德庆承担。事实和理由：周茂胜与刘宝官、金洋公司之间存在真实、合法、有效的债权债务民间借贷关系，具体理由简述如下：周茂胜系刘宝官的丈哥，金洋公司是2005年依法成立，坐落于枣庄高新区永福北路东侧，占地约40亩，2006年在泰国工业园筹建新厂，金洋公司筹建之初，金洋公司的法人刘宝官以及其妻周艳（系周茂胜的妹妹）多次向周茂胜以及周茂胜的亲属（包括周茂胜的妻、弟、妹、外甥）筹借款项，用于金洋公司基建和流动资金的用款，该借款是经多次借款以现金方式支付后累计出具7张借条，借款从2010年4月16日起截止至2012年元月2日，因借款均是通过周茂胜介绍所借，期间作为出借人多次与刘宝官发生冲突，后刘宝官将其上述债务全部承诺还款，于是，刘宝官作为借款人将以上借款合计226万元作为欠周茂胜个人借款出具借条一张（原7张借条作废），因此周茂胜与刘宝官、金洋公司之间存在真实、合法、有效的债权债务民间借贷关系，既有周茂胜与刘宝官的庭审陈述，也有周茂胜提交的借条等书证予以印证，同时与客观事实相符，一审法院对上述事实没有认定是错误的，以提交的欠条、借条以及借款协议均系复印件且未提供相应的支付凭证予以证实的观点是不成立的。位于枣庄高新区泰国工业园南环路599号院内二栋钢结构厂房及北大门、传达室、电动门、北墙厕所等归周茂胜所有，即周茂胜的诉讼请求有事实法律依据，即对本案享有足以排除强制执行的民事权益，因此一审法院认定事实不清、证据不足，具体理由简述如下：首先，涉案的财产最初系金洋公司，而不属于新洋公司，因此（2014）枣执异字第48号执行裁定认为保全的是新洋公司的财产是错误的，庭审中周茂胜向法院依法提交了2008年10月10日建设单位为金洋公司，与承建单位为枣庄联达轻钢工程有限公司签订的建设工程施工合同，以及证人殷某于2014年11月15日书写的金洋公司厂房搬迁证明并且证人本人出庭予以作证，以上事实也有刘宝官、金洋公司、新洋公司于2014年11月12日出具的关于泰国工业园南环路599号院内建筑物投资主体的说明，还有新洋公司的财务账簿的记账等事实进一步予以印证，证明了涉案钢结构的产权属于金洋公司所有。其次，涉案的财产通过合法方式依法于2012年元月4日转让交付给周茂胜所有，庭审中周茂胜提交了2012年元月2日金洋公司股东会决议，2012年元月3日转让方为金洋公司与受让方为本案的周茂胜签订的资产转让协议书，见证方为新洋公司，2012年元月4日交接人为金洋公司与接收人为周茂胜签订的资产交接单，以上证据足以证明涉案财产已经于2012年元月4日由金洋公司依法转让交付给周茂胜所有，并且周茂胜实际占有使用的事实，进一步证明了涉案财产属于周茂胜所有。上述事实刘宝官、金洋公司、新洋公司在庭审中均无异议予以认可，上述证据相互印证，形成证据链条，足以证明涉案财产归属周茂胜所有的事实。再次，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。以上已经详细陈述了涉案财产交付周茂胜的事实，在此不再赘述，因此周茂胜的诉讼请求既有事实依据，更符合法律规定，周茂胜的诉讼请求依法成立。最后，涉案的财物由周茂胜实际占有并租赁他人使用收益的事实，2013年11月1日，出租方为本案周茂胜与承租方任洪正，在见证方金洋公司见证下签订了租赁协议并提交了交款人为任洪正的收据存根，以证明涉案的财物由周茂胜所有并将财物租赁给任洪正实际使用的事实。综上，涉案的财产归周茂胜所有。一审法院判决程序违法，对证据没有全面分析论述，从而导致案件的判决错误。具体理由是：第一，一审审理中，舒德庆提出对周茂胜提交的2012年1月3日签订的资产转让协议书，除了对新洋公司印章形成时间予以鉴定之外，同时还申请了对协议书的形成时间予以鉴定，但一审当中只见到了对印章形成时间的鉴定，没有对协议书的形成时间予以鉴定。因此，一审程序违法。第二，本案案外人赵成太、杨威作为债权人，在庭审当中一直未涉及，更没有作为证据向法庭质证、认证，一审判决依据赵成太、杨威的执行异议作为判决的依据是错误的。
舒德庆辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回周茂胜的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、周茂胜在上诉状中称“与刘宝官、金洋公司之间存在真实、合法、有效的债权债务民间借贷关系”不能成立。在一审中周茂胜主张其取得案涉财产的依据是刘宝官向其借款226万元，但其只提供了7张欠条、借条复印件和一份欠条，却没能提供226万元给付的银行转账凭证和现金交付226万元的其他证据，仅凭7张借条复印件和一份欠条不足以证明226万元债权的存在。刘宝官和新洋公司也在一审陈述新洋公司账上没有显示欠周茂胜的钱，本案难以排除被执行人与案外人恶意串通逃避执行的合理怀疑，一审法院对此不予认定符合法律规定。二、周茂胜涉嫌与刘宝官串通编造债务，以达到转移资产的目的。另外周茂胜提供的证据，也不能形成完整的证据链，以达到其证明自己为新洋公司债权人的证明目的。2012年7月25日枣庄市中级人民法院裁定保全了新洋公司的财产，2013年1月14日进入执行程序，2014年5月26日法院裁定拍卖新洋公司的财产。在诉讼和执行的两年多时间里，没有任何人提出保全和执行异议。但在2014年5月26日裁定拍卖财产后，周茂胜于2014年6月18日提出执行异议，称有226万元民间借贷；案外人赵成太于2014年6月18日对执行标的提起执行异议，称有900多万元的民间借贷；案外人杨威于2014年6月18日对执行标的提起执行异议，称有1165万余元的民间借贷；另案的赵文勇于2014年7月25日对执行标的提起执行异议，称有862万余元的民间借贷。以上四人3000多万元的民间借贷，均没有提供给付手续，而且在裁定拍卖财产之前两年多时间里都没有提起保全和执行异议，在裁定拍卖财产后四人分别提出执行异议，这明显像是几人串通好的。案外人杨威和赵成太提出执行异议被裁定驳回后，两人均没有提起执行异议之诉，这也明显不合常理，更像是编造的大额借款，以达到转移财产逃避执行的目的。另外周茂胜和案外人杨威、赵成太、赵文勇都对执行标的新洋公司的财产主张权利提出异议，都提供了财产转让协议，但是四人主张的财产存在重叠，相互矛盾。三、周茂胜提起执行异议的财产因银行贷款已被办理抵押登记，这进一步证明周茂胜的财产转让协议是虚假的。在周茂胜的财产转让协议之前，2010年8月24日，枣庄银行股份有限公司薛城支行与新洋公司签订了《流动资金借款合同》及《抵押合同》，贷款290万元，并在枣庄高新技术产业开发区市场监督管理局办理了抵押登记手续；2013年9月27日，枣庄银行股份有限公司薛城支行与新洋公司又签订了《流动资金借款合同》及《抵押合同》，贷款400万元，而且也办理了抵押登记手续，该登记明确载明抵押人为新洋公司，国家行政机关的抵押登记手续证明执行标的的财产没有转让，所有权人还是新洋公司。由于新洋公司的财产都已被办理了贷款抵押登记，因此周茂胜上诉提出的财产转让协议明显是假的。2010年和2013年两次办理抵押贷款时，第三人刘宝官和新洋公司均没有说明涉案财产已转让，也没有任何人对该财产抵押提出异议。
原审第三人刘宝官、新洋公司、金洋公司共同述称，支持上诉人周茂胜的上诉意见，金洋公司将资产转让给周茂胜是其真实的意思表示，是客观存在的事实，欠他们的账目也有汇款往来明细为证。
周茂胜向一审法院起诉请求：1．依法确认位于枣庄高新区泰国工业园南环路599号院内二栋钢结构厂房（位于厂区最北段，厂区南北路两侧，一栋2560平方米，一栋2304平方米）及北大门、传达室及电动门、北墙厕所（以下简称涉案财产）归周茂胜所有，并停止对该标的物的执行；2．案件诉讼费用由舒德庆承担。
一审法院认定事实：周茂胜提供的2010年4月16日至2011年6月13日刘宝官、周艳及新洋公司出具的欠条、借条及借款协议复印件七份。1．2010年4月16日，周艳与周亚丽签订借款协议一份，载明：“今借周亚丽人民币壹拾捌万元正（￥180000元）月息：2000元，借期一年，以毛巾厂宿舍一处，房产证号：Ｆ0××49号作抵押，到期后如不全额偿还本金，此房产权归周亚丽所有。特立此据！贷款人：周亚丽，借款人：周艳2010年4月16日”周艳签字并按捺手印。2．2010年10月17日，新洋公司与周亚丽签订借款协议一份，载明：“甲方：山东新洋有限公司乙方：周亚丽（身份证：）一、甲方自愿向乙方借款伍拾万元，期限一年，如到期不能归还，乙方可随时变卖甲方的资产。二、若甲方不需要资金可随时归还乙方的借款。三、本协议双方签字有效。甲方签字：山东新洋实业有限公司（章）2010年10月17日乙方签字：周亚丽2010年10月17日”新洋公司在甲方签字处加盖单位公章。3．2010年12月10日，周艳与刘月芬签订借款协议一份，载明：“因房产筹建急需资金，暂借刘月芬现金：壹拾伍万元正（150000.00元）月息2%，以鲁Ｄ×××××号轿车一辆为抵押，到期如不归还本金，此轿车归刘月芬所有，放弃一切抗辩权。贷款人：刘月芬借款人：周艳2010年12月10号”周艳签字并按捺手印。4．2010年12月20日，刘宝官向周茂胜出具借条一份，载明：“今借周茂胜叁拾万元正用于金洋房地产购地用款（￥300000.00元）借款人：刘宝官2010年12月20日”刘宝官签字并按捺手印。5．2010年12月25日，刘宝官向周茂东出具借条一份，载明：“今借周茂东肆拾万元正（￥400000.00元）用于枣庄金洋房地产公司开发备用金。借款人：刘宝官2010年12月25日”刘宝官签字并按捺手印。6．2011年3月6日，刘宝官向周茂强出具借条一份，载明：“今借周茂强贰拾万元正（￥200000.00元）用于还枣庄金洋房地产公司购地款。借款人：刘宝官2011年3月6日”刘宝官签字并按捺手印。7．2011年6月13日，刘宝官向张洲出具借条一份，载明：“今借张洲现金壹拾万元正（￥100000.00元）月息3000元借款人：刘宝官2011年6月13日”刘宝官签字并按捺手印。
周茂胜另向一审法院提供欠条一份，载明：“今欠周茂胜资金贰佰贰拾陆万元（￥2260000元）无息，三年内还清。以前借条作废。欠款人：刘宝官2012年元月2日担保人：枣庄金洋实业有限公司山东新洋实业有限公司”刘宝官在欠款人处签字，新洋公司、金洋公司在担保人处加盖公司公章。周茂胜陈述刘宝官等向周茂胜及周茂胜兄弟姐妹等共欠226万元，合计出具了最终的2012年元月2日欠条，其余欠条全部作废，刘宝官对此予以认可。
周茂胜提交股东会决议一份，载明：2012年元月2号，金洋公司召开股东会，经研究决定，形成如下决议：与会股东一致同意将位于泰国工业园南环路599号院内，产权属于本公司的资产即二栋钢结构厂房（厂区北面南北主路两侧，织巾车间北一栋，整理车间北一栋）、北大门传达室及电动门等转让给周茂胜。刘宝官、宋宜亮、周艳在股东签字处签字，金洋公司加盖单位公章。
周茂胜提交资产转让协议书一份，载明：转让方：枣庄金洋实业有限公司（以下称甲方）受让方：（以下称乙方）甲方枣庄金洋实业有限公司坐落在高新区永福北路东侧，占地约40亩，成立于2005年。2006年在泰国工业园筹建新厂，新厂位于高新区泰国工业园南环路599号。因2009年甲方所占土地40亩将用于房地产开发，甲方将其两个钢结构生产厂房搬至新厂。自甲方筹建新厂之初，其法定代表人刘宝官几年来多次请求乙方帮助解决资金短缺的实际困难，乙方多次筹借款项帮助甲方，将款项打入刘宝官或其指定人的账户，解决了甲方基建用款、流动资金用款急需。截止2012年元月2日，甲方欠乙方资金226万元。因该资金用于金洋公司的基建用款及流动资金，经甲方股东会研究决定，同意将其拥有的二栋钢结构厂房、北大门传达室及电动门等一宗折价转给乙方。经甲乙双方友好协商，达成如下协议：一、转让资产状况：1、二栋钢结构厂房，位于新厂区最北端，厂内南北路两侧，一栋2560㎡，一栋2304㎡。2、北大门传达室及电动门等。二、转让资产折价：共计200万元，其中二栋钢结构厂房折价185万元，北大门传达室及电动门等15万元。（含厂北墙厕所）三、甲方将其二栋钢结构厂房、北大门传达室及电动门等转让给乙方后，该二栋钢结构厂房、北大门传达室及电动门等的产权转让给乙方。甲方确保该资产无产权纠纷，甲方今后应给乙方办理产权登记过户手续。四、乙方同意甲方继续使用该二栋钢结构厂房、北大门传达室及电动门等进行生产经营活动，甲方酌情给予乙方适当租金补偿。若甲方以后经营好转，有能力偿还乙方的资金，乙方允许甲方原价回购该二栋钢结构厂房、北大门传达室及电动门等，同时甲方应补偿乙方的利息支出。五、乙方十年内不得对外变卖该资产，十年后若变卖该资产，甲方有优先购买权。六、为维护甲方企业形象，甲乙双方应严格保密该转让资产的事实，不得对外声张。七、未尽事宜，双方协商解决。本协议自双方代表人签字或盖章后生效，本协议一式四份，甲乙双方及见证方各执一份。金洋公司在甲方签字处加盖公章，周茂胜乙方签字处签字，刘宝官在证人处签字，新洋公司在见证人处加盖公章。
周茂胜提交资产交接单一份，载明：交接人：枣庄金洋实业有限公司接收人：根据交接双方2012年元月3日签订的《资产转让协议书》，现交接人将协议书约定的资产包括二栋钢结构厂房、北大门、传达室及电动门、北墙厕所等交接给接收人，由接收人实际占有使用。本交接单一式两份，双方各执一份。周艳在交接人处签字，金洋公司在交接人处加盖公章，周茂胜在接收人处签字。
周茂胜提交租赁协议一份，载明：出租方（甲方）：周茂胜承租方（乙方）：任洪正见证方：枣庄金洋实业有限公司乙方因生产经营需要，承租甲方一栋厂房，经友好协商，达成以下协议：一、承租厂房情况。该承租厂房位于泰国工业园南环路599号院内。该钢结构厂房长80M，宽32M，厂房面积2560平方米，甲方在办公楼配两间办公室。二、租赁资产范围：上述厂房的一半，面积约1000平方米。三、租期：即2013年11月1日——2015年10月30日。四、暂定租金：4万/年。签订本协议后，预交肆万元。五、乙方自主经营，自负盈亏，独立核算，独立承担民事、经济法律责任。六、乙方因生产需要，新建附房及办公设施的，须报甲方批准，内部装修不得损害墙体结构，内部装修及新建附房等费用由乙方自理。七、租赁期间，乙方不能以任何借口转租他方，否则甲方有权终止租赁协议。租赁期满，乙方愿续租的，甲方应当优先乙方承租。八、乙方所上项目必须符合国家产业政策和高新区产业布局规划，项目无污染，所上项目须经甲方认可。九、乙方若拖欠租金满三个月，甲方有权单方面终止租赁协议。十、若因甲方原因致乙方不能如期达产或生产后甲方设置障碍影响乙方生产经营的，甲方应承担违约责任赔偿乙方损失，给付乙方违约金贰万元，若该违约金不足以弥补乙方损失的甲方应承担继续赔偿责任。十一、未尽事宜双方协商解决。若双方发生纠纷，应先协商解决，若协商不成，可申请薛城区人民法院裁决。十二、该租赁协议由甲方双方签字或盖章后方可生效。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，见证方一份。本协议自2013年11月1日生效。周茂胜在甲方代表人处签字，任洪正在乙方代表人处签字，周艳在见证方代表人处签字，金洋公司在见证方代表人处加盖公章。
2010年8月24日，枣庄银行股份有限公司薛城支行与新洋公司签订了《流动资金借款合同》及《抵押合同》，合同约定新洋公司将其名下钢结构厂房及机器设备一批作为抵押在枣庄银行股份有限公司薛城支行办理贷款290万元。合同签订后，合同当事人枣庄高新技术产业开发区市场监督管理局以枣高工商抵登字（2010）第52号办理动产抵押登记手续，登记押物概括如下：
名称
所有权
数量、质量、状况、所在地等情况
钢结构
归抵押人所有
4608平方米1号2号车间
钢结构
归抵押人所有
2560平方米3号车间
钢结构
归抵押人所有
2304平方米4号车间
钢结构
归抵押人所有
2560平方米5号车间
整经机
归抵押人所有
1套
槽筒机CA014MD
归抵押人所有
3套
分条整经机GD208
归抵押人所有
3套
整经机GD208
归抵押人所有
1套
电子提花机SEJ1608
归抵押人所有
1台
剑杆毛巾织机GA798B
归抵押人所有
1台
进口剑杆织机260
归抵押人所有
3台
剑杆织机GA798B
归抵押人所有
12台
剑杆织机GA798B
归抵押人所有
24台
剑杆织机GA758B
归抵押人所有
8台
剑杆提花机202
归抵押人所有
20台
剑杆提花机GA798B
归抵押人所有
4台
剑杆提花机GA747B
归抵押人所有
4台
毛巾割绒机MG801
归抵押人所有
1台
检针机ZYK-1200
归抵押人所有
1台
检针机ZY-800C
归抵押人所有
1台
自动捆扎机ZY-008
归抵押人所有
1台
自动捆扎机ZY-008
归抵押人所有
1台
双针机TKPTCAL
归抵押人所有
2台
缝纫机宝宇
归抵押人所有
4台
缝纫机GALTN
归抵押人所有
9台
检针机
归抵押人所有
1台
绗缝机
归抵押人所有
2台
卷布机
归抵押人所有
1台
底线机
归抵押人所有
2台
斜条机
归抵押人所有
1台
缝纫机
归抵押人所有
58台
断布机
归抵押人所有
1台
直刀截布机
归抵押人所有
1台
2013年9月27日，枣庄银行股份有限公司薛城支行与新洋公司签订了《流动资金借款合同》及《抵押合同》，合同约定新洋公司将其名下钢结构厂房及机器设备一批作为抵押在枣庄银行股份有限公司薛城支行办理贷款400万元。贷款期限自2013年9月27日至2014年9月26日。合同签订后，在枣庄高新技术产业开发区市场监督管理局以枣高工商抵登字（2013）第32号办理动产抵押登记手续，登记押物概括如下：
名称
所有权归属
数量、质量、状况、所在地等情况
钢结构厂房准备车间
山东新洋实业有限公司
1座、良好、抵押人公司内
钢结构厂房织巾车间
山东新洋实业有限公司
1座、良好、抵押人公司内
钢结构厂房整理车间
山东新洋实业有限公司
1座、良好、抵押人公司内
钢结构厂房车间一
山东新洋实业有限公司
1座、良好、抵押人公司内
钢结构厂房车间二
山东新洋实业有限公司
1座、良好、抵押人公司内
动力柜
山东新洋实业有限公司
5台、良好、抵押人公司内
提花织机
山东新洋实业有限公司
12台、良好、抵押人公司内
剑杆织机
山东新洋实业有限公司
40台、良好、抵押人公司内
工作台
山东新洋实业有限公司
15个、良好、抵押人公司内
检针机
山东新洋实业有限公司
1台、良好、抵押人公司内
整经机
山东新洋实业有限公司
4台、良好、抵押人公司内
槽筒机
山东新洋实业有限公司
4台、良好、抵押人公司内
割绒机
山东新洋实业有限公司
1台、良好、抵押人公司内
溢染机
山东新洋实业有限公司
1台、良好、抵押人公司内
烘干机
山东新洋实业有限公司
2台、良好、抵押人公司内
缝纫机
山东新洋实业有限公司
45台、良好、抵押人公司内
三针五线机
山东新洋实业有限公司
2台、良好、抵押人公司内
锁边机
山东新洋实业有限公司
1台、良好、抵押人公司内
变压器
山东新洋实业有限公司
1台、良好、抵押人公司内
穿扳机
山东新洋实业有限公司
2台、良好、抵押人公司内
打板机
山东新洋实业有限公司
1台、良好、抵押人公司内
多臂机
山东新洋实业有限公司
1套、良好、抵押人公司内
本案审理过程中，舒德庆申请对周茂胜提供的于2012年元月3日签订的《资产转让协议书》中新洋公司中的印章的形成时间进行鉴定，经一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，西南政法大学司法鉴定中心形成西政司法鉴定中心[2016]鉴字第0808号，鉴定意见为：不能确定送检的标称日期为“2012年元月3号”的《资产转让协议书》原件第2页落款处“山东新洋实业有限公司”红色印文形成时间。
一审法院在审理舒德庆与刘宝官、新洋公司民间借贷纠纷一案中，于2012年7月25日以（2012）枣民初字第82号民事裁定保全了新洋公司的职工宿舍楼上下三层60间、办公综合楼上下五层58间、钢结构车间5个、新洋公司所有生产车间机器设备及传达室2间。2013年1月14日该案进入执行程序。2014年5月26日，一审法院以（2013）枣执字第11号执行裁定裁定拍卖被执行人新洋公司的上述财产。周茂胜以案外人身份对执行标的所有权归属提起执行异议。2014年7月25日，一审法院作出（2014）枣执异字第48号执行裁定书，裁决驳回案外人周茂胜的异议。周茂胜遂于2014年8月19日向一审法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院在执行申请执行人舒德庆与被执行人刘宝官、新洋公司民间借贷纠纷一案中，案外人赵成太于2014年6月18日对执行标的提出书面异议。诉称，自2006年开始，新洋公司及其法定代表人刘宝官因建设新洋公司需要多次向其借款，借款多已现金方式交付，到2012年初已累计借款900余万元。2012年1月3日，双方达成资产转让协议，新洋公司将其职工食堂楼、毛巾生产车间所有设备、南大门传达室及电动门等折价450万元抵偿给赵成太，法院查封的上述财产现已属其所有，请求法院停止对属其所有的上述资产的评估拍卖并解除查封。异议人赵成太向一审法院提交资产转让协议和借条等证据以证明其主张。2014年7月25日，一审法院作出（2014）枣执异字第47号执行裁定书，裁决驳回案外人赵成太的异议。赵成太未提出案外人异议之诉。
案外人杨威于2014年6月18日对执行标的提出书面异议，诉称，其与刘宝官系同学关系，自1999年开始，刘宝官以资金紧张为由多次向其借款，到2012年初已累计借款1165万余元。2012年1月3日，双方达成资产转让协议，刘宝官将位于新洋公司厂区的服装车间综合楼一栋（上下四层）及服装车间所有设备等折价636.495万元转让给杨威以抵偿部分借款，法院查封的上述财产现已属其所有。现请求法院停止对属其所有的上述资产的评估拍卖并解除查封。异议人杨威向一审法院提交资产转让协议和借条、转账记录等证据以证明其主张。2014年7月25日，一审法院作出（2014）枣执异字第49号执行裁定书，裁定驳回案外人杨威的异议。扬威未提出案外人异议之诉。
一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。案外人执行异议之诉首先需要依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》等相关法律法规确认案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
周茂胜根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，以申请执行人舒德庆、被执行人刘宝官、新洋公司、金洋公司为第三人，提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案争议焦点问题是案外人周茂胜就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
本案中，周茂胜提供的2010年4月16日至2011年6月13日刘宝官、周艳、金洋公司及新洋公司出具的欠条、借条及借款协议均系复印件且未提供相应的支付凭证予以证实，并且新洋公司在2013年9月27日至2014年9月26日以枣庄市高新区南环路599号（复元六路东侧）院内的五座钢结构厂房及相应的机器设备予以抵押办理贷款并以枣高工商抵登字（2013）第32号办理的抵押登记，该登记明确载明抵押人为新洋公司，而原告周茂胜在此期间并未提出任何异议，故原告周茂胜以与金洋公司达成资产转让协议并实际占有为由主张对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，未提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，原告周茂胜要求法院停止执行，于法无据，其就本案执行标的（涉案房产）不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求要求法院停止执行涉案房产的理由不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告周茂胜的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告周茂胜承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周茂胜当庭提交了三组证据。证据一、2010年至2012年周茂胜家人张洲、殷献东等汇款凭证6份，汇款合计金额为872400元，证明周茂胜与刘宝官民间借贷关系成立，借款客观真实。证据二、相','2018-12-30
02:00:48',0,'web',NULL),(2912934,'0e601997-295b-4cac-8f1b-312d61312c0f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1002\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）泰虹民初字第0550号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泰州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"0e601997-295b-4cac-8f1b-312d61312c0f\",\"案件名称\":\"钱虎与季三林追偿权纠纷一审民事判决书（2）\",\"法院名称\":\"泰兴市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"泰兴市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告钱虎与被告季三林追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱虎到庭参加诉讼，被告季三林经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书未到庭应诉。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1433496189000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"钱虎与季三林追偿权纠纷一审民事判决书（2）\");$(\"#tdSource\").html(\"钱虎与季三林追偿权纠纷一审民事判决书（2）
（2014）泰虹民初字第0550号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0e601997-295b-4cac-8f1b-312d61312c0f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"钱虎与季三林追偿权纠纷一审民事判决书（2）\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）泰虹民初字第0550号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰兴市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1002\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰兴市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"钱虎,季三林\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\'
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"钱虎与季三林追偿权纠纷一审民事判决书（2）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-05\\\\\",\\\\\