安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第01180号
原告：邵金峰，男，1982年1月25日出生，汉族，大专文化，无固定职业，住芜湖市弋江区。
委托代理人：赵阳，安徽国伦律师事务所律师。
被告：盛青勇，男，1993年12月18日出生，汉族，大专文化，建筑师，住芜湖市镜湖区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地芜湖市镜湖区。
负责人：李振，总经理。
委托代理人：常立侠，女，该公司职员。
原告邵金峰诉被告盛青勇、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称“人寿保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年9月10日受理后，于2015年11月23日由审判员沈世鸿依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邵金峰及其委托代理人赵阳，被告盛青勇，被告人寿保险委托代理人常立侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月14日21时30分，被告盛青勇驾驶机动车，行驶过程中车辆前侧与原告驾驶的两轮燃油助力车接触，导致原告受伤及双方车辆受损的交通事故。交警部门认定被告盛青勇负本起事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往芜湖市中医医院治疗，于2015年3月3日出院。原告的伤情经司法鉴定，被评定为九级伤残，休息210日，营养60日，护理90日，二次手术费用约需8000元。事故车辆在被告人寿保险投保了交强险及第三者责任险。后因赔偿事宜协商未果，原告提起诉讼，要求被告盛青勇赔偿其各项损失194467.16元，被告人寿保险在保险限额范围内承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、事故认定书一份，证明本起事故事实及责任认定；2、出院记录一份、医药费票据七张，证明原告因本起事故受伤、治疗及支付医疗费23861.16元（其中含保险公司垫付10000元）；3、轮椅发票一份，证明原告因事故而支付残疾辅助器具费用480元；4、购车发票一份，证明原告车辆损失2500元，车辆购买时间至发生事故仅一个月；5、鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告伤情经司法鉴定，被评定为九级伤残，二次手术费用8000元，休息期210日，营养期60日，护理期90日，原告为此支付鉴定费2200元；6、劳动合同、在职证明、停发工资证明一组，证明原告误工费损失及误工标准为167元／天。
被告盛青勇庭审中辩称：对交通事故事实和责任认定无异议，具体赔偿事宜请求依法确认。
被告盛青勇未针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据。
被告人寿保险庭审中辩称：对交通事故事实和责任认定无异议，被告车辆在我单位投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险（附加不计免赔），我单位已垫付医疗费1万元，请求一并处理，原告部分诉请过高，部分诉请缺乏依据，我单位不承担诉讼费。
被告人寿保险针对其抗辩及陈述事实和理由提交车损确认书一份，证明原告车辆经其定损为540元的事实。
经当庭举证，被告盛青勇对原告所举证据（1）、（2）、（5）均无异议；对原告所举证据（3）、（4）、（6）均表示不清楚。被告人寿保险对原告所举证据（1）无异议；对原告所举证据（2）真实性无异议，认为医疗费票据中包含其垫付的1万元，且票据中包含的护理费应从相应项目中扣减；对原告所举证据（3）真实性无异议，认为原告购买轮椅没有相应医嘱佐证，对该费用不予承担；对原告所举证据（4），认为不能实现其证明目的，购车发票仅能证明该车购买费用，不能证明该车受损情况，其对该车定损金额为540元，该车仅是部分受损而不是报废，如报废应提供报废证明；对原告所举证据（5），认为保险人不承担鉴定费用，二次手术费用同意在本案一并处理，但费用过高、三期过高；对原告所举证据（6），认为劳动合同真实性无异议，但其明确记载原告月工资为1700元，反映出了原告收入情况，且原告主张工资水平已超过了个人纳税标准，但没有纳税证明、银行流水佐证，不能证明原告收入减少情况，停发工资证明原告误工天数为168天，原告如无其他证据佐证，应按照相关服务行业标准计算，误工天数不应超过168天。
对被告人寿保险所举证据，原告邵金峰对其真实性无异议，认为其是保险公司单方制作，不予认可；被告盛青勇表示不清楚。
经当庭举证、质证，对原被告双方所举证据认证如下：对原告所举证据（1）、（2）的真实性相对方当事人均无异议，可予确认；对原告所举证据（3）的真实性可予确认，结合原告的受伤情况，虽医嘱建议原告卧床休息，患肢禁止负重活动，但不能据此认定原告有购置轮椅的必要性，故对此项费用的支出不宜认定为事故必然发生的支出；对原告所举证据（4）的真实性可予确认，即原告购买车辆花费2500元，在没有其他证据佐证下不能据此证实原告车辆受损情况，车辆损失应结合本案案情予以综合评定；对原告所举证据（5）的真实性可予确认，即相应待证事实客观存在；对原告所举证据（6），其在职证明中工资收入情况与劳动合同书中的工资不一致，且缺乏纳税证明等佐证，现有证据不能证实其误工标准为167元／天。对被告人寿保险所举证据，因未经相对方当事人认可，且系单方制作，其证明目的不宜确认。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2015年2月14日21时30分，被告盛青勇驾驶车牌号为皖BH12**的小型轿车，由九华南路奥体路段西侧非机动车道驶出左转弯借用西侧机动车道时，其车辆前侧与原告驾驶沿九华山南路由北向南行驶的两轮燃油助力车接触，导致原告受伤及双方车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往芜湖市中医医院住院治疗，至2015年3月3日出院，出院诊断为：右腓骨平台骨折，右股骨内侧髁骨折；出院医嘱：卧床休息，患肢禁止负重活动，加强营养，加强护理，建议休息三个月，不适随诊，术后8周复查；相应医疗费用原告自行支付15861.16元，被告人寿保险垫付10000元。2015年8月26日，安徽广济司法鉴定所就原告伤情作出鉴定意见：原告因伤伤残程度被评定为九级，二次手术费用约需8000元，休息期210日，营养期60日，护理期90日。2015年9月10日，原告提起诉讼，要求被告盛青勇赔偿其因事故造成的损失194467.16元［医疗费23861.16元（含二次手术费用8000元），营养费1800元，住院伙食补助费510元，护理费12690元，误工费35070元，交通费1000元，鉴定费2200元，残疾赔偿金99356元，残疾辅助器具费480元，精神抚慰金15000元，财产损失2500元］，被告人寿保险在其承保限额内承担赔偿责任。
另查明，事故车辆皖BH12**号小型轿车所有人为被告盛青勇，该车在被告人寿保险投保了交强险及商业第三者责任险（限额500000元，附加不计免赔），事故发生在保险期限内。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，分割他人财产、人身的，应当承担民事责任。因生命、健康、身体遭受侵害，受害人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，应予支持。
被告盛青勇驾驶机动车致原告受伤，后经交警部门认定被告盛青勇负事故的全部责任，原告作为事故中身体受到损害的受害人，有权提起民事诉讼。现原告要求责任人承担民事责任，其请求可予支持，即要求赔偿义务人盛青勇依法承担本起事故的全部损失。被告盛青勇作为机动车驾驶人员，因违反交通法规而发生交通事故致原告身体受到损害，应承担民事责任。被告人寿保险作为事故车辆皖BH12**号小型轿车的保险人，承保了事故责任强制险及商业第三者责任，应当依法在保险限额内承担相应民事责任，具体赔偿数额确定后支付给原告。
关于原告的请求赔偿范围（医疗费、误工费，护理费，住院伙食补助费，营养费，残疾赔偿金，二次手术费，财产损失，鉴定费等），均为法律规定范围内的必然发生的费用，依法应可支持。关于医疗费（含二次手术费）23861.16元的请求，有相关医疗票据及相应鉴定意见为证，相对方当事人同意于本案中一并处理，故予以确认。关于营养费的请求，结合原告所受伤情、医嘱意见及鉴定意见结论，可予支持。对原告住院伙食补助费的请求，其计算方式适当，符合法律规定，可予支持。关于护理费请求，结合原告住院天数、医嘱意见及鉴定意见结论，其请求标准稍有不当，本院酌定以每天100元为准，护理期限以90天为宜，即获准支持数额为9000元，超出部分不予采信。关于误工费的请求，现有证据能够证实原告从事酒店管理行业，其受伤后必然导致相应收入减少，其请求标准可参照统筹地区上一年度相同或相近行业平均工资计算，虽原告提供劳动合同中记载工资标准为1700元，但我国劳动法规定工资应当包括除基本工资外的奖金、津贴等其他收入，原告单位出具书面材料证明其收工资收入为5000元，因没有提供相应工资发放记录及纳税凭证予以佐证，其标准亦不宜采信，故对原告工资收入标准，不宜按上述标准认定，其工资标准酌定为每天110元为宜；关于误工期限，原告住院治疗期间及医嘱建休期间和鉴定意见结论，原告请求期限适当，可予支持，即原告获准支持的误工费为23100元，超出部分应予驳回。关于交通费损失，结合原告受伤住院期间和其住所地与诊疗地间距及处理事故的必要，系必要发生的费用，但其请求过高，以500元为宜。关于鉴定费损失的请求，有相应鉴定意见为证，且系交通事故损失的必然专业技术帮助支出，应为事故损失范围内，被告人寿保险认为其不承担鉴定费的抗辩意见，显然与法无据。关于伤残赔偿金的请求，据司法鉴定机构出具的鉴定意见，其请求并无不当，应予支持。关于残疾辅助器具费的请求，因未能举出充分证据予以证实，应予驳回。关于精神损害赔偿的请求，原告因事故致残，精神遭受伤害，据其受伤及事故中责任认定，酌定赔偿10000元，超出部分不予支持。关于财产损失的请求，有事故认定书为证，人寿保险虽对车辆进行定损，但未经被保险人及受损方签字确认，其效力不宜认定；涉讼事故认定书中记载原告车辆受损，但现有证据不能证实其受损程度，庭审中，原告及被告盛青勇均自认事故后未能及时办理相应修理事务，且庭审后，经双方现场核实，受损车辆已无法修理，考虑到车辆折旧等因素，酌定被告人寿保险在其承保保险中赔付700元，被告盛青勇承担700元，其余损失原告自行负担。关于被告盛青勇当庭陈述其于事故发生当日曾为原告垫付施救费2500元的事实，因原告未予认可，其未提供相应证据予以证实，故对此意见不予处理，其可于取得相应证据后另行主张。双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事故和法律依据而未获采信。
综上，原告获准支持的所有诉请事故损失171027.16元，由被告人寿保险赔付，其余诉讼请求应予驳回。
为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项；参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第十七条第一、二款，第十八条第一款，第十九条第一、二款，第二十条第一、二、三款，第二十一条第一、二款，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条，第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告邵金峰因事故造成的各项损失171027.16元；被告盛青勇于本判决生效后十日内给付原告邵金峰车辆损失700元；
二、驳回原告邵金峰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2095元，由原告邵金峰负担245元，被告盛青勇负担1850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 沈世鸿
二〇一五年十一月二十六日
书记员 戴 倩
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。