山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1403民初158号
原告：华诚博远建筑工程有限公司北京分公司，住所地：北京市顺义区龙湾屯镇柳庄户村东沟路临6号。
负责人：祖冲，华诚博远建筑工程有限公司北京分公司经理。
统一社会信用代码：91110113067324595F。
委托诉讼代理人：何福生，北京燕宁律师事务所律师。
被告：德州海润丰服饰有限公司，住所地：山东省陵县宋家镇宋家街政府路中段路北。
法定代表人：刘俊婷，该公司经理。
委托诉讼代理人：于连玲，女，1968年4月28日出生，汉族，住山东省德州市陵县。
委托诉讼代理人：芦登营，男，1964年2月14日出生，汉族，系德州海润丰服饰有限公司董事，住德州。
原告华诚博远建筑工程有限公司北京分公司与被告德州海润丰服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何福生、被告委托诉讼代理人芦登营到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华诚博远建筑工程有限公司北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还工程款120万元；2、判令被告承担违约金（以120万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算，自2016年7月23日起至实际付清之日止）3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年4月16日，原、被告双方签订《工程项目施工合同》，合同约定由原告承接被告公司1#、2#厂房钢结构及彩钢板的制作与安装，合同就工期、付款结算等均作出约定。后原告按期对约定工程进行加工并安装，但被告未按约定付款。2015年5月22日，原、被告双方经协商就所涉工程达成一致并解除原合同。同日，双方确认原告已完成工程的工程款为贰佰肆拾万元，被告同意在2016年7月22日前支付原告壹佰贰拾万元；2017年7月22日前支付原告壹佰贰拾万元。现被告未支付第二期款项120万元，为此诉至法院。
原告为支持其主张提供了如下证据：
工程项目施工合同一份。证实原告承接了被告公司1#、2#厂房钢结构及彩钢板的制作与安装工程，合同就工期、付款结算等均作出了明确约定。
解除工程合同协议书一份。证实双方于2015年5月22日解除了双方签订的《工程项目施工合同》
还款协议一份。证实双方解除合同后达成了还款协议，约定被告应于2016年7月22日前支付原告120万元；于2017年7月22日前支付原告120万元（全部结清），如逾期支付，从逾期之日起，被告应支付总欠款的1‰滞纳金。
山东省德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403民初399号民事判决书一份。
华诚博远建筑工程有限公司营业执照及建筑业企业资质证书各一份。
德州海润丰服饰有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为原告施工的工程质量不合格。被告曾多次要求原告出具原告所使用钢材的合格证和材质报告单、材料验收资料以及焊接、焊口的探伤报告等资料，原告一直不给被告。原告系非法安装，没有安装资质，在其安装80%左右时原告的施工队伍就撤离了，致使工程停工一年多，给被告造成了极大的经济损失，对于原告所称的解除合同以及还款协议一事被告不知情，芦科振作为个人也无权解除合同。
本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，被告德州海润丰服饰有限公司作为甲方，原告华诚博远建筑工程有限公司北京分公司作为乙方，双方签订《工程项目施工合同》一份。约定由乙方承揽甲方1#、2#厂房钢结构及彩钢板的制作与安装，约定于2014年4月16日开工，7月30日竣工。承包方式为乙方包工包料。工程总金额为480万元（不含税金）。合同签订后，原告按照合同约定进行安装，被告未按约定支付工程款。2015年5月22日，双方签订《解除工程合同协议书》一份，合同主要内容为：双方自愿解除原施工合同，甲乙双方对乙方已完成的工程量及工程款进行确认，并签订还款协议。当日，双方又签订《还款协议》一份，主要内容为，截止2015年7月22日，甲方拖欠乙方已完成工程款240万元，关于该款的清偿问题，双方达成还款协议：一、甲方在2016年7月22日前支付乙方120万元；二、甲方在2017年7月22日前支付乙方120万元；三、甲乙双方达成协议后，甲方逾期支付的，从逾期之日起，甲方逾期一天按应付总欠款的1‰向乙方支付滞纳金。后因被告未能支付2016年7月22日的第一批工程款120万元，原告于2017年3月1日诉至本院，被告经本院合法传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作出（2017）鲁1403民初399号民事判决书，判令被告德州海润丰服饰有限公司支付原告华诚博远建筑工程有限公司北京分公司工程款120万元及逾期付款违约金。判决书送达双方当事人后，均未上诉，该判决已发生法律效力。因被告承诺的2017年7月22日的第二期款项120万元也未履行，原告再次诉至本院。
在本案审理过程中，被告向本院提出工程质量鉴定申请，本院依法委托山东产品质量司法鉴定中心进行司法鉴定，因被告提供的施工图纸原告不予认可，被告无法补充图纸，鉴定机构无法受理鉴定委托，山东产品质量司法鉴定中心作出退案处理的函件。
本院认为，2014年4月16日，原告华诚博远建筑工程有限公司北京分公司与被告德州海润丰服饰有限公司签订的《工程项目施工合同》是双方当事人真实意思的表示，该合同不违反法律规定，本院依法确认其效力。被告认为原告施工队伍没有相关资质，为此原告提交了华诚博远建筑工程有限公司的资质，该公司的资质类别及等级为钢结构工程专业承包一级。原告作为华诚博远建筑工程有限公司的分公司，有权在总公司授权范围内从事建筑活动。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，因此双方签订的工程项目施工合同合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。原告按照合同约定履行了部分合同义务后，2015年5月22日，双方协议解除了双方原签订的施工合同，并就原告已完成工程的工程量进行了确认，并且当日双方达成还款协议，还款协议既是被告对原告已完成工程量的确认，也是对还款数额的认可。双方约定2017年7月22日前支付原告壹佰贰拾万元，被告应当按照该约定偿还所欠工程款。被告对于原告提交的解除合同协议及还款协议不认可，认为芦科振无权签订，本院认为，解除合同协议及还款协议均加盖了被告单位印章，符合双方协议约定的合同生效的条件，且双方在签订《工程项目施工合同》时亦为芦科振签字，芦科振是代表公司签字，并非是个人行为。被告的该主张依法不能成立。被告未付款已构成违约，关于违约金的计算，原告认为如按照双方约定的“从逾期之日起，被告逾期每一天应支付总欠款的1‰滞纳金。”计算则违约金数额过高，要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍支付逾期付款违约金进行调整。因该调整亦无相关法律规定，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，原告主张的违约金可参照该司法解释的规定进行计算。
被告认为原告施工的工程质量不合格，为此申请司法鉴定，但是因被告提供的图纸原告不认可，被告未能补充图纸，鉴定部门无法鉴定，因此作出退案处理。被告就其主张未能提交其他证据予以证实，应视为举证不能，并且在原、被告于2015年5月22日签订解除工程合同协议书及还款协议时，被告并未提出质量异议，被告又另行安排其他施工队进行了后期的施工，其现在提出质量问题有违诚实信用原则，其关于原告工程质量不合格的主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告德州海润丰服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华诚博远建筑工程有限公司北京分公司工程款120万元及逾期付款违约金（以120万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及罚息利率标准计算，自2017年7月23日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16120元，由被告德州海润丰服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李家政
审 判 员 陈成亮
人民陪审员 李大勇
二〇一八年八月十四日
书 记 员 高登书