云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云01民终3552号
上诉人（原审被告）：张庆仙，女，1948年3月27日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：刘天蓉，云南笃诚律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陶宁强，男，1980年7月17日出生，汉族，住址云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，
委托诉讼代理人：陶虎，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：李国华，男，1944年3月16日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
上诉人张庆仙因与被上诉人陶宁强、原审被告李国华民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初字135号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年6月6日受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人张庆仙的诉讼代理人刘天蓉，被上诉人陶宁强的诉讼代理人陶虎到庭参加了诉讼，原审被告李国华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已依法审理终结。
张庆仙上诉请求：1、请求二审法院撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初135号民事判决；2、判决驳回对原告的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案超过诉讼时效。1、按照起诉状的诉称，本案借款期限至2013年8月16日届满，依照我国法律相关规定，本案已经超过诉讼时效，人民法院不应受理本案；2、上诉人于2014年1月30日与李国华离婚，李国华单方面在2014年5月31日就本案向被上诉人出具的还款承诺书发生于上诉人于李国华离婚之后，因此，该还款承诺书仅为李国华个人对被上诉人陶宁国的承诺，不能代表上诉人，对上诉人没有法律约束力；3、由于李国华在一审时没有到庭，上诉人也从未见过该还款承诺书，上诉人不承认该还款承诺书的真实性。二、本案李国华所借债务并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不应由上诉人承担偿还责任。1、上诉人对陶国强没有任何偿付义务或者其他法律责任；2、从2013年至今，李国华或者上诉人从未购买过任何房屋，足以证明陶宁强的陈述是虚假的；3、根据陶宁强提交的借款合同第二条2款上载明的借款用途为备用金，以及该笔借款是由昆明房地产开发有限公司担保，足以证明该笔借款的目的不属于夫妻共同债务。根据陶宁强提交的借款合同第三条3款可充分证明该借款是用于具有技术秘密和商业秘密的经营活动，而非夫妻日常生活。由于陶宁强在借款之时就明知该笔借款是作为企业的备用金，用于企业具有技术秘密和商业秘密的经营活动，因此，本案债务不属于夫妻共同债务，不应由上诉人承担责任；3、李国华递交法院的答辩状以及上诉人提供的银行支付凭证，足以证明该笔借款并非用于夫妻共同生活。由于上述借款金额巨大，且根本没有用于夫妻日常家庭生活以及被上诉人诉称的购买房屋，事后上诉人也从未对该笔债务的偿还予以追认，因此，该笔债务属于李国华个人债务，上诉人没有偿还责任。三、本案存在虚假诉讼的可能。1、上诉人在收到本案的起诉状后，找到李国华了解情况并通过李国华的答辩得知，在借款之后不久，李国华通过案外人李有能将本案的全部款项已经还清，所以长期以来，陶宁国从未向李国华索要过；2、由于李国华为昆明房地产开发有限公司的发展导致资金断裂，不得不四处出走寻找出路之时，一些以前已经了结了债务的当事人，趁此机会，落井下石，虚构虚假诉讼，这已经是严重的讹诈行为。
被上诉人陶宁强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所做判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李国华经本院公告未到庭答辩称。
陶宁强向一审法院起诉请求：1、两原审被告连带偿还被上诉人借款本金人民币100万元及利息人民币62万元（暂计算2013年5月17日至2015年12月17日）；2、本案的诉讼费、保全费、担保费由被告承担。
一审判决确认：被告李国华、张庆仙曾系夫妻关系，于1971年6月29日登记结婚，于2014年1月30日登记离婚。2013年5月17日，原告陶宁强与被告李国华签订借款合同，约定：被告李国华向原告陶宁强借款100万元；借款期限为90天，即2013年5月17日至2013年8月16日止。同日，原告向被告李国华在中国建设银行、中国农业银行开立的账户分别转账40万元、55万元，共计向被告李国华银行账户转账95万元。被告李国华于当日向原告出具收条一份，载明收到原告现金人民币100万元，还款期限为2013年8月16日前。2014年5月31日，被告李国华向原告出具一份还款承诺书，载明被告于2013年5月17日向原告借款100万元，2014年3月15日至2014年5月31日共计2.5个月的利息12.5万元尚未支付，承诺上述借款本息共计112.5万元将于2014年8月30日前全部还清。庭审中，原告承认在出借时扣减了一个月的利息5万元，实际交付给被告借款95万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告陶宁强通过银行转账方式向被告李国华提供借款人民币95万元，根据原告提供的转账凭证、被告出具的收条及双方签订的借款合同，可以确认双方的借贷事实清楚，债权债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效。原告诉请被告归还借款本金100万元，在庭审中，原告承认出借时扣减了一个月的利息5万元，实际交付给被告借款本金人民币95万元，被告李国华亦认可收到借款本金95万元，故确认借款本金为人民币95万元。关于两被告抗辩本案已过诉讼时效，被告李国华在其出具的还款承诺书中承诺于2014年8月30日前还清本息，原告于2016年1月6日起诉两被告，并未超过两年的诉讼时效，故两被告的抗辩意见不予采纳。被告李国华辩称在收到借款后不久，与原告陶宁强约定以案外人贺晋昆的两套房产作价冲抵其对原告所负的债务，本案所涉债务已经清偿，但原告不予认可，且被告并未提供有效证据证明其通过以房抵债方式清偿了对原告的债务，故被告李国华的抗辩意见不予采纳。被告李国华在还款承诺书中承诺2014年8月30日还清欠款，现还款期限已届满，被告李国华应当履行还款义务。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释《二》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告张庆仙不认可借款合同和借条，但未提交相应证据予以反驳；其辩称借款并未用于家庭生活，而是由被告李国华个人用于偿还其经营的昆明房地产开发有限公司所负的债务，并提供了李国华的银行卡交易明细、收款收据，用以证明李国华收到借款后将借款用于偿还个人债务，但该证据并不能证明被告李国华偿还的债务系被告李国华个人债务，而非夫妻共同债务；其也未举证证实该笔债务系原告与李国华约定的个人债务以及属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该笔借款应属于两被告的夫妻共同债务，两被告依法应承担连带清偿责任。关于利息的支付，原告主张从借款之日起按月利率2%计算借期内利息及逾期利息。原告与被告李国华均承认借款约定有利息，但借款合同及借条均未约定借款利率。原告在庭审时承认口头约定的借款月利率5%，与原告出借时扣减一个月的利息的利率5%及被告李国华出具的还款承诺书确定的每月的利息5万元即月利率5%能够相互印证，予以确认原、被告双方约定的借款利息的月利率为5%。因双方约定的利率高于国家关于利息的限制性规定，原告主张按照月利率2%计算从2013年5月17日即借款之日起算的借期内的利息及逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条的规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告按照月利率2%计算借期内的利息和逾期利息的主张符合法律规定，但被告李国华于2014年5月31日出具的还款承诺书中确认截止当日，被告李国华尚欠原告2.5个月（即2014年3月15日至2014年5月31日期间）的利息未支付，原告亦认可该承诺书，故利息的起算时间应按照承诺书确定的2014年3月15日起算，本院支持借款本金自2014年3月15日起按照月利率2%计算的利息。关于诉讼保全费、担保费，因原告并未举证证明上述费用已实际发生，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于使用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李国华、张庆仙于本判决生效之日起十日内偿还原告陶宁强借款本金人民币95万元，并支付该款自2014年3月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告陶宁强的其他诉讼请求。案件受理费人民币19380元，由被告李国华、张庆仙负担。
本案二审期间，上诉人提交了《昆明市个人购买公有住房审定书》，用于证明上诉人与原审被告仅购买过一处房改房，且是在本案借款前早就发生的事，同时证明上诉人所陈述的借款用于购房是虚假的。对此，上诉人质证意见是，认可证据的真实性，对关联性不认可，认为与本案无关。因双方对证据的真实性无异议，本院予以认定，对证明内容是否成立及证明力，本院将结合全案事实在判决时予以评判。
对于一审判决认定的事实，上诉人与被上诉人均无异议。但上诉人认为还遗漏了以下事实：1、借款合同中加盖了昆明房地产开发有限公司的印章且有李国华作为法定代表人的签名；2、借款合同对借款的用途约定为“备用金”，同时还对“技术、商业保密”进行了约定，可证明李国华借款系用于公司经营；3、借款合同、还款承诺上并无上诉人的签名，对上诉人不产生法律效力。对上诉人认为遗漏的事实因与被上诉人提交的证据所载内容一致，本院予以确认。
归纳诉辩主张，本案的争议焦点是：1、上诉人张庆仙对于本案李国华所借款项是否负有清偿义务？2、本案债务是否已超过诉讼时效？3、被上诉人主张的利息是否应予支持？
本院认为：本案中，上诉人张庆仙上诉认为李国华向陶宁强所借款项，出借人陶宁强起诉时已超过诉讼时效，并且借款没有用于家庭共同生活，且也已通过案外人李有能将全部款项还清，一审法院判决上诉人进行偿还错误，因而要求撤销原判驳回被上诉人对上诉人的诉请。对此，本院认为，上诉人主张的涉案借款已还清的理由，因上诉人及原审被告李国华对此均没有相应的证据证明，不能成立。至于上诉人认为涉案借款没有用于家庭共同生活亦不属于夫妻共同债务的的意见，对此，本院认为，根据被上诉人与原审被告李国华在2013年5月17日签订的《借款合同》所载，借款期限到2013年8月16日止，用途约定为“备用金”，合同中加盖了担保人昆明房地产开发有限公司的印章且由法定代表人李国华签名，合同除有保密条款的约定，还约定了被上诉人对借款用途有权进行监督抽查。综观借款合同，约定的“备用金”的用途与被上诉人起诉所称的“购房”的用途事实不相符，借款不是用于被上诉人所称的家庭购房，在此情况下，从双方的合同落款看，李国华既作为借款人签名也作为担保公司的代表人签名，在借款合同对“借款用途”、“保密条款”、“用途监管”等有明确约定的情况下，原审判决仅依据上诉人与原审被告为夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，就认定案涉借款为夫妻共同债务，证据不充分。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。本案中，被上诉人所举证明不足以证明上诉人对案涉借款应承担共同还款责任，故应承担不利后果，对此原审判决错误，本院予纠正。另，在借款到期后，原审被告李国华作出《还款承诺》前，上诉人与原审被告李国华已经离婚，此时两人已无法律上的身份关系，承诺书上并无上诉人的签名，李国华在还款承诺书上签名效力及于上诉人于法无依据，因此，对上诉人而言，2013年8月16日到期的借款，被上诉人2015年12月起诉也超过诉讼时效，被上诉人要求上诉人承担还款责任，依法不应得到支持。至于上诉人主张的借款没有约定利息，依法对被上诉人主张的利息不应支持的上诉意见，因与被上诉人支付给原审被告出借款时即扣除5万的利息及原审被告在《还款承诺书》中自认“还欠利息”的事实不符，该理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部份成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2016）云0125民初135号民事判决第二项，即：“二、驳回原告陶宁强的其他诉讼请求；”
二、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0125民初135号民事判决第一项，即：“一、被告李国华、张庆仙于本判决生效之日起十日内偿还原告陶宁强借款本金人民币95万元，并支付该款自2014年3月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息；”
三、由李国华于本判决生效之日起十日内偿还陶宁强借款本金人民币95万元，并支付该款自2014年3月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费19380元按一审判决执行，即由原审被告李国华承担；二审案件受理费19380元，由被上诉人陶宁强承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审判长 陆有林
审判员 罗增龙
审判员 方云红
二〇一七年九月六日
书记员 杨雅婷