重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终3254号
上诉人（原审被告）：重庆爱特装饰工程设计有限公司，住所地重庆市江北区洋河路4号23-1、2、3、9，统一社会信用代码915001056220584188。
法定代表人：曹洪阳，执行董事。
委托诉讼代理人：娄义民，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：封雅，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：黄勇，男，1970年1月9日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：王进双、杨圣明，重庆尚亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖玉珍，女，1969年8月27日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：毋希望，重庆九次方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王连军，男，1966年8月4日出生，汉族，住四川省邻水县，系赖玉珍的丈夫。
被上诉人（原审被告）：廖仲康，男，1958年9月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：田莉莉，重庆合融律师事务所律师。
上诉人重庆爱特装饰工程设计有限公司（以下简称爱特装饰公司）、黄勇因与被上诉人赖玉珍、廖仲康提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初17864号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2018年5月31日进行了询问，上诉人爱特装饰公司的委托诉讼代理人娄义民，上诉人黄勇及其委托诉讼代理人王进双，被上诉人赖玉珍及其委托诉讼代理人毋希望、王连军，被上诉人廖仲康及其委托诉讼代理人田莉莉参加了询问。本案现已审理终结。
爱特装饰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人赖玉珍对上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：赖玉珍不是上诉人聘请雇佣员工，其所受损失不应当由上诉人承担责任。赖玉珍受伤是接受被上诉人廖仲康的雇佣、指示，应由业主廖仲康全权承担责任。
黄勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：实际施工人为张洪，其为被上诉人赖玉珍实际雇主。赖玉珍受伤时从事的工作超出廖仲康与爱特公司合同约定，系廖仲康与赖玉珍私下另行协商所做的工作。施工场所由被上诉人廖仲康指定和提供，其对施工环境负有基本安全保障责任。
廖仲康答辩：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我方与上诉人爱特公司签订的装修合同，发包给爱特公司，对于爱特公司与黄勇、张洪之间的关系，我方并不知情。赖玉珍受伤时从事的工作是在合同约定的范围。事故发生后为赖玉珍垫付医药费是出于人道。
赖玉珍答辩：不同意上诉人爱特公司、黄勇的说法。
赖玉珍向一审法院起诉请求：1.请求判令原审三被告连带赔偿赖玉珍医疗费761.40元、残疾赔偿金59220元、被扶养人生活费5257.75元、误工费17272元、住院伙食补助费3350元、护理费17272元、交通费300元、营养费3000元、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元，共计112233.15元；2.本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定：2016年5月28日，廖仲康与爱特装饰公司签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》约定，廖仲康将其位于伽蓝艺墅XX栋XX单元XX-
XX的室内装修工程发包给爱特装饰公司。2016年6月，爱特装饰公司与黄勇签订《爱特装饰（家庭工程）承揽书》约定，黄勇根据爱特装饰公司与装饰业主廖仲康签订的合同内容，承接爱特装饰公司发包的装饰工程，交付业主使用。爱特装饰公司在该装饰工程中收取管理费及34%的提成，黄勇实际组织施工，并自负盈亏。
2017年5月27日，黄勇给案外人张某打电话，说其中一个泥水工做得不好，要求其多喊两个人来做。张洪就喊了赖玉珍及其丈夫。2017年5月31日，赖玉珍及其丈夫到装修地做工，从事贴砖工作。次日，赖玉珍从事贴砖工作时，在取贴砖用的河沙途中，踩到房屋天井的玻璃，玻璃破裂，赖玉珍摔落受伤。
受伤后，赖玉珍被送往重庆市渝北区中医院进行住院治疗，住院67天后于2017年8月7日出院。出院诊断为：“1.左胫骨远端粉碎性骨折；2.左外踝骨折；3.右跟骨粉碎性骨折”。出院时，医院开具诊疗证明，建议：“1.休息壹月返院复查；2.加强营养及护理，避免伤肢负重”。住院期间，花去医疗费85277元，其中，黄勇支付45277元，廖仲康支付40000元。2017年9月8日，重庆市渝北区中医院再次出具诊疗证明，建议：“继续休息壹月复查”。赖玉珍庭审中举示证据证明其除住院外另花去医疗费761.40元，各原审被告予以认可。另外，廖仲康还支付赖玉珍产生的门诊医疗费609元。
2017年6月19日，廖仲康验收房屋泥工工程项目，并签字确认。
2017年12月20日，经赖玉珍申请、一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：“被鉴定人赖玉珍的伤残等级属于十级残。”鉴定费800元，由赖玉珍支付。
另查，赖玉珍于2015年3月与其丈夫购买了位于重庆市渝北区鑫城名都XX幢XX-XX-
XX的房屋一套，购买后一直居住在该房屋内。赖玉珍母亲谭1（1948年2月4日出生），生育了包含赖玉珍在内的4个子女，赖玉珍父亲已去世。
一审法院认为，本案争议的焦点为赖玉珍与各原审被告以及各原审被告之间的法律关系。首先，赖玉珍主张的责任主体。赖玉珍在取贴砖所需的河沙时受伤，其系在从事雇佣活动中受伤，不管受伤的最终责任为谁，现赖玉珍主张提供劳务者受害责任的承担，则其雇主应当承担相应赔偿责任。其次，各被告关系及责任承担形式。廖仲康作为发包人，将其室内装修发包给爱特装饰公司，双方之间形成承揽合同关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，廖仲康作为定作人，将装修工程发包给具有装修装饰资质的公司，并没有证据显示其存在定作、指示或者选任方面的过失，故不应承担责任。爱特装饰公司辩称的装修工程在赖玉珍受伤前已竣工验收，赖玉珍由廖仲康直接雇请的说法，没有举示依据，而现有证据显示的是廖仲康在赖玉珍受伤后一段时间才对泥工工程验收，故对爱特装饰公司辩称的赖玉珍由廖仲康直接雇佣的说法，不予采信；爱特装饰公司又将装饰工程交由黄勇实际组织施工，收取管理费，双方之间形成的为挂靠关系，对外应当承担连带责任；赖玉珍由黄勇雇请，报酬由黄勇支付，实际组织施工的也是黄勇。赖玉珍应与黄勇之间应为雇佣关系。最后。责任划分。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。赖玉珍在从事工作中受伤，黄勇作为雇主，未提供必要的安全措施和安全工作环境，应当对赖玉珍的受伤承担主要责任；而赖玉珍作为完全民事行为能力人，其在从事雇佣活动过程中对于自身安全也有注意义务。其从事相关工作多年，对于做工过程中所需材料摆放的地点及周边环境应当在做工前做充分了解，及时发现安全隐患，或处理或告知场地负责人或谨慎注意，尽到对自身的安全注意义务。但其未尽到相关注意义务，对自身损害后果的发生，也应承担一定责任。结合本案案情，此次事件由黄勇与爱特装饰公司连带承担70%的责任，赖玉珍自身承担30%的责任。
公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，承担侵权赔偿责任。赖玉珍在此次事故中主张的损失项目如下：
1.医疗费。赖玉珍因此次事故花去医疗费共计86647.40元，有相关票据为凭，予以支持。2.残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）。赖玉珍虽为农村户口，但其举示的证据能够证明其在城镇居住满一年以上，可以按城镇标准计算残疾赔偿金，对其主张的残疾赔偿金59220元，予以支持。赖玉珍的母亲谭1在赖玉珍受伤时已年满69周岁，可以计算被扶养人生活费。对于赖玉珍主张的谭1的被扶养人生活费5257.75元，予以支持。此项费用共计64477.75元。3.误工费。根据医嘱，误工时间可以主张127天，其误工标准按照一般行业标准计算，误工费计算为15040.68元（42635元/年÷12个月÷30天×127天）。4.住院伙食补助费。赖玉珍住院67天，其主张50元/天符合法律规定，予以支持，住院伙食补助费共计3350元。5.护理费。赖玉珍住院67天，加上医嘱建议在休息壹月的同时建议了加强护理，对于护理期限可以计算97天。按照100元/天的一般标准计算，其护理费计算为9700元。6.交通费。虽赖玉珍未举证，但根据日常生活经验，有理由相信赖玉珍在就医期间花去了一定的交通费，对赖玉珍主张的交通费300元，予以支持。7.营养费。根据赖玉珍伤情及医嘱，对赖玉珍主张的营养费，酌情支持400元。8.鉴定费。赖玉珍主张鉴定费800元，有专门的鉴定机构出具的发票为凭，符合法律规定，予以支持。9.精神损害抚慰金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，此次事故已造成赖玉珍伤残，对今后的生活将带来长久的影响，主张精神损害抚慰金于法有据，结合本案案情，对赖玉珍主张的精神损害抚慰金，一审法院酌情支持2500元。
以上费用共计180715.83元（不包含精神损害抚慰金），黄勇、爱特装饰公司连带承担70%的责任，即为126501元，加上精神损害抚慰金2500元，共计129001元，因黄勇已向赖玉珍已支付45277元，故在本案中还应向赖玉珍支付83724元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告黄勇、重庆爱特装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赖玉珍一次性连带赔偿83724元；二、驳回原告赖玉珍的其他诉讼请求。本案受理费960元，减半收取计480元，由被告黄勇与被告重庆爱特装饰工程设计有限公司共同负担。
本院二审期间，上诉人黄勇提交两张结算清单（系黄勇自书）、黄勇与赖玉珍丈夫、张某分别通话的录音及其文字整理稿等证据，黄勇认为根据上列证据及一审中提交的黄勇向张洪出具的欠条、张某在一审出庭所作证言等证据，能够证明黄勇将本案家装工程实际分包给了张某，赖玉珍实际受雇于张某。廖仲康质证称，上诉人黄勇在二审中举示的证据不是本案新证据，应当在一审中举示，对其举示的证据的三性不予认可。赖玉珍质证称，对上诉人黄勇举示的上述证据的真实性不予认可，也不是本案新证据。本院认证如下：根据本案各方当事人的陈述、证人张某在一审庭审中所作证言，结合上诉人黄勇在二审中举示的证据，并不能证明黄勇将涉案工程分包给张某、赖玉珍实际由张某雇佣的事实，上诉人黄勇在二审中举示的结算清单系其自书，并未得到张某的确认，黄勇在一审中举示的欠条、二审中举示的电话录音及其文字整理稿无其他客观证据相印证，其真实性也无法确认，故对上诉人黄勇在二审中举示的上列证据不予采信。
二审审理查明的其他事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是责任的认定，根据审理查明的事实评判如下：被上诉人廖仲康将其家庭装修工程发包给上诉人爱特装饰公司，爱特装饰公司本身具备相应的装饰装修的施工资质，被上诉人廖仲康已尽到对承包人的资质、安全生产条件的审查义务，被上诉人廖仲康对本案损害后果的发生无过错，不应承担相应的赔偿责任；上诉人爱特装饰公司、黄勇均陈述“黄勇系涉案家装工程的实际施工人，爱特装饰公司从中收取管理费及34%的提成”，并认可双方系挂靠关系，因此，上诉人爱特装饰公司、黄勇对外应承担连带责任；上诉人黄勇通过张洪的介绍雇佣了被上诉人赖玉珍的事实，有上诉人黄勇在一审诉讼过程中的陈述、赖玉珍的陈述及张洪的证言等证据印证，根据事发时赖玉珍提供劳务的地点、劳务的内容等情况可以认定赖玉珍是在向黄勇提供劳务过程中受伤，黄勇作为接受劳务一方应承担相应的赔偿责任，上诉人爱特装饰公司承担连带责任；被上诉人赖玉珍在提供劳务过程中自身有一定过错，依法应适当减轻上诉人爱特装饰公司、黄勇的赔偿责任。一审对本案责任比例的划分恰当，本院予以确认。关于上诉人爱特装饰公司、黄勇提出，赖玉珍在事发当时是由廖仲康另行安排的劳务中受伤的上诉意见，经查，缺乏相应的事实依据。综上所述，上诉人爱特装饰公司、黄勇的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由黄勇、重庆爱特装饰工程设计有限公司各负担480元。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一八年六月八日
书记员 刘泽彪