wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第341号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川（北京同仁堂）大药房有限公司。住所地：成都市锦江区总府路*号。
法定代表人：梅群，董事长。
委托代理人：梁勤，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京同仁堂健康药业股份有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区景园北街*号**幢*层***层。
法定代表人：梅群，董事长。
委托代理人：梁勤，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：代正江。
再审申请人四川（北京同仁堂）大药房有限公司、北京同仁堂健康药业股份有限公司因与被申请人代正江产品责任纠纷一案，不服成都市中级人民法院（2013）成民终字第5549号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
四川（北京同仁堂）大药房有限公司、北京同仁堂健康药业股份有限公司申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据支持，并对所涉争议焦点缺乏起码概念。1.关于涉诉产品依法应属普通食品而非特殊膳食食品，普通食品无须标注“适宜人群”，应按照《预包装食品标签通则》进行标注并不存在欺诈的事实，申请人举出了北京市质监局审查、发放涉诉产品《食品生产许可证》时的发证记录和检验检定记录以及北京市海滨区质监局就涉诉产品给成都市锦江区工商局的回复函来证明，二审法院认定完全与事实相悖，缺乏证据支持。2.本案涉及国家食品管理领域较为专业的问题，二审法院并未对所涉专业问题进行适当的研究和理解，混淆了普通食品与特殊膳食食品、《预包装食品标签通则》与《预包装特殊膳食食品标签通则》、企业标准与国家标准的区别，导致了错误的判决。（二）二审判决适用法律确有错误。代正江是在了解企标不完善后才有目的的购买了涉诉产品，根本未受到欺诈，因此，二审法院适用《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条及《消费者权益保护法》关于欺诈增加一倍赔偿的规定属于适用法律明显错误。四川（北京同仁堂）大药房有限公司、北京同仁堂健康药业股份有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
代正江提交意见称：（一）被申请人作为消费者，在消费过程中认为合法权益遭到侵害向法院起诉系法律赋予的权利，法律上根本没有“职业打假”的术语。（二）涉案产品执行的企业标准明确载明应标注适宜人群并经质量技术监督局备案有效，根据《食品安全法》相关法律规定食品安全标准系强制性标准，必须执行。申请人生产销售的涉案产品未按照执行的标准标注“适宜人群”被成都市锦江区工商行政管理局认定违反《产品质量法》真实客观。另被申请人生产销售的“总统牌富硒麦芽蛋白质粉”也执行上述标准并标注了具体适宜人群。即使涉案产品系普通食品，系企业标注错误导致产品标准不符，也说明申请人没有按法律规定严格执行标准。（三）被申请人并非先得到涉案产品标准再购买产品主张权益，被申请人系不服北京市质监局不予公开申请人制定的企业标准文本才申请的行政复议，且按规定食品安全标准系主动公开的标准。（四）企业标准并非“家规”，其不但是企业组织生产的依据，更是面向消费者针对产品的质量担保，因此，《食品安全法》才规定企业标准应当公开，方便消费者查阅，申请人的行为属于故意隐瞒真实情况未向消费者说明，应依法承担欺诈消费者的民事责任。
本院认为：《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并应当有产品质量检验合格证明；根据产品的特征和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，应当用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，也应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料。成都市锦江区工商行政管理局出具的《行政处理告知记录》明确了案涉产品均未标注“适宜人群”，不符合相关产品标准（Q／DXTJP0008）载明的、关于必须标识内容的规定，其行为属于隐瞒真实情况，已构成欺诈。按《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿消费者受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。故，二审判决认定事实清楚、适用法律并无不当。四川（北京同仁堂）大药房有限公司、北京同仁堂健康药业股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回四川（北京同仁堂）大药房有限公司、北京同仁堂健康药业股份有限公司的再审申请。
审 判 长 钟 亮
代理审判员 郑 枫
代理审判员 于甯一
二〇一四年四月三十日
书 记 员 何 涛
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第6299号
原告许元富。
委托代理人袁小霞。
被告许元贤。
委托代理人王浦玖。
被告许茶英。
被告许菊英。
被告许小英。
原告许元富诉被告许元贤、许茶英、许菊英、许小英所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法由审判员祝令河适用简易程序于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告许元富及其委托代理人袁小霞、被告许元贤及其委托代理人王浦玖、被告许茶英到庭参加诉讼。被告许菊英、许小英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许元富诉称：原、被告五人系许友德、杨小花之子女，2009年5月杨小花去世，2013年3月许友德去世，两人去世后留有萧山新街镇盈中村3组两间房屋（附带附房一间）。许友德于2009年7月8日立下遗嘱，决定在其去世后，由许元富继承新街镇盈中村的两间房屋。许友德去世后，许元贤与许元富因房屋归属等原因发生矛盾，许元贤将该两间房屋及附房部分损坏。许元富认为，杨小花去世后，杨小花拥有的房屋二分之一份额由许友德及五子女共同继承，许友德及五子女各得六分之一份额，许友德去世后，按其遗嘱，盈中村的两间房屋应由原告继承，许茶花表示其继承的份额归于许元富，因此，许元富应享有该房屋四分之三产权份额，现诉请判令：一、确认许元富对许友德、杨小花遗留的位于杭州市萧山区新街镇盈中村3组的两间房屋（附带附房一间）享有四分之三份额所有权。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告许元贤答辩称：该遗嘱不具有法律效力，因讼争房屋并非许友德的个人财产，许友德无权对该房屋作出处理。
被告许茶英答辩称：认为该遗嘱系许友德在医院里立下，应依照遗嘱处理该房屋，愿意将自己应享有的份额归许元富所有。
被告许小英、许菊英未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.土地证书年检工作表（农村住宅）一份，欲证明讼争房屋系许友德、杨小花建造，系许友德、杨小花的共同财产；2.火化收费单一份，欲证明许友德死亡的事实；3.遗嘱及笔录一份，欲证明遗嘱事实；4.许友德、杨小花家庭成员情况说明一份，由新街镇盈中村村委会出具，欲证明许友德、杨小花家庭成员情况；5.照片两张，欲证明讼争房屋状况。
许元富申请证人王某出庭作证，经本院准许，王某出庭作证如下：2009年7月8日，汪某找到浙江丰原律师事务所，要求律所帮助许友德立遗嘱，律所安排律师王某和曹钢前去萧山医院。许友德说明情况后，要求王某、汪某和曹刚一起作为遗嘱见证人。两位律师当场制作了笔录和遗嘱，并读给许友德听过，由许友德本人签字按手印。
许元富申请证人汪某出庭作证，经本院准许，汪某出庭作证如下：2009年7月8日，汪某接到许友德电话，许友德称其要立遗嘱，汪某联系了浙江丰原律师事务所，该所派出律师王某和曹钢前去医院办理，两律师问许友德神智是否清楚，许友德说清楚，在所有子女退出病房后立下这份遗嘱。立遗嘱时留有录音和笔录。
上述证据，经被告许元贤、许茶英质证，对证据1、2、4、5，被告许元贤、许茶英无异议，本院予以采信。对证据3，被告许元贤、许茶英认为遗嘱原件和原告提供的复印件相比，增加了一个在场人汪某的签名，与原先提供的证据不一致。本院认为，原告因汪某不愿涉入本案，而在复印时隐去汪某姓名，不影响证据原件的效力，结合证人王某、汪某的证言，本院对遗嘱予以采信。许元贤、许茶英对王某、汪某的证言不认可，本院认为该两人的证言，能够与遗嘱互相印证，本院予以采信。
被告许元贤为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.证明一份，欲证明父母在世时，许元贤尽了抚养责任；2.丧葬费等单证、票据一份，欲证明许元贤对母亲杨小花的丧葬的出资情况；3.调查笔录一份，欲证明许元贤对父母亲抚养的情况。
原告许元富质证认为，对证据1、3，该证据属于证人证言，证人应出庭作证。对证据2，真实性无异议，但不能证明其对母亲尽到了抚养义务。本院对证据1、3不予采信，证据2不能证明许元贤所要证明的目的。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：许友德、杨小花系夫妻关系，育有许元富、许元贤、许菊英、许小英、许茶英五个子女。2009年5月，杨小花去世，2013年3月，许友德去世。两人去世后留有位于萧山新街镇盈中村3组的房屋两间（附带附房一间）。许友德曾于2009年7月8日立下遗嘱，遗嘱内容有：“立遗嘱人自愿将自己合法所有的两间房屋在立遗嘱人去死后归小儿子许元夫继承。”遗嘱虽有“许有德”（许友德）、“许元夫”（许元富）字样的笔误，但不影响遗嘱效力。
本院认为：许元富提供的土地证书年检工作表表明，讼争房屋系许友德、杨小花共同所有，在杨小花去世后，其名下的1／2份额应作为遗产予以分割，许友德、许元富、许元贤、许菊英、许小英、许茶英各得1／12（1／2×1／6）。许友德总计为7／12份额。许友德定下遗嘱，决定在自己去世后，讼争房屋归许元富所有，因许友德只有7／12份额，许友德只能处理该财产份额，遗嘱处分他人财产份额部分，应认定为无效，即许元富在许友德去世后继承其遗留的该7／12份额。因许茶英自愿将自己的1／12份额归许元富，许元富应得3／4（1／12＋1／12＋7／12）产权份额。对主房的处分应当及于附房。被告许小英、许菊英经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条第三款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第39条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
许元富对许友德、杨小花遗留的位于杭州市萧山区新街镇盈中村3组的房屋两间（附带附房一间）享有四分之三产权份额。
案件受理费80元，减半收取40元，由许元富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 祝令河
二〇一四年二月十七日
书记员 陈金良
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安贾商初字第1332号
原告：中国农业银行股份有限公司安丘市支行。住所地：安丘市向阳路**号。
负责人：张文刚，该支行行长。
委托代理人：崔凤武，该行职工。
被告：韩维杰，居民。
被告：韩洪德，居民。
被告：韩玉宗，居民，现下落不明。
原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行（以下简称农行安丘支行）与被告韩维杰、韩洪德、韩玉宗金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行安丘支行的委托代理人崔凤武到庭参加诉讼。被告韩维杰、韩洪德、韩玉宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行安丘支行诉称：被告韩维杰于2013年3月19日从我行贷款50000元，由被告韩洪德、韩玉宗担保承担连带清偿责任，于2014年3月18日到期。借款到期后，我行多次催收，被告韩维杰以种种理由拒不还款。为此，我行特向贵院依法提起诉讼，请求法院判令被告韩维杰偿还我行借款本金50000元及利息4035.63元（利息计算至2015年3月20日），以后利息另计；被告韩洪德、韩玉宗承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。
被告韩维杰、韩洪德、韩玉宗均未答辩。
经审理查明：2013年3月19日，被告韩维杰、韩洪德、韩玉宗自愿组成互负连带保证责任的联保小组，与原告签订农户贷款借款合同一份。在该合同中约定，原告向被告韩维杰贷款50000元用于购饲料；贷款使用期限为2013年3月19日至2014年3月18日，该笔借款为自助可循环方式借款；在贷款有效期内，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日；借款执行固定利率，利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。该笔借款担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为可循环借款额度的两倍，即100000元。担保人的担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约履行付款义务，将款项划入借款人韩维杰的银行账户。借款到期后，经原告多次催要，被告韩维杰未按合同约定按期偿还，保证人亦未履行保证责任。至2015年3月20日，该借款利息为4035.63元。
以上事实，有当事人法庭陈述，中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行银行卡复印件、身份证复印件等书证在卷予以证实。
本院认为：原告与被告韩维杰及韩洪德、韩玉宗签订的农户贷款借款合同、记账凭证是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告韩维杰经被告韩洪德、韩玉宗担保向原告借款50000元未偿还的事实清楚，证据充分，足以认定。三被告违反合同约定，原告要求被告韩维杰偿还借款本息，并要求被告韩洪德、韩玉宗承担连带保证责任，合法有据，应予支持。被告韩洪德、韩玉宗在承担保证责任后，可向被告韩维杰追偿。被告韩维杰、韩洪德、韩玉宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，不影响本院对案件事实的审理认定。本院为依法保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩维杰偿还原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行借款本金50000元，利息4035.63元（计算至2015年3月20日），共计54035.63元，于本判决生效之日起十日内履行完毕，并按合同约定利率支付自2015年3月21日起至本金全部还清之日间的利息；
二、被告韩洪德、韩玉宗在100000元限额内（包括案件受理费1151元，公告费600元等）对被告韩维杰的上述借款本息承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告韩维杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1151元，公告费600元，共计1751元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王妮妮
人民陪审员 马同祥
人民陪审员 凌兰香
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 石泉洁
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤0106执2324号
申请执行人：兴业银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区平川路619-625号珠江新城太阳城广场首层102商铺，组织机构代码67568330-5。
负责人：陈东强。
委托代理人：白湘华、王权吏，分别为国信信扬律师事务所律师及实习律师。
被执行人：刘晓彤，女，1967年1月13日出生，汉族，住广州市海珠区。
兴业银行股份有限公司广州珠江新城支行与刘晓彤借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初15933号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，刘晓彤向兴业银行股份有限公司广州珠江新城支行偿还借款50000元及利息、罚息（截至2017年3月3日，利息为5002.3元、罚息为10328.02元，从2017年3月4日起的罚息，以刘晓彤未还的借款本金为基数，按年利率10%上浮30%计至实际清偿之日）等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2018年2月2日立案执行
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。
本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0106执2324号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄昌森
执行员 张 斌
执行员 李敏周
二〇一八年八月二十日
书记员 刘德鑫
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1202民初2115号
原告泰州市润华物业服务有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区三角洲南园新村4幢2室。
法定代表人吴健鹏，该公司经理。
委托代理人李惠、唐冰，江苏海信律师事务所律师。
被告胡新岗。
委托代理人黄银云。
原告泰州市润华物业服务有限公司与被告胡新岗物业服务合同纠纷一案，原告于2016年5月23日向本院提起诉讼。本院依法适用小额诉讼程序于2016年8月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、判令被告给付原告拖欠的2010年4月23日至2016年4月23日的物业费7094.16元、公共能耗费720元，合计7814.16元；2、被告向原告支付违约金（从起诉之日起，每日按应缴纳物业费额的千分之一的标准计算至实际给付之日止）；3、诉讼费由被告承担。
本院认为，1、原、被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，对原、被告均具有约束力。因原告在提供物业服务过程中，未完全按照合同约定履行义务，故可适当减少被告应当缴纳的物业服务费，减少比例本院酌情认定15%。被告应缴纳2010年4月23日至2016年4月23日的物业费6030元（0.5元/平方米/月*72个月*197.06平方米*85%）、公共能耗费720元（120元/年*6年），合计6750元。关于原告主张自起诉之日起按每日1‰计算违约金，不超过协议约定，本院予以认可。2、被告胡新岗辩称其购买的车库雨天进水严重，要求原告先行对该问题进行处理后才同意缴纳物业费，对此，本院认为，案涉小区的开发商建设车库时低于路面的设计存在缺陷，且其铺设的地下管网排水能力不足，车库进水问题属于开发商房屋设计和管网的缺陷，不属于原告的物业服务范围，被告以此对抗原告的诉讼主张并拒绝缴纳物业费的理由不足，本院不予采信。3、被告胡新岗辩称原告未主张2010年至2014年期间的物业服务费，该部分费用已超过诉讼时效，对此，本院认为，主张物业服务费的诉讼时效期间从最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算，原、被告签订的物业管理服务合同至今尚在合同期内，故原告的起诉并未超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告胡新岗于本判决生效之日起十日内支付原告泰州市润华物业服务有限公司自2010年4月23日至2016年4月23日的物业管理服务费、公共能耗费共计人民币6750元，并以6750元为本金，自2016年5月23日起至实际清偿之日止按每日1‰支付违约金。
二、驳回原告泰州市润华物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25元（已减半收取），由被告胡新岗负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 严丽娟
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张璐璐
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉04民终555号
上诉人（原审原告）：董宝玉，男，汉族，住所地梅河口市。
被上诉人（原审被告）：辽源矿业（集团）有限责任公司，住所地辽源市。
法定代表人：周玉林，董事长。
上诉人董宝玉因与被上诉人辽源矿业（集团）有限责任公司（以下简称矿业公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2016）吉0403民初885号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
董宝玉上诉请求：撤销原裁定，改判或发回重审。事实和理由：一、一审裁决认定事实不清，适用法律错误。矿业公司没有履行合同义务，造成董宝玉延迟退休，应当依据双方签订的劳动合同支付经济补偿金和无工作期间的生活费和讨要生活费的损失；二、董宝玉能够提供证人证言，证明人社厅批准董宝玉于2015年7月退休。
董宝玉向一审法院起诉请求：判决矿业公司支付工资18,311.80元、经济补偿金36,000.00元，赔偿讨要工资的损失2,010.00元。
一审法院认定事实：董宝玉是矿业公司梅河煤矿职工，吉林省人力资源和社会保障厅批准其于2015年7月正式退休。董宝玉在2015年3月至7月间未上班，矿业公司也未为其开工资。
一审法院认为，如果董宝玉主张的退休时间正确，其应要求吉林省人力资源和社会保障厅将其退休时间改为2014年9月。如果其要求未得到满足，其可以通过提起行政诉讼保护合法权益，本案不属于人民法院民事受案范围。裁定：驳回董宝玉的起诉。
本院认为：批准退休属于人力资源和社会保障部门的行政职权，如果董宝玉对批准的退休时间有异议，可以通过行政诉讼主张权利。董宝玉的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审裁定驳回其起诉是正确的。
综上，董宝玉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈传冬
审 判 员 李 爽
审 判 员 温桂杰
二〇一七年七月十八日
代理书记员 邵雅卓
广东省吴川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0883刑初187号
公诉机关广东省吴川市人民检察院。
被告人蔡某某，女，1977年7月2日出生，汉族，中专文化，居民，户籍所在地：广东省吴川市，住吴川市。因涉嫌信用卡诈骗罪于2016年2月17日被吴川市公安局取保候审，2016年7月6日被本院取保候审。
吴川市人民检察院以吴检诉刑诉[2016]186号起诉书，指控被告人蔡某某犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴川市人民检察院代理检察员林秋霖出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吴川市人民检察院指控，被告人蔡某某于2012年11月8日经中国建设银行股份有限公司吴川市支行核准开户并领用龙卡信用卡，该龙卡信用卡卡号为：43×××81。从2012年11月27日起，蔡某某开始用该卡刷卡73000元办理购车分期业务，2014年4月25日最后一次还款是从ATM机还款金额5200元，截止2014年6月22日，透支欠款人民币59670.69元，其中本金欠款53440.88元，利息及滞纳金欠款6229.81元。该卡出现透支后，湛江分行信用卡中心及吴川市支行多途径长期催收后，但蔡某某还没有偿还透支本金和利息。后被告人蔡某某分别于2014年11月13日及2016年2月17日向中国建设银行股份有限公司湛江分行吴川支行还清了上述透支本息，并得到该行的谅解。
公诉机关为指控的事实提供了相应证据，认为被告人蔡某某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。又认为被告人蔡某某有自首的法定可以从轻或者减轻处罚情节，也归还了银行所有款项，建议判处被告人蔡某某有期徒刑九个月至一年三个月，并处罚金。
被告人蔡某某对公诉机关的指控没有异议，请求本院对其从轻处罚。
经审理查明，2012年11月8日，被告人蔡某某经中国建设银行股份有限公司吴川市支行核准开户并领用龙卡信用卡，该龙卡信用卡卡号为：43×××81。从2012年11月27日起，蔡某某开始用该卡刷卡73000元办理购车分期业务，最后一次还款是2014年4月25日从ATM机还款金额5200元，截止2014年6月22日，透支欠款人民币59670.69元，其中本金欠款53440.88元，利息及滞纳金欠款6229.81元。该卡出现透支后，湛江分行信用卡中心及吴川市支行多途径长期催收后，但蔡某某还没有偿还透支本金和利息。后被告人蔡某某分别于2014年11月13日及2016年2月17日向中国建设银行股份有限公司湛江分行吴川支行还清了上述透支本息，并得到该行的谅解。
又查明，被告人蔡某某于2016年2月17日到吴川市公安局投案。
上述事实被告人在开庭审理中亦无异议，并有以下证据所证实：
1、受案登记表、立案决定书，报案材料，中国建设银行龙卡信用卡申请表，龙卡信用卡购车分期付款申请表及购车资料，银行催收记录及邮寄清单，还款计划书，还款通知书，还款情况证明函，还款汇单，交易流水。
2、证人陈某的证言。
3、被告人蔡某某的供述及辩解。
4、户籍证明，到案经过及归案情况说明，谅解书，违法犯罪记录查询情况说明。
上述证据均经过庭审质证属实，合法有效，应予确认。
本院认为，被告人蔡某某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人蔡某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻或者减轻处罚，本院决定对其减轻处罚。被告人蔡某某已还清了其透支的本息，并得到中国建设银行股份有限公司湛江市分行的谅解，本院决定对其酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人蔡某某有期徒刑九个月至一年二个月，并处罚金。经查，被告人蔡某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且其犯罪情节较轻，也已经还清其所欠的本息并得到银行的谅解，故本院决定对公诉机关的量刑建议作适当的调整。鉴于被告人蔡某某犯罪情节较轻，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，也已经还清其所欠的本息并得到银行的谅解，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所其居住社区没有重大不良影响，决定对被告人蔡某某适用缓刑。根据被告人蔡某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一和第三款、第七十三条第一和第三款之规定，判决如下：
被告人蔡某某犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑九个月，并处罚金人民币二万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 建 冲
代理审判员 林 弦
人民陪审员 蔡 木 养
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 陈丽（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第671号
原告：冯斌。
委托代理人：宋广华。
委托代理人：陈腊英。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司。
代表人：俞国荣。
委托代理人：施刚。
原告冯斌为与中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称人寿财险公司余杭支公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年4月18日诉来本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷独任审判，于2014年5月20日、2014年7月2日二次公开开庭进行了审理。原告冯斌的委托代理人宋广华、被告人寿财险公司余杭支公司的委托代理人施刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯斌起诉称：2013年4月8日，原告冯斌与被告人寿财险公司余杭支公司签订《机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》各一份，约定原告冯斌所有的浙A×××××号车辆投保于被告人寿财险公司余杭支公司，并由原告冯斌交纳全部保险费用。2013年10月25日，原告冯斌驾驶该车辆发生交通事故，后经被告人寿财险公司余杭支公司定损为30000余元。2013年12月19日，原告冯斌委托浙江新东方保险公估有限公司（以下简称新东方公估公司）对该车辆的车损进行公估，并作出“新东方公估（2013）第SG140号”报告，公估该车辆的损失为48439元。原告冯斌多次要求被告人寿财险公司余杭支公司按公估损失金额进行理赔未果，故原告冯斌诉至法院，请求判令：一、被告人寿财险公司余杭支公司赔偿损失52139元（公估车损48439元、公估费2500元、拖吊费1200元）；二、被告人寿财险公司余杭支公司承担本案诉讼费用。
原告冯斌为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、道路交通事故认定书（简易程序）一份，用以证明2013年10月25日冯斌驾驶浙A×××××号车辆发生交通事故的事实。
2、机动车保险单（抄本）、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）各一份，用以证明冯斌所有的浙A×××××号车辆商业险、交强险均投保于人寿财险公司余杭支公司的事实。
3、杭州市汽车修理（加工）用料清单、发票各一份，用以证明冯斌支出车辆维修费48439元的事实。
4、公估费发票一份，用以证明冯斌就车辆损失委托公估机构评估而支出公估费2500元的事实。
5、新东方公估公司报告一份，用以证明新东方公估公司对冯斌受损车辆车损进行公估，确定该车辆的损失为48439元的事实。
6、拖吊费发票一份，用以证明冯斌因受损车辆拖吊支出拖吊费1200元的事实。
7、杭州市华达法律事务所公函、EMS快递单、投递状态查询单各一份，用以证明冯斌委托杭州市华达法律事务所处理该事故车辆的理赔事宜，该所发函要求人寿财险公司余杭支公司作出答复但未收到答复的事实。
被告人寿财险公司余杭支公司答辩称：我公司定损金额为32000元左右，冯斌不同意该定损金额，在未通知我方的情况下自行委托公估机构评估，车辆维修费的公估价格高于市场价格，要求对车损进行重新鉴定。对拖吊费1200元无异议，但公估费2500元我方不同意承担。
被告人寿财险公司余杭支公司未向本院提供证据。
对原告冯斌提交的证据，被告人寿财险公司余杭支公司质证如下：证据1、2、6、7，无异议；证据3，真实性无异议，对用料清单中配件种类、数量无异议，对部分配件的价格有异议；证据4，真实性无异议，但冯斌单方委托公估机构公估，对公估费不同意承担；证据5，真实性无异议，对证明对象有异议，公估时车辆已经修复，公估报告是根据人寿财险公司余杭支公司的定损照片及配件材料进行评估的。
本院对原告冯斌提供的证据认证如下：证据1、2、6、7，人寿财险公司余杭支公司无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据3、4，人寿财险公司余杭支公司对真实性无异议，本院予以确认；证据5，人寿财险公司余杭支公司对真实性无异议，对证明对象有异议，并对公估报告事故车辆损失清单中配件的市场价格申请评估，但其未提供足以反驳该公估报告结论的相关证据，故本院对该申请不予准许，人寿财险公司余杭支公司的异议不成立，本院对该证据予以确认。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年10月25日19时，冯斌驾驶浙A×××××号轿车行驶至S2沪杭甬上海方向35公里处，与案外人吴智勇驾驶的浙A×××××号轿车及案外人韩建驾驶的浙A×××××小型客车追尾，造成三车受损的交通事故。2013年10月25日，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队作出编号0001041103号道路交通事故认定书（简易程序）一份，认定冯斌负事故全部责任，吴智勇、韩建无责任。该次事故造成浙A×××××号轿车产生拖吊费1200元、车损费用48439元，冯斌为确定车损费用，委托新东方公估公司进行公估，产生公估费用2500元。
冯斌为浙A×××××号轿车车主，其于2013年4月8日向人寿财险公司余杭支公司为该车投保机动车损失保险、不计免赔率特约，保险期间自2013年4月9日零时起至2014年4月8日二十四时止，车损险保险金额为173700元。
本院认为，原告冯斌与被告人寿财险公司余杭支公司就浙A×××××号轿车形成的保险合同关系合法有效，应受法律保护，各方当事人均应依约履行合同义务。原告冯斌所有的浙A×××××号轿车在车辆保险期内发生交通事故，被告人寿财险公司余杭支公司作为车辆保险人，应在投保人投保的承保险种及保险责任限额范围内按保险单约定的保险责任对被保险车辆发生事故后的车损损失承担相应的赔付责任。被告人寿财险公司余杭支公司辩称因原告冯斌自行委托新东方公估公司进行公估，故不应承担由此产生的公估费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对其抗辩意见本院不予采信。综上，原告冯斌的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司于本判决生效后十日内支付原告冯斌赔偿款52139元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1103元，减半收取551.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1103元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 岳玉婷
二〇一四年七月三日
书 记 员 徐卓琳
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初988号
原告：陈献琼，女，1942年8月23日出生，汉族，农村居民，住平南县，现在平南县官成镇租屋住。
诉讼代理人张开飞，男，平南县思旺镇法律服务所法律工作者，平南县法律援助中心指派诉讼代理人。
被告：黎剑华（曾用名黎俭和），男，1968年5月22日出生，瑶族，农村居民，住平南县。
被告：黎俭艺，男，1974年5月20日出生，瑶族，住平南县。
被告：黎梅（曾用名黎剑英），女，1973年6月20日出生，瑶族，住平南县。
被告：黎剑丽，女，1985年出生，瑶族，住平南县。
被告：黎剑霞，女，1984年6月16日出生，瑶族，住平南县。
原告陈献琼与被告黎剑华、黎俭艺、黎梅、黎剑丽、黎剑霞赡养纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈献琼，被告黎剑华、黎俭艺、黎梅、黎剑丽、黎剑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈献琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担赡养义务，解决原告住房问题；2、被告每月支付原告赡养费1000元；3、被告承担原告今后所产生的医药费用；4、本案诉讼费由被告承担。被
被告黎俭艺、黎梅、黎剑丽、黎剑霞对此无异议
被告黎剑华辩称，1、因其自2003年1月患重症肌无力至今14年之久，病情逐年加重。2015年起，生活不能自理，且又患上糖尿病，平时只靠政府发放的低保和妻子微薄的农活收入度日。2015年底，因病情加重，其到南宁治疗，支出了治疗费共二十几万元，现已负债累累，生活费都是问题，已无能力养老。如原告确实需要，原告可以回来与其一起吃住。2、原告称其不给房屋居住不符合事实。是原告看不起被告黎剑华，多次称不愿与黎剑华一起生活。2015年底黎剑华在南宁做手术时叫原告回来帮忙看屋，原告亦拒绝。3、对于原告请求解决住房问题，被告黎剑华的意见如下：老家有公房、廊屋、厨房，被告黎剑华在路边有一间房屋，被告黎俭艺也有一间房屋且闲置，均可入住。以上房屋可协商居住。4、原告称被告黎剑华作为村医不照顾父母不是事实。自2005年分家到2013年父亲去世时，父亲一直和黎剑华生活，父亲身体有不舒服黎剑华即帮忙治疗及照顾，村民都清楚。由于原告和被告黎俭艺生活，长期在外，被告黎剑华无法照顾。5、原告称被告黎剑华不给老人钱用、不给老人饭吃不是事实，纯属是原告捏造事实，刻意抹黑被告黎剑华。由于原告自选和被告黎俭艺生活，帮其在官成镇照顾小孩，帮其干活，如不得钱用或不得吃饭也不是被告黎剑华的责任。6、被告黎剑华不帮父母办理农村合作医疗保险是有原因的。2013年父亲去世时，原告和被告黎俭艺反悔2005年分家的口头协议以及黎俭艺砍掉被告黎剑华妻子种植的杉木引发矛盾。且根据当地习惯，同谁生活，帮谁做工，费用谁付的原则，应由被告黎俭艺负责。另外原告不符合新农合的规定，被告黎剑华无法给予办理。综上所述，原告在诉状中所陈述的大部分与事实不符，其请求亦超出了被告黎剑华的赡养能力，也超出当地绝大多数人的赡养标准，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与其丈夫共生育有五个子女，即系本案五被告。2002年，原告到广东帮被告黎俭艺照顾孩子。2005年，被告黎剑华、黎俭艺分家并达成了口头协议，母亲即本案原告随被告黎俭艺生活，父亲随被告黎剑华生活。2013年农历5月17日，被告的父亲去世。后因发生家庭矛盾，2014年年初，在被告舅舅的主持下，被告黎剑华、黎俭艺再次达成了协议，其中第四条约定“1、自2014年起，母亲跟俭艺吃，帮俭艺带小孩，俭艺负责日常生活费。医药费200元以上两兄负责（均分）。2、如果母亲不能帮带小孩，或者俭艺不用帮带小孩时，母亲的生活费、医药、保健费等一律由两兄负担。母亲百岁时，所用款项由两兄平均负担。……4、母亲生活不能自理时，由两兄轮开照顾，生活费一样均占。”现原告在平××××街租屋居住生活。被告黎梅、黎剑丽、黎剑霞均已外嫁。2017年4月13日，原告诉至本院，提起上述诉请。以上事实有当事人陈述、书证等在卷证明。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，尊老爱幼是中华民族的美德，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上关爱义务，照顾老年人的特殊需要，原告年事已高，虽在处理家庭生活上有不当之处，但双方都应本着互让互谅，建立和睦的家庭生活为基础，和谐处理好各种矛盾。本案中，原告育有五子女，均有赡养能力。虽被告黎剑华、黎俭和在2014年在舅舅的主持下签订了赡养协议，但根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十条规定“经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。”依据该规定，子女之间是可以就赡养义务进行分担，达成赡养义务分担协议，但子女提出的方案是要征得父母同意的。被告黎剑华、黎俭和达成的赡养协议虽是双方的真实意思表示，但在实际履行时出现了难以克服的困难，且并无原告及另外三被告的签名确认。至于被告黎剑华主张其因患病无法履行赡养义务，其提供的证据仅反映其在2003年及2016年进行治疗的情况，并不能证实其目前无能力赡养父母。原告现已年逾七十五高龄，劳动能力已逐渐丧失，其有要求子女尽赡养义务的权利，赡养人亦依法应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，且居住要求系赡养义务中最基本、最主要的赡养内容，故原告请求五被告给付赡养费以及解决住房问题合法合理，本院予以支持。对于每人承担的赡养费及原告租房居住的费用，本院综合当地居民生活状况、被赡养人的实际需求及赡养人的经济能力等各项因素，本院酌定为被告黎剑华、黎俭艺、黎梅、黎剑丽、黎剑霞每人每月给付赡养费250元（含房屋租金）给原告，给付时间自2017年7月起。关于今后医疗费，如实际发生，则由被告黎剑华、黎俭艺、黎梅、黎剑丽、黎剑霞协商解决或平均分担。
综上所述，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条、第十九条、第二十条以及《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告黎剑华、黎俭艺、黎梅、黎剑丽、黎剑霞自2017年7月起每人每月支付赡养费（含房屋租金）250元给原告陈献琼；
二、原告陈献琼今后实际发生医疗费用，由被告黎剑华、黎俭艺、黎梅、黎剑丽、黎剑霞协商解决或平均分担（按实际发票结算）；
三、驳回原告陈献琼其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告黎剑华、黎俭艺、黎梅、黎剑丽、黎剑霞共同负担。
义务人应按本判决确定的期限履行给付义务，逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁浩林
二〇一七年七月十一日
书记员 杨裕东
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初4146号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告詹顺进，男，1986年11月11日出生，住。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告詹顺进信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告詹顺进经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币298816.27元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年03月21日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年03月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金298816.27元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
詹顺进于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金298816.27元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5782元，由詹顺进负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由詹顺进负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执12924号
申请执行人：周玉清，男，1991年2月13日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
被执行人：赵宗东，男，1985年11月8日出生，汉族，住海南省东方市。
周玉清与赵宗东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初18717号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，赵宗东向周玉清偿还借款本金110000元及利息（从2016年4月1日起计至付清之日止，按年利率6%的标准计收）等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年10月18日立案执行
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。
本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0106执12924号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄昌森
执行员 张 斌
执行员 李敏周
二〇一八年八月二十日
书记员 刘德鑫
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0602民初4259号
原告：南通市崇川区文峰街道光明村社区居委会，住所地南通市崇川区光明南村48号楼。
代表人：吴玉蓉，主任。
被告：南通金艺服饰有限公司，住所地南通市光明村社区宝灵路光红界河河边三层楼厂房。
法定代表人：金国庆，总经理。
原告南通市崇川区文峰街道光明村社区居委会（以下简称光明村居委会）与南通金艺服饰有限公司（以下简称金艺公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法由审判员余雪松独任审判，公开开庭进行了审理。原告光明村居委会代表人吴玉蓉、被告金艺公司法定代表人金国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光明村居委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金75500元，并支付从2017年3月31日起按银行同期贷款利率计算至被告还清之日止的利息。2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年1月30日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于宝灵路光红界河河边的三层楼，租期为2015年2月1日至2017年1月31日，年租金为106000元。后原、被告双方于2016年10月30日终止前述《房屋租赁合同》，被告需将剩余租金115500元支付给原告。之后被告仅向原告支付了40000元。经原告多次催要，余款75500元至今未付。
被告金艺公司辩称，对于租金75500元，我应该支付，但是我也有我的损失。租房子的时间比较短，被告对于场地及部分房屋进行了投入。打欠条表明被告想继续租房子的，在约定的时间我将钱给社区的，社区没有收。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：住所（经营场所）权属证明、《房屋租赁合同》终止协议书、2017年1月27日被告出具的欠条本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：光明村居委会提供的房屋租赁合同，金艺公司认为系2016年10月31日补签，光明村居委会予以认可，本院对此予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
金艺公司多年租赁光明村居委会所有的位于宝灵路光红界河河边的三层楼作为生产用房。2016年10月31日，双方补签了一份租赁期限自2015年2月1日起至2017年1月31日止的房屋租赁合同。由于金艺公司欠付租金，双方于2016年10月30日签订《房屋租赁合同》终止协议书。约定金艺公司于2017年1月30日前将余下租金115500元付给光明村居委会。由于未能按期给付租金，金艺公司于2017年1月27日出具欠条：“截止2016年10月31日欠光明村房租柒万伍仟伍佰元整（75500元）。2017年3月30日付叁万伍仟伍佰元整（35500）元，2017年4月30日付肆万元整（40000元）。如不履行光明村按法律程序执行，后果自负。备注：关于底层新合同待以上租金结清后洽谈。”2017年5月24日，金艺公司法定代表人金国庆在欠条上续注：“在2017.6.5前75500元全部交清，如未交清直接采取法律程序。”
本院认为，金艺公司租赁光明村居委会房屋应按双方约定支付租金。2017年1月27日，金艺公司以欠条的方式确认所欠房租为75500元，并约定分期付款的时间，但未能按约定履行。光明村居委会要求金艺公司给付所欠租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于光明村提出的利息主张，从欠条约定的最后一期期满时计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：
被告南通金艺服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南通市崇川区文峰街道光明村社区居委会给付所欠租金75500元及该款自2017年5月1日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费844元(减半收取)，由被告南通金艺服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费844元(江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。
审判员 余雪松
二〇一七年十月二十日
书记员 韩云香
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）含民三初字第00536号
原告：含山县富祥物业管理有限公司，住所地含山县。
法定代表人：翟宗宏，该公司总经理。
被告：卢从亮，男，汉族，1971年2月19日，住安徽省含山县。
本院在审理原告含山县富祥物业管理有限公司诉被告卢从亮物业服务合同纠纷一案中，因原告在法院立案受理通知书指定期限内不预交诉讼费，且未提出减、免、缓申请。依照国务院《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 平 海
代理审判员 黄明慧
人民陪审员 王家玉
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张 健
附：裁定书引用的法律条文
国务院《诉讼费交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权第三人、上诉人预交。被告反诉，依照本办法规定需要交纳安静案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
《最高人民法院关于适用的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助没有未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0106民初10006号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。
负责人：张朝晖。
委托诉讼代理人：梁煜光、庄汉有，均系广东银沐律师事务所律师。
被告：黄勇，男，1982年2月8日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告黄勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加诉讼，被告黄勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件查明事实
（一）合同签订时间：2014年5月14日。
（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2014第RL20140513000948号。
（三）借款金额：300000元。
（四）借款期限：36个月。
（五）借款利率：执行固定月利率1.49%，在贷款期限内不进行调整。
（六）还款方式：按月等额还本付息法。
（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。
（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
（九）合同履行：原告于2014年5月14日依约向被告发放贷款300000元，被告借款后，于2017年3月14日起未能按时还款。
（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年7月30日，被告尚欠原告借款本金27867.72元、利息（含罚息）8600.24元、复利1350.31元。
（十一）律师费：2017年9月20日，原告与案外人广东银沐律师事务所签订《委托诉讼仲裁清收协议》；2018年5月23日，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：36582868）。
（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金27867.72元及其利息、复利【截止至2018年7月30日利息（含罚息）8600.24元、复利1350.31元；从2018年7月31日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率17.88%上浮50%计算罚息，复利不再计收】；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告黄勇截止至2018年7月30日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。
依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2018年7月30日止的利息（含罚息）和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2018年7月31日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。
借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，其要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。
被告黄勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金27867.72元及其利息、逾期利息【截止至2018年7月30日，利息（含利息、罚息）为8600.24元，复利为1350.31元；自2018年7月31日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率17.88%上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利】；
二、被告黄勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由被告黄勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一八年八月二十日
书 记 员 许燕慧
辽宁省沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈和立催字第00053号
申请人中再生盱眙资源开发有限公司。
法定代表人孙建波，系总经理。
委托代理人柏二刚（身份证号：×××031），男，××年××月××日出生，汉族。
申请人中再生盱眙资源开发有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2013年10月23日发出公告，自公告之日起至2014年1月29日内催促利害关系人申报权利。现公示催告期限已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告银行承兑汇票［号码：3090005326110004，票面金额29850元，出票人：辽宁成大方圆医药连锁有限公司，背书人：辽宁成大方圆医药有限公司（第一手）、马应龙药业集团股份有限公司、（第二手）、武汉雅都包装印刷有限公司（第三手）、河南银鸽实业投资股份有限公司（最后一手）持票人：即申请人，签发日期：2013年7月29日］无效。
二、自本判决公告之日起，申请人中再生盱眙资源开发有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
案件受理费100元、公告费800元由中再生盱眙资源开发有限公司承担
审判长 姚 宏
审判员 张素燕
审判员 王学伟
二〇一四年一月三十日
书记员 李 巍
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉04民终525号
上诉人（一审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市花园北路65号恒华大厦11层。
法定代表人：高兴文，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：吉林省纳欧科技有限公司，住所地：长春市长春高新技术产业开发区电台街孟家路40-19号。
法定代表人：刘敏华，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜富民，该公司职员。
上诉人河南国基建设集团有限公司因与被上诉人吉林省纳欧科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2016）吉0421民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。
本院审理过程中，经征求上诉人河南国基建设集团有限公司同意，本院决定于2017年7月18日对此案公开开庭进行审理，河南国基建设集团有限公司于2017年6月26日收到本院开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十七条规定，裁定如下：
本案按河南国基建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9,226.00元减半收取4,613.00元由河南国基建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 鹏
审 判 员 朱新华
代理审判员 朱 宁
二〇一七年七月十八日
书 记 员 曹 阳
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终534号
上诉人（原审被告）：辽源市公共汽车公司。
法定代表人：赵伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯晓平，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘杰，女，1959年7月15日出生，住辽源市西安区。
委托诉讼代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付强，吉林辽东律师事务所律师。
上诉人辽源市公共汽车公司因与被上诉人刘杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
辽源市公共汽车公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、刘杰的误工费不应当保护，刘杰已近六旬，超出法定工作年龄，应视为丧失劳动能力，谈不上有误工损失。2、刘杰的医疗费不应当由辽源市公共汽车公司全部承担，矿医院系三甲医院，对刘杰的病情有能力治疗，不需到上级医院治疗，如此增加的医疗费用应由其自己承担。3、十级伤残的赔偿金不应由辽源市公共汽车公司承担，刘杰的病情与鉴定结论前后矛盾。
刘杰辩称，辽源市公共汽车公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘杰向一审法院起诉请求：请求判令辽源市公共汽车公司给付其医疗费、误工费、等各项费用102886.08元，并承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月2日，刘兴发驾驶汽车公司一路公交车沿西宁大路由东向西行驶至西宁大路原公安局路口时，操作不当，致车内乘客刘杰摔倒受伤的交通事故。该事故经辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出道路交通事故责任认定，认定刘兴发承担事故的全部责任，刘杰无责任。刘杰受伤后入住辽源矿业有限责任公司职工总医院住院治疗41天，主要诊断为胸壁挫伤、心包积液等伤，二级护理41天，花去医疗费9，302.30元；出院诊断:到上一级医院进一步诊治心包积液。后转入中日联谊医院住院治疗7天，主要诊断为心包炎、肺气肿等伤，一级护理5天，二级护理2天，花去医疗费6345.56元，出院诊断:继续按医嘱服药等。汽车公司垫付医药费1，600.00元。住院期间支出交通费333.00元。在诉讼中，刘杰于2016年11月1日向本院提出鉴定申请，鉴定事项：进行伤残等级鉴定。经辽源市中级人民法院委托，吉林律政司法鉴定所于2016年11月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘杰此次损伤导致多发肋骨骨折符合十级伤残；花去鉴定费1，500.00元。汽车公司于2016年12月23日申请对刘杰住院期间是否有非外伤用药及非外伤用药的数额做司法鉴定。经辽源市中级人民法院委托，吉林常春司法鉴定所于2017年4月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：刘杰住院期间有非外伤用药，金额为3，957.57元；花去鉴定费2，080.00元。刘杰起提起诉讼聘请律师支付律师代理费4，000.00元。刘杰为城镇居民，在辽源市龙山区陈员外私房菜馆工作。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故经辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队对该事故责任认定，本院予以采信。汽车公司对刘杰的合理损失承担全部赔偿责任。刘杰在中日联谊医院住院治疗7天，一级护理5天，主张一级护理6天错误。对交通费，因有医嘱刘杰到上级医院救治，到长春的交通费予以保护；对误工费，根据刘杰提供工作证明和刘杰年龄等实际情况，应予保护。汽车公司对刘杰的用药鉴定的合理性问题，吉林常春司法鉴定所在鉴定报告中明确说明，刘杰在辽源矿业集团职工总医院住院用药中的1，841.01元，与刘杰本次外伤所致伤情的治疗无因果关系；刘杰在中日联谊医院住院治疗医疗费中的2，116.56元，与刘杰本次外伤所致伤情的治疗无因果关系。因此，该鉴定报告应予采信，应扣除刘杰本次外伤所致伤情的治疗无因果关系的医疗费3，957.57元；对本次的鉴定费2，080.00元，应由刘杰负担。对其他主张提供证据充分，予以采信。刘杰的合理损失为：1、医疗费15，647.86元；2、误工费14，498.40元；3、住院伙食补助费4，800.00元；4、护理费6，403.46元（120.82元×53天）；5、交通费333.00元；6、残疾赔偿金49，801.72元；7、精神损害抚慰金5，000.00元；8、鉴定费1，500.00元；9、律师代理费4，000.00元；以上共计101，984.44元。扣除刘杰应承担的医疗费、鉴定费6，037.57元，扣除汽车公司垫付1，600.00元，汽车公司还应赔偿94，346.87元。依据《中华人民共和国道路交通安全法法》第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条和最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、辽源市公共汽车公司于本判决生效之日起十五日内赔偿刘杰94，346.87元；二、驳回刘杰其他诉讼请求。
本院二审期间，辽源市公共汽车公司向本院提交了辽源市龙山区陈员外私房菜馆出具的证明一份，证明刘杰于2016年7月24日至2016年7月31日在该菜馆上班。刘杰质证认为，该证据洽洽证明了刘杰在该菜馆上班的事实，由于在2016年8月2日刘杰出车祸，不能在上班。本院对该证据予以确认。
本院认为，由于辽源市公共汽车公司的过错行为，给刘杰造成人身损害后果，根据《侵权责任法》应当承担赔偿责任。一审法院依据辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》及司法鉴定结论所作判决正确。对辽源市公共汽车公司上诉称，刘杰的误工费不应当保护，其医疗费不应当由辽源市公共汽车公司全部承担，十级伤残的赔偿金亦不应由辽源市公共汽车公司承担的上诉理由没有足够的证据和法律依据，不予支持。
综上所述，辽源市公共汽车公司的上诉请求不能成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元由辽源市公共汽车公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 涛
审判员 王成忠
审判员 王诣渊
二〇一七年七月十八日
书记员 宿宏岩
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉04民申33号
再审申请人（原审被告）：东辽县足民乡平岭村民委员会，住所地东辽县足民乡。
法定代表人：陈成，该村委会主任。
被申请人（原审原告）：刘金贵，男，1953年2月23日出生，住吉林省辽源市西安区。
再审申请人东辽县足民乡平岭村民委员会（以下简称平岭村委会）因与被申请人刘金贵民间借贷纠纷一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2017）吉0403民初547号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
平岭村委会申请再审称，一、一审法院认定的事实不清。一审法院仅凭一张“足民平岭村村民”的借据，判决平岭村委会承担还款责任明显是证据不足，事实不清。该证据不能证明平岭村委会向刘金贵借款这一事实，因为申请人是东辽县足民乡平岭村民委员会。在该借据上并没有加盖公章，不能证明是单位借款，也没有表明该笔借款的用途，同时在平岭村委会的财务账上也没有该笔借款的记载。这就说明该笔借款是自然人向刘金贵借款并使用。一审法院仅凭此证据判决平岭村委会承担责任是缺乏法律依据的，是错误的判决，应当予以纠正。二、一审法院程序违法。一审期间，一审法院向平岭村委会送达了法律文书及开庭通知，平岭村委会的法定代表人接到开庭通知后明确的向法官表示，因县里开会，要求将开庭日期顺延两天，当时法官表示同意。没有重新下发开庭通知，平岭村委会以为开庭日期延后了，可仍按原定日期开庭导致了平岭村委会没有参加庭审活动，剥夺了诉讼权利。综上，请求对本案依法进行再审。
再审审查期间，平岭村委会、刘金贵均未提交新的证据。
本院认为，刘金贵提供的证据能够证明平岭村委会向其借款31000元的事实。双方于2001年3月27日签订借据，陈成当时作为平岭村委会的出纳员在中证人处签字，另外还有村书记及村长签字；双方于2017年3月1日签订的借款证明中陈成在证明人处签字，该借款证明已经明确的说明，当时由平岭村委会工作人员四人经手向刘金贵借款，此借款用于村委会支出，至今未偿还刘金贵的事实,同时该借款证明盖有平岭村委会的公章。陈成作为借款事实发生时平岭村委会的时任出纳，以及现任村委会主任，承认借据及借款证明的签名均为本人所签，借款证明进一步证实了平岭村委会向刘金贵借款的事实。所以对于平岭村委会提出的仅凭借据判决平岭村委会承担责任的主张不能成立。一审法院在2017年3月6日对平岭村村委会主任陈成的询问笔录中已经向陈成询问了是否同意法院预定的开庭时间，陈成表示同意并签字，同时一审法院依法向平岭村委会送达了传票并已签收，如确有特殊情况不能出席法庭应向法院申请延期开庭，没有证据证明平岭村委会向一审法院提出了延期开庭的申请，一审法院在向平岭村委会送达了传票后，平岭村委会未到庭应诉，应视为放弃自己的诉讼权利，一审法院并不存在程序违法之处。故平岭村委会申请再审的事实和理由不能成立。
综上，平岭村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的提起再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回东辽县足民乡平岭村民委员会的再审申请。
审判长 吴 俊
审判员 刘学明
审判员 齐 迹
二〇一七年七月二十一日
书记员 张海龙
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初125号
原告黄梅林，男，1959年2月25日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人柯昌建，男，1960年2月15日出生，漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。
被告庄志民，男，1990年7月17日出生，汉族，住漳浦县。
原告黄梅林诉被告庄志民民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员杨耀宗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄梅林的委托代理人柯昌建到庭参加诉讼；被告庄志民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄梅林诉称，被告庄志民因需要资金周转，于2015年7月16日，向原告黄梅林借款人民币5000元（以下未特别注明的均为人民币），同年7月24日，被告庄志民再次借款5000元，合计10000元，并分别出具借条一张给原告黄梅林收执。现原告黄梅林多次催讨，被告庄志民均拒绝还款。请求判令被告庄志民偿还借款10000元及从借款之日起至还清款之日止按年利率6%计付利息。
被告庄志民没有提出答辩意见。
经审理查明，被告庄志民因需用资金，于2015年7月16日、7月24日，向原告黄梅林借款各借款5000元，合计借款10000元，借贷双方未约定借款利率及还款期限，并于借款同日各出具借条一张交由原告黄梅林收执。借款后，经原告黄梅林催讨，被告庄志民未能偿还。
上述事实，有原告黄梅林在法庭上的陈述并提供由被告庄志民出具的借条两张等证据予以佐证。被告庄志民经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄梅林与被告庄志民之间的民间借贷关系合法，双方之间债权债务明确，被告庄志民负有清偿的义务。原、被告双方没有约定还款期限，原告黄梅林可催告被告庄志民在合理期限内偿还，经原告黄梅林催告后，被告庄志民仍未偿还，已构成违约，现原告黄梅林请求判令被告庄志民偿还借款及按年利率6%计付利息，有事实根据和法律依据，依法应予以支持，但利息起算时间应自被告庄志民逾期还款之日，即本案起诉之日（2016年1月5日）起算。被告庄志民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款及《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄志民应于本判决生效后十日内偿还原告黄梅林借款10000元，并自2016年1月5日起至清偿之日止按年利率6%计付利息。
二、驳回原告庄志民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取为25元，由被告庄志民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审判员 杨耀宗
二〇一六年三月三十日
书记员 苏 彦
附相关法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省临沭县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁1329刑初215号
公诉机关山东省临沭县人民检察院。
被告人王某霞。
被告人夏某凤。
山东省临沭县人民检察院以沭检刑诉[2012]319号起诉书指控被告人王某霞、夏某凤犯非法进行节育手术罪，于2012年11月9日向本院提起公诉。本院于2013年1月25日做出（2012）沭刑初字第393号刑事判决，被告人王某霞、夏某凤对判决不服，在上诉期限内提出上诉。临沂市中级人民法院于2013年11月22日做出（2013）临刑一终字第77号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院以（2014）沭刑重字第1号重审立案，于2014年3月18日做出（2014）沭刑重字第1号刑事判决，被告人王某霞、夏某凤对判决不服，并提起上诉。临沂市中级人民法院于2017年4月13日做出（2014）临刑一终字第120号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2017年5月8日重新立案，依法另行组成合议庭。在诉讼过程中，因法律、司法解释发生变化导致不应当追究被告人刑事责任，公诉机关做出沭检刑撤诉［2017］3号撤回起诉决定书，决定对被告人王某霞、夏某凤撤回起诉。
本院认为，被告人王某霞具有医师资格，公诉机关指控被告人王某霞、夏某凤的行为依照《最高人民法院关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，不构成非法进行节育手术罪；公诉机关做出的撤回对被告人王某霞、夏某凤起诉的决定，符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许公诉机关临沭县人民检察院撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 杨凤利
人民陪审员 段圣权
人民陪审员 王宝艳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 姚 肖
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执3299号
申请执行人：江苏铭源物流有限公司，住所地南通市港闸区安顺路2号。
法定代表人：赵俊刚，董事长。
委托代理人：喻显梅、吴晶，江苏高仁律师事务所律师。
被执行人：江苏赛鼎重工有限公司，住所地南通市通州区五接镇天后宫村。
法定代表人:陶庆根，总经理。
被执行人：倪伟建，男，1971年9月18日生，汉族，住南通市崇川区。
申请执行人江苏铭源物流有限公司与被执行人江苏赛鼎重工有限公司、倪伟建运输合同纠纷一案，本院于2017年5月16日作出的（2016）苏0612民初6770号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年10月27日依法向本院申请执行，要求被执行人给付1240517.25元。被执行人依法应承担执行费14805元。
在执行过程中，1、本院于2017年11月6日向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、送达地址确认书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡（含风险提示），被执行人未实际履行。
2、本院于2017年11月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款和车辆信息，仅有少量存款和一辆车苏Ｆ×××××。本院依法冻结了被执行人部分账户（冻结期限自2017年11月14日起至2018年11月13日止）。但上述车辆已被南通市崇川区人民法院在2017年10月13日裁定过户，本案查封已解除。
3、本院于2017年12月7日通过南通市通州区不动产登记交易中心未查询到被执行人名下不动产登记信息。本院于2017年12月14日通过南通市不动产登记中心轮候查封被执行人倪伟建名下位于万通城1幢0403室不动产、鑫乾花园14幢202室及车库12室的不动产（轮候查封期限自2017年12月14日起至2020年12月13日止）。
4、本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。
5、本院于2018年1月15日前往被执行人住所地及户籍地，未能找到被执行人。
6、本院于2018年2月1日向申请执行人邮寄送达执行情况告知兼提供被执行人财产状况通知书。
申请执行人需要对本案已查封、扣押、冻结财产，需要继续查封、扣押、冻结的，应当于期限届满30日前向本院申请继续查封、扣押、冻结，逾期不申请将承担相应后果。
综上所述，本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，且本院穷尽财产调查措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 忠
审 判 员 袁东华
代理审判员 杨 通
二〇一八年二月五日
书 记 员 顾 秀
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉04民终554号
上诉人（一审原告）：佘天敏，女，1947年9月13日出生。
上诉人（一审原告）：王晶，女，1971年8月25日出生。
上诉人（一审原告）：王鑫，男，1972年11月18日出生。
三上诉人共同委托诉讼代理人:郑全胜，吉林旭东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：佘天莉，女，1954年7月8日出生。
被上诉人（一审被告）：尚德林，男，1953年4月18日出生。
上诉人佘天敏、王晶、王鑫因与被上诉人佘天莉、尚德林排除妨碍纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2017）吉0403民初773号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
佘天敏、王晶、王鑫上诉请求：撤销一审法院民事裁定，发回重审或改判支持佘天敏、王晶、王鑫一审诉讼请求。事实和理由：佘天敏与佘天莉系同胞姐妹，父亲佘正本、母亲赵桂珍于1987年共建私有住房6间，建筑面积120.65平方米。佘正本于1995年12月1日去世，未留有遗嘱，属于佘正本名下的房产应为夫妻共有财产的一半，即房屋三间，由佘天敏、佘天莉、赵桂珍平均继承，即每人一间，但佘天莉声明放弃继承并同意自己的份额由佘天敏继承。赵桂珍于2009年3月去世，生前留有公证遗嘱，即将自己名下的四间房产平均分给外孙子女王晶、王鑫、尚文龙，但尚文龙现已正式声明放弃继承，并同意属于自己继承的份额指定由王晶、王鑫继承。2010年11月10日佘正本和赵桂珍共有的六间房屋被政府征收拆迁，动迁安置事宜由佘天莉和尚德林办理，回迁安置两套房屋，坐落于辽源市阳光新城小区62号楼1单元101室、3单元809室，增加的面积款已由佘天莉和尚德林支付。2013年11月26日，佘天莉、尚德林因感情不和协议离婚，将本不属于自己名下二套房屋处置分割，其中1单元101室归尚德林；3单元809室归佘天莉，后又补充离婚协议约定1单元101室归佘天莉使用，3单元809室归尚德林使用，两套房屋的产权全部归佘天莉、尚德林之子尚文龙所有。依照《中华人民共和国继承法》的规定，该两套房屋应归佘天敏、王晶、王鑫共有，增加的面积款佘天敏、王晶、王鑫可返还给佘天莉、尚德林，佘天莉、尚德林在离婚协议中处置分割诉争房产是侵权并无效的行为，尚德林与佘本正、赵桂珍无继承与被继承的关系，佘天莉已明确放弃继承，所以本案不存在继承纠纷的事实。现争议的房屋政府未给办理产权证照，法院不受理该继承纠纷，佘天敏、王晶、王鑫如提起继承之诉，合法权益得不到保护，且继承人之间无纠纷，诉争房屋归佘天敏、王晶、王鑫所有是不争的事实，故佘天莉、尚德林应倒出房屋。一审法院驳回起诉属适用法律不当。
佘天莉未有答辩意见。
尚德林答辩称，佘天莉的父母都是在尚德林、佘天莉婚姻存续期间由二人尽赡养义务和责任，在财产继承时佘天敏、王晶、王鑫二次明确放弃财产，在房屋拆迁过程中没有主动索要房屋并补交相关房款，是尚德林交的房款并办理的相关手续，事隔10年后，佘天敏、王晶、王鑫想要占有楼房，不应得到支持。
佘天敏、王晶、王鑫向一审法院起诉请求：判令佘天莉、尚德林各自从所侵占的房屋中迁出，并支付各自所占房屋应得的权益，由佘天敏、王晶、王鑫平分。
一审法院经审查认为，佘正本去世后，佘天莉依“法定继承”对争议房屋有一部分继承权；赵桂珍去世后，尚文龙依“遗嘱继承”对争议房屋也有一部分继承权。佘天莉、尚文龙放弃继承权声明是在2017年3月30日所写，而佘天莉、尚德林早于2010年就已办完房屋回迁安置、房屋装修等事宜；且佘天莉、尚德林也于2013年11月就已离婚，并对诉争房屋自行处置完毕。综上，本案诉争的两处房屋权属存在争议，首先要通过继承诉讼对诉争的两处房屋进行确权后，有产权人才有权要求无产权人搬迁出争议房屋。佘天敏、王晶、王鑫在诉争的两处房屋权属不明的情况下，直接诉请佘天莉、尚德林搬迁出诉争的两处房屋，不符合起诉条件。本院已向其释明了上述法律关系及后果，但佘天敏、王晶、王鑫仍坚持其诉讼请求，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回佘天敏、王晶、王鑫的起诉。
尚德林二审期间向本院出示了赵桂珍房屋产权证照、离婚协议书及补充协议作为证据，证明赵桂珍的房屋因棚改变成楼房及楼房过户到尚德林名下的事实经过。
本院认为：本案诉争的两处房屋产权人为佘正本、赵桂珍，佘正本去世后对该房屋未留遗嘱，赵桂珍去世后对属于自己的房屋产权留有遗嘱，虽佘天敏、尚文龙于2017年放弃了继承，但放弃继承是在佘天莉与尚德林离婚后，现诉争的两处房屋尚未办理产权登记，存在继承引起的产权归属争议，佘天敏、王晶、王鑫在此情况下，诉请佘天莉、尚德林搬迁出诉争的两处房屋，不符合起诉条件。因本案不是继承纠纷案件，对尚德林所举证据不做评判。
综上，佘天敏、王晶、王鑫的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何芳松
审 判 员 朱新华
代理审判员 朱 宁
二〇一七年七月二十日
书 记 员 曹 阳
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0305民初14019号
原告：宁波群寅儿童用品有限公司，住所地浙江省宁海县跃龙街道模具城H25幢，组织机构代码：67471122-0。
法定代表人：胡勇跃，总经理。
委托诉讼代理人：董世博，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：深圳市同创辉科技有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道红花岭工业区第五区B栋613-614，统一社会信用代码：914403007892177161。
法定代表人：曾青山，总经理。
委托诉讼代理人：张银华，广东深鹏律师事务所律师。
本院在审理原告宁波群寅儿童用品有限公司诉被告深圳市同创辉科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波群寅儿童用品有限公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告宁波群寅儿童用品有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，减半收取为12.5元，保全费90元，共计102.5元，由原告负担。本院向原告退回12.5元。
审判员 刘伟光
二〇一六年十二月二十八日
书记员 谢雅珍
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商外初字第75号
原告：绍兴冠达机械有限公司。
法定代表人：吴廖金枝。
委托代理人：周斌照。
委托代理人：朱文君。
被告：常熟市聚成织造有限公司。
法定代表人：沈苏新。
原告绍兴冠达机械有限公司为与被告常熟市聚成织造有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年8月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，于2013年8月8日作出了（2013）绍商外初字第75号财产保全的民事裁定并已执行。本案因用其他方式无法向被告常熟市聚成织造有限公司送达诉讼文书，本院依法组成合议庭以公告形式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证期限通知书、简易程序转普通程序及告知合议庭组成人员民事裁定书、开庭传票。本案于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱文君到庭参加诉讼，被告常熟市聚成织造有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告绍兴冠达机械有限公司诉称，2012年2月24日，原告与被告签订产品购销合同一份，约定被告向原告购买规格为30寸26针16路的立毛机10台，货款总计人民币82万元，并约定被告于交货日卸机前支付人民币32万元，于2012年5月支付人民币25万元，于2012年7月支付人民币25万元。合同还约定了被告逾期付款的违约责任为按日万分之五计付的逾期付款利息，并约定原告所在地法院绍兴县人民法院为发生争议的管辖法院。原告积极组织生产并按时将货物交付给了被告，被告在出货单上签字确认，原告交货后又开具了相应发票给被告。但被告现仅支付了货款人民币45万元，剩余货款37万元未予支付。故请求判令被告常熟市聚成织造有限公司立即支付货款人民币37万元并赔偿原告逾期付款利息82225元，庭审中原告明确利息请求是本金12万元自2012年6月1日至2012年7月31日，本金37万元自2012年8月1日至2013年9月30日依照日万分之五计算的逾期付款利息。
被告常熟市聚成织造有限公司未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告绍兴冠达机械有限公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、2012年2月24日双方签订的产品购销合同一份，证明双方买卖关系、买卖标的、议定价格以及付款期限和违约责任等事宜。
2、被告人员签字的出货单两份，证明原告如约交付了买卖标的的事实。
3、增值税专用发票十份，证明原告就双方买卖的10台机器向被告开具了82万元发票的事实。
4、承兑汇票复印件四份，证明被告付款45万元的事实。
被告常熟市聚成织造有限公司未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。
为查明本案事实，本院对原告提供的证据3十份增值税专用发票向江苏省常熟市国家税务局进行了调查，江苏省常熟市国家税务局征管科确认该十份发票已由被告常熟市聚成织造有限公司在2012年8月8日向国税部门进行了认证。
对原告所举上述证据，结合本院调查，本院评判如下：证据1记载内容清楚明确，有被告签章，证据3为被告在国税部门认证，而证据2能与证据1、3相互印证，均宜予作为认定本案事实的依据。证据4系复印件，但部分载有被告名称，拟证的被告付款事实对被告有利，宜作为原告自认确认。
根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：2012年2月24日，原、被告签订产品购销合同，约定原告供应给被告规格为30寸26针16路的立毛机10台，货款总计人民币82万元，被告应于交货日卸机前支付人民币32万元，于2012年5月支付人民币25万元，于2012年7月支付剩余的人民币25万元。合同还约定了如被告逾期付款，违约责任为按日万分之五计付的逾期付款利息，并约定原告所在地法院为发生争议的管辖法院。2012年3月13日，原告出具了以被告为购货单位的销售出货单两份，列明30寸26针16路的立毛机10台，送货车车牌号为皖M×××××以及皖M×××××号，名为“曹潘红”的人员在客户栏签收。2012年4月27日，原告以被告为购货单位，开具了以针织大圆机为品名，总额为人民币82万元的增值税专用发票十份，2012年8月8日，被告对原告开具的十份发票在国税部门予以了认证。现原告自认从被告处收到出票日期为2012年3月22日金额为人民币30万元的银行承兑汇票一份，收到出票日期为2013年2月5日总金额为15万元的银行承兑汇票三份。原告以被告未付清全款为由来院诉讼。
本院认为，本案原、被告间签订的购销合同清楚明确，双方建立了买卖立毛机的业务关系，该买卖关系未违反国家法律、法规的禁止性规定，应予保护。现被告作为买受人，认证了原告开具的购货发票，原告又持有出货单、被告付款的部分凭证予以印证，宜推定原告已依约交付货物，被告应履行支付相应价款的义务。故原告要求被告支付货款的请求，予以支持。原告请求的逾期付款利息的计算方式有双方合同约定为依据，予以准许，具体金额经计算为82470元，高于原诉请的82225元，以原诉请为照准。2013年9月30日以后的逾期付款利息原告本案中未作请求，本案中不做处理。被告拒不到庭参加诉讼，视为对原告的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常熟市聚成织造有限公司应支付给原告绍兴冠达机械有限公司货款人民币37万元以及计算至2013年9月30日依照日万分之五利率计算的逾期付款利息82225元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告常熟市聚成织造有限公司未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8083元，财产保全申请费3020元，合计11103元，由被告常熟市聚成织造有限公司负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费8083元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李籽苏
代理审判员 陈 良
人民陪审员 莫伯林
二〇一四年二月十四日
书 记 员 易 青
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉04民终544号
上诉人（一审原告）：辽源市国城建筑有限公司，住所地：吉林省辽源市龙山区。
法定代表人：鄂军，该公司经理。
委托诉讼代理人：戴国强，吉林达信律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：辽源市中心血站，住所地：辽源市西安区。
法定代表人：曾力，该站站长。
委托诉讼代理人：韩帅，吉林辽东律师事务所律师。
上诉人辽源市国城建筑有限公司（以下简称国城公司）因与上诉人辽源市中心血站（以下简称辽源血站）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2017）吉0403民初374号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，国城公司与辽源血站签订的建设工程施工合同中通用条款第33.3条约定：“发包人收到竣工报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”专用条款第35.1条约定本合同通用条款第33.3款约定发包人违约责任执行通用条款。以上合同条款约定的是发包人收到竣工报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款应承担支付利息的违约责任问题，而非发包人收到竣工报告及结算资料后28天内不答复，视为认可竣工结算文件的约定，该合同的其他条款也无此方面的约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”而本案中双方当事人签订的建设工程施工合同中并未有此约定，一审法院对施工中增项的工程价款以国城公司单方提供的结算文件确认的数额作为依据错误，辽源血站申请对增项工程价款进行鉴定应予准许。重审后，一审法院应依据鉴定意见确认双方在合同外的增项工程价款。对国城公司确认补充协议无效的上诉请求，因其在一审时并未对此提起反诉，本院二审不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销辽源市西安区人民法院（2017）吉0403民初374号民事判决；
二、本案发回辽源市西安区人民法院重审。
辽源市国城建筑有限公司、辽源市中心血站各预交二审案件受理费14,669.00元均予以退回。
审 判 长 何芳松
审 判 员 朱新华
代理审判员 朱 宁
二〇一七年七月二十日
书 记 员 曹 阳
黑龙江省伊春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑07执恢3号
申请执行人：伊春农村商业银行股份有限公司建设支行,住黑龙江省伊春市伊春区。
委托诉讼代理人：于磊。
被执行人：葛洪学,男性,住黑龙江省伊春市翠峦区。
被执行人：伊春市证旺贸易有限责任公司,住黑龙江省伊春市伊春区。
法定代表人：王和民，职务：经理。
申请执行人伊春农村商业银行股份有限公司建设支行与被执行人葛洪学、伊春市证旺贸易有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2007）伊民初字第21号民事判决书已经发生法律效力，并已立案执行。依据申请执行人伊春农村商业银行股份有限公司建设支行的恢复执行申请，本院于2018年5月22日对该案恢复执行。
在执行过程中，申请执行人伊春农村商业银行股份有限公司建设支行与被执行人葛洪学、伊春市证旺贸易有限责任公司于2018年8月15日达成和解协议。双方同意伊春市证旺贸易有限责任公司给付申请人伊春农村商业银行股份有限公司建设支行本息及复利1066262.68元，案件受理费13462.60元，执行费13197.25元，共计1092922.53元，其他款项申请执行人伊春农村商业银行股份有限公司建设支行自愿放弃。被执行人伊春市证旺贸易有限责任公司在本院有另案的执行款1000000.00元，先行支付申请执行人伊春农村商业银行股份有限公司建设支行，余款92922.53元待另案执行款到位后立即给付，至此该案履行完毕。
本院认为，申请执行人伊春农村商业银行股份有限公司建设支行与被执行人葛洪学、伊春市证旺贸易有限责任公司达成的执行和解协议符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
一、被执行人伊春市证旺贸易有限责任公司给付申请人伊春农村商业银行股份有限公司建设支行判决要求履行的本息及复利1066262.68元，案件受理费13462.60元，执行费13197.25元，共计1092922.53元。其他款项申执行请人伊春农村商业银行股份有限公司建设支行自愿放弃。
二、案件执行费13197.25由申伊春农村商业银行股份有限公司建设支行承担。
三、本院作出的（2007）伊民初字第21号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 刚
审判员 辛志磊
审判员 耿树斌
二〇一八年八月十五日
书记员 李 康
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初7124号
原告：万进全，男，1964年9月12日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：陈建，江苏正东律师事务所律师。
被告：黄忠，男，1965年12月28日生，汉族，住南通市通州区。
被告：陆艳，女，1965年6月17日生，汉族，住南通市通州区。
原告万进全与被告黄忠、陆艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告万进全及其委托诉讼代理人陈建到庭参加了诉讼，被告黄忠、陆艳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还货款885100元，并支付自法院受理之日始至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失;2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：两被告是夫妻关系，两被告共同经营棉布买卖。2017年4月19日、5月20日，两被告共向原告购买1235149元的棉坯布，后分期支付了346000元货款，余款889149元由被告黄忠向原告出具了欠条。出具欠条后被告仅支付了4000元，尚欠885100元两被告不但不付，且避而不见原告，故原告只得诉至法院，望判如所请。
被告黄忠、陆艳未作答辩。
本院经审理查明，两被告系夫妻关系，原告系坯布生产商。2017年4月19日、5月20日，被告向原告购买两批棉坯布，总计结欠货款1235149元。后被告陆续向原告支付346000元货款，尚欠的货款由被告黄忠于2017年9月12日向原告出具欠条一份，载明：今借万进全人民币捌拾捌万玖仟壹佰元（889100元）。欠条出具后至今，被告仅付款4000元，余款885100元原告索要无着，故诉来本院要求处理。
以上事实，有原告陈述、相关书证及本院庭审笔录等在卷为证。
本院认为，被告向原告购买坯布，尚欠原告885100元货款，事实清楚，有相关书证为证。两被告系夫妻关系，欠款发生于两被告夫妻关系存续期间，原告现主张本案欠款为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，于法有据，应予支持。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄忠、陆艳于本判决发生法律效力后10日内偿还原告欠款885100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12652元、财产保全费5000，合计17652元，由两被告负担（已由原告垫支，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12652元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 吴克宏
人民陪审员 刘 翠
人民陪审员 刘承银
二〇一八年二月五日
书 记 员 顾胜男
江苏省南通市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏0612行审19号
申请执行人南通市国土资源局，住所南通市跃龙路32号。
法定代表人魏钦稳，局长。
委托代理人史卫峰，南通市国土资源局通州分局工作人员。
委托代理人包阳，南通市国土资源局通州分局工作人员。
被执行人南通市通州区先锋街道双盟村经济合作社，住所南通市通州区先锋街道双盟村。
法定代表人陆新中，社长。
申请执行人南通市国土资源局于2018年2月1日向本院申请强制执行通土资罚[2017]180811号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人南通市国土资源局以被执行人未能完全自觉履行行政处罚决定为由。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用的6273平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；退还非法占用的土地6273平方米。
经审查查明，被执行人未经批准，于2016年10月起非法占用坐落于先锋街道××组6273平方米土地进行非农业建设。用地不符合土地利用总体规划。2017年6月21日，申请执行人认定其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款的规定，依据该法第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对其作出了拆除在非法占用6273平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；退还非法占用的土地6273平方米；罚款人民币6273元的行政处罚。被执行人在规定期限内未申请行政复议，未提起诉讼,于2018年1月23日缴纳罚款6273元。对其他执行内容，申请执行人于2018年2月1日向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的通土资罚[2017]180811号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，并已发生法律效力，符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行南通市国土资源局作出的通土资罚[2017]180811号行政处罚决定书。该行政处罚决定书由南通市通州区人民政府组织实施。
申请执行费人民币500元，由被执行人南通市通州区先锋街道双盟村经济合作社负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李逸飞
审 判 员 施卫冲
代理审判员 杨 洋
二〇一八年二月五日
书 记 员 朱 丽
江苏省南通市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏0612行审18号
申请执行人南通市国土资源局，住所南通市跃龙路32号。
法定代表人魏钦稳，局长。
委托代理人史卫峰，南通市国土资源局通州分局工作人员。
委托代理人包阳，南通市国土资源局通州分局工作人员。
被执行人南通耀通家纺城投资有限公司，住所南通市通州区川姜镇姜中村。
法定代表人陆佩忠，经理。
申请执行人南通市国土资源局于2018年2月1日向本院申请强制执行通土资罚[2017]231802号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人南通市国土资源局以被执行人未能自觉履行行政处罚决定为由。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用6030平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；退还非法占用的土地7603平方米。
经审查查明，被执行人未经批准，于2016年3月起非法占用坐落于川姜镇志南村7603平方米土地进行非农业建设。其中，用地不符合土地利用总体规划6030平方米，用地符合土地利用总体规划1573平方米。2017年6月13日，申请执行人认定其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款的规定，依据该法第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对其作出了拆除在非法占用6030平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；没收在非法占用1573平方米土地上新建的建筑物和其他设施；退还非法占用的土地7603平方米；罚款7603元的行政处罚。被执行人在规定期限内未申请行政复议，未提起诉讼,于2017年6月28日缴纳罚款7603元。申请执行人于2017年7月27日将“没收在非法占用1573平方米土地上新建的建筑物和其他设施”移交通州区财政局处理。对其他执行内容，申请执行人于2018年2月1日向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的通土资罚[2017]231802号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，并已发生法律效力，符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行南通市国土资源局作出的通土资罚[2017]231802号行政处罚决定书。该行政处罚决定书由南通市通州区人民政府组织实施。
申请执行费人民币500元，由被执行人南通耀通家纺城投资有限公司负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李逸飞
审 判 员 施卫冲
代理审判员 杨 洋
二〇一八年二月五日
书 记 员 朱 丽
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第01002号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：黄军，系该公司员工。
委托代理人：肖黎明，该公司员工
被告：周柱林，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告周柱林物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖祥瑞物业有限公司向本院提出撤诉申请。
经审查，原告芜湖祥瑞物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告芜湖祥瑞物业有限公司撤回起诉。
代理审判员 俞泽迪
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李舒鸿
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第2475号
申请执行人窦淑水。
被执行人淄博泓广医药玻璃有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：李洪涛，董事长
申请执行人窦淑水申请执行被执行人淄博泓广医药玻璃有限公司劳动争议纠纷一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2015）382号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人淄博泓广医药玻璃有限公司在银行帐户上的存款或收入80000元予以冻结、扣留或扣划、提取至淄博市临淄区人民法院，若款额不足，则查封、扣押其相应价值的财产变卖或拍卖，所得款项抵偿案款。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 王建勋
二〇一六年一月十五日
代理书记员 于雪莲