山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2626号
上诉人（原审被告）：秦海军，男，1973年12月5日出生，汉族，大学文化，干部，住鄄城县。
委托诉讼代理人：范士景，山东元邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩孟华，女，1960年9月8日出生，汉族，中专文化，居民，现住鄄城县。
委托诉讼代理人：梁伟，山东亘古律师事务所律师。
原审被告：申玉华，男，1968年7月28日出生，汉族，初中文化，农民，住鄄城县。
原审被告：刘保军，男，1984年12月14日出生，汉族，初中文化，农民，住鄄城县。
上诉人秦海军因与被上诉人韩孟华、原审被告申玉华、刘保军民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院(2016)鲁1726民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人秦海军的委托诉讼代理人范士景、被上诉人韩孟华的委托诉讼代理人梁伟、原审被告申玉华、刘保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦海军上诉请求：1、撤销(2016)鲁1726民初1355号民事判决书，改判驳回韩孟华的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由韩孟华承担。事实和理由：一审判决认定事实错误导致结论错误。一是认定原告主体错误，本案借款出借人是王某而不是韩孟华，把出借人写为韩孟华是王某私自所为。二是认定秦海军、刘保军是借款人错误，上诉人秦海军、刘保军是为谌怡华借款提供担保，签字时由于王某的误导和自己的疏忽才在借款人处签字。三是认定其他事实错误，韩孟华、王某一审时均不能证明将借款交给了谁，一审判决没有查明王某将借款交给了谁，实际上王某将借款交付给了谌怡华，一审判决也没有查清是谁向王某支付了利息，实际上是谌怡华支付的借款利息。四是一审判决结论与认定事实自相矛盾。庭审中上诉人秦海军又补充以下上诉事实理由：1、即使借贷关系成立，被上诉人韩孟华陈述称涉案借款月息为2分，接受的利息也是2分，王某没有理由在中间再获得3分利息，王某多收取的3分利息应当抵充借款本金。2、秦海军支付给王某的5万元，王某书写了证明同意免除了秦海军的担保责任，应认定为该5万元是偿还的为谌怡华担保的两笔共计10万元借款的50%。
韩孟华辨称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告申玉华、刘保华陈述意见同秦海军的上诉意见。
韩孟华向一审法院起诉请求：2012年9月23日，三被告由于资金周转紧张，经王某介绍向我借款60000元，当时约定借款期限一个月。借款到期后三被告迟迟不偿还借款，我每年多次向被告追要，三被告都拒绝偿还。故诉至法院，请求依法判令三被告偿还借款60000元及利息。
一审法院认定事实：2012年9月23日案外人谌某以被告申玉华的名义在金圆投资服务有限责任公司经王某办理借原告现金60000元，期限一个月。被告申玉华在借据上签字按印，后被告秦海军、刘保军也在借据上借款人处签字按印。王某与谌某口头约定了月息5分的利息，当时交付60000元借款时王某先行扣下了当月3000元利息，只交付了57000元借款本金。借款到期后王某每月收取谌某月息5分的利息后，再按月息2分的利息给付原告，直到2014年5月。2015年7月1日被告秦海军支付王某50000元，王某答应免除秦海军在本借款及另一为谌某担保的40000元借款中的清偿责任。后原告与王某催要借款未果，原告于2016年6月1日诉至法院，请求判令被告偿还借款60000元及所欠利息。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。案外人谌某通过王某借取原告的57000元现金及月息5％的利息，事实清楚，证据确凿。被告申玉华、秦海军、刘保军替谌某借款，并在60000元借据上借款人处签字按印，应视为三被告向原告借款60000元。原告要求三被告偿还该借款，于法有据，应予支持。但原告交付借款时预先扣除的当月3000元利息不应计算在借款本金内，三被告只应偿还57000元借款本金。原告按月息5％收取的利息，高于有关法律规定，超出部分不予支持。被告秦海军辩称不应再对该借款承担清偿责任，证据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决被告申玉华、秦海军、刘保军于判决生效后10日内偿还原告57000元借款本金及利息（自2014年6月份起按月息2％支付至判决给付之日止）；原被告的其他请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人秦海军申请证人谌某出庭作证，本院予以准许。谌某作证称：这个借款当时是我用的，这次是拿了6万元，当时扣除了3000元的利息给我了57000元现金，当时他们三个人是上午签的字，我下午拿到的现金，当时约定的是每月交一次利息，我也是每月打给她一次利息。后来因为工程款收不上来利息就断了，我让王某等等，后来王某就一直找他们三个人。涉案借款的金额、利息、借期、利息的支付方式是由我和王某商谈的，他们三个人不知道。案涉借款利息偿还到2014年5月或6月二十几号，都是按五分交的利息。我不认识韩孟华，当时借条上有“今借到韩孟华”字样的内容，但我当时不知道是谁。谌某到庭作证内容与各方当事人陈述及一审证人王某证言基本一致，能够相互印证，本院予以采信。对当事人二审争议的事实本院认定如下：2012年9月23日，上诉人秦海军、原审被告申玉华、刘保军出具案涉借款借条时就有“今借到韩孟华”字样的内容，借条上“韩孟华”并非后来添加。
二审查明的其他事实与一审查明事实同。
本院认为，2012年9月23日谌某以用款为由找秦海军、申玉华、刘保军帮忙并通过王某向韩孟华借款，秦海军、申玉华、刘保军在向韩孟华出具的案涉借条上的借款人处分别签字并捺印，双方借贷关系明确，秦海军认为一审判决认定原告主体错误的理由不能成立。上诉人秦海军作为完全民事行为能力人，应当知道借款人与担保人的区别，其由于王某的误导和自己的疏忽才在借款人处签字的上诉理由不能成立，韩孟华要求秦海军、申玉华、刘保军偿还该借款应予支持。韩孟华交付借款时预先扣除的当月3000元利息不应计算在借款本金内，秦海军、申玉华、刘保军只应偿还57000元借款本金。案涉借款口头约定5%的月息超出法律规定，超出部分不予支持，秦海军上诉请求将已支付的超出法律规定的利息作为借款本金，但其当庭没有明确诉求具体数额、已支付利息的准确期间，其庭后提交的称是案外人谌某向案外人栾贵芳(王某丈夫)偿还利息的多份银行回单复印件显示的金额不等，有2000元的，也有3000元、4000元、5000元、6000元、8000元的，且转款日期没有规律性，无法确定哪些是偿还的案涉借款利息，也无法确定偿还案涉借款利息总额，另外案外人谌某将利息支付给栾贵芳(王某丈夫)后，王某向韩孟华并未按月息5%支付，故本院无法予以确认，对上述证据不予审查认定，当事人就此可另行主张权利。秦海军虽提交了王某同意免除其担保责任的证明，但无法证实该证明系王某与韩孟华之间对处理案涉借款达成的一致意见，因此上诉人与王某的之间债权债务的处理并不影响被上诉人的债权。
综上所述，秦海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由秦海军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学军
审判员 常 静
审判员 陈尔森
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘翠芝