安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00337号
上诉人（原审原告）：曾申文。
委托代理人：祝延兵，安徽李舒华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭建武。
委托代理人：张继宏，安徽继宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：六安海螺水泥有限责任公司。
法定代表人：李群峰，该公司董事长。
委托代理人：吴华标。
委托代理人：ＸＸ明。
被上诉人（原审被告）：高胜平。
上诉人曾申文、郭建武、六安海螺水泥有限责任公司（以下简称海螺公司）因与被上诉人高胜平健康权纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2014年1月14日作出的（2013）舒民一初字第01623号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人曾申文及其委托代理人祝延兵，上诉人郭建武及其委托代理人张继宏，上诉人海螺公司的委托代理人吴华标、ＸＸ明到庭参加诉讼。被上诉人高胜平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中曾申文诉称：2012年5月15日凌晨，曾申文驾驶大货车到海螺公司拉水泥半成品（熟料），因拉半成品的人员太多，须排队，在排队过程中，郭建武与曾申文因排队事宜发生口角，郭建武用言语刺激曾申文，曾申文与其理论，双方矛盾升级，相互间拉扯起来，郭建武冲上前用双胳膊抱住曾申文腰部，并用力推搡，用腿抵拌，致曾申文失去重心而摔倒，曾申文右腿受伤。事发后，郭建武与另一位老乡将曾申文送到六安市第二人民医院进行包扎处理后，又将曾申文送往舒城县人民医院住院治疗。经住院诊断：曾申文左胫骨开放性骨折，右腓骨颈骨骨折。5月18日转至省立医院治疗，5月26日出院。医嘱建议到当地医院或康复中心继续治疗及指导康复训练，卧床休息一个月，加强营养护理，防止长期卧床导致褥疮等并发症。曾申文按医嘱卧床休息，定期复查。曾申文住院期间共花去医疗费用42983.42元，郭建武仅付2000元。2013年7月17日，曾申文在合肥第五人民医院进行二次手术，花去医疗费用6964.09元。安徽同德司法鉴定所鉴定，曾申文构成十级伤残。事发当时，海螺公司并没有相关管理人员具体维护现场秩序，管理失当。曾申文常年受雇于个体运输户刘维山开大货车，双方签订协议，月工资5500元，郭建武常年受雇于个体运输户高胜平开大货车，双方存在雇佣关系。郭建武存在事实侵权行为，致曾申文受伤，应承担侵权责任。郭建武系为高胜平提供劳务，且侵权行为发生在劳务过程中，高胜平应承担民事赔偿责任。海螺公司未尽安全管理职责，也存在一定过错，应承担相应的民事责任。为维护合法权益，特具状起诉，请求依法判令郭建武、高胜平、海螺公司赔偿医药费50323.51元、护理费9135元、营养费2100元、住院伙食补助费300元、交通费3000元、伤残赔偿金42048元、误工费41245元、鉴定费850元、精神损害抚慰金7000元，合计155625.51元。
原审中郭建武辩称：1、曾申文的诉求没有事实依据。2、有证据证明是曾申文对答辩人实施了不法侵害行为。3、曾申文要求赔偿的标准不符合法律规定。
原审中海螺公司辩称：1、我公司没有对曾申文进行侵权行为，曾申文主张我方承担责任没有法律依据。2、曾申文与郭建武的纠纷与我公司无关，我公司没有过错，事发突然，不可预见，我公司不应承担责任。3、曾申文起诉我公司没有法律依据。4、曾申文的起诉已超过诉讼时效，不应得到法律的保护。
原审审理查明：2012年5月15日凌晨，曾申文驾驶大货车到海螺公司拉水泥半成品（熟料），因拉半成品的人员太多，须排队，在排队过程中，郭建武与曾申文因排队事宜发生口角，曾申文去掐郭建武的脖子，在相互拉扯过程中，曾申文失去重心而摔倒，右腿受伤。事发后，郭建武与另一位老乡将曾申文送到六安市第二人民医院进行包扎处理后，又将曾申文送往舒城县人民医院住院治疗。诊断为：左胫骨开放性骨折，右腓骨颈骨骨折。5月18日转至省立医院治疗，5月26日出院，医嘱建议到当地医院或康复中心继续治疗及指导康复训练，卧床休息一个月，加强营养护理，防止长期卧床导致褥疮等并发症。曾申文住院期间共花去医疗费用42983.42元，郭建武付2000元。2013年7月17日，曾申文在合肥第五人民医院进行二次手术，花去医疗费用6964.09元。现已治疗终结，经曾申文本人申请，原审法院委托，安徽同德司法鉴定所评定曾申文的伤情构成十级伤残。事发当时，海螺公司张亮（装载机驾驶员）在事发现场，没有相关管理人员。曾申文受雇于个体运输户刘维山，开大货车，双方签订了“用人协议”。郭建武受雇于个体运输户高胜平，开大货车，双方存在雇佣关系。
原审审理认为：在本起健康权纠纷一案中，曾申文因掐郭建武的脖子，在相互拉扯过程中失去重心而摔倒受伤，对此，曾申文应负本起事故的主要责任，郭建武在与曾申文拉扯过程中致曾申文受伤，应承担本起事故的次要责任。郭建武虽系高胜平的雇员，但因曾申文受伤系非劳动所致，故高胜平不承担民事赔偿责任。海螺公司虽然给每位驾驶员都发了《车辆进厂通知单》，要求驾驶员按通知单顺序进行排队进厂，但因未安排专职人员在现场管理排队秩序，未尽安全管理职责，存在一定过错，亦应承担相应的民事责任。曾申文诉请部分不符合法律规定，具体核定为：医药费50323.51元、护理费（住院15天＋医嘱卧床休息一个月）×97.50元／天=4387.50元、营养费（45天＋21天）×20元／天=1340元、住院伙食补助费300元、交通费酌定为2000元、伤残赔偿金42048元、误工费180天×117元／天（交通运输业）=21060元、鉴定费850元、精神损害抚慰金5000元，合计127309元。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭建武直接赔偿原告曾申文各项损失127309元的35%，即44558.15元，已付2000元，下欠42558.15元，于判决生效后10日内付清；二、被告六安海螺水泥有限责任公司补充赔偿原告曾申文各项损失127309元的10%，即12370.09元，于判决生效后10日内付清；三、被告高胜平不承担赔偿责任；四、驳回原告曾申文的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1806元，原告曾申文承担806元被告郭建武承担600元，被告六安海螺水泥有限责任公司承担400元。
原审宣判后，曾申文、郭建武、海螺公司不服，均向本院提起上诉。
曾申文上诉称：1、原审认定上诉人曾申文对伤害后果承担主要责任是错误的。郭建武用力过猛推搡上诉人至上诉人受伤，郭建武应承担主要责任。2、高胜平是郭建武的雇主，郭建武在拉水泥熟料过程中因排队而发生纠纷，属于履行职务的过程中致他人受伤，其雇主高胜平应承担责任。3、原审认定的赔偿数额部分不正确。误工费应计算250天，应按165元／天计算。另外，原审法院认定上诉人的护理期为45天不当，应综合上诉人的住院时间、出院医嘱，计算为98天，按97.5元每天计算，误工费损失应为9555元。综上，请求二审法院查明事实，分清责任，依法改判。
郭建武答辩称：曾申文是在殴打郭建武的过程中受伤，郭建武没有殴打曾申文，郭建武不应当承担赔偿责任。
海螺公司答辩称：1、曾申文上诉中没有提到海螺公司，海螺公司不应当承担任何责任。2、曾申文上诉中提到误工费费标准不符合法律规定，5500元／月无法查实，护理费的确定是需要鉴定的，其对护理费的上诉没有依据。
郭建武上诉称：上诉人郭建武没有殴打曾申文，上诉人不应当承担赔偿责任。理由是：从曾申文提供的证据和现场证人证言看，没有任何证据可以证明上诉人殴打了曾申文，六安市裕安区人民检察院不起诉决定书已经给了明确结论。此外，上诉人与曾申文发生口角后，曾申文先动手掐上诉人脖子，是曾申文自己跌倒受伤的。综上，请二审法院查明案件事实，依法撤销原审判决，依法改判。
曾申文答辩称：郭建武因排队和答辩人发生口角，后由于过失至答辩人受伤害，原审已经认定。郭建武应承担主要责任，其雇主高胜平应承担赔偿责任。
海螺公司答辩称：郭建武的上诉符合法律和事实。
海螺公司上诉称：1、原审适用法律错误。涉案区域发生在我公司厂区内，不属于公共场所，我公司没有安全保障义务。曾申文受伤系曾申文主动袭击郭建武造成，曾申文不属于保护对象，郭建武也不是第三人。且我公司尽到了一般注意义务，我公司无法预测和制止曾申文与郭建武发生拉扯的情况。原审判决我公司承担补充责任，是错误的。2、原审程序存在违法之处，曾申文和郭建武的雇主应当承担直接的赔偿责任，应当追加他们为本案被告，原审未追加，程序错误。综上，请二审法院撤销原审判决，依法驳回曾申文对我公司的起诉。
曾申文答辩称：郭建武与曾申文发生矛盾，海螺公司明知郭建武主动伤害曾申文，而不予制止，未尽到安全保障义务，应承担未尽到安全保障义务的责任。
郭建武答辩称：同意海螺公司上诉意见。
二审中，各方当事人均未提供新证据，对原审证据也无新的质证意见。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、原审对各方责任的认定是否适当；二、原审认定曾申文的各项损失是否有事实和法律依据。
围绕以上争议焦点，本院综合评判如下：
关于争议焦点一，曾申文在公安机关的询问笔录反映，郭建武与曾申文先前互不认识，因曾申文怀疑郭建武插队，曾申文要郭建武出示通知单，后双方发生口角，曾申文先动手碰了郭建武，继而双方发生了撕扯，在撕扯中曾申文跌倒受伤。从二人发生撕扯的起因分析，曾申文对撕扯的发生存在主要过错，对其在撕扯中致伤的后果应自担主要责任。同时，郭建武未能克制情绪与曾申文发生撕扯，郭建武也存在一定的过错，对曾申文在撕扯中受伤的后果应承担部分责任。另外，海螺公司安排郭建武、曾申文等拉水泥熟料的驾驶员在厂区等候，也因此负有安排工作人员维持秩序、引导驾驶员依序卸货的管理义务。但海螺公司不能提供证据证明其履行了该义务，且当曾申文与郭建武因排队问题发生口角时，海螺公司也未及时制止、确定二人的卸货顺序，对二人发生撕扯的后果存在的一定的过错，应对曾申文在撕扯中致伤的后果承担相应的责任。至于曾申文、郭建武的雇主是否应当承担责任。曾申文未起诉其雇主承担民事责任，法院不应当追加其雇主刘维山作为本案被告，郭建武与曾申文发生撕扯的行为与郭建武、曾申文提供劳务没有关系，郭建武的雇主高胜平不应当承担责任。因此，原审认定曾申文自担主要责任，郭建武、海螺公司分别承担35%和10%的赔偿责任，并无不妥。
关于争议焦点二，对于护理费，原审综合考量曾申文的住院治疗时间及出院医嘱，按照安徽省上一年度居民服务业平均工资97.5元／天的标准，支持曾申文45天的护理费，并无不当；对于误工费，原审依据曾申文的伤情及治疗情况酌定其误工期为180天，并无不妥。曾申文诉请要求按165元／天的标准计算误工费，但未能提供工资表、纳税证明等证据证明其收入达到165元／天，而曾申文是驾驶员并实际从事交通运输业相关工作，原审按照安徽省上一年度交通运输业平均工资117元／天的标准计算曾申文的误工费，较为妥当。
综上，上诉人曾申文、郭建武、海螺公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3612元，由曾申文负担1204元，由郭建武负担1204元，由六安海螺水泥有限责任公司负担1204元。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 赵应军
代理审判员 鲍忠琴
二〇一四年七月十日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。