杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱半商初字第151号
原告武汉海正工贸发展有限公司，住所地武汉市青山区建设八路11号。
法定代表人胡乔，系该公司总经理。
委托代理人丁白杨，湖北正德立律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州韩翔钢铁有限公司，住所地杭州市拱墅区三里洋路8号杭州三里洋钢材市场b区4号楼1楼4123、4124号。
法定代表人沈燕，系该公司董事长。
委托代理人陈义平、陈彤，浙江康城律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉海正工贸发展有限公司（以下简称海正公司）为与被告杭州韩翔钢铁有限公司（以下简称韩翔公司）买卖合同纠纷一案，于2010年7月8日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法由代理审判员周建利独任审判。2010年8月1日，被告韩翔公司向本院提出反诉，本院受理后，该案依法转为普通程序，组成合议庭进行审理。在审理过程中，被告韩翔公司撤回了反诉，本院依法予以准许。后本案分别于2010年10月11日、2011年3月21日两次公开开庭进行了审理。原告海正公司的委托代理人丁白杨、被告韩翔公司的委托代理人陈义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海正公司诉称：2010年5月12日，原告与被告为钢材购销一事通过传真签订《买卖合同》一份，双方就产品名称、规格、数量、金额、交货地点、付款方式、交货日期等进行了约定。合同签订后，原告按合同第四条第2款的约定于合同签订当日支付定金59万元给被告，由于原告所订货船临时改变线路，不在天津港停靠，2010年5月18日原告致函给被告请求将交货地点改在常熟港，并请求将交货时间确定为6月5日前。被告置之不理。2010年6月11日被告发一《补充协议书》给原告，同意将交货地点改在常熟港，同时要求将原合同的货款支付方式及时间“货物集港需方付清余款”改为“双方一致同意发货时间为乙方将全部货款及本协议第2条、第3条所涉费用支付至甲方指定账户后三日内。”由于被告一直不能提供约定钢材其已准备好的相关证据即货物明细，合同约定到期的最后一天提出如此不合理的变更要求，原告于收函当天即2010年6月11日复函被告，表明不同意变更态度，同时请求被告严格按照买卖合同执行，于合同指定交货期（2010年6月12日）前将货卸至天津东丽杨北公路金海仓库。被告收到后，不是积极履行合同而是玩文字游戏，对原告明确指定的交货地点视而不见，要求原告提供“确切的交货地点”。2010年6月12日原告再次函告被告：请求被告于下午2点之前提供货物明细，以便原告安排工作，并提请被告注意：如果由此原因所产生的延期付款以及对原告工作的影响，被告需负担相关责任。被告收到后，继续玩文字游戏，已经是合同履行的最后期限了，仍然不能提供货物明细并且不能按时将货物集港。由于被告不能按时履行合同，导致原告与运输方签订的运输合同不能履行，与需方签订的供货合同也无法履行，给原告造成重大损失。2010年6月22日被告函告原告：合同不能按时履行的原因是原告要求变更地点所致，同时承认：于2010年6月17日完成了合同的约定，可以于天津港交货。原告认为，原、被告签订的买卖合同合法有效，原告因订货船临时改变线路，不在天津港停靠于合同到期前25天请求变更，被告于合同到期前一天要求修改合同付款方式，都未能协商一致，双方均应按照原合同的约定全面履行自己的义务。由于被告不能按时履行合同造成原告的损失，应当依法承担责任。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，要求判令被告双倍返还定金118万元，被告承担本案诉讼费。
原告海正公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、买卖合同一份，欲证明原、被告所签订的买卖合同合法有效；
2、单位汇款委托书复印件一份，欲证明合同签订后，原告按合同第四条第2款约定于合同签订当日支付定金59万元给被告的事实；
3、2010年5月18日原告的“说明”复印件一份，欲证明原告提出变更履行地点的原因；
4、补充协议书复印件一份，欲证明被告收到原告的变更请求后置之不理，于合同到期日前一天才同意将交货地点修改至常熟港，但同时要求变更原合同约定的付款方式及时间的事实；
5、原告2010年6月11日函件复印件一份，欲证明原告表明自己不同意被告提出的变更合同付款方式及时间的态度的事实；
6、被告2010年6月11日函件复印件一份，欲证明被告收到函后不积极履行合同，而为自己不能按时履行找借口的事实；
7、原告2010年6月12日的函件复印件一份，欲证明原告再次函告被告要求需于下午2点前提供货物明细，否则要负担相关责任的事实；
8、被告2010年6月12日函件复印件一份，欲证明被告收到函后仍然不能按时将货物集港、不能提供货物明细的事实；
9、原告的运输合同、原告与需方的购销合同复印件各一份，欲证明由于被告不能按时履行，造成原告无法履行运输合同和销售合同的事实；
10、被告2010年6月22日函件复印件一份，欲证明被告不能按时履行合同约定义务是客观存在的事实。
被告韩翔公司辩称：原、被告签订合同是事实，原告几次要求变更合同的交货地点也是事实。原告的诉称有与事实不符合或者没有全面反映案件事实的部分。第一，原告诉称于合同当日支付被告59万元定金与事实不符。原告汇给被告的用途是货款不是定金。原告也没有按定金来收取原告的货款，因此原告没有向被告支付定金。第二，原告多次变更交货地点，且在交货期最后一天几乎快要下班的时候才提出按原合同执行，原告没有给被告合理的交货时间。第三，被告接到原告《申明》确定最后交货地点，当日即回函，尽到了及时通知之责。但原告至今不收货，因此，不履行合同的是原告。原告诉请无事实法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告韩翔公司为证明其主张的事实，向法院提交如下证据：
1、原告2010年6月11日函件一份，欲证明原告再次变更卸货地点为金海仓库的事实；
2、原告2010年6月12日申明一份，欲证明原告在合同到期日前一天再次致函要求按原合同约定的地点进行交货的事实；
3、2010年6月12日被告函件一份，欲证明被告在客观上无法当天交货时，立即回函向原告说明，并立即安排调车将货物运送到交货地点的事实；
4、2010年6月22日被告函件一份，欲证明被告多次要求原告提货并结清货款，而原告故意不提货的事实；
5、情况说明二份，欲证明被告已经完全准备好了买卖合同的标的货物，是由于原告一再变更地点才导致无法按时交货的事实。
6、新河储运公司出具的证明一份、腾翔公司和韩翔公司的买卖合同一份、腾翔公司出具的提货说明一份，欲证明货是被告韩翔公司的，以及根据原告最终确定的地点，被告已经按约把货运到提货地的事实。
本院在审理过程中依职权对本案相关事实进行了调查，分别对新河储运公司业务一部职员贾瑞涛、苏州港顺运输服务有限公司副总经理黄平制作了调查笔录。
原、被告向本院提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、3、4、6、8、10，被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为汇款用途写明是货款，而非定金。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据5、7，被告对证据三性均有异议，表示未收到过这份证据，本院认为，该证据系复印件，本院不予确认。对原告提供的证据9，被告对其中文翻译有异议，本院认为该证据符合有效证据的形式要件，本院予以确认。
对被告提供的证据1、2、3、4，原告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据5，原告认为仅凭该证据，不足以证明被告已经交货的事实。对被告提供的证据6，原告认为新河储运公司的证明不足以证明被告已经交货的事实。被告提供的买卖合同及提货说明，与本案无关联性。本院认为，结合被告提供的证据5、6，可以认定被告于2010年6月17日交货的事实。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2010年5月12日，原告海正公司与被告韩翔公司签订买卖合同一份，约定被告向原告提供价值1965600元的钢材，原告在合同签订当日支付定金30%，货物集港原告付清余款，被告将货权全部转交给原告，合同签订起一个月内交货，即最后交货日期为2010年6月12日。交货地点为天津新港。同日，原告以汇款方式向被告支付59万元，汇款用途写明为“货款”。2010年5月18日，原告向被告传真“说明”一份，要求变更交货地点并提前交货时间。后原、被告未就变更交货地及交货时间达成一致协议。6月11日，原告致函被告，明确交货地点为天津东丽杨北公路金海仓库。当日原、被告双方就交货地点问题进行函件协商。6月12日，被告致函原告，表示于当日才能安排发货，故将延期交货。6月17日，被告按合同约定将货物运至天津，集港于新河储运公司外运码头。
另查明，原告购买该笔钢材，用于售往危地马拉的下家，后因原、被告双方发生争议，原告另行采购同等型号钢材，于2010年7月15日发货，完成与下家的交易。
本院认为，当事人订立合同的目的，是希望通过设置定金来保证合同的顺利履行。定金责任可以运用于完全不履行合同的行为，也可以运用于不完全履行合同而构成根本违约，使当事人缔约目的不能实现的行为。本案在审理中已查明，原、被告在签订合同后的整个交易过程中，双方就交货时间及交货地点进行了多次协商。至合同约定的交货时间前一天双方仍未就交货地点达成一致意见，被告在合同约定交货日后，于6月17日将货运至天津应视为逾期履行了合同义务。原告购买合同项下钢材的目的是为完成与下家的交易，而审理过程中，原告自认其与下家的相关交易在7月15日才完成交货。故被告的逾期履约，并不致使原告合同目的的无法实现，被告不构成根本违约，故本案不应适用定金法则。原告依据定金罚则要求被告双倍返还定金，本院不予支持。原、被告在履约过程中所涉及的违约行为及相应的违约责任，双方可依据合同约定及相关规定，另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告武汉海正工贸发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费15420元，由原告武汉海正工贸发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15420元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审 判 长 王 斌
代理审判员 周建利
人民陪审员 裘韵梅
二〇一一年三月二十七日
书 记 员 唐莹祺