浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0483民初9765号
原告：仇雪枫，女，1977年6月4日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：郭ＸＸ、ＸＸ（实习），浙江泰豪律师事务所律师。
被告：嘉兴盛隆服饰有限公司,住所地：桐乡市濮院镇恒业路777号2幢2楼东，统一社会信用代码913304830894850155。
法定代表人：沈建清，公司总经理。
委托诉讼代理人：岳金发、姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。
原告仇雪枫诉被告嘉兴盛隆服饰有限公司（以下简称服饰公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与案外人徐荣系合伙关系。2014年11月12日，被告服饰公司与徐荣签订《委托招商协议》，约定：被告委托徐荣代理招商事宜，招商完成总金额2%作为佣金，投资客转让协议签订并交纳协议款50%，被告支付佣金比例50%；交纳协议款85%，被告支付剩余50%佣金。经原告与徐荣努力，促成被告向投资客赵凤桂转让11号车间、向季达利转让6号车间、向陈三六转让30号车间、向高寿顺转让32号车间、向何敬礼转让29号车间、向邹红雨转让36号车间、向余节高转让32-1号车间，转让款合计39665502元。据悉，转让款已支付完毕，按约定，被告应付佣金793310元。被告仅支付徐荣佣金30万元，剩余佣金493310元未付。2016年1月24日，徐荣授权原告催讨剩余佣金。请求判令：1、被告支付佣金493310元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至判决确定履行日；2、被告承担本案诉讼费用。
被告服饰公司辩称：1、2014年10月12日，被告与徐荣签订《委托招商协议》，合同当事人是被告与徐荣。被告未与原告签订《委托招商协议》，原告不是《委托招商协议》当事人，根据合同相对性，原告起诉被告属于主体不适格。2、被告不清楚原告与徐荣之间的关系，即便原告与徐荣有合伙关系，也是内部关系，内部关系不能突破合同相对性而对外发生效力。3、被告与徐荣合同约定，投资客转让协议签订并交纳协议款50%，被告支付佣金比例50%；交纳协议款85%，被告支付剩余50%佣金。且支付佣金条件是被告收到每个客户转让款项达到条件。因已销售厂房的转让款没有全部到位，没有达到支付全部佣金条件。另外，被告跟徐荣尚存在活动费用分摊分歧。请求驳回原告对被告的起诉。
原告对其主张的事实提供证据如下：
一、委托招商协议1份,证明2014年11月12日，被告委托原告代理招商事宜，约定招商比例及佣金条件；
二、合伙补充协议、授权书各1份，证明2016年1月24日，徐荣与原告签订合伙补充协议，明确两人合伙代理销售（招商），合作招商或销售过程中产生费用平摊（已结清），收益平分，徐荣委托原告追讨被告尚未结清招商佣金；
三、盛隆工业园厂房转让协议7份，证明经原告方努力工作，完成7间厂房的转让；
四、盛隆园区签合同确认单2份，证明被告法定代表人签字确认转让情况；
五、银行交易凭条（复印件）7份，证明被告收到7间厂房受让方部分款项；
六、代理销售提佣表、销售台帐记录、财务情况说明各1份，证明7间厂房转让款总价及原告方应提佣金款；
七、不动产查询证明4份，证明原告方促成成交的4间厂房办理产权过户登记；
八、录音文件、录音笔及录音文字材料各1份，证明2016年夏天，原告、徐荣与沈建清（被告法定代表人）在被告公司谈话，讲到7套房产系原告方促成交易，厂房未付款380余万元，占总房款不到10%，被告应付原告全部佣金。原告与徐荣系合伙关系，该项目是两人共同销售代理，被告是明知的。录音文件创建时间2015年1月1日。
被告质证如下：证据一，对真实性、合法性、关联性有异议。原告的委托招商协议与被告的委托招商协议相比对，被告提供的协议没有原告签名且落款日期不一致，庭审中原告承认是事后添加，本案应以被告提供的协议认定合同关系，被告提供的协议是被告与徐荣之间签订的；证据二，对真实性、合法性、关联性有异议。被告只认可与徐荣之间有合同关系，被告不知情徐荣与原告之间的关系；证据三，有被告签字或盖章的转让协议认可，对没有被告签名或盖章的转让协议不认可；证据四，对沈建清签名无异议，与本案无关联，该确认单系被告与徐荣之间的确认关系，事后徐荣没有按约定收款，被告至今未收到全部房款；证据五，被告收到款项无异议，但不能证明原告待证事实，罗美红转账50万元，不在投资客中；证据六，对真实性、合法性、关联性有异议，代理人是徐荣签字，证明徐荣是居间合同当事人，原告主体不适格，代理销售提佣表是徐荣制作，被告对销售数量、总价、乙方补贴和提成计算有异议。销售台帐记录、财务情况说明系原告单方制作，被告不认可；证据七，对不动产登记无异议，对原告待证事实有异议，不动产登记不能证明7套厂房是原告销售的；证据八，原告提供录音光盘创建时间是2015年1月1日，但录音文字材料说是2016年年中录音的，时间上无法确认录音材料与本案具有关联性。退一步说，假如录音内容真实，被告仅认可与徐荣之间有合同关系，与原告无关，且促销活动经费徐荣自愿承担20万元。
被告提供证据如下：
一、委托招商协议1份，证明2014年10月12日，徐荣与被告签订委托招商协议，合同当事人是被告与徐荣，与原告没有关系；
二、银行转账凭证2份，证明被告转账给徐荣佣金37万元。
原告质证如下：证据一，无异议，但不妨碍原告作为合伙人向被告主张合伙债权；证据二，徐荣收到佣金37万元属实，2015年12月11日转账款7万元是介绍投资客金夏忠的厂房转让款佣金，与涉案7套厂房转让的佣金款无关。
本院经审查核实，认证如下：
原告证据四、五、七，被告对真实性无异议，本院予以认定；证据三中受让方是余节高、何敬礼、赵凤桂与袁定秀、季达利的四份转让协议，被告无异议，本院予以认定。被告认可客户邹红雨的合同确认单，该确认单记载厂房号、面积、单价、总价内容，与受让方邹红雨的转让协议一致，本院予以认定。其余二分转让协议，被告有异议，本院不予认定；证据一、二、六、八，被告有异议，本院不予认定。
被告证据一，原告无异议，本院予以认定；证据二，原告认可徐荣收到佣金37万元，但认为其中7万元不包含在涉案7套厂房转让的佣金款中，原告抗辩缺乏证据证实，本院不予采信。
本院经审理查明：
2014年10月12日，服饰公司与徐荣签订《委托招商协议》，约定：服饰公司委托徐荣代理招商，委托招商范围是桐乡市濮院镇永安路325号盛隆厂区，徐荣招商完成总金额2%作为招商代理佣金，支付时间是投资客转让协议签订并交纳协议款50%，服饰公司支付徐荣佣金比例50%；投资客转让协议签订并交纳协议款85%，服饰公司支付徐荣剩余50%佣金。执行协议所发生或与本协议有关的一切条款争执，先由双方协商解决。若协商不能解决，可提起诉讼。经徐荣居间联系招商，2015年1月11日，服饰公司与余节高签订厂房转让协议（标的32-1号车间，建筑面积1262.99平方米，厂房总价4420465元）；2015年1月11日，被告与何敬礼签订厂房转让协议（标的29号车间，建筑面积1833.9平方米，厂房总价6602040元）；2015年1月25日，被告与赵凤桂、袁定秀签订厂房转让协议（标的11号车间，建筑面积1181.79平方米，厂房总价410万元）；2015年1月19日，被告与季达利签订厂房转让协议（标的6号车间，建筑面积2490.74平方米，厂房总价880万元）；2015年1月11日，被告与邹红雨签订厂房转让协议（标的36号车间，建筑面积1272.73平方米，厂房总价4645465元）。因徐荣未按约定收取房款，服饰公司至今仅收取部分房款。事后，服饰公司与徐荣就销售数量、总价、补贴、促销费用负担和提成计算产生争议。2015年2月18日、同年12月11日、2016年2月6日，服饰公司三次转账支付徐荣佣金计37万元。
本院认为，1、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百二十一条规定合同具有相对性，合同是特定当事人之间设立、变更、终止特定权利义务的协议。合同相对性决定合同主体特定性和权利义务特定性，合同对当事人产生约束力，合同效力不及于第三人，合同权利由合同当事人行使，第三人不享有合同权利。2014年10月12日，服饰公司与徐荣签订《委托招商协议》，依据合同相对性，合同效力适用于服饰公司与徐荣之间，对案外人仇雪枫不产生合同约束力，即案外人仇雪枫不享有合同权利义务。徐荣依据合同约定，有权向合同相对人服饰公司主张合同权利义务。案外人仇雪枫无权向合同相对人服饰公司主张合同权利义务。2、服饰公司与徐荣在履行《委托招商协议》过程中，就销售数量、总价、补贴、促销费用负担和提成计算产生争议，双方之间权利义务尚未明确，合同尚在履行之中，依据合同约定，若服饰公司与徐荣发生纠纷，应由双方协商解决，案外人仇雪枫无权干涉。3、庭审中，本院就徐荣为何不主动以原告身份起诉服饰公司原因，再三询问原告，原告未能给予合理解释。仇雪枫主张其与徐荣是合伙关系，因徐荣未参与本案诉讼，合伙关系是否属实无法查明。退一步讲，即使仇雪枫与徐荣之间存在合伙关系，合伙人之间法律关系是合伙之债，依据法律规定，合伙之债与合同之债主体不同、标的不同、权利义务不同、法律性质不同，合伙之债与合同之债相互独立。仇雪枫主张其与徐荣是合伙人，有权向服饰公司追偿代理佣金理由不成立，仇雪枫主张缺乏事实依据与法律依据，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告仇雪枫的起诉。
预交的案件受理费8700元，本院予以退还。财产保全费3120元，由原告仇雪枫负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 朱伟忠
人民陪审员 胡晓红
人民陪审员 孙祖兴
二〇一八年二月二日
书 记 员 金 悦