湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂青山民二初字第00548号
原告中国一冶集团有限公司。
法定代表人宋某某，该公司董事长。
委托代理人史某某（特别授权代理）。
委托代理人许某某（特别授权代理）。
被告武汉市福泰欣贸易有限公司。
法定代表人潘某某，该公司总经理。
委托代理人李某某（一般代理）。
原告中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）诉被告武汉市福泰欣贸易有限公司（以下简称福泰欣公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理。依法由审判员刘友芬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一冶公司的委托代理人史某某、许某某，被告福泰欣公司的法定代表人潘某某及其委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一冶公司诉称：原告于2007年承接了被告承包的武汉发电设备制造有限公司生产车间主体钢结构安装工程，双方为此签订了建设工程施工承包合同及补充协议，合同约定了施工内容、工期、计价方式及结算条款。原告施工完毕后，被告仅对原告所施工的工程量进行了确认，但对合同外增加部分及工程量现场签证部分不予确认，双方为此存在争议，致使至今未能办理结算。因被告未能足额支付工程款，原告多次催要无果，遂于2012年3月23日向武汉仲裁委员会申请仲裁，武汉仲裁委员会于2012年10月8日作出裁决：被告支付工程款256，891.56元及利息。之后，被告向武汉市中级人民法院提出撤销裁决的申请，武汉市中级人民法院于2013年8月16日作出撤销裁决的裁定。现要求被告向原告支付工程款352，786元（《建设工程施工承包合同》约定工程的工程款233，918.56元、《补充协议》约定工程的工程款17，973元及合同外工程的工程款100，894.44元）及利息（从2008年7月1日起至付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
原告一冶公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、建设工程施工承包合同，证明原告承接了被告承包的武汉发电设备制造有限公司生产车间主体钢结构安装工程、双方的合同关系及权利、义务关系。
证据二、补充协议，证明原、被告之间于2008年3月8日对原合同进行了补充。
证据三、武鼓钢构安装构件清单、建筑安装工程施工预算书、建筑安装工程预（结）算书及现场签证单，证明工程现场签证及补充合同部分工程款为118，867.44元，原、被告之间对工程量进行了确认，尚未办理结算。
证据四、武汉仲裁委员会（2012）武仲裁字第00608号裁决书，证明武汉仲裁委员会曾对原、被告之间的欠款进行确认及原、被告的主体资格。
证据五、湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中仲监字第00108号民事裁定书，证明武汉市中级人民法院撤销了武汉仲裁委员会（2012）武仲裁字第00608号裁决书。
证据六、被告的法定代表人潘德全与武汉一冶机电工程有限责任公司职工曾建钢（（2012）武仲裁字第00608号一案原告公司的委托代理人）之间的短信记录，证明武汉一冶机电工程有限责任公司于2010年3月至4月及5月20日后向被告主张过支付工程款的权利。
证据七、武汉一冶机电工程有限责任公司职工曾建钢交纳手机费，中国联合网络通信有限公司武汉市分公司出具的发票1张，证明与被告的法定代表人潘德全短信联系的是武汉一冶机电工程有限责任公司职工曾建钢。
被告福泰欣公司辩称：原告的诉讼请求超过了2年诉讼时效，丧失了通过诉讼保护其权益的权利。根据合同约定的结算时间，原告应当在竣工报告被认可后30日内递交竣工结算报告及完整结算资料，合同约定的付款期限为工程交工验收并提供完整竣工资料办理完工程结算后，工程款累计支付95%，一年保修期满支付剩余5%。实际情况是该工程总体竣工备案时间为2008年8月18日，原告承接的钢结构只是其中的一个分部分项工程，钢结构施工完后，还有油漆、维护、装修、水电、通讯等配套工程，只有所有的分部分项工程都通过验收后才能进行工程总体验收。竣工备案的前提是工程交工验收并提供完整竣工资料，因此，原告提交完整竣工资料办理结算的时间应在该工程总体竣工备案时间2008年8月18日之前。保修期为建筑工程竣工之日保修1年，即所有工程保修截止日期为2009年8月18日，钢结构是最先完工的，保修截止日期只会在该日期之前。无论从请求结算及支付工程款的哪个节点时间开始起算，到2012年4月6日原告申请仲裁之日，均超过2年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告福泰欣公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、建设工程施工承包合同，证明原、被告之间的权利、义务关系，合同对工程结算及付款时间有明确约定。
证据二、补充合同，证明原、被告之间的权利、义务关系，合同对工程结算及付款时间有明确约定。
证据三、湖北省建筑工程竣工验收备案证，证明工程竣工日期为2008年8月18日。
证据四、建筑安装工程预（结）算书，证明工程结算审核时间为2008年7月8日。
证据五、武汉仲裁委员会裁决书，证明原告申请仲裁的时间为2012年4月6日。
证据六、湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中仲监字第00108号民事裁定书，证明武汉市中级人民法院否定了一冶主张的结算时间为2010年7月8日。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一、二、三、五无异议，被告对原告提交的证据一、二无异议，本院对以上证据均予以采信。
原告对被告提交的证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只是对主合同工程量的认定，并非工程的总结算。对被告提交的证据六的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只是没有进行鉴定，故没有采信，但并非否认该证据。
被告对原告提交的证据三中武鼓钢构安装构件清单及建筑安装工程预（结）算书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是对全部工程的结算，对现场签证单，认为都是复印件，不予认可；对原告提交的证据四、五的真实性无异议，但对证明目的有异议；对原告提交的证据六，认为已过举证期限，且不是新证据，短信内容是可以编辑的，对该证据不予认可；对原告提交的证据七，认为已过举证期限，且与本案无关，2010年潘德全不是被告公司的法定代表人。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据三中建筑安装工程预（结）算书，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信，该证据中武鼓钢构安装构件清单与建筑安装工程预（结）算书相印证，本院予以采信。该证据中建筑安装工程施工预算书，系原告单方行为，本院不予采信。该证据中现场签证单，系复印件，被告亦不予认可，本院不予采信；原告提交的证据四、五，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据六、七，互相印证，能够证明武汉一冶机电工程有限责任公司于2010年3月至4月及5月20日后向被告主张过支付工程款的权利。
被告提交的证据四，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信，但该证据只是对武汉冶建安装工程有限责任公司完成《建设工程施工承包合同》约定工程量的确定；被告提交的证据六，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：武汉冶建安装工程有限责任公司于2010年3月24日名称变更为武汉一冶机电工程有限责任公司，武汉一冶机电工程有限责任公司于2011年1月19日注销，本案所涉工程产生的债权、债务由原告享有和承担。2007年4月10日武汉冶建安装工程有限责任公司作为承包人、被告作为发包人签订了《建设工程施工承包合同》1份，约定：工程名称武汉发电设备制造有限公司生产车间；工程承包范围及工作内容为主体钢结构安装（不含吊车轨道安装）；工程于2007年5月4日开工，2007年6月4日竣工；承包合同价款为钢结构安装560元／吨，合同总价值按吨位据实结算；发包人向承包人支付工程款（进度款）的时间和方式为工程进度款按当月完成额的80%每月支付一次，每月23日承包人向发包人提出付款申请，发包人进行审核，扣除承包人其他费用后支付当期工程价款；工程交工验收并提供完整竣工资料办理完工程结算后，累计支付工程价款至合同价的95%；本合同的质量保证金预留比例为工程结算价款的5%，承包人交工起算，一年保修期满后，发包人按规定支付质量保证金余款。合同签订后，武汉冶建安装工程有限责任公司按合同约定履行了施工义务，并于2008年4月8日向被告出具了建筑安装工程预（结）算书，被告于2008年7月8日在该建筑安装工程预（结）算书上盖章确认审核工程量为1765.926吨。2008年3月8日武汉冶建安装工程有限责任公司建企分公司与被告又签订了《补充协议》1份，约定：本协议作为原合同的补充，与原合同具有同等法律效力；工程内容为武汉发电设备制造有限公司车间厂房天窗框架及梯子钢结构制作安装；合同价款及支付为2008年3月后增补钢结构制作安装按2，000元／吨，实际工程量按图纸据实结算（工程完工后，被告需支付完现场人工工资）。工程预付款5，000元，剩余价款待工程决算完后付至合同价的95%，工程决算日期2008年3月20日开始。预留5%质保金，一年保修期满后，被告按规定支付质量保证金余款。该补充协议签订后，武汉冶建安装工程有限责任公司按协议约定履行了制作安装义务，但双方对此未进行结算。被告于2007年5月31日至2008年6月30日向武汉冶建安装工程有限责任公司支付了工程款755，000元。2012年4月6日原告向武汉仲裁委员会申请仲裁，要求原、被告对工程进行总结算，被告支付工程款296，891.56元（《建设工程施工承包合同》约定的工程款及《补充协议》约定的工程款）及利息，后在庭审中，原告又向武汉仲裁委员会表示放弃《补充协议》约定的工程款，武汉仲裁委员会于2012年10月8日作出（2012）武仲裁字第00608号裁决：1、被告向原告支付工程款256，891.56元；2、被告按同期银行贷款利率向原告支付至2012年4月6日的利息28，033.99元（后期利息计算至实际支付之日止）。被告不服该裁决，向武汉市中级人民法院申请撤销该裁决，武汉市中级人民法院审理后认为原告提交的建筑安装工程预（结）算书的签订时间直接影响本案诉讼时效的起算，而诉讼时效的起算点不同，则直接影响本案的裁决结果，仲裁庭在既未依职权提请有关鉴定部门鉴定，又未通知证人出庭质证的情况下，而采信该份存在重大瑕疵的证据，违反法定程序，并于2013年8月16日撤销了武汉仲裁委员会（2012）武仲裁字第00608号裁决。现原告诉至本院，请求判如所请。
在庭审过程中，被告称建筑安装工程预（结）算书确定的工程量1765.926吨，共计988，918.56元（1765.926吨×560元／吨），系对武汉冶建安装工程有限责任公司完成《建设工程施工承包合同》及《补充协议》约定工程量的确定，原告称是对武汉冶建安装工程有限责任公司完成《建设工程施工承包合同》约定工程量的确定。
本案在审理过程中，被告称其现法定代表人潘德全于2010年期间在被告公司负责承接工程的工作，被告所称潘德全的手机号与原告提交的潘德全与武汉一冶机电工程有限责任公司职工曾建钢之间的短信记录中的手机号一致。
本院认为，本案争议的焦点：1、建筑安装工程预（结）算书系对武汉冶建安装工程有限责任公司完成《建设工程施工承包合同》约定工程量的确定，还是对完成《建设工程施工承包合同》及《补充协议》约定工程量的确定。《建设工程施工承包合同》约定：“钢结构安装560元／吨，合同总价值按吨位据实结算”、《补充协议》约定“钢结构制作安装按2，000元／吨，实际工程量按图纸据实结算”，根据被告所称建筑安装工程预（结）算书确定的工程量1765.926吨，共计988，918.56元（1765.926吨×560元／吨），显然工程量1765.926吨不包含《补充协议》约定工程量。故建筑安装工程预（结）算书仅是对武汉冶建安装工程有限责任公司完成《建设工程施工承包合同》约定工程量的确定。
2、本案是否已过诉讼时效
被告于2008年7月8日在建筑安装工程预（结）算书上盖章确认审核工程量为1765.926吨，系对武汉冶建安装工程有限责任公司完成《建设工程施工承包合同》约定工程量的确定。武汉冶建安装工程有限责任公司向被告主张该工程款的诉讼时效，应从2008年7月8日起算，超过两年，不受法律保护。原告提交的潘德全与武汉一冶机电工程有限责任公司职工曾建钢之间的短信记录，能够证明武汉一冶机电工程有限责任公司于2010年3月至4月及5月20日后向被告主张过该权利，武汉一冶机电工程有限责任公司向被告主张该工程款的诉讼时效从2010年5月20日起中断，从2010年5月20日起诉讼时效期间重新计算，故原告于2012年4月6日向武汉仲裁委员会请求主张该工程款未过诉讼时效。武汉冶建安装工程有限责任公司按《补充协议》约定完成的工程量，因双方未结算，原告主张该工程款未过诉讼时效。
3、原告要求被告支付武汉冶建安装工程有限责任公司完成《补充协议》约定工程的工程款17，973元及合同外工程的工程款100，894.44元，是否能得到支持。因原、被告未对武汉冶建安装工程有限责任公司完成《补充协议》约定工程的工程量进行结算，原告也未提交相应的证据证明武汉冶建安装工程有限责任公司完成了多少工程量，故原告要求被告支付武汉冶建安装工程有限责任公司完成《补充协议》约定工程的工程款17，973元，本院不予支持。因原告提交的证明武汉冶建安装工程有限责任公司完成合同外工程的证据，系复印件，被告又不予认可，故原告要求被告支付合同外工程的工程款100，894.44元，本院不予支持。
综上，被告应向原告支付工程款988，918.56元，扣除其已支付的工程款755，000元，被告还应向原告支付233，918.56元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市福泰欣贸易有限公司于本判决生效之日起10日内向原告中国一冶集团有限公司支付工程款233，918.56元及利息（从2008年7月8日起至本判决指定的付款期间内实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告中国一冶集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费4，153元，由原告中国一冶集团有限公司负担1，663元，由被告武汉市福泰欣贸易有限公司负担2，490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费8，306元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友芬
二〇一四年一月八日
书记员 汤西倩