山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102民再8号
原审原告：夏春青，男，1972年10月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：李瑞峰，山东海亚律师事务所律师。
原审被告:日照嘉苑置业有限公司，住所地日照市北京路和滨州路交汇处，组织机构代码76870937-5。
法定代表人：齐晓香，总经理。
委托诉讼代理人：张和臣，山东润银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔维明，山东润银律师事务所律师。
原审原告夏春青与原审被告日照嘉苑置业有限公司（以下简称嘉苑置业公司）合同纠纷一案。本院于2017年9月21日作出（2017）鲁1102民初5686号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年5月24日作出（2018）鲁1102民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告夏春青及其委托诉讼代理人李瑞峰，原审被告嘉苑置业公司的委托诉讼代理人张和臣、孔维明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告夏春青申请再审称，1、请求撤销（2017）鲁1102民初5686号民事裁定；2、判令原审被告为原审原告与山东舒斯贝尔置业有限公司之间的民间借贷承担担保责任，履行已判决的应偿还原审原告借款22万元及利息的担保责任（在山东舒斯贝尔置业有限公司不按期履行判决所确定的债务情况下，判令原审原告有权申请拍卖原审被告以商品房买卖合同形式提供担保的西班牙公馆7号楼1单元1101室，以偿还以上借款本息）。事实与理由为：1.（2018）鲁11民再4号民事判决认定：要求被申请人日照嘉苑置业有限公司承担担保责任，与要求对西班牙公馆7号楼1单元1101室房产享有优先受偿权的诉讼请求不同。因此原审以该两种诉讼请求是相同的而驳回起诉，属明显错误；2.本案原审已认定：“本案中，舒斯贝尔公司向原告借款22万元，被告与原告签订买卖合同的目的是为该借贷合同提供担保，符合上述最高法院规定的让与担保情形，原告要求被告承担担保责任，并无不当”，（2017）鲁11民终1578号及（2018）民再4号民事判决对此担保事实、担保方式及合法有效性也作出了同样的认定。本案原审认为：“原告本次诉讼与本院（2016）鲁1102民初408号案件构成诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，故本案属于重复诉讼，应当裁定驳回原告对被告的起诉”。而（2018）鲁11民再4号判决认定：夏春青在再审中关于“在山东舒斯贝尔置业有限公司不按期履行判决所确定的还款本息责任情况下，申请人有权申请拍卖被申请人日照嘉苑置业有限责任公司以商品房买卖形式提供担保的西班牙公馆小区007幢1单元1101室以偿还以上借款本息”的请求，是要求日照嘉苑置业有限公司履行担保责任，显然与其原审中关于对西班牙公馆小区007幢1单元1101室房产享有优先受偿权的诉讼请求不同。本案原审混淆了设定在不同法律关系基础之上的“优先受偿权”和“要求担保人承担担保责任”两种权利，误以为这二者的诉讼请求相同，明显属于适用法律不当。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原审被告嘉苑置业公司以房屋买卖合同为原审原告与山东舒斯贝尔置业有限公司之间民间借贷提供了担保，应当承担相应的担保责任，在山东舒斯贝尔置业有限公司不按期履行判决所确定的还款本息责任情况下，原审原告有权申请拍卖原审被告日照家园置业有限公司以商品房买卖形式提供担保的西班牙公馆7号楼1单元1101室，以偿还以上借款本息。
原审被告辩称，1、（2017）鲁1102民初5686号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定内容完全正确。理由如下：原审法院认定原审原告提起诉讼构成重复诉讼，依据的是民事诉讼法的相关规定，构成重复诉讼，需具备三个要件即当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，具体到本案来说，（2016）鲁1102民初408号民事判决书和（2018）鲁11民再4号民事判决书中记载的双方当事人均为原审原告和原审被告，而原审原告提起的再审申请和原审被告的前述判决中的当事人完全一致，符合主体相同的要件；2、上述判决内容为原审原告对原审被告公司开发的西班牙公馆小区的房产不享有优先受偿权，原审被告公司不承担向原告偿还借款并支付利息的责任，该判决明显针对的是担保法律关系，即原审被告公司不对原审原告与山东舒斯贝尔公司之间的民间借贷承担担保责任，原审中原审原告又请求原审被告公司对其与舒适贝尔公司之间的民间借贷承担担保责任，二者诉讼标的是相同的，都属于担保法律关系；3、前述民事判决书中记载的原审原告诉讼请求为原审原告对所备案登记的房产享有优先受偿权，再审请求为请求判决在舒斯贝尔公司不按期履行判决所确定的还款本息责任的情况下，原审原告有权申请拍卖原审被告公司以商品房买卖形式担保的西班牙公馆小区的房产，以偿还借款本息，而原审原告本案中诉讼请求依然是判令原审被告为原审原告与舒斯贝尔公司之间的民间借贷承担担保责任，履行已判决偿还原告借款及利息的担保责任或判令被告赔偿原告债权的损失，尽管该诉讼请求的表述与前述判决记载的诉讼请求和再审请求有差异，但二者实质内容是一样的，都是请求原审被告公司承担担保责任，另外在原审中原审原告的事实与理由部分，把要求原审被告承担担保责任的形式表述为保证担保是错误的，保证担保属于信用担保，而以买卖合同的标的物为主债权提供担保，显然不属于保证担保，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》第二十四条关于让与担保的规定，该种担保属于非典型性担保，是法院对主债权人的一种法律救济，该种担保属于从债权的救济，即主债权人与债务人或第三人签订买卖合同标的物作为抵押物的担保形式，因此该买卖合同仅具有担保合同的形式，是以买卖合同的标的物作为抵押，因此应认定为抵押合同，但是因为抵押物属于不动产，抵押权的设立是以签订书面的抵押合同并且办理抵押登记为前提，本案中主债权人与原审被告公司作为主债权的担保实际相当于签订了抵押合同，由于该买卖合同的标的物是在建房屋，并且至今原审被告公司未办理相应的证件，实际上原审被告公司并没有完全取得房屋的所有权，也就无法就上述房屋办理抵押登记，因此本案的抵押权并未设立，当然主债权人也就无权要求以拍卖、变卖的房屋的价款优先受偿，也无权要求原审被告公司偿还借款并支付利息。综上所述，原审裁定正确，由于未办理抵押登记，原审原告对涉案房屋不享有抵押权，不能就该房屋享有优先受偿权。综上，请求驳回原审原告的再审申请。
原审原告夏春青原审时起诉请求：判令原审被告为原告与山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称舒斯贝尔公司）之间的民间借贷承担担保责任，履行已判决偿还原告借款22万元及利息担保责任，或者判令被告赔偿原告债权的损失。
原审查明，2012年4月，案外人舒斯贝尔公司向原审原告夏春青借款22万元。2012年4月12日，原审原告向舒斯贝尔公司的子公司即原审被告嘉苑置业公司汇款22万元，同日，原审被告向原告出具收款收据。
2014年8月12日，原审原告与原审被告嘉苑置业公司签订商品房买卖合同，约定原审原告购买原审被告日照嘉苑置业有限公司开发的西班牙公馆小区007幢1单元1101室的房产，面积为102.99平方米，房屋总价款为757059元。庭审中双方均认可该商品房买卖合同系原审被告嘉苑置业公司对舒斯贝尔公司向原审原告借款的担保。
2016年1月6日，原审原告以舒斯贝尔公司、嘉苑置业公司为被告向本院提起诉讼，诉讼请求及事实与理由如下：原审原告夏春青于2012年4月12日与舒斯贝尔公司签订借贷合同，出借资金22万元，2014年8月12日，原审原告与舒斯贝尔公司的全资子公司嘉苑置业公司签订买卖合同（备案合同号201408120002）作为借贷合同的担保，上述借贷合同约定还款期限为三个月，到期后舒斯贝尔公司没有还款，遂重新签订合同，约定再过三个月后还款。因原审原告为舒斯贝尔公司下属公司日照金都物业管理有限公司员工，原审被告原法定代表人金明仅以口头承诺延续借贷合同，约定日息千分之一，并且每三个月清算，利息转成本金。但直到2014年12月份该公司仍不履行清算义务，并推翻以前所签借款合同，经原法定代表人金明和后法定代表人KINGJACQUELINE同意，于2014年12月5日重新签订补充协议，并将以前所签合同收回，约定于2015年10月31日办理清算，但原审被告至今未履行还款义务。为此原审原告诉求支付其借款22万元及到清算完毕时的利息；第一项债权在所备案登记的房屋西班牙公馆7号楼1单元1101室之上享有优先受偿权；诉讼费等由被告承担。2016年3月22日，本院作出（2016）鲁1102民初408号民事判决书。判决认为，原审被告嘉苑置业公司不认可其对舒斯贝尔置业公司向原审原告借款进行担保，原审原告亦未提供证据证明其与嘉苑置业公司存在抵押担保合同关系，且双方亦未对西班牙公馆小区007幢1单元1101室的房产设立抵押登记，因此对原审原告要求对西班牙公馆小区007幢1单元1101室的房产享有优先受偿权的诉讼请求不予支持，遂判决驳回了原审原告的该项诉讼请求。
2017年3月3日，原审被告嘉苑置业公司向本院提起民事诉讼，要求判令本案原审原告夏春青协助撤销西班牙公馆小区007幢1单元1101室的网签备案。该案中原审被告认可双方所签商品房买卖合同系为舒斯贝尔公司向原审原告借款进行担保。
原审认为，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款于应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”该条实际就是让与担保的规定。所谓让与担保，是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或者第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物优先受偿的非典型担保物权。本案中，舒斯贝尔公司向原审原告借款22万元，原审被告与原审原告签订买卖合同的目的是为该借贷合同提供担保，并且与原审原告办理了网签备案，双方对该事实并无争议，符合上述最高法院规定的让与担保情形。原审原告要求原审被告承担担保责任，并无不当。但是，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”2016年1月6日，原审原告起诉原审被告嘉苑置业公司，要求对西班牙公馆小区007幢1单元1101室的房产享有优先受偿权，其陈述的事实及理由明确是基于与原审被告签订的商品房买卖合同为借款担保而请求对标的房产享有优先受偿权，其符合让与担保的概念内涵。原审原告本次起诉请求，虽然在具体描述上与上次诉求有文字上的差异，但其要求原审被告为原审原告与舒斯贝尔公司之间的民间借贷承担担保责任，本质上还是基于让与担保关系的成立要求原审被告承担担保责任，对标的房产享有拍卖受偿的权利。本院已于2016年3月22日作出（2016）鲁1102民初408号民事判决书，驳回了原审原告要求对涉案标的财产优先受偿权，该判决已经发生法律效力，原审原告本次诉讼实质上就是否定前述判决结果。原审原告本次诉讼与本院（2016）鲁1102民初408号案件构成诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，故本案属于重复诉讼，应裁定驳回原审原告对被告的起诉。根据《中华人民共和国法民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原审原告夏春青的起诉。
再审中查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，（2016）鲁1102民初408号民事判决生效后，原审原告因不服上述判决而向日照市中级人民法院提起申诉，经审理，日照市中级人民法院作出（2018）鲁11民再4号民事判决，该判决认定夏春青在原审中要求对西班牙公馆小区007幢1单元1101室房产享有优先受偿权，但其与日照嘉苑置业有限公司并未在该房产之上设立抵押权。即便本案日照嘉苑置业有限公司以与夏春青签订商品房买卖合同方式为借贷合同提供担保，但该种担保行为不能产生排他性的法律效力，不享有优先受偿的权利。故原审判决驳回夏春青要求享有涉案房屋优先受偿权的诉讼请求并无不当。
夏春青在再审中关于“在山东舒斯贝尔置业有限公司不按期履行判决所确定的还款本息责任情况下，申请人有权申请拍卖被申请人日照嘉苑置业有限公司以商品房买卖形式提供担保的西班牙公馆小区007幢1单元1101室以偿还以上借款本息”的请求，是要求日照嘉苑置业有限公司履行担保责任，显然与其原审中关于对1101室房产享有优先受偿权的诉讼请求不同，系超出了原审的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，不属于本案再审审理的范围。且夏春青也已依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对此另行向原审法院主张过权利。根据上述事实，依法判决维持了（2016）鲁1102民初408号民事判决中关于驳回原审原告要求对西班牙公馆小区007幢1单元1101室房产享有优先受偿权的诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为（2017）鲁1102民初5686号民事案件原审原告的诉讼请求与（2016）鲁1102民初408号民事案件中原审原告对原审被告的诉讼请求是否相同，是否构成重复诉讼。
首先，从诉的类型分析，根据本案查明的事实，原审原告在（2016）鲁1102民初408号民事案件中就其认为对西班牙公馆小区007幢1单元1101室房产所享有的受偿权利请求的内容及诉讼目的为确认其对上述房产享有优先受偿权，而非要求法院判令对方履行给付义务或变更双方的权利与义务关系，从诉的类型判断，该诉讼为确认之诉。而（2017）鲁1102民初5686号民事案件原审原告的诉讼请求为要求原审被告为原审原告与山东舒斯贝尔置业有限公司之间的民间借贷承担担保责任，履行已判决的应偿还原审原告借款22万元及利息的担保责任，无论是要求对方承担担保责任，还是履行（2016）鲁1102民初408号民事判决确定的付款义务，均是请求对方为一定行为或给付一定义务，系明确的给付之诉。上述诉的类型不一致，内容不一致，诉讼请求相同的定论不能成立；
再次，从双方争议的抵押关系产生的优先受偿权与基于让与担保制度产生的受偿权的性质分析，二者也有明显的不同。前者系基于物权法规定的担保责任所产生，而后者系基于让与担保制度的规定产生，前者具有排他性、对世权，后者则没有排他性，只对权利义务相对方具有约束力，由此也不能构成诉讼请求相同之说。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据本案确认的事实，
（2017）鲁1102民初5686号民事案件与（2016）鲁1102民初408号民事案件原审原告对原审被告的诉讼请求并不相同，故不构成重复诉讼，原审驳回原审原告对原审被告的起诉的裁定结果不正确，应予撤销，原审案件应继续审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）鲁1102民初5686号民事裁定书；
二、本院（2017）鲁1102民初5686号民事案件继续审理。
审 判 长 周会升
人民陪审员 许凤玲
人民陪审员 张守华
二〇一八年八月九日
书 记 员 秦惠娟