重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开法民初字第03673号
原告黄中义，男，汉族，生于1961年6月16日，住重庆市开县。
委托代理人龙德元，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
被告陈仕兵，男，汉族，生于1981年1月2日，住重庆市开县。
委托代理人徐志权，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告罗纯江，男，汉族，生于1976年1月26日，住重庆市开县。
原告黄中义与被告罗纯江、陈仕兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由代理审判员冉桂华担任审判长，与人民陪审员林作超、徐心华组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告黄中义的委托代理人龙德元、被告陈仕兵的委托代理人徐志权到庭参加了诉讼，被告罗纯江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月3日被告罗纯江、陈仕兵向原告黄中义借款200000元，约定月利率3%，原告于同日转款200000元到被告陈仕兵的账户上，借款后，二被告仅在2011年10月13日归还了利息12000元，从2011年10月14日起二被告就未再向原告偿还借款本金及其他利息，为此，原告黄中义及其工作人员刘苗等多次向二被告催要，二被告每次都是认可本案的借款的，但每次都不兑现，黄中义的工作人员刘苗从2013年初起多次向二被告崔要过借款，一直到2015年均在催要，但二被告仍未归还，故向人民法院起诉，要求1、判令二被告立即归还原告借款本金200000元及利息，利息从2011年10月13日起按月利率3%计算至付清之日止。2、诉讼费用由二被告负担。
被告陈仕兵辩称：陈仕兵与黄中义并不认识，罗纯江与黄中义是朋友关系，罗纯江向黄中义借款200000元，陈士兵在借据上签字属实，但陈仕兵并不清楚利息的约定及支付情况，借据上并未约定利息，原告认可的已经归还12000元应当是偿还的借款本金。对原告陈述的催收借款的情况，原告在借款后在2014年7月向陈仕兵催要过借款，在2014年7月之前从未向陈仕兵崔要过借款，借据上约定的借款期限是从8月13日至10月12日，借据时间是2011年8月13日，本案的诉讼时效应是从2011年10月13日至2013年10月13日，原告在该期限内并未向陈仕兵催要，故原告要求陈仕兵承担偿还责任已经超过两年的诉讼时效，应当驳回原告对陈仕兵的诉讼请求。
被告罗纯江未答辩。
原告为支持自己的主张，提交了如下证据：
1、原告与二被告的身份证复印件，用以证明原告与二被告的身份信息。
2、借据一份，用以证明被告陈仕兵、罗纯江于2011年8月13日向原告借款200000元并向原告出具了借据一份，借款期限从8月13日至10月12日，被告陈仕兵、罗纯江均在借据上签字认可。
3、银行转款凭证一份，用以证明原告将借款200000元转入被告陈仕兵的账户内。
4、对刘苗的调查笔录一份及刘苗的身份证复印件一份，用以证明原告的工作人员刘苗负责催收借款工作，长期保持电话联系，经常与二被告约时间约期限，但二被告均未兑现。
5、证人刘苗的证人证言，用以证明刘苗从2013年初就开始为黄中义催收借款，一直催要借款到2015年，2015年刘苗向陈仕兵催要借款的短信记录刘苗都还保存起的，并不存在陈仕兵所说的已经超过诉讼时效。
被告陈仕兵对原告提交证据的质证意见为：对原告与二被告的身份信息无异议，对借据，借据为格式单，对陈仕兵在借据上的签名无异议，借条上未约定利息，借据上载明了已经支付了12000元，应当为偿还的借款本金，对转款单无异议，但实际用款人为罗纯江，对刘苗的调查笔录有异议，部分内容不真实，原告并没有向陈仕兵催要过借款。对刘苗的证人证言，黄中义与刘苗有利害关系，刘苗是黄中义的干女儿，也有可能本案的借款是刘苗自己的钱，并且刘苗不认识陈仕兵，刘苗在2013年才接手这个事情，因此其证言不能作为证据，审判长已经与陈仕兵当庭通话，陈仕兵所说是真实的，2014年7月前均未向陈仕兵催要过，原告应当举示证据证明多次向陈仕兵催要。
被告陈仕兵未提交证据。
被告罗纯江未举证、质证。
本院对原告提交证据的质证意见为：1号证据证明了原告与二被告的身份信息，本院予以采纳。2-3号证据证明了被告陈仕兵、罗纯江于2011年8月13日向黄中义借款200000元，原告于同日向陈仕兵账户内转款200000元。3-4号证据证明了黄中义的工作人员刘苗从2013年初开始在黄中义的中小企业公共服务中心工作负责帮黄中义催收借款工作，对刘苗陈述的在2013年年初向陈仕兵催要过借款的证言本院予以采信。
根据原告的陈述、举证，被告陈仕兵的答辩、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
被告罗纯江、陈仕兵在2011年8月13日向原告黄中义借款200000元，约定期限从8月13日至10月12日止，原告于同日将借款200000元转入被告陈仕兵的农商行账户中。借款后，二被告向原告归还了12000元，除此外，并未再向原告偿还过款项。
本院认为，原告黄中义主张被告陈仕兵、罗纯江向其借款200000元有借条原件、转款凭证予以佐证，债权、债务关系明确。本案借款时间是2011年8月13日，被告陈仕兵认为本案借款的诉讼时效为从2011年10月13日起至2013年10月13日止，因原告方在2013年年初已向被告陈仕兵催要国借款，故对被告陈仕兵抗辩的本案借款已经超过诉讼时效的主张本院不予支持。因本案借款期限已届满，二被告未足额向原告归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告陈仕兵、罗纯江应当向原告偿还借款。对被告已经偿还的12000元，从借据上来看，借据上并无利息约定，原告亦未提交其他证件予以佐证双方有利息的约定，故对原告主张的双方约定借款利率3%的主张本院不予支持，对已经偿还的12000元应当予以抵充借款本金。故截止2011年10月13日二被告尚欠原告的借款本金为188000元。
对原告主张的利息，借据上约定借款期限为两个月，虽原告并未举示证据证明双方约定了利息，但对二被告逾期还款的利息本院支持二被告向原告支付从逾期还款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈仕兵、罗纯江于本判决生效后五日内向原告偿还借款本金188000元及相应利息（利息从2011年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清本金之日止）。
二、驳回原告黄中义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告陈仕兵、罗纯江负担（直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 冉桂华
人民陪审员 徐心华
人民陪审员 林作超
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 刘爱思