黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终1734号
上诉人（原审原告）张立娟，女。
委托代理人赵朝军，黑龙江庆虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆唐人商业管理有限公司。
法定代表人丁遥，该公司经理。
委托代理人孙瑞刚，男。
上诉人张立娟因与被上诉人大庆唐人商业管理有限公司合同纠纷一案，大庆市让胡路区法院作出了（2015）让商初字第901号民事判决书，上诉人张立娟不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月8日，原、被告签订了“大庆唐人商业管理有限公司员工餐厅承包合同”，约定原告（乙方）承包被告（甲方）员工餐厅供应甲方员工伙食事宜，期限自2014年11月1日至2015年10月3日止；被告无偿提供就餐区及厨房区由原告使用，包括房屋、冰柜、炉灶、压面机等大型设备，原告提供饭铲、盆、菜刀、储水桶、快餐盘等小型用具。同时交纳保证金1万元，作为承包保证金，合同期满后乙方无债务且不进行续约时，甲方于乙方退场之日起三十日内无息返还保证金。对餐标与及结账方式约定为：甲方暂定每人每天20元三餐标准，每月按照22天计算，保底人数165人，如不足165人用餐，按照165人标准结算，如超出165人按照实际发生人数结算。乙方应每天于员工就餐完毕后提交用餐刷卡机显示的实际就餐人数供甲方书面确认，费用结算以甲方书面确认的就餐人数为准。合同同时约定了人员管理、卫生安全及营业约定等事宜。
原告开始营业后，2015年2月前，被告向原告支付的承包费用双方均无异议；被告向原告支付3月份（160多人）、4月份（158人左右）、6月份（127人）、7月份（126人）承包费分别为60970元、69520元、57792元、59508元。2015年8月6日，因维修管线，被告对原告所经营的食堂停止供电，续而停水、停气，被告自称全部恢复需一个月时间。此时起，原告停止营业。
另查，经营期间的用餐人数与用量，由被告提前一周通知原告，原告按该人数及用量进行配餐。原告有雇员6人，每月需支付工人工资共计23000元，其中厨师1人月工资600元、采购员1人月工资4000元、配菜1人月工资3000元、面案1人月工资4000元、勤杂工2人每人月工资3000元。
原审法院认为，原、被告双方签订的“承包合同”系双方当事人真实的意思表示，且合同内容合法、有效，双方应全面履行合同义务。关于原告请求判令被告违约的问题，本案中，被告依约定向原告提供了就餐区、厨房区及设备用于经营，且应保证原告正常营业，但被告停止供水电气的行为已构成合同违约，故对原告的此项请求本院予以支持。关于原告要求被告赔偿餐厅就餐饮具及厨房用品的损失，本院认为，依合同约定，大型设备及用具是被告提供，原告自行提供的餐具及用品均由自己使用保管，且可再行使用，故原告的此项请求无法律依据，本院不予支持。关于原告请求赔偿采购肉类食材损失的问题，本院认为，依经营性质及惯例，餐厅食材大多随时进货，且对部分存货原告也有义务另行保管贮存，故对原告的该项请求不予支持。关于原告请求赔偿无法继续履行合同与雇员解除劳务合同向雇员支付违约金23000元的问题，因被告停水电气致原告无法与雇员立即解约，故原告确应支付工人工资，庭审中，被告自述水电气全面恢复需一个月，故本院支持工人工资损失按一个月计算，计23000元。关于原告请求的保底人数的营业损失，本院认为，合同虽约定了保底人数，但被告提前一周向通知原告配餐人数及用量，被告已按实际发生数额向原告逐月发放了承包费，原告未提出异议，视为对保底条款的变更，并已实际履行，故对原告的该项请求本院不予支持。关于原告请求2015年8月、9月、10月逾期利润损失，因原告在被告恢复供水电气后，也没有进行营业，故原告的此项请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告交纳的保证金1万元，虽原告未主张，合同已于2015年10月3日履行期满，故被告应予返回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告大庆唐人商业管理有限公司赔偿原告张立娟的雇员工资23000元；二、被告大庆唐人商业管理有限公司返还原告张立娟保证金1万元。三、驳回原告张立娟的其他诉讼请求。案件受理费3668元，由原告承担3043元，被告承担625元。
上诉人张立娟上诉称，2014年10月8日，原告与被告唐人公司签订了“员工餐厅承包合同”，约定由原告为被告员工提供餐饮服务，原告签订本合同按照合同约定雇佣员工、准备餐具等具备履行合同的条件后，因被告原因未能在合同约定的2014年11月1日营业，后于2014年12月12日正式营业后，原告为被告员工提供饮食服务，营业初期被告员工就餐人数在165人以上，后因被告员工人数持续下降，被告自称财务经费未按约定在实际就餐人数未达到165人情况下，按保底就餐费用向原告支付费用，而是以实际就餐人数支付费用并口头承诺会补齐就餐费用差额，后被告员工就餐人数持续下降直至被告员工无人去原告处就餐。原告在被告违约在先情况下仍旧继续履行合同，被告在未通知原告情况下擅自停水造成原告储备各类肉类等腐烂损失巨大，后被告又以维修管线为由将厨房地面刨开原告无法继续履行合同于是停止供餐，原告多次找到被告餐厅负责人协商，被告同意给付的五万元远远低于被告违约给原告造成的各项经济损失。故原告诉至法院，要求判决被告违约；赔偿共计126429元。
被上诉人大庆唐人商业管理有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审过程中，当事人均未向法庭提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方签订的“承包合同”系双方当事人真实的意思表示，且合同内容合法、有效，双方应全面履行合同义务。关于上诉人请求判令被告违约的问题，本案中，被上诉人依约定向原告提供了就餐区、厨房区及设备用于经营，且应保证原告正常营业，但被上诉人停止供水电气的行为已构成合同违约，故对上诉人的此项请求本院予以支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿餐厅就餐饮具及厨房用品的损失，本院认为，依合同约定，大型设备及用具是被告提供，上诉人自行提供的餐具及用品均由自己使用保管，且可再行使用，故上诉人的此项请求无法律依据，本院不予支持。关于上诉人请求赔偿采购肉类食材损失的问题，本院认为，依经营性质及惯例，餐厅食材大多随时进货，且对部分存货原告也有义务另行保管贮存，故对上诉人的该项请求不予支持。关于上诉人请求赔偿无法继续履行合同与雇员解除劳务合同向雇员支付违约金23000元的问题，因被上诉人停水电气致上诉人无法与雇员立即解约，故上诉人确应支付工人工资，庭审中，被上诉人自述水电气全面恢复需一个月，故本院支持工人工资损失按一个月计算，计23000元。关于上诉人请求的保底人数的营业损失，本院认为，合同虽约定了保底人数，但被上诉人提前一周向通知上诉人配餐人数及用量，被上诉人已按实际发生数额向上诉人逐月发放了承包费，上诉人未提出异议，视为对保底条款的变更，并已实际履行，故对上诉人的该项请求本院不予支持。关于上诉人请求2015年8月、9月、10月逾期利润损失，因上诉人在被告恢复供水电气后，也没有进行营业，故上诉人的此项请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人交纳的保证金1万元，虽上诉人未主张，合同已于2015年10月3日履行期满，故被上诉人应予返回。综上，本院认定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张立娟负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周铁峰
审 判 员 刘振影
代理审判员 赵丹晖
二〇一六年八月三十日
书 记 员 范继超
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。