wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初14560号
原告肖某某，女，1980年2月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告赵某某，男，1980年12月31日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告肖某某诉被告赵某某离婚纠纷一案期间，原告于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告肖某某撤回起诉。案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 夏振秀
二〇一六年四月十一日
书记员 楼 毅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0782执2191号
申请人朱兴华，女，1991年6月28日生，汉族，住辉县。
被执行人刘建山，男，1983年12月7日生，汉族，住辉县。
被执行人高小宝，男，1983年12月6日生，汉族，住辉县。
朱兴华申请执行刘建山、高小宝机动车交通事故责任纠纷一案，申请人朱兴华依据生效的本院（2017）豫0782民初2081号民事判决书，于2017年8月23日申请执行，本院依法向被执行人刘建山、高小宝送达了执行通知书，责令刘建山限期给付申请人朱兴华赔偿款30368.11元，高小宝在交强险责任限额范围内30288.11元承担连带赔偿责任，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费493.5元、执行费363元。逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人刘建山、高小宝可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使该案暂无法执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0782民初2081号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
审 判 员 周传忠
代理审判员 黄建涛
二〇一八年二月二日
书 记 员 郎 宁
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0391执346-1号
申请执行人：田爱军，男，1971年3月8日生，汉族
被执行人：徐少林，男，1959年12月22日生，汉族
本院依据已经发生法律效力的山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初286号民事调解书，被执行人徐少林应当在调解书确定的履行期限内向申请执行人田爱军支付货款等共计66405元，但被执行人徐少林至今未履行（2016）鲁0391民初286号民事调解书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、三十九条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人徐少林名下的银行存款67500元。
二、若银行存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁 宁
二〇一七年八月三日
书记员 于晓艳
＼n浙江省宁波市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙甬民一终字第73号＼n上诉人（原审被告）：吴继良。＼n委托代理人：冯刚。＼n被上诉人（原审原告）：俞军辉。＼n上诉人吴继良因排除妨害纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2013年12月9日作出的（2013）甬宁民初字第1657号民事判决，于2013年12月27日向本院提起上诉。本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：吴继良系宁海县跃龙街道气象南路40号301室的房屋所有权人。吴继良基于邻居和睦考虑同意原房东叶莲女将房门由西面移到北面。2013年6月16日，俞军辉在宁海县荣达房产中介服务部居间下，从叶莲女处购得宁海县跃龙街道气象南路40号302室的房地产，并于2013年6月28日办理房屋过户登记手续。吴继良在俞军辉购买房屋之后，在两家共有共用通道上安装了防盗门。原审法院另查明，吴继良安装防盗窗、阁楼以及水槽系在俞军辉与叶莲女签订房屋买卖合同之前。＼n俞军辉于2013年9月12日向原审法院提起诉讼称：吴继良擅自在两家共同进出的通道上违法搭建防盗门，导致俞军辉无法自由进出自己的房屋，也无法对房屋进行有效使用及管理。此外，吴继良还独占双方共用的储藏室。俞军辉多次与吴继良沟通，但吴继良置若罔闻。吴继良的违法行为已经致使俞军辉物权的圆满状态受到侵害和妨害。故诉至原审法院，请求判令：一、吴继良停止侵害、排除妨碍，限期拆除在共有共用部位的通道上违法搭建的防盗门以及防盗窗、阁楼、水槽，并恢复原状；二、吴继良赔偿俞军辉经济损失30000元；三、本案诉讼费由吴继良承担。＼n吴继良在原审中辩称：1.吴继良在公共楼梯口安装防盗门后一直没有关闭，一直是用绳子系在门口的栏杆之上，不可能对俞军辉的自由出行造成影响。2.防盗门的安装并没有给俞军辉造成任何经济上的损失，因此俞军辉要求吴继良赔偿经济损失30000元没有事实和法律依据。3.俞军辉在取得宁海县跃龙街道气象南路40号302室的房屋所有权后，在安装朝北的房门时向外移出，应该恢复原状。综上，请求原审法院驳回俞军辉的诉请。＼n原审法院审理认为：不动产的相邻方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。一方在实施一定行为时应当充分考虑到相邻方的合法权益，而相邻方也应该为对方提供必要的便利和承担一定的容忍义务，如果一方行为给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。吴继良辩称其在双方共有共用通道上安装防盗门是为了保障原房东的财产安全，且吴继良安装防盗门之后门一直向外开着，未对俞军辉造成影响。原审法院认为，吴继良在双方共有共用的通道上安装防盗门的行为侵害了俞军辉的通行权，故对俞军辉要求吴继良停止侵害、排除妨碍、限期拆除安装在双方共有共用通道上的防盗门的主张予以支持；吴继良辩称俞军辉未提供相关证据证明吴继良的行为给俞军辉造成经济损失，原审法院认为，吴继良的辩称成立，故对俞军辉要求吴继良赔偿经济损失30000元的主张不予支持。吴继良认为俞军辉将诉讼请求中的附属设施变更为防盗窗、阁楼、水槽没有依据，原审法院认为俞军辉在原审举证期限内变更诉讼请求符合法律规定，但俞军辉未在举证期限内提供相关证据证明吴继良安装防盗窗、阁楼、水槽侵害了其物权的圆满状态，故对俞军辉要求吴继良拆除防盗窗、阁楼、水槽的诉讼请求不予支持。吴继良认为俞军辉朝北的房门向外移出，但吴继良未在有效期限内提起反诉，故在本案中不作处理，吴继良可向相关职能部门反映处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴继良应于本判决生效后十五日内拆除安装在俞军辉、吴继良共有共用通道上的防盗门；二、驳回俞军辉的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由吴继良负担。＼n宣判后，吴继良不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，致判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回俞军辉的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由俞军辉负担。事实和理由如下：一、吴继良安装防盗门是为了保障原房东的财产安全，原房东财产搬离后，吴继良安装的防盗门一直处于开启状态，并未妨碍俞军辉的通行，也未给俞军辉造成财产损失，故原审法院判决吴继良限期拆除防盗门没有事实和法律依据。二、原审法院虽驳回了俞军辉的部分诉讼请求，但仍判决吴继良全额承担本案诉讼费，明显不符合规定，请求二审法院予以纠正。＼n俞军辉辩称：吴继良在双方共有共用通道上违法搭建防盗门的事实清楚，不论其主观目的如何，都应当排除妨碍。尽管原审法院未予支持，但俞军辉的损失客观存在，故原审法院判决由吴继良负担本案一审诉讼费符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。＼n二审中，双方当事人均未提供新的证据。＼n本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为：吴继良在双方共有共用的通道上安装防盗门的行为侵害了俞军辉的通行权，原审法院判令吴继良限期拆除安装在共有共用通道上的防盗门，并无不当，应予支持。关于诉讼费用的负担，人民法院可根据案件的具体情况决定，原审法院判令吴继良负担一审案件受理费275元，基本合理。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费100元，由上诉人吴继良负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长倪春艳＼n审判员陈艳＼n审判员刘振宇＼n二〇一四年二月十二日＼n代书记员贺佳薇
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0123民初1541号
原告：罗源县农村信用合作联社，住所地：福建省罗源县凤山镇北大路**号。
法定代表人：陈豪，理事长。
委托诉讼代理人：王清江，风险合规部科员。
被告：张善强，男，1982年6月9日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：郑燕敏，女，1985年6月26日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：张铃，男，1980年8月6日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：兰新松，男，1980年11月27日出生，畲族，住福建省罗源县。
原告罗源县农村信用合作联社与被告张善强、郑燕敏、张铃、兰新松金融借款合同纠纷一案,本院于2018年5月24日立案。原告罗源县农村信用合作联社于2018年8月3日以双方已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，罗源县农村信用合作联社的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许罗源县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费1101元，减半收取计550.5元，由罗源县农村信用合作联社负担。
审 判 员 黄 宏
二〇一八年八月三日
法官助理 郭茹洁
书 记 员 陈志炜
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303民初1015号
原告：浙江南都物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼。
法定代表人：韩芳。
委托代理人：郑慧君，浙江浙合律师事务所律师。
被告：章步林。
本院在审理原告浙江南都物业管理有限公司与被告章步林物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告浙江南都物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江南都物业管理有限公司负担。
审 判 员 郑国友
二〇一六年四月五日
代书记员 曹赛琼
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第01800号
原告何成林
原告姬文东
原告高雄
被告高凤斗
被告高瑞
原告何成林、姬文东、高雄与被告高凤斗、高瑞民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何成林、姬文东、高雄的委托代理人吕磊，被告高凤斗、高瑞的委托代理人郭富俗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何成林、姬文东、高雄诉称：2013年2月15日被告高凤德、高瑞因工程资金周转困难为由向三原告借款623500元，约定伍个月内还款，月利率为1.5%，并出具借据一支，该款到期后，原告多次催要，二被告均以种种理由推托，直到现在，分文未付，故涉诉法院，诉讼请求：1、判决二被告支付原告借款人民币623500元整及利息。2、本案的一切诉讼费由被告承担。
三原告向本院提交借款条据一支，证明二被告向原告借款的事实，借款人是高凤斗，高瑞。
二被告辨称：该条据是二被告书写的，但被告并未收到原告支付的借款，而借款合同系实践类合同只有原告支付借款后合同才成立生效，本案中原告并未向被告支付借款合同没有生效。故应当驳回原告的诉讼请求。
二被告对原告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告并未收到原告支付的借款，而借款合同系实践类合同只有原告支付借款后合同才成立生效，本案中原告并未向被告支付借款合同没有生效。
二被告未向法庭提交任何证据。
对法庭与被告高凤德的谈话笔录原告及被告均无异议。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：原告提供的证据，来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
本院根据原被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年2月15日前三原告与二被告有57万的债务，并以月利率为1.5%计息，产生53500元的利息，2013年2月15日经结算被告高凤德、高瑞向三原告出具借款条据一支载明：“欠款条今欠到高雄、何成林、姬文东人民币陆拾贰万叁仟伍佰元，623500元，限伍个月以内还情，逾期以月利息壹分伍厘计息到还清之日止。欠款人：高凤德、高瑞。欠款人电话：1399220****、2013年2月15日”，该笔借款到期后，经原告催要，被告一直未予偿还，为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。2014年4月4日三原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告高凤斗所有的位于榆林市榆阳区航宇路万丰巷6排9号即西沙机场东一1一处房产采取保全措施。本院作出（2014）榆民初字第01800-1号民事裁定书对该房产予以查封。
本院认为：二被告向原告借款事实清楚，双方债权债务关系明确，2013年2月15日原告与被告结算将利息计入本金，但利息均未超过同期同类人民银行贷款利率的四倍，故应视原、被告经合议形成新的借款关系，借款的本金应认定为623500元。原告诉请被告以月利率1.5%支付利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故原告诉请利率依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告高凤德、高瑞一次性偿还三原告何成林、姬文东、高雄借款本金人民币623500元及利息，利息以月利率1.5%计算从2013年7月15日起至款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10035元，申请保全费5000元，共计15035元由被告高凤德、高瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 员 胡 援
审 判 长 王成峰
人民陪审员 陈生友
二〇一四年七月十四日
书 记 员 白存海
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初21657号
原告周国伟，男，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人钟珊珊，浙江金轩律师事务所律师。
被告陈宗道，男，汉族，住河南省商城县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司,统一社会信用代码9133010973604281XU，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道萧然东路288号。
负责人蔡美芳，公司总经理。
委托代理人张明，公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，统一社会信用代码91430000883776370L，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦北楼25-27楼。
负责人刘大明，公司总经理。
本院在审理原告周国伟诉被告陈宗道、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告周国伟在本案宣判前自愿申请撤回对被告陈宗道、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许周国伟撤回对陈宗道、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的起诉。
案件受理费12782元，减半收取6391元（已批准缓交），由周国伟负担。
审判员 陶 勇
二〇一八年一月二十九日
书记员 高利萍
中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3452号
上诉人（原审原告）帕斯基耶尔德维涅股份公司，住所地法兰西共和国罗马内什托兰71570拉迈宗布朗什国道6号。
法定代表人约瑟夫·赫弗里奇，总裁。
委托代理人曲虹，女，1986年1月30日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人闫洁，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人帕斯基耶尔德维涅股份公司（简称帕斯基耶尔公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第2603号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：2011年11月17日，帕斯基耶尔公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出国际注册第795843号“CHEMINDESPAPES”商标（简称申请商标）的领土延伸保护申请，指定使用在第33类葡萄酒等商品上。
2012年6月7日，商标局作出《驳回通知书》，认为申请商标可能有不良社会影响，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定，决定：驳回申请商标在中国的领土延伸申请。帕斯基耶尔公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
2013年9月3日，商标评审委员会作出商评字（2013）第54001号《关于国际注册第795843号“CHEMINDESPAPES”商标驳回复审决定书》（简称第54001号决定）。该决定认为：申请商标可译为“教皇之路”，使用在葡萄酒、起泡酒、酒精饮料和利口酒商品上，易产生不良影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。类似商标获准注册的情形不是本案申请商标获准注册的当然依据。依照《商标法》第十条第一款第（八）项和第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标为法语“CHEMINDESPAPES”。法语是世界上众多国家、地区以及国际组织的官方语言或通用语言，“CHEMINDESPAPES”中的词汇均为法语中的常见词汇，其所对应的中文含义能被识别为“教皇之路”。由于该含义涉及“教皇”，容易使相关公众误认为其与宗教人士教皇有关，指定使用在葡萄酒等商品上，易在宗教等方面产生不良影响，故构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。帕斯基耶尔公司称申请商标是法国地理中心的著名道路的名称，但现有证据无法证明中国的相关公众对该事实广泛知晓，从而不会将申请商标误认为与宗教人士教皇有关。此外，“CHEMINDESPAPES”在其他国家获准注册的情形并非本案申请商标应予注册的当然理由。
综上，依据1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，北京市第一中级人民法院判决：维持第54001号决定。
帕斯基耶尔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第54001号决定、判令商标评审委员会重新作出决定。主要理由为：一、申请商标文字“CHEMINDESPAPES”曾是法国地理中心的著名道路的名称。该地理中心的名称为“CHATEAUNEUFDUPAPE”，以生产葡萄酒著称。帕斯基耶尔公司为开发中国市场，将“CHEMINDESPAPES”商标意译为“教皇之路”作为在中国的商标使用。鉴于帕斯基耶尔公司已经在中国市场使用“CHEMINDESPAPES”以及其中文翻译“教皇之路”商标来标识其产品来源，其注册和继续使用并不会伤害民族及宗教人士感情，作为商标注册和使用不会产生不良影响。二、申请商标为法文文字，对于中国的普通消费者来说，不是常见文字，中国消费者不知其中文含义，仅仅将其当作外文商标识别。三、“CHEMINDESPAPES”商标已经在巴西、阿根廷、法国等地获得注册，这些国家包含有各种各样的宗教，申请商标并未伤害其宗教民族感情，故申请商标在中国也应得到注册。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，有申请商标的商标档案、商标局《驳回通知书》、商标评审委员会第54001号决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：虽然2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，但本案被诉的第54001号决定系由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年10月27日修改的《商标法》。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。
本案中，申请商标由法语“CHEMINDESPAPES”构成，其中“PAPES”的含义为“罗马教皇”，申请商标整体上可译为“教皇之路”。虽然申请商标由法语构成，但法语是世界上众多国家、地区以及国际组织的官方语言或通用语言，而且“PAPES”及“教皇”等词语是具有特定宗教信仰的一般公众的常见词语，因此，包括具有相应宗教信仰的信众在内的社会一般公众，容易将申请商标与特定宗教及宗教人物联系起来。将“CHEMINDESPAPES”作为商标标志使用，有可能在宗教等方面产生不良影响，因而属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指的具有“其他不良影响”的标志。在《商标法》第十条第一款已明确规定其所列举的标志不得作为商标使用的情况下，帕斯基耶尔公司是否实际使用了相关标志，并不影响对该标志性质的认定。商标注册具有地域性，“CHEMINDESPAPES”在其他国家作为商标获准注册的情形并非本案申请商标应予注册的当然理由。因此，原审判决及第54001号决定的相关认定正确，依法应予维持。帕斯基耶尔公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。帕斯基耶尔公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由帕斯基耶尔德维涅股份公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎 日 娜
审 判 员 郑 洁
代理审判员 周 波
二〇一六年二月十九日
书 记 员 王真宇书记员李雨寒
＼n四川省荣县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）荣民二初字第150号＼n原告荣县农村信用合作联社。＼n法定代表人邓敏，该社理事长。＼n委托代理人祝军，该社员工。＼n委托代理人代仲辉，该社员工。＼n被告朱金平，男，1981年10月26日出生，汉族。＼n原告荣县农村信用合作联社（简称信用联社）诉被告朱金平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人代仲辉到庭参加诉讼，被告朱金平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2011年4月12日，被告朱金平向原告借款50万元，于2012年4月11日到期。约定借款期内月利率为9.9908‰，逾期利率为贷款利率上浮50%，按季结息。截止2014年3月20日，被告朱金平尚欠原告借款本金50万元，利息180500.45元（不含复利），原告多次催收无果，故诉请被告归还借款本金50万元并支付至付清时止的全部利息。＼n原告为支持其主张，在举证期限内向本院举示了以下证据：＼n1.原告营业执照及组织机构代码证复印件，负责人身份证明，被告朱金平及户籍证明复印件，以证明原被告的基本情况；＼n2.个人借款合同，借款借据复印件，客户贷款余额、贷款利息清单、被告朱金平委托扣款账户余额查询材料，以证明原、被告双方的借贷情况。＼n被告朱金平未答辩和提交证据。＼n经审理查明：2011年4月12日，被告朱金平以购买原煤为由与原告信用联社签订《个人借款合同》，当日原告信用联社按约向被告朱金平发放借款50万元，并留存被告朱金平签名捺印借据。据合同和借据载明：借款到期日为2012年4月11日，借款期内月利率为9.9908‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%（月利率14.9862‰），按季结息（结息日为每季度末月的第20日），复利利率同逾期罚息利率；被告朱金平指定信用联社委托扣还款账户名为朱金平，开户荣县农村信用合作联社营业部。合同履行中，被告朱金平自2012年4月12日起拖欠利息。截止2014年6月21日，被告朱金平尚欠原告信用联社借款本金50万元，利息203，479.29元（不含复利，其委托扣还款账户余额为零），致原告信用联社诉来本院，请求支持其诉讼请求。＼n本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告信用联社与被告朱金平签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应全面履行。第二百零五条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息；第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告朱金平未按借款合同约定返还原告信用联社借款和支付利息已构成违约，应负本案全部责任。为此，原告信用联社的诉讼请求理由成立，证据充分，本院予以支持。＼n综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：＼n被告朱金平于本判决生效后10日内偿还原告荣县农村信用合作联社借款本金50万元、利息203，479.29元（截止2014年6月21日，复利另计），自2014年6月22日起至本判决指定的履行期限届满之日止按逾期付款利率即月利率14.9862‰计付利息和复利。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费10，605元，由被告朱金平负担，在偿还前述借款时直接给付预缴人荣县农村信用合作联社。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。＼n审判长龙瑞冬＼n代理审判员张蕾＼n人民陪审员陈萍＼n二〇一四年七月十六日＼n书记员曾昭君
湖南省武冈市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0581执1096号
申请执行人陈立军，男，1963年8月25日出生，汉族。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人孙朝。
申请执行人陈立军与被执行人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，武冈市人民法院作出的（2017）湘0581民初1251号民事调解书于2017年10月26日通过执行和解方式执结。
执 行 员 唐剑
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 彭向
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民辖终170号
上诉人（原审被告）：李恋军，男，1970年3月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
被上诉人（原审原告）：汉口银行股份有限公司襄阳分行，住所地：湖北省襄阳市高新技术产业开发区春园路8号。
负责人：龚晓虎。
原审被告：襄阳新曼贸易有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区春园东路天润大市场一区。
法定代表人：李恋军。
原审被告：湖北朗曼房地产开发有限公司，住所地：湖北省襄阳市高新技术产业开发区春园路29号。
法定代表人：张宇。
原审被告：深圳市朗曼实业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道与香蜜湖交界东南侧绿景广场主楼25层25B、25C单元。
法定代表人：张蹦蹦。
原审被告：韩鹏云，女，汉族，1970年5月20日出生，住湖北省襄阳市樊城区。
原审被告：张宇，男，汉族，1967年8月20日出生，住广东省深圳市福田区。
原审被告：陈宁，女，汉族，1967年4月15日出生，住广东省深圳市福田区。
上诉人李恋军因与被上诉人汉口银行股份有限公司襄阳分行(下称汉口银行襄阳分行)、原审被告襄阳新曼贸易有限公司（下称襄阳新曼公司）、湖北朗曼房地产开发有限公司、深圳市朗曼实业有限公司、韩鹏云、张宇、陈宁金融借款合同纠纷一案，不服襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民初56号之二民事裁定书，向本院提起上诉。
李恋军上诉称：本案系四份借款合同引发的纠纷。2015年1月5日、1月6日、1月7日汉口银行襄阳分行与襄阳新曼公司分别签订了三份《流动资金借款合同》，贷款本金均为人民币1000万元；2015年1月8日，双方又签订一份《电子银行承兑汇票承兑协议书》，产生转贷金额近1000万元。上述四份借款合同各自独立，汉口银行襄阳分行将四份独立借款合同并案诉讼，明显不当。鉴于四案涉案金额均在人民币1000万元左右，明显低于《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定的湖北省辖区内中级人民法院管辖诉讼标的额，且涉案合同履行地为湖北省襄阳市襄州区。根据民诉法第二十三条和《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九条的规定，本案应由襄州区人民法院管辖，请求将本案移送襄州区人民法院审理。
被上诉人汉口银行襄阳分行及其他原审被告均未提出答辩意见。
本院经审查认为：2012年12月25日汉口银行襄阳分行与襄阳新曼公司签订了编号为BB000213000F《最高额融资协议》后，双方又于2015年1月5日、1月6日、1月7日和2015年1月8日签订了三份《流动资金借款合同》（下称《借款合同》）和一份《电子银行承兑汇票承兑协议书》（下称《承兑协议书》），并约定上述三份《借款合同》和一份《承兑协议书》均是《最高额融资协议》项下的具体合同和协议，是《最高额融资协议》的组成部分。汉口银行襄阳分行在本案中依据上述三份《借款合同》和一份《承兑协议书》主张的414148090.37元债权均是《最高额融资协议》项下的债权，汉口银行襄阳分行对同一个《最高额融资协议》项下的多个债权一并起诉并不违反法律强制性规定，上诉人李恋军关于汉口银行襄阳分行将四份独立借款合同并案诉讼明显不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。因双方在上述合同、协议中均约定发生争议向汉口银行襄阳分行所在地人民法院提起诉讼，该协议管辖约定有效，应按管辖协议确定本案管辖法院。汉口银行襄阳分行的所在地为襄阳市高新区，本案诉讼标的超过3000万元，有一方当事人在湖北省辖区外，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，本案属于湖北省襄阳市中级人民法院管辖第一审民商事案件范围。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹 磊
审判员 王仁祥
审判员 邹 燕
二〇一六年八月十六日
书记员 张 沛
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0623民初3782号之一
原告:曹蕾蕾,女,1965年11月4日出生,汉族,住南京市鼓楼区。
原告:王尉钦,男,1997年4月24日出生,汉族,住南京市鼓楼区。
两原告共同委托诉讼代理人：王宏兵、曹玉祥，如东县求正法律服务所法律工作者。
被告:韩银，男，1948年12月3日出生,汉族，住如东县。
被告：陆银芳，女，1954年4月12日出生,汉族，住如东县。
被告：韩应明，男，1975年6月18日出生，汉族，住如东县。
被告：孙鸣鸣，女，1979年1月29日出生，汉族，住如东县。
原告曹蕾蕾、王尉钦与被告韩银、陆银芳、韩应明、孙鸣鸣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案，原告于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告曹蕾蕾、王尉钦向本院申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹蕾蕾、王尉钦撤诉。
案件受理费1430元，保全费1160元，合计2590元，由原告曹蕾蕾、王尉钦负担。
审判员 王小荣
二〇一八年八月十三日
书记员 王亚燕
江西省金溪县人民法院
执 行 决 定 书
(2018)赣1027执543号
被执行人：方月岗，男，1984年11月8日出生，汉族，住金溪县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司金溪县支行与被执行人方月岗信用卡纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司金溪县支行向本院申请将被执行人方月岗纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人方月岗拒不履行本院生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项之规定，决定如下：
将被执行人方月岗纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年八月十三日
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0122执112号
申请执行人：田富彦，男，1981年8月15日出生，汉族，住中牟县。
被执行人：田志民，男，1980年9月27日出生，汉族，住中牟县。
本院作出的（2016）豫0122民初3882号民事调解已经发生法律效力，但被执行人白旭至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人吕新生于2017年1月11日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人田志民价值二十一万元的财产；
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 李运兴
二〇一七年一月十六日
书记员 王冬勇
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
(2017)鲁0685执59号
本院在执行申请执行人张玉萍与被执行人王连恩债权纠纷一案中，查明被执行人王连恩在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人王连恩纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月六日
--1--
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初1971号
原告兰艳华，女，1973年2月13日出生，汉族，住重庆市合川市。
被告渝中区鑫权摩托车配件厂，住所地重庆市渝中区大坪金银湾206号2-1号。
本院在审理原告兰艳华与被告渝中区鑫权摩托车配件厂经济补偿金纠纷一案中，原告兰艳华于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰艳华的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兰艳华撤回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告兰艳华负担。
代理审判员 李成玲
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张亚婷
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0302执1280号之一
申请执行人：贾万宏，男，1959年1月18日出生，住淄川区。
申请执行人：刘勤俭，女，1964年11月17日出生，住淄川区。
被执行人：谭立宁，男，1989年11月30日出生，住淄川区。
被执行人：訾竣晓，男，1990年3月18日出生，住淄川区。
被执行人：杜学昌，男，1989年2月13日出生，住淄川区。
被执行人：杜志浩，男，1990年6月12日出生，住淄川区。
被执行人：王一先，男，1990年1月29日出生，住淄川区。
申请执行人贾万宏、刘勤俭与被执行人谭立宁、訾竣晓、杜学昌、杜志浩、王一先人格权纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2017年3月14日作出的（2016）鲁0302民初2768号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人谭立宁、訾竣晓、杜学昌、杜志浩、王一先未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贾万宏、刘勤俭于2017年6月27日向本院申请强制执行，我院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人主动履行生效法律文书确定的义务。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下:
淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初2768号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙启福
审 判 员 李纯义
审 判 员 韩克波
二〇一七年七月三十日
代理书记员 孙丙旸
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2018)陕07刑终119号
原公诉机关陕西省汉中市汉台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王忠孝，男，1963年4月17日出生于陕西省淳化县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年12月16日被刑事拘留，同月31日被取保候审，2018年6月13日经汉台区人民法院决定被依法逮捕。现羁押于汉台区看守所。
原审附带民事诉讼原告人王某某，女，1948年7月28日出生，汉族，小学文化，农民。
汉中市汉台区人民法院审理汉台区人民检察院指控原审被告人王忠孝犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人王某某提起附带民事诉讼一案，于2018年6月28日作出（2018）陕0702刑初201号刑事附带民事判决，以王忠孝犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，赔偿王某某30883.31元。原审被告人王忠孝不服，口头提出上诉。在本院审理过程中，上诉人王忠孝自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王忠孝在和被害人王某某撕扯时，故意伤害被害人身体致其轻伤，其行为构成故意伤害罪。原公诉机关指控王忠孝的犯罪事实和罪名成立，依法应予惩处。上诉人王忠孝自愿撤回上诉，经审查，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，量刑适当，民事部分判处正确。上诉人撤回上诉申请符合法律规定，应予以准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款之规定，裁定如下:
准许上诉人(原审被告人)王忠孝撤回上诉。
汉中市汉台区人民法院（2018）陕0702刑初201号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范小朱
审 判 员 郑安平
代理审判员 田 梅
二〇一八年八月九日
书 记 员 张 钊
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0113民初3397号
原告：顾喜，男，1966年2月4日生，汉族，住长春市九台区。
被告：安宇，男，汉族，1967年6月23日生，汉族，住长春市九台区，具体不详。
原告顾喜与被告安宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告未能在举证期间内向本院提供被告的准确送达地址，本院经查证后，仍不能确定送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告顾喜的起诉。
案件受理费212元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 丁忠敏
二〇一八年八月七日
书记员 王 蔓
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执1274号
申请执行人昆山市振业物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇曹安开发区大上海国际商贸中心。
法定代表人陶小华，该公司董事长。
被申请执行人周仁海。
申请执行人昆山市振业物业管理有限公司与被申请执行人周仁海的物业服务合同纠纷一案，昆山市人民法院作出（2015）昆花民初字第0788号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被申请执行人向申请执行人支付3195元及利息等款项。被申请执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月15日立案受理。
执行过程中，本院向被申请执行人发出执行令。经查被申请执行人名下无存款、无车辆、无公积金等财产。申请执行人未提供被申请执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被申请执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被申请执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被申请执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结昆山市人民法院（2015）昆花民初字第0788号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被申请执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 苏军伟
代理审判员 胡明波
代理审判员 王 晖
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张驰华
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执6084号
申请执行人诸暨市人民法院
被执行人周利旗，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0681刑初00495号，依法向被执行人周利旗发出执行通知书，责令被执行人周利旗履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周利旗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周利旗（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××6＃钞的存款人民币1000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
AUT（））O
二〇一六年八月三十一日
书记员 周 超
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0282执异17号
案外人：陈政国，男，1940年1月5日出生，汉族，户籍所在地吉林省长春市宽城区柳影街道扶余路委***组。
案外人：才振梅，女，1948年7月26日出生，汉族，户籍所在地吉林省长春市宽城区柳影街道扶余路委***组。
申请执行人：刘冰，女，1985年11月5日出生，汉族，住吉林省桦甸市永吉街道永丰委*组。
申请执行人：钟艳伟，女，1982年5月10日出生，汉族，住吉林省桦甸市启新街道向阳委*组。
申请执行人：尉凤丽，女，1986年2月28日出生，汉族，住吉林省桦甸市横道河子乡地局子村平安二社。
被执行人：肖波，男，1978年2月19日出生，汉族，住吉林省桦甸市桦郊乡双胜村兴河屯。
被执行人：陈伟，女，1978年6月13日出生，汉族，住吉林省桦甸市渤海壹号洋房*号楼*单元***室。
在本院执行刘冰、钟艳伟、尉凤丽与肖波、陈伟民间借贷、合伙协议纠纷案件中，案外人陈政国、才振梅对执行坐落于桦甸市渤海壹号洋房6号楼3单元7楼东门房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
案外人陈政国、才振梅称，请求解除对上述房屋的查封。事实与理由：两名案外人系夫妻关系，两名被执行人原系夫妻关系，案外人系被执行人的父母。在两名被执行人婚姻关系存续期间，向两名案外人借款16万元，用于购车、购楼，后两名被执行人办理离婚，双方约定上述房屋归被执行人陈伟所有。因无力偿还两名案外人的借款，经被执行人陈伟与两名案外人协商，将上述楼房以20万元价格抵顶给两名案外人，由两名案外人给付陈伟4万元差价款，现该房屋一直由两名案外人居住。法院的查封行为侵害了案外人的合法权益，故请求解除查封。
刘冰、钟艳伟、尉凤丽提交书面意见称，被查封的房屋系被执行人陈伟所有，案外人提供的楼房抵顶协议不能对抗依法登记的房屋所有权证书，房屋所有权未发生转移，故案外人的异议应予驳回。
本院查明，刘冰、钟艳伟、尉凤丽与肖波、陈伟民间借贷、合伙协议纠纷案件，本院于2017年6月27日作出（2017）吉0282民初1827、1828、1829、1859号民事裁定：一、查封房屋所有权人为陈伟的坐落于桦甸市渤海壹号洋房6号楼3单元7楼东门的房屋（房权证号：0849**，建筑面积：88.53平方米）的房籍，查封期限为三年，查封期间不得转让，不得设定抵押或者其他权利负担；二、申请人应当在人民法院查封期限届满前办理续行查封手续，逾期未到人民法院办理续行查封手续的，查封的效力消灭。后本院分别于2017年9月19日作出（2017）吉0282民初1828号民事判决：一、被告肖波、陈伟于本判决生效之日共同偿还原告钟艳伟借款本金5万元；二、被告肖波、陈伟于本判决生效之日共同给付原告钟艳伟借款利息12000元（2016年1月26日至2017年5月25日，按借款本金5万元、月利率1.5%计算）。2017年5月26日至实际给付之日的借款利息，按借款本金5万元、月利率1.5%另行计算。同日，又作出（2017）吉0282民初1829号民事判决：一、被告肖波、陈伟于本判决生效之日共同偿还原告尉凤丽借款本金2万元；二、被告肖波、陈伟于本判决生效之日共同给付原告尉凤丽借款利息3333.33元（2016年1月6日至2017年5月25日，按借款本金2万元、月利率1%计算）。2017年5月26日至实际给付之日的借款利息，按借款本金2万元、月利率1%另行计算。于2017年9月21日作出（2017）吉0282民初1859号民事判决：肖波、陈伟于判决生效之日返还刘冰款10万元。于2017年12月1日作出（2017）吉0282民初1827号民事判决：一、被告肖波、陈伟于本判决生效之日共同偿还原告刘冰借款本金40000元及利息，利息按照本金40000元、年利率6%从2017年6月2日计算至实际给付之日止；二、驳回原告刘冰的其他诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点是陈政国、才振梅对被查封的房屋是否享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”本案被查封的不动产登记在被执陈伟名下，陈政国、才振梅虽提供了借据、欠条、楼房抵顶协议等证据，但不能证明二人取得了被查封房屋的物权，其异议理由不成立，故对陈政国、才振梅的异议请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十六条第二款、第二十五条第一款规定，裁定如下：
驳回陈政国、才振梅的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王冰茹
代理审判员 董 慧
代理审判员 王 元
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王书宁
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0112执551-2号
申请执行人颜灵敏，女，1970年8月1日出生，汉族，无职业，住址哈尔滨市阿城区。
被申请人陈冬生，男，1969年2月28日出生，汉族，无职业，住址哈尔滨市阿城区。
被执行人赵亚江，男，1970年8月23日出生，汉族，无职业，住址哈尔滨市阿城区。
被执行人姜子武，男，1971年7月18日出生，无职业，住址哈尔滨市阿城区。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民三商初字第569号民事判决书，受理了颜灵敏申请执行陈冬生、赵亚江、姜子武民间借贷纠纷一案。执行中，申请执行人请求查封被执行人姜子武在哈尔滨市阿城区通城街鼎源铭座3号楼2202室房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
查封被执行人姜子武名下的（哈尔滨宝鼎房地产开发有限公司开发的）位于哈尔滨市阿城区通城街鼎源铭座3号楼2202室房屋一处。
查封期限三年。在查封期间，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：刘吉仲
审判员 ：何玉欣
审判员 ： 孙 涛
二〇一六年七月二十二日
书记员 ： 张 岚
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第147号
上诉人（原审被告）：方东洪。
被上诉人（原审原告）：李秀萍。
上诉人方东洪因与被上诉人李秀萍民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民一初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年11月11日，李秀萍向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、方东洪归还借款33650元。2、本案诉讼费由方东洪负担。事实和理由如下：双方于2005年4月成为同事，初期关系尚好。2005年9月8日，方东洪说家里出了事向李秀萍借款8000元，并称9月30日开始每月还1000元，但至今分文未还。方东洪还于2005年10月2日向李秀萍借款11000元，之后再借8650元，其后又于2006年1月16日向李秀萍借款6000元，上述合计借款33650元。现李秀萍因儿子读书需钱，多次向方东洪追收借款但均被拒绝。
方东洪在原审阶段无作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：李秀萍与方东洪是同事关系。2005年9月至2006年1月期间，方东洪分四次向李秀萍借款，借款金额分别为8000元、11000元、8650元和6000元，合计33650元。方东洪每次借款均立下《借据》并签名确认，但借款后至今未还。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是因自然人之间的借贷关系而引起的纠纷，为民间借贷纠纷。双方借贷行为是当事人真实的意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定和法律规定履行各自的义务。李秀萍提供的3份《借据》，已证明了方东洪向李秀萍借款33650元的事实。由于诉讼中，方东洪并没有提供证据证明其曾还款给李秀萍，故对方东洪至今仍欠李秀萍借款33650元的事实，原审法院依法予以确认。方东洪借款后未及时归还，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。
综上所述，李秀萍的诉讼请求理据充分，原审法院予以支持。方东洪经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年12月13日作出（2013）江鹤法民一初字第720号民事判决：方东洪于本判决发生法律效力之日起十日内向李秀萍归还借款人民币33650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费321元（已减半收取），由方东洪负担（受理费李秀萍已预交，方东洪负担的受理费于归还欠款时一并付给李秀萍，原审法院不再收退）。
当事人二审的意见
方东洪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回李秀萍原审所有诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由李秀萍负担。事实和理由如下：一、方东洪因病在2013年12月9日入住鹤山市人民医院，找不到合适的代理人，故无法出席原审庭审，但并没有放弃答辩、质证的权利。方东洪确于2006年1月16日向李秀萍借到6000元，但后来已经全部偿还。当时方东洪向李秀萍索要借据，但李秀萍说找不到了，并称不会再行追索，故方东洪没有再索要借据。至于方东洪所立向名为“阿平”的人借钱的借据，是因为与李秀萍存在不当男女关系，李秀萍以此为挟，向方东洪索要钱财，方东洪为了维系这种关系才应付式地写了这些借据，但事实上双方并未实际发生借贷关系。方东洪意识到与李秀萍保持这种关系会导致夫妻关系不和，故在清偿上述6000元借款后，于2006年底提出了断绝关系的要求。不料李秀萍怀恨在心，以已经收回借款的借据及贷款人为“阿平”的借据，在7年后起诉方东洪。方东洪在2007年之后已经买楼买车，李秀萍对此是知情的，为何此前不索要欠款而要在此时起诉？综上，方东洪对李秀萍已无欠款。
李秀萍答辩称：方东洪称病不能参加诉讼不属实，其因没有勇气面对李秀萍才避而不见。双方自2005年开始就是同事关系，开始时方东洪关心李秀萍及其儿子的生活起居，帮了李秀萍许多忙，故李秀萍出于感激的心态，对于方东洪的借款要求并不拒绝，对方东洪不守约还钱的问题也并不深究，不强行追讨。但现在李秀萍的孩子上学急需用钱，所以要求方东洪还钱。对于其中的6000元借款，如果方东洪已经偿还，为何借据还在李秀萍手中？对于其他借据，如果没有借钱，方东洪不可能立下欠条。方东洪为了达到不还钱的目的，还曾打电话或持刀上门威胁李秀萍。综上，请求二审维持原判。
双方当事人在二审阶段均无提供证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：方东洪应否向李秀萍偿还33650元的问题。
关于方东洪上诉主张除金额为6000元的借据之外，其余借据所涉借款均不属实的问题。首先，作为一名心智正常的成年男子，方东洪应能清楚认识到立下涉案借据将会产生的法律后果，由于方东洪承认涉案借据均为其亲笔书写，故应认为，借据内容均为方东洪本人的真实意思表示。方东洪主张为与李秀萍保持不正当的男女关系才立下借据以确认虚假债务，但并未提供证据加以证明，且因李秀萍较方东洪年长10岁，按常理分析，双方存在男女关系的可能性亦较小，故方东洪主张李秀萍以此要挟其立下涉案借据的可信性较低，本院对此不予支持。其次，审查涉案借据内容，其表述主要为方东洪向李秀萍借款若干元的体例，故仅从借据的字面含义，确实难以推断李秀萍是否已经实际提供相应金额的借款。但结合方东洪确认李秀萍已经全额提供6000元借据所涉借款，且该借据在所有涉案借据中立据日期最晚的事实分析，双方习惯在借款合同中隐去已经实际提供借款的内容，即方东洪向李秀萍借款若干元的表述，已经包含了李秀萍实际提供相应借款的信息。再次，从双方当事人的陈述可知，李秀萍确实具有一定的出借能力，其以现金方式分四次向方东洪共借出款项33650元，既符合其经济能力，亦符合小额民间借贷多以现金方式交易的习惯。故李秀萍主张已实际向方东洪提供借款33650元较为可信，本院予以支持。据此，方东洪主张仅向李秀萍借款6000元，其余涉案借据均不属实的理由不能成立，本院不予支持。
至于方东洪主张已经清偿涉案6000元借款的问题，因其不能提供证据对还款事实加以证明，本院亦不予支持。方东洪已向李秀萍借款33650元，但至今未予归还，故依法应当承担相应的清偿责任。其主张对李秀萍已无欠款与查明事实不符，本院不予支持。
根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人除出席庭审进行答辩、质证之外，还可以通过书面方式行使相关诉权，在出庭确有困难时，亦可依法申请法院延期审理。但方东洪无正当理由不作答辩、举证，也未提出任何申请以行使诉权，原审法院据此认为方东洪放弃其相应诉讼权利并无不当，由此产生对方东洪不利的诉讼后果，应由方东洪自行承担。方东洪主张其行为不能视为放弃一审答辩及质证、认证的权利，因不符合法律规定，故本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，应予维持。方东洪的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费642元，由方东洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 黎景欣
审判员 李雁羽
二〇一四年四月二十二日
书记员 李慕华
梁闪云
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初973号
申请人：中国农业银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区柳泉路***号。
被申请人：邢文春，男，1991年4月15日生，汉族，住淄博市高新区。
被申请人：邢现叶，男，1966年1月15日生，汉族，住淄博市高新区。
申请人中国农业银行股份有限公司淄博分行与被申请人邢文春、邢现叶金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司淄博分行于2018年01月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人邢文春、邢现叶在银行（或其他金融机构）的存款355375.56元冻结或查封、扣押其相应价值的财产。申请人中国农业银行股份有限公司淄博分行以本单位自有资产提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人邢文春、邢现叶在银行（或其他金融机构）的存款355375.56元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费2297元，由原告中国农业银行股份有限公司淄博分行承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张克峰
二〇一八年一月二十六日
书记员 吕桐芳
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2002）阜执字第91-2号
申请执行人：李芳，男，汉族，1963年9月18日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。
被执行人：安徽东方制药厂，住所地安徽省阜阳市颍泉区。
法定代表人：蒋成功，该厂厂长。
本院在执行中国长城资产管理公司合肥办事处与安徽东方制药厂借款合同纠纷一案中，第三人李芳于2015年12月15日向本院提供书面证据材料，申请将其变更为本案申请执行人，并申请恢复执行。经审查，中国长城资产管理公司合肥办事处于2006年12月12日将债权依法转让给利辛县怡利房地产开发有限公司，该公司又于2013年11月19日将债权转让给李芳。本院于2015年12月15日以（2002）阜执字第91-1号执行裁定将李芳变更为本案申请执行人。
2015年12月26日，李芳与阜阳市原安徽东方制药厂房屋征收协调工作领导小组（安徽东方制药厂因开发被拆迁）双方自行协商达成执行和解协议，确定由阜阳市原安徽东方制药厂房屋征收协调工作领导小组代安徽东方制药厂一次性支付李芳人民币760000元，案件终结执行后10个工作日内汇入李芳账户，申请执行费10000元由李芳承担。本院认为，和解协议属双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院于2001年12月12日作出的（2001）阜民二初字第120号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴云秋
审 判 员 张 松
代理审判员 冯小涛
二〇一六年一月二十日
书 记 员 马 彪
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0111民初298号
原告韩恩,男,1953年4月18日生，汉族。
被告江苏万豪物业服务有限公司南京分公司,住所地在本区滨江大道1号明发滨江新城346-350幢231室。
负责人高立波，经理。
被告江苏万豪物业服务有限公司,住所地在淮安市淮安区翔宇南道1291号金陵宙辉国际花园5号楼2号房。
法定代表人严英华，经理。
本院在审理原告韩恩诉被告江苏万豪物业服务有限公司南京分公司、江苏万豪物业服务有限公司劳务合同纠纷一案中，原告韩恩于2016年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩恩申请撤诉系依法行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩恩撤回起诉。
案件受理费减半收取222元，由原告韩恩负担。
审判员 潘玉君
二〇一六年二月十九日
书记员 张书美
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0703财保148号
申请人：徐振龙，男，1975年2月15日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被申请人：丁鑫，男，1993年2月14日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被申请人：王翔，男，汉族，住潍坊市高新技术产业开发区。
申请人徐振龙于2018年7月31日向本院申请诉前财产保全，申请扣押现停放于潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队登记车主系王翔的鲁Ｇ×××××号车。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人已经向本院提交了潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队出具的道路交通事故认定书。为防止该财产可能转移或毁损，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押现停放于潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队登记车主系王翔的鲁Ｇ×××××号车（保全金额10000元）。
案件申请费120元，由申请人负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审 判 员 鲁国强
二〇一八年八月二日
法官助理 张 梦
书 记 员 王 卿
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0202民初1277号
原告黄银，男，汉族，1991年2月26日出生。
被告谢泽，男，汉族，1992年4月1日。
原告黄银与被告谢泽健康权纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由代理审判员童建荣适用简易程序于2016年9月5日公开开庭进行了审理。书记员刘真担任庭审记录。原告黄银到庭参加诉讼，被告谢泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄银诉称，2015年11月2日凌晨2点左右，黄银报警称其驾驶一台车牌为湘BJ65**号小车在株洲市荷塘区合泰大街鼎皇KTV附近街道接其老婆下班，被一群人无故殴打，致其所驾驶的小车破坏严重，公安机关到现场处理，谢泽表示向黄银赔礼道歉，并且将黄银的小车送4S店修好，同时赔偿黄银的医疗费，原告表示同意将车辆送往4S店维修，并要求被告赔偿7000元，双方达成调解。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即支付原告7000元。
原告黄银为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
欠条，拟证明被告欠原告7000元的事实；
调解笔录，拟证明被告将人打伤及破坏车辆，并赔偿原告7000元的事实。
被告谢泽未予答辩，亦未向本院提交证据。
根据原告的举证，本院对原告方提供的证据确认如下：
被告谢泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告提交证据1、2没有进行质证，视为其放弃质证权利。经审查，原告提供证据1、2客观真实，能够达到其证明目的，本院予以采信。
根据本院采纳的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年11月3日凌晨2点左右，原告黄银驾驶湘BJ65**号小车在株洲市荷塘区合泰大街被被告谢泽等人无故殴打，其所驾驶的小车被砸坏严重。经株洲市公安局荷塘分局月塘派出所调解，双方达成调解意见，被告将原告的小车送4S店维修，一次性赔偿黄银等人的治疗费用6000元。后被告未支付赔偿款，于2016年1月29日向原告出具欠条，内容：本人谢泽于2015年11月2号在鼎皇门口因打人砸车事件，经派出所出面协调，欠黄银柒仟元整，于2016年4月份之前还清。后被告仍未支付，于2016年4月18日再次出具欠条，承诺从4月份开始分三个月还清，每个月还2000元。之后，被告支付原告400元，余款未支付，由此酿成纠纷。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。公民由于过错侵害他人人身、财产的,应当承担民事责任。被告将原告伤害并损坏原告车辆，理应承担赔偿责任。被告向原告出具欠条，承诺赔偿原告7000元，现仅支付原告400元，故被告还应支付原告赔偿款6600元。因被告未到庭参加诉讼，本院无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条》之规定，判决如下：
被告谢泽于本判决生效后十日内支付原告黄银款项人民币6600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告谢泽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 童建荣
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘 真
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）穗中法少民终字第92号＼n上诉人（原审被告）：周某，男，1959年4月1日出生，汉族，户籍地址广州市荔湾区南岸埗头新一巷7号701房。＼n被上诉人（原审原告）：梁某，女，1971年6月15日出生，汉族，户籍地址广州番禺区汀根村青云大街51号。＼n上诉人周某因探望权纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法少民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。＼n本院依法委托广州市荔湾区人民法院于2013年11月29日向上诉人送达《预交诉讼费通知单》，告知上诉人接到通知单次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。但上诉人逾期仍未缴费。鉴于上诉人未依本院通知按时缴交上诉受理费，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：＼n本案按上诉人周某自动撤回上诉处理。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长肖逸思＼n审判员谢国雄＼n代理审判员王碧玉＼n二〇一四年三月二十八日＼n书记员梁碧莹
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执4404号之一
申请执行人：广州市荔湾区永桦德装饰材料厂，住所地广州市荔湾区海北村凤西路二马路*号之三。
执行事务合伙人：吴喜德，总经理。
被执行人：陈志雄，男，1968年5月4日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告广州市荔湾区永烨德装饰材料厂诉被告陈志雄买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗海法民二初字第2332号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市荔湾区永烨德装饰材料厂于2016年8月31日向本院申请执行，要求被执行人陈志雄支付货款411083.4元及利息。本院于2016年8月31日立案执行。
申请执行人广州市荔湾区永烨德装饰材料厂申请执行的时候没有提供被执行人陈志雄的财产线索。
由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人陈志雄的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人陈志雄名下有号牌为粤Ａ×××××的车辆。由于被执行人没有履行义务，本院依法查封了上述车辆，但因下落不明，暂无法处理。除此以外，没有发现被执行人还有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。另外，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单。
鉴于此，申请执行人确认本案无可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行。
本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0105执4404号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 琼
代理审判员 李晓阳
代理审判员 陈文超
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李丽娴
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初2078号
原告：武冈市湘运武惠出租车有限责任公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人（特别授权）：禹国生，男，1966年10月1日出生，汉族，系该公司副经理。
委托代理人（一般授权）：罗海涛，男，1973年1月7日出生，汉族。
被告：邓平军，男，1973年10月1日出生，汉族。
原告武冈市湘运武惠出租车有限责任公司与被告邓平军租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，在审理案件过程中，原告武冈市湘运武惠出租车有限责任公司于2017年10月26日以双方已达成和解协议为由，向本院申请撤回对被告邓平军的起诉。
本院认为，原告武冈市湘运武惠出租车有限责任公司要求撤诉系其自愿，且符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武冈市湘运武惠出租车有限责任公司撤回起诉。
本案受理费2000元，减半收取1000元，由原告武冈市湘运武惠出租车有限责任公司负担。
审 判 员 熊妍贤
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 罗春梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执字第1966号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行，地址：鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：王海云，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：陈玲玲，现住鄂尔多斯市东胜区。
关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行申请执行王海云、陈玲玲公证债权文书一案，本院已经立案执行。现因申请执行人申请撤销执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2013）东证执字第305号执行证书、（2011）东证经字第2633号公证书的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 贾晓强
代理审判员 赵岗岗
代理审判员 贾 皓
二〇一六年十二月六日
书 记 员 周新伦
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）濮刑初字第457号
公诉机关濮阳县人民检察院。
被告人巴某某，男，因涉嫌寻衅滋事罪，2015年9月21日被濮阳县公安局刑事拘留，9月30日被该局取保候审。
濮阳县人民检察院以濮县检刑诉（2015）452号起诉书指控被告人巴某某犯寻衅滋事罪一案，于2015年10月28日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。濮阳县人民检察院指派检察员王世强出庭支持公诉，被告人巴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控：2015年6月14日02时40分左右，被告人巴某某在濮阳县清河头乡桃园村南的恺撒KTV唱完歌醉酒后无故闹事，驾驶豫JHG2**皮卡车，两次撞击KTV的大门，致使玻璃门及玻璃装饰墙损毁，随后被在场人员制止。经鉴定，被损坏玻璃门及玻璃装饰墙价值2556元。案发后，双方民事赔偿已和解。
上述事实，被告人巴某某在开庭审理过程中不持异议，且有被害人董某某陈述，证人董某甲证言，濮阳县价格认证中心价格鉴定结论书，协议书及谅解书、案发经过、户籍证明等证据证实。以上证据，均经当庭举证、质证，本院予以确认、采信。
本院认为，被告人巴某某任意毁坏他人财物，情节严重，其行为严重扰乱社会秩序，符合寻衅滋事罪特征，濮阳县人民检察院指控被告人巴某某犯寻衅滋事罪成立。被告人巴某某在开庭审理过程中，如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且案发后积极赔偿，取得被害人的谅解。根据本案的犯罪事实、情节及社会危害性，故依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人巴某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 翟国玺
二〇一五年十一月十六日
书记员 董 雪
辽宁省朝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1321执181号
申请执行人：任艳玲，女，1991年11月11日出生，汉族，农民，住朝阳县七道岭乡庞家窝铺村朱家窝铺组。
被执行人：王春锋，男，1987年10月21日出生，汉族，农民，住朝阳县七道岭乡庞家窝铺村庞家窝铺东组。
本院在执行申请执行人任艳玲与被执行人王春锋抚养费纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，对被执行人王春锋的银行存款、股票、证券、车辆、房产财产进行了查询。未找到可供执行的财产信息，申请人经本院通知亦不能提供被执行人可供执行的财产情况，经与其约谈，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈永林
代理审判员 庞 波
代理执行员 魏泽龙
二〇一八年八月十五日
书 记 员 董 强
常州市钟楼区人民法院
结案通知书（稿）
（2018）苏0404执1246号
马xx、邹xx：
马xx申请执行邹xx提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计124872.3元。经本院立案受理，执行过程中，本院依法扣划被执行人邹xx银行存款72215.8元，后其又向本院支付案款29558.2元，扣除本案执行费1774元后交付申请人马xx案款100000元，差额部分申请人自愿放弃。至此，马xx向本院申请执行的（2017）苏0404民初6487号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判长 蒋小燕
书记员 黄逸成
二〇一八年八月十日
＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）穗中法刑一终字第50号＼n原公诉机关广州市白云区人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）蓝某，男，1983年6月1日出生，壮族，出生地广西壮族自治区马山县，文化程度初中。2011年9月29日因犯故意伤害罪被广东省佛山市三水区人民法院判处有期徒刑十个月，同年12月5日刑满释放。因本案于2013年3月14日被羁押，同年4月28日被逮捕。现被押于广州市白云区看守所。＼n广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人蓝某犯故意伤害罪一案，于2013年10月11日作出（2013）穗云法刑初字第1948号刑事判决。原审被告人蓝某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、审查上诉材料和讯问原审被告人，认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理，本案现已审理终结。＼n原判认定：2013年3月12日19时许，被告人蓝某驾驶摩托车在本市白云区黄石街江夏地铁B出口处，因通行与被害人陈某骑行自行车发生纠纷，后蓝某持刀刺伤陈某的左大腿，陈某离开现场后到医院就诊治疗。经鉴定，陈某左大腿伤口呈条形，边缘整齐，系锐器作用所致，属轻伤。同年3月14日，被告人蓝某在上址被公安人员抓获。＼n原判以经庭审质证的现场勘验检查笔录、书证、法医鉴定意见、被害人陈述、被告人供述等证据证明上述事实。原判据此认为，被告人蓝某持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人蓝某在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上的刑罚，是累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条之规定，以犯故意伤害罪判处被告人蓝某有期徒刑一年六个月。＼n原审被告人蓝某上诉认为：其有与被害人发生争执，并拨出水果刀想吓走被害人，但没有捅刺被害人。＼n经审理，本院二审查明上诉人蓝某故意伤害他人的犯罪事实与原判相同。原判所列证据均经庭审质证，证据的来源合法，内容真实，且能相互印证，本院亦予采信。＼n本院认为，上诉人蓝某持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。上诉人蓝某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。关于上诉人蓝某提出被害人不是被其刺伤的上诉意见，经查，被害人的陈述称因与一名摩托车搭客司机发生争执，后被该司机捅了左大腿一刀，被害人并指认出上诉人蓝某就是伤害其的摩托车搭客司机；上诉人蓝某归案后的多次讯问中亦能对其因争执刺了被害人一刀的作案经过予以供认；上诉人蓝某的有罪供述与被害人陈述、法医鉴定意见等证据相互印证，应予采信。而上诉人蓝某上诉称其拿刀是想吓走被害人，但没有刺被害人的意见与查明的事实、证据不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长丁阳开＼n审判员伦铭健＼n代理审判员刘卫鸿＼n二〇一四年二月二十一日＼n书记员何福森
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
(2017)鲁0685执155号
本院在执行申请执行人栾合玲与被执行人于洪新借款合同纠纷一案中，查明被执行人于洪新在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人于洪新纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月六日
--1--
东营经济技术开发区人民法院
支 付 令
（2017）鲁0591民督88号
申请人：刘彩云，女，汉族。
被申请人：山东恒丰实业有限公司。
申请人刘彩云于2017年11月16日向本院申请支付令。申请人刘彩云称，被申请人山东恒丰实业有限公司拖欠申请人2016年11月1日至2017年10月31日的工资3449.62元，有被申请人出具的工资表及签署的承诺书为证。被申请人承诺于2017年11月5日前给付，虽经申请人催要，被申请人至今未付。要求被申请人山东恒丰实业有限公司给付申请人拖欠的工资3449.62元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人山东恒丰实业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人刘彩云工资3449.62元。
案件申请费16.67元，由被申请人山东恒丰实业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 刘金涛
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王晓冬
＼n新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）石法执字第1092号＼n申请执行人：张妍，女，1975年1月6日出生，汉族，无固定职业。＼n被执行人：李军，男，汉族，无固定职业。＼n被执行人：余美霞，女，＼n住址同上。＼n原告张妍诉被告李军、余美霞民间借贷纠纷一案的（2013）石民初字第2060号民事判决书已经发生法律效力，权利人张妍于2013年10月10日向本院申请执行，本院已依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条、二百四十二条、二百四十三条条、二百四十四条之规定，裁定如下：＼n对被执行人李军、余美霞价值人民币123883元（暂未计算迟延履行利息）的财产予以强制执行（包括查封、冻结、扣押、划拨、提取、拍卖、变卖等执行措施）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判员宋杰＼n二〇一三年十一月十九日＼n书记员窦媛媛＼n
山东省青州市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）青法执字第473-1号＼n申请执行人中国农业银行股份有限公司青州市支行，住所地青州市范公亭西路2058号，组织机构代码86935785-8。＼n法定代表人李少波，行长。＼n被执行人康文国。＼n被执行人刘希军。＼n被执行人康国涛。＼n本院依据发生法律效力的（2013）青法商初字第1086号民事调解书书，对申请人中国农业银行股份有限公司青州市支行申请执行康文国、刘希军、康国涛金融借款合同纠纷一案立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：＼n提取被执行人康文国XX。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判员庞立国＼n二〇一四年二月二十四日＼n书记员路凯
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0591民初1375号
原告：东营环渤海物业服务有限公司。
法定代表人：袁玉华，总经理。
被告：薄其燕。
本院在审理原告东营环渤海物业服务有限公司诉被告薄其燕物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东营环渤海物业服务有限公司在本案审理期申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自身的诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东营环渤海物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告东营环渤海物业服务有限公司负担。
代理审判员 董俊俊
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 超
＼n福建省厦门市集美区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）集民初字第311号＼n原告张华南，男，1961年2月出生。＼n委托代理人董志武，福建银江律师事务所律师。＼n委托代理人林义展，福建银江律师事务所实习律师。＼n被告周天平，男，1961年2月出生。＼n被告吉咸青，女，1963年1月出生。＼n本院在审理原告张华南与被告周天平、吉咸青房屋租赁合同纠纷一案中，原告张华南于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：＼n准许原告张华南撤回起诉。＼n本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张华南负担。＼n审判员张庆东＼n特邀调解员王丁福＼n二〇一四年一月二日＼n书记员陈雅宇
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行终432号
上诉人（原审原告）徐欢民，男，1949年12月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）武汉市江夏区人民政府，住所地：湖北省武汉市江夏区文化大道99号。
法定代表人王清华，区长。
被上诉人（原审被告）武汉东湖高新技术开发区豹澥街办事处，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区豹澥镇桥南路**号。
法定代表人李恭平，主任。
上诉人徐欢民因诉武汉市江夏区人民政府、武汉东湖高新技术开发区豹澥街办事处不履行法定职责一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00275号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
徐欢民一审诉称,其祖父遗留的位于豹澥镇的五处私房于1954年析产后由其父徐竹轩继承，现其中57、59、61号房屋被豹澥镇安全生产监督管理办公室用作办公场所，8、9号房屋被他人占用。徐欢民就房屋登记行为于2008年11月11日向江夏区人民政府申请行政复议，江夏区人民政府于同月13日作出《武汉市江夏区人民政府行政复议申请转送函》（夏政复转〔2008〕1号）转送武汉市人民政府处理。后徐欢民于2009年6月和7月又分别向江夏区人民政府、武汉东湖高新技术开发区豹澥街办事处申请裁决，要求归还物权，均未得到回复。请求确认江夏区人民政府作出的《武汉市江夏区人民政府行政复议申请转送函》违法，责令江夏区人民政府、武汉东湖高新技术开发区豹澥街办事处履行法定职责，对其房屋权属予以确认。
原审法院审理查明，该院对徐欢民诉武汉市住房保障和房屋管理局房屋行政登记一案作出的（2010）武行终字第13号行政判决，已发生法律效力。该判决认定，原武昌县豹澥镇辖区私房（含本案讼争房屋）曾参与土地改革和社会主义改造，后被收归公有，一直由国家管理。
原审法院认为，徐欢民要求确认权属的涉案房屋曾参与土地改革和社会主义改造，故本案系涉及历史遗留问题的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围。徐欢民对江夏区人民政府作出的行政复议转送函不服，但起诉距该行为作出时间已7年，超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第四十九条第四项，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发〔1992〕38号）第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回徐欢民的起诉。
徐欢民上诉称，原审裁定认定涉诉房屋曾参与土地改革和社会主义改造，存在重大问题，属认定事实错误，导致适用法律不当。请求撤销原裁定，指令原审法院审理本案。
本院认为，上诉人徐欢民曾于2009年以其享有涉案房屋产权为由，向人民法院提起过行政诉讼，请求撤销武汉市住房保障和房屋管理局为他人颁发的房屋所有权证。该案由江夏区人民法院作出驳回徐欢民的诉讼请求的一审判决后，徐欢民不服提起上诉，武汉市中级人民法院二审后，于2010年4月6日作出（2010）武行终字第13号行政判决。该判决已发生法律效力。该判决所确认的事实表明，豹澥镇虽经多次区划变动，但其辖区内私房（含本案讼争房屋）已参与土地改革和社会主义改造，后被收归公有，一直由国家管理。原审法院据此认为本案系涉及历史遗留问题的房地产纠纷，并无不当。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发〔1992〕38号）第三条规定，历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，且被诉的《武汉市江夏区人民政府行政复议申请转送函》（夏政复转〔2008〕1号）作出时间为2008年11月13日，徐欢民对该行为不服，于2015年6月4日提起本案诉讼，明显超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限，且无正当理由。原审法院裁定驳回徐欢民的起诉，适用法律正确。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。徐欢民的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 晋
审判员 胡 文
审判员 马春亮
二〇一六年八月十六日
书记员 雷 禹
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第3535号
原告李宾章，男，1950年1月15日出生，汉族，莱西市人，农民。
委托代理人周瑞荣，莱西公众法律服务所法律工作者。
被告钟江宁，女，1983年9月4日出生，汉族，莱州市人，工人。
被告中银保险有限公司烟台中心支公司。
代表人卢传诚，系该公司总经理。
委托代理人宋倩，系该公司工作人员。
原告李宾章与被告钟江宁、中银保险有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宾章的委托代理人周瑞荣与被告中银保险有限公司烟台中心支公司的委托代理人宋倩到庭参加诉讼，被告钟江宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李宾章诉称：2013年7月10日，原告驾驶电动车在小掖路与黄水路交叉路口处与被告钟江宁驾驶的鲁F×××××号小型轿车相撞，致原告受伤，当日原告被送往莱西市人民医院住院治疗7天，花费医疗费3803.16元。为维护原告的合法权益，故请求依法判令被告赔偿原告经济损失：医疗费3803.16元、误工费3774元（102元／天×37天）、护理费714元（102元／天×7天）、住院伙食补助费140元（20元／天×7天）、交通费29元、车损585元、清障管理费200元、鉴定费100元，以上共计9345.16元；诉讼费由被告承担。
被告中银保险有限公司烟台中心支公司辩称：保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
被告钟江宁未答辩。
经审理查明：2013年7月10日7时10分许，被告钟江宁驾驶鲁F×××××号小型轿车沿莱西市小掖路由西向东行驶至与黄水路交叉路口处，遇原告驾驶电动车沿黄水路由北向南行驶相撞，致原告受伤。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查后认定：原告的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条第二项之规定，应承担事故主要责任；被告钟江宁的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应承担事故次要责任。
原告伤后当即被送到莱西市人民医院救治，其伤经该院诊断为：多发软组织伤，并在该院住院治疗7天，期间支付医疗费3803.16元，好转后出院，出院时医嘱建议原告休息1个月。
原告在诉讼过程中，向本院提交山东省公路汽车定额客票1张、青岛市旅客运输发票3张、山东省汽车客票1张，用以证明其就医等支付的交通费。
经青岛市价格认证中心莱西业务部认定，原告所驾驶的无牌电动车因本次交通事故造成的损失价值为585元，原告为此支付鉴定费200元。原告因本次交通事故还支付清障管理费100元。
被告钟江宁为其所有的鲁F×××××号小型轿车在被告中银保险有限公司烟台中心支公司处投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间发生本次交通事故。
本院所确认的上述事实，有原告方提交的莱西市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书、莱西市人民医院门诊病历、住院病案、出院记录、医疗费单据、费用清单、建议休息证明、青岛市价格认证中心莱西业务部作出的交通事故财产损失价值鉴定结论书、鉴定费票据、清障管理费发票、村委会证明、交通费票据、行驶证复印件、保单复印件、当事人陈述及法庭审理笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，足以采信。
本院认为，被告钟江宁驾驶鲁F×××××号小型轿车与原告驾驶电动车相撞，致原告受伤的事实清楚，证据确实充分。根据二者的违法行为与交通事故之间的因果关系，以及违法行为在交通事故中的作用，原告应承担事故主要责任；被告钟江宁应承担事故次要责任。莱西市公安局交通警察大队所作事故责任认定正确，本院予以采信。因被告钟江宁驾驶的鲁F×××××号轿车在被告中银保险有限公司烟台中心支公司处投有机动车交通事故责任强制保险，被告中银保险有限公司烟台中心支公司依法负有直接向原告支付赔偿款的法定义务，故对于原告因本次事故所造成的合理经济损失，应由被告中银保险有限公司烟台中心支公司在强制保险责任各分项限额范围内首先予以赔偿；超过责任限额部分再由被告钟江宁按其所负事故责任承担相应的赔偿责任。鉴于本案实际情况，原告以承担60%的赔偿责任、被告钟江宁以承担40%的赔偿责任为宜。关于原告主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规，结合原、被告提供的证据予以确定。1、原告主张的医疗费3803.16元，有门诊病历、住院病案、出院记录、医疗费单据、费用清单等相关证据证明，本院予以认定。2、原告主张的住院伙食补助费140元（20元／天×7天）、误工费3774元（102元／天×37天）、护理费714元（102元／天×7天）、交通费29元、车损585元，均符合法律规定，本院予以认定。3、原告主张的清障管理费200元过高，根据其实际支付的数额，其清障管理费应为100元。原告的医疗费、住院伙食补助费，共计3943.16元，未超过机动车交通事故强制保险中医疗费用赔偿10000元的限额，应由被告中银保险有限公司烟台中心支公司全部赔偿；原告的误工费、护理费、交通费，共计4517元，未超过机动车交通事故强制保险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由被告中银保险有限公司烟台中心支公司全部赔偿；原告的车损、清障管理费，共计685元，未超过机动车交通事故强制保险中财产损害赔偿2000元的限额，应由被告中银保险有限公司烟台中心支公司全部赔偿。综上，被告中银保险有限公司烟台中心支公司应当赔偿原告经济损失9145.16元（3943.16元＋4517元＋685元）。因原告的经济损失已由被告中银保险有限公司烟台中心支公司全部赔偿完毕，故被告钟江宁不再承担赔偿责任。被告中银保险有限公司烟台中心支公司关于其不承担诉讼费、鉴定费之辩称意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其他辩称意见符合法律规定，本院予以采纳。被告钟江宁未答辩亦未到庭质证，视为放弃质证及抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李宾章经济损失9145.16元。
二、驳回原告李宾章对被告钟江宁的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、速递费120元、鉴定费100元，共计270元，由原告李宾章负担60元，由被告中银保险有限公司烟台中心支公司负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 妍
审 判 员 赵显秀
代理审判员 赵 磊
二〇一四年一月八日
书 记 员 李晓萍
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦江民初字第1561号
原告南京鹏昌劳务信息咨询服务有限公司（下称鹏昌公司），住所地在南京市浦口区石桥镇桥北路8号10-26号。
法定代表人刘庆山，总经理。
委托代理人曾海玉，江苏励拓律师事务所律师。
被告希杰（南京）饲料有限公司（下称希杰公司），住所地在南京市浦口区珠江工业园雅园路15号。
法定代表人崔昺埈，总经理。
委托代理人徐飞，希杰公司法务部主任，
原告鹏昌公司与被告希杰公司追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告起诉称，原被告双方在2010年签订了《劳务派遣协议》及《劳务派遣协议补充协议》，根据双方的约定，关于派遣人员的工资发放首先由被告将派遣人员的工资付给原告，再由原告向派遣人员支付，在工资支付的责任方面，首先应由被告支付给原告，然后才由原告支付，存在先后顺序。2011年被告未及时支付赵忠华工资，并有殴打工人，强迫工人加班情形，赵忠华起诉到浦口区人民法院要求支付经济补偿金、工资。后，浦口区人民法院作出（2012）浦民初第298号判决，判令原、被告承担连带责任，判决生效后，被告垫付了赵忠华费用。实际上，原告未及时支付赵忠华工资的原因是因为被告未将赵忠华的工资支付给原告，根据双方协议的约定，被告存在过错，最终赵忠华的经济补偿金应由被告支付。但是，南京市中级人民法院认为赵忠华离开被告公司的原因系由原告未发工资，原告对赵忠华起诉要求解除劳动合同给付经济补偿金承担过错，该责任首先应由原告承担，原告承担后可按照与被告之间的约定向被告主张赔偿，并作出了（2015）宁商终字第351号民事判决书。另，在浦口人民法院（2014）浦江民初字第80号民事判决书中，关于被告起诉原告要求返还执行款50043元，对于50043元的构成，浦口法院认定的是宁浦劳仲案子[2011]第548-570号仲裁裁决书涉及的王福宋、孙仁宝等22人，并没有包含赵忠华，直到（2015）宁商终字第351号案件的审理中，原告才知道50043元中还包括赵忠华的6516元，根据民诉法的规定，权利人从知道或应当知道权利被侵害之日起两年内均可主张，故原告现起诉要求被告支付6516元并未超过法律规定垢诉讼时效。综上，原告认为被告在支付工资方面存在违约，应由其承担赵忠华的工资、经济补偿及执行费，为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特诉至贵院，判令被告赔偿6516元；要求被告承担本案诉讼费。
本院认为，本案原告起诉所涉及的赵忠华的6516元，在南京市中级人民法院（2015）宁商终字第351号案件中已终审判决进行了明确处理，原告又以该争议标的提起诉讼，违反“一事不再理”的原则。故对原告提起的诉讼，本院应以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告南京鹏昌劳务信息咨询服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈飚
二〇一六年二月十九日
书记员 郑银
＼n广东省广州市荔湾区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗荔法民三初字第1613号＼n原告广州×房地产开发有限公司。＼n法定代表人何×荣，职务：总经理。＼n委托代理人樊×霞，广东×律师事务所律师。＼n被告×置业有限公司（下简称×公司）。＼n法定代表人钟×祥，职务：董事长。＼n被告广东省×房产开发公司（下简称×公司）。＼n法定代表人张×忠，职务：总经理。＼n委托代理人柯×锐、欧×强，广东×律师事务所律师。＼n原告广州×房地产开发有限公司诉被告×置业有限公司、广东省×房产开发公司合同纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州×房地产开发有限公司委托代理人樊×霞，被告×置业有限公司法定代表人钟×祥，被告广东省×房产开发公司委托代理人柯×锐、欧×强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n经审理查明，原告与广东省×房产开发公司于1993年3月8日签订（1992）省花地字第118号《融资合同书》（下称“涉案合同”），约定双方以融资方式合作建设广州市花地湾碧桃苑商住楼×两幢楼房，由原告支付融资款及工程款，广东省×房产开发公司负责办理用地及报建手续。合同签订后，原告依约履行了义务。但其后因广东省×房产开发公司受其母公司破产影响，被清算组监管，广东省×房产开发公司未能履行涉案合同。2013年9月30日，原告与被告×置业有限公司签订《合作开发协议书》，约定共同开发广州花地湾碧桃苑×两幢楼房项目等；被告×置业有限公司承诺并保证以其与广东省×房产开发公司关于合作开发广州市×城市花园于1992年12月17日签订的《协议书》，1995年6月20日签订的《补充协议》和2005年11月15日签订《补充协议（Ⅱ）》中的投资权益作担保，保证本协议被告×置业有限公司可以继续履行。＼n庭审结束后，原告以被告广东省×房产公司对第一项诉讼请求所涉及的合同的效力及真实性不予确认为由撤回“确认原告与被告×置业有限公司于2013年9月30日签订的《合作开发协议》有效”的诉讼请求。调整为：1确认被告×置业有限公司与被告广东省×房产开发公司于1992年12月17日签订的《协议书》、于1995年6月20日签订的《补充协议》均合法有效。＼n另查，被告×置业有限公司与广东省×房产开发公司就开发“×城市花园”于1992年12月17日签订《协议书》，约定广东省×房产开发公司提供广州市同和镇京溪村北侧103.97亩建设用地，被告×置业有限公司融资经营用以兴建“×城市花园”商住区。合同内容包括：一、开发地段及建设规模；二双方责任；三、付款办法等。其后，两被告双方再次在1995年6月20日，签订《补充协议》，约定：被告×置业有限公司与广东省×房产开发公司合作开发的×城市花园，由于前阶段×置业有限公司多次违约，使京溪花园的开发受到阻延，经双方协商，达成谅解，对一九九二年十二月时期日签订的协议书调整为：一、双方同意由被告×置业有限公司支付×城市花园开发融资款给被告广东省×房产开发公司约叁仟万元人民币（以双方财务按签收单据对数为准），被告广东省×房产开发公司将×城市花园中不少于四万平方米的两栋高层住宅给被告×置业有限公司进行开发。二、属于被告×置业有限公司的开发面积，×置业有限公司可以推荐广州市建委认可的有资质的施工队伍，但必须由被告广东省×房产开发公司统一监管，并向被告×置业有限公司收取工程总造价5%的管理费，被告×置业有限公司可派员参与施工质量监管。三、被告×置业有限公司按全京溪花园的商品房占有面积率承担区内市政、供水、供电、绿化及其他公建设施费用分摊。并承担属被告×置业有限公司开发面积的设计费、钻探费、建设费及水电负荷费。四、被告广东省×房产开发公司承担原协议书中确定的责任，保证被告×置业有限公司取得经营该项目的合法权益，为被告×置业有限公司项目完善报建、施工、销售、提供全过程的服务，在被告×置业有限公司开工三个月内为被告×置业有限公司领取预售商品房许可证及一切有关手续，房屋交付使用后被告广东省×房产开发公司负责办理产权手续。五、被告×置业有限公司负责承担属被告×置业有限公司开发面积的一切报建、经营及销售税费。六、被告×置业有限公司承担的项目建设，其销售的所有利润归被告×置业有限公司所有，被告×置业有限公司无权过问。其项目全部售完后，纳入被告广东省×房产开发公司的小区管理等。＼n再查，原告原企业名称为广州南方房地产开发总公司，1994年10月6日变更为广州×房地产开发总公司，2008年8月18日又变更为广州×房地产开发有限公司。＼n本院认为，被告×置业有限公司与广东省×房产开发公司就开发“×城市花园”所签订的《协议书》及《补充协议》是两被告的真实意思表示，所签订的合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。现原告要求确认上述两份合同有效，两被告对该两份合同的效力亦予确认，故原告该诉讼请求，本院予以支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条的规定，判决如下：＼n确认被告×置业有限公司与广东省×房产开发公司于1992年12月17日签订的《协议书》及1995年6月20日签订的《补充协议》均合法有效。＼n本案受理费100元，由被告×置业有限公司、广东省×房产开发公司共同负担。＼n如不服本判决，原告及被告广东省×房产开发公司可在判决书送达之日起十五日内，被告×置业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。＼n当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长李海健＼n代理审判员谭碧婷＼n人民陪审员卢兰芳＼n二〇一三年十二月××日＼n书记员黄利民＼n吴帆
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
(2017)鲁0685执90号
本院在执行申请执行人张洪梅与被执行人张兴海债权纠纷一案中，查明被执行人张兴海在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人张兴海纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月六日
--1--
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1725民初3400号之二
申请人:杨连勤，女，1971年12月13日出生，住河南省确山县。
被申请人：杨孬，男，1950年7月15日出生，汉族，住确山县。
被申请人：王卫锋，男，1977年1月4日出生，汉族，住确山县。
被申请人：江卫红，男，1977年1月4日出生，汉族，住确山县。
被申请人：杨书文，女，1977年4月10日出生，汉族，住确山县。
被申请人：杨满良，男，1970年5月19日出生，汉族，住确山县。
申请人杨连勤与被申请人杨孬、王卫锋、杨书文、杨满良、江卫红返还财产纠纷一案，本院于2017年11月28日作出(2017)豫1725民初3400号民事裁定,冻结了被申请人江卫红银行存款3013.84元。
本院经审查认为，(2017)豫1725民初3400号民事判决生效后，江卫红已经主动履行判决确定的义务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
解除对江卫红3013.84元银行存款的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蒋俊军
审 判 员 胡明星
人民陪审员 蒋春燕
二〇一八年二月六日
书 记 员 刘俊哲
＼n新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）石民初字第3132号＼n原告吴功治，男，1965年2月12日出生，汉族，新疆通用航空有限责任公司市场部主任。＼n被告孙继红，女，1971年5月1日出生，汉族，无固定职业。＼n委托代理人王志江，新疆君正律师事务所律师。＼n原告吴功治与被告孙继红合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理，依法由审判员李忠民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴功治与被告孙继红及委托代理人王志江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告吴功治诉称：原告与被告系朋友关系。2011年下半年，被告向原告借款100000元，不久还款50000元，并于2012年5月10日给原告出具欠条一张。一年多过去，原告多次向被告索要欠款未果，现原告提起诉讼要求被告给付欠款58000元并承担本案诉讼费用和送达费用。＼n被告孙继红辩称：1、借款不存在。被告将酒店转让给原告，转让费是220000元。2012年5月，原告给被告还钱时给原告出具了欠条，目的是折抵各自的欠款；2、2012年6月，被告曾向石河子市人民法院起诉原告，后经法院调解。原告以为被告没有保存欠条，故将被告诉至本院。如果原告不同意在本案中相互折抵，被告将另案起诉原告。＼n经审理查明：2012年5月10日，被告给原告出具欠条一张：“今欠吴功治人民币伍万捌仟元整，八月末一次付清。”后，原告向被告索款未果，原告遂将被告诉至本院。＼n另查明：一、2011年6月8日，被告孙继红将其经营的酒店转让给原告吴功治，吴功治给孙继红出具欠条一张：“今欠孙继红女士酒店转让费人民币贰拾贰万元整。”＼n二、2011年9月16日，原告吴功治通过转账的方式支付被告孙继红酒店转让款146000元。＼n三、2012年6月1日，被告孙继红欲起诉原告吴功治索要欠款220000元，利息损失11000元，后未予立案。＼n庭审中，原告称：被告孙继红将其经营的酒店以220000元转让给原告属实。但后来，原告又给被告借款100000元，期间，原告已经通过转账和现金的方式将220000元酒店转让款向被告支付完毕。关于借款，被告仅归还50000元，至今连本带息尚欠原告58000元。被告称：2012年5月10日，原告又向被告归还酒店转让款58000元，当时，被告准备给原告出具收条，但原告不愿意非要让被告出具欠条，称到时相互冲账，于是被告就给原告出具了欠条。原被告对各自的说法均不认可。＼n上述事实有原被告陈述，证人证言，欠条等证据证实，可以认定。＼n本院认为，从被告孙继红给原告吴功治出具的欠条内容来看，被告欠原告58000元，事实清楚，债权、债务关系明确，被告孙继红应向原告归还欠款，被告孙继红不予归还欠款的行为属违约行为，应承担违约责任，故对原告要求被告归还欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告的抗辩，因其抗辩理由不足以证实被告已将欠款还清，故对其抗辩理由，本院不予采信。＼n据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，判决如下：＼n被告孙继红于本判决生效之日起三日内一次性支付原告吴功治58000元。＼n案件受理费625元，案件送达费90元，合计715元（原告已交）由被告孙继红承担与前款同期一并给付原告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团农八师中级人民法院。＼n审判员李忠民＼n二〇一三年十一月十一日＼n书记员王佳＼n
＼n福建省福清市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）融民初字第4112号＼n原告余某，女，1970年4月30日出生，汉族，住福建省福清市。＼n被告王某，男，1968年9月10日出生，台湾地区居民，住台湾地区。＼n原告余某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告余某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告余某诉称，原、被告经人介绍相识后，于2003年7月17日在福州市民政局登记结婚。婚后不久，被告就返回台湾。后原告赴台湾探亲。双方在台湾共同生活期间，因性格不合无法建立起夫妻感情。原告曾向福清市人民法院提起离婚诉讼，后申请撤诉，法院裁定准予原告撤诉。此后，双方关系仍未改善，且失去联系。现原、被告夫妻感情已破裂，请求离婚。原、被告婚后未生育子女，无共同财产及债权债务。＼n被告王某未作答辩，也未在本院指定的举证期限内举证。＼n经审理查明，原告余某与被告王某经人介绍相识后，于2003年7月17日在福州市民政局登记结婚。婚后不久，被告就返回台湾。后原告赴台湾探亲。双方在台湾共同生活期间，因性格不合无法建立起夫妻感情。原告曾向本院提起离婚诉讼，后申请撤诉，本院裁定准予原告撤诉。此后，双方关系仍未改善，且失去联系。＼n以上事实，有原告余某提供的结婚证、被告王某的身份证及户籍謄本复印件、民事裁定书以及原告陈述为证，经本院审查核实，予以确认。＼n本院认为，原告余某与被告王某草率登记结婚，其婚姻基础差，婚后双方因性格不合无法建立起夫妻感情，且双方已失去联系，其夫妻关系已名存实亡。现原告请求离婚，予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n准予原告余某与被告王某离婚。＼n本案诉讼费人民币245元由原告余某负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告在十五日内、被告在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。＼n审判长陈丽云＼n审判员刘艳娟＼n人民陪审员何尚志＼n二〇一四年七月十五日＼n书记员郑娟＼n相关法律条文＼n《中华人民共和国婚姻法》＼n第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。＼n人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。＼n有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：＼n（一）重婚或者有配偶者与他人同居的；＼n（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员的；＼n（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；＼n（四）因感情不和分居满2年的；＼n（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
＼n吉林省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）吉民三知终字32号＼n上诉人（原审原告）：烟台三环锁业集团有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区西南河路47号。＼n法定代表人：张书亮，董事长。＼n委托代理人：赵影，辽宁省斐然律师所律师。＼n被上诉人（原审被告）：张丽波。＼n上诉人烟台三环锁业集团有限公司因与被上诉人张丽波侵害商标权纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2013）吉中民二初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院在本案审理过程中，上诉人烟台三环锁业集团有限公司因双方达成和解向本院申请撤回上诉。＼n本院经审查认为，上诉人烟台三环锁业集团有限公司因双方达成和解申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应予准许。因双方和解已履行完毕，原审判决不再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：＼n准许上诉人烟台三环锁业集团有限公司撤回上诉。原审判决不再执行。＼n二审案件受理费50元减半收取，即由上诉人烟台三环锁业集团有限公司承担25元。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长李广军＼n审判员王丹秋＼n审判员郜会实＼n代理审判员杨迪＼n代理审判员薛淼＼n二〇一四年四月三十日＼n书记员张磊鑫