wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0114民初11280号
原告：许珂珲，男，1979年7月31日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：魏巍，男，1982年12月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原告许珂珲与被告魏巍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许珂珲到庭参加诉讼。被告魏巍经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许珂珲向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金15万元及利息（自2015年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与魏巍是朋友关系，他因资金周转困难向我借款15万元。借款期限自2015年5月12日至2015年8月20日止。但后来魏巍至今未偿还此笔借款，故起诉至法院，请求判如所请。
魏巍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，许珂珲与魏巍签订借款协议，双方约定借款15万元，用于项目工程需要。借款时间自2015年5月12日至2015年8月20日止。许珂珲、魏巍在借款协议上签字。
2015年5月12日，许珂珲通过中国工商银行向魏巍银行账户转账5万元。许珂珲自述剩余10万元为现金。同日，魏巍出具收据，证明收到许珂珲人民币15万元（本金）。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。许珂珲与魏巍签订借款协议，双方当事人之间的借贷关系成立，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。许珂珲履行了借款义务，而魏巍未按约定偿还借款，许珂珲请求魏巍付清借款本金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。双方当事人书面约定了还款期限，魏巍未按照还款期限履行还款义务应当承担支付逾期利息的责任。许珂珲要求魏巍支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。魏巍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告魏巍返还原告许珂珲借款本金150000元；
二、本判决生效后十日内，被告魏巍支付原告许珂珲逾期利息（以150000元为基数，自2015年8月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告魏巍负担（于本判决生效后十日内履行）。
公告费（以实际票据为准），由被告魏巍负担（于本判决生效后十日内履行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 谭舒戈
人民陪审员 侯俊安
人民陪审员 刘建强
二〇一八年九月十九日
书 记 员 王雅楠
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0725财保254号
申请人：周德勇，男，1972年5月5日出生，汉族。
被申请人：黎飞舟，男，1970年10月6日出生，汉族。
申请人周德勇与被申请人黎飞舟诉前财产保全一案，本院于2018年7月1日立案，保全措施尚未采取完毕，申请人周德勇便于7月2日向本院提起撤回保全申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四项规定，裁定如下：
准许申请人周德勇撤回诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
审判员 雷 力
二〇一八年七月二日
书记员 于宗弘
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0725财保323号
申请人：李枝先，女，汉族，1957年1月29日出生。
被申请人：李定国，男，汉族，1950年3月11日出生。
申请人李枝先与被申请人李定国诉前财产保全一案，本院于2018年7月12日立案，保全措施尚未采取完毕，申请人李枝先便于7月20日向本院提起撤回保全申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四项规定，裁定如下：
准许申请人李枝先撤回诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
审判员 雷 力
二〇一八年七月二十日
书记员 于宗弘
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初11676号
原告：李洪岩，男，1993年8月16日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
公民身份号码：×××。
被告：北京物美超市有限公司万源路店（曾用名：北京物美商业集团股份有限公司万源路店），住所地北京市丰台区东高地万源路西里36栋-甲44栋1-3层。
负责人：种晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：肖立群，女，1974年9月11日出生，该店职员，住北京市大兴区。
原告李洪岩与被告北京物美超市有限公司万源路店（以下简称物美万源路店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李洪岩、物美万源路店的委托诉讼代理人肖立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪岩向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1000元，并返还货款29．8元，共计1029．8元。事实和理由：原告于2017年10月18日在被告处购买的“圃美多意大利面”，单价29．8元，共买一袋，后发现商品过期，生产日期为2017年8月8日，保质期至2017年10月7日，过期11天，违反了《食品安全法》第二十八条第八款、第一百二十四条的规定，原告根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案适用法律若干问题的规定》第三条以及《食品安全法》第一百四十八条的规定，要求1000元赔偿，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告辩称，原告向法院提交的商品并非其门店所售。
本院经审理认定事实如下：原告李洪岩于2017年10月18日在被告物美万源路店处购买1袋“圃美多意大利面”，单价29．8元。原告持有1袋“圃美多意大利面”，生产日期为2017年8月8日。被告物美万源路店2017年7月13日至10月29日“圃美多意大利面”的进货明细记录显示进货批次生产日期分别为2017年7月10日、7月18日、7月25日、8月12日、9月4日、9月10日、9月16日、10月12日、10月26日。
另查明，北京物美商业集团股份有限公司万源路店，统一社会信用代码为91110112686936048G，2018年4月2日经工商局核准，名称变更为北京物美超市有限公司万源路店。通过北京法院审判系统查询，原告李洪岩仅2018年在北京市法院以食品超过保质期为由起诉的案件，已不低于10件。
上述事实有当事人提交的购物小票、商品进销存记录、聊天记录及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，围绕当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为原告李洪岩持有的1袋“圃美多意大利面”是否从被告物美万源路店处购买。本院作如下分析认定：
原告李洪岩提供了购物凭证和商品实物，完成了初步的证明责任。被告物美万源路店抗辩称原告李洪岩所持有的商品非在其处购买，并提供了销售当天的聊天记录、商品照片、商品供销存记录等证据证明其事实主张，亦完成了相应的举证责任。现原告李洪岩称其无法确认商品供销存记录的真实性，但未进一步举证证明其诉讼请求所依据的事实。对此本院认为，食品的生产日期和保质期通常标注于食品包装上，显而易见，属于一般消费者购买食品时应知和可知的信息；且原告李洪岩已从其在不同经营者处购买多个不同商品并均以所购商品超过保质期为由分别主张权利的情况看，其对商品的保质期非常关注,有较强的消费者权益保护意识，亦具有和应具有超过一般消费者的举证能力。现原告李洪岩持有生产日期为2017年8月8日的1袋“圃美多意大利面”，为普通流通商品，不具唯一性，原告提供的证据，不足以证明该商品从被告处购买。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故被告物美万源路店的抗辩意见成立，应予采纳。
综上所述，李洪岩的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李洪岩的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李洪岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 肖伟
二〇一八年六月十四日
书记员 胡丞
甘肃省靖远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)甘0421民初1986号
原告：霍某，住靖远县。
被告：刘某，住靖远县。
原告霍某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告霍某于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告霍某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由霍某负担。
审判员 贾小平
二〇一八年七月三日
书记员 李雅莉
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9679号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李付均，男，1983年10月20日出生，苗族，住四川省兴文县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李付均民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李付均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李付均偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月5日起计算至2017年9月19日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月20日起计算至实际还款日为止);2.判令被告李付均承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月5日，被告李付均通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告李付均向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月19日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告李付均实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李付均未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告李付均签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告李付均实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李付均在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李付均，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月5日起至2017年9月19日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月20日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李付均经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李付均在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月5日起计算至2017年9月19日为止，违约金按年利率24%自2017年9月20日起计算至实际还款日为止）；
二、被告李付均承担本案律师费人民币155元。
被告李付均如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李付均负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8995号
原告张淑梅诉被告北京昌裕乐器有限公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告张淑梅向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张淑梅撤诉。
案件受理费五元，由原告张淑梅负担，已交纳。
审判员 雷俊平
二〇一八年六月十四日
书记员 郭 婧
永登县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘0121民初1391号
原告（反诉被告）：兰州旭升建材化工有限责任公司，住所地兰州市西固区。
法定代表人：常德英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗某某，兰州旭升建材化工有限责任公司职工。
被告（反诉原告）永登陇业炉料有限公司，住所地永登县。
法定代表人：王忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙某某，该公司厂长。
被告（反诉原告）：孙某某，男，1966年1月20日出生，汉族，住永登县。
原告兰州旭升建材化工有限公司与被告永登陇业炉料有限公司、孙某某追偿权纠纷、被告永登陇业炉料有限公司、孙某某反诉兰州旭升建材化工有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告兰州旭升建材化工有限公司于2018年6月26日提出撤诉申请，被告永登陇业炉料有限公司、孙某某于同日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，兰州旭升化工建材有限责任撤回起诉的的申请及永登陇业炉料有限公司、孙某某撤回反诉的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、准许兰州旭升建材化工有限公司撤诉；
二、准许永登陇业炉料有限公司、孙某某撤回反诉。
案件受理费1257.67元，减半收取计629元，由兰州旭升建材化工有限公司负担，反诉费175元，由永登陇业炉料有限公司、孙某某负担。
审判员 彭小琴
二〇一八年六月二十七日
书记员 吕林珂
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初6492号
原告：陈自山，男，1946年9月25日出生，住北京市延庆区。
被告：中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4井洞，住所地北京市延庆区八达岭镇里炮村村委会。
原告陈自山与被告中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4井洞侵权责任纠纷一案，经人民调解员孙新会调解，原告陈自山向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈自山自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈自山撤回起诉。
审判员 刘芳
二〇一八年六月十四日
书记员 王楠
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0119民初3060号
原告：吴凤春，男，1956年8月19日出生，住北京市延庆区。
被告：北京市延庆区千家店镇人民政府，住所地北京市延庆区千家店镇后沟村32号。
法定代表人：王晓娟，镇长。
委托诉讼代理人：马正军，北京京法律师事务所律师。
被告：延庆区千家店镇六道河村村民委员会，住所地北京市延庆区千家店镇六道河村。
负责人：刘秀国，村党支部书记。
委托诉讼代理人：马瑞蛟，北京市延庆区康庄镇法律服务所法律工作者。
被告：焦玉岭，男，1971年1月17日出生，住北京市延庆区。
原告吴凤春与被告北京市延庆区千家店镇人民政府（以下简称千家店镇政府）、延庆区千家店镇六道河村村民委员会（以下简称六道河村委会）、焦玉岭健康权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴凤春，被告千家店镇政府的委托诉讼代理人马正军，被告六道河村委会的负责人刘秀国及其委托诉讼代理人马瑞蛟，被告焦玉岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴凤春向本院提出诉讼请求：要求三被告连带赔偿我各项损失共计57519．98元。事实和理由：2017年8月24日，我在千家店镇六道河村干沟自然村河东的市场售卖农副产品时，被告焦玉岭在履行被告千家店镇政府和六道河村委会安排的市场管理员职务过程中将我打伤，故我诉至法院要求三被告支付医疗费20269．98元、误工费18000元、交通费3700元、陪护费3800元、营养费3750元、精神损失费5000元、损坏物品费3000元。
千家店镇政府辩称，原告所述不属实，被告焦玉岭并非我们雇佣的市场管理员，而且焦玉岭也不是在履行职务过程中与原告发生冲突。
六道河村委会辩称，由于干沟属于景区，应该有人管理，焦玉岭找到我们，我们认为焦玉岭也有能力管理，就把焦玉岭安排在那管理，但是焦玉岭与原告互殴行为是个人行为，我们不同意原告的诉讼请求。
焦玉岭辩称，因为在市场那里摊位比较少，都是一人一个摊位，而原告多占了一个，我作为市场的管理人员，对原告的行为进行管理，就因为这个原因我们打起来了，在打架过程中，我将原告打伤，原告也将我打伤了。我只同意给付原告花费的合理费用，并且这个事情与镇政府、村委会和旅游局都没有任何关系。
本院经审理认定事实如下：原告吴凤春和被告焦玉岭均系××村村民，被告六道河村委会安排焦玉岭做村河东市场的管理员。2017年8月24日，原告在干沟村河东市场售卖农副产品时，因其占用两个摊位，焦玉岭在管理过程中，与原告发生冲突并打架，导致原告受伤，当天原告到北京市延庆区医院就诊治疗，诊断为：脑外伤神经反应，多发软组织损伤，8月25日出院。2018年3月15日，原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失共计57519．98元。庭审过程中，原告出示2017年8月24日-28日期间在延庆区医院就诊诊断证明，处方、住院病历及医药费相关票据等证明其在延庆区医院花费。对此证据被告仅认可合理部分，经本院核实均与治疗因打架受伤有关，故对于该证据本院予以认定。原告另出示首都医科大学附属北京安贞医院及首都医科大学附属北京天坛医院的住院、诊疗手续及票据证明其因受伤另外支出的花费，被告对其花费仅认可与受伤有关的证据，经本院核实该花费系治疗心绞痛、冠心病、高血脂等疾病，无法证实与打架受伤有关，故该证据本院不予认定。原告出示若干收条证明其交通费支出，被告对此不予认可，因原告未出具交通费发票，故对该证据本院不予认定。原告出具两张2017年10月15日的门诊收费票据，证明其因受伤支出，因原告未出具诊断证明等证明与本次受伤相关，故该证据本院亦不予认定。另查明，被告六道河村委会的原法定代表人村主任李永忠已于2017年3月申请辞职，现该村无法定代表人，现负责人为村党支部书记刘秀国。
本院认为，公民的人身健康权利受法律保护，任何人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等合理损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告与被告焦玉岭因市场摊位管理问题发生互相打架，期间被告焦玉岭将原告打伤。因此，综合案情考虑，对于原告所受伤害，被告焦玉岭应承担主要责任，本院酌定为80%；原告吴凤春承担次要责任，本院酌定为20%。法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。因被告焦玉岭系被告六道河村委会安排的市场管理人员，而原告与被告焦玉岭发生打架亦因摊位管理问题发生，因此属于在执行职务中致原告损害，焦玉岭致原告受伤承担的主要责任应由被告六道河村委会承担。原告花费的医药费，根据原告提供的医疗费票据合理部分实际花费共计3565元，被告六道河村委会应予赔偿2852元。关于误工费18000元的诉讼请求，根据其伤情并结合当地农民人均收入水平酌定误工费为7天×70元=490元，被告六道河村委会应赔偿392元。关于物品损失的3000元的诉讼请求，由于未提交相应的购买发票等手续，但是被告焦玉岭认可毁损原告的炉子和手机，根据物品毁损的情况本院酌定为600元，故六道河村委会赔偿480元。关于原告营养费3750元、护理费3800元的诉讼请求，未提交有效证据证明需要加强营养及护理，并结合伤情考虑，对于上述诉讼请求，本院不予支持。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。原告未提交交通费正式票据，但考虑原告就医确需支出交通费的实际情况，原告要求交通费3700元的诉讼请求，本院酌定为300元，被告六道河村委会应赔偿240元。关于精神损失费5000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告延庆区千家店镇六道河村村民委员会赔偿原告医药费2852元、误工费382元、交通费240元，物品损失费用480元，以上共计3964元（于判决生效后七日内交纳）。
二、驳回原告吴凤春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费619元，由原告吴凤春负担594元（已交纳）；由被告延庆区千家店镇六道河村村民委员会负担25元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 马家欣
二〇一八年六月十四日
书记员 冯思宇
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘3101民初1017号
原告：吉首市建安物业管理服务有限公司，住所地：吉首市乾州新区建新路。
法定代表人：李海波，该公司经理。
委托诉讼代理人：张二平，吉首市华兴法律服务所法律工作者。
被告：杨昌松，男，1972年7月14日出生，汉族，住吉首市。
原告吉首市建安物业管理服务有限公司与被告杨昌松物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告吉首市建安物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吉首市建安物业管理服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 申 丽
二〇一八年七月二日
书记员 陈雨娇
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2101民初1918号
原告：胡新建，男，汉族，1972年5月15日出生，现住吐鲁番市。
委托诉讼代理人:马翠萍，吐鲁番市浩然法律服务所法律工作者。
被告：芦坤，男，汉族，1975年11月21日出生，现住吐鲁番市。
委托诉讼代理人：阿不列孜沙塔尔，新疆阿不列孜律师事务所律师。
原告胡新建与被告芦坤健康权纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡新建及其委托诉讼代理人马翠萍，被告芦坤的委托诉讼代理人阿不列孜沙塔尔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
胡新建向本院提出诉讼请求：1、判令被告以书面方式向原告赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告医疗费6710.45元、误工费990元（每天110元×9天）、住院伙食补助费1080元，共计8780.45元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：上列被告曾于2016年12月27日10时10分许，因原告值班时回家，便将原告通知到办公室处理，使得双方发生争执。随之，被告抓起桌上的烟灰缸朝原告砸来，当即致原告头部受伤。事情发生后，原告于2016年12月29日入住吐鲁番市第二人民医院进行治疗。经过9天的治疗，原告的伤情虽有所好转但后遗症非常严重，时而出现头疼、耳鸣、听力下降等症状。为此原告多次找被告协商赔偿事宜，被告拒无诚意，使协商无果，无奈原告诉至法院。
芦坤辩称：对原告的所有诉求被告均不认可，要求法院依法驳回原告诉求。原告是大河沿客运站的正式职工，他的职责是看门，大河沿客运站客流量多，上级维稳也要求2级响应。被告是站长有监督原告值班的责任，单位值班的白班时间是早上8点30分至中午1点30分，下午3点30分至5点30分。被告在2016年12月27日早上北京时间9点50分发现原告不在岗位，就给原告打电话，让原告来值班，并告知原告这天按旷工处理。因此原告就去被告的办公室闹，此时被告准备出去开会，正好碰到上级交通部门的人来检查工作，客运站的人就当场报了警，大河沿派出所的民警也进行了调解。原告要求做伤情鉴定后又自己放弃未做伤情鉴定，被告没有打原告，原告所述均不真实。
经审理查明：原、被告系吐鲁番市大河沿客运站职工，原告是2016年12月27日的值班人员，早上上班时间未在工作岗位上值班。被告作为吐鲁番市大河沿客运站站长，对原告进行了处理，原告因此事去到被告办公室理论。原告认为在此过程中，双方发生争执，被告拿烟灰缸砸伤了原告的头部，据此原告要求被告向其赔礼道歉，并支付相关费用。
本院认为：通过庭审查明及原告举证、被告质证，原告向本院提供的证据不能证明其伤情是因被告将其打伤造成的，即原告受伤与被告有因果关系。综上本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明，原告提供的证据不能证明其诉讼请求的成立，因此本院对原告的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告胡新建的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡新建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。
审判员 任玉婷
二〇一七年十月二十六日
书记员 朱飞艳
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0725财保258号
申请人：石进军，男，汉族，1981年4月27日出生。
被申请人：谢文国，男，汉族，1981年2月14日出生。
申请人石进军与被申请人谢文国诉前财产保全一案，本院于2018年7月2日立案，保全措施尚未采取完毕，申请人石进军便于7月5日向本院提起撤回保全申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四项规定，裁定如下：
准许申请人石进军撤回诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
审判员 雷 力
二〇一八年七月二十三日
书记员 于宗弘
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9430号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吴龙，男，1993年7月26日出生，汉族，住广东省连平县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吴龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告吴龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴龙偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告吴龙承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告吴龙通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告吴龙向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告吴龙实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告吴龙未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告吴龙签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告吴龙实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吴龙在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吴龙，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吴龙经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴龙在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；
二、被告吴龙承担本案律师费人民币155元。
被告吴龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴龙负担。
本判决为终审判决。
审判员 帅团结
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0725财保236号
申请人：成龙，男，汉族，1988年8月13日出生。
被申请人：赵美丽，女，汉族，1978年3月20日出生。
申请人成龙与被申请人赵美丽诉前财产保全一案，本院于2018年7月13日立案，保全措施尚未采取完毕，申请人成龙便于7月23日向本院提起撤回保全申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四项规定，裁定如下：
准许申请人成龙撤回诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
审判员 雷 力
二〇一八年七月二十三日
书记员 于宗弘
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初10310号
原告：张国富，男，1970年10月5日出生，满族，住北京市昌平区。
被告：黄灵，男，1963年10月22日出生，汉族，住江苏省启东县。
原告张国富与被告黄灵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告张国富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张国富撤回起诉处理。
审判员 谭舒戈
二〇一八年九月十九日
书记员 王雅楠
甘肃省靖远县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)甘0421民初2235号
原告：高某，男，1986年11月22日出生，汉族，住靖远县。
被告：徐某，男，1954年3月13日出生，汉族，住靖远县。
原告高某与被告徐某建设用地使用权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某以主体不适格为由撤回起诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由高某负担。
审判员陈玉龙
二〇一七年十一月二十九日
书记员金莹
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0725财保321号
申请人：李枝先，女，汉族，1957年1月29日出生。
被申请人：李道福，男，汉族，1963年8月18日出生。
申请人李枝先与被申请人李道福诉前财产保全一案，本院于2018年7月12日立案，保全措施尚未采取完毕，申请人李枝先便于7月20日向本院提起撤回保全申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四项规定，裁定如下：
准许申请人李枝先撤回诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
审判员 雷 力
二〇一八年七月二十日
书记员 于宗弘
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1125民初464号
原告：奉润宁，男，1988年12月4日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市。
委托代理人：邓卫青，男，1993年2月23日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市。系原告奉润宁所在社区推荐的公民，特别授权代理。
原告：邓卫青，男，1993年2月23日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市。
被告：毛建勇，男，1988年8月6日出生，汉族，农民，住湖南省江永县。
被告：徐冬妹（系被告毛建勇母亲），女，1962年11月19日出生，汉族，农民，住湖南省江永县。
原告奉润宁、邓卫青与被告毛建勇、徐冬妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告奉润宁委托代理人邓卫青、原告邓卫青，被告徐冬妹到庭参加诉讼，被告毛建勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奉润宁、邓卫青向本院提出的诉讼请求：1、请求被告毛建勇、徐冬妹归还原告奉润宁、邓卫青本金51000元及利息（按银行贷款利率从2016年1月1日计算至起诉之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月30日前，毛建勇同徐涛飞、奉润宁、邓卫青一起合伙做生意，因被告毛建勇挪用合伙资金，导致生意失败，清账时被告毛建勇无钱归还，亲笔写下借据签字寄回，由其母徐冬妹担保分期归还。2015年2月，毛建勇归还徐涛飞款项后，按约定从2月起，应归还两原告4600元每月至2016年1月，但毛建勇一直未还。邓卫青去毛建勇家讨债未果，向法院提起诉讼。
被告徐冬妹辩称，目前毛建勇不在家，被告徐冬妹因经济困难没有钱还，希望原告和毛建勇协调，由毛建勇分期付款，并请求免除利息。
被告毛建勇未提出答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交证据借据1张，本院认证如下：借据有毛建勇、徐冬妹的签名，并有毛建勇妻子在借据上签字确认借据属实，符合证据“三性”，本院予以采信。
根据当事人的陈述及本院对证据的分析、认证，综合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2014年5月左右，原告邓卫青、奉润宁与被告毛建勇，案外人徐涛飞四人合伙做水果生意，因水果生意不好做，在6月份左右准备撤资，当时结余款、货款都在毛建勇手里，经结算毛建勇应退还邓卫青结余款（投资款及利润）24000元，奉润宁结余款21000元，徐涛飞28800元。毛建勇写下借据，借据约定在2015年2月8日前还清徐涛飞28800元；2015年2月1日起分期归还奉润宁、邓卫青510**元，每月归还4600元，所有还款均汇入徐涛飞账户，直至还清。毛建勇母亲徐冬妹在借据上签字担保，毛建勇妻子周月在借据上签字确认借据事实。被告毛建勇还完徐涛飞借款后，未按约归还原告邓卫青、奉润宁的欠款，两原告及两原告的委托催款人多次向两被告催款未果，故向本院提起诉讼。
本院认为，被告毛建勇向原告邓卫青、奉润宁出具的借据是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告成立借贷法律关系，被告毛建勇应当按照约定时间向原告邓卫青、奉润宁还款51000元的义务。徐冬妹在借据上以担保人的身份签字，对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。因被告未按约定给付欠款，两原告要求被告从约定还款届满之日起按银行贷款利率支付至起诉之日止的利息，符合法律规定，但原告未注明按哪家银行的利率计算，本院确定按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛建勇于本判决生效之日起十日内归还原告邓卫青、奉润宁510**元并支付利息（利息计算方式：以51000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月1日起计算至2018年5月14日止）；
二、被告徐冬妹对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1095元，减半收取547.5元，由被告毛建勇、徐冬妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 唐建沅
二〇一八年八月一日
书记员 陈 柏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0725财保257号
申请人：石进军，男，汉族，1981年4月27日出生。
被申请人：文振霞，女，汉族，1982年9月27日出生。
申请人石进军与被申请人文振霞诉前财产保全一案，本院于2018年7月2日立案，保全措施尚未采取完毕，申请人石进军便于7月5日向本院提起撤回保全申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四项规定，裁定如下：
准许申请人石进军撤回诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
审判员 雷 力
二〇一八年七月十三日
书记员 于宗弘
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8165号
原告谭远林与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
代理审判员 姚小锋
二〇一八年六月十四日
书 记 员 张思维
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘0121民初818号
原告：童某某，男，汉族，生于1959年3月11日，甘肃省永登县人。
被告：贺某某，男，汉族，生于1988年2月10日，甘肃省永登县人，住永登县，现下落不明。
被告：张某某，男，汉族，生于1987年8月24日，甘肃省永登县人，住永登县，现下落不明。
原告童某某与被告贺某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童某某到庭参加诉讼，被告贺某某、张某某经公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款100000元，两被告承担连带还款责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月12日，贺某某向童某某借款30000元，2016年5月3日贺某某再次向童某某借款70000元，两次借款贺某某都出具了借条，张某某对这两笔借款提供了担保。借款到期后，童某某要求贺某某、张某某归还借款和承担担保责任，但二被告借故推脱不予偿还，为了维护原告合法权益，诉请法院判如所请。
贺某某、张某某未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院查明事实如下：童某某与贺某某通过张某某相识，2016年4月12日，贺某某称为了给工人发工资向原告借款30000元，承诺于2016年6月12日前归还。2016年5月3日贺某某再次向原告借款70000元，承诺于2016年5月4日前偿还，两次借款贺某某都出具了借条，被告张某某对该两笔借款提供担保。借款到期后，经童某某多次催要，贺某某没有偿还借款，张某某也没有承担保证责任。2018年3月19日，童某某状诉法院请求判如所请。以上确认的事实由童某某提交的借条、银行明细对账单在卷佐证，以上证据已经举证和本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。童某某提交的银行明细证明2016年4月从银行提取了大量现金，故童某某关于二次借款给付的都是现金陈述，本院予以采信。童某某提交的二张借条足以证明借款100000元的事实。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。童某某与贺某某约定的还款时间是2016年6月12日前和2016年5月4日之前，借款逾期不还时，童某某应当在2017年1月12日和2016年11月4日之前要求张某某承担保证责任，逾期张某某的保证责任免除。故张某某保证责任已免除，童某某要求张某某承担保证责任的请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、贺某某于本判决生效后十日内偿还童某某借款100000元；
二、驳回童某某对张某某的诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费560元，共计2860元，由贺某某负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 葛俊和
审 判 员 张明慧
人民陪审员 张顺虎
二〇一八年八月三日
书 记 员 贾彩霞
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0725财保319号
申请人：石进军，男，汉族，1981年4月27日出生。
被申请人：谢文国，男，汉族，1981年2月14日出生。
申请人石进军与被申请人谢文国诉前财产保全一案，本院于2018年7月3日立案，保全措施尚未采取完毕，申请人石进军便于7月27日向本院提起撤回保全申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四项规定，裁定如下：
准许申请人石进军撤回诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
审判员 雷 力
二〇一八年七月二十七日
书记员 于宗弘
甘肃省永登县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘0121民初1278号
原告：永登县农村信用合作联社红城信用社，所在地：永登县红城镇永安村。
负责人：房某某，该信用社主任。
委托诉讼代理人：俞某某，该信用社客户经理。
被告：李某某，男，汉族，1979年1月7日出生，甘肃省永登县人。
被告：邹某某，女，汉族，1983年8月21日出生，甘肃省永登县人。
被告：胡某某，男，汉族，1973年10月9日出生，甘肃省永登县人。
被告：王某某，男，汉族，1975年10月21日出生，甘肃省永登县人。
原告永登县农村信用合作联社红城信用社与被告李某某、邹某某、胡某某、王某某借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告永登县农村信用合作联社红城信用社于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，永登县农村信用合作联社红城信用社申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许永登县农村信用合作联社红城信用社撤诉。
案件受理费2517元，减半收取1259元，由永登县农村信用合作联社红城信用社负担。
审判员 张世红
二〇一八年六月十一日
书记员 李芾山
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8138号
原告康启国与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
审判员 王开艳
二〇一八年六月十四日
书记员 闫迎春
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘3101民初1118号
原告：吉首市建安物业管理服务有限公司，住所地：吉首市乾州新区建新路。
法定代表人：李海波，该公司经理。
委托诉讼代理人：吉首市华兴法律服务所。
被告：胡秀琴，女，1969年10月20日出生，汉族，住吉首市。
原告吉首市建安物业管理服务有限公司诉被告胡秀琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告吉首市建安物业��理服务有限公司于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，原告撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉首市建安物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吉首市建安物业管理服务有限公司负担。
审判员 申 丽
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈雨娇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省永登县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘0121民初2105号
原告：王某某，男，1982年10月11日出生，汉族，系甘肃省永登县人，住永登县。
被告：刘某，男，1966年9月30日出生，汉族，系甘肃省永登县人，住永登县。
王某某诉刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2018年6月4日裁定转为普通程序，并于2018年6月1日向原告王某某送达补交案件受理费通知书。原告王某某无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按王某某撤回起诉处理。
已收案件受理费3554元，减半收取计1777元。
审 判 长 葛俊和
审 判 员 张明慧
人民陪审员 张顺虎
二〇一八年六月十三日
书 记 员 贾彩霞
湖南省大通湖管理区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0991民初202号
原告：中国农业银行股份有限公司益阳大通湖支行。住所地：益阳市大通湖区河坝镇五一路北。负责人刘武清，系支行行长。
委托诉讼代理人：李彬，代理权限为代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解等。系支行工作人员。
被告：葛湘玲，女，汉族，1965年10月20日出生，住湖南省南县大通湖区。
原告中国农业银行股份有限公司益阳大通湖支行与被告葛湘玲信用卡纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，原告于2018年8月21日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原、被告庭外达成和解协议，且被告已履行完义务，现原告申请撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司益阳大通湖支行撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司益阳大通湖支行负担。
审判员 黄彬
二〇一八年八月二十一日
书记员 李瑛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8125号
原告谭开杰与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
审判员 王开艳
二〇一八年六月十四日
书记员 闫迎春
甘肃省靖远县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2018)甘0421民初387号
原告：陈某，女，1980年4月13日出生，汉族，住甘肃省靖远县。
被告：王某，男，1979年2月4日出生，汉族，住甘肃省靖远县。
原告陈某与被告王某民间借贷纠纷一案，本��于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加了诉讼，被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款130000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，被告因资金周转困难于2016年8月19日至2018年1月10日分多次向原告借款，总计借款13万元，约定被告资金宽余时向原告还款，被告于2018年1月10日给原告出具借条（图片资料）一张。截止现在，被告未向原告偿还借款，原告曾多次打电话向被告��要，被告以各种理由和借口推脱，迟迟不予偿还，直至被告拒接电话。由于被告借款时间长达两年，拖欠至今，给原告的生活造成了严重困难。无奈之中，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告王某未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供的证据：1、汇款单三份、现金存款回单一份、自动柜员机汇款凭单二份，系金融机构的原始凭证，能够证明下列事实：2016年10月26日、2017年3月29日、2017年6月17日、2017年8月16日、2017年9月22日、2018年1月10日原告分别向被告借款10000元、20000元、7000元、20000元、3000元、5000元，共计65000元；2、短信（包括彩信）、电话录音只能证明被告向原告索要借款的事实，但对借款130000元中的55000元，原告向被告如何支付借款的没有证据证明，故不予认定。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。借款人应当按照约��的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。根据上述证据的认定，本案原告以银行转账、现金存入等形式支付借款的，借款合同的生效要件是自资金到达被告账户时生效，生效的合同对当事人有约束力，故对原告诉请被告返还借款65000元予以支持，其他的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王某于判决生效后十��内偿还陈某借款65000元；
二、驳回陈某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，陈某负担1475元，王某负担1425元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判长牛荟苹
审判员狄国军
人民陪审员张海林
二○一八年七月十九日
书记员王同瑞
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初10540号
原告李万喜，男，1962年10月20日出生。
委托代理人王书霞（系原告李万喜之妻），女，1962年6月9日出生。
委托代理人李春颖（系原告李万喜之子），男，1985年1月29日出生。
被告杨守凯，男，1965年2月2日出生。
本院在审理原告李万喜与被告杨守凯提供劳务者受害责任纠纷一案中，经人民调解员付佳调解，原告李万喜向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李万喜申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李万喜撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年五月十八日
书记员 吴 丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9482号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨在，男，1992年6月19日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杨在民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告杨在经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨在偿还原告借款本金人民币1259元及利息(按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止);2.判令被告杨在承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月17日，被告杨在通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告杨在向出借人钟浩然借款人民币1400元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告杨在实际支付了借款本金1259元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告杨在未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告杨在签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告杨在实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告杨在在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杨在，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月17日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杨在经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨在在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1259元及其利息（按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止）；
二、被告杨在承担本案律师费人民币155元。
被告杨在如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨在负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初10878号
原告：齐瑞春，男，1997年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：杜志林，男，1996年12月4日出生，汉族，住北京市昌平区。
齐瑞春与杜志林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告齐瑞春于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许齐瑞春撤诉。
案件受理费294元由齐瑞春负担，已交纳。
审判员 王玉民
二〇一八年六月十四日
书记员 赵 淼
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9267号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李壹万，男，1996年8月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李壹万民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李壹万经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李壹万偿还原告借款本金人民币906.32元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告李壹万承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告李壹万通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告李壹万向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告李壹万实际支付了借款本金906.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李壹万未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告李壹万签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告李壹万实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李壹万在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李壹万，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李壹万经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李壹万在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币906.32元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告李壹万承担本案律师费人民币155元。
被告李壹万如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李壹万负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初10877号
原告：许宗良，男，1973年2月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：国远宏运（北京）汽车销售服务有限公司，住所地北京市昌平区。
许宗良与国远宏运（北京）汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告许宗良于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许许宗良撤诉。
案件受理费25元由许宗良负担，已交纳。
审判员 王玉民
二〇一八年六月十四日
书记员 赵 淼
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8140号
原告谭天晶与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
审判员 王开艳
二〇一八年六月十四日
书记员 闫迎春
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0525民初2193号之一
原告：尹显华，男，1952年2月6日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：肖经华，湖南湘涛律师事务所律师。
被告：彭恒六，男，1948年1月6日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：刘乐平、旷良蕾，湖南桔城律师事务所律师。
原告尹显华与被告彭恒六物权保护纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。2018年1月25日，被告以涉案土地被行政机关错误登记为原告的承包地为由向邵阳市中级人民法院提起行政诉讼，本院裁定本案中止审理。2018年6月27日，原告尹显华向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
准许原告尹显华撤回起诉。
本诉案件受理费400元，减半收取计200元，由原告尹显华承担。
审 判 员 姚远光
二〇一八年六月二十七日
法官助理 李云霞
书 记 员 谭 琼
沅江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
关于黄紫依、黄睿涵申请执行肖根彬（2018）湘0981执106号抚养费纠纷一案，本院于2018年1月10日立案执行，并于2018年6月29日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年六月二十九日
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初10870号
原告：王来顺，男，1950年6月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。
被告：北京叁伍金控股投资基金管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道政府街14号。
王来顺与北京叁伍金控股投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告王来顺于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王来顺撤诉。
案件受理费由王来顺负担，已交纳。
审判员 王玉民
二〇一八年六月十四日
书记员 赵 淼
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8164号
原告罗良辽与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
代理审判员 姚小锋
二〇一八年六月十四日
书 记 员 张思维
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8291号
原告王远富与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
审判员 王开艳
二〇一八年六月十四日
书记员 闫迎春
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9489号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：于军豪，男，1994年6月8日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告于军豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告于军豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告于军豪偿还原告借款本金人民币1104元及利息(按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止);2.判令被告于军豪承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月17日，被告于军豪通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告于军豪向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告于军豪实际支付了借款本金1104元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告于军豪未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告于军豪签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告于军豪实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告于军豪在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告于军豪，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月17日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告于军豪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告于军豪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1104元及其利息（按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止）；
二、被告于军豪承担本案律师费人民币155元。
被告于军豪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告于军豪负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0121民初2154号
原告：甘肃德隆建筑装饰工程有限公司（简称：德隆公司），住所地：甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：宋某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李某，系该公司项目经理。
被告：永登锦龙房地产开发公司（简称：锦龙公司），住所地：永登县。
法定代表人：张某某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王丽，系甘肃正鼎律师事务所律师。
被告：甘肃圣凯农业科技有限责任公司（简称：圣凯公司），住所地：甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：孟某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽，系甘肃正鼎律师事务所律师。
原告甘肃德隆建筑装饰工程有限公司与被告永登锦龙房地产开发有限公司、甘肃圣凯农业科技有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李杰与二被告委托诉讼代理人王丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
甘肃德隆建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除德隆公司与锦龙公司签订的《门窗制作安装工程承包合同》和《合同补充协议书》；2.判令被告给付工程款1951499.66元；3.依法确认原告对被告锦龙公司在建的“永登华悦综合商贸大厦”工程享有在建工程价款优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月19日，德隆公司与锦龙公司签订《门窗制作安装工程承包合同》，约定由德隆公司承包“永登华悦综合商贸大厦”铝合金门窗的制作、运输、安装工程，安装综合单价每平方米320元（不包含纱窗），合同价款约为410万元。后因锦龙公司对合同进行了变更，双方于2015年4月24日又签订了《合同补充协议》，单价变更为每平方米340元，合同价款变更为440万元。合同签订后，德隆公司按照合同约定进行施工，并完成前期安装工作。德隆公司报送的工程量，锦龙公司一直没有进行确认，加之锦龙公司由于资金困难，工程的土建工程一直没有完工，致使德隆公司后续工程无法继续进行，锦龙公司于2015年10月通知德隆公司退场。停工后经德隆公司催要，锦龙公司通过圣凯公司先后给付工程款28万元。现锦龙公司的项目已停工近二年，无复工迹象，锦龙公司也不通知德隆公司复工，故诉至法院判如所请。
永登锦龙房地产开发有限公司辩称：合同不能履行的原因是被告公司涉及相关诉讼，在建工程被司法机关诉讼保全。原先双方对工程量没有确认，无法给付工程款，鉴定时没有鉴定工程量，只鉴定了工程造价，被告公司现在愿意按照原告原先的诉讼请求给付工程款。原告要求的优先受偿权没有法律依据。被告锦龙公司与被告圣凯公司没有任何关系，圣凯公司与本案无关。
甘肃圣凯农业科技有限责任公司辩称：依据合同的相对性被告圣凯公司与本案无关，不是本案适格的被告，圣凯公司不是涉案工程的出资人，圣凯公司不应承担付款义务。
本院经审理认定事实如下：2015年4月19日，德隆公司与锦龙公司签订《门窗制作安装工程承包合同》，合同约定由德隆公司承包“永登华悦综合商贸大厦”铝合金门窗的制作、运输、安装工程，安装综合单价每平方米320元（不包含纱窗），合同价款约为410万元。后经双方协商对原合同进行了变更，双方于2015年4月24日又签订了《合同补充协议》，单价变更为每平方米340元，合同价款变更为440万元。合同签订后，德隆公司按照合同约定进行了施工，并完成前期安装工作。由于锦龙公司资金困难，“永登华悦综合商贸大厦”工程建设无法继续施工，致使德隆公司后续工程无法继续进行，锦龙公司于2015年10月通知德隆公司退场。停工后经德隆公司催要，锦龙公司通过圣凯公司先后给付工程款280000元。现锦龙公司的“永登华悦综合商贸大厦”项目已停工，锦龙公司也没有通知德隆公司复工。在施工过程中，德隆公司报送的工程量，锦龙公司一直没有进行确认，本案在审理过程中，经原告德隆公司申请，本院委托甘肃华诚工程造价咨询有限责任公司对“永登华悦综合商贸大厦”的铝合金门窗的制作与安装工程进行了鉴定评估造价，评估结论为:已完成工程的造价是2231499.66元，未完成工程的造价是596568.66元，按照鉴定报告锦龙公司还应给付工程款1951499.66元（2231499.66－280000元）。
以上确认的事实有原告提交的《门窗制作安装工程承包合同》、《合同补充协议》、付款凭证、鉴定报告等证据在卷佐证，以上证据已经举证和本院审查，可以采信。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，锦龙公司由于资金困难，“永登华悦综合商贸大厦”工程建设无法继续施工，致使德隆公司后续工程无法继续进行、且锦龙公司没有给付应付的前期工程款，故德隆公司关于解除德隆公司与锦龙公司签订的《门窗制作安装工程承包合同》和《合同补充协议书》请求依法有据，本院予以支持。鉴定报告不但对德隆公司施工的工程进行了工程造价，而且对工程量也进行了确认，故锦龙公司应当按照鉴定结论，给付德隆公司工程款1951499.66元。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。现锦龙公司建设的“永登华悦综合商贸大厦”还没有竣工，故德隆公司主张工程价款优先受偿权的请求本院不予支持。圣凯公司虽代锦龙公司支付了部分工程款，但锦龙公司与圣凯公司没有任何关系，故德隆公司要求圣凯公司承担责任请求本院不予支持。
综上所述，德隆公司与锦龙公司的合同应予以解除，锦龙公司应当支付工程款，德隆公司优先受偿的请求不成立，圣凯公司不承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，判决如下：
一、解除甘肃德隆建筑装饰工程有限公司与永登锦龙房地产开发公司签订的《门窗制作安装工程承包合同》和《合同补充协议书》；
二、被告永登锦龙房地产开发公司于判决书生效后十五日内一次性给付原告甘肃德隆建筑装饰工程有限公司工程款1951499.66元；
三、驳回原告甘肃德隆建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
四、被告甘肃圣凯农业科技有限责任公司不承担给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18033元，鉴定费48000元，共计66033元由被告永登锦龙房地产开发有限公司负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。
审 判 长 葛俊和
审 判 员 张明慧
人民陪审员 张顺虎
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 贾彩霞
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘3101民初1279号
原告：赵智初，男，汉族，1974年8月22日出生，现住湖南省吉首市。
被告：贺再兵，男，汉族，1974年3月10日出生，住湖南省永顺县。
原告赵智初与被告贺再兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告赵智初在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告赵智初撤回起诉处理。
审判员 申丽
二〇一八年七月二十三日
书记员 吴歌
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条制定原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初41021号
原告：饶某，女，1978年10月31日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：徐卫东，北京市浩东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆露，北京市浩东律师事务所律师。
被告：张某，男，1970年12月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:任成远，北京市言大律师事务所律师。
原告饶某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶某及委托诉讼代理人徐卫东及陆露,被告张某委托诉讼代理人任成远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶某向本院提出诉讼请求：被告将北京市海淀区×号房屋过户至我名下;被告给付我夫妻共同财产2368467元。事实和理由：原被告于2006年5月30日签订《婚内财产约定》，约定由原被告共同申请坐落于北京市海淀区×号限价商品房，归原告所有，房屋权属登记时，被告将该房登记在自己名下。2015年2月26日，双方签订《离婚协议书》，约定房产归原告，但对房屋权属转移登记约定不明确。被告在婚姻存续期间与多名女性保持不正当关系导致婚姻破裂，由于原告无法接受被告出轨的事实，对于婚姻存续期间被告的存款及收入没有查实，后在处理旧物时，发现被告大量的合同和转账记录以及银行账号，故被告向我隐瞒了财产和收入。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
饶某与张某原系夫妻关系，双方于2012年10月2日生育一女张某1。2015年2月，饶某与张某离婚，双方于2015年2月26日签订《离婚协议书》，内容为：“男女双方于2006年9月29日在济南市历下区民政局登记结婚，婚后于2012年10月2日生一女儿张某1。现因男方出轨并提出离婚，导致双方感情完全破裂，已无和好可能……三、夫妻共同财产分割：1.根据男女双方2013年5月30日签订的《婚内财产约定》，夫妻共同申请坐落在北京海淀区×（以下简称×号）限价商品房（限价商品房预售合同编号：×）归女方所有。目前登记在男方名下，尚欠按揭款，剩余的按揭款由男方负责偿还完毕。2015年房产证下发后男方需把房产证交还给女方，同时女方将男方学历证明和户口本等证件交还男方。贷款还清后男方应在15日内开始配合女方将房屋产权证办理到女方一人名下”。2012年12月27日，张某和饶某就×号房屋共同办理贷款，每月最低还款额为2279元。
对双方有争议的事实，本院作如下认定：
饶某申请本院查询张某以下银行账户：
1、邮政储蓄银行账号为×××。该账户为张某的工资账户，称其于2013年2月7日至2015年2月16日共收入430094元，要求进行分割。张某对该账户的真实性无异议，表示工资卡一直由饶某进行保管至2014年5月17日挂失，并向本院出具其于2014年5月17日挂失登记凭证。饶某称工资卡由其保管，但在2013年2、3月时张某既挂失不再由其使用，张某不予认可，饶某未向本院出具证据加以证明，故本院认为该存折由饶某保管并使用至2014年5月17日。饶某保管期间，张某未提出异议，故该部分款项，本院不予处理。关于2014年5月之后，饶某提出的各项支出，经查2015年5月21日、2015年1月18日、2015年2月21日支出20000元和50000元不等的款项，其解释部分为向饶某支付生活费以及处理离婚时应给付给子女的抚养费，根据款项支出时间，与双方签订离婚协议以及分居情况基本一致，故张某作出的解释基本合理，本院予以采信，除此之外，其它支出款项大约为千元，数额不等，张某表示用于支付房屋贷款、偿还信用卡、租房和租车等生活性支出，符合常理，本院予以采信。
2、浦发银行×账户，经核实，饶某不要求处理了。
3、浦发银行账号为×××的账户。饶某认可其中部分款项的支出，对于该卡收入的共计239067元不予认可。张某称该卡款项用于房屋装修85000元，与自己账户转入82000元，支付饶某生活费用62000元，自己支出20860元，装修票据均由饶某保管。饶某对于房屋装修并未出资，故张某对于装修费一节的大项支出，本院予以采信。
4、工商银行×账户，饶某主张该账户共收入627211元，饶某认可其中36万余元，对其余部分的来源不予认可，要求分割。张某称该卡的收入来源于其山东老家或亲友，均为大笔汇入，主要是用于处理其弟弟所涉刑事案件，其向本院出具存款、汇款凭条，主要来源于山东省齐河县。故本院对于张某的意见予以采信。
5、建设银行×账户。饶某主张汇入款项为806399元，要求分割。张某表示该卡进出账主要用于其弟涉刑事案件的各种花销，其中向赵某借款27万元，给李某40万元用于疏通关系。其将10万元交给王某，用于请律师，但未开具发票。给张某216万元用于疏通关系。上述证人来院证明张某陈述事实。饶某对证人证言不予认可。张某就证人所陈述的现金在其各个账户存取过程向本院陈述，通过对账户核对，其陈述与银行账户交易吻合。
6、邮政储蓄银行×账户。款项转入主要来源于齐河县，张某仍表示上述转入款项系其老家亲友汇入其账户，用于处理其弟弟刑事案件。
本院认为，根据双方离婚协议约定，×号房屋在张某还清贷款后过户至饶某名下。现贷款在偿还过程中，双方约定的条件尚未成就。饶某主张张某未按时还贷，可能导致房屋被收回，张某虽未按时还款，但其仍在继续还款，且还款连续，现无证据证明其以拒不还款为目的，导致房屋存在不能过户至饶某名下的风险，故饶某要求张某将×号房屋过户至其名下的诉讼请求，本院不能支持。
关于本院已查询的张某名下6个银行账户的情况，尾号为×号账户为张某的工资账户，饶某与张某对持卡情况陈述不一致，饶某没有证据证明张某自2013年既持有该工资卡，且该卡的支出，张某作出合理解释，故其要求分割该卡内存款的诉讼请求，本院不予支持。关于尾号为×账户，饶某当庭表示，不需要法院处理，本院不持异议。关于尾号××、×××、××××、×××××账户，本院综合予以处理。饶某要求分割张某银行账户内的款项。经本院核实，张某有大额款项进出，在处理大额款项时，首先要明确款项系张某的收入，张某的款项来源有大部分来源于其老家及友人汇款或现金存款，饶某在无充分证据证明张某有大额收入来源的情况下，张某对款项的来源和去处做出基本合理解释，并有证据加以印证，故张某的抗辩理由，本院予以采信。除张某用于其弟弟刑事案件的费用外，张某还有一部分奖金来源，考虑其生活支出、装修费用、偿还房屋按揭贷款以及给付饶某和孩子生活费用、抚养费用等合理支出，酌情确定张某处有夫妻共同财产65万元，应做为夫妻共同财产予以分配。本院本着保护妇女和儿童合法权益的原则进行处理。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款，判决如下：
一、张某于本判决生效后七日内给付饶某400000元；
二、驳回饶某其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10892元，由饶某负担9842元，已交纳1325元，余款于本判决生效后七日内交纳，由张某负担1050元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋凯宇
人民陪审员 刘玉华
人民陪审员 张淑萍
二〇一八年七月十八日
书 记 员 贾梦晗
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0725财保255号
申请人：周德勇，男，1972年5月5日出生，汉族。
被申请人：黎飞舟，男，1970年10月6日出生，汉族。
申请人周德勇与被申请人黎飞舟诉前财产保全一案，本院于2018年7月2日立案，保全措施尚未采取完毕，申请人周德勇便于7月5日向本院提起撤回保全申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四项规定，裁定如下：
准许申请人周德勇撤回诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
审判员 雷 力
二〇一八年七月五日
书记员 于宗弘
湖南省凤凰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘3123民初512号
原告：吴丹，女，1988年8月11日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
被告：滕丽，女，1981年9月11日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
原告吴丹与被告滕丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，在审理过程中原告吴丹于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告的撤
诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴丹撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴丹承担。
审判员 王春平
二〇一八年八月十五日
书记员 龙冬辉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
撤诉的，是否准许。由人民法院裁定。人民法院裁
由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当
理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8154号
原告冯小利与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
代理审判员 姚小锋
二〇一八年六月十四日
书 记 员 张思维
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初6467号
原告：鲍海清，女，1969年6月11日出生，住北京市延庆区。
被告：中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4井洞，住所地北京市延庆区八达岭镇里炮村村委会。
原告鲍海清与被告中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4井洞侵权责任纠纷一案，经人民调解员孙新会调解，原告鲍海清向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲍海清自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鲍海清撤回起诉。
审判员 刘芳
二〇一八年六月十四日
书记员 王楠
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0116民初3438号
原告:陈某1，男，1981年10月25日出生。
被告：贾某，女，1990年4月12日出生。
原告陈某1与被告贾某离婚纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。
陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令准予原、被告离婚；2.判令位于山西省运城市临猗县鑫东方绿城×号楼×单元×室归原告所有，原告给付被告房屋折价款15万元，房屋价值共计30万元；3.判令婚生女陈某2由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年1月16日登记结婚，婚后生育一女陈某2，现年4岁，一直在山西临猗县由孩子姥姥照顾。原、被告感情基础一般，被告总是找茬吵架，原告考虑孩子小一忍再忍，但并无改善。自2017年夫妻二人吵架后，被告离开北京至今不回。现夫妻感情彻底破裂。
贾某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：北京市怀柔区既非被告的户籍地，也非经常居住地。婚生女陈某2出生后一直在被告户籍地山西省临猗县生活，涉案房产也位于山西省临猗县。故申请将本案移送山西省临猗县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系要求解除婚姻关系而引发的民事纠纷。根据民事诉讼法的相关规定，对公民提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。经查，本案被告贾某的户籍所在地位于山西省临猗县，其虽在北京市怀柔区办理了居住证（有效期自2017年5月26日至2018年5月26日），但根据原告陈述，自二人去年吵架后被告就离开北京市怀柔区，不知所踪，无法确定其经常居住地。综上，贾某的户籍地和经常居住地均不在北京市怀柔区，本院对本案无管辖权，贾某的管辖权异议申请成立。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款、第一百二十七第一款、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，裁定如下：
贾某对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省临猗县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙竞
二〇一八年五月二十二日
书记员 翟烁
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘3101民初816号
原告：李灯，男，1992年5月4日出生，土家族，吉首市人，住吉首市。
委托诉讼代理人：汤云海，湖南金垣律师事务所律师。
被告：周明娜，女，1987年11月27日出生，土家族，吉首市人，住吉首市。
原告李灯诉被告周明娜排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告李灯于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，原告撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李灯撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李灯负担。
审判员 申 丽
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈雨娇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初11680号
原告：李洪岩，男，1993年8月16日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
公民身份号码：×××。
被告：北京物美超市有限公司通州果园店（曾用名：北京物美商业集团股份有限公司通州果园店），住所地北京市通州区梨园镇西总屯村委会北300米。
负责人：种晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：周永锋，男，1980年11月25日出生，该店职员，住甘肃省清水县。
原告李洪岩与被告北京物美超市有限公司通州果园店（以下简称物美果园店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李洪岩、物美果园店的委托诉讼代理人周永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪岩向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人民币1000元，并返还货款12．24元，共计1012．24元。事实和理由：原告于2017年12月5日在被告处购买的“哈肉联松仁肉肚”，单价12．24元，共买1个，后发现商品过期，生产日期为2017年10月20日，保质期45天，过期2天，违反了《食品安全法》第三十四条第十款、第一百二十四条第五款的规定，原告根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案适用法律若干问题的规定》第三条以及《食品安全法》第一百四十八条的规定，要求1000元赔偿，故诉至法院。
被告物美果园店辩称，原告李洪岩向法院提交的涉案商品并非其门店所售，未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：原告李洪岩于2017年12月5日在被告物美果园店处购买1袋“哈肉联松仁肉肚”，单价12．24元，该商品载明的生产日期为2017年10月20日，保质期45天。
另查明，北京物美商业集团股份有限公司通州果园店，统一社会信用代码为91110112685142078K,2018年3月8日经工商局核准，名称变更为北京物美超市有限公司通州果园店。
上述事实有原告提交的购物小票、涉案商品及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告之间建立了事实买卖合同关系，被告作为食品销售者有义务向原告提供符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条规定，禁止生产经营超过保质期的食品，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告李洪岩购买的涉案商品在购买时已超过保质期，不符合食品安全标准，原告李洪岩有权要求退货、退款，并要求被告物美果园店支付赔偿金1000元，故原告李洪岩的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，因涉案商品为不符合食品安全标准的食品，被告物美果园店在接收涉案商品后，不得再行销售。
被告辩称涉案商品非被告所售，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告已提供了购物小票、涉案商品实物等相关证据，被告虽不认可，但未提供任何证据，故应承担相应的不利后果，本院对其该辩称不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告北京物美超市有限公司通州果园店于本判决生效之日起十日内退还原告李洪岩货款12．24元并向原告李洪岩支付赔偿金1000元，共计1012．24元，原告李洪岩将其所购一袋“哈肉联松仁肉肚”退还被告北京物美超市有限公司通州果园店，如未能退还，则按相应单价在被告北京物美超市有限公司通州果园店应退还的货款中予以扣除。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告北京物美超市有限公司通州果园店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 肖伟
二〇一八年六月十四日
书记员 胡丞
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)湘1125民初607号
原告：杨万春，男，1965年3月18日出生，瑶族，农民，住江永县。
委托代理人：杨龙辉，男，1988年5月16日出生，瑶族，居民，住江永县。系原告杨万春长子，特别授权代理。
被告：贝维星，男，1969年12月20日出生，汉族，农民，住江永县。
原告杨万春与贝维星民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告杨万春的委托代理人杨龙辉到庭参加诉讼，被告贝维星经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨万春向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告贝维星立即支付原告借款30000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月30日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款30000元，因原、被告是朋友，所以没写借款期限，一年后原告催收借款，被告多次借故无力归还。2017年年底，原告还没收到一分钱，现在实在没办法，特向法院起诉被告。
被告贝维星未答辩，也未提供证据。
原告杨万春提交的借条一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月30日，被告贝维星以生意资金周转困难为由向原告杨万春借款30000元并向原告杨万春出具借条1张。之后原告多次向被告催讨借款，均被被告以无力还款拒绝。2018年6月11日，原告杨万春将被告贝维星起诉至本院。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。现原告持有被告签字捺印的借条向本院起诉，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，对被告贝维星欠原告杨万春借款30000元的事实本院予以认定。原告向被告多次催要借款，被告贝维星均未向原告杨万春归还借款,故原告要求被告返还借款本金30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告贝维星未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贝维星于本判决生效后十五日内偿还原告杨万春借款人民币30000元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告贝维星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 游小燕
二〇一八年六月二十八日
书记员 谭 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初6515号
原告：彭金，男，1968年9月25日出生，住北京市延庆区。
被告：中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4井洞，住所地北京市延庆区八达岭镇里炮村村委会。
原告彭金与被告中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4井洞侵权责任纠纷一案，经人民调解员孙新会调解，原告彭金向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭金自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭金撤回起诉。
审判员 刘芳
二〇一八年六月十四日
书记员 王楠
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8130号
原告石泽军与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
审判员 王开艳
二〇一八年六月十四日
书记员 闫迎春
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8127号
原告姚容满与被告贵州林达劳务有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
审判员 王开艳
二〇一八年六月十四日
书记员 闫迎春
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9580号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈学元，男，1982年6月20日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈学元民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈学元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈学元偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止);2.判令被告陈学元承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月25日，被告陈学元通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告陈学元向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月9日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告陈学元实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈学元未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告陈学元签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告陈学元实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈学元在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈学元，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月25日起至2017年10月9日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月10日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈学元经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈学元在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，违约金按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止）；
二、被告陈学元承担本案律师费人民币155元。
被告陈学元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈学元负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0725财保318号
申请人：石进军，男，汉族，1981年4月27日出生。
被申请人：文振霞，女，汉族，1982年9月27日出生。
申请人石进军与被申请人文振霞诉前财产保全一案，本院于2018年7月5日立案，保全措施尚未采取完毕，申请人石进军便于7月23日向本院提起撤回保全申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四项规定，裁定如下：
准许申请人石进军撤回诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
审判员 雷 力
二〇一八年七月二十三日
书记员 于宗弘
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0106民初10581号
原告：北京现代京城工程机械有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里2号。
法定代表人：姜哲镐，董事长。
委托诉讼代理人：朱红娟，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京排山工程机械配件有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇彩虹桥西侧路北。
法定代表人：王福利，执行董事。
委托诉讼代理人：于若楠，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：北京菊芳服装辅料有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇彩虹桥西侧路北。
法定代表人：王金兰。
被告：贾长清，男，1962年8月3日出生，汉族。
被告：付菊芳，女，1968年10月25日出生，汉族。
原告北京现代京城工程机械有限公司与被告北京排山工程机械配件有限公司、被告北京菊芳服装辅料有限公司、被告贾长清、被告付菊芳买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京现代京城工程机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告北京现代京城工程机械有限公司撤诉处理。
审判员 俞凯欣
二〇一八年六月十二日
书记员 刘 硕
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9579号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈文科，男，1986年3月12日出生，汉族，住广西博白县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈文科民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈文科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈文科偿还原告借款本金人民币1800元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月21日起计算至2017年10月12日为止，逾期违约金以借款本金1800元为基数按年利率24%自2017年10月13日起计算至实际还款日为止);2.判令被告陈文科承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月21日，被告陈文科通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同���约定被告陈文科向出借人应永飞借款人民币2000元、借款到期日2017年10月12日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告陈文科实际支付了借款本金1800元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈文科未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告陈文科签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技���限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告陈文科实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈文科在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈文科，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月21日起至2017年10月12日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月13日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈文科经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法��第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈文科在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1800元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月21日起计算至2017年10月12日为止，违约金按年利率24%自2017年10月13日起计算至实际还款日为止）；
二、被告陈文科承担本案律师费人民币155元。
被告陈文科如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈文科负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴