济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第1865号
原告山东国泰民安新能源科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人袁静，总经理。
原告刘银善，男，1965年2月5日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
以上两原告共同委托代理人崔启国，山东博翰源律师事务所律师。
被告韩学武，男，1984年10月5日出生，汉族，住济南市。
委托代理人韩春芳，山东国盾律师事务所律师。
原告山东国泰民安新能源科技有限公司（以下简称国泰公司）、原告刘银善（以下简称两原告）与被告韩学武不当得利纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理。本案由审判员夏珍适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告国泰公司的法定代表人袁静、原告刘银善、被告韩学武及其委托代理人韩春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：被告分别于2009年10月14日、2010年3月16日、4月14日向案外人李某借款10万元、20万元、5万元，共计35万元，保证人是原告刘银善。2010年3月2日、16日、4月14日，被告以归还李某的名义从原告财务分三次取走15万元，此款用于被告偿还李某借款。2011年1月7日，被告从原告处取走华夏银行支票三张每张5万元合计15万元，2011年1月31日被告又取走5万元，共计20万元。至此，原告国泰公司已经将欠李某的借款本金35万元全部还清。2010年9月下旬，被告正式从原山东某贸易公司离职。2010年9月26日，案外人李某、刘某同孙某签订借款协议，孙某向李某借款40万元，向刘某借款9.6万元，其中，李某借给孙某的40万元中的20万元是李某从某公司取走现金存入孙某在齐鲁银行账号中的，李某口头承诺，孙某还款后再偿还给某公司，因当时关系好，并未出示书面手续，孙某至今未还给李某借款。直至2014年底，李某起诉原告刘银善时才得知，被告从原告处取走的35万元一分未还给李某，李某就将于2010年9月27日从某公司取走的20万元抵作被告借李某35万元中20万元，通过（2014）市民初字第3730号判决证实，被告将取走的35万元未还给李某，因而引起李某的本次诉讼。被告将从原告处取走的35万元窃为己有，构成不当得利，给原告造成重大经济损失。经多次催要，被告拒绝返还。两原告诉至法院，请求判令：1.被告返还不当得利35万元；2.被告自2011年1月7日起至还清不当得利款项止，按月息1%赔偿给原告；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告韩学武辩称：两原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。1.2010年3月2日和3月16日、4月14日转账存根系原告单方材料，不具有证据法律要件，不能作为本案的定案依据。被告自2007年至2010年9月担任某公司业务员期间，该公司曾借用包括被告在内的职工个人银行账户从事投资资金的往来或支付利息，上述三张支票如果是真实的，也是公司借用被告账户发生的公司资金往来，被告没有收到该笔款项，不属于不当得利。2.2011年1月7日的三张支票是偿还被告的投资款，不是不当得利。2011年1月31日的转张支票是公司内部的资金往来，被告并没有收取该笔款项。3.本案诉讼与案外人李某和原告之间的借贷关系极为密切，槐荫区人民法院（2012）槐民初字第1556号民事判决以及市中区人民法院（2014）市民初字第3730号民事判决证实，2009年10月被告通过原告找到案外人李某以某公司的名义向李某借款三笔共计35万元，2010年9月26日李某又向原告控制的山东某公司汇款70万元，两项合计105万元，其中50万元转借给了盖某，40万元转借给了孙某，剩余15万元由某公司继续使用。2011年1月20日袁静和山东某投资资讯有限公司向李某出具借款协议和借款条，上述50万元已如期收回，转借给孙某的40万元和某公司使用的15万元因未能及时偿还，李某通过上述两个诉讼对该事实进行了判决认定，因此原告诉状中所称的直至2014年底李某起诉原告刘银善时才得知被告从原告处取走的35万元一分未还给李某这个说法是不对的，这与原告在2011年1月20日向李某出具的借款协议和借款条时表明原告尚欠李某15万元的事实自相矛盾。
经审理查明，两原告在审理中陈述，原告国泰公司的原名称为山东某贸易有限公司（以下简称某公司），原告刘银善系原告某公司的经理，与法定代表人袁静系夫妻关系。被告韩学武对此没有异议。
两原告在审理主张被告韩学武自三个单位分七笔取得的35万元款项属于不当得利，应返还给两原告。两原告明确上述款项的支付主体分别为某公司、山东某某公司济南分公司（以下简称某某公司）、云南某某某公司（以下简称某某某公司），其中，某公司是原告国泰公司变更前的名称；某某公司是不具备法人资格的私营企业，负责人为袁静；某某某公司具有法人资格，归被告韩学武所有。上述款项的支付时间分别为2010年3月2日、3月16日、4月14日、2011年1月7日、1月31日，数额分别为5万元、5万元、5万元、15万元（4万元、5万元、6万元）、5万元。对于上述款项的支付原因，原告刘银善陈述被告韩学武原系其徒弟，通过其介绍，被告韩学武向案外人李某借款35万元，由其提供担保，后其将该笔款项出借给另一案外人王某，现尚未清偿。2010年9月26日之后，被告韩学武不再跟随其工作，李某欲将35万元出借给另一案外人孙某，就让被告韩学武先偿还15万元。为了帮助被告韩学武，其让被告韩学武自公司处拿走15万元还给李某。后李某又自出借给被告韩学武的35万元中挪出20万元借给孙某，因孙某没有还款，李某自某公司处取走20万元就抵作了被告韩学武欠付的20万元。因某公司、某某公司、某某某公司的资金实际均归原告刘银善个人所有，其要求被告韩学武自上述三公司分别领取资金用以偿还被告韩学武向案外人李某的借款。
审理中，两原告提供七份单据分别证明被告韩学武取得的七笔不当得利款项。其中，前三份单据是2010年3月2日、3月17日、4月14日的中国银行转账支票复印件各一页及存根原件各一份，转账支票均显示收款人为被告韩学武，金额为5万元，出票人处加盖某公司财务专用章和袁静的名章。上述转账支票分别复印在一张A4纸的上方，在纸张中间位置各显示有收条一份，分别载明“今收到李某转给韩学武的借款五万元整。收款人韩学武，2010年3月5日”；“今收到转账支票五万元整（由李某处转出）。收款人韩学武，2010年3月13日”；“今收到李某在公司的五万元整。收款人韩学武，2010年4月14日”。后四份单据系华夏银行转账支票复印件4份，其中，2011年1月7日转账支票（含存根）三份，均显示收款人被告韩学武，用途劳务费，金额分别为4万元、5万元、6万元，出票人处均加盖某某公司财务专用章和袁静的名章。2011年1月31日转账支票（没有存根）一份，显示收款人被告韩学武，金额5万元，用途劳务费，出票人处加盖某某某公司财务专用章和袁静的名章。
被告韩学武对两原告的主张不予认可，对两原告提供的前三份证据真实性不予认可，认为其当时并不是在转账支票复印件下面书写的收条，也未收到相应款项，前三份中国银行转账支票复印件后所附收条是其向李某出具，后李某将35万元与70万元共计105万元分别转借给盖某50万元、孙某40万元、某公司15万元，李某就将其出具的35万元借条全部交给了原告刘银善，由原告刘银善销毁并另行与李某签订借款协议和借款条，该收条是应当销毁作废的材料，且出具转账支票的时间和借款条的时间不一致，2010年4月14日其通过原告刘银善向李某借款5万元，该支票出具时间也是2010年4月14日，同日借款并还款的说法不合常理。被告韩学武对4份华夏银行转账支票复印件真实性予以认可，认为2011年1月7日三份转账支票（含存根）是向其归还2009年11月其投入公司的15万元；2011年1月31日转账支票5万元是某某某公司的资金往来，其系该公司的法定代表人。
两原告在审理中还提供以下证据证明其主张：
1.私营企业登记信息查询结果复印件4页，显示原告国泰公司曾用名称为山东某家政有限公司、某公司等。
2.本院（2012）槐民初字第1556号民事判决书复印件，显示本院于2012年10月22日就该案原告李某与该案被告山东某投资资讯有限公司、刘银善民间借贷纠纷一案做出民事判决，查明“2009年10月，证人韩学武通过刘银善找到原告李某，以某公司的名义向李某借款三笔，共计35万元”等内容，确认“被告某公司、被告刘银善对于原告李某出借人民币40万元的事实并无异议，也实际认可自己参与了该笔借款，且认可案外人孙某收到的40万元借款来自某公司的账户转账，又有原某公司员工韩学武的当庭陈述的证言等证据予以佐证，本院认为依据上述事实情况足以认定原告李某向被告某公司及被告刘银善出借人民币40万元的事实”，判决两被告共同向原告李某偿还借款本金40万元及相应利息等内容。
3.济南市市中区人民法院（2014）市民初字第3730号民事判决书复印件，显示济南市市中区人民法院于2015年6月11日就该案原告李某与该案被告袁静、刘银善、山东某商贸有限公司民间借贷纠纷一案做出判决，确认“济南市槐荫区人民法院判决被告刘银善、山东某公司偿还原告李某40万元，上述判决认定的借款过程与原告当庭陈述该15万元的形成过程一直。原告的陈述与韩学武出庭作证的陈述以及济南市槐荫区人民法院、济南市中级人民法院的认定高度一致，本院予以采信。原告提交的上述证据可以证实被告山东某公司向原告李某借款15万元未还的事实”，判决被告山东某商贸有限公司偿还原告李某借款15万元及相应利息等内容。
4.李某的民事起诉状一份。
5.收条、借款协议、借款条、借条、借据、保证书、汇款单一宗。
庭审后，原告刘银善补充提供自中国银行调取的转账凭证6份。
被告韩学武对前四份证据和中国银行转账凭证的真实性没有异议，对其他证据不予认可。
被告韩学武在审理中提供以下证据：
1.齐鲁银行账户交易历史查询一份，显示其于2009年11月9日通过行内转账存入（非支票）150800.74元。
2.民事起诉状和济南市市中区人民法院传票复印件一份，显示济南市市中区人民法院就原告刘银善、山东国泰民安新能源科技有限公司诉被告李某不当得利纠纷一案发出开庭传票。
3.借款协议及借款条一份，显示收到某投资资讯有限公司向李某借款15万元。
4.借款协议和借款条复印件一份，显示山东某投资资讯有限公司、被告韩学武向李某借款35万元。
两原告对前两份证据的真实性没有异议，认为后两份证据是其与某公司在2010年9月26日为李某出具借条35万元的当时已经销毁，该借款协议是2011年1月20日李某欲将15万元再次借给某公司，后因利息低未实际出借，李某使用该借款协议直接起诉原告。
以上事实，有两原告提供的转账支票复印件、存根原件、私营企业登记信息查询结果复印件、（2012）槐民初字第1556号民事判决书复印件、（2014）市民初字第3730号民事判决书复印件、民事起诉状、收条、借款协议、借款条、汇款单等证据，被告韩学武提供的齐鲁银行账户交易历史查询、传票复印件、借款协议、借款条等证据及双方当事人的陈述为证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件为：⑴取得不当利益；⑵造成他人损失；⑶得利人取得利益没有合法根据。两原告在本案中起诉被告韩学武，要求其返还不当得利35万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两原告应对不当得利的构成要件事实负有举证证明责任。
两原告在审理中提供的转账支票复印件、存根原件等证据，被告韩学武不予认可，辩称其个人未实际收到上述款项，亦否认属于不当得利。对两原告提供的相应证据的证明内容无法确认，本院不予采信。
此外，基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。两原告在审理中均陈述上述相关证据及其对应的款项均与原被告及诸多案外人之间的民间借贷纠纷案件息息相关，因案外人对其提起诉讼，其方知涉案款项在原被告之间形成不当得利之债。可见，两原告虽以不当得利提起本案诉讼，但陈述的事实和理由均以民间借贷纠纷为基础法律关系，被告韩学武则始终抗辩本案中所涉款项及其相应证据在民间借贷纠纷案件中有所体现。鉴于原被告双方均认为被告韩学武取得涉案款项是有原由的，就涉案款项的支付而言，原被告之间存在基础法律关系，非属不当得利。两原告以不当得利为由诉求被告韩学武返还款项，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告山东国泰民安新能源科技有限公司、原告刘银善要求被告韩学武返还不当得利35万元的诉讼请求；
二、驳回原告山东国泰民安新能源科技有限公司、原告刘银善要求被告韩学武支付不当得利款自2011年1月7日至还清之日止，按月息1%计算的利息的诉讼请求。
案件受理费6650元，减半收取3325元，由原告山东国泰民安新能源科技有限公司、原告刘银善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 夏 珍
二〇一五年十一月三日
书记员 焦婷婷