湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0112民初1812号
原告：长沙市望城区靖港古镇开发有限公司，住所地长沙市望城区靖港镇保安街12号0720221栋。
法定代表人：王丹，董事长。
委托诉讼代理人：曾丹，系长沙市望城区靖港古镇开发有限公司理事。
委托诉讼代理人：吴鑫，湖南星城律师事务所律师。
被告：孙芝娜，女，1964年10月27日出生，汉族，住长沙市望城区。
第三人：长沙市望城区靖港镇人民政府，住所地长沙市望城区靖港镇新集镇。
法定代表人：陈浪，镇长。
委托诉讼代理人：罗瑜，系长沙市望城区靖港镇人民政府副镇长。
委托诉讼代理人：谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。
第三人：长沙市望城区住房保障局，住所地长沙市望城区雷锋大道688号。
法定代表人：邓树林，局长。
委托诉讼代理人：许延楼，系长沙市望城区住房保障局员工。
委托诉讼代理人：谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。
原告长沙市望城区靖港古镇开发有限公司与被告孙芝娜、第三人长沙市望城区靖港镇人民政府、第三人长沙市望城区住房保障局房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市望城区靖港古镇开发有限公司的委托诉讼代理人曾丹、吴鑫、第三人长沙市望城区靖港镇人民政府的委托诉讼代理人罗瑜、谢兆佳、第三人长沙市望城区住房保障局的委托诉讼代理人许延楼、谢兆佳到庭参加诉讼，被告孙芝娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长沙市望城区靖港古镇开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即腾空占有的房屋，将房屋移交给原告；2.请求判决被告从2013年12月份起至2018年5月份期间、按靖港古镇同地段房屋市场租货价格向原告支付占有场地的费用(平均每月200元计算，共54个月，合计10800元)；3.请求判决被告承担诉讼费用。事实与理由:因靖港古镇开发建设需要，第三人长沙市望城区住房保障局将靖港古镇所属房屋及土地移交给第三人长沙市望城区靖港镇人民政府、由第三人长沙市望城区靖港镇人民政府从2008年6月份起，对靖港古镇所属房屋进行租赁管理、后在第三人长沙市望城区靖港镇人民政府管理期间，于2013年12月11日至12日，第三人长沙市望城区靖港镇人民政府陆续将靖港古镇所属房屋产权以及土地使用权登记至原告长沙市望城区靖港古镇开发有限公司名下，产权变更后，由原告进行开发经营管理。现因靖港古镇相关项目开发在即，被告一直非法占用、使用原告的房屋。相关部门已向被告告知清腾房屋的时间及法律后果，但被告未按通知书履行，为维护其合法权益，现依法诉讼，请求依法公正判决。
被告孙芝娜未向本院提交答辩状。
第三人长沙市望城区靖港镇人民政府述称，2008年在原房产局将房产移交给靖港镇人民政府之后，原镇政府将房产移交给靖港镇古镇开发公司，后续的维修、管理等事项均由原告方负责，靖港镇人民政府负责协助开发公司的各项工作。鉴于被告孙芝娜系残疾人，情况特殊，工作人员前期上户做工作，希望被告腾空房屋，于2018年6月8号给被告分配了政府的廉租房，解决了被告腾空房屋后的去向问题。被告提出希望镇政府帮被告分配的廉租房按照被告的意思做好装饰装修，实际上这个要求在镇政府的角度来看是没有办法达到的，因为没有相关的政策予以支持。
第三人长沙市望城区住房保障局述称，原县房产局于2008年7月根据原望城县政府的决定将该涉案房屋移交给靖港镇政府，移交之前对租金进行收缴，移交后就不由本局管理，也不清楚租金的收缴情况。
本院经审理认定事实如下：被告孙芝娜系本案诉争房屋租赁户，从2008年起一直在长沙市望城区居民点居住该房屋至今。该房屋产权人原系长沙市望城县房地局（现长沙市望城区住房保障局），2008年，根据原望城县委、县政府开发靖港古镇的决定和相关公有资产划拨的会议精神，该房屋产权移交靖港镇人民政府，2013年12月12日靖港镇人民政府将该房屋产权交由本案原告长沙市望城区靖港古镇开发有限公司经营管理，长沙市望城区靖港古镇开发有限公司的股东为机关法人长沙市望城区靖港镇人民政府，持股比例100%。因靖港古镇开发需要，2018年4月23日，长沙市望城区靖港镇人民政府会同长沙市望城区住房保障局向被告孙芝娜送达《通知书（二）》，告知被告孙芝娜该房屋的权属及租金收取情况，并通知被告孙芝娜解除房屋租赁合同关系，限被告孙芝娜收到通知后五日内腾退占有的公房。被告孙芝娜至今仍未腾退该房屋，2018年6月8日，原告长沙市望城区靖港古镇开发有限公司将其诉至本院，并提出前述诉求。
另查明，被告孙芝娜居住在该房屋，从2008年7月以来未曾支付过租金。
还查明，被告孙芝娜属于公租房腾空安置对象，望城区相关部门为其分配了一套廉租房，房子位于靖港船厂大道廉租房区域，具体为5栋1单元101房，面积为50平方米。
以上事实有原告提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案诉争房屋原系第三人长沙市望城区住房保障局管理的直管公房，根据原望城县委、县政府的决定移交第三人长沙市望城区靖港镇人民政府管理之后，第三人长沙市望城区靖港镇人民政府又将其交由原告长沙市望城区靖港古镇开发有限公司经营管理。被告孙芝娜2008年在长沙市望城区居民点居住该房屋至今。原告及第三人长沙市望城区靖港镇人民政府接手管理该房屋后，均未与孙芝娜签订房屋租赁合同，也未收取过租金。事实上，该房屋处于由被告孙芝娜的不定期租赁居住状态。原告长沙市望城区靖港古镇开发有限公司请求判决被告立即腾空占有的房屋，将房屋移交给原告。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”且政府相关部门已为其提供廉租房，故本院对原告的该项诉求予以支持。原告请求判决被告从2013年12月份起至2018年5月份期间，按靖港古镇同地段房屋市场租赁价格每月200元的标准向原告支付占有场地的费用10800元，本院认为，公房租赁具有社会福利性质，原告向被告主张按市场价格计算居住期间的场地占有费，既无法律依据，又无合同约定标准，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告孙芝娜在本判决生效后十日内将租赁的长沙市望城区居民点公房腾空后移交给原告长沙市望城区靖港古镇开发有限公司；
二、驳回原告长沙市望城区靖港古镇开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取35元，由被告孙芝娜负担负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘典闳
二〇一八年八月十八日
书记员 余 羿
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。