wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9735号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：罗为，男，1991年2月10日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告罗为民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告罗为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗为偿还原告借款本金人民币1800元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，逾期违约金以借款本金1800元为基数按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止);2.判令被告罗为承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月25日，被告罗为通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告罗为向出借人应永飞借款人民币2000元、借款到期日2017年10月9日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告罗为实际支付了借款本金1800元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告罗为未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告罗为签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告罗为实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告罗为在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告罗为，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月25日起至2017年10月9日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月10日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告罗为经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告罗为在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1800元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，违约金按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止）；
二、被告罗为承担本案律师费人民币155元。
被告罗为如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗为负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初15758号
原告东莞市生容纺织品有限公司，住所地：东莞市茶山镇上元村茶山国际布料辅料交易中心第3A座201、202、203、205号铺。
法定代表人邱映生。
委托代理人刘扬书、焦洪超，分别系广东彭代强律师事务所律师、律师助理。
被告东莞市云海实业有限公司，住所地：东莞市寮步镇沙井坑工业区沙井路十二号。
法定代表人赖永伟。
原告东莞市生容纺织品有限公司（以下简称“生容公司”）诉被告东莞市云海实业有限公司（以下简称“云海公司”）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘扬书、焦洪超到庭参加诉讼，被告云海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告生容公司起诉称：原被告存在业务往来，2014年5月21日双方对账，被告确认截至2014年4月30日尚欠原告2013年8月至2014年4月期间货款220583.82元。对账后经核实，被告于2014年5月14日支付了2013年8月份货款25132.54元，经原告多次催收，被告至今未支付剩余货款195451.28元。2014年5月至2014年12月期间，原告继续给被告送货，货款总额为54290元，被告至今也未支付该部分货款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、被告支付货款249741.28元及利息（以195451.28元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月22日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告云海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明：2014年5月21日，双方对账，被告尚欠原告2013年8月至2014年4月期间货款共计220583.82元，被告在对账证明单落款处盖了公司公章予以确认。原告主张，经核实，被告于2014年5月14日支付了2013年8月货款25132.54元，则被告尚欠原告2013年9月至2014年4月期间货款195451.28元。
原告主张，2014年5月至12月期间，原告继续给被告供货，期间货款总额为54290元。原告主张被告至今未支付该货款。
以上事实，有原告提交的对账证明单、送货单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。
原告为证明云海公司欠款事实，已提交了对账证明单、送货单等证据为证，被告云海公司对此没有提出异议，本院予以确认原告提交的证据的真实性，并据以采信原告的主张，依法认定被告云海公司尚欠原告货款249741.28元的事实。债务应当清偿，被告云海公司无正当理由至今未向原告支付货款的行为已违反了法律规定。故原告要求被告云海公司支付货款249741.28元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原告请求以195451.28元为本金计算利息，是原告对自身权利的自由处分，该行为不违反相关法律的禁止性规定，故利息应当以195451.28元为本金，自逾期付款之日即2014年5月22日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告东莞市云海实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市生容纺织品有限公司支付货款249741.28元及利息（以195451.28元为本金，自2014年5月22日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5931.39元，已由原告预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林永雄
审 判 员 赖艳君
审 判 员 孟 翯
二〇一八年二月七日
法官助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9197号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郭华东，男，1983年11月19日出生，汉族，住四川省渠县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郭华东民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告郭华东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭华东偿还原告借款本金人民币1399元及利息(按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止);2.判令被告郭华东承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月15日，被告郭华东通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告郭华东向出借人钟浩然借款人民币1600元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告郭华东实际支付了借款本金1399元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告郭华东未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告郭华东签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告郭华东实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郭华东在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郭华东，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月15日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郭华东经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郭华东在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1399元及其利息（按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止）；
二、被告郭华东承担本案律师费人民币155元。
被告郭华东如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭华东负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初20954号
原告:东莞英帕华皮料技术服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道宏伟路19号东方创业大厦A区412-418室。
法定代表人：苏宙斯。
委托代理人：徐彪，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：李达帮，广东莞信律师事务所律师。
被告：蔡其伟，男，汉族，1984年11月21日出生，住四川省内江市东兴区，
原告东莞英帕华皮料技术服务有限公司与被告蔡其伟劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐彪、李达帮，被告蔡其伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、入职时间：2015年6月15日。
二、解除劳动关系的时间：2017年5月22日。
三、解除劳动关系前十二个月劳动者月平均工资数额：6182.4元。
四、解除劳动关系的原因：
原告主张其解雇被告的理由是：被告向相关客户索取款项及暴力殴打上司，违反了劳动合同第9.2.3和9.2.4条和《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二款的规定。
原告提交了原告客户投诉被告的邮件及译文（无原件）、英帕华完整事件报告及译文、东莞市博慧翻译有限公司及相关鞋厂工商登记信息、会议录音及文字片段、佛山市南海新春鸣印刷厂出具的《情况说明》及其总经理名片、佛山市南海桃红鞋业有限公司（以下简称桃红公司）出具的《情况说明》，予以证明被告索贿。原告提交了《报警回执》、原告产品经理护照复印件及其居留许可证复印件、《X线诊断报告》复印件、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《疾病证明书》、医疗费票据，予以证明被告殴打上司。
被告对东莞市博慧翻译有限公司及相关鞋厂工商登记信息、《报警回执》真实性确认，对被告录音真实性确认但主张不完整，对其他证据不确认或不清楚。
被告主张其按照已定标准验货，相关工厂因质量问题导致鞋盒不达标需要重做，被告的行为损害了相关工厂的利益，故相关工厂污蔑被告索贿；被告因其朋友需要在桃红公司买了一双35码的鞋子，但桃红公司以鞋子不值钱为由不收取被告鞋款，被告在走出生产线后将鞋子交回给桃红公司业务员覃仕军；2017年5月17日的会议上，原告在收到和雅国际鞋业投诉后没有经过调查就把被告解雇，被告找原告理论时，因部门经理CRAIGCAMPBELL嘲笑侮辱被告，被告很生气就顺手拿杯子砸向CRAIGCAMPBELL。
被告提交了微信记录（没有原件），予以证明其拒收客户红包。被告提交了收据照片（没有原件），予以证明其将鞋子交回给桃红公司业务员覃仕军。被告提交了鞋盒外箱照片、鞋子照片，予以证明被告验货后发现鞋盒不合格故退给相关工厂，相关工厂利益受损后污蔑被告索贿。被告提交了录音翻译文件（被告对原告录音光盘的翻译）和《翻译证明》，予以证明原告违法解雇被告。
关于录音翻译文件，原告在庭审中表示庭后五个工作日核实并提交书面意见，但原告至今没有提交质证意见。原告对其他证据均不确认。
另，南城仲裁庭于2017年7月13日分别向佛山市南海新春鸣印刷厂、佛山市南海桃红鞋业有限公司发出协助调查函，但直至南城仲裁庭作出裁决之日，该两家企业没有作出书面说明。原告于2017年9月8日向本院邮寄了一份《证据核实及调查申请书》，申请本院向上述两家企业发函或致电核实原告提交的两份《情况说明》真实性。
法院认定及理由：本院认为原告解雇被告违法。理由是：1.关于被告是否存在索贿行为。对于原告提交的原告客户投诉被告的邮件及译文，因为原告没有提交原件，故本院对其不予确认。对于原告提交的英帕华完整事件报告，因为签字的相关人员身份无法核实，原告客户没有提交证据证明被告存在索贿行为，且报告没有被告的签字确认，故本院对其不予确认。对于原告提交的会议录音，没有被告说话的录音中相关人员身份无法核实，且仅凭原告客户相关人员的陈述无法认定被告存在索贿行为，故本院对其不予确认；有被告说话的录音，原告没有提供完整的中文翻译，且被告提交的录音中文翻译和收据照片显示被告是想花钱买鞋且将鞋还给了客户，故本院认为该录音无法证明被告索贿行为。对于原告提交的两份《情况说明》，因为该证据属于证人证言，但证人未出庭作证，且证人和原告存在利害关系，故本院对其不予确认。对于原告提交的《证据核实及调查申请书》，因为南城仲裁庭已发函调查但该两家公司没有回应，且该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，故本院依法不予准许。综上，本院认为原告提交的证据不足以证明被告存在索贿行为。2.关于被告是否存在暴力行为。被告提交的录音中文翻译显示原告在2017年5月17日���会议上口头开除被告，开除的理由没有暴力行为，且原告没有提交相关规章制度证明被告该行为达到解雇条件，故本院认为原告不得以此为由解雇被告。
五、解除劳动关系赔偿金数额：6182.4元×2×2=24729.6元。
六、申请仲裁时间：2017年6月5日。
七、仲裁请求：原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金28800元、竞业限制合同金69120元。
八、仲裁结果：1.确认原被告的劳动关系已经解除；2.原告向被告支付赔偿金28800元。
九、原告的诉讼请求：1.原告无需向被告支付赔偿金28800元；2.被告承担本案诉讼费。
以上事项中，双方有争议的事项为第四、五项，其他事项双方无争议。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，判决如下：
一、确认原告东莞英帕华皮料技术服务有限公司和被告蔡其伟的劳动合同已经解除；
二、原告东莞英帕华皮料技术服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告蔡其伟支付赔偿金24729.6元；
三、驳回原告东莞英帕华皮料技术服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告东莞英帕华皮料技术服务有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吴勇洲
二〇一七年十月十日
书记员 萧雨晴
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0102民初8654号
原告王冲（公民身份号码2106241985********），女，1985年12月22日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区太平湾街道**号*单元***室。
委托代理人李璐，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人周礼妹，湖南弘一律师事务所律师。
被告张诚（公民身份号码4307021985********），男，1985年2月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区都正街派出所集体户委芙蓉中路二段**号顺。
原告王冲与被告张诚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王冲及其委托代理人李璐到庭参加诉讼，被告张诚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冲请求本院依法判令：张诚偿还王冲本金601000元、利息164700元及违约金61000元，共计826700元（利息暂自2015年6月17日计算至2017年9月17日）。
被告张诚在答辩及举证期限内，既未作答辩，也未举证，本院视为其放弃答辩及举证、质证的诉讼权利。
查明事实
根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：
2015年1月，王冲帮张诚偿还光大银行信用卡借款75000元；帮张诚偿还民生银行信用卡借款60000元；帮张诚偿还浦发银行信用卡借款10000元，共计借款145000元。
2015年5月30日，王冲通过支付宝向张诚的招商银行卡转账2万元；2015年6月18日，王冲通过支付宝向张诚招商银行卡转账10笔，共计转账49966元。
2015年6月25日，王冲通过招商银行卡向张诚尾数为9397的银行卡转账40000元；2015年6月29日，王冲通过招商银行卡向张诚尾数为3989的银行卡转账50000元；2015年6月30日，王冲通过招商银行卡向张诚尾数为3989的银行卡转账3笔，共计54880元；
2015年7月1日，王冲以先取现后汇款的方式向张诚支付25万元。同日，王冲通过招商银行卡向张诚尾数为3989的银行卡转账1250元。
以上12笔借款，共计611096元。
2016年6月30日，张诚向王冲出具《借条》，称：今王冲借给张诚601000元，借款期限自2015年6月17号至2017年2月28日止。利息为每月6100元，全部本息于2017年2月28日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人（张诚）应向王冲支付违约金，多付2017年3月到年底的利息，即61000元。
同时查明，2015年6月3日，张诚向王冲还款10100元。
判决结果和理由
本院认为：债务应当清偿。张诚与王冲之间的借贷关系，有王冲提供的《借条》及相应的转账凭证等证据佐证，系真实的借贷关系，本院依法予以确认。王冲依约提供了611096元的借款本金，但张诚仅偿还10100元后，未依约按时足额偿还本息，构成违约，应承担相应的民事责任。故对王冲要求张诚归还借款本金601000元的诉讼请求，本院依法予以支持。张诚向王冲出具的《借条》中明确约定：每月利息为6100元（利息暂自2015年6月17日计算至2017年9月17日），如张诚不能按期足额偿还借款，另需支付61000元违约金。该约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的约定，双方约定的利息和违约金未超过24%的年利率，故对王冲要求张诚偿还利息164700（利息暂自2015年6月17日计算至2017年9月17日）元及违约金61000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
被告张诚向原告王冲偿还借款本金601000元；
二、被告张诚向原告王冲归还利息164700（利息暂自2015年6月17日计算至2017年9月17日）；
三、被告张诚向原告王冲支付违约金61000元。
本判决确定的义务，限被告张诚于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期未付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12067元，由被告张诚负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 琳
人民陪审员 廖玉均
人民陪审员 向首诚
二〇一八年四月九日
书 记 员 张 依
附：本判决所适用的法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主站逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9451号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：熊英，女，1978年5月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告熊英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告熊英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊英偿还原告借款本金人民币906.32元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告熊英承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告熊英通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告熊英向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告熊英实际支付了借款本金906.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告熊英未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告熊英签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告熊英实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告熊英在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告熊英，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告熊英经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告熊英在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币906.32元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；
二、被告熊英承担本案律师费人民币155元。
被告熊英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告熊英负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初4144号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。
负责人：周晓建，总经理。
委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志锋，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：谢敬伦，男，1964年1月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告谢敬伦信用卡纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告谢敬伦经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1.被告谢敬伦立即向原告归还欠款本金69672.28元及利息、滞纳金、分期手续费等（截至2016年12月16日被告尚欠原告利息5505.99元、滞纳金4497.83元、分期手续费3169.20元，后续利息、滞纳金、分期手续费按《中信银行信用卡（个人）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。
经审理查明：
一、卡号：40×××18；
二、利息、复利、滞纳金、分期手续费的计算标准：超出免息还款期（最长不超过50天），对透支本金按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收，原告提交《关于简并“信用卡分期业务”服务项目的公告》拟证实其主张的分期手续费的具体收费方式但并未提交证据证实被告知晓并同意该收费情况；
三、违约情况：未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款；
四、尚欠金额：暂计至2016年12月16日，欠款本金69672.28元、利息（含复利）5505.99元、滞纳金4497.83元、分期手续费3169.20元。
本院认为，被告谢敬伦经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告支付信用卡欠款本息及滞纳金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于后续滞纳金的问题，参照中国人民银行颁布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）的规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金的收取，所以滞纳金应计至2016年12月31日为宜，对原告超出部分诉请，本院依法不予支持。另，原告并未提交证据证实双方关于分期手续费存在约定，原告诉请的分期手续费无合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢敬伦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金69672.28元及利息、复利、滞纳金[暂计至2016年12月16日，利息（含复利）5505.99元、滞纳金4497.83元；后续利息、复利分别以以透支本金、未付利息为基础按日利率万分之五计算至案涉欠款实际清偿之日止，后续滞纳金按最低还款额未还部分的5%计至2016年12月31日止]；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1871.13元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担71.58元，被告谢敬伦负担1799.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 梁嘉豪
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9656号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：纪中奎，男，1995年8月11日出生，汉族，住辽宁省北票市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告纪中奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告纪中奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告纪中奎偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月21日起计算至2017年10月12日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月13日起计算至实际还款日为止);2.判令被告纪中奎承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月21日，被告纪中奎通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告纪中奎向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月12日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告纪中奎实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告纪中奎未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告纪中奎签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告纪中奎实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告纪中奎在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告纪中奎，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月21日起至2017年10月12日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月13日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告纪中奎经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告纪中奎在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月21日起计算至2017年10月12日为止，违约金按年利率24%自2017年10月13日起计算至实际还款日为止）；
二、被告纪中奎承担本案律师费人民币155元。
被告纪中奎如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告纪中奎负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9563号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：鲍世珊，男，1985年2月1日出生，汉族，住安徽省寿县。
原告���县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告鲍世珊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告鲍世珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲍世珊偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月26日起计算至2017年10月10日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止);2.判令被告鲍世珊承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月26日，被告鲍世珊通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约���被告鲍世珊向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月10日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告鲍世珊实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告鲍世珊未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告鲍世珊签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限��司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告鲍世珊实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告鲍世珊在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告鲍世珊，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月26日起至2017年10月10日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月11日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告鲍世珊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第��百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告鲍世珊在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月26日起计算至2017年10月10日为止，违约金按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止）；
二、被告鲍世珊承担本案律师费人民币155元。
被告鲍世珊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告鲍世珊负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9460号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：许建水，男，1982年4月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告许建水民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告许建水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许建水偿还原告借款本金人民币869元及利息(按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止);2.判令被告许建水承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月15日，被告许建水通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告许建水向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告许建水实际支付了借款本金869元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告许建水未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告许建水签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告许建水实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告许建水在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告许建水，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月15日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告许建水经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告许建水在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币869元及其利息（按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止）；
二、被告许建水承担本案律师费人民币155元。
被告许建水如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许建水负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9625号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郭业威，男，1994年8月22日出生，汉族，住湖南省攸县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郭业威民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告郭业威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭业威偿还原告借款本金人民币1350元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，逾期违约金以借款本金1350元为基数按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止);2.判令被告郭业威承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月25日，被告郭业威通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告郭业威向出借人应永飞借款人民币1500元、借款到期日2017年10月9日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告郭业威实际支付了借款本金1350元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告郭业威未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告郭业威签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告郭业威实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郭业威在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郭业威，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月25日起至2017年10月9日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月10日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郭业威经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郭业威在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1350元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，违约金按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止）；
二、被告郭业威承担本案律师费人民币155元。
被告郭业威如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭业威负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1881民初1214号
原告钟某1，男，1984年11月11日出生，汉族，廉江市人，住廉江市。
被告杨某，女，1989年3月2日出生，汉族，英德市人，住英德市。
原告钟某1与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理。因被告下落不明，本案于2016年6月14日由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告钟某1到庭参加诉讼。被告杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某1诉称，原、被告于××××年××月××日在廉江市民政局登记结婚，××××年××月××日生育儿子钟某2。由于原、被告婚前了解不够，感情基础薄弱，且婚后因性格、爱好、习惯和工作等原因，双方之间无法交流，常因家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情破裂，被告自2013年7月以探父母为由回到英德娘家，不愿意与原告一起生活，分居生活二年九个月，夫妻关系已名存实亡。为此，请求判令原、被告离婚，婚生儿子钟某2由原告抚养，抚养费由原告负担。
被告杨某未作书面答辩。
当事人各方举证、质证情况：
1、原告钟某1为证明其主张，向本院提交了下列证据：①《结婚登记审查处理表》、《结婚证》，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；②《身份证、户口簿》，证明原、被告的诉讼主体资格适格；③《出生医学证明》，证明婚生儿子钟某2于××××年××月××日出生的事实。
2、被告杨某在举证期限内未向本院提交证据。
本院查明：2007年间，原告钟某1与被告杨某在佛山市打工相识，××××年××月××日双方在廉江市民政局登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名钟某2。此后，原、被告因家庭琐事发生争吵，2013年7月15日，被告回到英德市含光镇光南居民委员会杨屋村民小组的娘家居住，后去向不明，从自原、被告分居至今。2016年4月27日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚，因被告下落不明，本院依法向被告公告送达起诉状、证据材料副本、传票等，公告期限届满，被告未到庭参加诉讼。
本院认为，原告钟某1与被告杨某是自由恋爱结婚，并已生育一子，本应有着一个温馨幸福的家庭，但被告却不加珍惜，因家庭琐事发生争吵便离开原告，导致夫妻分居长达三年之久，且去向不明。由此可见，原、被告之间的夫妻感情已完全破裂，因此，原告主张与被告离婚，符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，本院予以支持。
关于婚生儿子钟某2的抚养权问题，鉴于被告下落不明，为利于小孩的健康成长，故婚生小孩钟某2应由原告抚养为宜。原告要求婚生小孩钟某2由其抚养及承担抚养费符合我国婚姻法的规定，本院予以支持。
被告杨某经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告钟某1与被告杨某离婚；
二、婚生小孩钟某2由原告钟某1抚养，抚养费由原告钟某1负担。
本案受理费300元，公告费600元由原告钟某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 陈继承
人民陪审员 卜细妹
人民陪审员 李秋香
二〇一六年十月十三日
书 记 员 刘傅斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9428号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吴锦明，男，1977年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吴锦明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告吴锦明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴锦明偿还原告借款本金人民币1059元及利息(按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止);2.判令被告吴锦明承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月9日，被告吴锦明通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告吴锦明向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告吴锦明实际支付了借款本金1059元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告吴锦明未进行答辩，也未向本院��供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告吴锦明签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告吴锦明实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吴锦明在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吴锦明，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月9日起至��款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吴锦明经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴锦明在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1059元及其利息（按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止）；
二、被告吴锦明承担本案律师费人民币155元。
被告吴锦明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴锦明负担。
本判决为终审判决。
审判员 帅团结
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9257号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李润根，男，1993年3月27日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李润根民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李润根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李润根偿还原告借款本金人民币1227.75元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告李润根承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告李润根通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告李润根向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限20天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告李润根实际支付了借款本金1227.75元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李润根未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告李润根签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告李润根实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李润根在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李润根，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李润根经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李润根在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1227.75元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告李润根承担本案律师费人民币155元。
被告李润根如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李润根负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9565号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曹安喜，男，1994年10月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曹安喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曹安喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹安喜偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率15%自2017年9月8日起计算至2017年9月22日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月23日起计算至实际还款日为止);2.判令被告曹安喜承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月8日，被告曹安喜通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告曹安喜向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月22日、借期利率为年利率15%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告曹安喜实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曹安喜未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告曹安喜签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告曹安喜实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曹安喜在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曹安喜，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率15%支付自2017年9月8日起至2017年9月22日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月23日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曹安喜经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曹安喜在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率15%自2017年9月8日起计算至2017年9月22日为止，违约金按年利率24%自2017年9月23日起计算至实际还款日为止）；
二、被告曹安喜承担本案律师费人民币155元。
被告曹安喜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曹安喜负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0105民初3590号
原告：王健。
委托诉讼代理人：刘瑶，重庆龙脊律师是事务所律师���
被告：胡世清。
被告：胡世云。
被告：胡世国。
被告：聂清明。
四被告共同委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师。
原告王健诉被告胡世清、胡世云、胡世国、聂清明建设工程分包合同纠纷一案，原告于2018年3月5日向重庆市云阳县人民法院起诉，后云阳县人民法院依职权将该案移送本院进行审理。本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告王健的委托诉讼代理人刘瑶，被告胡世清、胡世云、胡世国、聂清明的共同委托诉讼代理人冉茂蒽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王健向本院提出诉讼请求：1、四被告连带支付原告劳务款和保证金340000元；2、四被告连带向原告支付年利率6%的利息从2017年7月15日起至付清为止（截至起诉日利息为12407.60元）；3、本案诉讼费��被告承担。事实与理由：原告王健与被告胡世云于2017年2月6日签订了建设工程施工劳务分包合同，由王健分包福兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程的所有劳务，分包工作期限是2017年2月7日至2017年6月20日。合同签订后，原告按照合同约定组织了工人到工地准备开工，但因被告的原因一直无法正常开工，原告组织的工人一直持续误工。2017年6月30日，被告胡世云、胡世清、胡世国三人共同向原告出具欠条一份，承诺由四被告在2017年7月15日前向原告支付劳务费340000元。四被告系合伙关系，应当对原告的欠款承担无限连带偿还责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告胡世清、胡世云、胡世国、聂清明共同辩称：1、民事合同遵循相对性原则，本案的劳务合同相对人是原告王健与被告胡世云，被告胡世清，胡世国、聂清明不是合同相对人，不应当在本案中作为民事主体承担相应责任；2、劳务合同至今原告没有诉请解除，且未办理完工结算，验收合格，未达到原告诉请的给付条件，原告未提供相应的工程量证明、验收情况、完工单等依据，原告诉请的工程量无依据，按原告的事实及理由中陈述，该工程一直无法正常开工，证明了该合同并未实际履行；3、合同约定了保证金，保证金退还按进度退款，本案未到给付的条件，但被告自愿退还了，实属权利的放弃，被告胡世云让出纳胡世清退了10万元，保证金20万元现在只剩余10万元；4、原告诉请四被告承担连带责任无法律依据，也无四人合伙的证明，原告诉请的34万元无相应的法律依据，且该34万违反了法律的规定，按照劳务合同第7条违约责任的约定，因停工、窝工、误工，乙方负责人员的调整，甲方被告胡世云只负责工期的顺延，不负责窝工、误工、停工的赔偿，不能��续履行合同了，双方对已完工程量进行结算支付。本案中原告没有实际完成工程量的证明，结合原告在事实中的陈述一直未开工，所以原告的诉请没有法律依据；5、因本合同是无资质的双方签署的建设工程合同，违反相应的法律规定，原告诉请的违约金、利息无法律支撑，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告王健针对其诉讼请求依法提交了劳务分包合同、欠条原件、误工单、收据、银行流水等证据，被告胡世清、胡世云、胡世国、聂清明提交了建设工程施工合同、银行对账单、情况说明、借条和转账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王健与被告胡世云于2017年2月6日签订了建设工程施工劳务分包合同，由王健分包福兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程的所有劳务，分包工作期限是2017年2月7日至2017年6月20日。合同签订后，原告组织了工人到工地准备开工，但一直无法正常开工，2017年6月30日，被告胡世云、胡世清、胡世国三人共同向原告出具条据一份，内容为“承诺340000元，大写叁拾肆万元正，承诺在下个月15号以前把此款付清，我们四人平均分担此款”。被告胡世云、胡世清、胡世国均在条据上签名按印。后被告没有按照条据退款，故原告诉至法院。
本院认为：一、被告胡世云、胡世清、胡世国向原告王健出具的条据是双方真实意思表示，被告胡世云、胡世清、胡世国未按照条据承诺时间付清款项，应承担相应的责任，原告要求被告胡世云、胡世清、胡世国退款34万元的诉讼请求，本院予以支持。被告聂清明未在条据上签字，根据现有证据，也无法确认四被告之间系合伙关系，故原告要求被告聂清明承担退款责任，本院不予支持。��、原告王健与被告胡世云于2017年2月6日签订的《建设工程施工劳务分包合同》在被告胡世云、胡世清、胡世国向原告出具条据时，双方已经以实际行动表明不再实际履行，被告认为劳务合同至今没有解除，且未办理完工结算，验收合格，未达到原告诉请的给付条件的答辩意见，本院不予采纳。三、原告要求被告支付资金占用期间利息，符合法律规定，但利息计算按照中国人民银行同期贷款利率计算为妥。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告胡世云、胡世清、胡世国于本判决生效之日起十日内支付原告王健340000元及利息（利息自2017年7月16日起至全部清偿之日止，以340000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算）���
二、驳回原告王健其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6586元，因适用简易程序减半收取3293元，由被告胡世云、胡世清、胡世国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 王剑锋
二〇一八年八月十六日
代理书记员 沈 沙
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9598号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杜华毕，男，1975年9月2日出生，汉族，住云南省大理白族自治州永平县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杜华毕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告杜华毕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜华毕偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月26日起计算至2017年10月10日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止);2.判令被告杜华毕承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月26日，被告杜华毕通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告杜华毕向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月10日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告杜华毕实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告杜华毕未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告杜华毕签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告杜华毕实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告杜华毕在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杜华毕，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月26日起至2017年10月10日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月11日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杜华毕经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杜华毕在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月26日起计算至2017年10月10日为止，违约金按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止）；
二、被告杜华毕承担本案律师费人民币155元。
被告杜华毕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杜华毕负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9654号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：嵇灵斌，男，1984年11月13日出生，汉族，住江西省乐平市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告嵇灵斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告嵇灵斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告嵇灵斌偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月5日起计算至2017年9月19日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月20日起计算至实际还款日为止);2.判令被告嵇灵斌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月5日，被告嵇灵斌通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告嵇灵斌向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月19日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告嵇灵斌实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告嵇灵斌未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告嵇灵斌签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告嵇灵斌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告嵇灵斌在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告嵇灵斌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月5日起至2017年9月19日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月20日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告嵇灵斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告嵇灵斌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月5日起计算至2017年9月19日为止，违约金按年利率24%自2017年9月20日起计算至实际还款日为止）；
二、被告嵇灵斌承担本案律师费人民币155元。
被告嵇灵斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告嵇灵斌负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9399号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王晓，男，1992年2月3日出生，汉族，住山西省长治市城区县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王晓民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院��出诉讼请求：1.判令被告王晓偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止);2.判令被告王晓承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月5日，被告王晓通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王晓向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王晓实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王晓未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审��确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王晓签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王晓实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王晓在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王晓，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月5日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于��率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王晓经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王晓在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止）；
二、被告王晓承担本案律师费人民币155元。
被告王晓如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王晓负担。
本判决为终审判决。
审判员 帅团结
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9182号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：房爱博，男，1991年11月25日出生，汉族，住山东省栖霞市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告房爱博民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告房爱博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告房爱博偿还原告借款本金人民币959元及利息(按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止);2.判令被告房爱博承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月15日，被告房爱博通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告房爱博向出借人钟浩然借款人民币1100元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告房爱博实际支付了借款本金959元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告房爱博未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告房爱博签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告房爱博实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告房爱博在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告房爱博，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月15日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告房爱博经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告房爱博在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币959元及其利息（按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止）；
二、被告房爱博承担本案律师费人民币155元。
被告房爱博如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告房爱博负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9477号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨林，男，1982年11月4日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杨林民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告杨林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉���请求：1.判令被告杨林偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止);2.判令被告杨林承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月3日，被告杨林通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告杨林向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告杨林实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告杨林未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认���证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告杨林签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告杨林实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告杨林在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杨林，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上���的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杨林经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨林在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止）；
二、被告杨林承担本案律师费人民币155元。
被告杨林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨林负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9484号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：姚岚，女，1998年2月17日出生，汉族，住四川省大竹县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告姚岚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告姚岚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚岚偿还原告借款本金人民币959元及利息(按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止);2.判令被告姚岚承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月9日，被告姚岚通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告姚岚向出借人钟浩然借款人民币1100元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告姚岚实际支付了借款本金959元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告姚岚未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告姚岚签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告姚岚实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告姚岚在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告姚岚，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月9日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告姚岚经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告姚岚在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币959元及其利息（按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止）；
二、被告姚岚承担本案律师费人民币155元。
被告姚岚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告姚岚负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9266号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李叶，男，1982年12月14日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李叶民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李叶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李叶偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止);2.判令被告李叶承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月3日，被告李叶通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告李叶向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告李叶实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李叶未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告李叶签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告李叶实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李叶在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李叶，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李叶经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李叶在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止）；
二、被告李叶承担本案律师费人民币155元。
被告李叶如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李叶负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0102民初7894号
原告石狮市廷派服装有限公司，住所地石狮市中圳路65号。
法定代表人朱子涛，总经理。
被告湖南今升购物股份有限公司，住所地长沙市芙蓉区雄天路1号隆平高科技园内湖南金丹科技创业大厦B栋第16层1601房。
法定代表人徐国华，董事长。
本院在审理原告石狮市廷派服装有限公司与被告湖南今升购物股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告石狮市廷派服装有限公司于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石狮市廷派服装有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石狮市廷派服装有限公司撤回起诉。
本案受理费2380元，减半收取1190元，由原告石狮市廷派服装有限公司承担。
审判员 卿琳
二〇一八年七月二十六日
书记员 张依
附本案法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9471号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨滨汉，男，1995年8月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杨滨汉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告杨滨汉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨滨汉偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告杨滨汉承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告杨滨汉通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告杨滨汉向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告杨滨汉实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告杨滨汉未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告杨滨汉签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告杨滨汉实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告杨滨汉在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杨滨汉，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杨滨汉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨滨汉在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；
二、被告杨滨汉承担本案律师费人民币155元。
被告杨滨汉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨滨汉负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9659号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：简仔健，男，1991年5月10日出生，汉族，住湖南省新化县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告简仔健民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告简仔健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告简仔健偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月8日起计算至2017年9月22日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月23日起计算至实际还款日为止);2.判令被告简仔健承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月8日，被告简仔健通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告简仔健向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月22日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告简仔健实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告简仔健未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告简仔健签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告简仔健实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告简仔健在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告简仔健，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月8日起至2017年9月22日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月23日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告简仔健经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告简仔健在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月8日起计算至2017年9月22日为止，违约金按年利率24%自2017年9月23日起计算至实际还款日为止）；
二、被告简仔健承担本案律师费人民币155元。
被告简仔健如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告简仔健负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴