杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下商初字第1747号
原告：朱萍萍。
委托代理人：李德成、崔桂燕。
被告：胡跃君。
被告：董庆云。
上述两被告委托代理人：孙祥环、谢复江。
原告朱萍萍为与被告胡跃君、董庆云民间借贷纠纷一案，于2011年10月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年5月10日公开开庭进行了审理。原告朱萍萍的委托代理人李德成、崔桂燕及被告胡跃君、董庆云的委托代理人谢复江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱萍萍起诉称：2011年被告胡跃君先后向原告借款人民币共计2715000元，分别于2011年1月14日借款190000元、2011年1月18日借款170000元、2011年1月23日借款45000元、2011年1月28日借款170000元、2011年3月1日借款360000元、2011年5月5日借款360000元、2011年5月18日借款450000元、2011年6月1日借款90000元、2011年7月6日借款360000元、2011年9月22日借款340000元、2011年10月6日借款180000元。原告将款项出借后，被告未将上述借款归还原告，被告董庆云与胡跃君系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担还款责任。请求判令1、被告归还借款2715000元及按银行同期贷款利率支付从起诉之日起至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中补充陈述：因被告胡跃君于2011年11月3日出具对账清单确认总欠款为6100000元，故要求变更第一项诉讼请求为：判令被告归还原告借款人民币2650000元及按银行同期贷款利率支付从起诉之日起至被告实际支付之日止的利息。
原告朱萍萍为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.中国农业银行银行卡取款业务回单11份（2011年1月23日、2011年1月18日、2011年1月14日、2011年3月1日、2011年1月28日、2011年5月5日、10月6日、5月18日、7月6日、6月1日），欲证明原告已实际借款给被告胡跃君的事实。
2.银行转账打印单、中国农业银行金穗借记卡明细对账单（2011年10月30日）各1份，欲证明原告已实际借款给被告的事实。
3.情况说明1份，欲证明被告所提供的还款凭证与本案无关。
4.对账清单（2011年11月3日）1份，欲证明原告起诉后，与被告胡跃君对账，确认欠款为610万元。
5.杭州伽盛服装服饰有限公司公司章程1份、经营合同书1份，欲证明被告胡跃君是经营服装生意的，因经营需要借款。
被告胡跃君、董庆云未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：原告向被告借款是以每月10%-15%的高利率支付利息并计算复利，属非法债务，不应得到法律的保护。被告为此已经向原告支付本金及利息共计17110400元，清偿了原告所有的借款。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡跃君、董庆云为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
农行网银交易成功回单25份、农行电话转账交易回单183份、银行卡存款业务回单6份，欲证明被告胡跃君从2008年11月10日至2011年10月17日期间已经归还了原告款项共计17110400元。
经庭审质证，被告胡跃君、董庆云对原告朱萍萍提供的证据1无异议，但认为被告已经将借款还清；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为没有银行盖章，不能证明证据合法有效；对证据3真实性、合法性无异议，但认为该证据是被告胡跃君于2008年所书写，与本案无关；对证据4真实性、合法性有异议，被告没有收到上述款项；对证据5真实性无异议，但认为与本案无关联。原告朱萍萍对被告胡跃君、董庆云提供的证据认为系复印件，模糊不清，且该证据形成于2008年11月10日至2011年10月17日，原告在起诉后已与被告对账，被告确认欠款610万元，故该证据不能证明被告的待证目的，与本案无关联。经审核，本院认为原告朱萍萍提供的证据1客观、真实，且与证据4相互印证，对本案具有证明效力，本院予以采信；证据2系打印件，没有银行盖章确认，本院不予采信；证据3、5的真实性本院予以采信。被告胡跃君、董庆云提供的证据系2011年11月3日胡跃君出具对账清单之前双方发生的款项往来，与本案不具有关联性，本院不予采信。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以认定如下案件事实：原告朱萍萍与被告胡跃君素有经济往来，朱萍萍多次将款项转账至胡跃君账户，其中2011年1月14日转账190000元、2011年1月18日转账170000元、2011年1月23日转账45000元、2011年1月28日转账170000元、2011年3月1日转账360000元、2011年5月5日转账360000元、2011年5月18日转账450000元、2011年6月1日转账90000元、2011年7月6日转账360000元、2011年10月6日转账180000元。2011年11月3日胡跃君出具对账清单，言明：到2011年11月3日尚欠朱萍萍现金共计人民币陆佰壹拾万元正，以前其它借条作废，以此清单为准。以前没借条的也全部包括在内。
另查明：胡跃君与董庆云系夫妻关系，2006年2月两人出资成立杭州伽盛服饰有限公司。
再查明：2010年1月22日胡跃君出具借条，言明借到人民币200000元；2010年1月29日胡跃君出具借条，言明借到人民币200000元；2010年3月3日胡跃君出具借条，言明借到人民币200000元；2010年12月14日胡跃君出具借条，言明借到人民币700000元，其中2010年12月8日40万元、2010年12月14日30万元；2010年9月30日朱萍萍转账给胡跃君180000元、2010年10月28日朱萍萍转账给胡跃君180000元、2010年11月20日朱萍萍转账给胡跃君180000元、2010年12月8日朱萍萍转账给胡跃君340000元、2010年12月24日朱萍萍转账给胡跃君170000元。
本院认为：本案原告朱萍萍提供了款项的交付凭证以及2011年11月3日胡跃君本人出具的对账清单，足以证明双方存在借贷关系，现胡跃君辩称对账清单中的款项是非法利息，借款本金和合法利息早已清偿，但其提供的还款凭证均在其出具对账清单之前，胡跃君作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓出具对账清单所产生的法律后果；且对账清单中载明“以前其它借条作废，以此清单为准。以前没借条的也全部包括在内”，该内容说明对账清单是胡跃君核对了借款金额和还款金额后，对双方债权债务作出的总结算，是其真实意思表示，现胡跃君亦未提供相反证据以推翻对账清单中所记载的内容，故本院对胡跃君的辩称不予采纳。朱萍萍所诉的借款事实清楚，证据确凿。胡跃君未及时履行还款义务，是造成本案纠纷的直接原因，其应当承担相应的民事责任。上述债务发生于胡跃君和董庆云婚姻关系存续期间，故董庆云应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告胡跃君和董庆云于本判决生效后十日内共同归还原告朱萍萍借款2650000元。
二、被告胡跃君和董庆云于本判决生效后十日内支付原告朱萍萍逾期利息（自2011年10月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28000元（原告已预缴28520元），诉讼保全申请费5000元，合计33000元，由被告胡跃君和董庆云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
审 判 员 周文灿
人民陪审员 岑宪权
二〇一二年五月三十一日
书 记 员 姚燕燕