杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨商初字第593号
原告浙江飞碟交通照明工程有限公司。
法定代表人胡志潺。
委托代理人（特别授权代理）蒋一良。
委托代理人（特别授权代理）洪练福。
被告周才祥。
委托代理人（特别授权代理）於成荣。
第三人浙江交通设施有限公司。
法定代表人童明德。
委托代理人（特别授权代理）来增坤。
原告浙江飞碟交通照明工程有限公司与被告周才祥、第三人浙江交通设施有限公司中外合资经营企业承包经营合同纠纷一案，本院于2012年7月5日立案受理后，于2012年8月13日适用简易程序进行了公开开庭审理。鉴于案情复杂，依法组成合议庭，于2012年9月27日和2012年11月16日适用普通程序进行了公开开庭审理。原告的委托代理人蒋一良、洪练福，被告的委托代理人於成荣，第三人的委托代理人来增坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告浙江飞碟交通照明工程有限公司诉称，2005年12月31日，原、被告签订一份《承包协议》。其约定：由被告承包经营原告公司，首轮承包期为三年，自2006年1月1日至2008年12月31日，年承包经营费为人民币100000元。并约定被告在承包期间自主独立，自负盈亏，确保公司存量资产不减，在承包结束后如数返还，不足部分予以补足或承担赔偿责任。协议签订后，原告公司即开始交由被告承包经营。首轮承包期满后，被告并未将原告公司承包经营权交回，而是继续承包经营，承包费用也一直没有支付。2012年第二轮承包期满之后，原告公司董事长胡志潺多次向被告提出终止承包关系，收回承包经营权的要求，并按被告的要求召开了原告公司董事会、股东会，形成了终止承包的决议。然而，被告均以种种理由拖延，迟迟不肯配合交回公司的承包经营权。综上，原告认为，被告的行为严重损害了原告的权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。原告起诉要求：1、原、被告之间的承包合同于2012年1月1日终止；2、被告将原告的证照、印章、财务账簿交还给原告法定代表人胡志潺；3、被告交还给原告价值24737313.18元的资产；4、被告支付承包费600000元。
被告周才祥辩称，1、原、被告签订协议时，原告隐瞒了公司经营状况差、拖欠工资、货款、税款的情况。被告接管后予以清偿，被告要求免去300000元承包费，原告当时也同意。现在提出请求，也超过诉讼时效。2、经营期满后，被告没有继续经营。2008年12月31日之后，原、被告之间就不存在承包关系。根据中外合资经营企业承包经营的规定，承包期限是经批准后开始计算，本案的承包合同根本就没有经过依法批准，故不能产生继续承包经营的问题。3、公司的公章、证照、财务账簿，依然由公司财务人员保管，被告没有实际控制，原告要求返还，没有依据。4、承包合同签订后，被告并没有接受原告24737313.18元的资产，原告要求返还，没有依据。综上，请求法院驳回原告不合法的诉请。
第三人浙江交通设施有限公司辩称，第三人是原告的股东，在接受原告委托经营后，期间没有接受价值为24737313.18元的资产，故在原、被告签订承包经营后，也没有移交给被告上述价值的资产。
原告为证明自己的主张，提供如下证据材料，对此被告、第三人予以相应的质证：
证据1、承包协议1份（被告也作为证据出示），证明内容：1、协议约定由被告承包经营原告公司，首轮承包期为三年，每年承包经营费为100000元；2、被告在承包期间自主独立，自负盈亏，确保公司存量资产不减，在承包结束后如数返还，不足部分予以补足或承担赔偿责任。
被告质证认为，对证据的三性，无异议。但该协议中并没有对承包合同期满后如何移交及是否继续承包作出任何约定。
第三人质证认为，同意被告的质证意见。
证据2、审计报告、移交清单1份（复印件，原件在第三人手上），证明原告已将公司名下资产移交的事实。
被告质证认为，对证据的真实性、关联性、证明对象，均有异议。审计报告是对原总经理离任的审计，而非被告接受承包标的的审计，其不能证明资产移交的事实。资产清单，没有被告签名，也没有移交人和接收人的签名，其也不能证明资产移交的事实
第三人质证认为，原告称此证据原件在第三人手上，有异议。第三人没有该审计报告，该报告没有文号，最后也没有签字盖章，其真实性无法确认。即使该审计报告是真实的，但该审计报告中也有很多保留意见。比如审计报告中第12页中说明，无法说明存货的价值。
证据3、董事会决议、股东会决议1份，证明原告公司召开董事会、股东会，决议终止原、被告承包关系，印章、证照、财务账簿交由胡志潺保管。
被告质证认为，对其真实性，无异议；对其关联性、证明对象，有异议。股东会、董事会决议是原告内部文件，与被告无关。两份决议涉及原、被告的承包协议延至2011年12月31日结束与本案事实不符。
第三人质证认为，同意被告的质证意见。
证据4、交接通知，关于飞碟公司终止承包事宜致周才祥的函、律师函、EMS回单，证明原告公司董事长多次向被告提出终止承包经营关系，交还公司印章、证照、财务账簿，支付承包经营费。
被告质证认为，该通知以原告法定代表人个人名义通知被告交钱，不符合承包合同的约定。公司的印章、证照、财务账簿，被告并未控制，原告应当委派职能部门办理移交手续。承包合同在2008年12月31日已经结束，因原告股东之间的矛盾一直没有与被告商量移交事宜。双方在没有协商一致的情况下，原告法定代表人以个人名义要求被告移交没有依据。
第三人质证认为，同意被告的质证意见。
证据5、周才祥致被告胡志潺的函件，证明被告以种种借口推脱，不肯交还公司承包经营权的事实。
被告质证认为，对其真实性、合法性无异议。但对证明对象有异议，被告没有任何不肯交还的意思表示。
第三人质证认为，同意被告的质证意见。
被告为证明自己的主张，提供如下证据材料，对此原告、第三人予以相应的质证：
证据6、2006年飞碟照明办公设备移交清单1份，证明承包合同签订后，原告移交给被告的是办公设备，原告诉称移交给被告24737313.18元的财物违背事实。
原告质证认为，三性均有异议。该证据只能证明移交了一部分财物，并不能否认还有其他财物的移交。
第三人质证认为，无异议。需要说明的是，该移交清单是因被告离开原址到滨江区经营，按照清单所带走的设备是受董事长胡志潺委托带过去的。
证据7、被告致原告董事长及各董事的信1份，证明承包合同签订前，原告隐瞒了公司经营状况差和拖欠货款、职工工资、保险等情况，被告承包后为处理债务和工资纠纷代付11.2万余元，以上的因素影响了被告的承包，被告向原告提出免去三年承包费，原告无任何异议的事实。
原告质证认为，三性均有异议。从形式上看，落款时间是2007年6月25日，但董事长及公司从来没有收到过。该函是被告单方面制作的，没有经过原告董事长及公司的同意。
第三人质证认为，无异议。
证据8、杭州市仲裁委员会仲裁决定书1份，证明在承包合同期满前，原告没有召开过股东会，而且，原告股东进行了8个月的仲裁纠纷，所以没有形成任何关于承包合同期满后的解决方案导致了被告处在未能移交和无奈维持的困境之中。
原告质证认为，对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。该仲裁是公司股东内部的纠纷，与本案无关。该仲裁是从2010年7月12日开始，到2011年3月21日作出裁决。均早于2012年1月1日。此外，终止承包的决议已经形成。
第三人质证认为，无异议。
证据9、2012年1月收回承包权的董事会决议、2012年4月2日的董事会决议、2012年4月2日董事会会议纪要、2012年4月6日股东会议通知及2012年4月24日股东会议纪要各一份，证明原告董事会、股东会均没有对承包合同的基本事实和如何接收达成一致意见，因原告之间的股东矛盾导致被告不能移交，原因在于原告一方。
原告质证认为，三性没有异议，但证明对象有异议。恰能证明公司召开过董事会和股东会，虽然不是全票通过，根据股东之间的出资合同和章程规定，董事会没有通过应当提交股东会或控股股东会通过。胡志潺拥有公司62.5%的股权，而其是支持股东会决议的，因此该决议应当是已经生效的。
第三人质证认为，无异议。
证据10、2012年5月25日原告法定代表人给被告的函及2012年5月28日被告致原告法定代表人的复函各1份，证明原告股东胡志潺未能与其他股东达成一致的情况下，也没有与被告商定移交事宜，即以原告法定代表人的名义要求被告先向其移交印章、证照、财务账簿等，被告认为不妥的事实。
原告质证认为，三性无异议，但不能证明被告的待证事实。恰能证明被告在受到原告函件后，多次拒绝，以种种理由推托。胡志潺是公司法定代表人当然能代表公司，而非以其个人名义。承包协议成立后，公司印章、证照、财务账簿都已经交给被告，公司只能以这种形式与被告来进行移交。
第三人质证认为，无异议。
证据11、2012年6月4日原告法定代表人委托的律师函及2012年6月12日被告委托的律师函及被告致原告法定代表人回复函各1份，证明原告股东胡志潺委托律师致函给被告仍坚持先向其移交印章、证照、财务账簿等无理要求的事实。被告及委托律师在复函中，明确要求原告及股东胡志潺与被告协商确定移交事宜。
原告质证认为，三性无异议，但不能证明被告的待证事实。质证意见同上。
第三人质证认为，无异议。
证据12、催促函及EMS特快专递详情单各1份，证明被告要求在6月18日前协商移交及善后事宜，遭原告拒绝的事实。
原告质证认为，三性无异议，但不能证明被告的待证事实。质证意见同上。
第三人质证认为，无异议。
本院依法向童云调取下列证据：证据13、出纳工作移交资料清单；证据14、出纳工作移交资料清单；证据15、会计工作移交清单；证据16、期前收支情况一览表、证据17、童云的谈话笔录等证据。
原告质证认为，对于证据16有异议，其真实性无法核实，且不能证明被告垫付的情况；其他证据，无异议，其可以证明资料的移交情况。
被告质证认为，均无异议。其可证明被告垫付情况以及资料的移交情况。
第三人质证认为，均无异议。其可证明被告垫付情况以及资料的移交情况。
第三人没有提供证据，本院对原、被告提供的证据进行如下认证：
1、证据1，可以证明双方承包经营的有关权利义务约定情况，本院予以采用。
2、证据6，证明双方办公设备的移交情况；证据14、证据15、证据17，可以证明公章、证照、财务账册移交的情况，故本院予以采用。
3、证据3、证据4、证据5、证据7、证据9、证据10、证据11、证据12，不能证明各方所主张的事实，但可证明公司决议收回公司承包经营权；胡志潺与被告之间的交涉情况。本院确认在后者范围内，具有证明效力。
4、证据2，其真实性无法确认，且也不能证明本案的移交价值；证据13，与本案无关；证据16，缺乏其他证据佐证；证据8，系对公司内部之间的纠纷进行裁决，其不能证明本案相关事实，故本院不予采用。
经审理查明，浙江飞碟交通照明工程有限公司于2003年5月28日核准登记为中外合资经营企业，法定代表人为胡志潺。
2005年12月31日，就承包经营浙江飞碟交通照明工程有限公司有关事宜，原告（发包人）与被告（承包人）签订一份《承包协议》。其约定：首轮承包经营期为三年，自2006年1月1日至2008年12月31日止；年承包经营费为人民币100000元，并视经营业绩利润起色状态，由承包人自愿酌情增加；承包经营费由承包人为发包人垫付或有发包人公司债务后的余额，在当年度末十二月十五日缴清；承包人接受所承包的公司现有全部资产，进行经营运作，并确保公司经双方共同确认的存量资产不减，在承包结束后如数返还，不足部分予以补足或承担赔偿责任，期满后因承包发生的增量资产归承包人所有。
合同签订后，被告开始负责经营，接收柜子、电脑等办公物品（详见郑军与周才祥之间的移交清单），并由财务人员接收公章、证照、财务账册等。2012年4月份起，公司多次召开董事会、股东会，并作出有关收回公司经营权的决议。期间，胡志潺与被告之间对收回公司经营权也多次交涉未果。
本院认为，双方之间的《承包协议》，属于经营权调整的内部关系。承包经营期限届满后，原告要求终止承包协议，本院予以支持。终止后，被告应当将公司的物品及公章、证照、财务账册等予以移交。在移交过程中，原告的法定代表人或其指定人员为接收人。当然，被告在经营期间对外所形成的债权债务，原告也应该予以协助，以便其收取和催讨。从现有的证据看，双方移交的标的物，以郑军与周才祥之间的移交清单为准。原告要求移交价值为24737313.18元的资产，缺乏事实依据，本院不予采纳。承包经营期间的承包费用以及届满后的损失，涉及被告垫付的费用以及如何核算增量资产等问题，故应通过双方清算后，方可处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、终止原、被告之间的承包协议；
二、被告周才祥于本判决生效后二个月内向原告浙江飞碟交通照明工程有限公司移交公章、证照、财务账册，以及办公物品等（详见清单）。
三、驳回原告浙江飞碟交通照明工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币31098元，由原告浙江飞碟交通照明工程有限公司承担人民币24940元，被告周才祥承担人民币6158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币31098元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 蓝钦如
代理审判员 费 婧
人民陪审员 陶 聪
二〇一二年十一月十六日
书 记 员 赵 娜