上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5043号
上诉人(原审被告)：段朝彤，男，1967年6月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市。
委托诉讼代理人：胡伟，上海百悦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海市闸北区鑫安公寓业主委员会，地址上海市。
负责人：王志量、刘忠凤，主任、副主任。
委托诉讼代理人：姚志云，上海市杰豪律师事务所律师。
上诉人段朝彤因与被上诉人上海市闸北区鑫安公寓业主委员会(以下简称“鑫安公寓业委会”)排除妨害纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字第1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段朝彤的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回鑫安公寓业委会一审中的诉讼请求。事实和理由：上海市柳营路鑫安公寓529号1-3层(以下简称“系争房屋”)外墙面装修仅涉及一幢楼，是否侵害利益，是否需要恢复原状，应由该幢楼(2-4号)的全体业主提起，其他业主无权主张权利，鑫安公寓业委会作为原告起诉，是将所有业主都作为权利人主张权利，不符合法律规定，鑫安公寓业委会的主体不适格。就段朝彤装修问题双方已经多次协商并在2014年4月达成补偿协议，对装修部分维持现状，由段朝彤出资增加化粪池一个，对供水系统进行改造，并补偿该幢楼业主每户人民币(以下币种均为人民币)3,000元，该协议有业主代表、业委会负责人及该幢楼全体业主签字确认同意，其中改造供水系统出资及给业主补偿都已经履行完毕，鑫安公寓业委会现重新起诉不合情理也不合法律。段朝彤的改建行为是按照上海市公安局闸北公安分局交警支队及上海市绿化和市容管理局的相关行政许可进行的，一审法院判决段朝彤恢复原状，等同于民事审判否决了相关行政行为，属于适用法律错，一审法院判决错误应予纠正。
鑫安公寓业委会辩称，段朝彤的违反改建行为影响的是系争房屋外墙面，全体业主都有权提起诉讼，本案诉讼是经过业主大会投票的，外墙面涉及的2-4号楼业主同意维权的达到了90%以上，一审中段朝彤否认双方有过沟通协商，二审中又认为其是违法搭建，且承认双方有过沟通协调，在双方协调过程中，段朝彤没有停止违法施工，鑫安公寓业委会对签署补偿协议不知情，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
鑫安公寓业委会向一审法院起诉请求：1、判令段朝彤对违法改建的系争房屋外墙面及房屋结构排除妨害，恢复原状(按照该房屋的立面图、平面图和施工说明恢复原状)；2、判令段朝彤对违法拆除的系争房屋门前鑫安公寓区域内绿化、围墙排除妨碍、恢复原状(恢复原先小区围墙结构，并恢复原有绿化)。
一审法院认定事实：2013年3月26日、27日，段朝彤经登记先后取得上海市柳营路XXX号XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-
XXX室房屋产权。房屋用途为办公，建筑面积合计2016.60平方米。
之后，段朝彤对系争房屋进行了装饰装修，并在系争房屋南面围墙上开设一出入口，将该处围墙改建成大门，移除了此处原有绿化。
2015年1月9日，上海市闸北区鑫安公寓业主大会(以下简称“鑫安公寓业主大会”)作出《关于召开业主大会的公告》：“2015年1月9日晚，鑫安公寓业委会召开了业主代表、楼组长会议，经大家讨论一致认为：鑫安公寓529号业主，违反上海市住宅物业管理规定第五十条第四款关于“禁止擅自改建、占用物业共用部分”的损害公共利益及他人利益的行为，未经业主大会同意，擅自对515弄(2、3、4)号1-3层进行内部和外立面的改建，强行敲掉小区南侧围墙，破墙开门，毁坏小区绿化，且劝阻无效。现提请召开业主大会进行征询，拟委托律师进行司法诉讼，恢复建筑、围墙、绿化的原貌。会后，业委会当即召开了业委会会议，讨论了业主代表、楼组长意见，为维护大多数业主的权益，决定即日起启动业主大会程序，征询表决：聘请律师进行司法诉讼，恢复原貌。业委会将按业主大会的决议执行。特此公告。本次业主大会征询方式：……”
2015年1月26日，鑫安公寓业主大会作出《鑫安公寓业主大会表决结果的公告》，告知居民，根据表决结果，业委会将代表有关区域业主要求529号业主恢复原貌，依法维护多数业主的权益。
2015年2月27日，专诚物业公司通过挂号信向段朝彤发出《损害公共利益行为整改通知书》，称经鑫安公寓业主大会表决，段朝彤擅自改建小区围墙为529号出入通道属于损害公共利益的行为，要求段朝彤立即停止违规行为。
一审法院另查明：
1、上海市原闸北区规划和土地管理局(以下简称“区规土局”)存档的鑫安公寓总平面图、上海市房屋土地管理局制作的鑫安公寓地籍图上均显示，系争房屋所在楼幢属于鑫安公寓小区规划红线范围内。
2、系争房屋目前一层的开门处，在区规土局存档的该楼幢南立面图上相同部位，显示为开窗；且目前二层、三层的开窗，与区规土局存档的该楼幢南立面图上的开窗造型相比，也有所不同。
3、2013年9月19日，上海市公安局闸北分局交警支队针对“柳营路XXX号新建消防出入口”项目，出具《建筑项目交通设计审核意见单》。审核意见为：原则同意该项目新增一消防出入口，确保消防通道安全、环通。……2013年10月28日，上海市绿化和市容管理局针对上海粤商投资有限公司(以下简称“粤商公司”)的申请作出沪绿容许【2013】445号行政许可决定：原则同意柳营路XXX号新建消防出入口工程施工方案，准予占用柳营路XXX号围墙外公共绿地25平方米。……另，由上海市原闸北区公安消防支队存档的署期为2013年8月23日的《上海市闸北区公安消防支队消防监督检查记录》上载明：单位(场所)名称为“柳营路XXX号1-3楼装修工程”，检查内容和情况为“现场检查柳营路XXX号，缺少一出口，后增设使消防通道环通。”
4、鑫安公寓《管理规约》第二条规定，业主应正确处理供水、排水、通行、通风、采光、维修、装饰装修等方面的相邻关系。第四条规定，业主应遵守装饰装修的注意事项，不从事装饰装修的禁止行为，因装饰装修房屋影响物业共有部分、共用设施的安全使用以及侵害相邻业主合法权益的，应及时恢复原状并承担相应的赔偿责任。第六条规定，业主应按照房地产权证书载明的用途使用物业，不擅自改变物业使用性质。另，鑫安公寓《议事规则》第五条规定，物业管理区域内物业共有部分和公用设施设备的使用、改建建筑物及其附属设施等事项，属于业主大会议事内容。
一审审理中，关于系争房屋是否在鑫安公寓小区范围内，鑫安公寓业委会称，系争房屋和鑫安公寓小区均由专诚物业公司进行管理、收费。段朝彤则称，段朝彤虽向专诚物业公司交纳物业管理费，但物业公司不提供保安和绿化服务。此外，鑫安公寓业委会还称，系争房屋所在的柳营路XXX号这幢楼有两种地址表示方式，房屋南面为“柳营路XXX号1-3层”，北面为“柳营路515弄2至4号办公室”，且系争房屋以上楼层均为住宅，整幢楼的维修资金都被纳入在鑫安公寓维修资金管理系统中统一管理。为此，鑫安公寓业委会提供了维修资金管理系统电脑屏幕截图(其中，“产业地址”栏项下包括了“柳营路515弄2至4号办公室”，其对应的“建筑面积”2016.60平方米，与系争房屋产权证附记中的建筑面积一致)。对此段朝彤则称，该电脑屏幕截图未经过公证，对真实性无法确认，是否属于同一物业管理区域应当经过房管部门的确认。
关于段朝彤是否应对系争房屋恢复原状，鑫安公寓业委会提供了《关于柳营路XXX号办公房装饰工程的意见》、《违法建筑整改通知书》、《鑫安小区业主对柳营路XXX号1-3楼办公用房变性出售提出异议》、施工现场照片等，称2013年5月段朝彤开始进行装修施工，8月8日专诚物业公司向段朝彤发出整改通知书，并拍摄了现场已经开始敲外墙的照片。由于段朝彤想将办公用房改建成商业用房，鑫安公寓业委会还向原闸北区房地产交易中心等相关部门反映了情况。10月，原闸北区房地产交易中心向段朝彤发函，居委会、街道等部门就此组织协调，但段朝彤均置之不理。对此段朝彤则称，上述材料均未收到过。至于鑫安公寓业委会提供的施工设计图纸，施工中可能存在大量变更，应以最终的竣工图纸作为恢复原状的依据；对鑫安公寓业委会称由上海合夫贸易有限公司(以下简称“合夫贸易公司”)提供的施工前后对比图，认为合夫贸易公司并非本案当事人，段朝彤也不确认其真实性。鑫安公寓业委会则称，该图纸系合夫贸易公司施工前向专诚物业公司提交备案之用，在施工现场及后续交涉过程中，合夫贸易公司和粤商投资公司的工作人员均称段朝彤系其老板。
一审审理中，段朝彤曾表示将在庭后核实施工现场照片是否真实、段朝彤是否进行过破窗开门等改建，但之后一直未有答复。此外，法院在审理中曾向区规土局调取系争房屋所在鑫安公寓小区的竣工资料。其经核实后表示，其处确无鑫安公寓的竣工备案材料，也未发现对设计图纸进行过变更的备案材料。
一审审理中，关于鑫安公寓业委会诉请一(外墙及房屋结构)，鑫安公寓业委会表示，仅要求按照相关的工程图纸恢复外墙面的样貌，诉请中所指的“房屋结构”是指与外墙面相关的部分，比如一层由门恢复成窗时，应恢复相关墙体承重结构；对不涉及房屋外墙面的房屋内部结构，鑫安公寓业委会不在本案中主张，保留诉权。对诉请二(围墙及绿化)，鑫安公寓业委会表示，系争房屋南面的小区围墙为西南-
东北朝向，目前该围墙上有两扇大门，其中西南侧的那扇是小区原有大门，东侧的那扇是段朝彤擅自破墙所开。鑫安公寓业委会要求将东侧大门恢复成与周边围墙一致的铁栅栏加砖墙样式，完成封闭状态；绿化方面，要求恢复成与周边一致的小花坛内种植低矮灌木样式。
一审法院认为，第一，关于系争房屋是否属于鑫安公寓小区范围内，鑫安公寓业委会诉讼主体是否适格。根据鑫安公寓地籍图、区规土局存档的小区总平面图的记载，结合段朝彤与鑫安公寓其他业主均向同一物业公司缴纳物业管理费、系争房屋与所在楼幢的维修资金在同一账户中统一管理的事实，系争房屋应属于鑫安公寓小区的一部分。业委会作为业主大会的执行机构，经合法程序取得代表业主进行诉讼的权利，并无不当。
第二、关于系争房屋外墙及房屋结构是否应恢复原状。根据相关法律规定，房屋“外墙”属于业主共有。根据本案查明的事实，系争房屋目前的外墙形状、颜色、相关结构，与区规土局备案的设计图纸的记载相比，确有改变；房屋用途与产权证的登记相比，也有所改变。现鑫安公寓业委会仅要求对系争房屋外墙及相关结构恢复原状，可予支持。段朝彤虽主张设计图纸在施工中可能存在变更，应以竣工图纸为恢复依据，但并未就该节提供相应证据，且区规土局亦确无鑫安公寓小区的竣工备案材料或设计变更备案材料，故法院对段朝彤该节意见不予采纳。同时，段朝彤在审理中亦未提供证据证明这些改变系他人所为，因此，段朝彤作为业主应对系争房屋外墙恢复原状。房屋一层在恢复过程中涉及“门”改“窗”时，对相关墙体也应恢复至符合建筑承重要求的结构。
三、关于围墙及绿化是否应恢复原状。根据相关法律规定，“围墙”属于与房屋建筑配套建造的附属的建筑设施，围墙以内的绿化在小区建筑区划内，两者均属于业主共有。段朝彤虽抗辩称对该部分进行改变系因相关部门的要求并已经过批准，但根据法律规定，业主对共有部分享有共同管理的权利，改建房屋附属设施属于与共有有关的重大事项，应由业主共同决定。现段朝彤未根据相关法律和小区议事规则规定，自行对围墙和绿化进行了改建，鑫安公寓业委会要求恢复原状，应予支持。判决：一、段朝彤应于判决生效之日起十五日内对上海市柳营路鑫安公寓529号1-3层房屋南面外墙面及房屋结构排除妨害，恢复原状(按照上海市原闸北区规划和土地管理局存档的鑫安公寓总平面图、6号房南立面图、底层平面图、二层平面图、三层平面图、办公入口雨棚立面图恢复原状)；二、段朝彤应于判决生效之日起十五日内对上址房屋南面的西南-
东北朝向外墙及绿化恢复原状(拆除围墙上的东侧大门，并将其恢复为与周边一致的铁栅栏加砖墙样式的封闭状态，恢复该大门处绿化为与周边一致的小花坛内种植低矮灌木样式)。
本院二审期间，段朝彤提供证据：1、会议纪要，证明双方就系争房屋外墙面改建问题已经达成一致意见，同意由段朝彤通过补偿方式解决问题，无需再次改动；2、谅解书及改建供水系统费用协议补充及承诺，证明双方达成谅解及补偿事项；3、谅解书及改建供水系统费用协议，证明双方达成谅解，约定了补偿方式及补偿费用等；4、银行转账凭证及收条，证明段朝彤已经按协议履行；5、小区业主代表名单的公告，证明会议纪要和协议上签字的人员都是业主代表，且是法定的业主代表；6、市容绿化局收费发票，证明系争绿化带为市政建设，不归小区所有；7、柳营路XXX号配电增容工程合同，证明段朝彤花巨资为小区配电增容；8、参与调解现场照片，证明双方经常充分协商达成协议，业主代表始终参与协调。鑫安公寓业委会认为段朝彤提供的都不属于二审新的证据，并称：1、认可会议纪要真实性，但对其证明内容不认可，会议纪要是基于街道房办牵头与段朝彤协调，会议纪要内容不是协议性质，且写明需要征得业主同意，签名人员仅是签到不代表同意；2、对谅解书及承诺真实性不认可，鑫安公寓业委会么有和段朝彤签订谅解书等，任何个人不能代表全体业主与段朝彤签订谅解书，该谅解书盖的是合夫贸易公司的公章，段朝彤在一审中认为合夫贸易公司不是案件当事人不认可真实性，与二审中的意见不一致；3、对改建供水系统费用协议不认可，鑫安公寓业委会没有收到过330,000元供水改造款，对此鑫安公寓业委会不知情；4、签名页与收条与业委会没有关系，不能证明段朝彤的主张，不予认可；5、业主代表名单是针对小区业委会改选的；6、发票模糊不清，不认可真实性，小区红线外绿化不是本案涉及的绿化范围；7、配电工程真实性不认可；8、鑫安公寓业委会参与过2013年11月14日、12月27日及2014年1月29日三次会议，业主参加会议发表意见，但不能证明这些业主可以代表业委会。鑫安公寓业委会提交协调情况，证明每次协调会结束后，段朝彤继续违规施工。段朝彤认可双方经过多次协商。段朝彤称，在双方协商过程中由于鑫安公寓业委会不能做主，故找来业主代表参与协商，这些业主也是接受鑫安公寓业委会委托的。案外人冯某某(参与协调的系争房屋涉及大楼业主之一)称，当时在街道主持下，该幢大楼的几个业主代表与段朝彤进行了协商，形成会议纪要时有业委会人员及物业公司人员，除业主代表签字也有业委会成员签字。330,000元是改造供水系统费用，是仅针对系争房屋所涉大楼的，如果转进业委会就成了全体业主的维修基金，由于物业公司也不同意接受该笔费用，故费用转入了冯某某个人账户。鑫安公寓业委会称，按照协议约定改造供水系统费用应转入业委会账户，但实际上进入了个人账户，对此鑫安公寓业委会不知情，也与鑫安公寓业委会无关，2015年召开业主大会表决，大多数业主还是要求段朝彤恢复原状的。本院认为，双方当事人对于曾就系争房屋外墙面等改造问题进行协商没有异议，本院予以确认，但对于是否曾达成一致意见，鑫安公寓业委会予以否认，段朝彤提供的证据仅证明部分业主与段朝彤达成协议等意见，但不能证明鑫安公寓业委会同意相关内容，故段朝彤主张其已与鑫安公寓业委会协商达成一致意见，本院不予采纳。
本院认为，根据法律规定，系争房屋外墙面及围墙等附属设施应属于业主共同共有，业主对共有部分享有共同管理权利，改变系争房屋外墙面及改建围墙等附属设施属于与共有有关的重大事项，应由业主共同决定，鑫安公寓业委会通过召开业主大会，经授权代表业主提起本案诉讼，符合相应法律规定，段朝彤上诉认为鑫安公寓业委会主体不适格，缺乏依据，本院不予采纳。段朝彤二审期间称其与鑫安公寓业委会就系争房屋外墙面等改造问题已经协商达成一致意见，鑫安公寓业委会不应再提起本案诉讼，对此鑫安公寓业委会予以否认，纵观段朝彤提供的证据内容，仅能显示双方曾有过协商过程，但不能反映鑫安公寓业委会同意相关谅解书及协议的内容，在段朝彤不能提供确实充分证据证明鑫安公寓业委会已经确认所谓协商结果的情况下，段朝彤上诉以其与鑫安公寓业委会已经协商达成一致意见为由不同意恢复系争房屋外墙面及围墙等附属设施，本院不予支持。由于系争的围墙以及围墙内的绿化等附属设施的改造应由业主共同决定，段朝彤自行改建围墙及绿化，不符合法律及相关规则规定，一审法院基于鑫安公寓业委会的诉讼请求，判决段朝彤恢复原状，并无不妥。段朝彤上诉称其改建行为按相关部门批准进行的主张不能成为其拒绝恢复原状的理由，本院亦不予采纳。综上，段朝彤上诉对一审判决所提异议均不能成立，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人段朝彤负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一六年十二月二十六日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……