湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民再44号
上诉人（原审第三人）张文杰。
委托代理人李小华，湖南红雨律师事务所律师。
委托代理人刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘桂香。
被上诉人（原审被告）长沙市大兴建筑工程有限公司。
法定代表人段其昌，系该公司总经理。
委托代理人罗可郎，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）叶高辉。
刘桂香与长沙市大兴建筑工程有限公司（以下简称大兴公司）、张文杰买卖合同纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院于2012年9月26日作出（2010）岳坪民初字第00055号民事判决。张文杰不服，上诉至本院，本院于2013年10月21日作出（2013）长中民二终字第00438号民事判决。判决生效后，张文杰仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2014年6月18日作出（2014）湘高法民申字第329号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年12月11日作出（2014）长中民再终字第00280号民事裁定，裁定撤销原一、二审判决，将本案发回长沙市岳麓区人民法院重审。长沙市岳麓区人民法院依职权追加叶高辉作为本案第三人参与诉讼，于2016年3月1日作出（2015）岳民再字第00001号民事判决。张文杰不服该重审判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，上诉人张文杰的委托代理人李小华、被上诉人大兴公司的委托代理人罗可郎、被上诉人刘桂香到庭参加诉讼，被上诉人叶高辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
2010年2月9日，刘桂香起诉至一审法院称，2008年6月20日，其与大兴公司的阳光小区12、13栋项目工程（以下称涉案工程）的项目经理签订《钢材销售协议》，6月22日，刘桂香应大兴公司项目部的要求开始供货，直到2008年的11月，该项目所需钢材全部到位，但大兴公司在支付货款方面还是违约，刘桂香通过多条途径来解决问题，大兴公司也陆续支付了部分货款，直到2009年9月24日双方结算，大兴公司尚欠刘桂香货款648600元。之后，刘桂香的伙计于同一天向该项目部的项目经理个人叶高辉出具了一张210000元的欠条，并加盖了经营部的公章，刘桂香自愿将该款项扣除，现大兴公司尚欠货款436800元未支付。故诉至法院，请求判令大兴公司立即支付刘桂香货款436800元及违约金49900元（2011年12月8日大兴公司支付了60000元，故2011年12月8日后的违约金以376800元为基数计算，计算至实际支付之日止）。
大兴公司答辩称：第一，大兴公司没有欠刘桂香的钢材款，对发生的钢材买卖关系也不知情，该买卖行为系叶高辉的个人行为，与大兴公司无任何关联；第二，买卖合同的相对人叶高辉不是大兴公司的项目经理，也不是大兴公司的工作人员，大兴公司不对其所从事的行为承担法律责任；第三，第三人张文杰与叶高辉之间的合同转让未经大兴公司同意，也违反了当初合同约定的不得擅自转包条款。故请法院查明事实，依法裁判。
张文杰答辩称：第一，本案的买卖合同与其无关；第二，关于涉案工程，张文杰仅仅是入场之前与村委会以及大兴公司有一个三方协议，但从未进场施工，项目本身是大兴公司的项目，最后施工人、项目经理是叶高辉。故本案与张文杰无关。
一审法院查明，大兴公司承建靳江村阳光安置小区二期建设工程后，与张文杰进行协商，将该工程中的第12、13栋房屋的部分项目工程（即上文的涉案工程）承包给张文杰，2008年3月5日，经建设方靳江村委会同意，大兴公司（甲方）与张文杰（乙方）签订了一份《承包合同书》，合同第一条第一款约定：工程名称为靳江村阳光安置小区，具体位置为第12、13栋。第一条第二款约定：按照甲方提供的施工图纸和设计变更通知施工，每户一张楼梯间入户防盗门、塑钢窗带纱窗、不锈钢楼梯扶手、外墙砖、屋面瓦、普通水泥防潮地面、内墙为一遍成合混合灰、厨房厕所粉水泥灰毛面、水电安装到位、桩基基础、承台梁以及砖基础、放线、摆龙门桩、挖机槽土方、凿桩头、室内外墙边线2米以内的挖填找平、下水管道、化粪池、明沟散水等都属于该项工程的承包范围。合同第九条第一款约定：该工程甲、乙双方共同签订合同后，乙方不得私自非法转包给丙方，一经发现，按建筑合同法进行处罚，罚款100000元，由此所造成的一切法律责任和经济纠纷及债权债务盖由乙方全部承担。《承包合同书》签订后施工前，张文杰将其承包的涉案工程的相关事宜交由叶高辉全权处理，并于2008年5月21日向建设方靳江村委会出具了一份授权委托书，内容如下：本人全权委托叶高辉参加靳江村阳光安置小区安置房二期的承包建设，本人的安置房承包建设权由其完全享受，并由其承担由此产生的全部义务和责任。靳江村委会在委托书上盖了章，并将《承包合同书》上第三人的名字更改为叶高辉，合同的第一页重新打印更换。叶高辉接受涉案工程后，以大兴公司的名义并以涉案工程项目经理的身份组织施工，大兴公司派员参加现场施工，并参加了施工过程中的例会。
2008年6月20日，叶高辉以大兴建筑阳光小区12#13#栋项目部（需方）的名义与刘桂香注册经营的个体工商户长沙市雨花区天伟钢材经营部（供方）签订一份钢材销售协议，协议第四条约定：经双方协商供方垫资35吨，每吨按市场价另加收150元，并须在30日内结清，结清后继续垫资35吨，如35吨后未结算按每吨每天10元作违约金计算；第五条约定：需方必须在供货之日起3个半内将所欠供方的所有钢材款全部结清（并限主体封顶15日内付清），逾期需方自愿支付供方所欠总量按每天每吨20元的违约金算。刘桂香的丈夫姜某某与叶高辉分别在协议上签了字。协议签订后，刘桂香依约向需方供应了钢材，叶高辉支付了其部分钢材款，2009年9月24日结算时，叶高辉以个人名义给供方出具了一份欠条：今欠到长沙市雨花区天伟钢材经营部钢材货款648601.00元整。叶高辉出具欠条的当天，长沙市雨花区天伟钢材经营部给叶高辉出具了210000元的欠条，折抵后需方尚欠刘桂香钢材款438601元。2010年2月9日，刘桂香向一审法院起诉，2011年12月8日大兴公司支付刘桂香钢材款60000元。该院依大兴公司的申请，将张文杰追加为第三人。另查明，大兴公司向靳江村委会收取了工程管理费。2009年1月4日，叶高辉向大兴公司出具了一份委托函，委托大兴公司将其在该公司处的工程款753000元支付给姜某某。
一审法院认为，根据本案的事实和三方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、所欠的钢材款应由谁支付，二、是否应支付违约金及如何计算。针对该焦点，该院分析如下：第一、《承包合同书》是大兴公司与张文杰在经建设方同意后自愿签订的，系双方真实意思表示，以大兴公司将其承包的部分项目工程承包给张文杰为主要内容，合同涉及的工程已施工完毕，故合同具有法律效力，合同当事人应按照合同约定全面履行自己的义务；第二、《承包合同书》签订后张文杰委托叶高辉全权处理其承包涉案工程的相关事宜，故叶高辉的行为系代理行为，其行为后果由张文杰承担，叶高辉拖欠刘桂香钢材款的行为后果也应由张文杰承担；第三、大兴公司是涉案工程的承建人，叶高辉是以该公司的名义并以涉案工程项目经理的身份组织施工的，并以大兴建筑有限公司阳光小区12#13#栋项目部的名义与长沙市雨花区天伟钢材经营部签订《钢材销售协议》的，且大兴公司收取了工程管理费。综上，所欠刘桂香的钢材款应由张文杰承担支付责任，大兴公司承担连带支付责任。刘桂香的货款诉请额小于欠款额，故对其货款诉请该院予以支持。张文杰“其已将涉案工程转包给叶高辉”的抗辩意见和大兴公司“叶高辉买卖钢材的行为系其个人行为，与大兴公司无关”抗辩意见缺乏事实依据，该院不予采纳。
对于刘桂香提出的违约金问题，欠条中没有约定违约金，根据相关的法律规定，逾期付款违约金应从逾期付款次日起支付至欠款付清之日止，刘桂香诉请违约金的计算期限从逾期付款次日起至实际付清货款之日止符合法律规定，该院予以确认。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释〔１９９９〕８号）“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。参照中国人民银行１９９６年４月３０日发布的银发〔１９９６〕１５６号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算”和《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》（法释〔2000〕34号）“将最高人民法院法释〔１９９９〕８号批复中“参照中国人民银行１９９６年４月３０日发布的银发〔１９９６〕１５６号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算”的内容删除”的批复，刘桂香主张的违约金应按照中国人民银行同期贷款的利率计算.从双方结算的次日2009年9月25日起算，根据刘桂香诉请的货款额计算，截至2010年2月9日的违约金为：8917.9元[（4368005.40%÷365天138天），刘桂香计算至2010年2月9日的违约金49900元已超出了8917.9元，故其计算标准过高，该院上述计算方式为准。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、第三人张文杰在本判决生效之日起十日内支付原告刘桂香钢材款376800元和违约金8917.9元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2010年2月10日起至本判决指定的给付之日止所欠货款的违约金；二、被告长沙市大兴建筑工程有限公司对本判决第一项的款项承担连带支付责任；三、驳回原告刘桂香对被告长沙市大兴建筑工程有限公司、第三人张文杰的其它诉讼请求。案件受理费8525.5元，保全费3020元，共计11545.5元，由第三人张文杰承担11000元，刘桂香承担545.5元。此款刘桂香已垫付，张文杰在支付本判决的款项时一并将此款支付给刘桂香。
张文杰不服原一审判决，上诉称，（一）刘桂香并没有起诉张文杰，其在一审时也明确表示只要求大兴公司承担支付货款及违约金的义务，而一审判决判令张文杰承担支付责任，超越了当事人的诉讼请求，违背了“不告不理”的基本民事原则，应予撤销。（二）张文杰从未参与本案所涉工程，本案钢材款与张文杰无任何关系，一审判决要求张文杰支付该款无事实依据。（三）一审将张文杰列为第三人不当，违背合同相对性原理，张文杰与大兴公司之间的《承包合同》系另一法律关系，应另案解决。故请求二审撤销原判，直接判决其他主体而不是张文杰对钢材款承担支付责任。
刘桂香辩称，其确实将钢材送到了大兴公司承建的工地，至于大兴公司与张文杰、叶高辉之间的关系其不清楚，请求支持其诉讼请求。
大兴公司辩称，大兴公司与张文杰签订的工程承包合同符合法律的规定，合法有效，张文杰将工程转包给叶高辉违反了《建筑法》第二十九条的规定，且没有经得大兴公司同意，其转包行为无效，故叶高辉的阳光小区建设中的行为系代理张文杰的行为，其后果应由张文杰承担。请求驳回上诉，维持原判。
本院原二审查明的事实与原一审查明的事实一致。
本院原二审认为，长沙市岳麓区岳麓街道办事处靳江村民委员会出具的证明材料证明了大兴公司应该村的要求，将靳江村阳光安置小区二期建设工程12、13栋承包给张文杰施工并与张文杰签订了《承包合同书》，张文杰在该村保管的承包合同书上，私自将承包负责人一项中由张文杰的名字改为叶高辉的事实。故张文杰系靳江村阳光安置小区二期建设工程12、13栋项目经理，一审法院依大兴公司的申请，依法追加张文杰为本案第三人并无不当。至于张文杰提交的工程例会签到单等证据，拟证明叶高辉系项目经理的问题，经查，每次参加工程例会的并不一定都是项目经理，且一次工程例会记录也不能证明叶高辉具有项目经理的身份，对于该证据，本院二审不予采信。《承包合同书》签订后，张文杰委托叶高辉全权处理其承包涉案工程的相关事宜，叶高辉的行为系代理行为，其行为后果由张文杰承担，叶高辉拖欠刘桂香钢材款的行为后果亦应由张文杰承担。张文杰提出的上诉理由没有事实和法律依据，均不能予以支持。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8525.5元，由上诉人张文杰承担。
张文杰不服本院原二审判决，申请再审称，一、有新的证据证明：叶高辉系靳江村阳光安置小区第12、13栋房屋施工建设的项目承包人与项目经理，原审认定张文杰为项目承包人与项目经理违背基本事实。2014年3月19日，靳江村委会出具《关于靳江村阳光安置小区第12、13栋建设工程承包合同的情况说明》证明，张文杰以委托书形式将项目承包的所有权利义务转让给了叶高辉，并得到了村委会的同意和大兴公司的默认。叶高辉2008年9月至2009年初的领条也表明叶高辉是独立行使实体权利承担实体义务的项目承包人与项目经理。二、有新证据证明原审遗漏重要当事人，程序严重违法，原审错误追加张文杰为第三人，应当依法追加叶高辉为第三人。三、有新证据证明大兴公司以新的《钢材购销合同》形式再次认可了与刘桂香的钢材买卖关系，原审判令张文杰承担还款义务错误，应该由大兴公司直接承担还款义务。四、原审判决超越当事人诉讼请求，超诉判决，违背基本法律原理。再审请求撤销二审判决，改判张文杰对刘桂香的钢材款及违约金无支付责任或者发回重审。
刘桂香答辩称，原审判决认定事实清楚，叶高辉在这个项目中的具体身份刘桂香不清楚，但叶高辉是该项目的实际负责人或工作人员是确定的，叶高辉有相应权限出具欠条、签字、调动资金等，大兴公司是该项目的总承包，应当承担支付义务。
大兴公司答辩称，一、《靳江阳光小区二期建设工程承包书》系大兴公司与张文杰签订的内部承包合同，张文杰依法应当对合同约定的义务承担法律责任。二、大兴公司与张文杰签订的《靳江阳光小区二期建设工程承包书》系法人与属下项目经理签订的内部承包合同，不属于法律意义上的分包，合同对双方均具有约束力。三、原审法院依法追加张文杰为第三人符合法律规定。四、原审判决认定张文杰与叶高辉系委托代理关系，依法判令张文杰承担叶高辉所欠钢材款，适用法律正确。综上，请求依法驳回张文杰的再审请求，维持原二审判决。
本院再审认为，原审判决认定事实不清，且程序违法，张文杰申请再审理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项，第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）长中民二终字第00438号民事判决及长沙市岳麓区人民法院（2010）岳坪民初字第00055号民事判决；二、本案发回长沙市岳麓区人民法院重审。
一审法院重审时，各方当事人提出如下主张：
张文杰称，第一，本案的钢材买卖合同与张文杰无关，张文杰无需承担任何责任；第二，阳光安置小区第12栋、13栋的项目，只是张文杰在施工之前与靳江村委会以及大兴公司有个三方协议，但实际上张文杰没有进场施工。该项目是大兴公司承包的，最后实际进场的项目经理是叶高辉，对此大兴公司、靳江村委会都是同意的，故张文杰与本案无任何关联，也不必承担任何责任。第三、再审期间，刘桂香的诉讼请求明确与其原一审民事起诉状一致，只要求大兴公司承担责任，并没有要求张文杰承担责任，原一审中，大兴公司申请追加第三人张文杰参加诉讼时，也只明确张文杰参加本案是为了查清事实，并未要求张文杰承担本案责任。故张文杰无需对本案承担任何责任。
刘桂香辩称，与原一审陈述的基本一致，要求叶高辉承担本案民事责任。
大兴公司辩称，一、大兴公司对钢材买卖行为不知情，钢材买卖是叶高辉的个人行为，与大兴公司无任何关联。二、叶高辉不是大兴公司的项目经理也不是大兴公司的工作人员，大兴公司对叶高辉所从事的行为，不应承担法律责任。三、第三人张文杰与叶高辉的关系是委托关系，大兴公司对该委托关系完全不知情。
叶高辉未提交答辩意见书，亦未提交任何证据。
重审期间，刘桂香为支持其诉讼主张向一审法院递交了下列证据：第一组证据：叶高辉出具的欠条、钢材销售协议，拟证明刘桂香向阳光小区供货及欠钢材款的事实；第二组证据：叶高辉向大兴公司出具的委托函、杨正清的证言、《工程劳务承包合同》、《靳江阳光小区二期建设工程承包合同书》，拟证明涉案工程是大兴公司承建，涉案工程的项目经理是叶高辉。第三组证据：钢材销售送货单18张，拟证明刘桂香发送钢材的数目及价值。
对刘桂香的上述证据，大兴公司发表如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。《钢材销售协议》的真实性、合法性和证明目的有异议，叶高辉不是大兴公司下属的项目经理，也不是大兴公司的工作人员，其所签订的《钢材销售协议》对大兴公司不具有真实性，且该协议只是证明叶高辉委托刘桂香供销钢材，不能证明刘桂香事实上销售了多少钢材给叶高辉。对欠条的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，欠条是叶高辉以个人名义出具的，系叶高辉的个人行为，且欠条也不能证明钢材用于阳光安置小区。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。《劳务承包合同》和委托函均与本案无关。对证言的真实性有异议，不能达到其证明目的。《承包合同书》没有原件，对其真实性、合法性和关联性均有异议，叶高辉作为合同相对人没有合同原件说明其不是合同项下的承包人，且经大兴公司调查，《承包合同书》的第一页和最后一页已被更换，原《承包合同书》的项目承包人是张文杰而不是叶高辉，故该《承包合同书》不能达到刘桂香的证明目的。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。这份证据只有叶高辉的签名，没有项目经理部的签章，这只是叶高辉的个人行为，不能证明大兴公司是收到钢材的实际单位，该证据与本案无关。
对刘桂香的上述证据，张文杰发表如下质证意见：
对刘桂香提交的欠条、《钢材销售协议》、委托函、证人证言、《劳务承包合同》没有异议，对《承包合同书》的真实性亦没有异议，但强调合同中大兴公司与叶高辉之间权利义务的设定实质上是挂靠关系，不受相关法律保护。
原一审与重审期间，大兴公司为反驳对方的主张，向一审法院提交了如下证据：
第一组证据：靳江村委会出具的证明，拟证明涉案工程由张文杰转包给叶高辉一事，大兴公司并不知情；第二组证据：大兴公司的公章、合同印鉴，拟证明公司印鉴备案的情况；第三组证据：《企业名称变更核准通知书》，拟证明大兴公司公章的变更情况；第四组证据：照片两张，拟证明涉案工程的项目经理不是叶高辉，也不是原审被告的工作人员，该项目工程已被张文杰私自转包给他人；第五组证据：靳江村委会出具的情况说明，拟证明张文杰已将涉案工程私自转包给叶高辉，大兴公司对张文杰转包一事完全不知情；第六组证据：委托书，拟证明涉案工程是张文杰委托给叶高辉的，两者之间是委托与被委托的关系。
对大兴公司提交的上述证据，刘桂香发表如下质证意见：
对证据一的证明内容有异议，证明内容明显不属实，《承包合同书》是2008年3月5日签订的，靳江村委会2009年1月才将盖好村委会公章的合同交给大兴公司不属实，与合同内容也是相违背的。对证据二、三的关联性有异议，大兴公司的公章、合同印鉴和《企业名称变更核准通知书》与本案无关。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，照片正好证明涉案工程是大兴公司施工的。对证据五的证明内容有异议，情况说明的内容不属实，《工程承包合同书》已加盖靳江村委会的启凤章，要更换必须整本合同更换，不存在更换某一页，且从张文杰提供的证据看，大兴公司已经收了管理费，张文杰并非私自转包，张文杰的转包已经大兴公司认可的，至少经过建设方靳江村委会的同意。对证据六无异议，委托书虽没有原件，但证明张文杰不是私自将涉案工程转包给叶高辉，而是经过了靳江村委会的同意。
对大兴公司提交的的上述证据，张文杰发表如下质证意见：
对证据一的证明内容有异议，证明内容明显不属实，靳江村委会同意张文杰将工程转包给叶高辉，大兴公司对此也是知情的。该证明是大兴公司的委托代理人利用其在靳江村委会做法律顾问时的便利出具的，与靳江村委会后来向张文杰出具的证明内容不一致，该证明不能作为本案认定事实的证据。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，大兴公司公章和合同印鉴与本案无关。对证据三《企业名称变更核准通知书》没有异议。对证据四照片的真实性、合法性、关联性无异议，照片正好证明涉案工程的项目经理不是张文杰，其次证明大兴公司是涉案工程的施工管理方，据此可知张文杰不存在私自转包行为，该工程与张文杰无关。对证据五的证明内容有异议，情况说明的内容不属实，情况说明中有关张文杰私自转包涉案工程以及大兴公司未收取任何费用的内容与事实不符。对证据六委托书的真实性没有异议，签订《建设工程承包合同书》时的项目经理是张文杰，但还没有施工时就变更为叶高辉，当时靳江村委会同意了，大兴公司也知情。
原一审期间，张文杰为反驳对方的主张，向一审法院提交了如下证据：
证据一、工地例会材料（共六页），拟证明叶高辉作为实际承包人与项目经理一直在参与涉案工程的日常建设与管理工作，大兴公司对叶高辉作为涉案工程的实际项目经理是知情的。证据二、管理费收条及领款凭证（共三页），拟证明大兴公司承建了涉案工程，并收取了该工程的项目管理费。
重审期间，张文杰向一审法院补充提交了如下证据：
证据三、《靳江阳光安置小区二期建设工程承包合同书》，拟证明：①靳江阳光安置小区二期第12、13栋的项目承包人已由张文杰变更为叶高辉，对此是经过大兴公司同意的；②该合同违反了《建筑法》等相关法律法规，属无效合同。证据四、2014年3月19日靳江村委会出具的《情况说明》，证明了大兴公司是阳光安置小区二期工程的承包人，叶高辉是第12、13栋的实际项目经理与承包人。证据五、2014年4月15日靳江村委会出具的《情况说明》及《申请撤诉书》，证明了阳光安置小区二期第12、13栋的钢材由长沙市雨花区天伟钢材经营部供应，大兴公司予以了认可，大兴公司是合同实际相对人。证据六、2014年5月21日靳江村委会出具的《情况说明》，证明了叶高辉为阳光安置小区第12、13栋的实际承包人，根据村委会、大兴公司与叶高辉之间的约定，剩余工程款只有叶高辉本人才能领取，不能支付给张文杰等人。证据七、2014年5月21日靳江村委会出具的《情况说明》，证明了大兴公司刻有公章，该公章由大兴公司派驻项目的工作人员直接管理，叶高辉需要使用公章时，必须向大兴公司申请并经其同意，故叶高辉与刘桂香签订《钢材销售协议》时，是经过大兴公司同意后才在合同上盖章的。证据八、领条（共8页），证明了阳光安置小区二期第12、13栋的工程款领取是按照大兴公司、叶高辉、靳江村委会三方约定领取的，叶高辉为实际项目经理与承包人。证据九、《钢材购销合同》，证明了阳光安置小区二期工程钢材一直是向刘桂香订购的，大兴公司认可了叶高辉与刘桂香之间的钢材购销合同。证据十、《建设工程竣工验收备案表》及叶高辉的证件，证明了大兴公司承建、叶高辉任实际项目经理与承包人的靳江阳光安置小区第13栋已验收合格，张文杰从未参与过该工程的建设。证据十一、证人证言，证明靳江阳光安置小区二期工程中的第12、13栋的项目经理与承包人是叶高辉，张文杰从未参与过涉案工程建设。证据十二、领条，证明了靳江阳光安置小区二期工程中的第12、13栋外墙瓷砖的供应商黄忠武是按照大兴公司、叶高辉、靳江村委会三方约定进行领取墙砖款的，张文杰未参与过该项目建设。
原一审期间，刘桂香对张文杰提交的证据均没有异议。
重审期间，刘桂香对张文杰补充提交的证据没有发表质证意见。
对张文杰提交的的上述证据，大兴公司发表如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性以及证明目的有异议，该证据只是证明叶高辉参加了工地例会，该证据不能证明叶高辉是实际的项目经理，参加例会可以是工作人员也可以是项目经理，这份证据只是一个例会记录，与本案无关。对证据二的真实性、合法性无异议，对其关联性以及证明目的有异议，该组证据只证明大兴公司向靳江村委会收取了工程管理费，没有注明工程管理费是哪一个项目的管理费，第一张收条的落款日期是2007年5月30号，与本案无关联，不能证明大兴公司收取了涉案工程的管理费。对证据三的真实性、合法性以及证明目的提出异议，该份证据没有提供原件，不具有合法性，该份《承包合同书》的首页项目承包负责人注明是叶高辉，尾页工程项目负责人处签名是由张文杰改成叶高辉，是将“张文杰”的名字划掉后，增加了“叶高辉”，由于该合同被人为改动过，不具有合法性，张文杰主张的项目承包负责人由张文杰变更为叶高辉的这个情况不属实，大兴公司对该份合同的变更情况完全不知情。
对证据四《情况说明》的真实性、合法性以及证明目的均有异议，该份情况说明不具有真实性，它是本案一审审理终结以后作出的证据，与一审期间靳江村委会向法庭出具的证明完全不同，两份情况说明内容截然不同。对该证据的合法性也有异议，靳江村委会作为建设方，与张文杰、叶高辉均无合同关系，张文杰、叶高辉也不是靳江村委会的工作人员，同时张文杰是靳江村的村民，不能排除张文杰利用自己是靳江村的村民身份要求靳江村委会做出这样一份情况说明。对证据五《情况说明》的真实性、合法性以及证明目的均有异议，靳江村委会作为建设方是不可能知道涉案工地的钢材购买情况的，同时该情况说明证明叶高辉承包了涉案工程，它是本案一审审理终结以后作出的证据，与一审期间靳江村委会向法庭出具的证明完全不同，该证据不具有真实性和合法性。《申请撤诉书》没有原件，对证明目的有异议，原告撤诉与本案的钢材货款应由谁承担无关，不能证明大兴公司知道涉案钢材的供应情况。对证据六《情况说明》的真实性、合法性以及证明目的均有异议，该证据不能证明涉案工程的项目经理不是张文杰，也不能够证明叶高辉是涉案工程的项目经理。张文杰、叶高辉均与靳江村委会没有合同关系，也不是靳江村委会的工作人员，靳江村委会出具与自己没有关联的情况说明，显然是不真实的。不能排除张文杰利用自己是靳江村的村民身份要求靳江村委会出具内容不真实的情况说明。对证据七《情况说明》的真实性、合法性以及证明目的均有异议，该份证据中所说明的情况完全不属于靳江村委会工作范围内的事项，大兴公司对涉案项目是否刻有公章，以及叶高辉需要加盖公章时是否向大兴公司申请同意等情况，均不属于建设方应该知晓的范围，证据七与证据六出具的时间是同一天，不能排除张文杰利用自己是靳江村的村民身份要求靳江村委会出具内容不真实的情况说明。对证据八的关联性和证明目的均有异议，该证据只是叶高辉领取款项的凭证，没有大兴公司的审批章，也没有大兴公司任何工作人员的签字，是靳江村委会的人审批签字的。该证据只能证明叶高辉领取了工程款，不能证明叶高辉是按照大兴公司的合同约定来领取工程款的，更不能证明叶高辉系涉案工程的项目经理。对证据九的真实性、关联性和证明目的均有异议，该合同是2011年6月20日签订的，与本案涉及的钢材款不是同一个合同，不属于涉案的合同，与本案无任何关联性，更不能证明大兴公司认可了叶高辉与原审原告之间的钢材购销合同关系。对证据十的关联性和证明目的均有异议，该证据与本案无关，该验收表不是涉案的第12、13栋的验收表，该表没有叶高辉的签字，不能证明这个验收表是涉案工程的验收表，也不能证明叶高辉是该涉案工程的项目经理。叶高辉的一个执业证没有原件，对其真实性、合法性以及证明目的均有异议，从叶高辉的工作单位也可以看出，叶高辉不是大兴公司的工作人员，叶高辉与大兴公司没有任何关系。对证据十一的真实性、合法性以及证明观点均有异议，两名证人应当出庭作证，两名证人在本案再审中没有出庭作证，他们在长沙市中级人民法院出庭作证时，大兴公司已对证人证言的真实性提出了质疑。证人证言的证明范围已经超出了证人所知道的范围，证人与大兴公司没有任何工作上的往来，证人不可能知道大兴公司的内部情况，而且这两名证人与张文杰系同村村民，该证人证言与张文杰具有利害关系，依法应不予采信。对证据十二的关联性提出异议，与涉案工程无关联，与本案无关联性，不能证明叶高辉系涉案工程的项目经理。
叶高辉经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。
综合各方当事人的质证意见，重审法院经审查后对上述证据作出如下认定：
对刘桂香提供的证据，该院做如下认定，第一组证据的来源合法，与本案有关，能够证明叶高辉以大兴公司阳光安置小区第12、13栋项目部的名义与刘桂香注册经营的个体工商户长沙市雨花区天伟钢材经营部签订了《钢材销售协议》，且叶高辉以其个人名义向刘桂香出具了钢材款欠条，与本案事实相符，可以作为认定本案事实的依据。第二组证据的来源合法，与本案有关，结合双方的陈述，该组证据能够证明：经建设方靳江村委会同意大兴公司将阳光安置小区二期建设工程中第12、13栋房屋的部分项目工程承包给张文杰，双方就此签订了合同，施工前张文杰将其承包的该工程全权委托叶高辉处理，由叶高辉组织施工，与本案事实相符，可以作为认定本案事实的依据。对第三组证据有叶高辉的签字确认，与叶高辉出具的欠条能够互相印证，与本案事实相符，可以作为认定本案事实的依据。
对大兴公司提交的证据，该院做如下认定：第一、五组证据即靳江村委会出具的证明和情况说明均包含“第三人张文杰将涉案工程私自转包给叶高辉”的内容，与本案事实相符，可以作为认定本案事实的依据。第二组证据大兴公司的公章、合同印鉴的变更与本案无关，该院不予采信。第三组证据《企业名称变更核准通知书》的来源合法，与本案有关，能证明大兴公司名称的变更情况，该院予以采信。第四组证据两张照片的来源合法，内容真实，与本案有关，但不能证明张文杰将涉案工程私自转包给叶高辉的事实，故不能达到大兴公司的证明目的。第六组证据委托书虽没有原件，但其系张文杰出具，张文杰对其真实性没有异议，且其来源合法，与本案有关，该院对其真实性予以采信。但该“委托书”是张文杰委托叶高辉施工还是将涉案工程私自转包给叶高辉，各方存有争议，结合本案实际情况，事实上是张文杰将涉案工程私自转包给叶高辉了，故不能达到大兴公司的证明目的。
对张文杰提交的证据，该院做如下认定：证据一、二的来源合法，内容真实，与本案有关，能证明大兴公司承建了涉案工程，张文杰将承包的涉案工程私自转包给叶高辉，由叶高辉实际组织施工的事实，与本案事实相符，可以作为认定本案事实的依据。证据三、四、五、六、八，系涉案工程的建设方靳江村委会保存的《承包合同书》以及出具的证明、叶高辉领取工程款的领条等材料，证据十一证人证言，虽在该院再审中未出庭作证，但在长沙市中级人民法院出庭作证了，且证言相同，能够互相印证，证明大兴公司承建了涉案工程，张文杰将承包的涉案工程转包给叶高辉，由叶高辉实际组织施工的事实，与本案事实相符，可以作为认定本案事实的依据，但证据五中的《申请撤诉书》系原告在本案中如何行使诉讼权利的真实意思表示，不能达到张文杰的证明目的。证据七关于大兴公司公章的使用问题，因涉案工程的建设方是大兴公司，涉案钢材是用于涉案工程，各方无异议，故公章的问题，不影响本案钢材购销合同的法律效力，与本案无关，该院不予采信。证据九、十、十二，与本案无关，该院不予采信。
根据当事人的陈述以及上述认定的有效证据，一审法院重审认定以下案件事实：
大兴公司通过招投标承建长沙市岳麓区岳麓街道办事处靳江村（下称靳江村）阳光安置小区，为照顾本村村民的利益，靳江村与大兴公司协商，将第12、13栋部分项目工程（即上文简称的涉案工程）承包给本村村民张文杰并不收取任何费用，建设工程款由靳江村直接与张文杰结算给付，不经大兴公司财务账号。
2008年3月5日，经建设方靳江村委会同意，大兴公司（甲方）与张文杰（乙方）签订了一份《承包合同书》，合同第一条第一款约定：工程名称为靳江村阳光安置小区，具体位置为第12、13栋。第一条第二款约定：按照甲方提供的施工图纸和设计变更通知施工，每户一张楼梯间入户防盗门、塑钢窗带纱窗、不锈钢楼梯扶手、外墙砖、屋面瓦、普通水泥防潮地面、内墙为一遍成合混合灰、厨房厕所粉水泥灰毛面、水电安装到位、桩基基础、承台梁以及砖基础、放线、摆龙门桩、挖机槽土方、凿桩头、室内外墙边线2米以内的挖填找平、下水管道、化粪池、明沟散水等都属于该项工程的承包范围。合同第九条第一款约定：该工程甲、乙双方共同签订合同后，乙方不得私自非法转包给丙方，一经发现，按建筑合同法进行处罚，罚款100000元，由此所造成的一切法律责任和经济纠纷及债权债务概由乙方全部承担。在《承包合同书》签订后施工前，张文杰将其承包的涉案工程私自转包给叶高辉，并于2008年5月21日向建设方靳江村委会出具了一份授权委托书，内容如下：本人全权委托叶高辉参加靳江村阳光安置小区安置房二期的承包建设，本人的安置房承包建设权由其完全享受，并由其承担由此产生的全部义务和责任。靳江村委会在委托书上盖了章，并将《承包合同书》上张文杰的名字更改为叶高辉，合同的第一页重新打印更换，并加盖靳江村委会的骑缝章。叶高辉接受涉案工程后，以大兴公司的名义并以涉案工程实际项目经理、实际施工人的身份组织施工，大兴公司派员参加现场施工管理，叶高辉参加了施工过程中的工地例会。
2008年6月20日，叶高辉以大兴公司阳光安置小区第12、13栋项目部（需方）的名义与刘桂香注册经营的个体工商户长沙市雨花区天伟钢材经营部（供方）签订一份《钢材销售协议》，协议第四条约定：经双方协商供方垫资35吨，每吨按市场价另加收150元，并须在30日内结清，结清后继续垫资35吨，如35吨后未结算，按每吨每天10元作违约金计算；第五条约定：需方必须在供货之日起3个半内将所欠供方的所有钢材款全部结清（并限主体封顶15日内付清），逾期需方自愿支付供方所欠总量按每天每吨20元的违约金计算。刘桂香的丈夫姜某某与叶高辉分别在协议上签了字。协议签订后，刘桂香依约向需方供应了钢材，叶高辉支付了刘桂香部分钢材款。2009年9月24日结算时，叶高辉以个人名义给长沙市雨花区天伟钢材经营部出具了一份欠条：今欠到长沙市雨花区天伟钢材经营部钢材货款648601.00元整。叶高辉出具欠条的当天，长沙市雨花区天伟钢材经营部给叶高辉出具了210000元的欠条，折抵后叶高辉尚欠刘桂香钢材款438601元。2010年2月9日，刘桂香向该院起诉，2011年12月8日大兴公司支付刘桂香钢材款60000元。
另查明，大兴公司向靳江村委会收取了工程管理费。2009年1月4日，叶高辉向大兴公司出具了一份委托函，委托大兴公司将其在大兴公司处的工程款753000元支付给刘桂香的丈夫姜某某。
一审法院重审认为，本案争议的焦点是：一、承担偿还涉案钢材款的主体认定问题；二、关于欠款金额、违约金和逾期付款的利息的认定问题。
（一）承担欠款偿还责任的主体认定问题。第一、《承包合同书》是大兴公司与张文杰在经建设方同意后自愿签订的，系大兴公司与张文杰的真实意思表示，以大兴公司将其承包的部分项目工程承包给张文杰为主要内容，合同涉及的工程已施工完毕，故合同具有法律效力，合同当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。第二、《承包合同书》签订后张文杰将涉案工程转包给叶高辉，但并未提供充分有效的证据证明其转包行为经过了大兴公司的同意，违反了其与大兴公司签订的《承包合同书》。叶高辉在涉案工程的建设过程中，使用了刘桂香经营的长沙市雨花区天伟钢材经营部供应的钢材，并拖欠刘桂香的钢材款，应承担相应的还款责任，张文杰违反其与大兴公司的合同约定，将涉案工程私自转包给叶高辉，对于叶高辉拖欠钢材款的行为后果也应承担连带责任。第三、大兴公司是涉案工程的承建人，叶高辉事实上是以大兴公司的名义并以涉案工程项目经理的身份组织施工的，并以涉案工程项目部的名义与刘桂香经营的长沙市雨花区天伟钢材经营部签订《钢材销售协议》的，刘桂香的钢材实际用于涉案工程，且大兴公司收取了工程管理费，大兴公司作为承建方应对涉案工程所欠刘桂香钢材款的行为后果也应承担连带责任。综上，叶高辉所欠刘桂香的钢材款应由叶高辉承担偿还责任，张文杰以及大兴公司承担连带偿还责任。刘桂香自愿以其经营部伙计朱伟个人出具的欠条210000元抵销部分钢材货款，其诉请的货款金额小于叶高辉出具欠条的欠款金额，该院对其货款诉请予以支持。张文杰辩称“其已将涉案工程转包给叶高辉，故不应承担还款责任”的抗辩意见，缺乏法律依据，该院不予采纳。大兴公司辩称的“叶高辉买卖钢材的行为系其个人行为，与大兴公司无关”的抗辩意见缺乏法律依据，该院不予采纳。
（二）关于欠款金额、违约金和逾期付款的利息的认定问题。本案中，刘桂香与叶高辉在货款结算以后，叶高辉向刘桂香出具了欠条，双方明确了所欠钢材款的具体金额为648601元，刘桂香自述其向叶高辉出具了一张210000元的欠条，并自愿在应收账款中予以扣除，该院予以确认。故刘桂香应得的涉案钢材款为438601元，而刘桂香诉称的货款金额为436800元，系对其自身权利的放弃，该院予以确认。在本案诉讼过程中，大兴公司向刘桂香给付了60000元，也应在应收账款中予以扣除，故该院支持刘桂香诉请的涉案钢材款为376800元。关于刘桂香要求支付违约金问题，叶高辉出具的欠条中没有约定违约金及付款期限等内容，故对刘桂香要求支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。叶高辉逾期支付货款，应承担应付款之日至实际清偿之日的利息，利率按照中国人民银行同期贷款的利率计算，从双方结算的次日，即从2009年9月25日起算。欠款利息分段计算，欠款438601元的利息从2009年9月25日计算至2011年12月8日止；2011年12月8日大兴公司向刘桂香给付了60000元，欠款金额变为376800元，该欠款的利息从2011年12月9日至实际清偿之日止。
综上所述，原一审（2010）岳坪民初字第00055号民事判决认定事实不清，认定错误，应予纠正，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：一、撤销本院（2010）岳坪民初字第00055号民事判决书。二、限第三人叶高辉在本判决生效之日起十日内支付原审原告刘桂香钢材款376800元及利息。欠款利息分段计算，欠款438601元的利息从2009年9月25日计算至2011年12月8日止；欠款376800的利息从2011年12月9日计算至实际清偿之日止；利率按照中国人民银行同期贷款的利率计算。三、原审第三人张文杰及原审被告长沙市大兴建筑工程有限公司对第三人叶高辉的上述付款义务承担连带付款责任；四、驳回原审原告刘桂香的其它诉讼请求。案件受理费8525.5元，保全费3020元，共计11545.5元，由第三人叶高辉、原审第三人张文杰、原审被告长沙市大兴建筑工程有限公司共同承担，此款原审原告已垫付，第三人叶高辉、原审第三人张文杰、原审被告长沙市大兴建筑工程有限公司在支付本判决的款项时一并将此款支付给原审原告刘桂香。
张文杰不服该重审判决，向本院上诉称，一、重审判决适用法律错误。张文杰与大兴公司签订的《承包合同书》违反了《中华人民共和国建筑法》等有关法律法规及司法解释的强制性规定，系无效合同。无效合同应自始无效，其效力不因合同履行而受影响。原判决以涉案工程已施工完毕，故认定该承包合同具有法律效力，该认定明显违反法律规定，不能以此判定张文杰需承担连带责任。二、重审判决认定的基本事实明显错误。再审法院以张文杰未提供充分有效证据证明张文杰将涉案工程转包给叶高辉经过了大兴公司同意，违反了其与大兴公司签订的《承包合同书》，故判定张文杰对叶高辉的行为承担连带责任。事实上，承包合同无效，对张文杰与大兴公司都没有约束力。且张文杰提交了相关证据证明其将涉案工程转包给叶高辉是经大兴公司同意的。三、重审超诉判决。刘桂香在庭审中明确只要求大兴公司向其承担支付责任，而且大兴公司申请张文杰参加本案审理只是查明事实，因此重审判决超越刘桂香的诉讼请求判定张文杰承担连带支付责任，违背“不告不理”的原则。综上，请求撤销（2015）岳民再字第00001号民事判决第三项，依法改判由大兴公司承担连带支付责任，张文杰不承担责任。
大兴公司答辩称，一、重审判决适用法律正确。《承包合同书》是大兴公司与张文杰经建设方同意后自愿订立的，系大兴公司与张文杰的真实意思表示，且合同涉及的建设工程已竣工验收，也予以了工程结算，原审多次判决已对合同的合法性进行仔细审查后予以了认定。张文杰是想通过对合同的否定来逃避自己的法律责任。二、重审判决认定事实清楚。张文杰不顾合同中不得私自转包的约定，擅自将工程转包给叶高辉，并未经得大兴公司同意。其为了规避合同中约定的违约责任，将自己的名字划掉更改为叶高辉，明显违反合同约定。如果大兴公司同意其转包给叶高辉，张文杰已丧失合同主体资格，就无资格再向建设方出具授权委托书，将工程','2018-12-29
13:39:06',0,'web',NULL),(2255631,'a351174a-2289-4b07-a16d-a7a100f4bcd0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"887\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）黑7503执24号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"黑龙江省林区中级人民法院\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a351174a-2289-4b07-a16d-a7a100f4bcd0\",\"案件名称\":\"林英权与杨德海借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"东方红林区基层法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东方红林区基层法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498665600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"林英权与杨德海借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"林英权与杨德海借款合同纠纷执行裁定书
（2017）黑7503执24号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a351174a-2289-4b07-a16d-a7a100f4bcd0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林英权与杨德海借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑7503执24号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东方红林区基层法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"887\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林英权与杨德海借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-29\\\\\",\\\\\