江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初7648号
原告:阚秀妹，女，1948年11月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：孙双巧，江苏简恒律师事务所律师。
被告：姚永明，男，1966年4月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：苏州广劼物业管理有限公司，住所地常熟市虞山镇勤丰村。
法定代表人：田惠芳。
委托诉讼代理人：范梅香，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。
原告阚秀妹与被告姚永明、苏州广劼物业管理有限公司（以下简称物业公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年8月23日、9月14日公开开庭进行了审理。原告阚秀妹的委托诉讼代理人孙双巧、被告姚永明、被告物业公司的委托诉讼代理人范梅香、被告保险公司的委托诉讼代理人杨蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阚秀妹向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失97526.39元。事实和理由：2015年10月3日，被告姚永明驾驶作业车在事故地与原告所骑电动车发生相撞，致原告受伤，电动车损坏。事故后，交警部门认定被告姚永明负事故的全部责任。双方对赔偿事宜协商未果。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。
被告姚永明辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。被告姚永明系被告物业公司职员，事故发生时系职务行为。要求依法判决。
被告物业公司辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。被告姚永明系被告物业公司员工，事故发生时被告姚永明系职务行为。被告物业公司事故后向原告支付了50500元，该款中超出被告物业公司负担部分，愿意作为被告保险公司垫付款，并要求被告保险公司返还。要求依法判决。
被告保险公司辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。被告姚永明事故中所驾作业车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，投保了不计免赔率，事故发生在保险期限内，被告保险公司愿意在保险限额内依法承担赔偿责任。要求依法判决。
经审理查明：2015年10月3日12时50分许，被告姚永明驾驶苏E×××××中型载货专项作业车在苏虞张公路西侧辅道内由北向南行驶至苏虞张公路28.60公里处在超越前方同向行驶的原告阚秀妹所驾常熟0×××6电动自行车时两车发生碰撞，致原告受伤，电动自行车损坏。同年10月29日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为被告姚永明具有驾驶事故后经检验制动不符合安全运行技术要求的车辆行驶至事故地在超越前方同向行驶的车辆时，未能保持必要的横向安全距离的过错，该过错是造成事故的直接原因，认定被告姚永明负该事故的全部责任，原告不负该事故的责任。事故后，原告即至常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为：左股骨远端骨折、右手外伤，于同年10月28日出院。2016年4月7日，江苏俞晓华律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，同年4月20日，该所出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：原告因车祸致左股骨远端骨折遗留左膝关节功能障碍构成Ⅹ（十）伤残；原告的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。事故后，被告物业公司向原告垫付了50500元。
另查明：被告物业公司为苏E×××××中型载货专项作业车登记车主，并为该车向被告保险公司投保了交强险和商业三责险（商业三责险限额为100万元，投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。
审理中，原告认为其因交通事故造成损失有医疗费56781.48元、住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（90天×120元/天）、误工费17600元（2200元/月×8个月）、残疾赔偿金48324.90元（37173元/年×13年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、车损450.01元、鉴定费2520元，合计148026.39元，要求先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分，由被告保险公司在商业三责险限额范围内赔偿，扣除被告物业公司已付的50500元，还要求被告赔偿原告损失97526.39元。原告表示：其系常熟市发东塑业有限公司员工，其因本起交通事故造成的误工损失应当由被告赔偿。原告并向法庭提交了上述公司的证明、与上述公司签订的离退休人员聘用协议、上述公司在2014年10月至2015年9月期间的工资表，上述公司在证明中表示：原告系其公司职工，每月月薪为2200元。原告在本起交通事故中受伤后休息至今，休息期间，其公司停放了原告工资；上述聘用协议显示：上述公司聘用原告从事厨房工作，聘用期限自2014年2月25日至2016年2月24日，聘用期间报酬为2200元/月；上述工资表显示：上述期间上述公司每月向原告发放工资2200元。
经庭审质证，对原告提交的证明、离退休人员聘用协议、工资表被告姚永明、物业公司没有异议，被告保险公司则不认可。对原告主张的各项费用，被告姚永明、物业公司要求依法处理，被告保险公司对医疗费要求扣除非医保用药部分费用。住院伙食补助费、营养费要求按照30元/天标准计算，住院伙食补助费、营养费认可90天。护理费要求按照80元/天标准计算。误工费不认可。对残疾赔偿金、精神损害抚慰金没有异议。交通费认可300元。车损认可200元。鉴定费不承担。
为核实相关事实，本院对常熟市发东塑业有限公司法定代表人叶某某进行了调查，叶某某表示：原告系其公司员工，到本起交通事故发生时已在其公司工作了两年时间，工作期间，原告月工资为2200元。本起事故发生后，原告就没有到其公司上班，其公司也停发了原告工资。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、票据、出院记录、患者结算费用明细清单、司法鉴定意见书、证明、离退休人员聘用协议、工资表、交强险保单、商业三责险保单及本案庭审笔录、调查笔录等证据证实。
本院认为：本案中，交警部门认定被告姚永明负事故的全部责任，原告不负事故的责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任。本案中，因被告姚永明事故中所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三责险限额范围内予以赔偿。
原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。
关于医疗费，原告主张56781.48元，被告保险公司认为应当扣除非医保用药，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，也未能提供可对扣除的非医保用药进行替代的药物，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。根据原告提交的病历及相关票据，本院予以认定。
关于住院伙食补助费、营养费，原告分别主张1250元、4500元，住院期间考虑住院伙食补助费、出院后考虑营养费，结合原告住院天数及法医意见，按照50元/天标准，本院认定两项合计4500元。
关于护理费，原告主张10800元，结合法医意见，按照120元/天标准，本院予以认定。
关于误工费，原告主张17600元，根据原告工作及收入情况，结合法医意见，本院予以认定。
关于残疾赔偿金，原告主张48324.90元，根据原告定残时年龄及伤残情况，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告伤残情况，本院予以认定。
关于交通费，原告主张800元，根据原告就诊情况，本院酌情认定300元。
关于车损，原告主张450.01元，原告提交的证据材料不足以证明原告的事故车辆损失情况，被告保险公司认可200元，本院认定为200元。
关于鉴定费，原告主张2520元，被告保险公司认为根据保险合同相关条款，该费用不应由被告保险公司负担，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。原告提交了相关票据，本院予以认定。
综上，原告的合理损失合计146026.38元，由被告保险公司在交强险及商业三责险限额范围内予以赔偿，扣除被告物业公司垫付的50500元，被告保险公司还应赔偿原告95526.38元，并应返还被告物业公司垫付款50500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告阚秀妹因交通事故造成的各项损失人民币146026.38元，扣除被告苏州广劼物业管理有限公司垫付的50500元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司还应赔偿原告95526.38元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司返还被告苏州广劼物业管理有限公司垫付款人民币50500元，于本判决生效后十日内履行。
上述第一、二项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取438元，由原告负担9元，由被告苏州广劼物业管理有限公司负担429元（原告同意其预交的案件受理费中由被告苏州广劼物业管理有限公司负担部分，由被告苏州广劼物业管理有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告苏州广劼物业管理有限公司在本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 何斌
二〇一六年九月十八日
书记员 丁艳