wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8284号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：高丽峰，男，1997年5月16日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告高丽峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告高丽峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高丽峰偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月6日起计算至还款之日止);2.判令被告高丽峰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月23日，被告高丽峰通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告高丽峰向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告高丽峰实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告高丽峰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告高丽峰签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告高丽峰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告高丽峰在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告高丽峰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告高丽峰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告高丽峰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月6日起计算至还款之日止）；
二、被告高丽峰承担本案律师费人民币155元。
被告高丽峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高丽峰负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年八月三十日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8413号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王针，男，1993年8月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王针民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王针经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王针偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月28日起计算至还款之日止);2.判令被告王针承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月14日，被告王针通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王针向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王针实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王针未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王针签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王针实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王针在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王针，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月28日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王针经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王针在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月28日起计算至还款之日止）；
二、被告王针承担本案律师费人民币155元。
被告王针如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王针负担。
本判决为终审判决。
审判员 文红宁
二〇一八年八月三十日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6771号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：孙立让，男，1995年3月10日出生，汉族，住安徽省寿县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孙立让民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告孙立让经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙立让偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月11日起计算至还款之日止);2.判令被告孙立让承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月28日，被告孙立让通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告孙立让向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告孙立让实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告孙立让未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告孙立让签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告孙立让实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孙立让在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孙立让，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孙立让经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告孙立让在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月11日起计算至还款之日止）；
二、被告孙立让承担本案律师费人民币155元。
被告孙立让如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙立让负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年八月二十七日
书记员 谭 琴
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0121民初3209号
原告：廖琼英，女，1980年2月28日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：向泽春，男，1980年3月18日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告廖琼英与被告向泽春民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告廖琼英在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告廖琼英撤回起诉处理。
审判员 黄娇
二〇一八年八月七日
书记员 张红
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7243号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：段玉超，男，1989年11月7日出生，汉族，住河北省保定市容城县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告段玉超民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告段玉超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告段玉超偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月21日起计算至还款之日止);2.判令被告段玉超承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月7日，被告段玉超通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告段玉超向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告段玉超实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告段玉超未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告段玉超签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告段玉超实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告段玉超在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告段玉超，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告段玉超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告段玉超在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月21日起计算至还款之日止）；
二、被告段玉超承担本案律师费人民币155元。
被告段玉超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告段玉超负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年八月二十八日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8212号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：程立，男，1995年3月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告程立民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告程立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程立偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月18日起计算至还款之日止);2.判令被告程立承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月4日，被告程立通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告程立向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告程立实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告程立未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告程立签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告程立实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告程立在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告程立，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告程立经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告程立在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月18日起计算至还款之日止）；
二、被告程立承担本案律师费人民币155元。
被告程立如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告程立负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年八月三十日
书记员 谭 琴
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0528民初2896号
原告代某某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人宋巧鸾，富平县法律援助中心律师。
被告富平县华张砖厂。
负责人崔某某。
原告代某某与被告富平县华张砖厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。原告代某某于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代某某申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告代某某撤诉。
案件受理费175元，减半收取，由原告负担。
审判员 杨建华
二〇一八年八月三十一日
书记员 何 冰
新民市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0181执20号
申请执行人：崔克强，男，1967年2月28日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。
被执行人：辽宁珑焱混凝土有限公司。组织机构代码证号：050766872.
法定代表人：杜威，系公司经理。
申请执行人崔克强与被执行人辽宁珑焱混凝土有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的[2015]新民民三初字第04618号民事判决书，于2016年1月11日立案执行，执行标的为人民币1，640，380.00元，至2016年7月7日，被执行人未予履行。
本院在执行过程中，经查询被执行人的房产、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，暂未发现其有可供执行的财产。申请执行人亦暂未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已对被执行人的法定代表人予以限制高消费，对被执行人录入失信名单库。
本院认为，本案可依法终结本次执行。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，申请继续执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院[2015]新民民三初字第04618号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宝晶
审判员 王 勇
审判员 路庆举
二〇一六年七月七日
书记员 刘 蕾
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6541号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘清城，男，1996年9月27日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘清城民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘清城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘清城偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月14日起计算至还款之日止);2.判令被告刘清城承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月31日，被告刘清城通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘清城向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘清城实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘清城未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘清城签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘清城实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘清城在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘清城，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘清城经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘清城在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月14日起计算至还款之日止）；
二、被告刘清城承担本案律师费人民币155元。
被告刘清城如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘清城负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘致和
二〇一八年八月二十四日
法官助理 王玉莲
书 记 员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7174号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈舜聪，男，1993年3月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈舜聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈舜聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈舜聪偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月14日起计算至还款之日止);2.判令被告陈舜聪承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月28日，被告陈舜聪通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈舜聪向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈舜聪实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈舜聪未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈舜聪签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈舜聪实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈舜聪在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈舜聪，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈舜聪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈舜聪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月14日起计算至还款之日止）；
二、被告陈舜聪承担本案律师费人民币155元。
被告陈舜聪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈舜聪负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年八月二十八日
书记员 谭 琴
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0116民初6471号
原告：刘玉梅，女，1975年10月25日出生，汉族，住成都市天府新区。
原告：刘茂良，男，1971年8月19日出生，汉族，住成都市天府新区。
二原告委托诉讼代理人：彭小平，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。
被告：漆某，男，2000年4月15日出生，汉族，住四川省双流县。
法定代理人：张某，女，1975年9月4日出生，汉族，住成都市双流区。系漆某母亲。
被告：张某，女，1975年9月4日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：唐明成，男，1954年4月8日出生，汉族，住成都市双流区。
原告刘玉梅、刘茂良与被告漆某、张某、唐明成生命权纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉梅及二原告委托诉讼代理人彭小平、被告漆某、张某、唐明成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉梅、刘茂良向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失共计334689.27元。事实和理由：2017年3月11日16时32分许，漆某未依法取得机动车驾驶证驾驶悬挂川AH797**号玫瑰之约电动二轮车搭载一人沿天府新区成都直管区华阳正北中街由华阳大道往富民路方向行驶，至门前路段时，遇行人刘地祥由东行方向右至左横过正北中街，电动二轮车与刘地祥发生碰撞，致车辆受损、刘地祥受伤，后刘地祥经抢救无效于同年3月21日死亡。交警部门认定，漆某承担事故主要责任，刘地祥承担事故次要责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院望判如所请。
被告漆某辩称，对事故发生的基本事实无异议。刘地祥在案发时系横穿马路，具有一定过错，被告漆某不应承担事故主要责任。案发后漆某预付了赔偿款4000元，请求在本案中一并处理。
被告张某辩称，对事故发生的基本事实无异议。事发地点无红绿灯无斑马线，且刘地祥自身存在疾病，对死亡后果有影响。其余意见与漆某一致。
被告唐明成辩称，对事故发生的基本事实无异议。案发时唐明成的孙子与漆某将电动二轮车偷出去驾驶，唐明成对事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。
本案经审理认定事实如下，2017年3月11日16时32分许，漆某未依法取得机动车驾驶证驾驶悬挂川AH797**号（经调查系套牌车）牌玫瑰之约电动二轮车搭载一人沿天府新区成都直管区华阳正北中街由华阳大道方向往富民路方向行驶。至门前路段时，遇行人刘地祥由车行方向右至左横过正北中街，悬挂川AH797**号牌玫瑰之约牌电动二轮车与刘地祥发生碰撞，造成车辆受损，刘地祥受伤，后刘地祥经医院抢救无效于同年3月21日死亡。交警部门认定，漆某承担事故主要责任，刘地祥承担事故次要责任。案发后，刘地祥被送往成都市天府新区人民医院重症监护科救治，支出医疗费36994.77元，漆某向原告预付了赔偿款4000元。经双流县公安局物证鉴定室鉴定，刘地祥系颅脑损伤死亡。原告在庭审后，书面请求按照庭审辩论终结前的统计数据计算本案相关损失。
另查明，刘地祥生于1947年2月12日，系城镇居民。2003年1月3日，张某、漆联忠经本院主持调解，双方达成离婚协议，本院作出（2003）双流民初字第162号民事调解书，婚生子漆志祥（现改名为漆某）随张某生活。2018年7月11日，本院作出（2018）川0116刑初409号刑事判决书，漆某因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑7个月，现已发生法律效力。
上述事实，原告提供了：1、原、被告身份信息；2、事故认定书；3、医疗费票据、出院病情证明书、费用清单；4、尸检报告、司法鉴定意见书、死亡医学证明、火化证明；5、刘地祥身份证明、亲属关系证明、社保存折。本院依法调取了（2003）双流民初字第162号案民事调解书及开庭笔录、（2018）川0116刑初409号刑事判决书。以上证据及双方当事人在庭审中的一致陈述意见等证据经过质证，在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。漆某无证驾驶无号牌电动二轮车与行人刘地祥相撞，造成刘地祥死亡的损害后果，此事故经交警部门认定，漆某承担事故主要责任，刘地祥承担事故次要责任，故漆某应对原告的损失承担民事赔偿责任。
被告漆某、张某提出刘地祥系横穿马路、且自身存在疾病的意见，但二被告未提供相反证据予以证明，结合双流县公安局物证鉴定室作出的刘地祥尸体检验报告、原告提供的刘地祥出院病情证明书、费用清单，以及本院作出的（2018）川0116刑初409号刑事判决书，可以确认漆某在本案中承担事故主要责任，且刘地祥自身疾病不属于其死亡原因，本院对二被告的上述意见不予采纳。被告漆某在诉讼期间虽已年满十八周岁，但其在侵权行为发生乃至本案原告起诉时均未满十八周岁，被告张某作为漆某的监护人，没有尽到监护责任，依法应从漆某财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人张某赔偿。根据漆某、刘地祥在事故中的过错程度，本院认为双方按照7：3的比例分担损失为宜。同时，根据各方当事人当庭一致陈述，被告唐明成虽系肇事电动二轮车的所有人，但对本次事故的发生并无过错，不承担本案的赔偿责任。
对于原告在此事故中的损失认定如下：1、医疗费，确认为36994.77元；2、护理费、住院伙食补助费，由于刘地祥一直处于重症监护状态，两项费用均已计入医疗费，本院不予支持；3死亡赔偿金，确认为307270元（30727元/年×10年）；4、丧葬费，确认为29335.5元（58671元/年÷12月×6月）；5、精神抚慰金，本院根据损害后果及漆某的过错程度酌定为20000元；6、亲属处理丧葬事宜误工费，本院参照3人3天的标准，确认此项损失为900元（100元/天×3人×3天）。
综上，原告在此事故中的损失共计为394500.27元（36994.77元+307270元+29335.5元+20000元+900元）。以上损失，由漆某、张某承担70%，计276150.19元，扣除漆某已预付4000元后，实际还应向原告支付赔偿款272150.19元。其余30%的损失，由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告漆某、张某于本判决发生法律效力之日起15日内向原告刘玉梅、刘茂良支付各项损失共计272850.19元；该损失先从被告漆某本人财产中支付，不足部分，由被告张某赔偿。
二、驳回原告刘玉梅、刘茂良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6320元，减半收取3160元，由原告刘玉梅、刘茂良负担590元，被告漆某、张某负担2570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 戴 剑
二〇一八年七月三十日
书记员 王玲丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7268号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：甘鹏，男，1987年11月4日出生，汉族，住贵州省金沙县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告甘鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告甘鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘鹏偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月19日起计算至还款之日止);2.判令被告甘鹏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月5日，被告甘鹏通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告甘鹏向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告甘鹏实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告甘鹏未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告甘鹏签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告甘鹏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告甘鹏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告甘鹏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告甘鹏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告甘鹏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月19日起计算至还款之日止）；
二、被告甘鹏承担本案律师费人民币155元。
被告甘鹏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告甘鹏负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年八月二十八日
书记员 谭 琴
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0528民初2891号
原告黄某某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人宋巧鸾，富平县法律援助中心律师。
被告富平县华张砖厂。
负责人崔某某。
原告黄某某与被告富平县华张砖厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。原告黄某某于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤诉。
案件受理费220元，减半收取，由原告负担。
审判员 杨建华
二〇一八年八月三十一日
书记员 何 冰
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7916号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吕卫星，男，1986年11月14日出生，汉族，住山东省商河县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吕卫星民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告吕卫星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕卫星偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月16日起计算至还款之日止);2.判令被告吕卫星承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月2日，被告吕卫星通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告吕卫星向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告吕卫星实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告吕卫星未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告吕卫星签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告吕卫星实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吕卫星在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吕卫星，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吕卫星经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吕卫星在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月16日起计算至还款之日止）；
二、被告吕卫星承担本案律师费人民币155元。
被告吕卫星如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吕卫星负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年八月二十九日
书记员 孟祥丽
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初1286号
原告：高世虎，男，汉族，1954年9月17日出生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：严寒，四川君唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，四川君唐律师事务所律师。
被告：郭文，男，汉族，1993年10月23日出生，住四川省金堂县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住成都市武侯区老马路7号。
负责人：谢川峰，经理。
委托诉讼代理人：谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
原告高世虎与被告郭文、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高世虎的委托诉讼代理严寒、被告郭文、被告保险公司的委托诉讼代理人谢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高世虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计145231.78元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，被告郭文驾驶川Ａ×××××号大众牌小型客车与高世虎驾驶的川Ｍ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成车辆受损、人员受伤的交通事故。经金堂县公安局交通警察大队认定由原告高世虎负事故的主要责任，被告郭文承担事故的次要责任。后双方因赔偿问题发生分歧，为维护原告的合法权益，原告提出上述诉讼请求。
被告郭文辩称，对事故发生的基本事实和责任划分无异议，事故发生后，被告郭文先行垫付了2000元，事故车辆在保险公司处购买了交强险和商业险，请求人民法院依法判决。
被告保险公司辩称，对事故发生的基本事实和责任划分无异议，保险公司先行垫付了1万元，且原告主张的部分赔偿费用过高，请求人民法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年6月19日上午，高世虎驾驶川Ｍ×××××号普通二轮摩托车由金堂县又新镇方向沿又云路向金堂县云合镇方向行驶，10时12分许，高世虎驾驶该车行驶至金堂县弯道处，会车时未靠右行驶，所驾车与相对行驶由郭文驾驶车牌号为川Ａ×××××号大众牌小型轿车（该车辆存在超速行驶）相撞，造成高世虎受伤，车辆损坏的交通事故。本次交通事故经金堂县公安局交通警察大队认定由原告高世虎承担事故的主要责任，被告郭文承担事故的次要责任。
高世虎受伤后，经住院及门诊治疗（共住院40天），共花费医疗费42887.1元，出院医嘱载明，“建议休息3个月，陪护一人……内固定取除费用预计6000元”。高世虎的伤情经绵阳维益司法鉴定中心鉴定为九级伤残，营养期为90日，误工期为180日，共花费鉴定费1800元。庭审中，保险公司对高世虎的伤残鉴定提出异议，经本院委托四川华大科技司法鉴定所再次对高世虎的伤情进行鉴定，高世虎的伤残等级仍为九级。
被告郭文所驾驶为川Ａ×××××号大众牌小型轿车在保险公司投保了交强险及金额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。高世虎受伤前长期居住在其女高春梅位于德阳市旌阳区华庭阳光18栋2单元17楼2号的房屋中。高世虎在德阳市明欣物业管理有限责任公司从事保安工作，工资标准为1200元/月。
事故发生后，被告郭文向原告高世虎先行垫付了4000元，保险公司先行垫付了1万元，后高世虎归还了郭文2000元。
本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明、道路交通事故责任认定书、医疗费票据、病情证明书、司法鉴定意见书及鉴定费票据、高世虎的居住证明及务工证明、借条及各方当事人在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，针对本案的争议焦点，本院作出如下评判。
一、关于本次事故责任的承担。交警部门根据交通事故的基本事实，认定原告高世虎负事故的主要责任，被告郭文负事故的次要责任，各方当事人对事故的责任划分无异议，本院予以确认。本院认定除交强险外，原告高世虎自行承担70%的赔偿费用，被告郭文承担30%的赔偿费用。川Ａ×××××号车辆在保险公司处投保了交强险及保额为50万元的商业三者险（含不计免赔），故保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿的责任。
二、关于赔偿金额的认定。
1.医疗费。经审查，原告高世虎提交的医疗费票据共计42887.1元，本院对上述金额予以确认，其中自费药为6433.07元（42887.1元×15%）。
2.后续治疗费。按照医嘱，后续治疗费为6000元，其中后续治疗费的自费药为900元（6000元×15%）。
3.住院伙食补助费。30元/天×40天=1200元。
4.营养费。30元/天×90天=2700元。
5.护理费。80元×（住院40天+出院90天）=10400元。
6.误工费。原告主张误工费按照2500元/月标准，误工天数按照司法鉴定的天数180天计算。本院认为，根据原告高世虎提供的《劳动合同》及工资发放明细，其月工资为1200元，故本院认定高世虎的误工费为1200元÷30天×180天=7200元。
7.残疾赔偿金。原告高世虎主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，保险公司认为应当按照农村标准计算。本院认为，原告方提供了高世虎所在小区的居住证明，并结合《劳动合同》，可以认定原告高世虎长期居住于城镇，收入来源于城镇，故原告主张伤残赔偿金按照城镇标准计算的请求符合法律规定，应当予以支持。本院认定高世虎的残疾赔偿金应为30727元×0.2×17年=104471.8元。
8.交通费。原告主张1000元，本院结合原告的住院治疗情况，酌定为500元；
9.鉴定费。依票据为1800元，该项费用不属于保险赔偿范围。
10.精神抚慰金。本院根据侵权人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果以及当地平均生活水平等因素综合酌定为6000元。
综上，上述赔偿费用共计183158.9元。其中，保险公司应当在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告11万元，在商业三者险范围内赔付原告16207.75元[（183158.9元－交强险12万元－自费药6433.07元－自费药为900元－鉴定费1800元）×30%]，以上共计136207.75元；被告郭文应当赔付原告2739.92元[（自费药6433.07元+自费药900元+鉴定费1800元）×30%]。因保险公司先行垫付1万元，被告郭文先行垫付2000元，经品迭，保险公司还应支付原告126207.75元，被告郭文还应支付原告739.92元。
综上所述，原告高世虎的部分主张于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告高世虎126207.75元；
二、被告郭文于本判决生效之日起十日内支付原告高世虎739.92元；
三、驳回原告高世虎的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，由被告郭文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙泽海
二〇一八年八月七日
书记员 江志洋
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初4583号
原告：刘茂刚，男，汉族，生于1974年9月9日，住广安市广安区。
被告：四川新蓥有限公司，住所地四川省华蓥市文化路118号307号。
法定代表人：匡卫明，该公司执行董事兼总经理。
被告：张天荣，男，汉族，生于1968年7月15日，住广安市广安区。
被告：郑祖纯，男，汉族，生于1963年9月22日，住广安市广安区。
被告：熊天龙，男，汉族，生于1976年1月20日，住广安市广安区。
上列四被告均委托四川法雨律师事务所律师李执担任其诉讼代理人，代理权限为一般代理。
被告：广安市广安区广福街道周家巷社区科贸裙楼业主委员会。
负责人：方先荣，男，汉族，住广安市广安区。
被告：四川南充川北平安拆除有限公司，住所地南充市西河南路71号。
法定代表人：秦治平，公司执行董事。
刘茂刚诉被告四川新蓥有限公司、张天荣、郑祖纯、熊天龙、广安市广安区广福街道周家巷社区科贸裙楼业主委员会、四川南充川北平安拆除有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘茂刚于2018年8月15日向本院提出书面撤诉申请。
经审查，原告自愿撤诉符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告刘茂刚撤回对被告四川新蓥有限公司、张天荣、郑祖纯、熊天龙、广安市广安区广福街道周家巷社区科贸裙楼业主委员会、四川南充川北平安拆除有限公司的起诉。
本案受理费3928元，减半收取1964元，由原告刘茂刚承担，向广安市广安区人民法院交纳。
审 判 长 欧从众
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 蒋有富
二〇一八年八月八日
书 记 员 赵英孜
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7931号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：梅朝霞，女，1990年4月14日出生，汉族，住河南省舞阳县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告梅朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告梅朝霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅朝霞偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月21日起计算至还款之日止);2.判令被告梅朝霞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月7日，被告梅朝霞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告梅朝霞向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告梅朝霞实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告梅朝霞未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告梅朝霞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告梅朝霞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告梅朝霞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告梅朝霞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告梅朝霞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告梅朝霞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月21日起计算至还款之日止）；
二、被告梅朝霞承担本案律师费人民币155元。
被告梅朝霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梅朝霞负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年八月二十九日
书记员 孟祥丽
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0528民初2886号
原告张某某，男，汉族，农民。
原告高某某，女，汉族，农民。
二原告委托诉讼代理人宋巧鸾，富平县法律援助中心律师。
被告富平县华张砖厂。
负责人崔某某。
原告张某某、高某某与被告富平县华张砖厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。二原告于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，二原告申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某某、高某某撤诉。
案件受理费405元，减半收取，由二原告负担。
审判员 杨建华
二〇一八年八月三十一日
书记员 何 冰
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初1683号
原告：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。
法定代表人：袁沃钿。
委托代理人：刘坚、刘路娣，系该公司员工。
被告：张育希，男，汉族，1969年9月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：邱运招，女，汉族，1974年8月3日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：朱桂林，男，汉族，1966年1月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：张勇武，男，汉族，1977年2月19日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉被告张育希、邱运招、朱桂林、张勇武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人辩诉意见
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉称，被告一因支付工程款需要向原告申请贷款，并于2015年5月12日与原告签订《综合消费借款合同》，合同号：0870001201505002，合同约定原告向被告一发放贷款人民币12万元，贷款月利率为15‰的固定利率，借款期限自2015年5月12日至2016年4月14日，按月结息，到期到本。同时，被告二、三、四在上述《综合消费借款合同》上签字确认为被告一的贷款提供连带保证担保。就上述贷款事宜，被告一于2015年5月12日向原告提交了一份《贷款资金支付申请书》，并与原告于2015年5月12日签订了一份《委托支付协议》，被告一委托原告通过受托支付方式将上述贷款人民币12万元转账给黄秀梅，原告依照约定于2015年5月12日向黄秀梅进行了贷款委托支付。借款合同签订后，原告于2015年5月12日依约向被告一发放了贷款，但贷款发放后，被告一未能按时支付贷款本息。经原告多次催收，被告一均未按时履行还款义务，而被告二、三、四作为上述贷款的保证人亦未按借款合同的约定履行连带担保责任，因此该笔贷款出现了借款合同约定的违约情况。暂计至2017年01月17日，被告一仍欠原告贷款本金人民币65864.17元及利息人民币18322.6元，合计人民币84187.07元。为了维护原告的合法权益，保障原告的贷款安全，现特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告一清还原告发放的贷款本金余额人民币65864.47元及利息合计人民币84187.07元（利息含正常利息、罚息，暂计至2017年01月17日共欠利息人民币18322.6元，利息按中国人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；2、判令被告二、三、四对被告一的债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于本案受理费、保全费、财产保全担保费等相关费用。
被告张育希、邱运招、朱桂林、张勇武均未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
查明的案件事实
经审理查明，原告与被告张育希于2015年2月12日签订了《综合消费借款合同》（合同号：0870001201505002，以下简称“《借款合同》”），约定：原告向被告张育希提供贷款本金12万元，贷款期限自2015年5月12日起至2016年4月14日止（以借据上的日期为准）；贷款月利率为15‰，实际贷款利率以贷款发放日的挂牌利率为准；贷款用途为支付工程款；还款方式，以每月为一期，供款共11期，自贷款发放次月起，借款人应按月归还贷款本息或利息，同时授权贷款人于每月15日在指定账户扣收本息；该指定账户系借款人还款账号（户名张育希，还款账户账号70×××43）；供款计划为每月付息，到期还本；贷款逾期计息，借款人应按上述还款计划每月分期还款，逾期未能足额交付当月还款，借款人必须尽快补足，并同时向贷款人交付逾期罚息；逾期供款的从逾期之日起对欠供款本息在原贷款利率水平上加收50%计收利息，遇人民银行调整利率按新规定执行；而供款期遇节假日不顺延，但给予五天宽限期，在宽限期内未供款的，自期满次日起，按有关规定计算罚息（罚息包括五天宽限期在内）；保证担保，保证人对借款人的债务承担不可撤销的连带保证责任；担保范围包括但不限于贷款的本金、利息、罚息、复息、违约金以及贷款人实现债权所实际支付的诉讼费、律师费、差旅费及其它相关费用；保证期限自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后二年止。双方还在合同中对合同的变更、解除、生效及法律适用等内容作出了约定。被告邱运招、朱桂林、张勇武在上述借款合同中的保证人处签名，对其保证担保人的身份进行了确认。
另查，2015年5月12日，被告张育希与原告签订了《委托支付协议》，委托原告将上述借款合同的本金12万元支付至黄秀梅账户：62×××28。当日，原告按约将上述12万元贷款发放至黄秀梅上述账户。上述贷款发放后，被告张育希于当日向原告出具了由其签名捺印载并载有如下内容的《借款借据》（借据号：087000120150500200）：“借款人张育希；贷款金额壹拾贰万元整；借款日期为2015年5月12日，到期日期为2016年4月14日；贷款种类为新增；贷款用途为支付工程款；利率为固定利率，月利率为15‰；还款方式为按月结息。”上述贷款发放后，被告张育希仅向原告偿还了54135.53元本金及2016年3月14日前的利息共计18000元，此后未再支付过利息，借款本金也至今未还。被告邱运招、朱桂林、张勇武作为保证人也未履行担保责任。为此，原告于2017年2月17日诉至本院，请求判如所请。
裁判的理由和结果
本院认为，原告与被告张育希之间签订的《综合消费借款合同》（合同号：0870001201505002）合法有效，应受法律保护，合同双方均应恪守、履行。借款合同签订后，原告已依约发放了12万元借款，但被告张育希并未依约偿还借款，仅偿还了54135.53元本金及2016年3月14日前的18000元利息，此后未再支付过利息，借款本金也至今未还，被告张育希拖欠贷款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任；因此，原告请求被告张育希应偿还所欠的借款本金65864.47元及相应利息（自2016年3月15日至2016年4月14日按月利率15‰计算，自2016年4月15日至借款还清日止按月利率22.5‰计算），既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。被告邱运招、朱桂林、张勇武作为连带保证担保人，自愿为被告张育希的上述借款提供连带保证担保，因此，原告请求上述三保证人对被告张育希应承担的上述借款本息承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告邱运招、朱桂林、张勇武经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张育希应于本判决生效之日起十日内向原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币65864.47元及利息（自2016年3月15日至2016年4月14日按月利率15‰计算，自2016年4月15日至借款还清日止按月利率22.5‰计算）。
被告邱运招、朱桂林、张勇武对被告张志坚所欠的上述借款本息的偿还承担连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1905元，由被告张育希、邱运招、朱桂林、张勇武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁 金 亮
代理审判员 张 淦 如
人民陪审员 何 子 贤
二〇一七年八月八日
法官 助理 杨婉怡书记员赵瑶
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0781民初3329号
原告：曾维，男，汉族，生于1962年7月1日，住四川省江油市。
被告：黄小红，男，汉族，生于1965年6月12日，住四川省江油市。
被告：邱彩霞，女，汉族，生于1977年10月5日，住四川省绵阳市游仙区。
原告曾维诉被告黄小红、邱彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告曾维于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告曾维撤诉。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告曾维负担。
审判员 刘玉锋
琳从亮个能按约0090618567X二〇一八年八月二十日
法官助理肖桃
书记员关鑫
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8214号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：池美玲，女，1993年3月19日出生，朝鲜族，住黑龙江省鸡东县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告池美玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告池美玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告池美玲偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月13日起计算至还款之日止);2.判令被告池美玲承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月30日，被告池美玲通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告池美玲向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告池美玲实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告池美玲未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告池美玲签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告池美玲实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告池美玲在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告池美玲，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月13日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告池美玲经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告池美玲在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月13日起计算至还款之日止）；
二、被告池美玲承担本案律师费人民币155元。
被告池美玲如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告池美玲负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年八月三十日
书记员 谭 琴
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0528民初2567号
原告姬某某,男，汉族。
委托代理人胡同义，男，1962年11月28日出生，汉族，住铜川市王益区王益巷。
被告古某某,女，汉族。
被告雷某,男，汉族。
被告太平财产保险有限公司西安市分公司。
负责人槐某，该公司经理。
委托代理人吴波，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司渭南市分公司。
负责人邓某某，该公司经理。
委托代理人吴波，陕西仁和万国律师事务所律师
原告姬某某与被告古某某、雷某、太平财产保险有限公司西安市分公司,太平财产保险有限公司渭南市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬某某的委托代理人胡同义、被告雷某,被告太平财产保险有限公司西安市分公司和太平财产保险有限公司渭南市分公司共同的委托代理人吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬某某向本院提出诉讼请求：１．依法判令第一、第二被告赔偿原告医疗费70640.66元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、误工费13860元、护理费6000元、伤残赔偿金67782元、后续治疗费16000元、精神抚慰金5000元、交通费1000.40元、住宿费1296元、鉴定费3300元，合计187429.06元；２．依法判令第三、第四被告替代第一、第二被告在交强险及商业险范围内直接赔偿原告；3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2018年2月23日15时50分许，被告古某某驾驶陕******号小型轿车由东向西行驶至富平县富觅路解放村口东50米再向南左转弯出道路时，与刘某某驾驶的陕******号三轮摩托车由西向东行驶时相撞，致刘某某车上乘坐人原告受伤，造成交通事故。原告先后在富平县医院、西安市红会医院、富平县朱老二骨伤医院住院治疗，诊断为左侧多发肋骨骨折、头皮挫裂伤等病情。三次住院共计25天，花去医疗费7万余元。该起事故经富平县交警大队事故责任认定，被告古某某负事故全部责任，原告无事故责任。经陕西公正司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成两处十级伤残，后续治疗费16000元，误工期为180日，护理期为60日，营养期限为60日。被告雷某所有的车辆在太平财产保险有限公司西安市分公司投有交强险，在太平财产保险有限公司渭南市分公司投有50万元的商业险，且不计免赔。
被告古某某未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告雷某辩称，对原告所诉事故发生的事实和交警部门的责任划分均无异议。
被告太平财产保险有限公司西安市分公司和被告太平财产保险有限公司渭南市分公司共同辩称，对事故发生的事实和交警部门的事故责任划分均无异议，愿意在交强险限额内赔偿原告的损失，超出交强险限额的部分在商业险限额内予以赔付。
本院经审理认定事实如下：对原告所诉的发生事故的事实和交警部门的事故责任划分，当事人双方没有争议，本院予以确认。对有争议的事实和证据，认定如下，原告提供了家政合同，用于证明陪护人员的护理费用，但未提供劳动合同、工资证明等证据，其护理人员的护理费参照当地实际，按每天100元计算。原告提供的村委会证明、房屋租赁合同、劳务合同、工资表等证据，能够证明原告在城镇连续居住满一年以上，且以其在城镇的稳定收入作为主要生活来源，伤残赔偿金可按城镇居民赔偿标准计算。保险公司对原告三次住院的真实性没有异议，但对其合理性、必要性有异议，但未提供相关证据予以证实，对其辩解意见不予采纳。依据证据认证情况结合相关法律规定，原告的各项损失确认为，医疗费70640.66元、住院伙食补助费750元（30元/天×25天）、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费13860元（77元/天×180天）、护理费6000元（100元/天×60天）、伤残赔偿金67782元（30810元/年×20年×11%）、后续治疗费16000元、精神抚慰金确认为4000元、交通费酌情认定为800元、住宿费确认为900元、鉴定费3300元，合计185832.66元。被告古某某已垫付原告费用7000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告的身体因交通事故造成伤害，对原告的损失，被告应给予赔偿。因被告雷某所有的车辆在保险公司投有交强险和商业险，首先由被告太平财产保险有限公司西安市分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费13860元、护理费6000元、伤残赔偿金67782元、精神抚慰金4000元、交通费800元、住宿费900元。合计103342元。被告太平财产保险有限公司渭南市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告剩余医疗费60640.66元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、后续治疗费16000元，合计79190.66元。鉴定费3300元，由被告古某某承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司西安市分公司在交强险限额内赔偿原告姬某某医疗费10000元，误工费13860元、护理费6000元、伤残赔偿金67782元、精神抚慰金4000元、交通费800元、住宿费900元。合计103342元。
二、太平财产保险有限公司渭南市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告姬某某医疗费60640.66元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、后续治疗费16000元，合计79190.66元。
三、被告古某某给付原告姬某某鉴定费3300元。
四、原告姬某某退还被告古某某垫付款7000元。
上述给付义务限判决书生效后20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4050元，减半收取，由被告古某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判员 杨建华
二〇一八年八月十五日
书记员 何 冰
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8222号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：戴京玉，男，1989年5月20日出生，汉族，住山东省济阳县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告戴京玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告戴京玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴京玉偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月8日起计算至还款之日止);2.判令被告戴京玉承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月25日，被告戴京玉通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告戴京玉向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告戴京玉实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告戴京玉未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告戴京玉签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告戴京玉实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告戴京玉在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告戴京玉，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月8日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告戴京玉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告戴京玉在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月8日起计算至还款之日止）；
二、被告戴京玉承担本案律师费人民币155元。
被告戴京玉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告戴京玉负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年八月三十日
书记员 谭 琴
1
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0107执4190号
申请执行人李永超，男，1984年10月29日出生，北京市海淀区。
被执行人张晓峰，男，1991年3月6日出生，住辽宁省丹东市。
申请执行人李永超与被执行人张晓峰合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初14955号民事判决书已发生法律效力。因张晓峰未在规定时间内履行义务，李永超向我院申请强制执行，要求被执行人张晓峰给付李永超借款500元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年4月17日立案执行。
立案后，本院在执行过程中于2018年5月10日向被执行人张晓峰邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经二次总对总统查，被执行人张晓峰名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人张晓峰列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人李永超可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初14955号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵 蕾
二〇一八年八月六日
书记员 滕云子
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7843号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘宝亭，男，1997年7月12日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘宝亭民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘宝亭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘宝亭偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月20日起计算至还款之日止);2.判令被告刘宝亭承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月6日，被告刘宝亭通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘宝亭向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘宝亭实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘宝亭未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘宝亭签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘宝亭实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘宝亭在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘宝亭，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘宝亭经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘宝亭在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月20日起计算至还款之日止）；
二、被告刘宝亭承担本案律师费人民币155元。
被告刘宝亭如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘宝亭负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘向阳
二〇一八年八月二十九日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7172号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈书靖，男，1997年6月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈书靖民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈书靖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈书靖偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月20日起计算至还款之日止);2.判令被告陈书靖承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月6日，被告陈书靖通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈书靖向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈书靖实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈书靖未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈书靖签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈书靖实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈书靖在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈书靖，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈书靖经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈书靖在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月20日起计算至还款之日止）；
二、被告陈书靖承担本案律师费人民币155元。
被告陈书靖如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈书靖负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年八月二十八日
书记员 谭 琴
辽宁省开原市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)辽1282执157号
申请执行人：吴崇，男，1982年4月18日出生，住开原市。
被执行人：铁岭市清河区旺龙机械制造厂
本院在执行申请执行人吴崇与被执行人铁岭市清河区旺龙机械制造厂买卖合同纠纷一案中，申请执行人吴崇与被执行人铁岭市清河区旺龙机械制造厂达成执行和解协议，被执行人铁岭市清河区旺龙机械制造厂承诺分期给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）辽1282民初2539号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱建军
二〇一八年七月十三日
书记员 于 婧
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
民 事 判 决 书
甘09**民初84号
原告：塞尔克，男，哈萨克族。
委托诉讼代理人：努尔卡西*陶列（原告之妻）。
被告：蔡廷智，男，汉族。
原告塞尔克与被告蔡廷智追偿权纠纷一案，于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告塞尔克及委托诉讼代理人努尔卡西*陶列到庭参加了诉讼，被告蔡廷智经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告塞尔克向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告已经向中国农业银行股份有限公司阿克塞支行（以下简称农业银行）代为清偿的担保贷款30000元、执行费392元、利息2841.2元；2、要求被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年3月9日,被告蔡廷智从农业银行贷款30000元,塞尔克作为保证人为其提供担保。贷款到期后,农业银行向蔡廷智求偿,因蔡廷智不按期还贷，2017年11月农业银行诉至法院,要求蔡廷智、塞尔克偿还贷款及利息。经本院主持调解双方当事人达成调解协议,以（2017）甘0924民初91号调解书确定，由被告蔡廷智偿付农业银行贷款本金30000元、利息2814.2元，并由塞尔克对上述贷款本金和利息承担连带清偿责任。该调解书生效后，蔡廷智不按时偿还债务,还逃之夭夭。2018年5月法院向担保人塞尔克执行为蔡廷智担保的贷款30000元、利息2814.2元、执行费392元。
被告蔡廷智未参加庭审，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告蔡廷智未参加质证，对原告所举证据的认定如下：证据-1、（蔡廷智身份证复印件）系公安机关签发的合法有效证件的复印件，本院予以采信；证据-2、（甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院（2017）甘0924民初91号民事调解书）属合法有效证据，本院予以采信；证据-3、（申请执行书、进账单），申请执行书能证实农业银行向本院申请执行蔡廷智、塞尔克借款本息的事实；进账单证实由担保人塞尔克代蔡廷智偿还贷款本息32814.2元的事实，本院予以采信；证据-4、（阿克塞县人民法院诉讼）本院予以采信；证据-5、（阿克塞县法院出具的结算票据），证实塞尔克向本院交纳农业银行贷款本息32814.2元的事实，本院予以采信。
被告蔡廷智未出庭，未向法庭提交证据。
根据原告陈述、举证、质证查明，2016年3月9日，被告蔡廷智向中国农业银行股份有限公司阿克塞县支行贷款30000元，并由原告塞尔克作为保证人为其提供担保。贷款到期后农业银行向蔡廷智求偿，因蔡廷智不按期还贷，于2017年11月将其诉至本院。经本院主持调解，双方达成协议，本院以（2017）甘0924民初91号民事调解书确定，被告蔡廷智偿付农业银行贷款本金30000元、利息2814.2元，并由塞尔克对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。该调解书生效后，被告蔡廷智未履行调解书确定的义务。2018年5月农业银行向本院提出执行申请，被告蔡廷智不履行还款义务，向保证人塞尔克执行（2017）甘0924民初91号民事调解书确定义务，对蔡廷智的贷款30000元、利息2814.2元、执行费392元由塞尔克履行了连带清偿责任。于2018年5月28日，原告塞尔克诉至本院要求向被告蔡廷智行使原告已履行保证责任的蔡廷智贷款30000元、利息2814.2元、执行费392元的追偿权，并要求其承担诉讼费。
本院认为，原告塞尔克已向农业银行履行对蔡廷智的贷款30000元、利息2814.2元及执行费392元的连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担担保责任后有权向债务人追偿。据此，原告塞尔克向被告蔡廷智行使追偿权符合上述法律规定，对原告塞尔克要求被告蔡廷智偿还贷款30000元、利息2814.2元及执行费392元的诉求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蔡廷智于本判决生效之日起五日内偿付原告塞尔克的担保债务33206.2元。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费646元，公告费300元，合计946元，由被告蔡廷智负担。
由被告蔡廷智负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
申请执行的期限为二年，从本判决书确定的履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 古丽巴合
审 判 员 段 晓 明
人民陪审员 布 尔 剑
二〇一八年八月十四日
书 记 员 杨 丹
��川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0525民初1953号
原告：王思亮，男，1963年5月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：王孝东，男，1977年10月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告王思亮与被告王孝东合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告王思亮于2018年9月4日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自行处分，且符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王思亮撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告王思亮负担。
审判员 诸 琳
二〇一八年九月六日
书记员 邓林海
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1023民初1134号
原告：李新霞，女，1965年9月29日出生，汉族，务工，住监利县。
委托诉讼代理人：蓝咏帆，湖北京百泽律师事务所律师，特别授权。
被告：程喜见，男，1978年11月28日出生，汉族，司机，住监利县。
原告李新霞与被告程喜见机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李新霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告程喜见赔偿原告因交通事故造成的物质损失和精神损害共计90928元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月16日，被告程喜见驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车载唐引珥及原告沿S103省道由东向西行驶，20时30分许行至监利县××智慧树幼儿园门前路段，因下雨路滑，被告所驾驶车辆在驶过公路上的泥巴时车辆打滑失控冲入公路右侧的河道中，造成唐引珥及原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，此事故属单方事故，被告负全部责任。原告受伤后被送往监利县人民医院进行治疗，现已治疗终结。经法医鉴定，原告的损伤致残程度等级为十级，误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天。为此原告要求被告赔偿其损失，被告却予以拒绝。鉴于此，原告特提起诉讼，请求依法判令如前所请。
被告程喜见辩称，我不同意赔偿原告这么多钱。因为李新霞的女儿是我的朋友，我才开车去接她们。我的车投保的是“任我行”座位险，每个座位10万元，含医疗费1万元。她的女儿是为了要我配合她找保险公司要钱，所以才要原告在医院住院这么多天，实际上原告只需要静养就可以了。我的钱都已经拿出来出医疗费了，现在原告都已经康复，我不可能再出那么多钱。
本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，被告程喜见驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车从事商务车营运，当日晚从岳阳接了李新霞、唐引珥及两名男乘客共四人回监利，途经朱河下了一名男乘客后，该车沿S103省道由东向西行驶，20时30分许行至监利县××智慧树幼儿园门前路段，因下雨路滑，被告所驾驶车辆在驶过公路上的泥巴时车辆打滑失控冲入公路右侧的河道中，造成唐引珥及原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，此事故属单方事故，被告负全部责任。事故发生后，原告李新霞被送往监利县人民医院就医，被诊断为多处软组织损伤、左4,5,6右5,6,7肋骨骨折，双肺挫伤，并在该院住院共计40天。2018年3月23日，监利捷诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人李新霞的损伤致残程度分级为十级；误工期为120天，护理期为60天；营养期为60天。
另查明，事故发生后，被告程喜见为原告及其婆婆唐引珥共垫付医疗费21000元，原告认可但表示在此诉讼请求中并未将该笔费用列入赔偿。第二次庭审前程喜见并未按本院司法技术科规定时间交纳鉴定费，其也表示放弃重新鉴定申请。
上述事实，有原告提供的身份证、道路交通事故责任认定书、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、王府井中西茶餐厅证明、苏良明身份证复印件和房屋所有权证复印件及各方当事人的陈述在卷佐证。被告程喜见对原告提交的证据，除证据五有异议，认为李新霞当时在广州，不在监利，其他均无异议。对其无异议的证据，本院予以认可。对有异议的证据五，本院在庭审后向王府井中西茶餐厅的老板张艳红作了询问笔录，她证实李新霞在出交通事故前在她店里上班做杂工，月工资3000元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因各方当事人各持己见，以致调解不能成立。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。交警部门认定被告程喜见负本次事故的全部责任，应作为本案定案的依据。原告李新霞因本次交通事故受伤所受损失范围为：1、医疗费388.3元（挂号费4.3元＋CT费384元）；2、护理费5788.6元（35214元／365天×60天）；3、住院伙食补助费2000元（40天×50元）；4、营养费1800元（60天×30元）；5、残疾赔偿金63778元（31889元×20×10%）；6、鉴定费1350元；7、精神抚慰金3000元；8、误工费10743.1元（32677元／365天×120天），共计88848元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第（二）项、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告程喜见在本判决生效之日起十日内赔付原告李新霞损失88848元。
二、驳回原告李新霞的其它诉讼请求。
如未按本判决所指定之期间履行金钱给付义务，当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2073元，减半收取1037元，由被告程喜见负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 陈刚
二〇一八年七月二十日
书记员 蔡冲
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8278号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：付作，男，1993年8月31日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告付作民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告付作经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付作偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月24日起计算至还款之日止);2.判令被告付作承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月10日，被告付作通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告付作向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告付作实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告付作未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告付作签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告付作实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告付作在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告付作，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月24日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告付作经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告付作在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月24日起计算至还款之日止）；
二、被告付作承担本案律师费人民币155元。
被告付作如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告付作负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年八月三十日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8258号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：范霖霖，女，1989年10月24日出生，汉族，住海南省万宁市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告范霖霖民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告范霖霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告范霖霖偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月24日起计算至还款之日止);2.判令被告范霖霖承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月10日，被告范霖霖通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告范霖霖向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告范霖霖实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告范霖霖未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告范霖霖签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告范霖霖实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告范霖霖在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告范霖霖，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月24日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告范霖霖经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告范霖霖在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月24日起计算至还款之日止）；
二、被告范霖霖承担本案律师费人民币155元。
被告范霖霖如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告范霖霖负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年八月三十日
书记员 谭 琴
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0105执4972号
申请执行人：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区5幢208室。
法定代表人张雱。
被执行人：莆田卡耐尔鞋服有限公司，住所地莆田市城厢区安福家园190号店面。
法定代表人张美玲。
本院执行上海京汇小额贷款有限公司与莆田卡耐尔鞋服有限公司民事纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初27604号生效法律文书。申请执行人上海京汇小额贷款有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人莆田卡耐尔鞋服有限公司依照生效法律文书内容给付一万一千三百四十元九角二分及迟延履行期间的债务利息。本院于2018年3月12日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人莆田卡耐尔鞋服有限公司名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，现未发现被执行人名下可供执行的财产。本院依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。申请执行人上海京汇小额贷款有限公司亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人上海京汇小额贷款有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人莆田卡耐尔鞋服有限公司仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 范骏
二〇一八年七月十六日
书记员 白金