广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
﹤h2class=”format_paragraph”﹥（2014）穗中法民一终字第4991号﹤／h2﹥上诉人（原审被告）：陈振明，
上诉人（原审被告）：陈某甲，1961年2月25日出生，住广州市天河区。
两上诉人共同委托代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张某，男，1954年5月4日出生，住广州市越秀区。
委托代理人：张小冰，住广州市越秀区东兴南路39号506房。
委托代理人：周庆元，广东君厚律师事务所律师。
原审被告：何某，1962年11月21日出生，住广州市天河区。
原审被告：陈某乙，1948年6月14日出生，性别、民族不详，住广州市荔湾区。
原审被告：陈某丙，1950年1月6日出生，性别、民族不详，住广州市天河区。
原审被告：陈某丁，1955年12月26日出生，性别、民族不详，住广州市荔湾区。
原审被告：陈某戊，1958年3月3日出生，性别、民族、地址不详。
上诉人陈振明、陈某甲因遗赠合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：被继承人陈泽文与何某于××××年××月××日登记结婚，婚后没有生育子女。陈泽文与前妻共生育了六名子女，分别是陈某甲、陈振明、陈某乙、陈某丙、陈某丁及陈某戊。陈泽文于2012年9月19日死亡，其父亲陈佰全与母亲刘娇已于解放前申报死亡。
广州市天河区银河村河水中街25号房屋于1997年新建，登记在陈泽文的名下，有集体土地房产证（穗集地证字第××号）。2010年4月21日，陈泽文与何某签订《夫妻财产约定》，并经广州市南方公证处公证，内容大致为：座落在广州市天河区银河村河水中街25号房屋全部所有权归陈泽文壹人所有，与何某无关。同日，陈泽文立下《遗嘱》，并经广州市南方公证处公证，内容大致为：待我去世后，将座落在广州市天河区银河村河水中街25号房屋全部留给我的亲戚张某（男，身份证号码：××）壹人所有，与其配偶无关。
另查明：2010年4月19日，张某与陈泽文签订协议书，内容大意为陈泽文因欠其他两位债权人债务120000元，无力偿还，故将上述房产作价290000元由张某出资，其中120000元归还借款，剩余170000元作其养老金，在公证处办理相关手续后将上述房产交给张某使用。两位债权人及何某作为见证人在协议上签字。
张某在原审诉称：位于广州市天河区银河村河水中街25号房屋原是陈泽文所有物业。后因陈泽文年迈，张某曾对其在经济上及生活上予以扶助。2010年4月21日，陈泽文立下遗嘱，明确表示待其去世后，其所有的广州市天河区银河村河水中街25号房屋遗赠给张某所有，并对遗嘱进行公证［公证书号：（2010）南公证内字第13842号］。2012年9月19日，陈泽文不幸因病去世，此后，张某提出接受遗赠上述房屋，但陈泽文的妻子何某、女儿陈某甲、儿子陈振明作为陈泽文的法定继承人未及时配合，张某至今未能办妥受赠手续，取得房屋产权。综上，张某为维护自身的合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、确认广州市天河区银河村河水中街25号房屋归张某所有；2、本案诉讼费用由陈某甲、陈振明、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、何某承担。
何某在原审辩称：对于张某的诉讼请求，我没有意见。
陈某甲、陈振明在原审共同辩称：1、我们不同意张某的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。2、我们认为张某所提供的遗嘱公证的证据是不合法，而且是无效的，因为张某并不是农村的村民，无权取得集体所有土地的宅基地房，根据土地管理法第8条第二款规定，宅基地属于农民集体所有，而且宅基地不能遗赠，同时根据国务院关于深化改革严格土地管理的决定［国发（2004）28号规定］，这个决定的内容要加强农村宅基地的管理，禁止非农村居民购置宅基地。国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知［国办发（2007）71号文］，该文件明确农村住宅用地只能分配给本村的村民，城镇的居民不能拥有宅基地、小产权的房屋，根据法律、法规规定，张某方无权拥有集体所有的宅基地房屋，所以遗赠是无效的，也不合法的。3、涉案房屋属于陈泽文与其前妻“郭群娣”的夫妻共同财产，陈泽文无权全部处理房屋，该房屋实际上属于祖屋，陈泽文再婚前，该房屋已经存在。从张某与陈泽文在2010年4月在公证处办理委托及遗赠行为都可以看出陈泽文生前与张某之间实际上是一种买卖关系，陈泽文在2010年4月开始就没有在涉案房屋居住（也就是办理公证处的一系列手续后），基于以上的原因，我方认为张某是无权取得涉案房屋，而且也不能确认该房屋归张某所有。
原审法院认为：座落在广州市天河区银河村河水中街25号房屋登记在陈泽文名下，依照其与何某的协议约定，该房的使用权属于陈泽文一人享有。虽然上述房产的土地权属性质为集体所有，但是房屋所有权性质为私有，陈泽文已经取得上述房产的房产证，并登记为权属人，证明该房为陈泽文的私人合法财产。公民的合法的私有财产不受侵犯，是宪法规定的权利。公民享有占有、使用、处分、收益的权利。
本案中，由于张某在陈泽文生前为其清偿了债务，并承担了部分养老金的义务，陈泽文立下遗嘱，在其去世后，将其名下的上述房产赠与给张某，从双方订立的协议及陈泽文立下的公证遗嘱内容可以看出，实际上张某与陈泽文之间签订的是遗赠抚养协议，即张某承担扶养义务，享有受遗赠的权利。张某已经按照协议的约定履行了义务，现陈泽文已经去世，根据权利义务一致的原则，张某亦应享有接受遗赠的权利，即位于广州市天河区银河村河水中街25号房屋的使用权由张某继承。陈泽文自由处分其房产，正是其行使所有权的体现，因此原审法院认定由张某继承讼争房产，也是对被继承人生前遗愿的尊重。至于陈某甲、陈振明主张张某为城镇居民，不能拥有集体土地房产，本案审查的范围仅是对财产权利状态的确认，至于是否能够更名过户，不是本案审查的范围。
陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊未到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：位于广州市天河区银河村河水中街25号房屋的使用权由张某继承。本案一审受理费7300元，由张某负担。
判后，陈振明、陈某甲均不服原审判决，向本院提起上诉，陈振明、陈某甲共同上诉称：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误，本案属于变相买卖宅基地小产权房，人民法院应否认转让或继承房屋的合法性并予以禁止，在遗嘱公证未被撤销的情况下，原审法院将遗嘱认定为遗赠扶养协议属于程序违法；2、原审法院认定遗嘱为遗赠扶养协议，但未对张某扶养被继承人的相关情况以及被继承人与案外人的借贷关系的真实性予以查明；3、原审法院判决张某继承涉案房屋的使用权已经严重侵害了陈振明、陈某甲的合法权益并支持了小产权房的合法买卖，对社会造成严重影响。陈振明、陈某甲共同上诉请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决；2、判决驳回张某的诉讼请求；3、本案诉讼费用由张某负担。
张某针对陈振明、陈某甲的上诉答辩称：不同意陈振明、陈某甲的上诉请求，同意一审判决。
何某陈述称：同意张某的诉讼请求。
陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊无陈述。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，张某提交以下证据原件：1、协议书（2010年4月19日）及朱建平收齐8万元的收据（协议书背面）；2、李某书写的收据；3、朱建平的存折（证明朱建平2010年4月21日收到转账的8万元）及朱建平存款回单、张某取款回单；4、陈泽文手写的收据（收齐17万元）及张某汇款金额凭证（9万元转账凭证），以此证明29万元已全部付清。
陈振明、陈某甲质证认为，对证据1、2、4的真实性有异议，对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议。庭后，陈振明、陈某甲提交书面鉴定申请，要求对张某提交的陈泽文收据（落款时间为2010年4月22日）中“陈泽文”签名进行笔迹鉴定和收据的形成时间进行鉴定。
张某二审期间申请证人李某到庭，（女，1935年2月25日出生，汉族，住广州市天河区兴华直街6巷4号），证人李某明确表示收据和协议书上李某的签名是其本人签名。
何某二审到庭表示其一审答辩称同意原告的诉讼请求，就是同意原告诉讼请求的意思。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院。本案为遗赠合同纠纷，虽然陈泽文与张某曾经订立协议书约定张某为陈泽文清偿债务及承担部分养老金，但是从陈泽文立下的经过公证的《遗嘱》内容来看，并无设立受赠人张某的相关义务，且张某提交的朱建平和李某的收据及相关银行转账凭证足以说明张某至少履行了协议书约定的部分义务。现张某根据该《遗嘱》主张涉案房屋的相关权利，原审法院予以支持，并无不当。同理，陈振明、陈某甲申请对张某提交的陈泽文收据（落款时间为2010年4月22日）中“陈泽文”签名进行笔迹鉴定和收据的形成时间进行鉴定，与本案争议不具有关联性，本院不予采纳。本院审理期间，陈振明、陈某甲既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈振明、陈某甲的上诉请求，不予支持。陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《》第一百四十四条、第第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7300元，由陈振明、陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹殷涛
审判员 邹群慧
二〇一四年十二月十五日
书记员 叶永峰
陈嘉慧