陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6168号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。
负责人雷兴权。
委托诉讼代理人何东来。
被上诉人（原审原告）王艳。
委托诉讼代理人曹琳。
被上诉人（原审第三人）平安银行股份有限公司西安分行。
负责人边松风。
委托诉讼代理人胡唯。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称联合公司）因与被上诉人王艳、被上诉人平安银行股份有限公司西安分行（以下简称平安公司）保险纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第09807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联合公司之委托诉讼代理人何东来、被上诉人王艳之委托诉讼代理人曹琳、被上诉人平安公司之委托诉讼代理人胡唯到庭参加诉讼。
联合公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判联合公司不承担赔偿责任。2、二审案件受理费由王艳、平安公司承担。事实及理由：王艳的涉案车辆投了机动车损失险及不计免赔险，但是未投保发动机涉水险。根据机动车综合商业险保险条款第十条规定，保险人不赔偿发动机进水后导致的发动机损坏损失。因此。联合公司不承担赔偿责任。王艳投保时联合公司对保险条款约定的内容向王艳进行了说明和交付，尤其是免责条款，王艳在投保单及投保人声明书上均有签字确认，一审法院认为联合公司没有尽到明确说明义务，没有任何依据。一审法院以联合公司未申请笔迹鉴定为由对投保单及投保声明书不认可没有依据。请求二审法院依法改判。
王艳辩称，1、一审法院认定保险合同中王艳笔迹非同一人书写，并非王艳本人书写是客观事实。王艳已向一审法院提交由王艳本人书写的个人担保合同，因此王艳已尽到举证义务。如联合公司认为王艳签名系其本人书写，联合公司应承担举证义务。联合公司未尽到的告知免责义务。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回联合公司的上诉请求，维持原判。
平安公司辩称，截止二审开庭之日，王艳已经将在平安公司的贷款全部还清，平安银行也已出具了证明。
王艳向一审法院起诉请求：1、判令联合公司在车辆损失险、车辆损失险不计免赔险的投保范围内承担王艳车辆损失110730元。2、本案案件受理费由联合公司承担。
一审法院经审理查明，2015年7月10日，王艳（乙方借款人、丁方抵押人）与平安公司（甲方贷款人）签订《个人担保贷款合同》，约定王艳从平安公司贷款，贷款金额为107184元，贷款期限为24个月，贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮49.5238%，采用等额还款方式还款，每期期供4840.31元，王艳将其车辆一辆抵押给平安公司。王艳一直按约定归还贷款本息。2015年7月11日，王艳为其宝马BMW7202HS(BMWX1)轿车（车架号为LBVUG7107FME31957、发动机号为N20B20C）购买了机动车损失保险及不计免赔险等商业险，机动车损失保险的保险金额为267960元，保险期间为2015年7月12日0时起至2016年7月11日23:59:59止。2015年8月2日18时至23时降雨量为64.1毫米，属于暴雨等级。王艳的车辆（车架号为LBVUG7107FME31957、发动机号为N20B20C）于2015年8月3日凌晨1点左右被拖至顺宝行公司维修，经顺宝行公司检修发现发动机活塞连杆严重弯曲，缸体受损，无法进行维修，只能更换发动机，王艳支付拖车费300元、维修费110730元。更换后的发动机号为0521D694，车架号不变，该车的车牌号为陕Ａ×××××号。2015年9月23日，联合公司向王艳出具告知函，载明，“我公司承保（保险单号）0215610000000360004173项下临牌陕Ａ×××××（保险标的）于2015年8月2日22时，在陕西省××三桥立交桥下（出险地点）发生的被水淹事故。经查勘此车是因发动机进水导致的发动机损坏。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第十条第（八）款发动机进水后导致的发动机损坏，保险不负责赔偿。因此关于此案发动机损失部分不属于保险责任，我司不能赔付，其余损失部分我司正常赔付”。一审庭审中，联合公司称其将保险条款送达王艳，并就免责条款的内容及法律后果向王艳进行说明，本案属于免责条款第10条第8项的约定。针对该意见，王艳提交了投保单、投保人声明书及保险条款予以证明，但投保单及投保人声明书上“王艳”的签字存在笔体不一致的地方。王艳对上述证据的真实性不认可，称投保单及投保人声明书上的签名不是王艳或其授权之人所签，联合公司未向其送达保险条款，亦未就免责条款进行告知。联合公司称同一个人也有不同的笔体，根据相关司法解释，王艳交纳保费视为对签字认可。经询，王艳和联合公司对投保单及投保人声明书上“王艳”的签字均不申请笔迹鉴定，联合公司亦未对发动机损坏原因、更换发动机维修方式的必要性及维修费用申请鉴定。上述事实，有《个人担保贷款合同》、还款计划表、行驶证、驾驶证、保险单、发票、结算单、气象凭证、告知函及双方当事人陈述等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
一审法院认为，王艳就其陕Ａ×××××号车在联合公司投保商业险，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应依约履行。陕Ａ×××××号车在保险期间内因暴雨导致车辆受损，联合公司称发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司不负责赔偿，其就免责条款向王艳进行过说明和解释，但联合公司提交的投保单上“王艳”的签名与同日形成的投保人声明书上“王艳”的签名明显不一致，且与王艳提交的《个人担保贷款合同》上的签名不一致，王艳对投保单及投保人声明书不予认可，联合公司也未就投保单及投保人声明书上“王艳”的签名申请笔迹鉴定，故对投保单及投保人声明书依法不予认定，联合公司未提交充足证据证明其将保险条款送达王艳，并就免责条款向王艳作出明确说明，故保险条款中的免责条款依法对王艳不产生效力。关于损失金额一节，王艳在车辆发生损失后实际支付维修费110730元，提交了结算单及发票予以证明，联合公司对上述证据不予认可，但亦不申请对发动机损坏原因、更换发动机维修方式的必要性及维修费用进行鉴定，因此对车辆损失110730元予以认定，该金额未超出车辆损失险的保险金额，联合公司应当予以理赔。关于赔付主体一节，王艳及中华联合西安支公司已约定涉案保单的第一受益人为平安公司，王艳按期向平安公司归还贷款本息，但贷款至2017年7月到期，王艳尚未归还全部贷款本息，平安公司对涉案车辆仍有保险利益，联合公司应当将保险理赔款110730元支付给平安公司及王艳，因未还贷款的金额随时间变化而改变，判决生效之时间亦无法确定，故一审法院无法确定具体支付给平安公司的金额，联合公司实际赔付给平安公司的金额以判决生效后实际给付之日的未还贷款余额为准（贷款到期时间为2017年7月13日，每月13日扣款，采用等额还款方式还款，每期期供4840.31元），剩余理赔款由联合公司直接支付给王艳，如联合公司实际支付理赔款之日，王艳已将贷款还清，则平安公司将不再享有保险利益，保险理赔款由联合公司直接支付给王艳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决书生效后十日内向原告王艳及第三人平安银行股份有限公司西安分行共计支付保险赔偿款110730元(第三人平安银行股份有限公司西安分行仅在原告王艳未还清的贷款范围内享受被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司支付保险理赔款的权利；如被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司实际支付理赔款时，原告王艳已将贷款本息全部归还第三人平安银行股份有限公司西安分行，则第三人平安银行股份有限公司西安分行不再享有获得保险理赔款的权利，被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司将全部保险理赔款直接支付给原告王艳)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2515元，由被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司承担。鉴于原告王艳已预交，被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司应于本判决生效之日起十日内将本案案件受理费一并支付原告王艳。
本院审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认定事实如下：一审判决查明事实属实，双方当事人当庭表示对此无异议。
本院认为，本案争议的焦点为，联合公司是否应对涉案车辆的损失承担赔偿责任。王艳就其涉案车辆在联合公司投保商业险，保险金额为267960元，保险期间为2015年7月12日0时起至2016年7月11日23:59:59止，王艳已交纳相应的保费，涉案车辆在保险期间内因暴雨导致车辆受损。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。联合公司称发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司不负责赔偿，且其公司已就免责条款向王艳进行过说明和解释，投保单和投保人声明上有王艳签名。王艳对此予以否认，认为联合公司未将免责条款内容向其说明和解释，亦未向其送达保险条款，且投保单和投保人声明书上的“王艳”签名非其本人或者授权人所签。根据民事诉讼证据规则，联合公司对其所述内容的真实性负有举证责任。但联合公司未提供相应的证据予以佐证，且在一审中法院释明是否对投保单和投保人声明书中“王艳”签名笔迹申请鉴定后，联合公司表示不申请鉴定。故一审法院对投保单及投保人声明书不予认定符合民事诉讼证据规则。一审中，联合公司未提交充足证据证明其已将保险条款送达王艳，并就免责条款向王艳作出明确说明，所以一审法院认定保险条款中的免责条款对王艳不产生效力于法有据。王艳在车辆发生损失后实际支付车辆维修费110730元，并提交了结算单及发票予以证明，该金额未超出车辆损失险的保险金额，故，一审法院判决联合公司承担该损失并无不当。
综上所述，联合公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2515元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。
审判长 王吉利
审判员 何 强
审判员 任 蕾
二〇一七年五月十一日
书记员 周媛媛