吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1257号
上诉人（一审被告）：金凤山，男，1972年8月10日出生，朝鲜族，龙井市锋山食品有限公司经理，现住吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：徐京春，吉林金达莱律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：许香顺，女，1962年3月2日生，朝鲜族，个体工商户，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：麻长春，吉林平岗律师事务所律师。
上诉人金凤山因与被上诉人许香顺追偿权纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2018）吉2405民初399号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金凤山上诉请求：一、撤销龙井市人民法院作出的（2018）吉2405民初399号民事判决并发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令全部诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。金成华自己偿还了民生银行贷款，而不是保证人替金成华偿还贷款，还有一审法院没有核实金成华偿还贷款的具体日期为2012年8月28日，金顺玉、任仙姫、许香顺、文龙哲、金凤山、许海兰、金成华7人与中国民生银行股份有限公司长春分公司（以下简称民生银行）签订了《最高额保证综合授信合同》，期限为12个月即至2013年8月28日。同时每人按照自己贷款额的20％缴纳保证金，如有一人不履行还款义务时在上述七人任一保证金账户直接扣收，并约定7人对贷款互负连带保证责任。贷款到期之际文龙哲、许海兰、金顺玉3人认为金成华不能偿还银行贷款。2013年9月4日，于是三人与金成华商定金成华以文龙哲名义（许香顺、金顺玉作为保证人）向吉林省盛邦投资有限公司（以下简称盛邦公司）借款300万元，然后将其中的183万元借给金成华（剩余117万元由文龙哲、许海兰、金顺玉3人使用），金成华用该借款偿还了民生银行自己部分的贷款。由上，向民生银行偿还贷款的人是金成华不是其他保证人。还有一审法院也没有核实金成华向银行偿还贷款的具体时间，因贷款到期日为2013年8月28日，而向盛邦公司借款之日为2013年9月4日，因此贷款是否是用盛邦公司的借款偿还的事实需核实文龙哲、金顺玉、许海兰与金成华之间形成新的法律关系即借款关系。新形成的借款关系是当事人自愿达成的，所以该借款只对合同当事人具有法律效力即对文龙哲、金顺玉、许海兰与金成华之间具有法律效力，与上诉人无关。金成华部分的民生银行贷款全部还清后，2013年9月30日，金顺玉、任仙姫、文龙哲、许香顺、许海兰5人自行签订了《协议书》，除金成华以外的6人协助金成华偿还银行贷款，但上诉人没参加也不知道该《协议书》内容，后来也没有在上面签名追认。上诉人未在《协议书》上签字确认。2013年10月2日，金成华给金顺玉、任仙姬、文龙哲、许香顺、许海兰5人出具了《借据》，借款金额为183万元。该《借据》足以说明除上诉人以外的6人同意金成华借除上诉人以外5人的借款即认可了《协议书》内容不涉及上诉人。2014年1月15日，金成华将《借款》中的任仙姬、许香顺姓名划掉。该行为是否应认定为金成华已向任仙姬、许香顺还款或者金成华与任仙姫、许香顺之间是否达成新的协议应当进行核实，但一审法院没有查清事实。由上其他保证人不是承担了保证责任，而是与金成华之间形成新的法律合同，因此一审法院认定事实错误。二、一审法院遗漏必要当事人金成华。本案事实的发生起因是由于金成华不能及时偿还民生银行的贷款。金成华是否用盛邦公司的借款偿还了民生银行的贷款无法确认，并且贷款是什么时间偿还的也不能确定。金成华将2013年10月2日给5人写的《借据》中的任仙姬、许香顺的名字划掉是基于什么原因也不清楚，是否已向任仙姬、许香顺全部偿还了他们部分的借款也无法核实，达成什么内容的协议之后划掉2人名字也无法核实。由上，金成华是与本案具有直接利害关系，本案不能遗漏的诉讼当事人，而一审法院遗漏了应当参加诉讼的当事人。依据《民事诉讼法》第170条第4款规定应当发回重审。三、如黄秀兰向崔军汇款35万元也不能证明该笔款项就是为金成华承担的事实。黄秀兰不是被上诉人，一审法院不能仅仅依据一个转账记录及被上诉人的单方面陈述就直接认定该笔35万元就是替金成华承担贷款的事实。应当进行核实黄秀兰的身份、与被上诉人的关系以及该笔转账记录中35万元的来源是不是由被上诉人提供。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。
许香顺辩称：一、原审事实清楚，适用法律正确。由已经生效的延吉市人民法院（2015）延民再字第16号民事判决确定的内容可知，任仙姫、金凤山、许香顺、文龙哲、许海兰、金顺玉、金成华七人在民生银行以联保的形式贷款，同时每个人按照贷款数额的20％缴纳保证金，如有一人不履行还款义务时在上述七人任一保证金账户直接扣收。同时还约定上述七人对民生银行的贷款互负连带保证责任。借款期限自2012年8月28日至2013年8月28日，因金成华到期无法偿还借款，2013年9月，文龙哲、许海兰、金顺玉三人与金成华协商，由文龙哲借款后替金成华偿还银行贷款。之后，文龙哲要求其他联保贷款人共同分担金成华的贷款，2013年10月2日，文龙哲、许海兰、金顺玉三人与金成华协议，将他们三人的担保份额转为借款。另外，在已经生效的延吉市人民法院（2015）延民初字第4112号判决认定被上诉人于2013年10月1日转款给盛邦公司35万元为许香顺偿还文龙哲在盛邦公司的借款，再结合（2015）延民再字第16号民事判决书和（2017）吉24民终1677号民事裁定书的内容，完全可以认定许香顺支付的35万元偿还文龙哲借款目的是为金成华欠付民生银行借款而承担的担保责任。至于上诉人认为核实金成华偿还贷款具体日期问题并不能影响到本案许香顺担保责任的负担，许香顺担保责任承担之后必然涉及追偿权，由于许香顺承担的担保责任超出自己应承担的担保份额，因此根据《担保法》及其司法解释，许香顺提出向未承担担保责任的金凤山主张追偿权符合法律规定，原审事实清楚、适用法律正确。二、关于保证追偿权是否成立的问题即上诉人认为的是否属于遗漏必要当事人金成华，根据法律规定本案并未遗漏当事人，因为被上诉人只要求金凤山承担被上诉人超出担保范围之外的责任，并未主张全部担保责任的追偿责任，故无需追加金成华参与本案诉讼。首先，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”根据该规定，许香顺作为已经承担保证责任的保证人，可以选择向债务人金成华追偿，也可以选择要求其他未承担保证责任的保证人金凤山、许香顺清偿其应当承担的份额。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”该规定是有关承担保证责任的保证人追偿权范围的规定，结合《担保法》第十二条规定应作如下理解：如果已承担保证责任的保证人在要求其他保证人分担保证责任前，曾经选择向债务人行使过追偿权且获部分清偿，则只能就不能追偿的部分要求其他保证人分担保证责任；已承担保证责任的保证人要求其他保证人分担保证责任，并不以其先向债务人追偿并确定不能追偿部分为必要。其次，在最高人民法院《关于适用く中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》理解与用第116页对“担保法司法解释”第二十条阐述：“履行全部责任的保证人具有双重追偿权。由于法律规定债权人可以要求任何一个保证人承担保证责任，则债权人仅选择了其中一个具有现实履行能力的保证人（如金融机构），要求履行保证责任。在该保证人履行了保证责任后，便产生了两个追偿权。第一个追偿权是向具有本位责任的债务人行使。但是，由于债务人的资产状况所致，在许多情况下履行了保证责任的保证人可能不能从债务人处完全实现自己的追偿权，在债务人倒闭或者下落不明而又无财产的情况下，则完全不能从债务人处实现追偿权。第二个追偿权，是履行了保证责任的保证人，对于超出自己“应当承担的份额部分，向其他连带共同保证人行使追偿权。这是因为，当一个保证人履行了全部保证义务时，则必然超过自己所应承担的份额，并因此而使其他保证人得以免责。担保法第十二条规定：已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。＇由此可见，这两个追偿权是并存的，保证人可选择其一而行使，当行使一个追偿权未获得清偿时，仍可再行使另一追偿权”。最后，参考最高人民法公报案例2002年第6期（总第80期）“英贸公司诉天元公司保证合同追偿权纠纷”案例要旨：“在连带共同保证中由于保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任的行为，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人，未被选择承担责任的其他保证并未因此而免除保证责任。因此承担了连带责任的保证人可以对那些未被选择承担责任的共同保证行使追偿权。”关于上诉人认为黄秀兰向崔君汇款35万元是否能够证明为金成华承担担保的事实。答辩人认为根据答辩人在原审中举证的延吉市人民法院（2015）延民初字第4112号判决书、（2015）延民再字第16号民事判决书和（2017）吉24民终1677号民事裁定书的内容已经非常清晰的得出黄秀兰的35万元汇款就是许香顺因金成华借款未偿还而承担的担保责任，除非上诉人有足够的证据推翻已经生效的上述判决书。因此被上诉人在承担超过自己应承担的保证责任份额后，有权向未承担份额的上诉人行使追偿权，原审判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。尊敬的审判长、审判员
答辩人就被答辦人金凤山上诉状内容答辩如下
一、原审事实清楚，适用法律正确。
由已经生效的延吉市人民法院（2015）延民再字第16号民事判决书确
定的内容可知，任仙姫、金凤山、许香顺、文龙哲、许海兰、金顺玉、金
成华七人在长春民生银行以联保的形式贷款，同时每个人按照贷款数额的
20％缴纳保证金，如有一人不履行还款义务时在上述七人任一保证金账户直
接扣收。同时还约定上述七人对长春民生银行的贷款互负连带保证责任。
借款期限自2012年8月28日至2013年8月28日，因金成华到期无法偿
还借款，2013年9月，文龙哲、许海兰、金顺玉三人与金成华协商，由文
龙哲借款后替金成华偿还银行贷款。之后，文龙哲要求其他联保贷款日共
同分担金成华的贷款，2013年10月2日文龙哲、许海兰、金顺玉三人与金
成华协离，将他们三人的担保份额转为借款。
另外，在已经生效的延吉市人民法院（2015）延民初字第4112号判决
书认定答辩人于2013年10月1日许香顺转款给盛邦公司35万元为许香顺
偿还文龙哲在盛邦公司的借款，再结合（2015）延民再字第16号民事判决
书和（2017）吉24民终1677号民事裁定书的内容，完全可以认定许香顺
支付的35万元偿还文龙哲借款目的是为金成华欠付民生银行借款而承担的
担保责任。
至于被答辩人认为核实金成华偿还贷款具体日期问题并不能影响到本
案许香顺担保责任的负担，许香顺担保责任承担之后必然涉及追偿权，由于许香顺承担的担保责任超出自己应承担的担保份额，因此根据《担保法》
及其司法解释，许香顺提出向未承担担保责任的金凤山主张追偿权符合法
律规定，原审事实清楚、适用法律正确。
关于保证追偿权是否成立的问题即被答辩人认为的是否属于遗漏必
要当事人金成华，根据法律规定本案并未遗漏当事人，因为答辩人只要求
金凤山承担答辩人超出担保范围之外的责任，并未主张全部担保责任的追
偿责任，故无需追加金成华参与本案诉讼。
首先，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“…已经承担保
证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证
人清偿其应当承担的份额。”根据该规定，答辩人任仙姬作为已经承担保
证责任的保证人，可以选择向债务人金成华追偿，也可以选择要求其他未
承担保证责任的保证人金凤山、许香顺清偿其应当承担的份额。根据《最
高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干间题的解释》第二十
条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向債务人不能
追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平
均分担。”该规定是有关承担保证责任的保证人追偿权范围的规定，结合
《担保法》第十二条规定应作如下理解：如果已承担保证责任的保证人在
要求其他保证人分担保证责任前，曾经选择向债务人行使过追偿权且获部
分清偿，则只能就不能追偿的部分要求其他保证人分担保证责任；已承担
保证责任的保证人要求其他保证人分担保证责任，并不以其先向债务人追
偿并确定不能追偿部分为必要。
其次，在最高人民法院《关于适用く中华人民共和国担保法〉若干问疑
的解释》理解与用第116页对“担保法司法解释”第二十条阐述：“履
行全部责任的保证人具有双重追偿权。由于法律规定债权人可以要求任何
个保证人承担保证责任，则债权人仅选择了其中一个具有现实履行能力
的保证人（如金融机构），要求履行保证责任。在该保证人履行了保证责
任后，便产生了两个追偿权。第一个追偿权是向具有本位责任的债务人行
使。但是，由于债务人的资产状况所致，在许多情况下履行了保证责任的
保证人可能不能从债务人处完全实现自己的追偿权，在债务人倒闭或者下
落不明而又无财产的情况下，则完全不能从债务人处实现追偿权。第二个
追偿权，是履行了保证责任的保证人，对于超出自己“应当承担的份额
部分，向其他连带共同保证人行使追偿权。这是因为，当一个保证人履行
了全部保证义务时，则必然超过自己所应承担的份额，并因此而使其他保
证人得以免责。担保法第十二条规定：已经承担保证责任的保证人，有
权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清尝其应当承担的
份额。＇由此可见，这两个追偿权是并存的，保证人可选择其一而行使，
当行使一个追偿权未获得清偿时，仍可再行使另一追偿权”。
最后，参考最高人民法公报案例2002年第6期（总第80期）“英贸
公司诉天元公司保证合同追偿权纠纷”案例要旨：“在连带共同保证中
由于保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任的行为，所以债权
人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证
责任的行为，其效カ自然及于所有的保证人，未被选择承担责任的其他保
证并未因此而免除保证责任。因此承担了连带责任的保证人可以对那些未
被选择承担责任的共同保证行使追偿权。”
关于被答辩人认为黄秀兰向崔君汇款35万元是否能够证明为金成
华承担担保的事实。答辩人认为根据答辩人在原审中举证的延吉市人民
法院（2015）延民初字第4112号判决书、（2015）延民再字第16号民
事判决书和（2017）吉24民终1677号民事裁定书的内容已经非常清晰
的得出黄秀兰的35万元汇款就是答辩人因金成华借款未偿还而承担的
担保责任，除非被答辩人有足够的证据推翻已经生效的上述判决书。
因此答辩人在承担超过自己应承担的保证责任份额后，有权向未承担
份额的被答辩人行使追偿权，原审判决正确，应当驳回被答辩人的上诉请
求尊敬的审判长、审判员
答辩人就被答辦人金凤山上诉状内容答辩如下
一、原审事实清楚，适用法律正确。
由已经生效的延吉市人民法院（2015）延民再字第16号民事判决书确
定的内容可知，任仙姫、金凤山、许香顺、文龙哲、许海兰、金顺玉、金
成华七人在长春民生银行以联保的形式贷款，同时每个人按照贷款数额的
20％缴纳保证金，如有一人不履行还款义务时在上述七人任一保证金账户直
接扣收。同时还约定上述七人对长春民生银行的贷款互负连带保证责任。
借款期限自2012年8月28日至2013年8月28日，因金成华到期无法偿
还借款，2013年9月，文龙哲、许海兰、金顺玉三人与金成华协商，由文
龙哲借款后替金成华偿还银行贷款。之后，文龙哲要求其他联保贷款日共
同分担金成华的贷款，2013年10月2日文龙哲、许海兰、金顺玉三人与金
成华协离，将他们三人的担保份额转为借款。
另外，在已经生效的延吉市人民法院（2015）延民初字第4112号判决
书认定答辩人于2013年10月1日许香顺转款给盛邦公司35万元为许香顺
偿还文龙哲在盛邦公司的借款，再结合（2015）延民再字第16号民事判决
书和（2017）吉24民终1677号民事裁定书的内容，完全可以认定许香顺
支付的35万元偿还文龙哲借款目的是为金成华欠付民生银行借款而承担的
担保责任。
至于被答辩人认为核实金成华偿还贷款具体日期问题并不能影响到本
案许香顺担保责任的负担，许香顺担保责任承担之后必然涉及追偿权，由于许香顺承担的担保责任超出自己应承担的担保份额，因此根据《担保法》
及其司法解释，许香顺提出向未承担担保责任的金凤山主张追偿权符合法
律规定，原审事实清楚、适用法律正确。
关于保证追偿权是否成立的问题即被答辩人认为的是否属于遗漏必
要当事人金成华，根据法律规定本案并未遗漏当事人，因为答辩人只要求
金凤山承担答辩人超出担保范围之外的责任，并未主张全部担保责任的追
偿责任，故无需追加金成华参与本案诉讼。
首先，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“…已经承担保
证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证
人清偿其应当承担的份额。”根据该规定，答辩人任仙姬作为已经承担保
证责任的保证人，可以选择向债务人金成华追偿，也可以选择要求其他未
承担保证责任的保证人金凤山、许香顺清偿其应当承担的份额。根据《最
高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干间题的解释》第二十
条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向債务人不能
追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平
均分担。”该规定是有关承担保证责任的保证人追偿权范围的规定，结合
《担保法》第十二条规定应作如下理解：如果已承担保证责任的保证人在
要求其他保证人分担保证责任前，曾经选择向债务人行使过追偿权且获部
分清偿，则只能就不能追偿的部分要求其他保证人分担保证责任；已承担
保证责任的保证人要求其他保证人分担保证责任，并不以其先向债务人追
偿并确定不能追偿部分为必要。
其次，在最高人民法院《关于适用く中华人民共和国担保法〉若干问疑
的解释》理解与用第116页对“担保法司法解释”第二十条阐述：“履
行全部责任的保证人具有双重追偿权。由于法律规定债权人可以要求任何
个保证人承担保证责任，则债权人仅选择了其中一个具有现实履行能力
的保证人（如金融机构），要求履行保证责任。在该保证人履行了保证责
任后，便产生了两个追偿权。第一个追偿权是向具有本位责任的债务人行
使。但是，由于债务人的资产状况所致，在许多情况下履行了保证责任的
保证人可能不能从债务人处完全实现自己的追偿权，在债务人倒闭或者下
落不明而又无财产的情况下，则完全不能从债务人处实现追偿权。第二个
追偿权，是履行了保证责任的保证人，对于超出自己“应当承担的份额
部分，向其他连带共同保证人行使追偿权。这是因为，当一个保证人履行
了全部保证义务时，则必然超过自己所应承担的份额，并因此而使其他保
证人得以免责。担保法第十二条规定：已经承担保证责任的保证人，有
权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清尝其应当承担的
份额。＇由此可见，这两个追偿权是并存的，保证人可选择其一而行使，
当行使一个追偿权未获得清偿时，仍可再行使另一追偿权”。
最后，参考最高人民法公报案例2002年第6期（总第80期）“英贸
公司诉天元公司保证合同追偿权纠纷”案例要旨：“在连带共同保证中
由于保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任的行为，所以债权
人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证
责任的行为，其效カ自然及于所有的保证人，未被选择承担责任的其他保
证并未因此而免除保证责任。因此承担了连带责任的保证人可以对那些未
被选择承担责任的共同保证行使追偿权。”
关于被答辩人认为黄秀兰向崔君汇款35万元是否能够证明为金成
华承担担保的事实。答辩人认为根据答辩人在原审中举证的延吉市人民
法院（2015）延民初字第4112号判决书、（2015）延民再字第16号民
事判决书和（2017）吉24民终1677号民事裁定书的内容已经非常清晰
的得出黄秀兰的35万元汇款就是答辩人因金成华借款未偿还而承担的
担保责任，除非被答辩人有足够的证据推翻已经生效的上述判决书。
因此答辩人在承担超过自己应承担的保证责任份额后，有权向未承担
份额的被答辩人行使追偿权，原审判决正确，应当驳回被答辩人的上诉请
求尊敬的审判长、审判员
答辩人就被答辦人金凤山上诉状内容答辩如下
一、原审事实清楚，适用法律正确。
由已经生效的延吉市人民法院（2015）延民再字第16号民事判决书确
定的内容可知，任仙姫、金凤山、许香顺、文龙哲、许海兰、金顺玉、金
成华七人在长春民生银行以联保的形式贷款，同时每个人按照贷款数额的
20％缴纳保证金，如有一人不履行还款义务时在上述七人任一保证金账户直
接扣收。同时还约定上述七人对长春民生银行的贷款互负连带保证责任。
借款期限自2012年8月28日至2013年8月28日，因金成华到期无法偿
还借款，2013年9月，文龙哲、许海兰、金顺玉三人与金成华协商，由文
龙哲借款后替金成华偿还银行贷款。之后，文龙哲要求其他联保贷款日共
同分担金成华的贷款，2013年10月2日文龙哲、许海兰、金顺玉三人与金
成华协离，将他们三人的担保份额转为借款。
另外，在已经生效的延吉市人民法院（2015）延民初字第4112号判决
书认定答辩人于2013年10月1日许香顺转款给盛邦公司35万元为许香顺
偿还文龙哲在盛邦公司的借款，再结合（2015）延民再字第16号民事判决
书和（2017）吉24民终1677号民事裁定书的内容，完全可以认定许香顺
支付的35万元偿还文龙哲借款目的是为金成华欠付民生银行借款而承担的
担保责任。
至于被答辩人认为核实金成华偿还贷款具体日期问题并不能影响到本
案许香顺担保责任的负担，许香顺担保责任承担之后必然涉及追偿权，由于许香顺承担的担保责任超出自己应承担的担保份额，因此根据《担保法》
及其司法解释，许香顺提出向未承担担保责任的金凤山主张追偿权符合法
律规定，原审事实清楚、适用法律正确。
关于保证追偿权是否成立的问题即被答辩人认为的是否属于遗漏必
要当事人金成华，根据法律规定本案并未遗漏当事人，因为答辩人只要求
金凤山承担答辩人超出担保范围之外的责任，并未主张全部担保责任的追
偿责任，故无需追加金成华参与本案诉讼。
首先，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“…已经承担保
证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证
人清偿其应当承担的份额。”根据该规定，答辩人任仙姬作为已经承担保
证责任的保证人，可以选择向债务人金成华追偿，也可以选择要求其他未
承担保证责任的保证人金凤山、许香顺清偿其应当承担的份额。根据《最
高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干间题的解释》第二十
条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向債务人不能
追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平
均分担。”该规定是有关承担保证责任的保证人追偿权范围的规定，结合
《担保法》第十二条规定应作如下理解：如果已承担保证责任的保证人在
要求其他保证人分担保证责任前，曾经选择向债务人行使过追偿权且获部
分清偿，则只能就不能追偿的部分要求其他保证人分担保证责任；已承担
保证责任的保证人要求其他保证人分担保证责任，并不以其先向债务人追
偿并确定不能追偿部分为必要。
其次，在最高人民法院《关于适用く中华人民共和国担保法〉若干问疑
的解释》理解与用第116页对“担保法司法解释”第二十条阐述：“履
行全部责任的保证人具有双重追偿权。由于法律规定债权人可以要求任何
个保证人承担保证责任，则债权人仅选择了其中一个具有现实履行能力
的保证人（如金融机构），要求履行保证责任。在该保证人履行了保证责
任后，便产生了两个追偿权。第一个追偿权是向具有本位责任的债务人行
使。但是，由于债务人的资产状况所致，在许多情况下履行了保证责任的
保证人可能不能从债务人处完全实现自己的追偿权，在债务人倒闭或者下
落不明而又无财产的情况下，则完全不能从债务人处实现追偿权。第二个
追偿权，是履行了保证责任的保证人，对于超出自己“应当承担的份额
部分，向其他连带共同保证人行使追偿权。这是因为，当一个保证人履行
了全部保证义务时，则必然超过自己所应承担的份额，并因此而使其他保
证人得以免责。担保法第十二条规定：已经承担保证责任的保证人，有
权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清尝其应当承担的
份额。＇由此可见，这两个追偿权是并存的，保证人可选择其一而行使，
当行使一个追偿权未获得清偿时，仍可再行使另一追偿权”。
最后，参考最高人民法公报案例2002年第6期（总第80期）“英贸
公司诉天元公司保证合同追偿权纠纷”案例要旨：“在连带共同保证中
<div style=\'LINE-HEIG','2018-12-28
17:45:37',0,'web',NULL),(1209028,'8c1091f0-c111-44e2-ace6-a9ad00eef0a4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：10次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1021\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）苏1181执2559号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"镇江市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8c1091f0-c111-44e2-ace6-a9ad00eef0a4\",\"案件名称\":\"李军与陈文华买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"丹阳市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丹阳市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1544025600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李军与陈文华买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李军与陈文华买卖合同纠纷执行裁定书
（2018）苏1181执2559号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8c1091f0-c111-44e2-ace6-a9ad00eef0a4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李军与陈文华买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）苏1181执2559号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"丹阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1021\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李军与陈文华买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-12-06\\\\\",\\\\\