江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣行终477号
上诉人（原审原告）陈柏桂，男，汉族，1958年1月10日生,汉族,兴国县潋江农商银行员工,现住兴国县。
上诉人（原审原告）陈新辉，男，汉族，1986年7月17日生，潋江农商银行员工,现住兴国县，系陈柏桂之子。
委托代理人李伟珍，女，汉族，系陈新辉的母亲。
被上诉人（原审被告）兴国县人民政府，地址:兴国县潋江镇客家路8号。
法定代表人陈黎，系该县县长。
委托代理人江正荣，兴国县人民政府法制办干部。
委托代理人刘星林，江西公仁律师事务所律师。
上诉人陈柏桂、陈新辉因其诉兴国县人民政府房屋征收决定一案，不服赣州市中级人民法院（2017）赣07行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，原告陈新辉、陈柏桂在兴国县××××号商住楼拥有住房一套，证载地址为兴国县潋江镇大街5号。兴国县人民政府根据《兴国县人民政府关于印发<兴国县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要>的通知》(兴府发[2016]7号)、兴国县人民代表大会《兴国县第十八届人民代表大会第二次会议关于兴国县2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划的决议》、兴国县发展和改革委员会《关于兴国县东街片区一期、西街片区二期棚户区改造项目可行性研究报告的批复》、兴国县国土资源局2017年5月24日出具的《关于兴国县2017年东街、西街片区棚户区改造用地的意见》(兴国土地资函[2017]88号)和兴国县土地利用总体规划图(2006-2020)、兴国县中心城区土地利用总体规划图(2006-2020)，兴国县城乡规划建设局2017年5月23日作出的《关于兴国县2017年棚户区改造地块符合总体规划的复函》和兴国县城市总体规划(2015-2030年)与土地利用总体规划协调图、兴国县城市总体规划(2015-2030年)中心城区土地使用规划图、江西省住房和城乡建设厅2017年5月27日《关于棚改项目纳入国家计划的确认函》(赣建办函[2017]117号)，启动兴国县东街、西街棚户区改造项目。2017年4月20日兴国县房地产管理局发布了《兴国县东街、西街棚户区改造项目房屋征收范围的公告》，原告拥有的房屋在该项目红线范围内。兴国县房地管理局拟定了《兴国县东街西街棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案(征迁意见稿)》并报兴国县人民政府，兴国县人民政府常务会议第十次会议对该方案进行了论证。兴国县人民政府于2017年4月23日发布《关于<兴国县东街西街棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案(征迁意见稿)>的公示》，公开征求了公众意见。兴国县房地产管理局委托的江西天正建设项目管理咨询有限公司于2017年4月20日发布《兴国县东街、西街棚户区改造项目社会稳定风险评估公示》，于2017年5月27日编制了《兴国县东街、西街棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》，兴国县委维稳办于2017年5月31日作出《关于同意兴国县东街、西街片区棚户区改造项目土地房屋征收社会稳定风险评估报告备案的函》。针对兴国县东街、西街棚户区改造项目，还开设了资金专户。2017年5月25日，兴国县人民政府第十一次常务会议讨论，同意《兴国县东街西街棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》，并同意依法作出项目房屋征收决定。2017年5月27日，兴国县人民政府发布了《<兴国县东街、西街片区棚户区改造项目房屋征收与安置方案>征求意见及修改情况的公告》。同日，兴国县人民政府发布《关于东街、西街片区棚户区改造项目房屋征收决定公告》，并在被征收范围内进行了张贴，在官网上进行了公示。原告不服，向该院提出行政诉讼。
原审认为，本案审查的对象是被告作出的房屋征收决定的合法性。依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，市、县级人民政府为了公共利益的需要，可以征收国有土地上单位、个人的房屋。在进行房屋征收与补偿时，应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。本案中，兴国县东街、西街棚户区改造项目作为兴国县重点建设工程项目之一，已纳入兴国县2017年国民经济和社会发展计划，并经同级人民代表大会审议通过，在土地利用规划及立项上也分别经依法审查批准，属于旧城区改造范畴，符合公共利益的需要。在作出征收决定过程中，征收补偿方案经县土地房屋征收办拟定，报县政府常务会议讨论并征求公众意见，修改后予以公告，符合法定的程序要求。综上所述，被告作出兴国县人民政府（兴府办发（2017）33号）《关于东街、西街片区棚户区改造项目房屋征收决定公告》，职权主体适格，符合法定的征收条件，征收决定及补偿方案的制定、公布，履行了法定程序，征收补偿费用进行了预算并做到了专款专用、专户存储，同时对该地块房屋征收可能影响社会稳定的隐患和风险进行了评估，符合法律法规的程序规定。原告要求撤销该房屋征收决定没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈柏桂、陈新辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈柏桂、陈新辉承担。
上诉人陈柏桂、陈新辉不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，同时依法改判确认兴国县人民政府（兴府办发[2017]33号）《关于东街、西街片区棚户区改造项目房屋征收决定公告》违法。一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由：1、一审法院认定事实错误、适用法律法规错误。被告所作的房屋征收决定并非为了公共利益开发而是商业开发，征收目的违法。2、兴国县2017年国民经济和社会发展计划，全文只字未提兴国县东街、西街棚户区改造项目纳入兴国县2017年国民经济和社会发展计划。兴国县发展和改革委员会批准兴国县东街片区一期、西街片区二期棚户区改造项目，项目名称不一致。江西省住房和城乡建设厅关于棚改项目纳入国家计划的确认函“你市兴国县2018年东街、西街片区城市（城中村）棚户区改造项目（含配套基础设施）1290户，将纳入2018年国有棚户区改造计划。将列入不是审批同意纳入，被上诉人征收决定公告是2017年，可见并非本案所指项目。确认函是1290户，兴国县发展和改革委员会是1556户，多出266户。土地利用总体规划没有文字版土地利用总体规划，无法反映其符合土地利用总体规划，更无法反映其根据《土地管理法》经江西省人民政府批准。城乡规划和专项规划，没有文字版城乡规划，是兴国县城市总体规划而非城乡规划，更无法反映其根据《城乡规划法》经江西省人民政府批准，没有兴国县东街、西街棚户区改造项目专项计划。被上诉人任意扩大棚户区改造范围，立项土地面积15.8万平方米，项目总投资15.1亿元，而国土资源局和城乡规划建设局是16.5531万平方米，超0.7531万平方米。综上，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定的一个项目、一个批文、四个规划全部违法，形成违法证据链，更不要谈征求社会公众意见，经过科学论证。3、制定风险评估主体应当是被上诉人而非其他单位，且制作单位不具备该项资质和业务范围，所以兴国县东街、西街棚户区改造项目土地房屋征收社会稳定风险评估报告是违法的，也未经政府常务会议讨论决定。风险评估报告的主要内容不符合《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第15条规定。4、项目总投资15.1亿元，资金证明5.8236亿元，少资金9.2764亿元，征收补偿费用严重不足。5、上诉人一审诉求是确认兴国县《关于东街、西街片区棚户区改造项目房屋征收决定公告》违法，而判决书“原告要求撤销房屋征收决定没有事实和法律依据。”原告陈新辉、陈柏桂在兴国县××××号商住楼拥有住房一套、店面一间。一审判决2017年12月11日已判决，却到2018年2月12日电话通知其领取。
被上诉人兴国县人民政府答辩称，1、兴国县人民政府将上诉人房屋所在区域列入棚户区改造范围符合政策法律规定。棚户区不属于一个法律概念，而是一个政策概念。上诉人房屋所在的兴国县东街、西街棚户区改造区域，大部分房屋都是危房、旧房，房屋使用年限久，房屋质量差，建筑密度大，道路狭窄，交通不便利，配套设施差，符合“棚户区”的特征，属于城市棚户区。并且兴国县东街、西街棚户区改造已经纳入国家棚户区改造计划中，进一步证实改造区域属于城市棚户区。2、兴国县东街、西街棚户区改造项目的实施是为了公共利益需要，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划，并纳入国民经济和社会发展年度计划。被告组织危房集中、基础设施落后兴国县东街、西街片区进行旧城区改建，是为了促进国民经济和社会发展的公共利益的需要。3、兴国县人民政府作出房屋征收决定公告程序合法。4、兴国县人民政府作出房屋征收决定公告实体合法。综上，兴国县东街、西街棚户区改造项目实施是为公共利益，项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划，并纳入国民经济和社会发展年底计划，依法开展了社会稳定风险评估，补偿方式、补偿标准符合法律规定，征收补偿方案制定程序和作出房屋行政收决定程序合法、实体合法。一审认定上述事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，陈新辉拥有兴国县潋江镇大街11号2单元住房一套(建筑面积108.29平方米)及一套非住宅房屋(建筑面积40.66平方米)。
本院认为，关于兴国县人民政府作出的兴府字[2017]33号《关于东街、西街片区棚户区改造项目房屋征收决定公告》（下简称“33号征收决定”）是否符合公共利益的需要。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要属于公共利益的需要。“33号征收决定”是为了推进潋江镇平固街、肖屋街和西街片区棚户区改造提升，且该项目已分批纳入江西省2016-2017年棚户区改造计划及2018年国家棚户区改造计划，符合公共利益的需要。上诉人主张该项目系为了商业开发，与事实不符。
关于“33号征收决定”是否符合相关规划与计划的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，保障性安居工程建设、旧城区改建，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并应纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案中，《兴国县人民政府关于印发<兴国县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要>的通知》、《兴国县国土资源局<关于兴国县2017年东街、西街片区棚户区改造用地的意见>》、《兴国县城乡规划建设局<关于兴国县2017年棚户区改造地块符合总体规划的复函>》系列发展规划文件、兴国县发展和改革委员会文件的项目可行性研究报告的批复文件、兴国县人民代表大会《兴国县第十八届人民代表大会第二次会议关于兴国县2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划的决议》等证据材料表明，上诉人主张“33号征收决定”违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于“33号征收决定”是否进行社会风险评估报告及征收补偿费是否足额、专户专用问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定，房屋征收决定作出前，应当进行社会稳定风险评估，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，兴国县房地产管理局委托江西天正建设项目管理咨询有限公司对涉案项目进了社会稳定风险评估，该社会稳定风险评估报告并经兴国县维稳办审核同意备案。中国农业发展银行兴国县支行2017年5月26日出具的《资金证明》表明，兴国县棚户区改造房屋征收项目专项资金已于2017年5月20日到账。上诉人主张“33号征收决定”未组织相应部门作出合法的《社会稳定风险评估报告》及征收补偿费未足额到位、不能保证专款专用，无事实依据。
关于“33号征收决定”征收范围及征收程序问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款关于“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，市、县级人民政府具有依法作出国有土地上房屋征收决定的法定职责。房屋征收是否获得有关部门关于征收项目纳入棚户区改造计划的批复，不是市、县级人民政府作出房屋征收决定的前提要求，且兴国县人民政府在作出“33号征收决定”过程中，征求了社会公众意见，经过了论证和政府常务会议讨论，进行了公告等法定程序。上诉人以“33号征收决定”确定的征收户数与江西省住房和城乡建设厅关于涉案项目纳入省棚改计划及国家棚改计划的有关函复确定的户数不一致及征收违反法定程序为由，主张“33号征收决定”扩大了征收范围且程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人提出一审判决书送达时间的问题，不影响其正常诉讼权利的行使，该理由亦不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈柏桂、陈新辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 伟
审判员 林贤瑛
审判员 万 菁
二〇一八年六月二十日
书记员 刘 敏
附：本判决适用的相关法律依据
1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第四条第一款市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。
第八条第（五）项为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要。
第九条依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。
制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。
第十二条市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。
作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。