浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1336号
上诉人（原审原告）天安财产保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人邵鲁扉。
委托代理人周锦惠。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司。
负责人石晓彬。
委托代理人宋广凯。
上诉人天安财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称天安保险浙江省分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司（以下简称人保鱼台支公司）责任保险合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2010年11月1日在沪杭高速往杭州方向0KM＋200米处，任广涛驾驶的鲁H×××××、鲁H×××××挂重型斗挂车追尾碰撞郭江海驾驶的浙A×××××号轿车，致使浙A×××××号车头碰撞道路护栏，造成鲁H×××××、鲁H×××××挂重型斗挂车头、浙A×××××轿车车尾及车头受损交通事故。经浙江公安厅高速公路警察总队杭州支队二大队1020299号《事故认定书》认定，任广涛负事故全部责任，郭江海无责任。另查明：2012年12月26日，天安保险股份有限公司浙江省分公司申请名称变更为天安财产保险股份有限公司浙江省分公司，并办理工商变更登记。又查明：2010年4月27日，浙江汇杰有机硅有限公司（以下简称汇杰公司）就其所有的浙A×××××宝马轿车向天安保险浙江省分公司投保机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔特约险，保险期间自2010年4月28日零时起至2011年4月27日二十四时止。汇杰公司从天安保险浙江省分公司处取得保险条款一份，其中非营业用汽车损失保险条款第七条约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿，其中包括应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。还查明：鲁H×××××、鲁H×××××挂重型斗挂车在人保鱼台支公司投保两份机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。再查明：事故发生后，汇杰公司为修理其所有的浙A×××××号轿车花费车辆修理费327264.74元、拖车费297元、评估费11500元，合计339061.74元。因事故肇事司机任广涛赔偿汇杰公司20000元，故2010年12月29日，汇杰公司起诉至杭州市上城区人民法院，要求天安保险浙江省分公司赔偿319061.74元。杭州市上城区人民法院作出（2011）杭上商初字第46号民事判决书，认定汇杰公司就其所有的浙A×××××号车辆向天安保险浙江省分公司投保，双方之间依法成立保险合同关系，事故发生在保险期间内，天安保险浙江省分公司应当按照保险合同履行理赔义务。同时认定，在事故一方向保险公司主张自己所投保车辆的事故损失时，车辆损失险条款中的交强险限额不应理解为自己投保车辆的交强险，而只能理解为事故对方的交强险责任限额。因此，认为天安保险浙江省分公司对汇杰公司的理赔数额应扣除鲁H×××××、鲁H×××××挂重型斗挂车投保的两个交强险限额，根据交强险条款的规定，财产损失赔偿限额为2000元，因此，天安保险浙江省分公司可免责的交强险限额应按4000元认定。天安保险浙江省分公司依据（2011）杭上商初字第46号判决书所判决内容，已实际支付汇杰公司保险金319061.74元。
2013年6月20日，天安保险浙江省分公司诉至原审法院，请求判令人保鱼台支公司在交强险范围内先行赔付244000元。
原审法院认为：本案案由为责任保险合同纠纷，但本案双方并非签订机动车交通事故责任强制保险合同的双方当事人，双方之间不存在责任保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”在案涉交通事故中，天安保险浙江省分公司向汇杰公司赔偿浙A×××××号车辆保险金319061.74元后，在赔偿金额范围内取得代位行使汇杰公司对第三者请求赔偿的权利。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”以及第二十一条规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”法律规定机动车强制投保交强险的目的是为了赔偿事故受害人的损失，本案中天安保险浙江省分公司因其向被保险人汇杰公司赔偿保险金后，在赔偿金额范围内取得代位行使对第三者请求赔偿的权利，而天安保险浙江省分公司本身并不是案涉交通事故的受害人。同时，在（2011）杭上商初字第46号生效判决书中已经确认，事故一方向保险公司主张自己所投保车辆的事故损失时，车辆损失险条款中的交强险限额应理解为事故对方的交强险责任限额，因此，在天安保险浙江省分公司对汇杰公司的理赔数额中扣除了鲁H×××××、鲁H×××××挂重型斗挂车投保的两个交强险财产损失限额4000元，不存在天安保险浙江省分公司替人保鱼台支公司代为赔付交强险的情况，故天安保险浙江省分公司诉请人保鱼台支公司在交强险责任限额范围内赔偿一项，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条之规定，判决：驳回天安财产保险股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。案件受理费4960元，由天安财产保险股份有限公司浙江省分公司负担。
宣判后，天安保险浙江省分公司不服，向本院提起上诉称：一、原审事实认定不清，适用法律不当，导致判决错误。原审法院在判决书中认为上诉人不是交通事故的受害人，有失偏颇。本案的交通事故是因被上诉人的被保险车辆全责导致上诉人的被保险车辆受损的情形。上诉人依据保险合同约定在赔偿保险金的范围内享有代位向侵权人追偿的权利，这种权利不因代位求偿权的发生而有所变化，简言之即上诉人的被保险人如向肇事车辆及其保险公司索赔的权利应在上诉人取得代位权后同样及于上诉人，故上诉人取得的权利即是受害人的权利，且依据保险代位权的基础法律理论代位权应视为债权的转让，债权转让所取得的权利即出让人转让受让人的权利，故受害人在本案中主张的权利当然受让于上诉人。上诉人亦享有本案中责任保险受害人的地位。本案系2013年6月20日在原审法院立案，依据2013年7月1日前的杭州市司法实践，明确规定交强险在122000元内予以赔偿，不予分项。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定，国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。上诉人在赔偿保险金后自然成为本起交通事故的受害人，依法应得到侵权人的交强险责任范围内的赔偿。被上诉人作为肇事车辆交强险的承保人，应在法律规定范围内承担赔偿责任。二、原审认定交强险财产损失限额为4000元，不存在上诉人替被上诉人代赔付交强险的情况，该认定更是毫无法律依据，且是对法律关系的严重混淆。杭州市上城区人民法院扣除的交强险限额4000元仅是上诉人与上诉人的被保险人在保险合同纠纷中扣除的基于双方约定的责任免除额，该额度是基于双方之间的商业意思约定，上城区人民法院审理的也是商业车损险合同，并非责任保险合同纠纷，无任何所谓代本案被上诉人支付交强险的意思表示。本案的交强险赔付责任是基于受害人和被上诉人之间的交强险责任，故这是两个完全不同的法律关系，原审法院对该认定是无任何法律依据的。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。恳请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人人保鱼台支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人取得的代位求偿权不包括交强险。（2011）杭上商初字第46号生效判决确认了上诉人扣除了交强险的4000元后对其他部分进行赔偿。二、交强险是否分项的问题，交强险条例和条款都规定了交强险分为医疗、财产损失等限额。最高院也强调交强险的分项限额应在司法实践中严格遵守。综上，人保鱼台支公司已对两份交强险4000元进行了赔偿，上诉人并未取得代位权。
上诉人天安保险浙江省分公司在二审期间提交延长案件审理期限通知书一份，欲证明原审立案时间是2013年6月20日，当时交强险是不分项处理的。经质证，被上诉人对真实性无异议，但认为不能证明上诉人的证明目的。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，可以证明上诉人的立案时间，但对其诉请不具有证明力。
被上诉人人保鱼台支公司在二审期间未提交新证据。
本院认定事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：依据上诉人与其被保险人在保险合同中的约定，被保险机动车的损失和费用，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的，上诉人不负责赔偿。上诉人认为在（2011）杭上商初字第46号保险合同纠纷中扣除的4000元系上诉人与其被保险人在商业保险合同中约定的责任免除额，与责任保险合同无关。本院认为，该4000元系上诉人与其被保险人在保险合同中约定的应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，即交强险责任限额。前述案件中，上城区人民法院将该交强险责任限额具体金额认定为交强险财产损失限额2000元，上诉人并未提出上诉，现该判决已生效。一审法院认定不存在天安保险浙江省分公司替人保鱼台支公司代为赔付交强险的情况，该认定并无不当。上诉人要求人保鱼台支公司在交强险范围内先行赔付244000元，无法律依据。上诉人认为自其向被保险人赔偿保险金后，即享有受害人地位，取得与被保险人相同的赔偿请求权，故依法应得到侵权人交强险责任范围内的赔偿。本院认为，上诉人赔偿的金额中并不包括应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，故其取得的代位追偿权的请求范围也不包括对机动车交通事故责任强制保险赔偿金额的追偿请求权，该部分的请求权仍由被保险人享有。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4960元，由天安财产保险股份有限公司浙江省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 潘晓玲