广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终1078号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北投资大厦六楼。
负责人：唐文辉，总经理。
委托诉讼代理人：同丰余，系公司员工。
委托诉讼代理人：官伟鑫，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：卢惠媛，女，汉族，1977年10月2日出生，住址：博罗县，
委托诉讼代理人：吴锋彬，广东标远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雅婷，广东标远律师事务所实习律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人卢惠媛财产保险合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托诉讼代理人同丰余、官伟鑫、被上诉人卢惠媛委托诉讼代理人吴锋彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：一、撤销原判，改判按照我司前期与修理厂一同定损价格41900元核定、赔偿原审原告损失，不服金额48375元（一审法院认定损失-
前期定损价格）；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一审法院认定事实不清，未就粤Ｂ×××××损失的实际损失展开调查，物价评估是按照同品牌4S店价格评估，但车辆在普通维修厂维修，提供的发票为普通维修厂的车辆维修发票，两者之间存在极大的差价，法院未查明原告实际维修费项目，仅凭鉴定价格认定损失属于查明事实不清。一审中，上诉人按照保险合同进行车辆核定，且已将核损金额告知并邮寄给被上诉人，被上诉人及其车辆承修厂并未主张异议，被上诉人在车辆被拆检完毕后委托物价部门进行损失评估，不符合基本的评估规则。经上诉人对评估结果进行审核发现，评估项目不符合实际损失情况，配件项目按照4S店价格进行评估，同时并未扣除残值。该鉴定报告违反鉴定程序，未扣减残值，依法不能作为定案依据，一审法院据此认定我司赔偿责任，显失公平。另，经核查，被上诉人提交的号码为00433037的发票是作废的。
被上诉人卢惠媛书面答辩称：一、答辩人车辆经评估损失为90275元。事故发生后，当事人间无法就赔偿和车辆修复事宜达成协议，导致答辩人车辆无法维修。博罗物价局价格认定中心系法定的价格认定机构，答辩人按照价格认定中心鉴定意见维修，该中心与答辩人无利害关系，其作出的价格认定客观公正。二、被答辩人按照该鉴定价格赔偿有事实和法律依据。当事人间机动车保险合同已成立并生效，被答辩人已认可答辩人车辆价值为190000元，且涉案车辆已维修，被答辩人应按照评估价格支付维修费。三、司法实践中，同类案件法院均支持物价评估或其他机构的评估价格赔偿。四、被答辩人主张按照41900元赔偿，未由有资质的评估机构进行评估，无依据。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审原告卢惠媛向一审法院起诉称，一、判令被告在粤Ｂ×××××号车商业险中车辆损失险赔偿限额190000元内赔偿原告损失90275元；二、本案受理费由被告承担。
事实和理由：2015年11月15日8时38分，原告驾驶粤Ｂ×××××号车沿博罗罗阳镇义和高架桥路段，由东往西方向行驶，行驶至上述地点时，因自身的缘故导致发生事故。就本次交通事故，博罗县公安局交通警察大队作出了第NO.0008031号《道路交通事故认定书》认定：卢惠媛负事故全部责任。原告于2015年1月9日向被告为粤Ｂ×××××号车投保机动车交强险和商业险，保险期间为2015年1月14日0时起至2016年1月13日24时止，其中商业险中车辆损失险为190000元及车损险不计免赔率。事故发生后，原告多次与被告就车辆赔偿事宜进行沟通，但是被告不理。原告不得已委托具有资质的博罗物价局价格认定中心对该车辆的损失进行评估。原告于2015年11月29日通过EMS告知于2015年12月3日上午9时在博罗建顺汽车修配厂对粤Ｂ×××××号车进行现场定损，被告收到通知后，没有派员到场参与定损。本次事故造成原告的损失，经博罗物价局价格认定中心认定：粤Ｂ×××××号车的车辆损失为84925元、原告支付粤Ｂ×××××号拖吊费1500元、估价费3850元，合计90275元。上述费用原告已经支付。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《道路交通安全法》第七十六条的规定以及被申请人在保险合同条款中的约定，被告在粤Ｂ×××××号车商业险中车辆损失险赔偿限额190000元内赔偿原告损失90275元，但被告没有支付上述款项。
一审法院认定事实：2015年11月15日8时38分，原告卢惠媛驾驶粤Ｂ×××××号车沿博罗罗阳镇义和高架桥路段，由东往西方向行驶，行驶至上述地点时，因自身的缘故导致发生事故，致使粤Ｂ×××××号车受损。该事故经博罗县公安局交通警察大队作出了第NO.0008031号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故全部责任。原告为粤Ｂ×××××号车在被告处购买了交强险、第三者责任险和车辆损失险等，并对以上险种还购买了不计免赔率险，保险期限从2015年1月14日0时至2016年1月13日24时止，其中车辆损失险保险金额为190000元。粤Ｂ×××××号车受损后，被告对该车定损为33556元，原告认为该定损数额过低，双方产生争议。原告后将粤Ｂ×××××号车的车损委托第三方博罗物价局价格认证中心进行车损鉴定，原告通过快递的方式在2015年11月29日通知被告于2015年12月3日在惠州市××罗阳镇建顺汽车修配厂进行现场定损，被告未派员到场参加定损。博罗物价局价格认证中心于2016年1月22日作出（2016）50号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：车辆损失总价为84925元。原告为此支付评估费3850元。另外，原告因本次事故支付车辆拖吊费1500元。
一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷案件，争议焦点在于粤Ｂ×××××号的损失数额。本案中，双方对被告所作出的定损数额产生争议，在双方协商未果的情况下，原告委托第三方评估机构（即博罗物价局价格认证中心）进行相应的评估和鉴定，符合《中华人民共和国保险法》第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定。博罗物价局价格认证中心及其鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，其作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》详细列出了修理和换件项目，所列项目与事故造成的后果相吻合，现被告在没有提供足以反驳的证据和理由反驳鉴定结论的情况下，应对博罗物价局价格认证中心作出的（2016）50号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以采信，即认定原告所有的粤Ｂ×××××号车的车辆损失为84925元。现原告请求被告赔偿车辆损失84925元，有事实和法律依据，故本院予以支持。原告支付了估价费3850元给博罗物价局价格认证中心，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应发票证实，故本院予以确认。原告因本次事故支付车辆拖吊费1500元，被告对此无异议，故本院予以确认。
以上事故车辆粤Ｂ×××××号的损失总价84925元、估价费3850元、车辆拖吊费1500元，合计90275元，应由被告在车辆损失险保险金额190000元范围内予以赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第一百二十九条的规定，一审法院判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险保险金额190000元范围内赔偿90275元给原告卢惠媛。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1028元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了发票查验单，拟证明被上诉人提交的编号为00433037的发票已作废。
本院经审理查明的事实：除对被上诉人提交的发票的认定外，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件，综合本案上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是博罗物价局价格认证中心作出的价格鉴定结论能否作为定案依据。上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行相应的义务。事故发生后，双方当事人经协商就车损与赔偿问题无法达成一致意见，被上诉人自行委托具有鉴定资格的博罗物价局价格认证中心对受损车辆损失进行定损，并已通知上诉人，程序合法，其鉴定结论可作为本案的定案依据。至于上诉人认为鉴定结论认定的车损过高，并未提交足以推翻的相反证据。因此对于一审法院不支持上诉人该主张，本院予以维持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，司法鉴定费系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，对于一审法院判决上诉人承担该笔费用，本院予以维持。车辆拖吊费是处理事故所支付的必要的、合理的施救费用，理应一并获得理赔，且一审庭审时上诉人对拖吊费无异议，本院亦予以认定。一审认定涉案车辆粤Ｂ×××××号的损失总价84925元、估价费3850元、车辆拖吊费1500元，合计90275元，应由保险人在车辆损失险保险金额190000元范围内予以赔偿并无不当，本院予以维持。至于车辆维修厂使用过期作废的发票问题，应由相关税务职能部门处理。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1028元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 学
审 判 员 池志勇
审 判 员 温永宏
二〇一八年六月十一日
法官助理 陈 柳
书 记 员 蒋 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。