上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第8348号
原告郑顺英。
原告魏日求。
上述两原告共同委托代理人李冬子，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告杨如彦。
被告杨晓芽。
被告汤绍唐。
原告郑顺英、魏日求与被告杨如彦、杨晓芽、汤绍唐民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏日求以及两原告的共同委托代理人李冬子到庭参加诉讼。被告杨如彦、杨晓芽、汤绍唐经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑顺英、魏日求诉称：被告杨晓芽、汤绍唐因家庭经营需要，自2011年以来陆续向两原告借款共计420万元，两原告通过银行陆续汇款至被告杨晓芽指定账户。被告杨如彦对上述借款本金及利息自愿承担连带保证责任。原告几经催讨，被告杨晓芽、汤绍唐拖延至今拒绝归还，且被告杨如彦亦拒绝承担保证责任。现两原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求判令：一、三被告共同归还两原告借款本金420万元。审理中，两原告增加两项诉讼请求，要求判令：二、三被告支付两原告以420万元为本金，按照年利率24.6%计算，自2012年8月1日起至实际清偿之日止的利息，暂计算至2013年10月31日的利息为119万元（已扣除2013年2月3日归还的10万元利息）；三、上述债务中50万元本金及利息要求在无锡市清水湾人家81-602室房屋变价款中优先受偿。
被告杨如彦、杨晓芽、汤绍唐未作答辩。
经审理查明：两原告系夫妻关系，于1992年9月30日登记结婚，被告杨晓芽与被告汤绍唐系夫妻关系，于1999年2月25日登记结婚，被告杨如彦与被告杨晓芽系兄妹关系。
2011年8月2日，被告杨晓芽、汤绍唐向原告魏日求借款50万元。同日，原告魏日求通过上海某甲木业有限公司向被告杨晓芽指定的上海某乙金属材料有限公司账户内汇款50万元。
2011年9月22日，被告杨晓芽、汤绍唐向原告魏日求借款91万元。同日，原告魏日求通过上海某甲木业有限公司向被告杨晓芽指定的上海松江区某某镇晓芽食品商行账户内汇款91万元。后被告杨晓芽归还原告魏日求1万元。
2011年10月13日，被告杨晓芽、汤绍唐向原告魏日求借款80万元。同日，原告郑顺英、魏日求分别向被告杨晓芽账户内各汇款40万元。
2012年1月16日，被告杨晓芽、汤绍唐向原告魏日求借款50万元。同日，原告魏日求通过上海某甲木业有限公司向被告杨晓芽指定的上海某丁物资有限公司账户内汇款50万元。
2012年1月19日，被告杨晓芽、汤绍唐向原告魏日求借款50万元。同日，原告魏日求通过上海某甲木业有限公司向被告杨晓芽指定的上海某乙金属材料有限公司账户内汇款50万元。
2012年3月8日，被告杨晓芽、汤绍唐向原告魏日求借款50万元，同日，原告魏日求通过案外人陈某某向被告杨晓芽账户内分别汇款5万元和45万元。
2012年3月9日，被告杨晓芽、汤绍唐向原告魏日求借款50万元，同日，原告魏日求通过案外人陈某某向被告杨晓芽账户内汇款50万元。
2013年10月9日，被告杨晓芽、汤绍唐共同向原告魏日求出具借条一份，对上述7笔债务进行了确认，并载明了2011年8月2日、2011年9月22日、2011年10月13日的三笔借款月利率为0.025，2012年1月16日、2012年1月9日、2012年3月8日、2012年3月9日的四笔借款的月利率为0.03。被告杨如彦为上述借款提供保证，并在担保人处签字。
2013年10月9日，本案被告杨晓芽、汤绍唐共同向原告出具欠条一份，载明自2012年8月起至2013年10月止上述借款利息共计1，782，600元。被告杨晓芽、汤绍唐已于2013年2月3日归还了10万元利息，截至2013年10月止尚欠两原告利息1，682，600元。
自2013年10月9日后，两原告多次要求三被告归还上述欠款，而三被告至今未还，故两原告以其诉称理由，向本院提起诉讼。
另查明：上海某甲木业有限公司法定代表人为魏日求，该公司股东为魏日求及张某某，该企业的状态为吊销未注销。上海某乙金属材料有限公司股东为汤绍唐和杨晓芽，该公司于2012年11月5日，变更企业名称为上海某丙实业有限公司。上海某丁物资公司的股东为杨如彦和杨晓芽，该公司法定代表人为杨晓芽。上海市松江区某某镇晓芽建材经营部系个体工商户，其经营者为杨晓芽。
再查明：原告提供房屋他项权证载明，被告杨晓芽、汤绍唐以其所有的坐落于无锡市某某小区81-602房屋设定了50万元的抵押权，房屋他项权利人为郑顺英。
诉讼中，原告向本院提交由案外人陈某某出具的情况说明一份，陈某某称，2012年3月8日和3月9日向杨晓芽账户内汇入的三笔共计100万元，系应本案原告郑顺英、魏日求的要求汇入杨晓芽账户，而该100万元是其用于归还其原欠魏日求及郑顺英的借款。
以上事实，由借条、欠条银行转账凭证、银行对账单明细、结婚证、情况说明、企业档案机读材料、个体工商户营业执照及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告魏日求与被告杨晓芽、汤绍唐间的债权债务关系明确，被告杨晓芽、汤绍唐向原告魏日求出具的借条及银行汇款凭证等证据相互印证，足以证明被告杨晓芽、汤绍唐共同向原告魏日求借款4，200，000元的事实。该笔债权系两原告夫妻关系存续期间出借，现两原告以上述债权系夫妻共同债权共同向三被告主张，本院予以支持。经两原告催告后被告杨晓芽、汤绍唐至今未归还上述借款，故两原告要求被告杨晓芽、汤绍唐共同归还上述借款的诉讼请求，本院予以支持。被告杨如彦自愿为上述借款提供保证，应当承担相应的保证责任。因当事人对保证方式没有约定，被告杨如彦应当按照连带责任保证承担保证责任。
关于借款利息，借贷双方于2013年10月9日经结算后确认自2012年8月起至2013年10月的借款利息为1，682，600元（已扣除被告已付的10万元），利率标准过高。审理中，两原告自愿调整为按照年利率6.15%的四倍计算，原告现主张自2012年8月1日起至实际清偿日至的利息，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。
对两原告主张本案所涉债务中的50万元本金及利息要求在无锡市某某小区81-602室房屋变价款中优先受偿的主张。经查，两原告未提供相关的抵押借款合同，也无其他证据证明上述房产上设定的抵押权（债权数额50万元）系为本案所涉债权债务提供的担保，故两原告的该项主张本院难以支持。
被告杨晓芽、汤绍唐、杨如彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、答辩等民事权利，为此产生的不利后果由三被告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨晓芽、汤绍唐于本判决生效之日起十日内归还原告郑顺英、魏日求借款4，200，000元；
二、被告杨晓芽、汤绍唐于本判决生效之日起十日内支付原告郑顺英、魏日求自2012年8月1日起至2013年10月31日止的借款利息1，190，000元；
三、被告杨晓芽、汤绍唐于本判决生效之日起十日内支付原告郑顺英、魏日求以4，200，000元为本金，自2013年11月1日起至实际清偿之日止的利息（按年利率24.6%计算）；
四、被告杨如彦对上述第一至第三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告郑顺英、魏日求的其余诉讼请求。
案件受理费50，230元，减半收取25，115元，由被告杨晓芽、汤绍唐、杨如彦负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 屈年春
二〇一四年二月十八日
书 记 员 郁 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。