四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0129民初342号
原告：成都恒雅物业服务有限公司，住所地成都市成华区新鸿南路。
法定代表人：胡东伟，总经理。
委托诉讼代理人：胡弥，四川印诺律师事务所律师
被告：伍亚平（曾用名：伍小琴），女，汉族，住四川省大邑县。
原告成都恒雅物业服务有限公司（以下简称恒雅物业公司）与被告伍亚平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告恒雅物业公司的委托诉讼代理人胡弥到庭参加诉讼，被告伍亚平经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
恒雅物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判定被告支付原告2014年11月1日至2017年12月31日期间物业服务费2,896.00元人民币、垃圾处理费152.00元人民币，共计3,048.00元人民币；2．请求判定被告依据《合同法司法解释（二）》第二十九条规定支付原告违约金元914.40元人民币。合计金额3,962.40元人民币；3．请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月1日，原告同被告所在小区“大邑县博友诺蔓邸业主大会业主委员会”签订了《“博友诺蔓邸”物业服务合同》，合同自2014年11月1日起生效。物业服务合同第六条第1款约定：多层住宅0.80元/月/平方米、高层住宅1.00元/月/平方米，第八条约定：物业服务费按月交纳，客户应在每月1日至15日内履行当月交纳物业费义务。2017年10月15日，原告同被告所在小区“大邑县博友诺蔓邸业主大会业主委员会”续签了《“博友诺蔓邸”物业服务合同》，合同2017年11月1日起生效。物业服务合同第六条第1款约定：多层住宅0.80元/月/平方米、高层住宅：1.00元/月/平方米，第八条约定：物业服务费按月交纳，客户应在每月1日至15日内履行当月交纳物业费义务。被告作为“博友诺蔓邸”小区5栋的业主，应当按约定履行交纳物业费的义务；但自2014年11月1日至2017年12月31日，被告未依约交纳物业费；在原告电话催收、上门催收、文书通知后，被告仍拒绝交纳物业费。被告的行为违反了双方签订的物业服务合同，原告有权要求被告补交物业服务费，并依据依据《合同法司法解释（二）》第二十九条规定我司诉求被告承担违约金。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴未果，遂提起本案诉讼。庭审中，原告放弃对垃圾费的主张，并将物业服务费的计算方式明确为按建筑面积76.21平方米×1.00元／月／平方米×38个月计算，将违约金调减为394.40元，计算标准为按照《物业服务合同》第八条的约定从2014年11月1日起按每月应交未交物业管理费×5‰计算至2018年7月31日止。
被告伍亚平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2014年11月1日，原告与案外人大邑县博友诺蔓邸业主委员会（以下简称诺蔓邸业委会）签订《博友*诺蔓邸物业服务合同》，约定由原告为“博友*诺蔓邸”物业管理区域提供物业服务，物业管理服务费为：多层住宅：0.80元/月／平方米；高层住宅：1.00元/月／平方米。物业服务费按月交纳，客户应在每月1日至15日内履行交纳当月物业服务费义务，客户逾期交纳物业服务费及相关代收、代缴费用应向原告支付千分之五违约金。合同期限为三年，自2014年11月1日起至2017年10月31日24时止。2017年10月15日，原告与案外人诺蔓邸业委会续签了《博友-
诺蔓邸物业服务合同》，约定由原告为“博友-
诺蔓邸”物业管理区域提供物业服务，物业管理服务费为多层住宅：0.80元/月／平方米；高层住宅：1.00元/月／平方米。物业服务费按月交纳，客户应在每月1日至15日内履行交纳当月物业服务费义务，客户逾期交纳物业服务费及相关代收、代缴费用的，应向原告支付千分之五违约金。合同期限为三年，自2017年11月1日起至2020年10月31日24时止。合同签订后，原告按约提供了物业服务。被告伍亚平于2012月2月28日接收博友*诺蔓邸5栋号房屋，并从2014年11月1日起未向原告支付物业服务费。
另查明，被告房屋系高层住宅，建筑面积为76.21平方米，原告至今仍在案涉物业管理区域内提供物业服务。
上述事实，有原告庭审陈述及经本院审查具有证明力并予以采信的原告提交的《博友*诺蔓邸物业服务合同》、《博友-
诺蔓邸物业服务合同》、房屋信息查询记录、业主入住登记表、催收通知等所证实。
本院认为，被告伍亚平经本院传票传唤无正当理由未到庭，应视为放弃对原告诉讼请求和事实与理由答辩的权利，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应当由其自行承担。原告与案外人诺蔓邸业委会分别于2014年11月1日和2017年10月15日签订的《博友-
诺蔓邸物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规范，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故被告作为博友*诺蔓邸5栋号房屋业主（建筑面积76.21平方米），与原告之间存在合法有效的物业服务合同关系，原告按约提供了物业服务，被告也应承担按约交纳物业服务费用之合同义务。依照合同约定，高层住宅的物业服务收费标准为1.00元/月/平方米，被告自2014年11月1日起未交纳物业服务费用，自2014年11月1日至2017年12月31日期间被告应当交纳的物业服务费为2,896.00元（1.00元/月/平方米×76.21平方米×38个月），故对原告要求被告交纳的物业服务费2,896.00元的诉讼请求，本院予以支持。两份《物业服务合同》第八条均约定，物业服务费按月交纳，客户应当在每月1日至15日内履行交纳当月物业服务费义务。客户逾期交纳物业服务费及相关代收、代缴费用应向物业公司支付千分之五违约金。该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，被告逾期支付物业费，应承担按约支付违约金的合同义务。本院认为，该条约定虽未明确违约金的具体计算方式，但结合第八条前后文，本院认为当事人的真实意思表示应当是违约金以每月应交未交的物业费为基数，按每月千分之五计算，由此截止2018年7月31日止的违约金为394.40.00元【45×（1×1.00×76.21×5‰＋45×1.00×76.21×5‰）/2】，故对原告主张的违约金，本院予以支持。庭审中，原告放弃对垃圾费的主张，属于对自己权益的处分，本院依法予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伍亚平在本判决生效之日起十日内支付原告成都恒雅物业服务有限公司自2014年11月1日起至2017年12月31日止的物业管理服务费2,896.00元及自2014年11月1日起至2018年7月31日止的违约金394.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告伍亚平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李玉辉
人民陪审员 黄真理
人民陪审员 严茂全
二〇一八年八月十三日
法官 助理 王 卓
书 记 员 刘也牧