河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3674号
上诉人（原审被告、反诉原告）申全海，男，汉族，1962年12月9日出生，住新乡县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赵云宾，男，汉族，1967年12月1日出生，住新乡县。
上诉人申全海因与被上诉人赵云宾建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2014）新民重初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申全海、被上诉人赵云宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申全海上诉请求：1、请求撤销原判，改判赵云宾支付申全海工程款70120元及利息（利息从一审反诉之日起算至全部工程款结清之日，按央行同期贷款利率计算）；2、由赵云宾承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年7月2日涉案工程所述新型社区指挥部人员与新乡市卫滨区平原乡唐庄村村民委员会盖章确认2#楼工程量，8#楼工程量，由楼长和社区指挥部会同赵云宾进行确认，申全海也认可该工程量。一审法院依据双方当事人的合同及双方认可的工程款，进行了县城勘察和实际测量，在作出造价鉴定，该鉴定结论应作为定案依据。案外人葛同勋在涉案工程施工前期是申全海的技术员及领工人员，申全海退出工地后，葛同勋仍留在工地并将其领取的工具继续用于涉案工程的施工。
赵云宾辩称：申全海并无证据证明其所称的工程量。申全海施工的工程未完工，指挥部给工人发了工资，赵云宾要求指挥部对工程量重新测算，指挥部重新测算后提供了工程量。申全海领取赵云宾的工具打有收条，归还工具时将收条一并拿走，涉案工具并未归还。
赵云宾向一审法院起诉请求：1、请求返还多支付的15344元及利息；2、申全海返还赵云宾钢管、靠尺、架板等价值6462元的财产；3、诉讼费由申全海承担。
申全海向一审法院反诉请求：1、判令赵云宾给付工程款74546.25元，并从反诉之日起至实际履行之日止，按银行贷款利率计算利息；2、赵云宾承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月30日，赵云宾与申全海签订合同书一份，赵云宾将唐庄新村2#楼、8#楼承包给申全海，承包内容为：本工程左右砌体、楼板、砼浇柱、楼板安装、粉刷等，屋面防水以外所有分项施工、基础回填上的配合，施工现场布置管理的配合。承包方式：包工不包料，塔吊司机申全海开资，维修工赵云宾开资。承包价格：按建筑面积计算，地下室、阁楼全算，阳台半算每平方米，封闭阳台全算，基础半算。工程质量：合格工程。工期：2010年3月20日至2010年6月30日。付款：按原订合同的付款方法付款、按建筑面积103元／㎡，地下室按80元／㎡。申全海按期完工，未按期完工因此引起的后果，由申全海全部承担。2010年4月27日申全海领到水管一盘；后申全海领到铁锨5个，钢管1.5米30根，架板50个，把钩600个，靠尺2个，大砖卡234个；2010年4月20日葛同勋领到洋镐1把，振动棒1套，铁锨15张，靠尺2个，灰盒30个，气筒1个；2010年葛同勋领到扳手2把，钳子1把，螺丝刀2把，靠尺2个，砖卡5个，安全帽40个，抄平管1条，平车4辆，撬杆1把，胶鞋30双。以上所领工具共计为：水管1盘，铁锨20个，钢管1.5米30根，架板50个，把钩600个，靠尺4个，大砖卡234个，洋镐1把，振动棒1套，灰盒30个，气管1个，扳手2把，钳子1把，螺丝刀2把，砖卡5个，安全帽40个，抄平管1条，平车4辆，撬杆1把，胶鞋3双。赵云宾实际给付工程款144315.4元，申全海应得的工程量无法确定，实际应得的工程价款亦无法确定，票号为0012493、0012494、0012498、0012414、0012497五张票据总计价款为9740元为合同外另加工程量，应当在赵云宾给付的工程款中予以扣除，故赵云宾共给付申全海工程款134575.4元。
一审法院认为，赵云宾与申全海签订施工合同书，双方均应按合同履行。赵云宾提交的证据因出具证明的主体不具备相应的资质，且没有申全海的认可，因而对赵云宾确定的申全海施工工程量及应支付申全海的工程款无法采信，故对于赵云宾的诉请不予支持。申全海主张以鉴定结论要求赵云宾支付工程款，因该鉴定结论不是根据双方当事人共同确定的工程量计算得出，申全海的反诉请求的事实根据亦是鉴定结论，对于鉴定结论未予采纳，故对于申全海的反诉请求不予支持。本案中申全海及葛同勋领取的工具，因葛同勋系申全海工人，返还工具的义务应当由申全海负担，且申全海未提交证据证明以上工具已实际偿还赵云宾，故申全海应当偿还赵云宾以上工具。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审委会研究决定，判决：一、限申全海于判决生效之日起十日内偿还赵云宾工具水管1盘，铁锨20个，钢管1.5米30根，架板50个，把钩600个，靠尺4个，大砖卡234个，洋镐1把，振动棒1套，灰盒30个，气管1个，扳手2把，钳子1把，螺丝刀2把，砖卡5个，安全帽40个，抄平管1条，平车4辆，撬杆1把，胶鞋3双。二、驳回赵云宾的其他诉讼请求。三、驳回申全海的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由赵云宾承担200元，由申全海承担180元；反诉费1550元、鉴定费5000元，由申全海承担。
二审中，当事人没有提交新证据。新乡正源造价咨询有限公司于2013年10月11日作出新正咨鉴字（2013）第3号司法鉴定意见书，鉴定结论载明：“依据新乡县人民法院转来的资料确定申全海承建的新乡市健宏社区唐庄小区2#、8#楼完成的工程造价（劳务费部分）为204774.25元。”本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为，赵云宾与申全海签订涉案建设工程施工合同，由于赵云宾与申全海均是没有建筑施工企业资质的自然人，因此该合同无效，但仍应参照合同约定支付工程价款。本案存在两个争议焦点。第一个争议焦点是新乡正源造价咨询有限公司的鉴定意见书是否应当采信。本案中，申全海提供了唐庄村委会加盖印章的图纸，赵云宾虽对该图纸不予认可，但其并未在二审指定的期限内提供其所称的申全海施工涉案工程的草图，应由赵云宾承担举证不能的法律后果，故本院对依据唐庄村委会加盖印章的图纸作出的鉴定意见书予以采信。申全海施工涉案工程应得的工程款为204774.25元。赵云宾已支付的工程款金额为134575.4元，还应支付的金额为70198.85元，申全海上诉主张的金额为70120元，是其对自身民事权利的处分。申全海关于赵云宾应支付其工程款70120元的上诉主张，本院予以支持。关于欠付工程款的利息问题，申全海于2011年2月25日提起反诉，其关于赵云宾自反诉之日起支付中国人民银行同期贷款利率标准的利息的诉讼请求，符合司法解释的规定，本院予以支持。第二个争议焦点是涉案工具是否应由申全海返还。申全海及其技术员葛同勋领取工具，向赵云宾出具有收条，在申全海未能提供充足证据证明涉案工具已经归还的情况下，应由申全海承担举证不能的法律后果。申全海关于涉案工具留在施工现场，不应由其归还的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。综上，原审判决驳回申全海的反诉请求欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
维持河南省新乡县人民法院（2014）新民重初字第24号民事判决第一项、第二项；
撤销南省新乡县人民法院（2014）新民重初字第24号民事判决第三项；
赵云宾于本判决生效之日起十日内支付申全海工程款70120元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2011年2月25日起算至实际付清之日止）；
驳回申全海的其他反诉请求。
一审案件受理费380元，由赵云宾负担200元，申全海负担180元；反诉费1550元，由申全海负担92元，赵云宾负担1458元；鉴定费5000元，由申全海负担297元，赵云宾负担4703元。二审案件受理费1553元，由赵云宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
代理审判员 贾 威
二〇一六年十二月十三日
代理书记员 刘 冬