山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1938号
上诉人（原审原告）：山西省煤炭运输集团临汾琛宝矿业有限公司.
住所地：临汾市开发区亚龙亚飞大厦。
法定代理人：乔永红，该公司董事长。
委托代理人：范宏伟，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪洞县诚信洗煤厂。
住所地：洪洞县赵城镇南堡村。
法定代表人：靳宏。
委托代理人：张红星，山西天峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡瑞平，汾西县人，现住临汾市。
原审被告：梁小敏。
上诉人山西省煤炭运输集团临汾琛宝矿业有限公司（以下简称临汾琛宝矿业公司）因买卖合同纠纷一案，不服洪洞县人民法院(2015）洪民初字第2041号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人临汾琛宝矿业有限公司委托代理人范宏伟，被上诉人洪洞县诚信洗煤厂委托代理人张红星、被上诉人蔡瑞平、原审被告梁小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年3月13日，临汾琛宝矿业公司（合同甲方）与蔡瑞平（合同乙方）签订煤炭经营合作协议，协议主要内容为：“乙方为甲方进行煤炭采购、加工、销售等经营服务，具体负责甲方与洪洞县诚信洗煤厂（煤炭销售购买方，简称诚信洗煤厂）有关燃料买卖事项。费用自负，自担风险。并依据本协议的约定取得煤炭经营利润；甲方为乙方提供本协议规定的资金、财务支持等服务，尽可能为乙方提供便利，但不承担乙方经营服务过程中的风险和亏损；甲方权利义务：为乙方提供经营资质等合法手续、指派专人与乙方负责合作事宜，协助乙方进行结算，及时提供买卖合同中规定的资金；乙方权利义务：协调与明达、诚信全部业务及事项，并对明达、诚信所签订合同的所有权利义务负有全部责任，即代表明达、诚信对甲方负责；在取得甲方签章后，同时负责资源、运输、交接、验收、结算等事宜；保证明达、诚信的合法性，并给甲方出具洗煤厂有关合法手续复印件；经营利润：甲方吨煤保底利润18万元每吨；乙方收益由乙方和洗煤厂双方协商；其他约定：乙方应随时和甲方保持联系，保证信息畅通，信息公开，煤款去向及时通知甲方并将收款单位的收据（煤款实际收款单位）复印件交给甲方；乙方与甲方最终结算煤款的票据上除诚信洗煤厂司磅章外，应加盖“蔡瑞平”名章（印鉴附后），以此作为诚信洗煤厂收到甲方煤款的凭证，此凭证所记吨位煤款由乙方负责，甲方根据此凭证向乙方收取煤款。”合同签订后当天，蔡瑞平通过梁小敏联系到诚信洗煤厂负责人靳宏后，又以琛宝公司名义与诚信洗煤厂签订了《原料煤买卖合同》，该合同加盖诚信洗煤厂合同专用章，由梁小敏签名。合同签订后，蔡瑞平便从琛宝公司处获取资金并以明达洗煤厂作为原料煤采购单位，诚信洗煤厂作为需方单位，私自进行了煤炭采购、销售等活动，明达洗煤厂，诚信洗煤厂均未参与实际供煤与收煤，而是由蔡瑞平在个人处购进、卖出。在蔡瑞平与琛宝公司合作协议到期后，因蔡瑞平在将原煤出售后煤款未及时要回，2015年7月24日，蔡瑞平在诚信洗煤厂不知情的情况下，以诚信的名义与琛宝公司签订了还款协议书，协议书中约定欠款金额为135万元，协议签订后，蔡瑞平于同年8月又以诚信洗煤厂的名义归还琛宝公司10万元，剩余125万元至今仍未归还。
庭审中，琛宝公司对蔡瑞平所提供的煤炭经营合作协议无异议，对还款协议书，琛宝公司称也是由蔡瑞平负责办理，诚信洗煤厂有无参与签名盖章并不清楚；诚信洗煤厂对与琛宝公司签订的原料煤买卖合同中所加盖的合同专用章无异议，但对还款协议书提出异议；蔡瑞平陈述了对于借用明达洗煤厂、诚信洗煤厂的资质从事煤炭贩卖生意的事实，对其私自以诚信洗煤厂名义与琛宝公司签订的还款协议书、及其向琛宝公司还款10万元的事实予以承认，对于其所欠琛宝公司的金额125万元无异议，但其称暂无偿还能力，需将卖出后的煤款追回才能偿还。以上为本案事实。
原审认为，买卖合同时出卖人转移标的物的所有权用于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告蔡瑞平在原告与被告诚信洗煤厂签订的原料煤买卖合同中，作为原告公司的代表人。合同签订后，原告作为该买卖合同出卖人，交付标的物是首要义务，其虽提供与被告诚信洗煤厂所签订的买卖合同，但被告诚信洗煤厂主张双方并未进行过实际交易，被告蔡瑞平作为原告公司的代表人对被告诚信洗煤厂的陈述也承认系其借用该公司名义私自进行煤炭贩卖。原告虽另提供有其与诚信洗煤厂的还款协议书复印件，用以证明被告诚信洗煤厂拖欠煤款实际数额，但因其在举证期限内向本院递交的还款协议书系复印件，经过法庭向其释明需提供原件后，原告无正当理由未能提供原件，且被告诚信洗煤厂对此予以否认，被告蔡瑞平也承认该协议书系其以诚信洗煤厂的名义向原告所出具，被告诚信洗煤厂并不知情，故对于该协议书的真实性，该院不予认可；在法院追加蔡瑞平、梁小敏作为共同被告参加诉讼后，原告又向法院提供了原告公司每部辅助明细账，增值税发票、银行承兑汇票、收款收据等证据材料，但均未加盖有原告公司印章及原件，且被告诚信洗煤厂均予否认，并称均是由被告蔡瑞平自行操作，被告蔡瑞平对其事实以及操作过程也当庭予以陈述，故对于原告所提供的相关证据，该院不予采纳。原告作为合同中的出卖人，再无提供有力证据证明其与被告诚信洗煤厂存在真实原料煤买卖交易，也无证据证明被告诚信洗煤厂是否存在真实欠款，故对于原告要求被告诚信洗煤厂支付所欠货款125万元及相应的违约金的请求该院不予支持。
关于原告与被告蔡瑞平所签订的煤炭合作协议，双方在合作协议中均对各自权利、义务约定明确，该协议对双方产生法律约束力，原告根据合作协议履行自己的出资义务，被告蔡瑞平庭审中对于原告所主张的欠款125万元也予以认可，根据双方的核做协议中所约定的条款，以及庭审中原告、被告蔡瑞平、被告诚信洗煤厂对事实的陈述，结合法院对被告梁小敏所作的询问笔录，能够说明原告对于实际欠款人是蔡瑞平知晓的，故原告与被告蔡瑞平才是真实的债权人和债务人关系，被告蔡瑞平并不能以暂无偿还能力，需将卖出后的煤款追回才能偿还欠款为由拒绝承担合同约定的义务，故应由被告蔡瑞平偿还原告欠款125万元，并承担自2015年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率至还清煤款之日的利息。关于被告诚信洗煤厂申请追加的被告梁小敏，经调查，梁小敏平时从事洗煤行业，其在明达洗煤厂加工精煤期间，蔡瑞平联系被告梁小敏采购原煤，并借用明达洗煤厂资质，又通过梁小敏联系到诚信洗煤厂负责人靳宏，双方商谈好借用资质问题后，因靳宏有事，无法到场，便委托梁小敏与被告蔡平签订原料煤买卖合同一事，故该合同中才出现了梁小敏的签字。庭审中，被告诚信洗煤厂及蔡瑞平对以上事实均予认可。根据上述事实，被告梁小敏并非原告与被告诚信洗煤厂所签订的原料煤买卖合同中的当事人，更非原告与被告蔡瑞平所签订的煤炭经营合作协议中的当事人，故对于被告蔡瑞平所欠原告的款项，梁小敏并无偿还义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷的案件适用法律的解释》第八条的规定，判决如下：“一、判决生效后十五日内，被告蔡瑞平偿还原告山西省煤炭运销集团临汾琛宝煤业有限公司欠款125万元，并承担自2015年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率至还清煤款之日的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16050元，由被告蔡瑞平负担”。
上诉人琛宝公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.庭审中上诉人出具了实际发生业务关系的增值税发票、银行承兑汇票、收款收据等交易手续；2.蔡瑞平是诚信洗煤厂的代理人，并不是承担责任的主体；3.欠款数额蔡瑞平也承认。被上诉人诚信公司答辩称：我方与上诉人不存在实际交易关系，履行合同最基本的事实就是交付标的物，上诉人没有证据证明有交付标的物的事实发生，上诉人与蔡瑞平之间名为合作实为借贷。被上诉人蔡瑞平答辩称：我用了诚信洗煤厂的手续，我负责还这个钱。原审被告梁小敏述称，我是介绍诚信洗煤厂和蔡瑞平认识的中间人。
本院认为，上诉人琛宝公司上诉称其与诚信洗煤厂存在买卖合同关系的依据是增值税票和承兑汇票等交易手续，但该交易手续没有交付标的物的事实依据。上诉人琛宝公司与蔡瑞平签订有经营合作协议，该协议内容体现了蔡瑞平借用琛宝公司与诚信洗煤厂的名义进行经营活动，琛宝公司对此是明知的。且上诉人琛宝公司提供的欠款协议系复印件，其未能提供证据的原件。综上，上诉人琛宝公司主张与诚信洗煤厂存在买卖关系证据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16050元，由上诉人山西煤炭运输集团临汾琛宝矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 张桂香
审判员 曹泰山
二〇一六年十二月六日
书记员 高亚男