辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终6542号
上诉人（原审被告）：邹慧姝，女，汉族，住沈阳市铁西区南七中路。
委托诉讼代理人：丁祎，辽宁鑫利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋明岩，辽宁鑫利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王久林，男，汉族，住河南省平顶山市湛河区中兴南路。
委托诉讼代理人：孙庆华，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人邹慧姝因与被上诉人王久林民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初5792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邹慧姝及其委托诉讼代理人丁祎，被上诉人王久林及其委托诉讼代理人孙庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹慧姝上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初5792号民事判决，驳回王久林的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由王久林承担。事实和理由：1.原审认定邹慧姝与王久林之间存在借贷关系错误。双方不存在借贷关系，而是委托代持债权的法律关系，邹慧姝是名义债权人，王久林是真实债权人，王久林明知借款人为金某。邹慧姝与王久林之间不存在借贷的合意，邹慧姝不承担还款责任。2.原审判决认定邹慧姝支付86658元利息是错误的。一审判决中26658元是借款人金某通过崔某某（邹慧姝前夫）偿还给王久林的利息。一审查明的2万元支付时间错误，2014年12月19日12:41:46邹慧姝通过ATM向王久林转账2万元，是王久林向邹慧姝的借款，而非邹慧姝支付利息。王久林利用职务之便，截留邹慧姝辽中府苑雅都项目的工程款4万元，该款项与利息无关。3.借款的形成均系按王久林指示所为，王久林扣掉利息后转给邹慧姝的钱，邹慧姝都直接转给了金某。综上，请求撤销一审判决，依法驳回王久林的诉讼请求。
王久林辩称，同意一审判决，请求维持原判。首先，邹慧姝与王久林之间存在借贷关系，虽然只是口头约定，结合王久林一审中提供的录音资料以及银行往来账、借条均可证明邹慧姝与王久林、邹慧姝与金某之间均存在借贷关系。其次，金某也承认为了追要借款，王久林是在2015年开始联系他的。可以看出实际借款人为邹慧姝。另，一审认定的利息数额是正确的。王久林在一审中提供的录音资料显示，邹慧姝已经自认由其前夫转给王久林利息26658元。邹慧姝称其还的利息中2万元为借款，这是王久林不得已采取的迂回要款方式，这也是无可厚非的。关于4万元利息问题，邹慧姝称该款项为辽中府苑雅都项目部货款，这4万元的确是别人还给邹慧姝的货款，当时邹慧姝与王久林一起去的辽中府苑雅都项目部，沈阳兆恒房地产开发有限公司为邹慧姝出具的支票，邹慧姝为其开具了收据，并在支票上签名，将该支票转交给了王久林。如果邹慧姝与王久林之间不存在借款，那么邹慧姝为什么要平白无故给王久林4万元呢？从情理上和法理上均说不通。最后，既然邹慧姝与王久林之间存在借贷关系，邹慧姝就应当依法偿还王久林借款本金及剩余利息。
王久林向一审法院起诉请求：1、请求法院判令邹慧姝支付王久林借款735008万元及相关利息（按照年利率2分利息计算）；2、诉讼费用由邹慧姝承担。
一审法院认定事实：王久林、邹慧姝系朋友关系。2013年7月17日，双方口头约定，邹慧姝向王久林借款761666元，该款用于借给案外人金某进行承包工程施工给工人开支，利息为月息3分5。当日王久林扣除一个月的利息通过银行向邹慧姝转款735008元，邹慧姝于同日将该款转给案外人金某。2013年9月15日，邹慧姝与金某签订借款协议，约定金某用辽宁雄州商贸有限公司开具的支票金额为761666元的支票向邹慧姝借款761666元，借期从2013年9月15日到10月15日。利息为4分，本金加利息合计792132.64元。2015年3月15日，因案外人金某没有按时还款，给邹慧姝出具借条一张，承认金某向邹慧姝借款76166元后，因支票未能兑付，同意按照本金的百分之一计算赔偿邹慧姝的经济损失。另查明，2014年12月9日邹慧姝给付王久林2万元，2016年7月15日邹慧姝给付王久林4万元,2013年9月邹慧姝前夫给付王久林26658元。
上述事实，有王久林、邹慧姝陈述、借款协议、支票、银行转账明细等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，本案争议焦点为王久林与邹慧姝之间是否存在借贷关系。本案中案外人金某为工程施工向邹慧姝借款，邹慧姝找到王久林，王久林答应后，双方口头约定了3.5分的利息，王久林将借款本金转给邹慧姝，邹慧姝同日将借款转给金某，金某收到款项后给邹慧姝一张支票，邹慧姝将支票转给王久林，金某与邹慧姝签订借款协议，约定金某用支票向邹慧姝借款761666元，利息4分，本金加利息合计792132.64，借期一个月。金某没有还款后的2015年3月15日向邹慧姝承诺，赔偿邹慧姝未还款经济损失。从上述金某给邹慧姝的借条和借款协议来分析，金某是向邹慧姝借款，没有按时还款后才给邹慧姝书写的两份借条，从借条的债权人指向看是邹慧姝，因此金某与王久林之间并没有借贷关系，而是邹慧姝与金某之间有借贷关系，而且金某在情况说明中也承认王久林为了追回借款，在2015年年底才与其联系的，这也另一方面说明王久林的借款对象是邹慧姝而非金某。综上分析，王久林与邹慧姝之间存在借贷关系。
王久林与邹慧姝达成的口头借款协议是双方当事人真实意思表示，其内容除了利息的约定过高外，其它内容均合法有效，予以确认。双方关于利息约定为3.5%的月息，超过了法律的禁止性规定，王久林主张返还735008元借款本金，按照月息2%支付利息，符合法律规定，予以支持。邹慧姝向王久林借款735008元后至今未还，应承担返还借款本金给付利息损失的违约责任。关于王久林主张邹慧姝给付86658元利息问题，虽然邹慧姝否认是给付利息，但王久林承认该事实，故对这部分利息予以认定。此部分利息，应予扣除。本案在审理期间，邹慧姝要求追加金某作为本案被告承担法律责任，但邹慧姝无法找到金某，另外不追加金某也可以查清事实，故对邹慧姝的这一申请不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、邹慧姝在本判决发生法律效力后10日内给付王久林借款本金735008元；二、邹慧姝在本判决发生法律效力后10日内给付王久林借款本金735008元的利息（从2013年7月17日到本判决确认的给付之日止，利率按照月息2%执行，扣除邹慧姝已经支付的利息86658元）；三、驳回王久林、邹慧姝其它诉讼请求。案件受理费11150元，诉讼保全费4195元，由邹慧姝负担。
本院二审期间，王久林未向本院提交新证据，邹慧姝向本院提交：证据1.离婚证一份，证明邹慧姝与崔某某于2011年8月30日办理离婚手续，且该笔借款是2013年发生的，本案中26658元利息是案外人金某委托崔某某支付给王久林的利息，与邹慧姝无关。证据2.外墙保温工程合同一份。证明涉案的4万元利息，实际上是沈阳兆恒房地产开发有限公司支付给邹慧姝的货款。兆恒房产公司的会计将4万元支票直接给王久林。因为是王久林通过兆恒房产公司的陈总帮邹慧姝把钱要回来的，所以王久林说先用着，邹慧姝就给出了一张委托单，王久林就把钱拿走了。证据3.金某证言，证明借款来源于王久林。本院组织当事人进行了证据交换与质证。王久林对上述证据的真实性均无异议，但主张钱是邹慧姝还给王久林的利息，金某与王久林不存在借贷关系。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：邹慧姝与王久林之间是否存在借贷关系；一审认定邹慧姝偿还王久林借款利息86658元是否正确。
关于邹慧姝与王久林之间是否存在借贷关系的问题：《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。本案中，王久林主张其与邹慧姝之间存在借贷关系，并提交了其将相关款项转给邹慧姝的银行转账证据及QQ聊天记录、录音资料等。邹慧姝主张其与王久林之间系代持债权关系，并提交其与王久林微信聊天记录截图、其将相关款项转给金某的银行转款凭证、涉案借款质押支票、借款协议、借条等证据。但是，邹慧姝没有提交王久林委托其代持债权的书面证据及其他直接证据；邹慧姝提交的微信聊天记录均系案外人金某给邹慧姝出具借条之后的聊天内容，且相关内容亦没有明确邹慧姝与王久林存在委托代持债权关系；邹慧姝提交的银行转款凭证、涉案借款质押支票、借款协议、借条等证据只能证明邹慧姝将相关款项转给案外人金某，金某与邹慧姝之间存在借贷关系，无法证明王久林与金某之间存在借贷关系。因此，根据上述法律规定，应认定王久林与邹慧姝之间存在借贷关系。邹慧姝关于其与王久林之间系债权代持关系的上诉主张依据不足，本院不予支持
关于一审认定邹慧姝偿还王久林借款利息86658元是否正确的问题，根据相关法律规定，借贷关系双方当事人对偿还款项是偿还本金还是偿还利息有争议的，应认定为偿还利息。本案王久林主张邹慧姝给付其三笔还款，系偿还的借款利息。邹慧姝主张三笔“还款”与本案无关，其中26658元系金某（通过邹慧姝前夫）偿还给王久林的利息，2万元和4万元分别系王久林向邹慧姝借款，但金某出庭作证时曾明确表示其与王久林不存在借贷关系，也不会给王久林钱款。另外，邹慧姝提交的王久林签字确认的两份收条，分别记载王久林收到2万元和4万元。收条与借条不同，收条不能证明该两笔钱系王久林向邹慧姝的借款。鉴于王久林与邹慧姝之间存在借贷关系，且王久林主张上述三笔款项系邹慧姝偿还其借款利息的实际情况，一审认定邹慧姝偿还王久林借款利息86658元是正确的。
综上所述，邹慧姝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11150元，由邹慧姝负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年九月十八日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。