wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0241民初3260号
原告：秀山云智科贸有限公司。住所地：重庆市秀山中和街道物流园区武陵永康机电城*栋*楼。
法定代表人：车玉昕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨海艳、刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。
被告：陈文艺，女，汉族，1976年4月9日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：程仁书、熊珊，重庆市秀山土家族苗族自治县城镇法律服务所法律工作者。
原告秀山云智科贸有限公司与被告陈文艺劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秀山云智科贸有限公司委托诉讼代理人杨海艳、被告陈文艺及其委托诉讼代理人程仁书、熊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秀山云智科贸有限公司向本院提出诉讼请求：判决确认原告在2015年9月1日至2017年1月3日期间与被告不存在劳动关系。事实和理由：2015年9月11日，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上，根据《民法通则》、《合同法》及相关法律规定，签订了一份《劳务合同》，合同期限一年，从2015年9月11日起至2016年9月10日止，双方在劳务合同中约定了劳务工作的内容、劳务报酬及解除劳务合同的条件等。该劳务合同期限届满后，双方又依据《民法通则》、《合同法》的规定于2016年9月10日续订了一份劳务合同，合同期限一年，从2016年9月10日起至2017年9月9日止，双方在合同明确约定：“本劳务合同在履行过程中发生的争议不适用《劳动合同法》的规定，乙方不得依《劳动法》及《劳动合同法》的规定向甲方主张权利。”这些事实足以证明，原被告所订立的合同并非是劳动合同，原被告之间并非劳动关系，而是雇佣关系。
2017年1月4日，原告因经营变化，需提前解除劳务合同，经双方协商一致，就解除劳务合同的有关事项订立了《解除劳务合同协议书》，双方在协议书中明确约定“本协议生效并履行后，甲乙双方不再存在其他任何劳动争议，乙方不得以任何理由向甲方提出其他主张。”可是被告却不讲诚信，向秀山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告在原告处务工期间与原告存在劳动关系。仲裁委于2017年3月10日作出秀劳人仲案字第[2017]70号《仲裁裁决书》，确认原告在2015年9月1日至2017年1月3日期间与被告存在劳动关系。对此，原告认为，该仲裁裁决认定的事实不清，证据不足，其裁决结果与事实和法律规定相悖，故起诉。
被告陈文艺辩称，原被告双方订立的《合同书》从合同内容以及后来订立的《解除合同书》的内容，均能确认该《合同书》实为劳动合同，而不是劳务合同，而且双方签订的试用合同期也应计算为双方存在劳动关系，且原告支付了经济补偿金，也能证明双方存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，重庆芙雷帝市场经营管理有限公司与被告秀山云智科贸有限公司就“武陵生活馆超市”的设备设施租赁事宜达成协议，租赁期为5年。原告取得经营管理权后，于2015年9月11日与被告签订了《劳务合同》，合同期限为2015年9月11日至2016年9月10日，被告为“营业员”，同时约定月工资1800元。2016年9月10日，原被告双方续签了《劳务合同》，约定合同期为2016年9月10日至2017年9月9日，被告为“营业员”，同时约定了：被告每天工作8小时，每月休假4天，工作时间之外上班的，按加班时间支付加班工资，原告每月支付被告报酬1850元，原告在下列情况下有权扣除被告相应额度的报酬：……违反公司管理制度、未完成考核任务……。同时，原告向被告发放了工作服、工号牌，实行上下班考勤管理制度，印制了《武陵生活馆员工手册》。2017年1月4日，原被告双方签订了《解除劳务合同协议书》，约定自2017年1月4日起，解除双方于2016年9月10日签订的《劳务合同》，原告支付被告经济补偿金7188.52元。
另查明，秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出秀劳人仲案字第[2017]70号《仲裁裁决书》，裁决被告与原告在2015年9月1日至2017年1月3日期间存在劳动合同关系。
本院认为,本案原被告双方在分别在2015年9月11日、2016年9月10日签订的合同名为“劳务合同”，但合同中又明确了关于用人单位的名称、住所、合同期限、工作内容、劳动报酬等劳动合同的条款，同时从双方当事人举证、质证可以得出，本案被告所从事的工作是原告业务的组成部分，且被告在实际工作中需遵守原告制定的《武陵生活馆员工手册》的工作要求，接受原告管理人员的日常工作指示，严格遵守原告制定的考勤制度，并根据原告制定的工作考核标准领取劳动报酬，且在离职后，原告支付了被告经济补偿金。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部【2005】12号）第一条之规定，认定劳动关系需满足三个方面的条件：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。综上，本案原、被告在2015年9月11日、2016年9月10日签订名为《劳务合同》后，被告提供了劳动，双方符合劳动法律关系，故原、被告在2015年9月11日至2017年1月3日期间应为劳动关系。另被告申请仲裁时主张2015年9月1日至2015年9月11日之间，双方签订了试用期合同，也应计入劳动关系期间。本院认为，根据被告举示的工资表及考勤表，可得原告掌握了该段期间被告是否实际提供了劳动的证据，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，然其并未举示相关的证据证明，故因承担举证不利的后果，即2015年9月1日至2015年9月11日之间原被告双方存在劳动关系。至于被告辩称其在重庆芙雷帝市场经营管理有限公司及其他试用期内也应一并判决双方存在劳动关系，因其并未在秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁后的规定时间内向本院提起诉讼，本院对其该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
原告秀山云智科贸有限公司与被告陈文艺在2015年9月1日至2017年1月3日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告秀山云智科贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 马军
二〇一七年五月十七日
书 记 员 林憭
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1024民初2608号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨虹，该公司员工。
被告：董利萍，女，1992年10月14日出生，汉族，威远县人，住四川省威远县。
本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告董利萍合同纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 付毅
二〇一七年十月十八日
书记员 叶俊
吉林市昌邑区人民法院
结 案 通 知 书
(2017)吉0202执恢957号
申请执行人：吕吴阳
被执行人：吉林市昌邑区爱购健身会馆合同纠纷
吕吴阳与吉林市昌邑区爱购健身会馆合同纠纷一案，申请执行标的共计1100.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位，本院已于2017年11月27日将该款转付给吕吴阳。至此，吕吴阳向本院申请执行的（2016）吉02民终1305号民事判决书书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年十一月二十七日
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)锡刑执字第02747号
罪犯陈某。现服刑于江苏省宜兴监狱。
昆山市人民法院于2014年9月10日作出（2014）昆刑初字第0481号刑事判决，认定被告人陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。刑期自2014年4月17日起至2015年10月9日止。于2014年10月15日交付宜兴监狱执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2015年7月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年7月29日至2015年8月2日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯陈某在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯陈某减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯陈某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，在2015年4月被评为从严级，在考核区间内计分考核奖励分累计达28分。为此，2015年6月获监狱记奖，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯陈某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈某减去有期徒刑一个月十四天（减刑后的刑期至2015年8月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 敏
审判员 过坚列
审判员 张天浪
二〇一五年八月二十六日
书记员 汤燕峰
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1428执598号
被执行人：刘文昌，男，汉族，1980年10月28日出生，住武城县。
本院在执行被执行人刘文昌罚金一案中，依据已发生法律效力的（2016）鲁1428刑再1号判决书，于2016年8月25日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程查找不到可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 孙双栋
审判员 王 亮
审判员 王庆文
二〇一六年九月三十日
书记员 齐晓阳
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0826民初987号
原告蒋永明，男，汉族，1957年8月27日出生，现住内蒙古临河区。
委托代理人李艳华，系内蒙古扬阳律师事务所律师。
被告王建兵，男，汉族，42岁，现住内蒙古杭锦后旗。
原告蒋永明与被告王建兵民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月18日立案受理后,依法由审判员赵民生独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告蒋永明到庭参加了诉讼,被告王建兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋永明诉称，原、被告系亲戚关系，2014年3月4日被告因经营砖场所需向原告借款371800元约定利息为月息2分并给原告出具借条一张。后原告用钱，多次要求被告清偿借款本金及利息，但被告以各种理由久拖不付，借款及利息至今未付。现诉至法院，要求被告给付借款本金371800元及利息（利息2014年3月4日起至给付之日止，按月利率2%计算）。
被告王建兵未作答辩。
经审理查明，2014年3月4日，被告王建兵向原告蒋永明借款371800元，被告为原告出具了借款收据，约定月利率为2%,借款本金及利息至今未还。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金371800元及利息（利息从2014年3月4日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
上述事实，有原告人陈述、借款收据在案佐证，并经庭审审查，可予采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告王建兵向原告蒋永明借款后，为原告出具了借款收据，双方之间形成了明确、合法的借贷关系，该借贷关系应受法律保护。故原告要求被告偿还借款本金371800元及利息的主张，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃自己的诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告王建兵于本判决生效后五日内偿还原告蒋永明借款371800元及利息（利息从2014年3月4日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6877元，因适用简易程序减半收取，由被告王建兵承担3439元。本案保全费2370元，由被告王建兵承担2370元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 赵民生
二〇一六年五月二十六日
书记员 祁晔彤
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏11刑更3175号
罪犯施圣冲。现在江苏省镇江监狱服刑。
海门市人民法院于2013年7月19日作出(2013)门刑初字第0187号刑事判决，以被告人施圣冲犯强奸罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。
2016年8月22日执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。2016年9月1日，本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯施圣冲的改造表现予以全面考核后认为，罪犯施圣冲在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2013年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现；但该犯系暴力性犯罪，被判处十年以上有期徒刑，故首次减刑应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯施圣冲在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2013年以来，受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯施圣冲的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯施圣冲在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系暴力性犯罪，被判处十年以上有期徒刑，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯施圣冲的刑罚减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2022年05月27日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年九月三十日
书 记 员 朱 艳
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东二法虎民一初字第936号
原告：王洪均，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××3534。
委托代理人：温东强，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：温洁如，广东林德律师事务所辅助人员。
被告：林景华，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1515。
委托代理人：林渊，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：江浩良，广东赋诚律师事务所律师。
原告王洪均诉被告林景华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告王洪均的委托代理人温东强，被告林景华的委托代理人林渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪均诉称：被告因生意经营周转需要，于2014年7月7日向原告借款人民币200000元。后，原告多次向被告催讨借款无果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告偿还借款人民币200000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告林景华辩称：答辩人确认借款的事实，没有归还过案涉借款。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2014年7月7日，被告林景华向原告王洪均借款200000元。被告林景华向原告王洪均出具了借条一张，记载：今借到王洪均人民币贰拾万元整，￥200000，林景华，落款时间为2014年7月7日。庭审中，原告王洪均主张，于2014年7月7日在东莞市××镇莱茵阁向被告林景华交付现金200000元，被告林景华对此予以确认。原告王洪均明确其诉请的利息为逾期利息，以200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至借款清偿之日止。
以上事实，有原告提供的借条和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告王洪均主张被告林景华尚欠其借款200000元未还，有借条为凭，被告林景华亦予确认，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。案涉借款未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告王洪均以起诉的方式催告被告林景华还款，视为给予被告林景华合理的期限，被告林景华应立即归还原告王洪均借款200000元。被告林景华逾期还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当支付逾期利息，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，原告王洪均诉请逾期利息以200000元为本金，自起诉之日即2015年7月7日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止合理，本院依法予以支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告林景华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王洪均归还借款200000元及逾期利息（以200000元为本金，自2015年7月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元（原告已预交），由被告林景华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一五年九月十八日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏
附：相关的主要法律条文（节选）
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0706民初2387号
原告：连云港市海州区浦南镇汪新村民委员会，住所地连云港市海州区浦南镇汪新村。
法定代表人：刘荣奇，该村民委员会主任。
委托代理人：曹士江，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。
被告：曹洪中。
原告连云港市海州区浦南镇汪新村民委员会诉被告曹洪中土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告连云港市海州区浦南镇汪新村民委员会于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告连云港市海州区浦南镇汪新村民委员会的撤诉申请是其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告连云港市海州区浦南镇汪新村民委员会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告连云港市海州区浦南镇汪新村民委员会负担。
审判员 张 海
二〇一七年四月二十日
书记员 洪田田
山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 非 诉 执 行 裁 定 书
（2014）临罗行执字第324号
申请执行人临沂市罗庄区人口和计划生育局。
被执行人陈国龙。
被执行人陈晓艳，农民。
申请执行人临沂市罗庄区人口和计划生育局于2014年8月20日向本院申请执行被执行人陈国龙、陈晓艳计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2013年10月11日以被执行人陈国龙、陈晓艳违法生育为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第44条2款的规定，作出了罗人口费征字（2013）0010243号、（2013）0010244号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人征收社会抚养费13648元，责令被执行人接到本决定书30日内缴纳；逾期不缴纳，自欠缴之日起月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
经本院审查认定，申请执行人作出的罗人口费征字（2013）0010243号、（2013）0010244号社会抚养费征收决定书，于2013年10月12日依法送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，且没有履行决定书确定的义务。
本院认为，申请执行人作出的罗人口费征字（2013）0010243号、（2013）0010244号社会抚养费征收决定书合法。被执行人在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼，且没有履行决定书确定的义务违法。申请执行人于2014年8月20日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人陈国龙、陈晓艳接此通知后三日内到临沂市罗庄区人民法院行政审判庭交纳社会抚养费13648元。
三、被执行人陈国龙、陈晓艳接此通知后三日内到临沂市罗庄区人民法院行政审判庭交纳滞纳金218元。
四、被执行人在上述的期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费108元，由二被执行人负担。
审判长 厉 建 鹏
审判员 主父洪群
审判员 崔 凡 荣
二〇一四年八月二十日
书记员 刘 艳 荣
商丘市睢阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）商睢执字第00513号
申请执行人张丽丽。
被执行人商丘市九源统一制麦有限公司。
本院已立案受理张丽丽申请执行商丘市九源统一制麦有限公司工伤保险待遇纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，本院决定：限你公司于2014年7月26日前，按照已生效的民事调解书事项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行，并承担迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）将继续计算到执行完毕之日止。
特此通知。
审判员 龚建华
二〇一四年七月二十三日
书记员 黄英才
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0105民初67200号
原告：福建日报���，住所地福建省福州市华林路**号。
法定代表人：蔡小伟，社长。
委托诉讼代理人：ＸＸ照，国浩律师（福州）事务所律师。
委托诉讼代理人：李进，国浩律师（福州）事务所律师。
被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号7层715室。
法定代表人：王波明，董事长。
委托诉讼代理人：周雷，男，该公司工作人员。
原告福建日报社与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。福建日报社委托诉讼代理人ＸＸ照、李进，和讯公司委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建日报社向本院提出诉讼请求：1.判令和讯公司立即停止侵权；2.判令和讯公司赔偿经济损失5000元。事实和理由：我公司系《单纯预测还是涉嫌赌博》一文的著作权人，和讯公司未经我公司许可，擅自在其公司和讯网网站（网址为www.hexun.com）上使用了该作品，构成侵权。我社曾多次要求和讯公司停止侵权、赔偿损失，和讯公司未予理会。故我社提出上述诉讼请求。
和讯公司辩称，福建日报社所述事实基本属实，但其主张的赔偿经济损失的数额过高，希望按每千字80-300元的标准进行调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月15日，中共福建省委机构编制委员会办公室作出闽委编办【2013】183号批复，福建日报社加挂“福建日报报业集团”的牌子，同时明确《海峡都市报》社和《海峡导报》社系福建日报社所属的事业单位，分别承担《海峡都市报》和《海峡导报》的出版发行工作。在上述两种刊物上均载明，福建日报集团拥有海峡都市报（海都网www.nhaidu.com）、海峡导报（台海网www.taihainet.com）采编人员所创作作品之版权，未经书面授权，不得转载、摘编或以其他方式使用和传播。同时，海都网、台海网网站上亦刊登有相同声明。
2014年11月6日，海峡导报上刊登了署名“记者杨思萍”的《单纯预测还是涉嫌赌博》一文，文章共517字。
和讯网（域名为hexun.com）由和讯公司经营。2014年12月11日登录上述网站，可以查看涉案文章，谙署名作者署名、发表的日期与福建日报社原网站上的情况均一致。和讯公司未举证证明上述使用有合法的授权。
以上事实，有批复文件、《海峡都市报》、《海峡导报》、公证书以及双方当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，涉案文章属于文字作品，依法均受著作权法保护。福建日报社系刊登涉案文章的报纸及网站的经营者，考虑到涉案文章系时事性文章，是一种性质特殊的作品，对于福建日报社刊登于报纸及网站的权利声明，在无相反证据的情况下，本院予以认可，并据此认定福建日报社享有涉案文字作品除署名权之外的著作权，并可以自身名义提起本案诉讼。
和讯公司未经许可在其经营的网站上刊登涉案文章，使公众可以在个人选定的时间和地点获得该文章，侵犯了福建日报社对于涉案文章享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。福建日报社的诉讼请求于法有据，应予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，福建日报社并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及和讯公司因侵权行为的获利。对其主张的每篇文章5000元的赔偿数额，福建日报社并未提供直接证据证明。本院将根据涉案作品的字数、独创性程度及和讯公司侵权使用涉案作品的方式、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，考虑到涉案作品内容为新闻类题材，具有一定的时效性，福建日报社主张的5000元的标准显属过高。
综上所述，福建日报社主张停止侵权、赔偿损失于法有据，本院依法予以支持，但对福建日报社所主张赔偿损失的数额，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效之日立即删除其经营的和讯网（域名hexun.com）上原告福建日报社���有著作权的文字作品《单纯预测还是涉嫌赌博》；
二、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告福建日报社经济损失300元；
三、驳回原告福建日报社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 崔树磊
审 判 员 巫 霁
代理审判员 谭雅文
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 唐铁星
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0222民初1699号-2
原告：湖北华盛远发建筑工程有限公司（以下简称华盛远发公司），住所地武汉市洪山区珞南街珞狮路447号狮城风华新都5号楼5栋8层802室。
法定代表人：华绪远，董事长。
委托代理人成家庆，湖北才俊律师事务所律师。
被告：阳新县正茂置业有限公司（以下简称正茂置业公司），住所地阳新县兴国镇林峰路。
法定代表人：程正学，董事长。
委托诉讼代理人：司启福，湖北文光律师事务所律师。
被告：汪承刚，男，1968年1月1日出生，汉族，个体户，住所地阳新县。
原告华盛远发公司与被告正茂置业公司、汪承刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案，适用简易程序审理。后发现本案不适宜适用简易程序，于2017年9月17日裁定转为普通程序，并于2018年5月3日向原告送达补交案件受理费通知。原告华盛远发公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按原告湖北华盛远发建筑工程有限公司撤回起诉处理。
已收取的案件受理费22,295元，减半收取计11,147.5元。
审 判 长 汤 琼
人民陪审员 柯愈生
人民陪审员 李公良
二〇一八年五月十八日
书 记 员 樊 怡
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0802民初2324号
原告：九江银行股份有限公司吉安白塘小微支行，住所地：吉安市吉州区阳明西路35号吉州区财政局一楼门面，统一社会信用代码：91360802MA35KRYM6K。
代表人：刘铧璐，该支行行长。
委托诉讼代理人：艾钰来，系九江银行吉安白塘小微支行职员，。
被告：林永，男，1984年12月10日出生，汉族，住新余市渝水区，。
原告九江银行股份有限公司吉安白塘小微支行与被告林永金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九江银行股份有限公司吉安白塘小微支行的委托诉讼代理人艾钰来到庭参加诉讼，被告林永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告林永签订的编号为JK170122039345号《借款合同》；2、被告林永归还原告借款本金79000元及利息、罚息（截至2017年6月20日利息为448.98元，2017年6月21日至7月20日利息按合同约定利率上浮30%计算，7月21日至8月20日利息按合同约定利率上浮50%计算，2017年8月21日至实际付清款之日止的利息按合同约定利率上浮70%计算）。
事实和理由：2017年1月22日，原告与被告林永签订一份《借款合同》，合同编号为JK170122039345号。约定借款金额79000元，借款期限自2017年1月22日至2018年1月22日止，借款用途为购车，利率为固定利率6.6%，借款偿还方式为按月付息、按年还本。贷款逾期的，贷款人有权对逾期的本息计收罚息，罚息利率为本合同项下借款利率水平加收50%。合同补充条款约定，贷款未到期前，借款人当期未按合同约定还款的，自逾期次月起，利率在原合同利率基础上按30%比例上浮，逾期两次的，利率按50%的比例上浮，逾期三次及以上的，利率按70%的比例不浮，直至本息全部结清。原告按约向被告林永发放了贷款79000元。被告自2017年5月开始未归还贷款，存在违约。
被告林永未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月22日，原告（乙方）与被告林永（甲方）签订一份《借款合同》，约定甲方向乙方申请易得金贷款，借款金额为79000元，借款用途为购车，借款期限自合同生效之日起至2018年1月22日止。借款利率为固定利率，执行年利率6.6%，在合同约定的借款期限内借款利率不作调整。计息方式为按月计息，每月的20日为结息日，甲方应按月向乙方支付借款利息。在借款到期日结清其余利息。借款偿还方式方式按周期还息按一次性还本。甲方应按合同约定使用借款和偿付借款本息。如甲方违约，乙方有权解除借款合同，要求甲方清偿到期或未到期的借款本金及利息，并支付或赔偿有关费用，解除通知送达甲方即发生效力。合同补充条款约定：贷款未到期前，借款人当期未按合同约定还款的，自逾期次月起，利率在原合同利率基础上按30%比例上浮；逾期两次的，利率按50%的比例上浮；逾期三次及以上的，利率按70%的比例上浮，直至本息全部结清。合同签订后，原告向被告林永发放了贷款79000元。被告自2017年5月21日开始拖欠利息，截至2017年6月20日，拖欠利息448.98元。
本院认为，原告与被告林永签订的《借款合同》合法有效，合同双方应当按约履行各自义务。贷款发放后，被告林永未按约还款，构成违约，原告诉请解除《借款合同》，被告林永提前归还借款本金并按约定的逾期利率支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告九江银行股份有限公司吉安白塘小微支行与被告林永签订的《借款合同》（合同编号为JK170122039345号）；
二、被告林永归还原告九江银行股份有限公司吉安白塘小微支行借款本金79000元及利息（利息计算至2017年6月20日为448.98元，2017年6月21日至7月20日利息按年利率8.58%计算，7月21日至8月20日利息按年利率9.9%计算，2017年8月21日至实际付清款之日止的利息按年利率11.22%计算），限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1828元，由被告林永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 刘文起
审判员 杜宏雁
审判员 张黎晖
二〇一八年一月二日
（）
书记员 刘丽娟
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0602民初1203号
原告：鲁智军。
委托诉讼代理人:史元建，湖北志民律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：贾华明。
原告鲁智军与被告贾华明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法进行审理。
原告鲁智军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还租金80000元并支付占用期间的利息损失5000元；2.诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案原告仅提供姓名及模糊的地址，未能提供准确基本信息，以避免与他人混同，而起诉必须符合有明确的被告这一条件，故原告的起诉不符合起诉条件。在立案后发现不符合起诉条件的，应予驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第一款规定，裁定如下：
驳回原告鲁智军的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 耿宏伟
二〇一八年七月十六日
书记员 卫 玮
湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0602民初1439号
原告：秦凤玲，女，1957年8月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：李安新，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：湖北泽人教育投资有限公司，住所地襄阳市襄城区尹集乡尹集村305省道特1号。
法定代表人：李勇。
委托诉讼代理人：齐立忠，该公司总经理。代理权限：一般授权。
第三人：宜城市华建机械制造有限公司，住所地宜城楚都大道。
法定代表人：王鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟，该公司职员，代理权限：一般授权。
第三人：襄阳市美和绿化有限公司，住所地襄阳市樊城区松鹤路。
法定代表人：徐顺福，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐清武，该公司职员。代理权限：一般授权。
原告秦凤玲与被告湖北泽人教育投资有限公司（以下简称泽人公司）、第三人宜城市华建机械制造有限公司（华建公司）、襄阳市美和绿化有限公司（美和绿化公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦凤玲及其委托诉讼代理人李安新，第三人华建公司的委托诉讼代理人王伟、美和绿化公司的委托诉讼代理人徐清武到庭参加诉讼，被告泽人公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦凤玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款166873元，并从2018年3月8日起以166873元为基数按年利率6%计算利息，至履行完毕之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告对美和绿化公司享有到期债权无法变现，而美和绿化公司对被告泽人公司享有到期工程款债权。2018年3月8日，原告将对美和绿化公司享有到期工程款债权额166873元转入被告泽人公司以抵偿泽人公司欠美和绿化公司工程款债务。因被告泽人公司接收债务后拒不履行付款义务，特向法院提起诉讼。
被告泽人公司未到庭未提供证据。
第三人华建公司辩称，原告在公司困难时借款是事实，确实应该还给原告。
第三人美和绿化公司辩称，对原告请求没有异议。
经审理查明，第三人华建公司因资金困难，向原告秦凤玲借款。2011年11月11日，原告以现金方式借款给第三人华建公司3万元，华建公司出具借据，载明：今收到秦风玲现金3万元，会计向裕均。2011年11月14日，原告以现金方式借款给第三人华建公司4万元，华建公司出具借据，载明：今收到秦凤玲现金4万元，会计向裕均。对于上述两笔借款，原告与第三人华建公司口头达成协议，借款期限为1年，借款利率为月利率3%。2018年2月10日，第三人华建公司在未偿还原告秦凤玲本金及利息的情况下，对原告秦凤玲自2012年11月11日起至2018年2月10日止期间的所欠利息，按月息2%核算为104873元，本息共计174873元，并出具利息结算清单。
经第三人华建公司、美和绿化公司、被告泽人公司口头协商，第三人华建公司将对原告秦凤玲负有的该笔债务转让给美和绿化公司。2018年2月9日，原告秦凤玲与第三人美和绿化公司签订协议书，协议书载明：经双方同意，现由美和绿化公司将秦凤玲174873元条据转入到泽人公司名下。1、美和绿化公司负责将秦凤玲的174873元的条据转入到美和绿化公司承接的湖北文理学院新校区工程投资方泽人公司名下，秦凤玲把原始条据、转帐凭证交给美和绿化公司，美和绿化公司负责到泽人公司财务处开据借款收据给秦凤玲。2、此次美和绿化公司负责给秦凤玲转入泽人公司的款项金额174873元，冲抵泽人公司应付给美和绿化公司的工程款，美和绿化公司需要缴纳税款，此税款由秦凤玲承担，税率按6.5%计算，此税款11000元，秦凤玲支付现金3000元，其余税款8000元从总金额中扣除，余款166873元转入泽人公司名下。3、自美和绿化公司办理新的借款收据并交给秦凤玲时，秦凤玲不得再以之前条据和转帐凭证向其他任何个人、单位主张其他任何权利。至此，原告秦凤玲第三人美和绿化公司将该债务数额确定为166873元。
因美和绿化公司与泽人公司之间有工程款债务，2018年3月，原告秦凤玲、被告泽人公司、第三人美和绿化公司签订正式的《债务转让协议》，第三人美和绿化公司将该笔债务转让给被告泽人公司。协议约定：为解决美和绿化公司与秦凤玲债务问题，经三方协商，达成如下协议，1、美和绿化公司于2018年3月8日转入泽人公司166873元工程款债权，秦凤玲对此不持异议。2、泽人公司作为美和绿化公司湖北文理学院理工学院××区区绿化、道路、管网工程建设的发包方。同时泽人公司也湖北文理学院理工学院××区区建设的投资方，因泽人公司尚欠美和绿化公司的工程款未支付。美和绿化公司拟将欠到秦凤玲的借款的债务转让给泽人公司，泽人公司明确表示同意接受此债务。3、秦凤玲同意美和绿化公司将该债务转移给泽人公司。4、泽人公司同意按以下时间及方式向秦凤玲支付欠款，此协议签订后十日内向秦凤玲支付166873元，逾期未付，可向户口所在地法院提起诉讼。2018年3月9日，被告泽人公司向原告秦凤玲出具收据，载明，秦凤玲；166873元；美和工程借款转工程款。由于被告泽人公司未按约定支付借款本息，引发诉讼。
本院认为，原告秦凤玲向第三人华建公司出借7万元借款的事实，有华建公司出具的收据、记帐凭证证实，第三人华建公司对该事实也予以确认，故原告秦凤玲与第三人华建公司之间构成民间借贷法律关系。2018年2月9日，原告秦凤玲与华建公司对借款期间的本息进行核算，形成了明确的债权，该债权利息计算方式在原约定基础上下调至月息2%，属于双方对债权债务内容的变更，并且在法律规定的民间借贷利率最高额保护范围内，本院予以认可。在该债权确定的同时，第三人华建公司将其对原告秦凤玲所负债务转移给第三人美和绿化公司负担。为此，第三人美和绿化公司与原告秦凤玲签订《协议书》，由第三人美和绿化公司对原告债权进行清偿，第三人华建公司、美和绿化公司及原告之间形成债务转移法律关系，债务人变更为第三人美和绿化公司。而后，第三人美和绿化公司、被告泽人公司、原告秦凤玲再次签订债务转移协议，将第三人美和绿化公司的债务转移给被告泽人公司负担，经查泽人公司对该转移行为不持异议，故第二次债务转移成立，原告秦凤玲对美和绿化公司享有的债权由第三人泽人公司清偿。被告泽人公司在接受债务后，未按协议约定支付借款本息，应当负有清偿的民事责任。原告请求支付工程款的性质错误，双方之间系民间借贷债务转移之债，本院予以纠正。对于请求金额，在最后的《债务转让协议》中确定为166873元，与原告请求相同，本院予以支持。被告泽人公司应偿还原告秦凤玲借款本金、利息合计166873元。对于原告主张逾期支付利息，因债务转移于被告泽人公司后，未对借款利率进行约定，本院以借款本金7万元，按年利率6%予以支持，原告请求按总欠款数额计算逾期支付的利息，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告湖北泽人教育投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告秦凤玲借款本息166873元（从2018年3月8日起至借款本息偿还之日，以7万元为基数按年利率6%计算利息）。
二、驳回原告秦凤玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1819元，由被告湖北泽人教育投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 刘俊
二〇一八年八月六日
书记员 陈蓓
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0222民初351号
原告：舒思香，女，1961年3月8日出生，汉族，住阳新县，
委托诉讼代理人：王义锋，湖北富川律师事务所律师。
被告：阮英富，男，1987年9月6日出生，汉族，住阳新县，
被告：永安财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：浙江省温州市新城大道数码城大厦1、8楼。
负责人：叶园军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘婧，公司员工。
原告舒思香与被告阮英富、永安财产保险股份有限公司温州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒思香的委托诉讼代理人王义锋、被告阮英富、被告永安财产保险股份有限公司温州中心支公司的委托诉讼代理人刘婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒思香向本院提出诉讼请求：1.判令被告永安财产保险股份有限公司温州中心支公司在保险赔偿限额内赔偿原告各项损失31,629.40元；2.判令被告阮英富赔偿原告各项损失3,453.35元；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年1月25日，原告驾驶电动车行驶至阳新县潘桥卫生院门前路段时，被阮英富驾驶的小车撞伤。经交警认定，双方负事故同等责任。原告受伤后住院治疗，经鉴定误工期90日、护理期60日、营养期90日、后期医疗费1,500元。因双方无法达成赔偿协议，原告遂诉至法院。
被告阮英富承认原告在本案中主张的事实，提出其已垫付原告医疗费2,400元，要求一并处理。其车辆受损支出修理费4,600元，要求原告按照同等责任承担。
被告永安财产保险股份有限公司温州中心支公司提出原告的诉讼请求过高，请求依法核定。其公司不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2017年1月25日9时许，被告阮英富驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车，由阳新县往阳新县潘桥方向行驶至潘桥卫生院门前路段时，不慎与原告舒思香驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成舒思香受伤及两车不同程度受损的交通事故。当日，阳新县公安局交警大队作出第42022220170125007号《道路交通事故认定书》，认定阮英富、舒思香均负事故的同等责任。原告舒思香受伤后在阳新县人民医院住院25日，花用医疗费8,827.72元。阮英富已支付舒思香医疗费2,400元。原告舒思香出院后在医院门诊和乡镇药房复查治疗支出了部分费用，其中正式票据金额1,120.70元。2017年5月30日，经阳新县第三人民医院法医司法鉴定所鉴定，意见为舒思香不构成伤残，误工期90日，护理期60日，营养期90日，后期医疗费1,500元。舒思香支出鉴定费2,200元。被告阮英富的车辆受损后支出修理费4,600元。
被告阮英富的浙Ｃ×××××号小型轿车在被告永安财产保险股份有限公司温州中心支公司投保了交强险(责任限额12.2万元)和商业三者险(责任限额50万元，不计免赔)，保险期间自2016年10月31日起至2017年10月30日止。
上述事实，有居民身份证、机动车驾驶证与行驶证、道路交通事故认定书、医院病历、医疗费用票据与清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、维修费发票、机动车保险单、庭审笔录等证据证实。
本院对原告舒思香诉请的赔偿项目依法审查确认如下：
1.医疗费，住院医疗费为8,827.72元，出院后的门诊和药房复查治疗无相应病历佐证，部分费用无正式票据不予认定，均属于后期医疗费用，不应重复计算。后期医疗费根据鉴定为1,500元，医疗费合计10,327.72元；
2.住院伙食补助费，酌定按照住院时间25日、每日50元计算，为1,250元；
3.营养费，原告主张4,500元，本院酌定按照鉴定的营养期90日、每日20元计算，为1,800元；
4.护理费，支持原告的主张酌定参照2017年度湖北省居民服务业职工人均年平均工资收入32,677元计算，护理期根据鉴定为60日，护理费为32,677元÷365日×60日＝5,371.56元；
5.误工费，支持原告的主张酌定参照2017年度湖北省农业职工人均年平均工资收入31,462元计算,误工期根据鉴定为90日，误工费为31,462元÷365日×90日=7,757.75元;
6.交通费，原告主张2,000元，但未提交相应正式票据证明实际支出情况，本院根据其伤情和住院治疗的实际情况酌定为1,000元；
7.财产损失，原告主张其电动三轮车修理费2,355元，但所提交的收据非正式票据，不能证明实际支出情况，本院酌定为1,000元；
8.鉴定费,据实计算为2,200元。
综上，原告舒思香的各项损失合计为30,707.03元。其中医疗费用项下损失13,377.72元，伤残费用项下损失14,129.31元，财产损失1,000元，鉴定费2,200元。
本院认为，原告舒思香因交通事故遭受损失，其主张侵权人和保险责任人赔偿相应损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，相关赔偿数额依法和酌情认定。阳新县公安局交警大队作出的事故认定符合法律规定，本院予以确认。在本次事故中，原告舒思香与被告阮英富均负同等责任，被告阮英富的车辆在永安财产保险股份有限公司温州中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，故依法认定原告的损失由该保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分在商业三者险责任限额范围内赔偿50%，其余损失由原告舒思香自行承担。鉴定费应由被告阮英富和原告舒思香共同承担。被告阮英富的车辆损失4,600元，对其要求要求原告按照同等责任承担的意见，本院予以采纳。被告阮英富已支付的医疗费扣除应承担的赔偿款后剩余部分予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司温州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告舒思香医疗费用项下损失10,000元，伤残费用项下损失14,129.31元，财产损失1,000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告舒思香超出交强险责任限额范围的损失的50%即1,688.86元，合计26,818.17元，该款限在本判决生效之日起十日内付清；
二、被告阮英富赔偿原告舒思香鉴定费1,100元，原告舒思香赔偿被告阮英富车辆损失的50%即2,300元，双方的赔偿款及垫付的医疗费用相互折抵后，在保险赔偿款中返还给被告阮英富3,600元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，减半收取295元，由被告阮英富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费590元。款汇:湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 方贤富
二〇一八年四月十日
书记员 肖 锟
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0302民初4870号
原告：高洁，女，1990年12月28日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代签法律文书。
被告：十堰华田房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市二堰街办擂鼓台。
法定代表人：王正平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张启群，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
原告高洁与被告十堰华田房地产开发有限公司（以下简称华田公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。
被告华田公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，华田公司开发的“华田尚林苑”二期总规模94044.75㎡，销售面积51359.62㎡，计589户。该项目2014年4月开工，至2016年6月，华田公司已完成全部项目的主体建设，水、电、采暖、电梯等配套设施也于2016年12月前完工，已具备入住条件。华田公司于2015年5月25日取得《湖北省商品房预售许可证书》后即开始预售，至今已销售近500套，约定的交房时间是2016年12月30日。因连接该小区的市政道路施工延迟，相邻小区的规划标高不一致等原因，致使华田公司在完成楼盘工程后小区道路、绿化、排污等配套设施无法按期推进，相关部门因此推迟对该工程的竣工验收，酿成数百购房业主的群体信访、上访事件，市政府、区政府为此亦多次组织调研、协调。此次在本院起诉的已达38户，华田公司认为本案系“在本辖区有重大影响的案件”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）款之规定，请求本院依法裁定将案件移送至十堰市中级人民法院审理。
本院经审查认为：本案是商品房销售合同纠纷，案件权利义务关系比较明确，案情并不复杂，起诉案件为38件，每个案件诉讼请求标的额都小，当事人人数不多，不属于在中级人民法院辖区有重大影响的案件，不符合中级人民法院管辖的规定。
依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告十堰华田房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 员 王建涛
二〇一七年十二月二十日
法官助理 朱敏敏
书 记 员 陈梓烨
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0115民初2873-1号
本院于2018年9月10日对原告张学良与被告王军明、武汉麒凯峰钢结构有限公司、湖北森垚建设有限公司、湖北大信实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案作出的(2018)鄂0115民初2873号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
(2018)鄂0115民初2873号民事裁定书落款处署名“审判员张国刚”补正为“审判长张国刚、人民陪审员张燕、人民陪审员黄姣桂”。
审 判 长 张国刚
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 黄姣桂
二〇一八年九月十八日
法官 助理 石 英
书 记 员 况靖雯
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0527民初1567号
原告：宜昌合田物业有限责任公司，住所地宜昌市西陵区云集路33号。统一社会信用代码91420500744609492P。
法定代表人：李郑云，该公司总经理，
委托诉讼代理人：李荆，该公司工作人员，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：向梅，该公司工作人员。代理权限：特别授权代理。
被告：王明慧,男，汉族，1986年8月22日出生，汉族，住宜昌市秭归县，
原告宜昌合田物业有限责任公司与被告王明慧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，原告宜昌合田物业有限责任公司于2018年9月25日以被告王明慧已交纳了所欠的物业管理费，纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以放弃或者变更诉讼请求，申请撤诉是原告的诉讼权利，原告宜昌合田物业有限责任公司申请撤诉的理由不违反法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告宜昌合田物业有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由宜昌合田物业有限责任公司负担。
审判员 郑 将
二〇一八年九月二十五日
书记员 胡飞燕
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0222民初2460号
原告：刘道训，男，1941年1月13日出生，汉族，住阳新县城东新区，
委托诉讼代理人：徐默，湖北易圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，湖北易圣律师事务所实习律师。
被告：邱星星，男，1990年5月1日出生，汉族，住阳新县，
委托诉讼代理人：董明良，上海木诚木律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：孙重阳，湖北人本律师事务所律师。
原告刘道训与被告邱星星、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘道训的委托诉讼代理人徐默、王倩、被告邱星星、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人孙重阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘道训向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失174,544.31元并承担诉讼费用。事实与理由：2017年9月2日，被告邱星星驾驶鄂Ｂ×××××号轿车行驶至环城路人大路段时将行走的原撞伤，经交警认定，邱星星负事故的全部责任。邱星星的车辆投保了交强险和商业险。现被告未赔偿，原告为维护其合法权益而诉至法院。
被告邱星星承认原告在本案中主张的事实，提出已垫付原告52,400元，要求一并处理。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称原告系农村户籍，按照城市标准计算证据不足，应依法核定原告的各项损失，商业险部分扣除10%的非医保用药费用。其公司不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2017年9月2日，被告邱星星驾驶鄂Ｂ×××××号大众牌小型轿车，由阳新县兴国镇大桥头沿环城公路往国际大酒店方向行驶。19时55分许，该车行驶至环城路人大路段时，与行人即原告刘道训发生碰撞，造成刘道训受伤、车辆受损的交通事故。2017年9月25日，阳新县公安局交警大队作出阳公交事认字[2017]第00086号《道路交通事故认定书》，认定邱星星负事故的全部责任，刘道训无责任。刘道训受伤后在阳新县人民医院住院100日，花用医疗费80,534.91元，其中:邱星星已预付42,400元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已预付10,000元。2018年1月15日，经黄石求实司法鉴定中心鉴定，意见为刘道训颅脑损伤构成十级伤残，右肩部损伤构成十级伤残，自出院之日起(2017年12月11日)1人陪护2个月、营养1个月，后期治疗费3,000元。刘道训支出鉴定检查费用2,876元。
被告邱星星的鄂Ｂ×××××号大众牌小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险(责任限额12.2万元)和商业三者险(责任限额100万元，不计免赔)，保险期间自2017年1月28日起至2018年1月27日止。
原告刘道训原系农村居民，于2005年后随同其子刘会生在阳新县××城东新区滨湖社区综合水泥厂小区××号居住。
上述事实，有居民身份证、户口本、机动车行驶证与驾驶证、道路交通事故认定书、医院病历、医疗费用票据、司法鉴定意见书、鉴定费用发票、机动车保险单、村委会证明、社区居委会证明、社区居委会网格化管理信息台账、房产证、收条、庭审笔录等证据证实。
本院对原告刘道训因交通事故造成的损失及诉请的赔偿项目依法审查确认如下：
1.医疗费，已发生的医疗费80,534.91元，后续医疗费3,000元，合计83,534.91元；
2.住院伙食补助费，原告主张10,000元，本院酌定按照住院时间100日、每日80元计算，为8,000元；
3.营养费，原告主张13,000元，本院酌定按照住院时间和鉴定的营养期(出院后1个月)计130日、每日20元计算，为2,600元；
4.护理费，原告主张39,000元，本院酌定参照2018年度湖北省居民服务业职工人均年平均工资收入35,214元计算，护理人员原则上为1人，护理期为住院时间和鉴定的护理期(出院后2个月)计160日,护理费为35,214元÷365月×160日＝15,436.27元；
5.交通费，原告主张2,000元,但无相应票据证明其实际支出情况，本院根据原告的伤情和在当地住院治疗的客观情况，酌定交通费为1,000元；
6.残疾赔偿金，原告提交的证据可以证明其经常居住地为城镇,本院酌定支持原告的主张参照2018年度湖北省城镇居民年人均可支配收入31,889元计算5年,为31,889元×5年×12%=19,133.40元;
7.精神损害抚慰金,原告主张5,000元，本院根据其伤残情况酌定为2,000元；
8.鉴定费，2.876元。
综上，原告刘道训的各项损失合计为134,580.58元。
本院认为，原告刘道训因交通事故遭受损失，主张侵权人和保险责任人赔偿有关损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，相关赔偿数额依法和酌情认定。本案各方当事人对交警部门作出的事故认定均无异议，本院予以确认。在本次事故中，被告邱星星负全部责任，其车辆在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期限内，原告刘道训的损失未超出交强险和商业三者险的责任限额范围，故由该保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告的医疗费是治疗其伤情所实际支出的费用，法律并未将医疗费的范围限定在医保用药范围内，且赔偿义务人未举证证明治疗的必要性和合理性存在异议，故应当由保险责任人承担，对保险公司提出扣除非医保用药费用的答辩意见，本院不予支持。二被告已垫付的医疗费均在各自承担的赔偿款中扣减或返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告刘道训各项损失131,704.58元,扣减已预付医疗费10,000元,还应当赔偿121,704.58元,该款限在本判决生效之日起十日内付清；
二、被告邱星星原告刘道训鉴定费2.876元，与垫付的医疗费42,400元折抵后，剩余39,524元在保险公司赔偿款中返还给被告邱星星。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,790元，减半收取1,895元，由被告邱星星负担892元，原告刘道训负担1,003元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费3,790元。款汇:湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 方贤富
二〇一八年九月三日
书记员 肖 锟
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0103民初5911号
原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦。
负责人：文行赤，行长。
委托诉讼代理人：戴志良、李战全，湖北扶轮律师事务所律师。特别授权。
被告：王小明，男，1961年4月9日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
被告：郭艳霞，女，1969年9月22日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，
原告招商银行股份有限公司武汉分行与被告王小明、郭艳霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告招商银行股份有限公司武汉分行于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告招商银行股份有限公司武汉分行的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司武汉分行撤诉。
减半收取的案件受理费100元，由原告招商银行股份有限公司武汉分行负担（已付）。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 徐汉忠
二〇一八年九月六日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 汪志炜
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0302民初4879号
原告：李翼丹，女，1988年12月18日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代签法律文书。
被告：十堰华田房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市二堰街办擂鼓台。
法定代表人：王正平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张启群，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
原告李翼丹与被告十堰华田房地产开发有限公司（以下简称华田公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。
被告华田公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，华田公司开发的“华田尚林苑”二期总规模94044.75㎡，销售面积51359.62㎡，计589户。该项目2014年4月开工，至2016年6月，华田公司已完成全部项目的主体建设，水、电、采暖、电梯等配套设施也于2016年12月前完工，已具备入住条件。华田公司于2015年5月25日取得《湖北省商品房预售许可证书》后即开始预售，至今已销售近500套，约定的交房时间是2016年12月30日。因连接该小区的市政道路施工延迟，相邻小区的规划标高不一致等原因，致使华田公司在完成楼盘工程后小区道路、绿化、排污等配套设施无法按期推进，相关部门因此推迟对该工程的竣工验收，酿成数百购房业主的群体信访、上访事件，市政府、区政府为此亦多次组织调研、协调。此次在本院起诉的已达38户，华田公司认为本案系“在本辖区有重大影响的案件”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）款之规定，请求本院依法裁定将案件移送至十堰市中级人民法院审理。
本院经审查认为：本案是商品房销售合同纠纷，案件权利义务关系比较明确，案情并不复杂，起诉案件为38件，每个案件诉讼请求标的额都小，当事人人数不多，不属于在中级人民法院辖区有重大影响的案件，不符合中级人民法院管辖的规定。
依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告十堰华田房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 员 王建涛
二〇一七年十二月二十日
法官助理 朱敏敏
书 记 员 陈梓烨
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0302民初4881号
原告：朱春辉，男，1986年3月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代签法律文书。
被告：十堰华田房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市二堰街办擂鼓台。
法定代表人：王正平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张启群，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
原告朱春辉与被告十堰华田房地产开发有限公司（以下简称华田公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。
被告华田公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，华田公司开发的“华田尚林苑”二期总规模94044.75㎡，销售面积51359.62㎡，计589户。该项目2014年4月开工，至2016年6月，华田公司已完成全部项目的主体建设，水、电、采暖、电梯等配套设施也于2016年12月前完工，已具备入住条件。华田公司于2015年5月25日取得《湖北省商品房预售许可证书》后即开始预售，至今已销售近500套，约定的交房时间是2016年12月30日。因连接该小区的市政道路施工延迟，相邻小区的规划标高不一致等原因，致使华田公司在完成楼盘工程后小区道路、绿化、排污等配套设施无法按期推进，相关部门因此推迟对该工程的竣工验收，酿成数百购房业主的群体信访、上访事件，市政府、区政府为此亦多次组织调研、协调。此次在本院起诉的已达38户，华田公司认为本案系“在本辖区有重大影响的案件”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）款之规定，请求本院依法裁定将案件移送至十堰市中级人民法院审理。
本院经审查认为：本案是商品房销售合同纠纷，案件权利义务关系比较明确，案情并不复杂，起诉案件为38件，每个案件诉讼请求标的额都小，当事人人数不多，不属于在中级人民法院辖区有重大影响的案件，不符合中级人民法院管辖的规定。
依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告十堰华田房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 员 王建涛
二〇一七年十二月二十日
法官助理 朱敏敏
书 记 员 陈梓烨
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0983民初3893号
申请人：高安市宇航实业有限公司，住所地：江西省高安市桥北北路锦惠中路舒家新村。统一社会信用代码：91360983MA35JFWK9Y。
法定代表人：罗璜敏。
被申请人：苏三娇，女，1973年10月13日生，汉族，高安市人，住高安市，
被申请人：江西龙友居酒店管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道（龙腾1#还建房）第1-2层。统一社会信用代码：91360125MA35FTN63U。
法定代表人：何志虎。
原告高安市宇航实业有限公司诉被告苏三娇、江西龙友居酒店管理有限公司纠纷一案，申请人高安市宇航实业有限公司于2018年7月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人苏三娇、江西龙友居酒店管理有限公司的银行存款1000000元进行冻结。申请人高安市宇航实业有限公司以在中国人民财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任险提供了担保。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被告苏三娇、江西龙友居酒店管理有限公司银行存款1000000元或冻结、查封、扣押其他等值财产。
本裁定书立即开始执行。
案件申请费5000元，由被申请人苏三娇、江西龙友居酒店管理有限公司负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘明冠
二〇一八年七月十八日
书记员 黄微微
江西省上高县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0923民初1307号
原告：中国建设银行股份有限公司上高支行，地址：上高县建设北路7号，统一社会信用代码913609237723584759。
法定代表人：杨晖，该行行长。
被告：卢金明，男，1971年9月3日生，汉族，上高县人，住上高县。
被告：李桂花，女，1973年4月6日生，汉族，上高县人，住上高县，系被告卢金明之妻。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司上高支行诉被告卢金明、李桂花借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司上高支行于2018年7月19日向本院申请撤回对被告卢金明、李桂花的起诉。
本院认为：原告的申请不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司上高支行撤回起诉。
案件受理费293元，减半收取为146.5元，由原告中国建设银行股份有限公司上高支行承担。
审判员 李水连
二〇一八年七月十九日
书记员 肖玉峰
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初1351号之一
原告李泉辉，男，1977年1月20日出生，汉族，住江西省抚州市，
原告万建生，男，1972年11月16日出生，汉族，住江西省抚州市，
原告白和平，男，1972年5月7日出生，汉族，住江西省抚州市，
委托代理人曾志宏、周庆喜，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告林长清，男，1958年11月29日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，
被告艾高梅，女，1974年12月15日出生，汉族，住江西省抚州市，
被告抚州市临川福林农业开发有限公司。住所地：抚州市临川区嵩湖乡上聂村委会。统一社会信用代码：913610026885219548。
法定代表人艾高梅。
委托代理人姚晓忠、何震华，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。
本院在审理原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2018年8月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李泉辉、白和平、万建生撤回起诉。
案件诉讼费7986元，减半收取为3393元，由原告李泉辉、白和平、万建生负担。
审判长 杨岿然
审判员 李 宁
审判员 胡军红
二〇一八年八月三日
书记员 戴婷婷
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0606民初1926号
原告：襄阳市樊城区朝虹社区居委会。
住址：襄阳市樊城区建设路28号。
负责人：项秀丽，该居委会主任。
委托诉讼代理人：杨汉霞，湖北三顾律师事务所律师。
被告：王社红（曾用名王社洪），男，1965年7月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告襄阳市樊城区朝虹社区居委会（以下简称朝虹居委会）与被告王社红返还原物纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朝虹居委会负责人项秀丽及其委托诉讼代理人杨汉霞、被告王社红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝虹居委会提出如下诉讼请求：被告支付原告2016年6月1日至2018年4月1日期间的占用费46000元，2018年4月1日以后的占用费按每月2000元计算至被告全面腾退房屋之日；被告按银行同期贷款利率赔偿占用期间的损失；被告腾退长虹路13-2#房屋（包括第三层）；诉讼费及律师代理费由被告承担。事实与理由：2002年1月2日，被告王社红与原告签订租房协议，租用原告长虹路13-2#房屋，经营长虹彩色印刷厂，书面协议约定租用期限一年。后经每年多次续签，被告于2015年1月又续签租房协议一份，协议约定租期至2015年12月31日止。该份协议期满终止后，被告以种种理由拒绝续签租房协议，但一直占用该房屋至今，被告仅向原告支付了2016年1月至5月的占用费7500元。从2016年6月1日起，被告既不续签租房合同，也不腾退房屋，非法占用长虹路13-2#房屋至今。被告的行为损害了原告的合法权益，导致诉讼。
被告王社红辩称，第三层房屋是被告投资加盖的。2015年原告要求变更合同，要求把第三层归原告所有，被告不同意，所以没有续签合同。合同期内的费用，被告愿意承担，但是原告主张按市场价每月2000元承担占用费，没有依据，被告不同意支付。
经审理查明，2002年1月，王社红承租朝虹居委会位于长虹路13-2#房屋，经营长虹彩色印刷厂，合同期限为一年。此后，双方每年续签一次合同，双方之间存在长期的租赁合同关系。2015年1月，双方又续签租房补充协议一份，协议约定：朝虹居委会向王社红提供长虹路13-2#厂房6间，合同期限一年，从2015年1月1日其至2015年12月31日止，每月交纳房租1150元。协议期满后，王社红继续使用房屋并支付了2016年1月至5月的房租7500元。2016年6月1日起，王社红既不续签租房合同，也不腾退房屋，占用长虹路13-2#房屋至今。
另查明，2002年因上述房屋漏水严重，由朝虹居委会申请、王社红出资，在租赁合同约定的上述房屋上加盖顶层，即第三层（一直未取得权属证明），双方均认可租赁合同中约定13-2#房屋不包括该第三层。
还查明，2018年4月2日，朝虹居委会向王社红发出书面通知书，要求其腾退房屋并支付房屋占用费。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案法律关系性质属租赁合同而非返还原物。原告朝虹居委会与被告王社红之间的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。依据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案原、被告间的书面租赁合同于2015年12月31日届满，双方并未续签租房合同，王社红继续使用房屋，并支付2016年1月至5月的房租，原告朝虹居委会没有提出异议，视为2015年合同继续有效但租赁期限为不定期，直至2018年4月2日，朝虹居委会通知王社红腾退房屋，双方之间的租赁关系解除。故对原告要求王社红腾退长虹路13-2#房屋中一、二层的诉讼请求，本院予以支持，但对原告要求被告腾退该房屋中第三层的诉讼请求，因该请求与本案不属同一法律关系，本院不予合并处理，双方均可另行主张权利。对原告要求被告按照每月2000元的标准支付从2016年6月起至2018年4月期间房租46000元的诉讼请求超出了双方的约定，对超出部分，本院不予支持，参照双方约定的每月1150元的标准计算，被告应支付拖欠原告租金26450元。对原告要求被告支付从2018年5月开始至实际腾退房屋之日止房屋占有费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但对原告要求按每月2000元的标准计算，没有事实及法律依据，应参照双方合同约定的每月1150元房租标准，由被告王社红向原告支付逾期房屋占用费。对于原告要求被告按照同期银行贷款利率，支付占用房屋期间利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、被告王社红于本判决生效后五日内将位于长虹路13-2#房屋中的一、二层返还给原告襄阳市樊城区朝虹社区居委会。
二、被告王社红支付原告襄阳市樊城区朝虹社区居委会2016年5月至2018年4月期间的房租26450元。
三、被告王社红从2018年5月起至上述房屋腾退之日止，按每月1150元的标准支付原告襄阳市樊城区朝虹社区居委会房屋占用使用费；并以上述占用使用费为基数，按照同期银行贷款利率支付房屋占用费的利息损失。
四、驳回原告襄阳市樊城区朝虹社区居委会的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，由被告王社红负担3500元，原告襄阳市樊城区朝虹社区居委会负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 陈小俐
人民陪审员 徐琳霞
人民陪审员 王玉敏
二〇一八年八月三十一日
法官 助理 邢云飞
书 记 员 兰 敏
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0222民初40号
原告：卫海松，男，1985年11月19日出生，汉族，住大冶市，
委托诉讼代理人：卫书鹏(系卫海松父亲)，男，1961年5月25日出生，住址同上。
被告：明平雄，男，1966年3月19日出生，汉族，住阳新县，
委托诉讼代理人：方希文，湖北富川律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司，住所地：阳新县兴国镇兴国大道38号。
负责人：张正亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙重阳，湖北人本律师事务所律师。
原告卫海松与被告明平雄、中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫海松的委托诉讼代理人卫书鹏、被告明平雄的委托诉讼代理人方希文、被告中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司的委托诉讼代理人孙重阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫海松向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失12,475元并承担诉讼费用。事实与理由：2012年2月13日，被告明平雄驾驶小型轿车由阳新县三溪镇往国和方向行驶时，与原告驾驶的两轮摩托车发生碰撞，经交警认定，明平雄负事故的全部责任。原告受伤后经阳新县第三人民医院治疗，其损伤已做司法鉴定。双方在交警部门调解后，明平雄拒不履行义务，原告遂诉至法院。
被告明平雄提出本案已超过诉讼时效。其已赔偿原告及另一名伤者的医疗费、车辆损失等8,158.59元，如果认定本案未超过诉讼时效，因其车辆已投保，则应由保险公司承担赔偿责任，并返还垫付的费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司提出本案早已超过一年的诉讼时效，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年2月13日15时许，被告明平雄驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车由阳新县三溪镇往国和方向行驶至317省道17KM＋400M处时，不慎与原告卫海松驾驶的鄂Ｂ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成两辆不同程度受损、卫海松及其车上乘员骆满意不同程度受伤的交通事故。当日，阳新县公安局交警大队作出第42022212012000043号《道路交通事故认定书》，认定明平雄负事故的全部责任，且于当日经交警部门调解，事故各方当事人达成了赔偿协议，被告明平雄支付了原告卫海松的医疗费、摩托车修理费，其余部分未按协议履行。此后，原告卫海松未找到被告明平雄而未主张赔偿权利，于2018年1月2日向本院提起民事诉讼。
被告明平雄的鄂Ａ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间自2012年1月11日起至2013年1月10日止。
上述事实，有居民身份证、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、交警部门赔偿凭证与证明、部分医疗费用票据与清单、修理费发票、鉴定费发票、机动车保险单、收条、庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告卫海松因交通事故遭受人身损害的事实清楚，依照法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，原告卫海松在发生本次交通事故身体受到伤害后一年内未提起民事诉讼，此后亦无诉讼时效中止或者中断的情形，其在2018年1月2日向本院提起民事诉讼已经超过诉讼时效期间。被告提出原告已超过诉讼时效的抗辩事由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告卫海松的诉讼请求。
案件受理费112元，减半收取56元，由原告卫海松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费112元。款汇:湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 方贤富
二〇一八年五月十日
书记员 肖 锟
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0222民初2652号
原告：朱中豪，男，1952年12月10日出生，汉族，住阳新县，
委托诉讼代理人：游晓春，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
被告：侯小合，男，1981年4月11日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县，
被告：武陟县好友汽车运输有限公司，住所地：河南省焦作市武陟县工业路。
法定代表人：
被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人：王焱，总经理。
委托代理人：许冰毅、付汝彬，河南德冠律师事务所律师。
原告朱中豪与被告侯小合、武陟县好友汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱中豪的委托诉讼代理人游晓春、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的委托诉讼代理人许冰毅到庭参加诉讼，被告侯小合、武陟县好友汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱中豪向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告各项损失计51,608元并承担诉讼费用。事实与理由：2017年11月25日，被告侯小合驾驶重型半挂牵引车在阳新县××镇王志村路段发生交通事故，致原告受伤。经交警认定，侯小合负全部责任。被告侯小合驾驶的重型半挂牵引车系被告武陟县好友汽车运输有限公司所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原告多次找被告索赔遭拒，遂起诉来院。
被告侯小合、武陟县好友汽车运输有限公司均未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司辩称在核实被保险车辆相关证件真实有效且不存在免责情形的前提下，其公司依据保险约定对原告合理必要的损失承担相应赔付责任。事故发生时，原告已65周岁，不存在误工损失，被保险车辆存在超载现象，三者险范围内免赔10%。医疗费扣除非医保部分。其公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：2017年11月25日，被告侯小合驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车由阳新县浮屠镇往阳新县白沙镇方向行驶。18时25分，该车行驶至阳新县××镇王志村路段时，在超车过程中与同向右侧原告朱中豪驾驶正常直行的二轮摩托车发生碰撞，造成朱中豪受伤、两车受损的交通事故。2017年12月5日，阳新县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定侯小合负事故的全部责任，朱中豪无责任。原告朱中豪受伤后在阳新县人民医院住院计59日，花用医疗费30,044.28元。2018年5月29日，经阳新县第三人民医院法医司法鉴定所鉴定，意见为朱中豪不构成伤残，误工期90日，护理期60日，营养期60日。朱中豪支出鉴定费2,600元。
被告侯小合驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告武陟县好友汽车运输有限公司，该车挂靠在该公司经营，在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保了交强险和商业三者险，保险期限自2017年10月23日起至2018年10月22日止。
原告朱中豪系农村居民，发生本次事故前在家从事农业生产劳动。
上述事实，有居民身份证、机动车驾驶证与行驶证、机动车驾驶员从业资格证、道路运输证、道路交通事故认定书、医院病历、医疗费用票据与清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车保险单、村委会证明、庭审笔录等证据证实。
本院对原告朱中豪因交通事故造成的损失及诉请的赔偿项目依法审查确认如下：
1.医疗费，据实计算为30,044.28元；
2.住院伙食补助费，支持原告的主张酌定按照住院时间59日、每日50元计算，为2,950元；
3.营养费，支持原告的主张酌定按照营养期60日、每日20元计算，为1,200元；
4.护理费，支持原告的主张酌定参照2018年度湖北省居民服务业职工人均年平均工资收入35,214元计算，护理时间60日,护理费为35,214元÷365日×60日=5,788.60元；
5.误工费,支持原告主张酌定参照2018年度湖北省农业职工人均年平均工资收入34,150元计算，误工期90日,误工费为34,150元÷365日×90日＝8,420.55元;
6.交通费，支持原告主张酌定为600元；
7.鉴定费2,600元。
综上，原告朱中豪因交通事故造成的各项损失合计为51,603.43元。
本院认为，原告朱中豪因交通事故遭受损失，主张侵权人和保险责任人赔偿相应损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，相关赔偿数额依法和酌情认定。被告侯小合系侵权责任人，系经营关系，依法应当与挂靠单位被告武陟县好友汽车运输有限公司承担连带责任。本案各方当事人对交警部门作出的事故认定均未提出异议，本院予以确认。被告侯小合驾驶的事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，原告的损失未超出交强险和商业三者险的责任限额范围，故认定由该保险公司在保险责任限额范围内赔偿。原告主张的医疗费是治疗其伤情所实际支出的费用，法律并未将医疗费的范围限定在医保用药范围内，赔偿义务人亦未举证证明治疗的必要性和合理性存在异议以及非医保用药情况。同时，被保险车辆是否存在超载现象无充分证据证实。因此，对保险公司提出扣除非医保费用和三者险范围内免赔10%的答辩意见，本院不予采纳。被告侯小合、武陟县好友汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司赔偿原告朱中豪各项损失49,003.43元；
二、被告侯小合、武陟县好友汽车运输有限公司连带赔偿原告朱中豪鉴定费2,600元。
(以上一、二项赔偿款均限在本判决生效之日起十日内付清，款汇：湖北省阳新县人民法院，开户银行：工商银行黄石阳新支行，账号：18×××55)
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,090元，减半收取545元，由被告侯小合、武陟县好友汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费1,090元。款汇:湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 方贤富
二〇一八年九月十四日
书记员 肖 锟
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0302民初4873号
原告：刘晓锐，男，1986年5月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代签法律文书。
被告：十堰华田房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市二堰街办擂鼓台。
法定代表人：王正平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张启群，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
原告刘晓锐与被告十堰华田房地产开发有限公司（以下简称华田公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。
被告华田公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，华田公司开发的“华田尚林苑”二期总规模94044.75㎡，销售面积51359.62㎡，计589户。该项目2014年4月开工，至2016年6月，华田公司已完成全部项目的主体建设，水、电、采暖、电梯等配套设施也于2016年12月前完工，已具备入住条件。华田公司于2015年5月25日取得《湖北省商品房预售许可证书》后即开始预售，至今已销售近500套，约定的交房时间是2016年12月30日。因连接该小区的市政道路施工延迟，相邻小区的规划标高不一致等原因，致使华田公司在完成楼盘工程后小区道路、绿化、排污等配套设施无法按期推进，相关部门因此推迟对该工程的竣工验收，酿成数百购房业主的群体信访、上访事件，市政府、区政府为此亦多次组织调研、协调。此次在本院起诉的已达38户，华田公司认为本案系“在本辖区有重大影响的案件”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）款之规定，请求本院依法裁定将案件移送至十堰市中级人民法院审理。
本院经审查认为：本案是商品房销售合同纠纷，案件权利义务关系比较明确，案情并不复杂，起诉案件为38件，每个案件诉讼请求标的额都小，当事人人数不多，不属于在中级人民法院辖区有重大影响的案件，不符合中级人民法院管辖的规定。
依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告十堰华田房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 员 王建涛
二〇一七年十二月二十日
法官助理 朱敏敏
书 记 员 陈梓烨
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0424民初2964号
原告程祝梅，女，1975年11月24日生，汉族，住江西省修水县，
原告程雪梅，女，1977年9月15日生，汉族，住江西省修水县，
两原告共同委托代理人陈旭敏，安徽睿正律师事务所律师。
被告修水县古商商务服务有限公司，注册地址修水县渣津镇古艾商都综合市场，工商注册号360424210022072。
法定代表人：林国勇。
本院在审理上列原、被告租赁合同纠纷一案中，原告程祝梅、程雪梅于2018年9月6日向本院申请撤回起诉。经审查，原告程祝梅、程雪梅申请撤诉，确系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告程祝梅、程雪梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告程祝梅、程雪梅负担。
审判员 冷 剑
二〇一八年九月六日
书记员 方绍宾
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初942号之二
原告：湖北大顶山制药有限公司。住所地：襄阳市高新区邓城大道**号。统一社会信用代码91420600695114249X。
法定代表人：朱炜峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄鹏，湖北百龙律师事务所。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：刘露，女，汉族，1990年2月1日出生，住襄阳市谷城县。系原告员工。代理权限：一般代理。
被告：湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市樊城区春园东路18号中天路桥*楼。统一社会信用代码914206005769836605。
法定代表人：陈邦勇，该公司总经理。
被告：湖北中民建筑工程有限公司。住所地：潜江市园林办事处东风路***号。统一社会信用代码91429005183662129W。
法定代表人：关鸿发，该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：宫立红，湖北高见律师事务所。代理权限：特别授权。
本院在审理原告湖北大顶山制药有限公司与被告湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司、湖北中民建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告湖北大顶山制药有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北大顶山制药有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北大顶山制药有限公司撤回起诉。
案件受理费8900元，减半收取4450元，保全费3020元，由原告湖北大顶山制药有限公司负担。
审判长 董 啸
审判员 张 艳
审判员 陶华兰
二〇一八年四月十六日
书记员 程建卓
湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0922民初968号
原告：原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司。住所地：大悟县城关镇发展大道*号。
法定代表人：付严冬，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐瑞，湖北勤才律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：田文进，男，1979年4月6日出生，汉族，湖北省云梦县人，居民，住湖北省云梦县。
被告：肖芬，女，1982年4月11日出生，汉族，湖北省云梦县人，居民，住湖北省云梦县。
被告：湖北万鹏房地产开发有限公司。
住所地：湖北省孝感市云梦县城关梦泽大道*****号。
统一社会信用代码：914209236069376XX。
法定代表人：管维升，该公司执行董事。
被告：管维升，男，1970年11月9日出生，汉族，湖北省云梦县人，居民，住湖北省云梦县，
被告：景冬明，男，1962年11月3日出生，汉族，湖北省云梦县人，居民，住湖北省云梦县。
被告田文进、肖芬、景冬明委托诉讼代理人：管维升，男，1970年11月9日出生，汉族，湖北省云梦县人，居民，住湖北省云梦县，代理权限为特别授权，包括代为参加诉讼，承认或反驳诉讼请求，参与调解，进行和解，提起或撤回反诉，上诉，代收法律文书。
原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司与被告田文进、肖芬、湖北万鹏房地产开发有限公司、管维升、景冬明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人唐瑞，被告被告田文进、肖芬、景冬明委托诉讼代理人黄管维升、被告湖北万鹏房地产开发有限公司法定代表人管维升、被告管维升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告田文进、肖芬偿还原告借款本金900万元及利息，自2015年4月27日至2017年4月27日止，按年利率7.475%计算，自2017年4月28日始按年利率9.7175%计算；2、判令原告对被告湖北万鹏房地产开发有限公司在湖北云梦农村商业银行股份有限公司所持有的股权享有优先受偿权；3、判令被告管维升、景冬明对被告田文进、肖芬上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月27日，原告与被告田文进、肖芬签订了“个人借款合同”，合同约定：借款种类为经营贷款；借款用途为，用于经营性周转，建材销售；借款金额为900万元，期限为24个月，借款到期日为2017年4月27日，首次执行年利率为6.175%，罚息为约定利率基础上加收30%。为担保上述债务，2015年4月27日，原告与被告湖北万鹏房地产开发有限公司签订“质押合同”，约定被告湖北万鹏房地产开发有限公司以其持有的湖北云梦农村商业银行股份有限公司的股权为此笔贷款提供质押担保，并办理了质押登记。2015年4月27日，原告与被告管维升、景冬明签订了“保证合同”，被告管维升、景冬明均承诺对被告田文进、肖芬上述贷款承担连带保证责任。2015年4月27日，原告依合同向被告田文进、肖芬发放贷款900万元。2017年4月27日贷款到期。被告没有按约定偿还贷款900万元及逾期利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。
被告田文进、肖芬、湖北万鹏房地产开发有限公司、管维升、景冬明辩称，原告所诉属实。借款期限内的利息我已全部付清，双方有展期协议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告就本案陈述的大部分事实及相关诉讼请求均无异议。关于本案的基本事实，本院确认如下：
2015年4月27日，原告与被告田文进、肖芬签订了“个人借款合同”，合同约定：借款种类为经营贷款；借款用途为，用于经营性周转，建材销售；借款金额为900万元，期限为24个月，借款到期日为2017年4月27日，首次执行年利率为6.175%，罚息为约定利率基础上加收30%，即年利率为9.7175%。为担保上述债务，2015年4月27日，原告与被告湖北万鹏房地产开发有限公司签订“质押合同”，约定被告湖北万鹏房地产开发有限公司以其持有的湖北云梦农村商业银行股份有限公司的股权为此笔贷款提供质押担保，并办理了质押登记。2015年4月27日，原告与被告管维升、景冬明签订了“保证合同”，被告管维升、景冬明均承诺对被告田文进、肖芬上述贷款承担连带保证责任。2015年4月27日，原告依合同向被告田文进、肖芬发放贷款900万元。2017年4月27日贷款到期后，双方又签订了“展期协议”，约定借款期限延长一年，即延长至2018年4月27日。被告田文进、肖芬按约定支付利息至2018年4月27日。逾期后，被告没有按约定偿还贷款900万元及逾期利息。双方约定的支付利息方式为按月结息。
本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人应及时履行合同约定的义务。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告田文进、肖芬于本判决生效后十日内，偿还原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司借款本金900万元及逾期利息（逾期利息按年利率9.7175%计算，自2018年4月28日始，至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）。
二、原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司对被告湖北万鹏房地产开发有限公司，在湖北云梦农村商业银行股份有限公司所持有的股权享有优先受偿权。
三、被告管维升、景冬明对被告田文进、肖芬上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74800元减半收取37400元，由被告田文进、肖芬、湖北万鹏房地产开发有限公司、管维升、景冬明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。
审 判 员 高 翔
二〇一八年八月二十一日
法官助理 陈阿娟
书 记 员 张 萱
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0222民初4145号
原告：柯善松，男，1956年12月19日出生，汉族，住阳新县，
被告：胡庆胜，男，1978年12月16日出生，汉族，住阳新县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街330号2幢402-406室。
负责人：马力华，该公司经理。
委托诉讼代理人：史义山，陈永宁，湖北雄楚律师事务所律师。
原告柯善松与被告胡庆胜、中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯善松、被告胡庆胜、被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司的委托诉讼代理人史义山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯善松向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡庆胜赔偿原告各项损失72,469元；2.判令被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年5月5日，被告胡庆胜驾驶小型轿车行驶至阳新县××镇水源路段转弯时，与原告柯善松驾驶的二轮摩托车发生碰撞，经交警认定，胡庆胜负事故的全部责任。原告受伤后住院治疗，其损伤已经鉴定。胡庆胜的小型轿车在中国平安财产保险有限公司购买了保险。
被告胡庆胜承认原告在本案中主张的事实。
被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司提出原告的诉讼请求过高部分应依法核减，其公司不承担鉴定费、诉讼费，并申请对原告的误工期、护理期重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：2017年5月5日15时许，被告胡庆胜驾驶鄂Ｂ×××××号小型轿车，行驶至316省道阳新县××镇水源村路段转弯时，与对向原告柯善松驾驶直行的二轮摩托车发生碰撞，造成柯善松受伤、两车受损的交通事故。次日，阳新县公安局交警大队作出第420222098350号《道路交通事故认定书》，认定胡庆胜负事故的全部责任。原告柯善松受伤后在阳新县枫林卫生院门诊治疗，2017年5月18日在阳新县人民医院住院14日，花用医疗费15,144.32元。2017年9月6日，经阳新县人民医院法医司法鉴定所鉴定，意见为柯善松左锁骨骨折为本次交通事故受伤所致，不构成伤残，误工期180日。柯善松支出此次鉴定检查费用1,185元。2018年3月30日，经黄石求实司法鉴定中心重新鉴定，意见为柯善松伤后休息120日，护理60日。
被告胡庆胜的鄂Ｂ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司投保了交强险(责任限额12.2万元)和商业三者险(责任限额100万元，不计免赔)。本次事故发生在保险期间内。
原告柯善松于发生本次事故前在乔为医药设备(上海)有限公司务工，其中2017年2月至2017年5月每月发放基本工资3,500元。
上述事实，有居民身份证、机动车驾驶证与行驶证、道路交通事故认定书、医院病历、医疗费用票据与清单、交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收入证明、银行帐户交易明细回单、庭审笔录等证据证实。
本院对原告柯善松诉请的赔偿项目依法审查确认如下：
1.医疗费，据实计算为15,144.32元；
2.住院伙食补助费，支持原告的主张酌定按照住院时间14日、每日50元计算，为700元；
3.护理费，原告主张14,400元，本院酌定参照2017年度湖北省居民服务业职工人均年平均工资收入32,677元计算，护理期根据重新鉴定为60日，护理费为32,677元÷365日×60日＝5,371.56元；
4.误工费，原告主张按照每月工资5,000元计算为30,000元，但未提供劳动合同、工资表等相应证据佐证其基本工资以外其他工资收入情况，故本院酌定按照其基本工资每月3,500元、误工期根据重新鉴定为120日计算，误工费为3,500元÷30日×120日=14,000元;
5.交通费，根据其住院治疗和重新鉴定的实际情况酌定为200元；
6.财产损失，原告主张摩托车维修费900元,但未提供摩托车维修票据及损失价值评估意见等相应证据佐证,本院酌定摩托车损失为500元；
7.鉴定费,据实计算为1,185元。
综上，原告柯善松的各项损失合计为37,100.88元。
本院认为，原告柯善松因交通事故遭受损失，其主张侵权人和保险责任人赔偿相应损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，相关赔偿数额依法和酌情认定，其中要求赔偿后期治疗费的请求无医疗机构证明和鉴定结论佐证，费用无法确定，故对该项请求不予支持，原告可以待实际发生后另行起诉。本案各方当事人对交警部门作出的事故责任认定均无异议，本院予以确认。在本次事故中，被告胡庆胜负事故的全部责任,其车辆在中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，原告的损失未超出保险责任限额范围，故由该保险公司在保险责任限额范围予以赔偿。鉴定费支付的目的是为了更好地查明治疗、护理、误工等情况，为确定保险事故损失程度提供依据，该费用是必要、合理的费用，且无证据证明双方另有约定，依法应当由保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款(一)项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告柯善松各项损失37,100.88元，该款限在本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告柯善松的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,612元，减半收取806元，由被告胡庆胜负担413元，原告柯善松负担393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费1,612元。款汇:湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 方贤富
二〇一八年五月十五日
书记员 肖 锟
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鄂0602民初1498号
原告：刘功华。
被告：韩世保。
被告：杨群明。
原告刘功华与被告韩世保、杨群明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘功华到庭参加诉讼，被告韩世保，杨群明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘功华向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求判令二被告立即偿还原告借款本金30000元并支付利息8838元（利息自2017年1月4日起至起诉之日止），合计38838元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方因做生意认识。2016年2月5日被告向原告借款现金人民币26000元，原告在襄城西门桥银行借给被告韩世保，韩世保向原告写下借条一张，证明被告向原告借钱26000元的事实。2017年1月，被告又向原告借款24000元，两次共借款50000元。被告于2017年1月4日写下欠款50000元事实，双方口头约定利息2分。后被告于2017年3月31日和2017年4月28日还款20000元，还差30000元未还原告。原告多次索要未果，被告躲避不见。原告为维护合法权益诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告韩世保、杨群明均未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告双方因做生意认识。2016年2月5日被告向原告借款周转，原告在襄城西门桥农业银行取现金人民币26000元借给被告韩世保，韩世保向原告写下借条一张，注明：借条今借到刘功华现金贰万陆仟元整（26000元）。借款人韩世保2016年2月5日。2017年1月，被告又向原告借款24000元，两次共借款50000元。被告于2017年1月4日写下总欠条，内容为：借条今借到刘功华现金伍万元整（50000元）。借款人韩世保2017年1月4号，同时在下边备注了身份证号码。但第一次的借条被告未抽走，原告对此予以认可。后被告分别于2017年3月31日和2017年4月28日两次还款本金人民币20000元，还差本金人民币30000元未还原告。原告多次索要未果，遂诉至本院。
另查明，被告韩世保与杨群明于2017年9月28日在谷城县民政局办理了离婚手续。
本院认为，被告韩世保向原告借款并出具了借条，原告向被告交付了借款，韩世保对借款的事实予以认可，双方意思表示真实，原告与韩世保之间的民间借贷关系成立。两笔借款及2017年1月4日被告韩世保向原告出具的借条均未约定借款期限及利息，原告随时可以主张权利。原告向法院起诉之日即2018年6月12日为借款到期日。自然人之间借款未约定借期利息，依法视为不支付利息。原告请求被告支付自2017年1月4日起至起诉之日的利息无法律依据，本院不予支持。本案借款系韩世保用于个人资金周转经营，原告未证实韩世保借款用于二被告共同生活，且两笔借款均未得到杨群明的追认签字，故原告主张本案两笔借款属于二被告夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，判决如下：
一、被告韩世保于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘功华借款本金30000元；
二、驳回原告刘功华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取385元，原告刘功华负担88元，被告韩世保负担297元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 卢建峰
二〇一八年九月十日
书记员 杨大为
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0602民初1585号
原告：邵海娥。
委托诉讼代理人：王桂群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：陈天胜。
原告邵海娥与被告陈天胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵海娥的委托诉讼代理人王桂群到庭参加诉讼，被告陈天胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵海娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付水泥款37900元及利息（从2018年2月9日起至本金支付完毕止按年利率24%计算，截止起诉之日的利息为1000元），共计38900元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系“三峡水泥经销商”。被告在原告处购水泥。由于被告以需要资金周转为由，请求原告能延迟一点时间支付。后原告多次催要，被告于2018年2月9日给原告对账之后打下欠条，无奈之下原告只有提起诉讼，要求被告支付货款及利息，请求法院公正判决。
被告陈天胜未提出答辩意见。
本院经审理认定如下事实：被告在原告处购买水泥，欠原告水泥款未付。2018年2月9日，被告给原告出具了欠条一份，其内容为：“今欠到邵总水泥款叁万柒仟柒佰元（37700元）。加200元。陈天胜”。其中“加200元”原告陈述为双方结算后少加了200元，故在欠条上注明。庭审中，原告放弃了该200元的请求。
本院认为：被告因向原告购买水泥未支付货款，向原告出具了欠条，符合水泥零售的日常交易习惯，故原、被告之间的买卖合同关系成立。原告自愿放弃200元货款，系其处分自己的民事权利，不损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以准许。被告尚欠原告水泥款37700元应予支付。原告请求被告支付货款37700元的利息损失，考虑到被告拖延不付货款，确已给原告造成了利息损失，应当承担违约责任。原告请求被告赔偿利息损失符合法律规定，但利率标准过高，应依法予以调整。截止2018年6月21日，依法共产生利息593.08元（37700元×中国人民银行一年以内期贷款基准利率4.35%÷365天×132天），被告应予赔偿。原告主张了1000元，过高部分本院不予支持。被告还应赔偿自2018年6月22日起至货款全部付清之日止以37700元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告无正当理由不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈天胜于本判决生效之日起十日内一次性向原告邵海娥支付水泥款37700元并赔偿自2018年2月9日起至2018年6月21日止的利息损失593.08元，还赔偿自2018年6月22日起至货款全部付清之日止以37700元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告邵海娥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取386元，原告邵海娥负担6元，被告陈天胜负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 卢建峰
二〇一八年八月十六日
书记员 杨大为