重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0109民初222号
原告：重庆六合门业有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九里村20社60号，统一社会信用代码91500107798048256Y。
法定代表人：丁世英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗茂路，重庆索达律师事务所律师。
被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。
法定代表人：陈德祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师。
被告：重庆群���科技发展有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附17号，统一社会信用代码91500000065660464P。
法定代表人：伍川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王化水，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。
原告重庆六合门业有限公司（以下简称六合门业公司）诉被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）、重庆群峰科技发展有限公司（以下简称群峰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法由审判员赵红媚适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告六合门业公司的委托诉讼代理人何芬兰、罗茂路，被告群峰公司的委托诉讼代理人王化水到庭参加了诉讼。被告德感公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六合门业公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、德感公司支付原告工程款80000元及从2016年8月22日起至法院生效文书确定的付款之日止的逾期付款利息（以80000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计）；2、群峰公司在对德感公司的未付工程款范围内对第1项付款义务承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：群峰公司系“天海星两江数码工坊”项目开发建设单位、工程发包人。德感公司系该项目1.1期一标段项目工程土建及普通水电安装工程施工总承包单位。原告是该项目1.1期一标段项目防火门制作、安装、施工单位。2015年11月5日，德感公司设立的两江新区天海星两江数码工坊工程项目部与原告签订了《防火门制作、安装合同》。合同签订后，原告完成了德感公司安排的施工任务。2016年8月21日，德感公司对原告制作、安装完成的防火门工程款进行结算，出具工程结算书，确定��告施工项目工程未付工程款为140000元。后德感公司支付了60000元，尚欠80000元。经原告多次催促未果，起诉来院。
被告德感公司向本院提出书面答辩状称,德感公司与原告之间未建立建设工程分包合同关系。从原告陈述来看，与原告签订合同的是两江新区天海星两江数码工坊工程项目部，而不是德感公司，德感公司不是合同相对人。德感公司也未与原告进行结算，德感公司不欠原告工程款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告群峰公司辩称，原告与群峰公司没有合同关系，群峰公司对原告没有付款义务，原告要求群峰公司承担连带支付责任没有事实和法律依据。其次，在2017年春节前，北碚区政府、两江新区政府、北碚区法院、渝北区法院、九龙坡区法院、德感公司及群峰公司举行了就德感公司对外欠付工程款事宜的专题会议，群峰公司在上述政��、法院及德感公司共同认可的前提下，在应付德感公司的工程款中支付给了原告60000元。原告的工程款也应再减去60000元。最后，德感公司与群峰公司就涉案工程已进行了结算，群峰公司现已不欠德感公司工程款。综上，请求法院驳回原告对群峰公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月18日，原告作为乙方与重庆德感建司天海星两江数码工坊项目部作为甲方签订了《防火门制作、安装合同》，合同约定乙方根据甲方工程需要制作、安装钢质防火门及木质防火门，合同金额为397876.5元。合同还对双方责任、义务等进行了约定。在合同尾部甲方委托代理人处签署有王晓波名字，加盖“重庆市德感建筑安装工程有限公司两江新区天海星两江数码工坊工程项目部（凡涉签合同、借贷、收保证金、工程款等经济事项均无效）”的印章；乙方加盖了原告的印章，委托代理人处由谢碧华的签名。
2016年8月21日，王晓波与谢碧华签订了《结算单》，载明：木质防火门总计价230380.8元，钢质防火门总计价13003.2元，ＸＸＸ德感公司已付款100000元，德感公司出工时打门洞3384元，结算金额140000元。备注：1、以上防火门材料安装结算日期为2016年8月21日。2、尾款为140000元未付。3、部分防火门无门把手，钥匙未交，部分防火门未调试。送货人：谢碧华，收货人：王晓波。在收货人王晓波的下方加盖了“重庆市德感建筑安装工程有限公司两江新区天海星两江数码工坊工程项目部（凡涉签合同、借贷、收保证金、工程款等经济事项均无效）”的印章。
庭审中，原告举示了2016年8月24日加盖德感公司印章的《工程款支付委托书》，载明：重庆群峰科技有限公司：我司委托贵司将我司承建贵司天海星两江数码工坊应收工程款140000元支付到如下账户（防火门班组）。开户行：农行沙坪坝天星桥分理处。账号：6228480478300834874。户名：谢碧华。并陈述该《工程款支付委托书》是邮寄给群峰公司，在政府协调付款时也向群峰公司出具了；该委托书加盖了德感公司的印章，说明原告的合同相对方应为德感公司，且德感公司对总的结算款金额是认可的。涉案工程王晓波是项目经理。
德感公司对证据的真实性有异议，否认加盖印章的真实性，并口头申请鉴定，但在本院告知要以书面鉴定申请为准后，并未在指定的期限内向本院提交书面的鉴定申请。
群峰公司对证据的真实性有异议，认为并未收到该支付委���书。群峰公司陈述涉案工程德感公司的项目经理为ＸＸＸ，涉案工程已于2017年7月整体竣工验收。
群峰公司举示了：证据1、2017年7月24日与德感公司签订的《竣工结算造价确认书》，载明结算应付工程余款1170273.95元。
证据2、协助执行通知书1份、履行到期债务通知书3份。
证据3、银行交易凭证。
群峰公司拟证明其与德感公司就涉案工程进行结算，群峰公司应付工程款为1170273.95元。因群峰公司收到法院送达的关于德感公司的多份协助执行通知。2017年7月27日，群峰公司就将工程尾款1170273.95元支付至北碚区法院账户。在涉案工程中，德感公司在群峰公司已没有到期应收工程款。
原告陈述由法院认定证据的真实性。
德感公司对证据1的真实性无异议，认为证据2、3的真实性无法核实。
群峰公司举示了证据4、银行回单、身份证、收条。拟证明群峰公司在政府和法院的协调、德感公司的参与下，2017年1月23日群峰公司在德感公司的应收工程款中支付了原告60000元工程款。该款是多方协调代德感公司支付，群峰公司对原告无直接付款义务。
原告对证据的真实性无异议，也确认收到60000元工程款。
德感公司未对证据发表质证意见。
庭审中，德感公司向本院提出书面的鉴定申请，申请对原告举示的《防火门制作安装合同》、《结算单》上的印章进行鉴定，以证明证据中加盖的印章与德感公司的公章不一致，证据系原告伪造。
本院认为，首先，合同相对方的问题。原告举示的《防火门制作、安装合同》及《结算单》，抬头处载明甲方为“重庆德感建司天海星两江数码工坊项目部”，虽落款处加盖的印章中载明凡涉签合同、借贷、收保��金、工程款等经济事项均无效的字样，但能够确定该印章系被告项目所有。而《工程款支付委托书》上加盖了德感公司的印章，能够确定德感公司明知：原告实际施工涉案工程以及工程欠款金额。而载明的欠款金额也与《结算单》中的金额一致。并且，德感公司要求群峰公司直接将工程款支付给原告。原告在德感公司处是防火班组的身份。而德感公司从群峰公司处承包后，并未明确陈述也未举示证据证明防火门工程发包情况。综上，本院认为原告与德感公司建立了建设工程施工合同关系。该建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。
其次，工程款欠付金额及利息问题。《工程款支付委托书》能够说明截止2016年8月24日德感公司尚欠原告工程款140000元。原告认可群峰公司代德感公司支付了工程款60000元。故���感公司尚欠工程款80000元。虽原告举示的《结算单》时间为2016年8月21日，但《结算单》上并未有项目部的有效印章或德感公司公章，原告未举示证据证明该结算行为是德感公司的确认。而德感公司于2016年8月24日出具《工程款支付委托书》的行为应视为对结算金额的确认。故结合《防火门制作、安装合同》中第六条付款方式的约定。德感公司应于结算完毕后7日内支付至结算总额的100%，德感公司逾期未付，应承担逾期付款利息。故德感公司应从2016年9月1日起支付尚欠工程款80000元的逾期付款利息，利息标准可按中国人民银行同期贷款利率计。
另，对于德感公司申请鉴定的问题。虽庭审中德感公司申请对原告举示的《防火门制作安装合同》及《结算单》上的印章进行鉴定，以证明该印章与德感公司的公章不一致。但本院认为，原告举示的这两份证据中加��的印章为“重庆市德感建筑安装工程有限公司两江新区天海星两江数码工坊工程项目部（凡涉签合同、借贷、收保证金、工程款等经济事项均无效）”，该印章明显与德感公司公章不一致，无须进行鉴定。本案中德感公司并未举示证据证明该合同系原告伪造。
最后，对于群峰公司的责任问题。群峰公司已举示了其与德感公司结算的《竣工结算造价确认书》，能够证明其与德感公司对涉案工程进行了结算。根据《竣工结算造价确认书》，群峰公司至结算时尚欠德感公司工程款1170273.95元。群峰公司举示了将尚欠工程款打至法院账户的证据，能够证明群峰公司已履行了付款义务。而德感公司在本案中未提出异议。故原告要求群峰公司在尚欠德感公司工程款范围内承担责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法���第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告重庆六合门业有限公司工程款80000元及从2016年9月1日起至生效文书确定的付款日止的逾期付款利息（以80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计）；
二、驳回原告重庆六合门业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840元，减半收取920元，由被告重庆市德感建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 赵红媚
二〇一八年七月十日
法官助理 王 睿
书 记 员 张茂颖