湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初5731号
原告：戴杰，男，1980年1月18日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
被告：杨铜军，男，1984年10月4日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：宋志军（特别授权），湖南严明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐彩利，湖南严明律师事务所律师。
被告：左芳，女，1989年7月2号，汉族，湖南省。
委托诉讼代理人：曾懿（特别授权），湖南河清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何文庭，湖南河清律师事务所律师。
本院于2017年9月13日立案受理了原告戴杰与被告杨铜军、左芳合伙协议纠纷一案，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告左芳及其委托诉讼代理人、被告杨铜军的委托诉讼代理人唐彩利到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告戴杰向本院提出诉讼请求：请求判令两被告退还原告“入股资金”251000元及资金利息损失24838元（已按银行同期贷款利率4.75%自2015年6月15日计算至2017年8月5日，后段计算至资金退还之日）。事实与理由为：2015年6月，被告杨铜军邀请原告及钟某各出资300000元投资设立“钱多多财务公司”，原告据此分两次以现金方式交付给被告杨铜军300000元，被告杨铜军未出具收条。后因“钱多多财务公司”未能注册成立，只好在同年6月25日注册了以钟某为经营者、名称为“宁乡县城郊乡钱哆哆信息咨询服务部”的个体工商户营业执照，但未开展经营活动。据此原告及钟某一致决定终止合伙并要求被告杨铜军退还入股金，被告杨铜军虽同意退还，但迄今仅退还了原告49000元。原告认为，原告交付了入股资金后原、被告并未实际开展经营，被告杨铜军应当全额退还收取的原告“入股金”。被告杨铜军收取和占用原告资金的行为发生在其与被告左芳夫妻关系存续期间，故被告左芳应承担共同偿还及赔偿责任。
被告杨铜军辩称：1.合伙期间，答辩人经手为合伙经营而承租了案外人陈小娥的房屋、添置了部分设备，并出借给案外人黄德明350000元；2.讼争合伙并未终止，未进行清算解散，答辩人亦未承诺退还出资。请求驳回原告的诉讼请求。
被告左芳辩称：1.答辩人对被答辩人戴杰向被答辩人杨铜军交付300000元出资的事实不知情，该款亦未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务；2.如果原告诉称属实，本案应属公司设立纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据及事实认定如下：1.原告提交了电话录音一份，拟证明被告杨铜军承诺退还其出资300000元的事实。对该证据，被告杨铜军的委托诉讼代理人在2017年10月9日的庭前质证中表示“庭后书面质证”，但直至2017年10月16日庭审时并未提交书面质证意见，在庭审中其委托诉讼代理人亦声称未与被告杨铜军联系核实电话录音的通话人是否系被告杨铜军。本院责令当事人签署诚信诉讼保证书、释明举证责任并告知不诚信诉讼可能导致举证责任加重等后果后，被告杨铜军的委托诉讼代理人否认电话录音的真实性，并以被告杨铜军的名义申请进行技术鉴定，本院于2017年10月16日予以准许，但被告杨铜军在鉴定过程中未预缴鉴定费，受托鉴定机关遂于2018年1月29日终止鉴定程序。本院认为，被告杨铜军的行为应视为其放弃鉴定申请，结合原告申请出庭作证的证人钟某证言，对原告提交的该证据可以认定。此外，被告杨铜军滥用鉴定申请权导致诉讼拖延的行为，有悖诚实信用原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，应当加重被告杨铜军就涉案争议事实的举证证明责任。2.原告诉称其交付给被告杨铜军300000元后协议用于合伙储备金，被告杨铜军辩称其未收到原告交付的300000元。为证明主张的事实，原告提交了《财务公司股份合同》、营业执照、银行取款记录、证人钟某出庭作证的证言、原告与被告杨铜军电话录音予以证明。被告杨铜军对银行取款记录的真实性未提出异议但质证提出不能达到原告的证明目的，对证人钟某出庭作证的证言、原告与被告杨铜军电话录音真实性提出异议。本院认为，原告提交的上述证据能够相互印证，可共同证明原告已交付给被告杨铜军300000元、被告杨铜军承诺退还的事实。故对上述证据本院予以认定，据此并结合原、被告及证人钟某的陈述可认定如下事实：原告、被告杨铜军与案外人钟某于2015年上半年协商拟合伙承揽工程，原告遂于同年6月2日取款180000元、6月3日取款120000元交付给被告杨铜军。后承揽工程未成，三方又于2015年6月14日协商拟注册成立“钱多多财务公司”，约定三方各出资300000元，后因公司未能注册成立，三方又协商登记成立经营者为“钟某”的个体工商户（字号为宁乡县城郊乡钱哆哆信息咨询服务部），三方约定合伙经营该个体工商户，原告此前交付给被告杨铜军的300000元作为合伙出资的经营储备金，后被告杨铜军承诺退还原告该300000元，实际已退还49000元。3.被告杨铜军辩称其为合伙经营租赁场地、添置设备已从合伙资金中支付96482元。原告诉称三方协商合伙时已约定除讼争的300000元外，另各出资50000元用于租赁场地、添置设备，原告也已交付给被告杨铜军部分资金用于上述事项并经手购买了部分设备。证人钟某的陈述与原告一致。原告还提交了其持有的《格力电器连锁店专用单据》一份拟证明其出资、经手添置设备的事实。本院认为，根据被告杨铜军在电话录音中承认尚应退还原告300000元的事实及原告的陈述、证人钟某的证言，被告杨铜军应对其辩称的事实负举证证明责任，但被告杨铜军所提交的证据不足以证明其辩称的事实，且在庭前质证、庭审时均未到庭接受询问，故本院对被告杨铜军辩称的事实不予确认。4.被告杨铜军还辩称其已经手将合伙资金（含原告的出资）出借给案外人黄德明，为此提交了黄德明出具的借条（复印件，未经与原告核对）予以证明。原告否认该事实，证人钟某亦予否认。本院认为，被告杨铜军提供的该借条记载“今借到杨铜军现金人民币叁拾伍万元整￥350000.00元（含三次借款）”，债权人系“杨铜军”而非“宁乡县城郊乡钱哆哆信息咨询服务部”，且借条未约定利息及还款期限，这与被告杨铜军主张的合伙经营出借资金牟利的行为性质明显矛盾，被告杨铜军亦未申请通知证人出庭作证，其本人亦未到庭接受询问。故被告杨铜军提供的该借条不能确定其真实性、关联性，对被告杨铜军辩称的该事实本院亦不予确认。5.原告诉称讼争债务系夫妻共同生活、经营所负债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，原告对此负有举证证明责任。但原告仅提交了被告左芳的谈话录音，该录音内容含糊不清，据此仅能证明原告曾找被告左芳催收讼争债务，被告左芳表示“肯定我还会督促他”，且被告左芳拒绝原告要求其签字的请求亦足以说明其不愿承担清偿责任的意思。经本院释明举证责任后，原告未提供其他证据，故对原告主张的该事实，本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：原告戴杰、被告杨铜军与案外人钟某于2015年上半年协商拟合伙承揽工程，原告遂于同年6月2日取款180000元、6月3日取款120000元交付给被告杨铜军。后承揽工程未成，三方又于2015年6月14日协商拟注册成立“钱多多财务公司”，约定三方各出资300000元，后因公司未能注册成立，三方又共同登记成立经营者为“钟某”的个体工商户（字号为宁乡县城郊乡钱哆哆信息咨询服务部），三方约定合伙经营该个体工商户，原告此前交付给被告杨铜军的300000元作为合伙出资的经营储备金。此外，原告、被告杨铜军与案外人钟某还约定三方另行出资用于租赁合伙经营场地、添置设备。宁乡县城郊乡钱哆哆信息咨询服务部成立后，除由案外人钟某经手出借过一笔10000元的短期借款（已归还）外，未开展其他经营活动。后原告、被告杨铜军与案外人钟某协商终止合伙经营，被告杨铜军口头承诺退还给原告300000元。2017年前，原告电话向被告杨铜军催收，被告杨铜军承认应付给原告300000元，后被告杨铜军退还了49000元，余款经原告多次催收未果。
另查明，两被告于2014年2月13日登记结婚，2017年2月3日协议离婚。2015年九、十月份，原告曾通过电话向被告左芳催收讼争债务，并要求被告左芳签字确认债务，被告左芳表示“肯定我还会督促他”但明示拒绝签字。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。原告与被告杨铜军等就个人合伙达成协议，原告据此交付给被告杨铜军合伙出资300000元，该个人合伙仅经营了一笔小额出借业务后即长期未再发生经营行为，后被告杨铜军口头承诺退还原告交付的合伙出资300000元，该承诺系原、被告间处理合伙解散后资金事项的协议，不违反法律规定，具有法律效力，被告杨铜军应及时履行所承诺的债务。被告杨铜军辩称合伙未经清算，但原告诉请被告杨铜军退还合伙出资系基于被告杨铜军的承诺，在原告起诉前及本案诉讼期间被告杨铜军亦未提出清算主张，故其以未经清算为由拒绝履行自己承诺的退款义务有悖诚实信用原则，本院不予采信。被告杨铜军如认为原告还应就合伙租赁场地、添置设备及其他经营承担盈亏责任，亦可在进行清算后另案主张。原告未提交证据证明被告杨铜军承诺履行的时间，故对原告要求被告赔偿自2015年6月15日起的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。但直至原告起诉时被告杨铜军仍未退还余欠的251000元，被告杨铜军的行为已属于违约，应当承担继续履行、赔偿损失的民事责任，故可判令被告杨铜军按照银行同期贷款利率承担自起诉之日至实际履行之日止的资金占用期间利息。讼争之债发生在两被告夫妻关系存续期间，但系被告杨铜军以个人名义超出家庭日常生活需要所负之债，原告没有证据证明系两被告共同举债或用于共同经营、共同生活，故对原告要求被告左芳偿还该借款的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、被告杨铜军在本判决生效之日起三日内退还给原告戴杰资金251000元；
二、被告杨铜军在本判决生效之日起三日内赔偿原告戴杰资金占用期间的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年9月13日起计算至实际清偿之日止）；
如果被告杨铜军未依照生效法律文书确定的履行期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告戴杰的其他诉讼请求。
案件受理费5438元，减半收取2719元，由被告杨铜军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘海涛
二〇一八年二月七日
书记员 卢 佳
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。