江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2437号
上诉人（原审被告）：上海市上海农场种植业中心,组织机构代码05186470-6，住所地江苏省盐城市大丰区四岔河。
法定代表人：戚卫华，该单位主任。
委托诉讼代理人:宗国贵，江苏道远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文亮（系陈萍之夫），1957年10月22日生，居民身份证号3101131957********，汉族，职工，住上海市宝山区上海农场申河新村*号***室。
被上诉人（原审原告）：刘峰（系陈萍之子），1988年9月10日生，居民身份证号码3209261988********，汉族，职工，住上海市宝山区上海农场申河新村*号***室，现住上海市奉贤区南桥镇西渡水泥新村***室。
被上诉人（原审原告）：陈枝春（系陈萍之父），1944你那1月16日生，居民身份证号3209261944********，汉族，农民，住江苏省盐城市大丰区新丰镇同丰村*组**号，现住江苏省盐城市大丰区新丰镇花海人家*号楼***室。
被上诉人（原审原告）：柏灯风（系陈萍之母），汉族，1946年9月5日生，居民身份证号码3209261946********，农民，住江苏省盐城市大丰区新丰镇同丰村刘租**号，现住江苏省盐城市大丰区新丰镇花海人家*号楼***室。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：沈加国，江苏鑫鼎律师事务所律师。
上述四被上诉人共同诉讼委托代理人：杨进章，盐城城南新区新河法律服务所法律工作者。
原审第三人上海市上海农场，组织机构代码42500961-7，住所地上海市闸北区共和新路3088弄3号1103室。
法定代表人:柳玉标，该场场长。
委托诉讼代理人:石文青，该场法务部员工。
上诉人上海市上海农场种植业中心（以下简称上海农场植业中心）因与被上诉人刘文亮、刘峰、陈枝春、柏灯风，原审第三人上海市上海农场（以下简称上海农场）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初子第326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人上海农场植业中心委托诉讼代理人宗国贵，被上诉人刘文亮、刘峰、陈枝春、柏灯风的共同委托诉讼代理人沈加国、杨进章，原审第三人上海农场委托诉讼代理人石文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上海农场植业中心上诉请求：恳请二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、陈萍生前与上诉人之间系平等的民事主体关系，双方没有行政隶属关系，其生前不受上诉人单位的规章制度约束，不接受上诉人的考核、考勤管理，陈萍在上诉人处长达七年的时间，也不享受上诉人单位的福利、奖金、社会保险等待遇，上诉人仅向其支付烧饭、打扫卫生的劳务费用，且期间有14个月没有相应的劳动报酬或工资待遇，双方之间存在劳务关系的共同意思表示，一审法院认定双方具有劳动关系，混淆了劳动关系与劳务关系的本质区别，与事实不符，适用法律错误。
被上诉人刘文亮、刘峰、陈枝春、柏灯风共同答辩称，我方在一审提供的证据足以证明陈萍生前系上诉人单位职工，双方存在劳动关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人上海农场的陈述意见：同意上诉人上海农场植业中心的上诉理由。
刘文亮、刘峰、陈枝春、柏灯风向一审法院起诉请求：确认四原告近亲属陈萍自2008年起至2015年3月23日发生交通事故期间与被告存在劳动关系。
一审法院认定事实：上海农场种植业中心系全民所有制分支机构（非法人），于2016年1月5日领取营业执照。陈萍2008年曾在上海农场种植业中心第四生产队烧饭，2009年至上海农场种植业中心第十八生产队烧饭。2015年3月23日12时10分左右，王建国驾驶苏JH82**号轻型普通货车沿228国道由北向南行驶至2683公里加600米交叉路口处，遇陈萍驾驶牌号为大丰123432的电动自行车沿上海农场十八大队水泥路由东向西行驶至该路口左转弯，两车发生碰撞，致陈萍受伤，两车部分损坏。陈萍经抢救治疗于2015年5月15日死亡。2015年12月15日，四原告向盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认陈萍与被告自2008年起至2015年3月23日发生交通事故期间存在劳动关系。2015年12月24日，因盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会收到申请已超过5日，征询原告是否同意继续由该委审理，原告表示不同意，并于2016年1月12日向一审法院提起诉讼。
原告为证明陈萍与上海农场种植业中心之间存在劳动关系，提供了上海农场种植业中心十八生产队于2015年5月15日、2015年5月18日出具的证明、上海农场种植业中心十八生产队出具的临时工资发放名册、杨志炎在盐城市大丰区交警大队作的询问笔录的复印件。其中2015年5月15日的证明载明“证明陈萍（女，身份证号码：32092619650707512X）从2008年起在我农场十八大队干部食堂做炊事员，平均月工资为2000元。2015年3月23日中午陈萍在下班回家途中发生交通事故经医治无效死亡。特此证明宗平2015年5月15日”，上海市上海农场第十八生产队在证明单位处加盖印章。2015年5月18日的证明载明“证明兹有陈萍从2008年下半年起在我上海农场十八队员工食堂做炊事员工作，连续工作至2015年3月23日，我大队未与陈萍签订书面劳动合同，现提供2015年3月份前12个月的工资表。望贵单位审核批复。宗平上农18队2015.5.18”，上海市上海农场第十八生产队在证明单位处加盖印章。原告提供的临时工资发放表显示陈萍的工资为：2013年4月3日2400元、2013年8月7日1500元、2013年9月1500元、2013年10月1500元、2014年1月8日1500元、2014年2月19日1200元、2014年5月5日1500元、2014年6月11日1800元、2014年7月2000元、2014年11月11日1500元、2014年12月9日1800元、2015年1月9日1800元。
被告上海农场种植业中心为证明其与陈萍之间系劳务关系，向法庭提交陈萍自2008年至2015年4月份的工资明细，显示陈萍的工资为：2009年3月-5月500元/月、2009年6月1000元、2010年7月2025元、2010年9-10月600元/月、2010年11月2100元、2010年12月980元、2011年6月1300元、2011年7月1600元、2011年8-9月850元/月、2011年10月900元、2011年11-12月1500元/月、2012年2月1800元、2012年3月900元、2012年4-5月1000元/月、2012年6月1500元、2012年7月1700元、2012年8-10月1000元/月、2012年12月3300元、2013年2月2000元、2013年4月2400元、2013年5月1200元、2013年6月1500元、2013年7月1800元、2013年8-10月1500元/月、2013年11月1800元、2013年12月1500元、2014年1月1500元、2014年2月1200元、2014年3-5元1500元/月、2014年6月1800元、2014年7月2000元、2014年11月1500元、2014年12月1800元、2015年1月1800元、2015年4月1800元。原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原、被告之间系劳务关系。
审理中，原告刘文亮陈述，其亦在被告上海农场种植业中心工作，陈萍的工资是按月发放，除了工资表上登记的工资，无其他福利，工资表上登记的工资与陈萍实际领取的数额一致，有时会把陈萍的工资登记在其他人名下，但一个月的工资不会部分登记在别人名下部分登记在陈萍名下。陈萍农闲时每天在上海农场种植业中心第十八生产队烧一次饭，农忙时每天烧三次，每天需完成队长确定的烧饭、打扫任务即可。
另查，原告刘文亮系陈萍之夫，原告刘峰系陈萍之子，原告陈枝春系陈萍之父，原告柏灯风系陈萍之母。上海农场种植业中心第十八生产队隶属于被告上海农场种植业中心。
一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规保护。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条的规定，本案被告上海农场种植业中心作为领取营业执照的全民所有制非法人分支机构，可以成为用工主体，具有民事诉讼主体资格，陈萍亦符合劳动者主体资格。被告上海农场种植业中心招用陈萍从事劳动，符合劳动关系的法律特征，依法确认陈萍与被告上海农场种植业中心之间存在劳动关系。审理中，被告认可陈萍自2008年至2015年3月23日期间在其种植业中心工作，但辩称双方是劳务关系,没有事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条之规定，判决如下：陈萍与被告上海农场种植业中心之间自2008年至2015年3月23日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海农场种植业中心负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，被上诉人亲属陈萍从2008年至2015年3月23日期间，在上海市农场植业中心从事炊事员工作属实，上诉人上海农场种植业中心向陈萍支付工资。上诉人上海农场种植业中心作为领取营业执照的全民所有制非法人分支机构，可以成为用工主体，并具备民事诉讼主体资格，陈萍亦符合劳动者主体资格。根据上海农场种植业中心第十八生产队一审出具的两份证明，可证明陈萍从2008年下半年起连续工作至2015年3月23日，双方未签订书面劳动合同，但至2015年3月前一直向陈萍支付工资，双方之间符合劳动关系长期性、依附性的法律特征。上诉人上海农场种植业中心认为其与陈萍之间系劳务关系而非劳动关系的事实和法律依据不足，一审法院确认双方之间存在劳动关系并无当。
综上所述，上诉人上海市农场植业中心的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海市上海农场种植业中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢 超 亮
代理审判员 秦 广 林
二〇一六年八月八日
书 记 员 刘阳晋泓