重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初189号
原告：陈光超，男，1951月12月1日出生，汉族，住重庆市荣昌区
被告：曾朝波，男，1981年1月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区
被告：罗林，女，1982年6月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区
被告：黄亿超，男，1972年9月28日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌。
原告陈光超诉被告曾朝波、罗林、黄亿超民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈光超、被告黄亿超到庭参加诉讼，被告曾朝波、罗林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈光超向本院提出诉讼请求：1.被告曾朝波、罗林立即偿还原告借款186000元，并从2015年1月17日起以186000元为基数按月利率3%支付利息至借款付清之日止，同时按借款总金额的20%支付损失费；2.被告黄亿超对被告曾朝波、罗林的上述借款、借款利息、损失费承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年9月17日，被告曾朝波、罗林因经营生意需要资金周转，向原告借款204000元，约定借款期限为二年，归还日期为2016年9月17日，如逾期未付每月赔偿利息损失费8000元。被告曾朝波、罗林从2014年9月17日次月起每月向原告偿付4500元，实际支付至2015年1月16日，现尚欠原告186000元。被告黄亿超作为连带责任担保人在《借款合同》和《借条》上签名。因被告曾朝波、罗林未按照约定偿还借款本金及利息，且经原告催收无果。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告曾朝波、罗林未作答辩。
被告黄亿超辩称：被告黄亿超与曾朝波是朋友关系。曾朝波、罗林向原告借款本金是150000元，黄亿超为该笔借款提供担保是事实，但黄亿超担保的该笔借款期限是一年，原告与被告曾朝波未经黄亿超同意，私下将借款期限由一年改为二年，现保证期间已过，故被告黄亿超不应承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：被告曾朝波、罗林因经营企业需要资金，于2014年9月17日向原告陈光超借款150000元，约定借款期限为一年，借款利率为月利率3%。被告曾朝波、罗林于借款当日与原告签订《借款合同》，《借款合同》载明：“一、乙方（曾朝波、罗林）向甲方（陈光超）借款金额以借条为准。二、借款期限2014年9月17日，归还时间2015年9月16日。二、乙方每月付利息以借条约定月利息为准，每月按时付清。如不按时付清，按月利息加50%付清。四、乙方归还本金时，必须连本金带利息一次性付清。五、乙方如违约，按借款总金额百分之二十计算补偿损失费给甲方。六、本合同一式两份，签字生效。甲乙双方各持一份，以上条款违约任何一条都视为违约。”被告曾朝波、罗林于借款当日按借款本金150000元，借款一年的利息54000元，向原告出具了借款金额为204000元的《借条》一份，《借条》载明：“今借到陈光超（地址：荣昌县昌元街道）人民币现金大写贰拾万零肆仟元，小写：204000元。借款期限壹年，从2014年9月17日起至2015年9月16日止归还。从2014年9月17日起每月付人民币大写肆仟伍佰元，小写4500元。余款到期一次性付清，如果逾期未付款，每月赔偿陈光超损失费人民币大写捌仟元，小写8000元。此款用途仅限用于广顺铝锭厂周转。”被告曾朝波、罗林以借款人身份，被告黄亿超以连带责任担保人名义在上述《借款合同》和《借条》上签名。2014年9月17日，原告通过其在重庆农村商业银行荣昌支行玉伍分理处的账户向被告曾朝波转款150000元。被告黄亿超以连带责任担保人名义在《借款合同》和《借条》签名后，原告陈光超与曾朝波未经黄亿超同意，将《借款合同》第二条中的归还时间由“2015年9月16日”修改为“2016年9月16日”，将《借条》中借款期限由“壹年”修改为“贰年”，将《借条》中的借款期限由“2014年9月17日起至2015年9月16日归还”修改为“2014年9月17日起至2016年9月16日归还”。
原告多次要求被告还款未果，遂于2017年1月6日诉至本院，请求判令：1.被告曾朝波、罗林立即偿还原告借款186000元，并从2015年1月17日起以186000元为基数按月利率3%支付利息至借款付清之日止，同时按借款总金额的20%支付损失费；2.被告黄亿超对被告曾朝波、罗林的上述借款、借款利息、损失费承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
在本案审理中，原告陈光超及被告黄亿超称，被告曾朝波、罗林系夫妻，两人实际向原告借款150000元，双方约定借款利率为月利率3%，连同150000元借款一年的利息54000元，两人向原告出具了借款204000元的《借条》。原告陈光超称，曾朝波、罗林借款后，按月利率3%向原告支付了2014年9月17日至2015年1月16日期间共计4个月的利息18000元，未偿还借款本金，也未支付2015年1月17日之后的借款利息。
上述事实有原告陈光超、被告黄亿超陈述，《借款合同》、《借条》、录音证据等证据材料证实。
本院认为：被告曾朝波、罗林以借款人名义向原告陈光超出具借款金额为204000元的借条，原告认可该金额中有54000元是一年的借款利息，实际借款本金为150000元，本院对被告曾朝波、罗林向原告借款150000元的事实予以确认。对原告要求被告偿还借款186000元并以186000元为基数按月利率3%支付利息至借款付清之日止，同时按借款总金额的20%支付损失费的诉讼请求，本院认为，因实际借款本金为150000元，现借款期限已届满，故对原告要求被告曾朝波、罗林偿还借款本金186000元的请求，本院依法支持150000元。原告称，被告曾朝波、罗林借款后，按月利率3%向原告支付了2014年9月17日至2015年1月16日期间共计4个月的利息18000元，未偿还借款本金，也未支付2015年1月17日之后的借款利息。被告曾朝波、罗林未答辩也未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果。
法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。在出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用时,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。为此，对原告要求被告曾朝波、罗林支付借款利息并按借款总金额的20%支付损失费的诉讼请求，本院依法以150000元借款本金为基数，按年利率24%从2015年1月17日主张资金利息至被告付清借款为止。
针对原告要求被告黄亿超承担连带责任保证的诉讼请求，本院认为，被告黄亿超作为上述借款的连带责任担保人，实际担保的借款期限为一年，即2014年9月17日起至2015年9月16日。由于未约定保证期间，依照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在该期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告于2017年1月5日提起诉讼要求被告黄亿超承担保证责任，其主张权利已超出法律规定的保证期间，故对原告要求被告黄亿超承担保证责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾朝波、罗林于本判决生效后即偿还原告陈光超借款150000元，并从2015年1月17日起以150000元为基数，按年利率24%支付借款利息至借款付清之日止；
二、驳回原告陈光超的其他诉讼请求。
如果被告曾朝波、罗林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4020元，减半收取2010元（已由原告陈光超预交），由被告曾朝波、罗林负担，该款由二被告连同上述款项于本判决生效后一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 钟家玉
二〇一七年二月二十二日
书记员 陈 霞