wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1973民初4783号之二
原告东莞市自游行汽车租赁有限公司,住所地:东莞市常平镇。
法定代表人陶春玲。
被告李兴福，男，1991年7月11日出生，汉族，身份证住址：广东省东源县，
本院在审理原告东莞市自游行汽车租赁有限公司诉被告李兴福民间借贷纠纷一案中，本案由简易程序转为普通程序进行审理，于2018年4月29日向原告东莞市自游行汽车租赁有限公司发出《补交受理费通知书》，要求原告东莞市自游行汽车租赁有限公司于接收通知书之次日起七日内向本院补充预交案件受理费1800元，但原告东莞市自游行汽车租赁有限公司没有在指定期限内预交，也没有向本院提出减交、缓交、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，本院裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费原告东莞市自游行汽车租赁有限公司已预交1800元，因本案按撤诉处理，由原告东莞市自游行汽车租赁有限公司负担1800元。
审 判 长 黎杰安
人民陪审员 周慧娜
人民陪审员 周晓婷
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 邱莉婷
王柳垚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交��未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0203民初1251号
申请人：刘秋香，女，汉族，1970年8月7日出生，户籍所在地湖南省衡东县。
被申请人：刘再群，女，汉族，1966年4月8日出生，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区。
本院在审理申请人刘秋香与被申请人刘再群买卖合同纠纷一案中，申请人刘秋香向本院提出财产保全申请，要求对被申请人刘再群名下价值人民币70000元的财产予以保全，申请人刘秋香已向本院提供房产予以担保。
本院认为，申请人刘秋香财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、对被申请人刘再群名下价值人民币70000元的财产予以查封、扣押、冻结。
二、对申请人刘秋香名下位于荷塘区东湖路48号金豪大厦806房（株房权证株字第10000743**号）予以查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 喻 苗
二〇一八年六月二十一日
书记员 陈梦颖
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9575号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈洁，女，1995年4月6日出生，汉族，住山西省和顺县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈洁偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月14日起计算至2017年9月28日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月29日起计算至实际还款日为止);2.判令被告陈洁承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月14日，被告陈洁通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告陈洁向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月28日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告陈洁实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈洁未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告陈洁签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告陈洁实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈洁在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈洁，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月14日起至2017年9月28日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月29日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈洁经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈洁在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月14日起计算至2017年9月28日为止，违约金按年利率24%自2017年9月29日起计算至实际还款日为止）；
二、被告陈洁承担本案律师费人民币155元。
被告陈洁如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈洁负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9745号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：毛早乖，女，1982年3月13日出生，汉族，住贵州省盘县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告毛早乖民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告毛早乖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛早乖偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月20日起计算至2017年10月11日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月12日起计算至实际还款日为止);2.判令被告毛早乖承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月20日，被告毛早乖通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告毛早乖向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月11日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告毛早乖实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告毛早乖未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告毛早乖签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限���司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告毛早乖实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告毛早乖在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告毛早乖，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月20日起至2017年10月11日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月12日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告毛早乖经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第��百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告毛早乖在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月20日起计算至2017年10月11日为止，违约金按年利率24%自2017年10月12日起计算至实际还款日为止）；
二、被告毛早乖承担本案律师费人民币155元。
被告毛早乖如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告毛早乖负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9572号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈洪心，男，1977年11月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈洪心民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈洪心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈洪心偿还原告借款本金人民币1530元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月26日起计算至2017年10月10日为止，逾期违约金以借款本金1530元为基数按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止);2.判令被告陈洪心承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月26日，被告陈洪心通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告陈洪心向出借人应永飞借款人民币1700元、借款到期日2017年10月10日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告陈洪心实际支付了借款本金1530元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈洪心未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告陈洪心签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告陈洪心实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈洪心在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈洪心，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月26日起至2017年10月10日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月11日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈洪心经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈洪心在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1530元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月26日起计算至2017年10月10日为止，违约金按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止）；
二、被告陈洪心承担本案律师费人民币155元。
被告陈洪心如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈洪心负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初10493号
原告陈炽光，男，1974年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人谭敏，系广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人姚栋珉，系广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告苏桂友，男，1979年8月30日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市象州县，
被告苏云秀，女，1978年9月29日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市象州县，
被告苏小贵，男，1979年5月30日出生，壮族，住广西象州县，
原告陈炽光诉被告苏桂友、苏云秀、苏小贵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月13日，原告与三被告共同签署了借款合同，约定苏桂友、苏云秀向原告借款5万元，借款期限为2年，利息按日利率0.1%计算，苏小贵为保证人，对借款合同项下的债务承担连带保证责任。借款合同签订后，原告向苏桂友指定账户转账5万元，苏桂友出具收据。后苏桂友、苏云秀未能按约定偿还借款，苏小贵亦未依约承担担保责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告苏桂友、苏云秀向原告归还借款50000元及利息（按月利率2%从2014年10月13日起计至实际清偿之日止，暂计至2017年4月10日为29917.8元）；2、被告苏小贵对苏桂友、苏云秀上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告在答辩期内未提出答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，2014年10月13日，原告与三被告及“苏云美”（该姓名系原告主张）签订借款合同，约定苏桂友、苏云秀向原告借款50000元，借款汇入苏桂友指定账户，借款期限为自借款转账之日起2年，利息按日利率0.1%计算，按月支付。苏小贵、“苏云美”为苏桂友、苏云秀该借款合同项下全部债务的连带责任保证人。同日，原告向被告苏云秀账户转账50000元，苏桂友出具收据确认收到借款。
另，原告主张因未能查找到“苏云美”身份信息，故不将其列为被告。
以上事实，有原告提交的借款合同、银行进账单、收据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。对原告提交的证据的真实性本院均予以确认。三被告与原告签订借款合同，约定苏桂友、苏云秀向原告借款50000元，原告依约向苏云秀交付借款，双方存在合法的民间借贷关系，应受到法律的保护。三被告未能举证证明存在偿还借款的事实，故对于原告请求被告苏桂友、苏云秀偿还借款50000元，本院予以支持。借款合同约定借款利息按照日利率0.1%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告要求被告以50000元为本金，按月利率2%即年利率24%自2014年10月13日起支付利息至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告苏小贵承担清偿责任。被告苏小贵在借款合同上保证人处签名，自愿对本案借款合同项下全部债务承担连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此被告苏小贵作为苏桂友、苏云秀案涉借款合同债务的连带担保人应对苏桂友、苏云秀上述债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告苏桂友、苏云秀于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈炽光偿还借款50000元及利息（以50000元为本金，按年利率24%自2014年10月13日起计至实际清偿之日）；
二、被告苏小贵对被告苏桂友、苏云秀的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1797.94元，已由原告预交，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓灿标
审 判 员 孟 翯
审 判 员 雍 维
二〇一七年十月二十四日
法官助理 刘燕儿
书 记 员 叶欣怡
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9636号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：胡明星，男，1985年2月27日出生，满族，住黑龙江省望奎县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告胡明星民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告胡明星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡明星偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年8月30日起计算至2017年9月13日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月14日起计算至实际还款日为止);2.判令被告胡明星承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月30日，被告胡明星通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告胡明星向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月13日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告胡明星实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告胡明星未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告胡明星签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告胡明星实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告胡明星在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告胡明星，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年8月30日起至2017年9月13日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月14日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告胡明星经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告胡明星在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年8月30日起计算至2017年9月13日为止，违约金按年利率24%自2017年9月14日起计算至实际还款日为止）；
二、被告胡明星承担本案律师费人民币155元。
被告胡明星如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡明星负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初9665号
原告王保富，男，汉族，1971年7月27日出生，住河南省信阳市浉河区，
委托代理人黄丽群、杨海，分别系广东耀业德律师事务所律师、律师助理。
被告东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司，住所地东莞市寮步镇下岭贝黄沙河西路3号。
法定代表人赵继中。
委托代理人程学明、钟名芳，分别系广东信而立律师事务所律师、律师助理。
被告东莞市车物网实业投资有限公司，住所地东莞市松山湖高新技术产业开发区北部工业城员工住宅（二）二期生活区商铺（月荷居底商）128号。
法定代表人王义亮。
原告王保富诉被告东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司（以下简称“金顺通公司”）、东莞市车物网实业投资有限公司（以下简称“车物网公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄丽群、被告金顺通公司委托代理人程学明到庭参加了诉讼，被告车物网公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保富起诉称：原告于2013年3月入职被告金顺通公司处，担任金顺通公司及其下属车物网公司总经理一职。2014年1月15日，双方签订《人事任命书》，明确被告给予原告2%的公司股份，按股东享受权利和义务。原告在职期间任劳任怨，但却未领取任何红利，亦未享受股东权利。2015年11月，金顺通公司无故将原告辞退，此后原告向被告要求分红，未果。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2014年1月至2016年12月31日的分红100000元；2、被告向原告支付逾期利息18000元（以10万为本金，按银行同期同类贷款利率6%从2014年1月15日暂计至2017年1月15日为18000元，后续利息计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告金顺通公司答辩称：1、根据《人事任命书》，原告所主张的分红属于运营绩效提成，要根据员工表现给予的提成，是期待收益，即有绩效才有收益。原告任职以来没有履行职责，没有为公司创造绩效，且人事任命书约定的任期是三年，而原告任期不足两年即终止了劳动关系，因此原告无权要求分红。2、本案所涉分红属于股东分红权，原告不是公司股东，也没有依法定程序成为公司股东，其无权享有分红权，无权要求被告支付分红。3、本案所涉股权的法律关系而言，应为赠予，但该股份赠予未取得被告公司股东会议许可，因此人事任命书中关于股权的约定是无效的。4、东莞市中级人民法院作出的（2016）粤19民终4925号民事判决书已经认定双方于2015年11月5日终止了劳动关系，原告在劳动关系终止的一年时间里没有主张权利，已超过法定劳动仲裁时效，其诉请应当驳回。
被告车物网公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
经审理查明：2013年3月5日，原被告双方签订劳动合同，王保富入职金顺通公司，任职总经办总经理，劳动期限为2013年3月5日至2016年3月4日，工资为11000元/月。2014年1月15日，金顺通公司发布《人事任命书》，任命王保富为金顺通公司及关联企业董事长特别助理，总经理，任职期限为2014年1月1日至2016年12月31日，基本工资为10000元/月，运营绩效提成为公司股份2%，其他按股东享受权利和义务。2015年11月5日，金顺通公司在东莞日报刊登声明，以王保富多月多日未来上班为由，公告王保富自动旷离。
原告王保富与被告金顺通公司曾因劳动争议而提起诉讼，一审案号为（2016）粤1971民初1564号，该案民事判决书认定金顺通公司于2015年11月5日公告解雇王保富的行为不属于合法解除劳动关系，并判决金顺通公司向王保富支付解除劳动关系的经济补偿金27045元及工资款8921.75元。后金顺通公司不服该判决，提起上诉，二审案号为（2016）粤19民终4925号，该案民事判决书认定金顺通公司上诉理据不足，并判决驳回上诉，维持原判。
庭审时，原告明确不要求被告车物网公司承担责任。
原告于2017年3月22日就本案诉请申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院作出《不受理通知书》[东劳人仲院寮步庭案字(2017)60号]，以不属于劳动仲裁受案范围为由不予受理原告的劳动仲裁申请。
以上事实，有原告王保富提交的不受理通知书、人事任命书、民事判决书、财务报表；被告金顺通公司提交的劳动仲裁申请书、仲裁裁决书、民事判决书、劳动合同、社保缴费明细表、企业机读档案登记资料、公司章程、利润表，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告车物网公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告车物网公司自行承担。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本院认为，原告诉请的分红属于其劳动报酬，双方于2015年11月5日终止劳动关系后，原告在一年内并未就此分红款提起劳动仲裁或诉讼，因此，根据上述法律规定，原告诉请已超过法定时效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王保富的全部诉讼请求。
本案诉讼费用10元，已由原告预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 邓灿标
审 判 员 林永雄
审 判 员 赖艳君
二〇一七年十月三十日
法官助理 刘敏玲
书 记 员 黄伟钊
附法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9724号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘小宝，男，1995年8月20日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘小宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘小宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘小宝偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率15%自2017年9月21日起计算至2017年10月12日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月13日起计算至实际还款日为止);2.判令被告刘小宝承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月21日，被告刘小宝通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告刘小宝向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月12日、借期利率为年利率15%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告刘小宝实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘小宝未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告刘小宝签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告刘小宝实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘小宝在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘小宝，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率15%支付自2017年9月21日起至2017年10月12日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月13日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘小宝经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘小宝在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率15%自2017年9月21日起计算至2017年10月12日为止，违约金按年利率24%自2017年10月13日起计算至实际还款日为止）；
二、被告刘小宝承担本案律师费人民币155元。
被告刘小宝如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘小宝负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初11884号之一
原告东莞市凤岗丰源五金文具店，经营场所：广东省东莞市。
经营者彭小芳，女，1982年4月2日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，
委托代理人肖洪斌，广东宏尚律师事务所律师。
被告东莞市晶晟光学有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人严荣。
原告东莞市凤岗丰源五金文具店诉被告东莞市晶晟光学有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，原告东莞市凤岗丰源五金文具店于2018年7月17日向本院申请撤回对被告东莞市晶晟光学有限公司的起诉。
本院认为，原告东莞市凤岗丰源五金文具店的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告东莞市凤岗丰源五金文具店撤回对被告东莞市晶晟光学有限公司的起诉。
本案案件受理费5827元，保全费4447元，原告东莞市凤岗丰源五金文具店已预交，由原告东莞市凤岗丰源五金文具店负担。
审判员 黎杰安
二〇一八年七月十七日
书记员 邱莉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终6328号
上诉人（原审原告）：王宗英，女，1971年1月1日出生，汉族，住四川省岳池县。
上诉人（原审原告）：刘冲，男，1993年4月4日出生，汉族，住四川省岳池县。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：谢兵，四川律盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省川能水利电力建设有限公司，住所地：四川省成都市金牛区高新技术产业园区蜀西路46号2栋701、702号。
法定代表人：宋沁伦，执行董事。
被上诉人（原审被告）：易中云，男，汉族，1968年9月17日出生，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司瑞丽供电局，住所地：云南省德宏州瑞丽市勐卯路15号。
法定代表人：寸时建。
上诉人王宗英、刘冲因与被上诉人四川省川能水利电力建设有限公司、易中云、云南电网有限责任公司瑞丽供电局提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院于2017年3月7日作出同意缓交上诉费通知书，告知王宗英、刘冲上诉费缓交期限为自该通知送达之日起60日，逾期不交按自动撤回上诉处理。王宗英、刘冲于2017年3月10日收到该通知书后，未在人民法院指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人王宗英、刘冲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 昕
审判员 臧 永
审判员 徐苑效
二〇一七年五月十一日
书记员 费思思
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9720号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘帅，男，1986年5月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘帅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘帅偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率15%自2017年9月15日起计算至2017年9月29日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月30日起计算至实际还款日为止);2.判令被告刘帅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月15日，被告刘帅通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告刘帅向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月29日、借期利率为年利率15%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告刘帅实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘帅未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告刘帅签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告刘帅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘帅在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘帅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率15%支付自2017年9月15日起至2017年9月29日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月30日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘帅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘帅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率15%自2017年9月15日起计算至2017年9月29日为止，违约金按年利率24%自2017年9月30日起计算至实际还款日为止）；
二、被告刘帅承担本案律师费人民币155元。
被告刘帅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘帅负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9240号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：兰梁丹，女，1986年9月18日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告兰梁丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告兰梁丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兰梁丹偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止);2.判令被告兰梁丹承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月3日，被告兰梁丹通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告兰梁丹向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告兰梁丹实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告兰梁丹未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告兰梁丹签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告兰梁丹实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告兰梁丹在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告兰梁丹，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告兰梁丹经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告兰梁丹在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止）；
二、被告兰梁丹承担本案律师费人民币155元。
被告兰梁丹如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告兰梁丹负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
沈阳市浑南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽0112执50号
申请执行人赵刚，男，1974年7月4日，汉族，住址沈阳市东陵区。
被执行人佟明宇，男，1968年7月20日出生，汉族，住址沈阳市浑南区。
本院在执行申请执行人赵刚与被执行人佟明宇民间借贷纠纷执行一案过程中，经四查，未发现佟明宇可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结(2017)辽0112执50号案的本次执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 金凯东
执行员 聂令宇
执行员 林栋梁
二〇一七年十二月十五日
书记员 廖 理
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9461号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：许邵峰，男，1978年7月21日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告许邵峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告许邵峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许邵峰偿还原告借款本金人民币1059元及利息(按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止);2.判令被告许邵峰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月15日，被告许邵峰通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告许邵峰向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告许邵峰实际支付了借款本金1059元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告许邵峰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告许邵峰签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告许邵峰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告许邵峰在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告许邵峰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月15日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告许邵峰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告许邵峰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1059元及其利息（按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止）；
二、被告许邵峰承担本案律师费人民币155元。
被告许邵峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许邵峰负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0107执2665号
申请执行人王玲飞,
被执行人四川德泽贸易有限公司
法定代表人：张灵辉
被执行人张灵辉。
王玲飞申请执行四川德泽贸易有限公司、张灵辉劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）武侯民初字第7441号民事判决已经发生法律效力。权利人王玲飞于2016年05月27日向本院申请执行，执行标的为人民币11100元。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力或本案具备执行条件的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第7441号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 万品儒
执行员 方钦少
二〇一六年十一月二十四日
书记员 杨志科
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1881民初2429号
原告曾某1，男，1980年1月11日出生，汉族，英德市人，住东莞市南城区。
被告曾某2，女，1984年9月1日出生，汉族，英德市人，住英德市。
原告曾某1与被告曾某2离婚纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理。依法由审判员陈���承适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾某1、被告曾某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某1诉称，原、被告于2012年5月1日经人介绍相识，并于同年的9月5日在佛山市大沥镇城区民政局登记结婚，婚后无子女。2013年原告父亲出资给被告在广州海珠区创办一家缩水定型店，该店一共有四位股东，被告、被告姑姑、被告弟弟及原告的弟弟各占25%的股份。由于原告在中山生意的失败，原告于2013年9月到广州协助被告经营，被告对原告的生意失败诸多不满，觉得原告是其拖累，在日常生活中嘲讽原告，在经营过程中产生分歧和吵架，最后被告与其弟将店转让出去，并将店的盈利及转让费和原告的工资占为已有，同时提出与原告离婚，但因财产问题未能达成离婚协议。2014年4月底，被告返回含光正式与原告分居，并明确告知原告双方的婚姻不可能维续持下去，原告亦明白感情破裂，希望与被告协议离婚，但被告以各种理由拒绝协议离婚。原告认为，被告与原告长期分居，早已无夫妻之实，为此，请求判令解除原、被告的婚姻关系，诉讼费由被告负担。
被告曾某2未作书面答辩，也未提交书面证据。
当事人各方举证、质证情况：
1、原告曾某1为证明其主张，向本院提交了下列证据：①《身份证》，证明原告的诉讼主体资格；②《结婚证》，证明原、被告的夫妻关系；③《户口簿》，证明原告的户籍情况。
2、被告曾某2在举证期限内未向本院提交证据。
本院查明：2012年5月1日，原告曾某1经人介绍与被告曾某2相识，同年的9月5日双方在佛山市大沥镇人民政府登记结婚，婚后夫妻感情尚好，但未生育小孩，后因家庭琐事双方产生矛盾，被告曾向原告提出离婚，但未达成离婚协议。2014年4月底，被告回到含光居住，从此与原告分居至今。
庭审中，被告表示同意离婚，同时认为原告拿了被告的2个戒指及人民币10000元去做生意，该财物应由原告返还原告；原告则对被告所述财物不予确认。
另查明，原、被告确认婚后双方无共同财产，亦无共同的债权债务。
本院认为，原、被告均同意离婚，本院予以准许。
关于被告要求原告返还戒指及10000元的问题，因被告未提供证据证明原告拿了被告的2个戒指及人民币10000元，而原告又不予确认，所以，被告主张原告返还2个戒指及人民币10000元属于证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
准许原告曾某1与被告曾某2离婚。
本案受理费150元，由原告曾某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈继承
二〇一六年九月二十九日
书记员 刘傅斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因���情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
最高人民法院
《关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)阿民初字第332号
原告袁凤莲，女，1965年出生。
委托代理人侯XX，新疆阿拉尔律师事务所律师。
被告杨建星，男，1963年出生。
委托代理人张XX，新疆塔河律师事务所律师。
被告杨辉，男，1990年出生。
原告袁凤莲与被告杨建星、杨辉健康权纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，依法由审判员刘迎春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁凤莲及其委托代理人侯XX、被告杨建星的委托代理人张XX、被告杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月16日13时许，原告跟女儿因分割房产一事到被告家中商议。在商议过程中第一被告杨建星殴打原告的女儿，原告便上前拉架，后被两被告共同殴打原告的头面部及胸部。此案经阿拉尔城区公安局物证鉴定室鉴定：原告头部软组织损伤。由于原、被告之间矛盾无法化解，为维护合法权利，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费等各项损失合计3212.43元，本案诉讼费用由被告承担。庭审中由于兵团统计局公布上一年度兵团城镇居民和团场农牧工相关统计数据，原告要求适用新的统计数据计算误工费、护理费，将诉讼请求变更为3432.65元。
被告杨建星辩称：原告到被告家中发生的这次事情，是因为原告又吵又闹，后双方打起来，双方都有伤，只是我们没有去住院，双方是混合过错，所以原告也有责任，我们认为主次责任，我们愿意承担60%的责任。对于适用新的统计数据计算我们没有意见。
被告杨辉辩称：当天原告去我家之前先去了派出所，派出所让他们去法庭，他们不去法庭，他们就是来闹事的，我没有打原告，当时是在拉架，原告与我父亲之间只有用脚互踢，其他没有什么动作，我父亲也有伤，但是没住院，所以我也同意按照60%承担责任。适用新的统计数据计算没有意见。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：1.2012年5月16日17时53分至2012年5月16日19时12分被告杨辉在阿拉尔市城区公安局花桥派出所的询问笔录复印件一份，以此证明袁凤莲被杨建星殴打的事实；2.2012年11月12日阿拉尔城区公安局阿城公（花）决字〔2012〕第4、5号公安行政处罚决定书复印件两份，以此证明袁凤莲被杨建星殴打的事实；3.阿拉尔垦区公安局物证鉴定室一师公阿伤检字〔2012〕167号鉴定文书，以此证明袁凤莲伤情；3.阿拉尔人民医院出院证原件一份、住院费用统一票据原件一份、阿拉尔医院病人住院清单两页，以此证明产生医疗费1771.12元；住院3天，医嘱休息一周，由此产生误工费1028.10元（37525元／年÷365天×10天）、护理费308.43元（37525元／年÷365天×3天）、住院伙食补助费75元（25元／天×3天）、营养费250元（25元／天×10天），以上费用共计3432.65元。
两被告对证据1提出，双方发生争执，被告杨建星只是与原告互踢，不可能打到头，原告去被告家里就是找事的；对证据2提出认可，但原告袁凤莲也受到了行政处罚，双方都有过错；对证据3提出，住院费用结算票据上原告只住院2天，对误工费我们只认可住院的2天，住院伙食补助费只认可2天；原告的伤情连轻微伤都构不成，对加强营养不予认可，又没有失血，因此对护理费、营养费不予认可。
被告杨建星、杨辉未向法庭提交证据。
经审理查明：2012年5月16日13时许，原告袁凤莲与秦XX到被告杨建星、杨辉位于一师十一团修造厂的家里商谈房产事宜，袁凤莲与杨建星发生争执，继而发生撕扯。杨建星与袁凤莲互相撕扯、踢打，随后秦XX与杨辉加入争执、撕扯。后派出所民警到达现场，并对双方当事人做了询问笔录，对上述事实进行记录在卷佐证。当天原告袁凤莲以头胸部软组织伤等入住阿拉尔医院治疗2天，出院证医嘱休息一周、加强营养，共花去医疗费1771.12元、住院伙食补助费50元（25元/天×2天）、误工费925.27元(37525元／年÷365天×9天）、护理费205.62元(37525元／年÷365天×2天）、营养费225元（25元/天×9天），以上合计3177.01元。原告的伤情经阿拉尔垦区公安局物证鉴定室鉴定不构成轻微伤。
另查明，被告杨建星与杨辉系父子关系，杨辉与秦XX系同居关系，秦XX与原告袁凤莲系母女关系。
本院认为：公民的身体健康权依法受到保护，禁止不法侵害。被告杨建星、杨辉因家庭内部琐事与原告袁凤莲发生争吵，继而撕扯、踢打，导致原告袁凤莲受伤，被告杨建星、杨辉在本起案件中存在过错，应当承担民事赔偿责任，赔偿原告的相应损失。原告与被告杨建星、杨辉发生争执时，未能理智处理此事，也存在一定的过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。综合考虑本案事情起因、双方在事件中的过错，认为以被告杨建星、杨辉承担70%的责任，即2223.91元（3177.01元×70%）为宜，原告袁凤莲自行承担30%的责任，即953.1元（3177.01元×30%）。对原告的误工费用、护理费用、营养费，因有医嘱证明，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨建星、杨辉互负连带责任赔偿原告袁凤莲各项损失2223.91元，于本判决生效后三日内一次性付清。
二、驳回原告袁凤莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，原告袁凤莲自行负担7元，被告杨建星、杨辉互负连带责任负担18元（同上述义务一同履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团农一师中级人民法院。
审判员 刘迎春
二〇一三年五月十七日
书记员 吴琼霞
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9455号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：徐丽娜，女，1986年5月16日出生，汉族，住浙江省宁海县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告徐丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告徐丽娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐丽娜偿还原告借款本金人民币1093.19元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告徐丽娜承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告徐丽娜通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告徐丽娜向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告徐丽娜实际支付了借款本金1093.19元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告徐丽娜未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告徐丽娜签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告徐丽娜实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告徐丽娜在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告徐丽娜，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告徐丽娜经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐丽娜在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1093.19元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告徐丽娜承担本案律师费人民币155元。
被告徐丽娜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐丽娜负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9727号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：龙光武，男，1995年1月27日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告龙光武民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告龙光武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙光武偿还原告借款本金人民币1350元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率15%自2017年9月13日起计算至2017年9月27日为止，逾期违约金以借款本金1350元为基数按年利率24%自2017年9月28日起计算至实际还款日为止);2.判令被告龙光武承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月13日，被告龙光武通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告龙光武向出借人应永飞借款人民币1500元、借款到期日2017年9月27日、借期利率为年利率15%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告龙光武实际支付了借款本金1350元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告龙光武未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告龙光武签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告龙光武实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告龙光武在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告龙光武，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率15%支付自2017年9月13日起至2017年9月27日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月28日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告龙光武经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告龙光武在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1350元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率15%自2017年9月13日起计算至2017年9月27日为止，违约金按年利率24%自2017年9月28日起计算至实际还款日为止）；
二、被告龙光武承担本案律师费人民币155元。
被告龙光武如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告龙光武负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9637号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：胡慕华，男，1989年6月18日出生，哈尼族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告胡慕华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告胡慕华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡慕华偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年8月1日起计算至2017年8月15日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年8月16日起计算至实际还款日为止);2.判令被告胡慕华承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月1日，被告胡慕华通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告胡慕华向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年8月15日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告胡慕华实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告胡慕华未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告胡慕华签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告胡慕华实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告胡慕华在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告胡慕华，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年8月1日起至2017年8月15日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年8月16日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告胡慕华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告胡慕华在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年8月1日起计算至2017年8月15日为止，违约金按年利率24%自2017年8月16日起计算至实际还款日为止）；
二、被告胡慕华承担本案律师费人民币155元。
被告胡慕华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡慕华负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9722号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘伟，男，1995年5月3日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘伟偿还原告借款本金人民币1170元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年8月28日起计算至2017年9月11日为止，逾期违约金以借款本金1170元为基数按年利率24%自2017年9月12日起计算至实际还款日为止);2.判令被告刘伟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月28日，被告刘伟通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告刘伟向出借人应永飞借款人民币1300元、借款到期日2017年9月11日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告刘伟实际支付了借款本金1170元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘伟未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告刘伟签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告刘伟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘伟在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘伟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年8月28日起至2017年9月11日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月12日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘伟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1170元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年8月28日起计算至2017年9月11日为止，违约金按年利率24%自2017年9月12日起计算至实际还款日为止）；
二、被告刘伟承担本案律师费人民币155元。
被告刘伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9243号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李刚，男，1991年9月4日出生，汉族，住江苏省。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李刚偿还原告借款本金人民币929.88元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告李刚承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告李刚通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告李刚向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限20天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告李刚实际支付了借款本金929.88元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李刚未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告李刚签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告李刚实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李刚在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李刚，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李刚经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李刚在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币929.88元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；
二、被告李刚承担本案律师费人民币155元。
被告李刚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9670号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：兰勤，女，1983年2月1日出生，汉族，住四川省江油市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司���以下简称卓信达公司）与被告兰勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告兰勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兰勤偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月18日起计算至2017年10月9日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止);2.判令被告兰勤承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月18日，被告兰勤通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告兰勤向出借人应永飞借款人民币1000���、借款到期日2017年10月9日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告兰勤实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告兰勤未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告兰勤签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当���人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告兰勤实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告兰勤在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告兰勤，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月18日起至2017年10月9日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月10日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告兰勤经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告兰勤在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月18日起计算至2017年10月9日为止，违约金按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止）；
二、被告兰勤承担本案律师费人民币155元。
被告兰勤如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告兰勤负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9198号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郭荣星，男，1988年4月5日出生，汉族，住甘肃省古浪县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郭荣星民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告郭荣星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭荣星偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告郭荣星承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告郭荣星通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告郭荣星向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告郭荣星实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告郭荣星未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告郭荣星签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告郭荣星实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郭荣星在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郭荣星，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郭荣星经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郭荣星在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告郭荣星承担本案律师费人民币155元。
被告郭荣星如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭荣星负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1881民初2038号
原告张某1，男，汉族，1969年3月7日出生，英德市人，住广东省英德市，
被告伍某，女，汉族，1965年8月24日出生，英德市人，住广东省英德市，
原告张某1诉被告伍某离婚纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告张某1到庭参加诉讼，被告伍某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1诉称，被告长期赌博，且不听亲人劝告，双方夫妻感情破裂，婚姻名存实亡，无法继续生活。被告于2008年至2012年欠下赌场老板债务，为逃债偷偷出走。于2012年2月24日离开后，至今都没有回来过，期间本人打过被告电话，所有亲戚朋友都打听过，多方寻找未果。听说在外地打工，至2013年9月份，被告打过一次电话给我，提出离婚，但被告本人却又不回来，离婚事情到此也没有解决。此次电话之后至今，没有办法电话联系到被告，被告也没有回来过。本人于2015年7月份向法院提交过离婚申请，被告也不作回应。婚姻存续期间，双方长期在外打工，没有共同财产，也没有共同债务。两个子女已成年，无需供书教学，大儿子归被告，小儿子归原告。这样的婚姻已没有意义，为寻找自己的幸福，早日摆脱痛苦，特请判令原告与被告离婚。
原告张某1在举证期限内提交的证据有：1.结婚证，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；2.户口簿，证明原、被告的家庭情况；3.身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；4.浛洸镇新平村委证明，证明被告下落不明。
被告伍某未提交书面答辩意见，在举证期限内未提交书面证据。
本院审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般，××××年××月××日生育儿子张某2，××××年××月××日生育次子张卫敏，两个婚生儿子均已成年并独立生活。2012年1月16日，被告离家外出，至今双方未再共同生活。原告曾于2015年7月14日向本院提出离婚诉讼，于2016年1月5日申请撤回起诉。
庭审中，原告表示无夫妻共同财产及债权债务。
本院认为，原、被告经人介绍相识结婚，婚后生育了两个小孩，建立了比较稳定的婚姻和家庭关系，后因双方性格及家庭琐事等导致夫妻感情日渐淡薄，为此原告曾于2015年7月提出离婚诉讼，后虽撤回起诉，但现再次提出离婚诉讼，且离婚态度坚决，可见夫妻关系并未得到改善；而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其对夫妻感情已不加珍惜；由此可见原、被告之间的夫妻感情确已完全破裂。现原告要求离婚，理据充分，本院予以支持。婚生小孩均已成年并能独立生活，无需原、被告抚养。被告伍某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准许原告张某1与被告伍某离婚。
本案受理费300元，公告费600元，由原告张某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 邓志捷
人民陪审员 华宝莲
人民陪审员 朱光胜
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘傅斌
附有关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9229号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：姜丽，女，1984年11月10日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告姜丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告姜丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜丽偿还原告借款本金人民币993.26元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告姜丽承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告姜丽通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告姜丽向出借人钟浩然借款人民币1100元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告姜丽实际支付了借款本金993.26元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告姜丽未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告姜丽签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告姜丽实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告姜丽在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告姜丽，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告姜丽经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告姜丽在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币993.26元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；
二、被告姜丽承担本案律师费人民币155元。
被告姜丽如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告姜丽负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9673号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黎玮，女，1978年7月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黎玮民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黎玮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎玮偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率15%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止);2.判令被告黎玮承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月25日，被告黎玮通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告黎玮向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月9日、借期利率为年利率15%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告黎玮实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告黎玮未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告黎玮签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告黎玮实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黎玮在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黎玮，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率15%支付自2017年9月25日起至2017年10月9日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月10日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黎玮经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黎玮在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率15%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，违约金按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止）；
二、被告黎玮承担本案律师费人民币155元。
被告黎玮如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黎玮负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0802执987号
申请执行人米脂恒远制衣有限责任公司，住米脂县。
法定代表人：姬东美，系该××总经理。
被执行人纪虎伟，系米脂××责任公司司机。
被执行人高军，出生年月不祥，无固定职业。
本院执行的申请执行人米脂恒远制衣有限责任公司与被执行人纪虎伟、高军民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的(2015)榆民初字第04663号民事判决书，于2016年3月5日向被执行人纪虎伟、高军发出执行通知书，责令被执行人纪虎伟、高军向申请执行人米脂恒远制衣有限责任公司偿还借款本金人民币20万元及利息。负担申请执行费人民币2930元。本院依法于2016年1月27日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人纪虎伟、高军下落不明、且无可供执行财产，故申请执行人依法申请终结本案的执行、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0802执987号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦卫东
审判员 杨文林
审判员 刘 毅
二〇一六年六月二十五日
书记员 郑雄飞
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1881民初1640号
原告张某1，男，1987年1月5日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告梁某，女，1990年2月1日出生，汉族，怀集县人，住英德市。
原告张某1与被告梁某离婚纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告张某1到庭参加诉讼。被告梁某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1诉称，原、被告于2011年在佛山南海打工相识，同年的10月17日在英德市民政局登记结婚。××××年××月××日生育一女，取名张某2。2013年6月被告将女儿交由原告母亲照料并到南海打工，起初双方均有电话联系，但后来失去联系，至今杳无音讯，导致原、被告之间的婚姻名存实亡。为此，请求判令原告与被告离婚，婚生女儿张某2归原告抚养，并由被告向原告支付女儿的抚养费30000元，诉讼费由被告负担。
被告梁某未作书面答辩。
当事人各方举证、质证情况：
1、原告张某1为证明其主张，向本院提交了下列证据：①《结婚证》，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；②《身份证、户口簿》，证明原告的诉讼主体资格；③《计划生育服务证》，证明被告生育的情况；④《证明》，证明被告于2013年12月离家出走的事实。
2、被告梁某在举证期限内未向本院提交证据。
本院查明：2010年间，原告张某1与被告梁某在佛山市南海区打工相识，并确立了恋爱关系。××××年××月××日，原、被告在英德市民政局登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名张某2。此后，被告将小孩交由原告母亲照料，并于2013年12月外出至今未归，原告于2016年6月8日向本院提起诉讼，因被告下落不明，本院依法向被告送达起诉状、证据材料副本、传票等，公告期限届满，被告未到庭参加诉讼。
另查明，庭审中，原告自愿放弃要求被告支付小孩张某2抚养费的诉讼请求。
本院认为，原告张某1与被告梁某是自由恋爱结婚，并已生育一女儿，有着一个温馨幸福的家庭，但被告却不加珍惜，甚至将亲生女儿丢下不管，既不履行做妻子的义务，又不履行做母亲的职责，且去向不明，造成双方分居长达近三年，导致原、被告之间的夫妻感情完全破裂，因此，原告主张与被告离婚，符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，本院予以支持。鉴于被告下落不明，且婚生小孩张某2一直由原告母亲照顾，为利于小孩的成长，应由原告抚养为宜。原告放弃主张小孩抚养费，属其自行处分其民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。
被告梁某经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告张某1与被告梁某离婚。
二、婚生小孩张某2由被告张某1抚养。
本案受理费300元，公告费600元由原告张某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 陈继承
人民陪审员 卜细妹
人民陪审员 马碧芳
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李广怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。