福建省三明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽04行终25号
上诉人（原审被告）三明市房屋权属登记中心，住所地三明市梅列区列东街*号明宇大厦*楼。
法定代表人邱荣水，主任。
委托代理人陈光兴，福建光兴律师事务所律师。
委托代理人龚琳，福建光兴律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）三明市住房和城乡建设局，住所地三明市三元区新市中路208号。
法定代表人曹榕庆，局长。
委托代理人陈光兴，福建光兴律师事务所律师。
委托代理人龚琳，福建光兴律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人）陈宝花，三明化工厂退休职工。
被上诉人（原审原告）黄香菇，无业。
委托代理人张坚刚，福建闽中律师事务所律师。
委托代理人洪飒君，福建闽中律师事务所实习律师。
上诉人三明市房屋权属登记中心、三明市住房和城乡建设局以及陈宝花因与被上诉人黄香菇房屋行政登记一案，不服三明市梅列区人民法院（2015）梅行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月29公开开庭审理了本案。上诉人三明市房屋权属登记中心及上诉人三明市住房和城乡建设局的共同委托代理人陈光兴、龚琳，上诉人陈宝花，被上诉人黄香菇的委托代理人张坚刚、洪飒君到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原审查明，一、黄香菇因三明市梅列区乾龙新村171幢404室房产买卖合同纠纷向原审法院起诉三明市房地产综合开发公司，李国栋作为该案第三人，原审法院于2005年6月14日作出（2004）梅民初字第859号民事判决书认定：“……原、被告之间存在买卖商品房的事实清楚、证据充分……被告则将购房合同及购房发票一并交给原告，其实际已经履行了协助原告办理三明市梅列区乾龙新村171幢404室的房屋产权登记义务……涉诉房屋相关资料更名为第三人并为第三人持有这一事实，属于原告与第三人之间的关系，不属原、被告之间的买卖合同纠纷……判决如下：驳回原告黄香菇的诉讼请求……”。
二、原审法院于2005年6月10日受理了黄香菇诉三明市房地产管理局、三明市房地产管理处行政违法确认一案，三明市房地产管理局、三明市房地产管理处在收到起诉状副本和应诉通知后，于2005年6月14日作出书面答辩，答辩意见如下：“一、原告诉称答辩人又重新受理李国栋申办乾龙新村171幢404室房产办证申请、为其收件办证之事实，是不存在的……二、在房地产办证材料瑕疵及房地产权属争议解决之前，李国栋不具备乾龙新村171幢404室房产的收件办证手续和条件……”。黄香菇于2005年8月18日向原审法院提出撤诉申请，该院于2005年8月19日作出（2005）梅行初字第18号行政裁定书，准许黄香菇撤回起诉。
三、2014年8月27日，李国栋申请三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋所有权转移登记，被告三明市住房和城乡建设局为其办理了三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋所有权登记，颁发了明房权证梅列字第××号房屋所有权证。
四、2015年1月16日李国栋去世，经第三人陈宝花申请，被告三明市住房和城乡建设局于2015年5月20日对三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋作出了新的所有权登记，登记所有权人为陈宝花单独所有，权利来源为50%继承、50%购买，并颁发了明房权证梅列字第××号房屋所有权证。
原审认为，房屋权属登记机关在办理房屋权属登记时应当对申请人提供的申请材料进行审查，房屋权属争议尚未解决的应当不予登记。原审法院于2005年6月14日作出的（2004）梅民初字第859号民事判决书已经确认原告黄香菇与三明市房地产综合开发公司存在商品房买卖关系，但该判决并未对房产的权属进行认定，本案被告也未提供该权属纠纷已经实际解决的相关证据，故原审认定该房屋权属纠纷尚未解决，原告作为纠纷的一方与被诉行政行为有法律上的利害关系。《房屋登记办法》第二十二条规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：……（七）法律、法规和本办法规定的其他不予登记的情形。”《福建省城市房屋产权登记条例》第十四条规定：“登记部门受理申请后，发现有下列情形之一的，应当在受理登记申请之日起3０日内作出不予登记的决定，并书面通知申请人：（一）房屋权属或者房屋占用的土地使用权争议尚未解决的……”。三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋权属争议尚未解决，被告三明市住房和城乡建设局作为房屋登记机构，在应知房屋所有权存在争议的情况下，对三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋进行登记并颁发房屋所有权证，行政行为违反法规规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、撤销被告三明市住房和城乡建设局就三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋颁发的明房权证梅列字第××号房屋所有权证及相应房屋登记行政行为。二、确认被告三明市住房和城乡建设局就三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋颁发明房权证梅列字第××号房屋所有权证行政行为违法。案件受理费50元，由被告三明市住房和城乡建设局负担。
上诉人三明市房屋权属登记中心、三明市住房和城乡建设局上诉称：1、2005年6月14日，一审法院作出（2004）梅民初字第859号民事判决书，驳回黄香菇的诉讼请求。2005年6月10日，黄香菇诉三明市房地产管理局、三明市房地产管理处行政违法确认一案，黄香菇于2005年8月18日提出撤诉申请，一审法院于2005年8月19日作出（2005）梅行初字第18号行政裁定书，准许黄香菇撤回起诉。在此之后黄香菇再也没有向人民法院起诉。上诉人陈宝花与被上诉人黄香菇之间十多年以来都没有纠纷，三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋不存在权属争议，原审法院仅凭（2004）梅民初字第859号民事判决书和（2005）梅行初字第18号行政裁定书撤销上诉人三明市住房和城乡建设局颁发三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋产权证及相应房屋登记行政行为，无事实和法律依据。2、根据上诉人提供的证据，三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋是三明市房地产综合开发公司卖给李国栋的，双方到上诉人处办理了相关手续，李国栋向三明市住房和城乡建设局申领了房屋所有权证，李国栋去世后，该房屋由其继承人陈宝花继承，并办理了过户手续，陈宝花也向三明市住房和城乡建设局申领了房屋所有权证。从上述情况看，三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋是三明市房地产综合开发公司卖给李国栋，并于李国栋去世后由陈宝花继承，与被上诉人没有任何利害关系，因此，被上诉人黄香菇无权向法院提起行政诉讼。3、一审法院在审理该案过程中，到快结案的时候才发现被上诉人的第二项诉讼请求“判令确认被告作出颁发梅列房权证字××号房屋所有权证行政行为违法”是错误的。一审法院没有要求作出变更诉讼请求申请，而是重新质证进行更改。程序明显违法，应当发回重审。综上，原审判决认定案件事实及适用法律错误。为此，请求判令：1、撤销三明市梅列区人民法院（2015）梅行初字第20号行政判决；2、维持三明市住房和城乡建设局为三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋颁发的明房权证梅列字第××号《房屋所有权证》及相应房屋登记行政行为有效；3、确认明房权证梅列字第××号《房屋所有权证》的合法性；4、原审法院程序违法，予以改判或发回重审；5、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
上诉人陈宝花上诉称：1、2005年6月14日，一审法院作出（2004）梅民初字第859号民事判决书，驳回黄香菇的诉讼请求。2005年6月10日，黄香菇诉三明市房地产管理局、三明市房地产管理处行政违法确认一案，黄香菇于2005年8月18日提出撤诉申请，一审法院于2005年8月19日作出（2005）梅行初字第18号行政裁定书，准许黄香菇撤回起诉。在此之后黄香菇再也没有向人民法院起诉。其与黄香菇之间十多年以来都没有纠纷，三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋不存在权属争议，原审法院仅凭（2004）梅民初字第859号民事判决书和（2005）梅行初字第18号行政裁定书撤销上诉人三明市住房和城乡建设局颁发三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋产权证及相应房屋登记行政行为的依据是错误的。2、一审法院在2016年2月14日作出口头宣判，宣判时口头说明十日内送达，实际送达时间为2016年3月16日，严重违反程序，应当发回重审。为此，请求判令：1、撤销三明市梅列区人民法院（2015）梅行初字第20号行政判决；2、维持三明市住房和城乡建设局为三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋颁发的明房权证梅列字第××号《房屋所有权证》及相应房屋登记行政行为有效；3、确认明房权证梅列字第××号《房屋所有权证》的合法性；4、原审法院程序违法，予以改判或发回重审；5、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人黄香菇答辩称：上诉人提出上诉理由归纳起来有二点：一是梅列区乾龙新村171幢404室房屋（下称争议房屋）不存在权属争议；二是一审程序违法。对此，答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立。其理由：首先，争议房屋的权属处于争议状态是一个不争的事实。这种争议表现为：一是就争议房屋开发商分别与上诉人丈夫李国栋和被上诉人黄香菇签订有《商品房购销合同》；二是迄今为止，尚无法院对上述两份合同的效力作出排他性认定，亦无法院对争议房屋的权属进行过确权；三是被上诉人占用使用争议房屋已近二十年。上诉人所谓（2004）梅民初字第859号《民事判决书》驳回了黄香菇的诉讼请求，同时在（2005）梅行初字第18号行政诉讼案中撤回起诉的结果证明黄香菇对争议房屋的权利主张不能成立的观点，系上诉人对上述两件案件的错误解读。在（2004）梅民初字第859号《民事判决书》中，判决结果是驳回了黄香菇的诉讼请求，但须强调的是黄香菇的诉讼请求是要求开发商履行协助登记义务，而法院认为开发商已履行协助登记义务而驳回诉讼请求。因此该生效判决是确认了黄香菇与开发商的购房合同合法有效。同样，在（2005）梅行初字第18号行政诉讼案件中，之所以黄香菇撤回起诉是因为行政登记机关在给法院的答辩状中声明一是行政机关未受理李国栋就争议房屋的办证申请，二是明确表态争议房屋“在房产证办证材料瑕疵及房产权属争议解决之前，李国栋不具备乾龙新村171幢404室房产的收件办证手续和条件”。其次，本案一审程序不存在违法情形。本案中由于被上诉人提起行政诉讼时，未能全面准确掌握被诉行政行为信息，因此将“明房权证梅列字”误写为“梅列房权证字”，一审法院在审理过程中发现此笔误后，通过质证同意被上诉人修改笔误之处。对此，被上诉人认为此修改不属于变更诉讼请求的情形，由于争议房屋的唯一性，且上诉人就争议房屋作出的登记行为并不存在一个序号为“梅房权证字第15001961”号的其他行政行为。因此，被上诉人所诉的行政行为是明确且唯一的，对笔误之处的修改并不构成一项新的诉讼请求，故一审法院通过质证程序修正笔误的做法并不损害上诉人的诉讼权利，因此程序违法说不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审经审理查明以下事实：
1、被上诉人黄香菇因三明市梅列区乾龙新村171幢404室房产买卖合同纠纷向一审法院起诉三明市房地产综合开发公司，李国栋作为该案第三人，黄香菇的诉讼请求是要求三明市房地产综合开发公司履行协助黄香菇办理讼争房的产权登记义务及由三明市房地产综合开发公司支付讼争房的相关税费。一审法院于2005年6月14日作出（2004）梅民初字第859号民事判决书查明：落款时间为1993年4月6日，购房单位（甲方）由“黄香菇”涂改为“李国栋”，售房单位（乙方）为三明市房地产综合开发公司的《三明市房地产综合开发公司售房合同（期房）》一份，该合同的主要内容为：由甲方向乙方购买坐落于东新五路徐碧小区新村8号-1幢404号（即三明市梅列区乾龙新村171幢404室）壹套房，建筑面积为97.04平方米。……黄香菇与三明市房地产综合开发公司签订《三明市房地产综合开发公司售房合同（期房）》后，分别于1993年4月6日和1994年4月1日通过三明市梅列区梅城农村信用合作社向三明市房地产综合开发公司支付全部购房款。三明市房地产综合开发公司在1995年10月31日收到黄香菇支付的1000元水电贴费后，向黄香菇交付涉讼房屋并开具了购房发票。该判决书认定：“……黄香菇、三明市房地产综合开发公司之间存在买卖商品房的事实清楚、证据充分……三明市房地产综合开发公司则将购房合同及购房发票一并交给黄香菇，其实际已经履行了协助黄香菇办理三明市梅列区乾龙新村171幢404室的房屋产权登记义务，有关权属登记中相关税费只有在权属登记时才发生，本案涉讼房屋尚未明确权属登记，故相关税费一审法院不予处理。至于涉诉房屋相关资料更名为李国栋并为李国栋持有这一事实，属黄香菇与李国栋之间的关系，不属黄香菇、三明市房地产综合开发公司之间的买卖合同纠纷……判决如下：驳回黄香菇的诉讼请求……”对一审法院作出的（2004）梅民初字第859号民事判决书，各方当事人均无上诉，已发生法律效力。
2、上诉人三明市房屋权属登记中心在本案一审审理时向一审法院提供的证据四《商品房购销合同》，证明1995年10月31日上诉人陈宝花的丈夫李国栋和开发商三明市房地产综合开发公司签订三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋《商品房购销合同》一份。
3、一审法院于2005年6月10日受理了黄香菇诉三明市房地产管理局、三明市房地产管理处行政违法确认一案中，黄香菇的诉讼请求是认为三明市房地产管理局、三明市房地产管理处受理上诉人陈宝花的丈夫李国栋对讼争三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋办证申请以及为李国栋收件办证行政行为违法。因三明市房地产管理局、三明市房地产管理处在收到起诉状副本和应诉通知后，于2005年6月14日作出书面答辩，答辩意见如下：“一、黄香菇诉称答辩人又重新受理李国栋申办乾龙新村171幢404室房产办证申请、为其收件办证之事实，是不存在的……二、在房地产办证材料瑕疵及房地产权属争议解决之前，李国栋不具备乾龙新村171幢404室房产的收件办证手续和条件……”黄香菇于2005年8月18日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2005年8月19日作出（2005）梅行初字第18号行政裁定书，准许黄香菇撤回起诉。
4、在本案二审庭审中，各方当事人对被上诉人黄香菇自1993年购买该房后一直至今占用使用争议房屋这一事实均无异议。
上述事实，有上诉人、被上诉人的当庭陈述及上诉人、被上诉人在一审提交的证据在案为凭，经当庭审查，可以采信。
本院认为，《房屋登记办法》第二十二条规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：……（七）法律、法规和本办法规定的其他不予登记的情形。”《福建省城市房屋产权登记条例》第十四条规定：“登记部门受理申请后，发现有下列情形之一的，应当在受理登记申请之日起3０日内作出不予登记的决定，并书面通知申请人：（一）房屋权属或者房屋占用的土地使用权争议尚未解决的……”。本案争议的焦点为：讼争的三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋权属争议是否尚未解决，三明市住房和城乡建设局作出的颁证行为是否正确。从本案审理查明的事实可以证实：一是争议房屋的开发商三明市房地产综合开发公司分别于1993年和1995年与被上诉人黄香菇和上诉人陈宝花的丈夫李国栋签订有三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋《商品房购销合同》；二是迄今为止，尚无法院对上述两份合同的效力作出排他性认定，亦无法院对争议房屋的权属进行过确权；三是被上诉人占用使用争议房屋已二十多年。为此，该讼争房屋的权属争议尚未解决。上诉人三明市房屋权属登记中心、三明市住房和城乡建设局也未能提供该讼争房屋权属纠纷已经实际解决的相关证据。三明市住房和城乡建设局作为房屋登记机构在应知房屋所有权存在争议的情况下，对三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋进行登记并颁发房屋所有权证，其行政行为违反了《房屋登记办法》第二十二条及《福建省城市房屋产权登记条例》第十四条规定。原审法院作出判决并无不当。因此，对三上诉人提出三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋不存在权属争议，原审法院仅凭（2004）梅民初字第859号民事判决书和（2005）梅行初字第18号行政裁定书作为撤销上诉人三明市住房和城乡建设局颁发三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋产权证及相应房屋登记行政行为，无事实和法律依据的上诉主张，本院不予支持。对上诉人三明市房屋权属登记中心、三明市住房和城乡建设局提出被上诉人黄香菇与该讼争房屋之间没有任何利害关系，黄香菇无权向法院提起行政诉讼的上诉主张，经审查，被上诉人黄香菇与开发商三明市房地产综合开发公司签订有三明市梅列区乾龙新村171幢404室房屋《商品房购销合同》，黄香菇在2005年向一审法院起诉三明市房地产综合开发公司提出的诉讼请求是要求三明市房地产综合开发公司提供办理讼争房所需要的相关资料和支付相关税费，一审法院对此作出的（2004）梅民初字第859号民事判决中虽认定黄香菇与三明市房地产综合开发公司之间存在买卖商品房的事实，但没有解决黄香菇与上诉人陈宝花的丈夫李国栋对涉讼房屋的权属争议问题，本案上诉人三明市住房和城乡建设局颁发给上诉人陈宝花的丈夫李国栋讼争房的房产证影响了黄香菇对该讼争房的合法权益，因此，黄香菇与该讼争房屋之间有利害关系，黄香菇有权向法院提起行政诉讼，因此，对上诉人三明市房屋权属登记中心、三明市住房和城乡建设局提出的该上诉主张，本院不予支持。对上诉人三明市房屋权属登记中心、三明市住房和城乡建设局提出一审法院在审理该案过程中，到快结案的时候才发现被上诉人的第二项诉讼请求“判令确认被告作出颁发梅列房权证字××号房屋所有权证行政行为违法”是错误的，一审法院没有要求作出变更诉讼请求申请，而是重新质证进行更改，程序明显违法，应当发回重审的上诉主张，经审查，被上诉人提起行政诉讼时，将“明房权证梅列字”误写为“梅列房权证字”，一审法院在审理过程中发现此笔误后，通过质证同意被上诉人修改笔误之处。由于争议房屋的唯一性，且上诉人就争议房屋作出的登记行为并不存在一个序号为“梅列房权证字第15001961”号的其他行政行为。因此，被上诉人所诉的行政行为是明确且唯一的，对笔误之处的修改并不构成一项新的诉讼请求，故一审法院通过质证程序修正笔误的做法并不损害上诉人三明市房屋权属登记中心、三明市住房和城乡建设局的诉讼权利，对二上诉人提出的该上诉主张，本院不予支持。对上诉人陈宝花提出一审法院在2016年2月14日作出口头宣判，宣判时口头说明十日内送达，实际送达时间为2016年3月16日，严重违反程序，应当发回重审的上诉主张，经审查.一审法院口头宣判后，虽未按规定时间向陈宝花送达判决书存在瑕疵行为，但该行为并未损害陈宝花的合法权益和诉讼权利。对上诉人陈宝花提出的该上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人三明市房屋权属登记中心、三明市住房和城乡建设局、陈宝花的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人三明市房屋权属登记中心、三明市住房和城乡建设局和陈宝花共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李祖超
审判员 王建芬
审判员 吴ＸＸ
二〇一六年九月六日
书记员 郭景昉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；