山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城民初字第1361号
原告：莱芜市方下镇耿公清选矿厂，住所地：莱芜市莱城区方下镇耿公清村。
法定代表人：齐随田，经理。
委托代理人：唐立军，河北厚正律师事务所律师。
被告：耿全苓。
委托代理人：王斌，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人：段志刚，山东德衡（济南）律师事务所律师。
原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂与被告耿全苓财产损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂委托代理人唐立军与被告耿全苓及其委托代理人段志刚、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂诉称，2010年4月，被告强行给原告拉闸停电，致使原告矿井被淹，给原告造成了696306元的损失（包括设备毁损、巷道损坏、抽水电费等，此数据经莱芜市莱城分局何时认证），后莱城区人民检察院在2014年1月14日撤回对被告破坏生产经营罪起诉的决定书。原告诉至法院，请求：判令被告支付原告经济损失共计696306元；诉讼费用由被告负担。
被告耿全苓辩称，一、原告称答辩人强行给原告拉闸限电与事实不符。在莱城公安以破坏生产经营罪为由对答辩人等实施断电行为进行立案后，进行了大量的侦查、取证工作，后莱城检察院向莱城法院提起了公诉，指控答辩人等构成破坏生产经营罪。但经过数天的开庭审理调查，莱城检察院指控所依据的证据完全不堪一击，其指控答辩人等事实拉闸限电行为根本不能成立，最终该案以莱城检察院撤回起诉告终。通过刑案中法庭调查已经查明：耿庆强实施断电行为完全是执行莱矿公司的委托，与答辩人毫无关联；答辩人也未实施将赵万华供电线路切断的行为。莱城检察院撤回对答辩人破坏生产经营罪的起诉也足以证实答辩人从未实施强行拉闸限电行为，原告所诉没有事实依据。二、原告称损失696306元没有事实和法律依据。原告所诉的696306元损失系依据莱城公安在侦查阶段所做的鉴定意见，但这不应作为其认定损失的依据。首先该意见系侦查机关依据原告单方陈述或说明所做，并没有以客观事实为依据，丧失了客观性和中立性；其次该意见也不能反映损失与停电之间是否存在因果关系。三、原告起诉已超出法定诉讼时效。姑且不论拉闸限电行为是否为答辩人实施，原告所诉的拉闸限电行为发生于2010年4月份，至其本次起诉已五年之余，远远超出了侵权案件两年诉讼时效的法律规定，而且2012年莱城公安等公权机关介入时已超出了两年诉讼时效，刑事案件的追诉并不构成本案诉讼时效的中断，因此即使拉闸限电行为时答辩人实施，原告的诉讼请求也因超出实效而不应得到支持。综上所述，原告主张的经济损失既没有事实根据也没有法律依据且已超出诉讼时效，恳请法院依法查明事实，判决驳回原告诉讼请求。
原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂为证实其主张提供如下证据：证据一、2013年5月10日莱芜市莱城区人民检察院出具的鉴定意见通知单一份，欲证实2013年5月被告故意停电造成原告矿井被淹、设备毁损、巷道损坏、抽水电费共计696306元；证据二、刑事附带民事裁定书一份，欲证实只是被告的刑事部分不构成犯罪，但民事部分根据法律规定原告可以另行起诉；证据三，耿庆强、耿银苓、赵万刚询问笔录各一份，欲证实是被告强行给原告拉闸停电致使原告的矿井被淹；证据四，莱芜矿业有限公司出具的《取消限时供电通知》，欲证实2010年5月25日莱芜矿业有限公司取消了对原告的限制用电；证据五，莱芜供电公司电力调度控制中心出具的证明一份，欲证实2009年6月1日至2010年5月31日并未对莱芜矿业公司下达限制负荷指令；证据六，莱城区人民检察院委托鉴定书和山东省《涉案物品价格鉴定（认证）结论书》一份，欲证实被告强行拉闸断电给原告造成的损失为696306元；证据七，莱城检公刑诉（2013）2号起诉书一份，欲证实对起诉书中对被告给原告造成的损失的事实进行了说明，虽然后被告未构成刑事立案的标准，但事实清楚，原告损失确实存在。
对于原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂提交的证据，被告耿全苓作出如下答辩意见：对于原告提交的证据一，被告的质证意见是：这是一份意见通知，对于鉴定意见本身是谁做的、内容如何及依据是什么，在该份通知中都没有体现，这是剥夺了被告的质证权；鉴定意见最终没有被法院采纳，莱城区人民检察院最终撤回了对本案被告涉嫌犯罪的指控；根据原告提交的鉴定意见通知书并不能证实是被告实施了断电行为。对于原告提交的证据二，被告的质证意见是：莱城区人民法院已经明确驳回了原告要求被告赔偿经济损失的起诉，依据民事诉讼法“一事不再理”的审判原则，莱城区人民法院对本案不应当再次进行受理及审理，且该份裁定书是可以上诉的裁定书，原告在接到裁定书后没有上诉，已经放弃了自己的诉讼权利。对原告提供的证据三，被告的质证意见是：第一，上述询问笔录均是来源于已经被撤销并且被证实为冤假错案的刑事卷宗，上述询问笔录不能作为有效证据来采纳。第二，从询问笔录的内容本身来看也没有能够体现出是被告指使耿庆强来实施的断电行为，更未体现是被告直接实施的断电行为，所以原告说的是被告实施的断电行为是不对的，上述询问笔录是证明不了的。这些笔录从形式来看，对耿银苓和赵万刚采用的是讯问笔录，耿银苓和赵万刚在强迫交易案中并非犯罪嫌疑人，公安取证存在违法。另外，强迫交易案中的承办警官在案件被定型为冤假错案后都已经受到处分，所以这些笔录无法作为有效证据使用，其取证过程非法，代理人认为强迫交易案是公安机关以耿全苓等人涉嫌犯罪收集的对耿全苓不利的证据，尤其是在案件已经撤销，这些带有倾向性的证据不应再作为民事案件中的证据来使用。对原告提供的证据四，被告的质证意见是：首先落款时间是在2010年5月25日，这就说明在2010年5月25日之前莱矿公司是采取了限时供电措施，只是在这之后才取消，说明之前确实存在限电措施，而原告所诉的断电行为是在2010年4月份，即使4月份断电行为存在也是贯彻莱矿公司的限电措施。对原告提供的证据五，被告的质证意见是：且不论证据的真实性，单就内容来讲调度中心只是证明了其没有对莱矿公司下达限负荷指令，不能证实莱矿公司有没有向耿公清村或者耿庆强下达限负荷措施。对原告提供的证据六，被告的质证意见是：原告所说的696306元的损失只是在鉴定意见通知书上有体现，但是与鉴定意见载明的内容是矛盾的，所以说这个损失也没有任何依据，所谓的鉴定结论所鉴定的损失是否与断电存在因果关系是不能证明的，且这些委托鉴定书和鉴定结论书在刑事案件开庭时有证人李某、汤某、张某出庭作证，指出了鉴定意见中虚假和不合理的部分，因此，该份鉴定意见在民事诉讼中也不能直接作为认定耿公清选矿厂断电淹井经济损失的证据。对原告提供的证据七，被告的质证意见是：第一，该起诉也已经由莱城区人民检察院撤回被证实为冤假错案，而且从内容上来看也没有说能证明是被告指使他人实施的断电行为，该份起诉书已经被莱城区人民检察院撤回起诉，视为没有，根本无法作为证据使用。
对被告的上述质证意见，原告的补充意见为：检察院撤回对被告生产经营等罪的指控只是说明被告不构成刑事犯罪，但对于民事赔偿部分，原告有权另行起诉，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，刑事诉讼部分不追究并不影响民事部分赔偿。原告提交的刑事附带民事裁定书，撤回理由裁定书中已经写明原因，是由于莱城区人民检察院作出了撤回起诉决定书，因此，法院撤销了对被告破坏生产经营罪的指控；按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第160条第2款的规定，原告可以另行提起民事诉讼，要求被告赔偿原告的经济损失。
被告耿全苓为证实其主张，提交如下证据：证据一，2012.7.20莱矿公司出具的情况说明一份（刑事卷宗中侦查证据卷P1027、1028）；2010.3.31莱矿公司关于对耿公清铁矿实施限电的通知（侦查证据第7卷P1039-1040）；2010.4.9莱矿的限电通知（侦查证据卷第7卷的P1052）；停送电操作记录（侦查证据卷的P1345）。该组证据欲证实对耿公清铁矿实施限电是莱矿公司为维护自己的合法权益委托耿公清村委会具体执行，并且也多次提示、提醒耿公清铁矿（即原告）准备备用电源以备不时之需，耿公清铁矿被拉闸限电是莱矿公司自己的行为，与被告毫无关联。证据二，莱矿公司转移用电负荷通知，欲证实莱矿公司从转供电协议期满后已经数次通知耿公清选矿厂安装双路电源，以备不时之需，原告因莱矿线路拉闸限电后不能启用另一路电源，导致损失，应当由原告自行承担。证据三，刑事案件开庭笔录的189-191页，证明设备被淹之后不可能全部报废，也没有更换新设备的相关单据。工人工资数据造假，淹井之前选矿厂有员工76人，淹井停产之后却有员工222人，这些数据材料全都是刑事案件中原告单方提供。另外对于抽水用电量的问题，不管是否淹井，选矿厂都需要每天抽水，都需要花费电费支出，那么鉴定意见中对于正常的抽水电费支出没有扣除。
对于被告耿全苓提交的证据，原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂的质证意见为：对于被告的第一组证据，原告的质证意见是：被告所提供的全部为莱矿单方证明，其真实性是否真实，原告有异议，需要法庭进行核实；委托人与被委托人应当承担连带责任，法律有明文规定，因此，根据被告当庭意见中提到的“是莱矿公司委托耿公清村委会具体执行停电行为”，莱矿集团与耿公清村委会应当承担连带责任；检察院对于撤销被告破坏生产经营罪的刑事起诉是否是由于被告提供的以上证据，法庭应当进行调查，原告不予认可。对于被告的第二组证据，原告的质证意见是：被告提供的第二组证据全部为莱矿公司单方出具的证明，并不能证明此证据就是认定被告撤销刑事犯罪的证据，原告不予认可。对于被告的证据三，原告的质证意见是：从被告提供的这份庭审笔录189-190页来看，第190页当时的代理人已经提出淹井与平时的抽水是不能等同的，而且在造成巨大损失的情况下更不能等同，而且公诉人对于断电事实的认定，也是由以下证据进行举证的：耿全苓的供述卷2P45、P90，2012年6月5日、6月6日、8月7日耿全苓供述“我安排耿庆强配合给耿公清选矿厂送电和停电，耿庆强看到村里人被矿上人打了就没有送电”；耿庆强的供述卷3P179-211其供述是耿全苓安排其配合莱电工作，耿全苓被打住院后就不再安排给选矿厂送电了。代理人认为检察院撤回被告刑事案卷部分的起诉，并不影响对案件中原告所受损失部分的事实认定，因此，原告有权利对于民事赔偿部分起诉被告。
对原告的上述质证意见，被告的补充意见为：被告提交的以上证据，全部存在于莱城区人民法院审理的刑事案件卷宗材料中，合议庭可以依法核实，并且以上证据系侦查机关和公诉机关依据职权所调取的，并非被告所提供；莱矿委托耿公清村委会具体执行限电措施，受托主体是村委会，并非被告本人；莱矿限电是基于自身的合法权益，受托人在执行委托事务过程中无重大过错，不应当承担连带责任；原告起诉被告要求被告赔偿损失，理应提供相应的证据予以证实。
本院认为，原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂据以主张被告耿全苓存在侵权行为、对原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂实施拉闸限电行为的证据为刑事案件中公安机关对耿庆强、耿银苓、赵万刚的询问笔录，因检察院撤回了对被告耿全苓破坏生产经营罪等相关罪名的起诉，故该部分询问笔录并未经过庭审认证而作为定案依据，于本案而言，该几份询问笔录应认定为证人证言，证人应当出庭作证，在无其他证据相印证的情况下无法单独作为定案依据。关于原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂主张的被告耿全苓实施拉闸限电行为导致原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂矿井被淹，造成设备毁损、巷道损坏、抽水电费等损失，原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂并未提供相应证据来证实其主张的被告耿全苓的侵权行为与原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂的损失之间存在因果关系。关于原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂主张的被告耿全苓的侵权行为给原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂造成的损失的具体计算问题，原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂提供莱城区人民检察院《委托鉴定书》和《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》一份，该《委托鉴定书》和《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》是在莱城区人民检察院指控被告耿全苓涉嫌犯罪时所做出的，被告耿全苓不予认可，后莱城区人民检察院撤回对被告耿全苓的破坏生产经营罪等罪名的起诉后，无法单独作为定案依据，且原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂不申请重新鉴定，故原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂以此主张损失的计算无事实及法律依据。综上，原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂要求被告耿全苓赔偿经济损失696306元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂的诉讼请求。
案件受理费10763元，由原告莱芜市方下镇耿公清选矿厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 郭丰国
代理审判员 石 倩
人民陪审员 毛桂圣
二〇一六年二月十日
书 记 员 吕 玲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。