北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0105民初60689号
原告：乐金电子（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦西塔十九层A、二十层A、二十一层A。
法定代表人：李惠雄，总经理。
委托诉讼代理人：林锋，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。
被告：韩冰冰，女，1975年10月27日出生，汉族，无业，户籍所在地长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙振民，北京东舜律师事务所律师。
原告乐金电子（中国）有限公司（以下简称乐金公司）与被告韩冰冰劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐金公司之委托诉讼代理人林锋，被告韩冰冰之委托诉讼代理人孙振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐金公司向本院提出诉讼请求：1.确认乐金公司解除劳动合同合法；2.无需支付韩冰冰违法解除劳动关系赔偿金。事实和理由：乐金公司认为，北京市劳动人事争议仲裁委员会关于本案部分事实认定错误，裁决结果明显不当。理由如下：一、双方的劳动关系已于2016年4月29日依法解除，同意支付经济补偿金，不同意支付违法解除劳动关系赔偿金。乐金公司因连续亏损导致经营状况不佳，进行经营策略调整，因此于2016年1月至2月进行了内部组织与人员岗位的调整，调整后韩冰冰所在岗位被取消，经过乐金电子与韩冰冰多次协议离职相关事项，双方未能就协议离职事项达成一致。后乐金公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款的规定：“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，”向韩冰冰发出劳动关系解除通知书。二、取消韩冰冰工作岗位属于客观情况发生重大变化，理由如下：1、劳动法制定时，在保护劳动者合法权利的同时，也充分尊重企业的经营自主权。经营战略调整，企业部门撤并，导致企业相关岗位取消，都是企业自主经营的权利，应当受到劳动法的支持。企业部门结构调整、撤并，导致企业相关岗位取消，对于企业来说是主观行为，对于劳动合同的履行来说，却是客观原因，企业并不是为了裁员而调整部门结构，取消相关岗位，而是为了经营需要，而进行调整、取消。2、《劳动合同法》第四十条第三项中的“客观情况”是指订立劳动合同时的客观情况。客观情况，主要指客观经济情况，也包括客观的政治社会等情况。客观情况发生重大变化，包括《劳动部关于<中华人民共和国劳动法>若干条文的说明》第二十六条列举的几种情形，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等。也包括《劳动合同法》第四十一条列举的几种客观经济情况发生变化，如生产经营发生严重困难的、企业转产、重大技术革新或者经营方式调整等。众所周知，这几年中国面临经济转型而承受经济下行压力，GDP增速从2011年9.5%逐年下降到2015年6.9%，今年我国政府对GDP增速的目标降到6.5%，可见企业所面临的经济环境是艰巨的，越来越多的企业通过调整经营方式来度过“严冬”，裁并部门，裁减岗位也屡见不鲜，相信通过裁判机关的劳动案件受理情况能看出这种状况。乐金公司及其所在电子行业也不可避免遭此严冬，乐金公司也已严重亏损多年。综上，北京市劳动人事争议仲裁委员会认为取消韩冰冰原工作岗位系乐金公司因生产经营需要，为应对市场变化采取的主观经营策略调整的认识有所偏差，乐金公司是为了应对客观存在的不断加大的经济下行压力，使公司生存下来，而采取裁并部门，裁减岗位。乐金公司在经营状况好的情况下需要增多部门、岗位、增多人手而与韩冰冰订立劳动合同，但现如今乐金公司面对下行经济、自身连年亏损经营不佳的客观经济状况，且销售量不断下降，已经不要细分那么多的部门、岗位，最终不得不裁并部门，缩减人手。据此，乐金公司与韩冰冰双方原订立劳动合同时所依据的客观经济情况已不存在，韩冰冰的岗位也被取消，劳动合同无法履行。因此，乐金公司的情况应属于《劳动合同法》第四十条第三项的客观情况，乐金公司应支付给韩冰冰的是经济补偿金，而非赔偿金。
韩冰冰辩称：不同意乐金公司的诉讼请求，公司的解除行为不属于客观情况发生重大变化。仲裁裁决作出后，韩冰冰没有起诉，同意仲裁结果。
韩冰冰以乐金公司为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京市仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认乐金公司违法解除劳动合同并支付违法解除劳动合同赔偿金223974元；2、支付2016年未休带薪年休假4719元；3、开具离职证明。2016年9月19日，北京市仲裁委作出京劳人仲字[2016]第507号裁决书，一、乐金公司支付韩冰冰违法解除劳动合同赔偿金223974元；二、乐金公司为韩冰冰出具解除劳动合同证明；三、驳回韩冰冰其他仲裁请求。乐金公司不服该裁决，诉至本院。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。韩冰冰于2004年5月31日入职乐金公司，担任营业支援及产品管理职务，双方于2014年3月5日签订自2014年4月1日起生效的无固定期限劳动合同。韩冰冰离职前12个月月均工资为9332.25元，实际工作至2016年4月29日，工资支付至当日。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于劳动关系解除情况，乐金公司主张公司因连续亏损导致经营状况不佳，需要进行经营策略调整，因此于2016年1月至2月进行了内部组织与人员岗位调整，韩冰冰的岗位被取消，经公司与其口头协商未就离职事宜达成一致，故公司于2016年4月29日向韩冰冰发出劳动关系解除通知，内容为：“韩冰冰：根据《劳动合同法》相关规定，公司依法解除此前您与公司订立的劳动合同。公司因连续亏损导致经营状况不佳，因此于2016年1月至3月进行了内部组织人员岗位的调整。由于您所在的KAMDepartmentEISTeam内部进行调整，你所担任的职位取消，因此从2016年3月起，经过3月31日、4月13日、4月14日，4月15日，4月21日，经过公司与你多次协议离职相关事项，双方未能就协议离职事项达成一致。公司考虑到您不希望离职的意愿以及结合您曾担任营业支援及产品管理等相关岗位，并考虑到您工作需要，曾于2015年1月为您安排调岗，从HABGH调整到KAMDepartment。但是长期以来您的个人身体状况不佳，无法胜任公司的岗位要求，目前公司再无合适岗位可以安排您的工作，因此公司依法决定：1、请您于2016年4月29日前停止一切公司业务，您与公司劳动关系自该日起解除：2、请您于2016年4月29日前归还所有由您保管的公司资产离开本公司；如逾期不归还公司将暂扣相应价值应发给您的工资等钱款；3、您的工资将发放至2016年4月29日：4、其他一切劳动法规规定的应由公司承担的费用公司将停止缴纳于2016年4月29日，该日以后公司将不再作为用人单位为您缴纳，包括但不限于：社会保险，住房公积金等法律法规规定应当由用人单位为劳动者缴纳的相关费用。5、您的考勤记录将于2016年4月29日停止；请您于该日前取回您放置于公司的私人物品。自2016年4月29日起您不再代表公司对外从事活动，您以公司名义对外发生的法律纠纷由您个人承担，对公司造成损失的公司将依法向您追偿。您需要办理以下离职手续：业务交接、离职确认书、离职面谈。以上事宜完成后，请您于2016年4月29日前到人事部门办理劳动合同解除手续。”乐金公司主张其公司系合法解除双方的劳动合同，故只应承担支付经济补偿金责任，而非支付违法解除劳动合同赔偿金。乐金公司称关于其公司经营状况不佳、需要进行岗位调整的相关证据只有邮件的截图，但没有进行公证，因此就不向法庭提交了，法官可以去公司现场考察。关于与韩冰冰进行岗位协商，乐金公司主张双方系口头协商，没有书面材料。韩冰冰对公司关于经营状况不佳，需要进行经营策略调整的主张不予认可，称离职前自己的岗位还存在，解除通知中明确写明公司是以自己调岗后不胜任工作岗位为由而解除劳动关系，但公司没有提交相关证据。韩冰冰主张公司系违法解除劳动关系。
现乐金公司未提交证据证明“公司经营状况不佳，需要进行经营策略调整，韩冰冰的岗位被取消”以及“韩冰冰因个人身体状况不佳，无法胜任公司岗位要求”，其虽主张口头与韩冰冰协商变更岗位但未达成一致，但对此韩冰冰不予认可，乐金公司亦未能提交证据。故本院对乐金公司关于其公司系合法解除劳动关系的主张不予采信，对乐金公司系违法解除的事实予以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现乐金公司提交的证据不能证明其公司解除行为具有合法性，本院已经根据双方提交的证据认定其解除行为违法，故乐金公司应支付韩冰冰违法解除劳动合同赔偿金，因双方均认可韩冰冰离职前十二个月平均工资为9332.5元，故仲裁以此为基数计算违法解除劳动合同赔偿金并无不当，仲裁裁决数额不高于法律规定，韩冰冰亦无异议，本院予以确认。
乐金公司对仲裁裁决“为韩冰冰开具解除劳动合同证明”一项未提出异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、原告乐金电子（中国）有限公司于本判决生效后七日内支付被告韩冰冰违法解除劳动合同赔偿金223974元；
二、原告乐金电子（中国）有限公司于本判决生效后七日内为被告韩冰冰开具解除劳动合同证明；
三、驳回原告乐金电子（中国）有限公司全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告乐金电子（中国）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 巍
二〇一七年一月二十三日
书记员 陈思梦