上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第2851号
原告鲁民仙，女，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人杨东，上海市欣隆律师事务所律师。
委托代理人马某某，男，汉族，住上海市长宁区。
被告上海徐汇房产经营有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人丁曙，董事长。
委托代理人傅懿，女。
委托代理人赵洁明，男。
原告鲁民仙诉被告上海徐汇房产经营有限公司其他合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨东、马某某、被告的委托代理人傅懿、赵洁明到庭参加诉讼。各方当事人同意继续适用简易程序，并由本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月26日，原、被告签订一份《旧住房成套改造协议》，约定了关于上海市吴兴路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“系争房屋”）改造的相关事宜。原告签订协议时，发现协议附示意图纸标明原305室、306室的厨卫合用使用部分总长度4.4米，但改造后分割到305室的长度只有2米，并未平均分配。原告对该改造示意图提出了异议，但被告的工作人员表示，尺寸会按照协议上记载以现场实际尺寸为准，并承诺会公平分割305室、306室两户的合用面积。2015年2月3日，被告张贴告示，拟定于2015年3月16日对吴兴路XXX弄XXX号进行开工。实际施工中，被告却未进行公平分割。原告提出异议，被告称划归306室的承重墙不能计算面积，应当要扣除。但依据国家标准的规定，承重墙应计入建筑面积。经原告多次反映后，被告相关人员上门，表示分割确有不妥，并保证在未协商一致、取得原告同意的情况下会依法办事，不会砌立系争房屋、306室之间的分隔墙，还表示会研究后再决定。可事后，被告未经协商一致而偷偷砌立分隔墙，且只是单方将原来厚10厘米的分隔墙，削去了靠305室这侧墙的5厘米，剩下部分就强行浇筑钢筋混泥土墙，贴上了瓷砖糊弄原告。另外，被告也未严格按照施工图纸进行施工。现在导致系争房屋的厨卫面积比306室少了0.5平方米以上。故原告诉至法院，要求判令：被告继续履行《旧住房成套改造协议》，对上海市吴兴路XXX弄XXX号XXX室、306室两户的原合用厨卫部分面积进行平均分割。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告签署的关于系争房屋的《旧住房成套改造协议》是双方真实意思表示，被告已经按照协议履行完毕。协议所附图纸是协议的组成部分，其中明确了改造后原告拥有的厨卫部分宽度为2米，墙面宽度为0.1米，并同意尺寸以现场实际尺寸为准。被告并未违反图纸的约定。施工完毕后，实际尺寸与施工图纸并无出入。根据相关规定，旧住房成套改造是具有一定的政府性、公益性，是为了改善居住环境，而原告是受益人，居住条件得到改善。旧住房改造的方案应当因地制宜，结合原来的地理、环境、结构等条件，包括原建筑的承重结构、改造后厨卫的基本设施布置、人行通道空间、水电煤管线布置等，制定改造方案，不可能做到绝对的平均划分分割面积。由于原主体结构、改造空间、位置所限，分割墙面已向306室靠近至最小限度，否则将造成306室房门无法打开，影响306室的居住房间正常使用，而居住房间的基本权益大于厨卫辅助面积功能。被告在签订协议前已经与原告反复沟通，设计单位亦多次修改改造图纸，并请上海市住宅修缮工程检测中心专家进行论证评审，最终确定了正常使用、兼顾公平的方案，得到原告认可后签署了《旧住房成套改造协议》。协议签署后，原告曾提出要求与306室平分公用面积，但是被告坚持按照协议履行，并一度打算暂停施工，后来原告同意了被告的意见，并交出房屋钥匙，所以被告才继续进行了施工。原告在协议已经履行完毕，施工已经完成的情况下，又反悔毁约是没有依据的。系争房屋所在楼，一楼非居住使用，自二层至五层的05室、06室均是相同的施工方案。
经审理查明，系争上海市吴兴路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人为原告。该房屋独用租赁部位包括三层305室前间15平方米、后间6.6平方米。
原有公用租赁部位三层305-306室小卫生间、灶间属系争房屋与吴兴路XXX弄XXX号306室（以下简称“306室”）公用。后该块房屋实施旧住房成套改造工程，系争房屋与306室各自配置独用的厨房间、卫生间，独立成套。
2014年12月26日，原告（乙方、业主或承租人）、被告（甲方、实施单位）签订《旧住房成套改造协议》，其中主要约定：甲方受房屋产权单位上海徐房（集团）有限公司委托对吴兴路XXX弄XXX号旧住房实施成套改造工程。经实施方案公示后，双方遵循自愿、合法的原则签订本协议，并共同遵守。甲方对乙方居住的系争房屋实施旧住房成套改造。乙方同意甲方按照审批的改造方案实施成套改造工程，乙方对改造方案实施后的房屋通风、采光、视觉等条件均无异议。（附改造示意图，尺寸以现场实际尺寸为准）。在成套改造中，甲方应严格按照施工图纸进行施工，如因不可预见因素需局部修改图纸的，应报请相关部门审核批准，乙方应予理解配合。成套改造竣工后的房屋建筑面积以房屋测绘机构的测绘面积为准。协议另就乙方支付费用、过渡期间等进行了约定。协议后附1-1剖面图，标明了305室、306室、307室、308室施工的尺寸、位置等，其中列明系争房屋厨房卫生间宽度2米，系争房屋、306室分隔墙厚度0.1米。协议乙方处由马某某签名（原告委托儿子马某某办理旧房改建相关手续）。
2015年2月3日，被告向吴兴路XXX弄XXX号居民张贴告示，记载了吴兴路XXX弄XXX号旧住房成套改造项目的工作实施步骤。
同年3月16日，包括系争房屋在内的旧住房成套改造工程开始施工。目前系争房屋改造工程已经完成，但是尚未装修，处于毛坯状态。
同年5月底、6月初，吴兴路XXX弄XXX号旧住房成套改造工程施工单位、监理单位、实施单位（即被告）、设计单位（上海市房屋建筑设计院有限公司）出具工程技术核定单，核定内容载明：居民室内厨房间、卫生间由施工方按《建总-02》进行施工；本号房305、306室厨卫分隔墙采用钢筋混泥土墙体，墙体厚6cm，钢筋采用……单层双向。请核定。
双方确认，经改造施工后，现在系争房屋厨房卫生间的内墙宽度即为剖面图所示的2米，另外加上系争房屋、306室间隔墙靠系争房屋侧削薄了5厘米，即共计2.05米。
审理中，原告明确，其要求对系争房屋、306室两户的原合用厨卫部分面积进行平均分割。依据是：旧住房成套改造前，系争房屋、306室的公用面积即是平均分配、一人一半、两家合用，那么改造后也应该按照一户一半、平均分割。其诉请的具体要求即是将系争房屋、306室之间的间隔墙向306室移动10厘米。被告称，原告该要求无法实现，如果按此要求移动墙的位置，则306室的门无法使用。协议签订后、施工过程中，原告曾提出异议，经设计院同意，已经将系争房屋、306室之间隔墙墙体厚度减少，增加的面积也已经分给系争房屋。
审理中，原告称，被告施工并未按照剖面图进行。按照图纸，306室内部应当有一面承重墙，但实际施工时承重墙被拆除。306室厨房水槽的位置与图纸有变化。图纸中306室门应是朝右开，但施工变成了朝左开，因为门更换了方向，306室的墙即往系争房屋侧移动。系争房屋、306室原合用厨房卫生间的宽度4.4米、长度2.1米，而根据剖面图，间隔墙体厚度10厘米，扣除墙体厚度，那么系争房屋、306室改造后厨卫宽度应各为2.15米，但是剖面图显示系争房屋的宽度仅2米，即306室比系争房屋的宽度多了0.3米，结合2.1米的长度，可知改造后系争房屋的厨卫比306室少了0.6平方米以上。被告称，施工按照原、被告签署的旧住房成套改造协议所附剖面图进行。对系争房屋、306室的公用面积进行分摊。并没有拆除306室内部的承重墙，而是在承重墙上开设了306室的厨房、卫生间门洞，并进行结构加固。原告所述306室厨房水槽位置、开门方向是306室自行进行的个人装修行为，与被告进行的旧住房成套改造工程无关。被告施工并未改变原告独用租赁部位及其居住面积。协议中所称的“以现场实际尺寸为准”是指施工过程中可能因刷墙工艺等原因会有一定的误差，并不是指剖面图尺寸有误。
上述事实，除当事人一致陈述外，另有租用居住公房凭证、《旧住房成套改造协议》、剖面图、告示、照片、工程技术核定单等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据上海市旧住房综合改造的相关政策，旧住房综合改造是为进一步改善市民的居住条件、提高居住环境质量的惠民行为。改造内容包括将厨卫不独用的旧住房通过改造使其独用成套。
原、被告签署的关于系争房屋的《旧住房成套改造协议》系双方当事人真实意思表示，内容于法无悖，应属合法有效，双方均应依此履行各自的权利义务。原告虽称其在签署协议前要求被告平均分割系争房屋、306室的厨卫面积，但是此后原告签署协议的行为即表明其对协议的认可，故双方仍应依该协议履行。
原告确认改造施工后其厨房卫生间内墙宽度为2米，该宽度与双方签署的旧住房成套改造协议所附剖面图纸相符。且因原告在施工过程中提出异议，被告已将系争房屋、306室厨卫间隔墙体厚度减少了5厘米，由此系争房屋厨卫部分宽度比剖面图纸尚有增加，虽然原告称此并未得到原告的同意，但此行为并未损害原告的利益。而原告所称306室的施工与图纸不符，但无论306室是否存在拆除承重墙、改变开门方向等情形，此均未影响原告基于旧住房成套改造协议而享有的权利。原告现要求被告平均分割系争房屋、306室厨房卫生间的面积，此并无法律规定或合同约定的依据。
综上，故原告的诉请不具有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告鲁民仙的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李理
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 毛成
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。