重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0238民初1902号
原告：陈时贵，男，1958年5月10日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：陈波，重庆峡郡律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆中环建设有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣东路291号，统一社会信用代码9150000020289820XH。
法定代表人：赖成军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭亮，重庆瑞月永华律师事务所律师。
第三人：李建中，男，1989年5月12日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：蒲云中，重庆四正律师事务所律师，特别授权。
原告陈时贵与被告重庆中环建设有限公司、第三人李建中加工承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈时贵及其委托诉讼代理人陈波、被告重庆中环建设有限公司的委托诉讼代理人郭亮、第三人李建中的委托诉讼代理人蒲云中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈时贵向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付原告退场工程款764051元。庭审时，原告变更诉讼请求为：判令被告立即支付原告退场工程款734901元，对3#渣场机器租赁费29150元将另案起诉。事实和理由：2015年，原、被告签订《骨料加工合同》，合同约定原告在被告位于巫溪县金盆水电站1#洞洞口进行骨料加工。原告于2015年5月19日开始在约定的1#洞进行骨料加工直至同年9月24日被告方通知原告停止生产骨料并退出1#洞骨料加工厂。原告加工骨料期间，应被告方要求，原告同时向当时在1#洞施工的第三人李建中提供柴油用于施工中的工程机械设备，原告退出1#洞骨料加工厂前共计向李建中提供价值279096.28元的柴油，截止2016年底，尚欠原告柴油款200000元。原被告双方经协商同意解除《骨料加工合同》并于2016年6月20日签订《重庆中环金盆水电站引水系统标1#沙场退场协议书》，该协议明确被告应支付原告现有设备及已加工的骨料回收、停工及设备维修费、进出场费等款项共计180万元，其中2016年2月5日原告在被告处领取的20万元在该协议中明确约定该款项为被告代本案第三人李建中支付原告柴油款，该20万元不在原告退场款中扣减，而由被告直接从1工区李建中工程款中扣除。减去原告前期在被告处的借款及领用款，被告尚欠原告退场工程款764051元。庭审时，原告陈述退场工程款764051元包含3#渣场机器租赁费29150元，并陈述与被告在后期结算时，被告称2016年2月支付的柴油款20万元系工程款，便从180万元的工程款中予以了扣除。
被告重庆中环建设有限公司辩称，原、被告签订的是《骨料加工合同》，故本案并非建设工程施工合同纠纷，应系加工承揽合同纠纷；原、被告签订的《重庆中环金盆水电站引水系统标1#沙场退场协议书》上加盖的印章中明确载明“承包、采购、借贷无效”，故该协议系无效合同，但被告因合同取得的财产应当予以返还给原告，不能返还的折价补偿；第三人李建中在庭审时否认与原告之间存在购买柴油的合同关系，否认差欠原告柴油款，故被告于2016年2月5日向原告支付的20万元是被告向原告支付的承揽加工合同款项，应当在原告的诉讼请求中予以扣除；退场协议书记载的180万元是结算总价，包含了所有骨料回收、设备、借款及领用款，上述柴油款20万元也包含在这180万元中。请求支持被告的答辩意见。
第三人李建中述称，其与本案原告之间不具有建设工程施工合同关系或买卖合同关系；与本案被告重庆中环建设有限公司系分包合同关系，双方的工程款结算由双方的合同进行约定；其使用柴油是事实，但不清楚柴油是原告提供的或项目部提供，柴油款在结算时已经从其工程款中扣除；其不清楚项目部与原告之间关于柴油款的约定，退场时抵扣款中没有涉及这20万元的柴油款。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年签订《骨料加工合同》。同年5月19日，原告依照约定在被告重庆中环建设有限公司位于巫溪县金盆水电站1#洞洞口进行骨料加工，同年9月24日，经被告方通知，原告停止生产骨料并退出1#洞骨料加工厂。2016年2月5日，陈时贵收到被告支付的工程借款200000元。2016年6月20日，原、被告签订《重庆中环金盆水电站引水系统标1#沙场退场协议书》，该协议载明“金盆水电站引水系统标1#沙场退场，经双方协商最终以总价180万元对现有设备及已加工的骨料回收，且包含期间停工及设备维修费，双方协商后，盆水引水项目部支付1#沙场陈时贵180万元，包含前期的借款及领用款，此退场结算为包干费用，一次性解决，双方均不得再提出任何异议。总价费用清单：1、现已加工库存的及使用的骨料合计15000方，均价55元，合计82.50万元；2、原价收回沙场设备55万元；3、停工期间补偿及设备受损维修费用；4、进出场费用。前期借款及领用款由财务部统计，支付款时直接扣除，双方签字确认，其中2016年春节期间支付20万元，为代付金盆引水系统标项目部1工区李建中柴油款，从1工区李建中工程款中扣除”。协议书加盖了重庆中环公司巫溪县金盆电站引水系统工程项目经理部公章，原告以1#沙场负责人身份在协议上签字确认。2017年12月23日，原、被告对金盆项目账目进行核对，被告应付原告砂石、设备租赁等款项934586.34元，原告对此金额提出异议，并手写记载“本人陈时贵账面反映项目部欠我款项为1134586.34元”。2018年2月4日、11日、3月27日、4月15日，原告在金盆项目部先后领取被告支付其砂石骨料、沙场转让、设备租赁款121685元、200000元、48000元、30000元，共计399685元。
上述事实，有原告提交的身份证明、营业执照、重庆中环金盆水电站引水系统标1#沙场退场协议书、2017年12月23日与陈时贵核对金盆项目账目及承诺书、收据、材料转让确认单、金盆电站李建中班组往来明细账、金盆电站引水系统工程李建中班组退场协议书复印件，及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘验、设计、施工合同，而本案中，原、被告双方签订的是骨料加工合同，后原告在被告位于巫溪县金盆水电站1#洞洞口进行骨料加工，退场后双方约定由被告对现有设备及已加工的骨料进行回收等，系承揽人交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案案由应为承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。原告陈时贵与被告签订《重庆中环金盆水电站引水系统标1#沙场退场协议书》，是双方真实意思表示，双方应按照协议的约定履行。关于被告辩称其与原告签订的《重庆中环金盆水电站引水系统标1#沙场退场协议书》因加盖的印章中明确载明“承包、采购、借贷无效”，故该协议系无效合同的意见。因该协议并不涉及承包、采购或借贷，而系原、被告就原告退出1#沙场的相关事项而签订，是双方真实意思表示，具有法律效力，故对被告的辩称意见不予采纳。
关于被告辩称第三人李建中在庭审时否认与原告之间存在购买柴油的合同关系并否认差欠原告柴油款，故被告于2016年2月5日支付的20万元系向原告支付的承揽加工款项，应当在原告的诉讼请求中予以扣除。原、被告签订的《重庆中环金盆水电站引水系统标1#沙场退场协议书》中载明“前期借款及领用款由财务部统计，支付款时直接扣除，双方签字确认，其中2016年春节期间支付20万元，为代付金盆引水系统标项目部1工区李建中柴油款，从1工区李建中工程款中扣除”；第三人李建中陈述其使用柴油是事实，但不清楚柴油是原告提供或是项目部提供，其退场时抵扣款中没有涉及这20万元柴油款；而现有证据证明原告于2016年2月5日收到被告交来20万元，用途为工程借款，也并非工程款，这期间与被告无其他账目往来，故该20万元应为代付金盆引水系统标项目部1工区李建中柴油款。故对被告的上述意见不予采纳。
关于原告主张被告应支付工程款734901元的诉讼请求。原、被告于2017年12月23日就金盆项目账目进行核对后被告尚欠工程款934586.34元，原告对此金额提出异议，并手写记载“本人陈时贵账面反映项目部欠我款项为1134586.34元”，故双方对结算的金额还存在争议，处于真伪不明的状态；按被告方的陈述，2016年2月5日支付的20万元系被告向原告支付的承揽加工款项，而原告方也认为该笔款项也作为了工程款予以了冲抵，本案已查明2016年2月5日支付的20万元系代为支付的李建中柴油款，故原告方的陈述在证据上具有高度盖然性，应认定被告应支付原告工程款1134586.34元，减除已支付的399685元，下欠734901.34元。对原告主张被告支付工程款734901元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告重庆中环建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈时贵工程款734901元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5720.25元，由被告重庆中环建设有限公司负担5455.87元，原告陈时贵负担264.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二
中级人民法院。
审判员 黄静
二〇一八年八月十日
书记员 杨眉