湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永中法林行初字第1号
原告宁远县水市镇下早禾洞村1、2、3、4组（下早禾洞自然村）。
代表人蔡土祥，男，1951年6月7日出生，汉族，农民，宁远县人。
代表人蔡世发，男，1938年3月10日出生，汉族，农民，宁远县人。
代表人邱良明，男，1953年6月9日出生，汉族，农民，宁远县人。
代表人欧小玲，女，1963年12月23日出生，汉族，农民，宁远县人。
共同委托代理人包声贵，男，1948年10月26日出生，汉族，农民，宁远县人。
共同委托代理人蒋顺先，湖南省宁远县法律援助中心律师。
被告永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人严志辉，市长。
委托代理人杨新群，永州市人民政府法制办干部（特别授权）。
第三人宁远县水市镇上早禾洞村委会。
法定代表人李成仔，村主任。
委托代理人郑国华，湖南省宁远县法律援助中心律师。
原告宁远县水市镇下早禾洞村1、2、3、4组（下早禾洞自然村，以下简称下早禾洞村1、2、3、组）因不服被告永州市人民政府（以下简称永州市政府）林地行政复议一案，于二○一四年一月十七日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于二○一四年二月二十四日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁远县水市镇上早禾洞村委会（以下简称上早禾洞村委会）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案由审判员于朝晖担任审判长，与审判员陈姬、人民陪审员蒋光明组成合议庭，于2014年3月28日在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。除被告永州市政府的法定代表人因事未到庭外，原告下早禾洞村1、2、3、4组的代表人蔡土祥、蔡世发、邱良明、欧小玲及其委托代理人包声贵、蒋顺先，被告永州市政府的委托代理人杨新群，第三人上早禾洞村委会法定代表人李成仔及其委托代理人郑国华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告下早禾洞村1、2、3、4组因与第三人上早禾洞村委会争执火烧岭林木林地权属，申请宁远县人民政府进行处理。宁远县人民政府于2013年10月14日作出了宁政决字（2013）9号行政处理决定：火烧岭山场有争执的部分，面积约30亩，现为申请人种植的人工杉木林，四至界限为：东以岭脚横路为界，南以上早禾洞村松山（原种黄竹处，现仍有部分黄竹）为界，西以岭顶脊与上早禾洞村山场为界，北以漕古路为界，此四至范围内的山权林权归申请人下早禾洞村1、2、3、4组所有。第三人上早禾洞村不服，向永州市政府申请复议。永州市政府经审理，于2013年12月17日作出永政复决字（2013）第67号行政复议决定，以宁政决字（2013）9号行政处理决定认定事实不清、证据不充分为由，撤销宁政决字（2013）9号《宁远县人民政府关于水市镇火烧岭部分山场权属纠纷处理决定》，并责令宁远县人民政府自收到该复议书之日起六十日内重新作出具体行政行为。原告下早禾洞村1、2、3、4组不服复议决定，诉至法院。
被告永州市政府于2014年3月13日向本院提交了上早禾洞村行政复议申请书、宁政决字（2013）9号行政处理决定书、宁远县人民政府行政复议答辩书、永政复决字（2013）第67号行政复议决定书，另提交了作出被诉具体行政行为所依据的证据：
证据1、2010年8月4日现场勘验记录，拟证明争执山场位置。
证据2、宁远县水市镇上早禾洞村林权证图，拟证明争执山场位置。
证据3、下早禾洞村1、2、3、4组的《土地房产所有证存根》，拟证明宁远县人民政府处理决定认定事实不清。
证据4、007325号《山林所有证》，拟证明宁远县人民政府处理决定认定事实不清。
证据5、上早禾洞村《土地房产所有证存根》，拟证明宁远县人民政府处理决定认定事实不清。
原告下早禾洞村1、2、3、4组诉称：原告提供的1953年《土地房产所有证》和1982年《山林所有证》不仅包含了争执山场，而且有五十多年的经营管理事实；第三人上早禾洞村的《土地房产所有证》填写的銮头岭位于争执的火烧岭的东南面，銮头岭的北界是火烧岭横路，所以只能管到横路以下的山场，管不到横路以上的火烧岭山；第三人不能提供1982年《山林所有证》，其仅以争执山场在解放前曾经是他们的山场为由而提出争执，明显与现行法律政策不符，足见第三人对争执山场无任何有效权属证据。被告永州市政府在没有查明事实真相的情况下错误地撤销宁远县人民政府的处理决定，请求法院判决撤销被告永州市政府永政复决字第67号复议决定，维持宁远县人民政府宁政决字（2013）9号处理决定，以维护原告的山场权属利益。
原告下早禾洞村1、2、3、4组为支持己方的诉讼主张，向本院提交的证据有：
证人证言13份，拟证明对争执山场实际管理59年的事实。
被告永州市政府答辩称：一、宁政决字（2013）9号处理决定存在事实不清、证据不足。原告提供的1953年《土地房产所有证》和1982年《山林所有证》四至基本一致，没包括争执山场；第三人《土地房产所有证》的銮头岭四至中的北是“黄狗凸火烧岭横路”，被申请人认定銮头岭北界是争执山南边的一条路，被申请人的认定理由不成立。二、适用法律依据正确。因此，请求维持永政复决字（2013）第67号行政复议决定。
第三人上早禾洞村述称：该争议的山场应归答辩人所有，被答辩人提供的证据无法证明对争执山场拥有权属，宁远县人民政府作出的宁政决字（2013）9号处理决定以此认定事实属证据不足、事实认定不清。永州市政府永政复决字（2013）第67号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
第三人上早禾洞村向本院提交的证据有：《宁远县天堂镇农村土地所有权确权结果公告图》，拟证明火烧岭的位置。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对证据内容和证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对证据内容和证明目的有异议；证据4的真实性无异议，但对证据内容和证明目的有异议；对证据5的真实性无异议，但对证据内容和证明目的有异议。第三人对被告提供的证据1—5的真实性、合法性无异议。被告对原告提供的13份证言证明的真实性、合法性提出异议。第三人对原告提供的证据13份证言的真实性、合法性提出异议。原告对第三人提供的证据的真实性、合法性提出异议。
本院对上述证据作如下确认：
被告证据1证明了争执山场位置；被告证据2证明了争执山场位置；被告证据3、4、5，真实、合法、有效，但其本身不能证明宁远县人民政府的处理决定事实不清。原告证人证言13份证明了对争执山场的一些管业事实。第三人的证据证明了火烧岭的位置。
经审理查明：对争执的山场，原告下早禾洞村1、2、3、4组称为后龙山，第三人上早禾洞村称为銮头岭，面积约30亩，四至为：东以岭脚横路为界，南以上早禾洞村松山为界，西以岭顶脊与上早禾洞村山场为界，北以漕古为界。争执的火烧岭山场土改前为上里禾洞村所有，但从20世纪50年代起由下早禾洞自然村铲土葳，下早禾洞村1、2、3、4组认为争执山场从20世纪50年代起划归了自己，而上早禾洞村认为只是让原告铲土崴，没有将权属划给原告。下早禾洞村1、2、3、4组提供的《土地证》存根填写的后龙山四至为：东房子，南麻地冲原界直上火烧岭李雨林山林，西大岐倒水，北庵子后大路直上；上早禾洞村提供的《土地证》存根填写的火烧岭的四至为：东熟地，南浪泥漕水沟直上岭，西岭顶，北黄狗岭凸火烧岭横路。1972年当事双方发生过纷争，但没有处理的文字依据；1982年山林定权发证时，原告下早禾洞村1、2、3、4组填发了后龙山山场的《山林所有证》，提供的《山林所有证》填写的后龙山四至为：东房子，南麻地冲原介直上火烧岭李雨青，西大脊倒水，北庵子边大路直上下；第三人上早禾洞村的《山林所有证》原件已找不到，在县档案馆其村全部山场也没有《山林所有证》存根。1991—1992年，原告下早禾洞村1、2、3、4组在争执山场上砍伐林木时，第三人上早禾洞村对争执山场的权属提出争议，当时的原水市区公所、水市镇政府于1994年7月24日作出了《处理决定》，将争执山场确权为下早禾洞村1、2、3、4组所有。2007年下早禾洞村1、2、3、4组将争执山场发包给本村村民邱良明、蔡土祥等人，承包村民去争执山场修过山。2008年农历正月，因山林遭受特大冰灾损毁，承包村民去争执山场烧过山后，在山场内种上了杉木林。2008年农历11月18日，上早禾洞村砍毁争执山场内的杉木林而再次引发山场权属争执。2009年12月10日，水市镇政府组织双方在镇政府调解时，下早禾洞村1、2、3、4组出示了水市镇政府1994年作出的《处理决定》，上早禾洞村提出未收到水市镇政府作出的处理决定，上早禾洞村对该《处理决定》不服，向宁远县人民政府申请行政复议。宁远县人民政府复议认为该《处理决定》处理主体不对，于2010年3月17日作出宁政复字（2010）第01号《行政复议决定书》，撤销了水市镇政府l994年的《处理决定》。水市镇政府再次组织双方调处，于2010年3月26日作出维持1994年《处理决定》的调处意见。于是下早禾洞村1、2、3、4组与上早禾洞村分别向宁远县人民政府调纠办写出报告，请求调处该山场权属争执。宁远县人民政府于2012年7月27日作出了《关于水市镇火烧岭山场权属纠纷的处理决定》（宁政决（2012）9号），将争执山场在双方之间进行了划分，上早禾洞村约占10亩，下早禾洞自然村约占20亩。双方均不服，向永州市政府申请行政复议。2012年10月19日，永州市政府作出《行政复议决定书》（永政复决字（2012）第52号），撤销了宁远县政府宁政决（2012）9号处理决定，由宁远县政府重新作出处理。2013年10月14日经重新调查作出宁政决（2013）9号处理决定，将争执山场山权林权确权为下早禾洞村1、2、3、4组所有。上早禾洞村不服，申请复议。永州市人民政府于2013年12月17日作出永政复决字（2013）67号复议决定，即：撤销宁政决（2013）9号《宁远县人民政府关于水市镇火烧岭部分山场权属纠纷处理决定》；并责令宁远县人民政府自收到该复议书之日起六十日之内重新作出具体行政行为。下早禾洞村1、2、3、4组不服永州市政府的复议决定诉至本院。
本院认为：对争执的山场，原告提供了《土地证》和《山林所有证》，第三人提供了《土地证》，双方的证均合法有效。本案争执焦点即：双方当事人提供的证是否都包含争执山场，20世纪50年代起争执山场由下早禾洞自然村铲土葳，争执山场权属是否从20世纪50年代起划归了下早禾洞自然村，下早禾洞自然村的现实管理情况是如何定性，需要进行查证核实。永州市政府复议决定以事实不清、证据不足为由，撤销宁远县人民政府宁政决（2013）9号行政处理决定，并责令宁远县人民政府重作的具体行政行为符合事实和法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告永州市人民政府于二○一三年十二月十七日作出的永政复决字（2013）第67号行政复议决定。
本案案件受理费50元，其他诉讼费3，000元，共计3，050元，由原告下早禾洞村1、2、3、4组共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 于朝晖
审 判 员 陈 姬
人民陪审员 蒋光明
二〇一四年五月十五日
代理书记员 詹晓晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。