山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终755号
上诉人（原审第三人）:刘青连，女，1966年6月26日出生，汉族，现住阳泉市。
上诉人（原审第三人）:张燕，女，1988年10月29日出生，汉族，现住阳泉市。系上诉人刘青连之女。
被上诉人（原审原告）：张甫成，男，1935年4月13日出生，汉族，现住阳泉市。
被上诉人（原审原告）:崔如仙，女，1940年5月12日出生，汉族，现住阳泉市。系被上诉人张甫成之妻。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张柱娥，女，1963年1月14日出生，汉族，现住阳泉市，系二被上诉人之女。
被上诉人（原审被告）：李利生，男，1965年10月16日出生，汉族，现住阳泉市。
委托诉讼代理人：李海萍，女，1970年7月21日出生，汉族，现住阳泉市，系被上诉人李利生之妹。
被上诉人（原审被告）：阳泉市好运经贸有限公司。
法定代表人班巨明，职务经理。
上诉人刘青连、张燕因与被上诉人崔如仙、张甫成、李利生、阳泉市好运经济贸易有限公司（以下简称好运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘青连、张燕，被上诉人崔如仙、张甫成的委托诉讼代理人张柱娥，被上诉人李利生及其委托诉讼代理人李海萍，被上诉人好运公司的法定代表人班巨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘青连、张燕的上诉请求：撤销原判，依法改判，一审原告承担上诉费用。事实和理由：1、案由错误，交通事故已经处理，本案不能成立；2、主体不适格，上诉人未申请参加诉讼，是法院追加，如果诉讼，上诉人有权选择以原告身份向有管辖权的法院另行起诉，更有利于保护上诉人的权益；3、2014年12月5日并没有达成新的分配协议，”人民调解书”合法有效，应按此履行。
被上诉人张甫成、崔如仙的共同委托诉讼代理人张柱娥辩称：人民调解协议并没有被上诉人的签字，对此协议不予认可。2014年12月5日在好运经贸公司达成的分配协议有上诉人和被上诉人的代理人的签字，合法有效，请求维持一审判决。
被上诉人李利生及其委托诉讼代理人李海萍辩称：2014年12月5日在好运经贸公司达成分配协议时我们均在场见证，上诉人刘青连、张燕及张柱娥均签字认可，请求依法判决。
阳泉市好运经贸有限公司辩称：签订分配协议时双方都在场签字，认可，上诉人在其他案件的审理中均承认过此分配协议，应按分配协议履行。
一审法院经审理查明，原告张甫成与原告崔如仙系夫妻关系，第三人刘青连系二原告儿媳，第三人张燕系二原告孙女，死者张某某系二原告之子、第三人刘青连之夫、第三人张燕之父。2014年1月29日21时许，被告李利生驾驶×××号桑塔纳牌小型出租轿车沿阳泉市桃北西街由东向西行驶至本市三矿中学公交车站路段时，与行人张某某相遇肇事，至张某某受伤，后经抢救无效于当日死亡。后经山西省阳泉市公安局交警支队一大队（以下简称一大队）认定，被告李利生负此次事故的全部责任【见一大队2014年2月27日晋公交认字（2014）第4号道路交通事故责任认定书及2014年4月18日作出的第141313号道路交通事故重新认定书】。事后在2014年4月18日被告李利生与第三人刘青连签订书面协议，协议主要内容为：甲方刘青连（系死者张某某妻子），乙方李利生。一、乙方自愿赔偿甲方丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神赔偿金，合计人民币76万元；二、乙方于2014年4月18日先付甲方16万元，剩余款项由保险公司向甲方进行赔付，在保险公司向甲方赔偿后不够76万元，由乙方在20日之内承担全部赔偿，同时，担保人自愿承担连带赔偿。担保人李某某、李某某（本案被告李利生委托代理人）。2014年5月7日被告李利生与第三人刘青连又在交调委签订了一份”人民调解协议”，该协议书的主要内容为：开头当事人姓名一个是被告李利生、驾驶人，一个是张某某、行人。纠纷主要事实、争议事项：2014年5月9日双方当事人经家属向市交调委申请调解赔偿。经调解，自愿达成如下协议：一、受害人张某某赔偿项目及金额各种费用60万元；二、车损保险公司按规定理赔；三、鉴定、尸检、施救费等其他费用由车主承担；四、受害人家属其他损失费经双方同意，李利生自愿一次性全部赔偿死者家属16万元作为补偿；五、赔偿方式：共计76万元，车主已赔付16万元，余款60万元双方签订委托转移支付手续后，由车主一次性全部赔付给受害人家属刘青连477886元，受害人父母122114元，不足部分由车主被保险人全部补齐赔付；六、保险理赔到位后，受害人家属向肇事司机李利生出具谅解书。落款当事人姓名一个是刘青连，一个仍是李利生。后保险公司依规赔付507784.50元并将款项汇至被告好运公司账上。好运公司积极处理此事，并于2014年12月1日以阳好经函字（2014）3号书面函通知各方当事人，在2014年12月5日上午8:30分到其公司处理此事故的善后事宜。在约定时间李利生、刘青连、张燕及原告委托代理人张柱娥持授权委托书到场。当场各方对76万元赔偿款均无异议不再变化，前期李利生已付刘青连16万元，保险公司理赔款507784.50元，当场李利生再付刘青连92215.50元。当场原告委托代理人张柱娥与刘青连、张燕签订：关于张某某交通事故死亡赔偿金继承人及赡养人分配协议，协议内容为：甲方刘青连、张燕，乙方张甫成、崔如仙、代理人张柱娥。关于好运×××号出租车2014年1月29日交通事故导致张某某死亡事故赔偿金额分配如下：父母自愿分得叁拾万元，其余四十六万元归刘青连、张燕所有（误工费、交通费自行协商）。协议签订后本应当日分配并提取留存在好运公司账上的507784.50元，但应李利生需取得张甫成、崔如仙的谅解书后方同意放款。数日后谅解书交付李利生，再叫刘青连来共同办款时，刘青连反悔。后本案原告及第三人均在阳泉市矿区人民法院及本院提起过诉讼，均无果。诉讼中，因二原告及第三人仍各持己见，无法调解。
一审法院认为，原告张甫成、崔如仙作为死者张某某的父母，在死者因交通肇事死亡后近三年（死者2014年1月29日死亡，原告本诉时间2016年11月14日）时间里未得到分文赔偿，故有权对居住在本院管辖内的李利生、好运公司提起诉讼，是适格的诉讼主体，且本院有管辖权。好运公司请求追加刘青连、张燕进案，经审查认为，本案的处理结果确实与刘青连、张燕有法律上的利害关系，故追加此二人为第三人参加诉讼依法有据。第三人进案后辩称的四点意见，上述已说明原告主体及管辖的问题。另两点关于本案案由没有问题。再就是关于根据交调委出具的”人民调解协议书”第三人主张全部的实体权利，应驳回原告的诉讼请求及被告的追加申请的理由不能成立。因为交调委的”人民调解协议书”原告不认可，亦认为该协议前后所列当事人不准确，尤其没有本案原告参加，故该协议不能作为本案证据。关于第三人刘青连与被告李利生在2014年4月18日签订的协议，李利生只能对自己应出的赔偿款负责履行，无权确认全部赔偿款的权利人份额，故该协议无权对抗其他权利人。之后李利生给付刘青连16万元，后保险公司的赔偿款507784.50元亦支付到好运公司账上。好运公司在2014年12月5日召集各方处理此事，最终达成协议：总赔偿金额76万元均无异议，除保险公司依规定应赔偿外，不足部分由李利生补齐，故当日李利生再付刘青连92215.50元。李利生、好运公司应履行的义务到此已完毕。且当日原告委托代理人和第三人亦达成了分配协议。且该协议分配较为合理。因为死亡赔偿金不是死者生前的遗产，依法应由第一顺序继承人的死者亲属同等享有，原告及第三人均为第一顺序的死者亲属，故权利是同等的。故从原告分得的份额上来看是已作出让步的。因为第三人始终未提供丧葬等方面的具体花费证据以证明额外花费，各方本应信守承诺积极履行协议约定，后因第三人反悔而导致该协议未能履行。原告及第三人原本一家亲，在共同失去亲人之后本应互相安慰共同扶助，反而因为死亡赔偿金的分配问题对簿公堂，实在不该。尤其经数次诉讼，各自身心疲惫，也给被告带来诉累，浪费了司法资源，为此应尽快停纷止争，使原告与第三人早日化干戈为玉帛，回归家庭的和谐。而原告提出主张76万元的诉求是不合理的，故不能全部支持，从诚信角度考虑，仍应遵守曾与第三人签订的协议较妥。即现在好运公司存放的死亡赔偿款中其中30万元归二原告，剩余部分归二位第三人。李利生已支付刘青连的款项亦归二位第三人。本案实际履行内容已与被告李利生无关，但好运公司负有协议执行的义务。案件受理费由原告及第三人共同负担。依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定〉的解释》第一条之规定，判决为：一、被告好运公司在本判决生效后五日内一次性给付原告张甫成、崔如仙人民币300000元整。剩余207784.50元一次性给付第三人刘青连、张燕。二、驳回二原告的其他诉讼请求。
二审法院审理查明的事实与一审法院查明事实一致，二审中当事人没有提交新证据。
本院认为，本案是因机动车交通事故赔偿问题引起，机动车的驾驶人在道路上发生交通事故，造成了他人人身伤害，各相关民事主体应依法承担相应的侵权损害赔偿责任，原审将案由定为机动车交通事故责任纠纷并无不妥；关于主题问题，被上诉人张甫成、崔如仙作为死者张某某的父母，系被侵权人，其在自己的亲属死亡后没有得到任何赔偿款项，故对死者的死亡赔偿款项有权进行主张，有权提起诉讼，是适格的诉讼主体。上诉人刘青连、张燕亦是被侵权人，与本案的处理有法律上的利害关系，原审依好运公司申请追加其为第三人并无不当；关于2014年12月5日双方签订的关于张某某交通事故死亡赔偿金继承人及赡养人分配协议，尽管上诉人刘青连、张燕本人不予认可，但有上诉人刘青连、张燕的签字捺印，有被上诉人张甫成、崔如仙的委托代理人张柱娥的签字捺印和陈述，有被上诉人李利生及其委托代理人李海萍的陈述，有被上诉人好运经贸有限公司的陈述，足以认定，此协议合法有效，应当按照协议内容履行。故上诉人的各项上诉理由均不能成立。
综上所述，上诉人刘青连、张燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8877元，由上诉人刘青连、张燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭严旻
审判员 郭永生
审判员 田志国
二〇一七年八月二十九日
书记员 耿亚东