＼n福建省泉州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）泉民终字第437号＼n上诉人（原审被告）泉州市泓琪鞋服用品有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥延陵工业区。组织机构代码：68937877-4。＼n法定代表人张连升，该公司经理。＼n委托代理人王美琼、张婕，福建泉中律师事务所律师、实习律师。＼n被上诉人（原审原告）陈坦明，男，汉族，1962年12月10日出生，住福建省惠安县。＼n委托代理人陈凤安，福建伟盛律师事务所律师。＼n上诉人泉州市泓琪鞋服用品有限公司（下称泓琪公司）与被上诉人陈坦明承揽合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第1453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n一审法院查明：泓琪公司长期与龙步鞋底厂存在加工业务往来。2013年3月19日经双方核对确认，泓琪公司出具了一份《对账单》给龙步鞋底厂，《对账单》上记载“结龙步鞋底厂加工费，2013年3月19日止，计266500元。”之后，泓琪公司向龙步鞋底厂支付加工款25000元。2014年1月28日，泓琪公司的财务人员许勤勤向陈坦明的账户汇款15000元。另，张华阳系龙步鞋底厂的厂长。＼n一审法院认为，陈坦明与泓琪公司之间的承揽合同，事实清楚，有陈坦明提供的加盖泓琪公司财务章的《对账单》及惠安县紫山镇龙石村民委员会出具的《证明》为证，泓琪公司对尚欠加工款的事实与数额无异议，且未违反法律法规强制性规定，双方之间的承揽合同关系应予认定有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。泓琪公司不履行合同义务，拖欠加工款，应当承担继续履行的违约责任和支付迟延履行期间的债务利息，因此陈坦明要求泓琪公司支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息的主张本院予以支持。陈坦明履行其义务，并向泓琪公司交付了工作成果，泓琪公司应依约支付报酬，但泓琪公司至今拒不支付尚欠的检测费用，故陈坦明要求泓琪公司支付尚欠的加工款人民币241500元及相应的利息依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：泉州市泓琪鞋服用品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还陈坦明加工款人民币241500元及其相应利息（从2014年4月22起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4915元，由泉州市泓琪鞋服用品有限公司负担。＼n一审判决后，泓琪公司不服提起上诉称，撤销（2014）鲤民初字第1453号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉，本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人陈坦明承揽合同纠纷一案，原审认定“双方之间的承揽合同，事实清楚，有被上诉人陈坦明提供的加盖上诉人泓琪公司财务章的《对账单》及惠安县紫山镇龙石村委员会出具的《证明》为证，上诉人对尚欠加工款的事实与数额无异议，且未违反法律法规强制性规定，双方之间的承揽合同关系应予认定有效。”上诉人认为原审认定事实错误，上诉人与被上诉人陈坦明之间不存在承揽合同关系，被上诉人陈坦明主体不适格，原审判令上诉人承担继续履行的违约责任和支付延期履行期间的债务利息证据不足。原审以被上诉人提供的惠安县紫山镇龙石村委员会出具的证明以及《对账单》认定上诉人与被上诉人存在承揽合同关系证据不足。上诉人提供的结算清单，可以证明《对账单》上的所有来往帐是上诉人与张华阳进行的，上诉人与张华阳之间的承揽关系中张华阳对上诉人提供的鞋底模具尚未返还给上诉人。虽然上诉人与张华阳之间于2013年3月19日进行对账，但双方尚未终止承揽关系。如果张华阳将该单转让给被上诉人，也应当由张华阳书面通知上诉人，否则被上诉人无法代替张华阳向上诉人主张该《对账单》上的权利。在庭审中，被上诉人陈坦明也承认该账目是上诉人与张华阳来往，张华阳系被上诉人的经理，但被上诉人没有提供证据证明其与张华阳之间存在委托关系或职务行为。所以原审仅根据村委会出具的证明即认定被上诉人为龙布鞋底厂的经营者，该认定明显缺乏依据。综上所述，上诉人与被上诉人之间，互不相识，不存在任何承揽关系，双方间没有任何经济往来。原审认定上诉人与被上诉人之间存在承揽关系，应支付加工款241500元事实不清、证据不足，应当予以撤销，维护上诉人的合法权利。＼n被上诉人陈坦明未提交书面答辩，在庭审中口头辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。2、双方承揽合同关系明确，有《对账单》上上诉人公司的印章，上诉人在《对账单》过后通过上诉人财务返还款项，因此双方存在承揽关系。3、被上诉人作为该案的主体资格是明确的，根据村委会证明以及原审法院到当地村委会调查笔录可以证实龙步鞋底厂系被上诉人开办的，虽然该企业没有营业执照，但是不能否认被上诉人是该案的主体。＼n在二审审理中，被上诉人陈坦明对一审查明的事实无异议。＼n上诉人泓琪公司对一审查明的事实有异议，即对一审判决书的第六页第四段的“泓琪公司长期与龙步鞋底厂存在加工业务往来”有异议，认为泓琪公司在3月9日之前与案外人张华阳进行买卖，对账时是张华阳要求写上龙步鞋底厂的。对一审查明的其他事实无异议。＼n在二审审理中，双方当事人均无提供新证据。＼n二审双方当事人的争议焦点有：1、上诉人与被上诉人是否存在承揽关系，即被上诉人的主体是否适格？2、如被上诉人主体适格，上诉人是否应承担偿还被上诉人的货款及从起诉之日起的违约金？对双方当事人争议的问题，本院予以查明并分析、认定如下：＼n1、关于上诉人与被上诉人是否存在承揽关系，即被上诉人的主体是否适格的问题。＼n对该争议焦点，双方的意见如前述诉、辩。＼n本院认为，上诉人泓琪公司称是与案外人张华阳有业务往来。因张华阳是被龙步鞋底厂聘任，现债权凭证由龙步鞋底厂的实际经营者陈坦明持有，上诉人又无提供证据证明该债权不属陈坦明的，且案外人张华阳也并未对陈坦明的起诉提出异议，故可认定上诉人与被上诉人存在承揽合同关系，因此，被上诉人陈坦明是适格的诉讼主体。故对上诉人泓琪公司的该上诉理由不予采纳。＼n2、关于如被上诉人主体适格，上诉人是否应承担偿还被上诉人的货款及从起诉之日起违约金的问题。＼n对该争议焦点，双方的意见如前述诉、辩。＼n本院认为，在一、二审审理中，上诉人泓琪公司对被上诉人陈坦明提供的《对帐单》加盖的公章无异议。上诉人在结欠后，已付还被上诉人陈坦明部分款项，其中部分款项是汇入被上诉人陈坦明的银行账户，另部分是用现金交付。故该事实证明了上诉人认可了与被上诉人的承揽关系及尚欠的款项，因此，被上诉人陈坦明请求上诉人泓琪公司应承担偿还被上诉人的货款及从起诉之日起的违约金并无不当。故对上诉人泓琪公司的该上诉理由也不予采纳。＼n综上，上诉人泓琪公司与被上诉人陈坦明的承揽合同关系，有陈坦明提供的《《对账单》》及上诉人2014年1月28日的银行转账凭证及被上诉人自认收到上诉人10000元的事实为证。在一、二审审理中，案外人张华阳均无对被上诉人陈坦明的起诉提出异议，故被上诉人陈坦明证据充分。现陈坦明要求上诉人泓琪公司偿还尚欠的款项及从起诉之日起的违约金，依法应予支持，一审判决并无不当。故上诉人泓琪公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，应予驳回。至于上诉人泓琪公司认为在承揽中案外人张华阳对上诉人提供的鞋底模具尚未返还给上诉人，因无提供具体鞋底模具的型号、数量及签收人的书面证据，本院不予采纳，可另行处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审受理费4915元，由上诉人泓琪公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张庭芬＼n审判员郑泽阳＼n审判员郭建闽＼n二〇一五年三月三十一日＼n书记员庄丹钦＼n附：主要法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审理人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。