杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上商初字第365号
原告：蔡官富。
委托代理人：王耀程。
委托代理人：李敏娇。
被告：严文全。
被告：陈文英。
原告蔡官富为与被告严文全、陈文英民间借贷纠纷一案，于2012年3月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员阮颖适用简易程序，于2012年5月17日公开开庭进行了审理。原告蔡官富的委托代理人李敏娇、被告严文全到庭参加诉讼。被告陈文英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡官富起诉称：原告和被告严文全、陈文英于2011年7月15日签订抵押借款合同，于2011年7月22日签订抵押借款合同补充协议，双方约定：两被告向原告借款400000元；借款期限六个月，从2011年7月21日至2012年1月21日止；借期内月利率1.75%；逾期违约金按照人民银行同期贷款利率的四倍计算；由两被告承担诉讼费用、执行费用以及律师费用等；两被告以本市上城区复兴南苑25幢4单元304室房屋为该借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、违约金、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的一切费用（包括但不限于律师费）。上述合同签订后，双方在房管部门办理了房屋他项权证。原告于2011年7月22日通过中国工商银行将400000元借款打给被告严文全。被告严文全收到款项后，曾向原告支付了4个月的利息。现原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即归还原告借款本金400000元、支付利息14000元（即2011年11月20日至2012年1月21日期间的利息，按照合同约定的月利率1.75%计算）以及逾期违约金（从2012年1月22日开始计算至实际还款之日，按照银行同期贷款利率四倍计算）；2、两被告支付原告因本次诉讼支付的律师费20000元；3、原告对本市复兴南苑25幢4单元304室房屋以折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、两被告承担本案诉讼费用。
被告严文全答辩称：原告起诉所称属实，被告确实收到了400000元借款本金，也归还了4个月利息，但同时还支付给民贷通手续费、押金、中介费等共计30000余元，希望法院依法判决。
被告陈文英未作答辩。
为证明其主张，原告蔡官富向本院提供了下列证据：
1、抵押借款合同一份，拟证明原告与两被告之间存在借贷合同关系以及抵押担保合同关系的事实；
2、收条、中国工商银行自助服务终端凭条客户汇款详细信息各一份，拟证明原告已将400000借款交付给被告严文全的事实；
3、结婚证一份，拟证明两被告系夫妻的事实；
4、房产三证各一份，拟证明本市复兴南苑25幢4单元304室房屋登记在被告严文全名下的事实；
5、他项权证书一份，拟证明原告对本市复兴南苑25幢4单元304室房屋享有抵押权的事实；
6、法律服务委托合同书、律师费发票各一份，拟证明原告聘请律师并支付律师费20000元的事实。
被告严文全、陈文英均未提供证据。
对原告提供的证据，经当庭质证，被告严文全对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据6的真实性无异议，但认为律师费过高；被告陈文英未到庭应诉，视为其放弃质证权利。
结合被告严文全的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1-6均真实、合法，与本案有关联，能证明原告欲证明的事实，被告严文全虽认为律师费过高，但未提供证据加以反驳，故本院对上述证据，均依法予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2011年7月15日，被告严文全作为借款人（甲方）、原告蔡官富作为出借人、抵押权人（乙方）、被告严文全和陈文英作为抵押人（丙方）签订了抵押借款合同一份，合同载明了甲、乙双方经杭州民代通汇投资管理有限公司提供咨询服务后，自愿对接，就甲方向乙方借款事宜达成一致，签订如下合同：借款金额400000元；借款期限自2011年7月15日至2020年3月8日止；借款月利率1.75%，月利息为7000元；还款采用一次性归还本息、按月付息的方式，每月21日付息一次；甲方以其自有的杭州市复兴南苑25幢4单元304室（建筑面积46.51平方米）的房产作为抵押担保，该房屋共有权人为被告陈文英，抵押担保范围包括本合同项下的借款本息、违约金、损害赔偿金以及抵押权人实现债权之一切费用（包括但不限于律师费等）；甲方不按合同规定支付借款利息超过十天时，乙方有权终止本合同并收回全部借款，借款逾期十天起，甲方每日按借款金额1%×违约天数向乙方支付违约金，如诉至法院则甲方应承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用，乙方有权选择要求甲方按逾期时间及金额根据同期银行贷款的四倍利率计付损失；合同还就其他相关事项进行了约定。同年7月21日，双方到房管部门办理了抵押登记手续，原告领取了本市复兴南苑25幢4单元304室房屋的抵押权他项权证。次日，原告通过中国工商银行将400000元款项汇至被告严文全账户，被告严文全出具收条一份确认收到了上述款项。当天，被告严文全作为借款人（甲方）、原告蔡官富作为出借人、抵押权人（乙方）、被告严文全和陈文英作为抵押人（丙方）又签订了抵押借款合同补充协议一份，对原抵押借款合同的借款期限进行了变更，借款期限缩短为6个月，即自2011年7月21日至2012年1月21日止。此后，被告严文全向原告支付了4个月的利息共28000元。现原告以两被告未依约还款为由诉至法院，要求依法审理。
另查明，2012年3月20日，原告为本案诉讼与浙江浙联律师事务所签订法律服务委托合同一份。同年3月28日，原告向浙江浙联律师事务所支付了法律服务费20000元。
本院认为，原告蔡官富与被告严文全、陈文英之间签订的抵押借款合同及其补充协议系各方真实意思表示，各方理应依约履行。原告按照合同约定向被告交付了借款400000元，但被告严文全仅支付了4个月的利息，未能在约定的期限内归还本金，现原告要求被告严文全归还借款本金400000元并支付借款期内的利息14000元，本院依法予以支持。关于逾期违约金的计算，原告要求按照银行同期贷款利率的四倍计算，符合合同的约定，亦在法律允许的范围内，本院依法予以确认。关于被告严文全提出20000元律师费用过高的抗辩意见，本院认为，被告严文全未提供证据予以证明，且双方在合同中对律师费用的承担做出了明确约定，故对原告要求两被告承担20000元律师费用的诉讼请求，本院依法予以支持。双方约定以本市复兴南苑25幢4单元304室房屋作为借款担保，并办理了抵押登记手续，为此，对原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。另，因被告严文全、陈文英系夫妻关系，本案借款用于工厂经营，故系夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告严文全、陈文英于本判决生效之日起10日内归还原告蔡官富借款本金400000元、支付借款利息14000元及逾期违约金（以本金400000元、按照银行同期贷款年利率6.1%的四倍、从2012年1月22日计算至借款还清之日止）；
二、被告严文全、陈文英于本判决生效之日起10日内支付给原告蔡官富律师费20000元；
三、如被告严文全、陈文英不履行上述第一、二项债务时，原告蔡官富有权以杭州市复兴南苑25幢4单元304室房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
预收案件受理费7510元，实收3755元，财产保全申请费2590元，由被告严文全、陈文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7510元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 阮 颖
二〇一二年六月一日
书记员 董银群