北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第00325号
上诉人（原审原告）夏彦，女，1964年10月13日出生。
委托代理人张徐宁，北京市世华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周捷三，男，1968年6月10日出生。
被上诉人（原审被告，兼周捷三的委托代理人）姚文锋，女，1969年1月4日出生。
原审第三人袁晨，男，1963年10月8日出生，香港居民。
委托代理人徐一辉，北京市世华律师事务所律师。
上诉人夏彦因不当得利纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2009）昌民初字第3246号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人夏彦的委托代理人张徐宁，被上诉人兼周捷三的委托代理人姚文锋，第三人袁晨的委托代理人徐一辉到庭参加了诉讼。
夏彦在一审法院起诉称：2007年12月，周捷三、姚文锋购买位于北京市昌平区的173号楼别墅（以下简称173号别墅）时，袁晨先生为其垫付购房首付款256万元；2008年4月14日，垫付增加面积款10.7169万元；垫付2008年3月至2008年10月的银行按揭款8个月计41.96万元；2008年4月，垫付上述173号别墅契税25.881507万元、物业维修基金8.6172万元、预交物业费2.526369万元、印花税及手续费0.5255万元、税费0.1858万元、装修管理费0.1624万元以及装修押金0.5万元。2008年，袁晨又为周捷三、姚文锋购买的上述173号别墅垫付装修设计费8万元、装修费217万元，以及购买家具款10.5万元。以上债权本金总计582.56万元。2008年11月25日，袁晨将上述债权及与其相关联的其他权利全部转让给我，本次债权转让已经于2008年通知了债务人。我就上述债权多次向周捷三、姚文锋要求偿还，但周捷三、姚文锋拒不偿还本金及利息。故我向人民法院起诉，要求法院支持以下诉讼请求：1、偿还欠款582.56万元；2、承担利息至判决生效之日。
周捷三、姚文锋在一审法院辩称：对于夏彦的诉讼请求，我们不同意。目前的债权债务不清楚和不确定，袁晨与我二人之间的债权债务关系有两个案子。一个是在朝阳法院的劳务纠纷，另一个为昌平法院的租赁合同，这两个案子都没有审结。根据民事诉讼法，我们认为这个案子应该中止审理。对于袁晨代理人在本案中的身份，我们有异议。在授权委托书中，袁晨的委托是房产纠纷，而本案是不当得利。对债权转让通知书中第三人的签字我们有质疑，我们对于债权债务转让是否真实我们也持有异议。
第三人袁晨在一审法院称：我认可夏彦的说法。我付款购买房屋，现在因为我跟周捷三、姚文锋之间有纠纷，我将跟周捷三、姚文锋的债权转让给了夏彦。
一审法院经审理查明：2008年11月，袁晨与夏彦向周捷三与姚文锋发出了债权转让通知，内容为：袁晨先生拥有对周捷三先生和姚文锋女士的四项合法债权权利：1、2007年12月，周捷三购买位于北京昌平区的173号楼别墅（以下称173号别墅）时，甲方为其垫付购房首付款256万元，2008年4月14日增加面积款10.7169万元。2、甲方为周捷三垫付上述173号别墅自2008年3月至2008年10月的银行按揭款8个月计41.96万元。3、2008年4月，甲方为周捷三垫付上述173号别墅契税25.881507万元，物业维修基金8.6172万元，预交物业费2.526369万元，印花税及手续费0.5255万元，税费0.1858万元，装修管理费0.1624万元，装修押金0.5万元。4、2008年间，甲方为周捷三垫付上述173号别墅装修设计费8万元，装修费（至本协议签订之日）217万元，以及购买家具垫付的款项计10.5万元。以上四项债权本金总计为伍佰捌拾贰万伍仟陆佰元（582.56万元）人民币。袁晨先生已经将上述债权及与其相关联的其它权利全部转让给夏彦女士（曾用名：夏子淇）。特此通知周捷三先生与姚文锋女士。周捷三与姚文锋对此真实性不予认可，表示是2月9日收到的通知。
另查一，周捷三、姚文锋认可袁晨支付了173号房屋的首付款256万元，增加面积款10.7169万元，契税25.881507万元，物业维修基金8.6172万元，印花税及手续费0.5255万元，税费0.1858万元，共计3019269.07元，周捷三、姚文锋称袁晨支付该房款的原因为偿还北京市朝阳区东风乡南十里居项目的设计费。
另二、周捷三、姚文锋认可袁晨支付了173号别墅自2008年3月至2008年10月的银行按揭款41.96元，称该费用是袁晨交付的房屋租金。
另查三、对于夏彦与周捷三主张的装修费、物业费、家具等，周捷三、姚文锋不予认可。
另查四、周捷三称袁晨将北京市朝阳区东风乡南十里居项目之工程管理及工程装修、设计工作承包给周捷三，后袁晨通过为周捷三支付173号别墅购房款等费用的形式，向周捷三支付了3019269.07元设计费，尚剩余一百余万元未支付，故周捷三向北京市朝阳区人民法院起诉袁晨，要求支付剩余劳务费用，因无法向袁晨送达起诉书和传票，故周捷三撤回了起诉。对此袁晨的代理人表示不知情。
另查五，周捷三称其将173号别墅出租给袁晨，并约定以代周捷三支付该别墅银行按揭及物业费的方式，向周捷三支付该房屋租金，后袁晨拒绝支付别墅租金且对别墅进行野蛮装修，故在北京市昌平区人民法院起诉袁晨，要求解除租赁关系，拆除别墅装修并支付租金等，因本案中袁晨的代理人明确表示没有接受该案的委托，故无法向袁晨送达起诉书和传票，后周捷三撤回了起诉。
另查六、夏彦提交了周捷三与北京中海海洋花园房地产开发有限公司签订的关于位于北京市昌平区173号楼房屋的《北京市商品房预售合同》、《房屋所有权证收押协议》、周捷三、姚文锋与北京中海海洋花园房地产开发有限公司签订的关于173号楼的《个人购房借款合同》，对此周捷三、姚文锋、袁晨均表示认可。
另查七、对于袁晨为周捷三、姚文锋垫付上述款项的原因，庭审中，夏彦与袁晨均表示袁晨与周捷三、姚文锋之间存在借名买房的关系，袁晨借用周捷三的名义购买了173号别墅，支付了首付款及部分银行按揭，并对房屋进行了装修。
上述事实，《北京市商品房预售合同》、《房屋所有权证收押协议》、《个人购房借款合同》、债权转让通知、银行转账记录、银行卡、竣工决算单、特快专递查询单、特快专递底联及发票、鉴定书、收据、收条、汇款对账单、支付凭证、完税证明、物业费发票、印花税收据、装修维修金缴纳通知及收据、起诉书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院经审查认为：夏彦起诉周捷三、姚文锋不当得利是基于其与袁晨之间的债权转让协议，该债权转让协议将袁晨对周捷三、姚文锋的四项债权转让给夏彦，故要判定夏彦是否可以向周捷三、姚文锋主张不当得利，前提是要确定袁晨与周捷三之间的法律关系性质是否属于不当得利，构成不当得利的要件有：1、没有法律规定或合同的约定，2、受有财产上的利益，3、致他人受有损失。夏彦主张袁晨支付了周捷三购买的173号楼房屋款项，系基于袁晨与周捷之间的“借名买房”行为，而周捷三、姚文锋辩称袁晨支付其173号楼部分购房款是因为袁晨与周捷三之间存在关于劳务费的纠纷，由此可见，三方均认可袁晨为周捷三的173号楼支付部分购房款存在其他基础法律关系，并非无法律上的原因，故袁晨与周捷三之间的法律关系性质不属于不当得利，故夏彦起诉的理由不当，现夏彦起诉周捷三、姚文锋返还不当得利，缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告夏彦的起诉。
裁定后，夏彦不服，向本院提起上诉称：周捷三、姚文锋从袁晨处获得的房屋首付款、部分按揭款、装修及家具款等利益的事实，完全符合民法上不当得利的规定及构成要件；一审法院仅以诉由不当为由驳回我方的起诉无法律依据，且一审法院未就此向我方释明；另外，一审法院无视基本事实，不顾我方的合法权益，保护对方非法利益错误。综上，请求撤销原裁定，将本案发回原审法院进行实体审理。
周捷三、姚文锋同意一审裁定，针对夏彦的上诉请求和理由辩称：周捷三与袁晨之间存在委托设计的劳务关系，我们曾在朝阳法院起诉袁晨，但其一直躲避债务，拒绝出庭。其应付的设计劳务费，是通过垫付本案诉争款项的方式予以支付的，故我二人取得的上述款项是合法所得，不属于不当得利。袁晨的真实意图就是以夏彦的名义以不当得利之名，拒绝向我方给付设计劳务费。综上，我方同意一审裁定，不同意夏彦的上诉请求和理由。
袁晨同意夏彦的上诉请求和理由，不同意一审裁定。
本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审查认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，并属于人民法院受理案件的范围。本案中，袁晨、夏彦均表示袁晨为周捷三、姚文锋二人垫付的首付款、按揭款、装修款等款项，实为袁晨借周捷三之名为自己购房、装修所支付的费用，但由于周捷三反悔，袁晨与周捷三之间又无书面协议，故以不当得利为由起诉。对此，周捷三、姚文锋均不予认可，称袁晨垫付的上述款项是袁晨向其支付的设计劳务费。根据各方的上述主张，袁晨支付上述款项的原因不外乎借名买房或者是支付劳务费，袁晨与周捷三之间的财产利益发生变动并非无法律上的原因。在袁晨与周捷三各自主张的法律关系以及效力尚未确定的情况下，不能认定袁晨对周捷三、姚文锋二人享有不当得利之债。因此，在被转让的债权不确定的情况下，受让人夏彦作为本案的原告提起诉讼并不适格，一审法院裁定驳回夏彦的起诉正确，本院予以维持。夏彦提出的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张兰珠
代理审判员 张 琦
代理审判员 梁小立
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张薷芯