嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3008号
原告：邓光付，男，1974年9月9日出生，汉族，系死者邓某之父，住贵州省赫章县。
原告：曾以相，女，1978年11月14日出生，汉族，系死者邓某之母，住贵州省赫章县。
上列两原告共同委诉讼托代理人：屠祖良，浙江学正律师事务所律师。
被告：安计元，男，1965年1月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被告：嘉兴市建设砖瓦二厂。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇荣归桥。组织机构代码14654789-3。
法定代表人：屠长仙，执行董事。
委托诉讼代理人：姚金发，男，1962年5月16日出生，汉族，系厂总经理，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。
被告：曾孝山，男，1998年8月14日出生，汉族，住贵州省赫章县。
原告邓光付、曾以相诉被告安计元、寿县荣盛汽车运输服务有限公司、嘉兴市建设砖瓦二厂（以下简称砖瓦二厂）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理。依法由审判员李卫东适用简易程序，公开进行了审理。8月29日，被告砖瓦二厂认为本案系被告安计元驾驶的拖拉机与案外人曾孝山驾驶的电动三轮车发生碰撞造成电动三轮车上乘客邓某死亡，属共同侵权，申请追加曾孝山为共同被告。本院经审查，于9月6日通知曾孝山作为本案被告参加诉讼。9月29日，两原告申请撤回对被告寿县荣盛汽车运输服务有限公司的起诉，本院于次日作出民事裁定书，准许两原告撤回对该被告的起诉。本院于2016年10月24日公开开庭审理了本案，原告邓光付、曾以相以及委托诉讼代理人屠祖良、被告安计元、被告砖瓦二厂委托诉讼代理人姚金发、岳金发和被告曾孝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓光付、曾以相起诉称，2016年4月5日15时许，被告安计元驾驶皖19/64870号变型拖拉机在被告砖瓦二厂厂门口地方，与被告曾孝山驾驶的被告砖瓦二厂所有的无号电动三轮车发生碰撞，造成乘坐在电动三轮车上的邓某死亡的交通事故。交警部门认定被告安计元驾驶车辆安全设施不全、机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，且车辆超载。被告砖瓦二厂所有的工作用无号电动三轮车无制动装置。死者邓某无责任，应由上述被告赔偿原告损失，故提起诉讼，要求被告安计元、砖瓦二厂赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、家属误工费、交通费、精神损害抚慰金计954536.40元，且互负连带赔偿责任，并要求在交强险限额内优先赔偿，诉讼费由被告方承担。
被告安计元答辩称，交通事故发生时其所驾车辆处于停车状态，被告曾孝山开车追尾碰撞其车，其只是停车地点不当，不应负主要责任，望法院查明事实，公正审判。
被告砖瓦二厂答辩称，根据交通事故证明书，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，事故的双方当事人是被告安计元和被告曾孝山，应根据道交法第七十六条之规定赔偿责任；被告安计元所驾驶的拖拉机未投保交强险，应在交强险范围内承担全部责任；被告曾孝山私自带人乘车系其个人行为，与工作内容无关，违反了厂方的管理制度，所导致致人损害的后果应由其自负，与用人单位无关；其并非交通事故的当事人，在交通事故中无过错，两原告请求其承担赔偿责任无事实和法律依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告曾孝山答辩称，事发当天其开着电动三轮车拉砖，被告安计元驾驶的拖拉机一直行驶在前面，就在其不注意的时候拖拉机一下子倒车过来，与电动三轮车相撞，是否需要追加其为被告也不是太懂。
原告邓光付、曾以相为证明其主张，举证如下：
证据一，交通事故证明一份。由嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队于2016年5月3日出具，载明2016年4月5日15时00分许，在嘉兴市秀洲区王店镇嘉兴建设砖瓦二厂门口地方处（厂内道路）的十字路口南侧处，被告安计元驾驶皖19/64870号变型拖拉机，与被告曾孝山驾驶的无号电动三轮车载邓某发生碰撞，造成车辆损坏、邓某受伤，并于当日死亡的交通事故。经检验皖19/64870号变型拖拉机制动灯光不合格、倒车灯光不合格，且事故发生时超载；被告曾孝山驾驶的无号三轮电动车无制动装置，制动不符合要求，事故发生时被告曾孝山遇情况操作不当；事故发生后双方均未报警且未保护事故现场，邓某在事故中无过错，无责任；事故发生时被告安计元驾驶的皖19/64870号变型拖拉机行驶状态无法确定。以证明涉案交通事故发生的事实，以及死者邓某无责任，双方车辆存在机件不符合技术标准、无制动器等违法行为的事实。
被告安计元、砖瓦二厂、曾孝山均质证无异议。
证据二，嘉兴志源司法鉴定所法医病理司法鉴定意见书（复印件）、解剖尸体通知书、交通事故死者及家庭情况登记表各一份。以证明邓某死于涉案交通事故，原告邓光付、曾以相为邓某之父母。
被告安计元、砖瓦二厂、曾孝山均质证无异议，被告砖瓦二厂提出该证据也证明死者邓某和两原告均为农村户籍。
证据三，道路交通事故车辆鉴定技术报告（复印件）、交通事故车辆技术检验报告（复印件）各一份。以证明交通事故发生后，交警部门委托有关鉴定机构对双方肇事车辆进行了技术鉴定，结论为皖19/64870变型拖拉机制动灯光、倒车灯光不合格；无牌电动三轮车无制动踏板和制动手柄，前后轮无制动装置，制动系不符合技术要求。
被告安计元质证称，对拖拉机的鉴定报告有异议，拖拉机的灯光都有的，只是灯上面有泥，灯光不明显，该拖拉机是挂靠在运输公司的，但运输公司与本起交通事故无关，对电动三轮车的鉴定报告无异议。
被告砖瓦二厂质证称，对拖拉机的鉴定报告无异议，对电动三轮车的鉴定报告有异议，鉴定时鉴定机构未通知砖瓦二厂人员到场，鉴定报告也无砖瓦二厂任何人员的签字；厂内所有的电动三轮车均有制动装置，即使存在制动不合格的情形也是被告曾孝山的责任，其作为车辆使用人有维护和保管的义务。
被告曾孝山质证无异议，并称其为被告砖瓦二厂开车送砖胚，其他均不知情。
证据四，暂住登记信息一份、劳动合同两份。前者由嘉兴市公安局秀洲区分局王店派出所出具，载明原告邓光付自2012年5月22日起居住于嘉兴市秀洲区王店镇花鸟港村荣归桥6号宿舍，登记到期日期至2016年9月3日；后者由被告砖瓦二厂分别与原告邓光付、曾以相于2014年1月30日和31日签订，两原告为被告砖瓦二厂合同制工人，安排在二车间工作，并对合同期限、劳动报酬等项作出约定。上述证据用以证明两原告自2012年起带子女在王店镇居住至今，并在被告砖瓦二厂工作的事实。
被告安计元、砖瓦二厂、曾孝山均质证无异议，但被告砖瓦二厂提出，两原告在王店的居住地是农村，并非城镇；两原告此前曾在一家墙体材料厂务工，后该厂炸了，两原告在2015年正月才到砖瓦二厂务工，与两原告签订了上述两份合同期为3年的劳动合同，目的是为解决两原告的小孩——死者邓某在王店上学的需要，不是真正的劳动合同。
证据五，嘉兴市建设砖瓦二厂劳动及补款协议两份。由被告砖瓦二厂分别于2016年2月18日和22日与原告邓光付、曾以相签订，约定两原告2016年全年的补助款分别为18000元和22000元，于2016年农历十二月下旬大窑停火后向被告砖瓦二厂领取，并载明工作纪律、工作要求、工资发放等内容。两原告说明，该协议为今年当年所签订的劳动合同，一年一签订，新的协议签订后旧的协议就上缴厂里，故不是临时工，证据四中的劳动合同确实是为小孩邓某在王店上学需要而签订。
被告安计元、砖瓦二厂、曾孝山均质证无异议。
证据六，临时居住证两份。由嘉兴市公安局秀洲区分局王店派出所核发，载明原告邓光付、曾以相分别于2015年9月3日和6月19日在公安机关进行居住登记，居住地址为嘉兴市秀洲区王店镇花鸟港村荣归桥6号宿舍，工作单位为建设砖瓦二厂。
被告安计元、砖瓦二厂、曾孝山均质证无异议，被告砖瓦二厂称该居住地址位于农村。
证据七，学生基本信息、毕业合影、浙江省儿童预防接种证各一份。以证明死者邓某自2010年3月17日随父母从贵州省赫章县转入嘉兴市秀洲区王店镇春蕾学校二年级（02）班，于2014年7月10日毕业于嘉兴市秀洲区王店镇建设中心小学，并自2012年2月在王店镇建设卫生院接受预防接种的事实。
被告安计元、砖瓦二厂、曾孝山均质证无异议。
证据八，机动车交通事故责任强制保险单一份。向嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队调取，载明被告安计元于2016年4月8日为皖19/64870拖拉机投保了交强险，保险期间自2016年4月9日至2017年4月8日，以证明该车辆的所有人为被告安计元。
被告安计元、砖瓦二厂、曾孝山均质证无异议，被告安计元称交通事故发生时车辆保险已脱保，该交强险是在交通事故发生后投保的；该车系其向桐乡某农机公司购买，并委托该公司上牌，登记在寿县荣盛汽车运输服务有限公司名下，但每年的车辆保险均由其投保。
被告砖瓦二厂为反驳原告邓光付、曾以相的主张举证如下：
证据九，嘉兴市建设砖瓦二厂管理制度一份、安全生产管理制度和岗位责任管理制度上墙照片一张。以证明被告曾孝山驾驶电动三轮车系被告砖瓦二厂的工作安排，但根据岗位责任制该车辆由作业人员自行保管，不得损坏、转借，如有损坏应及时报厂方维修，不及时维修的后果由作业人员自己承担，同时作业人员任何时候不得私自使用车辆带人、载物，由此造成的事故由作业人员自负，上述制度均在厂长室内上墙公示，签订合同时也与工人讲清楚。
原告质证称，上述管理制度均未载明时间，此前也没有见到制度上墙。
被告安计元质证称，看到过上述管理制度在厂长室内是有上墙公示。
被告曾孝山质证称，未看到过上述管理制度。
本院依职权向嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队调取的证据有：
证据十，询问笔录六份、道路交通事故现场图一份。
（一）被告安计元的询问笔录有两份，其有如下陈述：皖19/64870拖拉机系其在六七年前购买的新车，委托车辆销售部门办理了行驶证，挂靠在寿县荣盛汽车运输有限公司。砖瓦二厂泥土堆场由其哥哥安继社负责，拖拉机买了后其专为该厂拉泥，报酬向安继社结算。事故发生时其驾驶拖拉机从海宁拉泥至砖瓦二厂，从洪硖线驶入，由东向西沿东西向小路行驶至泥土堆场边的十字路口时，向南左转弯熄火停在十字路口南侧，打算等堆场内的挖机平整泥土后再倒车过去卸泥。停车一分钟左右就听到拖拉机后面“嘭”的一声，其下车看到一个小孩跑到拖拉机左边说“撞车了撞车了”，其跑到拖拉机后面，看到一辆满载泥胚的三轮车的驾驶位置右侧还坐着一个更小的小孩，他受伤了，我和前面的那个小孩把他扶下拖拉机，他说肚子痛，蹲在地上，其即打电话给安继社，安继社就开车将受伤小孩送往王店医院救治。拖拉机核载4-5吨，事发时实际装载约10吨。
双方当事人对询问笔录的真实性均质证无异议，但原告邓光付、曾以相提出事故发生时被告安计元是在倒车而不是停车状态；被告安计元提出事故发生时其车辆处于停止状态；被告砖瓦二厂称事故发生时拖拉机是倒车还是熄火状态还清楚；被告曾孝山则称被告安计元突然倒车将其驾驶的电动三轮车顶出1米多。
（二）被告曾孝山笔录一份，其有如下陈述：其系砖瓦二厂职工，负责驾驶电动三轮车把半成品的砖头运到窑里面。邓某系其表弟，非砖瓦二厂职工，没有工作，平时帮父母干点家务，事发当天帮忙一起搬砖头。15时左右，其驾驶装载着一车半成品砖头的电动三轮车开往火窑，邓某坐在驾驶位置的右边，当车行驶至泥塘边时其看到一辆拖拉机从左手边的路口驶来，左转弯后与其驾驶的电动三轮车同向行驶，当距离拖拉机5、6米时其发现拖拉机突然停车，即拧电动三轮车的刹车开关，但又发现拖拉机开始往后倒车，电动三轮车刚停下来拖拉机的尾部左侧就与电动三轮车的车把位置发生碰撞，其相撞之前马上跳车，邓某被夹在两车中间，三轮车被往后推动一米左右停下来，其马上朝拖拉机驾驶室喊，驾驶室下来一个男子，邓某已说不出话来，一直用手捂着肚子，下车后蹲在地上并呕吐。看到情况严重，其即跑去窑里找邓某父亲，等赶回现场时邓某已不在现场，听说已被送往医院去了。电动三轮车是砖瓦二厂的，方向、刹车都好的。待其找邓某父亲回来后看见那个驾驶拖拉机的人倒车到泥塘里面把泥倒了，然后又停在路边空地上，其也把电动三轮车开到窑里把砖头卸了，然后又把车开到厂里修车处把车子修理了一下。
双方当事人对询问笔录的真实性均质证无异议，被告曾孝山提出事故发生时其所驾电动三轮车没有刹车，当感到危险时就拧电门开关，关闭了电动三轮车电源，但电动三轮车仍未完全停止，在交警向其询问时误把电源开关说成了刹车；被告安计元称被告曾孝山前后表述不一致，原先说刹车都是好的，现在又说没有刹车。
（三）原告邓光付询问笔录一份。事故发生时邓光付不在现场，其在笔录中主要陈述了其于2007年来嘉兴打工，后其子邓某也来嘉兴念小学，小学毕业后回老家读了半年初中后不读书了，就带他来嘉兴一起生活近两年了，平时也居住在王店镇花鸟港村荣归桥6号宿舍。
双方当事人均质证无异议，被告砖瓦二厂提出死者邓某并非本厂员工。
（四）吴某某询问笔录一份，其有如下陈述：其在砖瓦二厂工作，事故发生时其拉泥胚路过，看到一点点情况，但没有看仔细。其看到一辆装泥的拖拉机车头朝南刚刚起步倒车时，与一辆由北往南行驶的装载晒干泥砖的电动三轮车相撞，拖拉机往后倒车的距离其看得不仔细，感觉好像不到半米。
原告邓光付、曾以相以及被告曾孝山质证无异议；被告安计元提出吴某某系原告的亲戚或老乡，录笔录前曾说谁给钱就帮谁说话；被告砖瓦二厂质证称厂里确有此人，但不是两原告的亲戚，其证言的真实性无法确定。
（五）邱某某询问笔录一份，其有如下陈述：其也是为砖瓦二厂拉泥的，事故发生时行驶在安计元驾驶的拖拉机前面，事故发生的经过没有看到，在离开厂区时从后视镜中看到土堆边上有好多人，就过去看到一个小孩蹲在地上说肚子痛，后来老板送小孩去医院了。
双方当事人均无异议。
（六）姚某某询问笔录一份，事故发生时其不现场，其仅陈述了事故发生的交通环境，以及双方人员、肇事车辆等情况。
双方当事人均无异议，两原告提出电动三轮车由被告砖瓦二厂提供，并安排人员维修，也应由厂方管理。
双方当事人对道路交通事故现场图均无异议。
经审查，本院对本案证据认证如下：
被告安计元、砖瓦二厂、曾孝山对原告邓光付、曾以相提供的证据一、证据二、证据四中的暂住登记信息、证据五、证据六、证据七质证无异议，上述证据合法、真实，具有证明效力，本院予以确认。证据三系交警部门依职权所进行的调查收集证据行为，并无当事人必须到场的要求，故该证据本院予以采信。证据四中的劳动合同虽为解决两原告之子邓某在嘉兴当地上学需要而签订，但结合证据五以及当事人的陈述，能够证明两原告事发前已在被告砖瓦二厂工作多年的事实。证据八系被告安计元在涉案交通事故发生后为皖19/64870拖拉机投保的交强险，与本案缺乏关联性。证据九涉及被告砖瓦二厂的内部管理，不影响对外所应承担的交通事故赔偿责任。证据十系交警部门依法定职权对交通事故进行调查、勘查所形成，本院予以采信。至于交通事故发生时皖19/64870拖拉机是否处于倒车状态，被告安计元、曾孝山各执一词，而吴某某在公安机关的询问笔录中强调其看得不仔细，也无其他证据予以印证，故尚不足以认定拖拉机处于倒车状态。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2016年4月5日15时00分许，被告安计元驾驶装载泥土的皖19/64870号变型拖拉机，沿厂区道路由东向西行驶，左转弯驶入南北向厂区道路后即在该十字路口南侧处停车；被告曾孝山则驾驶装载砖胚的无号电动三轮车沿被告砖瓦二厂南北向厂区道路由北向南行驶，与左转弯驶入南北向厂区道路的拖拉机同向行驶，并与停车后的拖拉机发生碰撞，造成乘坐于电动三轮车被告曾孝山右侧的邓某受伤并于当日死亡及车辆损坏的交通事故。皖19/64870号拖拉机为被告安计元所有，交通事故发生时未投保交强险，经检验制动灯光不合格、倒车灯光不合格，且事故发生时超载；无号三轮电动车为被告砖瓦二厂所有，经检验无制动装置，制动不符合要求。事故发生时被告曾孝山遇情况操作不当，事故发生后双方均未报警且未保护事故现场。死者邓某在事故中无过错，无责任。原告为赔偿事宜，遂提起本案诉讼。
原告邓光付、曾以相因邓某死亡而产生的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资以及浙江省统计公布的2015年浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。两原告离开原籍在本市秀洲区王店镇打工、居住多年，主要收入来源于非农，死者邓某亦随父母生活，故死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。丧葬费按2015年度在岗职工年平均工资标准计算6个月，两原告请求25731.50元未超过该计算标准，本院予以支持。家属处理交通事故误工费本院酌情参照私营单位就业人员年平均工资按3人计算7天。交通费为死者家属处理交通事故所必需，两原告主张交通费1000元适当，本院亦予支持。
综上所述，原告邓光付、曾以相可确定的物质性损失有：
1、死亡赔偿金874280元（43714×20）；
2、丧葬费25731.50元；
3、家属处理交通事故误工费2374.55元（41272÷365×7×3）；
4、交通费1000元（酌定）。
以上合计903386.05元。
本院认为，公民的生命权、健康权等民事权益受法律保护，因过错侵害公民民事权益的，应当承担侵权责任。涉案交通事故发生于机动车与非机动车之间，被告曾孝山所驾驶的非机动车制动不符合技术要求，且操作不当，未能确保安全通行，是造成交通事故的主要过错，应承担事故主要责任，被告安计元承担次要责任。本案侵权人的责任大小已经确认，两原告诉请被告方承担连带责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予采纳。死者邓某在交通事故发生时已年满十五周岁、未满十六周岁，属限制行为能力人，对自己的行为应当具备一定的辨认能力，但其未能尽到相应的注意义务，存在过错，而作为死者邓某监护人的两原告亦未履行监护职责，故可适当减轻被告曾孝山、安计元的赔偿责任。交通事故致邓某死亡的严重后果，造成两原告精神损害自不待言，应予抚慰，根据侵权人、死者邓某及其监护人即两原告自身的过错程度，以及本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为45000元。各赔偿项目及赔偿金额以本院认定为准，超过部分诉请本院不予支持。被告安计元作为皖19/64870号变型拖拉机的所有人依法应当投保交强险，然在交通事故发生前未投保交强险，原告请求其在交强险责任限额范围内先行赔偿原告损失，本院予以支持，即被告安计元在死亡伤残赔偿限额项下赔偿两原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、家属处理事故误工费、精神损害抚慰金计110000元。剩余损失838386.05元应由死者及两原告负担10﹪为宜，即83838.61元，余款754547.44元由被告曾孝山负担60﹪即452728.46元，被告安计元负担40﹪即301818.98元，但因被告曾孝山系在执行工作任务过程中造成他人损害，依法应由用人单位——被告砖瓦二厂承担侵权责任，被告砖瓦二厂有关不应承担赔偿责任的答辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第十六条第一款、第十八条第一款及第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安计元赔偿原告邓光付、曾以相损失411818.98元，于本判决生效之日起十日内支付两原告；
二、被告嘉兴市建设砖瓦二厂赔偿原告邓光付、曾以相损失452728.46元，于本判决生效之日起十日内支付两原告；
三、驳回原告邓光付、曾以相的其他诉讼请求。
本案受理费2586元（已减半），由原告邓光付、曾以相负担300元，被告安计元负担986元，被告砖瓦二厂负担1300元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 李卫东
二〇一六年十二月二十七日
书记员 吴雪青