浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第88号
原告：郑旺杨。
委托代理人：徐宇峰。
被告：徐承业。
原告郑旺杨为与被告徐承业、徐仁元买卖合同纠纷一案，于2012年12月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵琴独任审判，后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。审理过程中，原告郑旺杨申请撤回对徐仁元的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案于2013年1月24日、3月25日两次公开开庭进行了审理。原告郑旺杨的委托代理人徐宇峰、被告徐承业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑旺杨起诉称：2010年7月，原告郑旺杨和被告徐承业发生建材买卖业务关系。截至2010年9月2日，被告累计向原告购买价值39，820元的水管及窨井盖。在收到该批建材后，被告支付了部分货款，至今尚欠12，500元，该款经原告催讨，被告至今未予支付。现原告起诉要求被告徐承业支付货款人民币12，500元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告徐承业答辩称：原告自2010年7月4日至同年9月2日陆续送货给被告，共有3份送货清单，计货款27，170元，实际支付货款26，000元，退货2笔，2010年7月22日是12，650元，2011年12月30日是1，320元，现已不欠原告货款，也不同意赔偿利息损失。
原告郑旺杨为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、送货单四份，证明原告多次向被告提供装修材料，共计货款39，820元，送货单结算方式都是未结的事实。该四份送货单编号分别为：0002124（2010年7月4日）、0002133（2010年7月22日），0001063（2010年7月31日）、0001136（2010年9月2日），其中第一、三、四份送货单是记帐联，第二份送货单是客户联，每份送货单均由徐仁元签字确认。经质证，被告对编号为0002133的送货单有异议，认为该份单子其实是退货单，对其他三份送货单无异议；
被告徐承业为证明自己的主张，提供了以下证据：
2、编号分别为0002124（2010年7月4日）、0001063（2010年7月31日）、0001136（2010年9月2日）的送货单客户联三份，证明原告将送货单上的货物送至被告处，被告已经用掉的事实。经质证，原告无异议；
3、编号分别为0002133（2010年7月22日）、0003314（2011年12月30日）的送货单记帐联两份，证明被告分别于2010年7月22日、2011年12月30日将送货单上载明的货物退给原告的事实。被告陈述：提货人一栏中签名的吴金仓与徐仁元是退货当时的经手人。经质证，原告对编号为0003314的送货单的真实性和完整性有异议，认为该份送货单左上角本来应该有个“退”字，但已经被被告撕去。对编号为0002133的送货单的真实性无异议，但其右上角上写明“未结”，说明该部分货款未支付，当时因为原告疏忽，将该份送货单的记帐联给了被告，客户联留在自己处，该份记帐联能和原告提供的证据1中编号为0002133送货单的客户联互相印证，单子上并没有“退”字，说明该笔其实是送货，而非退货。从时间上看，该份单子显示是2010年7月22日，原告向法庭提供的早于该份送货单的只有一笔，即2010年7月4日的编号为0002124的单子，0002133单子上第一栏的货物在0002124上没有，第三种货物的数量比0002124上送货的数量还要多，进一步说明被告的陈述不符合事实。
对此，被告徐承业陈述：原告在2010年7月4日之前就已经给被告送货，当时是没有送货单的，货物放在被告处，到了2010年7月4日原告才开始开送货单，放在被告处用掉的货物，原告都开了送货单，被告方工作人员签字的。有一部分货原告送来在送货单上没有写明，后来因为没有使用，就退给原告，但在退货的单子上却写明了，所以才会出现上面的情况。一般原告送货时，给被告的是客户联，退货时，给被告的是记账联。2010年7月22日徐仁元看到原告开的单子是记帐联，以为记帐联是退货，故没有仔细核对就签字了。0002133送货单右上角的“未结”是原告写的，意思是货款没有结算过，0003314送货单上没有“未结”两字和其左上角没有“退”字的原因被告不清楚。原告补充陈述：送货单是一式三联，第一联存根联，第二联客户联，第三联记帐联，被告方的人员均是在第一联签名，原告均是在第一联书写内容，后面两联是通过复写形成的。
4、由原告郑旺杨出具的收条一份，证明被告徐承业分别于2010年7月12日、7月30日支付给原告货款合计26，000元的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该份证据恰恰能证明原告的观点，即2010年7月22日编号为0002133送货单中的货物系送货而非退货。因为该份收条上部载明2010年7月12日原告收到货款16，000元，下部载明2010年7月30日原告收到货款10，000元，假如如被告所述7月22日是退货的话，因为这之前原告就只送了2010年7月4日的价值18，560元的货物，从常理上推论，被告合计支付给原告26，000元是不符合常理的。
针对原告的质证意见，被告徐承业补充认为，原告在开始发货时，被告是不支付预付款的，但是2010年7月4日的货发过来后，原告就不发货了，所以被告只能支付预付款给原告，故2010年7月30日的货款是预付款。
为了证明书写有“退”字的送货单才系退货，原告在庭审过程中又提供了以下证据：
证据5：编号为0003314（2011年12月30日）的送货单客户联一份，证明2011年12月30日，被告向原告退回225加筋管11根，共66米，金额是1，320元，该份送货单左上角有一个“退”字，系被告退给原告货物的事实。原告并陈述：原告手中持有0003314送货单的存根联和客户联，与被告提供的证据3中的编号为0003314（2011年12月30日）的送货单记帐联其他内容一致，唯独被告提供的送货单左上角没有“退”字。而编号为0002133的送货单并没有“退”字，可以说明该份单子是送货。经质证，被告对证据5的真实性无异议，对该份送货单载明的退货金额共计1，320元也无异议，但认为0003314送货单上有“退”字的原因是原告自己算过了，送货金额和被告支付货款金额已经持平了，所以原告自己写了“退”字。
对原、被告双方提供的证据，本院作如下分析和认证：
证据2，原告无异议，本院予以认定；同时，证据2中该三份送货单能与原告提供的证据1中编号为0002124、0001063、0001136的三份送货单记帐联互相印证，且被告对证据1中上述送货单并未提出异议，故本院对该三份送货单予以认定；证据5及证据1中编号为0002133的送货单客户联，被告对真实性无异议，本院予以认定；证据4及证据3中编号为0002133的送货单记帐联，原告对真实性无异议，本院亦予以认定。上述证据反映的客观事实可以作为认定本案事实的依据。
结合原、被告双方提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认为本案的争议焦点为：2010年7月22日编号为0002133的送货单上载明的货物系送货还是退货。本院结合原、被告双方的举证、质证及庭审陈述，对争议焦点作如下分析：
本院认为，2010年7月22日编号为0002133的送货单上载明的货物系送货，理由如下：
1、从2010年7月4日和7月22日送货单反映的货物品种和数量上看，7月22日单子上的一种货物在7月4日送货单上没有，另一种货物数量比7月4日送货单上还要多。对此，被告解释为：在双方交易过程中，被告事先和原告讲需要哪些货，具体是以施工人员的要求为准的，送货时也不是每一笔联系，原告是陆陆续续拉过来的，有时候一天要拉过来好几次。原告在7月4日首次开送货单之前就已经给被告送货，有一部分货送来时没有开送货单，但后来因为没有使用就退给原告，但在退回的单子上却予以写明，所以出现了上面的情况。本院认为，按照市场交易习惯，一般货物的买卖应该是以买受方的需要为准，如果没有被告方的要求，原告根本没有必要将如此大额数量的货物送至被告处，更何况送货以后还要退回。且对于这样大笔的货物没有开具送货单，也明显不符合常理。另外，被告对自己关于送货时没有登记，退货时才予以列明的抗辩亦无法提供证据，故本院对其辩称不予采信；
2、从被告提供的证据4收条的付款金额和时间看，第一笔付款是2010年7月12日16，000元，第二笔是2010年7月30日10，000元，假如按被告所说7月22日是退货的话，那么这之前原告只送了一次货物，即7月4日的价值18，560元的货物，而被告在7月30日又付款10，000元，这与原告之前送货的金额相差过大。而被告未能进一步提供证据证明多余款项系支付预付款，故本院对该抗辩亦不予采信；
3、从原告提供的0003314送货单客户联（证据5）和被告提供的0003314送货单记帐联（证据3）的对比来看，证据5的左上角有一个“退”字，而证据3上没有，庭审中，原、被告均认可该张单子系退货。原告陈述送货单是一式三联，第一联是存根联，第二联客户联，第三联记帐联，被告方工作人员均是在第一联签名，原告均是在第一联书写内容，后面两联是通过复写形成的。对此被告并未提出异议。据此，证据5和证据3的内容应完全一致。现证据5的左上角有一个“退”字，而证据3上没有，而是在写该字的地方缺损了一个角，对于这样的证据瑕疵，被告无法做出合理的解释，仅仅辩称“退”字是原告经过计算后自己加上去的，但也未能就该解释进一步提供相应证据予以证明。故被告的抗辩不符合常理，本院不予采信。因原、被告提供的0002133号送货单上均无“退”字，故被告仅凭其持有的该送货单记帐联主张该笔货物系退货依据不足。
综上，被告提供的证据3中编号为0002133的送货单记帐联，因不能达到其证明目的，本院不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
2010年7月至同年9月，被告徐承业分四次向原告郑旺杨购买建材，总计货款39，820元。收到建材后，被告支付了货款26，000元，并于2011年12月30日退货计款1，320元，尚欠原告12，500元。该款被告至今未予支付。
本院认为，原告郑旺杨与被告徐承业间发生的买卖行为，未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告徐承业尚欠原告货款12，500元，事实清楚，理应承担偿付之责。现原告要求被告支付该款，并支付自起诉之日即2012年12月26日起按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，合理合法，本院予以支持。被告徐承业主张2010年7月22日的送货单载明的货物系退货，被告已经付清全部货款，但未能提供证据加以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告徐承业应支付原告郑旺杨货款计人民币12，500元，并应支付该款自2012年12月26日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费113元，由被告徐承业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费113元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵 琴
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 毛项枝
二〇一三年四月一日
书 记 员 蔡瑜洁