青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0214民初3374号
原告栾绍力。
委托代理人牛舜慧。
委托代理人郭可颜。
被告贝瑞珠宝（青岛）有限公司。
法定代表人JESSEMOEMILLER。
委托代理人杨晓林。
原告栾绍力与被告贝瑞珠宝（青岛）有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭可颜，被告委托代理人杨晓林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月8日，原、被告签订《租车合同》，约定被告自原告处租赁车辆，每月租金6400元，工作餐补助100元，共计6500元。合同履行过程中，被告于2015年6月15日无故擅自终止合同，解除合同，原告为被告租车专门购买车辆，现导致车辆闲置，原告损失巨大，无奈提起诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、一百一十三条之规定，向被告主张24个月租金及补助以赔偿原告损失。请求：1、被告赔偿原告损失人民币156000元；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
被告辩称，原告起诉无任何事实和法律依据，应予以驳回。
为支持其主张，原告提供证据，被告质证意见如下：
一、租车合同一份，证明被告租赁原告商务车一辆，双方约定了租金、租赁期限及相关的权利义务。
被告质证称，对该证据的真实性不予认可，被告未签订该合同，该合同的公章模糊，无法辨别真伪，另，该合同的签订不符合被告关于合同签订以及公章使用的规范或惯例，被告所有的材料加盖公章外均有法定代表人或委托代理人的签章，且该合同系原告采用非法手段所制作获取。
对该证据，本院认为，被告虽对合同真实性有异议，但未申请鉴定，公司内部管理制度亦不能对抗对外加盖公章的效力，故本院对该证据真实性予以确认。
二、保单两份、发票一份，证明原告按照合同约定为涉案车辆履行了购买保险义务。
被告质证称，对该证据的真实性无异议，但是不能完全证明原告拟证明的事实，只能说明原告为车辆购买过保险，但并不能证明原告已完全履行了提交合同的约定的义务及法律规定的义务，另，该保单中载明的车辆使用性质为非营业。
对该证据，本院认为，因被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
被告未向法庭提交证据。
依据原告申请，本院依法调取（2015）城商初字第1835号原告栾绍力诉被告贝瑞珠宝（青岛）有限公司车辆租赁合同纠纷一案原、被告提交证据及庭审笔录，笔录中载明原告提供证据，被告质证意见如下：
一、租车合同一份，证明该合同与被告公司工作人员金经理签订，2015年6月份原告前往被告处服务，被告拒不接受服务，还报警。
被告质证称，对该证据的真实性有异议，被告从未与原告签订该合同。
二、行程单十五张，证明原告车辆在租赁给被告过程中，所记载的行驶里程及付款情况。
被告质证称，对第一页无异议，其他均为原告自行制作，并且原告提交的该证据与被告要求提交的证据不是一回事，被告置备于原告车辆的是一个完整的本子，原告却将其全部拆卸，有很明显的伪造、变造痕迹，所以，被告要求其提供完整的关于其在租赁期间全部行驶里程的记载，该记载应当均有被告乘车人签字确认。
被告提供证据，原告质证意见如下：
一、2015年7月3日原告与被告法定代表人的微信聊天截图打印件一份，证明被告的法定代表人和负责经营管理的职业经理金青，均不知晓原告所提示的租车合同，该合同系原告自行或串通他人伪造。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，照片中左侧对话为其本人所说，右侧对话为被告法定代表人所说，时间也如被告所述，但是其取得被告的公章，也没有与他人串通。
二、公告一张及张贴的照片两张，证明2015年6月10日，被告鉴于原告的车辆不具备相应资质、不提供发票、不服从相应管理、违反相关规定等情形，在2015年4月份已通知原告的前提下，再次《公告》通知：自2015年6月15日起被告终止与原告及其车辆的合作；该《公告》张贴在进出被告场所必经的一楼门旁的公告栏。在2015年6月10日前，原告已经经常到被告处闹事，影响被告的正常经营。原告提供的《租车合同》为其自行或串通他人伪造，被告根本不知情，也声明保留追究原告以及相关人员法律责任的权利。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，确实在被告公司楼看到了该公告，但不同意解除合同。
三、2015年6月18日原告与被告的法定代表人微信聊天截图打印件一份，证明原告已经看到《公告》，并拍了照。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，图片中内容属实，确系其发给被告法定代表人的，但是其还是不同意解除合同。
四、车辆租赁协议一份，证明被告于2015年6月下旬，与四方区益佳汽车咨询服务部签订《车辆租赁协议》，自2015年7月1日起租赁使用该服务部的车辆；从本协议约定的车型、租赁费以及其它费用的承担等，与原告提供的所谓《租车合同》比较，原告收取的费用超出该服务部收取费用的两倍，这远远超出当地市场行情，属显失公平，也证明被告不可能签订该合同。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，但是被告现在实际使用的租赁车辆并非该合同甲方名下车辆且没有营运资质。
五、《房屋租赁合同》和《证明》两份，证明被告的场所系租用青岛时尚工艺品有限公司的厂房，租期自2014年2月10日至2017年2月9日止；青岛时尚工艺品有限公司出具《证明》：根据《出入登记簿》的记载和保安人员的回忆，自2015年6月中旬起，原告及其车辆未再进出过被告的场所，即未再提供过租车服务。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，但是2015年6月中旬后其去过被告的所在地。
六、费用支出申请表四张、油费发票复印件三张、收条一张，证明尽管原告从2015年6月中旬起未再提供租车服务，但被告2015年6月份共为其支付费用4595元；被告不欠付原告6月份的任何费用，也不应支付自2015年6月份之后的任何费用。
原告质证称，对该证据的真实性无异议。
对本院调取的证据，原告质证意见为：对该证据的真实性无异议，原告依照合同约定履行了自己的义务，被告未经原告同意擅自解除合同，应当承担相应责任，同时证明双方租赁车辆的关系。
对本院调取的证据，被告质证意见为：对法院调取证据的真实性无异议，需要说明的是，被告对行程单中2014年2月至3月份的记录中，有被告人员签名的内容是无异议，其余均系原告自行制作，且该证据的原件是由原告将整个记录本拆卸后选择提交，该事实原告在（2015）城商初字第1835号案中已做自认，所以有明显的变造、伪造的痕迹。该记录单系暂时置备于原告车上，结算时终止合作关系以后，原告应交还被告，但因原告对该记录单原件进行了伪造、变造，所以原告拒不向被告交付。
对该证据，本院认为，因原、被告对本院调取证据的真实性无异议，故本院对调取证据的真实性予以确认。庭审笔录中载明的原告证据一，已作为本案原告证据一确认其真实性。原告证据二因被告对第一页无异议，本院对该证据第一页真实性予以确认，原告无证据佐证其他内容的真实性，故本院对该证据其他内容真实性不予采信。被告证据一、二、三、四、五、六因原告对证据真实性无异议，故本院对该部分证据真实性予以确认。
经审理查明，2014年8月8日，原、被告签订《租车合同》，约定被告自原告处租赁车牌号为鲁B×××××的银色江淮瑞风商务汽车一辆，期限自2014年8月8日至2017年8月8日，租金每月6400元，工作餐补助每月100元，共计每月6500元，租赁期间限每行驶210公里，加油费200元，如果有其他的异议双方可另行协商。原告向被告提供有效的行车证件，并负责对车辆投保车身险、第三者责任险、附加险，且保险期限包含全部租赁期限。双方另对其他内容进行了约定。2015年10月20日，原告就涉案车辆向中国平安财产保险股份有限公司投保交强险、第三者责任险、车上人员责任险，保险期间为2015年10月22日至2016年10月21日。2015年6月2日，原告在被告处报销油费400元、过路费45元；6月12日，原告在被告处报销油费400元；6月8日，原告在被告处报销油费400元，过路费50元；6月15日，原告在被告处报销过路费50元。2015年6月11日，原告向被告出具收条载明收到该公司支付的2015年5月25日至2015年6月9日期间涉案车辆费用3250元（包括餐费补助）。
另查明，被告与青岛时尚工艺品有限公司签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁该公司位于城阳区艳阳路100号院内的部分厂房房屋，期限自2014年2月10日至2017年2月9日。2015年6月10日，被告在其工作场所张贴公告，以原告个人车辆不具备相应租赁资质，不服从相应管理，违反相关规定给公司管理和工作带来极大影响为由，告知将自2015年6月15日起与原告终止合作，并保留进一步追究的权利。2015年6月18日，原告在看到上述公告后将其内容拍摄并通过微信软件发送给原告法定代表人。2015年7月3日，被告法定代表人通过微信软件向原告询问其给金青看的合同是什么，原告回答是原、被告之间的租车合同，待被告法定代表人到青岛时面谈，被告法定代表人询问是否系其本人签署，原告回答是Sophia给其签的，上面还加盖了被告公司公章。2016年2月25日，青岛时尚工艺品有限公司出具证明，载明该公司将其位于城阳区艳阳路100号院内的部分厂房房屋租赁给被告，租期至2017年2月9日，该公司在艳阳路100号院门口设有门卫室，由保安人员负责对进出院区的车辆人员进行登记管理，根据《出入登记簿》的记载和保安人员的回忆，自2015年6月中旬之后，车牌号为鲁B×××××的江淮瑞风商务车和该车的司机栾绍力，均未再进出艳阳路100号院。
再查明，被告与四方区益佳汽车咨询服务部签订《车辆租赁协议》，约定被告自该服务部处租赁十五座中型客车一辆，期限自2015年7月1日至2017年6月30日，租金每月7000元。
本院认为，本案系因车辆租赁合同引发的纠纷。本案的争议焦点为：原被告双方是否签订书面租车合同，如签订属实，该合同是否系合法有效合同；被告单方终止合作是否应赔偿原告相关损失，如需赔偿，数额为多少。
关于第一个焦点问题，被告虽对合同真实性提出异议，但未申请鉴定，公司内部管理制度亦不能对抗对外加盖公章的效力，故原、被告之间签订的车辆租赁合同系双方真实的意思表示；《中华人民共和国道路运输条例》第二条规定，从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。前款所称道路运输经营包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营；道路运输相关业务包括站（场）经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训。原告虽在出租车辆的同时提供了驾驶服务，但其租赁行为的对象是特定的个体即被告，而非不特定的公众，不是道路旅客运输经营行为，因而不属于《中华人民共和国道路运输条例》的调整范围，故涉案租赁合同未违反法律法规的禁止性规定，系合法有效合同，对原、被告双方均具有约束力。
关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中被告在合同履行过程中单方提出解除合同，原告于2015年6月18日收到相关通知，因此涉案租赁合同已于该日解除。被告虽列举多个解除合同的理由，但均未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故被告无正当理由擅自解除租赁合同，应当赔偿原告相关损失，该损失包括合同履行后可以获得的利益，根据双方合同约定及履行情况，尚有两年租赁期未履行，原告在本案中主张该部分租金作为赔偿，虽未超过合同履行后可以获得的利益，但明显超出其实际损失范围，本院酌情支持一年租金（不包括工作餐补助）76800元作为赔偿。
综上，被告应赔偿原告损失76800元的事实清楚，证据确实充分，原告要求被告赔偿该损失，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百一十三条，《中华人民共和国道路运输条例》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贝瑞珠宝（青岛）有限公司于本判决生效后十日内向原告栾绍力赔偿损失人民币76800元。
二、驳回原告栾绍力对被告贝瑞珠宝（青岛）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，由原告承担1720元，被告承担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 高新德
代理审判员 王 萌
人民陪审员 胡海婷
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 纪 娟