安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1675号
上诉人（原审原告）：丁康，男，汉族，1985年3月26日出生，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：李传华，安徽瀛和法律服务公司员工。
被上诉人（原审被告）：龚腾，男，汉族，1985年12月26日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：石永祥，涡阳县东城法律服务所法律工作者。
上诉人丁康因与被上诉人龚腾民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2018）皖1621民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁康及其委托诉讼代理人李传华、被上诉人龚腾的委托诉讼代理人石永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁康上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判龚腾偿还丁康借款本金30万元及利息（利率按约定计算，起于借款之日）；2.龚腾承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2014年3月20日，龚腾带张某与丁康一起喝茶，龚腾称经营房产需周转资金向丁康借款30万元，月息3分5。丁康同意并安排亲友将30万元转入龚腾的银行卡中，龚腾在张某写给龚腾的借条下面给丁康写了一张借条。后丁康向龚腾追要还款时，龚腾安排张某通过银行转帐支付，期间龚腾也通过银行主动偿还过3万元。本案中，丁康与龚腾的债权债务关系明确，有龚腾立下的借据及银行转帐凭据为证，案外人张某给龚腾立借据及龚腾安排支付部分款项的行为并不能否定丁康与龚腾之间的债权债务关系。一审判决无任何事实与法律依据，请求二审法院判如所请。
龚腾辩称，上诉状的上诉理由不能成立，与事实不符合，事实是丁康作为出借人通过名义上借款人龚腾将钱借给实际借款人张某使用，并且在同一时间同一纸上分别书写了同一款项数额的借条。款项的使用人是张某，不是龚腾。龚腾不应该承担还款义务。应该由张某还款，并且张某一直在履行还款义务。
丁康向一审法院起诉请求：1.依法要求龚腾返还借款30万元及利息（从借款之日起到判决下达之日为止）；2.诉讼费、律师费由龚腾负担。
一审法院认定事实：2014年3月20日，张某向龚腾出具借条，写明：今借到龚腾现金人民币叁拾万元整；龚腾向丁康出具借条，写明：今借到丁康现金人民币叁拾万元整。两张借条书写在同一纸张上。同日，丁康将300000元汇入龚腾的账户，龚腾将该笔钱交给张某使用。
一审法院认为，本案的争议焦点为：名义借款人龚腾是否应承担还款责任。龚腾已向出借人丁康披露实际使用人为张某，丁康对实际借款人为龚腾系明知，各方的真实意思仅为借龚腾的名义，龚腾并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，一审法院认为，按照合同关系所应遵循的意思自治原则、公平原则和权利义务相一致原则，应由实际借款人承担还款责任，一审法院不予处理，丁康可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回丁康的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由丁康负担。
丁康二审所举证据为：一、丁康身份信息。证明其主体适格。二、2013年6月3日中国银行交易明细清单。证明2013年6月3日即本案借款发生前，龚腾曾借过丁康30万元（通过中国银行转账），该借款本息已结清，因此龚腾深得丁康信任。三、1、2014年3月20日中国工商银行个人业务凭证；2、2014年3月20日龚腾书写的30万元借据。证明2014年3月20日龚腾再次向丁康借款30万元（通过中国工商银行转账），龚腾收到30万元借款后，向丁康出具了30万元借条，双方形成借款合同法律关系；根据合同相对性原则，龚腾应向丁康承担还款责任；一审判决龚腾不承担还款责任，明显错误。四、1、证人杨某、倪黎峰二审庭审证词；2、龚腾方一审证人张某的庭审证词；3、丁康与一审法院书记员杨源枝的通话录音。证明；一审庭审时（2018年3月9日上午），龚腾及其证人张某均当庭承认本案借款月息三分五。五、1、2015年2月24日中国建设银行个人账户明细表；2、2017年10月25日、26日，丁康人前往龚腾工地及办公室催要借款时所拍的现场照片。证明：1、2015年2月24日就本案借款，龚腾通过中国建设银行转账向丁康偿还3万元（系借款利息）；2、30万元借款是丁康交付给龚腾的，龚腾因此给上诉人出具了30万元借据，出据后龚腾又通过银行转账向丁康偿还了3万元，龚腾收款、立据、还款的自认行为，相互印证证实丁康与龚腾之间完成符合借款合同法律关系的构成要件，一审判决龚腾不承担还款责任，确实错误；3、丁康曾去龚腾工地和办公室催要过借款，龚腾一审时称丁康从未向其催要过借款，明显虚假。六、1、2014年3月20日张某给龚腾出具的30万元借据；2、龚腾与安徽大森律师事务所签订的诉讼代理合同；3、2017年10月26日，中国银行建设银行回单详情；4、安徽大森律师事务所律师蔡鹏手机号及通话记录。证明：1、龚腾借丁康30万元款，不是没用，而是借给了其朋友张某使用，龚腾一审时称其没有使用30万借款，明显虚假；2、后期因张某没有及时偿还龚腾30万元借款，龚腾聘请安徽大森律师事务所律师蔡鹏诉讼张某，龚腾通过中国建设银行将1万元律师费用转给了安徽大森律师事务所会计的李霞；3、龚腾上述自认行为，相互印证证实丁康与龚腾之间的民间借贷、龚腾与张某之间的民间借贷，是两个完全不同的法律关系，一审法院将两者混为一谈，且据此判决龚腾不承担还款责任，与合同的相对性原则公然相悖，是明显的枉法裁判。
龚腾质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，证明目的和关联性有异议，与本案无关；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，这只是一半借据，实际上是两份借据；对证据四的三性均有异议；对证据五的第一份证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，转账不能证明是去还款和要账；对证据六的关联性和证明目的有异议，龚腾请律师且缴纳律师费与本案无关，达不到证明目的；对证据六的借条真实性无异议，关联性和证明目的有异议；对两名证人证言的真实性和证明目的均有异议，证人没有直接参与或在现场目睹借款事实的发生和还款的情况，只是听说，根本不了解情况，又与丁康是利害关系人，所以证人证言不能作为证据使用。应该以双方当事人陈述的事实和庭审笔录为准。
龚腾证据及证明目的同一审，二审申请证人张某出庭，张某的证言同一审，双方当事人对张某进行了发问。
丁康质证意见为：对证人证言有异议，张某在一审庭审时已经明确承认借款当时约定的利息是月息3分5，其在二审庭审又自认的龚腾扣他一个月的利息，也是按照3分5计算的，两者相互印证可以证实借款利息是月息3分5，张某陈述的后来没有利息与一审证言明显矛盾，张某涉嫌做假证。
本院查明事实与一审一致。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：龚腾应否承担还款责任？
丁康持有的借条原件，上半部分系龚腾出具给丁康借款30万元借条，下半部分系张某出具给龚腾借款30万元借条。后该借款由张某陆续偿还部分，对张某直接偿还，丁康并无异议。故虽然丁康出借借款时，借款人系龚腾，因龚腾将该款又出借给张某后，张某出具的借条原件由丁康持有，故应视为龚腾将其对张某的债务转移给丁康。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因丁康实际接收了借条原件，故应视为同意龚腾转让该债务。因龚腾将其对丁康的债务已经转移张某，故丁康无权直接向龚腾主张权利，龚腾不应再承担还款责任。
综上所述，丁康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人丁康负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 亮
审判员 朱晓非
审判员 刘 强
二〇一八年七月十六日
书记员 邓欣怡