广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)韶中法民一终字第630号
上诉人（原审原告）：汪永盛，男，汉族，住广东省南雄市。
委托代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南雄市中汇房地产开发有限公司。住所地：广东省南雄市。
法定代表人：张帮胜，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司。住所地：广东省电白县。
法定代表人：陈世龙，该公司总经理。
被上诉人共同委托代理人：丘志斌，系广东中佑律师事务所律师。
被上诉人共同委托代理人：沈皓，系广东中佑律师事务所实习律师。
上诉人汪永盛因与被上诉人南雄市中汇房地产开发有限公司（以下简称中汇公司）、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院(2014)韶雄法民一初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，因案情复杂，经本院院子批准，延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
本院经审理查明：座落于南雄市雄州镇新区雄中路187号房屋登记的所有权人是汪永盛，房屋所有权证证号为粤房字第××号，填发日期为1997年1月8日。房产证记载：所有权性质为私有，所有权来源为购买，基底面积92平方米，建筑面积299.97平方米，建筑结构及层数为框架3层，四至为：东至徐宅、南至道路、西至肖宅、北至雄中路。房屋所有权证附图显示，汪永盛房屋南侧有一个增加的8米长、2米宽墙，并说明增加的不计面积。按照汪永盛主张，房屋南边建有厨房，面积为长8米，宽2米，还建起围墙围成院子，该围墙长8米，宽6米，高4米。汪永盛没有取得该房屋及院子的土地使用权。
2014年8月22日，中汇公司（受让方）与南雄市国土资源局（出让方）签订《国有建设用地使用权出让合同》，出让方将坐落于南雄市雄中路地税局东面地块（出让宗地编号为NX1418）出让给受让方。中汇公司在受让土地上开发建设房地产，项目名称为“雄州壹品”，中汇公司是开发单位，电白公司是建设单位。《国有建设用地使用权出让合同》所附的“南雄市雄中路地税局东面地块规划条件附图”显示，座落于南雄市雄州镇新区雄中路187号房屋及汪永盛诉称的院子在用地红线范围内，属于拆迁范围。汪永盛与拆迁单位至今未签订房屋拆迁安置补偿协议。电白公司在施工过程中，在汪永盛所称的院子的围墙外挖土，导致院子的围墙部分倒塌。
汪永盛诉称，大约在1998年，房屋南边建有厨房，长8米，宽2米，院子围起围墙，长8米，宽6米，高4米，没有取得土地使用权，厨房是包括在房产证内。汪永盛财产清单所列的“其他财产”放在厨房和院子，在被拆除了厨房和院子，诉称的其他财产已不见。中汇公司、电白公司断了汪永盛房屋的水、电，下水道遭到破坏，厨房和院子的铁门已经拆除。
经原审法院在庭审中向汪永盛释明，汪永盛是否要将要求中汇公司、电白公司对汪永盛的院子及厨房进行恢复原状的诉讼请求变更为要求中汇公司、电白公司赔偿损失，汪永盛明确表示不变更、不要求中汇公司、电白公司赔偿损失、坚持要求恢复原状。
2014年10月9日，汪永盛向原审法院提起诉讼称：中汇公司是“雄州壹品”楼盘的业主，电白公司是“雄州壹品”楼盘承建商。电白公司在2014年9月17日的施工过程中，故意将汪永盛楼房围墙墙体撬倒约十米左右，并导致部分财物丢失。在围墙被撬倒后，汪永盛强烈要求电白公司停止对汪永盛的侵权行为并已报警处理。汪永盛房屋是1996年购买并办理了房地产权证（粤房字第××号）。根据《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”房屋系汪永盛的合法财产，电白公司在未告知和未取得汪永盛同意情况下，私自将汪永盛楼房围墙墙体撬倒属于明显的侵权行为。按照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”和《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。电白公司将汪永盛楼房围墙墙体撬倒的行为已对汪永盛正常居住和生活产生妨害，汪永盛有权要求电白公司停止侵权、排除妨害、消除危险并将撬倒围墙墙体部分进行恢复原状，中汇公司作为业主其明知电白公司侵害汪永盛财产，未予以阻止，应承担连带责任。请求原审法院判令：1、中汇公司、电白公司对汪永盛房屋停止侵权行为并排除妨害或者消除危险；2、中汇公司、电白公司对其撬倒汪永盛的房屋围墙墙体部分进行恢复原状；3、本案诉讼费用由中汇公司、电白公司负担。
原审法院庭审中，汪永盛将诉讼请求增加、变更为：1、请求判令中汇公司、电白公司对汪永盛的院子及厨房进行恢复原状；2、请求判令中汇公司、电白公司恢复汪永盛房屋水电及对房屋店面铁门进行修复；3、请求判令中汇公司、电白公司赔偿汪永盛财产损失12340元。被损财产清单：1、院子：（1）围墙部分：长8米，宽6米，高4米；（2）地面：48平方米。（要求恢复原状）。2、厨房：长8米，宽2米；合计面积16平方米（要求恢复原状）。3、（1）水电恢复原状；（2）店面铁门要求修复。4、其他财产：（1）单车两部，每部350元，助力车一部3000元，合计：3700元；（2）红木茶几一张，价值800元；（3）松下洗衣机一台，价值2500元；（4）钢铁货架2排，价值1000元；（5）小院铁门一扇，价值1000元；（6）厨房铁门一扇，价值1500元；（7）晒衣服水管两根，价值100元；（8）煤气炉一台价值1000元；（9）消毒柜一台，价值1500元；（10）不锈钢4分水管12根，价值240元；以上合计：12340元。
原审法院认为：本案争议的焦点有三个：一、汪永盛增加诉讼请求，是否超过期限；二、中汇公司、电白公司有无对汪永盛的财产实施侵权行为；三、汪永盛诉请的损失是否由中汇公司、电白公司恢复原状或赔偿损失。
一、关于汪永盛增加诉讼请求，是否超过期限的问题。本案第一次开庭是适用简易程序审理，因案情复杂，依法裁定本案转为普通程序审理，汪永盛在本案转为普通程序后第二次开庭前提交增加诉讼请求申请书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”的规定，并未超过法律规定的期限，故对中汇公司、电白公司提出的汪永盛增加诉讼请求已超过期限的辩称，不予采信。
二、关于中汇公司、电白公司有无对汪永盛的财产实施侵权行为的问题。中汇公司于2014年8月22日与南雄市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得坐落于南雄市雄中路地税局东面地块的土地使用权,该合同所附的“南雄市雄中路地税局东面地块规划条件附图”显示，汪永盛座落于南雄市雄州镇新区雄中路187号房屋（包括汪永盛诉称的院子围墙）在用地红线范围内，属于拆迁范围。但汪永盛与拆迁单位至今没有签订房屋拆迁安置补偿协议。因汪永盛该房屋在1997年就已取得房屋所有权证，汪永盛房屋建设在先，汪永盛诉称的院子围墙在中汇公司取得该地块的土地使用权前就已存在。因此，中汇公司辩称，汪永盛房屋及围墙是建在中汇公司的土地上，汪永盛本应自行拆除的辩称理由不成立，不予采信。汪永盛诉称电白公司将围墙墙体撬倒属于侵权行为。根据庭审调查及汪永盛提交的照片反映，汪永盛诉称的围墙部分倒塌，是因为电白公司围墙外的挖掉土地，导致围墙部分倒塌，电白公司的开挖行为对围墙部分倒塌的后果构成侵权。
三、关于汪永盛诉请的损失是否由中汇公司、电白公司恢复原状或赔偿损失的问题。
1、汪永盛诉请判令中汇公司、电白公司对院子及厨房进行恢复原状的问题。电白公司的开挖行为对汪永盛诉称的围墙部分倒塌构成侵权，电白公司应承担侵权责任。因电白公司是按照中汇公司的要求施工，因此，中汇公司应承担连带责任。因汪永盛对其房屋及厨房、院子占用的土地没有取得土地使用权，汪永盛诉请判令中汇公司、电白公司对汪永盛的院子及厨房进行恢复原状，理由不当，但汪永盛可要求中汇公司、电白公司赔偿损失，而汪永盛在庭审中明确表示不要求赔偿损失、坚持要求恢复原状。所以，对汪永盛诉请判令中汇公司、电白公司对汪永盛的院子及厨房进行恢复原状的诉讼请求，不予支持。
2、汪永盛诉请判令中汇公司、电白公司恢复房屋水电及对房屋店面铁门进行修复的问题。因用水、用电问题是涉及用户与供水、供电部门之间供用水、供用电的合同关系问题，如汪永盛持有合法的用水、用电用户证，在水、电被中断供应的情况下，汪永盛可根据合同约定要求供水、供电部门履行供水、供电义务。如用户户外的供水、供电线路遭到他人破坏，供水、供电部门可向侵权人主张权利，而不是由用户向侵权人主张权利。因此，汪永盛诉请判令中汇公司、电白公司恢复房屋水电的诉讼请求，理由不当，不予支持。因汪永盛未提供充分证据证明其店面铁门是中汇公司、电白公司损坏，故汪永盛诉请判令中汇公司、电白公司对店面铁门进行修复的诉讼请求，证据不足，不予支持。
3、汪永盛诉请判令中汇公司、电白公司赔偿汪永盛所列财产清单损失12340元的问题。根据汪永盛提供的照片、光碟，并不能证明汪永盛在财产清单上所列的“其他财产”已经灭失、且是因中汇公司、电白公司的侵权行为导致灭失的事实，因此，汪永盛该诉请，证据不足，理由不充分，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，于2015年4月1日作出(2014)韶雄法民一初字第253号民事判决：驳回汪永盛的诉讼请求。案件诉讼费100元，由汪永盛负担。
汪永盛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院确认电白公司的开挖行为对涉案房屋南至围墙倒塌的后果构成侵权，合理合法。但原审法院认定汪永盛未取得对其房屋及其附图四墙以内占地的土地使用权，严重违背“地随房走”的司法原则，是对法律的理解错误，由此作出驳回汪永盛要求恢复原状的诉请的判决，属于认定事实以及适用法律错误。“地随房走”的基本司法原则有明确的法律规定：1、房屋所有权与占地的土地使用权在转让、互换、出资或者赠与、抵押过程中，一并转移，无法分割。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”《房地产管理法》第三十一条、第四十一条、第四十八条，“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。房地产转让时，土地使用权出让合同载明的权利、义务随之转移。房地产抵押，应当凭土地使用权证书、房屋所有权证书办理。”《中华人民共和国担保法》第三十六条规定，“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。”2、房屋所有权证的取得程序可知，房屋所有权与占地的土地使用权无法割裂，“地随房走”。根据《房地产管理法》第六十条规定，“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书。房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。”因此，汪永盛在1997年(远远早于中汇公司受让涉案地块)就已经取得对涉案房屋的所有权以及附图显示的集体土地使用权，附图清晰可见，涉案房屋南至道路建有一面自墙，而附图标示的房屋四墙以内的土地使用权依法应当属于汪永盛。
二、原审法院根据合同相对性原则，认定汪永盛无权就涉案房屋户外的供水、供电等线路的侵权向侵权人提出诉讼请求，属于法律理解与适用错误。依法应当适用相邻关系规定，对中汇公司、电白公司的侵权行为作出妥善的处理。
汪永盛涉案房屋被侵权前的供水、供电等线路是通过相邻土地才能实现必需的供水、供电等正常生活需要，但由于中汇公司、电白公司的侵权行为使供水、供电等线路遭受破坏，导致汪永盛无法正常生活、作息的严重后果，依法应当适用相邻关系法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”因此，应依法支持汪永盛要求中汇公司、电白公司在10日内恢复涉案房屋被侵权前(或者预留)供水、供电、燃气等部门向涉案房屋提供供水、供电、供气等线路的通道。据此，汪永盛请求本院：请求撤销原审判决，并依法改判：1、判令中汇公司、电白公司在10日内按照房屋所有权证附图范围内恢复涉案房屋被侵权前的原状。2、判令中汇公司、电白公司在10日内恢复涉案房屋被侵权前(或者预留)供水、供电、燃气等部门向涉案房屋提供供水、供电、供气等线路的通道。3、本案全部诉讼费用由中汇公司、电白公司负担。
汪永盛于二审期间向本院提交了以下证据：南雄市房产管理所档案，主张其已经取得涉案房屋占用土地使用权范围情况。中汇公司、电白公司质证认为该证据不属于新证据，而且只是反映房屋的情况，不代表取得土地使用权。
中汇公司、电白公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、汪永盛主张地随房走，故已经取得涉案土地的土地使用权，并据此主张中汇公司、电白公司停止侵权，恢复涉案围墙原状的理由是否成立。二、中汇公司、电白公司应否承担恢复供应水电的责任。
一、关于汪永盛主张地随房走，故已经取得涉案土地的土地使用权，并据此主张中汇公司、电白公司停止侵权，恢复涉案围墙原状的问题。汪永盛主张依据地随房走的原则，其取得涉案房产证，故相应取得房产证附图中的土地使用权。本院认为，虽然地随房走是处理房屋土地权属的原则，但亦应依照法律规定合法取得相应权属。汪永盛取得涉案房屋产权证，但涉及房屋产权证所确认的基底面积为92平方米，房屋所有权证附图显示，汪永盛房屋南侧有一个增加的8米长、2米宽的面积。但汪永盛请求恢复原状的涉案建筑物，仅院子部分就达60平方米，而且汪永盛亦承认未取得土地使用权证。故涉案土地上涉及汪永盛所有的建筑物，有合法取得产权的建筑物与未合法取得产权的建筑物混同，依照2011年6月《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要》中：“关于违法建造相关纠纷的处理问题。对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建造工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不应予以受理；已经受理的，应驳回起诉。”的规定，对汪永盛涉及房屋产权证范围以外的建筑物的诉讼请求，本应驳回汪永盛的起诉，待相关行政部门作出认定后再另行处理，但考虑到本案涉及的建筑物与房产证登记的合法建筑物混同，而且原审法院已经驳回汪永盛的诉讼请求，故本院不作调整。至于汪永盛主张中汇公司、电白公司的侵权行为，正如原审法院所分析，因汪永盛对其房屋及其诉称的厨房、院子占用的土地没有取得土地使用权，中汇公司、电白公司取得涉案的土地使用权，而汪永盛在原审法院庭审中明确表示不要求中汇公司、电白公司赔偿损失、坚持要求中汇公司、电白公司恢复原状，所以原审法院对汪永盛诉请对院子及厨房进行恢复原状的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以认可。因此，汪永盛该上诉理由不成立，本院予以驳回。
二、关于中汇公司、电白公司应否承担恢复供应水电的责任的问题。因用水、用电问题是涉及用户与供水、供电部门之间供用水、供用电的合同关系问题，如汪永盛持有合法的用水、用电用户证，在水、电被中断供应的情况下，可根据合同约定要求供水、供电部门履行供水、供电义务。如用户户外的供水、供电线路遭到他人破坏，供水、供电部门可向侵权人主张权利，而不是由用户向侵权人主张权利。因此，汪永盛诉请判令中汇公司、电白公司恢复房屋水电的诉讼请求及恢复供应水电通道的理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。汪永盛的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由汪永盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 朱应麟
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 封慧敏
第13页共13页