广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终16480号
上诉人（原审被告）：邹佩凤，住广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：李满秋，住广州市从化区。
委托诉讼代理人：李文波，住广州市从化区。
上诉人邹佩凤因与被上诉人李满秋相邻关系纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邹佩凤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李满秋的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决不公，认定事实不清。1、邹佩凤某甲于民国一九一O年前，没有扩建和改建，有原始地基墙护土保护，屋左边有排水沟，屋右边有原始排水沟位及直线护土保护为界线。判决书说明屋后有小山，请测量小山到房屋的距离及小山流水方向，是没有事实依据证明。李满秋、李某平叔侄关系，李满秋一审起诉房屋及排水沟是李某平的，原有李某平的房屋地形与邹佩凤家房屋地形持平，李家1979年改建时把地形及排水沟挖低，没有留自家屋排水沟位，从此时刻侵占邹佩凤排水沟位置，并强行把屋檐延伸邹佩凤屋墙体滴水成为危房。邹佩凤某乙于在先随屋边排水沟都是直线为界，没有超出水沟中间中心线范围。现测量排水渠口相距宽度165厘米，最宽水沟180厘米，旁边最窄水沟144厘米，邹佩凤没有占用，也不同意缩退，因为邹佩凤现屋边及排水沟没有超出中心线范围，现邹佩凤屋边高度90厘米，低面积和上面积需要平某能保护墙体承受力。二、邹佩凤没有装三水涵筒渠，有2016年8月4日开庭答辩状，答辩事实很明确，不是邹佩凤造成，而是李满秋堆放10多吨大石头压沉水渠筒，应由李满秋承担责任，修好提起水渠筒。三、2016年9月26日一审法院现场地勘验，邹佩凤用线条屋檐顶垂直线至屋檐下滴水位置为准界线，直线距离滴水位及排水沟正常排水位置，没有超出中间中心线界线。根据农村历代瓦屋建筑规定，屋檐下滴水位内是屋主人财产，滴水外共用排水位。邹佩凤的祖屋比李满秋、李某平屋早建在先，并随屋配有原始排水沟位的存在。李满秋、李某平的事实行为已侵犯国家法律规定应予以制止。四、埋藏三涵渠筒不是邹佩凤，有当地职能部门依据证明，邹佩凤无权动用水渠筒，是李满秋堆放10多吨大石头压沉，导致排水不畅，现有（2015）穗从法民一初字第1248号案的照片作证。根据(2011)穗从法民一初字第1217号案邹佩凤房屋一侧后退15厘米的护土墙并清理干净的判决，一审法院再重判第二次是否违法?五、强烈要求李满秋公开上交测量小山到房屋的距离及小山流水方向的事实依据证明，引入双方房屋排水沟的照片，并有职能部门公章证明，否则无效。
李满秋辩称，不同意邹佩凤的上诉请求，同意一审判决。
李满秋向一审法院起诉请求：1、邹佩凤赔偿砸烂李满秋房屋造成房屋漏水导致屋顶、墙体及屋内财物被严重损坏的经济损失1万元给李满秋；2、邹佩凤拆除在李满秋房屋背后排水沟中所砌的砖墙并清理干净，恢复原来的排水系统，并赔偿经济损失5000元给李满秋；3、邹佩凤拆除在李满秋房屋背后靠公路的排水沟中所填埋的3筒水泥渠并清理干净，恢复原来的排水系统；4、本案诉讼费由邹佩凤承担。
一审法院认定事实：在从化区鳌头镇车头村学塘前队村道旁、李满秋房屋后、邹佩凤房屋前有一空地，邹佩凤在该地靠村道旁装了三水泥涵筒。李满秋屋旁、屋后以及邹佩凤屋旁、屋后的雨水经过李满秋、邹佩凤房屋之间的排水沟再经上述涵筒排放。一审法院在已发生法律效力的（2011）穗从法民一初字第1217号民事判决书中查明李满秋、邹佩凤房屋相距最窄处距离为150厘米，邹佩凤在该处占用80厘米修建护土墙，并判决邹佩凤将护土墙后退20厘米。经一审法院强制执行上述判决后，邹佩凤再次在原地建护土墙。
一审法院到李满秋、邹佩凤所在地的管辖派出所即广州市公安局从化分局棋杆派出所调查有关情况，该所于2016年9月12日向一审法院出具《情况说明》，内容如下：“自2013年至今我所多次接到从化区鳌头镇车头村学堂前队22号村民李满秋夫妇与邻居邹佩凤因土地纠纷的报警，我所多次组织其双方到车头村委、民乐警务室进行调解，但由于双方都不遵从从化区人民法院的判决，且双方都各执一词无法调解成功，期间我所民警只对双方作调解，没有对双方做谈话笔录。特此说明。”
另外，为查明现场情况，一审法院工作人员到现场勘验，勘验结果：1、李满秋、邹佩凤房屋相距最窄处距离为144厘米，李满秋的房屋至护土墙的距离为80厘米，即邹佩凤的护土墙占用两屋距离的64厘米；2、邹佩凤所装水泥涵筒内部直径为30厘米，现余内部直径20厘米，其中的10厘米被泥土所盖；3、李满秋、邹佩凤房屋背后小山。
一审法院认为，李满秋没有证据证明邹佩凤砸烂其房屋屋顶及缩小排水沟致其房屋进水，邹佩凤也予以否认，因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对李满秋的上述主张不予支持。至于邹佩凤所建护土墙，从一审法院作出的（2011）穗从法民一初字第1217号民事判决书看，已确定李满秋、邹佩凤在两房屋最窄处各可利用60厘米，而必须预留30厘米作公共排水沟，再结合本案勘验结果看，邹佩凤的护土墙占用两房屋最窄处64厘米，若李满秋也占用64厘米，即所剩排水沟只有16厘米，显然违反了（2011）穗从法民一初字第1217号民事判决书确定的原则，也不利于双方屋旁雨水和屋后小山雨水的排放，因此李满秋请求邹佩凤拆除护土墙并清理干净合法、有理，一审法院予以支持。而为彻底解决双方此处纠纷，一审法院现确定以邹佩凤房屋墙体至李满秋房屋墙体垂直距离的中点连线往李满秋、邹佩凤房屋各预留15厘米做排水沟，邹佩凤所建护土墙超出此范围的应自行拆除并清理干净。另外，邹佩凤装三水泥涵筒是为方便通行，应予准许；水泥涵筒内部直径为30厘米，与上面的排水沟宽度一致，但其装的位置过低不利排水，也被泥土覆盖影响排水，应在现在的基础上往上提10厘米并清理干净以利排水。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、邹佩凤自该判决发生法律效力之日起5日内拆除超过邹佩凤房屋墙体至李满秋房屋墙体垂直距离的中点连线往邹佩凤房屋一侧后退15厘米的护土墙并清理干净；二、邹佩凤自该判决发生法律效力之日起5日内将村道旁的三水泥涵筒往上提10厘米并清理干净；三、驳回李满秋的其他诉讼请求。案件受理费175元，由李满秋负担75元，邹佩凤负担100元。
本院二审期间，邹佩凤提交证据：1、原从化市人民检察院2014年12月22日向邹佩凤发出的穗从检民（行）监[2014]44018400001号通知书，内容为该检察院对邹佩凤申请监督（2011）穗从法民一初字第1582号民事判决，经审查已于2014年12月15日提请广州市人民检察院抗诉。用以证明李满秋讲假话，邹佩凤向检察院反映，从化区人民检察院提请广州市人民检察院抗诉；2、邹佩凤自称系2012年6月6日、2016年3月一审法院现场执行的六张照片，用以证明李满秋用假事实，找熟人法官判决，利用假证据砸烂根基地场。李满秋提交一份申请书，请求本院到从化区鳌头镇派出所取证，证明邹佩凤砸打李满秋房屋瓦片，造成房屋瓦片及屋顶横梁严重受损。李满秋对邹佩凤上述证据的意见：1、不清楚原从化市人民检察院通知书的真实性，没有收到该通知书；2、不清楚上述六张照片的真实性，不清楚是什么时候拍照的。经审查，邹佩凤提供的原从化市人民检察院的通知书，与本案讼争的侵权行为没有关联性；邹佩凤提供的上述六张照片，按邹佩凤所述拍照时间，均发生在本案讼争的侵权行为之前，与本案讼争的侵权行为没有关联性；李满秋对一审判决没有提出上诉，其提出的调查取证申请不在本案二审审查范围。因此，本院对二审期间邹佩凤提交的上述证据及李满秋提出的上述取证申请均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，邹佩凤在一审庭审中称涉案三水泥涵筒系其安装的，在一审勘验现场中称涉案三水泥涵筒系村委的人买回来安装的，由其付款，之后其用混凝土浇在涵筒上。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对邹佩凤是否侵犯李满秋的相邻排水权利的争议问题进行审查。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条第一款规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”李满秋与邹佩凤相邻，双方房屋之间建有排水沟，双方应当依照上述法律规定处理相邻关系，为对方排水提供必要的便利。依照一审法院已经发生法律效力的（2011）穗从法民一初字第1217号民事判决，邹佩凤应将其在上述排水沟处占用80厘米修建的护土墙后退20厘米。该判决经一审法院强制执行后，邹佩凤再次在原地建护土墙，引发本案纠纷。邹佩凤的行为，违反了上述生效判决，且经一审法院现场勘验，邹佩凤再次在原地建护土墙导致上述排水沟缩窄，不利于双方屋旁雨水和屋后小山雨水的排放。此外，邹佩凤在上述排水沟下端安装的三水泥涵筒，经一审法院现场勘验，安放位置过低且有10厘米高的部分被泥土覆盖，亦不利于通过上述排水沟的水流的排放。因此，邹佩凤上述重建护土墙及安装水泥涵筒的行为，侵犯了李满秋的相邻排水权利。一审法院判决邹佩凤拆除影响排水的护土墙及将三水泥涵筒往上提10厘米并清理干净，事实及法律依据充分，且兼顾了邹佩凤方便通行的权利，并无不当，本院予以支持。邹佩凤称其所建护土墙没有占用上述排水沟，与事实不符，本院不予采信。邹佩凤在一审中承认三水泥涵筒是其安装且是其付款，其在二审中又否认是其安装。对此，邹佩凤不能提供相反证据推翻其在一审中的陈述，故本院对其在二审中否认安装水泥涵筒的陈述不予采信。邹佩凤主张水泥涵筒安放位置过低是李满秋在上堆放大石头压沉所致，亦无充分证据证明，本院亦不予采信。因此，邹佩凤认为其没有侵犯李满秋的相邻排水权利的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，邹佩凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邹佩凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一七年一月十一日
书记员 付金芬