杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第649号
原告：季红兵。
被告：天平汽车保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：陈志斌。
原告季红兵与被告天平汽车保险股份有限公司浙江分公司（以下简称天平汽保公司）财产保险合同纠纷一案，本院2011年4月28日立案受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判，于2011年5月30日公开开庭进行了审理。原告季红兵，被告天平汽保公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季红兵起诉称：原告于2010年3月26日4时50分驾驶浙A×××××轿车与余社生驾驶的电动自行车在凤起路凯旋路口发生碰撞，造成余社生受伤。交警部门认定原告负主要责任，余社生负次要责任。原告在余社生住院期间垫付了医药费16087.22元、护理用品费用155.30元、护理费1302元，并支付余社生电动自行车修理费1240元、自己汽车修理费3450元、清障费270元，共计22504.52元。后被告仅赔付16976.67元，余款以违反公司规定为由拒绝理赔。
原告自2009年12月5日零时起至2010年12月4日24时止在天平汽保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，投保的目的就是转嫁风险，天平财保公司没有理由和依据将“非医保用药”的赔偿责任推给投保人。因此，原告支付的“非医保用药”费用以及清障费和护理用品费用应当由被告承担。另外，在理赔过程中，被告工作人员与原告确认按照二八责任比例计算理赔费用，但被告实际是按照三七责任比例赔付，少赔付721.55元。为此，原告诉诸法院，请求判令被告支付非医保用药医药费2500元；支付少赔付的医药费和机动车修理费721.55元；支付施救和清障费用270元；支付护理费和护理用品费用1457.50元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告天平汽保公司答辩称：
原告季红兵提供了下列证据材料：
1.护理用品收据及发票各一份，用以证明原告支付护理用品费用155.50元。
2.机动车辆估损单及修理费发票各一份，用以证明原告支付的被保险车辆修理费为3450元。
3.清障费发票两份，用以证明原告支付清障费用270元。
4.机动车辆估损单及修理费发票各一份，用以证明电动自行车修理费用为1240元。
5.道路交通事故认定书一份，用以证明原告在该交通事故中负主要责任。
6.住院费用发票一份，用以证明余社生因该事故花去住院医疗费16485.82元。
7.陪护费发票和医药费发票各一份，用以证明余社生的陪护费为1302元，以及
8.机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险保险单各一份以及合同条款，用以证明原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，以及权利、义务的约定。
9.机动车辆保险赔款计算审批表及理赔款到账明细，用以证明被告支付理赔款共计16976.67元。
被告天平汽保公司提供了下列证据材料：
1.《机动车辆保险条款》（2007版），用以证明双方在合同中约定驾驶员逃离现场被告可免责。
2.机动车辆保险单一份，用以证明双方的保险关系以及被告向原告作了充分的提示和说明义务。
3.机动车辆保险投保单及身份证、行驶证各一份，用以证明被告作了充分提示和说明义务以及原告同意投保的事实。
原告季红兵提供的证据经质证，被告天平汽保公司认为：对证据1的真实性、合法性无异议，该证据对事故发生时驾驶员李志江弃车离开事故现场已经做了认定，同时判决李志江对医疗费等损失承担赔偿责任并支付精神抚慰金。对证据2的真实性、合法性无异议，在该案中原告自动放弃自己的权利，该证据与本案的审理缺乏关联性。对证据3无异议。对证据4、5的真实性、合法性无异议，但该损失不应由被告承担。关于证据6，因该证据系复印件，对其真实性无法确认。被告天平汽保公司提供的证据经质证，原告季红兵认为：证据1系被告单方材料，被告并不知情。对证据2、3的真实性无异议，但该两份证据中记载的免责情形并不包括本案驾驶员“遗弃事故车辆，离开事故现场”的情形。
本院对原、被告提供的证据经审查认为，双方提供的证据均符合证据的真实性、合法性要求，对本案的审理也具有一定的关联性，故本院对双方提供的证据均予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定下列案件事实：
2008年11月26日，季红兵向天平汽保公司投保，填写了投保单，天平汽保公司向季红兵出具了机动车辆保险单和保险条款。投保单载明的投保人申明：“贵公司已向本人详细介绍了《机动车辆保险条款》的内容，特别就该条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明，同意投保。”保险单载明：被保险人季红兵；保险车辆为FV4853号别克轿车；使用性质为非营业；承保险种为商业第三者责任险、车辆损失险等多种基本险和不计免赔率特约条款等多种附加险，商业第三者责任险、车辆损失险的保险金额均为200000元；保险费共计4762元；保险期间自2008年11月27日0时起至2009年11月26日24时止。投保单和保险单均载明了双方的特别约定：……3）车辆出险时未经公安部门处理或未经保险公司理赔人员核实，擅自驶离事故现场的，保险公司可按同等责任直至拒赔处理。《机动车辆保险条款》中的商业第三者责任保险的第四条第（八）项和车辆损失险第五条第（八）项均约定，发生意外事故时，驾驶人员有“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的”情形的，保险人不负保险责任。该条款中的基本险不计免赔率特约条款第一条保险责任约定“保险事故发生后，按照投保人选择投保的商业第三者责任保险、车辆损失险或车上人员责任险的事故责任免赔率计算的，……，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，本公司负责赔偿。”
2009年1月11日23时38分许，李志江驾驶季红兵所有的保险车辆，在体育场路由西向东行驶至东健路交叉口时，与由西向东在非机动车道驶入机动车道的由章超英驾驶浙A×××××号桑塔纳轿车发生碰撞，造成章超英等三人受伤、两辆机动车损坏的交通事故。事故发生后，李志江弃车离开现场，至第二天晚上到交警部门投案。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定，李志江、章超英各自的交通安全违法过错行为在此事故中作用基本相当，负同等责任。
2010年1月6日，章超英向杭州市下城区人民法院起诉，请求判令李志江、季红兵及天平汽保公司赔偿因该事故造成的人身损害损失。杭州市下城区人民法院于2010年6月10日作出（2010）杭下民初字第159号民事判决书，判令天平汽保公司在交通事故强制险限额内赔偿医疗费等损失合计122000元，李志江赔偿医疗费等损失45356.75元、支付精神损害抚慰金5000元。季红兵对李志江应负的赔偿款承担连带责任。2010年4月23日，季红兵将章超英诉至杭州市下城区人民法院，请求判令章超英赔偿因上述事故造成的车辆维修费、施救费损失共计28237元的50%。后该案以调解方式结案，双方损失各自承担。
之后，季红兵向天平汽保公司理赔，天平汽保公司以李志江弃车逃离事故现场，保险人符合免责条件为由拒绝理赔。季红兵遂诉诸本院。
本院认为：原告季红兵作为被保险人向被告天平汽保公司投保了商业第三者责任险等险种，并交纳了相关的保险费用，天平汽保公司也向季红兵出具了保险单，双方形成保险合同关系。投保单、保险单及其保险条款均系保险合同的组成部分，对合同当事人均具有拘束力。驾驶员李志江驾驶投保的FV4853号别克轿车与其他车辆发生碰撞交通事故后，遗弃事故车辆离开事故现场的行为，不仅违反了《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”的规定，而且也符合了《机动车辆保险条款》中关于商业第三者责任保险的第四条第（八）项和车辆损失险第五条第（八）项约定的，“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的”，保险人免责情形。被告天平汽保公司以此理由拒赔原告季红兵已赔偿第三者章超英的医药费及车辆维修费的抗辩理由成立，本院予以采信。原告季红兵的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共合同合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回季红兵的诉讼请求。
案件受理费1765元减半收取882.50元，由季红兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴玉凤
二〇一一年三月十日
书记员 陈容容