广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1479号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：田祚强，该公司总经理。
委托代理人：姜永生、倪敏，均为广东广纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周绍明，男，汉族，1962年6月6日出生。
委托代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊平，男，汉族，1968年4月24出生。
被上诉人（原审被告）：深圳市鸿运泰物流有限公司。
法定代表人：高世民。
委托代理人：刘掌佩，男，汉族，1965年10月20日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市众泰物流有限公司。
法定代表人：言学文。
委托代理人：高世宇，男，汉族，1987年7月29日出生，系该公司员工。
上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第2234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。被上诉人樊平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决：一、保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤B×××××号中型半挂牵引车商业第三者责任保险责任限额内赔偿周绍明141205.52元。二、驳回周绍明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元（周绍明已预交665元），由保险公司负担565元，周绍明负担100元。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司不赔偿第三者责任险，残疾赔偿金和被扶养人生活费改判按农村居民标准并按42%的伤残系数计算，保险公司不赔偿医疗费和鉴定费，后续治疗费不予支持，误工费按广州市最低工资标准1550元／月计算120天，交通费、营养费、精神损害抚慰金和护理费酌情调低。理由如下：首先，粤B×××××车存在检验不合格及转让时未通知保险公司办理保单批改手续，故保险公司不应承担赔偿第三者责任险的责任。交通事故认定书记载“樊平驾驶制动性能不合格的中型半挂牵引车”，可见事故发生时粤B×××××号车检验不合格，根据机动车第三者责任保险条款第六条第（十）项关于“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，保险公司不承担对第三者的损害赔偿责任。另外，深圳市众泰物流有限公司所有的粤B×××××号车由于转让给了深圳市鸿运泰物流有限公司，车牌号变更为粤B×××××号，车辆过户后深圳市鸿运泰物流有限公司和深圳市众泰物流有限公司都未向保险公司履行通知义务并办理保单批改手续，只是在事故发生后的2013年4月17日才办理。根据机动车第三者责任保险条款第六条第（九）项关于“被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第三十三条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故”、第三十三条“在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利和义务。被保险人或者受让人应当及时书面通知保险人并办理批改手续”的规定，保险公司不承担赔偿责任。其次，周绍明为农村户籍居民，其在一审提交的广州市一鼎红纺织服装有限公司的工作证明、广东农村信用合作社存款存折、账户历史交易明细清单等证据没有社保清单、银行工资转账凭证、劳动合同、工资表等证据佐证，不能证明其在城镇居住一年以上并有固定收入。其伤残等级为一个七级和一个九级，伤残系数应为42%。最后，周绍明提交的住院医药费明细清单显示自费项目为11184.24元，且周绍明自认保险公司已赔付了交强险医疗费，故根据交强险合同约定，保险公司不应再赔付医疗费。后续治疗费没有实际发生，应待实际发生后再主张。周绍明未能提供劳动合同、社保证明、工资银行发放流水等证据证明其误工损失，故误工费应按广州市最低工资标准1550元／月计算至评残前一天共120天。一审认定的交通费、营养费、精神损害抚慰金和护理费过高，二审应酌情调低。根据交强险合同约定，保险公司不应承担鉴定费和诉讼费。
被上诉人周绍明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人深圳市鸿运泰物流有限公司、深圳市众泰物流有限公司二审共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人樊平二审未出庭陈述答辩意见。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：关于保险公司是否应在商业第三者责任险内承担赔偿责任的问题。经查，粤B×××××车和粤B×××××车的检验有效期分别至2013年7月和9月，而本次事故发生在2013年4月16日，即在年检有效期内，故保险公司以粤B×××××车在事发时检验不合格为由主张免赔商业第三者责任险依据不足。虽然粤B×××××车在事发前存在转让的情形，但保险公司在本案一、二审过程中均无任何证据证明本次事故是因车辆转让而导致危险程度显著增加所发生，故保险公司以存在车辆转让情形为由主张免赔商业第三者责任险亦理据不足，一审不予支持正确，本院依法予以维持。
关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准及伤残系数问题。经查，周绍明在一审时提交了广州市一鼎红纺织服装有限公司出具的工作和收入证明、公司营业执照、广东农村信用合作社存款存折及账户交易明细清单等证据证明在事发前其已在广州市居住一年以上并有固定收入，保险公司虽提出质疑，但在本案一、二审期间并未提供任何相反证据予以推翻，故一审采信周绍明提交的上述证据并按广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费正确，本院依法予以维持。周绍明在事故中分别造成七级和九级伤残，一审按43%的赔偿系数计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费并未超过法定标准。保险公司上诉主张按广东省农村居民标准并按42%的赔偿系数计算残疾赔偿金和被扶养人生活费依据不足，本院不予支持。
关于医疗费、后续治疗费、误工费和鉴定费问题。因保险公司承保了粤B×××××车和粤B×××××车两份交强险，故应在两份交强险医疗费用赔偿限额20000元范围内承担赔偿责任。交强险属于行政强制性的保险，具有社会公益性，故其赔偿责任的范围、标准、免责事由等均应由法律予以强制性规定。但我国《机动车交通事故责任强制保险条例》及其他相关法律、法规均没有规定交强险医疗费赔偿范围只限于医保用药的费用，故即使存在非医保用药的费用，也可以在交强险医疗费用赔偿限额20000元内予以赔付。也就是说，即使周绍明的医疗费中有自费项目11184.24元，也应由保险公司在交强险范围内予以赔偿。故保险公司上诉主张在认定周绍明的医疗费时应扣除自费项目11184.24元，因保险公司已赔付交强险医疗费10000元，故不应再在交强险内赔付医疗费依据不足，本院不予采纳。因周绍明还需再行拆除内固定手术，一审根据其提交的《司法鉴定意见书》一并支持后续治疗费20000元并无不当。与前所述，周绍明在一审时提交了广州市一鼎红纺织服装有限公司出具的工作和收入证明、公司营业执照等证据证明其月收入为3500元，事发后治疗及全休期间被停发工资，一审按3500元／月标准认定其至评残前一天共122天的误工费14233.33元正确，本院依法予以维持。保险公司上诉主张按广州市最低工资标准1550元／月计算120天的误工费无依据。周绍明在事故中造成伤残，鉴定费是因事故造成的直接损失，保险公司主张根据交强险合同约定不承担鉴定费理据不足，本院不予支持。
关于交通费、营养费、护理费和精神损害抚慰金问题。周绍明在事故中受伤，分别造成七级和九级伤残，其对事故无责任，一审根据实际情况酌情认定交通费600元、营养费1000元和精神损害抚慰金40000元适当。一审根据周绍明的《出院疾病诊断证明书》和《出院小结》记载的护理情况按80元／天标准认定护理费7440元符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保险公司是上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3124.11元由上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一四年三月十二日
书 记 员 刘合安
李蕴妍