山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1735号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路***号。
负责人：管瑞岩，总经理。
委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茌平县鲁信运输有限公司。住所地：茌平县工交路东首路北。
法定代表人：付兴建，总经理。
委托诉讼代理人：张全爱，茌平华剑法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人茌平县鲁信运输有限公司（以下简称鲁信公司）保险合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2018）鲁1523民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财险的委托诉讼代理人王鑫，被上诉人鲁信公司的委托诉讼代理人张全爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人寿财险上诉请求：一、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定被上诉人施救费错误。被上诉人提交的施救费发票中，仅有7000元的发票系正规施救单位出具的正规发票，其余两张均为个人代开发票，无法证明这两张发票与本次事故的关联性，无法证明该部分费用系因本次事故产生的必要施救费用。因此，上诉人对该部分施救费用不予认可。请二审法院依法排除。二、一审法院认定上诉人直接将货物损失赔付被上诉人错误。被上诉人未提交相关货损权利人证明及已将货物损失赔付权利人的证据。因此，在确定实际货损权利人收到相关赔偿前，上诉人不应直接对被上诉人承担该部分货损赔偿责任。三、一审法院认定被被上诉人诉人路产损失错误。被上诉人提交的赔偿第三方路产损失的收到条等证据无法客观的证实本次事故实际造成的路产损失数额，也不能证实相关损失确已实际赔付路产权利人。另外，相关证明中显示该部分路产损失包括污染地面的损失，根据保险合同约定，污染造成的损失不属于上诉人保险责任，因此对于被上诉人主张的路产损失，上诉人不应承担责任。
被上诉人鲁信公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决无误，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
鲁信公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、货损、三者损失、评估费等各项损失共计202770元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实，张祥猛为鲁Ｐ×××××-鲁PCT**挂号重型半挂车的实际车主，该车挂靠在原告鲁信公司经营。2017年1月25日，鲁信公司为涉案车辆鲁Ｐ×××××-鲁PCT**挂号重型半挂车在被告人寿财险处投保有机动车损失保险（主车保险金额为182900元，挂车保险金额为69750元）、第三者责任保险（主车保险金额为1500000元，挂车保险金额为50000元）、车上货物责任险（保险金额20000元）等险种，且投有不计免赔险。保险期间为一年。2017年11月15日，客在涛驾驶鲁Ｐ×××××-鲁PCT**挂号重型半挂车，从山西省武乡县到山东省聊城市运送精煤，由南向北行驶至国道207线1064KM+137M处时，因操作不当导致车辆侧翻入道路右侧沟内，造成车上所载货物、沟内树木、涉案车辆损坏的道路交通事故。该事故被山西省左权县交警队认定，客在涛负本次事故的全部责任。该事故造成原告车上所拉煤炭损失9415元，支付山西省左权县龙泉乡马家拐村委会树木等损失8000元，事故发生后，由左权县祥升吊运安装服务部对涉案车辆及货物进行施救，原告为此支付施救费31500元。起诉前，原告单方委托山东众智价格评估股份有限责任公司对鲁Ｐ×××××-鲁PCT**挂号重型半挂车的车损进行了评估，经评估车损为149855元，原告支付评估费4000元。庭审过程中，被告人寿财险对于上述评估结果提出异议，并对鲁Ｐ×××××-鲁PCT**挂重型半挂车的车损提出重新鉴定申请，经本院司法技术科委托，聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告认定，鲁Ｐ×××××-鲁PCT**挂重型半挂车的车辆损失金额为80256元，被告支付评估费5000元。原、被告双方对损失赔偿协商不一，诉至法院。另查明，车上货物责任险条款第二条第（七）项约定：本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率。
一审法院认为：本案的争议焦点为：原告鲁信公司要求被告人寿财险赔偿损失202770元是否有事实及法律上的依据。本案中，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同履行过程中，原、被告双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。保险合同签署后，原告依照合同约定全额交纳的保险费用，因此，事故发生后，被告保险公司理应依照保险条款约定，积极赔偿原告方因本次保险事故所造成的损失。对于鲁Ｐ×××××-鲁PCT**挂重型半挂车的车辆损失，庭审过程中，在原、被告双方共同参与下，经本院司法技术部门委托，聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司出具了鉴定结论。鉴定结论显示鲁Ｐ×××××-鲁PCT**挂重型半挂车的车辆损失金额为80256元，原被告对该鉴定报告均无异议，因此，对于鲁Ｐ×××××-鲁PCT**挂重型半挂车的车辆损失应当认定为鉴定结论所显示的80256元；对于车辆的施救费31500元，事故发生后，原告方为施救车辆向施救部门支付了施救费用31500元（其中包括施救费、吊车施救费、煤炭装卸倒运施救费），原告提交了正式施救费发票，发票上有明确的施救部门及施救项目，被告虽认为其中两张发票为代开，不予认可，但代开机关是左权县国家税务局，代开项目、车号记载详细、明确，国税局为中小企业代开增值税发票是法律赋予的权利，因此，被告因施救费发票为代开不予认可的主张，本院不予支持。依照保险合同约定，被保险人在事故中所支出的必要的施救费用，应当由保险公司负担，因此，对于上述施救费31500元，被告依法应当予以赔偿。对于货物损失，因车上货物责任险条款第二条第（七）项约定：本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，并且原告已经确认认真阅读了保险条款并盖章确认，因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条之规定，依法应当认定被告人寿财险履行了提示及明确说明义务，原告所持上述免赔条款均为格式条款且被告人寿财险没有尽到明确说明义务的辩称缺乏事实及法律依据，本院不予认可，因此，原告的货物损失应为9415元×80%=7532元；对于第三者的树木等损失8000元，原告已支付给山西省左权县龙泉乡马家拐村委会，马家拐村委会出具了收据和证明，并在出具的证明中明确记载了赔偿项目，被告虽认为造成的损失中污染造成的损失不属保险公司的保险责任，本院认为，污染有两种定义，其一为环境中出现的引起化学成分或数量而阻碍自净过程并产生有害于环境和健康的物质；其二为外来物质或能量的作用，导致生物体或环境产生不良效应的现象。从上述定义可知，是否属于污染取决于行为所造成的后果。结合本案而言，事故车辆侧翻导致煤炭散落地面仅造成土地表面受损，并非污染产生的损失，不符合涉案商业险免责条款关于“因污染导致的财产损失和费用”的约定，故被告的此辩解主张，本院不予采纳。对于树木赔偿，被告虽不认可，但没有相反证据证明，应承担举证不能的法律后果。因此，原告的该项损失本院予以认定。对于原告支付的评估费4000元，因该评估为原告方单方委托做出，且评估结果与重新鉴定的结果存在明显差额，该评估报告并不能反映原告方损失的实际情况，因此，原告方要求被告方赔偿该部分费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告人寿财险应当向原告鲁信公司赔偿各项损失共计127288元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告茌平县鲁信运输有限公司各项损失共计127288元。（过付方式:通过本院过付[账号：86×××92，户名：茌平县人民法院，汇款行：齐鲁银行茌平支行]，注明案号、办案人员。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4342元，减半收取2171元，由原告茌平县鲁信运输有限公司负担748元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担1423元。
本院认为，本案的争议焦点是：一审法院对施救费、货物损失、路产损失的数额认定是否正确，上诉人是否应予赔付。
关于施救费，上诉人主张被上诉人提供的施救费发票中两张为代开，应当提供由施救单位开具的发票，以证明该施救费产生的客观性和真实性。对此，本院认为，一审中被上诉人提供的施救费发票中两张虽为代开，但代开机关为左权县国家税务局，且发票中明确载明了施救部门及施救项目，上诉人对该票据的真实性及其载明的内容也无异议，国家税务局为中小企业代开发票亦属于其法定职责。因此，上诉人仅以该发票为代开为由，主张对该施救费不予赔付的理由不能成立；关于货物损失，一审中被上诉人对其因涉案交通事故造成煤炭损失的事实，提交了相关的提货单、过磅单及损失证明等，庭审中上诉人对被上诉人主张的该煤炭损失数额无异议，且认可煤炭所有人山东信发集团对被上诉人因事故造成的其煤炭损失享有要求赔偿的权利。因此，上诉人主张不应赔付被上诉人该煤炭损失的理由不能成立；关于路产损失，被上诉人主张因涉案交通事故给左权县龙泉乡马家拐村造成树木损失共计8000元，并于一审中提交了加盖该村委会公章的损失证明一份、加盖该村委会公章并由经手人杨向东签名的收到条一份。上诉人虽对被上诉人提交的该宗证据的真实性存在异议，但未能提交其他相反证据予以证明，应当依法承担不利的法律后果。故上诉人关于不应赔付被上诉人该路产损失8000元的上诉请求依法不能成立。
综上所述，上诉人人寿财险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵曙昉
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年八月十四日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎