山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳诸商初字第42号
原告姜华军（反诉被告）。
委托代理人焉培栋，乳山新欣法律服务所工作人员。
被告肖翠凤（反诉原告）。
原告姜华军（反诉被告）诉被告肖翠凤（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜华军（反诉被告）及委托代理人焉培栋、被告肖翠凤（反诉原告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜华军诉称，被告于2014年7月14日购买原告销售的文登市盛泰电机厂生产的4-1.5KW等九种型号的电机23台，价款15400元，被告在送货单上签字。原告要求被告支付货款，被告拒付。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求判令被告给付电机款15400元及利息（利息自2014年7月14日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付款之日止）。
被告肖翠凤辩称，被告于2014年7月14日购买原告23台电机属实，欠款也属实，但当时双方约定的电机是铜芯电机，被告收货以后销售了一部分，后客户反映该部分电机是铝芯，被告和原告多次沟通，要求原告赔偿我方遭受的各项损失，但至今原告没有答复，并且原告销售给我方的电机没有产品质量相关的证书、3C证书。
反诉原告肖翠凤反诉称，要求解除与反诉被告姜华军之间的买卖合同，退回电机，并要求姜华军赔偿我方精神损失费20000元、人工费3000元、车费2000元、客户信誉费35000元，共计60000元。
反诉被告姜华军辩称，反诉原告所称不属实，且没有证据证实，不同意其反诉请求。
经审理查明，原告姜华军从事电机销售业务，被告肖翠凤从事面粉机等加工制造业务。被告自2014年1月至2014年7月多次购买原告电机，其中2014年7月份之前的货款已经结清。2014年7月14日，被告又购买原告三相异步电动机23台，其中包括4-1.5KW电机4台、4-0.75KW电机6台、4-5.5KW电机2台、4-7.5KW电机1台、4-11KW电机1台、4-4KW电机3台、2-7.5KW电机1台、4-2.2KW电机2台、4-15KW电机3台，价款共计15400元，被告肖翠凤在送货单上签字。送货单中另有4-15KW电机1台，该台电机是对以前双方交易电机的售后调换。原告现诉至法院，要求被告给付2014年7月14日所售23台电机的货款共计15400元。
对于涉案2014年7月14日的电机交易，双方均认可约定的是铜芯电机。对于双方2014年7月14日以前的交易，被告称其向原告购买的均是铜芯电机，原告称被告以前向原告购买过铝芯电机。本案庭审过程中，被告先称不清楚原告2014年7月14日所供应的23台电机是铜芯还是铝芯，后称有一部分是铝芯、一部分是铜芯，具体各几台不清楚。该23台电机有部分已经销售、部分电机尚在家中保存。原告称其于2014年7月14日向被告供应的电机均为铜芯电机。本院于2015年9月28日对被告指定位置处的电机进行了清点。经清点，被告处现有电机包括：出厂日期为2014年1月的15KW电机1台（型号模糊）、出厂日期为2014年2月的11KW电机1台、1.5KW电机3台、出厂日期为2014年5月的15KW电机1台、出厂日期为2014年6月的1.5KW电机1台、4KW电机2台、5.5KW电机1台、7.5KW电机1台、出厂日期为2014年7月的0.75KW电机5台、出厂日期为2014年8月的18.5KW电机1台。以上电机共计17台，外表均贴有合格证，生产厂家均为文登市盛泰电机厂。被告处另有1台电机，因标牌模糊，除生产日期外其他信息无法辨认。对上述18台电机（含2014年8月的18.5KW电机1台），被告称均系2014年7月14日原告所供应，原告称上述18台电机中出厂日期为2014年7月的5台0.75KW电机系2014年7月14日原告所供应，其余电机均与本次交易无关。经本院核对，2014年7月14日送货单中并不包含18.5KW的电机。
另查明，被告从事面粉机生产已经十多年。原、被告并未约定2014年7月14日所交易电机的检验期间。被告称其收货时并未对电机进行检验，因为原告当时承诺先将电机放在被告处，过了二十天后被告将电机向外出售，客户反映是铝芯，被告丈夫检查后才发现确是铝芯。对于如何区分涉案电机是铜芯还是铝芯，原告称自行拆开即可以分辨，被告对此予以否认，并申请鉴定清点笔录中的2台15**电机以确定是铜芯还是铝芯。
为确定电机产品铜芯、铝芯的检验方法，本院于2016年6月20日到乳山市福奥五金机电有限公司了解相关情况。该公司经营范围为机电产品、五金交电等批发、销售、电机控制器生产、销售等。该公司法定代表人李向波向本院陈述，其单位也生产三相异步电动机，该类电机打开接线盒根据颜色就可以区分出是铜芯还是铝芯，操作简单且对电机使用不会产生影响。
经调解无效。
上述事实有送货单、清点笔录、调查笔录、营业执照、原、被告陈述等在案为据。本院认为，本案原、被告于2014年7月14日所达成的电机产品买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原、被告均应按照约定履行各自的权利、义务。被告辩称原告未向被告交付产品质量合格证书和3C认证书，且原告所供应的电机不是双方约定的铜芯电机，故不同意给付原告货款。对此本院认为，根据本院现场清点情况看，原告所供应的电机产品均贴有合格证，被告也未举证证实双方曾约定必须提供3C认证书，且原、被告之前曾发生多次交易，并且账目已经结清，被告均未要求原告提供3C认证书，被告此次要求原告提供3C认证书，也与双方的交易习惯不符，故被告该辩解本院不予采纳。对于原告2014年7月14日所供应的电机是铜芯还是铝芯的问题，本院认为，原、被告2014年7月14日前有过多次业务往来，被告多次向原告购买文登市盛泰电机厂生产的电机，对于被告处现存的18台电机，被告没有证据证实均系2014年7月14日原告所供应的电机，且被告处现存的18台电机与2014年7月14日原告所供应的电机型号并不完全相符，故被告关于现有18台电机均系原告2014年7月14日所供应的电机的主张本院不予采纳。对于上述18台电机，被告称不清楚哪些是铝芯、哪些是铜芯，对于出厂日期为2014年7月的0.75KW的电机5台，被告亦不申请鉴定，且不同意拆开检验，被告应对此负相应的不利后果。原告所交付电机究竟是铜芯还是铝芯，不属于设备质量问题，根据庭审查明，被告从事面粉机生产经营多年，应当具有辨别铜芯、铝芯电机的能力，其丈夫亦有能力区分铜芯、铝芯电机，其在收到原告的货物后未及时检验，对此亦应承担相应的不利后果，故被告该辩称本院亦不予采纳。被告反诉要求解除合同、退还电机，并要求原告赔偿其损失，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告要求自2014年7月14日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，无法律依据，应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肖翠凤于本判决生效之日起十日内给付原告货款15400元及利息（利息自2014年8月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。
二、驳回被告肖翠凤的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186元，反诉费1300元，由被告肖翠凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于新海
审 判 员 谢凤昌
人民陪审员 王福强
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 马振海