安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02524号
上诉人（原审原告）：王俊。
委托代理人：陈欣，女，1987年7月21日出生，汉族，系王俊的妻子。
被上诉人（原审被告）：王梁。
委托代理人：王康阳，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人：魏龙，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽绿雨种业股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放北路136号，组织机构代码55631836-4。
委托代理人：王康阳，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人：魏龙，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层），组织机构代码84986111-7。
负责人：高厚成，总经理。
委托代理人：李连连，安徽许一云律师事务所律师。
上诉人王俊因与被上诉人王梁、安徽绿雨种业股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月23日8时40分左右，王梁驾驶皖C×××××号尼桑牌小型轿车沿创新大道由北向南行驶至合六路交叉口左转弯时，遇王俊驾驶无号牌普通二轮摩托车沿相对方向行驶至此，两车在路口相撞，致王俊受伤、两车损坏，造成道路交通事故。合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队经调查作出《道路交通事故证明》，认为王俊未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的摩托车上道路行驶且未按规定系戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条的规定；王梁无违法行为；因王梁、王俊驾驶车辆进入路口时交通信号状态无法核实，事故成因无法查清。事故发生当天，王俊被送往中国人民解放军第一零五医院进行治疗，2013年10月11日出院，后又多次进行复查，共花费医疗费107074.8元，其中安徽绿雨种业股份有限公司支付2082元，王俊支付104992.8元，王俊为治疗亦支出了相应的交通费。安徽绿雨种业股份有限公司已经支付给王俊医疗费17000元。因双方就赔偿事宜协商未果，2014年3月25日王俊诉至法院，请求王梁、安徽绿雨种业股份有限公司赔偿其医疗费87692.3元（已扣除安徽绿雨种业股份有限公司支付的17000元）、交通费2515.8元，合计90208.1元，其他赔偿项目待治疗终结、鉴定后一并主张；中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
另查明：皖C×××××号尼桑牌小型轿车的所有人系安徽绿雨种业股份有限公司，王梁系安徽绿雨种业股份有限公司员工，事故发生时其在执行工作任务。皖C×××××号尼桑牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（附加不计免赔），保险期间为2012年10月9日至2013年10月8日，投保的强制保险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险最高保险责任限额为300000元。
原审法院认为：本案交通事故发生后，交警部门对肇事双方在该起事故中应负的事故责任未作出认定，因本案系机动车之间发生的道路交通事故，双方车辆在危险控制、风险承受能力等方面地位相当，原审法院认定双方应对本起交通责任事故肇事负同等责任，王梁应承担王俊损失50%的赔偿责任。王俊主张的各项费用损失中的合理部分确认如下：医疗费87692.3元（已扣除安徽绿雨种业股份有限公司支付的17000元）、交通费1000元（酌定），合计为88692.3元。安徽绿雨种业股份有限公司支付的王俊医疗费，确认为19082元。综上，本案中王俊的合理损失合计为107774.3元。因王梁系安徽绿雨种业股份有限公司员工，事故发生时其在执行工作任务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由安徽绿雨种业股份有限公司承担侵权责任。又因本案系机动车交通事故责任纠纷，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，承保皖C×××××号尼桑牌小型轿车交强险的中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，即在医疗费赔偿限额内赔偿王俊医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿王俊交通费1000元。王俊的剩余医疗费96774.3元（87692.3元＋19082元-10000元），安徽绿雨种业股份有限公司应承担50%赔偿责任，即赔偿王俊48387.15元（96774.3元×50%），依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该款应当由承保皖C×××××号尼桑牌小型轿车商业三者险的中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司根据保险合同予以赔偿，即在保险责任限额内赔偿王俊48387.15元。安徽绿雨种业股份有限公司支付的王俊医疗费19082元应视为其代中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司先行赔付给王俊的费用，应从上述赔偿款中予以扣除，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司返还给安徽绿雨种业股份有限公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司应于判决生效之日起十日内在其承保的交通事故责任强制保险责任限额内赔偿王俊11000元（10000元＋1000元）；二、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司应于判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险责任限额内赔偿王俊29305.15元（48387.15元-19082元），支付安徽绿雨种业股份有限公司19082元；三、驳回王俊的其他诉讼请求。
王俊二审上诉称：原审判决认定事实及适用法律错误，判决错误。第一、原审庭审出示的证据证实王梁依法承担本次事故全部责任。首先、《道路交通事故现场图》及《现场照片﹥可以证实，王俊驾驶车辆被撞击的地点距基准点（即王梁驾驶车辆起始位置的道路边沿）不足20米，而整个事故路面宽为45米且不存在左拐弯待转区。加之参考鉴定书对王俊车速鉴定为55-59KM／H计算，且王俊的车辆被撞击点已过道路中间线的事实，通过上述证据完全可以推断出王俊是在依据交通规则正常行驶过程中受到王梁拐弯撞击致伤。其次、庭审证据中的李某证人证言可以证实，王梁车辆事故发生时是撞击王俊车辆的右后方，即王俊已快通过王梁车辆。由此再次证实了王梁在驾驶车辆过程中未注意安全是造成此次事故直接原因。同时，该证人证言的第二页7-8行还证实王梁是等红灯时起步行驶的违法事实。第二、王梁违反道路路权规则，依法应承担全部责任。王俊原审提供了合肥市公安局交通警察支队高新区大队作出合公交（2013）证字（2013）第78004号《道路交通事故证明》，该《证明》表述为“王梁驾驶皖ACLY9**号尼桑牌小型轿车沿创新大道由北向南行驶至合六路交叉口左拐弯时，遇王俊驾驶无号牌普通两轮摩托车沿相对方向行驶至此，两车在路口相撞，…。”该表述证明事故发生时王梁驾车处于左拐弯状态，而王俊驾驶车辆处于直行状态。由此，上诉人王俊认为，依据直行路权大于转弯路权的规定，王梁依法应承担全部责任。第三、退一万步而言，仅就判决书认定事实的内容分析，王梁责任也远远大于王俊。原审判决书认定事实部分表述为“本案系机动车之间发生的道路交通事故，双方车辆在危险控制、风险承受能力等方面地位相当，本院认为双方应对本起交通事故肇事承担同等责任，王梁应承担王俊损失50%的赔偿责任。”上诉人认为此种认定与本案事实不符。事故发生时王俊驾驶的是两轮燃油助力车，该车也只是在经鉴定后才确认为机动车，而王梁驾驶车辆为尼桑牌小型轿车。由此，双方车辆事故发生时在危险控制、风险承受能力等方面的地位不可能存在所谓的“相当”之说，王俊明显处于弱势地位。因此，原审判决认定的“王梁应承担王俊损失50%的赔偿责任”是错误的，王梁承担的责任大于王俊。综上，上诉人王俊认为，原审判决认定事实及适用法律错误，由此导致判决错误。依据案件证据及查明事实，王梁依法应承担本次事故全部责任，本案被上诉人依法应对王俊的损失承担全部赔偿责任。请求二审法院撤销安徽省合肥高新技术产业开发区（2014）合高新民一初字第0078号民事判决，查清事实，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
王梁、安徽绿雨种业股份有限公司二审答辩称：合肥市公安局交通事故证明中已经明确王俊、王梁车辆碰撞时，信号灯状态无法核实，而上诉人的分析明显是基于理想状态，在发生碰撞时王梁车辆左拐刚刚起步，其车辆速度应该较慢，无法达到上诉人分析的程度，股我们认为在交警部门无法认定事故责任的情况下，应当以交通事故证明的陈述为准，不能凭主观臆断。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王俊的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司二审答辩称：我们认为王梁在案涉事故中没有责任，一审判决酌定双方承担同等责任是基于王俊受伤的情况作出，我们对此也不再提出异议，王俊的上诉完全是一种主观状态下的分析，没有事实依据，依法不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是王俊与王梁对案涉事故造成的损失应承担的责任比例。
根据合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的《道路交通事故证明》及《道路交通事故现场图》、证人李某的证言，结合王梁的陈述，可以认定在事发当时王梁驾驶皖C×××××号尼桑牌小型轿车沿创新大道由北向南行驶至合六路交叉口左转弯遇王俊无证驾驶无牌摩托车沿创新大道由南向北通过路口，两车发生碰撞，碰撞位置为摩托车左侧脚蹬处与小轿车左侧车头，在事故发生时交通信号灯状态无法核实，车辆发生碰撞时，王俊驾驶的摩托车时速55-59KM／时，王梁驾驶的小轿车车速无法认定，但是其因没有注意到王俊来车，故未采取刹车等制动措施，两车发生碰撞位置近南侧路口基准线。案涉交通事故发生后，交警部门对肇事双方在该事故中应负的事故责任未作出认定，本院依据现有证据分析如下：本案发生碰撞的虽同为机动车，但是王俊所驾驶的实为燃油助力车，其在危险控制、风险承受能力等方面明显弱于王梁所驾驶的小型轿车；事发当时，王俊系直行通过路口且即将通过，王梁驾驶小型轿车左转，且事发时交通信号状态无法核实，依据交通规则，转弯应让行直行；事发时，王梁系沿创新大道由北向南行驶至合六路交叉口左转弯，其理应向左侧和前方观察，但是其并未及时发现王俊来车，且碰撞发生时并未采取制动措施；王俊无证驾驶无牌照摩托车，且通过路口时车速较快。根据上述对事故发生情节的分析，本院认定王梁应对本起交通责任事故肇事负主要责任，王俊对本起交通责任事故肇事负次要责任，王梁应承担王俊损失70%的赔偿责任，王俊自行承担损失的30%。
王俊主张的各项损失，本院确认如下：医疗费106774.3元（含安徽绿雨种业股份有限公司垫付的2082元）、交通费1000元（酌定），合计为107774.3元。另安徽绿雨种业股份有限公司支付给王俊医疗费17000元。中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在其承保的机动车交通事故强制责任保险医疗费限额内赔偿王俊医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿王俊交通费1000元，王俊剩余的医疗费96774.3元，王梁应承担70%赔偿责任，即赔偿王俊67742.01元，因事故发生时王梁系履行职务行为，故应由安徽绿雨种业股份有限公司对王俊的损失承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司应在其承保的商业三者险限额内赔偿王俊67742.01元。对于安徽绿雨种业股份有限公司前期垫付的19082元，应从上述赔款中扣除，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00784号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交通事故强制责任保险责任限额内赔偿王俊11000元；
三、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起十日内在承保的第三者责任保险限额内赔偿王俊48660.01元，返还安徽绿雨种业股份有限公司垫付款19082元。
四、驳回王俊的其他诉讼请求。
如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2055元，减半收取为1028元，由王俊负担328元，安徽绿雨种业股份有限公司负担700元；本案二审案件受理费2055元，由王俊负担655元，安徽绿雨种业股份有限公司负担1400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年九月二日
书 记 员 高 炼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。