北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第14997号
原告北京华翔达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院4号楼6层3单元702。
法定代表人王相军，经理。
委托代理人李海江，男，1972年7月10日出生，北京华翔达商贸有限公司经理。
被告杨秀强，男，1978年8月10日出生。
原告北京华翔达商贸有限公司（以下简称华翔达公司）与被告杨秀强劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员李晓慧独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告华翔达公司法定代表人王相军及其委托代理人李海江，被告杨秀强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华翔达公司诉称：华翔达公司和杨秀强是劳务关系而非劳动关系。现华翔达公司不服仲裁裁决诉至法院，请求判决：1、华翔达公司不支付杨秀强2012年4月30日至2012年8月30日未签订劳动合同的二倍工资12000元；2、杨秀强承担诉讼费。
被告杨秀强辩称，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：杨秀强主张其于2012年3月30日在华翔达公司办公地经其法定代表人王相军面试入职该公司做销售工作。华翔达公司认可杨秀强面试地点在华翔达公司且是王相军进行的面试，但主张其是代北京天利竟达国际酒业有限公司（以下简称天利竟达公司）招聘杨秀强并代发工资，杨秀强是天利竟达公司的员工，其与杨秀强不存在劳动关系。华翔达公司提交名片、销售明细单、工资表、合作协议以证明双方系劳务关系及杨秀强入职时间为2012年4月2日之主张。其中合作协议显示：1、天利竟达公司支持华翔达公司3名酒水销售人员派驻华翔达公司协助华翔达公司推广青岛不锈钢1000ml生啤（委托由华翔达公司招聘管理）；2、华翔达公司负责代管理、核算、并发放相应劳务报酬，华翔达公司发放的酒水销售人员劳务报酬天利竟达公司以啤酒的形式支付给华翔达公司……协议签订时间为2012年3月2日。经本院要求，华翔达公司提供天利竟达公司联系方式并通知其到庭接受质询。天利竟达公司委托代理人赵彩明表示认可该合作协议的真实性，并称：天利竟达公司需要业务人员，由华翔达公司代替招聘、管理和支付工资，天利竟达公司向华翔达公司返酒，天利竟达公司不清楚也无需了解业务人员情况，亦不直接接触；认可杨秀强在华翔达公司上班，但主张杨秀强是天利竟达公司的员工，而非华翔达公司员工，然而不清楚杨秀强的具体工作情况。华翔达公司表示其只需向天利竟达公司报三个人，但无需报具体姓名。王相军表示其在天利竟达公司不担任任何职务，非股东、投资人或法定代表人，仅是为天利竟达公司销售酒。天利竟达公司赵彩明对此认可。杨秀强主张其是华翔达公司的员工，其并不清楚天利竟达公司。华翔达公司提交的2012年4、5、6月销售明细表和工资表没有杨秀强签字，其中显示：杨秀强2012年4月2日至4月30日实发1326元，包括开店奖1200元和提成126元；2012年5月1日至5月31日实发1605元，包括开店奖1200元和提成405元；2012年6月1日至6月30日实发1561.5元，包括开店奖600元和提成961.5元。杨秀强认可销售明细表中显示的2012年4、5月工资，但主张2012年6月华翔达公司支付的工资为3306元。杨秀强提交的2012年6月份工资表显示其工资为3306元，华翔达公司对此真实性不予认可。华翔达公司提交的2012年7、8月工资表显示：杨秀强2012年7月基本工资为3000元、提成664元、开店奖100元、应发3764元，其中有“迟到扣款”、“事假扣款”、“旷工扣款”和“其他”应扣项目，实发2525元；2012年8月基本工资3000元、提成711元、应发2043元、“其他”应扣596元、实发1447元；该表手写部分内容为：另补1000元，共计6972元，本公司已给杨秀强解除一切劳务合同关系，所有款项已结清，请签字确认：杨秀强。王相军2012.9.29。杨秀强认可该工资表真实性，表示不论哪个业务员开发新店其均有开店奖、其确实请过假、“其他”应扣项目是酒瓶丢失或客户结账抹零的扣款，并主张其不太清楚劳动合同和劳务合同，仅知道其在华翔达公司工作。华翔达公司表示不清楚上述“扣款”标准和内容，并主张杨秀强已签字确认双方解除一切劳务关系、双方所有款项已结清。杨秀强提交的华翔达公司（天利竟达公司）员工离职交接表显示：2012年9月29日杨秀强与王相军进行交接。华翔达公司对此认可，但王相军表示其本人不清楚是代表哪个公司进行签字。双方均认可杨秀强实际工作至2012年8月14日。杨秀强提交的供货协议及补充协议显示杨秀强代表华翔达公司对外进行销售行为，华翔达公司认可其真实性，但主张杨秀强是替天利竟达公司从事业务活动。华翔达公司认可对杨秀强进行考勤管理、杨秀强领取工资时需签字，但未于法定期限内提交考勤表和工资支付记录。
再查：华翔达公司于2013年10月21日出具委托书，载明：委托其公司经理赵彩明到本院领取开庭通知、传票等。天利竟达公司于2013年12月19日出具委托书，载明：委托我公司员工赵彩明到丰台法院办理相关事宜。上述赵彩明系同一人。
另查：杨秀强于2012年10月10日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求华翔达公司支付：1、2012年3月30日至8月30日未签订劳动合同的二倍工资15000元；2、违法解除劳动合同赔偿金3000元。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2013年7月26日作出京丰劳仲字（2012）第2742号仲裁裁决书、于2013年10月17日出具京丰劳仲字（2012）第2742号决定书，裁决华翔达公司支付杨秀强2012年4月30日至8月30日未签订劳动合同的二倍工资12000元，驳回杨秀强的其他仲裁请求。
上述事实有合作协议、工资表、销售明细表、员工离职交接表、京丰劳仲字（2012）第2742号仲裁裁决书、京丰劳仲字（2012）第2742号决定书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华翔达公司和杨秀强一致认可杨秀强是王相军招聘的，本院予以采信。华翔达公司虽主张其是替天利竟达公司招聘的杨秀强，杨秀强是天利竟达公司的员工，但天利竟达公司的委托代理人赵彩明认可杨秀强在华翔达公司工作，且招聘、管理和支付工资均是华翔达公司，天利竟达公司不清楚也无需了解杨秀强的具体工作情况，而根据华翔达公司提交的工资表和销售明细表可知，华翔达公司向杨秀强支付工资，并对其进行考勤管理。另外，华翔达公司认可的员工离职交接表上有王相军的签字，而王相军作为华翔达公司的法定代表人却称不清楚其签字是代表华翔达公司还是天利竟达公司，且其表示并未在天利竟达公司任职或持股，故华翔达公司对此应承担不利后果。另外，华翔达公司向本院提交的委托书显示赵彩明系华翔达公司经理，而天利竟达公司向本院提交的委托书显示赵彩明系天利竟达公司员工，本院对赵彩明的身份存在一定异议。综合上述事实可知，杨秀强提供的劳动成果直接归属于华翔达公司，华翔达公司直接支付其相应的劳动报酬，因此，杨秀强的实际用工主体是华翔达公司，本院对杨秀强与华翔达公司存在劳动关系之主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现华翔达公司未能举证证明杨秀强的入职时间，故应当承担不利后果，本院对杨秀强关于2012年3月30日入职华翔达公司的主张予以采信。因双方均认可杨秀强实际工作至2012年8月14日，本院对此予以采信。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，华翔达公司虽主张2012年7、8月工资表手写内容显示杨秀强已签字确认双方解除一切劳务关系、所有款项已结清，但其中并未明确显示结清款项的具体内容及杨秀强放弃权利，故本院对此不予采信。华翔达公司虽主张2012年6月支付杨秀强1561.5元，但未提交有杨秀强签字的工资支付记录，而杨秀强对此不认可，故本院对此不予采信，并采信杨秀强提交的2012年6月工资表及其2012年6月工资为3306元之主张。因杨秀强认可华翔达公司提交的2012年4、5、7、8月工资表，本院对此予以采信。根据杨秀强关于开店奖的陈述可知，此是华翔达公司给予的单方奖励，故不宜计算在二倍工资差额内。结合上述工资表及双方就工资构成之陈述，华翔达公司应当支付杨秀强2012年4月30日至2012年8月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额10087元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京华翔达商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付杨秀强二○一二年四月三十日至二○一二年八月十四日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额一万零八十七元。
二、驳回北京华翔达商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京华翔达商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李晓慧
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张 瑶