浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第762号
原告：韩建荣。
原告：夏事珍。
原告：韩宇霞。
法定代理人：王海群。
三原告共同委托代理人：陈渊。
被告：海盐县慧丰物流信息咨询有限公司。
法定代表人：王冰凌。
被告：王冰凌。
上述二被告共同委托代理人：朱晓君。
被告：刘丹。
被告：张敏超。
被告：薛文超。
被告：金涛。
被告：谈恣颉。
被告：许逊平。
被告：郁顾家。
被告：王程飞。
被告：卢海辉。
原告韩建荣、夏事珍、韩宇霞与被告海盐县慧丰物流信息咨询有限公司（以下简称慧丰公司）、王冰凌、刘丹、张敏超、薛文超、金涛、谈恣颉、许逊平、郁顾家、王程飞、卢海辉生命权纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员甘琴飞担任审判长，与代理审判员王丽艳、人民陪审员杨国忠组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原告韩建荣、夏事珍及三原告共同委托代理人陈渊、被告慧丰公司及王冰凌的共同委托代理人朱晓君、被告刘丹、张敏超、薛文超、谈恣颉、郁顾家、王程飞到庭参加诉讼，被告金涛、许逊平、卢海辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩建荣、夏事珍、韩宇霞起诉称，2014年1月15日，被告慧丰公司召集员工吃年夜饭，被告王冰凌、刘丹、张敏超、薛文超、金涛、谈恣颉、许逊平、郁顾家、卢海辉等与死者韩晓峰共同饮酒。后死者不胜酒力，被被告王冰凌通知送走，后与另一醉酒者（被告刘丹）被共同安排宿于被告王程飞所开的乾程宾馆313号房间。
2014年1月16日，经被告刘丹报警，死者被发现死于乾程宾馆，死亡原因系呕吐物窒息死亡。经查，原告韩建荣与夏事珍共生育有一子韩晓峰。韩晓峰与王海群于2004年3月28日结婚，并于2004年12月22日育有一女，取名韩宇霞，2010年6月9日，韩晓峰与王海群办理了离婚手续。原告认为，原告的合法权益受法律保护，被告慧丰公司作为召集人，虽然年终聚餐出于好意，但对于醉酒的员工更要妥善安排好专人护送至家，公司显然未尽安全保障义务；被告王冰凌、刘丹、张敏超、薛文超、金涛、谈恣颉、许逊平、郁顾家等与死者共同饮酒有相应过错且部分被告在送归途中未尽照顾义务；被告王程飞在履行合同的过程中未尽安全保障义务；均具有相应的过错，均应承担相应责任。故为维护原告方的合法权益，现请求法院依法判令：1、各被告共同赔偿原告损失1245407.50元；2、各被告分摊本案诉讼费用。
被告慧丰公司、王冰凌共同答辩称，一、2014年1月15日，被告慧丰公司组织员工吃年夜饭系事实，其不予否认，但被告慧丰公司的法定代表人王冰凌在聚餐当天下午下班前及聚餐过程中均口头告知员工，喝酒不开车及不喝酒的同事送喝酒的同事回家。其已经尽到了安全注意义务。二、事实上，死者韩晓峰在聚餐当日主动要求被告张敏超负责开车将其送回去，并在吃饭前就将车钥匙交给了同事。而被告张敏超作为同事也实施了护送义务，只是在无法确定韩晓峰具体家庭住址的情况下，将其安顿于宾馆休息，并且在韩晓峰躺下后为其盖上被子后才离开宾馆。作为同事，被告张敏超已尽到了安全注意义务。三、被告王冰凌作为被告慧丰公司的法定代表人，在聚餐当天是系代表公司，且其没有强行要求员工喝酒的行为。也不存在原告方在诉状中所诉称的死者不慎酒力后被被告王冰凌通知送走的情况。四、被告慧丰公司在事故发生后已经预支了100000元给原告方作为丧葬费。原告方在本次诉请中部分项目金额极高，不符合法律规定。五、死者虽初步鉴定为呕吐物窒息死亡，但是否与喝酒有关，或是其自身疾病造成呕吐，其现在无法确定。综上，被告慧丰公司及王冰凌认为其对韩晓峰的死亡不应当承担责任，请求法庭依法驳回原告方对其的诉讼请求。
被告刘丹答辩称，一，当天一起吃年夜饭时，其并未向韩晓峰敬酒，也未强行要求韩晓峰喝酒。二、从喝酒到第二天，中间其系喝醉状态，什么都不知道。只是醒来后报警，从监控中显示其醉酒较厉害，并无能力照顾韩晓峰，故其不应当承担责任。
被告张敏超答辩称，其与韩晓峰系同事，其系受委托送韩晓峰，其也已经尽到了照顾义务，因此其不应当承担赔偿责任。
被告薛文超答辩称，一起吃年夜饭时，其并未喝酒，韩晓峰在喝酒前让其送，但后因韩晓峰喝醉了，无法说清楚家住何处。其与被告张敏超就将韩晓峰、刘丹送至宾馆，并安顿好后离开，其已尽到了义务。
被告谈恣颉答辩称，其未喝酒。其虽与韩晓峰在同桌吃饭，但韩晓峰坐在其斜对面，其没怎么搭理韩晓峰。饭后其已先回家，于第二天才知晓韩晓峰死亡的事实。
被告郁顾家答辩称，其未喝酒，与韩晓峰仅是坐在一起吃饭，饭后各自回家，第二天才知晓韩晓峰死亡。
被告王程飞答辩称，其系乾程宾馆的，宾馆登记的系张敏超，即与张敏超之间构成合同关系。韩晓峰没有登记，以为其系来玩的，且服务员也未看见其登记。乾程宾馆与张敏超构成了合同关系，但与韩晓峰没有任何关系，故其不承担任何赔偿责任。
被告金涛、许逊平、卢海辉由于未到庭，故未作答辩，也未在法定答辩期内向本院提交书面答辩状。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、人口信息一份，用以证明韩晓峰于2014年1月15日死亡并于同年1月18日注销户口的事实。
2、武原街道南环村民委员会证明一份，用以证明韩晓峰家庭情况的事实。
3、（2010）嘉盐民初字第1234号民事调解书一份，用以证明韩晓峰家庭情况及其已离婚的事实。
4、户口簿二份，用以证明韩晓峰家庭情况的事实。
5、独生子女证一份，用以证明韩晓峰系独生子女的事实。
6、员工清单（复印件）一份，用以证明共同饮酒人名单的事实。
7、交通费发票十四份，用以证明部分交通费支出的事实。
8、国有土地使用证一份，用以证明韩晓峰系城镇居民的事实。
9、海盐县被征地农转非人员分流协议书四份，用以证明三原告及韩晓峰均系被拆迁户，系城镇居民的事实。
被告慧丰公司、王冰凌共同质证意见：对证据1，无异议。对证据2、3、4、5的三性均无异议。对证据6，因系复印件，不予认可。对证据7，真实性有异议，均系连号发票，不予认可。对证据8，真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。对证据9，真实性、合法性、关联性均没有异议，但是根据农转非人员分流协议中载明“对被征地农转非人员有一次性缴纳15年基本生活保障费”，即本案死者韩晓峰的父母均是缴纳了养老保险金的，在达到退休年龄时是有养老金的。
被告刘丹质证意见：与被告慧丰公司、王冰凌的意见一致。
被告张敏超质证意见：与被告慧丰公司、王冰凌的意见一致。
被告薛文超质证意见：与被告慧丰公司、王冰凌的意见一致。
被告谈恣颉质证意见：与被告慧丰公司、王冰凌的意见一致。
被告郁顾家质证意见：与被告慧丰公司、王冰凌的意见一致。
被告王程飞质证意见：与被告慧丰公司、王冰凌的意见一致。其与韩晓峰不构成合同关系，与其无关。
被告金涛、许逊平、卢海辉由于未到庭，未发表质证意见，也未在本院规定的举证期限内提交证据。
本院认证意见：证据1、2、3、4、5，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据6，系复印件，且该员工清单上并未载明该清单系作何用，各被告对此均有异议，故对该员工清单本院不予认定。证据7，原告方提供的该组交通费发票均系连号，且该组票据上并未载明乘车的时间及起始地点，故本院对此无法确认，但考虑到原告方为办理韩晓峰丧事等情况，本院酌定交通费为200元。证据8，对其真实性、合法性本院予以认定。证据9，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
各被告均未予举证。
本院向双方当事人出示由本院向海盐县公安局武原派出所调取的海盐县公安局武原派出所、海盐县公安局刑侦大队向许逊平、薛文超、张敏超、ＸＸ、刘丹、赵盛红、王冰凌、韩建荣、金涛、谈恣颉所作的询问笔录共十三份、武原派出所出具的关于韩晓峰死亡事件的调查情况说明、乾程宾馆来客登记表、人民调解协议书、收条、律师证、监控视频、韩建荣个人缴费记录证明、夏事珍养老保险待遇证明各一份。
三原告质证意见：询问笔录证实了被告慧丰公司举行年终聚餐及涉案各被告参与年终聚餐，与韩晓峰一桌饮酒的事实。被告王冰凌在笔录中承认没有指定专人护送韩晓峰回家；被告许逊平在笔录中承认桌上存在互相敬酒及被告王冰凌来敬酒的事实；刘丹的笔录承认许逊平、刘丹、金涛共同喝白酒、卢海辉及周佳喝红酒。薛文超、张敏超是最后送的；金涛的笔录也证实了各人喝酒的情况及存在互相敬酒的事实；赵盛红的笔录承认其在工作期间喝了半斤白酒，且当时仅登记了张敏超一人。一共四人上楼，其中一个喝得特别醉。第二天4点多的时候，刘丹下楼拿了电卡，7点多的时候老板娘让其给刘丹补登记。另，120的医生明确了韩晓峰系呕吐物堵住后窒息死亡。对刘丹的住宿登记，其认为系事后伪造的。对收条，其认为韩晓峰的手机当时就在其身边，公司及公司员工或宾馆都可通过该手机联系到韩晓峰的父母。关于律师证，原告方当时进行了调查取证。对人民调解协议书的真实性无异议，100000元其确实收到了。对武原派出所出具的关于韩晓峰死亡事件的调查情况说明的真实性、合法性、关联性无异议。监控录像证实了一、当时刘丹、张敏超、薛文超、韩晓峰到乾程宾馆的情况，是二个人分别扶二个人，因二人已经醉酒，只能被扶着进去。二、乾程宾馆前台没有死角，从过道上全程经过，前台对整个事情一目了然。三、乾程宾馆未尽到登记或者法定的登记义务。四、二护送人未尽到照顾义务，放任二个醉酒的人独自待在313房间，乾程宾馆没有尽到注意义务，其距离海盐县人民医院仅100米，且有能力报警，但其在这些方面均未去做，亦没有去查看实际是哪些人员入住。对韩建荣个人缴费记录证明及夏事珍养老保险待遇证明无异议。
被告慧丰公司、王冰凌共同质证意见：对询问笔录的三性没有异议，但从笔录中可看出：一、在整个年夜饭过程中，不存在强迫喝酒的情况。有笔录中讲到“即使有人过来敬酒，也是喝了一小口”。二、从同桌的几位当事人的笔录来看，当日聚餐前，韩晓峰就已将车钥匙交予同事张敏超，并且要求其护送。三、张敏超、薛文超在事后也尽了护送的义务，只是在无法得知韩晓峰具体家庭住址的情况下，在宾馆开了房间，在安置好韩晓峰及刘丹，待其二人睡下后才离开，已经尽到了护送义务。韩晓峰的父亲韩建荣在笔录中也陈述了，韩晓峰平时酒量还是可以的，有半斤白酒的酒量。对监控视频，真实性无异议。从视频中可看出当时系由张敏超、薛文超扶着韩晓峰和刘丹进去，作为同事，其二人已经尽到了照顾的义务。关于武原派出所出具的关于韩晓峰死亡事件的调查情况说明，对其中“公司安排张敏超和薛文超负责送。”的内容不认可，张敏超、薛文超送韩晓峰、刘丹回家是其在聚餐前就已经说好的事情。其认为，作为一个完全民事行为能力人，韩晓峰等人已经达成了护送协议或者对护送一事达成一致的话，就可以免除其作为公司再强行安排或者必须安排专人护送的义务。对人民调解协议所约定的内容没有意见，其在事后已经支付了100000元款项，根据协议该100000元，如法院判决金额超过100000元，则该100000元应当减去，不足100000元的，其自愿放弃多余部分，作为一个补偿性质。对于乾程宾馆的来客登记表，其对该情况不知晓。具体内容也不清楚。对韩建荣个人缴费记录证明，韩建荣未到法定退休年龄，且其本人也在缴纳养老保险金，即使到了退休年龄也可领取养老金，故不应当计算被扶养人生活费。对夏事珍养老保险待遇证明，夏事珍虽已达法定退休年龄，但其已享受养老保险待遇，故在本案中，其不能计算被扶养人生活费。
被告刘丹质证意见：对十三份询问笔录没有意见，基本上是这样的。对武原派出所出具的关于韩晓峰死亡事件的调查情况说明、乾程宾馆来客登记表、人民调解协议书、收条、律师证意见与被告慧丰公司、王冰凌的意见一致。对监控视频的真实性没有异议，其是走在前面的那个。
被告张敏超质证意见：与被告慧丰公司、王冰凌意见一致。对相关人员在笔录中所作陈述没有意见，当时去宾馆登记开房间，其是最早进去的人。
被告薛文超质证意见：与前述被告质证意见一致。对笔录中相关人员的陈述没有意见。其是监控所拍摄到人员中的一位，其当时扶着韩晓峰。
被告谈恣颉质证意见：对法院出示的材料均没有意见。对于当晚发生的事情其在第二天才知晓。
被告郁顾家质证意见：对十三份笔录中相关人员的陈述及法院出示的其他证据材料均没有意见。对原告认为整桌均喝酒并非事实，其当日并未喝酒，吃完后就回家了，其对韩晓峰的死，是在第二天才知道的。
被告王程飞质证意见：其对法院向派出所调取的材料及宾馆的监控视频均没有意见。对韩建荣个人缴费记录证明及夏事珍养老保险待遇证明，没有意见。
被告金涛、许逊平、卢海辉由于未到庭，未发表质证意见，也未在本院规定的举证期限内提交证据。
本院认证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。本院将根据其记载的相关内容认定相关事实。
据此，本院查明案件事实如下：
2014年1月15日晚，被告慧丰公司组织公司员工在海盐县武原街道秦山路老汽车站内集体吃年夜饭。期间，韩晓峰、刘丹、张敏超、薛文超、金涛、谈恣颉、许逊平、郁顾家、卢海辉、周佳十人在同一桌上吃饭。其中，韩晓峰、刘丹、金涛及许逊平四人喝白酒、周佳喝红酒，其他人均未饮酒。原告在开始吃年夜饭之前，已将其车辆的钥匙交予被告张敏超，并让被告张敏超在回去时开车将其送回去。吃完饭后，同桌的其他人员各自离开回家。被告张敏超开车，准备送韩晓峰及被告刘丹、薛文超回家，但因被告张敏超、薛文超不知其二人的家庭住址，且韩晓峰及刘丹饮酒后无法说清其家庭住址。故，被告张敏超即提议将韩晓峰及刘丹送至宾馆休息。随后，被告张敏超开车带着韩晓峰、被告刘丹、薛文超去到乾程宾馆，晚上7点44分左右，由被告张敏超在乾程宾馆前台处登记开了一间房间（313号）并支付了房款，宾馆前台给了被告张敏超一张房卡。后被告张敏超走出宾馆，7点47分左右，被告薛文超扶着韩晓峰、被告张敏超扶着被告刘丹先后进入该宾馆，从宾馆前台经过上楼。7点48分左右，被告张敏超扶着被告刘丹、被告薛文超扶着韩晓峰通过过道，先后进入房间。8点04分左右，被告张敏超、薛文超离开房间，通过过道，经过宾馆前台后离开。第二天清晨7点左右，与韩晓峰同住在宾馆的被告刘丹发现韩晓峰没有反应，其随即下楼喊宾馆服务员、并拨打120，医生证实韩晓峰已经死亡，被告刘丹遂拨打110报警。在120急救车到达宾馆后，乾程宾馆工作人员为被告刘丹进行补登记。海盐县公安局武原派出所在其出具的关于韩晓峰死亡事件的调查情况说明中载明“排除机械性损伤致死，家属对死因及调查结果均无异议”。
2014年1月17日，本案三原告（作为甲方）与本案被告慧丰公司（作为乙方）签订人民调解协议书一份，其中约定：“一、乙方考虑到甲方家庭经济情况先行支付给甲方100000元作为丧葬等费用；二、甲方同意就韩晓峰死亡事件乙方有无责任、赔偿金额等通过诉讼途径解决（如法院判决的金额超过100000元，则已支付的100000元应减去；不足100000元的，则乙方自愿放弃多余部分，不再要求甲方返还）”。庭审中，原告方表示该100000元其确已收到。
另查明，三原告已于2004年12月31日签订海盐县被征地农转非人员分流协议书。原告韩建荣、夏事珍系韩晓峰之父母，原告韩宇霞系韩晓峰之女。2010年6月9日，韩晓峰与王海群经本院调解离婚。根据户口簿的载明，死者韩晓峰于1982年3月19日出生，其户口性质为非农业家庭户。被告王冰凌系被告慧丰公司的法定代表人，被告王程飞系个体工商户海盐县乾程宾馆的业主。被告张敏超、薛文超在公安对其二人所作的询问笔录中均提及被告刘丹在进入房间后有呕吐及摔倒的行为。
本院认为，生命权受法律保护。公司组织员工吃年夜饭，系联络员工感情的一种社交方式，是人之常情。双方争议的焦点是各被告是否应对韩晓峰的死亡承担法律责任。本案中，韩晓峰参加被告慧丰公司组织的年夜饭，与被告刘丹、张敏超、薛文超、金涛、谈恣颉、许逊平、郁顾家、卢海辉、周佳同桌吃饭，其中韩晓峰、刘丹、金涛、许逊平饮白酒。虽然共同喝酒是各当事人共同参与的一种社会活动，但作为完全民事行为能力人，均应当预见到过量饮酒会给自己或他人带来不安全的隐患，应当适可而止。死者韩晓峰作为完全民事行为能力人，其对自己的酒量应当是知晓的，在饮酒时也应该意识到自己的身体是否适宜饮酒和饮酒后可能会出现对其不利的后果，但其并未对自身饮酒行为进行有效的控制。故韩晓峰作为成年人在饮酒时没意识到饮酒过量的危险，对其自身的死亡应承担最主要的责任。
同桌饮酒，是否势必要承担责任。原告方主张存在敬酒及劝酒的可能性。然而，在吃年夜饭时即使有敬酒行为也是人们表达友好的一种方式，但敬酒行为不等于强行劝酒，对于他人敬酒，酒喝多少是可以由自己选择的。另外，原告方对同饮者存在劝酒或韩晓峰表示不能再喝，而他人仍要求其饮酒的行为并无证据予以证明。且韩晓峰的死亡未经法医鉴定，本院无法认定其死亡与过量饮酒及同饮者未尽到安全注意义务而丧失及时抢救时机存在直接的因果关系。因此，被告金涛、谈恣颉、许逊平、郁顾家、卢海辉虽与韩晓峰同桌吃年夜饭，但原告方对此并无证据证明其对韩晓峰有强行劝酒的行为，故其五人无需承担责任。
关于与韩晓峰同桌的其余三人，即被告刘丹、张敏超、薛文超是否要承担责任的问题。因韩晓峰在吃饭前已表示其要饮酒，并把其车辆的钥匙交予被告张敏超，让张敏超送其回去。即韩晓峰与被告张敏超对此有约定。年夜饭结束后，被告张敏超开车，准备将韩晓峰及被告刘丹、薛文超送回家，但因不知韩晓峰、刘丹的具体家庭住址，且韩晓峰及刘丹因饮酒后均无法清楚说出具体的家庭住址，后经被告张敏超提议，被告张敏超与薛文超一起将韩晓峰、刘丹送至乾程宾馆313号房间休息，进入房间16分钟左右，被告张敏超、薛文超二人即离开313号房间，留下被告刘丹与韩晓峰在宾馆房间休息。根据庭审及公安的笔录、监控录像来看，当时被告刘丹本身也因饮酒而处于一定的醉酒状态，在此情形下，显然不可能要求其再照顾另一个醉酒者，故被告刘丹不应承担责任。虽我国现行法律没有明确规定同桌饮酒后就必然产生一种照顾的义务和责任，但本案中，因在吃饭前，韩晓峰已将其车钥匙交予被告张敏超，让其饭后送，故被告张敏超对韩晓峰有护送的义务。饭后被告张敏超与薛文超一同履行了对韩晓峰的护送义务，仅因不知韩晓峰的家庭住址，故将韩晓峰送至宾馆休息。且原告方也无证据证明该二人系知晓韩晓峰家住何处。故，在此情形下，经被告张敏超提议，将韩晓峰、刘丹送至宾馆休息，即将二人送至较为安全的环境，被告张敏超、薛文超确是在一定程度上尽到了护送的义务。因被告张敏超、薛文超对韩晓峰的酒量大小及酒后的表现会如何并不清楚，另不具备医学专业知识的被告张敏超、薛文超凭其认知水平不能够预见到韩晓峰在宾馆休息过程中出现死亡的意外事故的发生，且韩晓峰的死因并未进行尸检，公安也仅排除了机械性损伤致死，即韩晓峰的死亡原因是不明确的。另，每个人饮酒后的表现均不相同，酒醒时间也不同，故而不能苛求好意护送的人等喝醉的人完全清醒之后才能离开。综上，对韩晓峰的死亡不应完全归责于被告张敏超或薛文超。然而，作为成年人，被告张敏超、薛文超应预见到人在醉酒后可能需要他人的照顾，而其二人留在房间内的与韩晓峰同住的刘丹当时也处于醉酒状态，刘丹根本无法照顾他人。被告张敏超、薛文超将刘丹、韩晓峰二人送入房间安置好至其离开房间的时间不到二十分钟，当时系晚上8点钟左右，同时被告刘丹在进入房间后有呕吐行为发生，此时被告张敏超、薛文超二人在一定程度上应该意识到韩晓峰同样作为一个喝酒后的人也可能会出现呕吐或其他需要他人照顾的情形，其二人应更注意一下韩晓峰的状况，适当多陪伴一段时间，待韩晓峰酒后状况相对稳定后再离开，或是尽可能通知韩晓峰家人，告知这一情况，即在相对合理时间内确保韩晓峰不会因无人照看而丧失及时被帮助或被救治的机会。综上，被告张敏超、薛文超存在一定疏忽，需承担一定的责任。因事先韩晓峰与被告张敏超对其如何回去有约定，故被告张敏超的责任相对被告薛文超而言较重。
被告慧丰公司作为年夜饭的组织者与召集人，应对前来吃年夜饭的员工负有特定的安全注意义务，虽该被告声称其再三强调让未饮酒的送饮酒的员工，且韩晓峰已私下让被告张敏超、薛文超送，尽管韩晓峰已自行安排让人送，但是，被告慧丰公司作为组织者负有一定的保障被邀请人安全的义务，即使员工之间已对酒后如何回家做了安排，其也应当予以确认或给予补充安排，即其应予以妥善安排并确保前来吃年夜饭的员工的安全。故，被告慧丰公司应对韩晓峰的死亡承担一定的民事责任。
关于被告王程飞是否要承担责任。被告王程飞系乾程宾馆的业主。宾馆作为服务行业，有关入住登记的规定是公安部门对宾馆管理的一种。本案中，韩晓峰的死亡与乾程宾馆未与其进行登记之间并不存在因果关系，不能因为宾馆与韩晓峰之间未经登记而要求其对韩晓峰的死亡承担责任。再者，宾馆是否尽到了安全保障义务。所谓安全保障义务，作为宾馆而言，最主要的是其对提供的各项设施设备的安全性负有保障义务，本案韩晓峰的死亡并非因宾馆设施有隐患而造成；另，在宾客进入房间后，如非宾客的要求或同意，宾馆工作人员是不能进去房间的，且韩晓峰在进去房间时是有人陪伴的，宾馆对韩晓峰并不存在照顾义务。综上，宾馆尽到了其基本的安全保障义务。故被告王程飞作为乾程宾馆的业主不需对韩晓峰的死亡承担责任。
原告方请求丧葬费20043.50元、死亡赔偿金691000元的计算标准和方法符合法律规定，本院予以确认。办理丧事人员的误工费应按照三人三天计算为790.22元。关于被扶养人生活费，韩晓峰死亡时，其父亲韩建荣、母亲夏事珍均尚未满60周岁，且亦无证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，故对其主张的被扶养人生活费不予认定。韩晓峰的女儿韩宇霞年仅9周岁，故对其主张的被扶养人生活费应予支持，故被扶养人生活费应为96952.50元（21545元／年÷2×9年）。关于交通费，考虑到原告方为办理韩晓峰丧事等情况，本院酌定交通费为200元。上述物质性损失合计为808986.22元。考虑到各方的过错程度，被告王冰凌系被告慧丰公司的法定代表人，韩晓峰自身应对其死亡负有最主要责任，被告慧丰公司好意组织员工吃年夜饭，被告张敏超、薛文超均系出于善意，虽出现韩晓峰死亡的结果不是众人所预料的，但不能因此否定他人的好意，而对以严重的苛责，否则对被告张敏超、薛文超而言其承担的责任是过重的，也是一种过分加重善良人的责任。综上，其仅需承担相对较轻的责任，故本院酌定由被告慧丰公司承担15%的赔偿责任计121347.93元，被告张敏超承担3%的赔偿责任计24269.59元，被告薛文超承担2%的赔偿责任计16179.72元。关于精神损害抚慰金，因韩晓峰的死亡给原告方造成了较严重的精神伤害，原告方请求精神损害抚慰金符合法律规定，但其请求过高，应予以适当调整，且根据过错程度，本院酌定由被告慧丰公司承担7500元，被告张敏超承担1500元、被告薛文超承担1000元。综上，本院确认由被告慧丰公司合计赔偿原告方128847.93元，因其已支付原告方100000元，故其还应支付原告28847.93元；由被告张敏超合计赔偿原告方25769.59元；由薛文超合计赔偿原告方17179.72元。对原告方主张的超额部分，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海盐县慧丰物流信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩建荣、夏事珍、韩宇霞28847.93元；
二、被告张敏超于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩建荣、夏事珍、韩宇霞25769.59元；
三、被告薛文超于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩建荣、夏事珍、韩宇霞17179.72元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告海盐县慧丰物流信息咨询有限公司、张敏超、薛文超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6627元，由原告韩建荣、夏事珍、韩宇霞共同负担6245元，被告海盐县慧丰物流信息咨询有限公司负担154元，被告张敏超负担137元，被告薛文超负担91元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 甘琴飞
代理审判员 王丽艳
人民陪审员 杨国忠
二〇一四年七月十四日
书 记 员 沈叶利
（附页）