安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0811民初2298号
原告（被告）：肖荣，女，1979年9月14日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
原告（被告）：潮肖淑颖，女，2003年10月21日出生，汉族，住址同上。
原告（被告）：潮龙发，男，1948年9月11日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
原告（被告）：汪锡春，女，1952年2月26日出生，汉族，住址同上。
上述四原告（被告）共同的委托代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。
被告（原告）：周朝酒业（天津）有限公司，住所地天津市蓟县。
法定代表人：李辉清，该公司总经理。
委托代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
委托代理人：窦红涛，天津法都律师事务所律师。
原告（被告）肖荣、潮肖淑颖、潮龙发、汪锡春与被告（原告）周朝酒业（天津）有限公司（以下简称周朝酒业）劳动争议一案，因双方当事人均不服宜劳人仲裁字（2016）第150号仲裁裁决书，分别于2016年9月23日、2016年9月30日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员潘秋越适用简易程序独任审判，于2016年11月2日进行公开开庭审理。原告（被告）肖荣、潮龙发及其委托代理人张金金与周朝酒业委托代理人卢永亮、窦红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）肖荣、潮肖淑颖、潮龙发、汪锡春向本院提出诉讼请求:1.依法判决由周朝酒业支付医药费1321.67元、丧葬费17569元，共计18890.67元；2.由周朝酒业承担本案诉讼费用。
事实和理由：潮岸钦系四原告（被告）亲属，生前系周朝酒业南京办事处销售业务员，负责安庆地区酒水销售和推广，按月领取工资。2016年，潮岸钦作为周朝酒业业务代表，与安庆市永强工贸商行达成“周朝酒业”系列酒品代理业务初步合作意向后，即向周朝酒业反馈了安庆市永强工贸商行合作意向。周朝酒业指派市场部工作人员对安庆市市场情况及安庆市永强工贸商行进行实地综合考察、研究。2016年6月4日，潮岸钦带领安庆市永强工贸商行人员到南京，与周朝酒业签订经营合同。次日，潮岸钦在指导安庆市永强工贸商行进行“周朝酒业”系列酒品运行事宜时，突发疾病，送往医院后不治身亡，花费药费1321.67元。
四原告（被告）作为潮岸钦家属，认为其死亡应属工伤，周朝酒业作为用人单位应承担赔偿责任。但周朝酒业事发后仅垫付1万元丧葬费，未承担其它相关责任。安庆市劳动争议仲裁委员会仅确认潮岸钦与周朝酒业存在劳动关系，未支持其它医药费、丧葬费的仲裁请求。故诉至法院。
周朝酒业针对四原告（被告）的诉讼请求进行如下答辩：
周朝酒业与潮岸钦不存在劳动关系。周朝酒业未在南京及安庆设立办事处，潮岸钦所称周朝酒业南京办事处实为周朝酒业南京代理商华国平，华国平与周朝酒业无隶属及劳动关系。华国平仅仅是周朝酒业南京代理商，潮岸钦系华国平发展的代销商，由周朝酒业按照华国平要求支付相应代理费用。华国平于2015年12月23日在南京设立南京美度食品有限公司，且其保险在河南省栾川县托管中心缴纳，与周朝酒业仅仅是代理销售关系，并无劳动关系。
2016年2、3月份，潮岸钦因身患重病，多次住院，遂中止与华国平的合作关系，此后，华国平及周朝酒业与潮岸钦没有任何经济往来。后期潮岸钦与与王文杰合伙在安庆推广周朝酒业的产品，仍然要到南京与华国平签订合同，此时潮岸钦已不再是周朝酒业员工。原告诉称周朝酒业在潮岸钦死亡后支付1万元，系华国平所为，与周朝酒业无关。
故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回四原告（被告）的诉讼请求。
被告（原告）周朝酒业向本院提出诉讼请求：1.请求确认周朝酒业与潮岸钦不存在劳动关系；2.诉讼费由潮岸钦家属承担。
事实和理由：案外人华国平与潮岸钦早年相识，经协商由华国平作为作为周朝酒业经销商，负责其南京及周边地区葡萄酒及饮料销售事宜，双方形成代理销售关系。华国平在推销产品过程中与潮岸钦认识，由潮岸钦为华国平推销产品，华国平按介绍成功后每笔合同金额比例支付佣金（中介费）。此后自2015年8月开始潮岸钦陆续介绍成功数笔业务，华国平支付相应中介费用。2016年3月后，因潮岸钦身患重病，未再进行任何推销行为，华国平也不再支付佣金，直到2016年6月4日，潮岸钦代理安庆市永强工贸商行负责人王文杰到南京华国平处，称二人欲合伙经销周朝酒业产品，并以永强工贸商行名义签订了安庆地区销售协议。2016年6月5日潮岸钦突发疾病去世。随后，潮岸钦亲属以潮岸钦系周朝酒业南京办事处销售业务员在执行工作职务过程中突发疾病死亡为由向安庆市劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动仲裁，该委确认潮岸钦与周朝酒业存在事实劳动关系。周朝酒业认为其与潮岸钦并未形成劳动关系，安庆市劳动人事争议仲裁委员会没有事实和法律依据，故诉至法院。
肖荣、潮肖淑颖、潮龙发、汪锡春针对周朝酒业的诉讼请求及事实和理由答辩如下：华国平是周朝酒业的销售人员，与潮岸钦发生资金来往的均是周朝酒业会计李绍刚的帐户。仲裁过程中，王文杰出庭作证，对事情经过作了详细说明，周朝酒业当时对该证词予以认可。仲裁认定潮岸钦与周朝酒业存在事实劳动关系，符合法律规定，因此请求法院驳回周朝酒业的诉讼请求
本院经审理认定事实如下：潮岸钦系原告（被告）肖荣、潮肖淑颖、潮龙发、汪锡春的亲属。潮岸钦与安庆市开发区皖蜀工贸商行于2015年6月8日签订一份销售协议，约定由安庆市开发区皖蜀工贸商行作周朝酒业安庆地区经销商，潮岸钦在该协议上作为周朝酒业委托代理人签名，并加盖周朝酒业合同专用章。安庆市开发区皖蜀工贸商行法定代表人赵群于协议签订后分四次向李绍刚账户转款。潮岸钦与安庆市开发区天邦多吉酒业批发部于2015年8月11日签订一份销售协议，约定由安庆市开发区天邦多吉酒业批发部作周朝酒业产品的经销商，潮岸钦在该协议上作为周朝酒业委托代理人签名，并加盖周朝酒业合同专用章。安庆市开发区天邦多吉酒业批发部法定代表人谢思慧于协议签订后向李绍刚账户转款。2016年6月4日，潮岸钦代领安庆市永强工贸商行负责人王文杰至南京与周朝酒业签订经销合同，协议约定安庆市永强工贸商行收货地点为安庆市宜秀区中山大道乌岭工业园2号楼，王文杰于协议签订后向李绍刚账户汇入货款26980元。2016年6月5日，潮岸钦在安庆市中山大道乌岭迎宾工业园突发疾病，并经医治无效于当日死亡。随后，四原告（被告）作为潮岸钦家属向安庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认潮岸钦与周朝酒业存在劳动关系，并支付医药费1321.67元及丧葬费17569元。该委审理后，裁决确认潮岸钦与周朝酒业自2015年6月至2016年6月5日存在事实劳动关系。
另查明，李绍刚为周朝酒业员工，周朝酒业自2015年6月1日起启用新的银行账号，户名为李绍刚，其中中国兴业银行卡号622908328783572216开户行为兴业银行北京丽泽支行。
上述事实，有四原告（被告）身份证、户口本复印件、周朝酒业财务账户明细扫描件、安庆市开发区皖蜀工贸商行与周朝酒业销售协议及转账流水、安庆市开发区天邦多吉酒业批发部与周朝酒业销售协议及转账流水、安庆市永强工贸商行销售协议及银行流水、120电话受理记录单及居民死亡医学等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案最大的争议焦点是潮岸钦与周朝酒业是否形成劳动关系？潮岸钦作为周朝酒业委托代理人先后与安庆市皖蜀工贸商行和安庆市开发区天邦多吉酒业批发部签订销售协议，并加盖周朝酒业合同专用章，酒业销售是周朝酒业业务的重要组成部分；从潮岸钦银行账户流水显示周朝酒业会计李绍刚于2015年8月、12月及2016年1月、2月、3月均有款项汇入，转账明细上显示交易对手信息为兴业银行北京丽泽支行，周朝酒业为李绍刚开通的兴业银行账户开户行亦为北京丽泽支行，鉴于该款项的发生有一定规律性，应认定为劳动报酬。周朝酒业认为该款项为提成，并非工资，未提交证据予以证明，本院不予采信。故根据四原告（被告）提交的证据可以认定其亲属潮岸钦与周朝酒业已形成事实劳动关系。周朝酒业认为其于潮岸钦所形成的并非劳动关系，未提供充足证据证明，仅提供证人华国平出庭证言，该证言无法得到四原告（被告）认可，亦不能作为其他劳动者的证人证言，故本院不予采纳。
根据四原告（被告）提交的周朝酒业与安庆市皖蜀工贸商行销售协议的生效时间为2015年6月8日至2016年6月7日，说明潮岸钦自2015年6月即为周朝酒业提供劳动，故双方劳动关系应自2015年6月起建立，至潮岸钦身故时（即2016年6月5日）止。
四原告（被告）主张由周朝酒业承担医药费及丧葬费，暂无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告（被告）肖荣、潮肖淑颖、潮龙发、汪锡春与被告（原告）周朝酒业（天津）有限公司自2015年6月至2016年6月5日存在事实劳动关系；
二、驳回原告（被告）肖荣、潮肖淑颖、潮龙发、汪锡春其他诉讼请求;
三、驳回被告（原告）周朝酒业（天津）有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告（原告）周朝酒业（天津）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 潘秋越
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 耿 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，使用本法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。