甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘11民终144号
上诉人(原审原告)：马恪，农民。
委托诉讼代理人：马振新。
被上诉人(原审被告)：定西市住房和城乡建设局。住所地：定西市安定区中华路**号。
法定代表人：刘昌清，该局局长。
委托诉讼代理人：陈建军，该局干部。
被上诉人：定西市国土资源管理局。住所地：定西市安定区西环路。
法定代表人：徐景义，该局局长。
委托诉讼代理人：陈克敬，甘肃通源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚鹏，甘肃通源律师事务所律师。
原审第三人：定西市正达房屋拆迁有限公司。住所地：定西市安定区中华路**号。
法定代表人何进荣，该公司经理。
上诉人马恪因与被上诉人定西市住房和城乡建设局、定西市国土资源局、原审第三人定西市正达房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安定区人民法院(2015)安民二初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定通过阅卷及询问当事人不开庭审理了本案，现已审理终结。
马恪上诉请求：依法撤销原判，改判并支持上诉人一审中的五项诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，程序违法，漏判上诉人诉讼请求。一审判决没有逐条研判而是一概而论，剥夺了上诉人应依法得到的安置及遗漏资产的补偿；2、被上诉人定西市住房和城乡建设局是征地拆迁的抓总单位，是本案适格被告，应承担主要责任。被上诉人定西市国土资源局委托第三人定西市正达房屋拆迁有限公司从事征地拆迁，其与第三人应共同承担连带责任；3、一审判决将上诉人已征收的承包耕地2378.6平方米，认定成宅基地、新增建设用地、料库地错误，将定西市国土资源局征收的耕地和第三人征收的宅基地混为一谈；4、上诉人至今未得到安置，自(2010)安民一初字第412号判决生效后，被上诉人和第三人至今拒绝履行合同，一审判决认定被上诉人全面履行了合同无事实依据；5、一审适用简易程序审理本案，程序违法；6、上诉人申请一审法院调取的证据未调取，导致本案证据不全；7、上诉人的土地属农村集体土地，房屋及附属物属自有，宅基地、新增建设用地、料库地没有被征收，上诉人对房屋、土地、遗漏资产及0.5亩耕地享有获得补偿的权利；8、上诉人认为对定西市中正房地产公司分户估价明细表中没有计列的资产如院内假山、二层楼房屋面积少算17平方米、动力电、采暖等漏计漏补的财产，仍有获得补偿的权利。
定西市住房和城乡建设局、定西市国土资源管理局、定西市正达房屋拆迁有限公司服判未答辩。
马恪向一审法院起诉请求：（1）请求法院判令被告执行国家征地拆迁政策，给原告落实失地农民社会保障，并交付产权置换房1153平方米，其中住宅664平方米、经营性用房439.62平方米；（2）请求被告立即支付原告过渡费2万元（自2012年起算至起诉之日）；（3）请求被告支付原告遗漏资产补偿费50万元（房屋17平方米、假山、耕地0.5亩、建设用地465平方米、动力电、室内采暖设施等）；（4）请求被告履行合同；（5）请求被告给付原告建设用地1610.66平方米
一审法院认定事实：2008年12月30日，甘肃省人民政府作出甘政国土发[2008]116号《关于定西市2008年度第1批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，批准征收定西市安定区凤翔镇福台村41.3633公顷集体土地用于公共管理与公共服务、交通运输用地。被告定西市国土资源管理局依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条及《甘肃省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十四条的规定，按照已批准的《征地补偿安置方案》对原告在征收范围内的土地进行了依法征收。2009年4月20日，被告定西市国土资源管理局委托第三人定西市正达房屋拆迁有限公司办理新城区建设范围内的房屋拆迁补偿事宜。2009年11月13日，原告与第三人定西市正达房屋拆迁有限公司签订了《新城区房屋拆迁合同》，约定给原告支付被征收范围内所有建筑物、构筑物补偿费623143元，土地补偿费56493元，合计679636元，同时约定因原告自主拆迁奖励67964元，支付过渡费2400元，总计750000元。合同签订后，因原告未按合同约定履行义务，第三人定西市正达房屋拆迁有限公司将原告起诉到定西市安定区人民法院。2010年9月6日，定西市安定区人民法院作出(2010)安民一初字第412号民事判决书，认为原告与第三人签订的房屋拆迁合同合法有效，判决原告于判决生效后立即搬迁并拆除位于安定区凤翔镇福台村一社自己所有的建筑物及附属物，并在判决生效后7日内由原告给第三人支付违约金20389元。该判决生效后，原告自行拆除了自己所有建筑物及附属物，并于2010年9月21日、9月29日领取了补偿款750000元。此后，原告对已经发生法律效力的定西市安定区人民法院(2010)安民一初字第412号民事判决不服，申请定西市中级人民法院再审，定西市中级人民法院于2013年1月25日作出（2013）定中民申字第02号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。原告认为被告及第三人对其房屋、土地征收违法，且存在严重的漏算、错评、低评问题，征收补偿的数额低于国家法律规定的标准，损害了其合法权益，遂提起诉讼。证明上述事实的证据有原告提交的委托书、合同及本院调取的判决书、裁定书等。一审法院认为，2009年4月20日，被告定西市国土资源管理局委托第三人定西市正达房屋拆迁有限公司办理新城区建设范围内的房屋拆迁补偿事宜，委托的事项为新城区建设范围内房屋的评估、拆迁、签订合同等工作。2009年11月13日，原告与第三人定西市正达房屋拆迁有限公司自愿签订了《新城区房屋拆迁合同》，约定给原告支付被征收范围内所有建筑物、构筑物补偿费、土地补偿费等费用，总计750000元。2010年9月原告领取了补偿款750000元，故原告诉称被告定西市国土资源管理局委托第三人定西市正达房屋拆迁有限公司办理定西新城区建设范围内的房屋拆迁补偿事宜违法，无事实及法律依据，其诉称不予支持。原告诉称，被告及第三人在原告房屋、土地征收中漏算、错评、低评、征收补偿的数额低于国家法律规定的标准的问题，也没有证据证实，故对原告的该诉讼请求不予支持。对被告定西市国土资源管理局辩称原告诉讼已超过诉讼时效的问题，因原告对房屋、土地征收拆迁事宜一直在信访或诉讼，存在诉讼时效中断的情形，故其辩称不予采纳。对被告定西市住房和城乡建设局辩称，其与原告没有合同关系，不是本案适格主体的问题，根据原告的陈述及查明的事实，被告定西市住房和城乡建设局在本案中，既没有参与原告房屋拆迁及征收调查，也没有参与合同的签订，故对其辩称予以采纳。对第三人辩称，双方签订的合同已履行完毕，因有证据证实，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告马恪的诉讼请求。案件受理费9000元，因适用简易程序审理，减半收取4500元，由原告马恪负担。
二审中，马恪提交的新证据有：1、定西市中正房地产估价事务有限公司2009年10月13日作出的评估报告书复印件1份。经评估，马恪的宅基地、建筑物及附属物的总价格为435552.98元(保留整数为435553元)，其中，涉及土地的有两部分：658.76平方米的土地，单价45元，评估价29644.2元，335.62平方米的土地，单价80元，评估价26849.6元。附属物中包括马恪在诉状中提到的认为漏估了的动力电、供暖设施。证明目的：该报告中的拆迁评估分户明细表评估价是435552.98元与一审时提交的拆迁评估分户明细表中的评估价388839.08不一致，说明一审判决执行完毕后，定西市中正房地产估价事务有限公司又重新编了一份，证明财产遗漏属实。其中335.62平方米的耕地按每平方米80元评估，超越了国土资源局的委托范围，与征地协议上每方米75元不符；2、现金交款单、售房款收据复印件各1份。证明目的：2014年11月11日其选择了阳光鑫园的9号楼1204室产权置换住房1套，建筑面积140平方米，每平方米1270元，每平方米多收了70元，应予纠正；3、银行查询帐单、转帐支票复印件各1份。证明目的：定西市国土资源管理局于2010年12月6日支付2011年过渡费4320元，2016年8月17日支付2012年11月至2015年11月年过渡费7200元、2人房租费2880元，共计10080元。2016年的过渡费及房租3360元未领到。遗漏或截留马铭蔚2010年至今的房租费3360元。过渡费及房租费未按合同约定的户口簿人员发放；4、定西市国土资源管理局安定分局关于马恪等6人信访反映有关问题的答复复印件1份。证明目的：耕地与宅基地的补偿价应一致，均是每平方米80元；5、王秀英房口簿复印件1张及马振荃、王秀英结婚证复印件1张。证明目的：王秀英与马恪同住福台川31号，也是该户成员，应享受社会低保和社会保障；6、照片12张。证明目的：假山没有评估补偿、0.5亩耕地应由国土资源局补偿、简易棚未补偿。本院组织当事人对上述证据进行了质证，定西市住房和城乡建设局对证据的真实性无异议，因其不是适格被告故对证明目的不发表意见。定西市国土资源局认为售房款收据、王秀英户口簿及结婚证复印件与本案无关；定西市国土资源管理局安定分局的答复是复印件，与原件无法核实；对评估报告的真实性无异议，但对证明目的有异议，拆迁的具体工作委托定西市正达房屋拆迁有限公司办理，合同是双方签字确认的，财产无遗漏；照片不能证明上诉人的财产存在遗漏未补偿的情形；对过渡费单据的真实性无异议，证明上诉人已领至2015年11月。定西市正达房屋拆迁有限公司对证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。定西市住房和城乡建设局的委托代理人陈建军是当时参与拆迁工作的主要工作人员之一，其当庭陈述：当时是反复多次入户进行调查核实，让住户将财产申报完全，不要有遗漏。合同价格是以评估报告为依据，在此基础上充分协商谈成的。当时宅基地的补偿价是每平方米45元，耕地是每平方米80元，0.5亩园子地登记在宅基地里面，是按耕地每平方米80元补偿的。本院对上述证据认定如下：马恪一审时提交的评估价为388839.08元的是一份“拆迁评估分户明细表”，而不是评估报告，二审中其提交的评估报告，形式要件完整，故该报告本院作为认定案件事实的依据予以认定，本院认为，定西市中正房地产估价事务有限公司作出的正式的评估报告只有一份，即评估价为435552.98元的评估报告。马恪称该报告是一审判决执行完毕后，中正公司又重新编的上诉理由本院不予采信。现金交款单及售房款收据，本院作为认定案件依据予以认定，证明其已选定产权置换房，并享受了合同约定的8.4万元购房奖励。其称多交了房款的问题，应向出卖方询问具体原因，该问题与本案无关，本院不予处理。银行查询帐单及转帐支票复印件，本院作为认定案件事实的依据予以认定，证明2010年12月6日其领取的4320元中含1年的过渡费2400元及二人两年的房租费1920元，2016年8月17日领取了2012年11月至2015年11月的过渡费及房租费，剩余费用在房屋交付后，由定西市正达房屋拆迁有限公司清算后一次性向有关部门申请资金，资金到位后由定西市国土资源局予以支付。合同明确记载“乙方有农业人口2人”，“乙方自行租住房屋，由甲方发给租房费40元/人.月，直至置换房屋交付为至”，马恪已按2人领取了房租费，其称遗漏或截留马铭蔚2010年至今的房租费3360元没有事实依据，对其证明目的本院不予认定。定西市国土资源管理局安定分局的答复及12张照片在一审时就已提交，不属于新证据，且该两份证据不能证明低估或漏估了其财产，故本院不予认定。房屋拆迁合同是定西市正达房屋拆迁有限公司与马恪签订的，故王秀英的房口簿及结婚证复印件与本案无关，本院不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，定西市正达房屋拆迁有限公司与马恪签订的新城区房屋拆迁合同，合法有效，应受法律保护。合同载明马恪被拆迁范围内所有建筑物、构筑物的补偿费为623143元，土地补偿费为56493元，两项合计为679636元，而评估报告上的评估价为435552.98元。由此说明，双方充分协商后，自愿达成的最终补偿价格为679636元，并不是评估报告上的评估价435552.98元，同时也说明，不存在漏补情形。过渡费及房租费马恪已领至2015年11月，产权置换房也于2014年11月11日选定，按合同约定，除2人的低保未落实外其余均已落实。该2人低保未落实的主要原因是马恪没有及时申报、提供相关资料所致，现若按政策规定符合享受低保的条件，其本人应积极申报，需要定西市正达房屋拆迁有限公司和定西市国土资源局出具相关证明材料的，定西市正达房屋拆迁有限公司和定西市国土资源局予以积极配合。定西市住房和城乡建设局在城市建设中起统筹、协调、指导作用，其与上诉人之间不存在合同关系，故其不是本案适格被告。关于马恪提出一审适用简易程序违法等其他上诉理由均不能成立，本院不予采信。
综上所述，马恪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人马恪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张宏峰
审判员 黄晓红
二〇一六年八月三十一日
书记员 赵雯萱