河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终10533号
上诉人1（原审原告）：王春梅，女，汉族，1977年11月14日生，住郑州市惠济区同乐小区***号楼***号。
委托诉讼代理人：靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯悦（实习），河南宇法律师事务所律师。
上诉人2（原审原告）：王晓霞，女，汉族，1973年8月1日生，住郑州市二七区大学北路**号院**号楼*单元*号。
委托诉讼代理人：靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯悦（实习），河南宇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：臧书俊，男，汉族，1987年10月25日生，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：韩国富，河南雪阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛九灵，河南雪阳律师事务所律师。
原审被告：余海云，女，汉族，1979年1月14日生，住郑州市管城区。
上诉人王春梅、王晓霞与被上诉人臧书俊、余海云不当得利纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初975号民事裁定书，特依法提起上诉。本案于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人王春梅、王晓霞的委托诉讼代理人靳焱顺，被上诉人臧书俊的委托诉讼代理人毛九灵，原审被告余海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王春梅、王晓霞不服原裁定向本院上诉请求：1、依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初975号民事裁定书，对本案指定审理。2、本案的诉讼费用全部被上诉人负担。
事实与理由：上诉人与臧书俊之间系委托法律关系。臧书俊作为上诉人的受托人，应在将上诉人支付的投资款及受托事项产生收益按照已经确认的比例全额支付给上诉人，臧书俊作为本案被告诉讼主体明确，适格，一审法院以本案被告不明确驳回本方的起诉，是错误的，没有任何事实根据和法律依据。一、依据被上诉人余海云、臧书俊在2016年7月29日通过向上诉人出具《购房公正情况说明》的方式，确认如下事实：1.王晓霞、王春梅、臧振海三人出资购买位于三河市××镇开发区规划路南侧××路东侧福城小区××房产（该屋原所有权人即出卖人为张春阳），委托臧书俊以臧书俊的名义办理相应的手续，并将该房屋公正到臧书俊的名下；2、上诉房屋所有权约定归王晓霞、王春梅所有，交易后获取的收益由王晓霞、王春梅、臧振海三人按照出资比例进行分配；届时，上诉人王晓霞、王春梅要求被上诉人臧书俊偿还应归其所有的出资及其应得的收益款项，事实清楚，证据确实充分，与臧振海无关。3、王晓霞、王春梅共同出资1300000元，且该出资已经全部出资到位。4、针对上诉人王晓霞、王春梅的投资及收益，余海云向上诉人提供连带保证责任担保。二、针对上诉人王晓霞、王春梅的共同出资共计1300000元，已经全部支付完毕，由上诉人提供的银行转账账单可以证明，同时，余海云当庭给予认可；三、针对后期涉案的房屋交易没有完成（既并未公正到臧书俊名下），而是在王晓霞、王春梅不知情的情况下被臧书俊转卖给第三方（庭审中，上诉人才了解到该事实），王晓霞、王春梅已经支付的投资款全额收回（由臧书俊直接办理收回），并获利八万元整，臧书俊、余海云当庭给予认可；四、依据被上诉人臧书俊的《答辩状》：“购买张春阳的房产。部分款项的确是通过答辩人的账户转款给张春阳……，二、王晓霞、王春梅和臧振海此次房产投资，赚到8万元的利润，他们三人已协商分配完毕”，可以看出，臧书俊认可：“1、王晓霞、王春梅已经将购房投资款项全额支付完毕，实际投资共计130万元整；2、涉案房产被臧书俊专卖交易完后，涉案房屋买卖的投资款已经全部收回并获的利益”。基于上述事实，上诉人与臧书俊之间系委托法律关系。臧书俊作为上诉人的受托人，在涉案房产的交易过程中，以其个人名义同张春阳（涉案房屋出售人）签署相关手续，且本次委托事项获取的相应收益及投资款项的收回，均由臧书俊直接以其个人名义签署办理，被上诉人臧书俊应按照《购房公正情况说明》确认的分配方式，将上述归上诉人所有的款项及时支付给委托人即上诉人，且与臧振海无关。届时臧书俊作为本案被告诉讼主体明确、适格，一审法院以本案被告不明确驳回王春梅、王晓霞的起诉，是错误的，没有任何事实根据和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初975号裁定书，对本案发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人臧书俊答辩称：
原审被告余海云陈述：无。
王春梅、王晓霞向一审法院起诉请求：1、判令臧书俊向王春梅、王晓霞支付购房款130万元、利润（赔偿款）72277元及相应利息（该利息按照银行同期贷款利率自起诉之日计算至上述款项全额偿还之日）；2、判令余海云就第一项诉请向臧书俊承担连带保证责任。3、本案诉讼费用全部由余海云、臧书俊承担。
一审法院认定事实：一、当事人之间身份关系。王晓霞是王春梅的表姑，臧振海是余海云的前夫，王春梅和余海云是表姐妹关系，臧书俊是臧振海的侄子，都是亲戚关系。（在审理中余海云自称其与臧振海2015年10月20日办理的离婚是假离婚）。二、2016年6、7月份，王晓霞、王春梅、臧振海三人协商合伙出资购买位于三河市××镇开发区规划路南侧××路东侧福城小区××房产（该房屋原所有权人即出卖人为：张春阳）。三人协商在办理房屋交易过程中使用臧书俊的名义购买。其中约定王晓霞、王春梅共同出资130万元，臧振海出资13余元。后因其他原因，该次合伙买房交易没有完成。三、审理中，王晓霞、王春梅提供一份有余海云、臧书俊在2016年7月29日签名的由余海云书写的《购房公正情况说明》，对上述三人合伙以臧书俊的名义购买服务的投资比例，收益分配等进行说明，并约定余海云作为担保人出现。关于王晓霞、王春梅共同出资的130万元的去向。王晓霞、王春梅称：“打给张春阳40万元，李秋生7万元、李先民3万元，这两个人是臧书俊指定的收款人，打给臧书俊80万元”。臧书俊称“我只收到60万元，也已经转给张春阳了。李秋生和李先民我不认识”。关于合伙买房交易没有完成后王晓霞、王春梅投入130万元的款项去向问题。王晓霞、王春梅和余海云称在在臧书俊处。臧书俊称：其银行卡一直是臧振海拿着，其没有占有一分钱。而，臧振海目前下落不明，双方均称与臧振海没有联系。王晓霞、王春梅没有提交臧书俊实际占有130万元投资款的证据。
一审法院认为：王晓霞、王春梅、臧振海三人存在合伙关系应属无疑。臧书俊在三人合伙过程中存在有受委托的因素。王晓霞、王春梅主张投资款的回收应首先在合伙体内部主张解决，王晓霞、王春梅不起诉臧振海，而直接起诉臧书俊和担保人余海云，且没有提供证据证明其主张的130万元投资款实际由臧书俊占有的情况下，不论是从合伙关系，还是从不当得利的角度，其诉讼请求都难以得到支持。因此，王晓霞、王春梅该次的起诉,被告不够明确，同时也缺乏具体的事实与理由，该院不予支持。其相关权益可在查清落实130万元的款项去向后，可另行通过合法渠道加以主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）、（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王晓霞、王春梅的该次起诉。
二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉《销售合同》，系本案双方当事人对双方之间买卖关系相应权利义务的约定，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效。对于双方业务往来的情况，本案双方当事人经对账后，对前款数额进行了确认，河南兴伟冷暖设备工程有限公司应当按约定支付欠款。河南兴伟冷暖设备工程有限公司在本案中反诉主张供货存在质量问题，并请求宁波惠康实业有限公司赔偿相应损失，但根据本案查明的事实，河南兴伟冷暖设备工程有限公司反诉已经超过本案双方当事人约定及法定期限，且河南兴伟冷暖设备工程有限公司没有提交充分证据证明其反诉主张，原审法院对河南兴伟冷暖设备工程有限公司的相关主张及申请不予支持正确。河南兴伟冷暖设备工程有限公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4848元，由河南兴伟冷暖设备工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 于岸峰
审判员 陈启辉
二〇一七年八月二十一日
书记员 苏小东