河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终15283号
上诉人(原审原告)：枣庄市市中区鸿煊机电设备供应处。
经营者：宋树侠。
委托诉讼代理人：韩建民，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：侯志然，山东鼎赢律师事务所律师。
上诉人(原审被告):河南四方达超硬材料股份有限公司。
法定代表人：方海江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周广涛，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：施相传，河南仟问律师事务所律师。
上诉人枣庄市市中区鸿煊机电设备供应处（以下简称鸿煊供应处）因与上诉人河南四方达超硬材料股份有限公司（以下简称四方达公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初11183号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人鸿煊供应处的委托诉讼代理人韩建民、侯志然，上诉人四方达公司的委托诉讼代理人周广涛、施相传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿煊供应处上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判四方达公司支付鸿煊供应处违约金61600元，检验费2000元，产品储存租赁费（每月600元，自2016年5月23日起至提走货物止，计算至2018年7月暂计15600元）；3.一、二审诉讼费用全部由四方达公司承担。事实和理由：四方达公司供应的煤截齿经权威机构检验不合格，四方达公司已违约。鸿煊供应处、四方达公司在《工矿产品购销合同》中明确约定：买卖双方有任何一方不履行或者不完全履行合同时，应当承担违约责任，并按照合同总价款的20%支付违约金。2017年8月9日，双方签订的《会议纪要》，鸿煊供应处提出的条件，四方达公司没有答复，双方没有达成一致意见，四方达公司拒不退货，因此《会议纪要》不能作为认定违约金的依据。双方对违约金有明确约定，并且约定没有违反法律强制性规定，根据当事人意思自治原则，应以合同的约定认定违约金。一审认定违约金的数额错误，明显偏低。综上，请求二审法院查清事实公正判决。
四方达公司的答辩意见同其上诉状意见。
四方达公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回鸿煊供应处的诉讼请求；3.本案上诉费由鸿煊供应处承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。四方达公司已经履行了合同义务，没有违约行为，不应向鸿煊供应处支付违约金。双方签订合同之后，四方达公司向鸿煊供应处发送第一批货物之前向鸿煊供应处寄送过货物样品。鸿煊供应处长期经营同类货物，并且经常性地将货物送到泰安检验所检验，对于样品与合同约定货物规格的差异是完全能够注意到的，但是鸿煊供应处在收到货物样品之后，并未对样品提出任何异议。鸿煊供应处的上述行为已经构成对与样品同样规格的货物的认同，即双方默示协议变更了合同内容。四方达公司依约履行了提供货物的合同义务，没有任何违约行为。
即使认定四方达公司的货物经鉴定不符合国标，一审法院酌定四方达公司向鸿煊供应处支付违约金、检验费、产品储存租赁费20000元的判决也是错误的。对于违约金，鸿煊供应处在知道货物不完全符合国标后，双方达成口头协议：双方一致认为，四方达公司的产品三项指标有两项合格、一项不合国标并不影响其使用性能，鸿煊供应处提出将货物送到矿上试用，如果矿上认可，该批货物就收下，若矿上不认可则四方达公司再给鸿煊供应处调换合规产品或退货，四方达公司同意鸿煊供应处的意见。该口头协议的达成实际上是鸿煊供应处放弃了合同约定的违约金请求权。且本案鸿煊供应处并没有因为四方达公司的行为受到任何实际损失，不存在违约金赔偿问题。鸿煊供应处拖了一年多后，四方达公司提出更换或者退货的要求后，鸿煊供应处却要求四方达公司先行支付20%的违约金才退货，已构成拒绝退货，由此产生的产品储存租赁费不应由四方达公司承担。本案涉案货物总体积在1立方米左右，鸿煊供应处经常经营涉案货物相关交易，必然配备有储存货物的地方，专门为了不足1立方米的货物租房储存，不符合生活常理。涉案货物检验义务在鸿煊供应处，费用自然也由鸿煊供应处承担。
二、鸿煊供应处已构成恶意诉讼。
鸿煊供应处曾以与本案相同的合同文本与集迈公司签订合同，在接收集迈公司货物后送交泰安市产品检验所对产品进行检验，然后以此为由拒不支付货款，并利用合同约定的违约金条款索取高额违约金。本案中，鸿煊供应处使用同样方式向四方达公司索取高额违约金。鉴于双方多次协商，鸿煊供应处既不同意调换或退回货物，也不支付货款，四方达公司无奈提起诉讼，在答辩期间内，鸿煊供应处提起管辖权异议的同时就本买卖合同纠纷向枣庄市市中区法院提起诉讼，若鸿煊供应处认为四方达公司违约，应在四方达公司提起诉讼时提出反诉，但鸿煊供应处却就同一案件另行起诉，四方达公司认为鸿煊供应处滥用诉权，有恶意诉讼之嫌。综上，请求二审法院依法判令驳回鸿煊供应处的诉讼请求。
鸿煊供应处辩称：首先坚持上诉意见，其次补充以下几点：第一、四方达公司违约的事实成立。通过鸿煊供应处提供的证据证实四方达公司提供的产品是不符合国家标准的，根本违约。第二、四方达公司并没有寄送样品，首先合同中没有明确约定并且对样品的质量标准要求是国标要求，四方达公司也没有提交任何证据证实向鸿煊供应处提供过样品，双方也没有封存样品这一事实。第三、在合同约定的期限内，鸿煊供应处及时提出了异议。收货当天双方协议委托进行质量检验，并且合同中明确约定了是在收到货物后十天之内提出质量异议，双方共同委托检验的事实已经充分证实鸿煊供应处对产品的质量提出了异议。第四、四方达公司提出双方达成口头协议、变更书面合同这一事实是不能成立的，鸿煊供应处收到产品后经检验，不符合国家质量标准，一直向四方达公司要求解除合同退货并要求四方达公司按照合同约定承担违约责任，四方达公司拒绝退货，直到本案一审诉讼过程中，四方达公司始终坚持产品不影响使用，不同意退货。会议纪要是双方各自提出解决问题条件的一次会谈记录，双方当事人都没有接受对方的条件，没有达成一致意见，不能成为变更合同的一个理由，更不能成为减少四方达公司违约金的一个理由。第五、根据合同法第111条规定，如果双方当事人在合同中明确约定违约金的数额，并且约定没有违反法律强制性规定，应该首先适用合同约定的条款来判决承担违约金的标准。根据合同法114条的规定，四方达公司始终没有提出减少违约金请求的这一主张，一审法院不应通过审查鸿煊供应处的损失数额来减少四方达公司应承担的违约金数额。根据合同法113条的规定，作为损失应该是包含订立合同时预见或应当预见因违反合同可能造成的损失。如果四方达公司供应的产品符合国家标准，鸿煊供应处向外销售该产品获得总价款20%的利润是完全能达到的。对于鸿煊供应处的损失，违约金20%的约定是一个最低的标准。租金是实实在在支出了，鉴定检验费用合同中没有明确约定谁承担，但是根据检验报告产品不合格，并且鸿煊供应处支出了鉴定检验费用，造成了不必要的支出，理应由四方达公司来承担鉴定检验费用。第六、鸿煊供应处不存在恶意诉讼的事实。四方达公司一审提交鸿煊供应处与集迈公司的诉讼判决书与本案没有关联性，并且判决结果依法支持了鸿煊供应处的部分诉讼请求，根本不存在鸿煊供应处用同样手段对四方达公司提起恶意诉讼的事实。四方达公司诉鸿煊供应处的另一起案件，当时鸿煊供应处提出了反诉请求，法庭没有进行合并审理，也说明鸿煊供应处并没有恶意诉讼的嫌疑。
鸿煊供应处向一审法院起诉请求：1、解除合同；2、四方达公司向鸿煊供应处支付违约金61600元，检验费2000元，产品储存租赁费（每月600元，自2016年5月23日起至四方达公司提走货物为止，暂计至2018年7月为15600元）；3、诉讼费用由四方达公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月29日，鸿煊供应处（需方）与四方达公司（供方）签订《工矿产品购销合同》，约定购货内容为煤截齿5600个，总价为308000元；产品应当符合国家标准（国标），需方仓库按标准、规格、数量验收；第一批货到验收合格付款90%，第二批货到验收合格付清货款，第一批货款的10%作为质保金，合同终止30日内付清；第一次交货时间在2016年5月20日送到需方，第二次在2016年6月10日前送到需方；买卖双方有任何一方不履行或不完全履行合同时，应当承担违约责任，并按照合同总价款的20%支付违约金。
2016年5月23日，鸿煊供应处收到四方达公司的货物（煤截齿2800个），鸿煊供应处在入库单上加盖枣庄市市中区鸿煊机电设备供应处收讫章。同日，鸿煊供应处委托泰安市产品质量监督检验所对U82煤截齿进行检验，检验标准为MT/T246-2006，检验费为2000元。泰安市产品质量监督检验所作出（2015）（鲁）质监验字013号《检验报告》，载明送样日期2016年5月23日，样品数量8把，检验日期2016年5月24日，检验依据MT/T246-2006采掘机械用截齿，检验结论齿柄直径不合格、齿头长度和齿柄硬度均合格，样品按MT/T246-2006标准检验不合格。
后鸿煊供应处多次向四方达公司发函通知协商事宜。双方于2017年8月9日在《沟通纪要》上签字，鸿煊供应处协商要求四方达公司赔偿25000元，并将2800支U82截齿全部拉回，装车费由鸿煊供应处承担；四方达公司协商要求U82截齿能够正常使用装配，希望鸿煊供应处支付货款，如果鸿煊供应处认为该批产品不能供到矿上，四方达公司可以无偿调换一批，调换后支付货款或重新拟定协议，如果鸿煊供应处无法将货销售出去，四方达公司要求鸿煊供应处将截齿全部退回。
鸿煊供应处提交的租房证明显示，出租人为李金珍，鸿煊供应处租用佟楼的仓库三间，月租金600元，租用时间自2016年5月1日起。
另查明，鸿煊供应处至今未支付货款。庭审中鸿煊供应处、四方达公司确认，对于在多次诉讼过程中双方均提出解除合同要求的事实，没有异议。
以上事实有《工矿产品购销合同》、入库单、《检验报告》、检验费发票、租房证明、《沟通纪要》、通知函、录音光盘及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
该案中，鸿煊供应处、四方达公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。后四方达公司按时将货物运至鸿煊供应处，鸿煊供应处委托泰安市产品质量监督检验所进行检验，《检验报告》载明样品按MT/T246-2006标准检验不合格，事实清楚。故对于鸿煊供应处主张四方达公司支付违约金、检验费、产品储存租赁费的诉讼请求，结合合同的约定、相关证据证明以及给鸿煊供应处造成的实际损失，该院酌定在20000元的范围内予以支持。庭审中鸿煊供应处、四方达公司确认，对于在多次诉讼过程中双方均提出解除合同要求的事实，没有异议，故该院确认双方的合同解除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除枣庄市市中区鸿煊机电设备供应处、河南四方达超硬材料股份有限公司于2016年4月29日签订的《工矿产品购销合同》；二、河南四方达超硬材料股份有限公司于该判决生效之日起十日内向枣庄市市中区鸿煊机电设备供应处支付违约金、检验费、产品储存租赁费20000元；三、驳回枣庄市市中区鸿煊机电设备供应处的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，减半收取890元，由枣庄市市中区鸿煊机电设备供应处负担665元，由河南四方达超硬材料股份有限公司负担225元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，鸿煊供应处、四方达公司签订《工矿产品购销合同》后，在履行过程中发生争议，现双方对解除合同均无异议，一审判决解除合同并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鸿煊供应处要求四方达公司支付违约金、检验费、产品储存租赁费，一审法院结合合同的约定、双方提供的证据以及给鸿煊供应处造成的实际损失，酌定支持20000元亦无不当。
综上所述，鸿煊供应处、四方达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元，由枣庄市市中区鸿煊机电设备供应处负担1780元，由河南四方达超硬材料股份有限公司负担1780元。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 谢颂琳
审判员 马 莉
二〇一八年十月二十三日
书记员 佟欣玮