浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初3480号
原告：何利芬，女，1976年7月5日出生，汉族，自由职业，住浙江省余姚市。
原告：褚某，男，2000年5月23日出生，汉族，学生，住浙江省余姚市。
原告：何学钿，男，1948年11月3日出生，汉族，务农，住浙江省余姚市。
原告：刘雅珠，女，1952年9月29日出生，汉族，务农，住浙江省余姚市。
四原告的共同委托诉讼代理人：冯晓东，浙江阳明律师事务所律师。
四原告的共同委托诉讼代理人：王蔚，浙江阳明律师事务所律师。
被告：郭静，男，1983年9月8日出生，汉族，驾驶员，住安徽省霍邱县。
被告：邯郸市迪明运输有限公司，住所地：河北省邯郸市成安县道东堡乡西马堤村。组织机构代码：33635381-1。
法定代表人：宋如军，该公司经理。
被告：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市邯郸县人民东路515号华城商业广场201室。统一社会信用代码：91130421MA07NB6FX3。
法定代表人：张学清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛志江，河北天汉律师事务所律师。
原告何利芬、褚某、何学钿、刘雅珠与被告郭静、邯郸市迪明运输有限公司（以下简称迪明公司）、燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称燕赵财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月17日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，征得原告同意后先行调解。后调解不成本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日、6月26日公开开庭进行了审理。原告何利芬、何学钿及四原告的共同委托诉讼代理人冯晓东、王蔚，被告郭静、被告燕赵财保公司的委托诉讼代理人毛志江到庭参加第一次诉讼。四原告的共同委托诉讼代理人王蔚，被告郭静到庭参加第二次诉讼。被告迪明公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告燕赵财保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告何利芬、褚某、何学钿、刘雅珠共同向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失1274123.37元（详见赔偿费用计算清单），其中被告燕赵财保公司在交强险范围内先予赔偿，超过交强险范围部分，由被告燕赵财保公司在商业险范围内按80%的责任比例先予赔偿，由被告燕赵财保公司赔付后仍不足部分由被告郭静、被告迪明公司按80%的责任比例承担连带赔偿责任（按责任比例分担后被告应承担赔偿损失金额为1043698.70元）；2.本案诉讼费由三被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：1.判令三被告赔偿原告损失1362341.12元，其中被告燕赵财保公司在交强险范围内先予赔偿，超过交强险范围部分，由被告燕赵财保公司在商业险范围内按80%的责任比例先予赔偿，由被告燕赵财保公司赔付后仍不足部分由被告郭静、迪明公司按80%的责任比例承担连带赔偿责任（按责任比例分担后三被告应承担赔偿损失金额为1114272.90元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年2月13日10时20分左右，被告郭静驾驶冀Ｄ×××××号重型自卸货车在过五线中心线左侧从西向东行驶至5KM+350M（余姚市牟山镇湖山村路段）弯道处，与相对方向行驶由褚建军驾驶的颚M1J245号正三轮摩托车发生碰撞，后又碰撞道路路灯杆，造成褚建军受伤，经抢救无效于次日死亡及两车和路灯杆损坏的交通事故。余姚市公安局交通警察大队作出余公交认字（2017）第011号交通事故认定书认定被告郭静承担本次事故的主要责任，褚建军应承担本起事故的次要责任。另查明，被告迪明公司系冀Ｄ×××××号重型自卸货车登记所有人，上述车辆在被告燕赵财保公司处投保机动车责任强制险以及机动车商业险，本起交通事故发生在上述保险责任期间。原告何利芬系褚建军妻子，原告褚某系褚建军儿子，原告何学钿系褚建军岳父，原告刘雅珠系褚建军岳母（注：褚建军是上门女婿，原告何学钿、刘雅珠由褚建军扶养）。因本次交通事故，致受害人褚建军死亡，给死者家属造成巨大经济损失及精神损害，为此特向法院诉讼请求公正裁决。
被告郭静辩称，没有意见。
被告迪明公司未发表答辩意见。
被告燕赵财保公司辩称，1.对交通事故的事实和责任认定没有异议。2.原告主张赔偿项目标准及具体金额结合本案事实，在核实被告郭静的行驶证、营运证及驾驶人员的从业资格证合法有效的前提下，对于合理合法的损失同意在交强险责任限额内承担，超出部分在商业险责任限额内按事故责任比例承担赔偿责任。3.机动车与机动车之间的事故主要责任比例应为70%。4.本被告不承担诉讼费和鉴定费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交以下证据：1.余姚市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，拟证明发生涉案交通事故经过及责任认定的事实。2.机动车交通事故责任强制保险单（正本）及批单、机动车商业险保险单及批单、驾驶证、行驶证各1份（复印件盖余姚市公安局交通警察大队交通事故处理专业章），拟证明事故车辆在被告燕赵财保公司投保交强险、商业险及被告燕赵财保公司的主体资格的事实。3.入院记录、检验报告单、急诊病历记录、诊断报告、麻醉记录、手术记录单、死亡记录、医疗费发票、住院费用汇总汇单1组，拟证明原告亲属褚建军经抢救无效死亡，并花费医疗费59362.12元的事实。4.死亡证明、火化证明、注销户口证明各1份（质证后原件当庭退回），拟证明原告亲属褚建军因涉案交通事故死亡的事实。5.施救费增值税发票、余姚市镒万金属软管有限公司出具的证明（附外加工穿护套管安排）各1份，拟证明因涉案交通事故原告花费施救费400元，造成原告财产（软管）损失11620元的事实。6.劳动合同、社保单各1份，拟证明原告亲属褚建军的主要收入来源于非农的事实。7.户口簿1组、余姚市马渚镇下沙畈村村民委员会出具的证明1份，拟证明原告的主体资格以及受害人褚建军系上门女婿，原告何学钿、刘雅珠系褚建军的岳父母，由褚建军扶养的事实。8.事故现场照片3份，拟证明涉案交通事故发生后造成原告财产（软管）损失的事实。9.余姚市国土资源局盖章的证明、社保证明各1份，拟证明受害人褚建军的承包土地被征收，主要收入来源于非农的事实。10.近亲属情况登记表1份，拟证明褚建军近亲属情况的事实。
被告郭静向本院提交了以下证据：1.道路运输证、行驶证、经营性道路货物运输驾驶员资格证，拟证明被告郭静是可以驾驶涉案车辆的事实。2.车辆挂靠协议复印件1份，拟证明涉案车辆挂靠在被告迪明公司的事实。
被告迪明公司、被告燕赵财保公司未向本院提交任何证据。
被告迪明公司、燕赵财保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利。对双方有争议的事实与证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据1，被告郭静、燕赵财保公司均无异议。经审查，本院对该证据予以采信。2.对原告提交的证据2，被告郭静无异议；被告燕赵财保公司认为没有见到事故车辆的营运证和运输证、驾驶人员的从业资格证，对驾驶证和行驶证待核实原件后再认定。经审查，结合被告郭静提交的证据，本院对该组证据予以采信。3.对原告提交的证据3、4，被告郭静、燕赵财保公司均无异议。经审查，本院对该组证据予以采信。4.对原告提交的证据5，被告郭静认为发生交通事故时软管是撒了几筐；被告燕赵财保公司对施救费的发票真实性没有异议，对证明及所附的安排单有异议，认为证明上的证明人不是法定代表人，公章来源是否有授权不清楚；原告出具的受害人劳动合同和缴纳医疗保险的厂名与出具证明的厂名不一致，本案中没有证据证实受害人是该厂员工，如果受害人是该厂员工，应当出示受害人和该厂的劳动合同以及加工协议、缴纳社保等必要证明，如原告确已赔偿，还应当出具确已赔偿并因此造成财产损失的相关证明；另安排单上没有加盖公司公章及证明人签字，没有任何信息与受害人有关，故不予认可。经审查，本院对施救费发票予以采信，但余姚市镒万金属软管有限公司出具的证明（附外加工穿护套管安排）并不能证明拟证明的内容，故对该证明不予采信。5.对原告提交的证据6，被告郭静认为不了解，被告燕赵财保公司对该证据的关联性有异议，认为依照浙高法（2017）年92号关于机动车交通事故赔偿标准通知，自2017年6月1日起，尚未审结的案件适用城镇标准指导意见，有关死亡赔偿金的其中一项是受害人与用工单位签订劳动合同，且已购买养老保险的，结合本案，原告提交的劳动合同已经到期，应属无效，不能证明受害人在生前与用人单位仍签订劳动合同存在劳动关系，且该案中受害人也只有医疗保险，没有养老保险，故现有证据并不能证明受害人的死亡赔偿金有适用城镇标准的情形存在。经审查，本院认为该组证据能互相印证，且涉及受害人褚建军，故对该组证据予以采信。6.对原告提交的证据7，被告郭静没有异议，被告燕赵财保公司对户口簿的真实性没有异议，对村委会出具的证明有异议，认为村委会不是鉴定机构，并不能证明受害人的岳父母是否丧失劳动能力；对依据户口簿和村证明主张的被扶养人生活费有异议，对受害人岳父母的被扶养人生活费不予认可，理由是首先近亲属不包括岳父母，受害人按照风俗自愿对岳父母进行赡养，并不是法律义务，被害人的自愿行为并不能强加于第三人；其次本案中被告对原告的赔偿系法定侵权责任，赔偿方式、数额等只能依据法律规定；第三被害人的妻子尚在，未丧失劳动能力，应由其对其父母进行赡养，若法院支持原告的主张等于将妻子的义务转嫁给他人；另原告褚某的扶养费事实不清，证据不足，原告何利芬的户口显示与户主的关系为三女，证明户主还有其他女儿，原告褚某显示的外孙子，原告褚某也可能系户主其他女儿的孩子，现有证据并不能证明原告褚某与受害人之间的关系。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对村委会出具证明的关联性不予采信，被告燕赵财保公司的质证理由成立，因受害人的妻子尚健在，可承担对其父母即原告何学钿、刘雅珠的赡养责任，关于原告褚某与受害人之间的关系结合原告提交的的其他证据在下文中一并认证。7.对原告提交的证据8，被告郭静没有意见。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。8.对原告提交的证据9，被告郭静没有意见。经审查，本院对组证据予以采信，确认受害人褚建军户中承包土地1.72亩被征用，受害人褚建军在余姚市建利汽车配件厂（普通合伙）养老保险已经累计到账月数102个月。9.对原告提交的证据10，被告郭静没有意见。经审查，结合原告提交的证据7，本院对该证据及证据7一并予以采信。10.对被告郭静提交的证据1，原告没有异议。经审查，本院对该组证据予以采信。11.对被告郭静提交的证据2，原告没有异议，认为这是被告郭静与被告迪明公司之间的关系。经审查，结合被告郭静庭后提交的该证据原件，本院对该证据予以采信，确认被告郭静与被告迪明公司之间存在挂靠关系。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月13日10时20分左右，被告郭静驾驶冀Ｄ×××××号重型自卸货车在过五线中心线左侧从西向东行驶至5KM+350M（余姚市牟山镇湖山村路段）弯道处，与相对方向行驶由褚建军驾驶鄂Ｍ×××××号正三轮摩托车发生碰撞，后又碰撞道路路灯杆，造成褚建军受伤，经抢救无效于次日死亡及两车和路灯杆损坏的交通事故。余姚市公安局交通警察大队作出余公交认字（2017）第011号交通事故认定书认定被告郭静承担本次事故的主要责任，褚建军应承担本起事故的次要责任。经查明，被告迪明公司系冀Ｄ×××××号重型自卸货车登记所有人，上述车辆在被告燕赵财保公司处投保机动车强制险以及机动车商业险（1000000元），本起交通事故发生在上述保险责任期间。事故发生后，受害人褚建军被送往余姚市人民医院急诊抢救，由此花费医疗费57755.24元。后抢救无效，受害人褚建军于2017年2月14日去世。原告何利芬系受害人褚建军的妻子、原告褚某系受害人褚建军的儿子，原告何学钿、刘雅珠系受害人褚建军的岳父母。受害人褚建军父母早于受害人去世。受害人褚建军的承包土地1.72亩在2010年4月，因牟山湖开发已经被征用，另事故发生时受害人的参保单位为余姚市建利汽车配件厂，养老保险累计到账月数为102个月，医保累计到账月数为103个月。另查明，被告郭静与被告迪明公司之间存在挂靠关系。
各项损失：1.医疗费57755.24元。
2.施救费400元。
3.交通费500元。原告认为考虑亲属为受害人事故发生交通费，但没有相应票据予以支持，考虑到实际情况，本院酌情认定交通费为500元。
4.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1046992元。关于受害人死亡赔偿金适用城镇居民标准还是农村居民标准，本院认为根据原告提交的劳动合同、社保缴纳证明、土地被征用证明以及事故发生时候车内装载软管等实际情况，对原告主张的受害人主要收入来源于非农业生产予以认定，可以按照城镇居民标准计算死亡赔偿金为1031200元。另关于原告何学钿、刘雅珠要求被扶养人生活费的主张不成立，该两原告系受害人的岳父母，其女儿即受害人的妻子健在，赡养义务不应当由受害人承担，故对该两原告的被扶养人生活费不予支持。受害人系农村居民按照城镇标准计算死亡赔偿金，其被扶养人即原告褚某未满18周岁，其被扶养人生活费应当按照城镇居民计算，故受害人儿子褚某的被扶养人生活费应为15792元。
5.丧葬费28775元。
6.财产损失。虽然事故现场确实有散落的软管，但是软管是否受损、损失数量、单价以及与受害人是否赔偿原告并没有足够证据佐证，且当时对损失没有评估，故原告就该些软管主张损失证据不足，在本案中难以支持。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告郭静承担本起事故的主要责任，且被告迪明公司在被告燕赵财保公司投保，故被告燕赵财保公司在交强险范围内先行赔偿原告医疗费10000元、施救费400元、交通费500元、丧葬费28775元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）80325元，合计120000元。交强险限额范围外，被告迪明公司在被告燕赵财保公司投保商业险，且被告郭静承担主要责任，受害人驾驶的正三轮摩托车系机动车，且受害人承担本起事故的次要责任，故被告燕赵财保公司应当在商业险责任限额范围内赔偿原告医疗费47755.24元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）966667元，合计1014422.24元的70%计710095.57元。原告何学钿、刘雅珠并非受害人褚建军的近亲属，不是适格原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内赔偿原告何利芬、褚某医疗费10000元、施救费400元、交通费500元、丧葬费28775元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）80325元，合计120000元，款于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业险范围内赔偿原告何利芬、褚某医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）710095.57元，款于本判决发生法律效力后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
三、驳回原告何学钿、刘雅珠的诉讼请求；
四、驳回原告何利芬、褚某的其他诉讼请求。
本案案件受理费14828元，减半收取7414元，由原告何利芬、褚某负担614元，由被告郭静、被告邯郸市迪明运输有限公司共同负担5450元，被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审判员 丁金琴
二〇一七年七月二十日
书记员 刘云潇