江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0623民初3088号
原告:南通恒基置业有限公司，住如东县岔河镇新建路。组织机构代码76243553-7。
诉讼代表人：南通新江海联合会计师事务所（普通合伙），南通恒基置业有限公司管理人，住所地南通市南大街129号兴胜大厦五楼。统一社会信用代码：91320602717453162H。
负责人:江平。
委托诉讼代理人：丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄目云，南通恒基置业有限公司员工。
被告：李能宝，男，1965年2月7日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
第三人：孙红红，女，1967年1月10日生，汉族，住南通市崇川区。
第三人：李永得，男，1959年2月10日生，汉族，住南通市崇川区。
原告南通恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）与被告李能宝,第三人孙红红、李永得对外追收债权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南通恒基置业有限公司的委托诉讼代理人黄目云、丁大虎，被告李能宝，第三人孙红红、李永得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通恒基置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李能宝立即向原告归还534815.6元（债权组成详见往来明细，此次诉请仅限于往来明细范围，在明细范围外的款项，管理人在查明后另行主张）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月3日，如东县人民法院受理对原告的破产申请，并指定南通新江海联合会计师事务所（普通合伙）为破产管理人。管理人核查如下事实：被告李能宝系原告公司股东。自2011年5月份至2013年11月份期间，原告通过自己及第三人向被告汇款、被告代收购房款等方式，形成原告对被告的应收债权，经管理人向被告催收，被告未予归还。管理人认为，被告在催收后无正当理由拒不还款，原告有权通过诉讼要求被告还款，因案涉被告与原告的资金往来存在使用李永得、孙红红账户的情形，故列李永得、孙红红为本案第三人参加本案诉讼活动，特提起诉讼，望贵院支持。
被告李能宝辩称：答辩人从来没有收过购房款，原告主张的往来明细中，原告于2011年5月15日汇给答辩人的6万、于2012年2月13日汇给答辩人的39956元、于2013年1月23日汇给答辩人的10万、于2013年10月10日汇给答辩人的24859.6元都是原告需偿还案外人张德海或陈月红的利息款，由公司转给答辩人，答辩人已将该利息款偿还给案外人。原告于2013年10月11日汇给答辩人的170万元，是公司用于偿还案外人王建的借款的，答辩人于当日即转给公司160万，另10万也已于2013年11月18日转给公司。2013年11月4日原告汇给答辩人的25万，是因为案外人姜保国与答辩人有股份转让协议，这是姜保国给答辩人的股份转让款。
第三人孙红红述称：姜保国于2013年10月11日汇给被告的170万元，后恒基公司已收到该款项。其中有10万元是打到其名下账户上，且该款项在公司账上有反映，确是公司款项。本案中原告主张的这些明细不足以证明原告的诉讼目的，恒基公司与李能宝有多笔往来，有现金的，有转账的，款项往来不仅仅是本案中的这几笔，故没办法证明原、被告之间到底谁欠谁的，第三人认为应驳回原告的诉讼请求。
第三人李永得述称：认可被告李能宝所称公司向案外人张德海借款并支付利息的事实，也认可公司曾向王建偿还借款的事实，这些在公司账目上都有，只是公司账册曾被偷走，很多材料不全。
庭审中，原告以第三人孙红红承认其代收公司款项10万元为由，变更诉讼请求为要求被告李能宝立即向原告归还434815.6元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告南通恒基置业有限公司设立于2009年1月24日，被告李能宝系原告公司的自然人股东之一，孙红红、李永得分别是该公司的法定代表人和实际控制人。2017年3月1日，本院受理姜保国、南通百富莱商贸有限公司对南通恒基置业有限公司的破产清算申请并于2017年4月24日，决定由南通新江海联合会计师事务所担任南通恒基置业有限公司管理人。
关于原告诉讼请求所主张的金额434815.6元构成，原告提供了明细单并陈述：自2011年5月15日起至2013年11月4日期间，恒基公司汇付给被告李能宝6笔往来款，共计2174815.6元，另有李能宝汇付给恒基公司2笔往来款，共计1640000元，孙红红代收10万元。上述金额相抵扣，李能宝仍欠恒基公司434815.6元。上述恒基公司汇付给李能宝的6笔往来款分别是⑴2011年5月15日60000元、⑵2012年2月13日39956元、⑶2013年1月23日100000元、⑷2013年10月10日24859.6元、⑸2013年10月11日1700000元、⑹2013年11月4日250000元。李能宝汇付给恒基的两笔往来款分别是2012年6月4日40000元、2013年10月11日1600000元。
就上述往来款，李能宝称其收到恒基公司的⑴-⑷款项均是其需代恒基公司或李永得偿还案外人张德海、陈月红等人的利息款，其提供了以下证据：
一、李永得作为借款人，被告李能宝作为见证人于2010年12月15日向张德海出具的借条，借条载明借到张德海人民币34万元，月息百分之四。该证据其欲证明张德海对恒基公司或李永得享有债权，恒基公司或李永得需支付张德海利息款。对此第三人李永得予以认可。
二、委托书、承诺书各一份，委托书载明李永得委派李能宝、孙宗军归还彭小军等人赔款30万元，由李能宝向陈月红借款20万元，利息按照年息24%计算。承诺书载明李永得承诺由孙宗君和被告一同借款解决30万元，利息4分由李永得承担。该组证据欲证明李永得曾委托被告向陈月红借款。李永得承认曾经因为股权转让一事与案外人孙宗君等人发生纠纷，其让李能宝和孙宗君一起处理该纠纷。被告李能宝称陈月红的该20万元借款转给孙宗君以解决上述纠纷。
被告李能宝称其收到第⑹款项为案外人姜保国与其存有股份转让协议，该款是姜保国给被告的股份转让款，对此其提供股份转让协议三份。原告对此不予认可，原告认为该款项是姜保国与恒基公司发生的购房款，并提供本院（2015）东民初字第00404号民事判决书作为证据。判决书中已查明姜保国与李能宝于2013年9月13日达成协议，由姜保国出资400万元取得李能宝的增资股，同时姜保国取得恒基生活广场公司底楼400平方米的营业用房，签订协议后姜保国多次通过银行转账等方式向孙红红、李能宝给付共计370万元，其中包含了姜保国于2013年10月11日汇给李能宝的1700000元和2013年11月4日的250000元。后姜保国发现其不能实现取得上述营业用房的目的，便与原告恒基公司达成协议，解除姜保国与李能宝达成的购买生活广场400平方米商铺的意向，姜保国前期给付的370万应由恒基公司予以返还。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告归还434815.6元往来款，但其未能举证证明被告尚欠原告往来款434815.6元。一、就原告所主张的往来明细中，原告汇付给被告的⑴-
⑷款项被告称是代恒基公司或李永得偿还案外人张德海、陈月红等人的利息款，其已将利息款通过现金等方式支付给案外人，对此被告提供了借条、委托书等证据，结合第三人的陈述，可以认定该款项为相应利息款。就原告汇付给被告的第⑸笔款项1700000元，从原告的明细清单上可以看出李能宝于2013年10月11日汇付给恒基公司1600000元，第三人孙红红也承认另100000元由其代收。关于第⑹笔款项250000元，从本院（2015）东民初字第00404号民事判决书查明的事实中可以看出，恒基公司已就姜保国所付370万与姜保国达成还款协议，而这370万元就包含第⑹笔款项250000元，说明恒基公司已认可公司收到该250000元，这250000元由恒基公司对姜保国负责。被告称该250000元是股权转让款，原告认为是购房款，本院认为，无论该款项为何性质，都不能认定由李能宝个人对该笔款项负责。二、恒基公司破产前账务混乱，账册不全，本案中所涉往来款也不是原、被告之间所有的往来，原、被告也没有就双方之间的往来进行结算，综上，原告主张要求被告李能宝归还往来款434815.6元没有事实依据和法律依据，原告应对其未能提供证据证明其事实主张承担不利后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定判决如下：
驳回原告南通恒基置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费收取4574元，由原告南通恒基置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币9148元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）
审 判 员 吴 华
二〇一八年八月十三日
法官助理 卫艳茹
书 记 员 卫艳茹