河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3174号
上诉人（原审被告）赵全胜。
委托代理人姜海英，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张洪津。
委托代理人刘福双，河北林风律师事务所律师。
上诉人赵全胜因租赁合同一案，不服河北省献县人民法院（2014）献民初字第2328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年3月29日原告与被告赵全胜签订了一份《物资租赁合同》，签订地点为孟圈。合同下方出租方有原告张洪津的签字，承租方处有被告赵全胜的签字。合同约定了钢管6米每天每根0.054元、4米每天每根0.036元、3米每天每根0.027元、2米每天每根0.018元、1米每天每根0.009元、扣件每天每套0.004元。合同还约定的租金的结算日期，停工时间等事项。合同签订后，原告按照合同的约定向被告提供了钢管42256米、扣件12800套。截止到2012年5月24日，被告将钢管全部退回，扣件退回5600套，尚有7200套未退回。自2010年3月29日至2014年6月30日，共产生租金251092.5元（已扣除冬停期）。被告于2012年1月21日向原告支付了租金5万元。
上述事实有双方签订的租赁合同、提货单、退货单、租金结算表、转账凭条、鉴定意见书及开庭笔录予以证实。
原审认为，一、关于原告与被告是否存在租赁合同关系的问题。原告向本院提交了一份《物资租赁合同》，合同上出租方为张洪津，承租方为赵全胜，且在合同下方均有二人的签字，原告以此证明其与被告建立了合法有效的租赁合同关系。被告辩称，合同上承租方“赵全胜”的签字确实为本案被告所签，认可其真实性，但其签字时合同的出租方为空白，其本意不是与原告签订的，所以不认可其与原告的租赁合同关系。因此，被告申请对该合同上“张洪津”和“赵全胜”的签字时间进行司法鉴定。本院依法准予了该鉴定申请，司法鉴定科学技术研究所作出了司鉴中心（2015）技鉴字第263号鉴定意见书。该意见书是本院依法委托鉴定机构作出的鉴定结论，且已经经过原、被告双方质证，合法有效，本院认可其法律效力。该鉴定结论为“无法判断检材《物资租赁合同》上‘张洪津’与‘赵全胜’签字字迹是否同一时间形成。”本院认为，虽然无法确认合同上出租方与承租方的签字是否是同一时间，但被告认可该签字的真实性，即承租方“赵全胜”确为被告本人所写，该合同即具有法律效力，被告即应承担该合同项下的责任。因此，本院认为原、被告之间的租赁合同关系成立。
二、关于诉讼时效问题。被告辩称，根据合同第七条第4款约定“承租方应在年底之前（阴历年）结清全年租费”，合同是2010年3月29日签订的，因此年底之前应为2010年底，原告是2014年7月起诉的，已经超过诉讼时效。原告诉称，原、被告之间的租赁合同关系一直存在，被告的违约行为也是持续性的，本案没有超过诉讼时效。本院认为，在欠付租金的情形下，租赁合同没有解除，仍然在履行，承租人继续使用租赁物应当认为是对租金债务的认可，应当作为诉讼时效重新起算的依据。本案尚有部分租赁物未退清，承租人继续使用，诉讼时效重新计算，没有超过诉讼时效。
三、关于租金、未退租赁物、钢管是否短缺问题。原告向本院提交了送货单、退货单、租赁费结算单。经审查，原告提交的送货单上送货单位记载为赵全胜，且均有被告赵全胜的签字，应当作为计算租赁物的依据。经核算，自2010年3月29日至2010年4月6日，原告向被告共提供钢管42256米、扣件12800套，钢管全部退清，扣件尚有7200套未退还。租赁费结算单虽为原告单方制作，但经本院核对，与送货单、退货单相一致，可以作为计算租金的依据。经核算，自2010年3月29日至2014年6月30日，共产生租金251092.5元（已扣除每年冬季停工期11月16日至12月31日）。被告提交了一份2012年3月31日的退货单一张，主张其在当天退还2902.8米、扣件5600套，经本院核实，原告在计算未退租赁物和租金时已经扣除。被告向本院提交了一份转账凭条，证明被告曾支付原告5万元，原告予以认可，应当在租金中扣除。因此，被告应给付原告租金201092.5元。根据送货单和退货单核算，被告尚有7200套扣件未退还，应当返还给原告。如不能退还，应按判决生效时租赁物使用地的市场价格折价赔偿。原告在起诉时未请求后续租金，当庭申请增加诉讼请求，但未按期交纳增加的案件受理费，本院对后续租金的请求不予支持。原告主张，被告在退还钢管时存在重量短缺的现象，并提交了2012年5月21日、2012年5月24日的退货单和过泵单各2张。经审查，该退货单和过泵单可以证明被告退还的钢管重量为39.69吨、27.57吨，合计67.26吨。但原告主张其提供的钢管重量为75.012吨，相差7.75吨，该主张没有相应的证据印证，其不能证明原告提供的钢管重量，也就无法证明被告退还的钢管重量少于提供的钢管重量。因此，本院不予支持原告的该项诉讼请求。被告提交了一份北京东强伟业物流中心的物流凭证一份，用以证明被告曾于2012年5月23日向原告退货，原告拒收。本院认为，该物流单据可以证实被告退货的事实，但不能证明原告拒收的事实，本院不予认可。被告提交了河北四建矿峰项目部出具的停工通知一份，用以证明停工期为四个月。本院认为该停工通知不能证明其与本案具有关联性，本院不予采纳。且原告的租赁费结算单已经扣除停工期，本院予以认可。
四、关于违约金的问题。被告未按约定的期限支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任。本院认为原告主张的102724.68元违约金数额过高，酌情予以调整。自2014年7月1日起至本判决生效止，以所欠租金201092.5元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。
原审法院于2015年6月11日作出一审判决：一、解除原、被告双方签订的《物资租赁合同》；二、被告赵全胜给付原告张洪津租金201092.5元；三、被告赵全胜退还原告张洪津扣件7200套或折价赔偿（以判决生效时租赁物使用地的市场价格计算）；四、被告赵全胜给付原告张洪津违约金，数额以所欠租金201092.5元为基数，从2014年7月1日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算（数额最高不超过102724.68元）；五、驳回原告的其他诉讼请求。本判决内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7695元，鉴定费3300元，由原告承担695元，被告承担10300元。
宣判后赵全胜不服，向本院提起上诉，请求依法改判。其上诉理由是：l、上诉人从未与被上诉人签订过租赁合同，发生过租赁合同纠纷。被上诉人提交的租赁合同是上诉人准备与他人签订的，不知被上诉人如何持有的。其提交的提货单与退货单也并非基于该合同而产生的。提货单、退货单是上诉人与被上诉人的哥哥张洪友发生租赁纠纷而产生的单据，张洪津是经手人，双方当时并没有签订租赁合同，因为双方是老乡，上诉人帮忙其转租而发生的好意施惠行为。2、即使根据被上诉人提交的合同也能证实本案超过法定诉讼时效。合同约定承租方应在年底（阴历年）结清全年租费。被上诉人主张其在2010年3月29日起与上诉人发生租赁合同关系，截至被上诉人起诉之日，已经超过诉讼时效。一审法院认为诉讼时效重新起算的依据，无法可依。3、上诉人在一审中提交的证据足以证实被上诉人百般刁难，2012年5月23日被上诉人无故不接收上诉人退回的7200套扣件，上诉人既没有违约也没有继续租赁该租赁物。该物流单据与被上诉人提交的收货单以及其主张的7200套扣件未退回，足以证实被上诉人拒收7200套扣件的事实。4、本案中无论是否基于被上诉人提交的合同关系，上诉人都没有违约，一审法院判决上诉人承担违约金错误。5、一审法院仅根据被上诉人单方主张的停工期一个月来计算租金，判决错误，没有法律依据。被上诉人张洪津以原审判决认定事实清楚，证据充分作出答辩，请求维持原判。
经审理查明，原审查明事实无误。
本院认为，被上诉人张洪津与上诉人赵全胜存在租赁合同关系，有被上诉人张洪津提供的租赁合同、送货单、退货单等证据证实。上诉人赵全胜主张与被上诉人张洪津不存在租赁合同关系，本院不予采信。关于上诉人赵全胜提出的诉讼时效问题，由于租赁物没有退清，双方租赁合同尚在履行中，故上诉人主张超过诉讼时效，本院不予采信。上诉人主张被上诉人拒收7200套扣件，没有提供充分证据，本院不予支持。关于停工期，双方合同没有约定冬季停工期限，原审判决根据实际情况支持一个月的停工期，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7695元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 刘晓丽
二〇一五年十一月十七日
书记员 曹晟博