湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民再137号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：武汉金广厦经贸有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区复兴路77-2号。
法定代表人：何立刚，该公司经理。
委托代理人：王巍，湖北九通盛律师事务所律师。
委托代理人：叶敏，湖北九通盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：曹霞曹某，女，汉族，1979年9月15日出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托代理人：罗蓓，湖北晶湖律师事务所律师。
再审申请人武汉金广厦经贸有限公司（以下简称金广厦公司）与被申请人曹霞曹某房屋租赁合同纠纷一案，原由湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2014）鄂武昌民初字第04028号民事判决。金广厦公司不服，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）鄂武汉中民终字第00591号民事判决：驳回上诉，维持原判。金广厦公司仍不服，向本院申请再审。本院于2015年12月28日作出（2015）鄂民申字第02587号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。再审申请人金广厦公司的法定代表人何立刚及其委托代理人王巍、叶敏，被申请人曹霞曹某的委托代理人罗蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月11日，曹霞曹某将金广厦公司诉至湖北省武汉市武昌区人民法院，请求判令：1、解除曹霞曹某与金广厦公司之间于2014年5月29日签订的出租位于湖北省武汉市武昌区粮道街涵三宫7号建筑面积为153平方米房屋的《房屋租赁合同》；2、本案诉讼费用由金广厦公司承担。
金广厦公司提起反诉，请求判令：1、曹霞曹某继续履行与金广厦公司的房屋租赁合同；2、曹霞曹某采取补救措施（排除妨碍）；3、曹霞曹某赔偿金广厦公司直接经济损失14760元、可得利润损失（按出租房屋每年利润110372元，即每月9197.67元，从2014年10月11日起计算至曹霞曹某向金广厦公司严格履行合同义务提供适租的房屋时止）；4、本案全部诉讼费用由曹霞曹某承担。
湖北省武汉市武昌区人民法院一审查明：2010年3月18日，武汉华汉物业管理有限公司（以下简称华汉物业）与金广厦公司签订《房屋租赁合同》，合同约定：华汉物业将其合法拥有的坐落于武汉市武昌区粮道街涵三宫7号过街楼房屋整体出租给金广厦公司作为公寓或旅店客房使用。租赁房屋建筑面积153平方米，租赁期限10年，自2010年6月5日起至2020年6月4日止。房屋租赁合同每两年签订一次，本合同于2012年6月5日期满后双方续签租赁合同，除租金调整外，合同其他条款不变，该房屋及配套设施的年租金为12852元，租金每两年递增一次，增幅在5%的基础上协商确定。租赁合同期满或合同解除时，双方须清点屋内设施，房屋内由金广厦公司增设的附属设备，金广厦公司应在十日内自行拆除，并将房屋内金广厦公司的全部物件搬出，逾期房屋内仍有余物，视为金广厦公司放弃所有权，由华汉物业自行处理。房屋内固定设施不得拆除，应保证该房屋归还时符合正常使用状态。金广厦公司若破坏性地拆除固定设施，造成的损失由金广厦公司赔偿。如华汉物业单方面解除合同，提前收回出租房屋的，必须提前三个月书面通知金广厦公司，并支付给金广厦公司违约金，违约金参照第十二条第一款适用的有关法规协商确定。第十二条第一款约定该房屋如因国家建设、政府部门或华汉物业整体规划需拆除、搬迁或转让，双方必须终止本合同，华汉物业需提前三个月通知金广厦公司，华汉物业不承担违约责任，双方按当时租赁房屋拆迁的有关法规协商双方的权益受益事宜。租金及费用按实计算，多退少补。
2014年4月22日，曹霞曹某通过产权交易取得上述房屋的所有权。
2014年5月22日，华汉物业、曹霞曹某、金广厦公司签订《涵三官7号房地产及配套电力设备交接事宜》，交接内容：武昌区涵三宫7号房地产及配套电力设备已于2014年4月22日转让给买受人曹霞曹某。按照买卖不破租赁原则，现物业主与租赁方继续履行原合同条款。原业主方将相关合同正式移交给曹霞曹某。后续事宜请现业主与承租方协商解决。
2014年5月29日，曹霞曹某与金广厦公司续签了《房屋租赁合同》，合同内容与前合同一致。
2014年7月9日，曹霞曹某向金广厦公司发出《律师函》载明：原房屋租赁合同中的租金仅为每月每平方米7元，明显低于市场平均价格，现按市场价格上调租金，一楼每月每平方米100元，其他楼层每月每平方米40元，否则，双方的房屋租赁合同终止。另外，决定将该房屋以市场价格出售，一楼门面每平方米3.8万元，其他楼层每平方米9500元，如金广厦公司在同等条件下受让房屋，应在二个月内书面答复，如未书面答复即视为放弃优先受让权，其将依照合同第十二条的规定行使合同的解除权。
2014年10月10日，曹霞曹某向金广厦公司发出《关于解除房屋租赁合同的通知》载明：本人于2014年7月9日致函你司将转让租赁给你司的位于武汉市武昌区粮道街涵三官7号l栋房屋（建筑面积为2360平方米）和武汉市武昌区粮道街涵三宫7号过街楼房屋（建筑面积为153平方米），并告知你司享有优先受让权，但你司自收函之日起三个月未书面答复本人，你司的行为即视为放弃优先受让权。现特此通知如下：本人与你司的关于上述房屋的租赁合同自本通知送达你司后即解除。
2014年10月10日，曹霞曹某与付志芳签订《房屋买卖合同书》，将上述房屋出售给付志芳，付志芳于2014年10月15日向曹霞曹某转账支付2000万元购房款，余款于房屋过户时一次性支付。同日，曹霞曹某向付志芳出具收据。
金广厦公司已搬离出上述租赁房屋。
2015年1月22日，湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2014）鄂武昌民初字第04028号民事判决：一、解除曹霞曹某与金广厦公司于2014年5月29日签订的出租房屋位于武汉市武昌区粮道街涵三官7号过街楼房屋，建筑面积为153平方米的《房屋租赁合同》；二、驳回金广厦公司的反诉请求。
金广厦公司不服，提起上诉。
湖北省武汉市中级人民法院二审查明，原一审认定的事实属实。
湖北省武汉市中级人民法院审理认为，本案的争议焦点是：一、“律师函”是否送达金广厦公司；二、曹霞曹某诉请的解除双方签订的《房屋租赁合同》是否符合合同约定；三、金广厦公司反诉曹霞曹某侵权赔偿的请求是否应与本案合并审理。
关于第一个焦点问题。金广厦公司并未否认收到“律师函”，只是认为“律师函”无律师事务所盖章，也没有附上曹霞曹某的授权文件。“律师函”有无律师事务所盖章和有无曹霞曹某的授权文件，并不影响曹霞曹某已通知金广厦公司其要转让房屋和解除《房屋租赁合同》的事实。
关于第二个焦点问题。金广厦公司与曹霞曹某签订的《房屋租赁合同》第十条第四项约定：在租赁期限内，如曹霞曹某单方面解除合同，提前收回出租房屋的，必须提前三个月书面通知金广厦公司，并支付给金广厦公司违约金，违约金参照第十二条第一款适用的有关法规协商确定，该项约定是曹霞曹某可单方解除合同但必须承担违约责任。该合同第十二条明确约定：该房屋如因国家建设、政府部门或曹霞曹某整体规划需拆除、搬迁或转让，双方必须终止合同，曹霞曹某需提前三个月通知金广厦公司，曹霞曹某不承担违约责任。现曹霞曹某以整体转让该房屋并已通知金广厦公司可优先购买，在金广厦公司未予回复的情况下，曹霞曹某才将房屋转让给付志芳，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定：当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，因此，曹霞曹某依此约定诉请解除双方签订的《房屋租赁合同》有事实和法律依据。
关于第三个焦点问题。第一，曹霞曹某本诉是依双方合同约定诉请解除《房屋租赁合同》，金广厦公司的反诉请求是曹霞曹某继续履行与金广厦公司的房屋租赁合同；曹霞曹某采取补救措施（排除妨碍）；曹霞曹某赔偿金广厦公司直接经济损失、可得利润损失。金广厦公司的反诉请求，并不符合双方签订的合同第十二条的约定，且一审法院依据该约定向金广厦公司释明，是否依该条主张双方按当时租赁房屋拆迁的有关法规协商双方的权益受益事宜，但金广厦公司明确表示本次诉讼不主张，因此，一审法院判决驳回金广厦公司的反诉请求并无不当。第二，双方签订的合同第十条第四项约定：在租赁期限内，如曹霞曹某单方面解除合同，提前收回出租房屋的，必须提前三个月书面通知金广厦公司，并支付给金广厦公司违约金，违约金参照第十二条第一款适用的有关法规协商确定，据此约定即使曹霞曹某单方解除合同，金广厦公司也只能依据合同十二条的约定，诉请确定双方按当时租赁房屋拆迁的有关法规协商双方的权益受益事宜承担违约责任，也不能支持金广厦公司的反诉请求。第三，金广厦公司上诉认为其反诉请求是合同违约之诉和侵权之诉的竟合，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定也只能选择其一，既然金广厦公司不选择合同违约之诉，便是选择侵权之诉，对于侵权之诉，侵权责任的成立需要违法的侵权行为、损害结果以及二者之间存在因果关系，金广厦公司可另行向实际侵权人主张权利，一审法院也明确保护了金广厦公司另行主张权利的诉权。
2015年6月10日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民终字第00591号民事判决：驳回上诉，维持原判。
金广厦公司仍不服，向本院申请再审。
2015年12月28日，本院作出（2015）鄂民申字第02587号民事裁定：提审本案。
金广厦公司向本院申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、曹霞曹某与其亲戚付志芳就诉争的武昌区涵三宫7号房产订立所谓“房屋买卖合同书”后，付志芳没有支付后续费用，涉案房屋亦未办理过户手续，且直至目前该房屋还由曹霞曹某实际占有、使用并对外经营出租，双方虚构事实、恶意串通就是为了成就房屋转让的事实，达到合同解除条件。涉案房屋并未实际转让。原一、二审对上述事实未予查明，认定涉案房屋已转让，属认定的基本事实缺乏证据证明。2、原一、二审判决依据《房屋租赁合同》第十二条的约定解除合同是对合同条款的错误理解和适用。涉案的房屋租赁合同是在华汉物业与金广厦公司所签订《房屋租赁合同》基础上续签的合同，从合同内容上看是非出租方的本意而是受到了国家建设、政府规划等原因而致使合同无法继续履行，双方终止本合同；同时出租方按照拆迁的有关法规政策给予承租人应当得到的经济补偿。而不是断章取义的理解为只要变更了名义上的所有权人就能够顺利解除租赁关系，这样显然违背了买卖不破租赁的法律原则。3、本案二审开庭时法官释明进行请求权竞合选择的时候，金广厦公司当庭回答：就本案而言，是严重的违约行为。金广厦公司的选择及回答清楚地载明在庭审笔录中，二审判决作出“金广厦公司上诉认为其反诉请求是合同违约之诉和侵权之诉的竞合，根据《合同法》第一百二十二条的规定也只能选择其一，既然金广厦公司不选择合同违约之诉，便是侵权之诉……”的认定，没有事实和法律依据。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。曹霞曹某为达到将金广厦公司赶出涉案房屋的目的，而与亲戚付志芳签订《房屋租赁合同》，虚构出卖涉案房屋的事实。二审中，金广厦公司向人民法院提交了涉案房屋并未过户的房地局登记信息查询单，证明房产转让系虚假的证据，然而二审法院对该节事实只字不提，进而认可了曹霞曹某转让涉案房屋的行为。（三）原判决适用法律错误。1、《物权法》第九条明确规定了房屋作为不动产，其转让的标准应当是以是否过户为标准。原一、二审判决均认定形式上的、虚假订立的曹霞曹某与付志芳签订的《房屋租赁合同》能够达到房屋转让的法律事实以及租赁合同中所约定的转让条件，属适用法律错误。2、金广厦公司提起反诉有充分的事实和法律依据，本诉与反诉均基于同一法律事实（房屋租赁法律关系），本诉与反诉具有牵连关系，人民法院应当予以一并审理。现一、二审判决回避了金广厦公司请求曹霞曹某承担违约损害赔偿的事实，错误认为金广厦公司请求曹霞曹某承担侵权损害赔偿，并要求另案审理，没有保护金广厦公司的反诉权。请求依法再审。
被申请人曹霞曹某辩称：1、曹霞曹某要求与金广厦公司解除房屋租赁合同的诉讼请求符合合同约定、于法有据且已履行法定义务，对金广厦公司的权益补偿并不是合同解除的附加条件，应当判令解除。2、涉案房屋已合法转让给案外人付志芳，金广厦公司对曹霞曹某与付志芳进行虚假转让的指责，与事实严重不符。2014年10月10日曹霞曹某与付志芳签订房屋买卖合同，将涉案房屋依法转让。同年10月15日，付志芳向曹霞曹某支付了首批房屋转让款2000万元。由于涉案房屋存在诉讼，付志芳在原一、二审诉讼期间未接受曹霞曹某交付的房屋，但案件经人民法院判决生效后，曹霞曹某已将房屋实际交付给付志芳，现房屋由付志芳占有、使用、收益。到目前为止涉案房屋尚未办理过户手续，除基于减少税费、降低交易成本考虑之外，还涉及涉案房屋的土地用途从住宅用地变更为商业用地需补缴土地出让金及办理相关手续的问题。且目前本案尚在诉讼过程中，这也是双方不能办理过户手续的客观原因之一。曹霞曹某与付志芳的房屋买卖行为完全符合交易习惯及正常的生活经验，合法有效。3、金广厦公司的反诉请求依法不应获得支持。曹霞曹某的本诉是合同之诉，如果金广厦公司的反诉是侵权之诉，则不符合反诉的成立条件。金广厦公司没有任何证据证明曹霞曹某为侵权人，曹霞曹某不是侵权关系的主体。如果金广厦公司的反诉是违约之诉，人民法院在支持了曹霞曹某的诉讼请求的情况下，依法驳回金广厦公司的反诉请求完全合法。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，其判决应依法维持，请求依法驳回金广厦公司的全部再审请求。
本院再审期间，再审申请人金广厦公司提交了两份证据：1、人员基本信息表，拟证明曹霞曹某与付志芳是妯娌关系；2、2014年7月保安服务费发票、2014年1月10日和2014年2月21日购买摄像头等用品的手工发票，拟证明反诉主张中增加管理成本的数额。
被申请人曹霞曹某的质证意见如下：对证据1的合法性不予认可，该人员基本信息表上未加盖公安机关的印章；对证据2的真实性、合法性、关联性都不予认可。
本院对再审申请人金广厦公司提交的两份证据作如下评判：证据1未加盖公安机关印章，真实性无法确认，被申请人曹霞曹某的异议成立，该证据不应予以采信；对证据2真实性依法予以确认，但不足以证明系因曹霞曹某违反合同约定而导致金广厦公司增加管理成本，且以上发票并不属于金广厦公司因客观原因不能自行收集的证据范围，金广厦公司所称相关公司不愿及时开具发票的逾期提交证据理由不能成立，对以上收据、发票不应予以采信，不能达到证明本案事实的目的。
本院再审查明，2014年4月22日，华汉物业与曹霞曹某签订《湖北省实物资产转让产权交易合同》，华汉物业将位于湖北省武汉市武昌区粮道街涵三宫7号房地产及配套电力设备转让给曹霞曹某。该房屋包含两部分：一部分为1栋6层钢混结构建筑物，产权登记面积为2359.80平方米；另一部分为过街楼，华汉公司自行测量建筑面积为197.66平方米，无房屋使用权证。
就该过街楼房屋，华汉物业曾于2010年3月18日与金广厦公司签订《房屋租赁合同》，合同中注明的房屋建筑面积为153平方米。2014年5月29日，曹霞曹某与金广厦公司续签了《房屋租赁合同》，房屋建筑面积、合同内容与前合同一致。
2014年10月10日，曹霞曹某与案外人付志芳签订《房屋买卖合同书》，将位于湖北省武汉市武昌区粮道街涵三宫7号1栋房屋（建筑面积为2360平方米）和湖北省武汉市武昌区粮道街涵三宫7号过街楼房屋（建筑面积为153平方米）出卖给付志芳。
截至2016年5月28日，湖北省武汉市武昌区粮道街涵三宫7号1栋6层房屋登记的产权人仍为被申请人曹霞曹某。
本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的一致。
结合本院再审查明的事实以及金广厦公司的申请再审事由，本院归纳本案的争议焦点为：一、曹霞曹某诉请解除其与金广厦公司签订的《房屋租赁合同》是否符合合同约定；二、诉争房屋是否存在虚假转让的问题；三、金广厦公司的反诉请求是否应与本案合并审理，反诉请求应否得到支持。
关于争议焦点一，即曹霞曹某诉请解除其与金广厦公司签订的《房屋租赁合同》是否符合合同约定的问题。本院认为，为体现当事人意思自治，尊重相对人的契约自由的价值取向，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。合同解除的条件成就时，解除权人可以解除合同”，即当事人可以在合同中明确赋予一方当事人以单方解除合同的权利，当解除条件成就时，当事人行使解除权，经人民法院审查该解除条件不违反法律强制性规定，没有侵害国家、第三人的利益，合同可依约定解除。本案中，曹霞曹某与金广厦公司签订的《房屋租赁合同》第十条“违约责任”的第4款明确约定：“在租赁期限内，如甲方（曹霞曹某）单方面解除合同，提前收回出租房屋的，必须提前三个月书面通知乙方（金广厦公司），并支付给乙方违约金。违约金参照第十二条第一款适用的有关法规协商确定”。即该约定明确赋予了曹霞曹某享有在租赁期限内任意解除合同的权利，行使该项权利的唯一限制就是“必须提前三个月书面通知金广厦公司”，并支付违约金。相对应的，在该《房屋租赁合同》第十条第3款同等地约定了乙方（金广厦公司）亦享有任意解除权，即“在租赁期限内，如乙方单方面终止合同，必须提前三个月书面通知甲方，并应支付给甲方违约金，违约金以租赁合同剩余全部租期内应交租金总额的50%计算”。由此可见，曹霞曹某与金广厦公司在租赁期限内均享有任意解除权，且《房屋租赁合同》未对该项权利的行使设置前提条件。除以上有关任意解除权的约定之外，该《房屋租赁合同》第十二条“其他约定事项”的第1款又对解除合同且曹霞曹某（甲方）无需承担违约责任的情形作出明确约定：“该房屋如因国家建设、政府部门或甲方整体规划需拆除、搬迁或转让。甲乙双方必须终止本合同，甲方需提前三个月通知乙方，甲方不承担违约责任，甲乙双方按当时租赁房屋拆迁的有关法规协商双方的权益受益事宜。租金及费用按实计算，多退少补”。虽然金广厦公司主张该款有关终止合同的条件仅限于受到“国家建设、政府规划等原因”致合同无法继续履行，并不包括“曹霞曹某（甲方）买卖房屋”的情形。但本院认为，从该条款的文字表述来看，在“国家建设、政府部门”和“甲方”之间是以“或”为连接词，“或”的语文含义为“选择”，即“国家建设”、“政府部门”、“甲方”三者同为双方终止合同的主体选择项，在以上三者出现“整体规划需拆除、搬迁或转让”的事由时，双方必须终止合同，如曹霞曹某提前三个月通知金广厦公司，曹霞曹某无需承担违约责任。2014年7月9日，曹霞曹某欲整体转让诉争房屋，并提前三个月以《律师函》的形式通知了金广厦公司，金广厦公司在三个月内并未主张同等条件下的优先购买权。三个月期满后，即2014年10月10日曹霞曹某向金广厦发出《解除租赁合同通知》，并与案外人付志芳签订《房屋买卖合同书》。以上曹霞曹某以整体转让诉争房屋来要求解除《房屋租赁合同》，符合该合同第十二条第1款有关终止合同的约定，即合同约定解除的条件成就。由于曹霞曹某已提前三个月通知了金广厦公司，依照该条款的约定曹霞曹某无需承担违约责任。综上，原判决对曹霞曹某有关解除与金广厦公司签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求予以支持，有事实和法律依据。
关于争议焦点二，即诉争房屋是否存在虚假转让的问题。曹霞曹某为证明已将诉争房屋出卖给案外人付志芳，于原一审提交了2014年10月10日其与付志芳签订的《房屋买卖合同书》，以及2014年10月15日付志芳向曹霞曹某支付部分购房款（2000万）的银行转款凭证。金广厦公司对以上证据的真实性有异议，并认为诉争房屋登记的所有权人至今仍是曹霞曹某，曹霞曹某与付志芳有亲属关系，买卖行为不真实。本院认为，曹霞曹某与付志芳是否存在亲属关系并不影响双方之间房屋买卖关系的成立，金广厦公司虽主张该房屋买卖关系为假，但并未提交证据证明。截至2016年5月28日诉争房屋虽仍登记在曹霞曹某名下，付志芳亦未付清全部购房款，但该节事实只能说明付志芳尚未完全履行付款义务，曹霞曹某亦未将诉争房屋产权过户至付志芳名下，不能依此否定曹霞曹某与付志芳之间的房屋买卖合同关系的真实性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，金广厦公司并无证据证明曹霞曹某与付志芳签订的《房屋租赁合同》系伪造以及曹霞曹某虚构出卖诉争房屋的事实，金广厦公司依法应承担举证不能的责任。
关于争议焦点三，即金广厦公司的反诉请求是否应与本案合并审理，以及反诉请求应否得到支持的问题。本院认为，在2015年2月4日最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》施行之前，依照2012年8月31日施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”。从该条款立法字面含义理解，反诉与本诉可以合并审理，也可以不合并审理，合并审理并非反诉的目的，只是一种解决纠纷的方式，分开审理也不影响反诉的成立。通观金广厦公司提交的反诉状及损害赔偿清单，其反诉请求中既包含要求曹霞曹某继续履行合同以及赔偿可得利润损失的合同之诉，又包含基于侵权人干扰经营、暴力破坏财物而产生的侵权损害赔偿之诉，即反诉请求的第二项曹霞曹某采取补救措施（排除妨碍）以及反诉请求第三项中的赔偿直接经济损失14760元，两者分属不同的法律关系。而本案的本诉是依《房屋租赁合同》形成的合同之诉，原判决未将金广厦公司反诉请求中的侵权损害赔偿部分与本诉合并审理，适用法律并无不当。就金广厦公司反诉中要求曹霞曹某继续履行合同、赔偿可得利润损失的请求，本院认为，曹霞曹某于2014年10月10日向金广厦公司发出《关于解除房屋租赁合同的通知》的行为系在已提前三个月告知金广厦公司，其即将转让诉争房屋的前提下做出，曹霞曹某要求终止合同的行为符合双方所签《房屋租赁合同》第十二条第1款的约定，该合同已于2014年10月10日解除。原判决未支持金广厦公司要求曹霞曹某继续履行合同的反诉请求，有事实和法律依据。至于金广厦公司反诉要求曹霞曹某赔偿2014年10月11日至提供适租房屋时止的可得利润损失，因曹霞曹某已按照《房屋租赁合同》第十二条第1款的约定于2014年10月10日解除了其与金广厦公司签订的《房屋租赁合同》，且曹霞曹某不构成违约，故该公司诉请曹霞曹某赔偿解除《房屋租赁合同》之后，即2014年10月11日以后的可得利润损失，没有事实与法律依据，依法不应予以支持。至于金广厦反诉中有关侵权损害赔偿部分的请求，即要求曹霞曹某采取补救措施（排除妨碍）、赔偿直接经济损失14760元，金广厦公司于原审中提交了退房登记、该公司与租户签订的租赁合同、退租情况说明、照片及录音资料、报案材料、2014年9月24日粮道街派出所的询问笔录等证据，用以证明曹霞曹某指派他人打砸公司财物、危害经营。但公安机关对相关报案并未做出结论性意见。原判决已告知金广厦公司可就该部分请求向实际侵权人另行主张权利，已经明确保护了金广厦公司的诉权。此外，依照《房屋租赁合同》第十二条第1款的约定，在终止合同时，曹霞曹某与金广厦公司可按当时租赁房屋拆迁的有关法规协商双方的权益收益事宜。一审法院依据该约定向金广厦公司释明，是否依该条主张双方按当时租赁房屋拆迁的有关法规协商双方的权益受益事宜，但金广厦公司明确表示本次诉讼不主张。综上，原一、二审判决驳回金广厦公司的反诉请求，实体处理并无不当。
本院再审期间，金广厦公司还主张《房屋租赁合同》中有关“只要曹霞曹某买卖房屋即终止合同”的条款显失公平，要求予以撤销。本院认为，该项主张超出了该公司的反诉请求，不属于本院再审审理范围，依法不予支持。
综上，金广厦公司的再审申请事由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00591号民事判决。
一审案件受理费500元，减半收取250元，反诉案件受理费25元，由金广厦公司负担；二审案件受理费500元，由金广厦公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋媛媛
审判员 周常芳
审判员 张 婷
二〇一六年八月八日
书记员 胡 静