北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03830号
上诉人（原审被告）张红娟，女，1962年3月17日出生。
委托代理人罗铭君，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人肖士广，男，1982年7月27日出生，北京德恒律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）张子群，女，1963年12月15日出生。
委托代理人刘颖新，北京市荣博律师事务所律师。
上诉人张红娟因与被上诉人张子群民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第20306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、周熙娜参加的合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人张红娟的委托代理人罗铭君、肖士广，被上诉人张子群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张子群在一审中起诉称：2011年，张红娟向张子群借款384000元，时至今日，张红娟仍欠张子群354000元，张子群多次催要均未果。故张子群诉至法院要求张红娟偿还借款354000元，并给付利息49400元，以及利息（以403400元为基数，自2012年10月22日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并要求张红娟承担本案诉讼费用。
张红娟在一审中答辩称：张红娟自张子群处借款的总金额不超过100000元，且已经全部偿还给张子群，故张红娟不欠张子群款项，不同意张子群的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年10月22日张红娟为张子群出具欠条一张，内容为：“今欠张子群人民币叁拾伍万肆仟元整（354000元）。注（此欠款是最初借款利息）。从2011年9月27日以后按银行定期利息结算（49400元）”。
张子群为证明本案中张红娟向其借款金额为384000元，提交了2012年8月9借条复印件一张，内容为：“今借张子群人民币叁拾捌万零肆仟元整（384000元）。从2011年9月27日以后按银行定期利息（49400元）。电话153XX****XX张红娟”。张子群称该借条中除“电话153XX****XX张红娟”外，其余内容均是张红娟本人书写。关于该借条的原件，张子群称不在其手中，称张红娟在2012年8月9日之后偿还30000元后，于2012年10月22日为张子群重新出具了借条，即本案2012年10月22日金额为354000元的借条。张红娟对于2012年8月9日借条复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可，并称张红娟手中无此借条原件，且有无出具过该借条不清楚。
张子群为证明2012年8月9日借条内容是张红娟书写，提出了笔迹鉴定申请，经北京市高级人民法院摇号，确定鉴定单位为北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心），法源鉴定中心出具司法鉴定文书：检材上字迹（除最后一行“电话153XX****XX张红娟”字迹外）为复印件，书写流利、自然，具备检验条件；提供的字迹样本系平时样本字迹，文字特征反映稳定，具备对比条件；将检材上字迹（除最后一行“电话153XX****XX张红娟”字迹外）与样本上字迹进行对比检验，发现两者整体风貌一致，书写水平、以及连笔、运笔等特征上基本一致。分析说明为，经综合评断，检材上字迹（除最后一行“电话153XX****XX张红娟”字迹外）与样本上字迹之间的符合特征数量多、质量高，特征总和反映了同一人的书写习惯。鉴定意见为，倾向认定检材上字迹（除最后一行“电话153XX****XX张红娟”字迹外）与样本上字迹是同一人所书写。张子群对于该司法鉴定文书的真实性认可，张红娟不予认可。张子群花费鉴定费6000元。
关于借款的金额，张子群和张红娟之间存在争议。张子群称本案中张红娟向其借款的金额为384000元，具体为2011年6月4日借给张红娟100000元现金，2011年7月15日借给110000元现金，2011年8月16日借给100000元现金，2011年9月27日借给74000元现金，以上合计384000元；另，张子群称其和张红娟之间除本案借贷关系外，张红娟还向其借过其他款项。
诉讼中，张红娟为证明其借款金额仅为80000元，向本院提交了2010年4月22日借条，该借条显示借款金额80000元，张红娟称系其本人书写，张子群对于该借条的真实性、合法性、关联性均不予认可。
2012年4月25日张红娟给付张子群20000元，2012年4月29日给付10000元，2012年5月25日给付30000元，2012年5月27日给付20000元，2012年7月9日给付20000元，2012年10月15日给付15000元，张红娟称其已经偿还张子群115000元，不欠张子群款项；张子群称张红娟向其借款的金额远高于本案主张的金额，且上述还款均是对于之前借款的还款，与本案无关。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。根据张子群提交的2012年10月22日欠条原件，并结合其提交的2012年8月9日借条复印件以及司法鉴定文书，该院可以认定，张红娟向张子群借款的事实，截至2012年8月9日张红娟尚欠张子群借款384000元，截至2012年10月22日，张红娟尚欠张子群354000元。故张子群要求张红娟偿还354000元合法有据，应予支持。张红娟本案中提交的还款证据，均发生在2012年10月22日出具欠条之前，不能认定为系对本案借款354000元的还款，双方如就张红娟所述115000元存在争议，可另行解决。关于张子群主张的利息，该院认为，应以354000元为基数，自2012年8月9日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、张红娟于判决生效之日起十日内偿还张子群借款三十五万四千元；二、张红娟于本判决生效之日起十日内给付张子群利息（以三十五万四千元为基数，自二〇一二年八月九日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回张子群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张红娟不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院认定事实不清、依据证据不足。张红娟与张子群之间不存在债权债务关系，且张子群在一审中提交的借条有瑕疵，不能作为定案依据。张子群也没有提供其他的有力证据。一审法院对另一借条的复印件进行司法鉴定，并作为定案依据，不符合有关法律规定；2、一审法院适用法律错误，不符合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的规定。综上请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回张子群的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张子群承担。
张子群同意一审法院判决。针对张红娟的上诉，张子群答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案借条是张红娟写完后给张子群的，张子群让张红娟修改，张红娟不修改。经鉴定的借条原件在张红娟手里，张子群只有复印件。请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：张红娟于2012年10月22日向张子群出具了本案欠条，双方已形成债权债务关系，张红娟应当偿还欠款。关于张红娟上诉主张双方之间不存在债权债务关系的问题，张子群已提供了欠条证明双方存在债权债务关系，故对于张红娟的该项上诉主张，本院不予支持。关于张红娟上诉主张该欠条有瑕疵，不能作为定案依据的问题，现张红娟对该欠条的真实性并未提出异议，且一审法院除欠条外，还对双方2012年8月9日的借条复印件及双方之前的经济往来关系等事实进行了审查，最终认定张子群有权要求张红娟偿还354000元，并无不当。故对于张红娟的该项上诉主张，本院不予支持。关于张红娟上诉主张一审法院对另一借条的复印件进行司法鉴定不符合法律规定的问题，一审法院并未将该借条复印件单独作为认定事实的依据，故对于张红娟的该项上诉主张，本院不予支持。关于张红娟上诉主张一审法院判决不符合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的问题，张红娟的该项上诉主张没有事实依据，故本院不予支持。
综上，本院认为张红娟的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千六百一十元，由张红娟负担（于判决生效后七日内交纳）；鉴定费六千元，由张红娟负担（张子群已预交，由张红娟直接将该六千元于判决生效后七日内支付给张子群）。
二审案件受理费六千六百一十元，由张红娟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 王占维
代理审判员 周熙娜
二〇一四年三月十八日
书 记 员 董 沛
书 记 员 苏 娜