河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民二初字第1292号
原告田芳馨，女，1974年6月5日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托代理人ＸＸＸ，河南英伦律师事务所律师。
委托代理人宋爽爽，河南英伦律师事务所实习律师。
被告王振妹，女，1954年4月24日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人汪振民。
原告田芳馨与被告王振妹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田芳馨的委托代理人ＸＸＸ、宋爽爽，被告王振妹及其委托代理人汪振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田芳馨诉称，2011年4月20日，被告向原告借款5万元，双方约定利息按月息3分计算，当天原告以转帐形式将5万元汇至被告帐户，被告仅支付利息7350元，后再未按时支付利息。后原告多次催要被告归还借款本息，但被告以种种理由拒绝。故诉至法院，请求依法判令：被告偿还原告借款5万元及利息28450元（2011年4月21日起按月利率3%计算至2013年4月16日，此后另计）；诉讼费由被告负担。
被告王振妹辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，而是民事代理关系。原告转给被告的5万元是其委托被告代其进行理财投资的款项，原告得知被告具有投资理财渠道时，主动找到被告，并委托被告代其办理投资理财的相关事务，随后将投资款5万元打入被告帐户，关于三分利息也是相关的理财政策，该5万元款项当天即转入总经理王某甲的帐户上。被告为原告出具的字据的行为并非是借款行为，而是在特定情况下应原告要求出具的。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告田芳馨为证明其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：
1、《欠条》一份，用以证明：原、被告之间存在借贷关系，被告欠款5万元的事实；
2、2013年4月17日，原、被告通话记录一份，用以证明：被告同意按月息三分向原告支付利息。
被告王振妹对原告提交上述证据材料的质证意见为：证据1是被告本人出具的，对其证明目的有异议，该5万元不是借贷，是被告代理原告进行理财；对证据2的真实性没有异议，该录音能够清楚的证明本案5万元是理财款，而不是借款，且原告也没有否认，录音能够显示被告是原告投资理财的代理人，原告也认可该款不是被告使用，而是其进行投资，原告也认可担保公司扣除了百分之二的手续费，被告也已告诉原告本案5万元的真正使用人是谁。
被告王振妹向本院提交证据材料如下：
1、光大银行对账单一份，用以证明：2011年4月20日原告汇入被告账户5万元，且注明是理财，随即被告将该款项转入担保公司；
2、银行交易日志查询一份，用以证明：本案5万元在4月20日转入担保公司总经理王某甲的账户；
3、《自愿联合理财协议》一份，用以证明：该协议户名明确显示是田芳馨；
4、银行个人业务凭证6份，用以证明：王振妹按月利息三分按时将理财款的利息转汇给了田芳馨；
5、申请王某甲、王某乙出庭作证，证人王某甲陈述其与被告系朋友，共同从事理财活动，本案的5万元系投资理财款，该5万元投入了圣沃投资公司；证人王某乙陈述2011年11月份有一天快下班时，其看见被告带了一个人来单位，要出具一个理财的证明，王振妹就给其补了一个条。
原告田芳馨对被告提交上述证据材料的质证意见为：对证据1因是复印件，对其真实性和证明目的均有异议，被告认可收到5万元，双方已形成借贷法律关系，至于被告将该款作何用，不影响原、被告之间的借贷关系；理财是根据被告的意思做出的，原告不予认可。对证据2的质证意见同证据1。证据3系复印件，对真实性有异议，该协议与本案不具有关联性，协议应是双方对权利义务进行合意而做出的约定，该协议只有王某甲个人在上面签字盖章，没有原告的签名，该证据不能作为被告主张是代理行为的依据。对证据4的真实性有异议，该证据可以证明被告按月向原告支付利息的事实。对证据5的质证意见为：证人王某甲称其与王振妹是朋友关系，证人王某乙称其与王振妹是同事关系，具有利害关系；对证人王某甲证言的真实性没有异议，对其证明目的有异议，不能证明原、被告之间是代理理财关系，恰恰证明了被告所借原告的5万元款项是他们用来投资到担保公司进行理财的，该理财行为与原告没有任何关系；对证人王某乙证言的真实性有异议，证人陈述其从不认识田芳馨，其陈述见到王振妹带到公司的人就是田芳馨不符合情理，且王振妹也没有介绍田芳馨的身份。
经审查，本院对原、被告提交的证据材料作如下分析、认定：原告提交的证据1、2，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。被告提交的证据1、2，与本案没有关联性，不能证明本案5万元系理财款的事实，本院不予采信；被告提交的证据3系《自愿联合理财协议》，原告持有异议，该份协议第一行虽载明有“尊敬的田芳馨女士”，但落款处仅在部门经理处载有“王某甲”的签字、印章，客户经理签字一栏系空白，未有原告田芳馨的签字确认，故该份证据不能证明原、被告之间存在联合投资理财关系的事实，本院不予采信；被告提交的证据4，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。被告提交的证据5系证人王某甲、王某乙所作证言，庭审中，王某甲陈述其与原告不相识，签订《自愿联合理财协议》时原告亦未到场；王某乙亦陈述其与原告并不相识，被告带人到公司补条时亦未介绍该人身份，故被告提交的证据5不能证明原、被告之间存在联合投资理财关系的事实，本院不予采信。
依上述有效证据和结合当事人陈述，本院认定以下法律事实：2011年4月20日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠现金伍万元（理财）”。
关于该份《欠条》中所载的“（理财）”，原告称系被告注明的借款用途；被告称该5万元是原告用来交付的理财款。被告分别于2011年5月21日、2011年6月20日、2011年7月20日、2011年8月20日、2011年9月20日、2011年10月23日各汇至原告帐户1470元，共计8820元。关于上述8820元，原告称系被告所支付的2011年4月、5月、6月、7月、8月、9月份的利息，被告称系支付的投资理财收益。
2013年4月17日，原告曾打电话向被告索要本案债务。
本院认为，本案双方争议的焦点为原、被告之间系民间借贷关系或系委托理财合同关系。原告称原、被告系民间借贷关系，并提交《欠条》、录音资料予以证明；被告称原、被告系委托理财合同关系，并提交银行对账单、《自愿联合理财协议》、证人证言等予以证明。经查，被告提交的《自愿联合理财协议》、证人证言等并不能证明原、被告之间存在委托理财合同关系；被告出具的《欠条》明确载明其欠原告现金5万元的事实，其后被告注明“（理财）”，但并未明确表示该5万元系原告交付其用来理财的款项，且诉讼中，被告提交的《自愿联合理财协议》亦未有原告签字确认，综上，被告关于原、被告之间系委托理财合同关系的抗辩意见，本院不予采纳。原告提交的《欠条》、录音资料可以证明原、被告之间借贷关系成立，被告通过银行转帐方式向原告支付的8820元，应视为其按每月1470元支付的自2011年4月20日至2011年10月20日共计6个月的利息。原告按月利率3%向被告主张利息，该利率标准已超出银行同类贷款利率标准的四倍，故对超出部分，本院不予支持。综上，原告要求被告偿还借款5万元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告王振妹偿还原告田芳馨借款5万元，并自2011年10月21日起按同期银行贷款利率标准四倍支付利息至实际清偿之日止。
案件受理费1761元，由被告王振妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 白 鸽
代理审判员 乔婉婷
人民陪审员 高 予
二〇一四年一月三日
书 记 员 张 滨