辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽74民终68号
上诉人（原审原告）：定边县长井化工物资有限责任公司，住所地陕西省榆林市定边县贺圈镇。
法定代表人：刘存慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康克铭，北京市金帝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁天意实业股份有限公司，住所地盘锦市兴隆台区兴隆街。
法定代表人：王彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李艳荣，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：郭龙德，男，该公司职工。
上诉人定边县长井化工物资有限责任公司（以下简称长井公司）因与被上诉人辽宁天意实业股份有限公司（以下简称天意公司）买卖合同纠纷一案，不服辽河人民法院（2017）辽7401民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长井公司的委托诉讼代理人康克铭，被上诉人天意公司的委托诉讼代理人李艳荣、郭龙德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长井公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判天意公司立即支付15万元欠款及同期银行贷款利息，赔偿长井公司因诉讼花费的律师费、差旅费。事实和理由：1.一审诉讼程序违法。一审合议庭成员梁智慧曾在甘肃省庆城县好运来工贸有限责任公司（以下简称好运来公司）诉天意公司一案中担任过审判员，其应该自行回避。2017年10月28日长井公司代理人通过手机短信提出回避申请，未收到任何答复文书。之后审判员梁智慧又口头告知“本案裁定中止诉讼”，致使案件超过3个月才开庭审理，期间长井公司没有收到有关中止诉讼的裁定书，此种做法违背我国民事诉讼法第一百五十条第五款的规定。事实上，本案不存在中止诉讼的法定事由。2.一审依据枉法错误的辽河人民法院（2017）辽7401民初1137号民事判决书认定事实，所作判决更是枉法错误的判决。1137号判决书认定的事实证明不了长井公司与天意公司之间不存在合同关系。原审认定长井公司2017年8月28日因庭前和解撤诉，与长井公司撤诉理由不符。3.一审判决编造事实。一审判决认定，“为确定其后天意公司按照好运来公司指示向本案原告长井公司支付货款，并由原告开具发票，好运来公司与天意公司签署了《合同解除声明》。”长井公司不知道《合同解除声明》的存在，也未参与过《合同解除声明》磋商和进行过意思表示。长井公司从未与好运来公司发生业务往来，《合同解除声明》是好运来公司自己作出的真实意思表示。一审判决凭空编造的这一事实，不能作为本案判决依据。4.一审法院捏造证据。代开发票是犯罪行为。《关于辽宁天意实业股份有限公司停止向定边县长井化工有限责任公司付款的通知函》，是无效证据，没有证明力。该通知函发出时间是2016年12月28日，2017年3月31日天意公司向长井公司出具了《款项往来询证函》，确认了与长井公司的债务关系，足以证明长井公司的诉讼主张。天意公司提供的与盘锦仁和源达工贸有限公司（以下简称仁和源达公司）2014年11月12日签订的氯化钾买卖合同以及2014年12月2日以后仁和源达公司向天意公司开具的增值税专用发票，能够证明仁和源达公司有开具增值税专用发票的能力，与通知函上所称的不具备开具增值税专用发票资格的内容矛盾。仁和源达公司有资格开具增值税专用发票，却冒着坐牢的风险找他人代开发票、代收货款，违背事实逻辑。长井公司代收货款、代开发票的事实属于虚构并不存在。长井公司提供的六组有效证据和三组新的补充证据，以及天意公司在1137号民事判决书中答辩主张自认内容，以及法庭笔录，足以证明长井公司与天意公司之间形成的买卖关系和债务关系。一审判决对证人姜庆霞证明力的认定，有失司法公正。本案是债务纠纷，一审判决引用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的规定》第八条，属于适用法律错误。
天意公司辩称，一审判决认定事实客观、清楚、正确，天意公司已履行完全部购货付款义务。应驳回上诉。1.本案与好运来公司诉天意公司买卖合同纠纷案，诉讼标的相同，系因同一供货行为产生，为同一笔货款和余款。货物的实际供货人是好运来公司，货物交付时间分别是2014年6月22日、7月7日、8月3日，总计150吨，货款465000元。2.天意公司与长井公司之间没有实际买卖关系，天意公司从未收到长井公司交付的货物。3.本案诉争的15万元供货余款及利息，已经终审判决天意公司向好运来公司支付，至本案上诉前，即2018年2月9日，天意公司按照（2018）辽7401第95号执行通知书已支付完毕，天意公司不再负任何付款义务。
长井公司向一审法院起诉请求：判令天意公司支付长井公司货款15万元，并按银行同期利率支付贷款利息。
一审法院认定事实：2014年6月22日、7月7日、8月3日好运来公司向天意公司提供氯化钾150吨，天意公司确认收到。2014年8月18日，好运来公司与天意公司签订了工业品买卖合同1份，约定好运来公司向天意公司出卖氯化钾150吨，合同标的金额465000元。为确定其后天意公司按照好运来公司指示向长井公司支付货款，并由长井公司开具发票，好运来公司与天意公司签署了《合同解除声明》。2014年11月11日，长井公司与天意公司签订了与前述合同内容相同的工业品买卖合同。2014年12月8日，长井公司向天意公司开具了增值税专用发票5张，总价款为465000元。天意公司向长井公司支付货款315000元后，2016年12月28日，仁和源达公司向天意发出告知函一份，写明长井公司为代收款人，要求其停止向长井公司账户付款。2017年7月5日，辽河人民法院受理了好运来公司与天意公司买卖合同纠纷一案，好运来公司起诉要求天意公司给付15万元氯化钾款，期间长井公司申请加入该诉讼，2017年8月28日又因庭前和解，申请撤回诉讼，不作为该案第三人参加诉讼。2017年9月26日，辽河人民法院对该案一审判决如下：天意公司于本判决生效之日起20日内给付好运来公司欠款15万元，并自2016年12月29日至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付逾期违约金。天意公司不服该判决上诉，辽宁省辽河中级人民法院2017年12月27日二审判决如下：变更辽河人民法院（2017）辽7401民初1137号民事判决书主文为：天意公司于本判决生效之日20日内给付好运来公司欠款15万元，并自2017年7月6日至实际给付之日，以15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”经过本案和好运来公司与天意公司买卖合同纠纷一案的对比，两案件的诉讼标的相同，均指向同一笔货物和余款，均认为自己为天意公司的合同相对方。但好运来公司作为原告的生效判决中，认定了好运来公司向天意公司提供了氯化钾150吨，天意公司与长井公司之间并无实际买卖关系，并作出了天意公司向好运来公司支付剩余货款的判决。因此，本案双方争议的货款已经过生效判决作出处理，因本案双方当事人之间并无实际买卖关系存在，因此长井公司向天意公司主张支付合同价款及利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，判决：驳回长井公司的诉讼请求。案件受理费3300元，由长井公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实，均是依据业已生效的民事判决书作出认定，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为本案长井公司向天意公司主张的15万元货款与好运来公司诉天意公司买卖合同纠纷一案的货款是否为同一诉讼标的。本院认为，依据现已查明的事实，本案与好运来公司诉天意公司买卖合同纠纷一案系基于同一供货行为，主张的系同一货款余款，两个案件诉讼标的相同。在好运来公司诉天意公司买卖合同纠纷一案的审理过程中，辽河人民法院和本院已对好运来公司与天意公司之间为实际买卖合同当事人、天意公司与长井公司之间并无实际买卖关系、长井公司仅为代开发票单位等作出明确认定，并判决天意公司向好运来公司支付货款15万元。现长井公司主张其与天意公司存在买卖合同关系，其提供的证据不足以推翻前述生效判决所认定的事实，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。关于长井公司提出的一审法官未依法回避的问题。经查，本案一审承办人原为梁智慧，后变更为运佳明，且在卷宗材料中没有长井公司曾提出回避意见的记载，因此本案一审不存在长井公司所称的未依法回避问题。关于长井公司所称的违法中止诉讼问题。经查，在一审卷宗中没有任何关于本案中止诉讼的记载，且本案一审2017年10月17日立案受理，2018年4月4日结案，系在正常审理期限内审结，诉讼程序合法。
综上所述，长井公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由定边县长井化工物资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈华伟
审 判 员 张 原
审 判 员 吴 蕾
二〇一八年八月十六日
法官助理 武越群
法官助理 解春园
书 记 员 蔡 跃