上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8019号
上诉人（原审原告）：金贵兴，男，1958年4月7日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
委托代理人酉杰，上海尚简律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范丽萍，女，1977年10月9日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
委托代理人国靓，福建信得律师事务所律师。
上诉人金贵兴因委托合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金贵兴的委托代理人酉杰、被上诉人范丽萍的委托代理人国靓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金贵兴上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持金贵兴原审全部起诉请求。事实与理由：范丽萍已自认其收到金贵兴的涉案20万元款项，却将该款转给案外人张某。张某的身份及款项是否投入目标公司均不得而知。本案证人徐某与范丽萍有利益往来且存在串通行为，范丽萍有非法集资的恶意。范丽萍始终无法证明金贵兴的款项已作矿业公司投资之用。此外，范丽萍和证人徐某手中的合同及收据真伪原审均未行认定。原审法院将不具真实性、排他性和缺乏高度盖然性的材料作为定案依据，有悖公允。
范丽萍辩称，金贵兴从未明确委托事项为将钱款直接投入公司账户。双方原本不认识，是金贵兴自己在了解投资事项之后委托范丽萍进行投资，且只要投资人拿到合同，即视为投资成功。案外人张某是公司投资者之一，范丽萍虽未落实张某如何将该钱款再投给公司，但最终投资成功与否即以收到公司合同为准。事实上，范丽萍系将金贵兴及其他案外人的钱款一并转交公司并取得了相关合同，是金贵兴否认拿到合同的事实。且按照常理金贵兴要求取得投资收益，就说明其知道合同一事，否则其不会在付款后长达一年多的时间内都未提异议。证人徐某与金贵兴是同事关系，故证人证词具有可信度。现不同意金贵兴的上诉诉请。
金贵兴向原审法院起诉请求1、范丽萍返还金贵兴20万元；2、范丽萍偿付金贵兴因占用资金给金贵兴造成的经济损失（以20万元为本金，自2015年8月5日起至上述资金返还之日止，按照年利率24%计算）。
原审法院认定事实：2014年6月19日，金贵兴通过其宁波银行XXXXXXXXXXXXXXX9050账号向范丽萍农业银行XXXXXXXXXXXXXXX9174账号转账20万元。金贵兴、范丽萍对于上述款项未订立任何书面协议。
2015年7月30日，金贵兴通过律师向范丽萍发送告知函一份，载明：金贵兴于2014年6月19日向范丽萍账户转账20万元，据范丽萍当时称系代A公司（以下简称：A公司）收取的专项融资款。故请范丽萍于2015年8月4日前将已收款项付至A公司的银行证明材料送至或传真至律师事务所。若逾期不提供的，由此引起的法律后果由范丽萍自负。
审理中，金贵兴申请证人徐某2出庭。徐某2陈述如下：其与金贵兴都是上海市松江区佘山镇社区事务受理中心的同事，与范丽萍也认识。2013年开始其将钱投入A公司，金贵兴就问起其投资情况，其告诉金贵兴利息都拿到了，金贵兴表示也想投资，于是其就将范丽萍的电话给了金贵兴，因范丽萍很早就一直在投资，所以知晓如何具体操办，其自己也是通过范丽萍将钱投入到A公司的，之后金贵兴、范丽萍就自己联系了，具体情况其不清楚。2014年7月左右，范丽萍将A公司出具的给金贵兴的收据及合同交给其，让其转交一下金贵兴。其就在上班的时候到金贵兴办公室将合同及收据给了金贵兴，合同上的金额是20万元。证人还向本院提供了A公司向其出具的合同及收款收据，证人称交给金贵兴的合同及收据与其提交法庭版本一致。收据上加盖了甘肃XX有限公司财务专用章，合同上加盖了该公司公章。
审理中，范丽萍为证明其已经转交了投资款而向本院提供了范丽萍农行XXXXXXXXXXXXXXX9174账号的明细，该明细显示2014年6月25日从范丽萍账户网银转账了299,200元至案外人张某2账户。范丽萍称其是通过张某2将投资款给A公司的，6月25日转账的29万余元中包括了金贵兴的20万元。
范丽萍还向原审法院提供自己交纳投资款后A公司向其出具的合同及收款收据，金贵兴称上述合同及收据与证人及交给金贵兴的均一致。
原审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，金贵兴、范丽萍确认金贵兴通过范丽萍代转一下投资款的事实，故金贵兴、范丽萍之间事实上形成了口头的委托合同关系，且系无偿委托。本案争议的焦点系范丽萍是否完成了委托事项？第一，根据范丽萍提供的转账凭证，其在收到金贵兴钱款后几天即从同一账户将该笔钱款转给了案外人，让案外人代交给A公司；第二，根据证人的陈述，A公司向金贵兴出具了合同及收据，并由证人转交给了金贵兴。鉴于证人与金贵兴、范丽萍均无利害关系，证人与金贵兴还系同事关系，证言的可信度较高。最后，从常理来分析，金贵兴是2014年6月19日转账给范丽萍的，直到2015年7月30日金贵兴才发送告知函向范丽萍追问该笔钱款的下落，时间跨度长达一年多，期间金贵兴也并未收到过任何利息。鉴于金贵兴、范丽萍并不熟识，如果按照金贵兴所述自己真未收到过任何合同及收据，金贵兴就该笔大额款项一年多后才向范丽萍催讨，显然有违常理。综合以上的证据及分析，原审法院确认范丽萍已完成了委托事项，金贵兴现主张要求范丽萍返还20万元，无事实和法律依据，不予支持。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第一款的规定，判决如下：驳回金贵兴的诉讼请求。案件受理费4,300元，由金贵兴负担（已付）。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审查，原审中，申请证人出庭作证的一方系范丽萍，原审认定原告申请证人徐某2出庭有误；而关于原审法院认定的：原告称上述合同及收据与证人及交给原告的均一致，该节事实无认定依据，本院予以纠正。原审法院认定其他事实无误。
本院认为，双方对相互成立委托合同关系并无异议。如范丽萍所称，金贵兴系通过范丽萍代转一下对A公司的投资款，只要投资人拿到公司出具的合同即视为投资成功。然就金贵兴获得相关合同一事范丽萍仅能提供证人徐某2的证言。而徐某2与本案双方均认识，其又自称是A公司的投资人之一，很难界定同为A公司投资人的徐某2与范丽萍之间的关系相较金贵兴与徐某2之间的同事关系哪一方更为密切。因此徐某2的证人证言作为孤证，本院难以据此认定金贵兴已收到A公司投资合同及收款凭证之事实。且即便徐某2与其他投资人手中持有A公司的合同亦或该等投资人获得过所谓公司红利，也不能以此推断出金贵兴是否持有投资合同。在范丽萍无法证实案外人张某2与A公司的实际关系，亦不能证实其将款项转给金贵兴并不相识的张某2系经过金贵兴之认可，更不能证明A公司收到过该款的情况下，本院对于原审法院确认范丽萍已完成委托事项，实难认同。另，无论金贵兴在向范丽萍支付系争款项后的一年余时间内有无进行催讨，均是在法律允许的范围之内，不能以此就推断金贵兴手中持有A公司的合同，更不能推断出委托事项完成与否。至于金贵兴要求范丽萍偿付的经济损失，因金贵兴于2015年7月30日发出的律师告知函中明确约定了范丽萍的履约期限，故在此期限之后范丽萍既未履行举证义务又不偿还相关款项，理应向金贵兴偿付相应损失。金贵兴要求范丽萍以20万元为本金，自2015年8月5日起至资金返还之日止的利息补偿合法有据，但金贵兴要求按照年利率24%支付缺乏依据，宜以中国人民银行同期贷款利率作为该款利息补偿。原审法院对本案协议履行情况的认定有误，导致原审的判决结果也存在不合理性。本院在此予以纠正。
综上所述，原审法院适用法律欠当，所作判决有欠公允，本院予以变更。金贵兴的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初1968号民事判决；
二、范丽萍于本判决生效之日起十日内向金贵兴返还人民币20万元；
三、范丽萍于本判决生效之日起十日内向金贵兴支付以20万元为本金，自2015年8月5日起至上述第二项资金返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4,300元，上诉案件受理费人民币4,300元，均由被上诉人范丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 潘静波
审 判 员 潘春霞
二〇一七年二月三日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……