江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0311民初4546号
原告：于胜，男，1966年10月15日生，汉族，徐州市泉山区司法局奎山司法所所长，住徐州市铜山区。
被告：徐州市海阔置业发展有限公司，住所地徐州市奎山中街12号商务楼。
法定代表人房继秀，经理。
委托诉讼代理人：贾德松，江苏捷强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程雷，男，1981年12月14日生，汉族，徐州市海阔置业发展有限公司职员，住徐州市经济开发区。
原告于胜与被告徐州市海阔置业发展有限公司（以下简称海阔公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法使用普通程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告于胜、被告海阔公司的委托诉讼代理人贾德松、程雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还投标保证金13万元并支付利息（自转款之日至实际给付之日，按照同期银行贷款利率四倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月，被告就建设地点为徐州市房村镇的《徐州市凯旗玻璃有限公司厂房》工程公开招标，工期要求三百天，投标人资质等级为钢结构专业施工总承包二级及以上资质，投标保证金按照投标总价千分之八递交。经被告项目负责人朱学友（被告副总，已去世）同意，原告借用河南鑫盛泰建筑工程有限公司（以下简称鑫盛泰公司）资质，按照招标文件投标。2016年11月15日，原告通过工商银行向被告所在农业银行账户打款13万元，后原告没有中标，但被告并未将保证金全部退还原告，被告经理曾表示愿意帮助原告介绍工程，但均未成功，原告多次催要未果，故提起诉讼。
被告海阔公司辩称，原告所述无事实和法律依据，应当依法予以驳回。1、原告所述其在2016年10月借用鑫盛泰公司资质参加被告所开发的凯旗玻璃有限公司（以下简称凯旗玻璃公司）厂房工程投标，并声称该工程负责人是朱学友，朱学友是被告工作人员，纯属虚构。招投标的流程是投标公司提交工商登记材料、标书进行报名，然后被告向报名单位发出口头或书面交纳招投标保证金的通知，鑫盛泰公司并未参与投标报名，被告不存在通知鑫盛泰公司或原告支付投标保证金的行为。被告也未给鑫盛泰公司或原告出具投标保证金的收款收据。据了解，朱学友系专门从事工程中介的人员，被告从未委托其进行该项业务，所以朱学友的行为显然的不能代表被告，朱学友的身份原告心知肚明。2016年11月15日，被告收到了代理人为戴宏军的安徽华顺钢构有限公司（以下简称华顺公司）通过原告账户打入了被告账户的投标保证金13万元，华顺公司中标后未履行合同义务，双方协商一致解除合同，被告返还部分投标保证金；2、华顺公司的代理人戴宏军参与该项目招投标过程中，原告一直多次陪同到被告处协商工程合同签订及后续的施工事宜，双方合同解除后，原告仍然多次陪同戴宏军找被告的负责人、工作人员程雷、法律顾问彭工，向被告求情，请求将投标保证金退还给戴宏军，由于华顺公司的违约，按照协议约定，该款可以不退，但经二人的苦苦哀求，被告和华顺公司达成了解除合同的协议，退还了大部分保证金，在此种情况下，原告并未说该款是其个人打入被告账户的，被告有理由相信该款系戴宏军与原告之间的合伙或民间借贷款项。综上，请求依法驳回原告诉请。
本院经审理查明，2016年9月，被告对其开发的凯旗玻璃公司的玻璃钢构项目进行招标。
2016年9月19日，华顺公司向被告出具《授权委托书》，授权戴宏军代表公司的名义办理凯旗玻璃公司新建厂房工程项目等相关事宜。同日戴宏军作为申请人以华顺公司名义向被告提交投标申请表。
2016年11月前后，朱学友（居民身份证号码）在被告办公室，向原告介绍了凯旗玻璃公司的玻璃钢构项目的相关事宜，要求原告支付投标保证金13万元至被告账户，并将盖章内容为“户名：徐州市海阔置业发展有限公司账号：10×××60开户银行：中国农业银行徐州塔东支行”的纸片、议标文件、鑫盛泰公司连云港分公司资料等复印件、报价人空白的投标书交给原告，朱学友还向原告于胜出具《承诺书》一份，内容为：“经公司研究约定，我作为海阔置业公司凯旗玻璃厂项目负责人，承诺在2016年11月16日将河南鑫盛泰建筑工程有限公司连云港分公司投标的该项目中的中标通知书发给该公司，如违约该公司将负责投标金额三倍的赔偿。公司负责该项目的负责签字后2016年11月15日晚6点之前于胜将保证金打入该公司账户，如违约受同样的三倍赔偿。承诺人朱学友2016年11月14日”。该议标文件复印件5.1-5.5.5条载明“投标人应在递交投标文件的同时一次性提交金额不少于投标总价千分之六数额的投标保证金，并作为其投标的一部分；对于未能按要求提供投标保证金的投标，招标人将视为不响应议标文件而予以拒绝，报名费不退还；未中标人的投标保证金在招标人与中标人签订合同后十五个工作日内退还；中标人的投标保证金，在中标人进场后五个工作日内退还；如投标人有下列任何情况发生时，投标保证金将被没收：（1）放弃中标项目的，（2）投标人在投标有效期内撤回其投标文件，（3）中标人未能在规定期限内提交履约担保的；（4）不与招标人签订合同的，或者在签订合同时向招标人提出附加条件或者更改合同实质性内容要求的”；该投标书还载明“中标人与招标人签订合同后，中标人应在10内向招标人提交履约保证金；中标人与招标人签订合同后，若未能在10日内向招标人提交银行履约保函，所交纳投标保证金将作为对公司本次招标的损失赔偿；招标人与中标人签订合同后若招标人不能按合同约定付款，经对乙方按合同总价3%给予赔偿”。报价人空白的投标书显示报价金额合计8550万元。
2016年11月15日09时58分许，原告通过其工商银行账户62×××30向被告账户10×××60转账13万元，并附言：投标保证金。
2016年11月15日下午5时许，戴宏军到被告处称投标保证金已支付，被告向其出具了客户名称为华顺公司，金额为15万元的收据，并在收据存根联背面写明“注：戴宏军转款13万现金2万”。
2016年11月17日，被告向华顺公司作出中标通知书，通知其为凯旗玻璃公司厂房项目中标人，中标价为4200万元，请于收到通知书后15日内签订施工合同。
2016年11月29日，被告与华顺公司就凯旗玻璃公司项目签订建设工程施工合同。合同约定工程名称为凯旗玻璃公司厂房；工程地点为徐州市××山区房村镇；工程内容为钢结构厂房、土建办公楼、水电安装；工程承包范围：包工包料；计划开工日期2016年12月28日；计划竣工时间2017年8月28日；签约合同价为4200万元等。
后华顺公司因故未履行合同，经双方协商，被告同意解除合同，退还10万元投标保证金。
2017年1月11日，华顺公司向被告出具委托书一份，载明双方（已）书面通知终止双方所签订的凯旗玻璃公司项目合同，公司委托戴宏军办理退款手续。同日，戴宏军向被告出具承诺书一份，内容为：华顺公司与海阔公司于2016年11月29日签订的施工合同，因我公司未按要求履行合同，公司已于12月14日书面通知中止双方所签订的合同，经双方协商同意解除合同并退还部分保证金，双方没有任何经济纠纷，公司合同已经销毁，如因我公司出现问题，我公司及个人承担所造成的责任，退还保证金到我个人账户，如因此造成的后果，我个人承担一切责任。后被告向戴宏军退还保证金10万元。
2017年春节前后朱学友去世。
2017年春节前后原告于胜到被告处催要投标保证金未果。
2017年10月26日，原告于胜将被告海阔公司诉至本院，要求其返还投标保证金13万元并支付利息。
2017年10月28日，河南鑫盛泰建筑工程有限公司向原告出具《证明》一份，内容为：于胜2016年10月份借我公司资质参与海阔公司招投标，产生的一切费用与我公司无关。
因案件审理需要，本院向华顺公司发函询问其2016年是否向海阔公司就凯旗玻璃公司项目支付投标保证金；如支付，请说明付款的时间、金额、支付方式（包含付款账号、名称）。华顺公司于2017年12月15日回复：2016年11月29日与海阔公司签订的凯旗玻璃公司项目合同，经考察，我公司认为项目为诈骗或虚假工程，合同第一部分第十二条合同生效是保函提交后生效，所以未提交保证金保函，故该合同为无效合同。居间人于胜为该项目是否支付投标保证金，付款金额、时间、支付方式没有从我公司转账，我公司概不知情。虽然出具办理退款委托是根据于胜本人出示的交款凭证而出具，至于退什么款不详。
庭审中，葛孝成到庭陈述：我是海阔公司办公室主任。朱学友不属于正式职工，属于中介人的性质，他是工程部的一个工作人员，没和他签订什么合同，他是别的公司的工程部人员，他经常去我公司的工程部。他跟着公司经营部的经理跑腿的，也没有联系什么业务，公司没给他发过工资，不知道他的工资是怎么获得的。2015年年底与戴宏军第一次见面，当时戴宏军请客，地点在于胜办公室对面的中阳里羊肉馆，于胜说戴宏军是外地人，不好联系业务，他给帮忙联系，当时于胜和戴宏军的关系相当好，朱学友也在场，说和于胜是老乡。2015年底戴宏军在一家会所里唱歌付款的时产生争执，最后于胜打电话找经理给减免了点钱。于胜和戴宏军之前经常一起来公司，后来戴宏军要保证金时，于胜也陪着来过2、3次，当时于胜从未说过这个钱是他的，我们和于胜更熟悉，于胜一直给积极协调把钱退给戴宏军。
被告对于葛孝成证人证言的质证意见为：根据证人证言，被告可以相信应当是戴宏军向原告方借款13万元并用原告的户头打给了被告，从被告开具的收据可以看出该13万元是被告收取的华顺公司的投保保证金的一部分。
原告对于葛孝成证人证言的质证意见为：证人与被告具有利害关系，证人说一起吃饭、唱歌没有事实依据，是虚假的，原告保留诉权利。证人说原告经常协助戴宏军要账，不是事实，原告和戴宏军是通过招投标认识的，戴宏军是浙江人，原告是安徽人，相隔千里，不通过招投标，根本不能认识，被告少原告的钱，原告也经常去要，戴宏军也去要钱，偶尔就碰到一面。
戴宏军于2017年12月22日到庭陈述：浙江商会的张会长一直跟我联系，是他通知我来法院的。我去年通过朱学友、姓崔的人知道了玻璃厂项目。朱学友和姓崔的让我议标，我交了1万元报名费，后来又交15万元的保证金，我自己交给了海阔公司，有转账、有现金，具体怎么交的我记不清了。对方的会计给我出了手续，被告提交的收据属实，但当时收据背面没有备注。我是通过别人介绍挂靠了华顺公司。因为没有保函，这个项目就没做，后来海阔公司同意退我10万元，先打了5万元，后来是3万元、2万元，海阔公司那边都有手续，还有5万元就不退了。认识于胜，不怎么熟悉。于胜是否参与玻璃厂项目投标我不知道，后面他有无参与我也不知道。我不知道于胜是否支付过投标保证金。我和他不是合伙的。对于原告提交的工商银行凭条，我不清楚。我不清楚该款是否包含在我支付的投标保证金中，因为不是我的名字我不知道，忘记了是通过谁的名字打的款，认为这笔款与我支付的15万元没有关联。我不清楚于胜与华顺公司有无关系，华顺公司投标的事于胜没参与。对于华顺公司的工作回函，华顺公司不了解情况，钱是我自己交的，华顺公司之前也来过，但是不愿意出具保函。不清楚华顺公司为何要说于胜是居间人。我了解的情况是玻璃厂的项目是我自己全部负责的，与于胜没有关系。投标的钱是我交的，款也是还给我的。
原告对戴宏军证人证言的质证意见为：戴宏军到庭后所陈述的内容是真实的。华顺公司有无给戴宏军打款，让他退钱事宜我不清楚。但是华顺公司说与原告是居间关系，原告不清楚有何关系。
被告对戴宏军证人证言的质证意见为：戴宏军有说假话的地方，说假话的地方和工作回函的内容是不一致的，有转账有现金，他记不清，这一点被告认为他说假话了，工作回函中已经明确提出，将于胜的打款手续给公司领导看了，才给他出具委托书来要这笔钱，戴宏军现在由于和于胜的特殊关系，又说记不清了，这显然是假话。戴宏军在回避和于胜的特殊关系，可见戴宏军的陈述是想偏向于胜这一方来进行陈述的。
关于本案投标保证金的形成过程，原告还做如下陈述：2016年9月，被告副总朱学友在奎园北门菜市场见到原告，他说你弟弟做工程，我和崔总负责公司一个项目内部招标，先付30%的预付款，你借个资质交给我，我给你操作一下。过了一段时间，朱学友打电话让我到他在被告单位的办公室（奎山中街15号二楼的右转第二间），他把公司的基本情况以及铜山区人民政府的审批材料拿给我看。我后来到铜山区服务大厅调取了该公司的相关信息，认为前期手续都审批了，后期的手续可以继续办，不影响施工。朱学友说要交13万的保证金，如果能中标，公司每个领导提一个点，给房村镇书记等人好处，还说要在今天晚上六点前打入公司账户，我说我借用的公司资质没法打款，他说可以以个人的账户打，如果中标，这个钱就不要要了，如果没中标，就退这个钱，他把公司的账号给我，又写个承诺书，说再给我操作下一步的事情，所以我也没报名，也没提交投标书，最后我没中标。我没见过戴宏军的钱。我从2017年春节过后就开始向朱学友要款，他以住院身体不好为由推辞，我又找了公司的负责人程雷，程雷说这个钱你就不要要了，给你弄一个小工程，这十几万也不是多大的事，先后给我介绍了和平路延长段路基工程、萧县钢结构厂房工程及铜山区大彭镇建筑工程，但都没操作成功，公司以介绍工程为名拖延支付投标保证金。
被告还作如下陈述：奎山中街15号办公室是我们公司的，但朱学友不是我公司的人员，没有他的办公室。因为他是搞工程的中介所以在那里，他的收入怎么获取的不知道，他得和对方谈。当时一共三家公司报名，安徽华顺、连云港一家公司、徐州一家公司。工程总造价的万分之八作为投保的保证金，退款手续是拿着被告给开的收据，被告就会把保证金退还。春节之后朱学友死了，原告和戴宏军一起来找程雷说投标保证金的事，程雷说胡思乱想的思想不要想，公司不可能一份钱退给两个人。
本院经审查后于2018年3月7日作出（2017）苏0311民初6630号民事裁定，认为：本案系因建设工程施工招投标引起的纠纷，适用建设工程施工合同专属管辖的规定，涉案《徐州市凯旗玻璃有限公司厂房》工程位于徐州市××山区房村镇，应由工程所在地徐州市铜山区人民法院管辖。裁定：本案移送徐州市铜山区人民法院处理。徐州市铜山区人民法院于2018年6月26日以本院对本案有管辖权，裁定移送不当为由，报请徐州市中级人民法院指定管辖。徐州市中级人民法院于2018年7月16日作出(2018)苏03民辖65号民事裁定，认为：本案中原告诉称在被告建设工程公开招标中，投标并向被告支付投标保证金后未中标，请求判令被告返还投标保证金。因此，原告与被告之间系签订建设工程施工合同之前的招标投标关系，双方之间并未建立建设工程施工合同关系，不应当适用建设工程施工合同纠纷专属管辖的规定，应由被告住所地或者合同履行地的法院管辖。裁定：本案由徐州市泉山区人民法院审理。
本院认为，当事人对于自己的主张有义务提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担承担不利的法律后果。本案中，原告为证明其按照朱学友的指示，代表鑫盛泰公司向被告支付了投标保证金13万元，提供了工商银行转款凭条、朱学友出具的承诺书、鑫盛泰公司出具的证明等证据，上述证据相互印证，可以证明原告提出的上述事实成立，本院对此予以确认。被告认为原告系代表戴宏军、华顺公司而支付的13万元，原告与戴宏军之间存在合伙或借贷关系，提交了背面写明“注：戴宏军转款13万现金2万”的向戴宏军出具的客户名称为华顺公司的收据存根联、银行流水并申请其工作人员葛孝成出庭作证，但上述证据并不足以证明其抗辩的事实成立。本院向华顺公司调查时，华顺公司回复：居间人于胜是否支付保证金概不知情，办理退款委托是根据于胜本人出示的交款凭证出具，至于退什么款不详，但原告对此并不认可，且华顺公司的授权联络人戴宏军到庭作证称华顺公司的投标保证金15万元是其支付，华顺公司不了解情况。因此不能认定原告支付的13万元是代华顺公司而交纳。
由于涉案项目系由华顺公司中标，原告所挂靠的鑫盛泰公司并未中标，因此被告应当将原告支付的投标保证金13万元退还原告。双方均不持异议的投标书复印件明确载明了“未中标人的投标保证金在招标人与中标人签订合同后十五个工作日内退还”，被告逾期未退还保证金造成原告损失，但原告主张自转款之日起按照同期银行贷款利率四倍计算利息损失并无事实依据。被告与华顺公司系于2016年11月29日签订的建设工程施工合同，十五个工作日届满后，被告逾期退款，应自2016年12月21日起按照人民银行同期同档贷款利率向原告支付利息至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告徐州市海阔置业发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告于胜投标保证金13万元并支付利息（自2016年12月21日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告徐州市海阔置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 许春燕
审 判 员 刘现伟
人民陪审员 牛太平
二〇一八年八月十五日
书 记 员 阴 蕾