江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0681民初7937号
原告：奚俊，男，1982年3月1日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：姚必昌，启东市新安法律服务所法律工作者。
原告：黄英英，女，1982年5月2日，汉族，住启东市。
两原告共同委托诉讼代理人：周宇龙，上海达必诚律师事务所律师。
被告：樊叶蕾，男，1983年9月29日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏东疆律师事务所律师。
被告：陈亮，女，1982年10月18日生，汉族，户籍地启东市，现住启东市。
两被告共同委托诉讼代理人：黄诚，上海君澜律师事务所律师。
原告奚俊与被告樊叶蕾、陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理。因黄英英与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其为原告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奚俊的委托诉讼代理人姚必昌、原告黄英英及其两原告的共同委托诉讼代理人周宇龙、被告樊叶蕾的委托诉讼代理人ＸＸ、两被告的共同委托诉讼代理人黄诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奚俊、黄英英向本院提出诉讼请求：1.判定被告樊叶蕾、陈亮共同归还原告奚俊人民币80万元及支付自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息并互负连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。原告奚俊与被告樊叶蕾均从事建筑工作，为多年朋友关系。2012年9月28日，被告樊叶蕾为理财和生活所需向原告借款80万元，原告将款汇给被告樊叶蕾出借此款项。因原告长期在外工作和基于对被告的信任，故一直未催要。目前，原告也发生了资金短缺，向被告催款未果，故原告诉至法院，提出上述诉请。
樊叶蕾辩称，本案系原告恶意提起的虚假诉讼案件。原告与被告樊叶蕾之间不存在借款关系，双方之间的资金往来系原告委托被告樊叶蕾理财，让被告樊叶蕾帮原告赚取利息获利。2012年1月至11月，原告奚俊一共委托被告樊叶蕾进行了7笔理财。被告樊叶蕾是二建集团的财务，经常有建筑老板需要短期融资的信息。2012年8月底9月初，被告樊叶蕾得知建筑小老板刘春华有100万元融资需求，就告知原告。原告奚俊认为拿到的年利率20％，而贷款年利率10％，能赚取利息差，因被告樊叶蕾帮原告做过5笔理财，所以原告愿意贷款去做该笔理财。原告准备向启东农商银行贷款80万元委托被告樊叶蕾去理财，被告樊叶蕾拿20万元共计100万元。因原告要用其父母门面房去贷款，刘春华又急于周转资金，被告樊叶蕾在和原告说明，原告仍要做该笔理财，故被告在取得原告同意后帮原告先从别处筹80万元资金。后刘春华因债务问题跑路了，该笔理财成坏账。2014年，原告为向刘春华追回其投资80万元，要求被告樊叶蕾向刘春华起诉。原告清楚原、被告间不存在借贷关系，故从未向被告催过款，直至17年9月30日才打电话给被告，因被告在办公室工作，信号不太好，有点话没听清，未想到原告会录音。综上，原告奚俊只提供汇款凭证，未提供借贷合意的证据，应承担不利的法律后果，且原告自认短期借款，直至2017年9月30日才电话催要，一般短期借款不超过一年，原告的起诉应超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
陈亮辩称，原告奚俊自2010年起十多次与樊叶蕾以合作方式，委托机构或其他自然人投资理财且收益良好。原告奚俊与被告樊叶蕾间缺乏借贷合意不构成借贷关系，原告奚俊没有证据证明被告夫妇曾向原告借款80万元，应承担举证不能的后果；两原告均称自2012年9月28日樊叶蕾因理财和生活所需向其借款80万元，因原告常年在外等原因一直未向被告催要，两原告时至2017年10月05日才行起诉，已超过民间借贷适用的普通诉讼时效；即使本案为民间借贷，案涉债务也非两被告夫妻共同债务，被告陈亮不承担责任。请求驳回对被告陈亮的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明如下事实：原告奚俊、黄英英系夫妻，被告樊叶蕾、陈亮系夫妻。2012年9月26日，原告黄英英在江苏省农村信用社借款80万元。9月28日，原告黄英英通过卡卡转账向被告樊叶蕾账户汇款80万元。同日，被告樊叶蕾向启东市义龙矿用设备经营部汇款70万元，向被告樊叶蕾自己汇兑0.56万元、向刘春华账户汇兑5万元及2.04万元。同年10月1月，向被告樊叶蕾自己汇兑0.96万元。2012年10月31日，启东市义龙矿用设备经营部向被告樊叶蕾汇款7.19万元；同年11月12日，启东市义龙矿用设备经营部向被告樊叶蕾汇款28.97万元。
另查明，2012年1月21日，原告奚俊分两次向被告樊叶蕾汇款20万元、1万元；同年2月24日，被告樊叶蕾分两次向原告奚俊汇款14万元、12万元；2012年2月29日，被告樊叶蕾分向原告奚俊汇款30万元；同年3月11日，原告奚俊向被告樊叶蕾汇款15万元；同年3月12日，原告奚俊向被告樊叶蕾汇款5万元；同年4月17日，被告樊叶蕾向原告奚俊汇款10万元；同年4月26日，被告樊叶蕾向原告奚俊汇款10.2万元；同年5月3日，原告奚俊向被告樊叶蕾汇款4万元；同年5月5日，被告樊叶蕾向原告奚俊汇款1万元；同年6月4日，原告奚俊向被告樊叶蕾汇款11万元；同年6月7日，被告樊叶蕾向原告奚俊汇款11万元；同年9月12日，原告奚俊向被告樊叶蕾汇款8万元；同年9月28日，原告奚俊分向被告樊叶蕾汇款80万元（案涉款项）；同年10月30日，被告樊叶蕾向原告奚俊汇款8万元；同年1月12日，原告奚俊向被告樊叶蕾汇款8万元；同年11月30日，被告樊叶蕾分两次向原告奚俊汇款5万元、3万元；2013年4月16日，被告樊叶蕾向原告奚俊汇款0.88万元。
再查明，2014年8月25日，樊叶蕾作为原告起诉刘春华、吴晓婷称，2012年9月7日及同年9月28日，刘春华以做工程缺少资金为由分别向其借款80万元及20万元,后未予归还，要求刘春华、吴晓婷归还其借款100万元并支付利息。本院经审理查明事实如下：刘春华与吴晓婷系夫妻关系，双方正进入离婚诉讼。樊叶蕾与刘春华经朋友介绍相识。刘春华于2012年9月7日向樊叶蕾出具借条一份：“今借樊叶蕾人民币捌拾万元。于2012年12月27日归还本金，利息月结一次”。同年9月28日，刘春华又向樊叶蕾出具借条一份：“今借樊叶蕾人民币贰拾万元。于2012年10月12日归还”。上述二笔借款，樊叶蕾通过汇款向刘春华共汇入75万元。本院认定刘春华向樊叶蕾实际借款额为75万元。因刘春华向樊叶蕾借款中形成于夫妻关系存续期间，因刘春华向樊叶蕾借款时未与樊叶蕾约定该借款为个人债务，吴晓婷亦未有证实该借款系刘春华个人债务的证据，故应按夫妻共同债务处理。本院于2015年2月5日作出（2014）启开民初字第01843号民事判决，判决：刘春华、吴晓婷归还樊叶蕾人民币75万元并支付自2014年8月26日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
上述事实，由结婚证、借款借据、江苏银行业务专用凭证、银行交易明细、民事判决书及当事人的庭审陈述等证据相佐证。
本院认为，根据民事诉讼法的相关，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张双方系民间借贷关系，而被告辩称系委托理财关系，这就需要原告举证证明借款人及出借人之间有借贷合意，双方达成借款合意后，出借人实施了交付借款的行为，才能构成完整的民间借贷关系。原告为其主张提供了银行卡交易明细清单、电话录音、微信聊天记录，但电话录音、微信聊天记录均是为诉讼所需而制作，从中也未有明确的借贷合意。被告对录音、微信聊天记录有异议。本院认为，原告提供的证据不足以证明双方存在借款合意，综合被告提供的银行交易明细看，原、被告之间有数十次的资金往还，故被告樊叶蕾辩称双方以借贷形式作为投资理财的意见存在合理性的情况下，原告应就双方对案涉汇款80万元存在借款合意负有进一步举证责任，应承担不利的法律后果。
关于原告奚俊、黄英英的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告黄英英将案涉80万元汇入被告樊叶蕾账户后，至2017年8、9月才起诉向两被告主张返还，而两被告称该案涉80万元用于向刘春华投资理财款也是在2017年8月份，故原告起诉显未超过法定的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告奚俊、黄英英的诉讼请求。
本案受理费11800元（原告已预交），由原告奚俊、黄英英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 陈春花
人民陪审员 顾建平
人民陪审员 宋 琴
二〇一八年七月十日
书 记 员 陈琳琳