上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四(商)再终字第22号
上诉人（再审被申诉人、原审原告）：上海思铭钢管租赁有限公司，住所地上海XX经济开发区（XX街XX号）X区。法定代表人：王建伟，该公司总经理。委托代理人：杭程，上海锦汇律师事务所律师。被上诉人（再审申诉人、原审被告）：上海延翔建筑工程有限公司，住所地上海市金山区XX镇XX路XX号XX幢XX室XX座。法定代表人：胡念贵，该公司总经理。委托代理人：邓有国，上海川汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：红阳建工集团有限公司（原名红阳建设集团有限公司）,注册地上海市闵行区XX路XX号XX幢XX室，主要营业地上海市闵行区XX路XX号。法定代表人：陈炬，该公司董事长。委托代理人：孙保忠，上海知诚律师事务所律师。委托代理人：戴汉诚，上海知诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周泽良，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地江西省九江市湖口县XX镇XX村XX组XX号。上诉人上海思铭钢管租赁有限公司（以下简称思铭公司）因与被上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）、上海延翔建筑工程有限公司（以下简称延翔公司）、周泽良建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院于二○一五年十一月六日作出的（2015）闵民二(商)再初字第1号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人思铭公司委托代理人杭程，被上诉人红阳公司委托代理人孙保忠，被上诉人延翔公司的委托代理人邓有国到庭参加诉讼。被上诉人周泽良经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上海市闵行区人民法院再审查明，2012年9月16日，周泽良以红阳公司（乙方）名义与思铭公司（甲方）签订《建筑设备租赁合同》，约定思铭公司向红阳公司承建的合生佘山华亭园工程出租钢管、扣件及各种脚手架配件。合同约定，钢管按人民币（币种下同）0.009元/米/天，扣件及套管按0.005元/只/天计算租金，租借日自2012年9月16日至2013年12月31日，租赁期间届满，乙方租用的物资必须全部归还并付清租赁费、修理费、运力费及缺损赔偿费。租费每月按实际租借数量结算一次，押金不作租费处理，每月结算清单乙方应在下月10号之前到甲方核对签单并付清款项，否则视为默认，逾期每天加收千分之三的滞纳金。租赁期间，乙方不得将租赁物资转让、转租给第三方使用，乙方如有上述行为，除按规定支付违约金外，甲方同时有权解除合同或向法院起诉。凡赔偿的物资，必须在付清全部租金等费用前提下，在办理赔偿手续后一周内将赔款付给甲方，否则按继续租赁论处。钢管、扣件的缺损均按市场价进行赔偿。乙方租借的钢管、扣件及各种配件由甲方指定地点提货或退货，双方当场点清数量，提货单由乙方周泽良、张某某签字均生效。担保方要保证乙方履行合同所有条款，反之乙方违约的责任由担保方负责。合同落款处，甲方由思铭公司盖章，乙方加盖一枚红阳公司的“公章”并由周泽良在乙方及担保人二处签字。2012年9月至2013年1月期间，思铭公司共向合生佘山华亭园工程工地运送钢管179,278.90米、扣件89,462只、套管6,950只。上述租赁物资均由周泽良、张某某签收。思铭公司于2013年9月25日收取租金30,000元，并收到部分归还的租赁物资，其余钢管129,442.60米、扣件87,430只、套管2,865只尚未归还。另，租赁合同签订之前，周泽良提供给思铭公司一份《合生佘山华亭园项目脚手架搭设材料租赁合同》（以下简称脚手架搭设合同）的复印件，其内容系关于红阳公司向延翔公司租赁工程施工所用钢管、扣件等搭设脚手架所需的材料，周泽良为延翔公司的授权签字人。红阳公司与延翔公司对该份合同的真实性均不予认可。上海市闵行区人民法院再审认为，思铭公司基于系争的《建筑设备租赁合同》提起本案诉讼，该合同系周泽良以红阳公司名义与思铭公司签订，延翔公司并非合同主体，亦未参与合同的签订，故该合同对延翔公司不具有约束力，延翔公司不应承担该合同之责任。系争《建筑设备租赁合同》中担保方一栏仅有周泽良的签名，并未加盖延翔公司公章，该合同中也没有延翔公司作担保的保证条款，故思铭公司要求延翔公司承担担保责任，缺乏依据，不予支持。再审中，就系争《建筑设备租赁合同》中红阳公司“公章”的真实性，红阳公司认为该公章不真实，非其公司持有，并提供了其公司持有且认可的公章样式，而思铭公司虽确认合同中的公章与红阳公司提供并认可的公章不一致，但认为即使两枚公章不一致，也不能证明该公章不是红阳公司所有。再审法院认为，在思铭公司未进一步举证证明合同中的公章系红阳公司持有或曾由红阳公司对外使用的情况下，难以认定该公章系红阳公司所有。故系争《建筑设备租赁合同》对红阳公司不具有约束力。从思铭公司提供的脚手架搭设合同可知，思铭公司在签订系争租赁合同之初，已了解到周泽良系作为延翔公司的签约代表与红阳公司签订合同，那么思铭公司在签订系争租赁合同时，对周泽良与红阳公司的关系以及周泽良是否有权代表红阳公司签订合同更应尽到严格的审查义务，然思铭公司对此未能提供充分证据证实周泽良得到了红阳公司的授权或其有理由相信周泽良有代理权，故在红阳公司对周泽良以其公司名义签订合同之行为未予追认的情况下，周泽良系无权代理，该合同对红阳公司不产生法律效力，因此而产生的责任由行为人周泽良自行承担。鉴于系争合同对红阳公司不具有约束力，故无需解除，原审判决合同解除有所不当，再审予以纠正。据此，上海市闵行区人民法院于二○一五年十一月六日经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第901号民事判决；二、周泽良于判决生效之日起十日内支付思铭公司截止到2013年12月18日的租杂费845,930.81元；三、周泽良于判决生效之日起十日内归还思铭公司套管2,865只；若逾期未归还，则按市场价赔偿给思铭公司；四、周泽良于判决生效之日起十日内偿付思铭公司截止到2013年12月18日的违约金118,969.62元；五、驳回思铭公司的其余诉讼请求。原审案件受理费减半收取计15,002.12元，由周泽良负担；财产保全费5,000元，由思铭公司负担。思铭公司不服再审判决，向本院提起上诉，要求撤销再审判决，发回再审法院重审或依法改判。思铭公司上诉称：1、再审认定系争合同对红阳公司不产生法律效力，系事实认定错误。系争《建筑设备租赁合同》上加盖了红阳公司的公章，周泽良系作为红阳公司的代表签字，且合同所涉的全部租赁物均实际用于红阳公司承建的合生佘山华亭园工程，周泽良亦是该工程工地张贴的通讯录上明示的架子工工头。思铭公司在签订该合同时，已尽到了足够的审慎义务，其有理由相信是与红阳公司发生了租赁合同关系，红阳公司应承担责任。2、再审认定延翔公司不承担责任，系认定事实不清、适用法律错误。周泽良系挂靠于延翔公司名下承接红阳公司的脚手架工程。根据相关法律规定，挂靠人应与被挂靠人承担连带责任。如法院判令周泽良承担责任，延翔公司就应承担连带责任；如判令红阳公司承担责任，延翔公司就无需承担连带责任。红阳公司辩称，其不认可合同上红阳公司的印章是公司加盖的；工程的脚手架项目是延翔公司承包的，周泽良是延翔公司的代表，而非红阳公司的工作人员；周泽良不能代表红阳公司对外签订合同。故红阳公司与思铭公司之间不存在合同关系，红阳公司不应承担责任。延翔公司辩称，延翔公司与思铭公司之间没有合同关系，周泽良与延翔公司也没有任何挂靠关系，因此延翔公司不应承担责任。二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。本院二审查明，再审法院查明事实均有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为系争《建筑设备租赁合同》对红阳公司是否具有法律效力；延翔公司是否应当承担责任。首先，对于《建筑设备租赁合同》对红阳公司是否具有法律效力的问题。本院认为，租赁合同上承租人乙方一栏签名的周泽良并非红阳公司的员工，也未有证据证明周泽良得到了红阳公司的授权，或其曾以红阳公司代表名义对外订立合同并得到红阳公司认可或追认。对于租赁合同上红阳公司印章的真实性，红阳公司予以否认，而思铭公司未能提供充分有效的证据证明该合同上的印章系红阳公司所持有或红阳公司对外曾使用过该枚印章。故思铭公司以其有理由相信是与红阳公司发生了租赁合同关系而要求红阳公司承担责任的上诉理由不能成立。其次，关于延翔公司在本案中是否应当承担责任的问题。本院认为，思铭公司系基于系争的《建筑设备租赁合同》提起的诉讼，而延翔公司并非该合同的主体，其亦未参与该合同的签订，且延翔公司否认其与周泽良之间存在挂靠关系，在思铭公司对此未能作进一步举证的情况下，该租赁合同对延翔公司不具有约束力，思铭公司要求延翔公司承担责任缺乏事实与法律依据，该上诉理由亦不能得到支持。综上所述，再审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币30,004.24元，由上诉人上海思铭钢管租赁有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘琳敏
代理审判员 朱雁军
审 判 员 沈 洁
二〇一六年四月一日
书 记 员 金小卿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……