上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第381号
上诉人（原审原告）夏雪。
上诉人（原审被告）矫静涛。
委托代理人沈雯，北京市中银律师事务所上海分所律师。
委托代理人倪海荣，北京市中银律师事务所上海分所律师。
上诉人夏雪、矫静涛因不当得利纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第2220号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人矫静涛的委托代理人倪海荣到庭参加诉讼。上诉人夏雪经本院传票传唤未按时到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，夏雪系广东康力医药有限公司（以下简称康力公司）的员工，在康力公司以其名字注册了多个会员帐户，其中包括会员编号为CBXXXXXXX、CBXXXXXXX的帐户，矫静涛在康力公司的会员编号为CBXXXXXXX、CBXXXXXXX。2009年8月30日，夏雪因涉嫌非法经营罪被刑事拘留。矫静涛于2009年11月18日从夏雪名下的康力公司会员编号为CBXXXXXXX的帐户中转出电子货币803元到矫静涛名下会员编号为CBXXXXXXX的帐户中，又分别于2009年12月7日、12月22日、2010年1月12日、1月27日分四次从夏雪名下会员编号为CBXXXXXXX的帐户中转出电子货币，共计123，633元至矫静涛名下会员编号为CBXXXXXXX的帐户中，上述电子货币分别向康力公司申请提现。康力公司分别于2009年12月7日、12月22日、2010年1月21日、27日、3月31日通过网上银行汇款至矫静涛名下的工商银行帐户人民币（以下币种均为人民币）148，000元（其中属于夏雪的资金123，633元，余款包括手续费及属于矫静涛会员帐户内的资金）。2010年6月12日，夏雪被取保候审。2012年1月12日，夏雪向上海市公安局徐汇公安分局经侦支队（以下简称徐汇经侦支队）报案，称矫静涛将其名下会员帐户内资金123，633元转至矫静涛的会员帐户，然后提现。因双方就系争款项产生纠纷，故夏雪诉至法院，要求判令矫静涛返还123，633元并支付侵占资金的利息（自2010年1月27日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院另查明，康力公司会员名下有对应的会员编号，会员购买或销售产品可获得积分奖励，积分作为公司电子货币可以转帐或者提取现金，康力公司会员从其会员帐户内提现，需先输入公司会员管理系统网址，并在登入页面输入会员订货编号（经销商编号）及订货密码、验证码后登入，然后点击“电子钱包”下面的二级菜单中的“提现申请”，在提现申请界面中输入提现金额及二级密码，并“确认提现”，才完成提现申请。另康力公司会员在公司会员管理系统中的姓名须与银行卡户名一致方可提现成功，每次提现康力公司收取1%的手续费（最高50元）。再查明，矫静涛于2011年9月26日在徐汇经侦支队所作的询问笔录中陈述如下：“……夏雪被抓时，将她的随身物品给我，有夏雪的三张银行卡（建行、农行、工行），还有一张建设银行信用卡，还给我现金人民币2.9万元，要我交给他小孩开学用，我也交给她小孩了。我通过ATM机提款，三张银行卡共提款近人民币10万元，还从她的建设银行定期存款中提现人民币5万元，总计大约有人民币15万元左右。夏雪要我提取这些钱款，要我将这些钱拿出来以后帮助她安排一些其他费用，我帮她还了房贷（10个月，每月人民币6，000元），通过银行划款给她小孩的生活费（10个月，每月1，500元），还给她孩子现金人民币5万元。我交给章某某现金人民币3.5万元支付房屋租金（嘉汇广场办公地租金），支付小张的工资人民币8，000元（4个月，每月2，000元），还有一个官司，律师诉讼费也是我支付的，费用在14，000元……”。矫静涛于2012年6月14日在徐汇经侦支队所作的询问笔录中陈述如下：“……据我回忆夏雪银行卡总计有10万余元，我听从她的吩咐将这些钱都提了出来。这些钱我都按她的要求处理其被关押等事情。……1万5是给其宛平南路打官司的上诉费……”。
原审中，矫静涛称，在夏雪被羁押期间，一、矫静涛向夏雪建设银行卡中存款55，383.25元，为夏雪偿还房屋还贷、信用卡还款、支付夏雪儿子生活费等；二、代为聘请律师并支付律师费15，000元；三、代为缴纳车辆保险费、车辆保养、代缴罚款等支付费用共计16，517元；四、代为向看守所支付接济费3，000元（每月500元，共计6个月）；五、代为垫付其案件上诉费1，400元；六、代为夏雪垫付或为夏雪接待律师所垫付的住宿费19，277.92元。夏雪称，根据案外人章某某在公安局机关的询问笔录中的陈述，可证明夏雪所涉刑事案件被拘留的当日，章某某将夏雪的包交给矫静涛，包内有30，000元现金、身份证、银行卡等，故对矫静涛所述上述用途支出费用系矫静涛代为夏雪支付不予认可。
原审法院经审理后认为，矫静涛从夏雪会员编号内转出电子货币123，633元至矫静涛会员编号内，并通过申请提现，兑换现金一节，矫静涛不持异议，法院予以认定。本案争议焦点在于夏雪羁押期间，矫静涛取得系争款项后是否用于夏雪所涉刑事案件相关的费用及日常事务的费用。根据法院查明的事实及证据，结合矫静涛在公安机关的陈述，夏雪所涉刑事案件被拘留的当日，夏雪将其随身物品交给矫静涛，其中有现金29，000元、夏雪的身份证及三张银行卡，矫静涛从夏雪的银行卡内提取钱款共计150，000元左右，且矫静涛在公安机关的询问笔录中承认该笔资金用于夏雪所涉刑事案件的相关费用及归还夏雪的房屋贷款、支付夏雪之子的生活费等。矫静涛虽提供了相关费用支付的凭证，但本案无直接证据表明系争款项用于夏雪的刑事案相关费用及日常事务的费用，且矫静涛在公安机关的陈述中，称其提取夏雪的银行卡内的资金用于矫静涛所述的用途，而在本案中又称，系争款项也用于其所述的用途，矫静涛的陈述先后不一，故对矫静涛的辩称不予采信。矫静涛取得系争款项，未返还夏雪，构成不当得利，理应予以返还。系争款项源于夏雪在康力公司的会员帐户内电子货币，通过提现申请后兑换现金取得，电子货币本身不产生相应的孳息，夏雪不存在利息损失，故对夏雪主张的利息诉请，法院不予支持。据此，判决：一、矫静涛应于判决生效之日起十日内返还夏雪123，633元；二、对夏雪的其余诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人夏雪、矫静涛不服，均向本院提起上诉。
上诉人夏雪上诉称，矫静涛未经授权、秘密盗取本人在康力公司会员帐户内电子货币，并在成功兑换成资金后提现。矫静涛侵占该笔财产非法获得了利益，给本人造成了经济损失。现上诉要求二审法院加判矫静涛赔付利息损失（以侵占资金123，633元为基数、按中国人民银行同期贷款利率、自2010年1月27日起计至实际还款之日）。另，本人的相关支出都是自行承担的，本人也没有委托过矫静涛用电子货币提现款予以支付，矫静涛所述的代缴代付不成立，故不同意矫静涛的上诉请求。
上诉人矫静涛称，本人系得到授权而在夏雪被羁押期间帮其处理相关事务（包括保管钱财），本人没有占用资金，夏雪也不存在利息损失。本人已提供证据证明自己为夏雪代缴代付相关费用123，178.17元，但原审无视该些举证，却以庭审中从未出示过的本人在徐汇经侦支队所做两份询问笔录之内容，用推理的方式否定本人举证证明的事实，故原审判决存在逻辑错误。现上诉请求撤销原判并要求判决驳回夏雪的一审诉请及上诉请求。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，矫静涛将夏雪在康力公司的电子货币兑换成资金，并通过提现方式取得了该笔财产（123，633元）。对此，基于权利人夏雪明确表示未授权过矫静涛提取该款、亦未委托过矫静涛用该款代缴代付相关费用，且夏雪确就讼争纠纷向警方报过刑案，现矫静涛并无直接、有效的证据可以证明自己取得讼争财产以及处分该财产均系遵从夏雪的明示委托，故原审经综合审查判断后认定矫静涛取得讼争财产（123，633元）未返还夏雪的行为构成不当得利，并据此判决矫静涛承担返还该笔财产的民事责任及判决不支持夏雪的偿付利息损失的请求，经核，合法有据，并无不当。至于矫静涛上诉提出其为夏雪代缴代付的费用应在本案债权债务中抵扣的问题，因夏雪在本案诉讼中对于矫静涛所述的代支项目、用途、金额等不予认可，对于矫静涛的代支费用在本案讼争债权债务中直接抵扣不予同意，加之，矫静涛亦无证据可证明自己所列的各笔代支费用与本案不当得利之债之间具有直接对应性，故本院对于矫静涛该项上诉主张不予采信，矫静涛对于自己为夏雪代支过费用的问题可另行主张权利。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。夏雪、矫静涛的上诉请求，理由均不成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，166元，由上诉人夏雪负担人民币394元，上诉人矫静涛负担人民币2，772元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……