江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初607号
原告：南昌县汇通小额贷款股份有限公司，住所：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山东大道1128号，统一社会信用代码：9136010058812108T。
法定代表人：万万，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖建高，江西恒红律师事务所律师。
被告：江西广德新农村合作发展有限公司，地址：南昌市洪城路6号2栋A作904室，注册号:360100210027746。
法定代表人：李忠斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所。
被告：江西银昌担保有限公司，地址：南昌市西湖区洪城路6号国贸广场A座608室，组织机构代码：76700828-6。
法定代表人：张树，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所。
被告：李忠斌，男，汉族，1971年4月8日出生，住南昌市西湖区。
被告：张跃臣，男，汉族，1966年8月15日出生，住江西省上饶市信州区。
原告南昌县汇通小额贷款股份有限公司（以下简称“汇通贷款公司”）与被告江西广德新农村合作发展有限公司（以下简称“广德新农村公司”）、江西银昌担保有限公司（以下简称“银昌担保公司”）、李忠斌、张跃臣小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汇通贷款公司委托诉讼代理人廖建高，被告广德新农村公司、银昌担保公司共同委托诉讼代理人包宏杰、被告李忠斌、张跃臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通贷款公司向本院提出诉请：1、判令被告广德新农村公司归还原告汇通贷款公司借款本金800万元及支付利息501.6万元（该利息按《借款合同》约定的利率计算至2016年9月29日，其后的利息按《借款合同》约定的利率计算直至本金付清为止）、逾期利息159.6万元（该逾期利息按《借款合同》约定的计算方法计算至2016年9月29日，其后的逾期利息按《借款合同》约定的计算方法继续计算直至本金付清为止）。2、判令银昌担保公司、李忠斌、张跃臣对被告广德新农村公司所负原告债务本金800万元及利息、逾期利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月30日，被告江西广德新农村合作发展有限公司与原告签订合同编号为（201301）汇通信贷字第0021-1号《借款合同》，该《借款合同》约定，被告江西广德新农村合作发展有限公司向原告借款800万元，借款期限为2013年12月30日至2014年12月29日，月利率为19‰。借款本金于2014年12月29日一次性结清。同时该《借款合同》第十条“违约责任”约定：债务人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率的50%作为罚息利率，计收逾期利息；债务人在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复息；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。因债务人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，债务人应承担债权人为此支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费、邮寄费、差旅费等全部且不限于此的一切费用。2013年12月30日，被告江西银昌担保有限公司与原告签订合同编号为（201301）汇通保证第0021-2号《保证合同》一份，该《保证合同》约定，被告江西银昌担保有限公司为被告江西广德新农村合作发展有限公司与原告签订合同编号为（201301）汇通信贷字第0021-1号《借款合同》的保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金人民币800万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等）。2013年12月30日，被告李忠斌、张跃臣与原告签订合同编号为（201301）汇通保证第0021-3号《个人保证合同》一份，该《个人保证合同》约定，被告李忠斌、张跃臣为被告江西广德新农村合作发展有限公司与原告签订合同编号为（201301）汇通信贷字第0021-1号《借款合同》的保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金人民币800万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等）。2013年12月30日，原告按照《借款合同》的约定，通过银行转账的方式支付借款800万元给被告。被告借款后，不按《借款合同》的约定支付利息，借款期限届满后，被告不按《借款合同》的约定还款，构成严重违约。之后原告不断催促被告归还借款，但被告置之不理。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，以实现原告的诉讼请求。
被告广德新农村公司、银昌担保公司辩称：一、对于本案双方之间的借款合同、保证合同的真实性、合法性无异议，但对合同内容的关联性有异议。二、原告提供的南昌银行进账单回单2张并不能证明原告已经实际支付完毕和被告实际收到该两笔借款。原告应补强提供相应的银行流水及该两笔资金走向的相关证据。三、原告主张的借款期内的利息应计算自2013年12月30日至2014年12月30日，而不能计算至2016年9月29日。原告主张的逾期利息包括了罚金、复利以及损害赔偿金等内容，超过了规定，属于重复计算。
被告李忠斌辩称，其没有实际参与，虽然收款银行卡是其名字，但银行不在其手中，不确定是否钱到了卡里。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张跃臣辩称，其只是签了字，但对钱是如何运作一概不知，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、合同编号为（201301）汇通信贷字第0021-1号《借款合同》，证明原告与被告广德新农村公司借款关系成立；2、南昌银行进账单2张，证明原告已经向被告广德新农村公司转账800万元，履行了支付借款本金的义务；3、合同编号为（201301）汇通保证第0021-2号《保证合同》1份、被告银昌担保公司《股东会决议》2份，证明被告银昌担保公司对被告广德新农村公司上述借款合同项下的借款本金、利息及逾期利息自愿承担连带责任保证。4、合同编号为（201301）汇通保证第0021-3号《个人保证合同》1份，证明被告李忠斌、张跃臣对被告广德新农村公司在上述借款合同项下的借款本金、利息及逾期利息自愿承担连带责任保证。5、江西银行股份有限公司南昌县小蓝支行银行流水。四被告对于上述证据中借款合同、保证合同的真实性、合法性、关联性均无异议。对进账单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不足以证明原告已经给付了800万元借款。对江西银行股份有限公司南昌县小蓝支行银行流水的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院根据双方的诉辩、举证、质证意见认定如下事实：
2013年12月30日，被告广德新农村公司与原告汇通贷款公司签订一份合同编号为（201301）汇通信贷字第0021-1号《借款合同》。合同约定，被告广德新农村公司向原告汇通贷款公司借款800万元，借款期限自2013年12月30日始至2014年12月29日止，被告广德新农村公司于2014年12月29日一次性偿还借款本金。被告广德新农村公司指定的提款账户为：李忠斌，62×××29，南昌银行南昌县支行。双方一致同意按照银行同期同类贷款利率的四倍内，月利率19‰计算利息。在贷款期间内，若遇人民银行调高贷款基准利率，则债务人同意自法定利率调整的次日起，按比例相应调高利率；若遇人民银行调低贷款基准利率，债务人同意仍按此合同利率执行。贷款的交息日为每月对应的发放贷款日。关于违约责任，双方约定：债务人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率的50%作为罚息利率，计收逾期利息；债务人在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复息；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。因债务人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，债务人应承担债权人为此支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费、邮寄费、差旅费等全部且不限于此的一切费用。
2013年12月30日，被告银昌担保公司与原告汇通贷款公司签订合同编号为（201301）汇通保证第0021-2号《保证合同》一份，合同约定，被告银昌担保公司为被告广德新农村公司与原告汇通贷款公司签订的合同编号为（201301）汇通信贷字第0021-1号《借款合同》的保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金人民币800万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用，及对债务人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任。保证期间为两年，即自债务人依主合同约定的债务履行期间届满之日起两年。
2013年12月30日，被告李忠斌、张跃臣与原告签订合同编号为（201301）汇通保证第0021-3号《个人保证合同》一份，合同约定，被告李忠斌、张跃臣为被告广德新农村公司与原告汇通贷款公司签订合同编号为（201301）汇通信贷字第0021-1号《借款合同》的保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金人民币800万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用，及对债务人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任。保证期间为两年，即自债务人依主合同约定的债务履行期间届满之日起两年。
2013年12月30日，原告汇通贷款公司分两次通过南昌银行南昌县支行支付共计人民币800万元到被告李忠斌南昌银行南昌县支行62×××29账户。而被告广德新农村公司未按照合同约定支付任何借款本金和利息。
本院认为，首先，关于原告主张的借款本金问题。根据原告方提供的南昌银行进账单、银行流水等证据证实，原告方已经依照《借款合同》的约定将800万元转入到《借款合同》指定的李忠斌银行账户，充分履行了自己的合同义务，而被告广德新农村公司在还款期限届满后并未履行任何还款义务，因此被告广德新农村公司应偿还原告800万元的借款本金。
其次，关于原告主张的利息、逾期利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，借款期限自2013年12月30日始至2014年12月29日止，双方约定的利率为月利率19‰，换算年率为22.8%，约定利息和逾期利息总利率为34.2%，超过了法律规定的24%，超出部分本院不予支持护，对24%以内的利息、逾期利息予以支持。故本院认定被告广德新农村公司应支付原告2013年12月30日至2014年12月29日期间的利息为182.4万元；从2014年12月30日之日起，以800万元为本金，按照年利率24%计算利息、逾期利息至借款付清之日止。
最后，关于银昌担保公司、李忠斌、张跃臣是否对广德新农村公司所欠的债务承担连带责任的问题。依照被告银昌担保公司、李忠斌、张跃臣分别与原告签订的保证合同约定，被告银昌担保公司、李忠斌、张跃臣对被告广德新农村公司所欠原告的债务承担连带保证责任，保证范围包括了本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）。上述约定不违反法律规定，合法有效，故被告银昌担保公司、李忠斌、张跃臣应对广德新农村公司所欠原告的上述债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告江西广德新农村合作发展有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告南昌县汇通小额贷款股份有限公司借款本金人民币800万元及利息（2013年12月30日至2014年12月29日期间的利息为182.4万元；从2014年12月30日之日起，以800万元为本金，按照年利率24%支付利息、逾期利息至借款付清之日止）；
二、被告江西银昌担保有限公司、李忠斌、张跃臣对本判决第一项确定的被告江西广德新农村合作发展有限公司应负的全部债务承担连带责任；
三、驳回原告南昌县汇通小额贷款股份有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费109472元，由被告江西广德新农村合作发展有限公司、江西银昌担保有限公司、李忠斌、张跃臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，注明“诉讼费”]，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张宗华
审判员 沈 莉
审判员 曾 琴
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘晶晶