吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终962号
上诉人（原审原告）:王洪军，男，1976年11月8日生，住双辽市。
委托诉讼代理人：张树伟，双辽市郑家屯街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李刚，男，1976年12月22日生，住双辽市。
委托诉讼代理人：贺国玉，双辽市辽东街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘春波，女，1977年8月10日生，住双辽市。
委托诉讼代理人：贺国玉，双辽市辽东街法律服务所法律工作者。
上诉人王洪军因与被上诉人李刚、刘春波买卖合同纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院（2017）吉0382民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王洪军及其委托诉讼代理人张树伟、被上诉人李刚和刘春波的委托诉讼代理人贺国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪军上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）上诉人将自家玉米于2014年末卖给被上诉人的事实存在（一审证人邓喜成、段云财予以证明）。当时被上诉人属于夫妻家庭收粮，然后将粮食卖给双辽市瑞凤粮贸有限公司挣差价款，上诉人并未直接将粮食卖给瑞凤粮贸有限公司，虽然有该公司的检斤单付方单位为王洪军，但双方并不存在买卖关系，更不存在债权债务关系。（二）被上诉人欠上诉人卖粮款的事实存在。由于被上诉人当时资金不足，并未及时给付粮款，经上诉人多次催款，被上诉人李刚于2015年2月26日给上诉人出具欠据一张，金额为43,078元，月利息为1.5分，欠款人李刚在欠据上签字。此欠据虽然没有刘春波签字，但事实上是被上诉人家庭共同经营，此债务依法应认定夫妻家庭共同债务。一审法院错误认定系李刚个人债务有悖法律。（三）一审法院认定李刚以个人名义为王洪军出具欠据，是其自愿为第三人瑞凤粮贸有限公司承担债务的行为，与事实不符，更不存在第三人瑞凤粮贸有限公司将债务转让给李刚的事实。请中院依法审查后予以纠正。二、原审判决证据不足。原审判决仅凭一份李刚的欠据证据就认定为个人债务，实属牵强，因为被上诉人几年来一直从事收粮工作，也是其家庭经济收入的主要来源，依法应认定被上诉人家庭夫妻共同债务，因此，原审在证据不足的前提下，就认定此债务为被上诉人李刚的个人债务，缺乏证据支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。还依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，被上诉人没有证据证明该欠款系李刚个人债务，就应认定夫妻共同债务，因此，二被上诉人只能承担举证不利的法律后果。三、原审判决程序违法。此案涉及第三人双辽市瑞凤粮贸有限公司是否与被上诉人系合伙关系并未查清，如是依法应追加为第三人参与诉讼，上诉人与被上诉人是否是买卖关系也未查清，虽然有双辽市瑞凤粮贸有限公司两份检斤单，但不足以证明上诉人与该公司存在买卖关系。
综上所述，根据以上事实、证据和法律规定，上诉人与被上诉人之间事实上存在买卖合同关系，被上诉人欠上诉人粮款的事实存在，被上诉人夫妻存续期间所欠债务依法应认定夫妻共同债务，上诉人认为原审法院判决事实不清，证据不足，程序违法，请中院撤销原判，依法改判或发回重审。
二被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方当事人之间不存在直接的债权债务关系，上诉人将粮食卖给瑞凤公司后找到被上诉人李刚，强烈要求其给付粮食款，理由是瑞凤经营不善，卖粮食是因为看在李刚的面子，要求李刚将瑞凤的欠款直接给付，在这个情形下，李刚才出具欠据，上诉人主张由二被上诉人直接经营没有证据支持，主张债务是夫妻共同债务没有事实依据，上诉人没有提交二被上诉人是夫妻关系的证据，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，应否追加当事人应当在一审提出，二审提出违反程序。
王洪军向原审法院起诉请求：要求二被告共同偿还欠款43078元及利息14190元，并相互承担连带给付责任。
原审法院审理查明：李刚对接收粮食及出具欠条的事实没有异议。但收完粮食后需去瑞凤粮贸有限公司结算，瑞凤粮贸有限公司是李瑞经营的，原告送粮后收到检斤单写明“收方单位：瑞凤粮贸有限公司，付方单位：王洪军”。
原审法院认为，李刚出具的欠条系认可后签字形成，表示李刚自愿受欠条约束，同意给付原告卖粮款43078元并按照月利1.5分支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，李刚应依法履行还款义务，按照欠条中确定的金额给付欠款。双方自愿约定资金占用利息为月利1.5分，原告辩称其违反法律规定并无依据，对被告的辩解不予采信，即李刚应当按照双方明确约定的月利1.5分给付资金占用利息。李刚以个人名义为原告出具欠据，是其自愿为双辽瑞凤粮贸有限公司承担债务的行为，李刚承担该债务的行为仅代表本人，不属于家庭共同债务，故被告刘春波不应承担偿还义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告李刚于本判决生效后五日内给付原告王洪军卖粮款43078元，并从2015年2月26日起按照月利1.5分支付利息至债务清偿完毕之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1232元由被告李刚承担。
本院二审中，上诉人举证两份证人证言要证明上诉人将自己的玉米卖给被上诉人夫妻，二被上诉人在夫妻存续期间共同经营收粮工作。
被上诉人代理人质证称：因为出具证言的证人没有出庭，证言的真实性无法确认，违反证据规则，且证据为逾期证据，故对两份证言不予质证。
本院二审查明的事实和原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人在二审举证的两份证人证言因证人无正当理由未出庭，对所证明的问题无法核实，故对两份证人证言本院不予采信。上诉人在原审和本院二审庭审中均承认，收粮后，去瑞凤粮贸有限公司检斤，并由瑞凤粮贸有限公司出具检斤单，检斤单上明确写明了收方单位为瑞凤粮贸有限公司，付方单位为王洪军以及玉米的重量和价格。可见，上诉人是与瑞凤粮贸有限公司发生的买卖关系。上诉人称是与李刚发生的买卖关系，但没有举证证明，本院对该请求不予支持。李刚本人自愿为瑞凤粮贸有限公司承担债务，向上诉人出具欠据，上诉人接受后将检斤单据转让给李刚，不违反法律规定，本院予以支持。上诉人没有举证证明自己出卖的粮食系李刚自己拉走处理，并将粮款用于家庭共同生活，故其请求刘春波承担共同还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出的原审程序违法问题，因上诉人在原审并没有起诉瑞凤粮贸有限公司亦没有申请追加其为当事人，且接受了李刚自愿为瑞凤粮贸有限公司承担债务的行为，故原审没有追加瑞凤粮贸有限公司为第三人不违反法律规定，本院对上诉人该上诉请求不予支持。
综上所述，王洪军的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1232元，由上诉人王洪军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王月光
审判员 田 峰
审判员 赵文涛
二〇一七年七月二十一日
书记员 陈 思