广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1758号
上诉人（原审被告）：黄孔利，男，汉族，1974年10月25日出生，住湖南省蓝山县，
委托代理人：唐建云，男，汉族，1964年9月8日出生，住湖南省蓝山县，
被上诉人（原审原告）:熊丽珍，女，汉族，1977年11月17日出生，住湖南省蓝山县，
被上诉人（原审原告）:郑新万，男，汉族，1940年12月13日出生，住湖南省蓝山县，
被上诉人（原审原告）:郑峰进，男，汉族，1997年3月22日出生，住湖南省蓝山县，
被上诉人（原审原告）:郑某1，男，汉族，1999年3月13日出生，住湖南省蓝山县，
被上诉人（原审原告）:郑某2，男，汉族，2004年8月12日出生，住湖南省蓝山县，
被上诉人（原审原告）:郑某3，女，汉族，2001年2月7日出生，住湖南省蓝山县，
以上被上诉人的共同委托代理人：梁忠群，广东启仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李光辉，男，汉族，1970年5月5日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：李芳，广东尚智律师事务所律师。
委托代理人：陈梓民，广东尚智律师事务所律师。
上诉人黄孔利因与被上诉人熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3、李光辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法岭民一初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人黄孔利和委托代理人唐建云，被上诉人熊丽珍、郑峰进和委托代理人梁忠群，被上诉人李光辉的委托代理人李芳到庭参加了诉讼，现已审理终结。
黄孔利上诉请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1、原审法院确认李光辉与黄孔利之间存在雇佣关系，黄孔利与郑某5之间存在合伙关系。雇员在砍伐林木时是依据李光辉的指示和要求操作的，即林木的砍伐方向，树木倾倒向什么方向。因此，李光辉作为雇主，应对其雇员郑某5在从事雇佣活动过程中遭受人身损害并致死这一结果承担民事赔偿责任。2、李光辉的果园是以水沟为界，李光辉提供的《权证》里没有标明四置图，只登记地块名称为坑尾和大概面积2.4亩，但实际上李光辉的果园实际面积大概20亩。如果砍伐的桉树不在李光辉的果园内，砍伐的桉树归谁所有，桉树种植地归谁管理，请李光辉提供真实、有效标明四置图的证据证明。3、黄孔利与郑某5之间存在合伙关系，郑某5与黄孔利、郑某4、廖元兵、朱某1是松散性的合伙关系。合伙是两个以上的公民各提供资企、实物、技术等，合伙经营，共担分险，共负盈亏，共享收益。本案5个砍伐人都是自主自愿组建的，在长期共同工作过程中，虽明知无砍伐林木的资格，还愿意合伙承揽，由于过于自信伤亡事件不会发生，故对死者的死亡结果责任是微小的。而原审简单的认为为黄孔利与郑某5之间存在雇佣关系，对黄孔利是极不公平的，因为黄孔利没有比其他四人获得更多的报酬，也没有获得死者的劳动，没有支付死者报酬，双方没有形成交易对价，故黄孔利与郑某5之间不是雇佣关系。而廖元兵的问话记录和录音证据，证明了廖元兵与郑某5之间存在雇佣关系。4、黄孔利向原审法院申请李某出庭作证，原审法院告知黄孔利期限己过，然后将本案由简易程序改为普通程序，李某变为李光辉的证人出庭作证。黄孔利与李某是多年的朋友关系，李某不定期为黄孔利介绍砍伐树木事宜，砍伐李光辉果园的树木，事先经李某与李光辉的同意，郑某5砍伐桉树受伤，黄孔利第一时间通知李某，而李某告知了李光辉。
熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3答辩称：砍伐的桉树在李光辉的果园内。黄孔利与郑某5之间存在雇佣关系，而不是合伙关系。
李光辉答辩称：（一）原审认定李光辉与黄孔利存在雇佣关系的依据理由之一是熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3与黄孔利均确认李光辉聘请黄孔利砍伐其果园内的桉树，该理由缺乏事实基础。当事人确认的事实应当是当事人亲身经历或有客观证据证明的事实。但无论是郑某5还是其家属都未与李光辉见过面，仅有李光辉、黄孔利、李某知晓在砍树之前黄孔利通过李某找李光辉见面的事实。故郑某5及家属是不可能知道李光辉聘请黄孔利砍伐果树的事实，他们与黄孔利共同确认李光辉聘请黄孔利砍伐桉树，目的是让李光辉对郑某5的死亡结果承担民事赔偿责任。（二）原审认定李光辉与黄孔利存在雇佣关系的理由之一是根据李某的证人证言，但李某的证言前后矛盾，且与客观证据不符，李某与黄孔利有利害关系，其证人证言不具有证明效力。原审以李某的证人证言作为认定李光辉与黄孔利存在雇佣关系的证据并予以采信，显然属于对证据的审查存在严重错误。（三）原审认定李光辉与黄孔利存在雇佣关系的理由之三，是李光辉确认黄孔利等人砍伐其果树内的桉树，并认定黄孔利是征得李光辉的同意砍树的。但李光辉仅在郑某5死亡后一段时间，在现场才看到自己果园内的桉树被砍伐，并在庭上确认该事实，也仅仅是确认被砍伐的树木中有李光辉果园内的树木。证人李某证实在2015年2月28日当天，黄孔利并没有告知李某砍树，也没有让李某转告李光辉，说明李光辉对黄孔利等人在2015年2月28日砍树一事不知情，因此不能认定黄孔利是经过李光辉的同意砍树的。李光辉在二审法庭调查中补充答辩意见：(一)导致郑某5死亡的桉树不在李光辉的果园内，有承包经营权证、村委会证明、现场勘验予以证实,原审对此认定是正确的。(二)黄孔利与李光辉都是申请同一个证人出庭，黄孔利在庭上也对证人进行了发问和辩论，在原审证人出庭作证过程中已经充分的体现了举证权利，所以原审在证人出庭方面不存在程序性的错误。
熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3向一审法院起诉请求：黄孔利、李光辉连带赔偿熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3医疗费6191.9元、死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费70919.75元、处理事故人员交通费5000元、住宿费10200元、伙食费3000元、误工费3000元、公证费1000元。上述费用扣减黄孔利已支付的15000元，合计815958.15元。
原审法院经审理查明，熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3及黄孔利均主张黄孔利通过案外人李某找到李光辉的父亲商量在荔枝果园砍桉树，李光辉的父亲告知果园是李光辉的果园，李某联系了李光辉，后李光辉、李某和黄孔利一起到李光辉的果园现场察看了果园的情况；李光辉与黄孔利约定黄孔利将李光辉果园内的桉树砍掉，以桉树抵人工费，桉树由黄孔利自行出售，因销售桉树的款项比人工费高，黄孔利销售桉树后需返还李光辉600元；2015年3月28日，黄孔利、郑某5、朱某1、廖元兵、郑某4去到李光辉的果园砍桉树，黄孔利当天联系了李某告知其已开始在李光辉的果园砍桉树，砍树时，黄孔利负责砍桉树，郑某5、朱某1、廖元兵、郑某4负责拉树；2015年3月29日，黄孔利将一棵桉树砍断时，桉树倒下来压到旁边一棵荔枝树，荔枝树上的树枝掉了下来压到郑某5的头部致郑某5受伤，黄孔利将郑某5送到东莞市大岭山医院治疗，郑某5被诊断为特重型颅脑损伤，郑某5于2015年3月30日经抢救无效死亡；郑某5受伤当天，黄孔利联系了李某让其告知李光辉郑某5受伤一事。
李光辉主张其与黄孔利、郑某5之间不存在劳务关系，其与黄孔利、郑某5不认识，其从未聘请黄孔利砍伐桉树，亦未要求黄孔利找郑某5等人一起砍伐桉树，其没有办理采伐林木许可证；虽黄孔利等人砍伐了在其果园内的桉树，但压断荔枝树枝砸到郑某5头部的桉树不在其果园内，该桉树不是其种植且不属于其管理，并提交了《证明》和《东莞市农村集体土地承包经营权证》作为证据。《证明》系东莞市××连平村民委员会于2015年5月28日出具，内容为兹有该村村民李光辉，在该村土名为“坑尾”有一园荔枝树，面积约2.4亩，2015年3月黄孔利等人自称砍伐的桉树不在李光辉的荔枝园范围内，也不是李光辉种植和培育的。《东莞市农村集体土地承包经营权证》（以下简称《权证》）的发证机关为东莞市大岭山镇人民政府，发证日期为2000年1月1日，载明户主李光辉，承包了腐竹寮0.35亩土地和坑尾2.4亩土地，发包方为大岭山镇连平村经济合作社。熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3确认黄孔利等人砍伐的桉树不是由李光辉种植与培育，但不确认桉树不在李光辉的果园内，且经熊丽珍到现场勘查李光辉的果园不止2.4亩。熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3对李光辉提供的上述证据不予确认。黄孔利确认上述《证明》和《权证》的真实性，但主张桉树是在李光辉的果园内。
原审法院组织熊丽珍、李光辉、黄孔利到李光辉的果园进行现场调查，现场所见通过一扇打开的门沿着一条小路，进入李光辉的果园，李光辉的果园附近有一条水沟，有铁皮墙，涉案致人受伤的桉树位于小路和水沟之间的位置；熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3及黄孔利均主张李光辉的果园以水沟和铁皮墙为界，李光辉主张其果园不以水沟和铁皮墙为界，铁皮墙不是李光辉所建，进入果园的小路才是果园的边界，进出果园需通过一扇门，该门是一直开着。原审法院发函到东莞市国土资源局大岭山分局调查李光辉果园的范围，该分局回复李光辉名下位于东莞市××计岭村的果园范围，因未办理权属登记，该分局不能确定具体权属范围，建议法院到相关村委会了解情况。原审法院到东莞市××连平村村民委员会调查李光辉的果园边界情况，东莞市××连平村村民委员会于2015年9月6日回复该村委会没有李光辉的果园的红线图，致人受伤的桉树是自然生长，不属于村民和集体所有，无专人管理，如需砍伐要向林业管理部门申请办理手续，不需要到该村委会办理林木砍伐手续；该村委会于2015年10月27日出具了一份《证明》和提供了一份《李光辉果园草图》，《证明》的内容为该村委会于2015年5月28日出具的证明是根据2000年集体发《权证》时由村集体划分界限及大概面积出具的，且根据现场勘查，致人受伤的桉树不在李光辉的果园范围内，《权证》里没有标明四置图，只登记地块名称为坑尾和大概面积2.4亩；《李光辉果园草图》显示李光辉的果园以进入果园的小路为界，不以水沟为界，致人受伤的桉树在小路和水沟之间的位置，致人受伤的桉树不在李光辉的果园内。
李光辉主张其与黄孔利、郑某5不存在劳务关系，并申请了证人李某出庭作证。李某述称其认识李光辉和黄孔利，不认识郑某5，黄孔利一直从事砍树，不清楚黄孔利有无与他人合伙砍树；黄孔利想砍李光辉的果园的桉树，黄孔利通过李某联系到李光辉，后黄孔利、李光辉和李某三人一起去到李光辉果园所在的山头，李光辉和黄孔利去到李光辉的果园洽谈砍伐桉树事宜，李某在山下等他们，李某不清楚他们的谈话内容；黄孔利和李光辉看了果园后，李光辉说要去林业部门办理手续才可以砍树；李光辉的果园内有荔枝树和桉树；黄孔利砍树当天通过电话联系了李某，黄孔利没有让李某联系李光辉；郑某5被树砸伤当天黄孔利联系了李某让其联系李光辉，李某当天致电李光辉告知其郑某5受伤一事，李某还约李光辉到球场告知其砍桉树出了事；李某不清楚致人受伤的桉树是谁的，郑某5受伤后其没有到过现场，其听说致人受伤的桉树在李光辉果园外；受伤事故发生后，黄孔利通知李某和李光辉一起到大岭山镇信访办协调。
黄孔利主张黄孔利不是郑某5的雇主，黄孔利与郑某5之间是合伙关系，双方共同劳动，所得利润按五五分成，并提交了廖元兵的录音和文字整理资料作为证据，并主张廖元兵在东莞市公安局大岭山分局连平派出所所作的笔录也可以证明。廖元兵的录音载明廖元兵不清楚黄孔利和郑某5之间是否合伙，其是郑某5叫来砍树的。廖元兵在东莞市公安局大岭山分局连平派出所所作的笔录称郑某5叫其一起跟着黄孔利去砍树，郑某5跟其说250元/天。熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3主张李光辉雇请黄孔利清理其果园中的桉树，黄孔利再雇请郑某5等人清理果园，李光辉与黄孔利之间存在雇佣关系，黄孔利与郑某5之间又存在雇佣关系，李光辉在未办理相关林木砍伐许可证和不具备安全生产条件下雇请他人作业导致郑某5死亡的后果，应与黄孔利承担相应的赔偿责任。熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3主张个人砍伐树木需要资质；黄孔利主张其没有砍树的资质证书，其没有办理采伐林木许可证。熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3、李光辉和黄孔利均确认东莞市办理采伐林木许可的流程为单位或个人提出书面申请→所在地村（居）提出意见→镇（区）农办或林业站提出意见→镇（街）人民政府提出意见→市林业局审批。
经熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3申请，原审法院到东莞市公安局大岭山分局调取了黄孔利、廖元兵、郑某4、朱某1于2015年3月30日在东莞市公安局大岭山分局连平派出所所作的笔录。黄孔利、廖元兵、郑某4、朱某1在笔录中均称2015年3月29日12时左右，黄孔利、郑某5、廖元兵、郑某4和朱某1五人在大岭山镇××国防基地后面××山村砍桉树，黄孔利在锯一棵桉树，其他四人往同一方向拉一绳子把桉树拉倒，桉树倒的时候压到旁边的一棵荔枝树，荔枝树的一段树枝断了掉下来，砸到了郑某5的头部，郑某5头部流血就倒下晕了，后郑某5被扶到黄孔利的车上，黄孔利开车将郑某5送到东莞市大岭山医院治疗；致人受伤的桉树大概有10米高，直径约50厘米，被压断的荔枝树丫粗约5厘米。熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3、李光辉和黄孔利对上述笔录予以确认。
郑某5于2015年3月30日死亡，于2015年3月31日在东莞市殡仪馆进行了火化。熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3提供了湖南省蓝山县洪观办事处塔溪村村民委员会和湖南省蓝山县公安局土市派出所出具的《证明》，该证明的内容为郑新万育有二女二子。郑某5的户口为农业家庭户口，至2015年3月30日，其家庭成员包括：父亲郑新万，1940年12月13日出生，其父亲共有4个子女，均已成年；妻子熊丽珍，1977年11月17日出生；儿子郑峰进，1997年3月22日出生；儿子郑某1，1999年3月13日出生；儿子郑某2，2004年8月12日出生；女儿郑某3，2001年2月7日出生。熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3主张郑某5已在东莞地区居住满一年以上且有固定收入，应按东莞市城镇居民标准计付相关赔偿，并提交了银行明细查询和社保卡作为证据。熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3提供的银行明细查询载明郑某5仅在2013年8月、9月、12月有收入。熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3主张虽郑某5办理了社保卡，但郑某5于2011年5月至2012年4月购买了一年社会保险后没有购买社会保险。经熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3申请，原审法院到大岭山镇鸡翅岭出租屋服务管理中心调查郑某5居住的信息，大岭山镇鸡翅岭出租屋服务管理中心表示无法查询到郑某5的居住信息，郑某5在鸡翅××北区××了××、四个月。
熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3主张郑某5在东莞市大岭山住院治疗产生了医疗费6191.9元，并提供了病历和东莞市大岭山住院费用明细清单作为证据。熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3主张郑某5的亲属处理郑某5的丧葬事宜产生了交通费5000元、住宿费10200元、伙食费3000元、误工费3000元，但未提供证据予以证明。熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3确认黄孔利已向其支付了款项15000元，其同意在涉案赔偿数额中扣减该款项。
原审法院认定上述事实的证据有：熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3提供的常住人口登记卡、结婚证、人口信息查询表、照片、诊断证明书、死亡医学证明书、湖南省蓝山县洪观办事处塔溪村村民委员会及湖南省蓝山县公安局土市派出所出具的证明、公证书、病历、住院费用明细清单、银行明细查询、中国移动语音通话清单、非税收入一般缴款书、东莞市大岭山星塘学校出具的证明、社保卡、火化证明、丧葬费票据，李光辉提供的东莞市××连平村民委员会出具的证明、农村集体土地承包经营权证、中国移动语音通话清单、录音光盘及文字整理资料、照片、证人李某的证言，黄孔利提交的录音光盘及整理资料、证人郑某4和朱某1的书面证言，原审法院到东莞市××连平村村民委员会调取的回复、证明和李光辉果园草图，原审法院到东莞市公安局大岭山分局调取的笔录以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、李光辉与黄孔利之间是否存在雇佣关系，黄孔利与郑某5之间是否存在雇佣关系；二、致人受伤的桉树是否在李光辉的果园内；三、郑某5的死亡事故遭受的人身损失有多少；四、双方对事故产生的过错比例如何，应承担的责任份额是多少。
关于焦点一。对于李光辉与黄孔利之间是否存在雇佣关系，原审法院分析如下：第一，熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3与黄孔利均确认李光辉聘请黄孔利砍伐李光辉果园内的桉树。第二，李光辉申请出庭作证的证人李某称黄孔利通过李某认识李光辉，李光辉带黄孔利到李光辉的果园察看并洽谈砍伐桉树事宜，郑某5被砍下的桉树压断的荔枝树枝砸到头部受伤后，黄孔利打电话给李某，李某于当天打电话给李光辉告知郑某5受伤的事情。可见黄孔利与李光辉之间有就砍伐桉树事宜进行洽谈并到实地察看，郑某5受伤后黄孔利通过李某将郑某5受伤事宜告知李光辉。第三，李光辉确认黄孔利等人砍伐了其果园内的桉树，但不确认压断荔枝树枝砸到郑某5头部的桉树在其果园内。可见，黄孔利是征得李光辉的同意后砍伐李光辉果园内的桉树。综上，原审法院确认李光辉聘请黄孔利砍伐其果园内的桉树，李光辉与黄孔利之间存在雇佣关系。对于黄孔利与郑某5之间是否存在雇佣关系，原审法院分析如下：第一，熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3与李光辉均主张黄孔利聘请郑某5等人砍伐桉树。第二，虽廖元兵在东莞市公安局大岭山分局连平派出所与其所作的笔录中称郑某5叫廖元兵一起跟着黄孔利做工，郑某5跟廖元兵说250元/天，但是黄孔利提交的廖元兵的录音中廖元兵表示其不清楚黄孔利与郑某5之间是否合伙。廖元兵的陈述不足以证明黄孔利与郑某5之间是合伙关系。黄孔利未能提供有效证据证明其与郑某5之间是合伙关系，故原审法院认定黄孔利与郑某5之间是雇佣关系，黄孔利聘请郑某5砍伐桉树。
关于焦点二。熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3及黄孔利主张致人受伤的桉树在李光辉的果园内，但未提供有效证据予以证明。李光辉主张致人受伤的桉树不在李光辉的果园，并提供了《东莞市农村集体土地承包经营权证》和东莞市××连平村村民委员会出具的《证明》作为证据。结合原审法院组织熊丽珍、李光辉和黄孔利到李光辉果园边界调查的情况及原审法院到东莞市××连平村村民委员会调查李光辉果园边界情况，该村委会向原审法院出具的《回复》、《证明》和《李光辉果园草图》，原审法院确认涉案致人受伤的桉树不在李光辉果园内。虽李光辉聘请黄孔利清理其果园内的桉树，但李光辉并未让黄孔利砍伐其果园外的桉树，现黄孔利、郑某5、廖元兵、郑某4和朱某1一起自行砍伐了李光辉果园外的桉树且该桉树致郑某5受伤死亡，李光辉无需承担郑某5遭受人身损害的责任，故对熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3诉请李光辉向其赔偿损失的请求，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，郑某5受雇于黄孔利，现郑某5在砍伐桉树过程中遭受人身损害，黄孔利应当承担赔偿责任。
关于焦点三。郑某5的死亡事故遭受的人身损失有多少。熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3的户口是农业户口。熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3提供的银行明细查询载明郑某5仅在2013年8月、9月、12月有收入，熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3主张郑某5于2011年5月至2012年4月购买了一年社会保险后没有购买社会保险，结合大岭山镇鸡翅岭出租屋服务管理中心表示无法查询到郑某5的居住信息，郑某5在鸡翅××北区××了××、四个月的内容，熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3未能提供充分的证据证明其在事发时已在东莞市××一年以上且有固定收入，故按农村标准计算郑某5的人身损失。
郑某5已死亡，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案的实际情况，涉案具体的赔偿款项及数额如下：
1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对已经实际发生的医疗费6191.9元，原审法院予以确认。
2.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，参照广东省2014年度农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准，郑某5的残疾赔偿金为244912元（12245.6元/年×20年×40%）。
3.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，结合广东省2014年度职工月平均工资标准为3005元（36057元/年÷12个月），计算出郑某5的丧葬费18030元（3005元/月×6个月）；
4.被抚养人生活费。至郑某5死亡之日即2015年3月30日，其需扶养的包括其父亲郑新万、儿子郑某1、女儿郑某3、儿子郑某2。其中父亲郑新万（1940年12月13日出生）74周岁3个月，需扶养5年9个月，由4人扶养；儿子郑某1（1999年3月13日出生）16周岁，需抚养2年，由2人抚养；女儿郑某3（2001年2月7日出生）14周岁1个月，需抚养3年11个月，由2人抚养；儿子郑某2（2004年8月12日出生）10周岁7个月，需抚养7年5个月，由2人抚养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人生活费为补偿受害人因劳动能力部分或全部丧失而减少的收入，因此最终计得的结果（每年）不应超过基数与伤残系数的乘积。参照广东省2014年农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年，被扶养人生活费计算如下：
第一年至第二年被扶养人生活费：（1年÷2人+1年÷2人+1年÷2人+1年÷4人）×10043.2元/年，高于10043.2元/年，应按10043.2元/年计算，即10043.2元/年×2年=20086.4元；
第三年被扶养人生活费：（1年÷2人+1年÷2人+1年÷4人）×10043.2元/年，高于10043.2元/年，应按10043.2元/年计算，即10043.2元×1年=10043.2元/年；
第四年被抚养人生活费：（11个月÷12个月÷2人+1年÷2人+1年÷4人）×10043.2元/年，高于10043.2元/年，应按10043.2元/年计算，即10043.2元×1年=10043.2元/年；
第五年被抚养人生活费：（1年÷2人+1年÷4人）×10043.2元/年=7532.4元/年，低于10043.2元/年，应按7532.4元/年计算，即7532.4元×1年=7532.4元/年；
第六年被抚养人生活费：（1年÷2人+9个月÷12个月÷4人）×10043.2元/年=6904.7元/年，低于10043.2元/年，应按6904.7元/年计算，即6904.7元×1年=6904.7元/年；
第七年被扶养人生活费：（1年÷2人）×10043.2元/年=5021.6元/年，低于10043.2元/年，应按5021.6元/年计算，即5021.67元×1年=5021.6元/年；
第八年被扶养人生活费：（5个月÷12个月÷2人）×10043.2元/年=2092.33元/年，低于10043.2元/年，应按2092.33元/年计算，即2092.33元×1年=2092.33元/年；
以上合计61723.83元，死亡的伤残系数为100%，郑某5的被抚养人生活费为61723.83元×100%＝61723.83元。
5.交通费、住宿费、伙食费、误工费。熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3主张郑某5的亲属处理郑某5的丧葬事宜等产生交通费5000元、住宿费10200元、伙食费3000元、误工费3000元，但未提供证据予以证明。考虑到郑某5的亲属办理郑某5的丧葬事宜会产生一定的交通费、住宿费、伙食费、误工费，原审法院酌定交通费为2000元、住宿费为3000元、伙食费为1000元、误工费为3000元。
6.公证费。熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3主张其为了证明郑某5的亲属关系办理了公证，支出了公证费1000元。原审法院认为熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3已向原审法院提供了湖南省蓝山县洪观办事处塔溪村村民委员会和湖南省蓝山县公安局土市派出所出具的《证明》用于证明郑某5的父亲郑新万的亲属关系，熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3可向郑某5所在的村民委员会和公安部门出具相应的亲属关系证明，可见熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3自行选择了办理公证的方式来证明郑某5的亲属关系，办理公证的费用不是必要支出，对熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3主张公证费属于其经济损失原审法院不予采纳。
上述各项共计339857.73元(6191.9元+244912元+18030元+61723.83元+2000元+3000元+1000元+3000元)。
关于焦点四。郑某5作为一个完全民事行为能力人的雇工，其应当预见到砍伐桉树存在一定的危险性，其在工作过程中自身未尽到谨慎注意安全的义务，其对案涉损害的发生也有过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原审法院酌定郑某5应自行承担其中30%的责任，黄孔利赔偿前述民事赔偿款项的70%即237900.41元（339857.73元×70%）。同时，因涉案事故使郑某5死亡，熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3在精神上承受了痛楚与难过等损害，综合考虑当事人经济能力、过错、当地生活水平、郑某5已死亡等因素，原审法院酌定黄孔利应向熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3支付精神损害抚慰金为50000元。综上，扣除黄孔利已向熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3支付的15000元，黄孔利应向熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3支付的赔偿额为272900.41元（237900.41元+50000元-15000元）。熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3相关诉请超出上述部分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决：一、限黄孔利于判决生效之日起三日内向熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3支付赔偿款项272900.41元；二、驳回熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费11959.58元，由熊丽珍、郑新万、郑峰进、郑某1、郑某2、郑某3负担8371.58元，黄孔利负担3588元。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
二审审理中，黄孔利申请证人朱某2出庭作证，拟证明其与郑某5之间系合伙关系。但从朱某2出具的书面证言可知，该证据与本案缺乏关联性，并不属于本案新证据，黄孔利申请证人出庭作证超过了举证期限，故本院对其该申请不予准许。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案各方当事人对原审认定的郑某5遭受死亡的人身损失数额并无异议，本院予以确认。原审认定李光辉与黄孔利之间构成雇佣关系，各方当事人对此并无提出上诉，视为认可原审法院该项认定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黄孔利上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据黄孔利的上诉意见，本案争议焦点是：（一）黄孔利与郑某5之间的法律关系问题；（二）致人死亡的桉树是否在李光辉果园内。
关于焦点（一）。黄孔利主张其与郑某5系合伙关系，对劳动报酬五五分成，并未赚取中间差价。但是黄孔利提供的廖元兵的录音证据并未能证明其主张。相反，从廖元兵的询问笔录来看，廖元兵陈述郑某5叫廖元兵一起跟着黄孔利来砍树，并且承诺工钱是250元/天，符合雇佣关系的法律特征。因此，原审对黄孔利的主张不予采信，认定郑某5受雇于黄孔利并无不当，本院予以维持。
关于焦点（二）。关于致人死亡的桉树是否在李光辉果园内的问题。熊丽珍等原告及黄孔利主张该桉树系在李光辉果园内，但并未提交任何证据予以证明。而李光辉主张该桉树不在其果园内，并提交了《东莞市农村集体土地承包经营权证》和东莞市××连平村村民委员会出具的《证明》为证。因此，原审法院结合其组织各方当事人到事故现场勘验的情况及村委会出具的《回复》、《证明》和《李光辉果园草图》，认定该桉树并不在李光辉的果园内并无不当，本院予以确认。
综上，李光辉雇佣黄孔利砍伐其果园内的桉树，但黄孔利等人擅自砍伐果园外的桉树并致人受伤，李光辉对此并不存在过错，其无需承担郑某5死亡的人身损害赔偿责任。而黄孔利作为郑某5的雇主，其明知郑某5等人并未取得相应砍伐资质，并且在砍伐作业中亦未提供相应的安全保护措施，存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，黄孔利应当根据其过错大小承担相应的责任。原审酌定黄孔利对郑某5死亡的人身损害承担70%的责任并无不妥，本院予以维持。
综上所述，黄孔利的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5394元，由黄孔利负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
审 判 员 廖志明
代理审判员 钟 雯
二〇一七年三月十三日
书 记 员 陈子宁