贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初53号
原告：王永章，贵州省贞丰县人。
委托诉讼代理人：韦崇科，贞丰县法律援助中心法律工作者，代理权限：一般代理。
原告：陈启章，贵州省贞丰县人。
被告：徐彩亮，贵州省贞丰县人。
委托诉讼代理人：龚修龙，贞丰县法律援助中心法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：徐应江，贵州省贞丰县人。
委托诉讼代理人：杨钦，贞丰县者相镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：徐彩洪，贵州省贞丰县人。
委托诉讼代理人：韦国辉，贵州圆方律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：管富诚，贵州省贞丰县人。
原告王永章、陈启章诉被告徐彩亮、徐彩洪、徐应江排除妨碍纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员伍家槐担任审判长，与审判员何丽、人民陪审员张丕基组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，原告认为管富诚与本案有利害关系，申请追加管富诚为本案被告，经审查，申请符合法律规定，依法追加管富诚为本案被告参加诉讼。第一次庭审原告王永章及其委托代理人韦崇科、陈启章，被告徐彩亮及其委托代理人龚修龙、徐应江及其委托代理人杨钦、徐彩洪及其委托代理人韦国辉到庭参加诉讼；第二次庭审原告王永章及其委托代理人韦崇科，被告徐彩亮及其委托代理人龚修龙、徐应江及其委托代理人杨钦、徐彩洪及其委托代理人韦国辉、管富诚到庭参加诉讼，第二次庭审原告陈启章经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称：原、被告系同一村、各生产小组村民，原告家住上纳闇组，被告家住下纳闇组。原告家和陈启宽三家先后修房屋在上纳闇组居住，原告家和陈启宽家门口有一条长49米、宽2米进出的路，原告家走这条路已经有50多年的时间了。2005年本村发生火灾，原告家和陈启宽三家的房屋全部被烧毁，2013年原告王永章家才改修成平房。本村李绍明家有一块田位于原告家和陈启宽家通行的路边，2010年被告徐彩亮家和李绍明家买了这块田修建房屋和我家相邻，2014年被告徐彩亮侵占原告家通行的道路修建伙房，被告徐彩洪、徐应江家侵占原告家通行的路作院坝，致使原告家无法通行，给原告家生产生活带来不便，从而给原告造成较大的经济损失。管富诚家的田在被告徐彩亮、徐彩洪、徐应江的房屋坎下，原来的路在管富诚家的田与徐家房屋中间，中间有一个田坎路。发生纠纷后，经村委会进行调解，管富诚自愿在自己的土地上让出40公分，保证路面有50公分的畅通。我方请求管富诚按照在村委会的协议，让出40公分路面。拆除徐彩亮修建的伙房、恢复原来2米宽的历史通道。
被告徐彩亮、徐彩洪、徐应江共同辩称：一、答辩人修建住房、伙房、院坝处原来没有路，而是李绍明和王朝华家的田（一共三块，李绍明家两块、王朝华家一块）。因答辩人无宅基地，就与王朝华互换的一块，从李绍明处受让得两块，从2011年起修建住房、伙房和平整院坝，根本不是原告家走了几十年的49米长、2米宽的路。二、原告家从始至终通行的路都是从其住房大门的右侧石梯子路通向大路，原告家通行的路在另一边，与诉状所指方向无关。三、本案原告诉求已超过诉讼时效，请求法庭驳回二原告诉讼请求。
被告管富诚辩称：我家的田在田坎路的上面，路在下面，路的另一边的田坎一直有人挖，路都不在了，我家的田比路面高，我家不可能种到路面上去。我家种田的时候，原告家一直有路通行的，是徐家修房子过后，原告家才没有路走的。当时村里面调解，考虑到寨邻关系，我才让步，现在经过多次诉讼，原来的调解已经无效，现在我一点都不让。原来路有大概50-60公分，这条路是后来才不见的。
针对其主张，原告王永章向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格。四被告无异议。
2、河堡村村民委员会出具的证明，拟证明徐彩亮修建的伙房占用了原告通行的道路。被告徐彩洪认为该证据不符合证据规则，没有出具人签名，只有公章，对证据的真实性、合法性不予认可；被告徐彩亮认为该证据不真实、不客观；被告徐应江认为该证据不真实；被告管富诚无异议。
3、照片三张，（3）号照片证明徐彩亮的伙房堵路以及徐彩洪、徐应江的院坝侵占原告家通行道路；（1）（2）号照片证明三被告侵占原告家通行的道路后，王永章只能从王永勇家门口通行，且王永勇家现在已经用水泥砖将临时通行的路堵了。被告徐彩洪认为从照片中不能看出院坝以及徐彩亮修建的伙房就是原来通行的道路，王永章家门前向右就是通村公路，原告与王永勇是兄弟关系，王永勇为了支持原告的诉求，故意用水泥砖堵路的；被告徐彩亮认为该照片只能证实现在的状况，不能证实伙房和院坝的位置是原来通行的道路，王永勇堵墙是自设障碍，达到诉讼的目的；被告徐应江认为现在徐家的院坝与管家的田在一个平面上，村里面出具给徐彩亮申办宅基地的手续中可以看出伙房和院坝没有侵占原来的路，王永勇与王永章是亲兄弟，王永勇堵路是为了制造王永章不能通行的假象；被告管富诚无异议。
4、民事裁定书，拟证明王永章曾对被告徐彩亮起诉，后以自行和解为由撤诉的事实。被告徐彩亮对证据真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的；被告徐彩洪对证据真实性无异议，但认为不能证明原告与被告协商和解的事实；被告徐应江对证据真实性无异议，其本身没有侵占原来历史通道，没有必要与原告和解；被告管富诚无异议。
5、人民调解口头协议登记表，拟证明在村委会组织调解下，徐彩亮愿意让出10公分，管富诚愿意让40公分，保证有50公分宽的路面。被告管富诚认为其没有在协议上签字，对协议不认可；被告徐彩亮表示愿意按照协议让10公分；被告徐彩洪、徐应江认为调解时不是当事人，不愿意让。
6、证人李某某的证言：徐家修建房子的地是我卖给他们的，地在田坎的下面，没有在田坎上，我只是卖田，没有卖田坎；在徐彩亮家修房子的左边有一条路，这条路是王永章和陈启章家走，当时这条路能过牛马，大概50公分左右，我从小就走这条路，这条路常年都能走。原来徐彩亮家门前的院坝与管家的田不平，大概悬殊1米的距离，后来被徐彩亮家填平了。陈启章家在修建通村公路的时候他自己家挖了一条路，王永章家现在是从王永勇家门口通过。我卖土地给徐彩亮家的时候这条路还是在的，但是什么时候不在的我不知道，也不知道路是如何不在的。现在陈启章家已经另外挖路走了，王永章家是走王永勇家门口。被告徐彩亮认为证人陈述与事实不符，是被原告收买了；徐彩洪认为应以上次庭审中的陈述为准；被告徐应江认为是原告王永章家妻子指使李某某说的；被告管富诚没有意见。
原告陈启章未向本院提交证据。
被告徐彩亮向本院提交如下证据：
1、身份证复印件，拟证明徐彩亮身份信息及诉讼主体资格。原告及其余被告无异议。
2、2014年12月24日河堡村村委会出具给徐彩亮办理宅基地使用的证明，拟证明徐彩亮申办宅基地的事实以及四周界限不包含原告所指的这条路。原告王永章、陈启章认为该证据只能证实徐彩亮申办宅基地，不能证明没有占路；其余被告无异议；
3、国土部门出具的收费票据，拟证明徐彩亮申办宅基地使用权的事实。原告王永章对证据真实性无异议，但认为此事正在办理中，还未取得合法手续，并且指的是宅基地，没有指伙房；原告陈启章及其余被告无异议。
4、现场照片两张，第一张证明原告的院坝距离管富诚土地约1.3米，总高度3米，不可能有一条2米宽的道路供原告使用；第二张证实历史通道在王永章家院坝右侧，而不是本案争议道路。原告王永章、陈启章对第一张照片的真实性无异议，但认为该证据同时证实伙房侵占了这条道路；对第二张照片真实性无异议，但是照片所指不是历史通道，是三被告将路堵了后，原告家的临时通道，现在王永勇已经把这条路堵了，不让王永章家走。被告管富诚认为从其记事起，王永章家就是走田坎路，他家右侧是没有路的，是后来修建通村公路后他兄弟王永勇修到通村公路的，那里原来不是路。
被告徐彩洪向本院提交如下证据：
1、户口册复印件，拟证明徐彩洪身份信息及诉讼主体资格。二原告及其余被告无异议。
2、现场照片6张，拟证明原告王永章和陈启章已分别由其房前打通一条进入通村公路的道路，而且该两条路比争议道路更加便捷，三被告建房及附属设施没有侵占原来的历史通道，田坎依然存在，被告没有侵占道路。原告王永章认为该证据过举证期限，不予质证。原告陈启章无意见。被告管富诚认为李绍明家卖地时地上面是一个斜面，斜面已经被徐家推平了使用，路也不在了，徐家修建房子之前路是存在的。其余被告无异议。
被告徐应江向本院提交如下证据：
1、身份证复印件，拟证明徐应江身份信息及诉讼主体资格。原告及其余被告无异议。
2、证人李某甲的证言：土地是我儿子卖给徐家建房的，土地的上面是管家的田，中间的田坎上有一条路是二原告家通行，大概50公分左右，宽的地方有60公分，这条路我从小就走，这条路含管家的田坎，管家的田坎大概40公分左右，我家卖地的时候原告家的房屋就已经存在，我不知道二原告家现在从何处通行，我卖地不含那条路，现在那条路是谁家使用我不知道。二原告及其余被告无异议。
3、证人王某某的证言：争议的地方原来有一条田坎路，我原来经常走这条路；三被告家建房的土地是李家卖给他们的，我家的在中间，是用土地互换的。这条田坎路是王永章和陈启章家在走，走了几十年了，王永章家现在可以走堡坎到通村公路，陈启章家现在新修建一条路通往通村公路，三轮车都能过。原告及其余被告无异议。
4、被告徐应江申请调取我院2015贞民初字1106号卷宗第23页农村居民建住宅用地申请呈报表，证实徐彩亮于2015年1月23日向国土资源局申请住宅用地，占地120平米，左十米是徐彩洪的宅基地，右抵王永章宅基地，上抵管应林家责任地，下抵徐应洪责任地。原告王永章认为不包含伙房，原告陈启章无异议；被告徐彩洪、徐应江、徐彩亮对真实性及合法性无异议，但认为虽然申请的是120平米，根据农村的设计，留出部分建伙房等是合情合理的；被告管富诚无异议。
诉讼中，本院依法对涉案道路进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录及图，经质证，二原告及四被告无异议。
被告管富诚未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，经质证，原告提交的1、3、4、5号证据及三被告提交的证据客观、真实，与本案事实具有关联性，本院予以采纳作为本案的定案依据；原告提交的2号证据系单位出具的证明材料，虽盖有单位印章，但无单位负责人及经办人签字或者盖章，该证明不具有证据效力，本院不予采纳。
根据采信的证据并结合当事人的陈述查明本案法律事实如下：
二原告与被告徐彩亮、徐彩洪、徐应江、管富诚系寨邻关系，被告徐彩洪、徐彩亮、徐应江系父子关系，三人的房屋呈南北走向相邻，被告管富诚的土地与原告王永章家院坝、被告徐彩洪、徐彩亮、徐应江家院坝呈“7”字相邻。被告徐彩洪、徐彩亮、徐应江修建房屋的土地分别从案外人李绍明、李玉清、王朝华处交易所得，被告徐彩亮于2011年建房后，于2014年在紧邻房屋处修建约20平米的伙房。在被告管富诚家田与其余三被告家院坝之间有一条田坎路，根据当事人陈述及证人证言证实约为50-60公分宽，一直由原告家通行。原告王永章家右侧为其弟王永勇家，王永勇家修建房屋时从管富诚家田山尖打堡坎，自被告徐彩亮家修建伙房后，原告王永章家便从房屋右侧其弟王永勇家房屋堡坎处暂时通行；该临时通行道路经现场勘验，宽约1.2米，长约11.4米。2015年2月13日，为解决原告王永章家的通行问题，在贞丰县珉谷镇河堡村人民调解委员会的组织调解下，被告徐彩亮、管富诚就解决原告通行权问题达成一致意见，协议约定：1、徐彩亮自愿在围墙的基脚往内移10公分，管富诚在自己土地上让40公分（包括田坎），保证50公分路面畅通。由于双方未在协议上签字，致使调解协议未能履行，原告通行权问题没有得到解决。为此，原告王永章曾于2015年向本院提起诉讼，后以协商解决为由撤回起诉。撤诉后，二原告的通行问题亦未能得到解决，故二原告再次诉至本院请求解决。
另查明，原告陈启章现居住在王永章家房屋背后山的另一面，门口新修有一条宽约1.5米的道路通向通村公路，现陈启章家未从争议道路通行。
根据查明事实及采信的证据，总结本案争议焦点如下：一、争议道路是不是历史通道？二、本案是否超过诉讼时效？三、二原告现有无新的道路通行？
本院认为，不动产的相邻方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据本案当事人陈述及采信的证据可以看出，二原告原来的通行一直是从管富诚家田与徐家院坝之间的田坎路通行，争议道路原是二原告家历史通行的道路。故对被告徐彩亮、徐彩洪、徐应江“争议道路不是历史通道”的辩解不予采纳。
对于本案是否超过诉讼时效问题。根据《民法通则》及《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》，诉讼时效制度适用于债权请求权，而相邻权纠纷中的排除妨碍、停止侵权、消除危险等是基于物权产生出来的排他权利，这种排他性是受法律永久保护的，没有时间上的限制。故对被告徐彩亮本案超过诉讼时效的辩解不予采纳。
对于本案争议焦点三。原告陈启章家新修建房屋在原告王永章家屋后山坡的背面，老房子已无人居住。陈启章家为了方便通行，从新建房屋的右边新挖了一条约1.5米宽的道路通向通村公路，其通行问题已经得到解决，无需在绕走原来的历史通道。加之原告陈启章在诉讼过程中未提交任何证据证实争议道路是其唯一通道，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告陈启章应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求不予支持，予以驳回。
对原告王永章的通行权问题。本院认为，不动产的相邻方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍的，应予以支持。在本案中，原告王永章通行是从其房屋院坝左侧行至徐家房屋处，再从徐家院坝与管家地之间的田坎路通行至通村道路，该通行方式已有几十年，当时该路宽约50-60公分。村内的土地、道路、树木等属于村民集体所有，并由村民委员会代表村民行使管理职能。本案争议土地的道路既不属于原告，也不属于被告，是通道，任何人不得擅自侵占。被告徐彩亮在修建房屋后，为了自己方便，在没有得到村集体的同意及没有办理任何审批手续的情况下，在紧邻其住房边修建了伙房；被告徐彩亮、徐彩洪、徐应江在院坝外修建了围墙；被告管富诚家在紧邻徐家围墙处耕种田地。四被告的行为致使原来的通道消失，现已看不出原来通道的外貌。四被告的行为阻碍了原告王永章家的通行。被告徐彩亮、徐彩洪、徐应江辩称：“争议道路不是原告唯一通道，原告王永章可以从其房屋右侧王永勇家房屋处通行”。从查明的事实看，原告王永章家自建房屋后几十年来均从争议道路通行，房屋右侧的通道是临时通道，因此，对三被告的辩解意见不予采信。为解决原告王永章的通行问题，河堡村人民调解委员会于2015年2月13日组织双方进行调解，并形成口头协议登记表，保证原告王永章家有50公分宽的道路通行，该协议由调解员梁正修、胡永志、尹学英、杨国斌组织调解，罗军等人在场确认。该协议虽未有当事人签字，但调解内容保证了原告王永章的通行权。对于王永章家的通行问题，本院以徐彩亮家伙房与管富诚家田相邻处的伙房外基脚
----
徐彩亮、徐彩洪、徐应江家空心砖围墙与管富诚家田相邻处外基脚为基线，向徐彩亮家伙房内拆除伙房10公分，徐彩亮、徐彩洪、徐应江家空心砖围墙向院坝方向退出10公分；管富诚家田向通村公路方向退出40公分。恢复长41.4米、宽50公分的历史通道。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第二项，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐彩亮、徐彩洪、徐应江恢复10公分宽历史道路，即以徐彩亮家伙房与管富诚家田相邻处的伙房外基脚----
徐彩亮、徐彩洪、徐应江家空心砖围墙与管富诚家田相邻处外基脚为基线，被告徐彩亮自行拆除与管富诚责任地相邻处长6米、宽10公分的伙房，从伙房外基脚处向内上下垂直拆除伙房10公分；被告徐彩亮、徐彩洪、徐应江自行将与管富诚责任地紧邻处长35.4米的空心砖围墙，从围墙外基脚向徐彩亮、徐彩洪、徐应江家院坝内退出10公分；
二、被告管富诚自行恢复40公分宽历史道路，即被告管富诚以与徐彩亮家伙房相邻处的伙房外基脚----
徐彩亮、徐彩洪、徐应江家空心砖围墙外基脚为基线，向通村公路方向退出长41.4米、宽40公分的历史道路；
三、驳回原告王永章的其他诉讼请求；
四、驳回原告陈启章的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告王永章、陈启章承担30元，被告徐彩亮、徐彩洪、徐应江、管富诚承担30元。
上列判决确定的权利义务，义务人应在本判决生效后十日内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 伍家槐
审 判 员 何 丽
人民陪审员 张丕基
二〇一六年九月一日
书 记 员 蒙 芹