浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第381号
上诉人（原审被告）：浙江旭新建设集团有限公司。
法定代表人：汪一新。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司温州城东支行。
负责人：徐克加。
原审被告：温州市顺鑫化工有限公司。
法定代表人：张海雷。
原审被告：郑茹。
原审被告：张海雷。
原审被告：祝晓多。
原审被告：王永贞。
原审被告：陈子妙。
原审被告：林立。
原审被告：沈乐丹。
原审被告：温州瑞秀贸易有限公司。
法定代表人：胡金和。
原审被告：项淼。
原审被告：姜洁。
原审被告：孙国权。
原审被告：郑贤敏。
原审被告：徐秀兰。
上诉人浙江旭新建设集团有限公司（以下简称旭新公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司温州城东支行（以下简称工商银行城东支行）、原审被告温州市顺鑫化工有限公司（以下简称顺鑫公司）、郑茹、张海雷、祝晓多、王永贞、陈子妙、林立、沈乐丹、温州瑞秀贸易有限公司（以下简称瑞秀公司）、项淼、姜洁、孙国权、郑贤敏、徐秀兰金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第884号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月9日，工商银行城东支行与顺鑫公司签订了编号为2012年（城东）字0229号《小企业借款合同》，约定：借款金额为425万元；借款期限为半年即2012年7月9日至2013年1月3日；采用浮动利率，借款利率为提款日与借款合同期限相对档次中国人民银行基准贷款利率上浮30%，以1个月为一期，一期一调整，分段计息，按月结息，借款到期利随本清；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人自逾期之日起按在原借款利率基础上加收50%计收逾期罚息，对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；本合同项下借款的担保方式为最高额保证与最高额抵押，具体以编号为2011年城东（保）字0041号、2011年城东（保）字0042号、2011年城东（保）字0041-1号、2011年城东（保）字0041-2号、2011年城东（保）字0041-3号、2011年城东（保）字0041-4号的最高额保证合同及编号为2011年城东（抵）字0084号、2011年城东（抵）字0085号、2011年城东（抵）字0096号、2011年城东（抵）字0138号最高额抵押合同的约定为准。2011年4月12日，工商银行城东支行与沈乐丹、林立签订了编号为2011年城东（抵）字0084号最高额抵押合同，约定以登记在沈乐丹名下与林立共有的坐落于温州市鹿城区江滨中路美景花园B幢404室的房地产，在主债权自2011年4月12日至2014年4月12日期间，在人民币358万元最高余额内为顺鑫公司的上述借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记手续。2011年4月20日，工商银行城东支行与陈子妙、王永贞签订了编号为2011年城东（抵）字0085号最高额抵押合同，约定以登记在陈子妙名下与王永贞共有的坐落于温州市开发区金伦花园6幢203室的房地产，在主债权自2011年4月20日至2014年4月20日期间，在人民币260万元最高余额内为顺鑫公司的上述借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记手续。2011年4月20日，工商银行城东支行与张海雷、祝晓多签订了编号为2011年城东（抵）字0096号最高额抵押合同，约定以登记在张海雷名下与祝晓多共有的坐落于温州市鹿城区洪殿南路凯润花园18幢304室的房地产，在主债权自2011年4月20日至2014年4月20日期间，在人民币296万元最高余额内为顺鑫公司的上述借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记手续。2011年5月27日，工商银行城东支行与郑茹签订了编号为2011年城东（抵）字0138号最高额抵押合同，约定以郑茹单独所有的坐落于温州市鹿城区学院东路嘉鸿花园10幢403室与温州市鹿城区丰源路新世纪花园D1幢401室的二处房地产，在主债权自2011年5月27日至2014年5月27日期间，在人民币930万元最高余额内为顺鑫公司的上述借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记手续。上述《最高额抵押合同》均约定：最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用等，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩；债权人放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2011年6月27日，工商银行城东支行与旭新公司签订了编号为2011年城东（保）字0041号最高额保证合同，与瑞秀公司签订了编号为2011年城东（保）字0042号最高额保证合同，分别约定旭新公司、瑞秀公司在主债权自2011年6月27日至2013年6月27日期间，在人民币1250万元最高余额内为顺鑫公司的上述借款提供连带责任保证。2012年1月9日，工商银行城东支行与姜洁、项淼签订了编号为2011年城东（保）字0041-1号最高额保证合同，与孙国权签订了编号为2011年城东（保）字0041-2号最高额保证合同，与张海雷、祝晓多签订了编号为2011年城东（保）字0041-3号最高额保证合同，与郑贤敏、徐秀兰签订了编号为2011年城东（保）字0041-4号最高额保证合同，分别约定姜洁与项淼、孙国权、张海雷与祝晓多、郑贤敏与徐秀兰在主债权自2012年1月9日至2013年6月27日期间，在人民币1250万元最高余额内为顺鑫公司的上述借款提供连带责任保证。上述《最高额保证合同》均约定：主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩；债权人放弃、变更或者丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2012年7月9日，工商银行城东支行依约向顺鑫公司发放了借款425万元。2013年1月3日借款合同期限届满，顺鑫公司单方违约，未履行还款义务。顺鑫公司已付清利息至2012年12月20日，从2012年12月21日开始未付，担保人也未履行担保责任。现顺鑫公司尚欠工商银行城东支行借款本金425万元及相应的逾期利息、复利。
原审法院另查明，编号为2011年城东（保）字0041、0042、0041-1、0041-2、0041-3、0041-4的《最高额保证合同》均约定：保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。本案所涉《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》均另行担保了其他债务。顺鑫公司借款后，支付利息至2012年12月20日，此后未再支付任何利息。截止至2013年7月21日，顺鑫公司尚欠工商银行城东支行借款本金425万元、利息11172.78元、复利457.42元及逾期利息256544.19元。
2013年1月29日，工商银行城东支行向原审法院提起诉讼，请求：1、判令顺鑫公司立即偿付尚欠借款本金425万元及相应利息；2、若顺鑫公司不立即偿付上述债务，则判令担保人各自承担担保责任。
一审中，顺鑫公司、郑茹、张海雷、祝晓多、王永贞、陈子妙、沈乐丹、瑞秀公司、徐秀兰未作答辩。林李答辩称：顺鑫公司借款属实，作为抵押人对工商银行城东支行的诉讼请求没有异议。旭新公司答辩称：1、最高额保证合同无效，公司为其他企业担保，应当有董事会或股东会同意，而且本案物的担保价值已经超过主债务，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。2、即便保证合同有效，根据担保法第二十八条第一款和温州市人民政府（2012）温政发第55号文件，应先行处置债务人和其他担保人的抵押物。3、逾期利息计算标准过高，对利息和逾期利息计收复利应不予支持。项淼、姜洁答辩称：保证合同签字属实，但银行工作人员没有尽到解释合同条款和告知风险的义务，顺鑫公司借款没有用于经营活动，旭新公司使用了100万元借款，答辩人没有使用，法院应查明资金流向，银行在发放贷款过程中没有严格审查债务人企业经营情况，加重担保人责任，希望减免担保人的责任。孙国权答辩称：在保证合同上签字是履行作为顺鑫公司股东的例行手续与义务，并非主动担保，还贷责任属于顺鑫公司与个人无关；顺鑫公司贷款后资金未用于生产经营；担保人妻子未在合同上签字，法院查封夫妻共有的房产是不妥当的；现家庭经济困难，请求法院依法处理。郑贤敏答辩称：对具体贷款金额不清楚，个人使用了其中的550万元，愿意将涉案两套登记在女儿郑茹名下的房屋出卖后偿还，现顺鑫公司法定代表人为张海雷，应由其负责偿还顺鑫公司债务。
原审法院认为：工商银行城东支行与顺鑫公司签订的《小企业借款合同》，与沈乐丹、林立、陈子妙、王永贞、张海雷、祝晓多、郑茹签订的《最高额抵押合同》，与旭新公司、瑞秀公司、姜洁、项淼、孙国权、张海雷、祝晓多、郑贤敏、徐秀兰签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并且有效，应受法律保护。工商银行城东支行依约发放贷款后，顺鑫公司未能还本付息构成违约，工商银行城东支行根据合同的约定请求顺鑫公司偿还借款本金、利息、复利及逾期利息，具有事实与法律依据，该院予以支持。关于工商银行城东支行主张对逾期利息按罚息利率计收复利，因逾期利息是按罚息利率计收，已属于追究违约责任的性质，如再计收复利无事实与法律依据，该院不予支持。郑茹、张海雷与祝晓多、陈子妙与王永贞、沈乐丹与林立为上述借款提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记手续，抵押权依法设立，工商银行城东支行有权就依法拍卖、变卖抵押物所得价款在最高债权额的限度内优先受偿。工商银行城东支行在约定的保证期间请求旭新公司、瑞秀公司、姜洁、项淼、孙国权、张海雷、祝晓多、郑贤敏、徐秀兰对顺鑫公司的上述所负债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应当予以支持。关于旭新公司辩称的未经公司股东会决议而提供担保，故其签订的最高额保证合同属无效合同的意见，与已作出股东会决议的事实不符，且是否召开股东会决议系公司内部管理的问题，不能对抗善意第三人，故该院对其抗辩意见不予采纳。关于旭新公司辩称的应先行处置抵押物，不足清偿债务部分再由其承担责任的意见，由于本案抵押物并非债务人自己提供，且双方已约定债权人有权要求保证人先承担保证责任，故旭新公司的上述抗辩无事实与法律依据，该院不予采纳。关于项淼、姜洁、孙国权、郑贤敏陈述的答辩意见，由于各当事人作为完全民事行为能力人，均在最高额保证合同上签字就应当知晓可能产生的法律后果并产生法律约束力，故项淼、姜洁、孙国权、郑贤敏的答辩意见无事实与法律依据，该院不予采纳，各当事人应当承担最高额保证责任。关于孙国权辩称的法院查封不当违反法律规定的意见，由于财产保全系工商银行城东支行申请，且法院已查封的房屋登记在孙国权名下，符合法律规定，因此孙国权的上述抗辩意见无事实依据，该院不予采纳。顺鑫公司、郑茹、张海雷、祝晓多、王永贞、陈子妙、沈乐丹、瑞秀公司、徐秀兰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、顺鑫公司于判决生效之日起十日内偿还工商银行城东支行借款本金425万元、利息、复利及逾期利息（截止至2013年7月21日，利息11172.78元、复利457.42元、逾期利息为256544.19元，自2013年7月22日起，复利依照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%后再上浮50%，以所欠利息11172.78元为基数计算至判决确定的履行之日止；逾期利息依照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%后再上浮50%，按借款本金425万元自2013年7月22日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、若顺鑫公司未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖、变卖郑茹单独所有的坐落于温州市鹿城区学院东路嘉鸿花园10幢403室房产（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：151.28平方米）及坐落于温州市鹿城区丰源路新世纪花园D1幢401室房产（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：131.98平方米）各一套、张海雷与祝晓多共同共有的坐落于温州市鹿城区洪殿南路凯润花园18幢304室房产一套（所有权证号：温房权证鹿城区字第564111、5641**号，建筑面积：96.29平方米）、陈子妙名下与王永贞共有的坐落于温州市开发区金伦花园6幢203室房产一套（所有权证号：温房权证经济技术开发区字第007823号，建筑面积：107.42平方米）及被告沈乐丹名下与被告林立共有的坐落于温州市鹿城区江滨中路美景花园B幢404室房产一套（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：119.78平方米），所得价款由工商银行城东支行优先受偿，但对拍卖、变卖上述郑茹单独所有的两套房屋所得价款优先受偿的范围与编号为2011年城东（抵）字0138号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过930万元；对拍卖、变卖上述张海雷与祝晓多共同共有的房屋所得价款优先受偿的范围与编号为2011年城东（抵）字0096号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过296万元；对拍卖、变卖上述陈子妙名下与王永贞共有的房屋所得价款优先受偿的范围与编号为2011年城东（抵）字0085号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过260万元；对拍卖、变卖上述沈乐丹名下与林立共有的房屋所得价款优先受偿的范围与编号为2011年城东（抵）字0084号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过358万元。三、旭新公司、瑞秀公司、姜洁、项淼、孙国权、张海雷、祝晓多、郑贤敏、徐秀兰分别对顺鑫公司的上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，旭新公司对其签订的编号为2011年城东（保）字0041号《最高额保证合同》项下担保的所有主债务、瑞秀公司对其签订的编号为2011年城东（保）字0042号《最高额保证合同》项下担保的所有主债务、孙国权对其签订的编号为2011年城东（保）字0041-2号《最高额保证合同》项下担保的所有主债务、姜洁与项淼对其共同签订的编号为2011年城东（保）字0041-1号《最高额保证合同》项下担保的所有主债务、告张海雷与祝晓多对其共同签订的编号为2011年城东（保）字0041-3号《最高额保证合同》项下担保的所有主债务、郑贤敏与徐秀兰对其共同签订的编号为2011年城东（保）字0041-4号《最高额保证合同》项下担保的所有主债务，各自承担连带偿还责任的总额均以最高保证金额1250万元为限。四、驳回工商银行城东支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40962元，财产保全费5000元，合计45962元，由顺鑫公司、郑茹、张海雷、祝晓多、王永贞、陈子妙、林立、沈乐丹、旭新公司、瑞秀公司、项淼、姜洁、孙国权、郑贤敏、徐秀兰负担。
上诉人旭新公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人出具的股东会决议属无效决议。根据公司法第十六条的规定，公司为他人提供担保的，必须在公司章程中进行明确的规定，被上诉人明知上诉人公司章程中没有规定可以为他人提供担保，上诉人股东也无权作出为他人担保的决定，因此上诉人的股东会决议已违反公司法的强制性规定，应属无效决议。二、被上诉人要求上诉人提供1250万元的保证违反了担保法的规定，保证行为无效。担保法第二十八条第一款规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案物的担保共有五项，总价值已经明显超过顺鑫公司的债务总额，被上诉人再要求上诉人提供1250万元保证担保，不仅违背法律强制性规定，也有恶意让其他企业进行联保的嫌疑，直接侵害到上诉人的合法利益。上诉人的联保行为应当被认定为无效的保证行为。三、即使上诉人保证合同有效，上诉人也仅在主债务范围内承担连带保证责任。本案的借款本金仅425万元，上诉人应当仅在425万元及其利息的范围内承担连带保证责任，而不是承担1250万元的保证责任。综上，上诉人不应当对顺鑫公司的债务承担连带保证责任，请求撤销原审判决第三项中上诉人的判决内容，依法改判。
被上诉人工商银行城东支行二审中答辩称：一、本案借款、担保事实清楚，有借款借据、借款合同、最高额抵押合同、房他权证、最高额保证合同等为证。二、上诉人提供担保未违反相关规定，2011年6月27日上诉人与被上诉人签订最高额保证合同，约定在人民币1250万元最高余额内为顺鑫公司的借款等提供连带责任保证，同时约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人还是第三人提供，被上诉人有权要求上诉人先承担保证责任，上诉人承诺不因此而提出抗辩，上诉人为此担保提供了股东会决议，未违反相关规定。三、一审法院判决适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告顺鑫公司、郑茹、张海雷、祝晓多、王永贞、陈子妙、林立、沈乐丹、瑞秀公司、项淼、姜洁、孙国权、郑贤敏、徐秀兰二审中均未发表意见。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：旭新公司为顺鑫公司向工商银行城东支行借款提供担保，签署了最高额保证合同，且提供了股东会同意对外担保的决议，工商银行城东支行在签订合同过程中已尽到了审慎注意义务，旭新公司对外担保意思表示真实、内容合法，未出现违反法律强制性规定而无效的情形，旭新公司应当按照保证合同的约定承担保证责任。
旭新公司称公司法第十六条第一款规定公司为他人提供担保必须在公司章程中进行明确，而旭新公司章程中没有规定可以为他人担保，故其出具的股东会决议违反了该强制性规定属于无效决议。本院认为，公司法第十六条第一款有关原文是“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。首先，该条款系管理性规范，不拘束有关法律行为的效力。其次，该条款并无公司对外担保必须在章程中规定否则禁止担保的含义，旭新公司对条文意思的表述明显是曲解。故旭新公司上诉称其为顺鑫公司提供担保的股东会决议属无效决议因此担保无效的理由不能成立，本院不予采纳。
旭新公司称本案物的担保总额超出顺鑫公司债务，银行再要求旭新公司另行提供保证违反了担保法第二十八条第一款规定，保证行为无效。本院认为，施行在后的物权法第一百七十六条已经对担保法第二十八条第一款规定内容进行了修正，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，实现债权时应当遵循约定优先的原则，没有约定的，则依照法律规定执行。本案中，旭新公司与工商银行城东支行签订的保证合同明确约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任。而且，本案中物的担保非债务人自己提供，即便合同没有约定也不存在实现担保权利的先后顺序问题。故旭新公司上诉称其提供的保证违反担保法强制性规定而无效的理由不能成立，本院不予采纳。
旭新公司上诉还称其应当仅在本案借款主债务范围内承担连带保证责任而不是承担1250万元的保证责任，因旭新公司提供的保证非特定针对本案借款债务，而是为顺鑫公司在一定期限内连续发生的债务提供最高不超过1250万元限额的保证，故旭新公司的主张不能成立，原审判决主文表述为“旭新公司对其签订的编号为2011年城东（保）字0041号《最高额保证合同》项下担保的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额1250万元为限”符合最高额保证的责任承担要求，本院予以确认。
综上，旭新公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40962元，由旭新公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 罗奇豪
二〇一四年五月十日
代书记员 项道德