福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2191号
上诉人（原审原告）福建诚信置业有限公司，住所地福州市晋安区王庄街道珠宝路2号珠宝城1号楼10层A区。
法定代表人陈敏飞，执行董事。
委托代理人黄冬梅、林蔚，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）池洪璋，男，1968年1月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人张旭东，福建康立律师事务所律师。
上诉人福建诚信置业有限公司因与被上诉人池洪璋劳务合同纠纷一案，上诉人福建诚信置业有限公司与被上诉人池洪璋均不服福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第1613号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。被上诉人池洪璋因未在法定期限内预交二审案件受理费，在其提出司法救助申请未获批准后，在本院指定的期限内仍未预交诉讼费用，本院于2014年7月2日作出（2014）榕民终字第2191号民事裁定书，裁定池洪璋按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2009年12月1日签订一份《劳务合同》，约定原告从2009年12月1日至2010年11月30日聘请被告为公司顾问，为“珠宝大厦”项目提供前期开发咨询工作；每月工资1.5万元，合计18万元。此后，被告参与了原告开发的“珠宝大厦”项目前期工作。目前，被告持有原告关于“珠宝大厦”项目的资料有福州市城乡规划局2011年2月23日的29号会议纪要、2011年3月2日受理承诺单、2011年3月9日的管线综合图审查意见通知单。
原审法院认为，被告系为原告提供劳务的人员，依法享有获得劳务报酬的权利，故原告要求被告返还咨询费，缺乏法律依据。当然，被告也不能以与原告之间存在劳务报酬纠纷和未终止劳务关系为由，擅自留置公司的资料，被告应当向原告归还其目前持有的公司资料。由于原告提供的证据不能证明被告在提供劳务期间存在过错以及过错造成的损失程度，因此原告主张被告赔偿损失50万元，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告池洪璋应于本判决生效后十日内向原告福建诚信置业有限公司归还关于“珠宝大厦”项目的三份资料，即福州市城乡规划局2011年2月23日的29号会议纪要、2011年3月2日受理承诺单、2011年3月9日的管线综合图审查意见通知单。二、驳回原告福建诚信置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9350元，由被告池洪璋负担50元，原告福建诚信置业有限公司负担9300元。
一审宣判后，原审原告福建诚信置业有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人福建诚信置业有限公司上诉称：一、上诉人与被上诉人签订《劳务合同》的时间不是2009年12月1日，该合同是2010年11月份倒签的。被上诉人在（2012）晋民初字第933号案件中自认该事实。二、关于“珠宝大厦”项目土地、规划等有关资料原件均在被上诉人处，该事实被上诉人在其他案件中自认，且被上诉人不能举证证明上诉人已签收其返还的相关资料，一审法院只认定被上诉人持有福州市城乡规划局2011年2月23日的29号会议纪要、2011年3月2日受理承诺单、2011年3月9日的管线综合图审查意见通知单三份材料是错误的。三、被上诉人提供劳务是以取得劳动成果计报酬的，“珠宝大厦”项目因被上诉人未尽职责，怠于履行导致至今无法正式开发建设，被上诉人至今未取得相应的工作成果，上诉人有权要求返还已付的咨询费，且被上诉人应对“珠宝大厦”项目所造成的损失承担赔偿责任。综上，请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人池洪璋答辩称：1、上诉人提出的上诉没有事实依据。2、一审判决缺乏事实和法律依据，是错误的。3、上诉人要求我返还三份资料的交付条件并不明确，如2010年12月1日以后所办理的相关工作文件交付给谁，交给前股东或后股东，资料作为劳动成果还是作为劳务均不明确。
本案在二审审理过程中，被上诉人池洪璋向本院提交如下证据：证据一（2012）晋民初字第2670号案件庭审笔录，证明2010年11月26日，叙福公司（旧股东）将持有的诚信置业股份全部转让给王承辉（新股东）；证据二上诉人在（2012）晋民初字第2670号案件中提交的证据清单，该清单上列的《股权转让协议》证明转让之前所发生的债权债务由叙福公司（旧股东）承担。证据三管线综合图审核申请表及2010年9月15日会议纪要（102），证明该会议纪要于2010年9月15日会审，涉及到规划、设计等9个部门联合参加会审，系王承辉（新股东）转让前作出的决议，是上诉人认可的方案。证据四管线综合图审核申请表及2011年2月23日会议纪要（29），证明该会议纪要于2011年2月23日会审，系王承辉（新股东）转让后作出的决定。证据五榕规（2010）总平审字第00004号审查修改意见通知单（无原件核对），证明规划部门告知该项目需与土地部门签订土地合同后方可办理，该项目至今未开工原因系其未按规定与土地部门签订合同造成的。证据六受理承诺单及管线综合图审查意见通知单，证明王承辉（新股东）转让后申报的建筑物布置与原审核通过的总平面图不一致。证据七2011年元月13日报告，证明诚信公司承诺将按政府有关部门要求办理，若由此引起经济和法律责任均由诚信公司自行承担；该项目至今未开工原因系诚信公司未按政府部门规定办理。以上证据共同证明上诉人未开工是自己造成的，与我方无关，上诉人要求我方赔偿50万元没有依据。上诉人经质证认为：上述证据均不是新证据。证据一的真实性由法院认定，该证据与本案没有关联性；证据二只有清单没有股权转让协议书，不予质证，该证据与本案没有关联性；证据三的证明对象不能成立；证据四形式真实性无异议，证明对象不能成立；证据五、六、七的真实性由法院认定，证明对象不能成立。证据三至证据七可以证明系因被上诉人的原因导致项目无法开工，之前的会议纪要被作废，需要重新会审。本院经审查认为，对被上诉人未提交原件核对的证据五的真实性不予确认，证据三中的会议纪要及证据七，被上诉人在一审中已提交，故不作为二审证据。证据二系证据清单，未附《股权转让书的》的具体内容，对该证据不予采纳。证据一、四、六、证据三中的审核申请表亦不能直接证明上诉人“珠宝大厦”项目未开工的原因，上述证据本院均不予采纳。另被上诉人向本院提交了调查取证申请，申请本院调取王承辉诉王桂平、福建叙福房地产开发有限公司合作开发“珠宝大厦”纠纷一案的庭审笔录及判决文书，在该案件中，王承辉已明确表述“珠宝大厦”未开工是新、旧股东内部合作资金未到位。“珠宝大厦”未开工与被上诉人无关。因“珠宝大厦”未开工应归咎于被上诉人系上诉人一方的主张及举证责任，故被上诉人提交的该调查取证申请本院不予准许。
经审理查明，本院确认一审法院查明的主要事实清楚。
本院认为，根据双方签订的《劳务合同》的约定，被上诉人为上诉人提供劳务，上诉人向被上诉人支付劳动报酬，在被上诉人为上诉人提供劳务的情况下，上诉人诉请被上诉人返还咨询费缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人主张因被上诉人的原因导致“珠宝大厦”无法正式开工并造成其损失，但其提供的证据并不足以证明其主张，故其该主张本院不予采纳。上诉人主张除一审法院认定的三份材料外，还有其他资料原件在被上诉人处，但其并未举证证明被上诉人还有哪些需要其归还的材料，故其该主张本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费9350元，由上诉人福建诚信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 袁文伟
代理审判员 符海燕
二〇一四年九月九日
书 记 员 卢灵真