上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第6779号
原告李滨，男，1984年7月17日出生，汉族，户籍地山东省。
被告上海俊承投资有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人朱俊，执行董事。
委托代理人底雪梅，上海笑展律师事务所律师。
原告李滨与被告上海俊承投资有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李滨，被告上海俊承投资有限公司的委托代理人底雪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李滨诉称，其于2014年4月1日进入被告处工作，从早九点至晚六点，超过合同约定的八小时，被告强迫员工穿工作服，在职期间存在少发工资，解除劳动合同时被告未支付原告违约金。后原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因不服仲裁裁决，诉至法院要求判令：1、被告支付原告2014年4月1日至2014年7月30日每天一小时平时超时加班工资合计人民币2218.50元（以下币种均为人民币）；2、被告归还原告2014年7月在工资中扣除的工作服费用60元；3、被告给付原告2014年6月工资差额585.07元；4、被告赔偿原告违法解除劳动合同违约金18995元；5、被告给付上述第一至三项诉讼请求的经济补偿金25%2525计3579.37元、第四项诉讼请求的经济补偿金50%2525计9497.50元。
被告上海俊承投资有限公司辩称，双方在解除劳动合同时签订《补充协议》，无其他争议，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2014年4月1日进入被告处工作，原、被告双方签订劳动合同一份，其中载明合同期限为2014年4月1日至2017年3月31日，原告从事信贷部门客户经理岗位工作，工作地址为上海市普陀区西康路XXX号15A，基本工资为1820元／月，其他业务性收入依据公司考核方案发放。2014年4月1日，原告签署《新员工入职须知》，其中载明：“公司每天上下班的时间：上午09：00
--
12：00下午13：00—18：00”。2014年7月31日，双方签订《补充协议》，其中载明：“甲方：上海俊承投资有限公司乙方：李滨身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX因乙方提出离职，甲乙双方根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及国家、上海市相关规定，双方遵循平等自愿、协商一致，诚实信用的原则，经协商一致同意解除双方的劳动合同，并达成如下协议：一、应乙方个人原因提出离职，甲方同意双方协商于2014年07月31日解除劳动合同。二、甲方支付乙方工资至2014年07月31日：其中社保代扣代缴部分由个人承担，工资于2014年08月14日支付，双方各不支付经济补偿金与赔偿金。三、甲方及时为乙方办理劳动合同解除和劳动关系转出手续。四、甲乙双方自愿放弃其他诉求，双方没有其他争议。……”。2015年5月18日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会于2015年5月22日受理。2015年7月24日，该会作出普劳人仲（2015）办字第1332号裁决书，裁决：“一、被申请人（被告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（原告）2014年4月1日至2014年7月30日期间工资差额867.90元；二、申请人（原告）的其他仲裁请求均不予支持。”原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
庭审中，原告认可在仲裁阶段，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会给予其针对《补充协议》中乙方处“李滨”的签字及服装登记表中的“李滨”的签字申请鉴定的权利，原告最终没有申请鉴定，且原告明确在本案中对《补充协议》上“李滨”的签字不申请笔迹鉴定。
以上事实，由当事人陈述，原、被告提供的证据等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。首先，根据规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告不确定《补充协议》上“李滨”的签字系其所签，但又明确不申请进行笔迹鉴定，原告缺乏证据推翻在《补充协议》上“李滨”签字的效力。另，原告主张被告提供的《补充协议》是无效的，应提供相应的证据证明其主张，在原告并未提供任何证据证明上述《补充协议》存在无效情形的情况下，该《补充协议》对原、被告双方均具有约束力，其中载明“乙方（原告）个人原因提出离职，甲乙同意双方协商于2014年07月31日解除劳动合同。……甲乙双方自愿放弃其他诉求，双方没有其他争议”应属有效。原告主张被告系违法解除，与上述《补充协议》中记载的内容不符，本院难以采信，其要求被告赔偿违法解除劳动合同的违约金18995元的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为主张超时加班工资的一方有责任提供证据证明其事实主张，原告签署的《新员工入职须知》中载明：“公司每天上下班的时间：上午09：00
--
12：00下午13：00—18：00”，其在本案中并未提供充分证据证明存在超时加班的情形，原告的第一项诉讼请求亦缺乏依据。再次，在《补充协议》中已载明“双方没有其他争议”，原告现主张的第二、三项诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。另，因原告对仲裁裁决“被申请人（被告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（原告）2014年4月1日至2014年7月30日期间工资差额867.90元”并无异议，被告针对仲裁裁决亦并未提起起诉，本院在判决主文中予以确认。最后，因原告的第一至四项诉讼请求均缺乏依据，皮之不存毛将焉附，原告的第五项诉讼请求亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、及《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第三十一条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告上海俊承投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李滨2014年4月1日至2014年7月30日期间工资差额人民币867.90元；
二、驳回原告李滨的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元（原告预付），由原告李滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵莉星
代理审判员 吴文俊
人民陪审员 何雯娟
二〇一六年一月二十日
书 记 员 高 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。