四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0923民初599号
原告：蔡权林，男，1974年9月22日出生，汉族，四川省遂宁市安居区人，居民，住大英县。
委托诉讼代理人：赵敏，四川光略律师事务所律师。
被告：陈洪英，女，1975年5月15日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
特别授权委托诉讼代理人：何成建，四川昂灿律师事务所律师。
第三人：蔡某（系蔡权林、陈洪英之子），2000年4月2日出生，汉族，四川省大英县人，学生，住大英县。
指定代理人：陈荣金（系蔡某外祖父），1948年2月28日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
原告蔡权林与被告陈洪英及第三人蔡某共有纠纷一案，本院于2017年3月7日以原告主张的离婚后财产纠纷立案后，依法适用普通程序，于同年4月12日、同月25日、同年11月24日先后3次公开开庭进行审理，在第一次审理中根据原告的陈述、被告的答辩，结合本院向双方的询问，经审查认为本案法律关系性质应为共有纠纷而非离婚后财产纠纷，遂向原告进行了释明，原告当庭表明愿意将原主张离婚后财产纠纷变更为共同纠纷，同时申请追加蔡某��本案第三人，本院经审查予以准许。原告蔡权林及其委托诉讼代理人赵敏每次开庭均到庭参加诉讼，被告陈洪英前二次及其特别授权委托诉讼代理人何成建每次均到庭参加诉讼，第三人的指定代理人陈荣金第二次开庭到庭但第三次开庭经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡权林向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告夫妻共同财产中位于大英县（面积：106.06㎡，产权证号：川（2016）大英县不动产权第0002135号）归原告所有；1栋1楼45号（面积46.97㎡，产权证号：川（2016）大英县不动产权第0002144号）归被告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。2017年4月12日，原告将原主张的第一项请求变更为：判令位于大英县（面积：106.06㎡，产权证号：川（2016）大英县不动产权第0002135号）归被告及第三人所有；1栋1楼45号（面积46.97㎡，产权证号：川（2016）大英县不动产权第0002144号）归原告所有。事实与理由：原、被告于1999年1月6日办理结婚登记，2000年4月2日生育子蔡某。2003年由相关部门给原、被告采用分配房屋和门面方式进行安置，原、被告共安置有前述住房1套及门面1间，同时另安置有703号住房1套，但703号住房被告恶意进行了转移，损害原告利益。在原、被告离婚诉讼中，被告故意隐瞒夫妻共同财产的事实致原告一直未取得前述财产。原、被告离婚后，被告为前述房屋办理了产权，产权登记为原、被告夫妻共同所有，经协商分割未果。
综上所述，原告认为，本案讼争房屋系原、被告夫妻共同财产，原告依法应享有相应的份额。为此，特根据法律规定，具书贵院，请求支持原告的诉讼请求。
被告陈洪英��作书面答辩。但在庭审中辩称：1.原告诉称的原、被告原夫妻关系以及生育子女情况属实；2.原告诉称的2013年相关部门给原、被告采用分配住房和门面的方式进行安置共2套住房和门面1间以及原告诉称的被告将703号住房转移的事实不属实；3.原告与被告所讼争的相关不动产在产权登记上性质确属安置房，虽至今没有确实充分的证据显示原告并不享有该不动产权属，但根据产权登记机关的相关资料也应认定为属于原、被告及婚生子共同所享有的安置房屋，故本案属于共有纠纷并非离婚后原、被告尚未分割的夫妻共同财产引发的离婚后财产纠纷；4.原、被告讼争的不动产虽产权登记性质为安置房，但并非由相关部门无偿进行分配，实际取得相关不动产时包括建筑成本等相关费用，原、被告和婚生子均享有安置房，且办理证书过程中被告父亲支付了相关款项。综上，建议合���庭查清房屋性质，依法向原告释明变更该案的法律关系为共有纠纷后，再针对变更后的请求进行答辩。被告针对变更后的请求补充答辩如下：1.被告不同意门面1间归原告所有，仅同意对于原告主张的由其享有的门面房的部分价值；2.既然是共有纠纷，应对共有财产进行分割，就会明确原、被告及第三人享有的份额；3.在2017年4月12日庭审中，诸多证据已经证明涉案房产系原、被告及第三人共有，但原告应举证而未能举证证明其主张分割财产的参照价值。
第三人蔡某述称，涉案讼争财产应过户到第三人户名下。
当事人围绕诉讼请求提交的证据：
原告提供的证据：
1．原告身份证、被告常住人口登记卡，证实原、被告的基本情况��
2．原、被告结婚证、（2016）川0923民初596号民事判决书，证实原、被告于1999年1月6日在原遂宁市市中区步云乡人民政府登记结婚，后因双方夫妻感情破裂被大英县人民法院判决准予离婚，同时证明原、被告及第三人共有基础不存在，因此原、被告有理由需要分割；
3.ＸＸ金于2006年12月24日与大英县房屋征收办公室签订的《房屋拆迁安置补偿协议》、位于蓬莱镇金元街张家湾安置房1#楼第三层以及第一层房屋分户平面图、原、被告结婚证、不动产权证号川（2016）大英县不动产权第0002135号以及川（2016）大英县不动产权第0002144号查询资料，证实被告作为被拆迁户与其父一起于2006年12月24日与相关部门签订了《房屋拆迁安置协议》，被告代表原、被告接受了位于大英县住房和1栋1楼45号门面房，并于2016���10月14日被告代表原、被告在大英县不动产登记中心办理了房屋产权证，其登记产权人为原、被告，因此上述财产应属原、被告共有；
4.大英县人民法院于2014年7月31日就被告起诉要求与原告离婚的庭审笔录、遂宁市安居区步云乡步云村村民委员会于2014年7月20日出具的证明、大英县蓬莱镇转轮街社区居民委员会分别于2014年7月29日、7月31日、同年8月4日出具的证明，证实被告在提起离婚诉讼过程中恶意隐瞒、隐藏夫妻共同财产，应对夫妻共同财产进行少分或不分，且原告在原户籍地与其胞兄共有的房屋现无法居住。
被告提供的证据：原告起诉被告等人所有权确认纠纷的起诉状、（2016）川0923民初596号民事判决书、ＸＸ金于2006年12月24日与大英县房屋征收办公室签订的《房屋拆迁安置补偿协议》（备��陈洪英1-5-3-4）、大府地（2015）26号关于大英县蓬莱镇转轮街、同心路社区张时高等265户居民安置房用地方案的批复、川（2016）大英县不动产权第0002135号以及川（2016）大英县不动产权第0002144号不动产登记资料，证实1.原告向法院起诉自认以原、被告名义获取的安置房应当属于原、被告及婚生子作为一户共享的财产；2.在原、被告离婚诉讼中，被告也提供了证据证明原、被告及第三人作为一户3人共同享有相关安置房产；3.从产权登记资料已充分显示原、被告所享有的安置房产并非是夫妻共同财产，而是安置户所享有的家庭共有财产。
本院依职权收集的证据：原告申请对涉案讼争房屋价值进行评估，本院于2017年6月15日委托成都精致诚房地产评估有限责任公司对位于蓬莱镇金元街张家湾安置房1栋5单元304号住房（建筑面积：106.06㎡）、1栋1楼45号门面1间（建筑面积：46.97㎡）的价值进行评估，该公司于同年11月13日作出成精房评[2017]报字第11-0007号房地产估计报告及评估费发票，证实住房、门面价值分别为299000元、289000元，发生评估费7500元。
第三人未提供证据。
本院组织当事人进行了质证
被告及第三人对原告提供的1号证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告提供的2号证据，经质证，被告及第三人对真实性无异议，但对该民事判决中明确的原告应承担第三人抚养费至今未履行，请合议庭在对财产进行分割时将该因素予以考虑。本院审查，对该组证据的真实性予以确认；
2.对原告提供的3号证据，经质证，被告及第三人对真实性无异议，但对《拆迁安置补偿协议》认为，被拆迁人虽系被告之父ＸＸ金，而在该协议上签具得有被告的姓名且得到了大英县房屋征收办公室签章确认，目的在于办理房产证所需，且对讼争房产并非系被告代原、被告共同申请办证，而是由原、被告所在的基层组织居委会全权代办不动产登记，整个办证过程中原、被告均未在申请资料上亲笔签名捺印，同时原告提供的该组证据不是完整的产权登记资料，完整的资料还包括大英县人民政府关于蓬莱镇转轮街同心路社区张时高等265户居民安置房用地批文，除原告所举出的查档资料结合上述批文，即使无法还原讼争房产即属于被告之父的房产进行安置的真相下，按现有证据足以认定讼争房产属于原、被告及婚生子共同享有的不动产；再有，原告的证明观点与其诉讼请求所主张的涉案讼争房产系原、被告及第三人共有相矛盾；综上，本案讼争涉案房产应系原、被告及第三人共有。本院审查，对该组证据的真实性予以确认，同时对涉案讼争房产系原、被告及第三人共有的事实亦予以确认；
3.对原告提供的4号证据，经质证，被告及第三人对真实性无异议，但对原告证明观点认为，1.原、被告在原离婚诉讼中均提供了相应基层组织的相关证明，对讼争房屋的归属进行了举证，鉴于原、被告讼争房屋属于安置房，且在该处安置房安置过程中存在系列问题，基层组织出具的证明最终未被人民法院对该系列证据进行确认，截止本案庭审被告仍然不认可讼争房产属于原、被告夫妻共同财产，至于讼争房产性质和权属的认定有待于人民法院进一步审理查明相关事实后认定，不存��原告主张的被告故意隐瞒夫妻共同财产的事实，原离婚案件中转轮街社区的证明也与《房屋拆迁安置协议》所载明的被告作为被拆迁人对象的相关事实相互印证，再有2014年7月31日和同年8月4日的证明，所证实的基本事实是一致的，但该系列证据在原离婚诉讼中由于原、被告所讼争的房产尚未完成产权登记过程，且双方也未获取相关部门的安置文件，故对其权属无法作出确认，总之该组证据无法达到原告的证明观点。本院审查，对该组证据的真实性予以确认，但对原告所主张的被告故意隐瞒夫妻共同财产，由于原、被告在离婚诉讼过程中涉案房产尚未取得产权，因此对其证明观点不予采信；
4.对被告提供的证据，经质证，原告对真实性无异议，但认为不能达到被告的待证目的，没有取得权属证书的资料，也未得到法院支持，根据物���法规定应以产权登记为准。对判决书的真实性无异议，但认为在离婚诉讼中被告否认有财产存在，因此不能达到被告的证明目的。对批复认为与本案无关。对房屋登记资料无异议，但认为讼争房屋无法显示有蔡某的份额，因此讼争房屋属于夫妻共有。第三人认可被告的证明观点。本院审查，对真实性予以确认；
5.对本院依职权收集的证据，经质证，原、被告无异议。本院审查，第三人的指定代理人经本院合法传唤，虽未到庭发表质证意见，但原、被告无异议，因此予以确认。
对本案法律事实认定如下：1996年8月，原、被告经人介绍相识后，双方于1997年农历正月18日按农村风俗举行了结婚仪式，1999年1月6日在原遂宁市市中区步云乡人民政府补办了结婚登记。婚后夫妻感情一般。2000年4月2日生育子���某。婚后双方常因家庭琐事发生纠纷，致被告于2013年3月、2014年6月先后2次向本院提起离婚诉讼，本院均以双方感情尚未破裂为由判决不准离婚。2016年3月，被告第三次向本院提起离婚诉讼，本院于同年9月6日作出（2016）川0923民初596号民事判决：一、准予陈洪英、蔡权林离婚；二、婚生子蔡某随陈洪英生活，由蔡权林给付蔡某抚养费800元/月（从本判决生效当月起至蔡某年满18周岁止）。
2003年10月24日，原告将其户籍从原籍地迁出迁入至原大英县经济区天平街1组并于同日以其为户主，该户登记的家庭其他成员有：妻子陈洪英、子蔡某。
2008年，大英县转轮街社区居民委员会按人对原、被告及第三人在大英县蓬莱镇转轮街社区张家湾进行安置，后取得位于蓬莱间。2016年10月14日，对住房、门面分别进行了不动产权属登记，权属证分别为〔（产权证号：川（20**）大英县不动产权第0002135号），面积：106.06㎡〕、〔（产权证号：川（20**）大英县不动产权第0002144号），面积46.97㎡〕，上述房地产登记产权人均为陈洪英、蔡权林共有。庭审中，原、被告均认可讼争门面在短、长期不具有商业用房功能，仅能适宜于居住。
2017年1月11日，原告以所有权确认纠纷为由起诉被告及第三人和陈荣金、徐昌蓉，于同年2月28日向本院提出撤诉申请，本院于同年3月1日作出（2017）川0923民初133号民事裁定：准许蔡权林撤诉。
原、被告及第三人按人安置的安置房有：位于大英县间。本院在审理过程中主持双方对上述房产价值协商估价但未达成一致，且原、被告均表明由法定的评估机构进行估价。本院依据原告申请于2017年6月15日委托成都精致诚房地产评估有限责任公司对位于蓬莱镇金元街张家湾安置房1栋5单元304号住房（建筑面积：106.06㎡）、1栋1楼45号门面1间（建筑面积：46.97㎡）的价值进行评估，该公司于同年11月13日作出成精房评[2017]报字第11-0007号房地产估计报告及评估费发票，证实住房、门面价值分别为299000元、289000元，发生评估费7500元。
本院认为，法律规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。从本案看，本案讼争住房、门面的产权虽登记在原、被告名下，但涉案讼争房产系所在社区居委会按人对原、被告及第三人进行安置而取得，因此第三人应是涉案讼争房产共有人之一，且无事实依据证实原、被告及第三人对共有财产份额进行了约定，故应认定为共同共有，并由原、被告及第三人对涉案房产平均享有。鉴于涉案房产登记在原、被告名下，且第三人与被告共同生活，为了居住方便，可将住房判归被告，门面判归原告，但应由原、被告将归属各自财产中第三人应享份额以现金方式向第三人进行补偿。由于住房、门面评估价值分别为299000元、289000元合计588000元，因此原、被告及第三人分别应享有588000元÷3人＝196000元/人。据此，原告应向第三人补偿（289000－196000）元＝93000元，被告向第三人补偿（299000－196000）元＝103000元。
综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零四条、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于大英县门面壹间〔（产权证号：川（20**）大英县不动产权第0002144号），面积46.97㎡〕归原告蔡权林所有；
二、位于大英县住房壹套〔（产权证号：川（20**）大英县不动产权第0002135号），面积：106.06㎡〕归被告陈洪英所有；
三、限原告蔡权林、被告陈洪英在本判决生效后15日内向第三人蔡某分别给付共有财产折价补偿款93000元、103000元合计196000元；
四、驳回原告蔡权林的其他诉讼请求。
若原告蔡权林、被告陈洪英未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800��、评估费7500元合计13300元（已由原告预交和垫付），由原告蔡权林、被告陈洪英各负担6650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向孝金
审 判 员 李 易
人民陪审员 廖福全
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王 尧