山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第66号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市。
负责人潘国波，总经理。
委托代理人王业勍，山东易济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张彦生，男，1961年2月14日出生，汉族，住山东省泰安市宁阳县。
委托代理人张凡起，男，1973年5月11日出生，汉族，宁阳县恒新鞋业有限公司职工，住山东省宁阳县。
委托代理人朱新峰，男，1967年2月7日出生，汉族，宁阳县恒新鞋业有限公司职工，住山东省宁阳县。
被上诉人（原审被告）卢方民，男，1984年2月15日出生，汉族，住山东省济南市。
委托代理人刘志刚，男，1976年7月13日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人张彦生、卢方民机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月6日23时2分许，卢方民驾驶鲁A001**号小型汽车在日东高速由东向西行驶至日东高速177公里＋700米路段时，与吴伟驾驶的鲁J566**号大型汽车相撞，致吴伟、卢方民受伤，车辆部分受损以及公路路产损坏的交通事故。经交警部门认定，卢方民承担事故的全部责任，吴伟无责任。
另查明，鲁A001**号小型汽车登记车主为卢方民，该车在太平洋保险公司投保交强险和商业险20万元。鲁J566**号大型汽车登记车主为张彦生。
原审法院认为，济南市公安局交通警察支队历下区大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任明确，原审法院对该认定书作为有效证据予以确认。经交警部门认定，卢方民承担事故全部责任，吴伟无事故责任。卢方民应对张彦生因本次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”张彦生主张车辆维修费29090元，并提供维修费增值税发票、价值评估报告予以佐证，原审法院予以支持。张彦生主张施救费2400元、鉴定费1700元，并提交施救费发票、鉴定费发票予以佐证，原审法院予以支持。张彦生主张营运损失费12000元，并提交价值评估报告、行驶证、道路运输证、驾驶证、上岗证、汽修厂证明予以佐证，原审法院予以支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据相关规定，该责任限额为122000元，其中包括死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。据此，太平洋保险公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由卢方民承担赔偿责任。张彦生主张的车辆维修费2000元，由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿。车辆维修费27090元、施救费2400元、鉴定费1700元、营运损失费12000元，由卢方民承担赔偿责任。鲁A001**号小型汽车在太平洋保险公司投保商业险20万元，太平洋保险公司辩称营运损失及鉴定费不属于保险赔偿范围，并且卢方民非保险合同的指定驾驶人，增加10%的绝对免赔率，并提供商业险合同条款证实其主张，卢方民辩称保险合同属于格式合同，太平洋保险公司未向其说明该条款，原审法院认为提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，太平洋保险公司未提交证据证实其已尽到了该项义务，且商业险合同对鉴定费的约定不明，上述由卢方民承担赔偿责任的费用，应由太平洋保险公司在商业险范围内赔偿。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内向张彦生赔偿车辆维修费2000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内向张彦生赔偿车辆维修费27090元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内向张彦生赔偿施救费2400元。四、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内向张彦生赔偿鉴定费1700元。五、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内向张彦生赔偿营运损失费12000元。六、驳回张彦生的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币930元，由卢方民负担。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决上诉称：一、原审法院认定被上诉人张彦生的车辆维修费为29090元与事实不符。一审中经我公司申请，原审法院已委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对被上诉人张彦生所有的车辆损失进行鉴定，评估价格为24775元，原审法院应予以采信；二、原审法院在商业险内未扣除10%的绝对免赔额实属错误，双方签订的商业险合同明确约定非指定驾驶员驾驶车辆出险，应增加10%的绝对免赔率；三、原审法院判决上诉人太平洋保险公司赔偿被上诉人张彦生停运损失费的时间与标准明显错误，停运损失应从车辆修复之日2013年4月19日开始计算，原审法院按被上诉人张彦生诉前自行委托鉴定的鉴定结论书作为停运损失的判决依据错误。根据商业险合同之约定，鉴定费也不应该由上诉人太平洋保险公司承担。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人张彦生答辩称：被上诉人张彦生在本次事故中没有任何责任，但事情过去一年多仍没有得到任何赔偿，一审判决基本正确，如果有判决数额错误，请求中级法院直接改判，至于保险公司应当承担什么样的赔偿责任，请求法院依法判决。
被上诉人卢方民答辩称：约定的驾驶员我方不认识，当时买保险时说虚拟约定不影响理赔，保险合同是格式合同，没有我方的签字，我方没有更改的权利。对方车辆是营运车辆，我方投保了三者险30万元，营运损失应由保险公司承担。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，1、被上诉人张彦生在诉讼前自行委托泰安信诚价格事务所对鲁J566**号车辆损失价值进行鉴定，鉴定结果车辆损失为29090元，停运损失为每日400元。诉讼中，经上诉人太平洋保险公司申请，原审法院已委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对鲁J566**号车辆损失价值进行鉴定，评估价格为24775元。各方当事人对此均无异议。2、上诉人太平洋保险公司与被上诉人卢方民签订的神行车保系列产品保险单（正本）特别约定一栏中明确约定，本保单指定驾驶员栾熙彬，如非指定驾驶员驾驶车辆出险应扣除条款规定的10%绝对免赔率后，予以赔偿。3、2012年度山东省统计局发布的交通运输行业标准为52697元。4、被上诉人张彦生在二审中提供了鲁J566**号汽车的道路运输经营许可证正、副本原件，对此，被上诉人卢方民、上诉人太平洋保险公司均无异议。
以上事实由原审卷宗、神行车保系列产品保险单、道路运输经营许可证正、副本复印件在案为凭。
本院认为，被上诉人卢方民与吴伟驾驶的被上诉人张彦生所有的车辆发生交通事故，造成被上诉人卢方民受伤，被上诉人张彦生车辆受损，交警部门认定被上诉人卢方民承担事故的全部责任的事实属实。关于被上诉人张彦生所有的鲁J566**号车辆损失问题，诉讼中经上诉人太平洋保险公司申请，原审法院已委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对鲁J566**号车辆损失价值进行鉴定，评估价格为24775元，各方当事人对此均无异议，应以山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司的评估报告书作为确定鲁J566**号车辆损失的依据。关于应否在商业险范围内扣除10%的绝对免赔率的问题，上诉人太平洋保险公司与被上诉人卢方民签订的“神行车保系列产品保险单”特别约定一栏中明确约定“本保单指定驾驶员栾熙彬，如非指定驾驶员驾驶车辆出险应扣除条款规定的绝对免赔率10%后予以赔偿”。该条款既属于保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，也属于投保人与承保人特别约定的条款，一旦约定了此条款，保险公司在收取保险费时的费率比不指定驾驶员的费率低，而投保人得到的保障也受到一定的限制。被上诉人卢方民既然已按指定驾驶员条款之约定交纳了保险费，足以证实上诉人太平洋保险公司已履行了提示与说明义务，而被上诉人卢方民也知悉了该条款的相关内容，故该条款对双方当事人均有约束力。本案诉争鲁J566**号车辆发生交通事故时，由吴伟驾驶，并非商业险合同中约定的驾驶人员栾熙彬，因此应依据双方签订的商业险合同之约定，扣除10%的绝对免赔率后予以赔偿。扣除的部分应由作为实际侵权人的被上诉人卢方民赔偿给被上诉人张彦生。关于上诉人太平洋保险公司诉称的根据第三者责任保险条款第九条的约定，停运损失不在保险范围，因此上述费用上诉人太平洋保险公司不应赔偿的问题。根据相关法律规定，保险合同中的保险人责任免除条款，保险人应向投保人履行提示与说明义务，否则该条款不产生效力。上诉人太平洋保险公司未提供证据证实对于上述免责条款其已向投保人履行说明义务，故该条款不生效，上诉人太平洋保险公司应赔偿给被上诉人张彦生停运损失。关于上诉人太平洋保险公司诉称的停运损失的计算时间问题，山东泰安交通运输集团有限公司出具的证明可以证实上诉人太平洋保险公司承保的车辆于2013年4月8日拉至修理厂进行维修，至2013年5月6日修理完毕，该段期间被上诉人张彦生无法运营，必定产生一定的损失，停运损失应由上诉人太平洋保险公司在商业险范围内予以赔偿。关于停运损失的计算标准问题，被上诉人张彦生主张停运损失12000元，并提供了泰安信诚价格事务所出具的报告结论书、行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证正、副本原件、驾驶证、上岗证予以证实，虽泰安信诚价格事务所出具的报告结论书系在被上诉人张彦生单方委托下作出，但泰安信诚价格事务所是按照法律法规的标准程序和方法进行了市场调查及信息调研做出的评估，上诉人太平洋保险公司虽有异议，但未提供相应的证据推翻货车运营车辆每日400元停运损失的评估结论，应以泰安信诚价格事务所出具的报告结论书作为停运损失的计算依据。被上诉人张彦生停运28日，被上诉人张彦生的停运损失应为11200元。原审法院计算的停运损失不当，应予以纠正。关于上诉人太平洋保险公司诉称的鉴定费的问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，该条是关于检验费、评估费、鉴定费应如何承担的相应法律规定，上述费用不论是应保险人的请求而发生还是应被保险人的请求而发生，都应当由保险人承担。虽然上诉人太平洋保险公司与被上诉人卢方民签订的第三者责任保险条款载明“未经保险人事先书面同意的鉴定费，保险人不负责赔偿”。但《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的。因承担鉴定费是保险法规定的保险人应承担的义务，故上诉人太平洋保险公司在商业险保险条款中关于“鉴定费保险人不负责赔偿的”约定应为无效约定。上诉人太平洋保险公司对诉争车辆损失价值进行鉴定所产生的鉴定费用由上诉人太平洋保险公司承担。被上诉人张彦生为确定诉争车辆损失及停运损失诉讼前单方委托泰安信诚价格事务所进行鉴定所支付的费用，其申请鉴定的停运损失鉴定结论本院予以采信，由此相对应的鉴定费应由上诉人太平洋保险公司承担。被上诉人张彦生申请诉争车辆损失鉴定未被法院采信，应由被上诉人张彦生自行承担。基于此，鉴定费1700元，由被上诉人张彦生自行负担700元，由上诉人太平洋保险公司在商业险范围内负担1000元。综上，被上诉人张彦生所有的鲁J566**号车辆损失为24775元，施救费2400元，停运损失费11200元，扣除10%的绝对免赔率后，上诉人太平洋保险公司首先应在交强险限额范围内赔偿被上诉人张彦生车辆维修费2000元；上诉人太平洋保险公司应在商业险范围内赔偿被上诉人张彦生车辆维修费为20500元，施救费为2160元，停运损失费为10080元。扣除的10%的绝对免赔额3637元，应由实际侵权人被上诉人卢方民承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2０13）历民初字第625号民事判决第一项，即“中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额范围内向张彦生赔偿车辆维修费2000元”。
二、变更济南市历下区人民法院（2０13）历民初字第625号民事判决第二项“中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内向张彦生赔偿车辆维修费27090元”为“中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内向张彦生赔偿车辆维修费20500元”；变更第三项“中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内向张彦生赔偿施救费2400元”为“中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内向张彦生赔偿施救费2160元”；变更第四项，即“中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内向张彦生赔偿鉴定费1700元”为“中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内向张彦生赔偿鉴定费1000元”；变更第五项“中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内向张彦生赔偿营运损失费12000元”为“中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内向张彦生赔偿停运损失费10080元”。
撤销济南市历下区人民法院（2013）历民初字第626号民事判决第六项，即“驳回张彦生的其他诉讼请求”及案件受理费的负担部分，即“案件受理费930元，由卢方民负担”。
被上诉人卢方民向被上诉人张彦生赔偿损失3637元；
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费930元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担700元，由被上诉人卢方民负担230元。二审案件受理费930元，亦按上述比例分担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
审 判 员 孟繁荣
代理审判员 陈李丽
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杨 燕