辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00258号
上诉人（原审原告）：凌玉银，男，住沈阳市东陵区。
委托代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张鹏，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：黄绍尉，辽宁百联律师事务所律师。
上诉人凌玉银因与上诉人张鹏建筑设备租赁合同纠纷一案，沈北新区人民法院于2012年7月5日作出（2011）北新民初字第2906号民事判决，凌玉银不服该判决向本院提起上诉。本院于2013年4月24日作出（2012）沈中民三终字第1769号民事裁定，发回原审法院重审。原审法院重新组成合议庭进行审理，作出（2013）北新民重初字第54号民事判决，凌玉银、张鹏均不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、李晓颖组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
凌玉银在原审法院诉称，2010年5月原告经他人介绍与被告认识，同年六月被告租用原告架子管，双方约定架子管每天租金按每一延米7分计算。被告使用架子管至今没有给付租金，几经协商未果，故诉至法院，请求法院依法判令1、被告给付租金从2010年6月10日至2013年10月28日按市场价每延长米每日3分钱计算共计70000元；2、返还租赁物其中铁管6米长559根、4米长15根、3米长32根、2米长6根、跳板27块、架子扣200个；3、诉讼费用由被告承担。
张鹏在原审法院辩称，1、被告与原告未达成任何租赁关系，不同意支付租金。2、其没有收到原告方的请求返还的标的物，原告阐述均不属实，请求驳回原告诉求。
原审法院经审理查明，2010年6月10日，原告凌玉银与案外人韩卫东、史志宣、徐福明四人乘坐由宋传安驾驶的汽车从沈阳到台安博达大厦工地将若干建筑用架子管拉回沈阳卸在被告张鹏所在的七星山风景区石佛寺观音殿工地，关于架子管的数量，原告审理中阐述送往被告张鹏工地后，并无工地现场人员进行清点和签收，关于架子管的来源，原告阐述台安博达集团欠其工程款，用架子管顶账而来，双方签订的协议中明确架子管的数量为6米长559根、4米长15根、3米长32根、2米长6根、跳板27块、架子扣200个。
另查原告就架子管纠纷问题于2010年6月份到沈北新区石佛寺派出所报案，2010年6月28日原告凌玉银与石佛寺派出所治安民警吴开原，到石佛寺工地找到被告张鹏，并就架子管事宜双方进行了对话，对话过程形成了影音资料。对话过程中原告询问被告说管子是老史（史志宣）让我拉给你的，是借的、租的还是卖的，你没有打个收条，但管子始终是我老凌的，而我却和你说不上话，因为你一直和老史来办这事，但我得问明白你和老史究竟是怎么回事，被告张鹏在对话中说老史从我手里拿了2万7千元钱，管子就应该是我的，原告对被告说你给老史2万元，买老史的管并让老史给你打收条，那个收条能不能给复印一下，被告在对话中没有答应给原告复印收条，被告张鹏在对话中承认架子管从台安拉到沈阳石佛寺观音殿工地其支付了运费2800元。对于该影音资料，审理中被告阐述是其乱说的。
再查被告张鹏2010年3月份以天北宏基公司的名义承包了沈阳市沈北新区石佛寺观音殿的土建工程，同年5月份在施工过程中通过朋友认识史志宣，之后张鹏将土建人工部分工程分包给史志宣，史志宣与原告凌玉银是老乡和朋友关系。现史志宣因涉嫌诈骗关押在沈阳市和平区看守所，本院就本案有关事宜到看守所对史志宣进行了询问，其阐述2010年其在被告张鹏承包的石佛寺观音殿工程欠人工费，当时被告张鹏说要用架子管，原告说他在鞍山有，所以我们几人（韩卫东、史志宣、徐福明、凌玉银）就到鞍山拉的架子管，回来时由被告张鹏支付的运费，对于架子管的数量及租金价格其表示记不清了，对于其是否收到被告张鹏给付架子管款项2万元的问题，其阐述一分钱没收到。对于史志宣的询问笔录被告张鹏提出了异议，本院询问其是否要求与史志宣对质时，其表示不要求。
本案在原审审理中，证人王培忠、韩卫东、宋传安出庭作证，王培忠证明原告架子管的来源及数量和规格，韩卫东、宋传安出庭证明其实际参与将架子管从鞍山台安运到沈阳石佛寺工地的事实，重审中本院对韩卫东、宋传安进行了询问，韩卫东阐述其通过朋友认识的史志宣，通过史志宣认识被告张鹏后，在石佛寺工地干力工和零活，先期由史志宣支付其人工费，后期直接由被告张鹏支付其人工费，2010年6月10日是老史让其一同去鞍山台安拉架子管运到石佛寺工地，对于原、被告之间是否存在租赁架子管的关系，其表示不清楚，宋传安阐述其是为韩卫东开车的，2010年6月10日是其开车将韩卫东、史志宣、徐福明、凌玉银四人送至鞍山台安拉架子管的，对于架子管的归属及原、被告之间是否存在租赁关系其表示不清楚。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是1、被告张鹏是否收到了原告从鞍山台安运送过来的架子管及架子管的规格和数量；2、原、被告之间是否形成了事实上的租赁关系。对于争议焦点一，从参与运输架子管的证人韩卫东、宋传安的出庭作证及2010年6月28日原告凌玉银与石佛寺派出所治安民警吴开原到石佛寺工地找到被告张鹏，双方之间进行的对话，应当认定2010年6月10日原告凌玉银将若干建筑用架子管从鞍山台安运至被告张鹏所在的沈阳市沈北新区石佛寺观音殿工地，当时由被告张鹏支付了运费2800元，对于架子管的规格和数量，被告张鹏及其工地工作人员虽未进行清点和签收，但从该架子管的来源，原告在鞍山台安工地与博达公司王培忠签订的协议及出具的收条和王培忠的证言上看，该架子管数量明确，故应予认定为架子管6米长559根、4米长15根、3米长32根、2米长6根、跳板27块、架子扣200个。
关于原、被告之间是否形成租赁法律关系的问题，1、原告运送架子管到被告工地而原、被告对架子管没有进行清点；2、原告原审中要求每天每一延长米7分钱的价格后又改为2分钱，本次重审中又要求按市场价格3分钱；3、原告在2010年6月28日与石佛寺派出所治安民警吴开原与被告张鹏对话中首先说“管子是老史（史志宣）让我拉给你的，是借的、租的还是卖的，你没有打个收条，但管子始终是我老凌的，而我却和你说不上话，因为你一直和老史来办这事，但我得问明白你和老史究竟是怎么回事”。从上述事实看原、被告没有清点租赁标的物的规格和数量，不符合租赁行为的一般交易常理，关于租赁的价格上原告在诉求上多次变动，表明原告对架子管租赁的市场价格并不了解，双方之间是否谈及租赁事宜中的价格、期限等主要内容存在疑点。关于原告与被告张鹏的对话上，原告没有用确定性的语言对张鹏进行质问，而是用是租的、借的、还是卖的等字样进行询问，表明原告自身对当时架子管是出租还是借、还是卖的状态无法确定。原告凌玉银说“管子始终是我老凌的，而我却和你（被告张鹏）说不上话，因为你一直和老史来办这事”表明原、被告之间就架子管事宜没有直接进行沟通，以确定架子管是出租还是借、还是买卖的关系。综上，原告主张与被告形成事实上租赁关系的诉求既无书面证据又无其他证据进行佐证且不符合一般交易习惯，故不能成立，但原告将架子管运送到被告的工地，并且被告支付运费的事实成立，但被告没有支付原告相应的对价，故本院对原告凌玉银要求被告张鹏返还架子管的诉求予以支持。综上，经本院审委会决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张鹏于本判决发生法律效力之日起30日内返还原告架子管6米长559根、4米长15根、3米长32根、2米长6根、跳板27块、架子扣200个；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2000元，由原告承担，保全费1020元由被告承担。
宣判后，凌玉银、张鹏均不服该判决，凌玉银上诉称：1、凌玉银与张鹏之间口头约定租赁凌玉银建筑设备，期限自2010年6月10日，每一延长米每天租金0.07元人民币。史志宣询问笔录中体现了张鹏工地缺架子管，凌玉银从鞍山拉架子管给了张鹏。双方之间存在事实上的租赁关系。根据证人到庭质询，已证明架子管的数量、规格，证明每天租金是236元，折合每米7分一天。2、原来案由为建筑设备租赁合同，原审法院没有向上诉人释明，直接将案由改为返还原物纠纷，一审违反法定程序。3、一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判由张鹏给付凌玉银租金（自2010年6月10日起至判决确定给付之日止，每一延长米每天0.07元计算）、运费2800元、证人交通费、误工费2000元并返还架子管等租赁物；一审、二审案件受理费、保全费等所有费用均由张鹏承担。
张鹏上诉称：1、石佛寺的施工方是北宏基公司，上诉人是项目负责人。即使被上诉人的架子管用在了石佛寺的工地上，也与上诉人无关；2、上诉人被录音时是在酒醉的状态，也就是意思不正常，不能被证据使用；3、即使架子管等物品放在了石佛寺的工地上，也无施工方的签收确认，只凭被上诉人的朋友作证，就能认定送到工地的物品数量是没有依据的。凌玉银在鞍山的交接单不能证明具体数量，因为王培忠与被上诉人之间有利害关系，不能证明从鞍山拉回的物品全部运到石佛寺的工地上。请求二审法院撤销原审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求，由凌玉银承担一切诉讼费用。
本院经审理查明的事实，与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，合同成立，是指当事人达成协议而建立了合同关系。本案争议的问题是凌玉银与张鹏之间是否建立了建筑设备租赁关系。从凌玉银提供的证据看没有直接证据能证明其与张鹏之间建立了建筑设备租赁合同关系。根据上诉人向法院提交的证据《关于石佛寺架子管租赁案件录音资料》中凌玉银自行表述为“管子是老史让我拉给你的，是借的，租的，还是卖的，你没有打一个字条，大家心里都明白，管子始终是我老凌的，而我现在却和你（被告张鹏）说不上话，因为你一直和老史来办这事。但是我得来问一问，问清楚你和老史究竟是怎么一回事”，由此确定，凌玉银将架子管拉到张鹏工地时并没有与张鹏直接联系也未与张鹏之间商定租赁架子管的数量、租赁费用事宜等，即凌玉银与张鹏没有达成租赁架子管的合意，因此，就本案现有证据不能证明凌玉银与张鹏之间形成了建筑设备租赁合同关系。根据凌玉银提供的证人证言等证据，可以证明凌玉银将架子管拉到了张鹏的工地，原审法院根据其提供的证据确定其送的架子管的数量并无不当，并根据凌玉银起诉的诉讼请求，判决由张鹏返还是正确的。对于凌玉银上诉请求给付租赁费依据不足，本院不予支持。对于其上诉要求给付证人的交通费、误工费2000元和运费2800元，不在其一审的诉讼请求范围，本院不予审理。综上，凌玉银、张鹏的上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
凌玉银交纳的二审案件受理费2000元，由凌玉银负担。张鹏交纳的二审案件受理费2000元，由张鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。