广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终15437号
上诉人（原审原告）：深圳市华威南电科技有限公司，住所地深圳市南山区创业路怡海广场东座2006，统一社会信用代码91440300072517893G。
法定代表人：江国英。
委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婉欣，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：李雄峰，男，汉族，1978年8月7日出生，户籍地址湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：汪平刚，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晋，广东广和律师事务所实习律师。
上诉人深圳市华威南电科技有限公司因与被上诉人李雄峰民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初19851号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人深圳市华威南电科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人偿还153.9万元，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、本案中赵某和江国英向被上诉人的转款均系上诉人所有。被上诉人与上诉人股东赵某之间存在以个人名义设立现金流转经营账户，以个人账户代替公司转款的书面约定。上诉人提交的证据《公司章程补充协议》证明被上诉人与股东赵某间签有书面协议，约定以江国英和赵某的名义设立公司经营现金流转账户。本案证人赵某亦出庭作证，证明上诉人设立现金流转经营账户，部分款项通过江国英设立的账户支付，部分款项由江国英转给赵某后再支付。故通过以江国英和赵某的名义设立的账户向被上诉人汇借支款，完全符合公司股东间的约定，公司全体股东包括被上诉人均明知所转款项实际为“借支款”，真正的所有权归属于公司，即上诉人。会计账簿足以证明转款系借支款。自2013年8月至2017年1月，每笔转款上诉人均计入会计账簿，制作会计凭证，列为公司的借支款。被上诉人作为公司的总经理，完全知晓公司财务制度和会计账簿，在2013年至2017年近五年的时间对公司会计账簿和财务记账从未提出过任何异议，这只能说明，被上诉人对公司财务记账的内容即借支公司款项的事实是明知且认可的。《审核报告》足以证明转款系借支款。上诉人提交的证据会计师《审核报告》完全根据公司会计凭证作出，并与银行转账记录核对，明确作出上诉人应收被上诉人款项及被上诉人所收款项为借支款的审核结论。虽然被上诉人声称制作《审核报告》的会计师事务所因一位合伙人年龄的问题在2017年6月30日至8月29日停业整改，但上诉人提交的《审核报告》系整改期结束后作出，且完全依据上诉人的财务凭证和会计账簿，内容真实合法有效，理应作为本案的定案依据。二、被上诉人所称赵某转款系归还借款完全系虚假陈述。被上诉人提交证据主张曾分三部分向赵某出借款项合计约155万元，赵某代上诉人汇出的140万元借支款为赵某个人向被上诉人归还的借款，这完全是虚假陈述。首先，被上诉人主张的出借款项金额高达155万元，既有人民币，又有美元，且多笔转出，构成复杂，但未提交任何证据证明其与赵某之间存在关于民间借贷的约定，明显不符合常理。被上诉人自2013年8月30日至2014年1月24日从招商银行分四笔向上诉人银行账户转款的35万元，被上诉人主张这四笔款项系向股东赵某的借款，而实际收款人根本不是其主张的“借款人”赵某，而是上诉人。被上诉人也未提交任何证据证明上诉人系代赵某收受所谓的“借款”。实际这35万元系被上诉人作为公司股东向上诉人缴纳的股东出资款项，根本不是借款。被上诉人作出的完全是虚假陈述。被上诉人分两笔向赵某转款203362元，其中2013年3月5日，被上诉人向赵某转款198012.8元系用于代被上诉人向香港利亨集团有限公司购买原材料的采购款和支付费用。香港利亨公司系被上诉人与赵某共同所有但以被上诉人名义在香港登记注册的公司。上诉人可以提供采购订单和银行付款单证明。2013年3月13日，被告向赵某转款5350元系归还赵某之前代付的费用款。李雄峰通过香港利亨公司账户向赵某多笔转款合计17.7万美元。根据上诉人提交的证据《公司章程补充协议》可知，香港利亨公司属于赵某与被上诉人共同所有，公司只是登记在被上诉人名下而已，产生的利益由二人共同分配。被上诉人根本无权通过香港利亨公司对外借款。被上诉人计算的金额错误，根据被上诉人提供的证据合计的总金额应为15.10万美元。前述款项实际为股东赵某代香港利亨公司支付的原材料采购款和费用款。2013年2月15日，香港利亨公司向赵某支付的4.8万美元系赵某代香港利亨公司支付原材料采购款和费用款。2013年3月13日和8月23日，利亨公司向赵某转款2.3万美元和2万美元，均用于支付利亨公司原材料采购款和费用款。以上均有采购订单和银行付款凭证为证。最后，被上诉人向赵某的转款与上诉人主张归还借支款之间没有关联。被上诉人主张的所谓“借款”均是上诉人公司成立之前被上诉人与赵某因香港利亨公司经营发生的往来款项，与上诉人没有任何关联。被上诉人与赵某作为上诉人的股东，一方无权用上诉人经营款项归还所谓“借款”，另一方也无权接受上诉人经营款项为“借款”还款。上诉人主张的转款均系被上诉人对上诉人的借支款，被上诉人所谓的“借款”系虚假陈述。
被上诉人李雄峰辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
深圳市华威南电科技有限公司向一审法院起诉请求判令：一、被告偿还原告153.9万元；二、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告的法定代表人为江国英，被告、赵某系原告的股东，分别出资100万元，出资比例均为50%，被告曾在原告处任职总经理。庭审中，原告表示原告的法定代表人江国英系赵某的母亲。
原告提交的《中国农业银行账户明细》显示，原告于2016年8月19日转账支付被告10万元，交易用途为其他。原告提交的《招商银行交易明细》显示，赵某分别于2013年8月30日转账支付被告4万元、于2013年12月26日转账支付被告1万元、于2013年12月30日转账支付被告10万元、于2014年1月24日转账支付被告11万元、于2014年1月27日转账支付被告5万元、于2014年5月10日转账支付被告1.5万元、于2014年4月15日转账支付被告3万元、于2014年7月3日转账支付被告10万元、于2014年7月4日转账支付被告5万元、于2014年10月28日转账支付被告182400元、于2014年11月7日转账支付被告121600元、于2015年2月4日转账支付被告15万元、于2015年4月30日转账支付被告5万元、于2015年7月30日转账支付被告5万元、于2016年1月29日转账支付被告10万元、于2016年4月7日转账支付被告5万元、于2016年10月20日转账支付被告5万元、于2017年1月12日转账支付被告15万元，以上共计140.9万元。原告提交的江国英的《银行交易记录》显示，江国英于2013年11月13日转账支付被告3万元。原告称，上述赵某转账给被告140.9万元、江国英转账给被告3万元，均系代原告转账给被告，属于原告借给被告的款项。被告确认收到上述款项，但表示均不是借款，其中原告支付给被告10万元系根据《公司章程补充协议》支付给被告的备用金，江国英支付给被告的款项3万元系江国英代赵某归还被告的借款，赵某支付给被告的款项共计140.9万元系赵某归还给被告的借款。
原告提交了《深巨至专审字（2017）第003号审核报告》《深巨至专审字（2017）第052号审核报告》，用以证明被告长期占据原告款项共计153.9万元未归还。被告对该两份审核报告的真实性、关联性、合法性均不予确认。原告提交了《公司章程补充协议》，用以证明被告与赵某约定设立“公司专用中转账户”，且未经被告与赵某许可不得将“公司专用中转账户”的款项转出至其他账户。原告称上述赵某、江国英转账给被告款项的账户即为上述约定的“公司专用中转账户”，被告对此予以否认。经查，《公司章程补充协议》并未明确赵某、江国英的银行账户为“公司专用中转账户”；《公司章程补充协议》约定自2015年1月2日起向被告按月发放备用金1万元。
被告提交了原告的《对公银行账户明细》，用以证明如下事实：原告在2013年8月至2017年4月期间共计收款1460余万元、向江国英账户转账680万元、向被告账户转账10万元、向赵某账户转账0元；原告首次转款给江国英的时间为2013年12月26日，而江国英转款给被告的时间为2013年11月13日，说明江国英转账给被告的款项不是原告的款项；原告从未转款给赵某，说明赵某转账给被告的款项不是原告的款项。原告对《对公银行账户明细》的真实性予以确认。
被告提交了《招商银行“离岸业务网上银行”服务协议》《招商银行“离岸业务网上银行”申请表》《银行交易记录》《赵某承诺》，用以证明如下事实：被告在2013年8月至2014年7月期间转账支付原告35万元；被告于2013年3月两次转账支付赵某共计203362元；被告名下独资的利亨集团有限公司共计向赵某转账支付17.7万美金，包括2013年2月15日4.8万美金、2013年3月13日2.3万美金、2013年5月20日2.6万美金、2013年8月23日2万美金、2016年4月26日6万美金。原告对《招商银行“离岸业务网上银行”服务协议》《招商银行“离岸业务网上银行”申请表》《银行交易记录》《赵某承诺》的真实性予以确认。
上述事实，有工商资料、银行交易记录、《深巨至专审字（2017）第003号审核报告》《深巨至专审字（2017）第052号审核报告》《公司章程补充协议》《对公银行账户明细》《招商银行“离岸业务网上银行”服务协议》《招商银行“离岸业务网上银行”申请表》《赵某承诺》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向其借支153.9万元，包括原告转款给被告10万元、江国英转款给被告3万元、赵某转款给被告140.9万元，被告表示原告转款给被告10万元系原告向被告支付的备用金，该陈述能够与《公司章程补充协议》相互印证，亦符合被告系原告股东且被告曾任职原告总经理的身份相符，依法予以采信；被告表示江国英转款给被告3万元、赵某转款给被告140.9万元均系赵某对被告的还款，并提交了银行交易记录等证据证明被告曾借款给赵某的事实，鉴于原告未能提交充足证据证明江国英、赵某转给被告的款项属于原告所有，原告主张其通过江国英、赵某出借给被告143.9万元，证据不足，不予采信。原告要求被告偿还153.9万元，没有事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告深圳市华威南电科技有限公司的全部诉讼请求。受理费9325.5元，保全费5000元，共计14325.5元，由原告负担。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人主张向被上诉人借支153.9万元，上诉人提供的转账凭证显示上诉人转款给被上诉人10万元，上诉人公司法定代表人江国英转款给被上诉人3万元，上诉人另一股东赵某转款给被上诉人140.9万元，上述转款凭证可证明上诉人与被上诉人之间存在款项往来，但不能据此认定款项的性质为借款。本案中，上诉人未提供借款合同、借条等证据证明上诉人与被上诉人达成借款合意。上诉人提供的审计报告系根据上诉人的财务资料作出，不能证明上诉人与被上诉人达成借款合意。被上诉人主张上诉人支付被上诉人的10万元系上诉人向被上诉人支付的备用金，江国英转款3万元、赵某转款140.9万元均系赵某对被上诉人的还款，被上诉人提交了银行交易记录等证据证明被上诉人曾向赵某支付款项，被上诉人提供的证据可证明上诉人与江国英、赵某之间存在款项往来，上诉人所称的借款并不能排除为向被上诉人支付的其他往来款。上诉人要求被上诉人偿还借款的主张缺乏向被上诉人出借款项的事实前提，应不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18651元，由上诉人深圳市华威南电科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 刘 向 军
审判员 叶 艳
二〇一八年十月二十三日
书记员 刘振光（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。