内蒙古自治区额济纳旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）额民一初字第298号
原告（反诉被告）邓兴盛，男，1984年1月4日出生，汉族。
原告（反诉被告）邓兴泽，男，1969年3月22日出生，汉族。
原告（反诉被告）郑选，男，1981年1月5日出生，汉族。
原告（反诉被告）李林清，男，1979年10月2日出生，汉族。
原告共同委托代理人马勇军，男，1964年6月6日出生，蒙古族。
被告中国交通建设股份有限公司。住所地内蒙古自治区额济纳旗。
法定代表人刘永明，系该公司经理。
委托代理人尹磊，内蒙古居延律师事务所律师。
被告（反诉原告）王学林，男，1971年2月11日出生，汉族。
委托代理人尹磊，内蒙古居延律师事务所律师。
原告邓兴盛、邓兴泽、郑选、李林清诉被告中国交通建设有限公司（以下简称中交公司）、被告王学林合同纠纷与反诉原告王学林诉反诉被告邓兴盛、邓兴泽、郑选、李林清合同纠纷两案，本院于2015年7月21日立案受理后，于2015年11月13日依法组成合议庭公开开庭合并进行了审理。原告邓兴盛及其委托代理人马勇军、被告中交公司委托代理人尹磊，被告王学林及其委托代理人尹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告等4人受雇于被告王学林从事京新高速公路的护坡防护工作，被告王学林又以工程量大为由希望原告再多找些人一起干，并约定人工费用每立方90元。原告带人自2015年6月21日至2015年7月15日共计施工2097立方，被告支付工程款128249元，剩余60481元至今未付。现被告拒绝继续履行合同，并要求原告清场，被告应当支付原告退场补偿费42300元。被告还应当给付2015年6月30日，原告代替被告支付工人工资、误工费、退场补偿费30000元。原告等人为索要该款产生的食宿交通费2300元。现诉至法院，请求判令被告支付剩余工程款60481元、退场补偿费42300元，返还原告垫付的工人工资、误工费、退场补偿费30000元，食宿交通费2300元，以上合计135081元。本案诉讼费用由被告承担。
被告中交公司辩称，被告中交公司与原告之间无直接合同关系，被告中交公司将涉案工程发包给具备相应施工资质的曹县鲁强建筑工程公司并将工程款如期支付给承包方符合法律规定，被告中交公司并无过错。原告管理不当，盲目超实际大量雇佣人员，造成窝工停工损失，应自行承担责任。被告王学林已按照原告实际完成的工程量进行了工程款结算，并将工程款实际支付给工人。因此原告的诉求没有事实及法律依据，应当予以驳回。
被告王学林答辩并反诉称，被告王学林已按照原告实际完成的工程量2097立方进行了结算，并将工程款支付给了工人。被告王学林与原告约定的单价是75元／立方，被告王学林已超付工程款217015元。即使按照原告诉称的90元／立方，被告王学林也已经超付工程款185560元。施工过程中，原告管理不善，盲目雇佣人员造成多人窝工、怠工，原告多次组织工人围堵项目部，逼迫被告王学林先后分6次向原告雇佣的人员支付劳务费、误工费、生活费等共计374290元。按照原告实际已完成的工程量2097立方，约定单价75元／立方，被告王学林已超付工程款217015元。现被告王学林提出反诉，要求原告等人退还多支付的工程款217015元。本案反诉费用由原告承担。
针对被告的反诉，原告辩称，截至目前，原告并没有收到被告王学林支付的任何工程款，因此被告的反诉请求不能成立，应当予以驳回。
经审理查明，2015年6月，被告中交公司将京新高速临白段路基防护（浆砌）工程的施工发包给被告王学林。2015年6月21日，被告王学林雇佣原告等人从事京新高速公路的护坡防护工作，因工程量较大，被告王学林又要求原告多找些人手一起施工。原告找到案外人陈华、刘学瑞、张向荣、何志明等人，并组织上述人员进入该工地开始施工。施工期间，由于工人人数众多，原告管理不善，工程项目部也无法提供足够的原材料及设备，因此原告组织的工人多次停工。2015年7月15日，原告组织的工人全面停工，持续围堵工程项目部索要劳务工资。
2015年7月17日，额济纳旗公安局纳林高勒派出所对原告、被告与工人之间的纠纷进行调解，分别作出治安调解协议书。被告王学林支付案外人何志明等9名工人各项花费及工程款共计70372元，何志明等人在收到所有款项后立即撤离施工现场；被告王学林支付车仓全等18名工人工程款29000元，车仓全等人不得去三项目部闹事；被告王学林支付陈华等人工程款、误工费等共计50000元，陈华等人收到50000元的各项费用后立即撤离工地；被告王学林支付刘学瑞等24名工人工程款80000元，刘学瑞等人不得再去项目部闹事；因张向荣无法联系，被告王学林代支付虎占有、张耀忠等41名工人工程款75000元、车费20000元、误工费20000元，共计115000元。其中被告王学林付95000元，张向荣付20000元。王学林支付95000元后，因此事引发的纠纷与王学林、项目部无关。依据调解协议，被告王学林向何志明支付70300元，向刘学瑞支付80000元，向陈华支付50000元，向车仓全支付29290元，向张向荣支付50000元。以上款项合计279590元。
另查明，2015年6月20日，杨军春带领53名工人来额济纳旗找邓兴盛修筑京新高速，至29日期间因各种原因未干活，于29日到京新三标三项目部讨要工人误工费。2015年7月17日，经额济纳旗公安局纳林高勒派出所调解，达成如下协议：原告邓兴盛一次性支付杨军春等53名工人来回车费、误工费、生活费等共计30000元，杨军春等53名工人于30日早上全部撤离项目部。
还查明，庭审中，原、被告均认可已完成的工程量为2097立方米。按照原告诉称的单价90元／立方米，工程总价款为188730元。按照被告辩称的单价75元／立方米，工程总价款为157275元。
上述事实由原、被告提交的承包合同、调解协议书以及当事人陈述在卷为证，经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
本院认为，被告中交公司将京新高速公路的护坡防护工作承包给被告王学林，被告王学林雇佣原告等人从事该工作，原告找到案外人陈华、刘学瑞、张向荣、何志明、杨军春等百余人一起为被告进行施工，后因原告组织管理不善以及被告施工材料供应不及时等问题导致工人产生窝工、停工，以案外人陈华、刘学瑞、张向荣、何志明、杨军春等为首的工人围堵施工现场，索要劳务费、误工费、生活费等，严重扰乱了被告的施工秩序。经额济纳旗公安局纳林高勒派出所调解，被告王学林向案外人陈华、刘学瑞、张向荣、何志明等人支付了劳务费、误工费等共计279590元。庭审中，原、被告均认可原告已完成工程量为2097立方米，即使按照原告诉称的单价90元／立方米，工程总价款为188730元也已超付。庭审中原告自认扣除应付案外人陈华、刘学瑞、张向荣、何志明等人的工程款后，剩余工程款60481元应属于原告等4人，与其他人无关，但结合案外人陈华、刘学瑞、张向荣、何志明等人所代表的工人数和原告提交的《工程款支付协议》对涉案工程款的分配情况来看，原告等4人要取得涉案工程款的近三分之一不具有合理性，且原告提供的《工程款支付协议》是由原告与其工人代表自行制作，未经过被告签字确认，甚至还遗漏了以车仓全为代表的工人应得的工程款，而之后原、被告与工人代表达成的调解协议也完全否定了该《工程款支付协议》，故对原告提交的《工程款支付协议》的真实性，本院不予采信。对于原告要求被告支付剩余工程款60481元的诉讼请求，本院不予支持。在额济纳旗公安局纳林高勒派出所对案外人杨军春等53名工人所作的调解协议中，可以看出案外人杨军春带领53名工人自2015年6月20日到达施工现场后，至2015年6月29日期间未曾进行任何施工作业。之后在额济纳旗公安局纳林高勒派出所调解下，由原告一次性给付案外人杨军春等53名工人来回车费、误工费、生活费等共计30000元。该调解协议系原告与案外人杨军春等人自愿达成，既没有被告要求原告垫付的文字表述，也没有被告承诺该费用由其承担的其他证据。故对于原告主张要求被告返还垫付来回车费、误工费、生活费等共计30000元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张要求被告支付的退场补偿费42300元及食宿交通费2300元的诉讼请求，因原、被告并没有约定上述费用由被告承担，且原告也未提交任何证据证明上述费用确已产生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。本案中，因原告组织管理不善以及被告施工材料供应不及时等问题共同导致工人出现停工、窝工，被告王学林除了向工人支付全部工程款之外，还承担了部分误工费及其他费用，而原告也向部分工人支付了来回车费、误工费、生活费等，可以看出原、被告已经对各自过错承担了相应的责任。因此，对于被告王学林反诉要求原告等人退还多支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告中交公司将涉案工程承包给被告王学林，在发生纠纷后，被告王学林积极与工人协商解决，并向工人支付了全部工程款。因此被告中交公司对本案的工人工资不承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百一十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓兴盛、邓兴泽、郑选、李林清的诉讼请求。
案件受理费3002元，由原告邓兴盛、邓兴泽、郑选、李林清承担。反诉案件受理费2278元，由被告王学林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 ：魏 志明
审 判 员 ：包毕力格
人民陪审员 ：王 洪涛
二〇一六年一月十四日
书 记 员 ：巴 德玛