江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁民终字第1269号
上诉人（原审被告）刘诚，男，1966年2月7日生，居民身份证号码＊，汉族，委托代理人吴军萍，江苏君泊律师事务所律师。
委托代理人王飞，江苏君泊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王永萍，女，1964年11月12日生，居民身份证号码＊，汉族，
委托代理人倪军，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人刘诚与被上诉人王永萍合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2012年1月11日作出（2011）栖霞民初字第720号民事判决，刘诚不服该判决，向本院提起上诉，本院于2012年3月22日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年7月1日，王永萍与刘诚签订承包协议书一份，约定王永萍将位于南京市栖霞区马群街道马群街21号院内现状惠群旅馆承包给刘诚经营。王永萍保证对该房屋权属清楚和合法的营业执照经营权，如因产权问题而发生纠纷均由王永萍负责，刘诚因此产生的损失由王永萍承担。承包期限自2006年7月1日至2011年6月30日止，承包期满，双方合同自然终止。承包期满后，刘诚如果还想继续承包，有绝对优先权。同时，刘诚应当在2011年3月1日以前告知王永萍是否要继续承包，否则视为刘诚放弃继续承包的权利。承包费：前三年（2006年7月1日-2009年6月30日）每年为捌万伍仟元整，后二年（2009年7月1日-2011年6月30日）每年为玖万元整。刘诚在承包期间，可根据需要进行装修，但不得随意破坏院内房屋和房屋结构，以及和旅馆相关的配套设施，如有必要须经王永萍签字同意后方能生效。刘诚不再承包时，无偿保留好房屋、房屋结构及墙面、地面、线路等以及和旅馆相关的配套设施和物品，更不得毁坏。清理完承包期间的所有债务，如税务、工商、卫生、水电、电话、网络等以及购买物品欠费等，不得拖欠。任何一方违反上述约定中的任何一项条款，属于违约行为，均构成违约并承担违约责任和法律责任，违约赔偿金额为五年全部承包金。协议另对承包费、付款方式、旅馆装修等其他相关事项进行了约定。协议签订后，王永萍将位于南京市栖霞区马群街道马群街21号院内房屋交付刘诚，王永萍于2006年5月9日领取了南京惠群旅馆的卫生许可证，于2007年9月领取了该旅馆的个体工商户营业执照、组织机构代码证、特种行业许可证，于2007年10月领取了该旅馆的税务登记证。王永萍领取上述经营证件后即交付刘诚。
2011年4月25日，王永萍通过国内特快专递向刘诚发函，以双方协议于2011年6月30日到期，刘诚未在2011年3月1日前通知其要续约为由，通知刘诚双方不再续约。2011年8月8日，王永萍诉至原审法院，请求判令：1、刘诚停止经营惠群旅馆，移交旅馆及其相关设施、物品（13样），结清其在实际占有经营惠群旅馆时所产生的水电、电话、网络、税务、工商、卫生等相关费用；2、刘诚自2011年7月1日起至实际交付之日止，按照246.5元／天标准支付房屋使用费；3、自2011年7月1日起至实际交付之日止，按照246.5元／天标准支付违约金。
原审法院另查明，刘诚已向王永萍交纳2011年6月30日前的承包费。南京惠群旅馆的营业执照正副本（2本）、税务登记证正副本（2本）、组织机构代码证正副本（2本）、特种行业许可证正本（1本）、卫生许可证正本（1本）、个体工商户私营企业管理手册（1本）、劳动和社会保障证正副本（2本）、发票专用章（1枚）、惠群旅馆印章（1枚）现由刘诚保管。
一审审理中，关于旅馆内相关配套设施，王永萍主张有网络宽带线、有线电视线路、电线、门窗及8443****电话号码，刘诚对此不持异议。王永萍主张的其他设施，刘诚不予认可，王永萍当庭表示放弃。2011年11月10日，刘诚以王永萍未按合同约定提供经营手续齐全的惠群旅馆交付给其经营，给其造成经济损失为由另行向原审法院提起诉讼，要求王永萍支付违约金并赔偿装修补偿款。该案尚未审结。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方当事人均应当按约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。王永萍与刘诚自愿就位于南京市栖霞区马群街道马群街21号院内南京惠群旅馆达成承包经营协议，该协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。双方均应按约定履行义务。协议明确约定了旅馆的承包期限及继续承包的条件，刘诚未能举证其在约定的期限内向王永萍提出继续承包的要求并获王永萍同意，且王永萍在协议期限届满前已明确告知刘诚双方不再续约，双方承包协议到期自然终止。王永萍有权要求刘诚停止经营并返还承包旅馆。刘诚拒不返还承包旅馆，王永萍有权要求其按原协议约定承包费的标准每天支付246.50元（90000元／年÷365天）。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。王永萍与刘诚承包协议约定了违约赔偿金的数额，现王永萍要求刘诚按协议约定的承包金的标准偿付违约金，降低了原约定违约金的数额，系其对权利的自由处分，并无不当，法院予以支持。双方承包协议因期满而终止，刘诚要求继续承租房屋缺乏合同依据；刘诚在协议期限届满后未返还承包旅馆，已经构成违约，其不认可违约金的意见不能成立，法院不予采纳。据此，原审法院判决：一、刘诚于判决生效之日起十日内停止经营南京惠群旅馆，并将位于南京市栖霞区马群街道马群街21号院内南京惠群旅馆，旅馆房屋墙面、地面、有线电视线路、网络宽带线、电线、门窗及8443****电话号码返还给王永萍，结清南京惠群旅馆的水费、电费、电话费、网络费、税费、工商、卫生等相关费用至实际返还之日止；二、刘诚于判决生效之日起十日内将南京惠群旅馆的营业执照正副本（2本）、税务登记证正副本（2本）、组织机构代码证正副本（2本）、特种行业许可证正本（1本）、卫生许可证正本（1本）、个体工商户私营企业管理手册（1本）、劳动和社会保障证正副本（2本）、发票专用章（1枚）、惠群旅馆印章（1枚）返还给王永萍；三、刘诚于判决生效之日起十日内按每日246.5元的标准向王永萍支付自2011年7月1日起至返还南京惠群旅馆之日止的费用；四、刘诚于本判决生效之日起十日内按每日246.5元的标准向王永萍偿付自2011年7月1日起至返还南京惠群旅馆之日止的违约金。
宣判后，刘诚不服原审法院判决向本院提起上诉，其上诉理由是：1、本案所涉纠纷非房屋租赁合同纠纷，双方约定承包费90000元／年，不仅包含了对旅馆场地的占用，还包括对旅馆经营权的拥有。原审法院以年承包费为标准判决上诉人按每日246.5元的标准支付迟延交付惠群旅馆费用没有事实依据。2、原审法院既按年承包费的标准认定上诉人支付迟延交付旅馆的费用，以弥补被上诉人的实际损失，又按此标准认定上诉人承担违约金责任，系重复计算。且假设前述延期交付旅馆费用不足以弥补被上诉人的损失，原审判决的违约金标准也过高。请求二审法院改判驳回王永萍要求支付延期交付旅馆费用及赔偿违约金的诉讼请求。
被上诉人王永萍答辩称，原审法院关于刘诚承担迟延交付旅馆费用及赔偿违约金的判决正确，因为双方在承包协议中约定得很清楚。违约金的问题，我方要求刘诚支付实际损失的三倍也是可以的，现我方只是要求刘诚赔偿损失一倍的违约金，远远低于双方在合同中约定的违约金标准。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，刘诚在一审庭审终结前未就双方在承包协议中约定的违约金数额请求法院予以适当减少。
上述事实，有当事人陈述、王永萍举证的承包协议书、收条、2011年4月25日不再续约函及国内特快专递邮件详情单、房屋场地租赁协议书、收据、收条等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点是：原审判决刘诚按每日246.5元标准支付王永萍延期交付旅馆使用费及按此标准向王永萍承担违约金责任是否有事实和法律依据。经审查，王永萍与刘诚之间签订的惠群旅馆承包协议约定，承包经营期间为2006年7月1日至2011年6月30日，承包期满后，刘诚如果继续承包，应当在2011年3月1日以前告知王永萍，否则视为放弃继续承包的权利。刘诚未能举证其在双方约定的期限内已向王永萍要求继续承包经营旅馆，刘诚应当在承包经营期满后向王永萍按约移交惠群旅馆。刘诚未能如期移交惠群旅馆，应当按照双方在承包协议中的约定承担继续履行、赔偿损失等违约责任。王永萍与刘诚在承包协议中约定承包期满前二年的承包费为每年90000元，刘诚在承包期满后不交还承包旅馆，应当向王永萍支付占用旅馆期间的费用，原审法院根据双方承包期后二年年度承包费数额认定刘诚按每日246.5元标准向王永萍支付延期返还旅馆的使用费，具有事实和法律依据。
王永萍与刘诚在承包协议中约定了一方违约时向对方支付一定数额的违约金及其因违约产生的损失赔偿额的计算方法，该项约定具有法律效力，对承包协议双方均有约束力。刘诚上诉主张，原审法院既要求其支付迟延交付旅馆的使用费，又要求其承担违约金责任，系重复计算。本院认为，刘诚在承包期满后，未能向王永萍返还旅馆，属于违反合同约定的行为，应当按双方在承包协议中的约定承担违约金责任。该违约责任的承担与刘诚应当支付延迟交还旅馆期间的使用费，法律性质不同，前者属于违约金，后者属于继续占用旅馆期间的使用费，不属于重复计算，刘诚的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。刘诚在一审庭审终结前未就双方在承包协议中约定的违约金数额请求法院予以适当减少，且王永萍亦未按照双方在承包协议中约定的违约金数额全额主张权利，王永萍仅根据双方承包期后两年年度承包费90000元的标准，要求刘诚在延迟交还旅馆期内按日支付246.5元的违约金，于法有据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人刘诚的上诉理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费348元，由上诉人刘诚负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵珺珉
审判员 路进良
审判员 袁红平
二〇一二年七月五日
书记员 陈 瑜