浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初1714号
原告：叶选武，男，1966年11月20日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：方钧亮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章舒梦，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：何少娇，女，1973年10月23日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：胡仕演，浙江择法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵勇，浙江择法律师事务所律师。
被告：叶品国，男，1971年1月19日出生，汉族，乐清市人，住乐清市。
原告叶选武与被告何少娇保证合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法于2018年4月20日裁定转为普通程序，根据原告的申请，追加叶品国为被告参加诉讼，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告叶选武及其委托诉讼代理人方钧亮、被告何少娇及其委托诉讼代理人胡仕演、赵勇、被告叶品国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶选武向本院提出诉讼请求：1、判令被告何少娇赔偿原告600万元及利息损失（以600万元为基数，从2012年7月19日起按月利率1.5%计算至2012年9月1日止，计133150.68元；从2012年9月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止,暂计至2018年1月1日止计7685260.27元;合计7818410.96元）；2、本案诉讼费由被告承担。案在审理过程中，因原告申请追加被告叶品国为被告，故变更诉讼请求如下：1、判令被告何少娇赔偿原告600万元及利息损失（以600万元为基数，从2012年7月19日起按月利率1.5%计算至2012年9月1日止，计133150.68元；从2012年9月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止,暂计至2018年1月1日止计7685260.27元;合计7818410.96元）；2、判令被告叶品国对第一项诉讼请求中何少娇的全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告何少娇家人原系多年朋友。2012年7月17日，被告何少娇称其朋友案外人包乐丹需要资金周转，希望原告叶选武向案外人包乐丹出借人民币600万元，原告最终同意借款，并于2012年7月19日签订借款协议书一份。其中协议约定，案外人包乐丹向原告借款600万元，利息为月利率1.5%，逾期还款按月利率2%支付违约金，还款日期为2012年9月1日前，即借款期限为两个月。被告何少娇作为担保人于该协议落款处签字。协议签订当日，原告叶选武依约将600万元转账支付至案外人包乐丹银行账户。2012年8月份，被告及其配偶叶品国突然告知原告，案外人包乐丹业已跑路，原告才得知包乐丹向原告借款之时事实上已经资金链完全断裂，借款是欺诈。原告怀疑被告夫妇与案外人包乐丹之间是否存在恶意串通。此后，原告即向乐清市人民法院提起诉讼，要求包乐丹及被告何少娇承担连带还款责任，该案经乐清市人民法院、温州市中级人民法院及浙江省高级人民法院审理，最终以案外人包乐丹存在经济犯罪嫌疑为由驳回原告起诉。2017年1月17日，乐清市人民法院作出刑事判决，认定案外人包乐丹向原告借款600万元未归还的事实，并判决包乐丹夫妇犯集资诈骗罪。原告逐步发现当初案外人包乐丹向原告借款600万元，纯粹是被告夫妇与案外人联合骗取原告借款这一重大事实。被告当初介绍原告向包乐丹出借600万元的当时，就已明知包乐丹资金链已经断裂，但即便如此仍然欺骗原告出借，其根本目的就在于趁包乐丹信用未完全破产之前，利用原告资金弥补被告和包乐丹的资金空缺。因为，包乐丹也同样向被告借款，但当时无力清偿，双方恶意协商后即决定利用原告的资金，将包乐丹对被告的债务转换成包乐丹对原告的债务，被告从中获得债务清偿。该事实有被告何少娇、案外人包乐丹于乐清市公安局制作的询问笔录为证。由此可见，虽然涉案借款关系因包乐丹的集资诈骗行为而无效，但被告作为保证人，其主观恶意和过错程度远超通常，原告认为本案应当突破《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条三分之一限责任额之规定，由被告何少娇承担主债务人包乐丹不能清偿的全部债务。本案借款合同的债务虽是由何少娇提供担保，但在事实上，至始至终都是叶品国在操纵，包括一开始是由叶品国向原告居间介绍包乐丹；在原告表示不愿意借款后，也是叶品国立劝原告出借；相关的磋商谈判始终是叶品国主导。只不过在最后签署担保人时，叶品国考虑到自己的公务员身份，最后只有其配偶何少娇签字做保证人。
被告何少娇答辩称，本人认为本案主合同无效，保证合同无效。保证合同无效，本人承担缔约过失责任，本人在保证合同的缔约过程中不存在任何缔约过失，不承担民事责任。本案中原告未追偿借款人，本案原告诉求无实现基础，应当裁定驳回起诉或中止审理。本案在之前起诉过程中，原告放弃主债权，本案从债权自然也放弃，即应当放弃了对本人的从债权。要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告叶品国答辩称，本人从未就为包乐丹提供担保一事与被答辩人协商，更从未答应作为保证人承担保证责任。原告要求本人承担保证责任毫无事实依据，应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案的主债务的标的额的问题。对原告提供的2012年9月1日提供的借款协议书的真实性，本院予以认定。对（2016）浙0382刑初1715号浙江省乐清市人民法院刑事判决书、（2017）浙03刑终341号浙江省温州市中级人民法院刑事判决书的真实性均予以认定。根据上述判决书可以认定的向叶选武借款尚有600万元未归还。被告人包乐丹犯集资诈骗罪及责令被告人包乐丹、吴佩虎退赔赃款，返还各被害人。故本院认定本案的主债务的标的额600万元，对双方利息约定本院均不予认定。2、因主债务人包乐丹集资诈骗，本案主合同即借款合同无效，担保合同无效。原告是否放弃本案的担保人担保责任的问题。根据浙江省温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第289号民事判决书第7页中认定的事实“2012年9月21日叶选武出具《承诺书》表明放弃对包乐丹主张债权，然而在实体上也放弃了对何少娇主张债权，并非其真实意思表示。原审法院就此认定叶选武与包乐丹之间的借款合同权利义务因债务免除而终止，作为保证人的何少娇因担保的主债务消灭而不再承担保证责任不当，本院依法予以纠正。”故本院对被告何少娇提供的上述《承诺书》的证明对象即原告放弃了主债权不予认定。3、被告叶品国是否应承担保证责任的问题。本案中叶品国在借款协议书无签字，担保人只有何少娇，原告诉称要求对何少娇的全部债务承担连带清偿责任，本院认为原告依法应对自己主张的事实负有举证责任，其举证不能，承担不利的后果。4、本案中主合同无效，担保合同无效，担保人保证责任的问题将在以下予以详述。
经审理本院认定：2012年7月19日，案外人包乐丹（借款人）、被告何少娇（担保人）与原告叶选武（出借人）签订了借款协议书一份，该协议书约定包乐丹向原告叶选武借款600万元，约定借款月利率为1.5%，如逾期还款按月利率2%支付违约金，还款日期为2012年9月1日前，担保人自愿承担连带保证责任。同日，原告叶选武将600万元转账给包乐丹。还款期限届满后，包乐丹没有归还借款。因包乐丹及其丈夫吴佩虎涉嫌非法金融，柳市镇处置办已对该二人立案处置。2012年9月21日，叶选武向本院出具了承诺书，放弃对包乐丹的债权。
2012年9月4日，原告叶选武曾为保证合同纠纷一案向本院起诉，被告何少娇提出反诉，2012年11月19日，本院作出（2012）温乐商初字第868号民事判决书判决：一、驳回原告叶选武的诉讼请求；二、驳回反诉原告何少娇的反诉请求。叶选武依法提出上诉，因包乐丹存在经济犯罪，2013年4月15日，温州市中级人民法院作出（2013）浙温商终字第289号民事判决书，该判决书认定：“2012年9月21日叶选武出具《承诺书》表明放弃对包乐丹主张债权，然而在实体上也放弃了对何少娇主张债权，并非其真实意思表示。”判决：一、维持乐清市人民法院（2012）温乐商初字第868号民事判决书第二项；二、撤销乐清市人民法院（2012）温乐商初字第868号民事判决第一项及诉讼费负担部分。2013年4月15日，温州市中级人民法院作出（2013）浙温商终字第289号民事裁定书：驳回叶选武起诉。叶选武不服上述裁定，向浙江省高级人民法院申诉，2015年12月17日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙民申第2965号民事裁定书裁定：驳回叶选武再审申请。
另查明：因2011年1月至2012年7月期间，被告人包乐丹在经营浙ＸＸ通实业股份有限公司（以下简称华通公司）期间，明知公司经营状况不善已经严重资不抵债的情况下，仍以归还银行贷款为由，以高息借款的方式，陆续向被害人林静敏、郑晓庆、叶选武、胡万友、叶云海、倪时奶、何少娇、高爱春、陈志飞等人借款。被告人吴佩虎在明知公司已经严重资不抵债的情况下，仍帮助包乐丹向被害人大量借款。包乐丹、吴佩虎所借款项除部分用于归还被害人本金、利息外，没有实际用于生产经营活动，最终导致巨额资金流失。其中，包乐丹、吴佩虎向郑晓庆借款尚有310万元未归还；向倪时奶借款尚有500万元未归还，向何少娇借款尚有700万元未归还，向林静敏借款尚有200万元未归还，向叶选武借款尚有600万元未归还，向胡万友借款尚有500万元未归还，向叶云海借款尚有400万元未归还，向陈通泉借款尚有250万元未归还，向陈志飞借款尚有26万未归还，向高爱春借款尚有480万元未归还。2017年1月17日，本院作出（2016）浙0382刑初1715号刑事判决书，判决：一、被告人包乐丹犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10万元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月13日起至2028年11月12日止。）二、被告人吴佩虎犯集资诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币6万元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月24日起至2023年8月21日止。）三、责令被告人包乐丹、吴佩虎退赔赃款，返还各被害人。包乐丹、吴佩虎不服上述的判决，向温州市中级人民法院提出上诉，2017年7月28日，温州市中级人民法院作出（2017）浙03刑终341号刑事判决书，判决：一、维持浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382刑初1715号判决的第一项、第三项，即被告人包乐丹犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10万元；判令被告人包乐丹、吴佩虎退赔赃款，返还各被害人。二、撤销浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382刑初1715号判决的第二项，即被告人吴佩虎犯集资诈骗罪，判处有期徒刑七年并处罚金人民币6万元。三、被告人吴佩虎犯集资诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币6万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月24日起至2020年8月21日止；罚金款限本判决生效之日起十日内缴纳）本判决为终审判决。上述刑事判决书发生法律效力后，包乐丹、吴佩虎未退赔赃款，返还各被害人。包括本案的原告叶选武涉及的600万元。
综上所述，本院认为，因借款人包乐丹的集资诈骗，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，本案中主合同即借款合同无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”故本案的保证合同亦无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中原告及被告何少娇应当举证证明自己不存在过错。债权人（原告）应当举证证明自己没有与债务人（包乐丹）恶意串通欺骗担保人（被告何少娇），担保人（被告何少娇）应当举证证明自己没有与债务人恶意串通欺骗债权人。如不能证明自己不存在过错，则推定原告及被告何少娇都有过错。温州市中级人民法院作出（2017）浙03刑终341号刑事判决书，本案中借款600万元属于赃款，判决退赔各被害人。该刑事判决书已发生法律效力，本案的原告及被告何少娇均是上述刑事案件的被害人，但包乐丹、吴佩虎未退赔赃款，返还被害人（本案的原告）600万元。本院根据本案的具体情况，根据原告、被告何少娇的过错程度，认定保证人何少娇应赔偿原告借款600万元的30%（即180万元）。原告诉称要求被告何少娇赔偿原告600万元及利息损失，依据不足，本院不予支持。原告诉称被告叶品国对诉讼请求中被告何少娇的全部债务承担连带清偿责任，因被告叶品国不是本案借款的保证人，故原告上述主张缺乏事实与法律依据，原告依法负有举证责任，其举证不能，应承担不利后果。故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。被告何少娇辩称借款合同无效导致担保合同无效的意见，本院予以采纳，但其认为保证合同无效无缔约过失、不承担赔偿责任的意见及原告放弃主债权，应当已经放弃了对其的从债权的意见，理由不充分，本院均不予采纳。对被告叶品国辩称要求驳回原告对其诉讼请求的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告何少娇应在本判决生效后十日内赔偿原告叶选武借款180万元，款交本院民事审判第四庭转付；
二、驳回原告叶选武的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104710元，由原告叶选武负担83710元，由被告何少娇负担21000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 杨士威
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 蔡秀慧
二〇一八年八月一日
书 记 员 蔡 艳