![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=C4735114-926B-4033-B0F3-B2F65DD8869D&imgId=YzQ3MzUxMTQtOTI2Yi00MDMzLWIwZjMtYjJmNjVkZDg4NjlkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第466号
上诉人（原审原告）罗振。
委托代理人邢彪，内蒙古峰惠律师事务所律师。
委托代理人罗桂林。（系罗振之子）。
上诉人（原审被告）冯朝中。
委托代理人梁立新，内蒙古新州律师事务所律师。
上诉人罗振与冯朝中因排除妨害纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2013）敖民初字第3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭于2014年8月20日公开开庭审理了本案，上诉人罗振及其委托代理人罗桂林、邢彪，上诉人冯朝中的委托代理人梁立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告系贝子府镇贝子府村林上组村民，被告系贝子府镇贝子府村林下组村民。在北庙沟沿的西北侧原来是集体经营的果树园，分田单干时集体将该果树园地分到各户，其中王文一户分得果树园地在该果树园最上边，由于经营不善果树陆续落败，部分村民便陆续经种农作物。2005年大部分村民将其分得的果树园地转包给原告罗振，王文一户在分得的果树园地内继续耕种农作物。罗振将转包得来的果树园地用机械平整成梯田状的土地，耕种农作物。挨果树园地下边有被告家于1990年左右分得的家庭承包地，约东北西南垄向，地名叫北庙口粮田，在其地垄的东头顺沟沿处有一条通往果树园地的田间作业路。经营果树园地的村民使用的农用车从这条田间作业路通行，原告在平整果树园地时使用的机械也从该田间作业路通行。2013年春原告在果树园地耕种玉米，后又在部分玉米地里补种了黍子和谷子。2013年7月13日被告在北庙口粮田地头处的田间作业路上挖了两道排水沟，将果树园北侧山坡上下来的和果树园地流下来的部分洪水排到沟里，致使轮式机械在该田间作业路上无法通行。因此，原告在果树园地经种的农作物没有进行施肥、除草等田间管理，出现减产。原告起诉后，原审法院于2013年9月4日进行了现场勘查，原、被告两家地块北、南相邻，整体看系山坡地，北高南低，原告家地块居上、被告家地块居下，原告家地块的上边是王文家经种的耕地，再往上是荒山坡，原、被告两家地块的东西两侧系深沟，涉案的田间作业路最窄处宽度为3.3米，现被告已将该作业路耕种上了农作物。原审另查明，对涉案地块贝子府村民委员会持有2011年颁发的林权证，该证登记的有关内容是：林地所有权权利人贝子府村集体，林地使用权权利人罗振，小地名庙店果园，面积25.5亩，主要树种梨树，四至：东至沟沿、南至车道、西至沟沿、北至王文林地、沟沿。2013年春被告向林业公安局举报原告将果树园林地耕种了农作物，林业公安实地查看后口头告知原告恢复林地地貌，原告在该地块的梯田坝梗上栽植了松树苗。依原告申请，本院委托内蒙古建盈资产评估有限责任公司对原告在幼林地套种黍子、谷子、玉米因未能除草、施肥，造成每亩减产损失金额进行评估，结果为：黍子、玉米套种地块黍子每亩减产81.3元，玉米每亩减产242.6元；谷子、玉米套种地块谷子每亩减产145元，玉米每亩减产242.6元。依原告申请，本院委托赤峰金坤房地产测绘有限责任公司对原告黍子、玉米套种，谷子、玉米套种的面积进行勘测，结果为：黍子、玉米套种面积合8.8442亩；谷子、玉米套种面积3.774亩。敖汉旗林业局于2013年4月28日下发敖林字（2013）47号文件《关于加强幼林地管理的紧急通知》要求：造林初期，在行间空地进行合理间种时，应以树木为主。间作作物，可选豆类、花生、瓜类、药材、等矮杆作物，禁止间种高杆作物。
原审法院认为，被告家北庙口粮田东头顺沟沿的一条田间作业路，在贝子府村林上组村民经营果树园地期间就以此作为道路通行，原告将除王文一户的其他果树园地转包之后，该田间作业路仍然是通往果树园地的唯一道路。被告在该田间作业路上挖沟、种植农作物妨碍原告通行，被告的行为构成侵权，应当承担侵权的民事责任，对原告要求被告停止侵害、恢复原状的诉讼请求，原审法院予以支持。造成原告涉案地块减产的原因是原告没有对农作物进行施肥、除草，被告在田间作业路上挖排水沟致使原告无法用车辆运送化肥、无法运用机械除草，对涉案地块减产损失被告应当承担赔偿责任。但原告也未采取其他方式运送化肥和除草，而是放任减产损失的发生，原告自身也有过错，应当减轻被告的赔偿责任。被告主张该田间作业路在其承包地面积之内，而通往果树园地另有其路，稍有修缮即能通行，因证据不足，本院不予采信。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项之规定，判决如下：一、被告冯朝中于判决生效后立即将北庙口粮田地东头顺沟沿的田间作业路上耕种的庄稼清除、平整路面（路面宽度为距沟沿3.3米）；二、被告冯朝中于判决生效后立即赔偿给原告经济损失4327.44元的50%，即2163.72元。
宣判后，上诉人罗振不服，认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。理由如下：一、被上诉人冯朝中所挖沟并非排水沟，该作业路不涉及排水沟，挖坑的目的就是为了阻止上诉人上山通行。二、原审判决留出作业宽度为3.3米属于判决错误。现场对历史形成道路的勘测，最窄处是3.3米，最宽处是6、7米，并绝大多数都超出6、7米。按照最窄处判决与事实不符。三、原审判决被上诉人仅承担一半的经济损失，由上诉人承担另一半损失错误。
上诉人冯朝中不服，认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。理由如下：一、被上诉人在林地上毁林改变林地性质，耕种行为不合法，判决上诉人赔偿林业公安禁止的被上诉人违法耕种农作物的减产损失不合法。一审判决上诉人赔偿被上诉人的损失是法律、法规规定禁止在林地内耕种的，保护的是非法利益，不符合法律规定。二、所挖水沟是保护农田的正当行为且不影响通行。三、林间作业路不是通向被上诉人林地的唯一通道，该田间路是用自己耕地自行修建的作业路。四、一审法院依职权调查证人，证人未出庭接受质证、以此证言作为定案依据错误、五、一审判决上诉人“铲除庄稼，平整路面宽度为距沟沿3.3米的道路”，超出一审原告的诉讼请求内容。
二审期间，上诉人罗振向本院提供2014年6月18日拍摄的照片2张、2014年8月15日拍摄的照片1张。证明原来历史通行的道路现在无法通行，并且已经被冯朝中种植了庄稼。被上诉人质证认为对这3张照片与本案无关，罗振2014年又起诉了，应在另案中解决。本院经审查认为，被上诉人虽对照片的关联性提出异议，但是该照片客观反映争议地段现貌，因此对该证据予以采信。
二审经审理查明，原审法院于2013年9月4日进行了现场勘查，罗振与冯朝中两家地块北、南相邻，整体看系山坡地，北高南低，罗振家地块居上、冯朝中家地块居下，罗振家地块的上边是王文家经种的耕地，再往上是荒山坡，两家地块的东西两侧系深沟，涉案的田间作业路最窄处宽度为3.3米，地边至沟沿宽5米，冯朝中家耕地边与沟帮榆树距离4.1米。冯朝中已将该作业路耕种上了农作物。其他事实与原审法院认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方应本着有利生产、方便生活的原则正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。本案中罗振与冯朝中均取得了相应土地的用益物权，应依法行使权利，履行义务。双方的承包地相邻，根据不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的应当提供必要便利的法律规定，冯朝中在罗振必须通行的道路上所挖的水沟影响了其的通行，应当排除妨害。上诉人罗振主张原审判决留出作业路面宽度为3.3米错误，本院认为，经原审法院实地勘查，涉案的田间作业路最窄处宽度为3.3米，原审判定平整路面的宽度最窄处距沟沿3.3米并无不当，因此上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。上诉人罗振主张由冯朝中承担一半的经济损失错误，本院认为，罗振对果树园地经种的农作物进行施肥、除草等田间管理，使用机械并非是唯一的管理方式，因此原审认定上诉人罗振放任减产，存在过错并无不当。上诉人冯朝中称罗振的耕地行为不合法，其损失作为非法利益不应得到保护，因冯朝中在罗振必须通行的道路上挖了水沟，导致其减产的事实清楚，冯朝中亦无证据证明罗振的损失为非法利益，因此该主张于法无据，本院不予支持。上诉人冯朝中主张一审判决超出诉讼请求，本院认为，原审判定的内容在停止侵害、排除妨碍的范围内，且冯朝中将水沟填平是在原审法院主持下进行调解时为避免损失扩大而提出的，因此原审对此进行判决并未超出诉讼请求。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费252元，由二上诉人各自负担126元，邮寄送达费80元，由二上诉人各负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润涓
代理审判员 王 焯
代理审判员 张欢欢
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 刘 威