河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2332号
上诉人（原审原告）：刘胜华，男，1968年2月4日出生，汉族，教师，现住北京市丰台区。
委托代理人：李素菊（系刘胜华之妻），女，1964年11月13日出生，汉族，唐山市邮政局工人，现住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：迁安市第一中学，住所地：迁安市钢城大街****号。
法定代表人：周育合，该校校长。
委托代理人：张炜东，河北民剑律师事务所律师。
上诉人刘胜华、迁安市第一中学因工伤保险待遇纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘胜华及其委托代理人李素菊，迁安市第一中学的委托代理人张炜东到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
刘胜华上诉请求：1、请二审法院判令被上诉人给付各项费用总计5165062.47元，结算至2015年9月12日，即我方更改后的诉请截止日。2、本次上诉费由被上诉方承担。其主要上诉理由为：一、原审法院审理的基本事实不清。1、原审法院没有认定双方是劳动合同关系，还是人事关系。2、一审未查清对于延长停工留薪期未申请鉴定的原因及过错方。3、原审对于是否由被上诉人指派专人护理没有查清。二、本案适用法律错误。1、原审适用法律为《工伤保险条例》（国务院令第586号）第三十条，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国国务院令第586号国务院关于修改<工伤保险条例>的决定》最后一段：本决定自2011年1月1日起施行。《工伤保险条例》根据本决定作相应的修改，重新公布。本条例施行后本决定施行前受××的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行。本案刘胜华认定工伤时间为2010年9月7日，而《工伤保险条例》（国务院令第586号）实施为2011年1月1日，本案应适用法律为《工伤保险条例》（国务院令第375号）。2、参照《河北省工伤保险实施办法》【省政府令（2011）第21号】错误。该实施办法依据的是《工伤保险条例》（国务院令第586号），而本案不适用《工伤保险条例》（国务院令第586号），意味着本案不应适用《河北省工伤保险实施办法》（河北省人民政府令（2011）第21号）。本案应适用的法律法规如下：《工伤保险条例》（国务院令第375号）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《工伤康复服务规范》（试行）（2013年修订）、《河北省工伤康复管理试行办法》。三、本案上诉人诉讼请求均有法律依据，应予保护。1、再审判决书中未报医疗费174620.68元（截至2013年1月1日），由被上诉人支付，我方要求结算至2015年9月12日（我方更改后的诉请截止日）。法律依据为《工伤保险条例》（国务院令第375号）第一条。2、护理费。再审判决中仅支持了上诉人停工留薪一年内（2011年6月12日前）的护理费。2011年6月13日至2015年9月12日之间的护理费一审法院应判决由被上诉人支付，而不是等劳动能力鉴定后确定停工留薪期再说。应由用人单位指派专人护理，单位委派人员所产生的费用，应由用人单位承担。（1）鉴定结论作出前职工享受停工留薪期待遇，停工留薪期待遇包括派人护理。法律依据为《河北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第六条。该条规定的是一个事实问题，即鉴定结论作出前，工伤职工仍可享受工伤停工留薪期待遇，而不论前提是什么，更何况本案中未申请鉴定的原因在于被上诉人，被上诉人应承担责任，支付护理费。（2）护理费应按照实际发生人员进行赔偿。主要法律依据为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条。3、工伤职工住院治疗及妻子（单位陪护）的伙食补助、市内交通补贴、交通费问题。再审判决书仅是支持了工伤职工一人在2011年1月1日前的伙食补助费，期间的交通费、食宿费并没有明确给付。应视作单位陪护工伤职工的妻子该项费用未予支持。法律依据为《工伤保险条例》（国务院令第375号）第29条第3款。该项费用应根据河北省财政厅关于印发《河北省省级机关差旅费管理办法》的通知第二、四、五章执行。4、工伤职工及陪护人员的住宿费。该项费用包含专业护工两人加工伤职工及妻子李素菊（××）的食宿费，属于合理费用，被上诉人应予支付。A、上诉人已经提交了挂床治疗的证明。Ｂ、工伤职工的妻子李素菊，应视为用人单位指派的陪护，因解决住宿而产生的费用，被上诉人应该承担。法律依据为河北省财政厅关于印发《河北省省级机关差旅费管理办法》的通知第十二条。5、再审判决中误工费一项未予支持。该误工费指李素菊的误工费，迁安邮政局职工李素菊的误工费，是工伤职工住院护理费的一部分。李素菊为筹措治疗费奔波忙碌，常年往返于北京、迁安之间，有单位停发工资证明及所耽搁的收入证明，实际履行了单位派出陪护的职责。法律依据为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条。6、出勤工作量补助属于工伤职工工资卡外每天早、晚班、节假日超工作量补助，属于迁安市第一中学的福利收入，是停工留薪期待遇一部分，应由被上诉人按月发放。法律依据为《工伤保险条例》（国务院令第375号）第31条。7、轮椅、支具、助行器等××人辅助器具均有住院医师开具的医嘱、诊断证明且拥有正式发票，是工伤职工康复锻炼必备用具。该项费用待完成劳动能力鉴定后由社保基金支付，但工伤职工不能等劳动能力鉴定作出后再康复锻炼，而是治疗与康复并行、××辅助器具同步。此项支出不能由上诉人垫付，应由被上诉人承担。8、工伤职工及妻子的交通费、××例及法院索要材料的特快专递费、汇款手续费、复印费、工伤职工必需的生活用品费等裁量过低，信息通讯费未予支持。上诉人有发票，应予核销。9、其他方面：临时住宿费是上诉人辗转各大医院二次手术等产生的费用。××患者康复治疗过程中以及武警总院二次手术时遵医嘱必须补充的营养费用。水、电、暖气费是租住楼房产生的费用；物品损失费是发生工伤时本人穿戴衣物、所骑自行车以及异地住院治疗时（××）管道漏水所造成的财产损失费用。法律依据为《工伤保险条例》（国务院第375号令）第六十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款。该案是对（2012）安民初字第2422号判决不服提起上诉、（2013）唐民一终字第506号民事裁定发还重审，一审法院法官误导上诉人撤诉后，经院长提请审委会批准的再审案件，再审开庭时增加了新的诉讼请求，判决书却以再审案件不能超出原审范围为由将新增的诉请全部抛开且与原判决并无二致，依然存在认定事实不清、适用法律错误。恳请依法撤销迁安市人民法院（2015）安民再字第1号民事判决书，给予改判或变更。
迁安市第一中学辩称，一、上诉人各项上诉请求与《工伤保险条例》规定不一致，应严格按照《工伤保险条例》各项规定执行。对刘胜华工伤待遇应合情合理合规合法的适用法律。刘胜华的上诉意见均不符合《工伤保险条例》规定。二、对刘胜华人身损害造成的损失，刘胜华应向交通肇事责任人追偿。其他意见同上诉意见。
迁安市第一中学上诉请求：一、依法撤销迁安市人民法院（2015）安民再字第1号民事判决；二、要求重新认定本案事实，发回重审或依法改判。其主要上诉理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律及理解法律错误，由此导致一审判决错误，请二审法院撤销。1、基本事实：被上诉人刘胜华于2010年6月12日在迁安市第一中学门前与送学生上学的小型客车发生交通肇事，学校当即报警，并送被上诉人去医院挽救治疗，因刘胜华伤势较重，当日转至北京武警总医院住院治疗，当时学校出于抢救教师生命的急迫心情，经校务会决定顶着违规违纪的责任，从教师教学经费中借给被上诉人20万元用于抢救医疗费用。该交通事故交通警察勘查认定交通肇事相对人承担全部责任。当时交通肇事相对责任赔偿义务人也支付医疗费用近30万元。2010年7月4日至7月20日，被上诉人在武警总院手术后出院，转至中国康复研究中心（北京博爱医院）康复治疗至今。上诉人根据其交通肇事身体受到伤害的客观事实申报工伤，2010年9月7日被社保部门确认为工伤，根据《工伤保险条例》规定，被上诉人应当在治疗终结后一年内进行工伤劳动能力鉴定，需要延长也不能超过二十四个月，必须做出劳动能力鉴定，但被上诉人拒绝进行劳动能力鉴定。被上诉人在治疗期间及康复期间，学校根据其客观事实向社保机关陆续核报医疗费49笔，总计给付被上诉人报销医疗费2747061.71元（该费用截止日为2015年11月24日核报的数据）。其中，15笔总计54517.16元为伙补。另外，学校在被上诉人住院期间支付2012年3月至6月四个月的护理费17360元，2013年2月上诉人又再次向学校借款2万元。2012年1月6日被上诉人以享受工伤待遇为由向迁安市劳动仲裁机构申请劳动仲裁，该仲裁机构作出迁劳裁字(2012)第12号仲裁裁决书，被上诉人不服提起民事诉讼，迁安市人民法院经审理于2013年4月10日作出(2012（安民初字第2422号民事判决，因双方当事人不服判决提出上诉，唐山市中级人民法院于2013年9月2日作出(2013)唐民一终字506号民事裁定书，发回重审。被上诉人在发回重审期间于2013年10月30日向迁安市人民法院提出撤诉申请，迁安市人民法院于2013年10月30日作出(2013)安民重字第27号民事裁定书准予被上诉人撤回起诉。因被上诉人撤诉，直接导致迁安劳动仲裁(2012)第12号仲裁裁定生效。但2015年6月25日迁安市人民法院审判委员会却作出(2015)安民监字第一号民事裁定书，对被上诉人于2013年10月30日提出撤回诉讼再审。在此期间，被上诉人曾于2014年4月24日向迁安市人民法院提出诉讼，迁安市人民法院于2014年7月14日以(2014)安民初字第2607号民事判决书判决驳回起诉，被上诉人不服提出上诉，唐山市中级人民法院以(2014)唐民一终字第795号发回一审法院重审，该重审案处于中止阶段。2、一审判决所认定的事实不清，对工伤保险相关法律规定规章理解有误。（1）针对迁安市劳动仲裁委员会（2012）第12号仲裁裁决书的效力，一审法院适用法律错误，一审法院没有法律依据对生效的劳动仲裁裁决书再行使权利，而裁定再审。（2）一审关于护理费如何执行标准问题不符合工伤保险规定，应当依据河北省2012年《工伤保险条例》规定的经工伤职工或者其亲属同意，用人单位也可以按照本单位上年度职工平均一人的标准支付护理费，在仲裁前上诉人已付被上诉人护理费17360元，该费用未在判决中核减，一审判决给付被上诉人护理费54112.73元，没有确定的具体日期，当属事实不清。另外判决给付住院伙食补助费7105元没有依据，该费用已核报。（3）判决上诉人给付被上诉人汇款手续费、交通费、特快信息费、卫生用品费等没有法律依据。（4）判决上诉人给付被上诉人未报销部分医疗费174620.68元没有依据。二、一审判决有意减轻被上诉人身体受到伤害的交通肇事赔偿义务人的责任。三、被上诉人拒绝依据《工伤保险条例》规定进行劳动能力鉴定，该鉴定应在受伤治疗一年内进行，特殊可延长十二个月，最长二十四个月完成劳动能力鉴定，被上诉人没有在法定期限内进行劳动能力鉴定，也没履行延长法定手续，对此产生的超出十二个月的费用，上诉人没有法律依据承担该项费用。
刘胜华答辩称：一、迁安市第一中学确实借给答辩人治疗费合计22万元，但该费用是分三笔先后付给我方的，并不是在交通事故发生并转入北京治疗当日借的。所以并非用于抢救的医疗费，有借款凭条为证。《河北省工伤保险实施办法》【河北省人民政府令（2004）第7号】第二十八条规定工伤职工在工伤认定之前的医疗费用由用人单位垫付，工伤认定后符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录和工伤保险住院服务标准的，由经办机构予以报销。本人的工伤认定时间为2010年9月7日，而这三笔款项都是在此后很久才借给我方的，并非单位垫付款项。二、答辩人未做劳动能力鉴定、继续康复治疗的原因如下：1、本人伤情尚未稳定，有北京博爱医院诊断证明书一份。工伤职工做劳动能力鉴定，需携带最近的肌力检查结果，而北京博爱医院暂时无法做此项检查，病人辗转其他医院不便，有博爱医院出具的无法做肌力检查证明一份。2、法律依据为《河北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》【冀劳社(2004)97号】第六条、人力资源社会保障部《工伤康复服务规范（试行）》（2013年修订）、《河北省工伤康复管理试行办法》【河北省劳动和社会保障厅冀劳社办(2008)196号】第二条、第八条、第十条、第十五条。然而《河北省工伤康复管理试行办法》在河北省唐山市、迁安市均不是试点（这是迁安一中副校长梁义敏及社保局赵红兵科长向唐山社保局咨询后给我做出的解释）;本地区也没有相应的康复机构，所以，病人在中国康复研究中心康复至今。如今，我工伤职工符合康复范围标准、康复档案记录齐全且完全属实，工伤康复治疗部分费用由迁安社保局工伤科给予核销。3、关于护理费。（1）被上诉方迁安一中在上诉书中指出，在仲裁前校方已付给我方护理费17360元（待查，请以校方出示的证据为准），而一审法院再审判决未在裁定的护理费中扣减。究其原因，校方给付的是2012年3月至6月的护理费，法院裁定的是2010年6月12日至2011年6月12日这段时间的护理费用。（2）上诉人在上诉书中指出，依照河北省工伤保险条例，殊不知，河北省根本没有什么条例，有的是《河北省工伤保险实施办法》。根据适用于本案的《工伤保险条例》（国务院令第375号）第三十一条第三款：生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。【河北省人民政府令（2004）第7号】《河北省工伤保险实施办法》第27条第三款：工伤职工在停工留薪期间，用人单位不得与其解除或者终止劳动关系。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，由用人单位指派专人护理。经工伤职工或者其亲属同意，用人单位也可以按照本单位上年度职工月平均工资一人的标准支付护理费。2012年3月初，迁安一中黄福校长曾带队前来北京博爱医院实地考察，××人的面亲口说“一名护工确实不够，但是学校也有难处，只能按市价140元／天一人标准先行给付”，随即才出现了上文出现的一中以给付的护理费17360元。关于护理期限，根据人力资源社会保障部《工伤康复股务规范（试行）》（2013年修订）、河北省劳动和社会保障厅冀劳社办（2008）196号《河北省工伤康复管理试行办法》第十一条、以及《河北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》冀劳社（2004）97号的有关规定，本人现在中国康复研究中心（北京博爱医院）康复治疗，应享受停工留薪期待遇，在此期间生活不能自理的工伤职工需要护理的，由所在单位支付。综上，请支持我方所请，将护理费暂结算至我方增加、变更后的诉请截止日（2015年9月12日）。另，工伤职工刘胜华的妻子李素菊，应视作单位派出陪护，有迁安邮政局出具的证明为证，其误工费请予支持。4、关于伙食补助、交通食宿费。对方上诉书中提到的住院伙食补助7105元，是2010年6月12日至12月31日期间的伙补，该费用已核报纯属无稽之谈！根据《河北省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实新修订<工伤保险条例>有关问题的通知》【冀人社字(2011)4号】第四条、《工伤保险条例》(国务院令第375号)第29条第四款、请依法支持我方如下费用（扣除社保已给付的费用）：【（伙补35元／天+市内交通补贴15元／天+食宿费150元／天）×30天×63个月+工伤职工及妻子往返北京一迁安之间的交通费44650.10元】。工伤职工妻子李素菊（单位陪护）的伙补及交通食宿费，应按河北省省级机关差旅费管理办法的规定执行，即【（伙补100元／天+市内交通补贴80元／天+食宿费350元／天）×30天×63个月】。5、未报医疗费。对方上诉书中指出，社保核保超出三大目录药品费用，由住院患者自行承担，没有任何法律依据。法律依据为《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条、《工伤保险条例》（国务院令第375号）第一条、第六十二条。6、其他××辅助器具费、卫生用品费、营养费、汇款手续费、特快专递费以及信息通讯费等费用都是因治疗工伤、办理社保核销及与用人单位、社保机构、法院等部门沟通信息往来所产生的费用，请予以支持！
刘胜华原一审起诉请求：要求迁安市第一中学给付护理费、交通费、社保三大目录之外药费等十五项费用合计为1472826.18元。再审审理过程中，刘胜华提出将诉讼请求增加至5165062.47元。
原审法院经审理查明：原审原告刘胜华于2010年6月12日至22日到中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院治疗（中国人民武装警察部队北京市总队第二医院出具的诊断证明中记载：住院期间需二人护理）；于2010年6月23日至2011年7月3日多次到北京博爱医院进行康复治疗；于2011年7月4日至7月20日到中国人民武装警察部队总医院住院治疗；后又回到北京博爱医院继续进行康复治疗。其余与原审查明事实相一致。再审审理过程中，原审原告提出将诉讼请求增加至5165062.47元。
原审法院认为，原审原告刘胜华受伤已经劳动行政部门认定为工伤，且双方对此均不持异议，故本院对原审原告的工伤事实予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百零五条的规定，再审审理应围绕原审的诉请进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理，故原审原告在再审审理过程中增加的诉请，本院不予审理。关于原审被告主张的仲裁裁决书已经发生法律效力的辩解，因原审原告在重审过程中撤回起诉的目的是撤诉后将后期发生的费用与前期的费用一并处理，而非对仲裁裁决的认可，法院准许其撤诉后，导致仲裁裁决生效的后果，并非其真实意思表示，属重大误解，且将导致原审原告对仲裁不服的诉讼请求无其它途径救济，原审被告主张因法院准予原告附条件撤诉后仲裁裁决已发生法律效力的主张本院不予支持。撤诉裁定书确有错误，应予以撤销。关于原审中原审原告主张的医疗费的未报销部分174620.68元应由原审被告迁安一中负担，本院予以支持。原审原告主张的住院伙食补助费、交通费，在新修订的《工伤保险条例》2011年1月1日实施以前，法律规定由用人单位支付，修订后由工伤保险基金支付。国务院第375号令《工伤保险条例》第二十九条规定,职工住院治疗工伤的，由所在单位按照本单位因公出差伙食补助标准的70%发给住院伙食补助费；工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用，由所在单位按照本单位职工因公出差标准报销。原审原告2011年1月1日以前共在统筹地区外住院治疗203天，故住院伙食补助费为7105元（35元/天×203天）。考虑到原审原告由本地到外地就医，交通费用为确系必要发生，本院酌定交通费为2000元。关于原告主张的陪护人员差旅费，理据不足，本院不予支持。关于护理费，因原审原告工伤认定后尚未进行劳动能力鉴定，无法确定护理费的确切期限，但考虑到原告目前尚在进行康复治疗，国务院令第586号《工伤保险条例》第二十七条规定，“停工留薪期一般不超过12个月”，故本院暂按照12个月计算护理费，待原审原告停工留薪期确定之后再进行补差。原审被告作为用人单位在停工留薪期内未派人进行护理，同时考虑到原审原告在北京进行医治及康复治疗，护理费标准应按照北京市2010年职工月平均工资4201元和2011年职工月平均工资4672元进行计算。2010年6月12日至2010年6月22日，医院证明原审原告需两人护理，故该期间的护理费为2800.67元（4201元/月÷30天×10天×2人）；2010年6月23日至2011年6月12日期间的护理费原告未提交需多人护理的相关证据且无法律依据，故应按照一人计算护理费51312.06元（4201元/月×6个月余8天+4627元/月×5个月余12天），上述护理费合计54112.73元。考虑到原审原告在办理工伤保险报领手续过程实际支出了交通费、特快专递费、汇款手续费、复印费等的合理费用，至2013年1月1日，本院酌定给付原审原告交通费2000元、特快专递费800元、汇款手续费1000元、复印费300元。考虑到原审原告住院期间的卫生用品费系必要发生，但其主张数额偏高，至2013年1月1日，本院酌定给付该费用10000元。原审原告要求的出勤工作量补助应在其依法享有的停工留薪期工资中支付，待原审原告在停工留薪期确定后一并处理。原审原告主张的“陪护人员差旅费、二次手术营养费及临时住宿费、信息费、误工费、精神损失费、经济损失费、异地安家费、赡养费”等不属于工伤保险待遇范畴，对上述费用本院不予支持。综上，截止到2013年1月1日以前发生的未报销的医疗费174620.68元、卫生用品费10000元、原审原告在办理工伤保险支领手续过程中实际支出的交通费2000元、特快专递费800元、汇款手续费1000元、复印费300元；2011年1月1日以前发生的住院伙食补助费7105元、交通费2000元；2010年6月12日至2011年6月12日（暂定的停工留薪期）的护理费54112.73元等共计251938.41元，应由原审被告支付；因原审原告尚在康复治疗，原审被告已经垫付的22万元，可在原审原告停工留薪期确定之后确定赔偿数额时一并处理。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条、《中华人民共和国国务院令第375号<工伤保险条例＞》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国国务院令第586号<工伤保险条例>》第十四条、第三十条、《河北省工伤保险实施办法》第十一条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、撤销（2013）安民重字第27号民事裁定书。二、原审被告迁安市第一中学给付原审原告刘胜华2013年1月1日之前的工伤赔偿款251938.41元。（本判决生效后十五日内履行）三、驳回原审原告刘胜华的其它诉讼请求。案件受理费10元，由原审被告迁安市第一中学负担。
本院二审期间，刘胜华提交了2010年9月8日北京博爱医院出具的诊断证明、2016年4月20日北京博爱医院出具的诊断证明、护理费签字支出一览表等证据，本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点为：迁安市第一中学应否支付刘胜华主张的未报销医疗费、2011年6月13日至2015年9月12日护理费、工伤职工住院治疗及陪护伙食费、市内交通费、住宿费、李素菊陪护费（误工费）、刘胜华出勤工作量补助、轮椅、支具、助行器等××人辅助器具、汇款手续费、特快信息费、卫生用品费、临时住宿费、营养费、水电暖费用、物品损失费用及各项费用具体数额；一审法院适用法律是否正确。
根据《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》【劳社部发（2005）36号】第一条：事业单位、民间非营利组织工作人员因工作遭受××的，其工伤范围、工伤认定、劳动能力鉴定、待遇标准等按《工伤保险条例》的有关规定执行。因迁安市第一中学是事业单位，刘胜华属于事业单位工作人员，本案应适用《工伤保险条例》。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”因此刘胜华主张本案适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》依据不足。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条的规定，再审审理应围绕原审的诉请进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。故原审法院对刘胜华在再审审理过程中增加的诉请不予审理并无不当。迁安市第一中学上诉称一审法院没有依据对已生效的仲裁裁决书行使权利，但是刘胜华在重审过程中撤诉的目的是将后期发生的费用与前期的费用一并处理，并非对仲裁裁决的认可，法院准许其撤诉后导致仲裁裁决生效的法律后果并非其真实意思表示，属重大误解，且原审法院是就该院作出的准许撤诉裁定书进行再审，并非直接对仲裁裁决行使权利，故对迁安市第一中学该上诉理由不予采信。
根据《工伤保险条例》(国务院令第375号)第六十四条规定，本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受××的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。根据中华人民共和国国务院令第586号国务院关于修改《工伤保险条例》的决定：本决定自2011年1月1日起施行。《工伤保险条例》根据本决定作相应的修改，重新公布。本条例施行后本决定施行前受××的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行。刘胜华于2010年6月12日发生工伤事故，并于2010年9月7日被认定为工伤，因此应当适用《工伤保险条例》(国务院令第375号)。同理，本案应当适用河北省人民政府令[2004]第7号《河北省工伤保险赔偿办法》，而非河北省人民政府令[2011]第21号《河北省工伤保险赔偿办法》。故刘胜华的该上诉理由于法有据。
《工伤保险条例》是为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，是为了分散用人单位的工伤风险，而不是免除用人单位的责任。因此原审判决迁安市第一中学支付刘胜华2013年1月1日前未报医疗费174620.68元并无不当。
关于刘胜华护理费。《工伤保险条例》（国务院令第375号）第二十一条规定：职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在××、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。《河北省工伤保险实施办法》【河北省人民政府令（2004）第7号】第二十一条规定：××、在停工留薪期接受治疗的，应当自停工留薪期满之日起15日内进行劳动能力鉴定。因刘胜华认定工伤后未进行劳动能力鉴定，无法确定护理费的确切期限，根据《工伤保险条例》(国务院令第375号)第三十一条规定：停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。考虑到刘胜华目前尚在进行康复治疗，本院暂按24个月计算护理费，待刘胜华停工留薪期确定后再进行补差。刘胜华在（2012）安民初字第2422号案件主张2010年6月12日至2010年9月12日期间4人护理，自2010年9月12日起至2013年1月1日期间2人护理。在本案再审期间，刘胜华主张2010年6月12日至2010年9月11日护理费应按6人护理计算。2010年9月12日至2015年9月11日护理费应按四人护理计算。并在本院二审期间提交了2010年9月8日、2016年4月28日北京博爱医院诊断证明书以及护工签字一览表，迁安市第一中学对上述证据不予认可，且2010年9月8日北京博爱医院出具的2010年7月20日至2010年9月8日需6人护理的证明，系刘胜华在本案再审上诉后，找到原来于2010年9月8日北京博爱医院开具需大部分护理依赖诊断证明的医生后补的，该诊断证明中注明的是出院建议，但证明内容是患者在住院期间每日24小时需6人轮流护理；护工签字一览表系刘胜华单方制作，刘胜华的委托代理人在庭审中陈述又前后矛盾，且该表中签字人并未出庭接受质询；因此本院对上述两个证据的效力不予采信。对2016年4月28日北京博爱医院诊断证明书，因超出本案审理范围，本院不予认证。因本案系再审案件，对超出本案范围部分，本院不予审理。刘胜华受伤后，其妻子一直陪护，虽然刘胜华提供了其妻子一个月的工资应发工资证明以及停发工资证明，但是根据该证明内容，结合刘胜华在在（2012）安民初字第2422号案件中主张其妻子误工损失为每月5000元，本院据此不能确定刘胜华妻子李素菊的平均工资收入。考虑到刘胜华在北京进行医治及康复治疗，因此护理费标准应按照北京市2010年职工平均工资4201元和2011年职工月平均工资4672元、2012年职工月平均工资5223元进行计算为宜。因2010年6月12日至2010年6月22日期间，北京市第二武警医院证明刘胜华需两人护理，故该期间的护理费为2800.67元（4201元／月÷30天×10天×2人）；根据刘胜华受伤情况以及目前恢复情况，结合北京武警第二医院出具的证明以及北京博爱医院出具的大部分护理依赖的证明，以及迁安市第一中学在刘胜华停工留薪期内未派人进行护理的事实，本院酌定刘胜华在2010年6月23日至2012年6月12日期间护理人数以两人为宜，护理费数额为223232元【（4201元／月×5个月零8天+4672元／月×12个月+5223元／月×6个月零12天）】×2人。
关于刘胜华住院伙食补助费、交通费，根据国务院第375号令《工伤保险条例》的规定，应由用人单位支付。刘胜华在（2012）安民初字第2422号案件中主张至2013年1月1日，其共在统筹外地区住院治疗934天，故住院伙食费应为32690元（35元／天×934天）。考虑到刘胜华由本地到外地就医，交通费用为确系必要发生，本院酌定交通费用至2013年1月1日止为6000元。
原审法院考虑到刘胜华在办理工伤保险报领手续过程中实际支出了交通费、特快专递费、汇款手续费、复印费等合理费用，至2013年1月1日酌定支付交通费2000元、特快专递费800元、汇款手续费1000元、复印费300元并无不妥。同时考虑到卫生用品费是刘胜华康复期间的实际开销，至2013年1月1日，原审法院酌定支持卫生费用10000元并无不当。
刘胜华主张的出勤工作量补助应在其依法享有的停工留薪期工资中支付，可待刘胜华停工留薪期确定后一并处理。
关于刘胜华主张的“陪护人员的伙食补助、差旅费、二次手术营养费及临时住宿费、信息费、误工费、精神损失费、水电暖费用、物品损失费用等”不属于工伤保险待遇范畴，原审法院未予支持并无不当。
综上，截止到2013年1月1日，迁安市第一中学作为用人单位应向刘胜华支付以下费用：刘胜华已经发生的未报销的医疗费174620.68元、卫生用品费10000元、交通费8000元、特快专递费800元、汇款手续费1000元、复印费300元，刘胜华住院伙食补助费32690元，2010年6月12日至2012年6月12日护理费226032.67元，以上合计453443.35元。迁安市第一中学主张已付护理费17360元，伙食补助费7105元，以及垫付的22万元未予扣除，因刘胜华尚在康复治疗，上述项目可在刘胜华停工留薪期确定之后确定数额时一并处理，本案中不再涉及。原审法院认定刘胜华自2010年6月23日至2011年6月12日期间的护理费为54112.73元，迁安市第一中学主张一审法院没有确定该笔护理费的期限依据不足，而且关于护理费部分，本院认定原审法院判决欠妥，已经予以纠正。迁安市第一中学主张一审判决减轻了交通肇事者的责任等上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人迁安市第一中学的上诉请求理据不足，不应予以支持；上诉人刘胜华的上诉请求部分成立，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省迁安市人民法院（2015）安民再字第1号民事判决第一、三项；
二、变更河北省迁安市人民法院（2015）安民再字第1号民事判决第二项为：上诉人迁安市第一中学给付上诉人刘胜华2013年1月1日之前的工伤赔偿款453443.35元。（本判决生效后十五日内履行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币10元，二审案件受理费人民币10元，由上诉人迁安市第一中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
代理审判员 孙海双
代理审判员 高 颖
二〇一六年九月一日
书 记 员 王启霞