重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7581号
上诉人（原审原告）：于涛，男，1971年4月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：郭仕振，重庆奇方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于景庆，男，汉族，1941年6月20日出生，系于涛之父,住重庆市大渡口区。
被上诉人（原审被告）：中国第十八冶金建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金路8号，组织机构代码20280320—7。
法定代表人：马玉春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘丰和，该公司员工。
委托诉讼代理人：高恩泽，该公司员工。
上诉人于涛因与被上诉人中国第十八冶金建设有限公司（以下简称“十八冶建司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初5490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人于涛上诉请求：撤销一审判决并依法改判。主要事实和理由：既然一审法院认定双方终止劳动关系适用的法律是《劳动合同法》，那么根据《劳动合同法》规定，以下情形劳动者可以主张经济补偿金：1、用人单位未及时足额支付劳动报酬的；2、用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的；3、用人单位被吊销营业执照的。如果一审法院认定上诉人依据1、2两项与事实上不符，那么第3项法律依据与事实相符，也应得到支持。
被上诉人十八冶建司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
于涛一审诉讼要求：1、判决十八冶建司向于涛支付经济补偿金16620元（主张期间从1994年7月19日起至2005年8月17日止，按2005年重庆市社会平均工资16620元/年计算，共计12个月）；2、判决十八冶建司承担本案诉讼费。
一审法院经审理认定事实如下：于涛于1992年1月经“十八冶”（十八冶建司前身的简称）录取为全民所有制合同制工人，并被要求于1992年1月15日前到“十八冶劳资处”报到。1992年1月22日，于涛与冶金部第十八冶金建设公司机电安装工程公司(中国第十八冶金建设有限公司安装工程分公司前身)签订为期5年的《劳动合同书》，合同期限为1992年1月1日起至1996年12月31日止。1994年5月12日，于涛提出书面《请调申请报告》，申请调往十八冶钢化玻璃厂从事艺术玻璃设计、销售或制作工作，1994年6月13日，重庆冶金钢化玻璃厂（隶属于中国第十八冶金建设有限公司供销分公司，出资者为十八冶建司）在《请调申请报告》上盖章“同意调入”，中国第十八冶金建设公司供销分公司在《请调申请报告》上盖章“同意钢玻厂意见”。1994年7月19日，中国第十八冶金建设有限公司安装工程分公司在《请调申请报告》上盖章“同意调出”。于涛即到重庆冶金钢化玻璃厂上班。1997年重庆冶金钢化玻璃厂停产，于涛待岗至今。
1994年7月18日，十八冶建司作出《关于将钢化玻璃厂划归经营开发部的通知》，并制发红头文件，载明：钢玻厂从筹建以来，一直隶属供销公司，现公司决定将钢玻厂划归经营开发部管理。1989年9月25日，重庆市九龙坡区冶金钢化玻璃厂登记成立，属于集体所有制企业法人，1990年2月27日，名称变更登记为重庆冶金钢化玻璃厂，出资者为十八冶建司。2005年8月17日，重庆冶金钢化玻璃厂营业执照被吊销。2012年2月14日，十八冶建司作出《关于注销重庆冶金钢化玻璃厂的决定》，载明：“由于公司经营的原因，现决定注销重庆冶金钢化玻璃厂，该厂注销后如有未完结的债权债务及法律责任由本公司承担”。2012年2月23日，重庆冶金钢化玻璃厂营业执照被登记注销。
2011年8月25日，于涛向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与中国第十八冶金建设有限公司供销分公司、中冶建工集团有限公司安装工程分公司从1992年起至今存在劳动关系。仲裁中，于涛追加中国第十八冶金建设有限公司安装工程分公司及十八冶建司作为共同被申请人，请求确认其与四个单位从1992年起至今存在劳动关系。2012年3月15日，该委作出《仲裁裁决书》，裁决于涛与中国第十八冶金建设有限公司安装工程分公司自1992年1月起至今存在劳动关系。后中国第十八冶金建设有限公司安装工程分公司不服，诉至一审法院。
2012年9月6日，一审法院对该案作出（2012）九法民初字第04947号民事判决，在该判决书第5页第4段中载明：“于涛经中国第十八冶金建设有限公司录取后，安排到中国第十八冶金建设有限公司安装工程分公司处上班并签订为期五年的劳动合同，于涛与该安装工程分公司建立劳动关系。合同期限届满前，于涛书面申请调往重庆冶金钢化玻璃厂上班，该安装工程分公司作为用人单位书面同意调离，重庆冶金钢化玻璃厂作为接收单位书面同意调入，且于涛也实际到重庆冶金钢化玻璃厂上班，可视为三方就于涛的劳动关系变更达成一致，于涛到重庆冶金钢化玻璃厂上班期间，重庆冶金钢化玻璃厂已登记成立，具备营业主体资格，也具备劳动关系用人单位主体资格。因此，从1994年7月19日起，于涛与中国第十八冶金建设有限公司安装工程分公司之间的劳动关系解除，于涛与重庆冶金钢化玻璃厂建立劳动关系。重庆冶金钢化玻璃厂于1997年停产，于涛处于待业状态，无证据证明双方的劳动关系已解除，应视为双方的劳动关系依然持续，人事档案关系是否转移，不应作为认定劳动关系的依据。2005年8月17日，重庆冶金钢化玻璃厂被吊销营业执照，不具备营业主体资格，于涛与其劳动关系终止。2012年2月23日，基于十八冶建司的注销决定，重庆冶金钢化玻璃厂营业执照被登记注销，该厂应向于涛承担的用人单位责任应由十八冶建司承担。”遂判决：中国第十八冶金建设有限公司安装工程分公司与于涛自1992年1月至1994年7月19日存在劳动关系，自1994年7月20日起不存在劳动关系。于涛与中冶建工集团有限公司安装工程分公司、中国第十八冶金建设有限公司供销分公司、十八冶建司不存在劳动关系。
该案宣判后，于涛不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2012年12月18日作出（2012）渝五中法民终字第04634号终审判决，维持一审法院判决。
2013年12月16日，于涛向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认其从1994年7月19日至2005年8月17日期间与重庆冶金钢化玻璃厂存在劳动关系，并由十八冶建司承担本应由重庆钢化玻璃厂承担的责任。2014年3月17日，该委作出裁决：1、于涛与重庆冶金钢化玻璃厂在1994年7月19日至2005年8月17日期间存在劳动关系；2、应由重庆冶金钢化玻璃厂承担的用人责任由十八冶建司承担。
后十八冶建司不服，起诉至一审法院，请求确认：1、于涛与重庆冶金钢化玻璃厂在1994年7月19日至2005年8月17日期间不存在劳动关系；2、应由重庆冶金钢化玻璃厂承担的用人责任不由十八冶建司承担。在该案审理中，十八冶建司自愿撤回第2项诉讼请求。
2014年8月6日，一审法院作出（2014）九法民初字第03989号民事判决，判决：一、于涛自1994年7月19日至2005年8月17日期间与重庆冶金钢化玻璃厂间存在劳动关系；二、应由重庆冶金钢化玻璃厂承担的用人单位责任由十八冶建司承担。
宣判后，十八冶建司不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2014年11月3日作出（2014）渝五中法民终字第04526号终审判决，维持原判。
2014年12月30日，于涛收到（2014）渝五中法民终字第04526号民事判决书。2015年12月16日，于涛向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1、裁决十八冶建司向于涛支付从1997年至2005年8月17日期间的工资共计人民币144120元（按2005年重庆市社会平均工资计算，共计8年8个月）；2、裁决十八冶建司向于涛支付经济补偿金人民币16620元（按2005年重庆市社会平均工资计算，共计12个月）；3、裁决十八冶建司向于涛补交未交纳的社会保险费用。2016年3月2日，该委作出超时未决定受理案件证明书。2016年3月16日，于涛向一审法院提起诉讼。
审理中，于涛明确其主张经济补偿金的理由系因十八冶建司未为于涛缴纳社会保险及支付工资，并根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条之规定，要求十八冶建司按照于涛在重庆冶金钢化玻璃厂的工作年限即从1994年7月19日起至2005年8月17日止，以2005年重庆市社会平均工资16620元/年为基数，每满一年支付一个月工资的经济补偿金，共计算12个月。
一审法院认为，劳动者的主张应当符合法律规定。本案中，结合于涛诉讼请求的计算标准及法律依据，其实质上是主张的是基于劳动者以用人单位存在过错为由单方解除劳动合同进而主张的经济补偿金，而根据一审法院查明事实，于涛与重庆冶金钢化玻璃厂的劳动关系终止并非是基于重庆冶金钢化玻璃厂未及时足额支付劳动报酬及未依法为于涛缴纳社会保险费，于涛以此为由提出解除劳动合同的，而是因2005年8月17日重庆冶金钢化玻璃厂被吊销营业执照不再具备营业主体资格而终止，并不符合劳动者单方解除劳动关系进而主张经济补偿金的法律规定情形，并且此时《中华人民共和国劳动合同法》亦尚未施行。故于涛的诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回于涛的诉讼请求。一审案件受理费10元，一审法院予以免收。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬及未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可据此要求解除劳动合同并主张经济补偿。但经查明事实，于涛与重庆冶金钢化玻璃厂之间劳动关系的终止是因为2005年8月17日重庆冶金钢化玻璃厂被吊销营业执照。故于涛以用人单位未支付工资及未依法为其缴纳社会保险费为由，要求解除劳动合同并主张经济补偿的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由于涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
审 判 员 张泽兵
代理审判员 周媛媛
二〇一七年一月十日
书 记 员 黄晚秋