江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终4639号
上诉人（原审原告）:吕建军，男，1978年4月19日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人:倪越卿，浙江东鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:平安银行股份有限公司南京滨江支行，住所地江苏省南京市浦口区珠泉路10号4幢2单元103-106室。
主要负责人:仇峥，该支行行长。
委托诉讼代理人:杨书桥，江苏和忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王茹，江苏和忠律师事务所律师。
上诉人吕建军因与被上诉人平安银行股份有限公司南京滨江支行（以下简称平安银行滨江支行）票据损害责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2017)苏0111民初9819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕建军的委托诉讼代理人倪越卿，被上诉人平安银行滨江支行的委托诉讼代理人杨书桥、王茹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕建军��诉请求：1.撤销一审判决，改判支持吕建军的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决对吕建军提交的证据认定错误。1.一审判决对吕建军提交的中国银行本票的关联性不予认定存在错误。一审判决对平安银行滨江支行提交的中国银行本票的合法性、真实性、关联性予以认定，却不予认定吕建军提交的经双方核对一致的中国银行本票的关联性，存在错误。吕建军提交的中国银行本票背书栏曾勇与吕建军的签名明显是同一人所写，可以证明平安银行滨江支行在办理本票业务时存在重大过失行为。2.一审判决对吕建军提交的曾勇书写的事情经过、盟信合作社工作人员书写的情况说明的关联性不予认定存在错误。一审判决认定上述两份证据的真实性，认为可以证明本票的背书非吕建军所写，应当对其关联性予以认定，至于平安银行���江支行的核对义务是否包括审查吕建军签名的真实性，不应当在认定证据关联性时考虑。（二）一审判决认定事实存在错误。1.一审判决未认定背书人“吕建军”的签名不是吕建军本人所写，存在错误。一审判决己经认定“吕建军并未将涉案本票背书转让给曾勇”“该两组证据仅能证明本票的背书非吕建军书写”，可以证明案涉本票背书栏中“吕建军”的签名和被背书人“曾勇”的签名均非吕建军所写，但一审判决只认定了“经盟信合作社背书，在被背书人处载明曾勇”的事实，却未认定背书人“吕建军”的签名也不是吕建军本人所写，认定事实存在遗漏和错误。2.一审判决对背书人、被背书人的认定存在错误。根据本案己经查明的事实，“吕建军持该本票至盟信合作社存款，盟信合作社向吕建军出具了编号为3200367的活期存款单，吕建军将该本票交付盟信合作社”，吕建军交付本票的对象是盟信合作社，而非曾勇个人，吕建军办理的是存款业务，而非背书转让业务，吕建军不可能在背书人、被背书人栏中书写任何内容或签名。一审判决认定背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。但吕建军并未在背书人或被背书人栏中书写任何内容，仅为办理存款业务，才将本票交付盟信合作社，本案中不存在背书人和被背书人的概念。（三）平安银行滨江支行应当就其办理票据业务时存在的重大过失承担相应的民事赔偿责任。重大过失指正常情况下，责任��在法律行为能力范围内能够预见而没有预见或己经预见但轻信不会发生而未采取措施的非主观故意情形。一般人根据涉案本票签名的笔迹、字体等内容己经可以判断出两个签名均系同一人书写，平安银行工作人员作为金融机构工作人员，比一般人具备更加丰富的专业知识和实践经验，更应对背书人、被背书人签名的真实性、合法性尽到审慎义务，但平安银行工作人员却未能发现案涉本票的背书人、被背书人签名均系同一人所签，属于在法律行为能力范围内、在专业知识和技术领域的范围内能够预见而没有预见的情形，存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十九条的规定，应当对吕建军承担相应的民事赔偿责任。（四）曾勇不是案涉本票的合法持票人，不具有在背书人、被背书人栏中书写任何内容或签名的权利，不享有票据权利。票据法第十二条规定，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。第二十七条规定，持票人将汇票权利转让给他人时，应当背书并交付汇票。本案中，吕建军将案涉本票交付盟信合作社办理存款业务，盟信合作社向吕建军出具存款单，吕建军并未在背书人、被背书人栏中书写任何内容或签名，不存在背书转让的情形，曾勇以欺诈的手段取得票据，不得享有票据权利，因此，曾勇不是案涉本票的合法持票人，无权在背书人和被背书人栏中签名。综上，平安银行滨江支行在办理本票业务时存在重大过失，应当赔偿吕建军损失。
平安银行滨江支行辩称：（一）一审判决对证据的认定符合证据规则。1.一审中，双方均提交了中国银行本票一份，吕建军用以证明吕建军��签字并非本人所签，平安银行滨江支行没有尽到审查义务，存在重大过失，而平安银行滨江支行用以证明其履行了背书连续性的审查义务，付款行为合法有效。依据票据法第三十一条、第五十七条、第八十条的规定，付款行在付款时只需审查背书形式上的连续性，不用审查背书上签名的真实性。一审法院经核实案涉本票的背书连续，因此认定该证据无法达到吕建军的证明目的，但能够达到平安银行滨江支行的证明目的。一审法院对该证据的关联性的认定是正确的。2.吕建军的签名是否真实与平安银行滨江支行是否尽到审查义务这一待证事实之间没有关联性。吕建军提供的曾勇书写的事情经过、盟信合作社工作人员书写的情况说明，用以证明其本人没有在案涉票据上签名，不论上述两份证据真实与否，都与本案无关。（二）一审判决认定事实清楚。票据行为具有无因性和要式性，票据行为的效力不受原因关系及其效力有无的影响，只要具备票据法上的条件，票据权利成立。案涉票据的格式、形式符合法律规定，票据上记载的票据行为符合以背书形式转让票据的法律规定。吕建军声称本案中不存在背书和被背书人的概念，没有事实和法律依据。（三）一审判决适用法律正确。平安银行滨江支行付款时履行了相应的审查职责，付款行为合法有效。依据票据法第三十一条、第五十七条、第八十条，《依托小额支付系统办理银行本票业务处理办法》第十五条、第二十五条以及《依托小额支付系统办理银行本票业务处理手续》的规定，提示付款人曾勇提示付款申请书填写完整，身份证明合法有效，票据真实，各要素填写完整，背书连续，平安银行滨江支行不存在拒绝付款的法定理由。因此，平安银行滨江支行的付款行为符合票据法和相���实务规定，付款行为合法有效，不存在过错。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吕建军向一审法院起诉请求：1.判令平安银行滨江支行赔偿吕建军票据损失9498300元；2.判令平安银行滨江支行支付利息损失1692455.81元（按同期银行贷款利率计算，自2014年5月21日起暂计至2017年10月27日，以后至实际支付日止的利息损失按上述标准另计，详见利息损失计算清单），上述诉讼标的合计11190755.81元；3.判令平安银行滨江支行承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月21日，吕建军在中国银行开立票面金额为1251万元的本票一张，收款人为吕建军，票据付款方式为见票即付。当日吕建军持该本票至盟信合作社存款，盟信合作社向吕建军出具了编号为NO.3200367的活期存款单，吕建军将该本票���付盟信合作社。同日，该汇票经盟信合作社背书，在被背书人处载明曾勇，盟信合作社会计陈金霖持吕建军身份证复印件、本人身份证、曾勇的身份证原件及曾勇在平安银行滨江支行处开设的银行卡至平安银行滨江支行处办理转账业务，平安银行滨江支行见票并核对了曾勇及陈金霖的身份后向曾勇的个人账户转账1251万元。
2014年6月18日，吕建军至盟信合作社提款无果。2014年7月24日至10年9日期间，曾勇分六次向吕建军汇款共计176万元，2016年12月16日，经南京市中级人民法院二审判决：曾勇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年并处罚金人民币五十万元，经南京市中级人民法院认定曾勇案中集资参与人吕建军的实际损失为9498300元。
一审法院认为，本案的争议焦点为平安银行滨江支行对吕建军��实际损失是否应当承当赔偿责任。一、本票是由出票人签发的，承诺自己在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。涉案本票记载事项形式上完整，本票真实、有效，平安银行滨江支行在见票后应当向持票人付款。背书是指在票据背面或粘单上记载有关事项并背书的票据。以背书形式转让的票据，背书应当连续，涉案本票的形式系以背书转让的本票，汇票记载的被背书人为曾勇，盟信合作社财务陈金霖持吕建军签发的本票，吕建军的身份证复印件，曾勇的身份证原件要求平安银行滨江支行支付本票载明的金额至曾勇名下，应视为代本票的持有人曾勇提示付款的行为，平安银行滨江支行在审查后将款项支付至曾勇账户中，并无过错，对吕建军的实际损失不应承担赔偿责任。法律并未规定平安银行滨江支行在向持票人提示付款时有核实出票人签名的真实性并且对出票人进行身份核查的义务，吕建军据此主ＸＸ安银行滨江支行存在过错，一审法院不予支持。二、背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。本案中吕建军未在被背书人栏内记载自己的名称即将票据交付曾勇，曾勇作为票据持有人在被背书人栏记载自己的名称与吕建军记载具有同等的法律效力。平安银行滨江支行在经形式审查后将相应款项支付给曾勇，符合法律规定，吕建军的损失系由于曾勇实施的非法集资犯罪，可向曾勇主张，吕建军向平安银行滨江支行主张实际损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持。三、票据行为具有无因性和要式性，票据行为的效力，不受原因关系或其效力有无的影响，票据具备票据法上的条件，票据权利就成立。本案票据的格式形式上符合���律规定，平安银行滨江支行不具备审查具体签名真实性的义务，平安银行滨江支行的兑付行为符合法律规定。综上，吕建军的诉请，无事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回吕建军的全部诉讼请求。一审案件受理费88945元，由吕建军负担。
二审中，当事人未提交新证据。围绕二审争议的事实，双方当事人陈述如下：
吕建军陈述，其经朋友介绍得知曾勇在南京开了一个金融机构可办理存款业务，7天通知存款年利率0.385%，存款时一次性支付存款金额5%-7%的贴息款；其将票据交付给曾勇的本意是想办理存款，其没有在本票背书栏签名，是受欺诈导致本票权利转到曾勇名下；盟信合作社向其出具了一张存款单，保留了一份吕建军的身份证复印件；其认为平安银行滨江支行的重大过失是未能识别出伪造变造的票据或身份证件，因为本票背书栏及被背书栏的“吕建军”“曾勇”明显是一人所签。
平安银行滨江支行陈述，当时是盟信合作社的会计陈金霖携带其本人证件、曾勇的证件及授权委托手续至平安银行滨江支行办理业务，平安银行滨江支行只需要审查曾勇签名的真实性，无需审查曾勇的前手吕建军签名的真实性及身份证件，平安银行滨江支行按照《依托小额支付系统办理银行本票业务处理手续》的规定进行了审查：1．本票是否是按照统一规定印制的凭证，本票是否真实，是否超过提示付款期限；2．持票人是否在本行开户；3．持票人名称是否为该持票人，与进账单上的名称是否相符；4．出票行签章是否符合���定，加盖的本票专用章是否与印模相符；5．本票专用章是否启用银行机构代码；未启用银行机构代码的，是否在票据号码下方记载银行机构代码；6．银行本票是否填写密押，大、小写金额是否一致；7．本票必须记载事项是否齐全，出票金额、出票日期、收款人名称、本票密押是否更改，其他记载事项的更改是否由原记载人签章证明；8．持票人是否在本票背面“持票人向银行提示付款签章”处签章，背书转让的本票是否按规定的范围转让，其背书是否连续，签章是否符合规定，背书使用粘单的是否按规定在粘接处签章。因案涉本票符合规定，平安银行滨江支行为持票人办理了进帐手续。
本院经审理查明，案涉银行本票记载收款人为吕建军，背面背书人栏签有“吕建军”并填写了吕建军身份证号码，被背书人栏填写“曾勇”，持票人向银行提示付款签章处签有“曾勇”。一审查明的其他事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：平安银行滨江支行在付款时是否存在重大过失。
本院认为，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十九条规定，付款人或者代理付款人未能识别出伪造、变造的票据或者身份证件而错误付款，属于票据法第五十七条规定的“重大过失”，给持票人造成损失的，应当依法承担民事责任。付款人或者代理付款人承担责任后有权向伪造者、变造者依法追偿。持票人有过错的，也应当承担相应的民事责任。本案所���本票系吕建军向银行申请开立，票据形式符合法律规定，背书人与被背书人在汇票上的签章依次前后衔接，背书连续，并由最后一次背书的被背书人曾勇向平安银行滨江支行提示付款，平安银行滨江支行在见票并核对曾勇及其委托代理人陈金霖的身份证件后将票面金额转入曾勇账户，符合法律规定及中国人民银行关于本票业务处理的相关操作规程。吕建军主ＸＸ安银行滨江支行未能识别出伪造、变造的票据或者身份证件构成重大过失，未能举证证明案涉本票系伪造、变造的票据，也未能证明在案涉本票提示付款过程中存在伪造、变造持票人身份证件的情形。且根据生效刑事判决认定的事实，吕建军是因参与曾勇非法吸收公众存款案的集资而遭受损失，根据吕建军的陈述，其正是以本票形式向曾勇交付存款，故吕建军主张其系受欺诈而失票并未向曾勇转让票据，亦��乏证据支撑。
综上，吕建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88945元，由上诉人吕建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年八月十五日
书记员 杨文艳