山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第1174号
原告：淄博永德工程机械有限公司。住所地：桓台县果里镇政府驻地。
法定代表人：张永，董事长。
委托代理人：周莲红，山东齐桓律师事务所律师。
委托代理人：段乐涛，男，该公司职工，现住张店区。
被告：张业涛，男，1975年4月29日生，汉族，住肥城市。
被告：王红燕，女，1981年4月2日生，汉族，住肥城市。
被告：王庆星，男，1979年1月23日生，汉族，住肥城市。
被告：张业辉，男，1976年5月1日生，汉族，住肥城市。
上述四被告共同的委托代理人：郝昭钧，肥城誉众法律服务所法律工作者。
上述四被告共同的委托代理人：翟永华，肥城誉众法律服务所法律工作者。
原告淄博永德工程机械有限公司（以下简称永德公司）诉被告张业涛、被告王红燕、被告王庆星、被告张业辉合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永德公司的委托代理人周莲红、段乐涛，被告张业辉，被告张业涛、被告王红燕、被告王庆星、被告张业辉共同的委托代理人郝昭钧、翟永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永德公司诉称：原告与被告张业涛分别于2011年1月27日和2011年3月29日签订神钢挖掘机买卖合同各一份。合同约定被告张业涛购买原告经销的神钢挖掘机共二台，价格为每台18500**元。付款方式为首付20%，余款办理四年银行按揭贷款。并于同日与雷茂伟、被告王红燕签订担保合同，约定两被告对YC11-04985号挖掘机欠款承担连带保证责任，与被告王庆星、被告张业辉签订保证合同，约定两被告对YC11-04921号挖掘机欠款承担连带保证责任。保证期间为主合同履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约交付了涉案车辆。截止到2015年7月31日被告张业涛尚欠原告挖掘机款3078962.35元，违约金1075313.4元。为此原告诉至法院，请求法院判令被告张业涛支付挖掘机款3078962.35元；赔偿违约金1075313.4元（自被告张业涛违约付款或垫付款之日至2015年7月31日）；被告王红燕、被告王庆星、被告张业辉对上述欠款承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项中的货款3078962.35元为支付货款首付款及利息666215元、偿还垫付银行借款本息2412747.35元。
被告张业涛辩称：原告主体资格不适格，因未出示合法有效的证据证实其具备主体资格；原、被告签订的买卖合同因部分债务的履行及光大银行按揭贷款的完成而终止，双方债权债务关系消灭，担保人的担保义务也已终结。而原告变更为追偿权之后，法律关系发生变更，担保人更不应承担保证责任。且原告在签订合同时也表示不会向保证人行使追偿权；原、被告所签买卖合同是一种格式合同，按揭贷款因原告的偿还而终止，原、被告就原告的垫付行为从未达成过协议，为此原告行使追偿权是应该的。但本案系买卖合同纠纷，原告诉讼请求属债权之诉，而所依据的事实理由为追偿之诉，是属不同法律关系之诉，不应合并审理。更不应引用买卖合同中的霸王条款，尤其是违约金条款，该约定过高；原告强行收回挖掘机的行为是错误的，给被告造成较大的损失，被告暂且保留赔偿请求的权利；另，针对原告变更的诉讼请求，被告称原告变更数额不准确，且本案是买卖合同纠纷，审理程序终结后，原告再变更诉讼请求，不符合民诉法的程序性规定。
被告王红燕辩称：同被告张业涛辩解意见一致。
被告王庆星辩称：同被告张业涛辩解意见一致。
被告张业辉辩称：同被告张业涛辩解意见一致。
经审理查明：原告永德公司是依法成立的有限责任公司，营业执照载明的营业期限自2003年5月29日至2017年5月29日，经营范围为工程机械销售、租赁维修等。
2011年原告（乙方）与中国光大银行股份有限公司济南泉城支行（甲方，以下简称光大银行泉城支行）签订中国光大银行·成都神钢工程机械（集团）有限公司（主办单位）“全程通”汽车及工程机械金融网络合作协议的从属协议（个人按揭经销模式）。约定：甲方为购买乙方所销售的“神钢牌”产品且符合甲方贷款条件的借款人发放按揭贷款，贷款期限最长为四年。贷款担保方式为：借款人所购工程机械抵押＋主办单位及乙方对按揭贷款方式所售工程机械回购担保＋主办单位及乙方按贷款余额的10%比例存入保证金（主办单位、乙方各5%）；借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还甲方贷款本息或贷款最后到期仍未足额归还甲方贷款本息的，甲方可以从乙方在甲方开立的保证金账户中划借款人所欠甲方的贷款本金、所欠利息、罚息及相关费用。
2011年1月27日，被告张业涛（乙方）与原告（甲方）签订神钢挖掘机买卖合同一份。合同约定乙方自原告处购买SK350神钢挖掘机一台，型号为04921，单价为1850000元；价款支付方式为：首付20%即370000元，365日内付清，余款办理4年银行按揭。乙方三日内提交所需银行资料及保险费84000元、公证费2000元、保证金74000元、担保管理费59200元，合计227000元等按揭所需费用，在乙方交纳银行贷款不及时，出现甲方垫付时，依本合同执行；标的物的所有权自乙方付清全部价款时转移给乙方，此前所有权归甲方所有。乙方逾期付款或违反前款约定，甲方有权行使对标的物的所有权，可以在事先不通知乙方的情况下，将标的物拖回，乙方产生的损失由乙方自行承担；违约责任：乙方逾期付款的，应向甲方支付违约金（违约金按日万分之四计算）。如甲方拖回标的物，乙方应一次性付清到期以及未到期的剩余价款和相应违约金。同时双方约定首付款370000元，首先支付73000元，余款自2011年2月25日起每月的25日支付一次，每次支付本金24750元、利息1420元（最后一笔付款利息为1445元），至2012年1月25日共12次付清，本息合计387065元。
同一天，原告（甲方）与买受人张业涛（乙方）、保证人王庆星、张业辉（丙方）签订担保合同一份。合同约定为确保甲方与乙方于2011年1月27日签订的主合同的履行，丙方自愿向甲方提供担保。担保金额为：1850000元；保证方式为连带责任保证。如乙方不按主合同约定支付价款和相应费用，甲方有权直接向乙方追偿；保证担保的范围：购车款本金1850000元及乙方应支付的违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括差旅费、诉讼费、律师费等）；保证期间：自本合同生效日起至主合同履行限满之日后两年止。
上述合同签订当日，原告将涉案挖掘机交付给被告张业涛，并由其签署了车辆接受确认单。
2011年1月28日，淄博永德工程机械公司泰安办事处薛苏杰给被告张业涛出示收据一份，内容为“收条今收肥城张业涛原装SK350LC-8挖掘机首付款200000元整，正式收据收到后，作废”。
2011年3月22日，原告为被告张业涛自光大银行泉城支行办理了贷款手续。贷款用途为购买神钢牌SK350LC8-8挖掘机，贷款金额为1480000元，贷款期限为48个月。并于2011年3月24日在山东省济南市鲁源公证处办理了（2011）济鲁源证经字第560号具有强制执行效力的债权文书公证书。同时为被告张业涛办理了涉案挖掘机平安工程机械设备保险。
2011年3月22日淄博永德工程机械公司泰安办事处薛苏杰给被告张业涛出示收据一份，内容为“收条今收肥城张业涛原装SK350LC-8挖掘机首付款240000元整，正式收据开出后，收条换回。注：段伟10000元定金，转入张业涛购车首付款”。
2011年3月29日，被告张业涛（乙方）与原告（甲方）又签订神钢挖掘机买卖合同一份。合同约定乙方自原告处购买SK350神钢挖掘机一台，型号为04985，单价为1850000元；其余约定除合同第十一条第五项增加GPS费8000元外，均与2011年1月27日所签合同一致。同时双方约定首付款370000元，首先支付23000元，余款自2011年7月25日起每月的25日支付一次，每次支付本金29000元、利息1660元（其中最后一次付款本金数额为28000元，利息为1690元），至2012年6月25日共12次付清，本息合计389950元。并约定延期时，每日交纳1／1000的滞纳金。
同一天，原告（甲方）与买受人张业涛（乙方）、保证人雷茂伟（丙方，授权代理人：王红燕）签订担保合同一份。合同约定为确保甲方与乙方于2011年3月29日签订的主合同的履行，丙方自愿向甲方提供担保。担保金额、保证方式、担保范围、保证期间与2011年1月27日所签合同一致。
合同签订当日，原告将涉案挖掘机交付给被告张业涛，并由其签署了车辆接受确认单。
2011年6月9日，原告为被告张业涛自光大银行泉城支行办理了贷款手续。贷款用途为购买神钢牌SK350LC8-8挖机，贷款金额为1480000元，贷款期限为48个月。并于2011年6月13日在山东省济南市鲁源公证处办理了（2011）济鲁源证经字第1223号具有强制执行效力的债权文书公证书。同时为原告为被告张业涛办理了涉案挖掘机平安工程机械设备保险。
第一份合同签订后，被告张业涛于2011年3月24日支付首付款30800元，剩余首付款及利息共计356265元至今未付。
第二份合同签订后，被告张业涛于2012年1月19日支付首付款30000元，于2012年2月22日支付首付款20000元，于2012年6月18日支付首付款30000元，剩余首付款及利息共计309950元至今未付。
在合同履行过程中，被告张业涛未依约定履行还款义务，光大银行泉城支行按照其与原告签订的协议共计自原告账号扣款本息合计2693759元。其中截止2015年7月31日，第一笔借款扣款1157531.89元，第二笔借款扣款1425215.46元，合计2582747.35元。
后被告张业涛分别于2013年2月6日支付原告10000元，于2013年5月11日支付10000元，2013年5月16日支付40000元，于2014年1月28日支付20000元，于2014年5月10日支付50000元，于2014年5月11日支付10000元，于2014年6月26日支付原告40000元，2014年8月30日归还原告30000元（原告在第一次庭审中否认收到该款，但在第二次庭审中表示经查账，已收到该款）共计归还原告200000元。扣除后，截止到2015年7月31日，被告张业涛尚欠原告银行垫付款2382747.35元。
因被告张业涛未依约履行付款义务，原告将被告张业涛自原告处购买的挖掘机取回，并由张业涛给原告出具客户保证书两份，内容为：我有淄博永德工程机械有限公司担保在济南光大银行贷款目前出现逾期，涉及贷款抵押车辆在我已经支付部分款项的情况下，本人同意将车辆质押与淄博永德工程机械有限公司，以便淄博永德工程机械有限公司代为偿还贷款和收回垫款，此车在我将所欠淄博永德工程机械有限公司所有款项支付清除后可提回。在贷款合同届满或者解除后若不能足额还款本人同意依法处置质押物品。
原告提起诉讼后，2015年10月21日，被告张业辉等人与原告方工作人员薛苏杰的谈话录音显示：针对张业辉等人发问的“薛经理，你那时候也是承诺了的，担保人员只是起个形式作用，你要是不承诺的话，担保人也不会签字”。薛苏杰表示认可，但是表示因购买人不还款，导致公司现在已经起诉了，担保人是否承担责任，应当由法院认定。
双方当事人存在争议的事实：1、针对原告与被告张业涛于2011年1月27日、2011年3月29日签订的买卖合同第五条约定的“在被告交纳银行贷款不及时，出现原告垫付时，依本合同执行”。原告称依本合同执行是指若被告张业涛违约偿还银行借款，出现原告垫付，被告应承担的还款责任、违约责任、争议的解决方式等均依照本合同的约定执行。被告张业涛称该合同是格式合同，仅是约定，但约定不能违背法律规定。签订合同时，原告没有做详尽说明义务。2、被告张业涛称其在2011年1月28日交纳的200000元、2011年3月22日交纳的250000元为货款首付款，并非办理按揭贷款的费用。原告称上述费用均为办理按揭贷款所需费用，2011年3月22日仅收到240000元，扣除上述450000元后，至今被告张业涛尚欠该费用4000元。3、针对原告陈述的被告张业涛支付挖掘机首付款及归还原告垫付款的数额，被告张业涛表示该数额不准确。4、针对被告提交的原告销售经理薛苏杰的电话录音，原告称该录音资料整理的不全面，只是录音的一部分，且原告并未授权让薛经理表达保证人是走形式。薛经理如果说了对公司不利的话，公司不认可。
以上事实，由原告提交的企业法人营业执照一份、买卖合同两份、担保合同两份、预付款明细两份、车辆接受确认单两份、公证书两份、合作协议从属协议一份、客户还款明细三份、客户保证书两份、光大银行进账单一宗、光大银行还款明细两份、农业银行交易明细一份、车辆保险单两份，被告张业涛提交的银行回单二十六份、录音笔录一份及原、被告庭审陈述在案佐证。
本院认为：原告提交的企业法人营业执照是其具备企业法人资格和合法经营的凭证。庭审中被告辩称原告不具备主体资格的辩解意见，本院不予采信。
本案中，原告与被告张业涛签订的买卖合同、与保证人雷茂伟、被告王庆星、被告张业辉签订的保证合同，被告张业涛与光大银行泉城支行签订的借款合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为：一、被告张业涛欠原告首付款本息、银行垫付款的数额及原告上述诉求是否符合法律规定。二、原告诉求违约金是否过高。三、被告王红燕、被告王庆星、被告张业辉是否对涉案欠款承担连带保证责任。
焦点一、被告张业涛欠原告首付款本息、银行垫付款的数额及原告上述诉求是否符合法律规定。
1、庭审中，针对被告张业涛于2011年1月28日交纳的200000元，于2011年3月22日交纳的250000元是交纳的挖掘机首付款还是交纳的办理银行按揭费用，原、被告存有争议。对此本院认为：在原告与被告张业涛签订的第一份买卖合同中约定，首付款370000元，首先支付73000元，余款自2011年2月25日起每月的25日支付一次，分12次付清。被告张业涛于三日内提交所需银行按揭费用等共计227200元；第二份买卖合同约定，首付款370000元，首先支付23000元，余款自2011年7月25日起每月的25日支付一次，分12次付清。被告张业涛于三日内提交所需银行按揭费用等共计227200元。虽然原告泰安办事处销售经理薛苏杰给被告张业涛出示的两份收条中均载明为挖掘机首付款，但是被告张业涛分两次交纳的该450000元，与办理银行按揭贷款的费用相符，与双方约定的首付款缴纳时间及数额均不符。且从原告提交的按揭贷款合同、公证书及保险单可以看出原告已经为被告张业涛办理了上述按揭贷款所需手续，故该450000元应当认定为被告张业涛办理按揭贷款所交纳的费用，并非挖掘机首付款。综上，扣除被告张业涛后来支付的挖掘机首付款118000元，被告张业涛尚欠原告两台挖掘机首付款及利息666215元。庭审中被告张业涛辩称该数额不符，但未能提交相反证据，故被告张业涛该辩解意见，证据不足，本院不予采信。被告张业涛未按双方签订的首付款付款明细支付挖掘机首付款及其利息，构成违约。原告诉求被告支付该款符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。庭审中被告张业涛辩称买卖合同因部分债务的履行及光大银行按揭贷款的完成而终止，双方债权债务关系消灭的辩解意见，本院不予采信。
2、庭审中，针对原告提供的被告张业涛归还其垫付银行借款本息的数额为170000元。被告张业涛认为不属实，并为此提交了银行回单12份。经查，上述单据载明的实际打款数额为200000元。故在被告张业涛未提交其他证据的情况下，应当认定被告张业涛共计归还原告银行垫付款本息200000元。扣除后，截止到2015年7月31日，被告张业涛尚欠原告银行垫付款本息2382747.35元。原告与被告张业涛在双方签订的买卖合同中约定，若被告张业涛交纳银行贷款不及时，出现原告垫付时，依本合同执行。庭审中原告与被告张业涛对该约定存在争议，被告称该约定违反了法律规定，但是从原告释明的该约定的内容，并不违反法律规定。故原告依据该合同约定向被告追偿该垫付款，符合法律规定，本院予以支持。原告诉求中的超出部分，本院不予支持；被告称涉案追偿权与买卖合同并非同一法律关系，不应合并审理的辩解意见，本院不予采信。
因原被告双方对签订的合同条文内容存有争议，故在庭审后原告依据双方争议的内容变更诉讼请求，并不违反法律规定。因此被告称原告变更诉讼请求违反法定程序的辩解意见，本院不予采信。
焦点二、原告诉求违约金是否过高。
原告与被告张业涛在签订的两份买卖合同中约定，张业涛逾期付款，应向原告按日万分之四支付违约金。该约定并不超出法律规定。原告与被告张业涛在2011年3月29日所签合同首付款付款明细中约定，延期时，每日交纳1／1000的滞纳金。但是庭审中原告主张按日万分之四计算，符合法律规定，本院予以支持。故原告诉求被告张业涛支付首付款、垫付银行借款违约金应当在扣除2014年8月30日归还原告30000元所产生的违约金4392元后，余款1070921.4元，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。
焦点三、被告王红燕、被告王庆星、被告张业辉是否对涉案欠款承担连带保证责任。
在2011年3月29日原告与被告张业涛、保证人雷茂伟签订的担保合同中，被告王红燕仅为保证人雷茂伟的授权代理人，并非涉案买卖合同的担保人，故原告诉求被告王红燕对涉案欠款承担保证责任的主张，本院不予支持。
在被告王庆星、被告张业辉提交的录音证据中，原告销售经理薛苏杰在签订买卖合同时曾向担保人说过担保只是走形式。虽然庭审中原告否认曾授权薛苏杰表达上述意思，并表示不予认可。但是薛苏杰作为原告方涉案挖掘机的销售经理，其行为构成表见代理。且两被告提供的录音证据是在原告起诉后，薛苏杰对当时签订保证合同时其曾经做出过该意思表达的追认。故两被告对涉案欠款不承担保证责任，原告诉求被告王庆星、被告张业辉对涉案欠款承担连带保证责任的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张业涛支付原告淄博永德工程机械有限公司货款首付款及利息666215元、偿还垫付银行借款本息2382747.35元，合计3048962.35元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告张业涛赔偿原告淄博永德工程机械有限公司违约金1070921.4元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告淄博永德工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40034元，由原告淄博永德工程机械有限公司负担275元；由被告张业涛负担39759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 巩进贤
人民陪审员 李 栋
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张 倩