江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初2480号
原告：邵建荣，男，1951年2月24日生，，汉族，现住宜兴市。
被告：方建平，男，1964年6月29日生，，汉族，现住宜兴市。
委托诉讼代理人：房腾康，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告：朱燕琴，女，1972年12月27日生，，汉族，住宜兴市。
被告：俞华强，男，1975年9月26日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：李秋实（受朱燕琴和俞华强的共同委托），江苏宜欣律师事务所律师。
原告邵建荣与被告方建平、朱燕琴、俞华强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由代理审判员庄妍适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告邵建荣，被告朱燕琴、俞华强的共同委托代理人李秋实到庭参加诉讼。被告方建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵建荣向本院提出诉讼请求：要求判令三被告立即支付借款5万元及自借款之日起至债务清偿完毕之日止，按月息2%计算的利息，并承担本案诉讼费。事实与理由：2011年11月1日，被告向其借款10万元，后其于2013年9月诉至法院，经三方协商，被告归还了5万元，其撤回起诉。但自2013年以来被告既不付利息更不归还本金，故再次诉至法院。
被告方建平书面辩称：1、其并非本案借款的实际借款人，无需还款。本案的实际借款人为朱燕琴夫妇，所借款项用于二人购买车辆，其出具条子是根据邵建荣的意思，为本案借款提供一个见证。2、即使法院认定其为借款人或担保人身份，邵建荣主张权利也已超过诉讼时效，法院应依法不予支持。2011年12月1日本案债务期限已经届满，此后直至2013年9月，邵建荣才向法院起诉，此外再未主张过权利。另外，邵建荣提到的归还的5万元与本案无关，是第三人俞洪杰向邵建荣借款4万元，后俞洪杰连本带利交给其5万元，由其代为转交。3、其不但不结欠邵建荣的钱款，邵建荣还结欠其借款70万元，其根本无需向邵建荣借款。综上，请求驳回邵建荣的诉讼请求。
被告朱燕琴辩称：其从未向邵建荣借款，也未约定过借款利息，对邵建荣的诉讼请求不予认可。
被告俞华强辩称：其从来不认识邵建荣和方建平，更未向邵建荣借款，朱燕琴代方建平到邵建荣处收款的事实，其也不知晓，朱燕琴代收的钱款也未用于家庭生活。故其不应对以上所谓的借款承担责任。
邵建荣围绕其诉讼请求向本院提供了朱燕琴出具的收条及方建平出具的便条各一份，朱燕琴、方建平对各自出具的手续的真实性无异议，本院予以确认。邵建荣另提供了（2013）宜民初字第2150号民事裁定书一份，各方均无异议，本院予以确认。
朱燕琴围绕其抗辩意见向本院提供了方建平出具的收条一份，以及朱燕琴的机动车行驶证、购车发票。对此，邵建荣的质证意见为：收条与客观事实不符；对机动车行驶证、购车发票的真实性无异议。方建平的质证意见为：因时间过长，对收条已无印象，故对该份证据不予认可；对行驶证、购车发票的真实性、合法性由法院认定，但对证明目的不认可。本院认证如下：对朱燕琴提供的收条，因方建平不予认可，本院暂不做认定；对机动车行驶证、购车发票，与本案没有关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2011年11月1日，方建平向邵建荣出具便条一份，载明：“今有我朋友朱老板（女）夫妻俩准备购买小轿车，目前暂缺人民币壹拾万元，现由我代他们向你老兄暂借这笔款，借期一个月，月息2.5分，同时此借款由我老弟担保（今天由朱老板直接找你借这笔款）。朱老板叫朱燕琴，丈夫俞华强。”同日，朱燕琴至邵建荣处取走现金10万元，并出具收条一份，载明：“今代方建平收到邵建荣人民币拾万元整。”收条下方落款处由朱燕琴注明代收人并签名。2013年9月9日，邵建荣向本院起诉方建平、朱燕琴、俞华强，要求三人归还借款本金10万元及相应利息。邵建荣于起诉后收到还款5万元，并于同年9月29日撤回起诉。
审理中，对于邵建荣收到的5万元由谁支付，各方存在争议。邵建荣称，5万元是方建平和羊某来找其时，由方建平交给其的，但方建平和羊某告诉其钱是朱燕琴拿出来的。朱燕琴称，5万元不是其支付的。方建平称，5万元与本案无关，是第三人俞洪杰向邵建荣归还的借款，由其转交。本院认证如下：对于邵建荣2013年起诉后收到的还款5万元，其虽主张是朱燕琴支付的，但仅是听说，朱燕琴对此予以否认，本院不予采信。鉴于邵建荣与方建平均认可5万元款项是由方建平交给邵建荣的，该款应认定为方建平的还款。至于方建平抗辩的该款系代他人还款，因未提供相关证据，本院不予采信。
本案立案受理当天，邵建荣另就4.5万元借款起诉了方建平、张晓凤。该案开庭审理时，邵建荣陈述：其和方建平之间一共有30多万元往来，除了本案的4.5万元，还有一笔10万元，方建平还帮韩顺荣担保了15万元，其每次催要都是所有往来一并催要的。2015年年底，方建平带着羊某到其处求情，称手头困难，希望延长还款期限。当天，方建平向其归还了1万元，没有具体说是还的本金还是利息，也没有说是归还的哪一笔钱。邵建荣并申请证人羊某出庭作证。
证人羊某到庭述称：其和邵建荣、方建平都是朋友关系，其知道邵建荣和方建平之间有往来，但具体情况不清楚。方建平曾找其开车一起去邵建荣家楼底下，方建平称要把钱给邵建荣，好像是利息。到了以后，其坐在车里没有下车，具体给了多少钱不清楚。这件事发生有一年多了，应该是2015年年底。对此，邵建荣的质证意见为：证人陈述的差不多，但当时证人也下车的。方建平的质证意见为：其对证人陈述的时间有异议，是2013年年底发生的事。其车子坏了，找羊某开车去邵建荣家里，其是去还一笔4万元的借款。
本院认证如下：邵建荣称方建平曾于2015年年底去其家中协商还款事宜，证人羊某到庭确认了这一事实，其虽不清楚方建平去邵建荣家楼下具体所为何事，但其回忆起的时间与邵建荣主张的基本一致，也提到了方建平要给钱的事，本院对邵建荣的主张予以采信。方建平对前述时间提出异议，但未提供相关证据，本院不予采信。
本院认为：本案的争议焦点为，涉案借款的借款人应如何认定？对朱燕琴从邵建荣手里取走10万元款项这一事实，各方均无异议，各方争议的是朱燕琴取款行为的性质。从邵建荣提供的收条内容看，朱燕琴在取款时已明确其是代方建平收取款项，且落款时亦注明代收人，可见朱燕琴仅是代收款项，并无成为借款人的意思表示。邵建荣要求朱燕琴、俞华强归还借款，缺乏事实和法律依据。对方建平来说，其虽未直接从邵建荣手里取得借款，但其留给邵建荣的便条中明确做出了借款的意思表示，并对借期和利息做了约定，应当认定为本案的借款人。故本院确认邵建荣与方建平之间存在合法有效的10万元的借贷关系，方建平应当按照约定的期限返还借款。根据本院前述审查认定的事实，方建平已经归还借款5万元，尚欠5万元。邵建荣与方建平就本案借款约定了月息2.5分的利息，该约定已经超过法律规定的年利率24%的上限，现邵建荣按照月息2分主张，应予支持。对于方建平抗辩的时效问题，本案借款的还款期限于2011年12月1日届满，邵建荣于2013年9月9日首次向本院起诉，并未超过两年的诉讼时效，且方建平主动履行了部分债务，诉讼时效中断；后方建平又于2015年年底至邵建荣处协商还款问题，诉讼时效再次中断；2017年3月9日，邵建荣诉至本院，本案尚在诉讼时效期间内。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、方建平应于本判决发生法律效力之日起十日内向邵建荣支付借款本金5万元及利息（自2011年11月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回邵建荣对朱燕琴、俞华强的诉讼请求。
如方建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取578元，由方建平负担。该款已由邵建荣垫付，方建平于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给邵建荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 庄 妍
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 吴国珍