辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终9号
上诉人（原审被告）：侯桂娟，女，1963年9月25日出生，现住营口市站前区。
委托诉讼代理人：侯桂香，女，1965年8月19日出生，现住营口市西市区。
委托诉讼代理人：李志，辽宁越佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马秀娟，女，汉族，1951年7月25日出生，现住营口市站前区。
委托诉讼代理人：马骏，女，1956年12月23日出生，现住营口市站前区。
被上诉人（原审原告）：侯隽，女，1982年4月30日出生，住营口市站前区。
上诉人侯桂娟因与被上诉人马秀娟、被上诉人侯隽不当得利纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2015）营站民一重字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯桂娟及其委托诉讼代理人侯桂香、李志、被上诉人马秀娟及其委托诉讼代理人马骏到庭参加诉讼，被上诉人侯隽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人侯桂娟上诉请求：一、撤销原审判决，二、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的事实。1999年11月2日，被上诉人的女儿侯隽准备出国留学，需要办理资金证明，因经济紧张，被上诉人的丈夫侯生权找到三妹上诉人侯桂娟向其借款20万元，上诉人从自己的活期存折上取款20万元，借与侯生权。事后侯生权主动向上诉人提出可利用其在银行工作的便利为其理财，收益可达到月息1分至1分5厘。上诉人遂同意侯生权为其理财，当时以上诉人借给侯生权的20万元作为本金，暂时不归还上诉人，全权交与侯生权为其打理理财事宜。截止到2008年3月至2009年1月，上诉人准备办理出国签证，需要开具资金证明，侯生权为上诉人办理了6张定期存款单，其中2008年3月19日存单3张，每张金额均为5万元；2008年6月28日存单1张，金额为5万元；2009年1月4日存单2张金额分别为4万元和2万元，这6张存单合计金额为26万元。这6张存单的存取都是由侯生权经手办理，并一直由侯生权管理、支配、理财。2012年4月下旬，上诉人要用钱，上诉人向侯生权要钱，侯生权给了上诉人一个上诉人领名的活期存折，存折上只有几千元钱，其余的都被侯生权取完了。2012年侯生权定于5月2日出国。2012年4月30日，侯生权的大妹侯桂英、二妹侯桂芝、三妹侯桂娟、四妹侯桂香在侯桂芝家请大哥侯生权吃饭，为其饯行，饭后，上诉人因需要钱，要求侯生权把理财的钱还给上诉人，侯生权给了上诉人一个活期存折，是侯生权领名，存折上的余额只有18526.85元，他让上诉人先用着，其余的钱等他回国后再还。同时，侯生权还把他单位卷柜的一把钥匙交给了上诉人。侯生权告诉姐妹四人，说存单都在他单位的卷柜里，回来再交给上诉人及侯桂英、侯桂芝三人。2012年6月2日侯生权回国，2012年6月10日上诉人姐妹四人在已故母亲的故居给侯生权过生日时，侯生权说近几天让上诉人、侯桂英、侯桂芝把存单都取走，但2012年6月12日侯生权突发脑膜炎入医院抢救，丧失语言能力。2012年6月13日，上诉人姐妹考虑到侯生权治病的需要，上诉人拿着侯生权出国前交给其的单位卷柜的钥匙，和姐妹四人到侯生权的单位交通银行准备将上诉人及大姐二姐的存单取出，接待上诉人等人的银行张行长（女）及工会的王静雨和杜伟，告诉上诉人等人说，他们不是第一监护人，不同意上诉人等开侯生权的卷柜。2012年6月19日，侯生权抢救无效病逝。2012年6月21日，处理完侯生权后事后，上诉人与侯桂英、侯桂芝三人到被上诉人家算账，并告诉被上诉人等四姐妹有东西在银行侯生权的卷柜内，但被上诉人未予理睬。2012年6月24日，上诉人等三姐妹到银行把各自的存单办理了挂失。2012年7月10日，上诉人侯生权四妹侯桂香去银行清理侯生权遗物，发现了上诉人及侯桂英、侯桂芝的存单在卷柜里，当时银行的律师钟诚说，侯桂英、侯桂芝、侯桂娟三人的存单应返还给本人，但被上诉人抢过存单说我给他们。但事后被上诉人并未将存单归还给上诉人等三姐妹。综上事实，侯生权以上诉人名义所存的4张共16万元的定期存单，实际上是侯生权受上诉人委托代上诉人理财的，26万元本息中的一部分，根本不属于被上诉人与侯生权的共同财产，被上诉人对此16万元向上诉人主张返还权利，没有事实依据。二、原判适用法律错误。原判适用《中华人民共和国民法通则》第92条判决本案错误。民法通则第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还损失的人。”本案，上诉人领取自己银行存单名下的正当合法的储蓄存款，有合法的根据，取得的是正当利益。《宪法》第十三条第一款规定：国家保护公民的合法收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。《民法通则》第七十五条规定：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄……。公民的合法财产受法律保护……。《物权法》第六十五条第一款规定：私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护。根据我国公民储蓄实行实名制的法律规定，存单的户名即是存单在法律意义上的所有人。银行存款单，是存款人所有权的体现，受到法律的保护。任何公民将自己的钱款以他人的名义存储，违反我国储蓄实名制的法律原则，其所有权将不受法律的保护。本案诉争定期存款和存折，户名均是上诉人侯桂娟，故上诉人依法享有诉争存单、存折的所有权，对存单、存折上的款项依法享有占有、使用和处分的权利，其上述权利受法律的保护，任何人不得侵犯。本案，上诉人侯桂娟依据受法律保护的，署有自己户名的存单和存折，以合法的形式从银行取出诉争的储蓄存款，并占有使用、处分该存款，有合法的根据，不构成不当得利，被上诉人以不当得利的案由对上诉人提起诉讼，于法无据，不应得到法律的支持。故原判适用法律错误。三、本案案由定性为“不当得利”有误。不当得利的受益人为债务人，受害人为债权人。不当得利是指没有合法根据或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。如售货员多收货款、货款、拾得遗物据为己有等，不当得利的取得不是由于受益人针对受害人而为的违法行为，而是由于受害人或第三人的疏忽、误解、过错造成的，受益人与受害人之间的形成债的关系。本案中被上诉人未能举出侯生权恶意转移财产的证据。更未举出侯生权为家庭成员理财，在存款、取款时存在疏忽、误解及过错，上诉人认为这两个至关重要的核心证据不存在，“不当得利”这个案由在本案也不存在，原审均无证据上的支持及法律根据。另外在原审法院出现一个不当得利案件尚可理解，在同一原告、同一时期发生侯桂娟不当得利，侯桂芝不当得利，侯桂英不当得利；孟圆婷不当得利等诸多案件，应引起二审法院高度重视。四、实名制存款受法律保护，任何组织及个人不得侵犯。中华人民共和国国务院第285号关于《个人存款实名制的规定》第一条：“为保障个人存款真实性、合法性，维护存款人的合法权益制定本规定”。第四条：“本规定所称的个人存款帐户是指个人在金融机构开设的帐户及其它形式的个人存款账户。”原审法院在本院认为中述明：“诉争款项确实是存入在上诉人名的账内，但存单仅是储蓄机构开具给存款人的凭证，而实名制存款也仅是国家对金融活动管理的要求。虽然存单记载的权利人一般可以推定为所有权人，但当存款所有权发生争议时，并不必然认定存单领名人即是所有权人”。上诉人认为原审法院在“认为”中即认可存款实名制的法律事实及存在，又无根据地否定“存单领名人即是所有权人”，二者相互矛盾，不能自圆其说，在判决书第八页中认定侯生权的存款实名制合法，而上诉人存款实名制的领名存单“并不必然认定存单领名人即是所有人”。故原审法院无任何法律根据来解读，来推翻存款实名制的法律规定。本案中上诉人是家族成员委托侯生权理财不违法，侯生权在理财中的存款与取款也不存在违法行为。为此原审判决将家族成员存款放在侯生权那该款就是侯生权的，并通过转存关系推定为被上诉人的款项。此节上诉人认为原审判决严重违反了“实名制存款”的原则。实名制存款是“法定”的，不是推定出来的，本案不存在侯生权在为家庭成员理财过程中钱款走向进行算账的必要性。存款实名制受法律保护，谁的存款就是谁的，否则国务院制定“存款实名制”规定还有什么必要，故本案在审理中进行“对账”扰乱了案件审理方向。五、侯生权为家族成员理财与被上诉人诉称恶意转移财产无因果关系及必然联系。谁主张，谁举证是我国民事诉讼的一般举证规则，负有举证一方为证明其主张须向人民法院提交证据，否则将承担举证不能的法律后果。中华人民共和国民诉法解释第九十三条：“下列事实无须举证：（二）众所周知的事实（三）根据法律规定推定出的事实（四）根据已知事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。”本案中无争议的事实为“存折中的16万元存款记名于上诉人名下，基于家族成员的特殊关系，上诉人委托侯生权理财不可能亲属间签定协议，付款打收条，付款必须经银行账户。故根据本法，根据日常生活经验法则推定其理财事实。另外侯生权为其理财的有亲属、朋友及同事。按被上诉人讲因夫妻关系不和导致侯生权转移财产，那么，侯生权转移财产必然有唯一性、特定性，不可能胡乱将其财产转移至不同人群、不同群体，此节被上诉人不能自圆其说，无合理解释。侯生权的理财金额与其收入差距甚大，在本案真伪不明下，人民法院应认可公众普遍认知的公理，对当事人提供证据的客观性、关联性、合理性进行分析采纳。根据优势证据、合法证据推出案件事实。其次，上诉人手中有侯生权存放存折的钥匙，并知道存放存款的地点及数额，可证明侯生权代上诉人理财的合约。如果侯生权恶意转移财产的话，无须将上诉人存折放在自己柜内，而直接汇至上诉人名下即可。再次，上诉人基于侯生权代为理财，熟知理财存款的位置，在侯生权去世后即挂失，符合理财合意特征，否则上诉人无从想象存款存放位置及挂失情况发生，故被上诉人诉称侯生权恶意转移财产之说不成立。六、查明侯生权为上诉人、亲属、朋友理财及280万巨大款项来源是审理本案的根本所在。1、侯生权利用在银行工作中的便利，为母亲理财20余万元，为妹妹侯桂娟理财26万元、侯桂芝理财50万元、侯桂英理财30万元，为朋友孟园婷理财12万元。这些理财行为被原审法院无端认定为不当得利不妥，只有查清侯生权代为理财的事实，才能理清诉争款项来源，才能还原案件事实。2、上诉人在多审开庭时均提出审查侯生权资金来源，以证明诉争存款为上诉人所有，而原审法院以“其欲证明的事实与本案无关”为由未予支持。侯生权系银行普通职员，无第二职业，月收入三千余元，靠工资生活，且供女儿侯隽在英国留学多年，故根据日常法则侯生权在银行存款不可能有280余万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现下列情形，应严格审查发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款向流向及借贷双方关系，经济状况等事实。综合判断是否属于虚假民事诉讼”本法虽系借贷的法律关系，但与本案有一定的关联性，可以借鉴，原审法院没有将侯生权的资金来源查清，没有从源头上查清属事实不清。
被上诉人马秀娟辩称，1、上诉人主张被上诉人马秀娟的女儿出国因经济紧张，1999年11月2日上诉人侯桂娟在自己的存折账号：xxxxxxxxxxxxxxxx取款20万元借给被上诉人丈夫侯生权至今16年未还，被上诉人女儿是2001年6月27日出国，不可能从1999年就开始借款，上诉人诉称不真实。2、上诉人侯桂娟的存折账号：xxxxxxxxxxxxxxxx，经查证，此存折的所有资金全部来源营口市社会保险公司给营口市针织一厂开具的现金支票，现金去向是给退休工人开工资，上诉人不可能将退休工人的工资款20万元从1999年11月2日借给被上诉人的丈夫侯生权至今16年未还，并至今一直由侯生权管理、支配、理财，另外，上诉人在辽宁电视台公共频道节目中说，上诉人借给侯生权20万元，侯生权还她一部分，现只剩16万元存款在侯生权那，上诉人在上诉状和节目中所说前后矛盾。3、上诉人在1996年6月12日向被上诉人丈夫侯生权借款人民币3万元，经被上诉人多次索要，后被上诉人在2014年8月5日经法院判决才得到该款项。4、以上诉人侯桂娟领名16万元存款，资金全部来源马秀娟、侯生权账号，所有往来操作均是侯生权本人独立操作。5、(1)2014年4月下旬，侯生权并没给以侯桂娟领名账号：xxxxxxxxxxxxx的存折，存折的原件至今在被上诉人手里，存折的资金全部来源侯生权及被上诉人账户，存、取款都由侯生权独立操作，在2012年6月19日侯生权去世，上诉人侯桂娟没有密码，没有存折欺骗银行以存折丢失将存折挂失后换取新存折并将存折剩余455407元全部取走。(2)、侯生权根本没给上诉人以侯生权领名剩余18526.85元，账号：xxxxxxxxxxxxxx的活期存折，侯生权的存折是侯生权去世时家里混乱而不慎丢失。如果侯生权给侯桂娟存折，应该同时告诉存折密码，侯桂娟根本不知道存折密码无法取款，被上诉人马秀娟己存折挂失并用密码将余款全部支取，(3)、上诉人侯桂娟诉称侯生权给她一把办公室卷柜钥匙，且9次开庭都提到这把钥匙，但一直没向法庭提交。一次说是侯生权在侯桂娟妈妈家给的办公室卷柜钥匙。另一次说是在侯桂芝家请侯桂英，侯桂娟，侯生权吃饭，侯生权给侯桂娟办公室卷柜钥匙，两次内容相互矛盾。本案事实的经过是，上诉人侯桂娟根本没有侯生权卷柜钥匙就是趁被上诉人马秀娟在沈阳医大抢救侯生权生命时，侯桂英、侯桂娟到交通银行，（并非姐妹四人到交通银行，侯桂芝、侯桂香当时在沈阳医大可与交行领导核实），当时与行领导的对话我不清楚，但要翻侯生权办公室里的东西，因侯生权办公室只是他一人，她们又没有办公室门的钥匙，让银行领导开侯生权办公室的门，银行领导也没有侯生权办公室的钥匙，银行领导发现侯桂英、侯桂娟的行为异常，银行张行长马上给我挂电话说：马老师知道你因侯主任有病，你的身体也有病了，但如需要到侯主任办公室取东西你来不了，你必须写委托书，带着办公室门钥匙，否则任何人想撬门取侯主任的东西我们都不允许。另外任何外人也不允许到银行撬办公室的门，所以银行领导制止了她们的行为。6、中华人民共和国国务院令第285号《个人存款账户实名制规定》第一条、为了保证个人存款账户的真实性，维护存款人的合法权益，制定本规定。第四条、本规定所称个人存款账户是指个人在金融机构开立的人民币、外币存款账户，包括活期，定期存款账户，以上诉人侯桂娟领名存款16万元，不是侯桂娟本人亲自到金融机构开立的定期存款账户不符合《个人存款账户实名制规定》所以侯桂娟不具有存单的真实性，合法性及关联性。以侯桂娟领名所有存款不属于侯桂娟所有。7、上诉人侯桂娟没有资格去分析别人家的收入，你怎么知道别人家的存款，在一审法庭说：有260万存款，今天上诉状又说：280万，相互矛盾，被上诉人家里的收入与上诉人无关。综上，大量证据充分证明以上诉人侯桂娟领名16万元存款的资金全部来源被上诉人马秀娟、侯生权账户，是夫妻共同财产，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马秀娟、侯隽向一审法院起诉请求：请求确认被告侯桂娟名下16万元存款系原告所有，判令被告返还原告钱款16万元、自2012年2月9日至2013年2月9日利息5280元、2013年2月9日至判决生效后16万元的存款利息及银行补贴，被告返还账号为xxxxxxxxxxxxx活期存折中的余额4554.70元及利息，被告承担本案诉讼费等费用。
一审法院认定事实：原告马秀娟的丈夫侯生权于2012年6月19日因病去世。被告侯桂娟系侯生权的妹妹。2012年7月10日，原告马秀娟及其女儿侯隽以及侯生权的妹妹侯桂香到侯生权生前所在单位营口市交通银行领侯生权的遗物，在侯生权办公室的卷柜中发现多张存折、存单，其中以被告侯桂娟领名的存单160,000.00元（账号分别为：xxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx）。原告将发现的存单拿走，被告侯桂娟将其领名的存单挂失后将款取走。另查，侯生权生前于2008年12月3日从自己活期存折（账号：xxxxxxxxxx-
xxxxx）中取出10,000.00元存至张秀琴名下（账号：xxxxxxxxxx-
xxxxx）；2009年1月13日将自己与其妻子原告马秀娟定期存单各50,000.00元转存至侯桂芝名下（账号分别为：xxxxxxxxxx-
xxxxx、xxxxxxxxxx-xxxxx、xxxxxxxxxx-xxxxx）；2009年1月4日，侯生权在自己的存折（账号：xxxxxxxxxx-
xxxxx）中取款52,000.00元，又从上述张秀琴领名的存折中取款8,000.00元，合计60,000.00元转存至被告侯桂娟名下（账号分别为：xxxxxxxxxx-
xxxxx、xxxxxxxxxx-
xxxxx）；2010年1月13日，侯生权将存在侯桂芝名下的100,000.00元、侯桂娟名下的60,000.00元取出，存至侯桂娟名下（账号分别为：xxxxxxxxxx-
xxxxx、xxxxxxxxxx-
xxxxx）；2011年1月14日，侯生权将侯桂娟名下160,000.00元取出，本息合计163,601.6元，以侯桂娟名义开户存入活期存折，账号为xxxxxxxxxxxxxxx。2009年1月20日，侯生权将自己名下2个定期存单（账号分别为：xxxxxxxxxx-
xxxxx、xxxxxxxxxx-
xxxxx）各50,000.00元取出，本息合计103,991.08元，将其中20,000.00元及利息3,991.08分别存入自己的2个活期存折（账号分别为：xxxxxxxxxx-
xxxxx、xxxxxxxxxx-xxxxx），将剩余80,000.00元以侯桂芝名义存入2个定期存单（账号分别为：xxxxxxxxxx-
xxxxx、xxxxxxxxxx-
xxxxx），每个存单40,000.00元。2010年1月20日到期后，侯生权将利息1,800.00元存入自己活期存折（账号：xxxxxxxxxx-
xxxxx），又在存折中取出10,000.00元，与到期的80,000.00元，合计90,000.00元以侯桂芝名义存入3个定期存单（账号分别为：xxxxxxxxxx-
xxxxx、xxxxxxxxxx-xxxxx、xxxxxxxxxx-
xxxxx），每个存单30,000.00元。2011年1月24日到期后，侯生权又将上述3个存单本息合计92,028.6元存入侯桂娟的活期存折，账号为：xxxxxxxxxxxxxxx。
2011年1月14日，侯生权从自己活期存折（账号：xxxxxxxxxxxxxxx）中取款430,000.00元，又从被告侯桂娟的活期存折（账号：xxxxxxxxxxxxxxx）中取款50,000.00元，合计480,000.00元，分别以侯桂娟、侯桂芝、侯桂英名义每人存入4张定期存单（账号分别为：xxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx），每张存单40,000.00元。2011年1月24日，侯生权从被告侯桂娟账号为511501000267187的活期存折中取款200,000.00元，又分别以侯桂娟名义存入2张定期存单（账号分别为：xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx）、以侯桂芝名义存入3张定期存单（账号分别为：xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx），每张存单40,000.00元。2011年2月9日，侯生权将上述680,000.00元定期存款全部取出，又重新存入侯桂英名下4张存单（账号分别为：xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx）共160,000.00元、侯桂芝名下7张存单（账号分别为：xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx）共280,000.00元、侯桂娟名下6张存单（账号分别为：xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx）共240,000.00元。2012年2月9日上述款项到期后，本息合计700,400.00元，侯生权取出后存入自己存折（账号：xxxxxxxxxxxxxxx）。2012年2月10日，侯生权从该存折中取出600,000.00元，存入侯桂英、侯桂芝、侯桂娟名下各160,000.00元，每人4张存单（账号分别为：xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx）、每张存单40,000.00元，存入侯生权自己名下120,000.00元，其中侯桂娟领名的160,000.00元存单即为本案诉争的、在侯生权卷柜中发现的存单。再查，被告侯桂娟提供其活期存折（账号：xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx）称，其于1999年11月2日取款200,000.00元借给侯生权，后该款一直在侯生权处用于理财，原告提供银行查询单称被告所述存折上的款项为被告单位的工资款，其取出的款项未借给侯生权。被告提供换折后的账号为xxxxxxxxxxxxxxx的活期存折称，该存折余款系侯生权生前还给被告的借款，原告称该存折系被告自己挂失后领取，存折里剩余的4,554.70元应返还原告。被告侯桂娟提供2008年3月19日、2008年6月28日、2009年1月4日定期存款单6张（账号分别为：xxxxxxxxxx-
xxxxx、xxxxxxxxxx-xxxxx、xxxxxxxxxx-xxxxx、xxxxxxxxxx-xxxxx、xxxxxxxxxx-
xxxxx、xxxxxxxxxx-
xxxxx），合计260,000.00元称，此款为侯生权代被告理财的本金及利息。针对2008年3月19日侯桂娟领名存单，经查系侯生权于2006年2月28日从自己的活期存折（账号：xxxxxxxxxx-
xxxxx）中取款150,000.00元，分别以侯桂芝、侯生权、侯隽的名义各存入50,000.00元（账号分别为：xxxxxxxxxx-
xxxxx、xxxxxxxxxx-xxxxx、xxxxxxxxxx-
xxxxx）；2007年2月28日该存款到期后，侯生权取款后以侯桂娟名义转存（账号分别为：xxxxxxxxxx-xxxxx、xxxxxxxxxx-
xxxxx、xxxxxxxxxx-xxxxx）；2007年3月19日，侯生权将该款提前支取后又以侯桂娟名义转存（账号分别为：xxxxxxxxxx-
xxxxx、xxxxxxxxxx-xxxxx、xxxxxxxxxx-
xxxxx）；2008年3月19日该存款到期后，侯生权取款后再次以侯桂娟名义转存（账号分别为：xxxxxxxxxx-xxxxx、xxxxxxxxxx-
xxxxx、xxxxxxxxxx-xxxxx），并将利息存入自己活期存折（账号：xxxxxxxxxx-
xxxxx）；2009年3月19日该存款到期后，侯生权取款后以侯桂娟名义转存（账号分别为：xxxxxxxxxx-xxxxx、xxxxxxxxxx-
xxxxx、xxxxxxxxxx-xxxxx、xxxxxxxxxx-
xxxxx）；2010年3月21日，侯生权将该款取出后，存入了自己的活期存折（账号：xxxxxxxxxx-
xxxxx）。针对2008年6月28日侯桂娟领名存单，经查系侯生权于2008年6月28日从自己存折（账号：xxxxxxxxxx-
xxxxx）中取款50,000.00元，以侯桂娟名义存入定期存单1张（账号：xxxxxxxxxx-
xxxxx）。针对2009年1月4日侯桂娟领名存单，经查即上述侯生权从自己及张秀琴存折中取款存入侯桂娟名下的存单。一审法院认为，本案诉争的焦点是以侯桂娟名义在银行的存款的所有权权属。诉争的款项确实是存入在被告领名的账户内。但存单仅是储蓄机构开具给存款人的凭证，而实名制存款也仅是国家对金融活动管理的要求。虽然存单记载的权利人一般可以推定为所有权人。但当对存款所有权发生争议时，并不必然认定存单领名人即是所有权人。所有权是所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告辩称委托侯生权管理自己财产的证据不充分，不能认定被告与侯生权之间存在委托关系，而且被告在侯生权生前从未对诉争款项主张或行使过任何的权利，款项均由侯生权实际占有、使用、收益和处分，侯生权才是真正享有并行使所有权的人。从款项的来源即所有权的取得上看，被告领名的存款均系侯生权生前将其个人名下及原告马秀娟名下存款取出后最终存入被告名下，其款项来源为侯生权的账户。而二被告辩称早年交付给侯生权现金代为理财，但无书面证据佐证。原告马秀娟与侯生权系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，侯生权享有的所有权应当推定为原告马秀娟与侯生权共有。因侯生权已经去世，原告侯隽为侯生权的婚生女，为侯生权的第一顺位合法继承人，原告侯隽对诉争财产享有相应的权利。关于被告提出的其于1999年借给侯生权200,000.00元，因其未提供直接证据予以证明，本院不予支持。关于被告提出的申请本院调取另案中营口市中级人民法院调取的原告存取款情况以及原告及侯生权从结婚时开始的资金来源，以证明本案诉争金额实际为其他人所有一节，其欲证明的事实与本案无关，即使原告无法证明其资金来源，也不能证明涉诉财产即为被告所有，故对该项要求本院不予处理。判决：一、被告侯桂娟于本判决生效之日起十日内给付原告马秀娟、侯隽人民币164,554.70元，利息从2013年9月22日起按中国人民银行同期款利率计算至判决确定给付之日止。二、驳回原告马秀娟、侯隽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,696.00元、保全费1,420.00元由被告侯桂娟承担并给付原告马秀娟、侯隽。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，存单记载的权利人一般可以推定为所有权人，但当对存款所有权发生争议时，并不必然认定存单领名人即是所有权人。因上诉人及被上诉人双方对原审所认定的存取款经过没有异议，依自银行调取的存款凭条等证据，本案诉争的以上诉人侯桂娟领名的总计为16万元的四张存单资金来源是侯生权账户。上诉人侯桂娟主张在99年借给了侯生权20万元，后用于理财，但上诉人侯桂娟并未提供充分的证据证明该事实。上诉人侯桂娟在原审中提供了6张定期存单，合计26万元，证明系侯生权代其理财的本金和利息，而关于这6张存单，上诉人侯桂娟并没有提供充分的证据证明来源于侯桂娟账户。综上所述，经本院审判委员会讨论后认为，上诉人侯桂娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3920元，由上诉人侯桂娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 宋福田
代理审判员 张文生
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 马 欣