江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1752号
上诉人（原审原告）：吴金娣，女，1947年2月28日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：孙柏衡（吴金娣之夫），住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：曾祎，江苏禾邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱国春，男，1965年1月21日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：杨志勇，江苏友联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王理之，江苏友联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆亚华，女，1965年9月28日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：杨志勇，江苏友联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王理之，江苏友联律师事务所律师。
上诉人吴金娣因与被上诉人朱国春、陆亚华财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴金娣上诉请求：撤销原判，查清事实后依法改判，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。一、上诉人提出的10万元赔偿要求是基于合理的诉求。其中包含了火灾引起的直接财产损失（鉴定报告涉及部分即未含部分）、火灾引起房屋损失后翻修装修费用（主要指人工）、火灾导致的上诉人寄居他处的租金补偿费用等。二、一审法院对上诉人的诉求没有经过详细的调查及核实，只是机械按照鉴定报告、上诉人所提供的部分票据（350元的残币、350元的大门损失）和被上诉人自认的部分（吊车费用）予以确认。但在偌大一个家庭的生活空间内，正常的生活起居用品衣物等必然应包含在内，一审法院应当运用自由裁量权，适当的对上诉人予以补偿。一审判决太过机械化，不合理且显失公平。三、上诉人作为火灾事故的受害者，生活突然遭遇巨大变故。两个70多岁的年迈老人本可以安享晚年，现在却不得不面对苍夷的房屋、灾后的整理清扫、翻修的琐碎工作，以及长达一年多之久的寄居他处，无论身体还是心灵都遭受了巨大打击。仅仅4万余元对被烧的破败的家来说完全是杯水车薪，望法院从同情弱者、警示安全教育的角度出发，依法改判。
被上诉人朱国春、陆亚华辩称，一、一审中上诉人除了鉴定结论以外，并没有提交证明其损失大于鉴定结论的证据；二、上诉人的损失应当是旧装修灭失时的残存价值，而不应当包括翻新的费用，否则上诉人不仅损失得到了赔偿，还因此获利，与侵权责任法补偿性的原则相悖，并且上诉人房屋部分物品也没有损坏；三、从程序上讲，上诉人在一审起诉状中明确诉讼请求为具体损失待鉴定结论作出后确定，证明其赔偿的范围是以鉴定结论为基础的；四、被侵权人的年龄与生活状态与侵权责任法归责原则无关，与被上诉人的过错程度也无关，上诉人要求以此改判，缺乏法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴金娣向一审法院起诉请求：1、判令朱国春、陆亚华赔偿财产损失共计100000元，具体损失待鉴定结论作出后确定；2、本案诉讼费用由朱国春、陆亚华承担。
一审法院认定事实：吴金娣系常州市钟楼区荆川里3幢东单元301室业主，朱国春、陆亚华系常州市钟楼区荆川里3幢东单元302室业主。2017年2月27日下午5点42分许，朱国春、陆亚华所有的东301号民房发生火灾，蔓延到吴金娣所有的302室，造成吴金娣损失。2017年4月27日，常州市公安消防支队钟楼区大队出具《火灾事故认定书》，经调查，对火灾原因认定为：起火部位位于着火房间西南角，起火原因可以排除人为纵火，不能排除电器线路故障引起的火灾。
一审庭审中，吴金娣明确要求房主承担责任，且房主也可以依法向承租人追偿。
一审审理中，法院依据吴金娣的委托对于常州市钟楼区荆川里3幢东单元302室因火灾导致的损失进行评估。2017年10月24日，常州中南汇嘉资产评估有限公司依据法院的委托经评估后出具常中南评报自（2017）第71号资产评估报告书，认定评估范围为失火房屋内装饰装修、家电及相关附属设施，具体内容依据当事人提供的财产清单及评估人员的现场勘查确定。评估结果为：41973元。
吴金娣为此支出评估费1000元。对评估报告，吴金娣发表质证意见为：对于此鉴定报告已经认定的部分无异议，还存在未评估项目，说明一点，房屋的内部装饰装修一部分取决于材料，另一部分取决于人工，此鉴定报告只评估了部分材料费用。鉴定费票据没有异议。
朱国春、陆亚华发表质证意见为：鉴定报告有些项目和现实不符，评估都是评估的更换的价格，而不是评估的恢复原样的价格。鉴定费票据没有异议。
一审庭审中，吴金娣另提交收款收据、特殊残缺货币鉴定书，证明吴金娣的7张人民币只兑换到一半，吴金娣缺损了350元,吴金娣自行换大门花费350元。一开始朱国春、陆亚华喊的吊车让吴金娣垫付了700元,共计1400元损失。朱国春、陆亚华对于垫付吊车费用700元有异议，陈述吊车是瓦匠喊的，瓦匠是我方喊的，瓦匠的费用我方已经结清了,吴金娣应当提交支付了700元的依据。
上述事实有租赁合同、鉴定检测报告、工程造价鉴定报告书、情况说明、协议、询问笔录等证据及当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，依据消防部门的火灾认定，起火部位位于房间西南角，起火原因为不排除电路线路故障，因朱国春、陆亚华房屋起火殃及吴金娣，导致吴金娣损失应当承担赔偿责任。关于朱国春、陆亚华申请追加承租人的申请，法院认为，本案中吴金娣明确仅要求业主承担责任，故朱国春、陆亚华申请追加的申请法院不予采纳，但如业主认为承租人对于火灾具有责任，可另行主张。关于吴金娣损失范围的争议焦点，司法评估机构系有权机关依据吴金娣提供的财产清单及现场勘查确定的损失范围，吴金娣认为未评估人工损失，但并未提供证据证实，法院不予采信。朱国春、陆亚华陈述有些项目和现实不符,也未能提出相应证据，故法院也不予采信。综上，法院依法对资产评估报告予以采信。关于吴金娣主张的因货币缺损损失350元及大门损失350元，朱国春、陆亚华未提异议，法院予以认定。关于吴金娣主张的支付吊车费用700元，朱国春、陆亚华对其喊瓦工作业事实并无异议，故吴金娣主张瓦工找吊车支付的700元，法院也予以支持。评估费为必要支出的费用，法院也予以认定。综上，吴金娣各项的损失为44373元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条的规定，作出如下判决：一、朱国春、陆亚华于本判决生效之日起十日内赔偿吴金娣损失44373元；二、驳回吴金娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元（吴金娣已预交），由吴金娣负担500元，由朱国春、陆亚华负担1800元（吴金娣同意朱国春、陆亚华于本判决生效之日起十日内向其直接支付，法院不再退还吴金娣）。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审经审理查明，火灾发生后，上诉人为生活所需，另行向案外人租赁房屋用于居住。2017年3月1日，上诉人与案外人葛某在房产中介居间下签订房屋租赁合同一份，由上诉人租赁清潭49幢丙单元402室房屋，租期为2017年3月1日至2017年8月31日，月租金1100元。2017年9月1日，上诉人代理人孙柏衡与案外人杨文英在房产中介居间下签订房屋租赁合同一份，由孙柏衡租赁清潭新村111幢甲单元201室房屋，租期一年，自2017年9月1日至2018年9月1日，每月租金900元。二审中，上诉人并提交证人葛某到庭作证，证明其租赁葛某房屋用于居住，并向葛某支付房租共6600元的事实。上诉人同时提交有房产中介盖章的收条，证明其向房东杨文英支付了房租共计10800元。
二审中，上诉人为证明其就房屋已经完成的修复部分还自行支出了相应费用，提交案外人丁腊妹出具的落款日期为2017年3月28日的红瓦、水泥、黄沙收条一份，计2160元；钟楼区永红明义卷帘门经营部于2018年4月5日盖章出具的夹心板收款收据一份，计5540元。上诉人为证明其从案涉房屋中搬出部分还能使用的家具及生活用品支出相应费用，提交常州市蚂蚁搬家清洗有限公司于2018年7月3日盖章出具的收款收据一份，计1600元。上诉人陈述，2160元的收条和5540元的收款收据均为后补，但费用实际发生在一审评估之前，证明房屋已经完成的部分修复为上诉人进行，并非均由被上诉人完成。
二审中，双方当事人确认，案涉房屋目前仍是被烧后的残存状态，上诉人至今未实际返回案涉房屋居住。
二审中，就上诉人针对资产评估报告书中未对人工进行评估所提异议，本院向常州中南汇嘉资产评估有限公司进行书面质询，该公司回函称，由于案涉房屋位于老式小区，装修时间较长，用材用料及施工方法与当下主流装修存在差异，经评估人员向从事装修的业内人士询问，假设按照该装修标准，将所需使用到的材料和人工折合成了综合单价或常规装修项目行业经验单价，故评估报告中的单价包含了材料、人工和其他杂费。
上述事实，有上诉人提交的房屋租赁合同、收条、收款收据及双方当事人陈述在卷佐证。
一审判决认定的其他案件基本事实正确，二审予以确认。
本院认为，本案系火灾引起的不动产物权受到侵害后的损害赔偿纠纷，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。上诉人在二审中就案涉房屋修复、房屋租赁、搬家等所支出费用进行的主张，虽然未在一审中明确提出，但依法也属于因不动产物权受到侵害而产生的实际财产损失，其中证据充分的部分，依法应予以支持，并具体认定如下：1、房屋修复费用合计7700元。上诉人所提交的红瓦、水泥、黄沙收条和夹心板收款收据，其明确系事后补正，且无其他相应证据相佐证，本院依法不予认定。2、房屋租赁费用合计17400元。上诉人提交了房屋租赁合同、收条及证人证言，依法可以认定上诉人为居住所需另行租赁房屋支出了相应费用，本院依法予以认定。3、搬家费用1600元。案涉房屋因火灾而受损，物品搬迁费用系客观的必然发生的费用，本院依法予以认定。
此外，根据二审中审理查明的事实，一审所采信的资产评估报告书中已经对项目人工进行了评估，并无遗漏情况存在。上诉人主张评估报告遗漏人工部分、且人工部分不应进行成新率打折的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，吴金娣的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初3653号民事判决；
二、朱国春、陆亚华于本判决生效之日起十日内赔偿吴金娣损失合计63373元；
三、驳回吴金娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由吴金娣负担500元，由朱国春、陆亚华负担1800元；二审案件受理费1191元，由吴金娣负担716元，由朱国春、陆亚华负担475元（该款吴金娣已预交，朱国春、陆亚华应负担的部分，由两人于本判决生效之日起十日内迳付吴金娣，本院不再退还）。
本判决为终审判决。
审判长 周韵琪
审判员 孙海萍
审判员 袁海燕
二〇一八年八月三日
书记员 房 敏