贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终2054号
上诉人(一审原告)：张大昌，男，1974年12月26日出生，土家族，住岑巩县，现住岑巩县。
被上诉人（一审被告）：何汪欣，男，1992年8月7日出生，侗族，住岑巩县。
上诉人张大昌因与被上诉人何汪欣机动车交通事故责任纠纷一案，不服岑巩县人民法院（2016）黔2626民初415号民事判决，向本院提出上诉。本案立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人张大昌的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人车辆维修期间合理替代交通费14280元以及车辆维修费2200元，共计16480元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本次事故发生后，张大昌驾驶的车辆于2016年7月3日送入吉祥修理厂进行维修，其于2016年8月26日到吉祥修理厂接车。由于张大昌与妻子吴溢在县城从事副食及岑巩县凯平镇平牙乡下养殖，需要车辆经营业务，在车辆维修期间，张大昌多次打电话叫何汪欣找车或租车给其使用，可何汪欣予以拒绝。为此，张大昌不得已到岑巩县安吉顺租车行租车使用。张大昌车辆共计维修54天，而导致其租车51天，产生租车费用14280元。张大昌于2016年8月26日接车，使用几天后，由于未维修好，车辆出现故障，张大昌催促何汪欣维修车辆，可何汪欣仍拒绝维修，后张大昌将车辆送入岑巩县永盛汽车修理厂进行第二次维修，共产生维修费2200元。一审不予支持张大昌的诉讼请求不当。
被上诉人何汪欣答辩称：本次事故发生后，张大昌驾驶的车辆于2016年7月3日送入吉祥修理厂进行维修。张大昌表示把车修复好。修复厂人员回复因事故车辆年限过长，已停产十来年，材料不好买，可能需要一周左右。修车过程中，张大昌没有打电话给何汪欣，更没有说需要代替性交通工具或者租车。张大昌去过修理厂看过修车进展及维修质量，但其要求修理厂给做全车漆。因车后方事故前也有自己造成的刮痕，修理厂人员打电话询问是否同意给张大昌做全车漆，修理厂人员说此是张大昌的要求，当时何汪欣也答应他的要求全部做全车漆。2016年7月15日，张大昌驾驶的车辆已经维修好，但张大昌说其车辆的气囊里面也损坏，系本次事故所造成。因为也没撞到那个位置也没有撞到感应位置，再说气囊也没有弹出来，但后来何汪欣也同意修理。2016年7月15日到24日，维修汽囊期间（因本地没有维修气囊设备需发往外地维修）。2016年7月24日通知张大昌接车。该车检查质量后，张大昌表示另需补偿4万元折旧费。何汪欣表示不同意。张大昌就说让车一直放在修理厂，其他费用全部由何汪欣承担，然后就离开修理厂。期间双方也进行多次协商，未协商成功。后经岑巩县交警大队协调，张大昌仍提出需赔偿1万元，何汪欣没有答应。2016年8月26日，张大昌接车并开走，因停车时间过久电瓶电弱，当时都是电瓶帮着打叫的车，开走后停在岑巩县医院附近，车打不叫，说需要更换新电瓶。何汪欣没有答应更换，张大昌叫了修理厂人员帮其打车，后来又到岑巩灯塔处三街说车子打不叫而打电话给何汪欣，说必须更换电瓶。何汪欣又叫了其表叔去检查问题，然后就说是电瓶电弱，车子打叫后时间叫久一点自动充电然后就可以。张大昌要求更换，何汪欣也答应更换电瓶要求，然而新、旧电瓶都必须是张大昌的。二、张大昌上诉的内容与实情不相符。张大昌没有向其提出需要交通工具作为代步。实情没有租车，其租车合同是张大昌自己伪造的，是一个名叫吕志飞的人给的空白合同，应该是张大昌自己填写或叫他人填写，因为吕志飞之后证明只有给张大昌空白合同，也证明从未租过车给张大昌。第二次维修并没有通知何汪欣，其维修范围也不属于事故范围内容。
张大昌向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告停车修理期间的租车费用14280元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，张大昌要求增加诉讼即被告支付车辆维修费2200元。
一审法院查明：2016年7月3日凌晨2时许，何汪欣持C1E型驾驶证饮酒后驾驶贵Ｈ×××××小型普通客车在岑巩县新兴渡口碰撞原告张大昌停放在道路边登记所有人为肖家的浙Ｃ×××××号小型轿车，造成两车部分损坏。事故经岑巩县交警大队勘察认定，何汪欣承担次事故的全部责任。事后，张大昌驾驶的轿车被送到岑巩县吉祥修理厂维修。吉祥修理厂于2016年7月15日通知张大昌接车，张大昌接车时提出要求更换气囊，何汪欣同意修复，吉祥修理厂对气囊进行了修复。2016年7月24日，张大昌将车子送到岑巩县永盛汽车修理厂对车辆下支臂等进行了修理，并做了四轮定位。被告对原告提供的汽车租赁合同提出异议，认为原告并未实际租用车辆，并提供合同中的出租人吕志飞的证明，证明吕志飞没有租车给张大昌，只是向张大昌提供了一分空白的汽车租赁合同。经审查，本案中，张大昌诉称在车辆维修期间租车使用，张大昌不仅未将需要租用车辆使用情况告知何汪欣，且仅提供汽车租赁合同，没有充分证据相互印证合同已实际履行。因此，张大昌租用湘Ｎ×××××号车辆并支付了相应租金的事实不予认可。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张大昌没有充分证据证实其租用车辆的事实，而且也没有对需要较长时间租车使用进行必要说明，且较长时间租用车辆的租金也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“通常代替性交通工具的合理费用”的规定。因此，张大昌请求何汪欣支付租车费用的诉讼请求，不予支持。张大昌要求何汪欣承担到岑巩县永盛汽车修理厂的修理费，张大昌不仅将车辆需要继续维修的事项告知何汪欣，而且没有证据证实维修车辆的下支臂等系张大昌车辆碰撞造成的，因此，张大昌请求何汪欣支付车辆维修费2200元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回张大昌的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由张大昌负担。
本院二审期间，张大昌向二审提交了吕志飞的证人证言。吕志飞在二审庭审中表示，张大昌曾在其租车行租赁车辆，双方签订的租赁合同属实，且其到税务局开具发票给张大昌。其在一审中出具的证明以及所作陈述，并非其真实意思表示，而系何汪欣亲属威胁所致。本院认为，吕志飞在一审中出具的证明及所作陈述与二审中的证人证言完全矛盾，有违诚实信用，本院对其在一、二审中所作的陈述及出具的证明不予采信，对其行为予以谴责。
二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、关于张大昌所产生的通常替代性交通工具的合理费用问题；二、关于张大昌在岑巩县永盛汽车修理厂维修费用问题。
关于张大昌所产生的通常替代性交通工具的合理费用问题。根据查明的事实，张大昌驾驶的车辆于2016年7月3日开始维修，同年7月28日，何汪欣通知张大昌去接车，张大昌前往修理厂接车，但其表示因天窗、车门尚未修好，未同意接车，后张大昌于同年8月26日接车。何汪欣虽对此提出异议，但未提供证据证明张大昌驾驶的车辆于7月28日已维修好，亦未提供证据证明其在7月28日至8月26日期间通知张大昌去接车，且何汪欣也认可8月26日该车辆尚在修车行修理，故可认定张大昌驾驶的车辆的维修时间为7月3日至8月26日。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”张大昌驾驶的车辆因本次事故受损，并于事发后被送至修理厂进行修理属实，其所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。为证明其主张，张大昌向一审法院提供了车辆租赁合同及发票，何汪欣虽对此提出异议，但未提供相关证据予以反驳，本院不予采信。根据车辆租赁合同及发票，张大昌租赁车辆的时间短于车辆维修时间，且租赁车辆的费用标准也属合理范围，本院对其主张的租车费用14280元予以支持。
关于张大昌在岑巩县永盛汽车修理厂维修费用问题。本案中，既无证据表明张大昌已将车辆需要继续维修的事宜告知何汪欣，亦无证据表明维修车辆的下支臂系本次事故所造成，且其接车数日后因车辆故障自行将车辆送至永盛汽车修理厂进行修理，而非原修理厂即吉祥修理厂进行修理，不符合常理。鉴于在二审庭审中，何汪欣认可张大昌在永盛汽车修理厂发生的四轮定位费用480元，系其对自身权利的处分，本院予以尊重，确认张大昌的车辆维修费用为480元，对其他修理费用不予支持。
综上，一审认定事实部分错误，判决结果不当，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销岑巩县人民法院（2016）黔2626民初415号民事判决；
二、何汪欣于本判决生效后十日内赔偿给张大昌通常替代性交通工具的合理费用14280元、车辆维修费480元，合计14760元。
一审案件受理费300元，减半收取150元，二审案件受理费300元，合计450元，由张大昌负担100元，由何汪欣负担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 吴竹春
代理审判员 欧阳樟
二〇一七年一月十三日
书 记 员 杨海萍