江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中民终字第2112号
上诉人（原审原告）金春英
被上诉人（原审被告）胡守英
被上诉人（原审被告）董盘林
上诉人金春英因与被上诉人胡守英、董盘林人身损害赔偿纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2012）相民初字第0856号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年10月18日，胡守英、董盘林将位于苏州市相城区太平街道连港村的一排6间门面房（按照卷帘门个数算）中的5间出租给金春英的丈夫汤春松，租期从2009年10月20日至2010年10月18日。汤春松利用承租房屋开办苏州市相城区太平丽都超市，并于2009年12月5日领取个体工商户营业执照，金春英称系夫妻共同经营。其后，金春英为经营需要，制作广告牌（布）并通过铁架子固定在承租房屋顶上的水泥围墙（砖结构）上。2010年8月23日，承租房屋顶上的广告牌铁架子连带所附着的水泥围墙一起掉下，将金春英砸伤。事发后，尚无有关部门对事发原因作出认定，遗留部分墙体也已被拆除。金春英经住院治疗终结后，其所受伤情于2012年5月6日经苏州大学司法鉴定所鉴定（苏大司鉴所（2012）临鉴字第948号）认定：金春英此次外伤所致伤情综合评定为九级残疾；建议伤后90日应给予营养支持；伤后120日可考虑一人护理为宜；误工时限掌握在伤后240日内较为合适。金春英为此支付鉴定费2520元。
另查，胡守英、董盘林是亲戚关系，所出租房屋系从他人处购得，土地系从村里租得，没有房屋产权证和土地证。
又查，对于出租房屋上水泥围墙的搭建，金春英称系胡守英、董盘林搭建，在出租前为吸引租房已经建好；胡守英、董盘林称，水泥围墙系金春英承租后自行搭建，而且材料是金春英在胡守英、董盘林建其他房子的工地上自取的。
对于事发过程，金春英举证的调取自苏州市公安局相城分局太平派出所的询问笔录显示：1、计＊＊（过路人）称，我正好走到超市门口马路上的时候就看见丽都超市屋顶上面边上的朝西的围墙和围墙上的丽都超市的广告牌突然倒了下来，一下就把在丽都超市门口洗衣服的老板娘压在了下面；丽都超市所在地是路边朝西的一个平房，就是一个门面的小超市，平房的屋顶上面的四周都造了大约一米左右高的砖石结构的水泥围墙，丽都超市的房顶上面的围墙上还有铁架子做好丽都超市的招牌。2、尤＊＊（承租胡守英、董盘林房屋的另一租户）称，我的房子是路西一排平房靠北面第一间，我住的房子南面还有四间平房，这四间平房是一对夫妻租来开丽都超市的，我们的房东姓董；2010年8月23日上午7点左右，我在家里听见外面有轰隆一声，我跑出来看见，我们家南面丽都超市广告牌和围栏倒下来了，老板娘下半身被砸在砖头下面；（原因？）这个我也不清楚，就是丽都超市门前上方的砖混围栏连着广告牌、遮阳棚一起塌下来，我住的房子和丽都超市是在一排的，我房子上面的围栏没有倒塌。3、刘＊＊（过路人）称，就是丽都超市楼上大约有一米高的墙倒了下来，大约有四间房长度的铁架子，上面还有广告牌、遮阳棚也全部倒掉了。
以上事实，有当事人身份信息、厂房租赁协议、报警记录、个体工商户营业执照、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、照片、公安机关询问笔录及双方当事人的陈述附卷佐证。
原审原告金春英的诉讼请求是：要求判令两原审被告共同赔偿原审原告残疾赔偿金105364元、精神损害赔偿10000元、护理费6000元、营养费2700元、误工费27003元、医疗费1512.9元、住院伙食补助费740元、被扶养人生活费28529.4元、交通费500元、鉴定费2520元，合计人民币184869.3元。本案诉讼费由原审被告承担。
本案争议焦点：
一、原审原告金春英具体损失的核定
1、残疾赔偿金。原审法院认为，金春英举证的2009年、2010年的暂住信息能够证明事发前金春英已经在苏州居住生活满一年以上，因此金春英主张按照2011年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，合理有据，予以支持。根据鉴定意见金春英构成九级伤残，原审法院依法认定残疾赔偿金105364元。对于被扶养人生活费，由于金春英及其配偶事发前均已在苏州居住生活一年以上，因此对于金春英的被扶养人生活费也同样应适用城镇标准。故对于汤鑫豪，2008年7月20日生，事发时年满2周岁，计算16年，二人扶养；汤琼瑶，1997年3月2日生，事发时年满13周岁，计算5年，二人扶养，金春英伤残等级九级，据此原审法院按照2011年度江苏省城镇居民人均消费性支出16782元，计算得被扶养人生活费35242.2元，现金春英主张被扶养人生活费28529.4元，未超过法定标准，原审法院予以认定。根据相关规定，原审法院将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，共计认定残疾赔偿金133893.4元（包括被扶养人生活费）。
2、精神损害抚慰金。原审法院认为，金春英因伤构成九级伤残，其主张精神损害抚慰金10000元，属合理范围，应予认定。
3、护理费。原审法院认为，金春英主张护理费每天50元，属合理范围，应予支持，原审法院按照鉴定结论的护理期限认定护理费6000元。
4、营养费。原审法院认为，金春英主张营养费每天30元，标准过高，原审法院酌情以每天20元标准，按照鉴定结论的补充营养期限90天认定营养费1800元。
5、误工费。原审法院认为，金春英因伤构成九级伤残，对其劳动能力必然造成一定损害或妨碍，因此金春英的误工损失应属客观存在，金春英主张误工费应予支持。但金春英要求按照2010年度江苏省在岗职工平均工资为标准计算，没有依据，不予支持。鉴于金春英事发前系从事超市零售业，因此原审法院参照2010年度江苏省零售业在岗职工平均工资25997元为标准，以鉴定结论的240天为误工期限，认定误工费17331元。
6、医疗费。原审法院认为，根据双方举证的医疗费票据、收款凭证，结合住院记录及门诊病历等证据能够证明金春英因伤共发生医疗费58242.82元，其中由两原审被告垫付56729.92元。原审法院认定医疗费58242.82元，其中由两原审被告垫付56729.92元。
7、住院伙食补助费。原审法院认为，金春英主张20元／天标准过高，原审法院酌情以18元／天为标准，按照住院37天，认定住院伙食补助费666元。
8、交通费。原审法院认为，金春英因伤住院治疗，交通费应属客观必需，现根据金春英住院地点、次数、具体伤情综合认定交通费300元。
综上，原审法院认定金春英因伤造成以下损失：残疾赔偿金133893.4元（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金10000元、护理费6000元、营养费1800元、误工费17331元、医疗费58242.82元、住院伙食补助费666元、交通费300元，以上合计人民币228233.22元。
二、两原审被告胡守英、董盘林承担责任的范围。
原审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落，造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，根据金春英举证的调取自公安机关的当时在场人的陈述以及双方举证的照片，导致金春英受伤的物是广告牌和铁架子以及其所附着的水泥围墙，而该房屋顶上的水泥围墙作为一个整体，没有广告牌和铁架子的部分并未掉下来致害，因此在排除了出现地震、飓风等极易导致建筑物或构筑物损坏等严重自然灾害的前提下，水泥围墙部分倒塌并将其上附着的广告牌、铁架子等一并带下来的可能性并不大；相反，大幅的广告布蒙在铁架子上再固定在水泥围墙上，在具有一定高度的房顶上的空气对流作用下，很可能将围墙扯落，同时这也能解释为何本案中未设置广告布的部分水泥围墙没有脱落的原因。因此在没有法定权威机构对事故成因认定的情况下，原审法院根据一般常理和优势证据的原则，不能排除该事故发生系因广告布（在风力作用下）将水泥围墙扯落并将金春英砸伤。由于金春英庭审中认可该广告牌（布）系其自行安装、使用和管理，因此金春英对于其自身受到的伤害具有重大过错，应承担主要责任，原审法院综合认定金春英对于该损害的发生承担75%责任。现在虽无证据证明该水泥围墙系胡守英、董盘林搭建，但从胡守英、董盘林称金春英用其建筑材料搭建围墙的说法中也表明胡守英、董盘林对于金春英搭建广告牌等事实是明知和默许的，则胡守英、董盘林作为房屋的出租方对于保持其所出租房屋的正常、安全使用负有一定的警示、提醒等注意义务，而胡守英、董盘林并无证据表明其尽到该义务，因此胡守英、董盘林对于金春英所受损害也存在一定过错，原审法院认定胡守英、董盘林对金春英的损失共同承担25%的赔偿责任，计人民币57058.31元，与其已经为金春英垫付医疗费56730.02元相抵后，仍须再共同赔偿金春英人民币328.3元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，原审法院判决：胡守英、董盘林共同赔偿金春英各项损失人民币57058.31元，与其已经为金春英垫付的医疗费56730.02元相抵后，仍须共同赔偿金春英人民币328.3元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入金春英指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为662元，鉴定费2520元，合计人民币3182元，由胡守英、董盘林共同负担2685.5元，金春英负担496.5元。
上诉人金春英不服上述民事判决，向本院提出上诉称，从安全角度来说，水泥围墙堆砌在彩钢瓦上本身存在安全隐患，被上诉人出租给他人的房屋屋顶上也有水泥围墙，由此可以推定水泥围墙并非上诉人自行搭建，而是被上诉人搭建，在出租前已经建好。上诉人在水泥围墙上蒙广告布的行为是正常合理的行为，水泥围墙上蒙了一层广告布不会导致水泥围墙脱落，水泥围墙脱落属于墙体结构本身的质量问题。故原审认定上诉人对事故发生承担75%的责任是不合理的，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人胡守英、董盘林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
二审争议焦点是本案事故的责任认定。本院认为，上诉人所受之伤系广告牌和铁架子以及所附着的水泥围墙发生倒塌所致。因倒塌原因未经有关部门进行鉴定，故只能依据现有证据结合日常生活经验法则进行合理判断。广告牌和铁架子系上诉人自行安装，上诉人应当对安装所附着的水泥围墙是否牢固负有安全注意义务以及在使用过程中对广告牌和铁架子的维护负有管理义务。根据原审中当事人举证的照片以及公安机关对事发时在场人所做的询问笔录，证实事故发生时没有广告牌和铁架子附着的水泥围墙部位并未倒塌，因此，水泥围墙发生倒塌并将广告牌和铁架子一并带下来的可能性较小。二审中上诉人认可广告牌和铁架子已经安装两年多且期间没有进行检查和维护，广告牌和铁架子因年久失修发生倒塌，并将附着的水泥围墙扯落，具有高度的盖然性。因此，本案事故发生的主要原因是上诉人对广告牌和铁架子的安装未尽安全注意义务以及在使用过程中未尽妥善管理义务所致，上诉人对自身受到的损害具有重大过错，应承担主要责任。但是，被上诉人作为房屋的出租人，对房屋的安全使用负有注意义务，被上诉人对上诉人安装广告牌和铁架子应是明知并默许的，对广告牌和铁架子安装和使用过程中的安全隐患被上诉人未能及时警示上诉人，故被上诉人对上诉人所受损害也具有一定的过错，原审酌定被上诉人赔偿上诉人损失的25%，在合理裁量范围之内，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1324元，由上诉人金春英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪小峰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 周 红
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 米军恒