四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）资中民初字第1978号
原告吴群仙，女，1953年10月15日出生，汉族，资中县人，务农。
原告李兴拾，男，1944年4月10日出生，汉族，资中县人，务农。
法定代理人吴群仙（李兴拾之妻），1953年10月15日出生，汉族，资中县人。
原告李燎源，男，1980年11月24日出生，汉族，资中县，农村居民。
委托代理人吴群仙（李燎源之母），1953年10月15日出生，汉族，资中县人，务农。
被告资中县铁佛荣盛白石厂。
负责人李国阳。
委托代理人张凯，四川资达律师事务所律师。
被告资中县罗泉镇人民政府，住所地资中县罗泉镇广富街。
法定代表人陈其军，镇长。
委托代理人王国忠，男，1970年2月13日出生，汉族，资中县人。
委托代理人曹启德，男，1963年3月17日出生，汉族，资中县人。
原告吴群仙、李兴拾、李潦源诉被告资中县铁佛荣盛白石厂（以下简称“白石厂”）、资中县罗泉镇人民政府（以下简称“镇政府”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴群仙、原告李兴拾的法定代理人吴群仙及原告李潦源的委托代理人吴群仙、被告白石厂的委托代理人张凯均到庭参加诉讼，被告镇政府经传票传唤于2013年12月11日未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并做出决定，现已审理终结。
原告吴群仙、李兴拾、李潦源诉称：2009年3月，被告白石厂在资中县罗泉镇禹王宫村、板板桥村开采白石。在运送器材和白石过程中，被告白石厂以超几倍载重的车辆经过原告房屋边，造成房屋、沼气池、地坝震裂，还震害两头孕子30多只的母猪，使母子均死。被告镇政府在被告白石厂动工前向禹王宫村民出具《承诺书》，被告镇政府承诺在采运白石中，一经造成损坏居民财产，保证进行赔偿与修复。2010年初，三原告的房屋被损坏，造成裂缝严重，原告李兴拾、吴群仙多次找镇、村领导反映情况。被告镇政府负责人公开表态按被告镇政府向禹王宫村村民的“承诺”一视同仁的处理。2010年1月10日，原告李兴拾、李潦源父子要求被告白石厂管理人员赖永志去三原告家看裂缝等房屋损毁情况。赖永志不仅横不讲理，而且还毒打原告李燎源。原告李兴拾劝赖永志等人不要打人，反被赖永志等人打伤。拨打“110”电话报警，公安人员也未及时赶到现场。村干部见状，急时安排车辆将原告一家送到资中县人民医院抢救治疗。原告李燎源被急送内江、成都等医院住院治疗，现已残疾。原告李兴拾因脑外伤，惊恐造成精神、智残住院至今。原告李燎源伤病好转出院，现因怕被告白石厂的人再次殴打，原告李燎源只好投靠亲友家。三原告期望被告镇政府出面解决，但未得到被告镇政府协调处理。三原告现依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》的规定向法院起诉，请求判决二被告赔偿原告财产损失共计343835元。
被告白石厂辩称：1、被告白石厂不是本案适格的被告。三原告称是被告的车震裂了其房屋，但是被告白石厂的运输行为是符合法律的规定，没有超载，也没有造成房屋震裂，更没有侵权行为。2、原告李燎源、李兴拾的伤情与本案没有关系。因此，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
被告镇政府辩称，三原告诉称被告镇政府出具《承诺书》，承诺“荣盛白石厂在采运白石中一经造成损坏居民财产，保证进行赔偿修复”不属实。2009年1月，被告白石厂经县政府同意，相关职能部门批准，依法在碑记坎村、干坝子村、禹王宫村按专家设计进行白石洞采。被告镇政府在此基础上向村民承诺：一是企业必须依法采矿，“洞采”须经相关部门专家认定，如造成地质沉陷、山体滑坡、塘堰渗透等由人民政府责成企业整治赔偿；二是如属“洞采”造成有关农户房屋倒塌、裂缝等，由人民政府责成企业赔偿修复。被告白石厂“洞采”停止后，变更范围迁至板板桥村进行露天开采即“露采”，与原“洞采”承诺无关。综上，三原告诉被告镇政府的诉求不实，请法院驳回三原告对被告镇政府的诉讼请求。
三原告为支持其主张，当庭宣读和出示了如下证据：
1.原告李兴拾、吴群仙、李燎源的身份证复印件，证明三原告的身份情况；
2.村镇房屋所有权证，证明原告李兴拾、吴群仙对此房屋享有所有权；
3.罗泉政府的承诺书、矿山地质恢复责任书、内江市生产安全监督管理局文件、省政府的非税收取票据21万元的保证金，证明被告镇政府依据文件与原告签订的承诺书，因此应对三原告的损失负责；
4.财产损害清单、购物证明，证明财产损失的内容和总价是34万多元；
5.建房交款通知单及交款的票据，证明三原告的房屋是合法取得，也产生了房屋的建筑费用；
6.征地补偿协议、土地调换协议，证明政府强制征用原告李兴拾、吴群仙的土地，占地也是违背了三原告的真实意思；
7.原告李兴拾向被告镇政府写的申请书，证明村上写的申请书上房屋损害情况不是事实，不是水渠冲跨了的，是二被告造成的损失；
8.证明2份，证明原告李兴拾、吴群仙住雎家坝村4社，被盗的财产应由二被告赔偿；
9.李兴拾的病情证明3份和村委会的证明1份，证明原告李兴拾受伤住院，给原告造成的损失，由原告吴群仙来处理，原告李兴拾不能出庭；
10.资中法院、内江中院裁定书各1份、资中县法院的判决书1份，证明三原告与被告白石厂之间发生纠纷，在县法院和中院都处理过；
11.照片1组（12张），证明三原告房屋的情况和房屋受损后的情况。
12、150元的沼气池押金票据，证明三原告有沼气池一口，且已受损坏。
被告白石厂质证认为，对三原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是房子属原告李兴拾、吴群仙所有，原告李燎源不是适格的主体；证据3是复印件，也没有说明出处，不予认可。承诺书也只是政府的承诺，与白石厂无关；对证据4清单是原告提供的，没有相关部门的核实，不能作为证据使用，摩托车的户名是原告李燎源，但是原告李燎源不是本案适格的被告；对证据5的真实性无异议，但缺乏关联性；对证据6也没有原件核对，不予认可。即使客观存在，也不能说违背了三原告的真实意思表示；对证据7无异议，是水渠垮塌造成的，不是被告白石厂的运输行为造成的；对证据8、9、10被告白石厂认为和本案的处理缺乏关联性，但由吴群仙来处理，被告白石厂无异议；对证据11只能证明当时房屋2010年、2012年的基本状况，但是不能证明是被告白石厂的运输行为造成的；对证据12有异议，该票据为复印件。
被告镇政府质证认为，对三原告提供的证据1、2、5、9、10无异议；对证据3有异议，承诺书是真实的、文件和票据也是真实的。但是承诺是洞采，而本案是露采，所以与本案无关；对证据4与本案无关；对证据6中两个协议，是三原告与村委会签的字，也是自己签的字，互换也是自愿的，与镇政府无关；对证据7是民政救灾，与本案没有关系；对证据8，去派出所报案了，与政府无关，应该派出所去管；对证据11同白石厂的质证意见一致；对证据12有异议，认为与本案无关联。
被告白石厂当庭向本院出示了被告的组织机构代码证、营业执照、负责人身份证明，证明白石厂的主体资格。
三原告及被告镇政府均无异议。
被告镇政府当庭出示了借条及附件共4份，证明三原告与被告白石厂发生纠纷后，三原告在被告镇政府财政所借款1万元及以困难的形式申请领取困难补助3000元。
三原告对被告镇政府提供的证据无异议；被告白石厂认为与本案无关联。
本院在庭审中出示了依职权进行的现场勘察笔录及照片15张。
三原告对本院所作现场勘察笔录及照片15张无异议。被告白石厂对本院出示的证据真实性无异议，但对其造成的原因及房屋受损原因的分析有异议。认为房屋沉降是因年久材料老化造成的，不是被告白石厂车辆在路过而造成。同时，该分析不具有权威性，因此以上笔录及照片不能作为定案依据。被告镇政府认为，笔录及照片与被告镇政府无关。
本院对原、被告三方提供的证据评定为：对原告提供的证据中，本院认为原告提供的证据1、2、5、6、11，能够证明案件事实，且符合证据特征，其证明力本院予以确认。对其余证据，因与本案待证事实无关联，本院不予采信。对被告白石厂提供被告的组织机构代码证、营业执照、负责人身份证明，本院认为符合证据特征，予以采信。对被告镇政府提供借条及附件共4份，本院认为该借款系另一法律关系，被告镇政府可另行主张权利。因此，该证据亦与本案无关联，本院不予采信。
本院依职权进行的现场勘察笔录及照片15张，系为查清案情的真实记录与客观拍照。在未进行损害原因及损害程度鉴定的情况下，本院邀请并走访专业人士进行的现场勘察及拍照为查清案情亦符合法律规定。因此，对其证明力，本院应予确认。
经审理查明：被告白石厂为个人独资企业，投资人李国阳，经营范围为开采、销售石灰石。被告白石厂于2009年1月起在资中县罗泉镇碑记坎村、干坝子村、禹王宫村、板板桥村的矿山开采白石，于2012年2月停止白石开采，但至今未注销营业执照。被告白石厂最后一次的年检时间为2012年4月28日。原告李兴拾、吴群仙系资中县罗泉镇雎家坝村4组村民；原告李潦源系川威钢铁集团公司职工，其户口已迁至威远县连界镇。原告李兴拾、吴群仙于2000年11月修建有两层砖筑预制结构房屋（房屋登记证登记一层，面积为90平方米），底层在公路坎下面，底层屋面与屋外地坝相连于公路，并略高于公路面。被告白石厂在开采、经营白石期间，其外出运输白石须途经原告李兴拾、吴群仙的屋前坝子外的公路。被告白石厂在外运白石时，因路基质量及货车重载等原因将原告李兴拾、吴群仙屋外坝子外的公路碾烂。被告白石厂为修补公路，逐渐将路面加高，至今加高路面高于原告李兴拾、吴群仙坝子约有60余厘米。原告李兴拾、吴群仙坝子两端及房屋两侧无排水通道，造成坝子内积水。又因流水不畅，积水顺墙壁流下，至原告李兴拾、吴群仙房屋底楼房屋靠公路的墙体约50余平方米内曲变形，并有20处墙体出现裂缝。2010年1月10日下午，原告李兴拾、李潦源因房屋受震裂与原告白石厂的管理人员发生纠纷，致原告李兴拾、李潦源受伤。原告李兴拾、李潦源曾因身体受到伤害起诉来院，本院于2011年11月27日作出（2011）资中民初字第561号民事判决书，判决由被告白石厂承担赔偿责任。
被告白石厂在碑记坎村、干坝子村、禹王宫村的矿山开采白石时，被告镇政府于2009年1月向各村村民承诺，被告白石厂经县政府同意，相关职能部门批准，依法在碑记坎村、干坝子村、禹王宫村按专家设计进行白石“洞采”。被告镇政府在此基础上向村民承诺：一是企业必须依法采矿，“洞采”须经相关部门专家认定，如造成地质沉陷、山体滑坡、塘堰渗透等由人民政府责成企业整治赔偿；二是如属“洞采”造成有关农户房屋倒塌、裂缝等，由人民政府责成企业赔偿修复。被告白石厂在资中县罗泉镇板板桥村进行了露天开采即“露采”
2013年3月14日上午，本院邀请了资中县房地产管理局安全鉴定办公室的专业人士到现场进行勘察。勘察后认为，原告李兴拾、吴群仙的房屋按照相关标准已构成C级危房。房屋不会出现垮塌，但必须加固维修。主要问题是：一楼靠公路的墙体有向屋内弯曲有50多平方米；二是墙体出现多处横向和斜向裂缝，约20余处。其主要原因是公路被垫高后，经过重载车辆挤压路面造成对墙体的影响；房屋门前院坝排水系统不畅，导致水堵塞浸泡墙体；二楼屋面裂缝亦有因建筑材质老化原因因素存在。
2013年6月7日，本院走访了建筑业内人士，建筑业内人士介绍为，据现在市场行情，按照国家普通建房标准，其农村建房单价通常为700-800元／平方米，若需加固则应加价100-200元／平方米。结合本案情况，可酌情认定900元／平方米进行加固维修原告李兴拾、吴群仙房屋50平方米的变形墙体。墙体（梯步间）多处裂缝，如果是有20处左右，可考虑2-3万元的维修和损失赔偿。
在诉讼中，原告李兴拾、吴群仙、李僚源向本院提出要求，要求二被告赔偿房屋（包括房屋的梯步间、沼气池）损失共计264800元；房屋室内外被盗财产及受损财产的损失为82077元，合计346877。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告李僚源的诉讼请求应否驳回；2、屋内被盗及受损财产是否为本案解决范畴；3、原告李兴拾、吴群仙房屋受损原因及损失额度。
（一）原告李僚源的诉讼请求应予驳回。
本案为财产损害赔偿纠纷，其财产权利主体应当为财产所有权人。在本案中，李僚源在房屋所有权证上，不仅未登记为房屋共有人，而且李僚源在同住家庭成员户口簿上也已迁出，故原告李僚源主张其财产权受到被告侵害与本院查明的事实不符，其诉讼请求应予驳回。原告李兴拾、吴群仙以其仅生育有一个儿子，将来其财产应当全部归李僚源所有的主张，本院认为，原告李兴拾、吴群仙主张其全部财产将来归李僚源所有，说明李僚源将来才能成为李兴拾、吴群仙全部财产的权利人，李僚源现在不是李兴拾、吴群仙全部财产的权利人，故原告李僚源主张其财产权受到被告侵害，要求被告予以赔偿的诉讼请求也应予以驳回。
（二）原告李兴拾、吴群仙要求由被告镇政府承担赔偿责任的诉讼请求应予驳回。
本案为财产损害赔偿的侵权责任纠纷，系侵权纠纷性质。被告镇政府没有侵权行为。1、原告李兴拾、吴群仙的财产受损系被告白石厂侵权行为所致。被告镇政府未实施侵权行为。因此，原告李兴拾、吴群仙诉请由被告镇政府赔偿损失，应予驳回。2、被告白石厂在被告镇政府辖区开采白石，被告镇政府是根据县政府同意对被告白石厂开采白石在各村进行的政府职责协调。其行为是被告镇政府发挥的一种政府职能作用。3、在向各村的承诺中，被告镇政府向各村民承诺的仅对被告白石厂进行“洞采”的承诺，且承诺中亦并未表示造成损失由被告镇政府承担责任，其责任应当由被告白石厂承担。因此，要求被告镇政府承担损失赔偿责任应予驳回。
（三）原告李兴拾、吴群仙主张其室内、外财产被盗或受损之请求应予驳回。
在原告李兴拾、吴群仙诉讼请求中，原告李兴拾、吴群仙提出了房屋内外被盗及受损财产的损失为82077元。在这些财产中，主要分为两大部份。一是被盗财产；二是受损财产。在被盗财产中，2012年7月12日，原告吴群仙向资中县公安局罗泉派出所报警称其家电视、电风扇、菜籽、谷子等物品被盗。本院认为，其财产是否被盗或被盗多少，不属于人民法院民事受理范畴。其主张，应予驳回。二是受损财产。在原告李兴拾、吴群仙受损财产清单中，主要有粮食（小麦、玉米、黄谷）、家电（冰箱、冰柜、吊扇、坐扇、洗衣机、麻将桌、功放机、抽水机等）、家具（高矮组合、床垫、木床、棺材、货柜、玻柜、本柜、平柜、风车等）、养殖（母猪、子猪、鸽子）及种植（银杏、玉兰、紫茎、红木、杜仲、铁树、海棠、苦丁、黄果、白合、石榴等）等财产。若以上财产存在或确有受损，应当认定为因原告李兴拾、吴群仙管理不善，系自身原因造成的损失。不为本案财产损害的直接损失，其主张本院亦应予驳回。
（四）原告李兴拾、吴群仙房屋（梯步间）及沼气池受损的原因及损失责任的认定。
原告李兴拾、吴群仙主张房屋（梯步间）及沼气池的损失，系被告白石厂垫高路面所致，应由被告白石厂承担赔偿责任。原告李兴拾、吴群仙房屋（梯步间）受损，按照本院调查核实的情况看，房屋及梯步间受损之主要原因系被告白石厂为销售运输白石将原告屋前公路碾烂后填高，使原告李兴拾、吴群仙屋前坝子积水，因水渗透而致其房屋受损。其损失应当由被告白石厂承担。经查，二原告房屋出现损害的主要部位在于：一楼靠公路的墙体有向屋内弯曲有50多平方米；二是墙体出现多处横向和斜向裂缝（包括梯步间）。其损失计算为墙体加固损失为45000元（900元／平方米×50平方米）及墙体（包括梯步间）裂缝酌情确定由被告白石厂承担的损失为25000元的维护费，合计损失为70000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告资中县铁佛荣盛白石厂在本判决生效后十日内，赔偿原告李兴拾、吴群仙损失70000元；
二、驳回原告李兴拾、吴群仙的其他诉讼请求；
三、驳回原告李僚源的诉讼请求。
案件受理费1425元，由被告资中县铁佛荣盛白石厂负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 张小军
审 判 员 刘全明
代理审判员 孙 霞
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 杨远秀