云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1645号
上诉人（原审被告）：杨鹏敏，男，汉族，1985年10月24日出生，住云南省昆明市嵩明县。
委托诉讼代理人：李发，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明官宝泡沫有限公司，住所地：昆明市官渡区大板桥街道办事处白汉场社区居民委员会杨官庄村。
法定代表人：徐加祥，总经理。
委托诉讼代理人：李彦雄，男，1987年7月4日出生，住昆明市官渡区，系昆明官宝泡沫有限公司法务人员。特别授权代理。
上诉人杨鹏敏因与被上诉人昆明官宝泡沫有限公司（以下简称“官宝公司”）买卖合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第02209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨鹏敏的委托诉讼代理人李发，被上诉人官宝公司的法定代表人李彦雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨鹏敏上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉《泡沫产品购销合同》的买方签字主体为嵩明县松翔绿色制品有限公司的原法定代表人杨汝松，实际使用产品的主体也为该公司，故该合同应为公司与公司之间的行为。依据合同相对性原则，上诉人并非合同主体，也不能因上诉人继承其父亲在公司的60%的股份而代公司承担所有债务。
被上诉人官宝公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
官宝公司向一审法院起诉请求：1、由杨鹏敏立即向官宝公司支付所欠货款947359.20元及以本金803839.20元为基数自2015年8月11日起至2015年9月10日止按月利率2%计算的利息16612.67元及以本金947359.20元为基数自2015年9月11日起至2015年11月16日止按月利率2%计算的利息42315.37元；以及以本金947359.20元为基数自2015年11月17日起至全部款项还清之日按月利率2%计算的利息。2、由杨鹏敏承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：杨鹏敏与杨汝松（已死亡）系父子关系，杨汝松与杨汝祥（已死亡）系兄弟关系。杨汝松与杨汝祥出资设立嵩明县松翔绿色制品有限公司，该公司设立后经营松翔冷库。杨汝松在经营松翔冷库期间，与官宝公司建立泡沫包装箱买卖关系。2014年8月10日，官宝公司与杨汝松签订《泡沫产品购销合同》。2014年9月5日，杨汝松死亡。杨汝松死亡后，杨汝松的法定继承人对是否继承其遗产作出声明，并进行了公证，除杨鹏敏外，其余继承人均放弃了遗产的继承，由杨鹏敏单独继承杨汝松在嵩明县松翔绿色制品有限公司享有的60%的股份。后嵩明县松翔绿色制品有限公司法人变更为杨汝祥，但杨汝祥经营的松翔冷库实际由杨鹏敏负责管理。官宝公司与杨汝松的买卖合同继续由被告杨鹏敏履行。2015年7月31日，杨汝祥与官宝公司结算确认，截止2015年7月31日，尚欠官宝公司货款803839.20元。2015年8月31日，杨汝祥与官宝公司结算确认，截止2015年8月31日，尚欠官宝公司货款947359.20元。在上述两次结算后，官宝公司均未收到货款。另，2014年8月10日，官宝公司与杨汝松签订《泡沫产品购销合同》约定：货款的结算采用月结算的方式，买卖双方核对上一月货物明细后，由买方在货款结算确认函上签字确认，并于当月10号前将货款全部付给卖方。合同约定，未经卖方同意，买方未按货款结算确认函支付货款，买方应自应付款之日起按所欠货款2%的利率向卖方支付利息。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人向出卖人支付价款的合同。官宝公司诉请由杨鹏敏立即向支付所欠货款947359.20元的诉讼请求，首先，官宝公司与杨汝松之间的买卖关系，由杨鹏敏承继。其次，2015年8月31日，杨汝祥与官宝公司结算确认，截止2015年8月31日，尚欠官宝公司货款947359.20元。再次，杨汝祥曾代表杨鹏敏多次与官宝公司结算，并得到杨鹏敏追认，追认的方式为，对杨汝祥所结算货款在《应收货款结算确认函》中确认。综上，杨鹏敏对所欠官宝公司货款负有支付义务。故对该诉讼请求，一审法院予以支持；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。本案中，双方对于未按约付款的处理方式已有约定，且该约定不违反法律规定，现官宝公司主张杨鹏敏立即向其支付以本金803839.20元为基数自2015年8月11日起至2015年9月10日止按月利率2%计算的利息16612.67元及以本金947359.20元为基数自2015年9月11日起至2015年11月16日止按月利率2%计算的利息42315.37元；以及以本金947359.20元为基数自2015年11月17日起至全部款项还清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，符合双方约定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“由被告杨鹏敏自本判决生效之日起十五日内偿还原告昆明官宝泡沫有限公司货款947359.2元及违约金58928.04元及自自2015年11月17日起至全部款项还清之日止的利息（以本金947359.2元按月利率2%计算支付）。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人所提交的两份民事判决书，因与本案事实并无关联性，故本院不予采信。
经询问双方当事人对一审判决确实事实的意见，上诉人对“原告与杨汝松的买卖合同继续由被告杨鹏敏履行”有异议，认为涉案合同的双方及履行主体为被上诉人官宝合同与嵩明县松翔绿色制品有限公司，上诉人并非合同主体，也未履行涉案合同。本院认为，首先，依据2014年8月10日的《泡沫产品购销合同》可证实，涉案合同的签订主体为被上诉人及杨汝松，且之后亦由杨汝松履行该合同，并与被上诉人进行结算，故该合同最初的买受人为杨汝松，而非上诉人所主张的嵩明县松翔绿色制品有限公司。其次，杨汝松去世之后，依据被上诉人向一审法院所提交的多份《应收货款结算确认函》及上诉人在一审询问笔录中所作陈述可以证实，系由上诉人继续与被上诉人履行前述合同，即双方已实际行为变更了前述合同的双方主体。至于上诉人所提杨汝松去世之后，其实际经营管理嵩明县松翔绿色制品有限公司至2015年2月份，之后即由杨汝祥在实际管理，故在此之后的合同责任不应由其承担。本院认为，从被上诉人向一审法院所提交的多份《应收货款结算确认函》看，即使在上诉人所主张的其实际管理公司期间，杨汝祥亦代表其与被上诉人进行过结算，上诉人对此也予以认可。至于2015年2月份之后，因上诉人未明确向被上诉人披露合同履行主体的变更情况，故基于前述杨汝祥的代理行为，被上诉人有理由相应后续杨汝祥的结算行为仍代表上诉人，上诉人主张2015年2月份之后实际履行主体已经变更的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人所提事实异议不能成立，本院不予采信。二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：上诉人是否应就本案所欠货款及利息承担责任。
本院认为：依据本案查明事实，本案最初合同签订及履行主体为被上诉人与杨汝松，杨汝松去世之后，上诉人继续履行该合同。故上诉人对于合同履行期间所欠货款及利息应承担责任。上诉人所提合同履行主体的异议因无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人杨鹏敏的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13857元，由上诉人杨鹏敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑会利
审判员 杨 越
审判员 姚永祥
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈 瑞