重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行再2号
抗诉机关重庆市人民检察院。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱兴明，女，1936年11月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人罗雪梅，重庆智跃律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市巴南区房屋管理局。住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道**号。
法定代表人何安荣，局长。
委托代理人胡启友，重庆市巴南区房屋管理局工作人员。
委托代理人夏菲，重庆市巴南区国有土地上房屋征收中心工作人员。
一审第三人、二审被上诉人重庆市巴南区土地整治储备中心。住所地重庆市巴南区龙洲大道*号。
法定代表人梁勇，主任。
委托代理人唐红勇，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。
朱兴明与重庆市巴南区房屋管理局（简称巴南区房管局）、重庆市巴南区土地整治储备中心（简称巴南区土储中心）房屋拆迁行政裁决一案，重庆市第五中级人民法院于2013年3月21日作出（2013）渝五中法行终字第00022号行政判决，已经发生法律效力。朱兴明不服，向检察机关申请抗诉。2015年9月30日，重庆市人民检察院作出渝检行监（2015）50000000191号行政抗诉书，以（2013）渝五中法行终字第00022号行政判决适用法律错误为由对本案提出抗诉。本院于2016年3月24日作出（2016）渝行抗字1号行政裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。再审申请人朱兴明及其委托代理人罗雪梅，被申请人巴南区房管局的委托代理人胡启友、夏菲，一审第三人、二审被上诉人巴南区土储中心的委托代理人唐红勇到庭参加了诉讼。重庆市人民检察院派员出庭支持抗诉。本案现已审理终结。
重庆市巴南区人民法院经审理查明，经重庆市人民政府渝府地（2008）234号《关于重庆市巴南区土地整治储备中心储备土地的批复》批准，重庆市巴南区李家沱片区危旧房改造范围内共计约87793平方米（以实际勘测面积为准）的国有土地交由巴南区土储中心作为开发整治性储备用地。2009年5月4日，巴南区房管局向巴南区土储中心核发拆许字（2009）第2号《房屋拆迁许可证》（简称《房屋拆迁许可证》），同年5月7日，巴南区房管局发布编号（2009）字第2号《城市房屋拆迁公告》，拆迁期限从2009年5月11日起至2009年7月9日，朱兴明所有的位于巴南区李家沱正街105号房屋（含住宅与非住宅）属拆迁范围。在拆迁公告规定的拆迁期限内，朱兴明与巴南区土储中心未能就拆迁补偿安置达成协议，巴南区土储中心于2010年5月25日向巴南区房管局申请拆迁行政裁决，巴南区房管局于同年7月19日作出巴房拆裁（2010）116号《城市房屋拆迁行政裁决书》，该裁决书被行政撤销。其后，巴南区房管局分别于2010年11月15日、2011年6月9日作出巴房拆裁（2010）126号《城市房屋拆迁行政裁决书》、巴房拆裁（2011）14号《城市房屋拆迁行政裁决书》，该两份行政裁决均被生效行政判决撤销。2012年5月31日，巴南区土储中心提交相关资料，申请巴南区房管局行政裁决，巴南区房管局受理后，依法向朱兴明送达了受理通知书、选择补偿安置方式通知书、调解通知书等行政法律文书，同年6月11日，巴南区房管局作出巴房拆裁（2012）1号《城市房屋拆迁行政裁决书》（简称《房屋拆迁行政裁决》），其裁决内容如下：一、拆迁人巴南区土储中心针对住宅部分按产权调换方式将巴南区李家沱工联一村1栋3单元8-1砖混结构82.41平方米住宅房屋用于安置被拆迁人，被拆迁人应按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第二十八条的规定与拆迁人结清产权调换差价；如被拆迁人选择货币补偿安置方式，货币补偿安置价格为3383元/平方米。非住宅部分，拆迁人巴南区土储中心按产权调换方式将巴南区花溪镇红光大道33号附93号砖混结构为93.10平方米非住宅房屋用于安置被拆迁人，被拆迁人应按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第二十八条的规定与拆迁人结清产权调换差价；被拆迁人选择货币安置方式，非住宅房屋补偿单价为12850元/平方米，其它有关费用按拆迁法规及有关政策的规定办理。二、被拆迁人在收到本裁决书十六日内自行搬迁，并将巴南区李家沱正街105号房屋交巴南区土储中心（拆迁人）拆除。朱兴明不服，提起诉讼请求撤销《房屋拆迁行政裁决》。
重庆市巴南区人民法院审理认为，巴南区房管局作出《房屋拆迁行政裁决》主体适格。朱兴明诉称《房屋拆迁许可证》已过期，延期搬迁通知不是房屋拆迁许可证延期许可手续。对此认为，《房屋拆迁许可证》中的拆迁期限并非房屋拆迁许可证的有效期，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十一条关于“自领取房屋拆迁许可证之日起三个月内未实施拆迁的，房屋拆迁许可证自行失效”的规定，巴南区土储中心取得《房屋拆迁许可证》及巴南区房管局发布拆迁公告后，即开始实施拆迁行为，因此，《房屋拆迁许可证》并不存在失效情形；巴南区房管局系《房屋拆迁许可证》审批机关及拆迁公告发布机关，其有权根据巴南区土储中心的申请作出延期搬迁通知。朱兴明诉称巴南区土储中心提供的拆迁房屋价格报告已过期，不能作为申请裁决的法律依据。对此认为，根据重庆市国土资源和房屋管理局（简称市国土房管局）渝国土房管（2012）186号《关于“拆迁评估报告应用有效期问题”的回复》，房屋拆迁评估报告只要已经使用，该评估报告的有效期应到项目结束。朱兴明诉称拆迁期间的3次拆迁协谈记录系伪造，但并无证据证明。朱兴明诉称房屋评估机构未对其房屋进行实地查勘，评估结果也未公示、送达。对此认为，根据市国土房管局渝国土房管发（2008）279号《关于进一步加强城市房屋拆迁评估监管工作的通知》，所评估的各类房屋建筑面积现场查勘记录不少于被拆迁房屋的30%，即无需对拆迁房屋逐户查勘；对于评估结果，巴南区土储中心在行政裁决程序中提供的证据能证明已对其进行相应的公示告之。朱兴明诉称巴南区土储中心提供的用于产权交换的房屋无产权，无法实现产权交换，但巴南区土储中心在行政裁决程序中提供的证据能证明其对用于产权交换的房屋拥有相应的支配、处置权，而朱兴明并无证据证明其无法实现产权交换。朱兴明诉称巴南区土储中心未取得《房屋拆迁许可证》即委托房屋评估机构进行评估作业故房屋评估价格无法律效力，但房屋拆迁价格结果报告形成于巴南区土储中心取得《房屋拆迁许可证》之后，巴南区土储中心的委托行为并未违反法律的禁止性规定。朱兴明诉称巴南区土储中心委托的评估机构不具备评估资质并提供相应证据。对此认为，朱兴明提供的证据能证明评估机构于2009年9月2日至2012年9月1日具有评估资质，但并不能证明该评估资质系初始取得，而巴南区房管局提供的反驳证据能证明评估机构于2006年9月18日至2009年9月17日即对巴南区李家沱片区危旧房评估期间具有评估资质。朱兴明诉称渝地房评经协（2009）专鉴字第303号、458号鉴定意见书因无专家鉴定组专家签名而无效，而以上两份鉴定意见书系“重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会”出具并加盖该组织印章，并非自然人出具。朱兴明诉称巴南区土储中心无规划许可证即申请行政裁决，巴南区房管局根据该裁决申请作出的行政裁决违法。对此认为，根据重庆市人民政府渝府地（2008）234号《关于重庆市巴南区土地整治储备中心储备土地的批复》，巴南区李家沱片区危旧房改造项目系国有土地储备整治项目，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十条之规定，国有土地储备整治项目并未要求需持建设用地规划许可证方能实施拆迁。朱兴明诉称李家沱滨江片区是商业及居住用地，故其要求原地还房合理。对此认为，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第三十六条第二款之规定，属城市基础设施建设或政府确定的土地储备项目的，实行货币补偿或异地一次性现房安置，因此朱兴明原地还房之要求不符合法律规定。综上，朱兴明诉称理由于法不能成立，巴南区房管局作出的《房屋拆迁行政裁决》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱兴明的诉讼请求；案件受理费50元由朱兴明负担。
朱兴明上诉称，巴南区房管局未提供证据证明其作出《房屋拆迁行政裁决》经过了原建设部建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第(五)项、市国土房管局渝国土房管发（2004）76号《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条第(五)项规定的房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定的程序，属程序违法。朱兴明和巴南区土储中心的三次协谈记录不真实。巴南区房管局未提交对被拆迁房屋实地查勘的证据，也无证据证明向朱兴明转交分户评估报告，违反了原建设部建住房（2003）234号《城市房屋拆迁估价指导意见》第十五条、第十八条之规定及市国土房管局渝国土房管发（2008）279号文第二条第（一）项的规定。被拆迁房屋评估价格报告上载明的应用有效期已过，不应再适用。市国土房管局渝国土房管（2012）186号回复的公开方式为不公开，且与原建设部建标（1999）48号《房地产估价规范》第八条的规定相违背，不应被采信。裁决用于产权调换的房屋并非巴南区土储中心的产权，不可能实现产权交换，且该调换房屋处于偏僻小区的角落里，商业价值低下，与被拆迁房屋的商业价值不对等。《房屋拆迁许可证》上载明的拆迁期限已过，拆迁人既未提交该《房屋拆迁许可证》经法定程序延期的证据，也未发布延期拆迁公告，更没有告知被拆迁人，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定。巴南区房管局提交的《延期搬迁通知》，亦不符合《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定。渝地房评经协（2009）专鉴字第303号、458号鉴定意见书上无专家的签名，不能证明专家鉴定组专家对提交的评估价格报告进行了鉴定，违反了原建设部建住房（2003）234号《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十五条的规定，不应被采信。巴南区房管局未提交土地行政主管部门核发的土地储备批准文件以及规划行政主管部门划定的储备用地红线图，违反了《重庆市国有土地储备整治管理办法》第十条的规定。巴南区房管局举示的李家沱滨江片区危旧房改造项目红线图清楚表明是危旧房改造项目，而非土地储备项目，一审法院根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第三十六条第二款的规定，确认本案拆迁属土地储备项目缺乏法律依据。请求撤销一审判决，依法改判。
巴南区房管局、巴南区土储中心未向二审法院提交书面答辩状。
巴南区房管局在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据、依据：1、巴南委发（2009）46号《中共重庆市巴南区委、重庆市巴南区人民政府关于巴南区人民政府改革的实施意见》；2、巴南府办发（2010）103号《重庆市巴南区人民政府办公室印发重庆市巴南区房屋管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；证据1-2拟证明巴南区房管局对于本区域内的房屋拆迁事项具有行政裁决的法定职权。3、法定代表人任职文件及身份证明；4、拆迁裁决申请书；5、未达成协议的被拆迁人比例及原因；6、受理通知书；7、选择补偿安置方式通知书；8、调解通知书；9、拆迁法律文书送达回证；10、《房屋拆迁行政裁决》及送达回证；证据3-10拟证明巴南区房管局受理裁决及裁决程序合法。11、重庆市人民政府渝府地（2008）234号《关于重庆市巴南区土地整治储备中心储备土地的批复》；12、巴南区李家沱滨江片区红线图；13、《房屋拆迁许可证》；14、编号（2009）字第2号《城市房屋拆迁公告》；15、延期搬迁通知；证据11-15拟证明被拆迁人房屋属于危旧房改造范围及拆迁行为合法。16、土地房屋权属登记卡及常住人口登记表；17、两份《房屋拆迁价格结果报告》（住宅、非住宅各一份，分别为川恒通渝评房字（2008）219-2号、川恒通渝评房字（2009）1234-1号）；18、市国土房管局渝国土房管（2012）186号《关于“拆迁评估报告应用有效期问题”的回复》；19、《房屋拆迁分户评估结果通知单》及图片；20、重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会渝地房评经协（2009）专鉴字第303号、458号鉴定意见书；21、安置房估价报告；22、202字第058034号房屋产权证及房地产买卖居间协议、202字第058066号房屋产权证及房地产买卖居间协议；23、202房地证2006字第02354号、202房地证2006字第01956号房屋产权证及商业门面租用（购买）协议；24、拆迁工作协谈记录；25、裁决调解记录；26、巴南区李家沱滨江片区土地整治储备项目城市房屋拆迁安置方案；证据16-26拟证明《房屋拆迁行政裁决》认定事实清楚、证据充分。法律依据：《重庆市城市房屋拆迁管理条例》、市国土房管局渝国土房管发（2004）76号《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。
朱兴明在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、重庆市巴南区人民法院（2011）巴法行初字第50号《行政判决书》；2、重庆市巴南区人民法院（2011）巴法行初字第96号《行政判决书》；3、重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中法行终字第259号《行政判决书》；4、巴房拆裁（2010）116号《城市房屋拆迁行政裁决书》；5、巴房拆裁（2010）126号《城市房屋拆迁行政裁决书》；6、巴房拆裁（2011）14号《城市房屋拆迁行政裁决书》；7、《房屋拆迁行政裁决》；证据1-7拟证明巴南区房管局在行政裁决中违背公平原则。8、通知；拟证明拆迁期间巴南区土储中心未与朱兴明协商。9、李家沱滨江片区招商地块图、李家沱滨江片区危旧房改造项目说明；拟证明李家沱滨江片区用于商业开发。10、企业法人营业执照及房地产估价机构资质证书，拟证明房屋评估机构不具备评估资质。另，朱兴明在一审诉讼中，申请对2009年5月25日、5月27日、6月2日共三份拆迁工作协谈记录上落款签名的实际形成时间、协谈记录上的签名是否由其本人书写以及延期搬迁通知（四份）所盖公章的实际形成时间、搬迁通知落款日期的实际形成时间进行司法鉴定。
巴南区土储中心未向一审法院提交证据。
一审法院对当事人提交的证据认证如下：巴南区房管局提供的证据9、10、25，各方当事人无异议，予以采信；证据1、2、3系关于巴南区房管局职权与编制的政府公文，合法有效，证据4、5系巴南区土储中心申请行政裁决时提交的申请文件，符合市国土房管局渝国土房管发（2004）76号《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，证据6、7、8系巴南区房管局根据市国土房管局渝国土房管发（2004）76号《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定作出的行政法律文书，证据11是重庆市人民政府对土地整治项目作出的批复，合法有效，证据12是危旧房改造片区红线图，证据13、14、15即房屋拆迁许可证、拆迁公告、延期搬迁通知系法定机关依职权作出，证据16系朱兴明身份及房屋产权证明，证据17、20、21系房屋评估、鉴定机构对拆迁房屋、安置房作出的评估、鉴定报告，符合法定形式与要求，证据18系法定机关依职权作出的行政文件，证据19能证明对房屋拆迁分户评估结果的公示告知情况，证据22、23能证明巴南区土储中心对安置房屋具有相应的支配、处置权，依法均予以采信；证据24中，2009年5月25日、5月27日、6月2日三次协谈记录虽无朱兴明签名，但有参与协谈的多名工作人员签字证实，该证据符合法定的证据形式要求，能证明巴南区土储中心与朱兴明的协谈情况，依法予以采信；证据26系巴南区土储中心根据拆迁法规、规章拟定的安置方案，依法予以采信。朱兴明提供的证据1-7能证明巴南区房管局对巴南区土储中心拆迁申请的行政裁决及法院对行政裁决的司法审查情况，依法予以采信；证据8无相应证据印证，对待证事实无证明力，不予采信；对证据9，朱兴明无证据证明其来源，不符合证据要求，故不具有证据效力，依法不予采信；证据10不能证明待证事实，且巴南区房管局已当庭出示房屋估价机构完整的资质状况否定该证据的证明目的，对该证据不予采信。对于朱兴明的鉴定申请，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条“原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，朱兴明申请鉴定的并非鉴定结论，且无证据证明拆迁工作协谈记录、延期搬迁通知虚假、伪造，对朱兴明的司法鉴定申请不予准许。
上述证据随案移送二审法院，二审法院认为一审法院对证据的分析认定正确，依法予以确认。朱兴明在二审中提交以下证据和申请：1、《重庆市城市房屋拆迁许可证申报审批表》；2、司法鉴定申请，申请对巴南区房管局提交的拆迁期限内（2009年5月11日至2009年7月9日）三份协谈记录（2009年5月25日、5月27日、6月2日）进行如下鉴定：落款签名的实际形成时间、签名是否由其本人书写。二审法院认为因上述证据和申请不属新证据，不符合二审提交证据的要求，对其证据不予接纳，对其鉴定申请不予准许。
二审法院所查明的事实与一审法院查明的事实相同。
重庆市第五中级人民法院二审审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，2011年1月21日该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉巴南区李家沱滨江土地储备项目，拆迁人巴南区土储中心此前已经依法取得《房屋拆迁许可证》，应当适用《重庆市城市房屋拆迁管理条例》、原建设部建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等相关规定。《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条规定：“在房屋拆迁公告规定的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人就补偿形式和补偿金额、安置用房的面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限经协商达不成协议的，由拆迁当事人向批准拆迁的房屋拆迁行政主管部门申请裁决”，巴南区房管局系批准拆迁的房屋拆迁行政主管部门，依法享有作出《房屋拆迁行政裁决》的职权和职责。因巴南区土储中心与朱兴明未能达成拆迁安置补偿协议，按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，巴南区土储中心有权向巴南区房管局申请拆迁裁决。巴南区土储中心提交的申请资料，符合原建设部建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定的条件。巴南区房管局受理裁决后，向双方当事人送达了案件受理通知书、答辩通知书、选择补偿安置方式通知书、拟定安置方案（副本）等，并于2012年6月5日组织双方调解，被拆迁人到场参加调解。巴南区房管局送达给朱兴明的选择补偿安置方式通知书、拟定安置方案（副本）中，告知了其可选择安置方式，并提供了两处房源供朱兴明选择。以上程序符合原建设部建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（一）、（三）项以及《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第三十六条第一款的相关规定。
对朱兴明提出的上诉理由意见如下：一、巴南区房管局虽未按照原建设部建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（五）项的规定，提供相应的证据证明其作出《城市房屋拆迁裁决》经过了房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定的程序，但这并不直接影响朱兴明的实体权利，且领导班子集体讨论决定只是行政机关内部程序，巴南区房管局未提供该证据不构成违法。二、朱兴明对巴南区房管局提交的拆迁期限内三次协谈记录真实性有异议，认为并未组织协谈，参加人签名中“易洪强”的三次签名笔迹均不一致，第一次笔录载明的朱兴明儿子黄晓云不知为何人等理由，申请对2009年5月25日、5月27日、6月2日协谈记录进行鉴定，以此证明巴南区房管局未按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定在拆迁期限内组织协调，程序违法。因上述三次协谈记录符合书证的形式要求，且注明了朱兴明一方拒绝签字，除“易洪强”外还有其他参与工作人员的签名，对“黄晓云”巴南区房管局解释为可能因谐音而笔误。加之在此之后亦有多次协调的笔录证明本次裁决前进行了协调，正因为协调未成才作出裁决。因此，对巴南区房管局作出本次裁决前组织双方进行了协调的事实，依法予以确认。三、对于朱兴明提出未入户查勘、未按规定公告和送达分户估价报告的问题。原建设部建住房（2003）234号《城市房屋拆迁估价指导意见》第十五条并未要求对拆迁片区所有的房屋都必须入户查勘。根据市国土房管局渝国土房管发（2006）529号《重庆市城市房屋拆迁评估规定》第十六条的规定，入户查勘根据拆迁片区状况选取样本点来进行。巴南区房管局提供的证据中，四川恒通（房地产、土地、资产）评估师事务所有限公司分别对朱兴明商业用房和包括朱兴明住宅在内的拆迁范围的住宅出具了《房屋拆迁价格结果报告》，上述报告亦载明估价人员对朱兴明商业用房和拆迁片区住宅的样本点进行了现场查看。巴南区房管局提交的证据虽然不能充分证明其根据原建设部建住房（2003）234号《城市房屋拆迁估价指导意见》第十八条之规定向朱兴明转交了分户估价报告，但本案所涉房屋拆迁价格结果报告均已经过重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会的鉴定并被采信，专家委员会鉴定是行政程序中对房屋拆迁价格结果报告最终的认定，故该程序上的瑕疵不足以导致《房屋拆迁行政裁决》被撤销。四、朱兴明提出被拆迁房屋评估价格报告载明的有效期早已超过，不能作为申请裁决的依据的问题。市国土房管局渝国土房管（2012）186号《重庆市国土房管局关于“拆迁评估报告应用有效期问题”的回复》对此有明确意见，即房屋拆迁评估报告只要已经使用，该评估报告的有效期应到项目结束。该回复虽然公开方式为不公开，但不影响市国土房管局作为上级土地房屋行政主管部门对此类问题的把握和解释。五、朱兴明提出裁决用于产权调换的住宅和非住宅非巴南区土储中心的产权，不能用于产权调换的问题。巴南区土储中心在行政程序中提交的《房地产买卖居间协议》、《商业门面租用（购买）协议》等能够证明巴南区土储中心对用于产权调换的房屋拥有支配、处置权，朱兴明亦无证据证明上述房屋不能实现产权调换的目的。六、根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十一条之规定，自领取房屋拆迁许可证之日起三个月内未实施拆迁的，房屋拆迁许可证自行失效。巴南区土储中心于2009年5月4日取得了《房屋拆迁许可证》，同月7日巴南区房管局发布编号（2009）字第2号《城市房屋拆迁公告》，开始实施拆迁，故本案中的《房屋拆迁许可证》不存在法定自行失效的情形。巴南区房管局作为《房屋拆迁许可证》审批机关及拆迁公告发布机关，其有权根据巴南区土储中心的申请作出延期搬迁通知。七、原建设部建住房（2003）234号《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十五条第一款规定估价专家委员会应当指派3人以上（含3人）单数成员组成鉴定组处理拆迁估价技术鉴定事宜，但并未规定参与鉴定的专家必须在鉴定评估价格报告上签字。渝地房评经协（2009）专鉴字第303号、458号鉴定意见书均系重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会出具并加盖该组织印章，符合鉴定意见书形式的要求，依法应予采信。八、对朱兴明提出没有土地储备批准文件以及规划部门的储备用地红线图故本案拆迁项目是危旧房改造项目而非土地储备项目，应对其原地安置的问题。根据《重庆市国有土地储备整治管理办法》第十条第一款的规定，包括巴南区在内的主城九区土地储备，由市土地行政主管部门会同市规划行政管理部门研究确定储备范围并报经市人民政府批准后，划定储备用地红线，核发土地储备批准文件，委托土地储备整治机构开展土地储备整治工作。本案中虽缺少土地行政主管部门核发的土地储备批准文件，但这并不能改变重庆市人民政府已对该地块作为开发性整治储备用地的性质，亦不会对拆迁当事人的权利义务产生实际影响。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第三十六条第二款之规定，属城市基础设施建设或政府确定的土地储备项目的，实行货币补偿或异地一次性现房安置，故朱兴明提出的原地还房之要求不符合法律规定。
综上，巴南区房管局作为其辖区内的房屋拆迁主管行政机关，根据巴南区土储中心的拆迁裁决申请，审核有关资料，虽这些资料存在一定瑕疵，但不足以撤销本案被诉裁决。一审法院判决驳回朱兴明的诉讼请求并无不当。朱兴明的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判；案件受理费50元，由朱兴明负担。
重庆市人民检察院抗诉称，二审判决适用法律法规错误，理由是：1、原审判决认定该涉案房屋所在地块为土地储备项目系适用法律、法规确有错误。根据《重庆市国有土地储备整治管理办法》第十条的规定，本案中争议房屋所在区域的土地储备程序因欠缺市土地行政主管部门划定储备用地红线及核发土地储备批准文件这两个必备环节而并未完成，不能认定为土地储备项目，且巴南区房管局提交的李家沱滨江片区危旧房改造项目红线图清楚表明是危旧房改造项目，而非土地储备项目。另外，该区域实际并未用于土地储备而是拆迁后直接用于商业开发。朱兴明原有房屋部分为商业门面，商业价值巨大，对其进行异地安置明显损害其利益。二审判决认定该地块为储备用地性质且对朱兴明权利义务未产生实际影响系适用法律、法规确有错误。2、巴南区房管局作出书面裁决未经过领导班子集体讨论，违反原建设部建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（五）项之规定，属行政程序违法。3、原审驳回朱兴明对三份协谈笔录的鉴定申请属适用法律、法规确有错误。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，在公告拆迁期限内，拆迁人与被拆迁人应当对拆迁补偿安置事项进行协商，协商不成的，可以向行政主管部门申请裁决。巴南区房管局提交了2009年5月25曰、5月27日、6月2日的协谈记录用以证明已经过协商。但协谈记录中存在诸如参加人签名中“易洪强”的三次签名笔迹不一致、第一次笔录载明的朱兴明儿子黄晓云不知为何人等问题，故上述三份协谈记录存在伪造的可能。由于协谈记录的真实性关系到是否具备裁决的基本条件，朱兴明申请对上述三份协谈记录进行鉴定，该申请符合法律规定，应予支持。4、巴南区土储中心未对朱兴明的房屋进行实地查勘属于程序违法。根据原建设部建住房（2003）234号《城市房屋拆迁估价指导意见》第十五条之规定，拆迁估价人员应当对被拆迁房屋进行实地查勘，做好实地查勘记录等。虽然市国土房管局渝国土房管发（2006）529号《重庆市城市房屋拆迁评估规定》第十六条规定入户查勘根据拆迁片区状况选取样本点来进行。但是根据下位法应当服从上位法的原则，本案中应当适用原建设部建住房（2003）234号《城市房屋拆迁估价指导意见》，估价人员应当对朱兴明的房屋进行实地查勘。本案中估价人员未对朱兴明的房屋进行实地查勘即形成房屋拆迁价格结果报告，显属程序违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项、第九十三条第一款之规定提出抗诉。
再审中，巴南区房管局提交并举示了以下证据：1、巴南区土储中心与朱兴明于2013年5月25日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》。2、重庆市渝兴建设投资有限公司与朱兴明等人于2013年5月25日签订的《产权转让合同》及转让房屋的房地产权证。3、2013年5月24日房屋验收交接单。4、2013年5月25日李家沱片区土地整治储备项目选房单。5、2013年5月27日工商银行进账单。6、渝证房评报字（2013）第122号房地产估价报告。拟证明巴南区房管局作出《房屋拆迁行政裁决》后，朱兴明与巴南区土储中心已经签订了补偿安置协议，就补偿安置事项已经达成了一致意见。经再审庭审质证，朱兴明认为《房屋拆迁补偿安置协议》和《产权转让合同》系其受胁迫所签订，不具有法律效力，并未实际履行，其余证据均不具有真实性。巴南区土储中心对该组证据无异议，认为拆迁人和被拆迁人应当履行《房屋拆迁补偿安置协议》而非《房屋拆迁行政裁决》，检察机关不应再就《房屋拆迁行政裁决》提起抗诉。
经审查，本院对上述证据作如下确认：再审中巴南区房管局举示的证据均系在其作出《房屋拆迁行政裁决》之后新产生的证据，不是其作出《房屋拆迁行政裁决》时所收集的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条有关新的证据的规定，本院不予接纳。二审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。
本院再审查明事实与二审查明的事实相同。
本院再审认为，本案城市房屋拆迁项目于2009年取得房屋拆迁许可证并开始实施拆迁，至2012年5月31日巴南区土储中心向巴南区房管局申请行政裁决时，巴南区土储中心与朱兴明经协商未能达成补偿安置协议，巴南区房管局对巴南区土储中心的行政裁决申请予以受理。巴南区土储中心对朱兴明的住宅和非住宅房屋分别提供了货币补偿和两处房源进行产权调换的安置方式，朱兴明房屋及产权调换房屋的价格均经过了评估机构的评估。巴南区房管局组织巴南区土储中心和朱兴明进行调解但未能形成一致意见后，在法定期限内作出《房屋拆迁行政裁决》，对朱兴明房屋的补偿安置确定了货币安置及产权调换方式供其选择。巴南区房管局作出的《房屋拆迁行政裁决》认定事实清楚，符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十六条的规定。
关于本案房屋拆迁项目是否属土地储备项目及土地储备程序是否合法的问题。重庆市人民政府渝府地（2008）234号《关于重庆市巴南区土地整治储备中心土地储备的批复》表明本案拆迁项目系重庆市人民政府根据《重庆市国有土地储备整治管理办法》所批准的土地储备项目。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十条之规定，土地储备批准程序系颁发房屋拆迁许可证的前置程序，土地储备批准程序及房屋拆迁许可证是否合法均属另一法律关系。本案中，《房屋拆迁许可证》并未被生效判决或行政法律文书所撤销或确认无效，《房屋拆迁许可证》上载明拆迁项目系土地储备项目。故巴南区房管局依据《房屋拆迁许可证》作出《房屋拆迁行政裁决》，提供货币补偿和异地现房安置的方式供朱兴明选择，符合《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第三十六条第二款的规定。
关于巴南区房管局作出《房屋拆迁行政裁决》未经过该局领导班子集体讨论决定的问题。原建设部建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（五）项规定，经调解拆迁人和被拆迁人达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决，书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。该集体讨论程序系对行政机关内部程序的规定，巴南区房管局未提供证据证明经过了该集体讨论程序并不影响《房屋拆迁行政裁决》对外发生法律效力，亦未对朱兴明的陈述、申辩等行政程序性权利及补偿安置等实体性权利产生影响，并不足以导致《房屋拆迁行政裁决》被撤销的法律后果。
关于评估机构未对朱兴明的住宅房屋入户查勘而形成的川恒通渝评房字（2008）219-2号《房屋拆迁价格结果报告》能否作为本案行政裁决依据的问题。《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定：“货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。”《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第二十六条第一款规定：“实行货币补偿的，货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。”第二十七条第三款规定：“市房屋拆迁行政主管部门应当定期公布房屋拆迁评估机构名录，建立房屋拆迁评估管理制度，制定房屋拆迁评估技术规范，加强对房屋拆迁评估机构的监管。”原建设部建住房（2003）234号《城市房屋拆迁估价指导意见》第十五条规定拆迁估价人员应当对被拆迁房屋进行实地查勘。市国土房管局渝国土房管发（2006）529号《重庆市城市房屋拆迁评估规定》第十六条规定了对拆迁片区选取样本点进行入户查勘的方式。以上规定并未要求评估机构对拆迁片区全部房屋均入户查勘。川恒通渝评房字（2008）219-2号《房屋拆迁价格结果报告》采取了对拆迁片区状况和选取的样本点进行实地查勘的评估方式，符合前述法规和规范性文件的规定，该报告亦经重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会鉴定后予以采信，依法可以作为巴南区房管局作出《房屋拆迁行政裁决》的依据。
关于一、二审法院驳回朱兴明对2009年5月25日、5月27日、6月2日三份协谈记录的鉴定申请是否合法的问题。朱兴明认为三次协谈记录系伪造，申请一、二审法院对其上签名真实性及形成时间进行鉴定，以此证明巴南区土储中心在房屋拆迁公告载明的2009年5月11日至7月9日的搬迁期限内未与朱兴明进行协商，故不能依据《重庆市城市房屋拆迁条例》第十七条之规定申请房屋拆迁行政裁决。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款之规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，拆迁当事人即可申请房屋拆迁行政裁决。根据《重庆市城市房屋拆迁条例》第十七条之规定，在房屋拆迁公告规定的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人达不成协议的，拆迁当事人可申请房屋拆迁行政裁决。上述条款均未对拆迁人与被拆迁人进行协商的阶段作出限定，朱兴明申请鉴定所提出的只有在前述搬迁期限内进行了协商才能申请房屋拆迁行政裁决的意见并无法律依据。本案中，除前述三次协谈记录之外，巴南区房管局还举示了2010年7月6日、7月15日巴南区土储中心与朱兴明的两次协谈记录，朱兴明在2010年7月6日的协谈记录上签字。巴南区房管局采信了符合证据形式要求的前述五份协谈记录，认定巴南区土储中心与朱兴明经协商未能达成补偿安置协议，认定事实清楚。对前述三份协谈记录上签名及形成时间进行鉴定的结果并不能否定巴南区土储中心与朱兴明进行过协商的事实，且在朱兴明对巴南区房管局巴房拆裁（2010）126号《城市房屋拆迁行政裁决书》提起的行政诉讼中，重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中法行终字第259号生效行政判决对巴南区土储中心与朱兴明进行过协商的事实亦予以确认，故一、二审法院对朱兴明的鉴定申请未予准许并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条第一款的规定，判决如下：
维持重庆市第五中级人民法院2013年3月21日作出的（2013）渝五中法行终字第00022号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 乐 敏
代理审判员 张蓉峡
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张亚红