河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1103民初2234号
原告:王翠，系万秀华之母。
原告：万法兴，系万秀华之父。
原告：万夕铭系万秀华之子。
三原告共同委托诉讼代理人：程骞，河南强人律师事务所律师。
被告：漯河市福源造纸有限责任公司。
法定代表人：原世传，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国付，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：曹秀平，该公司副总经理。
被告：漯河市源汇区人民法院。
负责人：李永波，该院院长。
委托诉讼代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。
原告万秀华与被告漯河市福源造纸有限责任公司（以下简称福源公司）、被告漯河市源汇区人民法院（以下简称源汇区法院）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年4月29日作出（2014）郾民初字第00361号民事裁定书，原告万秀华不服裁定提出上诉。2016年6月6日，河南省漯河市中级人民法院作出(2016)豫11民终1111号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。2016年6月，原告万秀华病故，其法定继承人王翠、万法兴、万夕铭不服上述中院民事裁定书，以原告身份向河南省高级人民法院申请再审，2018年5月4日，该院作出（2018）豫民再172号民事裁定书，裁定：一、撤销漯河市中级人民法院（2016）豫11民终1111号民事裁定及漯河市郾城区人民法院（2014）郾民初字第00361号民事裁定；二、指令漯河市郾城区人民法院审理本案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翠及三原告共同委托诉讼代理人程骞，被告福源公司的法定代表人原世传及委托诉讼代理人王国付、曹秀平，被告源汇区法院委托诉讼代理人安建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王翠、万法兴、万夕铭向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同连带赔偿原告万秀华医疗费35902.95元，住院伙食补助费1350元，营养费1350元，鉴定费230元，交通费212元，辅助器具费4900元，生活护理费247584元，伤残补助费20万元，继续治疗费60-80万元，被抚养人生活费10万元，精神抚慰金10万元。2、判令二被告从1997年元旦开始连带按月给付原告万秀华伤残津贴1000元。庭审中，变更请求数额为：医疗费800000元、住院伙食补助费2700元、鉴定费230元、交通费20000元、辅助器具费4900元（每个轮椅980元，每4年1个，20年共5个）、生活护理费322834.2元、伤残补助金86225元、伤残津贴246636元，共计1483525.2元；3、判令原告与被告保留劳动关系，退出工作岗位，到退休年龄办理退休手续。4、本案的一切诉讼费用均由被告承担。事实及理由：原告为原漯河市天祥纸品有限责任公司（该公司后改制为漯河市福源造纸有限责任公司）职工（炊事员），1997年元月7日万秀华在为公司外出购买蔬菜后，在返回公司的途中遭遇车祸，被送往医院抢救治疗，后因无钱继续治疗被迫出院回家，经市中级人民法院法医技术鉴定中心鉴定，万秀华所受伤为重伤，构成二级伤残。现万秀华瘫痪在床，生活已完全不能自理，2013年9月原告依法向人社部门申请工伤认定，人社部门以超出法定时限为由，对原告的工伤认定申请不予受理。经查：被告漯河市福源造纸有限责任公司于2001年并购了漯河市铁东造纸实业公司并承担原漯河市铁东造纸实业公司的一切债务，而漯河市铁东造纸实业公司与漯河市天祥纸品有限责任公司又为同一企业，所以被告漯河市福源造纸有限责任公司应当承担对原告的工伤待遇赔偿。
另外原告万秀华在1997年1月7日发生工伤事故时，原漯河市天祥纸品有限公司是漯河市源汇区人民法院所属企业，根据源政纪（1996）6号《关于解决天祥纸品有限公司问题的会议纪要》的规定，漯河市天祥纸品有限责任公司整体移交给漯河市源汇区人民法院，源汇区人民法院承担漯河市天祥纸品有限责任公司的一切债权债务，因此被告漯河市源汇区人民法院就应当与被告漯河市福源造纸有限责任公司共同连带对原告的工伤待遇承担赔偿责任。
事故发生后，原告多次向被告及相关部门反映，要求支付工伤待遇，但被告未予解决，无奈，特起诉至人民法院。
被告福源公司辩称：第一、原告万秀华是不是漯河市天祥纸品有限责任公司（以下简称天祥公司）的职工，被告不得而知，这需要原告万秀华向法庭举证证明，但万秀华不是被告漯河市福源造纸有限责任公司（以下简称为福源公司）的职工，这一点是肯定的。福源公司不是由天祥公司改制的，两个公司完全是不同的企业法人单位，互不存在责任连带关系。
第二、万秀华并不是在为公司外出买菜后在返回公司途中遇上车祸造成的工伤，而是在没有上班前乘坐一辆无证驾驶人的摩托车由于违章与一辆大货车相撞造成的伤害，这完全是一起违章的交通事故，不属工伤。
第三、万秀华的起诉属于重复起诉。万秀华本次起诉的事实，仍是1997年1月7日那次交通事故引起的损害事实，但那次交通事故赔偿早在1998年7月15日和2000年6月20日先后两次由源汇区法院审理终结，作出了（1997）源民初字第856号民事判决书和（2000）源民二初字第360号民事判决书。两个判决，判决的赔偿总数为65.8万元。
第四、福源公司从没有并购过漯河市铁东造纸实业公司，更不存在承担铁东造纸实业公司的一切债务问题，铁东造纸实业公司与天祥公司不是同一企业，也分别系两个不同的法人企业，福源公司与天祥公司没有继承关系，因此，无论万秀华是不是天祥公司的职工，福源公司都不承担赔偿责任。
第五、既然原告诉称天祥公司是根据源政纪（1996）6号《关于解决天祥纸品有限公司问题的会议纪要》，整体移交给漯河市源汇区法院，源汇区法院又承担天祥公司的一切债权债务，既然原告是天祥公司的职工，就应当由源汇区法院承担赔偿，而不应将福源公司作为被告。
第六、原告的诉称及请求不伦不类，分不清是工伤还是人身损害赔偿，兼而有之，按赔偿而言，福源公司不是造成原告伤害交通事故的肇事者，因此，福源公司不承担赔偿责任，按工伤而论，万秀华与福源公司没有劳动关系，因此福源公司没有义务承担工伤责任。
鉴于以上答辩理由，请求判决不支持原告的诉讼请求。
被告源汇区法院辩称：一、我们同意福源公司关于万秀华属交通事故不属于工伤的观点，且交通事故已经处理，两者只能选其一。二、源汇区法院和原告之间不存在劳动关系，天祥纸品公司是独立企业法人，不显示与源汇区法院有任何关系，铁东造纸实业公司与源汇区法院也没有关系，天祥纸业的股东铁东造纸实业公司是隶属于当时的源汇天桥街办事处的集体企业，也与源汇区法院没有关系，并且铁东造纸实业公司也是独立的法人。三、天祥纸品和铁东造纸公司现在状态都是吊销营业执照，它应该以其企业资产对外独立承担民事责任，其股东和主管单位不应承担民事责任。四、被告福源及天祥是经过工商登记，具有独立赔偿能力，应当自己承担责任。五、天祥纸品和我院之间没有任何关系，天祥挂靠在源汇区法院名下，但在1999年漯河市发改委出台文件解除天祥纸品和我院之间的挂靠关系，在本案中我单位不承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：1、万秀华生于1966年3月26日，原系天祥公司炊事员，月工资300元，1997年1月7日上午，万秀华的同事梁红军驾驶摩托车载万秀华为单位食堂买菜，行至漯河市××路与××路交叉口时，与于法来驾驶的豫Ｌ-×××××号大货车相撞，致万秀华受伤，遂送往漯河市中心医院治疗135天，期间共支付医疗费34295.95元，交通费212元。配置轮椅需花费4900元（980元×5）。漯河市中心人民医院证明，万秀华伤势严重，医疗检查、生活护理、长期住院治疗大约需要资金30-50万元费用。事故发生后，天祥公司支付万秀华医疗费3000元。2、经漯河市中级人民法院法医技术鉴定中心鉴定，万秀华所受损伤为重伤，构成二级伤残。3、天祥公司是由漯河市铁东造纸实业公司（以下简称铁东公司）和香港百祥贸易有限公司（以下简称百祥公司）于1994年8月8日共同出资成立的合资企业。1996年7月22日，源汇区人民政府源政纪（1996）6号会议纪要载明，天桥街办事处将天祥公司整体移交给源汇区法院劳动服务公司。1998年，根据国家相关规定，源汇区法院将天祥公司整体（包括企业资产）交付给漯河市源汇经济贸易计划委员会。2001年10月，天祥公司被漯河市工商局吊销营业执照。该企业已停产多年。铁东公司是漯河市源汇天桥街办事处于1992年9月成立的，2001年11月份，原世传等人发起组建了福源公司，2001年11月漯河市源汇企业转机建制领导小组将铁东公司全部资产及所有债权债务转让给福源公司并签订了资产转让合同。2006年铁东公司被工商机关吊销了营业执照。2001年10月，天祥公司被吊销营业执照后，铁东公司未对天祥公司的资产进行清算，2006年铁东公司被吊销执照后，福源公司也未对铁东公司资产进行清算。福源公司经营期限止2011年11月21日，现企业状态为吊销。4、万秀华于1997年4月24日提起交通事故人身损害赔偿纠纷诉讼，要求于法来、梁红军、天祥公司赔偿各项损失共计303733.39元及今后继续治疗费30-50万元，万秀华于2000年4月26日撤回了对天祥公司的起诉，法院予以准许，该案漯河市中级人民法院作出（2004）漯民一终字第210号民事判决：梁红军赔偿万秀华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾用具费、生活补助费、被抚养人生活费、被赡养人生活费、残疾抚慰金、鉴定费、轮椅费等共计118171元（已支付的2500元应予扣减），于法来赔偿万秀华上述费用共计118171元，漯河市汽车货物运输公司（简称运输公司）承担连带赔偿责任（于法来已支付的17300元，货运公司已支付的5000元应予扣减）。该案在源汇区法院执行中。5、2005年2月3日，源汇区法院询问了原天祥公司法定代表人马国顺，马国顺称天祥公司与铁东公司是一本账，是一回事儿，登记的是合资，实质是融资。6、2000年6月16日，万秀华向漯河市源汇劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁；2000年6月21日，漯河市源汇劳动争议仲裁委员会以该案超过申诉时效为由，不予受理。2013年8月29日，万秀华向漯河市人力资源社会保障局提出工伤认定申请；2013年9月2日，漯河市人力资源社会保障局以该申请超过法定时效为由，做出了不予受理决定。万秀华于2014年2月24日向本院提起民事诉讼。
另查明：大荆庄村委会于2017年5月20日出具证明：万秀华于2016年6月病故。
再查明：2018年6月6日，漯河市统计局出具证明，内容为1997年-2016年漯河市城镇非私营在岗职工（含劳务派遣）平均工资：1997年4038元、1998年4573元、1999年5046元、2000年4359元、2001年6231元、2002年7012元、2003年7915元、2004年8917元、2005年10270元、2006年11129元、2007年14297元、2008年16429元、2009年18914元、2010年21108元、2011年25359元、2012年30948元、2013年34751元、2014年38491元、2015年41389元、2016年45838元。
本案经审判委员会讨论后认为，万秀华原系天祥公司炊事员，1997年1月7日上午，其在为单位食堂买菜期间发生交通事故，属于因工作受到伤害，理应认定为工伤，用人单位天祥公司应当给予万秀华工伤保险待遇。同时，在发生工伤事故时，天祥公司隶属于被告源汇区法院，鉴于天祥公司营业执照被吊销，该企业已停产多年，故被告源汇区法院作为天祥公司主管单位，应承担赔偿责任。关于被告福源公司是否承担民事责任问题，根据合同法的规定，债是基于一定的法律事实而产生的，本案因工伤保险待遇所产生的纠纷至今未得到确认，而被告福源公司是2001年11月购买的铁东公司资产及债权债务，如果要求福源公司承担购买时并不存在的债务，对福源公司显失公正，故根据公平原则，被告福源公司不承担本案的民事责任。经查证，万秀华为二级伤残，依照《工伤保险条例》的规定，其损失认定如下：一、医疗费：万秀华住院花费34295.95元，减去天祥公司支付的3000元，损失为31295.95元。万秀华出院后的治疗费每年酌定10000元，至2016年6月其病故，数额为190000元（1997年6月至2016年6月）。合计数额为221295.95元（31295.95元+190000元）；二、住院伙食补助费1350元（每天酌定10元×135天）；三、交通费212元；四、残疾辅助器具费4900元（980元×5个）；五、工资3600元（12个月×300元）；六、生活护理费178508元（计算方法为上述查明的1997年-2016年漯河市城镇非私营在岗职工年平均工资乘以50%之和。详见附表1）；七、伤残补助金7500元（25个月×月工资300元）；八、伤残津贴及养老保险待遇计303456元（计算方法为上述查明的1997年-2016年漯河市城镇非私营在岗职工年平均工资乘以85%之和.详见附表2）。以上合计数额为720821.95元。原告的其他请求无证据和法律依据，本院予以驳回。被告福源公司、源汇区法院辩称“因交通事故已处理，万秀华的起诉属于重复起诉，交通事故和工伤保险待遇纠纷只能选其一”，我国现行法律、法规及司法解释并未规定当事人只能选择其中一种救济方式，故两种权利可以同时并存，本案不属于重复起诉，也不属于“一事不再理”的情形。上述二被告抗辩“万秀华不属于工伤”与查明的事实不符，本院不予采信。被告源汇区法院“不承担任何责任”的抗辩理由，没有法律和证据支持，本院不予采纳。
综上，被告源汇区法院应赔偿原告工伤保险待遇损失720821.95元，原告的其他诉讼请求予以驳回。依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项、第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十五条的规定，判决如下：
一、被告漯河市源汇区人民法院于本判决生效后10日内给付原告王翠、万法兴、万夕铭人民币720821.95元；
二、驳回原告王翠、万法兴、万夕铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告漯河市源汇区人民法院负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 张义敏
审判员 张 静
审判员 曹英旗
二〇一八年七月三十日
书记员 黄思维