上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第6730号
原告朱红仙。
原告焦丽英。
原告陆爱珍。
以上三原告共同委托代理人赵丹，上海申有律师事务所律师。
被告路家红。
被告上海鹿鸣餐饮管理有限公司。
法定代表人沈军。
原告朱红仙、焦丽英、陆爱珍诉被告路家红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告朱红仙、焦丽英、三原告共同委托代理人赵丹、被告路家红到庭参加诉讼。审理中，原告申请追加上海鹿鸣餐饮管理有限公司（以下简称鹿鸣公司）为本案被告。本院于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告焦丽英、三原告共同委托代理人赵丹到庭参加诉讼。被告路家红、鹿鸣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱红仙、焦丽英、陆爱珍诉称：2013年6月25日7时许，被告路家红驾驶牌号为沪CGXX**小型普通客车沿叶新公路由西向东行驶，至叶新公路进松金公路西约200米处，受害人焦仁林驾驶电动三轮车由西向北左转弯横过叶新公路过程中，二车发生碰撞，致车辆损坏、焦仁林当场死亡。事发后被告路家红弃车逃逸。后上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）责任认定：被告路家红承担本起事故主要责任，焦仁林承担次要责任。故原告起诉要求：判令被告路家红、鹿鸣公司连带赔偿原告死亡赔偿金208，812元、丧葬费28，150元、原告陆爱珍被扶养人生活费10，080元、原告朱红仙被扶养人生活费102，816元、精神损害抚慰金50，000元。审理中，原告变更陆爱珍被扶养人生活费为20，160元。
被告路家红辩称：对事发经过及责任认定均没有异议，同意按主要责任承担赔偿责任。事故发生时其驾驶车辆未购买保险。事发时其驾驶的车辆是2012年年底买的二手车，过户时间为2012年12月31日。买车以后其与鹿鸣公司签协议，从2013年1月1日开始，其为鹿鸣公司送蔬菜，送一次80元，一个月结算一次。协议上写的车牌号是过户之前的车牌号，过户到其名下时车牌号变更了。
被告鹿鸣公司未作答辩。
经审理查明：2013年6月25日7时41分许，被告路家红驾驶牌号为沪CGXX**小型普通客车沿叶新公路由西向东行驶，至叶新公路进松金公路西约200米处，适逢受害人焦仁林骑电动三轮车由西向北左转弯横过叶新公路过程中，小客车车头与电动三路车左后侧发生碰撞。事故导致车辆损坏、焦仁林当场死亡。事发后被告路家红弃车逃逸。后松江交警支队出具交通事故认定书，认定被告路家红承担事故主要责任，焦仁林承担事故次要责任。
沪CGXX**小型普通客车的登记车主为被告路家红，该车未投保交强险。
2012年12月28日，被告鹿鸣公司与被告路家红签订租车协议：被告鹿鸣公司租用被告路家红牌号为沪CFXX**卡车，租赁时间自2013年1月1日至12月31日，租金为每天160元。并约定：被告路家红应承担车辆租赁期间的所有费用及引发的第三者责任；……被告路家红应按被告鹿鸣公司指定的工作按时按质完成，不野蛮行驶，不野蛮装卸，如对被告鹿鸣公司所运货物造成损失，则由被告路家红全额赔偿；车辆租赁期间，被告路家红驾驶员及车辆产生的违章交通及其它事故均与被告鹿鸣公司无关，由被告路家红自行承担；车辆租赁期间，所租车辆若发生故障等原因不能正常使用，则由被告路家红另行解决，并通知被告鹿鸣公司相关人员知晓，所发生的费用由被告路家红负责。若给被告鹿鸣公司造成损失，也由被告路家红全部赔偿；被告鹿鸣公司于租赁合同有效期内拥有所租车辆的使用权……
本案受害人焦仁林系农业户口。受害人焦仁林于2013年6月25日死亡。其法定继承人现有配偶朱红仙、女儿焦丽英、母亲陆爱珍。原告陆爱珍共有三名子女，即儿子焦仁林、焦仁华、女儿焦林芳。原告朱红仙目前为镇保退休人员，每月享受镇保养老金为1，094元；原告陆爱珍目前为征地养老人员，每月享受征地镇保养老金为1，114元。
事故发生后，被告路家红向原告支付5，000元。
以上事实，主要有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、租车协议、居民死亡医学证明书、派出所证明、村委会证明、社会保障事务所证明、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发时，沪CGXX**小型普通客车未投保交强险，该车登记车主为被告路家红，故对于原告在交强险限额范围内的损失由被告路家红承担赔偿责任。对于超出交强险部分，根据现有证据表明，被告路家红承担本起事故主要责任，故本院酌情确定由被告路家红承担80％赔偿责任。根据被告路家红辩称意见及租车协议，事发时被告路家红所驾车辆系由被告路家红出租给被告鹿鸣公司，同时被告路家红作为驾驶员开车为被告鹿鸣公司送货，应认定二被告之间系运输合同关系。故原告要求二被告承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于丧葬费，原告主张28，150元符合法律规定，本院予以支持。
对于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明受害人焦仁林系农业户口，事发时六十八周岁，故原告按照按本市农村居民人均可支配收入17，401元计算十二年，主张死亡赔偿金208，812元并无不当，本院予以支持。
对于被扶养人生活费，被扶养人应为既无劳动能力又无其他生活来源。原告主张原告陆爱珍和朱红仙需受害人焦仁林扶养。现根据原告提供的证据，原告陆爱珍和朱红仙均有生活来源，故对于原告陆爱珍和朱红仙的被扶养人生活费本院不予支持。
对于精神损害抚慰金，本院认为焦仁林因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属在精神上应当遭受了一定的的损害。故本院综合考虑侵权行为的具体情节、侵权行为所造成的后果酌情确定精神损害抚慰金为40，000元。
以上费用合计276，962元，先由被告路家红赔偿交强险死亡伤残赔偿限额110，000元，不足部分由被告路家红赔偿80％计133，569.60元，合计243，569.60元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告路家红于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱红仙、焦丽英、陆爱珍243，569.60元（已付5，000元，尚需支付238，569.60元）；
二、驳回原告朱红仙、焦丽英、陆爱珍其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，298元，减半收取3，649元，由原告朱红仙、焦丽英、陆爱珍负担1，210元（于本判决生效之日起七日内交付本院），由被告路家红负担2，439元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 菲
二〇一四年二月十日
书 记 员 陈伊婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。