内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0782民初901号
原告（反诉被告）：免渡河镇赛洋化肥商店，住所地内蒙古牙克石市免渡河镇东二道街。
经营者：李广远，男，1947年6月2日，汉族，现住内蒙古牙克石市。
委托诉讼代理人：张耀辉，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：周波，男，1976年3月12日，汉族，现住内蒙古牙克石市。
被告（反诉原告）：周昊，男，1987年6月23日，汉族，现住内蒙古牙克石市。
二被告共同委托诉讼代理人：王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。
原告（反诉被告）免渡河镇赛洋化肥商店与被告（反诉原告）周波、周昊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张耀辉、被告委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金115473元，按月息4分计算5个月零4天的利息23695元共计139168元。2、本案的诉讼费依法由被告承担。事实与理由：被告周波由周昊担保从2017年3月起多次在原告处赊购农资产品，到2017年4月26日经双方统计被告共计赊购款为115473元，因当时被告手头资金紧缺无钱支付农资款，向原告出具欠具一份，双方同时约定在2017年11月20日前还款，逾期给付欠货款被告按照每月4分的利息支付违约金。现二被告未按照双方约定的时间支付赊欠的货款，经原告多次催要被告以各种借口不予给付，现诉至法院请求判如所请。
被告周波、周昊辩称：一、原告销售的化肥系假化肥，不仅没有起到任何作用，而且还严重地影响到了被告种植的农作物生长，给被告带来了巨大经济损失，原告提供的是三无产品，且其标注的俄罗斯希利维尼特股份有限公司经过工商局查询在中国根本没有代理销售厂家，因此原告作为登记注册的化肥销售个体工商营业者，严重的违反了消费者权益保护法第九条的规定，侵犯了消费者合法权益。并且是在明知化肥质量不合格的前提下，还对外销售，存在严重过错，因此被告没有义务支付化肥款。并且被告同焦志强、李景峰等在牙克石市市场监督管理局一同报案。和焦志强一同将购买李广远的相同批次的化肥都拉到了李广远经营的赛洋化肥商店提取了样品。经过鉴定这一批次的硫酸钾为假货氯离子严重超标30多倍，属于不合格化肥故原告的请求不应得到支持。三、如果本案中原告对化肥质量问题仍然提出质疑，被告申请法院委托鉴定机构对牙克石市市场监督管理局封存的从销售者李广远处提取的硫酸钾再次进行鉴定，同时对被告的经济损失和因果关系一同鉴定。
被告周波、周昊反诉称：请求原告李广远赔偿被告经济损失60万元，因此而产生的鉴定费，反诉费由被李广远承担。诉讼中因周波、周昊未交纳鉴定费，未取得李广远化肥是否有质量问题及被告使用化肥后存在减产事实及减产原因及减产损失数额的鉴定结论，被告变更反诉请求为依据消费者权益保障法第55条规定，主张原告给付被告所购10吨钾肥（每吨3280元）的三倍惩罚性赔偿共计98400元。事实和理由：被告周波从李广远经营的免渡河赛洋化肥商店购买的硫酸钾肥原产地是俄罗斯希利维尼特股份有限公司。这个硫酸钾肥施用在葵花和土豆种植上都不起任何作用。被告在2017年承包了聂长起、程传军、张海新3人的土地共是450亩。全部种植的是马铃薯。使用了从李广远处购买的钾肥后，种植的土豆从最初发苗和发苗后长势缓慢须根少。中期出现了坐豆少且个体小的现象。后期收获时腐烂度大，产量直接下降70%，且品质明显不好。被送到淀粉厂低价出售。后来发现从李广远处购买硫酸钾的农户焦志强、周昊、周波等人都出现同样的问题，所以全体农户共同向牙克石市市场监督管理局反映对李广远认可的销售的硫酸钾进行了抽样并送检。结果送检的硫酸钾氯离子严重超标高达37.5%，这明明是严重的不合格的化肥。另外请法院核实周昊是否超过保证期，欠条中并未约定具体保证期，保证期应为从主债务履行期满之日起六个月内请法庭予以核实。
原告辩称：被告称2017年承包聂长起、程传军、张海新三人的土地无证据支持被告不予认可。本案周波购买的化肥是否与另案焦志强购买的硫酸钾化肥是否是同一批无法证实。被告称使用该购买的硫酸钾化肥后长势不好、植株低矮，须根少等相关的描述无证据证实，也无能够证明产量下降的相关依据。关于本案反诉人所提到的通过牙克石市市场监督管理局对李广远出售的硫酸钾作出的鉴定结论原告不予认可。因送检时并没有要求双方当事人对送检的方式及时间及人员进行再次确认。原告对其真实性合法性及关联性都提出异议。请求法院驳回反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供2017年4月26日周波出具欠条一份，证明被告欠款115473元，担保人为周昊，约定还款期限为2017年11月20日，逾期付款违约金按月息4分计算。经质证，被告对该证据的真实性认可但称约定月息4分利高于国家规定，欠条上写的2017年11月20日还清欠款应当不是被告书写，但不申请进行笔迹鉴定；对于欠条背面明细上其他产品质量无异议，只对价值32800元的10吨钾肥质量有异议，同时认为周昊的担保已过担保期限。经审查，被告对欠条的真实性认可，对还款日期虽提出异议但未提供相反的证据证明，本院对该欠条予以采信。
被告提交二份鉴定申请，一是请求对2018年1月17日牙克石市市场监管局抽取的李广远提供的硫酸钾肥样品及对另案当事人焦志强抽取的硫酸钾肥样品质量进行鉴定，并以焦志强样品鉴定结论为依据用来证明李广远销售给被告的是假化肥。二是对周波种植的450亩土豆地进行鉴定，证明因减产造成的损失金额，被告未留存土豆减产的相关资料。经质证，原告认为以焦志强样品做为检材与本案不具关联性，用450土地来鉴定是否减产不具科学性不同意进行鉴定。被告在选择鉴定机构期间撤回了上述两份鉴定申请。
2018年10月11日被告周波再次提出申请，要求对其本人提供的俄罗斯希利维尼特股份有限公司生产的硫酸钾肥（周波、周昊共剩余三袋每袋50公斤）进行产品质量鉴定，经质证，原告否认该检材系原告出售；被告又提供申请法院调取的2018年1月牙克石市市场监督管理局在李广远处取样时的笔录及录像，拟证明被告提供的检材系原告所售，经质证，原告认为该日技术监督管理局提取的是另案焦志强的化肥样品，与被告无关。在双方协商选择鉴定机构后，被告未在指定的期限内交纳鉴定费。
被告提供2018年1月举报材料一份、另案焦志强硫酸钾化肥鉴定报告一份，拟证明原告销售的为假化肥，经质证、原告认为该报告针对的是焦志强的化肥样品，与本案被告无关联性。被告提供焦志强、包琳与李广远的对话录音光盘1张，证明李广远认可销售的硫酸钾化肥有质量问题。经质证，原告认为焦志强的通话录音与本案被告无关。经审查，上述证据与本案不具直接关联性，不能达到证明被告提供的化肥购自李广远且存在质量问题的证明目的。
本院依双方当事人的陈述及对相关证据的质证认证意见，确认如下事实：2017年4月26日，被告周波经周昊（别名周双）担保，在原告处赊购农资合计115473元，约定2017年11月20日还清上款，逾期按月息4分给付违约金。还款期限届满后，原告向被告索要欠款，被告以其中价值32800元的10吨钾肥不合格为由反诉要求原告赔偿60万元经济损失，诉讼中因被告变更鉴定请求后依旧未交纳鉴定费未取得鉴定结论，变更诉讼请求要求原告依消费者权益保护法第55条规定给付被告32800元的钾肥款的三倍即98400元。
本院认为，本案被告对给原告出具的购买农资物品的欠条无异议，原被告买卖合同依法成立并生效，被告应当按照约定的时间给付相应的价款。现被告以原告销售的价值32800元的10吨钾肥存在质量问题为由反诉原告赔偿其经济损失60万元，合同法第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定检验期间内检验，没有确定检验期间的，应当及时检验；第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间通知出卖人，买受人在合理的期间内未通知或者自收到标的物两年内未通知出卖人的，视为标的物的质量符合约定。本案被告在作物生长期与收获期既未向原告提出异议，也未向相关部门申告，也未留存作物减产的相关视频资料的证据，故被告主张60万损失的请求没有事实依据。因被告没有对其鉴定申请交纳鉴定费用，未取得是否减产、减产数额以及减产原因的事实依据，变更诉讼请求要求原告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条给付三倍惩罚赔偿金98400元，根据该条关于经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍的规定，被告应当就原告有欺诈行为及受到损失负举证责任而被告没有提供相关的证据，故本院对该请求不予支持。故本案原告要求被告给付所欠农资款本金115473元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；其要求被告按月息4分给付利息违反法律规定，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条的规定调整按为按年利率24%予以保护，综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百三十条、一百五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，二十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）周波于判决生效后十日内给付原告（反诉被各）免渡河镇赛洋化肥商店（李广远）农资款115473元及自2017年11月20日始按月息2分计算至本金115473元付清止的利息；
二、被告（反诉原告）周昊对上述欠款负连带给付责任；
三、驳回原告（反诉被告）李广远的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）周波、周昊的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3084元，反诉案件受理费2260元由被告（反诉原告）周波、周昊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 焦照华
审 判 员 邱浩新
人民陪审员 沃晓萍
二〇一八年十一月十五日
书 记 员 靳 松
附：解决本案依据的法律：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。