重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)合法民初字第04384号
原告重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区南办处南津街69号4楼，组织机构代码75007576-5。
法定代表人孙光弟，该公司董事长。
委托代理人涂玉兰，女，1963年12月10日出生，住重庆市合川区，该公司员工。
委托代理人杨智，重庆智权律师事务所律师。
被告重庆市禾禾嘉农业发展有限公司，住所地重庆市合川区云门街道办事处天龙村，组织机构代码05429990-9。
法定代表人沈鑫，该公司总经理。
委托代理人张友平，该公司副总经理。
被告杨春霞，女，1970年11月5日出生，住重庆市合川区。
被告杨惠，女，1968年3月26日出生，住重庆市合川区。
被告杨渝，男，1989年12月1日出生，住重庆市合川区。
被告何杨（曾用名何洋），男，1990年8月11日出生，住重庆市合川区。
被告重庆文鑫物流集团有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村30号41-5，注册号500105000049002。
法定代表人杨友文，该公司总经理。
委托代理人张友平，该公司副总经理。
被告杨友文，男，1965年9月10日出生，住重庆市合川区。
原告重庆市合川兴农融资担保有限公司（以下简称“兴农担保”）诉被告重庆市禾禾嘉农业发展有限公司(以下简称“禾禾嘉公司”)、杨春霞、杨惠、杨渝、何杨、重庆文鑫物流集团有限公司(以下简称“文鑫物流公司”)、杨友文追偿权纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告兴农担保的委托代理人杨智、涂玉兰，被告禾禾嘉公司、文鑫物流公司的委托代理人张友平到庭参加诉讼，被告杨春霞、杨惠、杨渝、何杨、杨友文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告兴农担保诉称，被告禾禾嘉公司委托原告为其向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行借款提供保证担保，双方签订了合同编号为合川（兴农）2014年委托字第52号《委托保证合同》，在该合同中对双方权利、义务作出了明确约定。禾禾嘉公司与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订了《流动资金贷款合同》，贷款金额为700万人民币，原告与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订了《保证合同》，原告为禾禾嘉公司贷款700万元承担连带保证责任。为保证原告的合法权益，原告与禾禾嘉公司签订了合同编号为合川（兴农）2014年抵押字第112号《抵押反担保合同》，禾禾嘉公司将15万只甲鱼向原告设置了抵押反担保。原告与禾禾嘉公司签订了合同编号为合川（兴农）2014年抵押字第113号《土地流转经营权抵押反担保合同》，禾禾嘉公司将位于云门流转土地经营权及无证房屋4700平方米向原告设置了抵押反担保。原告与被告杨春霞签订了合同编号为合川（兴农）2014年抵押字第110号《抵押反担保合同》，杨春霞将位于重庆市江北区1号房屋、重庆市江北区2号房屋向原告设置了抵押反担保。原告与被告杨春霞、杨惠签订了合同编号为合川（兴农）2014年抵押字第111号《抵押反担保合同》，杨春霞将位于重庆市渝北区房屋、杨惠将位于重庆市渝北区房屋向原告设置了抵押反担保。原告与被告杨渝签订了合同编号为合川（兴农）2014年质押字第69号《质押反担保合同》，杨渝将其在禾禾嘉公司70%的股权质押给了原告。原告与被告何杨签订了合同编号为合川（兴农）2014年质押字第70号《质押反担保合同》，何杨将其在禾禾嘉公司30%的股权质押给了原告。原告与被告文鑫物流公司签订了合同编号为合川（兴农）2014年保证反担保字第32号《公司保证反担保合同》。原告与被告杨渝、何杨、杨友文签订了合同编号为合川（兴农）2014年保证反担保（个）字第53号《个人保证反担保合同》。以上保证反担保合同均约定了保证的范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为原告承担代偿责任之次日起两年等内容。重庆农村商业银行股份有限公司合川支行向被告禾禾嘉公司发放贷款后，其未按约定按时归还借款，导致原告承担保证责任，为禾禾嘉公司向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行代偿借款本金700万元。此后，原告与被告协商清偿代偿款无果，遂起诉至法院，请求如下：一、判令被告禾禾嘉公司立即向原告支付原告为其代偿的借款本金700万元，并按年利率15%支付从2015年4月22日起至付清之日止的资金占用损失；二、判令被告禾禾嘉公司立即向原告支付违约金70万元，并支付原告因追偿而产生的律师代理费10万元；三、判令原告对被告禾禾嘉公司抵押给原告的15万只甲鱼具有优先受偿权；判令原告对被告禾禾嘉公司抵押给原告的位于合川区流转土地经营权及无证房屋4700平方米享有优先受偿权；判令原告对被告杨春霞抵押给原告的位于重庆市江北区1号房屋、重庆市江北区2号房屋、重庆市渝北区房屋享有优先受偿权；判令原告对被告杨惠抵押给原告的位于重庆市渝北区房屋享有优先受偿权；四、判令原告对被告杨渝质押给原告的禾禾嘉公司的70%股权具有优先受偿权；原告对被告何杨质押给原告的禾禾嘉公司的30%股权具有优先受偿权；五、判令被告杨渝、何杨、文鑫物流公司、杨友文对禾禾嘉公司应支付给原告的所有款项承担连带清偿责任；六、本案诉讼费由七被告承担。
被告禾禾嘉公司辩称，原告陈述事实属实，对借款本金无异议。因我公司经济困难，要求减免违约金，年利率按中国人民银行同期贷款利率支付，对利息的支付时间无异议。代理费只认可5万元，甲鱼的数量不清楚，待我公司偿还原告欠款后，不足部分再采用抵押物抵押。
被告文鑫物流公司辩称，原告所述事实部分属实。我公司签订了保证合同，愿意依法承担相应责任。
被告杨春霞、杨惠、杨渝、何杨、杨友文未作答辩。
经审理查明，2014年3月31日，被告禾禾嘉公司与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订《流动资金贷款合同》，约定由重庆农村商业银行股份有限公司合川支行提供金额为700万元的贷款给被告禾禾嘉公司，贷款期限为2014年4月3日至2015年4月2日。2014年4月2日，被告禾禾嘉公司与原告达成《委托保证合同》，约定由被告禾禾嘉公司委托原告兴农担保向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行提供担保，保证范围为上述《流动资金贷款合同》项下借款本金700万元、利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用等。若被告禾禾嘉公司未按主合同约定履行义务，致使原告方承担了代偿责任，则原告有权向被告禾禾嘉公司追偿其代偿的全部款项和自付款之次日起的利息，利息按年利率15%计算，以及原告为行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查档费等，同时由被告禾禾嘉公司按照担保借款金额的10%向原告支付违约金。同时还约定，被告禾禾嘉公司应按照担保借款金额的5%以转账方式向原告缴纳风险保证金35万元。若被告禾禾嘉公司未按照主合同的约定清偿借款本息，则原告有权将被告禾禾嘉公司交纳的保证金用于清偿被告禾禾嘉公司未清偿的本息或用于支付甲方因承担代偿责任而产生的合理费用（如：律师费、诉讼费等）或用于支付违约金。2014年3月31日，原告兴农担保与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订《保证合同》，约定由兴农担保为被告禾禾嘉公司向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行的贷款700万元承担连带责任保证，担保范围包括主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等为实现债权而支付的一切合理费用。2014年4月2日，原告与被告禾禾嘉公司签订《抵押反担保合同》，约定被告禾禾嘉公司以其自有的15万只甲鱼向原告与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订的《委托保证合同》项下债权作抵押反担保，担保范围包括原告代为借款人清偿的全部债务、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及偿债次日起的利息（利息按年利率15%计算）等和委托合同中约定的禾禾嘉公司应向原告支付的违约金、担保费等以及原告为借款人承担代偿责任和为实现本合同约定的抵押权而产生的诉讼费、律师费等费用。原告在代为被告禾禾嘉公司清偿债务之后，有权按照合同约定以抵押财产的变现价款优先受偿。同日，原告与被告禾禾嘉公司签订了《土地流转经营权抵押反担保合同》，约定被告禾禾嘉公司以其租用的位于合川区流转经营权及地上附着物无证房屋向原告与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订的《委托保证合同》项下债权作抵押反担保。2014年4月24日，原告与被告禾禾嘉公司就位于合川区集体土地流转经营权的抵押进行备案登记，但对其地上附着物无证房屋的抵押未办理抵押登记。担保范围包括原告代为借款人清偿的全部债务、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及偿债次日起的利息（利息按年利率15%计算）等和委托合同中约定的禾禾嘉公司应向原告支付的违约金、担保费等以及原告为借款人承担代偿责任和为实现本合同约定的抵押权而产生的诉讼费、律师费等费用。原告在代为被告禾禾嘉公司清偿债务之后，有权按照合同约定以抵押财产的变现价款优先受偿。2014年4月2日，原告与被告杨春霞签订《抵押反担保合同》，约定由被告杨春霞用其所有的位于重庆市江北区1号房屋、重庆市江北区2号房屋为原告与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订的《委托保证合同》项下债权作抵押反担保，担保范围包括原告代为借款人清偿的全部债务、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及偿债次日起的利息（利息按年利率15%计算）等和委托合同中约定的禾禾嘉公司应向原告支付的违约金、担保费等以及原告为借款人承担代偿责任和为实现本合同约定的抵押权而产生的诉讼费、律师费等费用。原告在代为被告禾禾嘉公司清偿债务之后，有权按照合同约定以抵押财产的变现价款优先受偿，并办理抵押登记。同日，原告与被告杨春霞、杨惠签订《抵押反担保合同》，约定由被告杨春霞用其所有的位于重庆市渝北区房屋、被告杨惠用其所有的位于重庆市渝北区房屋为原告与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订的《委托保证合同》项下债权作抵押反担保，担保范围包括原告代为借款人清偿的全部债务、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及偿债次日起的利息（利息按年利率15%计算）等和委托合同中约定的禾禾嘉公司应向原告支付的违约金、担保费等以及原告为借款人承担代偿责任和为实现本合同约定的抵押权而产生的诉讼费、律师费等费用。原告在代为被告禾禾嘉公司清偿债务之后，有权按照合同约定以抵押财产的变现价款优先受偿，并办理抵押登记。同日，原告与被告杨渝签订《质押反担保合同》，约定由被告杨渝用其所持有的禾禾嘉公司70%股权为原告与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订的《委托保证合同》项下债权作抵押反担保，担保范围包括原告代为借款人清偿的全部债务和自付款之日起的利息（利息按年利率15%计算）及复息、罚息等和委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、差旅费以及担保费本息等。原告在按照委托合同有关规定履行了代偿义务之日起3天内未受借款人清偿的（第4天起），原告依照法律规定以质物折价，或者依法拍卖、变卖该质物以所得价款受偿，并办理股权出质登记。同日，原告与被告何杨签订《质押反担保合同》，约定由被告何杨用其所持有的禾禾嘉公司30%股权为原告与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订的《委托保证合同》项下债权作抵押反担保，担保范围包括原告代为借款人清偿的全部债务和自付款之日起的利息（利息按年利率15%计算）及复息、罚息等和委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、差旅费以及担保费本息等。原告在按照委托合同有关规定履行了代偿义务之日起3天内未受借款人清偿的（第4天起），原告依照法律规定以质物折价，或者依法拍卖、变卖该质物以所得价款受偿，并办理股权出质登记。同日，被告文鑫物流公司与原告签订《公司保证反担保合同》，约定由被告文鑫物流公司为原告与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订的《保证合同》所产生的原告代为借款人清偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、复息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）和委托保证合同中约定的借款人应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费及实现债权的费用等，提供保证反担保，承担无限连带保证责任。同日，被告杨渝、何杨、杨友文与原告签订《个人保证反担保合同》，约定由被告杨渝、何杨、杨友文为原告与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订的《保证合同》所产生的原告代为借款人清偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、复息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）和委托保证合同中约定的借款人应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费及实现债权的费用等，提供保证反担保，承担无限连带保证责任。上述合同签订后，重庆农村商业银行股份有限公司合川支行按约定向被告禾禾嘉公司提供了贷款，被告禾禾嘉公司按约定向原告兴农担保缴纳了风险保证金35万元。重庆农村商业银行股份有限公司合川支行的借款于2015年4月2日到期后，被告禾禾嘉公司未按约定履行还款义务。2015年4月3日，重庆农村商业银行股份有限公司合川支行向原告发出《履行担保责任通知》，要求原告履行担保责任，给付被告禾禾嘉公司所欠的贷款本金及利息。2015年4月21日，原告向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行支付了700万元。原告代被告禾禾嘉公司代偿以上款项后，被告禾禾嘉公司未偿还给原告。2015年5月25日，原告与重庆智权律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定由重庆智权律师事务所指派杨智律师为原告与被告的担保合同代偿纠纷提供法律服务，产生律师代理费10万元。此后，原告与被告协商清偿上述代偿款未果，遂起诉来院，诉请如前。
以上事实，有原、被告的陈述、《流动资金贷款合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《公司保证反担保合同》、《个人保证反担保合同》、《土地流转经营权抵押反担保合同》、《履行担保责任通知》、重庆农村商业银行进账单、《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票等证据载卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。被告杨春霞、杨惠、杨渝、何杨、杨友文对原告出具的证据拒绝出庭进行质证，也未提供证据进行反驳，由此说明原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，原告兴农担保与被告禾禾嘉公司经协商一致，自愿签订《委托保证合同》，并与其他被告逐一签订《抵押反担保合同》、《公司保证反担保合同》、《个人保证反担保合同》、《土地流转经营权抵押反担保合同》等相关担保合同，系各合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，其约定对双方具有约束力，各合同当事人均应当按照合同约定履行各自义务。
本院经审查认为，根据法律规定，保证人追偿权是保证人在履行保证债务后，所获得的请求主债务人偿还的权利。本案中，被告禾禾嘉公司作为向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行贷款的主债务人，本应积极承担向出借人清偿债务的合同义务，其在贷款到期后未主动履行还款义务，原告作为该金融借款的保证人，依照法律规定和合同约定向金融机构清偿了相应款项，使得被告禾禾嘉公司免于向金融机构承担清偿义务，原告已经获得向主债务人即被告禾禾嘉公司追偿的权利。原告于2015年4月21日向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行为被告禾禾嘉公司代偿700万元。因被告禾禾嘉公司向原告交纳了35万元保证金，而根据《委托保证合同》约定“若被告禾禾嘉公司未按照主合同的约定清偿借款本息，则原告有权将被告禾禾嘉公司交的保证金用于清偿其未清偿的本息或用于支付甲方因承担代偿责任而产生的合理费用（如：律师费、诉讼费等）或用于支付违约金。”本院认为，因被告交纳的保证金在原告兴农担保的实际控制下，在被告禾禾嘉公司未按照主合同的约定清偿借款本息时，从减少双方损失的角度出发，面对重庆农村商业银行股份有限公司合川支行的代偿要求时，原告应当将被告禾禾嘉公司交纳的保证金用于清偿其未清偿的本息。故被告禾禾嘉公司尚欠原告为其代偿的银行贷款为665万元。故对原告要求被告禾禾嘉公司立即偿还代为清偿的贷款700万元的诉讼请求，本院不予支持。关于利息部分的诉讼请求，本院经审查认为，双方在《委托保证合同》中已经明确约定，原告承担代偿责任之后，有权向被告禾禾嘉公司追偿其代偿的全部款项，并自付款次日起按年利率15%计算利息，该约定合法有效，应予遵守，故本院认为利息的计算应当为：以665万元为基数，按年利率15%从2015年4月22日计算至付清之日止。同时，原告还诉请要求被告禾禾嘉公司支付违约金70万元，本院经审查认为，原、被告在《委托保证合同》中明确约定了原告在承担代偿责任之后，有权要求被告禾禾嘉公司按照担保贷款金额的10%支付违约金即70万元，该约定系双方真实意思表示，合法有效，但原告诉请主张的利息与违约金之和不得超过以未履行部分为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，超出部分不予支持，即利息与违约金之和不能超过按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍的标准，以665万元为基数从2015年4月22日计算至付清之日止所计算出的利息之和。对于原告诉请的律师代理费10万元，因双方的合同中约定了律师代理费，经审查，该约定符合法律规定，且原告也举示了证据证明，故对原告的该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
原告兴农担保诉请要求被告杨渝、何杨、文鑫物流公司、杨友文就其代为清偿的贷款本金及利息、违约金、律师代理费承担连带清偿责任，本院经审查认为，上述被告均与原告签订了《保证反担保合同》，为原告与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订的《保证合同》所产生的原告代为借款人清偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、复息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）和《委托保证合同》中约定的借款人应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费及实现债权的费用等提供保证反担保，承担无限连带责任，该约定均符合法律规定，合法有效，上述被告均应就在被告禾禾嘉公司向原告承担责任的范围内向原告承担连带清偿责任。
原告兴农担保诉请要求确认其对被告禾禾嘉公司抵押给原告的15万只甲鱼具有优先受偿权，对被告禾禾嘉公司抵押给原告的位于合川区转土地经营权具有优先受偿权，本院经审查认为，被告禾禾嘉公司以其自有财产或权利为原告与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订的《委托保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用等提供了抵押反担保，在原告代为被告禾禾嘉公司清偿了债务后，根据《抵押反担保合同》的约定及法律规定，原告有权行使抵押权利，故本院对原告主张对该部分抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。原告兴农担保诉请要求确认其对被告杨春霞抵押给原告的位于重庆市江北区1号房屋、重庆市江北区2号房屋、重庆市渝北区号房屋享有优先受偿权；对被告杨惠抵押给原告的位于重庆市渝北区房屋享有优先受偿权；对被告杨渝质押给原告的禾禾嘉公司的70%股权具有优先受偿权；对被告何杨质押给原告的禾禾嘉公司的30%股权具有优先受偿权，本院经审查认为，被告杨春霞、杨惠、杨渝、何杨以其自有财产或权利为原告与被告禾禾嘉公司签订的《委托保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用等提供了抵押反担保，并依法办理抵押或质押登记手续，在原告代为被告禾禾嘉公司清偿了债务后，根据《抵押反担保合同》的约定及法律规定，原告有权行使抵押权利，故本院对原告主张对该部分抵押物享有优先受偿权的诉讼请求亦予以支持。
原告兴农担保诉请要求确认其对被告禾禾嘉公司抵押给原告的无证房屋4700平方米享有优先受偿权，本院经审查认为，以上抵押物未依法办理抵押登记，原告对该部分抵押物不享有优先受偿权。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市禾禾嘉农业发展有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆市合川兴农融资担保有限公司为其代偿的银行贷款665万元及支付利息（利息的计算方式为按年利率15%的标准，以665万元为基数从2015年4月22日计算至付清之日止）和违约金70万元，但利息与违约金之和不能超过按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍的标准，以665万元为基数从2015年4月22日计算至付清之日止所计算出的利息之和。
二、由被告重庆市禾禾嘉农业发展有限公司在本判决生效后十日内支付给原告重庆市合川兴农融资担保有限公司律师代理费10万元。
三、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告重庆市禾禾嘉农业发展有限公司所有的15万只甲鱼；对被告重庆市禾禾嘉农业发展有限公司所有的位于合川区流转土地经营权；对被告杨春霞所有的位于重庆市江北区1号房屋、重庆市江北区2号房屋、重庆市渝北区房屋；对被告杨惠所有的位于重庆市渝北区房屋；对被告杨渝所有的重庆市禾禾嘉农业发展有限公司的70%股权；对被告何杨所有的重庆市禾禾嘉农业发展有限公司的30%股权在本判决第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权。
四、被告杨渝、何杨、重庆文鑫物流集团有限公司、杨友文对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57760元，由被告重庆市禾禾嘉农业发展有限公司、杨春霞、杨惠、杨渝、何杨、重庆文鑫物流集团有限公司、杨友文负担57760元。公告费1200元，由重庆市禾禾嘉农业发展有限公司、杨春霞、杨惠、杨渝、何杨、重庆文鑫物流集团有限公司、杨友文负担，此款原告重庆市合川兴农融资担保有限公司已垫付，限被告在支付标的款时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费57760元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审 判 长 杨 婷
人民陪审员 李昌华
人民陪审员 韩文生
二〇一六年四月八日
书 记 员 唐蜜蜜