安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终668号
上诉人（原审被告）：沈腊狗，男，1963年12月10日出生，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：涂兴民,安徽见贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王峰，男，1988年12月11日出生，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：肖思海，安徽梅志宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。
原审被告：施双平，男，1967年2月25日出生，住安徽省郎溪县。
上诉人沈腊狗因与被上诉人王峰、原审被告施双平委托合同纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2017）皖1821民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈腊狗上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判王峰向其给付货款15万元；2、由王峰承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：1、一审认定“因沈腊狗被列入法院失信人员名单，年底须支付他人款项，为便于接受王瑞东的银行汇款……”错误。王瑞东汇款时，沈腊狗并未被列入法院失信人员名单，而是王瑞东为汇款方便要求沈腊狗提供江苏南京辖区的银行账号。2、一审认定“2014年2月临近春节，……原告沈腊狗知悉被告王峰、施双平取得该苗木款后，……原告沈腊狗没有积极向被告王峰、施双平索要该苗木款”与事实不符。2014年1月30日正是年底要用钱的时候，沈腊狗从向王瑞东催要货款起，直至2017年5月看到王瑞东汇款凭证，才知道款项已汇入施双平账户，此前一直坚信是王瑞东拖欠货款。3、《心理测试意见书》不能作为王峰是否给付沈腊狗15万元的证据。①《心理测试意见书》不科学、不公正、不客观：测试由一人所做；测前没有对被测试人进行身体检查；用测试评分分数总和来确定通过或未通过，具有随机性和偶然性；测试目的应当围绕王峰是否给付沈腊狗15万元苗木款；问题和提问的语气有直接关联，用提问和回答来确定被测试人的分值缺乏科学性；只能说明沈腊狗未通过测试，无法得出沈腊狗在是否收到王峰15万元这一问题上说谎。②《心理测试意见书》不属于我国民事诉讼法规定的证据种类，不能作为证据使用，对本案也无参考价值。③《心理测试意见书》的出具机构是国家林业局森林公安司法鉴定中心，该鉴定机构依法不得面向社会接受委托。4、通过法庭查明的事实，施双平从银行领取了15万元交给了王峰，王峰是否向沈腊狗交付了15万元，应当由王峰承担举证责任。一审中王峰申请的证人赵某仅能证明王峰在家门口将一红袋子交给了沈腊狗，红袋子里为何物，无法证实，而且该证人证言多处矛盾。王峰并无证据证明其将15万元交付给了沈腊狗，应承担举证不能的法律后果。
王峰辩称，1、王峰接受沈腊狗的委托系因沈腊狗被郎溪县人民法院列入失信人员名单，银行账户被法院冻结，考虑到双方是亲戚关系，所以沈腊狗委托王峰代为收取款项，王峰在收到款项后当天就交付给了沈腊狗。同时，沈腊狗在上诉状中称年底正是用钱的时候，王瑞东明确告知沈腊狗已通过银行汇款将15万元汇至施双平账户，而沈腊狗称一直没有收到，向王瑞东主张权利，不符合常理，其主张权利的对象错误。如王峰在收到款项后没有交付给沈腊狗，沈腊狗在缺钱时应积极向王瑞东以及王峰主张权利；2、《心理测试意见书》系法院在双方均同意测试的情况下委托鉴定机构鉴定的，且测试时测试人询问了当事人的身体状况以及有无精神疾病的情况，现沈腊狗在测试结论出来后，认为对其不利，才以种种理由否定该鉴定意见书；3、沈腊狗的起诉已经超过诉讼时效，沈腊狗在“未收到”款项时应当积极向王峰主张权利，而不是过了3年半之久才向王峰主张权利；4、关于举证责任，通过一审证人赵某的证言以及法庭查明的相关事实，参考心理测试意见书，能够推断出王峰已将15万元款项交给了沈腊狗，王峰已经完成了其举证责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
施双平未作答辩。
沈腊狗向一审法院起诉请求：1、判令王峰和施双平连带返还其货款15万元；2、王峰和施双平承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：沈腊狗与王瑞东长期有树苗绿化项目业务往来。2014年临近春节（2014年1月31日），沈腊狗请求王瑞东支付15万元树苗款，因沈腊狗被列入法院失信人名单，年底须支付他人款项，为便捷接受王瑞东的银行汇款，经与王瑞东联系，王瑞东要求沈腊狗提供江苏省内银行的银行卡号给其以便转账。沈腊狗因没有江苏省内银行卡，便联系王峰，王峰称自己没有，他的朋友施双平有江苏省南京市高淳区东坝镇的银行卡。因沈腊狗居住的安徽省郎溪县新发镇毗邻江苏省南京市高淳区东坝镇，路途较近，沈腊狗就让王峰委托施双平办理转账事宜，并向王瑞东告知了施双平的联系方式和银行卡账户。2014年1月24日，王瑞东通过南京银行大厂支行汇款15万元至施双平在中国农业银行股份有限公司南京东坝支行开户的账户（卡号：62×××18），并将汇款情况打电话告知沈腊狗。2014年2月16日，施双平与王峰共同提取该15万元后将该款交给了王峰。2017年7月6日，沈腊狗向一审法院起诉王峰、施双平，要求连带返还其苗木款15万元，并承担本案诉讼费用。本案审理过程中，王峰提出申请，要求就苗木款15万元是否给付原告沈腊狗进行测谎司法鉴定。经沈腊狗、王峰及证人王瑞东同意，一审法院依照法定程序委托国家林业局森林公安司法鉴定中心对沈腊狗、王峰、王瑞东进行了心理生理测试（测谎鉴定）。2017年11月15日，国家林业局森林公安司法鉴定中心就委托事项进行司法鉴定。2017年11月20日，国家林业局森林公安司法鉴定中心出具鉴定意见书，意见书测试结论：沈腊狗在接受测试时，对相关问题的心理反应异常，故未通过本次测试；王峰在接受测试时，对相关问题的心理反应正常，故通过本次测试；王瑞东在接受测试时，对相关问题的心理反应正常，故通过本次测试。王峰支付鉴定费9000元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，符合交易习惯。本案主要争议焦点为：王峰取得王瑞东15万元苗木款后是否交付给沈腊狗。2014年2月临近春节，沈腊狗有15万元大额苗木款进账，王瑞东通过银行转账15万元苗木款给施双平后，明确告知沈腊狗该款项汇款情况，沈腊狗知悉王峰、施双平取得该苗木款情况后，根据沈腊狗当时的经济条件及被法院列入失信人名单的情况，沈腊狗没有积极向被告王峰、施双平索要该苗木款，这种情形有悖生活常理且不符合交易习惯。之后，时间跨度超过三年之久，沈腊狗才起诉主张权利。案件审理过程中，沈腊狗在接受测谎鉴定时，心理反应异常，未通过心理生理测试，存在说谎情形。经审查本案全部证据，结合相关事实，参考专业性的心理生理测试鉴定结论，从客观上分析，王峰已将15万元苗木款给付沈腊狗存在高度可能性，因此应当认定该事实存在。故对沈腊狗的诉请，不予支持。综上，应当驳回沈腊狗的诉讼请求。判决：驳回原告沈腊狗的诉讼请求。一审案件受理费3300元，鉴定费9000元，合计12300元，由沈腊狗负担。
本院二审期间，沈腊狗提举了以下证据：1、沈腊狗和王峰2017年5月31日至2017年6月9日手机微信记录1份，证明王峰认可收到了15万元，称通过新发农商行转给了沈腊狗，后王峰又称转账的卡没有用了，王峰因为拿不到银行清单改口说给付了现金，王峰陈述自相矛盾；2、失信被执行人名单1份，证明2014年沈腊狗并不是失信被执行人。对上述证明，王峰质证认为：证据1不属于新证据，也达不到沈腊狗的证明目的，聊天记录时间距离给付15万元的时间较长，王峰被沈腊狗突然问起，一时记不清楚。对沈腊狗二审提举的证据，本院认证如下：证据1，沈腊狗未向本院提交书面材料，同时该证据也无法达到王峰未向沈腊狗交付15万元的证明目的；证据2符合真实性、合法性，与本案事实的认定具有关联，予以认定。
结合双方当事人陈述及相关证据，本院二审查明：沈腊狗与王瑞东长期有树苗绿化项目业务往来。2014年临近春节，沈腊狗请求王瑞东支付15万元树苗款，经与王瑞东联系，王瑞东要求沈腊狗提供江苏省内银行的银行卡号给其以便转账。沈腊狗因没有江苏省内银行卡，便联系王峰，王峰称自己没有，他的朋友施双平有江苏省南京市高淳区东坝镇的银行卡。因沈腊狗居住的安徽省郎溪县新发镇毗邻江苏省南京市高淳区东坝镇，路途较近，沈腊狗就让王峰委托施双平办理转账事宜，并向王瑞东告知了施双平的联系方式和银行卡账户。2014年1月24日，王瑞东通过南京银行大厂支行汇款15万元至施双平在中国农业银行股份有限公司南京东坝支行开户的账户（卡号：62×××18），并将汇款情况告知沈腊狗。2014年2月16日，施双平与王峰共同提取该15万元后将该款交给了王峰。2017年7月6日，沈腊狗向一审法院起诉王峰、施双平，要求连带返还其苗木款15万元，并承担本案诉讼费用。本案审理过程中，王峰提出申请，要求就苗木款15万元是否给付原告沈腊狗进行测谎司法鉴定。经沈腊狗、王峰及证人王瑞东同意，一审法院依照法定程序委托国家林业局森林公安司法鉴定中心对沈腊狗、王峰、王瑞东进行了心理生理测试（测谎鉴定）。2017年11月15日，国家林业局森林公安司法鉴定中心就委托事项进行司法鉴定。2017年11月20日，国家林业局森林公安司法鉴定中心出具鉴定意见书，意见书测试结论：沈腊狗在接受测试时，对相关问题的心理反应异常，故未通过本次测试；王峰在接受测试时，对相关问题的心理反应正常，故通过本次测试；王瑞东在接受测试时，对相关问题的心理反应正常，故通过本次测试。王峰支付鉴定费9000元。
本院认为，诉讼时效期间是权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，超过诉讼时效期间的，人民法院不予保护。本案中，2014年1月14日，王瑞东将15万汇至施双平账户后即将汇款情况告知了沈腊狗，沈腊狗在诉状中称其2014年2月初询问王峰是否收到王瑞东汇的15万元，王峰说未收到，在此情形下，沈腊狗即应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应当自此时开始起算。沈腊狗称其一直坚信王瑞东拖欠货款，不符合一般人的认知和应有的谨慎，不予采信，即使属实，也属于沈腊狗自身过失。沈腊狗未提交证据证明存在诉讼时效中断或中止的情形，故其于2017年7月6日向法院起诉要求王峰和施双平返还15万元，显然已超过两年的诉讼时效期间。
综上所述，沈腊狗的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人沈腊狗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
审 判 员 赵 萍
审 判 员 周宏韬
二〇一八年五月三十日
法官助理 李 娜
书 记 员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……