浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第422号
原告：鲁澎。
委托代理人：郭惕平。
被告：杭州振兴置业投资有限公司。
法定代表人：王慧敏。
委托代理人：董黎君、蔡卫东。
原告鲁澎诉被告杭州振兴置业投资有限公司（以下简称振兴公司）商品房销售合同、委托合同纠纷一案，于2012年2月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2012年3月16日、2012年5月22日公开开庭审理。期间，鲁澎与振兴公司于2012年4月10日申请给予一个月期限进行庭外和解，本院予以准许。因案情复杂，本案转换为普通程序并依法组成合议庭，于2012年6月20日进行第三次开庭审理。后本案延长审理期限九个月。原告鲁澎及其委托代理人郭惕平，被告振兴公司的委托代理人董黎君、蔡卫东到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告鲁澎诉称：2007年12月，在振兴公司设于杭州市西湖区杨梅山路的和家园售楼中心，鲁澎经振兴公司聘请的销售顾问的介绍，根据楼书与振兴公司签订《商品房预定协议书》，向振兴公司预定购买和家园紫和园3幢1单元401室四房二厅三卫精装修商品房一套，并缴纳定金100000元。2007年12月12日，鲁澎与振兴公司签订正式的编号为2007预944478的《商品房买卖合同》，约定购买位于杭州市西湖区和家园紫和园3幢1单元401室商品房，面积为178.59平方米，价款为3401736元，交房日期为2008年12月31日前。同时，鲁澎与振兴公司还捆绑签订了一份《委托装修管理服务协议》，约定振兴公司对前述房产进行“全装修管理服务”，包括装修设计、施工、安装、监理及其他与装修有关的管理工作，鲁澎按照1000元／平方米的价格向振兴公司支付装修管理服务费用，精装修商品房最终交房日期为2009年9月30日。因此，振兴公司向鲁澎出售的是精装修商品房，原《商品房预定协议书》已被振兴公司收回。后鲁澎支付购房首付款、办理建设银行商业贷款并支付了装修管理服务费，履行了约定的付款义务。2008年12月30日，鲁澎按照振兴公司的《交付通知书》前往和家园售楼中心办理商品房毛坯交付手续。当时，该房屋存在消防楼道未安装扶手和装饰、设备标准不符合《商品房买卖合同》第十三条约定的情况，且振兴公司仅提供《住宅分户检验合格标识》和测绘《分户图》，未提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。由于振兴公司表示商品房毛坯交付手续仅是为了能够区分商品房的土建质量问题和精装修质量问题，故鲁澎同意办理商品房毛坯交房手续并向振兴公司支付了商品房实际面积的差价款、物业维修基金等。之后，振兴公司对鲁澎购买的和家园紫和园3幢1单元401室房屋进行精装修。期间，鲁澎曾对餐厅吊顶设计、空调等设备安装位置提出意见，振兴公司同意调整并要求延长装修时间，鲁澎为此书面同意交付时间延长一个月至2009年10月31日。但是，鲁澎从未同意将与书房相连的次卫生间装修成储藏间，并就此向振兴公司的副总经理韩海霞口头表示异议，韩海霞表示振兴公司有权选择装修方案。2009年9月下旬，鲁澎在收到振兴公司的《致和家园紫和园业主函》后前往装修现场检查，发现部分大理石存在断裂拼接、杂色斑的情况，且电梯厅窗户破损，故要求振兴公司整改后再进行交付。但在2009年10月31日之后很长一段时间内，因缺少原料和施工人员的拖延，鲁澎所购房屋一直处于待料整修的状态，而鲁澎已于2009年6月出售其原有房屋并在2009年9月底交付，故因振兴公司无法交付和家园紫和园3幢1单元401室房屋而被迫在外租住。2010年1月下旬，鲁澎考虑到临近农历新年，被迫同意振兴公司使用色差较大的大理石进行整改。2010年2月4日，鲁澎在仅有和家园前期物业公司工程人员陪同的情况下进行验房，经粗略检查发现存在部分灯不亮、大理石未作镜面处理、房屋未作精保洁、电梯厅玻璃破损等问题，且由于房屋未作精保洁，现场情况混乱，无法对房屋品质进行仔细检查，故鲁澎在签署《接管验收记录》时注明待大理石镜面处理和商品房精保洁后再验房。经电话沟通，振兴公司工程部人员表示大理石镜面处理将在三日内进行，但房屋精保洁由物业公司负责。而物业公司表示临近春节无人手可安排精保洁，在收取了鲁澎预缴的一年物业管理费和车位管理费，将交房资料与钥匙交予鲁澎后，便对鲁澎不予理会。另，鲁澎在检查交房资料时发现关于室内环境污染物检测的《检测报告》所载施工单位上海秋元华林建筑装饰有限公司并非实际施工单位浙江亚厦装饰股份有限公司，振兴公司就此至今未作出解释。鲁澎因苦等无果，于2010年2月8日自行打扫卫生入住，但所购精装修商品房交房手续并未真正完成。之后，在对房屋质量问题多次报修无果的情况下，鲁澎于2010年11月8日向振兴公司工程部的刘开杰、浙江亚厦装饰股份有限公司的ＸＸ刚和客服中心提交书面报告《紫和园3幢1单元401室精装修存在的问题》，同时，未载入上述报告且鲁澎已多次反映的房屋质量问题还包括：厨房脱排油烟机在午饭和晚饭时间经常冒出油烟味并有风声，即住宅变压式排气道不合格（防火型导流式止回排气阀未装或不合格）；安防系统只能在LG智能终端上启动“外出模式”时才能启用，且开启后存在误报警情况，无实用价值；因外墙统一外观而未作窗檐，仅两年时间实木门窗就开始出现油漆脱落、开裂、渗水的情况。2010年9月25日，振兴公司向和家园紫和园1、2、3、7、8号楼业主发出《关于和家园紫和园精装修房维修相关告示函》，表示需对卫生间和大露台进行统一整改。2010年11月20日至2011年1月28日，振兴公司对鲁澎的和家园紫和园3幢1单元401室房屋的主、次卫生间进行整改；后又于2011年7月8日至2011年9月9日对南北阳台进行整改。该整改严重影响了鲁澎及其家人的生活；同时，在维修卫生间时，振兴公司在无原始图参照的情况下施工，将地暖水管凿破，事后所采取的熔接的维修方案严重影响了地暖系统的寿命并增加了卫生间的防水压力；维修后，主、次卧室的地板在一个月内又发生起皱变形现象，振兴公司至今未给予合理解释，只是口头承诺再次整改。2011年8月16日，振兴公司向鲁澎寄送《和家园紫和园精装修房维保到期提示函》，提示精装修商品房整体保修期限将于2011年9月30日到期。鲁澎就此回函（以下简称“维保到期提示函回函”）要求振兴公司对和家园紫和园3幢1单元401室精装修商品房存在的所有问题提出整改维修方案并延长保修期。为此，诉至法院要求判令：1、振兴公司对鲁澎所购买的和家园紫和园3幢1单元401室精装修商品房存在的所有质量问题（土建和装修）进行整改或维修，并对整改或维修部分按相关规定顺延质量保证期，费用由振兴公司承担；2、振兴公司向鲁澎交付全部与鲁澎所购和家园紫和园3幢1单元401室精装修商品房相关的应当移交的资料（包括商品房精装修设计、施工工艺图纸；商品房精装修水电管线等隐蔽工程设计、施工图纸；《委托装修管理服务协议》附件中第五项第5、6点，第六项第5、6、8点，第七项第5、6、9点以及第九项第1-5点所涉设备的说明书及保修单），并在维修整改完毕后完成双方的交房手续；3、振兴公司向鲁澎赔偿损失278557元，包括擅自将卫生间改为储藏间的损失（按次卫生间现有装修标准计算）50000元、延期交房损失95354元（全部购房款3584736元＊0.02%／日＊约定交付时间2009年9月30日至鲁澎实际入住时间2010年2月10日计133天）、振兴公司以鲁澎未在2009年9月30日前办理交房手续为由而拒绝交付的20000元灯具券的损失、因房屋质量问题进行维修的损失93203元（全部购房款3584736元＊0.02%／日＊130天，已扣除鲁澎主动要求停工的4天）、地暖水管凿破被熔接的损失20000元。后鲁澎变更诉讼请求，要求判令：1、振兴公司从实际交房时间2010年2月11日起开始计算和家园紫和园3幢1单元401室精装修商品房的整体保修期限；对鲁澎在“维保到期提示函回函”中所列的和家园紫和园3幢1单元401室精装修商品房所有已知土建和装修质量问题进行整改或维修（包括：1、客厅、餐厅、卫生间大理石的填缝材料脱落，应重新填补；2、主、次卧室和南面书房受损的实木地板应予更换；3、主卧东南角踢脚线需修补，门厅门套密封条脱落需重新安装，主卧门套外侧左下方两处破损、右下方一处破损需修补，主卧房间东南角踢脚线实木贴面破损需修补，走入式衣柜门和门套外侧右下方一处漆面破损、走入式衣柜的地板以及门框移门防插条、移门上缓冲条脱落需修补，主卧实木门窗的东窗窗框下部左边漆面破损、南右窗内窗框右下方漆面破损需补色；4、主卫生间防水需整改，包括淋浴房防水达不到要求和门槛圈梁高度不够；5、次卧北墙踢脚线左边有一处漆面破损，东墙踢脚线左边一处漆面划伤，房间实木窗框左边中下方漆面划伤，房间右窗下方墙纸脱开；6、次卫生间淋浴房内窗台大理石铺设不平整，向窗侧倾斜，严重积水；7、南书房踢脚线房间东面靠移门处漆面破损，房间通道西面踢脚线一处破损，房间移门门框边东墙墙纸脱开，房间南墙墙面不平整，多处颗粒状突起，要求平整墙面并重新铺设墙纸；8、储藏间配件箱进户线继电器发出嗡鸣声，应加固并垫缓震材料；9、厨房排气道有回烟，已更换导流回气阀，还需恢复吊顶；10、客厅靠南阳台左墙墙纸发霉、脱落，需做防霉处理并更换墙纸；11、客厅空调LG控制器无法实现空调全部功能，要求在LG终端调出除湿、自动风量功能），并对已或将整改、维修的重要部件（位）延长保修期限，费用由振兴公司承担。其中，有防水要求的主、次卫生间自整改完毕经鲁澎签字认可之日起保修8年（《业主入住手册》第12页振兴公司承诺的保修期限）；有防水要求的南北阳台及阳台与房间之间外墙防渗漏自2011年9月9日整改完毕之日起保修8年（《业主入住手册》第12页振兴公司承诺的保修期限）；因主、次卫生间和南阳台防水质量问题而受损的地板自更换完毕经鲁澎签字认可之日起保修2年（《商品房买卖合同》之约定保修期限）；实木门窗自补裂、重新油漆完毕经鲁澎签字认可之日起保修2年（《商品房买卖合同》之约定保修期限）；对在主卫生间整改过程中损坏的地暖管，承诺“修复后的连接处与管路系统设计寿命相同（50年）”（原厂网站原文），修复后的连接处的防水问题自2011年1月28日第一次整改完毕之日起保修8年（《业主入住手册》第12页振兴公司承诺之保修期限），期间此连接处出现漏水由振兴公司负责保修（免费维修）并赔偿鲁澎所有相关损失。2、振兴公司向鲁澎交付全部与和家园紫和园3幢1单元401室精装修商品房相关的应移交资料（包括商品房精装修设计、施工工艺图纸，商品房精装修主辅材规定型号清单，商品房精装修水电管线等隐蔽工程设计、施工图纸），振兴公司在对房屋质量问题整改维修完毕后，与鲁澎最终完成交房手续（尚缺精保洁）。3、振兴公司赔付逾期交房违约金73129元（全部购房款3584736元＊0.02%／日＊102天，从2009年11月1日计算至2010年2月10日）、因存在重大土建和装修质量问题而进行整改期间的赔偿金93203元（计算方式同上）、地暖管破损的损失赔偿金20000元、未提供灯具券的违约金20000元、精神损害赔偿金5000元，共计211332元。4、振兴公司按和家园紫和园3幢1单元401室精装修商品房的次卫生间装修标准恢复已被振兴公司装修成储藏间的卫生间的原始功能。
被告振兴公司辩称：一、振兴公司与鲁澎之间存在毛坯商品房买卖合同以及委托装修管理服务合同两种法律关系，并不存在鲁澎所称的精装修商品房买卖合同关系。二、关于鲁澎的各项诉讼请求。1、经第一、二次庭审和2012年4月10日的现场勘查，已与鲁澎确定了其主张的在2012年4月10日和家园紫和园3幢1单元401室房屋存在的问题，就该些问题振兴公司已经作出处理，包括重做主卫生间的防水并更换相关地板和安装鲁澎自行购买的止回阀等，鲁澎在2012年4月10日之后提出的包括漆面脱落等问题没有相应的证据，且不属于房屋的土建或装修质量问题，振兴公司不承担保修责任。2、鲁澎的第1、2项诉讼请求对本案所涉房屋是否已经交付问题立场不明，且“整体保修期限”之说概念不清，事实上，鲁澎在2008年12月30日确认完成毛坯房的交付，在2010年2月4日办理了装修后房屋的领房手续，房屋质保期不存在中断、中止、重新计算的情形，鲁澎要求从维修完毕并经其签字确认之日起算保修期没有合同依据或法律依据，不应得到支持。3、振兴公司已在本案庭审过程中交付了约定的装修平面图、管线图等，鲁澎主张的其他需移交的资料没有依据，振兴公司不负有相关的交付义务。4、鲁澎的损害赔偿请求缺乏依据。（1）鲁澎未按约定期限交付装修管理服务费，振兴公司在2009年12月28日被迫为鲁澎支付该费用，振兴公司因鲁澎迟延支付装修管理服务费可延期十二个月交付装修完毕的房屋，同时因鲁澎变更设计可延期交付房屋一个月，故振兴公司不存在延期交付装修后的房屋的情形；即便振兴公司存在鲁澎诉称的迟延交付房屋的违约行为，鲁澎也仅能以装修管理服务费为基数按日万分之二主张违约金。（2）振兴公司对本案所涉房屋的维修期间包括主、次卫生间整改期间60天（2010年11月24日至2011年1月下旬）、南北阳台整改期间20天（2011年10月1日至10月20日间），且以商品房价款和装修管理服务费的总和为基数按日万分之二计算对房屋维修的赔偿金没有依据，鲁澎在本案所涉房屋维修期间仍居住在内，至多参照租金按4000元／月进行赔偿。（3）地暖管已经修复，并未给鲁澎造成损失，且鲁澎要求振兴公司承担地暖管生产厂家承诺的保修责任没有依据。（4）振兴公司确实向按期收房的业主赠与了20000元灯具券，但从未承诺给予鲁澎20000元灯具券，振兴公司就此不存在违约行为；即便振兴公司对鲁澎有过该项赠与的意思表示，振兴公司也有权撤销。（5）本案不存在侵犯鲁澎人格权应给予精神损害赔偿的情形。5、本案所涉房屋存在三种装修方案，鲁澎在2009年6月17日已确认将卫生间改造为储藏室的装修方案，振兴公司还因此向鲁澎赠与洗衣机一台，振兴公司因此不存在违约行为，鲁澎的相关诉请不能成立。故请求法院依法裁判。
原告鲁澎为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、和家园紫和园“四房两厅三卫（偶数层）”楼书1页。证明鲁澎购买的商品房户型为四房二厅三卫的事实。
2、振兴公司与鲁澎于2007年12月12日签订的编号为2007预944478的《商品房买卖合同》。证明双方之间房屋买卖的权利义务关系。
3、振兴公司与鲁澎于2007年12月12日签订的《委托装修管理服务协议》。证明双方之间的委托装修关系，即鲁澎购买的是精装修房屋。
4、建设银行《个人贷款支付凭证》1张；
5、浙江省杭州市服务业统一发票1张；
6、销售不动产统一发票1张；
7、振兴公司与鲁澎于2008年12月30日签署的《商品房交接书》。
以上证据4-7，证明鲁澎已经按照约定履行了合同义务。
8、浙江中浩工程检测有限公司出具的编号为AHJ09090084《检测报告》。证明振兴公司出具错误的《检测报告》，未尽到管理职责。
9、鲁澎于2010年2月4日签署的《和家园紫和园交房手续单》。证明鲁澎于2010年2月4日前往办理交房手续但未完成。
10、2010年9月25日的《关于和家园紫和园精装修房维修相关告示函》。证明振兴公司承认鲁澎所购买的精装修房存在质量问题。
11、振兴公司于2011年8月16日出具的《和家园紫和园精装修房维保到期提示函》。证明振兴公司承认鲁澎购买的商品房为精装修房屋，维保到期日为2011年9月30日。
12、鲁澎于2011年9月29日向振兴公司出具的“维保到期提示函回函”及相关的收条。证明本案所涉房屋目前存在的质量和维修问题。
13、2011年8月、9月的照片打印件18张。证明本案所涉房屋存在质量问题，并持续维修的过程。
14、和家园楼书16页。证明楼书（第十四页）显示鲁澎购买的房屋为精装修商品房。
15、振兴公司刊印的《和讯》打印件1页。证明鲁澎购买的商品房交付使用的时间为2009年。
16、振兴公司于2009年2月16日出具的《关于是否委托装修管理的确认函》。证明振兴公司仅向鲁澎提供两种不同的装修色系方案供选择，未涉及卫生间数量的改变，不存在振兴公司所称的三种卫生间装修方案。
17、振兴公司于2009年3月9日出具的《致业主函》复印件。证明振兴公司称鲁澎为“紫园装修房业主”，即鲁澎购买的房屋为精装修商品房。
18、振兴公司于2009年5月26日出具的《关于是否终止委托装修管理的确认函》；
19、振兴公司于2009年6月12日出具的《关于和家园紫和园装修调整与提升的通知函》。
以上证据18、19，证明振兴公司在鲁澎未书面确认的情形下开始装修施工，其装修方案并非鲁澎真实意愿的完整体现。
20、陈兵于2012年4月29日出具的《证明》。证明鲁澎于2009年5月14日与振兴公司总经理俞国勤达成协议，由振兴公司承担装修管理服务费的事实。
21、振兴公司于2009年6月16日向和家园紫和园4幢2单元1002室业主发出的《交付通知书》。证明紫和园毛坯商品房交付通知书与精装修商品房交付通知书不同，鲁澎购买的是精装修商品房，非毛坯商品房。
22、振兴公司于2008年12月15日向鲁澎发出的《交付通知书》。证明振兴公司通知鲁澎在2008年12月28日至12月30日办理商品房的毛坯交付手续，鲁澎购买的本案所涉房屋系精装修商品房。
23、2009年4月21日晚鲁澎等五位维权业主与振兴公司俞国勤的谈话录音。证明鲁澎与振兴公司在2009年9月30日之前已经达成口头协议。
24、2009年5月13日鲁澎等五位维权业主与振兴公司俞国勤的谈话录音。证明鲁澎与振兴公司在2009年5月达成协议，振兴公司承诺为鲁澎等人支付装修管理服务费并开具发票的时间不是2009年12月28日。
25、2009年5月13日鲁澎等五位维权业主与振兴公司俞国勤的谈话录音。证明鲁澎等人与振兴公司之间达成的协议与房屋质量无关，振兴公司仅是要求鲁澎等人停止和其他业主一起维权。
26、《业主入住手册》、《业主入住手册（全装修补充篇）》。证明振兴公司明确鲁澎购买的是精装修商品房。
27、方福贵购买的紫和园7幢3单元1101室精装修商品房最终交付时的交接单据复印件2页，包括《室内主要部品部件确认签收单》、《接管验收记录》。证明振兴公司在逼迫鲁澎交付物业管理费后，没有最终完成交房手续。
28、黄卫于2012年6月17日出具的《证明》。证明振兴公司对地暖管破损的维修办法是更换管道，而不是电熔连接。
29、上海乔治费歇尔管路系统有限公司官网信息。证明地暖管道系统的使用寿命为50年，且热熔修复可与原设计寿命相当，鲁澎要求振兴公司承诺给予合理的保修期限和一定赔偿有相应的依据。
被告振兴公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、振兴公司与鲁澎于2007年12月12日签订的编号为2007预944478的《商品房买卖合同》。证明双方约定本案所涉毛坯商品房的交付条件为经规划验收合格，交付时间为2008年12月31日之前。
2、（2008）年浙规验第01000243号《杭州市建设工程竣工规划验收合格证》。证明本案所涉房屋于2008年11月17日通过规划验收，符合交付条件。
3、振兴公司与鲁澎于2008年12月30日签署的《商品房交接书》。证明振兴公司于2008年12月30日向鲁澎交付本案所涉毛坯商品房，鲁澎接收该房屋且无异议。
4、振兴公司与鲁澎于2007年12月12日签订的《委托装修管理服务协议》。证明鲁澎委托振兴公司对本案所涉房屋进行全装修，鲁澎应在毛坯房交付时一次性支付装修管理服务费，逾期付款则装修工期相应顺延。
5、鲁澎于2008年12月30日出具的《移交装修确认书》。证明本案所涉毛坯商品房于2008年12月30日完成交付，且鲁澎将该房屋委托振兴公司进行全装修管理服务的事实。
6、杭州市西湖公证处出具的（2009）浙杭西证民字第158号公证书。证明振兴公司于2009年2月16日向鲁澎邮寄了《关于是否委托装修管理的确认函》，以及鲁澎虽然确认继续委托但迟延选择装修方案致使工期延长的事实。
7、本案所涉房屋的装修平面图复印件1张。证明鲁澎于2009年6月17日确认卫生间数量调整为两个，且房屋装修交付日期延后一个月。
8、振兴公司于2009年9月17日向鲁澎邮寄的《致和家园紫和园业主函》及相应的快递凭证。证明鲁澎未支付装修管理服务费，振兴公司向其催缴并要求支付逾期付款违约金的事实。
9、鲁澎签署的《入住资料领取签收单》。证明鲁澎于2010年2月4日领取本案所涉房屋钥匙、接收全装修后的房屋，并收到相关设备说明书、合格证与保修卡的事实。
10、2012年3月5日深圳市开元国际物业管理有限公司杭州分公司（以下简称开元物业公司）出具的《情况说明》。证明鲁澎在本案所涉房屋维修期间一直居住其中的事实。
经质证，关于原告鲁澎提供的证据，被告振兴公司发表如下质证意见：对证据1的形式真实性无异议，但本案所涉房屋的平面结构应以《商品房买卖合同》的约定为准；对证据2、3的真实性、关联性无异议，但对证明对象有异议，仅能证明双方之间除了存在毛坯商品房买卖合同关系外，还存在委托装修管理服务合同关系，不能证明存在精装修商品房买卖关系；对证据4、6、7没有异议，对证据5的形式真实性没有异议，但鲁澎并未实际支付装修管理服务费，而是由振兴公司承担；对证据8的形式真实性没有异议，振兴公司同时委托两家施工单位进行装修，该检测报告在制作时错列了施工单位，但不影响其他内容；对证据9有异议，鲁澎提交的证据清单也存在将2010年2月4日错写为2011年2月4日的笔误；对证据10、11的真实性无异议，但对证明对象有异议，部分房屋存在防水问题不是普遍现象，不能以振兴公司对维保期进行提示就认定本案所涉合同的性质是精装修商品房买卖合同关系；对证据12的形式真实性无异议，鲁澎谈及的属于振兴公司保修责任且实际存在的问题均已解决，部分问题并不存在；证据13系鲁澎单方制作，对其真实性和关联性有异议，不能证明本案所涉房屋存在质量问题；对证据14的真实性无异议，但对证明对象有异议，楼书未提及本案所涉房屋为精装修商品房，且从性质看属于要约邀请，双方的权利义务应以最终签订的《商品房买卖合同》为准；证据15没有原件，对真实性不予认可；对证据16的真实性无异议，但无法证明鲁澎的待证内容，且该函可以说明振兴公司与鲁澎之间的法律关系包括毛坯房买卖合同关系及委托装修管理服务合同关系，鲁澎作为委托方享有单方解除委托合同的权利；证据17无原件，对真实性不予认可；对证据18的真实性无异议，可以说明双方存在委托合同关系，鲁澎在2009年6月确认了装修平面图，对装修方案的选择确系鲁澎的真实意思；对证据19的真实性无异议，可以说明振兴公司就装修效果征询业主意见，对鲁澎的待证内容不予认可；对证据20的真实性有异议，陈兵亦属于鲁澎所称的维权业主，与本案有利害关系，无法证明鲁澎在2009年5月支付了装修管理服务费，振兴公司提供的证据8和向鲁澎开具的浙江省杭州市服务业统一发票可以说明振兴公司为鲁澎承担装修管理服务费的时间为2009年12月28日；对证据21的真实性没有异议，但与本案无关，且无法证明鲁澎的待证内容；对证据22的真实性没有异议，但无法证明振兴公司与鲁澎之间存在精装修商品房买卖合同关系，振兴公司在向鲁澎交付房屋时注明“商品房毛坯交付手续”而非“商品房交付手续”是因为鲁澎已经委托振兴公司进行装修管理服务，即便鲁澎后续没有签署《移交装修确认书》，振兴公司仍有权按约提供装修服务；对证据23-25的真实性有异议，鲁澎无法提供原始录音，该三段录音系剪切而成，不具有完整性，部分内容模糊不清，且系未经俞国勤同意而擅自录音，不具有合法性，事实上鲁澎等人挑动其他业主进行维权，振兴公司被迫与鲁澎等人商谈并同意承担装修管理服务费，同时录音中始终没有显示鲁澎所称的口头协议的具体内容；对证据26的真实性没有异议，但对证明对象有异议，两本业主入住手册分别形成于2008年12月和2009年9月，恰好可以说明振兴公司与鲁澎就本案所涉房屋存在毛坯商品房买卖合同和委托装修管理合同两种法律关系；对证据27的真实性没有异议，但与本案无关，鲁澎也签署了相应的交接单据，不能以别的业主的交接单据证明本案所涉房屋没有完成交付；对证据28的形式真实性没有异议，黄卫是鲁澎所称的维权业主之一，振兴公司为黄卫更换地暖管系被迫，不能以此说明振兴公司对鲁澎负有更换地暖管的义务；对证据29的真实性、合法性和关联性均有异议，振兴公司仅按照合同约定和厂家承诺的质保期对地暖管进行保修。
关于被告振兴公司提供的证据，原告鲁澎发表如下质证意见：对证据1、4的真实性无异议，但证据1、4所涉合同系同一天捆绑签订，鲁澎没有选择权；对证据2的真实性无异议，但《商品房买卖合同》约定在振兴公司未出示《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》时买受人有权拒绝接收，而振兴公司在交付毛坯房时未提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，可以说明振兴公司出售的不是毛坯房；对证据3、5的真实性无异议，振兴公司在办理毛坯房交付手续时仅完成了毛坯房建设；对证据6的真实性无异议；对
证据7的形式真实性无异议，但鲁澎仅是对图纸下方所列两项调整内容予以确认，未对卫生间更改为储藏室进行确认，卫生间更改为储藏室是振兴公司提供的原始设计，未经鲁澎事先确认；对证据8的形式真实性无异议，鲁澎等人因装修标准不明和房屋质量问题向振兴公司维权，在2009年5月13日与振兴公司总经理俞国勤达成口头协议，即装修管理服务费由振兴公司支付并于2009年9月30日前开具发票，但振兴公司未按期兑现；对证据9的真实性无异议，但不能证明振兴公司已经完成所有的交房手续，欠缺《接管验收记录》和《室内主要部品部件确认签收单》；对证据10的证明对象有异议，鲁澎为了监督施工才在维修期间居住于本案所涉房屋内，并非正常生活居住，且有段时间不是鲁澎本人而是鲁澎的父亲居住。
本院审查后认为，一、关于鲁澎与振兴公司之间权利义务的约定和在交付全装修房屋前的履行情况。鲁澎提交的证据1-7、14、16、18、19、22、26和振兴公司提交的证据1-8的真实性没有争议，作为本案的有效证据，双方就本案所涉房屋存在何种合同关系等争议，本院将在本院认为部分作出认定；鲁澎提交的证据21的真实性虽无争议，但该证据本身无法证明鲁澎与振兴公司之间的合同关系为精装修商品房买卖合同关系，不作为本案的有效证据；关于振兴公司将本案所涉房屋与书房相连的卫生间装修为储藏间是否系鲁澎的真实意思表示问题，虽然鲁澎在振兴公司提交的证据7上仅书写“业主因装修调整方案同意精装修交付日期延后一个月”并签字，但该装修图已明示与书房相连的原卫生间位置装修为储藏室，且鲁澎已实际接收装修后的房屋，又没有证据证明其除本案诉讼外曾就此提出异议，故本院对鲁澎关于振兴公司擅自将卫生间装修为储藏室的意见不予采信。鲁澎提交的证据15、17无法显示待证内容，不作为本案的有效证据。鲁澎提交的证据20系证人证言，陈兵与鲁澎所称的协议有利害关系，且未到庭接受质询，鲁澎就证据23-25无法提供原始录音，且从鲁澎整理的录音内容看，无法显示鲁澎等人与振兴公司关于由振兴公司承担装修管理服务费的协议的达成时间和详细内容，故该些证据均不作为本案的有效证据。
二、鲁澎提交的证据9和振兴公司提交的证据9的真实性没有争议，可以证明本案所涉房屋在装修后的交房情况，本院予以确认；鲁澎提交的证据27的真实性虽无争议，但与本案无关，且振兴公司在庭审中提交了鲁澎于2010年2月4日签署的《接管验收记录》和《室内主要部品部件确认签收单》，鲁澎对真实性没有异议，故不存在缺少交房单据的问题，同时，鲁澎在本案第一次庭审中表示其所称的交房手续未完成仅指缺少精保洁，故该证据不作为本案的有效证据。
三、鲁澎提交的证据8的真实性没有争议，但该检测报告错列施工单位不能证明振兴公司违反了《委托装修管理服务协议》的义务，且不影响对鲁澎各项诉讼请求的处理，该证据不作为本案的有效证据。
四、关于本案所涉房屋的质保和维修问题。鲁澎提交的证据10-12的形式真实性没有争议，作为本案的有效证据；振兴公司对鲁澎提交的证据13不予认可，而鲁澎未能证明其主张的拍摄时间和地点，且在本院2012年4月10日查看现场时已对鲁澎主张的尚存的需维修的问题进行确认，故该证据不作为本案的有效证据；鲁澎提交的证据28不能证明振兴公司对本案所涉房屋的地暖管破损问题负有更换义务，不作为本案的有效证据；鲁澎提交的证据29经本院核对网站内容，对其真实性予以确认，可以作为本案的有效证据，至于鲁澎的相关主张能否成立，本院将在本院认为部分作出认定；振兴公司提交的证据10系本案所涉房屋的前期物业公司出具，该公司与振兴公司无关联关系，鲁澎不否认维修期间在本案所涉房屋内居住的情况，故该证据本院予以确认。
综上，根据有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2007年12月12日，振兴公司与鲁澎签订合同编号为2007预944478的《商品房买卖合同》，以19047.74元／平方米的价格向鲁澎出售建筑面积为178.59平方米的和家园紫和园3幢1单元401室商品房（售楼时的户型图和《商品房买卖合同》所载平面图显示有三卫）。双方约定，除约定的不可抗力等情形外，出卖人应当在2008年12月31日前将经规划验收后合格的符合合同约定的商品房交付给买受人使用（第八条交付期限）；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1、2种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行，（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之二的违约金，2、本合同第八条约定的日期为最后交付日期，该商品房在该日期之前达到合同约定的交付条件的，出卖人有权书面通知买受人交房，买受人应当根据出卖人通知的时间办理交接手续，买受人逾期办理交接手续的，按照本合同的有关约定执行（第九条出卖人逾期交房的违约责任）；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，买受人在通知到达之日起15日内未作出书面答复的，视同接受变更，出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房，……，买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议…，非出卖人原因导致的小区及该商品房规划设计变更，不适用本条规定，出卖人不承担违约责任，除本条约定的该商品房因规划、设计变更而影响其质量和使用功能外的其他规划变更、设计变更等，出卖人无须通知买受人…（第十条规划、设计变更的约定）；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示第八条规定的证明文件并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担，……，买受人在房屋验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人将根据法律规定和合同约定在保修范围及保修期限内承担保修责任，买受人不得以此拒绝接受房屋交付，买受人拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交房的责任（第十一条交接）；出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合附件三的约定，不能达到约定标准的，买受人有权要求出卖人按商品房的实际装饰、设备配置标准与合同约定装饰、设备配置标准实际差价的1.2倍予以赔偿（第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任）；买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，…，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担，《住宅质量保证书》应当符合《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二十九条的规定，…，本合同规定的保修范围、保修期限和保修责任，均按国家法律和行政法规中的规定进行理解和适用（第十七条保修责任）；等等。该合同附件三“装饰、设备标准”就涂料、结构面层等进行了说明（为毛坯房标准），并列明配置户式中央空调一套、户式燃气热水炉一个、户式新风系统一套、橱柜一套、厨房电器一套和水处理系统（具体品牌同《委托装修管理服务协议》附件《装修配置标准》所载内容）。该合同附件四“合同补充协议”第八条第6款约定“考虑到物业相邻关系，为避免买受人自行装修对相邻物业造成的影响，本期商品房买受人同意统一委托出卖人进行装修管理服务。该商品房全装修工程的保修范围、保修期限和保修责任，双方另行约定”，第7款约定“买受人委托出卖人对其所购商品房进行全装修管理服务，且确认出卖人组织、实施装修或对出卖人组织、实施装修没有异议的，即视为买受人对本合同约定标准的商品房已验收合格并与出卖人办理了商品房交接手续”；第十七条第1款约定“为避免今后装修可能造成的破坏和浪费，买受人同意不适用相关规范的标准改按本《商品房买卖合同》附件三标准对该商品房进行装饰；并且同意该附件三配置设施设备的安装在委托出卖人装修时完成”；第十九条第3款约定“买受人若委托出卖人对其所购商品房进行全装修管理服务，买受人与出卖人应于签订该商品房的《商品房买卖合同》同时一并签订《委托装修管理服务协议》，并在该协议中就《商品房买卖合同》中的商品房交付使用与装修的衔接、该商品房的全装修标准、装修组织与管理、装修后的交付与验收、物业管理、质量责任等各事项作出具体规定。该商品房的《商品房买卖合同》与《委托装修管理服务协议》中若有不相一致规定的，以《委托装修管理服务协议》中的约定为准”。
同日，振兴公司（甲方）与鲁澎（乙方）签订《委托装修管理服务协议》（含附件《装修配置标准》，对门、客厅、餐厅、卧室、厨房、主卫、次卫、阳台的装修标准进行简要描述，并明确了厨房、卫生间的设施以及空调、新风系统等设备的品牌），约定鲁澎将其购置的前述房屋交由振兴公司提供全装修管理服务，负责商品住宅装修工程的全过程，并将按约定装修配置标准装修完成的商品住宅交付给鲁澎使用。该协议第二条“委托内容”约定，甲方提供的全装修管理服务是指甲方以适当的方式委托具有相应资质的设计单位、施工单位、监理单位进行装修设计、施工、管理，按本协议附件一《装修配置标准》的材料和物品，将商品住宅内部所有功能空间全部装修一次到位，并明确了乙方委托的具体内容；第三条“管理服务费用和付款方式”约定，装修管理服务费按商品住宅产权登记面积1000元／平方米的价格计算，于《商品房买卖合同》约定的商品住宅《交付通知书》发出之日起十日内一次性支付，该费用是商品住宅全部装修一次到位乙方需承担和支付的全部费用，包括了购买除《商品房买卖合同》附件三所列设施设备外装修工程所需的其他材料和设备、需支付的工程款以及甲方的报酬；第五条“装修标准和质量要求”约定，1、……，2、材料、设备的产品质量由供应商或厂家负责，装修施工质量由施工单位负责，甲方对施工质量承担连带责任，3、甲方提供的和家园的样板房不作为商品住宅装修材料设备的标准，也不作为施工与安装标准，4、乙方应充分尊重甲方的设计意愿，并承诺对装修平面布置、装修设计风格、管线布置及材料选型等与装修设计相关的任何事项不提出任何异议；第六条“装修工期”约定，1、乙方应在《商品房买卖合同》项下毛坯房及配置标准验收完毕当日将商品住宅移交给甲方，由甲方根据本协议约定组织进行商品住宅的全装修，2、甲方应在2009年9月30日之前完成商品住宅全装修，并通知乙方交接验收商品住宅，如果乙方拒收上述毛坯房引起装修延误的，装修工期顺延，3、……，4、装修交接验收完成后，甲方应将装修设计平面图、装修管线图以及装修设备说明书、保修卡等资料交给乙方；第七条“保修责任”约定，1、协议项下的装修施工质量保修责任由施工单位承担，甲方承担连带责任，室内装饰装修施工质量的保修期限自甲方通知乙方对商品住宅装修交接验收之日起两年止，有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏为五年，2、《商品房买卖合同》附件三所列设施设备及为商品住宅装修购买的其他设备的质量按照生产该等设备的厂家规定的保修期限、保修范围，由厂家承担保修责任，3、灯泡、灯杯、灯管、玻璃等易耗品甲方或生产厂家不承担保修责任，4、因乙方使用不当或移动、改变设施设备位置及其他乙方原因导致设施设备或／及装修装饰受损的，所产生的责任由乙方自行承担，甲方不承担保修责任及赔偿责任，如果乙方委托甲方修理的，相关费用由乙方承担；第八条“特别约定”约定，1、乙方同意全权委托甲方对商品住宅进行装修设计、施工、安装、监理及其他与装修有关的管理工作，该等事项（包括但不限于装修设计方案的确定、材料设备的品牌的确定等）均由甲方自行决定，乙方不得干涉，甲方无义务征求乙方意见或征得乙方同意，在装修过程中，甲方也无义务向乙方提供任何设计方案、确定的材料设备品牌、工程进度、施工工艺等与装修相关的事项或信息，2、…，3、考虑到甲方将商品住宅出售给乙方，乙方委托甲方装修商品住宅，因此，甲方同意商品住宅质量的保修期限自甲方通知乙方对商品住宅装修交接验收之日起计算，不再按《商品房买卖合同》第十七条约定计算，4、…；第九条“违约责任”约定，1、除本协议约定外，本协议生效后，未经对方书面同意，任何一方不得解除本协议，2、甲方应按本协议约定完成全部装修工作，并通知乙方交接验收商品住宅，甲方逾期交房的，每逾期一日，按本协议价款（即管理服务费）之总额每日万分之二向乙方支付违约金，3、乙方应按本协议约定付清价款，如逾期未付款的，按应付未付款每日万分之二向甲方支付违约金，乙方逾期付款超过15日的，甲方有权单方解除本协议，4、乙方逾期付款的，装修工期相应顺延；第十一条“生效及其他”约定，1、本协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效，一式三份，…，2、本协议与《商品房买卖合同》及其附件有不一致的地方，以本协议为准。
2008年11月17日，振兴公司取得本案所涉房屋所在房产项目的《建设工程竣工规划验收合格证》。2008年12月15日，振兴公司向鲁澎发出《交付通知书》，表示其将在2008年12月28日至2008年12月30日期间为鲁澎办理本案所涉房屋的“商品房毛坯交付手续”。2008年12月30日，振兴公司（甲方）与鲁澎（乙方）签订《商品房交接书》，载明本案所涉房屋实测建筑面积178.81平方米，总房价款为3405926元，“该商品房按约于2008年12月31日向乙方交付，属按期交付，乙方无异议”，振兴公司已按《商品房买卖合同》的约定履行义务，鲁澎已按《商品房买卖合同》约定的期限付款。该日，振兴公司就本案所涉房屋向鲁澎开具金额为3405926元的购房款“销售不动产统一发票”。同日，鲁澎出具《移交装修确认书》，表示“…，现本人已完成该商品房毛坯交付手续。本人同意将该商品房及《商品房买卖合同》附件三所列的相关设施设备直接移交给振兴公司，并全权委托振兴公司进行该商品房的全装修管理服务”。
之后，鲁澎未按照《委托装修管理服务协议》的约定支付装修管理服务费，并于2009年1月与黄卫、方福贵等业主共同以《严正声明》等方式对振兴公司提供的精装修服务提出异议，要求振兴公司停止精装修服务，按6000元／平方米标准退还装修款。振兴公司于2009年2月16日向鲁澎等人发出《关于是否委托装修管理的确认函》，表示其已在原有样板房基础上结合客户意见及杭州众多高端项目的精装修亮点后重新完成了装修样板房，并于2009年1月针对主要的几种主力户型提供两种色系的装修方案供选择，样板房展示后得到了广大业主及准客户的认同和好评，绝大多数业主已及时选择了装修方案，鲁澎若确定不再委托振兴公司进行装修服务，要求单方解除已经生效的《委托装修管理服务协议》，则请在2009年2月28日前通过振兴公司客户营销部提交正式的书面确认，否则振兴公司视同鲁澎仍委托其提供装修服务。2009年5月26日，振兴公司又向鲁澎发出《关于是否终止委托装修管理的确认函》，表示由于未收到鲁澎关于不再委托装修的书面确认函，故已开始对和家园紫和园3幢1单元401室房屋进行装修施工，要求鲁澎于2009年6月10日前就2009年3月15日振兴公司收到的与《严正声明》内容相似的复印件进行确认，并同意在鲁澎确认后停止装修服务。2009年6月12日，振兴公司向和家园紫和园1、2、3、7、8幢业主发出《关于和家园紫和园装修调整与提升的通知函》，明确了其在样板房基础上对精装修房细节进行提升和改进的详细内容。2009年6月17日，鲁澎在“3#楼4户型平面图（方案三／深色）房号：3-1-401”装修图纸上签署“业主因装修调整方案同意精装修交付日期延后一个月”，该平面图显示与书房相连的卫生间位置装修为储藏室，图纸下方标注“调整内容：1、餐厅／客房／书房空调及吊顶调整，详上图。2、客餐厅交界处走廊吊灯射灯现场定，暂不开孔”。2009年9月17日，振兴公司向鲁澎邮寄《致和家园紫和园业主函》，表示装修工作已近尾声，鲁澎尚未交纳装修管理服务费178810元，要求鲁澎在2009年9月25日前付清，否则将顺延装修工期并保留计收违约金的权利。之后，因振兴公司与鲁澎达成协议由振兴公司为鲁澎承担装修管理服务费，振兴公司于2009年12月28日开具金额为178810元的“浙江省杭州市服务业统一发票”给鲁澎。
2010年2月4日，鲁澎前往和家园办理交房手续，签署《和家园紫和园交房手续单》、《入住资料领取签收单》、《室内主要部品部件确认签收单》、《接管验收记录》等材料，领取了房屋钥匙、《业主入住手册》（包括《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《物业服务手册》）、《业主入住手册（全装修补充篇）》以及设备说明书、保修卡等资料。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郜香与郜新华合伙协议纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-09\\\\\",\\\\\