厦门海事法院
民 事 判 决 书
原告郑辉华，男，1950年3月29日生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人张桂春，福建万和律师事务所律师。
委托代理人李珏平，福建万和律师事务所律师。
被告吴苏强，男，1970年10月3日生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告郑声文，男，1975年11月19日生，汉族，住福建省福州市。
被告陈秀忠，男，1968年8月11日生，汉族，住福建省平潭县。
被告陈瑞禄，男，1968年10月6日生，汉族，住福建省平潭县。
被告陈义霄，男，香港特别行政区居民。
被告福建鑫海船务有限公司，住所地福建省平潭县城关上埔50号。
法定代表人郑秀云，总经理。
委托代理人林丹静，福建创元律师事务所律师。
委托代理人林青，福建创元律师事务所律师。
原告郑辉华为与被告吴苏强、郑声文、陈秀忠、福建鑫海船务有限公司（以下称鑫海公司）船舶营运借款合同纠纷一案，于2013年9月12日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员王端端独任审理。因案情复杂，本案于2013年11月29日裁定转为普通程序审理，并组成由审判员汪钢担任审判长，代理审判员王端端、游蔡墨参加评议的合议庭，后因工作调整，变更为现合议庭。2013年12月20日，本院依据被告鑫海公司的申请，追加陈瑞禄、陈义霄为被告，并通知其参加本案诉讼。因是否应当追加营口金舵手船务有限公司为被告需以福建省高级人民法院（2014）闽民终字第554号案的审理结果为依据，本案于2014年1月14日裁定中止审理。（2014）闽民终字第554号案判决下达后，本案恢复审理，并于2014年8月21日、9月25日两次公开开庭审理，原告委托代理人张桂春、李珏平、被告鑫海公司委托代理人林青到庭参加诉讼，被告吴苏强、郑声文、陈秀忠、陈瑞禄、陈义霄经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院决定缺席审理，本案现已审理终结。
原告郑辉华诉称，2012年1月26日，被告吴苏强、郑声文、陈秀忠作为“鑫海盛168”轮股东，代表福建鑫海船务有限公司向原告借款200000元人民币，称该款用于偿还福建鑫海船务有限公司“鑫海盛168”轮欠他人的动力燃料加油款，并约定按月利率2%（贰分利）计算月利息。当日，被告即向原告出具了盖有“福建鑫海船务有限公司鑫海盛168”公章及吴苏强、郑声文、陈秀忠签名的《借条》。经原告多次催要，被告均拒绝还款，为此，原告诉至法院，请求判令六被告向原告连带偿还借款人民币200000元及利息人民币77867元人民币（利息按月利率2%计算，自2012年1月26日暂计至2013年9月8日止，实际应计算至判决确定还款之日止）；
原告为支持其主张，向本院提供如下证据材料：证据一、借条，证据二、证明书，共同用于证明2012年1月26日，因“鑫海盛168”轮运营需要，被告向原告借款人民币200000元，约定月利息为2%；证据三、中华人民共和国船舶国籍证书，用于证明福建鑫海船务有限公司系“鑫海盛168”轮所有人；证据四、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单，证据五、营口嘉航海运有限公司证明及企业法人营业执照，证据六、平潭县文彪加油船证明及个人独资企业营业执照，共同用于证明：1、除原告向郑声文支付的现金8000元外，2012年1月21日，从陈道斌账户转入郑声文账户的192000元系原告投资所得，依法属于原告的财产，原告实际向被告提供了借款200000元。2、2012年1月26日，郑声文将从原告处借的款项用于支付“鑫海盛168”轮加油款，其中180000元系根据平潭县文彪加油船的要求以转账方式汇入陈莉莉账户，另外的20000元是现金支付。
被告鑫海公司答辩称，一、原告没有证据证明本案借款真实发生，无法认定案件事实，本案可能是虚假诉讼。二、其在借款时既非船舶的实际控制人，也非名义上的光租人，与实际船东签订的船舶挂靠协议明确约定不承担任何费用，即使借款真实存在，其也无需承担责任。
被告鑫海公司为支持其抗辩，当庭向本院提供如下证据材料：证据一、船舶挂靠协议，用于证明2009年8月28日，“鑫海盛168”轮实际船东与被告约定将船舶挂靠在被告名下，但被告不参与该轮的经营，亦不承担由此产生的任何费用；证据二、船员服务簿，证据三，航次船舶签证申请单，共同用于证明：1、2009年10月至2012年7月间，被告郑声文在“鑫海盛168”轮担任船长，其后由原告接任。2、2010年左右原告也在船上担任大副等要职；证据四、航海日志，用于证明2012年1月26日上午9时“鑫海盛168”轮起航开往岚山；证据五、全国企业信用信息公示系统（辽宁），用于证明郑辉华为营口嘉航海运有限公司的监事；证据六、追加共同被告申请书，用于证明被告陈秀忠曾表示没有参与船舶运营，不清楚该轮是否真的有向文彪加油船加油；证据七、起诉状（郑声文），用于证明郑声文单独以鑫海公司为被告提起诉讼要求支付工资；证据八、吴苏强短信记录，用于证明“鑫海盛168”轮所有船员包括郑声文均向吴苏强讨要工资；证据九、供油凭证，用于证明“鑫海盛168”轮于2012年1月25日加重油30吨，产生油款210000元；证据十、起诉状（文彪加油船），用于证明文彪加油船单独以鑫海公司为被告提起诉讼；证据十一、执行裁定书，证据十二、客户借记回单，共同用于证明因平潭县文彪加油船提起的船舶物料与备品供应合同纠纷诉请，鑫海公司账户被扣划执行款390000余元。
被告吴苏强、郑声文、陈秀忠、陈瑞禄、陈义霄未答辩，也未提供证据，视为自愿放弃诉讼权利。
经庭审质证，本院对双方提交的证据分析认定如下：
对原告提交的证据材料，被告鑫海公司均有异议，但原告证据一、二、四、五、六均有原件可供核对，各证据之间可相互印证，本院对其证明力予以确认。证据三虽无原件可供核对，但生效的（2014）闽民终字第554号民事判决书已认定，本案借款发生时“鑫海盛168”轮的登记所有权人为被告鑫海公司。
对被告鑫海公司提交的证据材料：证据一，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但被告鑫海公司是否承担责任稍后再述。证据二无原件可供核对，本院对其证明力不予确认。证据三、四，本院对其真实性予以确认，但二份证据的证明对象同本案无关联性。证据五、原告对其真实性无异议，本院对其证明力予以确认，证据六至十二，为（2014）闽民终字第554号案相关内容，与本案无关联性。
根据以上对证据的分析认定，结合本案庭审笔录，本院查明：
原告郑辉华为营口嘉航海运有限公司的监事，2012年1月21日，根据原告的指示，营口嘉航海运有限公司将“嘉航98”轮的转让所得款中原告应分得的份额192000元由公司法定代表人陈道斌的银行账户汇入原告儿子即被告郑声文的银行账户，其余8000元现金支付给郑声文。1月26日，郑声文向平潭县文彪加油船（闽平渔油67788）员工陈莉莉转账180000元。被告吴苏强、郑声文、陈秀忠向原告出具借条一张，借条载明：“鑫海盛168于2012.1.26日向郑辉华借人民币贰拾万元整￥200000元，月息2%（贰分利），此据。”三人在借款人一栏签名并加盖“鑫海盛168”轮船章。后三人又出具证明，证明所借200000元用于支付“鑫海盛168”轮的加油款。平潭县文彪加油船（闽平渔油67788）于2014年9月3日出具证明，证明其于2012年1月26日收到郑声文汇入其员工陈莉莉账户的180000元，该款用于支付2012年1月25日的加油款。
另根据（2014）闽民终字第554号案所查明事实，本案借款发生时，“鑫海盛168”轮系挂靠经营，该轮登记所有人为鑫海公司，实际所有人为吴苏强等5人，其中吴苏强占40％、陈义霄占30％，陈瑞禄占15％、郑声文占10％、陈秀忠占5％，实际经营人也为上述5人。后因另案债务将该船抵给被告鑫海公司，2013年6月该船被鑫海公司转卖他人。
本院认为，本案为船舶营运借款合同纠纷，本案双方的争议焦点为：一、借款是否属实？二、被告鑫海公司是否应当对借款承担连带责任？
一、借款是否属实？
被告鑫海公司认为，本案的借款行为和款项用途只有原告的陈述，其提供借款没有转账凭证，无法证明本案存在借款事实。原告与被告郑声文是父子关系，原告很清楚“鑫海盛168”轮的运营与鑫海公司无关，要求鑫海公司承担连带责任是蓄意强制鑫海公司对本案借款进行担保。本院认为，在第一次庭审结束后，应本院要求，原告补充提交了证据四借款转账凭证，该证据和原告证据一借条相互印证，可以证明借款事实的发生。至于原告与被告郑声文的父子关系，对借款事实并无影响，因此对于被告鑫海公司的抗辩，本院不予支持。
二、被告鑫海公司是否应当对借款承担连带责任？
被告鑫海公司认为，根据船舶挂靠协议，“鑫海盛168”轮在协议期内产生的一切费用均由其实际船东负责，鑫海公司没有收取任何费用，要求鑫海公司承担连带责任没有事实和法律依据。本院认为，船章并非鑫海公司的公章，其效力仅限于与船舶营运直接相关的业务，而不适用于借贷、抵押、担保等重大经济活动。“鑫海盛168”轮由吴苏强等5人实际所有负责经营，船章也由其掌控，被告鑫海公司并不知晓在借条上加盖船章的行为，也没有实际使用该笔借款，因此，该借款行为只是吴苏强等5人的个人行为，对鑫海公司不能产生约束力，鑫海公司不应对借款承担连带责任，对于原告要求鑫海公司承担连带责任的主张，本院不予支持。
综上，本案借条真实合法有效，借款用于合伙经营情况属实，吴苏强、陈秀忠、郑声文在借款人一栏签名，应当承担还款责任。陈义霄、陈瑞禄虽然没有在借条上签名，但系合伙体成员，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款的规定，对于合伙体其他成员的经营活动，应共同承担责任。双方约定的借款利率为月息2%，未超出银行同类贷款利率的四倍，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告吴苏强、郑声文、陈秀忠、陈瑞禄、陈义霄应于本判决生效之日起十日内向原告郑辉华连带支付欠款200000元及自2012年1月26日起按月利率2％计算至本判决确定支付之日止的利息。
二、驳回原告郑辉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5469元，由被告吴苏强、郑声文、陈秀忠、陈瑞禄、陈义霄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 洪志峰
代理审判员 王端端
代理审判员 李 越
二〇一四年十一月四日
书 记 员 程倩如
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条第二款合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。