吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终70号
上诉人（原审被告）：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：郝雪松。
委托诉讼代理人：李全胜。
被上诉人（原审原告）：董自春,住江苏省。
委托诉讼代理人：李雪花。
上诉人吉林市中凯建筑安装工程有限公司因与被上诉人董自春建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称中凯公司）的委托诉讼代理人李全胜，被上诉人董自春及其委托诉讼代理人李雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中凯公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，重新认定工程款欠款数额。诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判决认定事实不清，框架部分工程款单价认定每平方米440元错误。给付董自春15.8万元和25万元应认定。12、14号楼独立基础拆除及材料损失未予认定错误。未完工程由被上诉人承担责任。
董自春辩称，原判决正确合法，应予维持。
董自春向一审法院起诉请求：1.中凯公司给付所欠工程款人民币1058989.80元；2.给付拖欠的工程款利息损失38034.60元（从2012年11月20日起至2013年4月30日）；3.给付从2013年4月30日至实际付清止，以本金1058989.80元为基数，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算；4.中凯公司返还给董自春不应该支付的利息款2.5万元；5.诉讼费由中凯公司承担。
一审法院认定事实：中凯公司作为发包单位，将江北新地山湾12、14号楼施工工程大清包给董自春，双方是先施工，后签订书面大清包合同，该合同于2011年12月21日签订。合同约定：工程名称：新地山湾12号、14号楼；工程地点：江北江机医院北侧（新地山湾C区）；承包方式：工程劳务清包、包施工管理、包模板、木方材料、周转扣减、包一切机械设备、操作工具及辅助消耗材料、内业资料及安全交底资料，包质量、保安全、文明施工、保工期；工程量核定：实际工程量以施工图建筑面积以平方米计，建筑面积按照国家规定计算规则计算；承包价格：住宅每平方米300元。
2012年8月8日双方还是采取先施工后签订合同的方式，签订16、17号楼大清包合同。合同约定：工程名称为江北新地山湾小区建设；工程地点：江北江机医院北侧（新地山湾C区）16号、17号楼；工程结构：一层框架，二层到六层砖混。承包价格：本工程承包单价均按实际建筑面积300元/㎡计算面积大包干。甲方不另签证计时工，涉及变更单项工资按80元/日计算。一层为框架按420元/㎡，计算面积大包干。在该份合同上第4页有手写备注，框架部分开发商涨价，给大清包涨到440元/㎡。通过庭审查明：12号楼面积为4987.38㎡，14号楼总面积为3384.36㎡，16号楼住宅面积为1853.1㎡，框架面积为1026.64㎡，17号住宅面积为2691.9㎡，框架面积为538.28㎡。住宅面积的工程款为12916.74㎡×300元/㎡=3875022元；框架面积的工程款为1564.92㎡×440元/㎡=688564.80元，工程款共计为4563586.80元。从2011年12月21日至2013年3月9日中凯公司累计支付给董自春工程款为3860330元。另，董自春庭审中自认12号、14号、16号、17号楼散水破坡未施工，中凯公司承认散水工程花费人工费42896元，工地罚款900元。上述工程于2012年年末施工完毕，并有住户入住。
一审法院认为，董自春与中凯公司分别于2011年12月21日、2012年8月8日签订关于新地山湾12号、14号、16号、17号楼大清包合同系双方当事人真实意思表示，为有效合同。虽然双方是先施工，后签订书面合同，但并不影响合同效力。合同签订后，双方当事人应当按照合同的约定行使权力，履行义务。合同约定该工程造价为住宅300元/㎡，按实际施工面积计算；框架440元/㎡，按照实际面积计算。根据庭审查明，工程总造价为4563586.80元，在合同履行过程中，中凯公司共支付工程款3880330元，扣除董自春未施工散水工程42896元，罚款900元，尚欠工程款为659460.80元，应予支持。关于中凯公司主张其他罚款及违约情况，因未提供证据予以证明，对中凯公司这部分抗辩主张，不予采纳；关于中凯公司主张通过吉林市劳动监察大队给付董自春158000元，因庭后到劳动监察部门核实，劳动监察部门称，该款系中凯公司存入劳动监察部门，因中凯公司被多人多次投诉，劳动部门分不清该款支付给谁，在董自春否认情况下，中凯公司就此款没有提供其他证据证明，故对这一抗辩主张，不予采纳；关于中凯公司主张12号、14号、16号、17号楼屋面防水存在质量问题，因未提供证据证明，不予采纳；关于中凯公司主张12号、14号独立基础拆除及材料，根据合同约定，大清包方在施工操作中，必须服从甲方现场施工员和管理人员的指挥，服从建设单位、监理单位的指导、检查、监督和意见。中凯公司未能举证证明董自春不服从甲方现场施工人员及监理的指挥而导致12号、14号楼部分基础第二年返工，故对这一抗辩主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吉林市中凯建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日给付拖欠董自春工程款659460.80元；二、吉林市中凯建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿董自春利息损失，以本金659460.80元按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2013年1月1日起计至实际付清时止；二、驳回董自春其他诉讼请求。
案件受理费14896元由董自春负担3096元，由吉林市中凯建筑安装工程有限公司负担11800元（董自春已预交），吉林市中凯建筑安装工程有限公司负担部分，于判决生效之日起十日内向法院交纳。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是双方所涉工程款数额如何计算。中凯公司主张，框架部分工程款单价认定每平方米440元错误。却无法提供框架部分工程款单价每平方米420元的合同文本对抗董自春提供的手写每平方米440元的合同。且在董自春指明该处变动为中凯公司孙志军所写并要求鉴定时明确表示拒绝鉴定，其理应承担举证不能的法律后果。故对中凯公司此项上诉请求不予支持。中凯公司主张给付董自春15.8万元和25万元应认定。经庭审查明，上述款项已在工程款中予以扣除，如予认定则为重复计算，故对中凯公司此项上诉请求亦不予支持。中凯公司主张12、14号楼独立基础拆除及材料损失未予认定错误。因涉案工程现已竣工验收合格并已交付使用，此项诉请所涉相关质量问题由谁承担已无法确认，故对中凯公司此项上诉请求不予支持。至于中凯公司主张未完工程应由董自春承担责任。因董自春起诉时已将未完工程款扣除在外，且中凯公司未提供有效证据证实自己的主张，故其上诉请求本院不予支持。
综上所述，中凯公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9156元，由上诉人吉林市中凯建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一七年三月十七日
书 记 员 姜 超