河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终2114号
上诉人（原审原告）：张顺锋，男，1981年10月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：张红卫，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘万东，男，1973年12月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：张静，女，成年，汉族，住濮阳市华龙区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐瑞利，濮阳经济技术开发区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人张顺锋因与被上诉人潘万东、张静民间借贷纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院作出（2015）华法民初字第3960号民事判决已经发生效力。后经该院作出（2018）豫0902民监2号民事裁定，裁定再审本案。再审后，该院作出（2018）豫0902民再3号民事判决，张顺锋不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人张顺锋及其委托诉讼代理人张红卫，被上诉人张静及潘万东、张静的共同委托诉讼代理人唐瑞利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张顺锋上诉请求：1.请求撤销华龙区人民法院作出的（2018）豫0902民再3号判决书；2.依法改判潘万东、张静偿还借款本金633800元及利息，利息自2015年7月1日起按月息2%计算至借款还清之日；3.诉讼费用由潘万东、张静承担。事实与理由：2015年1月潘万东付给张顺锋两张商业承兑汇票，票面金额共计100万元，张顺锋转账支付给潘万东86.5万元，后来张顺锋到银行办理承兑被拒绝。此时双方纠纷应为票据纠纷，但后来张顺锋向潘万东催要该款项，潘万东承诺按照借款偿还，并出具了证明，票据纠纷已经转化为民间借贷纠纷，一审法院再审判决认定法律关系错误。
被上诉人潘万东、张静辩称，1.潘万东与张顺锋之间并非民间借贷关系。2.潘万东向张顺锋出具证明是因其被张顺锋非法拘禁，在被逼无奈的情况下出具的，并非其真实意思表示。综上，一审法院再审认定事实清楚，法律适用正确应当维持再审判决。
张顺锋向一审法院起诉请求：判令潘万东、张静共同偿还借款本金633800元及自2015年7月1日起按月息26‰支付利息至借款还清之日，并承担本案的诉讼费用。
一审法院原审查明，潘万东与张静是夫妻关系。2015年6月5日,潘万东向张顺锋出具证明一份,证明载明：“潘万东于2015年1月两次共向张顺锋借款865000元，期限六个月,应付利息共计135000元。借款人潘万东。”2015年1月6日，张顺锋通过其中国银行账户向潘万东账户转账435000元，2015年1月23日，张顺锋通过其中国银行账户向潘万东账户转账430000元。上述借款到期后，张顺锋多次催要,潘万东于2015年7月10日偿还张顺锋本金231200元及利息155800元。剩余借款无力偿还，形成纠纷。
一审法院原审认为,潘万东向张顺锋借款865000元,后向偿还借款本金231200元及利息155800元，剩余借款本金633800元至今未还，有证明、收条及转款凭证为证,事实清楚。张顺锋主张潘万东、张静按月息26‰支付利息，其中,未超过中国人民银行同期贷款利息四倍的部分予以支持，超出部分不予保护。2015年6月5日，潘万龙出具证明一份，证实其借款的事实，且有转账凭证予以佐证，之后该钱是否由潘万东账户转给黄振龙之妻王秋娟的账户，与本案不是同一法律关系，潘万东的辩解意见不能成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，判决潘万东、张静于判决生效后10日内共同偿还张顺锋借款本金633800元及利息（利息自2015年7月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算至借款付清之日）。
一审法院再审查明：2015年1月6日，张顺锋与潘万东签订协议一份,内容主要约定为潘万东付给张顺锋伍拾万元整商业承兑汇票一张,并注明了出票日期、付款人上海郝德科技有限公司及账号、收款人巩义市胜润高温材料有限公司及账号，潘万东向张顺锋承诺：若该商业承兑汇票不能如期足额承兑付款,潘万东无条件退回张顺锋伍拾万元整款项。双方在协议下方签名确认。当日,潘万东出具收据一份，内容为：今商业承兑汇票，票号为00100062.20114166，金额为伍拾万元整，兑换现金肆拾叁万伍仟元整。特此证明。2015年1月23日,张顺锋与潘万东签订与上述协议除票号不同其他内容相同的协议一份。当日,潘万东出具收据一份,内容为：今商业承兑汇票，票号为00100062.20114172,金额为伍拾万元整,兑换现金肆拾叁万元整。特此证明。2015年1月6日,张顺锋通过其中国银行账户向潘万东账户转账435000元，2015年1月23日，张顺锋通过其中国银行账户向潘万东账户转账430000元。2015年5月26日，张顺锋到中国银行办理上述汇票的承兑，中国银行濮阳分行出具拒绝付款理由书一份,拒付理由为未曾向上海郝德科技有限公司出售上述票号的商业承兑汇票。2015年6月5日,潘万东向张顺锋出具证明一份,证明载明：“潘万东于2015年1月两次共向张顺锋借款865000元，期限六个月，应付利息共计135000元。借款人潘万东。”2015年7月10日,潘万东偿还张顺锋本金231200元及利息155800元。
2017年10月2日,潘万东向濮阳市公安局昆吾分局以票据诈骗报案。2017年10月9日，濮阳市公安局昆吾分局作出（2017）10713号立案决定书,决定立案侦查。潘万东在濮阳市公安局昆吾分局对其询问时称,黄振龙将两张商业承兑汇票交给他，其通过熟人找张顺锋进行“贴现”,张顺锋给其86.5万元,其将63.75万元转给了黄振龙的妻子王秋娟。并称其在张顺锋拿出的协议上签名,并给张顺锋出具了证明。2017年10月22日,濮阳市公安局昆吾分局对潘万东报案的票据诈骗案件侦办过程中,讯问黄振龙，黄振龙称其是巩义市胜润高温材料有限公司的董事长，因公司资金周转有问题，其在2014年11月到上海找公司开具商业承兑汇票,之后将开具的商业承兑汇票交给潘万东,让潘万东办理承兑汇票的“贴现”,后来潘万东“贴现”成功后,转给其妻子王秋娟60多万元。现案件在侦办过程中。
一审法院再审认为，从再审查明的情况来看,本案基础法律关系非民间借贷，而是案外人黄振龙作为委托人,潘万东作为受托人,受托人潘万东以自己的名义与张顺锋签订商业票据贴现承兑合同,委托人黄振龙在收到潘万东转给的贴现款后,其交付的商业汇票被银行拒绝承兑引起的纠纷。故张顺锋与潘万东之间并非是民间借贷关系,张顺锋要求潘万东偿还借款,没有事实依据和法律依据，应另行主张处理。该院原审以民间借贷法律关系进行审理,对案件事实认定错误，应予纠正。本案经一审法院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初3960号民事判决；二、驳回张顺锋的诉讼请求。
本案二审中张顺锋、张静提交新证据：濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902刑初427号刑事判决书一份。证明目的：潘万东是受黄振龙委托通过熟人找张顺锋进行票据贴现，潘万东不知票据是假的，票据贴现后的钱转给了黄振龙的妻子王秋娟，张顺锋与潘万东之间不存在真实的民间借贷关系，张静作为潘万东的妻子，依法也不应该承担任何责任。
张顺锋质证意见：对于该份证据的真实性没有异议。对证明目有异议，黄振龙构成刑事犯罪与本案并非同一法律关系。本案中潘万东以个人名义向张顺锋进行了票据贴现，并且在票据无法兑现时，向张顺锋出具借条证明向张顺锋借款的事实，而并非以黄振龙的名义与张顺锋之间发生票据关系。张顺锋与潘万东之间属于从票据纠纷转化为的民间借贷纠纷，事实清楚。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案二审双方争议焦点为张顺锋与潘万东是否存在真实的民间借贷关系。张顺锋主张本案系民间借贷纠纷，提交了潘万东出具的证明等证据，但潘万东依据双方基础法律关系提出抗辩，并提供了证据（2018）豫0902刑初427号刑事判决书一份，证明潘万东是受黄振龙委托通过熟人找张顺锋进行票据贴现，潘万东不知票据是假的，票据贴现后，将钱转给了黄振龙的妻子王秋娟，双方债权纠纷并非民间借贷行为引起，潘万东的抗辩理由，本院予以采信。故一审法院再审判决撤销濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初3960号民事判决并驳回张顺锋的诉讼请求，并无不当。
综上所述，张顺锋的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14760元，由张顺锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 亮
审判员 崔树峰
审判员 张慧勇
二〇一八年十月八日
书记员 李淑敏