湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2143号
上诉人（原审被告）姚湘红，女，1971年5月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人:张倩，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被上诉人（原审原告）谭钟，男，1969年1月16日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人:王栋，湖南一星（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）易超，男，1970年7月17日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
上诉人姚湘红因与被上诉人谭钟、易超民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初字第1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。上诉人姚湘红的委托诉讼代理人张倩，被上诉人谭钟、易超均参加诉讼陈述了其意见。本案现已审理终结。
上诉人姚湘红请求：改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人与易超虽原系夫妻，但因感情不和早已各自经济独立。上诉人对谭钟与易超之间是否存在债务不知情，更不知易超持有、使用谭钟信用卡一事，该债务不是夫妻共同债务，上诉人不应承担偿还责任。
被上诉人谭钟答辩称，易超以小孩出国读书、做生意需资金周转等为由向被上诉人借款未还，借款时易超与姚湘红是夫妻关系，其二人应对该债务连带偿还。
被上诉人易超答辩称，易超成立了株洲市嘉和盛世贸易有限公司。谭钟不以现金入股，而是申请多张不同额度的信用卡交易超用于合伙事务中的资金周转，谭钟与易超之间是合伙关系，谭钟将信用卡交易超使用的行为应认定为合伙出资行为。信用卡资金往来是合伙内部事务，与姚湘红无关，不是夫妻共同债务。
谭钟向一审法院起诉请求：1.被告易超立即归还原告借款本金180000元，并支付利息30600元（利息暂从2015年2月11日算至2016年7月10日，共计17个月，利率按月息1%计算），以上本息共计210600元，并从2016年7月11日起继续按月息1%计算利息，直至被告还清全部款项日止；2.被告姚湘红对以上借款本息承担连带偿还责任；3.由被告承担所有诉讼费用。
一审法院认定事实：原告谭钟与被告易超系朋友关系。被告易超注册成立了株洲市嘉和盛世商贸有限公司。被告易超因资金周转困难与原告谭钟产生了一定的经济往来。2013年8月23日至2014年5月15日期间，原告谭钟将其名下五张信用卡借给被告易超使用。被告易超于2014年5月15日向原告谭钟出具了一张借卡使用承诺书，承诺书中载明被告易超共借原告谭钟五张信用卡，分别为：2013年8月23日借卡号为6283660036355127建设银行信用卡，最高透支额为3万元；2013年11月28日借卡号为6282886814140743工商银行信用卡，最高透支额为2万元；2014年3月15日借卡号为5289311416055905广发银行信用卡，最高透支额为3.5万元；2014年5月15日借卡号为6259960047897871农业银行信用卡，最高透支额为3万元；2014年1月5日借卡号为6222530643122673交通银行信用卡，最高透支额为1.9万元。同时载明承诺人在使用以上五张信用卡时，必须严格按照法律法规合法合理使用，按时按期还款，不得产生任何逾期还款记录，若产生任何透支款项由易超承担，所产生的一切法律后果也由易超承担。2015年2月11日，被告易超向原告谭钟出具了两张借条，内容分别为：“今借到谭钟现金人民币壹拾贰万元整，借期壹年，每月15号前支付利息壹仟贰佰元整，2016年2月10日归还本金壹拾贰万元整，借款人：易超。2015年2月11日”；“今借到谭钟现金陆万元整，借期壹年，每月15号前支付利息陆佰元整，2016年2月10日归还本金陆万元整，借款人：易超。2015年2月11日”。2015年11月18日，被告易超向原告出具承诺书，内容为：“本人承诺湘潭五矿万静水岸项目结算款到帐后，支付谭钟借款壹拾万元整（归还本人向谭钟的部分借款本金）。承诺人：易超。2015.11.18”。原告出借5张信用卡给被告易超之后，被告易超使用该5张信用卡通过刷卡消费、刷卡套现及取现等方式频繁交易，每月应还款额均接近最高透支额，在2016年7月之前，被告易超每月均偿还了5张信用卡所产生的各项费用。2016年7月开始，被告易超开始缺乏偿还能力，导致其借原告的广发银行、工商银行、交通银行、建设银行4张信用卡出现未按时还款的情况。后经发卡银行多次催告后，原告将以上4张信用卡中的欠款全部还清，其中于2016年7月31日偿还建设银行信用卡30328.03元，于2016年10月20日偿还交通银行信用卡20253元，于2016年10月21日偿还广发银行信用卡38599元，于2016年10月22日偿还工商银行信用卡20460元，原告偿还以上信用卡欠款共计109640.03元。为避免被告易超继续透支原告出借给被告易超的农业银行信用卡，在被告易超还清所透支的欠款后，原告于2016年7月14日将该信用卡挂失。被告易超至今未将借原告的5张信用卡归还给原告。因被告易超未按照约定偿还原告现金借款及利息，且未偿还因被告易超使用原告名下的信用卡所产生的欠款，故原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告易超与姚湘红于1994年6月15日在株洲市石峰区民政局登记结婚，于2015年6月25日到民政局协议离婚。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方争议的焦点是：原告的诉讼请求是否有事实与法律依据。原告谭钟在诉状中称2015年2月11日前被告易超多次向原告借款共计120000元，2015年2月11日被告易超再次向原告借款60000元。被告易超于2015年2月11日分别出具了120000元借条一张和60000元借条一张。但在庭审时，原告称120000元系被告易超向原告借5张信用卡使用，并向原告出具信用卡使用承诺书，被告易超承诺在使用原告的5张信用卡时，必须严格按照法律法规合法合理使用，按时按期还款，不得产生任何逾期还款记录，产生任何透支款项由易超承担，所产生的一切法律后果也由易超承担，但在承诺书中未对利息进行约定。被告易超向原告借信用卡后，使用原告的信用卡频繁交易，导致原告信用卡产生欠款。在发卡银行多次催告的情况下，原告共计偿还了4张信用卡109640.03元。被告易超向原告出具了信用卡使用承诺书，且其对使用原告信用卡透支的事实未予否认，故对被告易超透支消费的款项及因逾期还款产生的滞纳金等费用应当由易超承担偿还责任。根据原告提交的银行账单及银行交易记录，截至2016年10月1日，原告工商银行信用卡应还款额为20277.96元，而原告于2016年10月22日偿还工商银行信用卡20460元；截至2016年9月16日，原告广发银行信用卡应还款额为37290.75元，而原告于2016年10月21日偿还广发银行信用卡38599元；截至2016年10月15日，原告交通银行信用卡应还款额为8542.31元，原告于2016年10月21日偿还交通银行信用卡20253元，此后原告交通银行信用卡余额（溢缴款）为81.13元；截至2016年7月31日，原告建设银行信用卡应还款额为30328.03元，原告于2016年7月31日偿还建设银行信用卡30328.03元。虽然原告称其系按照银行的要求偿还所欠款项，但是在原告未提供相应证据证实其还款后相应信用卡余额的情况下，应当根据原告提交的银行账单认定原告代为偿还被告透支原告信用卡所产生的费用，也即认定原告共计偿还信用卡欠款108068.61元（工商银行20277.96元＋广发银行37290.75元＋交通银行20253元－81.13元余额＋建设银行30328.03元）。但因以上欠款系因被告易超使用原告信用卡透支而产生，原告并未实际交付现金给被告易超，故对原告主张因借信用卡给被告易超使用而按照月利率1%计算利息的请求，原审不予支持。原告陈述被告易超之所以于2015年2月11日向其出具一张60000元和一张120000元的借条，是因为2015年1月17日-2015年2月11日期间原告分五次向被告易超提供借款，其中2015年1月17日借5000元现金，2015年1月23日借10000元现金，2015年1月25日借15000元现金，2015年1月30日借10000元现金，2015年2月11日借10000元现金，以上借款共计50000元，2015年2月18日，被告易超偿还了原告5000元。因此2015年2月11日，被告易超就以上借款向原告出具了一张60000元的总借条。因被告易超借原告5张信用卡的最高透支额共计134000元，于是原告又要被告出具了一张120000元的借条。也即原告向被告提供的借款现金和信用卡最高透支额合计179000元（50000元现金借款-
已还5000元+134000元最高透支额），故双方约定由被告出具两张金额共计180000元的借条。虽然被告易超称其并未借原告60000元，但其并未提交相关证据对此予以证实，在被告方未提交证据予以证实的情况下，原审结合原告提供的借条等证据及原告的陈述认定被告易超借原告45000元（原借50000元，后偿还5000元）的事实。该借条中约定了每月利息600元，即月息1%，该利息约定不违反法律规定，故对原告请求自被告易超出具借条之日起按照借条约定的月利率1%计算利息至借款还清之日止的主张，原审予以支持。但是应当按照本金45000元计算利息。在被告易超于2015年2月11日向原告出具60000元借条时，二被告系夫妻关系，故原审认定的45000元借款应当认定为夫妻共同债务，二被告应承担连带还款责任。2013年8月23日至2014年5月15日被告易超向原告借信用卡期间，二被告系夫妻关系，且被告易超在借原告信用卡后，采用取现、套现的方式使用原告信用卡频繁交易，最终导致原告4张信用卡欠款达十余万元，虽然原告系在二被告离婚后才代为偿还因被告易超使用原告信用卡而产生的费用，但因原告出借信用卡给被告易超之后，被告易超一直采取拆东墙补西墙的方式循环使用原告信用卡内的信用额度，故对于被告易超使用原告信用卡而产生的费用108068.61元，亦应当认定为二被告婚姻关系存续期间的共同债务，由二被告承担连带偿还责任。
本案经调解未果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告易超、姚湘红于本判决生效后十日内向原告谭钟连带偿还借款本金45000元及利息（利息按照月利率1%自2015年2月11日计算至借款本金还清之日止）；二、被告易超、姚湘红于本判决生效后十日内向原告谭钟连带偿还因被告易超借原告谭钟信用卡使用所产生的透支款项合计108068.61元；三、驳回原告谭钟其他诉讼请求。案件受理费4460元，由原告谭钟承担1218元，由被告易超、姚湘红共同承担3242元；财产保全费1595元，由被告易超、姚湘红共同承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：姚湘红是否应对涉案债务承担连带偿还责任？现分析如下：
易超在与姚湘红夫妻关系存续期间向谭钟借款5万元，已还5000元，下欠4.5万元，另借谭钟5张信用卡套现后，循环还款并开支，该信用卡一直处于欠款状态的事实并没有改变，庭审中易超也承认5张信用卡上的流水开支均系其形成的，最后该5张信用卡上的欠款由谭钟还清的事实双方也没有异议。虽姚湘红上诉称上述易超借款和借卡套现欠款其均不知情，但该两笔款项的形成时间均发生在易超与姚湘红夫妻关系存续期间，且该两笔款项主要用于了易超的生活开支及其在湘潭经营项目上的开支。原审根据查明的事实依法判决该两笔款项由易超与姚湘红承担连带偿还责任并无不妥。
综上所述，上诉人姚湘红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3361元，由上诉人姚湘红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
审 判 员 段郴雯
审 判 员 曹 阳
二〇一八年一月二十五日
法官助理 李 艳
书 记 员 王 琳