河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0191民初9920号
原告梁明波，男，汉族，1975年12月16日出生，住山东省龙口市。
委托代理人赵地，蔡含青，河南佳鑫律师事务所律师，特别授权。
被告郑州长通实业有限公司，住所地郑州市郑东新区七里河南路与永平路交叉口。
法定代表人杨志萍。
委托代理人李贺耀，河南中砥律师事务所律师，特别授权
委托代理人李坤阳，河南予顺律师事务所律师，特别授权。
被告郑州月星家居市场管理有限公司，住所地郑州市郑东新区七里河南路与永平路交叉口长通物流园区七号楼409。
法定代表人李国祥。
委托代理人马栋巍，范立敏，该公司员工，特别授权。
原告梁明波诉被告郑州长通实业有限公司（以下简称长通实业公司）、郑州月星家居市场管理有限公司（以下简称月星家居公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁明波的委托代理人赵地，蔡含青到庭参加诉讼，被告长通实业公司的委托代理人李贺耀到庭参加诉讼，被告郑州月星家居市场管理有限公司的委托代理人马栋巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告通过被告的招商，进驻被告出租、管理的“月星家居广场”经营家居用品。原告进驻家居广场后，按照被告要求缴纳了综合费用（包括展位租金，物业管理费，商场运营管理费等），并按照被告的要求对展位进行装修。2017年6月份，“月星家居广场”正式对外营业，在原告经营期间，发现被告经常性组织对“月星家居广场”进行消防验收，且至今未能通过消防验收合格，至今仍存在重大消防安全隐患。二被告分别作为出租方，管理方，内部权责不分；广场开业前期没有广告宣传，外部硬件还在施工的情况下匆忙开业等等，导致商户的经营环境持续恶化，二被告还经常性阻碍商户经营过程中的出货，进货，导致商户无法正常经营。2018年3月8日，3月27日，原告等商户分别向二被告发出解除合同关系的通知，要求被告赔偿经济损失，并要求被告为原告撤场提供便利条件。二被告收到通知后，拒不赔偿，阻碍撤场，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院确认原被告之间的合同关系已于2018年3月10日解除；判令二被告为原告搬走商场里面的存货提供便利条件；判令二被告返还原告质量保证金27900元，并赔偿装修损失500000元。
被告长通实业公司发表如下答辩意见：被告长通实业公司同意解除合同，原告应按照合同约定承担违约金，并按照实际使用期限补齐包括租金在内的所有费用。原告诉状所述事实与理由不符合事实，原告作为建筑物出租方，仅负有提供建筑物的义务，在商场开业后，该建筑物一直能够正常使用，从未有原告所述原因导致的关门、停业等情况发生，各商户一直正常经营，原告的建筑也经过了竣工验收消防备案。对于商场的广告宣传、经营情况等与长通实业公司无关，而且是否进行广告宣传、如何进行经营管理，是商场经营方根据经营策略进行的自主安排，并非合同承诺的条件和义务，也不能成为解约的理由。至于手机信号问题，应为通讯公司责任，商户可自行向通讯公司或其主管部门反映、投诉，与长通实业公司及商场经营方无关。广告牌的拆除是政府行政行为，并未影响商场的正常经营，而且同一时间多家郑州区域的楼盘、商场招牌广告均被拆除，与本案合同的履行无关，更不能成为原告解除合同的理由和依据。各原告解除合同的行为，已经违反了合同约定，三方所签订的展位租赁合同第七条第2项约定，租赁期间商户如提前终止合同应提前3个月书面通知，并支付相当于三个月的综合费用作为违约金。而且24位原告均存在不同程度的拖欠费用的情况，且均已超过1个月，展位租赁合同七、4、9条约定，拖欠费用超过一个月的应支付三个月综合费用作为违约金。本案24位原告提出诉讼要求解除合同，被告同意解除，但原告应当按照合同约定支付违约金。根据合同第七条第5项约定，除支付违约金外，原告还应将所欠各项费用补齐，按照实际占用期限计算费用。长通实业公司已根据合同约定提出反诉要求各原告先行支付租金。商场的经营主体为月星家居公司。被告作为出租方，所提供的建筑物已经消防部门进行建筑工程竣工验收消防备案，作为建筑物所有人所应履行的消防义务已履行完毕。月星家居公司是月星家居市场的经营主体，该公司注册在月星家居市场，该市场以该公司名称命名，商场的招商、开业、日常管理等工作均由郑州月星家居市场管理有限公司负责，各原告也都认可到商场经营是冲的月星的品牌。因此，根据消防法规，月星家居公司作为商场的经营主体，负有对商场进行二次消防验收的义务。郑州月星家居市场管理有限公司称其与公司为委托代理关系的说法不能成立，首先，该商场是以月星名义进行经营，而并非以长通名义进行经营。其次，郑州月星家居市场管理有限公司本身直接以本公司名义收取综合管理费用，并不是将所有费用缴纳给长通实业公司，而长通实业公司只获得租金。根据合同约定，原告付清各项费用及违约金后方可自主撤场。三方所签展位租赁合同第七条第5项及第九条第2项约定，本合同无论因何种原因终止，商户均应在交情所欠甲方一切费用后才能带走己有商品，否则将给予留置。虽然长通实业公司并没有阻止、留置原告商品，但各原告应依法履行合同义务。长通实业公司未收取原告质量保证金，无退还义务。原告提出解除合同，应自行承担装修损失。原告的质量保证金并未缴纳给长通实业公司，且不满足合同第三条第7项所约定的退还条件，所以原告该项诉讼请求无事实和法律依据。对于原告所主张的装修损失，首先原告提前提出解除合同，应自行承担装修损失。其次，根据合同第九条第1项的约定乙方可将其装修自行拆除带走，由此产生的费用由原告承担，被告方无赔偿义务。第三，长通实业公司仅为出租方，并非招商方和商场经营方，也不应承担该项赔偿。
被告月星家居公司发表如下答辩意见：月星家居公司在租赁合同中是受托于长通实业公司，对商场进行管理，代为出租人行使权利，根据受托法律关系，因受托人在委托范围内的法律行为，法律后果和法律责任应归于出租人长通实业公司。质量保证金根据合同应在解除后最后一单完成后一年返还。综合管理费包括出租金，物业费和运营管理费三部分组成，物业费和运营管理费已实际使用掉了，租金是代长通实业公司收取。装修赔偿部分，主要涉及出租人与承租人租赁合同关系，与月星家居公司无关，不承担任何赔偿责任。月星家居公司一直努力按照合同经营，遵照委托人指示严格执行，造成这一局面也很痛惜，希望尽量减少各方损失。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：证据一、质量保证金《收据》、综合管理费《收据》，证明原告向被告交纳了质量保证金，综合管理费；证据二、《施工合同》、装修款《收据》，证明原告进场后对展位进行了装修，支出施工费500000元；证据三、搜狐网关于“6.17郑州月星家居即将盛大开业”的宣传报道；新浪网“关于月星家居广场火爆开业”的宣传报道，证明被告运营的该广场于2017年6月17日对外营业，该广场总面积80000平方米，其定位是郑东新区核心商圈的中高端家居卖场；证据四、月星家居商户群聊天记录一组、商场前期外围照片一组、商场内部照片一组，证明原告在经营期间，被告经常通知进行消防验收，开业后外部硬件设施还在施工，消防通道经常性锁门，出租的商场不具备大型商场投入使用必须经过消防验收的法律条件，也没有达成符合经营的商业条件；证据五、河南佳鑫律师事务所《律师函》、EMS快递单三张、邮件查询信息、月星家居公司出具的《回函》、各商户签署的要求解除租赁关系的《通知》、各商户向被告送达《通知》的视频、照片一套，证明原告委托河南佳鑫律师事务所律师向被告发出解除租赁关系的律师函，被告收到并回函。2018年3月27日、4月3日原告等商户再次向被告发出解除租赁关系的《通知》；证据六、郑东分局商都路派出所出具的接处警登记表一份，证明原告等商户向被告发出解除合同通知后，要求被告为原告撤场开具出门条，被告不予协助，导致至今未能撤场，给原告持续造成损失；证据七、月星家居公司出具的《公告》一份、涉案商场的外部现状照片一张、原告与商场管理人之间的视频，证明涉案商场已由被告长通实业公司收回自行管理，月星家居公司没有商场管理权，现商场已改名，商户最初入住进行经营的目的已经无法实现；证据八、被告长通实业公司向原告等商户发送的解除合同的通知短信一组，证明被告长通实业公司不顾原告要求解除租赁关系的事实，另一方面不给原告等商户的撤场提供便利条件，也可以证明原被告双方之间已经不具备继续租赁经营下去的基础；证据九、月星家居商户缴纳综合管理费统计表。
被告长通实业公司发表如下质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议，该合同虽未盖章但已实际履行该合同，对商场进行了管理，收取了相关费用，因此该合同已经生效，对各方具有约束力，同时根据该合同第七条第二项约定，租赁商户如提前终止合同应提前三个月告知，并支付违约金。第七条第五项合同解除前将各项所欠的费用补齐。证据2、质量保证金非我方收取，不应由我方退还。在合同中明确约定了质量保证金的退还条件和退还时间，目前尚不满足该条件。证据显示综合管理费目前处于欠费状态，拖欠时间超过合同第七条第四款（9）约定的一个月的标准。原告要求解除合同应补齐各项费用并支付违约金。证据4、对于装修合同真实性有异议，未提供有效合同发票，且不能证明存在装修损失也不能证明与本案的关联性。根据合同第九条第一款的约定，原告违反约定，装修损失由其个人承担。被告长通公司只是建筑物出租人，且已经提供符合要求的建筑物，原告是否进行装修与长通公司无关，损失也不应由长通公司承担。如何使用建筑物是月星公司的权利，月星公司作为商场的招商人和经营人，负有进行二次消防验收和经营管理商场的义务，如果存在装修损失也应由月星公司承担。证据4真实性无异议，证明不了原告的证明目的，反而能够证明原告开业前没有广告宣传不是事实。对证据5真实性有异议，仅系聊天记录，照片，无法确定真实性及与本案的关联性。消防验收检查，是消防部门的行政执法行为，任何公民都有配合的义务。每逢重大节庆及重大会议，消防部门均会组织突击检查，检查行为并不能说明原告的证明目的，涉案商场从未因为消防问题存在过停业，关门等现象，没有影响过商铺的正常经营。证据6中1、2、3是原告及原告代理人单方作出的，相关内容不是事实。对回函没有作出关于本合同效力问题的任何回复，不能证明原告的证明目的。对通知的真实性有异议，原告单方作出，内容不真实不客观。照片不显示时间，也未显示具体拍摄地点，无相关人员的签字，不能证明原告的证明目的，原告所诉理由不能支撑其无过错解除合同，是否关于解除合同有明确的约定，应按照合同约定解除。对证据7真实性没异议，证明不了原告的证明目的，阻止原告搬离的行为，与长通公司无关。根据合同第九条第二项约定月星具有相关权利。对证据8真实性有异议，目前长通公司与月星公司尚未解除，长通与月星之间的合同履行所产生的事宜与原告无关。对现状照片与本案无关，现商场并无改名。对证据9真实性无异议，根据该证据原告应当按照合同结清相关费用，并支付违约金，然后双方解除合同。对展位统计表质证，从该表中可以看出各原告均不同程度拖欠综合管理费，根据合同约定综合管理费包括展位租金、物业管理费、商场运营管理费等所有相关费用。部分情况不属实，费用由郑州月星家居管理有限公司统一收取，该公司掌握具体缴费金额及欠费情况，我公司不负责收取费用，不掌握具体情况。根据郑州月星家居管理有限公司反馈情况，该统计表部分不属实。翟志华，仅交至2017年12月16日，第三季度（2017年12月17日至2018年3月16日）费用拖欠919.35元，2018年3月17日至今的费用未缴纳；吕新伟，仅交至2017年12月16日，第三季度（2017年12月17日至2018年3月16日）未缴纳，2018年3月17日至今的费用未缴纳；王朝阳，仅交至2017年12月16日，第三季度（2017年12月17日至2018年3月16日）费用拖欠62208元，2018年3月17日至今的费用未缴纳；魏路杰，仅交至2017年12月16日，第三季度（2017年12月17日至2018年3月16日）费用拖欠33480元，2018年3月17日至今的费用未缴纳；薛松，仅交至2017年9月16日，自2017年9月17日至今的费用未缴纳；梁明波，仅交至2017年12月16日，自2017年12月17日至今的费用未缴纳；李庆中，仅交至2017年12月16日，第三季度（2017年12月17日至2018年3月16日）费用拖欠47230元，2018年3月16日至今的费用未缴纳；马圆圆，仅交至2017年9月16日，自2017年9月17日至今的费用未缴纳。
被告月星家居公司发表如下质证意见：对证据1真实性需要核实，无我方盖章，我方作为长通公司的委托代理人，基于受托代理出租人行使各项权利，法律后果应由长通公司承担。证据2真实性无异议，展位租金是代长通公司收取，物业管理费是交给商场的物业公司，商场运营管理费我方收取的。对证据3装修合同真实性无异议，具体支出费用以票据为准，如合同解除，装修的损失和我方没有关系。对证据4系新闻报道，真实性没有异议。对证据5形式上有瑕疵，具体内容不太清楚，证明的内容，前期确实存在消防的问题，是否通过消防验收，我方不清楚，并在要求告知验收结果。对证据6真实性无异议，关于是否解除合同我方没有权利作出承认与否。对证据7真实性无异议，具体时间情形我方不清楚。对证据8真实性无异议，月星家具和长通公司确实存在问题，月星公司已被长通公司接管。对证据9真实性，形式上有瑕疵，不予质证。对证据综合管理费统计表，管理费数字与起诉状的诉讼请求不一致，超出了原诉讼请求的范围，不再本案法庭审查的事实范围，请法庭不予考虑。原告已经超过举证期限，该证据并未质证，无法采信。该证据并非为证明原有诉讼请求的事实部分提交的，不属于本案的审理范围。
经本院审查，原告提交的证据2、证据3、证据4聊天记录、证据7、8与本案不具有关联性，本院不予采信，原告提交的其他证据客观真实，本院予以采信。
被告长通实业公司为支持其答辩意见提交如下证据：证据1、建设工程竣工验收消防备案受理凭证一份；证据2、河南省鸿豫消防技术有限公司建筑消防设施检测报告；证据3、建设工程竣工验收消防备案凭证一份，证明2015年2月13日，在建筑物竣工验收合格后，根据规定被告向消防部门申请竣工验收消防备案，并由郑州市郑东新区公安消防大队出具备案凭证。在商场开业前，2017年3月2日，被告委托有建筑消防设备检测资质的河南省鸿豫消防技术有限公司对商场进行检测，并由该公司出具合格报告。在所有商户全部装修完毕后，被告再次向消防部门申请消防备案，2018年4月18日由郑州市郑东新区公安消防大队出具备案凭证。由此可证明，无论是开业前还是开业后，被告均向消防部门进行备案登记，符合消防部门的规定。
原告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对其显示的未被确定为抽查对象是有异议的，涉案的商场是必须要经过消防验收的，而不是进行抽查，该证据不能证明被告已经履行了进行消防验收的法律强制性要求。对证据2真实性无异议，对合法性，关联性有异议，该检测报告系长通公司单方委托，检测的结果不能证明符合消防部门所作出的检验，该检验报告显示，涉案商场的面积57690.8平方米，根据《消防法》规定该建筑面积的商场属于人员集聚场所，必须经过消防验收通过之后才可以进行使用，不仅仅是进行消防备案就可以使用。对证据3真实性无异议，该证据反而能证明涉案的商场在2017年6月17日开业时并没有取得消防验收合格，不符合消防法所规定的可以投入使用的情形，且该备案凭证的时间为18年4月18日，是在原告要求解除租赁关系之后进行的备案。
被告月星家居公司发表如下质证意见：真实性都无异议，关于是否需要验收还是备案，月星公司不了解情况，不发表意见。
经本院审查，被告长通实业公司提交的证据客观真实，本院予以采信。
被告月星家居公司为支持其答辩意见提交如下证据：证据1、工作联系函，2017年4月1日和6月1日，8月1日，向长通公司发送工作联系函，就商场的消防工作向长通沟通，希望长通公司解决消防问题，催促长通公司尽快通过消防验收，消防的责任是在长通公司，我方已经尽到了通知的义务。证据2、公函，长通公司更换了商场的考勤机，且工人的工资没有发放，导致劳动监察大队接到举报，进行了检查，我方已被长通实业公司赶出商场。
原告发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，该证据能够证明月星家居公司在2017年正式营业时没有达到二次消防验收合格的条件，违反了消防法关于人员集聚场所应当通过消防验收后的规定，也能够证明二被告之间因商场管理之间矛盾较多，导致约定家居商场不能够正常的管理运营，对商铺的经营也造成了不良影响。
被告长通实业公司发表如下质证意见：对证据1的前三份复印件，真实性有异议，出具时间是2017年4月6日，商场于2016年6月17日已经开业，证明月星对相关问题已经予以认可，证据的内容只是双方就相关事宜进行沟通。对后四份并没有我方签收的证据，系月星单方出具，所述事实不真实，我方不予认可。
经本院审查，被告月星家居公司提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：原告提交的《收据》显示：收到原告梁明波交来质量保证金27900元。落款处加盖有月星家居公司的收款专用章。
原告提交的《律师函》、快递单显示：2018年3月8日，原告商户向二被告发出解除合同的律师函，并于10日收到。
原告提交的接处警登记表显示处警情况：2018年3月29日，郑东分局商都路派出所经核实，月星家居商户要更换卖场，月星物业不同意商户搬走，双方引起纠纷，已告知双方自行协商或到法院解决。
被告长通实业公司提交的消防备案凭证显示：2018年4月18日，被告长通实业公司申报的新建河南长通现代物流中心二期（七号楼）建设工程，郑州市郑东新区七里河南路与永平路交叉口的竣工验收消防备案，经审查，备案材料齐全，依法核发备案凭证。落款处加盖有郑州市郑东新区公安消防大队行政许可受理专用章。
另查明，原告未提交《展位租赁合同》，原告按该系列案件中其他案件的租赁合同内容主张基本权利。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《展位租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”2018年3月8日，该系列案件中部分原告商户向二被告发出解除合同的律师函，并于10日收到。同月29日，郑东分局商都路派出所经核实，月星家居商户要更换卖场，月星物业不同意商户搬走，双方引起纠纷。原告作为承租人可以提前解除合同，欠付租金不能成为被告拒绝解除合同、阻挠搬离的理由，如原告欠付租金等其他相关费用，被告可另行主张。合同约定，解除合同需提前三个月通知被告月星家居公司，本案中，原告于2018年3月10日通知被告解除合同，解除合同应给予二被告合理的期限，双方约定的解除合同期限过长，故本院确认原被告双方之间的租赁合同于2018年4月20日解除，合同解除后，二被告应对原告从商场搬走货物予以协助。对于原告请求二被告返还质量保证金，根据《展位租赁合同》约定租赁期满，从原告退场之日起满一年或者最后一单送货之日满一年，原告无售后遗留问题，在三包期结束后十个工作日内由被告月星家居公司无息归还原告交存的质保金，原告提交的证据未能显示已达到双方约定的返还质保金的条件，故对原告该项请求本院不予支持，原告可在条件成就时另诉。对于原告请求的装修损失，根据合同约定应由原告负责拆除展位内的装修，清理展位，并承担由此产生的费用，故该项诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告梁明波与被告郑州长通实业有限公司、郑州月星家居市场管理有限公司签订的《展位租赁合同》于2018年4月20日解除，被告郑州长通实业有限公司、郑州月星家居市场管理有限公司应协助原告撤场搬走货物。
驳回原告梁明波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9079元，由原告梁明波负担1279元，被告郑州长通实业有限公司、郑州月星家居市场管理有限公司共同负担7800元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
审 判 员 陈晓菲
人民陪审员 陈 洋
二〇一八年八月十日
书 记 员 王晓雷