杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第2078号
原告：杭州格非文化传播有限公司。
法定代表人：叶洛华。
委托代理人：毛朝臣。
被告：深圳市朗聚光电科技有限公司。
法定代表人：杨建辉。
委托代理人：金鑫、李俊德。
原告杭州格非文化传播有限公司（以下简称原告）诉被告深圳市朗聚光电科技有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2010年11月26日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议后，被告不服上诉至杭州市中级人民法院，该院裁定驳回其上诉后，本院于2011年3月23日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛朝臣、被告的委托代理人金鑫到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2011年6月24日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛朝臣、被告的委托代理人金鑫到庭参加诉讼。后经本院释明，原告增加诉讼请求，本院于2012年2月9日第三次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人毛朝臣到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年4月27日，原、被告双方签订了一份《全户外P12全彩显示屏产品购销合同》，约定原告委托被告生产制造的LED户外三合一彩P12显示屏，其中三色LED需采用美国CREE原厂生产。合同签订后，原告依约支付了578000元货款，后将被告生产的产品安装后，发现被告所用产品并非双方合同约定的美国CREE，经与被告多次协商更换未果。后原告无奈与深圳利亚德光电有限公司（以下简称利亚德公司）签订合同，由该公司提供产品替代被告公司产品进行了安装，由此产生了合同差价损失88650元，安装费用30000元。此外，因被告的违约行为，导致原告不能及时取得合同价款1350000元所产生的利息损失，以及应支付给永嘉县广播电视台的违约金损失371250元。对于以上损失，被告理应赔偿。故起诉要求被告返还原告货款578000元、并赔偿原告合同差价损失88650元、安装费用30000元、违约金371250元、利息损失46850.4元（分别以578000元、1350000元为本金、按年利率4.86%、从2011年6月26日起计算6个月），合计1114750.4元，承担本案诉讼费用。审理过程中，本院向原告释明，其主张返还货款的依据是否系解除合同后，原告增加要求解除合同的诉请。
被告答辩称：被告已经依约履行双方合同约定的义务，不存在违约。根据双方签订合同时的口头约定，只要被告提供的产品达到预期效果，被告可用其他品牌代替合同约定的美国CREE原厂产品，现被告提供的电子显示屏中有部分不是美国CREE原厂产品，但显示效果符合双方合同约定，不存在违约。原告未经专业机构认定被告提供的产品不合格，故现要求被告返还货款，赔偿损失，于法无据。原告增加解除合同的诉请超过举证时限。故要求驳回原告的全部诉讼请求。
原告提供了以下证据材料：
1.全户外P12全彩显示屏产品购销合同1份，证明根据合同约定，被告提供的显示屏应使用美国CREE公司的产品，如有假冒元器件，原告有权拒付所有货款，没收假冒产品，并提出索赔；
2.结算业务委托书、对账单3页，证明原告已经按合同约定向被告支付了货款人民币578000元；
3.原告发给被告《关于要求更换LED屏体发光二极管的函》三份，证明原告多次发函要求被告及时更换LED屏体；
4.原告三次发函的EMS国内特快专递邮件详情单和查询单9页，证明原告分别于2010年6月17日、6月26日、6月28日三次向被告发函要求更换LED屏体发光二极管，被告也已收到；
5.关于更换屏体发光二极管的回复函1份，证明被告拒绝及时更换并提出无理要求；
6.订购合同与补充订购合同，证明因被告拒绝更换产品，原告另行寻找供应商供货造成的差价损失88650元；
7.显示屏项目设备安装工程合同与领（付）款凭证6页，证明因被告提供的产品不符合合同要求，需要更换，原告为此增加拆旧装新的安装费用30000元；
8.永嘉县广播电视台全彩LED显示屏工程项目商务合同1份，证明原告与业主方永嘉县广播电视台签订的合同约定，原告违约需要承担的违约责任以及受到的经济损失371250元；
9.永嘉县广播电视台发给原告的函1份，证明被告提供原告的货物不符合合同约定，业主方要求原告更换；
10.授权书1份，证明在招投标之前，被告知道原告要求被告加工的产品系用于永嘉县电视台项目；
11.付款回单、增值税专用发票各1份，证明原告已经支付768650元货款给利亚德公司。
原告提供的证据经质证，被告认为，对证据1、2没有异议；对证据3有异议，被告没有收到这些函；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明相应函件已经送达给被告；证据5是传真件，落款时间是2010年6月25日，而原告证据3中显示发给被告第二次发函的时间是2010年6月25日，原告将函件快递给被告至少2天，故该传真函件所载时间不合理，且该证据不是原件，函件中被告的印章模糊不清，对证据的真实性、关联性有异议；对证据6，对订购合同的真实性没有异议，这是原告与利亚德公司之间的合同，但被告对该合同不知情；对补充合同的真实性有异议，对关联性有异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同是原告与自然人所签，领付款凭证也没有银行汇款等支付凭证佐证，不能证明原告的损失；对证据8的真实性有异议，被告对该合同是否存在不清楚，双方是否实际履行该份合同也不清楚；对证据9真实性有异议，本案是加工承揽合同，合同双方是原、被告，与永嘉电视台无关，关于产品质量有问题应当以双方的合同约定为准。该函中也没有提到被告提供的产品并非CREE品牌，只是说产品的外观、颜色有问题，而这并非原、被告之间约定内容；证据10，不是原件，是彩色的打印件，对真实性有异议，无法核实，该授权书仅仅是为了项目招投标之用，并不是原、被告合同履行的依据之一，且落款日期是2010年4月2日，在本案合同签订之前，内容上，仅仅是惠州某公司以CREE的名义授权原、被告在项目中使用CREE产品，并不能体现本案合同双方的权利义务关系，故与本案无关；对证据11的真实性没有异议，对关联性有异议，该款项支付是原告和利亚德公司之间的履行支付凭证，不能作为原告的损失依据。
被告未提供证据。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1、2予以认定；证据3的函件寄送地址均是被告在双方签订合同时所写的公司地址、联系人亦系被告公司签订合同时业务经办人周铭，结合证据4邮件查询单，可以证明被告已收到以上函件；证据5虽系传真件，但该传真回复函中的内容系对原告发给被告的函件内容的回复，结合该传真件的时间，可以认定该证据的真实性，从该函件内容结合被告在庭审中的陈述，可以认定被告提供给原告的电子显示屏中部分发光二极管并非原装美国CREE公司生产的产品；证据6结合证据11，可以认定原告与利亚德公司签订合同，并支付货款共计768650元的事实；证据7，虽系原告与个人之间签订的合同，但结合证据6、11，原告将被告提供的电子显示屏拆除，将利亚德公司提供的电子显示屏安装，原告现支付拆旧装新的安装费用30000元，尚属合理，对此本院予以认定；对证据8、9的真实性予以认定；证据10授权书内容与证据5相互印证，对证据的真实性予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2010年4月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《全户外P12全彩显示屏产品购销合同》，约定甲方委托乙方生产制造的LED户外三合一彩P12显示屏，乙方提供给甲方显示屏、辅助材料以及LED单元板20块，数据发送卡1块、数据接收卡5块，LED单元板电源5个，合同总价为68万元；甲方先支付合同总价20%的货款计136000元作为首期预付款，乙方货到甲方所在地，甲方再支付合同总价65%的货款计442000元，安装调试完毕，最终用户验收合格后30天内支付10%的货款68000元，项目安装完毕验收合格二十四个月后的30天内付清本合同总价5%的余款34000元；乙方承诺整个LED显示屏所使用的是美国CREE原厂生产的C4SMG－RJS／C4SMG-
GJS／C4SMG-BJS，如有假冒元器件，甲方有权拒付所有货款，没收假冒产品，并按国家有关伪劣假冒产品对乙方提出索赔，产品的真实由CREE公司进行认证。
2010年5月27日，原告（乙方、中标人）与永嘉县广播电视台（甲方、采购人）签订了一份《全彩LED显示屏工程项目》，约定乙方为甲方提供美国CREE原厂封装管的LED全彩显示屏等产品，合同价款1350000元。于设备安装完毕验收合格后15个工作日内付75%，验收合格后24个月无质量和售后服务问题15个工作日期内付25%。
原告与被告合同签订后，曾分别于2010年4月28日支付被告10万元、2010年6月8日支付被告478000元。被告后将双方合同项下的LED显示屏制作好并安装在原告指定履行地即永嘉县广播电视台。
2010年6月11日，永嘉县广播电视台发函给原告，明确原告提供的全彩LED显示屏中的屏体发光二极管，与投标时提供的样品严重不符，差别如下：1、外观颜色差别很大，样品外观颜色较深，工程实物外观颜色很浅；2、外形尺寸不同，样品外形尺寸较大，工程实物外形尺寸较小；3、金属结构不同。现要求原告按合同约定标准更换与样品相符的LED屏体材料，并承担损失。
2010年6月17日，原告给被告发函要求更换LED屏体发光二极管，函件明确被告提供并安装在永嘉县广播电视台的LED屏体发光二极管，与双方合同签订时所提供的样品严重不符，具体如下：1、外观颜色差别很大，样品外观颜色较深、红绿蓝三色清楚可辨，工程实物外观颜色很浅；2、外形尺寸不同，样品外形尺寸较大，工程实物外形尺寸较小；3、样品与模块中的管芯金属结构不同。现要求被告在25天按合同约定标准更换与样品相符的LED屏体材料，并承担损失。2010年6月25日，原告第二次发函给被告要求更换LED屏体发光二极管，该函件明确，因被告对于6月17日的函件未作回复，故再次发函要求被告于2010年6月29日前传真答复或7月1日前快递答复，逾期视为被告同意于2010年7月12日前无条件重新提供符合合同约定的设备。2010年6月28日，被告通过传真给原告发送回复函，函件明确，当初双方达成默契，针对第三方甲方招标，所用发光二极管非原告装美国CREE公司生产的产品。但为了配合原告投标及中标才在投标送样及双方合同中加注美国CREE公司生产的产品承诺。原告也知道，如果用原装美国CREE公司生产的产品，双方合同约定的价格是不够。现屏体已安装完毕并交付终端客户使用，效果不错，因外观差异要求更原厂封装CREE芯片，与双方之前达成的默契不同，故被告决定，由原告按市场原厂封装CREE芯片补上合理的灯珠差价，由被告协助原告进行重新生产。同日，原告针对被告回复发函给被告，函件明确否认被告所述的事实，并再次强调要求按合同约定及样品标准将LED屏体发光二极管更换为美国CERR原装产品。被告收到以上函件后，再未作回复，也未对其提供的产品进行更换。
2010年7月16日，原告（甲方）与利亚德公司（乙方）签订了一份《订购合同》，约定由乙方提供CV12、1R1G1B，乙方承诺LED显示屏使用美国CREE公司原厂封装的产品，合同价款755000元，交货地点浙江省永嘉县广播电视台。2010年11月8日，双方还签订了一份《补充订购合同》，约定被告向利亚德公司订购户外CV12、1R1G1B模组单元板18组，电源3个，合同总价13650元。合同签订后，原告共支付给利亚德公司货款768650元。2010年9月1日，原告（甲方）与林利斌（乙方）签订了一份《显示屏项目设备安装工程合同》，约定由乙方为甲方将永嘉县广播电视台旧显示屏设备拆卸、包装，对新显示屏进行安装等。
因原、被告双方对合同履行等产生纠纷，故原告诉至本院要求退还货款、赔偿损失。审理过程中，本院向原告释明，其主张返还货款的依据是否系解除合同后，原告增加要求解除合同的诉请。被告于2012年1月13日收到本院寄送的关于原告要求解除合同的诉讼材料。
本院认为：原、被告之间签订的《全户外P12全彩显示屏产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。根据合同约定，被告承诺提供给原告的整个LED显示屏所使用的元器件均是美国CREE公司生产产品。根据被告发给原告的回复函内容，以及被告在庭审中自认其提供的产品并非原装美国CREE公司生产的产品，可以认定被告提供给原告的产品不符合合同约定，其行为已构成违约。为此，原告多次发函要求被告将产品更换成美国CREE公司的产品，被告对此一直未处理，导致原告的合同目的不能实现，现原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。双方合同自被告2012年1月13日收到原告要求解除合同的诉讼材料时解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案因被告提供的产品不符合约定，故原告解除合同，要求被告退还已付货款578000元，合法有据，本院对此予以支持。因被告违约给原告造成的损失，被告理应赔偿。关于损失数额，因原告提供的产品不符合合同约定，原告在多次通知被告更换产品无果后，通过与第三方重新签订合同，从而实现合同目的，由此产生的损失合同差价损失88650元以及因此产生的拆旧装新的安装费用30000元，应由被告负担。合同解除后，被告理应将原告已付货款578000元返还，现逾期未还，被告应支付原告自2012年1月13日合同解除日起、至本判决确定履行之日止、按年利率4.86%标准计算的逾期利息。至于原告主张因被告违约导致其应支付给永嘉县广播电视台的违约金损失371250元，以及不能及时取得合同价款1350000元的利息损失，因该部分损失，均系原告基于其与永嘉县广播电视台之间的合同约定，且原、被告签订合同时，原告与永嘉县广播电视台签订的合同尚未签订，该部分损失超出了被告签订合同时可预见的损失范围，原告亦自认违约金并未实际支付，故对该部分损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州格非文化传播有限公司与深圳市朗聚光电科技有限公司之间的《全户外P12全彩显示屏产品购销合同》自2012年1月13日解除；
二、深圳市朗聚光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还杭州格非文化传播有限公司货款578000元，并支付自2012年1月13日起至本判决履行之日止、按年利率4.86%计算的逾期利息；
三、深圳市朗聚光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杭州格非文化传播有限公司合同差价损失88650元、安装费用30000元；
四、驳回杭州格非文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14833元，财产保全申请费5000元，合计19833元，由杭州格非文化传播有限公司负担7458元，由深圳市朗聚光电科技有限公司负担12425元，其中深圳市朗聚光电科技有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 王为民
人民陪审员 郑曙昌
二〇一二年二月十四日
书 记 员 黄娟芬