重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00657号
上诉人（一审被告）：程波，男，汉族，1973年9月9日出生，居民，住重庆市丰都县。
上诉人（一审被告）：冉小平，男，汉族，1964年11月10日出生，居民，住重庆市丰都县。
上诉人（一审被告）：郎蓉，女，汉族，1964年6月11日出生，居民，住重庆市丰都县。
上列三上诉人共同的委托代理人：廖德昌，重庆洪宇律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：郎灵，男，汉族，1962年10月26日出生，重庆顺鼎节能建材有限公司董事长，住重庆市丰都县。
上诉人（一审被告）：陶建伶，女，汉族，1990年4月19日出生，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：敖伟华（陶建伶之母），汉族1966年3月11日出生，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（一审原告）：邢艳，女，汉族，1967年4月2日出生，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：汤治强，重庆东龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：重庆顺鼎节能建材有限公司，住所地重庆市丰都县名山街道白沙沱村三社，组织机构代码55677595-2。
法定代表人：郎灵，董事长。
被上诉人（一审被告）：石春华，女，汉族，1974年4月10日出生，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：刘川，重庆晨曲律师事务所律师。
上诉人程波、冉小平、郎蓉、郎灵、陶建伶与被上诉人邢艳、重庆顺鼎节能建材有限公司（以下简称顺鼎公司）、石春华民间借贷纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2015年3月17日作出（2014）丰法民初字第03074号民事判决。程波、冉小平、郎蓉、郎灵、陶建伶不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员倪静担任审判长，与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年6月21日，顺鼎公司向邢艳借款30万元，并出具借条。该借条载明：“今借到邢艳人民币叁拾万元整，月到期利息玖仟元整。重庆顺鼎节能建材有限公司（印章）2012年6月21日借款担保人：郎灵、程波、石春华、冉小平、陶建伶、郎蓉（签名）”。之后，顺鼎公司已向邢艳支付利息至2013年12月止。2014年10月，邢艳诉至一审法院，请求判令顺鼎公司偿还邢艳借款30万元及利息（支付利息从2014年1月起至2014年10月），并由程波、冉小平、郎蓉、郎灵、陶建伶、石春华承担连带责任。
在一审审理中，邢艳将利息的计算时间变更为从2014年1月1日起至2014年11月30日。郎灵、程波、冉小平向一审法院申请对上述借条中“借款担保人”是否系邢艳自行添加进行司法鉴定，因郎灵、程波、冉小平未提供比对样本，致使该司法鉴定无法进行，重庆市公信物证司法鉴定所对该司法鉴定作退案处理。石春华辩称该借条中“石春华”非其本人签名，但邢艳、石春华均未对该借条“石春华”是否系石春华本人签名申请司法鉴定。
顺鼎公司一审书面辩称：2012年6月21日，我公司向邢艳借款30万元属实，利息支付至2013年12月共计16.2万元，但双方约定的月利率三分过高，请求依法调减。我公司向邢艳借款时，邢艳要求经全体股东同意并在借条上签字。借条上个人的签名是以股东身份签字，不应是借款人和担保人。借条中的“借款担保人”是邢艳事后添加，属于伪造证据，应不具有法律效力。我公司现已停业无法偿还债务，待有偿还能力时愿意偿还全部借款本息。
郎灵、程波、冉小平、陶建伶、郎蓉一审共同辩称：顺鼎公司向邢艳告书出具的借条载明的借款人是顺鼎公司，借款金额30万元，利息每月9千。因邢艳要求顺鼎公司的股东在借条中签名，我们才同意在借条中签名，且也是以顺鼎公司股东身份签名。我们在该借条“借款人”下方签名，也未注明我们是借款人和担保人，我们五个股东不应承担连带责任。据我们了解是石春华的丈夫代石春华在借条中签名，请求驳回邢艳对我们的诉讼请求。
石春华一审辩称：双方约定的利息过高。石春华未在借条上签名担保。借条中担保人承担担保责任的期限已过，担保人应当依法免除担保责任。请求驳回邢艳对我的诉讼请求。
一审法院认为，邢艳与顺鼎公司的借款关系依法成立，应受法律保护。邢艳依据未注明还款期限的借条提起诉讼，应从邢艳要求借款人履行还款义务的宽限期届满之日起计算诉讼时效。双方对借款人履行义务的宽限期未作明确约定，故认定借款人履行义务的宽限期应至邢艳起诉要求顺鼎公司承担偿还借款责任，或要求郎灵，程波，冉小平，陶建伶，郎蓉承担保证责任之日起开始计算诉讼时效。邢艳根据约定的利率主张逾期利息不得超过按人民银行公布的同期借款利率的4倍计算利息。依据中国人民银行2012年7月6日公布的六个月期贷款年利率为5.60%的4倍计算，借条中约定的月利息已经明显超过该标准。对邢艳要求顺鼎公司支付超过上述标准利息的请求，不予支持。石春华辩称借条在“石春华”的签名并非本人签名，在此情况下，应由邢艳承担申请对字迹进行司法鉴定的举证责任，但邢艳、石春华均不申请。故认定该借条中“石春华”的签名不是石春华本人签名。石春华未作出对该借款保证担保的真实意思表示，不应对该借款承担连带保证责任。郎灵、程波、冉小平因无法提供比对样本，致使对借条中“借款担保人”是否系邢艳自行添加的司法鉴定无法进行。郎灵、程波、冉小平、陶建伶、郎蓉辩称其是以股东身份签名的事实无证据证明，该抗辩理由不成立。故对邢艳要求郎灵、程波、冉小平、陶建伶、郎蓉对该借款承担连带保证事责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由重庆顺鼎节能建材有限公司在判决生效后十日内向邢艳偿还借款30万元及其利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算，从2014年1月1日起至2014年11月30日止）；并由郎灵、程波、冉小平、陶建伶、郎蓉对上述借款本息承担连带保证担保清偿责任；二、郎灵、程波、冉小平、陶建伶、郎蓉在承担保证责任后，在其已经承担的保证责任范围内有权向重庆顺鼎节能建材有限公司追偿；三、驳回邢艳的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由重庆顺鼎节能建材有限公司负担。
上诉人程波、冉小平、郎蓉、郎灵、陶建伶不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判其不承担连带清偿责任。其上诉主要理由是：1、我们以顺鼎公司股东身份在借条中签名，借条中“借款担保人”系邢艳自行添加。我们不应承担连带清偿责任；2、双方约定的月利率三分过高，应将已支付的利息162000元中不受法律保护部分冲抵本金；3、借条中“石春华”签名是石春华的丈夫陈恒所写，一审应追加陈恒为本案被告与石春华共同承担责任
被上诉人顺鼎公司二审辩称：我公司向邢艳借款属实，五上诉人以我公司股东身份在借条中签名以表明股东同意借款，借条中“石春华”签名是石春华的丈夫陈恒所写，石春华为我公司登记股东，实际出资人是陈恒。同意上诉人的上诉请求。
被上诉人邢艳二审辩称：五上诉人认可在借条中的签名，故应对其主张的借条中“借款担保人”是否系邢艳自行添加承担举证责任。现仍无证据证明借条中“借款担保人”是否系邢艳自行添加和五上诉人以顺鼎公司股东身份在借条中签名，五上诉人应承担不利的法律后果。2012年6月21日，我将30万元借款交给郎灵时，郎灵出具了收条。2012年10月17日，郎灵交给我借条1份，该借条有五上诉人和石春华的签名和加盖了顺鼎公司的公章，载明的时间是“2012年10月17日”，我见该借条载明的时间与实际借款时间不符，且未写明由五上诉人和石春华的担保人身份，要求郎灵将借条拿回去重新写过。郎灵当天收回该借条。随后，郎灵又将借条交给我。该借条是将2012年10月17日出具的借条载明的时间“2012年10月17日”改为“2012年6月21日”，并在五上诉人和石春华的签名上方添加“借款担保人”。本案借款人是顺鼎公司，五上诉人无权提出本案已支付的利息利率过高，顺鼎公司已经支付的高息部分属自然债务，不应冲抵本金。同意五上诉人主张的石春华属本案担保人应当承担责任。一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
被上诉人石春华二审辩称：石春华未在借条中签名担保，也未委托他人在借条中签名担保。一审中五上诉人和邢艳也认可石春华本人未在借条中签名担保。陈恒不是顺鼎公司股东，也无证据证明在借条中“石春华”系陈恒所签名。请求维持原判。
二审审理查明：五上诉人和石春华系顺鼎公司的股东。顺鼎公司、五上诉人、邢艳、石春华均认可：顺鼎公司支付16.2万元利息的具体时间是2013年12月31日，当时按月利率3%计算的利息。本案借条中载明的时间“2012年6月21日”系“2012年10月17日”改动而成。在二审中，程波、冉小平、郎蓉向本院申请对本案借条中“借款担保人”与“郎灵”“程波”、“石春华”、“冉小平”、“陶建伶”、“郎蓉”的形成时间进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2015年10月15日作出西政司法鉴定中心（2015）鉴字第2628号司法鉴定意见书，其结论是：受检材及现有技术条件限制，倾向认定落款时间为“2012年6月21日”的《借条》其上手写字迹““借款担保人”与落款处署名字迹“郎灵”“程波”、“石春华”、“冉小平”、“陶建伶”、“郎蓉”不是同一时间连续形成；不能确定上述字迹间形成时间先后以及具体时间。该次鉴定收取鉴定费6400元。
本院查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，双方争议的焦点是：1、一审是否应追加陈恒为被告承担民事责任；2、顺鼎公司应向邢艳偿还的借款本金及利息的金额如何认定；3、五上诉人在本案是否承担连带清偿责任；3、石春华在本案中是否承担民事责任。
关于争议焦点一，现无证据证明借条中“石春华”签名是石春华的丈夫陈恒所写，邢艳也未向陈恒主张相关权利，故一审未追加陈恒为被告参加诉讼并无不当。
关于争议焦点二，依据相关法律规定，出借人未按约支付完毕借款本金的，在审理过程中请求将已经支付的超过人民银行公布的同期同类贷款利率4倍的利息冲抵本金的，应予以支持。顺鼎公司于2013年12月31日按月利率3%向邢艳支付利息16.2万元，应将超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍的利息冲抵本金。中国人民银行公布（2012年7月6日公布）的六个月期贷款年利率为5.60%，顺鼎公司于2012年6月21日借款30万元至2013年12月31日按人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算的利息为：30万元×5.6%÷360×4×558天=104160元，故顺鼎公司于2013年12月31日向邢艳支付了30万元借款在2013年12月31日前的利息104160元和偿还本金162000-104160=57840元，尚欠邢艳借款本金300000-57840=242160元及其自2014年1月1日起至还清时止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算的利息。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”五上诉人对其主张五上诉人以顺鼎公司股东身份在借条中签名和借条中“借款担保人”是否系邢艳自行添加，应当承担举证证明责任。根据民事诉讼的优势证据规则规定，现有证据不能充分证明五上诉人的上述主张，五上诉人的该上诉理由不能成立，一审判决五上诉人对本案债务承担连带清偿责任，并无不当。
关于争议焦点四，石春华否认在本案借条中的签名，邢艳也未提供其他证据佐证本案借条中“石春华”签名系石春华本人所写。一审判决石春华在本案中不承担民事责任，邢艳也未提起上诉，应视为邢艳同意石春华在本案中不承担民事责任。故石春华在本案中不承担民事责任。
综上，因二审出现新证据，导致一审认定事实及法律适用部分错误，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市丰都县人民法院（2014）涪法民初字第03074号民事判决的第二项、第三项。
二、撤销重庆市丰都县人民法院（2014）涪法民初字第03074号民事判决第一项。
三、由重庆顺鼎节能建材有限公司在判决生效后十日内向邢艳偿还借款242160元及其利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算，从2014年1月1日起至2014年11月30日止）；并由郎灵、程波、冉小平、陶建伶、郎蓉对上述借款本息承担连带保证担保清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由邢艳负担580元，重庆顺鼎节能建材有限公司、郎灵、程波、冉小平、陶建伶、郎蓉共同负担2320元。二审案件受理费5800元，由邢艳负担1160元，重庆顺鼎节能建材有限公司、郎灵、程波、冉小平、陶建伶、郎蓉共同负担4640元。二审鉴定费6400元由程波、冉小平、郎蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪 静
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年十一月六日
书 记 员 石 佳