广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1701号
上诉人（原审被告）：梁景烈，男，1966年8月9日出生，汉族，农民，住兴业县。
委托诉讼代理人：黄德伟，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2002年3月9日出生，汉族，学生，住兴业县。
法定代理人：陈某2（陈某1之父亲），男，1979年7月8日出生，汉族，农民，住兴业县。
法定代理人：苏某（陈某1之母亲），女，1970年11月13日出生，汉族，农民，住兴业县。
委托诉讼代理人：何贤珊，广西润庆律师事务所律师。
原审被告：黎坚魁，男，1972年11月1日出生，汉族，农民，住兴业县。
上诉人梁景烈因与被上诉人陈某1、原审被告黎坚魁机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院(2017)桂0924民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁景烈上诉请求：1、撤销一审判决。2、判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。交警部门作出的道路交通事故认定书遗漏了黄杰成违反应右侧通行的交通违章行为，导致作出的责任认定错误。主要事实是黄杰成搭陈某1钊石南镇马塘村往县5线方向行驶，其行驶在道路的左侧，违反了《道路交通安全法》第三十五条关于“机动车、非机动车实行右侧通行”规定，黄杰成上述行为与本案交通事故的发生有直接因果关系，加上黄杰成无证驾驶，不懂开车，不懂制动，是造成事故发生的主要原因。故黄杰成应承担事故的主要责任，黎坚魁应承担事故的次要责任。2、原审判决计算赔偿数额错误。上诉人的小型铲车既是小型工程机械车，又是农业生产工具，根据有关规定，驾驶员操作此种生产工具仅需持《特种职业操作证》，不需要也无法到车辆管理部门登记注册，更不能依法领取有关号牌，无法领取行驶证，中国保监会也没有制定各类铲车的投保费。由于这种特殊性，2017年1月31日之前在兴业县境内无保险公司对铲车类的工程机械承保，上诉人多次想为小型铲车购买交强险，却被告知不能办理。因此，上诉人是因客观原因无法购买铲车的交强险，主观上并无过错陈某1钊不能要求上诉人和黎坚魁在交强险限额先予赔偿其经济损失。3陈某1钊的合理损失合计应为37219.18元。按照黄杰成承担主要责任，应承担90%的损失，其应赔陈某1钊33497.35元。黎坚魁承担次要责任，应承担10%的赔偿责任，上诉人及黎坚魁应承担赔陈某1钊3721.93元，但上诉人已经赔陈某1钊5000元，故上诉人及黎坚魁不应再赔陈某1钊的损失。
钊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出判决符合法律规定，梁景烈上诉无理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黎坚魁陈述称，其对交警部门认定其承担50%的过错责任有异议，黄杰成属于未成年人，无证驾驶，并且逆行，应由黄杰成承担主要过错责任，黎坚魁承担次要责任。
钊向一审法院起诉请求：1、判令黎坚魁、梁景烈连带赔偿其经济损失39854元；2、本案的诉讼费用由黎坚魁、梁景烈承担。
一审法院认定事实：2017年1月2日11时40分，黎坚魁驾驶无号牌小型轮式装载机（发动机编号：76028381）横跨在道路上操作作业，遇黄杰成驾桂Ｋ×××××6号普通二轮摩托车搭陈某1钊沿兴业石南镇马塘村往县5线方向驶来，兴业县段，两车在道路左侧发生碰撞，造陈某1钊受伤桂Ｋ×××××6号普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。当日陈某1钊被送往兴业县人民医院救治，共花去医药费933.60元。2017年1月2日16时许陈某1钊转广西玉林市西医结合骨科医院住院治疗，于同月23日出院，住院21天。出院医嘱：1、禁烟，患肢保暖，注意外固定钉口消毒护理。2、加强肌肉收缩及不固定关节的屈伸锻炼。3、定期拍片复查，术后1-2个月视拍片复查1次，术后6周来取出外固定支架，视骨折愈合情况来院取内固定克氏针；骨折愈合之前禁止负重下地活动，注意保护患肢造成内固定松脱、断裂、骨折移位。4、至少每月我科门诊随诊一次，病情如有变化，请及时就诊陈某1钊住院期间用去医药费32316.96元。2017年2月23日，兴业县公安局交通管理大队作出兴公交认字【2017】第00002-1号《道路交通事故认定书》，认定黎坚魁承担事故的同等责任；黄杰成承担事故的同等责任陈某1钊不承担事故责任。2017年4月24日，陈某1钊的法定代理苏某江委托，玉林市国泰司法鉴定所作出国泰司鉴所【2017】临鉴字第035号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定陈某1钊的护理期为150日，营养期为90日陈某1钊为此支付鉴定费600元。
另查明陈某2志苏某江系夫妻关系，陈某1钊的父母。无号牌小型轮式装载机（发动机编号：76028381）的登记车主为梁景烈，该车未投保交强险桂Ｋ×××××6号普通二轮摩托车的登记车主为谢文彬，该车未投保交强险。黎坚魁为梁景烈雇请的司机，双方为雇佣关系陈某1钊在庭审过程中，明确放弃追究黄杰成、谢文彬的民事赔偿责任。事故发生后，梁景烈陈某1钊赔偿了5000元。
一审法院认为，黄杰成未依法取得驾驶证驾驶逾期年检的机动车上道路行驶，对前方道路注意不够，承担事故的同等责任；黎坚魁未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上操作作业时，未注意避让来往车辆，承担事故的同等责任；故黄杰成与黎坚魁陈某1钊因伤所受损失分别承担同等赔偿责任。梁景烈为肇事车辆无号牌小型轮式装载机的登记车主，且黎坚魁未取得机动车驾驶证，其仍雇佣，其对造成本次事故中存在过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，梁景烈对黎坚魁的本次机动车交通事故承担连带赔偿责任，故梁景烈是本案适格的主体，陈某1钊提出黎坚魁与梁景烈对其损失承担连带赔偿责任的主张依法予以采纳。黎坚魁、梁景烈应连带赔陈某1钊因此次事故所遭受的各项费用，包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等。关陈某1钊在此次事故中的损失认定，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的有关规定，参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《广西标准》），核陈某1钊的损失如下：1、医疗费：33524.28元（933.60元+32316.96元+273.72元=33524.28元）。陈某1钊提供的医疗发票确定，符合法律规定，依法予以支持。2、住院伙食补助费2100元（100元/人/天×21天）陈某1钊因本次事故受伤住院治疗21天，依据《广西标准》每人每天为100元陈某1钊的主张符合法律规定，依法予以支持；3、护理费13965.62元（33983元/年÷365天×150天）陈某1钊2017年1月2日入院治疗，住院21天；司法鉴定意见书鉴陈某1钊的护理期为150天，鉴定机构适用的是最长护理期，故该150天已经包含住院期间的日期，陈某1钊提出护理期为171天的主张依法不予采纳，应以鉴定机构鉴定的150天计算。4、营养费4500元（50元/人/天×90天）陈某1钊主张4500元，未提供实际支出的票据，根据当地的生活水平，酌情支持每天50元。根据司法鉴定意见书鉴定的营养期为90天，故根据鉴定机构的鉴定意见结合当地的消费水平陈某1钊的主张合法合理，依法予以支持。5、交通费500元。虽陈某1钊未提供票据予以支持其主张，陈某1钊因伤住院21天就医确需实际支出交通费陈某1钊主张500元合法合理，故对其主张予以支持。6、鉴定费600元陈某1钊因伤委托鉴定机构鉴定，有鉴定机构出具的发票证实，依法予以支持陈某1钊有法律和事实依据的损失有：1、医疗费：33524.28元；2、住院伙食补助费2100元；3、护理费13965.62元；4、营养费4500元；5、交通费500元；6、鉴定费600元，合计55189.90元。
关于相关损害赔偿责任的承担，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额范围的，根据双方的责任按比例承担。梁景烈提出事故车辆小型轮式装载机属于生产工具，由于保险公司未准许其购买交强险，导致其无法购买。因此，其不应在交强险范围内先予赔陈某1钊的经济损失。经审查，梁景烈对其主张未能提供相关的证据予以佐证，故对梁景烈的上述主张依法不予采信。由于梁景烈未按规定购买交强险，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条关于“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，黎坚魁、梁景烈应在交强险限额内先予赔偿陈某1的经济损失，即护理费13965.62元、交通费500元和医疗费10000元，合计24465.62元。超出交强险限额的部分，根据本次事故当事人在本起事故中的过错程度，确定由本次机动车交通事故的责任人分担。黄杰成承担本次事故的同等责任，赔偿责任应以50%为宜；黎坚魁承担同等责任，赔偿责任亦应以50%为宜。即黎坚魁、梁景烈应在超出交强险限额的部分承担的数额为15362.14元[（55189.9元-24465.62元）×50%]，黎坚魁、梁景烈应连带赔偿陈某1的经济损失合计39827.76元（24465.62元+15362.14元）。梁景烈已经向陈某1垫付的5000元，应从中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十条第（二）项、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：黎坚魁与梁景烈连带赔偿陈某1的经济损失医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费合计为39827.76元（梁景烈已经垫付的5000元应从中扣除）。本案受理费796元，减半收取398元，由黎坚魁、梁景烈承担。
本院在二审期间，梁景烈、陈某1、黎坚魁围绕上诉请求均未向法庭提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：在本案事故发生的路段，道路一边堆放着梁景烈、黎坚魁建筑施工使用的材料：砂子和石头等，另一边则是黎坚魁驾驶的小型轮式装载机在来回操作作业；梁景烈、黎坚魁在施工过程没有在该路段两头设置施工安全警示标志。
本院认为，本案道路交通事故经有关交通管理部门调查后已作出事故认定，认定黎坚魁承担事故的同等责任，黄杰成承担事故的同等责任，陈某1不承担事故责任。该事故责任认定符合客观事实，责任认定正确，本院依法予以采信。因本案交通事故发生造成陈某1身体受到损害，一审法院根据本案的实际情况，判决确认陈某1的各项损失数额合理合法，本院予以确认。梁景烈所有的小型轮式装载机属机动车，依法应当投保交强险，梁景烈主张相关保险公司未开展该车型的交强险业务，未能提供充分证据证明，本院不予采信。该车在交通道路上作业未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，一审法院判决由黎坚魁、梁景烈在交强险责任范围内先予赔偿陈某1的经济损失，即护理费13965.62元、交通费500元和医疗费10000元，合计24465.62元；对陈某1在超出交强险限额部分的损失，根据本次事故当事人在本起事故中的过错程度，确定由本次机动车交通事故的责任人分担，是正确的，本院予以维持。梁景烈上诉提出关于交警部门作出的事故认定遗漏了黄杰成违反应右侧通行的交通违章行为，加上黄杰成无证驾驶是造成事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，黎坚魁应承担事故的次要责任；上诉人的小型铲车既是小型工程机械车，又是农业生产工具，中国保监会也未制定该类铲车的投保费，因此特殊性，上诉人无法购买该铲车的交强险，主观上并无过错，陈某1不能要求上诉人和黎坚魁在交强险限额先予赔偿其经济损失等主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，梁景烈的上诉请求不能成立，予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费796元，由上诉人梁景烈负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 谭 政
审判员 陈凤贞
二〇一八年一月二十二日
书记员 魏 蓝