上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8119号
上诉人(原审原告)陆兴鹤，男，1950年8月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人(原审被告)上海东方电视购物有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人徐辉，执行董事。
委托代理人虞嘉骏，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人陆兴鹤因电视购物合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初4570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月22日，陆兴鹤的妻子通过电话向上海东方电视购物有限公司(以下简称“东方公司”)订购了3台型号为FTXP335PC-
W的大金1.5匹变频挂式空调(以下简称“系争挂式空调”)、1台型号为FVXB372NC-W/T的大金3匹变频柜式空调(以下简称“系争柜式空调”)，东方公司承诺提供免费上门安装服务。陆兴鹤共支付货款人民币(以下币种均为人民币)21,093元。2016年1月，陆兴鹤的妻子联系送货上门安装时被告知购买的系争空调无货，可以配送其他型号的空调，陆兴鹤的妻子表示同意。东方公司遂将3台型号为FTXP336RCDW的挂式空调及系争柜式空调送至陆兴鹤处并派人上门安装。安装过程中，安装人员向陆兴鹤出具一份空调安装收费标准告知书，其中收费内容为：加管2米，200元；机架3个，360元；内托1个，100元；空开一个，100元；堵洞4个，40元；共计800元。陆兴鹤在客户一栏中签名确认。之后，陆兴鹤就安装中产生的问题向东方公司投诉，因双方协商不成，陆兴鹤于2016年3月15日诉至原审法院，要求东方公司退还货款21,093元及600元安装费，并赔偿陆兴鹤三倍货款及安装费共计65,079元，对多收的200元安装费要求返还。
原审审理中，陆兴鹤明确表示拒绝东方公司就系争空调在安装过程中产生的问题进行修补和完善。
原审法院审理后认为：本案中，陆兴鹤通过电话向东方公司购买相关商品，东方公司交付了该商品，双方的买卖合同关系成立。现陆兴鹤认为东方公司在销售商品过程中隐瞒价格，存在欺诈，法院对此认为，虽然东方公司配送的挂式空调与陆兴鹤订购的不一致，但在送货前，陆兴鹤、东方公司通过电话就这一事项已达成一致意见，陆兴鹤询问东方公司实际配送空调的价格，东方公司答复价格差不多，陆兴鹤没有提出异议，亦同意更换型号，虽然东方公司没有明确告知陆兴鹤实际配送空调的价格，但从东方公司提供的证据来看，实际配送的空调与系争挂式空调价格一致，故陆兴鹤认为东方公司在销售过程中存在欺诈，法院不予支持。至于系争柜式空调，发票上的型号为FVXB372NC-W/T，空调内机上的型号为FVXB372NC-W，陆兴鹤认为是两个型号，本院认为“W/T”的意思为“W或者T”，故实际配送的柜式空调型号与发票型号是一致的。对于东方公司提供的安装服务是否存在欺诈，法院认为，东方公司承诺提供免费安装服务，在安装系争空调时确实没有收取相关的人工、材料费用，对于安装过程中使用到空调原厂配置以外的附件，安装人员提供了安装收费标准告知书，其上列明了收费标准、收费内容、收费价格，陆兴鹤亦在客户栏中签字确认，故陆兴鹤认为东方公司在安装过程中存在欺诈，法院不予支持。现东方公司自愿将收取的加管费200元予以返还，与法不悖，法院予以确认。至于陆兴鹤表示东方公司在安装系争空调过程中存在与说明书不符的地方，法院认为这些属于东方公司在履行合同过程中存在瑕疵，不属于欺诈。据此，原审法院判决：一、东方公司应于判决生效之日起十日内返还陆兴鹤加管费200元；二、对陆兴鹤的其余诉讼请求，不予支持。
原审判决后，陆兴鹤不服，上诉认为：1、东方公司换货不换发票，东方公司没有开具与所送货物型号相一致的发票，构成欺诈。2、东方公司未将换货后的空调价格告知陆兴鹤，只告知价格差不多，隐瞒了实际送货空调的价格，此为欺诈行为。3、东方公司承诺免费安装，但是在安装过程中向陆兴鹤收取了安装费用，并且不应发生200元的加管费，此为欺诈行为。4、东方公司承诺空调价格以旧换新，陆兴鹤已将原有的空调出售，东方公司仍口头告知陆兴鹤可以其他家用电器用于以旧换新，陆兴鹤遂准备了拖线板与充电器用于以旧换新，但最终未能以旧换新，故东方公司以虚假广告欺骗陆兴鹤。综上，东方公司对陆兴鹤实施了欺诈行为，要求二审法院撤销原审判决主文第二项，改判东方公司退还陆兴鹤货款21,093元、安装费600元并赔偿三倍货款及安装费共计65,079元。
被上诉人东方公司辩称：1、东方公司向陆兴鹤开具的发票与实际商品一致。2、东方公司向陆兴鹤配送的空调为原订购商品的新款，新旧款价格一致，不存在差价。3、超出标准部分需要收费，东方公司向陆兴鹤出具了明确的空调安装收费标准告知书告知了收费情况，不存在欺诈。4、东方公司实际已按照以旧换新的优惠价格向陆兴鹤销售空调。综上，东方公司不存有欺诈行为，同意原审法院的判决，要求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，经营者一方故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。考量经营者是否构成欺诈，需综合判断经营者是否具有欺诈的故意、有无实施欺诈行为而使被欺诈人陷于错误等方面。陆兴鹤上诉主张东方公司在四个方面对其进行了欺诈，本院逐一地进行分析陈述。陆兴鹤主张东方公司没有开具与所送货物型号相一致的发票，经查，东方公司向陆兴鹤开具的发票所载型号为“FVXB372NC-W/T”，而空调内机上载明的型号为“FVXB372NC-W”，本院认同原审法院的意见，即发票上载明的型号“FVXB372NC-W/T”涵盖了“FVXB372NC-W”，陆兴鹤的该上诉意见不能成立。陆兴鹤上诉主张东方公司未将换货后的空调价格告知陆兴鹤、隐瞒了实际送货空调的价格，本院对此认为，东方公司对于更换空调型号之事宜通过电话告知了陆兴鹤，陆兴鹤对此予以认可并接受东方公司送货安装，并无证据表明实际配送空调的价格低于陆兴鹤原订购空调的价格，故无法认定东方公司对陆兴鹤构成了欺诈。陆兴鹤上诉主张东方公司承诺免费安装，但是在安装过程中向陆兴鹤收取了安装费用，并且不应发生200元的加管费，本院对此认为，根据安装环境的不同，对于空调安装需要使用原厂配置外的附件等可收取相应的费用，而东方公司将相关的收费标准、收费内容及价格等均通过告知书的形式向陆兴鹤进行了告知，陆兴鹤亦签字确认，故难以认定东方公司存有欺诈行为。对于200元的加管费，此系安装过程中产生的费用，现东方公司愿意返还，无法认定东方公司向陆兴鹤销售空调的行为存有欺诈。陆兴鹤上诉主张东方公司承诺空调价格以旧换新，经查，东方公司在向陆兴鹤开具的发票中已载明为以旧换新价，且根据陆兴鹤的陈述，其并未有旧的空调交付东方公司用于换新，故即便陆兴鹤未享受以旧换新价格购买空调，亦系陆兴鹤自身原因，而非东方公司的原因。陆兴鹤以此为由主张东方公司存有欺诈行为，难以成立。综上所述，陆兴鹤主张东方公司构成欺诈，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。陆兴鹤的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,800元，由上诉人陆兴鹤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。