wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0828民初1348号
原告：江西万安农村商业银行股份有限公司潞田分理处，住所地万安县潞田镇圩镇，统一社会信用代码91360828MA35HGUE9R。
负责人：刘翔，该分理处主任。
被告：温龙辉，男，1979年5月28日生，汉族，住万安县。
本院在审理原告江西万安农村商业银行股份有限公司潞田分理处与被告温龙辉金融借款合同纠纷一案中，因原告在规定的期限内不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按江西万安农村商业银行股份有限公司潞田分理处撤回起诉处理。
审判员 何 庆
二〇一八年九月十七日
书记员 何黎斌
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0922民初1185号
原告：大悟中燃城市燃气发展有限公司。住所地：大悟县城关镇兴悟南路53号。
法定代表人：蔡德山，该公司董事长。
被告：湖北联禾生物多肽科技有限公司。住所地：大悟县城关镇经济开发区发展大道。
法定代表人：梁志远，该公司总经理。
本院在审理原告大悟中燃城市燃气发展有限公司与被告湖北联禾生物多肽科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经审查，原告大悟中燃城市燃气发展有限公司于2018年2月28日以湖北联禾生物多肽科技有限公司为���告，向本院提起建设工程施工合同纠纷之诉，又于2018年7月31日向本院提出撤诉申请，本院作出准予撤诉裁定后，依法向被告湖北联禾生物多肽科技有限公司公告送达准予撤诉裁定书，准予撤诉裁定书尚未生效。本院认为，原告提起的原审诉讼尚未终结，在此情况下，原告提起本次诉讼的当事人与原审相同，诉讼标的基本一致，因此原告本次提起的诉讼系重复起诉，其起诉依法应予驳回。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告大悟中燃城市燃气发展有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 员 高 翔
二〇一八年八月十六日
法官助理 陈阿娟
书 记 员 张 萱
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0983民初4751号
申请人：高安市金辉吸塑制品有限公司，住抟地：江西省高安市大城开发区袁州路。统一社会信用代码：91360983067478690K。
法定代表人：肖雪军，该公司董事长。
被申请人：佛吉亚好帮手电子科技有限公司（曾用名：江西好帮手电子科技有限公司），住所地：江西省宜春市丰城市高新技术产业园区高新大道12号。统一社会信用代码：913609816834969139。
法定代表人：LiJingcheng,该公司总经理。
本院在审理原告高安市金辉吸塑制品有限公司被告佛吉亚好帮手电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年9月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告佛吉亚好帮手电子科技有限公司的银行存款50000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告佛吉亚好帮手电子科技有限公司的银行存款50000元或查封其相应价值的财产。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴 鹃
二〇一八年九月四日
书记员 李梦莹
湖北省枝江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0583民初1204号之一
原告：湖北鑫物再生资源科技发展有限公司，住所地枝江市马家店街办双寿桥路。统一社会信用代码：91420583753433361M。
法定代表人：程汉平，董事长。
委托诉讼代理人：余爱东、袁晓翠，湖北演绎律师事务所律师。
被告：枝江市长江源研磨工具有限责任公司，住所地枝江市白洋镇屈家巷。统一社会信用代码：91420500747653878W。
被告：宜昌金思源研磨工具有限责任公司，住所地宜昌高新区白洋工业园。统一社会信用代码：91420500MA48UMW335。
法定代表人：熊业华，总经理。
被告：熊业华，男，1961年4月23日出生，汉族，宜昌金思源研磨工具有限责任公司总经理，住宜昌市西陵区。
原告湖北鑫物再生资源科技发展有限公司与被告枝江市长江源研磨工具有限责任公司、宜昌金思源研磨工具有限责任公司、熊业华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告湖北鑫物再生资源科技发展有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖北鑫物再生资源科技发展有限公司撤诉。
案件受理费479元，保全费520元，由原告湖北鑫物再生资源科技发展有限公司负担。
审判员 吴绪华
二〇一八年九月十八日
书记员 熊春娥
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0606民初3417号
原告：吴玲玲，女，1962年5月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：廖洋洋，男，1988年12月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告吴玲玲与被告廖洋洋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玲玲到庭参加了诉讼，被告廖洋洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴玲玲提出如下诉讼请求：1、被告立即支付原告欠款5000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至全部付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年12月11日，原、被告签订一份为期一年的门面房租赁合同，截止到2017年5月被告廖洋洋共拖欠原告房屋租金5000元未付。被告向原告出具欠条一份，载明：“2017.5欠吴玲玲5000元（伍仟元）”廖洋洋签名。原告多次向被告索要欠款无果，导致诉讼，请求判如所请。
被告廖洋洋未向本院提交答辩意见，亦未提交相关证据。
经审理查明，2014年12月11日，吴玲玲与廖洋洋签订一份门面房租房合同书，约定年租金8000元，租赁期限一年，从2014年12月至2015年12月。合同期满后，廖洋洋继续使用上述房屋，并按原合同约定标准继续支付租金至2017年5月。2018年1月，廖洋洋从承租的门面房搬出，并向吴玲玲出具欠条一份，载明：“2017.5欠吴玲玲5000元（伍仟元），廖洋洋”。此后，吴玲玲多次向廖洋洋索要欠款无果，导致诉讼。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告签订的门面房租房合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按照合同全面履行自己的义务。根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。承租人无正当理由未支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案被告与原告签订的合同期限届满后，被告一直使用房屋并向原告支付租金，原告没有提出异议，视为原、被告之间从2016年1月起形成不定期租赁合同关系，被告廖洋洋应按原合同继续支付租金。2018年1月，被告廖洋洋搬出租赁门面，双方之间的租赁关系解除，但对被告承租期间所欠租金应予以支付，故对原告吴玲玲要求被告支付所欠租金5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付所欠租金利息的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。被告廖洋洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖洋洋支付原告吴玲玲房屋租金5000元；
二、驳回原告吴玲玲的其他诉讼请求。
上述给付内容应于本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,减半收取25元，由被告廖洋洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 员 陈小俐
二〇一八年八月二十二日
法官助理 邢云飞
书 记 员 兰 敏
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0527民初527号
原告（反诉被告）：向均平，男，1970年10月6日出生，汉族，居民，住秭归县，
被告（反诉原告）：梅云蟒，男，1964年3月13日出生，汉族，农民，住秭归县，
原告向均平与被告梅云蟒房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，梅云蟒于2017年5月2日向本院提起反诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）向均平、被告（反诉原告）梅云蟒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
向均平向本院提出本诉诉讼请求：1、判令梅云蟒支付向均平滞纳金12800元，2、判令梅云蟒支付向均平律师费10000元，3、判令梅云蟒支付向均平额外支付的租金4000元，4、梅云蟒承担本案案件受理费。庭��中，向均平撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：梅云蟒经志恒房产中介介绍，于2017年6月18日与向均平签订房屋买卖合同。合同约定房屋总价款386000元，其中首付176000元。同时，双方口头约定2017年9月30日前付清尾款210000元，但是，被告首付款只付了166000元，欠付首付款10000元拖欠到2017年11月23日才付清，延迟付款167天。房屋尾款210000元在2017年11月23日才付清，延迟53天支付。根据上述事实，梅云蟒应支付向均平滞纳金12800元（按千分之一/天计算）。向均平为了配合梅云蟒交房，于2017年8月底在秭归县××湖景天××小区××套，因梅云蟒未能如期付款，导致向均平额外支付房租费4000元。在交房时，梅云蟒对上述损失置若罔闻，拒不赔偿。为此，向均平诉请法院依法判处。
梅云蟒本诉辩称，梅云蟒在房屋交易过程中按照合同约定履行了自己的义务，向均平所诉的��纳金不属实，双方没有约定具体的支付房款时间。向均平诉称的租房的事实不属实，且与本案无关。
梅云蟒向本院提出反诉诉讼请求：1、判令向均平无条件退还梅云蟒支付的10000元和解费，2、判令向均平赔偿梅云蟒额外支出的租金4000元，3、判令向均平赔偿梅云蟒为儿子举办婚礼开支的往返广州的路费3000元，4、判令向均平将案涉房屋楼下的储藏间清理干净、恢复原状，5、判令向均平赔偿梅云蟒开支的律师费10000元。庭审中，梅云蟒放弃第4、5项诉讼请求。事实和理由：在与向均平签订房屋买卖合同后，因向均平的原因无故产生了多种不必要的纠纷，为了和平解决与向均平的房屋买卖事宜，经与向均平协商后，梅云蟒已经额外支付向均平10000元和解费，之后向均平才同意交付房屋，这10000元和解费向均平必须无条件返还给梅云蟒。因向均平无故不履行协议��拒绝向梅云蟒交房，导致梅云蟒在外租房居住，额外开支4000元房屋租金。梅云蟒购买向均平的房屋是为了给儿子做婚房，因向均平不按时交房，导致梅云蟒不得以在广州为儿子举办婚礼，梅云蟒夫妇到广州为儿子办婚礼开支路费3000元，上述损失均是因向均平不履行合同造成的，应由向均平赔偿给梅云蟒。
向均平反诉辩称，1、梅云蟒诉称的支付向均平10000元和解费的事实不属实，双方没有因为滞纳金的事情和解过。2、向均平没有占用梅云蟒的房屋，双方约定2017年9月底付清房款并交房，但梅云蟒在2017年11月23日才将尾款付清，付清后向均平及时与梅云蟒联系交房事宜，向均平于2017年11月25日搬家，并通知梅云蟒验收交房，因梅云蟒延迟付款未支付向均平任何赔偿，向均平留置了房屋中的部分家具，梅云蟒选择暂不接收房屋，并非向均平不向梅云蟒交付房屋���因此，梅云蟒诉称的因延迟交房导致的租金损失4000元不属实，也不应得到支持。3、梅云蟒为儿子举办婚礼开支的路费与本案无关，不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：2017年6月18日，梅云蟒与向均平及宜昌市志恒房产经纪有限公司签订了房屋买卖合同，约定向均平将茅坪镇建平路4－112号房屋出售给梅云蟒，总价款386000元，首期预付房款176000元，买方应于2017年7月18日前支付给卖方。下余房款210000元待梅云蟒办理银行按揭后支付，未约定具体支付时间。同时约定在合同履行过程中产生争议协商不成时，可以提交到该物业所在地人民法院解决，由此产生的律师费用及其它诉讼费用由违约方全部承担。梅云蟒按约支付首期款后双方办理了产权过户手续，该房产转移登记在梅云蟒之子梅昌波名下。2017年11月23日办理完所有银行按揭手续后，梅云蟒将下余房��支付给了向均平。
上述事实有双方当事人的陈述，《房地产买卖及经纪合同》、收据、银行交易明细、房产证复印件等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，可以作为本案定案依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，向均平主张梅云蟒延迟付款，应当支付其滞纳金12800元，但是根据《房地产买卖及经纪合同》的约定，首付款为176000元，应予2017年7月18日前付清，梅云蟒只在2017年7月18日前支付了166000元，拖欠10000元未支付，但是合同并未约定延迟付款的违约金，原告的该项主张难以支持。双方对房屋尾款210000元的支付时间并未约定，因此难以认定延迟付款的事实，对向��平请求判令梅云蟒支付滞纳金12800元的诉讼请求本院不予支持。对向均平主张的因梅云蟒延迟付款而开支租金4000元的事实，虽然向均平提供了租房合同和开支租金的收据，且向均平诉称的在2017年8月底租房，因梅云蟒未在2017年9月底前付清房款，导致未能交房致使向均平4000元租金损失的主张。庭审中，向均平并未提供证据证实双方对尾款的支付有约定，无法认定存在延迟付款的事实。即使梅云蟒存在延迟付款的行为，也并不必然导致向均平租金损失，延迟付款和在外租房之间并不存在必然联系。对向均平的该项诉讼主张本院不予支持。
梅云蟒诉称的请求判令向均平退还10000元和解费的主张，向均平不予认可该事实，梅云蟒亦未提供证据证实该项事实主张，对梅云蟒的该项诉讼请求本院不予支持。对梅云蟒请求判令向均平支付房屋租金损失4000元的主张，向��平不认可该事实，梅云蟒仅提交了一份空白的房屋租赁合同，难以证实其诉讼主张，对梅云蟒的该项诉讼请求本院不予支持。对梅云蟒请求判令向均平支付其往返广州开支3000元路费的请求，向均平不认可该事实，梅云蟒亦未提交证据证实，且该事实与本案并无必然关联，对梅云蟒的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回向均平诉讼请求；
二、驳回梅云蟒的反诉请求。
本诉案件受理费470元，减半收取235元，由向均平负担。
反诉案件受理费225元，减半收取112.50元，由梅云蟒负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周钦
二〇一八年五月二十三日
书记员 郑耀
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0902民初1519号
原告：李兴旺，男，1980年4月2日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区，
委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠耀律师事务所律师，代理权限为：代为起诉、出庭；承认变更诉讼、放弃诉讼请求；和解、调解；代签法律文书等。
被告：叶华平，男，1966年2月25日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区，
被告：池三钗，女，1970年8月5日出生，汉族，湖北省孝感市人，住址同上，
原告李兴旺诉被告叶华平、池三钗民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月11日立案。原告李兴旺于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告达成和解协议，故原告李兴旺的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李兴旺撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李兴旺负担。
审判员 邓亚军
二〇一八年五月二十五日
书记员 邱相宜
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0116民初5137号
原告：杨德孝，男，1955年8月23日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人：张帆、陈威，湖北多能律师事务所律师（特别授权）。
原告：杨华，男，1982年5月12日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人：张帆、陈威，湖北多能律师事务所律师（特别授权）。
原告：曹阳，男，1980年2月28日出生，汉族，湖北省京山县人，住湖北省京山县，委托诉讼代理人：张帆、陈威，湖北多能律师事务所律师（特别授权）。
原告：杨红霞，女，1980年9月16日出生，汉族，湖北省京山县人，住湖北省京山县，
委托诉讼代理人：张帆、陈威，湖北多能律师事务所律师（特别授权）。
被告：李祖永，男，1965年1月11日出生，汉族，武汉市洪山区人，住武汉市洪山区，
第三人：武汉市奥联电子教育科技有限公司。住所地：武汉市黄陂区横店前进大街72号。
法定代表人：陈亚，该公司总经理。
本院在审理原告杨德孝、原告杨华、原告曹阳、原告杨红霞诉被告李祖永、第三人武汉市奥联电子教育科技有限公司合同纠纷一案中，因原告杨德孝、原告杨华、原告曹阳、原告杨红霞在法定期间，未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘建东
二〇一八年九月十七日
书记员 胡 畔
湖北省安陆市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0982民监2号
原审原告：杨光优，男，1972年3月18日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：程增强，安陆市府城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书等。
原审被告：杨振涛，男，1976年8月16日出生，汉族，务农，住河南省。
委托诉讼代理人：杨宗伟，河南国豪律师事务所律师。代理权限：特别授权，提起、变更、反诉、调解、和解，参加听证等。
原审被告：田洪燕，女，汉族，1992年12月21日出生，住贵州省遵义县。
原审原告杨光优与原审被告杨振涛、原审被告田洪燕买卖合同纠纷一案，杨光优于2016年4月13日向本院提起诉讼，本院于2016年8月30日作出（2016）鄂0982民初678号民事判决,已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案在审理过程中对原审被告杨振涛在送达程序的适用方式上有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审。
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈 芳
审 判 员 胡冬梅
人民陪审员 汪春兰
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 章 军
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0325民初807号
原告：林欣涛（曾用名：林鑫涛），男，1983年10月19日出生，汉族，市民，住福建省泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：李承绪，湖北邦辉律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被告：谢超，男，1982年8月20日出生，汉族，农民，住湖北省房县。
原告林欣涛与被告谢超民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李承绪到庭参加了诉讼，被告谢超经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理。现已审理终结。
原告林欣涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款107800元，并从起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息至还清之日止。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年6月和8月，被告因经营困难分别向原告借款57000元和50800元，并亲自书写《借条》两份。后原告多次向被告主张债权，被告推诿拖延。至今，被告无正当理由拒不还款。原告依法起诉，请予支持。
被告谢超未到庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告谢超和原告林欣涛二人曾系朋友关系。被告谢超因经营困难分两次分别向原告借款57000元和50800元，并于2015年6月7日出具借条一张，借条载明：“借条今借到林鑫涛现金人民币伍万零捌佰元整￥（50800.00）身份证：电话：135××××7710谢超2015.6.7”。于2015年8月7日出具另一张借条，借条载明：“借条今借到林鑫涛现金人民币伍万柒仟元整￥（57000.00）谢超2015.8.7”。原告两次均以现金支付给被告。被告借款后一直未予偿还，故引起诉争。
另查明：本案原告林欣涛与借条上的出借人“林鑫涛”为同一人。原告林欣涛曾用名为林鑫涛，公民身份证号为，住址为湖北省房县××大道××号，该户口为重复户口，该户口已于2018年5月11日注销。现户口为林欣涛，公民身份号码为，住址为福建省××台商投资区××云××村庄兜55号。
本院认为：债务应当清偿。原、被告之间的债权债务关系明确，被告谢超欠到原告林欣涛借款共计107800元，有被告谢超出具的借条为证，被告谢超应当承担偿还义务。原、被告双方未约定还款期限也未约定利息，故原告主张从起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息至还清之日止的诉讼请求本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谢超于本判决生效之日起30日内偿还原告林欣涛借款本金共计107800元。
二、驳回原告林欣涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2456元，减半收取1228元，由被告谢超负担。被告负担的案件诉讼费原告已经预交，被告在执行时连同执行款一并向原告结算。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 蔡政
二〇一八年六月十九日
书记员代 晓阳
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0902民初996号
原告:赵军成，男，1971年12月20日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区，
被告：张继林，男，1968年10月26日出生，汉族，孝感市人，住湖北省孝感市孝南区，
原告赵军成诉被告张继林劳务合同纠纷一案中，本院于2018年3月1日立案。原告赵军成于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告达成和解协议，故原告赵军成的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵军成撤诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告赵军成负担。
审判员 邓亚军
二〇一八年三月二十一日
书记员 岳 朦
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0115民初3816号
原告：黄某，女，1962年11月5日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，
被告：田某，男，1955年4月21日出生，汉族，住武汉市江夏区，
原告黄某与被告田某离婚纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告黄某于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某申请撤诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄某撤诉。
案件受理费300元,减半收取计150元,由原告黄某负担。
审 判 员 许方芳
二〇一八年九月十三日
法官助理 石 英
书 记 员 况靖雯
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0602民初2172号
原告：襄阳市襄城区卧龙镇牌坊村村民委员会（以下简称：卧龙牌坊村）。住所地：襄城区卧龙镇牌坊村。
法定代表人：曾广菊，系村主任。
委托诉讼代理人：尤德明，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司（以下简称：泥咀粮食购销公司）。住所地：襄阳市襄城区卧龙镇老街*号。
法定代表人：程国强，系单位总经理。
委托诉讼代理人：肖尚喜，系单位副经理。代理权限：一般代理。
原告卧龙牌坊村与被告泥咀粮食购销公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卧龙牌坊村的委托诉讼代理人尤德明，被告泥咀粮食购销公司的法定代表人程国强及其委托诉讼代理人肖尚喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卧龙牌坊村向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告一次性付清拖欠原告工程款68000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月18日，原、被告经协商，由原告对被告下属的星光粮站1、2号仓库（因漏水）进行全部翻修，所需一切材料人工费用均有原告（乙方）垫资，待完工验收合格后，付清全部工程款68000元。原告按照被告要求将破旧漏水的1、2号仓库全部翻修完毕验收合格后，已于当年收购之前交付使用。当时被告承诺待夏粮收购完毕后付清欠款68000元，但后被告均已无钱支付为由一拖再拖。请求法院依法裁判。
被告泥咀粮食购销公司辩称：经与本单位财务核对，账上没有向原告卧龙镇牌坊村支付68000元。但是被告单位原法定代表人尤德兵从被告处有借款，不清楚尤德兵是否向原告支付过68000元工程款，请法院核实后依法判决。
本院经审理认定事实如下：卧龙牌坊村建筑施工队是原告卧龙牌坊村组织成立民间自治组织，没有依法办理登记，尤德斌是卧龙牌坊村建筑施工队的负责人。2015年5月18日原告经与被告协商，并委托尤德斌与被告签订了一份《协议书》，约定由原告为被告下属星光粮站1、2号仓库进行全面翻修，工程材料按照被告要求保质保量，全部由原告垫资，翻修完工并经被告验收合格后付清全部工程款68000元。协议签订后，原告立即组织人员按照协议约定进行了施工。2015年6月8日左右，原告承揽翻修工程全部完工，被告验收后即投入使用，并口头告知原告翻修工程合格。后原告多次派员找被告按照协议索要翻修工程费用68000元，被告均以无钱为由推迟，引起诉讼。
上述事实，由原告提供的《协议书》、《证明》，双方当事人陈述在卷证实，足以认定。
本院认为：被告因翻修仓库与原告签订有《协议书》，原告卧龙牌坊村是承揽人，被告是定做人，原、被告形成的是承揽合同关系，该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，属有效合同，原、被告双方均应自觉全面履行各自义务。现原告作为承揽方，已经按照约定履行完翻修仓库义务，被告也验收合格后并投入使用，被告应当按照约定向原告支付报酬，但被告至今不支付翻修工程欠款，损害了原告合法权益，故原告请求被告支付翻修仓库欠款68000元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其单位原法定代表人尤德兵从被告处有借款，不清楚是否向原告支付过欠款，因尤德兵是否向被告借款与被告应当支付原告翻修仓库欠款，属于不同事实和不同法律关系，不能一并处理，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司于本判决生效后十日内一次性支付原告襄阳市襄城区卧龙镇牌坊村村民委员会翻修仓库欠款68000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取750元，由被告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 余 何
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘成玲
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0704民初2107号
原告：谈华山，男，1976年1月10日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被告：谈宜春，男，1964年5月27日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
本院在审理原告谈华山诉被告谈宜春民间借贷纠纷一案中，原告谈华山于2018年8月6日向本院提出撤回对被告谈宜春起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谈华山撤回对被告谈宜春的起诉。
本案受理费减半收取450元，由原告谈华山负担。
审判员 杨启军
二〇一八年八月六日
书记员 谈 亚
江西省广昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1030民初744号之一
原告:欧四红，女，1990年10月25日出生，汉族，住江西省广昌县。
委托诉讼代理人：邓学贵，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。
被告：广昌县旴江镇赤岸村游家村民小组，住所地江西省广昌县旴江镇赤岸村游家组。
负责人：游本盛，系该村小组组长。
委托诉讼代理人：宋礼长，江西维尔正律师事务所律师，特别授权代理。
原告欧四红与被告广昌县旴江镇赤岸村游家村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。欧四红于同年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，欧四红的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许欧四红撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，财产保全费330元，共计605元，由欧四红负担。
审 判 员 谢心刚
二〇一八年九月五日
法官助理 程慕蓉
书 记 员 黄海燕
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0691民初2014号
原告：李某，女，1977年12月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区，
委托诉讼代理人：张国平，湖北长久律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：张某1，男，1977年8月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼要求，代为进行和解，代为提起反诉或上诉）。
原告李某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人张国平、被告张某1及其委托诉讼代理人王远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告离婚，并确定婚生儿子张某2的抚养权；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，经本院依法释明，原告将其抚养权的诉讼请求明确为：孩子由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元。事实和理由：原、被告于1997年相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子张某2。由于双方缺乏感情基础，性格不合，经常发生争吵，被告心胸狭隘，经常以莫须有的事情恐吓、谩骂原告，双方之间因感情不和分居已经3年，夫妻关系名存实亡。现原告向法院提起离婚诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张某1辩称：不同意离婚，原、被告的感情并未破裂，原告的理由不符合法定的条件，原告的诉请不完整，未涉及财产，恰恰证明了原告对离婚并不是出于其本意，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原、被告于1995年10月20日认识，1997年确定恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日生育一男孩，取名张某2。在小孩十个月的时候，原、被告由于生活琐事发生争吵，原告离家出走，后为了小孩原告回到家中，原告认为被告心胸狭隘，未尽到一个丈夫和父亲的责任。现原告以双方性格不合，夫妻感情已破裂为由向法院提起诉讼。
本院认为，夫妻应当互相尊重，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告相恋后登记结婚，婚后共同生活多年，具备一定的感情基础。婚姻是夫妻之间情感依附与寄托之所在，需要双方的共同经营与呵护。夫妻在共同生活期间因家庭琐事发生矛盾在所难免，但并非难以化解、不可调和，双方共同育有一个儿子，儿子尚未成年，需要父母的共同关爱、照顾,只要原、被告在今后的共同生活中，多为孩子考虑，多进行沟通，以平和的心态面对夫妻之间出现的问题，夫妻关系是有可能得到改善的。综上，本院从维护家庭和谐、社会稳定及有利于小孩的健康成长的角度出发，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 饶 双
二〇一八年八月二十七日
法官助理 ＸＸ瑶
书 记 员 云 佳
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0704民初696号
原告：左国荣，女，1937年11月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：陈学文，湖北思普润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张欢欢，湖北思普润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：罗中华，男，1957年11月12日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：罗胜，男，1989年12月13日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。代理权限为特别授权代理。
原告左国荣诉被告罗中华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左国荣的委托诉讼代理人张欢欢，被告罗中华的委托诉讼代理人罗胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告左国荣诉称：2017年10月14日5时30分许，被告罗中华驾驶二轮电动车，沿鄂州市鄂城区杨叶镇杨叶街行驶至杨叶镇新老路交汇处路段时，与行人原告左国荣发生碰撞，造成原告左国荣受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往黄石市第二医院住院治疗93天，花费医疗费26293.34元。2018年1月15日，原告经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，其伤残程度构成八级伤残，后期治疗费6000元，护理日360日，营养期限180日。本次交通事故经鄂州市公安局交通警察支队鄂黄大桥大队认定，被告罗中华负事故全部责任，原告左国荣无责。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判令被告罗中华赔偿原告交通事故各项损失共计130498.34元，判令被告承担本案的诉讼费用。
被告罗中华辩称：本次交通事故属实，请求法院依法判决。
原告左国荣为证实其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、原告的身份证、户口本。拟证明原告诉讼主体适格。
证据二、道路交通事故认定书。拟证明被告的诉讼主体适格，被告负本次事故的全部责任。
证据三、住院病历及医疗费发票。拟证明原告因本次交通事故的住院治疗情况。
证据四、周双枝的身份证及证明各一份。拟证明原告因本次交通事故雇请护工而支付护理费的情况。
证据五、鄂州市长安物业管理有限公司出具的证明一份。拟证明原告自2016年5月至今居住在鄂州城区，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。
证据六、鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定意见书一份。拟证明原告的伤残等级及营养时限等情况。
证据七、鉴定费发票。拟证明原告支付鉴定费1900元。
证据八、交通费发票。拟证明原告因本次交通事故支付了交通费。
证据九、黄石市中心医院法医司法鉴定所收据一份。拟证明原告垫付鉴定费1500元。
被告罗中华未向法庭提供证据。
庭审质证中，被告对原告证据一、二、三、六、七、九无异议，对证据四、五有异议，认为证据八交通费过高。
经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告证据一、二、三、四、六、七、九具有客观性和合法性，均分别能证实其证明目的，予以采信。证据五不具有客观性和合法性，不能证实原告自2016年至今在鄂州城区居住的事实，不予采信。证据八交通费依法认定。
本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：
2017年10月14日5时30分许，被告罗中华驾驶二轮电动车，沿鄂州市鄂城区杨叶镇杨叶街行驶至杨叶镇新老路交汇处路段时，与行人原告左国荣发生碰撞，造成原告左国荣股骨粗隆间骨折等身体多处受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往黄石市第二医院住院治疗93天，花费医疗费26293.34元。2018年1月15日，原告经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，其伤残程度构成八级伤残，后期治疗费6000元，护理日360日，营养期限180日。本次交通事故经鄂州市公安局交通警察支队鄂黄大桥大队认定，被告罗中华负事故全部责任，原告左国荣无责。经查实，原告驾驶的二轮电动车属其所有，该二轮电动车没有购买保险。事故发生后，被告支付原告人民币6500元，并在原告住院期间护理原告20天，原告其他损失没有得到赔偿。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判令被告罗中华赔偿原告交通事故各项损失共计130498.34元，判令被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系机动车交通事故造成的人身损害，根据交警部门的事故认定，被告罗中华负事故全部责任，原告左国荣无责，交警部门的事故认定书客观、真实，予以采信。被告罗中华在本次交通事故中造成原告受伤，应承担赔偿责任。原告属农村居民，故其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。本院依法核准原告的损失如下：
1、医疗费26293.34元；
2、后期治疗费6000元；
3、住院伙食补助费5580元（60元╱天×93天）；
4、营养费2700元（15元╱天×180天）；
5、残疾赔偿金19087.50元（12725元╱年×5年×30％）；
6、护理费32229.37元（32677元╱年÷365天×360天）；
7、精神抚慰金认定3000元；
8、交通费认定1300元；
9、鉴定费1900元。
以上合计人民币98090.21元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告罗中华于本判决生效之日起七日内赔偿原告左国荣各项损失合计人民币89799.69元（98090.21元-6500元-32677元╱年÷365天×20天）；
二、驳回原告左国荣的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取1455元，由被告负担（被告应缴纳费用已由原告预交，待本判决生效后由被告支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 杨启军
二〇一八年九月十日
书记员 邵倩雯
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0881民初2222号
原告：ＸＸ，男，1968年1月17日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：朱金珠，男，1958年3月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省天门市，现住湖北省武汉市东西湖区。
原告ＸＸ与被告朱金珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人张志忠、被告朱金珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即偿还原告借款83000元并赔偿欠款期间的利息损失，利息自2014年4月8日起计算至清偿之日止，按年利率6%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因缺少资金向原告借款，原告分别于2008年8月18日和2009年2月22日通过银行向被告汇款128000元，后经原告索要，被告仅偿还45000元，余款长期拖欠未偿还。
被告朱金珠承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、原、被告之间是朋友间借贷，借款属实，但是没有约定利息；2、借款是128000元，已经还款50000元，尚欠78000元。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的借款128000元的事实，故对该借款数额、时间予以确认。被告抗辩称已经还款50000元，但未向法庭提交证据予以证实，本院对被告该抗辩主张不予采信。
结合相关证据、双方当庭陈述，本案基本事实为：
被告因缺少资金向原告借款，原告分别于2008年8月18日和2009年2月22日通过银行向被告汇款128000元，被告于2011年4月7日出具借条一份，内容为：“借条今借到ＸＸ人民币壹拾贰万捌仟元整。三年内一定全部归还。朱金珠2011年4月7日”。此后经原告索要，被告仅偿还45000元，余款长期拖欠未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告取得原告借款后应按约及时归还本金，其未按期偿还本金是违约行为，应依法承担相关违约责任。原告要求被告归还本金83000元符合法律规定，本院予以支持。原、被告未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息符合法律规定，本院亦予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告朱金珠返还原告ＸＸ借款本金83000元；
二、被告朱金珠支付原告ＸＸ资金占用期间利息（按年息6%标准计算，以83000元本金计，自2014年4月8日起至本金返还完毕之日止）。
上列应付款项，限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元，减半收取计935元，由被告朱金珠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 阳 剑
二〇一八年九月二十日
法官助理 谭翛予
书 记 员 赵 品
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0323民初192号
原告：竹山县好宜佳建材家居广场管理有限公司。住所地：竹山县城关镇莲花村国际绿松石城**号。组织机构代码:91420323MA4872PL6F。
法定代表人：骆长江，董事长。
委托诉讼代理人：魏政权，男，公司负责人。
委托诉讼代理人：董超，湖北文润律师事务所律师。
被告：张友平，男，1968年12月7日出生，汉族，住湖北省竹山县。
原告竹山县好宜佳建材家居广场管理有限公司（以下简称好宜佳建材广场）与被告张友平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好宜佳建材广场的委托诉讼代理人魏政权、董超，被告张友平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好宜佳建材广场向本院提出诉讼请求：1、依法解除我公司与被告2015年6月25日签订的《商铺租赁合同》，并腾退租赁我公司的房屋；2、判令被告支付我公司2017年12月31日以前拖欠的房租费117431元；3、判令被告按合同约定支付我公司2017年12月31日解除合同后至腾退租赁房屋之日的房屋租赁费。事实与理由：2015年6月25日，被告与我公司签订《商铺租赁合同》，租赁我公司建材家具广场临街1层1F048号，建筑面积为242平方米的商铺用于酒店经营，租赁期限5年（从2015年10月1日至2020年9月30日），租赁费按年度支付。合同签订后，被告装修经营火锅店，2015年10月1日至2016年9月30日房租费尚欠17431元，2016年10月1日以后的房租费经多次向被告催缴，被告一直未付，2017年12月29日，我公司向被告邮寄送达了《解除合同通知》，被告没有履行，故提起诉讼。
被告张友平辩称，租赁原告的房屋属实，但原告收取的房租、水费、电费过高，租赁商铺时原公司负责人约定好应该免费停车，后来停车要收费，影响我的生意。原告楼上漏水把我的包厢墙面损坏，下水管道堵塞导致粪便流进我的厨房，以上各种原因导致我无法经营，同意解除商铺租赁合同，上述原因造成的损失应解决。
本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，原告好宜佳建材广场与被告张友平签订《商铺租赁合同》。合同约定，被告张友平租赁原告好宜佳建材广场临街1层1F048号商铺（建筑面积242平方米）用于酒店经营；租赁期限5年（从2015年10月1日至2020年9月30日）；租金和物业管理费按年度支付，于每年8月30日前缴纳下一年度的租金和物业费等，超过10日未缴清视为单方违约，原告可单方解除合同，其中2015年10月1日至2017年9月30日每年租金和物业管理费80000元，2017年10月1日至2020年9月30日每年租金和物业费92928元（租金每月每平方16元，物业管理费每月每平方16元）；被告应缴纳房屋使用保证金20000元；电费按商业用电每度1.3元、水费按商业用水每吨3元核收；房屋租赁期间所发生的一切费用由被告负责，如因被告保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障由被告负责维修或承担赔偿责任，合同期满后被告不得拆除顶、地、墙等装修设施并不得向原告索取任何费用等。合同签订当天，被告张友平向原告好宜佳建材广场缴纳了房屋押金10000元，遂后对租赁商铺进行装修经营火锅店，2015年10月1日至2016年9月30日的房屋租金和物业管理费被告缴纳了62569元，尚欠17431元，2016年10月1日以后的租金及物业费被告没有缴纳，原告好宜佳建材广场于2017年5月11日、2017年7月18日、2017年11月20日分别向被告张友平送达了房租催缴通知书，2017年11月11日被告张友平缴纳了10000元，其余租金和物业管理费被告没有缴纳，2017年12月29日，原告好宜佳建材广场向被告张友平邮寄送达了《解除合同通知》，被告于2017年12月31日收到解除合同通知。
本院认为，商铺租赁合同是当事人双方真实意思表示，协议内容合法，合同生效后，双方应遵守诚实信用原则，严格履行各自的义务。原告按合同约定交付了出租房屋，被告应按合同约定按时缴纳租金、物业管理费等费用，因被告未按期缴纳费用，原告多次发送催缴通知书，被告仍没有付清，原告通知解除商铺租赁合同，符合合同约定和法律规定，被告也同意解除租赁合同，对此请求应予支持，解除合同时间为被告收到解除通知之日。原告要求被告给付拖欠的租金和物业管理费及解除合同后房屋腾退前的租金和物业管理费，符合合同约定和法律规定，应予支持，2017年10月1日至2020年9月30日期间合同约定的每年租金和物业费为92928元，原告请求按每年80000元给付，是其对自己权利的处分，不违反法律规定、未侵害他人利益，应予尊重。被告辩称原告收取的房租、水费、电费过高，因该费用是当事人双方在合同签订时双方约定的内容，该内容不违反法律规定，对该反驳意见不予采信；被告辩称租赁商铺时原负责人约定应该免费停车，楼上漏水致包厢墙面损坏，下水管道堵塞粪便流进厨房等原因导致其无法经营，因无合同约定和其他充足证据支持，本院不予采信，被告可在收集到相关证据后另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告竹山县好宜佳建材家居广场管理有限公司解除合同的行为有效，合同已于2017年12月31日解除。
二、被告张友平在本判决生效后五日内退还租赁原告竹山县好宜佳建材家居广场管理有限公司的商铺（竹山县好宜佳建材家居广场临街1层1F048号商铺，建筑面积242平方米）。
三、被告张友平在本判决生效后五日内给付原告竹山县好宜佳建材家居广场管理有限公司拖欠的房屋租金和物业管理费107431元及2017年12月31日解除租赁合同之后占用房屋的费用（按每年租金和物业费80000元标准计算至房屋腾退之日）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。
案件受理费2236元，因适用简易程序审理减半收取1118元，由被告张友平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 龚国武
二〇一八年三月二十九日
书记员 柯 涛
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0505民初428号之一
原告：昆山美邦环境科技股份有限公司，统一社会信用代码：913205005546099776，住所地：江苏省昆山市玉山镇环庆路2599号。
法定代表人：陈亚明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张跃清，江苏民脉律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：宜昌嘉英科技有限公司，统一社会信用代码：91110115556880381J，住所地：湖北省宜昌市猇亭区猇亭大道399号101、102室。
法定代表人：姜廷新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张彬涛，该公司员工（一般授权代理）。
被告：新疆宜化化工有限公司，统一社会信用代码：9165230069784857XM，住所地：新疆昌吉州准东经济技术开发区新疆宜化低碳循环经济产业园。
法定代表人：雷正超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊睿，该公司员工（特别授权代理）。
原告昆山美邦环境科技股份有限公司与被告宜昌嘉英科技有限公司、新疆宜化化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告昆山美邦环境科技股份有限公司于2018年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昆山美邦环境科技股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆山美邦环境科技股份有限公司撤诉。
案件受理费11844元，减半收取5922元，由原告昆山美邦环境科技股份有限公司负担。
审 判 员 熊远晶
二〇一八年九月二十日
法官助理 柴衷路
书 记 员 陈 玲
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0104民初3448号之二
原告：韩菊梅，女，1954年10月2日生，汉族，居民身份证住址：武汉市硚口区。
原告：彭霞，女，1983年10月24日生，汉族，居民身份证住址：武汉市硚口区。
以上两原告共同委托代理人：王海强、梅定珠，北京大成（武汉）律师事务所律师（特别授权）。
被告：王海丰，男，1970年9月12日生，汉族，居民身份证住址：武汉市东西湖区。
被告：刘亚玲，女，1975年1月28日生，汉族，居民身份证住址：武汉市东西湖区。
被告：张祖献，男，1951年6月26日生，汉族，居民身份证住址：武汉市硚口区。
本院在审理原告韩菊梅、彭霞诉被告王海丰、刘亚玲、张祖献民间借贷纠纷一案中，原告���菊梅、彭霞于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩菊梅、彭霞撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告韩菊梅、彭霞撤回起诉。
本案案件受理费2000元，由原告韩菊梅、彭霞负担。
审判员 刘僖
二〇一八年九月十八日
书记员 刘丹
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0691民初2186号
原告：朱某1，男，1974年2月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
被告：叶某，女，1976年8月27日出生，汉族，住址同上，
原告朱某1与被告叶某离婚纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某1、被告叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告双方的婚姻关系；2.夫妻共同财产平均分割；3.婚生子朱某2由原告抚养，被告每月不支付抚养费。事实和理由：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子，取名朱某2。因双方婚前感情基础薄弱，原告因工作关系长期在外地，婚后时有争吵，儿子朱某2出生后被告不尽夫妻义务，夫妻感情和婚姻关系名存实亡，为结束已经破裂的夫妻感情，原告诉至法院，请求法院依法裁决。
被告叶某辩称：不同意离婚。
本院经审理查明：原、被告于1999年7月经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日生育一男孩，取名朱某2。婚初双方感情一般，后因家庭琐事经常发生争吵。现原告以夫妻感情已破裂为由向法院提起诉讼。
本院认为，夫妻应当互相尊重，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告相恋后登记结婚，婚后共同生活多年，具备一定的感情基础。婚姻是夫妻之间情感依附与寄托之所在，需要双方的共同经营与呵护。夫妻在共同生活期间因家庭琐事发生矛盾在所难免，但并非难以化解、不可调和，双方共同育有一个儿子，儿子年龄尚小，更需要父母的共同关爱、照顾,只要原、被告在今后的共同生活中，多为孩子考虑，多进行沟通，以平和的心态面对夫妻之间出现的问题，夫妻关系是有可能得到改善的。综上，本院从维护家庭和谐、社会稳定及有利于小孩的健康成长的角度出发，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱某1的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某1负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 饶 双
二〇一八年九月十二日
法官助理 ＸＸ瑶
书 记 员 云 佳
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0302民初2662号
原告：湖北裕洋置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区辽东路10号裕洋未来城1楼。
法定代表人：江明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓敏，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：魏德兴，男，汉族，1987年11月25日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：金花，女，汉族，1987年2月5日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
原告湖北裕洋置业有限公司（以下简称裕洋置业公司）与被告魏德兴、金花商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裕洋置业公司委托诉讼代理人邓敏到庭参加了诉讼，被告魏德兴、金花经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕洋置业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付购房款32万元及违约金250240元（2016年5月5日-2018年6月26日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月5日，原被告签订《商品房预售合同》，被告购买原告开发的十堰市茅箭区辽东路10号裕洋未来城2-1-1303号房屋。原告支付首付款14万元，后未按合同约定时间办理房屋按揭贷款手续，又未支付剩余购房款32万元。被告构成违约，请求支持原告诉请。
被告魏德兴、金花未向本院提交答辩状。
经本院审理查明：2016年3月5日，裕洋置业公司和魏德兴、金花签订了《商品房预售合同》。魏德兴、金花购买裕洋置业公司开发的裕洋未来城商品房2幢1-13-3，预测建筑面积为110.71平方米，每平方米4155元，购房款共460000元。合同约定付款方式为：签订合同当日支付首付款14万元，余款32万元于2016年11月30日前采用公积金贷款方式支付。若非出卖方的原因，致使按揭贷款不能成交的双方签订商品房买卖合同之日起满60天，买受人应全部付清余款，若逾期付款应承担相应的违约责任。逾期在30日之内，自该合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付千分之壹的违约金，合同继续履行。逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款额1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款千分之壹的违约金。
合同签订后，魏德兴、金花向裕洋置业公司支付了14万元购房款，剩余32万元既未支付亦未办理按揭贷款。2016年3月7日，裕洋置业公司将房屋交付魏德兴、金花使用。
本院认为：裕洋置业公司和魏德兴、金花签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，是合法有效的，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。裕洋置业将房屋交付魏德兴、金花使用，魏德兴、金花应当足额支付合同约定的购房款，未按时足额支付应当承担违约责任。裕洋置业公司要求魏德兴、金花支付购房款32万元的请求本院予以支持。逾期付款违约金合同虽有约定，但是明显过高，对魏德兴、金花显失公平，本院酌情支持以欠付购房款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年5月5日起算至付清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏德兴、金花支付原告湖北裕洋置业有限公司购房款32万元和违约金（以购房款32万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年5月5日起算至付清之日止）；
二、驳回原告湖北裕洋置业有限公司的其他诉讼请求。
以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9502元，减半收取4751由被告魏德兴、金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 王建涛
二〇一八年八月二十二日
法官助理 朱敏敏
书 记 员 陈 芳
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0222民初1875号
原告：马建钢，男，1981年8月22日出生，汉族，住阳新县，
委托诉讼代理人：游晓春，阳新文剑法律服务所法律工作者。
被告：徐志峰，男，1983年12月11日出生，汉族，住阳新县，
被告：阳新县浮屠镇童安校车服务有限公司，住所地：阳新县经济开发区火车站社区龙马大道6号。
法定代表人：乐应雄，经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地：黄石市大智路1号。
负责人：程武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜丹，该公司员工。
原告马建钢与被告徐志峰、阳新县浮屠镇童安校车服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建钢及其委托代理人游晓春、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司的委托诉讼代理人杜丹到庭参加诉讼，被告徐志峰、阳新县浮屠镇童安校车服务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告马建钢向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失96,463.51元并承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月25日，被告徐志峰驾驶被告阳新县浮屠镇童安校车服务有限公司的校车，在阳新县平原路段与原告马建钢驾驶的摩托车发生碰撞，致原告受伤。经交警认定，徐志峰负事故的全部责任。事故车辆投保了交强险和商业险。事故发生后，原告多次索赔遭拒，遂起诉来院。
被告徐志峰、阳新县浮屠镇童安校车服务有限公司未答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司辩称原告的损失在交强险范围内优先赔偿，超出部分在商业险范围内依据商业保险合同赔偿，并应核实是否持有合法的驾驶证、行驶证及校车驾驶资格证。其公司不承担鉴定费、诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年4月25日7时许，被告徐志峰持有效证件驾驶鄂Ｂ×××××号大型专用校车，在阳新县平原路段调头时，与原告马建钢驾驶直行的二轮踏板摩托车发生碰撞，造成马建钢受伤、两车不同程度受损的交通事故。当日，阳新县公安局交警大队作出第420222201704250015号《道路交通事故认定书》，认定徐志峰负事故的全部责任，马建钢无责任。原告马建钢受伤后在阳新县人民医院住院治疗，出院记录记载住院120日，临时医嘱和长期医嘱的治疗记录中无2017年6月15日至6月29日、7月6日至7月29日、8月9日至8月22日等部分时间的治疗记载。原告马建钢花用医疗费41,388.51元。2017年12月19日，经阳新县人民医院法医司法鉴定所鉴定，意见为马建钢不构成伤残，误工期180日，护理期90日(1人)，营养期75日，后期治疗费12,000元，马建钢支出鉴定费2,700元。
本次事故中的鄂Ｂ×××××号大型专用校车系被告徐志峰所有，登记在被告阳新县浮屠镇童安校车服务有限公司挂靠经营。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司投保了交强险(责任限额12.2万元)和商业三者险(责任限额100万元，不计免赔)。保险期间自2017年2月4日起至2017年2月3日止。
上述事实，有居民身份证、机动车驾驶证与行驶证、驾驶员从业资格证、道路交通事故认定书、医院病历、医疗费用票据与清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、村委会证明、庭审笔录等证据证实。
本院对原告马建钢诉请的赔偿项目依法审查确认如下：
1.医疗费，已发生医疗费41,388.51元，后期治疗费根据鉴定为12,000元，医疗费合计53,388.51元；
2.住院伙食补助费，原告主张按照每日50元计算120日为6,000元，但原告住院病历中部分时间无治疗记录，不排除“挂床”情况，本院根据其病历记载酌定计算住院时间72日、每日50元，为3,600元；
3.营养费，支持原告的主张酌定按照鉴定的营养期75日、每日20元计算，为1,500元；
4.护理费，支持原告的主张酌定参照2017年度湖北省居民服务业职工人均年平均工资收入32,677元计算，护理期90日，护理费为32,677元÷365日×90日＝8,055元；
5.误工费，原告主张按照建筑业职工收入计算为23,220元，但其提供的证明无相关经办负责人签字，无劳动合同、工资表等相应证据证实其长期从事建筑业，且无固定收入，亦未举证证明其近三年的平均收入状况，故本院酌定参照收入相近的2018年度湖北省居民服务业职工人均年平均工资收入35,214元计算，误工期180日，误工费为35,214元÷365日×180日=17,366元;
6.交通费，根据原告住院治疗的实际情况酌定为1,000元；
7.鉴定费2,700元。
综上，原告马建钢的各项损失合计为87,609.51元。
本院认为，原告马建钢因交通事故遭受损失，其主张侵权人和保险责任人赔偿相应损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，相关赔偿数额依法和酌情认定。本案各方当事人对交警部门作出的事故认定均未提出异议，本院予以确认。在本次事故中，被告徐志峰负事故的全部责任,其驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，原告的损失未超出交强险和商业三者险的责任限额范围，故由该保险公司在保险责任限额范围予以赔偿。被告徐志峰、阳新县浮屠镇童安校车服务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告马建钢各项损失84,909.51元；
二、被告徐志峰、阳新县浮屠镇童安校车服务有限公司连带赔偿原告马建钢鉴定费2,700元。
(以上一、二项赔偿款均限在本判决生效之日起十日内付清)
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,212元，减半收取1,106元，由被告徐志峰、阳新县浮屠镇童安校车服务有限公司负担1,004元，原告马建钢负担102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费2,212元。款汇:湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 方贤富
二〇一八年七月六日
书记员 肖 锟
江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0881民初556号
原告：陈玉芬，女，1974年3月25日出生，汉族，住井冈山市新城区，
被告：龙飞，男，1995年9月7日出生，汉族，住井冈山市，
被告：李娟英，女，1994年5月17日出生，汉族，住井冈山市，
陈玉芬与龙飞、李娟英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，陈玉芬到庭参加诉讼，龙飞、李娟英经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉芬向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决龙飞、李娟英共同偿还陈玉芬借款50000元并支付利息（截止至2018年7月20日利息为3500元，之后利息按每月2分计付至还清止）；2.本案诉讼费用由龙飞、李娟英承担。事实与理由：2017年12月5日，龙飞以生意需要资金周转为由向陈玉芬借款50000元，并口头约定借款利息1800元/月，且陈玉芬可随时要求龙飞归还借款，龙飞也出具了借条给陈玉芬。之后，龙飞支付了4��月利息，现陈玉芬多次要求其偿还该借款，但龙飞却一直拖延不还，且一直联系不上。李娟英作为龙飞的妻子，应承担共同清偿责任。为此，陈玉芬诉至法院。
龙飞、李娟英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核，当事人提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据认定事实如下：2017年12月5日，龙飞向陈玉芬借款50000元，并出具借条一张，该借条载明：“今借到陈玉芬人民币伍万圆整（50000.00）用意生意周转。”微信聊天记录显示双方约定利息按1800元/月支付，龙飞以微信转账的方式向陈玉芬支付了2018年4月份之前的利息，自2018年4月份开始至今，经陈玉芬催收，龙飞既未归还借款本金也未支付利息，为此，陈玉芬诉至本院，要求判如所请。
另查明，李娟英系龙飞的妻子，该债务发生在婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。龙飞向陈玉芬借款系双方当事人真实意思表示，双方应本着诚实信用的原则履行各自的义务。本案中，龙飞向陈玉芬借款，虽然未约定还款期限，经陈玉芬多次催收未果。自起诉之日至今，龙飞仍未归还借款，应认定陈玉芬已给予龙飞合理的还款期限，故陈玉芬要求龙飞返还借款的诉讼请求，理由充分。原、被告双方原约定利息按1800元/月支付，现陈玉芬要求尚欠的利息按月利率2%计付，符合法律规定，本院予以支持。李娟英作为龙飞的妻子，该借款发生在龙飞与李娟英婚姻关系存续期间，故其对该债务应承担共同还款责任。因此陈玉芬要求龙飞、李娟英共同归还借款并支付利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。龙飞、李娟英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。
综上所述，陈玉芬的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
龙飞、李娟英于本判决生效之日起十日内返还陈玉芬借款50000元并支付利息（截止至2018年7月20日尚欠利息为3500元，2018年7月20日之后的利息以尚欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138元，减半收取569元，财产保全费620元，共计1189元，由龙飞、李娟英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘杜秀
二〇一八年八月十日
书记员 谢还英
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0114民初2067号
原告：张光钱，男，1989年12月13日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，
原告：赵前程，女，1989年10月21日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
二原告委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被告：武汉市蔡甸区建新房地产开发公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸建新二路。
法定代表人：刘贤木，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李尚银，湖北法正联合律师事务所律师。
原告张光钱、赵前程与被告武汉市蔡甸区建新房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。2018年9月11日，原告张光钱、赵前程经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张光钱、赵前程撤诉处理。
案件受理费5489元，减半收取计2744.50元，由原告原告张光钱、赵前程负担。
审判员 姚雅娟
二〇一八年九月十一日
书记员 刘诗茹
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1002民初2981号
原告中国太平洋财产保险股份有限公��南昌中心支公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺Ｂ9、Ｂ10、C1室。统一社会信用代码：9136010066477608ＸＬ。
负责人张文新，该公司总经理。
委托代理人李俊，该公司职员。代理权限为特别授权。
委托代理人江平，中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司职员，代理权限为特别授权。
委托代理人李俊，该保险公司职员，代理权限为特别授权。
被告吴周俊，男，1980年11月13日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市崇仁县。
被告中银保险有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路10号（2层）。统一社会信用代码：913601006779712558。
负责人李伟平，该公司总经理。
委托代理人刘翔，该保险公司职员，代理权限为特别授权。
委托代理人黄志华，该保险公司职员，代理权限为特别授权。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司诉被告吴周俊、中银保险有限公司江西分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李俊，被告吴周俊，被告中银保险有限公司江西分公司委托代理人刘翔、黄志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告一按责承担原告车辆损失保险金43064.5元整；2、被告二在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告一承担。事实与理由：案外人夏华星所有的赣Ａ×××××在原告处投保商业车损险及不计免赔险。2018年2月11日，被告驾驶的赣Ａ×××××与原告承保的标的车赣Ａ×××××在抚州××××门路凤岗河路段发生碰撞，造成原告承保车辆受损严重。经抚州市公安局交警支队直属一大队出具的事故认定书认定吴周俊负事故的同等责任。事故发生后，被保险人夏华星向原告申请代位求偿，原告于2018年5月4日向被保险人夏华星支付保险金84129元。
根据保险法第60条第1款，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三人请求���偿的权利。原告赔付被保险人夏华星84129元保险理赔款后，即取得代位迫偿的权利。被告一驾驶的赣Ａ×××××在被告二处投保交强险及商业第三者责任险，其应当在其保险责任范围内承担赔偿责任，原告与被告沟通赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。
被告吴周俊辩称，事故认定书双方已签字认可达成了调解协议，事故责任的赔偿不应由我方承担。
被告中银保险有限公司江西分公司辩称，1、请求法院驳回原告诉请；2、事故双方是在交警部门的指导下核定的事故责任及自愿请求交警部门达成了调解一致的结论，结论为双方各自承担自己的维修费用，如原告认为车辆损失金额不足部分理应向其事故保险车辆车主进行礼让；3、我司不予承担本案的诉讼费用。
经审理查明，案外人夏华星所有的赣Ａ×××××在原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司处投保商业车损险及不计免赔。保险金额为302614元，保险期限自2017年5月17日至2018年5月16日。2018年02月11日00时21分，吴周俊驾驶赣Ａ×××××小型普通客车在抚州××××门路凤岗河路段与夏华星驾驶的赣Ａ×××××小型越野客车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。当事人吴周俊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十二条第一款第二项机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”之规定，负同等���任：当事人夏华星的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负同等责任。吴周俊和夏华星在事故认定书上签了字，事故认定书还注明了调解结果：1、吴周俊承担赣Ａ×××××小型普通客车修理费（以保险公司定损为准）；2、夏华星承担赣Ａ×××××小型越野客车修理费（以保险公司定损为准）；3、本事故终结，无遗留问题。
被告吴周俊驾驶的赣Ａ×××××小型普通客车在被告中银保险有限公司江西分公司处投保了交强险和100万元的第三者责任险、车损险等险种和不计免赔。保险期限自2017年4月26日至2018年4月25日。事故发生后，吴周俊和夏华星的车损都由各自投保的保险��司进行了定损和理赔。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于2018年5月4日向赣Ａ×××××车被保险人夏华星支付了理赔款84129元。
以上事实，有原告提供的保险单、支付结果查询回单、道路交通事故责任书、机动车保险事故损失确认书、赣Ａ×××××维修费发票、机动车辆估损清单、吴周俊、夏华星身份证、驾驶证、行驶证复印件、赣Ａ×××××机动车保险报案记录等证据及原、被告在庭审中的陈述记录，经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告吴周俊与案外人夏华星发生���通事故，吴周俊承担事故同等责任，原告依照保险合同已先行赔偿夏华星车辆损失84129元，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人夏华星对被告吴周俊请求赔偿的权利。因此，原告要求被告吴周俊按责任承担车辆损失保险金43064.5元,符合法律规定，予以支持。因被告吴周俊驾驶的车辆在被告中银保险有限公司江西分公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险和不计免赔，被告吴周俊上述应承担的赔偿责任依法由被告中银保险有限公司江西分公司承担。事故认定书的调解内容，对已签字确认的吴周俊和夏华星双方有效，并不能约束原告依法行使权利，被告中银保险有限公司江西分公司辩称事故当事人在交警部门已调解，应驳回原告诉请的理由不能成立，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十九条，���四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，第六十五条之规定，判决如下：
被告中银保险有限公司江西分公司向原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司支付赔偿款43064.5元。
以上款项限在本判决生效后15日内付至本院银行账户。（本院开户名称：抚州市临川区人民法院；开户银行：江西银行抚州市分行；账号：79×××11汇款时请注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取439元，由被告吴周俊负担。
如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费(户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 黄冬辉
二〇一八年七月十八日
书记员 张蕴韵
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0602民初1846号
原告:襄阳中机亚飞汽车销售有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路。
法定代表人宋坚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘华英、张炤，湖北联帮律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：晏红平，男，1968年10月4日出生，汉族，住襄城区。
被告：石大英，女，1970年3月21日出生，汉族，住址同上，系晏红平之妻。
原告襄阳中机亚飞汽车销售有限公司与被告晏红平、石大英追偿权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。2018年8月17日，原告襄阳中机亚飞汽车销售有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告襄阳中机亚飞汽车销售有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告襄阳中机亚飞汽车销售有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取179元，由原告襄阳中机亚飞汽车销售有限公司承担。
审判员 李微
二〇一八年八月二十日
书记员 黄浩
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0822民初955号
原告郭连根，男，1972年8月23日出生，汉族，居民，住吉水县，
被告周海根，男，1971年9月8日出生，汉族，居民，住吉水县，
被告陈行春，男，1975年4月16日出生，汉族，居民，住吉水县,现住,
原告郭连根与被告周海根、陈行春民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告郭连根于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤诉合法。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告郭连根撤诉。
诉讼费减半收取即275元，由原告郭连根负担。
审 判 长 宋国庆
人民陪审员 陈德龙
人民陪审员 罗小秋
二〇一八年九月五日
书 记 员 罗逸灵
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1022民初1257号
原告：张昆，男，1983年03月04日出生，汉族，住湖北省公安县，
委托诉讼代理人：龚青松，湖北省公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。
被告��枝江市东江玻璃制品有限公司，住所地枝江市仙女经贸区江汉大道以西。
法定代表人：焦璇，该公司经理。
原告张昆与被告枝江市东江玻璃制品有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年07月04日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昆及其诉讼委托代理人龚青松到庭，被告枝江市东江玻璃制品有限公司未到庭。本案现已审理终结。
原告张昆向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告枝江市东江玻璃制品有限公司立即向原告张昆偿还运输款430000元；2，本案诉讼费、保全费由被告承担。
事实和理由：原告以从事运输业为生，从2015年4月开始承运被告的货物，至2017年7月4日双方通过结算确认被告欠原告运输费560000元，并办理欠款手续及清偿协议。截止2018年5月底，被告总共偿还原告运输费130000元，尚欠430000至��未给付，原告向被告多次索要未果，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提出上述诉讼请求。
被告枝江市东江玻璃制品有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见及证据材料。
经审理查明的事实：2015年4月至2015年7月间原告张昆承运被告枝江市东江玻璃制品有限公司的货物到湖南，此后双方于2017年7月4日达成应付款项清偿协议，被告总共欠原告运输物流费560000元。被告通过其法定代表人焦璇的银行账户分别于“2017年7月14日转账50000元”、“2017年9月30日转账20000元”、“2017年11月17日转账20000元”、“2018年2月14日转账20000元”、“2018年6月14日转账20000元”总共转账130000元给原告张昆，尚欠430000元未偿还。
本院认为，本案原、被告之间运输合同关系明确，有枝江市东江玻璃制品有限公司的送货单及原、被告之���达成的应付款项清偿协议佐证，本院对原告诉请要求被告偿还运输费欠款的诉请予以支持，对运输费的金额430000元予以认定。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告枝江市东江玻璃制品有限公司于本判决书生效之日起15日内偿还原告张昆运输款430000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，依法减半收取3875元，保全费2670元，共计6545元，由被告枝江市东江玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉���，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 叶凡杰
二〇一八年八月九日
书记员 袁 敏
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0626民初975号之二
原告：都正华，男，1957年11月30日出生，汉族，农民，住保康县。
委托诉讼代理人：谢志道，男，1955年6月19日出生，汉族，湖北保康家庭与消费联谊会常务理事。住保康县。代理权限：代书法律文书；调查、收集证据；举证、质证；发表代理意见；代签、代收法律文书；参与调解，达成调解协议。
被告：王庆栋，男，1976年5月7日出生，汉族，农民，住随州市曾都区。
本院在审理原告都正华诉被告王庆栋机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告都正华的伤情尚未稳定，案件相关事实无法查清。原告都正华于2018年7月9日向本院提出中止诉讼申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 闫铁骏
二〇一八年七月十六日
书记员 周晓羚
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1022民初1131号
原告:李宜文,男,1970年9月21日出生,汉族，住公安县。
委托代理人：朱国财，男，1951年9月11日出生，汉族，住公安县。
被告:彭安友,男,1977年9月27日出生,汉族，住公安县。
被告:永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司,住武汉市江岸区沿江大道208号。
代表人：朱锋，经理。
委托代理人：张坤，男，1983年10月26日出生，汉族，公司员工，住荆州市沙市区。
被告:中国平安财产保险股份有限公司公安支公司,住公安县斗湖堤镇梅园大道7号宏泰新城12-1。
代表人：丁耀，经理。
委托代理人：黄春花，女，1991年4月27日出生，汉族，该公司员工，住荆州市沙市区。
原告李宜文诉被告彭安友、永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称“永安财险武汉公司”）、中国平安财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称“平安财险公安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法由审判员江咏适用简易程序公开进行了审理。原告李宜文的委托代理人朱国财，被告彭安友，被告永安财险武汉公司的委托代理人张坤，被告平安财险公安公司的委托代理人黄春花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宜文向本院提出诉讼请求：一、三被告向原告赔付因机动车交通事故遭受的各项经济损失48341.3元；二、本案诉讼费用由被告彭安友承担。事实及理由：2018年2月20日20时10分左右，被告彭安友驾驶鄂Ｄ×××××小车沿207国道由北向南方向行驶至夹竹园镇街道民族大酒店门口路段，遇行人原告李宜文在其前方同向行走，因被告彭安友观察不够操作不当，撞到李宜文，致李宜文受伤及皮衣受损的交通事故。后经交警部门责任认定，被告彭安友承担事故的全部责任；原告无责任。原告受伤后被送往公安县中医医院住院治疗，出院后经法医鉴定，后续治疗费1300元，误工日180天，营养日75天，护理日67天。被告彭安友驾驶鄂Ｄ×××××小车在被告永安财险武汉公司与被告平安财险公安公司分别投保了交强险与第三者责任险，且事故发生在保险期间。
被告彭安友辩称，对本次事故的发生及责任认定无异议，事故发生后我垫付1万元费用，希望在此次赔付中抵扣。
被告永安财险武汉公司辩称，一、肇事车辆鄂Ｄ×××××小车在我公司投保了交强险，保险公司在交强险各赔偿限额内承担赔偿责任。二、原告赔偿明细具体答辩1.医疗费应扣减10%的非医保用药，限额在一万元内进行赔偿；2.营养费及住院伙食补助费应依据医疗机构的医嘱证明认定，并以住院天数为依据，住院伙食补助费不超过每天15元；3.后期医疗费、护理费、误工费、交通费过高；4.皮衣损失3000元，未提供任何票据，衣服已使用，保险公司不认可；5.鉴定费、诉讼费不属于交强险赔偿范围。
被告平安财险公安公司辩称，一、医药费应该进行一个非医保的扣减；二、原告的各项诉讼请求，营养费应该有医嘱；三、鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿责任，不应由我司承担。
本院经审理认定的事实：2018年2月20日20时10分左右，被告彭安友驾驶鄂Ｄ×××××小车沿207国道由北向南方向行驶至夹竹园镇街道民族大酒店门口路段，遇行人原告李宜文在其前方同向行走，因被告彭安友观察不够操作不当，撞到原告李宜文，致李宜文受伤及皮衣受损的交通事故。后经公安县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告彭安友承担事故的全部责任；原告李宜文无责任。原告李宜文受伤后被送往公安县中医医院住院治疗，出院后经公安县孱陵法医司法鉴定所鉴定，原告李宜文的后续治疗费1300元，误工日180天，营养日75天，护理日67天。被告彭安友驾驶鄂Ｄ×××××小车在被告永安财险武汉公司与被告平安财险公安公司分别投保了交强险与第三者责任险，且事故发生在保险期间。
另查明，被告彭安友已垫付原告李宜文医疗费10000元。
上述事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，经审查，可采信。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告李宜文在本次交通事故中受伤，其依法有权获得赔偿。交警部门认定被告彭安友承担事故的全部责任，原告李宜文无责任。故该事故责任认定客观公正，本院予以采信。被告彭安友驾驶鄂Ｄ×××××小车在被告永安财险武汉公司与被告平安财险公安公司分别投保了交强险与第三者责任险，故被告保险公司应承担相应的保险责任。
对原告主张的经济损失，本院根据案件事实及相关统计数据，依法核定如下：1.医疗费11459.3元（10159.3元＋1300元），以医院正式票据及鉴定意见后期医疗费为准；2.护理费6464元（67天×35214÷365）按照鉴定意见的护理天数，参照居民服务行业为标准计算；3.营养费2250元,根据鉴定意见及伤情；4.住院伙食补助1850元（50元×37天）原告住院天数及出差标准计算为准；5交通费300元，根据实际发生酌情考虑为准；6.鉴定费1000元；7、财产损失2000元，根据原告皮衣损坏的客观事实及皮衣购买价值综合考虑；8.误工费20368元（41302元÷365×180天），根据原告与其妻蒋冬元在城镇经营摩托车、电动车及配件零售按批发、零售业的标准及鉴定意见误工日计算。上述损失合计45691.3元。被告永安财险武汉公司在交强险医疗费项目下各赔偿10000元，在残疾赔偿金限额内各赔偿27132元，财产损失赔偿2000元。剩余部分6559.3元由被告平安财险公安公司在第三者责任险中承担赔偿责任。被告彭安友垫付医疗费10000元，在原告获得赔偿后应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告李宜文人民币39132元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司公安支公司在本判决生效后五日内赔偿原告李宜文人民币6559.3元；
三、原告李宜文在获得上述赔款后返还被告彭安友人民币10000元；
四、驳回原告李宜文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，减半收取504元，由被告彭安友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 江 咏
二○二○一八年七月十二日
书记员 徐正平
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0527民初1294号
原告湖北秭归农村商业银行股份有限公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道15号，统一社会信用代码：9142050058245071389。
法定代表人张春红，系该银行董事长。
委托代理人陈双宜，男，1987年5月13日出生，汉族，系该行两河支行客户经理，代理权限：特别授权代理。
被告王功朴，男，1977年8月26日出生，汉族，居民，住秭归县，
被告许辉，女，1977年8月21日出生，汉族，居民，住秭归县，
被告郑之龙，男，1970年7月14日出生，汉族，农民，住秭归县，
被告范俊，女，1970年2月2日出生，汉族，农民，住秭归县，
原告湖北秭归农村商业银行股份有限公司（以下简称秭归农商行）诉被告王功朴、许辉、郑之龙、范俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秭归农商行的委托代理人陈双宜及被告郑之龙、范俊到庭参加了诉讼，被告王功朴、许辉经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秭归农商行诉称：2013年12月6日，被告王功朴、许辉以缺周转金为由，向原告借款5万元，合同约定：借期从2013年12月6日起至2014年12月6日止，年息11.4%；还款方式：按季结息，到期还本，借款保证人被告郑之龙、范俊夫妇。被告王功朴、许辉仅偿还利息截止2015年9月20日，本金还下欠43375.47元。原告多次通知四被告还款，但四被告至今没能履行还款义务。原告现诉至法院，请求判令：1、被告许辉、王功朴偿还原告借款本金43375.47元，并自2015年9月21日起至还款之日止按年利率17.1%承担利息；2、被告郑之龙、范俊对被告王功朴偿还原告的贷款本息承担连带清偿责任。3、判令四被告承担本案诉讼费用。
被告许辉、王功朴未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
被告郑之龙、范俊辩称：为被告王功朴、许辉向原告借款5万元担保属实，二被告的保证期间自2014年12月6日至2016年12月6日止，原告在此期间未向四被告主张追索还款，原告向法院起诉后立案时间为2017年8月，诉讼时效期间已经届满，二被告不应承担保证责任。
经审理查明：被告许辉、王功朴系夫妻关系。2013年12月6日，被告王功朴以缺周转金为由向原告的两河支行借款，原告的两河支行与借款人被告王功朴、担保人被告郑之龙签订了《农户小额担保借款合同》，合同约定：借款5万元，借期从2013年12月6日起至2014年12月6日止，年息11.4%。还款方式：按季结息，到期还本。违约责任：借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按合同约定的利率加收50%的罚息。对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款的保证人为被告郑之龙，为借款提供连带责任保证。保证的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为本合同确定的借款到期之次日起2年。当日，保证人被告郑之龙及其妻子被告范俊给原告出具了《保证人夫妻双方共同担保承诺书》，承诺：自愿为借款提供连带责任保证；保证的范围包括贷款本金及贷款项下发生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权等一切费用；保证期间自借款之日至借款到期后2年。上述合同签订后，原告即于当日向被告王功朴提供的银行账户内转入贷款5万元。嗣后被告王功朴、许辉仅偿还了本金6624.53元，利息偿还至2015年9月20日，下欠本金43375.43元及其余利息未偿还。原告于2015年9月10日诉至本院，因未按本院通知的期限内预交诉讼费，2015年11月24日，本院裁定按撤诉处理。2017年8月，原告再次起诉至本院，请求依法判处。
上述事实，有原告、被告郑之龙及范俊的陈述、农户小额担保借款合同、借款申请书、借款凭证、保证人夫妻双方共同担保承诺书、个人身份证复印件、（2015）鄂秭归民初字第01030号民事裁定书等证据在卷佐证，经到庭当事人质证和本院审查，予以采信。
本院认为：原告与借款人被告王功朴、担保人被告郑之龙、签订的农户小额担保借款合同、被告范俊与原告签订的保证人夫妻双方共同担保承诺书均合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告按照约定向被告王功朴发放了贷款，被告王功朴就应当按照合同约定全部清偿原告贷款本息，被告王功朴没有按照合同约定时间全部清偿原告贷款本息的行为，属违约行为，应当承担继续履行即偿还原告其余贷款本息并承担逾期罚息的违约责任。被告许辉作为被告王功朴的配偶应依婚姻法规定承担夫妻共同债务的连带责任。
被告范俊与原告签订《保证人夫妻双方共同担保承诺书》，承诺承担的连带保证责任，该承诺合法有效，被告范俊对被告王功朴的借款本息和逾期罚息承担连带保证责任。本案约定被告郑之龙、范俊的保证期间从2014年12月6日至2016年12月6日止，保证债务诉讼时效的期间从2016年12月6日起计算2年，至2018年12月6日止。原告于2017年8月14日起诉至本院未超过2年的保证债务诉讼时效期。被告郑之龙、范俊辩解理由不能成立，本院不予支持。被告郑之龙、范俊承担保证责任后，有权向被告王功朴追偿。
综上所述，原告请求被告郑之龙、范俊对被告王功朴应偿还原告的贷款本息、罚息承担连带保证责任，本院予以支持。被告王功朴、许辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王功朴欠湖北秭归农村商业银行股份有限公司借款本金43375.43元，并按年利率17.1%承担自2015年9月21日起至还清之日止的利息，息随本清；许辉对前述借款本息承担连带清偿责任。
郑之龙、范俊对上述借款本息承担连带清偿责任后，有权向王功朴、许辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1254元，由许辉、王功朴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 向丰军
审 判 员 付梦华
人民陪审员 杜雷林
二〇一八年三月七日
书 记 员 谭 旭
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1127民初1634号
原告：叶森，男，汉族，生于1992年7月10日，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：洪文峰，湖北恩祺律师事务所律师。
被告：汪晓虎，男，汉族，生于1977年8月8日，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。
被告：王燕，女，汉族，生于1983年6月11日，安徽省太湖县人，住安徽省安庆市太湖县。
被告：汪麦华，男，汉族，生于1962年9月3日，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。
被告：湖北依采诺服饰有限公司。
统一社会信用代码：914211276980291034。
住所地：湖北省黄梅县大胜工业园区。
法定代表人：汪麦华，该公司董事长。
被告：湖北玉烨服装进出口贸易有限公司。
统一社会信用代码：91421127685607867B。
住所地：湖北省黄梅县大胜关山工业园。
法定代表人：汪家洋，该公司董事长。
原告叶森与被告汪晓虎、王燕、汪麦华、湖北依采诺服饰有限公司(以下称依采诺公司)、湖北玉烨服装进出口贸易有限公司(以下称玉烨公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告叶森及其委托诉讼代理人洪文峰到庭参加诉讼。被告汪晓虎、王燕、汪麦华、依采诺公司、玉烨公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。案件现已审理终结。
原告叶森向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告叶森与被告汪晓虎、王燕、汪麦华、依采诺公司、玉烨公司2016年8月15日签订的《债权转股权书》合法有效。2、依法判决被告汪晓虎支付回购股权资金1200万元。3、依法判决汪麦华、王燕、依采诺公司、玉烨公司承担连担责任。事实与理由：2015年5月19日汪晓虎借叶森450万元，2016年8月15日结算，汪晓虎共欠叶森本息598万元，同日，叶森与汪晓虎、王燕、汪麦华、依采诺公司，玉烨公司签订《债权转股权协议书》，约定：一、截止2016年8月15日，汪晓虎欠叶森本息598万元，汪晓虎同意将598万元债务转为汪晓虎控制下的湖北虎仔服饰有限公司(以下称虎仔公司)的股权，股权份额为2%。二、汪晓虎确保2017年12月31日前虎仔公司在澳洲上市，如虎仔公司如期上市，叶森占公司股份2%，确保市值为1200万元；如未上市，汪晓虎同意以1200万元的价格回购叶森的股权；三、王燕、汪麦华、依采诺公司、玉烨公司为1200万元提供连带责任担保。合同签订后，虎仔公司将2%股权登记在叶森名下，但虎仔公司没有上市。为此特提起诉讼，请求依法判决。庭审中原告将其诉讼请求变更为：1、依法判决被告汪晓虎偿还原告叶森借款598万元，利息从2016年8月15日开始至还清之日止，按年利率24%计算。2、依法判决被告王燕、汪麦华、依采诺公司、玉烨公司承担连带清偿责任。
被告汪晓虎、王燕、汪麦华、依采诺公司、玉烨公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃质证、举证权利。原告提供的证据经本院审查均真实有效，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月5日被告汪麦华因个人流动资金周转需要，向原告叶森借款150万元。双方签订了借款合同，原告叶森作为出借人、被告汪麦华作为借款人、被告依采诺公司作为担保人在借款合同签字或盖章，借款合同上约定借款期限为90日，借款利率为月利率2%，汪麦华向原告叶森出具了150万元的借据。原告于当日向汪麦华汇款50万元，第二日又向汪麦华汇款100万元。
2015年5月19日，被告汪晓虎因企业流动资金周转需要，向原告叶森借款600万元，双方签订了借款合同，原告叶森作为出借人、被告汪晓虎作为借款人、被告依采诺公司、玉烨公司、汪麦华作为担保人在借款合同签字或盖章。借款合同上约定借款期限为90日，月利率2%。汪晓虎向原告出具了600万元借据。同日原告通过叶锦雄的帐户向被告指定的帐户汇款200万元。2015年5月29日原告又通过叶锦雄的帐户向被告指定的帐户汇款100万元。
上述两份协议签订后，两被告汪晓虎、汪麦华共向原告借款450万元。
2016年8月15日原告叶森(甲方)与被告汪晓虎(乙方)、被告王燕(丙方1)、汪麦华(丙方2)、依采诺公司(丙方3)，玉烨公司(丙方4)签订《债权转股权协议书》，协议书约定：一、经结算，截止2016年8月15日，甲方享有乙方的债权本息总额为598万元，甲乙双方同意把此598万元债务转为乙方控制下的虎仔公司的股权，股权份额为2%。二、乙方确保虎仔公司于2017年12月31日前在澳洲上市，1、如虎仔公司如期上市，上市之日乙方需保证甲方所持原始股为公司总份额的2%(股份比例根据公司实际情况同步稀释)，2、如虎仔公司如期上市，乙方需保证上市之日甲方所持股份的市价达到1200万元以上，甲方可选择保留股份或自由交易，亦可选择要求乙方按市价回购甲方股份。3、如虎仔公司未能如期上市，乙方需以1200万元回购甲方的股份；三、担保：为实现甲方以上条款权益，丙方自愿为乙方的债务向甲方提供连带责任担保，担保期限为本协议生效之日起5年。1、如虎仔公司如期上市，甲方选择由乙方回购股份时，乙方需支付甲方1200万元进行回购，丙方就回购金额向甲方提供连带责任担保。2、如虎仔公司未能如期上市，乙方需以1200万元回购甲方股份，丙方对上述1200万元回购款提供连带责任担保。因虎仔公司未能如期上市，双方协商不成，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实有原告提供的证据佐证，本院予以认定。
本院认为：原告叶森与被告汪麦华、汪晓虎分别签订了借款合同，双方形成借款关系。被告汪麦华、汪晓虎未按时还款，原告为保证其债权得以实现，与被告签订债权转股权协议，系双方真实意思表示，双方对借款本息的结算及被告应承担的责任之约定不违反法律规定，但双方约定以1200万元价格回购原告股份明显高出法律规定，本院不予以支持，结合本案，双方形成的基础法律关系是民间借贷，可按双方约定的利率承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告汪晓虎于本判决生效后十日内偿还原告叶森借款450万元及利息(利息按月利率2%从2016年8月16日起计算至还清之日止)；
二、限被告汪晓虎于本判决生效后十日内偿还原告叶森2016年8月16日前借款利息148万元；
三、被告王燕、汪麦华、湖北依采诺服饰有限公司、湖北玉烨服装进出口贸易有限公司对上述两项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93800元由被告汪晓虎、王燕、汪麦华、湖北依采诺服饰有限公司、湖北玉烨服装进出口贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 董泽金
审 判 员 黄斌鹏
代理审判员 袁林杰
二〇一八年九月十二日
书 记 员 李春芳
湖北省房县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0325民初1196号
原告：房县安顺汽车服务有限公司，住所地：房县城关镇西水路101号。
法定代表人：赵剑白，系该公司经理。
被告：周尉，男，生于1972年12月30日，汉族，户籍所在地浙江省松阳县，现住湖北省襄阳市樊城区。
原告房县安顺汽车服务有限公司与被告周尉车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员孟文军独任审判。本院按照原告房县安顺汽车服务有限公司提供的送达地址无法向被告周尉送达起诉状副本、开庭传票、廉政监督卡等文书，经本院查证后仍不能确定被告周尉的送达地址。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，可认定为被告不明确。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告原告房县安顺汽车服务有限公司的起诉。
案件受理费2300元免收。
如不服本裁定,自接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 孟文军
二〇一八年九月十日
书记员 唐文博
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1022民初1171号
原告:龚罗坤,男,1971年6月19日出生,汉族，住湖北省公安县。
被告:李天兴,男,1944年2月28日出生,汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司,住云南省玉溪市东风南路。
代表人：姚滨，经理。
委托代理人：付四建，云南李世敏律师事务所律师。
被告:中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司,住云南省玉溪市红塔区康井路玉湖公馆。
代表人：吴冬旭，经理。
委托代理人：王彦，女，1972年10月29日出生，汉族，公司员工，住云南省玉溪市红塔区。
原告龚罗坤诉被告李天兴、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称“人保财险玉溪公司”）、中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称“大地财险玉溪公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法由审判员江咏适用简易程序公开进行了审理。原告龚罗坤到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤无正当理由均未到庭，本案现已审理终结。
原告龚罗坤向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告各项损失共计71496.72元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月25日14时46分左右，被告李天兴驾驶云Ｆ×××××小型客车沿公安县瓦闸线行驶至2公里300米处超车时，未按规范操作与同向前方由原告驾驶的鄂10-×××××大中型拖拉机载葡萄杆发生碰撞，拖拉机失控冲出路面，落入路旁的稻田，造成两车受损、葡萄杆损坏，原告受伤的交通事故。事故经交警部门责任认定，被告李天兴承担事故的全部责任，原告龚罗坤无责任。原告受伤后被送往公安县人民医院住院治疗，出院后经法医鉴定，原告的后续治疗费3000元，误工日180天，营养日30天，护理日60天。被告李天兴驾驶云Ｆ×××××小型客车在被告人保财险玉溪公司与被告大地财险玉溪公司分别投保了交强险与第三者责任险，且事故发生在保险期间。
被告李天兴口头辩称，对本次事故的发生及责任认定无异议，我的车辆买了保险，此次事故由保险公司赔偿，事故发生后我在交警部门垫付6000元费用，希望法院一并处理。
被告人保财险玉溪公司提供书面答辩，一、原告所主张的各项赔偿费用计算有部分不符合相关的法律规定，不符合部分不应当得到法庭支持；二、关于本案责任的承担问题，我公司只在交强险范围承担责任，诉讼费、鉴定费不应由我公司承担。
被告大地财险玉溪公司提供书面答辩，一、对本案的交通事故发生及责任认定无异议，被告驾驶的云Ｆ×××××小型客车在我公司投保了50万元第三者责任险，且在保险期间内；二、原告提出的有些项目数额过高，具体医疗费应扣除20％医保费用；住院伙食补助费时间过长及费用过高；后续治疗费不应支持；伤残赔偿金应先在交强险内赔偿；财产损失已经定损15300元；鉴定费、诉讼费不应由我公司承担。
本院经审理认定的事实：2017年10月25日14时46分左右，被告李天兴驾驶云Ｆ×××××小型客车沿湖北省公安县瓦闸线行驶至2公里300米处超车时，未按规范操作与同向前方由原告龚罗坤驾驶的鄂10-×××××大中型拖拉机载葡萄杆发生碰撞，拖拉机失控冲出路面，落入路旁的稻田，造成两车受损、葡萄杆损坏，原告龚罗坤受伤的交通事故。事故经公安县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告李天兴承担事故的全部责任，原告龚罗坤无责任。原告龚罗坤受伤后被送往公安县人民医院住院治疗141天，出院后经公安九鼎法医司法鉴定所鉴定，原告龚罗坤的后续治疗费3000元，误工日180天，营养日30天，护理日60天。被告李天兴驾驶云Ｆ×××××小型客车分别在被告人保财险玉溪公司投保了交强险，在被告大地财险玉溪公司投保了第三者责任险，且事故发生在保险期间。
另查明，被告李天兴已垫付原告龚罗坤医疗费4000元。
上述事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，经审查，可采信。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告龚罗坤在本次交通事故中受伤，其依法有权获得赔偿。交警部门认定被告李天兴承担事故的全部责任，原告龚罗坤无责任。该事故责任认定客观公正，本院予以采信。被告李天兴驾驶云Ｆ×××××小型客车在被告人保财险玉溪公司投保了交强险，在被告大地财险玉溪公司投保了第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故被告人保财险玉溪公司与被告大地财险玉溪公司应承担相应的保险责任。
对原告主张的经济损失，本院根据案件事实及相关统计数据，依法核定如下：1.医疗费20714.7元（17714.7元＋3000元），以医院正式票据及鉴定意见后期医疗费为准；2.护理费5788元（60天×35214÷365）按照鉴定意见的护理天数，参照居民服务行业为标准计算；3.营养费900元,根据鉴定意见及伤情；4.住院伙食补助7050元（50元×141天）原告住院天数及出差标准计算为准；5.交通费1000元，根据实际发生酌情考虑为准；6.鉴定费1200元，7.误工费31844元（64574元÷365×180天），原告的职业为交通运输，按交通运输业标准及鉴定意见误工日计算。财产损失2000元无证据，本院不予支持。上述损失合计68496.7元。被告人保财险玉溪公司在交强险医疗费项目下各赔偿10000元，在残疾赔偿金限额内各赔偿38632元，剩余部分19864.7元其中鉴定费1200元由被告李天兴承担，其他金额18664.7元由被告大地财险玉溪公司在第三者责任险中承担赔偿责任。被告李天兴垫付医疗费4000元，在原告获得赔偿后应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在本判决生效后五日内赔偿原告龚罗坤人民币48632元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告龚罗坤人民币18664.7元；
三、原告龚罗坤在获得上述赔款后返还被告李天兴人民币2800元；
四、驳回原告龚罗坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1588元，减半收取794元由被告李天兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 江 咏
二○二○一八年七月十六日
书记员 徐正平