湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初1027号
原告:武汉周原物业股份有限公司。住所地：武汉市东湖开发区珞瑜路***号星光无限*号楼*楼。
法定代表人：周文清，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：钟凯，湖北惊天律师事务所律师。
被告：刘庆元，男，汉族，1974年9月26日出生，仙桃市人，住仙桃市。
原告武汉周原物业股份有限公司（以下简称周原物业公司）与被告刘庆元物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周原物业公司的委托诉讼代理人钟凯、被告刘庆元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周原物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年8月至2017年3月期间的物业费1025元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年3月21日，原告与仙桃春天住宅小区业主委员会（以下简称春天业委会）签订了物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，业主以每户建筑面积每月0.6元/㎡的标准缴纳物业服务费（商业物业每月另以2.0元/㎡计算），其中被告住宅的建筑面积为89.99㎡。合同签订后，原告开始提供物业服务。然而截止到2017年3月31日，被告却一直拖欠原告物业服务费1025元，原告多次找被告催讨，被告却总是以各种理由拒不支付。
刘庆元辩称，2013年成立的所谓春天业委会是没有经过法定程序产生的、非法无效，签订的物业服务合同为虚假合同，不能代表春天小区全体业主。原告霸占小区物业公共配套设施用房，并将公用车库用于出租等盈利目的，造成小区业主没有地方存放电动车、摩托车，造成包括被��在内的业主车辆经常被盗。小区成立之初是封闭管理，现在是开放式管理，部分绿化被破坏，物业管理混乱，业主们怨声载道。2017年2月19日，春天小区召开业主代表大会，成立了新的春天业委会，根据调查结果做出了解聘原告的决议，并于2017年3月26日给原告发函，原告也给沙嘴办事处和社区居委会回复过函。原告拒不退出春天小区，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院对没有争议的原告证据三、四，认为能够证明被告的业主身份和其曾经签订过前期物业服务协议，以及原告收取物业费没有违反物价部门许可标准的事实，依法予以采信。
本院对争议的原告证据认定如下：被告质证时的异议理由认为，原告证据一中除营业执照副本、企业变更通知书以外，其他证据是无效的，成立的春天业委���不合法，入选物业服务企业的选票数量是虚假的。原告证据二中的春天业委会是2013年非法成立的，签订的合同无效。原告证据五是虚假的，没有张贴过催缴通知，也未接到过催缴电话。原告证据六无效，因为物业合同不合法。本院认为，原告证据一中的营业执照副本和企业变更通知书系武汉市工商行政机关的法律文书，被告没有异议，本院依法予以采信；证据一中的仙桃市经济适用住房和廉租住房建设发展中心公告、关于成立春天业委会的批复、关于召开选聘物业企业会议的通知、关于入选物业服务企业的公告等证据，与原告的主体资格没有关联性，本院依法不予采信。原告证据二，系仙桃春天住宅小区物业服务合同，被告没有证据证明合同无效，本院依法予以采信。原告证据五，系原告催缴物业费的通知，被告没有证据证明是虚假的，本院依法予以采信。原告���据六，系被告拖欠物业费的明细表，被告没有证据证明是无效的，本院依法予以采信。
本院对争议的被告证据认定如下：原告质证时对被告所有证据的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性均有异议，认为被告证据一中的批复时间是2016年12月5日，即使如被告所称其召开的解聘物业公司的决议是2017年3月，并不影响原告对被告的物业费催讨。认为被告证据二、三并不能达到其证明目的，因为解除合同没有经过法定程序。本院认为，被告证据一，系沙嘴街道办事处同意成立春天业委会的批复，其形成时间是2016年12月5日，不能证明2013年原春天业委会是违法成立的。被告证据二、三，分别系原春天业委会与武汉居益物业股份有限公司（以下简称居益物业公司）关于重新拟定物业服务合同的工作联系函和物业服务工作的验收表，相反地证明了原春天业委会在物业服务合同履行期间，就服务质量和收费价格等合同内容经过调查后，要求与居益物业公司进行协商修改，并不是解除合同通知书。被告的抗辩理由一方面认为原春天业委会主体不合法，签订的合同虚假无效，另一方面却用春天业委会的工作联系函、验收表证明被告服务质量差，已经解除了合同，出现对合同主体资格、合同效力进行自相矛盾的论证，这些证据与被告是否应当给付物业费1025元没有关联性，本院对被告证据一、二、三依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘庆元是仙桃春天小区53楼2单元602室的业主，所有的房屋建筑面积为89.99㎡。2011年11月11日，刘庆元与金石物业公司签订了前期物业服务委托协议。2013年3月21日，居益物业公司与当时的春天业委会签订了仙桃春天住宅小区物业服务合同。合同主要约定：居益物业公司为仙桃春天建筑面积约18万㎡提供物业服务，业主以每户住宅建筑面积每月0.6元／㎡、商业面积每月2元／㎡的标准缴纳物业服务费，业主应于合同约定的期限内按季度／半年交纳物业服务费，合同期限自2013年3月28日起至2018年3月27日止。合同签订后，居益物业公司开始提供物业服务，并将物业服务合同向本市房产行政管理部门备案。2014年9月25日，居益物业公司变更名称为周原物业公司。2014年11月19日，本市物价局向周原物业公司颁发服务价格监审证，准许其按三级标准收取物业服务费。在2015年8月以前，刘庆元按期交纳物业服务费。在2015年8月至2017年3月期间，刘庆元共计拖欠周原物业公司物业服务费1079.88元，经周原物业公司催讨，刘庆元以各种理由拒不交纳物业费。
本院认为，原告是从事物业服务的企业，具有独立的法人资格，与春天业委会签订物业服务合同后，将物业服务合同向本市房产行政管理部门予以了备案，收取物业服务费的标准也是经过物价行政管理部门许可，物业服务合同符合法律规定，依法有效。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”和《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”的规定，被告作为业主，向原告交纳物业服务费用，既是合同义务，也是法定义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”和第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，原告提供了物业服务，被告在交纳了前期部分物业费之后，未交纳后期物业费，应承担违约民事责任。被告认为2013年的业主委员会的选举程序不合法，签订的物业服务合同不具有合法性���对被告没有约束力的抗辩理由没有事实和法律依据。至于仙桃春天小区在2017年2月是否依法召开了业主大会，是否通过大会决定了选聘、续聘和解聘物业服务企业，是否成立了新的业主委员会，原告物业管理是否混乱，公私财产是否受到侵占和损害等等问题，均属于其他法律关系，需要利害关系人另行通过法律途径解决，与本案没有关联性，不能成为被告拒不交纳2015年8月至2017年3月期间的物业费理由。
综上，原告要求被告支付物业费1025元的诉讼请求，低于被告实际拖欠的物业费1079.88元，属于当事人自行处分权利的行为，没有违反法律规定，本院依法予以支持。被告认为原告提供物业服务没有合同约定，不符合法律规定，不应当向原告交纳物业费的抗辩理由依法不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第四十二条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：
被告刘庆元于判决生效后十日内给付原告武汉周原物业股份有限公司2015年8月至2017年3月期间的物业费1025元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘庆元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 龚剑华
二〇一七年五月十六日
书记员 李罗威