吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初359号
原告：吉林银行股份有限公司长春净月潭支行。住所：长春市。
代表人：李城成，行长。
委托代理人：杨巍，职员。
委托代理人：黄弈，职员。
被告：吉林省促进中小企业发展服务中心。住所：长春市。
法定代表人：王洪博，主任。
委托代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
委托代理人：王迪，吉林功承律师事务所律师。
被告：吉林省恒远担保有限公司。住所：长春市高新开发区。
法定代表人：冯万举。
被告：曲中华，女，1968年5月20日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
被告：李军，男，1971年7月2日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
被告：杨阳，女，1987年3月22日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
被告：荀春艳，女，1959年3月16日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：赵波，男，1964年9月3日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：张立，男，1971年12月4日生，回族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：张淑霞，女，1971年12月12日生，回族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：肖卫东，男，1971年11月20日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
被告：孙亚鑫，女，1969年7月12日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
被告：赵莹，男，1972年1月30日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
被告：代鹏，女，1975年2月16日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
被告：戴剑，男，1975年6月27日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：代峰，男，1991年7月5日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：张学峰，女，1959年3月22日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
以上14名被告共同委托代理人：王彦鹏，吉林浩原律师事务所律师。
原告吉林银行股份有限公司长春净月潭支行（以下简称净月潭支行）诉被告吉林省促进中小企业发展服务中心（以下简称中小企业服务中心）、被告吉林省恒远担保有限公司（以下简称恒远担保公司）、被告曲中华、李军、杨阳、荀春艳、赵波、张立、张淑霞、肖卫东、孙亚鑫、赵莹、代鹏、张学峰、戴剑、代峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告净月潭支行的委托代理人杨巍、黄弈，被告中小企业服务中心的委托代理人王迪，被告曲中华、李军、杨阳、荀春艳、赵波、张立、张淑霞、肖卫东、孙亚鑫、赵莹、代鹏、张学峰、戴剑、代峰共同委托代理人王彦鹏到庭参加诉讼，被告恒远担保公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告净月潭支行诉称：1.请求判令被告中小企业服务中心立即归还净月潭支行贷款本金1000万元及利息等。2.判令被告恒远担保公司承担连带责任保证。3.判令被告曲中华、李军、杨阳、荀春艳、赵波、张立、张淑霞、肖卫东、孙亚鑫、赵莹、代鹏、张学峰、戴剑、代峰对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。4.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年5月15日原告净月潭支行与被告中小企业服务中心签订了编号2014年第0015号《人民币借款合同》，约定中小企业服务中心借款人民币1000万元，期限为2014年5月15日至2015年5月15日，利息为年利率7.8%，罚息按合同执行利率上浮50%。2014年5月15日净月潭支行发放贷款1000万元。2014年5月15日原告净月潭支行与被告恒远担保公司签订了编号2014年保字第0015号《保证合同》，约定恒远担保公司对2014年第0015号《人民币借款合同》的债务承担连带责任保证。2014年5月15日原告净月潭支行分别与被告曲中华、李军、杨阳、荀春艳、赵波、张立、张淑霞、张守翠、刘振和、肖卫东、孙亚鑫、赵莹、代鹏、代志杰、张学峰、戴剑、张丽丽、代峰签订了《保证合同》，约定对2014年第0015号《人民币借款合同》的债务承担连带责任保证。2014年5月15日原告长春净月潭支行分别与被告曲中华、李军、杨阳、荀春艳、赵波、张立、张淑霞、张守翠、刘振和、肖卫东、孙亚鑫、赵莹、代鹏、代志杰、张学峰、戴剑、张丽丽、代峰签订了《四方协议》，约定被告对2014年第0015号《人民币借款合同》借款金额无条件偿还义务。该笔贷款到期后多次催收，但被告却未履行义务，请依法支持原告的诉讼请求。
被告中小企业服务中心辩称：一、本案诉争债权的实际用款人为各自然人被告，中小企业服务中心是依照各自然人被告委托向原告申请贷款，原告对此事实知晓且同意，该借款合同应当直接约束实际用款人与原告，中小企业服务中心不应承担还款责任。中小企业服务中心是接受各自然人被告委托与原告签订《小企业人民币借款合同》，该事实在《小企业人民币借款合同》签订时已经向原告披露，且原告通过签订《四方协议》及《委托贷款合同》对此事实予以确认，原告通过与中小企业服务中心及各自然人被告签订《委托贷款合同》将借款发放给各自然人被告，依据合同法第四百零二条规定，原告在提供借款时就已经知道实际借款为各自然人被告的情况下，借款合同应直接约束实际用款人和原告，原告应直接向各自然人被告主张还款责任，中小企业服务中心并无借款意思表示，亦未使用该笔贷款，不应承担清偿责任。二、中小企业服务中心与原告签订《小企业借款合同》的目的是推动合作协议的顺利履行，并无向原告借款的意思表示，且中小企业服务中心并未实际取得或使用该笔借款，原告主张与中小企业服务中心之间形成借款关系不能成立，中小企业服务中心不应承担清偿责任。1.本案所涉借款用途均为“万民创业”项目，针对该项目中小企业服务中心已与吉林银行订立合作协议。该协议明确界定了中小企业服务中心在“万民创业”项目中仅为推荐人的法律地位，无须承担贷款风险。2.合作协议第五条第四项约定，经中小企业服务中心推荐的项目，吉林银行给予贷款支持后，中小企业服务中心按年末实际贷款额度给予吉林银行奖励；对支持的小企业及个体创业者单笔不超过50万元的小额贷款项目，给予贷款额度2%的贴息。3.原告为吉林银行的分支机构，其无权改变吉林银行与中小企业服务中心签订的合同内容，亦无权作出超出吉林银行授权或与吉林银行意思相悖的决定。4.中小企业服务中心与原告签订的《小企业借款合同》、《四方协议》等均是为履行《合作协议》，推动万民创业项目顺利进行，扶持小企业和个体创业者。中小企业服务中心并无与原告形成借贷法律关系的意思表示，且中小企业服务中心并未实际取得并使用该笔借款，中小企业服务中心不应承担清偿责任。
被告恒远担保公司未到庭亦未提出答辩意见。
被告曲中华、李军、杨阳、荀春艳、赵波、张立、张淑霞、肖卫东、孙亚鑫、赵莹、代鹏、张学峰、戴剑、代峰共同辩称：一、本案的基本事实。2011年11月22日中小企业发展中心为扶持曲中华等20人创业，在国家开发银行股份有限公司贷款1000万元，恒远担保公司为其提供担保，该款贷出后中小企业发展中心给曲中华等20人使用。该笔贷款到期后，曲中华等人没有偿还。2013年4月10日戴剑、代志杰向杨晓梅借款1000万元用于偿还了国家发展银行股份有限公司，恒远担保公司为其担保，松原市兴旺冷冻储备有限公司（以下简称兴旺公司）用其财产为其贷款抵押。该笔借款到期后没有偿还，杨晓梅对戴剑、代志杰、兴旺公司、恒远担保公司提起诉讼后达成调解协议，杨晓梅申请法院保全了冯丛志、陈艳红、杨晓文、兴旺公司、戴剑、代志杰和恒远担保公司的财产，该案即将执行，可以抵顶杨晓梅的1000万元债务。2014年5月15日中小企业发展中心与净月潭支行签订贷款1000万元的合同，用于曲中华等18人创业，同时净月潭支行与恒远担保公司和戴剑等人签订了担保合同。同时，张立等人与净月潭支行、中小企业发展中心、恒远担保公司签订四方协议，约定净月潭支行将贷款拆包按照每人额度支付给曲中华等18人，但是净月潭支行没有按照四方协议约定拆包给曲中华等18人，曲中华等18人更没有得到该笔贷款。二、曲中华等18人不应该承担本案民事责任。中小企业发展中心在国家开发银行为曲中华等18人贷款1000万元，曲中华等18人从杨晓梅处借款1000万元进行了偿还。曲中华等18人目前财产被法院查封用于偿还杨晓梅。而中小企业发展中心再次从净月潭支行贷款1000万元，约定由净月潭支行拆包分发给曲中华等18人，曲中华等18人虽然对此笔贷款担保，是为了得到该笔贷款偿还杨晓梅，因没有得到该笔贷款，故不应承担该笔贷款的偿还义务。依据民法通则第四条规定，净月潭支行将钱付给谁了，就应该向谁主张债权，起诉曲中华等人显失公平。另外，净月潭支行起诉1000万元，证明恒远公司在银行没有保证金，依据财政部有关规定，净月潭支行在其没有提供保证金的情况下发放贷款属于违规操作，没有拆包给曲中华等18人严重违背贷款发放规则，故本案涉嫌犯罪，请将全案或者线索移送检察部门予以立案侦查。
原告净月潭支行提供如下证据：
证据一、小企业借款合同一份，证明：吉林省促进中小企业发展服务中心是借款主体。
证据二、保证合同一份，证明：吉林省恒远担保对借款1000万元承担保证责任。
被告中小企业服务中心质证意见：对证据一和证据二的真实性没有异议。对证据二证明的问题没有异议。对证据一证明的问题有异议，双方不存在借款的意思表示，与原告及各自然人被告签订借款合同、委托贷款合同的真实目的是为履行与吉林银行签订的针对万民创业项目的合作协议，是为落实吉林省政府关于发展吉林省民营经济实施意见的相关措施。
14名被告质证意见：对证据一和证据二的真实性和证明的问题均没有异议。
证据三、四方协议及保证合同，1.四方协议编号015-7曲中华与原告、被告中小企业服务中心、被告恒远担保公司于2014年5月15日签订；编号2014年保字第0015-3号保证合同曲中华与原告签订，李军在保证人财产共有人处签字；2.四方协议编号015-6杨阳与原告、被告中小企业服务中心、被告恒远担保公司于2014年5月15日签订；编号2014年保字第0015-4号保证合同杨阳与原告签订；3.四方协议编号015-3荀春艳与原告、被告中小企业服务中心、被告恒远担保公司于2014年5月15日签订；编号2014年保字第0015-1号保证合同荀春艳与原告签订，赵波在保证人财产共有人处签字；4.四方协议编号015-1张立与原告、被告中小企业服务中心、被告恒远担保公司于2014年5月15日签订；编号2014年保字第0015-5号保证合同张立与原告签订，张淑霞在保证人财产共有人处签字；5.四方协议编号015-2肖卫东与原告、被告中小企业服务中心、被告恒远担保公司于2014年5月15日签订；编号2014年保字第0015-6号保证合同肖卫东与原告签订，孙亚鑫在保证人财产共有人处签字；6.编号2014年保字第0015-7号保证合同代峰与原告签订；7.编号2014年保字第0015-9号保证合同戴剑和张丽丽与原告签订，戴剑和张丽丽在保证人财产共有人处签字；8.编号2014年保字第0015-8号保证合同代志杰和张学锋与原告签订，代志杰和张学锋在保证人财产共有人处签字；9.四方协议编号015-5赵莹与原告、被告中小企业服务中心、被告恒远担保公司于2014年5月15日签订。证明：上述被告承担连带保证责任。
中小企业服务中心质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。根据四方协议约定，本案肖卫东等实际用款人在承诺的限额内用款为债务人，恒远担保公司对实际用款人的债务提供连带保证责任。我方与原告签订的借款合同实际是代各实际用款人签订，属于各实际用款人的受托人，原告对此事实是知晓的，且已经对各实际用款人进行了贷款审批，因此我方不应承担该笔款项的清偿责任。
14名被告质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。我方担保的目的是为了得到该笔贷款，四方协议中对此有约定，我方没有得到贷款，合同的条件没有成就，我方的担保无效。
证据四、委托贷款合同及吉林银行个人借款凭证（肖卫东、张守翠、张立、荀春艳、赵莹、杨阳、曲中华），证明：我方已经实际发放给借款人贷款。
被告中小企业服务中心质证意见：不发表意见。
14名被告质证意见：肖卫东签字的真实性没有异议，张立、荀春艳、赵莹、杨阳、曲中华签字的真实性亦无异议。2014年5月16日在签署这些借据时贷款并没有实际发放，借据是让当事人事先签好了，贷款的去向不明。
证据五、欠息明细及计算方法，证明：被告欠我方的钱款数额。
被告中小企业服务中心质证意见：对证据的真实性没有异议。该证据同时说明借款合同项下的1000万元在原告系统中体现为肖卫东等7人贷款，且由上述各自然人履行还款义务，按期偿还贷款利息，原告对其与各自然人被告之间的借款关系是明知且确认的。
14名被告质证意见：没有收到过这笔贷款。
证据六、中小企业服务中心于2014年4月8日出具了万民创业小额贷款审核推介意见及承诺书（复印件），证明：中小企业服务中心在我方借款时出具了承诺书，向我方借款。
被告中小企业服务中心质证意见：对证据的真实性因原告未能提供原件。该意见证明原告与我方之间是按照与吉林银行签订的合作协议约定履行推荐义务，并非我方贷款，对于原告所证明的事项不予认可。
14名被告质证意见：对证据的真实性和证明的问题均没有意见。
被告中小企业服务中心提供如下证据：
证据一、关于促进民营经济三年腾飞的实施意见吉发【2007】9号；证据二、吉林省新一轮民营经济腾飞计划吉政发【2011】9号，共同证明：被告与原告形成合作关系、是签订《借款合同》、《委托贷款合同》的基础，被告签订合同的目的是为贯彻落实政府扶持民营经济发展政策。
证据三、《小企业贷款合作协议》（2008年7月28日）、《小企业贷款合作协议》（2012年7月9日），证明：1.被告为贷款项目推荐人，并非贷款关系中的债务人，不应承担清偿责任。2.原告与被告之间并不存在真实的借贷法律关系。
证据四、关于吉林银行万民创业小额贷款的补充通知，证明：吉林银行在整个放款的过程中均知道借款的实际用款人为创业者，且其对单笔贷款额度进行实际控制，原告与实际用款人之间形成借贷关系，被告不是该案中的实际债务人。
证据五、委托贷款合同7份，证明：合同第一条明确约定委托贷款的贷款用途为万民创业，贷款利率为年7.8%，该合同约定的内容与借款合同、四方协议约定的内容一致，该协议约定的借款期限与委托贷款合同一致，签订时间均为同一天。我方与吉林银行、实际用款人签订借款合同、四方协议、委贷合同的目的是为吉林银行向实际用款人发放贷款，落实吉林省政府万民创业项目的一种方式。是合作协议履行的一种手段。我方不是款项的实际使用人，与原告之间不存在真实的借贷关系。
原告净月潭支行质证意见：对证据一、二的真实性没有异议，对证明的问题有异议。即使我方与中小企业之间存在合作协议，我方同意以中小企业服务中心为借款平台为万民创业提供服务。中小企业服务中心是借款主体，应承担还款责任。且中小企业服务中心于2014年4月8日向我方出具了万民创业小额贷款审核推介意见及承诺书。对证据三、证据四的真实性没有异议，不认可中小企业服务中心的证明问题，理由同上。对证据五的真实性没有异议。证据五证明我方将贷款发放给中小企业服务中心，由中小企业服务中心审核并委托我方将贷款发放给保证人。
14名被告质证意见：对证据一至五的真实性均没有异议。对证明的其与原告不存在借贷关系有异议。对此有中小企业服务中心与原告签订的借款合同，以及与原告签订的委托合同，证实被告中小企业服务中心与原告存在借贷关系。被告中小企业服务中心没有监督原告将所贷款项交付给自然人被告，因此偿还责任应由被告中小企业服务中心承担。
被告曲中华、李军、杨阳、荀春艳、赵波、张立、张淑霞、肖卫东、孙亚鑫、赵莹、代鹏、张学峰、戴剑、代峰提供如下证据：
证据一、人民币资金借款合同（复印件），中小企业服务中心与国家开发银行2011年11月22日签订，证明：1.中小企业服务中心贷款1000万元；2.钱被曲中华等22人用了。
证据二、保证合同（复印件），恒远担保公司与国家开发银行2011年11月22日签订的，证明：中小企业服务中心给曲中华等22人贷款1000万元恒远担保公司提供担保。
证据三、协议书及公证书（复印件），证明：杨晓梅借给戴剑、代志杰1360万元，恒远公司担保，该款项用于偿还国家开发银行的贷款1000万元。
证据一、二、三共同证明：原告所诉1000万元的由来。
证据四、小企业人民币借款合同（复印件），中小企业服务中心与原告签订，证明：中小企业服务中心在原告处贷款1000万元，系创业资金。
证据五、保证合同（复印件），恒远公司与原告签订、戴剑与原告签订、张立与原告签订，证明：恒远公司、戴剑、张立为中小企业服务中心的借款提供担保。
证据六、四方协议（复印件），张立等人与原告、中小企业服务中心、恒远担保公司签订，证明：1.约定张立等人取得上述贷款的额度（张立150万元）；2.原告将贷款拆包支付给张立等借款人；3.原告贷款后没有支付给张立等，张立等人也没有签署原告的付款单，原告违约；4.张立等人担保是为了获得贷款，由于原告的违约被告从未取得贷款，不应承担保证责任；5.被告张立等没有取得上述款项，不应承担偿还责任。
证据四、五、六共同证明：原告起诉1000万元被告张立等18人不承担担保责任。
证据七、长春高新技术产业开发区法院民事调解书及裁定书（2014）长高开民初字第1240号（复印件），证明：因杨晓梅的贷款，戴剑、代志杰没有偿还，法院查封了兴旺公司的房屋。
原告净月潭支行质证意见：对证据一、二、三的真实性有异议，是复印件，且与本案无关。对证据四、五、六的真实性没有异议，对证明的问题有异议。我方贷款已经实际发放给各借款人。对证据七的真实性没有异议，但与本案无关。
被告中小企业服务中心质证意见：对证据一、二的真实性需要核实。该两份证据仅能说明各自然人被告与国家开发银行中小企业服务中心存在借款关系，不影响其从吉林银行获得贷款，该两份证据与本案无关联性。对证据三的真实性无法确认。该证据仅能证明各自然人被告已经偿还开发银行的贷款，与本案争议的借款关系无关联性。对证据四、五、六的真实性没有异议，该三份证据证明各自然人被告与原告存在借款关系，但其主张未收到贷款，原告违反了四方协议的约定，我方不应承担还款责任。对证据七的真实性没有异议，但仅能证明各自然人被告与债权人杨晓梅之间的纠纷，与本案无关联性。
本案经本院审理查明：
2014年5月15日，中小企业服务中心与净月潭支行签订《小企业人民币借款合同》，合同编号为2014年小企业借款字第0015号。约定：借款金额1000万元；借款期限自2014年5月15日至2015年5月15日；借款用途为创业资金；借款利率为年利率7.8%；按季结息每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率在借款利率基础上浮50%；本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的合同借款利率不随之调整。
当日，恒远担保公司与净月潭支行签订《保证合同》，合同编号为2014年保字第0015号。约定：为担保债权人与中小企业服务中心签署的编号为2014年小企业借款字第0015号《小企业人民币借款合同》项下债务的履行，保证人自愿向债权人提供保证；主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同确定的主债权履行期间届满之日起两年。
2014年5月15日，净月潭支行与荀春艳、赵波签订《保证合同》，合同编号为2014年保字第0015-1号。约定：为担保债权人与中小企业服务中心签署的编号为2014年小企业借款字第0015号《小企业人民币借款合同》项下债务的履行，保证人自愿向债权人提供保证；主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同确定的主债权履行期间届满之日起两年。当日，净月潭支行与曲中华、李军签订《保证合同》，合同编号为2014年保字第0015-3号；净月潭支行与杨阳签订《保证合同》，合同编号为2014年保字第0015-4号；净月潭支行与张立、张淑霞签订《保证合同》，合同编号为2014年保字第0015-5号；净月潭支行与肖卫东、孙亚鑫签订《保证合同》，合同编号为2014年保字第0015-6号；净月潭支行与代峰签订《保证合同》，合同编号为2014年保字第0015-7号；净月潭支行与代志杰、张学峰签订《保证合同》，合同编号为2014年保字第0015-8号；净月潭支行与戴剑、张丽丽签订《保证合同》，合同编号为2014年保字第0015-9号。合同内容与荀春艳、赵波签订的《保证合同》内容一致。
另查明：2014年5月15日，借款人张立、委托人中小企业服务中心、受托行净月潭支行三方签订《委托贷款合同》，合同编号为2014年委贷字第015-1号。约定：由委托人提供贷款资金，受托行按照委托人指定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放给借款人，并协助收回贷款；贷款金额150万元；贷款用途万民创业；贷款期限自2014年5月15日至2015年5月15日；贷款利率为年利率7.8%；委托人提供的贷款资金是其拥有所有权和支配权的合法自有资金；借款人未按期偿还贷款本息，委托人书面授权受托行起诉的，受托行应按授权办理有关诉讼事务；委托人未书面授权的，受托行无义务对借款人起诉。当日，借款人肖卫东、委托人中小企业服务中心、受托行净月潭支行三方签订《委托贷款合同》，合同编号为2014年委贷字第015-2号，贷款金额150万元；借款人荀春艳、委托人中小企业服务中心、受托行净月潭支行三方签订《委托贷款合同》，合同编号为2014年委贷字第015-3号，贷款金额150万元；借款人赵莹、委托人中小企业服务中心、受托行净月潭支行三方签订《委托贷款合同》，合同编号为2014年委贷字第015-5号，借款金额150万元；借款人杨阳、委托人中小企业服务中心、受托行净月潭支行三方签订《委托贷款合同》，合同编号为2014年委贷字第015-6号，贷款金额150万元；借款人曲中华、委托人中小企业服务中心、受托行净月潭支行三方签订《委托贷款合同》，合同编号为2014年委贷字第015-7号，贷款金额100万元。合同其他内容与张立签订的《委托贷款合同》内容一致。
2014年5月15日，甲方净月潭支行、乙方中小企业服务中心、丙方恒远担保公司、丁方张立签订《四方协议》，合同编号为015-1。约定：一、2014年5月15日，甲方向乙方发放并由丙方提供连带责任保证的贷款为人民币1000万元，其中丁方用款150万元，用款期间为2014年5月15日至2015年5月15日。二、丙方同意继续为乙方及丁方的上述债务提供连带责任保证。三、乙方在获得甲方贷款后，委托甲方进行贷款拆包，并向丁方支付相应获批额度。四、乙、丙、丁三方向甲方承诺，因上述借贷关系，甲方对丁方享有债权，并且在乙方贷款到期后乙方不能按时偿还贷款本息时，甲方有权向丁方追偿此笔贷款的本息，也有权要求乙方继续履行还款义务，同时甲方有权要求丙方承担连带保证责任。五、本协议属于甲方与乙方于2014年5月15日签订的编号为吉银长净2014年小企借字第0015号的《人民币借款合同》的组成部分，也是甲方与丙方于2014年5月15日签订的编号为吉银长净2014年保字第0015号的《保证合同》的组成部分，原《人民币借款合同》、《保证合同》的内容与本协议内容不一致的，以本协议内容为准。当日，甲方净月潭支行、乙方中小企业服务中心、丙方恒远担保公司、丁方肖卫东签订《四方协议》，合同编号为015-2,肖卫东实际用款150万元；甲方净月潭支行、乙方中小企业服务中心、丙方恒远担保公司、丁方荀春艳签订《四方协议》，合同编号为015-3，荀春艳实际用款150万元；甲方净月潭支行、乙方中小企业服务中心、丙方恒远担保公司、丁方赵莹签订《四方协议》，合同编号为015-5，赵莹实际用款150万元；甲方净月潭支行、乙方中小企业服务中心、丙方恒远担保公司、丁方杨阳签订《四方协议》，合同编号为015-6，杨阳实际用款150万元；甲方净月潭支行、乙方中小企业服务中心、丙方恒远担保公司、丁方曲中华签订《四方协议》，合同编号为015-7，曲中华实际用款100万元。合同其他内容与张立签订的《四方协议》内容一致。
再查明：2014年5月15日，净月潭支行将1000万元贷款发放给中小企业服务中心。2014年5月16日，中小企业服务中心委托净月潭支行将贷款发放给荀春艳150万元、曲中华100万元、肖卫东150万元、赵莹150万元、张立150万元、杨阳150万元；个人借款凭证中记载：贷款年利率为7.8%，借款期限为2014年5月16日至2015年5月15日。
在庭审中，净月潭支行认可收取了2014年5月16日至同年6月21日的利息，自2014年6月22日起借款人未支付利息；要求曲中华、李军、杨阳、荀春艳、赵波、张立、张淑霞、肖卫东、孙亚鑫、赵莹、代鹏在四方协议中约定的借款本息范围内对中小企业服务中心债务承担保证责任；要求张学峰、戴剑、代峰对中小企业服务中心全部债务承担连带保证责任。
本院认为：
一、关于中小企业服务中心是否应偿还借款本金及利息的问题。中小企业服务中心主张签订借款合同目的是推动与净月潭支行合作协议的履行，没有借款的意思表示，亦未实际取得或使用借款，双方借款关系不能成立，不应承担还款责任。中小企业服务中心对签订《小企业借款合同》的事实没有异议。2014年5月15日中小企业服务中心收到了净月潭支行发放的借款本金1000万元，并与各借款人签订《委托借款合同》，委托净月潭支行将借款发放给各实际用款人。因此，中小企业服务中心与净月潭支行签订的《小企业借款合同》成立并生效，且已实际履行。另外，中小企业服务中心与净月潭支行及实际用款人签订的《四方协议》明确约定：在中小企业服务中心贷款到期后不能按时偿还贷款本息时，净月潭支行有权向实际用款人追偿此笔贷款的本息，也有权要求中小企业服务中心继续履行还款义务。该协议签订在《小企业借款合同》之后，对各方具有约束力。各实际用款人未偿还借款本金1000万元，中小企业服务中心应将本金1000万元偿还给净月潭支行。关于利息。双方在《小企业借款合同》中约定，借款利率为年利率7.8%，逾期贷款罚息利率在借款利率基础上浮50%，遇中国人民银行调整基准利率，本合同借款利率不随之调整。净月潭支行认可收取了自2014年5月16日至同年6月21日的利息。故中小企业服务中心应支付的借款期限内利息为，以1000万元为本金，自2014年6月22日起至2015年5月15日止，按年利率7.8%计算；逾期利息，以1000万元为本金，自2015年5月16日起至实际给付之日止，按年利率11.7%计算。
二、关于恒远担保公司是否应承担本案连带保证责任的问题。
净月潭支行依据2014年5月15日与恒远担保公司签订《保证合同》，要求恒远担保公司对中小企业服务中心全部债务承担连带保证责任。中小企业服务中心对事实无异议。恒远担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院对净月潭支行的主张予以支持。
三、关于曲中华、李军、杨阳、荀春艳、赵波、张立、张淑霞、肖卫东、孙亚鑫、赵莹、代鹏、张学峰、戴剑、代峰是否应承担本案的保证责任及范围的问题。被告曲中华、李军、杨阳、荀春艳、赵波、张立、张淑霞、肖卫东、孙亚鑫、张学峰、戴剑、代峰主张与净月潭支行签订《保证合同》是附条件的，即在收到贷款的前提下才能提供保证，未收到贷款的情况下，《保证合同》不生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因净月潭支行与各被告签订的《保证合同》中，没有相应约定，上述被告亦未能提供其他证据证明双方对此另有约定，故其主张没有依据，本院不予支持。关于曲中华、李军、杨阳、荀春艳、赵波、张立、张淑霞、肖卫东、孙亚鑫、张学峰、戴剑、代峰主张本案涉嫌犯罪应移送检察机关进行处理的问题。因上述被告对其在合同中签字的真实性均没有异议，其与净月潭支付形成保证合同民事法律关系，属于民事平等主体之间的财产纠纷，应为民事法律调整范围，其主张法律依据不足，本院不予支持。被告曲中华、杨阳、荀春艳、张立、肖卫东、代峰、戴剑、代志杰作为保证人与原告签订的《保证合同》。被告李军作为被告曲中华配偶，被告赵波作为被告荀春艳配偶，被告张淑霞作为被告张立配偶，被告孙亚鑫作为被告肖卫东配偶，被告张学峰作为代志杰的配偶在《保证合同》尾部“保证人”及“保证人财产共有人”处签字，其亦为保证人。保证合同约定保证人自愿对《小企业人民币借款合同》项下债务的履行承担连带保证责任，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。依据该约定，原告有权要求全部保证人就中小企业服务中心的全部债务承担连带保证责任。
1.净月潭支行在诉讼过程中明确要求被告曲中华、李军、杨阳、荀春艳、赵波、张立、张淑霞、肖卫东、孙亚鑫仅在其借款本息范围内承担连带保证责任。净月潭支行的该请求是对权利的自由处分，本院予以确认。被告曲中华、李军在本金100万元及相应利息范围内，被告杨阳在本金150万元及相应利息范围内，被告荀春艳及赵波在本金150万元及相应利息范围内，被告张立及张淑霞在本金150万元及相应利息范围内，被告肖卫东及孙亚鑫在本金150万元及相应利息范围内对被告中小企业服务中心的债务承担连带给付责任。
2.净月潭支行主张被告张学峰、戴剑、代峰对中小企业服务中心全部债务承担连带保证责任。张学峰、戴剑、代峰对与净月潭支行签订《保证合同》的事实无异议。合同约定上述保证人自愿对《小企业人民币借款合同》项下债务的履行承担连带保证责任，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。依据该约定，净月潭支行要求张学峰、戴剑、代峰对中小企业服务中心全部债务承担连带保证责任，本院予以支持。
3.关于赵莹、代鹏是否应承担保证责任的问题。净月潭支行未与赵莹、代鹏签订《保证合同》，亦没有提供其他证据证明赵莹、代鹏同意对中小企业服务中心全部债务承担连带保证责任，故净月潭支行主张赵莹、代鹏承担连带保证责任没有事实依据，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省促进中小企业发展服务中心于本判决生效后立即偿还给原告吉林银行股份有限公司长春净月潭支行借款本金人民币1000万元及利息（计算方式：期内利息，以1000万元为本金，自2014年6月22日起至2015年5月15日止，按年利率7.8%计算；逾期利息，以1000万元为本金，自2015年5月16日起至实际给付之日止，按年利率11.7%计算）；
二、被告吉林省恒远担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告张学峰、戴剑、代峰对吉林省促进中小企业发展服务中心上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、被告杨阳在本金150万元及相应利息，被告荀春艳及赵波在本金150万元及相应利息，被告张立及张淑霞在本金150万元及相应利息，被告肖卫东及孙亚鑫在本金150万元及相应利息（上述利息计算方式均为：期内利息，以150万元为本金，自2014年6月22日起至2015年5月15日止，按年利率7.8%计算；逾期利息，以150万元为本金，自2015年5月16日起至实际给付之日止，按年利率11.7%计算）范围内，对吉林省促进中小企业发展服务中心上述第一项债务承担连带清偿责任；
五、被告曲中华、被告李军在本金100万元及相应利息（计算方式：期内利息，以100万元为本金，自2014年6月22日起至2015年5月15日止，按年利率7.8%计算；逾期利息，以100万元为本金，自2015年5月16日起至实际给付之日止，按年利率11.7%计算）范围内，对吉林省促进中小企业发展服务中心上述第一项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告吉林银行股份有限公司长春净月潭支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88580元、诉保费5000元，由被告吉林省促进中小企业发展服务中心、吉林省恒远担保有限公司、曲中华、李军、杨阳、荀春艳、赵波、张立、张淑霞、肖卫东、孙亚鑫、张学峰、戴剑、代峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 白业春
人民陪审员 邹志德
二〇一六年十二月五日
书 记 员 高 源