wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终4253号
上诉人（原审被告）赵寿大。
委托代理人查文霄，江苏苏明律师事务所律师。
委托代理人徐中卿，江苏苏明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州理达经贸有限公司，住所地苏州市西环路8号。
法定代表人周迎春，总经理。
委托代理人张天广，江苏达源律师事务所律师。
委托代理人刘欣铭，江苏达源律师事务所实习律师。
上诉人赵寿大因买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2016）苏0506民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵寿大上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：涉案送货单载明收货单位为金匠建设，地址是东润贸易，仅能证明被上诉人送货，上诉人签收，但不能证明证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。涉案工程由东润贸易公司投资建设，施工单位是金匠建设，项目经理为姚春明，上诉人为姚春明的收货员，在送货单上签字是履行职责。上诉人一审中因未带身份证被拦在法院门外，未能到庭参加诉讼。原审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人苏州理达经贸有限公司二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在涉案工地承包厂房保温项目，由赵寿大联系被上诉人供货，实际是向赵寿大供应保温材料。单据抬头写金匠建设是为了提醒司机找到位置。请求维持原审判决。
原审原告苏州理达经贸有限公司向原审法院起诉请求：请求法院判令原审被告立即支付其价款27955.2元并承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：原审原告称其向原审被告供应保温材料计27955.2元，为证明其主张，提供了2014年7月21日的送货回单1份，载明收货单位为“金匠建设”，“4公分保温板247×9290×96.03m327848.7;2.5公分保温板2×14290×0.756m3219.24;28067.94”该送货回单下方注明“4公分少壹包”字样，原审被告在收货单位及经手人处签字确认。原审原告称原审被告在金匠建设处承包了厂房保温项目，故其在送货单抬头收货单位处写为金匠建设以提示司机送货位置，实际系向原审被告供应保温材料，其中4公分保温板送货数量比载明的247包少一包，核减后实际送货价款计27955.2元。
以上事实，由原审原告提供的送货回单及庭审笔录附卷佐证。
原审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。原审原告称向原审被告供应保温材料计27955.2元，并提供了送货回单为证，在无相反证据的情况下，原审法院对此事实予以确认。原审被告理应支付原审原告相应价款。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：原审被告赵寿大于本判决生效之日起十日内支付原审原告苏州理达经贸有限公司价款人民币27955.2元。案件受理费减半收取为人民币251元，由原审被告赵寿大负担。
本案二审期间，上诉人提供了如下新证据：销售单、联系单、结算清单各一份。证明赵寿大是工地上材料接收员。被上诉人质证认为上诉人提交的证据不属于新证据。真实性无法确认，且与本案无关。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。未能提供证据证实或提供的证据不足以证实其主张，应承担不利后果。上诉人提供的销售单、联系单、结算清单均未能证实上诉人为材料接收员。针对涉案货物，上诉人未能证实受他人委托代为接受，应承担不利后果。被上诉人要求上诉人支付其收到货物的价款理由正当，依法应予支持。
综上所述，上诉人赵寿大的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费502元，由上诉人赵寿大负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年八月八日
书 记 员 毛莉莉
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9239号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：赖明柱，男，1987年9月4日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告赖明柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告赖明柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终��。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖明柱偿还原告借款本金人民币1149.18元及利息(按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止);2.判令被告赖明柱承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月5日，被告赖明柱通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告赖明柱向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告赖明柱实际支付了借款本金1149.18元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告赖明柱未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告赖明柱签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告赖明柱实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告赖明柱在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告赖明柱，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月5日���至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告赖明柱经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告赖明柱在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1149.18元及其利息（按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止）；
二、被告赖明柱承担本案律师费人民币155元。
被告赖明柱如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赖明柱负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一���年九月四日
书记员 谭 琴
甘肃省永登县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘0121民初1348号
原告：霍某某，男，1968年10月20日出生，汉族，系甘肃省永登县柳树乡复兴村农民，住该村169号。
被告：赵某某，男，现年约31岁，汉族，住永登县。
原告霍某某与被告赵某某排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，原告霍某某于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许霍某某撤诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告霍某某负担。
审判员 祁玉珍
二〇一八年六月二十六日
书记员 何克红
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤02刑更969号
罪犯陈明，男，1967年11月1日出生，汉族，出生地江西省南康市，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市荔湾区人民法院于2014年3月4日作出(2014)穗荔法刑初字第50号刑事判决，以被告人陈明犯受贿罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产人民币50000元。判决生效后，于2014年4月16日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯陈明在服刑期间确有悔改表现为由于2017年3月28日提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2017年4月12日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈明系职务犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2014年4月16日至2017年1月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次报请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖32次；2015年11月被评为改造积极分子（2014年11月获得表扬、2015年5月获得表扬、2015年11月获得表扬），2016年11月被评为改造积极分子（2016年3月获得记功、2016年5月获得表扬、2016年11月获得表扬）。没收财产人民币50000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系职务犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈明予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2019年3月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 敏
审判员 李应富
审判员 王华明
二〇一七年五月十日
书记员 郭志良
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初1937号之一
原告：周质彬，男，1986年5月20日出生，汉族，住天津市津南区。
被告:东莞市企石楼上汇吃食品经营部，住所地：东莞市企石镇东山村永盛工业区永盛路。
经营者：韩晓建，女，1982年9月25日出生，汉族，该经营部总经理，住广东省东莞市。
原告周质彬与被告东莞市企石楼上汇吃食品经营部网络购物合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。
周质彬诉称，2016年12月10日、2017年1月5日，原告从淘宝网购买了被告销售的“御惠牌赤灵芝精华胶囊60粒∕盒，余仁生特灵芝孢子胶囊60粒，余仁生野生云芝精华60粒装”，数量共计8瓶，金额为3656元。原告购买完服用一段时间后得知上述商品是不符合食品安全标准的食品，故请求法院判令被告退还购物款3656元并支付十倍赔偿金36560元；本案诉讼费、保全费由被告承担。
东莞市企石楼上汇吃食品经营部在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案是基于淘宝平台发生的合同纠纷，《淘宝平台服务协议》第十点规定，“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。”该份协议是淘宝用户在注册账户前必须仔细阅读并同意后才能注册账号的前提，所有使用淘宝平台进行交易的相对方均应视为同意该协议，故该协议书面约定的管辖是合法有效的，故天津市津南区人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送至东莞市第一人民法院管辖。
本院经审查认为，本案双方形成网络购物合同关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条之规定，收货地为合同履行地，本案原告实际收货地为天津市津南区，本院依法对本案享有管辖权。被告所提交的协议并非本案原、被告之间签订，本案也并非原告与淘宝之间的纠纷，故该协议关于管辖权的约定并不适用本案。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回东莞市企石楼上汇吃食品经营部对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告东莞市企石楼上汇吃食品经营部负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孟令玲
二〇一七年五月二日
书记员 刘 璐
速录员 郭 丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9616号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郜品一，男，1993年10月9日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郜品一民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告郜品一经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郜品一偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年8月29日起计算至2017年9月12日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月13日起计算至实际还款日为止);2.判令被告郜品一承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月29日，被告郜品一通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告郜品一向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月12日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告郜品一实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告郜品一未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告郜品一签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告郜品一实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郜品一在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郜品一，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年8月29日起至2017年9月12日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月13日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郜品一经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郜品一在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年8月29日起计算至2017年9月12日为止，违约金按年利率24%自2017年9月13日起计算至实际还款日为止）；
二、被告郜品一承担本案律师费人民币155元。
被告郜品一如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郜品一负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9233号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：靳杰，男，1984年10月24日出生，汉族，住河北省武安市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告靳杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告靳杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告靳杰偿还原告借款本金人民币1139.18元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告靳杰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告靳杰通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告靳杰向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告靳杰实际支付了借款本金1139.18元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告靳杰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告靳杰签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告靳杰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告靳杰在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告靳杰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告靳杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告靳杰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1139.18元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告靳杰承担本案律师费人民币155元。
被告靳杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告靳杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9415号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：韦家梅，女，1979年6月12日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告韦家梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告韦家梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦家梅偿还原告借款本金人民币1159元及利息(按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止);2.判令被告韦家梅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月15日，被告韦家梅通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告韦家梅向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告韦家梅实际支付了借款本金1159元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告韦家梅未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告韦家梅签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告韦家梅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告韦家梅在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告韦家梅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月15日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告韦家梅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告韦家梅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1159元及其利息（按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止）；
二、被告韦家梅承担本案律师费人民币155元。
被告韦家梅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韦家梅负担。
本判决为终审判决。
审判员 帅团结
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9235号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：孔令杰，男，1990年12月12日出生，汉族，住江西省德兴市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孔令杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告孔令杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔令杰偿还原告借款本金人民币848.98元及利息(按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止);2.判令被告孔令杰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月5日，被告孔令杰通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告孔令杰向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告孔令杰实际支付了借款本金848.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告孔令杰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告孔令杰签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告孔令杰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孔令杰在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孔令杰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月5日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孔令杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告孔令杰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币848.98元及其利息（按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止）；
二、被告孔令杰承担本案律师费人民币155元。
被告孔令杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孔令杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0983执恢16号
申请执行人李x，男，汉族，1960年10月15日出生，江西省高安市人，住高安市，
被执行人胡x，男，汉族，1964年9月12日出生，江西省高安市人，住高安市，
申请执行人李x与被执行人胡x民间借贷纠纷一案，江西省高安市人民法院于2016年5月12日作出的（2016）赣0983民初1061号民事判决书，现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经我院调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚和兴
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二〇一七年六月二十七日
书记员 王冬云
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9459号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：许栋源，男，1993年2月6日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告许栋源民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告许栋源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许栋源偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告许栋源承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告许栋源通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告许栋源向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告许栋源实际支付了借款本金894.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告许栋源未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告许栋源签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告许栋源实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告许栋源在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告许栋源，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告许栋源经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告许栋源在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；
二、被告许栋源承担本案律师费人民币155元。
被告许栋源如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许栋源负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9401号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王星奇，男，1990年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王星奇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王星奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王星奇偿还原告借款本金人民币906.32元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告王星奇承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告王星奇通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王星奇向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王星奇实际支付了借款本金906.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王星奇未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王星奇签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王星奇实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王星奇在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王星奇，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王星奇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王星奇在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币906.32元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；
二、被告王星奇承担本案律师费人民币155元。
被告王星奇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王星奇负担。
本判决为终审判决。
审判员 帅团结
二〇一八年九月四日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9224号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄涌，男，1995年8月13日出生，汉族，住山西省大同市矿区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黄涌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黄涌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄涌偿还原告借款本金人民币864元及利息(按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止);2.判令被告黄涌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月9日，被告黄涌通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告黄涌向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告黄涌实际支付了借款本金864元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告黄涌未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告黄涌签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告黄涌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黄涌在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黄涌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月9日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黄涌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄涌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币864元及其利息（按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止）；
二、被告黄涌承担本案律师费人民币155元。
被告黄涌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄涌负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9611号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：甘沼燕，女，1988年5月11日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告甘沼燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告甘沼燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘沼燕偿还原告借款本金人民币1800元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率15%自2017年9月19日起计算至2017年10月10日为止，逾期违约金以借款本金1800元为基数按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止);2.判令被告甘沼燕承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月19日，被告甘沼燕通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告甘沼燕向出借人应永飞借款人民币2000元、借款到期日2017年10月10日、借期利率为年利率15%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告甘沼燕实际支付了借款本金1800元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告甘沼燕未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告甘沼燕签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告甘沼燕实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告甘沼燕在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告甘沼燕，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率15%支付自2017年9月19日起至2017年10月10日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月11日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告甘沼燕经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告甘沼燕在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1800元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率15%自2017年9月19日起计算至2017年10月10日为止，违约金按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止）；
二、被告甘沼燕承担本案律师费人民币155元。
被告甘沼燕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告甘沼燕负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)湘1125民初154号
原告：何永华，男，1973年2月10日出生，瑶族，农民，住湖南省江永县。
委托代理人：陈德文，男，1975年8月22日出生，瑶族，居民，住江永县。一般授权代理。
被告：广西新里路桥工程有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区广园路16号5栋2单元603室。
法定代表人：徐毅，该公司董事长。
委托代理人：尹义星，男，1979年5月4日出生，住湖南省长沙市开福区。系广西新里路桥工程有限责任公司湖南分公司副经理，一般授权代理。
被告：何海喜，男，1972年1月2日出生，汉族，农民，住湖南省道县。
被告：蒋流学，男，1965年2月10日出生，汉族，居民，住湖南省道县。
委托代理人：李兴华，男，湖南中航律师事务所律师，一般授权代理。
原告何永华与被告广西新里路桥工程有限责任公司、何海喜、蒋流学买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，因本案案件复杂，于2018年4月26日组成合议庭。于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告何永华及其委托代理人陈德文，被告蒋流学及其委托代理人李兴华到庭参加诉讼，被告广西新里路桥工程有限责任公司、被告何海喜经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告材料款49910元；2.判令三被告承担案件受理费。事实和理由：被告广西新里路桥工程有限责任公司（以下简称“新里路桥公司”）是江永县鸡嘴营2桥工程的施工方，2015年2月2日授权并指派被告何海喜、蒋流学负责该项目工程施工管理与工程结算。被告何海喜、蒋流学在项目管理过程中口头约定由原告提供水泥、沙子等材料，并承诺于待完工后结算。经口头结算，何海喜、蒋流学写下证明在该鸡嘴营大桥工程项目中欠原告挖机费用49910元。工程完工后，三被告未及时支付原告上述材料费用，经原告与其他提供材料或劳务的师傅共同催收情况下，何海喜、蒋流学列出清单签名再次确认了共欠原告材料费用49910元，但三被告至今分文未支付给原告。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求三被告支付材料款49910元。
被告新里路桥公司未作答辩，也未向本院提交证据。
被告何海喜未作答辩，也未向本院提交证据。
被告蒋流学辩称，新里路桥公司只是授权何海喜作为代理人，蒋流学在欠款单上的签字只是起证明作用，应当由何海喜承担赔偿责任。被告对起诉状中的事实无异议，对如何赔偿有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告何永华提供的欠款数单、证明及原告何永华、被告蒋流学分别提供但内容一致，时间为2015年2月1日的委托书复印件与本院依职权对新里路桥公司委托代理人尹义星的问话笔录，内容相互印证，本院予以确认并在卷佐证;原告何永华、被告蒋流学提供的内容一致，时间分别为2015年2月2日、2016年7月21日委托书，被告新里路桥公司不认可，本院不予认定。
本院根据原、被告提交的证据及当庭陈述和辩论，查明如下事实：
2014年10月，被告新里路桥公司中标了江永县公路管理所发包的江永县鸡嘴营2桥A标段工程，之后，被告何海喜向新里路桥公司缴纳了费用，挂靠该公司并以该公司的名义进行了实际投资施工建设，被告新里路桥公司也向何海喜出具了委托书，项目的工程支付与结算由何海喜负责。在工程施工过程中，被告何海喜向原告何永华购买了建筑材料，被告何海喜、蒋流学在欠款数单、证明上签字确认，经核算，确认共计拖欠原告材料款49910元。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案所涉项目工程系被告何海喜以被告新里路桥公司的名义实际施工建设，何海喜向公司支付一定费用，公司由其独立结算，自负盈亏，故双方关系实际为挂靠关系。在施工过程中，被告何海喜向原告承租建筑材料，原告提交的欠款数单上有被告何海喜、蒋流学签字确认，且被告蒋流学对此无异议，故本院予以认定原告材料款49910元，被告何海喜作为实际施工人有义务支付材料款。被告新里路桥公司允许无资质的被告何海喜挂靠该公司，故被告新里路桥公司与被告何海喜对外应承担连带责任。根据新里路桥公司湖南分公司负责人的问话笔录，该公司未授权被告蒋流学负责本案项目工程施工建设，也不认可两份授权委托书（2015年2与2日、2016年7月21日）系其公司出具给被告蒋流学，故对原告以被告蒋流学系被告新里路桥公司授权指派负责项目工程施工管理与工程结算，要求其共同支付材料款的请求不予支持。被告何海喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩，也未提交证据，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告何海喜于本判决生效之日起十日内向原告何永华支付材料款49910元，被告广西新里路桥工程有限责任公司对该款承担连带清偿责任。
二、驳回原告何永华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1047元，由被告广西新里路桥工程有限责任公司、何海喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 龙云峰
审 判 员 游小燕
人民陪审员 邓 猛
二〇一八年八月十日
书 记 员 谭 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0305民初5728号
原告王远志。
被告白文川。
原告王远志诉被告白文川生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，后原告向本院提出申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的请求符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王远志撤回对被告白文川的起诉。
本案受理费2102.5元，减半收取1051.25元，由原告负担。
审判员 杨媚
二〇一六年六月十三日
书记员 吴梅
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1881民初2644号
原告清远市清城区新城宏盛机电设备服务部。住所地：清远市清城区三角上氹村***号。注册号：441805600204533。
经营者江志强，男，1976年8月12日出生，汉族，清远市人，住清远市清新区。
委托代理人庄武，湖南公言律师事务所律师。
被告英德市创美秸杆纤维有限公司。住所地：英德市含光镇荷洲村。统一社会信用代码：441881000001878。
法定代表人张建华，董事长。
委托代理人：黄亚平，广东英都律师事务所律师。
原告清远市清城区新城宏盛机电设备服务部（以下简称宏盛机电设备服务部）诉被告英德市创美秸杆纤维有限公司（以下简称创美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理。依法由审判员陈继承适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏盛机电设备服务部的委托代理人庄武、被告创美公司的委托代理人黄亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏盛机电设备服务部诉称，2015年8月，原、被告因生产业务需要在原告处采购水泵设备，并由原告进行安装。2015年9月22日经双方结算，被告应付原告设备款20864.50元，但结算后被告未予支，至今仍欠原告货款20864.50元，被告拖欠货款的行为严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，为此，请求判令被告支付货款20864.50元，并支付逾期付款利息959.77元，诉讼费由被告负担。
被告创美公司辩称，1、答辩人与被答辩人的买卖合同已履行完毕，并进行了结算，但由于被答辩人没有提供货款发票给答辩人，所以答辩人暂时没有必要支付货款给被答辩人，可见被答辩人违约在先。2、被答辩人从未向答辩人提出付款要求，也没有与答辩人协商付款事宜，被答辩人突然起诉，本案的诉讼费用应当由被答辩人承担。3、被答辩人请求支付逾期付款利息没有事实和法律依据，因为答辩人不存在逾期付款的事实。
当事人各方举证、质证情况：
1、原告宏盛机电设备服务部为证明其主张，向本院提交了下列证据：
①《个体户营业执照》、《居民身份证》，②《工商登记备案信息》，证明原告的诉讼主体资格适格；③《水泵安装报价》，证明被告向原告购买水泵的事实；④《工程结算单》，证明被告应付原告的货款经原、被告结算，被告应付原告的货款20864.50元的事实。
针对原告宏盛机电设备服务部提出的上述证据，被告创美公司发表质证意见如下：对原告提交的证据一至证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为结算的时侯双方未约定付款期限，原告应当提交税务发票才付款。
2、被告创美公司为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：
《承包经营协议书》，证明涉案的债务属于承包人王建强个人的债务。
针对被告创美公司提出的上述证据，原告宏盛机电设备服务部发表质证意见如下：对被告提交的《承包经营协议书》的真实性、合法性、关联性有异议，该协议书约定的内容是被告将其工厂的制浆车间、配套生产设备、仓库、机修库发包给王建强承包，与原、被告之间的水泵买卖合同没有任何关系。
本院查明：2015年8月，被告创美公司与原告宏盛机电设备服务部及清远市清城区新城宏宇阀门经营部签订了《水泵安装合同》和《省煤器安装合同》，该二份合同约定被告向原告购水泵及向清远市清城区新城宏宇阀门经营部购买煤器设备，原告及清远市清城区新城宏宇阀门经营部负责安装。合同签订后，原告为被告安装了水泵等设备，而案外人清远市清城区新城宏宇阀门经营部亦为被告安装了煤器设备。2016年1月13日，原告及清远市清城区新城宏宇阀门经营部与被告结算，双方确认总货款为80233.50元，已付货款25000元，实欠货款55233.50元（不含税款），其中欠原告的货款20864.50元，欠清远市清城区新城宏宇阀门经营部货款34369元。此后，原告要求被告支付货款未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告宏盛机电设备服务部与被告创美公司签订的合同名为水泵安装合同，实为货物买卖合同，该合同是双方在平等、自愿的基础上订立，合同内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同。在合同履行过程中，原告依约向被告提供水泵等设备，并为被告对该设备进行了安装，履行了合同约定的义务，而被告收货后未按约定向原告支付货款，至今仍欠原告的货款20864.50元，其行为构成了违约。因此，原告要求被告支付货款20864.50元及逾期付款利息959.77元符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。
对于被告认为双方签订的合同未约定付款期限的问题，我国《合同法》第一百三十条明确规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。根据上述法律的规定，只要原告将涉案的货物交付给了被告，被告就应当向原告支付货款。本案中，原告已将水泵等设备安装好交付给被告，且双方就货款进行了结算，因此，被告以合同未约定付款期限及原告未通知其支付货款为由拒付货款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于原告是否应向被告出具税票被告才付货款的问题，从结算清单的内容来看，该结算清单明确载明涉案的货款不含税款，也就是说税款要由被告支付，所以被告以原告未开具发票为由拒付货款的抗辩理由亦不能成立。
至于涉案合同是原告与王健强签订的还是原、被告签订的，涉案货款应由谁支付的问题，从涉案水泵安装合同内容看，合同的甲方为英德市创美秸杆纤维有限公司，且被告还在该合同上加盖了印章，而该合同的乙方为清远市清城区新城宏盛机电设备服务部，由此可见，涉案合同的相对人是原、被告，当然涉案的货款应当由被告支付。被告以涉案合同是王健强与原告签订的，货款应由王健强支付的抗辩理由属于证据不足，理由不成立，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告英德市创美秸杆纤维有限公司欠原告清远市清城区新城宏盛机电设备服务部货款20864.50元，利息959.77元，限于本判决发生法律效力之日起十日内清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费172.80元，由被告英德市创美秸杆纤维有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈继承
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘傅斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院
《关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省中方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1221民初426号之一
原告：杨第成，男，汉族，1976年2月15日出生，住湖南省隆回县。
被告：潘仁海，男，汉族，1969年5月26日出生，住中方县。
被告：鲍东梅，女，汉族，1971年1月14日出生，住中方县。
委托诉讼代理人（特别授权）：舒振荣，湖南玉锋律师事务所律师。
本院在审理原告杨第成与被告潘仁海、鲍东梅农村建房施工合同纠纷一案中，原告杨第成经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费658元，减半收取329元，由原告杨第成负担。
审 判 长 谷 若
人民陪审员 曾灵慧
人民陪审员 张红梅
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 叶俊材
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9591号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：崔钰基，男，1988年3月27日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告崔钰基民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告崔钰基经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔钰基偿还原告借款本金人民币1800元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率15%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，逾期违约金以借款本金1800元为基数按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止);2.判令被告崔钰基承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月25日，被告崔钰基通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告崔钰基向出借人应永飞借款人民币2000元、借款到期日2017年10月9日、借期利率为年利率15%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告崔钰基实际支付了借款本金1800元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告崔钰基未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告崔钰基签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告崔钰基实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告崔钰基在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告崔钰基，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率15%支付自2017年9月25日起至2017年10月9日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月10日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告崔钰基经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告崔钰基在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1800元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率15%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，违约金按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止）；
二、被告崔钰基承担本案律师费人民币155元。
被告崔钰基如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告崔钰基负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9211号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：胡冉冉，女，1989年7月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告胡冉冉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告胡冉冉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡冉冉偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告胡冉冉承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告胡冉冉通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告胡冉冉向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告胡冉冉实际支付了借款本金894.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告胡冉冉未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告胡冉冉签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告胡冉冉实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告胡冉冉在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告胡冉冉，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告胡冉冉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告胡冉冉在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；
二、被告胡冉冉承担本案律师费人民币155元。
被告胡冉冉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡冉冉负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月四日
书记员 谭 琴
沅江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
关于曾桂华申请执行沅江市盛达建筑工程有限公司（2017）湘0981执616号工伤待遇等劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月12日立案执行，并于2018年7月13日按照和解执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年七月六日
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)湘1125民初557号
原告：张成亮，男，1972年5月5日出生，瑶族，农民，住广西富川县。
被告：廖世云，男，1964年6月20日出生，汉族，农民，住湖南省江永县。
原告张成亮与被告廖世云承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告张成亮、被告廖世云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖世云给付原告欠款3400元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2013年4月份帮被告廖世云搭铁棚，铁棚完工后，结算人工材料款共计3400元，被告说年底给，但被告一直没有将钱支付给原告，在原告的多次追讨下，被告于2016年12月22日出具欠条给原告，载明“现有廖世云欠张成亮搭建铁棚款叁仟肆佰元整，于2017年12月22日前还清”，但到约定时间，被告仍不履行还款义务，以种种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告廖世云辩称，搭铁棚的工钱是3300元，但是欠原告太久了，所以自愿再加100元利息，总共3400元。
原告张成亮提交欠条2份，被告无异议，证据合法有效相关联，本院予以采信。被告廖世云未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年原告张成亮承揽被告廖世云的铁棚工程，铁棚完工后双方结算搭铁棚款为3400元，被告于2014年6月14日出具欠条给原告，由于被告一直未付款给原告，原告多次向被告追讨，直至2016年12月22日被告再次向原告出具欠条，承诺于2017年12月之前付清铁棚工程款3400元。之后，被告仍未按欠条约定的期限给付原告工程款，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。被告廖世云请原告张成亮搭铁棚，铁棚完工结算后，被告拖欠工程款向原告出具了欠条，但之后未按欠条约定的期限向原告支付工程款，被告的行为已经构成违约，应依法承担民事责任。故原告张成亮要求被告廖世云给付铁棚工程款3400元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告廖世云于本判决生效后十日内偿还原告张成亮铁棚工程款3400元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖世云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 游小燕
二〇一八年六月二十六日
书记员 谭 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9562号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：白雨雨，男，1988年10月26日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告白雨雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告白雨雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告白雨雨偿还原告借款本金人民币1440元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率15%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，逾期违约金以借款本金1440元为基数按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止);2.判令被告白雨雨承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月25日，被告白雨雨通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告白雨雨向出借人应永飞借款人民币1600元、借款到期日2017年10月9日、借期利率为年利率15%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告白雨雨实际支付了借款本金1440元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告白雨雨未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告白雨雨签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告白雨雨实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告白雨雨在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告白雨雨，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率15%支付自2017年9月25日起至2017年10月9日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月10日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告白雨雨经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告白雨雨在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1440元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率15%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，违约金按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止）；
二、被告白雨雨承担本案律师费人民币155元。
被告白雨雨如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告白雨雨负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0192民初1931号
原告：河南空港雅仕维传媒有限公司，住所地河南省郑州新郑国际机场机场二路货运楼一楼101室。
法定代表人：林德兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康瑞宇，河南钧道律师事务所律师。
被告：郑州力德联合文化传媒有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路10号16层1605。
法定代表人：张树志，该公司执行董事兼总经理。
原告河南空港雅仕维传��有限公司与被告郑州力德联合文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南空港雅仕维传媒有限公司的委托诉讼代理人康瑞宇到庭参加诉讼，被告郑州力德联合文化传媒有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南空港雅仕维传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的广告发布费57万元和违约金（按24%年利率，自2015年12月7日起计算至2017年5月31日止计18.84万元，并自2017年5月31日起计算至实际付款之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月，原、被告签订了一份《广告发布合同》，约定原告为被告发布杜康形象及产品宣传广告，并约定了广告费的支付时限；2016年3月29日，因新郑国际机场T2航站楼启用，双方��次签订一份《广告发布合同补充协议》，就广告发布位置和发布档期进行调整，但合同金额不变；2016年10月17日，被告向原告支付广告费21万元，原告就剩余广告费多次向被告催要无果，原告诉至法院，请求判令如诉。
被告郑州力德联合文化传媒有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年12月，原、被告签订了《广告发布合同》，约定被告委托原告在T1航站楼发布杜康形象及产品宣传广告，广告发布期限2015年12月7日至2016年8月6日，广告综合费78万元，付款期限和数额分别为2015年12月7日前支付39万元、2016年3月7日前支付31.2万元、2016年6月7日前支付7.8万元，如果逾期付款，被告应按日5‰的标准向原告支付滞纳金，如果逾期超过15日，原告有权单方解除合同并暂停被告广告发布；2015年12月8日，被告向原告支付广告费10万元；2016年4月1日，双方再次签订《广告发布合同补充协议》，确认原告合同发布日期为2015年12月19日起至2016年8月18日，并约定原告合同发布地址由T1航站楼转至T2航站楼，合同计费日期变更为2015年12月9日至2016年3月29日，该期间广告发布费为326066元，并协商将原告合同剩余广告费453934元用于T2航站楼142天广告发布，起始日期为2016年3月29日起至2016年8月18日止，其他事项按照原告合同执行；2016年5月30日、10月17日，被告分别向原告支付广告费10万元、1万元。
本院认为，原、被告签订的《广告发布合同》以及《广告发布合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行自己的义务，因此当原告按约履行完广告发布义务后，被告应按约支付广告费，由于被告的实际付款额低于合同约定的价款，故对原告主张被告支付57万元广告发布费的诉讼���求，本院予以支持；被告拖延支付广告费，已构成违约，依照合同应支付违约金，虽然原告在本案诉讼过程中自愿将违约金的计算标准由合同约定的日5‰变更为年利率24%，但由于原告在庭审未举证证明因被告违约行为而产生的损失，加之原告在被告违约付款15天后也未及时解除合同而致使损失进一步扩大，故本院酌定参照年利率6%的标准计算被告逾期付款违约金，因被告于2015年12月8日、2016年5月30日、2016年10月17日分别支付的10万、10万、1万元不足以全部支付双方合同中于2015年12月7日前支付39万元的约定，故截止至原告主张的2017年5月31日，被告应当支付原告第一笔广告费违约金19420元（16.67元+2883.33元+500元+16020元）,并分别支付第二、三笔广告费违约金23088元、4602元，综上被告应当按照6%年利率的标准，支付原告截止至2017年5月31日的违约金47110元���19420元+23088元+4602元），并以57万为基数按照6%年利率的标准支付原告2017年6月1日至实际给付之日止的违约金，原告诉讼请求过高部分，本院不予支持；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。
综上所述，被告应当支付原告广告发布费57万元和违约金（按6%年利率，截止2017年5月31日前的违约金共计47110元；并以57万元为基数，自2017年6月1日起计算至实际给付之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑州力德联合文化传媒有限公司于本判决生效后10日内支付原告河南空港雅仕维传媒有限公司广告发布费57万元及违约金��按6%年利率，截止2017年5月31日前的违约金共计47110元；并以57万元为基数，自2017年6月1日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告河南空港雅仕维传媒有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11384元，减半收取计5692元，由原告河南空港雅仕维传媒有限公司负担1060元，被告郑州力德联合文化传媒有限公司负担4632元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾��视为放弃上诉。
审判员 赵世英
二〇一七年九月二十九日
书记员 曹莹莹
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0726民初748号
原告:四川智豪物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段78号福星商住楼1栋5层7号。
法定代表人：戚光伦，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡雨阳，男，住四川省攀枝花东区（系该公司员工）。
被告：胡军，男，住四川省北川羌族自治县。
原告四川智豪物业服务有限公司与被告胡军物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年5月26日立案。原告四川智豪物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告四川智豪物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 胡超兰
二〇一七年六月八日
书记员 黎丹丹
马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0504民督1号
申请人马鞍山市新雨物业管理有限责任公司,住安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：王海波，该公司经理。
委托代理人：印治贵，该公司员工。
被申请人：胡桂林，男，汉族，1964年10月29日出生，住安徽省马鞍山市。
本院受理申请人马鞍山市新雨物业管理有限责任公司的支付令申请后，于2016年3月18日发出(2016)皖0504民督1号支付令，限令被申请人胡桂林在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人马鞍山市新雨物业管理有限责任公司在被申请人收到支付令前，向本院撤回申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本案受理费17元，由申请人马鞍山市新雨物业管理有限责任公司承担。
代理审判员 喻 静
二〇一六年四月一日
书 记 员 周春阳
广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 裁 定 书
（2O18）粤5191民初335号
原告：邱江发，男，汉族，1965年3月31日出生，住广东省潮州市枫溪区。
委托代理人：阮少鹏，系广东小何律师事务所律师。
被告：彭州市军乐镇小康陶瓷厂，地址：四川省彭州市军乐镇银定村*组。
经营者：蔡镇廷，男，汉族，1968年9月1日出生，住广东省潮州市枫溪区。
本院在审理原告邱江发诉被告彭州市军乐镇小康陶瓷厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告邱江发于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间的纠纷已自行和解，原告向本院申请撤诉，理由成立，予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告邱江发撤诉。
本案受理费1428元，由原告邱江发负担。
审判员 蓝寻
二〇一八年八月十七日
书记员 刘铿
甘肃省永登县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘0121民初1576号
原告：罗某某，男，1962年5月5日出生，汉族，系甘肃省永登县农民。
被告：杨某某，男，约50岁，汉族，系甘肃省永登县农民。
原告罗某某与被告杨某某返还原物纠纷一案，本院于2018年6月6日立案，原告罗某某于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许罗某某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗某某负担。
审判员 祁玉珍
二〇一八年六月二十七日
书记员 何克红
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初8130号
原告中信银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路1号。
负责人韩光聚，行长。
委托代理人崔世杰，河南光法律师事务所律师。
委托代理人蒋艳艳，河南光法律师事务所实习律师。
被告李延召，男，1983年5月27日出生，汉族，住河南省鲁山县。
原告中信银行股份有限公司郑州分行诉被告李延召信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔世杰到庭参加诉讼。被告李延召经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月5日，被告在原告处申请办理中信信用卡，被告声明其知悉并保证遵守中信信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，原告为被告发放了中信信用卡。后被告使用该信用卡多次透支消费，截至2015年12月22日被告因透支产生的本金、利息、延滞金及其他杂费、超额金、手续费共计155754.36元。经原告多次催收，被告仍不归还。故请求判令被告支付信用卡欠款本息共计155754.36元（截至2015年12月22日，利息、滞纳金等其他费用按领用合约的规定结算至清偿之日止）。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、被告的身份信息，证明被告的身份；证据2、中信银行信用卡申请表（含领用合约），证明原、被告签订信用卡合同的事实，合同真实、合法、有效；证据3、交易流水，证明被告使用中信银行信用卡实际消费情况；证据4、催收记录，证明原告催收被告还款的事实；证据5、被告欠款构成明细，证明被告欠款本金、利息及滞纳金的计算方式。
被告未质证。
经审查，原告提交的证据1-5真实且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，经被告申请，原告为其办理了中信银行信用卡。原告提交的中信银行信用卡申请表上显示有被告的基本资料，被告在该申请表上签名，并载明本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。中信银行信用卡（个人卡）领用合约载明：持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息；主卡申领人及其附属卡持卡人以信用卡办理取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；主卡申领人及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；主卡申领人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。中信银行信用卡收费标准表载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元。截止2015年12月22日，被告使用该卡刷卡产生消费本金144130.89元、消费利息6691.06元、滞纳金4932.41元，共计155754.36元。
本院认为：信用卡的申领与发放，系原、被告双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告信用卡透支，还款到期日未能按时还款，原告有权依领用合约的约定要求被告偿还所透支的本金、利息、滞纳金等费用，故原告请求被告支付信用卡消费本金144130.89元、消费利息6691.06元、滞纳金4932.41元及自2015年12月23日之后的利息、滞纳金等费用，合法有据，本院予以支持。被告李延召经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李延召偿还原告中信银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款消费本金144130.89元、消费利息6691.06元、滞纳金4932.41元，共计155754.36元，并支付自2015年12月23日起至本判决确定还款之日止的利息、滞纳金等费用（按照双方信用卡领用合约的约定标准计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3415元，由被告李延召负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
审 判 员 梁 珍
人民陪审员 魏林露
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 荣 昕
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初3703号之一
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行，住所地：温岭市太平街道万寿路241号。
负责人：叶根宝，该支行副行长。
委托代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
委托代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：陈庆华。
被告：王海燕。
被告：陈燕胜。
被告：林福冬。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行与被告陈庆华、王海燕、陈燕胜、林福冬金融借款合同纠纷一案，于2016年4月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行撤回起诉。
一审案件受理费50元（预收12481元），减半收取25元，财产保全费5000元，合计5025元，由原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行负担。
审 判 员 应万荣
二〇一六年五月十九日
代书记员 郑 霞
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9719号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘启燕，男，1987年10月20日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘启燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘启燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘启燕偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月8日起计算至2017年9月22日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月23日起计算至实际还款日为止);2.判令被告刘启燕承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月8日，被告刘启燕通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告刘启燕向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月22日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告刘启燕实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘启燕未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告刘启燕签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告刘启燕实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘启燕在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘启燕，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月8日起至2017年9月22日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月23日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘启燕经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘启燕在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月8日起计算至2017年9月22日为止，违约金按年利率24%自2017年9月23日起计算至实际还款日为止）；
二、被告刘启燕承担本案律师费人民币155元。
被告刘启燕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘启燕负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1382民初2209号之一
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司，住所地：涟源市蓝田街道办事处光蓝路东区1号。
法定代表人黄益民，该行董事长。
被告刘某某，女，1970年9月6日出生，汉族，居民。
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被告刘某某金融借款、抵押合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司于2018年5月4日以需补充证据另行追加当事人为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费650元，减半收取325元，由原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 肖 红
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 陈楚文
二〇一八年五月七日
代理书记员 刘小利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏02刑更2627号
罪犯游传金。现服刑于江苏省无锡监狱。
丹阳市人民法院于2010年8月4日作出(2010)丹刑初字第339号刑事判决，认定被告人游传金犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金四万元，剥夺政治权利二年，刑期自2010年1月4日起至2020年1月3日止。因有漏罪，丹阳市人民法院于2012年2月27日做出了（2012）丹刑初字第145号刑事判决，认定被告人游传金犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金三万元，与前罪判处的有期徒刑十年，并处罚金四万元，剥夺政治权利二年实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金七万元，剥夺政治权利二年。刑期自2010年1月4日至2021年1月3日止。判决发生法律效力后，于2010年9月7日交付执行。本院于2013年12月26日作出(2013)锡刑执字第5596号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。又于2015年6月26日作出（2015）锡刑执字第02176号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，减刑后的刑期至2019年3月3日止，剥夺政治权利二年不变。执行机关江苏省无锡监狱于2016年9月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年9月2日至2016年9月6日进行公示。本案现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯游传金在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯游传金减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯游传金在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，在2016年7月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达43分。为此，2016年6月获监狱积极分子一次，确有悔改表现。该犯对判决罚金未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯游传金在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯未能自觉履行财产刑，故对其减刑幅度从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯游传金减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2018年5月3日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 敏
审判员 朱 健
审判员 过坚列
二〇一六年九月二十八日
书记员 张一华
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9585号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈运坚，男，1990年6月11日出生，汉族，住广东省清新县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈运坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈运坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈运坚偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率15%自2017年9月13日起计算至2017年9月27日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月28日起计算至实际还款日为止);2.判令被告陈运坚承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月13日，被告陈运坚通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告陈运坚向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月27日、借期利率为年利率15%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告陈运坚实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈运坚未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告陈运坚签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告陈运坚实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈运坚在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈运坚，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率15%支付自2017年9月13日起至2017年9月27日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月28日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈运坚经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈运坚在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率15%自2017年9月13日起计算至2017年9月27日为止，违约金按年利率24%自2017年9月28日起计算至实际还款日为止）；
二、被告陈运坚承担本案律师费人民币155元。
被告陈运坚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈运坚负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
江苏省兴化市人民��院
民 事 裁 定 书
(2015)泰兴西民初字第1264号
原告姜可。
被告王天明。
被告包粉霞，系被告王天明之妻。
本院在审理原告姜可与被告王天明、包粉霞民间借贷纠纷一案中，原告姜可于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜可撤回对被告王天明、包粉霞的起诉。
案件受理费1650元（减半收取），由原告负担。
代理审判员 卢国祥
二〇一六年三月二十一日
见习书记员 顾 珺
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9730号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：罗安，男，1992年6月30日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告罗安民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告罗安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗安偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月5日起计算至2017年9月19日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月20日起计算至实际还款日为止);2.判令被告罗安承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月5日，被告罗安通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告罗安向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月19日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告罗安实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告罗安未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告罗安签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告罗安实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告罗安在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告罗安，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月5日起至2017年9月19日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月20日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告罗安经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告罗安在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月5日起计算至2017年9月19日为止，违约金按年利率24%自2017年9月20日起计算至实际还款日为止）；
二、被告罗安承担本案律师费人民币155元。
被告罗安如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗安负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月五日
书记员 谭 琴
四川省丹棱县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1424执410号
申请执行人丹棱县某联社某分社。
负责人王某。
被执行人郭某某。
本院依据已经发生法律效力的（2015）丹民初字第225号民事判决书，立案受理了丹棱县某联社某分社申请执行郭某某金融借款合同纠纷一案。经本院执行司法查控系统查询，被执行人郭某某无银行存款等财产。本院告知申请执行人丹棱县某联社某分社上述情况后，其同意本院终结本次执行程序。在本案中，申请执行人丹棱县某联社某分社申请执行的标的是27000元，未受偿标的是27000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王志忠
审判员 彭 芳
审判员 谌 芳
二〇一六年十二月八日
书记员 张 琴