广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第1387号
原告：梁梓健，住广州市从化区。
委托代理人：罗燚，广东禹优律师事务所律师。
被告：谢子良，住广州市从化区。
被告：陈富威，住广州市白云区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第三支公司，住所地：广州市海珠区。
负责人：蔡潮勇。
委托代理人：谢焦，该公司员工。
原告梁梓健诉被告谢子良、陈富威、中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第三支公司（以下简称“保险公司”）交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序独任审理，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告梁梓健及其委托代理人罗燚，被告保险公司的委托代理人谢焦到庭参加了诉讼。被告谢子良、陈富威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2015年1月3日21时35分许，被告谢子良驾驶粤A×××××号小型轿车由河滨南路西侧路边停车位南转东驶出停车位至天伦酒店对出路段时，原告正驾驶粤A×××××号二轮摩托车沿河滨南路北往南行驶至出事路段，因闪避驶出路面的粤A×××××号小型轿车，连人带车倒地滑行碰撞粤A×××××号小型轿车后再碰撞路边围栏，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。从化市公安局交警大队于2015年1月15日作出《道路交通事故认定书》，认定被告谢子良的过错行为是导致事故发生的主要原因，被告谢子良承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。粤A×××××号小型轿车的登记车主为被告陈富威，且该车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往从化区中医医院治疗。2015年8月13日，原告经广东珠江法医临床司法鉴定所鉴定为八级伤残。本次事故造成原告的损失被告保险公司已垫付1万元医疗费，其余均未赔付。为维护原告合法权益，故向法院起诉请求判令：1、三被告支付原告各项赔偿金共计292573.81元，其中被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第三支公司在保险赔付范围内直接支付原告；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1，交通事故认定书；2，被告的驾驶证、行驶证复印件；3，机动车注册信息摘要；4，交强险及商业险保单复印件；5，工作收入证明；6，诊断报告、住院记录、手术报告、费用清单；7-8，鉴定意见书及鉴定费发票。
被告保险公司辩称：请法院依法核实被告驾驶证行驶证是否合法有效，在有效的情况下我司按照约定进行赔付。事故车辆在我司投保了交强险及商业三者险（保额为50万元，含不计免赔）。但投保方已于2014年9月1日与我司协议终止了商业险保险合同，故我司对肇事车辆在商业险已没有保险赔偿义务。
被告保险公司当庭向本院提交了以下证据：1，银行划款单，证明保险公司已垫付1万元医疗费给原告；2，定损协议，证明在2014年9月1日肇事车辆的上一车主谢镇星与保险公司签订协议终止了商业保险合同。
被告谢子良、陈富威既不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、举证、辨证、质证的权利。
经审理查明：2015年1月3日21时35分，被告谢子良驾驶粤A×××××号小型轿车由河滨南路西侧路边停车位南转东驶出停车位至出事地点（天伦酒店对出路段）时，适遇原告梁梓健驾驶粤A×××××号二轮摩托车沿河滨南路北往南行驶至出事路段时，因闪避驶出路面的粤A×××××号小型轿车，连人带车倒地滑行碰撞粤A×××××号小型轿车后，再碰撞路边围栏，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2015年1月15日从化区公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定：谢子良承担事故的主要责任；梁梓健承担事故的次要责任。
在交通事故发生后，原告梁梓健被送入从化市中医医院进行治疗。在庭院审中，原告承认：在5月份，原告已自行出院，但因拖欠医院的医疗费用，故至今仍未办相关出院手续。
事故发生后，被告保险公司支付过1万元的医疗费用给原告。没有证据显示被告谢子良、陈富威支付过相关费用给原告。
另查明，被告谢子良驾驶粤A×××××号小型轿车的登记车主为被告陈富威。该车辆于2014年3月31日向被告保险公司购买了交强险和商业三者险（赔偿限额50万元）并不计免赔等险种。保险期限为：从2014年4月1日零时起至2015年3月31日二十四时止。根据交警部门向原告提交的机动车辆注册登记摘要信息栏显示：1、该车辆向被告购买交强险和商业三者险时的车牌为粤A×××××，原车主为熊某；2、2014年7月17日该车辆转移登记为：谢镇星，车牌登记为粤A×××××；2014年9月1日，谢镇星与保险公司签订了《定损协议书》，双方同意终止商业保险合同、不得办理退保手续等。3、2014年10月30日，该车辆转移登记为：陈富威即本案的被告，该车牌登记为粤A×××××。没有证据证明在事故发生时，该车辆仍存在商业三者险有效期限的相关资料。
原告梁梓健于2015年8月13日经广东珠江法医临床司法鉴定所鉴定为交通事故捌级伤残。
本院认为，谢子良驾驶车辆驶出道路未礼让在道路上正常行驶的车辆优先通行，未按操作规范安全文明驾驶，是造成事故的主要原因；梁梓健未取得机动车驾驶证驾驶机动车辆上道路行驶时，未确保安全车速，是造成事故的次要原因，因此，交警部门作出的由谢子良承担事故的主要责任，梁梓健承担事故的次要责任的认定，本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中原告的陈述、被告的抗辩以及对相关证据的质证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院认定如下：
一、医疗费：原告主张94241.81元，提供了费用清单一张，认为至今还没有结账，属于欠费状态，所以医院没有开具正式发票。被告保险公司对此无异议，但认为保险公司已垫付1万元医疗费。本院认为，原告提供的费用清单一张已有医院的盖章确认，故本院予以确认。
二、后续治疗费：原告主张15000元，认为通过鉴定意见书可以看出原告伤情，由于原告未办理出院手续，还没有出院小结，但原告术后需返院拆除内固定，为必然发生的费用，估算费用约15000元。被告保险公司认为：不同意，原告无证据证明有该项费用，且已超出交强险医疗费10000元的赔偿范围。本院认为，原告未能提供医嘱，无证据证明后续治疗费需要15000元，因此，本院原告的该项主张不予支持。待原告后续手术后再另行主张。
三、护理费：原告主张7200元，认为原告住院期间有1人陪护，按80元／天计算90天；认为欠医疗费至今仍未办理出院手续，住院天数已远超90天，根据实际情况主张90天。被告保险公司认为：不同意，相关医疗情况证据中并没有显示有人护理。本院认为，原告因2015年1月3日交通事故住院，并经鉴定构成捌级伤残，确需人护理。在庭审中原告承认在五月份已离开医院，因此，主张90天，按80元／天计算共计7200元未超出法律的规定，本院予以支持。
四、住院伙食费：原告主张9000元，认为按100元／天计算90天。被告保险公司认为：同意按100元／天计算住院天数，原告主张90天没有证据。本院认为，原告因2015年1月3日交通事故住院，在庭审中原告承认在五月份已离开医院，因此，主张90天，并按100元／天计算共9000元未超出法律的规定，本院予以支持。
五、误工费：原告主张12500元，按照误工5个月计算，根据原告的工作证明，证明原告工资2500元／月，根据原告伤情的实际情况主张5个月，原告误工损失计为2500元／月×5个月=12500元。被告保险公司认为：应按照最低工资标准计算实际住院天数加医嘱休息时间，若无医嘱休息时间则只计算住院天数。本院认为，原告提供了用工单位广州市荣泉建筑工程有限公司提供的“组织机构代码证”复印件和用工“证明”，足已证明其在城镇工作，有固定收入，且每月工资2500元属于合理范围内，被告保险公司没有提供相关证据予以反驳，因此，本院对原告主张的工资2500／月元予以采信。原告于2015年1月3日发生交通事故，2015年8月11日原告自行委托广东珠江法医临床司法鉴定所鉴定为交通事故捌级伤残，因此，误工依法可以计算至2015年8月10日止，但原告主张计算5个月，主张误工费12500元（2500元／月×5个月）未超出法律的规定，本院予以支持。
六、营养费：原告主张3000元，结合原告伤情及伤残程度，确需加强营养，酌情请求。被告保险公司认为：应当有医疗机构的意见，没有的不同意支付。本院认为，原告因交通事故受伤住院治疗，并经鉴定构成捌级伤残，确需要加强营养，但要求过高，结合原告的伤情和伤残情况，本院酌情认定营养费为1500元。
七、伤残鉴定费：原告主张840元，提供了鉴定费发票。被告保险公司对此无异议。本院认为，原告提供了鉴定费发票予以证实，故本院予以确认。
八、伤残赔偿金：原告主张195592.20元，认为原告经鉴定为八级伤残，按照2014年城镇人均可支配收入标准32598.7元／年×20年×30%=195592.20元。被告保险公司认为：1，原告应提供户口本、身份证等证明其是城镇居民，否则应按农村标准计算；2，应按照2015年的最新标准计算；3，对赔偿年限和系数无异议。本院认为，原告提供了用工单位广州市荣泉建筑工程有限公司的“组织机构代码证”复印件和用工“证明”，且在开庭后原告又提供了《居民户口》等证据，足已证明原告在城镇工作，有固定收入，因此，原告可按本市城镇居民对待，但要求按32598.7元／年计算无法律依据，本院不予采纳，应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的30192.9元／年计算，故原告的伤残赔偿金计算得：181157.4元（30192.9元／年×20年×30%）。
九、精神损害抚慰金：原告主张30000元，认为原告因事故造成八级伤残，造成精神损害，依法请求，精神损害抚慰金要求在交强险中优先赔偿。被告保险公司认为：原告在事故中存在一定过错，我方认为20000元较合适。本院认为，事故造成原告捌级伤残一个，给原告带来巨大的精神痛苦，确需抚慰。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告主张精神损害抚慰金于法有据。但原告主张3万元过高，本院不予支持，结合被告谢子良在本次交通事故中承担主要责任和本院所在地平均生活水平，本院确认原告的精神抚慰金为21000元。
综上，原告的损失有：医疗费94241.81元，护理费7200元，住院伙食费9000元，误工费12500元，营养费1500元，伤残鉴定费840元，伤残赔偿金181157.4元，精神抚慰金21000元，以上合计327439.21元。原告的损失，以本院核定的327439.21元为准，超出部分本院不予支持。
一、关于交强险和商业三者险的赔偿问题
被告谢子良驾驶粤A×××××号小型轿车的登记车主为被告陈富威，该车辆于2014年3月31日向被告保险公司购买了交强险，本次事故发生在交强险有效期限内。因此，被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。根据交警部门向原告提供的车辆注册登记摘要信息栏显示：1、该车辆向被告保险公司购买交强险和商业三者险时的车牌为粤A×××××，原车主为熊某；2、2014年7月17日该车辆转移登记车主为：谢镇星，车牌登记为粤A×××××；2014年9月1日，谢镇星与被告保险公司签订了《定损协议书》，双方同意终止商业保险合同、不得办理退保手续等。3、2014年10月30日，该车辆转移登记车主为：陈富威即为本案的被告，该车牌登记为粤A×××××。没有证据证明在事故发生时该车辆仍存在商业三者险有效期限的相关资料。因此，本院认定涉事车辆在事故发生时，没有购买商业三者险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。在本案中，原告的总损失为327439.21元，故，被告保险公司应在医疗费赔偿限额1万元范围内予以赔偿1万元（已赔偿）；应在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告11万元。超出交强险赔偿限额部分即327439.21元减12万元得207439.21元，应按事故责任比例进行分担，被告谢子良承担事故的主要责任，故由被告谢子良承担70%即承担145207.44元。没有证据显示车主即被告陈富威在本次事故中存在过错，因此，原告要求被告陈富威承担民事赔偿责任无法律依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告谢子良、陈富威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第三支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿11万元给原告梁梓健；
二、被告谢子良应于本判决生效之日起十日内赔偿145207.44元给原告梁梓健；
三、驳回原告梁梓健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2844元（原告已预交），由原告梁梓健负担280元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第三支公司负担1105元，由被告谢子良负担1459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一五年十一月二十三日
书记员 史慧敏