山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第3910号
原告田承奎。
委托代理人：杜丰峻，山东格睿律师事务所律师。
委托代理人：吴常清，山东格睿律师事务所实习律师。
被告刘军。
被告彭卫卫。
委托代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。
被告山东长运光电科技有限公司。住所地，淄博市高新区泰美路**号。
法定代表人：刘军，总经理。
被告山东长运农业科技有限公司。住所地，淄博市高新区四宝山街道办事处卫固村东。
法定代表人：刘军，总经理。
原告田承奎诉被告刘军、被告彭卫卫、被告山东长运光电科技有限公司（简称“长运光电”）、被告山东长运农业科技有限公司（简称“长运农科”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田承奎的委托代理人杜丰峻、吴常清，被告山东长运光电科技有限公司和被告山东长运农业科技有限公司的法定代表人暨本案被告刘军，被告彭卫卫的委托代理人韩艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田承奎诉称，2015年1月22日，原告田承奎与被告刘军，双方约定原告向被告刘军出借人民币500000元，借款期限为2015年1月23日至2015年2月15日，利息按日利率0.2%计算。合同签订后，原告依约向被告刘军出借500000元，但借款到期后，被告刘军仅归还利息25000元，剩余欠款经原告多次催要拒不归还。该笔借款存在于被告刘军与被告彭卫卫婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告彭卫卫也应承担还款责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告刘军偿还原告借款本金人民币500000元及截至起诉之日的利息65500元，并按月利率2%向原告支付自2015年10月8日至本息清偿之日的利息；2、被告彭卫卫对被告刘军的涉案债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告田承奎于2015年10月21日申请追加山东长运光电科技有限公司、山东长运农业科技有限公司作为本案被告，并要求其作为连带责任保证人对被告刘军的涉案借款本息承担连带清偿责任，本院予以准许。
被告刘军、被告长运光电、被告长运农科共同辩称，原告陈述的借款属实，但被告借款人为被告长运农科，公司向原告出具了收据，因借款系公司行为，被告刘军系职务行为，应当由公司承担责任。被告彭卫卫并不知道该笔借款，借款亦未用于被告刘军与被告彭卫卫的家庭共同生活，故不同意由被告彭卫卫承担共同还款责任。对被告长运光电承担连带清偿责任无异议。
被告彭卫卫辩称，同意被告刘军的答辩意见，涉案借款的实际借款人系被告长运农科，被告刘军系职务行为，不应当承担责任；在开庭前我方并不知晓涉案借款，而且借款实际用于了被告长运农科的经营上，并未用于我方夫妻共同生活，因此我方不应承担还款责任。
经审理查明，2015年1月22日，原告田承奎与被告刘军、被告长运光电、被告长运农科签订借款及担保合同，以约定被告刘军因经营需要向原告田承奎借款并由被告长运光电、被告长运农科担保事宜，合同约定借款金额为人民币500000元，借款期限自2015年1月23日起至2015年2月15日止，利息按日利率0.2%计算；支付方式为原告将款项打入被告刘军指定账户，即齐商银行体坛支行被告刘军账户80×××60；还款方式为被告刘军按合同到期日一次性归还借款本息。同时被告长运光电、被告长运农科承诺，若被告刘军不能按合同承诺日期归还本金并结清利息，则无条件代替被告刘军履行归还本金并结清利息的义务，并承担由此发生的各项费用。后被告刘军在乙方（借款方）处签字摁手印，并作为被告长运光电、被告长运农科的法定代表人在丙方（保证方）处签字，同时加盖两被告公司印章。合同签订当日，原告田承奎按照合同约定向前述合同约定账户转入人民币500000元。2015年2月16日，被告长运农科向原告田承奎偿还借款利息25000元，原告田承奎认可系支付本案借款利息。此后，各被告均未再偿还借款本金亦未支付利息，故原告诉至本院，形成本诉。
另查明，被告刘军与被告彭卫卫系夫妻关系。
以上事实，由原告田承奎提供的借款及担保合同、银行打款凭证、被告刘军与被告彭卫卫的结婚证复印件各1份及被告刘军、被告长运光电、被告长运农科共同提交的被告长运农科借款收据及利息支付凭证各1份予以证实。另，被告刘军、被告长运光电、被告长运农科欲以借款收据和支付凭证证实实际借款人系被告长运农科而非被告刘军个人，原告对该项证明内容有异议，认为借款系被告刘军个人所借，至于此后的资金流向并不知情，被告长运家科向其支付利息系承担保证责任的表现，不能证实被告刘军系职务行为。本院认为，被告刘军、被告长运光电、被告长运农科对借款及担保合同予以认可，且原告按照合同约定履行借款交付义务，该合同可以证实被告刘军与原告田承奎之间存在借贷关系且已实际履行，被告提供的证据只能证实借款用途，该证据不能推翻被告刘军向原告田承奎借款的事实，本院对被告的抗辩事实不予确认。
本院认为，原告田承奎与被告刘军、被告长运光电、被告长运农科签订的借款及担保合同系各方真实意思表示，原告田承奎与被告刘军之间形成民间借贷法律关系，被告长运光电、被告长运农科与原告田承奎形成保证担保法律关系，各方均应根据合同约定及法律规定诚信履行。原告田承奎如约交付借款，被告刘军应当按照约定如期偿还借款本金、如约支付利息，但利息不能超出法律规定；如期不能偿付借款本息，应按照约定或者法律规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的年利率不得超过24%，超出部分的约定无效；借款人请求出借人返还已支付的利息也以年利率36%为限。本案中，合同约定借款日利率为0.2%，该约定超出法律规定部分无效，已支付的利息按年利率36%计算，逾期利息应按年利率24%计算。2015年2月16日，被告向原告支付利息25000元，但根据法律规定，截至该日被告超付的利息为12500元（25000元-500000元＊36%／12个月／30天＊25天），超付部分应当折抵本金，原告主张首先支付逾期利息缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告刘军尚欠原告借款本金人民币487500元（500000元-12500元），且应自2015年2月17日起按年利率24%支付逾期利息至借款实际清偿之日，因此，截至原告起诉之日2015年10月7日，逾期利息数额为76050元（487500元＊24%／360天＊234天），原告部分诉讼请求成立，本院予以支持，超出部分本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。因此，根据审理查明的事实，被告长运光电、被告长运农科在合同中约定的应为一般保证，被告长运光电对原告起诉要求其对涉案借款承担连带清偿责任没有异议，应视为对原告诉讼请求的承认，本院对原告该项诉求予以支持；但被告长运农科对此并未予以承认，故原告要求其承担连带保证责任于法无据，本院不予支持，故被告长运农科应在被告刘军不能履行债务时对涉案借款承担保证责任。关于被告彭卫卫应否承担责任，本院认为，涉案借款虽发生在被告刘军与被告彭卫卫婚姻关系存续期间，但借贷双方及保证人在合同中约定，该款系用于法人被告长运农科的经营，且被告提供的证据也可以证实该借款亦确实用于被告的公司经营，并未用于被告刘军与被告彭卫卫的家庭共同生活，因此涉案借款不应认定为其夫妻共同债务，被告彭卫卫不应对涉案借款承担共同还款责任，原告相关诉求不成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项之规定，判决如下：
一、被告刘军于本判决生效后十日内归还原告田承奎借款本金人民币487500元、支付截至2015年10月7日期间的逾期利息人民币76050元，并以487500元为本金、按照年利率24%支付原告田承奎自2015年10月8日至借款实际清偿之日的利息；
二、被告山东长运光电科技有限公司对被告刘军的上述债务承担连带清偿责任；被告山东长运农业科技有限公司在被告刘军不能履行上述债务时承担保证责任；被告山东长运光电科技有限公司、被告山东长运农业科技有限公司承担保证责任后，有权向被告刘军追偿；
如果被告刘军、被告山东长运光电科技有限公司、被告山东长运农业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付本判决第一、二项金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告田承奎的其他诉讼请求。
案件受理费9455元、保全费3348元，由被告刘军、被告山东长运光电科技有限公司、被告山东长运农业科技有限公司负担12758元，由原告田承奎负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 聘
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 郑爱玲
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张美芳