河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫07行终144号
上诉人（原审原告）新乡南太行旅游有限公司，住所地河南省辉县，统一社会信用代码91410782068934563L。
法定代表人王红昌，该公司总经理。
委托代理人刘霞，系该公司的工作人员。
委托代理人赵洲，河南共鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡市人力资源和社会保障局，住所地河南省新乡市。
法定代表人侯辉生，局长。
委托代理人邹克瑜，该局科长。
委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡市人民政府，住所地河南省新乡市。
法定代表人王登喜，市长。
委托代理人杨单单，新乡市人民政府法制办工作人员。
委托代理人丰雁，河南国豪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宋行开，男，1988年1月25日生，汉族，农民。
上诉人新乡南太行旅游有限公司因与被上诉人新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）、新乡市人民政府、宋行开工伤认定及行政复议纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人新乡南太行旅游有限公司委托代理人刘霞、赵洲，被上诉人新乡市人社局委托代理人邹克喻、徐嘉，被上诉人新乡市人民政府委托代理人杨单单、丰雁，被上诉人宋行开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，宋某系宋行开的父亲，宋某生前系新乡南太行旅游有限公司的职工，在天界山景区从事卷扬机操作工作。2014年11月10日下午1时左右宋某与景区员工一起整理捐款箱里的钱款，到下午4时整理完毕，××，当日20时许宋某被送往辉县市人民医院救治，经诊断为脑出血、××，术后病情无明显好转并加重，2014年11月11日死亡。辉县市人民医院出具了居民死亡医学证明书，证明宋某自发病到死亡的时间间隔为30小时左右。2014年12月25日宋某之子宋行开向辉县市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，辉县市劳动和社会保障局于2014年12月26日受理后，经审核相关材料和调查核实，2014年12月31日辉县市劳动和社会保障局作出编号20141208175认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定宋某的死亡视同工伤。2015年1月4日辉县市劳动和社会保障局分别向新乡南太行旅游有限公司和宋行开送达该决定书。新乡南太行旅游有限公司不服该决定书，先向辉县市人民政府申请行政复议之后，于2015年4月28日向辉县市人民法院提起行政诉讼，2015年7月3日辉县市人民法院以辉县市劳动和社会保障局不具有作出工伤认定的法定职权为由，作出（2015）辉行初字第8号行政判决，撤销了20141208175号认定工伤决定书。该行政判决书生效后，2015年8月10日，宋行开向新乡市人社局提交了申请工伤认定的相关材料，新乡市人社局于当日作出《工伤认定申请受理决定书》，并向新乡南太行旅游有限公司送达豫（新劳）工伤调字（2015）11号《河南省工伤认定协助调查通知书》，新乡南太行旅游有限公司在法定期限内向新乡市人社局提交了答辩书及相关材料，新乡市人社局经综合审查双方当事人提供的材料及对知情人进行的调查笔录，于2015年9月30日作出编号20141208175－1《认定工伤决定书》，调查核实情况为，2014年11月10日16时左右，职工宋某在新乡南太行天界山老爷顶食堂和其他职工一起整理善款，结束后宋某提水壶从食堂到宿舍，××，经抢救无效死亡。宋某同志受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。新乡南太行旅游有限公司不服，于2015年11月16日向新乡市人民政府申请行政复议，新乡市人民政府于2016年1月11日作出新政复决（2015）45号行政复议决定书，查明的事实与新乡市人社局认定的事实一致，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持《认定工伤决定书》（编号20141208175－1）。新乡南太行旅游有限公司不服，于2016年1月21日向辉县市人民法院提起行政诉讼，请求撤销新乡市人社局作出的编号：20141208175-1号《认定工伤决定书》和新乡市人民政府作出的新政复决（2015）45号行政复议决定书。诉讼费由原审被告承担。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，新乡市人社局具有负责办理本辖区内的工伤认定的法定职权。新乡市人社局根据宋行开提交的相关材料受理后，向新乡南太行旅游有限公司送达了豫（新劳）工伤调字（2015）11号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求其提供相关材料或者说明情况。新乡南太行旅游有限公司在法定期限内向新乡市人社局提交了答辩书及相关材料，新乡市人社局经综合审查双方当事人提供的材料及对知情人进行的调查笔录，认为能够证明2014年11月10日16时左右，职工宋某在新乡南太行天界山老爷顶食堂和其他职工一起整理善款，结束后宋某提水壶从食堂到宿舍，××，经抢救无效死亡。宋某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定作出工伤认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。新乡南太行旅游有限公司诉称宋某的工作岗位是卷扬机操作工，常年生活居住在景区，××并非在工作时间和工作岗位，且新乡市人社局的调查处理程序违法的理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，新乡市人民政府具有认定工伤案件行政复议的主体资格和法定职权；新乡市人民政府在行政复议案件办理过程中，依照《中华人民共和国行政复议法》有关办理程序的法律规定办理行政复议案件，其办理程序合法；新乡市人民政府查明的案件事实与新乡市人社局认定的事实一致，其认定事实清楚；新乡市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出行政复议决定，适用法律正确。新乡南太行旅游有限公司诉称新乡市人民政府维持新乡市人社局作出的编号为20141208175-1号《认定工伤决定书》，适用法律不当，作出行政复议决定错误的理由不能成立，不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新乡南太行旅游有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由新乡南太行旅游有限公司承担。
上诉人新乡南太行旅游有限公司上诉称，一审法院在没有查清事实的情况下，××，经抢救无效死亡，违背客观真实情况。宋某工作岗位是卷扬机操作工，2014年11月10日下午宋某在休息期间，在其宿舍门前台阶上行走时，××后因抢救无效死亡。且其当天上午10时许有饮酒情形，××并非在工作时间和工作岗位。新乡市人社局和新乡市人民政府没有对其是否醉酒以及醉酒与死亡结果有无因果关系认真调查核实的情况下，作出认定工伤决定书和复议决定书，明显违法，一审法院对此未予处理，程序违法。新乡市人社局和新乡市人民政府适用法律不当，一审法院适用法律不当，判决错误。请求撤销辉县市人民法院（2016）豫0782行初11号行政判决书和新乡市人社局作出的编号为20141208175-1号《认定工伤决定书》及新乡市人民政府新政复决（2015）45号行政复议决定书。
被上诉人新乡市人社局辩称，根据上诉人新乡南太行旅游有限公司提供的材料，不能证明宋某不属于工伤或者不能视为工伤。新乡市人社局根据查明的事实，××的情形完全符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，作出20141208175-1号《认定工伤决定书》，符合法律规定，且程序合法，适用法律准确，请求驳回新乡南太行旅游有限公司的上诉，维持原判。
被上诉人新乡市人民政府辩称，新乡市人民政府依法受理新乡南太行旅游有限公司提出的行政复议申请，作出维持原行政行为的行政复议决定，复议决定程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人宋行开同意新乡市人社局和新乡市人民政府的意见。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查的证据，依法作出工伤认定决定。”《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，宋某在工作时间、××48小时内经抢救无效死亡，新乡市人社局经调查，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，对宋某作出案涉工伤认定决定书，事实清楚，程序合法，新乡市人民政府经法定复议程序，维持该工伤认定决定书，适用法律正确，应予维持，据此，原审判决驳回新乡南太行旅游有限公司的诉讼请求，并无不当。上诉人新乡南太行旅游有限公司称宋某死亡与其饮酒直接存在关联，未提供有效证据予以证实，对此本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由新乡南太行有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓长城
审判员 随 伟
审判员 张彩霞
二〇一六年八月三十日
书记员 丁 妍