河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12601号
上诉人（原审原告）：侯松涛，男，汉族，1979年11月27日生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：丁龙，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘彬，男，满族，1978年3月26日生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李全安，河南博涛律师事务所律师。
上诉人侯松涛因与被上诉人刘彬民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯松涛及其委托诉讼代理人丁龙，被上诉人刘彬及其委托诉讼代理人李全安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯松涛上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一是一审程序违法，其系一审法院其他案件的被执行人，不便出庭，且一审法院未告知其不出庭的法律后果；二是一审法院以2015年11月8日其向刘彬转账2万元即推断出刘彬不欠本金及利息的结论，不符合逻辑，该款项系当事人之间临时周转使用且于当天归还；三是原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，本案中刘彬未对其抗辩的事实提供证据予以证明；四是当事人之间转账往来频繁，其律师对其之间的债务并不清楚，故出现前后不一的情况；五是一审中刘莹的微信记录是不真实的，其之间的账目往来没必要通过刘莹进行转账。
刘彬辩称，一审法院经过三次庭审审理，认定事实清楚，适用法律正确。一审时上诉人并没有对刘莹的微信记录、通话记录的真实性持有异议，结合一审程序中上诉人多次陈述不一，可以证明上诉人所述事实纯属虚构，以致其不能自圆其说。
侯松涛向一审法院起诉请求：1.刘彬归还借款本金46.4万元；2.诉讼费用由刘彬负担。
一审法院认定事实：1.侯松涛名下招商银行户口号码为62148537xxxxx557的2014年10月15日至2017年1月30日共计124页的历史交易明细表显示，2014年10月15日至2017年1月30日侯松涛通过该银行卡转账到刘彬名下银行卡32笔共计133.792万元（其中2014年11月24日至2015年2月3日24笔共计109.592万元，2015年2月4日以后的八笔转账金额分别是：2015年3月4日1.2万元、2015年3月25日1.2万元、2015年5月10日5万元、2015年11月1日5万元、2015年11月1日当日第2笔3万元、2015年11月6日1.8万元、2015年11月8日2万元、2017年1月26日5万元），2014年10月15日至2017年1月30日刘彬通过其名下银行卡转账到侯松涛该银行卡8笔共计48.9万元（分别是：2015年1月7日20.1万元、2015年1月14日6笔共计28.5万元、2015年5月5日0.3万元）。
2.2017年12月14日，该院作出（2017）豫0102民初4998号原告刘彬与被告赵峰、侯松涛民间借贷纠纷一案民事判决，该判决已经发生法律效力并进入执行程序。该判决认定上述2015年2月4日以后的8笔转账除2015年11月8日2万元外，其余7笔共计22.2万元均是侯松涛向刘彬偿还的借款本金及利息，该判决还认定刘彬和侯松涛均认可上述转账中的2015年11月8日2万元是侯松涛向刘彬偿还的二人之间其他债务。
3.侯松涛名下招商银行户口号码为62148537xxxxx557的2014年10月15日至2017年1月30日共计124页的历史交易明细表还显示，该期间侯松涛通过该银行卡转账到刘莹名下银行卡13笔共计46.79万元，刘莹通过其名下银行卡转账到侯松涛该银行卡11笔共计37.8万元，该期间侯松涛通过该银行卡转账到赵峰名下银行卡68笔共计176.187539万元，赵峰通过其名下银行卡转账到侯松涛该银行卡107笔共计269.8449万元。
诉讼中，侯松涛的委托诉讼代理人陈述侯松涛与刘彬因为私交非常好没有签订借款合同，也没有出具借条、借据、收条、收据之类的凭证。刘彬本人及其委托诉讼代理人陈述侯松涛与刘彬之间是否签订借款合同记不清楚了，但没有出具借条、借据、收条、收据之类的凭证。本案第一次开庭时，侯松涛的委托诉讼代理人为证明侯松涛自2015年1月5日起通过银行卡向刘彬转账20笔共计96.4万元、刘彬7次还款共计48.6万元，向法庭提交侯松涛名下招商银行户口号码为62148537xxxxx557的2014年10月15日至2017年3月1日共计130页中的前16页即2014年10月15日至2015年2月10日11:45:13的历史交易明细表。刘彬的委托诉讼代理人质证表示，对该历史交易明细表的真实性无异议，对明细表中刘彬尾号为2278的账号是刘彬本人的账号无异议，但对证明目的有异议，该明细事实上系侯松涛代替刘莹、赵峰等人向刘彬还款以及刘彬通过侯松涛出借给他人的款项，并不是侯松涛与刘彬之间的借贷关系。法庭询问侯松涛的委托诉讼代理人其提交的历史交易明细表显示2015年1月5日至14日侯松涛向刘彬转账6笔共计29.4万元，而2015年1月7日至14日刘彬向侯松涛转账7笔共计48.6万元，如29.4万元是借款，48.6万元是还款，为何还款远远高出借款且时间较短，侯松涛的委托诉讼代理人陈述：历史交易明细在2015年1月5日之前的2014年11月24日至2014年12月22日还涉及4笔共计13.192万元，金额不一致可能是没有提供完整的历史交易明细所致。本案第二次开庭时，侯松涛的委托诉讼代理人提交了侯松涛名下招商银行户口号码为62148537xxxxx557的2014年10月15日至2017年1月30日共计124页的历史交易明细表，并陈述侯松涛认为2014年11月24日的2万元及2014年12月22日的11.192万元共4笔超过诉讼时效，故未主张相关权利，在不计算该13.192万元并扣除2015年3月4日至2017年1月26日8笔涉及赵峰的还款外，刘彬尚欠侯松涛借款47.5万元未偿还。在回答刘彬及其委托诉讼代理人有关“你方称2015年1月14日刘彬还款28.5万元，请明确偿还的是哪笔款项”时，侯松涛的委托诉讼代理人陈述“侯松涛本人说28.5万元除去还2015年1月5日的9.4万元外，剩余款项属于刘彬借给侯松涛的资金”。在对刘彬及其委托诉讼代理人提交的用以证明2014年12月14日刘彬出借给李蓓蓓（当时李蓓蓓是侯松涛的配偶）9.6万元有关证据质证时，侯松涛的委托诉讼代理人表示无异议，又主张其提交的历史交易明细表中2014年12月22日的11.192万元是侯松涛向刘彬清偿的李蓓蓓借款，对原11.192万元已超过诉讼时效的主张予以变更。
诉讼中，鉴于侯松涛的委托诉讼代理人就有关借款和还款情况的多次陈述不一致，也不能自圆其说，且双方均未向法庭提交借据、收据、欠条等债权凭证，法庭要求侯松涛本人到庭，就案件有关事实接受询问，但侯松涛无正当理由拒不到庭。
一审法院认为:刘彬有关本案已超出诉讼时效期间的抗辩意见，没有法律依据，该院不予采信。侯松涛仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘彬抗辩转账系侯松涛替刘莹、赵峰等人向刘彬归还的借款，该院（2017）豫0102民初4998号民事判决认定其中的7笔共计22.2万元均是侯松涛向刘彬偿还的借款本金及利息，可以部分印证刘彬的抗辩意见。且该判决还认定刘彬和侯松涛均认可转账中的2015年11月8日2万元是侯松涛向刘彬偿还的二人之间其他债务。既然该2万元是侯松涛向刘彬偿还的二人之间其他债务，那么可以推断出：在刘彬收到该2万元时，刘彬并不欠侯松涛借款本金及利息。而从侯松涛向法庭提交的124页的历史交易明细表看，在2015年11月8日2万元转账发生后，侯松涛与刘彬的交易情况是：侯松涛于2017年1月26日向刘彬转账5万元（该5万元已被生效判决认定为侯松涛向刘彬偿还的借款本金及利息），刘彬于2015年5月5日向侯松涛转账0.3万元。基于上述因素，该院认为，侯松涛有关刘彬尚欠其40多万元（几次陈述分别是46.4万元、47.8万元、47.5万元）借款本金未偿还的主张，仅依据其提交的金融机构的转账凭证，并未完成举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。因侯松涛的委托诉讼代理人就有关借款和还款情况的多次陈述不一致，也不能自圆其说，且双方均未向法庭提交借据、收据、欠条等债权凭证，法庭要求侯松涛本人到庭，就案件有关事实接受询问，但侯松涛无正当理由拒不到庭。依照上述第一百一十条规定，负有举证证明责任的侯松涛拒绝到庭，待证事实又欠缺其他证据证明，该院对其主张刘彬尚欠其40多万元借款本金未予偿还的事实不予认定。
综上，侯松涛要求刘彬归还借款本金46.4万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告侯松涛的诉讼请求。案件受理费8260元，减半收取计4130元，由原告侯松涛负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人应当据实向法庭陈述案件事实。上诉人侯松涛作为完全民事行为能力人，应当对其在诉讼过程中的行为有着明确的认知并承担相应的责任。本案庭审过程中，法庭令其陈述其所诉标的的构成情况，侯松涛称：“从2014年10月15日之后到2017年1月26日，我是根据我俩之间的全部流水算出来的（我转给刘彬的钱-
刘彬转给我的=464000元），包括我替赵峰向刘彬转的钱，我替赵峰向刘彬还了24.2万元，从2015年2月4日借款合同签订后次月开始还的。”庭后侯松涛向法庭提交的手写材料中又称：“诉讼标的46.4万元是2015年1月5日至2月3日总向刘彬转款96.4万元，减去2015年1月7日至2017年11月8日刘彬向我转款得来（共计50.9万元，略计为50万元整），所以诉讼46.4万元。”侯松涛同时说明：“2014年有两笔转款因当时已过诉讼失效期，2015年3月4日之后是因为我替赵峰向赵彬还款。”故未将上述款项计算在内。侯松涛于二审期间参加庭审，其向法庭陈述仍存有矛盾之处，其对于诉讼标的的计算与其提交的证据之间亦不能充分印证。刘彬抗辩称侯松涛向其所转款项中包含其向他人出借、他人通过侯松涛账户向其偿还的款项，并提供了其个人银行交易明细表相佐证，并称侯松涛向其还款前应该会先收到他人偿还的款项。本院经审理查明，刘彬于2014年12月23日向赵峰转账28.5万元，侯松涛于2015年1月24日向刘彬转款20万元之前，侯松涛分别于2015年1月23日、2015年1月24日先后收到赵峰向其转款3万元、5万元、12万元，以上共计20万元。该事实与刘彬所称赵峰于2015年1月24日通过侯松涛账户向其还款20万元相吻合。另外，河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4998号民事判决亦可佐证候松涛存在代他人向刘彬偿还借款本金及利息的情形。且2017年1月26日，侯松涛仍向刘彬有5万元的转款记录。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，侯松涛仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘彬抗辩转账系偿还其他债务，并对其主张提供了相关证据予以证明。刘彬提供相应证据证明其主张后，侯松涛仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。侯松涛于本案中对其诉讼请求所依据的事实尚不能前后供述一致，在其称刘彬尚拖欠其款项的情况下持续向刘彬进行转款，与常理不符，且其提供的证据亦不足以证明其之间约定先清偿涉及他人的债务，其之间的债务随后另行主张的事实。故对侯松涛的上诉理由，本院均不予支持。
综上所述，上诉人侯松涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8260元，由上诉人侯松涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年十月二十三日
法官助理 赵 健
书 记 员 王亚莉