江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初7240号
原告：黎进,男,1990年2月19日出生,汉族,户籍地湖北省通城县。
委托诉讼代理人：张茜茜，江苏新苏律师事务所律师。
被告：苏州傲然商贸有限公司,住所地江苏省苏州市姑苏区人民路3188号10幢1616室。
法定代表人：黄小林。
委托诉讼代理人：许修春，江苏紫东律师事务所律师。
原告黎进与被告苏州傲然商贸有限公司（以下简称傲然公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告黎进及其委托诉讼代理人张茜茜、被告傲然公司的法定代表人黄小林、委托诉讼代理人许修春到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告黎进向本院提出诉讼请求判令：1、确定原告与被告存在劳动关系。2、被告支付原告2017年4月工资7358元、解除劳动关系经济补偿金11037元、未签订劳动合同二倍工资80938元、被告支付三个月失业补偿22500元。3、为原告缴纳养老保险等社保。4、赔偿原告仲裁、诉讼律师费用2万元。审理中，原告明确劳动关系的起止时间为2016年2月19日至2017年4月27日，经济补偿金的数额变更为15000元，未签劳动合同二倍工资变更为99394元。不再主张失业补偿。第3、4项诉讼请求予以放弃。事实和理由：2016年年初原告在被告再三邀请下受雇被告公司从事汽车油漆售后服务调色工作，月工资7500元，原告入职后，被告未给原告缴纳社会保险，也不与原告签订劳动合同。2017年5月原告因被告拖欠4月份工资且长达一年多时间不给原告缴纳社保，不与原告签订劳动合同而终止与被告的劳动关系。原告故诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告傲然公司辩称，因为原被告之间不存在劳动关系，所以第一项、第二项诉请都没有任何事实依据。关于事实部分，原被告之间至今没有任何法律关系，包括劳动关系，雇佣关系或买卖关系，所以被告不存在拖欠原告的工资，不为原告缴纳社保的事实，原告与被告的法定代表人黄小林之间存在买卖关系，原告与被告不必然产生相应的法律关系，同时原告至今既没有去过被告单位所在地，更谈不上去被告单位工作。
本院经审理查明：1、2017年9月17日，原告黎进向被告傲然公司发出劳动关系解除函，载明本人黎进2016年初进入公司从事汽车调色工作，由于公司在我入职工作期间没有依法为我缴纳社会保险，故解除与公司的劳动关系。之后，原告黎进向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告支付2017年4月工资7358元、解除劳动关系经济补偿金11037元、未签订劳动合同二倍工资80938元、缴纳在职期间各项社会保险费用。2017年10月23日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，对黎进的申请均不予支持。黎进不服，诉至本院。
2、审理中，原告黎进为证明其与被告傲然公司之间存在劳动关系提供以下证据加以证明：1、建设银行活期账户交易明细、微信支付截图，证明被告向原告支付工资的情况，其中2016年2月至5月发放现金，原告自行通过ATM机存入卡内，2016年4月15日存入6600元，是2016年3月的工资，2016年5月18日存入7200元，是2016年4月工资，2016年6月20日存入银行6800元,5月份工资为7485元，是按照31天算的，所以少了15元。原告表示每月工资是7500元，现金存入不足7500元的部分是我平时开销要用的，2月份的工资也是现金发的2327元，大概是9天的工资，存入银行2300元。2016年7月20日转入7485元，2016年6月份工资。2016年8月18日转入7485元，是7月份工资。2016年9月14日转入7000元，是8月份工资。2016年10月29日转账5000元，是9月份工资。2016年11月18日转入7250元，是10月份工资。2016年12月25日转账7500元，是11月份工资。12月、1月工资以及前面压的工资、年终奖、饭贴合计18900元，其中12月份工资是7485元，11月份2天假没休补贴500元,还有1月份工资4354元（18天），以及压15天工资3750元，年终奖2000元，2016年12月饭贴540元，1月饭贴324元。2017年3月13日发2月份工资6200元，是年初八上班（2017年2月4日），是做到月底。2017年4月19日转账7485元是2017年3月工资。4月份工资未发，在本案中主张。转账支付黎进钱款的对方账户为被告法定代表人黄小林的账户。2、手机短信聊天记录（原告与被告法定代表人黄小林，第一页为2016年），证明聊天记录内容涉及到请假，年夜饭时间地点的通知，年后上班时间等。证明原被告存在劳动关系，原告向被告提供劳动，受被告指派管理。原告手机号码是188××××5581，黄小林的是131××××2635。2016年8月7日，黎“老板我明天休息”，黄“最好不要休。小吴我不让他开车”，黎“我有事，不然我也不请假”。2017年1月7日，黄小林向黎进发出预定包厢吃饭的短信。1月9日黎“老板，这个月19号我得回家”，黄“太早”，黎“我没有买不到车票，我是跟我们老乡拼车回家的，他19号回家”，黎“老板，我明天不上班了，刚刚我老乡电话我说明天早上九点多回家”，黄“初8必须到，初9要上班”，黎“哦哦”。3、证人证言3份，证明3个证人均表示原被告存在劳动关系，原告2016年2月19日进入被告公司上班，从事调漆工作以及具体负责的客户单位。4、调查笔录2份（潘少祥系证人证言中记载的新旭达汽修厂的负责人，是不是实际的老板不清楚。徐增伦是证人证言上宝合汽修厂的承包人）、9000元支付宝记录截屏，证明原告是被告的员工，该2家公司与原告没有私下的经济往来或者买卖关系，该2家公司均是向被告购买油漆产品及调漆服务，而被告公司通常是指派原告上门为2家公司调漆服务。以及潘少祥结算货款时有时是潘少祥给原告现金或微信转账给原告，再由原告转交到公司，有时是直接转账给黄小林，有时是现金交到财务。原告表示，公司财务的名字具体我不知道叫什么，但有一次我拿了油漆款老板不在店里，我也没老板支付宝，我就把钱转给了留红，她再把钱转给老板黄小林。如果收到了油漆款，给财务的话一般都是现金，支付宝就这一次。还有是微信支付给老板的很多次。这9000元是一个叫高永栋转给我的，他们是小的修理厂，没名字的，单位有个账簿上面直接记了他的名字，他也是做喷漆的。5、原告还表示，刚才黄小林说不认识潘少祥是虚假陈述，潘少祥在调查笔录中说到2017上半年购买的被告的油漆及调漆服务共产生11500元货款，而且是其本人直接转到黄小林的微信上，关于潘少祥和被告之间的对账账单，以及微信转账记录，潘少祥已经发给原告，我们提供给法院。我帮老板上班，帮他们调漆，那些辅料装在车上，如果对面老板要辅料，我就送过去，先记账再结账，大概一个月结一次，也有拖欠的时候。6、通话详情截屏、通话录音，证明2017年4月29日原告拨打被告法定代表人黄小林的电话产生的通话内容主要涉及到2017年4月27日原告在工作过程中因职务行为操作车辆误伤他人，产生大量的医药费。一、黄小林质问原告我向你发的工资都去哪里了，你可以拿出来给伤者看病。二、原告为被告工作，承认原告在工作过程中因工作需要而挪动车辆撞伤案外人。三、承认事发后黄小林曾要求原告与其签订一份协议，黄小林承认原告对协议内容并不知情，黄小林也表示该协议是无所谓的，不会拿出来的。四、承认原告的工作范围是上面调漆。具体的详见录音文字稿中的黑体加下划线部门。黎“老板”，黄“哎”，“现在就是这个医药费，他说不够了，我也筹不到钱”…黄“小黎你听我讲作为这一步他的家人肯定会这样讲。后面的事情很复杂的，现在我们把人是抢救过来了。哎呀，现在跟你怎么说呢，哎呀，你今年在我这里发的那些工资呢，你不能不拿钱出来的呀”。黎“车子要调漆的，这个也算是公事吧，给你上班的公事吧，车子要调漆，光线不好，需要挪动到有光线好的位置调漆呀”，黄“那里不好调漆吗”。黄“合同签不签都无所谓，我就不拿这个合同，都无所谓，这个都无所谓的，因为你开着人家的车，不是开我的车，你这个行为是多余的行为”，黎“当时，他们要调漆的，其实是工作中的事情”。7、照片一张，原告表示，我和小林涂料经营部没有关系。小林涂料经营部是2017年4月27日出事后大概在2017年11月5、6号将被告的名称拆除，更换为小林涂料经营部的招牌。我提供一张被告员工拍摄的工人爬在脚手架上拆除被告公司名称招牌的照片。照片中玻璃上仍然看出有被告公司的字样。8、名片一张，证明黄小林是被告的总经理。9、承包经营协议复印件，证明该协议就是录音中的协议。我们只有复印件，原告对协议内容并不知情，并非其真实意思表示。录音中也提到了这个协议是不搭噶的，随便签的，不会拿出来的。原告签名的真实性认可。双方没有承包经营的关系。该份协议及被告与其他员工签署的承包经营协议书均是2017年4月27日原告出事后签署的，且到11月初尚有一名员工徐晓谷他表示对老板的安排不满意，不予签署。但尚未离职。还有一名证人叫范某，他也没有签署过这份东西。10、微信截屏4页，证明原告代收油漆材料款，并及时全额支付给被告，原告没有赚取差价，原告是被告的员工，并非是承包关系，原告向被告转交油漆材料款的行为并非是存在其他经济往来。11、微信截屏，证明2016年10月29日向黄小林转一号车库汽修厂4600元，也是全额转账，原告拿到的是现金。12、微信截屏一张，证明2017年4月29日黄小林转账5000元给原告，用途是给伤者看病，并非被告主张的其他经济往来。13、原告申请范某出庭作证。证人范某陈述，我和原告是同事关系，我们都在被告处上班。我是2015年3月到被告上班的，原告是2016年上班的，在我之后来的。我和原告都是调油漆的。我的工资有现金发放也有微信转账，现金是黄小林给的。黄小林从来没有要求我签过承包经营协议，2017年4月我不在被告处工作，我比原告先不做。我不知道相城区元和小林经营部。关于原告提供的照片，证人表示，这是我朋友发给我，我再给原告的。这张照片上的地方就是我工作的地方，原来挂的牌子就是被告的牌子。我在的时候没有挂过小林经营部的牌子。我在店里跟客户都是以被告公司的名义去谈的。被告和我没有签订过劳动合同，也没有为我缴纳社保。我的工作除了调漆，还看仓库，还有记货，就是登记调漆师傅出去的货。用不完的货，要带回来登记。关于调漆师傅收了的货款，我很少处理，一般都是要给会计的，我只知道姓石。
被告傲然公司对上述证据发表质证意见如下：1、对2份证据的真实性认可，但对关联性不认可。2016年7月20日前，所有的ATM存款的关联性不认可，其后的转账支付这只能说明是原告与黄小林之间的买卖关系的资金往来，我们认为这不是发工资，另外原告陈述的每一笔的工资，没有统一的计算方式，原告仲裁时提出每天的工资为250元，18900元微信支付上原告也记载15天的工资为3750元，也就是说原告认可的是每工作一天工资是250元，但原告所有列举的工资支付记录极少数是250元的倍数，尤其是2017年3月是7485元，2月是6200元，以前的各笔款项中，只有一个7500元，一个7250元，其他均不是250元的倍数。2、手机号码是黄小林的，内容的真实性没有异议，但关联性有异议，不能证明原告与被告之间有关联性，只能证明原告与黄小林之间的短信内容，从内容的表达意思上看，不能确定原告与黄小林之间到底存在何种关系，吃年夜饭只能证明黄小林与原告之间的交情。3、这3个人不是被告公司的员工，对证人证言的3性均不认可，被告公司从成立至今没有任何调漆工，只从事批发油漆，不从事零售和调漆业务，同时该证人证言记载的被告公司每月以建行转账支付原告的工资，与原告所举的个人活期账户交易明细上所记载的支付主体不一致。黄小林本人表示，这些证人证言上的汽修厂与我个人有业务往来，与被告公司无业务往来。4、对这2份调查笔录的三性均不认可，因为调查人只是一名律师，被调查人与身份证上的人员是否一致无法确认，该2份调查笔录充其量可视作证人证言，证人证言应当由2位证人出庭作证，从内容上看，黄小林与该2个证人均不认识，所以该2份证实原告、被告及黄小林三者之间的关系，不具有任何可信性。黄小林表示，高永栋是我个人跟他有业务往来。高永栋是喷漆的，我调漆。高永栋有时会到我门市部来买油漆。我们小林涂料经营部有一个记账的人叫石留红。石留红在别的单位有社保，不需要我们小林涂料经营部缴。调查笔录上的2个人我都不认识。5、根据我的微信，我是2017年8月1日才添加了这个人，我只知道他是新旭达姓潘，具体叫什么我不知道，这个钱是买油漆、辅料、调漆的货款，问原告买的。6、录音是有的，对关联性不认可，一、原告与黄小林之间到底是雇佣关系还是买卖关系，并不以通话当中出现工资这个字眼而予以确认，因为每个月原告与黄小林之间都进行结算，黄小林每月都要支付相应的款项给原告，所以在通话中陈述黄小林发给原告的工资实际上只是表明原告有相应的收入。二、黄小林不仅是小林涂料经营部的经营者，也是被告公司的法定代表人，所以黄小林的陈述与被告之间没有关联性。三、黄小林在该份通话记录中没有提及到相关协议在事发前还是事发后签订，但是原告和黄小林均承认一个事实是在通话前，双方肯定签订了一份合同，对原告的第四点证明内容不予认可。因为黄小林只是陈述原告的工作主要是调漆，并且原告事发时的行为是受他人指使，是别人让他调漆，别人让他开车，所以黄小林要求原告去找指使他的人。7、这个照片是在梅巷工业区312国道旁，原来挂的是相城区小林涂料经营部，现在挂的是小林涂料经营部。照片玻璃上是有被告公司的字样。之所以小林涂料经营部的玻璃上会有被告公司的字样，是因为被告代理的是阿克苏的品牌，我在门市部顺便做一个推广。8、没有异议。9、对真实性没有异议，对关联性有异议，通话录音中只有原告自己说过当时你叫我签的合同我没看，但并不代表不是原告真实意思的表示。原告在仲裁庭时已经陈述乙方处的签名及身份证号码以及电话号码日期均由原告本人书写，手印也是本人。所以该份承包经营协议对原告具有约束力，同时原告与黄小林之间已经确实履行了该协议，小林经营部所有的调漆工均与黄小林签订承包经营协议，均是按照承包的方式进行合作。该协议是2017年1月4日签的，承包经营关系是2016年5、6月份原告来我们小林涂料经营部后双方就口头达成了承包经营协议。2016下半年的时候有一个调漆员叫吴风波出了个车祸，这个事情引起我重视，然后就决定签正式书面协议。黄小林表示，有徐晓谷这个人，是小林经营部的员工，在门店调漆的。范某以前是小林经营部的学徒，学的是调漆，在门市调漆。这2个人没有签承包经营协议，因为他们在门市上。10、真实性没有异议，原告收到这4笔款之后确实全额转给了黄小林，并不代表原告收到的所有货款都转给了黄小林，原告的转款行为正是履行双方签订的承包经营协议书的要求，因为黄小林每月要铺底一个月的货给原告，同时原告承包经营的大部分客户原先是黄小林的现有客户，所以这些客户的款项一般都是回到黄小林的账户，以保证铺底一个月的货款的回收安全。11、真实性没有异议，黄小林也收到了4600元，质证意见同证据10。是不是一号车库汽修厂不知道。12、5000元是原告4月27日撞伤人之后，他有钱在派出所拿不出来，他问我借了5000元给伤者看病。没有借条。13、对于证人证言，被告表示，证人是小林经营部的员工，没有签过合同，也没缴过社保。他2017年4月离职的，入职记不清了。不认可范学强的证人证言。
3、审理中，被告为证明与原告不存在劳动关系，提供以下证据加以证明：1、微信转账记录截屏5页，证明2017年1月21日的18900元，4月29日的5000元，其他的原告微信转给黄小林的钱跟原告所举的一致，其余微信记录跟本案无关。证明双方之间的买卖油漆的部分资金往来。2、照片3张打印件，证明被告公司的注册所在地和实际经营所在地均在人民路3188号10幢1616室，这个就是1616室的照片，被告公司是从事批发业务，没有调漆车间也没有调漆业务。原告至今没有去过1616室，也不知道1616室在哪里，所以原告和被告之间不可能存在劳动关系。3、网上百度的照片，上面显示原告上班的地方就是小林经营部。这是老店的照片，2016年12月25日已拆迁了。4、借条（原件复印件核对后原件退回当事人），证明原告2017年4月27日撞伤人之后，向黄小林借款支付伤者的医药费，更说明原告当时事发并非职务行为，否则事故处理的民事主体应当是黄小林或者是小林经营部或被告，而不可能是原告。5、被告申请证人贾某出庭作证，证人陈述，我和原告在小林涂料经营部认识的，我是驾驶员，他是调漆的。关于工资，我自己带车去小林涂料经营部，以前叫时超涂料经营部，我们是一年一结的，16年是8万。我没有签过劳动合同，只签过租车合同，也没有缴社保。平时跟原告在工作上没有接触。关于签订承包经营协议，我就看到原告和黄小林签字了，具体内容我没看。大概2017年元旦过后签订的。6、打印件两页，证明双方之间的承包经营关系。
原告对上述证据发表意见如下：1、真实性没有异议，18900元上面我们已做陈述，5000元上面原被告都说过了。这不是买卖油漆的资金往来。其他的原告转给被告的微信支付记录，我们已经提供原告接受货款的凭证，证明没有差额，是转交。2、这个地方我是知道的，但从来没有去过。我一般上班的地方就是我提供的招牌拆除的那个地方。我原来在广州东莞上班的，是老板黄小林打电话让我回来的，我在2014年的时候也给黄小林上过大半年的班，也是为被告服务的。我在的时候从来没有挂过小林经营部的牌子，一直是被告的牌子，我给客户发名片就是今天提供的黄小林的名片。3、我上班时候的牌子跟我提供的名片上一模一样，被告提供的这张照片跟我刚才提供的拆牌子的招牌不是一个地方，我第一次进单位的时候，就没这个牌子。我回来的时候没有小林，是被告。4、借条是真的，钱由他出，借条和签协议就是个过场。我就信了，就写了，写完之后他就不管了。5、不认可证人贾某所述内容。6、不认可。我方提供的新旭达的调查笔录可以证明新旭达是与被告发生的交易，原告只是代为转交款项。
4、被告傲然公司的法定代表人系黄小林，黄小林同时又是相城区元和小林涂料经营部的负责人。傲然公司的经营范围包括提供油漆技术咨询。
上述事实，由仲裁裁决书、工商登记信息、建设银行客户交易明细清单、微信截屏、短信、支付宝截屏、通话录音、承包经营协议、解除劳动合同通知书、照片、证人证言及当事人陈述等证据证实。
本院认为：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性的，应当合并合理。原告提出的确认劳动关系的诉讼请求，尽管未在劳动仲裁时提出，但该项诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性的，故在本案中可以合并合理。被告傲然公司表示被告与原告之间不存在劳动关系，被告公司的法定代表人黄小林与原告黎进之间签订过承包经营协议，但对此被告并未提供充分证据加以证明。相反，根据原告方提供的包括录音、短信、建设银行客户交易明细清单、证人证言等证据，足以证明原告与被告之间存在劳动关系。关于入职和离职的时间，应由用人单位承担责任，现被告未能提供证据证明，应承担举证不利的法律后果，故本院采信原告的说法。再结合2017年4月29日原告与被告法定代表人黄小林之间的录音。故本院认定原告黎进与被告傲然公司自2016年2月19日至2017年4月27日存在劳动关系。
关于2017年4月工资。被告傲然公司未能提供支付2017年4月工资的证据，结合黄小林转账支付黎进的银行记录以及原告自述最后一次提供劳动的时间为4月27日，傲然公司需支付黎进2017年4月工资6607元。
关于经济补偿金。首先，被告傲然公司作为用人单位未为原告黎进缴纳社会保险，原告黎进以此为由解除与傲然公司的劳动关系，符合法律规定。再次，傲然公司作为用人单位对于员工有管理责任，对于黎进在4月27日之后未来上班，也没有采取措施督促其上班。综上，傲然公司应支付黎进经济补偿金，结合黎进的工作年限及工资水平，经济补偿金确定为10388元。
关于未签订劳动合同二倍工资差额。被告傲然公司作为用人单位应自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者黎进签订劳动合同的，应当依照劳动合同法的规定向黎进支付未签订劳动合同二倍工资差额76175元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、原告黎进与被告苏州傲然商贸有限公司自2016年2月19日至2017年4月27日存在劳动关系。
二、被告苏州傲然商贸有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告黎进2017年4月工资6607元、经济补偿金10388元、二倍工资差额76175元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告苏州傲然商贸有限公司负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 肖 明
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈文彬