北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02969号
上诉人（原审原告、被告）梁冬，男，1978年12月15日出生。
委托代理人张莹，女，1982年3月14日出生。
被上诉人（原审被告、原告）北京长城电子装备有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路30、34号。
法定代表人路达，执行董事。
委托代理人张荣华，女，1980年3月10日出生，北京长城电子装备有限责任公司企业法律顾问。
委托代理人杨春丽，女，1972年3月10日出生，北京长城电子装备有限责任公司人力资源部主任。
上诉人梁冬与被上诉人北京长城电子装备有限责任公司（以下简称长城电子公司）因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第16332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人梁冬及其委托代理人张莹、被上诉人长城电子公司之委托代理人张荣华、杨春丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
梁冬在一审法院起诉称：我于1998年8月3日起于长城电子公司建立劳动关系，后于2008年8月3日续订了无固定期限劳动合同。2013年1月5日长城电子公司向我发出书面通知，以我未腾退单身公寓违反公司长城资产（2012）84号规章制度为由，自2013年1月15日起违法解除劳动合同。现我不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判决长城电子公司：1、支付我违法解除劳动合同的赔偿金70761元；2、支付我2013年1月4日至15日工资886.73元；3、承担本案诉讼费。
长城电子公司在一审法院答辩称：我公司不同意梁冬的诉讼请求。梁冬自1998年8月3日起入职我公司并入住单身公寓，后梁冬于2011年3月11日变更婚姻状况，显示有配偶，并在其婚姻关系存续期间一直在单身公寓居住。期间，随着公司新入职单身职工的增加，单身公寓日趋紧张，我公司也多次对不符合单身公寓住宿条件的人员进行劝退，但梁冬始终拒绝退宿。根据我公司与梁冬签订的《单身公寓入住协议》，梁冬有遵守协议，遵守单身公寓各项管理制度的义务，但显然梁冬早已不符合单身公寓的入住条件已严重违反了协议约定。梁冬在起诉状中称其不符合单身公寓退出条件，显然与事实不符。2013年1月14日，我公司在征得公司工会的同意下，依法对其做出了解除劳动合同的处理决定。梁冬于2013年1月15日从我公司离职，我公司于2013年1月15日向其支付了1月份整月的工资，实际多支付了梁冬2013年1月16日至1月31日的工资，梁冬在职期间我公司一直按时足额支付工资，缴纳社保。现我公司不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判决：1、我公司不予支付梁冬2012年1月4日至1月15日工资886.73元；2、梁冬承担本案诉讼费。
梁冬针对长城电子公司的诉讼请求答辩称：我不同意长城电子公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：长城电子公司提交的名称变更材料显示，中国船舶重工集团公司曾在2004年2月16日向北京市工商行政管理局发函，正文内容为：“根据国家有关规定，我国国防工业的企业名称分为厂名和工厂代号。北京长城无线电厂系中国船舶重工集团公司成员单位之一，其工厂代号为六九七一厂……”；另，北京市工商行政管理局在2009年12月28日做出名称变更通知，当日核准北京长城无线电厂名称变更为北京长城电子装备有限责任公司。梁冬对上述函件及名称变更通知真实性均不持异议。
梁冬于1998年8月3日入职北京长城无线电厂，在机械装备制造部从事冲压操作，双方于2008年8月3日订立无固定期限劳动合同，合同约定长城电子公司每月15日前以货币形式支付梁冬工资，月工资按该公司现行工资标准执行。根据双方认可的梁冬工资明细单显示，2012年1月至2012年12月期间梁冬工资平均数额为2410.8元。
长城电子公司在2013年1月15日以银行转账形式向梁冬支付工资2450.68元。关于该笔工资的性质双方各执一词。梁冬主张长城电子公司每月15日支付上月工资，上述2450.68元为2012年12月3日至2013年1月2日期间工资，长城电子公司未向其支付2013年1月4日至1月15日期间工资。长城电子公司对梁冬的主张不予认可，主张其公司每月15日支付当月自然月的工资，上述2450.68元为2013年1月全月的工资。为证明其主张，长城电子公司提交了下列证据：1、职工调动通知单、1998年8月记账凭单及1998年8月工资表。职工调动通知单加盖有“国营第六九七一厂人事教育处”公章，表格内载有“梁冬”姓名，下方手写注明“以上四位同志从1998年8月3日起招工……，请财务处补发以上四位同志1998年8月份工资”，日期显示为“98年8月10日”；1998年8月记账凭单及1998年8月工资表显示有当月工资核发情况。2、工资卡。该工资卡为电子打印形式，顶部显示有“2013年度”字样，表格首行显示有“一月”字样，左上角显示加盖有长城电子公司财务管理中心印章，表格内容显示有工资核算明细，其中“实发合计”显示为2450.68元，当月养老保险代扣279.44元、失业保险代扣6.99元；3、关于变更发薪时间和增发工资的通知。该通知显示日期为2004年12月9日，正文内容载有：“为使我厂发薪时间与社保同步，便于工厂加强管理，经厂长办公室研究决定，从2005年1月起变更我厂发薪日。发薪日从原来约定每月1日变更为每月的15日……”；4、基本工资制度、职代会通知、日程、签到表及决议。基本工资制度在“7工资支付”部分载有“7.1.1支付日期公司执行中发月薪制度，每月15日前通过银行足额支付员工工资。”职代会通知、日程、签到表及决议为长城电子公司职代会审议企业规章制度的相关材料；5、社保人员转移情况表。社保人员转移情况表显示长城电子公司1998年开始为梁冬缴纳养老保险，当年缴纳月数为“5”，此后连续缴纳至2013年1月，当月个人缴费为“279.44”，另2013年1月的失业保险中个人缴费6.99元。梁冬对长城电子公司的上述主张不予认可，对于长城电子公司提交的上述证据，其公司的质证意见为对上述证据的真实性均不持异议，但对证明目的不予认可，梁冬主张，相关文件仅为标准化规定，工资发放应以实际发放情况为据，长城电子公司为当月缴纳上月社会保险。
此外，梁冬入职起即入住长城电子公司单身公寓。2012年5月3日，长城电子公司发布《关于印发〈单身公寓管理办法（试行）〉的通知》（长城资产（2012）84号），附件有《单身公寓管理办法（试行）》，该办法第四条关于“退出条件”规定：“符合下列条件之一的，必须退出公司提供的单身公寓：……（六）已不符合单身公寓入住条件的。”第五条规定：“公司鼓励职工自行解决住宿问题，对符合入住单身公寓条件且自愿退出公寓的职工，在办理退出公寓后，可申领住宿补贴……”。第十八条规定：“凡符合单身公寓退出条件的，经三次书面通知仍拒绝退出的，将按严重违反公司规章制度予以解除劳动合同处理。”
2012年12月13日，长城电子公司发布《关于取消单身公寓的通知》（长城资产（2012）190号），通知载有：“因公司整体规划发展的需要，经公司总经理办公室会研究，决定自2013年1月1日起取消单身公寓，单身职工住宿问题自行解决。凡符合申领住宿补贴的公司职工可按照《长城电子公司关于印发〈单身公寓管理办法（试行）〉的通知》（长城资产（2012）84号）的文件精神向资产物业部申领住宿补贴。”另据双方就真实性无异议的部门学习记录显示，在2012年12月13日以“关于学习‘单身公寓管理办法的通知’”为内容的部门会议中，梁冬在参会记录中签写“文已看”。
2012年12月26日，长城电子公司向梁冬发出告知书，请梁冬于2013年1月11日12：00前办理退出单身公寓手续，逾期不退出，其公司将按照《长城电子公司单身公寓管理办法》第十八条进行处理，梁冬在告知书下方签收处签字。另，长城电子公司主张其公司此后在2013年1月5日、2013年1月9日先后向梁冬发出第二、第三份告知书，但梁冬拒绝签收，由其公司机械装备制造部经理张毅、分工会主席李小铁见证签字。梁冬对长城电子公司上述主张不予认可，主张长城电子公司让其在后两份告知书上签字，但未说明内容，故其未签字，当时张毅、李小铁在场。
2013年1月14日，长城电子公司发布《关于对梁冬、张德君解除劳动合同的处理决定》（长城人资（2013）15号），附件为《关于对梁冬、张德君解除劳动合同的处理决定》，该附件载明：根据（长城资产（2012）190号）文件精神，梁冬应自觉退出单身公寓，但其始终不办理退出手续，严重违反了（长城资产（2012）84号）文件中第十八条的规定，依据《劳动合同法》第三十九条第二款之规定，自2013年1月15日起，依法对梁冬给予解除劳动合同处理。
梁冬对长城电子公司与其解除劳动合同的依据持有如下异议：1、《关于印发〈单身公寓管理办法（试行）〉的通知》（长城资产（2012）84号）未经职代会讨论通过，并非公司规章制度；2、其不符合（长城资产（2012）84号）文件中要求退出单身公寓的条件，长城电子公司强行要求其退出公寓并与其解除劳动合同，属于违法解除劳动合同。
关于梁冬的婚姻状况，梁冬集体户口卡显示2011年3月11日“婚姻”一项登记为“有配偶”；2013年2月21日变更登记为“离婚”；2013年4月10日变更登记为“有配偶”。庭审中，经法院询问，梁冬主张其婚姻状况为：2009年8月6日结婚，2011年3月29日离婚，后于2013年3月22日再婚。
长城电子公司主张其公司单身公寓仅提供给单身职工，梁冬婚姻状况早即不符合入住条件，但一直并未退出，其公司没有给员工提供住房的义务，单身公寓仅是其公司额外提供给员工的福利，其公司有权取消单身公寓，（长城资产（2012）84号）文件无需经过职代会讨论通过，单身公寓取消后梁冬应退出单身公寓，且其公司依法为梁冬缴纳了住房公积金并有关于支付住房补贴的规定。
梁冬以要求长城电子公司支付违法解除劳动合同赔偿金70761元、2013年1月4日至1月15日工资1416元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出仲裁申请，仲裁委经审理，裁决长城电子公司向梁冬支付2013年1月4日至1月15日工资886.73元，驳回梁冬的其他申请请求。梁冬及长城电子公司均不服该仲裁结果诉至法院，梁冬起诉在先。
一审法院认为：本案主要涉及两个争议焦点：一是2013年1月15日发放的2450.68元工资的薪酬周期归属问题；二是长城电子公司解除与梁冬劳动合同是否合法问题。
关于争议焦点一，即2013年1月15日发放的2450.68元工资的薪酬周期归属，该问题涉及到长城电子公司的工资发放制度。一般而言，工资发放分为两大类：第一类系在计薪周期结束后特定日期发放工资，俗称“下发薪”；第二类为计薪周期开始之前或之中发放工资，俗称“上发薪”或“中发薪”。本案中，长城电子公司主张其公司每月15日发放的工资为当月自然月的工资，即上述第二种类型之一。梁冬对此持有异议，主张每月15日发放的工资为上一计薪周期的工资，即上述第一种类型。就上述争议，法院认为：其一，职工调动通知单、1998年8月记账凭单及1998年8月工资表显示梁冬入职当月工资发放时间为1998年8月当月；其二，双方均无异议的工资卡显示有“2013年度”、“一月”字样，“实发合计”显示为2450.68元。该工资卡所显示的内容反映出2450.68元在薪酬周期归属上指向2013年1月；其三，社保人员转移情况表显示长城电子公司1998年开始为梁冬缴纳养老保险，当年缴纳月数为“5”，此后连续缴纳至2013年1月。考虑梁冬1998年8月入职长城电子公司、2013年1月15日离职的情况，则上述养老保险缴纳情况可反映出，长城电子公司在梁冬在职期间每月均代缴社会保险，每月扣缴的社保费用应对应来自当月工资，故社保人员转移情况表显示2013年1月养老保险个人负担部分279.44元应扣自2013年1月工资，而该数额亦与工资卡所显示的代扣社保费用金额一致；其四，长城电子公司基本工资制度载有“公司执行中发月薪制度，每月15日前通过银行足额支付员工工资。”综上所述，依据梁冬首笔工资的发放日期、养老保险缴纳与工资发放的同步性及对应性，以及长城电子公司的基本工资制度规定，可以反映出长城电子公司每月15日发放的为当月计薪周期的工资，故长城电子公司在2013年1月15日向梁冬支付的工资2450.68元应为2013年1月工资，鉴此，长城电子公司无需另行支付梁冬2013年1月4日至1月15日工资886.73元。
关于第二个争议焦点，即长城电子公司解除与梁冬劳动合同是否合法问题。法院认为，劳动者合法权益的保护与用人单位经营管理自主权之间并非矛盾。对于用人单位在劳动法律、法规所规定的劳动者权益之外自行增设的企业福利性待遇，用人单位在不违背公平、诚信原则下，可以依法行使管理决策权。现行法律规范并未附加用人单位为员工提供住房、住宿的法律责任，长城电子公司为单身职工提供的单身公寓，属于公共福利性设施，并非法定的劳动安全、劳动保护内容。长城电子公司在依法为职工缴纳住房公积金并规定单身职工可申领住宿补贴的情况下，对单身公寓做出的相关管理性规定，属于企业经营管理权的合法行使，并无不当。梁冬自1998年8月入住单身公寓，截止2012年12月入住时间已达14年5个月，期间婚姻状况虽发生变化，但未依规定申报退宿，存有过错。长城电子公司单身公寓自2013年1月1日起取消，长城电子公司已提前通知梁冬于2013年1月11日前办理退出手续，逾期不退出，将按相关规定进行处理。2013年1月11日梁冬未退出单身公寓，2013年1月14日，长城电子公司以梁冬违反《关于印发〈单身公寓管理办法（试行）〉的通知》（长城资产（2012）84号）文件内容，依据《劳动合同法》第三十九条之规定，自2013年1月15日与梁冬解除劳动合同，并无不当。梁冬要求长城电子公司向其支付违法解除劳动关系的赔偿金，依据不足，法院不予支持。
综上所述，法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、北京长城电子装备有限责任公司无需支付梁冬二Ｏ一三年一月四日至一月十五日期间的工资八百八十六元七角三分；二、驳回梁冬的其他诉讼请求。
梁冬不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其在一审的诉讼请求。主要上诉理由是2013年1月4日至15日的工资没有发放，被上诉人违法解除劳动合同，应支付赔偿金。
长城电子公司同意一审判决。
二审期间上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《关于印发〈单身公寓管理办法（试行）〉的通知》（长城资产（2012）84号）、《关于取消单身公寓的通知》（长城资产（2012）190号）、《关于对梁冬、张德君解除劳动合同的处理决定》（长城人资（2013）15号）、京海劳仲字（2013）第3520号裁决书及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案主要涉及两个争议焦点：一是2013年1月15日发放的2450.68元工资的薪酬周期归属问题；二是长城电子公司解除与梁冬劳动合同是否合法问题。
关于焦点一，本院根据梁冬首笔工资的发放日期、养老保险缴纳与工资发放的同步性及对应性，以及长城电子公司的基本工资制度规定，可以反映出长城电子公司每月15日发放的为当月计薪周期的工资，故长城电子公司在2013年1月15日向梁冬支付的工资2450.68元应为2013年1月工资，鉴此，长城电子公司无需另行支付梁冬2013年1月4日至1月15日工资886.73元。
关于焦点二，现行法律规范并未附加用人单位为员工提供住房、住宿的法律责任，长城电子公司为单身职工提供的单身公寓，属于公共福利性设施，并非法定的劳动安全、劳动保护内容。长城电子公司在依法为职工缴纳住房公积金并规定单身职工可申领住宿补贴的情况下，对单身公寓做出的相关管理性规定，属于企业经营管理权的合法行使，并无不当。梁冬自1998年8月入住单身公寓，截止2012年12月入住时间已达14年5个月，期间婚姻状况虽发生变化，但未依规定申报退宿，存有过错。长城电子公司单身公寓自2013年1月1日起取消，长城电子公司已提前通知梁冬于2013年1月11日前办理退出手续，逾期不退出，将按相关规定进行处理。2013年1月11日梁冬未退出单身公寓，2013年1月14日，长城电子公司以梁冬违反《关于印发〈单身公寓管理办法（试行）〉的通知》（长城资产（2012）84号）文件内容，依据《劳动合同法》第三十九条之规定，自2013年1月15日与梁冬解除劳动合同，并无不当。梁冬要求长城电子公司向其支付违法解除劳动关系的赔偿金，依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由梁冬负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由梁冬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 薛 卉
代理审判员 许庆涛
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王晓逊