北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0117行初29号
原告杜淑兰，女，1925年12月9日出生，住北京市平谷区。
原告刘海健，男，1981年6月23日出生，住北京市平谷区。
二原告的委托代理人刘廷珠（原告杜淑兰之子、刘海健之父），1953年11月25日出生，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区镇罗营镇人民政府，住所地北京市平谷区镇罗营镇东街5号。
法定代表人路卫红，镇长。
委托代理人关立民，北京市平谷区镇罗营镇人民政府工作人员。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
原告杜淑兰、刘海健不服被告北京市平谷区镇罗营镇人民政府（以下简称镇罗营镇政府）强制拆除行为，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告镇罗营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告杜淑兰与刘海健的委托代理人刘廷珠、被告镇罗营镇政府委托代理人崔艳霞、关立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月23日，被告镇罗营镇政府对位于北京市平谷区镇罗营镇上镇×街×××号宅院西南侧的围墙进行了拆除。
原告杜淑兰、刘海健诉称，北京市平谷区镇罗营镇上镇×街×××号是原告家在民国三十六年购买的0.53亩宅基地，后经政府多次确权归原告家使用，至今已有70多年，有原平谷县人民政府1956年1月出具的0.53亩确权税票、被告土地规划办公室和上镇村委会出示房屋权属证明为证，2017年3月23日，在没有通知原告移走院内财产,没有依法对宅院使用权给予确权，没有依法下达没收宅基地使用面积的情况下，被告工作人员违纪、违法侵权，暴力私闯民宅，用钩机把原告家购买的36000块新砖及3000块大理石砖强行损毁拉走，被告公开藐视国家法律，以权压法，暴力撬锁私闯民宅，违纪违法侵权、强行损毁个人财产的行为，给原告家造成重大经济损失。请求法院判决确认被告于2017年3月23日暴力撬锁私闯民宅，强行拉走原告宅院内堆放的建房所用材料的行为违法。建房材料包括36000块新砖、3000块大理石砖及其他材料，此外，损坏的财产还包括宅院内柿子树及大门。
原告在本院指定的证据交换日提交以下证据并在庭审中出示：1.户口本，证明平谷区镇罗营镇上镇×街×××号宅院由二原告使用，被毁损的财产是二原告所有；2.买卖田房草契存根，证明平谷区镇罗营镇上镇×街×××号是原告家购买的0.53亩宅院，是民国三十六年刘进全购买的刘文荣的宅基地，刘进全是刘廷珠叔父，购买的地方就是现在的上镇×街×××号，同时证明被告毁损财物的行为违法；3.范长青、张珍、王永江出具的书面证明、范长青身份证复印件，证明上镇×街×××号的宅院面积情况，被告毁损财物的行为违法；郭启良出具的证明及身份证复印件，证明1974年村政规划，加宽街道，村委会无偿占用原告宅院从北到南２米多宽，形成现在的刀把形宅院；4.房屋权属证明，证明上镇×街×××号内自建的15间房屋权属归刘海健全家，农村宅基地没有产权证明，凭户口本门牌号为证；5.照片，证明上镇×街×××号只有老房七间，没有其他建筑，只有堆放的财产；6.照片，证明被告损毁杜淑兰、刘海健财物的行为违法；7.房屋置换协议书，证明被告曾经答应给原告置换宅基地并盖房，因建设宅基地需要使用地基石，2016年10月29日拆除院墙后赔偿原告三万块钱。原告的宅院没有院墙，所以原告又买了新砖围成圈，防止财物被盗，没有垒墙，不存在违法建设。
被告镇罗营镇政府辩称：2016年底，被告接到群众举报，在上镇×街×××号有违法建设，在接到举报后，被告进行现场勘查、调查，确认在上镇×街×××号西南侧的违法建设是刘廷珠所建，被告多次告知刘廷珠拆除，但刘廷珠没有拆除，被告经过讨论，决定在2017年3月23日将刘廷珠的违法建设拆除。第一，二原告不是本案的适格主体。上镇×街×××号西南侧的构筑物系违法建设，该构筑物系刘廷珠所建，在此地建设不符合村庄规划，上述事实均有法院生效判决予以确认。以前刘廷珠在上镇×街×××号建设过违法建设，曾经拆除过，后刘廷珠在此复建。二原告并非复建主体，与被告实施的强制拆除行为无法律上的利害关系，二原告不具备原告主体资格。第二，被告具有查处本辖区内违法建设的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告对本辖区内的违法建设具有查处的法定职责。第三，涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第二条之规定，本市行政区域全部为规划区。刘廷珠未取得乡村建设规划许可证，擅自在上镇×街×××号西南侧垒墙，其行为违反了《城乡规划法》的规定。被告曾多次对其予以制止，要求其自行改正，限期拆除，但刘廷珠拒不执行。被告有权依据《城乡规划法》第六十五条之规定进行拆除。综上所述，请人民法院依法驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据并在庭审中出示：1.北京市平谷区人民法院(2014)平行初字第8号行政判决书、北京市第三中级人民法院(2014)三中行终字第875号行政判决书，证明刘廷珠在涉案地块进行过违法建设，刘廷珠系行政行为的相对人和直接指向的对象，上镇×街×××号西南侧的构筑物系违法建设，刘廷珠所建围墙不在上镇×街×××号宅基地的范围内，在上镇×街×××号西南侧建设不符合村庄规划；2.上镇村委会关于上镇村村民梁树旺刘廷珠宅基地西侧空地土地使用权的证明，证明所占地块系村集体土地，该地块不在上镇×街×××号宅基地使用范围内；3.现场检查笔录、现场勘验笔录、测量图、照片，证明被告进行现场调查、勘验，是刘廷珠在此复建，并非二原告，二原告非强制拆除行为的相对人或利害关系人，没有本案的诉讼主体资格；4.与王广生的询问笔录，证明上镇×街×××号西南侧的垒墙人系刘廷珠，涉案地块系村集体土地，不在上镇×街×××号宅基地使用范围内，违法建设未取得乡村建设规划许可证；5.案件协查通知书及市规土委出具的关于涉案建设规划审批情况的函，证明涉案建设未取得乡村建设规划许可证；6.会议纪要，证明经镇政府集体讨论，决定通知刘廷珠限期拆除，在期限内不拆除的，进行强制拆除；7.录像光盘，证明被告仅对违法建设进行拆除和清理，未损坏其他财物。
《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》系被告提供的法律依据。
经庭审质证，被告对原告的证据持以下质证意见:对证据1的真实性认可，对其关联性、证明目的不认可，户口本只能证明户籍情况，不能证明宅基地使用面积；对证据2的真实性、关联性、证明目的不认可，房屋草契不能反映购买的是房屋还是土地，且购买人是刘进全；对证据3的证明目的、关联性、真实性不认可，证人应当出庭作证，证人也不具有宅基地审批职权；对证据4真实性、关联性、证明目的均不认可，不能证明上镇×街×××号宅基地的范围；对证据5真实性认可，对证明目的不认可；对证据6的证明目的不认可，没有显示有柿子树，也没有价值十万元的建材；证据7与本案没有关联性，对其真实性不认可，协议没有上镇村委会的盖章。
原告对被告提供的证据持以下质证意见：证据1均为无效判决，不具有合法性。刘廷珠不是上镇×街×××号的宅基地使用权人；证据2系伪造；对证据3中的现场检查笔录、勘验笔录不认可，2017年3月30日刘廷珠去村委会核实过，王广生称其没有签过字，是被告伪造的，对测量图无异议，反映的现场情况属实，照片属实；对证据4中的询问笔录不认可，王广生曾说过没有签过任何字，字体不是王广生的；证据5被告从未向任何人发放过乡村建设规划许可证；对证据6集体讨论笔录不认可，原告没在场，被告随时可以造假；证据7录像属实，无异议。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1真实，本院予以采纳；证据2不能证明原告家购买宅基地的情况，不能直接证明被告的行为违法，对其证明目的本院不予采纳；证据3不能证明该宅基地的四至范围，不能证明涉案围墙在上镇×街×××号宅基地范围内，不能直接证明被告的行为违法，对其证明目的本院不予采纳；证据4所提及的房屋与本案被告所拆除的围墙无关，本院不予采纳；证据5真实，能够反映涉案围墙被拆除之前的状况，对此本院予以确认，其他证明目的不成立，本院不予采纳；证据6真实，能够反映涉案围墙被拆除之后的状况，对此本院予以确认，照片本身不能证明被告具有私闯民宅损毁财物的行为以及原告财物丢失的情况，对此证明目的本院不予采纳；证据7与本案无关，本院不予采纳。被告提供的证据1、2真实，但与本案被诉行政行为的合法性无关，本院不予采纳；被告提供的其他证据系在执法过程中形成、收集，能够证明被告执法情况，对该证明目的本院予以采纳，但不能证明被告的行为合法，对此证明目的本院不予采纳。
经审理查明，2013年初，被告镇罗营镇政府接到群众举报称上镇×街×××号有违法建设，经调查，被告镇罗营镇政府认定刘廷珠于上镇×街×××号西南侧所建砖混结构彩钢瓦顶的建筑物为违法建设，后予以强制拆除。2017年3月6日，被告镇罗营镇政府经现场检查发现上镇×街×××号西南侧再次出现构筑物，该构筑物为砖、石结构两面围墙，经被告测量，墙体南北32.5米，东西6.55米，经询问村委会工作人员，并向北京市规划和国土资源管理委员会核查，被告认定涉案构筑物系刘廷珠所建，且未取得乡村建设规划许可证。2017年3月23日，被告将上述构筑物予以拆除。二原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，二原告对上镇×街×××号西南侧的涉案围墙主张所有权,有权因涉案围墙被强制拆除提起行政诉讼。
《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。根据上述规定，对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的，被告具有查处、拆除的职权。《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定：本市行政区域全部为规划区；第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定：城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中,涉案围墙的建设未经规划行政主管部门审批，未依法取得乡村建设规划许可，被告镇罗营镇政府认定其为违法建设并无不当。
但是,行政机关实施行政行为应当遵循正当程序。《中华人民共和国行政强制法》及《北京市禁止违法建设若干规定》对行政机关实施强制拆除行为之前的告知、作出处理决定等程序进行了规定。本案中，被告镇罗营镇政府在没有对当事人进行调查，没有告知当事人陈述、申辩权，也没有作出和送达处理决定的情况下，对涉案围墙进行了强制拆除，被告的强制拆除行为系违法行政行为,鉴于涉案围墙已经拆除，故被诉行政行为已不具有可撤销内容。关于二原告诉称被告拉走二原告购买的建房材料并损毁柿子树及大门的行为，与被告实施的强制拆除行为是一个整体，本院不再作单独评价。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下:
确认被告北京市平谷区镇罗营镇人民政府于二〇一七年三月二十三日拆除位于北京市平谷区镇罗营镇上镇×街×××号西南侧围墙的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区镇罗营镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 何会银
人民陪审员 贾冬梅
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王泽硕