贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黔东刑终字第53号
原公诉机关贵州省镇远县人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊科伟，男，1981年8月30日出生，汉族，大学文化，青酒集团公司住唐山市办事处原经理，贵州黄平县人，因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2013年2月20日被刑事拘留，2013年3月17日被依法逮捕，现羁押于镇远县看守所。
辩护人李胜国，贵州兴科律师事务所律师。
辩护人姚其志，贵州兴科律师事务所律师。
镇远县人民法院审理镇远县人民检察院指控原审被告人熊科伟犯非国家工作人员受贿罪一案，于2013年12月21日作出(2013)镇刑初字第00089号刑事判决。宣判后，原审被告人熊科伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，讯问原审被告人熊科伟，听取其辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2011年3月3日起，被告人熊科伟任贵州青酒集团有限责任公司（以下简称青酒集团有限责任公司）冀东片区经理。在负责该片区工作期间，于2011年8月至2012年11月期间，在代表青酒集团有限责任公司与唐山市路南坤鹏广告装饰工作室、唐山市路南誉瀛办公用品商行、河北保定昌顺道路工程有限公司、天津市长丰印刷发展有限公司、唐山奥美广告公司多家广告发布商签订广告合同时，利用职务便利，收受各种名义的好处费共计人民币18.9万元。具体犯罪事实如下：
一、2011年8月29日，唐山市路南坤鹏广告装饰工作室与青酒集团有限责任公司在签订“唐山东汽车站院内二层广告牌”业务合同过程中，被告人熊科伟与唐山市路南坤鹏广告装饰工作室经理张建在协商签订的合同价格虽为12万元/年，但实际价格仅为9.5万元／年。合同验收结算后，张建于2011年11月，按事先约定将2.5万元给了熊科伟。同时，因该广告装饰工作室不开正规发票，同年12月20日，张建还通过赵静从网上银行将部分税款4000元作为好处费转到被告人熊科伟的银行卡上。上述两次共计2.9万元。
二、2012年4月份，被告人熊科伟与唐山市路南誉瀛办公用品商行经理张建在签订青酒集团有限责任公司“玉田县和丰润区路灯杆”广告业务合同过程中，双方约定合同签订价格为36.6万元／年，实际执行价格仅为33.5万元／年，其中差价3.1万元作为给被告人熊科伟的好处费；同时约定，唐山市路南誉瀛办公用品商行不提供正规发票，可将部分税款给予被告人熊科伟。合同验收结算后，张建于2012年7月31日将5.5万元人民币（含税款部分）通过银行转存到被告人熊科伟的银行卡上。
三、2011年6月9日，被告人熊科伟代表青酒集团有限责任公司与河北保定昌顺道路工程有限公司经理王海平签订了“唐津高速K58+070上行”广告合同。合同验收后，王海平于同年8月10日通过其公司会计王泽然将事先约定的2.5万元好处费通过银行存入被告人熊科伟的银行卡上。
四、2012年8月14日，被告人熊科伟与天津市长丰印刷发展有限公司经理李延庆就制作“青酒奖卡、宣传提示卡（彩盒）、标价签”印刷合同过程中，双方约定合同价格共计163483.60元，李延庆承诺给被告人熊科伟一定的回报，当日被告人熊科伟与李延庆签订合同。合同履行后，2012年8月28日青酒集团有限责任公司委托唐山市路南糖酒商行宋俐妹代为支付合同款163483.60元给天津市长丰印刷发展有限公司，李延庆按约定于2012年8月30日将1万元人民币通过银行转存到被告人熊科伟的银行卡上。
五、2012年4月份，被告人熊科伟与唐山奥美广告公司经理安弘波在签订青酒集团“唐山兴源道王洲金行上方LED全彩显示屏”、“唐山世博大厦门前上方LED全彩显示屏”、“京沈高速139KC”布广告业务合同过程中，约定给予熊科伟好处费人民币７万元。合同发布验收后，安秀丽于２012年11月19日通过银行转存人民币7万元到熊科伟的农行卡上。
案发后，被告人熊科伟于2013年2月20日被河北省保定市公安局抓获。2013年12月12日被告人熊科伟的亲属为其缴纳赃款9.4万元。
原审法院认为：被告人熊科伟任青酒集团有限责任公司翼东片区经理期间，在负责本公司业务广告过程中，利用职务便利，非法收受唐山市路南坤鹏广告装饰工作室、唐山市路南誉瀛办公用品商行、河北省保定昌顺道路工程有限公司、天津市长丰印刷发展有限公司、唐山奥美广告公司各种名义的好处费共计人民币18.9万元，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十三条的规定，构成非国家工作人员受贿罪，依法应对其定罪处罚。公诉机关指控被告人熊科伟的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，予以支持。被告人熊科伟收受贿赂共计人民币18.9万元，数额巨大，依法应处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。案发后，被告人亲属积极为其缴纳赃款9.4万元，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条、第六十四条、第五十九条的规定，判决：一、被告人熊科伟犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收个人财产三万元。二、违法所得一十八万九千元予以追缴，已予追缴的九万四千元，上缴国库；继续追缴九万五千元。
上诉人熊科伟提出以下上诉理由：
1、原判认定其收受唐山市路南坤鹏广告装饰工作室2.5万元和唐山奥美广告公司7万元的证据不足；2、以“10万元以上”作为该罪数额巨大的起点的司法解释已废止，现应酌情考虑经济发展情况，提高该罪数额巨大的认定标准；3、其收受贿赂是为前妻治病，属事出有因，且社会危害性小。为此，请求依法改判上诉人三年以下有期徒刑或缓刑。
上诉人熊科伟的辩护人李胜国、姚其志以同样的理由作为辩护意见。
经审理查明，一审判决认定熊科伟任青酒集团有限责任公司翼东片区经理期间，在负责本公司业务广告过程中，利用职务便利，非法收受唐山市路南坤鹏广告装饰工作室，唐山市路南意瀛办公用品商行、河北省保定昌顺道路工程有限公司、天津市长丰印刷发展有限公司各种名义的好处费共计人民币11.9万元的事实，以及熊科伟亲属为其缴纳赃款9.4万元的事实清楚，与之相关的质证，查证属实，本院对此予以确认。
对于上诉人熊科伟及其辩护人提出“原判认定其收受唐山市路南坤鹏广告装饰工作室2.5万元和唐山奥美广告公司7万元的证据不足”的上诉理由及辩护意见。经查，熊科伟收受唐山市路南坤鹏广告装饰工作室2.5万元好处费的事实，有熊科伟的供述与行贿人唐山市路南坤鹏广告装饰工作室经理张某的证言及前后几天熊科伟存入个人账户2.5万元的银行往来帐相互印证，该上诉理由及其辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定熊科伟收受唐山奥美广告公司7万元好处费的事实，虽有熊科伟的供述及银行往来账予以佐证，但因该书证不能证明该7万元系奥美广告公司支付给熊科伟的好处费，且亦无行贿人的证实在卷佐证，据此，原判认定熊科伟收受奥美广告公司7万元好处费证据不足，故熊科伟提出“奥美广告公司7万元的指控证据存疑”的上诉理由及辩护意见成立，本院予以采纳。
对于上诉人熊科伟及其辩护人提出“最高人民法院废止了《关于办理违反公司法受贿、侵占、挪用等刑事案件适用法律若干问题的解释》对非国家工作人员受贿罪数额巨大起点为10万元的规定，现应酌情考虑经济发展情况，提高该罪数额巨大的认定标准”的上诉理由和辩护意见。经查，虽然最高人民法院废止了《关于办理违反公司法受贿、侵占、挪用等刑事案件适用法律若干问题的解释》（法发【1995】23号），但司法解释并未提高非国家工作人员受贿罪有关数额标准，本案中，上诉人熊科伟受贿金额高达11.9万元，应当认定属数额巨大，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人熊科伟及其辩护人提出“其收受贿赂是为前妻治病，属事出有因，且社会危害性小，请求予以从轻处罚”上诉理由和辩护意见。本院认为，无论该事由是否存在，这只是酌定从轻量刑情节，而不是减轻情节，上诉人非法收受财物数额巨大，仍应当处五年以上有期徒刑，故该方面的意见不能成为减轻法定刑的理由。
本院认为，上诉人熊科伟作为公司工作人员，非法收受他人各种名义的好处费共计人民币11.9万元，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十三条的规定，构成非国家工作人员受贿罪，且属数额巨大，应依法追究其刑事责任。一审判决认定熊科伟收受他人财物的部分事实清楚，证据确实充分，本院予以确认；认定熊科伟收受奥美广告公司7万元好处费的事实，证据不足，本院依法予以改判。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销镇远县人民法院（2013）镇刑初字第00089号刑事判决。
二、上诉人（原审被告人）熊科伟犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年2月20日起至2018年2月19日止。）
三、上诉人（原审被告人）熊科伟违法所得人民币11.9万元，已退9.4万元依法予以收缴上缴国库；尚欠人民币2.5万元继续予以追缴。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文豪
代理审判员 张 智
代理审判员 罗安武
二〇一四年三月十一日
书 记 员 肖 遥