wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省威信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0629执204号
申请人胡某，男，汉族，生于1983年3月8日，云南省威信县人，住威信县。
被执行人游某，女，汉族，生于1990年9月19日，云南省威信县人，住威信县。
本院在执行胡某与游某离婚纠纷一案中，经查，被执行人下落不明，无法联系，且无财产可供执行，经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结（2018）云0629执204号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余 泳
审判员 黄天军
审判员 罗光宇
二〇一八年八月七日
书记员 杨 鑫
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民初263号
原告:福建天鸿物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区人民路裕福国际2#20C，统一社会信用代码9135080076177377XE。
法定代表人:陈柏健，董事长。
委托诉讼代理人:廖永红，福建欧顿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琦，女，福建天鸿物业管理有限公司员工，住龙岩市新罗区。
被告：张宝生，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告福建天鸿物业管理有限公司与被告张宝生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告福建天鸿物业管理有限公司于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中原告福建天鸿物业管理有限公司以双方纠纷已解决为由向本院申请撤回起诉，并未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建天鸿物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元、减半收取为25元，由原告福建天鸿物业管理有限公司负担。
审判员 卢 伟 湘
二〇一七年一月二十日
书记员 段林杏(代)
青海省囊谦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2725民初68号
原告烈旺，系西藏类乌齐县人，现住囊谦县。
被告布卓，系青海省囊谦县人，现住囊谦县。
本院在审理烈旺诉布卓运输合同纠纷一案中，因原告烈旺经传票传唤，无正当理由拒不到庭；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，由原告烈旺负担。
审判员 更却周加
二〇一七年一月十一日
书记员 仁青南加
大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0882民初3971号
原告：肖泽星，男，汉族，职员，住大石桥市。
被告：马国良，男，汉族，个体业主，住大石桥市。
被告：刘春华，女，汉族，个体业主，住大石桥市。
肖泽星与马国良、刘春华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖泽星到庭参加诉讼；被告马国良、刘春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖泽星向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金161,000.00元及利息，诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告因经营大货车需要分别于2010年12月25日向我借款60,000.00元，约定月利息2分，借款期限至2011年12月26日；2013年4月3日向我借款36,000.00元，约定月利息2分，借款期限至2014年4月3日；2016年12月9日向我借款35,100.00元，约定月利息2分，借款期限至2017年10月；2017年5月16日向我借款30,000.00元，约定月利息2分，借款期限至2017年11月17日，二被告出具借条。借款期限届满后，二被告于2014年先后偿还了8,000.00元、5,000.00元（具体时间记不清了，我都出具收条了）。
被告马国良、刘春华未做答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告马国良、刘春华，未到庭质证，应视为其放弃举证、质证的权利，故对原告提交的借条四份，本院予以确认并在卷佐证。依原告申请，本院调取于大石桥市民政局的婚姻记录表。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告因购买大货车及大货车日常经营需要向原告借款，2010年12月25日借款60,000.00元，约定月息2分，至2011年12月26日付清本息，被告刘春华出具借条（2014年偿还8,000.00元）；2013年4月3日借款36,000.00万元，约定月息2分，至2014年4月3日付清本息，被告马国良出具借条（偿还了5,000.00元，在前笔还款8,000.00元之后）；2016年12月9日借款35,100.00元，约定月息2分，至2017年10月付清本息，被告马国良出具借条；2017年5月16日借款30,000.00元，约定月息2分，借款期限6个月，至2017年11月17日付清本息，二被告出具借条。
另查，二被告于2016年11月4日登记结婚，2017年11月7日登记离婚。
本院认为，原告与二被告间的借贷关系合法、有效，原告依约将借款交付被告，双方约定了还款时间，被告即应在借款到期后及时偿还。原、被告约定的借款利率符合有关法律规定，本院予以照准。二被告虽然曾登记结婚，但结婚仅仅三天即登记离婚，借款均未发生在二被告夫妻关系存续期间，故不能认定借款系二被告的共同债务，二被告应当就各自出具借条的借款承担相应的偿还义务。原告陈述的两笔还款没有具体的偿还时间，故暂定为2014年1月1日；双方没有约定偿还的是本金还是利息，故暂以偿还本金计算，二被告偿还的金额应借款总额中予以扣除。如果原、被告就暂定的还款时间、还款性质有异议，可待证据充分时另行主张权利。
综上所述，原告的诉请于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告马国良、刘春华于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告肖泽星借款30,000.00元，并自2017年5月16日起至付清之日止，按月息2分给付借款利息。
二、被告马国良于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告肖泽星借款61,100.00元，并自2013年4月3日起至2014年1月1日，以36,000.00元为基数，按月息2分给付借款利息；自2014年1月2日起，以31,000.00元为基数，按月息2分给付借款利息至付清之日止；自2016年12月9日起，以35,100.00元为基数，按月息2分给付借款利息至付清之日止。
三、被告刘春华于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告肖泽星借款52,000.00元，并自2010年12月25日至2014年1月1日，以60,000.00元为基数，按月息2分给付借款利息；自2014年1月2日起，以52,000.00元为基数，按月息2分给付借款利息至付清之日止。
四、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,522.00元，减半收取1,761.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判员 班锐
二〇一八年八月十六日
书记员 王倩
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初8059号
原告：张红鹏，男，汉族，1979月8月28日出生，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人韩方钊，河南扬善律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
住所地江苏省徐州市云龙区建国东路**号。
组织机构代码83643170-8。
负责人王胜，职务总经理。
委托讼诉代理人王昆、刘磊，法律顾问。
被告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
住所地洛阳市高新区滨河北路与瀛洲路口东100米旗开新居***层。
统一社会信用代码91410300752291074X。
负责人王建辉，职务总经理。
委托诉讼代理人朱松贺，法律顾问。
原告张红鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州公司）、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年9月4日受理后，依法由审判员刘爱民适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了独人审理。原告张红鹏的委托讼诉代理人韩方钊到庭参加诉讼，被告平安财险洛阳公司的委托诉讼代理人王昆、刘磊，平安财险洛阳公司的委托讼诉代理人朱松贺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张红鹏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费等各项损失共计80000元；2、诉讼费由被告承担。事故和理由：刘兴勇驾驶原告所有的豫Ｎ×××××（事故发生时为豫Ｃ×××××临）号本田牌轿车行驶至连霍高速公路352KM处南幅时与张兆成驾驶的苏Ｃ×××××/苏C8**挂车相撞，造成原告车辆受损的损害后果，经交警部门认定，张兆成负事故的主要责任。苏Ｃ×××××/苏C8**挂车在被告人民财险徐州公司投保有交强险及商业三者险，豫Ｎ×××××（事故发生时为豫Ｃ×××××临）号本田牌轿车在被告平安财险洛阳公司投保有车辆损失险，事故发生在保险期间。后与被告保险公司多次协商无果，现诉至法院，望依法裁决。
被告人民财险徐州公司辩称，如经查证保险属实，且事故发生在保险期限内，驾驶员有合法的驾驶证，车辆经年检合格，不存在免责情况下，保险公司愿意在交强险及商业三者险（限额1000000元，保有不计免赔）各分项限额内按照事故责任承担保险责任，但原告诉请过高，保险公司请求法院剔除原告要求不合理的部分，诉讼费等间接费用保险公司不予承担。
被告平安财险洛阳公司辩称，在原告提供证据合法的前提下保险公司愿意按照事故责任比例承担原告合理的车损损失，评估费、诉讼费等借鉴损失保险公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年12月6日6时20分许，张兆成驾驶苏Ｃ×××××/苏C8**挂车行驶至连霍高速公路35KM处南幅时，因操作不当致车辆与因轮胎爆胎停在应急车道刘兴勇驾驶的豫Ｃ×××××临时号本田牌轿车刮擦，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年12月7日商丘市公安局交通警察支队高速大队作出第2016120603002号道路交通事故认定书，认定张兆成承担此事故的主要责任，刘兴勇承担此事故的次要责任。经商丘市公安局交通警察支队高速大队委托河南省天中价格评估有限公司对原告车辆进行估价鉴定，2016年12月26日，河南省天中价格评估有限公司作出评估报告确认豫Ｎ×××××号本田牌轿车损失为71881元，原告支付评估费3260元。事故发生时，张兆成具有合法驾驶资格，事故车辆苏Ｃ×××××/苏C8**挂车在被告人民财险徐州公司投保有交强险及商业三者险（限额1000000元，保有不计免赔），在被告平安财险洛阳公司投保有机动车损失保险（限额151800元，保有不计免赔），该事故发生在保险期间内。
本院认为，本案系道路交通事故致财产损失而引发的民事赔偿纠纷。事故发生后，经交警部门认定张兆成承担此事故的主要责任，刘兴勇承担此事故的次要责任。因事故车辆苏Ｃ×××××/苏C8**挂车在被告人民财险徐州公司投保有交强险和商业三者险，在被告平安财险洛阳公司投保有机动车损失保险。依照《保险法》和《道路交通安全法》的相关规定应由被告人民财险徐州公司在交强险保险责任限额内先行予以赔偿，超出交强险各分项限额部分的由被告人民财险徐州公司在商业三者险责任限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，超出交强险及商业三者险赔偿责任的由被告平安财险洛阳公司在机动车损失保险限额内按照事故比例承担保险责任。依照法定赔偿项目标准，原告车辆损失费71881元，评估费3260元，以上合计75141元。在交强险限额内被告人民财险徐州公司应在交强险分项责任限额内赔偿原告车辆损失费2000元。原告上述赔偿项下实际损失扣除评估费后超出本案交强险限额部分的67881元（75141元-2000元-3260元），因本次事故张兆成承担主要责任，故67881元的赔偿款由被告人民财险徐州公司在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任，即47516.7元（67881元×70%）。因刘兴勇承担本次事故的次要责任，且豫Ｎ×××××号本田牌轿车在被告平安财险洛阳公司投保有机动车损失保险，故67881元的赔偿款由被告平安财险洛阳公司应在保险责任限额内承担30%的赔偿责任，即20364.3元（67881元×30%）。评估费3260元的评估费由被告平安财险洛阳公司承担。被告人民财险徐州公司、平安财险洛阳公司辩称：评估报告书有异议，评估金额过高，没有提供维修费发票及清单，且系单方委托，程序不合法，保险公司要求重新评估，庭后五日内提交重新评估申请书，逾期视为自行放弃。本院认为，被告人民财险徐州公司、平安财险洛阳公司未在限定期限内提出重新评估申请，且被告保险公司对其异议理由未提交有效证据予以佐证，故驳回被告人民财险徐州公司、平安财险洛阳公司的重新评估申请。原告的其他诉讼请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条第一款、第二款；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第六款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应在保险限额内赔偿原告张红鹏47516.7元（汇款帐户：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行商丘长征支行），于判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应在保险限额内赔偿原告张红鹏各项损失共计23624.3元（汇款帐户：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行商丘长征支行），于判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告张红鹏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，减半收取900元，由原告张红鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘爱民
二〇一七年十月十日
书记员 姜 杰
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1819号
上诉人（原审被告）：孙建平，女，1967年5月13日出生，汉族，住丹阳市。
被上诉人（原审原告）：陈小萍，女，1977年1月14日出生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨炜，江苏金矛律师事务所律师。
原审被告：陈红星，男，1967年7月23日出生，汉族，住丹阳市。
上诉人孙建平因与被上诉人陈小萍及原审被告陈红星追偿权纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181民初9103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙建平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈小萍对孙建平的诉讼请求。事实和理由：1、陈小萍在（2012）丹民初字第2030号及（2017）苏1181民初5662号案件诉讼过程中，未告知孙建平任何诉讼情况，导致孙建平丧失了应有的诉讼权利及抗辩机会，故陈小萍应当承担违约责任，其无权代替孙建平作出任何默示，其自行支付的赔偿款亦无权向孙建平追偿。2、（2017）苏1181民初5662号民事判决认定受害人护理费存在错误，受害人护理费未实际发生，且计算标准过高。
被上诉人陈小萍辩称，双方合伙经营中产生的债务应共同承担，不存在孙建平所称的对之前诉讼不知情的情况，如其对生效判决有异议，可以利害关系人身份申请再审。故一审判决是正确的，应予以维持。
原审被告陈红星述称，请求二审法院公正判决。
陈小萍向一审法院起诉请求：判令孙建平、陈红星偿还其款项55000元，按同期银行贷款利率承担自2017年9月28日起至实际给付之日的利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孙建平、陈红星系夫妻关系，于2010年4月19日补办结婚登记。2010年5月24日，陈小萍与孙建平签订协议书一份，约定双方共同出资购买重型货车一辆，车辆登记在陈小萍名下，车号为苏Ｌ×××××，双方各占50%份额。该货车由双方共同经营，经营所得扣除各项成本后的利润，由双方各享受50%。
2011年11月24日，张明奎驾驶苏Ｌ×××××号重型货车与束海燕发生交通事故。2012年5月，束海燕提起诉讼，一审法院作出（2012）丹民初字第2030号民事判决，对于束海燕护理费部分先予支持5年，之后护理费待期满后再另行主张。2017年6月17日，束海燕提起诉讼，要求陈小萍支付5年护理费219000元，一审法院作出（2017）苏1181民初5662号民事判决，判决陈小萍支付束海燕5年护理费109500元，案件受理费748元由陈小萍负担。案件生效后，陈小萍向一审法院缴纳了案款11万元。为此，现陈小萍诉讼来院。
一审法院认为，陈小萍与孙建平签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效。双方对于共同出资购买车辆，共同经营并共享利润，也应共担风险。故陈小萍要求孙建平分担55000元赔偿款，合法有据，应予以支持。孙建平主张受害人已不需要护理，故无需支付护理费，未提供证据证明，故不予采信。涉案车辆系孙建平在其与陈红星夫妻关系存续期间购买，因车辆经营产生的债务属于夫妻共同债务，陈小萍要求陈红星共同承担，符合法律规定，应予以支持。陈小萍要求孙建平、陈红星支付利息，没有法律依据，故不予支持。陈红星经法院传票传唤未到庭，法院依法可缺席作出判决。
一审法院判决：一、孙建平、陈红星于判决生效后十五日内给付陈小萍垫付款55000元；二、驳回陈小萍的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈小萍与孙建平签订协议约定共同出资购买车辆，共同经营并共享利润，双方对经营形成的的债务亦应共同承担责任。现双方共同债务已经生效判决予以确认，陈小萍对外承担责任后有权就超出数额部分向孙建平追偿，故一审法院依据双方协议约定的份额比例判决孙建平分担55000元，并无不当。孙建平辩称债务认定存在错误，该债务系经生效判决认定，且孙建平未能提供相反证据予以证实，故本院不予支持。
综上，孙建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元，由上诉人孙建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 涛
审判员 张 剑
审判员 甘可平
二〇一八年八月十五日
书记员 李紫薇
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1702执135号
王开颜、驻马店市建隆实业有限公司：
你与史莉民间借贷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初1042号
原告：中国银行股份有限公司贵溪支行，统一信用代码证号91360681491731309D，住所地江西省贵溪市雄石大道24号。
负责人：邱邦玉，职务行长。
委托代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。
委托代理人：祝俊颖，江西融冰律师事务所律师。
被告：陈瑛，女，汉族，1971年10月28日出生，江西贵溪人，住江西省贵溪市。
原告中国银行股份有限公司贵溪支行（以下简称原告）诉被告陈瑛信用卡纠纷一案，本院2017年6月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝俊颖到庭参加诉讼，被告陈瑛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款84875.95元（其中本金44453.17元、利息31740.45元、还款违约金8682.33元；利息暂计算至2017年3月7日，之后的利息以剩余本金为基数，按日利息万分之五计算至还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2006年11月被告陈瑛向原告申请办理中国银行信用卡，并在申请书上签字确认保证遵守《领用合同》各项规则。2006年12月原告对被告卡号为43×××41的信用卡授予了8000元的信用额度，被告激活信用卡后多次使用该信用卡消费。从2014年5月开始，被告未按期还信用卡欠款并产生还款违约金；截止到2017年3月7日，被告卡号为43×××41的信用卡累计欠款84875.95元，其中本金44453.17元、利息31740.45元、还款违约金8682.33元。原告多次向被告催收未果，特向法院提起诉讼，请求判令如上。
原告为证明自己的请求，向本院举证如下：
证据一、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告陈瑛的身份证复印件；欲证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、信用卡申请表复印件、领用合约复印件，欲证明2006年11月被告向原告申请办理中国银行信用卡，并在申请书上签名确认保证遵守《领用合约》的各项规则。
证据三、信用卡审批表复印件，欲证明2006年12月，原告对被告陈瑛卡号为43×××41的信用卡授予了8000元的信用额度，后多次升额降额。
证据四、交易汇总表复印件及交易明细表复印件，欲证明从2014年5月开始，被告的信用卡未能按期还款并产生还款违约金；截止到2017年3月7日，被告卡号为43×××41的信用卡累计欠款84875.95元，其中本金44453.17元、利息31740.45元、还款违约金8682.33元。
被告陈瑛未出庭应诉，也未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明，2006年11月12日被告陈瑛向原告申请办理中国银行信用卡，并在申请书上签字确认保证遵守《领用合同》各项规则。2006年12月经原告审批，原告对被告卡号为43×××41的信用卡授予了8000元的信用额度，后不断的调整，最高信用额为45000元。从2014年5月开始，被告陈瑛的信用卡出现未按期还欠款并产生还款违约金；截止到2017年3月7日，被告卡号为43×××41的信用卡欠款84875.95元，其中本金44453.17元、利息31740.45元、还款违约金8682.33元；信用卡的利息暂计算至2017年3月7日，之后的利息以剩余本金为基数，按日利息万分之五计算至还清之日止。由于原告因催款未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告营业执照、被告身份证信息及申请、被告陈瑛领用的信用卡申请表、领用合约、信用卡审批表、交易汇总表和交易历史明细表等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，本院予以认定。
本院认为，被告陈瑛向原告申请的中国银行信用卡合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效；原告依约履行了发放信用卡贷款义务，被告陈瑛未按合同约定履行按期共同还款义务构成违约，应承担偿还原告信用卡欠款本金及未偿付的利息、还款违约金。原告请求判令被告陈瑛清偿信用卡欠款本息、还款违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。
被告陈瑛卡号为43×××41的信用卡到2017年3月7日止欠款84875.95元，其中本金44453.17元、利息31740.45元、还款违约金8682.33元；信用卡的利息暂计算至2017年3月7日，利息按日万分之五计算；本院予以确认。被告陈瑛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，自动放弃诉讼权利和义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈瑛于本判决生效之日起十五日内，返还原告中国银行股份有限公司贵溪支行信用卡借款本金、利息、还款违约金合计人民币84875.95元（其中利息计算至2017年3月7日，之后的利息按所欠本金44453.17为标准以日万分之五计算至还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费计人民币1922元由被告陈瑛承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 官盱华
人民陪审员 陈加财
人民陪审员 彭春金
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张 隆
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114财保23号之一
申请人：上海起乾点坤创业投资合伙企业(有限合伙)，地址：上海市闵行区。
执行事务合伙人委派代表：CHAUNCEYSHEY。
诉讼文书送达地：上海市黄浦区淮海中路XXX号香港新世界大厦1301室,上海金茂凯德律师事务所邱晓岚、龚啸歌律师收，电话XXXX****。
委托代理人：邱晓岚，上海金茂凯德律师事务所，送达地：上海市淮海中路XXX号香港新世界大厦1301室，电话XXXX****。
委托代理人：龚啸歌，上海金茂凯德律师事务所，送达地：上海市黄浦区淮海中路XXX号香港新世界大厦1301室,电话XXXXX****XX。
被申请人：刘飞,男,1970年7月10日出生，汉族，户籍地：郑州市。
被申请人：刘大力,男,1974年5月7日出生，汉族，地址：上海市，户籍地：郑州市。
被申请人：薛梓闻,男,1982年10月6日出生，汉族，地址：上海市，住址：上海市。
被申请人：金威,男,1972年1月12日出生，汉族，户籍地：北京市。
被申请人：张红娟,女,1970年1月15日出生，汉族，户籍地：郑州市。
申请人上海起乾点坤创业投资合伙企业(有限合伙)与被申请人刘飞、刘大力、薛梓闻、金威、张红娟财产保全案，本院于二○一六年七月发出(2016)沪0114财保23号民事裁定书，查封、冻结被申请人刘飞、刘大力持有的价值人民币1,182万元的上海银沛数据管理有限公司股权或者等值财产。申请人与被申请人的仲裁案件，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)2017年12月22日作出裁决书后，被申请人刘飞、刘大力已实际向申请人支付人民币(以下同币种)10,239,848.70元，申请人方确认收到上述款项。被申请人刘飞、刘大力提出以法院(2016)沪0114财保23号民事裁定书查封价值的缺额再向法院提交159万元的现金担保，申请解除上述查封措施。申请方代理人表示对于符合法律规定的解除保全无意见。
本院经审查认为，申请人上海起乾点坤创业投资合伙企业(有限合伙)与被申请人刘飞、刘大力、薛梓闻、金威、张红娟的仲裁案件已作出裁决，被申请人一方已实际履行了大部分义务，对于原查封金额的缺额款项提交了现金担保，也提供了相关材料。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：
解除被申请人刘飞、刘大力持有的价值人民币1,182万元的上海银沛数据管理有限公司股权或者等值财产的查封措施。
本案财产保全申请费5,000元，由申请人上海起乾点坤创业投资合伙企业(有限合伙)负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 居勇敏
审 判 员 高 强
人民陪审员 叶育琪
二〇一八年一月三十日
书 记 员 陈晓燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初8414号
原告：倪爱斐，女，1949年4月12日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：叶阿静、朱国琬，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：乐清市虹桥镇八村村民委员会，住所地：乐清虹桥镇新丰路577号。机构代码：77571988-9。
负责人：王海英。
被告：乐清市虹桥镇八村股份经济合作社，住所地：乐清市虹桥镇八村。统一社会信用代码：913303825985195941。
法定代表人：倪孟贵。
原告倪爱斐与被告乐清市虹桥镇八村村民委员会、乐清市虹桥镇八村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理。依法进行了审理，现已审理终结。
原告倪爱斐起诉称：原告户籍及承包土地在被告处，系被告村村民。被告每年会发放口粮款给全体村民。2016年口粮款分配时，原告得知被告一直以来都在无故扣减原告所属的22小队口粮款，每人发放金额比其他小队村民少100元。为此，原告拒领口粮款，并一直与被告协商，但被告均以各种理由推脱。故起诉，请求判令：1、确认原告与其他村民享有同等的村民权利；2、被告向原告分配口粮款900元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告乐清市虹桥镇八村村民委员会答辩称：村里一共有三种田地，自留田、劳力田以及口粮田，1-20生产队是三个田地都有的，现在的八村木材市场的田地性质上是劳力田，本案所涉的800元的口粮款，因为是劳力田的分红，因此是1-20生产队享受的，而21-22生产队是没有的，但是我们也有分给21-22小队每人700元。
被告乐清市虹桥镇八村股份经济合作社未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
本院认为，在审理中，原告将第一项诉讼请求“确认原告与其他村民享有同等的村民权利”明确为“同等的口粮款发放的权利，土地征地补偿款及其他村民享有的分配权”，但该诉讼请求不明确，而口粮款的发放与第二项诉讼请求存在重复，且土地征地补偿款等在本案中尚未实际产生，故应驳回该项起诉。至于原告的第二项诉讼请求，俩被告将村里的口粮款按生产小队进行分配，系村民自治的范畴，不属于法院受理民事诉讼的范围，故应驳回该项起诉。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告倪爱斐的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 郑 銮
二〇一六年九月十三日
此件与原件核对无异
书 记 员 盛雨梦
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第133号
上訴人（原审被告）谭景慧，男，1957年7月27日出生，汉族，教师
委托代理人秦茂龙，山东中都剑律师事务所律师。
被上訴人（原审原告）汶上县农村信用合作联社。住所地：汶上县。组织机构代码16632508-3。
法定代表人王玉峰，理事长。
委托代理人孔德志，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人陈浩，男，1985年12月出生，汉族。
原审被告刘保华，居民。
原审被告吴兆田，教师。
原审被告刘玉静，教师。
原审被告刘洪军，居民。
原审被告刘全军，居民。
原审被告徐秋洪，居民。
上訴人谭景慧因金融借款合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2013）汶商初字第202号民事判决，向本院提起上訴。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2009年6月12日被告刘保华因进设备向原告申请贷款20万元，6月21日被告吴兆田、谭景慧、刘玉静、刘洪军、刘全军、徐秋洪向原告出具担保书，自愿为被告刘保华在原告处的20万元贷款提供连带责任担保，同日原告与被告刘保华签订借款合同，与被告吴兆田、谭景慧、刘玉静、刘洪军、刘全军、徐秋洪签订最高额保证合同。借款合同约定，被告刘保华在2009年6月21日至2011年5月25日期间可向原告借款20万元，该信贷资金可循环使用，借款月利率为4.5‰上浮120%，按月结息。借款人如不按合同约定的期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；借款人如不按合同约定的用途使用贷款，贷款人有权对贷款违约使用部分在违约使用期间按借款凭证载明的利率加收100%的罚息，并提前收回贷款；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最高额保证合同约定，被告吴兆田、谭景慧、刘玉静、刘洪军、刘全军、徐秋洪对被告刘保华在2009年6月21日至2011年5月25日期间内办理的20万元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2010年5月9原告依约向被告刘保华发放贷款10万元，该借款2011年5月8日到期；2010年5月10日原告又依约向被告刘保华发放贷款10万元，该借款2011年5月9日到期。被告未按约定归还借款本金，利息均付至2011年2月21日，后原告诉至本院。
原审法院认为：原告与被告刘保华借贷事实清楚，权利、义务约定明确，原告要求被告刘保华偿还该借款的诉讼请求应予支持。被告吴兆田、谭景慧、刘玉静、刘洪军、刘全军、徐秋洪对该借款提供连带责任保证，对该借款应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于实现该债权的费用，原告未提供任何证据证明自己的主张，不予支持。被告谭景慧辩称对该贷款未提供担保，担保书及担保合同上不是本人的签字，申请鉴定，但被告谭景慧未在指定的期间内预交鉴定费，视为放弃该申请。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘保华于本判决生效后15日内偿还原告县信用联社借款本金20万元，并支付相应利息（含逾期利息、罚息等。从2011年2月22日起至履行给付义务完毕之日止，按双方当事人的约定计收）。二、被告吴兆田、谭景慧、刘玉静、刘洪军、刘全军、徐秋洪对上述判决内容承担连带清偿责任；被告吴兆田、谭景慧、刘玉静、刘洪军、刘全军、徐秋洪承担保证责任后，有权向被告刘保华追偿。三、驳回原告县信用联社的其他诉讼请求。案件受理费4300元、诉讼保全费2020元，由被告刘保华、吴兆田、谭景慧、刘玉静、刘洪军、刘全军、徐秋洪负担。（原告已预交本院案件受理费4300元、诉讼保全费2020元，被告在履行本判决所确定的给付义务时，应一并与原告结清）
谭景慧不服上述一审判决，提起上訴称：一审判决认定上訴人承担连带清偿责任是错误的。被上訴人所提供的上有“谭景慧”签名的担保书及担保合同，该签名不是上訴人所书写。被上訴人应承担举证责任，否则其应承担举证不能的后果。请求二审法院依法改判上訴人不承担连带责任。
被上訴人辩称：上訴人在一审放弃交纳鉴定费，视为放弃权利。一审认定事实清楚，适用法律正确。
二审经审理所查明的事实与一审所认定的基本一致。
本院认为：刘保华借贷事实清楚。上訴人谭景慧对该借款提供了连带责任保证，对该借款应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人追偿。上訴人谭景慧主张其对该贷款未提供担保，担保书及担保合同上不是本人的签字，其在一审中申请了字迹鉴定，但未在一审法院所指定的期间内预交鉴定费，应视为放弃鉴定权利。因此，原审判决上訴人与其他保证人共同一起承担连带清偿责任并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 李美慧
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00178号
上诉人（原审原告）奉节县绿野园林有限公司，住所地奉节县新民镇李湾村8组，组织机构代码55201344-0。
法定代表人刘通，经理。
委托代理人肖海清，奉节县永安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）国网重庆奉节县供电有限责任公司（原重庆市奉节县供电有限责任公司），住所地奉节县永安镇夔州路306号。组织机构代码20830116-0。
法定代表人邓凯，董事长。
委托代理人（特别授权）何伟，重庆夔府律师事务所律师。
委托代理人黄明东，国网重庆奉节县供电有限责任公司职工。
上诉人奉节县绿野园林有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服奉节县人民法院（2014）奉法民初字第03647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告于2011年4月8日与奉节县新民镇李湾村村民签订土地租赁合同，2011年8月将公司经营地址变更为新民镇李湾村。被告于2009年4月对奉节县新民镇李湾村进行农网改造，2010年2月通过竣工验收。2012年10月17日被告在未履行任何通知义务的情况下，以原告种植于新民镇李湾村8组的栾树危及被告电力线路安全为由，将其中80余株栾树树枝砍除，经鉴定被砍除树枝的栾树价值损失96229元，支出鉴定费用6000元。另查明，原告种植于新民镇李湾村8组的栾树部分树枝高于电力线路，部分电力线已在树枝包围中。本案中被告没有举证证明所架设的电力线路已经电力主管部门划定电力设施保护区，也没有举证证明所架设的电力线设立了电力设施保护区标志。
一审法院认为：原告种植的栾树枝条确已危及电力线路安全，被告为确保用电安全应当可以对原告种植的栾树树枝进行清理，但原告于2011种植栾树，被告于2012年10月17日砍除，在一年多树木生长期间，被告没有通知原告所种植的栾树危及电力线路安全，以便原告对栾树移植或对树枝进行清理，减少损失，应承担次要责任，本院酌情确定为30%；被告的电力线路架设在前，原告的栾树种植在后，因此原告选址在高压电力线路下方种植高杆树木，属选址不慎，另外原告对所种植的栾树应妥善管理，保证所种植的栾树至少不能危及电力线路安全，对超高树枝有责任及时清理，但原告没有自行及时清理，导致树枝超高，将正在使用的电力线路包围，危及电力线路安全，应承担主要责任，本院酌情确定为70%。原告的损失总额为96229元＋6000元=102229元。电力设施保护区应由电力主管部门划定，并设立电力设施保护区标志，因此被告认为电力线路架设后，其下方一定范围内自然变为电力设施保护区的理由不能成立，因此被告以原告在依法划定电力设施保护区种植高杆树木，被告砍除后不应承担责任的理由不能成立。本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国电力法》第五十三条第一款，中华人民共和国国务院《电力设施保护条例》第十一条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆市奉节县供电有限责任公司赔偿原告奉节县绿野园林有限公司损失30668.7元。上列款项限在本判决生效后20日内履行。二、驳回原告奉节县绿野园林有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2345元，减半收取1172元，由被告重庆市奉节县供电有限责任公司负担170元，由原告奉节县绿野园林有限公司负担1002元。
奉节县绿野园林有限公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销奉节县人民法院（2014）奉法民初字第03647号民事判决，改判被上诉人赔偿损失96229元及鉴定费6000元。主要理由：1.一审法院认定事实错误，认定上诉人种植的栾树枝条已危及被上诉人电力线路安全是没有事实依据，也没有证据证实的；2.一审法院责任划分错误，上诉人的经济损失应由被上诉人全部承担。
国网重庆奉节县供电有限责任公司答辩理由：上诉人种植的栾树已危及高压线路，我方提交的砍伐前后的照片能够证明，没有及时通知上诉人是因为上诉人在现场没有管理人员，无法通知，原判对责任的划分正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院另查明：原重庆市奉节县供电有限责任公司已于2013年7月1日更名为“国网重庆奉节县供电有限责任公司”。
本院认为，关于上诉人奉节县绿野园林有限公司种植的栾树枝条是否危及被上诉人国网重庆奉节县供电有限责任公司所有的电力线路安全问题，经审查，国网重庆奉节县供电有限责任公司在一审审理中举示了对栾树枝条清理前后的照片，一审质证中，奉节县绿野园林有限公司对该组照片的真实性没有异议。国网重庆奉节县供电有限责任公司提供的对栾树枝条清理前的照片能够反映出部分栾树枝条高于电力线路，部分电力线已在树枝包围中，故一审法院依据该组照片认定奉节县绿野园林有限公司种植的栾树枝条确已危及电力线路安全并无不当。奉节县绿野园林有限公司上诉称一审法院认定事实错误的理由不成立，本院不予支持。关于本案的责任划分，一审法院根据双方当事人在本案中的过错程度，结合本案实际情况所作出的责任划分并无不当。奉节县绿野园林有限公司上诉称其经济损失应由国网重庆奉节县供电有限责任公司全部承担的理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决并无不当。奉节县绿野园林有限公司的上诉理由及请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2345元，由上诉人奉节县绿野园林有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张 燕
审判员 刘 明
审判员 刘 康
二〇一四年二月十三日
书记员 陈秋冰
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0891民初1836号
原告中国农业银行股份有限公司淮安新区支行。
法定代表人刘锦益，该行行长。
委托代理人杨建，该公司总经理。
委托代理人胡道宁，该公司客户经理。
被告管文佩。
委托代理人何正雨，系被告管文佩丈夫，同为本案被告。
被告何正雨。
原告中国农业银行股份有限公司淮安新区支行（以下简称农业银行新区支行）与被告管文佩、何正雨金融借款合同纠纷一案，本院2016年5月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行新区支行的委托代理人杨建、胡道宁，被告何正雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行新区支行提出诉讼请求：1、判令被告管文佩、何正雨立即归还贷款本金338679.33元及利息、罚息、复利（计算至实际给付之日）。
2、判令原告对被告位于淮安市经济技术开发区红豆美墅C栋1905室房产在37万元范围内享有优先受偿权。
3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年11月23日，被告管文佩因购买淮安经济技术开发区红豆美墅C幢1905室，向原告申请借款37万元。2012年12月15日，原告与被告管文佩签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定借款期间自2013年1月6日至2033年1月5日，约定利率为同期同档贷款基准利率为下浮15%后确定，执行利率为年利率5.5675%，逾期利率为8.1325%每一个月为一个还款周期，如逾期还款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，合同还约定了其他权利义务；同日，双方签订《房地产抵押合同》，合同约定以上述房产提供抵押担保，债权数额为37万元。被告何正雨作为共同还款人对上述借款承担连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了借款，2014年1月10日，双方办理抵押权登记手续。被告还款至2015年11月7日，不再还款，经原告催要无果，现原告遂提起诉讼列明上述诉请。
被告管文佩、何正雨辩称：对原告主张的事实和理由无异议。
经审理查明事实与原告所诉一致，并有原告提供的借款申请表、借款合同、抵押担保合同、借款发放表、他项权证等在卷予以证实。
本院认为：涉案担保借款合同系原、被告之间的真实意思表示，合法有效。被告管文佩、何正雨逾期未还款，构成违约，应当承担违约责任。被告管文佩、何正雨以其房屋作抵押并办理了抵押登记，原告依法对抵押财产在抵押登记的范围内享有优先受偿权。故原告主张符合法律规定，本院依法予以支持。罚息、复利均作为被告承担违约金的形式，合同约定被告承担多种违约金的责任形式，属重复归责，于法不符，故原告要求被告承担复利的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告管文佩、何正雨于本判决生效十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淮安新区支行借款338679.33元元及利息、罚息（按约定的标准自2015年11月8日起计算至实际给付之日止）。
二、原告中国农业银行股份有限公司淮安新区支行对被告管文佩、何正雨位于淮安经济技术开发区红豆美墅C幢1905室，在采取拍卖、变卖等方式依法变价后所得款项37万元范围内优先受偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司淮安新区支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6495元，减半收取3247.5元，由被告管文佩、何正雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号:3454）预交上诉案件受理费。
代理审判员 包小琴
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 邱 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初449号
原告：王福顺男，1961年11月10日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告：汉高股份有限公司天津分公司（统一社会信用代码91120110783306304A），住所地天津市东丽区津赤路7号。
法定代表人：JEREMYANDREWHUNTER,董事长。
本院在审理原告王福顺与被告汉高股份有限公司天津分公司侵权责任纠纷一案中，原告王福顺于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王福顺撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告王福顺负担。
审 判 员 刘志刚
二〇一八年一月十八日
法官助理 陈小丽
书 记 员 李剑飞
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1322民初2289号
原告:四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：营山县景阳路营山农商银行大厦。
法定代表人：柏洪强，四川营山农村商业银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张丹，四川营山农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：龚华成，四川营山农村商业银行股份有限公司职工。
被告:李伟，男，生于1966年12月,汉族,四川省营山县人。
委托诉讼代理人：姚武俊，营山县双河法律服务所法律工作者。
本院在审理原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告李伟金融借款合同纠纷一案中，原告四川营山农村商业银行股份有限公司于2017年8月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四川营山农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费4123元，由原告四川营山农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 孙莉
二〇一七年八月二十四日
书记员 陈婷
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18834号
原告：佛山市源振发贸易有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区****,统一社会信用代码：****。
法定代表人：李杨华。
委托诉讼代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢静仪，广东禅都律师事务所律师。
被告：佛山市南海求迅不锈钢制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区****,统一社会信用代码：****。
法定代表人：樊绍裘。
被告：林钰云，女，汉族���**年**月**日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：樊绍基，男，汉族，**年**月**日出生，住广东省佛山市南海区。
上列被告共同委托诉讼代理人：陈文杰，广东广立信律师事务所律师。
上列被告共同委托诉讼代理人：洪泽滢，广东广立信律师事务所律师。
原告佛山市源振发贸易有限公司与被告佛山市南海求迅不锈钢制品有限公司（以下简称求迅公司）、林钰云、樊绍基买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭文良、谢静仪，被告的共同委托诉讼代理人陈文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告求迅公司向原告支付货款2259996.74元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息��2.被告林钰云、樊绍基对求迅公司的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求的货款为1680373.64元。事实和理由：原告与被告求迅公司存在买卖合同关系，原告向求迅公司供应不锈钢材产品。2017年10月20日，经各方对账，求迅公司确认欠原告货款2259996.74元，被告林钰云、樊绍基愿意为求迅公司提供保证责任。双方对账后，被告偿还了部分款项，尚欠1680373.64元。
被告求迅公司、林钰云辩称，对原告的诉讼请求无异议。
被告樊绍基辩称，樊绍基没有参与货物买卖及被告求迅公司的经营，因此樊绍基不应当承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：
被告樊绍基对原告举证的欠条有异议，认为樊绍基并非无担保的意思表示，但该欠条上明确写明保证人樊绍基为求迅公司提供担保，并在保证人处签名，本院对其质证意见不予采纳。
本院经审理查明以下事实：
原告向被告求迅公司供应不锈钢材。2017年10月20日，被告求迅公司出具欠条，确认截至2017年10月20日欠原告货款2259996.74元。被告林钰云、樊绍基作为保证人，为被告求迅公司提供担保。出具欠条后，被告求迅公司支付了部分款项，尚欠1680373.64元。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，被告求迅公司尚欠货款1680373.64元无异议，本院予以确认。被告求迅公司应支付予原告。被告林钰云、樊绍基作为保证人，为求迅公司的债务提供担保，因未约定保证方式，故应按连带责任保证承担保证责任。对原告请求林钰云、樊绍基承担连带责���的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海求迅不锈钢制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市源振发贸易有限公司支付货款1680373.64元及从2017年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息；
二、被告林钰云、樊绍基对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，因原告减少诉讼请求，案件受理费9961.68元，财产保全费5000元，合共14961.68（原告已预交17439.99元），由三被告按上述第一、二项责任方式负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。原告可于判决生效后向本院申请退回17439.99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦上康
二〇一八年二月七日
书记员 黄莹莹
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0704民初1270号
原告：张光福，男，汉族，生于1953年6月12日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：赵勇，四川蜀华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司，注册登记地址：四川省绵阳市涪城区荷花东街39号（桂圆雅居）。现迁移新址不明。
法定代表人：荣永强。
原告张光福诉被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张光福委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司迁移新址不明，经公告传唤逾期仍未到庭。本案现已审理终结。
原告张光福向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2010年10月1日签订的《农村土地经营权流转合同》并返还土地；2.判令被告支付原告土地流转费3434元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告为了在原告所在村社进行土地农林业开发，遂通过村社牵头，按照各社统一格式合同、统一标准分别与社上各农业户签订流转合同。合同约定：原告（甲方）采取租赁方式将其承包的水田1.86亩、旱田4.4亩的经营权流转给被告（乙方）经营，水田每年每亩450元，旱地每年每亩200元；合同期限为50年；付款方式为现金，支付周期为三年、三年、四年，以此类推。并约定如被告（乙方）不按时缴纳土地流转费的，原告（甲方）有权解除合同，收回流转土地。如果到期没有付款，甲方有权终止合同，并收回土地经营权及处理在土地上所有投资。合同签订后，原告依约向被告交付了流转土地，由乙方经营使用。但现在被告至今共计尚欠原告土地流转费3434元，经原告及柏林镇洛水村村民委员会多次催收未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。
被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司未作答辩。
经审理查明，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司为在原告所在村社进行土地农、林业开发，通过游仙区柏林镇洛水村村民委员会及各社牵头，按照统一格式、统一标准分别与洛水村部分农业户签订《农村土地承包经营权流转合同》，原告作为甲方，被告作为乙方。合同约定：土地流转方式：甲方采用租赁方式将其承包经营的土地流转给乙方经营；流转土地的用途：农业用途；土地流转时限：流转时限为50年；土地流转数量及费用：甲方将第六条所列土地水田1.86亩、旱田4.4亩流转给乙方经营，水田按照每亩每年450元计算，旱地按每亩每年200元计算；付费方式及时间：土地流转以现金支付，支付周期为3、3、4年，以此类推；甲方的权利和义务：按照合同约定收取土地流转费用，监督乙方依照合同约定用途使用流转土地，合同到期或解除后，有权收回流转土地，……；乙方的权利和义务：在流转土地上享有自主生产经营权、管理权……依照合同规定按时足额缴纳土地流转费；合同的变更与解除：……乙方有下列情况之一者，甲方有权解除合同，收回流转土地（1）不按合同约定用途使用土地的，（2）不按时缴纳土地流转费的。
合同签订后，原告向被告通过村社统一移交了土地，被告支付了六年的土地流转（租赁）费用，2016年10月2日起至今的流转费用未予支付。被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在绵阳市游仙区柏林镇洛水村投资的农业项目已停止经营，公司无人值守，新址不明。
上述事实，有原、被告主体身份信息、农村土地承包经营权流转合同、村社证明等证据及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十三条规定：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。根据上述法律规定，原告张光福通过村社与被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同成立并生效。
合同签订后，原告通过村社向被告统一移交了土地，履行了合同义务，被告应当按照合同约定及时、足额支付土地流转费用。被告自2016年10月起至本案一审辩论终结前未按合同约定向原告支付土地流转费用，违反合同约定，原告请求被告支付2016年10月起一年半期间的土地流转费用2575.5元，符合法律规定及合同约定，应予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原告流转土地使用权的目的系获得土地流转费用，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司自2016年10月起至今未向原告支付土地流转费用且目前公司迁移新址不明，案涉农业项目已实际停止经营，违反合同约定，且其行为亦表明将不再继续履行合同，使得原告合同目的无法实现，原告据此请求解除合同，符合法律规定，应予允许。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告请求被告返还土地，符合法律规定，应予支持。
综上，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下:
一、解除原告张光福与被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司于2010年10月1日签订的《农村土地经营权流转合同》。
二、被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在本判决生效后30日内将案涉土地返还于原告张光福。
三、被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告张光福土地流转费2575.5元。
本案收取诉讼费50元，由被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何 炯
审 判 员 周兆保
人民陪审员 张贵云
二〇一八年七月三十日
法官 助理 邓晓桦
书 记 员 王 静
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0606民初5431号
原告：李波，男，1977年9月14日出生，汉族，住佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：高飞，广东派力律师事务所律师。
被告：刘乃铭，男，1988年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告李波诉被告刘乃铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告李波的委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼，被告刘乃铭经公告无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李波向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金100000元及利息50122元（从2015年4月19日起，按中国人民银行同期贷款利率4.35%的四倍暂计至2018年3月6日，以后计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告以需要资金周转为由向原告借款，双方于2015年3月19日签订《借款合同》，被告向原告借款100000元，约定借款期为一个月，月利率为同期贷款利率的四倍。原告向被告转账了100000元，被告出具了收款收据，但被告没有还本付息。
被告刘乃铭没有答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，由于被告经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。经质证后，当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对查明的事实认定如下：
2015年3月，李波与刘乃铭签订《借款合同》，双方约定:刘乃铭向李波借款100000元，借款期限为30天，自2015年3月19日起至2015年4月19日，借款期内按同期银行利息4倍计算。合同签订后，同年3月19日，李波向刘乃铭转账支付了100000元。同日，刘乃铭向李波出具了收款收据。但之后刘乃铭没有还款。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，具有法律约束力。原告向被告支付了借款，已履行合同义务。被告没有按约定期限偿还借款本息，其行为已经构成违约，应承担继续履行及相应的违约责任。原告请求被告归还借款本金及利息，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘乃铭应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李波偿还借款100000元及利息（自2015年3月20日起按年利率4.35%的四倍计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3302.44元，由被告刘乃铭负担(该款原告已预交,由被告直接返还给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 谭文斌
人民陪审员 熊剑影
人民陪审员 冯笑女
二〇一八年六月二十日
书 记 员 何咏欣
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初26616号
原告程必锋，男，汉族，1987年11月20日出生，住广东省东源县，
委托代理人夏冬，广东深天正律师事务所律师。
被告李兵，男，汉族，1985年11月17日出生，住湖南省衡阳县，
第三人东莞市石碣镇石碣俄村股份经济合作社，住所地：广东省东莞市石碣镇石碣俄村村小组内。
委托代理人廖辉林，广东星啸律师事务所律师。
原告程必锋诉被告李兵、第三人东莞市石碣镇石碣俄村股份经济合作社（以下简称俄村经济合作社）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏冬、被告李兵、第三人的委托代理人廖辉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2016年6月25日签订《商铺租赁合同书》，双方约定：原告提供东莞市石碣镇石碣俄村美食街B区10-11号商铺给被告使用，建筑面积为90平方米，租赁期限为5年，被告每月30号前向原告支付下月租金4050元和当月水、电费等一切应缴费用。原告依约履行了义务，然而被告拖欠原告2017年3月水费8.8元、电费400元、卫生费106.8元，以及2017年4月租金2050元，原告于2017年4月26日向被告发出催缴函，要求被告支付上述款项，被告置之不理，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、原被告双方签订的租赁合同书于2017年9月30日解除，被告立即向原告返还涉案租赁物;2、被告支付2017年3月水费8.8元、电费400元、卫生费106.8元，2017年4月的商铺租金2050元，以及2017年5月至2017年9月租金20250元；3、被告支付自起诉之日起至被告实际返还租赁物之日止的租赁物占有使用费，按每月租金4050元计算；4、被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告当庭撤回了第1、3项诉讼请求。并同意将第2项诉请中的租金变更为占有使用费。
被告辩称，被告系于2017年4月才与原告签订合同，当时是承接了案外人的商铺，应原告要求将时间签为2016年6月25日。被告确认未交2017年5月至2017年9月的租金，2017年4月的租金只交了2000元，还有2050元没有交。是因为原告走了，没有人收租金，所以被告没有违反合同，不应该补差价给原告。被告已交押金16200元给原告，应用押金抵扣租金。同意支付原告诉请的2017年3月的水、电费、卫生费。
第三人述称，已于2017年10月与被告建立租赁合同关系，开始收取2017年10月租金。
经审理查明，2016年6月25日，原告与被告签订商铺租赁合同书，约定原告将位于东莞市石碣镇石碣俄村美食街B区10-11号商铺出租给被告使用，每月租金为4050元，租赁期限为5年，被告于每月30号前将下月租金和当月水费、电费等费用按时缴交，被告必须缴纳16200元作为合同押金，合同另就其它事项进行了约定。
庭审中，各方确认以下事实：被告支付了2017年4月租金2000元，2017年5月至2017年9月的租金则未支付；2017年10月，被告与第三人签订租赁合同，开始向第三人支付租金。
另，原告与第三人陈述，涉案的租赁房屋系第三人所有，未办理房地产权证及建设工程规划许可证。原告表示同意将收取的押金16200元抵扣被告未付的租金。
以上事实，有原告提交的商铺租赁合同书、催缴函、发票、收据，被告提交收据、商铺租赁合同书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，案涉租赁物并未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，原、被告签订的商铺租赁合同书应属无效合同。原告当庭要求撤回其第一、三项诉讼请求，本院予以准许。
涉案租赁合同虽无效，但原告确实已将案涉租赁物交付给被告使用，被告应参照合同约定的租金标准向原告支付房屋占有使用费。关于使用费的数额，双方对被告已支付2017年4月使用费2000元没有异议，本院予以确认，2017年4月的使用费差额2050元及2017年5月1日起的使用费，被告应当支付；至于支付使用费的截止时间，从本案查明的事实可知，被告已于2017年10月与第三人签订租赁合同并向第三人支付使用费，由此可见被告与第三人于2017年10月形成了新的租赁合同关系，被告与原告的租赁合同关系此时已实际终止，故被告向原告支付使用费的期间应截止至2017年9月30日，经核算为22300元（2050元＋4050元/月×5个月）。因原告同意将收取被告的押金16200元抵扣被告未付的使用费，故本案被告还应向原告支付使用费差额6100元（22300元-16200元）。
关于原告诉请的2017年3月水费8.8元、电费400元、卫生费106.8元，被告表示同意支付，因此，原告请求被告支付2017年3月水费8.8元、电费400元、卫生费106.8元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李兵于本判决书发生法律效力之日起五日内向原告程必锋支付2017年4月1日至2017年9月30日的房屋占有使用费差额6100元；
二、被告李兵于本判决书发生法律效力之日起五日内向原告程必锋支付2017年3月水费8.8元、电费400元、卫生费106.8元；
三、驳回原告程必锋的其它诉讼请求。
本案诉讼费用185元，原告已预交，由原告负担131元，被告负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 成 瑶
二〇一八年一月十日
书记员 曾明珠
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1881民初2645号
原告清远市清城区新城宏宇阀门经营部。住所地：清远市清城区三角上氹村*******号。注册号：441805600128934。
经营者江先荣，男，1972年1月9日出生，汉族，清远市人，住清远市清新区。
委托代理人庄武，湖南公言律师事务所律师。
被告英德市创美秸杆纤维有限公司。住所地：英德市含光镇荷洲村。统一社会信用代码：441881000001878。
法定代表人张建华，董事长。
委托代理人：黄亚平，广东英都律师事务所律师。
原告清远市清城区新城宏宇阀门经营部（以下简称宏宇阀门经营部）诉被告英德市创美秸杆纤维有限公司（以下简称创美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理。依法由审判员陈继承适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏宇阀门经营部的委托代理人庄武、被告创美公司的委托代理人黄亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏宇阀门经营部诉称，2015年8月，原、被告因生产业务需要在原告处采购省煤器、锅炉炉排、无缝钢、安全阀DN15设备，并由原告进行安装。2015年9月22日经双方结算，被告应付原告设备款34369元，但结算后被告未予支，至今仍欠原告货款34369元，被告拖欠货款的行为严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，为此，请求判令被告支付货款34369元，并支付逾期付款利息1580.97元，诉讼费由被告负担。
被告创美公司未作书面答辩，庭审中认为，本案的被告不是合同的当事人，因为涉案合同不是被告所签，而且被告也没有委托他人与原告签订买卖合同，亦未与原告进行买卖交易，所以本案的被告不是适格的被告，请求驳回原告的诉求。
当事人各方举证、质证情况：
1、原告宏宇阀门经营部为证明其主张，向本院提交了下列证据：
①《个体户营业执照》、《居民身份证》，证明原告的诉讼主体资格适格；②《工商登记备案信息》，证明被告的诉讼主体资格适格；③《省煤器安装报价单》、《送货单》、《收货单》证明原告向被告提供和安装省煤器、锅炉排、无缝钢、安全阀DN15设备的事实；④《工程结算单》，证明涉案的货款经双方结算，被告应付原告的货款为34369元的事实。
被告创美公司在举证期限内未向本院提交证据。
针对原告宏宇阀门经营部提出的上述证据，被告创美公司发表质证意见如下：对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证据二的的真实性无异议，对该证据的证明目的有异议，本案的被告不是适格的被告；对证据三的三性不予认可，因为被告不知情，也没有与原告签订所谓的买卖合同；对证据四的三性不予认可，因为该证据与被告无关。
本院查明：2015年8月27日，被告创美公司与原告宏宇阀门经营部及宏盛机电设备服务部签订了《省煤器安装合同》和《水泵安装合同》，该二份合同约定被告向原告购买省煤器、锅炉排、无缝钢、安全阀DN15设备及向宏盛机电设备服务部购买水泵设备，原告及宏盛机电设备服务部负责安装。合同签订后，原告为被告安装了省煤器、锅炉排、无缝钢、安全阀DN15设备等设备，而案外人宏盛机电设备服务部亦为被告安装了水泵等设备。2016年1月13日，原告及宏盛机电设备服务部与被告结算，双方确认总货款为80233.50元，已付货款25000元，实欠货款55233.50元（不含税款），其中欠原告的货款34369元，欠宏盛机电设备服务货款20864.50元。此后，原告要求被告支付货款未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告宏宇阀门经营部与被告创美公司签订的合同名为省煤器安装合同，实为货物买卖合同，该合同是双方在平等、自愿的基础上订立，合同内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同。在合同履行过程中，原告依约向被告提供了省煤器、锅炉排、无缝钢、安全阀DN15设备，并为被告对该设备进行了安装，履行了合同约定的义务，而被告收货后未按约定向原告支付货款，至今仍欠原告的货款34369元，其行为构成了违约。因此，原告要求被告支付货款34369元及逾期付款利息1580.97元符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，本院予以支持。
关于涉案合同是否原、被告所签以及被告在本案中是否适格的被告问题，从原、被告签订的省煤器安装合同的内容来看，该合同的甲方为英德市创美秸杆纤维有限公司，且被告还在该合同上盖有该公司的合同专用章，而该合同的乙方为清远市清城区新城宏宇阀门经营部，并由该经营部的经营者江先荣在合同上签名确认，由此可见，涉案合同的当事人是原、被告，因此，原告以创美公司为被告提起诉讼符合法律的规定，被告认为涉案合同不是其所签，其不是适格的被告，但被告未提供证据加以证明，因此，被告的上述抗辩属于证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告英德市创美秸杆纤维有限公司欠原告清远市清城区新城宏宇阀门经营部的货款34369元及逾期付款利息1580.97元，限于本判决发生法律效力之日起十日内清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费349.37元，由被告英德市创美秸杆纤维有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈继承
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘傅斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院
《关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1881民初2155号
原告郭某，男，1951年11月9日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告林某，女，1975年6月6日出生，汉族，英德市人，住英德市。
原告郭某诉被告林某离婚纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告郭某到庭参加诉讼，被告林某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，原、被告于2008年相识恋爱，并于××××年××月××日办理结婚登记，共同生活一年后，被告以外出打工为由，实际与外镇男人勾搭成奸，离家出走，至今未归，多次劝她回来无效，近两年无法与被告联系。被告留下一个与前夫生育的年仅10岁的男孩由原告抚养至今，足足八年之久，抚养费及教育费五万之多。现原告与被告夫妻感情已破裂，请求法院判准我与被告离婚，并赔付给原告为其孩子付出的抚养费、教育费及精神损失费共捌万元整。
原告郭某在举证期限内提交的证据有：1.身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.村委会证明，拟证明被告下落不明的事实；3.结婚证明，拟证明原、被告的夫妻关系；4.小孩户口簿，拟证明抚养一子陈邦沥的事实。
被告林某未答辩，未提交书面证据。
本院审理查明，原、被告于2008年相识，××××年××月××日登记结婚，婚后双方未生育小孩，被告将本人及与前夫于××××年××月××日所生儿子陈邦沥的户口迁至原告户中，现陈邦沥已成年并外出独立生活。2009年2月，被告以外出打工为由离家外出，至今未归。
庭审中，原告表示无夫妻共同财产及债权债务，并放弃由被告赔偿小孩抚养等费用80000元的请求。
本院认为，原、被告相识不久后即登记结婚，婚姻基础较薄弱，婚后共同生活时间不长被告即离家外出，导致双方并未建立牢固的夫妻感情及家庭关系。而被告长期离家不归，不尽夫妻及家庭义务，致使夫妻关系名存实亡，夫妻关系再维持下去已无实际意义。现原告诉请离婚，理据充分，本院予以支持。被告林某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准许原告郭某与被告林某离婚。
本案受理费300元，由原告郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 邓志捷
审 判 员 陈继承
人民陪审员 马碧芳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘傅斌
附有关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初26608号
原告程必锋，男，汉族，1987年11月20日出生，住广东省东源县，
委托代理人夏冬，广东深天正律师事务所律师。
被告刘利和，男，汉族，1974年5月1日出生，住湖南省耒阳市，
第三人东莞市石碣镇石碣俄村股份经济合作社，住所地：广东省东莞市石碣镇石碣俄村村小组内。
委托代理人廖辉林，广东星啸律师事务所律师。
原告程必锋诉被告刘利和、第三人东莞市石碣镇石碣俄村股份经济合作社（以下简称俄村经济合作社）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏冬、被告刘利和、第三人的委托代理人廖辉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2016年6月14日签订《商铺租赁合同书》，双方约定：原告提供东莞市石碣镇石碣俄村美食街A区1-2号商铺给被告使用，建筑面积为90平方米，租赁期限为5年，被告每月30号前向原告支付下月租金5000元和当月水、电费等一切应缴费用。原告依约履行了义务，然而被告拖欠原告2016年12月至2017年3月商铺租金2400元以及2017年4月租金600元，原告于2017年4月26日向被告发出催缴函，要求被告支付上述款项，被告置之不理，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、原被告双方签订的租赁合同书于2017年9月30日解除，被告立即向原告返还涉案租赁物;2、被告支付2016年12月至2017年3月的商铺租金2400元，2017年4月商铺租金600元及2017年5月至2017年9月租金25000元；3、被告支付自起诉之日起至被告实际返还租赁物之日止的租赁物占有使用费，按每月租金5000元计算；4、被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告当庭撤回了第1、3项诉讼请求。并同意将第2项诉请中的租金变更为占有使用费。
被告辩称，被告确认未交2017年5月至2017年9月的租金。是因为原告走了，没有人收租金，所以被告没有违反合同，不应该补差价给原告。被告已交押金20000元给原告，应用押金抵扣租金。
第三人述称，被告已与第三人在2017年10月建立租赁合同关系，并开始收取2017年10月份的租金。
经审理查明，2016年6月14日，原告与被告签订商铺租赁合同书，约定原告将位于东莞市石碣镇石碣俄村美食街A区1-2号商铺出租给被告使用，每月租金为5000元，租赁期限为5年，被告于每月30号前将下月租金和当月水费、电费等费用按时缴交，被告必须缴纳20000元作为合同押金，合同另就其它事项进行了约定。
庭审中，各方确认以下事实：合同签订后，被告向原告支付押金20000元，并按约支付原告租金至2016年11月，2016年12月至2017年4月，被告系按4400元/月向原告支付每月租金，2017年5月至2017年9月的租金则未支付；2017年10月，被告与第三人签订租赁合同，开始向第三人支付租金。
原告主张，减免租金至4400元/月是因为双方有口头约定，如被告按期支付租金则可以每月减免600元，因被告没有及时支付租金，故要求被告支付2016年12月至2017年3月期间的租金差价2400元、2017年4月租金差价600元及按5000元/月支付2017年4月之后的租金。被告则主张，其从未延迟支付租金，系原告没有按时向被告收取，且已按减免后的租金交了几个月，不存在差价问题。
另，原告与第三人陈述，涉案的租赁房屋系第三人所有，未办理房地产权证及建设工程规划许可证。原告表示同意将收取的押金20000元抵扣被告未付的租金。
以上事实，有原告提交的商铺租赁合同书、催缴函，被告提交的商铺租赁合同书、收据，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，案涉租赁物并未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，原、被告签订的商铺租赁合同书应属无效合同。原告当庭要求撤回其第一、三项诉讼请求，本院予以准许。
涉案租赁合同虽无效，但原告确实已将案涉租赁物交付给被告使用，被告应向原告支付占有租赁物期间的占有使用费。至于使用费的数额。一、关于被告应支付使用费的起算时间。双方对被告只支付清2017年4月前的使用费没有异议，本院予以确认，故2017年5月1日起的使用费，被告应当支付。二、关于被告应支付使用费的截止时间。从本案查明的事实可知，被告已于2017年10月开始与第三人签订了租赁合同并向第三人支付使用费，由此可见被告与第三人于2017年10月形成了新的租赁合同关系，被告与原告的租赁合同关系此时已实际终止，故被告向原告支付使用费的期间应为2017年5月1日至2017年9月30日。三、关于被告应支付使用费的标准。案涉租赁合同约定的租金标准为5000元/月，但被告从2016年12月起连续每月支付的金额均为4400元/月。原告主张减免的原因为双方口头约定被告按时交租则可以减免，原告对该主张未提交证据证明，因此，本院认定双方在实际履行中就案涉房屋的使用费通过协商一致进行了变更，被告已按双方协商后变更的租金标准足额交纳了案涉房屋的使用费至2017年4月，原告要求被告支付2016年12月至2017年3月期间的使用费差额2400元及2017年4月份的差价600元，没有依据，本院不予支持，被告应向原告支付2017年5月1日至2017年9月30日期间的占有使用费应为22000元（4400元/月×5个月），因原告同意将收取被告的押金20000元抵扣被告未付的使用费，故本案被告还应向原告支付使用费差额2000元（22000元-20000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘利和于本判决书发生法律效力之日起五日内向原告程必锋支付2017年5月1日至2017年9月30日的房屋占有使用费差额2000元；
二、驳回原告程必锋的其他诉讼请求。
本案诉讼费用250元，原告已预交，由原告负担232元，被告负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审
审判员 成 瑶
二〇一八年一月十日
书记员 曾明珠
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0606民初4518号
原告：杨文辉，男，1963年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：广州市鸿镌金属制品有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇蔡新路351号之一A103。
法定代表人：赵祖红。
本院审理原告杨文辉诉被告广州市鸿镌金属制品有限公司合同纠纷一案过程中，原告以原、被告已达成庭外和解为由，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨文辉撤诉。
本案受理费减半收取为1007.5元（原告已预交），由原告杨文辉负担。
审判员 洪 玲
二〇一八年三月十九日
书记员 赖纬国
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0783民初1603号
原告：黄耀贵，男，1970年1月23日出生，汉族，住开平市。
被告：张尔初，男，1969年4月24日出生，汉族，住开平市。现关押于开平市看守所。
被告：张超华，男，1988年3月12日出生，汉族，住开平市。
原告黄耀贵与被告张尔初、张超华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行审理。原告黄耀贵、被告张尔初、张超华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄耀贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张尔初、张超华连带赔偿原告损失25320元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告黄耀贵与开平市水口镇开庄村民委员会于2009年9月1日签订一份农村土地承包合同。合同内容是开庄村委会将开庄村委会沙田冈榕树头宝来厂侧边空地共3000平方米租赁给原告承包发展，承包期限为20年（从2009年9月1日至2029年8月31日）。原告于2009年10月至2011年3月在该承包土地靠近路边位置，建造几间轻型钢结构简易房，一直经营良好，多年无争议，也从未拖欠租金。2018年1月15日，原告方在该土地内平整地面修建围墙，有几个人来到该土地要求原告方施工负责人交付30000元给他们，理由是作为本次工程上缴费，对方带头的人是两被告。原告没有理会，两被告对我委派施工负责人张大苟进行恐吓，警告我们如果不上缴30000元，就把我们的设施全部毁坏，我们只好选择报警处理，随后到寺前派出所报案，并做了笔录。2018年1月18日，两被告又带领八个人来到施工现场把施工材料与设施毁坏，施工负责人对他们多次劝阻无效，只好选择报警，警察现场口头告知他们不要损坏他人财物，但他们并没有听劝阻，将施工现场进行破坏，导致原告受到巨大的经济损失。
被告张尔初辩称：原告提出的事实和理由不属实。原告提供的照片，里面的人确实是我，当天我只是从现场走过，我并不清楚被人拍了下来。涉案土地是有争议的，我村村民与原告商量，让原告暂时不要在涉案土地上动工，因为国土局有文件，涉案土地属于农田，但原告仍然用于商业用途，建设厂房，当时警察来现场处理情况，派出所也认同我们的讲法，原告因此而停工。原告所称的我带八个人到施工现场纯属捏造，我只是到现场看看。
被告张超华辩称：被告提出的事实和理由不属实。原告的诉讼请求也不合理。根据法律规定，涉及村和村民切身利益的重大事项，村民委员会应当提交村民会议或者村民代表会议讨论做出决定，村民委员会只是一个自治机构，涉案土地承包合同没有经过村民大会表决通过也没有对村民公布。原告提交的开平市农村承包合同没有经过村民同意，也没有开会决定，该合同的租金比市场偏低，原告所交的租金去向也不明，村民不知道租金的去向，没有享受过关于租金的福利。村民只是告知原告方应待土地权属确定后再进行动工，并且打电话要求村民委员会领导来协商，此次争议仅是村民代表进行土地维权的正常行为。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供证据的真实性予以确认，但上述证据，未能证明两被告参与破坏原告的工地，对其关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月1日，原告黄耀贵与开平市水口镇开庄村民委员会签订一份农村土地承包合同。合同约定，水口镇开庄村民委员会将沙田冈榕树头宝来厂侧边空地共3000平方米租赁给原告承包发展，承包期限为20年（从2009年9月1日至2029年8月31日）。2018年1月15日，原告黄耀贵聘请的施工队在原告承包的土地内施工，有多名男女来到工地，阻止施工队开工，认为涉案土地属于该村集体的农用地，应交回村集体。原告方报警，民警到现场处置，劝说村民离开，随后原告到派出所报案，并做了询问笔录。2018年1月18日早上九时许，又有多名村民到涉案现场与施工人员发生争吵，并使用锄头等农具将泥土掩盖施工现场的工地基础。施工负责人张大苟报警，警察到现场，再次口头警告村民不要损坏他人财物，随后村民离开施工现场。当天，原告向开平市公安局提出控告村民故意毁坏财物，开平市公安局于2018年1月30日作出《不予立案通知书》，认为无犯罪事实，决定不予立案。
原告认为，2018年1月15日，被告张尔初、张超华曾对施工负责人进行恐吓，要求原告方上缴30000元给他们，否则将设施全部毁坏；2018年1月18日，被告张尔初、张超华作为带头人，带领八名村民到涉案土地破坏施工材料与设施，原告受到的损失包括挖掘机施工费4500元、工人人工费12820元、钢材费5288.50元、排给水管与配件2711.50元，合计25320元。
经本院往开平市公安局水口派出所调取笔录，2018年1月15日询问笔录中，原告黄耀贵并没有向派出所反映被告张尔初、张超华曾对施工负责人进行恐吓，要求原告方上缴30000元。被告张尔初认为其于2018年1月18日早上曾经被村民叫到涉案现场，但没有破坏现场设施的行为。被告张超华认为其是应村民的要求到过涉案现场，但其不是组织人，也没有动手填埋涉案工地，当时村民要求施工队停止施工，并且要求工地负责人张大苟通知开庄村委会书记过来，张大苟拿出手机打了几个电话，张超华就和村民一起等了一个小时，村委会书记仍然没有出现，村民生气之下就用农具将工地的泥土填平。然后民警就来到现场。施工队负责人张大苟、工人的笔录没有指出被告张尔初、张超华是带头人及有破坏现场的行为，均认为是一名中年男子和十多名中年妇女来到现场用锄头将泥土掩盖施工现场的工地基础。
本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。
根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告认为被告张尔初、张超华带领村民将原告的施工材料与设施毁坏，导致原告蒙受经济损失，但其提供的证据不足以证明原告的主张，原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告请求被告张尔初、张超华连带赔偿原告损失25320元，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告黄耀贵的全部诉讼请求。
本案受理费216元，由原告黄耀贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 余小红
二〇一八年八月六日
书记员 伍彩仪
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初13152号
原告广东尚鑫新材料股份有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新村社区上滘村，统一社会信用代码：91441900586340810D。
法定代表人江敏。
委托代理人廖柏寒，广东君华律师事务所律师。
委托代理人胡嘉贤，广东君华律师事务所律师。
被告珠海市信友纸塑制品有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区小林东城路118号珠海高新区恒基电子有限公司仓库1-2，注册号：440404000006654。
法定代表人曾宪刚。
被告刘杰辉，女，汉族，1981年6月3日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，
被告曾宪刚，男，汉族，1971年10月19日出生，住贵州省贵阳市南明区，
原告广东尚鑫新材料股份有限公司诉被告珠海市信友纸塑制品有限公司（以下简称信友公司）、曾宪刚、刘杰辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡嘉贤到庭参加了诉讼，被告珠海市信友纸塑制品有限公司、曾宪刚、刘杰辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告信友公司向原告支付货款290347.7元及利息（以290347.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年5月31日起计至付清之日止）；2、被告刘杰辉和被告曾宪刚对被告信友公司上述货款承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2015年期间，原告与被告信友公司存在买卖合同关系,原告向被告信友公司供应货物，有被告信友公司员工签字确认签收的部分发货单为证。送货单明确月结60天内支付货款,被告应在月结60天内支付货款。被告信友公司未及时履行自己的义务，拖欠原告货款290347.7元。2015年6月7与2015年7月3日，双方通过对账单明确了截止至2015年5月31日，被告尚欠原告货款249744.9元，被告刘杰辉对对账单签字确认，并加盖公章。对账单上的货款金额与送货单是一一对应的，根据最新的对账单显示，截止至2015年6月30日最后一笔货款交易完毕，被告依然拖欠原告货款249744.9元。2016年3月31日，双方进行了最后一笔交易记录对账，并约定被告应该月结60天内支付所欠货款290347.7元，双方没有对违约金进行约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告应当参照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年5月31日起向原告支付违约金。被告刘杰辉、曾宪刚向原告出具《个人担保书》,两被告自愿对被告信友公司的全部义务向原告提供连带责任担保。原告多次向被告信友公司追偿货款，被告均置之不理。综上所述，被告信友公司拖欠货款不还的行为是严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益，被告刘杰辉、被告曾宪刚对被信友公司的义务承担连带责任，三被告应连带承担违约责任。
三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和任何证据材料。
经审理查明，原告主张，原告与被告信友公司之间存在买卖合同关系，被告信友公司拖欠原告货款290347.7元；其中2015年3月前的货款272786.4元，2015年3月至6月的货款93436.5元，但被告信友公司向原告退货159776元。原告为证明其主张，向本院提交了送货单、对账单、个人担保书等证据为证。原告提交的送货单显示，客户是信友公司，客户签字处有“聂芳芳”的签名，收付款协议：月结60天，2015年3月至6月原告共向被告信友公司送货货款共计366222.9元。原告主张聂芳芳是被告信友公司的员工。原告提交的对账单没有原件，均为传真件。
2015年9月9日，被告刘杰辉、曾宪刚作为保证人向原告出具个人担保书，自愿为被告信友公司与原告已订立的或即将订立的所有合同项下的全部义务承担连带责任保证，但未约定担保期间。
以上事实，有原告提交的送货单、对账单、个人担保书、以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由三被告自行承担。
本案原告与被告信友公司存在买卖合同关系，被告信友公司拖欠原告货款249744.9元的事实，有原告提交的送货单和个人担保书为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。本案庭审过程中，原告确认于2015年6月24日将最后一批货物送给被告信友公司，而原告提交的证据2015年6月的对账单显示，截至2016年6月，被告拖欠原告货款249744.9元。另，原告未能提供有效证据证明其在2015年6月后有向被告信友公司送货。因此，原告诉求被告信友公司支付货款249744.9元及利息（利息以249744.9元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年5月31日计至款项付清之日止），合法有据，本院予以支持。
被告刘杰辉、曾宪刚向原告出具个人担保书，同意为被告信友公司与原告之间的所有合同项下债务承担连带责任保证担保。因个人担保书未约定被告刘杰辉、曾宪刚承担保证责任的保证期间，依照法律的规定，原告应在案涉买卖合同的付款期间届满之日起六个月内要求被告刘杰辉、曾宪刚承担保证责任。案涉货物的送货时间在2015年6月前，送货单上约定付款时间是月结60天，因此，被告刘杰辉、曾宪刚的保证期间为出具个人担保书之日起六个月，被告刘杰辉、曾宪刚出具个人担保书的时间是2015年9月9日，原告的起诉时间是2017年5月24日，原告未能举证证明其在被告刘杰辉、曾宪刚的保证期间曾要求两被告承担保证责任。因此，原告起诉之时已超过被告刘杰辉、曾宪刚的保证期间。综上，原告诉求被告刘杰辉、曾宪刚对被告信友公司在本案中的债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告珠海市信友纸塑制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东尚鑫新材料股份有限公司支付货款249744.9元及利息（利息以249744.9元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年5月31日计至款项付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5835.65元（原告已预交），由原告承担415.65元，被告被告珠海市信友纸塑制品有限公司承担5420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李艳婷
审 判 员 王晓坤
人民陪审员 郭浩辉
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 陈 丰
赵培娣
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初10444号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。
法定代表人：韩勇，系原告董事长。
委托代理人:刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人:王詠仪，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被告：陈中卫，男，汉族，1986年8月7日出生，户籍地：贵州省湄潭县，现羁押于广东省博罗县看守所，
原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告陈中卫融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘李、被告陈中卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告一次性清偿所欠原告租金47672.56元；2.被告向原告支付逾期付款滞纳金（每日按照欠租总额的1.2‰，从2017年1月20日计至实际清偿之日止）；3.被告向原告支付律师费2500元；4.确认原告对其具有抵押权的车辆（车架号为：LJ8F2C5D7FD003204）享有处分权和优先受偿权，并以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先偿还上述款项；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告申请融资租赁购车，双方签订了租赁合同和抵押合同，被告以所购车辆抵押作为融资款保证，双方办理了抵押登记。合同签订后原告履行了义务，但被告没有按时还租。
被告辩称，除滞纳金外，对于原告其他诉讼请求无异议。因被告没有还款能力，无力支付原告滞纳金和一次性支付剩余租金，希望法院对滞纳金予以调整，并希望就剩余租金还款情况和原告协商。
本院经审理认定事实如下：2015年11月11日，原告作为出租人（抵押权人），被告作为承租人（抵押人），双方签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同）、《先锋太盟融资租赁抵押合同》（以下简称抵押合同）。其中融资租赁合同约定被告租赁原告众泰牌汽车一台；租赁期限36个月，每月还款租金2072.72元；被告违反本合同约定，原告有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，要求被告支付原告因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费等）。抵押合同约定抵押物为案涉车辆，抵押担保范围包括租赁合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权和抵押权所发生的律师费等。被告在《车辆交接单》上签字，案涉租赁物已于2015年11月18日登记到被告名下，机动车登记证书编号为440032048226。原告和被告就案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。第1期租金的支付时间是2015年12月19日，被告支付了13期租金，剩余租金逾期未付。原告委托广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师诉至本院，原告向广东法制盛邦（东莞）律师事务所支付了律师费2500元。
本院认为，对于原告提交的所有证据真实性，被告无异议，本院予以确认。融资租赁合同和抵押合同是原被告真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该两份合同合法有效。
双方确认第1期租金的支付时间是2015年12月19日，故第14期租金的支付时间为2017年1月19日。融资租赁合同约定被告违反本合同约定，原告有权追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，要求被告支付原告因追索本合同项下的权利而产生的律师费。由于被告未向原告支付第14期起的租金，因此原告有权依照上述约定要求被告支付剩余租金2072.72元×23=47672.56元、律师费2500元、滞纳金。因被告违约导致原告有权收取全部租金47672.56元，因此滞纳金的计算，应以47672.56元为基数，按照1.2‰/天，从逾期之日即2017年1月20日计至实际清偿之日止，滞纳金总额应以尚欠租金47672.56元为限。
关于抵押权。被告名下的案涉车辆已办理了抵押权登记，该抵押担保合法有效。原告有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在本院支持的案涉债务范围内优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告陈中卫于本判决发生法律效力之日起三日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金47672.56元；
二、限被告陈中卫于本判决发生法律效力之日起三日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费2500元；
三、限被告陈中卫于本判决发生法律效力之日起三日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付滞纳金（以47672.56元为基数，按照1.2‰/天，从2017年1月20日计至实际清偿之日止，滞纳金总额应以47672.56元为限）；
四、原告先锋太盟融资租赁有限公司对被告陈中卫名下众泰牌汽车（机动车登记证书编号440032048226）享有抵押权，若被告陈中卫到期不能履行上述债务，则原告先锋太盟融资租赁有限公司有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三判项中的债务范围内优先受偿；
五、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费581.5元（原告已预交），由被告负担581.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吴勇洲
二〇一七年八月二十二日
书记员 谢 奕
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初26619号
原告程必锋，男，汉族，1987年11月20日出生，住广东省东源县，
委托代理人夏冬，广东深天正律师事务所律师。
被告路云，男，汉族，1985年11月17日出生，住湖南省津市，
第三人东莞市石碣镇石碣俄村股份经济合作社，住所地：广东省东莞市石碣镇石碣俄村村小组内。
委托代理人廖辉林，广东星啸律师事务所律师。
原告程必锋诉被告路云、第三人东莞市石碣镇石碣俄村股份经济合作社（以下简称俄村经济合作社）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏冬、被告路云、第三人的委托代理人廖辉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2016年6月14日签订《商铺租赁合同书》，双方约定：原告提供东莞市石碣镇石碣俄村美食街B区12-13号商铺给被告使用，建筑面积为90平方米，租赁期限为5年，被告每月30号前向原告支付下月租金3950元和当月水、电费等一切应缴费用。原告依约履行了义务，然而被告拖欠原告2016年12月至2017年3月商铺租金2400元、2017年3月水费14元、电费361元、卫生费110.8元以及2017年4月租金3950元，原告于2017年4月26日向被告发出催缴函，要求被告支付上述款项，被告置之不理，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、原被告双方签订的租赁合同书于2017年9月30日解除，被告立即向原告返还涉案租赁物;2、被告支付2017年3月所欠水费14元、电费361元、卫生费110.8元，2017年4月租金3950元，2016年12月至2017年3月租金2400元及2017年5月至2017年9月租金19750元；3、被告支付自起诉之日起至被告实际返还租赁物之日止的租赁物占有使用费，按每月租金3950元计算；4、被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告当庭撤回了第1、3项以及第2项中电费的诉讼请求。并同意将第2项诉请中的租金变更为占有使用费。
被告辩称，被告确认未交2017年4月至2017年9月的租金。是因为原告走了，没有人收租金，所以被告没有违反合同，不应该补差价给原告。被告已交押金15800元给原告，应用押金抵扣租金。2017年3月水电费已交给第三人，电费有收据，水费没有收据。
第三人述称，被告已与第三人在2017年10月建立租赁合同关系，并开始收取2017年10月份的租金。确认已收取2017年3月的电费。
经审理查明，2016年6月14日，原告与被告签订商铺租赁合同书，约定原告将位于东莞市石碣镇石碣俄村美食街B区12-13号商铺出租给被告使用，每月租金为3950元，租赁期限为5年，被告于每月30号前将下月租金和当月水费、电费等费用按时缴交，被告必须缴纳15800元作为合同押金，合同另就其它事项进行了约定。
庭审中，各方确认以下事实：合同签订后，被告向原告支付押金15800元，并按约支付原告租金至2016年11月，2016年12月至2017年3月，被告系按3350元/月向原告支付每月租金，2017年4月至2017年9月的租金则未支付；2017年10月，被告与第三人签订租赁合同，开始向第三人支付租金。
原告主张，减免租金至3350元/月是因为双方有口头约定，如被告按期支付租金则可以每月减免600元，因被告没有及时支付租金，故要求被告支付2016年12月至2017年3月期间的租金差价2400元及按3950元/月支付2017年4月之后的租金。被告则主张，其从未延迟支付租金，系原告没有按时向被告收取，且已按减免后的租金交了几个月，不存在差价问题，被告并已支付2017年3月水费给第三人，但没有收据。
另，原告与第三人陈述，涉案的租赁房屋系第三人所有，未办理房地产权证及建设工程规划许可证。原告表示同意将收取的押金15800元抵扣被告未付的租金。
以上事实，有原告提交的商铺租赁合同书、催缴函、发票、收据，被告提交的商铺租赁合同书、收据，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，案涉租赁物并未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，原、被告签订的商铺租赁合同书应属无效合同。原告当庭要求撤回其第一、三项以及第二项中电费的诉讼请求，本院予以准许。
涉案租赁合同虽无效，但原告确实已将案涉租赁物交付给被告使用，被告应向原告支付占有租赁物期间的占有使用费。至于使用费的数额。一、关于被告应支付使用费的起算时间。双方对被告只支付清2017年3前的使用费没有异议，本院予以确认，故2017年4月1日起的使用费，被告应当支付。二、关于被告应支付使用费的截止时间。从本案查明的事实可知，被告已于2017年10月开始与第三人签订了租赁合同并向第三人支付使用费，由此可见被告与第三人于2017年10月形成了新的租赁合同关系，被告与原告的租赁合同关系此时已实际终止，故被告向原告支付使用费的期间应为2017年4月1日至2017年9月30日。三、关于被告应支付使用费的标准。案涉租赁合同约定的租金标准为3950元/月，但被告从2016年12月起连续每月支付的金额均为3350元/月。原告主张减免的原因为双方口头约定被告按时交租则可以减免，原告对该主张未提交证据证明，因此，本院认定双方在实际履行中就案涉房屋的使用费通过协商一致进行了变更，被告已按双方协商后变更的租金标准足额交纳了案涉房屋的使用费至2017年3月，原告要求被告支付2016年12月至2017年3月期间的使用费差额2400元，没有依据，本院不予支持，被告应向原告支付2017年4月1日至2017年9月30日期间的占有使用费应为20100元（3350元/月×6个月），因原告同意将收取被告的押金15800元抵扣被告未付的使用费，故本案被告还应向原告支付使用费差额4300元（20100元-15800元）。
关于原告诉请的2017年水费14元、卫生费110.8元，被告在承租期间使用案涉房屋产生的水费、卫生费应由其自身承担，被告未提交证据证明其已支付该些费用，因此，原告请求被告支付2017年3月水费14元、卫生费110.8元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告路云于本判决书发生法律效力之日起五日内向原告程必锋支付2017年4月1日至2017年9月30日的房屋占有使用费差额4300元；
二、被告路云于本判决书发生法律效力之日起五日内向原告程必锋支付2017年3月水费14元、卫生费110.8元；
三、驳回原告程必锋的其他诉讼请求。
本案诉讼费用232元，原告已预交，由原告负担193.4元，被告负担38.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 成 瑶
二〇一八年一月十日
书记员 曾明珠
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初493号之一
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地:上海市保定路527号。
法定代表人：张东方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶延年，广东博厚律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区海旺商店，经营地址:江门市蓬江区杜阮镇。
经营者：谢德海，男，汉族，1971年6月10日出生，住广东省丰顺县。
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司诉被告江门市蓬江区海旺商店侵害商标权纠纷一案中，原告于2018年8月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告上海家化联合股份有限公司有限公司负担。
审 判 长 邱启杰
人民陪审员 邓淑芬
人民陪审员 潘瑜冠
二〇一八年八月十五日
法官 助理 王开丽
书 记 员 容丽萍
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初7062号之二
原告：毛斌峰，男，1983年5月20日出生，汉族，住湖南省华容县。
原告：黎艳颜，女，1981年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两原告的共同委托诉讼代理人：刘珍珍，广东拓信律师事务所律师。
被告：方怡，女，1962年2月12日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
被告：许澍，男，1986年9月21日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。
本院审理原告毛斌峰、黎艳颜诉被告方怡、许澍房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告以双方已协商一致达成庭前调解为由，申请撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对两被告的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告毛斌峰、黎艳颜撤诉。
本案受理费减半收取为5810元（原告已预交），由原告毛斌峰、黎艳颜负担。
审判员 洪 玲
二〇一八年八月二十日
书记员 赖纬国