四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1722民初1166号
原告：汪刚元，男，汉族。
委托诉讼代理人：王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告：陕西伟华集团有限公司。
法定代表人：艾伟权，公司总经理。
被告：漯河市神州运输有限公司。
法定代表人：赵红军，公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。负责人:刘水旺，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张啸辉，公司职工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
负责人：何军，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：周明川，四川公生明律师事务所律师。
被告：柳建华，男，汉族。
被告：贺广平，男，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：张巧丽，内蒙古益鑫律师事务所律师。
被告：贺凤阳，男，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：张巧丽，内蒙古益鑫律师事务所律师。
原告汪刚元与被告陕西伟华集团有限公司（以下简称陕西伟华公司）、漯河市神州运输有限公司（以下简称漯河神州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财保漯河市支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称人寿财保榆林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序进行审理，2018年5月16日，第一次开庭原告汪刚元及其委托诉讼代理人王洋、漯河神州公司的委托诉讼代理人柳建华、人寿财保漯河市支公司的委托诉讼代理人简梦竹、人寿财保榆林支公司的委托诉讼代理人周明川到庭参加了诉讼。审理中，本院依职权追加柳建华、贺广平、贺凤阳为本案被告参加诉讼，于2018年7月3日第二次公开开庭进行了审理。原告汪刚元及其委托诉讼代理人王洋、被告人寿财保漯河市支公司的委托诉讼代理人张啸辉、被告人寿财保榆林支公司的委托诉讼代理人周明川、被告贺广平、贺凤阳的委托诉讼代理人张巧丽到庭参加了诉讼，被告陕西伟华公司、漯河神州公司、柳建华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告汪刚元向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同给付原告车辆维修费用42280元及误工费；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年8月10日21分许，柳建华驾驶豫L**号重型特殊结构货车在G65包茂高速公路1313KM+700路段处，通过小客车道将隋福新驾驶的赣HX号重型半挂牵引车牵引黑M**号重型仓栅式半挂车超越后，向右打方向停在高速公路小客车道和客货车道上，将隋福新驾驶的赣HX号重型半挂牵引车牵引黑M**号重型仓栅式半挂车强行拦停，导致高速公路通行阻断。这时贺凤阳驾驶陕K**号重型半挂牵引车牵引陕K**号重型仓栅式半挂车行驶至该路段，发现前方客货车道上通行缓慢，采取紧急制动后无法降低车速，与原告驾驶的川SU**号小型普通轿车发生碰撞，导致原告车辆受损。该车经修复花去修理费42280元。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队达陕一大队作出公交认字[2017]第0008号道路交通事故认定书，认定贺凤阳负此次事故的主要责任，柳建华负此次事故的次要责任，原告无责。现被告拒绝履行赔偿义务，故起诉。
被告陕西伟华公司未到庭应诉但其向本院提交书面答辩意见，1.肇事车辆户籍登记在公司名下，但该车实际车主是贺广平。2015年8月26日，贺广平与公司签订了分期付款合同，贺广平首付46380元，下余130000元分13个月付清，在余款未付清前公司保留汽车所有权。公司与贺广平之间是买卖合同关系；2.根据《侵权责任法》规定，分期付款买卖机动车由买方占有后，在运行中造成他人损害的，由买方承担侵权责任，公司不承担责任。应依法驳回原告对公司的诉请求。
被告漯河神州公司未到庭应诉。
被告人寿财保漯河市支公司辩称，1.对事故责任认定无异议。原告应当提供肇事车辆行车证、运输证、保险单及驾驶人员驾驶证、从业资格证等有效证件，证实在公司投保，且符合公司赔偿条件。否则公司不承担赔偿责任；2.在符合公司赔偿条件下，在交强险财产损失限额内和另一辆交强险限额内优先赔付。不足的部分由商业险按照事故责任不超过30%的比例赔付；3.财产损失不包含误工费，该费用公司不承担；4.诉讼费等间接损失，根据保险合同约定，公司不承担。
被告人寿财保榆林支公司辩称，1.对事故发生及责任认定无异议，涉案车辆投了交强险和50万元商业险，由于驾驶员贺凤阳违法行驶，根据商业险责任免除条件，公司商业险免赔；2.事故未造成人员伤害，不支持误工费；3.应当追加贺凤阳为本案被告，其是实际侵权人。
被告柳建华未到庭应诉。
被告贺广平、贺凤阳共同辩称，1.2016年10月20日，贺广平投保交强险及商业险时，全是保险业务人员独自操作下完成，人寿财保漯河市支公司、人寿财保榆林支公司没有履行实质上的明示告知义务，尤其是免责条款和拒赔事由，该免责条款对贺广平无效。保险公司应当对原告42280元的损失予以理赔；2.保险公司根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，免除其赔付义务，适用法律错误。《道路交通安全法》作为《条例》的上位法，对实习期的驾驶员准驾车型包括了牵引车，对带挂车驾驶牵引车没有强制性禁止性规定。依据法理下位法的规定不应当违反上位法的规定，故《条例》不能在本案中适用。保险公司应全面理赔原告的损失。
原告汪刚元围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告汪刚元的驾驶证、行驶证及被告陕西伟华公司、漯河神州公司、人寿财保漯河市支公司、人寿财保榆林支公司国家企业信用信息；2.汽车维修结算单1份；3.中国人寿财险零配件询报价单；4.交通事故认定书；5.增值税普通发票复印件5张。
被告陕西伟华公司向本院提供了汽车合同。
被告漯河神州公司向本院提供了运输挂靠协议书。
被告人寿财保漯河市支公司没有提供证据。
被告人寿财保榆林支公司提供了以下证据：1.贺凤阳驾驶证复印件；2.机动车综合商业保险示范条款、商业保险投保单、投保人说明书复印件。
被告柳建华没有提供证据。
被告贺广平向本院提供了机动车车辆商业保险保险单复印件。
被告贺凤阳庭审后向本院提供了其驾驶证复印件。
本院组织原、被告对上述证据进行了交换和质证：
被告人寿财保漯河市支公司、人寿财保榆林支公司对原告提供的证据1、4没有异议。对证据2、3、5认为，维修费结算单应当由保险公司定损，税票应当提交原件。被告贺广、贺凤阳对原告提供的证据1、2、3、4、5的三性及证明目的没有异议。
原告汪刚元对陕西伟华公司提供的汽车合同认为，因系复印件，无法确定其真实性，如果合同真实，伟华公司系该车车主，应承担责任。被告人寿财保漯河市支公司对该证据没有异议。被告人寿财保榆林支公司对该汽车合同三性没有异议，认为车辆分期付款，所有权没有转移给贺广平，伟华公司是该车车主。被告贺广平、贺凤阳对汽车合同的三性没有异议，但对证明目的不予认可，所有权系陕西伟华公司，公司有责任赔付。
原告汪刚元、被告人寿财保漯河市支公司、人寿财保榆林支公司对漯河神州公司提供的运输挂靠协议书没有异议。被告贺广平、贺凤阳对挂靠协议书三性没有异议，但恰好证明贺广平不是适格的被告。
原告汪刚元对被告人寿财保榆林支公司提供的证据1的真实性有异议，认为应提供原件。对证据2有异议，认为应当提交证据原件来证明尽到告知义务，合同条款免责是牵引车，而本案车辆是半挂车，公司没有证明半挂车是牵引车。被告人寿财保漯河市支公司对被告人寿财保榆林支公司提供的证据1、2没有异议。被告贺广平、贺凤阳对人寿财保榆林支公司提供的证据1的三性及证明目的也不予认可，认为应提供原件。对证据2中的示范条款真实性及证明目的不予认可，对保单的真实性予以认可，贺广平不是适格被告，两个保险公司应予以赔付，半挂牵引车不是挂车。
原告汪刚元对被告贺广平提供的商业保险单没有异议。被告人寿财保榆林支公司对该保险单的三性没有异议，但不予认可其证明目的。被告贺广平是本案适格被告。
被告人寿财保榆林支公司对被告贺凤阳提供的驾驶证复印件，有异议，认为是在7月4日实习期满后换发的证。榆林公司提供的贺凤阳驾驶证是事发当时的驾驶证。
本院对原、被告提交的上述证据认证如下：
原告汪刚元提供的证据1、4，被告均无异议，本院予以采信。证据2、3、5，能相互印证事发后，经保险公司定损，原告用去汽车维修费42280的事实，对该证据予以采信。被告陕西伟华公司提供的汽车合同，证实了2015年8月26日，被告贺广平与陕西伟华公司签订分期付款购车合同的事实，对该证据予以采信。被告漯河神州公司提供的运输挂靠协议书，原告及其他四被告均无异议，本院予以采信。被告人寿财保榆林支公司提供的证据1、2，客观证实了事发时，被告贺凤阳驾驶证的真实情况，以及2016年10月20日，陕西伟华公司为该车辆投商业保险情况，对该证据予以采信。被告贺广平提供的商业保险单，原告及被告人寿财保榆林支公司对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。被告贺凤阳提供的驾驶证复印件，不能客观证实事发时其驾驶证的客观情况，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月26日，被告贺广平与被告陕西伟华公司签订分期付款购车合同，被告贺广平购买欧曼牌主车一辆及华骏牌挂车一辆，总计176380元。首期付款4680元，分期付款金额为130000元，从购车之日起，按月13期付清。双方约定，在分期付款期内，所欠购车费用尚未付清之前，陕西伟华公司保留所购汽车的所有权，即车辆注册登记在陕西伟华公司名下，贺广平完全享有车辆使用权和营运自主权、收益权。2016年10月20日，被告陕西伟华公司为陕K**号半挂牵引车在被告人寿财保榆林支公司投了交强险和保险金额为500000元的第三者责任商业保险及不计免赔率险。陕西伟华公司在投保人声明一栏盖章。被告贺广平雇请被告贺凤阳为其驾驶该半挂牵引车。
2016年6月30日，被告柳建华与被告漯河神州公司签订运输挂靠协议书，被告柳建华将解放牌豫L**号挂靠在被告漯河神州公司。该车在被告人寿财保漯河市支公司投保了交强险和商业三者险。
2017年8月20日10时21分许，被告柳建华驾驶豫L**号重型特殊结构货车在G65包茂高速公路1313KM+700M（达陕段，万源至达州方向）路段处，通过小客车道将案外人隋福新驾驶的赣HX号重型半挂牵引车牵引黑M**号重型仓栅式半挂车超越后，向右打方向停在高速公路小客车道和客货车道上，将隋福新驾驶的赣HX号重型半挂牵引车牵引黑M**号重型仓栅式半挂车强行拦停，导致高速公路通行阻断。这时被告贺凤阳驾驶陕K**号重型半挂牵引车牵引陕K**号重型仓栅式半挂车行驶至该路段，发现前方客货车道上货车通行缓慢，采取紧急制动后无法减速，为避让同车道前方的货车，遂向左打方向，与小客车道上停车等候通行的原告汪刚元驾驶的川SU**号小型普通客车和案外人李兵驾驶的川A**号小型越野客车先后发生碰撞，而后陕K**号重型半挂牵引车冲出高速公路与道路右侧边坡的树木相撞后停止，造成川SU**号小型普通客车车上两名乘客赵大学、张均受伤及川SU**号小型普通客车、川A**号小型越野客车、陕K**号重型半挂牵引车和高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。2017年8月31日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队达陕一大队作出达陕一大队公交认字[2017]第00008号道路交通事故认定：贺凤阳负此次事故的主要责任；柳建华负此次事故的次要责任；汪刚元、赵大学、张均、李兵和隋福新无责任。经过保险公司定损，原告汪刚元在达州鑫州汽车维修有限公司进行了维修，汽车维修费用为42280元。被告人寿财保榆林支公司以肇事时被告贺凤阳的A2增驾在实习期间为由，不予理赔。
同时查明，事发时，被告贺凤阳驾驶证载明：初次领证日期2008-09-23，有效期限2014-09-23至2024-09-23，增驾A2，实习期至2018年07月04日。被告贺广平知晓贺凤阳增驾A2在实习期内。
本院认为：原告汪刚元要求的车辆维修费用42280元，是经过保险公司定损并已实际产生的损失，本院予以支持。原告汪刚元要求误工费，没有提供证据予以证实，本院不予支持。
被告贺凤阳驾驶的肇事车辆虽然登记在被告陕西伟华公司名下，但被告陕西伟华公司与被告贺广平签订保留所有权买卖合同后，已将肇事车辆移转并交付给被告贺广平。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”规定，被告陕西伟华公司不承担该交通事故致人损害的责任。
被告贺凤阳负交通事故的主要责任，故应承担致原告损害的主要责任（70%），即29596元。但被告贺凤阳是被告贺广平雇请的驾驶员，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，该赔偿责任应由被告贺广平承担。贺凤阳驾驶的肇事车辆已在被告人寿财保榆林支公司投了交强险和保险金额为500000元的第三者责任商业保险及不计免赔率险。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉分侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”规定，贺广平承担的赔偿责任应由被告人寿财保榆林支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任2000元。由于事故发生时，被告贺凤阳驾驶陕K**号重型半挂牵引车牵引陕K**号重型仓栅式半挂车，而其A2增驾还在实习期内，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”规定，以及按照商业第三者险合同约定，被告人寿财保榆林支公司不应在商业三者险限额范围内赔偿不足部分，该不足部分即27596元，应由被告贺广平承担。被告贺广平、贺凤阳辩称，投保时保险公司没有履行该免责条款告知义务，本院认为，安全法实施条例已明确规定，实习期内不得牵引挂车，被告贺广平允许贺凤阳在增驾A2实习期内牵引挂车，违反了法律法规的禁止性规定，故投保时保险公司是否履行该免责条款的告知义务，不能成为阻却被告贺广平承担责任的理由。被告贺广平辩称，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，违反了上位法《中华人民共和国道路交通安全法》规定，本院认为，下位法规定是否违反上位法规定，涉及到法律法规制定的问题，不属于本案解决的问题，该辩称理由本院不予采纳。
被告柳建华负交通事故的次要责任，故应承担致原告损害的次要责任（30%）即12684元。被告柳建华将豫L**号重型特殊结构货车挂靠于被告漯河神州公司从事运输经营，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第15条“挂靠机动车发生交通事故造成他人损害，由挂靠车主承担损害赔偿责任，被挂靠单位承担补充赔偿责任”规定，应由被告柳建华承担赔偿责任，被告漯河神州公司只承担补充赔偿责任。豫L**号重型特殊结构货车已在被告人寿财保漯河市支公司投保了交强险和商业三者险。故被告柳建华承担的赔偿责任，由被告人寿财保漯河市支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告12684元。
被告陕西伟华公司、漯河神州公司、柳建华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、五十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司赔偿原告汪刚元12684元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告汪刚元2000元；
三、被告贺广平赔偿原告汪刚元27596元。
四、驳回原告汪刚元其他诉讼请求。
以上赔偿义务于本判决生效之日起三十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费857元，由被告贺广平负担599.90元，被告柳建华负担257.10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 苏 梅
人民陪审员 张劲松
人民陪审员 马 学
二〇一八年八月十八日
书 记 员 廖露林