广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第4259号
原告闫仕德，男，1968年5月11日出生，汉族，身份证住址四川省旺苍县。
委托代理人张金春，广东金春律师事务所律师。
被告广州海邻物资有限公司，住所地在广州市天河区中山大道西299号1501房。
法定代表人袁正。
委托代理人汤莹霞、蔡夏莹，均为广东南国德赛律师事务所律师。
被告四川达丰元正机械工程有限公司，住所地在四川省广安市广安区兴安街283号市建设银行办公大楼1918号。
法定代表人林翰威。
委托代理人蒋泽用、梁翊竞，分别系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师、律师助理。
原告闫仕德诉被告广州海邻物资有限公司（以下简称“广州海邻公司”）、四川达丰元正机械工程有限公司（以下简称“四川达丰元正公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫仕德及其委托代理人张金春、被告广州海邻公司的委托代理人汤莹霞、四川达丰元正公司的委托代理人蒋泽用、梁翊竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫仕德诉称：我与被告广州海邻公司先签订《塔机转让合同》，根据合同约定被告广州海邻公司将型号为QTZ5610的塔机以159200元的价格转让给我，我一次性支付了159200元给被告广州海邻公司，获得该塔机的所有权。同时该合同的第四条约定从2009年3月10日起共计36期的按揭款，因我将该塔机出租给被告广州海邻公司使用，由被告广州海邻公司在其应支付给我的租金内代为支付。随后双方签订《租赁合同》，我将该塔机租给被告广州海邻公司使用，租期是五年，租金是每年11万元。双方约定该塔机的计租的开始计算时间是2009年3月10日，由于双方约定从2009年3月10日至2012年3月10日这三年被告无须向我支付租金。因此被告应当自2012年3月10日起向我支付租金，但是被告至今未向我支付一分钱的租金。现起诉要求：1、被告四川达丰元正公司返还型号为中联QTZ5610的塔机；2、被告四川达丰元正公司支付从2012年3月10日至返还塔机之日止的租金，按每年11万元的标准计算；3、被告广州海邻公司对租金承担连带清偿责任；4、两被告支付滞纳金1万元；5、由两被告支付所有的诉讼费。
被告广州海邻公司辩称：我司已经与四川达丰元正公司签订了资产、业务及债权债务转让协议和补充协议，即被告四川达丰元正公司已经并购了广州海邻物资有限公司的全部资产，包括债权债务、权利义务及涉案的塔机，被告四川达丰元正公司收购合并广州海邻物资有限公司的整体业务的事实已经原告签字确认，故原告是知悉广州海邻公司将其全部经营业务由四川达丰元正公司继承的事实，因此广州海邻公司并不是本案适格的被告，广州海邻公司不同意原告的诉讼请求，原告的所有诉讼请求均应由四川达丰元公司承担。
被告四川达丰元正机械工程有限公司辩称：我方认为不应该追加我司为被告，塔机的租赁是原告与广州海邻公司之间的关系，与我司没有任何关系，不应当由我司承担任何责任。
经审理查明：2009年2月23日，原告与被告广州海邻公司签订一份《塔机转让合同》，约定：甲方（被告广州海邻公司，下同）将其按揭的一台QTZ56**塔机，转按揭给乙方（原告，下同）。1、转让物是由长沙中联重科科技发展股份有限公司2007年生产的一台QTZ56**塔机，由甲方向长沙中联重科科技发展股份有限公司按揭购买，三年（36个月）按揭期限，塔机编号为：0201821（出厂编号）。2、转让价格的确定：每台塔机甲方已支付30%按揭首付款计142500元，三年的财产保险费8700元，配重款8000元，合计159200元。3、转让价款的支付：甲乙双方签订合同时，乙方一次性支付159200元给甲方。4、按揭款的支付：从2009年3月10日起共计36期按揭款，因乙方将该塔机出租给甲方使用，由甲方在其应付给乙方的租金代为支付，多余或少计部分，双方概不找补。5、转让物的让渡：乙方在塔机转让款支付时，甲方将长沙中联重科科技发展股份有限公司开具的售货发票转给乙方（因银行按揭原因，甲方应将发票、财产保险、公证书、银行按揭手续等复印件给乙方），至银行按揭期满发票原件交给乙方止，乙方完全拥有该塔机的所有权。合同签订后，原告向被告广州海邻公司交纳设备的首付款159200元。
同日，原告（甲方，下同）与被告广州海邻公司（乙方，下同）签订一份《塔机租赁合同》，约定：就被告广州海邻公司向原告租赁中联的QTZ5610塔机（出厂编号为0201821）相关事宜，双方一致同意并签订以下条款：租赁该机器五年，年租金为11万元；塔机计租的开始计算时间以2009年3月10日为起租的时间（以主机安装完毕交付使用之日起租日，但起租日不得超过甲方支付塔机全款之日起的第十五日）。租赁设备的租金的结算方式：被告广州海邻公司向原告支付的租金每一个月结算一次，由被告广州海邻公司直接自动汇入原告收款账户。租金的结算期间和结算时间：每满一个月（30日的当日，即每月30日为租金支付日）支付本月的塔机租金。租期不足一个月则按照此计算：应收租金=月租金／30×塔机使用天数。违约责任：被告广州海邻公司如不能按期支付原告租金，每拖延一日应承担所拖欠金额1%的滞纳金。如被告广州海邻公司拖欠租金超过2个月，原告有权终止合同并依法向被告广州海邻公司追讨相关损失。
另查明：2010年2月2日，两被告签订《资产、业务及债权债务转让协议》，约定：转让方（被告广州海邻公司，下同），为本协议项下转让资产的合法所有权人和／或使用权人；转让方为了其内部业务结构调整的需要，希望按本协议的规定将与转让资产相关的业务合同中的全部权利以及义务转让给受让方（被告四川达丰元正公司，下同）；受让方同意按本协议的规定受让转让资产及转让方依据相关业务合同对转让资产的任何及全部权利与义务；转让资产为转让方希望向受让方转让，并且受让方同意从转让方受转让方现有的与机械租赁、销售、维修、保养业务有关的全部资产，转让资产的清单见本协议附件一；本协议生效后第五个工作日为完成交接日；自完成交接日起，转让资产的所有权利归受让方所有，转让方对转让资产不再享有任何权利；本协议签署后三十五个工作日内转让方应将与转让资产之业务相关的所有合同、协议或其他法律文书（见协议附件二）项下转让方的权利与义务以合同转让的方式转给受让方，由受让方继续履行；双方同意本协议项下资产收购、业务收购及债权债务收购价款为19007692.58元等。《资产、业务及债权债务转让协议》后附有《固定资产
--
机器设备评估明细表》和《业务合同清单》等等。其中附件二《业务合同清单》中注明：转让资产（资产评估报告）之涉及业务相关的所有合同、协议或其法律文书，包含但不限于以下清单。庭审期间，被告广州海邻公司表示该转让协议后附件二的清单中没有涉案的塔机及相关合同，但双方在协议中约定包括但不限于清单内的设备，表示被告四川达丰元正公司接收的资产远远大于清单上的资产。原告经质证，对此没有异议。
2010年4月20日，原告与两被告共同签订《补充协议》约定：原告和被告广州海邻公司于2009年2月23日签订的一份《塔机租赁合同》；由于原告出租一台塔机给被告广州海邻公司使用，经三方友好协商，一致同意：由乙方（即被告广州海邻公司）主体变更为丙方（被告四川达丰元正公司），乙方原有的权利义务均由丙方享用和承担。
庭审期间，原告主张被告广州海邻公司已经将其所有资产和合同转让给被告四川达丰元正公司，但被告四川达丰元正公司推卸责任不愿意承担责任，且被告广州海邻公司公司仍然存在，故要求两被告承担连带清偿责任。被告广州海邻公司认为其将资产和合同转让给被告四川达丰元正公司，原告对此是知悉和确认的，因此应当由被告四川达丰元正公司承担支付租金、滞纳金及返还涉案塔机给原告的责任。被告四川达丰元正公司则认为其与被告广州海邻公司签订的《转让协议》已经将被告广州海邻公司和被告四川达丰元正公司之间转让的资产和转让的合同列得非常清晰，如果被告广州海邻公司认为涉案的塔机在转让之内，根据谁主张谁举证的原则，请原告举证塔机交付的时间、地点的相关证据，仅凭资产转让协议附件二中的法律常用术语“包括但不限于”就认为本案的合同包括在内，既不符合事实也违背公平原则。
本院认为：原告与被告广州海邻公司签订的《塔机租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容均并未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。但鉴于原告与被告广州海邻公司签订租赁合同后，被告广州海邻公司与被告四川达丰元正公司签订了《资产、业务及债权债务转让协议》，根据我国《合同法》第八十八条的规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。本案中，原告提交了原告与两被告三方签订的《补充协议》，原告与两被告三方对该《补充协议》的真实性没有异议，对此本院予以确认。该补充协议中各方确认被告广州海邻公司将其公司资产等转让给被告四川达丰元正公司，并约定原告与被告广州海邻公司签订的《塔机租赁合同》中，被告广州海邻公司承租原告的一台型号为中联的QTZ5610的塔机，该合同的主体变更为被告四川达丰元正公司，故该《补充协议》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护，被告广州海邻公司将资产（包括原告的一台塔机）转让给被告四川达丰元正公司，且通知了原告，故该《塔机租赁合同》的主体为原告与被告四川达丰元正公司。被告四川达丰元正公司接受被告广州海邻公司的资产和合同后，使用原告的塔机，但未按原告与被告广州海邻公司的约定向原告支付租金显属违约，应承担违约责任。现原告要求被告四川达丰元正公司归还塔机以及支付租金有理，本院予以支持。合同中，双方约定如不能按期支付租金，每拖延一日应承担所拖欠金额1%的滞纳金，双方约定年租金为11万元，被告四川达丰元公司应每满一个月支付本月的租金，现被告四川达丰元公司自2012年3月12日起拖欠原告租金，现原告要求被告四川达丰元公司支付滞纳金1万元，符合民事诉讼处分原则，本院予以支持。
被告广州海邻公司已将其与原告签订合同中的权利义务转让给被告四川达丰元公司，并由原告与两被告三方签订《补充协议》，故原告要求被告广州海邻公司承担归还塔机、支付租金及滞纳金的责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第八十八条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告四川达丰元正机械工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告闫仕德一台塔机（型号为中联QTZ5610、出厂编号为0201821）；
二、被告四川达丰元正机械工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告闫仕德塔机租金（按年租金11万元计算，时间自2012年3月10日起至塔机返还之日止）；
三、被告四川达丰元正机械工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告闫仕德支付滞纳金10000元；
四、驳回原告闫仕德的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1360元，由被告四川达丰元正机械工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 陈永妹
王茹