江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8587号
上诉人（原审被告）：伍小刚，男，汉族，1978年3月17日生。
委托诉讼代理人：曹春霞，无业。
被上诉人（原审原告）：谈维珍，女，汉族，1957年3月26日生，自由职业。
委托诉讼代理人：侯世太，江苏宁通律师事务所律师。
原审被告：曹兰兰，女，汉族，1983年7月26日生。
上诉人伍小刚因与被上诉人谈维珍、原审被告曹兰兰健康权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁汤民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伍小刚的委托诉讼代理人曹春霞、被上诉人谈维珍的委托诉讼代理人侯世太、原审被告曹兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍小刚上诉请求：1.依法撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁汤民初字第922号民事判决，并依法改判其不承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决事实不清，明显与真实情况不符。上诉人曾上前劝解以求妥善化解矛盾，有被上诉人笔录和曹兰兰笔录为证，上诉人拿起花盆，也只是做好防卫工作，并没有砸到被上诉人，一审法院在没有查清事实的基础上，认定上诉人的责任有失公允；2.从被上诉人的伤情来看，被上诉人的陈述是在说谎，并趁机做了与案涉伤情无关的医疗检查。如果是上诉人的行为导致被上诉人受伤，至少被上诉人的头部会有大面积的受伤，甚至头破血流，而并非是被上诉人的病例上写到的2×2cm一包块。被上诉人提供的医疗费清单上，有很多收费项目与涉案伤情不符。
谈维珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判依据的是汤山派出所民警所作调查笔录，在相关笔录中曹兰兰承认伍小刚拿花盆砸谈维珍，而谈维珍有受伤的事实，所以伍小刚用花盆砸到了谈维珍应是没有争议的；关于医疗费，谈维珍确实有高血压等疾病，但是在本次住院治疗中并未治疗这些疾病，且上诉人在一审中也明确表示不需要对医疗费参与度以及因果关系进行鉴定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹兰兰述称，其同意上诉人的上诉意见。
谈维珍向一审法院起诉请求：要求伍小刚、曹兰兰赔偿其伤后经济损失医疗费7679元、住院伙食补助费180元、营养费1350元、护理费5400元、误工费9000元、交通费500元，合计24109元。
一审法院认定事实：曹兰兰、伍小刚与谈维珍系邻居，两家素有矛盾。2015年1月17日上午10时许，谈维珍与曹兰兰在位于南京市江宁区汤山街道作厂社区下山村的家门口因琐事发生口角，伍小刚（系曹兰兰姐夫）见谈维珍与其家人发生争执，用花盆将谈维珍头部砸伤。谈维珍伤后被送往医院治疗并住院9天，经医院诊断为头部外伤、外伤后脑反应、头顶部血肿、应激性胃溃疡、心肌缺血、高血压病。谈维珍伤后的经济损失为：医疗费7679元、住院伙食补助费180元（20元/天，9天）、营养费360元（15元/天，24天）、护理费1440元（60元/天，24天）、误工费1416元（按照南京市最低工资标准1770元/月，计算24天）、交通费100元，合计11175元。
审理中，法院调取了双方发生纠纷后，南京市公安局江宁分局汤山派出所对当事人所做的询问笔录，曹兰兰在2015年1月23日的询问笔录中陈述：××我姐夫（伍小刚）拿了他家的花盆砸谈维珍，但有没有砸到我没看到……”。双方对该笔录的真实性均无异议，但曹兰兰和伍小刚均坚持其并未打伤谈维珍。因双方意见不一，致调解未成。
上述事实，有南京市公安局江宁分局汤山派出所的询问笔录、门诊病历、出院记录、医疗费票据、病人费用清单以及当事人的陈述等证据证实。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，在谈维珍与曹兰兰发生口角的过程中，伍小刚不仅未对二人进行劝解以求妥善化解邻里矛盾，反而使用花盆将谈维珍砸伤，致使邻里矛盾激化，伍小刚的行为存在过错，并导致谈维珍受伤，故谈维珍因伤而产生的经济损失应由伍小刚进行赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，谈维珍要求曹兰兰亦赔偿其经济损失，应就曹兰兰存在过错致其受伤的事实承担举证责任，但其未能提供证据证明，且曹兰兰对此予以否认，故法院对此不予支持。谈维珍主张的医疗费、住院伙食补助费符合法律规定，法院予以支持。对于谈维珍主张营养费、护理费、误工费、交通费中计算过高的部分，法院不予支持。判决：一、谈维珍因此纠纷产生的经济损失合计11175元，由伍小刚于判决发生法律效力之日起10日内赔付；二、驳回谈维珍的其它诉讼请求。
二审中，伍小刚提交一份有手写标注内容的病人费用清单用以证明谈维珍头部伤情的治疗费用是811.43元，在该病人费用清单上有标注药品治疗用途等手写内容。谈维珍认可该病人费用清单本身内容的真实性，但对于该清单上的手写标注部分及上诉人的证明目的均不予认可，并称其就诊医院的医生告知：因其头部受伤，伴剧烈呕吐，导致应激性胃溃疡，需要对症治疗，且当时其情绪波动剧烈，血压升高，为防止意外，需予以降压治疗，所以费用清单上有相关对症治疗药物。曹兰兰对于上诉人提交的该清单无异议。
另查明，南京市公安局江宁分局汤山派出所于2015年1月23日对曹兰兰所作询问笔录中记载：“……我姐夫（伍小刚）还是把门口的花盆砸到了对方那边，有没有砸到我没看到……”。南京市公安局江宁分局汤山派出所于2015年1月22日对谈维珍所作询问笔录中记载：“……他（伍小刚）就拿起我家放在门口的一个花盆砸我，砸到了我头上了……我的头被曹兰兰的姐夫（伍小刚）用花盆砸肿了，现在还是头痛，但是没有外伤，其他地方也没有伤”。
另中国人民解放军南京军区南京总医院（即谈维珍所住医院）2015年1月17日门诊病历记载谈维珍病史为：“被打致头痛、恶心呕吐1小时余，诉剑突下疼痛”。体检为：“右侧顶部可触及一包块，大小约2*2cm”。诊断为：“头部外伤、外伤后脑反应、头顶部血肿、应激性胃溃疡？心肌缺血”。随后谈维珍被该院收治入院，其入院诊断为：“头部外伤、外伤后脑反应、头顶部血肿、应激性胃溃疡？心肌缺血、高血压病？”。其病情摘要显示：“患者入科后曾再次呕吐一次，呕吐物为胃内容物”。住院期间的治疗措施为：“予以抗炎、抑酸、消肿、止血、营养脑神经等对症支持处理，……头晕、头痛较入院时明显减轻……”。出院诊断为：“头部外伤、外伤后脑反应、头顶部血肿、应激性胃溃疡、心肌缺血、高血压病”。一审审理过程中，伍小刚、曹兰兰认为谈维珍提交的病人费用清单部分用药及相关检查与其伤情无关，法官询问伍小刚、曹兰兰是否申请对于其质疑情形进行有关参与度及因果关系鉴定，伍小刚、曹兰兰予以拒绝，且表示应当由谈维珍进行申请。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为，1.伍小刚是否应当承担赔偿责任；2.一审法院对于谈维珍医疗费损失的认定有无不当。
关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，伍小刚确有用花盆砸谈维珍的行为，谈维珍亦有头部受伤的后果，伍小刚主张其拿起花盆是为了防卫，且并未砸到谈维珍，故不应承担赔偿责任，但在一、二审审理中，其对于其相关主张并未提交确凿证据予以证明，一审法院结合有关当事人在公安部门所作陈述及谈维珍的诊疗情况，认定伍小刚需对于谈维珍的伤情承担损害赔偿责任并无不当，故对于伍小刚的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点2，谈维珍在一审中提供了医疗费用清单、医疗费票据等证明其医疗费损失情况，伍小刚认为谈维珍的医疗费包含检查治疗与案涉伤情无关的其他疾病的费用，但从谈维珍病历所载治疗情况来看，医院的此次诊疗行为系对症支持处理，且谈维珍因头部受伤入院，医院根据其实际情况进行相应检查，用以诊断和鉴别诊断亦具有合理性和必要性，另在一审审理中，伍小刚亦拒绝申请进行相关鉴定。一审法院结合相关证据依法认定谈维珍的医疗费损失亦无不当，对于伍小刚的该项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，伍小刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由伍小刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张可欣