重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终6099号
上诉人（原审原告）：重庆恒达金属材料有限公司，住所地重庆市渝中区公园路19号13-6#，统一社会信用代码91500103202866793H。
法定代表人：黄明秀，总经理。
委托诉讼代理人：赵光华，重庆君毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安厦，重庆君毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李昌萍，女，1955年4月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：李昌华，男，1960年12月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：蔺习玲，女，1968年7月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人重庆恒达金属材料有限公司（以下简称恒达公司）与被上诉人李昌萍、李昌华、蔺习玲因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第08179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人恒达公司的法定代表人黄明秀及委托诉讼代理人赵光华到庭参加诉讼，被上诉人李昌萍、李昌华、蔺习玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
恒达公司上诉请求：1、撤销重庆市渝中区人民法院做出的（2015）中区法民初字第08179号民事判决第一项，依法改判支持上诉人所有诉讼请求或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决按照中国人民银行同期贷款利率计算上诉人被实际冻结期间的损失没有充分保障上诉人的利益。上诉人的账户及资金被冻结后，因缺少资金周转出现经营困难，导致多项经营出现停滞、延误、延期等现象，因此在众多经营项目中承担了违约行为，各合作单位终止了与上诉人的合作经营，造成上诉人经营链断裂，导致公司无法正常经营。上诉人因被上诉人的恶意保全行为的损失至少应按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算赔偿金额。
李昌萍、李昌华、蔺习玲未作答辩。
恒达公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令李昌萍向恒达公司赔偿因申请诉讼保全措施而冻结恒达公司经营资金造成的损失323345.6元；二、判令李昌华、蔺习玲在提供担保物的财产价值范围内对李昌萍的上述赔偿金额承担对恒达公司承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由李昌萍、李昌华、蔺习玲承担。
一审法院认定事实：在一审法院于2013年7月17日受理的原告李昌萍诉被告恒达公司、第三人黄明秀民间借贷纠纷一案中，原告李昌萍向一审法院提出财产保全申请，请求冻结恒达公司银行存款250万元或查封、冻结其相应价值的其他财产。2013年7月24日，李昌萍以其本人所有的位于重庆市渝中区长江滨江路128号2单元12-5号房屋对上述财产保全申请提供担保。同日，李昌华以其所有的位于重庆市沙坪坝区马道子67-17-8号房屋以及位于重庆市沙坪坝区马道子67-8-7号房屋为李昌萍的上述财产保全提供担保。蔺习玲以其所有的位于重庆市江北区塔坪桃花源桔园北四楼2-3号房屋和位于重庆市渝北区红枫路1号2栋2单元6-1号房屋为李昌萍的财产保全申请提供担保。2013年7月25日，一审法院作出（2013）中区民初字第06540-1号民事裁定书，裁定：“一、冻结恒达公司银行存款250万元，或查封、冻结其相应价值的其他财产；二、冻结李昌萍提供担保的位于重庆市渝中区长江滨江路128号2单元12-5号房屋（中区字第9×××号）所有权的转移（买卖、赠与、互换等）登记及设置他项权利登记等手续；三、冻结蔺习玲提供担保的位于重庆市江北区塔坪桃花源桔园北四楼2-3号房屋（房权证103字第0×××号）和重庆市渝北区红枫路1号2栋2单元6-1号房屋（北新高112房地证2009字第0×××号）所有权的转移（买卖、赠与、互换等）登记及设置他项权利登记等手续；四、冻结李昌华提供担保的位于重庆市沙坪坝区马道子67-17-8号房屋（104房地证2011字第1×××号）和重庆市沙坪坝区马道子67-8-7号房屋（104房地证2011字第1×××号）所有权的转移（买卖、赠与、互换等）登记及设置他项权利登记等手续。”
2013年7月31日，一审法院向恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行重庆分行）送达协助冻结存款通知书，对恒达公司在该行开设的账号为8×××的银行账户予以冻结，该银行账户当日实际被冻结金额为196863.48元。同日，一审法院向中国工商银行股份有限公司重庆解放碑支行（以下简称工商银行重庆解放碑支行）送达协助冻结存款通知书，对恒达公司在该行开设的账号为3×××的银行账户予以冻结，该银行账户当日实际被冻结金额为774989.34元。
此后，恒达公司在恒丰银行重庆分行开设的账号为8×××的银行账户陆续有款项汇入，具体情况如下：2013年8月1日，汇入2480.5元；2013年9月21日，汇入303元；2013年12月31日，汇入194.3元。恒达公司在工商银行重庆解放碑支行开设的账号为3×××的银行账户陆续有款项汇入，具体情况如下：2013年8月7日，共计汇入28172元；2013年8月17日，汇入7859元；2013年9月4日，汇入1485.86元；2013年9月10日，汇入13900元；2013年9月11日，汇入9947.88元；2013年9月17日，汇入15500元；2013年9月18日，汇入100元；2013年9月24日，汇入5000元；2013年10月12日，汇入39514.83元；2013年10月15日，汇入53304元；2013年11月4日，汇入90853.73元；2013年12月24日，汇入3102.83元；2014年1月13日，汇入278544元；2014年2月11日，汇入14224元；2014年3月4日，汇入2407元；2014年3月17日，汇入20000元。综上，恒达公司在恒丰银行重庆分行开设的账号为8×××的银行账户被冻结金额总计199841.28元；恒达公司在工商银行重庆解放碑支行开设的账号为3×××的银行账户被冻结金额共计1358904.47元。
另查明，在一审法院于2013年8月27日14时开庭审理的（2013）中区民初字第6540号原告李昌萍诉被告恒达公司民间借贷纠纷一案第一次庭审笔录中载明“李昌萍诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款241.7万元，并支付以241.7万元为基数从2008年11月28日起至2013年7月1日止按照中国人民银行一年期存款基准利率计算的利息353486元；2、本诉讼费用由被告承担。事实及理由为：原告原系被告单位职工，2008年，被告因内部发生重大变动导致资金困难，被告公司的法定代表人黄明秀代表被告向原告借款。原告于2008年11月28日出借现金人民币241.7万元给被告，被告收到借款后给原告出具了收据，约定该借款为短期借款，双方还约定被告于每年的12月31日按同期银行一年期存款利率向原告支付利息。但自被告向原告借款后从未按约定支付过利息，原告多次要求被告支付利息都被作为被告法定代表人的黄明秀以各种理由搪塞拒绝。2010年底，短期借款期限届满，原告开始要求被告偿还借款，但作为被告法定代表人的黄明秀多次以公司运营困难为由要求暂缓还款，善良的原告都同意了被告的请求，今年五月，原告因家庭需要，再次要求被告偿还借款并按约定支付借款期间的利息，遭到被告的无理拒绝，其法定代表人还明确表示否认向原告这笔借款，无奈之下，原告诉至贵院，请依法判决。”在该次庭审中，审判员询问：“原告，借款是如何交付的？”原告代理人答：“是基于原告在被告向股东分红，获取的利润（该利润是以钢材折价计算得出的金额）。”审判员询问：“原告，当时你方分红获取的利润为何形成为被告向你方借款的形式产生的债权?”原告代理人答：“因为当时被告经营困难，仓库库存所剩不多，如果原告将利润拿走的话，公司将无法按期向客户交付货物，所以被告要求原告先将利润作为借款，并折算为现金，故被告向原告出具了收据。”
在一审法院于2013年11月21日14时开庭审理的（2013）中区民初字第6540号原告李昌萍诉被告恒达公司、第三人黄明秀民间借贷纠纷一案第二次庭审笔录中载明“李昌萍诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款241.7万元，并支付以241.7万元为基数从2008年11月28日起至2013年7月1日止按照中国人民银行一年期存款基准利率计算的利息353486元；2、本诉讼费用由被告承担。事实及理由为：原告原系被告单位职工，2008年，被告因内部发生重大变动导致资金困难，被告公司的法定代表人黄明秀代表被告向原告借款。原告于2008年11月28日出借现金人民币241.7万元给被告，被告收到借款后给原告出具了收据，约定该借款为短期借款，双方还约定被告于每年的12月31日按同期银行一年期存款利率向原告支付利息。但自被告向原告借款后从未按约定支付过利息，原告多次要求被告支付利息都被作为被告法定代表人的黄明秀以各种理由搪塞拒绝。2010年底，短期借款期限届满，原告开始要求被告偿还借款，但作为被告法定代表人的黄明秀多次以公司运营困难为由要求暂缓还款，善良的原告都同意了被告的请求，今年五月，原告因家庭需要，再次要求被告偿还借款并按约定支付借款期间的利息，遭到被告的无理拒绝，其法定代表人还明确表示否认向原告这笔借款，无奈之下，原告诉至贵院，请依法判决。”在该次庭审中，审判员询问：“原告，借款是如何交付的？”，原告代理人答：“是基于原告在被告向股东分红，获取的利润（该利润是以钢材折价计算得出的金额）。”
在一审法院2014年1月9日下午16时30分对李昌萍的询问笔录中载明：“审判员问：你方称本案的241.7万元是你方出借给被告的借款，该241.7万元与本案被告提交的协议有何关系？原告代理人答：被告提交的协议上的总金额是本案241.7万元与另一案即中区民初字第（2013）06541案原告起诉被告的金额35万元之和。审判员问：你方向法庭提交的两份收据是否就是本案协议上载明的已出具借款单据二份？原告代理人答：是的。审判员问：原告，按照协议的内容，为何要分2767000元给你？原告代理人答：被告公司成立时，原告投资15万元，并持有被告50%的股权，后因其他股东增加公司注册资本，原告持有的股权变为15%，后其他股东再次增加注册资本，原告持有的股权变为7.5%，此后其他股东再次增加注册资本，原告持有的股权变为3.75%。当时原告将其持有的3.75%的股权转让给杨毅，为便于工商登记，该3.75%的股权作价金额为15万元。但是，原告在转让股权时，经全体股东核算，确定以被告的实有资产3000万元左右为基数按照8.75%的比例计算原告的股权转让价格，全体股东确定该转让价格为241.7万元。另外35万元是按照协议书上约定的分红，即以被告的利润400万元为基数，按照8.75%的比例确定原告应得到的分红金额。”
在一审法院2014年1月9日下午16时30分对李昌萍的询问笔录中载明：“审判员问：原告，2008年11月29日的协议上载明的“李昌萍将所分得2767000”中的“2767000”是如何构成的？原告答：“其中有35万元是由恒达公司支付给被告的分红款，协议书上虽然载明是由公司总账，即恒达公司和利琴公司的总账支付，在该协议书签订之后，利琴公司将其应支付给原告的分红款交由恒达公司代为支付，故该35万元分红款应由恒达公司向原告支付；另外，2417000元是原告3.75%股份转让所确定的转让价格。”
2014年5月16日，李昌萍向一审法院申请撤回李昌萍诉恒达公司、第三人黄明秀民间借贷纠纷一案，同日，一审法院作出（2013）中区民初字第06540号民事裁定书，准许李昌萍撤回起诉。
2014年7月24日，恒达公司在恒丰银行重庆分行开设的账号为8×××的银行账户因冻结期限届满解除冻结。同日，恒达公司在工商银行重庆解放碑支行开设的账号为3×××的银行账户因冻结期限届满解除冻结。
本案审理过程中，恒达公司向一审法院提交保全错误损失计算表载明：以恒达公司被冻结银行账户中每一笔被冻结金额为基数按同期人民银行贷款利率计算被实际冻结期间的资金损失共计80836.4元。恒达公司请求按四倍计算前述损失共计323345.6元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”故恒达公司本案所诉损失是否应由李昌萍、李昌华、蔺习玲承担赔偿责任的前提是李昌萍在其起诉恒达公司、第三人黄明秀民间借贷纠纷一案中的诉讼保全是否错误。对此，一审法院评析如下：
在李昌萍诉恒达公司、第三人黄明秀民间借贷纠纷一案中，李昌萍申请保全恒达公司银行账户所依据的民事权利义务关系为民间借贷法律关系，李昌萍在起诉时诉称其于2008年11月28日出借现金人民币241.7万元给恒达公司，后恒达公司未偿还借款，故李昌萍诉至法院请求判令偿还借款及相应利息。在案件审理过程中，李昌萍陈述其对恒达公司的借款是基于李昌萍在恒达公司的股东分红及获取的利润形成。此后，李昌萍再次陈述其所起诉的241.7万元系李昌萍将持有的恒达公司3.75%股份转让所得款项。从李昌萍的诉称看，李昌萍对涉案款项所依据的民事权利义务关系的陈述并不一致，李昌萍前后的陈述涉及民间借贷、股东分红及利润、股份转让款项等不同民事权利义务关系的认定。针对以上情况，一审法院认为，李昌萍以与恒达公司之间系民间借贷法律关系为由起诉并保全恒达公司银行账户，此后李昌萍自认涉案款项应系股份转让款，在此情形下，一审法院认为，李昌萍对其诉讼请求所依据法律关系的选择存在过错，李昌萍此后虽申请撤回对恒达公司及第三人黄明秀的诉讼，但在无确定的民事权利义务关系和民事权利依据支撑的前提下李昌萍对恒达公司银行账户所申请的保全属于申请有错误，李昌萍作为申请人应当赔偿被申请人恒达公司因错误财产保全所遭受的损失，李昌华、蔺习玲在李昌萍申请保全恒达公司财产过程中，自愿为李昌萍的保全提供担保，故现应对李昌萍对恒达公司的赔偿承担连带责任。
关于恒达公司请求的损失如何主张的问题，一审法院认为，恒达公司的银行账户被申请冻结后必然会造成该公司银行账户中的资金无法正常使用，对恒达公司的经营造成影响并产生损失。对于恒达公司以人民银行同期贷款利率四倍的计算实际被冻结期间的损失问题，一审法院认为，恒达公司未举示充分证据证明该损失标准计算的合理性及必要性，故一审法院对恒达公司的请求予以调整。结合本案实际情况，一审法院认为，恒达公司的损失应以每一笔被冻结金额为基数，以人民银行同期贷款利率计算更为适宜，故一审法院对恒达公司诉请的损失予以调整。经一审法院审查，恒达公司所提交的保全错误损失计算表载明的以恒达公司被冻结银行账户中每一笔被冻结金额为基数按同期人民银行贷款利率计算被实际冻结期间的资金损失为80836.4元，一审法院予以确认。
综上所述，恒达公司的诉讼请求部分成立,李昌萍、李昌华、蔺习玲经一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参与诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李昌萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆恒达金属材料有限公司80836.4元；二、被告李昌华、蔺习玲对被告李昌萍的上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告重庆恒达金属材料有限公司的其它诉讼请求。一审案件受理费3650元，由被告李昌萍、李昌华、蔺习玲共同负担。
本案二审期间，上诉人恒达公司向本院举示了：2010年12月31日资产负债表、2010年12月损益表、2011年12月31日资产负债表、2011年12月损益表，2012年12月31日资产负债表、2012年12月损益表，2013年12月31日资产负债表、2013年12月31日利润表，2014年12月31日资产负债表、2014年12月损益表，2015年12月31日资产负债表、2015年12月损益表，2016年资产负债表和损益表，证明在李昌萍申请保全上诉人期间至在此之后，上诉人盈利转为亏损，远远大于一审法院认定的赔偿上诉人80836.4元，赔偿金额与实际不相符合，与损失相差甚大。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于恒达公司的损失应如何主张的问题。二审中，上诉人恒达公司虽向本院举示了2010年至2016年的资产负债表和损益表，拟证明因李昌萍的保全行为导致公司出现亏损。因公司的盈亏受资金、市场等多方面因素影响，现恒达公司举示的负债表和损益表并不能直接证明李昌萍的保全行为是导致公司亏损的直接原因，恒达公司要求按人民银行同期贷款利率四倍计算实际被冻结期间的损失无事实和法律依据。一审法院以恒达公司的损失应以每一笔被冻结金额为基数，以人民银行同期贷款利率计算并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人恒达公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人重庆恒达金属材料负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
二〇一八年十一月二十日
法官助理 陈园媛
书 记 员 孙 锋