江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3197号
上诉人（原审原告）：周连生，男，1951年2月12日出生，汉族，住所地江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：刘海浪，江苏名典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永明，男，1962年12月17日出生，汉族，住所地江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人:杨守伟，江苏序阳律师事务所律师。
原审被告:吴志军，男，1981年9月12日出生，汉族，住所地江苏省沭阳县。
原审被告:葛恒标，男，1968年7月28日出生，汉族，住所地江苏省沭阳县。
上诉人周连生因与被上诉人王永明、原审被告吴志军、葛恒标民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人周连生的委托诉讼代理人刘海浪、被上诉人王永明的委托诉讼代理人杨守伟到庭参加诉讼，原审被告吴志军、葛恒标经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周连生上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人借上诉人50万元，是经过案外人交付的，其中10万元是先借的，在50万元借条中作了标注。2.40万元借款是通过案外人银行转帐给被上诉人的。3.借款后被上诉人未提出要求支付10万元。
王永明辩称，没有收到上诉人的50万元借款，通过案外人银行转帐的40万元款是被上诉人与案外人合伙事务与本案无关，亦没有收到借条上书写的“另加10万元”的借款。
周连生向一审法院起诉请求：被告王永明因经营需要，经他人介绍，从原告处借款500000元，约定月息3分，并出具条据给原告，被告吴志军、葛恒标在借据上签字作担保。后被告王永明未还款，被告吴志军、葛恒标亦未履行连带保证义务，原告索款无着，诉至法院，请求判令：被告王永明归还原告借款本金500000元及利息（从2014年5月22日起以本金500000元为基数按月息2%计算至还清款之日止）；被告吴志军、葛恒标对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告负担。
一审法院经审理查明：2014年5月20日，被告王永明向原告出具借据一份，载明：“借条今借到周连生人民币肆拾万元整（￥400000元），月利息叁分。（另加壹拾万元整总数伍拾万元整）借款人王永明2014.5.20。担保人：吴志军、葛恒标，卡号62×××45农商行开户行沭阳县东小店支行，王永明”。担保人吴志军、葛恒标分别在担保人处签字确认，借据其余内容均由被告王永明书写。
2014年5月22日，案外人洪某通过银行将400000元款汇至被告王永明卡号为62×××45的帐户上。案外人洪某并到庭陈述，称该笔款系其受本案原告委托交付给被告王永明的借款。后原告索款未果，因而成讼。
一审归纳本案的争议焦点为：原告周连生有无向借款人王永明实际交付涉案借款；如果已实际交付，交付的金额为多少。
一审法院认为，原告周连生已向被告王永明实际交付借款，金额为400000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的法律后果。原告向被告王永明主张归还借款500000元，双方对形成500000元借贷合意无异议，对其中的400000元借款原告提供了借据、银行转帐记录两份书证，从证据载明时间上看，系先出具借据，后履行交付，两份证据相互印证，能证明400000元借款关系的成立；对100000元的借款，原告本人陈述借据上括号中“另加壹拾万元……”的字样系后加上的，担保人不在场，此陈述与被告王永明及担保人吴志军陈述一致，可以证实另加100000元字样为后添加的。原告主张100000元已交付，但原告及其委托代理人与原告提供的证人洪某证言对该100000元是否出具过条据、交付时间等细节陈述并不一致，相互矛盾。虽原告后陈述对该100000元借款的交付时间不清楚，以证人证言为准，但原告方提供的证人洪某陈述100000元系借据形成前二、三天就已交付给被告王永明，借据形成时间在后，而出具借据时按照原告方陈述100000元借款已交付给了被告王永明，却在出具借据几日后在借据上加了括号中“另加壹拾万元……”的字样，不符合交易习惯，被告对证人证言亦不予认可，在仅有证人洪某证言、无其他证据印证的情况下，不足以证明100000元借款已实际交付。被告王永明辩解涉案借款未实际交付，认为案外人洪某打入其帐户的400000元款项系其与洪某之间的合伙帐务，与其在（2015）沭开民初字第02691号庭审中所作的陈述不一致，亦与本案查明的事实不符，本院依法不予采信。
综上，原告与被告王永明之间存在借贷合意，原告已向被告交付借款400000万元，双方借贷关系成立。合法的债务应当清偿，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告王永明归还借款400000元的诉讼请求，有被告出具给原告的借据、银行转帐记录等证据为证，本院依法予以支持。因双方约定利息按月利率3%计算，超出法律保护的范围，原告自愿调整为自借款实际交付之日按月息2%计算至款还清之日止，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告王永明辩解涉案借款未实际交付，但未提供充分的证据证明，本院对其辩解不予采信。被告吴志军、葛恒标在借款借据上签字，自愿为被告王永明的400000元借款提供连带责任保证，应当对400000元借款承担连带清偿责任。被告葛恒标经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃自己的民事诉讼权利，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周连生归还借款400000元及利息（利息自2014年5月22日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、被告吴志军、葛恒标对被告王永明的上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11950元，由原告周连生负担2300元，由被告王永明、吴志军、葛恒标负担9650元。
本院认为，借据上后添加的“另加壹拾万元整总数伍拾万元整”的字样，是否表明上诉人与被上诉人之间在400000元之外存在100000元的借贷关系，是本案的争议焦点。根据现有证据，只能证明双方存在另行借贷100000元的合意，但没有证据证明上诉人履行了交付义务，理由如下：首先，上诉人与其申请出庭的证人对该100000元是否出具过条据、交付时间等重要情节陈述不一致，相互矛盾；其次，即使根据上诉人的陈述，该100000元的交付发生在2014年5月20日前，且被上诉人出具了借据，那么就没有必要要求被上诉人在400000元的借条上添加内容进行再次确认，上诉人的陈述明显有悖常理；再次，从双方的交易习惯来看，400000元借款系被上诉人先出具借条，上诉人后履行交付义务，故仅凭被上诉人在借条上后添加的内容，不能认定上诉人已履行了交付义务，因上诉人未能提供充分证据证明其履行了交付义务行为，故双方之间不存在生效的100000元借贷关系。综上，周连生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周连生负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一七年一月十七日
书记员 安国玉
第6页/共6页