成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初8148号
原告：唐秋，女，1971年9月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：四川贝尔化工集团有限公司。住所地：成都市高新区府城大道西段***号*栋**层*号。
法定代表人：王国成。
委托诉讼代理人：周真明，男，1957年2月20日出生，汉族，住成都市金牛区，系四川贝尔化工集团有限公司员工。
被告：王国成，男，1962年10月2日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：周真明，男，1957年2月20日出生，汉族，住成都市金牛区，系四川贝尔化工集团有限公司推荐。
被告：四川宝通融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区广福桥正街*号。
法定代表人：汪衍荣。
原告唐秋诉被告四川贝尔化工集团有限公司（以下简称贝尔公司）、王国成、四川宝通融资担保有限公司（以下简称宝通公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法由代理审判员赖婷婷适用简易程序独任审判，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告唐秋，被告贝尔公司和王国成的诉讼委托代理人周真明到庭参加诉讼，被告宝通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告贝尔公司归还借款本金396000元（扣除退回的本金）、利息186000元（初始本金620000元*1.5%*20个月=186000元、利息自2015年1月20日起算，暂算至2016年9月19日，至实际付清时止）、违约金62000元（初始本金620000元*10%=62000元）；2、被告王国成和宝通公司承担连带担保责任；3、诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：2014年3月12日，唐秋与被告签订编号为“借字七彩池（2014）第003号”《借款合同》，约定贝尔公司向唐秋借款620000元，期限为八个月，至2014年10月18日届满，月利率为1.5%，按月结息。同时约定，借款期满，若贝尔公司未按约定还款，应当按照借款本金的10%支付违约金，并承担诉讼费等实现债权的费用。王国成、宝通公司对贝尔公司的上述借款提供连带保证担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及为实现债权的费用等。合同签订后，唐秋按约向贝尔公司支付了借款，履行了合同义务。但借款到期后截止2016年9月7日，贝尔公司未能按约定还款，保证人宝通公司代偿74000元，后通过其他方式追回150000元。唐秋多次催收，均未果，故诉至法院。
被告贝尔公司、王国成共同辩称，借款是由成都七彩池投资理财咨询有限公司（简称七彩池公司）作为居间公司，宝通公司作为担保，借给贝尔公司的。宝通公司与贝尔公司签订借款分用合同，贝尔公司不只向唐秋一个人借款，总借款1200万元，贝尔公司只用了900万元，剩余的300万元是宝通公司在使用，用在成都拓诚行机电实业有限公司，作为居间公司的七彩池公司与宝通公司以及实际用款的公司是关联公司，在借款时打入的账户是贝尔公司、宝通公司的共管账户（宝通贝尔托管账户），不是打到贝尔公司的账户。贝尔公司的借款900万元的本息均已还清。2014年12月30日，贝尔公司、宝通公司与借款人共同协调，宝通公司承诺承担连带责任保证，宝通公司使用的包括本案在内的借款由其归还，与贝尔公司无关。故本案借款应由宝通公司归还，而不是由贝尔公司归还。
本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，甲方(借款人)贝尔公司、乙方(出借人)唐秋与丙方宝通公司签订了借字七彩池(2014)第003号《借款合同》，约定：经七彩池公司为合同各方提供居间服务，各方本着自愿、平等、诚实、信用原则，经充分协商，依据国家有关法律法规签订本合同。第一条，甲方因经营需要，向乙方借入短期流动资金用于经营周转。第二条，甲方向乙方借入620000元整，期限八个月，月利率1.5%；借款期内为固定利率。第三条，(一)本合同项下按照以下第3、4项作为还款担保：3.甲方或甲方企业法定代表人承诺：愿以个人及夫妻共有财产(含货币资产、流动资产、固定资产及股权等)为该笔借款提供连带责任保证担保。4.其它担保约定：由丙方提供连带责任保证担保，借款合同到期或乙方按合同约定行使提前收回借款权利时若甲方不能按期足额归还本金及利息，由丙方在五个工作日内进行代偿。(二)担保责任的范围为本合同项下载明的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其它相关费用、以及乙方为实现债权所发生的费用等。第四条，各方签订《借款合同》后，乙方须在三日内，按合同约定将出借资金一次性金额转入到甲方指定的银行托管账户：户名：宝通贝尔托管账户，开户行：工行成都锦江支行；账号：4402905038××××××。第五条，借款期限为2014年3月25日至2014年10月18日止。乙方向甲方账户转入出借资金当日即为利息起息日(以银行回单为准)。第六条，(一)甲方每月19日向乙方支付上月借款利息，并转入乙方指定的账户。(二)借款到期时，甲方应将结欠利息和借款本金一次性全额转入乙方指定的银行账户，不得逾期。第七条，(一)2.按时足额付息、还本，并划入乙方指定的账户。(二)4.甲方如果未按合同约定时间清偿到期借款债务时，乙方有权要求丙方履行连带清偿责任。(三)2.甲方未按合同约定履行到期债务或发生其它违约行为时，承担连带担保责任的丙方应无条件承担清偿义务。若担保物不足以清偿甲方的债务时，应当按照乙方和居间人的要求对不足部分的担保进行补充。4.承担连带保证责任的丙方，按照法定程序和责任范围履行担保责任。第八条，(一)甲方违约责任1.甲方未按约定时间支付利息的违约，除应向乙方支付约定利息外，首次违约按应付利息的30%支付违约金；如再次违约，每次按应付利息的50%支付违约金。3.还款期满，如乙方借款本息未获清偿，甲方除应向乙方支付自逾期还款之日起至还清全部借款本息之日止的利息之外，还应当向乙方支付违约金，逾期在五个工作日内的，应当按照欠付借款本金的5%支付违约金；超过五个工作日的，应当按照欠付借款本金的10%支付违约金。《借款合同》有甲方贝尔公司及其法定代表人王国成加盖的印章，乙方唐秋的签名，丙方宝通公司及其法定代表人汪衍荣加盖的印章。宝通公司于同日出具了保函，载明：经我公司研究决定，同意就上述借款合同为贝尔公司向唐秋借款提供连带责任保证担保。担保责任为：如果借款人不能按借款合同约定按时足额支付利息及归还本金，且逾期达成借款合同约定的最高宽限期限，则由本公司在借款合同约定的利息支付日和本金还日起五个工作日内偿还本金、应付未付利息及相应违约金、罚息等。如果本公司在五个工作日内未履行上述代偿责任，则本公司除承担相关法律责任外，另向出借人支付出借本金10%的违约金。
2014年3月25日，贝尔公司出具《借据》，载明“今借到《借款合同》(借字七彩池［2014］第003号)中出借人唐秋交付的出借款620000元整。借款期限2014年3月25日-2014年10月18日”，借款人盖章一栏有贝尔公司及其法定代表人王国成的印章。宝通公司出具了保函。
2015年5月4日，宝通公司向唐秋出具了《延期担保函》，载明：2014年2月，由我公司为借款人贝尔公司，向七彩池公司推荐的出资人借款54.6万元提供了保证反担保。上述借款于2014年10月到期，现借款人未按时归还借款。鉴于借款人与我公司实际情况，经与借款人、出资人协商达成一致，我公司为上述借款提供的保证反担保延期至2016年10月，从本函开具之日起计算。本公司承担上述借款的本金、利息、违约金以及主张权利的费用的连带保证责任。
唐秋陈述在借款到期后，唐秋收取利息至2014年12月25日，宝通公司代贝尔公司归还了借款本金74000元，王国成归还了借款本金150000元。
以上事实有唐秋提交的身份证、贝尔公司组织机构代码证、宝通公司组织机构代码证、《借款合同》、《借据》、《四川宝通融资担保有限公司保函》、《延期担保函》以及当事人当庭陈述在案为证。
贝尔公司提交的《借款分用合同》、债务清偿承诺书、贝尔项目还款明细，上述证据材料与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，唐秋与贝尔公司、宝通公司签订《借款合同》，贝尔公司向唐秋出具了收到唐秋借款620000元的收据。唐秋认为，贝尔公司作为借款人未按合同约定履行还款义务，王国成、宝通公司作为贝尔公司借款的保证人，也未履行保证责任，要求贝尔公司归还尚欠借款本金396000元并支付利息、违约金，王国成、宝通公司承担连带责任，贝尔公司和王国成对唐秋提出的请求予以否认。对此，本院作如下认定：
一、关于贝尔公司是否系实际借款人，是否应承担本案的还款责任。1、根据唐秋和贝尔公司签订的案涉《借款合同》，已明确载明出借人为唐秋，借款人为贝尔公司，且贝尔公司对该合同的真实性也无异议。故贝尔公司系案涉《借款合同》的相对方，是《借款合同》的借款人。2、根据唐秋提交的贝尔公司出具的《借据》以及贝尔公司的当庭陈述，能够确认唐秋已按《借款合同》第四条的约定，将620000元借款转入贝尔公司指定的收款人账户，贝尔公司已确认收到唐秋620000元借款的事实。唐秋作为出借人已完成了向借款人贝尔公司的出借义务。唐秋的620000元借款到达贝尔公司的指定账户后，其账户管理人是否支付给贝尔公司，系贝尔公司与其他人的关系，不能就此对抗出借人唐秋。3、《借款合同》约定“……借款合同到期或唐秋按合同约定行使提前收回借款权利时，若贝尔公司不能按期足额归还本金及利息，由宝通公司在五个工作日内进行代偿”。根据该约定，宝通公司并非案涉债务的承接人，仅系代贝尔公司向出借人履行义务，具有保证的性质。保证人未履行义务，不能免除主债务人的责任。故贝尔公司辩称其不是实际借款人和使用人，不应承担向唐秋还款的责任，理由不能成立。唐秋要求贝尔公司承担借款人的责任，本院予以支持。
二、王国成是否系案涉《借款合同》的保证人，是否应承担连带保证责任。《借款合同》第三条(一)3项约定“贝尔公司或贝尔公司企业法定代表人承诺：愿以个人及夫妻共有财产(含货币资产、流动资产、固定资产及股权等)为该笔借款提供连带责任保证担保”，该合同上王国成加盖了印章。因王国成既是贝尔公司的法定代表人，又是案涉合同条款中约定的保证人，其盖章行为具有双重身份，既代表贝尔公司，又代表个人，个人盖章的行为是对保证人身份的确认。故唐秋与王国成存在保证合同关系，王国成应承担本案的保证责任。
三、对于宝通公司是否应当承担连带责任。根据《借款合同》以及《四川宝通融资担保有限公司保函》、《延期担保函》的内容，宝通公司对上述借款本金、利息、违约金承担连带责任。
综上，因唐秋认可已收到借款本金224000元，唐秋要求贝尔公司归还借款本金396000元，本院予以支持。唐秋要求贝尔公司从2015年1月20日起，按月利率1.5%支付利息，符合《借款合同》第二条的约定，也不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。贝尔公司未按约向唐秋归还借款本金，存在违约行为，应承担违约责任。根据《借款合同》第八条对违约金的约定，违约金是对违约方的处罚，也是对守约方损失的补偿，应以守约方的损失为限。本案已支持按月利率1.5%支付利息，若再按原告主张支付违约金，已超过24%的年利率。根据贝尔公司的违约程度，唐秋的损失情况以及公平原则，本院对违约金进行调整，确认贝尔公司给付违约金20000元。依照《借款合同》约定的保证人承担的保证方式、保证范围、保证期限，王国成、宝通公司应对贝尔公司的上述债务向唐秋承担连带保证责任。王国成、宝通公司承担保证责任后，可以向贝尔公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告四川贝尔化工集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告唐秋借款本金396000元，支付利息(以借款本金396000元为基数，从2015年1月20日起至实际付清之日止，按月息1.5%计算)，违约金20000元。
二、被告王国成、四川宝通融资担保有限公司对被告四川贝尔化工集团有限公司的上述第一项借款承担连带责任;被告王国成、四川宝通融资担保有限公司承担连带责任后，可向被告四川贝尔化工集团有限公司追偿。
三、驳回原告唐秋的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10240元，减半收取计5120元，由被告四川贝尔化工集团有限公司、王国成、四川宝通融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 赖婷婷
二〇一七年一月十日
书 记 员 关永强
记 录 员 黄 敏
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。