广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16394号
上诉人（原审被告）：李岩
委托诉讼代理人：李德智，广东登丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄海辉，广东登丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王剑威
委托诉讼代理人：李楠楠，广东万乘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。
原审被告：李芸
原审被告：李新华
上诉人李岩因与被上诉人王剑威及原审被告李芸、李新华排除妨害纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李岩的上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回王剑威全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由王剑威承担。事实和理由：一、一审法院查明事实错误，李岩不存在使用广东省深圳市南山区xxxxx居XXX房屋（下称“涉案房屋”）的理由和基础。1、李岩自2014年以来，一直居住在xxxxx号花园三期项目xxx栋xxx号房屋。李岩是广东xxxx科技有限公司的高层管理人员，工作和生活均是在xxx，已经不在深圳居住，李岩不存在居住，占用涉案房屋的基础。本案一审最终认定李岩、李芸、李新华侵占涉案房屋的依据基本是王剑威自己的陈述（包括报警材料，均是王剑威自述），该证据不足以证明李岩于2015年1月15日至2016年1月11日期间侵占房屋。理由如下：1、2015年1月15日报警记录的反馈是“因双方离婚财产分配发生纠纷……”，李岩进屋仅是为了拿回自己的生活用品和衣物等，且该证明仅是称双方因离婚纠纷财产分配发生纠纷，并没有认定李岩已入住争议房屋，进入房屋和入住房屋完全是两个不同的概念，而一审法院仅凭这个表述就认定李岩已于2015年1月15日正式入住房屋明显依据不足。2、2015年11月4日的报警记录也不能反映李岩一直在争议的房屋里入住，根据该报警记录反映的内容，如果李岩一直入住并实际占有该房屋，王剑威一直没有占有该房屋，试问王剑威如何能够进入房屋后发现“室内东西被盗、有非法人员进入，家门反锁”。根据其报警记录就可以看出王剑威一直在争议房屋内居住或者最起码是房屋的实际占有人。如果是李岩从2015年1月15日就入住至2015年11月4日，室内的物品肯定是李岩的，王剑威为何称“室内物品被盗”。3、物业的证明称争议房屋的住户于2016年1月16日搬离小区，该证明语焉不详，并没有证明谁在里面居住，法院在没有进一步查明的情况下直接认定是李岩搬离小区，而实际情况是王剑威曾将该房屋出租，为什么不能是承租人搬离呢。物业管理肯定认识李岩，其既然知道住户搬离，为什么不能证明是李岩搬离呢。而法院在该证明如此模糊的情况下直接武断地认定就是上诉入侵占房屋，明显证据不足。二、本案的送达方式是公告送达，证明了李岩没有使用、强占涉案房产。本案诉讼文书采取的送达方式是公告送达的送达方式，与王剑威所述李岩搬入其住房一直侵占至今存在明显矛盾。如果李岩、李芸、李新华有一人居住在涉案房屋内，那么涉案房屋地址即可以作为本案送达地址有效送达。即便李岩拒绝签收诉讼材料、文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条之规定，也完全可以采取留置送达的方式进行送达。正因为李岩、李芸、李新华均不占用涉案房屋，王剑威才无法用涉案房屋地址作为本案送达地址，也没有向人民法院提供李岩等人的有效联系方式，导致最终李岩、李芸、李新华均不知悉本案诉讼，以致丧失答辩、向人民法院阐明事实的权利。本案忽略了送达方式这一重要程序所形成的证据，在王剑威有意回避送达致使李岩等无法行使诉权的情况下，查明事实错误。三、王剑威实际自2015年初就一直居住在涉案房屋内，提起本案诉讼是为了谋取不当利益，其诉求不应得到支持。王剑威自2004年开始十几年一直没有收入来源，只能通过李岩方获得收入，并一直用各种手段想通过离婚来分得财产，包括亲生子的费用也从未承担过，涉案房屋于2010年就一直对外承租，并由李岩进行出租管理，2014年年底原承租人搬离涉案房屋后，王剑威就一直居住在涉案房屋内，因无收入来源，一直拒不办理房屋交接手续及相关费用结算，也不让李岩拿回自己的物品。为此，李岩于2014年底至2015年初上门要求房屋交接取回财物，因协商不成派出所介入调解，此后过程中，李岩再无到涉案房屋。后来李岩父亲上门要求王剑威返还私有物品结清费用，王剑威就歪曲事实报警，甚至谎称王剑威年近80的父亲打伤，被怀孕在身临近就产的妹妹强占房屋，从常理判断都是十分可笑的，最终公安机关也没有作出任何处理。四、本案不应当属于民事案件的审理范围。根据李岩与王剑威之间的离婚判决，人民法院判决双方离婚，争议的房屋归王剑威所有，但房屋内仍有李岩的物品，退一万步讲，即使李岩拒不搬离房屋，也应当由李岩向人民法院申请对离婚判决中分割的财产予以执行，而不是一个单独的民事诉讼。如果法院已对离婚判决执行完毕后，李岩再次侵占房屋，才能够提起民事诉讼并主张赔偿损失。故本案应当裁定驳回起诉。
王剑威辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回李岩上诉请求。一、侵占房屋的人员包括李岩及妹妹、妹夫和其父亲，在李岩的带头下李岩、李芸、李新华对涉案房产进行侵占，即便是李岩本人未长期居住在该房屋中，也是因为李岩的带头行为导致李岩、李芸、李新华对涉案房屋形成长期侵占的状态。二、法院的判决自生效之日起涉案房产的所有权为王剑威所有，在未经王剑威同意的情况下，李岩无权进入，更何况是通过撬锁的非法途经进入，显然并非李岩所陈述的拿回生活用品。三、王剑威前往其住处发现李岩、李芸、李新华对涉案房产进行侵占状态，从描述内容看有非法人员介入其房屋，被盗东西不详，家门是反锁状态，而且王剑威报警的目的一是为了让其腾房，二是为了证明侵占处于持续状态，派出所登记表中也记载了报警人前妻及前妻家人在房子里住并未离开的事实。四、原租赁协议在2015年1月14日到期，承租人已经搬离，如果涉案房屋内居住的人员仍然是租户，那么2015年1月15日以及2015年11月4日报警的人不是王剑威，而是租户。五、关于送达的情况，如果李岩对本案不知情，如何在公告期满后有效上诉期内提起上诉，说明李岩一直知晓案件的进展，只是利用公告送达的方式故意拖延诉讼，达到侵占房屋的目的。六、李岩称王剑威自2014年年底就一直居住在涉案房屋，与其上诉状前文中所述的王剑威曾将房屋出租，搬离人是承租人的说法相互矛盾。七、生效判决将房屋的所有权判归王剑威，在执行程序中的做法是将房屋产权登记变更为王剑威，自判决生效之日起该房屋的所有权归王剑威所有，李岩无权侵占，王剑威也有权要求李岩及家人腾房并赔偿损失，这是王剑威权利，应得到法律保护。
李芸、李新华未到庭，未答辩。
王剑威向一审法院起诉请求：1、李岩、李芸、李新华立即停止侵害、排除妨碍，从王剑威xxx居X栋xx号房产中搬离；2、李岩、李芸、李新华连带向王剑威赔偿占用该房屋期间的租金直至搬离为止（从2015年1月15日起，按照月租金10000元的标准计算）；3、李岩、李芸、李新华承担本案诉讼费费用。
一审法院认定事实：王剑威与李岩1996年12月21日登记结婚，2013年7月1日，王剑威向深圳市福田区人民法院起诉要求与李岩离婚并依法分割包括涉案房产在内的夫妻共同财产。2014年4月2日，深圳市福田区人民法院做出（2013）深福法民一初字第2503号判决书，判决双方离婚，涉案房产归王剑威所有，李岩应于本判决生效后三十日内协助办理产权变更登记手续。李岩不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2014年10月20日做出（2014）深中法民终字第2221号民事判决书，驳回李岩的上诉，维持原判。该判决于2014年10月31日生效。
王剑威陈述，李岩不甘心将涉案房产交给王剑威，唆使其妹妹即李芸、父亲即李新华，趁涉案房产租赁期届满原租户搬走之际，于2015年1月15日强占了涉案房产，李新华还殴打王剑威，导致王剑威受伤。为证明其主张，王剑威向一审法院提交《房屋租赁合同补充协议》、李岩银行流水、2015年1月15日报警回执、深圳市公安局粤海派出所出具的《证明》、《伤情鉴定委托书》、《门诊病历本》、证人证言、2015年11月4日报警回执、《询问笔录》、照片等为证。
为查明案件事实，一审法院根据王剑威的申请向深圳市公安局粤海派出所调取了《受理报警登记表》、《110接处警情况登记表》等证据。2015年1月15日《受理报警登记表》、《110接处警情况登记表》显示，2015年1月15日15时41分，王剑威拨打110报警电话，称前妻带领4人来家撬门，粤海派出所出动警力将相关人员带回派出所处理，处理情况反馈为：“因双方离婚财产分配发生纠纷，现法院已判决，双方多次到派出所无法调解，已告知双方找法院程序处理”；2015年11月4日《受理报警登记表》、《110接处警情况登记表》显示，2015年11月4日11时18分，王剑威拨打报警电话，称在涉案房产有非法人员进入，东西被盗、家门反锁，粤海派出所出动警力，处理情况为：“现场了解，夫妻之间已离婚，财产分割问题引起争议，法院将房产判决给报警人，现前妻以及家人还在此家里居住，双方引起纠纷，现场调解不了，将报警人带回派出所处理。”
本案审理过程中，王剑威陈述，李岩、李芸、李新华已于2016年1月11日搬离了涉案房产，并提交深圳市中信物业管理有限公司xxxxx居物业管理处出具的《证明》为证。该份《证明》内容为：“王剑威先生，兹有xxxxx居小区A19A住户，于2016年1月11日搬离小区。特此证明。”
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，涉案房产已经人民法院生效判决确认为王剑威所有，王剑威提交以及一审法院调取的各项证据足以证明李岩自2015年1月15日起侵占王剑威上述房产的事实。王剑威主张李岩、李芸、李新华已于2016年1月11日搬离涉案房产，并提交深圳市中信物业管理有限公司xxxxx居物业管理处出具的《证明》为证，李岩、李芸、李新华对此未予答辩，一审法院对王剑威主张的搬离时间予以采信。综上，一审法院认定，李岩侵占王剑威涉案房产的时间为2015年1月15日至2016年1月11日。王剑威主张李芸、李新华与李岩一起侵占涉案房产，但相关证据并未明确显示李芸、李新华存在侵权事实，故一审法院对于王剑威主张李芸、李新华侵占涉案房产不予支持。
因李岩、李芸、李新华已经搬离涉案房产，一审法院对王剑威诉请李岩、李芸、李新华停止侵害、排除妨碍，从涉案房产搬离不再予以支持；王剑威诉请李岩、李芸、李新华赔偿侵占涉案房产期间的租金损失，该项诉求符合法律规定，一审法院予以支持。根据深圳市南山区2015年房屋租赁指导租金以及涉案房产面积、李岩、李芸、李新华侵占时间，一审法院认定，李岩应赔偿王剑威经济损失61723.59元[（2015年1月15日至2015年6月30日期间的损失29262.85元（40元/㎡/月÷30天×131.42㎡×167天）+2015年7月1日至2016年1月11日期间的损失32460.74（38元/㎡/月÷30天×131.42㎡×195天）]。
李岩、李芸、李新华经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、李岩应于判决生效之日起十日内向王剑威赔偿侵占深圳市南山区xxx路与xx路交汇处xxxxx居X栋xx号房产期间给王剑威造成的经济损失61723.59元；二、驳回王剑威的其他诉讼请求。如果李岩未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由李岩负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案房产已经人民法院生效判决确认为王剑威所有，双方对此均无争议。一审法院认定李岩一人占用涉案房屋，并判令李岩一人支付占有使用费，王剑威并未上诉异议，故根据李岩上诉请求，本案二审争议的焦点在于：李岩在2015年1月15日至2016年1月11日期间是否占用涉案房屋。
王剑威在本案据以主张李岩存在侵占事实的主要证据是2015年1月15日、2015年11月4日的两份报警记录及物业公司所出具的搬离证明。本院认为，前述证据不足以证明存在李岩侵占涉案房产的事实，理由如下：一、2015年1月15日报警记录的警情描述是“前妻带领4人来家撬门”，处理情况记录是“因财产分配发生纠纷”，并未提及涉案房屋已被李岩或其家人所占，故该记录至多可以反映李岩试图进入房屋，而不能证明其已占有房屋。李岩自认此次冲突系因试图进入房屋拿回物品所致，符合报警记录所反映事实，本院对李岩该项陈述予以采信。二、李岩对于2015年11月4日的报警记录不予认可，称并未在场，亦无其家人在场。而从调取的报警记录及笔录看，仅有王剑威一方所作笔录，未显示当时在场的其他人员数量、经查验核实的身份等具体情况，仅凭此记录，不足以证明在场的即为李岩及其家人。三、物业公司所出具搬离证明的内容为，有涉案房产的“住户”搬离。而李岩此前为涉案房屋的业主，亦由其对涉案房屋进行管理，物业公司对其身份应是清楚的。但该证明并未载明搬离者身份，仅以“住户”代之，不符合常理，从内容看也不能推断所谓“住户”即为李岩。四、李岩现工作地为东莞，在东莞亦有住房，该事实双方并无争议，在（2014）深中法民终字地2221号民事判决书中亦有反映。李岩没有必要也不可能长期持续的占用涉案房屋。综合上述，本案证据不足以证明李岩于2015年1月15日至2016年1月11日期间持续侵占王剑威的涉案房产，王剑威要求李岩支付前述期间的房屋占有使用费，事实依据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，李岩的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决查明事实清楚，但适用法律有误，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第482号民事判决；
二、驳回王剑威的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费550元，二审案件受理费550元，均由王剑威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 谢文琦（兼）