辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第02430号
上诉人（原审原告）：沈文华，女，1961年5月2日出生，汉族，系辽宁省轻工设计院工作人员，住沈阳市和平区。
委托代理人高猛，男，1957年12月1日出生，汉族，系沈阳三色机电设计事务所工作人员。
委托代理人郑显峰，系辽宁汇丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：港中旅（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市东陵区双园路34号。
法定代表人傅卓洋，系总经理。
委托代理人高远、孙冀南，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人沈文华与被上诉人港中旅（沈阳）置业有限公司（以下简称港中旅）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民二初字第620号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长，审判员周海鹏（主审）、代理审判员史舒畅组成合议庭开庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
沈文华一审中诉称，沈文华与港中旅于2009年9月签订商品房买卖合同，沈文华购买港中旅开发的位于沈阳市东陵区双园路34-9号西区B31-3层5门商品房一套，建筑面积250.44平方米，总价款1601814.24元。合同约定港中旅应在2010年6月10日前，依照国家和地方政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付沈文华，如逾期交房港中旅按日向沈文华支付已交房款万分之一的违约金。合同签订后，沈文华支付了全部购房款，但港中旅未按合同约定及国家和地方政府有关规定履行义务，至今未向沈文华交付符合使用条件和交付条件的房屋，故沈文华起诉来院，请求判令港中旅给付逾期交房违约金273429.69元（从2010年6月11日起至2015年2月12日）；并承担本案诉讼费用。
港中旅一审中辩称，港中旅已按合同约定的方式在规定期限内向沈文华发出入住通知，且涉案房屋已于2009年9月28日验收，2010年1月20日取得竣收备案书，港中旅已按合同约定履行了全部义务，沈文华要求港中旅支付逾期交房违约金的请求没有事实和法律依据，应予驳回。
沈文华为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、商品房买卖合同及补充协议，证明沈文华、港中旅存在商品房买卖关系及合同权利义务，合同对逾期交房违约责任有明确约定。
港中旅对真实性没有异议，双方确实存在商品房买卖关系，而且港中旅在合同约定期限内交付房屋，不存在逾期交房的违约行为。
2、销售不动产统一发票（复印件，原件在港中旅处），证明沈文华已经履行交付全部房款的义务。
港中旅没有异议
3、照片14张，证明港中旅房屋存在严重质量问题。
港中旅对真实性、关联性、合法性均有异议，1、照片上没有拍摄日期以及准确地点，不能真实反映房屋的情况。2、照片不能直接反映房屋存在严重质量问题，照片反映质量问题的部位以及实际情况只是简单的渗漏问题，达不到有关法律规定。3、如果沈文华主张港中旅出售房屋存在严重质量问题，应向专业部门申请鉴定。
4、催告书、催告函（复印件），证明1、港中旅房屋存在严重质量问题。2、沈文华多次催促修复并要求提供验收合格文件，港中旅拖延修复且一直未提供验收合格证明文件。3、房屋至今未能交付。
港中旅提出证据系复印件，不予质证。沈文华在催告函中认可于2010年5月24日和2010年6月均接到港中旅入住通知，而且前往房屋，之所以没有收房是由于房屋墙面发霉，门窗洞口不归方，墙体不平等原因，但这些并不能成为拒绝接房的理由，所以沈文华所提供的函证明不了被告逾期交房的行为，反而能证明港中旅如期通知交房。
5、录音笔录2份及光盘，证明港中旅已认可房屋存在质量问题，沈文华多次催促修复并要求提供验收合格文件，港中旅一直没有提供，房屋至今没有办理入住。
港中旅对真实性、关联性、合法性均有异议，首先录音笔录不知道与谁制作的，取得不合法，是否是本人陈述，录音过程是否被修改或剪辑。工程质量问题应由相关部门鉴定，地面不平、洞口不归方等属于普通质量问题，不会影响沈文华居住，在保修期间可以保修。
港中旅为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、商品房买卖合同及补充协议，证明双方存在商品房买卖关系及对交付房屋的时间和标准作出了约定。
沈文华对真实性没有异议，合同明确了被告交房条件，但港中旅实际不符合交房标准。合同第十一条的交接条款，港中旅没有履行。
2、竣工验收报告（复印件，原件在档案馆）、建筑工程竣工验收备案书，证明争议房屋已经过验收，符合合同约定的交房条件，同时，沈文华购买的房屋于2010年1月20日取得了备案书，在交房过程中出示过相关证明文件，取得时间可以证明。
沈文华提出是第一次见到该两份证据，真实性需要核实。
3、入住通知书、费用明细表、流程图及特快专递的回执，证明港中旅按合同约定方式向沈文华邮寄了入住通知书，办理入住时间是2010年6月10日，符合合同第八条的约定，而且入住通知书沈文华已经收到。
沈文华认为，快递详情单没有邮寄时间、邮寄内容、签收人签名，不能证明港中旅向沈文华送达书面通知书。
4、房屋建筑工程竣工验收报告、新建楼房门牌号码审批表，证明西区B3号楼，也就是沈文华购买的沈阳市东陵区双园路34-9号的楼是在2009年9月28日通过“五方验收”。
沈文华认为，港中旅至今没有给过沈文华书面入住通知单，而且看房时，房屋存在多处质量问题，有验收记录，港中旅答应维修。沈文华当时提出要求港中旅出示合格的验收证明，后多次要求港中旅出示，港中旅以要请示领导等理由拒绝出示，违反合同第十一条的约定，港中旅应承担违约责任。
经一审法院开庭审理，综合各方当事人陈述及举证，确认本案事实如下：
2009年9月，沈文华与港中旅签订商品房买卖合同，2009年12月11日，又签订商品房买卖备案合同，两份合同约定相同。约定：沈文华购买港中旅开发的位于沈阳市东陵区双园路34-9号5门建筑面积250.44平方米房屋，房屋总价款1601814.24元；港中旅应当在2010年6月10日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房所在楼宇经验收合格的商品房交付沈文华使用；如港中旅未按合同规定的期限将商品房交付沈文华使用，逾期超过90日后，港中旅按日向沈文华支付已交付房价款万分之一的违约金。沈文华已向港中旅交纳全部购房款，港中旅亦通知沈文华收房，沈文华于2010年5月前往港中旅处验收，但因房屋存在漏水、地面塌陷等质量问题，及港中旅未向其出示质量验收报告及相关文件等原因未接收房屋，后沈文华多次与港中旅协商交房问题未果，故起诉来院。
另查明，沈文华购买的房屋港中旅于2010年1月20日取得辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书。
一审法院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告在合同约定的交付期限2010年6月10日前，通知原告办理入住手续，原告接到通知后，到被告处验房，认为房屋存在质量问题及被告未向其出示质量验收报告及相关文件而拒绝收房，但被告早已于2010年1月20日取得房屋建筑工程竣工验收备案书，关于原告提出的房屋质量问题，应当按照合同相关约定予以处理，原告以此为由拒绝接收房屋，并据此要求被告给付逾期交房违约金，显属不当。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，被告应当承担修复责任；被告拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，原告可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其它损失由被告承担。故对原告要求被告给付逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告沈文华的诉讼请求。
案件受理费5401元，由原告沈文华承担。
宣判后，沈文华不服原审法院判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人承担逾期交房违约责任给付违约金；被上诉人承担诉讼费用。理由是：本案被上诉人应当承担逾期交房违约责任，原审判决未予认定错误，本案被上诉人违约事实存在，上诉人认为涉案房屋不符合使用条件和交付条件，无法办理入住手续，责任应由被上诉人承担；原审判决违背合同意思自治原则，所谓被上诉人“通知看房”，“已取得房屋建筑工程竣工验收备案书”为由，草率认为被上诉人已履行合同义务，判决驳回了上诉人的诉讼请求，原审判决等于变更了当时人约定的合同权利义务条款；原审判决驳回上诉人诉讼请求错误，上诉人的合法利益应当受到法律保护，原审法院在查明了上诉人已经履行付款义务却未实现合同权利，因房屋质量问题及被上诉人未出示房屋验收合格证明及相关文件而至今未能办理房屋入住手续的事实，却未追究被上诉人任何违约责任，反而判决驳回上诉人的诉讼请求，实属错误，应予纠正，被上诉人应当承担逾期交付违约责任，给付违约金。
港中旅答辩称同意一审法院判决。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订了《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容符合法律法规的规定，本院予以确认。关于上诉人沈文华提出被上诉人未向其出示《房屋建筑工程竣工验收备案书》，不符合合同约定，从而认定被上诉人存在违约行为，应向其支付逾期交房违约金的问题，双方在合同中已明确约定被上诉人应当在2010年6月10号前将具备经验收合格条件的房屋交付给上诉人。本案中，被上诉人已在2010年6月10号前经电话及书面通知上诉人办理入住手续，上诉人接到通知后也到被上诉人处验收房屋，但认为房屋质量存在问题及被上诉人未向其出示《房屋竣工验收备案表》而拒绝收房，被上诉人已予2010年1月20号取得了《房屋建筑工程竣工验收备案书》，至于上诉人提出房屋存在质量问题，应按照《关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》中的相关规定予以解决。被上诉人已按照合同约定的期限及标准向上诉人交付了房屋，故上诉人要求被上诉人向其支付逾期交房违约金无事实法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币5401元，由上诉人沈文华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。