重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初6852号
原告：珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪街173-176号，统一社会信用代码91500107660851052A。
负责人：房英强，珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司经理。
委托诉讼代理人：邓小芬，珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司工作人员。
被告：杨永清，男，汉族，1976年12月3日出生，重庆师范大学教师，住重庆市沙坪坝区。
原告珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司与被告杨永清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法由审判员张玉晶独任审判，适用小额诉讼程序于2018年5月23日公开开庭进行了审理，原告珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人邓小芬、被告杨永清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司（以下简称珠海葆力重庆分公司）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2017年1月至2018年5月，共计17个月的物业管理服务费用3040.45元。2、本案的全部诉讼费由被告承担。
事实和理由：2010年4月8日，珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司与被告签订了《前期物业管理服务合同》，按照《物业管理协议》约定由珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司为师大园小区业主提供物业服务，受益人应于每月10日前缴纳物业管理服务费及其他应缴纳费用，如逾期缴费按每日千分之一缴纳违约金。但被告却未按照合同约定向原告缴纳物业管理服务费用。经原告多次催缴，被告均以各种理由拒绝缴纳，拖欠至今，其行为已经严重违反合同约定，给原告的正常经营造成了恶劣的影响。综上，为了维护原告的合法权益，现根据《重庆市物业管理条例》诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告杨永清辩称：一、原告所依据的《前期物业管理服务合同》和《物业管理协议》无效。理由如下：1、起诉状中所称的《前期物业管理服务合同》并非原告与被告所签。2、原告与被告所签订的《物业管理服务合同》期限为2010年4月1日至2012年3月31日，因此，该协议早已经过期。3、被告所处的师大园小区业主委员会的成立过程违反了《物业管理条例》第十条和第十一条第三项的规定，师大园小区选聘物业服务企业的过程，违反了物业管理条例第十一条第四项和第三十四条的规定，因此，在原告所持的与师大园业委会签订的所有物业服务合同属于无效民事合同。4、2015年原告与师大园业主委员会所签服务合同期满，业委会对物业管理进行招标，原告并未中标；但在未召开业主大会的情况下，原告又重新与师大园业委会签订了新的物业服务合同，该合同无效。综上，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款的规定，原告在本案中所持有及原告与师大园业委会所签订的其他《物业服务合同》均无效。
二、原告起诉所依据《协议》条款表述不清。起诉状所述“受益人应于每月10日前缴纳物业管理服务费及其他应缴纳的费用”，此条款并未对所产生服务费的服务时间进行明确界定，被告有理由理解为每个月10日以前为收取物业服务费的时间，其余时间则不提供收取服务。
三、原告起诉状所陈述事实严重不实。起诉状所述经原告多次催缴，被告均以各种理由拒绝缴纳，属于严重捏造歪曲事实。事实上，被告多次缴纳服务费，因此并不存在被告以各种理由拒绝缴纳的情况。
四、原告长期未提供达标服务，严重合同违约。具体表现为：1、流浪狗在师大园小区厂区存在，对业主生命和身心健康造成极大的威胁。2、垃圾成堆，公共部位长期被侵占，以及存在诸多其他安全隐患，小区大部分摄像头和门禁系统长期不能使用，部分路灯不能使用，被拆除，电线裸露，造成严重安全隐患。故即使合同有效或者双方形成了事实上的物业管理关系，但原告提供的服务严重不符合同约定，故被告有权拒绝支付物业服务费。
另根据最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第三条，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和委会义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。因此，业主基于最高院的司法解释也可不交物业费，依法行使先履行抗辩权，不存在违约行为，不应承担违约责任。
五、综上所述，原告起诉状缺少依据，严重歪曲事实，属于涉嫌恶意利用公共资源（人民法院）的行为。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并由原告承担此次诉讼费用。
经审理查明，原告珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司是系工商部门核准的具有物业管理资历的物业服务公司。2015年12月22日，重庆师范大学师大园业主委员会（甲方）与珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司（乙方）签订了《师大园物业服务合同》，合同约定了物业管理区域概况、委托服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方权利义务等事项。其中第二条明确约定物业名称为师大园小区；第十三条约定业主向乙方按约定的标准交纳物业服务费，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务。物业服务费用按月收取，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务。高层住宅物业服务费为1.10元/月/平方米（按建筑面积计算）。第四十条约定，本合同自签订之日起生效。合同签订后，原告为师大园小区提供物业服务至今。被告从2017年1月起未缴纳物业服务费。原告以电话、书面缴款提示等方式向原告进行了催缴。
原告为师大园住宅区x栋x单元x-x号房屋业主。该房屋为高层住宅，房屋建筑面积为162.59平方米。原告每月应缴纳的物业服务费为178.85元。
上述事实，有原告提供的营业执照、物业服务合同、物业提供服务照片、书面缴款提示以及原、被告双方的当庭陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告作为具备物业服务资质的公司与被告所在小区重庆师范大学师大园业主委员会所签订的《师大园物业服务合同》
是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，且对作为业主的被告也有约束力。故原告珠海葆力重庆分公司与被告杨永清均应按照合同的约定履行自己的义务。原告依据合同为师大园小区提供了物业管理和服务，被告应当按照合同约定支付物业管理费用。被告自2017年1月起未缴纳物业管理费用，原告于2018年3月10日以书面方式进行了催缴，催缴后被告仍未向原告缴纳物业管理费用。且在庭审中被告对应缴纳物业费用的房屋面积及金额均无异议。关于被告提出的原告提供的物业服务质量问题，本院认为原告可根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定主张相应权利，但不能作为被告不缴纳物业管理服务费的理由。综上，原告要求被告交纳物业管理费的诉讼请求应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告杨永清于本判决发生法律效力后立即向原告珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司支付2017年1月至2018年5月的物业管理服务费3040.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司已预交），由被告杨永清负担。此款限被告于本判决发生法律效力后立即给付原告珠海葆力物业管理有限公司重庆分公司。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张玉晶
二〇一八年八月七日
书记员 徐洪鸿