山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终2616号
上诉人（原审被告）：李广，男，1978年7月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。
上诉人（原审被告）：刘春燕，女，1983年4月26日出生，汉族，住烟台市牟平区。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：孙传海，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：初代荣，女，1954年6月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：曲海波，山东昆嵛律师事务所律师。
上诉人李广、刘春燕因与被上诉人初代荣民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李广、刘春燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人虽然给被上诉人出具了一张欠款109万元的欠条，但上诉人并没有与被上诉人发生过借贷关系，被上诉人提供的证据仅是证明上诉人与被上诉人的女儿初继春之间的借款事实，上诉人认可其与初继春间存在贷款的事实，且二人之间的借款也基本还清，即使没有还清也应该由初继春起诉上诉人，而不是由被上诉人作为原告来起诉，所以本案被上诉人作为原告主体有误。一审法院既然认定上诉人给被上诉人出具的109万元欠条的性质就是上诉人向初继春此前借款的确认，是对初继春债权转让给被上诉人的确认，那么上诉人在给被上诉人出具完欠条后已经将欠条上的借款数额还清，初继春在明知上诉人不欠其借款的情况下仍然让其母亲起诉上诉人，实属恶意诉讼。
被上诉人初代荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
初代荣向一审法院起诉请求：1.要求二被告立即支付所欠原告借款1090000元，并自2015年8月19日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告曾多次向原告借款用于生产经营以及家庭生活，至2015年8月19日止累计欠款1090000元，被告给原告出具欠条并承诺尽快付清，但至今分文未付。
李广一审辩称，原告诉状中诉称的借款事实与事实不符，被告没有向原告借1090000元，希望法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
刘春燕一审辩称，被告没有向原告借款，也没给原告出具过欠条，希望法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
一审法院审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告的女儿叫初继春。初继春与被告李广系同学关系。原告称，其女儿初继春与被告李广之间存在借贷关系，初继春除了将自有款项借给被告李广外，还在小额借贷公司和高利贷处借款后将款项交付给被告李广，在初继春偿还不上小额借贷公司和高利贷的借款时，原告初代荣替初继春偿还了部分款项，实际上是替被告李广偿还的款项，故被告李广向原告初代荣出具了欠条，内容为“欠条今欠初代荣人民币一百零九万元整，每年按10到15万元还款直到还清为止。李广2015年8月19日”。欠条形成于原告玉林店镇山后村的家中，当时有一些人在帮着原告摘花生，有包括杨某在内的六七个人在场。原告提交了该欠条，证实被告李广欠原告款项的事实。被告李广对该欠条的真实性没有异议，称其欲向原告借款，但在其向原告出具欠条后，原告并未实际向其支付借款，也曾向原告索要过欠条原件，但原告称原件在玉林店镇山后村的房子里，房子卖了，搬家找不到欠条原件了，对上述主张，被告李广没有提交证据予以证实。原告对被告李广所称不予认可，原告从未将其玉林店镇山后村的房子出售。原告提供证人杨某到庭作证，杨某称其看见李广因欠原告初代荣的钱向原告出具欠条，在场人有原告、被告李广、杨某，其余摘花生的人在屋外。被告李广对杨某的证人证言有异议，认为这个人陈述的在场人与原告陈述的在场人相互矛盾，实际上证人是不在场的，在场人有原告、初继春和李广。对于款项来源，原告提交了2015年7月5日原告女儿初继春经被告李广介绍在王平处借款100000元整的借条，该款项由原告女儿初继春支付给了被告李广；提交2015年4月21日原告女儿初继春通过被告李广在刘飞处借款40000元的借条，也支付给了被告李广；提交2015年6月26日原告女儿初继春通过被告李广在曲波处借款36000元的借条，该款项也以现金形式支付给了被告李广；提交原告女儿初继春通过被告李广在曲波处借款16000元的借条，以现金方式支付给了被告李广；提交2015年5月6日原告女儿初继春通过被告李广在高明双处借款50000元的借条，以现金形式支付给了被告李广；提交原告女儿初继春通过被告李广在丛志波处借款160000元的借条，以现金形式支付给了被告李广；提交原告女儿初继春通过被告李广在曲杨处借款45000元的借条，以现金方式支付给了被告李广；提交2015年7月28日原告女儿初继春通过被告李广在曲杨处借款130000元的借条，以现金方式支付给了被告李广；提交2015年7月31日原告女儿初继春通过被告李广在曲杨处借款100000元的借条，现金方式支付给了被告李广；提交2015年6月13日原告女儿初继春通过被告李广在李东升处借款40000元的借条，以现金方式支付给了被告李广；提交中国民生银行个人账户对账单一宗合计22页，用于证明原告的女儿初继春从民生银行借款以及汇款的过程，其中部分现金直接支付给了被告刘春燕和原告女儿的借款人曲杨；提交中国农业银行银行流水10页，以及建设银行流水9页，证明原告女儿初继春从该银行借款和还款的证据，其中部分款项直接支付给了被告刘春燕；提交深圳利信快捷金融服务有限公司借款合同5页和借、还款的证据，该款项也是原告女儿初继春以现金方式支付给了被告李广。二被告对原告提交的证据真实性没有异议，但认为这些证据只能说明是初继春与案外人发生的借贷关系，不能证实该款项全部交付给了二被告，同时也说明即使发生借贷关系，也是被告李广与初继春之间形成的借贷关系，而并不是与原告形成借贷法律关系。被告李广认可与初继春之间存在借贷关系，且均通过现金方式交付，不清楚初继春向其支付款项的来源，认为双方之间最终数额没有对账确认。被告李广称其向原告出具欠条上载明的“欠”而非“借”是应原告要求书写。原告对此不予认可。原告提供初继春到庭作证，初继春称，其与被告李广系同学关系，被告李广从初继春处共借用400多万元，这些款项有初继春的自有资金，也有初继春从高利贷或小额借贷公司借的款项交付给被告李广，原告替初继春偿还了高利贷1090000元，还替初继春偿还了一些私人的借款，累计大约200多万元，被告李广向原告打的欠条只是其中的一部分款项，初继春与被告李广之间的其他借款，原告及初继春手中均无其他书面借条或欠条。二被告对证人初继春的证人证言有异议，认为证人初继春系原告的女儿，与原告有利害关系，不足以采信，从初继春的证言可以看出原告与被告李广确实没有发生借贷的法律关系，证人初继春讲这1090000元是原告替证人初继春还的高利贷的款项，而且从初继春的证言也可以看出整个借贷关系都是初继春与被告李广之间发生的，且被告李广与初继春之间的借款基本已经还清，被告李广也有向初继春还款的证据，如果初继春认为被告所借款没有还清，应该由初继春作为原告来主张权利，因本案起诉的是原告，而非初继春，被告李广没有和原告发生借贷关系，所以也就没有向原告进行还款，关于向初继春还款的证据，应在初继春起诉时予以提交。上述事实，法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告李广对其2015年8月19日向原告出具的欠条真实性没有异议，法院对该欠条的真实性予以确认。被告李广以其未实际收到原告的款项抗辩欠条的履行，原告对被告李广出具该欠条后并未实际支付款项的事实没有异议，法院对该事实予以确认。原告称该欠条的形成是基于原告替被告李广偿还了所欠初继春所借的高利贷，所以被告李广向原告出具该欠条。法院认为，欠条是对双方经济往来的结算凭证，代表的是一种债权债务关系，而并非一种借款合同关系，无需原告再行举证其在被告李广出具欠条后的款项支付情况。被告李广对其与初继春之间存在借贷关系且均为现金支付没有异议，初继春亦出庭证实原告替还的高利贷系其借给被告李广所用，被告李广作为完全民事行为能力人，以欠条形式确认的所欠原告款项的行为，是对其债务的一个确认，是对初继春讲对其债权转让给原告的一个确认。对于涉案1090000元的形成来源，被告李广认可收到初继春的借款均系现金交易，且原告提交了初继春向高利贷及小额借贷公司借款的借条、借款合同、初继春的银行流水等证据，原告完成了举证责任。被告李广对此不予认可，应提交证据予以反驳。被告李广称其已向初继春偿还了借款，但未提交证据予以证实，法院对其抗辩主张不予采信。被告李广应依其向原告出具的欠条向原告偿还1090000元。原告与被告李广并未约定借款利息和还款期限，故原告要求被告李广支付自2015年8月19日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理由不当，但对自起诉之日即2017年10月10日至款项付清之日止的利息，法院予以支持。双方当事人债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形除外。被告李广与原告初代荣的借贷关系所形成的债务发生在被告李广和被告刘春燕夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，一审法院于2017年12月7日判决：被告李广和被告刘春燕于判决生效之日起十日内向原告初代荣偿还借款1090000元，并以1090000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告初代荣支付自2017年10月10日开始至款项付清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14610元减半收取7305元，由被告李广和被告刘春燕负担。
本院审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人李广与被上诉人初代荣的女儿初继春间存在民间借贷关系是客观事实。因双方间借款中存在初继春以个人名义举借高利贷向上诉人李广出借款项的情形，上诉人李广不能举证证实已向初继春偿还了借款。上诉人李广给被上诉人初代荣出具的欠条，证实上诉人李广认可自己对初代荣承担109万元的债务。结合被上诉人初代荣替初继春偿还高利贷借款，上诉人李广与初继春之间存在的借款事实，一审法院认定该109万元的欠条是上诉人李广对初继春将其债权转让给初代荣的确认，符合本案的实际情况，客观、公正。上诉人李广主张初代荣起诉主体不适格，理由不当，本院不予采信。上诉人李广主张其已将欠款还清，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14610元，由上诉人李广、刘春燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷连泽
审判员 王天松
审判员 张莉莉
二〇一八年八月七日
书记员 姜永鑫