四川省眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1402民初1316号
原告：刘文中，男，1958年12月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：覃海云，四川省眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。
被告：李学林，男，1976年2月29日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：李学武，男，1964年11月16日出生，汉族，住四川省松潘县。
原告刘文中与被告李学林、李学武买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文中及其委托诉讼代理人覃海云、被告李学林到庭参加了诉讼，被告李学武经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文中向本院提出诉讼请求：1.判令被告李学林支付欠款30760元以及从2007年2月1日起按每万元每月128元的利息计算至款项付清时止；2.判令被告李学林支付水泥砖款37800元，并承担违约金3000元及迟延期间的利息；3.判令被告李学武连带支付以上款项。庭审中，原告自愿放弃第一项、第二项诉讼请求中关于利息的诉讼请求。事实和理由：原告通过扎西汪杰认识二被告，得知二被告系兄弟关系在一起做建筑工程。后二被告与原告约定由原告向二被告销售水泥砖，从2006年5月起至2007年2月份，被告李学林与原告结算共欠30760元砖款，并约定每万元月利息为128元，此欠款未支付。后被告又要求原告送砖，2007年10月22日被告李学林向原告出具欠条，证明人扎西汪杰在欠条上签名，欠条约定于2007年11月30日付清，可时间到后原告多次找被告李学林要求支付砖款未果。2013年2月3日，原告通过多方渠道，找到真正的老板李学武，要求其归还砖款，李学武称砖款金额不明，并承诺5月份找到李学林及证人当面算清后支付。可时间到后二被告关机换号找不到人，原告不断地找二被告还款是事实。综上，二被告共欠原告砖款68560元，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李学林辩称，2007年2月，其与原告结算，欠原告砖款30760元属实。之后，原告继续供砖，期间二被告向原告付过砖款，具体付了多少记不清了。但2006年欠的砖款应该已付清了，否则原告也不可能继续供砖。
被告李学武未进行答辩。
原告围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：
1.欠条1份，拟证明李学林于2007年10月22日向原告出具了欠条，载明欠原告砖款，只是没有结算金额，并承诺在2007年11月30日前付清，如未付清应支付3000元违约金，扎西汪杰作为证明人在欠条上签字；
2.收据1份，拟证明2007年2月1日，原告与李学林进行了结算，李学林欠原告砖款30760元，砖款从2007年2月1日起每万元每月利息为128元；
3.收据8份，拟证明2007年2月1日后，原告继续向李学林供砖14000块；
4.承诺书1份，拟证明李学武于2013年2月3日向原告出具待双方结算清楚后付款的承诺，二被告尚未付清砖款；
5.扎西汪杰出具的证明1份及其身份证复印件，拟证明原告一直在主张权利，双方约定的水泥砖单价为2.7元每匹。
被告李学林对原告提交的收据、承诺书、扎西汪杰的身份证复印件的真实性没有异议。对原告提交的欠条中“如超过11月30日按原计划支付每天500元的违约金”的内容有异议，认为是事后添加的，欠条载明的其他内容属实。对原告提交的扎西汪杰出具的证明的真实性有异议，认为与欠条上扎西汪杰的签名字迹不同。
被告李学林提交了如下证据：
1.收据1份，拟证明原告供砖后，收砖的人会向其出具收据，而李学林会向原告出具总的收据，现该总收据上载明了李学林已付原告砖款50760元；
2.领款单3份，收条1份，拟证明已支付原告砖款35500元。
原告质证意见如下：1.收据是被告李学林单方出具的，收据上没有原告的签名，收据上载明的50760元没有支付给原告；2.2006年9月17日的领款单上载明的砖款，是本案原告主张的砖款之外的款项，对其余领款单及收条的真实性没有异议。
原告申请证人扎西汪杰出庭作证，因路途遥远，庭审中，扎西汪杰通过与原告微信视频的方式作证，原告及李学林均确认视频中的人为扎西汪杰本人，扎西汪杰称原告庭审中出示的扎西汪杰出具的证明是其本人出具的，其收到过李学林支付的2万元钱，但该款是李学林欠扎西汪杰的木料款，代李学林向原告支付过1万元，原告一直在找被告支付砖款。
对双方提交的证据，本院认证如下：对扎西汪杰出具的证明，扎西汪杰确认是其本人所出具的，故对该证明本院予以采信。对原告提交的李学林出具的欠条中除“如超过11月30日按原计划支付每天500元的违约金”之外的其他内容，本院予以采信。对李学林提交的收据，因该收据上没有载明时间，也没有原告的签字确认，无法认定收据上确认的砖款金额是在李学林与原告于2007年2月1日结算后支付的，故对该收据本院不予采信。对李学林提交的2006年9月17日的领款单，因领款时间在2007年2月1日前，与原告在本案中主张的砖款无关，本院不予采信。对原被告双方提交的其他证据，因双方均无异议，故本院予以采信并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2006年，原被告双方经扎西汪杰介绍认识，后原告与李学林达成口头供砖协议，由原告向李学林供应水泥砖，单价为2.7元每匹。原告从2016年5月开始向李学林供砖，期间，李学林陆续支付了部分砖款。2007年2月1日，李学林向原告出具欠条，载明“今欠刘文钟30760元（以上30000元从2007.2.1日按每月每万元128.7的计息）。”欠条出具后，原告继续向李学林供砖。2007年10月22日，李学林再次向原告出具欠条，载明“今欠刘文忠水泥款，实际数目以结账为准，此款在2007年11月30号付清。注此款为约金3000元与本金一次付清。欠款人：李学林证明人：扎西汪杰。”欠条出具后，李学林没有按约结算付清砖款。2013年2月3日，原告找到李学武，李学武向原告出具承诺，载明“由于理塘县职工住宅楼工程所欠砖尾款金额不明，待2013年5月底前找到当事人李学林、担保人汪杰，当面算清楚尾款金额后全部付清。特此承诺承诺人：李学武2013年2月3日。”2018年3月4日，扎西汪杰出具证明1份，载明“证明刘文中一直没有间断的在追李学武、李学林购买他的水泥砖（单价2.7元）结算。证明人扎西汪杰。”
另查明，原告于2007年7月11日收到砖款2万元，2012年12月5日收到砖款500元，2013年1月30日收到砖款5000元，庭审中，原告认可在与李学林进行结算后，收到扎西汪杰代李学林支付的砖款1万元。
本院认为，原告与李学林达成的口头供砖协议，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告与李学林于2007年2月1日进行结算时，李学林尚欠原告砖款为30760元，后原告又向李学林供砖14000匹，砖款为37800元（14000匹×2.7元/匹），总计68560元。2007年2月1日后，原告总计收到砖款35500元，故李学林还欠原告砖款33060元。李学林于2007年10月22日向原告出具欠条后，没有按约与原告结账付款，其行为违约，按约定，李学林应支付原告违约金3000元。虽然原告与李学武之间没有合同关系，但李学武在2013年2月3日向原告承诺付款的行为，符合债务加入的特征，应与李学林成为共同债务人，共同承担付款义务。李学林向原告出具欠条、李学武向原告作出承诺后，原告一直在不间断地主张权利，现原告要求二被告支付尚欠款项及违约金没有超过诉讼时效，二被告应当支付。被告李学武经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证答辩的权利，应承担因此产生的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李学林、李学武于本判决生效之日起十日内支付原告刘文中砖款33060元及违约金3000元；
二、驳回原告刘文中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息
本案案件受理费1514元，由原告刘文中负担784元，被告李学林、李学武共同负担730元，公告费300元，由李学林、李学武共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 白琼花
人民陪审员 程 勋
人民陪审员 杨建华
二〇一八年八月十日
书 记 员 陈 思