辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2942号
上诉人（原审被告）：丹东宽泰房地产开发有限公司。
法定代表人：刘振国，该公司董事长。
委托代理人：郑东东，辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人：张宝华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王明东。
委托代理人：佟寅，辽宁法明律师事务所律师。
上诉人丹东宽泰房地产开发有限公司因与被上诉人王明东民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第6977号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人丹东宽泰房地产开发有限公司委托代理人郑东东、被上诉人王明东委托代理人佟寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庄河市人民法院（2015）庄民初字第6977号民事判决认定，被告因生意资金周转困难，在2013年至2014年期间多次向原告借款，累计数额为1630万元。被告于2014年至2015年9月末偿还了原告借款利息216万元。2015年10月5日，原、被告签订债权债务转让协议，将原告欠第三人都吉权313万元债务转移给被告。原、被告于2015年10月6日签订了一份《以房抵债协议书》，对原、被告间的借贷事宜进行清算，原告将所有借据给付被告。在该协议书中确认：“因乙方（被告）从甲方（原告）借款共计人民币大写壹仟陆百叁拾万元整（￥16300000元）”。因该协议无法履行，现原告诉至本院，要求被告给付借款1630万元及利息。在诉讼中，根据原告提出的财产保全申请，本院于2015年11月11日作出（2015）庄民初字第6977号民事裁定书，将被告丹东宽泰房地产开发有限公司坐落于宽甸满族自治县宽泰新城小区的在建工程9#、10#、12#、17#、22#，共5幢房屋予以查封，并在在建小区张贴公告予以公示。
原判认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十一条之规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律规定的下列：（一）、主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）、主张法律关系变更，消灭或者权利妨害的当事人应当对该法律关系变更、消灭、或者权利妨害基本事实承担举证证明责任。”因此，原告应就其与被告间存在民间借贷的法律事实承担举证证明责任，被告应就其与原告间的借贷数额及偿还数额承担举证证明责任。原告在庭审中提供了《以房抵债协议书》证明其与被告间的借款数额为1630万元，提供了银行转账凭证，证明其履行了给付被告借款的法律事实，提供银行对账单、交易明细，并阐述现金来源，证明给付部分现金的事实。本院认为原告提供的《以房抵债协议书》是原、被告间自愿、平等以诚实信用的原则为基础达成的，其内容不违背法律规定，故对协议书中确认的原、被告借款1630万元的事实应予以确认。原告提供的银行转账凭证，被告予以认可，本院予以确认，对原告提供银行对账单明细、交易明细明阐述有一部分借款是以现金给付的，经审查原告具有这样的经济实力，依据民事证据的高度概然性，本院对原告的陈述事实予以确认。被告在庭审中提供十份银行转账凭证，证明其给付原告款项为216万元。原告认为该款是被告支付给原告的利息。本院认为，被告在2015年9月末前给付原告的216万元，原告称是被告支付给其的利息，符合民间借贷的客观事实。如果这216万元是给付本金的话，应在原、被告于2015年10月6日达成的以房抵债协议中表述，但在以房抵债协议书中没有表述这一事实。本院对被告这一辩解本院不予采信，认定216万元是被告给付原告的利息。被告提供的债务转让协议，双方均认可。原告称该笔债务已在2015年10月6日双方结算借款时已扣除，不应再计算，被告辩解称该笔债务应从1630万元扣除，对被告提出其借款本金为1034万元，而不是1630万元，其差额是高利息。本院认为，原、被告于2015年10月6日达成的以房抵债协议时，原告将持有的借据均给付被告，被告亦认可这一事实。虽然被告持有原借据，在庭前向本院提出延期举证申请，本院照准。但被告并没有将其持有的原借据向本院举证，并在第二次庭审中亦未提供。故此，其应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告给付1630万元事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求应予支持。原告要求被告承担利息，应自主张权利之日起，按年利率6%给付利息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告丹东宽泰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王明东借款1630万元，并承担此款自2015年11月5日起至本判决确定给付之日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费64800元（其中案件受理费59800元、保全费5000元），由被告负担。
上诉人丹东宽泰房地产开发有限公司不服原判，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，上诉人与被上诉人间《以房抵款协议书》中虽约定抵顶总价款为1630万元，该数额中包含本金及利息，被上诉人原审中提供1034万元汇款凭证，双方实际发生的借款本金为1034万元，上诉人实际收到的款项也是1034万元，原判采信被上诉人妻子谢燕的银行提现证明，不能证明所提现金款项交付给了上诉人，被上诉人应当承担596万元现金交付给上诉人的证据；另，上诉人受让被上诉人313万元债务，该313万元应从上诉人欠被上诉人总借款中扣除，原审未认定此事实不当。请求二审法院法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王明东答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由。认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原原判认定的事实和证据一致。另，在二审庭审中，上诉人委托代理人陈述上诉人的法定代表人在2015年10月6日双方签订《以房抵款协议书》时将被上诉人所交还的所有借款的相关借据撕毁，且认为该协议未生效，不发生法律效力。被上诉人委托代理人表示该协议已履行不能，且向上诉人发出过解除协议通知，即使上诉人未收到解除通知，现被上诉人放弃该协议中所约定的权利，按照民间借贷主张权利。关于借款中596万元现金交付问题，不是一次性交付，而是多次交付，且每次交付时，上诉人均出具收条，只是在签订《以房抵款协议书》时已将全部借条、收条等相关的借据交给上诉人。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中上诉人因资金周转需要，多次向被上诉人借款，原判依据双方于2015年10月6日签订的《以房抵款协议书》中所确认的借款总额1630万元，认定上诉人借被上诉人款项数额，事实清楚。关于上诉人认为所借本金只有1034万元，其他596万元现金被上诉人没有提供证据证明交付以及应当扣除债务转让313万元的上诉理由问题，根据查明的事实及日常交易习惯，被上诉人陈述在向上诉人交付款项时，上诉人均出具过相关借据或收条，因双方于2015年10月6日签订《以房抵款协议书》后，上诉人将该借据或收条全部收回并撕毁，故上诉人应承担其未收到596万元现金举证不能的责任，因双方其他相关债权债务均发生在2015年10月6日之前，且双方2015年10月6日所签订的《以房抵款协议书》并不违反法律规定，对该协议中所确认发生借款总额的事实，应当视为双方对多次借款的结算，故上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。被上诉人主张按照协议所确认的借款数额主张偿还所借款项，不违反法律规定，亦没有证据证明上诉人能够履行该协议，故被上诉人辩称意见合理，本院予以采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费119600元，由上诉人丹东宽泰房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜开伦
审 判 员 缪 明
代理审判员 边 楚
二〇一六年六月一日
书 记 员 冯安如