河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终450号
上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳维达石化工程有限公司。住所地：河南省洛阳市高新区火炬园***楼*******室。
法定代表人：李群柱，该公司董事长。
委托代理人：李金祥，河南先为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波科元塑胶有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区戚家山港口路**号。
法定代表人：陶春风，该公司董事长。
委托代理人：黄志坚，该公司员工。
上诉人洛阳维达石化工程有限公司（以下简称洛阳维达公司）与被上诉人宁波科元塑胶有限公司（以下简称宁波科元公司）技术服务合同纠纷一案，宁波科元公司于2015年5月11日向河南省洛阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1.依法解除宁波科元公司与洛阳维达公司签订的技术服务合同（合同编号为KEE-20101111-6）；2.依法判令洛阳维达公司向宁波科元公司返还技术服务费人民币10万元，并承担利息损失10250元（自2011年1月14日起暂计算至起诉之日，计算方式为：10万×6.15％÷12×20），合计110250元；3.本案的诉讼费由洛阳维达公司承担。洛阳维达公司于2015年5月11日向原审法院提出反诉，请求判令：1.宁波科元公司依照项目技术服务合同书的约定支付给洛阳维达公司剩余技术服务费10万元及利息从2011年4月起至支付之日止（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由宁波科元公司承担。原审法院于2015年12月3日作出（2015）洛知民初字第89号民事判决，洛阳维达公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。洛阳维达公司的委托代理人李金祥，宁波科元公司的委托代理人黄志坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月5日，宁波科元公司作为委托人（甲方）与洛阳维达公司作为受托人（乙方）签订了一份项目名称为“50万吨／年MEP装置填平补齐改造项目”的《技术服务合同书》，合同约定：“……2、服务方式：甲方提供50万吨／年MEP装置填平补齐改造项目资料，乙方根据甲方提供的资料进行核算并提供改造的详细设计资料。……二、工作条件和协作事项1、甲方提供装置目前生产操作参数等技术资料；……4、乙方提供资料8份和装置操作要点书面报告；……”。合同签订后，宁波科元公司于2010年11月25日通过电子转账支付给了洛阳维达公司10万元的技术服务费。
2010年12月19日，宁波科元公司、SEI、洛阳维达公司在宁波科元公司会议室召开会议，形成了一份《宁波科元塑胶有限公司50万吨／年重油裂解制烯烃装置2011年大修天平补齐工程项目会议纪要》，在会议纪要里明确约定了各方义务及交接时间，其中在“6.资料提交计划”约定：“6.1工艺专业2010年12月23日给下游专业提交资料；……6.2设备专业2011年1月15日给厂方提交设备订货料单；……6.32011年1月5日洛阳维达公司给SEI设备专业提供加氢产物分离塔开口载荷资料；2011年1月8日洛阳维达公司给SEI设备专业提供加氢产物分离塔开口方位等资料；2011年1月15日SEI设备专业给洛阳维达公司提供加氢产物分离塔土建资料；2011年1月15日洛阳维达公司给厂方提供加氢产物分离塔系统平面布置图；6.42010年12月29日厂方给SEI和洛阳维达公司提供原加氢汽提塔设备裙座图纸和塔器计算所需自然和地质资料；……6.52011年1月5日洛阳维达公司给SEI设备专业提供提升管、斜管上管嘴开口方位、平台布置等资料，2011年1月15日SEI设备专业给洛阳维达公司提供提升管、斜管土建资料。6.6设备专业2011年1月28日给厂方提交设备详细工程设计图纸。6.7洛阳维达公司提供的资料时间：2011年1月25日提交全部仪表订货料单，2011年1月28日提交土建施工图纸，2011年1月25日提交合金钢管线料单（包括弯头、阀门等），2011年2月20日提交全部配管设计图纸，2011年2月20日提交加氢产物分离塔的平台图纸。”
2011年1月14日，宁波科元公司向洛阳维达公司出具《关于取消合同的通知》，通知显示“由于贵单位与SEI有关人员就技术服务费的分配产生分歧，致使合同无法执行，……并给我公司造成巨大损失，我们正式通知贵单位取消合同。”洛阳维达公司当庭认可收到了宁波科元公司的通知。庭审过程中，宁波科元公司承认该项目已经通过其他公司设计完成。
庭审后，原审法院要求洛阳维达公司对涉案技术成果是否已按照合同约定完成的情况进行申请鉴定，在指定期限内洛阳维达公司未向法院申请鉴定。
原审法院另查明，洛阳维达公司成立于2008年2月27日，注册资本300万元，业务范围为化工石化医药行业（化工工程、炼油工程、石油及化工产品储运）专业乙级，法定代表人李群柱。
原审法院认为，合同当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，宁波科元公司与洛阳维达公司于2010年11月5日签订的《技术服务合同书》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。宁波科元公司于2011年1月14日向洛阳维达公司发出因洛阳维达公司没有按期提交资料而要求解除双方之间合同的通知，根据合同约定，宁波科元公司的义务是提供50万吨／年MEP装置填平补齐改造项目资料，洛阳维达公司的义务是根据宁波科元公司提供的资料进行核算并提供改造的详细设计资料，双方又在会议纪要中明确约定了洛阳维达公司提交资料的时间是2011年1月25日，宁波科元公司于2011年1月14日要求解除合同，不能证明洛阳维达公司存在违约的情形，故宁波科元公司要求洛阳维达公司返还技术服务费用及承担利息损失的诉讼请求不予支持。
关于洛阳维达公司反诉其已按照合同约定完成了项目成果，宁波科元公司应向其支付剩余技术服务费的主张，因涉案技术成果是否已按照合同约定完成的情况须经专业机构鉴定，洛阳维达公司在法院指定的期限内没有提出鉴定，应承担举证不能的后果，故洛阳维达公司要求宁波科元公司支付剩余技术服务费及利息的诉讼请求不予支持。
关于本案所涉合同是否应当解除，根据《合同法》第一百一十条之规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”本案中，宁波科元公司已经通过其他公司设计完成了合同中所约定的项目，合同已实际无法履行，故双方之间签订的《技术服务合同书》应予解除。
综上，原审法院依据《合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除宁波科元公司与洛阳维达公司签订的《技术服务合同书》；二、驳回宁波科元公司的其他诉讼请求；三、驳回洛阳维达公司的诉讼请求。
洛阳维达石化公司上诉称：双方在会议纪要中约定洛阳维达公司提交资料的时间是2011年1月25日，但宁波科元公司在合同没有约定解除权，且没有任何事先约定解除情形下，于2011年1月14日提前解除合同，显属违约，应当赔偿损失。该损失应该包含合同履行后的可得利益，即合同履行后应得的另外10万元技术服务费。原审判决以没有鉴定为由，驳回洛阳维达公司要求宁波科元公司支付剩余技术服务费及利息不当。综上，请求撤销原审判决第三项，依法改判宁波科元公司向我方支付剩余技术服务费10万元及利息（从2011年4月起至支付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；诉讼费用由宁波科元塑胶有限公司承担。
宁波科元有限公司答辩称：1.双方于2010年11月签订了技术服务合同，并支付了技术服务费10万元。2010年12月19日，宁波科元公司、洛阳维达公司和SEI公司召开了项目改造会议，在会议纪要上明确了各方的职责及提交相关材料的名称、期限等，但在宁波科元公司按约定向洛阳维达石化提供改造项目所需图纸资料后，洛阳维达石化公司至今没有向洛阳维达公司提交任何书面资料，更未对该项目进行技术改造。洛阳维达石化公司违法合同约定，导致合同无法履行。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人同意，本院将本案二审争议焦点归纳为：宁波科元公司应否向洛阳维达公司支付剩余的10万元技术服务费及利息。
本院经审理，除对原审查明事实予以确认外，另查明：1.双方当事人在二审庭审中一致认可，SEI公司系洛阳维达公司聘请，并经宁波科元公司同意后参与该项目工作；2.双方当事人在二审庭审中一致认可，2010年12月19日会议纪要第6.1条的工艺专业系指洛阳维达公司的工艺专业，第6.2条的设备专业系指洛阳维达公司的设备专业。
本院认为：双方当事人签订的《技术服务合同书》系其真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按照约定履行合同义务。在合同履行中，宁波科元公司、SEI公司与洛阳维达公司于2010年12月19日，在会议纪要里明确约定了各方义务及交接时间，其中在“6.资料提交计划”约定：“6.1工艺专业2010年12月23日给下游专业提交资料；……6.2设备专业2011年1月15日给厂方提交设备订货料单；……6.32011年1月5日洛阳维达公司给SEI设备专业提供加氢产物分离塔开口载荷资料；2011年1月8日洛阳维达公司给SEI设备专业提供加氢产物分离塔开口方位等资料；2011年1月15日SEI设备专业给洛阳维达公司提供加氢产物分离塔土建资料；2011年1月15日洛阳维达公司给厂方提供加氢产物分离塔系统平面布置图……”双方当事人在二审庭审中亦一致认可，会议纪要第6.1条的工艺专业系指洛阳维达公司的工艺专业，第6.2条的设备专业系指洛阳维达公司的设备专业。由此可知，洛阳维达公司应在2010年12月23日给下游专业提交资料，在2011年1月15日给厂方提交设备订货料单，在2011年1月5日给SEI设备专业提供加氢产物分离塔开口载荷资料，在2011年1月8日给SEI设备专业提供加氢产物分离塔开口方位等资料，虽然原审判决以没有鉴定为由作为定案依据，驳回洛阳维达公司要求宁波科元公司支付剩余技术服务费及利息的诉讼请求不当，但洛阳维达公司未能举证证明其已经完成上述义务，宁波科元公司据此解除合同并无不当。洛阳维达公司关于宁波科元公司构成违约、并应赔偿其10万元及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。洛阳维达公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由洛阳维达石化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋旺兴
代理审判员 刘铁良
代理审判员 梁培栋
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 夏丹凤