上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0117行初383号
原告亚力坤?木合塔尔。
被告上海市松江区石湖荡镇人民政府，住所地上海市松江区石湖荡镇学府路132号。
法定代表人金正斌，镇长。
委托代理人陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人朱文慧，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告亚力坤?木合塔尔诉被告上海市松江区石湖荡镇人民政府（以下简称“石湖荡镇政府”）要求撤销扣押物品决定一案，向本院提起诉讼。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，于同年5月9日公开开庭审理了本案。原告亚力坤?木合塔尔，被告石湖荡镇政府的委托代理人陆钰、朱文慧，到庭参加了诉讼。经原告申请，艾某为原告担任维吾尔语翻译。本案现已审理终结。
2015年8月7日，被告石湖荡镇政府向原告亚力坤?木合塔尔作出《暂扣物品决定书》（以下简称“被诉暂扣物品决定”），认为原告于当日10时在本市松江区石湖荡镇某甲路某乙路路口东南侧因占道设摊经营影响市容环境（贩卖哈密瓜）的行为，违反了《上海市市容环境卫生管理条例》（以下简称“《市容环卫条例》”）第二十五条第二款，依据该《条例》第二十五条第二款及《上海市城市管理行政执法条例》（以下简称“《行政执法条例》”）第十一条第一款第（一）项的规定，对原告的与违法行为有关的物品实施暂扣措施，暂扣期限自2015年8月7日至2015年8月8日。
原告亚力坤?木合塔尔诉称：2015年8月7日上午10时左右，原告在本市松江区石湖荡镇某甲路某乙路路口东南侧卖哈密瓜，被告工作人员在原告不知晓是何原因的情况下，扣留了原告80箱共计240个哈密瓜，向原告出具了《暂扣物品决定书》及《暂扣物品清单》。事后，原告多次去要求归还，但被告未归还，也不赔偿给原告造成的损失，损害了原告的合法权益。故起诉要求判令：1、撤销被诉暂扣物品决定；2、诉讼费用由被告承担。
被告石湖荡镇政府辩称：一、原告占道设摊贩卖哈密瓜的违法行为事实清楚，证据确凿。二、根据《行政执法条例》第二条、第四条第四款、第十一条第一款第（一）项、《市容环卫条例》第四条第四款等相关规定，被告有权对违反市容环境卫生管理的违法行为进行行政处罚、行政检查和行政强制。三、根据《市容环卫条例》和《上海市城管执法暂扣物品保管和处理办法》（以下简称“《办法》”）等相关规定，被告对原告240只哈密瓜进行暂扣，在留存证据后委托石湖荡镇环卫所进行销毁，执法行为适用法律正确。四、被告在查处原告上述违法行为时，根据《行政执法条例》第二十六条第二款、第十九条、第十八条、第二十三条等规定，进行了核查、教育、告诫引导，复查、再次口头告知、现场取证、制作现场笔录、暂扣物品、制作清单、留存证据、销毁等一系列的执法行为，执法程序合法有效。综上，请求依法驳回原告的诉请。
庭审中，被告提供了以下依据、证据：
（一）证明有权作出行政行为的职权依据：
1、《行政执法条例》第二条、第四条第四款、第十一条第一款第（一）项；
2、《市容环卫条例》第四条第四款。
经质证，原告对上述依据无异议。
（二）证明行政行为认定事实正确的证据：
1、2015年8月7日第一次《现场检查笔录》、照片3张及案发位置示意图，证明2015年8月7日10时0分，被告在巡查时发现原告在人行道上设摊经营哈密瓜，对市容环境造成影响，原告对其设摊经营行为未能提供任何相关部门许可或证明；
2、当事人身份信息，证明设摊人员为亚力坤?木合塔尔，系本案原告；
3、2015年8月7日《责令改正通知书》，证明被告要求原告在当日14时前作出整改；
4、2015年8月7日第二次《现场检查笔录》及照片2张，证明2015年8月7日14时10分，被告在对原告的整改情况复查时发现未按要求改正，再次口头告知整改；
5、2015年8月7日《暂扣物品决定书》、《暂扣物品清单》及暂扣物品决定书送达回证，证明2015年8月7日15时10分，被告再次复查时，原告仍无整改动作，故被告暂扣原告经营的240只哈密瓜，告知原告于二日内至石湖荡城管中队接受处理以及逾期不接受处理的后果，并送达决定书；
6、2015年8月9日上海市松江区石湖荡镇城市管理行政执法中队（以下简称“石湖荡镇城管中队”）对原告作出的《告知》及张贴照片2张，证明石湖荡镇城管中队在该中队公告窗内张贴告示，告知原告逾期不接受处理的后果；
7、2015年8月17日《销毁笔录》及照片7张，证明2015年8月17日，由于原告逾期不接受处理，暂扣物品腐烂变质，石湖荡镇城管中队委托石湖荡镇环卫所进行销毁；
8、2015年8月17日石湖荡镇城管中队《暂扣物品销毁情况公示》及张贴照片2张，证明石湖荡镇城管中队在该中队公告窗内张贴公告，公示2015年8月7日暂扣物品销毁情况；
9、第一次现场检查视频，证明原告在人行道上设摊贩卖哈密瓜，卖瓜用的包装盒、封箱带以及瓜皮垃圾对周边环境造成严重影响；
10、《责令改正通知书》送达视频，证明被告口头告知原告责令改正通知书具体内容，原告拒绝签字，被告当场送达；
11、暂扣现场视频，证明暂扣现场环境恶劣，原告并未整改，严重影响周边环境；
12、暂扣数量确认视频，证明经确认，被告暂扣原告哈密瓜数量为240只，但原告拒绝在暂扣物品决定书、暂扣物品清单上签字；
13、见证人签字及文书送达视频，证明被告口头告知原告暂扣物品决定书的具体内容，原告拒绝在《暂扣物品决定书》、《暂扣物品清单》和送达回证上签字，由见证人签字后，被告当场送达。
经质证，证据1和2无异议；对证据3有异议，原告收到了该通知书，但考虑到哈密瓜没有地方放，就想卖完了再走；对证据4的真实性无异议，但考虑到哈密瓜没有地方放，原告想卖完了再走；对证据5无异议，原告收到了这些文书；对证据6，认为其没有看到这份告知书；对证据7，认为在销毁之前，应当通知原告到场，因为原告是哈密瓜的所有人；对证据8，认为其没有看到过这个公告；对证据9-13，认为证据12的视频没有反映出把装哈密瓜的箱子搬走的完整过程，对其他视频没有意见。
对此，被告质辩称：针对原告的误解，被告的工作人员在现场已明确告知过原告若不整改的法律后果。
（三）证明行政行为适用法律法规正确的依据：
1、《市容环卫条例》第二十五条第二款；
2、《行政执法条例》第十八条；
3、《办法》第五条第一款、第三款。
经质证，原告对法律法规无异议，对于被告扣押措施亦无异议，但认为被告采取扣押措施后，对于哈密瓜没有尽到保管的义务，导致原告的财产受到损害。
对此，被告质辩称：其已经告知原告执法文书中的内容，也告知两日内来城管中队接受处理，但原告未来接受处理，故造成的哈密瓜损失应由原告自己承担。
（四）证明行政行为执法程序合法的法律法规依据和文本材料证据：
法律法规依据：
《行政执法条例》第十八条、第十九条、第二十三条、第二十六条第二款。
文本材料证据同认定事实正确的证据。
经质证，原告对上述规定无异议，但称其看不懂汉字，对被告工作人员在执法过程中出具的文书都不清楚。对文本材料证据的质证意见同前。
庭审中，原告未提供证据。
上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为时均合法有效，本院予以确认；被告提供的证据9-13视频光盘，无正当理由逾期提供，故本院不予确认；被告提供的其他认定事实和执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2015年8月7日10时许，原告亚力坤?木合塔尔在本区石湖荡镇某甲路某乙路路口贩卖哈密瓜，被告认为其占道设摊经营影响市容环境，遂向其发出《责令改正通知书》，要求其于同日14时前整改上述行为，逾期不改正的，可依据《市容环卫条例》的相关规定予以处罚。同日14时10分许，被告进行复查时，发现原告未整改。被告遂对原告作出被诉暂扣物品决定，认为原告于当日10时在本市松江区石湖荡镇某甲路某乙路路口东南侧因占道设摊经营影响市容环境（贩卖哈密瓜）的行为，违反了《市容环卫条例》第二十五条第二款，依据该《条例》第二十五条第二款及《行政执法条例》第十一条第一款第（一）项的规定，对原告的与违法行为有关的物品实施暂扣措施，暂扣期限自2015年8月7日至2015年8月8日。上述决定所附的《暂扣物品清单》中，列明暂扣哈密瓜，共计240只。
另查明，2015年8月9日，石湖荡镇城管中队作出《告知》，告知原告自本告知书发布之日起二日内携带《暂扣物品决定书》及《暂扣物品清单》至该中队接受处理，逾期不接受处理的，将依据《办法》第七条的规定对暂扣物品进行处理。该中队将上述《告知》在其公告窗内进行了张贴。2015年8月17日，被告对扣押的240只哈密瓜予以销毁，制作了《销毁笔录》并拍照，并将销毁情况进行公示。
本院认为：依据《行政执法条例》第二条、第四条第四款、第十一条第一款第（一）项以及《市容环卫条例》第四条第四款之规定，被告石湖荡镇政府具有作出本案被诉暂扣物品决定的法定职权。
《市容环卫条例》第二十五条第二款规定，“任何单位和个人不得占用道路、桥梁、人行天桥、地下通道及其他公共场所设摊经营、兜售物品，影响市容环境卫生。违反规定的，由城管执法部门责令改正，并可处五十元以上五百元以下罚款。城管执法部门可以暂扣当事人经营兜售的物品和与违法行为有关的工具，要求其到指定地点接受处理，当事人接受处理后，城管执法部门应当及时返还暂扣的物品与相关工具，属非法物品的，移送有关部门处理。城管执法部门对暂扣的物品应当妥善保管。对于易腐烂、变质等不宜保管的物品，城管执法部门可以在留存证据后根据实际情况妥善处置。”本案中，被告提供的《现场检查笔录》、《责令改正通知书》、《暂扣物品决定书》、《暂扣物品清单》、照片及当事人陈述等可证明，原告占用道路贩卖哈密瓜，影响市容环境卫生，在被告要求其整改后，仍拒不改正，被告遂依法作出被诉暂扣物品决定，对其经营兜售的哈密瓜实施暂扣，要求其于规定期限内至指定地点接受处理，事实认定清楚，适用法律法规正确，执法程序并无不当。原告称其不知被告为何暂扣其哈密瓜的意见，与事实不符；另称销毁未通知其到场，损害其权益，但销毁行为与被诉暂扣物品决定的合法性无关，故对其意见，本院均不予采纳。
综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告亚力坤?木合塔尔的诉讼请求。
案件受理费50元，翻译费200元，由原告亚力坤?木合塔尔负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 雅
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。