辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0792民初236号
原告：锦州市松山新区科技路名仕新歌星会所，住所地锦州市太和区德胜里10-97号。
经营者:胡俊禹，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾晓丽，该公司法律顾问。
被告:锦州锦辉房地产开发有限公司，住所地锦州高新技术开发区雨露街29号。
法定代表人：范辉，该公司经理。
委托诉讼代理人:孙冰冰，辽宁锦逸律师事务所律师。
被告：锦州厦煌书香门第物业服务有限公司，住所地锦州市太和区科技路64-81号。
法定代表人:林华恭，公司经理。
原告锦州市松山新区科技路名仕新歌星会所与被告锦州锦辉房地产开发有限公司、锦州厦煌书香门第物业服务有限公司不当得利纠纷一案，原告于2017年4月26日诉至本院，本院于2017年7月24日作出（2017）辽0792民初379号民事判决，宣判后原告不服提出上诉，锦州市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）辽07民终2159号民事裁定书，以原审认定基本事实不清，证据不足。撤销本院（2017）辽0792民初379号民事判决，发回我院重审。本院立案后，另行组成合议庭依法公开开庭进行了审理。原告锦州市松山新区科技路名仕新歌星会所的委托诉讼代理人顾晓丽，被告锦州锦辉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙冰冰到庭参加了诉讼。被告锦州厦煌书香门第物业服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告锦州市松山新区科技路名仕新歌星会所诉称，1、判决二被告返还电费233565.72元(2013年12月-2017年6月)；2、被告承担诉讼费。事实与理由，第一被告开发建设书香门第小区，该小区有供电变压器，供应小区各住户及物业公司用电；第一被告还为该小区门市房部分单独配备一个变压器。随着业主逐渐增多，第二被告管理的小区变压器容量不够，开发公司就将电线接到了10-97号门市房配备的变压器上，电费由第一被告交纳。2012年4月19日原告购买被告开发的座落在书香门第小区的太和区德胜里10-97号三层门市房及10-89号门市房，原告于2013年6月份用10-89号的电装修10-97号门市房做歌厅，2013年12月份歌厅开业，原告开始交经营的歌厅门市房电费，当时这个变压器没有移交电业局，原告自行维护。原告从2013年12月至2016年12月所交电费中含二被告用电费用，原告一直不知道真相。2016年10月份原告才知道被告的电线一直在用10-97号门市房变压器和原告共用一块电表。原告要求被告将电线迁出，被告答应迁出，但是没有行动，原告无奈拉了电闸，被告报警，公安机关告知被告尽快迁电线，原告给电后之后，被告还是没有迁电线，原告再次拉电闸，发现这根电线供应第二被告的共用设施设备用电。被告于2016年12月18日将该电线从原告使用的变压器中迁出。在原告没有使用自己的变压器之前，该变压器产生的电费始终由第一被告交纳，从2013年1月至2013年11月份，共发生电费66733.24元。故原告按照第一被告发生的一年电费为66733.24元，从2013年12月至2016年12月共计200199.72元，2017年1月至6月份的电费为16683元（一年用电为66733.24元，半年为33366.67元，此时仅剩一个变压器的3根线，故用33366.67元除以2为16683元）。
被告锦州锦辉房地产开发有限公司辩称，我方同意分户的请求，等到判决终结后就给原告分户，原告主张的电费费用和我公司没有关系，应该由原告和第二被告协调数额。2013年的时候，我们和原告还有另一家，协商过分表的事，但是没协商成功，后来发生的电费与开发公司没有关系。原告主张的电费费用有异议，所有费用均是在我公司撤离之后发生的，我方不承担给付责任及任何的连带责任。
被告锦州厦煌书香门第物业服务有限公司未出庭亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
经审理查明，原告于2012年4月9日购买了锦州市太和区德胜里10-97号、10--
98号门市房，该门市房是被告锦州锦辉房地产开发有限公司开发承建的，被告锦州厦煌书香门第物业服务有限公司负责该小区的物业服务管理工作。原告在2013年6月份用10-89号门市房的电（客户号8027361656，缴费号5H11）开始装修10-97号歌厅会所，2013年12月28日该歌厅试营业。原告从2014年1月交纳10-97号歌厅电费（客户号为8031714750，缴费号为F122），交纳至2016年10月份左右时，原告得知二被告与原告共用一个变压器，共用一块电表，原告要求分户未果，原告拉闸停电，被告报警。2016年12月28日被告锦州厦煌书香门第物业服务有限公司在原告的要求下，将10-97号门市房变压器中的一个小变压器上的3根电线迁出，还有一个小变压器上的3根电线没有迁出，该3根电线一直使用10-97号门市房电量。2014年1月至2017年6月原告共交纳10-97号门市房电费1888191.75元，该电费费用中含被告锦州厦煌书香门第物业服务有限公司公共设施及车库等照明使用的电费费用。在本案审理过程中，原告申请对被告使用的电量进行鉴定，本院委托锦州市中级法院技术处摇号确定鉴定机构，因无此鉴定机构，技术处未予受理。
另查，2013年1月至2013年11月10-97号门市房共产生电费66733.24元，被告锦州锦辉房地产开发有限公司在撤离锦州之前将此期间电费结清。2014年1月之后原告与被告锦州厦煌书香门第物业服务有限公司二户共用10-97号门市房电表。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，商品房买卖合同、原告提交的交付收据、照片、报警登记表等材料在案为凭，这些材料经本院审查和开庭质证，可以采信。
本院认为，原告锦州市松山新区科技路名仕新歌星会所与被告锦州厦煌书香门第物业服务有限公司共用变压器及电表的事实，被告锦州锦辉房地产开发有限公司无异议，被告厦煌书香门第物业服务有限公司在本案一审庭审陈述时，对此事实也无异议。原告2014年1月至2017年6月共交纳10-97号门市房电费1888191.75元，该电费费用中含被告锦州厦煌书香门第物业服务有限公司公共设施及车库等照明使用的电费费用。关于此期间电费如何计算，在本案重审期间，原告申请对二被告用电电量进行专业鉴定，本院委托锦州市中级人民法院技术处对此期间被告使用的电量进行鉴定，技术处告知无相关鉴定机构。本院又与供电部门联系对被告物业公司使用的电量进行专业核定，供电部门告知共用电表无法核定电量。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据此规定，本案原告对自己的诉讼请求提供了证据证明为二被告交纳电费的事实，并提供了二被告在2013年1月至2013年11月自用产生的电费费用。被告锦州厦煌书香门第物业服务有限公司不能就2014年1月至2017年6月期间自己所用电量进行举证，本院则推定原告所主张的事实成立。按照二被告2013年度交纳的电费数额推算被告物业公司之后应使用的电量数额，按此比例推算2014年1月至2016年12月被告锦州厦煌书香门第物业服务有限公司平均每月应交电费5561元，2017年1月至2017年6月用电量减半平均每月2780.50元（一年用电为66733.24元，半年为33366.67元，此时仅剩一个变压器的3根线，故用33366.67元除以2为16683元），原告此期间共给被告锦州厦煌书香门第物业服务有限公司交纳电费216882.72元。法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。据此被告锦州厦煌书香门第物业服务有限公司应按此数额将取得的不当利益返还给原告。原告要求被告锦州厦煌书香门第物业服务有限公司从2013年12月开始给付交纳的电费，因原告并未提供证据证明该月电费是自己所交，因此被告锦州厦煌书香门第物业服务有限公司应从2014年1月开始给付原告所交纳的电费。被告锦州厦煌书香门第物业服务有限公司在法定期间内未提交书面答辩意见，亦未参加本案诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。被告锦州锦辉房地产开发有限公司在2013年12月底之后并未在该小区办公，所发生的电量与该公司无关，因此被告锦州锦辉房地产开发有限公司在本案中不承担给付责任。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告锦州厦煌书香门第物业服务有限公司于本判决生效后10日内返还原告锦州市松山新区科技路名仕新歌星会所交付的电费共计216882.72元（2014年1月至2017年6月期间）。
二、驳回原告锦州市松山新区科技路名仕新歌星会所的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书制定的期间履行给付原告金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4303元，由被告锦州厦煌书香门第物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 李丽辉
人民陪审员 王 肖
人民陪审员 王丽珠
二〇一八年八月十六日
书 记 员 蒋 衍