中华人民共和国
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初3044号
原告：维梅尔卡蒂*宝拉(VimercatiPaolo),男，1958年9月11日出生，国籍：意大利，住所：意大利罗市戴拉扎诺路60号
身份证号码：A********。
委托诉讼代理人：江国勇，广东敬海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈滨球，广东敬海律师事务所律师。
被告：陈奉艳，女，汉族，1979年8月19日出生，居民，地址：山东曲阜市。现羁押于山东省女子监狱。
被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地，济宁市吴泰闸路北山推大厦*楼。
主要负责人，张云中经理。
委托诉讼代理人：孟宪鲁，男，该公司职工。
被告：毛方伟，男，汉族，1974年5月1日出生，居民。原住址：济南市历城区，现住址：济南市。
被告：肖涛，男，汉族，1980年6月26日出生，居民，地址：山东省济阳县。
被告：沧州临港昌骅运输队。住所地：河北省沧州临港开发区城区。
主要负责人：韩俊良，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司。住所地：河北省黄骅市渤海路市政府西侧。
主要负责人：辛海鹏，经理。
委托诉讼代理人：霍朝强，男，该公司职工。
原告维梅尔卡蒂*宝拉与被告陈奉艳、被告中华联合财产保险股份有限公司曲阜支公司、被告毛方伟、被告肖涛、被告沧州临港昌骅运输队、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称“中国财保黄骅公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告维梅尔卡蒂*宝拉的委托诉讼代理人江国勇、陈滨球，被告中国财保黄骅公司的委托诉讼代理人霍朝强到庭参加诉讼。被告陈奉艳经本院送达应诉手续后自愿放弃参加庭审，被告毛方伟、被告沧州临港昌骅运输队、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼。原告维梅尔卡蒂*宝拉诉讼中撤回对被告肖涛主张权利，本院予以准许并记录在卷。本案现已审理终结。
原告维梅尔卡蒂*宝拉向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1.被告陈奉艳赔偿原告儿子易小龙死亡赔偿金人民币630900元的70%（按照受诉法院所在地山东省上一年度（2015年）城镇居民人均可支配收入31545元×20年）；2.被告陈奉艳赔偿原告儿子易小龙死亡丧葬费人民币29085.50元的70%；3.被告陈奉艳赔偿原告儿子易小龙遗体从中国运回意大利安葬而产生费用人民币24,477.07元（实际发生费用包括罗市殡仪服务有限公司服务费：1,300欧元、1,200欧元，墓位费、遗骸/骨灰/遗体墓葬费779.79欧元，共3,279.79欧元，按照1欧元兑换7.4630人民币元的汇率折算）的70%。4.被告陈奉艳向原告支付精神抚慰金人民币100000元的70%；5.被告中华联合财产保险股份有限公司曲阜支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对上述第1项诉讼请求予以赔偿；6.被告毛方伟、沧州临港昌骅运输队二被告向原告连带承担上述1至4项诉讼请求金额30%的赔偿责任；7.被告中国财保黄骅公司在其为冀Ｊ×××××号“解放”重型罐式半挂车（挂车号：冀JFU**挂）承保的商业保险和第三者责任强制保险责任范围内对上述第1诉讼请求金额承担赔偿责任；8.各被告承担赔偿款延期付款的利息，自2015年6月14日起按照同期商业银行贷款利率计算，直至全部赔偿款支付完毕时止；9.各被告承担原告预付的本案诉讼费。事实及理由：2015年6月13日，原告的儿子易小龙乘坐陈侠（已于涉案交通事故中死亡）驾驶的鲁Ｈ×××××号“江淮”小型普通客车沿日兰高速公路由西向东出行。当车辆行驶至169公路+500米路段时，与前方顺行低速行驶的肖涛驾驶的冀Ｊ×××××号“解放”重型罐式半挂车（挂车号：冀JFU**挂）追尾相撞后起火燃烧，造成易小龙死亡。临沂市公安局交通警察支队平邑大队临平公交认字[2015]第00363号《道路交通事故认定书》认定：陈侠承担该事故的主要责任，肖涛承担该事故的次要责任，易小龙等五位受害人无过错行为，无事故责任。原告对该事故认定没有异议。原告认为，被告陈奉艳与事故主要责任人陈侠是雇用关系或帮工关系或者是车辆的借用关系（待法院查明），因此在陈侠已经死亡的情况下，被告陈奉艳，作为主要肇事车辆鲁Ｈ×××××号“江淮”小型普通客车的车主，应当承担陈侠应负的这次交通事故的主要责任。按照司法实践，被交通警察认定承担事故主要责任的人按照70%的份额来承担经济损失赔偿责任。由于被告中华联合财产保险股份有限公司曲阜支公司承保了鲁Ｈ×××××号“江淮”小型普通客车的机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险责任期限内，故被告中华联合财产保险股份有限公司曲阜支公司应当在该保单的责任范围内对上述第1项诉讼请求承担赔偿责任。原告认为，毛方伟、沧州临港昌骅运输队作为肇事车辆冀Ｊ×××××号“解放”重型罐式半挂车（挂车号：冀JFU**挂）的承包人、发包人，应当连带对上述1至5项诉讼请求金额30%的赔偿责任。而中国财保黄骅公司承保了冀Ｊ×××××号“解放”重型罐式半挂车（挂车号：冀JFU**挂）的商业保险和机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险责任期限内，故被告中国财保黄骅公司应当在该保单的责任范围内对上述第1项诉讼请求承担赔偿责任。
为支持其诉请，原告维梅尔卡蒂*宝拉向本院提交如下证据：
1.临沂市公安局交通警察支队平邑大队临平公交认字[2015]第00363号《道路交通事故认定书》。用以证明原告儿子易小龙于2015年6月13日在乘坐陈侠（已于涉案交通事故中死亡）驾驶的鲁Ｈ×××××号“江淮”小型普通客车沿日兰高速公路由西向东出行。当车辆行驶至169公路+500米路段时，与前方顺行低速行驶的肖涛（本案被告之一）驾驶的冀Ｊ×××××号“解放”重型罐式半挂车（挂车号：冀JFU**挂）追尾相撞后起火燃烧，造成易小龙死亡。陈侠承担该事故的主要责任，肖涛承担该事故的次要责任，易小龙等五位受害人无过错行为，无事故责任。
2.文号为120806的公证认证文书原件壹份（意大利语和中译文），包括：2.1诉讼授权委托书（2页）；2.2原告身份证；2.3受害人易小龙护照；2.4易小龙死亡证明；2.5易小龙的出生证登记簿内容摘要；2.6殡仪服务公司出具的易小龙遗体殡仪服务发票；2.7殡仪服务公司出具的易小龙遗体殡仪服务发票；2.8易小龙的墓位费、遗骸/骨灰/遗体墓葬费发票。分别用以证明：2.1原告委托中国律师代理本案；2.2原告的诉讼主体资格；2.3受害人易小龙的身份；2.4受害人易小龙的死亡事实；2.5易小龙与原告的父子关系；2.6在意大利产生的殡葬费用1300欧元；2.7在意大利产生的殡葬费用1200欧元；2.8在意大利产生的墓位费、遗骸/骨灰/遗体墓葬费779.79欧元。
3.被告沧州临港昌骅运输队的工商登记基本信息。用以证明被告沧州临港昌骅运输队的诉讼主体资格。
4.中华联合财产保险股份有限公司曲阜支公司的工商登记基本信息。用以证明被告中华联合财产保险股份有限公司曲阜支公司的诉讼主体资格。
5.中国财保黄骅公司的工商登记基本信息。用以证明被告中国财保黄骅公司的诉讼主体资格。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司书面辩称，1.中华联合财产保险股份有限公司曲阜支公司为答辩人下属支公司，其承保车辆赔偿责任由答辩人承担。2.答辩人仅承保车辆鲁Ｈ×××××的交强险。3.本案原告之亲属易小龙，为车辆鲁Ｈ×××××车上人员，不属于承保车辆交强险赔偿范围。4.车辆鲁Ｈ×××××的交强险被保险人为陈奉艳。综上，本案原告及其亲属与答辩人也不存在保险合同关系，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告毛方伟书面辩称，1.肖涛是事故发生时的司机属实；2.要求在车辆保险责任限额内赔偿；3.个人没有赔偿能力；4.事故车辆是承包沧州临港昌骅运输队。
被告沧州临港昌骅运输队未作答辩。
被告中国财保黄骅公司辩称，1.原告方的主体资格我们认为原告方提供的材料，缺少必要的当事人，请求法院依法查实；2.我方对本次交通事故事实没有异议，同意根据保险合同承担合法的赔偿责任；3.二原告方要求我方其诉讼请求第一项要求赔偿，我们没有异议，但是由于本次交通事故造成6人死亡，且保险限额有限，建议法庭一并处理，6位死者的权益人共同分配保险权益；4.对于死亡赔偿金的金额的确认，应当参照其他几位死者的计算方式。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告的主体资格问题。庭审中原告明确表示因原告儿子易小龙去世，其家属因本次事故过度悲伤，所有的权益都让渡由本案的原告来主张。并且原告提交证据予以证实，本院对于原告的主体资格予以认可。2.陈侠与被告陈奉艳的关系。经本院询问被告陈奉艳及本院其他涉本次事故案件事实证实陈侠系被告陈奉艳雇佣的司机，陈奉艳是鲁Ｈ×××××号“江淮”小型普通客车的所有人。3.本案与本次事故相关案件的情况。本次事故造成陈侠及鲁Ｈ×××××号“江淮”小型普通客车乘车人易小龙、宝拉、毕贞喜、孔洋洋、李广伟死亡，本院共受理涉本次事故案件六件。
对于各方没有争议的事实及争议的事实，经本院审查确认有关证据后综合认定如下：2015年6月13日9时19分许，陈侠驾驶鲁Ｈ×××××号“江淮”小型普通客车（车载易小龙、宝拉等），沿日蓝高速公路由西向东行驶至169公里＋500米路段时，与前方低速行驶的肖涛驾驶的冀Ｊ×××××号重型罐式半挂车（挂车号：冀JFU**挂）追尾相撞后起火燃烧，造成陈侠及鲁Ｈ×××××号车乘车人易小龙、宝拉、毕贞喜、孔洋洋、李广伟死亡，两车不同程度损坏。本此事故该事故经临沂市公安交通警察支队平邑大队临公交平认字【2015】第00363号道路交通事故认定书认定：陈侠驾驶机动车未确保安全文明驾驶，应承担事故主要责任；肖涛驾驶机动车未按规定车速行驶，应负事故次要责任；易小龙、宝拉等五人无事故责任。陈侠系被告陈奉艳雇佣的司机，陈奉艳是鲁Ｈ×××××号“江淮”小型普通客车的所有人。被告肖涛驾驶的冀Ｊ×××××号重型罐式半挂车，登记车主为沧州临港昌骅运输队，实际承包人系毛方伟，该车在被告财保黄骅支公司投保了交强险和商业三者险(主车商业险限额1000000元、挂车三者责任险（Ｂ）限额50000元)及不计免赔特约险。保险期间自2014年9月27日0时起至2015年9月26日24时止，事故发生在保险期间。2014年9月12日该车又投保道路危险货物承运人责任保险，双方约定：每次事故第三者人身伤亡责任限额每人50000元；保险期间：自2014年10月9日零时起至2015年10月8日24时止。被告肖涛的驾驶证、上岗证、被告沧州临港昌骅运输队行驶证合法有效。本院共受理涉本次事故案件六件。在庭审中原告将死亡赔偿金和丧葬费的请求标准调整为按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入标准计算。
原告明确表示因原告儿子易小龙去世，其家属因本次事故过度悲伤，所有的权益都让渡由本案的原告来主张，并且原告提交证据予以证实，本院对于原告的主体资格予以认可。
本院认为，外国人的生命健康权在我国境内依法受我国法律保护。针对本事故，交警部门作出的道路交通事故认定书认定事故事实清楚,证据充分,责任划分明确合理，本院予以采信。根据事故认定，陈侠承担事故主要责任，肖涛承担事故次要责任。因被告肖涛系被告毛方伟的雇佣司机，陈侠系被告陈奉艳雇佣的司机，两司机履行的均是职务行为，根据法律规定，其责任均由雇主承担。肖涛所驾驶的车辆系毛方伟承包被告沧州临港昌骅运输队的车辆，该车在被告中国财保黄骅公司投保交强险和商业险，应由中国财保黄骅公司在交强险限额内先行赔付，超出交强险部分，由中国财保黄骅公司在商业三者险105万元的限额内按照30％比例承担，由于本事故造成多人死亡，在该限额无法满足30％的赔偿比例情况下，不足部分按事故责任承担。由于本事故造成多人死亡，按照侵权责任法的同一事故确定相同数额的死亡赔偿金的规定和平等保护的要求，对死亡赔偿金标准、精神抚慰金标准和其他诉讼请求的标准，本院适用统一数额确定标准。
对于原告主张的各项请求，因原告主张较多，且请求权基础不同，综合评判分析如下：
1.对于原告诉讼请求的1、2、4项。本院认为，原告是基于侵权责任的划分，在保险限额外提出的诉讼请求，本院依法予以支持，但具体数额要综合考虑本事故涉及的其他案件的赔偿标准以及本省目前的具体标准，在首先由保险公司赔偿后按责任划分综合考虑，死亡赔偿金按人民币630900元计算、丧葬费按人民币29085.50元计算、精神抚慰金按人民币5,000元计算。
2.对于原告请求的第3项。按照司法解释的有关规定，丧葬费是为死者办理丧事而支出的费用，而且司法解释根据当前经济发展水平规定了一个具体明确的数额（受诉法院所在地上一年度职工月平均工资×6个月），原告主张的诉讼请求第3项中的墓位费、遗体墓葬费包括在其第2项诉讼请求范围内，不宜重复计算，但原告主张的殡仪服务费应该包括为处理殡葬产生的误工费和交通费，按照中国现行法律规定应予支持。
3.对于原告诉讼请求第5项。由于目前的法律对于机动车第三者责任强制保险责任的保险对象较窄，不包括车上人员，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司仅仅承保了事故车辆鲁Ｈ×××××号“江淮”小型普通客车的第三者责任强制险，事故发生时死者易小龙属于车上人员，不属于承保车辆第三者责任强制险赔偿范围，故对于原告的该项诉讼请求不予支持。
4.对于原告诉讼请求第6项。原告的该项诉讼请求涉及到责任主体的认定问题。根据道交法司法解释第十六条的规定可以看出，承保交强险和商业三者险的保险公司承担的都是直接责任，并没有规定投保者在保险公司承担责任的同时承担连带责任，这符合交强险和保险合同本身的立法目的，因为，投保者投保保险的目的就是防范风险、转移风险，因此，原告要求被告毛方伟、沧州临港昌骅运输队二被告向原告连带承担上述1至4项诉讼请求金额30%的赔偿责任于法无据，本院不予支持，但在本事故造成多人死亡，保险金额不足情况下，由侵权人承担赔偿责任。
5.对于原告诉讼请求第8项。根据司法实践，当事人的损失会通过裁判给出明确、具有可执行性的裁判结果，权利人的所有裁判结果给出之前的损失包括在该裁判结果中。当然，在作出判决后，若当事人不履行判决内容，民诉法第二百五十三条规定了处理路径。因此，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条、第六十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告维梅尔卡蒂*宝拉因本次事故造成的各项损失：死亡赔偿金630900元、丧葬费29085.50元、殡仪服务费18657元、精神抚慰金5000元，合计657542.50元；由被告中国财保黄骅公司在交强险分项限额内赔偿18333.33元（110000元/6）。
二、原告维梅尔卡蒂*宝拉因本次事故造成的各项损失在交强险限额外的余额639209.17元，由被告陈奉艳按事故责任比例赔偿447446.42元（639209.17元×70%）。
三、原告维梅尔卡蒂*宝拉因本次事故造成的各项损失在交强险限额外的余额639209.17元，被告毛方伟按事故责任比例应承担的份额为191762.75元（639209.17元×30%）由被告中国财保黄骅公司在商业三者险责任限额内赔偿175000元（商业三者险总限额105万元/6），在道路危险货物承运人责任险保险限额范围内赔偿16762.75元。
四、驳回原告维梅尔卡蒂*宝拉的其他诉讼请求。
上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款应每个案件单独划款，并注明案号，不得与其他案件混同划款，此为履行人的行为义务，否则引起的法律后果由相关责任方承担），未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
案件受理11151元，由被告陈奉艳负担7018元,被告毛方伟负担260元，被告中国财保黄骅公司负担3873元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（最迟于上诉期满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 卜永利
审判员 林伯恒
审判员 彭京栋
二〇一六年九月十七日
书记员 孙青青