＼n浙江省台州市中级人民法院（民商事）拟稿纸＼n发文字号：（2012）浙台
商终字第585号缓急：急密级：秘密签发：＼n审核：拟稿：梅矫健份数：15浙江省台州市中级人民法院＼n民事判决书＼n（2012）浙台商终字第585号＼n上诉人（原审原告）：董玲利。＼n委托代理人：柯飞权。＼n被上诉人（原审被告）：陈海萍。＼n被上诉人（原审被告）：丁胜兵。＼n上诉人董玲利为与被上诉人丁胜兵、陈海萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2012）台玉商初字第1298号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n原审法院审理查明：两被告原系夫妻关系，于2005年3月7日登记结婚，2006年12月27日生育一子，取名丁嘉陈，2011年6月9日协议离婚。两被告婚姻关系存续期间，被告丁胜兵通过朋友介绍与原告相识。2010年4月2日、2011年1月6日，被告丁胜兵分别向原告借款50000元、150000元，合计人民币200000元。并由被告丁胜兵以个人名义出具借条两份，借条上没有约定借款利率及还款期限。本案两笔借款均发生于两被告分居期间。＼n原告董玲利于2012年6月28日，以被告陈海萍、丁胜兵尚欠其借款200000元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告丁胜兵归还借款200000元，被告陈海萍对该借款承担连带清偿责任。＼n被告丁胜兵在原审中答辩称：一、当初以朋友资金周转需要为由向原告借款属实，但借款实际用于其个人的赌博，原告及被告陈海萍并不知晓。借款约定月利率5%，且月付，利息一直付至今年的4月份。二、其与被告陈海萍分居已四、五年，分居后婚生子丁嘉陈一直由被告陈海萍抚养。故该笔债务应由其个人来承担，与被告陈海萍无关。＼n被告陈海萍在原审中答辩称：其不认识原告，也根本不知原告有没有借给被告丁胜兵20万元。其与被告丁胜兵从2008年开始就已经分居，原告也从来没向其催讨。故其不应当对该笔借款承担偿还责任。＼n原审法院审理认为：本案被告丁胜兵向原告借款的事实清楚。借款没有约定还款期限，现经原告催讨，被告丁胜兵应当予以偿还。原告主张该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还，应不予采纳。其理由如下：原告与被告丁胜兵系朋友关系，与被告陈海萍并不甚熟。本案借款发生于两被告分居期间，原告出借款项时并没有告知被告陈海萍。而借款金额200000元属较大，不能推定为两被告家庭日常所需。另外从本案借款的理由来看，不论是原告陈述被告丁胜兵因其哥哥装修公司资金周转所需，还是被告丁胜兵本人辩称系朋友资金周转所需，均表明原告出借时是明知该笔借款被告丁胜兵不是用于两被告家庭日常生活。综上，原告诉讼请求合理的部分，应予以支持。原审法院遂依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百十一条、第二百一十一条第一款之规定，于2012年9月24日作出判决：一、限被告丁胜兵在判决生效后一个月内偿还原告董玲利借款本金人民币200000元。二、驳回原告董玲利的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告丁胜兵负担；诉讼保全费1520元，由原告董玲利负担。＼n上诉人董玲利不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定被上诉人陈海萍提供的证明结合原审法院所作的调查，可以使原审法院产生确信本案的借款确系发生在两被上诉人分居期间。在原审庭审中，被上诉人陈海萍提供了一份玉环县珠港镇瑶姚经济合作社管理委员会、玉环县玉城街道东门社区居民委员会的证明，以证明两被上诉人分居的事实。原审法院以该证明系被上诉人陈海萍自己打印后到社区、经济合作社盖公章，故该证据在形式上、内容上有瑕疵为由依职权对盛爱凤、叶美、仇新苗进行调查，并认为三人的陈述与两被上诉人的辩称基本一致，可以使法院产生确信借款发生于被上诉人分居期间。上诉人认为，原审法院的上述认定完全系审判人员个人的主观臆断，同时也完全违背了举证规则。原审法院以上诉人陈海萍提供的证据存在瑕疵，不经申请而擅自依职权取证，明显违法，而且取证的对象应当是该证明出具的经济合作社、居委会的相关人员，而不是本案的三人。该取证三人盛爱凤系被上诉人陈海萍的母亲，叶美或仇新苗其中一人与被上诉人陈海萍有亲戚关系，另一人系几十年的老邻居。所以上述三人与被上诉人陈海萍明显有利害关系。原审法院明知该三人与被上诉人陈海萍存在利害关系还向该三人取证，明显违背证据规则，显然不能作为定案根据。二、原审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案借款发生于两被上诉人夫妻婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。被上诉人陈海萍不能证明上诉人与被上诉人丁胜兵就该借款明确约定为丁胜兵个人债务的情形，也不存在上诉人明知两被上诉人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形。因此，该债务应当按夫妻共同债务处理，被上诉人陈海萍应当对该借款承担共同偿还责任。请求二审法院撤销原判，依法改判两被上诉人对上诉人的200000元借款承担共同偿还责任。＼n被上诉人丁胜兵未作答辩。＼n被上诉人陈海萍答辩称：本案借款与其毫无关系，借款时上诉人明知两被上诉人已分居，借款为高利贷，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n二审期间，上诉人董玲利及被上诉人丁胜兵、陈海萍均未向本院提供新的证据。＼n原审对“本案两笔借款均发生于两被告分居期间”一节事实认定有误，应予纠正。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。＼n本院认为：合法的民间借贷行为应受国家法律保护。被上诉人丁胜兵向上诉人董玲利借款200000元，并出具了借条，虽然借条上未约定还款期限，但上诉人董玲利作为出借人有权要求借款人丁胜兵随时归还。而根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在两被上诉人未举证证明债权人与债务人明确约定本案借款为个人债务或有属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应当认定本案借款为两被上诉人的共同债务。被上诉人陈海萍作为被上诉人丁胜兵之妻，应当对被上诉人丁胜兵在双方夫妻关系存续期间形成的债务承担共同偿还责任。被上诉人陈海萍辩称借款发生时，其与被上诉人丁胜兵因夫妻关系不和而处于分居状态。尽管其向原审法院提供了其居住社区与经济合作社的证明，原审法院也依职权向盛爱凤、叶美及仇新苗进行调查取证，鉴于社区与经济合作社的证明形式与内容均不合法，而证人盛爱凤、叶美与仇新苗系被上诉人陈海萍的亲戚或朋友，证明力较小，故原审判决认定借款发生于两被上诉人分居期间依据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由成立。原审判决对此适用法律错误，判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：＼n一、撤销浙江省玉环县人民法院（2012）台玉商初字第1298号民事判决；＼n二、限被上诉人丁胜兵、陈海萍于本判决生效之日起十五日内归还上诉人董玲利借款200000元；＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全费1520元，合计人民币3670元，由被上诉人丁胜兵、陈海萍负担；二审案件受理费人民币4300元，由被上诉人丁胜兵、陈海萍负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长何敏军＼n代理审判员马永飞＼n代理审判员梅矫健＼n二〇一二年十一月二十八日＼n代书记员卢敏君