河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初2701号
原告：马书伟，男，1974年9月8日生，汉族，住封丘县。
被告：杜广恒，男，1963年9月11日生，汉族，农民，住封丘县。
被告：杜芳，男，1940年7月3日生，汉族，农民，住封丘县。
原告马书伟与被告杜广恒、杜芳排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马书伟诉称：2007年5月1日本村委会将一坑塘承包给原告，并签订承包合同。被告杜芳在原告承包范围内种植青菜。二被告强行卖了原告二棵杨树，卖价值400元。诉讼请求为：1、判令被告杜芳停止侵占原告承包坑塘，并清除在上面种植的蔬菜；2、依法判令二被告每人赔偿原告300元杨树款。
被告杜广恒、杜芳辩称：一、二棵杨树权属归杜广恒和杜芳所有，马书伟应承担盗伐树木的赔偿责任和法律责任。二、马书伟承包坑塘属于无效合同。村委会与马书伟签订合同暗箱操作，滥用职权。该合同疑点太多。事实和理由为：原告所持合同称时间为2007年5月1日签订，诉中所涉及的二棵杨树系二应诉人于1994、1995年前后栽种，栽种时间早于合同时间，属应诉人所有。马书伟擅自盗伐，是违法行为，侵犯应诉人所有财产。马书伟的承包合同没用明确界点，四邻不知情，无法认可。村委会承包坑塘没有公示、没有公开、没有竞标，属暗箱操作，明显违背村民委会组织法有关规定。应诉人自解放后就一直对坑塘（分家时分的，后有林权证）进行管理、使用，90年代前后还曾在坑塘西边建一小屋暂住。合同所提及的路是2016年才铺设的，之前没有路，直至2013年，应诉人还在坑西打场使用。2007年5月1日，村委会杨安民（当时任村支书，他在任六年，河西没有村长，明显违法）私自将抗塘承包给马书伟，滥用职权，侵犯应诉人合法权益。综上所述，应诉人对法院提出请求：第一、依据《森林法》第十七条、第二十七条规定，原告盗伐应诉人树木是对应诉人侵权，并造成经济损失，应赔偿应诉人损失1200元。马书伟2012、2013两年之内毁坏杜芳树苗16棵。当时每颗树苗10元，生长价值每颗50元，16棵总计960元。马书伟应赔偿杜芳经济损失960元。第二、村委会与马书伟签订的合同违背《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，侵犯我二人合法权益，申请人民法院对该合同予以撤销，依法追究相关责任人的法律责任，并赔偿经济损失。第三、马书伟应向我二人提供坑塘承包合同原件，及交承包款原始证件。第四、赔偿我二人精神损失2000元。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告杜芳停止侵占原告承包坑塘，并清除在上面种植的蔬菜的诉讼请求有无事实根据和法律依据；2、原告要求判令二被告每人赔偿原告300元杨树款的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
原告向本院提交的证据材料有：1、承包合同一份。以此证明被告杜芳侵占原告承包地，在承包地上种菜。2、孙国兴证明一份。以此证明被告卖的两棵树是原告买孙国兴的，我砍伐后二被告卖给别人了。
二被告未向本院提交证据材料
根据原告申请本院依职权调取的的证据有：封丘县公安局居厢派出所报案笔录、询问笔录及承包合同共十三张。本院依职权调取的的证据有：杨安民调查笔录、勘验笔录、原告调查笔录、二被告调查笔录各一份。
庭审中被告认为原告提供的承包合同是假合同，无法人签字，有更改、涂改现象，认为孙国兴证明与本案无关，原告提供的证据不能作为原告主张事实的根据。
经庭审质证，本院确认原告提供的承包合同证据形式合法，客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的根据。原告提供的孙国兴证明不符合证据的三性特征，不能作为本案认定案件事实的根据。本院根据原告申请依职权调取的证据及本院依职权调取的证据，程序合法，可以作为本案认定案件事实的根据。
本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：在2007年5月1日封丘县居厢乡河西村村民委员会与原告马书伟签订承包合同，合同主要内容为：甲方（村委会）将坑塘地，长40米，宽17米，面积1亩，东至杜广聚，西至路，南至杜广恒，北至路沟，承包期二十年，即2007年5月1日起至2027年5月1日止，一次交清款，承包给乙方（马书伟）管理和开发利用；乙方每期向甲方交承包费1000元，一次交清承包款后方可使用，乙方不按时向甲方交承包费，甲方有权终止承包合同的执行；合同通过甲、乙双方协商签订，双方共同监督执行，如一方违约，违约金500元；甲方代表人杨安民、孙鹏，并有封丘县居厢乡河西村村民委员会的签章，乙方代表人马书伟。经本院调查杨安民：在2007年，杨安民时任居厢乡河西村支部书记，因村委会主任身体不好，负责河西村委会的工作；该合同甲方代表人杨安民、孙鹏的签名均为杨安民所签；2007年5月1日封丘县居厢乡河西村村民委员会与原告马书伟签订承包合同后，村委会给原告进行了丈量；原告交纳承包费1000元；原合同承包期限为十年；承包时用喇叭作了通知；在2010年左右因原告承包河西村废弃学校植树因故未能承包，给原告造成损失，已任村支书兼村委会主任的杨安民又给原告在原合同的基础上延包了十年，杨安民在原合同承包期十年前添加了“二”字，将合同2017年更改成“2027年”，杨安民并在”2027”按了指印；该坑塘原为村民孙国兴指坑承包，没有边界；在2007年承包时孙国兴让给了马书伟；原被告争议的两棵树具体谁栽种不清楚。该坑塘自承包后至今，原告未对该承包坑塘作过开发利用。2016年8月28日，原告将坑内两棵杨树伐掉，原告陈述其是买孙国兴的，二被告认为原告砍伐了自己栽种的树木，分别将两棵杨树卖掉，二被告认可，杜广恒卖了200元，杜芳卖了220元，由此原被告产生此纠纷。另被告杜芳在该坑塘西边种有蒜苗蔬菜，2016年12月9日经本院勘验现场，该承包坑塘自原告指认的东边界向西量止40米处，被告杜芳所栽种的蔬菜占有该坑塘地1.1米（即该承包坑塘西边水泥路的东边沿向东量止4米处以东所栽种的蔬菜）。
本院认为:原告马书伟与封丘县居厢乡河西村村民委员会签订的承包合同有马书伟的签名和封丘县居厢乡河西村村民委员的签章，该合同上封丘县居厢乡河西村村民委员代表人杨安民、孙鹏的签名虽为杨安民所签，但因杨安民在2007年负责村委会的工作，应为有效合同；另在2010年左右已任村委会主任的杨安民虽对该合同承包期限作了延期，杨安民行为应属于职务行为且也是在同原告协商的基础上作的延期，系双方真实意思的表示，不存在法定无效的情形。原告在此承包合同基础上的承包经营权应受法律的保护，被告杜芳占用原告承包合同范围内的1.1米土地种植蔬菜的行为应予停止。考虑该涉案土地被告杜芳已种下蔬菜的实际，其蔬菜清除时间可在蔬菜收获后予以清除。针对原告诉请的判令二被告每人赔偿原告300元杨树款的诉讼请求，因原告称其是购买孙国兴的，而孙国兴承包时是指坑承包，没有边界，二被告称树木为自己所栽种，原被告对树木所有权有争议。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议由当地县级或者乡级人民政府依法处理。由此可知，原被告关于树木所有权的争议不属人民法院民事诉讼的受案范围，综上，原告诉请的判令二被告每人赔偿原告300元杨树款的诉讼请求，实为树木所有权争议，该诉请不属人民法院的受案范围，原被告可向有关机关申请解决，本案不予审理。对被告向人民法法院提出的请求，本院已在庭审中告知二被告，与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围，本案不予审理。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，判决如下：
被告杜芳于2017年6月5日前清除其占用原告坑塘承包地上的蔬菜（即该承包坑塘西边水泥路的东边沿向东量止4米处以东所栽种的蔬菜）。
案件受理费100元，原告马书伟负担50元，被告杜芳负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵俊峰
审 判 员 李孝京
人民陪审员 陈金明
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 贾 俊