宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民初609号
原告（反诉被告）：黎谱，男，汉族，1964年4月15日出生，宁夏惠民通商贸有限公司董事长，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：李健，宁夏永合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘吉利，女，1973年3月12日出生，汉族，系方大资产管理（宁夏）有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪佳微，宁夏天盛律师事务所律师。
被告：景迎晨，男，汉族，1971年1月8日出生，住宁夏回族自治区银川市。
原告黎谱与被告刘吉利、景迎晨民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案，2017年12月25日被告刘吉利提出反诉，本院决定并案审理，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告黎谱的委托诉讼代理人李健，被告刘吉利的委托诉讼代理人辛加辉到庭参加诉讼。被告景迎晨经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
黎谱向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘吉利向原告偿还借款本金1150万元，并支付借款利息1537666.67元，共计13037666.67元。2.请求依法判令被告刘吉利承担借款本金1150万元自2017年9月2日起至判决书确定给付之日止每月2%借款利息。3.请求判令被告景迎晨对上述借款本息偿还承担连带清偿责任。4.本案的诉讼费用由上述被告共同承担。事实和理由：被告刘吉利因短期资金周转向原告借款，双方于2016年11月2日签订借款合同约定被告向原告借款750万元，借款期限为10天，自2016年11月3日至2016年11月12日，还款日期为2016年11月12日，借款期间执行借款利息为每月百分之三，该笔借款由被告景迎晨提供连带保证责任，保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述借款合同和保证合同签订当日原告按约向被告刘吉利提供借款750万元履行借款合同义务。
另，双方于2016年11月14日签订借款合同约定被告向原告借款400万元，借款期限为5天，自2016年11月14日至2016年11月18日，还款日期限为2016年11月18日，借款期间执行借款利息为每日1‰，该笔借款由被告景迎晨提供连带保证责任，保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述借款合同和保证合同签订当日原告按约向被告刘吉利提供借款400万元,履行了借款合同义务。上述两份借款合同金额共计1150万元，借款合同履行期间被告只向原告偿还过部分借款利息共计1114000元，其中，2016年11月2日750万元借款合同已支付2016年11月3日至2017年2月25日借款利息858000元，2016年11月14日400万元借款合同已支付2016年11月14日至2017年1月17日借款利息256000元，此后借款利息及借款本金未予支付，原告多次催要无果，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
刘吉利辩称，一、原告与被告于2016年11月2日签订的750万元的借款合同约定借款期限自2016年11月3日至2016年11月12日，借期应当为9天，并非是原告所述的10天，被告景迎晨于2016年11月7日向原告还款808万元。原告实际提供借款之日2016年11月3日至被告还款之日2016年11月7日共计4天。4天产生的利息为29589元（36%除以365天，乘以4天乘以750万元）被告应当偿还本息合计为7529589元，说明被告超额偿还了利息550411元（808万减去7529589元）。二、被告于2016年11月14日与原告签订的400万元借款合同约定的借款期限自2016年11月14日至2016年11月18日，借期应当是4天，并非原告所述的5天，双方约定利息为每日1‰。应当调整为年利率36%，在借款当日并未产生任何利息的情况下，被告应原告的要求，向原告支付了8万元利息。该笔8万元应当从本金中扣除，说明被告仅向原告提供了392万元借款，此后被告于2016年11月18日至2016年12月28日，共计向原告偿还了471.9万元，说明被告超额支付了利息698246元。3.原告额外收取被告的利息698246元。3.原告额外收取被告利息，构成不当得利，被告决定以不当得利为由，要求原告退还不当得利款项，请求法院查明事实后驳回原告诉请。
刘吉利反诉请求：1.判令反诉被告返还不当得利1248657元及其产生至实际支付反诉原告按银行同期贷款利率计算的利息。2.判令反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告于2016年11月2日签订借款合同一份，约定自2016年11月3日至2016年11月12日，借期9天，反诉原告向反诉被告借款750万元，利息为每月3%，在借款期间，反诉原告于2016年11月7日提前向反诉被告还款808万元，对此笔借款向反诉被告多支付了550411元。后反诉原告与反诉被告于2016年11月14日又签订了借款合同一份，约定自2016年11月14日至2016年11月18日，借期四天。反诉原告向反诉被告借款400万元，利息为每日1‰，但同日反诉原告向反诉被告支付砍头息8万元，实际借款金额为392万元。借款后，反诉原告自2016年11月18日起，持续向反诉被告还款，于2016年12月28日还清借款本息和利息共计448.5万元，向反诉被告多支付了698246元。至此以上两笔借款还清后，反诉原告向反诉被告多支付了共计1248657（550411元+698246元）元，此两笔款项于反诉被告属不当得利，依法规应归还反诉原告，故反诉原告特此依据《中华人民共和共和国民事诉讼法》第五十一条之规定提起反诉，望判如所请。
反诉被告黎谱辩称，反诉原告的反诉请求无事实依据，其反诉请求不能成立，请求驳回其反诉请求。一、黎谱起诉反诉原告刘吉利的两笔涉案借款分别发生于2016年11月2日、2016年11月14日，此两笔借款均由反诉原告为借款人，由另一被告景迎晨为担保人。在此两笔借款发生之前，反诉原告刘吉利多次向反诉被告黎谱借款，由景迎晨提供担保，在每次借款同时，又由景迎晨为借款人向反诉被告借款，由反诉原告为景迎晨提供担保。刘吉利与景迎晨在各自的借款过程中为借款人，又互为担保人。据统计，自2016年2月22日至2016年9月27日，刘吉利与黎谱发生借款关系17笔，借款金额共计7150万元，均由景迎晨提供担保，截止2016年9月28日上述借款全部由担保人景迎晨分20笔款项偿还，刘吉利没有向黎谱支付过任何款项。在这些借款事实发生的同时，在2016年2月22日至2016年9月27日期间，又以景迎晨为借款人，刘吉利为担保人，向黎谱借款17笔，借款金额共计7030万元，上述借款也于2016年9月28日前全部由景迎晨分23笔款项全部偿还。以上二人互为担保人的借款偿还完毕后，二人再次以此方式向黎谱借款。经统计借款合同及转款凭证，发生过如下借款事实和还款事实：1、2016年9月29日，刘吉利向黎谱借款800万元，由景迎晨提供担保；同时，景迎晨向黎谱借款1000万元，由刘吉利提供担保。2、2016年10月9日，刘吉利向黎谱借款200万元，由景迎晨提供担保；同时，景迎晨向黎谱借款200万元，由刘吉利提供担保。3、2016年10月11日，景迎晨向黎谱偿还400万元，该还款系偿还2016年10月9日二人借款。4、2016年10月18日上午，刘吉利向黎谱借款150万元，由景迎晨提供担保；同一时间，景迎晨向黎谱借款150万元，由刘吉利提供担保。5、2016年10月18日下午，景迎晨向黎谱偿还300万元，该还款系偿还同一天上午的二人借款。6、2016年10月24日下午，景迎晨向黎谱偿还1000万元，该还款系偿还景迎晨2016年9月29日的1000万借款。至此，截止2016年10月24日景迎晨的个人借款已偿还完毕，而刘吉利2016年9月29日的800万元借款没有偿还。7、2016年10月26日，刘吉利向黎谱借款750万元，由景迎晨提供担保；同时，景迎晨向黎谱借款750万元，由刘吉利提供担保。8、2016年10月31日，景迎晨向黎谱偿还1500万元，该还款系偿还2016年10月26日二人借款。9、2016年11月3日，刘吉利再次向黎谱借款750万元，由景迎晨提供担保；同时，景迎晨再次向黎谱借款750万元，由刘吉利提供担保。截止2016年11月3日，刘吉利名下个人借款总额1550万元，分别为2016年9月29日借款800万元、2016年11月3日借款750万元，景迎晨个人名下借款为750万元。10、2016年11月7日，景迎晨向黎谱偿还800万元，该还款系偿还刘吉利2016年9月29日个人名下800万元借款。该还款事实即反诉原告所称的800万元还款，该款项并非偿还刘吉利2016年11月3日借款，而是用于偿还此前2016年9月29日的800万元借款。11、2016年11月14日，刘吉利向黎谱借款400万元，由景迎晨提供担保；同时，景迎晨向黎谱借款400万元，由刘吉利提供担保。至此，刘吉利与景迎晨二人名下未偿还的借款金额均为1150万元。12、2016年12月16日、12月28日、12月30日，景迎晨分别向黎谱还款250万元、250万元、550万元，共计1050万元，景迎晨告知黎谱该还款为偿还其个人借款，尚拖欠100万元借款未偿还。而刘吉利名下1150万元，至今未予偿还。上述所列的还款全部是由景迎晨偿还，刘吉利没有向黎谱直接偿还过任何款项。根据上述数据统计，反诉原告刘吉利名下发生的2016年11月3日借款750万元和2016年11月14日发生的借款400万元均未偿还，其诉称的还款事实并不存在。二、刘吉利诉称2016年11月7日前偿还借款利息8万元事实并不存在，诉称的2016年11月14日借款存在砍头息事实也不存在。刘吉利与景迎晨除了二人作为借款人又互为担保人向黎谱借款外，景迎晨因临时资金现金使用，个人向黎谱进行借款，无担保，借款事实发生于2016年9月29日借款现金20万元、2016年10月8日借款现金4000元、2016年10月16日借款现金3000元、2016年10月25日借款现金45000元、2016年11月1日借款现金15万元、2016年11月11日借款现金4万元，现金借款总额442000元。刘吉利因临时资金现金使用也向黎谱借过款，无担保，借款事实发生于2016年9月29日借款现金16万元、2016年10月8日借款现金4000元、2016年10月16日借款现金3000元、2016年10月25日借款现金45000元、2016年11月1日借款现金15万元、2016年11月11日借款现金4万元，现金借款总额402000元。二人以上临时现金借款844000元，景迎晨2016年11月3日、11月14日转款16万元系偿还上述临时借款，与刘吉利所称的本案借款无关，其诉称偿还借款利息的事实不存在。截止黎谱起诉之日，刘吉利个人借款本金1150万元未予偿还，景迎晨个人借款本金100万未予偿还，不存在多支付利息之说。三、本案案由是民间借贷，反诉原告提出的诉讼请求是不当得利，不是同一法律关系。综上所述，刘吉利未向黎谱还清借款本金和利息，更不存在多付利息的事实，反诉原告之所以提出反诉是由于其与景迎晨之间针对偿还借款款项的事实未核实清楚，未了解二人均为借款人由互为担保人的借款关系产生的具体借款金额和偿还借款的事实，而本案中本诉原告出借款项的事实和景迎晨还款的事实有证据予以说明，反诉原告的反诉请求不能成立，请求驳回其反诉请求。
被告景迎晨未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
关于被告刘吉利所提交的证据一声明，因景迎晨本人未出庭，该份声明不能证明系景迎晨真实意思表示，故对该证据不予采信。其他原告与被告对双方所举的本诉证据的真实性、关联性均予以认可，本院予以确认。反诉原告对反诉被告所举证据中的转账凭证不予认可，但被告景迎晨又向黎谱偿还了相应款项，刘吉利在反诉中提交的证据与反诉被告黎谱所举的反诉证据能够互相印证，故对黎谱所举抗辩反诉的证据亦予以采信。
根据当事人提供的证据和陈述的事实，本院认定如下：被告刘吉利因资金周转，与原告黎谱于2016年11月2日签订一份借款合同。合同约定被告向原告借款750万元，借款期限为10天，自2016年11月3日至2016年11月12日，还款日期为2016年11月12日，利息为月息3%，该笔借款由被告景迎晨提供连带保证责任。同日，黎谱与景迎晨签订保证合同一份，由景迎晨为上述借款合同项下的债务承担连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述借款合同和保证合同签订当日原告按照合同约定向被告刘吉利转账支付借款750万元。
2016年11月14日原告与被告刘吉利签订借款合同一份，约定被告向原告借款400万元，借款期限为5天，自2016年11月14日至2016年11月18日，还款日期限为2016年11月18日，利息为每日1‰，该笔借款由被告景迎晨提供连带保证责任。同日，黎谱与景迎晨签订保证合同一份，由景迎晨为上述借款合同项下的债务承担连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述借款合同和保证合同签订当日，原告按照合同约定向被告刘吉利转账支付借款400万元。上述两份借款合同金额共计1150万元，原告自认被告向其偿还过部分借款利息共计1114000元，此后借款利息及借款本金未予支付，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，对于原告自认的已还款1114000元，双方均无法说明具体的还款时间及每次还款的金额。
还查明，除本案原告所诉借贷事实外，原告与被告刘吉利还存在多笔借贷关系，由景迎晨作为担保人。原告与被告景迎晨亦存在多笔借贷关系，由刘吉利作为担保人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黎谱与被告刘吉利、景迎晨于2016年11月2日、2016年11月14日签订的两份借款合同、保证合同，均系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依约向被告刘吉利支付了相应借款，履行了出借义务。被告刘吉利仅向原告偿还了部分借款，对剩余欠款应当继续承担偿还义务。被告景迎晨未到庭参加诉讼，刘吉利提交的声明不能证明系景迎晨真实意思表示。且景迎晨如认为其支付给黎谱的1287.9万元系代刘吉利偿还相关借款，应当在还款时自行向黎谱进行说明。鉴于刘吉利与黎谱、景迎晨与黎谱分别多次有借贷往来，原告黎谱亦将景迎晨所还款项计入景迎晨名下进行了扣减，故对刘吉利主张的景迎晨支付给黎谱1287.9万元为代替其偿还向黎谱的借款的主张不予支持。因原告按照约定向被告刘吉利实际支付了1150万元借款，所以对于被告刘吉利抗辩原告在借款当日扣减了8万元利息而应当在本金中扣减的主张不予支持。对于原告自认的已还款项1114000元（858000元+256000元），因双方均无法明确具体还款时间，对于所还款项亦无约定偿还的是利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已还的1114000元按照年利率36%抵扣750万元借款的相应利息，自2016年11月3日计算至2017年4月3日，共151天。未还利息按照年利率24%计算。被告景迎晨经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第二十条、二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘吉利于本判决生效之日起十日内向原告黎谱偿还本金1150万元，并以750万元本金为基数，按照年利率24%计算2017年4月4日起至本判决确定的给付之日止的利息；以本金400万元为基数，按照年利率24%计算2016年11月15日起至本判决确定的给付之日止的利息；
二、被告景迎晨对上述借款本金及利息承担连带保证责任。景迎晨承担责任后，有权向刘吉利追偿；
三、驳回原告黎谱其他诉讼请求。
四、驳回被告刘吉利的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100026元，保全费5000元，由被告刘吉利、景迎晨负担。反诉案件受理费8019元，由被告刘吉利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 郭 鹏
审判员 张 婧
审判员 王建玲
二〇一八年一月八日
书记员 郝小梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。