江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昆行初字第0220号
原告王玉娟。
原告于学斌。
原告张玉霞。
原告于楠。
委托代理人吴清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师，代理以上四名原告。
委托代理人朱虹，江苏颐华（张家港）律师事务所律师，代理以上四名原告。
被告张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。
法定代表人黄亚红，该局局长。
委托代理人陶雪峰，该局工作人员。
第三人张家港泊洋织布有限公司，住所地江苏省张家港市妙桥工业西区光明路。
法定代表人刘鹏。
原告王玉娟、于学斌、张玉霞、于楠诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称“张家港人社局”）社会保障行政确认一案，本院2015年12月28日立案受理后，2015年12月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书并依法通知张家港泊洋织布有限公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开审理本案，原告王玉娟，四原告的委托代理人吴清，被告张家港人社局的行政机关负责人丁峰及委托代理人陶雪峰到庭参加诉讼。第三人张家港泊洋织布有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告张家港人社局2015年11月27日作出苏（张）工伤认字[2015]第03760号不予认定工伤决定书，认定于振国的死亡不属于工伤。
原告王玉娟、于学斌、张玉霞、于楠诉称，2015年1月30日下午14时左右，于振国在上班时突感身体发冷不适，期间呕吐，自行回单位宿舍休息；当日约15时，作为妻子的王玉娟发现于振国已失去生命迹象。于振国在工作时间、工作岗位上突发疾病并最终死亡，应当认定为工伤。请求法院依法判决：撤销被告作出的苏（张）工伤认字[2015]第03760号不予认定工伤决定书；诉讼费由被告承担。
原告庭前向本院提供的证据：1、病历资料；2、居民死亡医学证明；3、工伤认定申请表；4、苏（张）工伤认字[2015]1024号不予认定工伤决定书；5、关于撤销苏（张）工伤认字[2015]01024号不予认定工伤决定书的决定；6、苏（张）工伤认字[2015]第03760号不予认定工伤决定书；7、调查笔录4份；8、户籍资料及户口注销证明。
原告当庭提供证据：打包产量表。
被告张家港人社局辩称，从单位提供的考勤表看，2015年1月30日全场休息，于振国并不存在上班工作的事实；于振国的同事仝某的证言也证实该事实。故于振国的死亡不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤情形。答辩人作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉请。
被告张家港人社局提供了下列证据：1、工伤认定申请表；2、劳动合同；3、身份证复印件；4、病历资料；5、工伤认定申请受理决定书；6、王玉娟2015年3月27日、王某2015年3月6日的调查笔录；7、苏（张）工伤认字[2015]01024号不予认定工伤决定书；8、送达回执；9、关于撤销苏（张）工伤认字[2015]01024号不予认定工伤决定书的决定；10、仝某2015年11月25日、王某2015年11月25日、顾某2015年11月25日的调查笔录；11、考勤表；12、苏（张）工伤认字[2015]第03760号不予认定工伤决定书；13、送达回执。
第三人张家港泊洋织布有限公司经合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供证据、依据。
本院依职权调取的证据：（2015）昆行初字第0072号行政裁定书。
经庭审质证，对原告所举所有证据、被告所举所有证据的真实性，各方当事人均无异议，本院对上述证据效力予以确认。
对原告当庭提供的一份证据，被告以超过举证期限为由拒绝质证，本院认为，本院在立案受理时已向原告发送举证通知书，告知其举证期限为开庭之前，原告无正当理由在法庭调查阶段提供新证据且被告拒绝质证，故本院对该证据的效力不予确认。
经审理查明，于振国系第三人张家港泊洋织布有限公司的打包装卸工，工资为计件制。2015年1月30日午饭后，于振国在车间打包时感到身体不适，在与同事顾某交代后，步行约一分多钟路程，回到公司宿舍休息。当日下午15时左右，于振国的配偶王玉娟回到宿舍发现于振国已无生命迹象，遂立即送往医院抢救。张家港市第三人民医院诊断于振国的死亡原因系“心律失常”，死亡地点系“来院途中”，死亡时间为“2015年1月30日15时45分”。
2015年2月26日，第三人向被告张家港人社局提出工伤认定申请。被告受理后，于2015年4月7日向作出苏（张）工伤认字[2015]01024号不予认定工伤决定书，认为于振国死亡不属于工伤。于振国的配偶王玉娟不服上述不予认定工伤决定书，向我院提起行政诉讼，我院于2015年5月4日依法受理。在案件审理过程中，2015年10月19日，被告以该案需对事实进一步调查核实为由自行撤销了苏（张）工伤认字[2015]01024号不予认定工伤决定书。后，王玉娟向我院书面申请撤回起诉。我院于2015年10月27日出具（2015）昆行初字第0072号行政裁定书，准予原告王玉娟撤回起诉。
2015年11月27日，被告作出苏（张）工伤认字[2015]03760号不予认定工伤决定书，认为“2015年1月30日单位全厂休息，于振国当日是在单位食堂吃完年夜饭后发病，经抢救无效死亡。上述情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，现认定：于振国死亡不属于工伤。”
另查明，于振国的第一顺位继承人有：配偶王玉娟，父亲于学斌，母亲张玉霞，儿子于楠。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告张家港人社局是本案的适格被告。
本案的争议焦点是：于振国是否在工作时间、工作岗位上突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，被告对于振国的死亡未认定视同工伤，主要持两大理由：一是2015年1月30日全厂休息，有考勤表与仝某的调查笔录为证；二是于振国系吃完公司中午安排的年夜饭后发病，没有任何证据表明于振国午饭后回到车间打包工作的事实。原告当庭作出回应：一，考勤表上记载“休”的事实仅为记录的一种手法，这与当天公司为了出货而存在加班打包的事实并不冲突；二，顾某的证言可证实，于振国系在工作时间、工作岗位上突发疾病。本院认为，被告的上述主张不能得到支持，理由如下：第一，关于仝某在2015年11月25日的证人证言，其在第二页先陈述“吃完午饭大概14点多，我回到车间就看到顾某和于振国二人在打包”，后在回答“2015年1月30日下午回车间是否看到于振国”的问题时陈述“不清楚不记得”；在被告向其出示单位考勤记录后，其又陈述“看了考勤记录，想起来2015年1月30日是休息”；该证人在同一份调查笔录中前后反复，作出互相矛盾的证言，其证言不能作为本案定案证据。第二，关于2015年1月30日第三人公司是否全厂休息的事实，打包车间主任王某2015年3月6日在调查笔录中陈述“当天他（于振国）上午正常上班，上午与其他人把货物码好用叉车装车，装了三十多吨，其四五个人一起，没发现他有异常……上午装完货他去食堂帮忙的，在14点多他一起打包的工友打他电话叫他干活，他说不舒服在床上休息……”；王某2015年11月25日在调查笔录中回答“2015年1月30日下午有没有工作安排”的问题时陈述“我们车间有一小部分修布的在上班，打包的都在上班”；顾某2015年11月25日在调查笔录中陈述“1月30日上午上班、下午也上班，当天要出货”；上述证人证言相互印证，再结合于振国为计件工的事实，足以确认：虽然第三人公司在2015年1月30日中午召集所有员工吃年夜饭且开始放假，并在考勤表上记载于振国为休假状态，但这与当天存在计件的打包工为了公司发货而在车间继续工作的事实并不冲突；且考勤表上尚有一位员工当天的考勤状态为“夜”，更加说明在缺乏其它有力证据佐证的前提下，考勤表关于“休假”的记录并不等同于第三人公司当天不存在工作的事实。第三，关于于振国2015年1月30日午饭后有无去车间打包的事实，顾某陈述“我和于振国一吃晚饭就回车间干活了，其他人吃的晚，干了一会，于振国对我说有点难受，我说你出去休息一会，我自己先打一会。当时也就20多包，我想一个人先打会包没啥问题，大概过了半小时，我看于振国还不回来，我认为于振国就是出去抽根烟，我就给于振国打电话，于振国说身体不舒服……上午就听于振国说（身体不适），认为是感冒，到下午回车间后，于振国说想吐，好像比上午严重……（我和于振国下午一起打了）大概3-4个包，大概在一起半个小时左右”，上述证言也与王某在调查笔录中陈述“当时有个工友给于振国打电话叫他干活，他说不舒服在床上休息……（工友）应该是顾某，也可能是拼包的仝某”这一证言存在互相印证之处。故被告仅凭考勤表上休假的记载及仝某前后不一致的证言，忽视了王某和顾某一致陈述的情况下，直接以第三人公司2015年1月30日全厂休息为由，判断于振国系在食堂吃完饭后发病，并最终得出于振国的死亡不属于工伤的结论，显然主要证据不足。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告张家港市人力资源和社会保障局作出的苏（张）工伤认字[2015]第03760号不予认定工伤决定书。
二、责令被告张家港市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出决定。
案件受理费50元，由被告张家港市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 周 游
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 马爱辉
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 蒋丽欢