广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终238号
上诉人（一审原告）：莫进标，男，1970年12月28日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。同为本案被上诉人。
委托诉讼代理人：陈秋人，广东博浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙文斌，广东博浩律师事务所律师助理。
上诉人（一审被告）：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）。同为本案被上诉人。
法定代表人：吴建顺，董事长。
委托诉讼代理人：张辰、张德红，该公司员工。
上诉人（一审被告）：贵广铁路有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区。同为本案被上诉人。
法定代表人：张智，董事长。
委托诉讼代理人：张兆锋，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：南宁铁路局，住所地广西南宁市青秀区。
法定代表人：张千里，局长。
委托诉讼代理人：肖高明、樊永俊，广西同望（柳州）律师事务所律师。
上诉人莫进标因与上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司（下称铁建集团公司）、上诉人贵广铁路有限责任公司（下称贵广铁路公司）、被上诉人南宁铁路局机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莫进标上诉请求：1.依法撤销贺州市八步区人民法院(2016)桂1102民初2842号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由（同答辩意见）：一、原审判决未作事实认定和论述，就将上诉人残疾赔偿金的赔偿标准按农村居民现金收入标准来计算，明显事实不清。上诉人已向原审法院提交了“××××狗肉馆”出具的工作证明，证实上诉人至事故发生前，已在该店工作了几年，因此，根据司法解释和广西高院指导意见的相关规定，上诉人残疾赔偿金的赔偿标准应按照上年度广西城镇居民可支配收入的标准进行计算；同时，原审判决在计算上诉人的误工费时，也是按照上诉人月工资3000元的标准进行计算，支持了上诉人误工费12000元的请求。原审判决采信了上诉人提交的工作证明，认定了上诉人早已进城务工的事实。换言之，原审判决在计算上诉人残疾赔偿金与计算上诉人误工费时，所使用的赔偿标准自相矛盾。二、上诉人向原审法院提交的由“中铁十三局集团贵广铁路”署名的《承诺书》，虽然没有“中铁十三局集团贵广铁路”的盖章和签名，但是有平桂管理区贵广铁路征地拆迁指挥部、××镇政府、贺州市平桂管理区××镇xx村委会三个政府部门的签章见证，足以证实该《承诺书》是由“中铁十三局集团贵广铁路”出具，是“中铁十三局集团贵广铁路”的真实意思表示，具有真实性和合法性。原审判决仅以“中铁十三局集团贵广铁路”没有盖章和签名为由否定《承诺书》真实性、合法性和效力，显然事实不清，认定错误，应予纠正。三、如何判定和界定何种电动自行车属机动车或非机动车，国家尚未颁发正式的规定和标准。目前一般意见是车身自重在40kg以下，速度在25公里以下的视作非机动车。本案中，对上诉人所驾驶的电动自行车的重量没有经过鉴定和检测的证据，而案发时上诉人驾驶电动自行车的速度为28公里，只是上诉人受伤后模糊记忆的一面之词，不是客观和科学的证据。原审判决在案涉电动自行车没有对重量和行驶速度进行科学和客观的鉴定和检测的情况下，在国家尚未对电动自行车的机动车或非机动车性质作出明确界定标准的情况下，仅凭上诉人受伤后模糊记忆的一面之词，认定案涉电动自行车属机动车，并以此作为确定上诉人承担案涉交通事故责任的依据之一，明显缺乏事实和法律依据；同时，必须特别强调的是，负责处理交通事故的公安部门，对本次所发生的交通事故，也是按照非机动车交通事故进行处理。也就是说，负责处理本次交通事故的公安部门，也认定案涉电动自行车属非机动车。原审判决认定案涉电动自行车属机动车，从而加重上诉人的过错责任，没有事实和法律依据，应予纠正。
上诉人铁建集团公司上诉请求：1.请求法院撤销(2016)桂l102民初2842号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由（同答辩意见）：一、本案事故完全是因为被上诉人过错造成，上诉人建设工程与本次事故无任何因果关系。经原审法院查明，被上诉人在事故发生时驾驶贺州××××号电动自行车存在严重超速的情况，其驾驶的电动自行车后轮制动失效，同时被上诉人本身缺失右手掌及左手拇指，完全不具备安全驾驶的能力。在被上诉人具有以上诸多问题的情况下，经贺州市公安局交通警察支队三大队认定，其还未遵守有关交通安全规定。以上原因是造成此次事故的根本原因，其发生事故完全是由其过错引起，具有必然性。通过贺州市公安局交通警察支队三大队在事故发生时对现场的勘验照片可以看出，事故路段通过性良好，其行驶路面完全干燥，路面宽阔，有足够的行驶和变道空间。事发涵洞在机动车与非机动车道路区分上，保留了较长的缓冲距离，且设置了安全隔离带和高度差，在被上诉人选择行驶非机动车道路时，因距离较远根本无法看见路面上是否存在积水。根据其碰撞位置可以看出，被上诉人所主张的因积水而改行另一侧水泥路面完全是其臆想的。结合现场勘验图片可以看出，事发时被上诉人行使路面干燥，无任何影响通行因素，即便机动车行驶路面存在20cm积水也是由于广西雨水充沛属于正常天气原因产生并不影响通行，其此次事故完全由自身过错造成。原审法院在判决中认定该工程设计建造存在缺陷且无法排水未经过鉴定也无任何事实依据。即便该工程设计存在缺陷，但在事发时路面通行完全正常，与此事故也无因果关系。二、上诉人就该工程建设不存在过错。贵广铁路工程作为国家重点工程，其立项、设计、施工均严格按照国家标准，不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定之情形。上诉人作为贵广铁路建设方，严格按照要求施工，工程已交工并通车多年，贵广铁路工程交工通车后，其管理维护也并不由上诉人完成。该涵洞设计由具备资质的设计院作出，施工也符合国家、行业有关标准，法院认定上诉人存在过错完全是推定的，于法无据。
上诉人贵广铁路公司上诉请求：请求撤销原判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由（同答辩意见）：一、本案原判决混淆是非，回避事实真相，掩盖被上诉人交通违法行为实质，认定事实错误。首先，原审法院通过开庭审理，本已确切查明据以认定本案是非曲直的案件事实。本案属于因被上诉人交通违法行为产生的交通事故法律责任认定问题，被上诉人应对其交通肇事行为和受伤致损的法律后果自负全责。但原判决刻意回避贺州市公安局交通警察支队三大队在《道路交通事故认定书》对被上诉人交通肇事行为属于“违法行为”的法律定性，通过其“事故责任不等同于民事责任”的审判观点曲解法律，随意扩张本案所涉及的法律关系的责任主体和责任范围。其次，原判决认定事实错误。(1)原判决隐含被上诉人具有完全民事行为能力和完全民事责任能力的法律判断，这是其认定“交警部门认定莫进标承担事故的全部责任是正确的”的法律逻辑起点。既然原判决认定交警部门《事故认定书》关于事故责任的认定结论正确，由于被上诉人自身所遭受的人身损害和财产损失与其交通违法行为之间存在《侵权责任法》上属于侵权责任构成要件的因果关系，本案争议所涉及的法律责任只能由被上诉人自行承担，原判决离开本案侵权责任构成要件的因果关系，在因果关系之外随意扩大侵权责任主体和责任范围进行裁判，其裁判结果没有事实根据。其具体事实与理由根据如下：A．原判决认定被上诉人“未取得机动车驾驶证且其数年前有明确外伤史，当时缺失右手掌及左手拇指，不具有安全驾驶的能力”。说明被上诉人明确知道自己无证驾驶，其行为违法；被上诉人明确知道自己生理残疾，不具备驾驶电动车的身体条件，否则有进一步致伤致残的重大现实危险，其驾驶电动车的行为说明其放任自身置于进一步致伤致残的结果发生。B.原判决认定“事故发生时，电动自行车无脚踏骑行能力，后轮制动失效”。说明被上诉人明确知道其驾驶的电动车已经不具备正常安全的使用性能，其驾驶该存在严重安全问题的电动车有进一步致伤致残的重大现实危险，其驾驶骑行该电动车的行为说明其放任自身置于进一步致伤致残的结果发生。C.原判决认定被上诉人“驾驶该车的行使速度约为28公里／小时”，属被上诉人实际驾驶该存在严重安全问题的电动车的超速违法行为。原判决对前述A、B、C项案件事实的认定充分说明，本案涉及的争议标的是交通事故责任法律关系及责任归属法律问题，完全应由被上诉人对其违法行为承担全部法律后果。(2)原判决以“事故责任不等同于民事责任”，将本案的交通事故法律责任扩张为交通事故法律责任以外的侵权法律责任，没有事实根据。A.被上诉人案涉交通肇事行为的肇事具体地点，发生在涉案铁路桥底涵洞洞口，并非发生在涵洞洞内，而其交通肇事行为与涵洞工程是否存在设计建造质量缺陷和管理失当没有相关性，原判决将交通事故法律责任扩张为交通事故法律责任和其他侵权责任的混同责任，没有事实根据。B.一审认为道路设计建造缺陷及其后续管理维护不当是造成被上诉人人身损害的另一因素的认定，实属刻意回避乃至掩盖被上诉人交通违法行为的实质。原判决将作为本案定案的关键事实和证据错误认定为被上诉人交通事故的“主要诱因”，也就是“外因”，并将与交通事故发生并没有相关性的涵洞工程质量缺陷问题纳入归责范围，显然没有事实根据，并且违背了《侵权责任法》明文规定的侵权行为“责任构成要件”，以及法律归责原则。二、原判决适用法律错误，其判令上诉人承担连带责任，属于原审法院随意扩张交通事故责任主体范围，没有法律依据。本案争议的所谓损失赔偿金额，是典型的由被上诉人自身的交通违法行为所独立引起的，涉案涵洞工程质量是否存在缺陷，以及是否存在涵洞管理维护失当，与被上诉人发生的交通事故及其所造成的财产损失之间，没有《侵权责任法》上的因果关系和相关性，被上诉人作为具有完全民事行为能力和民事责任能力的成年人，知道且应当知道其交通违法行为所导致的必然和实际后果，其所导致的全部损失后果，应由被上诉人本人自行全额承担。原判决对本案典型、明晰的交通事故责任承担问题，以“和稀泥”的方式随意扩张为交通事故责任与其他所谓侵权责任之间的“混同责任”，显然于法无据，也必然导致本案适用法律错误。
被上诉人南宁铁路局辩称，一、被上诉人同意上诉人中国铁建公司、贵广铁路公司提出的上诉事实与理由，莫进标在本次事故中是由其自身违法驾驶电动车所造成，与中国铁建公司、贵广公司、以及被上诉人对涉案路段的设计、施工以及管理无关。（一）本次事故发生原因是莫进标违法驾驶电动车所造成，莫进标违法的事实有：1.莫进标存在超速行驶事实。莫进标超速行驶的情节比较严重，是在夜间进涵洞拐弯处的车速达到28公里／小时，其行为重违反了《广西壮族自治区电动自行车机动轮椅车管理办法》第十七条规定。2.莫进标存在驾驶不合格电动车事实，包括后轮制动失灵，车灯损坏，最高时速超标达到机动车标准。3.莫进标存在缺失右手掌及左手拇指驾驶电动车的事实。4.莫进标存在操作不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第57条规定。（二）莫进标的损害结果与涉案涵洞没计、施工、管理等不存在必然的因果关系。根据侵权责任法规定，民事侵权的构成要件之一就是损害结果与侵权行为存在必然的因果关系。本案中，莫进标的损害结果是其违法行为所致。而对于本案中涉案涵洞的设计、施工是否存在不合理或者管理不当，莫进标没有提供充分的证据予以证明。即使有证据证明涉案涵洞的设计、施工存在不合理或者管理不当，与莫进标的损害结果也不存在必然的因果关系，这是因为，本案发生的事故地点在涉案涵洞的外边左侧，左侧路宽2.5米，莫进标尚未进入涵洞就发生意外，这与涵洞内右侧路面存在的所谓的“积水、无照明、无警示标志”的问题毫无关联。二、被上诉人对于涉案路段的管理不存在任何过错，在本案中不承担民事责任。贵广铁路工程项目的产权人为贵广公司，被上诉人接受贵广公司的委托，对广西区路段进行运营和管理。被上诉人接受委托管理后，对于涉案涵洞存在的一些问题也及时地反映过贵广公司，已经充分的尽到了该路段的管理职责。被上诉人作为贵广公司委托代理人，无论贵广公司在本案中是否承担民事责任，被上诉人也不承担任何民事责任。三、关于莫进标的损失计算问题。1.莫进标在本案中构成了一个九级伤残和一个十级伤残，伤残系数为28％，其依据的是广西壮族自治区高级人民法院桂高法（2003）第32号文件，该文件与《道路交通事故受伤人员伤残评定》中关于多等级伤残者的伤残赔偿计算的规定存在冲突，而根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，莫进标的伤残系数为21％，而非28％。2.关于残疾赔偿金按城镇还是农村标准计算问题。本案中，莫进标仅仅提供了贺州市八步区××××狗肉馆出具的《证明》，该证明的真实性、合法性无法核实。对于本案莫进标提供的唯一的、而且真实性无法核实的、争议非常大的证据，应当由莫进标申请该单位的负责人出庭作证，同时还应提供该单位工资发放的有关证据予以佐证，否则法院不能予以采信。因此，一审按照农村标准计算其残疾赔偿金是正确的。综上所述，本案事故的发生是莫进标违法驾驶电动车所造成，与涉案涵洞的设计、施工、管理无任何关联，被上诉人作为贵广公司的委托代理人，在本案中不承担民事责任，请求二审法院驳回莫进标上诉请求。
莫进标向一审法院起诉请求:1.判令三被告连带赔偿原告各项损失共计236040.62元；2.本案诉讼费用由三被告共同负担。
一审法院认定事实：2016年4月3日，原告莫进标驾驶贺州××××号二轮电动车由黄田往八步方向行驶，当晚行驶至涵洞口处时，因操作不当致使车辆驶出路外，造成莫进标受伤、车辆损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队三大队认定：莫进标驾驶二轮电动车上道路行驶时未遵守有关交通安全的规定，其行为是造成此事故发生的全部原因，承担事故的全部责任。事故发生时，贺州××××号电动自行车无脚踏骑行能力，后轮制动失效，原告驾驶该车的行驶速度约为28公里/小时。
现场道路涵洞外侧路宽为6.2米，涵洞内分为一高一低路面，落差高达1米，中间有护栏隔离设施；黄田往八步方向右侧路面积水，积水深约0.2米，宽为3.7米，进入涵洞前的路段为一弯道，夜间无路灯照明；八步往黄田方向右侧路面为水泥路面，宽为2.5米，其通过性良好。庭审中，被告铁建集团公司陈述黄田往八步方向右侧路面（宽3.7米部分）道路供排水和机动车通行，八步往黄田方向右侧路面（宽2.5米部分）供行人和非机动车通行，涵洞外道路为乡村道路。
案涉涵洞的建设单位为贵广铁路公司，施工单位为铁建集团公司，贵广铁路公司在该涵洞建成后委托南宁铁路局进行运营和管理。南宁铁路局在2014年6月25日至2014年7月30日组织开展了贵广铁路桂林至怀集段线下工务设备静态验收，并于2014年9月1日至2014年9月25日进行复验，发现贺州站内左侧排水沟无法排水，水泡路基，其提请贵广铁路公司协调地方政府采取进一步的解决措施。之后，贵广铁路公司多次向相关单位进行协调，但未果。
事故发生后，原告被送往贺州广济医院住院治疗12天，医疗费为19608.3元（1069.7元+18538.6元），经查原告数年前有明确外伤史，当时缺失右手掌及左手拇指，现入院诊断为：1、颅脑外伤（左侧颞部硬膜下血肿、左侧颧骨粉碎性骨折、蛛网膜下腔少量出血、左侧颞骨骨折、左侧顶部皮下血肿），2、下颌骨、上颌骨及左侧上颌窦、左侧眼眶各骨壁粉碎性骨折，3、多处软组织挫裂伤，4、双侧上颌窦、左侧筛窦及双侧蝶窦积血。原告出院后转往广西医科大学附属口腔医院住院治疗12天，医疗费14168.32元（270元+13898.32元）。经诊治，原告伤情为：1、左侧上下颌骨、颧骨、颞骨骨折，2、多处软组织挫裂伤。2016年8月2日，贺州市和顺司法鉴定所对原告伤情作出司法鉴定意见书，评定：1、莫进标上述外伤与2016年4月3日交通意外存在直接因果关系；2、莫进标上述外伤致左眼睑畸形的伤残等级为十级伤残，致中度张口受限的伤残等级为九级伤残；3、莫进标的后续取出内固定费用为10000元，行瘢痕整复术费用为7200元，义齿安装费用为6500元；4、莫进标伤后需误工120日、护理30日、营养90日。原告为此支出鉴定费2900元。原告为维护其权利，于2016年8月23日提起民事诉讼。
一审法院认为，一、民事责任的承担问题。原告主张按承诺书由被告铁建集团公司承担全部赔偿责任，但该承诺书中承诺方并非被告铁建集团公司的名称，也无被告铁建集团公司盖章确认或其项目部盖章确认，也无该公司的工作人员签字，庭审中被告铁建集团公司也未确认该承诺书有效，该承诺书不能证明系被告铁建集团公司的意思表示，其对被告铁建集团公司不发生法律效力。因此，原告的该项主张没有依据，该院不予支持。
原告莫进标驾驶贺州××××号二轮电动车由黄田往八步方向行驶，当晚行驶至涵洞口处时，在行经弯道路段时速度较快、车辆后轮制动失效时操作不当致使车辆驶出路外，致其自身受伤、车辆损坏。原告驾驶的二轮电动自行车无脚踏骑行能力，事故发生时的车速为28公里/小时，不符合《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）规定的“最高车速应不大于每小时20公里；……必须具有良好的脚踏骑行能力……”，其应按机动车进行处理。原告未取得机动车驾驶证且其数年前有明确外伤史，当时缺失右手掌及左手拇指，不具有安全驾驶的能力。交警部门认定莫进标承担事故的全部责任是正确的，该院予以确认。但事故责任不等同于民事责任。道路存在缺陷并造成交通事故的，当事人应承担相应责任。本案中，涵洞外道路连接村道，现场道路涵洞外侧路宽为6.2米，涵洞内分为一高一低路面，落差高达1米；黄田往八步方向右侧路面积水，积水深约0.2米，宽为3.7米；另一侧为水泥路面，宽为2.5米，其通过性良好。庭审中，被告铁建集团公司陈述黄田往八步方向右侧路面（宽3.7米部分）道路供排水和机动车通行，八步往黄田方向右侧路面（宽2.5米部分）供行人和非机动车通行，由此可知，该涵洞设计建造时其下方路面为双向通行，结合南宁铁路局提供的证据可知该涵洞无法排水的事实，存在危及他人人身、财产安全的不合理的危险，其设计建造存在缺陷。在无法排水的危险情形下，被告铁建集团公司和贵广铁路公司未能完成验收及竣工结算，未对该排水问题进行合理改造，也未提示或告知道路一侧积水或设置危险警示标识或改道行驶的相关标识，其管理上存在一定的过错。根据靠右通行的基本交通规则，原告行经的线路应为积水的一侧道路，其主张因道路积水而改行另一侧水泥路面具有合理性，该院予以支持。综上分析，原告在通过性良好的水泥路面行驶时驶出路外，其自身的身体条件、驾驶资质和车辆技术性能是造成其人身损害的主要诱因，而道路设计建造缺陷及其后续管理维护不当是造成原告人身损害的另一因素。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定及本案实际，该院确定原告因本次事故造成的损失由原告自行承担80%的民事责任，由被告铁建集团公司与被告贵广铁路公司连带承担20%的赔偿责任。被告贵广铁路公司委托南宁铁路局进行运营和管理案涉涵洞，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，被告南宁铁路局不承担赔偿责任。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院确定原告的损失为：1、医疗费33776.62元（19608.3元+14168.32元，根据医疗费发票数额确定）；2、营养费1800元（20元/天×90天）；3、后续治疗费23700元（10000元+7200+6500元，结合原告伤情及司法鉴定意见确定）；4、护理费3000元（原告主张护理费3000元不超出该院核定数额38069元÷365天×30天，该院予以支持）；5、误工费12000元（原告主张误工费12000元不超出该院核定数额38069元÷365天×120天，该院予以支持）；6、残疾赔偿金58010.4元（10359元/年×20年×28%）；7、精神损害抚慰金8000元（结合原告伤情和伤残等级情况，该院酌情支持精神损害抚慰金8000元）。综上，原告各项损失共计140287.02元。对原告的上列损失，被告铁建集团公司与贵广铁路公司应连带赔偿原告各项损失共计28057.4元（140287.02元×20%），原告应自行承担112229.62元（140287.02元×80%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司与被告贵广铁路有限责任公司连带赔偿原告莫进标各项损失共计28057.4元；二、驳回原告莫进标的其他诉讼请求。一审案件受理费2421元（原告已预交2421元），由原告莫进标负担2133元，由被告中国铁建大桥工程局集团有限公司、贵广铁路有限责任公司共同负担288元。鉴定费2900元（原告已预交2900元），由原告莫进标负担2320元，由被告中国铁建大桥工程局集团有限公司、贵广铁路有限责任公司共同负担580元。
本院二审期间，当事人未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。综合诉辩各方的意见及全案证据，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，各方当事人二审期间争议的焦点在于上诉人莫进标骑车摔倒受伤是否系由涉案铁路涵洞道路的设计建造缺陷和管理维护不当以及道路积水的原因所造成？二者之间是否存在法律上的因果关系？因果关系是侵权行为的必备构成要件之一。侵权行为中的因果关系是指特定的损害事实是否是行为人的行为必然引起的结果。只有二者之间存在因果关系时，行为人才应承担相应的民事责任。根据贺州市公安局交通警察支队三大队作出的《道路交通事故认定书》，上诉人莫进标驾驶二轮电动车上道路行驶时未遵守有关交通安全的违法行为是造成本案事故发生的全部原因，莫进标承担事故的全部责任。综合诉辩各方的意见及全案证据，本院认为，其一，上诉人莫进标作为缺失右手掌及左手拇指的残疾人士，应当知道其自身情况不具备驾驶超标电动自行车的条件，其驾驶电动自行车的行为本身属于危险驾驶危及公共安全的危险行为，上诉人对此危险驾驶行为具有间接故意，该道路交通违法行为是造成本次事故发生的根本原因。其二，上诉人莫进标夜间驾车行经弯道时没有及时减速慢行，所驾驶的电动自行车后轮制动失效，操作不当导致摔倒受伤，是本次事故发生的直接原因。上诉人莫进标对此是具有重大过失的。其三，涉案铁路涵洞道路的设计建设是否存在缺陷，没有政府交通管理部门和建设部门作出权威认定和处理，也没有法定的有鉴定资质的鉴定机构依法作出鉴定。而且，上诉人莫进标驾车在干燥的水泥路上行驶，所要经过的非机动车道并没有积水，上诉人莫进标驾车操作不当摔倒在没有积水的非机动车道一侧的涵洞口外，与本案铁路涵洞道路设计建造是否有缺陷没有关联，与上诉人莫进标未通行的涵洞内另一侧道路是否有积水也没有法律上的因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”、第五十八条“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。”的规定，上诉人莫进标违反道路交通安全法律规定，违法危险驾车上路，操作不当导致摔倒受伤，系因其自身原因造成的损害后果，与本案铁路涵洞道路是否有缺陷、道路是否积水、路上是否有警示标志和路灯无关。当事人只能为自己实施行为的损害后果承担责任，没有因果关系的侵权责任是不成立的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”的规定，上诉人莫进标摔倒受伤系因其自身间接故意和重大过失所造成，依法应当对本次事故造成的损失自行承担全部责任。一审判决以道路设计建造缺陷及其后续管理维护不当是造成上诉人莫进标人身损害的另一因素为由，确定上诉人铁建集团公司与贵广铁路公司连带承担20%的赔偿责任，缺乏确凿充分的事实根据和法律依据，本院予以纠正。至于上诉人铁建集团公司在一审庭审中主动表示自愿给予上诉人莫进标2万元，属于当事人对其民事权利和诉讼权利的自由处分，体现了人道主义精神和对残疾人士的关怀抚慰之情，本院二审对此表示赞赏和鼓励。上诉人莫进标因残疾和医疗导致生活困难的，可通过国家的残疾人保障政策和扶贫救助措施予以解决，因经济确有困难符合国家司法救助条件的，也可依法向人民法院申请司法救助。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。上诉人莫进标的上诉请求，依据不足，理由不成立，本院不予支持。上诉人铁建集团公司和上诉人贵广铁路公司的上诉请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初2842号民事判决；
二、驳回上诉人莫进标的一审诉讼请求。
一审案件受理费2421元（莫进标已预交2421元），鉴定费2900元（莫进标已预交2900元）；二审案件受理费2921元（莫进标已预交2421元，铁建集团公司已预交250元，贵广铁路公司已预交250元），合计8242元，由上诉人莫进标负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏维
审判员 吕小莉
审判员 严永茂
二〇一八年八月十三日
书记员 陈先秀