浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江商初字第488号
原告刘宁。
委托代理人（特别授权代理）陆原。
被告李美。
被告吴强。
上述两被告的委托代理人（特别授权代理）谢冰冰、赵军。
原告刘宁诉被告李美、吴强民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月26日受理后，依法适用简易程序由代理审理员俞烨独任审判。2012年3月31日，经原告刘宁申请，本院依法追加被告吴强为本案被告。2012年4月9日，本案转由审判员许新霞独任审判，于2012年4月24日公开开庭进行了审理。原告刘宁的委托代理人陆原，被告李美、吴强的委托代理人谢冰冰、赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宁诉称：原告夫妇与被告李美的丈夫吴强系世交。被告李美向原告称，将手头的余钱借给她，每月可以拿到1.5%的利息。因世交关系，所以原告非常信任被告。2008年7月29日，原告将人民币354600元通过银行汇款借给被告李美，因双方关系良好，故没有立下书面借款协议。被告李美收到款项后向原告表示本金按照人民币35万元计算比较方便，故至2008年10月29日，被告按本金人民币35万元计算利息，每月向原告支付人民币5250元利息。同年2008年10月30日，原告又通过银行转账借给被告李美人民币98600元，利息等约定如前。至2009年1月13日止，被告李美一直按本金人民币45万元作为计算利息的基数，每月向原告支付人民币6750元利息，此后不再按约支付利息，也未归还本金。合法的借贷关系受法律保护。被告借款已长达4年，本金未还，其行为已严重违约。为此，故诉至法院，请求判令：1、两被告归还借款本金人民币453200元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
起诉后，原告刘宁申请追加吴强为被告，理由是吴强与李美系配偶关系，本案借款发生在婚姻存续期间，属夫妻共同债务。本院于2012年3月31日做出追加裁定。
被告李美辩称：本人丈夫与原告丈夫两家确系世交关系，彼此礼尚往来关系非常密切。2008年间，本人曾与家住杭州市西湖区古墩路颐景园芳山苑2单元601室的葛萍、周平夫妇（经营杭州科印贸易有限公司）存有资金借贷关系，本人分多次出借资金给葛萍累计人民币500余万元，其支付月利率1.5%-3%不等的利息。当原告刘宁得知本人有投资渠道，便要求本人介绍她将资金投放给葛萍赚取利息。出于热忱帮助朋友的善意，本人便应承了原告的要求。2008年7月29日，原告刘宁存入本人账户资金354600元，后本人转给葛萍，之后的8-10月份，本人收到葛萍支付的利息后，将利息及时支付给原告。2008年10月30日，原告刘宁又存入本人账户资金人民币98600元，本人同样将该款项转汇给葛萍，之后的11月至2009年1月，本人收到葛萍或周平支付的利息后，将每月利息人民币6750元及时支付给原告。2009年1月下旬的一天，为了理清原告刘宁与葛萍之间的借贷关系，减省本人为葛萍和原告之间转交利息的麻烦，本人将原告刘宁和她丈夫何建生带到（乘坐答辩人的浙A×××××号车）杭州科印贸易有限公司（杭州市西湖区振中路208号工业区）葛萍的办公室，让刘宁考察葛萍公司的经营状况，经一番讨论后，我们三方当面交待清楚，对原告刘宁存入本人账户的两笔款项，已由本人转汇入葛萍账户，由葛萍向刘宁出具借条45万元，并约定了年息利率和还款期限，本人与原告刘宁之间没有借贷关系。2010年1月，原告刘宁与葛萍的借贷关系到期，葛萍未能如约归还原告借款本息，遂经结算并支付了利息金额零头外，将2009年度的利息计入本金，由葛萍再次出具一张50余万元金额的借条给原告，并约定年利息为3分，借一年到期支付利息。之后刘宁提出其借给葛萍的钱也是从银行借来的，每月需要支付银行利息两千元左右，要求葛萍每月先付两千元给她，故葛萍在2011年至11月份期间，通过其丈夫周平、女儿丁明的银行卡转支给原告刘宁开立在农行和工行的账户的约定的部分利息约人民币35000元左右，具体可以通过银行对账单核实。2009年2月至2012年3月26日原告提起本案诉讼前，原告从来没有向本人主张过归还借款和支付利息，只是有过电话联系，要求本人帮助她向葛萍、周平夫妇催讨借款的利息。由于在2011年12月份起，葛萍、周平夫妇经营的公司资金周转不良，不能及时向原告刘宁支付利息，且原告刘宁了解到葛萍、周平夫妇已负债累累，深感出借给葛萍的借款已索回无望，便昧了良心将矛头指向本人，对本人提起本案诉讼。综合上述事实，现原告仅凭两份银行个人业务凭证对答辩人提起借贷纠纷诉讼，其请求与客观事实不符，依法不能成立。现今银行电子支付越来越普及，代为支付、代为转账生活中随处可遇，如果仅凭银行交易凭证可以主张借贷合同关系的话将会使得便捷的电子支付方式成为普通老百姓日常生活极大陷阱，而两家是好友、世交也未能免受其害，无端惹来一场官司。本人与原告之间虽有经银行交易款项往来事实，但不存在借贷关系，请求法院彻底查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。另外，如果原告刘宁坚持主张存入本人账户的两笔款项是借贷关系，那么自2009年2月份起，本人就没有再向其支付过利息，依法应当从2009年2月28日起计算其主张债权的诉讼时效。现原告于2012年3月26日提起本案诉讼，已超过了法定诉讼时效期限，亦应依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴强辩称：1、原告刘宁不能证明其与被告李美之间存在借贷关系的事实，双方没有借款合意，应当依法驳回诉讼请求。本案中，原告提交了两张汇款凭证以此来证明与被告之间存在借款关系，证据显然是不够充分的。请法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。2、退一万步讲，即使认定原告刘宁与李美之间存在借款关系，该笔借贷债务与本人无关，原告不能证明该笔款系本人与李美家庭共同生活所需而借，本人与原告无借贷关系，依法不承担偿还责任。本人与李美是2006年组成的再婚家庭，双方无未成年子女，且有自有住房，本人作为一名国家公职员收入稳定年工资在10万元左右，对于家庭共同生活所需开支已经绰绰有余，无需向原告借款来维持家庭共同生活。综上所诉，恳请法院查明事实依法判决驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉请，原告刘宁在举证期限内向本庭提供证据材料如下：
1、2008年7月29日工商银行个人业务凭证1份、2008年10月30日工商银行个人业务凭证1份，拟证明原告分两次共借给被告李美人民币453200元
2、中国工商银行羊坝头支行对账单3页，拟证明被告李美支付利息至2009年1月13日，未归还本金。
3、车辆查询材料1份，是关于被告家庭财产情况宝马车一辆的事实，拟证明李美没有工作、吴强为一般公务员，但是拥有豪车，故本案借款是用于夫妻共同生活。
4、律师函复印件、快递单原件各1份，拟证明在2010年原告向被告李美发出律师函催讨债权的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据，两被告质证意见一致。都认为对证据1，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，仅能证明原告刘宁与李美账目来往的凭证，不能证明原告与李美形成借贷关系的事实；对证据2，交易凭证、对账单并非具有单一指向性，不能证明原告与李美形成借贷关系，无法证明是支付利息的关系，另外除这几笔外还有交易代码为34009的，双方是世交，有钱款往来是正常的；本院认为证据1、2真实、合法，与本案有关联，故对证据1、2予以确认。对证据3，两被告认为关联性有异议，与本案借贷关系是否系吴强与李美的共同家庭生活所需没有关联性，吴强购入该车的时间为2007年年末，与本案所借款项无关，凭吴强多年工作收入完全有能力购买相应车辆。本院认为仅凭借款前所购买的一辆车不足以认定该借款用于家庭所需或生产经营，故对证据3本院仅对其真实性予以确认。对证据4，两被告认为三性均有异议，没有收到该催讨函，且快递发生在2010年下半年，与本案无关联；本院认为因律师函不符合证据的形式要件，而快递单又未能显示出催讨的相关内容，故对证据4本院不予确认。
为支持其辩称，被告李美、吴强一并在举证期内向本院提供证据如下：
5、手机短信内容及录音各1份，拟证明原告诉请借款实际系借给葛萍的事实。
6、金华市婺城区人民法院的执行笔录1份（复印件），拟证明原告存入答辩人账户的两笔款项系出借给葛萍，且葛萍向刘宁出具借条的事实。
7、律师对证人的询问笔录1份，拟证明原告与葛萍的借款形成细节。
8、银行转账凭证6份，拟证明案外人葛萍支付原告借款利息的事实。
9、申请证人葛萍出庭作证，拟证明原告与葛萍间存在借贷关系，而与被告间不存在借贷关系。
10、询问笔录1份及工商银行对帐单4份，拟证明刘宁把钱汇给李美当天，李美根据刘宁的意思把钱汇给了案外人葛萍的事实。
经庭审质证，两被告对证据互相间无异议；对两被告提交的证据5，原告刘宁认为手机短信的真实性有异议，来源不明；对关联性仅仅讲到卡号、讲到钱没有打过来，如果手机短信内容是真实的，也是案外人替李美、吴强履行利息支付义务，并非案外人与原告形成借贷关系；对录音真实性有异议，对来源有异议，是非法录的，没有时间也没有形式要件没有载体，对三性均有异议。对证据6，原告认为笔录是在原告起诉两被告后形成的，是被告与案外人为应对本次诉讼形成的说法，说葛萍与李美有巨额的资金往来，李美是放高利贷的，对形式真实性无异议，但对内容真实性有异议；案外人葛萍的讲话存在矛盾，说是给刘宁三分利息的，每次李美打给原告的利息是月息1.5%，事实是原告以月息1.5%借给李美，李美以月息3%借给葛萍，从该笔录中看出李美与葛萍有资金往来。对证据7，原告认为可以印证李美与葛萍有资金往来，葛萍讲到2009年1月之前，把利息直接支付李美，由李美转交刘宁，及与刘宁约定的年息是3%，这些都是案外人根据原告的诉状及李美的要求胡说的。对证据8，原告认为因为李美与刘宁有借贷关系，李美是让葛萍偶尔不定期的支付给刘宁利息；对证据9，原告认为证人证言有异议，证人与刘宁间借贷关系不成立，既没有款项交付也没有借贷合意，李美借给证人的钱发生在2008年，而证人2009年才认识本案的原告；对证据10，原告认为已过举证期限，并表示询问笔录不真实；至于对账单的真实性合法性无异议，但关联性有异议，对被告李美的陈述有异议，从证据看被告李美要么未将原告汇入的款项全额转汇给案外人要么多汇，且被告李美将案外人所欠的利息款扣除可以看出是李美与案外人间存在债权债务，而非原告与案外人之间。本院对被告提交的证据综合认证如下，本院认为证据5系原方的一方陈述内容，这并非双方交往以来全部的双方对话内容，被告未在庭审后三日内书面明确该录音资料的形成时间地点，易有断章取义之嫌，不能客观反映事实，故本院不予确认。证据6因不具备形式要件，本院不予确认；证据7、8，被告主要为了证明被告李美只是借款中间人，实际借款人是葛萍，但案外人出面愿意承担债务，与原告与李美之间有借贷关系并无关联性，故本院不予确认；证据9，对证人证言，因与本案有关联，本院予以确认；证据10，因询问笔录实质归类于证人证言，根据证据规则证人理应出庭接受询问，故该证据的证明力欠缺，本院不予确认；至于对账单，因被告未将原告汇入的款项全额的转汇给案外人，仅凭该对账单不能证明被告仅仅是借款的中间介绍人，故本院仅对证据10中的对账单的真实性予以确认。
另外，被告李美在庭审后要求提交判决书2份，因该证据不属法庭在庭审中要求补充提交的证据内容，属已过举证期限，故本院未予准许该提交申请。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：
原告夫妇与被告李美的丈夫系世交。2008年7月29日，原告刘宁通过工商银行存入李美账户资金人民币354600元。2008年10月30日，原告刘宁又通过工商银行存入李美账户资金人民币98600元。自2008年8月3日至2009年1月13日止，被告李美分8次向刘宁支付利息款合计人民币25650元及返还本金人民币4600元。2010年1月，案外人葛萍确认收到李美代转的款项并同意归还。2010年2月至12月期间，案外人通过其丈夫周平、女儿丁明的银行卡分别转给原告刘宁利息人民币6000元。
本院认为，本案的主要争议焦点：1、原告刘宁与被告李美之间是否有借贷合意即被告李美是实际借款人还是借款中间人。2、本案是否已过诉讼时效。3、借款是否属夫妻共同债务，即吴强是否承担共同还款责任。
对第一个争议焦点，本院认为关键在于原被告间的借贷合意，尽管双方无借贷合同及借条，但根据证据和庭审陈述相结合可以证明双方之间存在借贷关系。首先，被告李美承认所支付给刘宁的是利息，尽管其辩称是代付的利息，但通过庭审可以确认李美于2008年8月开始支付利息时原告刘宁与证人葛萍并不认识，且证人明确回答没有请李美代付利息给原告刘宁，故被告辩称是代付的利息不成立。第二，李美还抗辩其为中间人，实际借款人是葛萍。根据葛萍的证人证言，葛萍支付给李美利息通常是月息3%，一般浮动1.5%或3%，高时达月息8%，但庭审查明2009年1月前刘宁收到的利息都只有月息1.5%左右，双方存在利差，而被告李美未能举出书面证据证明其受葛萍委托代付利息，更不能推翻被告李美向刘宁支付的利息低于葛萍向李美支付利息，即双方存在利差的事实。还有，根据被告李美提交的对账单可以看出，即使认可当天汇给案外人的款项就是原告汇入的款项，但李美未将原告汇入的款项于当天全额支付给案外人葛萍，其在未能提交出案外人授权证明的情况下存在擅自处分原告款项的行为，再退一步讲即使获得了案外人口头允许，因为原告款项的汇入从第一笔资金上可以明确看到被告李美获得了之前3万元利息欠款的提前清偿，即获取了利益，所以被告李美辩称毫无利益的陈述是不成立的，故被告李美辩称其只是简单中间人不成立。第三，原告在不认识案外人的前提下之所以一而再地向李美打款，基础是对李美的信任，至少是对李美陈述的投资渠道的信任，而不是建立原告与案外人基础上的信任，故在案外人与原告根本不认识的情况下，李美与其它任何案外人之间发生的任何转帐行为属另一法律关系，与原告无关，原告给付款项的明确意向人和收取利息等利益的明确对象只有本案的被告李美，除非李美能提交出原告与案外人借贷合意后授权其代收本金支付利息的委托证明，但被告未能举证，理应承担举证不能责任，理应对其收款与支付利息的行为承担责任。最后，对2009年1月后葛萍自认收到款项并愿承担债务的法律关系理解问题，这是属于债务的转移，转移的时间为2009年1月，债务转移对原借贷关系不存在消灭的结果，即使转移了，原债务人理应提供债权人同意并取消原债务人责任的书面意见书，该举证责任在被告，但被告未能证明，故即使葛萍承认债务的承担，但仍不能免除被告李美的还款责任。综上，现原告选择要求李美来承担还款责任，合情合理，本院予以支持。
对第二个争议焦点，本案是否已过诉讼时效，由于该款项打入后未约定明确的还款时间，原告有权随时催告归还，诉讼时效尚未起算，不存在已过的情况，故对两被告此项抗辩本院不予采信。
对第三个争议焦点，原告提交的证据是被告吴强以李美名义购买了一辆宝马车，但该车的购车时间早于借款时间，不足以证明借款用于购车所需，被告吴强有固定工作，一般生活应该无须被告李美接济，被告无证据证明该大笔款项是用于夫妻生活所需或经营所需，理应承担举证不能责任，故对原告要求被告吴强承担共同还款责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告李美于本判决生效之日起十日内支付原告刘宁借款人民币448600元。
二、驳回原告刘宁其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8098元，减半收取为人民币4049元，财产保全费人民币2770元，合计人民币6819元，由原告刘宁负担人民币69元，由被告李美负担人民币6750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8098元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许新霞
二〇一二年六月十三日
书记员 晁 敏