湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初5625号
原告长沙市天心区动物园好又多超市，住所地：长沙市天心区南托街道芙蓉南路气象佳园**栋***号。
经营者王天保。
委托代理人黄康，湖南金州律师事务所律师。
被告湖南七七翔宇商贸物流有限公司，住所地：长沙县星沙街道办事处1区07栋38号。
法定代表人张文健，董事长。
委托代理人谭丹，湖南耀银律师事务所律师。
被告王湘粮，男，1982年5月2日出生，汉族，住湘乡市。
原告长沙市天心区动物园好又多超市（以下简称好又多超市）与被告湖南七七翔宇商贸物流有限公司（以下简称七七公司）、王湘粮不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告好又多超市请求判令：1、被告翔宇公司返还货款17587元；2、被告王湘粮返还货款33105元；3、由两被告承担本案的诉讼费用。
被告七七公司答辩要点：1、原告好又多超市诉求返还的款项是被告七七公司应得的货款，不存在不当得利。2、被告王湘粮系七七公司的业务员，对外代表七七公司。王湘粮与七七公司签订的分销合同与好又多超市无关，好又多超市不能据此排除七七公司收取货款的权利。
被告王湘粮答辩要点：1、被告王湘粮是个体户，是被告七七公司的分销商，不是其业务员，王湘粮从七七公司购买货物，再卖给原告好又多超市。好又多超市诉请中的17587元货款是应支付给王湘粮的。2、好又多超市诉请中给王湘粮的货款33105元，王湘粮已经返还了20000元，扣减王湘粮应得的17587元货款后，王湘粮对好又多超市不再负有返还义务。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、各方当事人无争议的事实
1、原告好又多超市原名为长沙客必隆超市有限公司（以下简称客必隆超市）。
2、2014年，被告七七公司（甲方、供方）与被告王湘粮（乙方、需方）签订了《分销商销售合同》，约定：“第四条：乙方订货采取先打款后提货的方式，待款到甲方账号后，三个工作日内甲方送货到乙方仓库且乙方协助卸货。……第六条：乙方作为甲方的特约分销商，必须无条件配合甲方及公司业务员以做好市场为前提，包括费用垫付、安全库存、产品铺市、活动开展、产品促销等。第十四条：……合同期间乙方的市场欠款由乙方负责回收及单据的保管。……第十五条：……合同期间乙方的市场销售、推广必须统一以公司的形象出现，统一使用甲方公司的销售单据及公司运营所规范使用的设备、设施，共同提高甲方公司市场品牌力。……第十七条：乙方的市场欠款由乙方自行回收。……第二十条：本协议期限自2014年11月16日至2014年12月31日。……”
3、2015年5月18日，原告好又多超市（原客必隆超市、甲方）与被告七七公司（乙方）签订了《采购协议》，约定由七七公司向好又多超市供应伊利常温奶，期限2015年5月30日至2016年5月29日。《采购协议》尾部的“乙方”由王湘粮签名并加盖了七七公司的公章。
4、被告七七公司因与被告王湘粮之间的《分销商销售合同》关系终止，遂于2016年4月15日向原告好又多超市出具《账户变更函》，要求好又多超市将汇款账号变更为：户名张文健，开户行中国建设银行星沙支行，账号62×××33。
5、2016年4月20日，原告好又多超市向被告七七公司法定代表人张文健转账支付2016年3月的货款17587元。2016年8月22日，原告好又多超市向被告王湘粮转账支付15157元。2016年8月22日，原告好又多超市向被告王湘粮转账支付17948元。2016年11月5日，被告王湘粮通过中国建设银行双拥路支行向原告好又多超市经营者王天保转账支付20000元。
二、各方当事人有争议的事实
1、被告王湘粮与被告七七公司系代表关系还是分别为各自独立的主体。被告七七公司认为，被告王湘粮是其业务员，客户都属于七七公司的客户，王湘粮收取货款的行为代表七七公司，不论是王湘粮收取还是七七公司直接收取款项均应归属于七七公司。被告王湘粮认为，王湘粮仅为被告七七公司的分销商，是王湘粮从七七公司处购货再销售给自己找的客户，与七七公司无关。本院认为，被告七七公司与被告王湘粮签订的《分销商销售合同》约定的内容可证实王湘粮与七七公司之间的销售方式为王湘粮自担费用向七七公司订购货物后再对外在双方约定的范围进行销售，货款的收取均由王湘粮自行负责，仅以七七公司需维护其产品形象及其合法权益为由，限制王湘粮与他人签订《采购协议》时必须以七七公司名义进行，因此在销售七七公司的产品过程中，王湘粮与七七公司实质上存在各自的利益，是两个独立的主体，并非王湘粮即七七公司利益归一的关系。七七公司认为王湘粮为其业务员，隶属于七七公司，但其亦未提供任何双方签订了《劳动合同》、存在劳动关系的证据加以证明，故本院对七七公司的该项抗辩意见不予采信。
2、被告七七公司与被告王湘粮是否应当分别返还原告好又多超市的货款及返还的数额。原告好又多超市认为，被告七七公司应返还货款17587元、被告王湘粮应返还货款33105元，其已支付的20000元是偿还欠王天保的借款，并非返还货款。被告七七公司认为，原告好又多超市于2016年4月20日支付的17587元是其应得的货款，不应返还。被告王湘粮认为，答辩意见已经阐述，不再负有返还义务。本院认为，从七七公司与王湘粮的分销商销售关系结束后，好又多超市于2016年4月20日（2016年3月货款）向七七公司的法人代表张文健付货款17587元、于2016年5月16日付王湘粮货款15157元（在七七公司的要求下，好又多超市又于2016年11月7日向七七公司支付了货款15157元）、2016年6月15日付王湘粮货款17948元，因该几笔款项的付款对象既有王湘粮又有七七公司的法定代表人张文健，对于归属问题发生了纠纷，七七公司遂将好又多超市诉至湖南省长沙市天心区人民法院，要求支付货款17948元，实际该货款好又多超市支付给了王湘粮，鉴于《采购协议》系七七公司名义与好又多超市签订，七七公司不认可王湘粮的收款系七七公司的收款，湖南省长沙市天心区人民法院判决支持了七七公司的诉请。该判决亦可证实，七七公司与王湘粮并不是共同的利益主体。本案中，七七公司、王湘粮均作为被告进入诉讼程序，而且查明了两者之间的关系，故本院认定2016年4月15日好又多超市收到《账户变更函》前的货款支付对象为王湘粮、此后的支付对象为七七公司。因此七七公司于2016年4月20日收到的2016年3月的货款17587元应当付给王湘粮，七七公司获得没有依据，应当向好又多超市返还。（2）好又多超市于2016年5月16日支付王湘粮的货款15157元、于2016年6月15日支付的货款17948元，合计33105元，好又多超市主张王湘粮应当返还，王湘粮并不持异议，但其提供证据证明已经返还了20000元，故还应返还13105元（33105元-20000元）。好又多超市认为该20000元为王湘粮偿还所欠其经营者王天保的借款，但未提供双方存在借贷关系的证据，本院不予采信。另王湘粮认为2016年3月5日好又多超市付给七七公司法人代表张文健的货款17587元应归其所得，可由王湘粮与好又多超市另谋合法途径解决。
判决的理由与结果
本院认为：公民、法人、其他组织对财产所有权的取得，不得违反法律规定。没有合法根据，取得不当利益的，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告七七公司收取了无权收取的货款17587元、被告王湘粮收取无权收取的货款13105元，应分别向原告好又多超市返还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
一、限被告湖南七七翔宇商贸物流有限公司在本判决
书生效后五日内返还原告长沙市天心区动物园好又多超市货款17587元；
二、限被告王湘粮在本判决书生效后五日内返还原告长沙市天心区动物园好又多超市货款13105元；
三、驳回原告长沙市天心区动物园好又多超市其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1068元，减半收取534元，由原告长沙市天心区动物园好又多超市负担214元，由被告湖南七七翔宇商贸物流有限公司负担267元，由被告王湘粮负担53元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南长沙市中级人民法院。
审判员 杨柳青
二〇一八年一月二十九日
书记员 常 笑
附：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。