广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)穗中法金民终字第1349号
上诉人（原审被告）：沈云炀，男，1981年8月20日出生，汉族，住址：广州市越秀区。
委托代理人：廖章义，广东易春秋律师事务所律师。
委托代理人：黄荣民，广东易春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈远新，男，1965年7月18日出生，汉族，住址：广州市越秀区。
上诉人沈云炀与被上诉人陈远新民间借贷纠纷一案，上诉人沈云炀不服广州市越秀区人民法院(2013)穗越法民一初字第1579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈远新为证明其主张，向原审法院提交《借条》一份，其中记载为：“今收到出借人陈远新人民币￥200000（贰拾万圆）元（小写￥200000），借款期共90天，从2012年4月27日起到2012年7月27日止，借款期限届满，借款人沈云炀以现金归还出借人陈远新.立字为据.借款人：沈云炀158××××3129身份证号：4401041981082050162012年4月27日”。沈云炀确认上述《借条》中“沈云炀”签名的真实性，但不确认《借条》的真实性。
诉讼中，陈远新还提供了房产证，拟证明沈云炀用作抵押的房产证明。沈云炀称陈远新没有把房产作为证据提交，故不予确认。
沈云炀为证明其主张，向原审法院提交以下证据：1、报警回执，拟证明陈远新请社会人员收取本案赌债，恐吓骚扰沈云炀父亲，扬言杀害沈云炀，逼迫沈云炀父亲还赌债，对此沈云炀父亲多次向派出所报警并作笔录，要求派出所提供保护；2、结婚证，拟证明邝偲斐与沈云炀是夫妻关系；3、邝偲斐的工商银行账户明细清单（其中载明2013年3月7日汇款10000元，2013年3月9日汇款5000元，2013年3月19日汇款20000元，2013年3月20日汇款9800元，2013年3月21日汇款240元），拟证明沈云炀通过妻子账户代为付款45000元；4、邝偲斐的工商银行账户明细信息打印清单，拟证明沈云炀按陈远新要求代为归还赌债128000元。
陈远新的质证意见：证据1的真实性无法确认，没有证据证明陈远新曾聘请社会人员骚扰和恐吓沈云炀家人；证据2的真实性无法确认；对证据3，确认沈云炀2013年3月7日归还10000元、2013年3月9日归还5000元、2013年3月19日归还20000元、2013年3月20日归还9800元的利息，不确认2013年3月21日归还240元的利息；证据4的真实性无法确认。
陈远新在原审时的诉讼请求为：1、沈云炀归还借款200000元及利息（从2011年12月23日起按银行同期贷款利率三倍计算至清偿之日止）；2、沈云炀支付诉讼费。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，陈远新主张沈云炀欠其200000元，并提供了有沈云炀签名的一张《借条》予以证实，沈云炀对该《借条》有异议，且沈云炀对陈远新主张的借款事实和借款数额均有异议，但沈云炀未能提供证据予以反驳，故原审法院对该债权债务关系予以确认。沈云炀辩称涉案借款是赌债，但沈云炀未能提供充分证据予以证明，而陈远新也予以否认，沈云炀应承担举证不能的不利后果，故原审法院对沈云炀所称不予采信。沈云炀主张已向陈远新还款173000元（包括通过沈云炀妻子的银行账户向陈远新及周俊毅的账户还款、现金还款7000元），但因陈远新仅确认向其本人名下的银行账户的涉案汇款为还款，不确认其他还款，而沈云炀又无其他证据印证其主张，故原审法院结合双方的陈述和证据认定沈云炀分别于2013年3月7日、2013年3月9日、2013年3月19日、2013年3月20日、2013年3月21日向陈远新还款合共45040元，且由于双方在借款时并未约定利息，故上述45040元应在本金200000元中予以扣减，故沈云炀应偿还陈远新借款本金为154960元。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因涉案《借条》载明的还款期限为2012年7月27日，现陈远新主张自2011年12月23日起计算逾期利息，没有事实根据和法律依据，故逾期利息应从2012年7月28日起计算。关于陈远新主张按照中国人民银行同期贷款三倍利率作为计算逾期利息的标准，此并不违反法律、行政法规的强制性规定，故原审法院予以采纳。结合沈云炀的还款情况，陈远新可得的逾期利息为从2012年7月28日起以200000元为本金按中国人民银行同期贷款三倍利率计算至2013年3月6日止；从2012年3月7日起以190000元为本金按中国人民银行同期贷款三倍利率计算至2013年3月8日；从2012年3月9日起以185000元为本金按中国人民银行同期贷款三倍利率计算至2013年3月18日；2012年3月19日以165000元为本金按中国人民银行同期贷款三倍利率计算；从2012年3月20日起以155200元为本金按中国人民银行同期贷款三倍利率计算；从2012年3月21日起以154960元为本金按中国人民银行同期贷款三倍利率计算至清偿借款之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决：沈云炀应于判决发生法律效力之日起七日内一次性偿还陈远新借款本金154960元及利息（从2012年7月28日起以200000元为本金按中国人民银行同期贷款三倍利率计算至2013年3月6日；从2012年3月7日起以190000元为本金按中国人民银行同期贷款三倍利率计算至2013年3月8日；从2012年3月9日起以185000元为本金按中国人民银行同期贷款三倍利率计算至2013年3月18日；2012年3月19日以165000元为本金按中国人民银行同期贷款三倍利率计算；2012年3月20日以155200元为本金按中国人民银行同期贷款三倍利率计算；从2012年3月21日起以154960元为本金按中国人民银行同期贷款三倍利率计算至清偿借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4414元，由沈云炀承担。
沈云炀不服原审判决，向本院上诉称：一、本案“借款”实际是沈云炀对陈远新与周俊毅之间赌债的担保，沈云炀与陈远新之间并没有发生真实的借贷关系，原审已经查明陈远新实际付款给了陈志力，陈远新没有付给沈云炀一分钱，一审法院在判决书中故意遗漏该重要事实，完全无视客观事实，认为沈云炀与陈远新之间存在借贷关系，属于认定事实错误。在开庭审理过程中，原审法院查明，陈远新是将钱款(具体多少金额没有查明)转入陈志力的个人账户，没有支付任何款项给沈云炀。在陈远新没有实际付款给沈云炀的情况下，在没有陈志力确认其将陈远新所付款转付沈云炀的情况下，认定沈云炀与陈远新之间存在借贷关系，缺乏起码的事实依据与法律依据。
二、沈云炀先后已经给付陈远新的赌债担保款达173000元，仅仅剩余27000元赌债担保款没有给付，对于沈云炀已经实际给付的款项，原审判决没有扣除，显失公平。沈云炀通过妻子账户转账给付陈远新450**元，其余款项因为陈远新之后赌波反欠周俊毅债务，于是陈远新要求沈云炀转账128000元到周俊毅账户，沈云炀实际仅仅欠27000元赌债担保款没有给付。原审法院既然可以将陈远新转账给陈志力的款项认定是给了沈云炀，那么，对于沈云炀转账给周俊毅的款项，原审法院却没有认定是给付了陈远新，完全是采取两个标准审理案件，显失公平。
三、赌债不受法律保护并且没有利息，原审判决计算赌债利息违反法律规定。《民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”显然，本案属于陈远新与周俊毅之间赌债产生的担保，依法也不应该受到法律保护。
四、原审判决沈云炀按银行同期贷款3倍利率计算利息，没有任何依据。在沈云炀出具给陈远新的《借条》上没有任何利息的约定，更加不存在3倍利息之说，原审判决沈云炀按中国人民银行同期贷款3倍利率计算利息，没有任何依据。
五、原审判决沈云炀按中国人民银行同期贷款3倍利率分段计算利息的方式，属于重复计算原审判决“从2012年7月28日起以200000元为本金按中国人民银行同期贷款三倍利率计算至2013年3月6日；从2012年3月7日起以190000元为本金按中国人民银行同期贷款三倍利率计算至2013年3月8日；从2012年3月9日起以185000元为本金按中国人民银行同期贷款三倍利率计算至2013年3月18日；从2012年3月19日起以165000元为本金按中国人民银行同期贷款三倍利率计算；从2012年3月20日起以155200元为本金按中国人民银行同期贷款三倍利率计算至清偿借款之日止”属于分段重复错误计算利息，没有法律依据。
六、本案诉讼费，由沈云炀完全承担，显失公平。姑且不论是否应该驳回陈远新的诉讼请求，由陈远新承担全部诉讼费，单从陈远新起诉请求给付200000元的诉讼请求而原审仅支持154960元这一判决结果，陈远新就应当承担其没有得到支持的45040元金额部分的诉讼费。上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法驳回陈远新的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费全部由陈远新负担。
陈远新答辩称：我们之间借贷关系清晰，沈云炀同周俊毅之间的关系同本案无关。
本院二审查明的事实与原审查明一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于沈云炀、陈远新之间是否成立真实的借贷关系，若成立，沈云炀尚欠款项的数额以及利息的计付标准。
对于第一个争议焦点，从本案查明的事实来看，陈远新为证实其与沈云炀之间的借贷关系，提交有沈云炀签名的《借条》为证，沈云炀对《借条》上签名的真实性予以确认，但称本案借款实际是其对陈远新与周俊毅之间赌债的担保，沈云炀并未收到借款，对此，本院认为，《借条》是证明借款关系成立和借款内容的最有力证据，本案《借条》清楚记载沈云炀收到款项，沈云炀称其仅为担保人，与《借条》内容记载不符，而沈云炀作为完全行为能力人，其称未收到款项，却出具如此大额的《借条》，且在出具后并未向陈远新提出异议，或采取其他措施维护自身权利，与常理不符。且而沈云炀在出具《借条》后亦归还了部分款项，其再主张借款关系不存在，本院不予采信。至于沈云炀称涉案借款是赌债，也未提交证据证实，本院亦不予采信。双方的借贷关系有《借条》为证，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
对于第二个争议焦点，沈云炀通过妻子的银行账户向陈远新还款45040元，原审法院予以认定，双方二审对此无争议，本院予以确认。至于沈云炀主张其通过妻子银行账户向周俊毅的账户汇款128000元系应陈远新要求，对此陈远新并不确认，而沈云炀未能提交其他证据予以证实，本院不予采信。沈云炀于2013年3月7日还款10000元、2013年3月9日还款5000元、2013年3月19日还款20000元、2013年3月20日还款9800元、2013年3月21日还款240元，共计45040元，因双方借款时并未约定利息，故该45040元应在本金200000元中予以扣减，则沈云炀尚欠陈远新借款本金为154960元，应予清偿。本案《借条》载明的还款期限为2012年7月27日，沈云炀未按约定期限返还借款，应向陈远新支付逾期利息，陈远新主张自2011年12月23日起计算逾期利息，没有事实根据和法律依据，逾期利息应从2012年7月28日起计算，双方对逾期利息的计付标准并未约定，而陈远新主张按照中国人民银行同期贷款三倍利率计算，并无事实和法律依据，逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，原审对此处理不当，本院予以调整。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以调整；上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广州市越秀区人民法院(2013)穗越法民一初字第1579号民事判决判项为：沈云炀应于判决发生法律效力之日起七日内一次性偿还陈远新借款本金154960元及利息（从2012年7月28日起以200000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年3月7日；从2013年3月8日起以190000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年3月9日；从2013年3月10日起以185000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年3月19日；2013年3月20日以165000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算；2013年3月21日以155200元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算；从2013年3月22日起以154960元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿借款之日止）；
二、驳回陈远新的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4414元，由沈云炀负担3399元，陈远新负担1015元。
二审案件受理费4414元，由沈云炀负担3399元，陈远新负担1015元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵琦铭
审 判 员 王 灯
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年一月十四日
书 记 员 赵艳华
邓少珍