湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘13行终475号
上诉人（原审原告）刘某1，男，1999年6月6日出生，汉族，学生，住涟源市。
法定代理人刘某2，1973年1月26日出生，汉族，农民，住涟源市。系上诉人刘某1之父
委托代理人卢建兵，男，1981年6月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
上诉人（原审被告）涟源市公安局，住所地涟源市石马山镇双河社区。
法定代表人罗宜秋，该局局长。
委托代理人赵爱军，该局法制大队副大队长。
被上诉人（原审被告）娄底市公安局，住所地娄底市娄星区双科街南侧。
法定代表人王成良，该局局长。
委托代理人杨春劲，该局法制办复议诉讼科科长。
委托代理人殷雄飞，该局法制办复议诉讼科科员。
原审第三人谢红日，女，1971年1月28日出生，汉族，农民，住涟源市枫坪镇杨梓村大屋组。
农民，住涟源市枫坪镇杨梓村大屋组。上诉人刘某1诉上诉人涟源市公安局、被上诉人娄底市公安局治安行政处罚及行政复议决定一案，刘某1和涟源市公安局均不服涟源市人民法院（2017）湘1382行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成
议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2016年7月21日，第三人谢红日家进行地坪硬化，因刘某2的车堵塞了其运输材料的通道，双方发生争执和拉扯。第三人谢红日即与其婆婆周时娥去往刘某2开办的中国移动通信代办点店内哭诉，并拒绝离开，以引起其他村民注意来讨公道。原告刘某1呵斥第三人谢红日离开未果，便拿起身旁装有手机壳的袋子朝第三人谢红日方向甩去，并冲出柜台，袋子未砸中第三人谢红日，第三人谢红日即站起身来，双方互相推搡，并发生互殴。互殴过程中，原告刘某1掐住第三人谢红日的脖子往外拖，并用手击打了第三人谢红日头部，用脚踢了第三人谢红日。第三人谢红日用手抓伤了原告刘某1的脖子，后咬了原告刘某1的左前胸口。当日，原告刘某1经娄底市中心医院诊断为：“全身多处软组织挫伤，头部外伤后反应。”第三人谢红日经涟源市人民医院诊断为“全身多处软组织挫伤，肺挫伤？”。2016年12月6日，被告涟源市公安局对原告刘某1作出涟公（枫）决字[2016]第1799号《公安行政处罚决定书》，决定对刘某1行政拘留五日。因原告刘某1已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第二项之规定，决定不予执行行政拘留。对第三人谢红日作出涟公（枫）决字[2016]第1798号《公安行政处罚决定书》，决定对第三人谢红日行政拘留三日。原告不服，向娄底市公安局申请行政复议，娄底市公安局于2017年2月15日作出娄公复决字[2017]01号《行政复议决定书》，决定维持涟源市公安局作出的涟公（枫）决字[2016]第1799号行政处罚决定。原告亦不服，遂向人民法院提起行政诉讼，请求撤销涟公（枫）决字[2016]第1799号治安《行政处罚决定书》及娄公复决字[
017]01号《行政复议决定书》。原审认为，第三人谢红日与刘某2因道路通行问题发生纠纷后，本应采取合法有效的方式去解决，却去刘某2店内哭诉并拒绝离开，导致纠纷升级，是不对的。刘某1面对谢红日的错误行为，不采取合法有效的方式制止和处理，却推搡谢红日并发生互殴，其行为也是错误的。原告刘某1与第三人谢红日均系殴打他人，均应予治安处罚。虽然在本案中原告刘某1有过错，但因原告刘某1系已满十六周岁未满十八周岁的未成年人，应予从轻或者减轻处罚。被告涟源市公安局对第三人谢红日处行政拘留三日，却对原告刘某1处行政拘留五日，属行政处罚畸重，明显不当，应予变更。被告娄底市公安局作出的娄公复决字[2017]01号行政复议决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，判决一、变更被告涟源市公安局作出的涟公（枫）决字[2016]第1799号《公安行政处罚决定书》中“现决定对原告刘某1行政拘留五日”为“现决定对原告刘某1处行政拘留三日”。二、撤销娄底市公安局作出的娄公复决字[2017]01号《行政复议决定书》。案件受
费50元，由被告涟源市公安局负担。上诉人刘某1上诉称，一审认定事实错误。上诉人没有殴打第三人谢红日，上诉人的行为属于正当防卫；涟源市公安局作出的行政处罚决定书程序违法。行政处罚决定书没有载明上诉人从轻情节、处罚幅度及法律依据等内容。请求撤销一审判决，撤销涟公（枫）决字[2016]第1799号《公安行政处罚决定书》，撤销娄公复决字[
017]01号《行政复议决定书》。上诉人涟源市公安局上诉称，上诉人刘某1在本案中主观上具有攻击行为，对整个打架事件负主要责任，上诉人已经对刘某1减轻处罚。原审法院认为上诉人作出的行政处罚决定处罚畸重，明显不当，没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原判，维持涟公（枫）决字[2016]第1799号《公安行政处罚
定书》，驳回上诉人刘某1的诉讼请求。被上诉人娄底市公安局辩称，涟源市公安局作出的涟公（枫）决字[2016]第1799号《公安行政处罚决定书》并无不当，其作出的娄公复决字[2017]01号《行政复议决定书》正确。请求
原审第三人谢红日没有向本院提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款。该法第十二条规定，已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚…。本案中，第三人谢红日与刘某1家因道路通行问题发生纠纷后，本应采取合法有效的方式去解决，却去刘某1父亲刘某2经营的店内哭闹并纠缠，导致纠纷升级，是不对的。刘某1面对谢红日的错误行为，不采取合法有效的方式维护自己的权利，却与谢红日发生互殴，其行为也是错误的。上诉人刘某1与第三人谢红日在本案中均具有殴打他人的行为，均应受到治安处罚。但两人的违法行为属情节较轻，应处五日以下拘留或者五百元以下罚款。因上诉人刘某1系已满十四周岁未满十八周岁的未成年人，应当从轻或者减轻处罚。故上诉人涟源市公安局对刘某1处行政拘留五日，属适用法律不当，行政处罚畸重，亦显失公平，一审判决将刘某1行政拘留五日变更为三日并无不当。被上诉人娄底市公安局作出的娄公复决字[2017]01号《行政复议决定书》，虽程序合法，但结论错误，一审判决予以撤销正确。上诉人刘某1提出的其没有主动殴打第三人谢红日，与事实不符。其行为属于正
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，结论正确，本院应予维持。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由上诉人
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫煌
审 判 员 肖卫江
审 判 员 柳真真
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 曾桐鑫
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。