山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2702号
上诉人（原审被告）：浙江元力建设有限公司。
法定代表人：吕勤耕，董事长
委托诉讼代理人：陆洋，山东海剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋中南。
委托诉讼代理人：魏秀丰，青岛城阳盈福祥法律服务所法律工作者。
上诉人浙江元力建设有限公司（以下简称元力公司）因与被上诉人蒋中南建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法由审判员朱见晓担任审判长，审判员杨传令担任本案主审，与代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
元力公司上诉请求：发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审起诉或诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决对被上诉人是否为适格诉讼主体认定错误，本案中，是字号为青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站的个体工商户与上诉人签订并履行租赁合同，而一审原告始终为该字号的经营者，应当驳回被上诉人一审起诉。一审判决对2012年8月8日上诉人与青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站签订的《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》性质认定错误，该租赁赔偿协议已明确将双方原有租赁关系转变为金额明确的一般债权债务关系。二、一审判决就上诉人是否拖欠租赁费用举证责任分配错误。被上诉人在承认租赁赔偿协议中第五条所指的“双方已经核实的钢管、扣件、套管租用的清单”的情况下，仍仅仅提交提货单等凭证，以各种理由拒绝向法庭出示由其持有的该租赁赔偿协议以还原案件真相。鉴于其未能提交任何足以推翻该租赁赔偿协议这一证明效果较高的书证的证据，故应由其承担不利的举证责任。一审判决仍将未清偿款项的举证责任分配加于上诉人，属举证责任分配错误。三、一审判决认定诉讼时效中断，属适用法律错误。租赁赔偿协议约定付款时间为2012年10月15日，即使本案原告主体适格，其主张也已明显超过法定诉讼时效期间，丧失胜诉权。
被上诉人蒋中南在二审中答辩称，一、被上诉人是本案适格主体。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。本案被上诉人是青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站的经营者，是本案适格的主体。二、上诉人提交的2012年8月8日《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》不应再作为证据在本案中使用。1、该租赁赔偿协议的内容已由上诉人作了不利于被上诉人的改动，该证据存在重大瑕疵。上诉人主张已付清租费应该提交付清租费的有效证据。2、租赁赔偿协议并没有实际履行，是一份已作废的赔偿协议。上诉人没有按照协议的内容履行义务，所以在2013年5月3日双方又重新签订了一份钢管、扣件、套管租赁及赔偿协议，同时上诉人将2012年8月8日签订的协议收回，故被上诉人手中现没有2012年8月8日签订的协议，否则无需在2013年5月3日重新签订一份租赁赔偿协议。三、一审法院对举证责任的分配并无不当。四、一审法院对诉讼时效期间的认定正确。首先，上诉人在2014年11月12日付给被上诉人租赁费100万元。其次，按照合同约定，租赁费按天累计计算至租赁物还清为止或租赁物赔偿款付清为止。上诉人至今为止尚欠被上诉人租赁物未还清，因此租赁费一直累计至今，故不存在过诉讼时效问题。综上，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。
蒋中南向一审法院起诉请求：1、元力公司支付蒋中南建筑机具租赁费3533787.68元及逾期付款违约金138万元；2、元力公司归还蒋中南钢管60987米、扣件64020只、套筒2754只，如不能归还则由元力公司支付赔偿款940854.90元；3、诉讼费用由元力公司承担。起诉后，蒋中南变更诉讼请求，请求变更诉讼请求第一项为元力公司支付蒋中南自2009年10月至2015年6月止的建筑机具租赁费3864305.26元及逾期付款违约金1049400元。
一审法院认定事实：一、蒋中南系字号为青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站的经营者。浙江长宏建设有限公司于2012年9月7日变更为浙江元力建设有限公司。浙江长宏建设有限公司龙口分公司是浙江长宏建设有限公司为方便在龙口开展业务而设立的分公司。浙江长宏建设有限公司龙口分公司一队、二队是分公司的内部编制（一队、二队又称“一部”、“二部”）。
二、2009年10月1日，青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站作为出租方（甲方）、浙江长宏建设有限公司山东龙口分公司<一队>作为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，该合同约定，现乙方承建龙口南山西海岸工程，需向甲方租借建筑设备。一、租赁物品品种数量、租金单价、赔偿单价、具体标准如下：钢管，租金0.012米/天/元；扣件，租金0.007只/天/元；接管（即“套管”，租金0.007只/天/元；顶托，租金0.03根/元/天）；二、租赁期限从2009年10月1日起至2010年6月30日止；三、租金的计算方式、交纳期限：租赁按天计算，乙方付款期限应在合同签订之日起，每个月付清产生的租金及相关费用。如逾期缴纳应支付违约金，违约金每天按缴欠款总额千分之三计算收取，任何一期违约，应付清全部款项金额，包括未到期的违约费用；五、租赁物的维修、缺损、赔偿、责任、标准方式：1、承租期间租赁物损坏、灭失，均由乙方负责修理及赔偿。费用依双方约定为准。2、钢管弯曲、割头每根0.8元，螺丝螺帽每套0.8元。3、扣件清除砂浆上油费每只0.2元，另件袋每个0.5元。4、切割钢管未经甲方同意，切割每根6.8元由乙方承担；结算方式：在物资归还结束时，一次性按照统计表发、收料单长短比例差根数结算。凡赔偿物资必须租金全部付清完毕后，方可办理赔偿手续，租金计算到赔偿费付清止；乙方租赁到期前向甲方办理续租手续。如逾期不办理续租手续的，原租赁合同继续有效，使租赁期为不定期租赁，甲方有权随时解除合同，租赁单价应从逾期之日起，增收30%计算至租赁物还清为止。提货单、归还单，乙方以徐孝明等人签字为准。合同落款处承租方栏有浙江长宏建设有限公司山东龙口分公司加盖公章，并有委托代理人郭彪签字；出租方栏有青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站加盖公章。
同日，青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站作为出租方（甲方）、浙江长宏建设有限公司山东龙口分公司<二队>作为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，约定乙方承建工程向甲方租借建筑设备。庭审中蒋中南、元力公司一致确认该合同项下的权利义务均已履行完毕。
三、2012年8月8日，青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站作为出租方、浙江长宏建设有限公司山东龙口分公司作为承租方又签订《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》一份，内容为：2009年10月份其承租方一部郭金保、郭彪、汤俊杰，二部蔡伟阳向出租方租赁钢管、扣件、套管，除已经归还出租方钢管、扣件、套管外，尚欠出租方钢管87686m，扣件、套管97574只，按市场均价赔偿钢管、扣件、套管如下：一、实际租赁人郭金保、郭彪：钢管16236m×15.4元/m=250035元；扣件15277只×5元/只=76385元；实际租赁人汤俊杰：钢管44751m×15.4元/m=689176元；扣件48743只×5元/只=243715元；套管2754只×5.5元/只=15147元；实际租赁人蔡伟阳：钢管26698m×15.4元/m=411149元；扣件29210只×5元/只=146050元；套管1590只×5.5元/只=8745元。二、总合计应赔偿钢管、扣件、套管费用人民币1840482元整。郭金保、郭彪、汤俊杰班组钢管、扣件租费已全部付清。三、经双方协商确定钢管、扣件、套管赔偿费用为1800000元整，大写人民币壹佰捌拾万元整。租赁费用计算到2012年8月30日止。……五、郭金保、郭彪、汤俊杰、蔡伟阳向出租方承租方租赁的钢管、扣件、套管租用的清单双方已经核实，双方保存一份。协议第二条中“郭金保、郭彪、汤俊杰班组钢管、扣件租费已全部付清。”此部分内容的字迹、字体大小、油墨深浅、行距明显与上下文及合同中其他字迹不一致。
元力公司依据该份合同中第二条内容“郭金保、郭彪、汤俊杰班组钢管、扣件租费已全部付清”主张本案租赁费用已经全部付清。
蒋中南称，双方确实于2012年8月8日签订过《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》，但元力公司提交的协议与当初双方签订的协议在内容上有差异，协议第二条中只有第一句内容，没有第二句内容，第二句“郭金保、郭彪、汤俊杰班组钢管、扣件租费已全部付清”是元力公司后添加上的内容，从该句话的字体大小、间距很明显能看出与其他地方不一致，因此，元力公司提交的该份证据存在重大瑕疵，不能采信；对该份证据里的其他内容无异议；元力公司主张已付清租费应该提交付清租费的有效证据；双方于2012年8月8日签订的《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》双方并没有实际履行，在2013年5月3日双方又签订了一份《钢管、扣件、套管租赁及赔偿协议》，同时元力公司将2012年8月8日签订的协议收回，故现在蒋中南手中没有2012年8月8日签订的协议。
元力公司称，蒋中南主张元力公司将2012年8月8日签订的协议收回，而对协议真实性不予认可，蒋中南应对其主张应当承担举证责任；该协议中明确记载蒋中南应保存一份经双方核对无误的租用清单，蒋中南拒绝提交，是在规避对其不利的举证责任。
四、2013年5月3日，青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站与浙江长宏建设有限公司山东龙口办事处又签订《钢管、扣件、套管租赁及赔偿协议》一份，协议中约定元力公司龙口办事处二部蔡伟阳所欠租金及赔偿金情况，共计人民币1286000元。庭审中元力公司提交中国农业银行股份有限公司东阳江北支行出具的个人结算业务申请书原件一份、青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站于2013年5月3日出具的收款收据原件一份、蒋中南于2013年5月3日出具的银行本票原件已收回的凭证原件一份和农业银行出具的个人结算业务申请书原件一份，证明元力公司在与蒋中南签订租赁赔偿协议后，曾给蒋中南付款2286000元。其中1286000元系元力公司公司二队支付给蒋中南的租费和赔偿金。蒋中南、元力公司一致确认元力公司公司二队的租费、赔偿金1286000元已结清，2013年5月3日《钢管、扣件、套管租赁及赔偿协议》项下的权利义务均已履行完毕；另100万元系本案起诉后元力公司公司一队向蒋中南支付的租费。
五、自2009年10月18日至2010年5月21日，蒋中南先后34次向元力公司承建的龙口南山西海岸项目工程提供钢管、扣件等租赁物，2009年10月18日、10月24日、10月27日、10月29日、11月3日、11月5日、11月6日、11月8日、11月10日、11月12日、11月15日、11月16日、11月20日、11月21日2次、11月22日、11月23日、11月25日、11月26日、11月28日、11月30日、12月2日、12月6日、12月8日、12月13日、12月15日交付租赁物的提货单中均有合同中约定的徐孝明的签名。2009年11月16日、11月17日、2010年1月1日、4月22日、5月21日（当日三次）交付租赁物的提货单中均有郭彪的签名。2010年3月15日交付的租赁物的提货单中有陈明亮和杨孝贵的共同签名。
元力公司对蒋中南提交的提货单34张中除有郭彪签字的均无法确认，无法确认徐孝明签字的真实性，并称部分提货单中，徐孝明签字所用签字笔与其他书写内容所用签字笔不同。经原审法院释明，给予元力公司合理期限举证证明提货单上徐孝明签字的真实性，逾期元力公司未作出书面陈述意见以及提供相应证据。
六、蒋中南自认元力公司自2010年7月20日至2011年7月16日27次向蒋中南退还部分租赁物，并提交租赁物归还单27张予以为证。
元力公司对该租赁物归还单的真实性予以否认。
蒋中南称，依据2009年10月1日蒋中南、元力公司签订的《租赁合同》及提货单34份、归还单27张，可计算得2009年10月至2015年6月的租赁费用(依租赁合同，租赁费用包括租赁设备的租金和运费、装车费；租赁单价从逾期之日，即2010年7月1日起增收30%)：2009年10月为17784.81元、2009年11月为90256.86元、2009年12月为120237.35元、2010年1月为117377.84元、2010年2月为106018.70元、2010年3月为118034.73元、2010年4月为114860.47元、2010年5月为120050.01元、2010年6月为118106.08元、2010年7月为157690.36元、2010年8月为149096.44元、2010年9月为141601元、2010年10月为140236.96元、2010年11月为113068.73元、2010年12月为105706.43元、2011年1月为93093.84元、2011年2月为84084.76元、2011年3月为94691.22元、2011年4月为72788.69元、2011年5月为61722.23元、2011年6月为49407.67元、2011年7月为48956.67元、2011年8月为48330.42元、2011年9月为46771.15元、2011年10月为48330.42元、2011年11月为46771.15元、2011年12月为48330.42元、2012年1月为48330.42元、2012年2月为45212.87元、2012年3月为48330.42元、2012年4月为46771.15元、2012年5月为48330.42元、2012年6月为46771.15元、2012年7月为48330.42元、2012年8月为48330.42元、2012年9月为46771.15元、2012年10月为48330.42元、2012年11月为46771.15元、2012年12月为48330.42元、2013年1月为48330.42元、2013年2月为43653.60元、2013年3月为48330.42元、2013年4月为46771.15元、2013年5月为48330.42元、2013年6月为46771.15元、2013年7月为48330.42元、2013年8月为48330.42元、2013年9月为46771.15元、2013年10月为48330.42元、2013年11月为46771.15元、2013年12月为48330.42元、2014年1月为48330.42元、2014年2月为43653.60元、2014年3月为48330.42元、2014年4月为46771.15元、2014年5月为48330.42元、2014年6月为46771.15元、2014年7月为48330.42元、2014年8月为48330.42元、2014年9月为46771.15元、2014年10月为48330.42元、2014年11月为46771.15元、2014年12月为48330.42元、2015年1月为48330.42元、2015年2月为43653.60元、2014年3月为48330.42元、2014年4月为46771.15元、2014年5月为48330.42元、2014年6月为46771.15元。
元力公司称，根据2012年8月8日蒋中南、元力公司签订的《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》，即便一队的租赁费用是否全部付清存在争议，协议中第三条也约定了租赁费用的计算截止期限为2012年8月30日，2012年8月30日至起诉时期间应属债权债务关系，而非租赁关系。故对蒋中南主张的2009年10月至2015年6月期间的租赁费用不予认可。
蒋中南称，因为2012年8月8日的《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》约定元力公司要在2012年10月15日前付清租赁物的赔偿款项，在此基础上租赁费计算到2012年8月30日止，但是该协议签订后，没有实际履行，在元力公司提交的单据中可以看出，2012年8月8日后元力公司没有支付任何款项。双方于2013年5月3日重新签订的赔偿协议中也可以看出，2012年8月8日的协议没有实际履行，否则无须2013年5月3日重新签订赔偿协议。故应按双方原租赁协议计算租赁费用。
七、元力公司提交蒋中南向其出具的总金额为90万元的收款收据6份，其中2010年2月8日1张标注付款人为二队、2010年4月26日1张和2010年1月15日1张标注付款人为一队，剩余3张未标明付款人，证明元力公司在签署2012年8月8日赔偿协议前曾支付给蒋中南租赁费，进一步证明其主张的赔偿协议中的“郭金保、郭彪、汤俊杰班组钢管、扣件租费已全部付清”内容属实，即本案的租赁费用已全部付清的事实；并称上述收款收据只是元力公司部分付款凭证，剩余部分付款单据不慎丢失，还有部分付款或者是由现金支付，或者是由郭金保等人直接向蒋中南支付。
蒋中南称，该6份收据金额共计90万元不是全部支付的本案租赁合同（工程一队租赁合同）项下的租赁费，其中20万元支付的是工程二队租赁合同项下的租赁费，70万元支付的是本案租赁合同项下的租赁费，即工程一队的租赁费。依据是：一、该6份收款收据有的注明一队，有的注明二队，有的没有注明是哪个队，元力公司自己也承认是一队、二队混同在一起，共同履行租赁合同的，因此，该90万元不是全部支付本案的租赁费。二、双方于2013年5月3日签订的《钢管、扣件、套管租赁及赔偿协议》中第二条约定：钢管、扣件自从钢管、扣件租赁起算至2011年7月31日止租赁费是766992.52元，已付租赁费20万元整，还应付租赁费566992.52元，由此证实元力公司提交的6份收款收据中有20万元支付的是工程二队的租赁费。具体到元力公司提交的6份收款收据就是2010年2月8日收据10万元、2010年12月16日承兑汇票其中10万元。蒋中南起诉时承认元力公司已付租赁费60万元，现更改为已付租赁费70万元。并提交浙江元力建设有限公司付款明细一份，证明元力公司支付了本案的工程款170万元，起诉前支付了70万元，起诉后通过法院支付了100万元。
经原审法院释明，元力公司没有就2011年7月31日前已付租赁费20万元向法庭提交证据。
八、蒋中南称，租赁合同约定，每个月付清产生的租金及相关费用，如逾期缴纳应支付违约金，违约金每天按缴欠款总额千分之三计算收取，截至2015年5月31日，依据每月产生的租赁费，承租方应向蒋中南支付违约金12432353元，蒋中南只向元力公司主张违约金人民币1049400元。
元力公司称，元力公司未拖欠租金，蒋中南主张的违约金没有事实依据；且约定的违约金金额过高，应进行调整。
一审法院认为，蒋中南、元力公司于2009年10月1日签订的《租赁合同》的出租方为青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站，承租方为浙江长宏建设有限公司山东龙口分公司<一队>。本案蒋中南起诉时间为2014年10月23日，依据当时法律规定，蒋中南是字号为青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站的经营者，是本案适格蒋中南。元力公司认为应当是营业执照上登记的字号青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站作为本案原告参与诉讼，本案蒋中南主体失格的主张，不予支持。因《租赁合同》中的承租方浙江长宏建设有限公司山东龙口分公司<一队>系分公司的内设分支机构，其民事责任应由设立该机构的主体承担，又因分公司不具有法人资格，其民事责任由具备法人资格的设立分公司的公司承担，故承租方的合同义务应由元力公司承担。蒋中南与元力公司租赁建筑机具的意思表示真实，合同内容不违反法律强制性规定，故蒋中南、元力公司间的租赁合同合法有效。双方均应全面履行合同义务。
关于蒋中南提交的34份提货单，经释明，给予元力公司合理期限举证证明提货单上徐孝明签字的真实性，逾期元力公司未向原审法院作出书面陈述意见以及提供相应证据。故对元力公司主张的无法确认徐孝明签字的真实性，部分提货单中徐孝明签字所用签字笔与其他书写内容所用签字笔不同，不予采信。虽2010年3月15日交付的租赁物的提货单中没有徐孝明或者郭彪的签名，但是结合其它提货单中有徐孝明和杨孝贵的共同签名，因此，徐孝明的签字可以印证杨孝贵的签名，原审法院采信蒋中南的主张，认定杨孝贵亦为元力公司的工作人员。故对于蒋中南提交的34份提货单予以确认。
关于已付租赁费情况。元力公司主张“郭金保、郭彪、汤俊杰班组钢管、扣件租费已全部付清”，即本案租赁费全部付清，但经法庭释明后，元力公司仅提交6份收款收据共计90万元加以证明，并称剩余部分付款单据不慎丢失，故对元力公司主张不予采信。对于元力公司提交的6份收款收据中蒋中南称其中有70万元系元力公司一队支付给蒋中南，其中20万元系元力公司二队支付给蒋中南，元力公司二队相关费用已经结清。结合蒋中南提交的付款明细和元力公司提交的2013年5月3日的赔偿协议，元力公司未能提交元力公司二队已支付给蒋中南的20万元的证据，也未能就蒋中南提交的付款明细提出相反证据，故对蒋中南的主张予以采纳，对蒋中南提交的浙江元力建设有限公司付款明细予以采信，确认元力公司提交的90万元的6份收款收据中有20万元系元力公司工程二队支付给蒋中南，剩余70万元系元力公司工程一队支付给蒋中南。
关于元力公司应付租赁费期间。蒋中南主张2009年10月至2015年6月期间的租赁费。元力公司主张本案的租赁费已付清，即使是否付清存在争议，租赁费也应当依照2012年8月8日的赔偿协议计算到2012年10月15日。原审法院认为，2012年8月8日蒋中南、元力公司签订的《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》，双方达成“租赁费计算到2012年8月30日止”的约定，前提是履行赔偿协议、支付赔偿款，现因该协议并未实际履行，该约定不应视为是对原租赁合同的变更。另结合原租赁合同中“租金计算到赔偿费付清止”的约定，故对元力公司的主张不予采纳，元力公司应支付蒋中南2009年10月至2015年6月期间的租赁费为4464305.26元。扣除蒋中南自认的元力公司已支付的租赁费170万元，元力公司还应支付蒋中南租赁费人民币2764305.26元。
关于尚未归还租赁物。依据租赁物的提货单和归还单，结合元力公司提交的2012年8月8日蒋中南、元力公司签订的《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》一份，可以确认元力公司尚有钢管60987米、扣件64020只、套管2754只的租赁物未向蒋中南退还。两元力公司应向蒋中南返还租赁物，若不能返还，则应按照租赁物的相应价值赔偿蒋中南损失。蒋中南此部分诉请，予以支持。庭审中蒋中南、元力公司达成一致意见，钢管按照7.7元/米计算，扣件按照3.2元/只计算，套管按照3.2元/只计算。故若元力公司不能返还尚未归还蒋中南的租赁物，则元力公司应支付蒋中南钢管60987米、扣件64020只、套管2754只的赔偿款人民币683276.7元（60987米×7.7元/米＋64020只×3.2元/只＋2754只×3.2元/只）。
关于违约金部分。蒋中南以每月产生的租金为本金主张违约金计算到2015年6月30日，合法有据，予以支持。但蒋中南按照日千分之三计算违约金过高，调整为以约定每月应付租金为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年6月30日（具体违约金计算见附件）。
关于诉讼时效问题。本案蒋中南于2014年10月23日在城阳区人民法院因同一事实起诉本案元力公司，起诉后，本案蒋中南、元力公司在城阳区人民法院签订一份调解笔录，元力公司并于2014年11月19日给付蒋中南100万元租赁费，上述事实造成了诉讼时效的中断，故元力公司以本案超过诉讼时效抗辩，不予支持。
判决：一、元力公司于判决生效之日起十日内支付蒋中南租赁费人民币2764305.26元。二、元力公司于判决生效之日起十日内支付蒋中南违约金（具体金额见后附违约金计算表）。三、元力公司于判决生效之日起十日内向蒋中南返还钢管60987米、扣件64020只、套筒2754只。若元力公司不能返还上述租赁物，则支付蒋中南赔偿金人民币683276.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52782元，由蒋中南负担12140元，由元力公司负担40642元；保全费人民币5000元，由元力公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。被上诉人主张按租赁行业的行规，提货当日计算租赁费，归还货物当日不计算租赁费。上诉人对被上诉人按该计算方式所计算的每月租赁费数额没有异议，其主张提货和归还货物当日均不计算租赁费。
另查明，被上诉人在一审中提交的2012年8月8日《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》约定：总合计应赔偿钢管、扣件、套管费用人民币1840482元整。经双方协商确定钢管、扣件、套管赔偿费用为1800000元整。租赁费用计算到2012年8月30日止。由浙江长宏建设有限公司向出租方进行赔偿，于2012年10月15日前付清。被上诉人主张该协议签订后，没有实际履行，双方于2013年5月3日重新签订的赔偿协议。
一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，2009年10月1日，青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站作为出租方、浙江长宏建设有限公司山东龙口分公司<一队>作为承租方签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。该合同中的承租方浙江长宏建设有限公司山东龙口分公司<一队>系分公司的内部设置，其分公司系浙江长宏建设有限公司内设分支机构，不具有法人资格，其民事责任由设立分公司的浙江长宏建设有限公司承担。浙江长宏建设有限公司变更为元力公司，因此本案承租方的合同义务应由上诉人元力公司承担。本案争议的焦点问题，一是被上诉人是否为适格诉讼主体；二是2012年8月8日《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》签订后应否继续计算租赁费；三是本案是否超过诉讼时效期间。
关于第一个争议焦点，本院认为，被上诉人本案起诉时间为2014年10月23日，依据当时法律规定，被上诉人是字号为青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站的经营者，是本案适格原告。上诉人认为应当是营业执照上登记的字号青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站作为本案原告参与诉讼，本案原告主体不适格的主张，不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，2012年8月8日，青岛市李沧区振兴源建筑机具租赁站与浙江长宏建设有限公司山东龙口分公司签订《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》，对承租方一部<一队>郭金保、郭彪、汤俊杰，二部<二队>蔡伟阳尚欠出租方钢管、扣件、套管，约定按市场均价赔偿，并约定租赁费用计算到2012年8月30日止。该赔偿协议亦是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。被上诉人主张该协议签订后，没有实际履行，双方于2013年5月3日重新签订的赔偿协议。但2013年5月3日的《钢管、扣件、套管租赁及赔偿协议》仅涉及二部<二队>蔡伟阳所欠租金及赔偿金情况，并未涉及到一部<一队>郭金保、郭彪、汤俊杰所欠租金及赔偿金情况，被上诉人未再就其该主张进一步提供相关证据予以证明。因此，本案的租赁费应当计算到2012年8月30日止。被上诉人本案主张租赁费计算至2015年6月，对超出部分不应支持。双方《租赁合同》约定：租赁期限从2009年10月1日起至2010年6月30日止；承租方租赁到期前向出租方办理续租手续。如逾期不办理续租手续的，原租赁合同继续有效，使租赁期为不定期租赁，出租方有权随时解除合同，租赁单价应从逾期之日起，增收30%计算至租赁物还清为止。故被上诉人本案主张自2010年7月1日起租赁单价增收30%，应予支持。双方《租赁合同》对租赁物提货当日和归还当日是否计算租赁费未作约定，被上诉人主张按租赁行业的行规，提货当日计算租赁费，归还货物当日不计算租赁费，上诉人则主张提货和归还货物当日均不计算租赁费，本院对被上诉人该主张予以采信。上诉人对被上诉人按该计算方式所计算的每月租赁费数额没有异议。因此，自2009年10月1日起至2012年8月30日止产生的租赁费共计2853812.68元，扣除双方认可的上诉人已支付的租赁费170万元，上诉人还应支付被上诉人租赁费人民币1153812.68元。
关于违约金部分的计算问题，上诉人未按约定支付被上诉人租赁费，已构成违约，应当承担违约责任。原审法院调整为以约定每月应付租金为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，被上诉人没有提出上诉。故应根据二审认定尚欠租赁费及已付款情况进行计算，前5次付款分别作为支付付款日上一个月及之前的租赁费，最后一次付款分别作为支付租赁期最后一个月及之前的租赁费，利息分别计算至付款之日，其他未付租赁费部分的利息计算至本判决生效之日（利息计算明细详见附件），对超出部分不应支持。
关于不能归还租赁物的赔偿问题，2012年8月8日《钢管、扣件、套管租赁赔偿协议》确定承租方一部<一队>郭金保、郭彪、汤俊杰赔偿情况为：实际租赁人郭金保、郭彪：钢管16236m×15.4元/m=250035元；扣件15277只×5元/只=76385元；实际租赁人汤俊杰：钢管44751m×15.4元/m=689176元；扣件48743只×5元/只=243715元；套管2754只×5.5元/只=15147元。经双方协商确定钢管、扣件、套管赔偿费用为1800000元整。租赁费用计算到2012年8月30日止。由浙江长宏建设有限公司向出租方进行赔偿，于2012年10月15日前付清。如前所述，上诉人不按赔偿协议约定于2012年10月15日前支付被上诉人赔偿款，已构成违约，应当承担违约责任。被上诉人本案主张返还钢管60987米、扣件64020只、套管2754只，不应支持。被上诉人本案主张被上诉人赔偿940854.90元，并未超出上述赔偿数额，系其对自身权利的处分，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案被上诉人起诉后，上诉人于2014年11月19日给付被上诉人100万元租赁费。其自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由提出本案起诉超过诉讼时效期间的抗辩，依法不予支持。
综上，上诉人元力公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
撤销青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第540号民事判决；
二、上诉人浙江元力建设有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人蒋中南租赁费人民币1153812.68元及利息损失（利息计算明细详见附件）；
三、上诉人浙江元力建设有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人蒋中南赔偿款人民币940854.90元；
四、驳回被上诉人蒋中南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费52782元，保全费5000元，二审案件受理费52782元，由被上诉人蒋中南负担62366.9元，上诉人浙江元力建设有限公司负担48197.1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 徐 慧
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 彭晓凤
附件：利息计算明细
表一、利息计算至本判决生效之日的部分
序号
租赁费月份
租赁费计息本金(元)
利息起算日期
利息计算止日
利息计算标准
2009年10月
17784.81
2009年11月1日
计算至本判决生效之日
按照中国人民银行同期同类贷款利率计算
2009年11月
60494.21（90256.86－已付29762.65）
2009年12月1日
2010年1月
117377.84
2010年2月1日
2010年2月
106018.70
2010年3月1日
2010年3月
68034.73（118034.73－已付50000）
2010年4月1日
2010年4月
114860.47
2010年5月1日
2010年5月
120050.01
2010年6月1日
2010年6月
68106.08（118106.08－已付50000）
2010年7月1日
2010年7月
157690.36
2010年8月1日
2010年8月
149096.44
2010年9月1日
2010年9月
94706.69（141601－已付46894.31）
2010年10月1日
2010年12月
105706.43
2011年1月1日
2011年1月
26314.09（93093.84－已付79392.34）
2011年2月1日
表二、利息计算至已付款之日的部分
序号
计算租赁费月份
租赁费本金(元)
利息起算日期
利息计算止日
利息计算标准
2009年11月
29762.65
2009年12月1日
2010年1月15日
按照中国人民银行同期同类贷款利率计算
2009年12月
120237.35
2010年1月1日
2010年1月15日
2010年3月
50000
2010年4月1日
2010年4月26日
2010年6月
50000
2010年7月1日
2010年7月9日
2010年9月
46694.31
2010年10月1日
2010年12月16日
2010年10月
140236.96
2010年11月1日
2010年12月16日
2010年11月
113068.73
2010年12月1日
2010年12月16日
2011年9月
40203.14
（46771.15－已付6568.01）
2011年10月1日
2012年1月21日
2011年10月
48330.42
2011年12月1日
2012年1月21日
2011年11月
46771.15
2011年12月1日
2012年1月21日
2011年12月
48330.42
2012年1月1日
2012年1月21日
2011年9月
6568.01
2012年1月22日
2014年11月12日
2011年1月
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行与沈万高信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-30\\\\\",\\\\\