河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初3361号
原告（反诉被告）河南中外运久凌储运公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人张德力，董事长。
委托代理人李星、马大伟，河南旺斌律师事务所律师。
被告（反诉原告）洛阳银行股份有限公司郑州分行，营业场所河南省郑州市金水东路。
代表人李建曾，行长。
委托代理人刘同贵，河南杰瑞律师事务所律师。
委托代理人栗皓，男，汉族，住郑州市金水区，该分行工作人员。
被告安阳县鑫海矿业有限公司，住所地安阳县铜冶镇。
法定代表人李保书。
原告（反诉被告）河南中外运久凌储运公司（以下简称原告久凌公司）诉被告（反诉原告）洛阳银行股份有限公司郑州分行（以下简称被告洛阳银行）、被告安阳县鑫海矿业有限公司（以下简称被告鑫海公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告久凌公司的委托代理人李星、被告洛阳银行的委托代理人刘同贵、栗皓到庭参加诉讼。被告鑫海公司经公告传唤期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久凌公司诉称：2013年3月25日，被告洛阳银行为向被告鑫海公司提供融资贷款业务，双方约定由被告鑫海公司向被告洛阳银行提供足量动产质押物即可向其发放贷款，并约定由原告久凌公司代被告监管该动产质押物。而被告洛阳银行将监管义务委托给原告承担，并将其负担监管费的义务约定由被告鑫海公司承担。后原告安排监管员到现场进行监管并监管至今，原告履行的监管义务已经超出合同约定的监管期间，由于被告鑫海公司贷款到期后被告未能及时收回贷款并处置质押物致使原告代被告监管至今，被告作为质押物的质押权人将其对质押物的监管义务委托由原告久凌公司承担，理应承担监管期间的监管费用，而二被告却未向原告支付贷款逾期后原告久凌公司持续监管期间的监管费用。为维护合法权益，原告久凌公司提起诉讼，请求判令：一、二被告支付原告拖欠的监管费27万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利息自2013年9月25日计算至法院判决之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告久凌公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：
1、2013年3月25日原告久凌公司与被告洛阳银行、被告鑫海公司签订的《质押监管协议（修订版）》；
2、费用约定书。
第二组证据：
1、2013年3月25日被告洛阳银行出具的《出质通知书》；
2、2015年3月27日原告久凌公司向被告洛阳银行作出的《关于安阳鑫海矿业有限公司监管情况告知函》及中国邮政特快专递底单（3月30日寄出）；
3、2015年3月27日原告久凌公司向被告洛阳银行作出的《关于安阳鑫海矿业有限公司监管情况告知函》及顺丰快递底单（4月8日寄出）；
4、2015年12月22日原告久凌公司向被告洛阳银行作出的《监管费催要函》及投递证明；
5、2015年8月27日原告久凌公司向被告洛阳银行、被告鑫海公司作出的《解除协议通知书》及投递证明；
6、2016年2月23日原告久凌公司向被告洛阳银行、被告鑫海公司作出的《退出监管通知书》及投递证明。
第三组证据：
原告久凌公司与被告鑫海公司及上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行签订的《动产质押监管协议（适用于静态动产质押业务）》。
被告洛阳银行辩称：本案原告久凌公司的监管责任未解除，仍应对质押煤炭承担监管义务。原告久凌公司在收到郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第91号保全裁定及协助执行通知书的情况下，其监管煤炭是源于其司法协助义务。原告久凌公司未尽监管职责，导致质押物的品质发生重大变化，由精煤变成煤矸石，质物数量由13717吨变化为17338吨，构成监管重大失职，导致被告洛阳银行损失巨大，其无权主张诉请的监管费。煤炭是被告鑫海公司的，被告洛阳银行认为应该由被告鑫海公司承担监管费。综上，请求驳回原告久凌公司的诉请。
被告洛阳银行为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
第一组证据：
1、2013年3月25日原告久凌公司与被告洛阳银行、被告鑫海公司签订的《质押监管协议（修订版）》；
2、中国外运长航集团有限公司物流监管业务授权表；
3、关于对河南中外运久凌储运公司开展安阳县鑫海矿业有限公司精煤监管项目的批复；
4、2015年7月3日原告久凌公司向被告洛阳银行出具的《库存证明》；
5、未结监管项目确认表。
第二组证据：
1、（2014）郑民四初字第91-1号民事裁定书、协助执行通知书；
2、（2014）郑民四初字第91号民事判决书；
3、煤炭价格评估报告书；
4、被告洛阳银行提交的鉴定申请书；
5、2016年3月1日双方代表在监管现场的录音录像（附文字整理材料）；
6、2016年3月1日监管现场开挖煤炭的照片；
7、2015年9月2日被告洛阳银行向原告久凌公司作出的《关于要求河南中外运久凌储运公司继续履行2013年3月25日质押监管协议项下监管义务的函》；
8、2015年9月2日被告洛阳银行向原告久凌公司作出的关于对河南中外运久凌储运公司HNJL-LY-XH-J-01号《解除协议通知书》的回复函；
9、被告洛阳银行向原告久凌公司邮寄2015年9月2日两份函件的邮单查询回执；
10、2016年3月1日被告洛阳银行向原告久凌公司作出的《要求贵公司向我行提交安阳县鑫海矿业有限公司13366吨精煤质押监管项目书面监管报告的函》；
11、2016年3月1日被告洛阳银行向原告久凌公司作出的《关于认定贵公司在履行安阳县鑫海矿业有限公司13366吨精煤质押监管项目中构成重大监管失职的函》；
12、被告洛阳银行向原告久凌公司邮寄上述两份函件的邮单查询回执；
13、被告鑫海公司贷款利息、复利及罚息的银行台账。
第四组证据：
1、2013年3月25日被告鑫海公司向原告久凌公司付款的交通银行记账回执；
2、2013年5月6日原告久凌公司向被告鑫海公司开具的发票两份。
第五组证据：
（2015）郑民一终字第108号民事判决书。
被告鑫海公司未答辩，亦未举证。
被告洛阳银行反诉称：被告鑫海公司因向被告洛阳银行贷款1500万元，以其自有的13366吨精煤提供质押担保，由原告久凌公司提供监管质物服务。2013年3月25日被告洛阳银行、被告鑫海公司及原告久凌公司签订《质押监管协议（修订版）》，协议约定由原告久凌公司作为监管人，对被告鑫海公司实际交付的质押物即上述精煤进行监管，三方共同清点、核查出质煤炭后，各方当事人盖章确认的《出质通知书》、《质物清单》均载明“货物精煤重量（吨）13366单价1150（元）金额15370900（元）”等内容，《出质通知书》、《质物清单》作为质押监管协议的附件，上述质押煤炭移交原告久凌公司实际占有、监管。上述借款到期后，借款人鑫海公司及其借款担保人均不偿还借款本息，被告洛阳银行诉至郑州市中级人民法院，该院（2015）郑民四终字第91号民事判决书依法判决被告鑫海公司应偿还银行贷款本息、被告洛阳银行对质押精煤享有优先受偿权等；在该案强制执行程序中，法院委托评估的相关评估报告显示质押监管的精煤评估价值仅为100余万元。后被告洛阳银行与原告久凌公司共同到监管现场对质押煤炭挖开检验，发现表层煤炭下即为大量石块。综上，原告久凌公司在监管期间未尽监管义务，导致质押精煤严重贬值，现要求返还交其监管的精煤原物，如不返还原物应照价赔偿。特提起反诉，请求判令：1、原告久凌公司返还由其监管的质押精煤13366吨，如不能返还原物则赔偿损失1600万元；2、本案诉讼费由原告久凌公司承担。
被告洛阳银行反诉举证：同本诉证据。
原告久凌公司对被告洛阳银行的反诉辩称：依据质押监管协议约定，被告洛阳银行提起反诉，应在其损失确定之后，否则，其诉讼不符合起诉条件，法院应当依法驳回。被告洛阳银行的反诉请求不明确，法院应驳回其反诉。在质押监管协议项下，原告久凌公司提供的仅是监管服务，不负有保管义务，不存在监管物的责任。原告久凌公司已经按照质押监管协议约定履行了监管义务，没有过错，不应承担责任。关于监管物的品质、价值审查不属于原告久凌公司的义务，原告不应承担责任。监管物的品质、价值审查是被告洛阳银行的义务，因此导致的损失应由被告洛阳银行自行承担相应责任。根据三方监管协议的约定，监管物的品质、价值出现问题导致损失的，应当由被告鑫海公司承担赔偿责任。被告洛阳银行要求原告返还监管物或赔偿损失，其应当提供证明监管物真实存在的权属、品质、价值等方面的客观证据。被告洛阳银行要求原告久凌公司返还监管物或赔偿损失，因原告对监管物跌价损失不承担责任，故其应当提供13366吨精煤当前价值的客观依据。
原告久凌公司为支持其反诉答辩意见，向本院提交如下证据：
第一组证据：
1、2013年3月25日原告久凌公司与被告洛阳银行、被告鑫海公司签订的《质押监管协议（修订版）》；
2、2013年3月25日被告洛阳银行出具的《出质通知书》。
第二组证据：
1、2014年3月9日郑州市中级人民法院作出的（2014）郑民四初字第91-1号《协助执行通知书》；
2、（2015）郑执一字第201号《执行裁定书》；
3、2015年3月27日原告久凌公司向被告洛阳银行作出的《关于安阳鑫海矿业有限公司监管情况告知函》及中国邮政特快专递底单（3月30日寄出）；
4、2015年3月27日原告久凌公司向被告洛阳银行作出的《关于安阳鑫海矿业有限公司监管情况告知函》及顺丰快递底单（4月8日寄出）；
5、2015年12月22日原告久凌公司向被告洛阳银行作出的《监管费催要函》及投递证明；
6、2015年8月27日原告久凌公司向被告洛阳银行、被告鑫海公司作出的《解除协议通知书》及投递证明；
7、2016年2月23日原告久凌公司向被告洛阳银行、被告鑫海公司作出的《退出监管通知书》及投递证明。
第三组证据：
1、（2016）新民终7号民事判决书；
2、（2013）宝民二（商）初字第1155号民事判决书。
第四组证据：
1、工总行与外运集团制定的《商品融资质押监管协议》；
2、工行河南省分行《2015年第15次风险资产处置委员会会议纪要》；
3、（2013）郑民四初字第368号民事判决书；
4、（2015）豫法民二终字第52号民事调解书。
第五组证据：
1、工总行与外运集团制定的《商品融资质押监管协议》；
2、本案所涉《质押监管协议（修订版）》。
经审理查明：
2013年3月25日，被告洛阳银行与被告鑫海公司分别签订了三份《人民币借款合同（公司类）》，主要约定被告鑫海公司向被告洛阳银行借款三笔共计1500万元，期限六个月，从2013年3月25日起至2013年9月24日。被告洛阳银行与被告鑫海公司还签订了一份《最高额质押合同》，主要约定被告鑫海公司愿为被告洛阳银行提供质押担保，担保范围包括借款合同项下的全部债务本金及利息等，质押财产为13366吨、价值15370900元的精煤。
同日，原告久凌公司与被告洛阳银行、被告鑫海公司签订了一份《质押监管协议（修订版）》，主要内容为：鉴于被告洛阳银行与被告鑫海公司签署的质押担保协议（协议金额为1500万元，质押率为100%，质押担保期限为六个月）要求被告鑫海公司将质押担保物交付被告洛阳银行，被告洛阳银行和被告鑫海公司同意指定原告久凌公司为质押货物提供监管服务，为了保证被告洛阳银行与被告鑫海公司质押担保协议之有效执行，原告久凌公司同意根据本质押监管协议的约定接受被告洛阳银行委托并按照被告洛阳银行的指示提供监管服务；被告洛阳银行为质权人，被告鑫海公司为出质人，原告久凌公司为被告洛阳银行委托的监管人，代理被告洛阳银行监管质物；本协议项下所称的监管是指对出质人进行监督、对质物进行监控，对出质人监督是指对出质人对质物的入库、提货等过程进行监督，一旦发现违反本协议约定之行为原告久凌公司应及时制止并向被告洛阳银行报告；质物监控是指对质物的品名、数量等进行查验、核对，及时向被告洛阳银行报告质物状况，如有不符之处原告久凌公司应及时报告被告洛阳银行，并采取相应措施；原告久凌公司提供的监管服务，并不表明原告久凌公司对被告鑫海公司贷款及其他行为的担保，也不表明原告久凌公司对质物的品质、权属和价值的担保，也不表明原告久凌公司承担质物的保管责任；本协议所称的占有，是指根据本协议的约定，被告鑫海公司将质物存放于指定监管区域并交付原告久凌公司，原告久凌公司在约定监管区域接收质物，并对质物的进出库进行记录和管理，三方认定此时被告洛阳银行通过原告久凌公司实现了对质物的占有；被告鑫海公司质押给被告洛阳银行的质物品名为精煤，质物的计量方式为吨；原告久凌公司对监管的质物采取表面审查原则，对于包装货物，原告久凌公司只负责对于外包装进行核对；无包装货物，原告久凌公司通过外表观察、标记等进行核对，不对质物的品质、权属和价值承担负责；在监管区域内，原告久凌公司享有对质物的监管权，负责对质物的数量、品名以及提货、交接、装卸、搬运、运输等操作进行监督监控；原告久凌公司提供的监管服务内容主要包括：派驻监管员在监管现场查验、核对、清点质物，获取和记录质物状况数据，定期将质物状况数据上报被告洛阳银行和被告鑫海公司，对质物进行监控，发现质物不足或其他异常情况及时报告被告洛阳银行和被告鑫海公司，并采取措施制止、纠正等内容，并对这些服务承担责任；当被告洛阳银行向原告久凌公司签发《出质通知书》，原告久凌公司根据本协议要求，根据通知书列明的内容核查被告鑫海公司交付被告洛阳银行的货物之后，原告久凌公司向被告洛阳银行签发《质物清单》，质物监管开始；除本协议另有约定之外，当被告洛阳银行、被告鑫海公司质押担保合同到期，本协议项下监管质物提取完毕，被告洛阳银行向原告久凌公司签发《解除质押通知书》时，原告久凌公司的监管责任结束，或根据本协议规定终止本协议，则原告久凌公司的监管责任结束；本协议监管期间应与被告洛阳银行、被告鑫海公司的质押担保协议的有效期间保持一致，若需延长，应由三方另行签署新的监管协议；在监管期间，被告洛阳银行应及时给予原告久凌公司关于质物、出质、提货、价格、最低控货数量和其他要求的书面指示，如果由于这些书面指示不及时、不准确、不完整等原因造成的损失，原告久凌公司不承担责任；在监管期间，原告久凌公司承担如下监管义务与责任：（1）妥善、谨慎监管质物，在质物出现不利于被告洛阳银行的情况时，及时通知被告洛阳银行，（2）接受被告洛阳银行对质物的勘验、检查、查询，接收质物后，签章确认《质物清单》，（3）按照被告洛阳银行的书面指示和本协议的约定给予被告鑫海公司提货或换货，办理被告洛阳银行对质物的提货，（4）定期将质物出入库和库存清点和盘点表报送给被告洛阳银行，（5）建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实被告鑫海公司提货或换货后的质物最低价值是否符合本合同的规定，等等；被告洛阳银行委托原告久凌公司提供监管等服务，被告洛阳银行应承担支付相关费用的责任，在此三方约定，质物监管的费用由被告鑫海公司代被告洛阳银行支付，若被告鑫海公司在付款日到期后十五天内不付款，被告洛阳银行有义务督促被告鑫海公司付款，若被告鑫海公司在被告洛阳银行催促后十五天内仍不付款，则应由被告洛阳银行承担付款责任；在被告鑫海公司未能按时付款，付款日到期后15天仍未付款而被告洛阳银行也未能偿付的，原告久凌公司可以随时通过书面通知被告洛阳银行和被告鑫海公司立即终止本协议；质物发生跌价可能造成的货物价值的减损，原告久凌公司不承担任何责任；被告洛阳银行在此确认，原告久凌公司是基于质物的数量，对于质物价值的变化不承担任何责任，被告洛阳银行向原告久凌公司提供的单价等价值信息仅用于原告久凌公司计算质物的总价值，其目的仅为提供被告洛阳银行参考，原告久凌公司对于该价值信息不承担任何责任；本协议自三方当事人签字盖章之日起生效，至原告久凌公司履行监管责任完毕之时终止，或根据本协议规定的其他情况终止，或与被告洛阳银行、被告鑫海公司签署的质押担保协议的贷款期限一致，贷款期限到期，本协议终止，监管责任终止，监管期限应为上述情形中较短的一个为准。上述协议的附件1—被告洛阳银行向原告久凌公司出具的《出质通知书》主要载明：根据被告鑫海公司与被告洛阳银行签署的《质押担保协议》的规定，被告鑫海公司将单价为1150元/吨，共13366吨，价值15370900元的精煤质押给被告洛阳银行，现被告洛阳银行将出质事实及质物情况通知原告久凌公司，请原告久凌公司根据上述质押监管协议，对质押货物进行监管，并严格履行原告久凌公司在监管协议中的义务。上述协议的附件2—原告久凌公司与被告鑫海公司向被告洛阳银行出具的《质物清单》主要载明：被告鑫海公司将单价为1150元/吨，共13366吨，价值15370900元精煤交由原告久凌公司进行监管，原告久凌公司同意按照相关协议对货物履行监管责任。上述协议的附件6—《费用约定书》主要载明：根据上述协议约定，三方一致同意本协议项下由被告鑫海公司承担原告久凌公司对质物实施监管而发生的全部费用，监管费收费标准为12000元/月。
后被告洛阳银行向被告鑫海公司发放了贷款1500万元。借款到期后，因鑫海公司未偿还借款，洛阳银行将鑫海公司诉至郑州市中级人民法院，要求其偿还剩余借款本息。法院支持洛阳银行的诉请后，洛阳银行向法院申请强制执行，法院于2015年3月26日作出执行裁定，裁定评估、拍卖鑫海公司所有的（由久凌公司依据与洛阳银行、鑫海公司于2013年3月25日签订的《质押监管协议》进行监管的）13366吨精煤。2015年7月3日，原告久凌公司向被告洛阳银行出具了一份《库存证明》，主要内容为：原告久凌公司接受被告洛阳银行委托代为监管的鑫海公司质押物（煤），监管地址为河南省安阳市安阳县铜冶镇李家岗村北，现质物库存为13717吨。2015年8月13日，原告久凌公司向被告洛阳银行出具了一份《未结监管项目确认表》主要载明：出质人鑫海公司，贷款余额1500万元，签约日期为2013年3月25日，质物为精煤，最低控货量为13366吨，现原告久凌公司对未结监管项目进行统计上报，需被告洛阳银行对项目予以盖章确认。后被告洛阳银行在该确认表上签章。2015年11月20日，经法院委托，河南省中州评估有限公司对鑫海公司所有的13366吨煤炭的市场价格及变现价作出评估，上述煤炭在评估基准日2015年10月14日的市场价格为169.13万元，变现价为108.25万元。
2016年1月7日原告久凌公司提起本诉。
审理中，原告久凌公司陈述：涉案质物在其监管期间未发生过进、出库，亦未发生被盗抢、强行出货或者其它违法犯罪损害质物的情形；2016年3月1日其退出监管，监管物还在河南省安阳市安阳县铜冶镇李家岗村北；其要求被告支付从2013年9月25日至2015年12月20日止的监管费27万元（1万元/月×27个月）。
被告洛阳银行提交2013年3月25日被告鑫海公司向原告久凌公司付款116000元的交通银行记账回执、2013年5月6日被告鑫海公司向原告久凌公司付款116000元的发票，欲证明被告已付监管费23.6万元。对此，原告久凌公司不认可。
本院认为：被告鑫海公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。原告久凌公司与被告洛阳银行、被告鑫海公司签订的《质押监管协议（修订版）》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对各方具有法律约束力。依据协议约定，为了保障被告洛阳银行与被告鑫海公司签署的借款合同与质押合同的履行，被告鑫海公司将其享有所有权的精煤质押给被告洛阳银行，被告洛阳银行和被告鑫海公司均同意由原告久凌公司为质押物提供监管，原告久凌公司同意接受被告洛阳银行委托监管质物。因此，原告久凌公司与被告洛阳银行之间形成委托合同关系。协议约定，被告洛阳银行委托原告久凌公司提供监管等服务，被告洛阳银行应承担支付相关费用的责任，即协议约定负有支付监管费义务的主体是被告洛阳银行，现原告久凌公司起诉要求被告洛阳银行支付监管费并无不当。审理中，被告洛阳银行依据其提交的被告鑫海公司向原告付款的发票及记账回执主张被告鑫海公司于2013年3月25日、5月6日共支付监管费23.6万元，原告久凌公司有异议，而依据涉案协议约定，监管期间应与被告洛阳银行、被告鑫海公司的质押担保协议的有效期间保持一致，若需延长，应由三方另行签署新的监管协议，涉案协议签订时间、监管起始时间均为2013年3月25日，被告洛阳银行该主张与协议约定不符，亦不合常理，其亦未提交其他有效证据，故对被告洛阳银行该主张，本院不予采信。结合双方举证，原告久凌公司对涉案质押财产监管至2016年3月1日，现原告久凌公司要求被告洛阳银行支付自贷款逾期之日即2013年9月25日起至2015年12月20日的监管费27万元并无不当，本院予以支持。被告洛阳银行未及时支付监管费，给原告久凌公司造成了实际损失，原告久凌公司要求被告洛阳银行按照同期银行贷款利率向其支付利息并无不当，但利息起算时间应自2015年12月21日起为宜。原告久凌公司对被告鑫海公司的诉请，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”涉案协议约定：原告久凌公司提供的监管服务不表明其对质物的品质、权属和价值的担保，也不表明其承担质物的保管责任；本协议所称的占有，是指被告鑫海公司将质物存放于指定监管区域并交付原告久凌公司，原告久凌公司在约定监管区域接收质物，并对质物的进出库进行记录和管理，三方认定此时被告洛阳银行通过原告久凌公司实现了对质物的占有；原告久凌公司对监管的质物采取表面审查原则，对于无包装货物，原告久凌公司通过外表观察、标记等进行核对，不对质物的品质、权属和价值承担负责。可以看出，涉案协议虽然约定被告洛阳银行委托原告久凌公司占有质押财产并根据约定对质物进行监督、管理，但是涉案质押财产属于无包装货物，且从外表和外观上看不出涉案质押财产的品质等情形，协议亦并未约定由原告久凌公司代理被告洛阳银行履行对涉案质押财产的品质等进行核实、监管的义务的内容，而是由被告鑫海公司将质物存放于指定监管区域并交付原告久凌公司，原告久凌公司在约定监管区域接收质物，并对质物的进出库进行记录和管理。原告久凌公司对涉案质押财产进行表面审查，并不违反协议的约定。被告洛阳银行以涉案质押财产在原告监管期间发生变质，原告未尽到监管职责为由，要求原告久凌公司赔偿损失，理由不足，证据不力，本院不予支持。被告洛阳银行申请对监管物品的品质、质量、数量进行鉴定，理由不足，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）洛阳银行股份有限公司郑州分行向原告（反诉被告）河南中外运久凌储运公司支付监管费27万元及利息（以27万元为基数，自2015年12月21日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）河南中外运久凌储运公司的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）洛阳银行股份有限公司郑州分行的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5500元、反诉受理费58900元、公告费260元，均由被告洛阳银行负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 张 岩
审判员 李楠楠
审判员 王盼盼
二〇一七年一月四日
书记员 刘新亚