广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法庙民初字第438号
原告陈顺结，女，汉族，1977年7月6日出生。
原告谭一某某，男，汉族，2001年2月13日出生。
原告谭二某某，男，汉族，2007年6月8日出生。
上述二原告共同的法定代理人陈顺结，女，汉族，1977年7月6日出生。
原告谭钅监，男，汉族，1944年1月20日出生。
原告冯爱，女，汉族，1947年6月10日出生。
上述五原告共同的委托代理人兰萍，广东龙浩律师事务所律师。
被告王斯英，男，汉族，1963年2月19日出生。
被告刘永权，男，汉族，1976年3月7日出生。
委托代理人周嘉安，广东创誉律师事务所律师。
被告新余市光大汽车运输有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区仙女湖风景名胜区九龙山乡。
法定代表人宋九妹。
被告华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）B座第五层505室（11－15轴部分）。
负责人邬曼华。
委托代理人郭又铭，系公司员工。
委托代理人张永东，系华安财产保险股份有限公司广东分公司员工。
被告太平财产保险有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市古塔中路7号军西综合楼首层、二层。
负责人黎国添，该支公司总经理。
委托代理人黎建德，系该公司员工。
被告天平汽车保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋506、601、602、618室。
负责人谭锦波。
案件程序：
原告陈顺结、谭一某某、谭二某某、谭钅监、冯爱诉被告王斯英、刘永权、新余市光大汽车运输有限公司（以下简称“光大汽运公司”）、华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“华安保险佛山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月23日受理后，依法由审判员宁挺山担任审判长，与审判员黄远东、人民陪审员邵静组成合议庭适用普通程序审理。诉讼中，五原告认为事故中谭树扬驾驶的粤E7B2**号轿车与粤HY91**号小型普通客车及粤YY52**号轻型仓栅式货车亦有接触碰撞，两车均投保了相应的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），承保两车交强险的保险公司应在交强险无责任赔偿限额范围内对五原告的损失承担赔偿责任为由，申请追加承保粤HY91**号小型普通客车交强险的太平财产保险有限公司肇庆中心支公司（以下简称“太平财险肇庆公司”）及承保粤YY52**号轻型仓栅式货车交强险的天平汽车保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“天平保险佛山公司”）为本案共同被告参加诉讼，本院经审查予以准许。本案于2013年10月10日公开开庭进行了审理，五原告的共同委托代理人兰萍，被告王斯英、被告刘永权的委托代理人周嘉安、被告华安保险佛山公司的委托代理人郭又铭、张永东，被告太平财险肇庆公司的委托代理人黎建德到庭参加诉讼，被告光大汽运公司、被告天平保险佛山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：
一、被告王斯英、刘永权、光大汽运公司连带赔偿五原告的道路交通事故损失医疗费1583.30元、死亡赔偿金及被扶养人生活费895686.75元、丧葬费27842元，亲属处理事故的误工费7500元、交通费1800元，车辆损失费84042元、车损评估费3812元、精神损害抚慰金100000元，合计1122266元。
二、被告华安保险佛山公司在粤E149**号重型半挂牵引车、赣K65**挂号重型平板半挂车的交强险赔偿责任限额122000元范围内（两车共244000元）对上述费用承担直接赔偿责任。
三、被告太平财险肇庆公司、天平保险佛山公司各自在交强险无责任赔偿责任限额12100元范围内对上述费用承担直接赔偿责任。
四、被告华安保险佛山公司在商业第三者责任险赔偿责任限额100万元范围内对上述费用承担直接赔偿责任。
五、本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。
事实认定
以下是双方无异议的事项，本院予以确认：
2013年7月5日19时48分许，被告王斯英驾驶制动不合格的粤E149**号重型半挂牵引车牵引装载52740kg货物的赣K65**挂号重型平板半挂车（核定载质量32000kg）沿佛山市禅城区季华二路由西往东方向行驶，至莲塘村路口时，车头碰撞前方同方向行驶的由谭树扬驾驶搭载原告陈顺结的粤E7B2**号牌轿车尾部后并推压向前，依次与前方停在路口等候交通信号灯放行由莫昔乃驾驶的粤HY91**号小型普通客车、奉成亮驾驶的无号牌轮式装载机（铲车）、王生根驾驶的粤YY52**号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成谭树扬、陈顺结两人受伤及五车不同程度损坏的道路交通事故。
佛山市公安局禅城分局交通警察大队经现场勘查和调查取证以被告王斯英驾驶机件不符合技术标准及载物超过核定载质量的机动车上道路行驶的行为是导致此交通事故的全部过错，无证据证明谭树扬、莫昔乃、奉成亮、王生根、陈顺结等人有导致此交通事故的过错为由，于2013年8月15日出具佛公禅交认字（2013）第00043号《道路交通事故认定书》，认定被告王斯英承担本次事故的全部责任，谭树扬、莫昔乃、奉成亮、王生根、陈顺结等人均不承担本次事故的责任。
事故发生后，谭树扬及原告陈顺结均被送往佛山市第一人民医院救治，其中原告陈顺结因事故致全身多处皮肤擦伤，产生医疗费902.30元；谭树扬因重型颅脑损伤抢救无效于当天死亡，产生医疗费681.30元，其遗体于2013年7月12日在佛山市殡仪馆火化。
谭树扬所驾粤E7B2**号轿车在事故中损坏，经佛山市价格事务所有限公司评估，认为该车已没有维修价值，确定全损，建议报废处理，损失为84042元。五原告为此支出车损评估费3812元。
谭树扬是佛山市居民，五原告分别是谭树扬的妻子、子女和父母，其中，原告谭一某某（2001年2月13日出生）、原告谭二某某（2007年6月8日出生）是谭树扬的儿子，至本次事故谭树扬死亡时分别满12周岁和6周岁，由谭树扬及原告陈顺结抚养；原告谭钅监（1944年1月20日出生）、原告冯爱（1947年6月10日出生）是谭树扬的父母，至本次事故谭树扬死亡时分别满69周岁和66周岁，二人共育有包括谭树扬在内的两名子女。
被告王斯英因本次交通事故致一人死亡、且负事故的全部责任，佛山市禅城区人民法院于2013年10月28日以王斯英犯交通肇事罪判处有期徒刑一年二个月［（2013）佛城法刑初字第943号案］，现在服刑中。
被告王斯英是被告刘永权雇请的司机，事故时正在进行雇佣活动。粤E149**号重型半挂牵引车的登记所有人是被告刘永权，该车在被告华安保险佛山公司投保了交强险及保险金额100万元的商业第三者责任险并附加不计免赔特约条款，该商业第三者责任险条款第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”赣K65**挂号重型平板半挂车的登记所有人是被告光大汽运公司，实际所有人是被告刘永权，刘永权将该挂车挂靠在光大汽运公司名下进行货物运输，该车在被告华安保险佛山公司投保了交强险。本次事故发生在上述保险的保险期间内。
粤HY91**号小型普通客车的登记所有人是莫昔乃，该车在被告太平财险肇庆公司投保了交强险；粤YY52**号轻型仓栅式货车的登记所有人是王生根，该车在被告天平保险佛山公司投保了交强险。交强险中无责任赔偿限额分别为死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元。本次事故发生在上述保险的保险期间内。
奉成亮事故时驾驶的无号牌轮式装载机（铲车）的所有人是奉成亮本人，该车没有投保任何保险。
事故发生后，被告刘永权赔偿了30000元给五原告，并与王生根、奉成亮达成赔偿协议。本次事故中，莫昔乃所驾驶的粤HY91**号小型普通客车及车上所载货物亦遭受损坏，莫昔乃就其损失向本院起诉王斯英、刘永权、光大汽运公司、华安保险佛山公司［（2013）佛城法庙民初字第514号案］，要求各被告赔偿其车辆维修费、交通费、评估费、拖车费、车上货物损失等共计23784元。该案在审理过程中，经本院释明，莫昔乃明确表示不起诉承保谭树扬所有的粤E7B2**号轿车交强险的保险公司及无号牌铲车的所有人奉成亮。该案审理后，确认莫昔乃的损失为车辆维修14147元、施救费500元、拖车费200元、评估费837元、停车费200元、车上货物损失5300元，合计21184元。
诉讼中，五原告明确表示不起诉奉成亮。原告陈顺结表示撤回要求各被告赔偿其本人因本次事故造成的医疗费902.30元的请求，仅要求各被告赔偿谭树扬的医疗费681.30元。
另查明，本案诉讼前，陈顺结于2013年8月12日提供财产担保（银行存款150000元）向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押刘永权所有的粤E149**号重型半挂牵引车及光大汽运公司所有的赣K65**挂号重型平板半挂车。本院审查后于2013年8月13日依法作出（2013）佛城法庙保字第29－1号民事裁定书，并对上述两车采取扣押措施。陈顺结为此支出保全费1270元。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
1、丧葬费。诉讼中，五原告请求以广东省高级人民法院颁发的《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中确定的上一年度全省国有单位在岗职工年平均工资56401元／年的标准计算丧葬费，本院认为，原告的请求符合法律规定，应予准许。本院核算丧葬费为28200.50元（56401元／年÷12月／年×6个月）。
2、亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费。诉讼中，原告请求误工费以5人、每天50元的标准计算30天共7500元，交通费以1800元计算。本院认为，五原告未说明处理丧葬事宜亲属的具体人员，亦未提供证据证明因此导致收入减少的数额，本院参照《广东省企业职工假期待遇抚恤金待遇暂行规定》中确定的丧假三天的规定，以三人为限，参照佛山地区最低工资收入1310元／月的标准，核算误工费为393元（3人×1310元／月÷30天／月×3天）；处理丧葬事宜必会产生相应交通费，原告未举证证明所实际支出的交通费用，请求1800元的交通费在合理范围内，本院予以支持。
3、车损评估费。五原告为确定事故中遭受损坏的粤E7B2**号轿车的损失而委托有资质的价格评估机构进行评估，所支出的费用是本次事故所致合理费用，且有相应的票据证实，是直接损失，本院予以支持。
4、奉成亮是否应当承担赔偿责任，事故中，由于谭树扬所驾粤E7B2**号轿车与奉成亮驾驶的无号牌轮式装载机（铲车）也发生了触碰，该无号牌轮式装载机属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第二项及国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258－2012）所指的“机动车”，应当依法在公安交通管理部门登记领取号牌，购买相应保险。由于奉成亮对该车既未登记领取号牌亦未购买保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，奉成亮应当在应投保交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
综上所述，结合原、被告庭审的陈述，本案原告的赔偿明细表如下：
序号项目金额（元）备注1医疗费681.30医疗费单据2丧葬费28200.50上一年度全省国有单位在岗职工年平均工资56401元／年的标准计算6个月3死亡赔偿金（含被扶养人生活费）895686.75谭树扬死亡时40周岁，赔偿年限应计算20年；2012年广东省城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年；即死亡赔偿金为30226.71元／年×20年＝604534.20元；
谭树扬需扶养的被扶养人共有四人，分别为父亲谭钅监、母亲冯爱、儿子谭一某某、谭二某某，被扶养年限分别为11年、14年、6年、12年；2012年广东省城镇居民人均消费性支出为22396.35元／年，谭树扬对该四人每人每年需承担的抚养费均为11198.18元。则被扶养人生活费应为22396.35元／年÷2×（12年＋12年＋2年）＝291152.55元。4亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费2193误工费393元、交通费1800元5精神损害抚慰金100000酌定6车辆损失84042评估报告7车损评估费3812鉴定费发票合计1114615.55
赔偿责任
本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事实责任的认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确定，即被告王斯英承担本次事故的全部责任，谭树扬、莫昔乃、奉成亮、王生根、陈顺结等人均不承担本次事故的责任。本案为机动车之间发生的交通事故，被告王斯英既承担此次事故的全部责任，即应对因此次交通事故致谭树扬死亡给五原告造成的损失承担全部赔偿责任。因王斯英是刘永权的雇员，事故时正在进行雇佣活动，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，王斯英对五原告的赔偿义务应由刘永权承担，又由于王斯英在事故中负全部责任，有重大过错，其应对刘永权的赔偿责任承担连带赔偿责任。
赣K65**挂号重型平板半挂车的实际所有人是被告刘永权，刘永权将该车登记在光大汽运公司名下进行道路货物运输，即以挂靠方式从事道路运营，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，则作为被挂靠人的被告光大汽运公司应对被告刘永权的赔偿义务承担连带赔偿责任。
粤E149**号重型半挂牵引车在被告华安保险佛山公司投保了交强险及保险金额100万元的商业第三者责任险并附加不计免赔特约条款；赣K65**挂号重型平板半挂车在被告华安保险佛山公司投保了交强险，事故时两车牵引使用；粤HY91**号小型普通客车在被告太平财险肇庆公司、粤YY52**号轻型仓栅式货车在被告天平保险佛山公司分别投保了交强险；奉成亮事故时驾驶的无号牌轮式装载机（铲车）没有投保任何保险。本次交通事故造成了谭树扬死亡及莫昔乃财物的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及第二十一条第一款的规定，对五原告除车辆损失及车损评估费之外的其他损失应先由被告华安保险佛山公司、被告太平财险肇庆公司、被告天平保险佛山公司在交强险保险责任限额内及奉成亮在应投保保险责任限额内按照事故责任承担；车辆损失及车损评估费应与莫昔乃的财物损失按各自损失占总损失的比例由被告华安保险佛山公司、被告天平保险佛山公司等在交强险保险责任限额内及奉成亮在应投保保险责任限额内按照事故责任承担；超出交强险赔偿部分，由被告华安保险佛山公司在商业第三者责任险保险责任限额范围内依据事故责任及保险合同的约定进行赔偿；仍有不足的，由被告王斯英、刘永权、光大汽运公司承担连带赔偿义务。
五原告损失中医疗费681.30元属于交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿项目，该费用未超过被告华安保险佛山公司承保的粤E149**号重型半挂牵引车及赣K65**挂号重型平板半挂车交强险医疗费用赔偿限额各10000元（共20000元）、被告太平财险肇庆公司承保的粤HY91**号小型普通客车及被告天平保险佛山公司承保的粤YY52**号轻型仓栅式货车交强险无责任医疗费用赔偿限额各1000元（共2000元）和奉成亮应投保交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元的总和（23000元），则对五原告的681.30元损失应由上述三保险公司及奉成亮应承担保险责任限额与责任限额之和的比例确定赔偿责任，即被告华安保险佛山公司应在粤E149**号重型半挂牵引车及赣K65**挂号重型平板半挂车交强险医疗费用赔偿限额范围内各承担296.22元（10000元÷23000元×681.30元）；被告太平财险肇庆公司、被告天平保险佛山公司、奉成亮各承担29.62元（1000元÷23000元×681.30元）。
五原告损失中丧葬费28200.50元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）895686.75元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费2193元、精神损害抚慰金100000元，合共1026080.25元，均属于交强险中死亡伤残赔偿责任限额项下的赔偿项目，该费用已超过被告华安保险佛山公司承保的粤E149**号重型半挂牵引车及赣K65**挂号重型平板半挂车交强险死亡伤残赔偿责任限额各110000元（共220000元）、被告太平财险肇庆公司承保的粤HY91**号小型普通客车及被告天平保险佛山公司承保的粤YY52**号轻型仓栅式货车交强险无责任死亡伤残赔偿责任限额各11000元（共22000元）和奉成亮应投保交强险无责任死亡伤残赔偿责任限额11000元的总和（共253000元），则上述三保险公司及奉成亮均应按照限额对五原告损失进行赔偿。即被告华安保险佛山公司应在粤E149**号重型半挂牵引车及赣K65**挂号重型平板半挂车交强险死亡伤残赔偿责任限额各承担110000元；被告太平财险肇庆公司、被告天平保险佛山公司、奉成亮各承担11000元。
五原告损失中车辆损失84042元、车损评估费3812元，合共87854元，属于交强险中财产损失赔偿限额项下赔偿项目，本次事故除了造成五原告的财产损失之外，还造成莫昔乃的财产损失。莫昔乃就其损失已向本院另案起诉，经审理确定其损失为车辆维修费14147元、评估费837元、施救费500元、拖车费200元、停车费200元、车载货物损失5300元，共21184元，均为财产损失，其中停车费200元为间接损失；莫昔乃在诉讼中已明确表示放弃对奉成亮及承保谭树扬所驾粤E7B2**号轿车的交强险保险公司的请求，仅要求被告华安保险佛山公司承担其损失的赔偿责任，且五原告及莫昔乃的财产损失之和108838元（21184元－200元＋87854元）已超过被告华安保险佛山公司承保的粤E149**号重型半挂牵引车及赣K65**挂号重型平板半挂车交强险财产损失赔偿限额之和［共4000元（各2000元）］，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，对被告华安保险佛山公司所承保两车交强险财产损失赔偿限额按照五原告及莫昔乃的损失比例确定赔偿数额，被告太平财险肇庆公司、被告天平保险佛山公司、奉成亮均应按照限额对五原告损失进行赔偿。即被告华安保险佛山公司应在粤E149**号重型半挂牵引车及赣K65**挂号重型平板半挂车的交强险财产损失赔偿限额各承担1614.40元（87854元÷（87854元＋20984元）×2000元］；被告太平财险肇庆公司、被告天平保险佛山公司各承担100元。事故中，谭树扬所驾粤E7B2**号轿车及莫昔乃所驾粤HY91**号小型普通客车均与奉成亮的无牌号装载机（铲车）有接触，则奉成亮在应投保交强险无责任赔偿限额100元范围内对五原告及莫昔乃的损失按比例赔偿，即五原告可获得80.72元（87854元÷（87854元＋20984元）×100元］。
综上，对五原告的损失，被告华安保险佛山公司应在粤E149**号重型半挂牵引车及赣K65**挂号重型平板半挂车交强险责任限额范围内各赔偿111910.62元（296.22元＋110000元＋1614.40元）；被告太平财险肇庆公司、被告天平保险佛山公司各应在交强险无责任限额范围内各赔偿11129.62元（29.62元＋11000元＋100元）；奉成亮应赔偿11110.34元（29.62元＋11000元＋80.72元）。由于五原告放弃对奉成亮的赔偿请求，则奉成亮对五原告的赔偿数额应在五原告应得赔偿款中扣减。
粤E149**号重型半挂牵引车在被告华安保险佛山公司投保了保险金额100万元的商业第三者责任险并附加不计免赔特约条款，该商业第三者责任险条款第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，五原告超出交强险赔偿范围的损失857424.73元（1114615.55元－（111910.62元×2）－（11129.62元×2）－11110.34元］，莫昔乃超出交强险赔偿范围的损失20093.52元，合计877518.25元，未超出粤E149**号重型半挂牵引车的商业第三者责任险100万元的责任限额。由于被告王斯英承担本次事故的全部责任，因此应由被告华安保险佛山公司在粤E149**号重型半挂牵引车商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿五原告771682.26元（857424.73元×（1－10%）］；由被告王斯英、刘永权、光大汽运公司连带赔偿85742.47元。由于被告刘永权已赔偿了30000元给五原告，可相应扣减其应负赔偿义务，即被告王斯英、刘永权、光大汽运公司还需连带赔偿五原告55742.47元（85742.47元－30000元）。
裁判结果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款及第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在所承保的粤E149**号重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险赔偿责任限额范围内赔偿原告陈顺结、谭一某某、谭二某某、谭钅监、冯爱道路交通事故损失111910.62元。
二、被告华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在所承保的赣K65**挂号重型平板半挂车机动车交通事故责任强制保险赔偿责任限额范围内赔偿原告陈顺结、谭一某某、谭二某某、谭钅监、冯爱道路交通事故损失111910.62元。
三、被告太平财产保险有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在所承保的粤HY91**号小型普通客车机动车交通事故责任强制保险赔偿责任限额范围内赔偿原告陈顺结、谭一某某、谭二某某、谭钅监、冯爱道路交通事故损失11129.62元。
四、被告天平汽车保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在所承保的粤YY52**号轻型仓栅式货车机动车交通事故责任强制保险赔偿责任限额范围内赔偿原告陈顺结、谭一某某、谭二某某、谭钅监、冯爱道路交通事故损失11129.62元。
五、被告华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在所承保的粤E149**号重型半挂牵引车商业第三者责任险赔偿责任限额范围内赔偿原告陈顺结、谭一某某、谭二某某、谭钅监、冯爱道路交通事故损失771682.26元。
六、被告王斯英、被告刘永权、被告新余市光大汽车运输有限公司连带赔偿责任原告陈顺结、谭一某某、谭二某某、谭钅监、冯爱道路交通事故损失55742.47元。
七、驳回原告陈顺结、谭一某某、谭二某某、谭钅监、冯爱的其他诉讼请求。
被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14900元、财产保全费1270元，共16170元，由原告陈顺结、谭一某某、谭二某某、谭钅监、冯爱负担649元，被告王斯英、被告刘永权、被告新余市光大汽车运输有限公司连带负担2305元，被告华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担13216元（财产保全费1270元五原告立案时已预交；受理费14900元已申请缓交，本院予以准许；被告王斯英、被告刘永权、被告新余市光大汽车运输有限公司及被告华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担的受理费、财产保全费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳；本院应退还原告的621元，在本判决发生法律效力之日起六十日内经原告书面申请，本院予以退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 宁挺山
审 判 员 黄远东
人民陪审员 邵 静
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 张珠萍