山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初3397号
原告：上海大宝储运有限公司。住所地：上海市宝山区蕴川路****弄*号。
法定代表人：陈红敏，总经理。
委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。
被告：刘学义，男，1967年10月19日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。
原告上海大宝储运有限公司与被告刘学义返还原物纠纷一案,本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海大宝储运有限公司的委托诉讼代理人胡宗华、被告刘学义的委托诉讼代理人谭宗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海大宝储运有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘学义立即返还“沪Ｅ×××××”重型半挂牵引车一辆；2.判令被告刘学义赔偿车辆营运损失８0000元；3.案件所需的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月26日，被告刘学义以与合伙人皮某存在债务纠纷为由违法扣留、藏匿了原告所有的“沪Ｅ×××××”重型半挂牵引车，2018年5月中旬，原告得知后与被告协商返还事宜未果。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告上海大宝储运有限公司提交以下证据：
1.原告营业执照副本。证明原告企业信息，诉讼主体适格；
2.欧曼牌沪Ｅ×××××重型半挂牵引车机动车登记证书。证明原告对争议车辆具有财产所有权；
3.道路运输经营许可证（原告庭后未补交）。证明原告具备道路运输经营资格，有权对被告的侵权行为主张损害赔偿权利；
4.被告刘学义在（2018）鲁1322民初1221号一案中以合伙协议纠纷涉及本案车辆起诉皮某的民事起诉状。印证被告扣押车辆的事实；
5.郯城县人民法院（2018）鲁1322民初3397号民事裁定书和指定保管人通知书。证明2018年5月30日至6月1日，郯城县人民法院受理原告查封申请后，扣押涉案车辆并指定原告保管，同时也能证明被告扣留了车辆；
6.郯城县路通路面清障有限公司停车场收据。证明被告扣押涉案车辆和另案车辆后存放于郯城县路通路面清障有限公司，自2018年1月26日至6月1日，原告垫付停车管理费及电费5000元，被告对本案车辆应承担2500元；
7.临沂市嘉诚价格事务所有限公司鲁临嘉价评字（2018）第0226号价格评估报告书。证明被告扣押车辆给原告造成营运损失80040元；
8.临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具的评估费票据10张。证明原告支出评估费1000元；
9.保全保险费票据及保全申请费票据。证明原告支出保全保险费500元、保全申请费820元；
10.证人皮某证言。证明被告扣车经过；
11.原告与皮某于2017年5月10日签订的融资租赁合同。
被告刘学义辩称，1.原告上海大宝储运有限公司的主张与事实不符。涉案沪Ｅ×××××货车只是登记挂靠在原告名下，实际车主是案外人皮某，皮某于2017年10月31日和被告刘学义签订合伙经营货车协议，约定被告投资20万元，拥有包括沪Ｅ×××××货车的两辆货车50%的所有权，被告也是涉案车辆的实际所有人，货车属于动产，物权不以交通管理部门的登记为准，原告仅是名义上的车辆登记人，被告和皮某才是涉案车辆的实际所有权人，车辆的所有权、经营权均属于被告，与原告无关，被告有权自由支配涉案车辆，根本不存在扣车的情况，也不会侵害原告的任何权益，原告起诉被告返还原物的理由不能成立；2.原告上海大宝储运有限公司不具备诉讼主体资格。涉案车辆归被告所有，原告是登记车主，不是实际车主，对涉案车辆不具有所有权和经营权，原告无权起诉被告要求返还车辆，法院依法应当予以驳回。
被告刘学义提交了被告和皮某于2017年10月31日签订的合伙经营货车协议。证明被告刘学义和皮某系合伙关系，共同经营包括涉案车辆的两辆货车。
经质证，被告对原告提交证据的意见为：对证据1、2无异议；对证据4、5、6的真实性无异议，对关联性有异议，三份证据不能证明原告的主张，原告只是涉案车辆的登记车主，皮某系实际车主，被告和皮某合伙后也是实际车主，享有50%的所有权，根据物权法规定，原告对涉案车辆不享有实际权益，更无权主张损失；对证据7的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，因为皮某和被告对涉案车辆享有实际使用权和经营权；对证据8、9的真实性无异议，不属于被告承担的范围；对证人皮某证言中陈述租赁粤Ｂ×××××车属实，租用涉案车辆不属实，如果租赁涉案车辆，皮某用不属于自己的车辆和被告合伙经营存在明显的欺骗性，涉嫌刑事案件，被告有权控告；原告提交的融资租赁合同与实际不符，涉案车辆虽然登记在原告名下，但系皮某实际购买使用，假如融资租赁合同真实，原告只能以租赁合同纠纷向皮某主张租金而无权向被告提起返还原物诉讼。原告对被告提交证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告与皮某无论存在任何的合伙协议纠纷，都不能对营运车辆采取扣押的方式解决问题。经审查，在被告无证据足以反驳的情况下，本院确认原告提交证据1、2、4、5、6、8、10、11和被告提交证据的证明力，确认原告提交证据7的真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，原告上海大宝储运有限公司和皮某签订融资租赁合同，还款期至2019年5月5日，皮某租赁登记在原告上海大宝储运有限公司名下的沪Ｅ×××××货车及沪Ｅ×××××货车。2017年10月31日，皮某和被告刘学义协商签订合伙经营货车协议，约定：被告刘学义出资20万元向皮某购买其自有的挂靠登记在上海大宝储运有限公司的沪Ｅ×××××、沪Ｅ×××××两辆货车50%的所有权，双方各占50%的股份共同经营合伙车辆，自协议签订之日起，合伙车辆为双方共有财产……。因合伙经营纠纷，被告刘学义于2018年1月26日将沪Ｅ×××××货车扣押，被告刘学义于208年2月27日向本院提起诉讼，要求解除合伙协议，本院已判决。原告上海大宝储运有限公司于2018年5月29日诉来本院，要求被告刘学义返还“沪Ｅ×××××”重型半挂牵引车、被告刘学义赔偿车辆营运损失８0000元并承担案件所需的诉讼费用，原告并于当日向本院申请扣押该车辆，本院于6月1日裁定扣押该车辆，并指定原告负责保管被保全财产，原告支出保全保险费500元、申请保全费820元，并向停车场交纳管理费、电费2500元。经原告代理人委托评估，临沂市嘉诚价格事务所有限公司于2018年6月13日确认2018年1月26日至2018年6月12日沪Ｅ×××××重型半挂牵引车营运损失价值为80040元，原告支出评估费1000元。
本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定。原告上海大宝储运有限公司和皮某融资租赁期间未届满，原告上海大宝储运有限公司享有租赁物沪Ｅ×××××货车的所有权，皮某享有对租赁物的占有、使用和支配，原告上海大宝储运有限公司应根据合同约定的情形向皮某主张返还租赁物；根据我国物权法第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。我国物权法第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险，因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。皮某和被告刘学义约定沪Ｅ×××××货车为合伙共有财产，被告刘学义基于合伙经营有权占有原告的租赁物，被告刘学义因合伙纠纷扣押共有车辆，相对于权利人的原告，不是无权占有人，只是剥夺了作为占有人皮某的占有，原告上海大宝储运有限公司向被告刘学义主张返还原物请求权并赔偿损失，无法律依据和事实根据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条第一款规定，判决如下：
驳回原告上海大宝储运有限公司的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张志刚
二〇一八年八月十三日
书记员 赵芸琦