江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0111民初4277号
原告：南京宁轮轮胎股份有限公司，住所地在南京市栖霞区燕子矶街道栖霞大道18号2幢9号。
法定代表人：张舟跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦铭，男，1977年9月23日出生，该公司员工，住南京市白下区。
被告：蒋迎生，男，1983年10月22日出生，务工，住南京市浦口区。
原告南京宁轮轮胎股份有限公司（下称宁轮公司）与被告蒋迎生不当得利纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。在审理中，本院根据本案案情变更本案案由为返还财产纠纷。原告宁轮公司的委托诉讼代理人焦铭，被告蒋迎生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁轮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利27036元并赔偿利息损失（利息计算方式：以27036元计，自起诉之日起至款项还清日止，按银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告蒋迎生原为原告宁轮公司业务员，负责轮胎销售业务，于2015年9月离职。但其在离职后仍然利用公司名义收取原告与第三人发生的三笔业务款项。第一笔：2015年9、10月时，蒋迎生收取第三人轮胎调胎款1816元，该款项被告只交付原告1000元，剩余816元没有交付原告，而是据为己有；第二笔：2016年3月时，蒋迎生收取第三人货款18220元没有交付原告，并据为己有；第三笔：2016年2月时，蒋迎生收取第三人货款8000元没有交付原告，并据为己有。被告利用第三人对其已经离职情况不知晓的情况下，收取不当取得的利益共计27036元。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告蒋迎生辩称,对原告诉请的事实不认可，我本人不欠原告宁轮公司任何款项。请求法庭驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告宁轮公司提交：1、2016年3月10日宁轮公司发给赵修成(案外人，宁轮公司客户)《企业询证函》，载明：截止2016年1月31日欠68484元。赵修成于2016年3月23日在数据证明无误一栏中签名确认。证明：《企业询证函》是中兴财光华会计事务所审计宁轮公司账务，赵修成签字确认截止2016年1月31日欠款68484元。被告蒋迎生对《企业询证函》真实性无异议，并认可《企业询证函》是由其持有并要求赵修成签字确认的。2、南京市栖霞区人民法院于2017年7月20日作出的原告宁轮公司诉被告赵修成、第三人蒋迎生买卖合同纠纷一案（2017）苏0113民初1838号民事判决书，该判决书载明：原告宁轮公司向法院提出诉讼请求：被告支付原告货款48484元。本院认为，原告宁轮公司与被告赵修成虽未签订书面买卖合同，但通过双方的供货行为已实际形成了买卖合同关系。原告已履行了了供货义务，被告应当支付全部货款。双方对账确认截止2016年1月31日，被告尚欠原告货款68484元，2016年2月22日，原告业务员蒋迎生又向原告付款20000元，原告主张被告支付剩余货款48484元。根据被告举证的微信聊天记录可知被告于2016年8月通过微信转账的方式向原告业务员蒋迎生支付8000元，但蒋未向原告交付，虽然蒋迎生及原告均陈述蒋迎生已于2015年9月从原告处离职，但根据2016年2月22日蒋迎生仍然向原告交付货款的行为，本院确认蒋迎生收取该8000元系职务行为，蒋迎生辩称收取的此8000元已包含在2016年2月22日向原告交付的20000元中，因被告向蒋迎生支付8000元的时间在后，故对于蒋迎生的此抗辩意见，本院不予采纳，该8000元货款应从被告未付款中扣除。庭审中，原、被告及第三人均认可蒋迎生在收取被告货款后并未及时交付原告，有时候分批或者汇总后迟延交付原告，2016年3月份的《企业询证函》上的欠款金额与被告实际欠款数额不符，《企业询证函》形成之后，蒋迎生才把之前收取被告的20000元交付原告也印证了询证函数额与实际欠款数额不符。被告赵修成抗辩18220元调胎款蒋迎生并未交付原告，而蒋迎生认可此调胎款金额，但辩称分两次交付公司的17365元就是此调胎款扣除赵修成从蒋迎生处拿走轮胎的货款后所得，但蒋迎生对扣款理由并未举证证明，其对交付原告18220元货款的情况无法作出合理解释，对于此款本院确认被告赵修成已支付原告业务员蒋迎生，但蒋迎生并未交付原告，蒋迎生的收款行为系职务行为，此款应从被告未付款中扣除。被告赵修成抗辩四条轮胎调胎款为1816元，第三人蒋迎生认可该金额，称扣除了赵修成从蒋迎生处拿走轮胎的货款金额后仅交付原告1000元，但并对扣款原因并未举证，故本院认定816元为被告赵修成已支付给原告业务员蒋迎生的货款，应当从被告未付原告的货款中扣除。综上，被告应付原告的货款为21448元（48484元－8000元－18220元－816元）。判决被告赵修成向原告宁轮公司支付货款21448元。证明：因赵修成未按《企业询证函》确认的金额履行给付义务，其向法院提起诉讼，要求赵修成、第三人蒋迎生给付货款48484元（总货款68484元，扣除赵修成于2016年2月22日已付货款20000元计算得出）。南京市栖霞区人民法院经审理判决赵修成支付货款21448元，剩余27036元应由蒋迎生返还宁轮公司。被告蒋迎生对（2017）苏0113民初1838号民事判决书的真实性无异议，但提出其中18220元已分两次共17365元支付给原告，差额855元是因赵修成给付轮胎款时扣除其从别的客户处调的轮胎款。816元实际为赵修成交付1816元时从中扣除了赵修成从别的客户处调货的816元，余款1000元已交付给宁轮公司,816元的轮胎款应由赵修成给付宁轮公司。8000元距今时间久远，不记得该款是不是赵修成给其支付其他客户的货款。3、（2017）苏0113民初1838号庭审笔录一份。证明：赵修成已将货款支付给蒋迎生，而蒋迎生未将其中27036元支付宁轮公司。被告蒋迎生对庭审笔录无异议。4、南京市中级人民法院作出的（2017）苏01民终8558号民事裁定书一份。证明：赵修成对（2017）苏0113民初1838号民事判决不服，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院经审理裁定按赵修成撤回上诉处理。被告蒋迎生对民事裁定书无异议。
综上，原告宁轮公司以被告蒋迎生在负责轮胎销售业务期间，收取客户赵修成轮胎款后，没有将其中27036元轮胎款交付给宁轮公司，应承担民事责任，被告蒋迎生应将其收取赵修成的轮胎款27036元返还原告宁轮公司为由，诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的《企业询证函》、（2017）苏0113民初1838号民事判决书及庭审笔录、（2017）苏01民终8558号民事裁定书等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反
驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告宁轮公司提交的《企业询证函》、（2017）苏0113民初1838号民事判决书及庭审笔录、（2017）苏01民终8558号民事裁定书，证明的事实是被告蒋迎生作为原宁轮公司的业务员，在负责轮胎销售业务期间向宁轮公司客户赵修成收取轮胎款68484元，但被告蒋迎生收款后没有将其中的27036元交付给宁轮公司，导致宁轮公司向法院起诉赵修成及蒋迎生，法院判决赵修成承担支付宁轮公司轮胎款21448元的民事责任，故被告蒋迎生应将收取的27036元返还原告宁轮公司。对此，本院认为，从赵修成签字确认的出具给原告宁轮公司金额为68484元的《企业询证函》、民事判决书及庭审笔录和民事裁定书看，被告蒋迎生作为宁轮公司的业务经办人，收取了赵修成三笔数额分别为816元、18220元、8000元轮胎款27036元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。故本案中，被告蒋迎生未能将收取赵修成的款项给付宁轮公司，致本案纠纷产生，应承担本案纠纷的民事责任。对被告蒋迎生提出其为宁轮公司业务经办人，不欠宁轮公司任何款项，已将收取的轮胎款支付给原告的辩解意见，因其没有提供证据证实，故本院不予采信。对原告宁轮公司要求被告蒋迎生从起诉之日起至款项付清时止，按银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求，因本院立案时间是2018年6月6日，故被告蒋迎生应自2018年6月6日起至实际给付日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息。综上所述，对原告宁轮公司要求被告蒋迎生返还27036元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告蒋迎生于本判决生效之日起十日内返还原告南京宁轮轮胎股份有限公司人民币27036元并支付利息（以本金27036元，自2018年6月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，减半收取238元，由被告蒋迎生负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费476元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
审判员 朱 敏
二〇一八年八月三日
书记员 唐振宇