广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1322民初1533号
原告（反诉被告）：曾银友，女，汉族，1980年9月26日出生，身份证住址：广东省博罗县。
委托诉讼代理人：曾日阳，男，汉族，1956年1月13日出生，身份证住址：广东省博罗县，由博罗县长宁镇祥岗村委会推荐。
被告（反诉原告）：陈广义，男，汉族，1980年8月10日出生，身份证住址：广东省博罗县。
委托诉讼代理人：张秀武，广东法村律师事务所律师。
第三人：邱乱光，男，汉族，1956年12月20日出生，身份证住址：广东省博罗县。
第三人：王泰来（曾用名：王少伟），男，汉族，1974年10月15日出生，住址：广东省博罗县。
第三人：邹小群，女，汉族，1987年9月20日出生，身份证号码：广东省博罗县。
委托诉讼代理人：张秀武，广东法村律师事务所律师。
原告（反诉被告）曾银友诉被告（反诉原告）陈广义，第三人邱乱光、王泰来、邹小群房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，被告陈广义在答辩期间内提起反诉，本院决定合并审理，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾银友及其委托诉讼代理人曾日阳，被告（反诉原告）陈广义及其委托诉讼代理人张秀武，第三人邱乱光、王泰来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）曾银友的诉讼请求：一、请求法院判令被告立即归还购房定金贰万元（￥20000.00元）及违约金2倍给原告。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因购房心切，经见证人王泰来介绍，后认识见证人邱乱光及房东陈广义，就双方购房事宜达成《楼房售购协议》的协议，详见2018年3月9日的“协议”内容。被告违反协议中的第一款：“双方商定楼价：36万元，如乙方需办理，甲方可以协助办理，公证费用由甲方付。”第二款：“乙方先付贰万元为购房定金，其余部分则在协议签名生效后15天付清。房款付清后甲方必须将楼房证件交给乙方，双方确认手续完结，则协议终止无效。”第三款：“协议生效期问双方务必共同执行，如甲方到时交不出房则要罚定金2倍。”因被告严重违约，无法到公证处办理公证，交不了房给原告，原告为此事的争议，于2018年3月24日到长宁派出所报警。3月26日才接到“报警”回执，详见回执内容。原告为了要回定金，同被告多次协商未能达成协议。无法，原告只能依法维权，一纸诉求将被告诉诸法院，办求公正处理。综上所述，原告如实陈词诉说，特恳求法院就本案的主审法官慎重考虑，根据国家有关法律法规的规定，公正、公平、合理判决，维护原告人的合法权益。
被告（反诉原告）陈广义辩称，一、2018年3月9日签订楼房售购协议第1条只是约定公证费用的承担方式，并未约定必须要到公证处办理公证，该公证时实质上是见证，公证并不是本合同生效的条件，在2018年3月12日见证询问笔录中，原告当时是非常清楚本次是做见证的，也表示同意申请见证。二、原告存在违约行为，在2018年3月12日签订住宅地及房屋转让协议书后至今仍未支付剩余购房款23万元及无故起诉要求退回定金，致使本合同目的不能实现，我方可以根据合同法的相关规定有权单方解除合同，并没收定金及要求因原告的违约行为给我方造成的损失。
第三人邱乱光述称，因为原告的行为导致我方损失，要求原告支付见证费及介绍费。
第三人王泰来述称，由法院依法判决。
第三人邹小群述称，与被告答辩意见一致。
被告（反诉原告）陈广义的反诉请求：1、判令解除反诉人与被反诉人于2018年3月9日签订的《楼房售购协议》及2018年3月12日签订的《住宅地及房屋转让协议书》；2、判令被反诉人所交定金20000元归反诉人所有；3、判令被反诉人支付反诉人见证费5000元；4、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月9日反诉人拟就位于博罗ⅹⅹⅹⅹⅹ街的国有土地和两层房屋（现门牌号为××巷1号）转让给被反诉人，签订了《楼房售购协议》（实际上是预约合同），暂定转让款为360000元，签订合同时支付定金20000元给反诉人。2018年3月12日反诉人与被反诉人正式签订《住宅地及房屋转让协议书》，合同约定反诉人将上述土地及房屋转让给被反诉人，房屋建筑面积为116.93平方米，总价款为250000元，并约定签订本合同一次性支付购房款给反诉人，但至反诉之日止被反诉人仍未支付剩余款项230000元。双方签订《住宅及房屋转让协议书》时共同到博罗众邦法律服务中心对合同的签订进行了见证，为此反诉人支付了见证费5000元。反诉人认为，双方签订的房屋买卖合同是双方意思表示，无违反法律的强制性规定，应当受法律保护，被反诉人应按合同约定及时足额支付购房款的义务，但被反诉人一直找各种理由推诿，并向法院起诉要回定金，导致合同目的不能实现，构成根本性违约，反诉人依据合同约定和法律规定有权解除合同，没收定金，并有权要求被反诉人赔偿反诉人为见证买卖合同而支付的见证费。因此，为了维护反诉人的合同权益，现已经民事诉讼法的有关规定，提出反诉，望判如所请。
原告（反诉被告）曾银友辩称，原告对被告的反诉请求均不合理，请求法院予以驳回，支持原告的诉请。
经审理查明，2018年3月9日，原告曾银友（乙方）与被告陈广义（甲方）在第三人邱乱光、王泰来的见证下，就博罗ⅹⅹⅹⅹⅹ街（现门牌号为××巷1号）的房屋及国有土地使用权签订《楼房售购协议》，约定原告以36万元的价格购买上述房屋及土地使用权。协议具体约定：如乙方需办理（公证），甲方可以协助办理，公证费用由甲方付；乙方先付2万元为购房定金，其余部分则在协议签名生效后十五天付清，房款付清后甲方必须将楼房证件交给乙方；协议生效后双方需共同执行，如甲方到时交不出房则罚定金的2倍，乙方到时付不清余款则定金作废。上述协议签订后，原告向被告支付定金2万元。
2018年3月12日，原、被告双方共同向博罗众邦法律服务中心申请见证。同日，原告曾银友（乙方）与被告陈广义、第三人邹小群夫妻（甲方）在该法律服务中心的见证下，再次就上述房屋及国有土地使用权签订《住宅地及房屋转让协议书》，约定甲方同意将国有土地及两层楼房转让给乙方，转让价款为25万元，该款在双方签字时一次性支付给甲方。该协议中双方确认该土地及房屋的来源为：土地及房屋是黎美兴在2008年从黄雄彬名下受让获得，国有土地使用证[博府国用总字第0ⅹⅹⅹⅹⅹ1号、字（91）第1ⅹⅹⅹⅹⅹ14号]仍登记在黄雄彬名下，房地产权证（粤房地证字第××号）登记在黎美兴名下，现土地及房屋系甲方于2016年3月8日从黎美兴名下受让获得。被告陈广义为此支付合同见证费5000元。另原告在该法律服务中心的询问笔录中明确表示，其明白其购买上述的住宅地及房屋系在博罗众邦法律服务中心作见证，而不是公证。
后双方均认为案涉房屋买卖合同无法继续履行，要求解除合同，原告主张系因为被告没有配合原告去办理公证，被告主张系因为原告未及时支付购房款且主张原告认为土地使用权证书登记的权属人已去世，因觉得晦气而不愿意继续购买该房屋。
本院认为，原、被告先后签订的《楼房售购协议》及《住宅地及房屋转让协议书》均有双方的签名及手印，是双方的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。现原、被告双方均要求解除合同，原告主张系因为被告未配合办理公证，被告主张系因为原告未及时支付购房款，因双方签订的《楼房售购协议》系约定“如乙方需办理（公证），甲方可以协助办理，公证费用由甲方付”，该协议仅就需公证前提下的公证费用承担进行约定，并未约定办理公证系履行协议的必要条件，且在博罗众邦法律服务中心的见证系双方共同申请，亦是在原告明确表示知晓该见证并非公证的前提下作出的，现被告也表示同意协助原告办理公证，故原告主张本案房屋买卖合同解除系因被告未协助办理公证，本院不予采信。《楼房售购协议》约定协议生效后十五天内支付剩余购房款，《住宅地及房屋转让协议书》约定签订协议之日一次性支付购房款，现上述两协议约定的支付购房款的时间均已届满，原告未提供证据证明其已向被告支付购房款，故本院认定本案房屋买卖合同解除系因原告未按合同约定支付购房款，原告的行为已属违约，其要求被告返还定金2万元并支付两倍的违约金，本院不予支持。被告主张原告支付见证费5000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）曾银友与被告（反诉原告）陈广义于2018年3月9日签订的《楼房售购协议》及原告（反诉被告）曾银友与被告（反诉原告）陈广义、第三人邹小群于2018年3月12日签订的《住宅地及房屋转让协议书》；
二、原告（反诉被告）曾银友已支付给被告（反诉原告）陈广义的定金2万元归被告（反诉原告）陈广义所有；
三、驳回原告（反诉被告）曾银友的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）陈广义的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，反诉费213元，合共363元，由原告（反诉被告）曾银友负担320元，由被告（反诉原告）陈广义负担43元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 邹 兴
二〇一八年八月十四日
法官助理 朱碧华
书 记 员 许燕婷