新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终81号
上诉人（原审被告）何沛文，男，1953年8月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：黄智山，浙江新湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽，新疆金百合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜洪彬，男，1963年11月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张健，新疆仕诚律师事务所律师。
上诉人何沛文因与被上诉人杜洪彬股权转让纠纷一案，不服乌���木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初5741号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何沛文的委托诉讼代理人黄智山、赵丽，被上诉人杜洪彬的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何沛文上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回杜洪彬要求何沛文支付利息321750元的诉讼请求。事实和理由：1.根据双方签订的《股权转让金支付协定》约定，我方无力支付股权转让费，承诺从新疆孚德节能工程有限公司的债权收益和经营收益中支付。新疆孚德节能工程有限公司至今未收回债权并经营困难，双方实际就股权转让费的支付时间未进行约定。一审法院认定股权变更登记完毕即应向杜洪彬支付股权转让费，属认定事实错误；2.一审法院判令我方从2014年9月向杜洪彬支付利息无事实依据。双方签订的《股权转让金支付协定》并未约定利息，且未约定股权转让费支付时间，我方不存在违约，不应当向杜洪彬支付利息；3.《股权转让金支付协议》违反公司法规定，应属无效。一审法院适用简易程序审理，属程序错误。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。
杜洪彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，何沛文的上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。股东申晓的知情权和优先购买权应由申晓本人提出，而不应由何沛文提出，转让协定是有效的。根据协定约定可以推定转让费的支付时间，何沛文恶意违约，未依约支付转让费，应当支付利息。对于适用简易程序审理的案件法律规定明确，一审法院适用简易程序审理正确，请求二审法院维持一审判决。
杜洪彬向一审法院起诉请求：1.判令何沛文支付股权转让费3000000元；2.判令何沛文支付利息321750元（
3000000×4.875‰×22个月，2014年9月18日至2016年7月18日）。
一审法院认定事实：2014年8月12日，杜洪彬（转让方）与何沛文（受让方）签订《股权转让金支付协定》，双方约定：何沛文同意受让杜洪彬持有的“新疆孚德节能工程有限公司”30%股权（占注册资本360万元）转让的请求，何沛文的受让价按杜洪彬2013年6月25日实际出资3000000元原值计算。鉴于公司目前经营陷入困境的现状，何沛文暂且无力支付该笔股权转让金，何沛文承诺将尽力从公司的债权收益和经营收益中积极偿还。如若公司因经营不利丧失支付能力时，何沛文承诺将以其在“新疆孚德电子技术有限公司”的不动产的产权出让后的收益来支付此笔股权转让金。该协定的执行及未尽事宜的协商本着友好诚信的原则，仅限于杜洪彬、何沛文双方本人亲自���议，不接受(除法律之外)任何第三方的介入。该协定在甲、乙双方的股权转让事宜完成所有的法律程序后（工商、税务等的变更手续）即可生效。另查，一、新疆孚德节能工程有限公司成立于2002年9月3日，法定代表人为何沛文。原股东为申某、李某和何沛文。2014年2月27日，工商登记股东变更为申某、何某、李某、杜洪彬(出资额360万)和何沛文（出资额480万元）。2014年9月18日，工商登记股东变更为申某、何某、李某和何沛文（出资额840万元）；二、何沛文称2013年6月25日公司章程修正时（涉及杜洪彬受让何沛文的股权成为公司的股东），股东之一申某不知情，其名字系代签。2014年8月11日，公司章程进行再次修正时（涉及杜洪彬因转让股权给何沛文，其不再是公司股东），股东之一申某亦不知情，其名字依然是代签。
一审法院认为，杜洪彬将其所占公司的股���全部转让给何沛文，并签订了《股权转让金支付协定》，双方权利义务关系明确。该协定约定，何沛文同意受让杜洪彬持有的新疆孚德节能工程公司的股权，受让价按杜洪彬2013年6月25日实际出资的3000000元原值计算，现涉案公司已对股权转让后各股东持股比例按此协定进行变更登记，协定约定的生效条件亦已具备，何沛文理应履行向杜洪彬支付转让费
3000000元的约定，故一审法院对杜洪彬要求何沛文支付转让费3000000元的诉讼请求，予以支持。针对杜洪彬要求何沛文支付变更登记后至今的利息321750元亦属合法有据，一审法院予以支持。何沛文在一审庭审中申请对股东之一申某的签名进行笔迹鉴定，一审法院认为，本案系股权转让纠纷，涉案公司已依据协定内容对此进行过变更登记，案外人申某是否系亲自签名应由申某本人案外另行解决,故杜洪彬要求笔迹鉴定的申请一审法院不予准许。何沛文辩称本案的付款条件不具备，其协定约定“尽力偿还”，现公司经营依然亏损，一审法院认为，协定约定的生效时间为公司完成相关变更登记手续，故何沛文应在公司变更登记办理完毕时即应向杜洪彬付款，其辩称理由不能成立，辩称意见一审法院亦不予采信。判决：一、何沛文向杜洪彬支付转让费
3000000元；二、何沛文向杜洪彬支付利息321750元（
3000000元×4.875%×22个月，2014年9月至2016年7月）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：何沛文向法庭提交了中标通知书、供热节能既有建筑改造委托合同、资金申请函、情况说明、热计量项目初验报告、房屋场地租赁合同、解除房屋场地租赁合同协议书，��以证明因新疆孚德节能工程有限公司的债权未收回，何沛文未向杜洪彬支付股权转让费，不存在故意，付款条件也未成就。杜洪彬对上述证据的真实性不认可，因上述证据均为新疆孚德节能工程有限公司与案外人之间的函件、合同，故对上述证据与本案的关联性不认可。本院采纳杜洪彬的质证意见，对上述证据的真实性、与本案的关联性不予确认。综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。认定上述事实，有《股权转让金支付协定》、准予变更登记通知书、工商档案、章程修正案、股东会决议、当事人陈述及一、二审庭审笔录入卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。
本案的争议焦点为：杜洪彬要求何沛文支付利息321750元的事实及法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人签订的《股权转让金支付协定》系双方当事人真实性意思表示，不违反法律法规等禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按此协议履行各自义务。何沛文辩称公司章程修正案落款处股东之一申某的名字系他人代签，且申某对本案股权的转让的行为并不知情，《股权转让金支付协定》违反公司法的规定，应属无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。公司章程对股权转让另有规定，从其规定���。何沛文受让股东杜洪彬的股权的行为不违反公司法的规定，且何沛文未提交新疆孚德节能工程有限公司章程证明其受让杜洪彬股权的行为违反公司章程的规定，故本院对何沛文的该项抗辩意见不予采信。另，即便股东之一申某的签名并非本人书写形成，但新疆孚德节能工程有限公司也已依据该协定在工商部门完成了变更登记，何沛文据此主张转让协定无效缺乏法律依据。何沛文辩称双方并未约定向杜洪彬支付股权转让费的具体时间，且未约定利息，故不应当向杜洪彬支付股权转让费利息。本院认为，《股权转让金支付协定》第五条约定：“该协定在甲乙双方的股权转让事宜完成所有法律程序后（工商、税务等的变更手续）即可生效”。双方当事人均认可2014年9月18日完成股权变更登记，该协定的生效条件已成就，何沛文未向杜洪彬支付股权转让费3000000元，存在违约行为，应当自2014年9月19日起向杜洪彬支付未付股权转让费利息，故本院对何沛文该项抗辩意见不予采信，何沛文应当向杜洪彬支付2014年9月19日至2016年7月18日利息321750元。一审法院告知何沛文适用简易程序审理本案，何沛文未提出异议，且按照相关法律规定，本案适用简易程序审理并无不当，故一审法院审理程序未违反法律规定，何沛文的该项抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，何沛文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原���。
二审案件受理费6126.25元（何沛文已预交），由何沛文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年三月二日
书 记 员 于 阳