镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1112执异8号
异议人（案外人）:中国民生银行股份有限公司镇江支公司,住所地：镇江市。
法定代表人：许霞，该支行行长。
委托诉讼代理人：任潇潇，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦劲，江苏恒强律师事务所实习律师。
原案申请人：镇江市丹徒区德润农村小额贷款有限公司，住所地：镇江市。
法定代表人：徐芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国成，江苏君业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。
原案被申请人殷敦球，男，汉族，1963年5月生，居民身份证号码3211211963********，住所地：镇江市丹徒区高桥镇伏定圩109号。
本院在执行申请人镇江市丹徒区德润农村小额贷款有限公司（以下简称德润公司）与被申请人殷敦球民间借贷纠纷一案中，异议人中国民生银行股份有限公司镇江支公司（以下简称民生银行）对本院（2017）苏1112执保155号案件所采取的查封、冻结执行措施不服，向本院提出书面异议，请求法院解除（2017）苏1112民初1283号民事裁定对殷敦球在我行开设的保证金账户（账号：50×××89）的查封冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并公开进行了听证，现已审查终结。
异议人民生银行称，请求事项：依据（2017）苏1112执保155号执行裁定书，贵院于2017年5月17日作出的关于冻结殷敦球在我行账户（账号：50×××89）中的存款的《协助冻结通知书》已收悉。
但是，上述账户系殷敦球在我行开设的保证金特定账户，并制作了质押清单，该保证金账号内存款系我行与主债务人殷敦球贷款主合同项下的质押物。殷敦球2016年12月20日在我行贷款108万元，现已逾期。经结算，截至2018年4月2日，殷敦球尚有本息1178050.25元未偿还，贵院实际冻结1080000.00元，因殷敦球不履行合同义务，依据《担保法解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保、债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，现我行已决定依法行使质押权，处置该存款来清偿我行部分债权。
现为维护我行合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特请求贵院解除对上述存款的冻结，避免给我行造成不必要的损失。请求法院解除对殷敦球在我行开设的保证金账户（账号：50×××89）的查封冻结。
申请执行人德润公司称：丹徒法院所冻结的所谓的保证金账户不具有质押的法律效力，法院可以依法执行，请驳回异议人的请求。
本院查明，原告德润公司与被告殷敦球、赵海燕、镇江维达斯裘革鞋业有限公司、陈德喜民间借贷纠纷一案〔案号为（2017）苏1112民初1283号〕，本院于2017年5月4日立案受理。在诉讼过程中，原告德润公司向本院提出诉讼保全的申请，要求查封、冻结上述被告的财产1340000元。本院于2017年5月4日依法作出民事裁定书，并于同月9日移送本院执行部门进行查封保全〔案号为（2017）苏1112执保155号〕，本院于2017年5月17日查封冻结了殷敦球在异议人处开设的账号为：50×××89账户中的存款109620元。
该案经过本院审理，本院查明如下事实：
2012年4月，殷敦球与赵海燕领取结婚证。2016年12月，殷敦球与赵海燕离婚。2013年5月9日，原告德润公司与被告殷敦球、维达斯公司、陈德喜签订《最高额保证借款合同》1份，约定自2013年5月9日起至2015年5月9日止，由原告在最高贷款余额1000000元内向被告殷敦球发放贷款。被告维达斯公司、陈德喜作为保证人自愿为借款人在贷款人处办理约定的贷款业务，所实际形成的全部债务提供保证担保。保证担保的范围包括被告殷敦球与原告发生的全部债务本金、利息、逾期罚息等以及诉讼费、律师费等原告为实现债权发生的全部费用。保证人的保证期间为借款人履行债务期限届满之日起二年。合同还约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权从贷款逾期之日起对逾期贷款在借款凭证载明的利率基础上加收50%的逾期罚息，直至本息清偿为止。
2013年12月10日，被告殷敦球向原告出具借款借据，约定借款金额为1000000元，借款期限自2013年12月10日至2014年8月15日，月利率为20‰，还款方式为按期还息到期还本。同日，原告汇款1000000元给被告殷敦球。
2014年8月15日，原告与被告殷敦球、维达斯公司、陈德喜签订《借款展期协议》，约定借款期限展期到2016年12月31日，并约定，依原借款合同，借款期间利率为11.5‰，现展期后，展期借款利率为11.5‰，此展期借款利率溯及至此笔借款开始之日。展期到期后，被告仍未履行清偿义务。原告经催要无果，向法院提起诉讼。
原告为主张其债权，委托江苏君业律师事务所进行诉讼，合同约定律师代理费54000元。
另查明：2013年5月15日，被告殷敦球向原告借款1000000元，借款期限自2013年5月15日起至2013年12月10日止，借款事由为流动资金（购原材料）。
本院依据查明的相关事实及相关法律规定，依法作出了如下判决：
一、被告殷敦球于本判决生效后十日内支付原告镇江市丹徒区德润农村小额贷款有限公司借款本金921312元。
二、被告殷敦球于本判决生效后十日内支付原告镇江市丹徒区德润农村小额贷款有限公司借款利息（截至2016年9月20日，被告殷敦球尚欠原告利息27380元，之后的利息从2016年9月21日起至2016年12月31日按11.5‰的月利率计算给付利息，从2017年1月1日起按17.25‰的月利率计算给付利息至实际清偿之日止）。
三、被告殷敦球于本判决生效后十日内支付原告镇江市丹徒区德润农村小额贷款有限公司律师代理费54000元。
四、被告赵海燕对被告殷敦球的上述债务以夫妻共同财产为限承担共同还款责任。
五、被告镇江市维达斯裘革鞋业有限公司、陈德喜对被告殷敦球的上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告殷敦球追偿。
上述判决生效后，被告未能按照判决确定的内容履行义务，原告德润公司向本院申请强制执行。在此期间，异议人向本院提出书面异议。
本案在异议审查过程中，另查明如下事实：2016年12月16日，殷敦球与异议人民生银行签订借款合同一份（合同编号为：138012016315702），殷敦球向民生银行借款1080000元，借款期限为2016年12月20日至2017年12月20日，借款用途为归还原贷款，年利率为7.395％。合同约定，民生银行向殷敦球贷款发放及还款账户均为62×××46。该借款合同11.1条款载明，保证人扬州极鑫鞋业有限公司、丹徒区高桥双祥裘皮制品厂、镇江市凯日阳光鞋业有限公司、镇江市丹徒区八达鞋业有限公司、王正其、杨萍、徐渊、高璐璐、曹祥保、曹银珍、殷明、质押人殷敦球与民生银行签订编号为138012016315702-1、138012016315702-2、138012016315702-3的《担保合同》。
2016年12月16日，殷敦球作为出质人在民生银行保证金账户内存款质押清单上签名，民生银行作为质权人在该清单上加盖公章，该清单载明出质人为殷敦球，质权人为中国民生银行股份有限公司镇江支行，账号为50×××89，账户金额为1080000元，储种为定期保证金。
2016年12月16日，保证人扬州极鑫鞋业有限公司、丹徒区高桥双祥裘皮制品厂、镇江市凯日阳光鞋业有限公司、镇江市丹徒区八达鞋业有限公司与民生银行签订担保合同一份（合同编号为138012016315702-1），担保主合同债务人与民生银行签署的编号为138012016315702的《借款合同》项下的全部债权，保证方式为连带责任保证。
2016年12月16日，保证人徐渊、高璐璐、曹祥保、曹银珍、王正其、杨萍、殷明、抵押人殷敦球与民生银行签订担保合同一份（合同编号为138012016315702-2），担保主合同债务人与民生银行签署的编号为138012016315702的《借款合同》项下的全部债权，保证方式为连带责任保证。合同第三章质押一栏载明，殷敦球（乙方）以下列第3.3项约定的质押财产对主合项下的全部债务向民生银行（丁方）提供押担保，质押财产祥见附件一；3.3条款存折内定期存款账户或保证金账户（特户，下同）质押清单；第6条约定，乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币1080000元。7.3条款约定，存入殷敦球（乙方）在民生银行（丁方）开立的特户，账号50×××89，继续用作主合同项下债权的质押担保。
2016年12月20日，殷敦球在民生银行借款凭证上签名，该借款凭证载明，借款人为殷敦球，借款合同或授信合同编号138012016315702，贷款发放及还款账户为62×××46，借款金额为1080000元，借款起始日为2016年12月20日，借款到期日为2017年12月20日。2016年12月20日，殷敦球在民生银行开立的62×××46账户在17：14：43出现存款1080000元，同时出现取款1080000元，均为转账方式。
本院认为，案件在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。另外，根据法律规定，当事人在诉讼中的查封、冻结的保全措施，在法律文书生效后，自动转为执行中的查封、冻结。
根据法律规定，债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，2016年12月16日，债务人殷敦球分别与异议人民生银行签订了借款合同（合同编号为138012016315702）和担保合同（138012016315702-2），借款合同约定，殷敦球向异议人借款1080000元，借款期限自2016年12月20日至2017年12月20日。担保合同约定，该担保合同所担保的主合同为138012016315702借款合同，殷敦球（乙方）存入在民生银行（丁方）开立的特户，账号50×××89账户内的存款，继续用作主合同项下债权的质押担保，双方确认质押财产为108000元，并且殷敦球签字确认的保证金账户内存款质押清单载明的保证金账户也是50×××89账号，金额是108000元，本院在该案审理期间诉讼保全查封冻结的亦是该账户。据此，本院可以认为，债务人殷敦球已经将质押财产108000元存款特定化，并交与异议人民生银行进行质押占有。因此，异议人对上述账户内的存款享有排除执行的权利，本院应当中止对该保证金的执行。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
中止本院对殷敦球在中国民生银行股份有限公司镇江支行开设的50×××89账户内保证金存款的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 李 焱
人民陪审员 孔金生
人民陪审员 凌 辉
二〇一八年八月八日
法官 助理 王清筠
书 记 员 林 娜