苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初767号
原告方艳。
委托代理人高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告薛大良。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新,总经理。
委托代理人杨昕叶，该公司员工。
原告方艳诉被告薛大良、被告顾金明、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，审理中，原告方艳向本院申请撤回对被告顾金明的起诉，本院裁定予以准许，并于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告方艳及其委托代理人高振丹、被告薛大良、被告平安财保苏州分公司的委托代理人杨昕叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方艳诉称，2014年10月28日8时7分许，方艳驾驶苏E02609**驶至事故路口，值薛大良驾驶苏E×××××小型普通客车沿御亭路由西往东驶至事故路口，二车相撞，造成二车不同程度损坏及方艳受伤。事发后原告即被送往医院救治，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交认字[2014]第T11038号道路交通事故认定书，认定方艳、薛大良各负该起事故的同等责任。经查，苏E×××××小型普通客车登记车主为顾金明，该车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、商业三者险（责任限额500000元、附不计免赔）。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告方共同赔偿原告医疗费27097.12元、住院伙食补助费950元、营养费5400元、护理费6000元、误工费10000元、鉴定费1680元、财产损失费1720元、交通费1000元，合计人民币52947.12元；其中由被告平安财保苏州分公司其保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由被告薛大良承担；本案诉讼费用由被告方承担。
被告薛大良辩称，对事故经过、责任认定无异议；事发时其所驾车辆投保了交强险商业险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。顾金明是其亲戚，苏E×××××小型普通客车小型客平时一直由其借开，故在保险范围外尚有需赔偿部分，其愿作为苏E×××××小型普通客车一方依事故责任比例承担赔偿责任，无需顾金明承担赔偿责任。事发后，其已付14000元，请求在本案中一并处理。
被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生的经过、责任认定无异议，其愿在保险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分应承担50%的责任。原告损失请求依法核定，保险公司不承担鉴定费、诉讼费。另事发后，其公司已垫付了人民币10000元，请求在本案中一并处理。
经审理查明，2014年10月28日8时7分许，方艳驾驶苏E02609**驶至事故路口，值薛大良驾驶苏E×××××小型普通客车沿御亭路由西往东驶至事故路口，二车相撞，造成二车不同程度损坏及方艳受伤。事发后原告即被送往医院救治，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交认字[2014]第T11038号道路交通事故认定书，认定方艳、薛大良各负该起事故的同等责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2015年12月10日作出苏大司鉴中心[2015]临鉴字第4063号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人方艳伤后90日应给予营养支持，伤后60日予一人护理，误工时限掌握在伤后150日可视为合理。
另查，苏E×××××小型普通客车登记车主为顾金明，该车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、商业三者险（责任限额500000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。
审理中，原告、被告确认，事发后，被告薛大良已付原告人民币14000元、被告平安财保苏州分公司已为原告垫付了人民币10000元；另在超出交强险、商业三者险范围外尚余损失由被告薛大良一人作为苏E×××××小型普通客车一方依在事故中所负责任承担赔偿责任。
以上事实，由原告提供身份证明、人口信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、被告薛大良提供的借条及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成的损失。
原告提供：苏州市相城区中医医院的病历1份、门诊挂号费单据12份、医疗费票据11份、住院费票据3份、苏州大学附属第二医院出院记录2份、苏州市相城区中医医院出院记录1份、住院费用清单3份，证明原告因交通事故住院治疗的经过及花费医疗费27097.12元；原告主张住院共19天，以50元/天为标准，主张住院伙食补助费950元；以60元/天为标准，主张三个月即90天的营养费5400元；以每人每天100元为标准，一人护理2个月即60天的护理费6000元；鉴定费票据1份，主张原告已向鉴定机构交纳了鉴定费1680元；交通费1000元，但未提供相关票据佐证；苏州市相城区望亭镇阿明通讯器材经营部的个体工商户营业执照1份、2014年3月1日原告与苏州市相城区望亭镇阿明通讯器材经营部签订的聘用协议1份，证明原告事发前工资收入情况、该单位盖章出具的误工证明1份，证明原告事发前在通讯经营部工作，月薪2000元，因交通事故造成误工5个月，主张误工费10000元；苏州市相城区望亭镇新日电动车经营部的发票1份，证明原告因此次交通事故造成电动自行车损坏，发生修理费600元，苏州市公安局交通巡逻警察支队于2014年11月16日出具的证明一份及配镜订单，证明原告因交通事故眼镜遗失造成眼镜损失1120元，合计财产损失1720元。
经质证，两被告对病历、出院记录、医疗费单证据真实性无异议，但认为2016年1月16日的金额为372.59元的医疗费发票无相对应的病历记录，且在鉴定报告出具日之后，对此372.59元不认可，另认为应扣除15%的非医保部分费用，但不能明确具体非医保用药明细及相对应的替代用药的价格；住院伙食补助费标准认可30元/天，对19天住院无异议；营养费标准认可30元/天，对原告主张的营养期限无异议；护理费标准认可每人每天60元，对原告主张的护理期限及人数无异议；事发后，保险人员至医院与原告母亲询问过，其称原告在卖手机的店内工作，才刚工作，与现原告提供的证据证明内容不符，故对原告主张的误工费不认可，并提供与原告母亲的询问笔录；交通费酌情认可300元；对车辆维修费600元无异议，认为依现有证据不足以证明原告主张的眼镜损失，只认可眼镜损失600元；对鉴定费票据无异议；被告平安财保苏州分公司辩解其公司不承担鉴定费，但未提供相关证据。
经质证，原告同意在其医疗费总额中扣除2016年1月16日的医疗费372.59元；同意其眼镜损失以600元为准；对被告平安财保苏州分公司提供的与原告母亲所作笔录真实性无异议，但认为原告现提供的工商材料的单位即为卖手机的单位，与原告母亲的陈述一致，且原告确在事发前才工作了3个月，故原告坚持其误工费主张。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，现原、被告同意扣除2016年1月16日的医疗费372.59元，应予准许，依原告提供证据，本院认定医疗费26724.53元；被告方虽辩解要求扣除其中15%非医保部分用药费用，但不能明确具体非医保用药明细及相对应的替代用药的价格，故本院认为该辩解依据不足，不予采纳；原告主张住院伙食补助费950元、护理费6000元，未超出法律允许范围，本院予以认定；原、被告对电动自行车修理费600元、眼镜损失600元无异议，本院予以认定；以50元/天为标准，认定3个月即90天的营养费4500元；依原告提供的证据，足以证明事发前原告在苏州市相城区望亭镇阿明通讯器材经营部从事销售工作，但原告提供的证据不足以证明其真实收入情况，但现原告主张以2000元/月的标准，低于原告从事行业的前一年度江苏省零售业在岗职工的平均工资，故本院认定原告主张2000元/月的误工费标准符合法律规定，予以认定，并据此认定原告5个月的误工费10000元；依鉴定费票据，认定鉴定费1680元，被告平安财保苏州分公司虽辩解其公司不承担鉴定费，但未提供相关证据佐证，本院认为该辩解依据不足，不予采纳；原告虽未提供交通费票据，但为就诊治疗，原告及陪护人员必然发生交通费，本院综合就诊次数等因素，酌情认定交通费600元。
综上所述，原告因本次事故发生的损失为：医疗费26724.53元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费6000元、交通费600元、误工费10000元、财产损失1200元、鉴定费1680元，合计人民币51654.53元。
本院认为，本次事故发生机动车与非机动车之间，本案中交警部门认定原告方艳、被告薛大良各负事故的同等责任，该事故责任认定客观、公正，原、被告对此均无异议，本院予以采信。苏E×××××小型普通客车一方对超出交强险范围部分损失应承担65%的赔偿责任。原告在本次事故中因人身、财产受到损害，对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因苏E×××××小型普通客车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、商业三者险，故苏E×××××小型普通客车一方应承担的费用在不超过交强险限额、商业三者险范围的部分可由保险公司予以替代赔付。原告方艳损失共计人民币51654.53元，由被告平安财保苏州分公司在交强险范围内赔付原告27800元、在商业三者险范围内赔付原告15505.44元,合计被告平安财保苏州分公司应赔付原告方艳人民币43305.44元，扣除被告平安财保苏州分公司已垫付的10000元，被告平安财保苏州分公司尚应赔付原告方艳人民币33305.44元。其余损失由原告自行承担。被告薛大良已付原告的人民币14000元，应由原告返还被告薛大良。为免诉累，该款可由被告平安财保苏州分公司在其应赔付原告的款项中直接代原告返还被告薛大良。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告方艳人民币43305.44元，扣除已垫付的10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司尚应赔偿原告方艳人民币33305.44元。
二、原告方艳应返还被告薛大良人民币14000元。
综合上述第一项、第二项内容，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告方艳人民币19305.44元，另代原告方艳直接返还被告薛大良人民币14000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告方艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币214元，由原告方艳负担75元，被告薛大良负担139元（该款原告已自愿垫付，不再退还，被告薛大良负担之款，由被告薛大良于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一六年四月十八日
书记员 庄婷婷