黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终1006号
上诉人（原审被告）：黑龙江省鸡东县兴农镇人民政府，住所地黑龙江省鸡东县。
法定代表人：蔺树坤，职务镇长。
委托诉讼代理人：李莉芳，黑龙江利和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张良，男，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
第三人（原审第三人）：常学君，曾用名常学军，男，户籍地黑龙江省鸡东县，现为鸡西监狱服刑犯人。
上诉人黑龙江省鸡东县兴农镇人民政府（以下简称兴农镇政府）因与被上诉人张良、第三人常学君执行异议之诉一案，不服黑龙江省鸡东县人民法院（以下简称鸡东法院）（2016）黑0321民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴农镇政府委托诉讼代理人李莉芳、被上诉人张良及第三人常学君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴农镇政府上诉请求：撤销一审判决或发回重审，停止对案涉款项的执行。事实和理由：1、原审法院已查明账号内存款为土地补贴款，明知第三人常学君没有承包地，不享有土地承包经营权和补贴款，却判决补贴款为常学君所有。2、兴农镇政府因土地补偿款形成体外资金，曾被纪检部门和检察机关处罚过的事实，可认定该补贴款为镇政府所有。综上。一审判决认定事实错误，并导致适用法律错误。
张良辩称，1、上诉人举证不能，应承担不利后果。2、上诉人不具有提起执行异议之诉的主体资格，无权对第三人名下存款提出主张。一审事实清楚，适用法律正确，采信证据合法。请求驳回上诉，维持原判。
常学君述称，法院冻结的其名下存折内15万元粮食补贴款，应作为执行款执行。
张良向一审法院起诉请求：准许执行鸡东法院（2015）鸡东法执字第1053号执行裁定冻结的常学君名下存款
154987.64元。
一审法院认定事实：第三人常学君名下的鸡东县农村信用合作联社兴农信用社账号7XXXXXXXXXXXXXXXX5内，2014年3月25日存入84612.00元，2015年5月7日存入
69096.00元，账户内合计154987.64元，该款为土地直补款。鸡东法院执行张良与常学君民间借贷纠纷一案中，于2015年10月9日作出（2015）鸡东法执字第1053号执行裁定，对常学君该账号内存款154987.64元予以冻结。兴农镇政府以该存款为兴农镇政府所有为由，向鸡东法院提出案外人异议。鸡东法院审查后认为兴农镇政府异议成立，于2015年12月15日作出（2015）鸡东执异字第10号执行裁定，中止对（2015）鸡东法执字第1053号执行裁定的执行。申请执行人张良不服，提起申请执行人执行异议之诉，因第三人常学君主张账户内存款系其所有，同意继续执行，故常学君以第三人的身份参加诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人的争议焦点为第三人常学君名下的存款是否归兴农镇政府所有，张良能否继续执行该笔款项。兴农镇政府提出的常学君名下存款应归镇政府所有的主张，应当提供证据加以证明，而兴农镇政府提出的证据均无法证明其主张，故不能阻却申请执行人执行该笔款项。综上，对申请执行人执行异议之诉应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，判决：准许执行鸡东县人民法院（2015）鸡东法执字第1053号执行裁定书；案件受理费3400元，由兴农镇政府负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：张良诉常学君民间借贷纠纷一案，经鸡东法院于2015年9月23日作出（2015）鸡东商初字第347号民事判决，判令：常学君偿还张良借款本金50万元，刘胜喜承担连带偿还责任；未按判决指定期间履行给付金钱义务，应承担迟延履行期间债务利息。该判决发生法律效力后，张良于2015年10月9日申请执行，鸡东法院立案执行，在执行中，鸡东法院冻结了“常学军”名下的、鸡东县农村信用合作联社兴农信用社7XXXXXXXXXXXXXXXX5账号内余额存款合计154987.64元。案外人兴农镇政府以该补贴款系其所有为由，提出案外人执行异议。鸡东法院异议审查后认为，常学君不拥有1200亩土地的经营权，对补贴款亦不享有权利，法院执行中冻结的款项为兴农镇政府管理的款项，案外人异议理由成立，裁定中执执行。申请执行人张良不服，于2015年11月5日提起申请执行异议之诉，鸡东法院审理后于2016年8月26日作出（2016）黑0321民初7号民事判决，认为兴农镇政府负有举证责任，其证据无法证明常学君名下存款系兴农镇政府所有，不能阻却执行，
张良的诉讼请求应予支持。判令：准许执行鸡东县人民法院（2015）鸡东法执字第1053号执行裁定书。另查明,鸡东县财政局于2015年11月12日向鸡东法院证实：在黑龙江省财政厅农民网信息系统，常学军享受粮食补贴土地面积1200亩。2014年每亩补贴70.51元，补贴金额84612元；2015每亩补贴57.58元，补贴金额69096元。该数据系由鸡东县财政局兴农财政所（以下简称兴农财政所）上报生成。”再查明，2008年，常学君在鸡东县农村信用合作联社兴农信用社以“常学军”的名称，开立了账号为7XXXXXXXXXXXXXXXX5的粮食补贴款专用账户。该粮食补贴款每年由鸡东县财政局支付给兴农财政所，再由该所存入常学军专用账户内。又查明，该账号内2012年以前的29万余元粮食补贴款，因形成兴农镇政府体外资金，分别于2012年和2013年被鸡西市恒山区人民检察院和鸡西市监察局收缴。2012年以后，兴农镇政府开始对账户存折进行保管，并将该账户内的2013年粮食补贴款84000.00元支取后上缴财政。2014年3月25日存入的84612.00元和2015年5月7日存入的69096.00元粮食补贴款，因常学君被羁押，兴农镇政府无法支取。至鸡东法院采取冻结措施时，账户内余额合计154987.64元。还查明，常学君因犯诈骗罪，2015年被鸡东县人民法院判刑。一审法院对事实的认定存在一定瑕疵，本案案涉账号的号码应为18位，一审判决书书写17位。案涉执行款项应为粮食补贴款，而非土地直补款。但一审法院认定基本事实清楚。
本院认为，（一）关于兴农镇政府是否系执行冻结款项的权利人。本案民事二审上诉案件，是由民事强制执行引发的案外人异议及申请执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应审查案外人是否系执行标的的权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。……第二十五条第一款第三项规定，对案外人异议，按照下列标准判断案外人是否系权利人：银行存款，按照金融机构登记的账户名称判断。鸡东法院执行中冻结的农村信用合作联存折款项的账户名称为常学军（常学君），而非兴农镇政府的事实清楚。据此，兴农镇政府非本案执行标的的权利人，其对冻结款项主张实体权利的异议请求不成立。（二）关于举证责任分配。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”一审中，负有举证证明责任的兴农镇政府向法院所提交的六组证据，均不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判令准许执行并无不当。二审中，上诉人兴农镇政府未能就上诉主张提交新的证据。一审判决认定的相关事实的存在一定瑕疵，但判决结果正确。二审中，本院已对案件事实进行了查明，并对瑕疵进行了纠正。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”
综上所述，兴农镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400.00元，由黑龙江省鸡东县兴农镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ刚
审判员 王 刚
审判员 孙禹波
二〇一七年一月十七日
书记员 高 鹏