山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10000号
上诉人（原审原告）：青岛昶德建设集团有限公司。
法定代表人：朱亮德，董事长。
委托诉讼代理人：李修超，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玉萌，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛联谊木业集团有限公司。
法定代表人：于淑聪，董事长。
委托诉讼代理人：王军，山东海康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文杰，山东海康律师事务所律师。
上诉人青岛昶德建设集团有限公司（以下简称昶德公司）因与被上诉人青岛联谊木业集团有限公司（以下简称联谊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第4849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人昶德公司的委托诉讼代理人李修超、郭玉萌，被上诉人联谊公司的委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昶德公司上诉请求：撤销原审判决，改判联谊公司支付昶德公司工程款346500元或将本案发回重审。事实与理由：昶德公司为联谊公司所承建工程，双方一直未能进行结算。此间尽管昶德公司多次找过联谊公司，但联谊公司均以各种理由推诿。工程完工时双方协商以房抵顶部分工程款，且已有部分工程款折抵了房屋，但一审中昶德公司所主张的该工程材料供应商张元瑞已折抵的价值82814.16元的房屋，因联谊公司未能按双方口头约定交付，导致昶德公司被起诉到一审法院，法院生效判决已判令昶德公司向张元瑞支付该部分材料款。工程完工后，昶德公司不断要求联谊公司进行决算但联谊公司一直拒绝决算，致使昶德公司的权利一直处于持续状态，故昶德公司的主张并未超过诉讼时效。
被上诉人联谊公司答辩称，原审判决正确，应予维持。
昶德公司向一审法院起诉请求：一、联谊公司支付工程款346500元，二、联谊公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：
昶德公司提交以下证据：
提交证据1建筑施工合同一份，证明昶德公司承建了由联谊公司开发的贵都花园1#、2#、3#住宅楼，工程总价款470万元，该工程早已建成交付。提交证据2一号楼的补充协议书一份，证明昶德公司与联谊公司双方协商确定工程由昶德公司垫资，联谊公司以房屋抵款，同时也证明其与（2014）青民二商终407号民事判决的关联性。提交证据3胶州市人民法院（2013）胶商初字第1627号民事判决书及青岛市中级人民法院（2014）青民二商终407号民事判决书，证明由于联谊公司将用来抵顶工程款的房屋，另出售给他人，导致昶德公司被建设工程施工合同项下的建材供应商起诉，并承担付款责任，同时也证明昶德公司的起诉并未超过诉讼时效。提交补充协议，证明因基础变更增加工程款18000元。
联谊公司质证对证据1的真实性没有异议，但该合同应属于无效合同，因该合同没有经过招投标和备案，对证据2的真实性没有异议，昶德公司应当对合同的履行承担举证责任，（2013）胶商初字第1627号民事判决书及（2014）青民二商终407号案件不能证明与该工程有关联性，不能证明是联谊公司用这套房屋向昶德公司或张元瑞折抵工程款，也不能证明张元瑞所供的材料用于了该工程。对补充协议质证意见同证据1、2的质证意见。
原审查明，2002年6月24日，联谊公司与昶德公司签订了建设工程施工合同，昶德公司承建联谊公司发包的胶州市李哥庄镇贵都花园1#、2#、3#住宅楼，竣工时间2003年6月30日。
2002年6月22日，联谊公司与昶德公司签订了工程质量保修书，保修书中二、质量保修期，质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计处质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为设计年期，屋面防水工程为5年；2、电气管线、上下水管线安装工程为2年；3、供热及供冷为/个采暖期及供冷期；4、室外的上下水和小区道等市政公用工程为1年；5、其他约定，执行建设工程质量管理条例。…四、质量保修金的支付中约定本工程约定工程质量保修金为施工合同价款的5%。五、质量保修金返还约定，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。六、其他约定，双方约定的其他工程质量保修事项：工程维修金自竣工后分三年付清，甲方付给乙方每年为维修金总额的1/3。
联谊公司与昶德公司签订了1#楼补充协议，约定工程为一次性包定，工程造价按470元/平方米，建筑面积按实结算，付款方式：经双方商定，本工程为垫资，以施工单位售房顶工程款；施工方可优先售房五套，以后按一头上下割房销售顶工程款，最后至工程总造价的95%，余留5%为维修金。
昶德公司确认贵都花园工程已交付使用。
张元瑞与昶德公司买卖合同纠纷一案（2013胶商初字第1627号）中查明，“原告（张元瑞）与被告（昶德公司）双方于2003年11月14日签订合同编号为GF-90-0101的购销合同一份，双方在合同中约定联谊公司以现位于贵都花园20号楼1单元2楼西户的房屋抵偿合同中约定的建筑材料款，庭审中，对双方当时约定以房屋折抵材料款一事，原被告双方一致认可。庭审中，原告提交2003年11月21日被告出具的收款收据一份，该收款收据注明青岛中达联谊房地产开发公司为交款单位，金额为82814.16元，并注明为工程款（售房款）。庭审中，原告主张被告为其出具此收据，该收款收据证明昶德公司提供的购销合同预定的预制件楼板昶德公司已经收到，材料款价值82814.16元，并以此收据证明被告用贵都花园20号楼1单元2楼西户房屋折抵合同约定材料款的事实。对此，在第一次庭审中，被告抗辩主张该收款收据是其给青岛中达联谊房地产开发公司出具的，但是在第二次庭审中昶德公司又认可该收据的确由被告出具给原告，让原告以该收据向青岛中达联谊房地产开发公司领涉案房屋。另，对收款收据注明款项是否是原告提供的款，经庭审征询，被告没有明确予以否认，仅称时间长了，记不清楚。另查，本案合同约定的贵都花园20号楼1单元2楼西户房屋由他人占有，原告没有按照原被告双方的合同约定取得该房屋。庭审中，被告抗辩主张原告未取得该房屋，是由于原告自己未去办理交接手续，被告已为原告办理了相关手续，即原告提交的收款收据。对此，原告主张在持有该收款收据去办理房屋交接手续时，涉案房屋早已由青岛中达联谊开发公司卖给了他人。”，该案判决：“青岛昶德建设集团有限公司偿还张元瑞材料款人民币82814.16元，于本判决生效之日起十日内付清。二、青岛昶德建设集团有限公司给付张元瑞自起诉之日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。”后昶德公司不服该判决，提起上诉，青岛市中级人民法院作出二审判决（2014青民二商终字第407号），驳回上诉，维持原判。
本案中查明，青岛昶德建筑安装工程有限公司与昶德公司是同一单位，青岛联谊木业有限公司与联谊公司是同一单位。
昶德公司明确诉讼请求：请求联谊公司支付以房抵款82814.16元、质保金253000元、基础变更增加的工程款18000元，合计335814.14元。
一审法院认为，青岛联谊木业有限公司与青岛昶德建筑安装工程有限公司签订的是承建青岛联谊木业有限公司发包的胶州市李哥庄镇贵都花园1#、2#、3#住宅楼的建设工程施工合同，而青岛昶德建筑安装工程有限公司是以贵都花园20号楼1单元2楼西户房屋抵偿张元瑞的建筑材料款，庭审中昶德公司未提交证据证明联谊公司约定或授权其处分该房屋，故昶德公司虽支付了张元瑞的材料款，但并未提交证据证明该款应由联谊公司承担，昶德公司也未提交证据证明联谊公司以该争议房屋与其抵顶工程款，故对昶德公司主张联谊公司支付工程款82814.16元的请求不予支持。
青岛昶德建筑安装工程有限公司承建的胶州市李哥庄镇贵都花园1#、2#、3#住宅楼的竣工时间2003年6月30日，双方约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，昶德公司也确认贵都花园已交付使用，昶德公司现在主张基础变更增加的工程款18000元、质保金253000元，联谊公司抗辩其主张已过诉讼时效，庭审中昶德公司未提交证据证明其主张存在时效中止或中断的情形，故对联谊公司的抗辩意见予以采纳，昶德公司主张联谊公司基础变更增加的工程款18000元、质保金253000元请求已过诉讼时效，驳回其诉讼请求。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回青岛昶德建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6498元，由青岛昶德建设集团有限公司负担。
二审期间，本院要求昶德公司对其自认的已收款数额和以房抵顶工程款的具体数额明细提交相关证据予以证实，昶德公司提交的以房抵顶工程款明细及已收款明细总计不足400万元，远低于其自认收款数额。昶德公司称有的收据找不到了，故不能提交。另查明，本院要求联谊公司提交有关政府部门对涉案工程规划审批手续，联谊公司未能提交。
二审查明的其他与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题是：1、涉案施工合同的效力问题；2、增加的工程款及质保金问题；3、张元瑞的建筑材料款问题。
关于第1个焦点问题。2002年6月24日，联谊公司与昶德公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：昶德公司承建联谊公司发包的胶州市李哥庄镇贵都花园1#、2#、3#住宅楼工程。在本案审理中，联谊公司并未提交有关上述住宅楼工程的任何规划审批手续，故联谊公司与昶德公司签订的《建设工程施工合同》无效。虽然双方签订的合同无效，但双方均认可合同约定的贵都花园工程已交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，昶德公司有权要求联谊公司支付工程价款。
关于第2个焦点问题。根据双方合同约定，涉案工程的竣工时间为2003年6月30日，屋面防水工程的保修期为5年，自竣工之日起计算，故至2008年6月30日保修期届满，昶德公司最迟应在2010年6月30日前向联谊公司主张权利。但直至2015年7月14日，昶德公司才提起本案诉讼，昶德公司的主张已超过法定诉讼时效，对此，联谊公司在一审中已提出时效抗辩。且，本案审理中，昶德公司并未提交有效证据证明其存在诉讼时效中止或中断的法定情形。同时，本案审理中，昶德公司亦并未提交充分的以房抵顶工程款明细证明其所主张的已收工程款数额。故，一审法院以已超过诉讼时效为由，驳回昶德公司的该项诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。
关于第3个焦点问题。在胶州市人民法院（2013）胶商初字第1627号张元瑞诉昶德公司买卖合同纠纷一案中，已查明：张元瑞与昶德公司约定以贵都花园x号楼x单元x楼x户房屋抵顶建筑材料款。因张元瑞未取得约定的抵顶房屋，胶州市人民法院于2013年12月2日判决：昶德公司偿还张元瑞材料款82814.16元。昶德公司对该判决不服，上诉至本院，本院于2014年7月10日作出（2014）青民二商终字第407号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。结合本案查明的双方均认可存在以房抵顶工程款的事实，本院确认联谊公司并未将涉案贵都花园x号楼x单元x楼x户房屋抵顶给昶德公司。故，应视为昶德公司自2014年7月10日才知道其未取得应抵顶给张元瑞的房屋，其于2015年7月14日提起本案诉讼，要求联谊公司支付工程款82814.16元，并未超过法定诉讼时效。且，联谊公司对昶德公司的主张仅是以超过诉讼时效为由提出抗辩，对其如何支付工程款并未提交有效证据予以证实。故，本院对昶德公司要求联谊公司支付82814.16元工程款的主张予以支持，一审法院对此不予支持错误，本院依法予以纠正。
综上，上诉人昶德公司上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。原审判决错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第4849号民事判决；
二、被上诉人青岛联谊木业集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人青岛昶德建设集团有限公司欠付工程款82814.16元；
三、驳回上诉人青岛昶德建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6498元，二审案件受理费6498元，共计12996元，由上诉人青岛昶德建设集团有限公司负担4332元，由被上诉人青岛联谊木业集团有限公司负担8664元。
本判决为终审判决。
审判长 徐镜圆
审判员 安太欣
审判员 齐 新
二〇一七年十月十日
书记员 杨倩倩
书记员 李珊珊