江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商初字第95号
原告招商银行股份有限公司常州分行。住所地常州市钟楼区通江南路**号。
负责人赵昆，该行行长。
委托代理人张晓军、陈小刚，江苏常联律师事务所律师。
被告江苏赛迪电气有限公司。住所地常州市钟楼区新闸镇新龙路**号。
法定代表人杨庆大，该公司董事长。
委托代理人庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。
被告常州市联创金属材料有限公司。住所地常州市新北区三井工业园。
法定代表人周伟成，该公司董事长。
委托代理人曹卫国，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告常州思诺动力科技有限公司。住所地常州市新北区龙虎塘街道仙龙工业园新苑四路***号。
法定代表人金科。
被告杨庆大。
委托代理人庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司常州分行（以下简称招商银行）诉被告江苏赛迪电气有限公司（以下简称赛迪公司）、常州市联创金属材料有限公司（以下简称联创公司）、常州思诺动力科技有限公司（以下简称思诺公司）、杨庆大金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月23日对本案进行了公开开庭审理。原告招商银行委托代理人陈小刚，被告赛迪公司、杨庆大共同的委托代理人庄锡锋，被告联创公司的委托代理人曹卫国到庭参加诉讼。被告思诺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行诉称：2013年8月6日，赛迪公司与招商银行签订了编号为（2577）2013年授信字第0027号授信协议，协议中约定向赛迪公司提供1500万元授信额度，授信期间从2013年8月6日起到2014年1月1日。协议项下一切债务由联创公司、思诺公司、杨庆大作为连带责任保证人。同日联创公司、思诺公司、杨庆大分别向招商银行出具了最高额不可撤销担保书，分别约定联创公司、思诺公司、杨庆大提供保证担保的范围为招商银行根据授信协议在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。授信协议第6.2.4条约定，应当按照本协议和各具体合同的约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务的本息。2013年8月7日，招商银行与赛迪公司签订授信协议项下具体借款合同，借款金额为1000万元，借期为2013年8月7日至2014年1月1日，同日，招商银行向赛迪公司发放1000万元贷款。现借款已经到期，赛迪公司未按约归还，故诉至法院，请求判令：1、赛迪公司向招商银行归还借款本金993万元及利息212855.07元（暂计算至2014年3月12日，要求支付至本息还清之日止）；2、赛迪公司支付招商银行为实现债权支出的律师费367115元；3、联创公司、杨庆大、思诺公司对赛迪公司的上述还款责任承担连带保证责任；4、诉讼费由被告承担。后原告招商银行将诉讼请求第1项明确为：1、赛迪公司向招商银行归还借款本金970万元及利息128001.99元（暂计算至2014年3月21日，要求按年利率7.28%上浮50%支付至本息还清之日止）。
被告赛迪公司、杨庆大答辩称：对于借款本金970万元无异议，利息部分请法院查明依法予以判决。对于律师费用标准过高，如果是顾问单位的话，应该减半收取。杨庆大的保证责任无异议。
被告联创公司答辩称：对于联创公司担保事实无异议。本案发生之前以及诉讼过程中联创公司尽最大努力与其他被告及招商银行协商，多次达成口头协议，终因赛迪公司和招商银行的原因未能实现，酿成本案诉讼。联创公司的过错最小。联创公司愿意在一定范围内承担代偿责任。希望各方达成一致协议。
被告思诺公司未作书面答辩。
原告招商银行为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、授信协议一份，证明招商银行向赛迪公司提供1500万元的循环授信额度，授信期间从2013年8月6日起到2014年1月1日。
2、最高额不可撤销担保书三份，证明联创公司、杨庆大、思诺公司作为授信协议保证人，保证范围为授信额度内贷款本金余额之和及利息、罚息、复息和实现债权全部费用等。
3、借款合同、借款借据各一份，证明招商银行与赛迪公司签订借款合同，金额为1000万元，借期为2013年8月7日至2014年1月1日，后招商银行依约发放贷款。
4、委托代理合同、进账单各一份，发票四份，证明招商银行为实现债权支出律师费367115元。
5、交易明细表、逾期情况说明各一份，证明赛迪公司归还本金、支付利息的情况。
被告赛迪公司、杨庆大对招商银行提供的证据经质证认为：对于证据1-3、5的真实性无异议.对于证据4的真实性无异议，但是诉讼标的进行变更，律师费用也应该做相应的调整。而且收费标准过高。
被告联创公司对招商银行提供的证据经质证认为：对于证据1-3的真实性无异议，对于证据4，本案原告委托律师的必要性及收费的合理性。2014年7月9日进账单并非转账单，受理票据并不能证明款项转走，证明款项进入江苏常联律师事务所，请江苏常联律师事务所提供相应的证据。不符合招商银行常态的付款方式。对于证据5，其中2014年3月10日支付10万元并非赛迪公司支付，而是联创公司支付，是应原告要求支付。其他无异议。
本院经审理查明：2013年8月6日，招商银行（甲方、授信人）与常州赛迪电气制造有限公司（以下简称赛迪电气公司）（乙方、授信申请人）签订编号为（2577）2013年授信字第0027号授信协议，双方约定，甲方向乙方提供人民币壹仟伍佰万元整的循环授信额度，授信期间为伍个月，从2013年8月6日起至2014年1月1日止，本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由联创公司、杨庆大、思诺公司作为连带责任保证人。
2013年8月6日，联创公司、思诺公司、杨庆大向招商银行分别出具了编号为（2577）2013年高保字第0044号、（2577）2013年高保字第0045号、（2577）2013年高保字第0046号最高额不可撤销担保书，三保证人均承诺自愿为债务人赛迪电气公司在（2577）2013年授信字第0027号授信协议项下所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任。保证担保的范围均为招商银行根据授信协议在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为壹仟伍佰万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证责任期间均为自担保书生效之日起至授信协议项下贷款到期日另加两年。
2013年8月7日，招商银行（甲方、贷款人）与赛迪电气公司（乙方、借款人）签订编号（2577）2013年借字第0035号借款合同一份，双方约定：贷款金额为人民币壹仟万元，贷款期限为5个月，自2013年8月7日起至2014年1月1日止，贷款利率为固定利率，具体为中国人民银行公布的陆个月金融机构金融机构人民币贷款基准利率上浮30%，每季计息一次，计息日为每季末月的20日。合同5.1.4约定，乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。合同5.3条约定，乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。合同7.2.4条约定，乙方应当按本合同约定按时足额偿还贷款本息。合同18.1.4条约定，乙方违反本合同7.2.4条规定，未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件。合同18.4.3条约定，发生违约事件时，甲方有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。
2013年8月7日，招商银行依约向赛迪电气公司发放了1000万元的贷款。借款借据中载明借款利率为以5.6%为基准利率上浮30%。2014年1月1日借款到期，赛迪公司尚欠招商银行期内（2013年12月21日至2014年1月1日）利息24266.67元。2014年1月2日，招商银行从赛迪公司银行账户中扣本金70000元，利息22258.6元（22244.44元＋14.16元）。截止2012年1月2日赛迪公司结欠招商银行借款本金993万元，利息2008.07元。借款到期后，2014年3月10日，联创公司向赛迪公司银行账户汇入10万元，2014年3月20日，招商银行从赛迪公司银行账户中扣本金230000元，利息5418.54元，2014年3月21日，招商银行从赛迪公司银行账户中扣利息106403.91元，其中含联创公司汇入的10万元。自2014年1月2日至2014年3月21日止，赛迪公司应向招商银行支付逾期利息237816.37元，则截止2014年3月21日，赛迪公司结欠招商银行借款本金970万元，利息128001.99元。
另查明：2013年9月26日，赛迪电气公司名称变更为赛迪公司。
再查明：招商银行为主张债权，与江苏常联律师事务所签订委托代理合同，江苏常联律师事务所指派律师张晓军、陈小刚参加本案诉讼，招商银行为此支出律师代理费367115元。
本案的争议焦点为：律师费367115元是否符合律师费收费标准。
本院认为：招商银行与赛迪公司签订的借款合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效。联创公司、杨庆大、思诺公司向招商银行出具的担保书均系其真实意思表示，亦合法有效。赛迪公司未按借款合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约。赛迪公司应当向招商银行归还借款借款本金970万元，利息128001.99元（暂算至2014年3月21日，自2014年3月22日起按年利率7.28%上浮50%计算）。招商银行提供委托代理合同、发票、进账单主张律师费367115元，符合苏价费（2013）421号律师收费标准，故赛迪公司应当向招商银行支付律师费367115元。联创公司、杨庆大、思诺公司向招商银行出具了最高额不可撤销担保书，故联创公司、杨庆大、思诺公司应对赛迪公司的上述债务分别在1500万元的范围内承担连带清偿责任。联创公司、杨庆大、思诺公司承担保证责任后，有权向债务人赛迪公司追偿。
综上，招商银行的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。思诺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏赛迪电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司常州分行归还借款本金970万元，利息128001.99元（暂算至2014年3月21日，自2014年3月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率7.28%上浮50%计算），并支付律师费367115元；
二、被告常州市联创金属材料有限公司、杨庆大、常州思诺动力科技有限公司对江苏赛迪电气有限公司的上述债务分别在1500万元的范围内承担连带清偿责任。常州市联创金属材料有限公司、杨庆大、常州思诺动力科技有限公司承担保证责任后，有权向债务人江苏赛迪电气有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84860元，财产保全费5000元，合计89860元，由招商银行负担2543元，赛迪公司、联创公司、杨庆大、思诺公司共同负担87317元。赛迪公司、联创公司、杨庆大、思诺公司应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费87317元迳付招商银行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：南京市农业银行山西路支行，账号：03×××75）。
审 判 长 时 坚
代理审判员 熊 艳
人民陪审员 韩锡荣
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 杨 青
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。