云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终276号
上诉人（原审原告）：任丽萍，女，汉族，1973年5月6日出生，住云南省昆明市宜良县，
被上诉人（原审被告）：宜良县狗街镇龙华社区上任营村民小组。住所地：云南省昆明市宜良县狗街镇龙华社区上任营村。
负责人：王建光，系该村小组组长。
被上诉人（原审被告）：龙华社区居民委员会。住所地：云南省昆明市宜良县狗街镇陈所渡村。
负责人：陈培保，系该社区居民委员会主任。
委托代理人：王建光，男，汉族1956年1月20日出生，系龙华社区居民委员会上任营村民小组组长，住云南省昆明市宜良县狗街镇龙华村委会上任营村108号。公民身份号码：5301251956********。
上诉人任丽萍因与被上诉人龙华社区上任营村民小组（以下简称“上任营村民小组”）、宜良县狗街镇龙华社区居民委员会（以下简称“龙华居委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
任丽萍上诉请求:撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，涉案土地是以户为单位承包，涉案土地的承包人户主是任进学，该户承包人口为4人，上诉人已提交了户口证实上诉人与户主任进学系父女关系，能够证实上诉人对涉案土地享有承包经营权，但一审法院对此未予以认定。其次，一审认定“2015年9月18日，村小组召开大会，讨论决定将该补偿款按陈所渡村的方法分给村民”错误，根据当天形成的《会议记录》，当天村民签字通过的决议是“同意把土地款全部分给村民的人员签字”，并没有针对土地补偿款形成具体的分配方案。另外，2015年9月18日的《会议记录》显示的签字村民是91人，但一审判决认定有114人签字认可该会议内容，一审认定的参会人数没有任何的事实依据。另外，一审认定“第二次讨论分配方案，经到会人数的80%以上同意”，该到会人数未有相应的事实依据，签名的人多为一户内多人所签，该会议记录有造假嫌疑。第三，在补偿款分配公示名单发布后，上诉人即到狗街镇进行信访，信访部门向上诉人出具了《信访事项受理告知书》以及《信访事项处理意见书》，都能证实上诉人就分配补偿款提出了异议。二、一审判决适用法律错误。第一，虽《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”但《村民委员会组织法》第二十七条规定:“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”而本案上任营村民小组制定的分配方案中“有儿子，姑娘出嫁未迁出户口只能半分”的规定，与《村民委员会组织法》相抵触，还违反了《宪法》的规定，损害了上诉人作为妇女所享有的权益。第二，村民会议的召开应提前十天通知村民，但本案没有证据证明上任营村民小组提前十天发出通知，故一审法院以《村民委员会组织法》第二十二条为依据认定村民会议合法错误。第三，上诉人于一审中已提交了证据证实上诉人系上任营村民小组的村民，并履行了相应的义务，上诉人完全符合上任营村集体经济组织成员的形式要件和实质要件，但一审却以上诉人证据不足驳回上诉人的诉请错误。另外，村民小组的设立是由村委会决定的，土地补偿款的分配方案应当经过村委会批准，故二被上诉人应承担连带责任。三、一审程序违法。一审判决中载明本案经四次开庭，但实际上只开过三次庭。并且在第二次开庭时合议庭成员由苗世斌更换为人民陪审员，上诉人并未收到相应的通知，且在开庭的当天一位合议庭成员接受了被上诉人的宴请。综上，请求二审法院在查明本案事实后改判支持上诉人的上诉请求。
上任营村民小组、龙华居委会共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人向一审法院起诉请求：1、判令上任营村民小组支付任丽萍征地补偿费差额9750元；2、判令龙华居委会承担连带给付责任。
一审法院认定：2015年，因为国家修建绕城高速公路，上任营村民小组获得国家征地补偿款，2015年9月18日，上任营村民小组召开大会，讨论决定将该补偿款按照陈所渡村的方法分给村民，并有91人签字认可该决定。2015年10月24日再次开会讨论拟定的分配方案，方案将补偿款分配方式分为三种类型八种情况，即：“1、有田、有户、有人的全分；2、有田无户、有户无田、死亡、出嫁（户口已迁出、未迁出）、出生、迁入（落户手续已全）的半分；3、有儿子，姑娘出嫁未迁出户口的半分；4、拖欠集体各种款项，必须扣出，否则不予参加分配；5、有户口，而手续不全的必须到村委会补办手续，否则不予参加分配；6、有户、有田，人不在，需本人持有效证件来方可参加分配；7、有田的非农业人口半分；8、无田、已出嫁、户口迁出的不予参加分配。”并有95人签字同意该分配方案。2015年11月12日，上任营村民小组将补偿款情况及全分、半分名册进行了公示，并告知有异议在三日内反映。后上任营村民小组按全分、半分标准折合统计的435人领取了补偿款。一审另查明，上任营村民小组约有130户人。任丽萍系龙华社区上任营村人，后出嫁到个旧市，户口未迁出，现在外打工，根据方案的规定，任丽萍属于“有儿子，姑娘出嫁未迁出户口的半分”的情况，但未在分配方案公示后三日内提出异议。一审法院认为：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，上任营村民小组召开会议议定土地补偿费的分配方案，并有95人（每户一个代表）签字同意分配方案，符合民主议定程序的规定，虽任丽萍表示签字是以户为单位签的，不能说明每户中的每个人都同意该方案，但方案确定后村小组进行了公示，并规定有异议可在公示后三日内向村小组反映，但并无证据证实有村民提出异议，且分配方案涉及的所有村民均以户为单位签字领取了补偿款。一审认为，村小组依照民主议定程序分配土地补偿款的行为不违反法律规定，故对任丽萍要求上任营村民小组给付征地补偿费差额9750元的诉讼请求，一审不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:“驳回原告任丽萍的所有诉讼请求。”
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上任营村民小组、龙华居委会对上诉人提交的证据真实性无异议，但对该证据的内容表示不清楚。因上任营村民小组、龙华居委会对上诉人提交的证据真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，上诉人于2015年11月12日就土地补偿款的分配问题向宜良县狗街镇人民政府进行信访，宜良县狗街镇社会治安综合治理委员会办公室向上诉人出具了《信访处理意见书》，载明:“经查，龙华社区上任营村村民任丽萍反映本村征地补偿款只按照全村人均数额的一半给其分配的情况是属实的，之所以按照此方案执行是村小组根据2015年9月18日上任营村全体村民及党员会议讨论决定的，同意此方案分配的人数已经达到了全村人数的80%以上，同任丽萍情况相同的还有几户。处理意见：（一）要求龙华社区上任营村组干部对此决定向本村组村民做好广泛宣传和解答工作。（二）建议龙华居委会进一步加强党务、政务、村务、财务公开各项要求，确保村民的参与权和知情权，在公正、公平、公开、透明的前提下，推进村、组的各项工作。”
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为:上诉人的上诉请求是否应得到支持？
本院认为：针对上诉人提出的一审程序违法的上诉理由，经查，一审法院于2016年4月19日适用简易程序对本案进行了审理，于2016年7月19日、10月11日、10月12日适用普通程序进行了审理，一审对本案进行了四次审理，故对上诉人所称本案仅进行了三次审理的事实与查证事实相悖。同时，一审法院在四次庭审中均告知了合议庭组成人员情况，并依法告知了上诉人是否申请回避，上诉人均陈述不申请，一审合议庭成员并未有违反法律规定的情形。故，上诉人所提该项上诉理由本院不予采纳。
根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……。”本案中，根据被上诉人提交的《关于上任营村修绕城公路征地款份资金会议记录》及《上任营国家征地补偿款分配方案》，上任营村民小组针对土地补偿款的分配进行了会议讨论并召开了村民代表大会决定形成了分配方案，并且根据宜良县狗街镇社会治安综合治理委员会办公室向上诉人出具的《信访处理意见书》，也载明分配方案经上任营村民小组全体村民及党员会议讨论决定，同意此方案分配的人数已经达到了全村人数的80%以上，而上诉人于一审中对上述会议记录及分配方案的真实性并无异议，故上任营村民小组通过民主议定程序决定土地补偿款分配方案并未违反法律规定，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任丽萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓林春
审判员 方 玲
审判员 韩宁宁
二〇一七年三月三十一日
书记员 吴 帅