吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初2043号
原告：长春市盛通建筑保温材料有限公司。
法定代表人：胡美丽。
委托代理人：王德学。
委托代理人：张思锐。
被告：吉林市鸿屹建筑安装有限公司。
法定代表人：尹凤起。
委托代理人：杜进。
委托代理人：马仁。
第三人：中油吉林化建工程有限公司。
法定代表人：付文宝。
委托代理人：唐越。
原告长春市盛通建筑保温材料有限公司与被告吉林市鸿屹建筑安装有限公司，第三人中油吉林化建工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告长春市盛通建筑保温材料有限公司的委托代理人王德学、张思锐，被告吉林市鸿屹建筑安装有限公司的委托代理人杜进、马仁，第三人中油吉林化建工程有限公司的委托代理人唐越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市盛通建筑保温材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告材料款226,597.00元人民币及自2011年10月30日起延迟给付期间的利息；诉讼过程中，原告变更被告偿还原告材料款226,597.00元人民币及自2011年10月30日起延迟给付期间的利息诉讼请求为第三人偿还原告材料款226,597.00元人民币及自2011年10月30日起延迟给付期间的利息。事实和理由：原告与被告与2011年7月12日签订《吉林省建筑节能产品购销合同》一份，合同约定原告为被告提供聚苯乙烯板、粘板胶、抹面胶浆等材料进行暖房子工程，可该工程结算后，被告并未按合同约定履行货款给付义务，原告多次找被告岁要未果，故诉至法院。
被告吉林市鸿屹建筑安装有限公司辩称，暖房子工程是韩基柱借用我公司资质承包的，韩基柱是实际施工人，《吉林省建筑节能产品购销合同》是韩基柱签订的，与我公司无关，该合同已经超过了诉讼时效，其诉讼送请求不应得到支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人中油吉林化建工程有限公司述称，对于原告的起诉我方不知情，与我公司无关。
原告为证明自己的主张，向本院提供了《建筑节能产品购销合同》，证明1.原、被告于2011年7月12日签订买卖合同；2.买卖产品用于宽城区既有居住建筑节能改造1标段；3.付款方式为预付部分款项，政府拨款后付清余款。被告质证认为，该证据就是为备案而签订的，并非是真正履行的合同，因为原告的产品在2011年7月8日就已经出厂了，合同的日期是2011年7月12日与事实不符。第三人质证认为，第三人不知情，但是这份证据中授权代表人是赵春江，系原告认可的被告员工身份，与原告证明的内容相矛盾；原告提供赵春江工作证证明赵春江是中油吉林化建工程有限公司（本案第三人）员工，被告质证认为，签订该合同的代表人赵春江并不是我公司的员工，至于公章怎么盖上去的我单位不清楚，我公司也没有参与该工程的施工，也没有向原告履行给付材料款的义务，我公司只是知道韩基柱与我公司原法人个人关系较好，应该不属于公司行为，第三人质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，原告只能提供照片打印件不能提供原件，在打印件上也没有加盖第三人的公章，第三人也没有赵春江这名员工，因此，原告不能以此证据来说明其想要证明的问题；原告提供5份工程档案，证明2011年7月8日第三人中油吉林化建工程有限公司向本案原告订购胶粘剂50吨、抹面胶50吨、苯板560立方米，用于宽城区既有居住建筑节能改造工程一标段；被告质证认为，在该报告中委托单位和施工单位均是第三人，在报告中并不能证明原告所出卖产品的数量，相关的合格证均是由原告提供和自行书写，合格证也只证明了样品的合格，关于见证记录，加盖的公章是第三人的公章，取样人是赵春江，可以证明该工程与我公司不具有关联性；第三人质证认为，这几份证据第三人并不知情，首先原告主张的签字人赵春江并非第三人员工，其次，对于原告在质证中说的订购单位是第三人，仅仅是原告自行书写上去的，并没有第三人的签字盖章予以确认，对于这几份见证记录中加盖的印章是中油吉林化建工程有限公司建筑工程公司，该公司系第三人的子公司，是独立的法人，即使这名公章是真实的，也与我方无关；原告提供长春市宽城区既有居住建筑节能改造工程评审报告，证明宽城区既有居住建筑节能改造工程一标段通过评审，被告质证认为，真实性无异议，该报告能够证明暖房子工程一标段的工程造价，不能证明原告所出卖苯板等材料的价值，第三人质证认为，第三人没有收到，住建局尚欠我方工程款，他们迟迟不给我们提供，真实性我方有异议，我方需要到住建局进行核实；原告提供宽城区住房和城乡建设局证明，证明：1.本案原告长春市盛通建筑保温材料有限公司在2011年7月份供应宽城区暖房子1标段施工方中油吉林化建工程有限公司外墙保温材料；2.原告每年都索要材料款，工程款项尚未结清，进而证明原告主张权利未超过法定的诉讼时效期间，被告质证认为，真实性无异议，但原告向案外人催要材料款不能导致其诉讼时效中断，所以，原告过了诉讼时效，丧失了诉讼权，第三人质证认为，因为这份证据住建局并非向我方出具，对其中的说明的问题，原告向其索要材料款的问题我方不知情；原告提供宽城区既有建筑节能改造工程第一标段高处坠落应急处置预案，是第三人中油吉林化建工程有限公司提交至宽城区住房和城乡建设局，证明韩基柱是第三人员工，被告质证认为，该证据中记载韩基柱是司机，所以，韩基柱与本案具有关联性，但韩基柱应属于第三人的职工，与我公司不具有关联性。第三人质证认为，首先，原告无法提供第三人签字盖章予以确认的证据原件，其次，从该证据名头上看，中油吉林化建建筑工程有限公司的文件与我方无关，对于韩基柱的身份问题，第三人认为其系本案被告的委托代理人，与我方无关。第三人向本院提供了2011.6.6第三人与被告签订的《建设工程分包合同》一份，证明长春市宽城区既有建筑节能改造工程第一标段，第三人已经分包给了本案被告，被告的委托代理人系韩基柱。原、被告质证均认为，该合同系复印件其真实性无法认定，同时，该合同是否实际履行无法证实。同时，被告认为该合同涉及标的额与原告提供的评审报告出入大，与事实不符。韩基柱也非其单位职工，无权代理单位签订合同。对上述证据和事实，本院认定如下：原告主张尚欠货款226,597.00元，被告及第三人未提出异议，本院予以确认；对于原告提供的证据，虽被告及第三人提出异议，但原告所提供的证据均来源于长春市宽城区住建局，真实性可靠，具有较强的证明力，本院予以确认。对于第三人提供的《建设工程分包合同》，根据庭审查明的事实，并未实际履行，不予采信。另查明，赵春江系第三人履行长春市宽城区既有建筑节能改造工程第一标段承包合同具体执行人，也是原、被告签订《建筑节能产品购销合同》的被告方的代表人。
本院认为，第三人承包了长春市宽城区住房和城乡建设局发包的长春市宽城区既有建筑节能改造工程第一标段中益和大药房、胜利大街78号、长江路32号、胜利大街新华电器、吴淞路847号的建设工程，原告于2011年7月9日至7月13日，为上述工程供应聚苯乙烯板、粘板胶、抹面胶浆等材料。虽原告与第三人未签订书面买卖合同，但根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，结合原告提供的证据足以证明原告与第三人存在买卖合同关系，而该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。原告履行了供货义务后，经发包方验收合格并用于长春市宽城区既有建筑节能改造工程第一标段的工程建设当中，且2013年4月该工程经决算完毕。但第三人未能及时给付原告货款，违背了民事活动的诚实信用原则，现原告根据庭审查明的事实变更请求第三人给付货款及利息的主张应予支持。虽原告在与第三人履行合同期间又与被告签订买卖合同，但该合同系后补签，且该合同被告一方的代表人为赵春江，应视为该合同系对原告与第三人已经履行的买卖合同标的物及数量、价款、履行方式、付款方式的确认。虽第三人否认赵春江、韩基柱为其员工，但原告提供的证据足以证明二人的行为系代表第三人。虽被告主张原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，当根据长春市宽城区住房和城乡建设局的证明，原告每年向该局索要货款，且该局证实“根据合同相关条款，五年内无质量问题，款项全部结清”，故原告的诉讼请求，未超过法定诉讼时效，被告的该抗辩主张，没有事实依据，不予采信。综上所述，为维护法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
第三人中油吉林化建工程有限公司与本判决发生法律效力后十日内给付原告长春市盛通建筑保温材料有限公司货款226,597.00元及利息（按中国人民银行同期存款利率计算，自2011年10月30日始至实际给付时止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，700.00元，由第三人中油吉林化建工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
人民陪审员 刘焱& # xB;
人民陪审员 程 少 云
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 朱 婧