浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第415号
上诉人（原审原告）：浙江中财典当有限责任公司。
法定代表人：边锡明。
委托代理人：柳靓、金秋。
被上诉人（原审被告）：林纪文。
被上诉人（原审被告）：陈卫良。
被上诉人（原审被告）：孙龙珍。
被上诉人（原审被告）：何柏松。
被上诉人（原审被告）：富阳市何家生态养殖场。
法定代表人：孙龙珍。
上诉人浙江中财典当有限责任公司（以下简称中财典当公司）为与被上诉人林纪文、陈卫良、孙龙珍、何柏松、富阳市何家生态养殖场（以下简称何家养殖场）典当纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，在2014年3月3日、3月14日两次召集各方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月30日，林纪文、陈卫良与中财典当公司签订《房地产典当借款合同》，约定典当借款金额为1100000元；典当期限自2012年7月30日至2012年8月28日止；利息按当金1100000元和月利率0.3%计算，林纪文、陈卫良在办理续当或回赎手续时支付；综合费用按当金1100000元和月综合费率2.7%计算，林纪文、陈卫良在办理典当手续时应当先向中财典当公司支付综合费用；典当时，中财典当公司向林纪文、陈卫良出具当票，当票所列典当借款金额及利息、综合费标准与本合同不一致时，以当票为准；典当期限届满，林纪文、陈卫良应向中财典当公司一次性清偿当金及利息、综合费用及其他未付清的费用后，办理回赎手续；典当期限届满前或典当期限届满后5日内，如林纪文、陈卫良偿还当金有困难，经中财典当公司同意后，可以办理续当，续当一次期限最长为6个月，续当时林纪文、陈卫良应向中财典当公司付清前期利息、综合费用及其他相关费用，续当后本合同典当期限顺延至续当期限届满之日；林纪文、陈卫良履行还款义务时，给付的款项不足以清偿全部债务时，林纪文、陈卫良同意该款项先行用于归还所欠利息、综合费用及违约金，余额才作为归还本金；中财典当公司及林纪文、陈卫良均同意由中财典当公司委托拍卖行公开拍卖或通过所公证的强制执行文书向法院申请强制执行，处理所得款项扣除处理时的相关费用后，抵扣所欠中财典当公司的所有费用，无须林纪文、陈卫良另行授权，处理当物所得价款，不足清偿债务的，中财典当公司有权另行追索，价款偿还债务有剩余的，中财典当公司应退还给林纪文、陈卫良；林纪文、陈卫良违反本合同及其附件、补充协议约定，中财典当公司有权将当物作绝当处理。自绝当之日起，除须支付当金本息、逾期期间利息、综合费用外，还应按典当借款金额0.05%／天的标准向中财典当公司支付逾期违约金。同日，林纪文、陈卫良与中财典当公司签订《房地产最高额抵押合同》，以其位于杭州市江干区景芳二区48幢1单元102室房屋向中财典当公司作抵押担保，并办理了抵押登记；被担保的债权是指自2012年7月30日至2013年1月29日期间内，因中财典当公司与林纪文、陈卫良连续签署的《典当合同》、《当票》、《续当凭证》而形成的一系列债权。同日，陈卫良、孙龙珍、何柏松、何家养殖场与中财典当公司签订连带责任保证函，提供连带责任担保，其中约定：保证人承诺中财典当公司享有选择向任一保证人主张担保责任的权利及享有主张担保责任顺位的权利，中财典当公司放弃全部或部分物的担保（包括林纪文、陈卫良或第三人的担保）的，保证人仍承担全部担保责任。
原审法院另查明，2012年7月30日，中财典当公司制作当票，当票记载：典当金额1100000元，综合费用29700元，实付金额1070300元。林纪文在当户签章栏内签名，并由陈卫良、林纪文向中财典当公司出具收到当金1100000元转账支票的收条。2012年8月28日典当借款期限届满，林纪文、陈卫良在典当期限届满前或典当期限届满后5日内未办理赎当或者续当手续。
原审法院再查明，孙龙珍分别于2012年9月5日向中财典当公司支付18150元，于2012年9月24日向中财典当公司支付16500元，于2012年10月12日向中财典当公司支付21450元，于2013年2月16日向中财典当公司支付50000元，于2013年4月3日向中财典当公司支付100000元，于2013年5月14日向中财典当公司支付25000元，于2013年5月31日向中财典当公司支付50000元，于2013年6月28日向中财典当公司支付15000元，于2013年7月11日向中财典当公司支付10000元，于2013年10月11日向中财典当公司支付50000元，陈卫良于2013年8月7日向中财典当公司支付35000元，上述款项合计391100元，法院予以确认。后违约，经中财典当公司与林纪文、陈卫良等多次沟通无果。诉至法院。
原审法院认定的事实有下列证据佐证：1、房地产典当借款合同、房地产最高额抵押合同、房屋他项权证；2、2012年7月30日当票、收条、2012年9月5日、2012年9月24日、2012年10月12日续当凭证；3、连带责任保证函。
原审法院审理认为：中财典当公司与林纪文、陈卫良签订的房地产典当借款合同、房地产最高额抵押合同系双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应属有效。林纪文、陈卫良作为当户未按约定期限偿还当金本息并支付综合费用，依法应承担相应的民事责任。关于中财典当公司要求林纪文、陈卫良返还当金1100000元，法院认为双方在房地产典当借款合同中明确约定林纪文、陈卫良在办理典当手续时应当先向中财典当公司支付综合费用，中财典当公司也于同日收取综合服务费29700元，因该约定系当事人的自由意思表示且不违反法律规定，结合当票记载典当借款金额1100000元及林纪文、陈卫良出具的收条确认收到当金1100000元，法院对中财典当公司要求林纪文、陈卫良返还当金1100000元予以支持。关于中财典当公司要求林纪文、陈卫良支付从2012年10月18日至判决确定给付之日止的利息、综合费（其中利息按当金1100000元和月利率0.3%计算，月综合费按当金1100000元和月综合费率2.7%计算）及从2013年7月28日至判决确定给付之日止的违约金（违约金按当金1100000元和日利率0.05%计算），原审法院认为，根据双方约定在典当期限届满前或典当期限届满后5日内林纪文、陈卫良应当办理赎当或者续当，2012年8月28日典当期限届满，林纪文、陈卫良未在典当期限届满前或典当期限届满后5日内赎当或者续当，中财典当公司径行与孙龙珍电话交涉，孙龙珍分别于2012年9月5日向中财典当公司支付18150元（2012年8月29日至2012年9月12日止的当户应付上期利息3300元及续当综合费用14850元），于2012年9月24日向中财典当公司支付16500元（2012年9月13日至2012年9月27日止的当户应付上期利息1650元及续当综合费用14850元），于2012年10月12日向中财典当公司支付21450元（2012年9月28日至2012年10月17日止的当户应付上期利息1650元及续当综合费用19800元），中财典当公司自行制作了相应续当凭证，原审法院认为该续当凭证未得到林纪文、陈卫良的确认，孙龙珍向中财典当公司支付该三次款项，并不能导致该续当对林纪文、陈卫良产生法律效力，故2012年8月28日典当期限届满后5日内，林纪文、陈卫良未办理赎当或者续当，为绝当，2012年9月2日为绝当之日。《典当管理办法》第四十条第二款规定：当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用。根据《典当管理办法》第三十七条规定：典当当金利率，按中国人民银行的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。中财典当公司与林纪文、陈卫良双方约定的当金月利率0.3%，未违反规定，应予支持；《典当管理办法》第三十八条第三款规定：房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰，故本案典当借款合同约定的月综合费率为2.7%，未违反规定，应予支持。综上，根据双方合同约定，林纪文、陈卫良应支付2012年8月29日至2012年9月2日的利息、月综合费。绝当后，典当关系终止，《典当管理办法》第四十三条规定，当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。根据双方签订的典当合同，林纪文、陈卫良一并书面授权中财典当公司在其未能按约偿清当金本息导致绝当时委托拍卖当物。中财典当公司负有在绝当后将当物委托拍卖及时结清当金及相关费用的权利和义务。虽然《典当管理办法》对委托拍卖的期限没有规定，但是为了防止损失扩大，应给予合理时间限定，故原审法院确定中财典当公司在绝当后6个月内及时处理当物，即应于2012年9月3日至2013年3月2日这一期间内及时处理当物，因此林纪文、陈卫良应承担绝当后6个月内产生的利息、综合费用及违约金。庭审中查明，孙龙珍已自愿给付中财典当公司2012年8月29日至2012年10月17日止的利息及综合费用合计56100元，因该自愿给付不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，法本院不予干预。另对于中财典当公司要求林纪文、陈卫良支付2012年10月18日至2013年3月2日止的损失（利息及综合费用），原审法院认为上述折算后的实际利率过高的，法院酌情调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率5.6%的四倍计，该期间的损失法院调整为93084元（1100000元×136天×5.6%÷360天×4），结合孙龙珍及陈卫良于2012年10月17日之后已向中财典当公司支付共计335000元，根据双方约定先行扣除上述损失93084元，余款241916元应当在当金中予以扣除，即林纪文、陈卫良应当返还中财典当公司当金858084元（1100000元－241916元）。中财典当公司、林纪文、陈卫良已就案涉抵押房屋依法办理了抵押登记手续，抵押关系成立并有效，林纪文、陈卫良应根据合同约定及抵押登记的内容对其所担保的债务承担抵押担保责任，中财典当公司主张对抵押当物优先受偿，符合法律规定，予以支持。孙龙珍、何柏松、何家养殖场自愿为林纪文、陈卫良提供连带责任保证，因约定保证期间为林纪文、陈卫良的债务履行期限届满之日起二年，本案主债务履行期届满日为2012年8月28日，故双方约定的保证期间为2012年8月29日至2014年8月28日止，中财典当公司于2013年9月25日诉请孙龙珍、何柏松、何家养殖场承担保证责任，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年12月12日判决：一、林纪文、陈卫良于判决生效后十日内返还中财典当公司当金858084元；二、若林纪文、陈卫良未按期履行上述第一项付款义务，中财典当公司有权对林纪文、陈卫良抵押的位于杭州市江干区景芳二区48幢1单元102室房屋优先受偿上述债务；三、孙龙珍、何柏松、何家养殖场对林纪文、陈卫良上述债务承担连带清偿责任；四、驳回中财典当公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19794元，减半收取9897元，财产保全申请费5000元，合计14897元，由中财典当公司负担4800元，该款项已交至法院；由林纪文、陈卫良负担10097元，孙龙珍、何柏松、何家养殖场对该款项连带负担，该款项于判决生效之日起十日内交纳至法院。
宣判后，上诉人中财典当公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院不顾实际情况及当事人意思自治，认定绝当后必须6个月内进行处理的时间认定不合理、不合法。中财典当公司并未造成任何损失扩大。（一）原审判决认为中财典当公司可以在绝当后委托拍卖行公开拍卖的认定，在现实操作中根本无法实施。虽然《典当管理办法》和合同中有中财典当公司可以在绝当后处理房产的条款，但拍卖房产前提是房屋可以过户及交付，必须要房屋所有人的配合。但本案在处理过程中，房屋所有人林纪文一直处于对典当关系否认且不配合解决的状态。导致中财典当公司根本无法实施房产拍卖及其它方式的变现。《浙江省高级人民法院关于审理典当纠纷案件若干问题的指导意见》（以下简称省高院指导意见）第八条：……典当行不能凭当户的概括授权（预授权）处置当物。因此中财典当公司从未造成本案损失扩大。原审法院无理由干涉中财典当公司和林纪文、陈卫良间的意思自治，强行认定要在绝当后6个月内处理完房产。根据《典当管理办法》第四十三条：当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。省高院指导意见第十二条：典当行和当户、发生争议时，尽可能协商解决。协商不成，应依法、妥当选择行使债权救济途径。一方违约，另一方可依……结合具体情况，采取及时起诉等适当措施避免损失扩大。发生争议后是否处置是“可以”的措辞，即表示这是中财典当公司的选择权。中财典当公司结合现实情况及林纪文、陈卫良等被上诉人的要求，选择暂不起诉是合理合法的。其次中财典当公司即使想处置也无能为力，在房屋所有权人不予配合处置的情况下，即使是法院执行局也无法保证在6个月内处理完房产（特别是唯一一套住房），原审法院为何强求中财典当公司一定要做到这一点？（二）中财典当公司一直积极主张权利。损失扩大是因被上诉人林纪文、陈卫良等不及时还款又要求迟延处理，保住房产，给予时间筹钱还款。中财典当公司在催讨过程中，林纪文、陈卫良根本不配合还款及处理房产，把责任全部推向孙龙珍，极力要求我司不要起诉查封，怕影响生活及生产经营。本案减轻损失的方式有两种，一是被上诉人林纪文、陈卫良等筹钱早期还款，二是林纪文、陈卫良同意出售房产，用卖房款还款。林纪文、陈卫良既不同意还钱，也不同意卖房，又要求不要起诉让法院卖房。试问后期费用损失的产生到底是谁的责任？二、原审判决对续当及绝当的时间点认定错误。根据《房地产典当借款合同》第四条：有下列情形之一的，乙方有权将当物做绝当处理……因此是否绝当中财典当公司有选择权。本案典当款项逾期，双方当事人沟通后，陈卫良、孙龙珍对继续续当，以及对2012年10月17日后缴纳的总计335000元用于冲抵综合费用及利息，陈卫良、孙龙珍一直是认可的。在庭审中，陈卫良、孙龙珍从未否认所缴纳的335000元是用于支付相关费用，而非清偿本金。原审法院无视陈卫良、孙龙珍对缴纳费用的认可，强行干涉双方当事人间自愿续当的合法民事行为，将陈卫良、孙龙珍认可缴纳的费用冲抵本金，属于明显的事实认定不清。中财典当公司认为该335000元不管是根据合同约定，还是陈卫良、孙龙珍自己的意思表示，均应冲抵相关费用。三、绝当后，林纪文、陈卫良等被上诉人应继续支付未还本金的相关费用直至清偿完毕。原审判决仅支持6个月的费用无法律依据。根据双方签订的《房地产典当借款合同》第七条违约责任1、甲方违反合同……除须支付当金利息、综合费用外，还应按典当借款金额0.05%／天的标准向乙方支付逾期违约金。根据省高院指导意见第七条：典当行与当户约定绝当后当户应支付违约金、逾期利息、典当综合费用的，典当行可以选择主张，也可以同时主张。因此即使绝当后，林纪文、陈卫良仍应承担返还本金及相关费用的义务直至清偿完毕。原审判决仅支持6个月的费用无法律依据。四、原审判决前后矛盾。原审判决认定2012年9月2日绝当。对孙龙珍在2012年9月5日至2012年10月12日期间缴纳的3笔款项，总计56100元冲抵合同约定费用认可。却对同样是孙龙珍缴纳的后期的总计335000元冲抵合同约定费用不予认可。而该56100元及335000元，陈卫良、孙龙珍均有书面付款说明和付费说明，认可是缴纳相关费用的。为何原审判决对同样性质的款项做不同的认定？五、原审判决对林纪文、陈卫良违约后，放任不管，推卸责任的行为作了鼓励认定。林纪文、陈卫良虽然不是实际用款人，但在意思表示真实的情况下与中财典当公司签订典当合同，理应承担起合同约定的还款责任。逾期后林纪文、陈卫良对孙龙珍缴纳的任何款项都是默认的，林纪文、陈卫良不可能否认孙龙珍支付的费用，且在中财典当公司多次催讨过程中，陈卫良绝对是一直知情的，强烈要求不要处理房产，给予时间筹钱还款。庭审中，陈卫良单方否认续当，居然被法院认可，既然原审法院在认定孙龙珍无权缴纳费用同时，又认定孙龙珍缴纳的款项可以冲抵本金，所有认定都是对违约人有利。六、原审判决对林纪文、陈卫良等被上诉人违约未判决有任何违约后果，且可无偿使用当金。林纪文、陈卫良在与中财典当公司发生典当合同关系后，严重违约未履行按期付费还款的义务。原审法院对林纪文、陈卫良等被上诉人违约的行为未给予任何惩罚，无视当事人意思自治及合同法规定，判决林纪文、陈卫良等被上诉人逾期违约后不但不用支付任何违约成本，还减轻其还款责任，违约后付出的成本大大低于合同正常履行的成本，甚至判决支持其无偿使用自2013年3月3日起的当金。该判决无异于鼓励当户违约。综上，中财典当公司认为原审判决认定事实不清，适用法律不当。为此，请求撤销原审判决第一项、第四项，改判支持中财典当公司的以下诉讼请求：1.判令林纪文偿还典当借款1100000元、利息9240元（自2013年7月4日暂时计算至2013年9月25日，并继续按照每月当金0.3%的标准计算至付清之日止）；判令林纪文支付综合费用32670元（自2013年8月24日暂时计算至2013年9月25日，并继续按照每月当金2.7%的标准计算至付清之日止）；判令林纪文支付违约金15400元（自2013年8月29日暂时计算至2013年9月25日，并继续按照每日当金0.05%的标准计算至付清之日止）；共计1157310元。2.请求判令本案一、二审的诉讼费用由林纪文、陈卫良等被上诉人承担。
被上诉人陈卫良答辩称：一、双方当事人签订的典当借款合同，明确约定由孙龙珍、何柏松、何家养殖场负责还款。而目前中财典当公司要求林纪文、陈卫良承担还款责任，违背了诚实信用原则。这也可推断出当初签订典当借款合同时中财典当公司存在故意隐瞒有关重要事实、提供了虚假情况的行为，签订合同本身是不合法、是无效的。二、中财典当公司在签订典当借款合同及其随后的行为，完全是其故意不作为的放任行为。如果按中财典当公司的还款要求将造成林纪文、陈卫良的损失扩大。中财典当公司在上诉状中称“原审法院不顾实际情况及当事人意思自治，认定绝当后必须6个月内进行处理的时间认定不合理、不合法，中财典当公司并未造成任何损失扩大”与事实不符。如果当时中财典当公司及时与林纪文、陈卫良联系还款事项，林纪文、陈卫良完全有可能催讨孙龙珍、何柏松、何家养殖场履行还款义务，而中财典当公司直至孙龙珍、何家养殖场资金周转发生困难才要求林纪文、陈卫良还款。在林纪文、陈卫良没有支付任何费用，也没有办理续当手续情况下，中财典当公司却认为林纪文多次续当，这完全是中财典当公司为了获取高额的房产典当借款费用而采取的放任行为。三、中财典当公司上诉称“原审判决对续当及绝当的时间点认定错误”，完全与事实相违背。中财典当公司称陈卫良对继续续当、将335000元用于冲抵综合费用及利息一直是认可的，也与事实不符。四、中财典当公司称“绝当后，林纪文、陈卫良等被上诉人应继续支付未还本金的相关费用直至清偿完毕。原审判决仅支持6个月的费用无法理依据”的上诉理由不成立，支持6个月的费用不是太低，而是显得太高。如上所述，典当借款合同期限仅为1个月，之所以典当借款至今未还，在很大程度上是中财典当公司为了追求高额典当收益和个人利益采取的不作为行为，中财典当公司的这种故意放任态度完全是造成损失扩大的原因，违反了我国《合同法》防止损失扩大的相关规定。五、中财典当公司称“原审判决前后矛盾”，陈卫良认为事实上是中财典当公司的说法前后矛盾。原审判决对孙龙珍在2012年10月17日前交付的56100元冲抵约定费用认可，而对2012年10月17日以后交付的还款不认可为约定费用是合理的。既然中财典当公司将林纪文、陈卫良作为实际借款人，孙龙珍的行为在没有得到林纪文、陈卫良许可和确定情况下，林纪文、陈卫良不应承担相应责任。六、中财典当公司上诉称“原审判决对林纪文、陈卫良违约后放任不管，推却责任的行为做了鼓励认定”。陈卫良认为中财典当公司的说法完全是颠倒黑白、无视法理的行为。七、中财典当公司上诉称“原审判决对林纪文、陈卫良等被上诉人违约未判决有任何违约后果，且可无偿使用当金”的上诉理由，与事实不符，且中财典当公司是真正的违约责任人，其应对林纪文、陈卫良的所谓“违约”承担全部的民事责任。在孙龙珍、何柏松、何家养殖场发生资金周转困难却要求林纪文、陈卫良还款，中财典当公司违背了诚实信用原则。为此，请求二审法院驳回中财典当公司的上诉，维持原判。
被上诉人孙龙珍、何家养殖场在审理中答辩称：中财典当公司在资金出现困难的情况下，希望可以帮助我们企业先还本金，最后该还的钱我们肯定会还的。我们认为原审判决正确。
被上诉人林纪文、何柏松未提交书面答辩状，也未参加二审诉讼活动。
二审期间，上诉人中财典当公司提交下列证据：证据一：付款说明2份、付费说明1份、承诺函1份，欲证明：1、林纪文、陈卫良对孙龙珍缴纳费用及还款的行为知情并认可。2、陈卫良、孙龙珍、何柏松认可缴纳的总计33.5万元的款项是用于冲抵综合费用及利息。证据二：证人廖光星的证言和证人的通话记录，欲证明中财典当公司一直在积极催讨，是基于林纪文、陈卫良等被上诉人的请求而迟延起诉，中财典当公司未造成任何损失的扩大。证据三：银行电子回单6页，欲证明：孙龙珍在汇款的摘要里面写明了汇款的用途为利息，她认可支付合同的相关费用，即利息和综合费用。
被上诉人陈卫良对上述证据质证认为：对证据一付款说明系本人签名的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，这不是用于支付综合费用，与本案没有关联。关于证据二证人证言、证人通话记录，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。关于证据三银行电子回单，不清楚，不发表意见。
被上诉人孙龙珍、何家养殖场对上述证据质证认为：对证据一付款说明、付费说明、承诺函系本人签名的真实性没有异议。对合法性、关联性有异议，孙龙珍当时不清楚签字是什么意思。关于证据二证人证言、证人通话记录，对真实性有异议，对内容有异议，证言与事实不符。关于证据三银行电子回单，对支付过六次款项的事实没有异议，汇款用途具体写的什么已经不记得了。
二审中，上诉人中财典当公司申请证人出庭作证。证人廖光星，男，1976年8月12日出生，汉族，身份证号码：××，住浙江省开化县华埠镇杨村村上苏34号，现住杭州市江干区怡静坊5-19-502，系中财典当公司业务员。
本院对证人廖光星出庭作证接受质询所陈述的内容归纳如下：中财典当公司出具的书面证人证言就是我的意思。2012年8月28日借款逾期之后至2012年10月27日之前，我的确没有和陈卫良、林纪文联系过，因为典当的续当费用缴到了2012年10月27日。陈卫良没有去中财典当公司办过续当手续。按照公司程序，只要缴纳费用就认为是续当的，杭州地区的典当企业都是这样的。在本案典当借款逾期之后的2012年10月27日到2013年2月份之间，我和孙龙珍联系比较多，和陈卫良、林纪文联系不多，这是事实，联系包括电话、面谈。因为典当的费用有欠费，所以希望可以续当或者赎当，这就是主要联系的目的。孙龙珍一直都积极主动地解决问题，2013年2月份也打了一笔钱，后续的费用也都是孙龙珍打的，并一直联系我来解决问题。孙龙珍一直陆续缴纳了30多万元的费用，陈卫良也缴纳了一笔费用。2013年3月份之后，费用等各方面欠款比较多的时候，公司领导认为可能后续的还款上会有问题，我就和陈卫良见面商谈解决。直到2013年8月份，才开始将业务交给公司法务处理。关于综合费用和利息，一般来说，费用就是一个统称，具体怎么算我不是很清楚。
陈卫良、孙龙珍、何家养殖场对证人廖光星在庭审中陈述的内容没有异议。
二审中，被上诉人林纪文、陈卫良、孙龙珍、何柏松、何家养殖场未提交新的证据。
本院对上诉人中财典当公司提交的上述证据评判如下：
关于证据一付款说明、付费说明、承诺函的证明效力问题。本院认为：虽然陈卫良、孙龙珍对签名的真实性没有异议，但鉴于付款说明、付费说明、承诺函系中财典当公司事先打印好再交由陈卫良、孙龙珍签字，且除孙龙珍签署的付费说明在2013年7月30日外，其余证据均发生在本案一审的诉讼期间，结合一审中有关当物是续当还是绝当、中财典当公司诉讼请求偿还的金额是否过高和已付款33.5万元的性质等都是争议焦点问题，再结合中财典当公司在一审中故意未提交上述证据的事实，本院对中财典当公司关于上述证据欲证明林纪文、陈卫良对孙龙珍的付款行为系明知和林纪文、陈卫良认可了33.5万元全部用于冲抵综合费用和利息的证明目的不予确认。
关于证据二证人廖光星的书面证言、出庭陈述的内容和证人的通话记录的证明效力问题。本院认为：证人廖光星出具的书面证言，其出庭作证陈述的内容有冲突的部分，应当以当庭陈述的内容为准。本院仅对案涉借款逾期后，廖光星向孙龙珍催讨款项的事实予以确认，但本院对中财典当公司欲证明关于“其一直在向林纪文、陈卫良积极催讨，其根据林纪文、陈卫良等被上诉人的请求而迟延起诉，其未造成林纪文、陈卫良等被上诉人任何损失扩大等”的证明目的不予确认。
关于证据三银行电子回单的证明效力问题。本院注意到，孙龙珍支付款项记载的用途既有利息、费用，也有空白，再结合陈卫良支付的3.5万元款项亦系空白的事实，本院仅对部分回单中记载的利息及费用的事实予以确认，但对中财典当公司以此证明来确认孙龙珍所支付的全部款项支付了利息及综合费用的证明目的不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。另查明：被上诉人林纪文、陈卫良原系夫妻关系，双方于2013年7月30日办理了离婚登记手续。
本案二审争议的焦点是：一、原审法院关于案涉续当、绝当时间点的认定是否存在错误的问题。二、原审法院关于中财典当公司应在绝当后6个月内及时处理当物的认定是否合理合法的问题。三、关于林纪文、陈卫良等被上诉人在绝当6个月以后，是否应继续支付未还本金的相关费用直至清偿完毕的问题。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。一、关于案涉续当、绝当时间点的认定问题。1.关于续当。本院注意到，案涉合同约定：“典当期限届满前或典当期限届满后5日内，如林纪文、陈卫良偿还当金有困难，经中财典当公司同意后，可以办理续当，续当一次期限最长为6个月，续当时林纪文、陈卫良应向中财典当公司付清前期利息、综合费用及其他相关费用，续当后本合同典当期限顺延至续当期限届满之日”。本案中，中财典当公司未能提交有效证据证明林纪文、陈卫良要求续当，中财典当公司亦未向林纪文、陈卫良表示公司同意续当。虽然保证人孙龙珍自愿在2012年9月5日至2012年10月12日期间分三次累计支付56100元的利息和综合费用，中财典当公司也制作了续当凭证，但由于案涉典当主合同的相对人为中财典当公司和林纪文、陈卫良，中财典当公司以单方制作的续当凭证主张林纪文、陈卫良存在多次续当的事实，明显依据不足。据此，原审法院关于“该续当凭证未得到林纪文、陈卫良的确认，孙龙珍向中财典当公司支付该三次款项，并不能导致该续当对林纪文、陈卫良产生法律效力”的认定，符合本案的事实和合同的约定，本院予以认同。2.关于绝当。本院注意到，案涉合同约定2012年8月28日典当期限届满，林纪文、陈卫良未在典当期限届满前以及届满后的5日内办理赎当或者续当手续，原审法院关于“2012年9月2日为绝当之日”的认定，亦符合本案的事实和合同的规定，本院予以认同。综上，由于双方当事人之间未办理续当手续，在合同约定的绝当条件成就时，中财典当公司应当选择绝当而非续当。中财典当公司为了自己获利而主张案涉合同存在多次续当，既与事实不符，也与合同约定相悖。据此，中财典当公司关于“原审判决对续当及绝当的时间点认定错误。……是否绝当中财典当公司有选择权。……陈卫良、孙龙珍对继续续当一直认可”等上诉理由，本院不予采信。二、原审法院关于中财典当公司应在案涉绝当后6个月内及时处理当物的认定是否合理合法的问题。本院注意到，原审法院在“确定2012年9月2日为绝当之日”后，又“确定中财典当公司在绝当后6个月内及时处理当物，即应于2012年9月3日至2013年3月2日期间内及时处理当物”，符合《中华人民共和国担保法》、《典当管理办法》的有关规定及案涉合同双方当事人的约定。原审法院关于中财典当公司处理当物6个月的时间和林纪文、陈卫良应承担绝当后该期间产生的利息、综合费用及违约金等，已经充分考虑了中财典当公司的合法利益，应属合情合理，本院予以认同。据此，中财典当公司关于“原审法院不顾实际情况及当事人意思自治，认定绝当后必须6个月内进行处理的时间认定不合理、不合法，中财典当公司并未造成任何损失扩大。”的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。三、关于林纪文、陈卫良等被上诉人在绝当6个月以后，是否应继续支付未还本金的相关费用直至清偿完毕的问题。本院注意到，绝当后，典当关系终止，中财典当公司应当依据《典当管理办法》的规定和案涉合同的约定及时处理当物清偿当金及相关费用。本院还注意到，在给予中财典当公司6个月处理当物的时间为合理时间限定的前提下，林纪文、陈卫良等被上诉人无需再承担6个月以后未还本金的相关费用。据此，中财典当公司关于“绝当后，林纪文、陈卫良等被上诉人应继续支付未还本金的相关费用直至清偿完毕。原审判决仅支持6个月的费用无法律依据”的上诉理由，不符合法律规定，本院不予采信。同理，中财典当公司关于“原审判决前后矛盾，对林纪文、陈卫良等被上诉人违约和推卸责任的行为做了鼓励认定，即可无偿使用当金”等上诉理由，均与事实不符，亦与法律规定相悖，本院均不予采信。综上所述，中财典当公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12380.84元，由浙江中财典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 韩成良
代理审判员 赵 魁
二〇一四年五月五日
书 记 员 沈冰洁