浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第238号
上诉人（原审被告）：张彬。
委托代理人：傅晶、胡佳妮。
被上诉人（原审原告）：谈辉斌。
委托代理人：徐伯镇。
委托代理人：费雨婷。
被上诉人（原审被告）：赵根华。
上诉人张彬因与被上诉人谈辉斌、被上诉人赵根华民间借贷纠纷一案不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴康商初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年11月15日赵根华向谈辉斌借款人民币163500元，并出具借条一份，该借条载明“今借谈辉斌人民币165300元，借期为三个月（2012年11月15日至2013年2月15日）”，张彬自愿为赵根华的该笔借款承担担保责任。并在借条上作为担保人签字确认。借款到期后，谈辉斌多次催讨，赵根华未归还借款，张彬亦未承担相应的担保责任，以致纠纷成讼。该院核定逾期利息：以本金163500元为基数，按中国人民银行同期同档次基准贷款年利率5.6%，自2013年2月26日起暂计算至2013年12月18日止为7757元。
谈辉斌一审请求判令：一、赵根华返还谈辉斌借款人民币163500元；二、赵根华支付谈辉斌逾期借款利息（自2013年2月16日起计算至法院判决确定的给付之日止）；三、张彬承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由张彬、赵根华承担。
张彬一审辩称：本案借款系向谈辉斌朋友所借，张彬并不认识谈辉斌，且张彬亦未收到该借款。
赵根华一审未作答辩。
原审法院认为，谈辉斌与赵根华之间的借贷关系是各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。赵根华未按约归还借款，显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，谈辉斌请求赵根华立即返还借款163500元的主张，符合法律规定，应予支持。对谈辉斌要求张彬承担连带清偿责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”之规定，张彬作为担保人应承担连带清偿责任，故对谈辉斌的该项诉讼请求，该院予以支持。据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵根华归还谈辉斌借款本金163500元，支付逾期利息7757元（暂计算至2013年12月18日止，自2013年12月19日起的至判决生效指定给付日止的逾期利息仍按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计收），合计人民币171257元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、张彬对赵根华的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，公告费550元，合计诉讼费4275元，由赵根华负担，张彬连带负担。
张彬上诉称：1、一审法院对谈辉斌与赵根华之间是否存在借贷事实认定错误，对双方举证责任分配失衡，适用法律不当。2012年11月15日，张彬在赵根华遭到谈辉斌非法拘禁，迫于无奈在借条上签署了担保条款，但2012年11月15日赵根华与谈辉斌之间并未实际发生借款行为，且至今赵根华也未收到借款，因此，张彬无需为该笔未实际发生的借款承担担保责任。对于借贷事实不清的案件，债权人应就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实承担结果意义上的证明责任，《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六第、第十七条、第十八条对此予以明确规定，举证不能应承担不利后果，但一审法院分配给谈辉斌的举证责任倚轻，对张彬的举证责任倚重。本案借款163500元不属于小额现金，不可能以现金支付，不符合《指导意见》第十七条规定的情形。2、赵根华下落不明，一审开庭时缺席，导致无法查明借贷事实，本案极有可能涉及虚假诉讼，原审法院只对赵根华与谈辉斌的意思表示进行了认定，对借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式、款项去向以及借贷双方的经济状况等事实未作审查，属于认定事实不清。综上，请求本院撤销原判，改判张彬对本案借款不承担担保责任，本案诉讼费由被上诉人承担。
谈辉斌二审辩称：1、一审法院认定事实证据充分、适用法律正确，请求本院维持原判。2012年11月15日，赵根华向谈辉斌借款163500元，并出具借条，约定借款期限三个月，赵根华应于2013年2月15日之前偿还借款。同时张彬作为担保人承担保证责任。一审中谈辉斌提供了借条一份，张彬认可借条的真实性，承认借条上关于借款人赵根华以及担保人张彬的签字均为本人所签，谈辉斌对于借款事实的存在履行了举证责任，张彬虽称因胁迫所签，但是不能提供相应的证据证明自己的主张，一审法院不存在分配举证责任失衡问题，更不存在借贷事实认定错误。2、张彬提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请求本院驳回其上诉。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条规定：债权人起诉时，债务人下落不明的，由债务人原住所地或其财产所在地法院管辖。法院应要求债权人提供证明借贷关系存在的证据，受理后公告传唤债务人应诉，公告期限届满，债务人仍不应诉，借贷关系明确的，经审理后可缺席判决。赵根华经公告期传唤届满仍未到庭参加诉讼，且谈辉斌提供了充分证据证明借款事实，故原审法院缺席判决属依法办案，不存在虚假诉讼。3、张彬称2012年11月15日至今，没有收到过借款，这个说法已经被他在原审中推翻，借贷事实是清楚的。一审法院也要求张彬提供证据证实，而张彬并未举证，所以其上诉理由不能成立，请求本院驳回张彬的上诉，维持原判。
赵根华二审未作答辩。
二审期间，张彬向本院提交以下证据材料：湖州市公安局吴兴区分局龙泉派出所出具的接处警记录，用以证明当天张彬可能是在受威胁的情况下前往谈辉斌以及赵根华所在地，并在借条上签字。张彬还向本院申请证人沈某出庭作证，拟证明张彬在借条上签字是在被迫情况下签署。
经本院准许，证人沈某到庭作证。沈某陈述：沈某陪张彬一起到朝阳街道的一个饭店，沈某知道饭店包厢里有八个人把赵根华抓住的，这八个人是谁，沈某不认识也不知道。沈某没有看到赵根华写借条，借条金额也不清楚，因为沈某在另外一个包厢。事件发生的具体日期，沈某记不清了。沈某曾听赵根华讲，赵根华为别人的2万元借款提供担保，但不知道赵根华欠谁的钱。
对张彬提供的上述证据材料，谈辉斌质证认为：1、接处警记录不能证明有打架或胁迫的迹象，主体也不明确，不能实现张彬的证明目的。2、沈某的证言不能证实谈辉斌迫使赵根华签署了协议。证人陈述的时间、人物都没有针对性，都是根据张彬的意愿表述，不能起到证人的作用。沈某称在出具借条之前的一个月左右就知道有这个事情，沈某和赵根华平时一起玩的，不知道赵根华到底欠了多少钱，有多少欠债，却知道本案的有关细节，不符合逻辑。沈某只看到有七、八个人围住赵根华，没有看到他们打，也没有看到谈辉斌，并不能排除本案借条以外是否还存在其他借条，赵根华是否为其他人提供担保，证人证言没有排他性，许多都是听说的，该证人证言与本案没有关联性，无法实现其证明目的。
赵根华未予质证，也未向本院提交新证据。
对张彬提供的上述证据材料，本院认证认为：均不属于二审中的新证据。其中，接处警记录记载“出警到达潜庄小区21幢，是报警人称其儿子同他人经济纠纷，经过联系其儿子，现在红丰一家茶室喝茶，没有其他事情”，出警记录未体现报警人是谁，从处警情况看也不能证明赵根华受到了胁迫，本院对该证据材料不予认定。对沈某的证人证言，本院认为，证人应当陈述其亲身感知的事实，而沈某并未亲历赵根华出具借条的现场，也不知道赵根华欠谁的钱及具体金额，其陈述含糊不清，故本院不予认定。
经审理，本院确认一审法院认定的案件基本事实。
本院认为，本案二审中争议焦点为：谈辉斌与赵根华是否存在借贷事实，张彬应否承担保证责任。
首先，据谈辉斌二审陈述，赵根华自从2011年6、7月起，共向其借了六次款，借款金额为3万元至1万元不等，借款均为现金交付，本案借条系双方结算后，由赵根华向谈辉斌出具。本院认为，从款项交付情况看，3万元至1万元的借款金额较小，出借人亦作出了合理解释，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，出借人已经完成行为意义上的证明责任，可以认定本案借贷事实存在，本院对张彬就此提出的上诉意见不予支持。其次，张彬对于借条中借款人“赵根华”和担保人“张彬”签名的真实性不持异议，但上诉认为借条系受胁迫形成，本院认为，当事人在合同上的签字、盖章的效力是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。张彬在本案借条的担保人项后签字，应当认定为张彬同意为本案借款提供保证。张彬作为完全民事行为能力人，应当意识到在借条中签名的法律后果。作为保证人，张彬对借款有无交付也应当尽到注意义务，张彬应当对自己的行为承担责任。张彬称系受胁迫而签字，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但张彬并未提交有效证据证明其主张，故本院对其上诉意见不予采信。张彬应当依照借条的约定，对本案借款承担保证责任。
综上，张彬的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3725元，由上诉人张彬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 张鹤鸣
二〇一四年六月十九日
书 记 员 任飞飞