广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法民三初字第362号
原告：廖啟焕，男，1979年7月22日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托代理人：郑勇、刘劼，均为广东勤思进律师事务所律师。
被告：陈达中，男，1968年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省四会市城中区。
委托代理人：周炳星，广东凡立律师事务所律师。
被告：陈晓蕴，女，1972年7月13日出生，身份证住址广东省四会市城中区，现住广东省四会市。
委托代理人：陈晓艳，女，1979年9月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，现住深圳市宝安区。系被告陈晓蕴的胞妹。
被告：陈伙荣，男，1953年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省四会市城中区，现住四会市城中区。
委托代理人：黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。
第三人：黄旭光，男，1973年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。
第三人：黄进豪，男，1975年7月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
第三人：黄玉良，男，1987年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。
上述第三人黄旭光、黄进豪、黄玉良的共同委托代理人：罗玉爱，广东端信律师事务所律师。
原告廖啟焕诉被告陈达中、陈晓蕴、陈伙荣、第三人黄旭光、黄进豪、黄玉良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日、同年12月1日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院通知黄旭光、黄进豪、黄玉良作为本案的第三人参加诉讼。开庭时，原告廖啟焕的委托代理人郑勇、刘劼，被告陈达中的委托代理人周炳星，被告陈晓蕴及其委托代理人陈晓艳，被告陈伙荣及其委托代理人黄锦萍，第三人黄旭光、黄进豪、黄玉良的共同委托代理人罗玉爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖啟焕诉称：原告和被告陈达中、被告陈伙荣于2011年2月28日签订借款协议书，约定原告向被告陈达中提供借款人民币350万元，期限为5个月，从2011年2月28日起至2011年7月28日止。被告陈伙荣自愿以其所有的位于四会市城中区曙光路8号（第三层）房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）对被告陈达中向原告的借款提供抵押担保，办理了他项权证（证号为：粤房地他项权证四他字第0100006246号）并承担连带保证责任。此外，协议书约定被告陈达中需承担原告因被告陈达中不归还借款而产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费等相关费用，被告陈伙荣对上述费用承担连带保证责任。
借款协议书签订后，原告通过银行转账的方式向被告陈达中支付了人民币350万的款项，被告陈达中于2011年2月28日向原告出具借据确认收到借款。但是，被告陈达中在协议书约定的借款期限届满后并未归还相应借款的本金。原告于2013年6月28日及9月17日委托律师出具律师函向被告陈达中、陈晓蕴、陈伙荣进行催收，但三被告均未履行其相应的义务。2014年12月10日，被告陈达中在借款协议书及借据上注释并签名，确认上述借款事实，并愿意按照银行同期贷款利率的4倍支付利息。但遗憾的是，被告陈达中至今仍未按照借款协议书及其注释约定归还借款及利息。
被告陈晓蕴作为被告陈达中的配偶，且被告陈达中向原告的借款是发生于被告陈达中与被告陈晓蕴夫妻关系存续期间，因此，被告陈晓蕴应当承担共同清偿责任。
基于以上事实，三被告不按合同约定归还相应的本金及利息已经严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，请求：1、判令被告陈达中和被告陈晓蕴立即向原告共同归还借款本金350万元，利息3940844.44元（从2011年2月28日起暂计至2015年6月18日，以后按照三至五年银行同期贷款利率的4倍计至还清借款为止）、律师费216817元，以上共计人民币7657661.44元；2、判令被告三对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告三提供的抵押物在其担保的债权范围内享有优先受偿权；4、判令三被告承担本案的诉讼费。
原告廖啟焕在诉讼中提交了以下的证据（均为复印件，下同）：1、廖啟焕身份证，2、陈达中、陈晓蕴、陈伙荣身份证，3、借款协议书，4、中国农业银行银行卡取款业务回单，5、借据，6、房地产权证（陈伙荣名下位于四会市城中区曙光路8号（第三层）房屋）及他项权证，7、邮政快递单及购买邮票证明单，8、律师函（2013年6月28日、9月17日），9、公安综合信息查询系统截图；补充提交的证据为：广东勤思进律师事务所民事委托代理合同，律师费发票等证据。
被告陈达中辩称：我方已向原告还款152.7万元，实际上欠款还余下197.3万元。利息的约定起算时间是2014年12月10日，而不是诉状所说的2011年2月28日。律师费的约定明显过高，律师费发生在起诉后，律师费发票发生在举证后，而不是在举证前，所以本案不应处理律师费问题。
被告陈达中在诉讼中提交了以下的证据：陈达中在广发银行账号、建设银行账号的汇款流水账。
被告陈晓蕴辩称：1、我方对被告陈达中与原告的借款是不知情的，直到收到法院的传票才知道本案的借贷关系。我方与被告陈达中的感情一直都不合，只是因为女儿的关系而维持婚姻的，被告陈达中从2008年开始就在马房上班，每天都早出晚归，双方沟通的时间很少，从2011年1月被告陈达中就调到肇庆上班，周末或一个月才回家一次，所以我方对被告一情况都知得很少，所以我方对被告陈达中的借款并不知情。而且原告提供的证据并无反映我方对本案的借款是知情的，被告陈达中与被告陈晓蕴在2014年6月份就已办理离婚手续，在离婚协议书中被告陈达中也没有提出过有本案的债务。2、被告陈达中所借的款项并没有用于家庭生活，我方一直都是靠自己的收入来维持生活，且单位有医保、社保，双方的老人家也有医保社保还有退体金，所以不存在被告陈达中借如此大的款项用在日常开支，不存在用于双方家庭生活中，原告的证据也无法证明被告的借款用于上述用途。3、原告在出借该款项时是无尽到该尽的注意义务，他不是善意的。我方还怀疑原告与被告陈达中之间是存在恶意的借款。4、原告没有在法定的期限内向被告陈晓蕴主张过权利，已超过诉讼时效。
陈晓蕴在诉讼中提交了以下的证据：1、离婚证，2、陈绍文证言，3、户口本以及居民身份证，4、陈达中离职证明及名片，5、中国工商银行股份有限公司四会支行收入证明，6、房地权属登记信息查询结果（两份），7、学费单（女儿）以及陈达中在农业银行银行汇款流水账；补充提交的证据为：离婚协议。
被告陈伙荣辩称：同意被告陈达中的答辩意见。并补充如下的答辩意见：1、借款协议并无约定利息，被告陈伙荣对原告及被告陈达中关于利息的约定是不知情的，不应为利息部分提供担保。只是担保借款本金。2、被告陈伙荣从未使用过该笔借款的任何款项。3、被告陈伙荣为被告陈达中提供担保的前提是被告陈达中存在欺骗的行为，被告陈达中承诺并保证他将自己所有的位于清远的一幢六层半的房屋及一个100平方的土地使用证向原告进行抵押。4、原告没有在法定的期限内向被告陈伙荣主张过权利，已超过诉讼时效。
陈伙荣在诉讼中没有提交证据。
第三人黄旭光、黄进豪、黄玉良述称：1、被告陈达中所说的向三名第三人汇款是事实，但其所说的该汇款是用于偿还原告的借款不是事实。事实上该汇款仅是被告陈达中向第三人黄进豪支付其拖欠借款的违约金，并非偿还原告的借款。2、本案争议的纠纷与第三人无关，该汇款行为与本案纠纷并非同一法律关系，汇款行为不应在本案中作出处理。
黄进豪在诉讼中提交了以下的证据：1、借据、借据协议，2、房地产权证（肇庆市端州四路6号丽湖居第4幢704房）。
经审理查明：2011年2月28日，廖啟焕（甲方、贷方）与陈达中（乙方、借方）、陈伙荣（丙方、担保方）签订借款协议书一份，约定：“乙方因资金周转需要，向甲方借款，由丙方提供担保。经双方协商达成协议如下：甲方向乙方提供借款人民币叁佰伍拾万元整（￥3，500，000.00），期限为伍个月，从2011年02月28日至2011年07月28日，乙方可提前清还借款；上述借款以甲方帐户转帐至乙方帐户，银行转帐证明即为借款依据，乙方无需另行出具借据；如乙方逾期不还的，乙方应当立即支付人民币贰拾壹万元整给甲方，作为自2011年07月28日至2011年08月28日期间的逾期违约金（乙方于2011年07月28日前偿还的，该违约金不作扣减、如乙方超过2011年08月28日不还的，乙方应当立即支付人民币贰拾壹万元整给甲方，作为自2011年08月28日至2011年09月28日期间的逾期违约金（乙方于2011年08月28日前偿还的，该违约金不作扣减），如此类推。但是，自2011年09月28日起，甲方有权拒绝乙方的延期要求，立即收回借款本金及违约金，同时由乙方承担甲方因追讨借款所产生的律师费代理费（按广东省律师收费办法计算，最高不超过争议总额的30%）、诉讼费、保全费、执行费、抵押物处理费、过户费等一切费用；丙方愿意以自有的位于四会市城中区曙光路8号（第三层）房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）作为上述借款的抵押物，抵押担保期限自2011年2月28日起至借款偿还完毕时止，担保范围为乙方所欠甲方的一切款项，包括借款本金、利息、逾期违约金、诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、抵押物处理费、过户费等甲方实现债权、抵押权的一切费用。丙方同意承担连带保证责任，担保期限及担保范围同上……”。廖啟焕与陈达中、陈伙荣分别在上述协议的甲方、乙方、丙方落款处签名并按上指模。
签订上述协议后，廖啟焕与陈伙荣到四会市住房和城乡建设局办理了抵押物的他项权登记登记手续（粤房地他项权证四他字第0100006246号）。廖啟焕于2011年2月28日通过银行转账的方式向陈达中出借350万元，陈达中并于当日向廖啟焕出具借据确认收到借款，内容为：“现收到廖啟焕借给我人民币叁佰伍拾万元整，该款由廖啟焕农业银行账户62×××15转账至本人陈达中农业银行账户62×××10，特此立借据”。陈达中在上述借据的借款人落款处签名并按上指模。
协议书约定的借款期限届满，陈达中并未归还借款。2013年6月28日、9月17日，廖啟焕委托广东西江律师事务所的律师王河东分别向陈达中、陈晓蕴、陈伙荣发出律师函（落款日期分别为2013年6月26日、2013年9月17日），要求陈达中、陈晓蕴立即偿还2011年期间借款本金、利息及支付逾期违约金等；要求陈伙荣承担该笔借款的连带偿还责任。但陈达中、陈晓蕴、陈伙荣均未履行向廖啟焕归还借款或履行担保责任的义务。
2014年12月10日，陈达中在上述的借款协议书和借据上均注释：“以上情况属实，鉴于本人未能依时还款，本人愿意按银行同期贷款利率4倍支付利息”。陈达中均在上述的注释后面签名并按上指模。但被告陈达中仍未归还借款和利息。
此后，廖啟焕向陈达中催收借款无果，双方因此产生纠纷，廖啟焕于2015年6月19日诉至本院。
又查明：陈达中与陈晓蕴于1994年12月6日登记结婚。2014年6月16日，双方到四会市民政局办理了离婚手续。
2015年9月9日，廖啟焕与广东勤思进律师事务所签订民事委托代理合同，委托广东勤思进律师事务所律师参与本案的诉讼，廖啟焕为此支付了律师费216817元，广东勤思进律师事务所于2015年9月9日开具了金额共216817元的发票。
陈达中除向廖啟焕借款外，还向黄进豪借款，分别于2011年3月、5月、10月均有发生借款关系，亦存在陈达中以转账的方式划款至黄进豪、黄旭光、黄玉良的银行账号的情况：1、陈达中在广发银行账号62×××21转款至黄进豪的银行账号62×××38的交易明细为：2011年7月1日的交易额为1000元和38000元，7月13日的交易额为10000元，7月18日的交易额为21000元，10月8日的交易额1000元，10月18日的交易额为63000元；陈达中在广发银行账号62×××27转款至黄进豪的上述银行账号的交易明细为：2011年7月13日的交易额为8000元，2012年8月1日的交易额为500000元；陈达中在广发银行账号62×××13转款至黄进豪的上述银行账号的交易明细为：2012年12月17日的交易额为50000元；2014年12月11日的交易额为20000元。以上合计642000元。2、陈达中在广发银行账号62×××13转款至黄旭光的银行账号62×××14的交易明细为：2014年12月30日的交易金额为10000元，2015年1月30日的交易金额为50000元，2015年6月8日的交易金额为10000，以上合计70000元。3、陈达中在农业银行账号62×××10转款至黄玉良的银行账号62×××13的交易明细为：2011年2月28日的交易金额为120000元和100000元；陈达中在建设银行账号62×××01转款至黄玉良的银行账号31×××01的交易明细为：2011年9月5日的交易金额为1000元和300000元，2011年9月28日的交易金额为151000元，2011年10月8日的交易金额为39000元，2011年10月18日的交易金额为7000元，2011年10月27日的交易金额为40000元，以上合计75800元。上述1至3项共计1470000元。庭审中，陈达中认为上述的1470000元汇款是作为归还其欠廖啟焕的350万元的借款本金，但黄旭光、黄进豪、黄玉良均认为是陈达中支付其欠黄进豪借款的违约金。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：（一）廖啟焕与陈达中的借款关系是否成立，廖啟焕提出本案诉讼是否已超过诉讼时效，（二）陈达中欠廖啟焕借款的金额以及借款利息的计算，（三）廖啟焕主张的律师费损失的请求是否成立以及该项损失的数额认定，（四）陈伙荣是否应承担担保责任以及担保的范围，（五）廖啟焕主张的债权是否属于陈达中与陈晓蕴的夫妻共同债务。
（一）廖啟焕与陈达中的借款关系是否成立，廖啟焕提出本案诉讼是否已超过诉讼时效。廖啟焕与陈达中、陈伙荣于2011年2月28日签订的借款协议书，是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规强制性规定，除对于逾期还款的违约金约定过高部分无效外，其余部分均合法有效，依法受法律保护；同时依据原告举证的中国农业银行银行卡取款业务回单和借据等证据，可以证明廖啟焕已向陈达中履行出借款项350万元的义务，廖啟焕与陈达中的借款关系成立并有效。依据原告举证的借款协议书、借据和2013年6月28日、9月17日的律师函以及陈达中于2014年12月10日在上述的借款协议书和借据上的注释，可以证明廖啟焕于2013年6月28日、9月17日委托广东西江律师事务所的律师王河东分别向被告陈达中、陈晓蕴、陈伙荣发出律师函进行催收借款和利息的事实，并证明陈达中于2014年12月10日向廖啟焕重新确认其于2011年2月28日借款350万元未还的事实，廖啟焕是于2015年6月19日提起本案诉讼的，故廖啟焕提起本案诉讼向陈达中主张本案债权并未超过诉讼时效。
（二）陈达中欠廖啟焕借款的金额以及借款利息的计算。
1、陈达中欠借款的金额问题。依据陈达中于2014年12月10日在2011年2月28日的借款协议书和借据上关于“以上情况属实，鉴于本人未能依时还款，本人愿意按银行同期贷款利率4倍支付利息”的注释，可以证明陈达中于2014年12月10日重新确认其欠廖啟焕的借款，并可以证明至2014年12月10日止陈达中仍未归还过该笔的借款并仍欠廖啟焕的借款350万元。据此，至2014年12月10日前在陈达中的相关银行账号划款至黄进豪、黄旭光、黄玉良的相关银行账号总额合计为1380000元，不能认定作为陈达中归还其欠廖啟焕的借款；2014年12月10日之后至2015年6月8日的划款总额为90000元（2014年12月11日由陈达中在广发银行账号62×××13转款至黄进豪的银行账号的交易的交易额为20000元；陈达中在广发银行账号62×××13转款至黄旭光的银行账号62×××14的交易明细：2014年12月30日的交易金额为10000元，2015年1月30日的交易金额为50000元，2015年6月8日的交易金额为10000元），由于陈达中与黄进豪亦存在借款关系，黄进豪、黄旭光、黄玉良对于上述划款均确认是陈达中支付其欠黄进豪借款的违约金，且陈达中也未能举证证明是廖啟焕授权其划款至黄进豪、黄旭光、黄玉良的银行账号作为归还其欠廖啟焕的借款。综上所述，对于陈达中提出“以转账的方式划款至黄进豪、黄旭光、黄玉良的银行账号共152.7万元作为偿还其欠廖啟焕的借款”的答辩意见，依据不足，本院不予采信，本院确认陈达中欠廖啟焕的借款本金为350万元。
2、借款利息的计算。依据2011年2月28日的借款协议书中关于借款期限（从2011年2月28日至同年7月28日）以及逾期还款则由乙方按月支付逾期还款的违约金21万元给甲方的约定，由于双方在上述协议中没有约定借款期内需要支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定。廖啟焕向陈达中主张借款期内（从2011年2月28日至同年7月28日）的利息，没有依据，本院不予支持。
双方在上述合同中除了约定“逾期还款则按月支付逾期还款的违约金21万元”以外，陈达中还于2014年12月10日在借款协议书和借据上注释“鉴于本人未能依时还款，本人愿意按银行同期贷款利率4倍支付利息”，由于双方约定的逾期还款的违约金和未能依时还款按银行同期贷款利率4倍支付利息的总和已超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护。陈达中在借款协议书和借据上注释的“按银行同期贷款利率4倍支付利息”，并没有明确是短期或中长期的贷款利率，鉴于双方在上述借款协议书上有“借款期限为五个月”和最长的借款期限至“2011年09月28日”的约定，本院确定陈达中应从2011年7月29日起以借款350万元为本金参照中国人民银行同期六个月至一年以下（含一年）贷款利率的四倍计算借款利息给廖啟焕。
（三）廖啟焕主张的律师费损失的请求是否成立以及该项损失的数额认定。廖啟焕要求陈达中承担其为实现债权而支付的律师费的诉讼请求，符合双方于2011年2月28日的借款协议书中关于“由乙方承担甲方因追讨借款所产生的律师费代理费（按广东省律师收费办法计算，最高不超过争议总额的30%）、诉讼费、保全费、执行费、抵押物处理费、过户费等一切费用”的约定，本院予以支持。但廖啟焕请求的律师费金额为216817元，是以其向陈达中请求债权标的7440844.44元（借款本金350万元＋利息3940844.44元）作为计算律师费的标的，由于廖啟焕提出请求的部分利息金额（2011年2月28日至2011年7月28日的利息为389763.88元）并未得到本院的支持，故本院认定廖啟焕的律师费损失金额为209022元。
（四）廖啟焕主张的债权是否属于陈达中与陈晓蕴的夫妻共同债务。陈达中与陈晓蕴原为夫妻关系，陈达中与陈晓蕴是在2014年6月16日离婚的，廖啟焕与陈达中的借款行为发生在陈达中与陈晓蕴的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈达中与所欠廖啟焕的债务，应属陈达中与陈晓蕴的夫妻共同债务，陈晓蕴应对陈达中的上述债务承担连带清偿责任。
（五）陈伙荣是否应承担担保责任以及担保的范围。
2011年2月28日的借款协议书中约定“丙方愿意以自有的位于四会市城中区曙光路8号（第三层）房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）作为上述借款的抵押物，抵押担保期限自2011年2月28日起至借款偿还完毕时止，担保范围为乙方所欠甲方的一切款项，包括借款本金、利息、逾期违约金、诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、抵押物处理费、过户费等甲方实现债权、抵押杈的一切费用；丙方同意承担连带保证责任，担保期限及担保范围同上”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，陈伙荣作为保证人的保证期间为陈达中的主债务履行期届满之日起二年，即至2013年7月28日止，但廖啟焕于2013年6月28日、9月17日委托广东西江律师事务所的律师王河东向陈伙荣发出《律师函》要求陈伙荣承担该笔借款的连带偿还责任，廖啟焕是于2015年6月19日提起本案诉讼的，故廖啟焕提起本案诉讼要求陈伙荣承担保证责并未已超过诉讼时效。
依据上述的约定，廖啟焕对于陈达中的债权，既有陈伙荣提供的物的担保又有其作为保证人的担保。陈伙荣提供位于四会市城中区曙光路8号（第三层）房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）作为上述借款的抵押物，并办理了抵押物的他项权登记手续，该抵押行为生效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（二）项和《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，廖啟焕对陈伙荣提供的借款抵押物依法享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，廖啟焕要求陈伙荣作为保证人承担连带清偿责任，于法有据。依据上述的约定，陈伙荣担保范围为陈达中所欠廖啟焕的借款本金、利息、诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权、抵押权的一切费用。故廖啟焕要求陈伙荣对陈达中的债务（借款本金、利息、诉讼费、保全费、律师代理费等）承担连带清偿责任的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。陈伙荣提出的“不应为利息部分提供担保，只是担保借款本金”的答辩意见，没有依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第（二）项、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈达中应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖啟焕偿还借款本金350万元和利息（以350万元为本金，从2011年7月29日起参照中国人民银行同期关于六个月至一年以下（含一年）贷款利率的四倍计算，至还清借款之日止）；
二、被告陈达中应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖啟焕支付律师费209022元；
三、被告陈达中不履行所欠原告廖啟焕上述第一、二判项确定的债务时，原告廖啟焕有权以被告陈伙荣自有的位于四会市城中区曙光路8号（第三层）房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款优先得到受偿；
四、被告陈晓蕴、陈伙荣对被告陈达中上述第一、二判决项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告廖啟焕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费65403元、财产保全费5000元，合计70403元，由原告廖啟焕承担3655.08元，被告陈达中承担66747.92元。被告陈伙荣、陈晓蕴对被告陈达中承担的66747.92元负连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃卫平
审 判 员 李晓萍
代理审判员 郑 君
二〇一六年二月五日
书 记 员 邹玉莹
第1页共17页