广东省韶关市曲江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0205行初26号
原告：朱勇，男，汉族，住湖南省汝城县。
委托代理人：何学文，湖南扬法律师事务所律师。
被告：韶关市公安局武江分局。地址：韶关市武江区。
法定代表人：黄向阳，局长。
委托代理人：阮继华，该局法制科科长。
委托代理人：刘友妹，该局法制科科员。
被告：韶关市公安局。地址：韶关市武江区。
法定代表人：李安平，局长。
委托代理人：蓝小威，该局法制科科员。
委托代理人：伍杰，该局法制科科员。
原告朱勇不服被告韶关市公安局武江分局于2016年1月12日作出的韶公武强戒决字[2016]00003号《强制隔离戒毒决定书》和被告韶关市公安局于2016年4月28日作出的韶公复决字[2016]第10号《行政复议决定书》而诉被告韶关市公安局武江分局、韶关市公安局行政强制纠纷一案，本院依据广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02行辖41号《行政裁定书》的裁定，于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告朱勇委托代理人何学文，被告韶关市公安局武江分局委托代理人阮继华、刘友妹，被告韶关市公安局委托代理人蓝小威、伍杰到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告朱勇诉称：一、被告韶关市公安局武江分局作出的韶公武强戒决字[2016]00003号《强制隔离戒毒决定书》主要事实不清，证据不足，适用依据错误，并导致决定错误。被告韶关市公安局武江分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项之规定（即“在社区戒毒期间吸食、注射毒品的”），对原告作出强制隔离戒毒决定，但该决定中却没有载明哪个公安机关曾于2013年11月8日对原告作出过社区戒毒决定的相关证据，更不能证明原告是在社区戒毒期间继续吸食毒品，甚至对原告是在何时再次吸食毒品都不明确，遂轻率地作出强制隔离戒毒决定。因此，很明显被告韶关市公安局武江分局作出的韶公武强戒决字[2016]00003号《强制隔离戒毒决定书》主要事实不清，证据不足，适用依据错误，并导致决定错误。为此，原告依法申请行政复议。
二、被告韶关市公安局作出的韶公复决字[2016]第10号行政复议决定同样是主要证据不足，适用法律错误，并导致复议决定结果错误。由于原告及其家属从未收到汝城县公安局作出的《社区戒毒决定书》，更未与相关组织签订《社区戒毒协议》，因此，韶关市公安局武江分局和韶关市公安局所谓的《社区戒毒决定书》并不存在，更不对原告发生法律效力。故韶关市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定维持韶关市公安局武江分局作出的韶公武强戒决字[2016]00003号强制隔离戒毒决定，明显主要证据不足，适用法律错误，并导致复议决定结果错误。
三、被告韶关市公安局作出的韶公复决字[2016]第10号《行政复议决定书》违反法定程序，剥夺了原告的行政复议救济权。1、原告在法定时间内依法向被告韶关市公安局申请行政复议，但被告韶关市公安局却拒不给予受理通知书。2、原告申请行政复议时，委托代理人书面提出听证（或公开审理），并申请查阅、复制韶关市公安局武江分局的行政复议答复书和有关证件材料，但被告韶关市公安局拒不答应，故意剥夺原告的行政复议救济权。
综上，被告韶关市公安局武江分局和韶关市公安局所作出的决定均属主要证据不足，适用法律错误，并且违反法定程序，导致决定结果错误。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（二）项、第二十六条第二款、第七十条第一款第（一）、（二）、（三）项之规定，特向贵院起诉，请求法院：1、依法撤销被告韶关市公安局武江分局作出的韶公武强戒决字[2016]00003号《强制隔离戒毒决定书》和被告韶关市公安局作出的韶公复决字[2016]第10号《行政复议决定书》，并解除对原告的强制隔离戒毒措施；2、本案诉讼费用由两被告负担。
原告对其主张提供如下证据：1、韶公武强戒决字[2016]00003号《强制隔离戒毒决定书》；2、韶公复决字[2016]第10号《行政复议决定书》。
被告韶关市公安局武江分局辩称：一、我局作出对原告朱勇的强制隔离戒毒决定认定事实清楚，程序合法，证据确实充分。2016年1月12日17时，我局芙蓉山派出所民警对韶关市武江区维也纳酒店进行治安检查时，在该酒店8919房间发现原告朱勇有吸毒嫌疑，后将其传唤至芙蓉山派出所接受调查。朱勇被传唤到派出所后办案民警当场对其进行了现场尿液检测，朱勇尿液中检测出毒品K粉呈阳性，其对尿检结果无异议。对朱勇进行询问时其陈述了于2016年1月3日22时许在湖南省郴州市汝城县黄城夜总会V8包厢内吸食毒品K粉的违法事实。同时，朱勇反映其于2012年2月，因吸食毒品被湖南省郴州市汝城县公安局抓获，被处行政拘留5日。我局芙蓉山派出所民警在公安部“吸食人员动态管控库”信息系统查询，原告朱勇前科信息显示朱勇确实于2012年因吸食毒品被湖南省郴州市汝城县公安局行政拘留，湖南省郴州市汝城县公安局于2013年4月15日对其作出社区戒毒决定。我局办案民警将朱勇的“吸毒人员动态管控详细信息”打印后，亦经原告朱勇确认无误后签名。在此过程中，我局对原告朱勇依法进行受案、传唤、询问、调查取证、告知、处罚、送达、执行等程序。并有受案登记表、调查的相关证据、行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执等证据证明，可以证实公安机关对其具体行政处罚程序合法。
公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第七条之规定：吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》确定。以及《吸毒成瘾认定办法》第八条之规定：吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。我局依据公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，对原告朱勇的吸毒成瘾情况作出了认定。
在本案中，我局在办理案件的过程中对原告朱勇的询问、尿液毒品检测、吸毒成瘾认定等证据均严格依照法定程序，所收集的证据可以作为定案的依据。
二、我局作出对原告朱勇的强制隔离戒毒决定依据正确，适用法律条文准确。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。《中华人民共和国禁毒法》第四十七条规定：强制隔离戒毒的期限为二年。
原告朱勇尚在社区戒毒期间，此次被我局查获吸食毒品符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项之规定，故我局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条的规定，对原告朱勇作出了强制隔离戒毒两年的决定。
综上所述，我局2016年1月12日对原告朱勇作出的韶公武强戒决字[2016]00003号《强制隔离戒毒决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律条文准确，请韶关市曲江区人民法院依法予以维持。
被告韶关市公安局武江分局对其主张提供如下证据：1、韶公武（芙）行罚决字[2016]00005号《行政处罚决定书》；2、韶公武强戒决字[2016]00003号《强制隔离戒毒决定书》；3、呈请公安行政处罚审批报告、呈请强制隔离戒毒审批报告；4、行政拘留家属通知书；5、邮寄回执；6、行政拘留执行回执、强制隔离戒毒执行回执；7、受案登记表；8、传唤证；9、被传唤人家属通知书及呈请传唤审批报告；10、到案经过；11、询问笔录；12、行政处罚告知笔录两份；13、现场检测报告书两份；14、照片两张；15、吸毒成瘾认定书及吸毒成瘾严重认定书；16、吸毒人员动态管控详细信息；17、常住人口基本信息；18、韶关市旅馆业治安检查记录。
韶关市公安局辩称：一、朱勇因不服韶关市公安局武江分局作出的韶公武强戒决字[2016]00003号《强制隔离戒毒决定书》，于2016年3月2日委托其代理人何学文向韶关市公安局申请行政复议，我局收到复议申请后，依法调卷审查，并于2016年4月28日作出《行政复议决定书》（韶公复决字[2016]第10号），并于当日下午电话通知申请人代理人何学文前来领取，其代理人何学文于同年5月11日前来市公安局法制科领取法律文书。我局的行政复议程序符合法律规定。
二、原告的诉状中提到，我局作出该行政复议决定时，违反法定程序，剥夺了原告的复议救济权，我局认为原告的诉求是不符合法律规定的。首先，《行政复议法》第十七条规定，对行政复议的申请不予受理才需要书面告知申请人，否则视为受理，而且全国公安机关法律文书式样中并无行政复议受理的正式法律文书，我省公安厅也没有相应法律文书指导，申请人代理人向我局提出申请时，我局已明确答复：如若五日内不出具不予受理决定书则默认为受理，因此在受理问题上，我局并无违反法律规定。其次，原告提到的申请听证（或公开审理）被拒绝的问题，根据《行政复议法》第二十二条：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”《行政复议法实施条例》第三十三条：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”采取听证的方式并不是强制性要求，是行政复议机关的自由裁量权，我局认为该案不属于重大、复杂的案件，在接受行政复议申请时，已充分听取了申请人律师的意见，无剥夺原告的复议救济权利，符合法律的规定。再次，原告代理人提到我局拒绝其查阅、复制复议材料的申请，我局经查《中华人民共和国律师法》及我国相关行政复议法律法规，并没有具体的法律法规规定了复议申请代理人可以在行政复议阶段申请查阅、复制相关复议材料，原告代理人的诉求并无法律依据。
三、我局维持原强制隔离戒毒的决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确：我局在调取武江分局的行政处罚及行政强制案卷后，认定原告朱勇曾于2013年4月15日被湖南省汝城县公安局作出《责令社区戒毒决定书》汝公（禁毒）社戒决字[2013]第12号，并随后有汝城县卢阳镇禁毒工作者宋棒林、朱则生的书面证言（详见附件一），证明了当时的社区戒毒已经送达给了朱勇的父母亲，由其父母通知朱勇。因此朱勇应当知道自己已被作出社区戒毒的决定，但朱勇并没有返回汝城县进行社区戒毒，并依旧吸食毒品，并于2013年1月3日22时在湖南郴州市汝城县的黄城夜总会“V8”房内吸毒后于1月12日在韶关被查获，朱勇的吸毒行为符合我国公安部颁布的《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项之规定，属于吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第二款之规定，应作出强制隔离戒毒决定。因此我局审查武江分局的办案案卷后认为武江分局对朱勇作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，内容适当，维持了武江分局对朱勇的强制隔离决定。
综上所述，我局作出的行政复议决定认定实体正确，程序合法，适用法律无误，请法院判决驳回原告诉讼请求。
被告韶关市公安局对其主张提供如下证据：1、原告申请行政复议一案卷宗（复印件）；2、《中华人民共和国行政复议法》；3、《中华人民共和国行政复议法实施细则》；4、《吸毒成瘾认定办法》；5、《中华人民共和国禁毒法》。
经审理查明：2016年1月12日17时，被告韶关市公安局武江分局辖下的芙蓉山派出所民警在对韶关市武江区维也纳酒店进行治安检查时，发现在该酒店8919房的原告朱勇有吸毒嫌疑，随即将其传唤至芙蓉山派出所接受调查。原告朱勇被传唤到派出所后，该所办案民警当场对其进行了现场尿液检测，原告朱勇尿液中检测出毒品“K粉”呈阳性，原告朱勇对尿检结果无异议。紧接着该所办案民警对原告朱勇做了询问笔录，原告朱勇在询问笔录中供述其于2016年1月3日22时许在湖南省郴州市汝城县黄城夜总会V8包厢帮朋友“阿同”庆生时吸食过毒品“K粉”的违法事实。同时，原告朱勇还供述其于2012年2月，因吸食毒品“K粉”被湖南省汝城县城关派出所抓获，被处行政拘留5日的违法事实。随后被告韶关市公安局武江分局辖下的芙蓉山派出所办案民警在公安部“吸毒人员动态管控库”信息网查询，查到原告朱勇前科信息资料显示朱勇确实于2012年因吸食毒品“K粉”被湖南省郴州市汝城县公安局行政拘留的事实，信息还显示原告朱勇于2013年4月15日被湖南省郴州市汝城县公安局对其作出过社区戒毒的记录。于是被告韶关市公安局武江分局辖下的芙蓉山派出所办案民警将在网上查到的原告朱勇的“吸毒人员动态管控详细信息”打印出来交给原告朱勇审阅无误后由其签名确认。2016年1月12日被告韶关市公安局武江分局对原告朱勇作出了韶公武（芙）行罚决字[2016]00005号《行政处罚决定书》和韶公武强戒决字[2016]00003号《强制隔离戒毒决定书》，其中《强制隔离戒毒决定书》查明“违法行为人朱勇于2010年底开始吸食毒品'K粉'，2012年3月因吸食毒品'K粉'被公安机关抓获并处行政拘留，2013年11月8日因吸食毒品被公安机关责令社区戒毒三年，在社区戒毒期间，朱勇继续吸食毒品'K粉'，后于2016年1月12日被公安机关查获。经询问，朱勇对其再次吸食毒品的违法行为供认不讳。以上事实有朱勇本人的陈述、吸毒成瘾严重认定书、吸毒前科、尿液现场检测报告呈（阳性）等证据证实。”的事实，被告韶关市公安局武江分局“根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2016年1月12日至2018年1月11日）”，该决定于当天送达给原告朱勇。原告朱勇对被告韶关市公安局武江分局作出的韶公武强戒决字[2016]00003号《强制隔离戒毒决定书》不服，于2016年3月2日向被告韶关市公安局提出书面复议申请，被告韶关市公安局收到原告朱勇的书面申请后，经过阅卷和到原告朱勇户籍所在地湖南省郴州市汝城县公安局对朱勇因吸毒被湖南省郴州市汝城县公安局作出社区戒毒决定的事实核实无误后，于2016年4月28日对原告朱勇的复议申请作出了韶公复决字[2016]第10号《行政复议决定书》，决定维持韶关市公安局武江分局作出的韶公武强戒决字[2016]00003号《强制隔离戒毒决定书》。原告朱勇对被告韶关市公安局武江分局作出的韶公武强戒决字[2016]00003号《强制隔离戒毒决定书》和被告韶关市公安局作出的韶公复决字[2016]第10号《行政复议决定书》不服，遂向人民法院提起行政诉讼，请求法院：1、依法撤销被告韶关市公安局武江分局作出的韶公武强戒决字[2016]第00003号《强制隔离戒毒决定书》和被告韶关市公安局作出的韶公复决字[2016]第10号《行政复议决定》，并解除对原告的强制隔离戒毒措施；2、本案诉讼费用由两被告负担。
经庭审质证，原告朱勇对被告韶关市公安局武江分局、韶关市公安局提供的证据有异议；被告韶关市公安局武江分局、韶关市公安局对原告朱勇提供的证据均无异议。
本院认为：被告韶关市公安局武江分局作出的韶公武强戒决字[2016]00003号《强制隔离戒毒决定书》和被告韶关市公安局作出的韶公复决字[2016]第10号《行政复议决定书》行政行为合法。
根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。”、第四十七条第一款“强制隔离戒毒的期限为二年”及公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第七条“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》确定。”、第八条“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。”的规定，原告朱勇吸毒的事实有被告韶关市公安局武江分局编号001《现场检测报告书》、询问笔录及原告朱勇在“吸毒人员动态管控详细信息”表的签名所确认，庭审中，原告朱勇亦承认其在2012年2月曾因吸毒被湖南省郴州市汝城县城关派出所行政拘留5日的事实，被告韶关市公安局武江分局根据原告朱勇存在吸毒的违法事实依据上述法律法规对其作出韶公武强戒决字[2016]00003号《强制隔离戒毒决定》行政行为与事实相符，被诉行政行为合法。
此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”、第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”的规定，被告韶关市公安局在收到原告朱勇申请复议的相关材料后，经过阅卷及核查相关事实，查实原告朱勇被责令社区戒毒的事实有湖南省汝城县公安局作出的汝公（禁毒）社戒决字[2013]第12号《责令社区戒毒决定书》所证实，复议机关根据原告在社区戒毒期间又再吸毒的事实，在法定期限内依法作出韶公复决字[2016]第10号《行政复议决定书》决定维持韶公武强戒决字[2016]00003号《强制隔离戒毒决定书》的行政行为并无不妥，被告韶关市公安局作出行政行为程序合法。
综上所述，原告朱勇要求撤销被告韶关市公安局武江分局作出的韶公武强戒决字[2016]00003号《强制隔离戒毒决定书》和被告韶关市公安局作出的韶公复决字[2016]第10号《行政复议决定书》并解除对原告的强制隔离戒毒措施的诉求理据不足，本院不予支持。被告韶关市公安局武江分局、韶关市公安局请求本院依法驳回原告朱勇诉讼请求理由充分，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 吴志明
人民陪审员 肖转娣
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 叶 娴