四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终13384号
上诉人（原审被告）：杨峰，男，1982年5月12日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：龙伦，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊名礼，男，1970年12月15日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：颜园，四川上浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁霞，四川上浩律师事务所律师。
原审被告：张莉，女，1978年12月13日出生，汉族，住成都市武侯区。
上诉人杨峰因与被上诉人樊名礼、原审被告张莉买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回樊名礼的诉讼请求，一、二审案件受理费、财产保全费由樊名礼承担。事实和理由：《收条》是双方当事人真实意思表示，没有无效和可撤销的情形。《收条》中“所有单据全部作废，杨峰不欠樊名礼任何款项，双方无任何往来”是协议内容，该段文字与其他文字大小、色度方面存在差别，与当时签订《收条》的背景有关，并非杨峰事后添加。杨峰并非故意不到庭接受质询，而是在外地出差无法赶回。杨峰持有《收条》原件，樊名礼当时也用手机拍照，应要求樊名礼出示《收条》的复印件。
被上诉人樊名礼辩称，1.《收条》中“双方所有单据全部作废，杨峰不欠樊明礼任何款项，双方无任何往来”，是事后添加，因为该段文字与《收条》中的其他内容在字体大小、色度等存在明显差别。杨峰代理人出具的《收条》的原件与后来鉴定出具的《收条》有明显的揉搓痕迹。从内容上看，债务总金额是13万余元，折抵为3.5万元不合情理。2.樊名礼在《收条》上签字是确认收到了2.5万元，没有其他意思表示。3.即使杨峰事后添加，前提也是其要支付2.5万元和沙发款1万元才能实现。
原审被告张莉未答辩。
樊名礼向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨峰向樊名礼支付货款131656元及资金损失（按同期贷款利率自2015年5月5日计算至付清之日止）；2、判令张莉对上述债务承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
欠款金额，樊名礼提交欠条1份，拟证明杨峰欠其货款131656元。杨峰认可该证据真实性，但主张双方协商免除部分欠款，账目已经结清，并向一审法院提交收条1份，收条载明，“因杨峰所在帝权家居差樊明礼货款，经协商先达成以下协议：先由杨峰支付樊明礼货款25000元，另杨峰存在工厂尚有沙发5套，由杨峰让工厂处理回收一万元，三天后支付给樊明礼。双方所有单据全部作废，杨峰不欠樊名礼任何款项，双方无任何往来。25000元已收，杨峰支付”，落款时间2015年7月22日。樊名礼质证称，部分认可该证据真实性；“双方所有单据全部作废，杨峰不欠樊明礼任何款项，双方无任何往来”，系杨峰自行添加，该段文字大小、颜色与其他内容存在显著差别；欠款总金额13万余元，支付3万余元就和解不合常理；杨峰仅实际支付25000元，即便按收条的约定，也应再支付1万元，但杨峰并没有支付。
一审法院依樊名礼申请，委托四川旭日司法鉴定所，对“双方所有单据全部作废，杨峰不欠樊名礼任何款项，双方无任何往来”，该段文字与其他文字内容是否同一时间书写进行鉴定，鉴定机构因未开展形成时间鉴定项目，无法进行鉴定工作，终止鉴定。
一审法院审查认为，1.“双方所有单据全部作废，杨峰不欠樊名礼任何款项，双方无任何往来”，该段文字与欠条中其他文字内容，在字迹大小，色度轻重方面存在差别，杨峰辩解称，双方在派出所协商、调解时出具该欠条，所用的笔突然无墨水，更换用笔所致；但书写过程中并无墨水不足、换笔书写的痕迹，该段文字前后的其他内容在文字大小、色度方面却总体一致。2.收条进入鉴定程序前经过了明显的揉搓，重要证据保存不慎，有违常理。3.从内容上看，债务折抵为35000元，不合情理。此外，欠条内容表述为“先达成以下协议”，而后的内容却是债务了结，文字内容逻辑显著矛盾。4.鉴于本案的证据情况，一审法院要求杨峰三日内出庭接受质询，杨峰以外地出差不能及时返回为由未到庭。综合上述事由，一审法院对樊名礼主张“所有单据全部作废，杨峰不欠樊名礼任何款项，双方无任何往来”，该段文字并非协议内容的事实主张予以采信。关于沙发处理价款的约定，杨峰陈述称虽未支付1万元，但沙发被樊名礼取走，上述事实主张未举证证明，一审法院不予采信。
一审法院认定的事实：樊名礼与杨峰存在买卖合同关系，樊名礼向杨峰销售沙发材料。2015年5月5日，杨峰向樊名礼出具欠条1份，确认欠樊名礼货款131656元。2015年7月22日，双方协商约定，“因杨峰所在帝权家居差樊明礼货款，先达成以下协议：先由杨峰支付樊明礼货款25000元，另杨峰存在工厂尚有沙发5套，由杨峰让工厂处理回收一万元，三天后支付给樊明礼”。杨峰于当日向樊名礼支付25000元。
另查明，杨峰、张莉曾系夫妻关系，2015年5月8日离婚。
一审法院认为，樊名礼与杨峰之间买卖合同关系成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，杨峰尚欠货款106656元（131656-25000），应履行支付货款的合同义务。杨峰辩称货款已经支付完毕，与事实不符，一审法院不予采信。
关于资金损失（法律性质属逾期损失）的诉讼请求，樊名礼主张按同期贷款利率自2015年5月5日计算至付清之日止，但根据双方2015年7月22日，以“欠条”形式达成的协议来看，双方重新约定了货款支付期限，但约定的具体期限不明，故一审法院酌定逾期损失按如下方式计算：自2017年4月19日（立案之日）起，以所欠货款106656元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期损失计算至本金付清之日止。
关于张莉承担共同清偿责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，案涉债务因生产经营而非日常生活支出产生，樊名礼未举证证明杨峰、张莉共同从事经营活动或张莉曾作出共同承担债务的意思表示，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，樊名礼主张杨峰支付货款131656元及逾期损失的诉讼请求，一审法院予以部分支持；对于张莉的诉讼请求，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定判决：1.杨峰于判决生效之日起三日内向樊名礼支付货款106656元及逾期损失（自2017年4月19日起，以106656元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期损失计算至本金付清之日止）；2.驳回樊名礼对张莉的诉讼请求；3.驳回樊名礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2933元，财产保全费1220元，共计4153元，由樊名礼负担953元，由杨峰负担3200元。
二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实和采信的证据均与一审一致，予以确认。
本院认为，杨峰对与樊名礼间存在买卖合同关系不持异议，杨峰与樊名礼间的买卖合同关系成立且合法有效。2015年5月5日，杨峰向樊名礼出具欠条，确认尚欠樊名礼货款131656元。杨峰主张双方于2015年7月22日以《收条》约定以35000元了结双方间的欠款。本院认为，《收条》中“双方所有单据全部作废，杨峰不欠樊名礼任何款项，双方无任何往来”的文字不是协议内容，理由如下：其一，该文字与《收条》中其他文字内容在字迹大小，色度轻重方面存在差别，杨峰虽辩称，双方在派出所协商调解时所用的笔突然无墨水，更换用笔所致，但书写过程中并无墨水不足、换笔书写的痕迹，该段文字前后的其他内容在文字大小、色度方面总体一致，故杨峰的辩解不能成立；其二《收条》内容表述为“先达成以下协议”，而后的内容却是了结债务，文字内容逻辑矛盾，明显不合常理；其三，从《收条》内容上看，双方结算的杨峰欠付的货款金额为131656元，而债务仅折抵为35000元，亦明显不合情理；其四，二审中双方确认《收条》中“25000已收贰万伍杨峰支付2015.7.22号樊明礼”为樊名礼签署，其余内容为杨峰书写，从樊名礼签字的内容看，其意思表示明确为：2015年7月22日收到现金25000元，这也与《收条》前半部分的内容印证，并无以35000元了结债务的意思表示。故，杨峰尚欠樊名礼货款106656元（131656-25000)应当支付。
综上所述，杨峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2933元，由上诉人杨峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 史 洁
审判员 唐欣欣
二〇一八年九月十三日
书记员 刘 欢