浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第171号
上诉人（原审被告）：刘光潜。
委托代理人（特别授权代理）：郑瑞梓。
上诉人（原审被告）：陈瑞岳。
委托代理人（特别授权代理）：许乙川。
委托代理人（特别授权代理）：曾强。
被上诉人（原审原告）：黄延光。
委托代理人（特别授权代理）：陈仕信。
上诉人刘光潜、陈瑞岳为与被上诉人黄延光民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2012）温瑞商初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘光潜及其委托代理人郑瑞梓、上诉人陈瑞岳及其委托代理人许乙川、被上诉人黄延光的委托代理人陈仕信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年12月1日，原告黄延光与被告刘光潜、陈瑞岳订立借款协议书，约定：被告刘光潜向原告借款1000万元；利息按月利率2%计算；借款期限至2011年4月15日止；被告陈瑞岳为借款提供连带责任保证担保，担保期间为借款期限届满后两年。此外，被告刘光潜还特别指定借款打入刘眉平的账户（账号：农行62×××18；工行6222021203001651917）。借款协议书订立后，原告黄延光通过何小云的账户，转账1000万元。2011年1月19日，被告刘光潜通过刘眉平的账户，向何小云的账户打款400万元以偿还向原告黄延光的借款（利息也已经陆续还清）。借款期限届满，被告没有偿还其余借款，仅偿付利息至2011年11月1日止。其余利息和借款本金600万元，至今没有偿还。被告陈瑞岳也没有承担连带责任。
黄延光向原审法院起诉称：2010年12月1日，被告刘光潜因资金周转需要，向原告借款1000万元，约定：利息按月利率2%计算；借款期限至2011年4月15日止。被告陈瑞岳为借款提供连带责任保证担保，约定担保期间为借款期限届满后两年。为此，原、被告订立了借款协议书，原告按被告刘光潜指定的银行账户（户名：刘眉平；账号：农行62×××18；工行6222021203001651917）转账1000万元。借款期限届满，被告没有偿还借款。嗣后，被告偿还了借款400万元，并支付了至2011年11月1日前的利息，其余借款600万元和2011年11月1日之后的利息，至今没有偿还。原告催讨无果，诉至本院，请求判令：1、被告刘光潜立即偿还借款600万元，并赔偿利息损失（按月利率2%，自2011年11月1日起，计算至履行完毕之日止）。2、被告陈瑞岳对被告刘光潜的上述债务承担连带清偿责任。
刘光潜在原审中答辩称：借款协议书签订属实，但是没有收到原告黄延光应当向其交付的借款1000万元。何小云与刘眉平之间存在很多的款项往来，原告将款项打入刘眉平的账户后，没有通知被告刘光潜，因此，被告刘光潜不知道款项已经打入刘眉平的账户。被告刘光潜不清楚原告主张已偿还400万元的事实。
陈瑞岳在原审中答辩称：借款协议书上被告陈瑞岳作为担保人签名属实。但原告与被告刘光潜之间没有1000万元借款往来，被告陈瑞岳所签的借款协议书没有履行。由于刘眉平与何小云之间的款项往来很多，刘眉平一直认为何小云打入的1000万元，是刘眉平与何小云之间的款项往来，而不是被告刘光潜向原告的借款款项。况且刘眉平已经将该1000万元还清。原告黄延光称已经偿还400万元，但没有提供证据。因此，尚欠600万元证据也不足。被告陈瑞岳的担保是被骗取的，不是被告陈瑞岳的真实意思表示。因此，被告陈瑞岳不必承担担保责任
原审法院经审理认为：原、被告之间的民间借贷及担保关系，均事实存在。被告刘光潜、陈瑞岳在借款期限届满后，应及时偿还所欠借款本息和承担连带责任保证的担保义务。原、被告约定的利率过高，调整为借款发生日中国人民银行公布的商业银行同期六个月期贷款基准利率（经查询为年利率5.1%）的4倍（即：年利率20.4%），超过部分不予支持。由于被告刘光潜的否认，致使已经偿还利息的事实无法查清。因此，对已经偿付的利息，不予调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、被告刘光潜于本判决生效后十日内偿还原告黄延光借款600万元及其利息（以年利率20.4%，自2011年11月1日起，计算至判决确定偿还之日止）。款交瑞安市人民法院转付。二、被告陈瑞岳对被告刘光潜的上述债务，承担连带清偿责任。三、被告陈瑞岳承担连带清偿责任后，有权向被告刘光潜追偿。四、驳回原告黄延光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56460元，财产保全申请费5000元，共计61460元，由被告刘光潜、陈瑞岳共同负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来瑞安市人民法院退回预交的诉讼费和财产保全申请费共计61460元）。
刘光潜、陈瑞岳不服原审判决，向本院提起上诉。
刘光潜上诉称：一、原判认定借贷1000万元已经履行，与事实不符。黄延光没有向刘光潜交付借款，刘光潜是在何小云等人胁迫的情况下在确认书上签字。何小云向刘眉平汇付1000万元，是刘眉平向何小云借款，而不是刘光潜向黄延光借款。黄延光称出借的1000万元系其与何小云合伙经营所得不属实，应认定何小云是出借人。二、该借款已由刘眉平向何小云全部偿还。刘眉平向何小云汇付的款项远超过1000万元，原判仅认定刘眉平于2011年1月19日向何小云汇付的400万元作为本案的还款事实，不认定汇付其他的款项为还款，明显不当。综上，请求撤销原判，依法改判驳回黄延光的原审诉讼请求。
陈瑞岳上诉称：一、原判认定借贷1000万元已经履行，证据不足。黄延光称出借的1000万元系其与何小云合伙经营结账所得，缺乏证据支持，应认定何小云是出借人。刘眉平一直认为何小云向其汇付的1000万元，是与何小云之间的款项往来。刘眉平是该款项的使用人，并非刘光潜借用刘眉平的账户使用。二、该借款已由刘眉平向何小云全部偿还。刘眉平向何小云汇付的款项远超过1000万元，原判仅认定刘眉平于2011年1月19日向何小云汇付的400万元作为本案的还款事实，不认定汇付其他的款项为还款，明显不当。三、借款1000万元及尚欠借款600万元即使属实，陈瑞岳也无需承担民事责任。借款协议书约定月利率为2%，但实际上利息按月利率5%计算。如果是月利率5%的高利借贷，陈瑞松将不提供保证。因此，应认定借贷双方恶意串通，骗取保证人提供保证，或者采取欺诈手段使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证。根据担保法第三十条的规定，陈瑞岳不承担民事责任。综上，请求撤销原判，依法改判驳回黄延光的原审诉讼请求。
被上诉人黄延光答辩称：一、黄延光按借款协议书的约定，向刘光潜指定的刘眉平的账户转账1000万元，应认定已经履行交付借款的义务。该1000万元系黄延光的合法收入，收入的取得方式与本案无关联性。二、刘光潜、陈瑞岳称诉争借款已由刘眉平向何小云全部偿还，无事实根据。刘光潜出具的确认书确认仅偿还借款400万元，尚欠本金600万元。三、陈瑞岳称借贷双方恶意串通，骗取保证，不承担保证责任，缺乏依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为：借款合同是证明借贷关系及担保关系的直接证据，具有较强的证明力，没有确凿的反证不足以推翻借款合同约定的内容。借款协议书明确约定出借人为黄延光、借款人为刘光潜、保证人为陈瑞岳，两上诉人主张诉争借款的出借人是何小云、借款人是刘眉平，但没有提供充分的反证予以证明，本院不予采信。经原审法院委托鉴定，鉴定结论为借款协议书落款处“汇入行：刘眉平62×××18／6222021203001651917”字段上的两枚红色印油指印是刘光潜右手食指捺印、手写字迹后捺指印，原判据此认定上诉人刘光潜特别指定借款打入刘眉平的账户正确。被上诉人通过何小云的账户按上诉人刘光潜的指定向刘眉平的账户汇付1000万元，应认定被上诉人已经履行交付借款的义务。两上诉人主张被上诉人没有履行交付借款的义务，本院不予采纳。至于该借款的实际使用人是刘眉平，还是上诉人刘光潜，并不影响刘光潜是诉争借贷关系中借款人的认定。
《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，主张合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。两上诉人主张借款已全部偿还，但被上诉人自认仅偿还借款400元及支付全部借款的利息至2011年11月1日，两上诉人没有具体说明其余600万元借款的偿还时间及其金额，是一次偿还，还是数次偿还，且无充分的证据证明借款已全部偿还，故应由上诉人承担举证不能的不利后果。两上诉人主张借款已全部偿还，本院不予采纳。
上诉人陈瑞岳主张借贷双方恶意串通或者采取欺诈手段使其提供保证，没有提供证据予以证明，上诉人陈瑞岳据此主张不承担保证责任，本院不予支持。
综上，两上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112920元，由上诉人刘光潜、陈瑞岳各负担56460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高兴兵
审 判 员 马永利
审 判 员 李翔宇
二〇一三年三月十五日
代书记员 赵炫晔