黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终1689号
上诉人（原审被告）：邢卫，男，1976年1月26日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。
上诉人（原审被告）：鲁春红，女，1979年11月13日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。
被上诉人（原审原告）：肇源县世纪家园物业服务有限公司。住所地，黑龙江省肇源县新站镇新肇街。
法定代表人：刘文举，系该公司经理。
委托诉讼代理人：单瑞忠，黑龙江峰衡律师事务所律师。
上诉人邢卫、鲁春红与被上诉人肇源县世纪家园物业服务有限公司与供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2018）黑0622民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。上诉人邢卫、被上诉人法定代表人刘文举、委托诉讼代理人单瑞忠参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邢卫、鲁春红上诉请求：1.请求二审法院撤销肇源县人民法院（2018）黑0622民初33号判决，对此案重新审理后，改判上诉人不给付被上诉人入网费34825元2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为被上诉人有权收取供热入网费，没有依据，因为被上诉人没有供热资质，没有权利收取供热入网费。在本案开庭前上诉人才得知被上诉人没有供热许可证，在开庭时才看到被上诉人公可仅是物业服务公司，所以依据黑龙江省供热管理条例》规定及《供热许可证管理规定》,为了广大群众利益，只有符合规定的公司才能向其核发供热许可证，在没有取得供热许可证情况下，说明该公司并不符合法律规定的供热公司条件，其要供热显然有可能侵犯广大居民的合法权益，在被上诉人满瞒真实情况下，上诉人那卫与其签定热网合同，该合同应予撤销，被上诉人应返还上诉人50000元入网费。2.上诉人不是开发单位，也不是开发商，没有开发资质，在没有其他人委托下无权代表其他联建人签定供热入网合同，现被上诉人手中持有的合同是一份无效的同，一审法院不能依据该合同进行判决。经一审法庭查明邢卫与其他6家形成的是联建合同，不是开发合同，现被上诉人想要供热入网费，应当向其他几家要供热入网费，单独起诉邢卫错误，遗漏诉讼主体，故判决由邢卫个人承担供热入网费显属不当。3.邢卫不欠被上诉人供热入网费，供热入网合同是2014年9月29日签定，如没有交够入网款，上诉人也不能入到被上诉人供热网，如果欠入网费，上诉人应当给被上诉人出具欠据，现被上诉人手中没有证据证明上诉人欠入网市法院判决给付入网贵，明显是错误判决。4、上诉人鲁春红不应当承担任何责任，那已签定的供热入网费合同不是自己家的入网费合同，而是6家的入网费合同，鲁春红没有参与此事，6家也没有委托鲁春红代签，让鲁春红承担责任没有依据。
被上诉人辩称，2014年9月29日被上诉人与上诉人签订了协议书约定由被上诉人提供入网及供暖服务，上诉人按供热面积1885平方米计算没平方米45元，总额为84825元，2014年支付了5万元后余额34825元至今未付，违反双方签订的协议，原审判决其判决支付入网费是正确的有事实根据。被上诉人的营业范围是物业服务及小区管理服务等，网和供暖服务是被上诉人的经营范围并不超出营业范围和资质，而且上诉人并不在被上诉人的服务小区之内，属于外挂小区，依据国家政策法规必须交纳入网服务费用，关于收费许可证问题是2016年国家明令取消收费许可证，所以上诉人以没有许可证和超出营业范围上诉主张是不成立的。2、本案入网的商服开发商是上诉人夫妻两，其他两家是把入网费交到了上诉人的手中了。由二上诉人和被上诉人签订的入网协议，所以不存在遗漏主体问题。3、双方没有口头约定，当时入网被上诉人不同意，是上诉人通过朋友求情的。4、本案供暖小区是夫妻共同开发，而且小区的房产60％的房屋所有权是两夫妻，所以该债务属于夫妻共同债务。
世纪家园公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告给付入网费34825元；2.要求二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：二被告系夫妻关系。2014年9月29日，原告世纪家园公司与被告邢卫签订供热入网协议。约定，供热面积为三层楼按各户房产面积计算，高层南侧面积1885平方米，供热入网费用标准为45元/平方米，由原告负责物业管理。被告邢卫承认上述协议邢伟系本认签名。协议签订当日，被告邢卫向原告世纪家园公司交付50000元供热入网费。被告称，在孙长春的搓和下，原被告双方已达成协商，被告只需一次性给付供热入网费50000元。原告对此并不认可。另查明，原告世纪家园公司于2012年3月7日成立，并取得营业执照，经营范围为物业管理，供热服务，小区绿化管理服务，企业自有房屋、场地租赁服务，水暖安装维修。大庆市物价监督管理局、大庆市财政局联合下发的庆价联发（2015）6号文件通知各县（区）从2016年1月1日起停止收费许可证的核发工作，原已核发的收费许可证全部停止使用，不再做为收费单位的收费的依据。肇源县新站镇政府出具证明证实，原告世纪家园公司负责世纪家园小区和信诚小区进行供热和管理。还查明，本案争议的供热小区1885平方米楼房系被告开发，并且由被告负责该小区整体供热入网费用。被告获得回迁商服楼885平方米，该商服楼系被告邢卫、鲁春红共有财产。原告世纪家园公司至今未办理供热许可证。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告邢卫与原告签订了供热入网协议书，而且原告已按双方约定向协议约定的小区办理了供热入网，并且已实际提供了供热服务，双方存在供热管理关系，该小区的供热入网费用由被告负责交纳，被告理应及时按双方约定给付原告供热入网费84825元（1885平方米×45元/平方米）。现被告已给付供热入网费50000元，尚欠供热入网费34825元，又因被告邢卫开发该供供热小区，获得的885平方米商服楼系被告邢卫、鲁春红共有财产，该笔入网费应认定二被告夫妻共同债务，故原告要求被告邢卫、鲁春红共同给付原告供热入网费34825元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告在庭审中，以入网费已过诉讼时效，原告没有供热许可证，不具备供热资质，不应收取供热入网费，而且双方已协商只需一次性给付原告供热入网费50000元作为抗辩理由，因原、被告签订的供热入网协议书中，并未约定具体的给付日期，双方供热关系持续存在。又因在原告提供的营业执照中，经营范围有供热服务等项目，在大庆市物价监督管理局、大庆市财政局对各县（区）联合下发的庆价联发（2015）6号文件通知中，明确告知从2016年1月1日起停止收费许可证的核发工作，原已核发的收费许可证全部停止使用，不再做为收费单位的收费的依据。并且原、被告双自2014年9月开始实际为被告开发的小区1885平方米楼房提供了供热服务，已形成供热关系。原、被告双方在供热入网协议中明确约定入网费为45元/平方米，原告也否认被告称只需一次性给付供热入网费50000元的说法，在庭审中被告也未能提供相关证据予以证实其主张成立。故被告的上述抗辩理由不能成立，判决：被告邢卫、鲁春红自本判决发生法律效力之日起5日内给付原告肇源县世纪家园物业服务有限公司入网费34825元。案件受理费670元，减半收取为335元，由二被告负担。
二审过程中，上诉人未出示新的证据，被上诉人孙长春书写的书面证言一份，欲证明上诉人是主动要求加入被上诉人热网。上诉人质证认为不能确认是否是孙长春本人出具，证人也未出庭接受质证，不应采信。本院认为，该证据属于证人证言性质，未到庭接受质证，对该证言不予采信。
本院认定的事实与原审一致。
本院认为，双方当事人之间的协议约定明确具体，意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，合同应为有效，对双方均具有拘束力。各方均应按约定履行各自义务，被上诉人已按约定办理供热入网并实际提供供热服务，上诉人应按约定支付约定费用。
上诉人主张被上诉人已经同意放弃剩余入网费34825元的问题。上诉人并无证据证实双方就变更合同内容达成合意，也无证据证实被上诉人放弃合同剩余价款，该上诉主张不能成立。
关于原审是否遗漏诉讼当事人问题。上诉人主张案涉供热小区由六家联建，由上诉人一家承担不当。本院认为，根据合同相对性原则，案涉协议由本案双方当事人签订，其他人并非合同相对人，至于上诉人与其他人的关系应由各方之间内部解决，对外承担责任的主体仍应为合同双方。故上诉人的此上诉理由不成立。
关于鲁春红应否承担责任的问题。本案为供用热力合同纠纷，虽然合同主体明确具体、鲁春红并非合同主体，也未在合同上签字或事后进行追认，但案涉房屋属于生活性使用，由此产生的债务，原审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定认定为夫妻共同任务也并无不当。
综上，原审认定事实和适用法律基本正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费671元，均由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解恒奎
审 判 员 闫子路
审 判 员 刘 放
二〇一八年八月十六日
法官助理 赵 悦
书 记 员 夏欣欣