湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂宜都民初字第01190号
原告：郑州锅炉股份有限公司，住所地郑州高新区科学大道88号。
法定代表人：崔红旗，系该公司董事长。
委托代理人：王彦召，河南路德律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖北宏发再生资源科技发展有限公司，住所地宜都市工业园区红花套镇周家河村。
法定代表人：赵祖高，系该公司董事长。
委托代理人：王元成，系该公司员工，特别授权代理。
委托代理人：赵永炎，系该公司员工，特别授权代理。
本院于2013年7月17日受理本诉原告湖北宏发再生资源科技发展有限公司诉被告郑州锅炉股份有限公司定作合同纠纷一案。本诉在审理过程中，被告郑州锅炉股份有限公司提出反诉。因本诉原告湖北宏发再生资源科技发展有限公司未在规定期限内补交案件受理费，本院于2015年4月2日裁定本诉按撤诉处理，反诉原告郑州锅炉股份有限公司诉被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司定作合同纠纷一案继续由审判员陈振远担任审判长，与代理审判员王伟、人民陪审员龚仁华组成合议庭于2015年9月30日在红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告郑州锅炉股份有限公司的委托代理人王彦召、被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司的委托代理人王元成、赵永炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州锅炉股份有限公司诉称：2010年2月10日，原、被告双方签订了一份合同。被告向原告订购了一台75吨锅炉并委托原告进行安装。合同约定，被告作为买方应分6次付款，即：1、合同签订后5日内，付20万作为定金；2、在主机、钢架、汽包等发货前付合同总价30%（150万元），大约在6月份；3、在锅炉交货过程中付30%（150万元）大约在7月份；4、最后一车货发货前付20%（100万元，含20万元定金）；5、锅炉水压试验合同具备烘、煮炉条件后5个工作日内付10%（50万元）；6、余下10%（50万元）在设备72小时连续试运行合格一年或最后一车货到货后18个月（以先到为准），无质量问题15日内一次性付清。2010年9月26日，双方又签订了一份补充协议，将原合同标的变更为480万。合同签订后，原告按合同履行了自己的义务。被告的第一次付款是在2010年2月22日，付了20万。第二次则是分了两次，分别是8月23日和9月15日，各付了100万和50万。第三次付款，是在11月15日，付了118.435389万元。第四次是在11月28日，付了95万。然而，当在2011年2月23日完成了水压试验后，被告却不再履行付款义务了。直至今日，被告都未再向原告支付分文，共欠原告合同款96.564611万元。2013年3月23日，原告以特快专递形式致函给被告，要求其支付合同款。被告不仅不付款，反而起诉至法院，要求赔偿损失195万元，理由是锅炉没有达到质量保证条款中的指标，但在诉求中却只字未提欠款。原告认为，原告提供的锅炉是经过验收合格的产品，安装也十合格的，至于是不是存在质量不达标的问题，还有待查实。即使存在问题，也不是由于产品质量本身造成的，而是有多种原因引起的，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：一、判令被告支付合同欠款96.564611万元。二、判令被告承担逾期付款的两笔利息：1、48万元（利息从2011年12月31日按银行同期贷款利率计算至法院判决之日止）；2、48.564611万元（利息从2012年6月23日按银行同期贷款利率计算至法院判决之日止）。三、判令被告承担本案诉讼费。
原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：
1、2010年2月10日，原、被告双方签订的商务合同一份；2010年2月10日，原、被告签订的技术协议书一份，协议书的第三页第二章2.3.1对煤质有明确的约定，煤质的指标是4000至4500卡；2010年9月26日，原、被告双方签订的补充协议一份，双方约定筑炉部分的工程由被告自行负责，总价款也扣除20万元。证明双方都受合同条款的约束；
2、锅炉产品合格证，锅炉是特种设备，出厂时都要由检测部门检测合格后才能售出，证明我方提供的产品质量是合格的；
3、水压试验合格证，证明被告的付款条件已经成就；
4、对账单一份，证明被告欠原告货款965646.11元；
5、2013年3月23日原告给被告的催款函，证明原告向被告主张债权；
6、2013年6月3日，被告给原告发的传真，2013年6月5日，原告给被告回的函，证明在起诉之前，被告没有提出过锅炉有质量问题的异议；
7、2013年1月17日，原告派技术人员向被告进行回访的照片，回访过程中主要是了解锅炉使用情况，回访时锅炉已经使用一年，被告负责生产的张子林经理，被告内部的汇报可以说明2012年3月到12月，被告使用的煤均不符合双方约定的燃煤。被告在2013年1月4日、5日用高卡煤进行生产，达到合同约定的各项指标。
被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司辩称：对第二笔利息不认可，因为原告没有提供检验合格的依据，按照行业标准原告应当提供，因此我公司对原告方的说法不予认可。
被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司向本院提交以下证据：
1、原、被告双方签订的商务合同，用于证明原、被告对锅炉质量进行了明确约定。
2、我方在使用锅炉过程中的数据信息。关于排烟温度，统计了6天，每天有42组，平均温度达到159.81摄氏度，超过合同约定的排烟温度。关于热效率，统计了2013年2月到6月，每月的用煤量、锅炉的发热量、产气量，热效率只有80%。关于锅炉额定蒸发量，统计了2013年4月30日、2013年5月1日、2013年5月13日，每天采集的数据是42组，平均蒸发量为67.68吨／时。
对于原告提供的证据，被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司质证认为：证据1真实性无异议。证据2出厂合格证，锅炉是特种设备，我们要当地安监部门出具的合格证。证据3没有异议。证据4是原告单方提供的，我需要跟财务核对。证据5催款函收到过。证据6真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的。证据7照片的真实性无异议，不能证明这是做回访的。汇报资料不能作为证据使用，上面没有印章，不知道证据来源，不是我公司的内部资料。
对于被告提供的证据，原告郑州锅炉股份有限公司质证认为：证据1无异议。证据2被告提供的数额信息不全面，不客观。这个锅炉是一旦启动，就不会停，被告是在运行过程中，某一天、某一个点采集的数据。这些数据是被告单方提供的，真实性无法确认。被告没有说明造成这种现象的原因。我方认为，燃煤不合格就无法达到合同约定的指标。因为燃煤的标准，双方是有约定的。关于蒸汽量，被告没有提供用煤量和燃煤的指标。被告的三组数据根本不足以支持被告的观点。因此，被告主张要求原告赔偿195万元是没有依据的。另外，（1）关于排烟温度，证据上载明的额定蒸发量范围是符合对排烟温度进行认定的；（2）关于锅炉出力，证据上可以看出锅炉已经达到最大功率，参数已经调到最大值的时候；（3）关于热效率，我方使用的燃煤是符合要求的。我们采集数据的时候用煤量和用煤标准都是符合合同约定标准的。
对原、被告双方提交的证据，本院作如下认定：
原告提供的证据1至6的真实性、合法性及与本案有关联性予以确认，能证明原告需要证明的内容；原告所举证据7没有双方签章不能证明是回访。
被告提供的证据1的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，被告所举证据2系被告自行收集，其真实性、合法性不足，本院不予采信。
经审理查明：2010年2月10日，原、被告双方签订了一份《湖北宏发再生资源科技发展有限公司75T／H循环流化床锅炉商务合同》。被告向原告订购了一台75吨锅炉并委托原告进行安装。合同约定，被告作为买方应分6次付款，即：1、合同签订后5日内，付20万作为定金；2、在主机、钢架、汽包等发货前付合同总价30%（150万元），大约在6月份；3、在锅炉交货过程中付30%（150万元）大约在7月份；4、最后一车货发货前付20%（100万元，含20万元定金）；5、锅炉水压试验合同具备烘、煮炉条件后5个工作日内付10%（50万元）；6、余下10%（50万元）在设备72小时连续试运行合格一年或最后一车货到货后18个月（以先到为准），无质量问题15日内一次性付清。2010年9月26日，双方又签订了一份补充协议，将原合同标的变更为480万。合同签订后，原告按合同履行了自己的义务。被告的第一次付款是在2010年2月22日，付了20万。第二次则是分了两次，分别是8月23日和9月15日，各付了100万和50万。第三次付款，是在11月15日，付了118.435389万元。第四次是在11月28日，付了95万。然而，当在2011年2月23日完成了水压试验后，被告却不再履行付款义务了。2013年7月30日，原、被告双方对账确认，被告欠原告货款965646.11元。后经催收被告未付款。
上述事实，有当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方签订的《湖北宏发再生资源科技发展有限公司75T／H循环流化床锅炉商务合同》及2010年9月26日签订的补充协议，是双方真实意思表示，原、被告定作合同依法成立。合同签订后，原告按合同约定履行了75T／H循环流化床锅炉制作、运送及安装调试的合同义务，被告也应该按约定的时间及时给付货款。被告关于原告没有提供检验合格的依据的答辩意见，无相关证据支持，本院不予采信，原告要求被告支付合同欠款96.564611万元的请求本院予以支持；原被告所签合同中，未约定逾期付款利息，但约定最后付款时间为在设备72小时连续试运行合格一年或最后一车货到货后18个月（以先到为准），无质量问题15日内一次性付清，被告应该在2011年2月23日完成了水压试验后一年后15日内付清货款。被告逾期未给付货款，依法应按银行同期贷款利率计算迟延期间利息，原告诉请中关于利息起算时间，不符合合同约定，起算时间应为2012年3月10日，因此原告关于逾期利息的诉请，本院只能部分支持。据此，本院为维护正常的经济秩序，保护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款至规定，判决如下：
一、被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司给付原告郑州锅炉股份有限公司欠款965646.11元；
二、被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司给付从2012年3月10日至本判决确定的付款时间期间利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；
上述给付金钱义务于本判决生效之日起十五日内付清。{汇至人民法院指定帐户，收款单位：宜都市人民法院；开户行：工行湖北三峡分行宜都支行；账号：18×××65。}
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告郑州锅炉股份有限公司其他诉讼请求。
本案受理费13456元（原告已预交），由被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 陈振远
代理审判员 王 伟
人民陪审员 龚仁华
二〇一六年一月二十日
书 记 员 后双双