山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第2190号
原告胡培杰，男，1960年2月15日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人冉忠明，山东海蔚律师事务所律师。
委托代理人张俏俏，女，山东海蔚律师事务所实习律师，住济南市。
被告李鸣依（曾用名李阳），男，1983年6月19日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人丁为民，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人马卫东，山东海扬律师事务所律师。
被告济南久润胜有限公司，住所地济南市。
法定代表人李承，经理。
委托代理人丁为民，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人马卫东，山东海扬律师事务所律师。
原告胡培杰与被告李鸣依、济南久润胜有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡培杰的委托代理人冉忠明，被告李鸣依的委托代理人丁为民、马卫东，被告济南久润胜有限公司（自然人独资公司）法定代表人（股东）李承的股东资格继承人李鸣依的委托代理人丁为民、马卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡培杰诉称：2012年11月16日，李承（系被告李鸣依父亲）向原告借款350万元并签订借款合同，约定借款利率为月利率2%，借款期限自2012年11月22日起至2013年11月21日止。合同对借款用途、违约责任、管辖法院等作出约定。借款合同签订后，原告按照约定将350万元款项交付李承，李承按照约定支付原告部分利息。2013年10月，李承因无力偿还借款本息，要求延长借款期限，并于2013年10月30日签订借款延期协议，将借款期限延期至2014年12月16日。至原告起诉前李承尚欠60余万元利息未付，原告多次催要李承均以健康原因拒付。被告济南久润胜有限公司以其名下房产为上述借款提供抵押担保，并签订抵押担保借款合同。2014年6月23日李承因病去世。经查：李承于1997年10月29日离婚至其死亡未再婚，其第一顺序继承人为其婚生子李鸣依。李承去世，其债务依法应由其继承人李鸣依承担。被告济南久润胜有限公司应以其提供的担保财产承担清偿责任。李承拒绝支付利息且已去世的事实，给原告造成重大损失。为此原告起诉到法院，请求判令被告李鸣依在继承李承遗产的范围之内偿还原告借款本金350万元并支付自2013年10月22日起至判决生效之日止，以350万元为基数，按年利率24%计算的利息；原告对被告济南久润胜有限公司名下位于济南市（房产证号为：济房权证中字第0882**号，他项权证号为：济房他证中字第0757**号）房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
被告李鸣依辩称：一、原告并不是涉案借款的实际出借人，其不具备提起诉讼的主体资格，应当依法驳回原告的起诉。虽然原告向法庭提供了《借款合同》等相关证据，但通过原告与李承之间的手机短信往来，足以说明涉案借款的真正债权人是案外人，并不是本案的原告，原告也只是借款合同的名义出借人。并且根据《合同法》及《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》的相关规定，自然人之间借款合同是“实践性合同”，即使原告是涉案借款合同的主体，也只能说明其与李承之间签订的借款合同成立，但并不能证实履行了合同义务。所以，原告的诉讼主张不应当得到支持。二、假设原告是本案的债权人，原告主张尚欠350万元借款本金，与事实不符，其主张不应当得到支持。2014年4月9日，原告与李承之间的手机短信往来显示，原告收到李承偿还的149.5万元款项。按照原告的陈述李承共向其借款350万元，减去已支付的149.5万元，剩余借款本金应当是205万元。所以，原告主张尚欠350万元借款与事实不符。三、原告主张的利息与事实和法律不符，其主张不应当得到支持。首先，原告分别于2012年12月20日，2014年2月19日、4月21日出具的《收到条》《说明》足以证实，李承向原告支付利息已至2014年5月21日止。而且原告与李承之间的手机短信往来显示，原告曾经于2014年6月20日向李承承诺放弃6月份的利息。之后，李承因病于2014年6月23日去世。所以，原告请求自2013年10月22日起计算与事实不符，其主张不应当得到支持。其次，依据《民法通则》第九条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”及《民法通则》第一百零七条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”本案中，由于李承因病去世，双方的合同关系自然终止，并非其本人或原告故意所为，因此不能预见也无法避免，而被告作为李承的继承人，一直跟随母亲生活，且现在人也在美国，对原告与李承之间的借款并不知情。所以李承死亡是合同双方均无法预见、不能避免且不能克服的客观状况，属于不可抗力，原告所主张的李承死亡之后的利息应予以免除。四、原告请求被告李鸣依承担本案的诉讼费用、保全费用、评估费用等实现债权费用是错误的，不符合法律规定。根据《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案的案件受理费、财产保全费是因李承与原告之间的债务所产生的，该费用是由贵院收取后并上缴政府财政，按照法律规定被告李鸣依也仅在继承李承遗产范围内承担责任，对超过遗产范围的被告李鸣依无需承担，更何况被告李鸣依至今没有继承李承的任何财产。因此，原告主张诉讼所产生的相关费用由被告李鸣依承担不应当得到支持。
济南久润胜有限公司辩称：因原告多次阻挠被告收取案外人房屋租金，已造成被告重大经济损失，共计78万余元，请求法院依法查明事实，从被告应承担的款项中予以抵扣。
经审理查明：2012年11月16日原告胡培杰与李承、被告济南久润胜有限公司签订《抵押担保借款合同》一份，载明：“贷款人：胡培杰借款人：李承抵押人：济南久润胜有限公司一、经贷款人、借款人、抵押人充分协商，根据国家有关法律法规签定本合同。第一条借款种类民间借贷第二条借款用途用于个人合法经营第三条借款金额人民币（大写）叁佰伍拾万元整第四条借款利率为月息百分之贰，利息按月支付第五条借款和还款期限：1、借款时间共13月，起讫日期2012年11月16日至2013年12月16日止二、抵押人愿以位于市中区纬一路50号房产作为本合同借款的抵押物…………借款人：李承（签名捺印）贷款人：胡培杰（签名捺印）抵押人：济南久润胜有限公司（签章）抵押人住所济南市经二纬一路50号签约日期2012年11月16日签约地点鲁能康桥5-3-1101室”。
2012年11月22日，原告胡培杰与李承签订《借款合同》一份，载明：“出借人（以下简称甲方）：借款人（以下简称乙方）：李承……第二条借款金额乙方向甲方借款人民币（大写）叁佰伍拾万（人民币￥3500000）元整。第三条借款利率在合同规定的借款期内，月利率为百分之贰（即人民币染万元整）。利息每月结算一次，于每月21日支付上月利息。第四条借款期限乙方保证从2012年11月22日起至2013年11月21日止，按本合同的规定偿还借款。（即2013年11月21日一次性付清本金：叁佰伍拾万元整）……补充：乙方抵押位于济南市房产给甲方，房产证和土地证由甲方保存。乙方不得在用款期间把土地证另为他用。否则，甲方有权将款收回。等乙方还清本息后，甲方到房管局办理解押手续。甲方（签字）：胡培杰（签名捺印）
2012年11月22日，原告胡培杰名下中信银行账号：4427302500002859向李承名下账号：6226962500387200汇款350万元。
2013年10月30日，原告胡培杰与李承、被告济南久润胜有限公司签订借款延期协议，载明：“借款人：李承抵押人：济南久润胜有限公司出借人：胡培杰借款人李承以济南久润胜有限公司名下的位于市中区经二纬一路50号的房产做抵押，房产证号：中字第0282**号，向胡培杰借款叁佰伍拾万元，原借款日期为2012年11月16日至2013年12月16日，现经三方共同协商一致同意，将原来的借款期限从2013年12月16日延期至2014年12月16日，其他事项不变，三方确认无误。借款人：李承（签名捺印）抵押人：济南久润胜有限公司（签章）出借人：胡培杰（签名捺印）2013年10月30日”。
2013年11月4日，被告济南久润胜有限公司将其名下位于济南市房产（房产证号为：中0282**）抵押给原告胡培杰并办理了他项权登记，他项权证号为：济房他证中字第0757**号，抵押金额为350万元。
另查明，被告济南久润胜有限公司为自然人独资的一人有限责任公司，其股东为李承，法定代表人也为李承。李承于2014年6月23日死亡。
关于李承的第一顺序继承人，被告李鸣依（曾用名为李阳），系李承与案外人周晓梅的儿子。李承与周晓梅于1997年10月29日离婚。李承的父亲李述善于1993年去世，李承的母亲程鹏于2006年去世。在济南市天桥区人民法院审理的已生效的民事判决书中被告李鸣依陈述，其系李承唯一子女，李承无其他继子女、非婚生子女及养子女。
原告要求被告李鸣依在继承李承遗产的范围之内偿还其借款本金350万元并支付自2013年10月22日起至判决生效之日止，以350万元为基数，按年利率24%计算的利息；对被告济南久润胜有限公司名下位于济南市（房产证号为：济房权证中字第0882**号，他项权证号为：济房他证中字第0757**号）房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。被告辩称李承已偿还借款本金1495000元，已支付利息到2014年5月21日，且2014年6月份利息原告已承诺放弃，李承于2014年6月23日去世，李承去世之后的利息应予免除。因原告多次阻挠造成被告济南久润胜有限公司至今无法收回78万余元房屋租金，要求将该款项从被告欠款数额里扣除。
关于借款本金是否偿还的问题，被告主张已偿还借款本金1495000元，并提交李承与原告胡培杰手机号1867887****的短信往来记录，2014年4月9日原告向李承发送短息：“银行打电话了，款到了，1495000元”。原告胡培杰对此不予认可，并辩称原告与李承之间除本案借款外还有其他经济往来，其中2014年4月2日原告向李承出借150万元款项，被告提到的2014年4月9日的1495000元款项是偿还的该150万元借款。原告为此提交李承于2014年4月2日向原告出具的借条复印件一张，载明：“今借到胡培杰人民币壹佰伍拾万元整。借款人：李承2014、4、2。”并陈述因该笔借款已还清，故原件已还给了李承。提交2014年4月2日原告胡培杰名下中信银行账号：4427302500002859向李承名下账号：6226962500536046汇款150万元的个人转账凭证复印件一份。被告辩称，因该证据为复印件对其真实性有异议，且按照原告主张，李承从2013年10月份就未偿还利息，在此情况下原告再次出借给李承款项不符合常理。
关于借款利息支付的问题，原告要求被告自2013年10月21日开始支付利息。被告辩称，李承已支付利息至2014年5月21日。被告为证明其辩称的内容，提交了五份证据。第一份证据为：2012年12月20日原告胡培杰出具的收条一张，载明：“今收到现金染万元整（利息）胡培杰（签名）2012年12月20日。”原告对该收到条认可。第二份证据为：2014年2月19日原告胡培杰出具的收条一张，载明：“今收到利息二十四万元整，截止到2014年元月22日。胡培杰（签名）2014年2月19日。”原告胡培杰对该证据的真实性认可，但辩称该款项未实际支付，但未提交证据证明。第三份证据为：说明一份，载明：“利息已经结算到2014年4月21号。胡培杰（签名）”原告胡培杰对该说明的真实性认可，但辩称该说明中载明的利息不是本案借款利息，原告与李承还有其他经济往来。第四份证据为：2014年5月21日李承与原告胡培杰手机号1385316****的短信往来记录，载明：“您账户3456于5月21日10：20通过专业版转出人民币70000.00，手续费0.00，收款人：胡培杰……”原告胡培杰认可收到了该笔7万元利息，但辩称该证据只能证明原告收到了这一个月的利息，不能证明被告主张的之前的利息全部结清的事实。第五份证据为：2014年6月20日李承与原告胡培杰手机号1867887****的短信往来记录，载明：“李总你好！一直和你联系不上。朋友们急需用点钱，这个月不要利息了。能给我们结了吧。”被告提交该组证据证明原告明确放弃2014年6月份利息。原告对此不予认可。
另，被告主张因原告多次阻挠造成被告济南久润胜有限公司至今无法收回78万余元租金，要求将该款在欠款数额里扣除。但未就原告如何阻挠作具体陈述亦未证明原告阻挠行为与其损害结果之间的因果关系。被告为此提交被告济南久润胜有限公司与案外人济南厚梓轩茶业有限公司于2013年12月17日签订的《房屋租赁合同》复印件一份，载明：“出租人（甲方）：济南久润胜有限公司承租人（乙方）：济南厚梓轩茶业有限公司……一、租赁房屋1.甲方将位于济南市中区经二纬一路50号出租给乙方使用。二、租赁期限、租金和用途1.租赁期限自2014年1月1日至2030年2月28日止。如甲方延迟交房，则本合同期限自动顺延。甲方交给乙方房屋钥匙之日起本合同开始执行。2.第一年租金55万元，第二年租金为55万元，从第三年起每两年递增5%，即：2016年和2017年年租金为55＋55＊5%＝57.75万元；经此推至2030年度，均系税后金额。…………甲方：济南久润胜有限公司（签章）乙方：济南厚梓轩茶业有限公司（签章）。2013年12月17日”原告对该租赁合同的真实性有异议，并辩称被告主张与本案不属于同一法律关系。
以上事实，有抵押担保借款合同、借款合同、个人转账凭证、借款延期协议、工商登记情况、死亡证明、离婚协议书、收到条、说明、短信往来记录及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，根据原告胡培杰提交的其与李承签订的抵押担保借款合同、借款合同，原告胡培杰名下账户的转账凭证及其陈述，能够证实原告胡培杰与李承之间存在本金350万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效，对此本院予以确认。关于借款本金是否偿还的问题，被告主张已偿还借款本金1495000元，并提交李承与原告胡培杰短信往来记录，原告胡培杰对此不予认可，主张原告与李承之间除本案借款外还有其他经济往来，并提交2014年4月2日向李承出借150万元款项的借条及银行汇款凭证复印件。对此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告主张李承已偿还借款本金1495000元，应当承担相应的举证责任，现根据被告提交的短信记录仅能证明原告收到了1495000元，但根据原告提交的借条和转款凭证复印件可以看出原告与李承之间除本案借款外还有其他经济往来，且原告提交的证据时间、金额均能相互印证，故仅凭被告提交的短信记录不足以证明李承已经偿还本案借款本金1495000元，被告的该抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。
关于被告辩称的李承已支付利息至2014年5月21日的意见，本院认为，对于2013年10月21日之前的利息，原告认可李承已支付，对此本院予以确认。对于李承于2014年5月21日支付给原告的7万元利息，原告胡培杰认可，对此本院予以确认。根据原告胡培杰与李承于2012年11月22日签订的《借款合同》约定，在合同规定的借款期内月利率为百分之贰（即人民币染万元整），利息每月结算一次，于每月21日支付上月利息。结合原告胡培杰出具的收条载明的内容：“今收到利息二十四万元整，截止到2014年元月22日。”和说明载明的内容：“利息已经结算到2014年4月21号。”以及原告自认的2014年5月21日收取的7万元利息的事实，能够形成有效证据链条证明李承已支付利息至2014年5月21日，对此本院予以确认。原告虽主张实际未收到李承支付的24万元利息，但未提交证据证明，且原告作为完全民事行为能力人，在向李承出具收条时就应意识到将要承担的法律后果，在此情况下，原告仍出具收到24万元利息的收条，应当承担相应的法律后果，对原告的该意见，本院不予采纳。关于原告胡培杰出具的载明“利息已经结算到2014年4月21号”的说明，从其载明的“21日”来分析符合原告与李承关于本案借款偿还利息的时间约定，原告辩称该笔利息不是本案利息，未提交证据证明，本院不予采纳。关于被告根据李承与原告胡培杰短信往来记录载明的内容“……这个月不要利息了。能给我们结了吧。”主张原告明确放弃2014年6月份利息的意见，从短息内容看原告不要利息的前提是李承偿还本金，但根据本院查明的事实李承未偿还借款本金，故被告的该意见本院不予采纳。
综上，本院认定：原告胡培杰向李承出借350万元款项，约定还款期限为2014年12月16日。款项出借后，李承按约支付利息至2014年5月21日，之后利息未支付，李承于2014年6月23日去世，欠原告借款本金350万元未偿还。被告李鸣依作为李承的第一顺序继承人，在李承去世后未放弃继承李承财产的权利，现原告胡培杰要求被告李鸣依在继承遗产的范围之内偿还其借款本金350万元，合法有据，本院予以支持。因李承生前已按约支付利息至2014年5月21日，现原告主张的自2014年5月22日起至判决生效之日止，以350万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告李鸣依应当在继承遗产的范围之内偿还上述利息。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于被告辩称李承去世之后的利息应予免除的意见，于法无据，本院不予采纳。
被告济南久润胜有限公司与原告胡培杰签订《抵押担保借款合同》及借款延期协议，将其名下位于济南市房产（房产证号为：中0282**）抵押给原告胡培杰并办理了他项权登记，他项权证号为济房他证中字第0757**号，抵押金额为350万元，现原告胡培杰要求对上述房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，合法有据，本院予以支持，但应在办理抵押登记的350万元范围内享有。关于被告主张的因原告原因造成被告济南久润胜有限公司无法收回78余万元租金，要求从欠款数额里扣除的意见，因该问题与本案不是同一法律关系，本案不予处理，被告可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李鸣依于本判决生效之日起10日内，在继承李承遗产范围内偿还原告胡培杰借款本金350万元。
二、被告李鸣依于本判决生效之日起10日内，在继承李承遗产范围内支付原告胡培杰借款利息：以350万元为基数，自2014年5月22日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
三、原告胡培杰对被告济南久润胜有限公司名下位于济南市房产（房产证号为：济房权证中字第0282**；他项权证号为：济房他证中字第0757**号）折价或者拍卖、变卖的价款在350万元范围内优先受偿。
四、驳回原告胡培杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39760元，财产保全费5000元，由被告李鸣依在继承李承遗产范围内、被告济南久润胜有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王延庆
人民陪审员 高 霞
人民陪审员 李迎春
二〇一六年二月二十四日
代理书记员 周炜炜
（2014）市民初字第2190号
原告胡培杰，男，1960年2月15日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人冉忠明，山东海蔚律师事务所律师。
委托代理人张俏俏，女，山东海蔚律师事务所实习律师，住济南市。
被告李鸣依（曾用名李阳），男，1983年6月19日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人丁为民，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人马卫东，山东海扬律师事务所律师。
被告济南久润胜有限公司，住所地济南市。
法定代表人李承，经理。
委托代理人丁为民，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人马卫东，山东海扬律师事务所律师。
原告胡培杰与被告李鸣依、济南久润胜有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡培杰的委托代理人冉忠明，被告李鸣依的委托代理人丁为民、马卫东，被告济南久润胜有限公司（自然人独资公司）法定代表人（股东）李承的股东资格继承人李鸣依的委托代理人丁为民、马卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡培杰诉称：2012年11月16日，李承（系被告李鸣依父亲）向原告借款350万元并签订借款合同，约定借款利率为月利率2%，借款期限自2012年11月22日起至2013年11月21日止。合同对借款用途、违约责任、管辖法院等作出约定。借款合同签订后，原告按照约定将350万元款项交付李承，李承按照约定支付原告部分利息。2013年10月，李承因无力偿还借款本息，要求延长借款期限，并于2013年10月30日签订借款延期协议，将借款期限延期至2014年12月16日。至原告起诉前李承尚欠60余万元利息未付，原告多次催要李承均以健康原因拒付。被告济南久润胜有限公司以其名下房产为上述借款提供抵押担保，并签订抵押担保借款合同。2014年6月23日李承因病去世。经查：李承于1997年10月29日离婚至其死亡未再婚，其第一顺序继承人为其婚生子李鸣依。李承去世，其债务依法应由其继承人李鸣依承担。被告济南久润胜有限公司应以其提供的担保财产承担清偿责任。李承拒绝支付利息且已去世的事实，给原告造成重大损失。为此原告起诉到法院，请求判令被告李鸣依在继承李承遗产的范围之内偿还原告借款本金350万元并支付自2013年10月22日起至判决生效之日止，以350万元为基数，按年利率24%计算的利息；原告对被告济南久润胜有限公司名下位于济南市（房产证号为：济房权证中字第0882**号，他项权证号为：济房他证中字第0757**号）房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
被告李鸣依辩称：一、原告并不是涉案借款的实际出借人，其不具备提起诉讼的主体资格，应当依法驳回原告的起诉。虽然原告向法庭提供了《借款合同》等相关证据，但通过原告与李承之间的手机短信往来，足以说明涉案借款的真正债权人是案外人，并不是本案的原告，原告也只是借款合同的名义出借人。并且根据《合同法》及《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》的相关规定，自然人之间借款合同是“实践性合同”，即使原告是涉案借款合同的主体，也只能说明其与李承之间签订的借款合同成立，但并不能证实履行了合同义务。所以，原告的诉讼主张不应当得到支持。二、假设原告是本案的债权人，原告主张尚欠350万元借款本金，与事实不符，其主张不应当得到支持。2014年4月9日，原告与李承之间的手机短信往来显示，原告收到李承偿还的149.5万元款项。按照原告的陈述李承共向其借款350万元，减去已支付的149.5万元，剩余借款本金应当是205万元。所以，原告主张尚欠350万元借款与事实不符。三、原告主张的利息与事实和法律不符，其主张不应当得到支持。首先，原告分别于2012年12月20日，2014年2月19日、4月21日出具的《收到条》《说明》足以证实，李承向原告支付利息已至2014年5月21日止。而且原告与李承之间的手机短信往来显示，原告曾经于2014年6月20日向李承承诺放弃6月份的利息。之后，李承因病于2014年6月23日去世。所以，原告请求自2013年10月22日起计算与事实不符，其主张不应当得到支持。其次，依据《民法通则》第九条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”及《民法通则》第一百零七条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”本案中，由于李承因病去世，双方的合同关系自然终止，并非其本人或原告故意所为，因此不能预见也无法避免，而被告作为李承的继承人，一直跟随母亲生活，且现在人也在美国，对原告与李承之间的借款并不知情。所以李承死亡是合同双方均无法预见、不能避免且不能克服的客观状况，属于不可抗力，原告所主张的李承死亡之后的利息应予以免除。四、原告请求被告李鸣依承担本案的诉讼费用、保全费用、评估费用等实现债权费用是错误的，不符合法律规定。根据《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案的案件受理费、财产保全费是因李承与原告之间的债务所产生的，该费用是由贵院收取后并上缴政府财政，按照法律规定被告李鸣依也仅在继承李承遗产范围内承担责任，对超过遗产范围的被告李鸣依无需承担，更何况被告李鸣依至今没有继承李承的任何财产。因此，原告主张诉讼所产生的相关费用由被告李鸣依承担不应当得到支持。
济南久润胜有限公司辩称：因原告多次阻挠被告收取案外人房屋租金，已造成被告重大经济损失，共计78万余元，请求法院依法查明事实，从被告应承担的款项中予以抵扣。
经审理查明：2012年11月16日原告胡培杰与李承、被告济南久润胜有限公司签订《抵押担保借款合同》一份，载明：“贷款人：胡培杰借款人：李承抵押人：济南久润胜有限公司一、经贷款人、借款人、抵押人充分协商，根据国家有关法律法规签定本合同。第一条借款种类民间借贷第二条借款用途用于个人合法经营第三条借款金额人民币（大写）叁佰伍拾万元整第四条借款利率为月息百分之贰，利息按月支付第五条借款和还款期限：1、借款时间共13月，起讫日期2012年11月16日至2013年12月16日止二、抵押人愿以位于市中区纬一路50号房产作为本合同借款的抵押物…………借款人：李承（签名捺印）贷款人：胡培杰（签名捺印）抵押人：济南久润胜有限公司（签章）抵押人住所济南市经二纬一路50号签约日期2012年11月16日签约地点鲁能康桥5-3-1101室”。
2012年11月22日，原告胡培杰与李承签订《借款合同》一份，载明：“出借人（以下简称甲方）：借款人（以下简称乙方）：李承……第二条借款金额乙方向甲方借款人民币（大写）叁佰伍拾万（人民币￥3500000）元整。第三条借款利率在合同规定的借款期内，月利率为百分之贰（即人民币染万元整）。利息每月结算一次，于每月21日支付上月利息。第四条借款期限乙方保证从2012年11月22日起至2013年11月21日止，按本合同的规定偿还借款。（即2013年11月21日一次性付清本金：叁佰伍拾万元整）……补充：乙方抵押位于济南市房产给甲方，房产证和土地证由甲方保存。乙方不得在用款期间把土地证另为他用。否则，甲方有权将款收回。等乙方还清本息后，甲方到房管局办理解押手续。甲方（签字）：胡培杰（签名捺印）
2012年11月22日，原告胡培杰名下中信银行账号：4427302500002859向李承名下账号：6226962500387200汇款350万元。
2013年10月30日，原告胡培杰与李承、被告济南久润胜有限公司签订借款延期协议，载明：“借款人：李承抵押人：济南久润胜有限公司出借人：胡培杰借款人李承以济南久润胜有限公司名下的位于市中区经二纬一路50号的房产做抵押，房产证号：中字第0282**号，向胡培杰借款叁佰伍拾万元，原借款日期为2012年11月16日至2013年12月16日，现经三方共同协商一致同意，将原来的借款期限从2013年12月16日延期至2014年12月16日，其他事项不变，三方确认无误。借款人：李承（签名捺印）抵押人：济南久润胜有限公司（签章）出借人：胡培杰（签名捺印）2013年10月30日”。
2013年11月4日，被告济南久润胜有限公司将其名下位于济南市房产（房产证号为：中0282**）抵押给原告胡培杰并办理了他项权登记，他项权证号为：济房他证中字第0757**号，抵押金额为350万元。
另查明，被告济南久润胜有限公司为自然人独资的一人有限责任公司，其股东为李承，法定代表人也为李承。李承于2014年6月23日死亡。
关于李承的第一顺序继承人，被告李鸣依（曾用名为李阳），系李承与案外人周晓梅的儿子。李承与周晓梅于1997年10月29日离婚。李承的父亲李述善于1993年去世，李承的母亲程鹏于2006年去世。在济南市天桥区人民法院审理的已生效的民事判决书中被告李鸣依陈述，其系李承唯一子女，李承无其他继子女、非婚生子女及养子女。
原告要求被告李鸣依在继承李承遗产的范围之内偿还其借款本金350万元并支付自2013年10月22日起至判决生效之日止，以350万元为基数，按年利率24%计算的利息；对被告济南久润胜有限公司名下位于济南市（房产证号为：济房权证中字第0882**号，他项权证号为：济房他证中字第0757**号）房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。被告辩称李承已偿还借款本金1495000元，已支付利息到2014年5月21日，且2014年6月份利息原告已承诺放弃，李承于2014年6月23日去世，李承去世之后的利息应予免除。因原告多次阻挠造成被告济南久润胜有限公司至今无法收回78万余元房屋租金，要求将该款项从被告欠款数额里扣除。
关于借款本金是否偿还的问题，被告主张已偿还借款本金1495000元，并提交李承与原告胡培杰手机号1867887****的短信往来记录，2014年4月9日原告向李承发送短息：“银行打电话了，款到了，1495000元”。原告胡培杰对此不予认可，并辩称原告与李承之间除本案借款外还有其他经济往来，其中2014年4月2日原告向李承出借150万元款项，被告提到的2014年4月9日的1495000元款项是偿还的该150万元借款。原告为此提交李承于2014年4月2日向原告出具的借条复印件一张，载明：“今借到胡培杰人民币壹佰伍拾万元整。借款人：李承2014、4、2。”并陈述因该笔借款已还清，故原件已还给了李承。提交2014年4月2日原告胡培杰名下中信银行账号：4427302500002859向李承名下账号：6226962500536046汇款150万元的个人转账凭证复印件一份。被告辩称，因该证据为复印件对其真实性有异议，且按照原告主张，李承从2013年10月份就未偿还利息，在此情况下原告再次出借给李承款项不符合常理。
关于借款利息支付的问题，原告要求被告自2013年10月21日开始支付利息。被告辩称，李承已支付利息至2014年5月21日。被告为证明其辩称的内容，提交了五份证据。第一份证据为：2012年12月20日原告胡培杰出具的收条一张，载明：“今收到现金染万元整（利息）胡培杰（签名）2012年12月20日。”原告对该收到条认可。第二份证据为：2014年2月19日原告胡培杰出具的收条一张，载明：“今收到利息二十四万元整，截止到2014年元月22日。胡培杰（签名）2014年2月19日。”原告胡培杰对该证据的真实性认可，但辩称该款项未实际支付，但未提交证据证明。第三份证据为：说明一份，载明：“利息已经结算到2014年4月21号。胡培杰（签名）”原告胡培杰对该说明的真实性认可，但辩称该说明中载明的利息不是本案借款利息，原告与李承还有其他经济往来。第四份证据为：2014年5月21日李承与原告胡培杰手机号1385316****的短信往来记录，载明：“您账户3456于5月21日10：20通过专业版转出人民币70000.00，手续费0.00，收款人：胡培杰……”原告胡培杰认可收到了该笔7万元利息，但辩称该证据只能证明原告收到了这一个月的利息，不能证明被告主张的之前的利息全部结清的事实。第五份证据为：2014年6月20日李承与原告胡培杰手机号1867887****的短信往来记录，载明：“李总你好！一直和你联系不上。朋友们急需用点钱，这个月不要利息了。能给我们结了吧。”被告提交该组证据证明原告明确放弃2014年6月份利息。原告对此不予认可。
另，被告主张因原告多次阻挠造成被告济南久润胜有限公司至今无法收回78万余元租金，要求将该款在欠款数额里扣除。但未就原告如何阻挠作具体陈述亦未证明原告阻挠行为与其损害结果之间的因果关系。被告为此提交被告济南久润胜有限公司与案外人济南厚梓轩茶业有限公司于2013年12月17日签订的《房屋租赁合同》复印件一份，载明：“出租人（甲方）：济南久润胜有限公司承租人（乙方）：济南厚梓轩茶业有限公司……一、租赁房屋1.甲方将位于济南市中区经二纬一路50号出租给乙方使用。二、租赁期限、租金和用途1.租赁期限自2014年1月1日至2030年2月28日止。如甲方延迟交房，则本合同期限自动顺延。甲方交给乙方房屋钥匙之日起本合同开始执行。2.第一年租金55万元，第二年租金为55万元，从第三年起每两年递增5%，即：2016年和2017年年租金为55＋55＊5%＝57.75万元；经此推至2030年度，均系税后金额。…………甲方：济南久润胜有限公司（签章）乙方：济南厚梓轩茶业有限公司（签章）。2013年12月17日”原告对该租赁合同的真实性有异议，并辩称被告主张与本案不属于同一法律关系。
以上事实，有抵押担保借款合同、借款合同、个人转账凭证、借款延期协议、工商登记情况、死亡证明、离婚协议书、收到条、说明、短信往来记录及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，根据原告胡培杰提交的其与李承签订的抵押担保借款合同、借款合同，原告胡培杰名下账户的转账凭证及其陈述，能够证实原告胡培杰与李承之间存在本金350万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效，对此本院予以确认。关于借款本金是否偿还的问题，被告主张已偿还借款本金1495000元，并提交李承与原告胡培杰短信往来记录，原告胡培杰对此不予认可，主张原告与李承之间除本案借款外还有其他经济往来，并提交2014年4月2日向李承出借150万元款项的借条及银行汇款凭证复印件。对此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告主张李承已偿还借款本金1495000元，应当承担相应的举证责任，现根据被告提交的短信记录仅能证明原告收到了1495000元，但根据原告提交的借条和转款凭证复印件可以看出原告与李承之间除本案借款外还有其他经济往来，且原告提交的证据时间、金额均能相互印证，故仅凭被告提交的短信记录不足以证明李承已经偿还本案借款本金1495000元，被告的该抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。
关于被告辩称的李承已支付利息至2014年5月21日的意见，本院认为，对于2013年10月21日之前的利息，原告认可李承已支付，对此本院予以确认。对于李承于2014年5月21日支付给原告的7万元利息，原告胡培杰认可，对此本院予以确认。根据原告胡培杰与李承于2012年11月22日签订的《借款合同》约定，在合同规定的借款期内月利率为百分之贰（即人民币染万元整），利息每月结算一次，于每月21日支付上月利息。结合原告胡培杰出具的收条载明的内容：“今收到利息二十四万元整，截止到2014年元月22日。”和说明载明的内容：“利息已经结算到2014年4月21号。”以及原告自认的2014年5月21日收取的7万元利息的事实，能够形成有效证据链条证明李承已支付利息至2014年5月21日，对此本院予以确认。原告虽主张实际未收到李承支付的24万元利息，但未提交证据证明，且原告作为完全民事行为能力人，在向李承出具收条时就应意识到将要承担的法律后果，在此情况下，原告仍出具收到24万元利息的收条，应当承担相应的法律后果，对原告的该意见，本院不予采纳。关于原告胡培杰出具的载明“利息已经结算到2014年4月21号”的说明，从其载明的“21日”来分析符合原告与李承关于本案借款偿还利息的时间约定，原告辩称该笔利息不是本案利息，未提交证据证明，本院不予采纳。关于被告根据李承与原告胡培杰短信往来记录载明的内容“……这个月不要利息了。能给我们结了吧。”主张原告明确放弃2014年6月份利息的意见，从短息内容看原告不要利息的前提是李承偿还本金，但根据本院查明的事实李承未偿还借款本金，故被告的该意见本院不予采纳。
综上，本院认定：原告胡培杰向李承出借350万元款项，约定还款期限为2014年12月16日。款项出借后，李承按约支付利息至2014年5月21日，之后利息未支付，李承于2014年6月23日去世，欠原告借款本金350万元未偿还。被告李鸣依作为李承的第一顺序继承人，在李承去世后未放弃继承李承财产的权利，现原告胡培杰要求被告李鸣依在继承遗产的范围之内偿还其借款本金350万元，合法有据，本院予以支持。因李承生前已按约支付利息至2014年5月21日，现原告主张的自2014年5月22日起至判决生效之日止，以350万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告李鸣依应当在继承遗产的范围之内偿还上述利息。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于被告辩称李承去世之后的利息应予免除的意见，于法无据，本院不予采纳。
被告济南久润胜有限公司与原告胡培杰签订《抵押担保借款合同》及借款延期协议，将其名下位于济南市房产（房产证号为：中0282**）抵押给原告胡培杰并办理了他项权登记，他项权证号为济房他证中字第0757**号，抵押金额为350万元，现原告胡培杰要求对上述房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，合法有据，本院予以支持，但应在办理抵押登记的350万元范围内享有。关于被告主张的因原告原因造成被告济南久润胜有限公司无法收回78余万元租金，要求从欠款数额里扣除的意见，因该问题与本案不是同一法律关系，本案不予处理，被告可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李鸣依于本判决生效之日起10日内，在继承李承遗产范围内偿还原告胡培杰借款本金350万元。
二、被告李鸣依于本判决生效之日起10日内，在继承李承遗产范围内支付原告胡培杰借款利息：以350万元为基数，自2014年5月22日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
三、原告胡培杰对被告济南久润胜有限公司名下位于济南市房产（房产证号为：济房权证中字第0282**；他项权证号为：济房他证中字第0757**号）折价或者拍卖、变卖的价款在350万元范围内优先受偿。
四、驳回原告胡培杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39760元，财产保全费5000元，由被告李鸣依在继承李承遗产范围内、被告济南久润胜有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长王延庆
人民陪审员高霞
人民陪审员李迎春
二○一六年二月二十四日
代理书记员周炜炜