西藏自治区桑珠孜区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏0202民初38号
原告：西藏自治区日喀则市国家安全局，住所地日喀则市。
法定代表人：丹增，局长。
委托诉讼代理人：王金龙，西藏循矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向仕军，西藏循矩律师事务所律师。
被告：陈万杰，男，1973年10月19日出生，汉族，经商，住日喀则市。
被告：索朗多布杰，男，1985年5月15日出生，经商，住日喀则市。
原告西藏自治区日喀则市国家安全局与被告陈万杰、索朗多布杰占有物返还纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，本院于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告西藏自治区日喀则市国家安全局委托诉讼代理人王金龙，被告陈万杰、索朗多布杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西藏自治区日喀则市国家安全局（以下简称安全局）向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告房屋及场地；2.判令被告支付原告房屋及场地占有使用费人民币60000元；3.承担本案诉讼费。变更第2项诉讼请求为被告支付原告房屋及场地占有使用费计算至判决之日。事实和理由，2007年3月2日原告与焦志宇签订《宾馆房屋租赁合同》，约定讲原告位于黑龙江路17号的房屋及其附属停车场租赁给焦志宇，合同还约定了租赁期限、租金标准、违约责任等相关内容。2012年11月30日焦志宇与被告另行签订了《房屋租赁合同》，约定将原告所属的部分房屋及停车场转租给被告。2017年年初，原告因自身工作需要，通知焦志宇及被告租赁合同到期后不再续租。但2017年4月30日合同到期后，被告对于原告合理要求拒不履行，仍占用房屋及场地拒不返还，故诉诸法院。
二被告辩称：2012年11月30日被告陈万杰与焦志宇之间签订了《房屋租赁合同》，合同到期之后无法联系焦志宇，房屋租赁期间的纠纷也无法解决，双方合同至今无法解除。被告与焦志宇签订的合同是在原告与焦志宇签订的合同有效期内所签，被告并未与原告签订合同，原告无权解除被告与焦志宇的合同关系，现被告与焦志宇的纠纷未解决，不同意返还房屋，如原告愿意承担接管被告与焦志宇的合同关系及赔偿责任，被告同意与原告另行签订合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,原告提交的证据：1.《宾馆房屋租赁合同》一份用于证明，原告与焦志宇就房屋租赁达成合意。双方签订的合同期限已经届满，双方不存在合同关系。现被告的行为构成非法占有。二被告质证认为，对该组证据的证明目的不予认可，合同中载明不许转租，但焦志宇转租给我了，可以证明原告是默认转租行为。对此本院认为，该份合同具有真实性、合法性、与案件事实具有关联性，故对原告以此证据所要证明的目的本院予以确认。2.《房屋租赁合同》一份用于证明，焦志宇与被告就房屋私下转租达成合意，原告并不知情，也未参与。焦志宇与被告之间签订的合同期为2012年12月1日至2016年11与30日，原告计算的租金标准是参照2014年、2015年房屋及停车场租金标准每年180000元计算，同时证明被告非法占有原告房屋等。被告质证认为，原告无权解除合同并要求被告支付房租，被告未与原告签订任何合同，原告是代替焦志宇解除合同，也得代替焦志宇赔偿被告损失。本院认为，仅凭该组证明并不能证明原告并不知被告与焦志宇转租的事实，但是可以证明被告自2016年12月1日起一直占有原告享有的房屋及空地，故对原告提供的该组证据部分予以采纳。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月2日原告安全局与案外人焦志宇签订了一份《宾馆房屋租赁合同》，双方约定将原告位于日喀则市黑龙江中路17号的和停车场自2007年5月1日至2017年4月30日租赁给焦志宇（总建筑面积2000平方米），前三年年租金为每年300000元，从第四年起租金根据市场情况另行商定。2012年11月30日案外人焦志宇与被告陈万杰签订了一份《房屋租赁合同》合同约定，焦志宇将日喀则市黑龙江中路17号大有泽缘大酒店餐饮部临街门面六间、门面后院内一楼六间、二楼六间，租给被告陈万杰用于经营旅游工艺品土特产，楼梯和停车场共用，租期自2012年12月1日至2016年11月30日止，约定了第一年租金为140000元，第二年租金为160000元，第三、四年租金为180000元，并且约定合同签订之日被告向焦志宇支付100000元押金，还约定了租金的支付方式等内容。现原告与焦志宇的合同已到期，并且焦志宇与被告之间的合同也已到期，故原告以侵权之诉将被告诉诸法院。另查明，2016年被告陈万杰与被告索朗多布杰合伙经营旅游工艺土特产。
本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。安全局系诉争房及停车场的合法所有人和使用人，安全局与承租人焦志宇的合同期已于2017年4月30日到期，且承租人焦志宇与被告陈万杰之间的合同期也于2016年11月30日到期，现被告陈万杰及其合伙人索朗多布杰（被告）仍然占有使用该房屋和停车场，侵害了安全局对其所有房屋和停车场依法享有的支配权和排他的权利。安全局要求被告返还诉争房及停车场的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。安全局要求按照焦志宇与被告之间签订协议当中的第三年标准一年按照180000元的标准计算占有使用费，对此本院认为，安全局与被告之间未签订协议，按照原告的要求计算占有使用费无事实法律依据，故本院认为，安全局与焦志宇之间签订的协议当中约定前三年每年300000万为参考，本着公平原则就占用使用费方面考虑为每年150000元为宜，自2016年12月1日起计算至2018年7月19日。由于二被告系合伙关系，故对外应根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定承担连带责任。
综上根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《物权法》第三十四条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条之规定，判决如下：
一、被告陈万杰、索朗多布杰于本判决发生法律效力之日起20日之内将位于日喀则市黑龙江中路17号大有泽缘大酒店餐饮部临街门面六间、门面后院内一楼六间、二楼六间及场地腾退并交付给原告西藏自治区日喀则市国家安全局；
二、被告陈万杰、索朗多布杰于本判决发生法律效力之日起3日内连带承担原告西藏自治区日喀则市国家安全局自2016年12月1日起至2018年7月20日止的占有使用费245416.7元；
三、驳回原告西藏自治区日喀则市国家安全局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4981元，由原告负担830元，二被告连带负担4151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。
审判长 边 琼
审判员 达娃卓嘎
审判员 卓 嘎
二〇一八年七月二十日
书记员 雷 昊
附本案法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
二、《物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还。
三、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。