新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2339号
上诉人（原审被告）：陈晨，女，1995年11月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：罗发俊，乌鲁木齐市天山区金誉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苏娟丽，女，1976年8月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审被告）：朱修志，男，1968年7月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：苏娟丽（朱修志之妻），1976年8月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人陈晨因与被上诉人苏娟丽、朱修志确认合同效力纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初9551号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈晨及其委托诉讼代理人罗发俊，被上诉人苏娟丽，被上诉人朱修志的委托诉讼代理人苏娟丽到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
陈晨的上诉请求：撤销一审判决，一审法院判决的款项我方愿意返还一半，上诉金额为109140元。事实及理由：首先，朱修志在2016年8月26日向陈晨借款一万元，用于其夫妻开办的琴行使用，故一审判决认定的208280元应该减除1万元后为198280元；其次，赠与款是朱修志夫妻的共同存款，我方只愿意返还属于苏娟丽的这一半，即99140元。而对朱修志的那一半，是朱修志单方的个人财产，其拥有完整的所有权，故苏娟丽无权单方认定朱修志赠与个人财产的行为无效。请求二审法院查清以上事实，支持我方的上诉请求。
苏娟丽、朱修志辩称，不同意陈晨的上诉请求，朱修志擅自处分的是夫妻共同财产。
苏娟丽向一审法院起诉请求：1.判令朱修志赠与陈晨房款的行为无效，返还房款218280元（包括房款20万元，按揭款5个月18280元）；2.判令朱修志赠与陈晨家庭共同财产金额合计9056元无效；3.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费及主张权利过程中的损失费用均由陈晨承担。
一审法院认定事实：苏娟丽与朱修志系夫妻关系。朱修志给陈晨教授吉他。陈晨与朱修志相恋。2016年8月11日，陈晨给新疆神新发展房地产开发有限责任公司交纳了1万元，用于购买位于乌鲁木齐市新市区的房屋。8月16日，朱修志给被告陈晨转款5万元，8月18日，朱修志又给被告陈晨转款153000元。8月23日，陈晨与新疆神新发展房地产开发有限责任公司签订商品房预售合同，约定被告陈晨购买前述地址的房屋，签订合同时，陈晨须向新疆神新发展房地产开发有限责任公司支付总房款的20.1%,即173480.8元，剩余79.9%计689000元，陈晨以向银行申请按揭贷款的方式支付。当日，新疆神新发展房地产开发有限责任公司给陈晨出具了两张收据，一份内容为：今收到陈晨139.56×6180元交来19-1-301房款163480.8元，一份内容为：今收到陈晨19-1-301预告登记费80元，工本费50元，抵押登记费80元，共计210元（加上前面已经交纳的1万元，共计173480.8元。陈晨在微信聊天记录中，自认用朱修志给自己打的款交纳了首付款）。8月26日，朱修志给陈晨出具欠条一份，内容为：朱修志2016年8月26日向陈晨本人借现金人民币壹万元整，用于琴行资金周转。8月30日，陈晨交纳了契税12321.5元及住房公积金17249.62元。12月12日，朱修志给陈晨出具收据一份，内容为：今收到陈晨还现金人民币壹万元整（购买房屋款项）。购买前述房产后，2016年10月-12月期间的房贷是陈晨支付的，2017年1月-5月的房贷18283.55元（每月3656.71元）由朱修志支付。之后的房贷继续由陈晨交纳。房屋钥匙由朱修志和陈晨各执一把。2017年10月30日，前述房产被新市区法院查封、扣押、冻结。10月31日，陈晨与胥圆圆、乌鲁木齐市高新区技术产业开发区博邦房产领秀信息咨询部签订房地产买卖居间协议，约定经乌鲁木齐市高新区技术产业开发区博邦房产领秀信息咨询部居间服务，胥圆圆购买前述房产，房价款共计970000元。乌鲁木齐市高新区技术产业开发区博邦房产领秀信息咨询部给陈晨出具了定金保管书，内容为：现买受方胥圆圆购买出卖方陈晨房地产（坐落：新市区唐山路100号上海城小区A19栋1单元301室），交付定金50000元，出售方陈晨已收到此定金，该笔定金计人民币50000元交由乌鲁木齐博邦房产公司（保管人）代为保管，待交房后由保管人交由出卖方陈晨。本保管书一式两份，由出卖方、保管人各执一份。
另查明，2016年1月2日，朱修志通过支付宝给陈晨转款3000元；8月13日，给陈晨转帐900元；8月23日，给陈晨转帐1200元；8月26日，给陈晨转帐1350元；10月21日，给陈晨转账300元；11月18日，给陈晨转账300元；2017年2月1日，给陈晨转账两笔，共计521元。2月14日，给陈晨转账521元。在前述期间内，朱修志还多次给陈晨发微信红包。
一审法院认为，朱修志将20万元钱款赠与陈晨的行为，应属无效。陈晨应返还购房款。一、朱修志与陈晨之间属恋人关系。首先，在一审第一次庭审中，陈晨的委托诉讼代理人称：“朱修志与陈晨之间经济上并没有做区分；二人的关系如苏娟丽所说（苏娟丽在起诉状中陈述：陈晨在知晓朱修志婚姻存续期间，仍与其保持不正当关系），二人学吉他相识，当时对朱修志已婚不知情，在2016年下半年陈晨得知该情况后提出跟朱修志分手”；
其次，虽然陈晨在第二次庭审时，否认与朱修志之间系恋人关系；但经一审法院询问陈晨本人，陈晨认可，其提供的微信记录中“吉他学生”是朱修志给自己备注的微信名称。在朱修志与网名为“吉他学生”的微信聊天记录中，陈晨说：“我们不是仇人，但却做不了夫妻”;朱修志说：“我们去年的五、六月份才说到婚姻事，我说用两年时间。我害怕你等得不耐烦。我说争取2016年底”；陈晨说：“三年的感情，还是没有结果”；朱修志说：“我骗你什么了？离婚要时间。我的病没有遗传。争这些还有什么用？”从以上二人双方的聊天记录来看，陈晨是清楚朱修志有配偶，且双方的关系已经发展到谈婚论嫁的地步。二、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。一审案件中，朱修志将大额钱款（购房款20万余元）赠与陈晨，既非日常生活需要，又未取得共有人
--
苏娟丽的同意，擅自将夫妻共同财产赠与他人，损害了苏娟丽的合法权益；且朱修志的赠与行为本身基于他与陈晨的恋人关系，违反了公序良俗的原则，陈晨明知朱修志有配偶，仍与朱修志保持恋人关系并接受赠与，具有过错，故该赠与行为无效。三、基于前述理由，朱修志在赠与陈晨购房款后（苏娟丽主张20万元），还交纳了五个月房屋贷款18280元（苏娟丽主张5个月房屋贷款），在扣除了朱修志出具收条证实的，陈晨返还给朱修志的1万元后，应当全部予以返还，故一审法院对苏娟丽要求陈晨、朱修志返还房款的诉讼请求予以支持，具体数额为208280元。苏娟丽的第二项诉讼请求，要求陈晨、朱修志返还9056元。依据《中华人民共和国婚姻法》的规定，赠与物如果属于夫妻单方的个人财产，则赠与人对赠与物拥有完整的所有权，可以自由处分，不需要征得配偶的同意。在一审庭审中，苏娟丽主张的9056元，系朱修志在与陈晨作为恋人期间，给陈晨多次发送微信红包，给陈晨发送小额款项累加而成，由于其中的每笔款项数额不大，朱修志是可以不需要经过苏娟丽的同意，单方对每笔款项进行处分，故一审法院对苏娟丽的该项诉讼请求，不予支持。遂判决：一、朱修志赠与陈晨购房款的行为无效，陈晨向苏娟丽返还购房款208280元；二、驳回苏娟丽的其他诉讼请求。朱修志、陈晨逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案中苏娟丽、朱修志之间为夫妻关系，朱修志在婚姻关系存续期间与陈晨之间形成了不正当男女关系，对此事实，各方当事人无异议。朱修志在与陈晨的不正当关系期间，将其与苏娟丽的共同财产赠与陈晨的行为，违反了《中华人民共和国民法总则》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条之规定，系侵犯夫妻共同财产权利违反公序良俗的民事行为，依法应当确认无效，一审法院认为朱修志与陈晨之间的赠与行为无效正确，本院予以确认。苏娟丽作为朱修志的妻子，是权利被侵害一方，其有权主张朱修志的行为无效，但其并不是赠与行为的当事人，赠与财产并不由其向陈晨支付，其无权向陈晨主张返还赠与财产，一审法院支持苏娟丽要求返还赠与财产的诉讼请求，侵害朱修志的财产权利，违反合同法合同相对性、合同无效法律后果的规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第二款之规定，对此本院依职权进行审查，并确认苏娟丽的此项诉讼请求，不应予支持。陈晨提出苏娟丽只有向其主张一半赠与财产的意见，因本案苏娟丽在本案中无权主张返还赠与财产，故对陈晨的此项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，陈晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十三条第二款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初9551号民事判决第二项，即驳回苏娟丽的其他诉讼请求；
二、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初9551号民事判决第一项，即“朱修志赠与陈晨购房款的行为无效，陈晨向苏娟丽返还购房款208280元”为朱修志与陈晨之间赠与208280元的行为无效。
一审案件受理费70元，被上诉人苏娟丽预交，由上诉人陈晨负担；二审案件受理费70元，上诉人陈晨预交，由被上诉人苏娟丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 冯 宁
审判员 卫 杨
二〇一八年八月九日
书记员 马恒雯