浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终1276号
上诉人（原审原告）：浙江创远新材有限公司。住所地：杭州市临安区玲珑街道玲珑村（工业集聚区）。统一社会信用代码913301857996617307。
法定代表人：柳汇文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞伟成，浙江钱王律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市天信特种电缆材料有限公司。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇广益路2833号（嘉兴市天信电线有限公司内1#厂房）。统一社会信用代码91330402663937638P。
法定代表人：徐兰建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔杨菁，浙江登恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢毅，浙江登恒律师事务所律师。
上诉人浙江创远新材有限公司（以下简称创远公司）因与被上诉人嘉兴市天信特种电缆材料有限公司（以下简称天信公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初7495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
创远公司上诉请求：1、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初7495号民事判决，将本案发回重审；2、一二审诉讼费用由天信公司负担。事实与理由：创远公司于2017年3月28日向天信公司提出了《质量异常处理报告单》，天信公司于2017年4月13日就予以了书面答复。嗣后，双方就质量问题多次沟通、协商，最终未能达成一致意见。2017年8月4日，杭州市临安区法院受理创远公司起诉，9月19日裁定将案件移送至一审法院，不应以移送后时间认定创远公司的起诉时间。根据天信公司提供的《产品说明书》记载，涉案产品的氧指数分别为33、35，一审法院未将涉案产品交由第三方进行质量评定，剥夺了创远公司请求质量鉴定的权利，致使当事人合法利益受损，故本案应当发回重审。
天信公司答辩称，天信公司提供的产品符合合同约定，创远公司也已检验合格。创远公司发现质量问题后，没有及时提出，故现无权再行要求鉴定。而且，根据相关行业规定，涉案电缆料的贮存期限不应超过6个月，截止目前，贮存期限已经超过半年，客观上也无再行鉴定之可能。
创远公司一审起诉请求：1、天信公司赔偿创远公司因质量问题导致损失1686740.60元（包括被退回货物价值589484.6元，已生产成品价值550773.6元，已经生产的成品未包装的价值546482.4元）；2、诉讼费用由天信公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月至2017年3月期间，创远公司多次向天信公司下采购订单，订购各种规格的原材料，具体详见下表：
物料编码
产品名称
规格
单价
天信公司出货单上对应的规格型号
AB000035
辐照交联低烟无卤阻燃聚烯烃绝缘料
125℃本色
14.5
TX09-J125℃
AB000044
热塑性低烟无卤护套料
105℃本色
12.0
TX700A-105℃
AB000048
热塑性低烟无卤护套料
90℃本色
11.0
TX0090A-90℃
AB0027
热塑性低烟无卤护套料
90℃本色
TX0090A-90℃
AB0026
热塑性低烟无卤护套料
105℃本色
TX700A-105℃
AB0019
辐照交联低烟无卤阻燃聚烯烃绝缘料
125℃本色
14.5
TX09-125℃
AB0028
低烟无卤阻燃聚烯烃护套料
90℃本色
TX0090A-90℃
双方在《采购订单》中约定，交货与包装要求：交货时详细注明创远公司订单编号、品名规格（物料编号），交货数量并附相关检验报告；须依创远公司规定的定量、定容作业，外包装上须注明创远公司的材料编号、品名规格。检验：所交货品按创远公司进料检验标准抽验并判定；货品虽经创远公司验收，但后因潜在质量问题而遭退货或者索赔时，概由卖方赔偿之责任；所交货品若不良而需要创远公司全检时，其产生之额外费用由卖方负担，并自货款中扣除；4、所交货品经判定为不合格产品，请卖方接获退货通知三日内处理完毕，逾期创远公司对该物品不负任何保管责任。
2016年10月至2017年3月18日，创远公司将天信公司提供的产品入库。2016年9月30日至2017年3月17日期间，天信公司制作并交付创远公司规格为TX09-125℃（AB000035）、TX09-125℃（AB0019）的《出货检验报告》，内容载明了比重、硬度、伸长率、抗张强度、包装外观检查等检验项目，综合判定为合格。
2017年3月28日，创远公司向天信公司发出《质量异常处理报告单》，就TX09-125℃（AB000035）燃烧试验不合格（氧指数异常）向天信公司提出异议，载明：客户投诉创远公司生产的通用线燃烧试验不合格；库存该型号使用数量尚有1700㎏左右；请天信公司接到该异常单立即检查所有出货到创远公司胶料氧指数并派员到创远公司处处理。2017年4月13日，天信公司就此进行回复，在原因分析处写明：“我司从产品送样到贵司产品确认后量产，产品的相关性能均保持一致性未曾修改，产品测试也均满足送样标准。”改善对策为：“针对贵司客户要求用酒精灯焰燃烧的要求，我司可以重新开发新的适用性胶料提供贵司。”
此后，创远公司以天信公司提供的辐照交联无卤低烟阻燃聚烯烃电缆料、热塑性无卤低烟阻燃聚烯烃电缆料的氧指数不达标为由提起诉讼。
GB/T32129-2015《电线电缆用无卤低烟阻燃电缆料》第4.3条性能规定：无卤低烟阻燃热塑性聚烯烃绝缘料和护套料WDZ-
Y-H90的氧指数标准≥30%；无卤低烟阻燃热塑性弹性体绝缘料和护套料中并无氧指数的要求；无卤低烟阻燃交联型聚烯烃绝缘料的氧指数标准，应符合WDZ-
YJ-J90、WDZ-YJ-J105、WDZ-YJ-J125均≥28%；无卤低烟阻燃交联型聚烯烃护套料的氧指数标准，应符合WDZ-YJ-H90、WDZ-
YJ-H105、WDZ-
YJ-H125均≥30%。7.4储存：无卤低烟阻燃电缆料应储存于清洁、干燥、通风的库房内，贮存温度不应低于0℃。绝缘料或护套料自生产之日起贮存期不应超过6个月。
庭审中，创远公司陈述，天信公司提供的125℃辐照交联低烟无卤阻燃聚烯烃绝缘料的氧指数应≥33%，90℃、105℃热塑性低烟无卤护套料的氧指数应≥34%。创远公司确认最后一次收到天信公司货物的时间为2017年3月18日。天信公司陈述：案涉产品先由创远公司提供样品，天信公司根据创远公司的样品进行开发，然后把试样送交创远公司，创远公司用此生产成电线，如创远公司认为合格了，再下订单，天信公司再行生产。案涉产品提供给创远公司后，创远公司加入色母等配料，经高温熔化包裹至线蕊上做成电线或电缆。双方一致确认，未就涉案产品的样品进行封存。
一审法院认为，创远公司虽以合同纠纷提起诉讼，但根据创远公司提供的证据以及双方诉辩主张，双方当事人之间应是买卖合同关系，对此双方亦不持异议，故应以买卖合同纠纷进行审查。案件争议焦点在于天信公司向创远公司提供的产品是否存在质量问题。当事人对自己的主张有责任提供证据，创远公司认为天信公司提供的产品存在质量问题具体指向是氧指数不符合标准，创远公司应就此提供证据。经审查，创远公司的主张不能成立：首先，根据创远公司提供的采购订单，其上的内容并无关于氧指数的约定，而从2016年9月至2017年3月天信公司提供给创远公司的《出货检验报告》上有比重、硬度等技术参数，但均未载明氧指数，创远公司也从未要求天信公司要检验报告上增加氧指数这一指标。创远公司在向天信公司发出《质量异常处理报告单》之前，也从未就氧指数含量向天信公司提出过异议，可见双方未就案涉产品的氧指数进行特别约定。现创远公司认为天信公司产品的氧指数不符合约定，没有合同基础。其次，虽然GB/T32129-2015《电线电缆用无卤低烟阻燃电缆料》第4.3条性能对于各类绝缘料和护套料的氧指数进行了规定，但含量最高为≥30%，并无创远公司主张的33%及34%，创远公司主张产品含氧量高于国家标准。第三，创远公司客户退货的原因是电线质量不合格，就创远公司提供的证据来看，退货原因大部分是交联线工艺问题，小部分是因线会燃烧。由于电线是由天信公司提供的产品、创远公司加入的其他配料通过相应的工艺加工形成，即使确如创远公司所述，其生产的电线存在质量问题，这也并不等同于天信公司提供的产品存在问题，且创远公司也未提供有效证据证明有质量问题的电线系采用天信公司提供的原材料生产制作而成。第四，创远公司向天信公司提出质量异常处理报告单时，认为有质量问题的产品仅限于TX09-125℃（AB000035），起诉时创远公司又主张包括90℃和105℃的护套料，且无其他证据佐证。第五，创远公司提供的采购订单、采购入库单及出货单上标明的产品名称和型号规格与GB/T32129-2015《电线电缆用无卤低烟阻燃电缆料》及天信公司的《产品说明书》中载明的产品名称及型号规格不相同，创远公司以天信公司产品的含氧量与国家标准及天信公司的产品说明书不符，而认为天信公司的产品质量有问题，不能成立。综上，创远公司主张天信公司提供的产品存在质量问题，无事实及法律依据，不予采信。至于创远公司提出的鉴定申请，双方未就案涉产品的样品进行封存，且根据GB/T32129-2015《电线电缆用无卤低烟阻燃电缆料》7.4规定，无卤低烟阻燃电缆料应储存于清洁、干燥、通风的库房内，贮存温度不应低于0℃。绝缘料或护套料自生产之日起贮存期不应超过6个月。创远公司最后一次接收货物的时间为2017年3月18日，至创远公司起诉时早已超过国家标准规定的6个月的贮存期，故鉴定既无基础，也无必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回创远公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取9990元，由创远公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
创远公司提供临安市人民法院受理案件通知书、传票、管辖权异议书及（2017）浙0185民初4297号之一民事裁定书各一份，证明创远公司于2017年8月4日起诉，临安市人民法院于2017年9月12日开庭审理，创远公司于2017年8月22日提出管辖权异议，临安法院于2017年9月19日裁定移送嘉兴市南湖区人民法院管辖。
天信公司质证对上述证据的真实性予以认可，但认为创远公司未在提起管辖权异议的同时要求鉴定，应自行承担由此带来的不利后果。
本院经审查对上述证据的真实性予以确认，但原审法院并未以超过质量异议期为由，驳回创远公司诉请，故对该组证据的关联性，本院不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为创远公司是否有权以涉案交易电缆料氧指数不达标为由，向出卖方天信公司主张赔偿责任。
首先，虽然创远公司提供的天信公司《产品说明书》上载有部分产品的氧指数指标，但因该《产品说明书》并未涉及本案交易产品型号，故无法认定为双方交易依据。相反，在本案交易产生的《采购清单》、《入库单》、《出货检验报告》等材料中，则从未出现过有关电缆料氧指数标准的约定，创远公司现主张此为验收标准之一，显然缺乏依据，本院无法予以采信。
其次，创远公司既未在签约时与天信公司约定氧指数标准，也未在验收时对《出货检验报告》未涉及氧指数一事提出异议，而仅仅是在其下游客户投诉后才向天信公司提出异议。然而，一来，创远公司与其下游客户之间的质量约定并不能当然约束天信公司；二来，创远公司与其下游客户之间的交易产品系加工成品电缆，并非本案诉争的电缆料，因涉及加工环节，故即使电缆性能存在瑕疵，也无法直接认定系由电缆料的固有缺陷导致；再来，从创远公司提供的客户退货材料来看，绝大多数客户要求退换货的原因为“交联线工艺”问题，这显然也与电缆料的氧指数无关。
再次，除认为电缆料氧指数未达约定标准以外，创远公司还提出，应启动鉴定程序认定涉案电缆料氧指数是否符合国家标准。然，本案实际为部分电缆料已由创远公司加工成品，尚余未加工部分也未能按照相关行业标准进行封样贮藏，且截至一审审理时，贮藏时间已超六个月最长贮藏期限，故创远公司要求鉴定，确实不具基础，一审法院不予准许无误，本院二审对此予以确认。
综上，创远公司的上诉请求无法成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19981元，由上诉人浙江创远新材有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 宁建龙
审判员 王 浩
审判员 赵 超
二〇一八年八月一日
书记员 吴跇帆
?PAGE＼＼*ArabicDash?-10-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-11-?