成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）锦江民初字第755号
原告贺勤，男，1963年4月14日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人陈利高，四川法典律师事务所律师。
委托代理人徐小帆，四川法典律师事务所律师。
被告王维，男，1967年9月19日出生，汉族，住成都市锦江区。
法定监护人曾国淑，女，1947年5月17日出生，汉族，户籍地：重庆市南川市，现住成都市锦江区。
委托代理人张云勇，北京市尚元律师事务所律师。
被告黄蔷，女，1967年7月8日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人黄蓉东，四川尹刘周王律师事务所律师。
原告贺勤与被告王维、黄蔷民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月15日立案受理。依法组成合议庭于2012年8月8日公开开庭进行了审理。后本院依职权委托专门鉴定机构对王维的民事行为能力进行了鉴定，因鉴定材料不齐备，四川西南司法鉴定中心无法完成该委托事项，于2012年11月28日终结鉴定。后被告王维的母亲曾国淑［法院（2013）锦江民特字第29号《民事判决书》指定监护人］向本院提出鉴定申请，要求对王维的民事行为能力和2011年11月5日借条、2011年12月5日承诺书上的压痕形成时间进行司法鉴定。本院依法委托专门鉴定机构对王维的民事行为能力进行了鉴定。鉴定终结后，王维撤回要求对借条上的压痕形成时间进行司法鉴定的申请。本案于2013年11月21日公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理中，原告贺勤的委托代理人徐小帆、被告王维的委托代理人张云勇、被告黄蔷及其委托代理人黄蓉东均到庭参加诉讼；第二次开庭审理中，原告贺勤及其委托代理人陈利高、被告王维的委托代理人张云勇、被告黄蔷及其委托代理人黄蓉东均到庭参加诉讼。庭审后，本院根据本案情况，给予当事人庭外和解期，但在和解期间内当事人无法达成一致的和解协议。本案现已审理终结。
原告贺勤诉称，贺勤与王维系朋友关系；王维、黄蔷是夫妻关系。王维因急需现金周转，2011年11月5日向贺勤借款150000元，并出具借条，约定于2011年12月5日归还。2011年12月5日，王维没有按照约定时间还款，贺勤多次催收未果。请求判决被告王维、黄蔷归还原告贺勤借款150000元；支付同期银行贷款利息直至款项付清为止，暂计利息1750元（庭审中阐明从2011年12月6日起开始计算）；本案诉讼费由被告王维、黄蔷承担。
被告王维辩称，一、贺勤的起诉不是事实。实际借款人不是王维，实际借款人是刘孝伟，借款时王维在场，王维在刘孝伟的借条上签字。贺勤通过银行转款金额为135000元，没有150000元，但收条上的金额为150000元，刘孝伟向贺勤交付了车库产权证和国土证。后刘孝伟因诈骗被广汉检察院逮捕，刘孝伟共诈骗了三千多万元，包括贺勤主张的金额。后在广汉经侦大队核实了相关情况，贺勤主张的金额在该诈骗案中。后代理人多次询问，王维确实在借条上签了字。二、本案的150000元没有转款记录，该款项是刘孝伟收到的。三、王维辨别能力很差，不会写，但是会抄写。后代理人询问过王维，王维陈述借条上的内容是贺勤先写好以后再让王维抄写。2004年王维发生交通事故后大脑受损，有脑残。综上，贺勤不应将王维作为起诉对象。请求驳回贺勤的诉讼请求。
被告黄蔷辩称，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、根据贺勤在诉状中陈述的事实，本案的债权债务是不成立的。现金的借贷，要对金额等关系判断借贷是否成立。王维、黄蔷的举证可以证明贺勤属于抵押借款，不可能有这么大的金额借款给王维。起诉状并没有陈述双方的交易细节。黄蔷举证证明了王维因为车祸造成脑损伤，IQ低于正常人，致残人书写的借条不能成立。二、贺勤在诉状中陈述与王维系朋友关系，黄蔷根本不认识贺勤。贺勤没有按照正常的交易习惯要求黄蔷担保，黄蔷认为该债权债务不成立。三、法律规定为夫妻家庭生活开支的债权债务才为夫妻共同债务。黄蔷有正常工作，其收入能够维护家庭生活开支。王维、黄蔷家庭并没有发生大的开支和变故，即使王维要借款不可能向贺勤借款。即使债务存在也不应认定为夫妻共同债务。四、担保债务不能认定为夫妻共同债务。
经审理查明，2011年11月5日，王维向贺勤出具一份《借条》，载明，“今借到贺勤现金人民币150000元（大写壹拾伍万元正），于2011年12月5日归还。借款人：王维，2011年11月5日，510106196709190413”。2011年12月5日，王维向贺勤出具一份《承诺书》，“本人王维承诺明天下午八点以前归还贺勤借款人民币150000元（大写壹拾伍万元正），如若不还，自愿以玉双路122号店面（家园茗茶）抵押给贺勤，不足部份以经济补偿，本店的之前债权债务与贺勤无关”。双方没有到有关部门办理抵押登记手续。承诺时间到期后，王维没有偿还借款。
同时查明，2004年8月25日，王维骑电动自行车与赖良毅驾驶川A-A98**号“五菱”微型普通客车及朱彬驾驶川A-B93**号“富康”微型轿车发生交通事故造成王维受伤。2004年12月2日，四川协和法医司法鉴定中心的医师对王维进行了法医临床学检查，并出具《道路交通事故伤残评定书》，检验结果：王维神清、合作、诉头痛头晕、脑功能轻度障碍；张口轻度受限；右耳中度听觉障碍。分析意见和结论：王维目前伤情属于8级、10级伤残。审理过程中，本院依职权委托专门鉴定机构对王维的民事行为能力进行了鉴定，因鉴定材料不齐备，四川西南司法鉴定中心无法完成该委托事项，于2012年11月28日终结鉴定。后王维的法定监护人曾国淑于2012年12月15日向本院提出鉴定申请，要求对王维的民事行为能力和2011年11月5日借条、2011年12月5日承诺书上的压痕形成时间进行司法鉴定。本院依法委托专门鉴定机构对王维的民事行为能力进行了鉴定。四川西南司法鉴定中心于2013年3月28日出具《关于锦江区人民法院委托王维司法鉴定的说明》，称“中心专家对提交的相关资料进行研究后，认为仅根据目前所提供的材料，暂无法对王维进行民间借贷时的民事行为能力做出鉴定意见。若需鉴定，请补充调查以下资料：王维亲属、邻居、签订合同时在场人员等知情者对王维借贷时的精神状况的调查资料；若该合同进行过公证，则应有公证时王维精神状况的调查资料。本院组织各方当事人补充鉴定材料，补充后四川西南司法鉴定中心于2013年8月19日出具《关于锦江区人民法院委托对王维进行行为能力鉴定的复函》，该函载明结合两次送检材料，经中心鉴定人讨论，仍无法判定王维在借贷当时的民事行为能力。鉴定终结后，王维撤回要求对借条、承诺书上的压痕形成时间进行司法鉴定的申请。
另查明，王维、黄蔷原系夫妻关系。2011年12月6日在民政局离婚。2012年3月5日，王维的母亲曾国淑自行委托成都蓉城司法鉴定中心对王维作精神疾病和民事行为能力鉴定。该中心于2012年3月6日出具成蓉鉴（2012）临鉴字第230号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人王维目前患有脑外伤后精神病，有明显的癫痫发作、性格改变和智力、记忆力下降，应监护以防发生意外。2013年5月6日，成都蓉城司法鉴定中心出具《关于成蓉鉴（2012）临鉴字第230号鉴定意见书的补充鉴定》，称工作人员失误，遗漏了对王维的民事行为能力鉴定，补充鉴定如下：王维诊断“脑外伤后精神病”，其生活基本不能自理，社会功能及认知功能明显受损，无民事行为能力。2013年6月19日，黄蔷向本院申请认定王维为无民事行为能力人。2013年7月8日，本院作出（2013）锦江民特字第29号《民事判决书》，判决宣告王维为无民事行为能力人；指定曾国淑为王维的监护人。宣判后，双方当事人均未提出上诉。
上述事实有原告贺勤、被告黄蔷提交的贺勤的《居民身份证》，王维和黄蔷的《常住人口详细信息》、《结婚登记申请书》、《离婚证》，王维出具的《借条》和《承诺书》，2004年12月2日四川协和法医司法鉴定中心的《道路交通事故伤残评定书》，四川西南司法鉴定中心《关于锦江区人民法院委托王维司法鉴定的说明》、《关于锦江区人民法院委托对王维进行行为能力鉴定的复函》，成都蓉城司法鉴定中心于2012年3月6日的成蓉鉴（2012）临鉴字第230号《法医学鉴定意见书》和2013年5月6日的《关于成蓉鉴（2012）临鉴字第230号鉴定意见书的补充鉴定》，（2013）锦江民特字第29号《民事判决书》等证据材料以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于一、王维借款时是否为无民事行为能力人，应否作为本案被告。虽然王维在2004年发生过交通事故，王维的母亲曾国淑在法院委托鉴定过程中于2012年3月5日自行委托成都蓉城司法鉴定中心对王维的民事行为能力进行了鉴定，鉴定王维为无民事行为能力，且已生效的法律文书即（2013）锦江民特字第29号《民事判决书》已经于2013年7月8日宣告王维为无民事行为能力人，但该鉴定结论和生效的民事判决书只能证明王维在2012年3月6日起患有脑外伤后精神病，应监护以防发生意外以及2013年5月6日经补充鉴定为脑外伤后精神病无民事行为能力；不能以此推定王维发生交通事故后必然无民事行为能力以及王维于2011年11月5日借款时出具《借条》和2011年12月5日出具《承诺书》时患有精神病，属于无民事行为能力的人。结合本院对外委托专门机构对王维民事行为能力鉴定的情况，王维辩称没有民事行为能力，不应作为被告的理由不能成立。
二、王维与贺勤之间是否具有借款关系。从贺勤提交的证据，即王维出具的借条，该借条明确载明王维收到贺勤的现金，王维辩称其没有收到借款，因没有提供足以反驳的相反证据予以证明，且贺勤也不予认可，故王维应承担举证不能的法律后果。结合王维于2011年12月5日向贺勤出具的《承诺书》，能够认定《借条》和《承诺书》是王维真实意思的表示，王维向贺勤借款并出具借条，双方形成了借款关系。
三、王维、黄蔷是否应共同偿还借款150000元。因该借款事实发生在王维、黄蔷婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则上应按夫妻共同债务处理，尽管黄蔷陈述其有正常工作，其收入能够维护家庭生活开支。王维、黄蔷家庭并没有发生大的开支和变故，该150000元不属于夫妻共同债务，但其尚不具有贺勤与王维之间明确约定该项债务为王维个人债务的性质，且本案亦无证据证明具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。故本案认定王维所欠贺勤150000元债务为王维、黄蔷夫妻关系存续期间的共同债务，王维、黄蔷应共同归还借款。现贺勤与王维约定的还款期限届满，因此，贺勤请求王维、黄蔷偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。
四、王维、黄蔷是否应支付利息。借款期满后，王维、黄蔷未归还借款，根据最高人民法院关于惯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见123条规定，王维、黄蔷应从2011年12月6日起支付逾期利息，贺勤要求按中国人民银行同期贷款利率支付，未超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，因此，贺勤的该项诉讼请求，本院予以支持。
五、关于抵押。被告王维自愿用玉双路122号店面（家园茗茶）为其借款提供抵押担保，因双方没有到有关部门办理抵押登记手续，也未实际交付抵押担保物，故该抵押行为未生效。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见123条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
被告王维、黄蔷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贺勤偿还借款150000元及利息（以借款150000元为基数，从2011年12月6日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3336元、保全费1270元、公告费300元，合计4906元，由被告王维、黄蔷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 龚晓明
人民陪审员 刘淑蓉
人民陪审员 胡士戎
二〇一四年五月十五日
书 记 员 赖婷婷
附：本判决适用法律条文全文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于惯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
123．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。