江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初2512号
原告：徐衍桢，男，1962年8月18日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：万胜全，江西国风律师事务所律师，执业证号：13601199410423343。
被告：刘清，男，1971年1月15日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：吴敏芝（系刘清妻子），１９７１年７月３日生，汉族，住址同上。
两被告共同委托代理人：淦述敏，江西策源律师事务所律师，执业证号：13601201410950224。
原告徐衍桢诉被告刘清、吴敏芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐衍桢及委托代理人万胜全、被告刘清、吴敏芝及委托代理人淦述敏、证人龚某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐衍桢诉称：原告与两被告系朋友关系，被告刘清、吴敏芝系夫妻关系，２０１３年１２月，两被告为购买鹰潭市鹰雄大道７７７号绿地月湖国际星城小区商铺，向原告借款，两被告向原告出具一张借条，写明：“今借到徐衍桢现金5100000元，帮我（刘清）代转给龚某用于购买鹰潭门面，还款时间２０１６年４月１５日之前还清，如未按时还清，月利息２分，另按５０００元／日计算滞纳金，借款人同意用南昌名下全部财产担保，如有争议在南昌市西湖区人民法院解决”。在此之前，原告已按照两被告的要求，分四次向龚某汇款5100000元，然而，２０１６年４月１５日借款期满后被告未还本付息，原告要求还款而被告以种种理由搪塞经原告一再催收，被告至今分文未还。故特诉至法院，请求：１、要求被告刘清、吴敏芝归还原告徐衍桢借款本金5100000元并向原告支付利息（按5100000元24％的年利率，自２０１６年４月１６日起计算到还清为止）；２、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告刘清、吴敏芝承担。
原告提供如下证据：
证据一、《原告徐衍桢身份证》一份，《被告刘清的身份证》一份，《被告吴敏芝的身份证》一份，结婚证一份，户口簿一本，证明1、原、被告的身份情况；2、被告刘清、吴敏芝两人是夫妻关系。
证据二、《（2015年12月26日）借条》一份，《南昌银行汇款汇单》四份，《证明》一份，证明1、被告刘清、吴敏芝向原告徐衍桢借款510万元的事实；2、证明原告按照被告的要求，向龚某分四次汇款535万元（其中510万元属于该笔借款）的事实；3、证明原告2014年3月13日汇给抚州市临川房屋建筑工程公司转交给龚某的75万元，龚某已经收到的事实；4、证明从2016年4月16日开始，被告刘清、吴敏芝510万元的借款应按2％的月利率向原告徐衍桢支付利息。
证据三、《银行转款凭据》20份，证明原告徐衍桢已经在2013年4月10日至2015年2月1日，分20次归还或另借款给被告刘清、吴敏芝1363980元的事实。
被告刘清、吴敏芝辩称：一、双方属股权转让纠纷，原告所述的借款本金及约定的利息、违约金等均不适用于民间借贷纠纷，其诉请不应得到支持。（一）、2013年12月24日、2014年12月9日，原、被告分别签订鹰潭市鹰雄大道777号绿地月湖国际星城《定向开发认购协议》及补充协议，后双方于2015年12月26日签订《转让协议》约定：原告将其项目股份有偿转让给被告，转让价格5100000元；并约定了有关付款时间、方式等其他内容。（二）借条出具的原因。因双方系朋友关系，《转让协议》签订后，出具了借条给原告，双方将《转让协议》有关金额和付款时间方式等转化为借条的内容。按照事实真相，本案其实是双方股权转让纠纷。因此，本案涉案经济纠纷应适用股权转让纠纷案由相关规定处理，而不适用民间借贷纠纷案由规定及约定的利息、违约金等。二、原告所诉双方经济纠纷总额与事实不符合，借条所述借款5100000元中，1250000元原告由直接向第三人（即证人龚某）实际支付，该125万元不属于所借款项，应从所述借款总额中扣除。因此，在不涉及股权转让纠纷的前提下，双方实际经济纠纷总额欠原告2400000元（即5100000元60000元130000元1000000元260000元1250000元）。综上所述，原、被告之间的纠纷，实质上应属于股权转让纠纷，不是民间借贷纠纷，不适用民间借贷有关规定及约定，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘清、吴敏芝共同提供如下证据：
证据一、转让协议，证明原告诉民间借贷借款不属实，诉状所述相关款项应为原、被告间转让协议所涉内容，不适用于民间借贷纠纷案由及阅读利息违约金；
证据二、6万元借条、13万元借条、26万元借条及银行流水、100万元借条及银行流水，证明原告欠被告145万元的情况属实；
证据三、证人出庭作证申请书（125万元汇给龚某），证明借条所述借款510万元中，原告向第三人即证人支付了125万元，该125万元不属于被告向原告所借款项，应从所述借款总额中扣除。
经审理查明：原告与被告刘清两个人共同合伙，每个人出资5100000元购买店面。共计10200000元。原告于2014年1月17日转款2000000元、1月29日转款2300000元、3月13日转款750000元、4月4日转款300000元，共计5350000元给龚某，2013年12月24日、2014年12月9日，原、被告间分别签订鹰潭市鹰雄大道777号绿地月湖国际星城《定向开发认购协议》及补充协议，后双方于2015年12月26日签订《转让协议》约定：原告将其项目股份有偿转让给被告，转让价格5100000元；并约定了有关付款时间、方式等其他内容。两被告向原告出具一张借条载明：“今借到徐衍桢现金人民币伍佰壹拾万元整，帮我（刘清）代转给龚某用于购买鹰潭门面，还款时间２０１６年４月１５日之前还清，如未按时还清，月利息２分，另按５０００元／日计算滞纳金，借款人同意用南昌名下全部财产担保，如有争议在南昌市西湖区人民法院解决”。被告于2015年12月24日付100000元，2016年1月4日付100000元，1月27日支付50000元，4月16日付10000元。共计260000元给原告，后被告未按期还归借款，故原告诉诸本院，提出如前之诉。
另查明：龚某为徐衍桢偿还借款及利息共计1250000元。
上述事实，有原告、被告的陈述，借条、银行转款凭证等证据所证实。
本院认为，原、被告双方签订《转让协议》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定，被告向原告出具借条，确认两被告欠原告5100000元，约定月利息２分，证据确凿，本院予以确认。被告未按时还款，酿成本案诉讼，应负本案的全部责任。原告诉请，于法有据，予以支持。最高人民法院院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”被告辩称，该案属股权转让纠纷，不适用于民间借贷纠纷，要求驳回原告的诉讼请求的主张，故本院不予以采信。被告提出1250000元应从借款总额中扣除，该款是徐衍桢与龚某之间借贷纠纷，是另法律关系，可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十九条第（二）款第二项之规定判决如下：
被告刘清、吴敏芝于本判决效后十日内归还原告徐衍桢借款4840000元及利息（利息从２０１６年４月１６日起至借款付清之日止，按年利息２４％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47500元，保全费5000元，共计52500元，由被告刘清、吴敏芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内到江西省南昌市中级人民法院预交上诉案件受理费或办理缓、减、免交手续，逾期未交或未按规定办理相关缓、减、免交手续，江西省南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 蔡 俊
人民陪审员 彭至萍
人民陪审员 皮丽琴
二〇一七年一月九日
书 记 员 魏 丹
速 录 员 谢露洁