舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定商初字第521号
原告陈某某。
委托代理人余金尔。
被告刘某某。
委托代理人俞宏波。
原告陈某某与被告刘某某保证合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由审判员姚卡适用简易程序，于同年5月26日公开开庭进行了审理，原告陈某某的委托代理人余金尔、被告刘某某及其委托代理人俞宏波到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2013年11月3日，案外人虞某某以资金周转为由向原告陈某某借款人民币40万元，并出具借条，约定月利率2.5%，借款期2-3个月，被告刘某某在借条的担保人一栏签字。借款期限届满，原告在多次催讨未果的情况下诉至普陀区人民法院。2014年1月14日，原、被告就借款保证达成和解协议，约定虞某某所欠原告的借款40万元由被告刘某某承担连带保证责任；被告自愿自2014年2月起每月3日前支付5万元至款项全部付清；未支付部分款项按按月息2.5%计付利息，于每一期付款时一并支付；如被告未按约支付任一期款项的，则原告有权就剩余款项及利息一并主张权利；为主张权利产生的费用包括律师代理费、保全费等均由被告承担。协议签订后，被告仅支付2014年2-3月的本金10万元及相应利息，余款均未支付。原告为实现债权支付律师代理费16000元。原告起诉，要求被告归还原告借款人民币30万元，并按月利率2.5%支付自2014年4月1日起至履行日止的利息；要求被告承担原告律师代理费16000元。
被告辩称：2013年11月3日，虞某某以做工程为由向原告借款要求被告做担保，被告基于朋友面子，为其向原告借款40万元做了担保，当时借条是在原告车子里写的；2014年1月14日，原、被告确实达成过和解协议，但在协议达成之前，被告并不清楚原告是否将实际款项出借给虞某某，原告当时以华丰公寓的房屋作抵押向银行贷款，而房屋被原告申请法院保全，在此情况下，被告才与原告签订了协议书；据被告目前了解，原告与虞某某相互串通骗取被告担保；故要求法院驳回原告诉讼请求。
原告举证：1、借条，拟证明原告向虞某某出具40万元借款以及被告对借款提供连带责任保证的事实；2、协议书，拟证明原告诉被告保证合同纠纷一案曾向舟山市普陀区人民法院起诉后，原、被告就40万元的保证事宜达成了书面协议，被告确认了虞某某向原告借款40万元和被告自愿为虞某某向甲方承担连带保证责任的事实，并且被告已按约向原告代为偿还借款10万元及相应利息；3、短信照片，拟证明原告向被告催讨，被告对借款及担保事实均予以承认；4、委托代理合同和律师费发票，拟证明原告为实现债权支付律师代理费16000元的事实。
被告质证：对原告提供的上述证据的真实性均无异议；但被告在借条上签字以及与原告签订协议书时不知道原告是否实际将借款交付给虞某某；律师费合理性要求法院审查。
被告举证：1、对虞某某的调查笔录，拟证明原告未将借款40万元交付虞某某的事实；2、银行贷款材料，拟证明被告因向银行抵押贷款的房屋被原告申请法院保全，才与原告签订协议书，协议书中被告未确认40万元借款交付的事实。
原告质证：对证据1不予认可；对证据2真实性没有异议，但该证据与本案无关。
庭后原告陈某某在本院的陈述（2014年5月27日询问笔录）、王某证言、朱某某证言，拟证明原告在借条出具后，向借款人虞某某提供40万元借款的事实。
被告对原告庭后提供的证据作如下质证意见：虞某某没有在原告处取得40万元；被告没有在原告车里见过40万元；借条形成是基于原告与虞某某旧账结算后所出具，不存在新的借款；证人与原告系朋友关系，对证人证言真实性有异议。
经认证，原告提供的借条、协议书、短信照片、委托代理合同和律师费发票真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。对被告提供的证据1，假设该份证据是真实的，因虞某某为本案中的借款人，与本案处理结果具有重大利害关系，其证明力较弱，在无其他证据相印证的情况下，本院对其证言的证明力不予确认；证据2，真实性予以确认，但该证据与原告欲证明的内容不具关联性，不能作为认定本案事实的证据。对于原告陈某某在本院的陈述（2014年5月27日询问笔录），其主张40万元借款是2013年11月3日借条出具后，在其车里交付借款人虞某某本人，且当时被告刘某某在车里也看到过40万元现金，也问过原告该借款用途以及是否是新的借款，原告明确告知被告如果没有保证人原告是不会继续出借40万元给虞某某，正是因为这样被告才会在担保人一栏中签字等内容，因原告作出对自己有利的陈述，不能仅以此作为认定案件事实的依据。证人王某、朱某某证言，在证明效力上，高于陈某某本人陈述，根据证言内容可以与原告陈某某的陈述向吻合，但就证言本身，也不能直接认定原告将40万元款项交付虞某某的事实，其证明力应结合本案其他证据综合认定。
对于本案中双方主要争议焦点2013年11月3日借条出具后，原告是否将40万元借款交付给被告，被告除了提供一份对虞某某的调查笔录外，未提供其他证据相印证。故本院结合原告提供的借条、协议书、证人王某、朱某某证言，对原告陈某某陈述的证明力，本院综合认证如下：
一、原告起诉的主要依据是借款人虞某某和被告刘某某向原告出具的借条以及原、被告签订的协议书。因借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，可以直接认定三方就借款及担保的权利义务达成了一致。被告否认借款的真实性，应提供足以推翻该借条效力的有力证据。
二、借条上载明的借款期限届满，原告就此次保证合同纠纷于2014年1月7日诉至舟山市普陀区人民法院并且保全了被告的房产，在此同时，被告并未提出原告未将40万元借款交付虞某某的抗辩。而是与原告签订了协议书，协议书第一条“乙方（刘某某）确认虞某某向甲方（陈某某）借款现金人民币肆拾万元，乙方自愿为虞某某向甲方承担连带保证责任”。该协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律的规定，合法有效，是被告对虞某某收到原告40万元现金以及对原告的该债权承担连带责任保证的再次确认。且上述协议书签订后，被告按约代虞某某向原告偿还了借款本金10万元及相应利息。
三、原告为证明自己的诉讼主张，除了提供借条、协议书等关键证据外，在庭后再次提供了补强证据，且证据之间可以相互印证。而被告为自己的抗辩仅提供了借款人虞某某的询问笔录，虞某某本人也并未到庭陈述其欲证明的事实。因虞某某对认定本案的事实起了关键性的作用，本院为查证案情，要求被告通知虞某某到庭与原告当庭对质说明借款的细节，被告并未配合。
综上，对被告抗辩的原告未向借款人虞某某提供40万元借款以及涉嫌出借人和借款人恶意串通，骗取被告提供保证等抗辩理由，未有证据证实，本院不予采信。
据此本院认定：2013年11月3日，借款人虞某某与被告刘某某向原告陈某某出具借条后，原告将40万元现金交付了虞某某，对此，被告刘某某是明知的并愿意为该债务承担连带保证责任保证。
依据本院上述认证，认定事实如下：2013年11月3日，借款人虞某某向原告陈某某借款，并出具借条，载明：“今借到陈某某人民币现金肆拾万元整，该款用于珠海人工东岛抛石工程，利息贰分半，借款期2-3个月，该款由浙普26558船主刘某某担保作为抵押，借款人虞某某，身份证××，电话135××××2877，担保人刘某某，××，电话139××××3274，2013年11月3日，收到浙普26558船产权证一本。”借条出具后，原告向借款人交付借款40万元。
上述借款到期后，原告于2014年1月7日向普陀区人民法院起诉，要求被告刘某某承担连带保证责任并保全了刘某某名下的房屋。2014年1月14日，原、被告签订协议书，载明：“甲方陈某某，身份证号××，乙方刘某某，身份证号××；甲方诉乙方保证合同一案已由舟山市普陀区人民法院受理，法院依甲方申请已保全乙方名下坐落于舟山市普陀区小蒲湾路103号华丰公寓XX幢XXX室房产一套，现甲、乙双方经协商，就乙方承担保证责任的虞某某肆拾万元借款还款事宜达成如下协议：一、乙方确认虞某某向甲方借款现金人民币肆拾万元，乙方自愿为虞某某向甲方承担连带保证责任；二、乙方自愿自2014年2月起于每月叁日前支付5万元至款项全部付清为止，未支付部分款项按月息2分半计付利息，于每一期付款时一并支付（还款汇入甲方银行账户农商银行62285802XXXXXX，还款金额按银行实际汇款为准）；三、甲方于本协议签订后三日内向法院申请撤诉，同时申请解除财产保全；四、如乙方未按本协议第二条约定支付任一期款项的，则甲方有权就剩余款项及利息一并主张权利，为主张该权利产生的费用包括但不限于差旅费、律师代理费、保全费、诉讼费等均由乙方承担；五、本协议在履行过程中发生争议、双方协商不成的，均可向协议签订地法院起诉；六、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，本协议自双方签字时生效；协议签订地舟山定海。”协议签订后，原告于2014年1月15日向普陀区人民法院申请撤诉，并申请解除了保全房屋的查封。被告按约向原告支付了2014年2月份5万元及相应利息、3月份5万元及相应利息。余款30万元及相应利息未履行。
本院认为，虞某某、被告刘某某向原告陈某某出具的借条以及原、被告签订的协议书，当事人意思表示真实，内容合法，依法确认有效。原告按约向虞某某交付了借款，被告应履行协议书约定，承担剩余的保证责任。双方约定的利率超出国家关于民间借贷利率的限制性规定，超出部分无效，应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍确定。律师代理费依约应由被告刘某某承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘某某于本判决生效之日向原告陈某某代为偿还借款人民币30万元，并支付从2014年4月4日起至清偿日至按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4倍计算的利息；
二、被告刘某某代为赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费16000元。
本案受理费6040元，减半收取3020元，保全费2100元，共计5120元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 姚 卡
二〇一四年七月二十五日
书记员 沈佳芬