茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初2763号
原告：广州市天河源鸿房地产服务有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道西翠园街2号202房（07）。注册号：4401062000428。
法定代表人：郝魏。
委托诉讼代理人：赵君芝，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。
被告：潘国忠，男，汉族，1973年12月22日出生，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：程为洪，广东文业律师事务所律师。
被告：赖炳杰，男，汉族，1957年9月26日出生，住址：广东省茂名市电白区。
被告：陈志祥，男，汉族，1972年3月7日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：黎珍，女，汉族，1980年4月17日出生,住广东省茂名市电白区。
被告：周文华，男，汉族，1969年6月26日出生,住广东省茂名市电白区。
原告广州市天河源鸿房地产服务有限公司（以下简称广州源鸿公司）诉被告潘国忠、赖炳杰、陈志祥、黎珍、周文华执行异议之诉一案，原告广州源鸿公司于2016年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员梁少英担任审判长，与人民陪审员刘秋娣、唐慧明组成合议庭，分别于同年9月30日和2017年2月15日二次公开开庭进行了审理。原告广州源鸿公司及其委托诉讼代理人黄树平、赵君芝，被告潘国忠的委托诉讼代理人程为洪、被告陈志祥到庭参加诉讼参加诉讼。被告赖炳杰、黎珍、周文华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广州源鸿公司诉称，原告与被告赖炳杰于1996年1月31日将位于广州市天河区员村二横路西侧风粟园北十五巷二号四楼（现为广州市天河区东圃镇石东村风粟园北十五巷二号楼）的房屋签订买卖《协议书》，协议约定：被告赖炳杰将坐落在广州市天河区员村二横路西侧，风粟园北街十三巷二号全栋、十四巷二号全栋、十五巷二号四楼房屋，共九套，建筑面积合计为944.78平方米，出售给原告，原告支付总价款为2314712元。并将上述房产登记在原告公司员工高志华名下一直使用（登记号为穗天东圃字第021220号），实际上购买出资人和使用人均是原告。被告潘国忠仅以宅基地使用人为被告赖炳杰就向法院申请强制执行位于广州市天河区东圃镇石东村员村风粟园北十五巷二号房产，侵犯了原告的合法权益。
依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占用，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原告并没有过错，法院应解除对该争议财产的查封。《物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。原告与被告赖炳杰在意思自治的情况下签订买卖房屋协议，不违反国家强制性法律、法规，符合合同法的相关规定，合同成立并生效，物权没有进行权属变更，不影响合同的效力。并且原告已经履行完所有价款的支付义务，对位于广州市天河区东圃镇石东村员村风粟园北十五巷四楼的所有权应归原告所有。
综合上述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的规定》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，请求：1、立即停止对位于广州市天河区东圃镇石东村风粟园北十五巷二号楼房的强制执行，并解除查封；2、请求位于广州市天河区东圃镇石东村风粟园北十五巷二号楼房四楼判决归原告所有。
被告潘国忠辩称：一、被执行的房屋（位于广州市天河区东圃镇石东村风粟园北15巷2号第四层）依法应认定属被告赖炳杰所有。位于广州市天河区东圃镇石东村风粟园北15巷2号房屋，是被告赖炳杰与周国全、冯尚清等人合建的。根据赖炳杰与周国全、冯尚清等人在《合建房屋协议书》约定，房屋建成后，第一层至第三层归周国全、冯尚清等人所有，第四层及天面楼梯屋、天面归赖炳杰所有。目前，该房屋所占用的土地由赖炳杰领取了《村镇宅基地使用证》，但所建的房屋尚未领取房屋产权证。《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”由于原告提出权属争议的被执行房屋，即广州市天河区东圃镇石东村风粟园北15巷2号房屋的第四层，是被告赖炳杰与他人合作建设，并且在合作建房中已明确约定其产权归属，因此，根据该房屋的建造事实和《物权法》的上述规定，应认定其所有权属于被告赖炳杰所有。
二、原告主张其已通过房屋买卖的方式，取得被执行房屋的所有权，没有事实依据和法律依据。1、原告无证据证明其签订的房屋买卖协议书已被真实履行。原告在提出执行异议中声称：原告在1996年1月31日与被告赖炳杰签订了房屋买卖的协议书，约定由赖炳杰将广州市天河区东圃镇石东村风粟园北15巷2号房屋的第四层出售给原告。但是，原告对于其主张的房屋买卖，除了仅提供一份《协议书》外，却完全无法证明其已经向赖炳杰支付房价款，以及赖炳杰已经将该房屋交付其使用等事实。可见，原告所提出的房屋买卖的《协议书》并没有真实履行。原告声称，被执行的房产已登记在其员工高志华名下一直使用，登记号为穗天东圃字第021220号，实际上购买该房屋的出资人和使用人均是原告，但其主张明显不能成立：其一，原告无任何证据证明高志华名下的登记证与原告有关，原告以高志华名下的登记证主张房屋所有权，没有法律依据。其二，该证件只是一份《村镇宅基地使用证》，并非房屋产权证，由于高志华没有参与房屋建造的事实，根据《物权法》的规定，不能认定高志华的房屋所有权。法院也已依法裁定高志华主张该房屋所有权的理由不成立。其三，被告赖炳杰持有的《村镇宅基地使用证》目前仍然是有效的土地权属凭证，而且证据也是赖炳杰是实际土地使用人，因此，该土地的使用权实际并没有转移给高志华所有。2、即使原告与被告赖炳杰约定的房屋买卖真实，原告依法也不能取得被执行房屋的所有权。《物权法》第三十一条规定：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”
被告赖炳杰虽然根据《物权法》第三十条的规定，居于其建造房屋的事实享有被执行房屋的所有权，但由于被告赖炳杰尚未办理房屋产权的登记，根据《物权法》第三十一条的规定，赖炳杰在出卖该房屋时，其对于所出卖的房屋的占用、使用、受益和处分的权能不发生效力。换言之，赖炳杰对其房屋依法不具有处分权。
《合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”由于被告赖炳杰对被执行房屋依法不具有处分权，因此，原告与被告赖炳杰对被执行房屋所签订的买卖协议书，依法有属于无效合同。
再者，《物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因原告与被告赖炳杰并未办理被执行房屋的产权转让登记，即使其房屋买卖协议有效，也不能发生房屋产权转让效力。
三、原告提出本案执行异议之诉，明显是为了阻碍法院的强制执行而恶意提起的虚假诉讼。原告对被执行房屋提出本案的执行异议之诉，是在高志华提出执行异议被法院裁定驳回，并且该裁定已发生法律效力的情况下，再以高志华是其员工、原告实际上才是出资购买人和使用人为由提出的。如前所述，原告所提出的诉讼理由完全是没有根据的。即使高志华是原告的员工，原告也是实际出资购房者，原告也已经以高志华的名义行使了权利。在高志华提出的异议被驳回后，原告又以毫无根据的、明显不能成立的虚假事实为依据提出执行异议之诉，其真正的目的显然不是维护自己的权益，而是为了阻碍法院的强制执行。因此，本案纯属恶意提出的虚假诉讼。根据最高人民法院关于执行民事诉讼法司法解释的规定，对于恶意提出的虚假诉讼，应当驳回其起诉并追究其法律责任。
综上所述，原告提出本案执行异议之诉没有事实依据和法律依据，纯属恶意提出的虚假诉讼，其目的是为了妨碍法院对执行标的的强制执行，对其起诉依法应当予以驳回，并根据法律的规定对原告虚假诉讼的行为进行制裁。希望法院根据事实和法律的规定，公正作出判决。
被告陈志祥辩称：对原告广州源鸿公司的起诉是事实，没有异议。
被告赖炳杰、黎珍、周文华既不到庭应诉，也不作书面答辩和提交证据。
经审理查明，潘国忠与陈志祥、杨小英、赖炳杰、黎珍、周文华民间借贷纠纷一案，依据原电白县人民法院已经发生法律效力的2016年6月7日（2012）茂电法民初字第546号民事判决书确定，陈志祥、赖炳杰须向潘国忠清偿借款260万元及相应利息，周文华对上述的200万元借款及利息承担连带清偿责任。由于陈志祥、杨小英、赖炳杰、黎珍、周文华不能履行上述的还款义务，原电白县人民法院依潘国忠的申请，于2012年7月30日立案执行[执行案号（2012）茂电法执字第404号]。
在执行过程中，本院于2014年4月16日作出（2012）茂电法执字第404号恢字1-5号执行裁定书，查封了赖炳杰位于广州市天河区东圃镇石东村风粟园北15巷（里）2号的土地使用权及房屋（为4层楼房）。而上述土地使用权及房屋在本案审理期间，原电白县人民法院依潘国忠提出财产保全的申请，以2012年4月19日作出的（2012）茂电法民初字第546号-1号民事裁定书，查封了该土地的使用权及房屋[《村镇宅基地使用权》（编号：穗天东圃字第020151号）]。
2014年6月23日，本院作出（2012）茂电法执字第404号恢字1-7号执行裁定书，裁定拍卖以上的土地使用权及房屋。案外人梁玲、周国全认为上述的房屋属其所有为由，于2014年8月10日向本院提出异议。案外人周国全并提供了广州市天河区公证处的[“95”穗天河证字第160号《公证书》]，证明赖炳杰与周国全于1995年12月18日签订的《合建房屋协议书》一份，该协议的主要内容为：一、甲方(被执行人赖炳杰)提供位于广州市东圃镇石东村员村风栗园北15巷2号的宅基地一块，面积约84.123平方米，乙方（案外人周国全）提供建房资金，双方共同合建一栋四层的新住宅楼；二、房屋建成后，首层面积约84.123平方米归冯尚清所有，第二层面积约92.9413平方米归李军所有，第三层面积约92.9413平方米归周国全所有，第四层面积约92.9413平方米归赖炳杰所有。各层的楼梯间面积归各层所有。另外天面楼梯屋及天面面积归第四层所有。梁玲提供了1997年3月28日与被告赖炳杰签订的《合建房屋协议书》，证明争议房屋的第二层（面积约92.9413平方米）归梁玲所有。对案外人梁玲、周国全提出的执行异议，经本院审查，认为以上房屋的二、三层是由案外人梁玲、周国全出资建设并实际拥有使用权和管理，认定其异议理由成立，遂于2014年10月9日作出（2014）茂电法执外异字第8号执行裁定书，中止对位于广州市天河区东圃镇石东村风粟园北15巷(里)2号房屋二、三楼的执行。事后，双方当事人均在法定期限内没有向本院提出执行异议之诉。
2015年3月9日，本院分别作出（2012）茂电法执字第404号恢字1—8号和（2012）茂电法执字第404号恢字1—9号执行裁定书，续行查封了上述宅基地的四份之一土地及附着建筑物的第四层房屋，并裁定拍卖上述宅基地的四份之一土地（21.03075㎡）及附着建筑物的第四层房屋。
上述土地使用权及房屋在拍卖过程中，案外人高志华于2015年4月10日向本院提出执行异议，案外人高志华的异议理由及请求是：1、撤销本院作出的（2012）茂电法执字第404号恢字1—5号、（2012）茂电法执字第404号恢字1—6号执行裁定书；2、解除对坐落在东圃镇石东村员村风粟园北15巷2号房屋的查封，停止拍卖等执行措施。对案外人高志华提出的执行异议，经本院审查查明，位于广州市天河区东圃镇石东村风粟园北15巷（里）2号[东圃镇石东村员村风粟园北15巷（里）2号]宅基地，广州市天河区人民政府1995年8月10日核发穗天东字第020151号《村镇宅基地使用证》给被执行人赖炳杰。之后，被执行人赖炳杰于同年12月18日分别与冯尚清、李军、周国全签订《合建房屋协议书》，约定：一、甲方（赖炳杰）提供位于广州市天河区东圃镇石东村风粟园北15巷（里）2号宅基地，面积约84.123㎡，乙方（冯尚清、李军、周国全）提供建房资金，双方共同合建一栋四层新住宅楼；二、房屋建成后，首层面积约84.123㎡归冯尚清所有，第二层面积约92.9413㎡归李军所有，第三层面积约92.9413㎡归周国全所有，第四层面积约92.9413㎡归赖炳杰所有，各层的楼梯间面积归各层所有，另外天面楼梯屋及天面面积归第四层所有，……。上述甲、乙双方签订的协议书分别办理了公证，广州市天河区公证处于同年12月29日分别出具了（95）穗天证其字第184号、185号、186号公证书。1997年3月28日，被执行人赖炳杰又与梁玲签订《合建房屋协议书》一份，约定上述合建楼房的第二层归梁玲所有。1996年1月23日，广州市天河区人民政府又核发上述宅基地《村镇宅基地使用证》（证号：穗天东字第021220号）给案外人高志华，但广州市天河区国土资源和规划局保管的档案里只有核发该宅基地使用证的存根联，没有上述宅基地使用人由被执行人赖炳杰变更为案外人高志华的相关资料。上述宅基地现建有四层楼房，第二层、第三层分别由梁玲、周国全占有、使用。本院认定，被本院查封、拍卖的涉案宅基地，土地管理机关于1995年8月10日核发使用证给被执行人赖炳杰，之后被执行人赖炳杰与他人在涉案宅基地上合建房屋，涉案宅基地上所建的房屋按约定权属被执行人赖炳杰和投资合建人梁玲、周国全等人所有，房屋的所有权人共享涉案宅基地使用权；涉案宅基地土地管理机关先核发使用证给被执行人赖炳杰，后又于1996年1月23日核发使用证给案外人高志华，但土地管理机关保管的涉案宅基地权属档案里没有使用权人由被执行人赖炳杰变更为案外人高志华的相关资料和依据，土地管理机关核发涉案宅基地使用证给案外人高志华没有事由和依据，属于重复发证；涉案宅基地附着的房屋第二层、第三层现实际由梁玲、周国全占有、使用，案外人高志华述称涉案宅基地和附着房屋早已由其实际拥有、使用和管理不符合事实；案外人高志华提供的证据不足以证明其系涉案宅基地和附着房屋的权利人，案外人高志华对涉案宅基地和房屋提出排除执行异议的理由不成立，其异议应予以驳回。遂于2015年10月21日作出（2015）茂电法执外异第8-1号执行裁定书，驳回案外人高志华提出的异议。案外人高志华也没有在法定期限内向本院提出执行异议之诉。
原告广州源鸿公司作为异议人于2016年1月11日向本院提出执行异议和执行标的提出排除执行执行异议。原告广州源鸿公司的异议理由和请求是：请求解除对上述房地产的查封，终止拍卖上述房地产。对广州源鸿公司所提出的执行异议，经本院审理查明后认定，被本院查封、拍卖的涉案宅基地，土地管理机关于1995年8月10日核发使用证给被执行人赖炳杰，之后被执行人赖炳杰与他人在涉案宅基地上合建房屋，涉案宅基地上所建的房屋按约定权属被执行人赖炳杰和投资合建人梁玲、周国全等人所有，房屋的所有权人共享涉案宅基地使用权；涉案宅基地土地管理机关先核发使用证给被执行人赖炳杰，后又于1996年1月23日核发使用证给案外人高志华，但土地管理机关保管的涉案宅基地权属档案里没有使用权人由被执行人赖炳杰变更为案外人高志华的相关资料和依据，土地管理机关核发涉案宅基地使用证给案外人高志华没有事由和依据，属于重复发证；涉案宅基地附着的房屋第二层、第三层现实际由梁玲、周国全占有、使用，异议人广州源鸿公司述称涉案宅基地和附着房屋早已由其实际拥有、使用和管理不符合事实；异议人广州源鸿公司提供的证据不足以证明其系涉案宅基地和附着房屋的权利人，异议人广州源鸿公司对涉案宅基地和房屋提出排除执行异议的理由不成立，其异议应予以驳回。本院遂于2016年4月5日作出（2016）0904执异3号执行裁定书，驳回异议人广州源鸿公司的异议。事后本院于2016年4月14日通过邮政专递方式将上述的执行裁定书送达到给原告广州源鸿公司，原告广州源鸿公司于2016年4月29日收到上述执行裁定，向本院提起诉讼。原告广州源鸿公司于2016年5月3日将本院的执行异议起诉状通过邮政方式邮寄本院，本院收到原告广州源鸿公司的起诉状，于2016年8月29日立案受理。
原告广州源鸿公司向本院提供如下证据：1、协议书，证明1996年1月31日广州源鸿公司向赖炳杰购买了广州市天河区员村二横路西侧风栗园北十五巷二号四楼；2、[穗天东圃字第021220号]天河区宅基地使用权登记表及村镇宅基地使用证；3、证明书；4、企业注册基本信息表（证据3、4证明购买公司是借用高志华、黎茵名义购买，高志华、黎茵放弃该房屋的所有权并转移给该公司）；5、私营企业申请变更登记注册书，证明高志华是原告广州源鸿公司员工、股东。
另查明，本院于2015年3月9日作出的（2012）茂电法执字第404号恢字1-8号执行裁定书，拍卖被执行人赖炳杰名下位于广州市天河区东圃镇石东村风粟园北15巷（里）2号宅基地的四分之一土地（21.030）及附着建筑物楼房的第四层房屋，经本院委托广东省利华拍卖有限公司茂名分公司进行公开拍卖，因经两次公开拍卖均流拍，本院依据申请执行人潘国忠的申请，于2016年6月8日作出（2012）茂电法执字第404号恢字1号之十执行裁定书，裁定：一、将被执行人赖炳杰所有的位于广州市天河区东圃镇石东村风粟园北15巷（里）2号楼房第四层房屋(面积约92.9413㎡)及该宅基地的共用使用权【《村镇宅基地使用证》】号为：穗天东字第020151号】作价548100元，交付申请执行人潘国忠抵债。该执行裁定本院于2016年6月8日送达给被告潘国忠收。
本院认为，原告广州源鸿公司作为案外人提起的执行异议之诉，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证的责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五第（一）款的规定：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”因为涉案的位于广州市天河区东圃镇石东村风粟园北15巷（里）2号楼房未到房产管理机构办理权属登记，而原告广州源鸿公司所提供的证据不足以证明其对该房屋享有权属。同时其称是以本公司员工高志华的名义向赖炳杰购买的理由不充分，故原告广州源鸿公司应承担举证不能的法律后果。况且，本院在执行过程中，已经于2016年6月8日作出（2012）茂电法执字第404号恢字之十执行裁定书，将上述的房屋及土地交付给申请人潘国忠抵债，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第二十九条规定：“动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”以上的执行裁定已于2016年6月28日送达给申请执行人（本案被告）潘国忠，故以上房屋的所有权已经转移给了申请执行人潘国忠。所以应予认定原告广州源鸿公司就执行标的不享有排除强制执行的民事权益，对原告广州源鸿公司的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。同时，广州源鸿公司要求对上述房屋确认权属的诉讼请求，同样也不能成立，其诉讼请求，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第四百九十三条的规定，判决如下：
驳回原告广州天河源鸿房地产服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费6907元，由原告广州天河源鸿房地产服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁少英
人民陪审员 刘秋娣
人民陪审员 唐慧明
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李文伟
速 录 员 杨丽珍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百九十三条拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。