重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05510号
上诉人（原审被告）：张定英。
委托代理人：赵雄，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：徐永超。
上诉人张定英与被上诉人徐永超买卖合同纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2015年8月4日作出（2014）荣法民初字第5397号民事判决，上诉人张定英对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年12月28日，张定英向徐永超出具欠条，欠条载明：今欠到徐永超饲料款32960元，约定2013年1月30日以前付清，超期则按欠款时同期银行借款利率计息，并加收每天1%的滞纳金，同时承担收款费用。若发生经济纠纷，由荣昌县人民法院解决，并由张定英在欠款人处签字确认；2013年1月9日，张定英向徐永超出具欠条，欠条载明：今欠到徐永超饲料款14600元，约定2013年1月30日以前付清，超期则按欠款时同期银行借款利率计息，并加收每天1%的滞纳金，同时承担收款费用。若发生经济纠纷，由荣昌县人民法院解决，并由张定英在欠款人处签字确认；2013年1月21日，张定英向徐永超出具欠条，欠条载明：今欠到徐永超饲料款11680元，约定20年月日以前付清，超期则按欠款时同期银行借款利率计息，并加收每天1%的滞纳金，同时承担收款费用。若发生经济纠纷，由荣昌县人民法院解决，并由张定英在欠款人处签字确认；2013年2月4日，张定英向徐永超出具欠条，欠条载明：今欠到徐永超饲料款13140元，约定2013年2月30日以前付清，超期则按欠款时同期银行借款利率计息，并加收每天1%的滞纳金，同时承担收款费用。若发生经济纠纷，由荣昌县人民法院解决，并由张定英在欠款人处签字确认；2013年2月20日，张定英向徐永超出具欠条，欠条载明：今欠到徐永超饲料款9490元，约定2013年2月30日以前付清，超期则按欠款时同期银行借款利率计息，并加收每天1%的滞纳金，同时承担收款费用。若发生经济纠纷，由荣昌县人民法院解决，并由张定英在欠款人处签字确认；2013年3月9日，张定英向徐永超出具欠条，欠条载明：今欠到徐永超饲料款14775元，约定2013年3月31日以前付清，超期则按欠款时同期银行借款利率计息，并加收每天1%的滞纳金，同时承担收款费用。若发生经济纠纷，由荣昌县人民法院解决，并由张定英在欠款人处签字确认；2013年3月29日，张定英向徐永超出具欠条，欠条载明：今欠到徐永超饲料款13875元，约定2013年4月30日以前付清，超期则按欠款时同期银行借款利率计息，并加收每天1%的滞纳金，同时承担收款费用。若发生经济纠纷，由荣昌县人民法院解决，并由张定英在欠款人处签字确认。2013年2月28日，张定英与徐永超、李万鹏、张谊清签订了协议，协议载明：张洪川拖欠徐永超的饲料款由张定英全部承担偿还义务；张谊清、李万鹏自愿作为张洪川和张定英拖欠徐永超饲料欠款的承诺人（不承担连带清偿欠款的责任）。若在张洪川原猪场的生猪处理后若能支付，就优先支付给徐永超。若在补贴款下来后，有结余，也支付给徐永超。若在猪场转让支付了工程款后，有结余，也可支付给徐永超。2014年11月13日，徐永超诉至法院要求：1、张定英及时履行拖欠的饲料款110520元，并从2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部付清为止；2、本案诉讼费由张定英承担。
徐永超在一审中诉称，2012年12月28日至2013年3月9日，张定英多次在徐永超处购买猪饲料，总计欠款110520元，分别出具了7张欠条，并于2013年3月9日结算，当时尚欠徐永超饲料款216393元。之后张定英陆续偿还了部分欠款，余款110520元至今未付。徐永超多次催收，张定英都不履行还款义务，故诉至法院要求：1、张定英及时履行拖欠的饲料款110520元，并从2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部付清为止；2、本案诉讼费由张定英承担。
张定英一审中辩称，徐永超起诉的该笔债务属实，时间段也属实，但利息计算起止时间没有约定，也不符合事实。该笔债务为养猪场的企业债务，是养猪场的原料支出，应当由企业或者实际业主承担，张定英只是一个义务的饲养员，负责接收饲料，只是职务行为，不应承担企业的债务。该猪场登记的业主是李万权，实际所有人为李万权、李朋蓬、张谊清三人共同按比例享有。他们取得养猪场的依据是法院的和解协议，生猪出来后由该三人出售并收取价款，张定英对此不收益也没有工资。因此相应的其他债务应当由猪场的实际业主予以偿还。请求法院依法驳回徐永超的诉讼请求。该猪场的名称为荣昌县双河街道洪德养猪场。
一审法院认为，徐永超与张定英签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。徐永超向张定英提供了货物，张定英应当按照其所出具欠条载明的金额支付货款。张定英共向徐永超出具了7张欠条，其中6张约定了付款时间，1张未约定付款时间。对于约定了付款时间的欠条，张定英应当按照欠条的约定支付欠款，未约定付款时间的欠条，徐永超可随时要求张定英支付货款。至今张定英未履行付款义务，违反合同约定，徐永超要求张定英支付货款110520元及利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。徐永超要求张定英从2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失至全部付清为止，但7张欠条中仅有6张欠条约定了付款时间，且该6张借条约定的付款时间均在2013年4月30日前，欠条中约定的逾期付款利息损失为按欠款时同期银行借款利率计息，故对于该6张欠条（金额共计98840元）的利息损失应从2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款付清为止。对于没有注明付款时间的欠条，张定英应在徐永超要求其付款时支付货款，并预留合理的支付期限，一审法院认为合理的支付期限从张定英收到传票时起至开庭之日较为合理，即张定英支付该欠条载明货款的最后期限应为本案开庭之日，故未约定付款时间的欠条（金额11680元）利息损失应从2015年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清为止。张定英认为其系荣昌县双河街道洪德养猪场员工，其购买饲料系代表该猪场购买为职务行为，张定英不应承担付款义务，但欠条中没有荣昌县双河街道洪德养猪场签章，张定英举示的证据也不能证明张定英为荣昌县双河街道洪德养猪场员工并代表荣昌县双河街道洪德养猪场在徐永超处购买饲料，对张定英的抗辩，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、张定英于本判决生效之日起十日内支付徐永超货款110520元和资金占用利息损失。资金占用利息损失计算方式如下：其中98840元货款从2013年5月1日起，按中国人民银行一年至三年期贷款基准利率支付资金占用利息损失至货款付清为止，其中11680元货款从2015年4月3日起，按中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率支付资金占用利息损失至货款付清为止；二、驳回徐永超的其他诉讼请求。一审案件受理费2510元，公告费260元，由张定英负担。
一审宣判后，张定英不服该判决，向本院提出上诉，张定英的上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判发回重审或者驳回徐永超的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由徐永超承担。其上诉的主要理由：一审法院认定事实错误，张定英不是本案的适格被告，其仅为荣昌县双河街道洪德养猪场的员工，实际发生买卖合同关系的是洪德养猪场与徐永超，且现在洪德养猪场已经转卖给新的业主，应当由其自行承担尚欠猪饲料费用。
被上诉人徐永超二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审中，张定英向本院提交下列新证据：
民事判决书，拟证明洪德养猪场变迁的过程。
徐永超对该证据真实性予以认可，但对张定英主张的事实不予认可，对于该证据本院综合全案查明事实予以评述。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己主张的法律事实，应当承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张定英主张购买猪饲料的双方应当为洪德养猪场与徐永超，与张定英无关。但是，张定英以欠款人名义向徐永超出具欠条，证明欠徐永超饲料款，出具欠条的行为和欠条记载的内容已经表明买卖双方是徐永超与张定英。徐永超主张与张定英存在买卖关系证据充分，应予支持。张定英主张是洪德养猪场与徐永超发生买卖关系，依据不足，张定英的该上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人张定英的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2510元，由上诉人张定英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一五年十一月五日
书 记 员 赵光宇