广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终6246号
上诉人（原审原告）：徐伟，女，汉族，1972年5月19日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：窦金平，广东生龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓俊楠，广东生龙律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店。
法定代表人：杨继学，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市盐田区沙头角沙深路建工大厦814B。
主要负责人：杨竣松，该公司总经理。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：江光华，广东若庭律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张家莲，女，汉族，1983年11月16日出生，住所地广东省深圳市盐田区，系中国葛洲坝集团股份有限公司深圳分公司职员。
被上诉人（原审被告）：深圳市湘卓实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南澳街道风球山海滨花园10栋201号。
法定代表人：蒋某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江光华，广东若庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区龙岗街道办事处，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗路*号。
法定代表人：黄育太，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：张莉莉，龙岗街道司法所法律工作者。
委托诉讼代理人：宋洁，龙岗街道司法所法律工作者。
上诉人徐伟因与上诉人中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝公司）、中国葛洲坝集团股份有限公司深圳分公司（以下简称葛洲坝公司深圳分公司）、被上诉人深圳市湘卓实业有限公司（以下简称湘卓公司）、深圳市龙岗区龙岗街道办事处（以下简称龙岗街道办事处）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐伟上诉请求：1、撤销一审判决第一项和第三项；2、改判湘卓公司、葛洲坝公司深圳分公司、龙岗街道办事处共同支付徐伟建筑施工损害赔偿款784788.73元；3、本案诉讼费由湘卓公司、葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司、龙岗街道办事处承担。
事实与理由：一、一审判决认定湘卓公司不是实际施工单位的事实错误。1、湘卓公司是凭龙岗街道办下属的管理中心出具的《施工委托书》，进场(进入徐伟开办的深圳市岱亿木业有限公司)施工的，如果没有街道办的该施工委托书，徐伟绝对不会同意进场施工的。2、在整个施工过程中，一直是湘卓公司的法定代表人蒋某带领施工人员进行实际施工；遇到施工中涉及到岱亿公司的问题，均是蒋某找徐伟协商解决的；损害发生后，每次调解，无论是水务部门主持还是龙岗街道办主持，都是通知蒋某参加，与蒋某协商赔偿金额，直至2010年10月，龙岗河、坪山河治理领导小组河道整治办公室向葛洲坝公司深圳分公司发出修复通知时，才知道龙岗河防洪治河工程圳埔岭二段工程的施工中标单位是葛洲坝公司深圳分公司。3、庭审中，龙岗街道办事处承认《施工委托书》的真实性，认可湘卓公司是实际施工单位的事实。正是因为龙岗街道办事处下属水务管理中心非法将该工程的委托给不具备施工资质的湘卓公司(该公司的经营范围仅为“投资兴办实业，国内贸易”)进行施工，才导致本案的施工损害事实发生(岱亿木业公司正在使用的一栋三层楼的高管公寓、发电房、配电房、保安宿舍、室外散水、原木却料台、靠近河道的混凝土地面严重受损，围墙内地坪和硅道路路面严重开裂破碎并出现大面积坍塌下沉20-30cm，厂区内围墙多次倒塌)。一审判决仅凭中标单位不认可湘卓公司是施工单位和深圳市龙岗区环境保护与水务局称施工单位为中标单位就认定涉案工程的施工单位不是湘卓公司，这是对损害主体的认定错误。二、一审判决适用法律不当，判决严重不公。1、本案损害事实存在，且损害的发生与施工行为之间存在直接的因果关系，这有龙岗街道办事处委托国家建筑工程质量监督检验中心出具的《检测鉴定报告》为证。一审法院也查明并确认了上述财产损害是因施工行为造成的事实。2、损害金额经两次评估，已经明确。第一次是北京思泰工程造价咨询有限公司作出的《工程预算书》，预算造价为918534.32元；第二次是法院委托深圳市诚信行工程咨询有限公司出具的《鉴定意见书》，鉴定损失金额为784788.73元。一审法院也认可了自己委托后所出具的损失鉴定金额。3、根据我国《民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”、《侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”和第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，徐伟有权要求赔偿经鉴定的全部损失金额784788.73元。令人遗憾的是，一审判决一方面认可上述损害事实，另一方面又以“对于发电房、配电房、保安宿舍、原木却料台、厕所、杂物间……已在诉讼中被拆除……不需要修复与重建”、“由于《检测鉴定报告》中仅描述地面龟裂和下沉等受损情况，没有提出处置见……亦未自行进行修复……使受损情况发生客观化……本院对修复上述土地的必要性无法做出审查”、“因《检测鉴定报告》中未记载档土墙当时的受损情况，原告虽主张在挡土地墙受损后已委托第三人进行抢修，但未举证证明上述事实”等等理由，而未支持徐伟要求这部分损失的赔偿主张。徐伟认为，涉案河道于2005年3月26日施工，2008年2月26日竣工验收;徐伟发现房屋和水泥地面严重受损后于2009年9月向龙岗街道办事处紧急报告，龙岗街道办事处于2010年8月18日委托进行损害鉴定，龙岗河、坪山河治理领导小组河道整治办公室于2010年10月15日向葛洲坝公司深圳分公司发出修复通知。因实际施工单位和中标施工单位互相推诱，一直未进行修复；徐伟于2012年7月20日委托进行损失评估，并于同年10月30日向龙岗区信访局反映；在反复反映、反复协调无果的情况下，徐伟于2014年3月13日以岱亿木业公司的名义提起本案之诉，后在一审法院的释明下，撤诉后以原告名义于2015年4月17日重新起诉立案并申请鉴定和评估，按照我国民事诉讼法第161条和司法解释第258条规定，一审普通程序的审理期限为6个月，经本院院长批准可延长6个月，还需要延长的，报上级法院批准可以再延长3个月。而本案一审法拖延至2016年11月21日作出鉴定，拖延至2017年12月20日才作出判决，审理时间长达32个多月，是法律规定审限的五倍之多。导致徐伟的财产损害长期得不赔偿。正是因为一审法院的严重超审限，才导致涉案受损的大部分财产于2016年5月被拆除。徐伟在未要求追责的情况下，一审法院却以此为由，判决侵权人无须赔偿徐伟的上述损失。综上所述，一审判决部分事实认定错误，适用法律不当，判决严重不公，故特此上诉，恳请二审法院依法改判支持徐伟的上诉请求。
葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司辩称：一、龙岗污水整治工程为我司的中标工程，工程的施工也是我司完成的，不存在由湘卓公司实际施工的事实。二、2010年8月份的检测鉴定报告存在无资质，鉴定人员未经庭审质证，鉴定结论没有依据等问题，不能作为证据使用。一审法院采纳该证据是错误的。三、法院委托深圳市诚信行工程有限公司出具的《损失鉴定报告》没有证明力。因为深圳市诚信行工程有限公司在进行鉴定时，鉴定对象也因开发商的旧改被拆除，在鉴定对象缺失的情况下，深圳市诚信行工程有限公司不可能作出正确的鉴定报告。而且在没有因果关系鉴定的前提下，损失鉴定没有任何意义。四、徐伟认可涉案的房屋于2016年5月因旧改被拆除，而且涉案厂房也已经被开发商收购，徐伟的涉案财产没有任何的损失可言。综上所述，徐伟的上诉理由不能成立。
湘卓公司辩称，湘卓公司并未施工单位，徐伟主张湘卓公司是实际施工人没有任何证据。
龙岗街道办事处辩称：一、龙岗街道办事处既非涉案工程的发包单位、也非设计单位和施工单位或监理单位，与本案的诉讼标的之间不存在直接联系。徐伟要求龙岗街道办事处对其财产损失承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。如果龙岗街道办事处与上述工程存在所谓的“关系”，也仅仅是指上述工程的施工河道经过龙岗街道办事处的管辖地域范围而已。二、本案的诉讼标的是财产损害赔偿，龙岗街道办事处事实上没有，也不可能对徐伟所施工的工程实施侵害行为。当然也与徐伟受到的损害后果之间没有任何的因果关系。并且徐伟诉称需要修复和重建的受损财产除高管公寓外，其余建筑物均因涉及土地征求已被开发商拆除，不存在修复和重建的必要。三、徐伟所称的受损财产仅是高管公寓需要修复，其主张的损失数额应以一审法院确定的数额为准。
葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司共同上诉请求：
1、撤销一审判决；2、改判驳回徐伟的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由徐伟承担。事实和理由：一、一审判决采信国家建筑工程质量监督检验中心做出的《检测鉴定报告》是错误的，经葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司申请，鉴定人员未出庭接受询问。1、徐伟在一审提交的国家建筑工程质量监督检查中心鉴定报告并非经葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司同意委托的鉴定，对该鉴定报告我公司不知情，对该鉴定报告我公司不予认可。2、《检测鉴定报告》不符合法定的形式要件。针对国家建筑工程质量监督检验中心的《检测鉴定报告》。葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司曾派人找到该中心深圳负责人仇新刚，并指出质疑，该负责人未做解释，也不同意出庭接受询问。另外现有证据不能确定是龙岗街道办事处委托的国家建筑工程质量监督检验中心检测。葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司认为该《检测鉴定报告》存在不具有鉴定资质、委托程序不合法、鉴定结论超出鉴定委托范围、鉴定程序和鉴定方法不规范、鉴定所依据的标准不正确、鉴定报告形式不合法、鉴定人未出庭等问题。徐伟未出示鉴定机构和鉴定人的资质原件，无法证明鉴定机构有鉴定资质，更无法证明该鉴定机构有进行司法鉴定的资格。另外鉴定委托分为法院委托、仲裁委托、和当事人委托、而原告提交的鉴定报告委托人不是上面任何一种。而且《检测鉴定报告》附页没有任何关于鉴定资质的书面材料，不仅鉴定机构没有，连鉴定人员也没有。3、《检测鉴定报告》不符合法定鉴定方法，鉴定不规范。国家建筑工程质量监督检验中心没有进行必要的检测，也没有充分的理由说明徐伟房屋开裂及地面开裂下沉与葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司施工有关联。针对徐伟工厂内地面，《检测鉴定报告》缺少对地面(地坪)混凝土厚度和强度的检测，没有反映混凝土内是否有抗拉钢筋，地基压实度是否满足要求。针对徐伟公寓楼房，《检测鉴定报告》没有说明该房屋是否是框架结构，也没有鉴定房屋基础和地基的承载力。其基础设计是否满足要求。国家建筑工程质量监督检验中心也没有对地基钻孔取样，缺少必要的检测程序。另外徐伟楼房没有报建，没有正规的设计图纸和地基勘探，没有按照建筑法规定的程序即勘查、设计、施工进行房屋建造。房屋就难免出现质量问题，检测机构有条件对房屋裂缝进行年份鉴定以证明开裂时间，但国家建筑工程质量监督检验中心没有进行年份鉴定。而且《检测鉴定报告》没有进行地基和主体结构的鉴定，如果徐伟建厂房时，本身设计问题，施工质量问题或地基处理不好等等，都会造成房屋开裂。因此地基和主体结构的鉴定非常重要。如果厂区内地基软、地坪质量差，也会造成开裂，因此对地坪混凝土承载力、强度、地基的强度、厚度都必须检测。《检测鉴定报告》也没有反映变形线条的走向，因为，变形线条的走向也可以说明与河道施工是否有关。4、《检测鉴定报告》得出与河道施工有关的结论没有事实依据。鉴定报告只有结构的强度检测，材料的验算、结构的验算，但这种验算与相关性比重并不密切，因为这只能说明材料的问题，施工质量的问题，但不排除地基可能有问题，而且检测报告对外面地坪是否合格没有陈述，地基也未进行鉴定。室外地坪混凝土未鉴定，重型车辆进出的影响未鉴定、徐伟的房屋质量未鉴定。二、一审判决采信2010年10月15日龙岗河、坪山河治理领导小组河道整治办公室出具的((关于修复龙岗河防洪治河工程圳埔岭二段周边建构筑物的通知》也是错误的。首先葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司并没有收到该通知，其次，在没有合法鉴定证明因果关系之前，任何单位无权要求葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司承担侵权责任。三、徐伟楼房开裂、地面破碎与葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司施工没有关联。1、徐伟从事的是木材加工，经常性用大货车从外面将大体积的木材拖进厂区堆放，日积月累会对厂区地基造成破坏，也会引起地面破碎或楼房开裂。而且徐伟没有出具报建资料，没有设计资料，建筑物地基土壤问题、设计问题、房屋建造问题、使用年限问题均会导致房屋出现质量问题，1徐伟有义务将其房屋建筑施工图纸拿出供法庭审查。2、葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司的工程从施工到现在已有8年多时间，施工地段没有出现沉陷变形，也没有发现裂缝，证明工程质量是好的，也证明施工不会造成地基下沉或者楼房开裂，从而证明徐伟的开裂不是葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司施工造成。3、河道施工的建设单位是龙岗区水务局，设计单位是深圳市广汇源水利勘测设计有限公司。葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司作为施工单位，只是按图纸施工，而且竣工验收也证明葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司施工是合格的，工程质量也是合格的，葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司施工不可能造成徐伟楼房开裂、地面破碎。四、一审判决在没有进行施工损害因果关系鉴定，就断定是葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司施工造成。显然没有事实依据。一审期间，依徐伟申请，一审法院委托广东稳固检测鉴定有限公司对涉案房屋进行施工损害因果关系鉴定，广东稳固检测鉴定有限公司复函称徐伟2012年对涉案房屋进行抢险修复，故难以根据房屋现有损坏情况进行施工损害鉴定因果分析。五、2016年徐伟的建筑物因旧改已经全部拆除，一审法院委托的深圳市诚信行工程咨询有限公司在现场已经没有鉴定对象的情况下于2016年11月21日作出鉴定意见书明显不具有客观性，其造价鉴定没有依据。六、徐伟的涉案建(构)筑物因城市更新被开发商拆除，其获得了拆迁赔偿，退一步说，其房屋有开裂，也因其获得了拆迁赔偿而没有损失，一审法院在徐伟拒绝交出拆迁赔偿协议的情况下，本应当向开发商进行调查取证，复印拆迁赔偿协议，但一审法院没有依职权调查。七、一审判决不予采纳已过诉讼时效的意见是错误的。1、信访不构成诉讼时效中断，根据民法通则第一百四十条规定，引起诉讼时效中断的法定事由只有起诉、当事人一方提起要求及同意履行义务三种。其中，起诉为中断时效期间的主要原因。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百七十四条(下简称司法解释第一百七十四条)规定权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。这里重点指保护民事权利的请求。而信访条例第二条规定:“信访是指公民、法人和其他组织采用书信、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上各级人民政府所属部门反映情况，提出意见、建议和要求，依法应当由有关行政机关处理的活动。”第九条规定:“信访人对各级人民代表大会以及县级以上各级人民代表大会常务委员会、人民法院、人民检察院职权范围内的信访事项，应当分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出。”根据上述规定来分析，信访只是信访人向有关行政机关反映情况，提出意见、建议和要求，依法应当由行政机关处理的活动。保护民事权利是人民法院职权范围事项，行政机关并非司法解释第一百七十四条中所指的能保护民事权利的“有关单位”。由此得出的结论就是，本案徐伟信访不构成诉讼时效中断理由。2、又因国家建筑工程质量监督检验中心《检测鉴定报告》早在2010年8月18日就已作出，按照徐伟起诉书所述，徐伟此时就知道权利被侵害，但徐伟直到2012年10月30日才信访，2014年才起诉，明显过了两年的诉讼时效。综上所述，一审判决在没有因果关系证明的情况下，又没有损坏物证的情况下，而且徐伟没有损失发生的情况下判决让葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司承担责任是完全错误的，请求二审法院依法改判。
徐伟辩称：一、检测鉴定报告系政府部门委托出具的，具有真实性和客观性，原审法院予以采纳是完全正确的。二、葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司以没有进行因果关系鉴定为由，以楼房开裂、地面破碎等与其没有关联，与《检测鉴定报告》认定的事实不符。三、信访构成诉讼时效中断。是根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定。综上所述，葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司的上诉没有事实和依据，请求法庭依法支持我方的上诉请求。
湘卓公司述称，湘卓公司与施工没有关联，所以对葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司的上诉没有意见。
龙岗街道办事处未发表意见。
徐伟向一审法院起诉请求：1、湘卓公司、葛洲坝公司深圳分公司、龙岗街道办事处共同支付徐伟建筑施工损害赔偿款918534.32元；2、葛洲坝公司对葛洲坝公司深圳分公司的债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由湘卓公司、葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司、龙岗街道办事处承担。
一审法院认定事实：
2005年3月6日，龙岗河、坪山河治理领导小组河道整治办公室向葛洲坝公司深圳分公司发出《中标通知书》，通知葛洲坝公司深圳分公司为龙岗河防洪治河工程圳埔岭二段工程的中标单位。2005年3月18日，龙岗河、坪山河治理领导小组河道整治办公室与葛洲坝公司深圳分公司就上述工程签订《协议书》。
2005年3月26日，葛洲坝公司深圳分公司开始对上述工程进行施工，该工程于2008年2月26日竣工验收。
2009年9月7日，深圳市岱亿木业有限公司向龙岗街道办提交一份《关于龙岗河施工损坏住房、严重危及员工生命财产安全的紧急报告》，称龙岗河防洪治河工程圳埔岭二段工程施工后沿河边开挖基础，然后用钢筋混凝土做挡土墙，由于施工单位工期过长，造成邻河道的深圳市岱亿木业有限公司的一栋三层高管人员住房及发电房、配电房严重受损，房屋相邻河道边的一个墙角下沉，一、二楼及配电房、发电房墙体开裂、室外散水波、混凝土地面严重下沉并开裂，围墙内地坪和砼道路路面沿河边20m严重开裂破碎并出现大面积塌陷，现在，这个墙角的地基正在不断地下沉、裂缝正在一天天地扩大，房屋在倾斜，屋顶开始漏水、问题非常严重。要求火速组织有关部门现场查看并对受损房屋进行结构安全性评估或鉴定。
2010年8月18日，龙岗街道办事处委托国家建筑工程质量监督检验中心对徐伟经营的深圳市岱亿木业有限公司所在的高管公寓、保安宿舍、原木卸料台、厕所、杂物间及厂区沿河道地面的受损情况进行鉴定。国家建筑工程质量监督检验中心作出《检测鉴定报告》，鉴定结论为：1、高管公寓一层10-A轴线与室外散水交界处地面出现明显下沉现象，室外走廊多处出现不规则的沉降裂缝，裂缝最大宽度约14mm。该建筑大部分裂缝主要出现在填充墙、门窗洞口及填充墙与主体构件的交接处，填充墙中裂缝最大宽度约1mm。高管公寓散水、走廊地面出现的裂缝及部分填充墙中出现的斜向裂缝与附近河道治理过程中引起的地面沉降有关。2、保安宿舍部分墙体中出现裂缝，部分裂缝已贯通，裂缝最大宽度约3mm。保安宿舍墙体中出现的部分斜向裂缝与附近河道治理过程中引起的地面沉降有关。3、根据检测结果，厂区内靠近河道的地面出现大面积开裂及明显下沉现象，各检测点沉降量在4mm-270mm范围内。泡木池、蒸汽池与地面交接处出现明显下沉现象，这些现象均与河道治理施工过程中引起的地面沉降有关。5、经垂直度观测，高管公寓沿B-
A方向的倾斜率及保安宿舍、原木卸料台的倾斜率均超过了《民用建筑可靠性鉴定标准》中的允许范围。6、经结构分析及验算，高管公寓主体结构承载力满足计算承载力的要求；框架柱轴压比计算结果满足《建筑抗震设计规范》要求。建议：1、对高管公寓墙体及楼板中出现裂缝的部位进行修补处理，对散水出现开裂的部分，将表面已开裂的地面砖清除后，重做散水。在高管公寓使用过程中应加强观察和维护，一旦发现异常情况，应立即上报建设主管部门及时进行处理。2、对保安宿舍及原木卸料台建议进行整体加固或拆除处理。
2010年10月15日，龙岗河、坪山河治理领导小组河道整治办公室向葛洲坝公司深圳分公司发出《关于修复龙岗河防洪治河工程圳埔岭二段周边建构筑物的通知》，该份通知的内容为：由你公司负责实施的龙岗河防洪治河工程圳埔岭二段在施工过程中引起周边部分建（构）筑物沉降，经龙岗街道委托检测鉴定单位进行结构安全鉴定，其中，由圳埔岭二段施工引导致的安全隐患包括：岱亿木业公司高管宿舍墙体及楼板出现裂缝、保安宿舍及原木卸料台沉降脱离墙体，结合检测鉴定报告将有关事项通知如下：1、对高管公寓墙体及楼板中出现裂缝的部位进行修补处理，对散水出现开裂的部分，将表面已开裂的地砖清除后，重做散水。2、对保安宿舍及原木卸料台进行整体加固或拆除重建。3、应确保工程质量和施工安全，在施工过程中应接受龙岗街道水务管理中心的监督管理。葛洲坝公司深圳分公司对该份通知不予认可。
2012年7月20日，徐伟委托案外人北京思泰工程造价咨询有限公司对上述损失进行评估，北京思泰工程造价咨询有限公司作出《工程预算书》，预算造价为：918534.32元。
2012年10月30日，徐伟以信访的形式向龙岗区信访局反映龙岗河治理过程中造成其经营的深圳市岱亿木业有限公司地面下沉、房屋损坏。
2015年4月17日，徐伟因主张葛洲坝公司深圳分公司、湘卓公司、龙岗街道办事处在上述工程施工过程中对高管公寓、发电房、配电房等建筑物造成损害构成侵权为由，向一审法院提起诉讼并提出上列诉讼请求。
庭审中，徐伟明确其诉请的损害赔偿金额918534.32元为上述建筑物修复及重建费用，保安宿舍及原木卸料台为重建费用，其余为修复费用。徐伟称高管公寓为一栋三层楼宿舍，已办理房地产证，房地产证中登记为5#宿舍，登记权利人为徐伟，徐伟系深圳市岱亿木业有限公司的法定代表人，发电房、配电房为配套设施，保安宿舍未办理房地产证。
徐伟主张上述损害事实发生后，2009年初，葛洲坝公司深圳分公司对开裂的房屋裂缝进行了水泥砂浆填补修复，但没过多久，裂缝加大，修复的水泥、砂浆脱落，徐伟向龙岗街道办进行了报告。葛洲坝公司深圳分公司对此不予认可。
徐伟主张湘卓公司为龙岗区防洪治河工程圳埔岭二段工程的施工单位，为此，徐伟提交一份《施工委托书》，该份委托书显示由龙岗街道办事处水务管理中心向湘卓公司发出，内容为：委托湘卓公司对龙岗区防洪治河工程圳埔岭二段工程进行施工。落款时间为2005年7月15日。湘卓公司对上述委托书的真实性不予认可，称其从未收到过，其不是实际的施工单位。葛洲坝公司、葛洲坝公司深圳分公司认可其为上述工程的施工单位。深圳市龙岗区环境保护与水务局在庭审中称上述工程的实际施工单位为葛洲坝公司深圳分公司。
针对《检测鉴定报告》中未记载挡土墙受损情况，徐伟称：挡土墙是靠近高管公寓和厕所两处的墙，当时施工引起挡土墙开裂、滑落，为了不影响高管公寓的安全，徐伟委托第三方进行紧急抢修，但是当时未保留相关单据，具体支出多少抢修费用不清楚。
诉讼中，依徐伟申请，一审法院依法委托广东稳固检测鉴定有限公司对涉案房屋进行施工损害因果关系鉴定，广东稳固检测鉴定有限公司向一审法院出具书面函件称，因徐伟已于2012年期间对涉案房屋进行抢险修复，故难以根据房屋现有损坏情况进行施工损害鉴定因果分析，故不予受理本次鉴定委托。
依徐伟申请，一审法院依法委托深圳市诚信行工程咨询有限公司对高管公寓、发电房、配电房、保安宿舍、室外散水、原木卸料台、厂区沿河道的混凝土地面全面修复（部分重建）费用进行评估。深圳市诚信行工程咨询有限公司于2016年11月21日作出鉴定意见书，鉴定意见为：高管公寓、发电房、配电房、保安宿舍、室外散水、原木卸料台、厂区沿河道的混凝土地面全面修复（部分重建）费用总金额为784788.73元，其中高管公寓裂缝修补及重做散水9182.4元，发电房、配电房、保安宿舍拆除及重建33644.03元、原木卸料台、厕所、杂物间修缮3323元、厂区沿河道的混凝土地面全面修复630070.45元、新建片石挡土墙108568.85元。报告中记载现场勘验情况：高管公寓裂缝修补及重做散水工程已修复完成，具体修复部位已不能辨认；发电房、配电房、保安宿舍于2016年5月拆除，没有重建；原木卸料台、厕所、杂物间于2016年5月已拆除，没有重建；厂区沿河道的混凝土地面龟裂，没有拆除。没有新建片石挡土墙。
关于上述建筑物的现状，葛洲坝公司深圳分公司称除了高管公寓外，其余建筑物因涉及征收已被开发商拆除。徐伟称：徐伟就提供涉案高管宿舍、配电房、发电房等在内的厂区房屋和土地与案外人签订了合作开发合同，对于徐伟提供上述物业没有给予任何补偿。双方约定按比例分配开发完成的物业。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案主要争议焦点为：一、徐伟主张是否已过诉讼时效。二、湘卓公司、葛洲坝公司深圳分公司、龙岗街道办事处是否实施侵权行为，侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系；三、徐伟主张的损失数额如何确定。
关于第一个焦点问题，即徐伟的主张是否已过诉讼时效。龙岗河防洪治河工程圳埔岭二段工程自2005年3月26日开工，2008年2月26日竣工验收。徐伟在2009年9月发现涉案房屋受损后即向龙岗街道办事处提交书面紧急报告，汇报了上述财产的受损情况，龙岗街道办事处收到报告后，委托国家建筑工程质量监督检验中心对高管公寓、保安宿舍、原木卸料台、厕所、杂物间及厂区沿河道地面的受损情况进行鉴定。龙岗河、坪山河治理领导小组河道整治办公室于2010年10月15日就修复事宜向葛洲坝公司深圳分公司发出书面通知书。此后，徐伟委托第三方对损失进行评估，2012年10月30日，徐伟以信访的形式向龙岗区信访局反映财产受损情况，2014年3月13日，深圳市岱亿木业有限公司作为徐伟就主张上述财产损失向一审法院提起诉讼，后又撤回该案诉讼，由此可见，徐伟已采取合理方式向湘卓公司等主张权利，已构成诉讼时效中断，一审法院对已过诉讼时效的答辩主张不予采纳。
关于第二个焦点问题，即湘卓公司、葛洲坝公司深圳分公司、龙岗街道办事处是否实施侵权行为，侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系。根据本案查明的事实，龙岗河防洪治河工程圳埔岭二段工程中标单位与施工单位均为葛洲坝公司深圳分公司。同时，根据龙岗街道办事处2010年8月18日委托的国家建筑工程质量监督检验中心做出的《检测鉴定报告》，徐伟主张的高管公寓一层10-A轴线与室外散水交界处地面出现明显下沉现象，室外走廊多处出现不规则的沉降裂缝，裂缝最大宽度约14mm。该建筑大部分裂缝主要出现在填充墙、门窗洞口及填充墙与主体构件的交接处，填充墙中裂缝最大宽度约1mm。高管公寓散水、走廊地面出现的裂缝及部分填充墙中出现的斜向裂缝与附近河道治理过程中引起的地面沉降有关。保安宿舍部分墙体中出现裂缝，部分裂缝已贯通，裂缝最大宽度约3mm。保安宿舍墙体中出现的部分斜向裂缝与附近河道治理过程中引起的地面沉降有关。厂区内靠近河道的地面出现大面积开裂及明显下沉现象，各检测点沉降量在4mm-270mm范围内。泡木池、蒸汽池与地面交接处出现明显下沉现象，这些现象均与河道治理施工过程中引起的地面沉降有关。该鉴定报告虽未经葛洲坝公司深圳分公司同意，也非经法院委托，但由龙岗街道办事处委托，具有客观可信性，且因环境变化在本案中已无法再次进行因果关系鉴定，葛洲坝公司深圳分公司也未提供相反证据证明徐伟财产损害因其他原因造成，故一审法院对该鉴定报告因果关系证明力予以采信，确认徐伟所发生的上述财产损害因葛洲坝公司深圳分公司施工行为造成。
关于第三个焦点问题，即徐伟主张的损失数额如何确定。根据《鉴定意见书》，涉案高管公寓、发电房、配电房、保安宿舍、室外散水、原木卸料台、厂区沿河道的混凝土地面全面修复（部分重建）费用总金额为784788.73元，其中高管公寓裂缝修补及重做散水9182.4元，发电房、配电房、保安宿舍拆除及重建33644.03元、原木卸料台、厕所、杂物间修缮3323元、厂区沿河道的混凝土地面全面修复630070.45元、新建片石挡土墙108568.85元。从鉴定现场勘查情况来看，高管公寓裂缝修补及重做散水工程已修复完成，具体修复部位已不能辨认。发电房、配电房、保安宿舍于2016年5月拆除，没有重建。原木卸料台、厕所、杂物间于2016年5月已拆除，没有重建。厂区沿河道的混凝土地面龟裂，没有拆除。没有新建片石挡土墙。徐伟认可上述被损害财产除高管公寓外，其余建筑物因涉及征收已被开发商拆除。故葛洲坝公司深圳分公司应承担上述高管公寓修复费用9182.4元。对于发电房、配电房、保安宿舍、原木卸料台、厕所、杂物间的费用，上述财产因涉及徐伟与他人合作开发项目已在诉讼中被拆除。可见，上述被拆除部分财产即使不发生损害，徐伟也会对其予以拆除，而不需要修复与重建，施工损害行为对其没有实际影响，即徐伟并未就此增加经济损失，徐伟亦未举证证明因受损而支出相关费用，根据收益减损原则，一审法院对徐伟主张已拆除部分建筑物的损失不予支持。对于厂区沿河道的混凝土地面全面修复（部分重建）费用，由于《检测鉴定报告》中仅描述地面龟裂和下沉等受损情况，没有提出处置意见，在上述受损情况发生后徐伟亦未自行进行修复，而是继续使用该土地，致使受损情况发生客观变化。而徐伟认可涉案厂区已涉及合作开发项目，经一审法院责令，徐伟不予提交合作开发涉案土地的规划情况，致使一审法院对上述土地修复的必要性无法做出审查，故一审法院对徐伟该项费用不予支持。关于挡土墙新建费用，因《检测鉴定报告》中未记载挡土墙当时的受损情况，徐伟虽主张在挡土墙受损后其已委托第三方进行抢修，但未举证证明上述事实，亦称不清楚具体费用支出数额，徐伟对此应承担举证不能的不利后果。综上，葛洲坝公司深圳分公司应赔偿徐伟财产损失数额为9182.4元,对于徐伟的超额诉讼请求一审法院不予支持。对于葛洲坝公司深圳分公司提出无需承担赔偿责任的答辩意见不予采纳。葛洲坝公司作为葛洲坝公司深圳分公司的母公司，应当对不具有独立法人资格的葛洲坝深圳分公司的对外债务承担连带责任，故徐伟诉求葛洲坝公司承担连带赔偿责任的主张符合法律规定，一审法院予以支持。徐伟以委托书主张湘卓公司为施工单位，但委托人并不是建设单位，也不是工程发包人或招标人，故一审法院对该证据证明力不予认定，对湘卓公司答辩意见予以采纳，对徐伟诉请湘卓公司承担赔偿责任的主张不予支持。龙岗区街道办事处非工程发包单位、建设单位、施工单位或监理单位，与本案没有关联，徐伟诉求其承担连带赔偿责任没有法律依据，一审法院对其不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国葛洲坝集团股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内向徐伟支付赔偿款9182.4元；二、中国葛洲坝集团股份有限公司对中国葛洲坝集团股份有限公司深圳分公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回徐伟的其他诉讼请求。如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12985元，鉴定费33168元，总计46153元。由徐伟负担45692元、葛洲坝公司深圳分公司负担461元。
二审审理期间，当事人未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，在本案一审期间，一审法院于2017年9月15日询问徐伟的代理人，合作开发涉案地块的开发商是否就涉案地块及其上附着的建筑构筑物给予徐伟相关补偿，徐伟的代理人陈述，没有给予任何补偿，双方协议约定是按比例分配开发成功的物业，同时表示因徐伟与开发商签订有保密协议，不同意向一审法院提交相关的开发协议。同时，该次询问笔录记载，徐伟的代理人陈述，目前除了高管公寓与水泥地面的受损情况可以看到，其他的均拆除。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。徐伟主张龙岗河防洪治河工程圳埔岭二段工程施工不当，造成其所有的土地及其上的建筑物、构筑物受损。根据本院及一审法院查明的事实，上述受损事实已于2010年由国家建筑工程质量监督检验中心进行鉴定，并出具了《检测鉴定报告》，鉴定意见显示，高管公寓、保安宿舍、原木卸料台及厂区沿河道地面所出现的损害情况与附近河道治理过程中引起的地面沉降有关。该鉴定由龙岗街道办委托进行，且无相反证据推翻该鉴定意见，一审法院采信该鉴定报告，认定徐伟所遭受的财产损害与葛洲坝公司深圳分公司的施工行为存在因果关系，并无不当，本院依法予以确认。葛洲坝公司及葛洲坝公司深圳分公司上诉主张《检测鉴定报告》不应采信、涉案财产损害事实与其施工行为没有关联，与事实不符，本院不予采纳。
本案现有证据证明龙岗河防洪治河工程圳埔岭二段工程是由葛洲坝公司深圳分公司中标及施工，徐伟主张实际施工人为湘卓公司，但其仅提交了盖有“龙岗区龙岗街道办事处水务管理中心”公章的一份施工委托书，“龙岗区龙岗街道办事处水务管理中心”并非涉案工程的发包人，无权进行委托，龙岗街道办事处及葛洲坝公司深圳分公司对此均不予认可，且该份委托书的内容与正式中标文件及协议书的内容均不符，故徐伟提交的证据不足以证明涉案工程的实际施工人为湘卓公司，故对于其该项上诉主张，本院不予采纳。
徐伟自2009年发现其权利受到侵害之后，持续通过向政府部门报告、委托第三方进行损失评估、信访、诉讼等方式主张权利，并不存在怠于行使权利的事实，故葛洲坝公司及葛洲坝公司深圳分公司主张诉讼时效经过，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，葛洲坝公司深圳分公司因涉案工程施工造成了徐伟的财产损害，应当承担相应的赔偿责任。徐伟上诉主张侵权人应当按照一审法院委托的评估鉴定机构出具的鉴定意见对其进行全额赔偿。对此，本院认为：首先，一审法院委托评估的内容是对受损财产全面修复（部分重建）的费用进行评估，但在本案中，各方当事人均确认，除高管公寓外，涉案土地上的其他建筑构筑物均在诉讼过程中因改造开发而拆除，并不存在修复或重建的必要，一审法院依据案件具体情况及收益减损原则，不予支持已经拆除部分建筑构筑物的损失赔偿，处理恰当，本院依法予以维持。故，葛洲坝公司深圳分公司应当承担高管公寓的修复费用，但无需承担其他已经拆除的建筑构筑物的修复或重建的费用；第二，对于厂区沿河道的混凝土地面的损失，徐伟认可厂区涉及合作开发项目，但其不同意向一审法院提交相关的开发协议及规划情况，导致一审法院无法认定该受损的地面是否需要修复，一审法院据此不予支持该项损失项目，并无不当，本院亦以维持；第三，关于挡土墙新建费用的问题，在2010年作出的《检测鉴定报告》中，并未对挡土墙的受损情况及其与涉案工程施工的因果关系进行确定，同时，徐伟未提交任何证据证明其已经委托第三方修复或新建挡土墙，亦无法就所支出的具体费用提交相关证据或作出相关陈述，故其该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，徐伟、葛洲坝公司及葛洲坝公司深圳分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49364元，由徐伟负担24632元，中国葛洲坝集团股份有限公司深圳分公司负担24632元。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 刘 向 军
审判员 叶 艳
二〇一八年八月十四日
书记员 杨博文（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。