杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第1639号
原告：戚绪猛。
委托代理人（特别授权代理）：方海燕。
被告：华强建设集团有限公司。
法定代理人：王尚军。
委托代理人（特别授权代理）：王小平。
原告戚绪猛（以下简称原告）诉被告华强建设集团有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2013年7月29日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2013年9月10日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告戚绪猛和委托代理人方海燕、被告华强建设集团有限公司的委托代理人王小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月23日9时10分许，原告在被告承建的位于杭州市余杭区钱江经济技术开发区天天好项目分栋车间1四层楼面室内安装桥梁支架过程中，因电钻卡住造成原告从单层活动架上摔落，造成脊椎骨移位。2011年11月28日，经原杭州市劳动和社会保障局认定，原告的劳动功能障碍程度符合九级。事后，双方为工伤赔偿事项进行了多次协商，但未达成一致意见。原告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出仲裁裁决。原告不服该仲裁裁决，特向法院起诉，望判如所请。具体如下：
1、判令被告按照工伤保险待遇支付原告各项损失共计164331.74元（其中：医疗费32949.09元；一次性伤残补助金37800元；一次性工伤医疗补助金14000元；一次性伤残就业补助金14000元；停工留薪期工资37800元；住院伙食补助4400元；护理费13200元；交通费9828元；住宿费1630元）；
2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、余劳人仲案字（2013）第152号仲裁裁决书，拟证明本案劳动争议已经过仲裁前置程序。
2、工伤认定表、杭州市余杭区工伤职工劳动能力鉴定结论书（原件在余劳人仲案字（2013）第152号仲裁案卷中），拟证明原告构成工伤，劳动能力障碍等级为九级。
3、余杭区中医院、南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院病历各1份，余杭区中医院、徐州市中心医院出院记录各1份，余杭区中医院用药清单1份与徐州市中心医院病人费用汇总明细清单1份，2012年9月3日至同年9月17日徐州市中心医院住院费用明细清单16张（原件），拟证明原告受伤后治疗情况。
4、余杭区中医院、南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院、江苏省睢宁县凌城中心卫生院、徐州市中心医院医疗费收据15份（原件在余劳人仲案字（2013）第152号的仲裁案卷中），拟证明原告支付15份单据的医疗费32949.09元。
5、诊断证明书4份（原件在余劳人仲案字（2013）第152号的仲裁案卷中），拟证明原告的误工情况。
6、交通费发票42份（原件在余劳人仲案字（2013）第152号的仲裁案卷中），拟证明原告支付交通费的事实。
7、住宿费发票116份（原件在余劳人仲案字（2013）第152号的仲裁案卷中），拟证明原告支付住宿费的事实。
8、2011年8月原告考勤表1份（原件在余劳人仲案字（2013）第152号的仲裁案卷中），拟证明原告在被告处工作6天；被告员工每月正常出勤天数为30天或者31天。
被告辩称：被告认为原告请求赔偿的项目和金额不合理。对于医疗费部分，在外地就医治疗部分应该予以扣减。对于双方共同支付的医疗费部分，符合工伤保险条例治疗部分被告予以支付，以外部分应予以扣减，被告垫付部分应予扣减。伤残补助金过高，原告的工资应该按照65元／天的标准来计算。停工留薪期工资标准过高，且时间过长，应该以4个月较为合适。对于住院期间的伙食补助应该按15元／天计算，且原告请求时间过长，被告认可在余杭区住院治疗期间72天。对于护理费的标准不予认可，被告认为应该按照97.87元／天计算，且按照72天计算。对于原告主张的住宿费和交通费均不予认可，依据《工伤保险条例》第三十条，对于统筹地外的住宿和交通费，应该报相关医疗审核部门同意，并由原告提供相应的证据。原告主张的住宿和交通费是多次在老家和当地往返，且交通费中含有大额的包车费用，被告认为上述费用是没有必要的。被告已支付了医疗费52908元，并支付了原告生活费1000元。1000元生活费希望在本案中予以扣减。对于劳动关系解除时间是不认可的，但双方劳动关系解除的情况下被告认可支付原告一次性伤残补助金和一次性就业补助金。综上，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：
1、预交医疗费发票2张，余杭区中医院住院结算发票1张（原件在余劳人仲案字（2013）第152号的仲裁案卷中），拟证明原告在余杭区就诊时有308元是被告支付的；预缴的收据8份已经交回医院开具了61498.80元的发票，该票据中的52600元是由被告支付。
2、收据1份（原件在余劳人仲案字（2013）第152号的仲裁案卷中），拟证明被告已经向原告支付了生活费1000元，应当予以扣减。
3、2011年4月至6月、8月被告处部分建筑工人工资清单，（原件在余劳人仲案字（2013）第152号的仲裁案卷中），拟证明被告工地与原告同样的工人工资水平是一致的，为65元／天。
4、杭州明皓（2013）法医（文审）鉴字第206号法医临床司法鉴定意见书，拟证明根据所送资料及相关规定，被审核人戚绪猛在2011年8月23日因故所致腰部损伤后，其伤后的误工期限，在6个月左右较为合理，其伤后的护理期限，在3个月左右较为合理。
为查明案件事实，本院依职权调取了余劳人仲案字（2013）第152号案件庭审笔录2份，并当庭予以出示。
为查明案件事实，本院依职权委托了杭州市余杭区工伤生育保险办公室对原告戚绪猛因工伤取内固定在徐州市中心医院发生的医疗费用进行了审核。杭州市余杭区工伤生育保险办公室经审核后出具了复函，戚绪猛在徐州市中心医院发生的符合工伤保险报销范围的医疗费用为15580.53元。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据1、2，被告年交的证据1，本院依职权调取的余劳人仲案字（2013）第152号案件庭审笔录2份，经质证双方均无异议，本院予以确认。
2、原告提交的证据3，被告对余杭区中医院病历的真实性无异议，对南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院病历的真实性、关联性均有异议；对徐州市中心医院住院费用明细清单的真实性有异议，认为该证据上未加盖医院公章，无法确认其真实性。对余杭区中医院的出院记录无异议，对徐州市中心医院的出院记录关联性有异议，认为原告未出具相关的转院证明与社保机构的审核意见及相关证明，所以对外地的就医治疗不予认可。本院认为，徐州市中心医院住院费用明细清单虽未加盖医院公章或诊疗证明章，但病案号相符，且有医疗费收据相印证，故真实性予以确认，对于符合工伤报销范围的医疗费用部分予以支持。对于其余的证据，有其他证据予以佐证的，本院予以采信，无其他证据予以佐证的，本院不予采信。
3、原告提交的证据4，被告对余杭区中医院的医疗费收据无异议，认为原、被告共开具了发票61498.80元，其中8898.80元是原告支付的，其余52600元是被告支付的。对于其他外地医疗费收据的合法性、关联性、待证事实均有异议，认为去外地就医需要本地医疗机构或社保机构出具相关审核意见并出具证明，原告未出具社保机构的审核意见，故这些在外地治疗的费用不予认可。本院认为，对于余杭区中医院以外的医疗费收据，有其他证据予以佐证的，本院予以采信，无其他证据予以佐证的，本院不予采信，对于原告的待证事实，本院将结合本案的其他证据综合予以认定。
4、原告提交的证据5，被告对其真实性、关联性均有异议，认为这些外地的诊断证明书因没有本地医疗机构或社保机构出具相关审核意见，故不予认可。本院认为，余杭区中医院及徐州市中心医院的诊断证明书与其他证据相互印证，本院予以采信，其他诊断证明书因无其他证据予以佐证，本院不予采信。
5、原告提交的证据6，被告对其真实性、合法性均有异议，且认为根据《工伤保险条例》第三十条之规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付。被告对于大额的包车费用均不予认可，认为原告受伤不需要如此高额的包车费用到外地治疗，本案中也没有本地医疗机构出具的转院证明。包车费中存在大量往返南京等处，且交通费上的日期和治疗的日期也不相吻合，有部分发票在治疗结束之后，应不予认可。本院认为，被告的异议成立，对其合法性、关联性不予确认。
6、原告提交的证据7，被告对真实性、关联性均有异议，且认为根据《工伤保险条例》第三十条之规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付。原告提供的证据不符合上述规定。本院认为，被告的异议成立，对其合法性、关联性不予确认。
7、原告提交的证据8，被告对真实性、关联性均有异议，认为其来源无法确认，该证据只能证明原告工作了5天，建筑工人的工作时间是不固定的，该证据不能证明员工每月工作30天。本院认为，被告虽有异议，但未提出充足的反驳证据，故本院确认其证明效力。
8、被告提交的证据2，原告对真实性无异议，本院确认其真实性。
9、被告提交的证据3，原告对真实性，关联性、合法性均有异议，认为该证据系被告单方制作，且不包括原告的工资，不能用于证明原告的工资是与这些员工的工资水平一致。本院认为，该证据系被告单方制作，无其他证据予以佐证，原告的异议成立，对其证明效力不予确认。
10、被告提交的证据4，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对待证事实有异议，认为其住院时间有88天，出院后也是不能活动。本院认为，原告虽有异议，但未提出充足的反驳证据，故本院确认其证明效力。
11、对于杭州市余杭区工伤生育保险办公室出具的复函，原告无异议；被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告未提供转院证明，也未经过工伤生育保险办的审核同意去外地治疗，故上述医疗费用不应计入损失之列。本院认为，由于被告未为原告办理工伤保险，而原告在被告工地工作期间受工伤，故被告应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付原告合理的医疗费用。且上述费用已经杭州市余杭区工伤生育保险办公室审核，故被告的异议不能成立。
根据上述证据的认证及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
2011年8月23日，原告在由被告承建的余杭区钱江经济开发区天天好项目工地工作时受伤。当即被送往杭州市余杭区中医院住院治疗，于2011年11月3日出院，出院后医嘱休息三个月。之后，原告定期复诊。2012年9月2日，原告进入徐州市中心医院进行手术取出内固定。并于2012年9月18日出院，出院后医嘱休息二个月。2011年11月28日，经原杭州市余杭区劳动和社会保障局认定原告所受之伤为工伤。2013年4月1日经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的劳动功能障碍程度为9级。同日，原、被告双方终止劳动关系。在原告工作期间，被告未为其参加工伤保险。原告受伤后，被告支付了原告的医疗费52908元、生活费1000元。2013年5月16日，原告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出提出仲裁申请，要求被告支付：1、医疗费32949.09元；2、一次性伤残补助金37800元；3、一次性工伤医疗补助金14000元；4、一次性伤残就业补助金14000元；5、停工留薪期工资37800元；6、住院伙食补助4400元；7、护理费11746.8元；8、交通费9828元；9、住宿费1630元。杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月19日作出余劳人仲案字（2013）第152号仲裁裁决。原告不服，诉至本院。
另查明，在本案审理期间，原告当庭陈述：其住院期间由原告的妻子承担了护理工作，对此被告未表示异议。
又查明，2012年浙江省全社会在岗职工年人均工资为40087元。
再查明，在余劳人仲案字（2013）第152号劳动仲裁案件审理期间，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会委托杭州市余杭区工伤生育保险办公室对戚绪猛因工伤发生的医疗费用进行了审核。杭州市余杭区工伤生育保险办公室经审核出具了复函，应纳入工伤保险报销范围的医疗费用为59145.10元。
本院认为，原告在被告处工作，遭受工伤事故伤害，理应享受工伤待遇。因被告未为原告参加工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。依据《工伤保险条例》第三十条第三款之规定，经审核，原告提出的医疗费当中，符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的部分为74725.63元，扣除已经支付的52908元，被告尚需支付21817.63元，故原告要求被告支付医疗费的请求，其合理部分，本院予以支持。本案中，双方对原告的工资标准存在争议，原告主张其工资为140元／天，而被告主张原告的工资为65元／天，对此被告并未提交有效证据加以证明。根据法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。员工的工资标准及支付情况，系用人单位掌握管理的资料，被告无法提供的，应当承担不利后果。原告的主张在合理范畴内，本院予以认可。原告的劳动功能障碍等级为九级，根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，职工因工致残被鉴定为九级的，享受相当于9个月的本人工资的一次性伤残补助金。故原告要求被告支付一次性伤残补助金的请求，其合理部分27405元（140元／天×21.75天×9个月），本院予以支持。依据《工伤保险条例》第三十三条之规定职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。故原告要求被告支付停工留薪期工资的请求，其合理部分18270元（140元／天×21.75天×6个月），本院予以支持，扣除已支付的1000元，被告尚需支付17270元。原告系遭受工伤事故伤害住院治疗，住院期间理应享受住院伙食补助。根据《杭州市人民政府关于公布杭州市职工工伤住院治疗期间伙食补助费交通食宿费支付标准的通知》（杭政函（2011）99号）之规定，伙食补助费按住院期间的实际天数实行定额补助，标准为每人每天15元。故，对于原告要求被告支付住院伙食补助费的请求，其合理部分1335元（15元／天×89天），本院予以支持。原告住院治疗工伤期间，需要护理，依据《工伤保险条例》第三十三条第三款之规定，工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。原告主张其住院期间由原告的妻子承担了护理工作，对此被告未表示异议。本院认为，护理费的标准应以原告起诉前上一年度浙江省全社会在岗职工年人均工资计算。2012年浙江省全社会在岗职工年人均工资为40087元，故护理费应按照109.83元／天（40087元÷365天）的标准支付。故原告要求被告支付护理费的请求，其合理部分9774.87元（109.83元／天×89天），本院予以支持。根据《浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅关于贯彻落实国务院修改后﹤工伤保险条例﹥若干问题的通知》（浙人社发（2011）253号）之规定，九级的工伤职工，劳动关系解除或终止的，可分别享受相当于4个月的劳动关系解除或终止时上年度全省在岗职工月平均工资的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。故原告要求被告支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的请求，其合理部分：一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金各13362.32元（3340.58元／月×4个月），本院予以支持。因原告未能提交充足的证据证明其交通费和住宿费系为了治疗工伤而产生的。故对于原告要求被告支付其交通费和食宿费的请求，本院不予支持。据此，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅关于贯彻落实国务院修改后﹤工伤保险条例﹥若干问题的通知》，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告华强建设集团有限公司应于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告戚绪猛医疗费21817.63元、住院伙食补助费1335元、护理费9774.87元、停工留薪期原工资福利待遇17270元，以上四项合计50197.50元。
二、被告华强建设集团有限公司应于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告戚绪猛一次性伤残补助金27405元、一次性工伤医疗补助金13362.32元、一次性伤残就业补助金13362.32元，以上三项合计54129.64元。
三、驳回原告戚绪猛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告华强建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 翔
二〇一四年二月十八日
书记员 陆佳骅