江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行初46号
原告朱惠忠，男，1941年3月21日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告无锡市滨湖区人民政府，住所地无锡市金城西路500号。
法定代表人陈锡伦，该区区长。
委托代理人于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。
原告朱惠忠诉被告无锡市滨湖区人民政府(以下简称区政府)政府信息公开一案，本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案，原告朱惠忠、被告区政府的负责人蒋勤芳及其委托代理人于晓仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月18日，区政府作出锡滨政信公开告(2016)13号《政府信息公开告知书》(以下简称《告知书》)，主要内容载明：经查，朱惠忠申请公开的信息(1)(即有审查双方单位盖章、审查经办人员签字，归入该地区拆迁项目档案的原始依据的底稿复印件)本机关不存在，建议朱惠忠向负责该项目的审批单位无锡市人民政府拆迁管理办公室(以下简称市拆迁办)申请公开。朱惠忠申请公开的信息(2)(即该项目房屋拆迁补偿安置实施方案复印件)本机关不存在，建议朱惠忠向拆迁人无锡市滨湖区河埒街道办事处(以下简称河埒街道)或者向该项目的审批单位市拆迁办申请公开。
原告朱惠忠起诉称：1、依据2010年5月7日无锡日报六版刊登滨湖区建筑路安上地区房屋拆迁项目公告，被告是涉案地块房屋拆迁、补偿、安置的责任主体，应履行该地区房屋拆迁、补偿、安置的法定职责，现其公开归入该地区房屋拆迁项目档案的原始依据底稿不存在，被告未履行涉案地块房屋拆迁、补偿、安置的法定职责，行政不行为。2、被告缺失涉案地块房屋拆迁项目公告的归档底稿，被告如何会同市拆迁办对涉案地块拆迁项目的补偿、安置方案进行审查及实施？没有归档底稿，登报拆迁公告的依据从何而来？拆迁公告中【锡政拆通(2010)54号】《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》(以下简称《拆迁补偿安置通知书》)从何而来？综上，被告缺失涉案地块房屋拆迁项目公告的归档底稿，未履行涉案地块房屋拆迁、补偿、安置的法定职责，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)和《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，现提起行政诉讼，请求法院：1、依法确认被告《告知书》未履行涉案地块房屋拆迁、补偿、安置的法定职责，行政不作为。2、依法确认被告缺失涉案地块房屋拆迁项目公告的归档底稿，涉案地块房屋拆迁项目违法。3、本案诉讼费由被告承担。
原告朱惠忠向法院提供的证据如下：1、政府信息公开申请表，证明原告向被告申请政府信息公开的内容申请时间。2、《告知书》，被告答复政府信息公开内容不符合申请人要求的内容。3、涉案地块房屋拆迁项目公告，证明被告应履行涉案地块房屋拆迁项目公告载明的法定职责。4、身份证复印件。5、涉案地块房屋拆迁补偿安置实施方案《拆迁计划与方案（集土）》，证明被告未履行涉案地块房屋拆迁补偿安置实施方案载明的法定职责。6、无锡市国土资源局滨湖分局[锡滨国土资收（2010）4号]收回国有土地使用权公告，证明被告未监管河埒街道，对涉案地块收回国有土地使用权给予产权人未进行适当补偿的实施。7、中国人民银行无锡中心支行、无锡市建设局、锡建发（2001）44号《关于无锡市城市房屋拆迁补偿安置款管理的通知》，该通知第三点关于拆迁项目结束的销户问题，涉案地块拆迁项目结束，待无锡市房屋拆迁管理中心验收。证明与该地块房屋拆迁补偿安置实施方案载明的法定职责相吻合。8、原告对（2016）苏02行终15号房屋拆迁管理一案的陈述，证明原告已向无锡市滨湖区人民法院(以下简称滨湖区法院)提交涉案地块房屋拆迁公告涉嫌违法的材料。9、原告对滨湖区法院(2015)锡滨行初字第00074号行政裁定书提出异议，证明原告向滨湖区法院提交涉案地块房屋拆迁公告但滨湖区法院未予审查。
被告区政府答辩称：一、具体行政行为程序合法。原告于2016年11月2日向被告邮寄政府信息公开申请表。原告根据2010年5月7日无锡日报六版刊登滨湖区建筑路安上地区房屋拆迁公告，由市拆迁办会同区政府对建筑路以南安上地区城中村改造区域基础设施整理项目的补偿安置实施方案进行了审查，经审查，同意该项目的房屋拆迁补偿安置实施方案。要求被告公开“(1)有审查双方单位盖章、审查经办人员签字，归入该地区拆迁项目档案的原始依据的底稿(复印件)；(2)该项目房屋拆迁补偿安置实施方案(复印件)。”根据原告申请书要求，被告进行认真查找。经查找发现，建筑路以南安上地区“城中村”改造区域基础设施整理项目的拆迁安置补偿通知是经市拆迁办审查同意后作出的，该项目拆迁人为河埒街道，被告不存在原告所需的政府信息。同年11月18日，被告作出《告知书》邮寄送达原告。根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告作出的答复符合法律规定，程序合法。二、《告知书》答复内容符合法律法规规定。依据《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》第六条规定“拆迁人应当根据被拆迁房屋的权属登记情况，拟订用地范围内被拆迁房屋的补偿安置实施方案，并报市拆管机构备案……”第七条规定“市拆管机构应当会同被拆迁房屋所在地的区人民政府(管委会)对拆迁人提交的房屋拆迁补偿安置实施方案进行审查并予以公告，由市拆管机构向拆迁人发出房屋拆迁补偿安置通知书”。由此可见，被告不是该项目的拆迁人，也不是该项目的备案机关，被告在房屋拆迁过程中只是协助市拆管机构对该拆迁项目的实施方案进行审查，被告在协助过程中并不制作、保存该拆迁项目的补偿安置实施方案及相关审查信息。因此，被告处不存在原告所需的政府信息。被告告知原告：经查，你申请公开的信息(1)我机关不存在，建议你向负责该项目的审批单位市拆迁办申请公开。你申请公开的信息(2)本机关不存在，建议你向拆迁人河埒街道办或者向该项目的审批单位市拆迁办申请公开。该答复符合《政府信息公开条例》第二十一条第(三)规定。综上，本机关作出的《告知书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向法院提供的证据如下:1、信息公开申请表、信件邮寄凭证，证明原告向被告申请信息公开的内容及申请时间。2、《拆迁补偿安置通知书》，证明被告不是该项目的拆迁人，也不是该项目的备案机关。3、《告知书》、邮寄凭证、送达凭证，证明被告答复程序、答复内容合法。
被告区政府向法院提供的法律依据如下：《政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条。
经质证，原告朱惠忠对被告区政府提供的证据主要质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性(以下简称三性)无异议。对证据2，认为与本案无关。对证据3的真实性无异议，对其证明目的不认可。被告区政府对原告朱惠忠提供的证据主要质证意见如下：对证据1、2的三性无异议。对证据4的真实性无异议。对证据3、5-9，认为均与本案政府信息公开无关。
本院对原被告提供的证据作如下确认：原告所举证据1、2、4，与被告所举证据1-3均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳；原告所举证据3、5-9，均与本案政府信息公开无关，不予采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告朱惠忠于2016年11月2日向被告区政府邮寄政府信息公开申请表，内容为“根据无锡日报2010年5月7日六版刊登滨湖区建筑路安上地区房屋拆迁公告，由市拆迁办会同区政府对建筑路以南安上地区城中村改造区域基础设施整理项目的补偿、安置实施方案进行了审查，经审查，同意该项目的房屋拆迁补偿安置实施方案。要求公开‘(1)有审查双方单位盖章、审查经办人员签字，归入该地区拆迁项目档案的原始依据的底稿(复印件)；(2)该项目房屋拆迁补偿安置实施方案(复印件)’”。同年11月18日，被告区政府作出《告知书》，主要内容载明“经查，朱惠忠申请公开的信息(1)本机关不存在，建议朱惠忠向负责该项目的审批单位市拆迁办申请公开。朱惠忠申请公开的信息(2)本机关不存在，建议朱惠忠向拆迁人河埒街道或者向该项目的审批单位市拆迁办申请公开”。同日，区政府将《告知书》邮寄送达原告朱惠忠。因原告朱惠忠不服，遂诉至本院。
本院认为：首先，被告区政府的信息公开内容适当。根据《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》第六条规定“拆迁人应当根据被拆迁房屋的权属登记情况，拟订用地范围内被拆迁房屋的补偿安置实施方案，并报市拆管机构备案…”，第七条规定“市拆管机构应当会同被拆迁房屋所在地的区人民政府(管委会)对拆迁人提交的房屋拆迁补偿安置实施方案进行审查并予以公告，由市拆管机构向拆迁人发出房屋拆迁补偿安置通知书”，以及被告区政府提供的《拆迁补偿安置通知书》，可以明确，被告区政府不是原告朱惠忠申请政府信息公开项目的拆迁人，也不是该项目的备案机关。《政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案所涉项目的房屋拆迁补偿安置实施方案制作机关是河埒街道，备案机关是市拆迁办，因此，被告区政府根据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，告知原告其申请公开的信息不存在，建议其向拆迁人河埒街道或者向该项目的审批单位市拆迁办申请公开是正确的，被告区政府已经履行了其作为行政机关信息公开的职责和义务。
其次，被告区政府的信息公开程序合法。《政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日…”。本案中，原告朱惠忠于2016年11月2日向被告区政府邮寄政府信息公开申请表。被告区政府收到后，经审查，于同年11月18日作出《告知书》并送达原告朱惠忠，未超过上述《政府信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日的法定期限，区政府的信息公开程序合法。
综上所述，区政府作出的《告知书》事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。原告朱惠忠的诉讼请求于法无据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱惠忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱惠忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 彭
审 判 长 彭国顺
审 判 员 何 薇
代理审判员 崔晓萌
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 黄玉卿
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。