重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初3832号
原告：蒋选斌，男，1948年1月7日出生，汉族，住忠县。
委托诉讼代理人：蒋和凤，男，1957年11月20日出生，汉族，住忠县。
被告：重庆市忠县三峡运贸有限责任公司，住所地忠县。
法定代表人：秦宗荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师。
原告蒋选斌与被告重庆市忠县三峡运贸有限责任公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法由审判员付荣慧独任审判，适用简易程序分别于2016年11月9日、2016年12月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员付荣慧担任审判长，与审判员王香琼、人民陪审员谭明和组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告持有的2股股权因不要房屋而应获得的利润14万元；2、判令被告支付原告从2000年至2013年期间2股股权应当获得的分红利润约52.20万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系被告公司股东，并持有股权3股。2009年4月7日，被告与重庆名郡房地产开发有限公司签订《建设项目合作协议》。根据协议约定，被告享有按开盘价优惠700元/平方米，共计10400平方米的权益。在操作过程中，被告公司形成了愿意购买房屋的股东，则每股可购买一套房屋，按开盘价减去700元/平方米后再计算购房款；不愿意购买房屋的股东，被告就按照每股7万元的标准进行支付的决定。原告决定不购买房屋，因原告享有3股股权，被告应支付21万元，但被告却只支付了7万元，克扣原告利润14万元。被告从1997年成立以来，每年均按照股份数额以发放下岗职工生活费的形式向股东分配公司利润。从2000年至2013年，被告均按一股向原告分配利润，非法克扣原告利润约52.20万元。2014年和2015年，被告按照三股向原告发放了利润。原告数年来多次要求被告补足尚欠利润，被告均予以拒绝。被告的行为违反了公司法的相关规定，侵害了原告的合法权益，故诉至本院。
被告辩称，1、原告主张其持有公司股权三股的事实不成立。被告原系国有企业，1997年公司改制后设立为有限责任公司。在公司改制时，规定公司职工平均持有公司股份，即愿意入股的职工每人持有公司一股股权，另董事长多持2股风险股、副董事长及监事各多持1股风险股。该风险股是职务股，即担任该职务的人员才持有相应风险股。原告系公司改制后的首任董事长，于2000年卸任。因原告从2000年起未再担任董事长，故其卸任后不应再持有风险股2股；2、被告不应支付房屋利润14万元。2009年4月7日，被告召开公司董事、监事及支部书记会议，形成了由重庆名郡房地产开发有限公司向每个职工发放7万元的决议。同日，被告依照该决议内容，与重庆名郡房地产开发有限公司签订了《建设项目合作协议》。之后，重庆名郡房地产开发有限公司向公司职工发放了7万元或按每平方米优惠700元的价格出售房屋。因此，7万元的发放是基于公司职工身份，而不是股东身份；3、被告不应支付2000年至2013年的利润52.20万元。因原告仅持有公司股权1股，而被告已依照其持有的1股股权实际发放了生活费，原告另外持有的2股系风险股，故被告不应再支付；4、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到法律保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告原名忠县粮油运输贸易公司，系国有企业，1997年改制后组建为有限责任公司，并更名为重庆市忠县三峡运贸有限责任公司。公司在进行改制时，公司职工在缴纳入股款后，即可成为公司股东。公司董事、监事成员可相应多持股，其余每个职工只能持有1股，每1股股权应缴纳的入股款金额为6500元。公司章程第十一条第四款规定：股东按出资比例分取红利，公司新增资本时，股东可优先认缴出资。
原告系公司改制后的首任董事长兼总经理，于2000年12月卸任。原告分别于1997年6月9日、1997年7月10日向被告公司缴纳入股款6500元、13000元，成为公司股东，并持有公司股权3股。现被告公司有股东95人，除原告持3股，秦宗荣持2股外，其余股东各持1股，共计98股。
被告改制后，每年均根据公司当年收益状况按照股份数额向股东发放生活费，且每年发放的金额不一。从2000年至2013年，被告均是按原告持有1股股权的标准向其发放了生活费。2013年12月26日，被告召开公司股东大会，原告在大会上要求被告按照3股向其发放生活费。被告公司法定代表人秦宗荣在会上表示如果股东同意按三股计算就从下届（即2014年）开始发放，如不同意，则蒋选斌可向法院提起诉讼。同日，经到会股东表决，超过半数股东同意按照3股向原告发放生活费。之后，被告2014年、2015年均按照3股向原告发放了生活费。2016年，被告按照1股向原告发放了生活费。
诉讼中，被告于2017年1月7日召开公司股东大会，经股东投票表决，超过三分之二的股东认定原告初任董事长职务时多购的2股股权系风险股，在原告不再任职时不能享受正式股份的任何权利。
另查明，2003年7月，被告与案外人秦勇出资成立了忠县佳信机动车驾驶培训学校有限公司。被告向公司股东发放的部分生活费用系被告在忠县佳信机动车驾驶培训学校有限公司中获得的收益。
再查明，2009年4月7日，被告召开了由公司董事会、监事会全体成员及公司支部书记蒋选斌共同参加的会议。会议经研究决定：被告将位于忠县某学校后边的移民划拨土地共计24亩作为公司的投入，与重庆名郡房地产开发有限公司合作开发房地产；被告公司104名职工每人可购买房屋一套，房屋价格为在开盘价的基础上优惠7万元，即每人可享有7万元的补偿款。同日，被告依照上述会议内容，与重庆名郡房地产开发有限公司签订了《建设项目合作协议》，约定：被告与重庆名郡房地产开发有限公司合作开发位于忠县某小学后边的移民复建划拨土地，被告以该土地作为其合作出资，重庆名郡房地产开发有限公司以工程后续全部建设资金出资；工程完工后，重庆名郡房地产开发有限公司以低于该项目整体楼盘商品房开盘价700元/平方米，即每套房建筑面积100平方米，总价70000元为标准的单价出售给被告最高限额为10400平方米的楼房建筑面积；该建设项目涉及国家优惠政策所减免的费用及保证金的退还全部归重庆名郡房地产开发有限公司所有。
协议签订后，被告公司共计105名职工在重庆名郡房地产开发有限公司处享受优惠，其中19名职工在合作开发的楼盘内各自购房1套，并在每套房屋价款中享受了7万元优惠；其余86名职工未购买房屋，直接在重庆名郡房地产开发有限公司各自领取了7万元的补偿款。原告未购买房屋，在重庆名郡房地产开发有限公司处领取了7万元补偿款。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述以及原告提供的：缴纳入股款《收据》两张、《公司章程》、《忠峡运（97）01号文件》、《忠县粮油运输贸易公司（1997）16号文件》、忠县粮油运输贸易公司1997年7月18日会议材料、2013年12月26日股东大会《会议记录》、《（2010）渝二中法民终字第1317号民事判决书》；被告提供的：2009年4月7日被告公司董事、监事及支部书记《会议记录》、被告与重庆名郡房地产开发有限公司签订的《建设项目合作协议》、《（2010）忠法民初字第2066号民事判决书》、《（2011）忠法民初字第1103号民事判决书》、《忠峡运（2017）1号文件》、2017年1月7日股东大会《会议记录》、重庆名郡房地产开发有限公司关于发放购房补偿款的花名册等证据材料在案佐证，本院予以确认。
本院根据原、被告的诉、辩称意见及其提供的证据材料和确认的事实，对本案争议问题作如下综合分析认定：
一、关于原告多持有的2股股权是否系风险股的问题。
本院认为，依照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，负有举证责任的当事人将承担不利后果。本案中，被告对原告持有公司股权3股的事实无异议，但认为其中两股系原告担任公司董事长时而持有的风险股。虽然被告提供了2017年1月7日公司股东大会的表决意见，拟证明其抗辩意见，但本院认为原告多持有的股权不是风险股，理由如下：第一，被告在1997年进行改制时，明确规定公司董事、监事成员可多持股，但未做出多持股的股权系风险股的意思表示；第二，1997年原告时任公司董事长，其分两次向被告缴纳3股股权出资款的行为，符合公司规定。并且，在被告出具的两张收据上均载明款项性质系入股款，并未注明其中两股系风险股；第三，在原告卸任后，被告并未要求原告返还其多持有的2股股权，且被告在2014年、2015年按照原告持有3股股权向原告发放生活费，其行为表明被告也认可原告持有3股股权的事实。因此，被告提供的证据不能证实其主张，依法应当承担不利后果。被告应当依照公司法及公司章程的规定按照3股股权向原告分配红利。被告不能以2017年1月7日公司股东大会的表决意见来否决原告持有公司股权3股的事实，且公司股权的增加、减少及变更应当依照公司法及公司章程的相关规定依法进行。综上，被告的抗辩意见不能成立。
二、关于被告应否支付购房补偿款14万元的问题。
本院认为，2009年4月7日，被告召开公司董事会、监事会全体成员及支部书记参加的会议，原告作为被告公司时任支部书记参加了会议，并与其他与会人员形成了由重庆名郡房地产开发有限公司针对被告公司全体职工各支付购房补偿款7万元的一致意见。之后，被告依照该意见与重庆名郡房地产开发有限公司签订了建设项目合作协议。因此，原告知晓发放购房补偿款的主体是重庆名郡房地产开发有限公司，而不是被告；享受购房补偿7万元的对象是被告公司职工，且公司每个职工只能享受一次优惠补偿，而不是基于公司股东身份进行补偿。因原告系公司职工，已经领取了购房补偿款7万元，故原告不应以其系公司股东持有公司股权3股为由，要求被告另行支付购房补偿款14万元。
三、关于原告要求被告支付2000年至2013年股权利润是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，依照相关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，在被告于2013年12月26日召开的股东大会中，原告本人参加会议，经股东投票表决，同意从2014年起开始按照3股向原告发放生活费，并未同意向原告补发2000年至2013年的生活费。因此，原告在2013年12月26日已经知道其权利受到侵害，其应当在两年之内，即2015年12月25日前向被告主张权利。虽然原告提供了落款时间为2015年4月24日的律师函，拟证明其曾向被告主张权利，但被告对此予以否认，原告未能提供证据证实该律师函已送达给被告，也未能提供其他证据证实其于2015年12月26日前向被告主张过权利。因此，原告于2016年10月诉至本院，要求被告支付2000年至2013年股权利润已经超过法律规定的诉讼时效期间。被告抗辩本案超过诉讼时效的意见成立，本院予以采信。
综上所述，原告要求被告支付购房补偿款14万元及2000年至2013年分红利润52.20万元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋选斌的诉讼请求。
案件受理费10420元，由原告蒋选斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付荣慧
审 判 员 王香琼
人民陪审员 谭明和
二〇一七年四月七日
书 记 员 王俊力