广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14199号
上诉人﹙原审原告﹚：陈文芳，女，1964年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，
上诉人﹙原审原告﹚：陈天鸿，男，1987年1月22日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，
上诉人﹙原审原告﹚：陈宝峰，男，1992年5月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：杜玉明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：邓赶生，广东国鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州万达广场投资有限公司，住所地广州市白云区云城东路501、503、505、507、509号四楼。
法定代表人：齐界，董事长。
委托诉讼代理人：张舰，广东合成泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄佩仪，广东合成泰律师事务所实习人员。
上诉人陈文芳、陈天鸿、陈宝峰因与被上诉人广州万达广场投资有限公司（以下简称“万达公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初14994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈文芳、陈天鸿、陈宝峰上诉请求：1、请求判令撤销一审判决，并依法改判为：被上诉人向上诉人赔偿因实际交付的商品房层高与合同约定的商品房层高不符而导致的房屋价值贬损的损失20,789,200元及利息（利息以20,789,200元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年7月1日起至实际付清之日止的利息，暂计至2017年10月31日为306,467.46元）2、请求判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为涉案房屋层高设计变更在前，签订合同在后，从而认定上诉人据此主张违约责任无据，而实际情况是设计变更后合同约定的规划设计仍为变更之前的，被上诉人故意隐瞒了设计变更之事实，从而给上诉人造成了重大损失。对此，一审法院认定事实和适用法律都存在错误。1、广州市规划局向被上诉人批复同意调整涉案房屋的设计后，被上诉人仍以原规划方案和上诉人订立合同，该行为属于隐瞒合同重要事实的行为，理应承担损失赔偿责任。广州市规划局向被上诉人发出的穗规函[2010]4355号《关于要求调整建筑设计的复函》是发给特定的对象，非一般公众能获得的信息，签订涉案合同前后上诉人未被告知该份函件的存在。故，涉案层高的设计变更不在上诉人合理注意义务范围内。且被上诉人在合同签订过程中，合同约定的批文仍然是穗规建证[2010]490号《建设工程规划许可证》，约定的层高也是5.4米。作为涉案房屋的卖方，被上诉人在明知层高规划设计改变的情况下，不仅未告知上诉人，且仍在合同中约定涉案房屋的层高为5.4米，属于故意隐瞒合同的重要事实，欺骗上诉人，其行为违反了诚实信用原则，应承担违约责任。2、被上诉人隐瞒规划变更事宜的行为，比未经买方同意变更商品房项目的规划、设计的情形更为恶劣。《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思的表示，应为合法有效，双方均应当按照买卖合同的约定履行各自的义务。该合同中约定，该商品房预售后，甲方未经乙方同意不得擅自变更该商品房项目的规划、设计；确需变更规划、设计的，甲方应书面征得乙方同意并报规划管理部门审核批准；甲方擅自改变该商品房项目的规划、设计的，乙方可要求解除买卖合同等。解释合同应当以合同的整体性和一致性的角度理解，该条款所述的原商品房项目的规划、设计，应当是该合同中双方约定的“层高为5.4米，约定的建筑面积共2356.24平方米，其中套内建筑面积2255.4平方米，共有分摊面积约100.84平方米”该条。因此，被上诉人的行为违反了双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》，应当承担违约责任。3、被上诉人隐瞒重要事实，理应承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条第二款规定，当事人在订立合同过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。被上诉人作为房地产开发企业，拥有房地产方面的专业人员，对自己所出售的商品房情况充分了解并向购买者进行客观准确的描述和介绍，是其在签订合同时应尽到的基本义务，被上诉人不仅没有对上诉人尽到告知层高变更的情况，且在双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》明确表明层高为5.4米，属于故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，给上诉人造成损失，应当承担损害赔偿责任。二、一审法院依据法院工作人员的现场勘查感知及所谓的一般常理认定上诉人在接收房屋时已知悉且接受房屋现状，系主观臆断，属事实认定错误。1、层高不符合合同约定对于普通购房人属于隐蔽瑕疵。《国家标准住宅设计规范》术语中层高概念为：上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。室内净高概念为：楼面或地面至上部楼板底面或吊顶底面之间的垂直距离。因层高是指上下两层楼面（或地面至楼面）结构标高之间的垂直距离，其中最上一层的层高是其楼面至层面（最低处）结构标高之间的垂直距离，而非室内净高，其并不能通过肉眼或凭简单的工具能够测量，而是需要专业人员进行测量，层高不符合合同约定对于普通购房人属于隐蔽瑕疵。因此，一审法院中仅仅根据数字的差异就认定上诉人理应知道涉案房屋存在层高差异的问题属于事实认定错误。2、一审法院基于“先入为主”式的现场勘查感知，以及忽略了上诉人作为一般公众不同于具有大量相关诉讼经验的法院工作人员的感知能力这一基本事实，所作出的认定明显错误。法院工作人员在进行现场勘查时，是带着取证目的、具备相关诉讼经验的。相较于法院工作人员，上诉人只是一般社会公众，没有任何专业知识或经验，无法如一审法院所认定的，于收楼当时立即知晓层高问题。相反，在聘请专业人机构对涉案房屋进行鉴定之前，上诉人完全不知道层高的具体计算方式，也完全不可能预料到层高的差异会给上诉人造成千万元计之损失。且基于万达集团的声誉及品牌，上诉人作为社会一般公众，在接收房屋时仅对房屋的结构、墙体等表面状态进行简略检验，仅能注意到空鼓、漏水等明显瑕疵，根本不可能想到作为国内知名企业的被上诉人，在商品房交易中竟会存在“少斤短两”的无德行为。三、一审认定上诉人收楼时对涉案房屋层高无异议，同意接收，涉案房屋的风险责任自2011年1月5日起就转移给了上诉人，然而层高不符是涉案房屋交付前就存在的客观事实，不属于风险责任的转移，对此，一审法院认定事实和适用法律皆错误。1、风险责任是合同双方在订立合同时无法合理预见的，而本案的层高不符是涉案房屋交付前就存在的客观事实，不发生转移。风险责任解决的只是在当事人双方均无过错的情况下，标的物发生意外的毁损灭失应当由谁来承担的问题。在发生意外风险的情况下，双方当事人都没有过错，但是在违约的情况下，违约方是有过错的。而本案涉及的是违约责任问题，而不是风险责任转移问题。层高是在订立合同时，被上诉人已经知悉的，并非不可预见，且层高是订立涉案合同时就客观存在的事实，被上诉人故意隐瞒了层高已经变更的事实，造成上诉人巨大的经济损失，因此被上诉人应当承担违约责任。2、层高是双方签订合同中的重要条款，层高的减少造成上诉人房屋价值的严重减损，被上诉人应当承担违约责任。上诉人向被上诉人购买的房屋用途为商业，2017年年初对房屋放租之后发现，层高的不同导致了租金上的巨大差异。经上诉人委托的专业评估机构鉴定，同等面积、同等位置，真正层高为5.4米的商铺比上诉人所有的商铺价值至少高出20789200元。上诉人购买涉案房屋的目的是为了商业活动的经营，而层高的减损致使上诉人无法真正实现签订合同的主要目的，造成了上诉人的巨大经济损失，被上诉人应当承担违约责任，赔偿因实际交付的商品房层高与合同约定的商品房层高不符而导致的房屋价值贬损的损失20789200元，并以20789200元为本金按同期银行贷款利率向我们支付自2017年7月1日期至实际付清上诉款项之日止的利息。四、被上诉人知道提供的房屋层高与合同约定不符，上诉人不受验房通知时间的限制。根据《合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”，以及被上诉人所提交的穗规函[2010]4355号《关于要求调整建筑设计的复函》，被上诉人在订立合同时便已知道层高规划改变的客观事实，属于知道提供的标的物不符合合同中约定的层高5.4米的情况。因此，上诉人不受涉案合同所约定的异议期限的限制。五、公平和诚信原则是合同法的两大基本原则，被上诉人作为知名的开发商，更应坚守公平，诚信经营。我国《合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。被上诉人作为全国乃至全球知名的房地产开发企业，更应该坚守公平原则，严格诚信经营。上诉人所购房屋层高不符是客观事实，被上诉人明知层高不符，却故意隐瞒不予处理，现反而以已经收楼为由逃避责任，明显是不负责任的体现。上诉人所购房屋价值巨大，因此已经蒙受巨额损失，被上诉人理应赔偿。综上所述，一审判决存在多处事实认定和法律适用错误，恳请贵院依法予以查明，并判决撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
万达公司辩称：一、上诉人称被上诉人故意隐瞒设计变更之重要事实，应承担损失赔偿责任，上诉人这一主张不能成立：（一）被上诉人提交的证据足以证明上诉人在签订合同时已明确知悉涉案房屋的规划（含层高）情况。1、根据双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》附件二中明确约定：城乡规划主管部门审批的修建性详细规划图或建设工程设计方案总平面缩略图（含建设用地规划许可信息，以及指引购房者向规划部门查询本小区及周边地区的修建性详细规划信息或建筑单体报建信息、市政和公建配套等信息情况的办法）。2、根据《广州市商品房买卖合同（预售）》补充协议约定，上诉人已现场了解该房屋所处建筑建设现状、进度及房屋相邻建筑、设备设施情况、周边环境的不利影响及项目内外情况，清楚整个规划审批情况，对房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境涉及可能存在的不利因素均予以认可。据此，上诉人在签订合同时已知悉并认可接受该涉案房屋的报建情况（含报建规划图中的层高情况），且规划层高已经政府部门竣工验收确认，建筑物的报建层高与竣工层高是一致的。上诉人在签订合同时对涉案房屋的规划情况是明确知悉的，而不仅仅只知悉（2010）490号的《建设工程规划许可证》这一文件，这文件中包含附图在内的全部内容被上诉人均已作出告知，不存在隐瞒设计变更的事实。（二）本案对于上诉人而言，不存在设计变更的情形，因双方签订合同前已完成了设计变更，被上诉人无需向上诉人提供签订合同前规划变更的情况，上诉人指责被上诉人隐瞒规划变更既无任何事实支持，也不符合逻辑。（三）上诉人根据《商品房预售合同》第十九条“规划、设计的变更”约定提出赔偿请求，但该条规定是指“商品房预售后”涉及的规划设计变更的约定，涉案房屋所在建筑物的设计变更于2010年6月3日获得批复，而双方签订《商品房预售合同》的日期为2010年6月30日，此后未再次发生规划变更。二、上诉人诉称自己作为毫无有关建筑结构等相关专业知识的一般买房人，在没有专业人员测量下无法知悉房屋层高不符合合同约定，上诉人这一主张不能成立。（一）涉案房屋争议的两层层高差异较大（一层与二层层高相差是2米多），且存在对比参照物（即一层是5.4米，二层是3.85米），普通人通过肉眼即可立即感觉两层层高存在明显的差异，不属于上诉人所称的隐蔽瑕疵。（二）上诉人对于验收房屋的情况在一审时就作出相互矛盾的说明，其目的是想掩盖自己对层高情况已知悉的事实。1、上诉人一审第一次开庭时称其作为社会一般公众，在接收房屋时仅对房屋的结构、墙体等表面进行简略检验，仅能注意到空鼓、漏水等明显瑕疵。这恰恰反映上诉人承认作为普通人能识别房屋存在的明显瑕疵，且涉案房屋一层5.4米之间的层高与一层东面3.9米和二层3.45米、3.85米之间的层高差异如此明显，而上诉人在接收房屋时以及在合同约定的验收期限内均没有提出任何异议，这表明上诉人在接受房屋时已接受房屋层高。2、上诉人在2018年4月3日的笔录中却称自己拿了钥匙后没有进入到商铺去查看（这个陈述是与其之前陈述称‘有进入房屋查看，但没有发现层高差异问题’，存在明显矛盾），假设上诉人2018年4月3日说辞属实的话，明显是怠于行使检验房屋的权利，应自行承担相应不利的后果。三、上诉人认为层高约定是合同的重要条款，层高减损致使其合同目的无法实现，被上诉人认为在签订合同时已明确告知层高的具体情况，且上诉人于2011年收楼后2015年11月才首次向被上诉人提出层高不符的赔偿请求，已超过法定的诉讼时效。退一步而言，若上诉人认为无法实现合同目的，应该提出解除合同，但上诉人至今仍没有提出解除合同的要求，已超出了合同约定及法定解除合同（一年的除斥期间）的期间，且根据合同约定，上诉人不书面通知解除合同的，视为放弃合同及补充协议的解除权及责任追究权（即要求被上诉人赔偿的权利）。四、上诉人称被上诉人知道房屋层高与合同约定不符，不受验房通知时间的限制，这是完全没有依据的。本案中，被上诉人交付的房屋层高一层与二层的层高存在差别的情况，明显属于上诉人易于区分的情况，不属于隐蔽瑕疵，不能适用158条第三款的规定。被上诉人签订合同及交付房屋时不存在故意欺诈行为，上诉人也不能举证证明被上诉人存在欺诈行为，不能适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款规定。五、关于诚信问题，被上诉人认为是上诉人为了转移正常的商业风险而提出本次诉讼，违背诚信原则。上诉人在签订合同时便知悉房屋两层层高的真实情况，收房时也明知两层层高差异较大的情况，且2015年11月第一次发函就层高提出赔偿要求时，仅就房屋一层东面层高不足5.4米提出异议，而未就二层层高提出异议，足以表明上诉人对两层层高不同的事实是早已知晓并接受的。上诉人在2011年初收楼将近6年后再就层高提出异议，近8年后提出本次诉讼，是严重违背诚信原则的。1、上诉人在购买白云万达广场之初，认为购买涉案房屋具有较大升值潜力，但近年来由于国家调控房地产（特别是商业地产）力度不断加大、经济大环境及电商对实体店的冲突等多种因素，导致涉案房屋的升值空间可能未达到上诉人的预期，欲将其自身本应承担的正常商业风险转移给被上诉人，显然是违背诚信原则。2、上诉人为了达到恶意索赔的目的，在毫无证据的情况下作出很多前后矛盾的陈述，如：在一审第一次庭审中陈述万达销售人员介绍涉案房屋“一层、二层层高均为5.4米”，在我方否认并反复强调层高差异大，能肉眼辨别出后，第二次开庭最后又改称“万达的销售人员称房屋两层总层高11米多，而不再提及两层均为5.4米的说法”。3、涉案房屋所在的楼盘，在2010年6月底推出后一个多月左右即基本售完，非常受买家欢迎，被上诉人根本没有必要以商铺层高作出不实承诺去推销。综上，请法庭依法查明本案全部事实后，依法判决驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。
陈文芳、陈天鸿、陈宝峰向一审法院起诉请求：1、万达公司因实际交付给我们的商品房层高与合同约定的商品房层高不符而导致的房屋价值贬损的损失20789200元，并以20789200元为本金按同期银行贷款利率向我们支付自2017年7月1日起至实际付清上述款项之日止的利息；2、万达公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月30日，陈文芳、陈天鸿、陈宝峰（买方，乙方）与万达公司（卖方，甲方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定：甲方经批准，在该地块上投资建设白云万达广场商品房，该项目的有关批文如下：……2、《建设工程规划许可证》颁发机关：广州市规划局；编号：穗规建证（2010）490号；乙方所购商品房为本合同第二条约定的项目中的白云万达广场自编A、B、C区自编云城南二路X号首层商铺1层X号房，房屋地址：云城南二路1X9号（自编云城南二路X号首层商铺）101房（以下简称涉案房屋）；该商品房的用途为商业，层高为5.4米；该商品房合同约定建筑面积共2356.24平方米，其中，套内建筑面积2255.4平方米，共有分摊面积约100.84平方米；该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米43977.56元，总金额99186994元；该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件；甲方应当在2010年12月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书，甲方委托物业服务企业或其他中介机构办理交楼手续的，物业服务企业或其他中介机构应当向乙方出示甲方出具的授权委托书；乙方应在接到收楼通知书之日起7日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起7日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房；乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议；甲方在接到乙方异议后，应在30日内对异议部分做出书面答复和处理意见；逾期不予答复及处理的，视为乙方异议事实成立，该商品房视为未交付；乙方对甲方所交付的房地产进行验收后，无异议或异议部分经协商处理同意收楼的，该商品房的风险责任自交付之日起由甲方转移给乙方；该商品房预售后，甲方未经乙方同意不得擅自变更该商品房项目的规划、设计；确需变更规划、设计的，甲方应书面征得乙方同意并报规划管理部门审核批准；甲方擅自改变该商品房项目的规划、设计的，乙方可要求解除买卖合同等。
上述合同签订后，陈文芳、陈天鸿、陈宝峰向万达公司支付了涉案房屋的全部购房款。2011年1月5日，万达公司向陈文芳、陈天鸿、陈宝峰交付了涉案房屋，陈文芳于同日签署了《房屋交接单》，确认同意接收涉案房屋。接收涉案房屋后，陈文芳曾于2012年9月就提供涉案房屋用于商业经营所需证照、相关物业工程施工支持、相关场地安全维护支持等事宜与万达公司委托的物业管理公司进行沟通，并于2014年10月在涉案房屋所在自编01号铺与案外人一同成立了广东开成国际人参贸易有限公司。
2016年3月5日，陈文芳、陈天鸿、陈宝峰委托广东法制盛邦律师事务所赵宏律师向万达公司发出《律师函》，该律师函主要内容为：就买受人（即陈文芳、陈天鸿、陈宝峰）购买贵公司位于广州白云万达广场云城南二路1X9号X号房屋的质量、不符合合同约定等问题，本律师已经多次致函贵公司，要求贵公司切实全面履行《房屋预售合同》，履行交付和维修义务，赔偿因质量问题造成的损失，并赔偿因套内面积短少多支付的购房款和因层高不符合合同约定的房屋贬损价值。2016年2月23日，贵公司委托公司员工和律师就上述事项与买受人进行协商，签收了广州市合正房屋鉴定有限公司出具的《房屋结构检测鉴定报告》。贵公司认为，买受人提出的上述问题已经超过诉讼时效，但同意进行维修，并要求买受人放弃对公司的任何权利。为此，买受人不认可贵公司的上述观点，亦不同意只维修不赔偿的方案，要求员工尽快向公司汇报，并回复买受人。然而，直到本函发出之时，贵公司仍然没有任何回复。本律师根据买受人的委托，已经多次通知贵公司完全履行双方签订的《商品房预售合同》，对出现的质量问题进行维修，并赔偿不符合合同约定的各项损失等。此后，陈文芳、陈天鸿、陈宝峰继续向万达公司主张因层高问题所受损失的违约责任未果，遂于2017年11月24日向一审法院提起本案诉讼。
另查明，2010年2月9日，广州市规划局核发涉案房屋所在楼宇的《建设工程规划许可证》（穗规建证〔2010〕490号）。2010年6月3日，广州市规划局向万达公司发出穗规函〔2010〕4355号《关于要求调整建筑设计的复函》，同意万达公司对包括自编C区的首、2层商铺层高在内等多项设计内容进行调整。2010年12月3日，广州市规划局核发涉案房屋所在楼宇的《建设工程规划验收合格证》（穗规验证〔2010〕1565号）。2010年12月20日，涉案房屋所在楼宇工程通过验收备案。根据涉案房屋所在楼宇的规划平面图和竣工平面图显示，涉案房屋一层靠东边（平面图所示⑿-
⒀区域）层高为3.9米，该区域对应二层的层高为3.25米；一层其余区域（平面图所示⑺-
⑿区域）层高为5.4米，该区域对应二层（⑽-⑿）区域的层高为3.45米、对应二层（⑺-⑽）区域的层高为3.85米。
再查明，陈文芳、陈天鸿、陈宝峰于2011年8月24日取得涉案房屋的产权登记。根据粤房地权证穗字第××号不动产权证书附图显示涉案房屋为复式单元。
2018年4月3日，一审法院组织当事人双方到涉案房屋现场勘查，了解到涉案房屋现由陈文芳、陈天鸿、陈宝峰分为两部分在使用，靠东面的两层部分区域由陈文芳、陈天鸿、陈宝峰自行经营使用，其余大部分出租他人作餐饮使用。
诉讼中，陈文芳、陈天鸿、陈宝峰向一审法院提出指定鉴定公司对涉案房屋符合合同约定标准现时的房屋价值、涉案房屋在签订合同当时的价值以及层高不足对房屋价值的减损数额进行鉴定的申请。
一审法院认为，陈文芳、陈天鸿、陈宝峰主张万达公司交付的涉案房屋层高与合同约定的5.4米层高不符，且违反了双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》中关于未经买方同意擅自变更商品房项目设计的相关规定，据此要求万达公司承担违约责任。对此，（一）根据万达公司的举证，涉案房屋的层高设计变更是在2010年6月3日，双方签订《广州市商品房买卖合同（预售）》是在2010年6月30日，故该设计变更是在《广州市商品房买卖合同（预售）》签订前，不属于该合同约定商品房预售后，卖方未经买方同意擅自变更商品房项目的规划、设计的情形，陈文芳、陈天鸿、陈宝峰以此为由要求万达公司承担违约责任无据。（二）双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》约定该商品房的层高为5.4米。从万达公司提交的规划平面图和竣工平面图显示，涉案房屋一楼靠东面的（平面图所示⑿-
⒀区域）层高确实仅有3.9米，二层的层高为3.45米、3.85米。通过本院工作人员到现场勘查的感知，涉案房屋一层5.4米之间的层高与一层东面3.9米和二层3.45米、3.85米之间的层高差异感是较为明显的，根据一般常理，陈文芳、陈天鸿、陈宝峰于2011年1月5日接收涉案房屋时，就理应知悉涉案房屋存在层高差异的问题。而从现有证据看，陈文芳、陈天鸿、陈宝峰于2011年1月5日接收了涉案房屋，并签署了《房屋交接单》，在陈文芳、陈天鸿、陈宝峰接收涉案房屋时，未向万达公司提出关于层高不符合约定的异议，而后还与万达公司委托的物业管理公司就涉案房屋进行商业经营事宜进行了沟通等，期间亦未提出对层高问题的异议，直至2015年才向万达公司提出层高不符合约定的问题。依照双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》关于“乙方应在接到收楼通知书之日起7日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起7日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房”和“乙方对甲方所交付的房地产进行验收后，无异议或异议部分经协商处理同意收楼的，该商品房的风险责任自交付之日起由甲方转移给乙方”的约定，应视为陈文芳、陈天鸿、陈宝峰在收楼时对万达公司向陈文芳、陈天鸿、陈宝峰交付的涉案房屋层高现状无异议，同意接收涉案房屋，涉案房屋的风险责任自2011年1月5日起就转移给了陈文芳、陈天鸿、陈宝峰。综合上述分析，陈文芳、陈天鸿、陈宝峰以万达公司交付的房屋不符合层高约定为由要求万达公司承担赔偿损失并支付损失利息缺乏依据，一审法院不予支持。
因陈文芳、陈天鸿、陈宝峰要求万达公司因交付的房屋不符合层高约定而承担赔偿损失责任的诉请缺乏依据，故陈文芳、陈天鸿、陈宝峰提出指定鉴定公司对涉案房屋符合合同约定标准现时的房屋价值、涉案房屋在签订合同当时的价值以及层高不足对房屋价值的减损数额进行鉴定的申请缺乏依据，一审法院不予准许。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回陈文芳、陈天鸿、陈宝峰的全部诉讼请求。本案受理费147278.3元，由陈文芳、陈天鸿、陈宝峰共同负担。
二审期间，当事人均未提供新证据。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对陈文芳、陈天鸿、陈宝峰的上诉意见，认定如下：
关于陈文芳、陈天鸿、陈宝峰主张万达公司隐瞒变更商品房规划设计，存在欺诈的问题。2010年2月9日，广州市规划局核发涉案房屋所在楼宇的《建设工程规划许可证》（穗规建证〔2010〕490号）。2010年6月3日，广州市规划局向万达公司发出穗规函〔2010〕4355号《关于要求调整建筑设计的复函》，同意万达公司对包括自编C区的首、2层商铺层高在内等多项设计内容进行调整。本案合同于2010年6月30日签订，合同载明合同的规划许可证编号为穗规建证〔2010〕490号，据此，陈文芳、陈天鸿、陈宝峰认为万达公司在签订合同时还使用原规划编号构成欺诈；万达公司则认为规划的调整并不会引起规划证号更改，且在现场出示的图纸是已更改的规划，对此，本院认为，广州市规划局于2010年6月3日出具穗规函〔2010〕4355号复函，该函第五条明确随文注销穗规建证[2010]490号《建设规划许可证》的全部附图、放线册和明细表，其余仍应按该证及其附件的有关要求办理，第七条明确本函及附图与穗规建证[2010]490号及其附件共同使用，此后，2010年11月29日案涉工程规划验收时所引用的证号亦是“穗规建证[2010]490号”，由此可见，在规划更改后，并不会导致规划证号变更，具体规划的内容还应以附件的内容为准，故万达公司在合同上载明规划证号为“穗规建证[2010]490号”并非刻意隐瞒，另，陈文芳、陈天鸿、陈宝峰亦未能举证因上述情形而被误导签订合同的事实，因此，陈文芳、陈天鸿、陈宝峰以此为由认为万达公司存在欺诈依据不足。双方2010年6月30日签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，设计变更是在《广州市商品房买卖合同（预售）》签订前，不属于该合同约定商品房预售后，卖方未经买方同意擅自变更商品房项目的规划、设计的情形，陈文芳、陈天鸿、陈宝峰以此为由要求万达公司承担违约责任缺乏事实依据。
关于陈文芳、陈天鸿、陈宝峰以案涉房产的层高与合同约定不符主张房屋贬值的损失。本院认为其主张不应支持，理由如下：一、合同约定案涉房产为首层商铺，层高5.4米，而案涉房产实际交付为复式两层，第二层的层高均未达到5.4米，对于合同的约定，陈文芳、陈天鸿、陈宝峰在一审庭审称当时购房时知道万达公司告知房产是两层，但层高约定是11米；万达公司则称当时已将相关规划告知对方，签订合同时，因合同格式文本只留有一个空格，所以选择最高层高填写，具体以规划内容为准。对此，双方各执一词，均无法证实所述的真实性，但应注意的是从这一细节可知双方签订案涉合同时对于房屋的结构除书面约定外还有口头约定。此外，从合同内容约定案涉房产为首层，层高是5.4米，而实际涉案房产为复式结构的事实来看，并不能当然得出陈文芳、陈天鸿、陈宝峰所主张第二层层高必然是5.4米的结论，综上，双方对于房屋的层高的约定存在并不明确的情形。二、涉案房屋一楼靠东面的（平面图所示⑿-
⒀区域）层高确实仅有3.9米，二层的层高为3.45米、3.85米，涉案房屋一层5.4米的层高与一层东面3.9米和二层3.45米、3.85米之间的层高差异感较为明显，并不属于隐蔽瑕疵，陈文芳、陈天鸿、陈宝峰于2011年1月5日接收涉案房屋时，就理应知悉涉案房屋存在层高差异的问题，而陈文芳、陈天鸿、陈宝峰于2015年才提出异议，依照双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》关于“乙方应在接到收楼通知书之日起7日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起7日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房”的约定可视为陈文芳、陈天鸿、陈宝峰在收楼时对万达公司交付的涉案房屋层高现状无异议，同意接收涉案房屋。此外，根据法律规定，当事人请求赔偿的，应从知道或应当知道权利被侵害时两年内请求，本案陈文芳、陈天鸿、陈宝峰2011年收楼，2015年才提出异议，其请求也过诉讼时效，综上，陈文芳、陈天鸿、陈宝峰以万达公司交付的房屋不符合层高约定为由要求万达公司赔偿损失并支付损失利息缺乏依据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人陈文芳、陈天鸿、陈宝峰的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费147278.3元，由陈文芳、陈天鸿、陈宝峰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 佐
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一八年十月二十三日
书记员 王日平
郭丽淳