福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终1169号
上诉人（原审被告）：林维亮，男，1978年6月3日出生，汉族，住漳平市。
上诉人（原审被告）：陈纯梁，女，1977年12月17日出生，汉族，住漳平市。
共同委托诉讼代理人：温志强，福建希求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄山，男，1977年8月18日出生，汉族，住漳平市菁城街道平等西巷*号***室，现住漳平市。
上诉人林维亮、陈纯梁因与被上诉人黄山民间借贷纠纷一案，不服漳平市人民法院（2018）闽0881民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林维亮、陈纯梁的委托诉讼代理人温志强、被上诉人黄山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林维亮、陈纯梁上诉请求：撤销漳平市人民法院（2018）0881民初539号民事判决，改判驳回被上诉人对俩上诉人的诉请；二、驳回要求被上诉人陈纯梁共同偿还责任的诉请。事实和理由：
一、一审判决书认定事实如下：“黄山向林维亮催讨该借款”上诉人认为，被上诉人并未向上诉人催讨过该借款，本案已超过诉讼时效，而一审要求上诉人向法庭举证证明黄山没有追讨的证据，一审在对待诉讼时效举证责任的分配方面上的错误，导致其判决认定的事实出现根本性质上的错误。
二、一审判决认定事实如下：“该笔债务在夫妻关系存续期间，故陈纯梁应当承担偿还该笔债务”。上诉人认为：一审判决认定的事实中借款用途：“因生意周转需要”。那么根据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此被上诉人在一审起诉主张要求属于夫妻共同债务的证据中，没有提供证据证明，反之一审法院判决认为：“陈纯梁认为该笔债务不属于夫妻共同债务的辩解，由于其所提供证据无法证明该笔借款已约定为林维亮个人债务，或虚构债务，从事违法活动所举债务，因此，该部分辨解理由不足，本院不予采信”。一审法院又一次在举证责任分配方面错误地分配给上诉人陈纯梁。导致一审判决再次出现错误，因此根据最新夫妻债务纠纷案件司法解释的举证责任分配被上诉人若依法举不出该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，其主张夫妻共同债务的诉求，则不受法律的支持。
三、一审判决适用法律错误,最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条明确：“本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”。最高院民一庭负责人就《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》答记者问，在《妥善审理涉及夫妻债务纠纷案件，依法平等保护各方当事人合法权益》明确说明婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，可是一审法院仍然拒绝执行新的司法解释而适用老的婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，是导致本案错误判决的根本所在。
四、本案的借贷纯属是上诉人林维亮的个人债务，因为该借款都是拆东墙补西墙，在法庭调查时，被上诉人也明确陈述到这一方面。
综上，请求二审法院支持上诉人提出的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄山辩称：
1关于本案诉讼时效问题。
上诉人在原审庭审及上诉状中以其自2014年6月1日起未再向答辩人支付利息为由主张答辩人超过诉讼时效，其抗辩及上诉理由不成立。
首先，答辩人与其形成借贷关系时并未明确约定还款期限，依据合同法规定本案属于无履行期限的借款合同，答辩人随时可以向上诉人主张还款，故不存在超过诉讼时效一说。
其次，答辩人与上诉人林维亮系同学关系，正是基于对同学感情的情分，答辩人也才会为其提供借款，约定借款利息为月利率2%，符合法律规定要求，不属于所谓的“高利贷”，答辩人借给上诉人的借款仅本金就达13万之多，每次答辩人上门向其催要还款时，在其苦苦相求的情况下一再谅解其暂时的难处，让其拖延还款，未料这竟成了上诉人赖账的理由，还以“高利贷受害者”的身份站在道德制高点来博取同情，实属于情于法不容。
2本案关于夫妻共同债务认定的问题。
答辩人认为，本案的借款是发生于上诉人夫妻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务：
首先，上诉人林维亮明确表示借款用途用于生意周转，借款时向答辩人核实过上诉人从事的行业，即上诉人林维亮正在经营（字号：漳平市菁东机电维修部，地址：漳平市菁城街道解放路122号，注册号：350881600018254）电器维修店，上诉人陈纯梁在此期间与其姐姐陈纯红共同经营快餐店（字号：漳平市纯红快餐店，地址：漳平市菁城街道新民街12号，注册号：350881600025961）。
其次，上诉人林维亮向答辩人借款时，并未声明该笔借款属于其个人借款，在原审中，上诉人林维亮、陈纯梁也无法提供其夫妻间婚前财产及债务的约定。
再次，由于2014年6月1日起上诉人林维亮未再向答辩人支付利息，答辩人曾多次上门向上诉人催要本金及利息，上诉人陈纯梁及上诉人林维亮的父母等家人也全部知情，并未提出所谓的林维亮个人借款的异议。
3关于本案上诉人上诉的目的。
答辩人曾经于2016年3月向上诉人催讨还款的过程中，因催讨无果，曾于2016年3月30日写好一份起诉状准备通过诉讼的方式向上诉人主张权利，并告知了上诉人林维亮准备对其起诉的事实，当时上诉人全家出面求情，承诺欲待其出售其父亲名下的店面所得资金向答辩人清偿债务，答辩人轻信其言而未对其及时提起诉讼，但其后上诉人林维亮却在当年10月左右悄悄变卖了其父亲名下的店面，转移了资产而未向答辩人清偿债务。因此，答辩人认为，本案上诉是上诉人利用诉权拖延原审判决生效时间、转移财产的策略。
综上，答辩人认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
黄山向一审法院提出诉讼请求：1、判令林维亮、陈纯梁立即共同偿还黄山借款本金190000元整及其利息（利息从2015年1月1日起至款还清之日止按月利率2%计算，截止起诉日利息约为130000元）；2、本案诉讼费用由林维亮、陈纯梁承担。
一审法院认定事实：林维亮因生意周转自2009年起陆续多次向黄山借款，黄山均以现金借款给林维亮。当时借款本金是13万元，利息6万元，后于2014年1月1日补写《借款借据》和《收条》。《借款借据》（未约定还款期限）内容为：因生意周转需要，向黄山借人民币壹拾玖万元（￥190000元），利息为每月人民币3800元（￥叁仟捌佰元），每月1日付清当月利息。《收条》内容为：今收到黄山现金壹拾玖万元整（190000元）。黄山向林维亮催讨该借款，林维亮至今未还。该笔债务在夫妻关系存续期间，故陈纯梁应共同承担偿还该笔债务。为此，黄山向法院提起诉讼，请法院判决准予上述诉讼请求。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。林维亮向黄山借款，有林维亮出具的《借款借据》、《收条》为证，原、被告之间民间借贷关系依法成立并有效，受法律保护。但黄山当庭自认《借款借据》中含有利息60000元，不应计入本金，应予扣除。双方在借款关系形成时未约定还款期限，故黄山随时可以向林维亮主张权利，所以黄山并没有超过诉讼时效。林维亮借款后经黄山催讨至今未偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，黄山要求林维亮偿还借款，理由正当，本院予以支持。林维亮向黄山借款，约定利息按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。黄山诉请利息计算自2015年1月1日起算至款还清之日止，系其处分自身的实体权利，且不违反相关法律的规定，予以支持。因本案借款系林维亮与陈纯梁婚姻关系存续期间林维亮以个人名义所负债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案借款应为林维亮与陈纯梁的夫妻共同债务，应由林维亮、陈纯梁共同向黄山偿还。陈纯梁认为该笔债务不属夫妻共同债务的辩解，由于其所提供证据无法证明该笔借款已约定为林维亮个人债务，或虚构债务、从事违法活动所举债务，因此，该部分辨解理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决：一、林维亮、陈纯梁应于本判决生效之日起十日内向黄山共同偿还借款本金130000元及其利息（利息以本金130000元按月利率2%计算，从2015年1月1日起算至该借款还清日止）；二、林维亮、陈纯梁应于本判决生效之日起十日内向黄山共同偿还借款利息60000元及逾期利息（逾期利息以60000元为基数按月利率2%计算，从2018年3月22日即起诉日起算至该款还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6100元，减半收取人民币3050元，由林维亮、陈纯梁共同负担，该款限于本判决生效之日起七日内缴纳。
二审诉讼中，上诉人对一审认定黄山有向林维亮催讨该借款有异议，认为没有证据证实有向上诉人催讨过。对一审认定的其他事实无异议。
被上诉人黄山提交新证据：一、2016年3月30日被上诉人书写的《起诉状》一份，证明被上诉人曾于2016年3月向上诉人催讨还款的过程中，因催讨无果，曾于2016年3月30日写好一份起诉状准备通过诉讼方式向上诉人主张权利，并告知了上诉人林维亮准备对其起诉的事实，当时上诉人全家出面求情，承诺欲待其出售其父亲名下店面所得资金向答辩人清偿债务，答辩人轻信其言而未对其提起诉讼。
二、银行交易明细一份，通过上诉人有支付3300元的利息可以证明被上诉人在2015年8-9月有向上诉人催讨过欠款。
上诉人质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，在一审开庭的时候，被上诉人已经当庭承认说没有诉讼时效中断的证据了，现在又说有新证据，且一审作出判决的时间是2018年4月26日，被上诉人提交证据在2018年5月18日，这不符合情理。
对证据二的真实性没有异议，但不能证明被上诉人的主张。从2014年6月1日之后就没有支付利息，这一点被上诉人在起诉状中明确作出了自认，现又提出2015年8月和9月有共付3300元利息，自相矛盾。其次根据时间上看，也超过了诉讼时效两年的规定。
本院认为，被上诉人提交的证据一系其单方证据，不予认定。证据二上诉人对真实性无异议，予以认定。
本案的争议焦点为：1.被上诉人黄山的主张是否超过了诉讼时效？2.上诉人陈纯梁是否应承担共同偿还借款的责任？
本院认为，本案的借款并未明确约定还款期限，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因此，诉讼时效期间从被上诉人要求上诉人履行义务的宽限期届满之日起计算，而本案被上诉人以提起诉讼的方式要求上诉人履行义务，故其主张并未超过诉讼时效。本案的借款发生在上诉人夫妻关系存续期间，且从2009年起陆续借款，数额至2014年补写借据时为13万元本金，并不属于最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条所规定的超出家庭日常生活需要所负的债务，且上诉人对被上诉人主张有共同经营店铺的事实亦无异议，因而应认定为夫妻共同债务。
综上所述，上诉人林维亮及陈纯梁提出的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人林维亮及陈纯梁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一八年八月十三日
法官助理 吴金燕
书 记 员 陈笑平
附主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。