＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）高行终字第655号＼n上诉人（原审原告）崔金涛，男，1982年4月23日出生。＼n委托代理人初学平，北京市振邦律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。＼n法定代表人张茂于，副主任。＼n委托代理人王金珠，该委员会审查员。＼n委托代理人万琦，该委员会审查员。＼n原审第三人无棣县顺德电力器材有限公司，住所地山东省无棣县棣庆街北侧西城工业园。＼n法定代表人袁运德，总经理。＼n委托代理人徐健，男，1978年11月2日出生，淄博宝寰知识产权代理有限公司职员。＼n委托代理人高泽传，男，1982年3月19日出生，淄博宝寰知识产权代理有限公司职员。＼n上诉人崔金涛因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1993号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年4月22日，上诉人崔金涛的委托代理人初学平，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王金珠、万琦，原审第三人无棣县顺德电力器材有限公司（简称顺德公司）的委托代理人徐健到本院接受了询问。本案现已审理终结。＼n本案涉及名称为“接地棒“、专利号为200820022957.6的实用新型专利（简称本专利），专利权人为崔金涛。针对本专利权，专利复审委员会曾于2012年4月7日作出第18463号无效宣告请求审查决定（简称第18463号决定），宣告授权公告的权利要求1、权利要求3引用权利要求1的部分、权利要求4间接引用权利要求1的部分无效，在权利要求2、权利要求3引用权利要求2的部分、权利要求4间接引用权利要求2的部分以及权利要求5的基础上维持该专利权有效。第18463号决定已生效。2012年9月26日，顺德公司针对本专利其他有效权利要求向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告第18463号决定维持有效的本专利授权公告的权利要求2-5全部无效。2013年4月16日，专利复审委员会作出第20472号无效宣告请求审查决定（简称第20472号决定），宣告本专利权全部无效。崔金涛不服第20472号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。＼n北京市第一中级人民法院认为：本专利权利要求2与对比文件1的区别特征在于：所述的导电体（3）外面有绝缘套（2）。基于该区别特征，权利要求2的技术方案实际所解决的技术问题是：接地棒直接暴露在外面，易被腐蚀，使用寿命短，易出现漏电现象，且易被盗，使用的安全性低。对比文件2公开了一种绝缘保护接地引下线，公开了上述区别特征，并且对比文件2中的绝缘保护层3与权利要求2中的绝缘套的位置和作用均相同。因此，权利要求2相对于对比文件1和2的结合不具有创造性。＼n权利要求2中并未对上、下导电体之间的连接结构作任何限定，说明书中也未记载与该结构的具体限定及其效果相关的任何内容，因此本领域技术人员不能直接、毫无疑义地确定权利要求2中的上、下导电体之间的连接未采用对比文件1所使用的额外连接部件例如螺纹连接管，也不能直接、毫无疑义地确定其所取得的效果。同时，权利要求中未记载的结构特征及未在说明书中记载的效果特征不能作为判断权利要求是否具备创造性的依据。崔金涛关于本专利权利要求2并未采用证据1所使用的额外连接部件例如螺纹连接管以及本专利权利要求2具有不需要借助其他部件、连接方式更简单、提高了导电率、取得了更好的接地效果等有益效果的主张不能成立。在本专利权利要求2不具备创造性的情况下，其他权利要求也不具备创造性。＼n综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第20472号决定。＼n崔金涛不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第20472号决定，诉讼费由专利复审委员会承担。其理由为：原审判决使用对比文件错误，特别是关于认定本专利创造性存在与否时对比方法错误。＼n专利复审委员会、顺德公司服从原审判决。＼n经审理查明：崔金涛于2008年5月24日向国家知识产权局专利局申请了名称为“接地棒“的实用新型专利。本专利于2009年1月7日被授权公告，专利号是200820022957.6。本专利授权公告的权利要求书如下：＼n“1.接地棒，它有导电体（3），其特征在于，在所述的导电体（3）外面有绝缘套（2）。＼n2.如权利要求1所述的接地棒，其特征在于，所述的导电体（3）由连成一体的上导电体（3-1）和下导电体（3-2）构成。＼n3.如权利要求1或2所述的接地棒，其特征在于，所述的导电体（3）两端露在绝缘套（2）的外面。＼n4.如权利要求3所述的接地棒，其特征在于，所述的导电体（3）的上端有接线孔（1）。＼n5.如权利要求2所述的接地棒，其特征在于，所述的上导电体（3-1）为扁铜，下导电体（3-2）为扁铁。“＼n专利复审委员会于2012年4月7日作出第18463号决定，宣告授权公告的权利要求1、权利要求3引用权利要求1的部分、权利要求4间接引用权利要求1的部分无效，在权利要求2、权利要求3引用权利要求2的部分、权利要求4间接引用权利要求2的部分以及权利要求5的基础上维持该专利权有效。第18463号决定已生效。＼n顺德公司于2012年9月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告第18463号决定维持有效的本专利授权公告的权利要求2-5全部无效，同时提交了如下附件：＼n附件1（即对比文件1）：公开号为CN1411101A、公开日为2003年04月16日的中国发明专利申请公开说明书全文，复印件，共8页；对比文件1中公开了一种快装接地极，其中（参见说明书第3页“实施例1“和“实施例2“部分，图2）具体公开了以下技术内容：实施例1中的接地棒2为实心圆柱体，材料为中碳钢，表面覆盖有镀铜层。实施例2中的快装接地极的结构如图2所示，由入地头1、接地棒2、螺纹连接管5、接线头3、保护罩6构成；接地棒的形状、材料与实施例1相同；接地棒为两根，组装时，螺纹连接管将两根接地棒连接成一体。由此可见，对比文件1中的接地棒材料是导电的，其相当于权利要求1中的导电体，接地棒为两根组装连接成一体，分别相当于权利要求1中的上导电体和下导电体。对比文件1中（参见说明书地第3页“实施例1“部分第4-5行，图1）还公开了以下内容：接线头3的主体为圆柱体，一端有与接地棒连接的螺孔，另一端设置有一板状体，接地引线连接结构为该板状体上的通孔4。＼n附件2（即对比文件2）：授权公告号为CN2520573Y、授权公告日为2002年11月13日的中国实用新型专利说明书全文，复印件，共5页。对比文件2公开了一种绝缘保护接地引下线，其中（参见说明书第2页第1段第5-7行、“具体实施方式“部分第1段第1-2行，图1）具体公开了以下技术内容：该装置包括与配线设备连接的线棒，其中线棒由金属心线2及其外周包覆的绝缘保护层3（相当于绝缘套）构成。该装置不仅能达到绝缘化、免维修、防腐防盗的目的，而且使用、检测方便，易于安装和改造，能够实现绝缘化，接地更加安全可靠，有利于人身安全和配电网安全运行。对比文件2中（参见说明书第2页“具体实施方式“部分第1段第4-6行，图1）还公开了以下内容：线棒由金属心线2及其外周包覆的绝缘保护层3（相当于绝缘套）构成；金属心线2上裸露端1涂镀锌层，以便于与配电设备需要接地的引线7利用线夹6可靠连接或与配电设备需要接地的引线直接焊接；下裸露接地端4与接地极5焊接成一体。＼n2013年4月16日，专利复审委员会作出第20472号决定，认定：＼n1、关于权利要求2＼n权利要求2包括如下技术内容：接地棒，它有导电体（3），其特征在于，在所述的导电体（3）外面有绝缘套（2），所述的导电体（3）由连成一体的上导电体（3-1）和下导电体（3-2）构成。对比文件1中公开了一种快装接地极。通过对比可知，权利要求2与对比文件1的区别特征在于：所述的导电体（3）外面有绝缘套（2）。基于该区别特征，权利要求2的技术方案实际所解决的技术问题是：接地棒直接暴露在外面，易被腐蚀，使用寿命短，易出现漏电现象，且易被盗，使用的安全性低。＼n对于该区别特征，对比文件2中公开了上述区别特征，并且对比文件2中的绝缘保护层3与权利要求2中的绝缘套的位置和作用均相同。＼n因此，本领域技术人员能够从对比文件2中得到技术启示，将其中的绝缘保护层3应用到对比文件1中的接地棒上，从而得到权利要求2的技术方案，这是显而易见的，且未带来任何预料不到的技术效果。因此，权利要求2相对于对比文件1和2的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。＼n崔金涛认为：①对比文件1中公开的螺纹连接管5的内螺纹与接地棒上的外螺纹相匹配，而权利要求2所保护的上、下导电体3-1、3-2之间的连接并未采用额外的连接部件例如螺纹连接管，而且本专利的连接方式取得了“连接方式更简单、取得了更好的接地效果“等有益效果。②对比文件1中的接线头不具备接地棒的结构及作用，二者无对应关系。＼n对此，权利要求2中并未对上、下导电体之间的连接结构作任何限定，说明书中也未记载与该结构以及所取得效果相关的任何内容，因此崔金涛所陈述的上述内容不能作为判断本专利是否具备创造性的依据。对比文件1中的接地棒为两根，本决定中将位于两根接地棒分别与权利要求2中的上、下导电体相对应，并未将对比文件1中的接线头与本专利中的接地棒相对应。因此，崔金涛的上述主张均不能成立。＼n2、关于权利要求3和4＼n权利要求3对权利要求2进一步限定：所述的导电体（3）两端漏在绝缘套（2）的外面。对比文件2中的金属心线2的两端是漏在绝缘保护层3的外面的，即对比文件2中公开了权利要求3的附加技术特征。因此，在权利要求3所引用的权利要求2不具备创造性时，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。＼n权利要求4对权利要求3进一步限定：所述的导电体（3）的上端有接线孔（1）。对比文件1中公开了权利要求4中的接线孔，区别在于孔所在的具体位置不同，权利要求4中的接线孔位于导电体上，而对比文件1中的通孔位于接线头上。对于该区别，虽然孔所在的具体位置不同，但是其作用都是为了实现接地棒与外部引线之间的电连接，根据实际需要设置连接孔的位置，这是本领域的公知常识。因此，权利要求4相对于对比文件1、2和公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。＼n崔金涛认为：①本专利的上下导电体的主体部分需要套到绝缘管里，而对比文件1中的接线头套在接地棒外面，客观上无法套在绝缘套里，因此对比文件1中的接线头和权利要求3中的上导电体不能对应，对比文件1中接线头上的通孔与权利要求4中上导电体的通孔也不能对应。②本专利通过在导电体上端直接设置接线孔这一简单的结构即实现了与接地引线的连接，而无需额外设置结构复杂的接线头，进一步减少了接地棒的电阻，提高了导电率，取得了更好的接地效果。对此，①对比文件1中的接地棒为两根，本决定中将位于上端的一根接地棒与权利要求3中的上导电体相对应，并未将对比文件1中的接线头与权利要求3中的上导电体相对应；而且，本决定中在认定对比文件1中公开了通孔这一特征的基础上，认可对比文件1中的通孔与权利要求4中通孔所在的位置不同，进一步通过对其具体作用的分析，认定该区别是本领域的公知常识，并未直接将对比文件1中的接线头上的通孔与权利要求4中上导电体的通孔相对应。②崔金涛所陈述的关于在导电体上端设置接线孔可以减少电阻、提高导电率等效果在本专利的说明书中并未记载，上述内容不能作为判断本专利是否具备创造性的依据。因此，崔金涛的上述主张均不能成立。＼n3、关于权利要求5＼n权利要求5对权利要求2进一步限定：所述的上导电体（3-1）为扁铜，下导电体（3-2）为扁铁。参见权利要求1的评述，对比文件1中已经公开了“接地棒2为实心圆柱体，材料为中碳钢，表面覆盖有镀铜层“的内容，并且本领域技术人员公知，如果直接用非铜材料连接接地线易在连接处形成原电池从而对材料产生腐蚀。在此基础上，由于扁铜和扁铁均为本领域的常用材料，选择扁铜作为直接连接接地线以实现过渡连接是本领域技术人员的公知常识；这种选择也没有起到预料不到的技术效果。因此，权利要求5相对于对比文件1、2和公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。＼n崔金涛认为：①本专利中把接地棒分成两段的目的是为了降低成本，上、下导电体都采用铜制作的话造价高，下导电体的材料用铁来代替可以降低成本，也可以降低被盗窃的几率。②对比文件1和2中使用的是碳钢材料，从中找不到采用扁铜配合扁铁材料的记载和技术启示。对此，①崔金涛所陈述的关于下导电体采用铁材料代替铜可以降低成本、被盗几率等效果在本专利的说明书中并未记载，因此上述内容不能作为判断本专利是否具备创造性的依据。②对比文件1中公开了接地棒为碳钢材料、表面镀铜，且接地棒为两根；在此基础上，由于扁铜和扁铁均为接地棒的常用材料，而为了防腐蚀需要铜材料直接接触接地线属于本领域中的公知常识，本领域技术人员从现有技术和公知常识中能够得到技术启示，将上下两根接地棒分别采用扁铜、扁铁材料来制成，权利要求5的技术方案是显而易见的，不需要付出创造性劳动。因此，崔金涛的上述主张均不能成立。＼n综上所述，第18463号决定维持有效的本专利授权公告文本的权利要求2、权利要求3引用权利要求2的部分、权利要求4间接引用权利要求2的部分以及权利要求5均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。＼n专利复审委员会作出第20472号决定，宣告本专利权全部无效。＼n上述事实有本专利授权文档、第18463号决定、第20472号决定、对比文件1、2及当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：本案的争议焦点是本专利权利要求2是否具备创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，实用新型的创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。权利要求与作为最接近现有技术的对比文件之间存在区别特征，该区别特征被另一篇对比文件公开，且在其中所起作用相同，那么该权利要求相对于上述两篇对比文件的结合不具备创造性。而且，权利要求书和说明书中没有记载的结构和效果特征，不能作为判断权利要求是否具备创造性的依据。＼n通过对比可知，权利要求2与对比文件1的区别特征在于：所述的导电体（3）外面有绝缘套（2）。基于该区别特征，权利要求2的技术方案实际所解决的技术问题是：接地棒直接暴露在外面，易被腐蚀，使用寿命短，易出现漏电现象，且易被盗，使用的安全性低。对于该区别特征，对比文件2公开了一种绝缘保护接地引下线，其中具体公开了以下技术内容：该装置包括与配线设备连接的线棒，其中线棒由金属心线2及其外周包覆的绝缘保护层3（相当于绝缘套）构成。该装置不仅能达到绝缘化、免维修、防腐防盗的目的，而且使用、检测方便，易于安装和改造，能够实现绝缘化，接地更加安全可靠，有利于人身安全和配电网安全运行。由此可见，对比文件2中公开了上述区别特征，并且对比文件2中的绝缘保护层3与权利要求2中的绝缘套的位置和作用均相同。本领域技术人员能够从对比文件2中得到技术启示，将其中的绝缘保护层3应用到对比文件1中的接地棒上，从而得到权利要求2的技术方案。因此，权利要求2相对于对比文件1和2的结合不具备创造性。原审判决及第20472号决定对此认定正确，本院应予维持。崔金涛关于原审判决及第20472号决定对本专利权利要求2创造性评述错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。＼n鉴于崔金涛对其他从属权利要求的创造性问题没有提出新的意见，并且原审判决及第20472号决定对此评述正确，本院予以支持。＼n综上，原审判决及第20472号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。崔金涛的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费各一百元，均由崔金涛负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长岑宏宇＼n审判员刘庆辉＼n代理审判员焦彦＼n二〇一四年六月二十四日＼n书记员孙鑫鑫