湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00094号
原告（反诉被告）：夏倩芳，武汉大学新闻与传播学院教授。
原告（反诉被告）：朱杰，男，1955年9月10日出生，汉族，湖南省浏阳市人，湖北广播电视台高级记者，住武汉市洪山区狮子山北路*号*栋*单元***室，公民身份号码：4201031955********。
上列两原告（反诉被告）的委托代理人：陈宏立，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般授权。
上列两原告（反诉被告）的委托代理人：褚立宁，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告（反诉原告）：孙淑生，武汉科技大学管理学院教授。
被告（反诉原告）：赵璞，男，1967年9月12日出生，汉族，河北省唐山市人，中国建设银行武汉东湖新技术开发区支行部门经理，住武汉市洪山区珞狮路210号2栋4单元601室，公民身份号码：4201061967********。
上列两被告（反诉原告）的委托代理人朱志奎，湖北泓泰安信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告夏倩芳、朱杰与被告孙淑生、赵璞排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月7号立案受理。2014年2月21日，两被告提起反诉，本院予以受理，并与本诉合并审理。2014年2月26日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）夏倩芳、朱杰及其委托代理人陈宏立、褚立宁，被告（反诉原告）孙淑生以及两被告（反诉原告）的委托代理人朱志奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称并反诉辩称：两原告与两被告系武汉市洪山区珞狮南路南湖山庄半岛花园联排别墅邻居。双方房屋系框架加砖混结构，共用一面承重墙以及多根梁柱。2013年10月起，两被告在拆除、改建自家楼梯、楼板和隔壁墙时，雇佣无资质的施工人员，违规使用风镐进行野蛮施工，导致原告三楼一面共用墙体受损，墙面瓷砖脱落；二楼卫生间四面墙体受损，墙面瓷砖脱落。两被告的行为不仅给两原告造成了严重的财产损失，而且给两原告家人带来了严重的安全隐患。在两被告的施工人员施工的过程中，两原告多次恳求两被告文明施工，降低对两原告的侵害。南湖社区物业公司、司法所、社区居民委员会、业主委员会以及社区民警多次组织双方协调，劝阻两被告无果。两被告的行为不仅造成两原告财产损失，而且对两原告家人的社会、工作造成严重影响。为维护自己的合法权益，两原告起诉请求法院判令两被告立即停止侵害，消除危险，书面赔礼道歉；判令两被告赔偿两原告修复费45523元、工程监理劳务费1800元、交通费500元、误工费4052元、精神损害抚慰金3000元，共计54875元；案件受理费由两被告承担。
两原告为支持其诉讼主张以及抗辩事由，向本院提交了如下证据：
证据一、夏倩芳、朱杰的居民身份证各1张。证明：两原告是适格的诉讼主体。
证据二、孙淑生简历、武汉市佳诚物业管理有限公司南湖山庄管理处出具的《证明》、《国有土地使用权分割转让证明》、《楼宇交接书》、《武汉市房屋产权移交凭证及交易权属登记申请表》各1份。证明：两被告是适格诉讼主体；两原告与两被告的房屋相邻；南湖山庄半岛花园9-3-101号房屋（以下简称101号房屋）归两原告所有。
证据三、武汉市佳诚物业管理有限公司南湖山庄管理处出具的《装修违规整改通知书》1份。证明：两被告违规装修，经物业公司多次下达整改通知书，拒不改正。
证据四、照片6张，武汉嘉禾文锦装饰设计工程有限公司出具的《装修工程验损报告》以及《工程预（决）算书》各1份。证明：两被告施工人员野蛮施工导致两原告房屋受损；两原告房屋墙面砖受损修复人工费为13116.40元。
证据五、武汉市江汉区斯米克瓷砖经营部出具的《证明》1份。证明：受损瓷砖市场价，卫生间瓷砖232元／片，阳台瓷砖177元／片。
证据六、《关于聘请施工监理的证明》1份。证明：涉案101号房屋修复需聘请工程监理。
证据七、武汉大学新闻与传播学院出具的《证明》1份，《退票费报销凭证》2张。证明：涉案事件造成两原告误工损失4000元。
证据八、《南湖山庄·半岛花园住宅楼室内装修施工许可证》1份，湖北天地和装饰设计有限公司出具的《声明》1份。证明：两被告的施工人员无相应的资质。
证据九、交通费票据。证明：原告处理涉案纠纷支出交通费500元。
证据十、《房屋装修工程申请书》1份。证明：两被告装修项目超出其向物业公司申请的范围；两被告申请施工时间自2013年10月31日起至2014年6月30日止。
证据十一、手机短信1份。证明：两原告与两被告一直就涉案纠纷进行协商。
两被告辩称并反诉诉称：两被告系南湖山庄半岛花园9-3-102号房屋（以下简称102号房屋）的业主。两被告与两原告系联排别墅邻居。两被告将涉案102号房屋的装修工程发包给了有资质的装修公司。涉案102号房屋装修过程中，可能造成两原告卫生间的几块墙砖脱落，但不是整面墙砖脱落。两被告自2013年12月起停止施工。两原告夸大损失。请求驳回两原告的诉求。
两被告于2013年10月开始装修涉案102号房屋，发现两原告将太阳能热水器部分越界架设在原告房屋的屋顶，两原告在三楼露台搭盖的玻璃屋顶越过共用墙，导致两被告无法安装大容量太阳能热水器，无法搭建阳光房。两被告要求两原告从两被告屋顶上移走太阳能热水器，拆除侵占共用墙体过界部分的玻璃屋顶，两原告置之不理。两原告违反《住宅室内装修装饰管理办法》第五条及《武汉市物业管理条例》第五十八条之规定，擅自将不具备防水条件的卧室改成卫生间，两原告改建的卫生间与两被告的卧室共用一面墙，两被告不得不请专业公司对该面墙进行防潮处理。两被告要求两原告将改建的卫生间恢复原状，两原告置之不理。两被告施工人员施工不慎致两原告露台共用墙2块墙砖脱落。两被告表达了赔偿的意愿后，两原告多次采用拉闸停电的手段无理阻扰两被告施工人员装修施工。两被告施工人员不得不停工。两被告仍需照常支付施工人员人工费以及设备租金。两原告的行为给两被告造成了一定的经济损失。两原告在与两被告交涉的过程中，两原告恐吓两被告说认识黑社会，向媒体提供虚假信息造成媒体报道不实，到两被告签约的装饰公司吵闹，两原告的上述行为严重干扰两被告的生活和工作，给两被告造成巨大的心理压力，给两被告造成重大精神损失。为维护自己的合法权益，两被告反诉两原告，请求法院判令两反诉被告从两反诉原告屋顶上移走太阳能热水器，并恢复屋顶原状；判令两反诉被告拆除其三楼露台玻璃屋顶共用墙体过界部分；判令两反诉被告拆除违规改建的卫生间；判令两反诉被告赔偿两反诉原告施工人员停工期间的人工费7000元、设备租金500元、相邻墙体防潮处理费264.60元、精神损害抚慰金5000元，共计12764.60元；反诉案件受理费由两反诉被告负担。
两被告为支持其抗辩事由以及反诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一、房屋所有权证（证号：武房权证市字第××）1份，土地使用证［洪国用（2010私）第4571号］1份，102号房屋楼层平面图3份。证明：涉案101号房屋2、3楼现在的卫生间是违规改建的。
证据二、两被告房屋屋顶照片1张。证明：两原告的太阳能热水器侵占两被告房屋屋顶。
证据三、三楼露台共用墙体照片1张。证明：两原告搭建的玻璃顶棚越过共用墙体中间线，侵占共用墙体。
证据四、收据1张。证明：两原告阻止两被告施工人员施工，造成两被告停工损失7500元。
证据五、湖北天地和装饰设计有限公司出具的《情况说明》1份。证明：原告夏倩芳到两被告签约装修公司吵闹导致两被告精神损害。
证据六、装修工出具的《情况说明》1份。证明：两原告采取拉闸停电的方式导致两被告被迫停工5次。
证据七、警察出具的《情况说明》1份。证明：涉案101号房屋的受损情况。
经庭审质证，两被告对两原告提交的证据一、二、十一均无异议；对证据三的真实性无异议，但认为该通知只提醒两被告违反有关规定，并未提到施工人员野蛮施工，拒不改正；对证据四中照片的真实性无异议，但认为不能证明墙砖大面积受损，只能反映有几块墙砖脱落；《装修工程验损报告》以及《工程预（决）算书》是两原告签约的装饰公司出具的，且违背事实，夸大损失，对其真实性有异议；对证据五认为商家报价不客观；对证据六认为与本案无关，无法证明房屋修复工程需聘请工程监理；对证据七认为《证明》出具单位与两原告之间有利害关系，其真实性不能确定，且与本案无关；对证据八中施工许可证的真实性无异议；对《声明》认为出具单位是两原告聘请的，其真实性不能确定，该组证据与本案无关；对证据九认为与本案无关；对证据十的真实性无异议，但认为装修项目可以随时申请变更，物业公司未提出异议即表示认可。
两原告对两被告提交的证据一的真实性无异议，但认为两被告的房屋平面图不能证明两原告的卫生间违规改建；对证据二的真实性无异议，但认为两原告系两被告的邻居，可以合法使用两被告的屋顶；对证据三的真实性无异议，但认为两原告搭建的玻璃棚顶超过共用墙体的中间线是为了保护墙体，而非侵害两被告的权利；对证据四认为未加盖公司印章，其真实性无法确定；对证据五认为其真实性无法确定；对证据六、七认为证人应出庭作证，其真实性无法确定。
本院认为两原告提交的证据一、二、十一，因两被告无异议而予以采信；对证据三、八、十认为该三组证据与本案无关，对该三组证据不予采信；对证据四认为《装修工程验损报告》以及《工程预（决）算书》的出具单位未取得相应的鉴定（评估）资质，该验损报告以及工程预算书不具有法律效力，对该组证据不予采信；对证据五认为该证明是两原告询价结果，其关联性不能确定，对该证据不予采信；对证据六认为该证据不能证明修复工程需聘请工程监理，对该证据不予采信；对证据七认为不能证明原告夏倩芳放弃授课机会与涉案纠纷有关，对该证据不予采信；对证据九认为部分交通费票据的关联性不能确定，对该部分交通费票据不予采信。
本院对两被告提交的证据一认为该组证据不能证明待证事实，对该组证据不予采信；对证据二、三的真实性予以确认，该两组证据可以证明两原告侵害两被告对其房屋专有部分所有权（认证理由详见说理部分），对该两证据予以采信；对证据四认为收款人未出庭作证，该证据的真实性不能确定；该费用的支出与两原告阻止两被告施工人员施工的关联程度无法确定，对该证据不予采信；对证据五认为根据社会一般观念，原告夏倩芳去装修公司吵闹不致两被告精神损害，对该证据不予采信；对证据六、七认为证人未出庭作证，其真实性无法确定，对该两证据不予采信。
经审理查明：两原告系武汉市洪山区南湖山庄半岛花园9栋3单元101号房屋（三层）的业主。两被告原系武汉市洪山区南湖山庄半岛花园9栋3单元102号房屋（三层）的所有权人。两被告于2016年4月将涉案102号房屋出卖给案外人刘军、白茹，房屋管理行政部门于2016年5月4日办理了该房屋的转移登记。
涉案101号房屋与102号房屋毗邻，共用一面墙。2013年10月起，两被告聘请施工人员装修涉案102号房屋。在两被告的施工人员施工期间，两原告房屋邻近双方共用墙的二楼卫生间以及三楼露台墙砖出现松动、脱落的情况。两原告采取拉闸停电的方式阻扰两被告施工人员施工5次。
2014年2月25日，本院对涉案101号、102号房屋进行现场勘查，发现：南湖山庄半岛花园9栋为八联体三层楼别墅，坐西朝东。涉案101号房屋二楼卫生间西墙有5块墙砖脱落，敲击脱落部位上下、南墙靠西侧以及北墙下部墙砖均为空音。三楼露台建成阳光房。南墙（双方共用墙）上部可见约5块墙砖脱落，敲击南墙其他部分墙砖以及阳光房西墙靠南侧墙砖均为空音。101号、102号房屋屋顶以东西走向的屋脊为分界线，两原告的太阳能热水器集热管部分安装在102号房屋屋顶，水箱部分安装在101号房屋屋顶。两原告三楼阳光房玻璃棚顶越过共用墙中心线，棚顶外沿伸入102号房屋露台上部空间。102号房屋为毛坯房，曾装修过，但已停止施工。102号房屋一楼与北墙（双方共用墙）相连的楼梯被敲掉，见2个混凝土截面。102号房屋北墙（双方共用墙）相连的楼梯大部分被敲掉，尚有一钢筋混凝土体未被敲掉，北墙（双方共用墙）中部以及西墙各见一混凝土截面。102号房屋三楼过道南墙被拆除。
另查明：101号房屋二楼、三楼的卫生间系改建而成的。该两卫生间现未向102号房屋渗水。
两原告在庭审中明确表示不申请对其房屋墙砖松动、脱落的原因进行鉴定，也不申请对墙砖松动、脱落所造成的损失进行评估。
两被告在庭审中明确表示不申请对相邻墙体防潮处理费、停工损失进行评估。
本院认为：涉案101号房屋与102号房屋在构造上仅共用一面墙，属纵切型区分所有建筑物。101号房屋屋顶与102号房屋屋顶以屋脊为界，屋顶专有部分所有权分属101号房屋、102号房屋的所有权人享有。101号房屋、102号房屋三楼露台以共用墙分隔，基于既充分保护建筑物区分所有人对共用墙表层的利用权，又顾及对共用墙的维护之考量，两原告未经102号房屋所有权人的同意，其所搭建的阳光房玻璃棚顶外沿不得伸入共用墙靠102号房屋侧的表层。按照日常生活经验法则，两原告安装太阳能热水器没有使用102号房屋屋顶的必要，且两原告也未举证证明不使用102号房屋屋顶，其太阳能热水器不能在屋顶安装，两原告在反诉中辩称其对102号房屋屋顶享有相邻权，本院不予支持。
两被告已将涉案102号房屋出卖给案外人，该房屋已转移登记在该案外人名下，两被告已丧失涉案102号房屋的所有权，与此同时，两被告也丧失涉案102号房屋物权请求权。两被告主张两原告从102号房屋屋顶移走太阳能热水器，并恢复102号房屋屋顶原状；拆除玻璃棚顶伸入共用墙靠102号房屋侧表层的部分；拆除改建的卫生间以及赔偿两被告相邻墙体防潮处理费，本院均不予支持。
因武汉嘉禾文锦装饰设计工程有限公司未取得相应的鉴定（评估）资质，两原告提交的由武汉嘉禾文锦装饰设计工程有限公司出具的《装修工程验损报告》以及《工程预（决）算书》不具有合法性，本院不予采信。两原告在庭审中明确表示不申请对其房屋墙砖松动、脱落的原因进行鉴定，也不申请对墙砖松动、脱落所造成的损失进行评估，两被告的施工人员的施工行为与两原告房屋墙砖松动、脱落之间是否存在因果关系以及墙砖松动、脱落给两原告所造成损失的金额均无法确定，两被告的侵权责任不成立。两原告主张两被告停止侵害，排除妨害以及赔偿各种财产损失，本院不予支持。两被告的施工人员的施工行为未侵害两原告的人身权，两原告主张两被告赔礼道歉，赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。
两被告提交的证据不足以证明其停止施工与两被告拉闸停电行为之间存在相当因果关系，且两被告在庭审中明确表示不申请对停工损失进行评估，停工损失金额无法确定，两被告主张两原告赔偿施工人员停工期间的人工费以及设备租金损失，本院不予支持。两被告提交的证据不足以证明原告夏倩芳侵害其人身权，其主张精神损害抚慰金，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条至第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告夏倩芳、朱杰的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告孙淑生、赵璞的全部反诉请求。
本诉案件受理费减半收取586元，由本诉原告夏倩芳、朱杰负担；反诉案件受理费减半收取60元，由反诉原告孙淑生、赵璞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊新文
二〇一六年六月二十二日
书记员 陈梦平