广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）惠中法民一终字第558号
上诉人（原审被告）：陈银枝，女，汉族，1978年4月22日出生，住址：安徽省铜陵市狮子山区。
诉讼代理人：罗俊恩，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红云，女，汉族，1973年8月9日出生，住址：惠州市惠城区。
诉讼代理人：戴惠来，广东金卓越律师事务所律师。
诉讼代理人：杨小清，广东金卓越律师事务所律师助理。
原审被告：张泽，男，汉族，1970年8月13日出生，住址同上。
原审第三人：张群，女，汉族，1965年7月11日出生，住址：河南省周口市川汇区。
上诉人陈银枝因所有权确认纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2011）惠城法民一初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，被上诉人与原审被告张泽于1995年9月20日登记结婚。从2004年底开始，上诉人与原审被告张泽认识并有暧昧关系。2008年11月28日，上诉人向案外人惠州冠和金山房产实业有限公司以50万元的价格购买位于惠州市××城区××道××号金山龙庭J栋8层801房（下称金山龙庭J栋8层801房）(房产证号：粤房地权证惠州字第××号)。原审被告张泽为上诉人支付了首期款150000元和转手差价15914元。有关购房的资料及首期付款单据原件由原审被告张泽收执。2011年3月22日，上诉人与原审第三人签订《商品房买卖合同》，约定:上诉人以516000元的价格将上述房屋出售给原审第三人。原审第三人已经付清所有房款及办证费。上诉人与原审第三人已经将所有办证资料交付给惠州市房产交易中心。
另查，在上诉人购买上述房产所支付的50万元中，被上诉人提交的银行付款凭证（原审被告张泽持有）和金山龙庭原销售部职员向某出具的证明均可证明，其中15万元房屋首期款系由原审被告张泽支付。而其余35万元，从上诉人提交的由中国银行股份有限公司惠州分行出具的对账单据则可以认定，均由上诉人分20次支付。另外，因上诉人所购的涉案房屋原系他人预订的，后该预订人退出购买，转由上诉人购买。金山龙庭的原销售部职员向某证实原审被告张泽为此替上诉人向预定人支付了房屋转手差价15914元（不属于购房款）。
再查，上诉人与原审被告张泽于2009年9月5日签订了一份《协议书》，该协议写明：本人张泽广东惠州市人，与陈银枝女士安徽铜陵人在2004年底相识至此，今已有四、五年之久，两人在此之间一起生活，产生了很多矛盾，主要是生活习惯，文化修养，道德观念都存在很大的差距，导致双方感情破灭。为了弥补女方的感情损失，张泽愿意将惠州金山龙庭的一处商品房赠予陈银枝女士。此房位于金山龙庭小区J栋八楼801房，己以陈银枝女士个人的名义，以按揭的形式支付了壹拾八万元人民币。(此房款是张泽全额出资)。在此协议签订后此房的银行按揭由女方陈银枝女士自己负责支付与张泽无关。签订此协议是双方自愿友好的情况下所签订的，今后双方不再找对方的麻烦，可以以普通朋友的形式交往。
原审法院认为，根据《婚姻法》第四条、第十七条第二款的规定，夫妻应当互相忠实、互相尊重，夫妻存续期间的财产归夫妻共同所有，有平等的处理权。本案中，作为有配偶的第一被告与第二被告有不正当的男女关系，且第一被告将本属于夫妻共同财产合计345914元（房屋首期款150000元＋转手差价15914元＋按揭款180000元）支付给第二被告，两被告的行为违反法律规定，侵犯了原告的夫妻财产共有权。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条的规定，一方隐藏、转移、变卖夫妻共同财产或非法赠与他人的，在离婚时可以少分或不分共同财产。由于两被告的违法行为侵犯了原告的夫妻财产共有权，第一被告应不分共同财产，两被告应将获得的345914元返还给原告。由于涉案房屋登记在第二被告名下，有部分按揭款也是由其支付，根据物权登记公示公信原则，该房屋所有权应归第二被告所有。所以，原告要求将涉案房屋登记在原告名下的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。第一被告张泽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条第二款、第四十七条、《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，缺席判决：一、第一被告张泽和第二被告陈银枝应在本判决发生法律效力之日起五日内将获得的345914元返还给原告李红云。二、驳回原告李红云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元（原告已预交），由原告李红云负担2712元，第一被告张泽和第二被告陈银枝负担6088元。
上诉人陈银枝不服原审判决上诉称，一、原审判决认定345914元(首期款150000元+转手差价15914元+按揭款180000元)为被上诉人和原审第一被告张泽的夫妻共同财产是错误的、将该款判令给被上诉人无事实和法律依据。首先，房屋首期款150000元发票的付款方为上诉人陈银枝，而非张泽，被上诉人也无证据证明该款系由其支付的。即房屋首期款150000元与张泽和被上诉人无因果关系；其次，上诉人的房产按揭贷款金额共为350000元，上诉人自收到第三人张群房屋转让款后，于2011年3月18日一次性向银行还清按揭款共327668.53元。而原审判决认定按揭款180000元为张泽代上诉人支付的依据何来?该按揭款180000元是怎样算出来的?什么时候还款的?被上诉人均无法举证，原审判决也未说明；最后，上诉人系涉案房产的所有权人(原审判决也认定该房属上诉人所有)，上诉人有权自主出售自己的房屋，出售所得也应归上诉人所有，故原审判决认定所谓的转手差价15914元也非属于被上诉人和张泽的夫妻共同财产所有。综上，原审法院判令上诉人向被上诉人返还345914元既无证据支持，也无法律依据，请二审法院依法予以纠正。二、上诉人与原审第一被告张泽仅是普通朋友关系，原审法院认定上诉人与张泽有不正当男女关系无事实依据，且己侵犯了上诉人的名誉权。上诉人与原审第一被告张泽只是普通朋友关系，被上诉人也无证据证明上诉人与张泽有不正当男女关系，因此，原审法院认定上诉人与原审第一被告张泽有不正当男女关系不仅缺乏事实依据，且损害了上诉人的名誉权，为此，上诉人保留追索的权利。三、原审法院违反不告不理审判原则，原审判决超出被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人在一审只是请求对涉案房产的确权及要求该房产登记在其名下，并未请求返还任何款项，本案不是借款纠纷，而是所有权确认纠纷。且被上诉人对于房屋首期款150000元、转手差价15914元及按揭款180000元在一审时从未提及，更别说举证了。甭管上述款项的金额是否真实，但原审法院未依照被上诉人一审诉讼请求作出公正裁决，已经违反了不告不理审判原则，严重影响了判决公正，损害了上诉人的合法权益，应予以纠正。四、被上诉人在开庭后提交的《协议书》是复印件，并未出示原件，原审法院仅凭该协议书的复印件判令上诉人向被上诉人返还180000元不符合证据规则，审判程序不合法，故该协议书不能作为证据使用。且在该协议中，被上诉人的证明内容是上诉人与张泽之间的借贷关系，而本案是所有权确纠纷，故甭管该证据是否合法真实，均与本案无关。五、上诉人已将涉案房产转让给了原审第三人张群，现原审第三人张群才是该房产的真正所有权人。上诉人已于2011年3月22日将涉案房产转让给第三人张群。同日，惠州市房产交易中心受理了答辩人房地产权登记申请，并已确认了该房产的权属人为张群。为此，第三人张群已向答辩人付清了购房款516000元及支付银行利息35797.35元，共计551797.35元，另第三人还支付了税款、交易费、登记费等费用约10万元，故第三人张群才是该房产的所有权人。现因被上诉人无端制造本诉讼并申请查封了涉案房产，致使上诉人的房产无法办理登记过户手续，己损害了上诉人及第三人的合法权益，故请求二审法院尽快予以解封该房产。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法判令：1、撤销原审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李红云答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告张泽和原审第三人均未作陈述。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院认为，本案中，上诉人与被上诉人对原审判决认定涉案金山龙庭J栋8层801房的权属为上诉人所有，均不持异议，本院予以确认。本案二审处理的关键是认定：上诉人在购买涉案的金山龙庭J栋8层801房时，原审被告张泽共为上诉人支付多少购房款。而要确定原审被告张泽共为上诉人支付多少购房款可从如下方面分析：
首先，金山龙庭J栋8层801房的首期款15万元是否由原审被告张泽支付。上诉人购买金山龙庭J栋8层801房时，房屋首期款15万元发票的付款方虽写明是上诉人，但，因该发票由原审被告张泽持有，且被上诉人提交的银行凭证亦显示该笔15万元首期款是由原审被告张泽持有的银行卡支付的，另外，金山龙庭的原销售部职员向某也证实上述房屋首期款15万元为原审被告张泽支付，因此，综上分析，本院有理由相信涉案房屋首期款15万元的实际付款人是原审被告张泽。即该笔15万元为被上诉人和原审被告张泽的夫妻共同财产。上诉人认为房屋首期款15万元系其支付，理由不成立，本院不予采纳。
其次，原审被告张泽是否为上诉人支付了购房转手差价15914元。从金山龙庭的原销售部职员向某证言可证实，因涉案房屋原系他人预订，后该预订人退出购买转由上诉人购买的，原审被告张泽为此替上诉人支付了购房转手差价15914元。据此，原审判决认定该笔款为原审被告张泽支付，系被上诉人与原审被告张泽的夫妻共同财产正确，本院予以确认。上诉人认为该购房转手差价15914元并非被上诉人与原审被告张泽的夫妻共同财产，理由不成立，本院不予采信。
再次，原审被告张泽除为上诉人支付首期15万元购房款及购房转手差价15914元外，是否还为上诉人支付另外一笔购房款18万元。上诉人与原审被告张泽于2009年9月5日订立的协议书虽写明“金山龙庭J栋8层801房，已以陈银枝女士个人的名义，以按揭的形式支付了18万元人民币（此房款是张泽全额出资）。”但该内容并不能证明原审被告张泽在支付了首期款购房15万元和房屋转让差价15914元后，另外再为上诉人支付一笔18万元购房款，且被上诉人与原审被告张泽亦未提交证据证明原审被告张泽另外为上诉人支付了18万元购房款的证据。相反，从上诉人提交的由中国银行股份有限公司惠州分行出具的对账单据可以认定，除原审被告张泽支付的首期15万元购房款及购房转手差价15914元外，其余35万元购房款均是由上诉人分20次支付给办理按揭银行的。因此，本院认定，上述协议书涉及的“18万元”只能证明上诉人与原审被告张泽均认可原审被告张泽为上诉人购买金山龙庭J栋8层801房曾出资共计18万元，并不能证明原审被告张泽在为上诉人支付首期15万元购房款及购房转手差价15914元后，还另外为上诉人支付了18万元购房款。
综上分析，本院认为，认定原审被告张泽为上诉人支付的购房款数额，应以上诉人与原审被告张泽于2009年9月5日订立的协议书所确认的数额为准，即原审被告张泽在上诉人购买涉案房屋时，总共为上诉人出资18万元（含上述15万元首期款和购房转手差价15914元）。原审判决认定原审被告张泽共为上诉人支付33万元购房款错误，本院依法纠正。
另外，对上诉人认为原审法院存在违反“不告不理”原则的情形的问题。本院认为，被上诉人在向原审法院提起诉讼时，虽未请求上诉人返还原审被告张泽所支付的购房款及其他费用，但原审法院在查明事实的基础上，出于节省诉累的考虑，作出判令上诉人和原审被告张泽返还购房款及其他费用的判决恰当，本院予以支持。上诉人认为原审法院存在违反不告不理原则，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉部分有理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2011）惠城法民一初字第975号民事判决第二判项及受理费的处理；
二、变更惠州市惠城区人民法院（2011）惠城法民一初字第975号民事判决第一判项为：原审被告张泽和上诉人陈银枝应在本判决发生法律效力之日起五日内返还被上诉人李红云1800**元。
本案二审受理费8800元，由上诉人负担5800元，被上诉人李红云负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 赖锦荣
审判员 刘伟新
审判员 邓耀辉
二〇一一年九月二十八日
书记员 胡 江