上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）初字第S28号
原告张珮煦。
被告春至（上海）家具贸易有限公司。
第三人江柏明。
第三人陈仁毅。
第三人殷宝恒。
原告张珮煦与被告春至（上海）家具贸易有限公司（以下简称春至公司）、第三人江柏明、陈仁毅、殷宝恒公司解散纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日、2014年3月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告的委托代理人、第三人江柏明的委托代理人、第三人陈仁毅的委托代理人、第三人殷宝恒的委托代理人两次庭审均到庭参加了诉讼，第三人殷宝恒的委托代理人于第一次庭审时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张珮煦诉称：春至公司系由原告与第三人共同投资设立，公司自2009年6月18日设立后并未正常经营，亏损逐年扩大。2010年1月起，春至公司一直以股东陈仁毅借款给公司的方式勉强经营，但又因公司主要股东陈仁毅、殷宝恒之间存在不可调和的矛盾，故从公司设立至今无法对公司的经营和未来，以及归还股东借款等事宜达成任何股东会决议，陈仁毅自2013年7月起停止对公司借款，至此公司将无任何经营资金来源。春至公司股东曾就公司整体对外转让或进行内部股权转让等进行协商，但均因股东殷宝恒对相关事宜不予赞同，导致各项转让无法完成。原告认为，春至公司经营已经陷入严重僵局，虽经原告及部分股东努力，仍无法通过其他途径解决股东间的分歧，被告继续存在已没有必要，故请求判令解散春至公司。
被告春至公司同意原告的诉讼请求，并称春至公司经营已面临严重困难，股东间无法对公司的未来经营达成一致。
第三人江柏明述称：春至公司现状是零员工，经营场地已被清退，公司已资不抵债，故同意解散公司。
第三人陈仁毅述称：其已向公司垫资人民币400多万元（以下币种相同），春至公司目前处于停业状态，同意解散公司。
第三人殷宝恒述称：原告张珮煦和第三人江柏明都是第三人陈仁毅的亲戚，系利益共同体；原告诉称无法达成股东会决议不是事实，股东间沟通是畅通的，公司决策和经营机制也是正常的；对股东债权是否存在不清楚；关于被告春至公司亏损问题，被告是贸易公司，其下设有工厂，管理层将设立工厂的成本算入贸易公司，利润都没有计入贸易公司，春至公司三年的销售额超过1，500万元，营业成本却达到3，000万元，不符合常规；公司很多资产都被实际控制人转移，殷宝恒保留今后对此予以追究的权利；解散公司会损害第三人的利益，若要解散应先清算公司资产；另外，对于解散公司事宜并未召集过股东会，没有穷尽公司内部救济手段，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
被告春至公司系成立于2009年6月18日的外资公司，股东为第三人江柏明、陈仁毅、殷宝恒和原告张珮煦，出资比例分别为10%、50%、30%和10%。被告春至公司的四名股东于同年4月2日共同签署了公司章程，章程第七条载明公司注册资本为100万元；第十四条约定股东会行使的职权包括决定公司的经营方针和投资计划……对公司合并、分立、变更公司形式、解散或清算等事项作出决议等；第十六条约定股东会会议分为定期会议和临时会议……代表十分之一以上表决权的股东，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第十九条约定股东会会议作出解散公司决议，必须经全体股东一致通过；第二十条约定公司不设董事会，设执行董事一名，由股东共同委派，任期为三年，执行董事是法定代表人；第二十二条约定公司设一名监事，由股东共同委派；第四十八条约定公司经营期限为20年。
被告春至公司年检报告书的生产经营情况表记载，2010年度的净利润为-3，179，246元，2011年度的净利润为-5，033，564元，2012年度的净利润为-4，618，428元。
2013年7月5日，被告春至公司各股东做出股东会决议，决议内容是变更公司经营范围，变更后的经营范围删除了原经营范围中的食品和酒的批发、零售。
审理中，原告张珮煦作为公司监事，于2013年12月30日向春至公司和另三名股东发函，提议召开股东会临时会议。次日，春至公司执行董事江柏明向所有股东发出《关于召开2014年度第一次股东会的通知》，召集全体股东于2014年1月20日上午10时至上海市延安西路726号华敏翰尊国际15E召开股东会，会议审议事项有4项，分别为公司各股东债权分配有关事宜、公司歇业以来的有关情况报告、公司解散有关事宜、公司清算有关事宜。2014年1月20日，江柏明、殷宝恒、张珮煦以及陈仁毅的受托人洪猛律师均按通知要求出席了股东会，殷宝恒的律师仇少明和张珮煦的律师＊＊＊＊也到场列席了会议，但未就审议事项形成股东会决议，各股东亦未在股东会会议记录上签字。
第三人殷宝恒当庭称，其不参与公司经营管理；对于2014年1月20日股东会会议记录第2页上江柏明报告公司现状时所述“2013年9月30日全体员工遣散，10月30日店面关闭”之情况，殷宝恒称并不清楚，但知道公司的零售店面已关闭。
庭审时，本院向各方当事人释明，可否考虑通过公司或控股股东收购股份、外部转让股份或者以减资等方式使公司存续。原告称曾提出过上述方案，但没有人愿意收购股份；被告春至公司的法定代表人江柏明亦称，提出过收购方案，但两大股东因价格问题没有谈成。在诉讼期间，各方当事人未能达成和解或调解。
以上事实，有原告提供的春至公司章程、2012年审计报告、关于召开2014年度股东大会的提议、关于召开2014年度第一次股东会的通知、股东会签到表，第三人殷宝恒提供的春至公司2010－2012年度年检报告书、2013年7月5日股东会决议、2014年股东会会议记录，以及当事人的陈述等证据在案佐证，本院经审查后予以确认。
本院认为：本案系一起注册在中国大陆的外资企业解散纠纷，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款的规定，应适用中华人民共和国法律作为本案准据法。
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”首先，根据出资情况，原告张珮煦持有被告春至公司全部股东表决权10%，符合提起解散公司之诉的股东条件。其次，从公司的经营管理状况来看，被告春至公司自2009年6月18日成立起至原告起诉之日，虽于2013年7月5日召开过一次股东会，但决议事项仅涉及变更经营范围，可见春至公司长期以来一直未定期召开股东会；本案审理期间，为解散公司等事宜召开过一次股东会，但公司股东既未在股东会会议记录上签字，亦未形成股东会决议，这说明股东之间的确存在分歧和矛盾，公司陷入僵局已成事实，且股东对打破这种僵局无能为力；此外，除不参与经营管理的殷宝恒外，其余当事人均确认公司目前已处于歇业状态，该事实可能造成公司的财产持续损耗和流失，在殷宝恒未能举证证明春至公司仍处于正常经营的情况下，春至公司已无望再通过经营获利扭转现状，继续存续势必会使股东利益受到更大损失。本院注意到，殷宝恒对解散公司持反对意见主要是因为其认为公司资产有被转移的迹象，对此，本院认为，该主张可在公司解散后的清算程序中提出并依法予以解决。再次，为慎重处理本案，本院建议各方当事人可否通过公司或控股股东收购股份、外部转让股份或者以减资等方式使公司存续，但终因股东之间矛盾难以化解且已互相失去信任而未能协商一致，这表明在春至公司经营管理发生严重困难的情况下，通过其他途径也不能解决。综上，原告起诉要求判令解散被告春至公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，判决如下：
解散被告春至（上海）家具贸易有限公司。
本案案件受理费人民币13，800元，由被告春至（上海）家具贸易有限公司负担。
如不服本判决，原告张珮煦、第三人江柏明、陈仁毅、殷宝恒可在判决书送达之日起30日内，被告春至（上海）家具贸易有限公司可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 刘 静
代理审判员 杨 苏
人民陪审员 耿晓光
二〇一四年六月九日
书 记 员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条
公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条
单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
……