湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0683民初6622号
原告：易世军，男，1967年5月8日出生，汉族，居民，住枣阳市。
委托诉讼代理人：袁泽坤，枣阳市北城法律服务所法律工作者。
被告：张举元，男，1973年6月2日出生，汉族，居民，住枣阳市。
被告：肖金秀，女，1972年2月8日出生，汉族，居民，住址同上。系张举元之妻。
以上二被告共同委托诉讼代理人：胡俊辉，湖北胜和律师事务所律师。
原告易世军与被告张举元、肖金秀因侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张家政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易世军及其委托诉讼代理人袁泽坤，被告张举元及其与肖金秀的共同委托诉讼代理人胡俊辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易世军向本院提出的诉讼请求：被告张举元、肖金秀赔偿原告鱼堰商品鱼死亡的损失50400元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月19日，张举元、肖金秀经营的鱼堰被人投毒，二被告发现后为减少损失随即抽水捕鱼，但被告未注意将所抽含有毒液的水流入到原告经营的5.6亩鱼堰，造成原告饲养近九个月每尾3斤左右的草鱼、花鲢、白鲢和杂鱼全部死亡。事故发生后其多次找被告协商赔偿事宜未果，村干部也参与调解，但被告以种种理由不予赔偿。为此，原告诉请法院依法解决。
被告张举元、肖金秀辩称：被告方没有侵权行为，不应当对原告的鱼死亡的损害后果承担赔偿责任；原告应当对损害后果以及与被告的行为存在因果关系承担举证责任，若无证据证实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：双方当事人对张举元、肖金秀经营的鱼堰被他人下毒，二人请原告等村民帮忙抽水、捕鱼的事实无异议，本院予以采信。对原告鱼塘的鱼因何死亡，该鱼死亡与被告抽水是否有因果关系及死鱼数量存在争议，为此，原告提交了：1.枣阳市环城街道办事处柿子园村村民委员会和李彦超证明，证明其利用其承包的6亩低洼田、冷浸田改造成精养鱼塘，由李彦超组织挖机挖好并给农户垫高地基，全村的雨水要经过其田才能排出村外。2.谢学泽证明，证明易世军在其处购买草鱼鱼苗300斤、花鲢鱼苗1000斤、白鲢鱼苗2000斤，每条1斤左右，包送到易世军经营的鱼塘并直接投放在鱼塘内。3.张举合证明，证明其将易世军承包的福田路蒙古包农庄院内的鱼塘的鱼清塘后拉了四车放在易世军经营的柿子园村鱼塘内。4.秦正林、张某2证明，证明张举元的鱼塘被他人投毒，其抽水流到易世军的鱼塘，又毒死了易世军的鱼，其二人帮忙把水抽干给易世军逮鱼，好的鱼卖一点，腐烂的鱼埋掉。5、谢志泽、张金廷、张某1证明，证明张举元的鱼塘被他人投毒，其借谢志泽电潜水泵抽水7天，水顺着楼管流到下游易世军的鱼塘，造成易世军的鱼塘中的鱼全部死亡。6、死鱼照片和现场照片，证明死鱼数量及品种。7.公安机关侦查卷宗，证明张举元鱼塘被他人下毒的侦查、鉴定及赔偿事实。8、柿子园村矛盾纠纷排查调处中心证明，证明该村调解二人的纠纷无果，张举元要求走法律程序。被告质证后认为证人对鱼的来源与价格、数量均是空口陈述，没有有力的证据证实。证人张某1、张某2到庭进行了陈述，进一步证实易世军鱼塘的形成过程及张举元鱼塘的鱼被他人下毒排水逮鱼及毒水流入易世军鱼塘导致鱼死亡的情况。被告对证人陈述其帮忙排水逮鱼及对易世军死亡鱼的数量不清楚均无异议，但认为是易世军破坏了该村冷水渠，导致毒水流入其鱼塘内，与其无关。为证明其主张，张举元提交了易世军鱼塘现场图片，证明冷水渠已被易世军破坏，因此上游排水被导入下游的堰塘；易世军的堰塘看上去相当于荒芜的污水沟，根本看不到里面会有鱼生存，同时从另外一方面也反证了其的鱼损失不可能有那么大。原告质证后认为冷水渠并不是其的面积，也不是其破坏的，它的维护和管理与其也没有关系。被告同时申请了张己庆、张金廷到庭进行了作证，二人证实冷水渠是集体的不是易世军的面积，现在水渠已看不见了；张金廷进一步证实张举元鱼塘的鱼被他人下毒，张举元排水逮鱼及毒水导致易世军鱼塘的鱼死亡的情况。双方对此无异议。为此，本院组织双方当事人进行了现场勘验，现场勘验与证人陈述意见及双方所举现场照片一致。上述证据能够证实作为排污水的冷水渠是集体的不是易世军的面积，现在冷水渠已与易世军鱼塘混合，张举元鱼塘的鱼被他人下毒，张举元排水逮鱼，毒水顺着该村排污管道流入到易世军经营的鱼塘导致其鱼塘内鱼死亡，本院予以采信。对死鱼数量及斤数无相应证据证实，本院不予采信。根据上述有效证据，本院认定事实如下：
2016年12月19日，张举元、肖金秀经营的鱼堰被人投毒，被告肖金秀发现后为减少损失，固定证据，随即请易世军、张某2等村民抽水捕鱼。其将水抽入该村排污管道，因该村排污口位于原告易世军鱼塘上游，通过冷水渠排出村外。易世军将其承包的农田改造成鱼塘时，其农田旁的冷水渠遭到破坏，现冷水渠与易世军鱼塘混合，这样该村排污水要经过易世军鱼塘才能排出村外。故张举元、肖金秀所排出的含有毒液的水流入到原告经营的5.6亩鱼堰，造成原告饲养的草鱼、花鲢、白鲢和杂鱼全部死亡。因死鱼数量和斤数未固定，事故发生后其多次找被告协商赔偿事宜未果，经村干部调解也未结。为此，原告诉至本院，请求解决。
通过现场勘验，易世军鱼塘分二部分组成，与冷水渠接壤的鱼塘与冷水渠已混合到一起，塘水较脏，杂草重生，不适合养鱼；另一侧鱼塘有堰梗隔断，两塘之间有豁口，用独木相连，塘水较干净，适合养鱼。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第三条“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。”本案张举元、肖金秀将其含有毒液的塘水通过该村排污口向村外排出时，未注意下游原告经营的鱼塘，造成毒水流入原告易世军经营的鱼塘，致原告饲养的草鱼、花鲢、白鲢和杂鱼全部死亡，存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。原告易世军帮忙张举元、肖金秀抽水捕鱼排水时，未注意其自身鱼塘的风险，未及时疏通冷水渠，隔开毒水源，自身也存在过错，应承担过错相当的法律责任。因原告经营的鱼塘死鱼数量和斤数未固定，本院无法核对原告易世军的实际损失。对其请求，本院无法支持。本案被告鱼塘被他人下毒死鱼后，尚知及时报警，通过保留证据鉴定确定损失，而原告的鱼塘死鱼在后，却不知保留证据，通过本案值得原告学习和反思。本案原告虽然鱼的损失证据不足，但被告应充分考虑到原告损失确实存在，被告鱼塘死鱼后，原告曾倾其所能，提供水泵，帮忙排水捕鱼，体现了邻里之间互帮互助的和谐氛围。但其却因法律知识欠缺，忽略了自家鱼塘的风险并及时保留证据，被告获得赔偿后应予以体谅和帮助，及时适当赔偿，以促进和谐邻里关系。希望双方庭后摒弃前嫌，尊重事实，坦诚相待，互谅互让，自行友好协商解决死鱼的赔偿问题。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告易世军的诉讼请求。
案件受理费1060元减半收取530元，由原告易世军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 张家政
二〇一八年四月二十三日
书记员 王玉爽