连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0703行初90号
原告连云港军振木业有限公司，住所地：连云港市连云区五羊路。
法定代表人刘向君，总经理。
委托代理人王可欣、杨玥，江苏明智达律师事务所律师。
被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地：连云港市海州区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，局长。
委托代理人沙正兴、顾敦慧，连云港市连云区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人陆正敬，原告公司职工。
委托代理人章登贵，江苏东帝律师事务所律师。
原告连云港军振木业有限公司（以下简称军振公司）不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，原告依法向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月30日受理后，于3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陆正敬与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年4月19日、8月2日公开开庭进行了审理。原告军振公司的委托代理人王可欣、被告市人社局的副职负责人孟昭静及其委托代理人沙正兴、第三人陆正敬及其委托代理人章登贵到庭参加第一次庭审。原告军振公司的法定代表人刘向君及其委托代理人杨玥、被告市人社局的委托代理人顾敦慧、第三人陆正敬及其委托代理人章登贵到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年1月5日作出连人社（连）工认字[2015]52号认定工伤决定书，申请人陆正敬，用人单位为军振公司，事故时间为2015年3月5日，事故地点为连云港东泰码头船舱内。该决定书查明的事实为:2015年3月4日，陆正敬等人经公司安排到连云港东泰码头的船舱内搭设用于填充货物与船舱壁空隙的木架。次日凌晨00：30左右，搭设结束时，陆正敬脚下的架子突然倒塌，上层货物因无支撑力滚落下来，砸中陆正敬右脚，致其受伤。经中国人民解放军第一四九医院诊断：为：1、右内踝闭合性骨折；2、右小指中节指骨基底撕脱性骨折。市人社局认为，陆正敬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告军振公司诉称，原告不服市人社局作出的连人社（连）工认字[2015]52号工伤认定决定书。原告认为，原告与陆正敬之间不存在任何形式的劳动合同关系，陆正敬系上海军振船舶服务有限公司（以下简称上海军振公司）派遣至原告单位工作的派遣劳动者，原告单位仅仅是其劳务派遣单位，而非用人单位，因此该工伤认定决定错误，应予撤销。被告在依法受理第三人提出的工伤认定申请后，未依法向原告送达受理决定及举证通知等法律文书，被告所举证据的送达回执上，代表原告签字签收的刘潇已不是原告单位员工，其签收的行为也无原告公司的授权，对于其签收行为原告不认可。被告在未确认刘潇身份，也未依法通知原告的行为，致使原告在规定的举证期限内，未能提交原告不是第三人用人单位的相关证据材料并据以作出错误的工伤认定决定，原告认为被告在进行工伤认定的程序中不符合法律规定。请求依法撤销被告作出的连人社（连）工认定[2015]第52号认定工伤决定书，本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：
证据1.认定工伤决定书（复印件）。
证明原告知晓该工伤认定决定书的事实。
证据2.连云港市劳动能力鉴定结论通知书（复印件）。
证明原告知晓第三人因为其受伤导致九级劳动伤残。
证据3.单位参加城镇社会保险基本情况1份。
证明提出工伤认定的第三人与上海军振公司存在劳动关系。第三人的社保是由该公司缴纳的，原告与第三人之间不存在劳动关系。
证据4.上海军振船舶服务有限公司营业执照复印件1份。
证明该公司的企业信息。
证据5.刘潇的劳动合同、参保证明及2016年4月养老个人账户信息单。
证明案外人刘潇于2015年1月1日与连云港连鹏电器工程有限公司签订全日制劳动合同书，其社保关系也于2015年4月从原告单位转出。第三人发生及申请工伤时，刘潇早已不在原告单位工作，刘潇的调查笔录及受送达人签收为原告的送达回执均不是事实，刘潇并非原告单位员工也无原告单位授权，被告的送达程序不合法。
证据6.劳务派遣协议。
证明上海军振公司与原告之间存在劳务派遣关系，上海军振公司将包括第三人在内的9人派遣到原告单位工作。
证据7.上海市（城镇）社会保险费缴纳通知书（2015年1月至12月）。
证明上海军振公司的社保缴费情况，根据证据3，缴费名单中包括第三人。
证据8.上海军振公司工商档案。
证明上海军振公司的工商信息。
证据9.基本养老保险个人账户转出核定表、个人社会保险核定表。
证明上海军振公司于2014年10月份开始为第三人交纳社会保险，第三人的社保于2014年11月转入上海军振公司，于2015年5月从上海军振公司转出。第三人受伤期间其社保缴费是在上海军振公司，与其构成劳动关系的是上海军振公司。
被告市人社局辩称，被告依法受理陆正敬对其受伤进行工伤认定的申请后，即对其所提交的证据进行了审查，并依法于2015年12月25日向原告送达了举证通知书。但原告在规定的举证期限内未提交不认为是工伤的相关证据材料。被告遂依法作出工伤认定。被告认为，原告的诉讼理由不能成立。1、根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，原告在规定期限内未举证，应承担举证不能的法律责任。2、根据《工伤保险条例》第十四条第一项“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人陆正敬受伤应当认定为工伤。刘潇是原告公司业务经理，12月25日工伤认定受理决定书及举证通知书直接送达给刘潇，是刘潇到被告处领取的。2016年1月5日工伤认定决定书也是直接送达，也是刘潇到被告处领取的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据：
第一组证据：
证据1.工伤认定申请书。
证据2.原告工商档案查询材料。
证据3.第三人身份证复印件。
第一组证据用以证明第三人提出的工伤认定申请，原告及第三人身份。
第二组证据：
证据4.谭秀波的书面证言。
证据5.卞某的书面证言。
两人证言的内容为：干活时因下面的架子突然倒塌，把脚夹在管子里导致严重受伤。
证据6.被告人对第三人作出的调查笔录（3张）。
第三人陈述，其在原告处负责加固工作，工作地点在东泰公司码头61-69泊位。其与公司经理杨某协商在原告处长期干活，每个月固定工资5000元。2015年3月4日，在船上搭架子，搭好后下来时，脚下的架子倒塌，上面的管子没有支撑力滚下来，砸到他的右脚。医药费是由老板的儿子刘潇付的。
证据7.被告人对于某作出的调查笔录（2张）。
于某陈述，其与陆正敬都在原告公司干活，陆正敬先去的，其后去的。陆正敬出事当天其不在现场。平时干活有带班的，不是固定的人，反正都是归原告管理。
证据8.被告人对刘潇作出的调查笔录（2张）。
谈话笔录中载明刘潇的工作单位为原告，职务为业务经理，刘潇陈述，陆正敬是原告公司加固工人，到公司时间短，未签订劳动合同。陆正敬受伤当时其不在现场，陆正敬的医疗费都是原告付的，他跟他家人的衣食住行都是公司承担的，额外还给了他三万元钱。陆正敬是临时工，未签订劳动合同。
证据9.刘潇的身份证复印件。
第二组证据证明第三人与原告之间的劳动关系、第三人职责范围、事情发生的经过。
第三组证据：
证据10.中国人民解放军第一四九医院住院病案首页。（2张）
证据11.中国人民解放军第一四九医院入院记录。
证据12.中国人民解放军第一四九医院出院记录。
证据13.中国人民解放军第一四九医院病史录。
证据14.中国人民解放军第一四九医院门诊病历。
证据15.中国人民解放军第一四九医院检验报告单。（5张）
证据16.中国人民解放军第一四九医院手术记录。
证据17.中国人民解放军第一四九医院放射检查报告单。（2张）
证据18.中国人民解放军第一四九医院遗嘱记录单。（2张）
证据19.中国人民解放军第一四九医院诊断证明书。
证据20.中国人民解放军第一四九医院出院记录。
第三组证据证明第三人伤情及救治过程。
第四组证据：
证据21.受理决定书。
证据22.举证通知书。
证据23.认定工伤决定书。
证据24.受送达人为连云港军振木业有限公司的送达回执。
证据25.受送达人为陆正敬的送达回执。
第四组证据证明送达程序合法。
被告出示作出被诉具体行政行为的依据：
1.《工伤保险条例》；
2.《工伤认定办法》。
第三人陆正敬述称，1、对被告作出的工伤认定书无异议，该工伤认定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法维持。2、原告诉称与第三人之间不存在任何形式的劳动关系与事实严重不符，因为第三人由原告招聘到原告单位工作，从未为上海军振公司工作过也没有和上海军振公司签订任何形式的劳动合同，因此原告的这些理由无任何事实依据。3、原告提供上海社会事业管理中心出具的单位职工参加城镇基本养老保险情况和单位职工参加城镇基本养老保险情况，第三人不清楚原告是如何获取的。4、原告提供的上述2份证据材料上显示，上海军振公司和原告的法定代表人都是刘向君，第三人查阅上述2个公司的工商登记，法定代表人是控股股东，上海军振公司注册资金为50万，刘向君占45万，因此2公司存在公司法人人格混同的事实。5、原告诉称第三人是上海军振公司派遣，上海公司的营业执照中载明的经营范围无劳务派遣。6、第三人发生工伤后，也是找原告公司协商处理，原告公司从未提出第三人系上海船舶公司的职工。7、第三人发生工伤后，原告公司领导采取拖延、敷衍了事的做法。8、被告工伤认定程序合法。刘潇是原告公司的业务经理又是法定代表人刘向君的儿子，因此被告的送达程序合理合法，不存在违反法定程序。综上所述原告起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交如下证据：
证据1.第三人在原告单位工作的工作服一套（物证，上面印有军振绑扎）。
证明第三人是原告公司的员工。
证据2.证人于某的出庭证言。
证人于某的证言内容中关于第三人受伤的情况及工作单位与询问笔录基本一致，其还陈述，刘潇系原告法定代表人刘向君的儿子，其负责开车带工人出去干活，其于2015年7月离开公司时刘潇还在公司工作。之前单位未与其签订劳动合同，第三人发生事故后，原告与第三人签订了合同，但未缴纳保险。
证据3.证人卞某的出庭证言。
证人卞某陈述的事故发生经过与于某的陈述基本一致，其还陈述，其是2014年4月份由卞兵山介绍至公司工作的。刘潇是刘向君的儿子，有时候去工地看看。其2015年4月离开公司，公司和其未签订过劳动合同。
证据4.保险理赔核定通知书打印件一份。
证明原告公司为第三人投保了国寿综合意外伤害保险，第三人发生工伤后，保险公司赔付了保险金5000元，该保险金由刘向君领取，并非上海军振公司领取。证明第三人与原告公司之间存在劳动关系，是原告公司的职工。
本案在审理过程中，本院与原告公司员工杨某进行了谈话，杨某陈述，其是原告单位员工，也是上海军振公司的股东。原告法定代表人刘向君承接了连云港码头船舱内搭设木架工程。上海军振公司派遣包括第三人在内的几名工人进行施工。上海军振公司为第三人购买了三金一险，第三人的工资由原告支付给杨某并转付第三人，第三人在施工中受伤。刘潇是原告公司法定代表人刘向君的儿子，目前仍在原告公司工作。
经庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据质证意见为：对第一组、第三组证据无异议。对第二组证据中证人证言陈述第三人为原告公司员工不认可，对第三人在原告负责的工作地点、工作时间，因为架子倒塌受伤的事实无异议，对刘潇的调查笔录不予认可，认为他2015年1月就从原告单位离职。对第四组证据中的认定工伤决定书及受送达人为原告的送达回执不予认可，因为送达回执上签字是刘潇，而刘潇不是原告单位员工，代表原告签收的行为也没有原告的授权，其无权代表原告签收送达回执，且原告没有收到过被告送达的任何法律文书。
第三人对被告市人社局提供的证据质证意见为：对被告所举的证据均无异议。对被告所举的刘潇的调查笔录的真实性无异议，该笔录是客观真实的，笔录的内容显示刘潇是原告公司的业务经理，他对第三人的受伤的事实清楚，他从未提出他于2015年1月从原告公司离职的事实，因此该证言是客观真实的，原告不认可该调查笔录无事实依据，刘潇作为原告法定代表人的儿子不可能说对公司不利的话。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，说明刘潇已经将工伤认定决定书交给原告，原告不是知晓而是收到了工伤认定决定书。被告认为证据2与本案无关联性。对证据3的真实性不予认可，被告认为涉案事故发生的时间为3月5日，原告提供的社保缴费基本情况单打印时间为5月6日，与第三人发生工伤的时间不符，且原告没有在举证期限内向被告提交，被告无法核实。对证据4不予认可，上海军振公司工商登记在第三人发生事故后进行了变更，于2016年2月24日将法定代表人变更为严得人，变更之前的法定代表人是刘向君，与原告单位为同一法人。对证据5的真实性无法确认，且与本案无关联性。参保证明没有显示时间，与本案无关联性。根据被告对刘潇的调查笔录，其为原告公司的业务经理，且原告公司于2015年12月18日申请的案外人颜士贵工伤一案也是由刘潇以业务经理的身份来办理的，因此刘潇与公司之间是事实上的委托代理关系。刘潇是原告公司法人的儿子，从他在被告处做的调查笔录可以看出，他对第三人发生事故的经过很清楚，也知道公司支付了第三人的医疗费。对证据6的三性均有异议，上海军振公司原法定代表人是刘向君，且其目前仍是上海军振公司的股东，两者之间存在明显的利益关系。协议签订时间在被告工伤认定之前，但原告在工伤认定程序并未提交。对证据7的真实性、关联性均有异议，原告提交的是复印件，不是原件。对证据8的真实性无异议，从中可以看出上海军振公司的经营范围并无劳务派遣，刘向君与上海军振公司之间存在利益关系。对证据9的真实性有异议，原告在工伤认定程序中并未提交，在第一次庭审时也未提交。
第三人对原告提供的证据质证意见为：对原告提供的证据3的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，该证据的打印时间为2015年5月6日，在第三人认定为工伤是2016年1月5日，且原告未向劳动部门提供该证据。该证据不能证明第三人与上海军振公司存在劳动关系，因为第三人从未与该公司签订过任何形式的劳动合同，同时第三人也没有实际到该公司工作过，原告对此并不知情。该证据显示上海军振公司的法人为刘向君，与原告公司的法人为同一人。证据4、证据5的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，劳动合同无法确认签订的日期，该合同没有到劳动部门进行备案。其他证据的质证意见同被告的质证意见。对证据6的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，该派遣协议签订时间两公司的法定代表人为同一人，两公司存在人格混同。上海军振公司并无劳务派遣资质。对证据7的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，缴费通知单未提供相应的缴费票据印证，印章系上海军振公司的印章，不能证明为第三人缴费的事实。对证据8的真实性无异议，上海军振公司的控股股东为刘向君，意在逃避工伤保险责任。对证据9，第三人认为上海军振公司是否为第三人缴纳社会保险，不是第三人与上海军振公司存在劳动关系的充分条件。该证据不能证明第三人与上海军振公司存在劳动关系。原告在工伤认定程序中并未提供上述证据，应承担举证不能的后果。
原告对第三人提供的证据质证意见为：对证据1工作服真实性无异议，工作服系由其公司统一定制给工人干活用的，系上海军振公司向原告购买后提供给第三人及其他劳务派遣人员使用。对证据2、证据3原告认为不能证明第三人系原告单位的员工，只能证明第三人是由原告安排工作。关于刘潇的证人证言仅能证明其是原告法定代表人的儿子，不能证明其是原告单位的员工。对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明第三人是原告公司的职工，第三人是通过上海军振公司派遣进原告单位工作，原告作为用工单位，为其购买了意外伤害保险。
被告对第三人提供的证据1无异议，对证据2、证据3的证人证言，被告认为第三人是在为原告工作时受到伤害，双方之间是一种事实劳动关系。刘潇是原告法定代表人的儿子，有权签收材料。对证据4无异议。
各方对杨某的谈话笔录质证意见为：原告对谈话笔录的内容基本无异议，第三人的工资是通过刘向君的个人账户转账给劳务派遣的负责人杨某或卞兵山，然后由他们发给劳务派遣员工。而原告公司的工人都是自己到财务签字领取工资的。
被告对杨某陈述的刘潇还在原告公司工作的事实无异议，对劳务派遣关系有异议，上海军振公司无劳务派遣资质。
第三人认为杨某与原告公司有直接的利害关系，他的证言部分内容不真实。根据杨某的陈述，上海军振公司和原告公司之间存在人格混同。
本院根据行政诉讼证据规则的规定，结合双方的质证意见，对证据作如下认定：对原告提供的证据1、证据2、证据4真实性予以确认。对证据3、证据7、证据9，因该三份证据能够相互印证，证明上海军振公司为第三人缴纳社会保险的事实，本院对其真实性均予以确认。对证据5中劳动合同的真实性无法核实，本院不予以确认。对其余证据的真实性予以确认，但上述证据不能证明刘潇在事发时及在工伤认定部门制作调查笔录及接收举证通知书、工伤认定决定书时不是原告职工。另外，因其与原告公司法定代表人的特殊关系，由其接受举证通知书及工伤认定决定书符合法定程序。对证据6，因军振公司与上海军振公司之间的特殊关系，该份证据的真实性本院无法核实，不予以确认。对证据8的真实性予以确认。
对被告提供的证据1-证据20的真实性予以确认。对证据21-证据23、证据25真实性予以确认。对证据24受送达人为原告的送达回执真实性予以确认，对于原告提出的异议，本院认为刘潇在事发之前系原告公司职工，在事发之后即使由另一公司为其交纳社会保险，但不能据此认定其已不在原告公司工作，且因其与原告法定代表人的特殊关系，由其签收工伤认定相关材料并不违反法定程序。
对第三人提供的证据1真实性予以确认。对证据2、证据3两证人证言内容中关于第三人工作单位及受伤经过，工资发放情况的内容基本一致，且与第三人本人在工伤认定部门的陈述基本一致，本院予以确认。对证据4的真实性予以确认。
对证人杨某的谈话笔录真实性本院予以确认。其陈述的以下内容与原告的陈述及相关证据相互印证，本院予以确认：原告承接了连云港码头船舱内搭设木架的工程，第三人在该工程施工过程中受伤。第三人工资由原告支付给杨某，由杨某转付给第三人。上海军振公司为第三人购买过三金一险。刘向君的儿子刘潇目前仍在原告公司工作。
经审理查明，原告军振公司成立于2003年，主要从事木材及木制品加工、销售；货物绑扎加固等业务，法定代表人为刘向君。上海军振公司成立于2011年，原法定代表人为刘向君，现法定代表人为严得人，于2015年9月进行了变更登记。刘向君为公司股东，持股比例为90%。该公司的经营范围无劳务派遣服务一项。
2015年3月4日，第三人陆正敬等人经原告军振公司安排至军振公司承接的连云港东泰码头一船舱内从事搭设木架的工作。3月5日凌晨，在工作过程中，陆正敬被滚落的货物砸伤右脚。经中国人民解放军第一四九医院诊断为：1、右内踝闭合性骨折；2、右小指中节指骨基底撕脱性骨折。
第三人陆正敬向被告市人社局申请工伤认定，市人社局于2015年11月23日作出工伤认定申请受理决定书予以受理。并于11月25日向原告军振公司送达了工伤认定申请举证通知书，由该公司员工刘潇（该公司法定代表人儿子）签收。该公司在规定期限内未提交证据。市人社局对第三人提交的证据进行了审查，并对第三人及相关人员进行了调查。后于2016年1月5日作出连人社（连）工认字[2015]52号认定工伤决定书，予以认定为工伤。并将工伤认定决定书向刘潇及第三人陆正敬进行了送达。
另查明，上海军振公司在上海为第三人陆正敬缴纳了自2014年11月至2015年4月的社会保险。军振公司为第三人购买了国寿综合意外伤害保险一份，第三人此次受伤获得的保险金5000元，保险公司直接转入了原告法定代表人刘向君的账户。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局作为市级地方人民政府的劳动保障行政部门，具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案各方当事人对于第三人陆正敬在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害的事实均无异议。针对各方争议焦点，1、原告军振公司与上海军振公司之间是否存在劳务派遣关系。上海军振公司的经营范围并无劳务派遣服务的事项，原告提供的其与上海军振公司签订的劳务派遣协议中未约定具体派遣人员的名单。另外，第三人的工资是由原告公司的法定代表人刘向君支付，原告未提供其公司与上海军振公司就派遣人员的工资及派遣费用进行结算的相关凭证。故原告主张其与上海军振公司存在劳务派遣关系证据不足，本院不予确认。2、本案承担工伤保险责任的主体。《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十七条第一款规定，用人单位按照劳动合同约定或者经与职工协商一致指派职工到其他单位工作，职工发生工伤的，由用人单位承担工伤保险责任。第三款规定，职工在两个或者两个以上用人单位同时就业的，其就业的每一个用人单位都应当为其缴纳工伤保险费。职工发生工伤的，应当由其受伤时为之工作的用人单位承担工伤保险责任。原告军振公司未提供证据证明第三人到其公司工作是由上海军振公司与第三人协商一致指派的结果，第三人对此也不认可，故其主张应当由上海军振公司作为承担工伤保险责任的主体证据不足，本院不予支持。虽然上海军振公司为第三人缴纳了社会保险，但第三人是在为原告军振公司工作时受伤，应当由第三人受伤时为之工作的原告承担工伤保险责任。3、被告作出的工伤认定程序是否合法。第三人提交书面申请并附能够证实其与原告存在劳动关系及在工作中受伤的证据，向被告申请工伤认定，被告根据第三人提交的证据，认定该案符合受理条件，予以受理，并向原告送达了工伤认定举证通知书。后根据调查取证情况，结合第三人提供的证据，作出工伤认定决定书，并按照法定程序将工伤认定决定书送达给原告及第三人，原告公司工作人员刘潇签收了被告送达的工伤认定的相关材料，故工伤认定程序合法。原告关于被告送达程序违法的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，被告市人社局作出的被诉工伤认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告连云港军振木业有限公司要求撤销连人社（连）工认字[2015]52号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告连云港军振木业有限公司承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。
审 判 长 孙 伟
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 乔 伟
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 石 梦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力