福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终876号
上诉人（原审被告）：福建省三明宝诚汽车销售服务有限公司，住所地福建省沙县。
法定代表人：柯兴荣，总经理。
上诉人（原审被告）：柯兴荣，男，汉族，1968年10月15日出生，住福建省沙县。
被上诉人（原审原告）：曾育武，男，汉族，1974年6月23日出生，住福建省沙县。
委托诉讼代理人：杨政福，福建万融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周善瑜，福建万融律师事务所律师。
上诉人福建省三明宝诚汽车销售服务有限公司（以下简称宝诚公司）、柯兴荣因与被上诉人曾育武借款合同纠纷一案，不服沙县人民法院（2018）闽0427民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝诚公司的法定代表人柯兴荣与被上诉人曾育武及其委托诉讼代理人杨政福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝诚公司、柯兴荣的上诉请求:1.依法撤销一审判决，并依法改判驳回曾育武一审全部诉求或发回一审法院重新审理;2.判令曾育武承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定宝诚公司尚欠曾育武借款本金35万元系错误的。宝诚公司与曾育武资金往来频繁，从2010年6月双方开始资金往来至2014年12月，曾育武共向宝诚公司转入4778700元人民币（包含本案35万元借款及285号案的130万元借款），而宝诚公司在扣除支付利息外共向曾育武支付了至少5300000元人民币。可见，宝诚公司已经向曾育武返还了全部借款。但一审法院断章取义就认定宝诚公司尚欠曾育武35万元的借款显然错误。2.一审法院认定自2014年9月10日起按月利率2%计付利息至实际还款之日止是错误的。首先，在宝诚公司向曾育武出具的借条中并没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，本案并不存在需要向曾育武支付利息的事实依据。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。该条并没有对借贷双方未约定借期内的利率逾期还款利息如何支付进行规定。如前所述，虽然曾育武自认收到2014年9月10日前的利息，但并不代表双方对是否支付利息达成一致意见。因此，一审法院判决宝诚公司向曾育武支付按月利率2%计算自2014年9月11日起至实际还款之日止的利息系错误的。3.一审法院认定柯兴荣对宝诚公司债务承担连带责任系错误的。如前所述，宝诚公司已经向曾育武还清了全部借款，一审法院再行要求柯兴荣承担连带责任没有任何事实依据和法律依据。二、一审法院程序违法。一审中，曾育武仅提供借条、建行交易流水、欠条，宝诚公司、柯兴荣提供了已经还清借款的银行流水。为此，根据谁主张谁举证的原则一审法院应当认定曾育武证据不足驳回其全部诉求，但一审法院却同意曾育武重新组织证据，明显违反了民事诉讼法之相关规定。遗憾的是在曾育武重新组织证据向一审法院提交时，并没有给宝诚公司、柯兴荣重新提交证据的机会而径行判决，明显程序违法。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，判决明确错误，严重侵犯了宝诚公司、柯兴荣的合法权益，应依法改判。
曾育武答辩称：一、宝诚公司、柯兴荣以2010年6月份至2014年12月份向曾育武的转账情况，辩称已偿还本金，依法无据。柯兴荣在一审诉讼第一次开庭时辩称从2013年4月至2015年8月已分期偿还；第二次开庭时辩称2013年5月15日的转账414933元才是还该笔款项，并回答以第二次开庭辩称为准；然而在上诉状中又变成到从2010年6月份起已陆续还清。可见，宝诚公司、柯兴荣是以双方当事人之间的转账情况，混淆本案案件事实。为证实宝诚公司、柯兴荣仍欠借款本金35万元的事实，曾育武提供了银行交易流水、2013年4月10由宝诚公司、柯兴荣出具的借条及2013年4月10日之后宝诚公司支付利息的情况，上述证据足以证实2013年4月10日35万元借条未偿还的事实。二、曾育武主张借款利息，事实清楚，证据确实充分。为证实双方当事人之间存在口头约定月利率按2%计算即每月7000元的事实，曾育武提供了从2013年4月10日至2014年6月份，每月宝诚公司通过财务周冬梅账户向曾育武账户转账7000元支付利息的情况，该证据足以证实本案借款存在利息约定按月利率2%计付的情况。综上，请求依法驳回上诉。
曾育武的一审诉讼请求：1.判令宝诚公司偿还借款本金35万元及自2014年9月10日起按月利率2%计付利息至实际还款之日；2.判令柯兴荣对上述债务承担连带还款责任；3.判令宝诚公司、柯兴荣承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：宝诚公司因资金周转需要曾分二次向曾育武借款35万元，其中2010年6月向曾育武借款20万元；2010年8月向曾育武借款15万元。2013年4月10，宝诚公司重新向曾育武出具借条一份，柯兴荣作为担保人在借条上签字确认。
一审法院认为，宝诚公司尚欠曾育武借款本金35万元，有宝诚公司向曾育武出具的借条为证，该借条系双方真实意思表示，具有法律约束力，应予保护。现曾育武要求宝诚公司偿还借款35万元，符合法律规定，予以支持。中国农业银行卡号为62×××11的转账明细中每月支付的7000元系网上银行转账的，备注信息中多次记载为“付利息”，可以说明每月支付的7000元是支付利息；另外，借款35万元按月利率2%计算，利息刚好为7000元，刚好能够相符。综合本案事实，从常理和双方当事人的交易习惯来看，可以认定双方有口头约定按月利率2%计算利息。曾育武自认宝诚公司已依约定支付借款利息至2014年9月10日，予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现曾育武要求判令宝诚公司支付自2014年9月10日起按月利率2%计付利息至实际还款之日止，因曾育武自认利息已付至2014年9月10日，故利息应自2014年9月11日起按月利率2%计付利息至实际还款之日止。柯兴荣作为担保人在借条中签字确认，未约定担保方式，视为承担连带保证责任，现曾育武要求柯兴荣承担连带还款责任，符合法律规定，依法予以支持。宝诚公司、柯兴荣认为借款已于2013年5月15日还款414933元时偿还清楚并提供还款414933元的银行转账凭证；曾育武认为2013年5月15日还款414933元是偿还2013年4月14日的借款40万元的本金、利息及一些报销费用并提供借款40万元的银行转账凭证；宝诚公司、柯兴荣的该项辩解证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、宝诚公司应于判决生效之日起十日内偿还曾育武借款本金35万元；二、宝诚公司应于判决生效之日起十日内支付曾育武按月利率2%计算自2014年9月11日起至实际还款之日止的利息；三、柯兴荣对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费10100元，减半收取计5050元，由宝诚公司、柯兴荣负担。
本院二审庭审中，宝诚公司、柯兴荣提交了宝诚公司柯兴荣和曾育武对账清单、宝诚公司周冬梅和曾育武对账清单以及柯兴荣、周冬梅的银行账户明细，以证明宝诚公司、柯兴荣向曾育武还款的事实。
曾育武质证认为，宝诚公司、柯兴荣提交的对账清单系其自行制作，对真实性有异议；对柯兴荣、周冬梅银行转账的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性。
曾育武在二审中向本院提交柯兴荣支付利息情况表及曾育武的银行账户明细，以证明双方就借款约定了月利率2%的事实。
宝诚公司、柯兴荣对曾育武提交的证据的真实性没有异议。
本院认为，曾育武对宝诚公司、柯兴荣提交的柯兴荣、周冬梅的银行账户明细没有异议，本院亦予以确认，宝诚公司、柯兴荣提交的宝诚公司柯兴荣和曾育武对账清单、宝诚公司周冬梅和曾育武对账清单系依据柯兴荣、周冬梅的银行账户明细整理制作形成的，故本院对其真实性亦予以确认；宝诚公司、柯兴荣对曾育武提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
案经庭审，到庭各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：庭审中各方当事人对宝诚公司、柯兴荣于2013年4月10日出具的借条均无异议，该借条合法有效，本院予以确认，虽然宝诚公司、柯兴荣辩称借款35万元已经偿还完毕，但对于还款事实，宝诚公司、柯兴荣在一、二审诉讼中陈述均不一致，依据的证据亦不相同，故本院无法确认宝诚公司、柯兴荣偿还借款的事实，宝诚公司、柯兴荣与曾育武在此期间有多笔款项往来，但均无法认定上述款项往来系偿还本案借款，而作为债权人的曾育武仍持有涉案借条，故宝诚公司、柯兴荣提出其已偿还本案借款的主张，本院不予支持；虽然宝诚公司、柯兴荣于2013年4月10日出具的借条中未约定利息，但根据曾育武提供的银行账户明细，2013年4月至2014年9月期间，宝诚公司每月均有7000元转入曾育武的账户，且其中多笔转款注明“付利息”，而柯兴荣作为宝诚公司的法定代表人，其对该转账行为应当是明知并认可的，故一审判决依据常理和交易习惯认定双方有口头约定按月利率2%计算利息的事实，并无不当；因宝诚公司未能偿还本案所涉借款，故柯兴荣作为保证人，一审判令其承担相应的保证责任亦无不当；一审诉讼过程中，曾育武的证据均是在一审庭审中提交的，审理程序并无不当，且在第二次庭审中，法庭询问双方当事人是否有证据需要提交时，宝诚公司、柯兴荣表示没有证据需要提交，故宝诚公司、柯兴荣以一审法院没有给宝诚公司、柯兴荣重新提交证据的机会为由，提出一审程序违法的主张，本院不予支持。
综上所述，宝诚公司、柯兴荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由福建省三明宝诚汽车销售服务有限公司、柯兴荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 春 迎
审判员 迟 建 文
审判员 孙 斌
二〇一八年八月七日
书记员 陈文奇(代)
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-7-