江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初5132号
原告：宋吉英，女，1931年9月12日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：ＸＸ敏，女，1962年6月14日生，汉族，住南通市通州区，系原告之女。
被告：ＸＸ智，男，1950年9月24日生，汉族，南通市通州区。
委托诉讼代理人：朱丽花，女，1977年11月13日生，汉族，住上海市长宁区，系被告之女。
第三人：ＸＸ忍，男，1954年8月7日生，汉族，住南通市通州区。
原告宋吉英与被告ＸＸ智土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加第三人ＸＸ忍参加诉讼。原告宋吉英及其委托诉讼代理人ＸＸ敏、被告ＸＸ智及其委托诉讼代理人朱丽花、第三人ＸＸ忍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋吉英向本院提出诉讼请求：判令被告将原告位于通州区兴仁镇兴仁村八组0.1125亩（75平方米）承包地[东至朱学祥（家田）、西至（水）渠、南至ＸＸ智（住房北侧田）、北至杨学仁（家田）]归还给原告，并赔偿原告经济损失100元。事实与理由：1997年9月农村土地二轮承包时，原告户在被告家北侧获得承包地0.44亩，后原告家调出0.32亩土地给杨学仁耕种，尚有0.12亩承包地在该处。2017年6月初，被告趁原告家中无人，也未征得原告同意，私自在原告上述0.12亩土地中的0.1125亩土地上堆放砖块，耕种水稻。原告发现后要求被告归还承包地，被告不仅不归还，相反还对原告破口大骂并欲动手打原告。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院判如所请。
被告ＸＸ智辩称，案涉土地承包经营权登记在原告名下属实，但被告有权占有使用上述土地。2017年3月23日，经村干部、公亲调解，原、被告双方达成调田协议。公亲李纪桂（原告堂弟）、马汉明（原告侄子）对土地面积实地进行了丈量，双方确认后一起到村委会，被告作为甲方、第三人ＸＸ忍作为乙方、马汉明作为在场人分别在村干部负责打印的调田协议上签了字。被告是根据该调田协议中明确的在油菜收割好之后双方交换耕种使用土地的约定，在原告调换给被告耕种使用的土地上堆放了砖块、进行了种植。故原告所诉无事实依据，法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人ＸＸ忍陈述，原、被告之间素有矛盾。2017年3月22日，其与姐姐ＸＸ群、姐夫陈德林、弟弟ＸＸ惠一起为原告加宽门前进户之路，拔了该路南侧被告ＸＸ智耕种田地里一行东西方向的油菜，遭被告ＸＸ智阻挡。次日，在村干部及公亲协调下，双方达成调田协议，即原告名下承包地75平方米与被告家三块小田共计75平方米进行等量调换，于本熟油菜收割后交付使用。在两位公亲与被告ＸＸ智对调换田地进行实地丈量后，其与被告ＸＸ智分别作为甲、乙双方在村干部起草的调田协议上签了字。此后，原、被告在交付调换田地期间发生了矛盾。调田协议签订之前，就调田之事其虽曾跟原告提及，因原告年岁已大，原告有无听清不知晓，但原告未作同意和不同意的表示。调田那天,因家中水泥门槛较高，原告没有出门。其自认为可以做通父母、姐妹、兄弟工作，为缓解家庭矛盾，就自己单方作主与被告调换了田地。现原告及其他家人均对其与被告ＸＸ智所签的调田协议不予认可，而其亦非原告家庭承包户享有承包面积的家庭成员，故请求法院依法处理。
原告围绕诉讼请求向本院提交1997年政府颁发的户主为宋吉英的农村土地承包经营权证（编号020816号）、该户土地承包归户清册及原告家户籍资料复印件、2016年政府颁发的户主为宋吉英的农村土地承包经营权证（编号118980号）及农村土地承包合同（家庭承包方式）、案涉土地状况照片等证据加以证实。被告针对答辩意见向本院提供2017年3月23日其与第三人ＸＸ忍签订的调田协议等证据加以证实。
根据原、被告及第三人的陈述，原、被告提供的证据，结合本院向原、被告、第三人、及双方亲戚李纪桂、马汉明所作的调查笔录、通州区兴仁镇兴仁村村民委员会出具的证明，本院对以下事实予以认定：
被告ＸＸ智、第三人ＸＸ忍分别是原告宋吉英的长子和次子。
1997年9月30日，原通州市人民政府向原告宋吉英户颁发农村土地承包经营权证（编号020816），载明：该户享受承包地人口3人，承包耕地1.47亩，其中包括ＸＸ智屋后0.44亩[东至朱学祥（家田）、西至（水）渠、南至ＸＸ智（屋后）、北至杨中保（家田）]土地。此后，原告将上述0.44亩土地中北侧0.32亩调换给杨学仁耕种，南侧0.12亩土地自己耕种。原告户上述农村土地承包经营权证内容未作变更。
2016年，南通市通州区人民政府向原告宋吉英颁发苏20**通州区农村土地承包经营权第118980号农村土地承包经营权证，将上述原记载承包面积为0.44亩现实测面积为0.41亩土地确认给原告宋吉英户继续承包，家庭成员3人，分别为原告及其丈夫朱文儒（现已故）、女儿ＸＸ敏。
原告宋吉英家房屋前有一条长约3米多的东西方向进户路,2015年左右，该路宽不足1米。该路南侧、北侧均为被告ＸＸ智耕种使用的田地。2015年7月前后，因第三人ＸＸ忍、原告女儿ＸＸ敏多次向村干部提出要求将路面向南加宽，故经村干部做工作，被告ＸＸ智同意原告占用原告家路南侧其耕种的土地加宽路面。为此，原告将该进户路向南加宽至1.5米。
2017年3月22日，第三人ＸＸ忍与姐姐ＸＸ群、姐夫陈德林、弟弟ＸＸ惠等未经被告ＸＸ智同意，拔掉原告房屋前南侧田地被告ＸＸ智种植的一行油菜，将原告宋吉英门前进户路向南再行加宽1米，遭被告ＸＸ智阻挡。
次日上午，村党总支书吴龙坤召集第三人ＸＸ忍、原告宋吉英的堂弟李纪桂、侄子马汉明及被告ＸＸ智夫妇等到村会议室就原告家房屋前进户路向南加宽一事进行商谈，村委会主任陆晓佳、妇女主任顾玲飞、调解委员会主任朱文光一同参与商谈。商谈中，原告宋吉英方提出双方调田事宜。最终，双方对调田事项达成一致意见。当日下午，村干部陆晓佳、顾玲飞、朱文光到现场协助，李纪桂、马汉明、被告ＸＸ智对双方所调换田地自行丈量、相互监尺、一致认可后，被告ＸＸ智作为甲方、第三人ＸＸ忍作为乙方、马汉明作为见证人分别在陆晓佳打印好的调田协议（附地块示意图）上签了字。调田协议内容有：一、调换田块位置：1、甲方将老厕所地南北4.4米、东西4.5米，老自留地东西6.9米、南北8米（原告房屋前进户路南侧），老房屋东山自留地（原告房屋前进户路北侧），三块共计75平方米调换给乙方。2、乙方将坐落在距ＸＸ智房屋东墙向北5.45米、厕所西墙4米的宋吉英承包田(即为原告户编号020816农村土地承包经营权证载明的位于ＸＸ智屋后0.44亩中南侧自己耕种的0.12亩土地)中的75平方米调换给甲方，东西长22.5米、南北宽3.33米。（甲方净得75平方米，址界由乙方做）。3、不论双方又有土地用途、土地登记有无差别，均为等量调换。4、在丈量过程中，双方代表现场监尺，本次丈量尺寸正确有效，概无别言。二、田块调换的期限：永久……四、交付方式和时间：双方本熟油菜收割后交付……六、其他条款：1、双方签字人代表各自家庭全部人员的真实意图，绝不反悔。家庭成员的变化不影响本协议的履行。2、交田时，双方已对田块四址向对方指认清楚，无争议……7、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。本协议经双方代表人签字即生效。
协议签订之后，原告宋吉英户将房屋前东西方向进户路向南加宽了1米，并浇筑了水泥路面。
2017年5月31日，被告ＸＸ智根据上述调田协议，在调换所得原告宋吉英户承包土地南边缘西侧堆放了砖块。次日，在该承包土地上种植了水稻。原告宋吉英户至今未对被告ＸＸ智调换给其的田地进行耕种和使用。
2017年7月10日，原告诉来本院要求处理。
本案在审理过程中，原告、第三人均称,原告房屋前东西方向进户路原约有2米宽，后被被告ＸＸ智挖掉作为田地进行耕种。2015年、2017年3月，其家仅是对该进户路进行恢复和修补,两次加宽该路，所用的面积仍为原来老路面积，没有使用上述调田协议中所约定的被告ＸＸ智调换给原告家的自留地。被告ＸＸ智予以否认，认为该进户路原来只有1米，原告家两次加宽进户路，均使用了该路南侧其家耕种自留地。原告、第三人认为本案系土地承包经营权纠纷，没有对自己上述陈述内容收集相关证据向法院提供，被告ＸＸ智亦未能就自己的主张向本院提供证据。
为此，本院向通州区兴仁镇兴仁村村民委员会核实，该村委会出具证明，内容为：村委会对原告宋吉英家房屋前进户路原有宽度没有记载，对被告ＸＸ智家享受自留地的人口和面积（0.2亩）有记载，但对自留地四址无记载。故本院对原告、第三人、被告各自的上述主张，均难以认定。
本案争议焦点：第三人ＸＸ忍与被告ＸＸ智所签订的调田协议的效力如何认定？
原告宋吉英认为，其没有参加调田事宜的协商与调解，对调田协议内容不知情。其从未委托他人签订该份协议，他人亦无权将原告的承包土地调换给别人使用。该份协议不具有法律效力，其不予认可。
被告ＸＸ智认为，该份协议真实有效。一、提出调换土地使用的是原告方，第三人ＸＸ忍系原告次子，又系干部，在家庭里威信最高，其能代表原告方表达意愿。二、本调田协议的形成，是在多位村委会干部及原告娘家亲戚参与下，双方充分协商调解而成。三、签订调田协议之后，原告已利用调换得来的被告耕种的田地将自家房屋前进户路向南加宽了1米。
为此，本院分别向原告宋吉英、在场人李纪桂、马汉明、通州区村民委员会作了调查。
宋吉英陈述，2017年3月，对ＸＸ忍代表其与ＸＸ智调田之事懂是懂的，但是其是不肯和ＸＸ智调田的，其弟李纪桂、侄子马汉明和其说，其和ＸＸ智闹矛盾闹不去，叫其把田换给ＸＸ智。这样，ＸＸ忍、李纪桂、马汉明等就帮其作主把田换了，帮其把路也做好了。没有做路之前路被ＸＸ智挖了只剩一尺宽左右了。换田之前，ＸＸ智和其吵，换田之后，ＸＸ智还是一直对其进行谩骂，所以其现在一定要退田。
马汉明陈述，2017年3月23日，原、被告双方调田，其与李纪桂均在场。ＸＸ忍、ＸＸ惠（原告三子）对宋吉英与ＸＸ智调田是同意的，他们二人让其与李纪桂去量田。其与李纪桂量田，ＸＸ智指点。宋吉英始终没有出来，但她对那天与ＸＸ智调田和量田这件事是清楚的，量田结果她不知道，ＸＸ敏不清楚调田、量田之事。上午量好、调换好田，下午就到村里签订调田协议，ＸＸ忍代表父母签了字，其作为在场人也签了字。油菜收割时，ＸＸ忍与其说，家里人说调田面积弄错了，多量了给ＸＸ智。因调田协议约定界址路由宋吉英负责做，其即让ＸＸ智在换得的田地里修一条界址路，这样双方对调田面积能相对平衡一点，但ＸＸ智拒绝了。双方矛盾就产生了。
李纪桂陈述，原、被告双方调田之事，宋吉英与ＸＸ敏开始均不知道，到收油菜时才知道换田之事。当时ＸＸ智在调换来的田里种植水稻，ＸＸ敏来找他，说看在他的面子上，田调就调了，多量给ＸＸ智土地的面积也就算了，但界址路还要做在宋吉英这一边，是不行的。因剩下的田块本身很狭窄，再修条界址路，宋吉英就没办法耕种了。
通州区兴仁镇兴仁村村民委员会出具的证明：当时，考虑宋吉英夫妇年事已高、行走安全等因素，在纠纷调解过程中，次子ＸＸ忍代表其父母，因此，就没有通知宋吉英本人在调田协议上签字或捺手印。
原告宋吉英认为，上述证据上记载的调田之事，其与ＸＸ敏均不知情，亦没有参与其中。被告ＸＸ智对原告的陈述不认可，认为李纪桂、马汉明陈述中有个别地方说错。第三人ＸＸ忍认为李纪桂的表述有些不准确。被告ＸＸ智、第三人ＸＸ忍对上述证据中的其他内容均没有异议。
对此，本院认为：一、根据原告宋吉英、第三人ＸＸ忍、在场人马汉明的陈述及通州区兴仁镇兴仁村村民委员会出具的证明，原告宋吉英对2017年3月23日第三人ＸＸ忍、弟弟李纪桂、侄子马汉明到现场为其与被告ＸＸ智调田之事是清楚明知的；且在调田量田时，原告虽未参与其中，但原告没有表示反对、亦未进行阻止，而事实上，原告在调田之后亦在调换所得被告ＸＸ智耕种的田地上加宽了门前进户路，可见原告宋吉英对自家与被告ＸＸ智调田是同意并认可的。根据江苏省高级人民法院《关于执行<中华人民共和国农村土地承包法>和<最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>若干问题的意见》中规定：农民以家庭为单位取得土地承包经营权并承担义务。承包经营权证等证书上记载、承包合同上签字的农户代表所进行的处分，对全体家庭成员具有约束力，其处分行为有效。故本案中，原告宋吉英作为家庭承包经营权证书中的户主，其代表全体家庭成员将自家承包土地与被告ＸＸ智家的田地调换使用，对全体家庭成员均有约束力。二、第三人ＸＸ忍虽不是原告家庭承包户享有承包面积的家庭成员，但其作为原告次子，在2017年3月23日，其与原告弟弟李纪桂、侄子马汉明、村干部等多人均参与了与被告ＸＸ智调换田地的调解，并自愿代表原告在调田协议上签字，且在调田协议第六条第1项也明确约定了双方签字人代表各自家庭全部人员的真实意图，绝不反悔，家庭成员的变化不影响本协议的履行。故作为相对方的被告ＸＸ智，完全有理由相信第三人ＸＸ忍有权代理原告将原告家承包土地与被告家田地进行调换使用。故第三人ＸＸ忍代表原告与被告调田的行为构成表见代理，对原告宋吉英发生法律效力。综上，第三人ＸＸ忍与被告ＸＸ智所签订的调田协议，亦不违背相关法律规定，故本院依法认定该调田协议合法有效。
本院认为，公民合法的权益受法律保护。本案中，第三人ＸＸ忍代表原告宋吉英与被告ＸＸ智签订的调田协议合法有效，原、被告理应按照该协议约定履行。现原告要求被告将原告位于通州区兴仁镇兴仁村八组0.1125亩（75平方米）承包地[东至朱学祥（家田）、西至（水）渠、南至ＸＸ智（住房北侧田）、北至杨学仁（家田）]归还给原告，并赔偿原告经济损失100元，因该块承包土地在上述调田协议中已调换给了被告ＸＸ智耕种使用，故原告的上述诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第四条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋吉英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋吉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 朱卫红
人民陪审员 邢 华
人民陪审员 陈 明
二〇一八年二月五日
书 记 员 顾文俊