山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第674号
上诉人（原审被告）：禚宝铎，男，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：禚俭林，男，汉族，居民，
上诉人（原审被告）：禚昌法，男，汉族，居民。
三上诉人共同委托代理人：孙仅结，山东三禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郯城县农村信用合作联社。
法定代表人：刘某某，理事长。
委托代理人：杜华伟，男，1981年1月27日出生，汉族。
委托代理人：杨冰雪。
原审被告：禚俭云，女，汉族，居民。
上诉人禚宝铎、禚俭林、禚昌法因与被上诉人郯城县农村信用合作联社（简称郯城农信社）、原审被告禚俭云金融借款合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2013）郯商初字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告郯城农信社诉称，2012年10月25日，禚俭云在我社贷款83000元，到期日为2013年10月5日，由禚宝铎、禚俭林、禚昌法提供连带责任担保，约定月利率为11.1‰，逾期利率上浮50%。禚俭云、禚宝铎、禚俭林、禚昌法未按借款合同约定偿还利息。请求依法判令禚俭云偿还我社借款83000元及利息，禚宝铎、禚俭林、禚昌法承担连带清偿责任，案件受理费由禚俭云、禚宝铎、禚俭林、禚昌法承担。
郯城农信社向原审法院提供如下证据：
证据1.借款合同一份，用以证明郯城信用社、禚俭云借款合同成立。
证据2.保证合同一份，用以证明禚宝铎、禚俭林、禚昌法对此借款承担连带保证责任。
证据3.贷转存凭证一份，用以证明郯城信用社依据合同约定向禚俭云交付了83000元贷款。
证据4.农户借款申请审批书。
证据5.借款人及担保人身份证复印件一份。
证据6.2011年5月1日的禚俭云的贷转存凭证、借款合同、保证合同及2011年10月16日禚俭云的贷转存凭证、借款合同、保证合同，用以证明2011年5月份，借款人禚俭云贷款，到后来又经过了两次借新还旧。
禚俭云对郯城信用社提供的证据质证意见如下：
对于证据1借款合同，该合同不具备真实性和合法性。该合同签字处是禚俭云所写，但该合同原系禚俭府与郯城信用社借款合同的延续，禚俭云并未支取使用该款，内容不真实。该合同签订时，禚俭云是单独签的，禚宝铎、禚俭林、禚昌法均未到场。
对证据2保证合同，该合同借款人并不知情，在保证合同上没有借款人的签字，也未提供禚宝铎、禚俭林、禚昌法作为保证人，与借款人没有关联性。
对于证据3贷转存凭证，借款人的签字是禚俭云签的，应当有该笔款打到禚俭云卡上，对事实无异议。
对于证据4农户借款申请审批书，借款人签字是禚俭云签的，但是申请内容部分均是他人填写，禚俭云签字时该审批书是空白，内容是郯城信用社的工作人员填写上的，不具有真实性。既然是申请书，依据日常行为准则，该申请书应该由个人填写，不能代填，所以该申请书不具有真实性。
对证据5无异议。
对于证据6，虽然是三次签合同，但借款人禚俭云签合同时只有禚俭云一人去了，其他保证人均未到。
禚宝铎、禚俭林、禚昌法对郯城农信社提供的证据质证意见如下：
对郯城信用社提供的证据1借款合同，合同没有禚宝铎、禚俭林、禚昌法的任何签名，禚宝铎、禚俭林、禚昌法对该笔借款均不知情，与禚宝铎、禚俭林、禚昌法没有关联性。
对证据2保证合同，该合同不具备真实性、合法性，签订保证合同时，郯城县新村信用社信贷员禚昌龙明确告知是为禚俭府贷款担保，不是为禚俭云担保。禚宝铎、禚俭林、禚昌法是单独签的，对合同内容没有看，是禚昌龙的陈述签的。禚宝铎、禚俭林、禚昌法并不是在保证人一栏的后面所签，是在授权代理人后面签字的，不能证明禚宝铎、禚俭林、禚昌法是担保人的身份签字的。
对证据3贷转存凭证无异议。
对证据4农户借款申请审批书，与禚宝铎、禚俭林、禚昌法没有关联性，禚宝铎、禚俭林、禚昌法真实意思是为禚俭府担保，不是为禚俭云担保。
对证据5无异议。
对于证据6有异议，保证人签三份合同时，经办人禚昌龙均称是为禚俭府担保并不是给禚俭云担保。三担保人签字只是在最后一页签字，其他页数郯城信用社并未向三担保人说明是为禚俭云担保的。
原审被告禚俭云辩称，郯城农信社的诉讼请求没有法律依据，请求驳回郯城农信社的诉讼请求。2012年10月25日，我与郯城信用社签订一份借款合同，但该笔借款原系禚俭府于2011年4月30日前在郯城农信社处的借款，因禚俭府无力偿还，后郯城农信社要求将该款转到禚俭云的名下，以禚俭云名义贷款，但是禚俭云未支取使用该款，该合同违背了民法通则等价原则。禚俭云签订该合同时没有提供任何担保人，是禚俭云一人签的合同，禚宝铎、禚俭林、禚昌法均不是禚俭云找的。综上，郯城农信社的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回。
禚俭云向法庭提供如下证据：
证据1.户名为禚俭云的郯城县联社新村信用社存折一份（卡号为91×××04….49953），用以证明该款经历三次借贷，最早一次是2011年5月1日，禚俭云将申请法院调取5月1日的贷转存凭证和支款凭证，用于证明该款是用于还禚俭府以前的欠款。
证据2.郯城信用社的经办人禚昌龙与禚宝铎、禚俭林的录音对话。证明该款原系禚俭府的借款，后转到禚俭云名下。在签订合同时候禚昌龙告知禚宝铎、禚俭林、禚昌法是给禚俭府担保的，不是给禚俭云担保的。
郯城农信社对禚俭云提供的证据质证意见如下：
禚俭云提供的证据1能证实禚俭云存折每月都是交付利息，该贷款就是禚俭云用的。
对于证据2录音，禚昌龙是经办人，但不是郯城信用社的工作人员，该录音不能作为证据使用。借款人说是禚俭府贷款，实际就是不想还贷款，推卸责任。从郯城信用社提供的证据，可以看出担保人已经默认且知道该款是禚俭云贷的。
原审被告禚宝铎、禚俭林、禚昌法辩称，郯城农信社与禚俭云的借款合同违背了民法原则，主合同为无效合同，担保合同也无效。禚宝铎、禚俭林、禚昌法签订保证合同时，当时新村信用社信贷员禚昌龙明确告知禚宝铎、禚俭林、禚昌法是为禚俭府提供担保，并未提是为禚俭云的担保，如果郯城农信社说是为禚俭云担保，禚宝铎、禚俭林、禚昌法不会给担保的，郯城农信社采取欺骗的手段让禚宝铎、禚俭林、禚昌法签字，违背了禚宝铎、禚俭林、禚昌法真实意思表示，应认定为无效合同。
原判决认定，禚俭云与禚俭府系夫妻关系，2012年10月25日，禚俭云在郯城农信社贷款83000元，到期日为2013年10月5日，约定月利率为11.1‰，逾期月利率上浮50%。禚宝铎、禚俭林、禚昌法提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。郯城农信社与禚俭云签订的借款合同中第四条第一款中约定：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本息，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。该合同第八条第5款约定：“借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。”禚俭云、禚宝铎、禚俭林、禚昌法自借款后未偿还过本金及利息。郯城农信社以禚俭云、禚宝铎、禚俭林、禚昌法欠息违约为由，于2013年6月19日向提起诉讼，要求按借款合同约定提前收回借款，请求依法判令禚俭云偿还郯城农信社借款83000元及利息，禚宝铎、禚俭林、禚昌法承担连带清偿责任，案件受理费由禚俭云、禚宝铎、禚俭林、禚昌法承担。
原审应禚俭云的申请，调取了禚俭云20**年5月1日的贷转存凭证及2011年5月1日的个人业务取款凭证。郯城农信社质证认为，贷转存凭证有禚俭云签字，证明贷款已经转入禚俭云的账户。对于个人业务取款凭证，有禚俭云签字，证实该款是其本人亲自支取。禚俭云质证认为，凭证上的签字不是禚俭云本人亲自签字，并申请鉴定。原审限禚俭云于2013年8月14日前提交书面鉴定申请书并交纳鉴定费用，逾期视为放弃鉴定申请。禚俭云在限定的期限内未提交鉴定申请及交纳鉴定费用。
原判决认定的上述事实有当事人陈述、举证材料及相关证据证实，均已记录在卷。
原审法院认为，郯城农信社与禚俭云之间的借款合同是在双方协商一致的基础上订立的，意思表示真实，应认定有效，双方均应依约履行各自义务。禚俭云未按约定偿还郯城信用社利息，违反了借款合同的约定，利息应自2012年10月25日起至2013年10月5日借款到期止，按借款合同约定的月利率11.1‰计，逾期后，自2013年10月5日起至还清之日止，按月利率上浮50%即16.65‰计。在诉讼时效内，郯城农信社要求禚俭云偿还借款本金83000元及利息的诉讼请求，应予支持。禚俭云称2012年10月25日的贷款是以禚俭云名义贷款，但是禚俭云未支取使用该款。禚俭云申请法庭调取的2011年5月1日的贷转存凭证及2011年5月1日的个人业务取款凭证，均有禚俭云签字，证明贷款系禚俭云所贷，已经转入禚俭云的账户，是其本人亲自支取。禚俭云虽然否认，但在原审法庭限定的期限内未提交鉴定申请及交纳鉴定费用，视为放弃鉴定申请。禚俭云申请调取的2011年5月1日的贷转存凭证及2011年5月1日的个人业务取款凭证不能证实2012年10月25日的贷款禚俭云未支取使用。郯城信用社提供的2011年5月1日的禚俭云的贷转存凭证、借款合同、保证合同能够证实借款人为禚俭云，保证人为禚宝铎、禚俭林、禚昌法，借款用途为收树。后来2011年10月16日及2012年12月25日的贷转存凭证、借款合同、保证合同两次转贷均证实借款人为禚俭云，保证人为禚宝铎、禚俭林、禚昌法，借款用途为借新还旧。以上证据证实禚宝铎、禚俭林、禚昌法作为保证人为借款人禚俭云担保与郯城农信社签订了保证合同，在保证期间内，按照保证合同约定，禚宝铎、禚俭林、禚昌法应对债务清偿承担连带责任。对于禚宝铎、禚俭林、禚昌法称是为禚俭府担保，不是为禚俭云担保，保证合同无效的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、禚俭云偿还郯城信用社借款本金83000元及利息（利息自2012年10月25日起至2013年10月5日借款到期止，按月利率11.1‰计；自2013年10月6日起至还清之日止，按月利率16.65‰计）；二、禚宝铎、禚俭林、禚昌法承担连带清偿责任；三、以上一、二项于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由禚俭云、禚宝铎、禚俭林、禚昌法负担。
上诉人禚宝铎、禚俭林、禚昌法不服原审判决上诉称：1.原审法院认定事实错误。原审法院认定禚宝铎、禚俭林、禚昌法为禚俭云担保存在错误。事实是郯城信用社与禚俭云丈夫禚俭府于2010年度4月份签订一份金融借款合同，当时禚宝铎、禚俭林、禚昌法为禚俭府作的保证，后郯城信用社工作人员禚昌龙多次要求禚宝铎、禚俭林、禚昌法为禚俭府贷款担保，目的是为了禚俭府贷款借新还旧，经办人禚昌龙从未说明是给禚俭云担保，只是后来郯城信用社到法院诉讼后，禚宝铎、禚俭林、禚昌法才得知借款人为禚俭云。为证明以上事实，禚宝铎、禚俭林、禚昌法在原审法院提供了经办人禚昌龙的录音证据，同时禚俭云在原审法院的答辩中陈述了该事实；2.原审法院程序严重违法。为了证明禚宝铎、禚俭林、禚昌法曾经为禚俭府担保的事实，禚宝铎、禚俭林、禚昌法曾申请法庭调取禚俭府在2010年4月份与郯城信用社的借款合同以及禚宝铎、禚俭林、禚昌法与郯城信用社的保证合同，法庭以应调取的证据与案件无关为由未予准许。该份证据能够证明禚宝铎、禚俭林、禚昌法为禚俭府担保的事实，并与禚宝铎、禚俭林、禚昌法提供的与禚昌龙录音证据、借款人以及禚宝铎、禚俭林、禚昌法的原审答辩相互印证，能够证明禚宝铎、禚俭林、禚昌法所主张的事实，与本案有很大的关联性，但原审法院未予准许，剥夺了禚宝铎、禚俭林、禚昌法申请调查取证的权利，程序上存在严重违法；3.原审法院适用法律错误。原审法院因在事实认定上存在错误，故适用法律上存在错误。因郯城信用社签订保证合同时采取欺骗隐瞒的方式，使禚宝铎、禚俭林、禚昌法违背了真实意思表示，禚宝铎、禚俭林、禚昌法与郯城信用社所签订的保证合同应为无效保证合同，郯城信用社对合同的无效存在重大过失，同时禚宝铎、禚俭林、禚昌法在签订合同时未尽审查义务，也存在过错，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，禚宝铎、禚俭林、禚昌法承担民事责任部分，不应是连带赔偿责任，而应是一般责任，禚宝铎、禚俭林、禚昌法应当承担的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。请求临沂市中级人民法院依法撤销（2013）郯商初字第1027号民事判决书第二项，予以改判。
被上诉人郯城信用社答辩称：1.禚俭府贷款已偿还完毕，不存在借新还旧的事实。禚宝铎、禚俭林、禚昌法虽然曾为禚俭府担保过贷款，但是禚俭府贷款已经偿还完毕，不存在借新还旧，禚俭府贷款与本案贷款及担保毫无关系；2.本案该笔贷款是借款人禚俭云经过两次借新还旧转贷形成。第一次贷款88000元，贷款期限2011年5月1日-2011年10月5日，担保人禚宝铎、禚俭林、禚昌法，用途：收树。第二次贷款85000元，借款期限2011年10月16日-2012年10月5日，担保人禚宝铎、禚俭林、禚昌法，用途：借新还旧。第三次贷款83000元，借款期限2012年10月25日-2013年10月5日，担保人禚宝铎、禚俭林、禚昌法，用途：借新还旧。上述事实有借款合同、贷转存凭证足以证实；3.本案担保合同是禚宝铎、禚俭林、禚昌法的真实意思表示，合法有效。该笔借款是借新还旧，经过两次转贷形成，在这三次贷款中借款人、担保人均没有发生变化，禚宝铎、禚俭林、禚昌法均在担保合同中签字、按手印。因此禚宝铎、禚俭林、禚昌法关于不是给禚俭云担保、是给禚俭府担保的随意性辩解毫无事实依据，目的就是为了逃避担保责任。综上，原判决认定事实清楚，结果合法正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告禚俭云述称，其未使用2012年10月25日的借款。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，原审认定2012年10月25日的借款系由2011年5月1日的借款通过两次转贷借新还旧而来，原审法院作出判决后，禚俭云没有提出上诉，本院对2012年10月25日的借款系禚俭云借新还旧的事实予以确认。
2011年5月1日，禚俭云在郯城信用社借款88000元，该借款依据的是2011年4月5日禚俭云与郯城信用社签订的个人借款合同以及禚宝铎、禚俭林、禚昌法与郯城信用社签订的最高额保证合同，该借款于2011年10月5日到期后，禚俭云又于2011年10月13日与郯城信用社签订了个人借款合同，禚宝铎、禚俭林、禚昌法同日与郯城信用社签订了保证合同。2011年10月13日的借款到期后，禚俭云于2012年10月22日与郯城信用社又签订了本案的个人借款合同，禚宝铎、禚俭林、禚昌法同日与郯城信用社签订了本案的保证合同。从上述转贷过程看，即使禚俭云的丈夫禚俭府是2010年4月份的借款合同的借款人，但该借款到期后，禚俭云在2011年4月5日重新签订的借款合同中已经成为新的借款人，此后直到签订本案的个人借款合同，禚俭云均为借款合同的当事人，其应当承担还款义务。禚宝铎、禚俭林、禚昌法认可曾为禚俭府的借款提供过担保，禚俭云成为借款人后，禚宝铎、禚俭林、禚昌法仍继续提供担保，该三人没有提交证据证实其在签订本案保证合同时存在被胁迫及欺诈的情形，且没有通过法定方式主张撤销本案的保证合同，因此，有禚宝铎、禚俭林、禚昌法签字的保证合同应为有效合同，禚宝铎、禚俭林、禚昌法应当承担保证责任。
本院审理期间，禚宝铎、禚俭林、禚昌法的代理人提交了录音资料一份，用以证明禚俭林多次要求郯城信用社查封主债务人的财产，而郯城信用社怠于行使权利，进而主张在要求查封的财产范围内免除保证责任。经查认为，禚宝铎、禚俭林、禚昌法均系本案连带责任保证人，其主张免除保证责任于法无据，不予支持。
综上，禚宝铎、禚俭林、禚昌法作为禚俭云与郯城信用社个人借款合同的保证人，应当承担保证责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法，禚宝铎、禚俭林、禚昌法的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由上诉人禚宝铎、禚俭林、禚昌法负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 杨敬国
二〇一四年六月二十六日
书记员 刘晓光