重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万法民初字第06830号
原告严渊，男，汉族，1980年9月9日出生，系原告万州区百安坝博荣副食经营部业主，住重庆市万州区山湾街。
委托代理人严世培（系原告严渊之父），男，汉族，1947年1月24日出生，住重庆市梁平县复平乡。
被告陈波，男，汉族，1975年5月29日出生，住重庆市万州区龙驹镇。
委托代理人杨碧英（系被告陈波之妻），女，汉族，1976年3月7日出生，住重庆市万州区龙驹镇川鄂街。
委托代理人熊刚，重庆市万州区法律援助中心律师。
被告刘永远，男，汉族，1955年10月6日出生，住重庆市万州区茨竹乡前堰村。
原告严渊与被告陈波、刘永远提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗正东独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严渊的委托代理人严世培，被告陈波的委托代理人熊刚、杨碧英，被告刘永远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严渊诉称，被告陈波系原告所有的渝FB71**货车的驾驶员，被告刘永远属于该车的随车搬运工。2011年10月25日，被告刘永远不履行监管陈波安全驾驶的职责，致其驾驶的车辆发生交通事故，并且被告陈波承担本次事故的全部责任，造成原告严渊124863.12元的损失，现起诉要求被告陈波承担80﹪的损失，被告刘永远承担20﹪的损失。
被告陈波辩称，2011年9月24日，被告陈波与原告严渊开办的万州区百安坝博荣副食经营部之间建立劳动关系。被告陈波不单驾驶货运车辆，还兼做搬运。2011年10月25日，被告陈波受原告严渊的指派和安排，从原告严渊经营的副食店出发，到沿途各地发送货物。当日下午4时50分左右，被告陈波驾驶车辆从盐井前往茨竹的途中，因为身体疲劳，加上山区道路弯道过多，而发生交通事故，致本人和同车搬运被告刘永远受伤。嗣后，被告陈波、刘永远的本次事故被劳动行政部门认定为工伤，且被告陈波因工伤保险待遇纠纷，已经重庆市第二中级人民法院终审判决。
被告陈波认为，被告陈波与原告严渊开办的企业之间建立了劳动关系，且被告陈波的本次受伤已被认定为工伤，原告严渊不能以劳务合同关系主张权利，且工伤适用的是无过错原则，被告陈波不应承担责任。而且，原告严渊的举证不能完全证明其损失。因此，请求法庭依法驳回原告严渊对被告陈波的诉讼请求。
被告刘永远辩称，原告严渊未授权本人监督、管理陈波的驾驶工作，我们每天都拖货很多走得很远，陈波除了驾车外还要上下货。2011年10月25日，两被告经原告严渊的安排外出送货途中发生交通事故。同意被告陈波的意见，本人不应承担事故损失的赔偿责任。
经审理查明，2008年3月25日，原告严渊开办万州区百安坝博荣副食经营部，并办理个体工商户营业执照，注册号为500101600090344；经营者姓名严渊；组成形式为个人经营；经营范围及方式为预包装食品、乳制品等。2010年8月左右，被告刘永远到博荣副食经营部从事搬运工作。2011年9月24日，被告陈波到该副食经营部从事渝FB71**货运车辆的驾驶工作。
2011年10月25日，被告陈波、刘永远受原告严渊的安排，由被告陈波驾驶渝FB71**货运车辆、刘永远作为随车搬运，前往长岭、赶场、走马镇双河、新田镇盐井、茨竹乡等地沿途发送货物。当日下午4时50分左右，陈波驾车从新田镇盐井前往茨竹乡送货途中，遇公路狭窄，被告陈波观察估计不足，措施不当，致使车辆驶入路外翻覆。该事故造成两被告受伤、车辆和部分货物受损的交通事故。之后，经交警机关认定：陈波负本次事故的全部责任，刘永远不负事故责任。
2012年6月18日、6月21日，万州区劳动行政部门分别认定陈波、刘永远发生的本次交通事故为工伤。原告严渊在收到《工伤认定决定书》后，未申请行政复议和提起行政诉讼，该认定决定已发生法律效力。2012年5月31日、2013年5月10日，两被告分别被万州区劳动鉴定委员会评为10级和9级伤残。嗣后，被告陈波因工伤待遇向万州区劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，该委裁决后博荣副食经营部不服向本院提起诉讼。本院判决后，博荣副食经营部向重庆市第二中级人民法院提出上诉，该院驳回其上诉，维持原判，现该判决已发生法律效力。被告刘永远因工伤保险待遇经申请仲裁后，博荣副食经营部不服仲裁裁决起诉后，本院已经依法判决。
原告严渊起诉被告陈波、刘永远之后，本院于2013年9月16日以“劳动合同纠纷案件”立案受理。次日，本案承办人鉴于原告严渊未按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条的规定，办理了营业执照的个体工商户作为劳动争议案件当事人的，应将登记的字号作为诉讼主体，且其亦未经仲裁前置程序，便通知原告严渊的委托代理人到庭询问，其称原告严渊并非按照劳动争议案件向本院提起的诉讼，而是以侵权责任提出的起诉。本院在开庭审理过程中经再次释明，原告严渊的委托代理人要求按照侵权责任法中“提供劳务者致害责任纠纷”主张权利。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、抗辩、相互之间的举证、质证和辩论意见在案佐证。据此，本院依法予以确认。现本案存在的主要争议为：
一、两被告与原告严渊开办的万州区百安坝博荣副食经营部形成的是劳动关系，抑或劳务关系？
二、两被告在履行劳动合同中发生交通事故被认定为工伤，同时也给用人单位造成了损失，个体工商户的业主原告严渊要求两被告予以赔偿的请求，是否成立？
针对上述争议，本院分别评判如下：
一、关于两被告与原告严渊开办的万州区百安坝博荣副食经营部形成的是劳动关系，抑或劳务关系的问题。
本院认为，按照《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营，原告严渊所办理的《个体工商户营业执照》中注明为其个人经营，显然原告严渊的经营行为代表万州区百安坝博荣副食经营部，但按照《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，取得营业执照的个体工商户可以作为用工的主体资格。而认定工伤的前提首先应当认定双方是否形成劳动关系，然后再考量劳动者是否在工作时间和工作处场所，因工作原因受到的事故伤害。同一人不可能同时与同一用人单位同时形成劳动关系抑或劳务关系，且两被告被劳动行政部门认定与万州区百安坝博荣副食经营部存在劳动关系，进而确认因交通事故发生的伤害为工伤后，博荣副食经营部的业主原告严渊未提起行政复议或者行政诉讼，该认定已经发生法律效力，而民事审判不能对具体行政行为的正确与否作出评判。因此，两被告在与原告严渊经营的副食经营部形成的是劳动关系，而非劳务关系。原告严渊在本院释明后仍坚持按照劳务关系向两被告主张权利，应当承担于己不利的法律后果。
二、关于用人单位可否向工伤职工要求赔偿的问题。
本院认为，首先，按照《重庆市劳动和社会保障局关于工伤类劳动争议案件若干问题的处理意见的通知》（渝劳社办发（2007）273号）第三条的规定，工伤赔偿案件适用无过错责任原则，该规定是对工伤职工实行的特别保护性措施，即使职工本人存在一定的过错，仍应按照工伤保险待遇给予补偿，该原则已成为世界各国迄今为止工伤保险法律制度公认的准则。其次，按照《工伤保险条例》第十六条的规定，职工符合该条例第十四条、第十五条的规定应当认定为工伤或者视同工伤，但只有职工存在故意犯罪，醉酒或者吸毒，自残或者自杀情形之一的，才不能认定为工伤或者视同工伤，除此之外法律并未其他免除用人单位责任的规定。结合本案，从交警机关的责任认定可以证明，被告陈波主要因为公路狭窄，驾驶车辆观察估计不足，措施不当，而造成的本次交通事故，并非其他原因，亦不存在重大过失，且被告刘永远对本次事故的发生不存在任何过错。而且，原告严渊亦未经过仲裁前置程序。因此，原告严渊即使按照劳动法的规定主张要求两被告予以赔偿，本院亦不予支持。
综上所述，被告陈波、刘永远承担因交通事故发生被认定为工伤，原告严渊以“提供劳务者致害责任纠纷”为由，要求两被告承担事故损失赔偿责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款和《重庆市劳动和社会保障局关于工伤类劳动争议案件若干问题的处理意见的通知》（渝劳社办发（2007）273号）第三条的规定，判决如下：
一、驳回原告严渊要求被告陈波承担交通事故损失赔偿责任的诉讼请求；
二、驳回原告严渊要求被告刘永远承担交通事故损失赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费1024元，减半收取512元，由原告严渊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，在上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费1024元，逾期不交纳上诉费又未提交缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 罗正东
二〇一三年十月二十三日
书记员 肖 阳
书记员 郑朝兵