广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民一初字第1273号
原告：马燕英，女，1966年9月5日出生，汉族，住中山市。
原告：梁欣欣，女，1994年10月1日出生，汉族，住中山市。
上述两原告委托代理人：张志升、黄建良，系广东广诚信律师事务所律师。
被告：麦锡坤，男，1974年6月16日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：张海国，系广东邦杰律师事务所律师。
第三人：中山市A经济联合社，住所地中山市。
代表人：冯华祥，系该社主任。
委托代理人：江志明，系中山市东升镇法律服务所工作人员。
原告马燕英、梁欣欣诉被告麦锡坤物权保护纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，于2013年12月9日作出裁定，驳回原告马燕英、梁欣欣的起诉。2014年4月1日，中山市中级人民法院指令本院对该案进行审理。后本院依被告麦锡坤的申请，依法追加中山市A经济联合社（以下简称A经济联合社）作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员阮春莉独任审判，于2013年11月19日公开开庭进行了审理，原告马燕英及两原告共同委托代理人张志升，被告麦锡坤及委托代理人张海国到庭参加了诉讼。后依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理，原告马燕英及两原告委托代理人张志升、欧丽敏，被告麦锡坤及委托代理人张海国到庭参加了诉讼；于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告马燕英及两原告委托代理人张志升，被告麦锡坤及委托代理人张海国，第三人A经济联合社委托代理人江志明到庭参加了诉讼；于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告马燕英及两原告的委托代理人黄建良，被告麦锡坤及委托代理人张海国，第三人A经济联合社委托代理人江志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马燕英、梁欣欣诉称：2003年中山市B经济合作社分配给原告马燕英、梁欣欣一家菜地和宅基地面积共300平方米（长20米，宽15米）。2004年被告麦锡坤擅自在属于原告马燕英、梁欣欣的菜地（129平方米）上建筑出租房一栋。2011年11月，原告马燕英、梁欣欣发现被告麦锡坤占用土地的事实。经与被告麦锡坤多次交涉，被告麦锡坤均置之不理。故原告马燕英、梁欣欣诉至法院，请求判令：1.被告麦锡坤向原告马燕英、梁欣欣返还占用土地，恢复原状；2.被告麦锡坤支付原告马燕英、梁欣欣土地占用费33171.42元（2000元/平方米×129平方米÷70年×9年）。
诉讼中，原告马燕英、梁欣欣增加诉讼请求，即请求为：1.被告麦锡坤向原告马燕英、梁欣欣返还占用土地，恢复原状；2.被告麦锡坤支付原告马燕英、梁欣欣土地占用费以2000元/平方米×129平方米÷70年计算至实际返还土地之日止；3.案件受理费由被告麦锡坤承担。
原告马燕英、梁欣欣对其陈述的事实，提供有如下证据：1.规划图、证明；2.亲属关系证明；3.照片；4.行政处罚决定书；5.2003年10月1日住宅用地转让合同书（复印件）；6.中山市***人民政府信访办公室出具的信访回复。
被告麦锡坤辩称：1.中山市国土资源局依法作出的中土执法决字（2013）第876号行政处罚决定书，认定本案涉案土地类别为独立工矿用地，而非宅基地性质。B经济联合社将独立工矿用地作为宅基地分配给原告马燕英、梁欣欣违法，现涉案土地经中山市国土资源局责令被告麦锡坤退还后，已被A经济联合社收回，原告马燕英、梁欣欣并未取得涉案土地的合法使用权。故原告马燕英、梁欣欣主体不适格；2.高沙村在分配涉案土地时，已明确每人可免费分得70平方米宅基地，每户最多可分得300平方米的土地，但超出每人份额的部分应向村委会缴纳用地设施费，逾期缴纳的则视为放弃。当时，原告马燕英的丈夫梁某成（曾用名梁某胜）找到被告麦锡坤，称可将超出部分土地的权利让给被告麦锡坤，由被告麦锡坤向村委缴纳用地设施费后由被告麦锡坤使用该土地。两人签订有转让协议。后被告麦锡坤依该协议向村委缴纳了用地设施费，取得了该地的使用权。原告马燕英、梁欣欣对上述事实早已知晓。故即使A村分配土地合法，因被告麦锡坤已向A村缴纳了涉案土地的用地设施费，被告麦锡坤取得了涉案土地的使用权；3.原告马燕英、梁欣欣主张按照2000元/平方米计算占用费没有依据，高沙村空地使用费一般是4元每平方米，我从原告马燕英的丈夫梁某成处购买的土地是70平方米，并非原告马燕英、梁欣欣主张的129平方米，另外59平方米是被告麦锡坤从村委会处购得。涉案土地是集体用地，不能按照国有土地居住用地的使用年限70年计算。综上，原告马燕英、梁欣欣的请求无法律依据，请求法院驳回。
被告麦锡坤对其辩解的事实，提供如下证据：1.变更证明；2.中山市**社区居民委员会出具的证明；3.证明；4.现金支出单；5.中山市B经济合作社出具的证明；6.2003年10月1日住宅用地转让合同；7.2003年9月9日住宅地转让协议；8.现金收入单；9.行政处罚告知书；10.现金收入单。
第三人A经济联合社陈述：1.原告马燕英的丈夫梁某成与被告麦锡坤于2003年9月9日和2003年10月1日分别签订的住宅转让协议、住宅用地转让合同的行为属于梁某成与被告麦锡坤之间的转让行为，该行为未告知我方，且未经我方允许，我方未参与转让过程，我方对两原告与被告麦锡坤之间转让土地的行为不知情且不存在过错；2.两原告不确认梁某成与被告麦锡坤签订的上述协议，被告麦锡坤应承担诉争用地的举证责任；3.我方收取的土地设施款是以梁某成名义缴纳的，实际缴款人是被告麦锡坤，是被告麦锡坤代梁某成缴纳的。
第三人A经济联合社对其陈述的事实，提交《高沙管理区农村农户住宅地菜地分配调整实施方案》。
本院依职权向中山市国土资源局调取中土执法决字（2013）第876号行政处罚案的材料，包括涉案土地在土地利用总体规划中的规划用途、中山市国土资源局向本院复函并提供关于麦锡坤用地规划的证明、询问笔录、关于中山市违法用地地块的地类证明、麦锡坤用地图等。另，本院向中山市国土局发函，中山市国土资源局作出中土函（2014）1349号复函一份。
经开庭质证，原告马燕英、梁欣欣的质证意见为：对被告麦锡坤提供的证据1、3确认，证据2真实性确认，但与本案无关，证据4不确认，证据5与本案无关，证据6中的签名无法确认，真实性、合法性均不确认，证据7不确认，证据8真实性无法核实，证据9真实性确认，关联性不确认，证据10真实性不确认；对第三人A经济联合社提供的证据确认；对本院依职权调取的中土执法决字（2013）第876号行政处罚案的材料确认，对中山市国土资源局作出的中土函（2014）1349号复函真实性确认，但对复函的内容不确认。
被告麦锡坤的质证意见为：对原告马燕英、梁欣欣提供的证据1真实性、合法性、关联性不确认，证据2、3、4确认，证据5真实性确认，证据6真实性确认，但对该材料内容不确认，不符合事实；对第三人A经济联合社提供的证据不确认；对本院依职权调取的中土执法决字（2013）第876号行政处罚案的材料及中山市国土资源局作出的中土函（2014）1349号复函真实性确认。
第三人A经济联合社的质证意见为：对原告马燕英、梁欣欣提供的证据1、2真实性确认，证据3、4确认，证据5不确定；证据6确认；对被告麦锡坤提供的证据1、2、3、4、5、8、9、10确认，证据6、7不确定；对本院依职权调取的中土执法决字（2013）第876号行政处罚案的材料及中山市国土资源局作出的中土函（2014）1349号复函真实性确认。
经审理查明：马燕英是梁某成（曾用名梁某胜）的妻子，梁欣欣是梁某成的女儿。梁某成于2008年11月9日死亡。梁某成、马燕英、梁欣欣与麦锡坤同属原中山市B经济合作社村民。2009年9月，中山市B经济合作社变更为中山市A经济联合社。
2012年2月16日，中山市B经济合作社出具证明，证明：梁某成的户口登记上有梁某成、马燕英、梁欣欣，高沙社区的土地分配方案是每人屋位地40平方米、菜地30平方米，合共份额地70平方米/人。顺安三经济合作社每户的份额地最大可取300平方米/户，梁某成户的份额地位于中山市***，长20米、宽15米、土地面积为300平方米。2013年11月1日，中山市B经济合作社再次出具证明，其中一份证明载明：兹有我中山市***社区居民委员会村民梁某成（曾用名梁某胜，于2008年11月9日胃出血身故）、妻马燕英、女梁欣欣户，按照我社区每人70平方米住宅地分配方案，梁某成户可享有210平方米住宅地和继承其父有14平方米份额，合共224平方米宅基地。现实中梁某成户现有老宅基地面积52平方米、**街**巷有172平方米份额地。已达到224平方米土地份额地；另一份证明载明：梁某成、马燕英、梁欣欣，按照宅基地分配方案一每人40平方米住宅地及30平方米菜地进行宅地分配，分配方案二每户250平方米至300平方米，梁某成户家可享有3个份额210平方米，并享有其父14平方米份额，其户可分得224平方米住宅份额用地，最高可分300平方米，但超出份额部分要缴纳用地设施费，经村民会议决定在2005年12月30日前登记并缴纳用地设施费，逾期不缴纳者视为放弃该权利。梁某成生前与同村麦锡坤达成协议，梁某成转让需要缴纳设施费部分的宅基地给麦锡坤，由麦锡坤自行到村支付设施费。麦锡坤已到村支付了设施费并出资在该土地上兴建了一栋建筑。
马燕英与麦锡坤因土地问题发生纠纷，马燕英向中山市**人民政府信访办公室信访。2013年5月24日，中山市**人民政府信访办公室信访回复称，经核实2003年B经济合作社将位于**街**巷的300平方米土地以按人口分配宅基地及菜地的方式分配给梁某成，梁某成于2003年将该129平方米土地在A社区不知情的情况下转让给该村村民麦锡坤（有“住宅用地转让合同”和“现金收入单”），该300平方米土地中有129平方米属于高沙社区超出人口分配用地面积，需向B经济合作社交纳用地设施费。该129平方米土地的设施费由麦锡坤代梁某成交付给B经济合作社。
庭审中，麦锡坤主张其以梁某成名义向村里缴纳了土地设施费后，取得了梁某成户可分配的70平方米土地，又以梁某成的名义向B经济合作社购买了相邻的58平方米土地，只因中山市B经济合作社不予更名才未办理更名手续。为此提供现金收入单、住宅用地转让合同、住宅地转让协议证明。其中2003年4月2日、编号为149301的现金收入单记载“兹收到梁某胜交来超地款70平方×137.60元=9632元”，缴款人处是麦锡坤的签名；2003年5月28日、编号为149327的现金收入单记载“兹收到梁某胜交来屋位地超款58.2方×110元=6400元、填沙款58.2方×27.6元=1608.32元”，缴款人处是麦锡坤的签名；住宅地转让协议载明“兹因本人梁某成因资金问题，自愿将与麦锡坤户接壤处的住宅用地转让70平方米（柒拾平方米）给麦锡坤户使用，转让价115元每平方米（壹佰壹拾伍元每平方米）。转让后不得有任何的反悔。转让后的70平方米住宅地的一切权利归麦锡坤所有”。转让人处有“梁某胜”及接受人处有麦锡坤的签名，并附梁某成的身份证复印件一份；住宅用地转让合同载明“现有梁某成因经济困难，将与麦锡坤住宅用地接壤处的住宅用地转让128.2平方米住宅用地给麦锡坤，转让后的住宅用地的一切权利归麦锡坤所有，转让款按137.6元壹平方米转让，转让款壹万柒仟陆佰肆拾元零叁角贰分（17640.32元）签约后一次付清，今后双方不得反悔，本合同签约后生效。”麦锡坤与“梁某胜”签名。麦锡坤主张住宅用地转让合同、住宅地转让协议中的转让款不是支付给梁某成的转让款，而是其向中山市B经济合作社缴纳的土地设施费。马燕英、梁欣欣主张麦锡坤侵占其土地面积为129平方米（分配300平方米剩余空地面积171平方米），并主张梁某成与麦锡坤之间的转让行为不成立。为此，马燕英、梁欣欣提供住宅用地转让合同一份。经查，该份合同与麦锡坤提供的前述住宅用地转让合同内容相同，但只有“梁某胜”签名，麦锡坤未签名。A经济联合社确认麦锡坤提供的现金收入单是其出具，是麦锡坤以梁某成名义缴纳的，并确认如村民内部转让土地的，只要双方同意，其亦同意该流转行为。
诉讼中，因双方对占用土地面积有争议，马燕英、梁欣欣申请测量。2015年5月6日，委托单位中山市东建测绘工程有限公司出具说明称，其测量人员已对马燕英和麦锡坤用地现状地形测量完毕，因双方协商没有达成一致，土地界址不清晰，未能完成该土地的最终用地出图。马燕英、梁欣欣为此支付测量费595元。
另查明，2013年5月24日，中山市国土资源局查明麦锡坤未经依法批准，于2003年10月始，占用位于中山市A村***地段处的土地实施建设。经实地测量，占用土地面积149.1平方米。该用地地类为独立工矿用地，并认定麦锡坤违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，构成非法占用土地用作住宅用途，对麦锡坤作出责令退还非法占用的土地、没收在非法占用的149.1平方米土地上新建的建筑物及其他设施、按非法占用建设用地（149.1平方米）处以每平方米10元的罚款等行政处罚。2014年8月29日，中山市国土资源局向本院出具复函，称麦锡坤用地的地块的土地所有权为中山市A经济联合社农民集体，该用地在土地利用总体规划中的规划用途为独立工矿用地。
本院认为：根据原、被告双方的陈述和提供的证据显示，原中山市B经济合作社确曾分配了位于中山市***街***巷300平方米的土地给梁某成一家使用。在该期间，梁某成将按照A村政策超过其户分配额以外的128.20平方米的土地转让给麦锡坤使用，并由麦锡坤以其名义向高沙村缴纳了该部分的用地设施费。因此，马燕英、梁欣欣再主张该部分土地的使用权，没有依据，本院不予支持。马燕英、梁欣欣虽主张转让行为不成立，但其提供的转让合同、麦锡坤提供的协议、现金收入单以及原中山市B经济合作社出具的证明、中山市***人民政府信访办公室出具的信访回复均可以证实该转让事实，且麦锡坤于2003年开始在前述土地上兴建房屋，作为同一集体组织的村民，在麦锡坤兴建房屋时马燕英、梁欣欣又未提出异议，A经济联合社又当庭表示对于村民内部流转不持异议，故马燕英、梁欣欣的该项主张本院不予支持。至于马燕英、梁欣欣主张超过前述128.20平方米土地的使用权，双方对占有面积有异议，且经本院委托测绘机构，因界址不清无法完成测量，马燕英、梁欣欣对此应承担举证不能的不利后果，故本院对马燕英、梁欣欣的该项主张亦不予支持，且马燕英、梁欣欣应因此承担所产生的前期测量费。
综上，马燕英主张麦锡坤侵占土地129平方米，理据不足，本院不予支持，对其因此诉求返还土地、恢复原状及支付侵占土地占用费的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告马燕英、梁欣欣的诉讼请求。
案件受理费630元，由原告马燕英、梁欣欣负担（该款原告马燕英、梁欣欣已预交）；测量费595元，由原告马燕英、梁欣欣负担（该款原告马燕英、梁欣欣已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 郭 宁
审判员 阮 春 莉
审判员 甘 英
二〇一五年十一月十三日
书记员 郭晓琳张静