广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1901号
原告：谭庆强，男，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：杨小明，系广东粤勤律师事务所律师。
委托代理人：李林林，女，住河北省衡水市安平县。
被告：佛山市南海雍憬明珠大酒店（普通合伙），住所地广东佛山市南海区。
执行事务合伙人：郭仁发。
委托代理人：梁国驹，系广东卓领律师事务所律师。
委托代理人：廖健琪，系广东卓领律师事务所律师。
被告：郭仁发，男，住重庆市梁平县。
被告：胡楚炎，男，住广东省惠来县。
原告谭庆强诉被告佛山市南海雍憬明珠大酒店（普通合伙）（以下简称雍憬明珠大酒店）、郭仁发、胡楚炎旅店服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告谭庆强的委托代理人杨小明、李林林、被告雍憬明珠大酒店的委托代理人梁国驹到庭参加诉讼，被告郭仁发、胡楚炎没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告雍憬明珠大酒店是一家经营旅业、桑拿等业务的旅馆。被告郭仁发、胡楚炎是该酒店的合伙人。2016年1月24日晚上，原告进入被告雍憬明珠大酒店处消费水疗服务，消费前将自己随身物品放入被告储物柜中，包括一只卡地亚蓝气球系列WE9005Z3型号腕表，由被告雍憬明珠大酒店进行保管。水疗结束后，原告发现自己放入储物柜的腕表丢失，立即与被告雍憬明珠大酒店交涉，但被告雍憬明珠大酒店不予解决。原告就该表丢失事宜即刻拨打110报警。2016年1月25日凌晨，九江派出所儒林社区民警中队接到报警后到现场出警。该表系原告于2012年7月11日在澳门购买，现价值人民币369000元。报案后该表至今尚未找回。请求判令：1、被告连带赔偿原告财产损失369000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告雍憬明珠大酒店辩称，原告没有证据证明其戴有WE9005Z3表进入被告雍憬明珠大酒店的场所。原告先提交WE9005Z3自动机械女表网页截图，后又提交WE9005Z3自动机械男表的网页截图，被告对此表示疑惑。崔有堂在公安机关的询问笔录中称没有看到原告戴有手表，柜子钥匙始终在崔有堂手上。林志中在询问笔录中称，没有看到原告手上戴有手表。柜子钥匙也是由原告持有。可见两人的陈述一致。林志中在询问笔录中称，没有看到原告脱了衣服后有手表。毛小伍在询问笔录中称，也没有看到原告戴有手表进入浴室。存放衣物的柜子在浴池旁边的通道上，该地方人来人往，不可能有人实施盗窃。即使有盗窃，也会有很多人看到。被告雍憬明珠大酒店请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郭仁发、胡楚炎没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件）、被告雍憬明珠大酒店工商公示信息、企业机读档案登记资料、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、报警回执（1份，原件），用以证明原告在被告雍憬明珠大酒店处消费期间丢失一块手表并当场报警。
3、同喜珠宝钟表行发票（1份，原件）、卡地亚蓝气球系列WE9005Z3腕表网页截图（1份，复印件），用以证明原告丢失的手表是原告在澳门购买的，现在市场价值是369000元。
4、现场监控录像（1张，载体为光盘），用以证明原告在被告雍憬明珠大酒店处消费期间，原告有抬起手看表的动作。从而证明了原告丢失手表并当场报警的事实。
5、卡地亚蓝气球系列WE9005Z3自动机械男表网页截图（1页，打印件），用以证明案发当晚原告佩戴手表的情况及市场价值，原告丢失的手表就是该款式的手表。该卡地亚蓝气球系列WE9005Z3自动机械手表与原告出示的证据3手表购买发票的型号是一致的。
经质证，被告雍憬明珠大酒店对原告出示的证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但原告报警的行为不能认为原告的手表在被告处丢失。对证据3的同喜珠宝钟表行发票有异议，顾客名称处是空白的，不能确定该发票上的手表就是原告的。且发票比较容易取得，对其真实性不予确认。被告雍憬明珠大酒店认为，该发票上的手表与本案无关。对证据3中的网页截图有异议，该截图中的手表是女装手表，与本案无关。截图中的手表型号与发票的上的手表型号是一样的，但是原告不能证实原告丢失的手表就是网页截图和发票上的手表。对证据4的真实性无异议，但该证据不能证明手表由原告佩戴和在被告雍憬明珠大酒店的场所丢失。对证据5有异议，原告出示的证据前后矛盾。原告出示的证据5与证据3没有关联性。原告应当承担相应的举证不能的责任。
庭审中，被告雍憬明珠大酒店举证如下：
1、照片（8张，打印件），用以证明清水池的内部结构和装潢，被告已经在华清池多处墙壁上挂有温馨提示。
经质证，原告对被告雍憬明珠大酒店出示的证据1的真实性不清楚。原告没有看到上述温馨提示，被告雍憬明珠大酒店也没有提示。该温馨提示属于店堂告示，是免责条款，依法属于无效条款。
本院向佛山市公安局南海分局九江派出所刑警中队调取的材料如下：
1、询问笔录（1份，被询问人谭庆强）。
2、询问笔录（1份，被询问人崔有堂）。
3、询问笔录（1份，被询问人林志中）。
4、询问笔录（1份，被询问人毛小伍）。
5、谭庆强被盗窃案现场勘验记录表（1份）。
6、现场监控录像（1份，载体为光盘）。
原告对本院调取的证据1-6的真实性无异议。该部分证据完整反映原告在被告消费期间一直没有离开被告的场所，其中在现场监控录像中显示的时间点1月24日22：00：56前后，原告在等候时有一个左手看表的动作。在原告消费完毕以后，原告到前台时，大约在1月25日0：54左右，原告发现手表丢失就与被告的工作人员交涉。在0：56左右，原告用自己的手机打电话报警。1：18，警察到场。1：33，警察在被告的工作人员带领下与原告一同进入现场。整个过程是完整反映了原告在被告处丢失手表的事实。对证据3-4的证明内容有异议，毛小伍和林志中作为被告的员工，其陈述隐瞒了部分事实。毛小伍称，132号柜在打开后，一直到原告发现手表丢失期间，柜子还是处于打开状态。据此，手表有可能在这期间丢失。
被雍憬明珠大酒店对证据1的合法性无异议，对关联性有异议，谭庆强在笔录中称手表的价值是200000元，他的衣服也从没被翻乱。谭庆强结账后才发现手表不见。但在现场录像中，原告从水疗部出来就跟被告雍憬明珠大酒店的服务员说手表丢失。所以谭庆强在笔录中的陈述与实际有矛盾。谭庆强在笔录中称他的衣服也从没被翻乱可以证明柜子从来没有被打开过，衣物也没有被翻过。柜子在水池的旁边，属于公共场所的位置，如果真的有人偷窃，有很大难度。对证据2有异议，崔有堂与原告一同进入华清池的，崔有堂在笔录中称原告戴的是男装手表。崔有堂也称从来没有看到原告戴有手表。可见，谭庆强与崔有堂的陈述有很多疑点。对证据3的真实性无异议，林志中在笔录中称没有看到谭庆强戴有手表，也没有主动打开132柜子。对证据4的真实性无异议，毛小伍的工作是辅助林志中的，与林志中是拍档，其陈述真实。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，但对谭庆强看手表的动作有异议，视频中没有显示出他有佩戴手表。即使他有该动作也不一定戴有手表。该行为属于戴手表的人的习惯动作。
被告郭仁发、胡楚炎没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
经审查，本院对从公安机关调取的证据1-6的真实性均予以确认。原告出示的证据1是主体资料，本院对该证据1予以确认。对证据2的真实性予以确认，但证据2只是原告报警的凭证，并不是警情处理结论，不能证实原告确实丢失手表的事实。证据3、5，原告并不能明确其手表的外形、款式，亦没有其他证据证实手表的价格、现值，故本院对这两份证据的证明内容不予确认。证据4，没能显示原告戴有手表，亦不能证实原告戴有其诉称的手表，再结合公安机关对当事人所作笔录，与原告同往消费的崔有堂也称没有看到原告戴有手表的陈述，故本院对此证据的证明内容不予采信。被告方提供的证据1不足以证实可免责。
综上，本院确认如下事实：
被告郭仁发、胡楚炎是被告雍憬明珠大酒店的合伙人。
2016年1月24日晚上，原告进入被告雍憬明珠大酒店消费水疗服务，期间，原告将自己随身衣物放入被告雍憬明珠大酒店设置的储物柜内，并由陪同原告一起消费的崔有堂保管储物柜钥匙。水疗服务结束后，原告认为自己有一只放入储物柜的腕表丢失了，经与被告交涉未果遂报警。2016年1月25日凌晨，公安机关接警后出警到现场处理，至今未有处理结果。
2016年1月27日，原告起诉。
本院认为：从现有的证据，不能证实原告戴有手表进入被告雍憬明珠大酒店及证实其在该酒店丢失手表的事实；原告也没有证据证实其手表的外形、款式，亦没有其他证据证实手表的价格、现值。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告郭仁发、胡楚炎经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告谭庆强的诉讼请求。
本案受理费3417.5元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯载勋
二〇一六年三月二十九日
书记员 吴莹莹