重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终6868号
上诉人（原审被告）：河南欣德源建设工程有限公司，住所地河南省开封市顺河区宋门关大街36号，统一社会信用代码91410200796766924H。
法定代表人：夏宏林，总经理。
委托诉讼代理人：罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵利勇，贵州乾锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆立源建筑机械租赁有限公司，住所地重庆市两江新区人和街道龙寿路22号，统一社会信用代码91500000688900989R。
法定代表人：黎孝军，总经理。
委托诉讼代理人：朱灯，重庆善义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王远刚，男，1982年7月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人河南欣德源建设工程有限公司（以下简称欣德源建设公司）因与被上诉人重庆立源建筑机械租赁有限公司（以下简称立源租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初10508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人欣德源建设公司的委托诉讼代理人罗朝明，被上诉人立源租赁公司的法定代表人黎孝军及其委托诉讼代理人朱灯、王远刚到庭参加二审询问。本案现已审理终结。
欣德源建设公司上诉请求：1、依法撤销（2018）渝0112民初10508号民事判决第一项内容支付租金854653元，多判决上诉人承担租金671000元，应予改判；2、原审判决第二项内容适用法律错误应予改判。事实和理由：1、原判认定8号塔机的租金及进出场费属于被上诉人是严重错误，8号塔机属于贵州建伍工程机械租赁有限公司；2、上诉人已直接支付被上诉人三笔共计632987元款项；3、上诉人应从被上诉人支付款应收款中扣除款项286000元；4、被上诉人违约迟延拆除塔机，不按约定结算，应承担违约责任，上诉人不应承担违约责任。
立源租赁公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。8号塔机是被上诉人为履行案涉租赁合同从贵州建武工程机械租赁有限公司处租借而来，应由被上诉人与上诉人一起结算；王远刚收到的第三笔30万元没有被上诉人明确授权，与之前的交易习惯不符，是上诉人与王远刚之间的劳务纠纷款项；上诉人主张的应抵扣款项无合同约定，更无法律规定；上诉人仅支付部分租金，应承担违约责任。
立源租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告截止2017年9月1日尚欠的租金及进出场费854653元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金256395.9元，并支付以应付款854653元为基数自2018年5月4日起按月息2%计算至清偿之日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年，原告立源租赁公司作为甲方与被告欣德源建设公司（乙方）签订《塔机租赁合同》，双方约定：乙方因施工需要，向甲方租用塔机。1、安装地点为遵义市新蒲新区；2、塔机型号为QTZ63塔机，数量按实计算，月租金10000元/月/台，进出场安拆费30000元/台，维修费及地脚螺栓由甲方负责；3、塔机调试验收合格乙方签字之日起租，甲方按月向乙方收取租金，到乙方报停使用为止，塔机租金不足三个月按三个月计算，必须每月支付，如未按时缴纳租金，乙方即违约，甲方按每月租金的30%加收违约金。
2016年8月23日，原告立源租赁公司向被告欣德源建设公司出具授权委托书，载明：我单位在遵义师范学院附属实验学校新区建设项目与欣德源建设公司签订租赁合同。现授权委托王远刚为本单位授权代表，代表本单位收取该项目塔机进出场费30000元/台，共计4台，合计120000元整。2016年8月29日，欣德源建设公司向王远刚银行账户转账120000元。
2016年9月21日，原告立源租赁公司向被告欣德源建设公司再次出具授权委托书，载明：我单位在遵义师范学院附属实验学校新区建设项目与欣德源建设公司签订租赁合同。现授权委托王远刚为本单位授权代表，代表本单位收取该项目截止2016年9月30日之前的塔机租金和进出场费，其中小学教学楼和中学教学楼租金小计152987元，小学运动场和中学宿舍楼塔机进出场费60000元，合计212987元。2016年11月11日，户名为魏秀英的银行账户向王远刚银行账户转账212987元。
施工项目工程付款审批单载明：申请人重庆立源建筑机械租赁有限公司，申请日期为2017年9月1日，收款单位为申请人，付款单位为河南欣德源建设工程有限公司，付款事由为2017年6月1日至8月31日塔机租赁款、初中教学楼7号塔机拆除用大吊车费用，附件为塔机租赁结算单，结算金额1187640元，已付332987元，本次应付335644元。赵悬生、赵某、郭某、郑开明分别在后面签字。后附遵义师范学院租金结算单（2017年8月31日制作）载明：1号塔机从2016年10月10日起至2017年7月3日止8个月18天，计租金82664元；2号塔机从2016年6月30日起至2017年8月15日止13个月9天，计租金132997元；3号塔机从2016年7月1日起至2017年8月11日止13个月4天，计租金131332元；4号塔机从2016年11月12日起至2017年8月8日止8个月20天，计租金86660元；5号塔机从2016年9月14日起至2017年8月10日止10个月20天，计租金106660元；6号塔机从2016年5月19日起至2017年8月9日止14个月15天，计租金144995元；7号塔机从2016年5月21日起至2017年8月30日止15个月4天，计租金151332元；8号塔机从2017年3月15日起至2017年8月31日，计租金55000元；进出场费30000元/台，8台共计240000元；小学运动场（1号）初中教学楼（7号）拆除用大吊车28000元/台，2台共计56000元，以上合计1187640元。赵悬生在该结算单上签字并备注“塔吊安装时间和拆除时间无误，另2#、3#、6#、7#塔吊一年检测时间到期后未进行重新检测，1#至8#塔吊从安装到拆除中途只派人月检了三次”。
贵州建伍工程机械租赁有限公司出具授权委托书，载明：现因立源租赁公司与欣德源建设公司就遵义师范学院附属实验学校新校区建设项目履行《塔机租赁合同》需要，我司将我司所有的塔机（型号QTZ63，出厂编号2009F059）一台从2017年3月10日开始租借给立源租赁公司用于该工程项目，直至塔机报停时止；期间我司与欣德源建设公司未签订有书面租赁合同，对于该塔机产生的所有租金及进出场等费用，特委托立源租赁公司一并向欣德源公司主张，待立源租赁公司收到该塔机租金并扣除立源公司应得费用后再支付我司。
庭审中，证人赵某出庭作证证实：他是被告单位的材料设备员，郑开明在现场做管理，不是负责人，赵悬生是安全设备管理员，郭某是负责人。2018年春节后大约在三月份，他准备拆除8号塔机，给原告法定代表人黎孝军打电话，黎孝军说8号塔机不是原告公司的。付款审批单上赵某的签字是他本人所签。证人郭某出庭作证证实：他被原告方逼迫在付款审批单上签了字。办理8号塔机备案时他听说不是原告的塔机。他是法定项目经理，但只负责技术，刘兆龙是工地实际负责人。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告立源租赁公司与被告欣德源建设公司签订的《塔机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。根据原告举示的付款审批单显示，原被告就本案租赁合同共产生租金、进出场费等1187640元，已付332987元，尚欠854653元，被告欣德源建设公司应予支付。被告欣德源建设公司辩称原告立源租赁公司只出租7台塔机，8号塔机属贵州建伍工程机械租赁有限公司，不应由原告收取租金。并举示其与贵州建伍工程机械租赁有限公司签订的《起重机械设备使用安全协议》等证据予以佐证。一审法院认为，根据本案查明事实，8号塔机的产权虽不属于原告，但是以原告名义出租，《起重机械设备使用安全协议》并不能证明二者之间形成租赁合同关系。相反，从证人证言可以证明被告工作人员就塔机的租赁一直与原告联系，仅听说8号塔机不是原告所有。且从贵州建伍机械租赁有限公司出具的授权委托书亦能证明8号塔机以原告的名义出租给被告。至于被告提出授权委托书的形成时间虚假问题，一审法院认为，该授权委托书的形成时间并不影响本案事实的认定。故对被告的该抗辩意见不予采纳。
被告欣德源建设公司辩称除前述已付332987元外，另支付原告租金300000元，并举示付款审批单及银行转账电子回单证明。经审理查明，王远刚作为原告的授权委托代理人分别两次代领租金的行为均有授权委托书，且授权委托书上明确委托代领的金额与被告向王远刚转账的金额一致；而争议的300000元，付款审批单上注明应付380000元，与被告给王远刚实际转账300000元不符，且该笔款项并无原告授权王远刚收款的授权委托书，故对该抗辩意见不予采纳；被告欣德源建设公司辩称因塔机未检测被罚款、塔机安全监测预警设备安装款以及原告延迟拆除7号塔机被罚款等共计286000元应在租金中予以扣除，并举示行政处罚告知书、设备安装费收据以及监理通知单等予以证明。一审法院认为，原被告双方并未在合同中就上述款项的承担进行约定；且被告举示的行政处罚听证告知书、行政处罚告知书以及监理通知单亦不能证明被告已实际被处罚的事实，故对该抗辩意见不予采纳。
关于违约金及逾期付款利息的问题。合同约定，租金等费用必须每月支付，如未按时缴纳租金，应按每月租金的30%加收违约金。原被告双方于2017年9月2日最后进行结算，被告尚欠原告租金738653元、进出场费60000元及拆除用大吊车费用56000元。按照合同约定，被告应于2017年9月底支付，但被告未予支付，应承担违约责任。双方约定的违约金过高，一审法院依法调整为按月息2%计算。故违约金计算方式为：以738653元为基数，自2017年10月1日起按月息2%计算至本清。被告尚欠原告进出场费等其他费用116000元未支付，应承担逾期付款损失，计算方式为：以116000元为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南欣德源建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆立源建筑机械租赁有限公司支付租金854653元；二、被告河南欣德源建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆立源建筑机械租赁有限公司支付违约金及逾期付款损失，计算方式为：以738653元为基数，自2017年10月1日起按月息2%计算至本清；以116000元为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清；三、驳回原告重庆立源建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14800元，减半收取为7400元，由被告河南欣德源建设工程有限公司负担6900元，原告重庆立源建筑机械租赁有限公司负担500元。
二审中另查明，一审法院在一审庭审辩论终结后询问了贵州建伍工程机械租赁有限公司的法定代表人李勇以及王远刚，李勇陈述：“是黎孝军联系我公司的，是转租给黎孝军的，租金由黎孝军收取后再给我。……我们不单独向河南欣德源公司主张权利，由立源公司一并主张。”王远刚陈述：“我在涉案工地做劳务，……付款审批单上的38万元未收到，银行电子回执的30万元收到了的，这30万元是河南欣德源公司退还我的保证金，与立源公司无关。”
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于8号塔机的问题。欣德源建设公司实际使用了8号塔机，并与立源租赁公司就8号塔机进行了结算。贵州建伍工程机械租赁有限公司也认可该塔机是转租给立源租赁公司的法定代表人黎孝军，并同意由立源租赁公司一并向欣德源建设公司主张权利。因此，立源租赁公司主张8号塔机的租金及相关费用于法有据，本院予以支持。
关于欣德源建设公司于2017年7月28日支付王远刚30万元是否系支付本案租金及相关费用的问题。欣德源建设公司前两次向王远刚支付案涉租金和塔机进出场费，均有立源租赁公司出具明确的授权委托书，载明了详细的授权委托情况，王远刚代为收取的租金和进出场费的金额及明细。而2017年7月28日，在未取得立源租赁公司明确授权的情况下，欣德源建设公司向王远刚支付了30万元，显然不符合此前给付租金及相关费用的交易习惯，此时，王远刚也无权代立源租赁公司收取租金及相关费用。因此欣德源建设公司向王远刚支付的30万元不能视为是向立源租赁公司支付的租金及相关费用，欣德源建设公司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于租金和相关费用应否抵扣罚款的问题。双方签订的《塔机租赁合同》中并未约定当欣德源建设公司受到行政处罚或业主方的罚款应抵扣本案租金及相关费用，故欣德源建设公司请求租金和相关费用抵扣罚款，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于违约金的问题。立源租赁公司依约向欣德源建设公司提供了塔机，欣德源建设公司应依约及时支付租金及相关费用，其逾期未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院对于拖欠部分租金按照2%的月息主张违约金，对于拖欠的进出场费等其他费用按照中国人民银行同期贷款利率主张逾期付款损失恰当，本院予以确认。
综上所述，欣德源建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12282元，由河南欣德源建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
审 判 员 刘 静
二〇一八年十一月二十二日
法官助理 刘 希
书 记 员 曾 静