河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0811民初1423号
原告：刘孝兰，女，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：刘啸，河南海搏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ阳，河南海搏律师事务所实习律师。
被告：河南建开置业股份有限公司，住所地：河南省焦作市丰收路169号。
法定代表人：许娅珂。
委托诉讼代理人：刘海凤，河南力诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹丽霞，河南博联律师事务所律师。
被告：许娅珂，女，汉族，住河南省焦作市。
被告：庞镇文，男，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：刘海凤，河南力诚律师事务所律师。
被告：姜玉霞，女，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：刘海凤，河南力诚律师事务所律师。
原告刘孝兰与被告河南建开置业股份有限公司（以下简称建开公司）民间借贷纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年8月1日立案。后原告刘孝兰申请追加许娅珂、庞镇文、姜玉霞为被告参加诉讼，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院予以准许。被告庞镇文在提交答辩状期间对管辖权提出异议。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年8月25日作出（2017）豫0191民初12129号民事裁定，裁定将案件移送至本院审理。本院于2018年4月20日立案。本院于2018年6月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘孝兰的委托诉讼代理人刘啸，被告建开公司、庞镇文、姜玉霞的共同委托诉讼代理人刘海凤，被告许娅珂到庭参加诉讼。2018年6月29日，被告建开公司申请追加刘山为本案第三人参加诉讼，因刘山与本案的处理结果并无法律上的利害关系，本院不予准许。因案情复杂，本院于2018年7月2日裁定将本案转为普通程序。本院于2018年7月2日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘孝兰的委托诉讼代理人刘啸，被告建开公司、庞镇文、姜玉霞的共同委托诉讼代理人刘海凤，被告许娅珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘孝兰提出以下诉讼请求：1.判令被告建开公司偿还原告借款本金1300000元及利息（自2015年8月1日至2017年7月31日，按月息1.8%计算，计息538200元，剩余利息按月息1.8%计算至被告实际清偿本息之日）；2.判令被告许娅珂、庞镇文、姜玉霞对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告建开公司因修武县山水文苑-
华公馆项目建设开发及焦作同仁医院后续建设需要资金，一次性向原告借款人民币1300000元，并于2014年7月19日向原告出具借据一份，借据载明“今借刘孝兰人民币壹佰叁拾万元整，期限12个月，自2014年7月19日至2015年7月19日止，月息1.8%到期还本……”，落款有借款人和担保人签字盖章，借款期限届满后被告拒绝偿还原告借款，原告多次催要无果，为维护自身合法权益，特起诉至法院。被告许娅珂、庞镇文、姜玉霞系保证人，在借据上签字，应当承担连带保证责任。
被告建开公司、庞镇文、姜玉霞共同辩称，对借款时间、金额无异议，对利息有异议，利息应以借款合同约定为准。因原告与被告建开公司已重新签订协议，担保人未在协议书签字，故被告庞镇文、姜玉霞不应承担担保责任。
被告许娅珂辩称，借款是通过中间人王丽辉介绍的，约定利息3分，具体借款金额不清楚，建开公司提供修武县华公馆二期商铺S2-29、S3-19、S3-22、S3-22、S3-25、S3-28、S3-29、S3-35共计8套门面房562.81平方米，以商品房备案方式提供担保，该8套门面房应王丽辉及刘孝兰的要求，备案在刘山名下；该笔借款是建开公司使用，不是许娅珂本人使用，刘孝兰知道许娅珂是建开公司的员工；借款期间刘孝兰多次沟通，介绍卖家，买卖房屋偿还借款；许娅珂在2017年1月23日离开公司，不在公司工作一年半；2017年7、8月重新签订协议，许娅珂没有在协议上签字。综上，许娅珂不应该承担连带担保责任。对借款时间、金额无异议，对利息有异议，利息应以借款合同约定为准。
围绕诉讼请求，原告刘孝兰提交以下证据材料：1、借据1张，证明双方约定了借款时间，利息为月息1.8%，以及被告许娅珂、庞镇文、姜玉霞以担保人的身份签字提供担保。2、被告建开公司向原告出具的本息还款计划书1份，3、个人活期明细信息1份3页，共同证明被告按月支付利息的情况，每月利息23400元。4、转款凭证1份，证明2014年7月18日原告向被告建开公司出借款项1300000元。
被告建开公司、庞镇文、姜玉霞质证认为，对证据真实性均无异议，对证明指向有异议。1.在原、被告签订借据的同时，建开公司又以其名下的7套房屋作为抵押物与原告的侄子刘山签订了商品房买卖合同，作为对原告以上借款的担保，现原告放弃抵押权，要求三担保人承担担保责任，违反我国担保法的相关规定。根据担保法的相关规定，有抵押物和担保人共同担保的，担保人应对处置抵押物后不足部分承担责任。建开公司的7套房产的价值远远超过了借款数额，原告放弃其抵押权，那么担保人不应当对其承担担保责任。2.合同约定月利率1.8%，但是前期被告向原告支付的利息是按照月息3分计息的，因此超出1.8%的部分应当属于被告归还的本金。
被告许娅珂质证认为，同被告建开公司、庞镇文、姜玉霞的质证意见一致，补充质证意见如下：建开公司实际支付的利息达到3分，当时应原告要求将其中的1.8%的利息打到原告账户，剩余部分是应原告要求打入他人账户（王丽辉），合计利息3分，说明借款、签合同时有意规避相关规定。
被告建开公司、庞镇文、姜玉霞提交以下证据材料：证明1份，证明原告在借款时，建开公司将17套房产与刘山签订了商品房买卖合同，作为对原告等7人名下借款的担保。在2017年8月14日原告与建开公司重新协商了以建开公司将担保在刘山名下的房屋处置后，刘山办理撤销备案手续，建开公司将处置的房款用于归还原告等7人的借款，也就是说在当日建开公司与原告就还款达成新的意见。三位担保人并未签字，因此三担保人不承担担保责任。
原告刘孝兰质证认为，1.该证据系复印件，其真实性请法庭予以核实；2.该证明出具的时间是2017年8月14日，原告出借款项是2014年7月19日，从而该证明不能免除2014年7月建开公司借款担保人的担保责任，同时该证明体现的内容为建开公司与刘山达成的商品房买卖并经过预约登记，该内容不能体现该房产系本案借款抵押物，故被告的证明指向均不能成立。
被告许娅珂质证认为，真实性无异议，证明中清楚的写明建开公司将修武县文化路山水文苑华公馆小区17套房产与刘山签订了商品房买卖合同作为对以上7人名下债权的抵押担保财产，并备案在刘山名下，另原告本人还持有14套房的商品房买卖合同，另有2套商品房买卖合同原件在其他人手中，另有1套已经撤销备案。
被告许娅珂提交以下证据材料：1、手机短信截屏1张，证明原告让许娅珂帮忙介绍买房人，买走担保房产，用来还钱。2、被告许娅珂与肖凌兰的通话录音及文字材料1份，证明借款有担保物。
原告刘孝兰质证认为，证据1、2与本案缺乏关联性，不能证明其证明指向。
被告建开公司、庞镇文、姜玉霞质证认为，对证据真实性无异议，恰恰证明被告提出的建开公司用名下房产作为担保物与刘山签定房屋买卖合同。
本院对原、被告提交的证据材料认定如下：原告提交的证据1-证据4，四被告对其真实性均无异议，四被告对证据指向虽提出异议，但未举出足以反驳的证据，故对其异议不予采信，对原告提交的证据均予以确认。被告建开公司、庞镇文、姜玉霞提交的证明系复印件，即使该证据真实，也不能证明建开公司与原告达成新的还款协议，担保人不承担担保责任的证据指向，故对该证据不予认定。被告许娅珂提交的证据1-证据2，原告异议成立，不予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，原告刘孝兰向被告建开公司账户转款1300000元。2014年7月19日，被告建开公司向原告刘孝兰出具借据一份，约定：被告建开公司向原告刘孝兰借款1300000元，期限12个月，自2014年7月19日至2015年7月18日止，月利率1.8%，到期还本，每月19日还息；借款用途为修武县山水文苑-
华公馆项目建设开发及焦作同仁医院后续建设资金；担保人承担无限连带担保责任，担保期限为借款到期之日起2年。被告许娅珂、庞镇文、姜玉霞作为担保人在该借据上签字。同日，被告建开公司向原告刘孝兰出具本息还款计划书，约定：2014年8月至2015年6月期间的每月19日还利息23400元，2015年7月9日还利息23400元，2015年7月18日还本金1300000元。
另查明，2014年8月至2015年6月，被告庞镇文每月向原告刘孝兰支付利息23400元。2016年2月5日，被告建开公司向原告刘孝兰账户还款10000元。四被告称为保证债务履行，被告建开公司与案外人刘山签订商品房买卖合同并备案在刘山名下作为抵押担保财产，原告刘孝兰认可该事实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告建开公司向原告刘孝兰借款事实清楚，原告刘孝兰要求被告建开公司返还借款并按约定支付自2015年8月1日至实际清偿之日止的利息，理由正当，予以支持。被告许娅珂、庞镇文、姜玉霞作为连带责任担保人，应承担连带清偿责任。被告许娅珂、庞镇文、姜玉霞均辩称被告建开公司与原告刘孝兰已达成新的协议，担保人并未签字，故不应承担担保责任，但其均未提供有效证据证明该事实，故对其辩称意见不予采信。四被告主张被告建开公司将房产备案在案外人刘山名下作为抵押财产，原告放弃行使抵押权违反法律规定，担保人不应承担担保责任，但原、被告双方并未依照法律规定设立抵押权，故对四被告的该项主张不予支持。
依照《中华人共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：
一、被告河南建开置业股份有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘孝兰借款本金1300000元并支付利息（利息以1300000元为基数，自2015年8月1日起按月息1.8%计算至实际清偿之日止）；
二、被告许娅珂、庞镇文、姜玉霞对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21344元，由被告河南建开置业股份有限公司、许娅珂、庞镇文、姜玉霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王惠敏
人民陪审员 王树秀
人民陪审员 王有利
二〇一八年八月二日
书 记 员 许 峰
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
(2018)豫0811民初1423号
（2018）豫0811民初1423号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
1.《中华人共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。