广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终620号
上诉人（原审被告）：詹道彬，男，汉族，广东省英德市人。
委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：郑振媚，广东远大永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖鸿文，男，汉族，江西省人。
上诉人詹道彬因与被上诉人廖鸿文承揽合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人詹道彬的委托代理人刘文静、被上诉人廖鸿文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人詹道彬上诉请求：1、依法撤销广东省英德市人民法院作出的(2016)粤1881民初3689号民事判决，并改判驳回被上诉人的起诉；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并非适格被告，即被上诉人告错了对象。涉案诉讼的木工工程款实为被上诉人与英德恒之翔室内装饰有限公司(以下简称恒之翔公司)之间的木工工程款，也即是恒之翔公司欠被上诉人木工工程款，而非上诉人欠被上诉人木工工程款。被上诉人在《起诉状》中的陈述也是认可是其在恒之翔公司做木工而由恒之翔公司欠下的人工费，上诉人所写的两张欠条也是上诉人作为恒之翔公司的法定代表人，行使恒之翔公司的职责而代表恒之翔公司写的。恒之翔公司的经营范围包括室内外装饰设计等，与被上诉人主张的木工工程款相吻合，而上诉人作为自然人，并没有从事任何装修业务，除恒之翔公司外，也没有成立任何有关装修业务的个体工商户，因此，上诉人不可能对被上诉人产生木工工程款。木工工程款为恒之翔公司所欠事实清楚，恒之翔公司类型是有限责任公司，根据《公司法》第二条、第三条规定，其对外所欠的债务应由其承担，与上诉人无关。二、原审判决认定事实错误，且程序违法。前已述及，涉案木工工程款实为恒之翔公司欠被上诉人的木工工程款，但原审判决仍认为是上诉人欠下的，明显与事实不相符，认定的该事实明显错误。根据《民事诉讼法》第一百一十九条:“起诉必须符合下列条件:(二)有明确的被告”之规定，上诉人明显不是本案的被告，故原审法院应裁定驳回被上诉人的起诉。但原审判决非但没有驳回被上诉人的起诉，反而认定了该债务是上诉人的个人债务，由上诉人承担，这明显没有理由及法律依据。恒之翔公司是有限责任公司，其与上诉人都是独立的个体，其债务没理由要上诉人个人承担。另一方面，原审判决也没有就上诉人的身份及恒之翔公司的身份向被上诉人释明，并建议被上诉人撤诉重新起诉或变更被告，程序明显违法。综上所述，原审判决认定事实错误，上诉人并非适格被告，请二审法院撤销原审判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。
被上诉人廖鸿文口头辩称，其不知道上诉人有公司，欠条是上诉人自己写的，请求法院维持原判。
被上诉人廖鸿文向一审法院起诉请求：1、判令詹道彬立即偿还木工工程款118424元给廖鸿文；2、判决詹道彬自2016年11月15日起归还欠款之日起支付利息（按同期银行贷款利率）给廖鸿文；3、一审诉讼费用由詹道彬承担。
一审法院认定事实：2015年7月1日至2016年5月30日，廖鸿文在詹道彬的恒之翔装饰有限公司从事木工工程，期间所做工地有：英德市君悦花园*幢首层*号工地、翰林世家D-2**3工地、龙湾14-1**2工地、龙湾1-1**3工地、新天地7-4*2工地、新天地12-1**3工地、城市花园8C-1**2工地、碧峰华府*号会所工地、广英花园19-2**5工地。经双方结算，詹道彬于2016年2月14日立下欠条确定其欠廖鸿文木工工人费40000元，约定于2016年5月30日支付20000元，2016年6月30日支付20000元，结清欠款；2016年6月8日，詹道彬再次立下108000元欠条，约定其中30000元于2016年6月28日归还。詹道彬对其立欠条所确认的债务，共还款25976元，其中有些是廖鸿文在詹道彬的会所吃饭签单，有些是还现金，余额118424元至今未付，廖鸿文多次追讨无果。
一审法院认为，詹道彬欠廖鸿文债务事实清楚，有其立下的欠条为凭。廖鸿文诉请詹道彬偿还欠款并支付利息理据充分，一审法院依法予以支持。詹道彬经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响案件的审理，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2016年12月6日作出（2016）粤1881民初3689号民事判决：限詹道彬于判决发生法律效力之日起十日内向廖鸿文清偿欠款118424元及其利息(从2016年11月15日起按实欠款额按人民银行同期贷款利率计至还清款日止）。案件受理费1334.24元，由詹道彬负担。
本案二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实中，本院认定如下：上诉人二审期间提交了：1、身份证复印件，拟证明其身份信息；2、英德恒之翔室内装饰有限公司的营业执照，拟证明该公司的类型是有限责任公司，本案债务应由其承担，上诉人非适格被告；3、民事起诉状，拟证明涉案采购材料款是恒之翔公司欠被上诉人的，被上诉人也认可该事实。经质证，被上诉人对身份证没有异议，但认为欠条上是上诉人亲自写的，并按了指模，所以欠款应该由上诉人偿还。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人主张的118424元是公司债务还是上诉人詹道彬的个人债务。
本案中，被上诉人提供了两份《欠条》向上诉人主张支付木工工人费等欠款。其中2016年2月4日的《欠条》上注明詹道彬欠廖鸿文木工人工费肆万元整（￥40000.00），且约定于2016年5月30日支付贰万元整（￥20000.00），2016年6月30日支付贰万元整(￥20000.00)整；2016年6月8日的《欠条》上注明詹道彬欠廖鸿文人民币壹拾万捌仟元整（￥108000.00元），且约定其中的叁万元（￥30000.00）归还日期为2016年6月2日。上述两份《欠条》对双方之间的欠款记载清晰明确，上诉人也认可《欠条》由其签名确认并加盖手指模，被上诉人对其主张已履行了相应的举证责任。而上诉人辩称，该欠款与其无关，并认为是英德恒之翔室内装饰有限公司欠被上诉人的款，其只是以该公司法定代表人的身份行使职责，代表该公司立写欠条。但上诉人对其主张并无提供证据予以证实，仅为其单方的陈述，且涉案《欠条》的款项也没有得到英德恒之翔室内装饰有限公司的事后追认。鉴于上诉人在本案中未能提供充分证据证实其抗辩主张，被上诉人也予以否认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此，上诉人对其上诉主张应承担相应的不利后果。
综上所述，上诉人詹道彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2668.48元，由上诉人詹道彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年三月九日
书记员 周 莹