湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初203号
原告湖南长沙天山水泥有限公司，住所地长沙市雨花区跳马镇斑竹塘。
法定代表人陈波，董事长。
委托代理人彭红玉，湖南金凯华律师事务所律师。
委托代理人蒋仲义，湖南金凯华律师事务所律师。
被告长沙市质量技术监督局，住所地长沙市岳麓区银双路318号。
法定代表人张庆和，局长。
委托代理人张楷，该局法规处工作人员。
委托代理人喻巍，该局稽查一支队大队长。
原告湖南长沙天山水泥有限公司（以下简称原告）与被告长沙市质量技术监督局（以下简称被告）质量监督管理行政处罚纠纷一案，原告于2016年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蒋仲义，被告的委托代理人张楷、喻巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月9日，被告对原告作出（湘长）质监罚字[2016]第10号《行政处罚决定书》，责令其停止无证生产行为、没收违法生产的复合硅酸盐水泥15吨及产品包装袋，并处人民币225万元罚款的行政处罚。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
一、证据：
第一组证据：原告的营业执照、建筑业企业资质证书、法定代表人陈波和生产部经理彭新忠的身份证等复印件以及商标续展注册的资料。拟证明原告是适格的被处罚对象。
第二组证据：
证据一、现场检查笔录1份（2016年3月7日）；
证据二、现场照片1组（2016年3月7日）；
证据三、发货签收单1张（2016年3月7日）。
上述证据拟证明：1、本案来源于投诉举报；2、本局执法人员依法去原告处进行检查时，原告有一辆运载水泥的货车正准备出厂，数量为15吨，水泥包装上标注“复合硅酸盐水泥”、“金屏水泥”以及生产许可证号，包装日期等信息；3、本局执法人员依法对成品进行抽样，原告2015年12月和2016年2月的生产台账证明这期间存在生产行为；4、原告有水泥生产的设备，能够生产水泥；4、原告生产场地存有水泥包装袋，上面标注厂名厂址，产品名称、包装日期等信息。
证据四、调查笔录（2016年3月8日和4月21日）；
证据五、盘存表、原材料进耗存表、发货签收单统计表、发货签收单；
证据六、过期的工业产品生产许可证复印件；
证据七、增值税发票；
证据八、原告向本局提交的情况说明。
上述证据拟证明：1、原告法定代表人陈波对2016年3月7日该公司提供的发货单等资料予以认可；2、原告法定代表人陈波承认工业产品生产许可证已经过期，仍在生产；3、原告对本局抽样程序认可；4、原告的生产许可证已于2013年10月7日到期，之后没有取得生产许可证；5、原告购进熟料用以生产水泥；6、许可证过期后原告一直在生产以及生产、销售水泥的数量以及产品的价格（2016年1月至3月，生产销售32.5型复合硅酸盐水泥共4261.85吨，售价255元/吨；42.5型复合硅酸盐水泥99.55吨，售价295元/吨）。
第三组证据：
证据一、抽样单；
证据二、检验报告（2015年11月23日和2016年4月11日）；
证据三、送达回证。
上述证据拟证明：1、本局依法对涉案产品进行抽样，以及抽样的时间、地点、产品规格；2、原告于2015年生产的32.5型复合硅酸盐水泥产品检验合格，又一次证明2015年原告生产了水泥产品；3、2016年涉案产品32.5型复合硅酸盐水泥抽检合格；4、检验报告直接送达至原告处，该公司进行了签收。
第四组证据：
证据一、立案审批表。拟证明本局是按照一般程序办理本案的；
证据二、《责令改正通知书》及送达回证。拟证明本局依法下达责令改正通知书，要求原告停止无证生产行为。
证据三、《调查终结报告》。拟证明本局执法人员依法经过一系列调查，收集了相关证据。
证据四、《封存决定书》。拟证明本局依法对涉案产品进行了封存以及续封。
证据五、行政处罚告知、审批表。拟证明本局在作出处罚告知和处罚决定之前都经过了审核把关，有单位负责人签字。
证据六、对原告下达的行政处罚告知书及送达回证。拟证明本局在作出行政处罚决定前已经告知原告违法事实、拟作出的处罚决定和依法享有的权利。
证据七、原告提交的陈述申辩。拟证明原告在收到告知书后向本局进行了申辩。
证据八、（湘长）质监罚字[2016]第10号《行政处罚决定书》。
拟证明本局依法对原告作出了涉案行政处罚。
证据九、送达回证。拟证明本局依法送达了《行政处罚决定书》。
证据十、没收单据；
证据十一、整改呈报表和现场照片。
上述证据，拟证明本局依据处罚决定对涉案产品进行没收和后续处理。
证据十二、《催告书》及送达回证。拟证明原告未履行法定义务，本局拟对其实施强制执行，并依法向其进行催告。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》（国务院令440号）（以下简称《工业产品生产许可证管理条例》）第五条、第三十六条、第三十七条、第四十五条；
依据二、国家质量监督检验检疫总局2011年1月19日发布的《水泥产品生产许可证实施细则》；
依据三、国家质量监督检验检疫总局2012年第181号《关于公布施行生产许可证制度管理的产品目录的公告》及附件。
原告诉称：2016年5月9日，被告以原告未取得生产许可证的情况下擅自生产水泥为由，依据《工业产品生产许可证管理条例》第五条、第四十五条之规定，对原告作出（湘长）质监罚字[2016]第10号《行政处罚决定书》，给予原告以下行政处罚：1、责令停止无证生产行为；2、没收产品及产品包装袋；3、处以225万元罚款。原告以前取得过生产许可证，该证在2013年10月7日到期日之前，原告就已申请续办生产许可证，但因相关行政部门长期不作为，一直没有为原告办好，也不给予明确的答复。在这种情况下，原告只好继续极少量生产，所谓“无证生产”系言过其实。此外，被告作出被诉具体行政行为的程序违法，并缺乏事实依据和法律依据。基于以上理由，原告特提起行政诉讼，请求依法撤销该被诉行政处罚行为。
原告在起诉时向本院提交了如下证据：
证据一、（湘长）质监罚字[2016]第10号《行政处罚决定书》。拟证明被告对原告作出了罚款225万元等行政处罚。
证据二、《全国工业产品生产许可证》及副本。拟证明原告原来申领过生产许可证，但由于非原告自身原因，有关部门没有为原告续办该许可证。
证据三、质量监督部门出具的缴款书、检验报告、合格率统计调查抽样单。拟证明在原告生产许可证到期后，技术监督部门仍然向原告收取产品检验费进行检验，并将原告产品纳入合格率统计调查。由此可见，技术监督部门对原告的生产行为显然是知情的、默认的。
证据四、《增值税发票》（2013年7月29日）。拟证明原告在生产许可证到期前有向大型水泥厂购买熟料加工水泥的事实，被告将之认定为原告无证生产销售的水泥数量中，而未排除有一部分是在许可证到期之前合法生产的产品。
证据五、原告公司职工工资表。拟证明被告提交的证据发货签收单中彭某军、彭某、康某、罗某均系原告业务员，发货签收单只能证明业务员领取了货物，不能证明货物已经销售。
被告辩称：一、基本事实。2016年3月7日，本局在接到群众的投诉举报后来到原告处进行了现场检查，发现有一辆货车已装载了15吨标注为“金屏牌”复合硅酸盐水泥(净含量为50KG)，正准备出厂销售。经本局工作人员现场核实该水泥为原告生产的产品，但无法提供有效的《全国工业产品生产许可证》。随后本局执法人员现场对该批产品进行了抽样，经法定检验机构检验证实，该水泥产品符合标准要求。2016年3月8日，本局批准立案调查。经过调查核实，原告销售的“金屏牌”复合硅酸盐水泥是从中材、海螺等水泥生产厂家采购熟料后，进行粉磨加工，然后包装成复合硅酸盐水泥对外出售。原告曾取得过编号为“XK08-001-00951”的《全国工业产品生产许可证》，该证书有效期至2013年10月7日止。该证到期后原告重新申请未获成功。原告在未取得许可的情况下擅自生产复合硅酸盐水泥，2016年1月至2016年3月7日期间，共计生产、销售32.5型复合硅酸盐水泥4261.85吨，42.5型复合硅酸盐水泥99.55吨，涉案货值金额1116139元。二、本局对该案有执法权且执法人员在执法过程中程序合法。根据《工业产品生产许可证管理条例》第三十六条、第三十七条的规定，本局有权查处未取得《全国工业产品生产许可证》擅自生产列入目录内的产品的违法案件。在整个案件办理过程中，本局查办程序符合法律规定。三、本局对违法事实的认定清楚，证据确凿充分。原告采购熟料后进行粉磨加工，然后包装成复合硅酸盐水泥，属于生产水泥的行为，而《工业产品生产许可证发证目录》中列入了复合硅酸盐水泥产品。因此，从事复合硅酸盐水泥生产的企业需要取得《全国工业产品生产许可证》。而原告在该生产许可证到期之后、没有获得新的许可之前，擅自生产列入目录的复合硅酸盐水泥，系无证生产。本局对事实的认定清楚。案件办理过程中，本局执法人员进行了现场检查，抽样、封存、调查取证等一系列程序，对执法情况进行了清晰的记录。现场检查笔录、产品的抽样过程、现场照片、调查笔录以及所调取的生产记录等证据均由原告的法定代表人陈波或其授权委托的生产部经理彭新忠签字确认。证据确实充分，足以证明原告的违法事实。四、本局对原告作出的行政处罚决定适用法律正确。原告未取得《工业产品生产许可证》擅自生产水泥的行为，违反了《工业产品生产许可证管理条例》第五条“任何企业未取得生产许可证不得生产列入目录的产品。任何单位和个人不得销售或者在经营活动中使用未取得生产许可证的列入目录的产品。”本局依据该条例第四十五条之规定，“企业未依照本条例规定申请取得生产许可证而擅自生产列入目录产品的，由工业产品生产许可证主管部门责令停止生产，没收违法生产的产品，处违法生产产品货值金额等值以上3倍以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”因此，本局对原告作出的处罚内容符合上述规定。综上所述，本局所作出的（湘长）质监罚字[2016]第10号行政处罚决定的程序合法、证据确实充分、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
对被告提供的证据，原告当庭发表了如下质证意见：
第一组证据，无异议。第二组证据：证据一，对真实性有异议，该笔录第1页倒数第7行不是陈述性的话，而是推测性的语言，不能作为认定原告无证销售水泥数量的依据；证据二，无异议；证据三，对关联性有异议，收货单位的名字是彭某，而彭某是单位的业务员，因此该证据只能证明货物在原告内部之间进行流转，不能证明被告的证明目的；证据四，对真实性、合法性有异议。在制作该笔录时，被告工作人员没有交待被调查人要仔细阅读笔录，核对记载内容是否与陈述一致，以至于被调查人没有详细阅读笔录；证据五，对盘存表无异议，但不能证明被告的证明目的；证据六、七、八，无异议。第三组证据：证据一，无异议；证据二、无异议，能证明原告生产的产品经检验合格。同时说明质量监督部门一直知道原告在生产水泥，并将原告产品纳入合格调查；证据三、无异议。第四组证据，无异议。
对原告提供的证据，被告当庭发表了如下质证意见：
证据一，无异议；证据二，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该生产许可证在2013年10月就已经到期，之后一直处于无证违法生产；证据三，对关联性有异议，反证明原告在生产许可证失效后还在进行无证生产；证据四，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。这是2013年7月29日的发票，而本局提交的证据中有3份是2015年时原告购买熟料的发票，说明原告在2015年一直持续在生产；证据五，对关联性有异议，不能达到其证明目的。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下分析与认定：
一、被告的证据：第一组、第三组证据和第四组证据中的证据一至九，原告无异议，本院予以采信。另外，第四组证据中的证据十至十二，与被诉行政行为的合法与否不具有关联性，本院不予采信；第二组证据：证据二、六、七、八，原告无异议。证据一、四，系被告两名以上工作人员对原告相关负责人所作的谈话笔录，记录的内容已经被谈话人签名确认；证据三、五，系原告向被告提交的书证材料。该组证据材料内容真实、来源合法、与案件事实相关联，且能相互印证，可以作为本案的定案依据。
二、原告的证据：证据一，被告无异议，本院予以采信；证据二、三、四、五，被告对关联性与证明目的有异议，认为不能据此证明原告的生产具有合法性。经审查，被告的异议成立，上述证据不能作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中原、被告双方的陈述，本院确认如下案件事实：
原告原是一家位于长沙市雨花区跳马镇斑竹塘的水泥生产企业，曾于2008年10月8日取得了国家质量监督检验检疫总局颁发的《全国工业产品生产许可证》，有效期至2013年10月7日止。虽然在该许可证有效期届满之前原告已向有关主管部门提出了换证申请，但一直未得到许可。2016年3月7日，被告去原告处进行检查时，发现一辆装有复合硅酸盐水泥的货车正准备出厂销售，该车载重15吨，水泥袋上标注“金屏牌”（系原告2010年12月注册的商标）、净含量为50KG/包。经被告执法人员当场核实，该水泥系原告自行生产的产品，但却无法提供有效的《全国工业产品生产许可证》。后对该批产品进行抽样检验，结果是产品符合标准要求。次日，被告对原告涉嫌无证生产行为进行立案调查，并向原告送达了《责令改正通知书》。后经被告调查核实，原告销售的“金屏牌”复合硅酸盐水泥，是从其他水泥厂家采购熟料后，进行粉磨加工，然后包装成复合硅酸盐水泥产品对外出售的。2016年1月1日至3月7日期间，原告共计生产、销售32.5型复合硅酸盐水泥4261.85吨，42.5型复合硅酸盐水泥99.55吨，涉案货值金额为人民币1116139元。上述事实，有现场检查笔录、产品的抽样过程、现场照片、调查笔录、生产记录等证据证实。2016年4月26日，被告向原告送达了《行政处罚告知书》，告知其将要受到的处罚和依法享有的陈述、申辩和听证等权利；次日，原告向被告提交了书面陈述、申辩意见，但未在法定期限内申请听证。2016年5月9日，被告作出（湘长）质监罚字[2016]第10号《行政处罚决定书》（次日送达给原告），决定给予原告如下行政处罚：1、责令原告停止无证生产行为；2、没收原告违法生产的复合硅酸盐水泥15吨及产品包装袋；3、对原告处225万元人民币的罚款。原告对此行政处罚决定不服，于2016年11月21日向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。
本院认为：一、被告具有作出被诉行政行为的主体资格。根据《工业产品生产许可证管理条例》第六条、第三十七条的规定，县级以上地方工业产品生产许可证的主管部门负责本行政区域内的工业产品生产许可证管理工作，具有查处本辖区内违反工业产品生产许可证管理行为的法定职责。二、被诉行政处罚行为认定事实清楚。本案中，原告在原有《工业产品生产许可证》失效后、未取得新的生产许可证前继续生产水泥的行为，违反了《工业产品生产许可证管理条例》第五条的规定，系擅自生产水泥的行为。另外，被告认定原告涉案货值金额为人民币1116139元的事实清楚，证据确实充分。三、被诉行政行为程序合法、适用法律准确，处罚适当。本案中，被告根据查明的事实，并结合原告违法生产、销售产品的货值金额等情节，依据《工业产品生产许可证管理条例》第四十五条的规定，并按照法定程序，对原告作出的涉案行政处罚，适用法律正确，处罚适当。
综上所述，原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南长沙天山水泥有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告湖南长沙天山水泥有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 苏舸飞
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 李秋莲
二〇一七年五月十日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。