浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商再终字第1号
上诉人（原一审原告、二审上诉人、再审被申请人）：嘉兴市佳尧摩托车销售有限公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道广福园**幢***室。
法定代表人：闻建尧，董事长。
委托代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原一审被告、二审上诉人、申请再审人）：无锡康博机车科技有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区鹅湖镇荡口工业园区。
法定代表人：张康，董事长。
上诉人嘉兴市佳尧摩托车销售有限公司（以下简称佳尧公司）与被上诉人无锡康博机车科技有限公司（以下简称康博公司）销售代理合同纠纷一案，嘉兴市南湖区人民法院于2006年6月21日作出（2006）南民二初字第59号民事判决。佳尧公司、康博公司均不服，向本院提起上诉。本院于2006年10月20日作出（2006）嘉民二终字第369号民事判决。康博公司仍不服，于2006年11月16日向本院申请再审。本院于2007年8月28日作出（2007）嘉民二监字第5号民事裁定，决定对本案进行再审。本院经再审，于2007年9月24日作出（2007）嘉民二再终字第7号民事裁定，裁定撤销原一、二审判决，发回嘉兴市南湖区人民法院重审。2008年11月7日，嘉兴市南湖区人民法院作出（2008）南民二再初字第3号民事判决。佳尧公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2009年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人佳尧公司法定代表人闻建尧及其委托代理人王建明到庭参加诉讼，被上诉人康博公司经公告送达开庭传票，公告期届满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2005年12月30日，原一审原告佳尧公司起诉至嘉兴市南湖区人民法院称，2003年7月其与康博公司签订销售协议一份，双方约定，佳尧公司为康博公司销售铃为牌电动车的销售代理商，同时双方还对销售的返利、售后服务费用及2004年1月1日起双方变更为合作关系等作了约定。合同订立后，佳尧公司共销售电动车1773辆，为此康博公司应支付每辆300元的返利款和每辆100元的售后服务费。另外，由于康博公司没有按协议处理与上海铃为摩托车有限公司商标许可使用事宜及履行协调义务，导致上海铃为摩托车有限公司在履行义务时反悔并提出商标侵权投诉，造成佳尧公司生产流水线停产及被处50万元巨额罚款和没收电动自行车45辆（价值90000元）的处罚。之后，上海铃为有限公司又对佳尧公司提起了民事诉讼，要求赔偿，后经法院调解，佳尧公司赔偿了55000元。此外，佳尧公司曾向康博公司退回3辆电动车，但康博公司至今未退还相应的车款。故请求判令康博公司给付返利款531900元、劳务费177300元、违约金100000元、赔偿经济损失145000元、退车款6000元并开具电动车销售增值税发票。康博公司答辩称，根据康博公司账上的反映，康博公司实际销售给佳尧公司车辆是215辆，康博公司的业务员周海洋没有取得公司的授权，对此佳尧公司是明知的。如佳尧公司主张1773辆的销售额，以每辆1700元计，佳尧公司应给付货款3014100元，而康博公司实际仅收到1286260元，故康博公司享有相应抗辩权，并保留向佳尧公司另行起诉的权利。从相关的证据看，双方往来涉及的商标有“铃为”、“康辉”，而合同仅就“铃为”的返利做出约定，佳尧公司未能举证实际销售“铃为”的数量，故要求驳回佳尧公司的诉讼请求。
嘉兴市南湖区人民法院一审查明，2003年3月上海铃为摩托车有限公司授权委托康博公司加工生产符合其检验标准的铃为牌电动自行车。2003年7月28日佳尧公司与康博公司签订销售协议一份，约定康博公司授权佳尧公司2003年5月23日至2003年12月31日为嘉兴地区铃为牌电动车的销售代理商；佳尧公司每月提货量为30辆，康博公司给予100元／辆的返利；佳尧公司一年销售450辆，年底给予200元／辆的返利；货款结算方式以款到发货为准；佳尧公司全权负责所销产品的售后服务，所需配件均由康博公司按照“三包”原则提供；双方商定售后服务实行包干制，由康博公司一次性按每辆100元贴补给佳尧公司劳务费，于2004年1月底之前兑现；自2004年1月1日起，双方销售关系变更为合作生产关系，康博公司继续使用铃为商标，并由康博公司处理与上海铃为摩托车有限公司的商标使用许可事宜，并协调各方关系，佳尧公司应配合，并承诺部分设备向上海铃为摩托车有限公司引进，技术要求符合铃为标准，合同继续有效；如违约，违约方应向守约方支付10万元违约金等。2003年9月2日康博公司业务员周海洋出具给佳尧公司核对数量证明一份，确认：佳尧公司向康博公司提货（铃为牌、康辉牌）电动车数量为五月份185台、六月份250台、七月份432台、八月份428台，共计1295台，此数量确认无误，返利和售后服务费用按合同年终兑现。2003年11月22日康博公司业务员周海洋出具给佳尧公司收条一份，载明：“今送铃为牌电动车给予佳尧公司共计22台，收到现金39600元”。
另康博公司业务员周海洋于2003年9月至2004年1月出具给佳尧公司收条12份，确认收到佳尧公司电动车货款758300元。
另2004年1月20日康博公司业务员周海洋出具给佳尧公司欠条一份，载明：因质量问题引起电动车烧坏，康博公司欠佳尧公司铃为牌小沙电动车三辆。
另查明，佳尧公司自2004年2月14日起，分多次从嘉兴市秀城区飘逸电动车厂（该厂法定代表人与佳尧公司法定代表人系夫妻）购进由该厂生产的假冒上海铃为摩托车有限公司的“铃为”牌电动自行车243辆，并在佳尧公司销售。2004年6月11日，平湖市工商局现场查扣了假冒“铃为”牌电动自行车45辆。2004年9月，平湖市工商局作出行政处罚：1、没收侵权的“铃为”牌电动自行车45辆；2、罚款人民币50万元。
另查明，康博公司原名称为无锡康博铃为车业有限公司，于2004年9月17日经工商部门核准更名为无锡康博机车科技有限公司。
嘉兴市南湖区人民法院一审认为，一、康博公司对双方签订的销售协议中康博公司公章的真实性无异议，而闻建尧在工商部门的调查笔录中的陈述是“被告法定代表人张康没有给周海洋签这份协议的授权委托书”，由此可见，周海洋只是没有签这份协议的“授权委托书”，因此佳尧公司在康博公司公章真实的情况下，有理由相信周海洋是有权代表康博公司签订这份销售协议的，因而该销售协议有效。二、康博公司举证的周海洋在工商部门的笔录中，周陈述其是在2004年1月底离开康博公司的，现康博公司未提供其他证据予以证实周海洋是在2003年9月离开的，故其辩解不予采信。三、周海洋出具给佳尧公司核对数量的证明确认五月份至八月份佳尧公司向康博公司提货（铃为牌、康辉牌电动车）数量共计1295台，另加上周海洋2003年11月22日出具给佳尧公司的收条所确认的送铃为牌电动车的22台，本案可以认定佳尧公司从康博公司提货的电动车数量总数为1317辆。佳尧公司举证的康博公司业务员周海洋于2003年9月至2004年1月出具给佳尧公司确认收到电动车货款758300元的证据只能作为收取货款的依据，不能作为认定供货数量的依据。四、虽然合同仅就“铃为”的返利做出约定，但周海洋出具给佳尧公司核对数量的证明不仅确认了五月份至八月份佳尧公司向康博公司提货（铃为牌、康辉牌电动车）的数量，而且同时确认返利和售后服务费用按合同年终兑现，该证据明确表示了1295辆电动车均按合同年终兑现返利和售后服务费用，因而可以作为认定返利和售后服务费用的依据。康博公司的辩解意见无理，不予采信。五、双方合同约定“佳尧公司每月提货量为30辆，康博公司给予100元／辆的返利；一年销售450辆，年底给予200元／辆的返利”，该院认定佳尧公司销售量为1317辆，应按200元／辆计算返利为263400元，售后服务劳务费用为131700元。佳尧公司主张的300元／辆返利无依据，不予支持。六、康博公司欠佳尧公司铃为牌小沙电动车三辆应予以返还。如不能返还的则按佳尧公司举证的2003年9月29日的增值税发票的1300元／辆予以赔偿。七、佳尧公司在尚未取得上海铃为摩托车有限公司商标使用许可的情况下，即贸然生产使用“铃为”商标的行为后果应由其自行承担，其主张的赔偿经济损失145000元的请求无理，不予支持。八、因佳尧公司可以在合同到期之日起即可向康博公司主张履行给付返利和劳务费，现佳尧公司据此主张支付违约金100000元显然与合同约定的本意不符，因而佳尧公司的此项请求不予支持。九、双方未约定开具发票的事项，故佳尧公司可向税务机关寻求解决，不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、康博公司给付佳尧公司返利款263400元、售后服务劳务费用为131700元。二、康博公司返还佳尧公司铃为牌小沙电动车三辆(如不能返还的则按1300元／辆予以赔偿)。以上两项于判决生效后七日内履行。三、驳回佳尧公司的其他诉讼请求。案件受理费14612元，保全费4770元，合计19382元；由佳尧公司负担7382元，康博公司负担12000元。
佳尧公司与康博公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。佳尧公司上诉称，原审对车辆的交易数量、返利款的金额、违约责任、损失的赔偿等的认定均有误，请求二审支持其一审时的诉讼请求。康博公司上诉称，一审认定销售协议有效缺乏依据。鉴于佳尧公司尚未付清车款，即使佳尧公司享有返利和劳务费，也应在车款中扣除。原审对“铃为”“康辉”两个牌子均认定支付返利与合同约定不符，请求驳回佳尧公司的诉讼请求。双方均未作书面答辩。
本院二审查明的事实与原一审查明的事实一致。
本院二审认为，双方当事人在二审中讼争的焦点是：1、本案销售协议的效力；2、佳尧公司提货数量的认定；3、康博公司是否应支付佳尧公司因每月提货量达到30辆而按每辆100元计算的返利；4、佳尧公司提取的康辉牌电动车是否应当取得返利和售后服务劳务费；5、佳尧公司是否已付清电动车货款，以及康博公司应付的返利和售后服务劳务费是否应在货款中抵扣；6、康博公司是否应支付佳尧公司合同约定的10万元违约金以及赔偿佳尧公司因销售假冒铃为牌商标电动车而遭受的经济损失。
本院二审认为：
1、关于本案销售协议的效力。佳尧公司与康博公司于2003年5月即已开始发生代理销售铃为牌电动车的业务，康博公司的法定代表人张康也承认周海洋系本公司负责与佳尧公司电动车销售业务的业务员。2003年7月28日，周海洋作为康博公司的业务代表与佳尧公司签订了销售协议，尽管周海洋未持有康博公司的授权委托书，但销售协议上康博公司加盖的合同专用章是真实的，且周海洋也确实是康博公司与佳尧公司发生电动车销售业务的经办业务员，周海洋代表康博公司签订的本案销售协议的行为应为有权代理。周海洋未持有康博公司的授权委托书并不必然说明周海洋未取得授权对外签订协议。因此康博公司认为周海洋未取得授权与佳尧公司签订销售协议的上诉理由不能成立，本案销售协议应当认定有效。即使如周海洋陈述的协议“是我个人与佳尧公司签的，不是康博公司让我与佳尧公司签的”属实，鉴于周海洋签约时的身份为康博公司业务员，而且持有加盖康博公司合同专用章的空白合同文本，佳尧公司有理由相信周海洋具有代理权，构成表见代理，该签约行为也应认定有效。
2、关于佳尧公司提货数量。周海洋于2003年9月2日出具给佳尧公司的核对数量证明，确认了2003年5月至8月佳尧公司共提取电动车1295辆。根据销售协议约定，双方之间的结算方式为款到发货，并且康博公司的法定代表人张康也确认在实际履行时佳尧公司提取的电动车都是现金结算的，即货与款即时结清的。佳尧公司向一审法院提供周海洋出具的2003年9月15日至2004年1月18日之间的13份收条（或收据，下同），按照双方款到发货的结算方式，该13份收条可以认定康博公司收取了佳尧公司的现金的同时并交了货。但在13份收条中仅有2003年11月22日收条明确康博公司交付电动车22辆，其他部分收条表述收到货款的金额以及电动车的数量，部分收条仅表述收到货款的金额。就佳尧公司诉请按提取电动车的数量计算返利的主张而言，其要求根据收条来认定提货的数量，证据尚不充分，因此，一审法院就低认定在2003年11月22日收条上已经明确的供货，以及认定佳尧公司可计算返利和售后服务费的电动车数量为1317辆，并无不当。
3、关于返利的计算标准。销售协议第4条约定：“乙方（佳尧公司）每月提供货量为30辆，甲方（康博公司）给予100元/辆返利，乙方一年销售450辆，年底甲方给予200元/辆的返利”，由于协议条款对每月和一年提货量达到约定的数量，是分别计算返利还是以一年的提货量来计算返利，约定不清，且双方当事人对该条款的解释存在分歧，故根据公平合理原则，确定一年的提货量已达到450辆，按200元/辆计算返利。佳尧公司要求同时计算每月提货量达到30辆，增加100元/辆的返利，合同依据并不充分。
4、关于康辉牌电动车的返利和售后服务费。销售协议约定的佳尧公司代理销售的电动车为铃为牌，对康辉牌电动车未作约定。周海洋在出具给佳尧公司的核对数量证明中，一方面确认了佳尧公司提货的数量，另一方面又对包括康辉牌在内的1295辆电动车的返利和售后服务费作出了承诺，表示按合同年终兑现，周海洋系本案业务的代理人，其实施的民事行为应由康博公司承担。故一审判决由康博公司承担包括康辉牌电动车在内的1317辆车辆的返利和售后服务费有事实依据。
5、关于佳尧公司是否已付清电动车货款问题，在前述第2点内容中已经明确，本案双方当事人之间的电动车业务是一手交款一手提货的买卖。况且，康博公司在双方业务结束后至本案诉讼之前从未提出过佳尧公司尚有欠款的主张，只因佳尧公司起诉要求其支付返利和售后服务费才提出佳尧公司尚未付清货款，康博公司享有货款同时履行抗辩权的主张，这也与常理不合。鉴于佳尧公司已付清所提电动车的货款，康博公司关于返利和售后服务费应在货款中抵扣的抗辩主张，显然毫无依据。
6、关于违约金和损失赔偿问题。本案销售协议第7条备注栏对违约责任作了“违约方向守约方支付10万元违约金”的规定，该约定应理解为一方构成根本违约的情况下向对方承担的违约责任，而本案佳尧公司诉称的康博公司未按约支付返利和售后服务费，仅为逾期履行付款义务的违约责任，因此佳尧公司请求康博公司承担根本违约的10万元违约金，缺乏事实依据。佳尧公司向一审诉请的145000元的经济损失，系因其实施了侵犯上海铃为摩托车有限公司注册商标的行为，而被平湖市工商行政管理局予以行政处罚没收电动车以及对该公司商标侵权赔偿所造成的损失，对于佳尧公司的商标侵权行为，平湖市工商行政管理局平工商检字（2004）第194号行政处罚决定以及已生效的平湖市人民法院（2005）平行初字第5号行政判决都已作定论，对于商标侵权的行政、民事责任应由佳尧公司自行承担，故佳尧公司在本案中主张由康博公司赔偿没有法律依据。
综上，佳尧公司、康博公司分别向本院提出的上诉理由，均没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14612元，由佳尧公司与康博公司各负担7306元。
康博公司不服本院二审判决，以周海洋与佳尧公司签署的销售协议系串通伪造，对康博公司不发生法律效力等为由，向本院申请再审。
本院再审认为，原一审审理时，对本案双方供货数量及付款的事实尚未查清，而二审在证据尚不充分的情况下直接确认双方货款已付清，并作出维持原判，亦属不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定：一、撤销嘉兴市中级人民法院（2006）嘉民二终字第369号民事判决和嘉兴市南湖区人民法院（2006）南民二初字59号民事判决。二、发回嘉兴市南湖区人民法院重审。
嘉兴市南湖区人民法院重审查明，2003年3月，上海铃为摩托车有限公司授权委托康博公司加工生产铃为牌电动自行车。2003年5月，康博公司与佳尧公司发生电动车的销售业务关系。康博公司业务员周海洋负责与佳尧公司的电动车销售业务。2003年7月28日，周海洋作为公司业务代表与佳尧公司签订了《销售协议》一份，协议约定：甲方（康博公司）授权乙方（佳尧公司）2003年5月23日到2003年12月31日为嘉兴地区“铃为”牌电动车的销售代理商，佳尧公司每月提货量30辆，康博公司给予100元/辆的返利，佳尧公司年销售450辆，年底给予200元/辆的返利。货款结算方式以款到发货为准；佳尧公司全权负责所销产品的售后服务，所需配件均由康博公司按照“三包”原则提供；双方商订售后服务实行包干制，由康博公司一次性按每辆100元贴补给佳尧公司劳务费，于2004年1月底之前兑现；自2004年1月1日起，双方销售关系变更为合作生产关系，佳尧公司继续使用铃为商标，康博公司负责处理与上海铃为摩托车有限公司的商标使用许可事宜，并协调各方关系，佳尧公司应配合并承诺部分设备向上海铃为有限公司引进，技术要求符合铃为标准，合同继续有效；如违约，违约方向守约方支付10万元违约金。2003年7月29日至2003年9月29日间，根据康博公司开具的增值税发票，康博公司向佳尧公司销售“铃为”、“康辉”牌电动车215辆。2003年9月2日，周海洋向佳尧公司出具了核对数量证明一份，证明载明5月至8月间，佳尧公司向康博公司提取的（铃为牌、康辉牌）电动车数量共计1295台，2003年9月至2004年1月间，周海洋又出具给佳尧公司收条13份和欠条一份，确认收到佳尧公司电动车货款758300元和欠佳尧公司“铃为”牌小沙电动车叁辆（因质量问题引起电动车烧坏）。但周海洋出具的这些核对数量证明、收条和欠条是否真实，佳尧公司没有其他相应的证据佐证。
另查明，佳尧公司自2004年2月14日起，分多次从嘉兴市秀城区飘逸电动车厂购进由该厂生产的假冒上海铃为摩托车有限公司的“铃为”牌电动自行车243辆，并在佳尧公司处销售。2004年6月11日，平湖市工商局现场查扣了假冒“铃为”牌电动自行车45辆。2004年9月，平湖市工商局作出没收侵权的“铃为”牌电动自行车45辆及罚款人民币50万元的行政处罚。
又查明，无锡康博铃为车业有限公司于2004年9月17日经工商部门核准更名为无锡康博机车科技有限公司。
嘉兴市南湖区人民法院重审认为，本案是一起销售协议引起的纠纷，2003年7月28日，周海洋作为康博公司的业务代表，与佳尧公司签订了销售协议一份，签约时，虽然周海洋没有向佳尧公司方出示授权委托书，但基于佳尧公司与康博公司2003年5月份起就开始发生电动车销售业务关系，周海洋又是其公司负责与佳尧公司电动车销售业务的业务员，且周海洋与佳尧公司签的销售协议又是在康博公司认可的任职期间所签，协议上又盖有康博公司的合同专用章等特点，可以认定周海洋与佳尧公司签约行为应该是代表公司行为，由于上述特点，佳尧公司有理由相信周海洋是代表康博公司与之签约，故双方签订的销售协议为有效协议。康博公司认为周海洋与佳尧公司签订的销售协议无效的理由不足，不予支持。
关于佳尧公司提货数量、返利、售后服务劳务费的问题。佳尧公司提出总共向康博公司提取电动车数量为1773辆，并提供周海洋签字的核对数量证明、收款收据为证，但又无其他相应的证据佐证，因此不予采信，康博公司开具的增值税发票上的215辆证据确凿，予以确认。关于返利的计算标准，根据销售协议第4条的约定，佳尧公司每月提货量为30辆，康博公司方给予每辆100元的返利。佳尧公司在7、8、9三个月中每个月的提货量都超过30辆，总共215辆，返利款为21500元。至于佳尧公司请求年销售量的返利，因庭审中佳尧公司未提供销售量的证据，故佳尧公司的该项请求不予支持。关于售后服务劳务费问题，销售协议中规定实行包干制，由康博公司一次性按每辆100元贴补给佳尧公司，按照佳尧公司总提货量215辆计算，售后服务劳务费为21500元。
关于康博公司提出返利只限于“铃为”牌电动车，“康辉”牌电动车是不享有返利和售后服务劳务费的问题。佳尧公司提货的215辆电动车中有“铃为”牌和“康辉”牌两种，但康博公司开具的增值税发票上没有写明是何种牌子的车子，故无法分清，责任在于康博公司。康博公司法定代表人张康在与工商部门的谈话中表示销售给佳尧公司的“大部分是铃为牌车，但发票上没有开电动车商标名称，所以就算全部是铃为”。既然康博公司法定代表人有这样的表示，那么就可以理解为“康辉”电动车与“铃为”电动车一样，同样享有返利和售后服务劳务费，这也符合行业习惯。
关于佳尧公司违约金的请求。销售协议中双方应履行的内容除了返利、售后服务劳务费，还有合作生产等权利义务，康博公司未及时支付返利款和售后服务劳务费，这仅为逾期履行付款义务的违约责任，而非根本性违约，因此，佳尧公司要求康博公司承担根本性违约金10万元缺乏依据，不予支持。
关于佳尧公司要求康博公司赔偿经济损失145000元的问题。因该项损失是佳尧公司实施侵犯上海铃为摩托车有限公司注册商标而被平湖工商部门处罚没收电动车及对该公司商标侵权赔偿所造成，因此，该项损失应由佳尧公司自行承担，佳尧公司的请求无理，不予支持。
关于补开增值税发票的问题，佳尧公司应向税务部门寻求解决，不属法院处理的范围，不予支持。
综上，嘉兴市南湖区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、无锡康博机车科技有限公司给付嘉兴市佳尧摩托车销售有限公司返利款21500元，售后服务劳务费21500元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回嘉兴市佳尧摩托车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14612元，保全费4770元，合计19382元，由嘉兴市佳尧摩托车销售有限公司负担18057元，无锡康博机车科技有限公司负担1325元。
佳尧公司不服重审判决，向本院上诉称，1、嘉兴市南湖区人民法院审理时，仅凭康博公司开具的增值税发票认定双方交易的车辆数额为215辆，与事实不符，认定错误。2、康博公司的行为已构成根本性违约，应根据协议支付佳尧公司违约金10万元。3、145000元的损失虽然系佳尧公司的侵权行为引起，但与康博公司之间存在内在的因果关系。故康博公司理应赔偿。
本院经审理查明的事实，除“2003年9月至2004年1月周海洋又出具给佳尧公司收条13份和欠条一份，确认收到佳尧公司电动车款758300元和欠佳尧公司‘铃为’牌小沙电动车叁辆”这一事实中的车款应为“797900元”外，其余事实与嘉兴市南湖区人民法院审理查明的事实一致。
另查明，在嘉兴市南湖区人民法院审理期间，康博公司对周海洋出具的上述核对数量证明及收条提出了鉴定申请，但之后却未交纳鉴定费用，导致无法鉴定。
本案上诉争点为：1、双方当事人交易数量的认定问题。2、康博公司是否应支付10万元违约金。3、康博公司是否应赔偿佳尧公司145000元的损失。
本院认为，关于交易数量的认定问题，从本案已查明的事实来看，可以认定周海洋代表康博公司与佳尧公司签署的销售协议真实有效。周海洋作为康博公司的工作人员，经公司授权负责与佳尧公司之间的电动车销售业务得到双方的确认。康博公司虽然提出周海洋在2003年9月份已不在公司任职，但其未提供相应的证据予以证明。因此，周海洋在任职期间出具的核对数量证明、收条应该是一种职务行为，而非个人行为。康博公司虽认为核对数量证明、收条是周海洋与佳尧公司恶意串通的结果，且提出了鉴定申请，但在法院组织双方确定了鉴定机构的情形下，康博公司却不交纳鉴定费，放弃了鉴定的权利。对此，康博公司应承担举证不能的后果。因此，对周海洋出具的核对数量证明及13份收条，应予确认。嘉兴市南湖区人民法院重审时认定双方交易的车辆为215辆与事实不符，应予纠正。由于在这13份收条中仅有2003年11月22日的收条明确了康博公司收到货款的同时交付了电动车22辆。综合本案证据，本院认定双方交易的数量为：2003年11月22日的收条所确认的22辆，加上核对数量证明中的1295辆，共计1317辆。根据销售协议的约定，年销售量超过450辆的，从公平合理的角度应认定返利款为200元/辆。据此，康博公司需向佳尧公司支付返利款263400元（1317辆×200元/辆）、售后服务劳务费131700元（1317辆×100元/辆）。关于康博公司是否应支付10万元违约金的问题。因佳尧公司未提供康博公司构成根本违约的事实和法律依据，本院不予支持。关于佳尧公司主张的145000元损失问题。因该损失系其销售原嘉兴市秀城区飘逸电动车厂生产的假“铃为”牌电动车而造成的，与康博公司并不存在必然的因果关系，其要求康博公司赔偿缺乏依据。本院不予支持。至于佳尧公司主张的退还6000元车款的诉讼请求，重审未予支持应属不当，但由于佳尧公司上诉时对此并未主张，故本院不予处理。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第(三)项，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市南湖区人民法院(2008)南民二再初字第3号民事判决。
二、无锡康博机车科技有限公司于本判决生效后十日内支付嘉兴市佳尧摩托车销售有限公司返利款263400元，售后服务劳务费131700元；
三、驳回嘉兴市佳尧摩托车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费14612元，保全费4770元，合计19382元，由佳尧公司负担11407元，康博公司负担7975元。二审受理费14612元，由佳尧公司负担8600元，康博公司负担6012元。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅国珍
审 判 员 张波诚
代理审判员 杨爱民
二〇〇九年五月三十一日
书 记 员 戚卫峰