辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第5104号
原告：大连中润合生建筑工程有限公司。住所地：大连市沙和口区香一街*****号。组织机构代码：76078958--5
法定代表人：刘秀成，系该公司董事长。
委托代理人：吴荣喦，系辽宁鑫诺律师事务所律师。
被告：孙长和，男
被告：赵晶，女
被告：庄河市新兴建筑材料厂。住所地：庄河市新华街道暖水村于屯。
法定代表人：杨树田，系厂长。
被告：庄河市永恒建设工程质量检测有限公司。住所地：庄河市黄海大街二段***号。组织机构代码：11884389--8
法定代表人：隋玉娴，系该公司总经理。
委托代理人：孙广辉，男，1976年11月21日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，系该公司业务经理，现住庄河市国奥一期小区22号楼3单元502室。
委托代理人：孙凌云，系辽宁法磊律师事务所律师。
原告大连中润合生建筑工程有限公司（以下简称中润公司）与被告孙长和、赵晶、庄河市新兴建筑材料厂（以下简称建筑材料厂）、庄河市永恒建设工程质量检测有限公司（以下简称永恒检测公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中润公司的委托代理人吴荣喦、被告永恒检测公司的委托代理人孙广辉、孙凌云到庭参加了诉讼。被告孙长和、赵晶、建筑材料厂经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿因空心砖不合格给原告造成的工程款损失977969.00元和利息损失（从2012年7月3日起，按银行规定的同期贷款利率6.56%计算至工程款损失付清日止）；2、请求依法判决被告连带赔偿因空心砖不合格给原告造成的填充墙返工拆除费损失339307.00元。3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2011年5月21日，原告与庄河市天成机械有限公司（以下简称天成公司）签订了《施工合同意向协议》，由原告承建天成公司发包的庄河市临港工业区的一座办公楼和一座宿舍楼的建设施工工程。
协议签订后，原告开始施工，在施工过程中，原告与第一被告孙长和于2011年7月20日签订《供货协议》，该协议规定：原告购买第一被告生产的MU3.5混凝土空心砖和MU10小实心砖，规格和单价为：390×240×190（MM）每块2.8元；390×190×190（MM）每块2.2元；240×53×115（MM）每块0.33元。孙长和必须提供符合国家相关产品的质量标准的空心砖和实心砖，必须提供产品合格证。
协议签订后，被告孙长和将原告购买的空心砖和实心砖送到了原告施工的工地，并提交了被告建筑材料厂出具的产品检验合格证。建设方天成公司于2011年7月27日、8月5日委托被告永恒检测公司对被告孙长和送到施工工地的空心砖进行抽样检测，检测后出具了强度为5.0系合格产品的报告。
原告见到合格的空心砖检测试验报告后，便将第一被告送到工地的空心砖全部用在办公楼、宿舍楼1-6层的填充墙的施工上。
因发包方天成公司违约，没有按照协议的约束给工程进度款，使该工程无法继续施工，2011年9月被迫停工。原告于2012年7月3日向大连市中级人民法院提起了诉讼，要求发包方天成公司给付已发生的工程款及利息和赔偿因停工造成的损失及解除双方签订的协议。
诉讼中，天成公司申请对办公楼、宿舍楼已完成的工程进行质量鉴定。大连市中级人民法院委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司对办公楼、宿舍楼已完工程进行了质量鉴定，鉴定结论之一为：填充墙的空心砖强度为3.2，系不合格：填充墙存在严重质量缺陷应返工。
诉讼中，原告申请对已完成的案涉工程办公楼、宿舍楼的造价进行鉴定；天成机械有限公司申请对已完成的涉案工程办公楼、宿舍楼存在工程质量的部分返工、返修费进行鉴定。大连市中级人民法院委托大连正融工程造价咨询有限公司对其双方的申请分别进行了鉴定。鉴定结论为：已发生的合格工程款造价为5056467.00元；已完成的办公楼、宿舍楼的填充墙返工费150376元；拆除费188931.00元。
由于被告孙长和卖给原告的空心砖不合格，又由于被告建筑材料厂为被告孙长和出具了虚假的“合格”的检验报告，又由于被告永恒检测公司为被告孙长和卖给原告的空心砖出具了虚假的合格的检测试验报告，原告在被欺诈的情况下，将购买的孙长和的空心砖用在了承建的办公楼、宿舍楼的填充墙上。虽然办公楼、宿舍楼的填充墙工程实际发生了工程款977969.00元，但由于空心砖不合格，填充墙存在严重缺陷，需返工拆除，该部分工程不计价。因此，大连市中级人民法院判决天成公司应给付原告的工程款不包括填充墙这部分工程款和这部分工程款的利息。由于办公楼、宿舍楼的填充墙需要返工拆除，所以大连市中级人民法院判决原告给付天成公司填充墙拆除费339307.00元。
综上所述，原告认为被告孙长和出卖给原告不合格的空心砖，被告建筑材料厂和被告永恒检测公司为原告出具虚假的检验合格报告和试验合格报告，给原告造成的应得已发生的办公楼、宿舍楼的填充墙的施工工程款损失977969.00元和这部分工程款的利息损失及两座楼填充墙返工拆除费损失339307.00元。因被告赵晶系被告孙长和的妻子，因此，请求依法判决四被告连带赔偿给原告造成的上述损失。
原告围绕诉讼请求提供了以下证据：
1、施工意向协议。证明2011年5月21日，原告与案外人天成公司签订了一份施工意向协议，就天成公司将临港工业区的一座办公楼、一座宿舍楼的建设施工工程发包给了原告承建，明确了双方的权利、义务关系。
2、供货协议。证明2011年7月20日原告与被告孙长和签订了一份空心砖、实心砖买卖协议，原告为买方，孙长和为卖方。双方就MU3.5混凝土空心砖、MU小实心砖的规格、价格、标准（国家标准）、送货地及付款等事项作了约定。
3、原告于2014年3月10日出具的证明。证明2014年3月10日王百成经原告方授权代表原告与孙长和签订了供货协议。
4、孙长和于2012年12月27日出具的说明。该说明是2012年12月27日孙长和亲自书写证明，原告购买孙长和供给的MU3.5混凝土空心砖、MU小实心砖款241000元已全部给付了孙长和。证明原告购买的空心砖、实心砖全部用在天成公司办公楼、宿舍楼上。
5、大连市建材产品质量监督检验站检验报告三份。因供货协议第二条约定孙长和须向原告方提供产品出厂合格证。这三份（空心砖）检验报告是被告建筑材料厂出具给孙长和的，由孙长和交给原告，证明孙长和供给原告的空心砖系合格产品。
6、轻集料混凝土小型空心砌块试验报告3份。该三份报告是被告永恒检测公司出具的，委托单位是案外人天成公司于2011年7月27日（2次）、8月5日（1次）委托被告永恒检测公司对孙长和卖给原告混凝土小型空心砌块强度等级是否合格进行检测。被告永恒检测公司于2011年8月4日、8月12日出具的三份检测报告，结论为强度等级平均5.1、5.3评定为合格，符合GB/T15229
--
2002标准强度等级MU5.0。该空心砌块是进场抽样，每1万元抽样5块砖，送检的砖根本就不是MU5.0的，不是我们弄虚作假，而是被告永恒检测公司出具虚假合格报告。
7、建筑工程鉴定报告。该份工程鉴定报告是因在原告与天成公司因建设施工合同纠纷一案中，由大连市中级人民法院于2013年8月19日委托大连市工程质量检测中心有限公司对原告承建的天成公司宿舍楼进行施工质量鉴定，其中对该楼2、3、4、5层填充墙《轻集料混凝土小型空心砌块》进行抽样检测，结论是不符合强度等级MU5.0的标准，是不合格的（详见该报告8
--
11页），所检砌块（390×190×190）强度均不满足设计要求，属于严重质量缺陷，结论是办公楼、宿舍楼填充墙做返工处理，才能达到验收标准。该份鉴定结论证实，孙长和卖给原告规格390×190×190的空心砖是不合格产品，也证明被告庄河市新兴建筑材料厂为孙长和卖给原告规格为390×190×190的空心砖出具的合格的检验报告是虚假的，也证明被告永恒检测公司为孙长和卖给原告规格为390×190×190的空心砖所出具的合格实验报告也是虚假的。
8、天成公司办公楼、宿舍楼工程价格鉴定报告。该报告是在原告与天成公司施工合同纠纷一案中，由大连市中级法院委托大连正融工程造价咨询有限公司，对原告承建的天成公司的办公楼、宿舍楼实际已完成的工程价格进行的鉴定。鉴定结论为（4
--5页）质量缺陷返修工费为389818元。完成砌筑工程质量鉴定为返工。按国家规定不计工程量，不计价（见鉴定报告第七条鉴定结论第4项）。
9、天成公司办公楼、宿舍楼工程价格司法鉴定质证答复。该答复证实由于案涉空心砖不合格，墙砌筑质量鉴定不合格，鉴定为返工，相关墙体全部拆除，除了墙砌筑按规定不计价外，连带构造柱（混凝土、钢筋、植筋）、门窗过梁、窗台板、埋墙内的预埋管、拉筋及植筋因拆除无法保留也没有计价（见答复第1页）。由于空心砖不合格致使墙体不合格，损失总价不属于鉴定范围，鉴定设计损失总价（见答复第1页）。该答复证实上述办公楼、宿舍楼填充墙返工拆墙费：办公楼150376元，宿舍楼188931元，合计为339307元。
10、建筑工程取费表。该取费表证实，因案涉空心砌块质量不合格，给原告造成其承建的天成公司的办公楼、宿舍楼已完成的填充墙工程款损失为977969元（见该工程取费表第1页右下角为758942元，第4页右下角为219027元）。
11、辽宁省大连市中级人民法院（2012）大民二初字第65号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第00197号民事判决书。这两份生效的判决依据《建筑工程鉴定报告》和《天成公司办公楼、宿舍楼工程价格鉴定报告》、《天成公司办公楼、宿舍楼工程价格司法鉴定质证答复》，只判决天成公司给付原告承建的办公楼、宿舍楼已完成的工程款4258022元及利息，因该两座楼已完成的填充墙存在严重的质量缺陷及防水等质量问题，应做返工处理，所以判决原告给付天成机械有限公司387509元返工、返修费，其中两座楼填充墙拆除费339307元，防水等返修费48202元。但因案涉空心砖不合格，却未对原告承建并已完成的天成公司办公楼、宿舍楼但存在严重的质量缺陷填充墙的这部分工程款进行认定和判决。该两份判决书证实原告原名为大双亿建筑工程有限公司，2012年9月18日变更为大连中润建筑工程有限公司。
12、户口信息证明。证明孙长和和赵晶系夫妻关系。
13、司法鉴定意见书、鉴定费收据。证明本案原告购买孙长和卖的混凝土轻集料小型砌块，因被告永恒检测公司出具虚假证明，原告将购买的案涉空心砌块全部用于天成公司发包的办公楼、宿舍楼，由于另案法院未将填充墙施工的工程款判决给原告，被法院判决拆除、返工，给原告造成了损失，故原告提出诉讼请求，要求各被告承担赔偿责任。该鉴定书对填充墙工程的工程款造成的损失费的工程造价鉴定为662684元。诉讼中，原告于2016年6月6日向法院提交的鉴定申请中的第二项请求，鉴定部门认为与本案无关，对该部分未予鉴定，我们也认可，对第二项请求不再要求鉴定。
被告永恒检测公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。理由如下：原告自述其于2011年7月20日与孙长和签订协议，购买了材料厂生产的强度等级为MU3.5的混凝土空心砖。从原告所提供的其它证明显示，原告购买的空心砖强度等级实际上是MU1.5的混凝土空心砖。案涉办公楼、宿舍楼填充使用的空心砌块设计强度等级为MU5.0，其为达到竣工验收的目的，弄虚作假，向被告永恒检测公司送检MU5.0空心砌块作为试样，最终骗取了检测报告。施工中使用了其购买的完全达不到设计强度的空心砌块，施工中严重违反施工规范，最终造成填充墙严重施工质量缺陷，被大连市中级人民法院判决建设方不支付不合格工程的工程款并赔偿建设方返工费用。相应的后果完全是原告自己弄虚作假、偷工减料造成的，应由其自身承担相应的法律后果。另外，即便空心砌块存在质量问题，根据《中华人民共和国民法通则》第136条规定“下列的诉讼时效期间为一年：出售质量不合格的商品未声明的。”本案已过诉讼时效，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。因原告在施工过程中弄虚作假、偷工减料，不按规定购买、管理、送检建筑材料，符合《全国建筑市场各方主体不良行为记录认定标准》中规定的施工单位的不良行为记录认定标准，被告永恒检测公司依据建设部颁布的《建筑市场诚信行为信息管理办法》（2007年1月12日起实施）、《建设工程质量检测管理办法》的规定，保留请求辽宁省建设厅将其列入不良行为记录并追究其其它行政甚至刑事责任的权利。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告永恒检测公司围绕答辩意见提供了以下证据：
1、营业执照，来源于庄河市工商行政管理据发放；建设工程质量检测机构资质证书，来源于辽宁省住房和城乡建设厅发放；资质认定计量认证证书，来源于辽宁省质量基础监督局发放；孙永辉、魏作信、隋云彤岗位证，来源于辽宁省住房和城镇建设厅发放。证明被告永恒检测公司及相应的工作人员有轻集料混凝土小型空心砌块检测资质。
2、技术服务合同；试验委托单、原始记录、试验报告（共四组）；发票记帐联。证明被告永恒检测公司受天成机械公司委托，接受原告工作人员王玉杰送交的由案涉工程监理工程师李玉章作为见证人取样的试验样品（强度为5.0的轻集料混凝土小型空心砌块），被告永恒检测公司按照法定程序试验后出具了报告。
被告孙长和、赵晶、建筑材料厂未到庭应诉，亦未提供证据。
本院对上诉证据进行了审查，除被告永恒检测公司对原告提供的证据3证明及证据4说明的真实性，表示无法确定，请求法院依法审核外，对原、被告提供的其他证据的真实性，双方均无异议；证据3证明及证据4说明，经本院审查，没有相反证据推翻上述证据的真实性，故本院对原、被告提供的上述证据的真实性均予以确认；原、被告提供的上述证据与本案的关联性，因双方均提出异议，对上述证据证明的问题，本院另行确认。
依据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告永恒检测公司系由庄河市工商行政管理局注册登记的有限责任公司，经营范围为建设工程见证取样检测，专项检测。咨询服务，市政工程检测等。被告孙长和与被告赵晶系夫妻关系。被告建筑材料厂系个人独资企业，经营范围为炉渣水泥砖，苯析墙体材料制造、销售等。2011年5月21日，原告（当时名称为大连双亿建筑工程有限公司）与天成公司签订了《施工合同意向协议》，由原告承建天成公司发包的庄河市临港工业区的一座办公楼和一座宿舍楼的建设施工工程。工程设计要求填充墙使用的规格为390×190×190（MM）的空心砖的强度等级必须达到MU5.0以上。
协议签订后，原告（作为甲方）与被告孙长和（作为乙方）于2011年7月20日签订《供货协议》，主要内容为：甲、乙双方现就天成机械有限公司工程购砖一事，经协商一致达以下供货协议，条款如下：一、供货名称：MU3.5混凝土空心砖；MU10小实心砖。二、规格单价：390×240×190（MM）每块2.8元；390×190×190（MM）每块2.2元；240×53×115（MM）每块0.33元。四、供货质量：上述产品必须符合国家相关产品质量标准，同时乙方须向甲方提供产品出厂合格证。
议签订后，被告孙长和提交了大连市质量监督局为被告建筑材料厂出具的产品检验报告，其中案涉规格为390×190×190（MM）的空心砖的强度等级为MU1.5，并将原告购买的空心砖和实心砖送到了原告施工的工地。建设方天成公司于2011年7月27日、8月5日委托被告永恒检测公司对王玉杰与监理工程师李玉章共同送样的空心砖进行检测，检测后出具了案涉规格为390×190×190（MM）的空心砖强度等级均为MU5.0的轻集料混凝土小型空心砌块实验报告。嗣后，原告将被告孙长和送到工地的规格为390×190×190（MM）的空心砖全部用在办公楼、宿舍楼1-6层的填充墙的施工上。原告依约施工至案涉办公楼、宿舍楼主体封顶后于2011年9月停止施工。因原告与天成公司为工程款发生纠纷有，原告于2012年7月3日向大连市中级人民法院提起了诉讼，要求发包方天成公司给付已发生的工程款及利息和赔偿因停工造成的损失及解除双方签订的协议。在该案诉讼中，天成公司申请对办公楼、宿舍楼已完成的工程进行质量鉴定。大连市中级人民法院委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司对办公楼、宿舍楼已完工程进行了质量鉴定，鉴定结论之一为：办公楼、宿舍楼填充墙存在着诸多严重质量缺陷，其中填充墙规格为390×190×190（MM）的空心砖的强度等级未达到设计强度等级MU5.0，应作返工处理。随后，原告申请对已完成的案涉工程办公楼、宿舍楼的造价进行鉴定；天成公司申请对已完成的涉案工程办公楼、宿舍楼存在工程质量的部分返工、返修费进行鉴定。大连市中级人民法院委托大连正融工程造价咨询有限公司对其双方的申请分别进行了鉴定。鉴定结论为：已发生的合格工程款造价为5056467.00元；已完成的办公楼填充墙拆墙费150376元，已完成的宿舍楼拆墙费188931.00元，填充墙拆墙费共计339307元。大连市中级人民法院于2014年3月28日对该案作出（2012）大民二初字第65号民事判决，判决天成公司应给付原告的工程款中扣除了案涉办公楼、宿舍楼填充墙部分的工程款及利息，并判决原告给付天成公司返工返修费用387509元（其中办公楼、宿舍楼的填充墙拆除费339307.00元）。宣判后，天成公司不服，提起上诉。辽宁省高级人民法院于204年9月16日作出（2014）辽民一终字第00197号民事判决：驳回上诉，维持原判。
诉讼中，原告于2016年6月6日向本院提交鉴定申请，申请对以下事项进行鉴定：一、原告已完成的案涉办公楼、宿舍楼填充墙施工工程价格即工程款是多少人民币，也就是该项工程的工程款损失费是多少？二、由于案涉空心砖不合格，有关部门已鉴定上述两座楼填充墙需返工，相关的墙体全部拆除，连带的构造柱（混凝土、钢筋、植筋）、门窗过梁、窗台板、埋墙内的预埋管、拉筋及植筋的工程价格是多少人民币，即该部分工程款损失是多少？因该部分也需要一同拆除。经本院委托，大连伟业工程造价咨询事务所有限公司对已完成的天成公司的办公楼、宿舍楼填充墙工程的工程款造成的损失费的工程造价进行鉴定，并于2016年12月6日作出大业工所（2016）工鉴10号鉴定意见书，鉴定意见：工程造价662684元。原告鉴定申请中的第二项请求，鉴定部门未予鉴定，原告表示对第二项请求不再要求鉴定。
鉴定结论作出后，原告变更诉讼请求，现请求如下：1、请求依法判决被告永恒检测公司赔偿因出具虚假轻集料混凝土小型空心砌报告给原告造成的工程款损失662684元，并承担自2012年7月3日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率6.5%计算的利息；因空心砖不合格给原告造成的填充墙返工拆除费339307元。总请求额为1001991元。被告孙长和、赵晶、建筑材料厂承担连带赔偿责任。2、诉讼费、鉴定费由被告永恒检测公司承担。
另查，2012年9月18日，大连双亿建筑工程有限公司更名为大连中润合生建筑工程有限公司，即为本案原告。
本院认为，根据大连市中级人民法院（2012）大民二初字第65号民事判决认定的事实，可以确认下列事实：1、原告承建的案涉办公楼、宿舍楼已完工程由于填充墙规格为390×190×190（MM）的空心砖的强度等级未达到设计强度等级MU5.0而导致返工；2、天成公司应给付原告的工程款中扣除了案涉办公楼、宿舍楼填充墙部分的工程款及利息；3、原告给付天成公司返工返修费用
387509元（其中办公楼、宿舍楼的填充墙拆除费339307.00元）。故案涉办公楼、宿舍楼已完工程填充墙规格为390×190×190（MM）的空心砖的强度等级未达到设计强度等级MU5.0，给原告造成了经济损失这一事实可以认定。
本案争议焦点为：案涉办公楼、宿舍楼已完工程填充墙使用规格为390×190×190（MM）的空心砖强度等级未达到设计强度等级MU5.0，给原告造成了相应的损失是否应由被告永恒检测公司承担赔偿责任、被告孙长和、赵晶、建筑材料厂承担连带赔偿责任。
首先，原告承建案涉办公楼、宿舍楼填充墙设计要求使用规格为390×190×190（MM）的空心砖的强度等级必须达到MU5.0以上，2011年7月20日，原告与被告孙长和签订规格为390×190×190（MM）的空心砖强度等级为MU3.5的《供货协议》，被告孙长和同时提供了大连市质量监督局出具的产品检验报告，该检验报告结论为：规格为390×190×190（MM）的空心砖的强度等级为MU1.5，而原告明知该空心砖没有达到设计要求的抗压强度仍然购买该型号产品，证明被告孙长和并没有故意将强度等级未达到MU5.0的空心砖以次充好出售给原告；其次，原告称送检的样品就是购买被告孙长和的空心砖[规格为390×190×190（MM）]，但被告永恒检测公司对此不予认可，原告所提供的证据也不能证明检测样品就是案涉填充墙使用的空心砖。2011年7月27日、8月5日天成公司委托被告永恒检测公司对规格为390×190×190（MM）的空心砖强度等级进行了检测，并出具了强度等级均为5.0的实验报告，检测样品是王玉杰与李玉章送到被告永恒检测公司，由于现有的证据不能证明送样产品的确切出处，不能认定被告永恒检测公司出具的检测报告是虚假的，造成原告施工的填充墙存在质量缺陷，不符合设计要求，需返工处理，与被告永恒检测公司没有关系。
《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据原告所提供的证据，不能证明被告孙长和故意将强度未达到MU5.0的空心砖以次充好出售给原告，也不能认定被告永恒检测公司出具了虚假的检测报告，现有证据不能证明案涉办公楼、宿舍楼填充墙未达到设计要求需返工处理给原告造成的损失与被告之间存在因果关系，原告应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大连中润合生建筑工程有限公司的诉讼请求。
诉讼费34538元（其中案件受理费13818元，鉴定费19880元、公告费840元），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜玉民
审 判 员 刘 婧
代理审判员 孔晓斐
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王 蔚