江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终738号
上诉人（原审被告）南通市崇川区人力资源和社会保障局，住所地南通市。
法定代表人吴海军，局长。
委托代理人许毅，南通市崇川区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人高友林，江苏山水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆德峰，男，1978年5月31日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人成菊萍，女，1980年4月19日生，汉族，住址同上。
原审第三人南通嘉乘制衣有限公司，住所地南通市紫琅路28号4号楼第三层。
法定代表人吴苏东，经理。
上诉人南通市崇川区人力资源和社会保障局（以下简称崇川人社局）因不履行劳动保障监察法定职责一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2016年5月19日，陆德峰通过EMS投递信件1份，邮寄单上收件人一栏为“南通市崇川人事劳动和社会保障局”，内件品名一栏为“责令被申请人安排申请人上班，办理保险申请书”。同年5月20日，该邮件由中国邮政速递物流股份有限公司南通市分公司易家桥揽投部员工送达至崇川人社局，崇川人社局工作人员予以签收。后陆德峰一直未收到崇川人社局的答复。7月26日，陆德峰提起行政诉讼，请求确认崇川人社局对陆德峰于2016年5月18日申请保护劳动权利不履行法定职责违法；判令崇川人社局依法履行职责，责令南通嘉乘制衣有限公司（以下简称嘉乘公司）安排陆德峰继续上班，依法为陆德峰办理社会保险缴纳手续。
8月4日，崇川人社局作出崇人社察告字[2016]第4号《劳动保障监察告知书》，告知陆德峰：关于申请责令嘉乘公司安排陆德峰继续上班的事项，经查该请求已通过南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会崇劳人仲案字[2016]第467号案件处理并作出裁决，故根据《劳动保障监察条例》第二十一条之规定，劳动监察部门不再处理。关于责令嘉乘公司为陆德峰办理社会保险缴纳手续的事项，经查陆德峰于2016年3月5日入职嘉乘公司工作，而嘉乘公司已于2015年3月从南通市紫琅路28号4号楼第三层搬迁至南通市通州区江通路686号，根据《劳动保障监察条例》第十三条之规定，陆德峰可向南通市通州区人力资源和社会保障局主张相关权益。该告知书于8月8日向陆德峰送达。陆德峰仍坚持诉讼，要求确认崇川人社局不履行法定职责违法。
一审法院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、陆德峰有无向崇川人社局提出履行职责的申请；二、崇川人社局有无收到陆德峰的申请；三、崇川人社局是否存在不依法履行劳动保障监察职责的违法行为。
关于陆德峰有无向崇川人社局提出履行职责申请的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案中，陆德峰提供了EMS邮寄凭证证明其已向崇川人社局提出申请。从该邮寄凭证上书写的收件人名称看，陆德峰写的是“南通市崇川区人事劳动和社会保障局”，而被告单位实为南通市崇川区人力资源和社会保障局。尽管陆德峰书写的邮件收件人与被告单位名称有所出入，但能够确定收件人系崇川区负责劳动保障的相关行政机关，与被告单位名称并无明显歧义。崇川人社局也未主张崇川区另有行使该职能的行政机关。故陆德峰在邮寄凭证上所写的收件人名称不足以影响收件人为被告单位的辨识，应当认定陆德峰向崇川人社局提出了申请。
关于崇川人社局有无收到陆德峰申请的问题。陆德峰提供了有签收人签名的邮寄凭证和邮递人员的证言证明崇川人社局已收到陆德峰的申请。由于我国法律并未规定强制证人出庭的措施，对陆德峰提供的证人证言，一审法院依职权进行了调查核实。邮政企业从事邮件寄递业务，提供公共服务，受《中华人民共和国邮政法》等法律的规范。邮政企业及其工作人员在从事邮件寄递业务中，与收件人、寄件人之间均无利害关系，其证言在没有相反证据或证明相互之间存在利害关系的证据的情况下，应当予以采纳。一审法院依职权向崇川人社局所在办公大楼保安所作调查印证了邮递人员所述EMS信件由邮递人员直接送到收件单位的事实，崇川人社局也未能提供任何足以推翻邮递人员陈述真实性的证据或者合理反驳意见，故对陆德峰提供的邮递人员孙某的证言予以采纳，认定崇川人社局已收到陆德峰的申请书。
关于崇川人社局是否存在不依法履行劳动保障监察职责的违法行为的问题。《劳动保障监察条例》第九条第二款规定，劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。第十条第（三）款规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉的职责。可见，劳动保障行政部门具有受理劳动者举报投诉的职责。
对于劳动者的投诉如何处理，根据劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条第一款第（三）项规定，属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处。该条第四款规定，对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。本案中，从崇川人社局在诉讼过程中作出的答复内容看，陆德峰提出的第一项投诉事项不属于劳动保障监察职权范围，第二项投诉事项属于劳动保障监察职权范围但不属于崇川人社局管辖。依照上述规定，崇川人社局应当将以上内容告知陆德峰。但崇川人社局自2016年5月20日收到陆德峰的信件后，直到7月26日陆德峰提起行政诉讼之前，未向陆德峰作出任何告知。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。我国法律法规及上述规章对于本案所涉情形的处理期限未作具体规定，故应当以收到申请之日起的两个月作为崇川人社局履行职责的法定期限。本案中，崇川人社局在本案审理期间才向陆德峰作出书面告知，已超过两个月的履职期限，依法应当确认崇川人社局未依法及时履行劳动保障监察职责违法。
鉴于崇川人社局已经针对陆德峰的申请作出告知，陆德峰要求判决责令崇川人社局履行相应职责已没有意义，故对陆德峰的该项诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决：一、确认崇川人社局未在法定期限内履行劳动保障监察职责违法；二、驳回陆德峰的其他诉讼请求。
崇川人社局不服提起上诉称，邮政企业官方查询系统的查询记录及邮政企业保留的邮件签收单据上均不能显示案涉邮件由崇川人社局工作人员签收。证人孙某未出庭作证，其接受一审法院调查时仅能证明案涉邮件送至某办公室，不能指出具体由何人签收。一审法院采信有利害关系的证人孙某的调查，认定相关事实有失偏颇，确认崇川人社局未在法定期限内履行劳动保障监察职责违法错误。请求二审法院撤销一审判决的第一项。
被上诉人陆德峰辩称，因陆德峰与嘉乘公司之间有纠纷，通过邮政向崇川人社局寄了申请书，要求崇川人社局解决。但崇川人社局60日内无答复，陆德峰通过港闸法院要求维护权益，港闸法院已经作出正确判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人嘉乘公司未陈述意见。
崇川人社局提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点主要在于，崇川人社局有无收到陆德峰的申请。从陆德峰提交的邮寄凭证上收件人名称、电话、地址、内件品名等内容来看，陆德峰通过EMS向崇川人社局投递申请书一份，要求崇川人社局履行劳动保障的监察职责。该邮寄凭证上收件人栏处于2016年5月20日有签收人予以签名。再结合邮政企业邮递人员孙某的证言和一审法院依职权对孙某及崇川人社局所在办公大楼的保安所作调查笔录，可以认定陆德峰的申请书被送至崇川人社局，由其工作人员予以签收。一审中，崇川人社局对邮递人员的陈述未能提供相关证据否定其真实性。二审中，崇川人社局提供其工作人员的签名来证明未收到陆德峰投递的申请书，首先，该证据未在一审程序中提供；其次，该证据一栏为姓名，一栏为签名，崇川人社局不能证明均为本人所签；最后，崇川人社局不能证明该证据已包含其所有工作人员的签名。因此，本院对该证据的证明力不予采信。邮政企业的工作人员与寄件人、收件人均无利害关系，一审法院采信邮递人员孙某的陈述，认定崇川人社局收到陆德峰的申请并无不当。崇川人社局自2016年5月20日收到陆德峰的信件后，直到诉讼过程中于8月4日才作出劳动保障监察告知书，已超过了两个月的法定期限，一审法院确认崇川人社局未在法定期限内履行劳动保障监察职责违法符合规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南通市崇川区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 金保阳
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王 蕾
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；