广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第408号
上诉人（一审被告）：韦举东，农民。
上诉人（一审被告）：韦举杰，农民。
二上诉人共同委托代理人：韦庆礼，广西金城江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：秦旺发，教师。
上诉人韦举东、韦举杰因健康权、财产损害赔偿纠纷一案，不服东兰县人民法院（2015）东民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月26日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2015年10月28日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人韦举东、韦举杰共同委托的代理人韦庆礼，被上诉人秦旺发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年12月26日16时许，原告秦旺发驾车经过东兰县隘洞镇隘洞街上，因琐事与被告韦举东发生争吵，双方相互拉扯并发生肢体冲突。在双方被他人劝阻，事态平息后，被告韦举东在隘洞镇人民政府大门附近又对原告秦旺发进行殴打，在此过程中，被告韦举杰加入殴打原告。原告受伤后于同日至2015年1月3日在东兰县人民医院住院治疗8天，期间2015年1月2日，原告到右江民族医学院附属医院检查，在上述两家医院支出治疗检查费用共计4504.63元。二被告在殴打原告过程中还造成原告车辆、手机、眼镜、衣服等财产受损。经东兰县公安局物证鉴定室鉴定，原告的人体损伤程度为轻微伤。2015年2月28日，东兰县公安局对被告韦举东、韦举杰分别处以行政拘留5日和罚款200元的行政处罚，二被告对东兰县公安局的行政处罚没有申请行政复议或提起行政诉讼。双方因赔偿问题协商未果，原告为此诉至该院，请求判令被告赔偿损失共计14784.63元（其中医疗费4504.63元、误工费900元、住院伙食补助费900元、交通费2000元、护理费900元、营养费1000元、手机损失费1800元、桂MQ65**号轻型货车左侧车门维修费800元、眼镜损失费980元、衣服损失费500元、精神损害抚慰金500元），引起本案诉讼。
一审法院经审理认为：一、关于原告损失如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的相关标准，对原告的损失，认定如下：1、医疗费。原告秦旺发受伤后在东兰县人民医院检查、住院治疗，到右江民族医学院附属医院检查，支出治疗检查费用共计4504.63元，有相关费用清单及医疗费发票为凭，予以确认。原告虽无东兰县人民医院转院检查的书面建议，但原告在东兰县人民医院住院期间到右江民族医学院附属医院检查，可推定根据医嘱而为，因此对被告关于原告无医生建议，擅自转院产生费用不予赔偿的抗辩意见，不予采纳。2、误工费。误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。本案原告住院治疗8天属实，但原告系正式在编教师，未因住院治疗导致收入减少，原告请求误工费，因无证据证实，故不予确认。3、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告住院8天，按每天100元计算该项损失，计800元，予以确认。4、交通费。原告主张交通费共为2000元，但未提交相关证据证明，该院认为，原告虽未提交交通费支出相关证据，但原告到右江民族医学院附属医院检查支出的交通费属合理损失，对原告合理的交通费应予支持。原告往返百色市一次，酌情支持300元，原告主张的其他交通费支出，与其治疗检查无关，不予支持。5、护理费。原告所受的伤是全身多处软组织挫擦伤，住院期间没有丧失生活自理能力，也无医疗机构相关证明需要护理，故对原告该项损失不予确认。6、营养费。原告所受的伤是全身多处软组织挫擦伤，无医疗机构相关证明需要加强营养，故对原告该项损失也不予确认。7、精神损害抚慰金。二被告行为虽致原告全身多处软组织挫擦伤，但未造成严重后果，故对原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，不予支持。8、财产损失方面。原告诉请二被告赔偿车辆维修费800元、手机损失1800元、眼镜损失980元、衣服损失500元并分别提交相关购物票据财物损失价值，二被告对车辆维修费用予以认可但认为应与其他侵权责任人共同赔偿，对其他财物损失的事实及损失的价值不予认可。该院认为，原告手机、眼镜受损坏的事实，原告事后在接受公安机关询问中作了陈述，其陈述是可信的，同时，结合原、被告及其他知情人在接受公安机关询问中所作的陈述，原告衣服受损坏的事实也可以确定，且经查证，原告受损坏的手机、衣服实物尚存，故对原告财产受损的事实予以确认。对原告受损财产的价值，参照原告提交的购物票据载明的价格及原告使用后产生折旧等因素，确认手机价值为1500元，眼镜价值为800元，衣服价值为450元。本院最终确认原告的损失共计9154.63元，其中医疗费用4504.63元，住院伙食补助费800元，交通费300元，车辆维修费800元，手机损失1500元，眼镜损失800元，衣服损失450元。二、关于本案有无其他侵权责任人及二被告应否赔偿原告损失的问题。被告韦举东、韦举杰对殴打原告的事实予以认可，但二被告认为在殴打原告过程中，其他人也参与殴打，对原告的合理损失应由其他责任人与二被告共同承担赔偿责任。从被告韦举东、韦举杰所提交的证据看，二被告对原告进行殴打后，公安机关对相关人员进行了调查，在公安机关调查的人员中，除案外人韦正雷承认其看到被告韦举东追赶原告并听到被告韦举东喊“把那个人拦下来”时用脚绊倒原告秦旺发外，其他人员并未认可与二被告共同殴打原告，对韦正雷绊倒原告的行为，公安机关不认为其行为具有违法性继而对韦正雷进行处罚，且在公安机关分别对被告韦举东、韦举杰进行的询问中，二被告未能明确指认参与殴打原告的具体人员，因此该院认为二被告的证据不能支撑其主张的事实成立，应承担举证不能的不利后果。即使本案客观上确有其他人员与二被告共同实施殴打原告的行为，根据法律规定，原告也有权请求部分责任人承担责任，故对二被告关于应由其他侵权责任人共同赔偿原告合理损失的抗辩意见，不予采信。被告韦举东因琐事与原告秦旺发发生争执，未能克制自己情绪，理智地采用合法方式加以解决，而以暴力方式对原告进行殴打；被告韦举杰看到被告韦举东正在殴打原告秦旺发，不仅不加以制止，反而积极加入，致使原告秦旺发全身多处软组织挫擦伤和财物受损坏，二被告的行为不仅侵害了原告秦旺发的健康权，也侵害了其财产权。二被告对共同实施的上述违法行为给原告秦旺发造成的经确认的合理损失，应当承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十六条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告韦举东、韦举杰共同赔偿原告秦旺发医疗费4504.63元，住院伙食补助费800元，交通费300元，车辆维修费800元，手机损失1500元，眼镜损失800元，衣服损失450元，共计9154.63元：二、驳回原告秦旺发的其他诉讼请求。案件受理费172元，减半收取86元，由被告韦举东、韦举杰负担。
上诉人韦举东、韦举杰不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。其主要理由有：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人到右江民族医学院附属医院检查产生的800元无医生的转院建议，是不必要的费用；前往百色来回的车费应当是65元×2=130元，一审判决认定300元不合理。2、被上诉人称衣服、眼镜受损，但其向公安机关报案时，并未提出该主张，也未能提供正式发票。被上诉人的手机已使用数年，价值不足1500元。一审判决认定的损失无事实依据。二、被上诉人在赶圩之日，用车堵住上诉人门面，影响上诉人合法经营，经多次劝阻无果而产生冲突，被上诉人有一定过错，应承担相应责任。三、被上诉人自称有十多人参与殴打，其他人也认可参与殴打，只让上诉人承担责任无法律依据。一审判决程序违法，加重上诉人负担。
被上诉人秦旺发答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人秦旺发所受损害如何认定？二、被上诉人秦旺发对损害结果的发生是否存在过错？三、本案是否遗漏当事人？
本院认为：一、关于被上诉人秦旺发所受损害如何认定的问题。被上诉人秦旺发在东兰县人民医院住院期间到右江医学院附属医院进行的检查，属于常规的医疗检查，与上诉人韦举东、韦举杰的殴打具有关联性，一审判决支持该项费用正确。上诉人韦举东、韦举杰认为秦旺发前往百色来回的车费认定为300元不当，但并未能举出证据予以反驳，对上诉人的该项主张，本院不予采信。被上诉人衣服、眼镜以及手机的损害系上诉人的殴打行为所致，虽无正式的发票证明其价值，但被上诉人提供的收据具有真实性，一审判决结合其使用时间折价计算损失并无不当，本院予以维持。
二、关于被上诉人秦旺发对损害结果的发生是否存在过错的问题。本案系双方因琐事引发，在发生争执时双方均应当保持理性，合法解决，而不应以暴力方式解决问题。二上诉人对被上诉人进行殴打的事实在案证据可以证实，二上诉人认为被上诉人对于损害后果的产生亦存在过错，但未能提供证据证明，本院不予采信。
三、关于本案是否遗漏当事人的问题。二上诉人认为本案尚有其他侵权人对被上诉人进行了殴打，应当共同承担赔偿责任，一审遗漏当事人。但二上诉人对还有他人参与殴打被上诉人行为的事实在一、二审均没有提供证据证实，对该主张应承担举证不能的不利后果。再且，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。同时，该法第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。即使还有其他行为人共同实施了侵权行为，被上诉人有权请求二上诉人承担责任，二上诉人仍然应当就共同行为造成的全部损失承担责任。因此，一审并不存在遗漏当事人的情形。
综上所述，上诉人韦举东、韦举杰的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦举东、韦举杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 苏 嘉