安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00308号
上诉人（原审原告）：闫玉玲。
被上诉人（原审被告）：齐秀霞，农民。
被上诉人（原审被告）：许影，个体户。
上诉人闫玉玲因身体权纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2013年11月12日作出的（2012）凤民一初字第00839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人闫玉玲到庭参加诉讼，被上诉人齐秀霞、许影经本院传票传唤无正当理由未能到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：闫玉玲与许影家同在武店镇经营花圈店生意，自2008年起双方就开始产生了矛盾。2010年9月11日上午10时，在武店镇和平路中心卫生院对面，齐秀霞的儿媳许影与闫玉玲发生争执，齐秀霞闻讯赶来，见状遂上前将闫玉玲按倒在地，用手将闫玉玲的嘴角撕烂。随后凤阳县公安局武店派出所接到报案并出警，于2010年10月19日作出凤公（武）决字（2010）第0138号行政处罚决定书，对齐秀霞处一百元罚款。闫玉玲对该处罚决定不服提起行政诉讼，经二审终审，维持该处罚决定。闫玉玲受伤后在武店中心卫生院治疗花去医疗费930.4元。因赔偿问题，现闫玉玲诉讼来院，请求判令许影、齐秀霞连带赔偿各项损失6540元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。该案发生争执的两家在此前就素有过节，齐秀霞的儿媳许影和闫玉玲之前也曾因相互撕打被公安机关处罚，事发当天闫玉玲与许影又相互辱骂，综合考虑本起事件的起因和过错，闫玉玲对其损失应自行承担30%的责任，齐秀霞承担70%的过错责任。
闫玉玲主张的医疗费930元，有事实和法律依据，予以支持；主张的误工费1690元（94元／天×18天）计算有误，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业。闫玉玲从事花圈销售，故参照安徽省2012年度从事批发和零售业在岗职工年平均工资为34988元，对闫玉玲主张误工费每天94元予以支持，但是根据其提交的证据门诊治疗4天，无相关休息天数医嘱，故误工费为376元，超出部分不予支持。闫玉玲主张的护理费1690元，根据法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。由于闫玉玲未提交证据证明护理人员的收入状况和护理期，故以其门诊治疗4天计算，护理费为240元（60元／天×4天），超出部分，不予支持。闫玉玲主张交通费30元，考虑其受伤治疗的实际情况，予以支持。主张营养费200元，根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。闫玉玲未提交需要加强营养的医嘱，其损伤仅为软组织损伤，对其该项主张不予支持；闫玉玲主张的精神损害抚慰金2000元，因其仅为轻微伤，故对其该项主张不予支持。综上，闫玉玲的合理损失为1576元（医疗费930元、误工费376元、护理费240元、交通费30元）。齐秀霞应按责赔偿闫玉玲各项损失1103.2元（1576元×70%）。关于闫玉玲主张的要求许影承担连带赔偿责任一节，由于凤阳县公安局对此次事件作出的凤公（武）决字（2010）第0138号行政处罚决定书，经二审终审予以维持，而现有证据又不足以证明闫玉玲的伤情是许影直接造成的，故对闫玉玲的该项主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告齐秀霞于判决生效后十日内赔偿原告闫玉玲各项损失合计1103.2元；二、驳回原告闫玉玲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告闫玉玲负担41元，被告齐秀霞负担9元。
闫玉玲上诉称：1、一审法院认定事实部分有误，事发当日许影和齐秀霞均参与的，系许影教唆齐秀霞来参与殴打的，齐秀霞年龄已大，没有能力打到我，许影应当与齐秀霞承担连带责任；一审法院判决闫玉玲自行承担30%责任错误，应当由许影与齐秀霞对闫玉玲的损失承担全部责任；一审法院赔偿数额有误，闫玉玲的误工天数应当认定为15天，况且闫玉玲是一个50多岁的女人，没有其他生活来源，其营养费应当支持，故请求二审法院撤销原判，依法改判齐秀霞、许影连带赔偿闫玉玲的各项损失合计6540元。
齐秀霞、许影未予答辩。
二审中，闫玉玲提供了一份行政案件的问话笔录，证明齐秀霞没有能力打伤闫玉玲，系许影和齐秀霞等一道打伤闫玉玲。
齐秀霞、许影经本院传票传唤无正当理由未能到庭应诉，视为其自动放弃举证、质证权。
本院对闫玉玲提供证据的认定意见为：结合凤阳县公安局凤公（武）决字（2010）第138号公安行政处罚决定书的内容，闫玉玲对处罚决定书不服，向本院提起上诉，经本院审理最终予以维持，现该行政处罚决定书已发生法律效力，该处罚决定书所确认的事实应当予以采信，故本院对闫玉玲该证据的证明目的不予采信。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据闫玉玲的上诉意见，本案的争议焦点为：1、许影是否应与齐秀霞对闫玉玲的损失承担连带赔偿责任；2、闫玉玲在本案中是否应当承担部分责任；3、原审法院对闫玉玲的误工天数计算是否正确；4、原审判决对闫玉玲营养费未予支持是否正确。
关于争议焦点一：根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，凤阳县公安局凤公（武）决字（2010）第138号公安行政处罚决定书已对事实进行了确认，闫玉玲虽提起上诉，经滁州市中级人民法院审理予以维持，现该公安行政处罚决定书已发生法律效力，故许影在本案中不应当对闫玉玲的损失承担赔偿责任，对闫玉玲提出许影对其损失应与齐秀霞承担连带赔偿责任意见，本院不予采信。
关于争议焦点二：因朱树义家与闫玉玲两家都是经营花圈生意，长期不和，综合考虑事件的起因，原审法院酌定闫玉玲自行承担30%，许影对齐秀霞的损失承担70%的责任并无不当，闫玉玲提出许影对其损失应当与齐秀霞承担全部责任的意见不予采信。
关于争议焦点三：结合闫玉玲的门诊病历，闫玉玲的误工天数只有4天，对闫玉玲提出其误工天数应按18天计算无证据证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对其该项上诉意见不予采信。
关于争议焦点四：因闫玉玲没有提供相关证据证明其需要加强营养，故原审法院判决对其营养费不予支持的结果并无不当，本院对闫玉玲该项上诉意见不予采信。
综上所述，闫玉玲的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人闫玉玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王成玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……