河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2430号
上诉人（原审被告）：李孟安，男，汉族，1946年7月15日生，经商。
上诉人（原审被告）：李利拓，男，汉族，1985年4月8日生，经商。
委托代理人：王文华，河南永晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋康喜，男，汉族，1958年4月17日生，经商。
委托代理人：钟万强。
上诉人李孟安、李利拓因与被上诉人晋康喜民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2016）豫0329民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人李孟安、李利拓及其共同委托代理人王文华，被上诉人晋康喜的委托代理人钟万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李孟安、李利拓上诉请求：1、撤销河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民再1号民事判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人李孟安与被上诉人之间不存在150万元的借款关系，所谓2012年1月15日的《借款担保合同》并未履行。本案被上诉人在其提交法院的诉状中明确称“2011年1月15日被告李孟安因企业需用流动资金向原告借取现金150万元，并于同时订立借款担保合同及出具借款借据”，在再审庭审中上诉人要求其提供2011年1月15日或之后时间交付借款150万元证据的情况下又改变陈述称借款是分四次所借，但其仍不能向一审法院提交每次交付借款的凭据。作为150万元如此巨额的经济往来，一审法院在上诉人多次要求被上诉人提交借款交付凭证的情况下，仅凭被上诉人单方改变的陈述以及存有严重瑕疵的单方“借款记录”即认定被上诉人将150万元借款交付给上诉人并判决上诉人应当承担还款义务，显然是认定事实不清。事实上，无论是被上诉人自称的2011年1月15日还是一审认定的2012年1月15日，被上诉人从未将所谓的150万元借款交付给上诉人。至于上诉人与被上诉人之间存在的其他经济往来与被上诉人所诉的《借款担保合同》没有任何关联。对于交付借款，无论是最高人民法院关于民间借贷的司法解释还是省高院的司法政策都要求出借人对大额借款的交付提交相应证据，被上诉人所称四次借款中的一笔2011年7月17日的90万元是在兴业银行取款后以“每袋30万元，分三袋装”交付给上诉人，但其也并未提交相应的取款凭证，在存有重大疑问的情况下，一审法院认定上诉人欠被上诉人150万元没有归还，显然是认定事实不清。二、上诉人李利拓不应承担担保责任。如前所述，上诉人李利拓系就李孟安与被上诉人2012年1月15日签订的《借款担保合同》提供相应的担保而并不是对李孟安与被上诉人所谓“之前的借款”提供担保。一审一方面认定2012年1月15日被上诉人并未向李孟安交付借款，履行三方签订的《借款担保合同》，却又依据该《借款担保合同》判令上诉人李利拓对借款承担担保责任，既认定事实不清，又适用法律错误。
晋康喜辩称：再审判决查明事实清楚，请求维持。
晋康喜向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即归还借款150万元，并按照双方约定的月利率3.5%支付相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原审原告晋康喜与原审被告李孟安系朋友关系，均办有实业，原审被告李孟安因需资金曾向原审原告借款，原审原告在2012年1月15日前也曾借给原审被告李孟安现金并由原审被告李孟安给原审原告出具借条，2012年1月15日，在洛阳××附近，原审原被告见面，双方签订借款、担保合同一份，合同载明，原审被告李孟安借原审原告150万元，借款期限6个月，借款利率月利率3.5‰，原审被告李利拓愿对该合同项下的借款承担连带保证责任。原审被告李利拓在合同文本第十二条项下还写明“同意为李孟安借款，用本人名下上阳华府7号楼2—1102（号），206.97平方房产抵押担保”。同日原审原被告还写借款借据一张，借据载明借款人、出借人、保证人、借款金额、月利率同借款合同，借据约定还款日期为2012年8月14日。由于原审被告未按约还款，原审原告诉求追偿，该院于2013年1月4日立案受理。原审依原审原告申请对原审被告李利拓的房产予以查封。原审经公告传唤原审二被告未到庭，该院于2013年12月20日作出（2013）伊五民初字第27号民事判决：1、被告李孟安于本判决生效后二十日内偿还所借原告晋康喜人民币150万元。并支付该借款本金自2012年1月15日起至本判决指定的履行期届满之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。2、被告李利拓对上述债务本息承担连带清偿责任。3、受理费18300元，财产保全费5000元，共计23300元，由被告李孟安、李利拓共同负担。该案在执行过程中依法进入再审程序，再审时原审被告李孟安称该借款合同是让原审原告晋康喜贷款而签订，原审原告也没有给其贷到款，原审原告也没将150万元交付给他；其欠原审原告有款是事实，欠原审原告40万元钱是分两次借给其的，每次20万元，都有手续，手续拿来算事。一审法院认为，原审原告与原审被告李孟安在企业经营过程中有经济往来，原审原告就该案借款合同作了详细说明，原审原告所述的150万元借款含四笔借款，其中三笔每笔均为20万元，其中一笔20万元为双方签订该借款合同时所借，原审被告李孟安仅承认借款两笔，每笔20万元共计40万元，其中一笔与原审原告所述的四笔借款中的一笔吻合，其他不予承认。原审原告在调解时称自己手中已无原审被告的借条，其余借条已全部交还原审被告。该院认为该150万元借款合同是原审原被告双方基于以往借款算账后另行所签合同，原审被告李孟安辩称该借款合同是为了让原审原告为其贷款所签，理由不足，该院不予采信。从该合同所签定的地点及担保人李利拓签字捺印及原审原被告双方经商认知能力看，该借款合同是双方以往借款往来的清算所形成，原审被告以该合同150万元未实际交付抗辩，该院不予支持。原审认定原审原告诉求借款利率3.5%有误，应予纠正。原审被告李利拓虽然向原审原告提交了担保的房产证复印件并书写愿以其房产担保，但双方未办理抵押登记，仍属个人保证担保。经调解双方达不成一致意见，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：一、维持（2013）伊五民初字第27号民事判决书第一条“被告李孟安于本判决生效后二十日内偿还所借原告晋康喜人民币150万元”部分，判决书第二条“被告李利拓对上述债务本息承担连带清偿责任”及“受理费18300元，财产保全费5000元，共计23300元，由被告李孟安、李利拓共同负担”部分。二、变更（2013）伊五民初字第27号民事判决书第一条中“并支付该借款本金自2012年1月15日起至本判决指定的履行期届满之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算”部分为“并支付该借款本金自2012年1月15日起至本判决确定的自动履行期届满之日止的利息，利率按月利率3.5‰计算”。再审诉讼费18300元，由李孟安承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，被上诉人晋康喜认可收到李孟安支付的利息2万元。本院另查明，双方在签订《借款担保合同》时，李利拓提供的《房地产抵押估价预评估报告》中记载的案涉抵押房屋的抵押价值为1302876元。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为：上诉人李孟安与被上诉人晋康喜之间的借贷关系有借款担保合同、借据等证据相互印证，该事实清楚，应予认定。李孟安虽称案涉150万元借款并未实际交付，但其又认可尚欠被上诉人晋康喜40万元款的事实，可以证实双方之间存在债权债务关系，原审根据双方证据及查明事实，认定案涉借款合同系双方基于以往借款算账后另行签订无误，上诉人李孟安理应承担偿付欠款本息的责任。关于担保问题，上诉人李利拓对借款担保合同及借据担保人处其本人的签名及所捺手印予以认可，担保的意思表示真实，担保关系依法成立。双方虽未就约定的担保房产办理抵押登记手续，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。上诉人李利拓应对上诉人李孟安向被上诉人晋康喜还款不足部分在其抵押房屋的价值范围内承担连带还款责任，并可在承担清偿责任后向主债务人李孟安追偿。综上，上诉人李孟安、李利拓的上诉请求不能成立，一审判决认定基本事实清楚，但对李利拓的担保责任处理不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持伊川县人民法院（2016）豫0329民再1号民事判决第一项中“维持（2013）伊五民初字第27号民事判决第一条‘李孟安于判决生效后二十日内偿还所借晋康喜人民币150万元’及‘受理费18300元，财产保全费5000元，共计23300元，由被告李孟安、李利拓共同负担’”部分；
变更伊川县人民法院（2016）豫0329民再1号民事判决第一项中“维持（2013）伊五民初字第27号民事判决第二条‘被告李利拓对上述债务本息承担连带清偿责任’”部分为“李利拓对李孟安向晋康喜还款不足部分在其抵押房屋的价值范围内承担连带清偿责任”；
三、变更伊川县人民法院（2016）豫0329民再1号民事判决第二项为“变更（2013）伊五民初字第27号民事判决第一项‘并支付该借款本金自2012年1月15日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算’部分为‘并支付该借款本金自2012年1月15日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息，利率按月利率3.5‰计算（应扣除已付利息2万元）’”；
四、李利拓承担担保责任后，有权向李孟安追偿；
五、驳回晋康喜的其它诉讼请求；
六、驳回上诉人李孟安、李利拓的上诉请求。
一审案件受理费18300元由李孟安负担；二审案件受理费18300元，由上诉人李孟安、李利拓共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 王春峰
审判员 耿源泓
二〇一六年九月二日
书记员 张艳君