辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽03民终290号
上诉人（原审被告）：鞍钢股份有限公司，住所地鞍山市铁西区鞍钢厂区。
法定代表人：姚林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高良智、郝志强，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵洪昌。
委托诉讼代理人:葛诗武,辽宁嘉言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董福贵。
被上诉人（原审被告）：鞍山钢铁集团公司，住所地鞍山市铁西区鞍钢厂内。
法定代表人：姚林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高良智，该公司职工。
上诉人鞍钢股份有限公司因与被上诉人赵洪昌、董福贵、鞍山钢铁集团公司建设工程施工合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，并于2017年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人鞍钢股份有限公司的委托诉讼代理人高良智、郝志强，被上诉人赵洪昌及其委托诉讼代理人葛诗武，被上诉人董福贵，被上诉人鞍山钢铁集团公司的委托诉讼代理人高良智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鞍钢股份有限公司上诉请求：依法改判，上诉人不承担任何责任；一、二审诉讼费用由被上诉人赵洪昌、董福贵承担。事实和理由：一、原审法院判决上诉人与董福贵承担连带责任不当。原审法院认为上诉人作为该工程的实际使用人和受益人，理应承担给付工程款的责任不当。第一，合同不是上诉人与被上诉人赵洪昌所签，上诉人也没有委托或者授权被上诉人董福贵与赵洪昌签订，上诉人不知道他们之间有合同；第二，被上诉人赵洪昌隐瞒事情真相。赵洪昌以工程决算单丢失，需要补签，好与董福贵结算为由，让我们员工签字。而董福贵曾多次给化工厂施工，与化工厂人员较熟，我们员工以为赵洪昌是给董福贵施工，故我单位员工签字是在赵洪昌以欺骗方式，不知董福贵推脱的情况下所为，不是真实意思表示。正常情况下，根据公司规定，我们的人员应在《内部工程竣工验收证明书》的相关栏目内签名；第三，上诉人从未授权孙鹏巨、李明签字确认。化工厂有负责工程的部门，也有具体负责人，孙鹏巨、李明既不是负责人，也不是具体部门的工作人员。另外，工程量确认单上没有上诉人或者化工厂印章。合同法规定代理人没有代理权订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。孙鹏巨、李明的签字不符合鞍钢股份有限公司工程审批流程的形式要件和法律规定的授权要件，对上诉人不应产生任何效力。二、原审法院认定事实不清。原审法院确认了上诉人员工在工程量确认单上的签字，此工程量确认“单机械挖土方1098立、外运”，上诉人员工不是对被上诉人赵洪昌与董福贵之间签订合同的确认。但是，原审法院判决却依据被上诉人赵洪昌与董福贵签订的劳务分包合同挖沟机及翻斗车费用计53,700元，显属不当。在鞍钢厂内施工分为内排和外排，经了解，2011、2012年间一般内排费，即连挖带运每立方米为10元左右，外排费每立方米在15元左右，最高不超过20元。假设20元，1098立×20元=21,960元，如果取15元到20元中间值，1098立×17.5元=19,215元。三、原审法院适用法律不当。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条判决上诉人承担责任不当。一是上诉人不是被上诉人赵洪昌与董福贵签订合同的当事人，没有在他们签订的合同中有任何约定；二是上诉人不知道赵洪昌与董福贵签有合同，二人如何约定、如何履行，上诉人亦不知。四、因鞍山钢铁集团公司与上诉人均具有独立法人资格，鞍钢股份有限公司炼焦总厂为上诉人下属单位，原审判决鞍山钢铁集团公司不承担责任是正确的。故上诉人不要求鞍山钢铁集团公司承担任何责任。
赵洪昌辩称：服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
董福贵辩称：服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
鞍山钢铁集团公司辩称：同意上诉人意见。我们在庭审中，所有意见与上诉人一致。
赵洪昌向一审法院起诉请求：原告与被告董福贵于2011年11月18日签订分包合同，约定原告分包鞍钢化工厂一炼焦车间地坪及零星砌筑维修下水井工程，全部工程款为142,425元，该工程于同年11月底已经竣工，并被鞍钢化工厂使用至今，因鞍钢化工厂不是独立法人，其上级主管部门为鞍山钢铁集团公司。原告一直要求被告承担给付义务，但二被告迟迟不予解决，故诉至法院，请求法院依法判决。
一审法院认定事实：原告申请追加的鞍钢化工总厂为本案的被告，鞍钢化工总厂现为鞍钢股份有限公司炼焦总厂，它是不具有独立法人资格的单位。另查，2011年11月18日，原告与被告董福贵签订劳务合同一份，约定施工地点为化工厂一炼焦车间，施工内容为地坪及零星砌筑维修下水井等，甲方为被告董福贵，乙方为原告，内容为今有董福贵将化工一炼焦车间地坪及零星砌筑维修水井工程分包给乙方，甲方有义务为乙方提供施工条件，并有权对乙方质量、工期提出整改意见，乙方有义务保证质量及工期，并有权在工程完工后，索取工程款。经双方协商，地坪按每平方米30元结算，施工面积为2500平方米，其中土方工程及挖沟机、翻斗车等费用由乙方垫付，甲方一次性将劳务费及此费用在乙方施工完工后一并付给乙方。被告董福贵当庭承认该工程确实是原告施工的。原告庭审中提供地坪及零星砌筑维修下水井等工程量确认单一份，内容为：人工搅拌打地坪工作量2500平、砌挡土墙砖2000快（含抹灰、运费）、维修下水井一座、机械挖土方1098立、机械回填找平矿渣：台班，维修彩板房一座，地坪实测2100平。工人李明、孙鹏巨在该确认单上签字，时间是2015年7月27日。庭审过程中,原告对2100平方米的工程量予以认可。被告鞍钢股份有限公司提供说明一份,内容为孙鹏巨、李明我公司所属化工总厂（现为炼焦总厂）一炼焦作业区员工。赵洪昌“工程量”中的签名为该二人所写。孙鹏巨、李明二人在赵洪昌的“工程量”签名过程，经了解，我公司（化工总厂）在2011年前的几年时间里，多次与董福贵签订施工合同，合同标的额超过几百万元，董福贵从中获利颇丰。因有多年合作关系，2011年化工总厂有些零活，工程量小、施工时间短、工程费用少，化工总厂与董福贵沟通，董福贵同意免费帮忙干，其目的是以后化工厂有工程多给他一些。之后，董福贵请人施工。后期，找我们的员工，提出让我们对其所干工程予以确认，以便与董福贵清算。因此，我们的人员在其白条上签字。否则，根据鞍钢公司的要求，我们的有关人员应在《内部工程竣工验收证明书》的相关栏目内签名，而不是在赵洪昌的白条上签名；鞍钢方面应有招标文件、审批文件、与中标单位签订合同等等一系列文件，而不是董福贵与赵洪昌签订合同。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，该案中原告和被告董福贵签订的劳务分包合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，依法予以认可，原告请求被告董福贵给付工程款142,425元的诉讼请求，因原告在庭审过程中对2100平方米工程量予以认可，故工程款应为2100平方米×30元＋机具设备及修下水井、拉砖运费、人工费包含砌砖、抹灰总计13,725元＋挖沟机及翻斗车托费计53,700元=130,425元。故该院对于130,425元工程款予以认可。关于原告请求被告鞍山钢铁集团公司连带给付工程款一节，因被告鞍山钢铁集团公司与鞍钢股份有限公司炼焦总厂不是同一家单位，鞍山钢铁集团公司与鞍钢股份有限公司炼焦总厂没有法律上的利害关系，故原告请求被告鞍山钢铁集团公司承担连带给付责任没有事实和法律依据。关于原告请求被告鞍钢股份有限公司承担连带给付工程款一节，工程量确认单上的签字人孙鹏巨、李明，系被告鞍钢股份有限公司所属单位炼焦总厂的职工，被告鞍钢股份有限公司出具的情况说明也认可,该工程确实存在,其孙鹏巨、李明对原告的工程量也予以了确认，被告鞍钢股份有限公司所属单位炼焦总厂作为该工程的实际使用人和受益人，理应承担给付工程款的责任。故原告要求被告鞍钢股份有限公司承担给付工程款的责任，该院予以认可。关于原告主张被告应当从2011年11月18日付给原告逾期给付工程款利息一节，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)、建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。结合案件的实际情况,应从原告起诉之日开始计算,故原告主张给付工程款利息,应从原告起诉之日即2016年4月22日开始计算。判决:一、被告董福贵和被告鞍钢股份有限公司于判决生效之日起十五日内共同给付原告赵洪昌工程款130,425元及相应利息（利息从2016年4月22日起计算至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。二、驳回原告赵洪昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3148元（原告已预交），由原告自行承担案件受理费265元。由被告董福贵和被告鞍钢股份有限公司各自承担案件受理费1441.5元，此款被告董福贵和被告鞍钢股份有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告。
本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院补充查明：二被上诉人赵洪昌与董福贵签订的劳务分包合同约定：机具设备及修下水井、拉砖运费、人工费包含砌砖、抹灰总计13,725元，挖沟机及翻斗车托费计53,700元。本院二审期间，上诉人鞍钢股份有限公司围绕上诉请求申请孙鹏巨、李明出庭作证。本院组织各方当事人对证人分别进行了质询，该二人对在被上诉人赵洪昌提供的《地坪及零星砌筑维修下水井等工程量》确认单上签字的具体情况予以阐述，本院对此予以采信。
本院认为，依据各方当事人诉辩主张及本院查明的事实，本案二审的争议焦点为：一、上诉人鞍钢股份有限公司是否应承担共同给付涉案工程款及利息的义务？二、原审对涉案工程款数额认定是否正确？对前述争议焦点问题，本院分述如下：
关于争议焦点一：本案中，上诉人以其未与亦未授权董福贵与赵洪昌签订劳务合同，不知有该份劳务合同存在；其工作人员系在赵洪昌欺骗隐瞒事实的情形下在工程量确认单上签字；工作人员的签字行为无上诉人单位的授权及追认，且签字不符合其公司的正常审批形式等为由主张其不应承担共同给付责任。结合案件实际情况，本院认为：其一，本案发包事实存在，即上诉人下属鞍钢化工总厂（现鞍钢股份有限公司炼焦总厂）确将涉案工程发包给被上诉人董福贵，上诉人提供的《鞍钢股份有限公司对赵洪昌施工合同纠纷一案有关情况的说明》也说明了该事实。之后，董福贵将该工程交由赵洪昌进行施工。其二，工程发包后，确已实际发生且完工，并已投入使用。上诉人虽主张不应共同给付工程款，但并未否认工程实际存在，其下属工作人员孙鹏巨、李明在二审出庭时亦陈述涉案工程实际发生并已投入使用。即上诉人下属鞍钢股份有限公司炼焦总厂系工程的实际使用人及受益人。其三，涉案工程确由被上诉人赵洪昌实际施工。被上诉人董福贵承揽涉案工程后，将工程转包给赵洪昌实际施工，并签订劳务合同，董福贵对此予以认可。上诉人下属鞍钢股份有限公司炼焦总厂的工作人员孙鹏巨、李明亦在赵洪昌提供的《地坪及零星砌筑维修下水井等工程量》确认单上签字，上诉人虽主张其签字行为系在被欺骗隐瞒情况下所签，无上诉人单位的授权及追认，签字不符合其公司的正常审批形式，但审批形式为其公司内部管理事宜，且该工程系口头方式并无书面合同，上诉人对该事实存在的工程未做登记记载，审批形式有所区别亦合情理，而其签字的工作人员在庭审中亦认可工程确由赵洪昌实际施工。其四，上诉人并未支出过涉案工程款。上诉人主张发包时经沟通，董福贵同意免费帮忙施工，董福贵对此不予认可，上诉人也无证据予以证明。现工程已经完工，由上诉人下属单位实际使用及受益，而上诉人从未向任何一方支付过涉案工程款，其该项主张缺乏事实及法律依据。综上，本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，上诉人作为发包单位承担共同给付工程款义务并无不当。
关于争议焦点二：涉案工程款的数额问题，被上诉人赵洪昌与董福贵在劳务分包合同中对结算标准进行了约定：地坪按每平方米30元结算；机具设备及修下水井、拉砖运费、人工费包含砌砖、抹灰总计13,725元；挖沟机及翻斗车托费计53,700元。此后，2015年7月27日，上诉人下属工作人员孙鹏巨、李明在赵洪昌提供的《地坪及零星砌筑维修下水井等工程量》确认单上签字，对工程量予以确认，内容为：人工搅拌打地坪工作量2500平、砌挡土墙砖2000快（含抹灰、运费）、维修下水井一座、机械挖土方1098立、机械回填找平矿渣：台班，维修彩板房一座，地坪实测2100平。被上诉人董福贵对该工程量亦无异议。据此，原审法院认定涉案工程款为130,425元（2100平方米×30元＋机具设备及修下水井、拉砖运费、人工费包含砌砖、抹灰总计13,725元＋挖沟机及翻斗车托费计53,700元）并无不当。现上诉人对该数额不予认可，但就该请求未提供相关证据，在庭审中亦未对工程款数额的确定提出具体主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对上诉人该主张不予认可。综上所述，鞍钢股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2908元，由上诉人鞍钢股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑞虹
代理审判员 张 彤
代理审判员 宋 锦
二〇一七年三月十五日
书 记 员 薄李娜