北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
2015年大民（商）初字第14858号
原告中国光大银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号59幢一层。
负责人王皓，行长。
委托代理人张爱军，北京市中勤律师事务所律师。
被告苏爱华，女，1976年2月1日出生。
被告林芳，女，1985年7月7日出生，职业不详。
被告林进坤，男，1972年6月11日出生，职业不详。
被告徐琴娇，女，1985年10月5日出生，职业不详。
被告王素华，女，1971年12月25日出生。
委托代理人宋云平，北京京华律师事务所律师。
被告吴监钦，男，1987年2月20日出生，职业不详。
被告北京明鑫问思商贸有限公司，住所地北京市通州区八里桥南街16号6号楼2211。
法定代表人苏爱华，执行董事。
被告徐金清，男，1975年11月7日出生，职业不详。
原告中国光大银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称：开发区支行）与被告苏爱华、被告林芳、被告林进坤、被告徐琴娇、被告王素华、被告吴监钦、被告北京明鑫问思商贸有限公司（以下简称：明鑫公司）、被告徐金清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈珊珊担任审判长，与人民陪审员李生陆、刘亚丽共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告开发区支行的委托代理人张爱军，被告苏爱华、被告王素华及其委托代理人宋云平到庭参加诉讼，被告林芳、被告林进坤、被告徐琴娇、被告吴监钦、被告明鑫公司、被告徐金清经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告开发区支行诉称：2014年4月24日，开发区支行与苏爱华签订《个人贷款合同》，合同约定开发区支行向苏爱华贷款1500000元，贷款期限为12个月，即自2014年4月24日起至2015年4月24日止，贷款利率为年利率9%，每月付息一次，如苏爱华未按时足额还款，开发区支行有权要求苏爱华立即偿还全部贷款本金、利息、律师费、诉讼费等。为给上述贷款提供担保，明鑫公司、徐金清为苏爱华在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向开发区支行提供全程连带责任保证担保，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期限届满之日起二年止；苏爱华、林芳、林进坤、徐琴娇、王素华、吴监钦共同与开发区支行签订《联合保证合同》，合同约定苏爱华、林芳、林进坤、徐琴娇、王素华、吴监钦共同为苏爱华提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、罚息、实现债权费用（包括律师费、诉讼费等），保证期间为《个人贷款合同》项下每笔被担保的债务履行期限届满之日起二年；苏爱华、林芳、林进坤、徐琴娇、王素华、吴监钦共同与开发区支行签订《联合质押合同》，并向开发区支行提供面额不等的存单为苏爱华提供质押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、实现债权及质权的费用（包括律师费、诉讼费等），以上各存单已交付开发区支行并已在开发区支行处办理质押止付手续。上述合同签订后，开发区支行于2014年4月24日向苏爱华授权接受贷款的北京阳光振忠石材养护中心（以下简称：振忠中心）发放了贷款。此后，苏爱华仅偿还了部分利息，剩余利息拒绝偿还。2015年4月24日贷款本金到期，苏爱华亦未偿还本金。依据《联合质押合同》的约定，开发区支行从质押存单中扣收了部分本息。现开发区支行提起诉讼，要求：1、判令苏爱华偿还贷款本金1
187335.42元，以及截至到2015年8月27日的利息、罚息、复利共计83420.92元；2、判令苏爱华偿还自2015年8月28日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利（按照合同约定利率计算）；3、判令苏爱华支付开发区支行支出的一审程序律师费74000元；4、判令林芳、林进坤、徐琴娇、王素华、吴监钦、明鑫公司、徐金清对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由苏爱华、林芳、林进坤、徐琴娇、王素华、吴监钦、明鑫公司、徐金清共同负担。庭审中，开发区支行撤回第三项诉讼请求。
原告开发区支行提交以下证据：证据1《个人贷款合同》；证据2贷款借据、划款凭证；证据3《联合保证合同》；证据4《联合质押合同》；证据5欠款及还款明细。
被告苏爱华辩称：我不认识其他被告，只认识王素华和徐金清，其他被告都是徐金清的亲戚，是徐金清联系的借款，钱也是徐金清使用了，后来徐金清给我出具了说明，写明了这笔钱是徐金清用的，《联合保证合同》和《联合质押合同》是我签的字，但都是为了帮徐金清贷款。
被告苏爱华提交以下证据：协议书、承诺书、情况说明。
被告王素华辩称：借款协议实际没有履行，借款人实际没有使用这笔款项，款项实际被徐金清使用了，既然协议没有履行，那么就超出了担保范围，王素华不同意承担担保责任。《联合保证合同》和《联合质押合同》是我签的字，但都是为了帮徐金清贷款。
被告王素华提交以下证据：协议书、承诺书、情况说明。
被告林芳、被告林进坤、被告徐琴娇、被告吴监钦、被告明鑫公司、被告徐金清未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，被告王素华、被告苏爱华认可原告开发区支行全部证据的真实性，本院予以确认。原告开发区支行对被告王素华、被告苏爱华全部证据的真实性、关联性不认可。因王素华、苏爱华提交的全部证据与本案无关联性，故本院不予确认。
经审理查明：2014年4月24日，开发区支行（贷款人）与苏爱华（借款人）、明鑫公司（保证人）、徐金清（保证人）签订《个人贷款合同》（合同编号：35281416000027），合同约定：开发区支行同意向苏爱华发放个人助业贷款；本合同项下贷款用途为企业经营；本合同项下的贷款金额为1500000元；本合同项下的贷款期限为12个月，即自2014年4月24日起至2015年4月24日止；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为9%，按月付息；贷款合同附表第七项约定，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；贷款发放至借款人在贷款行开立的账户内；还款方式为按期还息一次还本；保证人自愿为借款人因在本合同项下借款所产生的全部债务向贷款人提供全程连带责任保证，保证期间自合同签订之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止。2014年4月24日，开发区支行向苏爱华授权的振忠中心的银行账户汇入1500000元贷款。
2014年4月24日，苏爱华、林芳、林进坤、徐琴娇、吴监钦、王素华共同与开发区支行签订《联合保证合同》，约定在2014年4月24日至2015年4月24日期间，当联保小组成员向开发区支行使用主合同项下额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；保证期间为自每笔被担保的债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及开发区支行实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。
2014年4月24日，苏爱华、林芳、林进坤、徐琴娇、吴监钦、王素华共同与开发区支行签订《联合质押合同》，约定在2014年4月24日至2015年4月24日期间，当联保成员向开发区支行提出使用主合同项下的额度时，其他成员均自愿以其享有合法所有权或充分处分权的动产或权利为其相关债务提供质押担保，担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及开发区支行实现债权及质权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）；苏爱华提供的质押财产为面值300000元的存单，林芳、林进坤、徐琴娇、吴监钦、王素华提供的质押财产均为面值440
000元的存单。
庭审中，苏爱华（甲方）提交的其与王素华（乙方）、徐金清（丙方）签订的协议书载明：2014年4月24日苏爱华、明鑫公司徐金清与开发区支行签订了《个人贷款合同》（贷款种类：个人助业贷款，合同编号：35281416000027）；其中苏爱华为名义”借款人”，明鑫公司为”保证人”，徐金清为所谓”保证人”。同日，苏爱华、林芳、林进坤、王素华、吴监钦、徐琴娇等6人以出质人（联保成员）身份与开发区支行签订了《联合质押合同》。有鉴于上述事实，经协商订立如下协议：1、甲方或乙方若因上述《个人贷款合同》、《联合质押合同》被司法机关、仲裁机构判令承担相应责任，则甲方或乙方有权向丙方进行追偿，丙方应无条件承担最终责任。2、本协议履行过程中如产生争议，各方均有权向本协议签订地的北京市西城区人民法院提起诉讼。苏爱华提交的情况说明及承诺书均系就合同编号为35281416000027的《个人贷款合同》的签署情况予以说明，均载明徐金清系该合同实际借款人。
在审理过程中，开发区支行根据其提交的还款明细陈述：1、2015年3月20日前的利息未发生逾期，自2015年3月20日至2015年4月23日应支付12750元利息逾期并产生相应的复利，复利的计算标准为年利率13.5%。2、苏爱华分别于2015年4月24日还款11250元、2015年8月14日还款301414.58元，剩余借款本金1187335.42元。3、罚息计算方式为：以1488750元为基数，自2015年4月24日计算至2015年8月13日；以1187335.42元为基数，自2015年8月14日计算至实际付清之日止，按照合同约定的罚息利率计算。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。林芳、林进坤、徐琴娇、吴监钦、明鑫公司、徐金清经合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。开发区支行与苏爱华、明鑫公司、徐金清签订的《个人贷款合同》、与苏爱华、林芳、林进坤、徐琴娇、吴监钦、王素华签订的《联合保证合同》和《联合质押合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。合同各方当事人均应按照合同约定履行义务，开发区支行按照合同约定向苏爱华授权的账户发放了贷款，而苏爱华未按合同约定向开发区支行偿还借款本息，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。故开发区支行有权要求苏爱华偿还借款本金1187335.42元、利息12750元、复利（以12750元为基数，自2015年4月24日至实际付清日，按年利率13.5%计算）、罚息（分段计算：以1488750元为基数，自2015年4月24日计算至2015年8月13日；以1187335.42元为基数，自2015年8月14日计算至实际付清之日止，按照合同约定的罚息利率计算）。开发区支行诉讼请求中超出部分，本院不予支持。同时，林芳、林进坤、徐琴娇、王素华、吴监钦、明鑫公司、徐金清应按照合同约定对苏爱华的上述借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告苏爱华于本判决生效后十日内向原告中国光大银行股份有限公司北京经济技术开发区支行偿还借款本金一百一十八万七千三百三十五元四角二分、利息一万二千七百五十元、复利（以一万二千七百五十元为基数，自二〇一五年四月二十四日起计算至付清之日止，按照年利率百分之十三点五计算）、罚息（分段计算：以一百四十八万八千七百五十元为基数，自二〇一五年四月二十四日起计算至二〇一五年八月十三日止；以一百一十八万七千三百三十五元四角二分为基数，自二〇一五年八月十四日起计算至实际付清之日止，按照《个人贷款合同》附表第七项约定的罚息利率标准计算）；
二、被告林芳、被告林进坤、被告徐琴娇、被告王素华、被告吴监钦、被告北京明鑫问思商贸有限公司、被告徐金清对上述债务承担连带保证责任。被告林芳、被告林进坤、被告徐琴娇、被告王素华、被告吴监钦、被告北京明鑫问思商贸有限公司、被告徐金清承担连带保证责任后，有权向被告苏爱华追偿；
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司北京经济技术开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千九百零二元、公告费二百六十元，由被告苏爱华、被告林芳、被告林进坤、被告徐琴娇、被告王素华、被告吴监钦、被告北京明鑫问思商贸有限公司、被告徐金清负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈珊珊
人民陪审员
李生陆
人民陪审员
刘亚丽
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 高 佳
-8-
-9-