湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民初字第02239号
原告林婧，女，1987年4月8日出生，汉族，湖北中新人力资源开发有限公司职工。
委托代理人陈志中（一般授权代理），湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被告冯文成，男，1974年10月17日出生，汉族。
被告民安财产保险有限公司湖北分公司。
负责人曾晓琪，该公司总经理。
委托代理人肖山（特别授权代理），男，民安财产保险有限公司湖北分公司员工。
原告林婧诉被告冯文成、民安财产保险有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员王强、人民陪审员别潇潇参加的合议庭。因被告冯文成下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票及相关法律文书。本院于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告林婧及其委托代理人陈志中，被告民安财产保险有限公司湖北分公司的委托代理人肖山均到庭参加了诉讼。被告冯文成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林婧诉称，2010年7月24日，冯文成驾驶鄂A×××××号小轿车，行驶至江岸区永清街时，遇行人林婧至此，冯文成驾驶小轿车将林婧撞伤，并造成财产受损（玉手镯破碎、手机损坏、衣服损坏）。林婧受伤后被送到长江航运总医院门诊及住院治疗，住院67天。林婧的损伤经该医院诊断为：1、L1-3椎体右侧横突骨折；2、右12肋骨骨折；3、头皮血肿；4、多发性软组织挫伤。该交通事故经武汉市公安局交通管理局江岸大队作出事故认定书认定，冯文成承担此次事故全部责任，林婧不承担此次事故责任。冯文成系鄂A×××××号小轿车的车主，且就该车在民安财产保险有限公司湖北分公司（以下简称民安财保公司湖北分公司）投保了机动车交通事故责任强制保险。因林婧就赔偿事宜与以上各方协商未果，故诉至法院，请求判令：1、冯文成、民安财保公司湖北分公司赔偿林婧住院伙食补助费1，200元、后期治疗费2，500元、误工费28，000元、护理费3，940元、营养费3，000元、交通费1，500元、精神损害抚慰金1，000元、财产损失费10，536元、法医鉴定费800元，共计52，476元；2、诉讼费用由冯文成、民安财保公司湖北分公司承担。
原告林婧为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、林婧身份证复印件1份、小型汽车鄂A×××××号车辆信息1份、机动车驾驶证查询结果1份，证明林婧、冯文成的身份情况，冯文成系肇事车辆的车主；
证据二、交强险的保单1份，证明冯文成就肇事车辆在民安财保公司湖北分公司投保了交强险；
证据三、武汉市公安局交通管理局江岸大队道路交通事故认定书，证明冯文成承担此次事故的全部责任，林婧不承担此次事故的责任；
证据四、长江航运总医院出具的住院病案和出院记录各1份，证明林婧因本次事故受伤，住院治疗67天的事实；
证据五、武汉市科学技术咨询服务中心出具的法医司法鉴定意见书（司法鉴定）和林婧前期提出鉴定的鉴定费发票各1份，证明林婧的后期治疗费为2，500元，误工休息时间为150日，住院期间需要护理；林婧因前期鉴定发生鉴定费800元；
证据六、湖北中新人力资源开发有限公司出具的情况说明1份、2011年扣税明细1份、委托扣款凭证11份、职工工资台账复印件2份，证明林婧每月工资为3，640元；
证据七、武商集团股份有限公司亚贸广场出具的发票复印件2张，证明林婧因交通事故发生财产休闲服（衣服379元和裙子190元）损坏的事实；
证据八、中百便民超市出具金额为40.60元发票复印件1份，爱琳珠宝店出具金额为650元的发票复印件1张、武汉广埠屯资讯广场出具的收据复印件1份，证明因本次事故导致林婧的手镯破碎，购买手镯的费用为650元；发生手机损坏，购买手机的费用为3，100元；林婧中百超市购买的床垫和纸是住院期间购买，发生费用为40.60元；
证据九、金额为80元的客车票（太原到武汉）复印件1张、金额为680元的飞机票复印件1张，证明林婧的表哥桂恩波在林婧发生事故后前来看望，发生交通费。
被告冯文成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未发表答辩意见，也未向本院提交证据。
被告民安财保公司湖北分公司辩称，林婧在受伤后未依法及时维护其的合法权益。林婧因交通事故于2012年3月12日起诉江岸区人民法院，法院分别于2012年4月25日和2012年7月3日开庭审理，因林婧无故缺席未到庭，并于2012年7月9日提出撤诉，本案现已经超过诉讼时效，故应驳回林婧的诉请。即使我公司承担责任，也应适用2012年人身损害的标准计算林婧的相关损失。关于林婧提出的具体赔偿项目，我公司认为：1、营养费和住院伙食补助费，均应按照67天来计算；2、精神损害抚慰金，因林婧的损伤未构成伤残，故不予认可；3、法医鉴定费，因该费用属于间接损失，故不予认可。林婧总进行过三次法医鉴定。第一次鉴定是林婧、冯文成在交通管理局江岸大队提出的，第二次鉴定是林婧自已提出的，第三次鉴定是我公司在上次法院审理案件过程中申请的重新鉴定，我公司因鉴定发生鉴定1，200元，要求在本案中一并审理。对林婧自行提出鉴定发生的法医鉴定费800元，我公司不予认可。
被告民安财保公司湖北分公司为支持其诉讼主张，向本院提交机动车辆保险赔款计算书1份、医疗发票3张，证明民安财保公司湖北分公司已经在交强险的范围内就医疗费项下支付给冯文成赔偿款10，000元。
经庭审质证，对林婧提交的证据，民安财保公司湖北分公司对林婧提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五均无异议；对林婧提交的证据六、证据七、证据八、证据九均有异议。其中，对证据六，民安财保公司湖北分公司认为，对情况说明、扣款明细和委托扣款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议。因林婧受伤时间是2010年7月24日，应按照法医鉴定伤后休息5个月，从受伤开始计算5个月，即2010年12月24日，而林婧提供的扣税凭证不在其误工期间内；职工工资台账是复印件，对真实性有异议；林婧还应提交相应纳税证明进行证明，故不能达到其的证明目的；对证据七，民安财保公司湖北分公司认为，因上述票据是复印件，无法核实证据的真实性。其中，裙子190元发生的时间复印不清楚，似为2010年7月27日，发生在事故之后，故对该证据不予认可；对证据八，民安财保公司湖北分公司认为，因手镯和手机受损在交通事故认定书上未提到，林婧也没有提供物价部门评估报告进行证明，故对该证据的真实性、关联性均不予认可；对证据九，民安财保公司湖北分公司认为，因该证据为复印件，林婧的表哥桂恩波不是非林婧的直系亲属，且票据发生在林婧出院后，故对该证据的真实性、关联性均不予认可。对民安财保公司湖北分公司提交的机动车辆保险赔款计算书1份、医疗发票3张，林婧无异议。因冯文成拒不到庭应诉，应视为其放弃质证权利。
对上述有争议的证据，本院审查后认为，对林婧提交的证据六，因情况说明仅证明林婧系湖北中新人力资源开发有限公司的职工，派遣至中建商品混凝土有限公司工作；2011年扣税明细1份和委托扣款凭证11份反映的是2011年的扣税情况；职工工资台账为复印件，上述证据不足以证明林婧发生误工费的事实，但本院考虑到其确实存在误工损失，故参照湖北省在岗职工平均工资标准并结合法医鉴定认定的误工休息时间150日认定其误工费；对林婧提交的证据七，因武商集团股份有限公司亚贸广场出具的发票2张均为复印件，且未注明买受人姓名，不能证明上述财产系林婧所购的事实；即使上述财产系林婧所购，但因事故认定书并注明林婧财产受损的情况，林婧也未提交其他证据佐证证明其财产受损的事实，故本院对该证据不予认定；对林婧提交的证据八，因中百便民超市出具金额为40.60元发票1份，爱琳珠宝店出具金额为650元的发票1张、武汉广埠屯资讯广场出具的收据1份均为复印件，且未注明买受人姓名，不能证明上述财产系林婧所购的事实；即使上述财产系林婧所购，但因事故认定书并注明林婧财产受损的情况，林婧也未提交其他证据佐证证明其财产受损的事实，故本院对该证据不予认定；对林婧提交的证据九，因该证据证明的是林婧的表哥桂恩波发生的交通费，而不是林婧本人因就医发生的交通费，不能证明林婧发生交通费的事实，但因林婧确实存在交通费损失，本院酌情考虑其交通费用。
经审理查明，2010年7月24日，冯文成驾驶鄂A×××××号小轿车，行驶至江岸区永清街时，遇行人林婧至此，冯文成驾驶小轿车将林婧撞伤。林婧受伤后被送到长江航运总医院门诊及住院治疗，住院67天。林婧的损伤经该医院诊断为：1、L1-3椎体右侧横突骨折；2、右12肋骨骨折；3、头皮血肿；4、多发性软组织挫伤。该交通事故经武汉市公安局交通管理局江岸大队作出事故认定书认定，冯文成承担此次事故全部责任，林婧不承担此次事故责任。2012年2月12日，武汉爱民法医司法鉴定所作出法医伤残司法鉴定意见书认定：林婧的伤残等级为10级；后续无特殊治疗；伤后误工休息120日；护工一名，时间60日。林婧因鉴定发生法医鉴定费800元。2012年3月13日，林婧以冯文成、民安财保公司湖北分公司为被告，诉至本院。审理中，民安财保公司湖北分公司对武汉爱民法医司法鉴定所作出的法医伤残司法鉴定意见书不服，并向本院提出重新鉴定。本院经审查，委托武汉市科学技术咨询服务中心进行重新鉴定。2013年3月18日，武汉市科学技术咨询服务中心作出法医司法鉴定意见书认定：林婧的损伤未构成伤残；后期治疗费约需2，500元或以实际医药费凭证支付；误工休息时间为伤后150日；住院期间需要护理。民安财保公司湖北分公司因鉴定发生法医鉴定费1，200元。2012年7月9日，林婧向本院提出撤诉申请。为此，本院于2012年7月10日以（2012）鄂江岸民初字第00952号民事裁定书裁定，准予林婧撤回起诉。现林婧再次诉至本院。
另查明，冯文成系鄂A×××××号小轿车的车主，且就该车在民安财保公司湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，民安财保公司湖北分公司已在交强险的范围内的医疗费用项下赔偿冯文成10，000元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案林婧的各项损失首先应由民安财保公司湖北分公司在交强险的保险责任限额范围内予以赔偿。对超出交强险保险限额的部分，根据事故责任，应由冯文成承担赔偿责任。审理中，民安财保公司湖北分公司提出“林婧起诉已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求”的抗辩意见，因林婧在事故发生后进行法医鉴定不久即起诉来院，后林婧虽又撤回了起诉，但诉讼时效应中断计算，现林婧起诉并未超过诉讼时效，故本院对民安财保公司湖北分公司的该抗辩观点不予采纳，认定民安财保公司湖北分公司应承担赔偿责任。林婧在第一次起诉后，由于其自身原因又撤回起诉，现林婧再次起诉，其人身损失如按现起诉后的标准计算，与林婧在2012年起诉的上一年度人身损害的标准计算存在差额部分，该差额部分属即损失扩大部分。因该损失扩大部分系林婧自身原因所致，而民安财保公司湖北分公司对此并不过错，该部分应由林婧自行承担。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，结合本案证据，本院依法核定林婧事故损失如下：1、住院伙食补助费1，005元（67天×15元）；2、后期治疗费2，500元；3、营养费，本院酌定1，000元；4、护理费3，937元，本院按照法医临床鉴定意见书认定的伤后护理时间，参照2012年上一年度服务行业平均工资计算其护理费（21，448元÷365天×67天）；5、误工费13，171.23元，本院参照2012年上一年度湖北省在岗职工平均工资标准并结合武汉市科学技术咨询服务中心出具的鉴定意见书认定的误工休息150天认定其误工费，计算为13，171.23元（32，050元÷365天×150天）；6、交通费，本院酌定200元；7、精神损害抚慰金，因林婧的损伤未构成伤残，故本院对该项诉讼请求不予支持；8、财产损失费，因林婧提交的证据不能证明其发生财产损失，故本院对该项诉讼请求不予支持；9、法医鉴定费800元，因林婧自行在武汉爱民法医司法鉴定所申请的鉴定本院未予采纳，该法医鉴定费应由林婧自行承担。综上，林婧的损失为21，813.23元。因民安财保公司湖北分公司已在在交强险的医疗费用项下赔偿冯文成10，000元，故该保险公司按交强险责任限额在医疗费用项下不承担赔偿责任，在死亡或伤残项下应分项赔付林婧：护理费3，937元、误工费13，171.23元、交通费200元，共计17，308.23元。林婧医疗费用项下损失即住院伙食补助费1，005元、后期治疗费2，500元、营养费1，000元，共计4，505元应由冯文成赔偿。此外，民安财保公司湖北分公司在此前诉讼中因重新鉴定发生法医鉴定费1，200元（未处理），该1，200元应由事故责任人冯文成负担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、民安财产保险有限公司湖北分公司于本判决书生效后的五日内赔偿给林婧经济损失费17，308.23元；
二、冯文成于本判决书生效后的五日内赔偿给林婧经济损失费4，505元；
三、冯文成于本判决书生效后的五日内支付给民安财产保险有限公司湖北分公司法医鉴定费1，200元；
四、驳回原告林婧的其他诉讼请求。
被告民安财产保险有限公司湖北分公司、冯文成如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元、公告费250元由被告冯文成负担。因上述款项已由原告林婧预交和垫付，故被告冯文成于本判决书生效之日起五日内将案件受理费、公告费支付给原告林婧。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王雪涛
人民陪审员 王 强
人民陪审员 别潇潇
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 宋琼韬