wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0326民初869号
原告：翟延晓，女，1976年2月23日生，汉族，高中文化，理发师。
委托代理人：赵新田，汝阳县法律援助中心律师。一般代理。
被告：杜向丽，女，1973年9月9日生，汉族，初中文化。
原告翟延晓诉被告杜向丽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日对本案公开开庭进行审理。原告翟延晓及委托代理人赵新田、被告杜向丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告翟延晓诉称，2014年原告承租被告位于××的门面房用于理发。双方签订了租赁合同，当时缴纳了一年的租金40000元，被告杜向丽又收取了原告翟延晓的押金20000元。原告连续租用了2年时间，现双方租赁关系到期，原告已将房屋交付被告，被告应当将20000元押金返还原告，双方就此事无法达成一致。请求判令被告将20000元押金返还原告，本案一切费用由被告承担。
被告杜向丽答辩称，原告起诉的押金不是事实，根本不存在押金这回事。我收取她的2万元是装修的转让费，包括门头、木地板、两台柜机空调。我当时装修共花费了6万多元，本来打算把装修的东西转让五万，后来经朋友说，要求原告出2万元转让费，当时原告是在同意的情况下交了2万元转让费。2016年5月4日租赁到期，我让原告把属于她的东西拆走她不拆，我雇人拆下的空调还在，原告可以拉走。请求法庭驳回原告诉讼请求。
根据原被告的诉求及答辩，本院归纳以下焦点：本案争议的2万元是什么性质，是否有依据，被告是否应予退还。对于本案焦点，原告翟延晓提交的证据有，（1）租房合同一份，证明原告是租户，被告是房东；（2）收据一份。证实被告向原告收取空调、木地板等2万元押金的事实。当时被告说门头是玻璃的容易烂，不损坏的话2万元退还。（3）证人樊某当庭证言，证实当时原告租用被告房屋是其介绍的，原告给杜向丽丈夫刘松伟掏有2万元，当时说门头、木地板、玻璃门、空调、吊顶等不能破坏，如果不破坏退还押金。（4）原告翟延晓与被告杜向丽的短信记录，证实原告让被告退还押金，被告称是转让费不予退还。短信中没有提及物品被损坏的内容，以此证明原告向被告交付房屋时物品没有损坏的事实。
被告杜向丽质证称，对租房合同无异议，对收条也无异议，但收的2万元是装修转让费。字条上显示的东西是有损耗的，门头坏了我有照片，木地板有裂缝，空调让原告拉走她不拉，我不可能让她免费使用这几年。
被告杜向丽向本院提供樊某录音一份及照片一组（电子版），证实樊某在电话上说这2万元是对装修的补偿。
原告质证称，录音是在证人不知情的情况下录取的，应当以证人当庭的证言为准。
经审理查明，2013年被告杜向丽将自己位于××118号商铺进行装修，用于自家经营婚纱摄影，半年后将房子对外出租。2014年5月，原告翟延晓与被告杜向丽签订租房合同，翟延晓租用上述商铺用于理发，当时缴纳一年租金4万元。同时被告杜向丽又收取原告翟延晓2万元并给翟延晓写有“收到空调、木地板、门头2万元（贰万元整）”的字条。2015年5月4日，原被告双方续租一年。出租方（甲方）为杜向丽，承租方（乙方）为翟艳（延）晓，合同约定，······乙方的装修及修缮费用甲方概不负责。租期结束或双方协商解除合同，乙方不得破坏已装修部分及房屋结构······。2016年5月4日，双方租赁合同到期，原告将租赁房屋交付被告。原告要求被告退回押金2万元，被告称2万元为装修转让费不予退还。证人樊某当庭证词证实：当时说门头、木地板、空调、吊顶等不能破坏，如果不破坏还退这2万元押金。故该2万元应认定为押金。
本院认为，本案系租赁合同引起的纠纷，原告翟延晓租用被告杜向丽房屋，对于房屋的木地板、门头、空调等已有的固定设施应是一并租用的，原告翟延晓支付的有相应的租赁费。对争议的2万元，应认定是被告杜向丽对原告翟延晓在租赁经营过程中为使木地板、门头、空调等物质完好的保证。被告杜向丽称是将上述财产转让给原告的主张，同证人证言相矛盾，不能成立。原告翟延晓在约定的租赁期届满后，该部分财产并无损坏，因此该2万元应予退还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杜向丽于本判决生效后十日内退还原告翟延晓押金2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告杜向丽承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘景格
审 判 员 史光照
人民陪审员 史 铎
二〇一六年九月五日
书 记 员 张向品
广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2293号
原告：张起，女，1957年7月6日出生，汉族，住广州市白云区。
被告：广州市公安局天河区分局，住所地广州市天河区瘦狗岭路613号，组织机构代码00750868-3。
法定代表人：刘武彬，分局长。
委托代理人：汲宏伟，该局工作人员。
委托代理人：单晓楠，该局工作人员。
原告张起诉被告广州市公安局天河区分局（以下简称天河公安分局）不履行法定职责一案，本院于2016年9月7日立案受理后依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告张起，被告天河公安分局的委托代理人汲宏伟、单晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张起诉称，2016年8月16日和8月17日，原告找到了失踪5个月的母亲，被原告弟弟张某1、张某2藏在广州市银河大酒店的1316房，原告拨打110请警察帮助见母亲，但天河公安分局兴华派出所的民警到达广州市银河大酒店后，仅由民警会见了原告母亲，而原告张起未能成功与母亲相见。《中华人民共和国反家庭暴力法》有相关规定，限制人身自由是属违法行为。原告弟弟张某1、张某2限制了无行为能力的母亲会见原告张起的自由，也限制了原告张起会见母亲和照顾母亲的自由，是属于家庭暴力行为，应受到刑事处罚。被告天河公安分局把报警的案由从家庭暴力改为家庭纠纷是违法的，其对原告报警的案件没有立案处理也是违法的，请法院判决：一、确认被告天河公安分局对报警号：02492003没有立案、把家庭暴力写成家庭纠纷违法；二、判令被告天河公安分局依法予以立案。
被告天河公安分局辩称,（一）原告张起的起诉对象不正确，我局不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》等规定，行政机关的派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。兴华派出所作为我局的派出机构，其负有接受群众报警、求助，调查取证等职责。原告张起对兴华派出所报警处理不服的，应当以该派出所为起诉对象，我局不是本案的适格被告。（二）原告张起因家庭纠纷报警求助（报警回执编号02492003），其报警内容不属于公安机关职责范围。原告张起因母亲和弟弟生活在一起而无法见面，遂报警其母亲失踪，发现其母亲出现在××号银河大酒店，需民警协助。根据《中华人民共和国警察法》第六条、公安部《110接处警工作规则》（公通字[2003]31号）第二十九条等规定，原告报警内容不属于公安机关职责范围，应属于求助范围。（三）兴华派出所已积极处理原告张起的报警事项，不存在不作为。兴华派出所接到原告报警后，及时派员到场了解情况，并展开相关调查工作，核实到原告母亲自己不想与原告张起见面，并通过书写纸条方式予以表达。根据《中华人民共和国警察法》第二十一条的规定，兴华派出所对原告因家庭纠纷引起的求助已给予充分协助，并告知原告可以就其中民事纠纷向法院提起诉讼予以解决，不存在不作为。综上所述，原告张起起诉我局不作为的事实不成立，恳请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明,2016年8月16日，原告拨打110报警，被告辖下的兴华派出所制作了《受理报警登记表》（简易）。原告称其母亲被抢，请求帮忙见母亲。被告辖下的兴华派出所派出民警到现场××号银河大酒店进行处理，经了解，原告张起的母亲与原告的弟弟张某1、张某2当日入住在该酒店，原告欲见母亲而受阻，在民警的协调下，原告张起将想与母亲见面的意愿写于纸条上，由民警亲手交给其母亲，其母亲看过纸条后告知民警并不想与原告见面，并在原告写的纸条下方写下“我年大了行动不变，希望你好好保护自己”。民警将该纸条转交给原告并告知其母亲并不想与其相见。对此次报警，民警向原告出具了《报警回执》（编号：02492003号）并作出《受理报警登记表》，对原告的报警予以受理，警情性质：求助，现场处理结果：自行解决。2016年8月18日，被告辖下兴华派出所向原告张起进行了询问调查，并制作了询问笔录。2016年9月14日，被告辖下兴华派出所向银河大酒店职工邱某进行了询问调查，并制作了询问笔录。原告认为被告未履行职责，对其报警进行立案，遂向我院提起诉讼。
上述事实，有原告、被告提交的受理报警登记表、报警回执、接警经过、情况说明、询问笔录、原告及其母亲书写的纸条、视频录像等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处……”本案中，原告因希望与母亲见面而向公安机关报警求助，被告辖下派出所接到报警后已派出警察及时至现场进行处理，经调查核实，确认属于家庭纠纷后，警察已协助双方就见面事宜进行了沟通，并将原告母亲不愿见面的意愿转告原告，此后又对原告的报警再次派出警察前往酒店进行调查，并分别对原告及酒店人员进行了调查询问，指引原告通过民事诉讼解决纠纷，被告已对原告的报警进行处理，所作处理并无不当。原告认为被告未履行法定职责，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张起的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张起负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 李月桂
二〇一七年三月七日
书 记 员 陈晓梅
＼n福建省龙岩市新罗区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）龙新民初字第4450-1号＼n原告马光辉，居民。＼n委托代理人刘凤发，福建吉弘律师事务所律师。＼n被告郑启发，居民。＼n被告吴秋英，居民。＼n本院在审理原告马光辉与被告郑启发、吴秋英民间借贷纠纷一案中，原告马光辉于2014年7月29日向本院提出财产保全申请，要求依法查封被告郑启发所有的闽FQ62**轿车一辆，并已提供相应的财产作担保。＼n本院认为，原告马光辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：＼n一、查封被告郑启发所有的闽FQ62**轿车。＼n二、查封期限为一年。＼n三、在查封期间内，被告郑启发不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。＼n如需续行查封，原告马光辉应当在查封期限届满前十五日内，向本院提出续行查封的书面申请；被告郑启发履行义务后可以申请解除查封。＼n本裁定送达后即发生法律效力［轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。＼n本裁定送达后立即执行。＼n如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。＼n审判员江晓萍＼n二〇一四年七月二十九日＼n书记员陈晓芳（代）
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0115执349号之一
申请执行人凌某，男，汉族，1963年4月12日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。
被执行人余某，女，蒙古族，1972年12月8日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。
本院在执行（2015）筑观法民初字第2872号凌某与余某离婚纠纷一案中，因被执行人余某现暂无可供执行的财产，执行程序在法定执结期间无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）筑观法民初字第2872号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 唐云
审 判 员 闻云
代理审判员 张晶
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 余强
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初1610号
原告：商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社，住所地商河县。
代表人：韩涛，主任。
委托诉讼代理人：薛建房，该单位职工。
被告：陈秀伦，男，1979年2月28日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：圣玉海，男，1960年11月4日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：陈秀森，男，1974年2月19日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社（以下简称杨庄铺信用社）与被告陈秀伦、圣玉海、陈秀森金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告杨庄铺信用社的委托诉讼代理人薛建房、被告陈秀森到庭参加诉讼，被告陈秀伦、圣玉海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨庄铺信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈秀伦偿还借款本金45000元及利息51289.54元（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告圣玉海、陈秀森承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费由各被告负担。事实和理由：2011年7月29日，被告陈秀伦向原告借款49000元，并约定月利率为12.1916‰，到期日为2014年7月28日，由被告圣玉海、陈秀森担保。借款到期后，被告陈秀伦于2015年9月3日偿还借款4000元，至今尚欠原告借款本金45000元及利息未予偿付，被告圣玉海、陈秀森也未承担保证责任。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据5、贷款账户明细一份。
被告陈秀森在庭审中口头辩称，担保属实，钱是我用的，我想把钱全部还上，但暂无能力偿还。
被告陈秀森未提供证据。
被告陈秀伦、圣玉海在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2011年7月29日，原告杨庄铺信用社与被告陈秀伦签订个人借款合同一份，约定：自2011年7月29日至2014年7月28日期间内，被告陈秀伦可向原告借款49000元，用途为借新还旧，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告陈秀伦未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告杨庄铺信用社又与被告圣玉海、陈秀森签订保证合同一份，约定：被告圣玉海、陈秀森对被告陈秀伦在原告处借款49000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约于2011年7月29日向被告陈秀伦发放了贷款49000元，并约定月利率为12.1916‰，借款到期日为2014年7月28日。被告陈秀伦于2015年9月3日向原告偿付借款本金4000元，至今尚欠原告借款本金45000元及利息未予偿付，被告圣玉海、陈秀森也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告杨庄铺信用社与被告陈秀伦签订的个人借款合同及与被告圣玉海、陈秀森签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告陈秀伦发放了贷款49000元，履行了合同约定的义务，但被告陈秀伦在借款到期后未向原告偿付全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定被告圣玉海、陈秀森为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告陈秀伦到期未偿还原告全部借款本息时，被告圣玉海、陈秀森也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告陈秀伦所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈秀伦于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社借款本金45000元及利息（以本金49000元为基数，自2011年7月29日始，至2014年7月28日止，按月利率12.1916‰计算；自2014年7月29日始，至2015年9月2日止，按月利率18.2874‰计算。以本金45000元为基数，自2015年9月3日始，至付清借款之日止，按月利率18.2874‰计算）。
二、被告圣玉海、陈秀森对被告陈秀伦应付原告商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社的以上款项承担连带清偿责任。
三、被告圣玉海、陈秀森承担保证责任后，有权向被告陈秀伦追偿。
案件受理费2208元，减半收取1104元，由被告陈秀伦、圣玉海、陈秀森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 崔明明
二〇一六年九月五日
书记员 李 利
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1021执433号之一
申请执行人黄金成，男。
被执行人曹勇，男。
被执行人曹波，男。
被执行人刘峰，男。
被执行人刘中毛，男。
申请执行人黄金成与被执行人曹勇、曹波、刘峰、刘中毛刑事附带民事纠纷一案，本院于二0一五年十一月四日作出（2015）桂阳法刑初字第279号刑事附带民事判决，判决：一、由被告人曹勇、曹波、刘峰退赔给受害人黄金成银行卡、银行转账及现金损失75290元（已履行10200元）；二、由被告人曹勇、曹波、刘峰、刘中毛赔偿附带民事诉讼原告人黄金城医疗费、鉴定费、误工费等各项经济损失共计2137.12元，限判决生效后一个月内履行完毕。判决生效后，因曹勇、曹波、刘峰、刘中毛未自觉履行义务，黄金成向本院申请执行。现被执行人曹勇、曹波、刘峰、刘中毛下落不明，家中亦无可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产线索，致使本案暂无法执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 春
审 判 员 李至勇
助理审判员 洪美丽
二〇一七年一月十一日
书 记 员 郭 炜
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民辖终1090号
上诉人（原审原告）：张丕穆，男，1966年5月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审被告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾。
上诉人张丕穆因与被上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司隐私权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初4335号民事裁定，向本院提起上诉称：本案是因被上诉人在提供微信服务过程中侵害了上诉人的隐私权而发生的纠纷，是侵权之诉。上诉人使用微信的手机终端信息设备所在地在长沙市雨花区，本案应由湖南省长沙市雨花区人民法院管辖。隐私权属于人格权，不适用《微信服务协议》的协议管辖。《微信服务协议》为格式合同，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定，“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。故请求裁定撤销一审裁定，本案由湖南省长沙市雨花区人民法院管辖。
本院经审查认为，《腾讯微信软件许可及服务协议》约定，争议的解决方式为，将相关争议提交合同签订地有管辖权的人民法院管辖，合同约定签订地为广东省深圳市南山区。该条款为格式条款，被上诉人虽以黑体字进行了提醒，但上诉人作为使用者，并无选择的权利，只能被动接受，因此，该管辖约定限制了使用者的权利，也不利于使用者的权益的保护，应当确认该管辖约定无效。上诉人是以被上诉人侵害其隐私权而提起的诉讼，属于侵权之诉。上诉人住所地为侵权行为地，湖南省长沙市雨花区人民法院对本案有管辖权，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初4335号民事裁定。
二、本案由湖南省长沙市雨花区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一七年十月九日
书记员 袁 琦
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定
程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0117行初126号
原告井永明。
委托代理人成永，河南经东律师事务所律师。
委托代理人王秋民，河南经东律师事务所律师。
被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路1号。
法定代表人胡民，镇长。
委托代理人王晓峰，该镇镇政府工作人员。
委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。
第三人上海万春园投资管理有限公司。住所地上海市松江区杜家浜路*号*幢-45。
法定代表人陈凯，总经理。
委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所。
第三人上海紫春园艺有限公司。住所地上海松江区泗泾镇张施村***号*幢-1。
法定代表人陈之兵，总经理。
委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所
原告井永明诉被告上海市松江区泗泾镇人民政府要求撤销行政强制拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因上海万春园投资管理有限公司、上海紫春园艺有限公司与本案有法律上的利害关系，故本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院于同年8月2日、10月11日两次公开开庭审理了本案。2018年2月7日，原告井永明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。
经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告未出席庭审，应按原告自动撤回起诉受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
本案按原告井永明自动撤回起诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告井永明负担（已交）。
审 判 长 陆 云
人民陪审员 陆丽萍
人民陪审员 倪顺法
二〇一八年二月七日
书 记 员 韦 亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0214执542号
申请执行人青岛市城阳区海都小额贷款股份有限公司，住所地青岛市城阳区。
法定代表人李忠祖，系该公司董事长。
被执行人青岛法尔春天餐饮管理有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人周淼，该公司董事长。
申请执行人青岛市城阳区海都小额贷款股份有限公司与被执行人青岛法尔春天餐饮管理有限公司债权纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1362号民事判决书，申请执行标的额为4213179元。在执行过程中，经法院总对总查控系统线上查询，被执行人名下无房产、银行存款、互联网银行存款、证劵等财产，线下亦未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，未执行到位标的额为4213179元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1362号民事判决书本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡绪庆
人民陪审员 纪玉铸
人民陪审员 李 芹
二〇一八年八月六日
书 记 员 刘世强
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0181执26号
申请执行人云南省交通运输集团有限公司安宁分公司。
法定代表人张天怀，经理。
委托代理人赵慧，系该公司法律顾问，特别授权代理。
被申请执行人邓小乐，男，汉族，1946年6月6日出生，云南省安宁市人。
关于云南省交通运输集团有限公司安宁分公司与邓小乐机动车交通事故责任纠纷一案，安宁市人民法院作出的（2014）安民初字第043号民事调解书已发生法律效力。申请人云南省交通运输集团有限公司安宁分公司于2016年1月14日申请强制执行，执行标的为1800.00元。
本案在执行过程中，被执行人到庭缴纳执行款1800.00元，至此该案已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安宁市人民法院（2014）安民初字第943号调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 罗梅佳
审判员 徐树荣
审判员 周 洪
二〇一六年一月十四日
书记员 黄 勋
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋02民终1446号
上诉人（原审原告）：赵荣芝，男，1957年2月18日出生，汉族，退休教师，江苏省新沂市人，现暂住浑源县。
委托诉讼代理人：郭继忠，山西神牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫怀雷，男，1970年7月21日出生，汉族，个体户，住江苏省新沂市。
上诉人赵荣芝因与被上诉人闫怀雷居间合同纠纷一案，不服山西省大同市浑源县人民法院（2017）晋0225民初751号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵荣芝及其委托代理人郭继忠、被上诉人闫怀雷到庭参加诉讼。
本院认为，二审庭审中赵荣芝提交了王掌大的证人证言，但王掌大并未出庭。王掌大系2012年投资闫怀雷位于山西省浑源县东邦煤业有限公司杨湾B区煤矿的投资人，其自述知晓赵荣芝为其与闫怀雷居间促成投资的过程。一审法院应通知王掌大作为证人出庭作证，查明是否存在赵荣芝为王掌大与闫怀雷居间促成投资的事实以及是否与本案所涉居间合同存在关联。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山西省大同市浑源县人民法院（2017）晋0225民初751号民事判决；
二、本案发回山西省大同市浑源县人民法院重审。
上诉人赵荣芝预交的二审案件受理费13800元予以退回。
审判长 常 春
审判员 陈大涵
审判员 智绪鲁
二〇一八年八月十四日
书记员 史 涛
＼n上海市嘉定区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）嘉民一（民）初字第1579号＼n原告沈甲。＼n被告沈乙。＼n被告张甲。＼n被告沈丙。＼n被告张甲、沈丙共同委托代理人沈乙，即被告沈乙。＼n原告沈甲与被告沈乙、张甲、沈丙分家析产纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员秦征独任审判，于同年2月28日公开开庭进行了审理。原告沈甲、被告沈乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告沈甲诉称：沈乙、张甲系夫妻关系，沈甲、沈丙系沈乙、张甲婚后所生之子女。1982年4月25日，原、被告共同申请建造了位于上海市嘉定区江桥镇火线村XXX号三上三下楼房一幢及灶间一间（以下简称系争房屋）。沈乙、张甲曾经承诺其中灶间一间归原告所有。现原告为保护自身的权益，特诉至法院要求对系争房屋进行析产。＼n被告沈乙、张甲、沈丙共同辩称：沈甲系沈乙、张甲所生之女，因沈甲不关心照顾父母，且根据农村风俗习惯，女儿对系争房屋不享有任何权利，故沈乙、张甲、沈丙不同意沈甲的诉讼请求。＼n经审理查明，沈乙、张甲系夫妻关系，婚后生育了一子一女，即沈丙、沈甲。1982年4月25日，原、被告共同申请，并由沈乙、张甲出资建造了系争房屋，建筑面积为202平方米。原、被告曾经达成口头协议：其中灶间一间归原告所有。之后，沈乙、张甲因故不同意履行之前的协议，双方为此发生争执，沈甲遂诉至法院。＼n以上事实，有火线村委会出具的证明、宅基地使用证、户口簿、当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。＼n本院认为，系争房屋系农村宅基地房屋，系争房屋由原、被告共同申请，由沈乙、张甲提供了资金、购买了建筑材料、承担了建造工作，基于宅基地使用权的地位和房屋建筑面积的份额，故应将原、被告共同确认为系争房屋的所有权人。原、被告曾经达成口头协议，之后沈乙、张甲予以反悔。因此，沈甲要求分得灶间一间，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，判决如下：＼n位于上海市嘉定区江桥镇火线村XXX号三上三下楼房一幢及灶间一间，其中灶间一间（建筑面积25平方米）归原告沈甲所有，其余房屋（建筑面积177平方米）归被告沈乙、张甲、沈丙所有。＼n本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告沈甲负担266.17元，被告沈乙、张甲、沈丙负担1883.83元。被告沈乙、张甲、沈丙负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判员秦征＼n二〇一四年三月十日＼n书记员周晓琼＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国物权法》＼n第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。＼n……
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）承执字第481号
申请执行人孙炳午。
被执行人张洪然。
本院在执行孙炳午与张洪然民间借贷纠纷即承德县人民法院（2013）承民初字第1979号民事判决书一案中，申请执行人撤销了执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2013）承民初字第1979号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米 山
二〇一六年六月二十二日
书记员 赵玉海
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初20507号
原告：李娜，女，1981年12月27日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：薛晓波，北京汇都律师事务所律师。
被告：北京巨鸿恒亿物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城创立路3号。
法定代表人：王胜，经理。
被告：李小民，男，1968年11月7日出生，住北京市大兴区。
被告：王胜，男，1979年4月26日出生，住北京市大兴区。
原告李娜与被告北京巨鸿恒亿物业管理有限公司（以下简称巨鸿公司）、��小民、王胜民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李娜到庭参加了诉讼，被告被告北京巨鸿恒亿物业管理有限公司、李小民、王胜经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令巨鸿公司、李小民向李娜偿还270万元并按年利率14%标准支付利息（从2017年6月15日起计算至实际履行之日止）；2.被告王胜对巨鸿公司、李小民债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月15日，李娜与巨鸿公司、李小民达成编号为2015转字006号《债权转让协议》，其中约定李娜受让债权270万元。同日，各方签订编号为2015还字006号《还款协议》。协议签署后，巨鸿公司与李小民仅依约支付利息至2017年5月，此后，再未支付利息亦未还款。王胜作为巨鸿公司唯一股东，公司财产与股东资产混同，应当承担连带责任。故诉至法院。
被告北京巨鸿恒亿物业管理有限公司、李小民、王胜既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。
本院经审理查明以下事实：出借人韩笑与借款方李小民、巨鸿公司于2015年1月6日签订《企业经营借款合同》。约定李小民、巨鸿公司向韩笑借款300万元用于归还巨鸿公司华夏银行贷款。借款期限一个月自2015年1月6日至2015年2月5日。借款利息为日利息每万元6.6元。同日，韩笑向巨鸿公司指定账户汇款301万元。
2015年12月15日，转让方韩笑、受让方李娜与债务方巨鸿公司，债务人李小民签署《债权转让协议》。协议约定韩笑将其名下对债务方的部分债权共计270万元转让给李娜，具体还款方式以及金额李娜与债务方另行签署编号为2015还字006号《还款协议》。同日，李娜作为甲���与乙方1李小民、乙方2巨鸿公司签署编号为2015还字006号《还款协议》。协议约定李娜受让债权金额为270万元，李娜为实际债权人，乙方作为债务方向甲方履行相应还款义务。协议确认一、债权标的金额甲乙双方确认本协议项下本金标的为贰佰柒拾万元整；二、期限自本协议签署之日起即2015年12月15日起至2017年12月14日止；三、利息及支付方式1.利率年化14%；2.支付方式：乙方应于每月25日支付甲方当月在账本金的利息。四、本金归还方式1.自2016年4月15日起至2016年8月14日按照债权标的金额的3%归还本金；自2016年8月15日起至2016年12月14日按照债权标的金额的4%归还本金；自2016年12月15日起至2017年4月14日按照债权标的金额的5%归还本金；自2017年4月15日起至2017年8月14日按照债权标的金额的6%归还本金；自2017年8月15日起至2017年12月14日按照债权标的金额的7%归还本金；乙方应于每月30日（2月份以实际月末最后一天计算）按照上述比例归还甲方本金。协议另对收款账号、违约责任及担保等作出相关约定。
庭审中，李娜称上述协议签署后，巨鸿公司及李小民每月还利息31500元直至还到2017年5月。巨鸿公司及李小民未按还款协议约定履行归还本金义务，且归还利息亦存在逾期行为。
另查，巨鸿公司系自然人独资有限责任公司，工商登记股东为王胜，持股比例100%。庭审中，李娜认为王胜作为自然人独资公司股东，其不能证明个人财产独立于公司财产，应对公司债务承担连带清偿责任。
上述事实有李娜提交的有效证据及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：债权转让是指债权人将其债权移转于第三人的法律行为，债权转让的前提条件是需要存在合法、有效的债权。本案中案外人韩���与李小民、巨鸿公司存在合法民间借贷关系，韩笑实际向李小民、巨鸿公司交付借款，该借款关系受法律保护。此后，韩笑将享有的上述部分债权转让于李娜，三方签署债权转让协议，明确转让债权本金数额为270万元。依据债权转让协议，李娜作为权利的受让人成为新的债权人，享有和原债权人同样的权利，债务人李小民、巨鸿公司向新的债权人履行合同义务。此后新债权人与债务人签署《还款协议》，该协议系各方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规等强制性规定，应为合法有效。李小民、巨鸿公司应当按照还款协议约定履行相应的还款义务，其逾期还款还应当按照约定支付相应利息。李娜自认李小民、巨鸿公司归还利息至2017年5月份，本院不持异议。现李娜要求李小民、巨鸿公司归还欠款270万元及自2017年6月15日起按年利率14%标准计算利息的诉讼请求，具备合同依据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。巨鸿公司作为一人有限责任公司，王胜作为巨鸿公司股东，其经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未进行实质性抗辩，依据上述法律规定，其应当对巨鸿公司之债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京巨鸿恒亿物业管理有限公司、李小民于本判决生效后十日内归还原告李娜借款本金270万元并支付利息（以270万元为本金，自2017年6月15日起至��际给付之日止，按年利率14%标准计算）；
二、被告王胜对被告北京巨鸿恒亿物业管理有限公司本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李娜的其他诉讼请求。
如被告北京巨鸿恒亿物业管理有限公司、李小民、王胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元（原告李娜已预交14200元），由被告北京巨鸿恒亿物业管理有限公司、李小民、王胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费（原告李娜已预交，具体金额以发票为准），由被告北京巨鸿恒亿物业管理有限公司、李小民、王胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 王世江
二〇一八年八月十四日
书 记 员 向 煦
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初5092号
原告：李金停，男，1952年10月21日出生，汉族，住巩义市。
被告：翟九，男，1948年5月7日出生，汉族，住巩义市。
原告李金停与被告翟九保证合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告李金停于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李金停申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李金停撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李金停负担。
审判员 张军辉
二〇一七年七月二十六日
书记员 王晓娟
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘01执复108号
申请复议人(异议人、被执行人）张莎莉，女，1974年9月28日出生，汉族。
委托代理人郑勇，湖南通程律师事务所律师。
申请执行人湖南望城农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭大道99号。
负责人严桦，董事长。
被执行人龙舜伟，男，1971年8月15日出生，汉族。
被执行人贺勇军，男，1969年1月1日出生，汉族。
申请复议人张莎莉不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下简称执行法院）(2016)湘0112执异7号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为,异议人张莎莉以据以执行的法律文书未生效为由，提出异议，不符合执行异议的受理条件，应依法驳回其申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人张莎莉的异议申请。
申请复议人张莎莉称，申请复议人张莎莉与龙舜伟于2011年10月11日已解除婚姻关系，后一直与孩子两人居住在望城区星城镇腾飞村十组379号。长沙市望城区人民法院（2012）望民初字第977号案卷中对于该案判决书的送达回证和谈话笔录上记载：“2013年6月13日邮寄，6月18日由望城区星城镇腾飞村报刊收发点易元秀代收，6月19日该判决由龙舜伟母亲拿走。”但是张莎莉与龙舜伟此时早已离婚，龙舜伟及其母亲都没有与张莎莉共同生活在一起。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收……”的规定，因此长沙市望城区人民法院（2012）望民初字第977号民事判决书应视为未送达申请复议人张莎莉，因此，（2012）望民初字第977号民事判决书至今未生效，法院对未生效的民事判决书进行执行，违反法律规定。请求本院撤销执行法院(2016)湘0112执异7号执行裁定和（2014）望执字第169号执行裁定，并对执行法院冻结的张莎莉的银行存款帐户予以解除查封。
本院查明，湖南望城农村商业银行股份有限公司与龙舜伟、张莎莉、贺勇军金融借款合同纠纷一案，执行法院于2013年1月20日作出（2012）望民初字第977号民事判决：一、被告龙舜伟、张莎莉在本判决生效后十日内偿还原告湖南望城农村商业银行股份有限公司借款本金390000元、利息89154.7元，后段利息按照借款时双方合同约定的利率随本计付直至借款全部清偿之日止；二、原告湖南望城农村商业银行股份有限公司有权以被告贺勇军所有的位于长沙市雨花区中环路都城康欣园3栋607房、产权证号为长房权证雨花字第003036**号的房产折价或者拍卖、变卖并就所得价款在被告贺勇军对被告龙舜伟借款350000元进行担保的债权范围内优先受偿。该财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告贺勇军所有，不足部分由被告龙舜伟继续清偿。被告贺勇军在偿还所欠原告债务后，有权向龙舜伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8487.3元，由龙舜伟、张莎莉、贺勇军共同负担。2013年6月13日执行法院将该判决邮寄给龙舜伟、张莎莉，同年6月18日由望城区星城镇腾飞村报刊收发点易元秀代收，同年6月19日龙舜伟母亲拿走该判决。后该案进入执行程序，2013年8月14日执行法院执行法官再次向龙舜伟、张莎莉留置送达了（2012）望民初字第977号民事判决。2014年4月3日，执行法院作出（2014）望执字第169号执行裁定：冻结、划拨被执行人龙舜伟、张莎莉、贺勇军的银行存款580000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。2016年8月26日，执行法院依法冻结张莎莉银行账户内的财产。张莎莉不服，向执行法院提出异议，执行法院于2016年10月6日作出(2016)湘0112执异7号执行裁定。申请复议人张莎莉仍不服，向本院申请复议，其复议请求如前所述
本院认为，执行法院于2013年6月13日将（2012）望民初字第977号民事判决邮寄给龙舜伟、张莎莉，同年6月18日由望城区星城镇腾飞村报刊收发点易元秀代收，同年6月19日龙舜伟母亲拿走该判决，张莎莉虽与龙舜伟离婚，但仍居住在望城区星城镇腾飞村十组379号与龙舜伟住址相同，该民事判决应视为已送达申请复议人张莎莉，该民事判决已发生法律效力。综上，申请复议人张莎莉提出的复议理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人张莎莉的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭天剑
审判员 盛知霜
审判员 谭斯元
二〇一六年十二月八日
书记员 陈文佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖吴刑初字第74号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人吴某。因本案于2013年9月16日被湖州市公安局取保候
审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以湖吴检刑诉（2013）1280号起诉
书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2014年1月6日向本院提起公
诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭
审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员谈根源出庭支
持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月3日23时40分许，被告人吴某酒后驾
驶浙e×××××小型轿车行驶至本市市区劳动路与公园路叉口处
时，被公安机关查获。经现场酒精呼气检测，数值达100mg／100m
l。当日23时50分许，被告人吴某在湖州市第九八医院被提取血样
。经检验，其静脉血中检出乙醇成分，血液中乙醇浓度为109mg／
100ml，已达到醉酒标准。
另查明，案发后，湖州市公安局对被告人吴某醉酒后驾驶机
动车的行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车
驾驶证的处罚。
上述事实，被告人吴某在法庭审理中亦无异议，并有：受案
登记表，驾驶证、行驶证（复印件），驾驶人信息查询，车辆信
息，驾驶人简项信息，酒精呼气检测单，血样提取登记表，公安
行政处罚决定书；公安机关出具的查获经过；证人黄某的证言；
现场照片、抽血照片及视频资料；湖州市公安局物证鉴定所检验报告；被告人吴某的身份信息及被告人吴某的供述和辩解等证据
予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已
构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被
告人吴某到案后能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法予以
从轻处罚。根据被告人吴某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对
社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一
百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款
、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三
条之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二
个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日
起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄婷玉
二〇一四年一月十五日
书记员 鲍 俊
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0504民初882号
原告：杜显江，男，汉族，1971年9月6日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。
被告：程钢，男，汉族，1968年8月25日出生，住重庆市江津市。
原告杜显江与被告程钢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜显江的委托诉讼代理人卢兰到庭参加了诉讼。被告程钢经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：1、判令被告返还原告借款60万元及利息；2、支付律师费用4.8万元；3、本案的诉讼费、保全费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告程钢于2015年3月5日、25日分别向原告杜显江发送借款30万元的短信及身份证正反面照片，同时，原告在收到被告发送的借款短信后，立即通过银行转账借款给被告各30万元，两次借款共计60万元。被告在借款信息中约定于2015年12月底归还，但到期后，原告多次催收被告还款未果，为维护原告的合法权利，并根据最高院对律师费的解释，要求被告支付律师费。为此，诉至本院，望依法判决。
被告程钢未到庭参加诉讼亦未答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告程钢于2015年3月5日、25日分别向原告杜显江发送借款30万元的短信及身份证正反面照片，同时，原告在收到被告发送的借款短信后，立即通过银行转账借款给被告各30万元，两次借款共计60万元。被告在借款信息中约定于2015年12月底归还，但到期后，原告多次催收被告还款未果。
上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、短信借条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单以及原告方的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告程钢向原告杜显江发送借款30万元的短信及身份证正反面照片，同时，原告在收到被告发送的借款短信后，立即通过银行转账借款给被告各30万元，两次借款共计60万元。被告在借款信息中约定于2015年12月底归还。由此，被告程钢向原告借款本金60万元的事实存在，应当清偿。原告要求被告归还借款的理由成立，本院应予支持。因借条未约定利息，被告支付原告利息应当从逾期之日起按照年利率6%计算至付清为止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下：
一、被告程钢于本判决生效后十日内偿还原告杜显江借款60万元及利息，利息从2016年1月1日起按照年利率6%计算至付清为止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10280元，本院减半收取5140元，财产保全费3770元，合计8910元,由被告程钢承担。该款原告杜显江已预交，被告程钢在支付上述款项时一并支付原告杜显江。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 王兴兵
审 判 员 何丽丽
人民陪审员 曾鸣林
二〇一八年八月二十日
书 记 员 陈双芬
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6683号
上诉人（原审原告）：天津宝路达海洋工程有限公司，住所天津市滨海新区中心商务区滨海新村东区46栋106。
法定代表人：霍庆海，总经理。
委托诉讼代理人：张东海，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：青岛武船重工有限公司，住所青岛经济技术开发区金沙滩路168号。
法定代表人：韩兵，董事长。
委托诉讼代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马春晓，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郭洪艳。
委托诉讼代理人：侯永红，山东首辰律师事务所律师。
上诉人天津宝路达海洋工程有限公司（以下简称天津宝路达）因与被上诉人青岛武船重工有限公司（以下简称武船重工）、被上诉人郭洪艳劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初2539号民事���决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津宝路达上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判天津宝路达与郭洪艳之间系劳务关系；3.武船重工在未支付工程款范围内承担支付郭洪艳劳务报酬的连带责任；4.武船重工、郭洪艳承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定天津宝路达与郭洪艳之间存在劳动关系，认定事实错误，双方之间系劳务关系。1.天津宝路达与郭洪艳是基于双方平等自愿的前提对用工报酬、用工条件协商一致达成合议，双方合意的基础是市场调整，而不是基于劳动法律规范。2.天津宝路达与郭洪艳不存在行政隶属关系，不存在依据公司章程对工作活动进行监管，不存在身份关系的管理措施。双方之间关系具有临时性、短期性、一次性的特点。3.郭洪艳提供的劳务不是天津宝路达单位业务不可替代的组成部分。二、武船重工在未支付工程款范围内应承担连带责任。1.武船重工未按合同约定及时履行给付工程款的义务，致使工程无法正常施工，天津宝路达无法正常支付劳务报酬。武船重工系有独立请求权的第三人。2.天津宝路达与武船重工之间系承揽合同法律关系，应适用《中华人民共和国合同法》关于承揽合同、建设工程合同的规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，武船重工应承担连带责任。3.天津宝路达与武船重工之间正在进行工程款结算，请求中止审理。
武船重工答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
郭洪艳答辩称，请求尽快处理，判决天津宝路达支付工资并由武船重工���欠付工程款范围内承担连带支付责任。
天津宝路达向一审法院起诉请求：1.依法撤销青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出的青黄劳人仲案字[2018]第20002号裁决书，判决武船重工就郭洪艳17209元工资承担连带付款责任。2.本案诉讼费用由武船重工、郭洪艳承担。
一审法院认定事实：天津宝路达通过竞标承揽了武船重工的相关工程，天津宝路达具备相应的施工资质。郭洪艳等168名职工于2017年3月开始陆续进入天津宝路达处工作,工作期间郭洪艳等168名职工均与天津宝路达签订了劳动合同。自2017年5月开始，天津宝路达开始拖欠职工工资。2017年11月19日，郭洪艳等168名职工停止工作，天津宝路达欠郭洪艳工资17209元未付。
郭洪艳等168人向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员提起仲裁，请求裁决天津宝路达支付郭洪艳等168名职工工作期间的工资每人440元至56453元不等，裁决武船重工承担连带责任。2018年1月12日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员作出青黄劳人仲案字[2018]第20002号裁决书，裁决：1.天津宝路达支付郭洪艳工资17209元。2.驳回郭洪艳的其它仲裁请求。天津宝路达对该裁决书不服，诉至法院。
对于武船重工是否应当承担本案的连带责任，天津宝路达认为：其与武船重工之间属于承揽关系，天津宝路达是武船重工的劳务分包商，这种法律关系与建设工程施工是非常相似的，所以应当适用合同法关于承揽合同、建设工程合同相关章节的法律规定。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条明确规定了实际施��人可以向发包人主张权利，发包人或承包人应在欠付工程款范围内承担责任。武船重工欠付天津宝路达的工程款有千万之余，故天津宝路达依法应当承担连带责任。
武船重工认为，天津宝路达作为一家专业的船舶维修的独立法人单位，具备相应的资质，并依法通过招投标与武船重工建立承揽关系，相应的法律责任应由其承担；天津宝路达及郭洪艳均认可双方之间存在劳动关系，并签订了劳动合同，由天津宝路达为郭洪艳发放工资并受天津宝路达的指派和安排，可以证明武船重工与本案劳动争议案件无任何关联，天津宝路达的主张无法律依据。另，因天津宝路达拖欠工人工资导致船舶工程停滞，给武船重工造成了严重的经济损失，天津宝路达应赔偿武船重工的相应损失。
一审法院认为，郭洪艳等168名职工与天津宝路达签订劳动合同，由天津宝路达发放工资，双方之间存在劳动关系。郭洪艳为天津宝路达付出了劳动，天津宝路达理应支付郭洪艳劳动报酬，对郭洪艳要求天津宝路达支付工资的请求，予以支持。
天津宝路达与武船重工之间系两个独立的法人单位，天津宝路达通过竞标承揽了武船重工的相关工程，天津宝路达要求参照建设工程相关法律规定，由武船重工在欠付工程款范围内承担连带责任，没有法律依据，不予支持。
综上，一审法院判决：一、天津宝路达于判决生效之日起10日内付给郭洪艳工资17209元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、武船重工对以上数额不承担连带责任。本案案件受理费10元，减半收取5元，由天津宝路达承担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，根据查明的事实，天津宝路达与郭洪艳等168名职工签订劳动合同，由天津宝路达发放工资，双方之间应认定为劳动关系。天津宝路达上诉所称的天津宝路达与郭洪艳之间系劳务关系及武船重工应承担连带责任的主张，均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津宝路达海洋工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 徐镜圆
审判员 孙秀强
二〇一八年十月二十三日
书记员 原 野
书记员 于国英
洛阳市西工区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0303执650号之一
申请执行人：杨某某，女，汉族，1970年2月27日出生。
被执行人：夏某某，女，汉族，1968年3月13日出生。
被执行人：常某某，男，汉族，1967年8月26日出生。
本院在执行杨某某申请执行夏某某、常某某民间借贷纠纷一案，本院（2015）西民三初字第1000号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年3月29日向本院申请执行，本院已经立案执行。本案在执行过程中，被执行人夏某某、常某某无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人有证据证明被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘龙章
审 判 员 武 浩
代审判员 李建强
二〇一六年九月五日
书 记 员 赵 力
＼n河北省保定市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）保民一终字第387号＼n上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司浑源支公司（以下简称太平洋财险浑源支公司）。住所地山西省大同市浑源县永安镇恒山南路。＼n负责人韩叶斌，该公司经理。＼n委托代理人马学青，山西瑜亮律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）定州市恒昌储运有限公司（以下简称恒昌公司）。住所地河北省定州市清风北街。＼n法定代表人田海军，该公司总经理。＼n委托代理人牛习，河北尚言律师事务所律师。＼n委托代理人张兆，河北尚言律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）杜红卫，个体运输户。＼n委托代理人杨观光，河北凉城律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）李成水，工人。＼n委托代理人杨观光，河北凉城律师事务所律师。＼n上诉人太平洋财险浑源支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2013）曲民初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险浑源支公司委托代理人马学青、被上诉人恒昌公司委托代理人张兆、被上诉人杜红卫与被上诉人李成水共同委托代理人杨观光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2013年3月7日8时30分许，张林杰驾驶恒昌公司所有的冀F×××××、冀F×××××挂半挂车由北向南行驶到241省道太平庄村北路段时，与同向停放在路边的被告杜红卫驾驶的冀G×××××、冀G×××××挂半挂车、相对方向段海军驾驶的冀G×××××、冀G×××××挂半挂车相撞，发生交通事故，致三车不同程度损坏。曲阳县公安局交通管理大队对此事故作出曲公交认字（2013）第50006号事故认定书，认定张林杰负此事故的主要责任，被告杜红卫负此事故的次要责任，段海军无责任。对此事故认定书，原、被告均无异议。冀G×××××、冀G×××××挂半挂车的实际车主为被告李成水，该车在被告太平洋财险浑源支公司处投保了两份交强险和两份第三者商业责任险（不计免赔特约条款），主车第三者商业险的保险金额为50万元，挂车第三者商业险的保险金额为5万元，该事故发生在保险期间内。＼n原审法院认为，曲阳县公安局交通管理大队对此事故作出曲公交认字（2013）第50006号事故认定书，认定张林杰负此事故的主要责任，被告杜红卫负此事故的次要责任，段海军无责任。对此事故认定书，原、被告均无异议，予以采信。本次事故致原告的车辆损坏，原告主张车损112686元，其提交了价格鉴定结论，被告太平洋财险浑源支公司虽有异议，但未提交足以反驳的相反证据，并且其又未申请重新鉴，故原告主张车损112686元，予以支持；主张施救费14000元，有据证实，予以支持；主张评估费11000元，因其提交的金额为500元的票据，不能证实为原告所付，不予支持，剩余10500元评估费，应予支持。以上共计137186元。冀G×××××、冀G×××××挂半挂车在被告太平洋财险浑源支公司处投保了两份交强险，财产损失赔偿限额4000元，由于本次事故致冀G×××××、冀G×××××挂半挂车（车损为15041元）和原告的冀F×××××、冀F×××××挂半挂车损坏，两车的车损已超过交强险财产损失赔偿限额，根据两车车损比，原告车损中的3520元（112686元÷（112686元＋15041元）×4000元］，由被告太平洋财险浑源支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。本次事故中，段海军方无责，根据交强险的规定，无责任财产损失赔偿限额一份为100元，故原告车损中的100元由段海军车辆投保交强险的保险公司承担。原告的剩余损失为133566元，由于被告杜红卫负此事故的次要责任，以承担30%为宜，即为40069.8元。但由于杜红卫的冀G×××××、冀G×××××挂半挂车在被告太平洋财险浑源支公司投有第三者商业责任险（不计免赔险），故杜红卫应承担的40069.8元，由被告太平洋财险浑源支公司在第三者商业责任险的责任限额内直接赔偿原告。被告杜红卫不再承担赔偿责任。综上，被告太平洋财险浑源支公司共应赔偿原告43589.8元。被告李成水不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司浑源支公司赔偿原告定州市恒昌储运有限公司车损、施救费等共计43589.8元，于判决生效之日起二十日内履行完毕；二、被告杜红卫不再承担赔偿责任；三、被告李成水不承担赔偿责任。案件受理费903元，原告负担9元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司浑源支公司负担894元。＼n上诉人太平洋财险浑源支公司不服一审判决，上诉称，一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。曲阳县物价局价格认证中心作出的曲价认字（2013）第019号价格鉴定结论书并没有扣减维修车辆更换部件后的残值，鉴定结论明显错误，上诉人应少赔偿10000元。请求依法改判上诉人少赔偿10000元，上诉费用由被上诉人承担。＼n被上诉人恒昌公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，请依法驳回上诉。＼n被上诉人杜红卫、被上诉人李成水答辩意见同被上诉人恒昌公司。＼n二审经审理查明事实与原审查明一致。＼n本院认为，上诉人太平洋财险浑源支公司主张曲价认字（2013）第019号价格鉴定结论书未扣减维修车辆更换部件后的残值，鉴定结论明显错误，但在一审时其既未提交充分证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，且其主张扣减残值1万元并未提交相应证据，故原审判决对上述价格鉴定结论书予以采信并无不当。综上，上诉人太平洋财险浑源支公司上诉理由不成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司浑源支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张硕＼n代理审判员赵鹏壮＼n代理审判员徐超＼n二〇一四年六月五日＼n书记员佟铁铮
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏06刑更736号
罪犯刘尚庆，男，1965年10月1日生，汉族，高中文化，安徽省芜湖市人，现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省南京市中级人民法院于2008年3月18日作出(2008)宁刑初字第32号刑事判决，以被告人刘尚庆犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。2008年5月29日，江苏省高级人民法院作出(2008)苏刑三终字第0068号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2008年6月13日交付执行。2010年9月20日，江苏省高级人民法院以(2010)苏刑执字第0521号刑事裁定,将其刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为九年。本院曾以(2012)通中刑执字第2001号、(2014)通中刑执字第1698号刑事裁定,共对其减去有期徒刑二年九个月，剥夺政治权利减为五年。
刑罚执行机关江苏省南通监狱于2017年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯刘尚庆在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关江苏省南通市人民检察院认为，刑罚执行机关提请对罪犯刘尚庆减刑的建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯刘尚庆在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后，受到监狱表扬四次，确有悔改表现。该犯财产性判项未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯刘尚庆在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘尚庆减去有期徒刑七个月(减刑后的刑期至2027年2月19日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴汉军
审判员 陈 舜
审判员 施素芬
二〇一七年六月十六日
书记员 徐世平
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法三民一初字第652号
原告：林健豪，男，1966年8月8日出生，住中山市，
委托代理人：林岗涛，广东威格信律师事务所律师。
被告：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地：中山市三乡镇中心市场6栋33-34号，组织机构代码：73988965-3。
法定代表人：张其。
委托代理人：张嘉慧，女，1991年2月10日出生，汉族，身份证住址中山市，系张其的女儿。
原告林健豪诉被告中山市吉雅房地产开发有限公司（以下简称吉雅公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林岗涛到庭参加了诉讼，被告吉雅公司委托代理人张嘉慧经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年10月8日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买位于中山市三乡镇××综合市场××楼××号商铺。约定套内面积161.4平方米，总价789048元，交付时间为2006年10月30日。原告按约支付了购房款，被告亦将商铺交给原告使用至今，但被告2008年涉嫌一房多卖被追究刑事责任，公司停业，故原告所购房产未能按期办理产权登记手续。但原告与被告签订的买卖合同合法有效，不涉及一房多卖及其他争议，故为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认位于中山市三乡镇××综合市场××楼××号商铺为原告所有；2、被告为原告办理房产权属证书；3、被告承担本案诉讼费。
在诉讼过程中，原告对上述请求第1、2项进行变更，明确为：1、判令被告中山市吉雅房地产开发有限公司继续履行与原告签订的商品房买卖合同，协助原告办理涉案房产的权属证书。
原告对其主张的事实及诉讼请求提供以下证据：1.《商品房买卖合同》及商品房销售合同备案表；2.查封证明表及公安局协助扣押房产通知书；3.抵押证明表；4.交通银行进帐单、借款凭证，个人商业抵押贷款合同；5.收据；6.贷款详细信息查询。
被告吉雅公司在答辩及举证期内未提交答辩意见及证据。
经审理查明：案涉商铺系案外人黎顺明向被告吉雅公司第一手购买，并办理了银行按揭贷款（金额396000元）。后黎顺明因故退房，故吉雅公司将商铺转卖给原告林健豪，双方于2006年10月8日重新签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开放的位于中山市三乡镇××综合市场××楼××号铺，建筑面积168.6平方米，单价4888.77元，总价789048元。付款方式为银行按揭，并注明住户已交清全部房价的45%即人民币360000元，余额由中山交行三乡支行按揭贷付。合同第十五条关于产权登记约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意协调一致解决。双方还约定了其他事项。2006年8月30日、9月12日原告分三次将购楼首期款共429048元交付给黎顺明，并就余款360000元于2006年9月20日与交通银行中山分行办理了转按揭贷款手续。原告与吉雅公司及黎顺明分别到国土房管部门办理商品房销售合同备案登记及抵押登记转名手续，被告亦将商铺交付给原告。此后原告按期向银行返还供楼贷款，截止本案诉讼时，原告已提前还清本案按揭贷款。其后，原告多次向被告催促办理房屋产权登记事宜，但被告均以各种理由拖延，直到“吉雅系列”案发，原告认为其已依约向被告吉雅公司付清全部房款及相关费用，但被告至今未按合同约定的期限为原告办理房地产权属证书，故遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查：中山市商品房销售合同登记备案证明表载明，涉案的中山市三乡镇××综合市场××楼××号商铺，建筑面积为168.6平方米,预售许可证号为2004128，购房总价789048元，于20066年10月25日登记备案在原告名下.中山市预售商品房抵押证明表载明，涉案商铺于2006年11月2日抵押登记在权利人交通银行股份有限公司中山分行名下，贷款金额360000元，抵押人林健豪。
又查：被告吉雅公司及其法定代表人张其等人因涉嫌非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，张其于2008年3月14日被羁押，同年3月15日被监视居住，同年3月25日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。中山市人民检察院以中检刑诉［2009］97号起诉书指控被告吉雅公司及其法定代表人张其等人犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪于2009年7月30日向中山市中级人民法院提起公诉。中山市中级人民法院于2010年4月29日作出（2009）中中法刑二初字第47号刑事判决，张其、林华荣、梁华娣、梁伟坤提出上诉。广东省高级人民法院于2010年7月20日作出（2010）粤高法刑二终字第167号刑事裁定，撤销原判，发回重审。中山市中级人民法院依法另行组成合议庭对上述案件进行了重新审理，并于2011年6月9日作出（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决。被告人张其不服，提出上诉。广东省高级人民法院经审理后，于2011年7月28日作出（2011）粤高法刑二终字第177号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
再查：中山市中级人民法院（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决书所附的非法吸收公众存款明细表、虚假按揭物业明细表中，并未涉及本案原告，虚假按揭物业明细表也未涉及涉讼房产。中山市公安局于2008年5月8日以山安经协押字[2008]02005号文书对涉讼房产进行了查封。
本案审理过程中，本院派员到涉案商铺所在地核查占有使用人员情况并张贴通知。张贴的通知内容为告知该房业主或住户，本院处理该房有关权属纠纷，如认为可能涉及其权益务必在指定期限内向案件审理部门提出申请。期满后未有第三人向本院提出书面申请，经核查，所涉房产由本案原告占有支配，目前出租他人使用。
本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。原告与被告吉雅公司签订的《广东省商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，符合民事法律行为的生效要件，应认定有效，双方均应全面履行。被告吉雅公司收取了全部楼款,并已将房产交付给原告，应当在合同约定的期限内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。现被告没有证据证明系因原告的原因未能办理房地产权属证书，也即被告存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”且诉争的房屋具备预售许可证，并备案登记在原告名下，即上述合同具备继续履行的条件。被告吉雅公司应按合同约定履行协助原告办理房产权属证书的义务。故原告主张被告吉雅公司协助其办理所涉房产权属证书的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吉雅公司经法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对自身质证、抗辩权利的主动放弃，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中山市吉雅房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告林健豪办理位于中山市三乡镇中心区综合市场9号楼1号商铺的房地产权属证书。
案件受理费11690元（原告已预付），由被告吉雅公司负担（被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 伍青花
审判员 吴立和
审判员 罗晓冰
二〇一三年十月十日
书记员 唐 群
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执7115号之一
被执行人韦廷锰，男，汉族，1996年6月1日出生，住广西壮族自治区横县。
本院于2017年3月23日作出的（2017）粤0604刑初174号刑事判决书，对韦廷锰处以罚金10000元，但韦廷锰一直未予履行。经本院向辖区内银行、房产、土地、车辆、工商管理部门等调查，未发现被执行人在本辖区内有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0604执7115号案终结本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦绪刚
审判员 黄远东
审判员 刘伟坤
二〇一七年十二月十二日
书记员 潘 雄
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆民二终字第878号
上诉人（一审原告）毛志明，男。
被上诉人（一审被告）云南云投生态环境科技股份有限公司。
住所地：昆明市经济技术开发区经浦路*号。
法定代表人杨槐璋，系该公司董事长。
委托代理人朱俊衡，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人潘艳玲，女，特别授权代理。
上诉人毛志明因与被上诉人云南云投生态环境科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民三初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……”。本案一审判决认定基本事实不清，按照上述法律规定，依法应发回一审法院重审。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民三初字第27号民事判决；
二、本案发回昆明市官渡区人民法院重审。
审 判 长 吕 强
代理审判员 秦 伟
代理审判员 吕秋霞
二〇一六年一月十四日
书 记 员 樊寿康
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锦江民初字第4597号
原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：成都市锦江区。
负责人谢红丽，中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行行长。
委托代理人段静玲，四川博成律师事务所律师。
委托代理人罗兴灵，四川博成律师事务所律师。
被告彭春丽，女，1976年1月23日出生，汉族，住成都市青羊区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行诉被告彭春丽金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行撤回对被告彭春丽的起诉。
本案案件受理费本院决定收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行承担。
审判员 龚晓明
二〇一四年十二月二日
书记员 赖婷婷
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初555号
原告：上海复瑞物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：刘虎光，董事长。
委托诉讼代理人：张伟，男。
被告：程红平，女，1974年12月15日生，汉族，户籍所在地江苏省宿迁市。
原告上海复瑞物业管理有限公司诉被告程红平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。
本院经审查认为，被告程红平下落不明，无法通过邮寄或直接的送达方式向其送达诉讼材料，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 谢 铭
审 判 员 蔡 珺
人民陪审员 丁世勤
二〇一八年二月七日
书 记 员 张 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
＼n苏州市吴江区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）吴江刑二初字第0109号＼n公诉机关苏州市吴江区人民检察院。＼n被告人兰某，男，1991年3月5日生，汉族，初中文化，无业。被告人兰某曾因偷窃于2012年3月3日被原吴江市公安局行政拘留十日。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年2月28日被刑事拘留（2月27日被羁押），同年3月28日被取保候审；又因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月8日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。＼n苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）504号起诉书指控被告人兰某犯盗窃罪，于2014年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员范立出庭支持公诉，被告人兰某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n苏州市吴江区人民检察院指控：2013年1月至同年11月期间，被告人兰某至苏州市吴江经济技术开发区，采用爬窗入室、撬窗等手段，实施盗窃作案5起，窃得共计价值人民币8400余元的电脑5台及现金人民币300元。具体分述如下：＼n1、2013年1月27日，被告人兰某至苏州市吴江经济开发区牛腰胫小区1弄22号305室，采用上述手段，窃得被害人张某甲的“戴尔”牌笔记本电脑1台。＼n2、2013年2月6日，被告人兰某至苏州市吴江经济技术开发区柳胥村090998租房401室，采用上述手段，窃得被害人张某乙的组装台式电脑1台。＼n3、2013年10月13日，被告人兰某至苏州市吴江经济开发区柳胥村091047租房一楼，采用上述手段，窃得被害人王某价值人民币2241元的“惠普”牌笔记本电脑1台。＼n4、2013年10月31日，被告人兰某至苏州市吴江经济技术开发区柳胥村西斗43号租房314室，采用上述手段，窃得被害人刘某甲价值人民币3150元的“戴尔”牌笔记本电脑1台及现金人民币300元。＼n5、2013年11月7日，被告人兰某至苏州市吴江经济技术开发区柳胥村三组168租房405室，采用上述手段，窃得被害人刘某乙价值人民币3071元的“联想”牌笔记本电脑1台。＼n归案后，被告人兰某如实供述了自己的犯罪事实。＼n案发后，公安机关已追回了部分赃物，并已发还给被害人。＼n为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为，被告人兰某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人兰某归案后如实供述自己的罪行。请依法判处。＼n上述事实，被告人兰某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、刘某甲、刘某乙、张某甲、张某乙的陈述笔录、证人蔡某的证言笔录、辨认笔录、惠普产品保修卡复印件、行政处罚决定书复印件、现场勘验检查工作记录、照片、价格鉴证结论书、DNA检验报告、发破案经过、人口信息等证据予以证实，足以认定。＼n本院认为，被告人兰某以非法占有为目的，多次、入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人兰某归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。被告人兰某有劣迹，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：＼n一、被告人兰某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月8日起至2015年1月8日止，羁押的30日已扣除），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起三日内缴纳）。＼n二、责令被告人兰某退赔尚未被追回的犯罪所得，发还相关被害人。＼n如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员刘胜芝＼n二〇一四年二月二十四日＼n书记员程非
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0504民初1292号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所成都市高新区。
法定代表人：高家源。
委托诉讼代理人：张磊，男，1994年7月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区，系公司员工）。
被告：孔德贵，女，1989年11月13日出生，汉族，住四川省泸县。
被告：苏涛，男，1985年5月27日出生，汉族，住湖南省株洲县。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与孔德贵、苏涛追偿权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，因被告下落不明，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告孔德贵、苏涛经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告孔德贵、苏涛偿还原告代偿款8262.31元及违约金1652.46元（违约金按代偿款的20%计算），共计9914.77元；2、请求法院判决二被告承担原告因主张债权而支出的差旅费、催收费等，暂定3000元，以提供票据实际费用为准；3.二被告承担本案诉讼过程中的一切费用。庭审时，原告当庭表示自愿放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2016年7月，被告孔德贵因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告苏涛为共同还款人。工行东大支行履行了相应义务，但被告孔德贵并未按约履行还款义务，且已多次逾期未还款，导致原告于2017年5月为其代偿了8262.31元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告孔德贵沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告孔德贵拒不偿还，被告苏涛拒绝履行共同还款义务。
被告孔德贵、苏涛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告孔德贵因购买现代朗动小轿车(车架号码LBEMDAFB8DZ193632)向原告推荐的工行东大支行申请信用卡透支分期付款服务，并于2016年7月20日与原告成都腾铭惠商实业集团有限公司签署了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同签订后，被告孔德贵向中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请办理信用卡并委托原告就该合同项下车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡透支分期付款，贷款金额66919元，包括原告收取的服务费11919元，分为36期偿还；除首月还款额为2132元外，其余每月还款额为2032元，即银行利息为18252元。被告苏涛在合同的共同还款人处签名并按手印。该笔贷款由原告提供担保。中国工商银行股份有限公司成都东大支行发放透支金额后，被告孔德贵未按期偿还分期款，原告成都腾铭惠商实业集团有限公司于2017年5月31日为其代偿了8262.31元。双方合同第6-2约定，被告孔德贵未按时向发卡行偿还分期款，应向原告支付违约金为被告贷款额的30%。
上述事实，有原告公司营业执照复印件、被告身份证复印件，《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡透支分期付款担保申请（审批）表》、信用卡代偿凭证复印件、情况说明原件、原告的当庭陈述等证据在案相互佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告孔德贵签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告孔德贵未按约履行还款义务，原告承担了合同项下的保证责任，原告对其代偿的款项有权依法向被告孔德贵进行追偿。被告孔德贵因本贷款已向原告支付了服务费，因逾期还款，需支付银行逾期利息、罚息，已承担了违约责任，现原告再要求被告孔德贵按代偿金额20%支付违约金，比例过高，显然加重了被告责任，同时，原告也无证据证明被告孔德贵的逾期还款行为，给原告造成了如此金额的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，对原告的此项请求，本院不予支持。但被告孔德贵恶意违约，应当承担相应责任，本院酌情以中国人民银行同期贷款利率计算被告承担的违约金责任，时间从原告代偿之日起至向人民法院起诉之日止，金额计算为284.5元。被告孔德贵承担的服务费、利息、违约金等合计未超过年利率24%，故，对其余请求金额，本院不作调整。庭审时，原告当庭表示自愿放弃对差旅费、催收费等的诉讼请求，系原告对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以认同。被告苏涛在《汽车消费贷款担保服务合同》的共同还款人处签名并按手印，是债的加入，应当与被告孔德贵承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔德贵、苏涛于本判决生效之日起十日内支付原告成都腾铭惠商实业集团有限公司代偿款8262.31元及违约金284.57元，共计8546.88元；
二、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123元，由被告孔德贵、苏涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 王全贵
审 判 员 张玉春
人民陪审员 杨孟霞
二〇一八年八月二十日
书 记 员 易秋梅
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第3053号
原告：青藤物业有限公司柯桥分公司。
代表人：丁志祥。
委托代理人：赵垚瑶，张锴琳，浙江近山律师事务所律师。
被告：钟金木。
本院在审理原告青藤物业有限公司柯桥分公司诉被告钟金木物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月2日向本院申请撤回对被告钟金木的起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回对被告钟金木的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青藤物业有限公司柯桥分公司撤回对被告钟金木的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青藤物业有限公司柯桥分公司负担。
代理审判员 李佩艺
二〇一五年十一月二日
书 记 员 徐 芳
＼n浙江省金华市中级人民法院
＼n民事裁定书＼n（2011）浙金辖终字第44号＼n上诉人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司。＼n法定代表人楼明。＼n被上诉人（原审原告）俞小军。＼n原审被告ＸＸ剑。＼n上诉人广厦建设集团有限责任公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服东阳市人民法院（2011）东横商初字第49号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人广厦建设集团有限责任公司上诉称：本案所涉工程在安徽芜湖戈江区，上诉人所在地在杭州西湖区，而根据被上诉人的诉状，被告ＸＸ剑虽然户籍在东阳市横店镇，但其常住地并不在东阳市横店镇，故要求将本案移送合同履行地或被告住所地人民法院审理。＼n本院经审查认为，本案属于合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告ＸＸ剑的户籍所在地在浙江省东阳市，而上诉人认为王剑勇的经常居住地不在东阳市，但未能提供相应证据佐证。因此，原审法院以被告住所地行使管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长卢圣香＼n审判员陈振升＼n审判员卢国忠＼n二〇一一年三月二十二日＼n代书记员朱健华
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第00239号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人谢某，男，1994年10月8日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地武汉市江岸区模范新村**号*楼*号。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年11月18日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）162号起诉书指控被告人谢某犯贩卖毒品罪，于2014年2月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派代理检察员申丽出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控，2013年11月6日23时许，被告人谢某在本市江岸区西马路上智中学附近，将塑料袋装白色晶体粉末1包以人民币200元的价格售卖给李某，被公安人员当场抓获。经鉴定，上述物品为国家管制的一类精神药品氯胺酮，重2.79克。被告人谢某次日因吸食毒品被武汉市公安局武昌区分局决定行政拘留十五日。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中无异议，并有证人李某的证言，扣押物品清单，物证照片，毒品检验鉴定书，武汉市公安局武昌区分局中南路街中南路派出所出具的抓获经过，行政处罚决定书，被告人谢某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人谢某能自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条之规定，判决如下：
被告人谢某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月18日起自2014年4月17日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 叶云兰
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 薛 斌
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0110民初1126号
原告：刁春艳，女，1974年4月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：秦利，黑龙江高盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高旭，黑龙江高盛律师事务所律师。
被告：哈尔滨鸿远房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路89-1号。
法定代表人：于彤，该公司董事长。
原告刁春艳与被告哈尔滨鸿远房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。
刁春艳诉称，2014年8月22日，原、被告双方签订了商品房买卖合同。合同约定，原告购买被告座落于哈尔滨市××区尚东××城小区××楼××单元××号房屋，总价款910663元；并约定商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告已经交付全部房款并于2014年12月31日入住，按照约定被告应当在2015年12月26日前将相关材料报产权登记机关备案，但被告至今仍未报备相关材料，导致原告无法取得不动产权证书。因此，原告请求判令被告于判决生效后30日内持办理权属登记需由其提供的资料到产权登记机关备案，协助原告办理所购房产的不动产权证书；并请求判令被告按年利率6%向原告支付违约金（以全部购房款910663元为基数，自2015年12月27日起计算至被告履行提供办理产权资料备案之日止）。
哈尔滨鸿远房地产开发有限公司未应诉答辩。
本院经审查认为，本案中原告刁春艳与被告哈尔滨鸿远房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同中所购买的房屋，其预售商品房批准机关为黑龙江省农垦总局哈尔滨管理局房地产管理处。故本案的争议房屋位于黑龙江省绥化农垦法院管辖区域，本院对该案件没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送至黑龙江省绥化农垦法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 陈彩霞
二〇一八年一月二十九日
法官助理 张界轩
书 记 员 滕 琳
山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终87号
上诉人(原审原告)青岛天人零担货运有限公司。
法定代表人丁继福，总经理。
委托代理人杨华，山东永立律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)青岛市人力资源和社会保障局。
原审第三人宋淑花。
原审第三人于晓丽。
原审第三人于晓平。
上述三位原审第三人共同委托代理人张杰，山东青大泽汇律师事务所律师。
上诉人青岛天人零担货运有限公司因诉被上诉人青岛市人力资源和社会保障局、原审第三人宋淑花、于晓丽、于晓平工伤行政确认一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202行初250号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，于生春系原告处货车司机。2015年6月13日，于生春与同事驾驶货车到外地运货，在车内被马蜂蛰后中毒死亡。第三人宋淑花系于生春之妻，第三人于晓丽系于生春之长女，第三人于小平系于生春之次女。2016年4月29日，第三人于晓丽向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理该申请。2016年5月23日，被告作出青人社伤认决字[2016]第000702号《认定工伤决定书》，认为于生春死亡符合认定工伤的情形，予以认定工伤。原告不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，因原告对被告作出的《认定工伤决定书》中认定的事实及被告的工伤认定程序均无异议，本案争议的焦点系于生春的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形。本案中，于生春与同事因工驾驶货车外出运货，属于“因工外出期间”，其作为原告处货车司机，在车内被马蜂蛰后中毒身亡与其工作之间有直接的联系，属于“由于工作原因受到伤害”，故被告作出的青人社伤认决字[2016]第000702号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人青岛天人零担货运有限公司不服原审判决，上诉称,因于胜春被马蜂蛰亡是个意外事件,其死亡原因与所从事的工作没有直接的关系,不能认为是职工在工作岗位上死亡，不能构成工伤。工伤是指职工在从事职业活动中或者与职业活动有关的活动时受到的不良因素的伤害和职业病伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，上诉人在此次事件中没有过错,不应当承担按照工伤标准进行赔偿的责任,但基于道义可以给予适当的补偿。综上，请二审法院依法撤销原审判决，驳回原审第三人的工伤认定申请。
被上诉人青岛市人力资源和社会保障局没有提交书面答辩意见。
原审第三人没有提交书面陈述意见。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当被认定为工伤。本案中，被上诉人提交的证据能够充分证明于生春与同事因工驾驶货车外出运货途中，在车内被马蜂蛰后中毒身亡的事实。因此，于胜春的死亡与工作之间有直接的联系，符合上述工伤认定的规定，依法应当认定为工伤，被上诉人作出的工伤认定决定并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛天人零担货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 赵文静
代理审判员 林 桦
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王 崧
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽01执监50号
申请执行人：孙有环，女，汉族，1966年8月21日出生，住沈阳市皇姑区。
被执行人：辽宁容川房地产发展有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：栗维军，该公司经理。
申请执行人与被执行人辽宁容川房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院（以下简称和平区法院）作出的（2015）沈和民二初字第730号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的法定义务，申请执行人向和平区法院申请执行。该院于2015年4月9日以（2015）沈和执字第1267号案件立案执行，申请执行标的为63余万元。
经查，本案被执行人辽宁容川房地产发展有限公司在沈阳市皇姑区人民法院（以下简称皇姑区法院）也有作为被执行人的执行案件。2017年3月27日，和平区法院函请本院将本案指令皇姑区法院合并执行，皇姑区法院同意接收本案。
鉴于皇姑区法院有被执行人辽宁容川房地产发展有限公司的执行案件并同意接收本案，为推进案件执行，统一处理相关案件，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十二条二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条二款之规定，裁定如下：
沈阳市和平区人民法院（2015）沈和执字第1267号案件由沈阳市皇姑区人民法院执行。
沈阳市和平区人民法院应在收到本裁定3日内到本院办理有关案卷材料移交手续，并通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 周启星
审判员 王晓航
审判员 张兴旺
二〇一七年五月八日
书记员 邢明娜
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初3795号
原告：蔡贺海，男，1970年8月18日生，满族，农民，住遵化市。
被告：胡宝军，男，1977年7月26日生，汉族，农民，住玉田县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地：玉田县外环路兴旺三期10号门市。
负责人：董伟忠，系经理。
委托代理人：王艳峰，男，1983年1月10日生，公司员工，特别授权。
原告蔡贺海与被告胡宝军、中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称大地财险玉田支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蔡贺海、被告胡宝军、被告大地财险玉田支公司的委托代理人王艳峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡宝军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告蔡贺海经济损失67853.64元，第二被告在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。事实和理由：原告系冀Ｂ×××××/鲁Ｈ×××××车所有人。2016年8月15日17时，被告胡宝军驾驶冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××车沿曹妃甸工业区通岛路行驶至通岛路××滨海道交叉口左转弯时，与直行的原告驾驶的冀Ｂ×××××/鲁Ｈ×××××车发生碰撞，致两车受损，原告受伤。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队认定，胡宝军负事故主要责任，蔡贺海负事故次要责任。被告胡宝军驾驶的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××车在被告中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。该事故造成原告蔡贺海损失主要有：医疗费1873.64元，车损84200元，施救费5000元，公估费4200元，共计95273.64元。
被告胡宝军辩称，1、我的车辆投了保险，应该由保险公司赔偿，冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××车是我买的二手车，还没有过户；2、对事故的经过及责任认定没有异议。
被告大地财险玉田支公司辩称，1、原告索赔金额过高，车辆定损时未通知我公司，违反了最高院关于民事诉讼证据若干规定，因此我公司申请重新鉴定；2、原告的公估报告系单方委托，因此公估费不应由我公司赔偿；3、诉讼费依据条款规定不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：1、2016年8月15日17时，被告胡宝军驾驶冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××车与原告驾驶的冀Ｂ×××××/鲁Ｈ×××××车发生碰撞，致两车受损，原告受伤。该事故经交警部门认定，胡宝军负事故主要责任，蔡贺海负事故次要责任；2、冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××车在被告中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司投保交强险一份、商业三者险一份；3、原告开支医疗费1873.64元。双方当事人对以上事实没有争议，本院予以确认。被告大地财险玉田支公司认为原告提供公估报告系单方委托，且委托人为范术森，与案件没有直接关系，对公估报告真实性有异议，对原告车损申请重新鉴定，经原、被告同意，委托河北子胜保险公估有限公司对原告车辆损失进行重新鉴定，经鉴定原告车辆损失70535元，对该鉴定书本院予以确认。原告开支施救费系原告在处理事故过程开支的必要费用，公估费系原告为确定车辆损失实际开支的必要费用，均属于原告开支的合理费用，被告主张施救费、公估费不属于保险理赔范围，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的经济损失共计81608.64元。
本院认为，2016年8月15日17时，被告胡宝军驾驶冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××车与原告驾驶的冀Ｂ×××××/鲁Ｈ×××××车发生碰撞，致两车受损，原告受伤。经交警部门认定，被告胡宝军负事故主要责任，原告蔡贺海负事故次要责任。被告胡宝军所有冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××车在被告大地财险玉田支公司投保交强险一份、商业三者险一份，故原告的损失应由被告大地财险玉田支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、车辆损失3873.64元，超出交强险的部分，按70%的责任比例在商业三者险内赔偿原告54414.5元，合计58288.14元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司在交强险限额内赔偿原告各项经济损失3873.64元，在第三者责任险内赔偿原告蔡贺海各项经济损失54414.5元，合计58288.14元，于本判决生效之日起五日内履行。
二、驳回原告蔡贺海其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费748元，由原告蔡贺海负担105元，由被告中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司负担643元。于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 桑秀青
二〇一七年三月八日
书记员 张园宗
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0504民初1505号
原告：ＸＸ云，男，汉族，1968年5月26日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：高祖兰，男，汉族，1964年9月12日出生，住四川省广汉市。
被告：杨国清，女，汉族，1969年8月11日出生，住四川省广汉市。
原告ＸＸ云与被告高祖兰、杨国清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ云到庭参加诉讼，被告高祖兰、杨国清经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ云向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款55万元及利息（利息从2015年10月30日起按月利率2%计算至付清款止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月30日二被告向原告借款50万元，月利率3%，2016年2月28日二被告向原告借款5万元，月利率3%，共计借款55万元。借款到期后，经催收多次未果，故提出如上请求。
被告高祖兰、杨国清未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2015年10月30日被告高祖兰、杨国清向原告ＸＸ云借款50万元，原告ＸＸ云通过银行向被告高祖兰账户转款50万元，同日，被告高祖兰、杨国清向原告出具借条一张，借条载明：今借到ＸＸ云现金人民币伍拾万元正（￥500000元），按3%（百分之三）月息计算，按月结息，借款壹年（即2015年10月30日至2016年10月29日）。2016年2月28日被告高祖兰、杨国清向原告ＸＸ云借款5万元，原告ＸＸ云以现金方式交付，被告高祖兰、杨国清向原告ＸＸ云出具借条一张，借条载明：今借到ＸＸ云现金人民币伍万元（￥50000元），按月息3%计算。借款后，二被告向原告ＸＸ云支付利息到2016年3月30日。
上述事实，有当事人当庭陈述、借据、银行交易凭证等在案佐证，本院予以确认。被告高祖兰、杨国清经本院公告传唤未到庭参加诉讼，自行承担质证、举证不能的法律后果。
本院认为，合法借贷关系，依法应受法律保护。原告主张被告返还借款55万元及利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告高祖兰、杨国清于本判决生效后十日内归还原告ＸＸ云借款55万元及利息（利息以借款55万元为基数从2016年4月1日起按年利率24%计算至付清款止）。
如果未按本院判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12050元，由被告高祖兰、杨国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
审 判 员 杨乾坤
人民陪审员 陈治坤
二〇一八年八月二十日
书 记 员 余 敏
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1323民初27号
原告：ＸＸ敬，男，生于1981年8月1日，汉族，住西峡县，现住西峡县城区。
被告：沈洋峰，男，成年，汉族，住西峡县。
被告：辛颂旗，男，成年，汉族，住西峡县城区。
原告ＸＸ敬诉被告沈洋峰、被告辛颂旗民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行审理。
原告ＸＸ敬向本院提出了诉讼请求：请求人民法院依法判令两被告沈洋峰、辛颂旗共同偿还原告借款3万元。
本院经审查认为：本案原告提供的两被告的电话无法接通，按诉状上两被告的地址找不到两被告沈洋峰、辛颂旗，原告亦不愿并纳公告费，导致案件程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ敬的起诉。
案件受理费550元，退回原告ＸＸ敬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南洋市中级人民法院。
审判员 王 莹
二〇一七年一月十日
书记员 李倩倩
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n湖北省武汉市江岸区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）鄂江岸执民字第00139号＼n申请执行人ＸＸＸ，女，1973年2月14日出生，汉族。＼n被执行人何恹恢，男，1972年9月15日出生，汉族。＼n本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂江岸民初字第02477号民事判决书，依法于2014年2月20日向被执行人何恹恢发出执行通知书，责令被执行人何恹恢立即履行生效法律文书确定的义务，本案执行标的额为人民41，270元及利息。执行费519元由被执行人承担。执行中，被执行人何恹恢未按期履行义务，为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：＼n冻结、划拨被执行人何恹恢银行存款人民币43，000元。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判员朱金友＼n二〇一四年二月二十四日＼n书记员余敏＼n
山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0224民初304号
原告:李二女,女，汉族，1962年4月1日出生，现住灵丘县。
委托诉讼代理人：赫丽娟,灵丘县法律援助中心律师。
被告：大同市天维房地产开发有限公司，所在地址，山西省大同市城区同泉里育才北街5号凤凰花园13号综合楼。
法定代表人张跃忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张跃贤，男，汉族，1961年2月23日出生，灵丘县人。与张跃忠系弟兄关系。
原告李二女与被告大同市天维房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李二女及其委托诉讼代理人赫丽娟、被告大同市天维房地产开发有限公司的法定代表人张跃忠的委托诉讼代理人张跃贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李二女向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《商品房买卖合同》无效；2、依法判令被告退归原告购房款86445元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由:2013年8月9日，原告从被告处购买住宅楼一套，双方当时签订了房屋买卖合同（详见房屋买卖合同书），原告向被告支付购房款86445元，购买了被告学府雅苑10号楼2单元401室。合同签订后至今，被告一直未全面履行合同，即不交房也不退还房款。原告多次与被告协商无果，无奈，为了依法维护原告的合法权益不受侵犯，根据我国《合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼。
被告大同市天维房地产开发有限公司承认原告在本案中主张的事实和原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，被告承认原告所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告大同市天维房地产开发有限公司作为房地产开发企业，在未取得商品房预售许可证的情况下即与原告签订商品房买卖合同，直到起诉前仍未取得商品房预售许可证明，该合同应为无效。被告大同市天维房地产开发有限公司承认原告的诉讼请求，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、原告李二女与被告大同市天维房地产开发有限公司于2013年8月9日签订的就学府雅苑第10幢2单元401室楼房的《商品房买卖合同》无效。
二、被告大同市天维房地产开发有限公司返还原告李二女购房款86445元。（限判决生效后30日内付清）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计981元，由被告大同市天维房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 王秀梅
二〇一七年三月二十日
书记员 刘 雨