重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04415号
上诉人（原审被告）：夏杰权。
委托代理人：阎静，重庆善弘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴胜。
委托代理人：冉光明，重庆善弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冷永玉。
委托代理人：霍永军，重庆永登律师事务所律师。
上诉人夏杰权、吴胜与被上诉人冷永玉合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年5月8日作出（2015）綦法民初字第00724号民事判决，夏杰权、吴胜对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年11月20日，冷永玉与夏杰权对双方之前的借款和欠款进行结算，经结算后，夏杰权向冷永玉出具借条1张，并由担保人吴胜和见证人曹某甲在借条上签字，借条上载明“今借到冷永玉人民币700000大写（柒拾万元整）现金，以现金方式支付借款，还款日期2014年7月1日。利息计算方式：1、在2014年7月1日前还款按本金1%计算。2、如逾期未还从2014年7月2日起利息按本金的3%计算利息按月利息计算。债权人：冷永玉，担保人吴胜。见证人曹某乙。借款人：夏杰权，2013年11月20日”。借条形成后，夏杰权于2014年2月28日向吴胜偿还了借款100000元。借款到期后，夏杰权未偿还尚欠的借款本息，担保人吴胜也未履行担保义务，现冷永玉诉至法院请求判决夏杰权、吴胜连带偿还尚欠冷永玉的借款本息。
一审审理中，夏杰权对借条的真实性无异议，但认为冷永玉并未实际向其出借借款，借款关系不成立，其不应还款。冷永玉陈述书写借条当天的确未实际发生借款，但借条是对之前的借款和欠款进行结算后产生的，夏杰权于2014年2月28日向冷永玉偿还的100000元中含79000元的借款本金和21000元的利息。
冷永玉一审诉称，2011年起，夏杰权在冷永玉处欠款、借款，事后陆续借款和还款。截止于2013年11月20日，经品迭，夏杰权仍欠冷永玉借款700000元。于是夏杰权向冷永玉出具书面借条1份，约定：借款金额70万元，还款期限为2014年7月1日，期间月利息为1%。逾期还款，月利息为3%。同时担保人为吴胜。事后，夏杰权未按期还款，吴胜也未尽到连带保证责任。2014年2月底，夏杰权归还借款10万元，至今夏杰权、吴胜未再归还借款及相应利息。综上，冷永玉与夏杰权的借款关系合法有效，吴胜承担连带保证责任，夏杰权、吴胜应当承担归还借款和利息的义务，现诉至法院请求：1.判决夏杰权、吴胜连带承担归还冷永玉借款621000元及利息136620元（截止2014年12月31日，之后的利息按照月息3%计算至付清时止）；2.本案案件受理费由夏杰权、吴胜承担。
夏杰权一审答辩称，冷永玉与夏杰权之间不存在借款关系，冷永玉未履行借款的出借义务，夏杰权也没有收到借款，也不认可还款的100000元，请求驳回冷永玉的诉讼请求。
吴胜一审答辩称，冷永玉未实际出借借款，吴胜作为担保人，因主债务合同不成立，所以担保合同也未生效，写借条的当天未发生借款，请求驳回冷永玉的诉讼请求。
一审法院认为，冷永玉与夏杰权对双方的借款和欠款进行结算后，在担保人吴胜和见证人曹某甲在场的情况下，夏杰权向原告出具了700000元的借条，该借条是双方的债权债务凭证，应当受到法律保护，夏杰权应当按照借条上约定的借款金额和期限进行清偿。吴胜作为担保人在借条上签字，因借条上未约定保证的方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，冷永玉主张权利亦在保证期内，因此吴胜应当对夏杰权的借款本息承担连带清偿责任。关于夏杰权提出借款关系不成立的意见，虽借条形成当天未实际发生借款，但借条上确定的借款金额实际上是对双方之前债权债务的确认，而夏杰权亦认可借条的真实性，且也未提供相关证据来否定之前的借款和欠款事实，因此对夏杰权辩称借款关系不成立的意见，一审法院不予采信。关于借款期限内利息问题，对双方约定的在2014年7月1日前按月利率1%计算，不违反法律规定，一审法院予以确认。关于逾期利息问题，双方约定从2014年7月2日起按月利率3%计算，已超过法律规定的利率计算标准，一审法院确认按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算利息至还清借款时止。
关于尚欠的借款本金和利息问题，冷永玉认可夏杰权于2014年2月28日已偿还了借款本金79000元及利息21000元，但未提交证据证明夏杰权所偿还金额中借款本金和利息分别所占的比例，虽夏杰权对其已偿还的100000元不予认可，但根据本案的实际情况和常理判断，应当可以认定夏杰权已偿还了100000元的借款本金，因此夏杰权应偿还冷永玉的借款本金为600000元。关于利息问题，从2013年11月21日起至2014年2月28日止夏杰权应向冷永玉支付3个月的利息共计21000元（700000元×0.01×3）。从2014年3月1日起至2014年7月1日止夏杰权应向冷永玉支付借款本金为600000元共4个月的利息为24000元（600000元×0.01×4）。对2014年7月2日后的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算利息至还清借款时止。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、夏杰权在本判决生效后五日内向冷永玉偿还借款本金600000元和利息45000元及逾期利息（逾期利息以600000元为基数从2014年7月2日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算利息至还清借款时止）；二、吴胜对夏杰权的前述借款本息承担连带清偿责任，吴胜在承担清偿责任后，有权向夏杰权追偿；三、驳回冷永玉的其他诉讼请求。本案案件受理费5600元，由夏杰权、吴胜承担（此款冷永玉已交纳，夏杰权、吴胜在履行前述义务时一并给付冷永玉）。
夏杰权不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回冷永玉的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由冷永玉承担。主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误。夏杰权与冷永玉签订的借条载明“今借到冷永玉人民币700000元现金，以现金方式支付借款……”，根据借条内容可知，此次借款不是对以往欠款的结算，且夏杰权与冷永玉之间无任何资金往来，冷永玉未提供证据证明其与夏杰权之间存在资金往来，也未提供其银行取款记录。在证据不足的情况下，一审法院凭此认定借条是对以往债务的结算，是事实认定不清。2.见证人曹某甲的证词不真实，不应予以采信。曹某甲在一审庭审中自认其与冷永玉系朋友关系，根据相关法律规定其与冷永玉具有利害关系，不具有见证人资格，且曹某甲的证言无其他证据相印证，故其作出的有利于冷永玉的证词不应采信。
吴胜不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判吴胜不承担任何担保责任，本案诉讼费用由冷永玉、夏杰权承担。主要事实和理由：1.冷永玉未实际出借70万元借款，吴胜无需承担本案担保责任。2013年11月，夏杰权称他找到一个投资项目，向冷永玉借款，要求吴胜作为担保人对该借款承担保证责任，并承诺收到借款后支付吴胜大额担保费用。吴胜经考察后，认为该项目适合投资，就同意为其提供担保。在借条签订后，出借人冷永玉却未按照借条约定支付借款，并在一审庭审中认可，故吴胜无需承担本借条项下的担保责任。2.本案中书证与证人证言冲突，应采信书证证据，而非证人证言。本案中书证《借条》中载明“今借到冷永玉人民币700000元现金，以现金方式支付借款……”，证明该借款是冷永玉、夏杰权二人之间于2013年11月20日产生的债务的约定，而证人曹某甲证明该借条内容系冷永玉、夏杰权之间对债权债务的结算，书证与证人证言相冲突，应当采信书证。且证人与冷永玉系朋友关系，其证明内容亦无其他证据相印证，故其作出的有利于冷永玉的证词不应采信。
冷永玉二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.本案争议的借条是夏杰权与冷永玉的借款品迭计算，借条产生后夏杰权于2014年2月28日支付10万元，本案证人曹某甲是借条中载明的见证人，借条就是双方之间借款的品迭。2.借条是冷永玉和夏杰权的借款结算，吴胜应当明知，其上诉理由不真实，是为了逃避担保责任。3.本案在一审庭审中，冷永玉提出和夏杰权、吴胜的短信记录，可以证明借条客观真实。但是在一审庭审后，由于一审法官认为证据已经确实充分，这一短信记录才没有质证。
吴胜二审答辩称，同意夏杰权的上诉意见。
夏杰权二审答辩称，对吴胜的上诉无意见。
冷永玉在二审审理中向本院举示了夏杰权出具的《借条》四张、储蓄对账单、綦江区赶水镇铁石垭村民委员会出具的《证明》，欲证明：冷永玉与夏杰权之间存在借款关系，夏杰权通过其母亲向冷永玉归还借款的事实。上述证据经质证，夏杰权、吴胜认为上述证据均不属于新证据，对其真实性均无法确认，冷永玉未举示证据证明实际支付借款，对账单只能证明转款情况，对于款项的性质无法证明。本院认为，夏杰权虽然对冷永玉举示的《借条》的真实性提出异议，但是夏杰权并未在本院指定的期限内对《借条》提出鉴定申请，经审核原件，本院对冷永玉举示的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
二审审理查明，2012年2月9日，夏杰权出具《借条》载明：“今借到冷永玉现金50000.00大写（伍万元整）”。2012年2月17日，夏杰权出具《借条》载明：“今借到冷永玉人民币现金100000.00大写（壹拾万元整）”。2012年3月1日，夏杰权出具《借条》载明：“今借到冷永玉人民币150000.00大写（壹拾伍万元整）”。2012年3月13日，夏杰权出具《借条》载明：“今借到冷永玉人民币50000.00大写（伍万元整）”。夏杰权在二审中陈述，其曾在2014年委托其母亲向冷永玉打款10万元，但不是归还的借款，而是支付的水泥款。
本院二审审理查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为冷永玉与夏杰权之间是否存在70万元的借款法律关系。夏杰权上诉称，本案所涉《借条》不是对以往欠款的结算，夏杰权与冷永玉之间无任何资金往来。根据冷永玉在二审中举示的四张《借条》，夏杰权曾在2012年2、3月期间与冷永玉发生过借款关系，夏杰权称其与冷永玉之间无任何经济往来的上诉理由不能成立。夏杰权认可其曾在2014年支付10万元给冷永玉，虽然其辩称系支付的水泥款，但其并未举示相应的证据证明其与冷永玉之间存在关于水泥款的经济往来。结合冷永玉举示的四张《借条》、证人曹某甲的证言，以及夏杰权向冷永玉支付10万元款项的事实，足以认定冷永玉与夏杰权之间发生过借款经济往来，本案所涉2013年11月20日的《借条》系双方对之前的借款进行结算之后形成的，夏杰权应承担向冷永玉归还借款本息的责任。吴胜作为保证人在《借条》上签字，应对冷永玉的债务承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人夏杰权、吴胜的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11200元，由上诉人夏杰权、吴胜共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年十一月五日
书 记 员 罗 宇