河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终4711号
上诉人(原审被告)：李想，女，1992年2月6日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：孙虎，河南锦实律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：牛康康，男，1989年5月23日出生，汉族，住址浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：刘毅、石永琛，河南陈州律师事务所律师。
上诉人李想因与被上诉人牛康康其他合同纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2018）豫1626民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李想及其委托诉讼代理人孙虎，被上诉人牛康康的委托诉讼代理人石永琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李想上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判李想不承担还款责任。2、一、二审诉讼费用均由牛康康承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决内容与客观事实及法律相悖。1、一审认定欠款数额为45,000元没有事实依据。一审仅依照一份当庭未播放的录音资料，就认定李想欠牛康康45,000元，明显认定事实不清。该录音资料并未征得李想的同意且当时双方还处于恋爱之中，将为了挽回恋情所作出的意思表示采纳为民间借贷的证据显然不正确。录音中给李想父母过生日的每人5,000元系给的礼钱。双方恋爱关系结束时，如果也可以按照民间借贷来追要，系对社会公序良俗的极大冲击。录音的最后能够印证李想所说的不想让牛康康再骚扰其父母的事实。本次诉讼不应当按照民间借贷来受理。2、一审认定李想对录音资料认可，无胁迫行为，又认定李想顾及影响，不想让牛康康再扰乱其父母的生活，基于以上两种原因，同意偿还45,000元，系相互矛盾的认定。另外李想为牛康康购买电脑、手机所花费的数额并未在判决结论中予以扣除，明显不当。一审法院在本院认为中认为李想作为完全民事行为能力人作出的单方承诺，牛康康未表示异议。该承诺即生效显然不当。3、一审适用法律不当。一审使用《中华人民共和国民法总则》第五条、第八条、第一百一十八条、第一百三十七条规定错误。
牛康康答辩称，1、案件事实方面。一审开庭当庭播放录音文件，并附有录音文字内容，李想对录音内容予以认可。录音时双方恋爱关系已经结束。谈话录音没有经过任何改动，李想一审中也没有提出对录音音频文件完整性鉴定申请。该45,000元跟双方曾经的恋爱无关，都是借款。并且都是牛康康从新加坡汇款给李想的。恋爱关系结束后，牛康康由于汇款凭证不全，约李想到咖啡馆谈还钱的事情。让李想自认自愿还多少钱时，李想自认45,000元。2017年4月1日下午李想又借牛康康10,000元，用于其哥的结婚彩礼。牛康康并不存在对李想的父亲骚扰行为，而是李想拿到钱之后就把牛康康的联系方式悉数拉黑，其父承诺过代为还钱。2、一审判决适用法律正确，程序合法。李想上诉称适用法律不当，没有事实根据和法律根据。请求二审驳回上诉，维持原判。
牛康康向一审法院起诉请求：一、要求判令李想立即清偿欠款55,000元；二、由李想承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、原告牛康康与李想经人介绍于2014年12月25日认识，牛康康当时在新加坡工作，现在浙江省宁波市工作；李想在北京工作。双方在恋爱期间，经济交往频繁，但均未提供双方的银行卡交易明细。
二、2017年6月5日，牛康康与李想在北京市昌平区上岛咖啡厅进行谈话，牛康康提供了二人的谈话录音并附文字说明，主要内容：牛康康给李想的父母过生日每人5,000元，借给李想的姐姐李珍购房、装修20,000元，给李想的哥哥李振5,000元，李想的家人去西安游玩花费10,000元。李想承认其亲属共花费牛康康45,000元，并承诺在二个月偿还。李想对录音内容认可，无胁迫行为。2017年10月1日，牛康康通过微信支付给李想10,000元。
三、李想辩称，录音中所说的借款45,000元，属双方恋爱期间的正常花费，相互之间互赠财物及各种花费，属赠与行为，构不成法律上的债权或借贷关系。牛康康赠送的手机、电脑等物品，均已归还牛康康。李想承认收到2017年10月1日的牛康康汇款10,000元，不是因其哥结婚而向其借款，而是用于归还之前其为牛康康垫付的费用，其中：交给牛康康现金6,000元支付房租；支付宝转借给牛康康3,000元，为牛康康购买手机一部，价值1,299元。所汇款10,000元已折抵以上开支。录音中她同意偿还牛康康45,000元，一是顾及影响；二是不想让牛康康再扰乱其父母的生活。
四、李想提供2016年10月12日的电子普通发票，购买电脑一台，价值6,388元，使用二个月后交给牛康康。李想提供2016年10月12日的普通发票，购买手机一部，价值1,299元，后将手机交给牛康康。牛康康对李想陈述的上述事实未提出异议。
一审法院认为，牛康康与李想经人介绍并恋爱，二人在交往过程中，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。双方作为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。2017年6月5日，李想与牛康康以对话的方式作出单方承诺：她愿在二个月偿还牛康康45,000元。相对人牛康康在场并知晓其内容，牛康康也未表示异议；该承诺从即日起生效。承诺期限届至时，李想未履行相应的承诺义务。牛康康作为特定权利人有权要求特定义务人李想履行承诺：要求李想偿还45,000元。牛康康在李想未履行承诺的情形下，又于2017年10月1日向李想微信支付10,000元，其陈述的理由无证据证实，与李想的陈述相矛盾，且牛康康也未能作出合理解释，原告牛康康要求被告李想返还10,000元的证据不足，理由不能成立。
综上所述，牛康康要求李想立即清偿欠款55,000元，对其损失请求，一审法院予以部分支持。结合一审法院查明的事实，李想应返还牛康康45,000元。李想辩称的录音承诺愿偿还牛康康45,000元，一是顾及影响，二是不想让牛康康再扰乱其父母的生活而作出的权宜之计，本案中双方恋爱期间的正常花费，部分开支属赠与性质，要求法院应依法驳回牛康康的诉讼请求的意见，与一审法院查明的事实不符，且于法无据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条、第五条、第七条、第八条、第十八条、第一百一十三条、第一百一十八条、第一百三十一条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百六十条的规定，判决：一、本判决书生效之日起五日内被告李想归还原告牛康康现金45,000元。二、驳回原告牛康康的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按本判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,175元，减半收取587.5元，原告牛康康负担125元，被告李想负担462.5元。
二审中，李想提交通话记录九页，证明：2017年4、5月份牛康康长期打电话骚扰李想的父亲。2018年1-5月的通话记录证明牛康康先后打了将近100个电话给李想，对李想的生活造成了极大影响。在被骚扰之后李想被逼无奈在咖啡厅做了承诺，且该骚扰行为一直持续到2018年5月。牛康康质证称，仅仅凭通话记录不能证明牛康康对李想及其父亲实施了骚扰行为，牛康康与李想的录音发生在2017年6月5日，而其提供的通话记录发生在2018年。2017年4、5月份牛康康给李想的父亲打电话是因与李想沟通让其还钱的事情，李想不接电话，把牛康康电话拉黑，牛康康无奈只有给其父母打电话。本院认为，李想的证据不能达到其证明目的。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，牛康康与李想原系恋爱关系，在双方结束恋爱关系后的2017年6月5日，牛康康与李想在北京进行谈话中，李想承诺两个月把牛康康曾经给予其父母、姐姐、哥哥的45,000元予以偿还。该承诺的作出，是李想的真实意思表示，牛康康予以认可，视为双方合同债务关系的形成，李想应按照承诺内容予以还款。李想上诉称一审认定欠款数额为45,000元没有事实依据及一审适用法律错误，理由不能成立。
综上所述，李想的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人李想负担。
本判决为终审判决。
审判长 李水安
审判员 秦天鹏
审判员 王 璐
二〇一八年十月二十三日
书记员 位小燚