浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1586号
上诉人（原审原告）吕金钱。
被上诉人（原审被告）庞连坪。
被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人陆兆禧。
委托代理人郭立成。
上诉人吕金钱因与被上诉人庞连坪、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品销售者责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年10月14日吕金钱以“hatenly”淘宝账号在庞连坪所开设的“下里巴人小码男装店”淘宝网店购买“小码男装矮小个子LES帅T装修身紧身小号小版XS号码西装西服潮男士”，订单号为827817394852807，该订单项下共计三件商品，并于当日支付款项98元至支付宝。16日庞连坪发货，吕金钱于同日收到货物。18日吕金钱向该店留言外套需要换货或者退货。19日，该店同意退货并提供的退货地址。20日吕金钱申请退款退货，退货原因为质量问题。23日庞连坪同意退款协议。27日吕金钱采用到付快递方式向庞连坪退货。11月6日庞连坪拒收退货，拒绝退款协议，11月11日淘宝小二介入，12月1日退款关闭，款项支付至庞连坪。2014年12月4日，吕金钱以“hatenly”淘宝账号在庞连坪所开设的淘宝网店购买“小码男装加小号特小矮小个子S号码西服西装套装两件套婚礼新郎潮”，订单号为882457130772807，当日完成款项支付共计168元。6日发货，7日吕金钱收货。吕金钱两次购买的商品在网页商品详情中介绍的品牌与实物品牌存在不一致之处。2015年1月16日吕金钱向原审法院起诉，要求确认淘宝订单827817394852807交易庞连坪采用欺诈手段销售假冒伪劣产品，返还其98元购物款并赔偿500元损失。确认淘宝订单882457130772807交易庞连坪采用欺诈手段销售假冒伪劣产品，返还其168元购物款并赔偿504元损失。淘宝公司承担连带责任。
原审法院认为，经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。吕金钱通过淘宝网向庞连坪开设的“下里巴人小码男装店”两次购买服饰，但庞连坪提供的商品与网页所载商品详情（品牌）不符，庞连坪未能依据载明商品信息提供商品，应承担相应的责任。吕金钱就此主张退款，理由成立，原审法院予以支持。吕金钱在庭审中陈述，其在购买该商品时并未考虑品牌因素，主要考虑的是商品本身。且庞连坪网页所载明的品牌与其实物品牌在品牌价值上并无较大差距，而商品与图片等载明的其他信息仍是相符的。吕金钱在购买该商品时同时可以参考其他客户对商品的评价，根据商品的价格等因素，吕金钱对商品的总体品质应有相应判断，且在初期吕金钱与庞连坪进行沟通时，对方亦同意退货，从以上事实判断庞连坪并无欺诈消费者的故意，故吕金钱主张庞连坪存在欺诈行为，原审法院认为不成立，对吕金钱要求庞连坪按三倍进行赔偿的要求，原审法院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中淘宝公司未刻意隐瞒卖家身份信息，在诉讼中也详细地提交了卖家相关信息。而吕金钱也没有证据证明淘宝公司明知或应知卖家利用平台侵害消费者权益的情况，故吕金钱对淘宝公司的诉请，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、庞连坪返还吕金钱货款266元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回吕金钱其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由吕金钱负担15元，庞连坪负担10元。
宣判后，吕金钱不服，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定不清。上诉人的两次维权举报是分别针对两个订单，并不是光针对订单827817394852807。判决书缺少证据认证，上诉人有理由相信，上诉人提交的所有证据都符合法律规定。法院查明事实段的错误：1、订单827817394852807，上诉人于16日当天收到，当天上诉人查收快件后马上联系被上诉人庞连坪，故应认定上诉人在16日有同被上诉人庞连坪商谈退货的事实。2、一审法院认为19日当天被上诉人庞连坪同意退货的认定有误，退货不能简单的以被上诉人庞连坪提供了退货地址就认为对方同意退货，被上诉人庞连坪应承担退货产生的费用才能构成真正意义上的同意退货。事实也证明，当上诉人通过淘宝客服和依照法律给予的退货权利，合理正当退货时，被上诉人庞连坪却以到付为由拒收货物，该拒收行为才是判断被上诉人庞连坪是否真诚同意退货的意思表示。同样被上诉人淘宝公司提供的证据证明23日被上诉人庞连坪同意退款的说法，只是在流程上同意，但并无真实退货退款的意思。3、一审在认定两次订单涉及的商品表述为“不一致之处”和“商品与网页所载商品详情不符”，但又以消费者不是针对商标品牌消费（指第一个订单商品）和品牌无较大差距（指第二个订单商品），推翻前面的自己认定，直接认为商品与图片信息相符，前后矛盾。4、一审强行引入消费者的商品评价，增加了消费者购买商品时的审查义务，并强加该判断结论给上诉人，显失公平，如此做法还会带来差评反成商家售假行为的合法盾牌的恶果，实不可为。5、一审遗漏了上诉人强调的一个重要事实，从上诉人提交的证据可看出，被上诉人庞连坪所售的两个订单商品，使用的宣传图片是一样的，商品只是更换了商标和吊牌信息，实为同一商品，可从该商品同样领口瑕疵和款式可判断。6、上诉人在上诉时并未引用被上诉人淘宝公司的任何证据，也未曾指责或抱怨淘宝小二的处理是否妥当公平，是因为上诉人认为被上诉人淘宝公司提供的调解机制是法律法规授予的，因此在其发挥调解功能过程中，当事人任何的自认、引用、有利不利等证据，都不应该直接引入到庭审中，更不能直接为法官所采纳。二、法律适用问题。上诉人基于以上事实，并根据1996年3月15日国家工商总局第50号令《欺诈消费者行为处理办法》第三条第五款、第六款和第四条第二款的规定，认为被上诉人庞连坪的售假行为为欺诈消费者的行为，并应依照《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，承担相应法律责任。一审判决对事实认定错误，导致适用法律错误应予纠正。一审判决在适用《消费者权益保护法》第四十二条第二款无误，但结论错误。在事实上，上诉人已经将被上诉人庞连坪的欺诈消费者行为，分别通过被上诉人淘宝公司要求的方式提供了相关举报信息，此时的被上诉人淘宝公司已经存在应知的事实，被上诉人淘宝公司的不调查不作为行为不能成为其抗辩的理由。希望二审法院：1、撤销原审判决并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由庞连坪承担。
被上诉人淘宝公司在二审中辩称：一、上诉人并无证据证明被上诉人庞连坪存在欺诈消费者的行为。1、上诉人在原审中提交的交易快照显示，被上诉人庞连坪在其经营的网站中销售的是歌诺酷点商标的服装，并且其从来没有在其发布的产品宣传中宣称其销售的服装属于美特斯邦威或者威格士品牌，同时上诉人在与商家的聊天记录也可以表明，商家在销售产品时也没有宣称其产品属于美特斯邦威的或者威格士的。因此不存在向上诉人作虚假承诺或者作出引人误解的宣传行为。并且在原审中，上诉人也自认其购买衣服是基于对服装的款式及价格的认可，并非基于品牌。现上诉人却以所谓的收到的实物为贴有美特斯邦威或者威格士品牌为由主张被上诉人存在欺诈，没有事实依据。且淘宝公司认为其提交的实物与本案缺乏关联性。2、从本案事实上，上诉人收到商家的货物之后以商品质量存在问题为由要求退货，且卖家亦表示同意退货，并且在聊天记录里也向上诉人提供了退货地址，同时已经明确告知买家不要采用到付方式。但上诉人却仍然采用了顺丰到付方式将商品邮寄给卖家，导致卖家拒收。通过上诉人聊天记录表明其采用顺丰到付方式邮寄给卖家的主观意图并非善意，也就是故意挑了最贵的快递方式邮寄。因此卖家拒收货物完全系上诉人不遵守交易流程造成的，由此造成的后果应当由上诉人自己承担。何况，商家与消费者就运费问题产生的争议也不应当属于消费欺诈。二、淘宝公司没有过错。淘宝公司并非案涉交易相对方，且在提供网络平台服务时已经尽到了合理审查注意义务，因此无需承担责任。同时，上诉人曾发起售后维权也仅仅就邮费由谁承担问题要求淘宝公司介入，其并没有提交商家存在消费欺诈的任何证据，故淘宝公司无法明知或者应知商家存在利用网络平台侵害上诉人合法权益之情形，上诉人要求淘宝公司承担责任无事实与法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人庞连坪没有向本院提供书面答辩状。
二审中，双方均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为庞连坪是否应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担赔偿责任及淘宝公司是否应当承担连带赔偿责任。（一）吕金钱两次向庞连坪在淘宝网开设的“下里巴人小码男装店”购买服装，确实存在网页所载商品详情中的品牌与其实际收到的服装品牌不一致及纽扣脱落等的情况，因此，吕金钱要求退还货款，理由正当应予支持。但是吕金钱在发现上述问题后，是以质量有缺陷为由与庞连坪交涉，庞连坪也同意退货退款，只是在退货的方式及费用上没有协商好，导致最后退货没有成功。从整个交易过程看，庞连坪不存在故意欺诈的行为，且吕金钱在一审中也表示其购买服装时并没有考虑品牌因素，主要考虑的是商品本身。因此，本案不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的情形，原审法院对吕金钱的该部分请求不予支持并无不当。（二）淘宝公司作为网络交易平台的提供者对卖家在网络平台上发布的信息是否存在虚假有审查的义务，同时在发生纠纷时必须提供卖家的真实名称、地址和联络方式。本案中，吕金钱没有提供证据证明淘宝公司在其交易前有明知庞连坪有损害消费者权益的行为而未采取措施的情形，同时，在接到吕金钱的举报后及在本案的诉讼中，淘宝公司也提供了庞连坪的相关信息，故吕金钱要淘宝公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定承担责任，缺乏依据。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吕金钱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 丁利坚