山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金初字第80号
原告：ＸＸ峰，男。
委托诉讼代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯兆伟，山东兆基律师事务所律师。
原告：陈秀叶。
委托诉讼代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯兆伟，山东兆基律师事务所律师。
被告：冯理华。
委托诉讼代理人：王民，山东正洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦晓冰，山东正洋律师事务所律师。
被告：冯昱诚。
委托诉讼代理人：王民，山东正洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦晓冰，山东正洋律师事务所律师。
被告：青岛沃德至尊实业有限公司。
法定代表人：施川兴，总经理。
委托诉讼代理人：王秀芳，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张方伟，北京市中伦律师事务所律师。
被告：青岛华昱诚实业有限公司。
法定代表人：冯理华，董事长。
委托诉讼代理人：王民，山东正洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦晓冰，山东正洋律师事务所律师。
原告ＸＸ峰、原告陈秀叶诉被告冯理华、被告冯昱诚、被告青岛沃德至尊实业有限公司(以下简称沃德公司)、被告青岛华昱诚实业有限公司(以下简称华昱诚公司)民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ峰及二原告的委托诉讼代理人张志雷，被告沃德公司的委托诉讼代理人王秀芳到庭参加了诉讼。被告冯理华、被告冯昱诚、被告华昱诚公司经本院传票传唤未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ峰、原告陈秀叶向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告冯理华、冯昱诚、被告沃德公司等三被告立即向原告偿还借款2974.9万元及相应利息2000万元（自借款之日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算至被告清偿债务之日）；二、判令被告华昱诚公司对冯理华等被告的本案上述债务（包括本案借款本息及实现债权费用等）承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2010年8月至2014年6月，被告冯理华、冯昱诚、被告沃德公司、华昱诚公司以购买土地、房产、珠宝、钢琴及开发房地产为由，陆续向原告借款四笔共计2974.9万元，分别为：2011年10月20日借款533.3万元，2011年11月21日借款370.5万元，2011年12月21日借款394.1万元，2012年4月16日借款1677万元。原告已按约定将上述款项全额发放，被告冯理华、冯昱诚、被告沃德公司、华昱诚公司均未按时还款。2014年6月26日，原告与冯理华、冯昱诚、沃德公司签订《还款协议书》，冯理华、冯昱诚、沃德公司承诺于2014年9月10日前分三次还清包括本案借款在内的所有借款。2015年2月5日，华昱诚公司自愿为上述借款承担连带保证责任。借款到期后，被告均未按约定履行义务。
被告沃德公司辩称：本案中原告所起诉的汇款事实与借款合同严重的不一致，汇款在先，借款合同甚至在半年以后，有的是在一年以后，与事实不符，与情理不符，原告拼凑了利息，凑足了一个数额为了与借款合同相匹配，因此，应当驳回原告诉讼请求。
被告冯理华、被告冯昱诚、被告华昱诚公司答辩称：被告与原告之间长期以来存在多笔款项往来，据统计，自2010年8月起从原告处收到款项40612520元，共偿还原告55183000元，被告无法确定原告在法院分别起诉的三个案件的依据，因此无法将前述款项分配到三个案件中分别对应，但被告认为已还清全部借款本息，不存在欠款的事实。特别强调，本案中原告的诉请无法与借款合同及汇款事实匹配，无法证实其诉讼主张。
经审理查明：一、2011年10月24日，二原告与冯理华、冯昱诚、瑞驰公司签订《借款合同》，约定借款金额为5333000元，借款期限自2011年10月24日至2011年11月23日。借款人未按规定时间还款，对逾期未归还的借款本金按银行同期贷款利率的四倍计收利息外，还每日加收借款金额千分之三的违约金。同日，借款人冯理华、冯昱诚出具借据，载明：“今有借款人冯理华、冯昱诚、瑞驰公司向出借人ＸＸ峰、陈秀叶借款5333000元,借款期限自2011年10月24日至2011年11月23日止，共计30天，借款人已收到全部款项（其中3180020元汇入冯昱诚交通银行青岛分行62×××66的账户，2152980元以现金支付）。冯理华、冯昱诚签字确认。
二原告主张上述合同的履行方式为：2011年10月25日，陈秀叶向冯理华账户汇款3180020万元，余款2152980元系通过银行存单的形式交付，但对此未提交证据证明。
二、2011年11月21日，二原告与被告冯理华、冯昱诚、瑞驰公司签订《借款合同》，约定借款金额为3704587元，借款期限自2011年11月21日至2011年12月20日。借款人未按规定时间还款，对逾期未归还的借款本金按银行同期贷款利率的四倍计收利息外，还每日加收借款金额千分之三的违约金。同日，借款人冯理华、冯昱诚、瑞驰公司出具借据，载明：“今有借款人冯理华、冯昱诚、瑞驰公司向出借人ＸＸ峰、陈秀叶借款3704587元,借款期限自2011年11月21日至2011年12月20日止，共计30天，借款人已收到全部款项。冯理华、冯昱诚、瑞驰公司签字确认。
二原告主张上述合同的履行方式为：2011年7月7日，陈秀叶向冯理华账户汇款30万元；2010年6月13日，青岛拥湾贸易有限公司向华昱诚公司汇款600万元，该600万元中的300万元加上汇款30万元及30万元按月息2%计算的利息，构成借款合同项下的借款。
三、2011年12月21日，二原告与冯理华、冯昱诚、瑞驰公司签订《借款合同》，约定借款金额为3941050元，借款期限自2011年12月21日至2012年1月20日。借款人未按规定时间还款，对逾期未归还的借款本金按银行同期贷款利率的四倍计收利息外，还每日加收借款金额千分之三的违约金。同日，借款人冯理华、冯昱诚出具借据，载明：“今有借款人冯理华、冯昱诚、瑞驰公司向出借人ＸＸ峰、陈秀叶借款3941050元,借款期限自2011年12月21日至2012年1月20日止，共计30天，借款人已收到全部款项。冯理华、冯昱诚签字确认。
二原告主张上述合同的履行方式为：2011年8月1日，陈秀叶向冯理华账户汇款100万；2010年6月13日，青岛拥湾贸易有限公司向华昱诚公司汇款600万元，该600万元中的300万元加上汇款100万元构成借款合同项下的借款。
四、2012年4月16日，二原告与冯理华、冯昱诚、瑞驰公司签订《借款合同》，约定借款金额为1677万元，借款期限自2012年4月16日至2012年5月15日。借款人未按规定时间还款，对逾期未归还的借款本金按银行同期贷款利率的四倍计收利息外，还每日加收借款金额千分之三的违约金。同日，借款人冯理华、冯昱诚出具借据，载明：“今有借款人冯理华、冯昱诚、瑞驰公司向出借人ＸＸ峰、陈秀叶借款人民币1677元,借款期限自2012年4月16日至2012年5月15日止，共计30天，借款人已收到全部款项。冯理华、冯昱诚签字确认。
二原告主张上述合同的履行方式为：2010年8月24日，陈秀叶向青岛宝晟门窗安装工程有限公司汇款1000万；2011年12月31日，陈秀叶向冯理华账户汇款1072500元；2012年5月24日，ＸＸ峰从银行贷款500万元转入冯理华账户。
五、2014年6月26日，原告ＸＸ峰、陈秀叶与被告冯理华、冯昱诚、被告沃德公司签订还款协议，确认被告欠借款九笔共计本金8995.4万元未付（其中含有本案四笔借款），经厘算，截止2014年6月30日，被告欠本息总额为15195.6万元。自2014年7月1日起，每月按欠款4%计算利息。被告承诺分三批还清上述借款，2014年7月10日还5195.6万元及利息，同年8月10日还5000万元及利息，同年9月10日偿还5000万元及利息。被告冯理华、冯昱诚、被告沃德公司在其上签字。
2015年2月5日，原告ＸＸ峰、陈秀叶与被告冯理华、冯昱诚、被告华昱诚公司签订协议，约定华昱诚公司自愿以其名下房产土地解决债务，并承担连带保证责任，保证期间为两年，保证范围包括全部本金、利息及实现债权的费用。
再查明：2012年4月24日，瑞驰公司名称变更为沃德公司。2013年6月20日至2015年4月10日止，被告冯昱诚通过银行支付系统向被告陈秀叶尾号为23821的中国工商银行卡汇款14笔，合计款项1535万元。具体明细如下：2013年6月20日支付100万元；7月5日支付80万元；7月8日支付130万元；7月9日支付75万元；7月10日支付25万元；8月12日支付100万元；12月26日支付200万元；2014年1月14日支付230万元；1月28日支付25万；1月29日支付40万元；1月30日支付100万元；4月24日支付50万元；5月20日支付300万元；2015年4月10日支付80万元。原告质证认为，款项确实收到，但与本案无关，是货款而非借款。该主张原告未提交证据支持。
另查明：除本案外，二原告又在本院起诉被告冯理华、冯昱诚、被告沃德公司、华昱诚公司借款纠纷两案，案号分别是（2015）青金初字第48号和（2015）青金初字第65号案。依据三案被告清偿借款的时序冲抵三案借款本息的原则，（2015）青金初字第65号案中已确认本案中的2010年6月13日的600万元借款和2010年8月24日1000万的借款，被告已经清偿完毕。
本院认为：二原告与冯理华、冯昱诚、沃德公司之间存在长期、频繁的借贷关系，二原告分三案向本院起诉了四被告，请求四被告偿还借款或承担担保责任。二原告针对每份《借款合同》分别提交相应的汇款凭证以证明其履行了款项给付义务，但汇款凭证的时间存在早于签订《借款合同》数月甚至一年以上时间及将一笔汇款拆分作为构成之后签订的《借款合同》的履行款项的情形。除在（2015）青金初字第48号案中，二原告与借款人冯理华、抵押人瑞驰公司于2011年3月24日签订《协议》确认了2010年12月14日3000万元汇款系2011年3月24日签订的《民间借贷合同》所约定的出借款项外，本案及（2015）青金初字第65号案中早于《借款合同》签订日所汇款项均未在合同中予以确认，并不足以认定是《借款合同》项下所支付的借款。二原告提交的《还款协议书》确认了二原告在三案中主张的九笔借款未还，关于是否能够依据《还款协议书》确认欠款本金及利息问题。本院认为，首先，因每份《借款合同》关于“逾期未归还的借款本金按银行同期贷款利率的四倍计收利息外，还每日加收借款金额千分之三的违约金”的约定，超出了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”规定的限度；其次，可能存在双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形；再次，双方未约定被告的多笔还款是偿还哪笔借款。因此，不应仅依据《还款协议书》及二原告分别在三案中的诉讼请求和所提交的证据单独认定借贷事实，而应全面审查当事人之间发生的所有借贷关系，在三案中综合认定借贷事实，以确定债权债务的金额。综上，本院按照以下标准认定案件事实：一、被告的还款冲抵完毕前，以实际汇款金额认定本金，借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算，并按汇款的时间先后、先偿还利息再抵充本金作为还款顺序；二、如被告的还款冲抵完毕后，仍有借款未偿还的，以实际汇款的金额认定本金，借款利息按合同约定计算，但利率不超过银行同类贷款利率的四倍。
本案中，原告共计主张四笔借款，2011年10月24日签订的《借款合同》，约定的借款期限为2011年10月24日至2011年11月23日，5333000元借款。其中仅有陈秀叶于2011年10月25日向冯理华账户汇款3180020元，余款2152980元，原告述称系通过银行存单的形式交付，但对此未提交证据证明。故对该存单支付的款项因原告无证据证实，本院不予认定。本院确认借款本金为3180020元，被告还应承担自2011年11月24日起至还清之日，按银行同期贷款利率的四倍计付的利息。
2011年11月21日签订的《借款合同》，约定的借款期限自2011年11月21日至2011年12月20日，借款金额为3704587元，其中300万元为2010年6月13日的600万元借款的一部分，且该600万元已经冲抵完毕，故本院按实际汇款数额认定借款本金300000元，被告还应承担自2011年12月21日起至还清之日按银行同期贷款利率的四倍计付的利息。
2011年12月21日签订的《借款合同》，约定借款期限自2011年12月21日至2012年1月20日，借款金额为3941050元。其中300万元为2010年6月13日的600万元借款的一部分，且该600万元已经冲抵完毕，故本院按实际汇款数额认定借款本金为1000000元，被告还应承担自2012年1月21日起至还清之日按银行同期贷款利率的四倍计付的利息。
2012年4月16日签订的《借款合同》，约定的借款期限为2012年4月16日至2012年5月15日，借款金额为1677万元。其中包含的2010年8月24日1000万元的借款，被告已经清偿完毕。故本院按实际汇款数额认定借款本金为6072500元，被告还应承担自2012年5月16日起至还清之日按银行同期贷款利率的四倍计付的利息。
华昱诚公司与二原告签订《协议》，自愿为冯理华、冯昱诚向二原告的借款提供连带责任保证担保，应对上述借款本息承担连带清偿责任。华昱诚公司承担保证责任后，有权向冯理华、冯昱诚、沃德公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:
被告冯理华、被告冯昱诚、被告青岛沃德至尊实业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告ＸＸ峰、原告陈秀叶借款本金3180020元及自2011年11月24日起至还清之日按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；
二、被告冯理华、被告冯昱诚、被告青岛沃德至尊实业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告ＸＸ峰、原告陈秀叶借款本金300000元及自2011年12月21日起至还清之日按银行同期贷款利率的四倍计算的利息;
三、被告冯理华、被告冯昱诚、被告青岛沃德至尊实业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告ＸＸ峰、原告陈秀叶借款本金1000000元及自2012年1月21日起至还清之日按银行同期贷款利率的四倍计算的利息;
被告冯理华、被告冯昱诚、被告青岛沃德至尊实业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告ＸＸ峰、原告陈秀叶借款本金6072500元，及自2012年5月16日起至还清之日按银行同期贷款利率计算的利息;
五、被告青岛华昱诚实业有限公司对上述第一项至第四项给付义务承担连带清偿责任。被告青岛华昱诚实业有限公司承担保证责任后，有权向被告冯理华、被告冯昱诚、被告青岛沃德至尊实业有限公司追偿；
六、驳回原告ＸＸ峰、原告陈秀叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290545元，保全费5000元，由原告ＸＸ峰、原告陈秀叶负担104600元，被告冯理华、被告冯昱诚、被告青岛沃德至尊实业有限公司、被告青岛华昱诚实业有限公司负担190945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 程 超
审判员 宿 敏
审判员 王立杰
二〇一七年三月十一日
书记员 邱若璇