黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终100号
上诉人（原审原告）：勃利县东正物业管理有限责任公司。
法定代表人：刘曼，经理。
委托诉讼代理人：彭国志，男。
上诉人（原审第三人）：七台河市勃利亿达选煤有限责任公司。
法定代表人：刘贵，董事长。
委托诉讼代理人：关静芝，女，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：勃利县文博建设开发有限责任公司。
法定代表人：姜文波，董事长。
委托诉讼代理人：叶雅忠，女，律师。
上诉人勃利县东正物业管理有限责任公司（以下简称东正物业公司）因与上诉人七台河市勃利亿达选煤有限责任公司（以下简称亿达公司）、被上诉人勃利县文博建设开发有限责任公司（以下简称文博公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服勃利县人民法院（2015）勃中民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人东正物业公司委托诉讼代理人彭国志，上诉人亿达公司委托诉讼代理人关静芝，被上诉人文博公司委托诉讼代理人叶雅忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东正物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人文博公司赔偿上诉人购买土地款18，000.00元、锅炉房损失65，882.00元及锅炉设备款401，648.00元，以上合计485，530.00元，本案鉴定费、诉讼费用由被上诉人文博公司承担。事实和理由：一、2001年8月1日，勃利县房地产开发建设有限责任公司(以下简称开发公司)为开发建设勃利县东正世纪花园小区(以下简称东正小区)自黑龙江省宁安锅炉容器制造厂以880，700.00元购买了两台锅炉设备。又在勃利宾馆北邻勃利县人民武装部以18，000.00元购买了土地建设为东正小区供热的锅炉房。该房2002年9月开工建设，竣工后该房与勃利宾馆锅炉房连接，为勃利宾馆供热的锅炉房为西屋，该房内有一台2吨锅炉。为东正小区供热的锅炉房为东屋，该房内有两台4吨锅炉，此两个单位的锅炉房各开自门，互无关系，各自锅炉的容量与各自的受热面积相符。东正物业公司的两台锅炉外网管道穿过东学府路通至东正小区，没有通向勃利宾馆。2003年10月21日，王洪飞代表开发公司把建设好的为东正小区供热的锅炉房和该房内两套锅炉设备的产权转移给上诉人。上诉人是本案标的东正物业公司锅炉房和该房内的两台锅炉设备的所有权人。二、2004年12月24日王洪飞把勃利宾馆抵顶了他欠亿达公司的欠帐。此后亿达公司又把勃利宾馆卖给被上诉人。被上诉人于2006年6月拆除了上诉人的锅炉房，卖掉了该房内的两台锅炉设备。上诉人把被上诉人诉至勃利县人民法院，被上诉人为逃脱法律追诉，向该院递交了其伪造的从亿达公司刘贵手买勃利宾馆的假协议，该院包庇被上诉人，嫁祸于亿达公司，原一审和发回重审均判决亿达公司赔偿上诉人被文博公司卖掉的两套锅炉设备401，648.00元和拆除的锅炉房65，882.00元，故上诉人不服而上诉。三、形成法律判决应证据确凿，而本案重审判决自认是依据被上诉人从亿达公司刘贵手买勃利宾馆的假协议为依据产生的判决。而此假协议上仅有买方文博公司负责人李波签名，没有卖方亿达公司负责人刘贵签名，依据此假协议第12条规定，双方签字盖章后生效，而本协议刘贵没签名应无效。此假协议第11条规定房产局、土地局各执一份，经上诉人查证这两个单位没有。更重要的是此假协议全文没有本案重审判决的标的上诉人的锅炉房和该房内的两台锅炉，依此证明此假协议构不成重审判决的依据。上诉人找刘贵核实此假协议的真伪，刘贵在此假协议的右上角签了“该协议不是我签”(现有此件为证)，时为2011年1月2日，依此证明此协议盖有亿达公司的印章刘贵不知，是伪造印章还是盗用印章重审法庭没有审查，重审判决书对此重要嫌疑没有结论、其判决依据不合法。四、上诉人的锅炉房是在勃利县人民武装部购买土地所建，不在被上诉人购买房产的院内，购买土地的证据已交给重审法庭。依此证明重审判决故意错判，按照被上诉人买勃利宾馆的假协议，锅炉房一词写在勃利宾馆净资产内，与馆内全部设施设备一词并项而例，实属特别说明是勃利宾馆净资产锅炉房，此假协议没有注明含东正物业公司的锅炉房，依此证明重审判决书认定该财产均包含在买卖合同之内的事实不存在。以上事实证明被上诉人拆除锅炉房是自身过错。重审判决实属包庇文博公司栽赃陷害亿达公司。五、被上诉人文博公司买勃利宾馆的假协议中仅清楚的写其买的是勃利宾馆净资产锅炉房，没注明含东正物业公司锅炉房，依此证明重审判决认定亿达公司在卖勃利宾馆的合同中注明含锅炉房、馆内全部设备的事实不存在，更不成立文博公司据此将属于上诉人的锅炉房拆除，将房内锅炉卖掉并无过错的定论。上诉人的财产受到损害是被上诉人造成的。重审判决免除被上诉人赔偿上诉人购买武装部土地款18，000.00元，企图制造上诉人的锅炉房占地属于勃利宾馆院内，此行为是改变不了上诉人购买土地的事实和上诉人的锅炉房占地不在勃利宾馆院内。重审判决认定关于购买武装部土地违背法律规定没有法律依据，认定未能核准确认使用权，却没有实体规定，而上诉人有购买武装部土地的付款票据和三名证人的证明书证明此买地事实，上诉人买地建设锅炉房符合法律规定，法律规定国有土地使用权可以转卖。上诉人的锅炉房是以18，000.00元购买所得，如今被上诉人强占此土地开发建楼，依此获取巨额利益，难道就不违法吗?这就是法律公正吗?为此上诉人请求二审法院判决被上诉人文博公司赔偿上诉人此购买土地款以示法律公正。六、被上诉人文博公司于2005年1月1日买勃利宾馆，此时上诉人的两台锅炉还在向东正小区供热至2005年4月15日，2005年10月接热力，此时间差证明了被上诉人和第三人亿达公司没有买卖上诉人的锅炉房和该房内两台锅炉的事实。此事实上诉人交给一审法庭的庭审辩论稿已写明，重审判决对此压制不依。七、被上诉人买勃利宾馆的假协议第五条写明勃利宾馆净资产200万元，而重审判决为了让第三人亿达公司赔偿上诉人的锅炉房和该房内两台锅炉设备，栽赃第三人亿达公司在被上诉人买勃利宾馆的假协议中注明含锅炉房，如勃利宾馆净资产中去掉上诉人的锅炉房和该房内两台锅炉设备原值100万元，勃利宾馆仅值100万元，明鲜不止。依此证明重审判决栽赃第三人亿达公司在被上诉人文博公司买勃利宾馆的假协议中注明含锅炉房的认定不存在。被上诉人文博公司据此拆除上诉人的锅炉房卖掉该房内两台锅炉是第三人亿达公司过错造成的认定不能成立。八、重审判决称东正物业公司诉文博公司及亿达公司财产损害赔偿纠纷一案不是事实。上诉人仅诉文博公司财产损害赔偿，没有诉亿达公司，因本案与亿达公司无关，文博公司折除东正物业公司的锅炉房和卖掉该房内的两台锅炉设备，实属故意为之，其应负担本案全部鉴定费和受理费。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人文博公司赔偿上诉人各项损失合计485，530.00元，并承担本案鉴定费及一、二审诉讼费。
亿达公司上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审，或者查清事实改判。事实和理由：勃利宾馆院内有两个锅炉房，一个是勃利宾馆内部2吨锅炉供热系统，位于勃利宾馆后院西侧，在勃利宾馆土地范围内，该固定资产纳入勃利宾馆账目中，勃利县国有资产管理局资料可以证明。另一个是东正物业公司对东正小区住宅楼供热系统的锅炉房，位于勃利宾馆后院宾馆锅炉房相邻北侧，开发公司开发东正小区，因为勃利宾馆后院没有地方，开发公司于2002年1月17日出资18，000.00元购买勃利县人民武装部土地，不在勃利宾馆土地证范围内，在房内安装两套4吨锅炉供热系统，负责对东正小区供热。2003年10月21日开发公司将锅炉房、房内两套锅炉的所有权移交给东正物业公司，东正物业公司实际对东正小区400多户居民供热两年。一审判决未对勃利宾馆后院内及相邻北侧有两个锅炉房的事实进行查明，属于认定事实不清。在没有证据情况下，用推定的方式认定东正物业公司所有的锅炉房及两套锅炉属于勃利宾馆资产，都是在买卖标的物的范围之内，缺乏事实根据。东正物业公司提供证据足以证明勃利宾馆后院锅炉房相邻北侧锅炉房及房内锅炉属于其所有，上诉人均无权处分。因为不属于勃利宾馆土地、锅炉房，上诉人无须注明，现有法律没有此规定，所以说原审判决认定事实错误。侵权行为是文博公司实施的，损害后果是文博公司造成的，应由其承担侵权责任。文博公司应将两台锅炉卖掉收入返还东正物业公司，其收入取得不合法，不应该归其所有。根据上诉人的诉状及原审判决可知2006年6月份，文博公司将勃利宾馆后院两个锅炉房及房内3个锅炉拆除。2010年9月7日，时隔四年三个月后，东正物业公司才起诉勃利县宾馆主张侵权损害赔偿责任，其主张权利己违反《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于诉讼时效的规定，其已无权主张权利。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，希望二审法院在查明事实的基础上，发回原审法院重审，或者查清事实后依法改判。
亿达公司针对东正物业公司的上诉答辩称，同意东正物业公司的意见及理由。
东正物业公司针对亿达公司的上诉答辩称，同意亿达公司的上诉意见，答辩人未起诉亿达公司，也未追加其为第三人，亿达公司与答辩人不发生关系，要求文博公司承担赔偿责任。
文博公司针对东正物业公司及亿达公司的上诉答辩称，2004年开发公司将勃利宾馆转让给亿达公司，2005年1月1日，亿达公司又将勃利宾馆净资产以200万元价格卖给答辩人(当时法定代表人系李波)，勃利宾馆买卖协议第二条约定,勃利宾馆现有净资产包括:勃利宾馆客房、餐厅、车库、歌舞厅、锅炉房、建筑面积约5000平方米(以当地房局产权证为准)，馆内的全部设施设备，宾馆范围内的土地。协议第九条约定,亿达公司负责锅炉房对外供热问题的善后处理工作，并于供热期结束后文博公司无条件收回锅炉房的全部使用权。2006年4月20日，李波做为投资人办理勃利宾馆的个人独资企业营业执照，于2006年6月份将座落于勃利宾馆院内的锅炉房(无照)拆除，并将房内锅炉卖掉，此地用于开发建设住宅隆福花园小区，2012年7月3日李波将勃利宾馆转让给曹辉经营管理。按照亿达公司与李波的买卖协议，该财产均包含在买卖合同之内。答辩人在自己购买房产的院内无照的房屋及屋内设备，在买卖协议没有特别说明的情况下，应属于在买卖标的范围之内，何况在买卖协议中注明含锅炉房，馆内全部设施设备，因此答辩人拆除锅炉并无过错。简单的说就是答辩人拆除并卖了自己买来的享有所有权的财产，这是法律所赋予的权利，神圣不可侵犯，因此一审法院对此认定依法有据。亿达公司在明知锅炉房和锅炉产权属于东正物业公司所有，在卖勃利宾馆时注明含锅炉房、馆内全部设备，勃利宾馆据此将属于东正物业公司的锅炉房拆除，将房内锅炉卖掉。东正物业公司财产受到损害是亿达公司的过错造成的，应由亿达公司承担责任。一审法院对上述事实的认定亦有被答辩人出具的证明及买卖协议等书证证实。本案争议的财产是签订买卖协议时正在使用的锅炉房及房内正在对外供热的锅炉，买卖协议第二条和第九条相互印证，使用锅炉房及房内正在对外供热的锅炉均包含在协议约定的净资产中，即属于买卖协议约定的标的，一审围绕此财产进行审理是正确的。被答辩人东正物业公司关于答辩人与亿达公司买卖协议属假协议的观点不能成立，此协议答辩人与亿达公司已实际履行，且答辩人已在此处开发建成住宅小区，如果是假协议，亿达公司又怎么会在协议上加盖公章、加盖法人印章，且实际履行标的物交付义务呢。关于东正物业公司以锅炉房及房内锅炉鉴定价值来推定买卖协议200万元价格中不应含本案争议标问题，是无据可依的，签定依据的是灭失的财产且以有使用价值为标准来确定的(对此在原审中亿达公司和答辩人始终是有异议的)，而此锅炉房及房内锅炉对于要对此开发建楼的答辩人来说，没有任何使用价值，因此在购买时不可能以具有使用价值的财产来定价，再者买卖是双方自愿行为，平等民事主体之间就买卖标的物价值只要买卖双方协商同意即可，任何部门及自然人均无权干涉，以此推断违背自愿交易原则。另外，亿达公司是法院依职权追加必须参加诉讼的第三人，亿达公司是宾馆买卖合同的一方，合同明确将本案争议的标的物卖给文博公司，其在诉讼过程中又给东正物业公司出具证明，证实法定代表人未签合同，未卖本案争议标的物，亿达公司若不参加诉讼，事实无法查清，责任无法确定。答辩人认为法院依职权追加是正确的，这与东正物业公司是否将其列为诉讼当事人无关。综上，答辩人请求二审法院查明事实，驳回被答辩人的答辩观点，维持一审判决，以保护答辩人的合法权益不受侵犯。
东正物业公司一审诉讼请求：要求文博公司赔偿锅炉房94，103.93元，赔偿锅炉及外网管道总造价880，700.00元，建锅炉房购买土地款18，000.00元，合计992，803.93元。
一审法院认定事实：2003年10月21日，开发公司将锅炉房及锅炉所有权转移给东正物业公司。2004年开发公司将勃利宾馆转让给亿达公司。2005年1月1日，亿达公司将转让来的勃利宾馆净资产卖给文博公司(当时法定代表人是李波)，勃利宾馆净资产包括:勃利宾馆客房、餐厅、车库、歌舞厅、锅炉房、馆内全部设施设备。2006年4月20日，李波作为投资人办理了“勃利县勃利宾馆”个人独资企业营业执照。2006年6月份，文博公司将坐落勃利宾馆院内的锅炉房拆除，并将房内的锅炉卖掉。2012年7月3日，李波将勃利宾馆转让给案外人曹辉经营管理。现东正物业公司主张文博公司扒掉的锅炉房和卖掉的锅炉的产权属东正物业公司，要求文博公司赔偿锅炉房94，103.93元，赔偿锅炉及外网管道总造价880，700.00元，建锅炉房购买土地款18，000.00元。东正物业公司为证明自已的主张提供了其与开发公司的锅炉房及锅炉所有权转移协议及2011年5月1日亿达公司出具的证明书，证明锅炉及锅炉房内两台锅炉产权属于东正物业公司。亿达公司未提供开发公司将勃利宾馆顶帐给亿达公司的相关证据，包括书面协议等。被拆锅炉经七台河市旭大价格评估有限公司估价:两套锅炉设备理论价值共计
401，648.00元，锅炉房重置价值65，882.00元。一审法院认为，2005年1月1日文博公司从亿达公司购买了勃利宾馆全部净资产，并以文博公司法定代表人李波个人名义办理了个人独资企业营业执照，虽然李波独资经营，但该宾馆的买卖协议乙方为文博公司，因此文博公司应作为本案的被告参加诉讼，行使民事权利和承担民事义务。文博公司在2006年6月份拆除宾馆院内的锅炉房及房内锅炉，按照亿达公司与其的买卖协议，该财产均包含在买卖合同之内。文博公司在自己购买房产的院内无照的房屋及屋内设备，在买卖协议没有特别说明的情况下，应属于在买卖标的范围之内，何况在买卖协议中注明含锅炉房，宾馆内全部设施设备，因此文博公司拆除锅炉并无过错。亿达公司在2011年5月1日出具的证据证明，勃利宾馆后院东锅炉房和该房内两台锅炉产权属东正物业公司所有，亿达公司转让勃利宾馆不包括此锅炉房和该房内两台锅炉。亿达公司在明知锅炉房和锅炉产权属于东正物业公司所有，而在转让勃利宾馆合同中注明含锅炉房、宾馆内全部设备，文博公司将属于东正物业公司的锅炉房拆除，将房内锅炉卖掉并无过错。东正物业公司财产受到损害是亿达公司的过错造成的，勃利宾馆整体转让时未证明或注明锅炉(房)的产权归属东正物业公司，应由亿达公司承担责任，即两套锅炉设备理论价值401，648.00元，锅炉房重置价值65，082.00元（原文如此，应为65，882.00元）。东正物业公司购买武装部土地款，违背法律规定，未能核准确认使用权，故对东正物业公司的该诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第六十八条的规定，判决:亿达公司赔偿东正物业公司锅炉房损失65，882.00元，两套锅炉设备损失401，648.00元，两项合计467，530.00元。于判决生效后立即给付。案件受理费8，313.00元，鉴定费11，300.00元，由亿达公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对本案争议的勃利宾馆后院东锅炉房及该房内两台锅炉属于东正物业公司所有，被文博公司折除的事实均无异议，一审予以认定正确，本院予以维持。通过双方当事人的诉辩主张，可以确认本案的焦点是争议锅炉房及该房内两台锅炉是否被亿达公司随勃利宾馆一并转让给文博公司，即文博公司应否承担赔偿责任。本案中，勃利宾馆院内有两个锅炉房，一个是勃利宾馆内部2吨锅炉供热系统，位于勃利宾馆后院西侧；另一个是东正物业公司所有的供热系统的锅炉房，位于勃利宾馆锅炉房北侧，负责对东正小区供热。亿达公司对其将勃利宾馆转让给文博公司的事实无异议，但否认其将东正物业公司所有的锅炉房及房内锅炉一并转让，并出具证明书说明其未将东正物业公司的锅炉房及锅炉转让给文博公司。但从亿达公司与文博公司签订的勃利宾馆买卖协议看，协议第二条约定的勃利宾馆现有净资产包括锅炉房及宾馆范围内的土地，但没有明确说明不包含东正物业公司所有的锅炉房及锅炉房占有范围内的土地。同时，协议第九条约定“甲方（亿达公司）负责锅炉房对外供热问题的善后处理工作，并于供热期结束后乙方（文博公司）无条件收回锅炉房的全部使用权。”现各方当事人均认可勃利宾馆的自用锅炉不对外供热，只有东正物业公司的锅炉对东正小区居民供热，故该条约定的对外供热不是指勃利宾馆自用锅炉，而是指本案争议的锅炉。虽然亿达公司法定代表人刘贵称该协议不是其所签，但双方之间的买卖勃利宾馆的事实客观存在，且买卖协议中盖有亿达公司的公章及刘贵的名章，协议合法有效，文博公司主张亿达公司将本案争议的锅炉房及锅炉同勃利宾馆一并转让，证据充分，应予支持。现争议锅炉房及该房内的锅炉已被文博公司拆除，文博公司折除后已在该地点进行商品房开发并出售，无法返还财产，恢复原状，亿达公司作为实际侵权人，应承担赔偿责任，文博公司无过错，不应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，但在作为原告方的东正物业公司明确表示不要求亿达公司承担赔偿责任的情况下，判决亿达公司承担赔偿责任，违背东正物业公司诉讼主张。判后，东正物业公司对此不予认可，上诉要求改判文博公司承担赔偿责任，并改判亿达公司不承担赔偿责任，因其主张的法律关系不成立，且其在本案一、二审中均明确表示不要求亿达公司承担赔偿责任，故本院对一审判决予以纠正。
综上所述，东正物业公司、亿达公司上诉要求文博公司承担赔偿责任，主张法律关系错误，应予驳回。一审判决违反法律规定，超出当事人的诉求裁判，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销勃利县人民法院（2015）勃中民初字第128号民事判决；
驳回勃利县东正物业管理有限责任公司的诉讼请求。
鉴定费11，300.00元，由上诉人勃利县东正物业管理有限责任公司承担。
一、二审案件受理费合计24，939.00元，由上诉人勃利县东正物业管理有限责任公司承担16，626.00元；退还上诉人七台河市勃利亿达选煤有限责任公司8，313.00元。
本判决为终审判决。
审判长 潘 伟
审判员 董树全
审判员 李晓英
二〇一六年八月三十一日
书记员 焉庆玲