重庆市城口县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0229行初24号
原告：龙云刚，男，1974年3月18日出生，汉族，务农，重庆城口人，住重庆市城口县双河乡。
委托诉讼代理人：向诗琼（系龙云刚之妻），女，1972年5月10日出生，汉族，务农，住重庆市城口县双河乡。
被告:城口县人民政府，住所地重庆市城口县葛城街道土城路北门口1号，组织机构代码76592825-7。
法定代表人：黄宗林，县长。
委托诉讼代理人：徐利华，男，1958年9月17日出生，汉族，城口县农业委员会工作人员，住城口县葛城街道。
委托诉讼代理人：李华文，重庆渝万律师事务所律师。
第三人：李广平，男，1987年4月16日出生，汉族，务农，重庆城口人，住城口县双河乡。
委托诉讼代理人：唐映友（系李广平继父），男，1952年3月15日出生，汉族，住四川省万源市茶垭乡。
原告龙云刚诉被告城口县人民政府及第三人李广平行政登记一案。本院于2016年11月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告龙云刚及其委托诉讼代理人向诗琼，被告城口县人民政府及其委托诉讼代理人徐利华、李华文，第三人李广平及其委托诉讼代理人唐映友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2010年12月22日，城口县人民政府向第三人李广平颁发（2010）第CQ26160401XXXX号农村土地承包经营权证，原告对被告将名称为“公社后头”的土地登记在该证上的行政登记行为不服。
原告龙云刚诉称，其系城口县双河乡厚朴园村一组村民，第三人李广平系该乡硝水坝村一组村民。2004年12月31日，原告与城口县双河乡厚朴园村1社签订土地承包合同，对地名为“政府背后头”，面积为0.25亩，四至为东齐龙云品地，西齐文开明地，南齐政府自留地横过，北齐路的土地取得承包经营权，该块土地已登记在原告的土地证上。被告又将该块土地登记在了第三人李广平的土地证上，且原告与第三人李广平系不同村的村民。李广平土地证上的合同编号与土地承包情况登记表上的合同编号不一致，显系颁证错误，故向法院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告城口县人民政府给第三人李广平颁发的（2010）CQ26160401XXXX号土地承包经营权证中地名为“公社后头”的土地行政登记；2、赔偿原告损失915元；3、案件受理费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、2004年12月31日，原告与厚朴园村签订的《重庆市城口县农村土地承包合同》，拟证明登记在第三人李广平土地证上的名为“公社后头”的土地系原告所有。
证据二、书面证言4份，拟共同证明讼争土地系原告所有。
1、2015年7月29日，袁君、王金美、王世亮共同出具的情况说明一份。
2、2016年3月2日，城口县双河乡厚朴园村委会出具的证明一份。
3、2013年10月22日，胡德安出具的书面证言一份。
4、白芷乡人民政府修建办公宿舍合同。
证据三、2010年12月22日，城口县人民政府向原告颁发的（2010）第CQ26160501XXXX号农村土地承包经营权证，拟证明争议之地承包经营权系原告所有。
被告城口县人民政府辩称，其系办理农村土地承包经营权证的法定机关，所颁之证事实清楚，程序合法，且原告的起诉已超过法定起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。
被告城口县人民政府提交了下列证据：
证据一、厚朴园村委会出具的证明三份、王金美的证言一份，拟共同证明1976年厚朴园村已将包括争议地在内的土地赠予了原白芷乡人民政府。
1、2016年6月2日，王登艮出具的情况证明一份；
2、2016年6月2日，文开明出具的情况说明一份；
3、2016年6月2日，王登强出具的情况说明一份；
4、2016年5月31日，王金美出具的情况说明一份。
证据二、2013年5月6日、5月14日，城口县双河乡硝水坝村委会、双河乡人民政府出具的证明材料一份，拟证明诉争之地发包给第三人李广平之前，属于王发昌的承包地。
证据三、2005年2月19日，发包方双河乡硝水坝村与李广平签订的农村土地承包合同，名为“公社后头”的土地记载在该合同项下，拟证明李广平是诉争之地的承包权人。
证据四、（2010）第CQ26160401XXXX号农村土地承包经营权证、李广平的《城口县农村土地承包经营权证登记簿》，拟证明颁发该证事实依据清楚。
证据五、龙祖元的《土地承包登记簿》，龙云刚和龙云品的《土地承包合同》，拟证明龙云刚、龙云品系龙祖元之子，“政府背后头”土地源于龙云刚分家时从龙祖元那里分得，该地块在争议地块的北面，并非是同一块地。
证据六、2002年1月1日龙云刚与罗兴永以厚朴园村的名义签订的《土地承包合同》、重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终12号民事判决书，拟证明重庆市第二中级人民法院的生效判决已确认该合同不具有证明力。
证据七、城口县人民法院（2015）城法民初字第00843号民事判决书，拟证明原告的起诉已超过起诉期限。
证据八、龙云品的《城口县农村土地承包经营权证登记簿》、《城口县土地承包情况登记表》，拟证明四至表述为特介系特殊界限的意思。
被告城口县人民政府适用的法律依据是：《中华人民共和国农村土地承包法》，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》。
第三人李广平述称，本案争议之地原属王发昌的承包地，因政府修建兽医站与王发昌互换了这块土地，第二轮土地承包时，因王发昌家人口减少，发包方将该块土地调整给李广平，其土地证上“公社后头”的土地与龙云刚土地证上的“政府背后头”土地不是同一块地。
第三人李广平提交了以下证据：2010年12月22日，城口县人民政府颁发的（2010）第CQ26160401XXXX号农村土地承包经营权证，拟证明李广平系诉争之地合法承包人。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性、合法性无异议，认为该证据不具有关联性，“公社后头”与“政府背后头”并非同一块地；证据二不能达到其证明目的；对证据三的关联性持有异议。第三人对原告提交的证据一、证据二、证据三均同意被告的质证意见。
原告对被告提交的证据一持有异议；证据二、证据三、证据四不能达到其证明目的，认为王发昌的证明无效，承包合同与土地证上的编号不一致，该证据是伪造的，没有证明力；证据五不能达到其证目的；证据六中的合同不具有证明力；证据七、证据八不能达到其证明目的。第三人同意被告提交该证据要达到的证明目的。
原告对第三人提交的证据持有异议，认为该证据不具有合法性。被告对该证据的合法性、关联性、真实性表示认可。
对当事人提供的证据，经审查，本院认证如下：原告提交的证据一、证据三不能达到其证明目的，本院不予确认；证据二不具有证明力，本院不予确认。被告提交的证据一不能达到其证明目的，本院不予确认；对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八的真实性予以确认。对第三人提交的证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，2005年2月19日，第三人李广平与发包方硝水坝村委会签订《农村土地承包经营权合同》（以下简称承包合同）。2010年12月22日，被告城口县人民政府（以下简称县政府）依据该承包合同向第三人李广平颁发（2010）第CQ26160401XXXX号农村土地承包经营权证（以下简称土地证），将合同中记载的包括本案诉争之地在内的土地予以颁证确认。原告认为第三人李广平持有的土地证上的名为“公社后头”的土地（以下简称争议地）与原告持的土地证上名为“政府背后头”土地系同一块地，请求撤销对争议地的行政登记。
同时查明，原告于2015年9月16日知道了李广平持有的土地证上有争议地的行政登记。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否超过法定起诉期限；二、被告将争议地登记在李广平土地证上的行政登记是否应予撤销；三、原告的损失是否应当获得赔偿。本院对各争议焦点分别评述如下：
关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2015年9月16日知道争议地登记在了李广平的土地证上，本案应适用2年的起诉期限，故原告的起诉没有超过起诉期限。
关于被告将争议地登记在李广平土地证上的行政登记是否应予撤销的问题。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案中，李广平与发包方签订的承包合同是被告向李广平颁发土地证的权源依据，并无证据否认该合同的真实性与合法性，亦无证据证明争议地与原告土地证上“政府背后头”土地系同一块地，不存在重复登记。虽然承包合同、土地登记簿、土地证记载事项存在瑕疵，但不影响颁证行为的合法性，亦不对原告的权利产生实际影响。综上，原告要求撤销对争议地的登记，本院不予支持。
关于原告的损失是否应当获得赔偿的问题。原告要求被告赔偿其因误工费、交通费、住宿费等支出的费用915元，但未提供相关证据予以证明，即使该项费用确实存在，其与被告的行政登记行为之间缺乏法律上的因果关系，故原告要求赔偿损失的主张不成立。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告龙云刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告龙云刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 袁其双
人民陪审员 张瑞琼
人民陪审员 王 敏
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 孙栋进