江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0902民初4306号
原告：易波，男，1987年7月29日出生，汉族，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所实习律师。
被告：冯翔，男，1988年7月18日出生，汉族，住吉安市，
委托诉讼代理人：冯政文，男，1961年1月28日出生，汉族，系被告冯翔父亲，住江西省吉安市遂川县，
被告：谭凤英，女，1988年1月20日出生，汉族，现住广东省东莞市，
被告：郑利灵，男，1985年7月20日出生，汉族，住上饶市广丰县，
被告：王乐（系被告郑利灵妻子），女，1984年11月30日出生，汉族，住上饶市广丰县，
原告易波诉被告冯翔、谭凤英、郑利灵、王乐民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员周小燕担任审判长、人民陪审员周如秀、敖高生组成的合议庭，代书记员曹淑金担任法庭记录。本院审理期间，依原告易波的申请，依法追加谭凤英、郑利灵、王乐为被告参加诉讼。本院于2018年3月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙有文、被告冯翔的委托诉讼代理人冯政文、谭凤英到庭参加诉讼，被告郑利灵、王乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告易波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告冯翔、谭凤英、郑利灵、王乐共同归还原告借款本金50000元、利息25400元（暂计算至2017年8月28日止），合计75400元，以及该借款本金自2017年8月29日至全部还清之日止的利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告冯翔系朋友关系，而被告冯翔与郑利灵合伙经营手机生意。由于其经营手机资金短缺，2014年10月20日，被告向原告借款人民币50000元，并向原告出具了50000元的借条。被告出具借条后，原告于2014年10月20日向郑利灵个人账户转账50000元。后因借款到期而被告未归还借款本息，原告要求被告确认借款本息并重新出具借条。2015年12月17日，被告向原告重新出具了借条，借条约定：借款金额为50000元，利息为2%/月，借款时间自2015年12月17日至2016年5月16日，以及截止2015年12月17日未付利息为5000元。被告重新出具借条后，原告将之前的借条还给了被告。2016年5月16日，借款期限已届满，但被告又不按时履行还款义务，至今未向原告偿还拖欠的借款本息，故此原告诉至法院。谭凤英作为冯翔的配偶，其对夫妻关系存续期间，被告冯翔以个人名义对外举债用于家庭生活的债务应承担连带还款责任。被告郑利灵与冯翔合伙经营手机店，该借款也是用于合伙经营，应当承担共同还款责任。被告王乐作为被告郑利灵的配偶，对夫妻共同债务也应承担还款责任。
被告冯翔辩称：一、我2014年10月并没有向原告借款，更没有向原告出具过借条。我向原告借款时间为2015年12月，但出具借条后，原告拒绝借款给我。我要求原告返还借条，原告称他把借款出具的借条撕毁了。二、原告与郑利灵的关系，我不知情。郑利灵也没有将该款用于双方合伙的企业。该款全部由郑利灵个人使用，也我无关。根据合同相对性原则，原告应当向郑利灵主张。我不具备被告主体资格。请求法院驳回原告对我的诉讼请求，以维护我的合法权益。
被告谭凤英辩称：一、根据原告关于被告冯翔于2015年12月17日向其借款5万元，并出具借条的描述，原告并不能提供任何可查证、直接与冯翔本人之间的钱款往来记录，或者是直接向冯翔本人银行账号转账的银行账单以证明冯翔本人确实借用并且收到了所诉款项。因此原告所提供借条实际为空头借条，事实上原告与冯翔之间的借款并没有发生和存在。如此巨大金额的借条，怎么可能没有见证人作证，又怎么没有留下任何足以证明冯翔本人确实收到借款的证据？冯翔自己借款却要求原告把钱转给其他人更是不可能的事情。
原告竟然拿出一张与本案无关的第三方郑利灵之间的银行转账记录，并仅以冯翔与郑利灵之间存在业务合作关系，便将两件完全不相干的事情生搬硬套到一起，强称原告与郑利灵之间的账务往来就是冯翔所借的款项，于理于法完全不通。原告与郑利灵之间的财务往来，与冯翔没有任何关系。
以上所述，原告所提供的借条实质为一纸空头借条，原告与冯翔之间的借债关系不是真实存在。原告毫无理由的将其与第三方之间的财务关系强加于冯翔和我，已经给冯翔和我带来很负面的影响和损失。
二、根据（2018年1月8日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过，自2018年1月18日起施行）第一条规定：明确和强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及其他共同意思表示形式（如电话、短信、微信、邮件等）所负的债务，应认定为夫妻共同债务。根据借条凭证上没有我的签字，多年以后我既不知情，也没有收到事后通知。我已经于2017年10月23日与被告冯翔离婚，双方对债务的承担有明确约定，详情可见离婚协议书，故我离婚后，对被告冯翔所写的空头借条不承担任何连带责任。
被告郑利灵、王乐既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告易波在庭审中提供了如下证据：借条、转账凭证、江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4307号民事判决书一份、冯翔与谭凤英的离婚协议书，证明目的为：被告冯翔与郑利灵合伙经营手机店，双方是合伙关系，而2人是合伙没有设立字号，合伙人冯翔向原告易波出具借条，后来借款到期后，又重新出具了一份借条并对利息、金额进行了确认，而借款由另一合伙人郑利灵收取，该借款用于双方合伙的手机店，因此，该借款属于合伙债务，合伙人应对合伙债务承担无限还款责任；冯翔与谭凤英未签订婚内财产协议，双方共同所得包括经营所得用于夫妻共同生活，离婚协议中的内容明显存在逃债的现象，离婚也是在原告起诉后，因此被告谭凤英应承担还款责任；被告王乐作为郑利灵的配偶也应承担共同还款责任。被告冯翔经质证对借条的真实性无异议，但认为原告易波没有实际交付借款，钱是郑利灵个人所借，没有用于合伙经营的手机店；对转账凭证的真实性没有异议，但是与借条的日期不一致；对江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4307号民事判决书没有异议，但认为与本案无关；对离婚协议书没有异议。被告谭凤英经质证对借条及转账凭证表示不清楚，也不知情，转账的日期与借条的日期不同；对江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4307号民事判决书及离婚协议书没有异议。
被告谭凤英在庭审中提供了如下证据：离婚证，证明目的为：被告冯翔与谭凤英已经离婚。原告易波及被告冯翔经质证没有异议。
本院认定如下：对原告易波提供的证据中的借条及转账凭证，由于被告冯翔对真实性无异议且与本案有关联，故本院对其真实性、关联性予以确认，并作为认定案件事实的依据；对其法律效力，在后文本院认为部分详细阐述。对原告易波提供的证据中的江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4307号民事判决书及离婚协议书，由于被告冯翔、谭凤英均未提出异议，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对被告谭凤英提供的证据离婚证，原告易波及被告冯翔均未提出异议，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2014年被告冯翔、郑利灵在江西省合伙经营手机买卖业务，各占股份50%，并于2014年5月20日在樟树市工商行政管理局以郑利灵个人名义注册名称为樟树市青之龙通讯设备店的个体工商户，经营场所为樟树市药都南大道76号。原告易波因负责樟树OPPO手机销售业务与被告冯翔、郑利灵认识。2014年10月20日被告冯翔、郑利灵提出向原告易波借款50000元用于手机店经营并向原告易波出具了借条并约定借款利率为2%/月，同日原告易波向被告郑利灵的个人账户转账50000元，借款后由郑利灵向原告易波的微信支付利息。2015年12月，被告冯翔、郑利灵仍未向原告易波归还借款本金，并拖欠5000元利息，原告易波要求其重新出具借条确认本息，故由被告冯翔向原告易波重新出具了一张借条，内容为“今借易波5万元整，利息2分，借款时间2015年12月17日-2016年5月16日，截止2015年12月17日未付利息5000元整。借款人：冯翔”。但被告冯翔、郑利灵既未向原告易波支付过利息，借款到期后亦未归还本金。2017年7月左右被告冯翔、郑利灵合伙经营的手机店未再经营，故此原告易波诉至本院。
另查，被告冯翔与被告谭凤英于2012年1月4日结婚，于2017年10月23日离婚,双方约定：被告冯翔其个人的所有借款以及其他个人原因欠款、投资经营欠款等，均系被告冯翔个人债务，被告谭凤英既不知情，均由被告冯翔自行承担。今后若因债权人起诉双方导致被告谭凤英承担了债务，被告谭凤英有权向被告冯翔追偿。被告王乐与被告郑利灵于2010年1月4日结婚。
本院认为：
一、原告易波是否向被告冯翔提供了借款50000元、原告易波与被告冯翔的借贷关系是否成立的问题：被告冯翔认为其向原告易波出具了借条后，原告易波未向其提供借款，借贷关系未成立，且原告易波提供的转账凭证与借条的时间不相符；原告易波认为其已经将借款提供给了冯翔的合伙人郑利灵，原因是郑利灵负责合伙手机店的资金管理，且借条系借款到期未还款后重新出具的。虽然原告易波提供的转账凭证日期为2014年10月20日，而被告冯翔出具的借条日期为2015年12月17日，二者日期不一致，但被告冯翔出具的该日期载明“截止2015年12月17日未付利息5000元”的内容，说明被告冯翔的借款日期并非借条出具日期，印证了原告易波所说的该借条是对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证的主张；而被告冯翔作为完全民事行为能力人，应该明知出具借条的法律后果，如果原告易波未提供借款或未经其同意将借款提供给郑利灵，其应早就取回借条或通过口头、书面、诉讼等多种可能的途径主张借贷关系未成立，但被告冯翔未提供任何证据证明其向原告易波就借贷关系的成立提出过异议。综合被告冯翔、郑利灵合伙经营樟树市青之龙通讯设备店的事实，依据诚实信用原则及逻辑推理规则，被告冯翔出具借条后，原告易波将借款支付给郑利灵应经过了被告冯翔的同意，故原告易波应是履行了提供借款的义务，原告易波与被告冯翔、郑利灵的借贷合意是双方的真实意思表示，双方的借贷关系成立且合法有效。
二、被告冯翔、郑利灵应承担的还款责任为多少的问题：被告冯翔、郑利灵借款到期后因未向原告易波归还借款本金及拖欠利息，双方对前期借款本息结算后重新出具了债权凭证，被告冯翔、郑利灵应按该债权凭证承担还款义务。但被告冯翔、郑利灵在借款到期后一直未履行还款义务，因二人为合伙关系，应对该借款承担连带偿还责任。根据庭审查明，被告冯翔、郑利灵向原告易波借款本金50000元，借款利息为月利率2%，借款期限自2015年12月17日-2016年5月16日，且拖欠前款借款利息5000元，故应向原告易波偿还借款本金50000元及借款利息25400（该利息计算至2017年8月28日止，之后的按年利率24%计算至还清之日止）。
三、被告谭凤英、王乐是否应承担共同还款责任的问题：被告冯翔与被告谭凤英于2012年1月4日结婚，本案债务发生于二人婚姻关系存续期间，首先被告谭凤英无证据证明其与被告冯翔已约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，夫或妻一方对外所负债务，以一方所有财产的清偿且原告易波知道该约定；其次被告谭凤英亦无证据证明原告易波与被告冯翔约定所欠款为个人债务；再次被告冯翔、郑利灵的借款用途虽为手机店经营，但被告谭凤英庭审时陈述其与冯翔夫妻关系存续期间，被告冯翔会拿钱给她，也会拿钱给小孩，钱款的来源为手机店的工资，故被告冯翔在合伙手机店的收入确实用于了家庭共同生活，结合被告冯翔所借的款项未明显超出家庭日常生活需要的数额，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，被告冯翔的欠款应为夫妻共同债务，被告冯翔与谭凤英虽已离婚，被告谭凤英仍应对被告冯翔所欠债务承担连带清偿责任，被告谭凤英代偿后有权向被告冯翔追偿。被告郑利灵与被告王乐于2010年1月4日结婚，债务发生于夫妻关系存续期间，被告王乐亦未对是否属于夫妻共同债务提出异议及相关证据，被告王乐应与被告郑利灵承担共同清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯翔、郑利灵于本判决生效之日起十日内向原告易波偿还借款本金50000元及借款利息25400元，合计人民币75400元（该利息计算至2017年8月28日止，2017年8月29日后的利息以50000元为本金，按年利率24%计算至本金还清之日止）。
二、被告谭凤英对被告冯翔的上述债务负共同清偿责任；被告王乐对被告郑利灵的上述债务负共同清偿责任。
三、被告谭凤英承担共同清偿责任后，有权向被告冯翔追偿。
四、驳回原告易波的其他诉讼请求。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1685元，由被告冯翔、谭凤英承担842.5元，被告郑利灵、王乐承担842.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 周小燕
人民陪审员 周如秀
人民陪审员 敖高生
二〇一八年三月十四日
代书 记员 曹淑金