上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第135号
上诉人（原审原告）杨美霞。
委托代理人周艺彪。
被上诉人（原审被告）上海普涵企业管理咨询有限公司。
法定代表人李育华。
被上诉人（原审被告）上海上拓博海企业管理咨询有限公司。
法定代表人王志标。
委托代理人褚海英，上海市群成律师事务所律师。
委托代理人陆艳，上海市群成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海博众蔬菜种植专业合作社。
法定代表人石茂占。
委托代理人褚海英，上海市群成律师事务所律师。
委托代理人陆艳，上海市群成律师事务所律师。
上诉人杨美霞因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨美霞的委托代理人周艺彪、被上诉人上海普涵企业管理咨询有限公司（以下简称普涵公司）的法定代表人李育华、上海上拓博海企业管理咨询有限公司（以下简称博海公司）及上海博众蔬菜种植专业合作社（以下简称博众合作社）的共同委托代理人陆艳、褚海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月2日至6月4日，杨美霞参加本市徐汇区卫生系统中青年干部班拓展训练课程，该活动由普涵公司承办，活动地点位于博众合作社经营管理的本市金山区廊下镇南塘村11组6081号的度假农庄。2011年6月4日，当天有雨，普涵公司组织杨美霞等学员在博众合作社提供其所有的会议室内进行拓展训练，活动过程中雨水被带入室内。中午11时许，杨美霞因会议室内地面湿滑，在其中央大理石区域摔倒受伤。当日杨美霞即入住复旦大学附属中山医院治疗，伤情经诊断为右髌骨中段骨折，后又进行多次住院及门诊治疗。
原审法院另查明，2011年8月2日，上海市徐汇区人力资源和社会保障局出具工伤认定书，认定杨美霞上述伤情属于工伤。2012年11月9日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为：被鉴定人杨美霞因外伤，致右髌骨骨折、右膝关节半月板损伤等，其右下肢功能障碍的后遗症相当于道路交通事故XXX伤残。上述损伤后一期治疗需休息180日，护理60日，营养30日；今后若行二期治疗，则休息15日，护理7日，营养7日。杨美霞支付鉴定费人民币（以下币种均同）1，930元。2013年3月，杨美霞诉至原审法院，请求判令普涵公司、博众合作社、博海公司连带赔偿医疗费10，210元（含辅助器具费210元，不含救护车费）、一期误工费22，800元、一期护理费8，695元、一期营养费2，480元、衣物损失费320元、交通费3，519元（含救护车费）、家属误工费2，000元、住院伙食补助费1，240元、精神损害抚慰金10，000元、残疾赔偿金72，460元。诉讼中产生的鉴定费、保全费及诉讼费由法院依法处理。
原审法院再查明，事发后，普涵公司给付杨美霞11，300元，杨美霞同意上述费用在本案中一并处理。
原审法院经审理后认为，关于本案责任问题，首先，杨美霞作为成年人，在参加活动的过程中，应当注意行走安全，而本案杨美霞明显疏于观察，故对其损伤亦存在一定过错，应自行承担50%的责任；其次，普涵公司作为拓展活动的组织者，应当确保其选任的场地及组织活动的安全性，现普涵公司在组织拓展活动的过程中，明知外面下雨，安排学员进出活动会导致地面湿滑，存在安全隐患，但该公司未能采取相关的防护措施，故普涵公司对杨美霞损伤存在较大过错；再次，博众合作社作为事发场所的所有者，无论其提供场所有偿与否，其均对相关场所负有安全保障义务，现其在雨天提供大理石地面的会议室供拓展训练使用，应当预见到可能存在的安全隐患，却未能采取相应的措施，亦存在过错，但上述安全保障义务必须是合理的、有限度的，应当从事发时其对涉案场地的掌控程度、服务内容等方面综合考虑。综上，普涵公司与博众合作社均未能妥善履行各自义务，导致地面湿滑，杨美霞摔倒致伤，根据各自过错程度酌定普涵公司承担25%的赔偿责任，博众合作社承担25%的赔偿责任，并互负连带责任。至于博海公司，杨美霞虽主张该公司亦为活动的组织者，但未能提供充分证据予以证明，故难以采纳，对杨美霞要求博海公司承担赔偿责任的诉请不予支持。
关于杨美霞的具体损失，逐一分析如下：1、医疗费，根据杨美霞提供的出院小结、医疗费票据等材料，杨美霞为本次事故支付的医疗费超出10，000元，现杨美霞只主张10，000元，放弃超出部分医疗费并无不妥，予以支持。另根据杨美霞提供救护车票据，核定救护车费为765元，共计10，765元；2、辅助器具费，该项目系杨美霞因伤情支出的合理费用，凭据核定为210元；3、住院伙食补助费，根据杨美霞实际住院天数，核定为1，240元；4、一期营养费，根据杨美霞伤情及鉴定结论确定的期限核定为1，200元；5、残疾赔偿金，杨美霞系本市城镇居民，根据其伤残程度，其主张该项目为72，460元，并无不妥，予以支持；6、一期护理费，根据鉴定结论确定的期限并参照本市一般行情，酌定该项目为2，400元；7、交通费，结合杨美霞就医、鉴定等情况，酌定该项目为1，500元；8、精神损害抚慰金，杨美霞因本次事故导致伤残的严重后果，综合事发经过、损害结果及各方过错程度依法酌定为2，500元；9、一期误工费，根据杨美霞提供的证据材料，经核定为22，800元；10、家属误工费，杨美霞主张该项目缺乏依据，故难以支持；11、衣物损失费，杨美霞主张该项目未能提供充分证据，综合杨美霞伤情酌定为200元。上述费用，由各方依各自过错程度承担赔偿责任。
原审法院据此作出判决：一、普涵公司应于判决生效之日起十日内赔偿杨美霞各项损失共计28，818.75元（普涵公司已履行11，300元）；二、博众合作社应于判决生效之日起十日内赔偿杨美霞各项损失共计28，818.75元；三、普涵公司、博众合作社应对上述判决第一、二项确定的赔偿金额互负连带责任；四、对杨美霞的其余诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人杨美霞不服，向本院提起上诉称：事发当天，普涵公司组织包括杨美霞在内的人员在室内进行培训，由于下雨，室内的大理石地面湿滑，造成杨美霞摔倒受伤。普涵公司作为培训活动的组织者和管理者，管理不到位，安全措施缺失，导致本次损害发生；而博众合作社作为场地的所有者和管理者，未能保障场所安全，应当对杨美霞的损害后果承担全部赔偿责任；博海公司作为培训的负责人，亦应当承担连带赔偿责任。另，原审确认的护理费、精神损害抚慰金数额过低，其主张的家属误工费亦为实际损失，要求二审重新审核。故要求本院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人普涵公司答辩称：原审判决合理，要求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人博海公司、博众合作社共同答辩称：普涵公司安排杨美霞等人在室内训练，该场地是博众合作社无偿提供的。杨美霞在申请工伤时说自己是不慎摔倒，其作为成年人应该对于自身保护有足够的认识，故杨美霞自身具有重大过失。原审法院认定的责任比例适当，请求本院予以维持。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，杨美霞作为成年人，对所处环境应有一定的观察、判断能力，就本案造成杨美霞摔伤的地面湿滑因素而言，杨美霞应当能够预见，并能够谨慎行走以避免损害发生。而杨美霞在有同事对其进行提醒的情况下仍未尽到安全注意义务，发生摔伤，自身具有较大过错，原审法院酌定由其自担50%的责任并无不当，本院予以维持。杨美霞主张博海公司亦应当承担侵权责任，但本案在案证据无法证明博海公司对杨美霞或者事发场地有管理职责，故杨美霞要求博海公司承担侵权责任的上诉请求，本院难以支持。关于杨美霞认为精神损害抚慰金、护理费过低的意见，经本院核实，原审法院对该两项金额所作之酌定符合法律及目前司法实践，并无不当，本院予以确认。关于杨美霞提出的家属误工费，并不属于法定的赔偿项目，原审法院未予支持与法不悖，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人杨美霞要求普涵公司、博海公司、博众合作社承担全部赔偿责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币977.50元，由上诉人杨美霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 王屹东
代理审判员 周 喆
二〇一四年三月二十日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……