山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第683号
上诉人（原审被告）谷建国，男，1959年11月14日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人王业亮，山东德康律师事务所律师。
委托代理人吕颖，山东德康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙宗元，男，1956年11月4日出生，汉族，济南市某某政府职员，住济南市。
委托代理人陈红，山东高信律师事务所律师。
委托代理人王诗海，山东高信律师事务所律师。
原审被告段谋美，女，1961年6月24日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人王业亮，山东德康律师事务所律师。
委托代理人吕颖，山东德康律师事务所律师。
上诉人谷建国因与被上诉人孙宗元、原审被告段谋美民间借贷和房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：两被告系夫妻关系；原、被告曾系亲家关系；孙丽系原告的女儿，曾系两被告的儿媳；2014年11月18日，孙丽与两被告的儿子谷植斌协议离婚。
2011年11月2日，原告向孙丽账户汇款15万元；2011年12月12日，原告向被告谷建国账户汇款10万元。2012年5月20日，被告谷建国向原告出具借条一份，载明：“今借孙宗元人民币伍拾万元整，借期2012年5月20日到2014年5月20日止。”原告在该借条下方加注：“使用期两年的利息预交贤文花园楼房差价，利息2%（月息）。”2012年5月21日，原告向被告谷建国账户汇款25万元。
2012年8月23日，原告向被告谷建国账户汇款40万元。原告在该汇款凭证上加注：“购买贤文楼房用款。”
上述汇款均发生在两被告婚姻关系存续期间和孙丽与谷植斌婚姻关系存续期间。被告谷建国至今未向原告交付房屋。
为查明孙丽收款和房屋买卖等相关情况，原审法院多次通知被告谷建国到庭对上述事实予以陈述，其均未到庭。
原告称，被告谷建国借款50万元用于公司经营；孙丽曾在被告谷建国经营的公司工作，15万元系基于被告谷建国指示向其儿媳孙丽账户汇款，包含在50万元借款中；向被告谷建国汇款10万元时，被告谷建国曾向原告出具包含之前15万元汇款金额为25万元的借条，借条上约定月息2分，更换50万元借条时，被告谷建国支付3万元利息（之前25万元半年的利息）；谷植斌在贤文花园购买房产一处，原告女儿孙祚宁因工作需要欲买房，2012年原告与被告谷建国协议转买该房产，房产总价64万元，汇款40万元，另用50万元借期两年内利息抵顶24万元（月息2%）；协议买房时被告谷建国承诺2014年5月20日前向原告交付房屋，但至今未交；2014年12月份，原告与被告谷建国协议解除房屋买卖合同，被告谷建国同意另行转卖并退钱；该房产系小产权房不能出售，房屋买卖合同无效；民间借贷和房屋买卖合同两法律关系主体相同可以合并处理。
原审法院认为：两被告认可收到原告10万元、25万元、40万元汇款，原审法院予以确认。
关于原告向孙丽汇款15万元是否包含在50万元借款中的问题。原审法院认为，该15万元应当包含在50万元借款中。理由如下：一、孙丽系原告的女儿、两被告的儿媳，基于上述关系，原告主张基于被告谷建国的指示向孙丽汇款，具有一定可能性。二、被告谷建国作为完全民事行为能力人应当知晓向原告出具金额为50万元借条的法律后果。若被告谷建国出具50万元借条而未足额收到借款，其应当积极督促原告交付余款，或要求原告更改借条，但自出具借条之日至今已逾三年，其未做上述行为，不符合常理。三、原审法院多次要求被告谷建国到庭陈述有关孙丽收款与其借款关联性、到庭与原告对质该款项性质等情况，其均拒绝到庭接受质询，应当承担相应不利后果。四、原告向被告谷建国汇款金额为35万元（10万元＋25万元）与向孙丽汇款15万元之和恰为50万元，50万元借条亦出具在向孙丽汇款之后，故该50万元借款包含向孙丽汇款15万元符合常理和生活逻辑。五、2012年8月23日，原、被告再次发生经济往来。若被告谷建国未足额收到借款，其在本次经济往来时应当与原告进行结算，但被告谷建国未做上述行为，不符合常理。综上，原审法院确认该15万元款项包含在50万元借款中，两被告的答辩意见不予采信。
原告称在被告谷建国出具借条时向其支付之前25万元（10万元＋15万元）借款半年利息3万元（按月息2%计算），两被告称系偿还借款本金。原审法院认为，该3万元还款系原告自认，应予确认；因被告谷建国支付3万元款项时，距之前25万元汇款已经半年左右，原告主张该3万元系按月息2%计算半年的利息，具有合理性；两被告辩称系偿还之前借款本金，但出具的借条仍载明借款金额为50万元，故其答辩意见与事实不符，不予采纳。
50万元借条中关于利息部分字样系原告自行加注，两被告不予认可，该加注内容对被告不具约束力。该50万元借条系原、被告重新达成的借贷合意，原告没有提供证据证明该50万元借款有利息约定，且没有证据证明之前25万元借款利息约定对新的借贷合意具有约束力。故原审法院确认该50万元借款未约定利息。被告谷建国未在约定期限偿还借款，应当按中国人民银行同期贷款利率计算支付该借款的逾期利息。
原告与被告谷建国达成口头房屋买卖合同，原告依约支付40万元购房款，但被告谷建国未按承诺的期限交付房屋。原告起诉至今已超三个月，即使自被告谷建国于第一次庭审中承诺的2015年5月份前交付房屋期限至今亦近三个月，即原告催告后，被告谷建国在合理期限未履行交付房屋义务，且其亦符合以行为表明不履行合同义务的表现形式，导致原告购房目的不能实现，故原告请求解除房屋买卖合同，要求被告谷建国返还购房款40万元，予以支持。原告未提供之前向被告主张解除合同的证据，对原告关于40万元购房款的利息损失，原审法院确定自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付。
两债务均发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告没有提供证据证明两债务系被告谷建国的个人债务，故两被告应当共同承担付款义务。
本案虽涉及两个法律关系，但原、被告均相同，合并审理符合诉的客体合并要件，不违反法律规定，且合并审理有利于减少当事人诉累，节约司法资源。故对两被告关于不宜合并审理的答辩意见，不予采信。
综上，两被告至今未履行相关债务，构成违约，应当承担共同履行的违约责任。原告的合理诉讼请求，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谷建国、被告段谋美共同偿还原告孙宗元借款本金50万元。二、被告谷建国、被告段谋美共同支付原告孙宗元借款利息（以50万元为基数，自2014年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。三、被告谷建国、被告段谋美共同返还原告孙宗元购房款40万元。四、被告谷建国、被告段谋美共同支付原告孙宗元购房款利息损失（以40万元为基数，自2015年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。上述所判四项，均限两被告于本判决生效之日起十日内付清。五、驳回原告孙宗元的其他诉讼请求。案件受理费16720元，由原告孙宗元负担6688元，由两被告共同负担10032元；保全费5000元，由原告孙宗元负担2000元，由两被告共同负担3000元。
上诉人谷建国不服原审判决上诉称：1、被上诉人孙宗元于2011年11月2日向案外人孙丽转账15万元并非本案的借款，谷建国未收到该笔款项，原审法院认定本案借款数额为50万元是错误的，该15万元并非谷建国所借，应依法予以驳回。2、本案涉及两个法律关系，不宜合并审理。房屋买卖法律关系中的房屋转让人为谷建国之子谷植斌，借贷案件的主体是谷建国，两案的主体不同，原审法院将房屋买卖纠纷与民间借贷纠纷合并审理，遗漏了当事人谷植斌，孙宗元虽称双方已达成合意解除合同，但谷建国并未认可，孙宗元应先起诉解除房屋买卖合同，才能请求返还房款，本案合并审理剥夺了谷建国对是否解除房屋买卖关系的答辩权。综上，请求：撤销原审判决，依法改判上诉人谷建国偿还被上诉人孙宗元35万元，驳回其它诉讼请求或发回重审。
被上诉人孙宗元答辩称：1、孙丽是谷建国的儿媳，孙宗元受上诉人谷建国的指示，于2011年11月2日向孙丽汇款15万元，应当认定是履行本案借款的出借义务，结合孙宗元向其转账的15万元与25万元，谷建国向孙宗元出具了50万元的借条，双方口头约定利息为月息2分，谷建国出具的50万元借条可以证实。2、孙宗元基于不同法律关系的多个诉讼请求一案审理属于诉的标的合并，不违反法律规定且能减少诉累，原审法院可以决定一并审理。3、房屋买卖合同属于要式合同，双方必须签订书面合同，本案双方未签订书面合同，本案所谓的购房款40万元的房产是在“谷植斌”名下，孙宗元历经三年没有看到在谷植斌名下的事实，另也无书面买卖房屋的协议，口头房屋买卖合同也应是无效的。孙宗元向谷建国转账40万元的情况下，谷建国经过三年未将房屋交付孙宗元，已构成违约，也已达到法定解除合同的条件，孙宗元要求返还40万元购房款，合理合法，应予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人谷建国的上诉，维持原判。
原审被告段谋美陈述意见：同意上诉人谷建国的上诉意见。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的焦点问题：一是被上诉人孙宗元于2011年11月2日向孙丽汇款15万元是否包含在涉案50万元借条之中；二是上诉人谷建国应否返还孙宗元40万元购房款。
关于焦点问题一，首先，孙宗元于2011年11月2日向孙丽汇款15万元时，孙丽已是谷建国的儿媳，当时双方关系融洽，孙宗元在此情况下按谷建国的指示向孙丽汇款，具有一定可能性。其次，从上述汇款和出具借条的时间看，谷建国在给孙宗元出具50万元借条时是在上述15万元汇款之后，在借条出具之前孙宗元还曾给谷建国转账10万元，在借条出具的次日孙宗元给谷建国转账25万元，上述款项恰恰与借条中载明的50万元借款相吻合。谷建国作为完全民事行为能力人应当知晓向孙宗元出具金额为50万元借条的法律后果，若谷建国出具50万元借条而未足额收到借款，其应当积极督促孙宗元交付余款，或要求孙宗元更改借条，或让孙宗元出具其他未全额交付的相关书面证据，但自出具借条之日至今已逾三年，谷建国尚未做上述行为，与常理不符。最后，孙宗元与谷建国于2012年8月23日再次发生经济往来，若谷建国未足额收到50万元借款，其在本次经济往来时也应当与孙宗元进行结算，但谷建国未做出结算行为，也不符合常理。综上，原审法院确认该15万元款项包含在涉案的50万元借款中，并无不当，本院予以确认。
关于焦点问题二，第一，谷建国与孙宗元口头达成房屋买卖合同，孙宗元依约向谷建国支付40万元购房款，谷建国未按承诺的期限交付房屋，孙宗元起诉至今已达十个月之久，涉案的房屋尚未交付，孙宗元的购房目的至今不能实现，谷建国已构成根本性违约，孙宗元要求解除房屋买卖合同，请求谷建国返还购房款40万元，应予以支持。第二，若按谷建国主张的涉案购房款40万元的房产是在“谷植斌”名下，谷建国在孙宗元向其购买涉案房屋时，谷建国并未向孙宗元说明涉案房屋系谷植斌的房产，孙宗元与谷植斌之间并未达成相关的房屋买卖合同，谷建国在与孙宗元达成口头房屋买卖合同时隐瞒了涉案房产在谷植斌名下的事实，在此情况下，谷建国也应将40万元购房款返还给孙宗元。综上，原审法院判决谷建国返还孙宗元购房款40万元及相应利息损失，并无不当，本院予以确认。
本案虽涉及两个法律关系，但双方当事人均相同，合并审理符合诉的客体合并要件，且合并审理有利于减少当事人诉累，节约司法资源。故原审法院合并审理于法有据，本院予以确认。上诉人谷建国的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16720元，由上诉人谷建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 姚 敏