湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终245号
上诉人（原审原告）：佘尚书，男，生于1976年3月19日，汉族，农民，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人（特别授权）：佘尚志，男，生于1970年3月13日，汉族，农民，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈其松，湖北圣树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘伟，男，生于1989年11月8日，汉族，农民，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）：佘尚富，男，生于1961年8月24日，汉族，农民，住湖北省利川市。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。组织机构代码：05542110-1。
负责人：刘旭祥，系该公司总经理。
上诉人佘尚书因与被上诉人刘伟、佘尚富、信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佘尚书上诉请求：撤销湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2708号民事判决，依法予以改判或者发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人佘尚书第三次治疗产生的所有费用与其因交通事故受伤有必然的因果关系，由此导致的伤残程度增加也具有必然性，治疗行为有必要性和合理性。更何况双方达成的赔偿协议并没有后续治疗费用的赔偿。理由如下：1、上诉人佘尚书每次住院治疗后，医嘱均有“不适随诊，定期复查”，由此能推断出上诉人佘尚书因本次事故受伤虽经多次治疗，但完全需要再次治疗，医疗机构也不可能就此认定上诉人佘尚书的伤情已完全治疗终结。故，上诉人佘尚书的第三次治疗有完全的必然性和必要性。2、上诉人佘尚书因本次事故受伤的部位为头部颅脑损伤。第二次治疗期间，医疗机构为其安装了钛板，二次手术后在复查时出现钛板外露，从而导致第三次住院治疗。上诉人佘尚书认为第三次治疗应当属于后续治疗行为，与交通事故受伤有必然的联系，且法律明文规定后续治疗产生的费用可在实际发生后另行向赔偿义务人主张权利。二、赔偿协议约定：双方因本次事故再无其他争议，该条是对上诉人佘尚书受到人身伤害后的另一种免责条款的约定。法律规定，对于不予赔偿，不可以免责。同样，不按法律规定的范围赔偿是不可以免责的无效条款，更何况双方在协议中并未对无法预料产生的后续治疗费予以赔付。原审判决在审查协议的效力时，只能就已给付的赔偿款项履行的部分是否予以抵扣予以认定，而不是要求上诉人佘尚书通过其他方式解决协议本身的其他法律关系。
被上诉人刘伟辩称，上诉人佘尚书第三次住院属于医疗事故，不属于后续治疗费用，所以被上诉人刘伟不应当再赔偿。
被上诉人佘尚富辩称的内容与被上诉人刘伟辩称的内容相同。
被上诉人信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司未到庭，未向本院提交书面答辩意见。
佘尚书向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告佘尚书三次住院的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金共计266179.38元，扣除被告刘伟已赔偿的114129.34元、被告佘尚富已赔偿的26053.70元，还要求被告刘伟、佘尚富赔偿125996.34元，被告信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司在保险限额范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：原告佘尚书系聋哑人。2014年10月13日，被告刘伟驾驶小型普通客车与被告佘尚富驾驶的正三轮载货摩托车相撞（载有佘尚书、佘某、ＸＸ），致使佘尚书、佘某受伤。利川市公安局交通警察大队认定“刘伟负本次交通事故的主要责任，佘尚富负本次交通事故的次要责任，佘尚书、佘某不负本起交通事故的责任”。原告佘尚书受伤后于当天被送入利川市人民医院治疗，住院治疗46天后出院。2015年3月19日，原告佘尚书遵医嘱再次到利川市人民医院行颅骨修补术，住院治疗55天，于2015年5月14日出院。2015年5月20日，原告佘尚书委托湖北利川腾龙法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人佘尚书之伤残程度评定为X（10）级伤残，其伤后误工时间需180日。2015年6月4日，根据交通事故责任认定、伤者住院事实和鉴定意见，利川市道路交通事故人民调解委员会主持各方调解，刘伟、佘尚富、佘尚书、佘某达成《人民调解协议书》，其中约定被告刘伟赔偿原告佘尚书114129.34元，被告佘尚富赔偿原告佘尚书26053.70元，并约定：“双方就本起道路交通事故的损害赔偿再无其他争议”。被告佘尚富、刘伟均按协议给付完赔偿款。被告刘伟驾驶的车辆在被告信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保了机动车强制责任保险和商业险。被告信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司也向被告刘伟进行了理赔。2015年7月9日，原告佘尚书因伤处不适到利川市人民医院门诊检查，支出CT费225元。次日，原告佘尚书住院治疗，被诊断为：颅骨修补术后，钛板外露。住院治疗210天后出院，共产生住院医疗费用35498.25元，现尚欠30498.25元未付。出院后原告家属委托恩施施南法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人佘尚书颅脑损伤至轻度智力缺损，伤残程度为九级；颅骨缺失伤残程度为伤残十级，伤残赔偿程度为22%。2、伤后误工期为589日。原告佘尚书于2016年8月1日提起诉讼，向被告主张交通事故损害赔偿，要求被告以恩施施南法医司法鉴定所鉴定的两个伤残等级重新计算赔偿费用，赔偿原告三次住院的所有损失，被告已赔偿的部分予以扣除。一审法院认为，原告佘尚书在两次住院治疗并与被告佘尚富、刘伟达成赔偿协议后，又因“颅骨修补术后，钛板外露”第三次住院，该次住院与发生交通事故行颅骨修补术有关联，但在第二次治疗出院之后又发生“钛板外露”的原因原告应举证证明，也即原告佘尚书应证明第三次住院与交通事故损害之间的因果关系，但原告佘尚书未提交相应证据。其次，依法成立的协议，对当事人具有约束力。如系重大误解签订协议或协议显失公平，当事人任何一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销。原告佘尚书与被告佘尚富、刘伟通过利川市道路交通事故人民调解委员会达成了《人民调解协议书》，约定了被告佘尚富、刘伟的全部赔偿数额及赔偿方式，并约定：“双方就本起道路交通事故的损害赔偿再无其他争议”，被告已按该调解协议全部履行了赔偿义务，因此原告佘尚书也应当遵守该《人民调解协议书》，如有重大误解或显失公平，原告佘尚书可请求予以变更或者撤销。该协议未经法定程序变更或撤销，原告佘尚书再次请求被告承担交通事故损害赔偿责任，不予支持。判决：驳回原告佘尚书的诉讼请求。案件受理费2820元，依法减半收取1410元，由原告佘尚书负担。
二审期间，上诉人佘尚书与被上诉人刘伟、佘尚富、信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司均未向本院提交新的证据。
本院审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：上诉人佘尚书于2015年5月14日从利川市人民医院出院后至2015年7月10日到利川市人民医院住院之前在利川市道路交通事故人民调解委员会主持下与被上诉人佘尚富、刘伟达成调解协议，且协议履行完毕，上诉人佘尚书能否就其2015年7月10日住院产生的相关费用再行要求被上诉人佘尚富、刘伟赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条规定：对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。该法明确规定了当事人就交通事故损害赔偿争议的两种救济途径，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。本案中，上诉人佘尚书经湖北利川腾龙法医司法鉴定所评定伤残，后经利川市道路交通事故人民调解委员会主持调解，与被上诉人佘尚富、刘伟达成了《人民调解协议书》，协议载明“双方当事人就涉案交通事故的损害赔偿再无其他争议”。此后，被上诉人佘尚富、刘伟对达成的协议全部履行，则该协议对双方当事人具有法律约束力。上诉人佘尚书既已放弃《人民调解协议书》上约定的赔偿款之外的权利，其以本案交通事故提起诉讼要求被上诉人增加赔偿费用，有违诚信，亦不符合合同法的基本原则，故其该上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人佘尚书负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 斌
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一七年四月十四日
书记员 胡 枫