河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第225号
上诉人（原审被告）河北昌泰纸业有限公司，住所地：河北省玉田县杨家套乡李官屯村西北。
法定代表人彭国昌，该公司董事长。
委托代理人张子建，河北群望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵存，农民。
委托代理人佟学军，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高碑店市建筑企业（集团）公司，住所地：河北省保定市高碑店市迎宾路广场北1号。
法定代表人魏日华，该公司总经理。
委托代理人翁玉光，男，1980年12月8日生，汉族。
委托代理人孙玉江，北京市鼎鉴律师事务所律师。
上诉人河北昌泰纸业有限公司因与被上诉人赵存、高碑店市建筑企业（集团）公司买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2013）玉民重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年3月21日，肖志勇以“高碑店市建筑企业（集团）公司”的名义与被告河北昌泰纸业有限公司签订了河北昌泰纸业新建工程合同文件，约定发包人河北昌泰纸业有限公司，承包人高碑店市建筑企业（集团）公司，合同总价款17100万元（合同其他内容略）。合同签订后，肖志勇组织人员施工，2011年5月27日，原告赵存与郑光辉、肖志勇签订供砂石料协议书，约定由赵存为河北昌泰纸业有限公司一期工程供应砂石料（其他内容略），协议书上加盖了“高碑店市建筑企业（集团）公司河北昌泰纸业有限公司一期工程资料专用章”。后原告为肖志勇施工的被告河北昌泰纸业有限公司一期工程供应砂石料，至2011年10月11日，经原告与施工方人员安仕明结算，安仕明为原告出具了欠条，载明“今欠赵存沙石料款拾柒万玖仟零陆拾捌元整（179068元整），本款项由郑光辉、韩成军、肖志勇、安仕明共同承担。证明人：赵存安仕明2011.10.11.”。
诉讼中原告赵存主张由被告河北昌泰纸业有限公司承担给付货款的责任。
原审法院认为，关于被告高碑店市建筑企业（集团）公司与被告河北昌泰纸业有限公司是否存在建设工程施工合同关系。一、原告提供的肖志勇以“高碑店市建筑企业（集团）公司”的名义与被告河北昌泰纸业有限公司签订的建设工程施工合同，被告河北昌泰纸业有限公司予以认可，被告高碑店市建筑企业（集团）公司予以否认并提供了高碑店市公安局治安警察大队出具的该公司备案的行政章、财务章、合同章印文，其中合同章（3）与肖志勇以“高碑店市建筑企业（集团）公司”的名义与被告河北昌泰纸业有限公司签订的合同上加盖的合同章（3）相比存在明显差异。二、被告河北昌泰纸业有限公司不能提供其对工程进行招、投标时的备案手续，更重要的是不能提供任何一笔给付被告高碑店市建筑企业（集团）公司工程款的手续。三、被告河北昌泰纸业有限公司提供的一张给付工程款50万元的收据收款人是肖志勇，上加盖的是“高碑店市建筑企业（集团）公司昌泰纸业工程项目专用章”；其提供的肖志勇的资质证书、身份证复印件，经原告质证与二审开庭时出庭的被告高碑店市建筑企业（集团）公司的肖志勇不是同一人；其提供的被告高碑店市建筑企业（集团）公司的营业执照、工商执照年检等建筑资质的有关企业资料是可调查复制的材料。综合以上三点，可以认定被告高碑店市建筑企业（集团）公司与被告河北昌泰纸业有限公司不存在建设工程施工合同关系。
一审法院经审判委员会讨论认为，原告与被告高碑店市建筑企业（集团）公司之间不存在买卖合同关系。被告河北昌泰纸业有限公司主张与被告高碑店市建筑企业（集团）公司签订了建设工程施工合同，但不能提供其对工程进行招、投标时的备案手续，不能提供任何一笔给付被告高碑店市建筑企业（集团）公司工程款的手续，可以认定双方不存在建设工程施工合同关系。肖志勇组织人员为河北昌泰纸业有限公司施工，故被告河北昌泰纸业有限公司对该工程的承建单位应承担举证责任，现被告不能提供自己工程的承建单位，原告供应的用于被告河北昌泰纸业有限公司工程的砂石料款项，应由其承担给付责任。遂判决：一、被告河北昌泰纸业有限公司给付原告赵存砂石料款179068元，于判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3881元、财产保全费1470元，计5351元，由被告河北昌泰纸业有限公司承担。
判后，河北昌泰纸业有限公司不服，认为一审判决认定的事实部分不清楚，提出上诉称：1、肖志勇等人以被上诉人高碑店市建筑企业（集团）公司的公章与上诉人签订的施工合同，只是高碑店市建筑企业（集团）公司的代理人在庭审中称该公章是假的，但并未经过法院对该公章进行真伪鉴定，一审法院判决在没有对该争议的公章真伪进行鉴定的情况下就认定上诉人与高碑店市建筑企业（集团）公司签订的施工合同的公章是假的，明显偏袒了高碑店市建筑企业（集团）公司。2、一审法院认定由安仕明为赵存出具的欠条及结算证明合法有效并以此为依据判决上诉人承担偿还赵存179068元石料款，上诉人认为一审法院对这一事实也没有查清。因为既然一审法院认定肖志勇、安仕明等人以假公章与上诉人签订了施工合同，那么本案在安仕明不能到庭、赵存不能拿出充分证据证明其将179068元石料全部给上诉人使用，且该欠条真实与否仍然待证的情况下，就作出判决理据不足。3、从法律适用上来看，既然一审法院认定肖志勇等人冒用高碑店市建筑企业（集团）公司的名义用假公章与上诉人签订施工合同，那么本案就是一个刑事案件，只有将肖志勇、安仕明等人抓捕到案才能查清本案的基本事实，同时根据先刑事后民事的法理原则，本案应当中止审理，待刑事案件审判清楚后再启动民事案件，一审法院也应当按照最高人民法院的相关规定将本案移送至公安机关处理。4、本案上诉人与赵存没有直接法律关系，赵存提交的欠条不是上诉人的工作人员出具的，赵存的石料也不是上诉人的工作人员在场监督收取的，因此一审法院直接判决上诉人承担偿款责任是不公平、不公正的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人赵存的诉讼请求。
被上诉人赵存口头答辩称：1、一审法院认定事实清楚，被上诉人赵存供应的砂石料用在了上诉人的工地，被上诉人和其他多名债权人向上诉人工地供应过砂石料，上诉人与部分债权人也进行了和解，支付了货款。在被上诉人讨要货款过程中，上诉人提供了施工合同，要求被上诉人起诉高碑店市建筑企业（集团）公司，这足以说明上诉人也自认被上诉人的砂石料是用在了他的项目工地上。2、本案是民事纠纷，被上诉人索要的是欠款，故不应适用先刑后民的原则。3、高碑店市建筑企业（集团）公司的章是假的，普通人用肉眼也能看出来，上诉人在签订施工合同过程中未审查施工单位的相关资质，也未提供任何证据证明已给施工单位结算过货款，这足以说明上诉人是有责任的。综上，被上诉人供应的砂石料用在了上诉人的工地，上诉人应当支付款项，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人高碑店市建筑企业（集团）公司口头答辩称：1、原审法院在本案中对被上诉人高碑店市建筑企业（集团）公司的认定和查明事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。2、高碑店市建筑企业（集团）公司与上诉人未发生过任何建筑施工合同，也没有与第一被上诉人赵存发生过合同关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人河北昌泰纸业有限公司当庭陈述：“我公司与高碑店市建筑企业（集团）公司签订工程合同后，工程款基本上都是安仕明、肖志勇等人支取的，工程干到半截，这些人就跑了，还没结算完，以后我们又找了其他建筑公司完成了”。
本案二审查明，《河北昌泰纸业公司建筑工程PM2生产车间，成品库、综合库工程施工施工合同文件》中在承包人处加盖了被上诉人高碑店市建筑企业（集团）公司合同专用章，法定代表人（签字）处加盖了“魏日华”的印章，肖志勇在每页合同的下方签字。在本院对本案第一次庭审中，高碑店市建筑企业（集团）公司员工肖志勇出庭作证，经被上诉人赵存辨认，该人不是接受其沙石料的肖志勇。在河北昌泰纸业公司建筑工程PM2生产车间、成品库、综合库工程施工过程中，上诉人未向高碑店市建筑企业（集团）公司支付过工程款。
本院认为，施工人肖志勇非高碑店市建筑企业（集团）公司员工肖志勇，《河北昌泰纸业公司建筑工程PM2生产车间，成品库、综合库工程施工施工合同文件》中的合同章（3）与高碑店市建筑企业（集团）公司在高碑店市公安局公安警察大队出具的该公司备案合同章（3）明显不一致，且高碑店市建筑企业（集团）公司否认与河北昌泰纸业有限公司存在施工合同，故一审法院虽未对该合同章（3）予以鉴定而认定河北昌泰纸业有限公司与高碑店市建筑企业（集团）公司不存在施工关系并无不妥。赵存与郑光辉签有供砂石料协议书，协议书载明河北昌泰纸业有限公司一期工程砂石料由乙方（赵存）供应，故施工人肖志等人虽未出庭，一审认定179068元的石料全部给被上诉人使用并无不妥。当事人未就本案涉及问题提起刑事诉讼，故不适用先刑事后民事的法律原则，上诉人的该项主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3881元，由上诉人河北昌泰纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀娟
审判员 沈 军
审判员 姚春涛
二〇一四年五月二十二日
书记员 赵亚征