wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0923民初1448号
原告：金牛区安蓉建材经营部，经营场所：成都市金牛区金府路777号35栋6号，注册号：510106601957067。
经营者：段欣榕,女，185年2月15日出生，汉族，四川省青神县人，户籍所在地青神县。
特别授权委托诉讼代理人：闫文平，四川有度律师事务所律师。
被告：四川中腾能源科技有限公司，住所地：大英县工业集中发展区席家沟大英县工业集中发展区梁家坝，统一社会信用代码：9151092359045137XP。
法定代表人：杨华，董事长。
原告金牛区安蓉建材经营部与被告四川中腾能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭缺席进行了审理。原告金牛区安蓉建材经营部的特别授权委托诉讼代理人闫文平到庭参加诉讼。被告四川中腾能源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金牛区安蓉建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付全部货款196627元；2.判令被告向原告支付违约金9831.35元；3.判令被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实与理由：原被告双方于2015年11月24日签订《消防器材供货合同》，约定由原告向被告提供23吨规格型号为6%AFFF/AR的抗溶性水成膜泡沫灭火剂，被告向原告支付货款196627元，如有一方违约则给对方支付总金额5%的违约金。
原告于2015年11月22日与兴化市正龙消防器材有限公司签订《工业品购销合同》，约定由兴化市正龙消防器材有限公司将23吨规格型号为6%AFFF/AR的抗溶性水成膜泡沫灭火剂提供给被告，被告于2015年12月20日签收货物。
原告依约履行了交付货物的义务，至今，被告拒不支付货款。被告的行为已经显属违约且严重侵害了原告的合法权益。
为维护权利人的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，望予以支持为盼。
被告四川中腾能源科技有限公司未作书面或口头答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
经审理查明，2015年11月22日，原告与兴化市正龙消防器材有限公司（下称正龙消防器材公司）签订了《工业品购销合同》，约定：“第一条标的、数量、价款：标的名称抗溶性水成膜泡沫灭火剂，规格型号为6%AFFF/AR，生产厂家正龙，计量单位吨，数量23，单价（元/吨）6700，金额（元）154100，合计人民币金额（大写）：壹拾伍万肆仟壹佰元整。第二条质量标准：产品质量严格执行国家标准（GB15308-2006）。第三条出卖人对质量负责的条件：按国标执行；非质量问题，货物一经售出不可退回。第四条包装标准、包装物的供应及回收；包装规格为200kg/桶。第七条交货时间、地点：四川遂宁。第八条运输方式和费用负担：供方负责运输，费用由供方负担。第九条产品验收：货到验收，如有异议3日内提出。第十三条本合同自双方签字确认之日起生效，传真件有效。”等，供方在供方处盖有公司公章确认。
2015年11月24日，原告作为供方与被告作为需方签订了《消防器材供货合同》，约定：“经供需双方共同协商，需方的泡沫液由供方供货，供需双方共同协商达成如下条款；在执行过程中价格如有变动，另行协商。第一条标的、数量、价款及交(提)货时间，标的名称抗溶性水成膜泡沫灭火剂，规格型号6%AFFF/AR，计量单位为吨，数量23，单价8300元，金额190900元，税收3%为5727元，共计196627元大写：壹拾玖万陆仟陆佰贰拾柒元整（含税票）。第二条工程地点、交（提）货时间及数量：交货地点：遂宁市大英县。第三条质量标准：国家规范。第八条标的物所有权自需方付完款90%时起转移，但需方未履行支付价款义务的，标的物属于供方所有。第九条交（提）货方式、地点：遂宁市大英县。第十条运输方法及到达所在地和费用负担：供方负责配送到需方现场。第十一条检验标准、方法、地点及期限：双方共同点验货。第十二条成套设备的安装与调试：需方自己负责安装。第十三条结算方式、时间及地点：签订合同后甲方支付乙方总货款的30%（即58988.1元，大写伍万捌仟玖佰捌拾捌元壹角）作为预付款，货到后甲方支付乙方总货款的30%（即58988.1元，大写伍万捌仟玖佰捌拾捌元壹角），剩余货款经当地消防大队检查合格后一周内付清。第十六条违约责任：如一方违约则给对方支付总金额5%的违约金。第十八条自双方签字之日起生效。”等，原、被告双方各自的委托代理人在供、需方处签有各自姓名并加盖了各自公司公章确认。
正龙消防器材公司按照与原告合同约定，向被告交付了该批泡沫灭火器，且被告对正龙消防器材公司交付的产品质量确认无误，但被告一直未按约支付货款。
认定上述事实有原告提供的原告身份证、营业执照、被告工商登记信息表复印件，《工业品购销合同》，《消防器材供货合同》，出厂检验报告，产品合格证，NO.Gn211208957检验报告、中国国家强制性产品认定书等在卷为证。
本院认为，原、被告签订的《消防器材供货合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规规定，应合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告指定其供货方将被告所购买的产品送达到双方约定交货地点，将货物交付给被告验收确认，因此原告履行了合同义务。但被告并未按照双方所约定的分期付款义务，致使至今尚欠原告货款196627元，应当及时给付。原告要求被告支付违约金9831.35元的诉讼请求，合同约定被告应当在合同签订时预付30%的货款、在交付所购货物时付30%的货款、其余货款经当地消防大队检查合格后一周内付清，但被告在合同签订时乃至于接收货物时均未按所约定的分期付款期限给付货款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，且双方在合同中所约定的违约金计算方法
--
如一方违约则给对方支付总金额5%的违约金，即196627元×5%＝9831.35元，该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约金时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定应违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告四川中腾能源科技有限公司在本判决生效后10日内向原告金牛区安蓉建材经营部给付货款196627元及违约金9831.35元，共计206458.35元。
若被告四川中腾能源科技有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4397元，减半收取2198.50元，由被告四川中腾能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 王 鸽
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈亚非
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0923民初1766号
原告：四川省中西南建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区蜀金路1号2栋16层1601号，统一社会信用代码：91510105MA61UYGB77。
法定代表人：余娜。
委托诉讼代理人（特别授权）：任李城，大英县金元法律服务所法律工作者。
被告：李月琼，女，1969年2月1日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐正万，男，1953年12月2日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
委托诉讼代理人（一般授权）：刘少君，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
原告四川省中西南建筑工程有限公司与被告李月琼劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告四川省中西南建筑工程有限责任公司的特别授权委托诉讼代理人任李城、被告李月琼及其特别授权委托诉讼代理人唐正万、委托诉讼代理人刘少君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省中西南建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告与被告事实劳动关系不成立，并撤销大英县大劳人仲案（2018）第264号仲裁裁决书；2本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃“并撤销大劳人仲案（2018）第264号仲裁裁决书”的诉讼请求。事实与理由：原告因与被告劳动争议纠纷一案，不服大英县劳动争议仲裁委员会大劳人仲案［2018］第264号仲裁裁决书，根据四川省高级人民法院关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知第13条和2011年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条规定，被告与原告存在事实劳动关系的认定不予支持。基于仲裁认定的事实，根据相关法律、法规的相关规定，原仲裁适用法律错误，为了维护原告的合法权益，现起诉来贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。
被告李月琼未作书面答辩。但在庭审中辩称：1.根据原告2017年3月16日指派罗某在天保从事安置房修建工作，杨某涛作为第二代表人代表公司与劳动者廖某光，蒋某签订协议，因为该协议没有到X镇人民政府备案，也没有相应的施工证书，政府没有认可杨某涛作为该项目的施工负责人，杨某涛在仲裁庭也出具了劳务分包合同；2.该工程实施建设过程中，罗某作为项目负责人没有出现，而是杨某涛作为代表人进行工程建设，没有专门的安全管理人员，机械设备是小型的龙头吊向房顶运送建筑材料，在龙头吊发生故障时造成了正在作业的李月琼受伤，事故发生后原告未向安全生产监督部门报案，隐瞒事实真相至今；3.鉴于公司将工程承包后管理的乱象，机械设备发生故障导致被告受伤的过错责任，请求人民法院裁定驳回原告的诉讼请求，维持劳动仲裁裁决。
经审理查明：2017年3月，原告委托罗某比选申请大英县X镇X坝村1、3、9社2017年易地扶贫搬迁集中安置住房建设施工项目。同年7月28日，原告委托代表人杨某涛将大英县X镇X坝村易地扶贫搬迁集中安置房劳务转包给廖某光、蒋某。2017年7月下旬，被告及其夫受廖某光、蒋某工地管理人员袁某国之邀到X镇X坝村易地扶贫搬迁集中安置房项目上做杂工，约定工资大工180元/天、小工100元/天，其中被告的工资按小工计算。后廖某光、蒋某按约定直接向被告给付工资。2017年8月30日上午，被告在上班期间因小型龙头吊向房顶运送材料发生故障，将架杠拉垮，导致被告摔下地面受伤住院治疗，发生的医疗等费用已由廖某光、蒋某垫付。
2018年4月27日，被告向大英县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决申请人（指原告）与被申请人（指被告）之间形成了事实劳动关系。该委于2018年5月23日作出大劳人仲案[2018]264号仲裁裁决书裁决：申请人与被申请人从2017年7月起至今的劳动关系成立。原告不服该裁决，向本院起诉。
认定上述事实有原告提供的原告公司营业执照、被告身份信息复印件各1份，大劳人仲案［2018］264号仲裁裁决书1份，《建筑工程劳务承包协议》以及被告提供的授权委托书、比选申请书、企业资质证书复印件各1份等证据在卷为证。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、监督和指挥下提供由用人单位支付劳动报酬的职业劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的本质特征是从属性，即劳动者与用人单位之间具有人身隶属性，用人单位向劳动者支付对价进行交换所要获取的是对劳动力控制、支配、使用的权利；劳动者在工作中要接受单位管理、服从指挥，具有从属性。用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案争议焦点为双方之间是否形成了事实劳动关系?从本案看，被告虽辩称双方之间存在事实劳动关系，但原告作为具备用工主体资格的承包单位，违反法律、法规规定，将其所承包的大英县X镇X坝村1、3、9社2017年易地扶贫搬迁集中安置住房工程中的劳务工程转包给不具备用工主体资格的廖某光、蒋某。廖某光、蒋某招用被告等人进行施工，直接对被告等人进行管理以及支付被告等人的劳动报酬，而被告向廖某光、蒋某提供劳务，双方之间具有平等性，形成了明显的劳务关系。相反，原告虽具备用工主体资格，但其既未招用被告、又未对被告进行考勤、培训以及支付劳动报酬，更未对被告进行监督、管理和指挥。综上，被告所举出的事实依据及抗辩理由并不符合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，据此被告缺乏有力证据证实与原告之间存在受用人单位的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动的必要条件，因此双方之间不具有人身隶属性，继而双方之间的事实劳动关系不成立。
综上所述，原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告四川省中西南建筑工程有限公司与被告李月琼之间事实劳动关系不成立。
本案案件受理费10元，由被告李月琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向孝金
人民陪审员 廖福全
人民陪审员 龚永伦
二〇一八年七月十日
书 记 员 伍春枚
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）川1724民初1963号
原告：黄虹菁，女，住大竹县。
法定代理人：黄成刚，男，住大竹县。
法定代理人：李卫，女，汉族，住大竹县。
委托诉讼代理人：孔川，四川天倚律师事务所律师。
被告：殷梅森，女，住大竹县。
法定代理人：杨娟，女，住大竹县。
特别授权委托诉讼代理人：廖保龙，四川天倚律师事务所律师。
被告：四川省大竹中学，地址：大竹县竹阳镇文昌巷178号。
法定代表人：徐竹鸣，系该校校长。
特别授权委托诉讼代理人：ＸＸ轩，四川星源律师事务所律师。
本院在审理原告黄虹菁与被告殷梅森、四川省大竹中学生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告黄虹菁于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告黄虹菁自愿申请撤回起诉，理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄虹菁撤诉。
案件受理费693元，由原告黄虹菁负担。
审判员 袁 斌
二〇一八年七月三日
书记员 叶绪建
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0704民初1226号
原告：白泽柱，男，汉族，生于1963年12月4日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：赵勇，四川蜀华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司，注册登记地址：四川省绵阳市涪城区荷花东街39号（桂圆雅居）。现迁移新址不明。
法定代表人：荣永强。
原告白泽柱诉被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白泽柱委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司迁移新址不明，经公告传唤逾期仍未到庭。本案现已审理终结。
原告白泽柱向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2014年11月20日签订的《农村土地经营权流转合同》并返还土地；2.判令被告支付原告土地流转费1612元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告为了在原告所在村社进行土地农林业开发，遂通过村社牵头，按照各社统一格式合同、统一标准分别与社上各农业户签订流转合同。合同约定：原告（甲方）采取租赁方式将其承包的3.1亩旱地的经营权流转给被告（乙方）经营，旱地每年每亩260元；合同期限为13年，即从2014年11月20日起至2028年12月30日止；付款方式为现金，支付周期为一年，第一次在合同签订时支付，第二次为2015年12月份，以此类推。并约定如被告（乙方）不按时缴纳土地流转费的，原告（甲方）有权解除合同，收回流转土地。如果到期没有付款，甲方有权终止合同，并收回土地经营权及处理在土地上所有投资。合同签订后，原告依约向被告交付了流转土地，由乙方经营使用。但现在被告至今共计尚欠原告土地流转费1612元，经原告及柏林镇洛水村村民委员会多次催收未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。
被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司未作答辩。
经审理查明，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司为在原告所在村社进行土地农、林业开发，通过游仙区柏林镇洛水村村民委员会及各社牵头，按照统一格式、统一标准分别与洛水村部分农业户签订《农村土地承包经营权流转合同》，村社、或村民作为甲方，被告作为乙方。合同约定：土地流转方式：甲方采用租赁方式将其承包经营的土地流转给乙方经营；流转土地的用途：农业用途；土地流转时限：流转时限为13年，从2014年11月20日至2028年12月30日止；土地流转数量及费用：甲方将第六条所列土地3.1亩流转给乙方经营，旱地按每亩每年260元计算；付费方式及时间：土地流转以现金支付，支付周期为1年，第一次在本合同签订时支付，第二次为2015年12月，以此类推；甲方的权利和义务：按照合同约定收取土地流转费用，监督乙方依照合同约定用途使用流转土地，合同到期或解除后，有权收回流转土地，……；乙方的权利和义务：在流转土地上享有自主生产经营权、管理权……依照合同规定按时足额缴纳土地流转费；合同的变更与解除：……乙方有下列情况之一者，甲方有权解除合同，收回流转土地（1）不按合同约定用途使用土地的，（2）不按时缴纳土地流转费的。
合同签订后，原告向被告通过村社统一移交了土地，被告支付了两年的土地流转（租赁）费用（按照260元/年/亩的标准），2016年11月20日起至今的流转费用未予支付。被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在绵阳市游仙区柏林镇洛水村投资的农业项目已停止经营，公司无人值守，新址不明。
上述事实，有原、被告主体身份信息、农村土地承包经营权流转合同、村社证明等证据及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十三条规定：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。根据上述法律规定，原告白泽柱通过村社与被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同成立并生效。
合同签订后，原告通过村社向被告统一移交了土地，履行了合同义务，被告应当按照合同约定及时、足额支付土地流转费用。被告自2016年11月20日起至本案一审辩论终结前未按合同约定向原告支付土地流转费用，违反合同约定，原告请求被告支付2016年12月至2018年6月期间的共一年半土地流转费用1209元，符合法律规定及合同约定，应予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原告流转土地使用权的目的系获得土地流转费用，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司自2016年12月起至今未向原告支付土地流转费用且目前公司迁移新址不明，案涉农业项目已实际停止经营，违反合同约定，且其行为亦表明将不再继续履行合同，使得原告合同目的无法实现，原告据此请求解除合同，符合法律规定，应予允许。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告请求被告返还土地，符合法律规定，应予支持。
综上，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下:
一、解除原告白泽柱与被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司于2014年11月20日签订的《农村土地经营权流转合同》。
二、被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在本判决生效后30日内将案涉土地3.1亩返还于原告白泽柱。
三、被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告白泽柱2016年12月至2018年6月期间的土地流转费1209元。
本案收取诉讼费50元，由被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何 炯
审 判 员 周兆保
人民陪审员 张贵云
二〇一八年七月三十日
法官 助理 邓晓桦
书 记 员 王 静
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0115民申15号
再审申请人（原审原告）:黎保民，男，1970年11月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
被申请人（原审被告）：陈志雄，男，1981年7月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
再审申请人黎保民因与被申请人陈志雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2018）粤0115民初1571号民事判决（以下简称原审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黎保民申请再审称：原审判决认定我方在原案纠纷中应承担30%的责任错误。2017年10月26日，中交二航局南方公司在义沙村××组的土地强行施工，我作为义沙村××组的队长，为了保存中交二航局南方公司毁坏农田的证据，对现场的施工人员进行了录像取证。被申请人为了阻止我进行录像，对我进行了推打，致使了我受伤。我认为我对违法施工的人员进行录像取证没有任何过错，我受伤完全是由被申请人单方造成的。故原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，判决我承担30%的责任，属适用法律错误。
故，我对原审判决的事实查明没有意见，仅对原审判决责任分担认定有异议，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，主张原审判决适用法律错误,提出申请再审请求：1、撤销广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初1571号民事判决书，发回重审或依法改判；2、原审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人陈志雄答辩称：我方服从原审判决，我认为原审判决没有错误，适用法律正确，因此我方不同意申请人的再审申请。
本院认为：原审案件是否应当再审，主要是根据再审申请人的主张，审查原审判决是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项适用法律错误应当再审的情形。在再审申请审查中，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百九十条的规定，有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第（六）项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。经本院审查，结合申请人与被申请人在询问中的陈述以及原审查明的事实，原审判决在本院认为的第二点中已对双方责任的认定、分担比例有详尽的陈述。据此原审判决中适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，以被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任而作出判决属于适用法律正确。申请人的再审申请，并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回黎保民的再审申请。
审判长 吴伟彤
审判员 钟丽炜
审判员 程 浩
二〇一八年七月十六日
书记员 袁 微
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1781民初2128号
原告：万源市龙鑫物业服务有限公司，住所地：万源市。
法定代表人：宋操，总经理。
被告：唐兴奇，男，汉族，户籍地四川省万源市。
本院在审理原告万源市龙鑫物业服务有限公司诉被告唐兴奇物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告万源市龙鑫物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告万源市龙鑫物业服务有限公司负担。
审判员 刘青松
二〇一八年八月三十日
书记员 游程任
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0403民初2487号
原告：珠海鸿泰物业服务有限公司，住所地广东省珠海市香洲人民东路125号工商大厦1701E室，统一社会信用代码91440400050700259C。
法定代表人：洪明，总经理。
委托诉讼代理人：黄琨展，广东嘉骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈若苗，广东嘉骏律师事务所实习律师。
被告：汤玉莲，女，1964年07月05日出生。
被告：刘明昭，男，1953年09月03日出生。
本院在审理原告珠海鸿泰物业服务有限公司诉被告汤玉莲、刘明昭物业服务合同纠纷一案中，原告珠海鸿泰物业服务有限公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告珠海鸿泰物业服务有限公司申请撤诉是对其诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告珠海鸿泰物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告珠海鸿泰物业服务有限公司负担。
审判员 程洪龙
二〇一八年八月二十二日
书记员 陈惠琼
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤20民特194号
申请人：中山市乐有家房地产经纪有限公司，住所地广东省中山市东区中山五路61号汇智大厦2座3层6卡。
法定代表人：李功镇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈宇轩，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈奕纯，女，该公司工作人员。
被申请人：杜运杰，男，1978年9月5日出生，汉族，住广东省中山市。
申请人中山市乐有家房地产经纪有限公司与被申请人杜运杰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，申请人不服广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字〔2018〕478号仲裁裁决，向本院申请撤销。
本案在审理过程中，申请人中山市乐有家房地产经纪有限公司于2018年8月29日以被申请人杜运杰已向广东省中山市第一人民法院起诉为由，向本院申请撤回其提起的撤销劳动争议仲裁裁决申请。
本院认为，申请人中山市乐有家房地产经纪有限公司撤回申请意思表示真实，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人中山市乐有家房地产经纪有限公司撤回申请。
申请费400元，减半收取为200元，由申请人中山市乐有家房地产经纪有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏代平
审判员 钟平春
审判员 王小红
二〇一八年八月三十一日
书记员 杨绮琪
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0704民初1215号
原告：夏甫义，男，汉族，生于1954年9月16日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：赵勇，四川蜀华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司，注册登记地址：四川省绵阳市涪城区荷花东街39号（桂圆雅居）。现迁移新址不明。
法定代表人：荣永强。
原告夏甫义诉被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏甫义委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司迁移新址不明，经公告传唤逾期仍未到庭。本案现已审理终结。
原告夏甫义向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2010年10月1日签订的《农村土地经营权流转合同》并返还土地；2.判令被告支付原告土地流转费1280元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告为了在原告所在村社进行土地农林业开发，遂通过村社牵头，按照各社统一格式合同、统一标准分别与社上各农业户签订流转合同。合同约定：原告（甲方）采取租赁方式将其承包的旱田3.2亩的经营权流转给被告（乙方）经营，水田每年每亩450元，旱地每年每亩200元；合同期限为50年；付款方式为现金，支付周期为三年、三年、四年，以此类推。并约定如被告（乙方）不按时缴纳土地流转费的，原告（甲方）有权解除合同，收回流转土地。如果到期没有付款，甲方有权终止合同，并收回土地经营权及处理在土地上所有投资。合同签订后，原告依约向被告交付了流转土地，由乙方经营使用。但现在被告至今共计尚欠原告土地流转费1280元，经原告及柏林镇洛水村村民委员会多次催收未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。
被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司未作答辩。
经审理查明，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司为在原告所在村社进行土地农、林业开发，通过游仙区柏林镇洛水村村民委员会及各社牵头，按照统一格式、统一标准分别与洛水村部分农业户签订《农村土地承包经营权流转合同》，原告作为甲方，被告作为乙方。合同约定：土地流转方式：甲方采用租赁方式将其承包经营的土地流转给乙方经营；流转土地的用途：农业用途；土地流转时限：流转时限为50年；土地流转数量及费用：甲方将第六条所列土地旱田3.2亩流转给乙方经营，水田按照每亩每年450元计算，旱地按每亩每年200元计算；付费方式及时间：土地流转以现金支付，支付周期为3、3、4年，以此类推；甲方的权利和义务：按照合同约定收取土地流转费用，监督乙方依照合同约定用途使用流转土地，合同到期或解除后，有权收回流转土地，……；乙方的权利和义务：在流转土地上享有自主生产经营权、管理权……依照合同规定按时足额缴纳土地流转费；合同的变更与解除：……乙方有下列情况之一者，甲方有权解除合同，收回流转土地（1）不按合同约定用途使用土地的，（2）不按时缴纳土地流转费的。
合同签订后，原告向被告通过村社统一移交了土地，被告支付了六年的土地流转（租赁）费用，2016年10月2日起至今的流转费用未予支付。被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在绵阳市游仙区柏林镇洛水村投资的农业项目已停止经营，公司无人值守，新址不明。
上述事实，有原、被告主体身份信息、农村土地承包经营权流转合同、村社证明等证据及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十三条规定：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。根据上述法律规定，原告夏甫义通过村社与被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同成立并生效。
合同签订后，原告通过村社向被告统一移交了土地，履行了合同义务，被告应当按照合同约定及时、足额支付土地流转费用。被告自2016年10月起至本案一审辩论终结前未按合同约定向原告支付土地流转费用，违反合同约定，原告请求被告支付2016年10月起一年半期间的土地流转费用960元，符合法律规定及合同约定，应予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原告流转土地使用权的目的系获得土地流转费用，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司自2016年10月起至今未向原告支付土地流转费用且目前公司迁移新址不明，案涉农业项目已实际停止经营，违反合同约定，且其行为亦表明将不再继续履行合同，使得原告合同目的无法实现，原告据此请求解除合同，符合法律规定，应予允许。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告请求被告返还土地，符合法律规定，应予支持。
综上，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下:
一、解除原告夏甫义与被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司于2010年10月1日签订的《农村土地经营权流转合同》。
二、被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在本判决生效后30日内将案涉土地返还于原告夏甫义。
三、被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告夏甫义土地流转费960元。
本案收取诉讼费50元，由被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何 炯
审 判 员 周兆保
人民陪审员 张贵云
二〇一八年七月三十日
法官 助理 邓晓桦
书 记 员 王 静
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1724民初77号之一
原告：四川川竹房地产开发有限公司，住所地大竹县竹阳街道竹海路东段。
法定代表人：赵辉，执行董事。
委托诉讼代理人：田文茂，四川星源律师事务所律师。
被告：陈人兴，男，1987年1月出生,汉族，住大竹县。
本院在审理原告四川川竹房地产开发有限公司与被告陈人兴、第三人中国银行股份有限公司大竹支行追偿权纠纷一案中，原告于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿撤回起诉，理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川川竹房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费2193元，由原告四川川竹房地产开发有限公司负担。
审 判 长 李晓军
人民陪审员 叶绪建
人民陪审员 王薪杰
二〇一八年四月八日
书 记 员 陈 宾
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0104民初17350号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：卢昊伟、陆映文，该银行职员。
被告：阳金连，男，1969年1月8日出生，汉族，住所地湖南省永州市冷水滩区。
原告广发银行股份有限公司与被告阳金连信用卡纠纷一案，本院于2017年8月13日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内预交案件受理费。
本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 向平平
人民陪审员 杨青秀
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 曾可欣
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0607民初1434号
原告：冯念，女，1963年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。
被告：佛山市三水广汇化工实业有限公司，住所地:广东省佛山市三水区白坭镇西岸新码头侧（F2），统一社会信用代码：91440607719397184N。
法定代表人：冯碧朗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯国柱，该公司员工。
原告冯念与被告佛山市三水广汇化工实业有限公司（以下简称：广汇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年4月19日、5月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人康亚西以及被告的委托诉讼代理人冯国柱到庭参加诉。第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人康亚西到庭参加诉讼，被告广汇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯念向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金273万元及利息（以273万元为本金，按约定月息1%从2013年9月20日起计算至实际清偿日止，暂计至2018年2月20日共计53个月，计算为144.69万元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月20日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款273万元，借款利息为月息1%，原告用在招商银行佛山季华支行的存单号为75×××15号金额为273万元存单为被告质押办理了银行承兑汇票号码为3080005394249601金额为273万元的银行承兑汇票。被告在银行承兑汇票到期至今未归还原告本息。为维护原告合法权益，特诉请法院判令如上。
被告广汇公司辩称，原、被告之间的借款事实存在，对原告的诉请没有异议。
原告在诉讼中提供如下证据：
1.借款合同、授权书、银行承兑汇票（复印件）各一份，证明原、被告之间的借款事实及计算利息的依据；
2.质押在招商银行的273万元定期存款单一张（复印件），证明原告同意将该存单质押，如到期被告未能按期归还，原告承担担保责任；
3.招商银行户口交易明细表一份，证明银行将原告的273万元银行存款质押；
4.原告的社保缴费记录一份，证明原告曾是被告的员工；
5.挂账单一份，证明由于被告未能承兑到期的银行承兑汇票，银行从原告质押的定期存款单扣划273万元用于偿还被告不能承兑的银行汇票的事实。
被告广汇公司在诉讼中没有提供证据。
经庭审辩证质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并认定如下事实：
原告冯念是被告广汇公司的员工，在被告单位从事财务工作。根据佛山市社会保险参保缴费证明显示，原告在被告单位参保缴费期限从1980年11月至2013年1月止（已达原告法定退休年龄50周岁，现按月享受退休待遇）。2013年3月20日，原告以其在招商银行佛山季华支行的账号为75×××15的定期存单（金额273万元，起息日：2013年3月20日，到期日：2013年9月20日）质押给该行用于为被告开具金额为273万元的银行承兑汇票一张（出票日期：2013年3月20日，付款人：佛山市三水广汇化工实业有限公司、收款人：佛山市南海亿森金属材料有限公司，出票人签章处盖有：被告财务专用章及原告冯念的私章）。2013年9月22日，招商银行股份有限公司佛山季华支行扣划原告上述定期存单上的存款273万元及利息用于归还被告上述承兑汇票。2013年9月20日，被告广汇公司出具借款合同一份，约定向原告借款273万元，期限从2013年9月20日至2015年9月20日止，借款利息为月利率1%，如债务人无法偿还款项时，则由担保人负责偿还。借款人广汇公司及担保人冯碧朗均在该借款合同上签章确认。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在民间借贷关系。一个完整的民间借贷行为应包括以下因素：1.借款人向出借人表示借贷意向，出借人同意借贷，双方当事人就借贷事实达成一致的意思表示；2.出借人依约定将贷款项交付借款人；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此本案中，原告应对借贷关系成立负相应的举证责任。根据原告提供的证据显示，2013年3月20日，原告以其在招商银行佛山季华支行的账号为75×××15的定期存单（金额273万元，起息日：2013年3月20日，到期日：2013年9月20日）质押给银行用于为被告开具金额为273万元的银行承兑汇票一张（出票日期：2013年3月20日，付款人：佛山市三水广汇化工实业有限公司、收款人：佛山市南海亿森金属材料有限公司）。2013年9月22日，招商银行股份有限公司佛山季华支行扣划原告上述定期存单上的存款273万元及利息用于归还被告上述承兑汇票。2013年9月20日，原、被告达成了借款273万元的合意，被告出具《借款合同》一份，合同约定，借款期限自2013年9月20日起至2015年9月20日止，月利率为1%。借款期限届满后，被告未向原告偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告现诉请被告偿还借款本金273万元，并支付自2013年9月20日起至借款实际还清之日止，按月利率1%计算的利息，其主张符合双方约定，且符合法律规定，本院予以支持。被告广汇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告佛山市三水广汇化工实业有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告冯念归还借款本金273万元，并以未还本金为基数，支付从2013年9月20日起至本金还清之日止，按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40215元，诉讼保全费5000元，合共45215元，由被告佛山市三水广汇化工实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
审 判 员 黄焕容
人民陪审员 李友辉
二〇一八年七月十二日
书 记 员 林平峰
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1025民初3175号
原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号。
法定代表人：周群，总经理。
被告：邱小勇，男，1984年2月8日出生，汉族，住资中县。
原告四川佳信达物业服务有限公司诉被告邱小勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告四川佳信达物业服务有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川佳信达物业服务有限公司自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川佳信达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告四川佳信达物业服务有限公司负担。
审判员 谭 春 英
二〇一八年九月三日
书记员 韩勇（代）
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0704民初1185号
原告：王希成，男，汉族，生于1956年2月6日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：赵勇，四川蜀华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司，注册登记地址：四川省绵阳市涪城区荷花东街39号（桂圆雅居）。现迁移新址不明。
法定代表人：荣永强。
原告王希成诉被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王希成委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司迁移新址不明，经公告传唤逾期仍未到庭。本案现已审理终结。
原告王希成向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2011年3月1日签订的《农村土地经营权流转合同》并返还土地；2.判令被告支付原告土地流转费345.8元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告为了在原告所在村社进行土地农林业开发，遂通过村社牵头，按照各社统一格式合同、统一标准分别与社上各农业户签订流转合同。合同约定：原告（甲方）采取租赁方式将其承包的1.33亩旱地的经营权流转给被告（乙方）经营，旱地每年每亩260元；合同期限为50年，即从2011年3月1日起至2061年3月1日止；付款方式为现金，支���周期为一年，第一次在合同签订时支付，第二次为2012年，第三次为2013年，以此类推。并约定如被告（乙方）不按时缴纳土地流转费的，原告（甲方）有权解除合同，收回流转土地。如果到期没有付款，甲方有权终止合同，并收回土地经营权及处理在土地上所有投资。合同签订后，原告依约向被告交付了流转土地，由乙方经营使用。但现在被告至今共计尚欠原告土地流转费345.8元，经原告及柏林镇洛水村村民委员会多次催收未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。
被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司未作答辩。
经审理查明，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司为在原告所在村社进行土地农、林业开发，通过游仙区柏林镇洛水村村民委员会及各社牵头，按照统一格式、统一���准分别与洛水村部分农业户签订《农村土地承包经营权流转合同》，原告作为甲方，被告作为乙方。合同约定：土地流转方式：甲方采用租赁方式将其承包经营的土地流转给乙方经营；流转土地的用途：农业用途；土地流转时限：流转时限为50年，从2011年3月1日至2061年3月1日止；土地流转数量及费用：甲方将第六条所列土地1.33亩流转给乙方经营，旱地按每亩每年260元计算；付费方式及时间：土地流转以现金支付，支付周期为1年，第一次在本合同签订时支付，第二次为2012年，第三次为2013年，以此类推；流转土地类型、面积和质量：承包地1.33亩；甲方的权利和义务：按照合同约定收取土地流转费用，监督乙方依照合同约定用途使用流转土地，合同到期或解除后，有权收回流转土地，……；乙方的权利和义务：在流转土地上享有自主生产经���权、管理权……依照合同规定按时足额缴纳土地流转费；合同的变更与解除：……乙方有下列情况之一者，甲方有权解除合同，收回流转土地（1）不按合同约定用途使用土地的，（2）不按时缴纳土地流转费的。
合同签订后，原告向被告通过村社统一移交了土地，被告支付了三年的土地流转（租赁）费用（按照260元/年/亩的标准），2016年3月1日起至今的流转费用未予支付。绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在绵阳市游仙区柏林镇洛水村投资的农业项目已停止经营，公司无人值守，新址不明。
上述事实，有原、被告主体身份信息、农村土地承包经营权流转合同、证明等证据及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十三条规定：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。根据上述法律规定，原告王希成通过村社与被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同成立并生效。
合同签订后��原告通过村社向被告统一移交了土地，履行了合同义务，被告应当按照合同约定及时、足额支付土地流转费用。被告自2016年3月起至本案一审辩论终结前未按合同约定向原告支付土地流转费用，违反合同约定，原告请求被告支付2016年3月起一年期间的土地流转费用345.8元，符合法律规定及合同约定，应予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原告流转土地使用权的目的系获得土地流转费用，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司自2016年起至今未向原告支付土地流转费用且目前公司迁移新址不明，��涉农业项目已实际停止经营，违反合同约定，且其行为亦表明将不再继续履行合同，使得原告合同目的无法实现，原告据此请求解除合同，符合法律规定，应予允许。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告请求被告返还土地，符合法律规定，应予支持。
综上，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下:
一、解除原告王希成与被告绵阳市祥瑞生态林业开发���限公司于2011年3月1日签订的《农村土地经营权流转合同》。
二、被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在本判决生效后30日内将案涉土地1.33亩返还于原告王希成。
三、被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告王希成土地流转费345.8元。
本案收取诉讼费50元，由被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何 炯
审 判 员 周兆保
人民陪审员 张贵云
二〇一八年七月三十日
法官 助理 邓晓桦
书 记 员 王 静
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0129民初1757号
原告：唐科，男，汉族，住大邑县。
被告：王康林，男，汉族，住大邑县。
原告唐科诉被告王康林买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理。原告唐科于2018年8月24日向本院提出申请，请求撤回对被告王康林的起诉。
本院认为，原告唐科自愿申请撤回对被告王康林的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告唐科撤回对被告王康林的起诉。
案件受理费1923元，减半收取962元，由原告王康林负担。
审判员 刘文杰
二〇一八年八月二十四日
书记员 徐 瑞
四川省大英县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0923民初2347号
原告：李月琼，女，1969年2月1日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐正万，男，1953年12月2日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
委托诉讼代理人（一般授权）：刘少君，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告：四川省中西南建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区蜀金路1号2栋16层1601号，统一社会信用代码：91510105MA61UYGB77。
法定代表人：余娜。
被告杨树涛，男，1981年10月12日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
本院在审理原告李月琼与被告四川省中西南建筑工程有限公司、杨树涛提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李月琼于2018年8月13日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李月琼的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，也不损害国家、集体和他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告李月琼撤回起诉。
本案案件受理费10621元（获准缓交7621元），减半收取5310.50元，由原告李月琼负担。
审判员 向孝金
二〇一八年八月二十日
书记员 陈亚非
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0623民初1407号
原告：谢法龙，男，1989年8月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：秦豪，四川川泰律师事务所律师。
被告：林清婷，女，1994年6月10日出生，汉族，住四川省中江县。
原告谢法龙与被告林清婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢法龙及其委托诉讼代理人秦豪到庭参加诉讼。被告林清婷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢法龙向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款128,000元及逾期利息（逾期利息从起诉之日起计算至本金偿还完为止）；2．判决被告给付原告处理本次诉讼的交通费及住宿费4,000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年1月相识并发展成恋人关系后，至2016年9月原告帮助被告偿还个人借款及完成业绩共计花费人民币138,000元。被告在得知原告欠有银行及个人大量外债后，与原告提出了分手。2016年9月21日，被告向原告出具了138,000元的借条一张，并约定还款日期为2016年12月18日。还款期限到期后，经原告多次催收，被告仅还款10,000元后，便以各种理由进行推脱。故诉请法院支持原告的前述诉讼请求。
被告林清婷未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。
原告谢法龙围绕诉讼请求依法向本院提交了被告出具的借条，原告的中国人民银行信用报告，原、被告之间的聊天记录，被告向原告通过的微信转账记录，机票行程记录，交通费票据，证人邹某的当庭证人证言。被告林清婷经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提供的证据质证及对原告主张抗辩的权利，依法自行承担对其不利的法律后果，本院对原告提供的借条，原告的中国人民银行信用报告，原、被告之间的聊天记录，被告向原告通过的微信转账记录，证人邹某的当庭证人证言予以确认。关于机票行程记录，交通费票据因无原件予以核对，其真实性不能确认，故本院不予以采信。
根据原告的陈述及提供的相关证据，查明如下事实：原、被告于2013年1月相识并发展成恋人关系后，至2016年9月原告帮助被告偿还个人借款及完成业绩共计花费人民币138,000元。2016年9月21日，被告向原告出具借条。借条载明：林清婷女士于2014年2月至2016年9月21日从谢法龙先生处共借到现金（大写）：拾叁万捌仟元整，定于2016年12月18日一次性归还。逾期不还，将按借款的10%赔偿。并且谢法龙先生将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。借款人：林清婷（身份证号：）。日期：2016年9月21日。被告分三次通过微信转账及现金交付的方式向原告偿还借款10,000元。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行。本案中，被告向原告借款，被告应按约定全面履行还款义务，但被告仅偿还借款10,000元后，对剩余还款义务就未再履行，故原告主张被告偿还借款128,000元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告从起诉之日起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，其逾期利息应以年利率6%为标准进行计算。原告主张被告给付处理本次诉讼的交通费及住宿费，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告谢法龙要求被告林清婷偿还借款并支付合理逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林清婷于本判决生效之日起十五日内向原告谢法龙偿还借款128,000元及逾期利息。逾期利息计算方法为：以本金128,000元为基数从2018年4月11日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告谢法龙的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,940元，由被告林清婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 刘昌毅
人民陪审员 雷银斌
人民陪审员 王成斌
二〇一八年八月十四日
书 记 员 普光金
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1025民初2823号
原告：资中县船城国有资产经营有限责任公司。住所地:四川省资中县重龙镇水南上街***号。
法定代表人：赵坤，职务：董事长。
委托代理人：王以宏，四川资达律师事务所律师。
委托代理人：曾达梅，四川资达律师事务所律师。
被告：蔡启富，男，1959年10月13日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县水南镇吉安巷廉租住房三期一区金竹园*幢*单元*楼*号。
原告资中县船城国有资产经营有限责任公司诉被告蔡启富房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告资中县船城国有资产经营有限责任公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告资中县船城国有资产经营有限责任公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告资中县船城国有资产经营有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告资中县船城国有资产经营有限责任公司负担（原告已预交50元，应退25元）。
审 判 长 彭德能
人民陪审员 钟八君
人民陪审员 练玉方
二〇一八年八月十五日
书 记 员 叶 佳
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0704民特32号
申请人：杨永兴，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被申请人：谢子兰，女，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
诉讼代理人：杨玉莲（系被申请人之女），女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
申请人杨永兴申请认定谢子兰无民事行为能力一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请���杨永兴称，被申请人谢子兰因患大面积脑梗死，目前既不能言语，生活也不能自理。因谢子兰不能辨认自己的行为，请求人民法院依法宣告其为无民事行为能力人，并指定杨永兴为其监护人。
被申请人的诉讼代理人称，杨永兴所称属实。
经审理查明：申请人杨永兴与被申请人谢子兰系母子关系，被申请人谢子兰系申请人之母。2018年6月26日，经申请人杨永兴委托，四川三益法医学司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定被申请人谢子兰目前由于受认知功能障碍的影响，使其不能辨认自己的权利义务，不能在民事活动过程中表述自己真实意愿，为无民事行为能力。
另查明，被申请人谢子兰所在社区居委会指定申请人杨永兴为被申请人谢子兰的监护人。
本院认为，被申请人谢子兰无法辨认自己的权利与义务，无法做出自己真��的意思表示，并经《司法鉴定意见书》所确认。申请人杨永兴要求宣告被申请人谢子兰为无民事行为能力人，其申请符合法律规定，本院予以准许。因申请人系被申请人之子，其表示愿意履行监护职责，且被申请人所在社区居委会亦指定申请人杨永兴为被申请人的监护人，故申请人申请指定申请人为被申请人之监护人的请求，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
宣告谢子兰为无民事行为能力人；
指定杨永兴为谢子兰的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 贾武君
二〇一八年七月六日
书记员 李 奎
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0704民初1249号
原告：王代禄，男，汉族，生于1968年8月14日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：赵勇，四川蜀华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司，注册登记地址：四川省绵阳市涪城区荷花东街39号（桂圆雅居）。现迁移新址不明。
法定代表人：荣永强。
原告王代禄诉被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王代禄委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司迁移新址不明，经公告传唤逾期仍未到庭。本案现已审理终结。
原告王代禄向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2011年3月1日签订的《农村土地经营权流转合同》并返还土地；2.判令被告支付原告土地流转费839.8元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告为了在原告所在村社进行土地农林业开发，遂通过村社牵头，按照各社统一格式合同、统一标准分别与社上各农业户签订流转合同。合同约定：原告（甲方）采取租赁方式将其承包的3.23亩旱地的经营权流转给被告（乙方）经营，旱地每年每亩260元；合同期限为50年，即从2011年3月1日起至2061年3月1日止；付款方式为现金，支付周期为一年，第一次在合同签订时支付，第二次为2012年，第三次为2013年，以此类推。并约定如被告（乙方）不按时缴纳土地流转费的，原告（甲方）有权解除合同，收回流转土地。如果到期没有付款，甲方有权终止合同，并收回土地经营权及处理在土地上所有投资。合同签订后，原告依约向被告交付了流转土地，由乙方经营使用。但现在被告至今共计尚欠原告土地流转费839.8元，经原告及柏林镇洛水村村民委员会多次催收未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。
被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司未作答辩。
经审理查明，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司为在原告所在村社进行土地农、林业开发，通过游仙区柏林镇洛水村村民委员会及各社牵头，按照统一格式、统一标准分别与洛水村部分农业户签订《农村土地承包经营权流转合同》，原告作为甲方，被告作为乙方。合同约定：土地流转方式：甲方采用租赁方式将其承包经营的土地流转给乙方经营；流转土地的用途：农业用途；土地流转时限：流转时限为50年，从2011年3月1日至2061年3月1日止；土地流转数量及费用：甲方将第六条所列土地3.23亩流转给乙方经营，旱地按每亩每年260元计算；付费方式及时间：土地流转以现金支付，支付周期为1年，第一次在本合同签订时支付，第二次为2012年，第三次为2013年，以此类推；流转土地类型、面积和质量：承包地3.23亩；甲方的权利和义务：按照合同约定收取土地流转费用，监督乙方依照合同约定用途使用流转土地，合同到期或解除后，有权收回流转土地，……；乙方的权利和义务：在流转土地上享有自主生产经营权、管理权……依照合同规定按时足额缴纳土地流转费；合同的变更与解除：……乙方有下列情况之一者，甲方有权解除合同，收回流转土地（1）不按合同约定用途使用土地的，（2）不按时缴纳土地流转费的。
合同签订后，原告向被告通过村社统一移交了土地，被告支付了三年的土地流转（租赁）费用（按照260元/年/亩的标准），2016年3月1日起至今的流转费用未予支付。绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在绵阳市游仙区柏林镇洛水村投资的农业项目已停止经营，公司无人值守，新址不明。
上述事实，有原、被告主体身份信息、农村土地承包经营权流转合同、证明等证据及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十三条规定：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。根据上述法律规定，原告王代禄通过村社与被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同成立并生效。
合同签订后，原告通过村社向被告统一移交了土地，履行了合同义务，被告应当按照合同约定及时、足额支付土地流转费用。被告自2016年3月起至本案一审辩论终结前未按合同约定向原告支付土地流转费用，违反合同约定，原告请求被告支付2016年3月起一年期间的土地流转费用839.8元，符合法律规定及合同约定，应予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原告流转土地使用权的目的系获得土地流转费用，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司自2016年起至今未向原告支付土地流转费用且目前公司迁移新址不明，案涉农业项目已实际停止经营，违反合同约定，且其行为亦表明将不再继续履行合同，使得原告合同目的无法实现，原告据此请求解除合同，符合法律规定，应予允许。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告请求被告返还土地，符合法律规定，应予支持。
综上，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下:
一、解除原告王代禄与被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司于2011年3月1日签订的《农村土地经营权流转合同》。
二、被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在本判决生效后30日内将案涉土地3.23亩返还于原告王代禄。
三、被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告王代禄土地流转费839.8元。
本案收取诉讼费50元，由被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何 炯
审 判 员 周兆保
人民陪审员 张贵云
二〇一八年七月三十日
法官 助理 邓晓桦
书 记 员 王 静
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0623民初1927号
原告：叶顺应，男，1969年7月19日出生，汉族，个体工商户，住四川省中江县。
被告：李自余，男，1971年8月27日出生，汉族，居民，住四川省中江县。
原告叶顺应诉被告李自余民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告叶顺应于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，亦未损害他人的合法权益，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶顺应撤诉。
案件受理费325元，减半收取162.5元，由原告叶顺应负担。
审 判 长 张兴明
人民陪审员 何绪明
人民陪审员 林 丽
二〇一八年八月十四日
书 记 员 秦洛杉
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1025民初3162号
原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号。
法定代表人：周群，总经理。
被告：周英，女，1975年11月3日出生，汉族，住资中县。
被告：李世清，男，1971年2月12日出生，汉族，住资中县。
原告四川佳信达物业服务有限公司诉被告周英、李世清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告四川佳信达物业服务有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川佳信达物业服务有限公司自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川佳信达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告四川佳信达物业服务有限公司负担。
审判员 谭 春 英
二〇一八年九月四日
书记员 韩勇（代）
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法民一终字第3066号
上诉人（原审原告）：广州市祺丰服装有限公司。
法定代表人：段德昆，总经理。
委托代理人：陈奇锋，系该公司员工。
被上诉人(原审被告)：冯春兰。
委托代理人：郑光争，广东强邦律师事务所律师。
上诉人广州市祺丰服装有限公司（以下简称“祺丰公司”）与被上诉人冯春兰因劳动合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院(2013)穗南法岗民初字第744号民事判决，向��院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祺丰公司的委托代理人陈奇锋、被上诉人冯春兰的委托代理人郑光争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决：驳回广州市祺丰服装有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由广州市祺丰服装有限公司负担。
祺丰公司上诉请求：撤销原审判决，改判：1、祺丰公司无须向冯春兰支付解除劳动关系经济补偿金34369.92元；2、祺丰公司无须向冯春兰支付2012年7月18日至2012年12月31日期间的年休假工资404.96元；3、祺丰公司无须向冯春兰支付病假工资228.04元。本案一、二审诉讼费由冯春兰负担。
冯春兰答辩称：不同意祺丰公司的上诉请求。原审判决查明事实清楚、适用法律正确，同意原审判决。
本院二审经审理查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认���，首先，关于经济补偿金问题，祺丰公司以冯春兰向公司提出辞职，公司予以批准为由，向冯春兰发出《知会函》，通知其办理离职手续。但从祺丰公司提交的证据来看，并不足以证实冯春兰已正式向公司提出辞职申请，故原审法院结合双方的陈述及证据认定为双方协商一致解除劳动关系并支持解除劳动关系的经济补偿金，并无不当，本院予以维持。
其次，关于年休假工资和病假工资的问题，祺丰公司主张公司2012年春节统一安排全体公司员工休息即为年休假，但安排年休假除根据生产、工作的具体情况外，还应考虑职工本人意愿。现祺丰公司与冯春兰之间并未对此作出约定，该情形应视为单位自行的用工安排，冯春兰在该期间的休息不能视为其休年休假。现祺丰公司没有证据证实冯春兰已休2012年的年休假，故其无需支付年休假工资的主张，本院不予支���。祺丰公司主张已支付冯春兰2013年7月期间的病假工资，但从祺丰公司财务部结算冯春兰2013年6、7月工资的结算单中反映，冯春兰2013年7月的工资中并未包含其中4天的病假工资，故祺丰公司主张无需支付冯春兰病假工资，缺乏依据，本院不予支持。
原审判决对于经济补偿金、年休假工资及病假工资的认定均无不当，但在原审判项中遗漏祺丰公司应予支付的仲裁裁决内容，存在不当，本院对此予以补正。
综上所述，祺丰公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、广州市祺丰服装有限公司于本判决生效之日起五日内向冯春兰支付解除劳动关系经济补偿金34369.92元。
三、广州市祺丰服装有限公司于本判决生���之日起五日内向冯春兰支付2012年7月18日至2012年12月31日期间的年休假工资404.96元。
四、广州市祺丰服装有限公司于本判决生效之日起五日内向冯春兰支付病假工资228.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由广州市祺丰服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 徐 满
二〇一四年七月八日
书 记 员 沈豪彦
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0129民初1632号
原告：广汉广达机械设备有限责任公司，住所地四川省德阳市广汉市西湖路。
法定代表人：黄亚虎。
委托诉讼代理人：周家洋，四川蜀航律师事务所律师。
被告：大邑显明西岭水泥有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇光华村（工业集中发展区）。
法定代表人：张显明。
原告广汉广达机械设备有限责任公司与被告大邑显明西岭水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告广汉广达机械设备有限责任公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广汉广达机械设备有限责任公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广汉广达机械设备有限责任公司撤诉。
案件受理费905元，减半收取计453元，由广汉广达机械设备有限责任公司负担。
审判员 刘文杰
二〇一八年八月七日
书记员 杜 佳
--1--
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0704民初1202号
原告：夏甫军，男，汉族，生于1968年2月17日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：赵勇，四川蜀华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司，注册登记地址：四川省绵阳市涪城区荷花东街39号（桂圆雅居）。现迁移新址不明。
法定代表人：荣永强。
原告夏甫军诉被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏甫军委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司迁移新址不明，经公告传唤逾期仍未到庭。本案现已审理终结。
原告夏甫军向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2014年11月20日签订的《农村土地经营权流转合同》并返还土地；2.判令被告支付原告土地流转费832元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告为了在原告所在村社进行土地农林业开发，遂通过村社牵头，按照各社统一格式合同、统一标准分别与社上各农业户签订流转合同。合同约定：原告（甲方）采取租赁方式将其承包的1.6亩旱地的经营权流转给被告（乙方）经营，旱地每年每亩260元；合同期限为13年，即从2014年11月20日起至2028年12月30日止；付款方式为现金，支付周期为一年，第一次在合同签订时支付，第二次为2015年12月份，以此类推。并约定如被告（乙方）不按时缴纳土地流转费的，原告（甲方）有权解除合同，收回流转土地。如果到期没有付款，甲方有权终止合同，并收回土地经营权及处理在土地上所有投资。合同签订后，原告依约向被告交付了流转土地，由乙方经营使用。但现在被告至今共计尚欠原告土地流转费832元，经原告及柏林镇洛水村村民委员会多次催收未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。
被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司未作答辩。
经审理查明，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司为在原告所在村社进行土地农、林业开发，通过游仙区柏林镇洛水村村民委员会及各社牵头，按照统一格式、统一标准分别与洛水村部分农业户签订《农村土地承包经营权流转合同》，原告作为甲方，被告作为乙方。合同约定：土地流转方式：甲方采用租赁方式将其承包经营的土地流转给乙方经营；流转土地的用途：农业用途；土地流转时限：流转时限为13年，从2014年11月20日至2028年12月30日止；土地流转数量及费用：甲方将第六条所列土地1.6亩流转给乙方经营，旱地按每亩每年260元计算；付费方式及时间：土地流转以现金支付，支付周期为1年，第一次在本合同签订时支付，第二次为2015年12月，以此类推；甲方的权利和义务：按照合同约定收取土地流转费用，监督乙方依照合同约定用途使用流转土地，合同到期或解除后，有权收回流转土地，……；乙方的权利和义务：在流转土地上享有自主生产经营权、管理权……依照合同规定按时足额缴纳土地流转费；合同的变更与解除：……乙方有下列情况之一者，甲方有权解除合同，收回流转土地（1）不按合同约定用途使用土地的，（2）不按时缴纳土地流转费的。合同上加盖了游仙区柏林镇洛水村第八农业合作社、绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司印章。
合同签订后，原告向被告通过村社统一移交了土地，被告支付了两年的土地流转（租赁）费用（按照260元/年/亩的标准），2016年11月20日起至今的流转费用未予支付。被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在绵阳市游仙区柏林镇洛水村投资的农业项目已停止经营，公司无人值守，新址不明。
上述事实，有原、被告主体身份信息、农村土地承包经营权流转合同等证据及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十三条规定：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。根据上述法律规定，原告夏甫军通过村社与被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同成立并生效。
合同签订后，原告通过村社向被告统一移交了土地，履行了合同义务，被告应当按照合同约定及时、足额支付土地流转费用。被告自2016年11月20日起至本案一审辩论终结前未按合同约定向原告支付土地流转费用，违反合同约定，原告请求被告支付2016年12月至2018年6月期间的共一年半土地流转费用624元，符合法律规定及合同约定，应予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原告流转土地使用权的目的系获得土地流转费用，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司自2016年12月起至今未向原告支付土地流转费用且目前公司迁移新址不明，案涉农业项目已实际停止经营，违反合同约定，且其行为亦表明将不再继续履行合同，使得原告合同目的无法实现，原告据此请求解除合同，符合法律规定，应予允许。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告请求被告返还土地，符合法律规定，应予支持。
综上，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下:
一、解除原告夏甫军与被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司于2014年11月20日签订的《农村土地经营权流转合同》。
二、被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在本判决生效后30日内将案涉土地1.6亩返还于原告夏甫军。
三、被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告夏甫军2016年12月至2018年6月期间的土地流转费624元。
本案收取诉讼费50元，由被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何 炯
审 判 员 周兆保
人民陪审员 张贵云
二〇一八年七月三十日
法官 助理 邓晓桦
书 记 员 王 静
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0704民初1206号
原告：白仕清，男，汉族，生于1954年8月17日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：赵勇，四川蜀华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司，注册登记地址：四川省绵阳市涪城区荷花东街39号（桂圆雅居）。现迁移新址不明。
法定代表人：荣永强。
原告白仕清诉被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白仕清委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司迁移新址不明，经公告传唤逾期仍未到庭。本案现已审理终结。
原告白仕清向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2014年11月20日签订的《农村土地经营权流转合同》并返还土地；2.判令被告支付原告土地流转费130元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告为了在原告所在村社进行土地农林业开发，遂通过村社牵头，按照各社统一格式合同、统一标准分别与社上各农业户签订流转合同。合同约定：原告（甲方）采取租赁方式将其承包的0.25亩旱地的经营权流转给被告（乙方）经营，旱地每年每亩260元；合同期限为13年，即从2014年11月20日起至2028年12月30日止；付款方式为现金，支付周期为一年，第一次在合同签订时支付，第二次为2015年12月份，以此类推。并约定如被告（乙方）不按时缴纳土地流转费的，原告（甲方）有权解除合同，收回流转土地。如果到期没有付款，甲方有权终止合同，并收回土地经营权及处理在土地上所有投资。合同签订后，原告依约向被告交付了流转土地，由乙方经营使用。但现在被告至今共计尚欠原告土地流转费130元，经原告及柏林镇洛水村村民委员会多次催收未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。
被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司未作答辩。
经审理查明，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司为在原告所在村社进行土地农、林业开发，通过游仙区柏林镇洛水村村民委员会及各社牵头，按照统一格式、统一标准分别与洛水村部分农业户签订《农村土地承包经营权流转合同》，村社、或村民作为甲方，被告作为乙方。合同约定：土地流转方式：甲方采用租赁方式将其承包经营的土地流转给乙方经营；流转土地的用途：农业用途；土地流转时限：流转时限为13年，从2014年11月20日至2028年12月30日止；土地流转数量及费用：甲方将第六条所列土地0.25亩流转给乙方经营，旱地按每亩每年260元计算；付费方式及时间：土地流转以现金支付，支付周期为1年，第一次在本合同签订时支付，第二次为2015年12月，以此类推；甲方的权利和义务：按照合同约定收取土地流转费用，监督乙方依照合同约定用途使用流转土地，合同到期或解除后，有权收回流转土地，……；乙方的权利和义务：在流转土地上享有自主生产经营权、管理权……依照合同规定按时足额缴纳土地流转费；合同的变更与解除：……乙方有下列情况之一者，甲方有权解除合同，收回流转土地（1）不按合同约定用途使用土地的，（2）不按时缴纳土地流转费的。
合同签订后，原告向被告通过村社统一移交了土地，被告支付了两年的土地流转（租赁）费用（按照260元/年/亩的标准），2016年11月20日起至今的流转费用未予支付。被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在绵阳市游仙区柏林镇洛水村投资的农业项目已停止经营，公司无人值守，新址不明。
上述事实，有原、被告主体身份信息、农村土地承包经营权流转合同、村社证明等证据及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十三条规定：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。根据上述法律规定，原告白仕清通过村社与被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同成立并生效。
合同签订后，原告通过村社向被告统一移交了土地，履行了合同义务，被告应当按照合同约定及时、足额支付土地流转费用。被告自2016年11月20日起至本案一审辩论终结前未按合同约定向原告支付土地流转费用，违反合同约定，原告请求被告支付2016年12月至2018年6月期间的共一年半土地流转费用97.5元，符合法律规定及合同约定，应予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原告流转土地使用权的目的系获得土地流转费用，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司自2016年12月起至今未向原告支付土地流转费用且目前公司迁移新址不明，案涉农业项目已实际停止经营，违反合同约定，且其行为亦表明将不再继续履行合同，使得原告合同目的无法实现，原告据此请求解除合同，符合法律规定，应予允许。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告请求被告返还土地，符合法律规定，应予支持。
综上，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下:
一、解除原告白仕清与被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司于2014年11月20日签订的《农村土地经营权流转合同》。
二、被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在本判决生效后30日内将案涉土地0.25亩返还于原告白仕清。
三、被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告白仕清2016年12月至2018年6月期间的土地流转费97.5元。
本案收取诉讼费50元，由被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何 炯
审 判 员 周兆保
人民陪审员 张贵云
二〇一八年七月三十日
法官 助理 邓晓桦
书 记 员 王 静
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0704民初1172号
原告：夏甫兵，男，汉族，生于1973年2月20日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：赵勇，四川蜀华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司，注册登记地址：四川省绵阳市涪城区荷花东街39号（桂圆雅居）。现迁移新址不明。
法定代表人：荣永强。
原告夏甫兵诉被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏甫兵委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司迁移新址不明，经公告传唤逾期仍未到庭。本案现已审理终结。
原告夏甫兵向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2014年11月20日签订的《农村土地经营权流转合同》并返还土地；2.判令被告支付原告土地流转费494元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告为了在原告所在村社进行土地农林业开发，遂通过村社牵头，按照各社统一格式合同、统一标准分别与社上各农业户签订流转合同。合同约定：原告（甲方）采取租赁方式将其承包的0.95亩旱地的经营权流转给被告（乙方）经营，旱地每年每亩260元；合同期限为13年，即从2014年11月20日起至2028年12月30日止；付款方式为现金，支付周期为一年，第一次在合同签订时支付，第二次为2015年12月份，以此类推。并约定如被告（乙方）不按时缴纳土地流转费的，原告（甲方）有权解除合同，收回流转土地。如果到期没有付款，甲方有权终止合同，并收回土地经营权及处理在土地上所有投资。合同签订后，原告依约向被告交付了流转土地，由乙方经营使用。但现在被告至今共计尚欠原告土地流转费494元，经原告及柏林镇洛水村村民委员会多次催收未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。
被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司未作答辩。
经审理查明，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司为在原告所在村社进行土地农、林业开发，通过游仙区柏林镇洛水村村民委员会及各社牵头，按照统一格式、统一标准分别与洛水村部分农业户签订《农村土地承包经营权流转合同》，村社、或村民作为甲方，被告作为乙方。合同约定：土地流转方式：甲方采用租赁方式将其承包经营的土地流转给乙方经营；流转土地的用途：农业用途；土地流转时限：流转时限为13年，从2014年11月20日至2028年12月30日止；土地流转数量及费用：甲方将第六条所列土地0.95亩流转给乙方经营，旱地按每亩每年260元计算；付费方式及时间：土地流转以现金支付，支付周期为1年，第一次在本合同签订时支付，第二次为2015年12月，以此类推；甲方的权利和义务：按照合同约定收取土地流转费用，监督乙方依照合同约定用途使用流转土地，合同到期或解除后，有权收回流转土地，……；乙方的权利和义务：在流转土地上享有自主生产经营权、管理权……依照合同规定按时足额缴纳土地流转费；合同的变更与解除：……乙方有下列情况之一者，甲方有权解除合同，收回流转土地（1）不按合同约定用途使用土地的，（2）不按时缴纳土地流转费的。
合同签订后，原告向被告通过村社统一移交了土地，被告支付了两年的土地流转（租赁）费用（按照260元/年/亩的标准），2016年11月20日起至今的流转费用未予支付。被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在绵阳市游仙区柏林镇洛水村投资的农业项目已停止经营，公司无人值守，新址不明。
上述事实，有原、被告主体身份信息、农村土地承包经营权流转合同、村社证明等证据及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十三条规定：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。根据上述法律规定，原告夏甫兵通过村社与被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同成立并生效。
合同签订后，原告通过村社向被告统一移交了土地，履行了合同义务，被告应当按照合同约定及时、足额支付土地流转费用。被告自2016年11月20日起至本案一审辩论终结前未按合同约定向原告支付土地流转费用，违反合同约定，原告请求被告支付2016年12月至2018年6月期间的共一年半土地流转费用370.5元，符合法律规定及合同约定，应予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原告流转土地使用权的目的系获得土地流转费用，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司自2016年12月起至今未向原告支付土地流转费用且目前公司迁移新址不明，案涉农业项目已实际停止经营，违反合同约定，且其行为亦表明将不再继续履行合同，使得原告合同目的无法实现，原告据此请求解除合同，符合法律规定，应予允许。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告请求被告返还土地，符合法律规定，应予支持。
综上，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下:
一、解除原告夏甫兵与被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司于2014年11月20日签订的《农村土地经营权流转合同》。
二、被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在本判决生效后30日内将案涉土地0.95亩返还于原告夏甫兵。
三、被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告夏甫兵2016年12月至2018年6月期间的土地流转费370.5元。
本案收取诉讼费50元，由被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何 炯
审 判 员 周兆保
人民陪审员 张贵云
二〇一八年七月三十日
法官 助理 邓晓桦
书 记 员 王 静
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)粤0606民申15号
再审申请人（原审被告）：伍宁，男，1945年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：熊建，广东智田律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：林建华，男，1963年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原审被告：伍耀荣，男，1979年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
再审申请人伍宁因与被申请人林建华及原审被告伍耀荣民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤0606民初9341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，伍宁的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 顾玮琦
审判员 何杰才
审判员 周海民
二〇一八年六月五日
书记员 陈峻勇
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1781民初1949号
原告：万源市精典汽车贸易有限公司，住所地：四川省万源市。
法定代表人：文学巧，系公司总经理。
委托诉讼代理人：舒昌晓，四川远创律师事务所律师。
被告：李生合，男，汉族，住四川省万源市。
原告万源市精典汽车贸易有限公司诉被告李生合追偿权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法由审判员潘孝文适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告万源市精典汽车贸易有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉符合法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告万源市精典汽车贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费101元，由原告万源市精典汽车贸易有限公司负担。
审 判 员 潘孝文
二〇一八年八月二十七日
法官助理 陈海燕
书 记 员 董玲先
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0606民初10064号
原告：佛山市顺德区益特照明电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道光大光明路。
法定代表人：赵伟红。
被告：王建华，男，1986年5月16日出生，汉族，住湖南省宜章县。
原告佛山市顺德区益特照明电器有限公司与被告王建华买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法由审判员甘坚适用简易程序独任审判，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区益特照明电器有限公司到庭参加诉讼。被告王建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿货款20000元及利息2500元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年9月15日，被告因欠原告货款向原告出具欠条，并约定了还款日期。但到期后被告没有按承诺支付货款，原告多次催收无果。庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
被告无答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据。被告王建华经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据来源真实、形式合法，本院对原告提供的证据予以采信，并查明事实如下：
原、被告之间存在交易往来，由原告向被告供应节能灯。2016年9月15日双方对账，确认被告尚欠原告货款28773元，双方协商后一致同意被告向原告支付20000元结清货款，由被告向原告出具一张尚欠货款20000元的欠条，并在欠条中承诺2017年1月20日前还款10000元，2017年6月30日前还款10000元。被告在欠条的欠款人处签名。
以上事实还有本院开庭笔录在案证明。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告尚欠原告货款20000元事实清楚，证据充分，应负清偿责任。被告作出付款承诺后未按约定支付货款，现付款期限已经届满，原告要求被告清偿货款20000元合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告王建华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区益特照明电器有限公司支付货款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为181.25元（原告已预交），由原告佛山市顺德区益特照明电器有限公司负担20.15元，被告王建华负担161.1元，被告王建华于本判决发生法律效力之日起十日内一并向原告佛山市顺德区益特照明电器有限公司支付，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 甘 坚
二〇一八年七月十二日
书记员 陈伟锋
廖秀雄
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0704民初2047号
原告：四川富临物业服务有限公司，住所地：绵阳市长虹大道南段41号。
法定代表人：张丽华，公司总经理。
委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志信，四川众城律师事务所律师。
被告：朱铁军，男，蒙古族，生于1964年4月3日。
原告四川富临物业服务有限公司与被告朱铁军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2018年7月13日向本院提出撤回对被告朱铁军的起诉。
本院认为，原告四川富临物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川富临物业服务有限公司撤回对被告朱铁军的起诉。
本案减半征收诉讼费25元，由原告自行负担。
审判员 陈慧芳
二〇一八年七月十三日
书记员 邱 曦
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0491民初424号之一
原告：崔润中，男，1959年7月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
被告：陈兆波，男，澳门特别行政区居民，住广东省珠海市斗门区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地珠海市吉大景园路39号。
负责人：周雄。
原告崔润中诉被告陈兆波、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月28日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年6月15日裁定转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按原告崔润中撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元，由本院向原告崔润中退还12.5元。
审 判 长 郑 恒
人民陪审员 余敏慧
人民陪审员 周小静
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 李智武
广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0282民初569号
原告：叶彬彬，男，1993年09月21日出生，住广东省翁源县，
被告：钟红邦，男，1983年01月23日出生，住江西省赣州市崇义县，
被告：华泰财产保险有限公司赣州中心支公司，地址：江西省赣州市章贡区文明大道46号金田广场1栋2楼。
代表人：王小华，系华泰财产保险有限公司赣州中心支公司员工。
原告叶彬彬诉被告钟红邦、华泰财产保险有限公司赣州中心支公司（以下简称华财保赣州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶彬彬到庭参加诉讼。被告钟红邦、华财保赣州支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
原、被告双方对所有事项都有争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、车辆维修费
|
原告叶彬彬诉赔6200元。
被告钟红邦未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
被告华财保赣州支公司向本院提交书面答辩意见：根据机动车第三者责任保险第二十七条第二款规定，违反安全装载规定的，实行10%的免赔率，本案的被告钟红邦违反了此条规定，且我司已经赔偿了90%的维修费，故我司实行10%的免赔率符合法律规定；
本院认定：车辆维修费为6200元。理由：原告已向本院提交了相关的维修票据。
2、经济损失
|
原告叶彬彬诉赔9900元。
被告钟红邦未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
被告华财保赣州支公司向本院提交书面答辩意见：根据机动车第三者责任险第二十六条第一项规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，我司均不负责赔偿；
本院认定：经济损失费为9900元。理由：原告向本院提交了其与广东海格怡创科技有限公司签订的运输合同，合同约定原告每月报酬为3000元，出车少于22天则以100元/天计算。
3、商业险及理赔垫付情况
|
赣B95661中型货车在华财保赣州支公司购买了交强险、第三者责任保险，华财保赣州支公司已赔付56450元（包括交强险财产损失2000元）给原告叶彬彬。
4、责任比例负担问题
|
南雄市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定钟红邦负事故的全部责任，叶彬彬无责任。
被告钟红邦未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见；
被告华财保赣州支公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见；
本院认定：交警部门认定钟红邦负事故的全部责任，叶彬彬无责任并无不当，本院予以采纳。
5、被告应支付
|
钟红邦应支付：16100元；
被告华财保赣州支公司应支付：0元，已在交强险及商业险内赔付。
裁决理由与结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，南雄市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：钟红邦负事故的全部责任，叶彬彬无责任。该事故认定书并无不当，本院予以确认。赣Ｂ×××××中型货车在华财保赣州支公司购买了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，华财保赣州支公司在受理保险时已提供《机动车综合商业保险免责事项说明书》，已说明相关的免责事由，因此，其主张的10%免赔率以及免赔经济损失符合法律规定及双方的约定；原告叶彬彬各项损失为：车辆维修费6200元，经济损失费9900元，共计16100元。本案中，被告华财保赣州支公司已赔付维修费90%，即56450元（包括交强险财产损失2000元），钟红邦属侵权人，其负事故的全部责任，故原告的损失应由被告钟红邦赔偿，包括车辆维修费6200元、经济损失9900元，共计16100元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟红邦应于本判决生效之日起十日内支付16100元给原告叶彬彬；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101元，由被告钟红邦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘发荣
二〇一八年六月十九日
法官助理吴朝祥
书记员 雷 辉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤03民终5908号
上诉人（原审被告）：东莞市长安鑫宝不锈钢饰品加工厂，住所地广东省东莞市长安镇沙头水库路五号A幢一楼之四，统一社会信用代码92441900L38024270G。
经营者：周造甫，男，1965年9月24日出生，汉族，身份证住址湖南省道县，
委托诉讼代理人：蒋少波，广东诺万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余涛，广东利众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：普力斯科精密材料（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处田寮大道175号124栋、125栋，统一社会信用代码91440300708422778F。
法定代表人：王剑奇，总经理。
委托诉讼代理人：丘双辉，广东信科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶国维，广东信科律师事务所律师。
上诉人东莞市长安鑫宝不锈钢饰品加工厂（以下简称“鑫宝加工厂”）因与被上诉人普力斯科精密材料（深圳）有限公司（以下简称“普力斯科公司”）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初13932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。有关上诉理由详见上诉状及二审调查询问笔录。
被上诉人辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。具体答辩意见详见二审调查询问笔录。
被上诉人一审诉请判令：1、鑫宝加工厂支付货款51952元；2、鑫宝加工厂承担案件诉讼费用。
一审判决主文：一、鑫宝加工厂应于判决生效之日起三日内支付普力斯科公司货款51410元；二、驳回普力斯科公司的其他诉讼请求。一审案件受理费549元，由鑫宝加工厂负担。
本院对一审判决查明的事实（详见一审判决书）予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、上诉人是否是本案的适格主体；2、一审认定的货款金额是否正确。
关于争议焦点一，上诉人主张被上诉人所提供的送货单所标注的收货单位为“鑫宝不锈钢饰品锻造厂”，与上诉人的名称不一致，双方不存在买卖合同关系。对此本院认为，首先，上诉人二审期间明确认可与被上诉人之间曾存在买卖合同关系，但认为双方的交易已结清，相应的货款即被上诉人出具的收据上记载的货款，上诉人亦认可所确认的双方交易是被上诉人提供的部分送货单所涉货物，且前述收据上记载的付款人为“鑫宝一厂”；其次，被上诉人提交的2015年3月至5月期间的送货单上客户签收栏有吴光鹏、谭芳芳、周造甫、胡’S、谭’S的签字确认，上诉人对其中周造甫、胡’S、谭’S签字的送货单予以认可，而其认可的送货单上载明的收货单位为“鑫宝不锈钢饰品锻造厂”；最后，送货单载明的“鑫宝不锈钢饰品锻造厂”虽然与上诉人名称不完全一致，但双方名称中均含有“鑫宝”，两者名称高度契合。综上，本院认定送货单上载明的“鑫宝不锈钢饰品锻造厂”即为本案的上诉人，双方当事人之间存在买卖合同关系，上诉人是本案的适格主体。
关于争议焦点二，上诉人主张其不存在“一厂”与“二厂”两个经营场所，对被上诉人收货单位备注为“二厂”的送货单不予认可。本院对此认为，被上诉人提供的2015年3月至5月期间的送货单上客户签收栏有吴光鹏、谭芳芳、周造甫、胡’S、谭’S的签字确认，上诉人对其中周造甫、胡’S、谭’S签字的送货单予以认可，而其认可的送货单上载明的收货单位为“鑫宝不锈钢饰品锻造厂”，且备注“老厂”，上诉人不认可的由吴光鹏、谭芳芳签收的备注“二厂”的送货单亦载明收货单位为“鑫宝不锈钢饰品锻造厂”，而上述期间上诉人有名为吴光鹏、谭芳芳的员工。上诉人虽主张其员工打着工厂的名义私自接单，但未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，对上诉人该主张本院不予采信。根据买卖交易习惯及本案情况，本院有理由相信吴光鹏、谭芳芳签收的送货单系代表上诉人进行签收，送货单备注的“二厂”亦为上诉人加工厂。被上诉人提交的送货单合计货款为112955元，扣除上诉人已经支付的61545元，尚需支付剩余货款51410元。一审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1085元，由上诉人东莞市长安鑫宝不锈钢饰品加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢艳贝
审判员 许海锚
审判员 刘 燕
二〇一八年八月××日
书记员 陈 波
书记员 周超凡
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法立民终字第3468号
上诉人（原审被告）：森舟茶业（厦门）有限公司,住所地：福建省厦门市湖里区悦华路145号一号厂房第五层B单元B1。
法定代表人：肖森舟。
被上诉人（原审原告）：张波，男，1982年8月11日出生,身份证地址：湖南省洪江市。
原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧。
上诉人森舟茶业（厦门）有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2015)穗黄法民一初字第961号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人森舟茶业（厦门）有限公司上诉认为，根据被上诉人的起诉书内容显示，本案应属消费者权益侵权纠纷，而非买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。首先，本案纠纷是因被上诉人依据上诉人提供的案涉产品外包装上的产品说明产生错误认识而引起，而该包装是上诉人的住所地厦门市××区进行的，为其住所地。其次，案涉产品的产品说明在网络销售页面上均有明显公示，被上诉人在点击购买时，对产品已有明确认识，上诉人在收到被上诉人网络订单后即从上诉人的住所地将产品发出，产品发出时，纠纷行为的结果便已发生。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第二十四条规定：侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权行为结果发生地。综上，本案的纠纷行为地为上诉人的住所地，且其作为被告的住所地亦是在××××区，故本案应由福建省厦门市湖里区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至福建省厦门市湖里区人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人向法院提交的《民事起诉状》显示，本案案由为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二十条规定：以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案中，被上诉人提供的订单显示，其是以信息网络的方式订立的买卖合同，且收货地址为广东省广州市黄埔区鱼珠街道企岭街，在广州市黄埔区人民法院的辖区内，因此原审法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。至于上诉人提出本案应属侵权纠纷的上诉意见，据理不足，本院不予采纳。综上，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余锦霞
审判员 沙向红
审判员 潘志刚
二〇一五年十二月一日
书记员 余辛驰
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0606民初3874号
原告：陈祺光，男，1974年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：李务本，男，1970年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
本院审理原告陈祺光诉被告李务本民间借贷纠纷一案过程中，原告以原、被告已达成庭外和解为由，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈祺光撤诉。
本案受理费减半收取为3599.3元（原告已预交），由原告陈祺光负担。
审判员 洪 玲
二〇一八年三月二十六日
书记员 赖纬国