江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2061号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。
负责人：汪伟，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰，男，1987年2月1日生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王帆，男，1988年12月25日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：戴雅静，江苏慎韬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人王帆财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人保常州公司上诉请求：1、请求撤销常州市天宁区人民法院2018苏04**民初76号民事判决,依法改判由上诉人赔偿被上诉人车辆损失费146000元、施救费300元，合计146300元;2、一、二审诉讼费、评估费等均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定的车辆损失和叉车费缺乏事实和法律依据。1、一审法院委托的评估机构是按照4S店价格标准进行评估，在整个庭审过程中被上诉人并未提供4S店的车辆维修发票，上诉人认为一审法院按照4S店价格确定损失有违公正，容易构成不当得利；2、上诉人在一审过程中提出要求跟踪车辆维修的过程，确认车辆的维修标准、维修质量和维修场所以及确认车辆所更换配件的品质等，也是为了确保所换配件为4S店的原厂配件，更好地保障被保险人的利益不受损害，对于该合理的请求一审法院却未予理会；3、被上诉人提供的叉车费200元收据并不能排除与同日开具的施救费300元发票金额重合的可能，对于该事实一审法院并未予以查明。因此，上诉人认为，一审法院应当按照上诉人提供的定损单确定车辆损失金额为146000元，施救费金额为300元，叉车费用不应当与施救费重复计算。二、评估费和诉讼费非保险责任范围，也是被上诉人的个人原因导致该损失产生，如果被上诉人积极配合上诉人的定损工作，完全可以避免产生该损失，因此应当由被上诉人自行承担不利后果。
被上诉人王帆辩称，对于上诉状第一点，根据一审中双方委托法院确认的车辆损失评估方法是参照《事故汽车修复规范》以及《江苏省汽车维修行业公式定额和收费标准》进行车辆损失评估，不是按照4S店价格进行评估，上诉人的说法和事实不符。对于上诉状第二点，双方的保险合同中并未约定需要由上诉人跟踪车辆维修过程，确认维修标准、质量和场所，法律也没有明确规定，所以上诉人的要求不合理。对于上诉状第三点，我们在一审中已经解释过施救费和叉车费用是分开的，在一审中已经查明。最后，关于评估费和诉讼费的问题在保险法第六十四条中明确了，请求驳回上诉人的上诉请求。
王帆向一审法院起诉请求：1、人保常州公司向本人赔偿车辆损失291413元、叉车费200元、施救费300元、评估费14595元，合计306508元；2、本案诉讼费用由人保常州公司承担。
一审法院认定事实：王帆为其所有的苏Ｄ×××××号小型汽车在人保常州公司处购买了限额为298240元的车损险及相应的不计免赔，保险期间自2017年8月13日至2018年8月12日。2017年11月2日10时，王帆驾驶苏Ｄ×××××号小轿车在常州市武进区洛阳镇永安里路与岑村路十字路口与唐家祥驾驶的叉车相撞，事故经交警部门认定，王帆承担事故的主要责任，唐家祥承担次要责任。事故发生后，王帆及时通知人保常州公司，并支出叉车费200元，施救费300元。后因王帆、人保常州公司对损失金额无法达成一致，王帆故起诉至法院。
一审诉讼中，王帆申请法院对苏Ｄ×××××号小型汽车的车损金额进行评估。经法院委托，江苏乐凡保险公估有限公司出具《公估评估报告》，评估苏Ｄ×××××号小型汽车的损失金额为291913元，建议更换后旧件残值金额为500元，此次评估产生评估费用14595元。
一审法院经审理认为，王帆与人保常州分公司之间的保险合同合法有效，人保常州公司应按照法律的规定和合同的约定履行赔付责任。保险车辆发生交通事故致车辆损失的，由保险公司按照保险合同的约定承担相应的责任。人保常州公司虽不认可评估报告得出的金额，但评估机构系法院在诉讼中依法委托的有资质的单位，人保常州公司虽然提出异议但未能举证证明鉴定报告存在伪造或不合理之处，故法院对评估结论予以确认。苏Ｄ×××××号小型汽车的损失金额为291913元，扣除残值金额500元，损失为291413元。叉车费200元，施救费300元，系事故发生后的合理支出，且有发票证实，法院予以认可。评估费14595元，由王帆预付，该费用系为查明损失支出的必要费用，依法应由人保常州公司负担。综上，王帆的诉讼请求符合法律规定，法院依法予以支持，对人保常州公司的相关抗辩不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在车损险范围内向王帆支付保险赔偿金291913元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5898元，减半收取2959元，评估费14595元，合计17554元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
二审中，双方均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人还认为，该车辆的实际价值是298240元，本次评估车损是291913元，相差7000元不到，实际损失已经超过了实际价值，评估报告具有局限性，如果对残值进行评估，残值价格与维修价格相加远远高于实际价格，我公司认为该车已经达到全部损失，维修是不合理的。综上，该车我公司可以按照全部损失赔偿，但是车辆必须报废或者由我公司回收。对此，被上诉人认为，上诉人在一审中也要求全损，但是双方在保险合同中明确必须双方同意，我方不同意保险公司回收车辆，且车辆已经维修完毕，并当庭提交维修后车辆的照片予以佐证。
本院认为，一、本案所涉评估报告系评估机构根据其专业知识，结合本案所涉车辆的受损情况所作出的结论，本案中，上诉人并未提供证据表明评估报告中的价格标准系评估机构按照4S店的价格进行评估，也未就此与4S店的维修价格进行核对，上诉人仅凭其猜测主张系按照4S店的价格评估缺乏事实依据。二、本案所涉机动车发生交通事故受损后，其损失已经客观存在，上诉人应当根据保险合同的约定予以理赔，被上诉人是否提供维修费发票并不是上诉人理赔的必要条件。本案所涉车辆已经进行了维修，上诉人要求跟踪车辆维修过程、确认配件品质，但其未及时定损并在车辆维修前提出，二审中再提出上述意见已经无实现的可能。三、因涉案车辆损失较大，不能直接开车至救援车上，需叉车从事故发生地上搬运到运输车辆。发生的叉车费用应当计入本案损失。四、上诉人主张车辆应推定全损，但是双方当事人在保险合同中明确约定推定全损必须双方同意，现被上诉人不同意上诉人回收车辆，且已将车辆维修完毕，上诉人再主张将保险车辆推定全损缺乏事实基础。五、因上诉人定损与实际损失差距较大，其未客观定损，导致涉案车辆损失重新评估，应当承担损失评估费用，由此导致的诉讼费用亦应当由上诉人负担。综上，上诉人人保常州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5898元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗希夷
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一八年八月十五日
书记员 朱羲玲