北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初4131号
原告ＸＸ，男，1984年5月6日出生，住北京市石景山区。
委托代理人李润刚（系原告ＸＸ之父），男，1957年3月22日出生，住北京市石景山区。
被告北京亨美利嘉家具建材市场有限公司，住所地北京市石景山区阜石路苹果园段路北。
法定代表人范芹英，董事长。
委托代理人韩东，北京知润律师事务所律师。
委托代理人陈进霞，女，1968年2月17日出生，北京亨美利嘉家具建材市场有限公司职工，住北京市门头沟区。
被告李海丽，女，1971年10月24日出生，住北京市门头沟区。
被告北京市华丽家具厂，住所地北京市丰台区南苑公所胡同*号。
法定代表人王呈祥，经理。
原告ＸＸ与被告北京亨美利嘉家具建材市场有限公司（以下简称亨美利嘉公司）、李海丽、北京市华丽家具厂（以下简称华丽家具厂）侵权责任纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人李润刚、被告亨美利嘉公司之委托代理人陈进霞、韩东到庭参加了诉讼，被告李海丽、华丽家具厂经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，原告及家人于2011年12月24日、2012年1月12日两次到亨美利嘉家具建材市场内与销售人员李海丽签订了《北京市家具买卖合同》，生产厂家章为北京市华丽家具厂，合同上同时注明了厂家老板电话及销售人员电话。李海丽签完合同后未加盖亨美利嘉市场章，原告要求加盖市场章，李海丽表示华丽家具厂在亨美利嘉出售家具近十年，且合同上有厂家公章，一旦发生问题可以直接找市场，由市场负责售后问题。2012年1月18日原告购买的家具在家中到货安装，经过三个月的通风散味后原告入住。2012年7月原告因发烧至石景山医院就诊，8月19日再次因发烧至首钢医院就诊，并被确认为急性白血病住院治疗。后原告的父亲找到亨美利嘉市场投诉，市场经理让其指认摊位，并与家具摊位销售员李海丽及华丽家具厂老板到原告家中查看，最终原告父亲、亨美利嘉市场经理及家具厂老板一同来到古城工商所解决问题。工商所的张全明副所长询问情况后决定对问题家具进行检测并指定了检测机构。原告父亲自9月19日至10月1日期间先后多次电话联系华丽家具厂老板商量共同检测事宜，但老板电话一直无法打通，后原告父亲于10月10日到北京昊阳正泰室内环境监测中心进行检测，10月17日检测结果显示甲醛超标8倍。次日，原告方将购买的电视柜门板送到国家家具及室内环境质量监督检验中心，对样板进行检验，2012年10月29日检测报告显示样本不合格、甲醛超标。原告父亲将检测结果送至工商所。工商所再次约谈亨美利嘉公司及华丽家具厂，最终各方协商无果。现原告为了维护自身权益，故诉至法院。诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医药费681964.7元、护理费（包括家人陪护费）129600元、营养费35000元、误工费270000元、交通费10000元、住院伙食补助费17500元、外租住房费15000元、家具购置费6700元、问题家具检测费600元、家具鉴定费600元、家具搬运费500元、丧失生育能力赔偿费450000元、精神损失费200000元，以上共计1817464.7元；2.判令亨美利嘉公司先行赔付上述款项并对此承担连带责任；3.诉讼费由三被告共同承担。
被告亨美利嘉公司辩称，不同意原告诉讼请求。（2015）一中民终字第384号文书对我方与原告之间的纠纷已有明确说法，我方与原告不存在任何关系，原告没有证据证明家具系从我方购买。
被告李海丽、华丽家具厂经本院合法传唤，未能到庭，未能表述其对本案的意见。
经审理查明，2012年8月19日至2012年9月15日，原告至北京大学首钢医院住院治疗，其伤情经诊断为急性耳幼粒细胞白血病。
原告提交其与北京市华丽家具厂签订的《北京市家具买卖合同》两份，合同内容为原告支付6700元购买外吊柜两组、电视柜一组、鞋柜一组等家具。原告以此主张该合同系其分别于2011年12月24日、2012年1月12日两次至亨美利嘉公司签订，签订人员为华丽家具厂的销售人员李海丽。被告亨美利嘉公司对原告关于上述家具在该公司购买之主张予以否认，并否认其公司经营的家具建材市场内有北京市华丽家具厂的家具出售。
现原告认为其购买的上述家具不符合相关产品质量标准并引发原告的急性白血病，故将三被告诉至本院。
本案审理过程中，原告提交国家家具及室内环境质量监督检验中心出具的检验报告，该报告载有如下内容：……产品名称：家具板件；委托单位：ＸＸ；……送样日期：2012.10.18；样品数量：1块；送样人员：李润刚；检验项目：甲醛释放量；标准要求：≤1.5mg/L，检测结果：2.2mg/L；检验结论：不合格。……”。原告同时提交北京昊阳正泰室内环境检测中心2012年10月17日出具的检测报告，报告载有如下内容：“……检测地址：石景山区金顶街教工楼3栋4门66号；委托人：ＸＸ；……封闭时间：48小时；采样日期：2012年10月10日；分析日期：2012年10月10-12日；检测项目：室内空气中甲醛、苯、甲苯、二甲苯、TVOC；检测依据：GB/T18883-2002《室内空气质量标准》；……检测结论：经检测，所测室内空气中甲醛及门厅中TVOC的浓度超过GB/T18883-2002《室内空气质量标准》限量值，所测其余房间中各项污染物的浓度未超过标准值。检测日期：2012年10月17日。”被告亨美利嘉公司对上述报告均不予认可。
经查询，华丽家具厂于1980年12月1日成立，经营范围为钢木家具制造、金属零件机械加工；该家具厂的营业执照于1999年11月18日被吊销。经询问，原告坚持将华丽家具厂和李海丽作为本案被告。
北京市工商行政管理局石景山分局于2016年8月19日作出《关于李润刚情况说明请求的答复》，载有如下内容：“……1.关于您请求的第一项，经调查了解，北京市石景山区消费者协会古城分会根据《中华人民共和国消费者权益保护法》及其职责，依法制作《受理消费者投诉登记表》，该表格是否具有法律效力，由司法机关认定。2.关于您请求的第二项，经调查了解，因您在投诉过程中，无法提供在北京亨美利嘉家具建材市场有限公司购买家具的有效证据，因此在《受理消费者投诉登记表》中只能体现为‘北京亨美利嘉家具建材市场有限公司商户’。3.关于您请求的第三项，经调查了解，经过多次调解北京亨美利嘉家具建材市场有限公司否认您从其处购买家具，您亦未提供有效证据证明您从北京亨美利嘉家具建材市场有限公司购买家具，双方就商品买卖行为无法达成一致意见，故终止调解。……6.关于请求的第五项，经调查了解，因北京亨美利嘉家具建材市场有限公司否认与您存在买卖关系，故拒绝签字；……”。
另查，原告曾于2013年2月以同一事实将亨美利嘉公司诉至本院，要求亨美利嘉公司赔偿原告医药费、护理费、环境鉴定费、后续治疗费等共计286717.47元。本院作出（2013）石民初字第1254号民事裁定书，认为现有证据不足以证明亨美利嘉公司与原告之间存在民事法律关系，并以该案被告不正确为由裁定驳回原告之起诉。后原告提起上诉，北京市第一中级人民法院于2015年1月22日作出（2015）一中民终字第00384号民事裁定书，最终驳回上诉，维持原裁定。
经询问，原告表示其家中于2011年中旬进行卧室、厨房等房屋装修工作，诉争家具于2012年1月底到货并在原告家中安装完毕，经过通风散味，原告及其配偶于2012年6月底入住。另，原告配偶未发现白血病等患病症状。经查，原告在（2013）石民初字第1254号案件诉状中表示其于2012年3月入住上述房屋，与本案陈述不一致。经释明，原告表示不就其所患白血病与诉争家具的甲醛含量之间是否存在因果关系申请鉴定。
上述事实，有北京市家具买卖合同、诊断证明书、（2013）石民初字第1254号民事裁定书、（2015）一中民终字第00384号及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张诉争家具导致其自身发生白血病并要求三被告承担侵权责任，其需要证明原告受到损害、被告存在侵权行为且损害与侵权行为之间存在因果关系。现原告提交的证明不足以证明其与被告李海丽及亨美利嘉公司存在民事法律关系，故其要求被告李海丽及亨美利嘉公司承担侵权责任的主张不予采信。
考虑到原告房屋在家具到货和原告入住之间进行过装修，且三者间隔时间均较短，原告提交证据亦不足以证明其受到的损害与购买诉争家具之间存在因果关系，故原告主张被告华丽家具厂承担侵权责任之主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回ＸＸ之诉讼请求。
案件受理费二万一千一百五十七元二角，由ＸＸ负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 徐晓辉
人民陪审员 王家澍
人民陪审员 张文华
二〇一七年六月三十日
书 记 员 曹 蕾