广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终343号
上诉人（原审原告）:言经荣，男，1964年8月16日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。
委托诉讼代理人:言经武，男，住所地广西壮族自治区天等县。系言经荣胞兄。
委托诉讼代理人:付峻，广西尚盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北流市水电建筑安装工程有限公司，住所地广西壮族自治区北流市沿江北路0005号。
法定代表人:廖健，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李品德，广西添荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:覃克玉，男，1964年6月25日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。
被上诉人（原审第三人）:陆志军，男，1969年5月12日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。
上诉人言经荣因与被上诉人北流市水电建筑安装工程有限公司（以下简称北流水电建安公司）、覃克玉、陆志军买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院(2015)天民初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人言经荣及其委托诉讼代理人言经武、付峻，被上诉人北流水电建安公司的委托诉讼代理人李品德、被上诉人陆志军到庭参加诉讼，被上诉人覃克玉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人言经荣上诉请求：二审法院撤销原审判决，判令：1、覃克玉、北流水电建安公司、陆志军连带支付言经荣砂石材料款36150元及利息；2、诉讼费由覃克玉、北流水电建安公司、陆志军共同承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、北流水电建安公司将案涉工程转包给陆志军、陆志军又转包给覃克玉的情形，言经荣不知情。覃克玉是所涉工程的项目负责人，陆志军与覃克玉签订的工程转包协议是伪造的。覃克玉曾向言经荣出示过北流水电建安公司的授权委托书；言经荣将砂石等建筑材料运送到的工地现场均有北流水电建安公司的标识牌，签收材料的人员穿着有北流水电建安公司标识的服装，言经荣有理由相信覃克玉是代表北流水电建安公司向其购买砂石材料。因此，覃克玉向言经荣购买砂石材料的行为构成对北流水电建安公司的表见代理，故应由北流水电建安公司承担向言经荣支付砂石款及利息的责任。二、原审违反法定程序。原审法院以覃克玉提交的结算单为其自行书写，陆志军也不予认可为由，不予采信错误。该证据应经由司法鉴定程序鉴定真伪，如该份证据成立，北流水电建安公司应支付尚未结清的工程款。三、根据《建设领域农民工工资支付管理办法》等规定，工程总承包企业应对劳务分包企业的工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资。业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。北流水电建安公司非法转包获得了非法利益，导致覃克玉无法支付言经荣材料款。因此，覃克玉尚欠言经荣的材料款应由北流水电建安公司承担给付责任。
被上诉人北流水电建安公司辩称，1、原审中，言经荣提交的到货清单、欠条，均是覃克玉以其个人名义向言经荣出具的，言经荣上诉主张覃克玉的行为构成表见代理；陆志军与覃克玉签订的工程转包协议、收条是伪造的无事实依据。2、本案案由为买卖合同纠纷，北流水电建安公司承担监督支付农民工工资责任的问题以及北流水电建安公司与陆志军、覃克玉之间的关系不是本案的审理范围。3、对覃克玉原审期间出具的结算单，言经荣在原审审理时未申请鉴定，原审法院结合本案证据不予认定，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆志军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人覃克玉未到庭参加诉讼，也未作书面答辩，视为自动放弃答辩、质证、辩论的诉讼权利。
原审原告覃克玉诉讼请求原审法院判令：一、覃克玉、北流水电建安公司、陆志军连带支付言经荣砂石材料款36150元及逾期付款违约金6579.3元（从2013年8月1日至2015年10月1日，以月息7‰计，日后算至实际支付日）。
原审天等县人民法院认定事实：2012年10月23日，大新县财政局与被告北流水电建安公司签订一份《建设工程施工合同》（合同编号：DＸＮＦ〔2012〕５号），将大新县五山乡2012年国家农业综合开发土地治理项目水利渠道及机耕路工程的第v标段发包给北流水电建安公司。2012年10月20日，北流水电建安公司与第三人陆志军签订《建设工程合作协议书》，将工程转包给陆志军。2012年11月5日，陆志军又将工程转包给被告覃克玉。2013年6月3日至7月26日，覃克玉先后与原告言经荣购买石材共计38150元。期间，覃克玉除支付言经荣石材货款2000元外，剩余材料款均未支付。2013年11月30日，覃克玉向言经荣出具一份《欠条》，双方一致确认覃克玉尚欠言经荣材料款36150元。此后，言经荣多次向覃克玉追讨欠款，覃克玉均以种种借口拒绝支付，言经荣诉至原审法院，提出上述诉讼请求。另查明，大新县五山乡2012年国家农业综合开发土地治理项目水利渠道及机耕路工程已竣工验收，并通过审计，北流水电建安公司将工程款拨付给陆志军后，陆志军于2015年10月28日前先后将1095644元工程款付给覃克玉，覃克玉于2015年10月28日出具《收条》给陆志军，覃克玉在《收条》中明确表示，1095644元工程款用于支付本工程的所有农民工工资和工程材料费。该工程所欠的农民工工资和工程材料费全部由覃克玉负责结算并支付，与陆志军及北流水电建安公司无关，所涉及的法律责任由覃克玉承担，与陆志军及北流水电建安公司无关。
原审天等县人民法院审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。言经荣向覃克玉提供工程所需的砂石等材料后，覃克玉应当按照约定及时向言经荣支付货款。经双方结算，一致确认覃克玉尚欠言经荣材料费36150元，有覃克玉出具的《欠条》为凭，事实清楚，证据确实，足以认定。言经荣主张由覃克玉支付欠款理由充分，原审法院予以支持。言经荣要求覃克玉支付自从2013年8月1日起至实际支付欠款之日止，按月息7‰计付逾期付款违约金的问题。覃克玉自2013年6月3日与言经荣口头达成购买石材约定至向言经荣出具书面《欠条》，双方对逾期付款没有约定违约金或支付利息，言经荣也没有提供覃克玉逾期支付货款造成损失的证据，因此，言经荣要求支付违约金的损失为占用资金的利息损失。对言经荣该项主张，覃克玉应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付利息给言经荣，期限自言经荣向原审法院起诉时开始计算，至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
关于言经荣要求北流水电建安公司及陆志军承担连带责任的问题。本案为买卖合同纠纷，北流水电建安公司、陆志军与言经荣不存在买卖关系，根据合同相对性原则，北流水电建安公司、陆志军依法不应承担民事责任。因此，言经荣该项主张证据不足，理由不充分，原审法院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。判决：一、由被告覃克玉支付原告言经荣货款本金人民币36150元及利息（利息计算自2015年10月20日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计付）；二、驳回原告言经荣的其他诉讼请求。案件受理费868元，由被告覃克玉负担。
二审期间，双方当事人没有提供新证据。
综合诉辩双方的上诉和答辩意见，上诉人言经荣对原审法院认定事实的争议如下：1、认定2012年10月20日，北流水电建安公司将涉案工程转包给陆志军，2012年11月5日，陆志军又将涉案工程转包给覃克玉错误。对北流水电建安公司、陆志军、覃克玉之间的转包关系不予认可。2、认定2013年11月30日，言经荣、覃克玉一致确认覃克玉尚欠言经荣材料款36150元错误。言经荣的材料款为北流水电建安公司所欠。3、认定北流水电建安公司将工程款拨付给陆志军后，陆志军先后将1095644元工程款付给覃克玉，2015年10月28日覃克玉向陆志军出具一份《收条》错误。上述内容均不属实，《收条》是北流水电建安公司、陆志军、覃克玉伪造的。
被上诉人北流水电建安公司、陆志军对原审法院认定事实无异议。
本院对当事人上述争议事实的分析与认定：1、北流水电建安公司将涉案工程转包给陆志军，陆志军又将涉案工程转包给覃克玉，有双方签订的书面合同予以佐证，言经荣在原审庭审中对上述合同的真实性也予以认可。本院对该事实予以确认。对言经荣的主张，本院不予采信。2、《欠条》为覃克玉个人出具给言经荣，内容也未涉及北流水电建安公司，原审法院据此认定覃克玉尚欠言经荣材料款36150元正确。关于覃克玉的行为是否构成表见代理，本院在下文再作出综合评议。3、原审庭审中，言经荣对覃克玉提交的支付工程明细账和覃克玉向陆志军出具的《收条》的真实性、合法性、关联性均予认可，原审法院根据上述各方均无异议的证据认定北流水电建安公司将工程款拨付给陆志军后，陆志军先后将1095644元工程款付给覃克玉，2015年10月28日覃克玉向陆志军出具一份《收条》的事实正确。言经荣对其二审做出与原审不一致的陈述未能做出合理解释，本院对其主张不予采信。
综上分析，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，双方当事人的争议焦点是：一、覃克玉向言经荣购买砂石材料的行为是否构成是北流水电建安公司的表见代理；二、本案给付砂石材料款及赔偿利息损失的责任应由谁承担。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于覃克玉向言经荣购买砂石材料的行为是否构成是北流水电建安公司的表见代理的问题。言经荣主张覃克玉的行为已构成是北流水电建安公司的表见代理，但对其主张仅有其个人陈述，无任何证据予以佐证。结合言经荣与覃克玉达成口头砂石材料买卖协议，言经荣将材料交付至案涉工程所在地，覃克玉支付部分货款，合同的履行方为覃克玉与言经荣；覃克玉出具给言经荣的《欠条》亦是以其个人名义在落款处签名。且北流水电建安公司、陆志军、覃克玉存在工程转包的事实，覃克玉也不是北流水电建安公司的职工。因此，言经荣的主张与现有证据不符，本院对其主张不予支持。
二、关于本案给付砂石材料款及赔偿利息损失的责任应由谁承担的问题。在言经荣不能提供证据证明覃克玉的行为系履行北流水电建安公司职务行为或构成表见代理的情况下，原审法院依据合同相对性原则，认定涉案买卖合同的当事人为言经荣与覃克玉正确。言经荣有权向覃克玉诉求主张支付未给付的材料款及利息损失。关于北流水电建安公司、陆志军应否承担责任的问题。现行法律、司法解释对转包人或者违法分包人突破合同相对性原则，承担实际施工人尚欠货款的民事责任的规定，仅限于实际施工人主张的工程款，本案系买卖合同关系，合同主体为言经荣和覃克玉，故言经荣以北流水电建安公司违法转包工程为由，要求北流公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。陆志军未与言经荣签订买卖合同，不是买卖合同的相对方，覃克玉向陆志军出具的《收条》载明涉案工程所欠的工程材料费全部由覃克玉负责结算并支付，与陆志军及北流水电建安公司无关。《收条》的内容也没有陆志军对覃克玉尚欠言经荣的货款明确约定由其付款的意思表示。故言经荣要求北流水电建安公司、陆志军对覃克玉的买卖合同债务承担连带责任没有事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868元，由上诉人言经荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 韦 剑
代理审判员 陆有帅
二〇一七年一月五日
书 记 员 隆丽明