北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06667号
上诉人（原审原告）陈×1，男，1988年7月11日出生。
上诉人（原审原告）刘×，女，1985年10月2日出生。
上列二上诉人共同委托代理人刘伟，北京忠恕律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托代理人张燕玲，女，1964年6月27日出生，北京市大兴区黄村镇法律服务所法律工作者，住北京市大兴区司法局宿舍。
上诉人（原审被告）陈×2，男，1959年4月20日出生。
委托代理人谷川，北京市维航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈×3，女，1986年8月20出生。
被上诉人（原审被告）陈×4，女，1990年10月16日出生。
上诉人陈×1、刘×，上诉人陈×2因法定继承纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第13793号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，陈×1、刘×共同起诉至原审法院称：我们系夫妻，陈×2、孙×夫妇系陈×1、陈×3、陈×4的父母。2008年6月，陈×1与陈×2、孙×共同在北京市大兴区榆垡镇榆垡村通宝街××排1号院（以下简称1号院）翻建北正房5间。2010年11月13日，我们登记结婚。2010年11月26日，1号院房屋院落被拆迁，按拆迁政策规定我们二人获得了购买100平方米拆迁安置房的优惠购房指标。2012年12月4日，孙×去世。因孙×去世时未留遗嘱，我们与陈×2、陈×3、陈×4就1号院房屋拆迁取得的拆迁安置房及补偿款的分配发生纠纷。为维护我们的合法权益，故起诉要求将1号院房屋拆迁取得的拆迁安置房中北京市大兴区新城嘉园小区××号楼5单元201室房屋判归我们所有。
陈×2辩称：我与老伴孙×在1号院原有北房4间及东厢房2间，2006年6月，我与孙×在1号院南侧建正房4间。2009年5月，我与孙×将1号院的4间北房和2间东厢房翻建，并在1号院新建西厢房2间。2010年12月，1号院房屋被拆迁。1号院的房产是我与孙×的夫妻共同财产，与陈×1、刘×没有任何关系，故我不同意陈×1、刘×的诉讼请求。
陈×3辩称：陈×2答辩所称1号的建房情况属实，但2009年5月，陈×2与孙×在1号院建房时我已经参加工作，我为此建房也出资了。1号院房屋被拆迁后，全家共取得了4套拆迁安置房，这些房产都应归陈×2所有。我不同意陈×1、刘×的诉讼请求。
一审期间陈×4未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证的权利。陈×4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证等诉讼权利。共同共有人对共有的财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系终止时，对共有财产分割时有协议的按协议处理，没有协议的应根据等分原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献大小等实际予以分割。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，1号院中建于2008年的4间北正房、2间东厢房、2间西厢房系由陈×2、孙×、陈×33人共同建造，故上述房屋应属陈×2、孙×、陈×33人共同所有，因3人没有协议约定，结合每个人对此建房的贡献程度，以确定上述房屋由陈×2与孙×共同享有80%份额、陈×3享有20%份额为宜。关于1号院的4间南正房，因该4间房屋系陈×2与孙×共同建造，故此4间房屋应属2人夫妻共同财产归2人共同所有。关于1号院的宅基地，系陈×2家庭共同享有使用权，故其家庭成员即陈×2、孙×、陈×1、陈×3、陈×4对1号院房屋拆迁取得的宅基地区位补偿价应由5人每人享有五分之一份额。因孙×生前没有遗嘱或遗赠，故其死亡后，其遗产应按照法定继承由第一顺序继承人即陈×2、陈×1、陈×3、陈×4、关×（孙×母亲）共同继承，因关×表示放弃继承孙×的遗产，故本案中孙×的遗产由陈×2、陈×1、陈×3、陈×44人共同继承，且4人的继承份额应当均等。经核算，陈×1、刘×通过析产继承应分得1号院拆迁利益的财产数额为412251.95元。关于陈×1、刘×以陈×1于2008年6月与陈×2、孙×共同在1号院建造5间北正房，且拆迁有其二人的拆迁安置期房购房指标，而要求将以陈×2名义选购的4套拆迁安置期房中位于北京市大兴区新城嘉园小区××号楼5单元201室房屋判归二人所有的诉讼请求，本院应结合实际，确定位于北京市大兴区新城嘉园小区××楼1单元204室房屋归二人所有，由陈×2、陈×3、陈×4给付陈×1、刘×拆迁补偿款120854.75元为宜。关于陈×2、陈×3的辩称主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第××条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年4月判决：一、以被告陈×2为购房人购买的北京市大兴区新城嘉园小区××楼1单元204室拆迁安置期房归原告陈×1、刘×共同所有（于本判决生效后十日内履行）；二、被告陈×2、陈×3、陈×4给付原告陈×1、刘×拆迁补偿款十二万零八百五十四元七角五分（已付四万元），被告陈×2因位于北京市大兴区榆垡镇榆垡村通宝街××排1号院房屋拆迁所选购的北京市大兴区新城嘉园小区××号楼5单元201室、北京市大兴区新城嘉园小区××号楼1单元201室、北京市大兴区新城嘉园小区××号楼3单元404室三套拆迁安置期房及剩余拆迁补偿款三十六万五千五百七十六元四角五分归被告陈×2、陈×3、陈×4共同所有（均于本判决生效后十日内履行）；三、驳回原告陈×1、刘×的其他诉讼请求。
原审法院判决后，陈×1、刘×不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，支持其一审全部诉讼请求。其主要上诉理由为：一、原审判决认定2008年陈×2、孙×、陈×3共同在1号院翻建房屋的事实错误。原审庭审期间陈×2已经认可陈×1在2008年之前参加过工作，而原审法院却直接认定陈×1当时在上学忽略了陈×1参加工作后为家庭作出的贡献。陈×1于2008年11月再次参加工作，工作后收入均交给父母。1号院内建造4间北正房、2间东厢房、2间西厢房的时间为2009年4、5月份，当时陈×1已经成年，并前后两次参加工作，原审判决仅认定陈×3在此次建房中有贡献，与事实不符。二、原审判决遗漏了刘×在拆迁过程中应获得的利益。原审法院已经查明刘×在拆迁时享有50平方米的回迁安置房购房指标，并查明基于1号院拆迁所获得的4套安置房中包括刘×50平方米的购房指标，但在判决中却遗漏了此事实，对刘×的权利未做任何表述，也没有给刘×任何补偿，判决明显错误。
陈×2对原审判决亦不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，改判驳回陈×1、刘×的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、被拆迁房屋均是我与妻子孙×所建，与陈×1、刘×没有关系。二、拆迁补偿协议购买回迁楼均属我签字办理。三、原审判决确认的楼房至今未完工。原审判决给陈×1夫妇一套楼房以及12万元，没有任何法律依据更没有事实依据。且刘×作为儿媳妇是不能作为孙×的法定继承人的，原审法院适用法律亦存在错误。
经询，陈×3表示诉争房屋均是其父亲陈×2的，其不同意原审判决，同意陈×2的上诉意见。二审期间经传唤陈×4未到庭参加诉讼，亦未书面反映其诉讼意见。
经审理查明：陈×1与刘×系夫妻，陈×1的父母为陈×2、孙×。陈×2与孙×共有一子二女，即子陈×1、长女陈×3、次女陈×4。孙×于2012年12月4日死亡。孙×之父于孙×生前即已经去世。孙×之母关×尚在世，经原审法院询问，其表示不要求继承孙×的遗产，亦不愿意参加本案诉讼。
陈×2与孙×在1号院有宅院房产一处，其中原有北正房4间和东厢房2间。该院户主为陈×2，户内在册人员为陈×2、孙×、陈×1、陈×3、陈×4，不在册人员为刘×。2006年6月，陈×2与孙×在1号院共同建造了南正房4间。2008年左右，在陈×2、孙×操持下，陈×2、孙×、陈×3共同将1号院原有北正房4间和东厢房2间拆除翻建成新的北正房4间和东厢房2间，3人并在该院西侧建西厢房2间。诉讼中陈×1称北正房以及东西厢房建设于2009年春，当时其已经参加工作，建设期间一并出资出力，但经询问陈×1承认其自2006年9月至2009年7月期间就读于北京一轻高级技术学校。2010年10月13日，陈×1与刘×登记结婚。2010年11月，榆垡村实施整体拆迁。
2010年11月26日，陈×2、陈×1、陈×3、陈×4均作为1号院房屋的被拆迁人，就1号院房屋的拆迁分别与拆迁人北京兴展盛业投资有限公司签订拆迁补偿协议，对1号院房屋分别进行拆迁。陈×2与拆迁人北京兴展盛业投资有限公司签订的拆迁补偿协议约定，就1号院房屋拆迁取得了拆迁补偿款412956元（其中宅基地区位补偿价233708元、地上物补偿价73447元、拆迁补助奖励及其他费用105801元）。陈×1、陈×3、陈×4与拆迁人北京兴展盛业投资有限公司签订的拆迁补偿协议约定，就1号院房屋拆迁也分别取得拆迁补偿款412401元（其中每人宅基地区位补偿233708元、地上物补偿72892元、拆迁补助奖励及其他费用105801元）。2010年12月20日，陈×2、陈×1、陈×3、陈×4经协商一致确定，4人合并由陈×2选购拆迁安置期房、合并结算拆迁补偿款。按照榆垡镇拆迁安置的有关规定，2010年12月20日，陈×2与北京兴展盛业投资有限公司又签订拆迁补充协议，陈×2选购4套拆迁安置期房，分别为北京市大兴区新城嘉园小区××号楼5单元201室房屋，设计建筑面积125.62平方米，购房款557752.8元；北京市大兴区新城嘉园小区××楼1单元204室房屋，设计建筑面积65.63平方米，购房款291397.2元；北京市大兴区新城嘉园小区××号楼1单元201室房屋，设计建筑面积64.66平方米，购房款287090.4元；北京市大兴区新城嘉园小区××号楼3单元404室房屋，设计建筑面积65.63平方米，购房款294022.4元。上述4套房屋总建筑面积321.54平方米，其中包括刘×50平方米购房指标，陈×2父母陈×5、张×21.54平方米购房指标，此4套房屋总价款1430262.8元。依此拆迁补充协议约定，陈×2从拆迁人北京兴展盛业投资有限公司处又取得房屋周转费241155元、其他费用25380元。至此，陈×2因1号院房屋拆迁取得所有拆迁补偿款共计1916694元，扣除其选购的4套拆迁安置期房的购房款计1430262.8元后，剩余拆迁补偿款486431.2元。此后，北京兴展盛业投资有限公司按照陈×2、陈×1、陈×3、陈×44人有关合并选房合并结算拆迁补偿款的约定，将剩余的拆迁补偿款486431.2元一并给付陈×2。2013年4月，陈×2给付陈×1、刘×拆迁补偿款40000元。
上述事实，有北京市公安局榆垡派出所出具的证明信、结婚证、毕业证、拆迁档案、榆垡镇居住区集体土地住宅房屋拆迁补偿实施细则以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，诉争涉及的1号院南房系陈×2、孙×夫妇共同建设，对此并无争议，争议在于陈×1是否参与了此后北正房以及东西厢房的建设。诉讼中陈×2以及陈×3主张上述房屋建设于2008年，陈×1则主张建设于2009年春，但是陈×1亦承认2006年9月至2009年7月期间其在北京一轻高级技术学校就读。就此本院认为，根据一般生活经验，在陈×1未能提交相反证据的情况下，建房时其作为尚在学习期间的学生，应当推定其并未参加建房活动。虽然诉讼中陈×1称其在上学前曾从事一年多保安工作，但亦不足以证明其参与了建房，因此本院认为原审判决认定1号院北正房以及东西厢房系陈×2、孙×以及陈×3共同建设并无不当，本院对此予以确认。2010年1号院拆迁，全家人协商一致确定由陈×2出面合并选购安置住房并合并结算拆迁补偿款，此后陈×2作为全家人的代表与相关单位签订协议选购4套安置期房。原审法院经核算确认陈×1、刘×通过析产继承应分得1号院拆迁利益的数额为412251.95元，并据此确定4套安置住房中的新城嘉园小区××楼1单元204室归陈×1、刘×所有，并由陈×2、陈×3、陈×4给付陈×1、刘×拆迁补偿款120854.75元，处理并无不当，本院予以维持。陈×1、刘×以及陈×2的上诉意见均缺乏依据，本院对其上诉意见均不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4650元，由陈×1、刘×共同负担908元（已交纳），由陈×2、陈×3、陈×4共同负担3742元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费9300元，由陈×1、刘×共同负担4650（已交纳），由陈×2负担4650元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
代理审判员 张在民
代理审判员 陈广辉
二〇一四年九月十日
书 记 员 张 科