北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初50101号
原告：施云飞，女，1982年1月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：隋鹏涛，北京市腾岳律师事务所律师。
被告：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。
法定代表人：程维周，董事长。
委托诉讼代理人：杨航，四川山皆律师事务所律师。
被告：程维周，男，1966年6月6日出生，住成都市武侯区。
原告施云飞与被告中誉远发国际建设集团有限公司（以下简称中誉远发公司）、被告程维周合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施云飞的委托诉讼代理人隋鹏涛，被告中誉远发公司的委托诉讼代理人杨航到庭参加了诉讼。被告程维周经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施云飞公司向本院提出诉讼请求：1.要求中誉远发公司、程维周连带返还施云飞投资本金120000元；2.要求中誉远发公司、程维周连带支付施云飞逾期利息（以欠付投资本金为基数分段计算，自2015年5月30日起至2017年6月15日计为151864.99元；以120000元为基数，自2017年6月16日起算至实际给付之日止，均按年13%标准计算）。事实和理由：2014年，北京鸿誉投资基金管理有限公司（以下简称鸿誉投资公司）向施云飞介绍北京鸿誉乐山基建四期投资基金。根据推介书介绍，该基金投资对象为中誉远发公司，用于乐山市中心城区人民西路棚改工程保障房项目的工程建设及相关材料采购。2014年5月27日，施云飞与鸿誉投资公司签订《北京鸿誉—乐山基建四期私募投资基金合同》（以下简称《基金合同》），包括《北京鸿誉财富资产管理中心（有限合伙）入伙协议》（以下简称《入伙协议》）、《北京鸿誉财富资产管理中心（有限合伙）有限合伙协议》（以下简称《合伙协议》），约定施云飞出资100万元，成为北京鸿誉财富资产管理中心（有限合伙）（以下简称鸿誉中心）的有限合伙人，合伙期限为1年，预期年化收益率为11%，程维周对该基金提供连带保证责任担保。后施云飞依约履行出资义务，但并未按期收到《基金合同》约定的投资款。投资期届满后，因延期支付，中誉远发公司、程维周向施云飞出具《承诺函》，承诺于2016年6月16日前支付施云飞投资款共计100万元，延期期间按年13%标准付息。但施云飞至今仅收到投资本金880000元，剩余投资本息均未兑付，故施云飞诉至法院。
中誉远发公司辩称，第一，针对投资本金，认可程维周代鸿誉投资公司向施云飞返还投资本金共计88万元，但施云飞主体不适格，支付主体应是鸿誉投资公司，中誉远发公司没有偿还义务。第二，针对利息，认可中誉远发公司财务葛莉代鸿誉投资公司支付全部期内利息共计11万元，但施云飞对基金合同和合伙协议存在误解，基金合同关于支付施云飞投资款的条款是募集性质的要约，没有法律约束力，而合伙协议关于支付投资收益的条款不代表对有限合伙人进行了保底收益的承诺。第三，认可两份《承诺函》的真实性，但不应认定是中誉远发公司及股东为施云飞提供还款或担保承诺，实际是中誉远发公司和鸿誉投资公司沟通后，为了体现对投资人负责的意识，如果鸿誉投资公司没有履行合伙协议或者造成投资人损失，中誉远发公司愿意在有能力的情况下进行代付。第四，最高院相关规定明确私募基金不能进行保底和刚性兑付，刚性兑付违反了合伙协议中风险收益均担的要求，《承诺函》不应视为对施云飞投资收益的刚性兑付。综上，不同意施云飞的全部诉讼请求。
程维周未出庭、未答辩、未举证。
本院经审理认定事实如下：2014年5月27日，普通合伙人、甲方鸿誉投资公司与有限合伙人、乙方施云飞签订编号为2014年（销字）第045号的《基金合同》，载明：北京鸿誉-
乐山基建四期稳健收益型私募投资基金（以下简称基金）是由鸿誉投资公司发起设立并管理的有限合伙型投资基金，注册名称为鸿誉中心；鸿誉投资公司受托对基金进行管理并作为普通合伙人和执行事务合伙人对合伙企业的对外债务承担无限连带责任；基金成立后，全部资金将通过银行向中誉远发公司提供委托贷款的方式，定向用于乐山城市建设投资有限公司位于乐山市中心城区人民西路棚户区改造工程保障房项目的建设和相关材料采购；基金到期后，中誉远发公司根据银行委托贷款合同约定偿还本息实现退出；基金退出后，管理人依照合伙协议约定向投资者分配投资本金和收益；投资对象为中誉公司，基金规模6000万元，基金存续期1年，其中认缴出资额在50万元至300万元之间的，预期年化收益率11%；基金的收入来源和构成为委托贷款借款人所偿还的本息，基金净收益为基金总收入扣除全体合伙人实缴出资及基金运作费用后的剩余部分；（3.2.3）按实缴出资比例向全体有限合伙人分配基金净收益，直到实际出资额为50-300万元的有限合伙人收益率达到11%/年；如基金因交易对象违约逾期退出的，则逾期期间有限合伙人的预期年化收益率按3.2.3标准上调2%计算分配，预期年化收益率从投资者实际缴付出资之次日起计算；中誉远发公司实际控制人程维周对基金提供连带保证责任担保。《基金合同》附件《入伙协议》约定：乙方与鸿誉投资公司共同成立合伙企业鸿誉中心，乙方拟加入合伙企业并缴付对合伙企业的出资；乙方承诺认缴出资100万元，成为鸿誉中心的有限合伙人。《基金合同》附件《合伙协议》约定：合伙期限1年，有限合伙人合伙到期后清算所得，先支付和扣除合伙企业的各种开支、税费、管理费、成本，按照实缴出资比例向全体合伙人返还出资，仍有盈余的，按照实缴出资比例同时向全体有限合伙人进行分配，实际出资额为50-300万元的有限合伙人本次分配所得加上此前年度分配所得之和达到收益率11%/年；如合伙企业因交易对方违约逾期退出的，则逾期期间有限合伙人的预期年化收益率按照以上标准上调2%计算分配。
2014年5月28日、2014年6月16日，施云飞分别向鸿誉中心汇款80万元、20万元，共计100万元。
2014年8月3日，鸿誉投资公司向施云飞出具《告知函》2份，载明：施云飞于2014年5月28日、2014年6月16日与普通合伙人签订的《入伙协议》，出资金额为80万元、20万元，按照约定已于2015年5月29日、2015年6月16日到合伙企业一年退出期，可以完成当期年化收益分配和本金退出；由于乐山基建四期投资项目回款未能及时到账，导致本期本金将顺延至2016年5月29日、2016年6月16日之前（含当日）支付到有限合伙人的指定账户；鸿誉投资公司承诺从2015年5月30日至2016年5月29日、2015年6月17日至2016年6月16日，按有限合伙企业约定的第二年年化收益支付顺延期间的收益。
同日，中誉远发公司、股东一程维周、股东二吴文珍共同向施云飞出具《承诺函》2份，载明：乐山基建四期投资项目的回款未能如期到账，中誉远发公司本应使用自有资金按期兑付应付的本金，但是由于中誉远发公司最近正筹备上市、刚获得的土地拟建总部大楼、拟取得建筑行业特级资质、工程项目不断增多，中誉远发公司的流动资金需求较大，对此未能按时兑付给施云飞本金中誉远发公司深表歉意；中誉远发公司及全体股东程维周、吴文珍郑重承诺，施云飞余下的本金80万元、20万元，定于2016年5月29日、2016年6月16日前支付；延期期间将按照有限合伙协议及入伙协议约定的年化收益率上浮2%实际为13%的标准计算收益，以实际使用天数为准，收益按每半年为支付周期。
2014年12月2日、2014年12月18日、2015年6月8日、2015年7月8日，中誉远发公司财务葛莉分别向施云飞汇款44000元、11000元、44000元、11000元，共计110000元。
2016年1月19日、2月4日、4月13日、6月8日、8月25日、9月29日、2017年2月20日、4月21日、6月15日，程维周分别向施云飞汇款20万元、30万元、10万元、3万元、5万元、15万元、10万元、2万元、3万元，共计98万元。支付业务回单显示摘要为代北京鸿誉支投资款。
诉讼中，施云飞表示：施云飞与鸿誉投资公司共签订3份《基金合同》，投资本金共计190万元；中誉远发公司是基金的实际使用人，且出具《承诺函》愿意还本付息，是债务加入行为；鸿誉投资公司已不实际经营，施云飞不清楚中誉远发公司股东吴文珍的基本信息，故施云飞直接起诉中誉远发公司及程维周主张权利，没有起诉鸿誉投资公司、鸿誉中心或吴文珍；施云飞未被有关工商机构登记为鸿誉中心的有限合伙人，没有参与过鸿誉中心的实际经营管理活动，亦无人向施云飞披露过鸿誉中心的任何经营信息。
中誉远发公司表示：中誉远发公司与鸿誉投资公司有业务关系，向施云飞代偿合同款项后，中誉远发公司尚未通过诉讼、仲裁等方式进行追偿；除了葛莉、程维周外，还有其他人针对本案向施云飞还款，但无证据证明。
双方确认：2016年1月19日程维周向施云飞的汇款20万元中有10万系针对本案返还的投资本金，另外10万元系针对（2016）京0105民初第50103号案件返还的投资本金。
上述事实，有施云飞提交的基金合同、承诺函、告知函、银行账户明细及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，中誉远发公司、程维周向施云飞出具《承诺函》，对于乐山基建四期投资项目汇款事宜，自愿承诺于2016年5月29日、2016年6月16日前支付施云飞本金80万元、20万元，逾期按照年13%标准支付收益。中誉远发公司认可《承诺函》真实性，应依约全面履行各项义务。诉讼中，各方确认针对本案程维周已向施云飞返还投资本金88万元、中誉远发公司财务葛莉已向施云飞支付期内利息11万元，本院对此不持异议。中誉远发公司表示除葛莉、程维周外，还有其他人针对本案向施云飞还款，但未提交任何证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果。中誉远发公司、程维周未能依约偿还全部款项，已构成违约，施云飞还有权依据《承诺书》约定要求中誉远发公司、程维周按照年13%标准支付逾期利息。故对于施云飞要求中誉远发公司、程维周还本付息的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持。但施云飞主张的利息起算时间及计息基数有误，本院依据2份《承诺函》载明的还款时间，对利息起算时间予以调整，并按照中誉远发公司、程维周支付投资本金的时间、金额，对作为计息基数的欠付本金予以相应扣减，分段计算利息。中誉远发公司的相关答辩意见，于法无据，本院不予采信。程维周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中誉远发国际建设集团有限公司、被告程维周于本判决生效后十日内支付原告施云飞投资款120000元；
二、被告中誉远发国际建设集团有限公司、被告程维周于本判决生效后十日内支付原告施云飞逾期利息（自二○一六年五月三十日起至二○一七年六月十五日止的逾期利息计为39210.15元；以120000元为基数，自二○一七年六月十六日起至投资款全部给付之日止，按年百分之十三标准计算）；
三、驳回原告施云飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4957元，由原告施云飞负担2000元（已交纳），由被告中誉远发国际建设集团有限公司、被告程维周负担2957元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告中誉远发国际建设集团有限公司、被告程维周负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 牟诚诚
代理审判员 温晓汾
人民陪审员 李凤雨
二〇一七年八月三十日
书 记 员 罗 皓