北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02139号
上诉人（原审被告）延庆县八达岭镇小浮坨村民委员会，住所地延庆县八达岭镇小浮坨村。
法定代表人李红，主任。
委托代理人李自永，北京李自永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，1962年6月21日出生。
委托代理人高攀，北京龙佑律师事务所律师。
上诉人延庆县八达岭镇小浮坨村民委员会（以下简称小浮坨村委会）因与被上诉人ＸＸＸ财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2013）延民初字第03368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
ＸＸＸ在原审法院诉称：2009年我承包了小浮坨村春秋大棚两栋，种植了各种果树、园林风景树、园林盆景树等共计200余棵。经4年精心养殖和培育，现已成材。而在2012年11月，两个大棚遭到被告延庆县八达岭镇小浮坨村民委员会（以下简称小浮坨村委会）村支书兼村主任李红组织村民砍伐毁损，给我造成巨大经济损失。2013年2月5日，我向法院起诉李红财产损害赔偿纠纷一案，2013年4月8日，法院作出（2013）延民初字第00977号民事裁定书，认为拆除我承包的两栋春秋大棚是村民代表大会作出的决定，并非李红个人擅自实施的侵害行为，故以被告主体不适格，驳回了我的起诉。现我诉至法院，要求小浮坨村委会赔偿经济损失350000元。
小浮坨村委会在原审法院辩称：第一，ＸＸＸ占有我村的两个春秋大棚没有法律依据。ＸＸＸ称跟上届村书记有口头协议并于2009年承包大棚，但没有签订书面合同，且仅交纳了2011年的租金，ＸＸＸ的行为系非法强占。第二，2012年11月8日，本村村民代表大会讨论2012年特大暴雪造成大棚倒塌该如何处理，其中决议第三条决定，对于没有缴纳大棚承包费的户，棚内所有蔬菜、苗木，由村委会进行统一清理。大棚拆除重建或作为雪灾遗址。村里已经将该决议通过村广播告知。村委会系在ＸＸＸ非法占有期间作出决议对大棚进行清理，因此不同意对ＸＸＸ进行赔偿。
原审法院经审理查明：ＸＸＸ系延庆县八达岭镇小浮坨村村民。2009年初，ＸＸＸ与本村时任村书记翟永利口头协商由ＸＸＸ使用村里两个春秋大棚，未约定相关使用费用及年限。2009年底，该村两委换届选举，翟永利不再担任村书记。新任村书记李红上任后，ＸＸＸ于2011年1月14日交纳了两个春秋大棚的承包费共计2500元，2012年承包费未交纳。2012年11月3日，由于下暴雪的原因，延庆县八达岭镇小浮坨村的150余栋大棚均有不同程度的坍塌损坏，原告的两个大棚亦被暴雪压塌。2012年11月8日，小浮坨村委会召开村民代表会，讨论了暴雪造成大棚损坏、棚内蔬菜及苗木受损情况，为使大棚尽快投入使用，对后期的处理事项做出了三项决定：一、将棚内的能够采收的蔬菜交到村委会，由村委会统一收购销售。二、坏棚里的蔬菜、实验失败的苗木，由村委会进行清理。破损的大棚由村委会拆除重建。三、对于没有缴纳大棚承包费的户，棚内所有蔬菜、苗木，由村委会进行统一清理。大棚拆除重建或作为雪灾遗址。15位村民代表在会议纪要上签了名。决议作出后，小浮坨村委会通过广播通知了村民。小浮坨村委会以ＸＸＸ属于没有缴纳2012年承包费的承包户为由，于2012年11月中旬将ＸＸＸ大棚中的全部苗木等铲除，并将铲除的苗木处理，大棚内仅剩有木桩。2012年12月3日，ＸＸＸ发现自家大棚内苗木被铲除后报警，延庆县公安局经调查后认为没有犯罪事实，未予立案。2013年7月3日，ＸＸＸ诉至法院，要求小浮坨村委会赔偿经济损失10000元，并申请对苗木财产损失进行鉴定。
法院委托北京中林资产评估有限公司根据棚内现场木桩等进行资产评估，该公司复函称无法对委估资产出具定性意见，如需进行评估鉴定，应协调双方商定资产清单（如树种、数量、规格等）；或就目前案件情况，可根据现场及当事人双方推断委估资产状况，出具相应咨询意见（形式不同于资产评估报告，效力较弱）。案件审理过程中，双方未能商定资产清单。2013年10月，小浮坨村委会将ＸＸＸ其中一个大棚的木桩全部铲除。
关于棚内种植的树木品种、规格、数量等，ＸＸＸ自述为：桃树100棵左右、苹果树20棵左右、美国大樱桃红灯笼30棵、金丝海棠1棵、棰丝海棠1棵、铁杆海棠2棵、日本樱花树2棵、枸杞树4棵、猕猴桃树60棵、凌霄（观赏类）1棵、金银花1棵、紫藤1棵、美国变色龙柳幼苗40棵左右、各类盆景40棵左右、野生猕猴桃树4棵、矮化苹果树10棵。大部分树种在2009年开春时栽种，少部分为后来扦插，美国变色龙柳幼苗在2010年扦插。ＸＸＸ自称购买树苗共花费20000元左右。庭审中，ＸＸＸ变更诉讼请求为：要求小浮坨村委会赔偿经济损失350000元。
上述事实，有（2013）延民初字第00977号民事裁定书、询问笔录等证据材料及当事人的陈述在案佐证。
原审法院经审理认为：公民的合法财产受法律保护。本案ＸＸＸ实际自2009年开始使用小浮坨村委会的两个春秋大棚，并交纳了2011年承包费，与小浮坨村委会形成了事实上的承包合同关系。在ＸＸＸ拖欠承包费的情况下，针对承包费的问题小浮坨村委会应当本着协商原则处理纠纷，协商不成的可通过合法途径解决。现小浮坨村委会将ＸＸＸ承包大棚内的苗木等全部铲除，小浮坨村委会的行为给ＸＸＸ造成财产损失，应当予以赔偿。对于ＸＸＸ财产损失的数额，因双方无法协商苗木的品种、数量、规格等，资产评估公司无法做出符合ＸＸＸ实际损失情况的资产评估报告，故依据ＸＸＸ的自述并考虑暴雪因素本身给ＸＸＸ苗木造成的损失情况，法院对ＸＸＸ的实际损失数额予以酌定。小浮坨村委会抗辩铲除苗木的行为系根据村民代表会议作出，系合法行为。法律规定，村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。ＸＸＸ对在承包大棚内种植的苗木享有所有权，小浮坨村委会村民自治的实行不得侵犯ＸＸＸ的财产权利，因此，小浮坨村委会村民代表会议的决定不构成铲除ＸＸＸ大棚内苗木的合法理由。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下：一、被告延庆县八达岭镇小浮坨村民委员会赔偿原告ＸＸＸ苗木经济损失六万元，判决生效后七日内履行。二、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。
判决后，小浮坨村委会不服提出上诉认为：ＸＸＸ是强占村里所有的大棚，将大棚拆除是村民代表的决议，体现民意，非法强占大棚，不能获得合法保护，一审法院判决赔偿的数额缺乏依据，请求二审法院改判，驳回ＸＸＸ的诉讼请求。
ＸＸＸ针对小浮坨村委会上诉理由辩称：同意一审法院判决。大棚内果树是我栽种的，村委会无权决定砍伐，我交纳过承包费，不是非法强占，我的损失不能评估，完全是因为村委会的强行砍伐果树、拆除大棚造成的，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：双方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，小浮坨村委会认为ＸＸＸ系强占村里的大棚，不应受到法律保护，但是其并未采取合法途径主张权利；小浮坨村委会对大棚可以行使管理、使用的权利，ＸＸＸ一直在大棚内种植果树，其也交纳了2011年的承包费，大棚内的果树并不属小浮坨村委会的财产权利，村民决议不能处置集体财产以外的个人财产。小浮坨村委会擅自处理了ＸＸＸ种植的果树，造成评估无法得出具体意见，小浮坨村委会应承担对其不利后果，一审法院依据本案的实际情况，酌定判决赔偿数额并无不当。小浮坨村委会的上诉理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费三千二百七十五元，由ＸＸＸ负担二千六百二十五元（已交纳）；由延庆县八达岭镇小浮坨村民委员会负担六百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千三百元，由延庆县八达岭镇小浮坨村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年三月十九日
书 记 员 詹 浩