广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终1669号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座七层、B座15层1502号、L510号、B座16层1601号。
负责人：王骏，经理。
委托诉讼代理人：胡文军，广东江畔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余刚，男，1985年4月28日出生，汉族，住址：四川省井研县，
委托诉讼代理人：刘新峰，江西东太律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险惠州支公司）因与被上诉人余刚财产保险合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人胡文军、被上诉人委托诉讼代理人刘新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：1、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初2553号民事判决，发回重审或对一审判决直接予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、双方签订的涉案保险合同的第十一条第二款“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方，实行30%的绝对免赔率”，系双方真实意愿，合法有效。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，“一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被上诉人未与上诉人就维修项目、维修方式和维修费用进行协商，就擅自单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆进行损失价格评估，其鉴定程序不符合法律规定；一审法院对上诉人提交的车辆损失重新评估申请不予支持，程序上不符合法律规定，请求二审法院依法对涉案车辆进行重新鉴定。
被上诉人余刚答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。理由如下：被上诉人在上诉人处对其持有的粤L97C**号的车辆进行了投保，缴纳了保险费用，上诉人与被上诉人之间形成了合法有效的保险合同关系，上诉人应当对于被上诉人的粤L97C**号车辆进行理赔，故被上诉人提出的主张是合理合法的，对于上诉人所说的30%不计免赔率，上诉人没有履行告知义务，且被上诉人未对此进行签名。关于鉴定，鉴定公司是具有鉴定资格的，故鉴定是合法的。
原审原告余刚向一审法院起诉称，1、判令被告赔偿原告车辆受损维修费用21266元和价格评估费1000元（二项共计人民币22266元）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年7月7日14时30分左右，原告余刚驾驶粤Ｌ×××××小型轿车在大亚湾小学前路段，被无名氏驾驶粤Ｌ×××××小型轿车碰撞尾部，造成粤Ｌ×××××小型轿车车头及尾部损坏的交通事故，事故发生后无名氏驾驶粤Ｌ×××××小型轿车逃离现场。原告余刚是粤Ｌ×××××小型轿车的车主，2016年3月14日原告在被告处购买了机动车损失保险责任限额为93900元等险种，被告并向原告出具了相应的《保险单》正本和《温馨提示卡》，保险期问自2016年3月15日0时起至2017年3月14日24时止。
2016年8月1日经广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（增城）[2016]137号《关于粤Ｌ×××××雪佛兰牌SGM7150DAAA小型轿车受损维修费用价格评估结论书》认定该车受损维修费用为21266元，原告并为此垫付了车辆受损维修费21266元和价格评估费1000元。就本次交通事故，2016年10月l3日惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队作出惠湾公交证字[4413052016]第D00124号《道路交通事故证明》。后原告与被告沟通，要求被告支付车辆受损维修费等费用，但被告至今未付。
一审法院认定事实：2016年7月7日14时30分左右，原告余刚驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车在大亚湾小学前路段，被无名氏驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车碰撞尾部，粤Ｌ×××××号小型轿车再碰撞前面小货车，造成粤Ｌ×××××小型轿车车头及尾部损坏的交通事故，事故发生后无名氏驾驶粤Ｌ×××××小型轿车逃离现场。大亚湾交警大队于2016年10月13日出具惠湾公交证字[4413052016]第D00124号《道路交通事故证明》，对前述事实进行了认定。
本次事故发生后，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对其车损进行评估鉴定，广州市华盟价格事务所有限公司于2016年8月1日作出穗华价估（增城）[2016]137号《关于粤Ｌ×××××雪佛兰牌SGM7150DAAA小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，评估结论为粤Ｌ×××××号小型轿车受损维修费用总价为21266元。原告缴纳了评估费1000元。原告支付了粤Ｌ×××××号小型轿车的维修费21266元。
原告余刚是粤Ｌ×××××号小型轿车的车主，2016年3月14日原告在被告处投保了机动车损失保险，责任限额为93900元，保险期间自2016年3月15日0时起至2017年3月14日24时止。被告提交的机动车辆车辆损失险保险条款第十三条约定“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。”
一审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点如下：1、被告主张的免赔条款是否有效；2、原告提交的车损评估报告是否可以作为本案认定原告损失的依据，原告的车损是否需要进行重新评估鉴定。
原告为其所有的粤Ｌ×××××号车在被告处投保车辆损失险，缴纳了保险费用，原、被告之间的保险合同法律关系合法有效。被告作为保险人，在原告投保的粤Ｌ×××××号车受损的情况下，应当向原告支付保险理赔款。被告向原告支付的赔款应当以原告车辆的实际损失为限，且不超出93900元的赔偿限额。
投保人投保车辆损失险的目的就在于当被保险车辆损坏时从保险公司取得保险理赔款，从而填充或减少投保人的损失。按照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该条款规定，在原告的车损是由第三者造成的情况下，应当由保险公司向原告赔偿损失，然后由保险公司向第三者追偿，并非是减少或者免除保险人对原告赔偿责任。被告提交的保险条款约定“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。”，根据该条款的内容来看，实际上是将本应由保险公司或者第三者承担的损失转嫁给了投保人承担，该条款作为被告方提供的格式条款，明显的免除了被告的责任、排除了原告的主要权利，应当属于无效条款，对原、被告均无法律约束力。被告应当在保险限额内向原告支付赔偿款。
原告在事故发生后，将其受损车辆的维修费用委托有资质的评估机构进行评估，评估公司所做的评估结论合法有效，应当作为本案认定原告损失的依据。原告的车损经评估为21266元，本院予以认定。原告支付的评估费1000元属于原告因本次事故产生的合理损失，也应当由被告予以赔偿。被告应当在车损险93900元的限额内向原告赔偿损失22266元。被告申请对原告的车损进行重新评估，被告作为保险人在保险事故发生后未及时对受损车辆进行定损，也未与原告协商车辆维修等事宜，原告在此情况下为减少损失单方委托评估并无不当，且被告并未提交证据反驳或者推翻原告的评估结论，因此，被告申请对原告的车损进行重新评估没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司自本判决生效之日起五日内向原告余刚支付保险赔偿款22266元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费357元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件，综合本案上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是涉案保险合同中关于“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率”的约定是否有效？如何认定粤L97C**号车辆的损失价格？
关于免赔约定。保险法实行补偿原则和保险人先行赔付原则，且被上诉人余刚投保车辆损失险的根本目的在于车辆发生损失时获得保险赔偿，这也是其作为保险合同主体应享有的主要权利。上述保险条款有违保险法初衷，不仅有违被上诉人的投保目的，而且将第三人不能赔偿的风险通过免责条款的形式由上诉人转移至被上诉人，实际上免除了上诉人的责任、排除了被上诉人的主要权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，应属无效条款，一审法院关于该条款的认定于法有据，本院予以维持。
关于是否认定涉案车辆损失价格的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，在被保险人通知发生保险事故后，保险人应当及时开始保险事故的调查，并对保险标的所发生的损害及其程度予以核定。在法定期限内对保险事故的调查和定损是上诉人平安保险惠州支公司的权利，亦是其法定义务。上诉人未能举证已尽己方定损义务，则被上诉人委托有资质的第三方评估机构进行定损并无不当，且上诉人亦未提供相应的相反证据予以反驳，故关于一审法院对上诉人要求重新鉴定无事实和法律依据的认定，本院予以支持。《价格评估结论书》认定该车受损维修费用为21266元，被上诉人余刚垫付了车辆受损维修费21266元和价格评估费1000元，有发票和收款收据佐证。双方当事人签订的保险合同系其真实意思表示，除上述免责条款无效外，其余部分不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同履行相应义务，上诉人作为保险公司应赔偿被上诉人在保险范围内的各项损失。一审法院认定，上诉人应当在车损险93900元的限额内向被上诉人赔偿损失22266元，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安保险惠州支公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费357元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 学
审 判 员 池志勇
审 判 员 温永宏
二〇一八年六月二十八日
法官助理 陈 柳
书 记 员 蒋 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。