安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终9号
上诉人（原审被告）：王道明，男，汉族，1976年10月18日出生，个体，住安徽省明光市。
委托代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李传美，女，汉族，1969年2月27日出生，个体，住安徽省定远县。
委托代理人：马小，安徽奇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴大成，男，汉族，1966年3月19日出生，住安徽省肥西县。
被上诉人（原审被告）：明光市白云建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省明光市（滁州润海甜叶菊公司对面）。
法定代表人：王峰，该公司总经理。
委托代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。
原审被告：高益良，男，汉族，1978年9月25日出生，住安徽省灵璧县。
上诉人王道明因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2015年9月28日作出的（2015）明民一初字第01479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年4月14日，李传美丈夫陈守义在其陪同下驾驶一辆货车承运一批厂房钢结构货物至安徽省明光市雄盛管业有限公司。安徽省明光市雄盛管业有限公司钢构厂房工程系杨行义等三人挂靠明光市白云建筑安装工程有限公司承建，后转包给吴大成，由其实际施工。当日，经吴大成的雇员、明光市雄盛管业有限公司钢构厂房工程现场负责人梁肖电话联系，由王道明所有、高益良驾驶的皖M×××××号汽车起重机（吊车）对钢构货物进行吊卸。当时，王道明未安排指挥人员在吊装现场指挥吊装卸货，由梁肖及工作人员朱昌龙现场协助吊卸，梁肖曾多次提醒无关人员离开现场。在吊卸货车后部的钢构材料过程中，李传美丈夫将货车前部的钢构材料捆绑绳解下。不久，货车前部的钢构小梁滚落、滑落，砸伤站立在货车车头前进方向的右侧约1.5米处的李传美。李传美受伤后先后在明光市人民医院和安徽中医药大学中西医结合医院治疗。经诊断，李传美伤情为：右小腿皮肤大面积撕脱伤、右小腿挤压伤、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折、右小腿腓肠外侧皮神经损伤、右小腿腓肠肌损伤。至起诉时，李传美在前述两医院已分别花费医疗费7451.7元、39676.75元。高益良持有“特种设备作业人员证”，王道明长期未按规定随车配置指挥人员现场指挥吊车吊装作业。
原审法院认为：争议焦点一，王道明、高益良是否承担责任。本案中，陈守义承运明光市雄盛管业有限公司钢构货物，按约运至指定地点，买受人吴大成接收货物并已组织人员卸货，货物已完成交付。此时，货物管理义务已随货转移至吴大成。然后，明光市雄盛管业有限公司钢构厂房工程现场负责人梁肖，通过电话联系皖M×××××号汽车起重机（吊车）对钢构货物进行吊卸，无论其是通过吊车所有人王道明还是驾驶员高益良联系，双方的合同已经订立并已付诸履行。上述合同的合同主体，一方是钢构厂房工程的实际施工人吴大成，另一方是吊车车主王道明。关于合同的性质，王道明认为是租赁合同。一审法院认为，租赁合同的标的是物，然后由承租人行使其占有、使用和收益权。但在本案中，吊车系由王道明通过其雇员高益良行使其占有、使用权，吴大成只是享有吊车使用的工作成果，因此，双方的合同不是租赁合同而为承揽合同。按照承揽合同，王道明在完成承揽作业即吊卸货物过程中，车上货物已交由其直接控制之下，货物管理义务已随货转移至王道明。该批货物在货车上堆放，后在卸货过程中货物发生滚落、滑落致人损害，是操作人员高益良在卸货过程中操作不当行为导致，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。王道明应当承担相应的民事赔偿责任。高益良作为王道明的雇员，在事故中没有证据证明其有重大过错，故不应承担责任。
争议焦点二，吴大成是否承担责任。如上所述，吴大成与王道明之间是承揽合同关系。吴大成作为定作人，选任王道明作为承揽人，未发现其有定作、指示、选任或其它过错，依法不应判令其承担责任。
争议焦点三，陈守义是否承担责任。陈守义在吊卸过程中，解开钢构货物的捆绑绳索，是吊卸过程的基础工作，其行为并无不当。同时，上述工作本应由吊卸责任人负责，陈守义本无义务解开钢构货物的捆绑绳索。但其为之，应视为无偿帮工。退一步说，即使陈守义在从事帮工活动中有过错致人损害，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应由被帮工人王道明承担赔偿责任，其不承担赔偿。
争议焦点四，李传美是否承担责任。李传美作为成年人，应当对吊车吊卸作业的安全风险具有足够认识，但其在吊车吊卸作业时有人多次提醒离开现场的情况下，仍然站立在吊卸作业现场危险区域，对其所受伤害具有较大过错，应当相应减轻侵权人的责任。
争议焦点五，对明光市白云建筑安装工程有限公司承担相应责任的诉讼请求。一审法院认为，该诉请并无事实和法律依据，不予支持。
对于上述责任人的责任比例，酌情确定王道明、李传美各负担60℅、40℅。李传美诉请医药费经核算总计为47128.45元（7451.7＋39676.75），王道明应赔偿28277.07元（47128.45＊60℅）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十三条、第十六条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、王道明于本判决书生效后十五日内赔偿李传美医药费28277.07元；二、驳回李传美其它诉讼请求。案件受理费978元，减半收取489元，由王道明负担240元，由李传美负担249元。
王道明上诉称：1、一审判决认定王道明是致害货物唯一管理义务人，属认定事实错误。王道明既不是货物所有人，也不是运输人，只是卸货人。李传美的丈夫用自己的车辆负责运输，在货物没有卸货前当然是货物的管理人。吴大成是货物的所有人，在货物运到工地后，其雇佣并指挥卸货，也是货物的管理人。明光市白云建筑安装工程有限公司是工程的承建方，因在其工地上施工行为导致他人受伤，也应承担相应的责任。2、一审判决认定在卸货过程中吊车操作人高益梁操作不当与事实不符。高益梁卸载后半部分的货物时没有导致前半部分货物滑落，前半部分货物滑落与高益梁操作没有任何关系。3、一审判决认定李传美的丈夫擅自解开绳索的行为系义务帮工，定性错误。4、一审判决认定王道明与吴大成之间是承揽关系，吴大成在定作、指示和选任过程中没有过错，不应承担责任有失偏颇。本案工作由三部分组成，即陈守义的解绳索行为，上诉人的吊货行为，吴大成指示卸货地点和卸货方式行为。导致本案受伤结果的原因是货物滑落，与吊货行为没有直接因果关系。卸货行为是由三方共同完成的，即使承担赔偿责任，也应当由陈守义、吴大成、李传美、白云公司和王道明五方分担。请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。
李传美答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。本案李传美受伤的直接原因是王道明在卸载钢结构时没有用钢丝绳将钢结构固定，被吊起的钢结构来回晃动导致车辆前面的钢结构散落，如王道明采取了相应的安全措施，李传美就不会受伤，故王道明应当承担相应的法律责任。
明光市白云建筑安装工程有限责任公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判决证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
高益良二审未提交答辩意见。
各方当事人二审均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩理由，本案争议焦点是：1、王道明对于李传美的损害是否应当承担赔偿责任；2、原审认定李传美丈夫陈守义的行为属于义务帮工是否有法律依据；3、本案中吴大成是否应当承担赔偿责任。
陈守义承运明光市雄盛管业有限公司钢构货物，按约将货物运至指定地点并交付给吴大成，陈守义已完成了运输合同的义务。此时，货物管理义务已随货转移至吴大成。明光市雄盛管业有限公司钢构厂房工程现场负责人梁肖，通过电话联系皖M×××××号汽车起重机（吊车）对钢构货物进行吊卸，无论其是通过吊车所有人王道明还是驾驶员高益良联系，双方已形成加工承揽关系。在本案中，王道明在完成承揽作业即吊卸货物过程中，车上货物已交由其直接控制之下，货物管理义务已随货转移至王道明。王道明的责任是按照要求将货物安全吊卸到指定地点。王道明雇佣的吊车操作人员高益良在卸货过程中操作不当，在卸货过程中货物发生滑落，导致李传美受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故王道明应当承担相应的赔偿责任。吴大成与王道明之间是承揽合同关系。王道明雇佣的吊车操作人员高益良具有相应的吊卸操作资质，吴大成作为定作人，在定作、指示、选任中没有过错，依法吴大成不应承担赔偿责任。陈守义在吊卸过程中，解开钢构货物的捆绑绳索，其行为并无不当。陈守义只是货物的运输人，吊卸钢构货物应由吊卸责任人负责，陈守义本无义务解开钢构货物的捆绑绳索，陈守义帮吊卸人解开捆绑绳索，应视为无偿帮工。即使陈守义在从事帮工活动中有过错致人损害，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，也应由被帮工人王道明承担赔偿责任。明光市雄盛管业有限公司钢构厂房实际由吴大成施工，白云公司与李传美、陈守义、王道明没有直接的法律关系，故王道明认为白云公司应承担一定的赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人王道明的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费507元，由上诉人王道明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 杜元亨
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决。