陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终5557号
上诉人（原审被告）：李*生，男，汉族，1963年7月7日出生，住陕西省咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：苗俊杰，陕西咸通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司西安分行。住所地：陕西省西安市雁塔区高新区高新二路*号招商银行大厦。
负责人：任莉，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈玲，陕西瑞森律师事务所律师。
原审被告：杨*群，女，汉族，1968年6月7日出生，住陕西省咸阳市秦都区。
原审被告：曹*业，男，汉族，1958年3月17日出生，住陕西省咸阳市渭城区。
上诉人李*生因与被上诉人招商银行股份有限公司西安分行（以下简称招商银行西安分行）、原审被告杨*群、曹*业金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5395号民事判决，上诉于本院，本院受理后,依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年9月5日，李*生与招商银行西安分行签订《个人授信协议》两份并约定：授信人同意向授信申请人提供总额为人民币3780000元及930000元的可循环授信额度，授信期间均为36个月，自2012年9月5日至2015年9月5日止；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同，授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定。同日，招商银行西安分行与李*生、杨*群签订《个人授信最高额抵押合同》及《西安市房地产抵押合同》，约定李*生、杨*群以李*生名下的位于咸阳市秦都区人民中路新华大厦1号楼11层6号（房屋所有权证号S049408）、咸阳市秦都区沈兴北路建花苑小区4号楼1单元2层东户（房屋所有权证号S047632）、西安市碑林区朱雀大街甲字8号1幢1层10102号（房屋所有权证号1100104023-26-1-10102）以及杨*群名下的位于咸阳市秦都区人民中路16号中宏时代广场A号楼2单元15层2号的房产（房屋所有权证号S026936）为上述协议项下的债务提供抵押担保；处理抵押物所得价款，抵押人有权优先受偿。2012年9月5日，招商银行西安分行与曹*业签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，曹*业自愿为前述《个人授信协议》项下招商银行西安分行向李*生提供的贷款本金余额之和（最高限额1130000元整）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用承担连带保证责任；保证期间自担保书生效之日起至《个人授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年，任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止；贷款人无需先行处理抵押物、质物即可主张保证责任。2012年9月25日，招商银行西安分行就李*生、杨*群抵押的三套咸阳市秦都区的房产取得他项权利证书，2012年9月27日，招商银行西安分行就李*生抵押的西安市碑林区的房产取得他项权利证书。2014年9月26日，招商银行西安分行与李*生签订《个人贷款借款合同》，约定招商银行西安分行向被告李*生发放贷款人民币3000000元用于其流动资金周转，贷款期限为11个月，具体以借款借据为准；贷款利率为年利率8.1%（固定利率）；还款方式为等额本息；若借款人未按合同约定足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；若被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，招商银行西安分行有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求支付相关费用。2014年9月26日，招商银行西安分行向李*生放款3000000元，并出具《个人贷款借款借据》，载明贷款期限为2014年9月26日起至2015年8月26日止。借款到期后，李*生偿还了全部借款利息及产生的复息，截止2016年2月15日，李*生未清偿本金为1810921.16元，罚息59285.03元。诉讼期间，李*生偿还部分款项，截止2016年7月27日，李*生下欠本金1610355.04元，罚息150322.26元。另查，李*生与杨*群系夫妻关系，招商银行西安分行在庭审中明确由李*生、杨*群承担共同还款责任。
原审法院认为，招商银行西安分行与李*生、杨*群签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《西安市房地产抵押合同》、《个人贷款借款合同》及招商银行西安分行与曹*业签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后招商银行西安分行按约履行了合同义务，李*生理应按照合同约定向招商银行西安分行按期足额偿还借款，但其在借款到期后未能按合同约定偿还借款，构成违约，故招商银行西安分行诉请李*生清偿剩余借款本金及罚息符合合同约定，依法予以支持，但应当扣除李*生诉讼期间偿还的款项。根据抵押合同的约定，李*生未按期还款，招商银行西安分行有权对李*生、杨*群提供的房产变现所得享有优先受偿权，招商银行西安分行该项诉请于法有据，予以支持。李*生与杨*群系夫妻关系，故杨*群应对上述债务承担共同还款责任。曹*业为该笔借款本金余额之和（最高限额1130000元整）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用承担连带保证责任，且双方约定招商银行西安分行无需先行处置抵押物、质物即可主张保证责任，故招商银行西安分行要求曹*业对上述1130000元债务承担连带清偿责任于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、李*生、杨*群于判决生效后十日内向招商银行西安分行招商银行股份有限公司西安分行偿还本金1610355.04元，罚息150322.26元（截至2016年7月27日），合计1760677.3元，并按合同约定支付自2016年7月28日起至贷款清偿之日止新产生的罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、如李*生、杨*群未履行上述义务，招商银行西安分行有权对抵押物，即李*生名下位于咸阳市秦都区人民中路新华大厦1号楼11层6号、咸阳市秦都区沈兴北路建花苑小区4号楼1单元2层东户、西安市碑林区朱雀大街甲字8号1幢1层10102号以及杨*群名下位于咸阳市秦都区人民中路16号中宏时代广场A号楼2单元15层2号的房产拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。三、曹*业对上述第一项李*生、杨*群的债务中的1130000元承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向债务人李*生、杨*群追偿。本案案件受理费21632元，由三被告共同承担。因招商银行西安分行已预交，故被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付招商银行西安分行。
宣判后，李*生不服，上诉于本院称，一、一审判令李*生承担罚息不符合法律的公平原则，招商银行西安分行与李*生之间签订的借款合同等系格式文书，文书条款内容属霸王条款，应为无效。故银行无权要求李*生承担罚息，而且招商银行西安分行在诉状中请求的罚息数额远小于一审判决中确定的罚息数额，一审判决超出了当事人的诉讼请求，显属不当。二、一审判决判令担保人曹*业同时承担还款责任是错误的，应在李*生抵押的房产拍卖后，拍卖所得不足以清付招商银行西安分行的贷款时，才能由曹*业开始承担担保责任。
招商银行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
杨*群未出庭发表意见。
曹*业发表意见，其愿意承担1130000元的担保责任，希望和解解决纠纷。
经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，招商银行西安分行与李*生之间的借款关系是双方当事人之间真实意思的表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性、禁止性规定，在双方当事人之间产生法律上的约束力，各方均应诚实信用履行合同义务。关于罚息是否应收取及数额是否适当，商业银行计收罚息并不违反中国人民银行的有关规定，该合同中关于收取罚息的条款亦不属于霸王条款。原审法院计收罚息数额的起止期限是在招商银行西安分行诉状请求的期限上计至判决确定的日期，不存在超出招商银行西安分行诉请范围。故李*生关于罚息的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另关于曹*业承担担保责任的范围问题，曹*业并未就此提出上诉，李*生此项上诉请求本院不予支持。综上，综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费21632.00元（李*生已预交），由上诉人李*生承担。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 童运军
二〇一七年六月二日
书记员 张 翔