福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第333号
上诉人（原审被告）何树勇，男。
委托代理人陈金辉、李庆耀，福建众益律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审原告）莆田市水利电力开发中心。
法定代表人卓玉辉，总经理。
委托代理人郑飞鹏，福建重宇合众(莆田)律师事务所律师。一般代理。
上诉人何树勇与被上诉人莆田市水利电力开发中心渔业承包合同纠纷一案，上诉人何树勇不服莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第1927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何树勇及其委托代理人陈金辉、被上诉人莆田市水利电力开发中心的委托代理人郑飞鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院查明：原告莆田市水利电力开发中心与被告何树勇于2009年2月3日签订《协议书》。该《协议书》体现：原告莆田市水利电力开发中心以土地承包费每年320元/亩的标准将总面积200亩(10块，每块20亩)的土地等相关设施承包给以被告何树勇为代表的项目组，承包期自2009年2月3日至2012年2月2日止。期间被告何树勇等五人认股三分之二，原告莆田市水利电力开发中心参股人员认股三分之一。项目盈亏均按比例承担。合伙期间三年。《协议书》签订后，原告莆田市水利电力开发中心以每年320元/亩的承包费标准向以被告何树勇为代表的项目组发包土地及相关设施，实际发包面积超过原定的200亩。2009年11月26日，以被告何树勇为代表的项目组解散，原项目组分为项目甲、乙两组，项目甲组为卓玉辉组，项目乙组为何树勇组，并签订了《跳鱼项目组内部协议书》。该《跳鱼项目组内部协议书》体现：自2009年11月26日起，以被告何树勇为代表的项目乙组经营的土地面积为12.5块，每块20亩。原告莆田市水利电力开发中心在诉讼过程中自认被告何树勇承包土地面积为240亩。2013年5月3日，原告莆田市水利电力开发中心提起诉讼，要求被告何树勇归还承包的土地，并支付土地承包费和土地占用费。
原审法院认为，原告莆田市水利电力开发中心与被告何树勇于2009年2月3日签订的《协议书》，双方意思表示真实，内容符合法律规定，合法有效，受法律保护。原告莆田市水利电力开发中心依约向被告何树勇交付承包土地及相关水电等设备后，被告何树勇应按《协议书》的约定履行交纳承包费及承包期届满后归还承包土地的义务。《跳鱼项目组内部协议书》经原告莆田市水利电力开发中心法定代表人卓玉辉签字，因此可认定原来以被告何树勇为代表的项目组于2009年11月26日分为甲组卓玉辉组、乙组何树勇组的分包行为得到原告莆田市水利电力开发中心认可。现原告莆田市水利电力开发中心要求被告何树勇归还其分包土地240亩、支付2009年11月26日至2012年2月2日的分包期间土地承包费，并以每亩320元/年的标准支付从2012年2月3日起至实际归还土地之日止的土地占用费的诉讼请求，并不涉及原来以被告何树勇为代表的项目组合伙期间的经济清算，于法有据，本院予以支持。被告何树勇应向原告支付自2009年11月26日至2012年2月2日的承包费为人民币166400元(240亩×320元/亩/年÷12个月×26个月)。原告主张的应由被告何树勇支付的土地占用费可以240亩为基数按照每亩每年320元的标准计算(暂计至2013年12月2日止为人民币140800元=240亩×320元/亩/年÷12个月×22个月)，直至上述所承包的土地移交之日止。被告何树勇的辩解，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，作出判决：一、被告何树勇应在本判决生效后三十日内向原告莆田市水利电力开发中心移交所承包的土地二百四十亩；二、被告何树勇应在本判决生效后十日内向原告莆田市水利电力开发中心支付自二○○九年十一月二十六日至二○一二年二月二日的承包费人民币十六万六千四百元；三、被告何树勇应在本判决生效后十日内向原告莆田市水利电力开发中心支付自二○一二年二月三日起以面积二百四十亩为基数按每亩每年人民币三百二十元的标准计算的土地占用费(暂计至二○一三年十二月二日止为人民币十四万零八百元)，直至上述所承包的土地移交之日止。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5336元，由被告何树勇负担。
宣判后，上诉人何树勇不服向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人于2009年2月3日签订《协议书》的部分内容约定：1、从其总承包土地中拨出共拾块盐地，每块20亩，合计贰佰亩分包给乙方（上诉人）蓄水漂淡，并养殖跳跳鱼抵消投资；2、经商定何树勇五人认股三分之二，甲方参股人员（被上诉人）认股三分之一，项目盈亏均按此股份比例承担；3、项目组设出纳会计各壹名。出纳由甲方兼任，会计由乙方推荐人员担任；4、为避免同业恶性竞争，乙方同意不在场外另设炉灶。上述内容足以证实上诉人与被上诉人系合伙关系，而非承包关系。二、上诉人与被上诉人于2009年11月26日签订的《跳鱼项目组内部协议书》的部分内容约定：1、为共同搞好跳鱼养殖工作，经协商把跳鱼组项目拆分为甲、乙两组，甲组为原三分之一股东，乙组为原三分之二股东；2、本协议若与主合同（2009.2.3订立）有抵触的，以主合同为准。该内容足以说明双方是在合伙的基础上，对合伙事宜的管理进行分工，而不是解除合伙。三、上诉人与被上诉人双方至今未结算，不应移交作为合伙出资的场地及支付作为出资的场地费。四、一审法院宣判后，上诉人有向被上诉人支付人民币8万元。请求：1、撤销一审法院的判决并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、判决一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人莆田市水利电力开发中心辩称：一、上诉人与被上诉人之间系承包关系。二、被上诉人内部部分股东与上诉人之间是合伙关系，但现已解除。三、一审法院宣判后，上诉人有向被上诉人支付承包款人民币8万元。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在本院依法指定的举证期限内，上诉人何树勇与被上诉人莆田市水利电力开发中心均未向本院提供新的证据。
根据双方诉辩情况，本院归纳本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是合伙关系还是承包关系。
上诉人何树勇主张其与被上诉人莆田市水利电力开发中心系合伙关系。
被上诉人莆田市水利电力开发中心则称其与上诉人何树勇系承包关系，是被上诉人的内部部分股东与上诉人之间合伙组成项目组后向其承包涉案土地，而且现项目组亦已解散。
本院认为上诉人与被上诉人于2009年2月3日签订的《协议书》体现的是以上诉人何树勇为代表的项目组向被上诉人莆田市水利电力开发中心承包土地。该《协议书》第三条中有明确约定“经商定，何树勇等五人认股三份之二，甲方参股人员认股三分之一”，可见该项目组是由何树勇等五人与甲方参股人员以按份认股的方式组成，而不是由何树勇等五人与甲方即被上诉人莆田市水利电力开发中心组成。2009年11月26日，上述项目组解除，分成以卓玉辉为代表的甲组和以上诉人何树勇为代表的乙组，由甲、乙两组签订《跳鱼项目组内部协议书》予以确认，并约定：甲组出面向合同甲方申请用电户头二个，用水户头二人，甲乙两组各一个户头，户头由甲组负责；本协议若与主合同（2009.2.3订立）有抵触的，以主合同为准。由此亦可知，2009年2月3日签订的《协议书》实为以何树勇为代表的项目组与被上诉人莆田市水利电力开发中心签订的承包合同。
经审理查明，上诉人除对一审法院认定涉案的《协议书》和《跳鱼项目组内部协议书》的定性提出异议并认为《跳鱼项目组内部协议书》系上诉人与被上诉人签订的之外，对于一审法院认定的其他事实没有异议。被上诉人对一审法院查明的事实无异议。对于双方均无异议的事实，本院予以确认。关于两份合同的定性问题，本院在前面对于本案争议焦点进行分析时已经认定《协议书》是以上诉人何树勇为代表的项目组与被上诉人之间签订的承包合同，体现二者之间系承包关系；《跳鱼项目组内部协议书》系项目组内部的约定，并不是上诉人与被上诉人签订的。故本院认为一审法院对于上述二份协议的定性、签订的主体及主体间的关系的认定是正确的，本院予以确认。
另查明，一审法院宣判后，上诉人何树勇向被上诉人莆田市水利电力开发中心支付了承包款人民币8万元。
本院认为，上述涉案的《协议书》和《跳鱼项目组内部协议书》系签约当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，受法律保护。各方当事人应按照合同约定履行各自义务。被上诉人莆田市水利电力开发中心已依约向上诉人何树勇交付承包土地及相关水电等设备，上诉人应按约履行交纳承包费，现《协议书》约定的承包期限已于2012年2月2日届满，上诉人还应承担归还承包土地的义务。上诉人在一审宣判之后支付给被上诉人的承包款人民币8万元应予折抵。上诉人何树勇的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其之诉请，本院不予采纳。综上，原审审判程序合法，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人何树勇的上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币5336元，由上诉人何树勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈寿统
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一四年四月三日
书记员 林嘉伟