湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终625号
上诉人（原审被告）：孙成，男，1960年2月6日出生，汉族，湖南省茶陵县人，公务员，住湖南省茶陵县。
上诉人（原审被告）：孙萍蔚，女，1966年5月1日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
上诉人（原审被告）：孙晓云，男，1971年4月26日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省株洲市石峰区。
上诉人（原审被告）：孙露，女，1968年11月20日出生，汉族，湖南省茶陵县人，下岗职工，住湖南省茶陵县。
上诉人孙萍蔚、孙晓云、孙露共同委托诉讼代理人：孙成，男，1960年2月6日出生，汉族，湖南省茶陵县人，公务员，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审原告）：孙浩越，男，2010年2月19日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
法定代理人孙小明，曾用名孙涛，男，1963年8月9日出生，汉族，湖南省茶陵县人，个体工商户，住湖南省茶陵县。
法定代理人谭平香，女，1969年5月20日出生，汉族，湖南省茶陵县人，初中文化，个体工商户，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：陈林，湖南挚友律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人孙成、孙萍蔚、孙晓云、孙露因与被上诉人孙小明遗赠纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2015）茶法民一初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
孙成、孙萍蔚、孙晓云、孙露上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原判认定打印遗嘱的时间错误，认定自书遗嘱的时间无证据证明，认定打印遗嘱是根据遗赠人的意思打印无证据证明，原判认定事实错误。实际是被上诉人为独占孙长群遗产，被上诉人父亲孙小明借孙长群财产由其个人处置之机，乘孙长群老年痴呆、意志不清之危，孙小明按其意思打印遗嘱后要其父抄写，以此作为孙长群的自书遗嘱，明显不是孙长群的真实意思表示。请求二审法院依法认定打印遗嘱和抄写的自书遗嘱无效，对孙长群的遗产按法定继承处理。此后又补充称，原审对湖南省司法警官职业学院司法鉴定所出具的第63号鉴定意见书及证人孙石玉的证言等证据采信错误，并申请重新鉴定。
被上诉人孙浩越辩称，被上诉人一审中同时提交了自己遗赠书手写件以及打印件，打印件和书写件内容是完全一致的，上诉人是偷换概念、胡搅蛮缠，被上诉人所提交的证据完全证明了孙长群自书遗嘱时意识清楚，遗赠房屋系其真实意思，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙浩越向一审法院起诉请求：1.依法确认孙长群2013年7月的自书遗赠书合法有效；2.判令被告孙成交出代管的遗赠人孙长群的房产证、国有土地使用权证；判令各被告配合办理房产证、国有土地使用权证过户手续，逾期不配合办理的，由原告持法院生效判决办理；3.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：遗赠人孙长群与妻子曾玉妹（2007年12月23日已过世）有五个子女即原告法定代理人孙小明、被告孙成、孙萍蔚、孙露、孙晓云。原告孙浩越是孙小明之子，是孙长群之孙。2007年12月9日孙长群与曾玉妹立下遗嘱，其夫妻共同所有的坐落在茶陵县城关镇（云阳街道办事处）紫微路一组34号的一栋两层砖混结构的房屋，在孙长群和曾玉妹去世之前，任何子女不得改建，由两位老人居住；孙长群夫妻俩去世之后，由夫妻二人所生五个子女共同拥有，平均分配，五子女需共同协商，合情合理达成共识均分。2007年12月23日曾玉妹因病过世。2012年2月16日，经孙长群及其五个子女的申请，湖南省茶陵县公证处作出[2012]湘株茶证字第36号继承权公证书，被继承人曾玉妹生前与其丈夫孙长群共同财产坐落在茶陵县城关镇一组紫微路34号房屋，为被继承人曾玉妹的遗产，应由孙长群、孙成、孙小明、孙萍蔚、孙露、孙晓云六人共同继承。公证当日，孙成和孙小明向茶陵县房产局申请将孙长群位于茶陵县紫微街一组虎形山房屋产权变更为孙长群、孙成、孙小明、孙萍蔚、孙露、孙晓云共同所有。同日，孙成、孙小明、孙萍蔚、孙露、孙晓云五人协议签订了《房屋改扩建意向协议》，该协议约定对与父亲孙长群共有的茶陵县城关镇紫微路034号房产进行改扩建，就有关事项议定初步如下：“1.经征得父亲孙长群的意见，并经其同意，协议人一致同意对该房产进行改扩建。2.改建形式…②第一层，前面一截作为公共通道及门面，后面做为父亲孙长群的居住房，并办理孙长群的房屋产权，其百年之后，产权由其个人处置，各协议人不得有异议…5.父亲孙长群的第一层房屋的建设费用由协议人共同承担……”。2012年3月26日，孙成、孙小明、孙萍蔚、孙露、孙晓云五人又签订了一份《房屋改扩建补充协议》，原协议仍然执行，对原协议修正及说明的条款中“1.原协议第二条第二款修正为：第一层前面一截作为公共通道及门面，公共通道办理父亲孙长群及协议人的共同产权，门面是作为房屋的公共物业维修金提取而建的，办理协议人的共同产权，该产权执行原协议。后面套房办理父亲孙长群的产权并由其居住，产权由其个人处置，其百年之后，各协议人不得有异议。”随后，孙成、孙小明、孙萍蔚、孙露、孙晓云按协议对该处房屋进行改扩建，一共建七层，二层至六层四被告和原告法定代理人各一层，第七层为隔热层，同时做杂物间。2013年7月3日，遗赠人孙长群自书遗嘱，死后将所有财产包括房子全部赠送给原告孙浩越。2013年10月2日，遗赠人孙长群立遗嘱之后，让原告法定代理人孙小明叫其胞弟孙石玉、孙石琴及其两个弟媳刘玉珍、黄裕秀到孙长群住的新房子一层餐厅，让四人在遗嘱上签字见证，后因刘玉珍、黄裕秀不会签字，只有孙石琴、孙石玉在遗嘱上签字见证该遗嘱系孙长群亲笔所写且系其真实意思表示。2014年9月23日，被告孙成帮助遗赠人孙长群将其坐落在茶陵县城关镇紫微路034号房屋（即原房屋改扩建之后第一层后面的房屋）办理了房屋所有权证，产权证号为茶房权证茶字第10000118**号，房屋所有权人为孙长群，被告孙成保管此证。2014年10月13日，被告孙成经孙长群、孙小明、孙萍蔚、孙露、孙晓云委托，根据改扩建协议、补充协议及其各自房产土地分摊面积明细表等申请将原土地使用权证办理分割手续，为遗赠人孙长群所有的房屋办理了茶城国用（2014）第B腊69号国有土地使用权证，被告孙成保管此证。2014年10月19日遗赠人孙长群逝世，安葬事宜于10月25日结束。原告法定代理人孙小明于2014年10月25日晚清算时出示遗赠人孙长群的自书遗嘱要求按遗嘱执行，但除孙露之外，其他被告以各种理由为借口，不同意按遗嘱执行。2015年元月26日被告孙露出具了一份声明书，确认了原告出示的遗嘱是孙长群亲笔所写，并尊重孙长群的遗愿，对孙长群名下的紫微路房产认可归孙浩越所有。本次纠纷经多次沟通且经原告的两位祖叔孙石玉、孙石琴多次协调无果。现原告认为，原告祖父孙长群对其自有财产享有完全的处分权，将房屋等一切财产遗赠给原告，是其真实意思表示，合法有效，被告方应遵守父亲的遗愿，故诉至法院。另查明，2015年5月14日，被告方申请对原告提供的“孙长群遗嘱”进行笔迹鉴定，经一审法院委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所鉴定，其于2015年11月26日作出湘司警院司鉴所[2015]文鉴字第63号文书鉴定意见书，鉴定意见为由湖南省茶陵县人民法院提供的标称时间为“2013-10-2”的“孙长群自书遗嘱”上的浓黑色手写字迹是孙长群本人书写形成。同时该鉴定所就该鉴定向该院出具了一份《情况说明》，委派鉴定人何海洋出庭接受质询，就鉴定过程、鉴定判断依据及鉴定意见内容等作了合理的解释说明，坚持其鉴定意见。被告孙成预交了鉴定费1500元，垫付了鉴定人出庭作证费800元。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋等。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案的争议焦点有三个：1.本案原告提交的自书遗嘱是否遗赠人孙长群所写及其是否合法有效的问题。2.原告是否在法定期限内作出了接受遗赠的表示的问题。3.关于原告主张接受遗赠的坐落在茶陵县城关镇紫微路034号的房屋是否属于遗赠人孙长群的遗产。
关于第一个争议焦点，根据司法鉴定意见书，原告提交的“孙长群自书遗嘱”上的浓黑色手写字迹是孙长群本人书写形成，且有遗赠人孙长群胞弟孙石玉、孙石琴在该遗嘱书上签名予以佐证该遗嘱系孙长群亲笔所写且系孙长群真实意思表示，鉴定人何海洋出庭就鉴定意见接受了质询，就鉴定过程、鉴定判断依据及鉴定意见内容等作了合理解释并坚持鉴定意见；证人孙石琴出庭作证、证人孙石玉接受了本院谈话调查，均证实该遗嘱系孙长群亲笔所写且系其真实意思表示。被告方答辩及质证虽提出异议，但并未提交证据推翻该遗嘱，虽提供了保姆宁国雄、温娥仔、刘三妹证人证言证明孙长群生前身体状况不佳等，但提供的证据并不能证明其立遗嘱时不能写字签名、不能表达自己真实意思，同样也不能证明其立遗嘱时为无民事行为能力或限制民事行为能力人。故，一审法院认定该遗嘱为孙长群所写且系其真实意思表示。根据该份遗嘱及其内容打印件，可知该份遗嘱的内容为：我死后所有财产包括房子全部赠送给孙浩越，房子孙浩越，孙长群，二O一三年七月三日。且有证人孙石玉、孙石琴的证言佐证，虽然自书遗嘱时间落款处有模糊瑕疵，但还是可以辨别出具体的日期，不影响该遗嘱的效力，符合《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定的自书遗嘱的形式要件。本案中遗赠人孙长群立遗嘱死后将所有财产包括房子全部赠送给原告孙浩越即其孙子，根据《中华人民共和国继承法》第十九条之规定，孙子女既不是第一顺序继承人也不是第二顺序继承人，不在法定继承人范围内，可以作为受遗赠人。综上，对被告方辩称受遗赠人主体不合法、立遗赠日期不明、遗赠人意思表示不真实遗嘱无效的意见一审法院不予采纳；对原告请求确认孙长群2013年7月的自书遗嘱合法有效的诉讼请求一审法院予以支持，遗赠人孙长群的遗产应按该遗嘱来处理。
关于第二个争议焦点，2014年10月19日遗赠人孙长群逝世，继承开始。原告法定代理人孙小明于2014年10月25日晚向被告方出示了遗赠人孙长群的自书遗嘱要求按遗嘱执行，且证人孙石琴、孙石玉证言中均证实了被告孙成在同年10月26日即第二天就去证人家里找证人核实该遗嘱的真实性，之后原告法定代理人和被告方就此多次协商，且被告孙露还出具了一份声明书确认遗嘱系孙长群所写并尊重孙长群遗愿，认可孙长群的坐落在茶陵县城关镇紫微路034号房屋归孙浩越所有。而被告方辩称从原告诉称2013年7月孙长群立遗嘱时间到2014年10月25日原告法定代理人出示遗嘱时间相距16个月，原告未在法定的两个月期限内作出接受或者放弃遗赠的表示，造成孙长群居住的改建房屋的这部分房屋在其立遗赠之后，本案被告孙成仍将该房屋的产权登记为孙长群所有，应依法认定视为原告放弃受遗赠。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定继承从被继承人死亡时开始；第二十五条规定继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。据此，继承开始后，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，本案遗赠人孙长群于2015年10月19日死亡继承开始，原告法定代理人在2015年10月25日晚向被告方出示了该遗嘱要求按遗嘱执行，在法定期限内作出了接受遗赠的表示，被告的辩称无事实和法律依据一审法院不予采纳。
关于第三个争议焦点，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋等。2012年2月16日，遗赠人孙长群及其五个子女申请对曾玉妹的遗产继承进行公证，公证曾玉妹的遗产即其与孙长群共有的茶陵县城关镇紫微路034号房屋由孙长群及其五个子女六人共同继承。同日孙成、孙小明、孙萍蔚、孙露、孙晓云征得孙长群的同意，协议签订了《房屋改扩建意向协议》，该协议约定对与孙长群共有的茶陵县城关镇紫微路034号房产进行改扩建，其中约定第一层后面做为父亲孙长群的居住房，并办理孙长群的房屋产权，其百年之后，产权由其个人处置，各协议人不得有异议。2012年3月26日，孙成、孙小明、孙萍蔚、孙露、孙晓云五人又签订了一份《房屋改扩建补充协议》，其中约定第一层后面套房办理父亲孙长群的产权并由其居住，产权由其个人处置，其百年之后，各协议人不得有异议。该两份协议质证时原告法定代理人孙小明及四被告孙成、孙萍蔚、孙露、孙晓云均无异议，且在遗赠人孙长群生前就已实际履行，各自按协议改建分得房屋都办理了相应的产权登记。2014年9月23日，被告孙成帮遗赠人孙长群将约定给孙长群的房子即坐落在茶陵县城关镇紫微路034号房屋第一层后面的套房一起办理了房屋所有权证，房屋所有权人为孙长群。2014年10月13日，被告孙成受遗赠人孙长群委托将其所有的房屋办理了国有土地使用权证。现被告辩称孙长群对两份房屋改建协议不知情没有签字，该两份房屋改建协议无效，五子女擅自改建房屋，以无效协议办理的房屋权证亦无效，遗赠财产不明确。被告方该辩称意见与庭审查明事实不符，根据证人孙石琴、孙石玉的证言、原房屋改建后遗赠人孙长群及其五子女入住、产权登记等情况来看，孙长群对改建协议以及房屋分配应是知情的，且根据民法原理假如原告法定代理人和四被告协议签订的该两份房屋改建协议侵害了遗赠人孙长群的合法权益，也只能孙长群本人来主张权利，而侵权的被告方无权主张该两份协议无效来获取利益侵害遗赠人孙长群的权利。故此，对被告方的辩称意见一审法院不予采纳。综前可知，该房屋系遗赠人孙长群死亡时遗留的个人合法财产，应按照孙长群所立自书遗嘱处理，归原告孙浩越所有。综上所述，该院对原告请求被告孙成交出其代管的遗赠人孙长群的房屋所有权证（产权证号为茶房权证茶字第10000118**号）、国有土地使用权证（产权证号为茶城国用（2014）第B腊69号）以及请求被告孙成、孙萍蔚、孙露、孙晓云配合办理房屋所有权证及国土使用权证的过户手续的诉讼请求依法予以支持。对原告请求若四被告逾期不配合办理过户，由原告持法院生效判决办理的诉讼请求，因法院生效判决依法具有强制执行力，不需要法院再进行判决，故驳回原告的该项请求。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条第一款、第十六条第三款、第十七条第二款、第二十条第二款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第七条、第五十条之规定，判决如下：一、遗赠人孙长群2013年7月的自书遗嘱合法有效；二、遗赠人孙长群名下坐落在茶陵县城关镇紫微路034号房屋归原告孙浩越所有；被告孙成在本判决书生效后十日内将代管的遗赠人孙长群的房屋所有权证（产权证号为茶房权证茶字第10000118**号）、国有土地使用权证（产权证号为茶城国用（2014）第B腊69号）交给原告孙浩越；被告孙成、孙萍蔚、孙露、孙晓云在本判决书生效后十日内配合协助原告孙浩越办理遗赠人孙长群名下坐落在茶陵县城关镇紫微路034号房屋的房屋所有权、国有土地使用权过户登记手续；三、驳回原告孙浩越的其他诉讼请求。案件受理费2300元，鉴定费1500元，鉴定人出庭作证费800元，由被告孙成、孙萍蔚、孙晓云、孙露负担。
二审中，上诉人孙成、孙萍蔚、孙晓云、孙露向本院提交了一份湖南省司法厅关于投诉湖南司法警官学院司法鉴定所的答复意见，拟证明该鉴定意见不应作为证据采信。被上诉人孙浩越质证称，对该证据真实性无异议，该证据仅能证明该鉴定机构未能在规定时限内完成鉴定事项，其他事项并无不当。
被上诉人孙浩越对该份证据无异议，本院予以采信。
被上诉人孙浩越未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系遗赠纠纷。二审的争议焦点为：遗赠人孙长群2013年7月的自书遗嘱是否合法有效。
本案中，为确定该份遗嘱是否为遗赠人孙长群亲笔书写，一审法院已根据各上诉人的请求，依法委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行了鉴定，且依法通知了鉴定人员出庭接受质询。四上诉人二审中提交了湖南省司法厅关于投诉湖南司法警官职业学院司法鉴定所的答复意见，该意见虽认为该鉴定机构的鉴定时限超出了双方约定的时限，但鉴定超时并不影响鉴定意见的可采性。经本院审查，湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具的鉴定意见书，程序合法，依据充分，应当作为认定本案事实的依据。四上诉人以被上诉人曾对鉴定样本提出过异议为由申请重新鉴定，因该鉴定样本系四上诉人自己提供且经各方庭审质证，四上诉人亦多次确认鉴定样本系孙长群亲笔书写，故对四上诉人重新鉴定的申请，本院不予准许。孙长群于2013年7月所立遗嘱及其内容打印件、司法鉴定意见书、孙石琴等人的证人证言等证据相互印证，能够证实孙长群2013年7月的所立自书遗嘱合法有效，一审判决据此作出相应判决，并无不当，本院二审予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孙成、孙萍蔚、孙晓云、孙露共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年八月三十日
书 记 员 杨 青