浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3203号
上诉人（原审原告）：黄应凯，男，1971年7月24日出生，汉族，户籍所在地四川省安县，现住浙江省宁海县。
被上诉人（原审被告）：宁波世纪东港机械有限公司。住所地：浙江省宁海县梅林街道花园村工业园。
法定代表人：葛鹏毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴丹丹，浙江知仁律师事务所律师。
上诉人黄应凯因与被上诉人宁波世纪东港机械有限公司（以下简称世纪东港公司）劳动争议一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
黄应凯上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.双方当事人之间的劳动关系没有中断过。双方当事人订立调解协议并约定解除劳动关系的目的是为了协助被上诉人办理工伤保险理赔。如果解除劳动关系，上诉人还可以得到一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金，这些都是被上诉人应当支付的。然而被上诉人并没有按照法律规定履行赔偿义务。由于上诉人不懂法律，对赔偿主体和具体数额没有具体的认识，按照被上诉人的要求签订了调解协议，用来协助被上诉人办理工伤社保。实际上，上诉人在订立该协议前后一直在被上诉人处工作。上诉人提供的银行凭证显示，在订立协议前后被上诉人发放的工资都是稳定的，这也印证了双方劳动关系是连续的事实。2.上诉人主张的社会保险费补缴未超过仲裁申请时效。被上诉人于2016年2月19日向申请人发出通知要求解除劳动关系，双方的劳动关系应当认定是在2016年2月19日解除的，仲裁时效应从此时起算。退一步讲，即便认定双方在2013年9月26日解除过劳动关系，但是上诉人一直在被上诉人处工作。而且被上诉人侵犯上诉人权利是连续的，没有因为签订调解协议而停止侵权。因此，即便认定双方解除过劳动关系，时效的起算点也应当是停止侵权之时，即上诉人离职之日。3.被上诉人为上诉人缴纳社会保险费是法定义务，不能因为仲裁时效而免除。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位以追索养老金等问题发生的纠纷，人民法院应受理。既然退休的劳动者尚可追缴社会保险费，劳动者自然可以无时效限制地追缴社会保险。社会保险法第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。社会保险法第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。以上条款说明追缴社会保险费是社会保险费征收机构的法定义务，为职工缴纳社会保险费也是企业的法定义务，具有强制性，而不是任意性的。非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。因此追索社会保险费即使已过仲裁时效的仍不能免除。
世纪东港公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
黄应凯向一审法院起诉请求：要求世纪东港公司为黄应凯补缴132个月（自2004年2月至2015年2月）的社会保险。
一审法院审理认定：黄应凯于2007年1月进入世纪东港公司工作，双方签订劳动合同，自2007年1月起，世纪东港公司开始为黄应凯缴纳工伤保险，未缴纳养老保险和医疗保险。2013年9月16日，宁海县劳动能力鉴定委员会鉴定黄应凯因工丧失劳动能力程度综合评定为拾级。2013年9月26日，双方签订调解协议书，解除双方劳动关系。世纪东港公司为黄应凯缴纳工伤保险至2013年10月。黄应凯在世纪东港公司工作至2015年2月。2016年1月12日，黄应凯曾申请劳动仲裁，又因故撤回仲裁申请。2016年3月7日，黄应凯再次申请劳动仲裁，要求世纪东港公司为黄应凯补缴2004年2月至2015年2月期间的社会保险。2016年5月4日，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳仲案字[2016]第153号仲裁裁决，裁决世纪东港公司为黄应凯补缴2013年11月至2015年2月期间的养老保险与医疗保险。
双方当事人于2013年9月26日签订宁梅协案（2013）第18号调解协议书，双方解除劳动关系，在《宁海县工伤保险一次性医疗补助金结算表》中明确劳动合同终止（解除）日期为2013年10月31日。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，黄应凯称其于2004年2月进入世纪东港公司工作，但未能提供相应依据，一审法院不予采信。根据黄应凯提供的工伤保险参保明细显示世纪东港公司自2007年1月起为其缴纳工伤保险，一审法院确认黄应凯于2007年1月进入世纪东港公司工作。故黄应凯要求世纪东港公司补缴2004年2月至2006年12月的社会保险，缺乏事实依据，一审法院不予支持。劳动仲裁中，黄应凯认可双方当事人曾签订一份调解协议书，并在宁海县工伤保险一次性医疗补助金结算表上工伤人员意见栏签名，确认劳动合同终止（解除）日期为2013年10月31日，现黄应凯要求世纪东港公司补缴2007年1月至2013年10月的社会保险，已超过仲裁时效，一审法院不予支持。2013年11月，黄应凯再次进入世纪东港公司工作，于2015年2月离职，世纪东港公司未为黄应凯缴纳社会保险，故黄应凯要求世纪东港公司补缴2013年11月至2015年2月期间的养老保险和医疗保险，符合法律规定，一审法院予以支持。黄应凯要求世纪东港公司补缴2013年11月至2015年2月期间的生育保险、工伤保险和失业保险，不符合相关规定，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、宁波世纪东港机械有限公司为黄应凯向宁海县社会保险事业管理中心补缴2013年11月至2015年2月的养老保险费，向宁海县医疗保险管理服务中心补缴2013年11月至2015年2月的医疗保险费，于判决生效后十五日内依法予以缴纳（具体补缴金额由经办机构核准，黄应凯自缴部分由黄应凯自行承担）；二、驳回黄应凯其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人黄应凯提供银行客户业务回单一份，用于证明被上诉人按照工龄未中断向上诉人发放工龄补贴，说明双方并未解除劳动关系。被上诉人认为该证据不能证明该款项是由被上诉人支付的。本院认为，该证据本身不能反映该款项的性质，故不足以证明该款项是工龄补贴。故本院对此不予采信。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，除因劳动关系存续期间拖欠劳动报酬发生争议的，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。上诉人主张因补缴社会保险费而发生的劳动争议不适用仲裁申请时效，缺乏法律依据，理由不能成立。工伤职工获得一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的前提是与用人单位解除劳动关系。本案中，上诉人在2013年9月与被上诉人达成调解协议，确定双方于2013年10月31日解除劳动合同，并领取了相应的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。表明该调解协议已经实际履行，之后上诉人仍回被上诉人单位上班，应当视为建立新的劳动关系。上诉人以工作时间上未中断为由，主张双方当事人未解除劳动关系，与事实不符，理由不能成立。生育保险、工伤保险和失业保险因其险种特点无法补缴，劳动者如因上述社保保险费未缴纳而导致损失，可以要求用人单位予以赔偿。一审判决对上诉人主张的补缴生育保险费、工伤保险费和失业保险费等不予支持，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 吴佳易