重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终5930号
上诉人（原审被告）：重庆骏隆劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路33-28-6-3号，统一社会信用代码915001077659261204。
法定代表人：刘林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冷利，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘华，男，汉族，1968年5月27日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡平勇，男，汉族，1974年12月8日出生，住重庆市铜梁区。
上诉人重庆骏隆劳务有限公司（以下简称“骏隆公司”）因与被上诉人刘华、被上诉人胡平勇建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
骏隆公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或查明事实依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。1.上诉人分包给被上诉人刘华的劳务在合同中有明确约定的76号、79号、80号主楼建筑面积单价105元/㎡，而被上诉人出示的录音是与胡平勇的谈话，从谈话中并没有明确他们谈的内容就是合同中76号、79号、80号主楼建筑面积的单价，而一审中胡平勇也说了是与其谈的其他项目，并不是前述主楼建筑面积的单价。2.被上诉人出示的刘华泥工班组结算单中有扣款、罚款，但在庭上被上诉人刘华却称扣款、罚款不作出示，结算单是一个整体，表格也是由被上诉人制作出示的，怎么可能把扣款、罚款单独两项对自己不利的证据撤回，并且被上诉人自己提交的证据里面的扣款、罚款金额与上诉人制作的结算单中的扣款、罚款金额完全一致。3.被上诉人结算单由姜仁君签字，姜仁君在签字时早已离开公司，被上诉人刘华让姜仁君签字时也不是在公司或项目上，被上诉人明知姜仁君已离职还让其签字，而且签字的表也是由被上诉人单方制作的。4.被上诉人刘华班组工人揭成合发生工伤，揭成合出具证明，证明其系刘华请的人。因刘华没有用工主体资格，由上诉人承担工伤赔偿责任，上诉人与揭成合也是通过诉讼程序达成的调解协议，该协议是生效的法律文书，且调解金额远低于正常赔偿金额，未损害被上诉人刘华的权益，因此按合同约定赔偿费用超出2万元的，超出部分由被上诉人承担20%。综上所述，请求二审法院判如所请。
刘华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡平勇经本院传票传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
刘华向一审法院起诉请求：1、判令骏隆公司、胡平勇支付刘华劳务工程款306687元；2、判令骏隆公司、胡平勇支付刘华自2017年1月11日起以劳务工程款306687元为计算利息本金数，按同期同类银行贷款利率计算利息至实际付清日止；3、骏隆公司、胡平勇承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：在2015年4月8日的《骏隆公司“德感建司金科·江津中央公园城二期”项目部砖工、泥工分项目工程(76#、79#、80#花园洋房)班组内部承包合同》载明：甲方（发包人）：骏隆公司“江津中央公园城二期”工程项目部；乙方（承包人）：身份证号--。一：工程概况：1、工程名称：重庆德感建司金科·江津中央公园城二期工程。2、工程地点：重庆市江津区南北大道。二、劳务分包合同价款及工作内容：1、劳务分包价：（1）、本工程主楼周围裙楼及地下（商业、车库）部分<以下工作内容按：车库商业砌体：210元/m，车库商业抹灰13元/m（包括烟道、二次砼的浇注、隔墙等含漏列泥工工作范围），女儿墙抹灰15元/m2，车库商业清光地坪12元/m2，车库商业楼梯每层500元，车库商业排水沟、散水沟、排水沟、电缆沟<做砖、抹灰>100元/m，洋房卸料平台升降4480元/栋。石英砂地坪6元/m。（2）、洋房计价方式（土0.00以上）包干单价105元/m，砌体180元/m，洋房抹灰12元/m、若有公共部位的装饰装修：35元/m，主楼楼梯2元/m（按建筑面积计算），室内砂浆及细石砼地坪：11元/m（土0.00以上）、植筋1.8元/m、屋面瓦粘贴（找平、挤塑板、刚性层）：53元/m、屋面女儿墙砌砖及抹灰2元/m。洋房（土0.00以上按图纸建筑面积计算，斜屋面不计算面积），（包括全部涉及泥工工作范围）。备注：1、本单价中已包括各种工资、津贴、超高增加费、各类补贴、节假日加班、夜班超工补贴、赶工补贴、高温补贴、自备工具用具、自备辅材费、劳保费、医疗费、养老保险费、差旅费、管理费等各种费用，合同内无计时工。（2）、合同外现场签证记日工：技工220元/天，普工150元/天。合同中就其他事务作出约定。该合同甲方以骏隆公司名义签订，胡平勇以代理人身份签字，没有加盖骏隆公司公章。2016年12月13日，原告刘华与被告胡平勇及余兴全签订《补充协议》（合同），载明：1、按刘华与骏隆公司、胡平勇于2015年4月8日签订合同时的约定，余兴全的签名只算是介绍人、保证人，一切款项属于刘华一人，乙方是刘华一人。劳务公司叫刘华班组来工作、修补和进行其他工作。通知以双方手机短信进行，3天内如乙方不到，甲方可自行处理，再扣乙方款。2、保修金期限为一年。原告出示《江津金科中央公园城二期一标项目部付款计划单》，其12页至15页中的12份《领借款申请单》载明，向德感建司申请付款时，申请人一栏均由胡平勇签字，同时由被告骏隆公司加盖公章。其第15页中载明，2016年8月30日，被告骏隆公司通过委托德感建司付款的方式向原告支付了4万元的泥工班人工工资。原告出示《刘华泥工班组结算单》，载明：76#主楼建筑面积（3507.69m）单价115元/m，79#主楼建筑面积（5149.31m）单价115元/m，80#主楼建筑面积（5149.31m）单价115元/m，签证的点工16470元，扣款-41674.50元，罚款-12260元，卸料平台及其他款项等，合计结算金额1904737.13元。上述结算单有姜仁君在劳务公司处签字，并注明以上属实。原告陈述该证据因原告对部分工程量及扣款有异议，因此在结算时没有签字，原告认为该证据证明了被告认可原告施工的其他工程量。原告出示《刘华泥工班组车库风井及采光井随砌随抹灰抹灰清单》，载明：76#车库负一层风井工程量12.9m，76#一层楼梯间采光井工程量40.08m，79#一层楼梯间采光井工程量60.12m，80#车库负一层风井工程量117m，80#车库负二层风井工程量117m，80#一层楼梯间采光井工程量60.12m2，76#、79#、80#楼梯价款8000元，上述清单有姜仁君在劳务公司处签字，并注明以上属实。原告出示《刘华泥工班组主楼院馆抹灰清单》，载明：76#5层院馆抹灰工程量129.024m，76#6层露台抹灰工程量61.664m，79#5层院馆抹灰工程量193.536m，79#6层露台抹灰工程量92.496m，80#5层院馆抹灰工程量193.536m，80#6层露台抹灰工程量30.832m，小计701.088m，上述清单有陈光明签字，并注明情况属实。原告自行编制《刘华泥工班组结算单》，载明：76#主楼建筑面积（3567m）单价115元/m，79#主楼建筑面积（5267m）单价115元/m，80#主楼建筑面积（5267m）单价115元/m，合计结算金额2009865.81元。原告自行编制的《刘华泥工班组结算单》与姜仁君签字认可的《刘华泥工班组结算单》相比，差异在于：1、建筑面积差异：姜仁君签字结算的《刘华泥工班组结算单》76#主楼建筑面积3507.69m2，79#主楼建筑面积5149.31m，80#主楼建筑面积5149.31m，原告自行编制的《刘华泥工班组结算单》76#主楼建筑面积3567m，79#主楼建筑面积5267m，80#主楼建筑面积5267m2。2、扣款和罚款：姜仁君签字结算的《刘华泥工班组结算单》中载明扣款-41674.50元，罚款-12260元，原告自行编制的《刘华泥工班组结算单》中无此内容。3、姜仁君签字结算的《刘华泥工班组结算单》中无76#、79#、80#楼8000元，主楼院馆抹灰价款内容，而原告自行编制的《刘华泥工班组结算单》中载明76#、79#、80#楼8000元，主楼院馆抹灰701m×19元／m=13319元。因上述建筑面积差异，原告向原审法院申请司法鉴定，后表示认可姜仁君签字结算的《刘华泥工班组结算单》中载明的76#、79#、80#楼建筑面积数量，放弃司法鉴定。被告胡平勇在庭审中提供一份自已单方编制的一份结算单，载明内容与姜仁君签字结算的《刘华泥工班组结算单》中载明的76#、79#、80#楼建筑面积数量一致，但单价为105元／m，存在差异。原告出示录音音频及文字整理资料，第一段载明被告胡平勇承认115元单价，第二段载明被告胡平勇认可姜仁君、陈光明为管理人员。原告刘华申请的证人刘中荣证实，姜仁君是重庆骏隆劳务有限公司现场管理人员。证人杨克武证实，姜仁君是施工员，他安排76号、79号、80号的工作。审理中，被告认可陈光明为骏隆公司项目经理。
另查明：案涉工程于2016年10月18日竣工验收。
再查明：被告出示《砖工刘华付款明细表》及银行转账凭证，拟证明被告实际付款金额合计1791378.5元。具体为：1、被告认为其2015年8月31日支付240000元，其中通过重庆尚昂实业发展有限公司代付180000元，另胡平勇陈述其支付现金6万元，但没有提供现金支付部分的依据。2、被告认为其2015年7月30日至2016年8月8日支付刘华人工费240000元，其中2015年7月30日转账90000元，2015年7月31日转账20000元，2016年8月8日转账30000元，被告另陈述100000元为现金支付，但没有提供现金支付部分的依据。3、被告认为其2015年9月7日付刘华人工费50000元，被告只提供了刘华签字的《领借款申请单》，无银行转账凭证，被告陈述为现金支付。4、2015年8月12日胡平勇转账支付20000元，重庆市德感建筑安装工程有限公司转账支付80000元。5、2015年12月22日变更新增空调析及离台板植844元，被告陈述由揭俊领取支付给刘华。6、7笔被告认为其付款349300元，其中胡平勇转账20000元，重庆市德感建筑安装工程有限公司分次转账共支付300000元，另29300元被告陈述通过现金支付。8、2016年2月4日被告代刘华支付刘华班组刘均款项100000元。9、2016年2月5日被告通过重庆尚昂实业发展有限公司代付92000元。10、2015年11月20日胡平勇转账支付6000元，另被告胡平勇陈述支付现金2000元。11、2016年2月5日被告通过重庆尚昂实业发展有限公司代付游年培61853元。12、2016年2月5日被告通过重庆尚昂实业发展有限公司代付游年培95814元。13、2016年2月5日被告通过重庆尚昂实业发展有限公司代付刘华抹灰王灿40792元。14、2016年2月5日被告通过重庆尚昂实业发展有限公司代付刘华班组袁本国30000元。15、被告认为2016年5月19日代付刘华班组揭成合工资2850元，被告陈述为现金支付。16、2016年5月5日被告胡平勇代刘华现金支付刘均2000元。17、2016年6月12日，被告认为支付刘华5000元，被告只提供了刘华签字的《领借款申请单》，无银行转账凭证，被告陈述为现金支付。18、2016年5月19日被告代刘华现金支付刘均地坪工资2000元。19、2016年9月1日被告委托重庆宏茂建筑劳务有限公司转账支付刘华40000元。20、2016年9月1日被告委托重庆宏茂建筑劳务有限公司转账支付刘华班组袁本国工资28000元。21、2016年8月砌体值筋13406元。22、2016年8月24日陈光明支付刘华现金5000元。23、2016年8月29日由陈光明支付修补76、79、80号楼8100元。24、2016年9月2日由陈光明支付80号楼收边收口费用700元。25、2016年12月24日被告代刘华付刘均20545元。26、江津区滨江新城管委会代被告支付184507元。27、2017年3月13日-9月8日胡平勇转账两次共计10000元，微信转账三次共计5000元。28、2018年1月3日胡平勇转账支付刘华40000元。29、2018年1月2日胡平勇微信转账支付刘华5000元。30、2018年1月3日胡平勇微信转账支付刘华5000元。31、2016年2月4日胡平勇代刘华付刘慧现金3200元。32、2016年5月19刘华扣款2827.50元。以上32笔款项合计1791378.50元。对被告方提交的上述款项支付证据，原告对第4、8、9、11-14、16、18、25-32笔无异议。对其他的款项有异议。在以上付款之外，被告还提供重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会渝津劳人仲字[2017]第215-216号《仲裁调解书》，拟证明其支付的工伤赔偿费用应当抵扣案涉结算款。
再查明：被告出示《辞职信》，载明：2016年11月3日，姜仁君提出辞职。被告出示《解除劳动关系协议》，2016年12月15日，姜仁君(下称乙方)与被告骏隆公司（下称甲方）、被告胡平勇（下称丙方）签订协议，载明：乙方于2014年7月1日至2016年12月15日在甲方承包的江津中央公园城二期上班，因乙方提出辞职申请后，现甲方、乙方双方同意解除劳动关系，经协商一致，同意解除劳动关系并达成如下协议：1、自2016年12月15日起，解除乙方与甲方的劳动关系，双方的权力义务随之终止。2、甲方同意在乙方妥善办理所有工作移交手续后支付乙方包括但不限于经济补偿金，提前通知解除劳动合同赔偿金，相应比例的工资等共计人民币：54800元（大写：伍万肆仟捌佰）（此款由丙方代为支付）。3、乙方应当于本协议签订后3日内妥善办理所有工作移交手续，离职后不得作出有损公司名誉或利益的行为，否则将承担相应的法律责任及造成的全部损失。4、乙方自愿放弃其它所有诉求。协议由乙方、丙方签字并加盖甲方公章。
一审法院认为，原告为自然人，不具备承包建设工程的资质，故其与被告骏隆公司之间所签订的《“德感建司金科.江津中央公园城二期”项目部砖工、泥工分项目工程(76#、79#、80#花园洋房)班组内部承包合同》因违反法律效力性强制性规定，依法应为无效。合同虽然无效，但原告已经完成合同约定的施工内容，且涉案工程经验收合格，因此，原告有权主张所施工的工程价款。对原被告双方存在的争议焦点，分别评述如下：
一、关于本案被告承担责任的主体问题
庭审中，被告骏隆公司自认其就涉案工程与胡平勇之间是挂靠关系，因此胡平勇代表其对外签订合同有其合理性。虽然本案《“德感建司金科.江津中央公园城二期”项目部砖工、泥工分项目工程(76#、79#、80#花园洋房)班组内部承包合同》甲方仅有胡平勇签字，但胡平勇签订合同时系以被告骏隆公司的名义作出，在合同履行中，骏隆公司委托他人多次向原告支付案涉合同款项，应视为被告骏隆公司追认了胡平勇代表其签订合同的行为。同时，本案中出示的数份结算清单中分别有陈光明、姜仁君签字，被告认可陈光明为骏隆公司项目经理，其出示的《辞职信》表明姜仁君曾为骏隆公司员工，结合原告申请的证人证言，让原告有理由相信他们能够代表骏隆公司。因此，案涉合同产生的权利和义务应由被告骏隆公司承担。至于骏隆公司与胡平勇之间的挂靠关系，是另一法律关系，胡平勇不因此而在本案中承担责任。
二、关于原告所完成的工程款结算金额的认定问题
案涉工程款结算双方没有达成一致意见，结合双方所举示的证据，针对双方争议焦点，原审法院认定如下：
(一)姜仁君签字结算的《刘华泥工班组结算单》中除扣款-41674.50元、罚款-12260元之外的部分款项应当认定为原告完成工程的结算款项。理由如下：首先，被告庭审中的陈述，证人的证言、胡平勇录音以及被告提供的《解除劳动关系协议》、姜仁君《辞职信》均证实姜仁君为被告骏隆公司案涉项目的施工管理人员，其在《刘华泥工班组结算单》上的签字结算行为对被告骏隆公司有约束力。被告辩称姜仁君在《刘华泥工班组结算单》签字时已经离职，但被告骏隆公司并没有通知原告，原告仍有理由相信姜仁君的行为代表骏隆公司。第二，在诉讼中胡平勇提供的自行编制的结算单中的内容除劳务单价与姜仁君在《刘华泥工班组结算单》中的价格不一致之外，其他内容完全相同，由此说明《刘华泥工班组结算单》的工程量及其他款项被告是认可的。第三，诉讼中胡平勇提供的自行编制的结算单中的劳务单价与姜仁君在《刘华泥工班组结算单》中的价格虽不一致，但在原告与胡平勇的通话录音中，胡平勇认可劳务单价调整为115元m2的事实，与姜仁君在《刘华泥工班组结算单》中的价格相互印证。第四，姜仁君签字结算的《刘华泥工班组结算单》中扣款-41674.50元、罚款-12260元原告不予认可，被告也没有提供相应的扣款事实和依据，不应认定。因此姜仁君签字结算的《刘华泥工班组结算单》中除扣款-41674.50元、罚款-12260元之外的部分款项应当认定为原告完成工程的结算款项。
(二)姜仁君签字确认的《刘华泥工班组车库风井及采光井随砌随抹灰抹灰清单》载明的工程量及价款应当认定为原告完成工程的结算款项。理由如下：首先，《刘华泥工班组车库风井及采光井随砌随抹灰抹灰清单》有姜仁君签字确认，对被告骏隆劳务公司有约束力。其次，《刘华泥工班组车库风井及采光井随砌随抹灰抹灰清单》中的内容与前述姜仁君签字确认的《刘华泥工班组结算单》中所列工程内容不重合，说明是单独工程量，应单独计费。76#车库负一层风井工程量12.9m，76#一层楼梯间采光井工程量40.08m，79#一层楼梯间采光井工程量60.12m，80#车库负一层风井工程量117m，80#车库负二层风井工程量117m2，80#一层楼梯间采光井工程量60.12m，合计407.22m2被告在庭审中自认按13元／m计算，原审法院予以确认，原告主张按19元／m计算没有事实根据，原审法院不予支持。76#、79#、80#楼的价款8000元有姜仁君签字认可，原审法院予以确认。
(三)陈光明签字确认的《刘华泥工班组主楼院馆抹灰清单》载明的工程量及价款应当认定为原告完成工程的结算款项。理由如下：首先，《刘华泥工班组主楼院馆抹灰清单》有陈光明签字确认，陈光明为被告施工负责人，对被告骏隆公司有约束力。其次，《刘华泥工班组主楼院馆抹灰清单》中的内容与前述姜仁君签字确认的《刘华泥工班组结算单》中所列工程内容不重合，说明是单独工程量，应单独计费。76#5层院馆抹灰工程量129.024m2，76#6层露台抹灰工程量61.664m，79#5层院馆抹灰工程量193.536m，79#6层露台抹灰工程量92.496m，80#5层院馆抹灰工程量193.536m，80#6层露台抹灰工程量30.832m2，合计701.088m，被告在庭审中自认按13元／m2计算，原审法院予以确认，原告主张按19元／m2计算没有事实根据，原审法院不予支持。
综上所述原告所完成工程的劳务款结算金额应为：(一)+（二）+（三）=1904737.13+41674.50元（不应减的“扣款”）+12260元（不应减的“罚款”）+13元／m2×407.22m2+8000元+13元／m2×701.088m。
三、关于被告已付劳务费款项的认定问题
被告主张共计向原告支付劳务费1791378.50元，共涉及32笔款项，原告对其中第1-3、5-7、10、15、17、19-24笔款项有异议。现对双方争议款项评析如下：
(一)被告举示的第1笔款项中被告陈述现金支付的60000元、第2笔款项中被告陈述现金支付的100000元、第3笔款项中被告陈述现金支付的50000元，共计210000元不应认定为被告已付款。理由如下：首先，原告向被告出具的《领借款申请单》中虽然载明了相应金额，但并非系“收条”、“收据”等确认收到款项的凭证，按照通常理解，出具《领借款申请单》仅是付款的申请，不能认定为收款凭证。其次，从被告通过银行转账对上述款项支付的时间及其他类似款项的支付时间来看，款项实际支付的时间与《领借款申请单》并不完全一致，因此，出具《领借款申请单》时完全存在款项尚没有支付的情况，在此情形下，被告主张其通过现金支付了相应款项应当提供补强证据。第三，从被告支付的其他款项来看，金额较小的2000元、5000元等都通过银行转账支付，而上述争议金额较大，却没有通过银行转账用现金支付不符合情理，被告对此也没有作出合理解释。第四，提出上述款项是采用现金支付系被告提出的主张，按照“谁主张、谁举证”的原则，被告负有举证责任。现被告没有举示充分证据证明其支付了上述争议款项。
(二)被告举示的第5笔款项变更新增空调析及离台板植844元不应认定为被告已付款。该笔款项没有原告出具的任何收款凭据，被告也没有提供实际支付的凭据，且原告在庭审中也不确认，因此该笔款项不应认定为被告已付款。
(三)被告举示的第6、7笔款项中涉及的被告陈述的现金支付的29300元中，其中的758元不应认定为被告已付款。在庭审中，被告举示了涉及29300元的相应依据，原告认可仅对其中的758元不认可，被告对此不持异议。原审法院认定其中的758元不应认定为被告已付款，其余部分认定为已付款。（四）被告举示的第10笔付款中被告陈述的2000元通过现金支付的不应认定为被告已付款。被告没有举示其中2000元已经实际支付的依据。
(五)被告举示的第15笔付款中代刘华付揭成合工资2850元不应认定为被告已付款。该笔款项没有原告出具的任何收款凭据，被告也没有提供原告委托其向揭成合付款的委托书，且原告在庭审中也不确认，因此该笔款项不应认定为被告已付款。
(六)被告举示的第17笔付款中被告陈述的5000元通过现金支付的不应认定为被告已付款。被告没有举示其中5000元已经实际支付的依据。
(七)被告举示的第19笔付款中由重庆宏茂建筑劳务有限公司转账支付的40000元应认定为被告已付款。原告对该笔款项在庭审中对此予以认可，原审法院予以确认。
(八)被告举示的第20笔付款中由重庆宏茂建筑劳务有限公司转账支付的28000元应认定为被告已付款。庭审中原告陈述其委托袁本国到被告处领款的事实，结合相应的支付凭证，原审法院认定为被告已付款。
(九)被告举示的第21笔付款13046元砌体植筋款不应认定为被告已付款。该笔款项没有原告出具的任何收款凭据，且原告在庭审中也不确认，因此该笔款项不应认定为被告已付款。
(十)被告举示的第22笔付款5000、第23笔付款8100元、第24笔付款700元三笔款均不应认定为被告已付款。被告均陈述由陈光明现金支付，但述三笔款均无原出具的收款凭证，也没有提供现金支付的依据，原审法院不予认定。
综上所述，被告主张共计向原告支付劳务费1791378.50元款项中，共计248298元不应认定为被告已经支付的款项，因此被告向原告支付款原审法院认定为1791378.50元-248298元=1543080.50元。
四、关于被告主张的支付揭成合的工伤赔偿款26000元是否应在本案中抵扣问题
原审法院认为，被告提供的调解书是案外人与被告骏隆劳务通过协商达成的，并非是生效裁判认定的事实，且是被告对其所雇工人的赔偿，不能证明其责任应由原告承担。在双方对该笔款项争在争议的情况下本案中不宜抵扣。
综上所述，本案原告起诉要求被告支付的工程款306687元，即使扣减被告辩解的各种扣款，其主张的金额仍小于应主张的金额。原告未主张部分工程款，视为自愿放弃，故原告诉讼请求，原审法院依法予以支持。原告主张从起诉之日的2017年1月11日按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金利息符合法律规定，原审法院予以主张。
综上，一审法院遂判决：一、重庆骏隆劳务有限公司在本判决生效后十日内支付刘华工程款306687元；二、重庆骏隆劳务有限公司在本判决生效后十日内支付刘华劳务工程款资金占用利息(以306687元为基数，从2017年1月11日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，至付清为止)；三、驳回刘华的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：姜仁君签字确认的《刘华泥工班组结算单》对骏隆公司是否具有约束力；《刘华泥工班组结算单》中扣款、罚款金额应否从结算金额中扣除；揭成合工伤费用中相应部分应否由刘华承担。针对前述争议焦点，本院分别评述如下。
关于姜仁君签字确认的《刘华泥工班组结算单》对骏隆公司是否具有约束力的问题。骏隆公司上诉称，姜仁君在《刘华泥工班组结算单》上签字时已离开公司，故姜仁君无签字确认的权利。根据审理查明的事实，姜仁君原系骏隆公司在涉案项目的施工管理人员，虽其签署《刘华泥工班组结算单》时已办理离职手续，但骏隆公司并未将姜仁君离职的事实告知刘华，刘华有充足的理由相信姜仁君有签署结算单的权限，故姜仁君所签署的结算单对骏隆公司具有法律约束力。根据《刘华泥工班组结算单》所载内容，76#、79#、80#主楼建筑面积单价为115元/㎡，即双方已就前述楼栋建筑面积单价达成新的协议。现骏隆公司主张按原合同约定的105元/㎡计算工程款，不符合法律规定，本院依法不予支持。
关于《刘华泥工班组结算单》中扣款、罚款金额应否从结算金额中扣除的问题，根据民事诉讼中谁主张谁举证的举证责任分配规则，骏隆公司应对此承担举证责任。现骏隆公司既未举示证据证明有应予扣款、罚款的客观事实存在，也未举证证明扣款、罚款已经刘华认可，故骏隆公司主张将《刘华泥工班组结算单》中扣款、罚款从结算金额中扣除，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于揭成合工伤费用中相应部分应否由刘华承担的问题，虽骏隆公司一审中举示了署名为“揭成合”的手书《证明》，但揭成合并未出庭证实该《证明》的真实性，本院无法确认揭成合是否为刘华泥工班组工人，故对骏隆公司要求将揭成合工伤费用在本案工程款中予以抵扣的请求，依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6022元，由重庆骏隆劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
审 判 员 钱昳心
二〇一八年十一月二十日
法官助理 张乾胜
书 记 员 邹 艺