河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4229号
上诉人（原审被告）：徐州市特种锻压机床厂，住所地徐州经济开发区东环工业园一园***号。
法定代表人：郭云，董事长。
委托代理人（特别授权）王学强，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省矿山起重机有限公司，住所地新乡市长脑工业区18号。
法定代表人崔培军，董事长。
委托代理人（特别授权）林电如，该公司员工。
上诉人徐州市特种锻压机床厂（以下称徐州机床厂）因与被上诉人河南省矿山起重机有限公司（以下称河南矿山）买卖合同纠纷一案，徐州机床厂不服河南省长垣县人民法院（以下称原审法院）作出的（2015）长民初字第2632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，徐州机床厂委托代理人王学强及河南矿山委托代理人林电如到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐州机床厂上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：合同约定交货前应支付95％的货款，被上诉人未按合同约定支付货款的行为构成违约在先。原审司法鉴定程序违反规定，出具司法鉴定意见的人员没有勘验现场，上诉人提出异议后鉴定人员也未出庭接受质询，所出具的司法鉴定意见与实际情况不符，也不能得出涉案设备质量不合格或不符合技术协议约定的结论。根据双方合同约定，异议期限为到货后30天内，被上诉人提出异议的时间超过了约定期限，其怠于通知，应视为标的物质量符合约定。即便本案设备存在与技术协议约定参数不符的情况，也可以要求上诉人承担修理、更换等违约责任，一审认定不能实现合同目的有悖公平正义。
河南矿山答辩称：上诉人将合同第七条约定的交货前再付款60％误打成65％，被上诉人已按合同约定在交货前支付了90％的货款，上诉人并未提出异议并且交货，故被上诉人并未违约。原审鉴定机构到勘验现场提取检材的有三名司法鉴定人员，鉴定程序符合法律规定，其鉴定意见合法、客观、真实，上诉人对鉴定结论没有足以反驳的相反证据，该鉴定结论应予以采纳。上诉人在安装设备期间就发现了问题，被上诉人随时提出了异议，该设备一直调试不成，不能投入正常使用，之后经多次联系，上诉人不予理睬，不存在被上诉人超出合同约定期间提出质量异议的问题。
原审法院查明：2014年8月17日，徐州机床厂与河南矿山签订一份YTD32-1000B型四柱液压机买卖合同及技术协议，合同总价款为750000元，交货时间为合同生效后60日内。四柱液压机买卖合同第一条约定，供方对质量负责的条件和期限：按技术协议验收，及技术协议约定，产品自发货之日起，属制造方质量问题三包一年（易损件除外）；第五条约定，验收标准、方法及提出异议的期限：按设备参数验收，异议期货到30天内；第七条约定，结算方式及期限：银行承兑，预付货款30%到后合同生效，交货期前再付货款65%，余款10%验收完毕即付清；第十一条约定，供方免费派员指导安装等。合同及技术协议签订后，河南矿山支付给徐州机床厂承兑汇票150000元，2014年9月21日、2014年11月4日，河南矿山支付给徐州机床厂承兑汇票520000元，支付现金5000元，徐州机床厂交付了YTD32-1000B型四柱液压机一台并派员进行了安装调试，但未能交付使用。2015年8月17日，河南矿山提起诉讼，在诉讼过程中，河南矿山申请对YTD32-1000B型四柱液压机进行质量鉴定。经委托，山西省机械产品质量司法鉴定中心于2015年12月18日作出山西省机械产品质量司鉴中心（2015）产品鉴字第4号司法鉴定意见书，结论为：1、四柱液压机设备配套电机总功率为185kW，大于YTD32-1000B四柱液压机技术协定约定的设备总功率（约140kW），四柱液压机实际配套设备总功率与四柱液压机技术协议约定的设备总功率不符；2、主油缸在液压系统液体最大工作压力
--公称压力25MPa下产生的最大工作压力--公称力为9621.1kN，小于技术协议约定的公称力为10000kN的参数值。顶出油缸在液压系统液体最大工作压力
--公称压力25MPa下产生的最大工作能力--
顶出力为938.1kN，小于技术协议约定的的顶出力为1000kN的参数值。四柱液压的公称力、顶出力均与技术协议约定的不符；3、内六角圆柱头螺钉断件螺钉头部分、螺杆部分断件表面硬度较低，与GB／T3098.1标准规定的性能等级为10.9级紧固件的硬度值范围不符，断裂的内六角圆柱头螺钉性能等级未达到10.9级的性能等级，内六角圆柱头螺钉在服役过程中，承受交变拉应力作用，导致内六角圆柱头螺钉头部与螺杆变截面过渡连接部位早期疲劳断裂；4、液压动力系统中编号为1409059的轴向柱塞泵出油口连接法兰与出油管之间焊接部位进行过补焊，该泵出油口连接法兰与出油管之间的原焊接焊缝不能承受轴向柱塞泵出油压力，属加工焊接质量问题；5、模具零件中的冲头头部压制高温工件过程中，承受一定程度的高温影响，冲头头部超出当时温度下冲头材料的强度极限，造成冲头头部圆周边缘翻边塑性变形、局部缺损，与热模锻造过程中四柱液压机对高温工件的锻造压制成型工艺压制能力压制加载状态、与高温工件的接触时长有关，属早期疲劳失效；6、顶出模具零件、模具开裂受损，与热模锻造过程中四柱液压机对高温工件的锻造压制成型工艺压制能力压制加载状态、与高温工件的接触时长、模具预热和冷却状态及模具模套本身的适用性有关，属早期疲劳失效；7、锻造压制的齿圈零件锻造成型不一致、不到位，与四柱液压机对该齿圈工件的锻造压制成型工艺压制加载接触时长、压制能力不足有关。河南矿山支付鉴定费20000元。2016年1月9日，河南矿山申请对因徐州机床厂的产品质量不合格给其造成的经济损失进行评估，经委托，河南明泰会计师事务作出豫明会鉴所（2016）002号司法鉴定意见书，鉴定意见为：因徐州机床厂的产品质量不合格给河南矿山造成的经济损失为305366元，河南矿山支付评估费4000元。徐州机床厂对河南明泰会计师事务的豫明会鉴所（2016）002号司法鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定。根据徐州机床厂的申请，因河南明泰会计师事务所出具的司法鉴定意见书所依据的证据材料未经过质证，其真实性和合法性未经确认，依法进行重新鉴定。2016年5月26日，经委托，河南华威资产评估事务所作出豫华威评估所（2016）估鉴字第03号资产评估鉴定意见书，鉴定意见为：因徐州机床厂的产品质量不合格给河南矿山造成的经济损失为289800元。河南矿山支付评估费5000元。
原审法院认为：徐州机床厂与河南矿山签订的YTD32-1000B型四柱液压机买卖合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。双方均应按买卖合同和技术协议约定履行义务。本案徐州机床厂出售的YTD32-1000B型四柱液压机经鉴定存在质量问题，不能正常使用，不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故河南矿山要求解除合同，返还已支付的货款，按月息0.6%支付自2014年11月4日至2015年8月4日的利息并赔偿损失的请求，符合法律规定。自2014年11月4日至2015年8月4日，按月息0.6%计算，本金675000元的利息为36450元（675000元×0.6%×9）。经鉴定，因徐州机床厂出售的YTD32-1000B型四柱液压机存在质量问题，不能正常使用给河南矿山造成的损失为314800元（包括鉴定费20000元，评估费5000元），两项损失共计351250元。河南矿山要求赔偿的损失过高，过高部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除徐州机床厂与河南矿山签订的YTD32-1000B型四柱液压机买卖合同；二、徐州机床厂于本判决生效之日起十日内返还河南矿山货款675000元，赔偿河南矿山损失351250元；三、河南矿山于本判决生效之日起二十日内将YTD32-1000B型四柱液压机一台返还给徐州机床厂，运输费用由徐州机床厂承担；四、驳回河南矿山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14168元，由徐州机床厂承担14000元，由河南矿山承担168元。
河南矿山向原审法院起诉请求：判令双方解除合同，返还货款67.5万元，支付同期银行利息36450元，并赔偿经济损失（数额按评估报告）。
本院查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为：河南矿山与徐州机床厂于2014年8月17日签订的买卖合同及技术协议为有效合同，双方均应依照合同约定履行各自义务。根据合同第七条的约定，预付货款30％后合同生效，交货前再付货款65％，余款10％验收完毕即付清。因该条款约定的货款数额达到了105％，有悖常理，根据交易习惯，其约定的交货前再付货款65％应属笔误，河南矿山在发货前已支付合同总价款的90％，即67.5万元，徐州机床厂对此并未提出异议，并且在收到上述货款后正常发货，故其认为河南矿山未按约定支付货款、违约在先的上诉理由不能成立，本院不予支持。河南矿山已按约定支付货款，徐州机床厂应当交付符合合同约定的设备，但其提供的设备经多次调试不能投入正常使用，其主张河南矿山提出异议超过了合同约定的异议期限，应视为设备符合合同约定，对此河南矿山并不予认可，且该主张亦不符合双方多次调试、维修以及最终未能通过验收的客观事实。根据原审司法鉴定部门出具的鉴定意见，徐州机床厂提供的设备不符合技术协议约定，存在质量问题，故徐州机床厂已构成违约，由于设备不能正常使用，河南矿山无法实现合同目的，其据此要求解除合同并赔偿损失的请求理由正当。徐州机床厂上诉认为原审司法鉴定程序违反规定，出具司法鉴定意见的人员没有勘验现场，鉴定人员也未出庭接受质询，所出具的司法鉴定意见与实际情况不符。对此，原审司法鉴定现场勘验由原审法院组织双方当事人和鉴定机构共同参与，有现场勘验照片和勘验笔录可以证实，鉴定人员具有相应资质证书，鉴定程序并无不当。对鉴定结论原审依法组织双方进行了质证，徐州机床厂对鉴定意见提出书面异议后，鉴定机构通过原审法院也进行了书面答复，之后徐州机床厂未再次提出书面异议，其对鉴定结论虽然仍持有异议，但并未提供足以推翻该结论的相反证据，故对该鉴定结论的证明效力应予认定，徐州机床厂的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14036元，由上诉人徐州市特种锻压机床厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 杜丹丹
审判员 韩国华
二○二○一六年十二月十二日
书记员 王 薇