湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00279号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和财险湖北分公司）。
负责人唐凤平，英大泰和财险湖北分公司总经理。
委托代理人史军，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）邓存强。
委托代理人张健，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书。
上诉人英大泰和财险湖北分公司因与被上��人邓存强财产保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年3月11日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加评议的合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财险湖北分公司的委托代理人史军，被上诉人邓存强的委托代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邓存强一审诉称：2012年6月2日，原告为鄂FBK0**重型车在被告处投保交强险及商业险。2013年2月3日，张治国驾驶投保车辆在樊城区太平污水厂操作作业时软管爆裂，致李兴国受伤。事故发生后，邓存强与李兴国达成调解协议，赔偿李兴国75000元。因邓存强支付赔偿款后向被告申请理赔被拒，故诉至法院要求被告支付保险金75000元（含医疗费、后续治疗���、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金），并承担本案诉讼费用。
原审被告被告英大泰和财险湖北分公司一审辩称：1.本案不属于保险责任，该公司不应承担赔偿责任；2.邓存强与李兴国达成的调解协议对该公司不具有约束力，受害人的损失应依证据及相关规定确认；3.诉讼费、鉴定费不属于保险责任，该公司不应承担；4.邓存强应提供驾驶员张治国相关合法有效的证件。
原审判决认定，2012年6月2日，英大泰和财险湖北分公司同意为被保险人邓存强及被保险车辆鄂FBK0**水泥泵车（原牌号鄂F302**）承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔率特约条款，并出具了保险单，其中三者险保险金额为500000元，保险期间均自2012年6月3��起至2013年6月2日止。商业车险条款第六条三者险保险责任约定为：保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第九条约定：保险人不负责赔偿精神损害赔偿。2013年2月3日，鄂FBK0**水泥泵车在太平污水处理厂工地施工时软管突然爆裂，将正在旁边施工的工人李兴国打伤。该事故经襄阳市公安局樊城区分局太平派出所认定：鄂FBK0**水泥泵车负全部责任。事故发生当日，李兴国即被送至襄阳市第一人民医院（以下简称一医院）就诊，一医院收取门诊治疗费1041.5元，并于当日将李兴国收住院治疗，2013年2月8日出院，一医院收取住院费2265.30元。出院医嘱：注意休息、营养；定期复查、不适随诊。2013年3月13日，襄樊职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出法医学鉴定意见：李兴国伤残程度已构成《道标》10级；建议自受伤之日起，其误工损失日为90日，护理人数为1人，护理日期为45天；自出院之日起，其院外复查拍片检查费用约需700元。该所收取鉴定费1300元。2013年6月30日，邓存强与李兴国达成调解协议，约定邓存强一次性支付李兴国医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、伙补、交通费、精神抚慰金等费用共计75000元。调解协议签订后，邓存强即支付李兴国赔偿金75000元。
原审另查明，李兴国，男，1970年3月12日出生，汉族，湖北省南漳县人，公民身份号码：420624197003122956，系襄樊龙泰砂浆混凝土工程有限公司职工，月工资3200元。李兴国自2011年3月1日起至2013年3月1日止，居住于本市高新技术产业开发区黄家社区3组。父亲李学贵与母亲晏学秀（1936年10月16日出生）生育李兴国一子，1974年李学贵去世，1975年晏学秀与刘培贤（1942年2月28日出生）共同生活居住在南漳县九集镇双泉村，未生育其他子女。
原审法院认为，英大泰和财险湖北分公司同意为被保险人邓存强及被保险车辆鄂FBK0**水泥泵车承保交强险、三者险及不计免赔率特约条款并出具保险单，保险合同成立，合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同成立并生效。有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定及法律规定享有权利、履行义务。根据《中华人民共和国》第第（五）项规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；该法第一百一十九条第（一）项又规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖��围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。另根据《》第的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，可比照适用该条例规定。原审法院认为，首先建设工地不属于公众及社会车辆通行的场所；其次，被保险车辆在作业时致他人受伤，虽然处于启动状态，但主要是为了进行工程施工操作，并非作为交通工具使用，不处于通行状态。本案事故既不具备中关于“场所”的规定，也不具备中关于“通行”的构成要件，故本案事故不属于交通事故，不在交强险承保的保险责任范围内。但根据商业车险条款中对三者险保险责任的约定，被保险车辆鄂FBK0**水泥泵车在保险期间操作作业时致第三者李兴国受伤，属于三者险条款界定的保险事故，英大泰和财险湖北分公司应当按照保险合同的约定承担保险责任，该公司关于本案不属于保险责任，该公司不应承担赔偿责任的抗辩理由于合同约定不符，原审法院不予支持。因英大泰和财险湖北分公司未参与邓存强与李兴国的调解事宜，不是调解协议的一方当事人，该公司关于调解协议对其不具有法律约束力的抗辩理由合法有据，原审法院予以支持，该公司应当以邓存强应负的法律责任及已支付的赔偿数额为依据赔付保险金。保险事故造成第三者李兴国受伤并致十级伤残，李兴国经常居住地及主要收入来源地均为城市，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，车辆所有人邓存强应当赔偿李兴国医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费等损失。另依据该司法解释第三十五条的规定，上述费用应当按照2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准予以计算。经计算，邓存强应当赔偿李兴国医疗费1041.5元＋2265.3元=3306.8元、误工费3200元／月×90天=9600元、护理费23624元／年÷365天×45天=2912.5元、住院伙食补助费20元×5天=100元、营养费15元×5天=75元、残疾赔偿金20840元×20年×10%=41680元、后续治疗费700元、被扶养人生活费8012.2元（母：5723元／年×5年×10%=2861.5元、继父：5723元／年×9年×10%=5150.7元）、交通费酌情支持200元，共计66586.5元。上述赔偿项目均属于三者险的承保范围，且未超过三者险的赔偿限额，英大泰和财险湖北分公司应当予以赔付。邓存强支付的鉴定费1300元，系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应当由保险人承担。因商业车险条款第九条明确约定保险人不负责赔偿精神损害赔偿，故邓存强要求英大泰和财险湖北分公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求与合同约定不符，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起15日内支付原告邓存强保险金66586.5元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起15日内支付原告邓存强鉴定费1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取921元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担900元，原告邓存强负担21元。
上诉人英大泰和财险湖北分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决在事实尚未查清的情况下就认定本案事故属于保险事故。被上诉人提供的襄阳市公安局樊城区分局太平派出所出具的证明只能看出投保车辆鄂FBK0**发生了事故，而对于该起事故发生的事情经过，被上诉人并没有提供相应的证据予以证实。该起事故发生的事情经过对于认定本案事故是否属于保险责任事故至关重要，按照相关保险条款的约定，若构成保险事故必须是在使用被保险机动车的过程中发生意外事故，从被上诉人提供的证据中不能认定本次事故的发生是否属于在使用被保险机动车过程中因被保险机动车发生意外事故造成第三者遭受人身损害。（二）原审判决按照鉴定机构的意见认定误工天数、护理天数，属于认定事实和适用法律错误。伤者李兴国2013年2月3日受伤，而作出司法鉴定的时间为2013年3月13日，根据最高法院司法解释规定，误工时间、护理时间应以接受治疗的医疗机构出具的证明为准，连续误工的误工时间可以计算到定残前一日，从医疗机构出具的医嘱上可以看出其并未要求伤者出院后需人护理，伤者李兴国的误工时间计算至定残前一日只有40天。原审判决按照鉴定机构的意见认定李兴国误工时间为90天，护理时间为45天，没有事实和法律依据，应按照接受治疗的医疗机构出具的证明来确定。（三）原审判决上诉人赔偿被扶养人生活费8012.2元证据不足。村委会出具的证明模糊，对刘培贤、晏学秀是否还有其他子女，应由公安户籍部门出具相关证明。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邓存强答辩称：原审判决认定事实��楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，襄阳市第一人民医院《出院记录》记载，李兴国的入院诊断、出院诊断均为“右胸部外伤，右侧2-4、7-9肋骨骨折”；由医师填写的襄阳市第一人民医院《病情证明》记载，“建议休息叁月后复查胸片”。李兴国的母亲晏学秀和继父刘培贤所在村的村委会出具的证明，内容涉及李兴国的家庭成员组成和演变情况，及晏学秀、刘培贤完全丧失劳动能力，全靠李兴国一人赡养；李兴国本人在接受原审法院询问时，陈述了其家庭成员组成和演变情况，及其生父母仅生育一个子女，继父无亲生子女；上诉人认可上述证据的真实性，对于上述证据的证明内容是否属实，未提供相反证据。
上诉人对其在上诉状中提出的原审判决未调查投保车辆在发生事故时的驾驶员，以及驾驶员是否持有合格驾驶证及相关操作证、从业资格证，属于认定事实不清一节上诉理由，于二审庭审中当庭撤回。
本院认为，根据一审中被上诉人提供的襄阳市公安局指挥中心指挥调度科出具的三警合一指挥调度系统接警信息记录，以及襄阳市公安局樊城区分局太平派出所出具的接处警工作记录和事件情况《证明》，可以证明2013年2月3日在太平污水处理厂工地，正在工地施工的鄂FBK0**泵车软管突然爆裂，将正在旁边施工的李兴国打伤的事实，这一事实符合商业三者险条款第六条对保险事故之界定，故上诉人关于原审判决对李兴国受伤是否因投保车辆在使用中发生意外事故所致未予查清的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第��款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。本案中，襄阳市第一人民医院出具的《病情证明》记载的“建议休息叁月后复查胸片”，可以认定为上述规定中的“医疗机构出具的证明”，即确定误工时间的根据；因医疗机构并无定残之职责，如果在经医疗机构治疗并出具误工时间证明之后受害人被定残，且伤残致持续误工时间长于医疗机构证明的误工时间的，误工时间可以延长计算至定残日前一天，但定残日处在医疗机构证明的误工时间期间以内的，不影响受害人的误工时间仍依据医疗机构证明的误工时间予以认定。故本案李兴国的误工费按照三个月计算并无不当，上诉人关于李兴国的误工时间应计算至定残日前一天的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第三款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。上诉人主张伤者李兴国的护理时间应以接受治疗的医疗机构出具的证明为准，缺乏法律依据；李兴国受伤当日住院，入院诊断为右侧6根肋骨骨折，住院治疗不到6天即出院，医院虽未就护理问题发表意见，但并不能以此即表明不需要护理，鉴定机构的意见可以作为认定护理时间的证据，且鉴定意见45天并未明显违背生活常识，原审判决将其采信并无不当。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款中“……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”之规定，李兴国的母亲晏学秀和继父刘培贤所在村的村委会已证明晏学秀、刘培贤由李兴国一人赡养，原审判决予以采信并无不当；刘培贤、晏学秀还有其他子女属于对上诉人有利的事实，其主张由公安机关户籍管理部门出具证明，应由其承担举证责任，其亦可针对上述村委会证明提供其他证据反驳，否则不影响相关案件事实之认定。综上，英大泰和财险湖北分公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1498元，由上诉人英大泰和财险湖��分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一四年六月二十六日
书记员 张建设