江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00917号
上诉人（原审被告）周建峰，男，1976年6月23日生，汉族，工人。
委托代理人曹修路，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭军，男，1969年1月12日生，汉族，无业。
委托代理人刘景良，江苏汉地律师事务所律师。
上诉人周建峰因与被上诉人郭军民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰民初字第1407号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人周建峰的委托代理人曹修路，被上诉人郭军及其委托代理人刘景良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，郭军、周建峰系多年的朋友关系，周建峰分别于2011年9月22日、2011年12月2日、2012年1月1日向郭军借款400000元、700000元、200000元，合计1300000元，后周建峰未能偿还借款，遂分别于2012年12月22日向郭军出具借条一张、2013年1月1日向郭军出具借条三张，2012年12月22日的借条载明：“今借到郭军人民币现金（大写）肆拾万元，小写400000元。借款日期为2012年12月22日至2013年1月22日止，如逾期不能如数归还，应承担欠款总额的20%的违约金和诉讼费等一切费用…”；2013年1月1日的三张借条中载明的借款数额分别为700000元、200000元、160000元，借款日期均为2013年1月1日至2013年2月1日，其余内容与2012年12月22日的借条一致，其中160000元是对结算利息所出具的借条，上述借条中除160000元的借条上有周建峰一人在借款人处的署名，其余三张借条上均有周建峰在借款人处的署名及徐州苏菜农业发展有限公司的盖章。借款逾期后，周建峰一直未能按约定偿还借款本息。郭军诉至原审法院，要求周建峰偿还借款1300000元、利息160000元、违约金292000元及律师服务费26700元，合计1778700元，并承担诉讼费用。
原审法院认为，一、关于郭军、周建峰是否存在合法的借贷关系的问题。周建峰及徐州苏菜农业发展有限公司共同向郭军借款1300000元，意思表示真实，债权债务关系明确，有周建峰及徐州苏菜农业发展有限公司出具的借条及相关证据予以证实，郭军与周建峰及徐州苏菜农业发展有限公司之间的借贷关系合法有效，应予保护。出借人仅起诉共同借款人中部分借款人，经释明后，出借人坚持不追加其他借款人为共同被告的，可以准许。郭军仅起诉周建峰与法律并无不符，周建峰应当偿还借款本息及相应的律师服务费。
二、如借贷关系成立，借款利息应如何计算。周建峰向郭军出具借条前结算的利息160000元没有超出相关法律规定，应予保护；郭军、周建峰约定自出具借条后的违约金，符合相关法律规定，应予保护，周建峰于2012年12月22日出具400000元借条的违约金为80000元，2013年1月1日出具900000元两张借条的违约金为180000元，违约金合计为260000元。遂判决：一、周建峰偿还郭军借款本金1300000元、利息160000元、违约金260000元及律师服务费26700元，合计1746700元。二、驳回郭军的其他诉讼请求。
上诉人周建峰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、双方系多年的朋友，经常相互借款，2012年底双方对帐，上诉人还欠郭强40万元，并出具40万元借据。之后双方没有互相借贷。由于上诉人无力偿还40万元及其他债权人债务，郭强找上诉人商量规避其他债权人的追索，2013年由上诉人先后签名三张郭强提供的空白借据，由郭强填写70万元、20万元及16万元。2、2012年11月15日，上诉人和他人向银行贷款180万元，郭军、尹玲以其房产作担保80万元，上诉人将所得贷款中的80万元给郭军，郭军又给上诉人70万元。3、2012年6月28日，上诉人按郭军的意思给李艳荣转账28.8万元，2012年12月4日给郭军转账30万元，另外还利用信用联社或其他银行账户后给郭军转账小额款项，具体数额不详。4、律师费只有法律规定或合同约定才能支持，一审根据借据中的模糊约定支持律师费不当。综上，郭军恶意虚假诉讼，建议移送司法机关，依法撤销原审判决改判驳回郭军的诉讼请求或发回重审。
被上诉人郭军答辩称：1、郭军提供有周建峰签字的四张40万、70万、20万、16万元借条，周建峰关于签空白借据的主张不能成立。2、2011年12月2日郭军在民生银行贷款150万元后将其中70万元汇给周建峰，周建峰的会计邱克勤已出庭证明。双方存在几十笔借款关系，郭军每次均将周建峰还过钱的借条还给周建峰，2012年4月双方仍发生借贷，该款在2013年之前已经还清。2012年12月22日、2013年1月1日双方对之前借款结算确认周建峰欠郭强130万元本金以及16万元利息，并于当日由周建峰更换借条。3、周建峰主张的180万元银行贷款与本案无关，一审中周建峰也未提及邮政储蓄银行的其中80万元款项。之所以贷款是因周建峰没有能力还款，郭军为了要回借款所以以自己的房产抵押协助周建峰贷款。其中80万元郭军用自己的房产作抵押，因周建峰不能还款郭军将以房产还款。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、双方之间是否存在20万元借贷关系；2、对于一审认定的40万元、70万元借款是否已经偿还；3、16万元利息、律师费、26万元违约金是否应予支持。
二审期间，周建峰向法庭提交如下证据：2012年12月4日周建峰给郭军两次转款30万元。2012年6月28日应郭军要求周建峰向李艳荣转款33.8万元。证明周建峰向郭军偿还相应款项。郭军质证认为转款属实，但与本案无关。郭军向法庭提供2012年4月2日、4月27日尹玲向周建峰转账48万、61万明细及郭军与尹玲的结婚证，证明双方之间还有其他经济往来。周建峰代理人质证认为真实性无异议，具体事情代理人不清楚。
二审庭审中，上诉人陈述：“40万元、70万元借款客观存在，但是全部偿清，20万元不存在。”
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于双方之间是否存在20万元借贷关系的问题。债权人为主张债权，提供了有借款人周建峰本人签字确认的形式完备的借据。借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。周建峰作为完全民事行为能力人，应明知向他人出具借据的法律后果。郭军主张周建峰于2012年1月1日向其借款200000元，后周建峰未能偿还借款，遂于2013年1月1日向郭军出具20万元借条，其在一审庭审中陈述了20万款项的交付情况，并提供2012年1月1日取款17.5万元的银行明细，根据借条载明的内容、当事人的陈述、银行明细，结合其出借能力，一审认定双方存在20万元借贷关系，并无不当。
二、关于一审认定的40万元、70万元借款是否已经偿还的问题。周建峰主张已经偿还，提供2012年12月4日、2012年6月28日30万元、33.8万元的转账明细，郭军不予认可，鉴于上述转账发生于涉案借据形成之前，且双方之间还存在其他经济往来，借据尚由债权人郭军持有，周建峰主张上述转款系偿还本案借款的理由不能成立。周建峰上诉称其于2012年11月15日贷款180万元，并出借给郭军80万元，该80万元应当从本案债务中抵偿，郭军称系为要回借款协助周建峰贷款，其中80万元郭军用其房产作抵押，与本案无关。本院认为，上述争议与本案不属于同一法律关系，双方可另行解决。故周建峰主张上述借款已经偿还，证据不足，本院不予支持。
三、关于16万元利息、26万元违约金以及律师费是否应予支持。
关于16万元利息。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”结合借款本金、借款时间、结算出具借条的时间，郭军依据16万元借据向周建峰主张出具借条前结算的利息16万元未超出上述法律规定，一审予以支持并无不当。
关于26万元违约金。按照借据约定的借款到期之日计算至判决之日，一审支持130万元借款的违约金26万元，未超过违约金发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，符合上述法律规定。
关于律师费。涉案借据中均载明：“如逾期不能如数归还，应承担欠款总额的20%的违约金和诉讼费等一切费用。”一审根据委托代理合同及发票支持相应的律师费，符合双方约定。
综上，周建峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20520元，由上诉人周建峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 周美来
代理审判员 费 蜜
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 毕晓雯