山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第354号
上诉人（原审被告）：冯俊鲁，农民。
上诉人（原审被告）：冯富海，农民。
上诉人（原审被告）：冯满学，农民。
上诉人（原审被告）：冯胜周，农民。
委托代理人：王青，山东曹州律师事务所律师，系四上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（原审原告）：曹县农村信用合作联社。住所地：曹县青岛路中段。组织机构代码：16896022-4。
法定代表人：贾复锋，该联社理事长。
委托代理人：段洲洋，男，1985年10月3日出生，汉族。
委托代理人：卢军伟，山东两仪律师事务所律师。
原审被告：许锁珠，农民。
上诉人冯俊鲁、冯富海、冯满学、冯胜周因与被上诉人曹县农村信用合作联社（以下简称曹县信用联社）、原审被告许锁珠金融借款合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹商初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人冯俊鲁、冯富海、冯满学、冯胜周的共同委托代理人王青，被上诉人曹县信用联社的委托代理人段洲洋、卢军伟到庭参加诉讼，原审被告许锁珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
曹县信用联社原审诉称，2011年4月13日，冯俊鲁从曹县信用联社借款100000元。冯俊鲁、冯富海、冯满学、冯胜周、许锁珠与曹县信用联社签订了最高额联合保证借款合同。曹县信用联社按合同履行了义务，冯俊鲁、冯富海、冯满学、冯胜周、许锁珠未按合同约定履行还款义务，请求依法判令其偿还借款100000元及利息、罚息。
冯俊鲁、冯富海、冯满学、冯胜周、许锁珠原审期间未答辩。
曹县信用联社提交以下证据：1、冯俊鲁、冯富海、冯满学、冯胜周、许锁珠的身份证复印件；2、最高额联合保证借款合同及联户联保小组申请书及联保协议；3、贷转存凭证。冯俊鲁、冯富海、冯满学、冯胜周、许锁珠未到庭质证，亦未提供证据。
对曹县信用联社提供的上述证据，因冯俊鲁、冯富海、冯满学、冯胜周、许锁珠无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期限内未提供反驳证据，其应承担对其不利的法律后果，且上述证据与本案有关联，符合证据的合法性、客观性、关联性的要求，应认定为有效证据。
原审法院查明，冯俊鲁、冯富海、冯满学、冯胜周、许锁珠于2010年4月20日，与曹县信用联社签订最高额联合保证借款合同，合同约定：冯俊鲁借款金额100000元，借款期限自2010年4月20日至2012年3月24日，100000元借款在借款期限内随借随还，循环使用。借款人按月结息，借款人不按约定的期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。保证期间从借款之日至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。2011年4月13日冯俊鲁从曹县信用联社借款100000元，借款期限自2011年4月13日至2012年3月24日，月利率11.4079‰，曹县信用联社履行了发放借款的义务，冯俊鲁、冯富海、冯满学、冯胜周、许锁珠未按合同约定偿还借款。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”案涉借款合同及最高额保证合同不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”曹县信用联社已按照约定向冯俊鲁履行了发放借款的义务，冯俊鲁未按照合同约定向曹县信用联社返还借款并支付利息，应属违约。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”曹县信用联社请求冯俊鲁偿还借款本金100000元并支付利息，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按约定的期间返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期罚息。”冯俊鲁未按照约定返还借款义务，曹县信用联社要求冯俊鲁按照合同约定支付利息、罚息，应予支持。利息按合同约定的月利率11.4079‰计算。罚息按照合同约定在原定月利率为11.4079‰基础上上浮30%，即按照月利率14.83‰计算。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”案涉最高额联合保证借款合同约定，保证期间从借款之日至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，故曹县信用联社要求冯富海、冯满学、冯胜周、许锁珠承担连带保证责任的主张，应予支持。冯富海、冯满学、冯胜周、许锁珠承担连带保证责任后，有权向冯俊鲁追偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定判决：一、被告冯俊鲁返还原告曹县农村信用合作联社借款本金100000元并支付利息、罚息（自2011年4月13日至2012年3月24日按月利率11.4079‰计付；罚息自2012年3月25日按照月利率14.83‰计付至判决指定付款之日止），于判决生效后30日内付清。二、被告冯富海、冯满学、冯胜周、许锁珠对被告冯俊鲁上述债务负连带清偿责任。三、被告冯富海、冯满学、冯胜周、许锁珠承担连带保证责任后，有权向被告冯俊鲁追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告冯俊鲁负担。
上诉人冯俊鲁、冯富海、冯满学、冯胜周不服原审判决上诉称，已生效的曹县人民法院（2012）曹刑初字第554号刑事判决书认定冯俊海以冯俊霞、冯荣提、冯荣建、张卫伟等十余人的名义从曹县农村信用合作联社庄寨信用社办理借款1950000元（包括案涉借款在内），归其个人使用，其行为已经构成骗取贷款罪，被判处有期徒刑二年，并处罚金100000元。案涉借款合同、担保合同不是冯俊鲁及担保人的真实意思表示，而仅是冯俊海骗取贷款的犯罪手段，所借的100000元也是冯俊海的犯罪所得，冯俊鲁不应对案涉借款承担还款责任，冯富海、冯满学、冯胜周亦不应承担连带保证责任。请求二审法院查明事实，发回重审或改判驳回曹县信用联社的诉讼请求。
被上诉人曹县信用联社答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，冯俊鲁、冯富海、冯满学、冯胜周的上诉理由与事实不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告许锁珠未陈述、答辩。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，二审庭审期间，冯俊鲁、冯富海、冯满学、冯胜周提供已生效的曹县人民法院（2012）曹刑初字第554号刑事判决书一份及冯俊海讯问笔录二份，其中刑事判决书审理查明部分载明：被告人冯俊海明知自己在金融机构办理的借款未归还，不能再次办理借款，仍于2011年1月至2012年2月以冯俊霞、冯荣提、冯荣建、张卫伟等十余人的名义从曹县农村信用合作联社庄寨信用社办理借款1950000元，归其个人使用，至今未还，给金融机构造成重大损失。冯俊鲁系该案的证人。该判决书认定冯俊海以欺骗手段从金融机构办理借款，给金融机构造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金100000元。冯俊鲁、冯富海、冯满学、冯胜周欲以此证明纠纷双方不存在真实的借款及担保合同关系；询问笔录中涉及冯俊鲁的内容为：冯俊海本人在信用社已经有未归还的贷款，不能再以个人名义贷款，其通过他人或者自己去找借款人办理借款，其中包括借冯俊鲁1000**元建厂使用；冯俊鲁的贷款信用卡还在冯俊海处。冯俊鲁、冯富海、冯满学、冯胜周欲以此证明案涉借款系冯俊海通过犯罪手段从曹县信用联社骗取贷款的一部分。
曹县信用联社质证称，对刑事判决书的真实性无异议，但认为该刑事判决并未明确认定该案包括案涉借款，该判决书亦不属于二审新证据；合同是否有效应根据《合同法》、《担保法》等相关规定认定，该刑事判决认定的事实并不必然导致案涉借款、担保合同的无效；二份询问笔录只能证实冯俊海与冯俊鲁之间存在一般的民间借贷关系，并不能证明冯俊鲁、冯富海、冯满学、冯胜周的上诉主张。
又查明，二审期间，冯俊鲁述称，冯俊海说需要用钱，一手操办的借款手续，让冯俊鲁去签的字，签订借款合同后曹县信用联社发放贷款证和银行卡，将案涉100000元借款汇入以冯俊鲁名义开办的个人账户，借款发放后冯俊海就将银行卡拿走了，冯俊海实际使用了案涉借款。冯满学、冯富海对案涉最高额联合保证借款合同中本人的签名均无异议。
本院认为，已生效的曹县人民法院（2012）曹刑初字第554号刑事判决认定冯俊海犯骗取贷款罪，冯俊海并非案涉借款合同的当事人，其犯罪行为并不必然导致案涉借款合同无效；根据本案中冯俊鲁的陈述，冯俊鲁在签订合同前，即已明知实际用款人系冯俊海，其仍以个人名义签订案涉借款合同，冯俊鲁的行为在民事法律中构成欺诈，损害了曹县信用联社的民事利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，案涉借款合同为可撤销合同，现曹县信用联社并未提出撤销合同的请求，故案涉借款合同有效。曹县信用联社已按照合同约定履行发放借款的义务，冯俊鲁作为案涉借款合同的相对方，所述其不应承担还款责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
冯富海、冯满学、冯胜周对案涉最高额联合保证借款合同中签名的真实性未提出异议，故案涉保证合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冯富海、冯满学、冯胜周未能提供证据证实本案存在符合《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人免责的情形，其述称不应承担保证责任的上诉主张，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人冯俊鲁、冯富海、冯满学、冯胜周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张 伟