湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初3616号
原告：张刚，男，1962年2月16日出生，汉族，住武汉市洪山区，现住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：陈晖，系湖北林熙律师事务所律师。特别授权代理。
被告：叶钢，男，1957年6月24日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：叶莉（系叶钢之女），1982年11月4日出生。特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡炳鑫，系湖北利源律师事务所律师。特别授权代理。
原告张刚与被告叶钢合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用普通程序由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员郑云华、李静组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行了审理；并由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员郑云华、余秀娟组成合议庭，于同年11月23日及同年12月28日公开开庭进行了审理。在第三次庭审过程中被告叶钢申请对双方合伙经营期间的账目进行审计，本院依法予以准许，并向双方当事人送达摇号通知。经摇号确认由湖北安永信会计师事务有限公司作为本次委托事项的审计方。2018年1月22日，湖北安永信会计师事务有限公司向本院发函，以委托事项缺乏账簿资料、现有资料真实性不能认定为由不予受理审计事项。本院通知双方当事人后，叶钢表示要求继续审计，张刚表示同意进行审计。本院再次向双方当事人送达摇号通知，经摇号确认由中审众环会计师事务所作为本次委托事项的审计方。2018年5月18日，叶钢向本院提交申请，以审计费用过高且审计结果可能达不到其诉求为由申请撤回审计，经本院释明后叶钢表示暂不撤回审计。2018年5月22日叶钢再次到院，坚持要求撤回审计，本院依法予以准许。2018年5月28日，中审众环会计师事务所向本院出具退案函，予以退案。本案由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员郑云华、余秀娟组成合议庭，于2018年6月20日再次公开开庭进行了审理。原告张刚及其委托诉讼代理人陈晖，被告叶钢及其委托诉讼代理人胡炳鑫（参加第三、四次庭审）、叶莉（参加第三、四次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合伙本金人民币1,781,270.60元；2.判令被告支付原告应分得合伙剩余财产人民币246,603.775元及垫付费用162,990元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年湖北国泰天成实业发展有限公司（以下简称国泰公司）与湖北省疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）签订《职工食堂投资建设项目协议书》。2012年8月1日，原被告合伙，以被告名义从国泰公司受让职工食堂的承包经营权，并投入资金予以经营。2014年初，疾控中心以原被告与第三人国泰公司之间协议无效为由要求原被告限期搬离。原被告遣散员工，并于2014年8月1日搬离职工食堂。2012年8月份，原被告支付国泰公司转让费2,800,000元，其中原告出资2,100,000元，被告出资700,000元；后期通过经营款项另行支付30,000元。原被告承接职工食堂后，食堂装修由被告亲戚负责，被告称算其出资1,300,000元。2014年初，原被告对2,800,000元投资之外的投入予以结算，确定原告在2,100,000元之外投入681,270.60元（含被告收回本金200,000元）。食堂腾退后，被告将国泰公司作为被告、疾控中心作为第三人诉至汉阳区人民法院，经汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民三初字第00441号民事调解书确认疾控中心共计支付被告5,237,468.15元。争议期间原告垫付各种款项162,990元。案件终结后，疾控中心支付3,265,745.37元，还应向被告支付1,971,722.78元。被告收到款项后，仅支付给原告本金1,000,000元，原被告就款项分配产生争议。原告认为其出资共计2,781,270.60元（转让时2,100,000元+2014年确认的681,270.60元），被告共计出资1,800,000元（转让时出资700,000元-2014年确认收回的200,000元+装修出资1,300,000元）。疾控中心支付的款项扣除原被告出资及垫付费用162,990元后，合伙剩余资产为493,207.55元，原被告按各占50%比例，原告应分得合伙剩余财产246,603.775元。原告认为合伙期间经营存在盈利10,082.57元。开票金额大于实际经营收入的情形只能表明相关经营收入没有如实记账，所以实际盈利远远大于该10,000余元，对这一块的权利，原告在本次诉讼中不主张。被告认为存在亏损，应当由合议庭结合本案的证据进行综合判断。关于装修和室外工程合伙款项的分配，该装修和室外工程为原被告合伙事务中应有之意，原被告从原国泰天成公司获得的是食堂的经营权，该食堂装修和室外工程是经营所必需的组成部分，不可分割。另外本案在（2014）鄂汉阳民三初字第00441号案件中，叶钢代表的权利是原被告的权利，也是经过卫生厅和疾控中心认可的，由原被告共同向卫生厅出具的报告予以证实，不管是选鉴定机构还是支付款项均是原被告签字确认的，并不存在案外人刘毛子的权利；双方合伙的期限是在2012年8月份，与卫生厅产生纠纷是2014年8月份，这期间刘毛子未向卫生厅主张任何权利，在第441号案件中，也明确了相关的款项与湖北洲天建设集团有限公司（以下简称洲天公司）无关，案件审理过程中，刘毛子作为洲天公司的代理人参与案件的审理，也确认了该工程与洲天公司是没有关系的。在本案第一次开庭时，被告也对装修和室外工程作价的金额予以确认。第441号案件中所确认的款项金额实际权利人是原被告。该款项中明确了国泰天成和洲天公司应该出具发票的义务，所以该款项中不应该再扣除相关发票的税费，装修工程的评估金额与1,300,000元之间的差额税费由原被告承担，而1,300,000元的税费应该是由洲天公司来承担，因为该部分款项被告已经代表原被告向洲天公司支付，洲天公司应该向原被告出具该1,300,000元的相应税票；根据调解协议，第六项款项的相应税款应由洲天公司承担；剩余款项相应税款应由原被告共同承担。为维护原告合法权益，遂致本诉。
被告叶钢辩称：我认可原告出资2,781,270.60元。被告出资2,000,000元，后抽回200,000元，这200,000元是原告在2,581,270.60元之外由原告给我的。此外，我还投资408,321元（包括厨房餐具800个×25元/个+餐盘400个×25元/个等）和306,723元。经营期间总共亏损128万元，我给国泰公司483万元购买国泰公司建的房子（其中疾控中心给了200万元，我和张刚一共给了283万元），我起诉国泰公司之后经过评估，房子价值397万元。疾控中心给了我197万元，283万元和197万元的差额就是我亏损的。疾控中心总共需要给我517万元，已经支付我320万元，还差197万元没有支付。我按照517万元的金额给疾控中心开税票，共花了35万元。经双方对账，合伙期间经营盈利为10,082.57元，但我认为有150,000元银行流水进账已经计算在现金进账中了，收入重复计算150,000元。我认为合伙期间是亏损的，武汉太和盛锦餐饮管理有限公司（以下简称太和盛锦公司）的财务报表显示原被告合伙期间2012年11月-2013年12月累计亏损926,247.08元，在武汉楚兴源酒店管理有限公司（以下简称楚兴源公司）2014年4月-6月合伙期间累计亏损128,854.15元，这还不是全部的合伙期间亏损就有1,000,000余元，由于被告的证据意识不足，造成部分亏损不能反映，但该两份财务报表显示肯定是有亏损的，且远远不止150,000元。关于装修工程和室外工程，441号案中的原告是叶钢，没有张刚，洲天公司的委托诉讼代理人是刘毛子，装修工程和室外工程是由洲天公司承接的，原被告在太和盛锦公司和楚兴源公司经营是合伙关系，叶钢和刘毛子在装修工程和室外工程是合伙关系，故装修工程和室外工程的款项应由叶钢和刘毛子分配。装修工程和室外工程的金额之和2,217,974.37元应直接支付给叶钢；除了装修工程和室外工程，叶钢对合伙投资3,447,000元。通过诉讼疾控中心应支付5,237,468.15元，其中装修工程和室外工程共计2,217,974.37元为刘毛子和叶钢共同投资，5,237,468.15元减去2,217,974.37元=3,019,493.78元系张刚和叶钢合伙应分配的金额。叶钢还应支付1,019,464.06元给张刚。
本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实认定如下：
1.2011年1月26日，国泰公司（作为乙方）与疾控中心（作为甲方）签订了一份职工食堂投资建设项目协议书，约定甲乙双方共同兴建疾控中心职工食堂，乙方享有该职工食堂15年的对外经营管理及收益权等。2012年8月1日，国泰公司（作为甲方）与叶钢（作为乙方）签订了一份合同权益转让协议，约定：甲方将疾控中心职工食堂项目协议书中甲方项下的全部权利义务转让给乙方等。该项目实际由张刚和叶钢合伙经营，张刚和叶钢共向国泰公司支付了转让款2,830,000元。2012年8月叶钢对食堂进行了装修，同年10月8日食堂正式营业。由叶钢进行食堂的日常经营管理。由于该转让事宜未经疾控中心同意，2013年10月10日，疾控中心以国泰公司严重违约为由向国泰公司发出解除食堂项目协议书的通知。2014年5月20日，疾控中心通知叶钢，以叶钢与国泰公司签订的转让协议未经疾控中心同意，转让无效，要求叶钢限期搬离正在经营的食堂。2014年8月1日，原被告正式搬离食堂。2014年7月，叶钢以国泰公司为被告、以疾控中心为第三人，向本院提起诉讼，要求解除叶钢与国泰公司签订的合同权益转让协议；国泰公司向叶钢返还转让款2,800,000元；国泰公司向叶钢赔偿经济损失254,216.23元（暂计自实际支付之日起至起诉之日止，要求计至实际履行之日，按同期银行贷款利率计算）；由国泰公司承担诉讼费用。经本院主持调解，叶钢、国泰公司、疾控中心及案外人洲天公司达成调解协议，本院于2016年3月2日出具（2014）鄂汉阳民三初字第00441号民事调解书对协议内容予以了确认，协议内容如下：一、国泰公司和洲天公司共同确认，疾控中心职工食堂工程项目疾控中心已出资2,000,000元，剩余部分已由叶钢、国泰公司和洲天公司出资；其中，项目主体建设部分由国泰公司和疾控中心出资，其余部分包括但不限于周边道路、停车场地铺设绿化、内部装修、厨房设备、餐具及物资等已由叶钢出资；二、叶钢已向国泰公司支付转让款2,830,000元，疾控中心在主体工程造价评估后扣除疾控中心已支付的2,000,000元，剩余工程款由疾控中心支付给叶钢，无论剩余工程款金额多少，均与国泰公司和洲天公司无关；三、洲天公司承诺疾控中心向叶钢支付《湖北省建设工程施工合同》项下主体建设部分全部余款时，洲天公司应该先向疾控中心出具项目主体建设全部余款的建筑收款发票，并不得要求疾控中心再支付其他任何费用；四、国泰公司和洲天公司同意疾控中心向叶钢支付《湖北省建设工程施工合同》项下主体建设部分全部余款及由叶钢出资建设项目款项（包括周边道路、停车场地铺设绿化、内部装修、厨房设备、餐具等物资的评估价值）；五、国泰公司认可自2014年1月24日疾控中心解除与国泰公司签订的《投资协议》之日起，国泰公司对该项目不再享有经营权和收益权。本协议履行完毕后，叶钢、国泰公司、疾控中心、洲天公司均不得就本案向相对方主张任何权利；六、本协议签订后5日内，叶钢、国泰公司、疾控中心、洲天公司共同委托评估机构对职工食堂项目主体建设部分进行造价评估，评估费用由疾控中心承担；叶钢与国泰公司和洲天公司已案外达成协议，国泰公司和洲天公司均应当无条件提供主体建设工程施工及评估所需的资料（资料明细单见该协议），本案中若国泰公司和洲天公司未能提供完整的评估所需资料，其造成的法律后果，由叶钢承担，疾控中心不承担责任。叶钢和疾控中心对该评估结果承担责任，叶钢和疾控中心对该造价评估结果无异议后签署书面确认书，由叶钢通知洲天公司按照该协议约定出具发票，于疾控中心收到财政拨款后五日内支付给叶钢；七、国泰公司和洲天公司同意将该项目主体建设以外部分（包括但不限于周边道路、停车场地铺设绿化、内部装修、厨房设备、餐具及物资等）的造价评估，由叶钢与疾控中心独立进行，评估费用由疾控中心承担；叶钢负责提供造价评估机构所需要的全部材料。叶钢、疾控中心对该造价评估结果无异议后签署书面确认书，在叶钢开具相应款项正式税务发票后，疾控中心按照双方共同认可的造价和付款约定向叶钢支付款项，于疾控中心收到财政拨款后五日内支付给叶钢。在叶钢、疾控中心没有签署造价确认书之前，叶钢不得以该协议的任何条款向疾控中心主张任何权利；八、叶钢放弃其他诉讼请求。案件受理费31,234元（原告已预交），减半收取15,617元，由叶钢负担。后张刚与叶钢出现意见分歧，叶钢将合伙期间的账目交由张刚保管，双方对合伙财产分配无法达成一致，遂致本诉。
2.经叶钢和疾控中心委托，北京希地环球建设工程顾问有限公司湖北分公司对疾控中心职工食堂投资建设项目的主体建设及以外部分（包括但不限于周边道路、停车场地铺设绿化、内部装修、厨房设备、餐具及物资等）进行司法调解造价评估。2017年2月23日，北京希地环球建设工程顾问有限公司湖北分公司出具京希环鄂鉴［2016］第015号司法调解造价评估意见书，认为土建工程造价为3,638,459.78元、装修工程为1,360,653.22元、室外工程为857,321.15元，工程造价合计为5,856,434.15元（含税）；勘察、设计、监理及招投标等项目费用为333,283元；食堂设施设备及餐具购置费为1,047,751元。项目总投资金额为7,237,468.15元。该评估意见评估分析书中关于食堂设施设备及餐具购置费注明“因本次造价评估开始时，本项目早已投入使用，当时采购的食堂设施设备及餐具购置均已无法核实。故我司对此部分价格，根据双方委托人的要求，按经其共同提供并核对确认的食堂设施发票及收据等（共26页）进行计算。”庭审中，双方当事人均确认，评估的项目总投资金额为7,237,468.15元扣减疾控中心出资2,000,000元，疾控中心实际应支付5,237,468.15元，其中按照前述调解协议第六项应支付的款项为1,971,742.78元，调解协议第三项应由洲天公司开具发票的金额亦为1,971,742.78元，按照前述调解协议第七项应支付的款项为3,265,725.37元；目前疾控中心已向叶钢支付300余万元，叶钢已将其中的1,000,000元支付给张刚。
3.本案审理过程中，叶钢认可张刚的投资款2,781,270.60元，并认可张刚为合伙事务或前述诉讼事务垫付款项2,300元、22,000元、5,000元、5,000元、1,990元、7,000元，合计43,290元。以上款项合计2,824,560.60。张刚认可叶钢投资700,000元后收回200,000元，并认可叶钢为合伙事务或前述诉讼事务垫付款项50,000元、15,617元、15,000元、420元、2,000元、9,700元、6,000元、660元、1,000元、380元、300元、337元、118,000元，合计219,414元。以上款项合计719,414元。张刚和叶钢合伙期间对公进账先后使用太和盛锦公司及楚兴源公司账户。从两账户的交易明细来看，经营收入大都转入叶钢账户，未发现张刚的提取记录。
对于双方当事人有争议的事实本院认定如下：
1.关于叶钢的出资问题。张刚认为叶钢出资为700,000元+1,300,000元-200,000元=1,800,000元。第一次庭审中，叶钢对张刚的陈述予以认可。2017年11月28日，叶钢的代理人表示不认可装修工程作价1,300,000元，评估意见中的装修工程1,360,653.22元及室外工程857,321.15元均与张刚无关，该两部分工程不属于张刚和叶钢合伙范畴，系叶钢和刘毛子合伙建设；叶钢亦表示其从未将装修工程作价1,300,000元作为其与张刚的合伙投资款。叶钢对1,300,000元出资的陈述前后矛盾，本院要求其做出解释，叶钢表示庭审中陈述的1,300,000元出资系合伙开始时拿出来的现金，该1,300,000元现金支付给刘毛子了，与张刚无关。叶钢及其委托诉讼代理人对前后矛盾的陈述未做出合理解释应承担对其不利的后果，本院认定叶钢已将装修工程作价1,300,000元作为其出资。2017年11月28日，张刚表示，双方约定装修工程由叶钢找其亲戚施工，作价1,300,000元，室外工程不是叶钢做的。2018年6月20日庭审中，张刚表示食堂装修和室外工程由叶钢找其亲戚施工，作价1,300,000元。张刚关于作价1,300,000元中是否包含室外工程的陈述前后矛盾，应承担不利后果，应视为作价1,300,000元中不包含室外工程。但叶钢提交的洲天公司的证明中仅表明装修工程和室外工程由洲天公司承建，刘毛子和叶钢是项目负责人，并未证明该两项工程是刘毛子和叶钢合伙建设或出资。根据（2014）鄂汉阳民三初字第00441号案调解协议约定，洲天公司与剩余工程款也无关。叶钢主张装修工程和室外工程系其与刘毛子合伙缺乏证据支持，且与在案证据不符，对该主张本院不予支持。叶钢未向本院提交证据证明室外工程系其个人出资，应承担举证不能的法律后果；即便室外工程系其个人出资，评估价格不必然等于实际出资额度，且不排除以叶钢从对公账户中提取合伙共同收益偿付的可能。室外工程款应视为合伙共同出资，室外工程造价款应作为合伙共同财产分配。
2.关于叶钢主张的46,026元是否应认定为其支出的问题。叶钢表示系因湖北省卫生厅错付款至对公账户后，叶钢个人返还给湖北省卫生厅。为此，叶钢向本院提交了中国建设银行付款凭证，并提交了加盖有湖北省卫生厅计生委机关后勤服务中心公章的说明。张刚认为从叶钢账目走账不能代表系叶钢付款，但合伙支出账目目前由张刚持有，张刚未向本院提交证据证明该笔款项系合伙共同支出，本院认定46,026元系叶钢个人付款。
3.关于叶钢主张的其垫付的钢盘800个、餐盘400个费用合计30,000元系其个人垫付款的问题。张刚对叶钢的该项主张在第一次庭审中不予认可，第二次庭审中认可，后又向本院提交了合伙支出中关于钢盘800个（单价8.5元）、餐盘100个（单价14元）的单据，叶钢表示对800个和100个做了账的没有异议，但认为300个系其支付款项。经综合判断，本院认定该300个餐盘费用系叶钢支付，但应比照已做账的14元/个计算价格，即认可叶钢垫付餐盘费用300个×14元/个=4,200元。
4.关于税款问题。叶钢表示工程款1,971,742.78元的相应税款57,429.40元、室外工程和装饰工程税款合计125,545.66元、食堂设施设备及餐具购置税款30,517.02元、洲天公司个人所得税款11,485.88元、洲天公司城市维护建设税、地方教育附加、教育费附加、企业所得税、印花税合计11,024.51元均系其为合伙垫付的税款。双方当事人均认可调解协议第三项的金额为1,971,742.78元，根据调解协议约定开具发票系洲天公司的义务，该协议对协议涉及的各方均应有约束力。叶钢虽向本院提交了其个人支付57,429.38元、22,510.39元税款的银行交易明细，但其交付行为与调解协议约定不符，且未征得合伙人张刚同意，其要求张刚共同承担该税款无事实和法律依据，对该主张本院不予支持。双方当事人均认可调解协议第七项的金额为3,265,725.37元，调解协议第七项亦约定由叶钢开具正式税务发票后疾控中心支付款项，交付前述税款时合伙已经终止，张刚未向本院提交证据证明其缴纳了税款。叶钢提交的增值税发票中室外工程和装饰工程税款合计125,545.66元、食堂设施设备及餐具购置税款30,517.02元，合计156,062.68元应为叶钢支付的款项。张刚主张1,300,000元相应税款应由叶钢承担，但未向本院提交证据证明其主张，原被告未对该1,300,000元相应税款问题做出约定，应由合伙人共同承担。
5.关于合伙期间经营盈亏问题。叶钢认为合伙亏损，张刚认为合伙盈利。经双方自行对账，张刚认为合伙期间银行进账3,165,596.02元、现金进账845,554.30元，进账共计4,011,150.32元；支出3,746,350.15元+税费支付254,717.60元=4,001,067.75元。总进账-
总支出=10,082.57元。叶钢认为银行进账3,015,596.02元、现金进账、支出、税费支付金额与张刚意见一致。经本院询问，叶钢认可银行进账为3,165,596.02元，认可双方争议的差额150,000元是合伙经营期间的收入，但认为该150,000元已经计算在现金进账845,554.30元中。叶钢未提交证据证明其该项主张，应承担举证不能的法律后果。且叶钢申请对合伙期间经营账目进行审计，后又要求撤回审计，本院向其释明如坚持撤回审计，关于账目又与张刚不能达成一致意见，不利后果由叶钢承担，本院将认定合伙经营有盈利，张刚仍坚持撤回审计。综上，根据双方对账及现有证据本院认定双方合伙经营盈利10,082.57元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中双方当事人虽未签订合伙协议，但双方均认可合伙事实，也认可双方约定合伙盈余按各50%分配。本院对张刚和叶钢之间的合伙关系予以确认。张刚要求将合伙最终剩余价值减去双方各自出资后按各50%分配，叶钢未提出异议。张刚出资2,781,270.60元，垫付费用43,290元，合计2,824,560.60元，叶钢为合伙支付的款项有500,000元+219,414元+1,300,000元+46,026元+4,200元+156,062.68元=2,225,702.68元。合伙期间经营盈余10,082.57元，张刚表示同意按照平账处理，系对其权利的处分，本院依法予以照准。合伙剩余财产应为5,237,468.15元-2,824,560.60元-2,225,702.68元=187,204.87元。张刚应分得以下款项：合伙投资款2,781,270.60元-1,000,000元=1,781,270.60元；垫付款43,290元；合伙剩余财产187,204.87元÷2=93,602.44元。叶钢应分得的财产为：（5,237,468.15元-2,824,560.60元-2,225,702.68元）÷2+2,225,702.68元=2,319,305.11元。
叶钢主张评估意见中的食堂设施设备及餐具购置费用1,047,751元系其投资，其提交的作为评估依据的26张单据不能得出该款项系其支付的唯一结论；叶钢未向本院提交支付凭证，26张单据中的大部分费用未计入合伙支出账目，在叶钢向本院提交的其自行制作的现金日记账中也不能一一对应，叶钢应承担举证不能的法律后果。评估意见书评估分析中关于食堂设施设备及餐具购置费注明“因本次造价评估开始时，本项目早已投入使用，当时采购的食堂设施设备及餐具购置均已无法核实。故我司对此部分价格，根据双方委托人的要求，按经其共同提供并核对确认的食堂设施发票及收据等（共26页）进行计算。”可见评估机构并未对食堂设施设备及餐具一一进行清点，而是以票据作为计算依据。评估价值并不必然等于实物投资价值。虽然双方均认可合伙账目中关于食堂设施设备及餐具购置费用远远低于最终评估的1,047,751元，但是评估价格不排除溢价的可能。综上所述，对叶钢主张该1,047,751元系其投资的主张本院不予支持。张刚和叶钢主张的其他投资，均未得到对方认可，且提交的证据不足以证明为合伙事务实际投入了资金，对相应主张本院均不予支持。为维护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告叶钢向原告张刚支付合伙本金2,781,270.60元，扣除已经支付的1,000,000元，实际还应支付1,781,270.60元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告叶钢向原告张刚支付垫付款43,290元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告叶钢向原告张刚支付合伙剩余财产93,602.44元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、驳回原告张刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24,327元、保全费5,000元，合计29,327元（原告张刚均已预缴），由被告叶钢负担27,063元，由原告张刚负担2,264元。被告叶钢应于本判决发生法律效力之日起十日内将27,063元直接支付给原告张刚。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 孙 娇
人民陪审员 郑云华
人民陪审员 余秀娟
二〇一八年八月二日
书 记 员 彭 刚