＼n北京市朝阳区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）朝民初字第02553号＼n原告郑琰，男，1953年8月30日出生。＼n委托代理人罗娟，北京市易行律师事务所律师。＼n被告《北京商报》社，住所地北京市朝阳区和平里西街21号。＼n法定代表人邱成军，社长。＼n委托代理人周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。＼n委托代理人解峰，男，1983年10月24日出生，《北京商报》社人事部副主任。＼n原告郑琰（以下简称原告）与被告《北京商报》社（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗娟，被告之委托代理人周新伟、解峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：原告于1986年6月1日入职被告处从事记者的工作。双方未签订书面劳动合同。口头约定月工资不低于北京市最低工资标准。自入职以来，原告一直兢兢业业地工作，给被告创造了大量财富。2006年因被告机构改革，口头通知原告回家待岗。此后，原告多次找被告，要求安排工作，被告总是告知原告回家等待通知。但直到现在，被告也未通知原告工作。2013年8月30日原告达到法定退休年龄，要求被告为原告办理退休手续时，才得知被告未为原告缴纳社会保险。为了维护劳动者的合法权益，原告将被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。朝阳劳动仲裁委向原告出具了不予受理通知书，现原告持该不予受理通知书诉至法院，要求判令：1、确认原、被告于1986年6月1日至2013年8月30日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2006年1月1日至2013年8月30日期间工资85600元。＼n被告辩称：被告认为原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。1986年6月1日，原告入职被告处从事记者的工作，双方未签订书面劳动合同。2002年，由于原告违反了相关规定，被告对其作出了辞退决定。2002年1月起原、被告不再存在任何关系。2007年，被告也在报纸上发布声明，让原告将其存在被告的档案及时转走，但是原告也没有办理转档手续。2002年至2013年，原告没有为被告提供过任何劳动，被告也没有给原告发放过工资，双方没有履行劳动关系。另外，原告的诉讼请求也超过了法律的时效规定。综上，被告不同意原告的诉讼请求。＼n经审理查明：原告系北京市城镇居民。被告系事业单位法人，其开办单位为北京日报社。北京商报由北京日报报业集团主管主办，创刊于1985年。1985年创刊名为《首都经济信息报》。此后，报纸更名为《北京经济报》。2002年，报纸更名为《北京现代商报》。2006年，该报纸又更名为《北京商报》。被告的名称也随着报纸名称的变化而有所变化。＼n原告主张其于1986年6月1日入职被告处担任编辑工作，双方未签订过书面的劳动合同。后原告担任记者以及记者部主任等工作，编辑的主要工作内容是编辑版面，记者的工作就是采访，后来担任记者部主任的主要工作内容为组建记者站。被告称原告的上述主张属实。原告的档案由被告保管，截至法庭辩论终结前，原告的档案仍由被告保管。被告未为原告缴纳过社会保险。＼n庭审中，原告向本院提交了记者证、商报网站北京商报社多媒体数字报刊平台演示《我们将不辱使命》、网站下载的“北京商报见证北京经济25年发展”文稿及该文稿刊登、企业变更事项工商材料、职称证书、荣誉证书、工商档案中的北京经济报社企业组织章程。被告对记者证的真实性有异议，并称因为时间太久已经无法核实其真伪；对商报网站北京商报社多媒体数字报刊平台演示《我们将不辱使命》及网站下载的“北京商报见证北京经济25年发展”文稿及该文稿刊登的真实性不予认可，并称该证据均系原告自行提交的打印或复印材料，而且原告从网站上下载的材料没有经过公证；对企业变更事项工商材料的真实性予以认可；对职称证书、荣誉证书的真实性均有异议，并称因为时间久远，已经无法核实；对工商档案中的北京经济报社企业组织章程的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。＼n原告还向本院提交了印章一枚，并称其以前是北京经济报社的记者部主任，报社曾给其一枚印章，从1986年之后开始使用这个章，在2006年以后还在大量使用这个章，这个章也没有作废。被告对该印章的真实性不予认可，并称其无法对原告提交的印章进行核对，该印章也未在工商部门登记备案。＼n被告向本院提交了《关于辞退郑琰的决定》1份，欲证明2002年1月之后原、被告双方已经不存在任何关系。原告对该证据的真实性、证明目的不认可，并称其不存在决定上所写的行为，其从没有收到过该决定，也从未见过该决定，决定上亦没有其本人签字。原告也曾多次询问被告是否有什么决定，如果有给原告一个书面的，被告说没有。被告还提交了2007年4月20日《北京商报》第三版的免责声明1份，欲证明在原、被告双方不存在任何关系后，被告通过报纸声明的方式通知原告将滞留在被告处的档案转走。原告对该证据的真实性予以认可，但称免责声明上没有原告的名字，该免责声明与原告无关；如果按照被告说的登错了名字，也应该登报进行更正，而且20天后被告也没有将原告的档案退回辖区的街道办事处；此外，被告在自己的报纸上刊登声明不符合规定。＼n另，被告主张2002年1月25日以原告“擅自组织从事有损首都稳定和京报集团及本报声誉的活动，造成恶劣影响，受到上级主管部门的严肃批评，其分管本报外埠记者站期间严重失职，造成不少记者站问题成堆，官司累累，使本报蒙受经济损失”为由将原告辞退。原告对此不予认可，并称其不存在被告所主张的辞退理由，而且被告亦未作出过书面的辞退决定，也没有以书面或口头形式向原告进行告知。被告称曾将《关于辞退郑琰的决定》在报社内进行张贴，但是无法提供张贴的证据。原告对此不予认可。另外，原告主张自2006年起被告安排其在家待岗。被告对此不予认可，并称从来没有安排过原告进行待岗，双方自2002年起就不存在任何关系了。＼n另查，原告于2013年10月将被告申诉至朝阳劳动仲裁委。因原告无正当理由未到庭，2013年11月4日，朝阳劳动仲裁委向原告出具了京朝劳仲字（2013）第12229号决定书，对原告按照撤回仲裁申请处理。2013年11月12日，原告再次将被告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：确认其与被告于1986年6月1日至2013年8月30日期间存在劳动关系；支付2006年1月1日至2013年8月30日工资90000元。2013年11月18日，朝阳劳动仲裁委向原告出具了京朝劳仲不字（2014）第00085号不予受理通知书。原告不服，遂持该不予受理通知书诉至本院。＼n上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲不字（2014）第00085号不予受理通知书、记者证、网页资料、企业变更事项工商登记材料、职称证书、荣誉证书、企业组织章程、印章、《关于辞退郑琰的决定》、《北京商报》免责声明等证据在案佐证。＼n本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”＼n本案中，被告认可1986年6月1日至2001年12月31日期间与原告存在劳动关系，故双方对此期间存在劳动关系的事实不存在争议，本院经审查亦符合相关法律法规的规定，故本院对此期间双方存在劳动关系的事实予以确认。关于自2002年1月起原、被告是否存在劳动关系一节是双方之间的争议焦点。本案中，被告主张其于2002年1月25日以原告“擅自组织从事有损首都稳定和京报集团及本报声誉的活动，造成恶劣影响，受到上级主管部门的严肃批评，其分管本报外埠记者站期间严重失职，造成不少记者站问题成堆，官司累累，使本报蒙受经济损失”为由将原告辞退，此后双方不存在任何关系。因被告未向本院提供证据证明原告存在被告所述的行为，且被告未向本院提供证据证明其已经将辞退决定送达给原告，原告对被告的上述主张亦不予认可，故本院对被告关于已经解除与原告劳动关系的主张不予采纳。另，被告一直未为原告办理档案转移手续。据此，本院依法确认原、被告在1986年6月1日至2013年8月30日期间存在劳动关系。＼n原告主张自2006年起被告安排其在家待岗，因原告未向本院提供相关证据，且被告对此不予认可，故本院对原告该主张不予采纳。因自2006年1月之后原告未为被告提供劳动，且被告未向原告支付过劳动报酬或生活费，综合本案的证据和双方当事人的陈述，可以确认自2006年1月起至2013年8月30日期间，双方处于“长期两不找”状态，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系。关于原告要求被告支付其2006年1月1日至2013年8月30日期间工资85600元的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：＼n一、原告郑琰与被告《北京商报》社于一九八六年六月一日至二○一三年八月三十日期间存在劳动关系；＼n二、驳回原告郑琰的其他诉讼请求。＼n案件受理费10元，由原告郑琰负担5元（已交纳）；由被告《北京商报》社负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。＼n审判长史震＼n人民陪审员郭秀华＼n人民陪审员崔军＼n二〇一四年三月十九日＼n书记员刘洋