北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00605号
上诉人（原审被告）胡格丽，女，1983年2月15日出生。
委托代理人韩伟，男，1982年7月26日出生，北京捷测科技有限公司职员。
被上诉人（原审原告）孟凡杰，男，1982年4月24日出生。
委托代理人孔庆华（孟凡杰之岳父），1955年10月10日出生，天津市津西监狱渔山分监狱警察。
上诉人胡格丽因与被上诉人孟凡杰劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第22401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年5月，孟凡杰起诉至原审法院称：孟凡杰于2012年4月20日至2013年4月1日在北京环亚靓妆商贸中心（以下简称环亚靓妆中心）工作，任品牌经理一职，月工资为底薪7000元＋年终管理提成，双方形成了事实劳动关系。胡格丽系环亚靓妆中心的业主，该中心未为孟凡杰缴纳社会保险，于2012年12月1日与孟凡杰倒签了期限为2012年6月19日至2013年11月30日的劳动合同，违反了法律规定。由于环亚靓妆中心一直未为孟凡杰缴纳社会保险，2013年3月底孟凡杰根据公司规定提前一个月提出辞职，并工作至2013年4月1日，环亚靓妆中心以各种理由推诿、敷衍、拖欠孟凡杰2013年2月至3月工资及提成至今。为维护孟凡杰的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1.胡格丽支付2012年4月20日至2013年4月1日未签劳动合同双倍工资差额77000元；2.胡格丽支付2013年2月、3月工资14000元及25%经济补偿3500元；3.胡格丽支付2012年年终管理提成21172.7元；4.胡格丽支付2013年3月份提成3000元；5.胡格丽支付诉讼费及诉讼期间所产生的车费、材料费等1500元。
胡格丽辩称：孟凡杰确是2012年4月20日到环亚靓妆中心，但劳动关系是从2012年6月19日即该中心成立之日建立，此前主要用于和前代理商进行交接事宜等，属于帮忙性质。环亚靓妆中心的确于2012年12月1日与孟凡杰签订的劳动合同，但合同期限追溯至劳动关系建立当日即2012年6月19日，双方就此协商过并达成协议，约定孟凡杰月工资3000元。根据考勤表，孟凡杰2012年2月出勤7天，3月出勤至20日，因此孟凡杰2月和3月的工资分别为1500元及2000元。但迟发工资的原因是因为孟凡杰与其妻子孔凡静利用职务之便侵占公司货物，被公司查出，公司将以涉嫌职务侵占罪向公安机关报案。关于年终提成，双方并未有过书面约定，劳动合同也没有约定。如公司效益好，会在年终发一笔钱，但公司亏损严重，故不存在此项。关于3月份业绩提成，应以客户款到公司账户为准，环亚靓妆中心从未收到过孟凡杰3月份客户的款项，因此孟凡杰并没有实际业务。关于诉讼费及车费、材料费，无法律依据。
经审理查明：环亚靓妆中心系注册成立于2012年6月19日之个体工商户，业主为胡格丽，于2013年5月3日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准后注销。
孟凡杰于2012年4月20日起在环亚靓妆中心工作，双方于2012年12月1日签订了《劳动合同》，载明双方同意合同期限为2012年6月19日至2013年11月30日，孟凡杰岗位为品牌经理，月工资3000元。孟凡杰主张其实际月工资为7000元，另外如工作表现好，单位会支付一定的奖金，就此提交了其银行卡历史明细，孟凡杰主张其2012年6月至2013年1月每月实发工资为7000元、3970＋3000元、6600元、4000元、7000元、4000＋2000＋2590元、3200＋2000＋3000元、4000元。胡格丽认可上述款项系其发放，但主张3000元以外为活动经费。环亚靓妆中心已付孟凡杰工资至2013年1月，此后的工资未支付，胡格丽主张未支付原因系孟凡杰利用职务之便侵占公司货物，孟凡杰不予认可。孟凡杰主张其正常出勤至2013年4月1日，胡格丽不予认可，主张孟凡杰正常出勤至2013年3月20日，并提交了2013年2月和3月的《公司签到簿》，显示2月份孟凡杰实际出勤7天，2月24日至3月16日无出勤记录，3月21日至22日调休，此后无出勤记录。孟凡杰认可该签到簿的真实性，但表示未记载出勤的为出差，孟凡杰于2月25日至3月15日出差、3月23日至29日期间出差，此后正常工作至4月1日。胡格丽还提交了《解除劳动合同申请表》及孟凡杰书写的辞职信，其中解除类别为“自愿解除”，解除日期为“3月31日”。孟凡杰认可该申请表为其本人填写。
孟凡杰主张环亚靓妆中心与其口头约定按照公司2012年全年所售货物价格的1%计算提成，并要求胡格丽支付2012年年终管理提成21172.7元。孟凡杰未就其主张的年终管理提成举证，胡格丽不认可孟凡杰所述。
孟凡杰主张胡格丽欠付其2013年3月提成3000元，按照其经办加盟店所交加盟费的10%计算，并提交了《2013年新店开发确认统计表》，显示区域店名、店主、加盟时间等，加盟金额为31000元，开发人为孟凡杰，财务签字确认处手写签字为“贾红艳，03.19日到账”。胡格丽认可贾红艳系环亚靓妆中心的财务，但否认手写内容为贾红艳所签。孟凡杰未就双方约定过提成及提成比例举证。
另，孟凡杰主张为处理本次劳动争议案件，发生车费及材料费用约1500元，要求胡格丽予以支付。孟凡杰未就其主张举证，胡格丽亦不予认可。
2013年5月23日，孟凡杰申请劳动仲裁，要求：1.胡格丽补缴2012年4月20日至2013年4月1日的社会保险24717元；2.胡格丽支付2012年4月20日至2013年4月1日未签劳动合同双倍工资差额154000元；3.胡格丽支付2013年2月、3月工资14000元及25%经济补偿3500元；4.胡格丽支付2012年年终管理提成21172.7元；5.胡格丽支付2013年3月份提成3000元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2013）第00909号不予受理通知书，孟凡杰不服，诉至法院。
原审法院经审理认为：企业未依法办理清算而注销的，其出资人或清算主体应对其注销前的债权债务承担相应的法律责任。胡格丽为环亚靓妆中心的业主，该中心已办理注销手续，故胡格丽应对环亚靓妆中心注销前的债权债务承担法律责任。
孟凡杰主张月工资7000元，其提交的银行卡历史明细与其主张基本相符，胡格丽虽主张实发高于3000元为活动经费，但未提交孟凡杰的工资明细，且孟凡杰对此不予认可，故法院对孟凡杰主张的月工资7000元予以采信。
《公司签到簿》显示孟凡杰2013年2月实际出勤7天，3月正常出勤至20日，21日和22日调休，孟凡杰虽主张2月24日至28日、3月23日至29日期间出差在外，但未就其主张举证，故法院对其所述难以采信，孟凡杰亦未提交证据证明其自2013年3月30日至4月1日仍在环亚靓妆中心工作，故法院依法确认孟凡杰在胡格丽处正常工作至2013年3月22日。
依法注册成立的用人单位可与劳动者建立劳动关系，环亚靓妆中心于2012年6月9日注册成立，故此后其方与孟凡杰成立劳动关系，并依法订立书面劳动合同，故孟凡杰要求胡格丽支付2012年4月20日至6月18日期间未签订书面劳动合同的双倍工资，于法无据，法院不予支持。环亚靓妆中心于2012年12月1日与孟凡杰补签了书面劳动合同，并将劳动合同期限确定为2012年6月19日至2013年11月30日，表明双方就补签达成了合意，另外，孟凡杰自2013年3月23日后未正常出勤，故孟凡杰再行要求胡格丽支付2012年6月19日至2013年4月1日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，缺乏事实依据，法院不予支持。
用人单位应及时、足额向劳动者支付劳动报酬，故胡格丽应依法支付孟凡杰2013年2月1日至3月22日的工资10298.85元（7000元÷21.75天×16天＋7000元÷21.75天×16天］。孟凡杰要求的25%经济补偿金，无法律依据，法院不予支持。
孟凡杰要求胡格丽支付2012年年终管理提成21172.7元及2013年3月份业绩提成3000元，但未就双方约定过提成及提成比例提交相应证据，胡格丽亦不予认可，故法院对其主张难以支持。
孟凡杰要求胡格丽支付诉讼期间发生的车费及材料费，未经仲裁，法院不予处置。
据此，原审法院于2013年11月判决：一、胡格丽于判决生效之日起七日内给付孟凡杰二〇一三年二月一日至二〇一三年三月二十二日期间的工资一万零二百九十八元八角五分；二、驳回孟凡杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，胡格丽不服，上诉至本院称：原审没有按照孟凡杰的实际出勤天数计算工资，对胡格丽提供的原始《考勤表》等证据，没有合理采用，认定事实不清。请求二审法院撤销原判第一项，改判胡格丽按2013年2月、3月孟凡杰实际出勤天数支付工资8046元（2013年2月实际出勤7天、3月实际出勤16天）。孟凡杰同意原判。
本院经审理查明的事实与原审无异，本院予以确认。
以上事实，有各方当事人陈述、环亚靓妆中心营业执照、注销核准通知书、《劳动合同》、《公司签到簿》、《解除劳动合同申请表》、《2013年新店开发确认统计表》、京朝劳仲不字（2013）第00909号不予受理通知书等相关证据在案佐证。
本院认为：用人单位应向劳动者足额及时支付劳动报酬。根据本案查明的事实，孟凡杰为环亚靓妆中心提供劳动至2013年3月23日，原审法院综合双方举证、质证情况，确认双方劳动关系存续至2013年3月22日，并判决胡格丽支付孟凡杰2013年2月1日至2013年3月22日期间的工资，并无不当。关于3月1日至3月22日期间孟凡杰应发工资天数，因胡格丽认可孟凡杰实际出勤16天，与原审判决的该期间应发工资天数相同，本院对此不持异议。关于2月1日至2月28日期间孟凡杰应发工资天数，因双方对孟凡杰未签到期间是否提供劳动均未提供证据予以证明，考虑到2013年2月双方仍然存在劳动关系、该月存在春节假期、孟凡杰的工作性质及胡格丽在双方劳动关系存续期间并未主张孟凡杰存在旷工等因素，原审法院认定该期间孟凡杰应发工资天数为16天，亦无不当。故，胡格丽上诉请求按2013年2月、3月实际出勤天数支付孟凡杰工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由胡格丽负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由胡格丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 沈 放
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王锦强