江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）苏中民终字第2136号
上诉人（原审原告）吕某某。
被上诉人（原审被告）张某某。
上诉人吕某某与被上诉人张某某民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2010）吴木民初字第0295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月底，张某某因赌博翻本之需通过案外人姚某向吕某某借款，同月28日下午在姚某的介绍下，吕某某、张某某在姚某开设的香烟店与张某某协商借款事宜，张某某书写了借条（借款金额为1000000多元，具体数额吕某某、张某某陈述有所不同）一份给吕某某。当日案外人潘某某通过江苏东吴农村商业银行（现更名为苏州银行，以下均称苏州银行）以张某某为收款人，出具了金额为1000000元的银行本票一张给吕某某。该晚，在姚某的“担肩”（即口头担保）下，张某某与案外人郁某某从事赌博活动输掉1000000元。次日，张某某在该银行本票背书栏签名后背书给姚某，姚某于该日将该本票1000000元提示付款至姚某在建设银行胥口支行的帐户后，通过转帐将770000元交付给郁某某。2010年5月初的一天，在姚某的“担肩”下，张某某与郁某某赌博输掉300000元，姚某后替张某某归还了该300000元赌债。2010年5月5日张某某向吕某某出具了借条一份，借条记载的主要内容为：今有张某某向吕某某借人民币1404000元整，借款期为1个月，以房产抵押，房屋所有人张某某。
另查，案外人姚某因2009年至2010年间多次组织他人在其香烟店从事赌博活动，于2011年3月18日被原审法院以赌博罪判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
对于本案借款1404000元的形成过程及组成，吕某某、张某某双方作如下陈述：
吕某某在庭审中称，其与张某某并不熟悉，2010年4月28日，张某某通过案外人姚某向其借款人民币1100000元，由于其现金不够，其通过案外人潘某某出面做了金额为1000000元的银行本票一份，打到张某某的卡上，同时吕某某再另行出借了现金100000元给张某某。该日张某某出具了金额为1100000元的借条一份。2010年5月5日张某某要求吕某某替其归还欠案外人郁某某的欠款300000元，吕某某替张某某归还了该300000元欠款后，于该日张某某将2010年4月28日书写的借条撕毁后，重新再向吕某某出具了金额为1404000元的借条，该1404000元中的4000元为约定借款一个月的利息。
张某某辩称，2010年4月28日，其与案外人郁某某赌博输掉了1000000元，次日案外人姚某让其去香烟店，要求其在一张银行本票上签字，其仅在该本票上签字，并未收到该本票上所载金额的款项，也未收到吕某某另外给付的现金100000元。另，关于吕某某所述的替其归还案外人郁某某300000元的事实，张某某辩解根本没有这回事。关于其书写的1404000元借条都是系姚某所逼迫书写的，与吕某某并未产生真实的债务关系，是张某某赌博输给案外人郁某某1300000元所形成的赌债。
在审理过程中，原审法院调取了2010年7月20日张某某向苏州市公安局吴中分局吴中治安大队的报案询问笔录和2011年的补充报案材料。
该询问笔录中关于本案2010年4月28日之借款形成，张某某陈述：2010年4月28日姚某打电话我（指张某某），要我去姚某的香烟店。去后，姚某介绍了吕某某借钱给我，吕某某答应借给我1000000元，利息为8分，我写了一张1080000的欠条给吕某某，吕某某没有给他现金，说给他本票。该日晚上17点许，我与郁某某对赌，赌了一个多小时后，我将借来的1000000元输给了郁某某，第二天早晨姚某叫我在银行本票上签字后，将该本票归还了姚某。5月初，姚某打电话问我是否还要赌，说吕某某可以再借给我，于是我又与郁某某对赌，赌了半个小时后输给郁某某300000元，当天我没有写欠条给吕某某，也没有拿到现金。次日姚某叫我到咖啡店见面，去后看到吕某某也在，问我之前的1080000元和现在的300000元怎么归还，于是当场让我写下两笔欠款和所产生的利息24000元，共计1404000元，然后将之前的1080000的欠条撕毁，之后逼我拿出房产证和土地证作为抵押。
张某某在补充报案材料中陈述，2010年4月28日，姚某问我（指张某某）阿要翻本，可以帮我介绍一个人叫吕某某，8分利息，可以借1000000元给我与郁某某再赌，借条写姚某的名字，本票放在姚某的保险箱里，我写给姚某的1000000元的借条由吕某某收着，然后又请我喝了好多酒，吕某某说你们可以去赌了，结果当晚输掉1000000元。隔天姚某打电话叫我去建设银行在那个本票上签个字，就让我走了。
原审法院还调取了2010年7月27日苏州市吴中区公安分局胥口派出所向姚某和郁某某所作的询问笔录。
姚某在询问笔录中陈述，2010年4月底5月初的一天，张某某到我（指姚某）店里借钱，我说没有钱借了，因张某某知道吕某某在社会上放高利贷，就跟我要了吕某某的电话。隔了一天吕某某来他的烟店与张某某碰头后，去了咖啡店谈借款的事情，吕某某答应借给张某某1000000元，条件是张某某要把房产证押给吕某某，次日下午3点多吕某某叫朋友把1000000元的本票给了张某某，张某某拿到这1000000元的本票后与郁某某对赌。第二天中午我接到张某某的电话，说向吕某某借的1000000元全部输给了郁某某，因为郁某某没有建行的银行卡，张某某叫我过去借用我的建行卡把1000000元本票上的钱转到我的卡上，然后我把1000000元事后给了郁某某。张某某在输了那1000000元后一、二天下午，又打电话找吕某某借300000元，吕某某答应但没有先给钱。张某某和郁某某又开始对赌，又输给了郁某某300000元，后来听说吕某某替张某某付了300000元给郁某某。张某某前后共计向吕某某借款本金1300000元，利息多少我不清楚。
郁某某在询问笔录中陈述，我（即指郁某某）和张某某赌博过多次，姚某都是做中间人，2010年4月底一天晚上，张某某约我对赌，姚某也来了，那晚张某某输给我1000000元，都记在姚某那里。后来姚某分几次将这1000000元给了我。同年5月初的一个晚上，我又与张某某赌博，姚某也在，姚某同意给我们担二十万元的输赢，开始我与张某某玩花麻将，姚某在边上押，姚某赢了20000元就去洗澡。我与张某某开始玩梭哈，后来张某某输掉200000元还想继续赌，我不想玩了，张某某又向姚某口头借了100000元，后张某某又输光了，这次张某某输给我300000元。后来这个钱姚某给了我。
原审法院还调查了该院（2011）吴刑初字第0132号刑事案件正卷，该卷第44页庭审笔录中记载：姚某对该案公安卷第三卷中张某某写的情况说明和张某某的证言笔录均无异议。该公安卷第三卷中张某某的情况说明中记载：姚某打电话给他（即指张某某），去姚某的店里，姚某说他输了这么多钱，是否要翻本，他说没钱赌了，姚某说可以帮他介绍一下人，那个人是吕某某，过了半小时吕某某来到姚某店里，姚某介绍了一下他的情况，吕某某答应借给他1000000元，8分利息，每月还8万元。那时候他已经昏头了，就向吕某某借了1000000元，写了借条，快到吃饭的时候，他们三个人去了一家酒店吃饭，吃完后姚某打电话给郁某某，事后在三德大酒店他与郁某某对赌起来，赌了3小时把刚刚借来的1000000元输给了郁某某，叫姚某担保了300000元，总计输了1300000元。
上述事实，有吕某某提供的借条、银行汇票申请书、收费凭证、原审法院调取的苏州银行本票影印件、银行交易详单、公安机关的询问笔录和原审法院（2011）吴刑初字第0132号刑事判决书、案卷，双方当事人的陈述等及庭审笔录等证据在案佐证。
原审原告吕某某的诉讼请求为：2010年5月5日，张某某因资金周转不灵向吕某某借款人民币1404000元并出具了借条一份。当时约定等张某某资金周转一个月立即还款，但至今经吕某某多次催讨后张某某分文未付。吕某某为维护自己的合法权益，请求法院判令张某某归还借款1404000元。在审理中，吕某某增加诉讼请求，要求张某某支付以本金1400000元为基数、按同期同类贷款利率计算的利息。
原审法院认为：一、对本案借款1404000元之借款事实认定
1、吕某某于2010年4月28日出借给张某某1100000元借款之事实。（1）关于吕某某于2010年4月28日通过银行本票出借张某某1000000元之事实。吕某某诉称，于2010年4月28日通过潘某某出具的1000000元之银行本票交付给张某某，另再支付现金100000元给张某某。其是在本票和现金交付给张某某后，张某某才书写的借条；张某某辩解，吕某某并未将该1000000元本票交付给他，而是交给案外人姚某，其并未收到吕某某交付的1000000元本票和现金100000元，其只是次日在该银行本票上签名。根据案外人郁某某和姚某在公安机关的询问笔录可以证实，该日郁某某与张某某赌博时，张某某并未使用该1000000元本票作为赌资，也未使用其现金或其他财产作为赌资，张某某与郁某某赌博的资金系由姚某“担肩”，且次后该1000000元赌债也系由姚某操作支付，尽管事实上张某某并未收到该银行本票及资金1000000元，但张某某也确认在2010年4月28日出具了金额为1080000元借条给吕某某，且在该银行本票上签字确认，亦于2010年5月5日又重新出具了1404000元的借条给吕某某，其上述行为视为对该1000000元本票借款的认可，因此，原审法院认定张某某向吕某某借款人民币1000000元。（2）关于吕某某于2010年4月28日现金出借给张某某100000元之事实。吕某某在庭审中称，2010年4月28日，其因为资金不够向案外人潘某某借了1000000元以银行本票形式出具给张某某外，在该日其另行交付给张某某现金100000元，然其又称于2010年5月5日替张某某归还了郁某某300000元，对于该300000元资金来源其陈述是现金，是其多年经营所得，一直放在家里的，吕某某的陈述前后矛盾。同时，吕某某、张某某之间既不是亲属也不是朋友，是互不相识的人，出借1400000元之巨款仅收取被告4000元之利息，也明显不符合常理，因此，吕某某对于该日出借给张某某100000元之事实缺乏事实依据，原审法院不予认定。
2、吕某某于2010年5月5日出借给张某某300000元之事实。吕某某陈述，该300000元系其替张某某归还欠案外人郁某某之300000元债务，是其亲手归还给郁某某的，与姚某没有任何关系；但郁某某在公安机关的询问笔录中陈述，该300000元系姚某交付给郁某某的；在原审法院2011年7月13日质证过程中，吕某某又称该300000元系姚某替他帮张某某归还给郁某某的，因此可以认定该300000元系姚某替张某某归还的。张某某辩称不是事实，但其在2010年7月20日向苏州市公安局吴中分局吴中治安大队的报案询问笔录中载明，其于2010年5月初因与郁某某对赌欠下郁某某赌债300000元，郁某某也出庭作证确认他人替张某某归还了上述300000元，且张某某在2010年5月5日向吕某某书写了1404000元的借条，可以视为吕某某替张某某归还上述郁某某之债务300000元之认可。因此，张某某否认吕某某出借该300000元之辩称意见，原审法院不予采纳。
综上，张某某于2010年4月28日、同年5月5日分别向吕某某借款1000000元和300000元，两笔借款合计人民币1300000元。
二、张某某向吕某某所借1300000元是否为合法债权问题。原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，但如果出借人明知借款人所借款项系从事赌博等非法活动，该借款不受法律保护。
1、关于本案借款之用途。根据张某某的陈述和公安机关对姚某、张某某的讯问笔录和姚某、郁某某等人的证人证言，可以证实张某某于2010年4月28日向吕某某所借的1000000元均纯粹用来作为赌资参与赌博活动，吕某某另外替张某某归还的300000元系赌债，在本案所涉的两笔借款发生前，姚某均知道张某某系用来作为赌资进行赌博和归还赌债的，且该两次赌博活动均由姚某在场并“担肩”。
2、关于吕某某是否知道或应当知道张某某所借款项是作为赌资从事赌博活动的问题，原审法院作如下分析：（1）吕某某在诉状中称，因张某某资金周转不灵向吕某某借款人民币1404000元，而后，其在庭审中又陈述，其系分两笔将上述款项出借给张某某1400000元，吕某某对于借款事实的陈述并不一致。（2）关于吕某某与姚某的关系，吕某某多次陈述不一致，在前三次庭审中，其陈述其与姚某系在姚某的香烟店买香烟后才认识的，后在原审法院调查笔录中又陈述，其与姚某系多年前就已认识，系熟人。姚某陈述，其与吕某某是十几年的朋友了。关于吕某某与郁某某的关系，吕某某的多次陈述亦并不一致，其在庭审中称，其与郁某某系买丝绸时认识的，本身不是很熟悉，后在原审法院调查笔录中又陈述，其与郁某某也是熟人。郁某某陈述，其与吕某某很早就认识了。另关于300000元的赌债，吕某某陈述系其亲手替被告张某某归还给郁某某的，但郁某某在公安机关的询问笔录中陈述，该300000元赌债系由姚某替张某某归还的。在原审法院2011年7月13日质证过程中，吕某某又称该300000元系姚某替他帮张某某归还给郁某某的。吕某某在其与案外人姚某、郁某某的关系存在前后矛盾的陈述，以及在2010年5月5日300000元赌债的归还上存在不实陈述。（3）关于本案吕某某、张某某之间1000000元本票借贷之发生。在借款前，张某某要求吕某某将款项打入其银行帐户内，但吕某某未按张某某之要求打入张某某银行帐户，而以银行本票之形式出借。在借款时，吕某某、张某某在庭审中均陈述系通过姚某介绍认识，介绍场所系在姚某的开设的香烟店。尽管吕某某在原审法院2010年6月27日的调查询问笔录中陈述，2010年4月28日出借1000000元当日，在姚某介绍下，其与姚某、张某某三人共同在一起吃饭，但姚某并不知晓其与张某某的借款之事，但吕某某的该陈述与庭审中的多次陈述相互矛盾，且其庭审中的陈述与张某某的陈述可以相互印证，因此其在调查询问笔录中的为不实陈述。在借款后，根据姚某、郁建军在公安机关的询问笔录和张某某的报案笔录以及本案庭审笔录证实，吕某某出借给张某某银行本票1000000元当晚，张某某即在姚某的“担肩”下输给郁某某1000000元，第二天由张某某在该本票上签名后，由姚某提现后操作归还给郁某某。另查，姚某于2009年至2010年期间，多次介绍或组织张某某参与赌博，根据公安机关的讯问笔录，可以认定2010年4月28日张某某也明确向姚某表示向吕某某借款系用来赌博的。（4）本案诉争的借款金额实为1300000元，系分两笔组成，一笔为4月28日通过银行本票所产生的1000000元，另一笔为5月初的300000元，该两笔均系张某某张某某与郁某某对赌而产生赌债。关于1000000元银行本票。张某某辩称，在该本票出借时吕某某实际上并未把本票交付给他，而是放在案外人姚某处。根据张某某在2010年4月28日向吕某某借款时，要求吕某某将款项打入其银行帐户内，但吕某某未按张某某之要求打入张某某银行帐户，而以银行本票之形式出借之事实，再结合该晚姚某给张某某“担肩”1000000元赌资赌博以及由姚某对该1000000元本票操作提现、归还郁某某等之事实，可以认定张某某的该辩解与事实相符，该银行本票吕某某并未实际交付给被告。另，关于吕某某替张某某归还的300000元之事实，根据姚某在公安机关询问笔录及张某某的报案笔录证实，在2010年5月初张某某与郁某某赌博前，张某某向吕某某借款，吕某某答应借款给张某某但并未实际出借，在张某某与郁某某赌博输掉300000元后，以替张某某归还郁某某300000元的方式出借给张某某300000元，但该笔300000元赌债同样系由姚某从中操作归还的。
综上，原审法院认为，吕某某出借给张某某的款项达上百万之多，吕某某、张某某之间并不熟悉，按常理其应当对借款人的借款用途持高度的注意和谨慎态度予以出借。在2010年4月28日出借1000000元款项之前，吕某某、张某某已于同年4月在姚某开设的香烟店里认识，姚某在该段时间内经常组织包括张某某在内的他人在姚姚烟行从事赌博活动，该款项又系通过姚某所介绍出借，吕某某与姚某又系朋友关系，姚某明知张某某借款的用途系用来赌博的，借款也是在姚某开设的香烟店洽谈的，且该本票并未实际交付给张某某。同时，在出借当晚，张某某即在姚某的“担肩”下与郁某某赌博输掉1000000元，该本票资金的提现及使用均由姚某进行操作，因此吕某某陈述不知道张某某借款用途明显与事实不符，且吕某某在其与案外人姚某、郁某某的关系存在前后矛盾之陈述以及对本案借款之发生和在2010年5月5日替张某某300000元赌债的归还上存在不实陈述。根据公安机关的对姚某、张某某等人的询问笔录，结合庭审中查明的事实、本案借款形成之经过、张某某借款用途及本案款项之交付、操作、流转之经过，足可以认定吕某某在出借给张某某1000000元时，其应当知道张某某所借款项系从事违法赌博活动。特别是在2010年5月5日吕某某替张某某归还赌债300000元之事实上，在2010年5月初张某某与郁某某赌博前，张某某向吕某某借款，吕某某答应借款给张某某但并未实际出借，而是在张某某与郁某某赌博输掉300000元后，以替张某某归还郁某某300000元的方式出借给张某某300000元，且该笔300000元赌债同样系由姚某从中操作归还的。该事实进一步印证了吕某某明知张某某向其借款均系从事赌博活动。赌博是国家明令禁止的违法活动，对于明知其所出借的款项系他人用来从事违法活动而仍然出借的，其借贷关系不受法律保护。
据此，原审法院依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定，判决如下：驳回吕某某的诉讼请求。案件受理费人民币17436元、财产保全费5000元，合计人民币22436元，由吕某某负担。
上诉人吕某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定借款金额错误，上诉人家中有几十万存余的事实，和向他人借用一百万元的事实并不矛盾，不能据此否认上诉人没有支付10万元现金。虽钱款由姚某处理，但上诉人并未参与到姚某涉及的赌博案件中去，上诉人对情况不了解。退一步讲，即使原审认定上诉人在支付30万元时应当知道该笔借款用于赌博，也不能据此倒推之前的行为。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人张某某答辩称：我与吕某某并不熟悉，根本没有向吕某某借过一分钱，本案的上述借款均不是真实存在的，吕某某知道我参与赌博，这正是吕某某设计的圈套。故一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：合法的民间借贷活动受到法律的保护。
一、针对本案争议焦点一即借款金额问题。上诉人吕某某认为除了原审法院认定支付的130万元之外，上诉人还支付了被上诉人现金10万元，故借款金额总共140万元，而非130万元。被上诉人张某某则认为，从未收到过吕某某另外给付的现金10万元。结合本案所有证据材料和相关事实，可以看出：一是根据吕某某的陈述，其给付张某某现金10万元的时间与其以本票形式出借100万元给张某某的时间发生在同一天；二是吕某某称由于资金不够，其是向案外人潘某某借了100万元以银行本票形式出具给张某某后，再向张某某支付现金10万元的；三是吕某某称2010年5月5日其又替张某某归还了郁某某30万元，对于该30万元资金来源陈述也是现金，是其多年经营所得，一直放在家里的；四是吕某某称与张某某之间并不熟悉。综上可见，由于吕某某与张某某既不是亲属也不是朋友，是互不相识不熟悉的人，一天之内出借100万元已不寻常，而且在同一天和之后不久，在张某某未归还任何款项的前提下，再出借现金10万元和30万元，不符合常理。同时，吕某某先出借的100万元是向案外人借的，理由是资金不足，随即又马上出借现金数十万元，声称是多年经营所得一直放在家里的，这一做法前后矛盾，亦有违常理。故本院认为，上诉人无充分事实依据证明曾于2010年4月28日出借给张某某现金10万元，原审法院对借款金额为130万元的认定并无不妥。
二、针对本案争议焦点二即吕某某出借的130万元是否为合法债权问题。上诉人吕某某认为其并不知道张某某所借款项是作为赌资从事赌博活动。综合分析本案所涉的证据材料，结合双方当事人的陈述和公安机关对姚某、张某某的讯问笔录及姚某、郁某某等人的证人证言，本院认为吕某某知道或应当知道张某某所借款项确作为赌资从事了赌博活动。理由如下：一是吕某某在其与姚某、郁某某等人的关系上存在不实陈述。关于吕某某与姚某的关系，吕某某多次陈述不一致，在原审法院前三次庭审中其陈述其与姚某系在姚某的香烟店买香烟后才认识的，后在原审法院调查笔录中又陈述，其与姚某系多年前就已认识，系熟人。姚某陈述，其与吕某某是十几年的朋友了。关于吕某某与郁某某的关系，吕某某的多次陈述亦并不一致，其在庭审中称其与郁某某系买丝绸时认识的，本身不是很熟悉，后在原审法院调查笔录中又陈述，其与郁某某也是熟人。郁某某陈述，其与吕某某很早就认识了。可见吕某某的陈述前后矛盾，与姚某、郁某某的陈述亦相互矛盾。而姚某、郁某某涉赌且与本案讼争标的物有直接关联，故吕某某之陈述前后矛盾，与姚某、郁某某的陈述相互矛盾，使本院又理由对吕某某陈述的真实性产生合理性怀疑；二是吕某某在其出借巨额款项给张某某的过程中缺乏一般出借人应有的谨慎。吕某某、张某某均称双方之间并不熟悉，按常理吕某某应当对借款人张某某的借款用途持高度的注意和谨慎态度。在2010年4月28日出借100万元元款项之前，吕某某、张某某已于同年4月在姚某开设的香烟店里认识，姚某在该段时间内经常组织包括张某某在内的他人在姚姚烟行从事赌博活动，该100万元款项又系通过姚某所介绍出借的，吕某某与姚某又系朋友关系，姚某是明知张某某借款的用途系用来赌博的，借款也是在姚某开设的姚姚烟行洽谈的。同时，就在100万元出借当晚，张某某即在姚某的“担肩”下与郁某某赌博输掉100万元，该100万元本票资金的提现及使用均由姚某进行操作，因此吕某某陈述不知道张某某借款用途明显与事实不符。另外，在之前的100万元分文未还的情况下，吕某某陈述其在出借100万元的当天又给付张某某现金10万元和5月5日替张某某归还郁某某现金30万元，该做法更有违常理；三是吕某某对100万元的出借经过存在不实陈述。根据张某某在2010年4月28日向吕某某借款时，要求吕某某将款项打入其银行帐户内，但吕某某未按张某某之要求打入张某某银行帐户，而以银行本票之形式出借之事实，再结合该晚姚某给张某某“担肩”100万元赌资赌博以及由姚某对该100万元本票操作提现、归还郁某某等之事实，可以认定该银行本票吕某某并未实际交付给张某某，而是交付给了姚某。而吕某某在原审法院2010年6月27日的调查询问笔录中陈述，2010年4月28日出借100万元当日，在姚某介绍下，其与姚某、张某某三人共同在一起吃饭，但姚某并不知晓其与张某某的借款之事，可见吕某某的该陈述与原审庭审中的多次陈述相互矛盾，但其庭审中的陈述倒是与张某某的陈述可以相互印证，因此其在调查询问笔录中的为不实陈述；四、吕某某在对30万元的出借经过中也存在不实陈述。在2010年5月5日吕某某替张某某归还赌债30万元之事实上，在2010年5月初张某某与郁某某赌博前，张某某向吕某某借款，吕某某答应借款给张某某但并未实际出借，而是在张某某与郁某某赌博输掉30万元后，以替张某某归还郁某某30万元的方式出借给张某某30万元，且该笔30万元赌债同样系由姚某从中操作归还的。但是，吕某某陈述该30万元系其亲手归还给郁某某的，与姚某没有任何关系。而郁某某在公安机关的询问笔录中陈述该30万元系姚某交付给郁某某的。在原审法院2011年7月13日质证过程中，吕某某又称该30万元系姚某替他帮张某某归还给郁某某的。可见，吕某某前后陈述明显不一，该事实也进一步印证了吕某某明知张某某向其借款均系从事赌博活动。
综上，本案查明的事实、借款形成经过、借款用途及款项的交付、操作、流转之经过，均表明上诉人吕某某在出借给张某某130万元款项时，其应当知道张某某所借款项系从事违法赌博活动。由于赌博是国家明令禁止的违法活动，对于明知其所出借的款项系他人用来从事违法活动而仍然出借的，其借贷关系不受法律保护。
综上所述，上诉人吕某某的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17436元，由上诉人吕某某负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 包 刚
审 判 员 徐 辉
代理审判员 朱婉清
二〇一二年二月二十七日
书 记 员 沈莉菁