吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民二初字第764号
原告：李艳，住辽宁省本溪市。公民身份号码：×××。
委托代理人：沈延志，辽宁湘辉律师事务所律师。
被告：谷德君，辽阳亿隆实业有限公司实际经营人。住吉林市。公民身份号码：×××。
委托代理人：张继存，吉林鑫星法律服务所法律工作者。
被告：赵成才。住吉林市。公民身份号码：×××。
委托代理人：赵俊涛，吉林鑫星法律服务所法律工作者。
原告李艳诉被告谷德君、赵成才买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艳及其委托代理人沈延志，被告谷德君的委托代理人张继存、被告赵成才的委托代理人赵俊涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳诉称：原告与两名被告系买卖合同关系，两名被告从原告处购买原煤，截至2013年7月13日两名被告共计拖欠原告煤款838,000元。经原告多次催要，原、被告双方于2013年9月28日达成协议，两名被告同意用40袋镍铁冲抵煤款，剩余款项两名被告同意在20日内全部付清。但由于两名被告的原因，协议最终未能履行，拖欠货款至今。故原告向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、两名被告共同给付原告拖欠货款838,000元及赔偿从2013年7月13日起至判决生效之日止,按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失；2、两名被告共同承担本案诉讼费、保全费。
被告谷德君辩称：1、原告起诉状内容不属实，原告与被告谷德君、赵成才之间不存在买卖合同关系，被告谷德君、赵成才个人从未向原告买过原煤。2013年9月28日，原、被告双方达成的协议不真实。因为该协议中“谷德君”的签字不是被告本人书写，系公司以外的人赵成才代替谷德君与原告签订的，且在签订该协议前辽阳亿隆实业有限公司（以下简称亿隆公司）的财务人员根本就未与原告对账，所以该协议是无效的；2、即使“协议书”的内容是真实的，被告谷德君作为亿隆公司总经理，该行为也应认定为是法人的行为，是被告谷德君代表亿隆公司进行的商业活动，与被告谷德君和赵成才个人没有任何关系，应该由亿隆公司承担相应民事责任；3、从协议约定的内容看“谷德君同意拉走40袋镍铁冲煤款，剩余款项谷德君同意在20日内全部付清”，镍铁是亿隆公司的法人财产，谷德君个人无权处分，从而说明协议的内容系法人行为与被告谷德君个人没有任何关系。而且被告谷德君与亿隆公司签订过承包协议，被告谷德君是承包人，其行为均应是法人行为；4、所谓买卖原煤的合同，都是原告与亿隆公司签订的，相关手续都是亿隆公司出具的，原告的原煤也是拉到亿隆公司货场进行交易，包括部分原煤款的结算也都是与亿隆公司进行的，因此该协议亦是亿隆公司的法人行为；5、另外，我认为本案应由弓长岭区人民法院立案解决，或者将利害人亿隆公司追加为本案被告。
被告赵成才辩称：1、我不是本案适格被告，我与本案无利害关系；2、协议中被告谷德君的签字系我代签，由于我是谷德君的姐夫，所以我就代他签了，但是不应由我承担合同义务；3、我认为谷德君与原告签订的买卖合同不是双方真实意思表示，因为签订合同当日双方没有对账，我对数额有异议，当时答辩人对此事不知情；4、我认为本案应由弓长岭区人民法院立案解决，或者将利害人亿隆公司追加为本案被告。
本案争议的焦点为：1、原告及两名被告诉讼主体是否适格；2、是否应当追加亿隆公司为本案被告及本院是否有管辖权；3、两名被告是否应共同向原告返还货款838,000元，并赔偿从2013年7月13日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
为证明自己的主张，原告李艳向本院提供如下证据：
1、2013年9月28日原告与被告谷德君签订的协议书一份，证明被告谷德君诉讼主体适格及该协议中的欠款数额系原告与被告谷德君对账后形成的，因此将欠款额更改为838,000元的事实；
2、原告与被告谷德君的通话记录两份，证明被告谷德君个人承认欠原告货款，并愿意与原告达成抹账协议，是被告谷德君委托其姐夫赵成才代其在协议书上签的字；
3、原告与被告赵成才通话记录两份，证明被告谷德君与被告赵成才协商后，被告谷德君同意被告赵成才代其在协议书上签字的事实；
4、称重单复印件14份，证明原告向被告供应货款时间、数量及金额。
被告谷德君发表质证意见如下：对证据1协议书上被告谷德君的签字是被告赵成才代签的，签订地点在亿隆公司谷德君办公室，是原告多次去亿隆公司要钱才签订的。协议的形成包括打字体跟手写体都是原告书写，手写体是后改上去的，也是原告改的，内容是否属实代理人不清楚。原告应跟亿隆公司结账，被告谷德君不负责账目管理，因此我们对欠款数目也不清楚。原告给亿隆公司送煤炭，是以吉林省裕盛煤炭经销有限公司（以下简称裕盛公司）的名义，经办人是原告李艳，我认为与两名被告均没关系，即使合同有效也应由亿隆公司承担责任，但应当由亿隆公司和裕盛公司盖公章；对证据2的真实性无异议，原告向被告谷德君打电话要账一事属实，但是该账目并没有经过对账；对证据3的真实性无异议，被告赵成才是经过被告谷德君同意才代被告谷德君签字的，但是对于原告要证明系被告谷德君与原告对账后才由赵成才代谷德君签字不属实，从原告提供的证据2中可以看出原、被告双方并未对账；对证据4的真实性无异议，能证明买卖合同的接货人不是被告谷德君个人，而是亿隆公司，所以我认为应追加亿隆公司为被告。
被告赵成才发表质证意见如下：对证据1-3真实性均无异议。在协议书上签字时上面没有手写部分，不管通话记录还是协议本身，都与被告赵成才无关。其他意见同被告谷德君的质证意见一致。
为证明自己的主张，被告谷德君向本院提供如下证据：
1、辽阳市弓长岭区人民法院传票及诉状复印件各两份，证明亿隆公司应为本案被告；
2、企业承包合同书复印件一份，证明被告谷德君和亿隆公司存在承包经营关系，被告谷德君是亿隆公司承包经营人，被告谷德君的行为应视为是法人行为；
3、增值税发票及收据复印件共5份，证明原告送煤时是以裕盛公司名义送到亿隆公司，买卖合同双方当事人应是亿隆公司与裕盛公司，而且在亿隆公司账目中对于本案的买卖合同有记载。
原告李艳发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但与本案无关，不能证明被告谷德君主体不适格。被告谷德君无权追加亿隆公司为共同被告，因为被告谷德君与亿隆公司是企业承包关系，且承包期限截止至2013年1月1日，但被告谷德君欠原告货款的起止日期为从2013年5月-2013年7月13日，因此该买卖合同关系是在被告谷德君与亿隆公司的承包期限外，与亿隆公司无关。而且原告为被告谷德君送货时，被告谷德君明确说这些货都给他个人的，欠款数额及还款方式也已在协议中载明，因此被告谷德君是本案适格被告；对证据2的真实性无异议，但不能证明被告谷德君要证明的事实；对证据3的真实性无异议，上述证据均是在本次买卖合同履行前出具的，与本案无关。
被告赵成才发表质证意见如下：对证据1-4均无异议。
被告赵成才未向本院提交证据。
本院针对原、被告提供的证据综合分析评判如下：
原告提供的证据1真实、合法，能够证明原告与被告谷德君间存在买卖合同关系及被告谷德君拖欠原告货款的数额，且被告谷德君、赵成才均对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据予以采信；原告提供的证据2、3，符合证据形式要件的要求，能够证明被告赵成才系经过被告谷德君的同意后代替谷德君在协议书上签字的事实，且被告谷德君、赵成才均对上述证据的真实性无异议，故本院对上述两份证据均予以采信。对于两名被告抗辩协议书中的数额未经对账，故欠款数额不能确认的主张，本院认为，虽然协议书由原告制作，且被告赵成才称其签字时协议内容并无更改，但是被告赵成才亦承认其是在得到被告谷德君的同意后才在协议书中代其签字的，而且原告将欠款的数额由高向低修改如不经过被告谷德君的同意不符合常理。另外，被告谷德君系完全民事行为能力人，其对自身行为产生的法律后果应有清晰明确的认知，且被告谷德君对自己委托被告赵成才签字一事亦认可，因此被告谷德君与原告签订的该份协议书，均是双方当事人的真实意思表示，被告谷德君应当按照修改后的欠款数额838,000元向原告支付欠款，故本院对两名被告的该项抗辩理由均不予采纳；原告提供的证据4虽为复印件，但原告已于庭后向本院提交了与复印件一致的原件，能够证明原告为被告发货的数量及金额，且被告对该份证据的亦真实性无异议，故本院对该份证据予以采信。被告谷德君提供的证据1为复印件，且与本案不具有关联性，故本院对该份证据不予评判；被告谷德君提供的证据2、3亦为复印件，且被告谷德君在本院规定的时间内未向法院提交与之相一致的原件，故本院对上述两份证据均不予评判。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：2013年9月28日，原告与被告谷德君签订协议书一份，载明：“辽阳亿隆实业有限公司总经理“谷德军”欠李艳煤款玖拾肆万叁仟壹佰陆拾肆元（943,164元）。“谷德军”同意拉走40袋镍铁冲煤款。（铁的价钱按当月当日市场价格订，以市场价格为准。）剩余款项“谷德军”同意在20日内全部付清。”后原告将打印的货款额943,164元，用手写体更改为838,000元，并注明：“总货款捌拾叁万捌仟元整，（减退税款10,534元+5万）剩余总货款838,000元。”经被告谷德君同意后，被告赵成才代替被告谷德君在合同中签字，但该协议并未实际履行。
另查明，从2013年5月17日起至2013年7月12日止，原告共向被告谷德君运送煤炭1,387.92吨，价值共计888,268.8元。原告自认被告谷德君已经给付货款50,000元，尚欠货款838,268.8元，现原告自愿放弃部分权利只向两名被告主张给付货款共计838,000元。
本院认为，原告向被告谷德君出售煤炭，被告谷德君向原告支付货款并与原告签订还款协议的行为表明，原告与被告谷德君在买卖合同法律关系中，主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效的合同，原、被告均应依约履行。原告已经依照约定将煤炭足额出售给被告谷德君，被告谷德君未按时支付货款的行为已经构成违约，应当承担支付货款并赔偿原告利息损失的违约责任。由于原告自愿将货款的数额降至838,000元，本院认为原告有权处分自己的权利，故本院对于原告主张被告谷德君应当向原告支付货款838,000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张利息损失应当从2013年7月13日起算的诉讼请求，本院认为，由于原告与被告谷德君已于2013年9月28日达成了还款协议，并约定被告谷德君应将剩余款项于20日内全部付清，现被告谷德君并未如期履行还款义务，故被告谷德君应从还款协议约定的最后还款日次日（2013年10月19日）起，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告赔偿利息损失，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告赵成才是否是本案适格被告的问题，本院认为，由于被告赵成才系接受被告谷德君的口头委托代替被告谷德君在协议书中签字，且原告及两名被告对该事实均予以认可，因此根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条的相关规定，代理人赵成才有权接受被代理人谷德君的口头委托，在被代理人谷德君的委托范围内实施民事行为，被代理人谷德君应对代理人赵成才的行为承担民事责任。被代理人谷德君授予代理人赵成才的缔约权利，清晰准确，因此被告赵成才不应对被告谷德君的行为承担责任，被告赵成才不是本案的适格被告。关于被告谷德君抗辩其和原告均不是本案适格主体及应追加亿隆公司为本案被告的主张，本院认为，虽然被告谷德君称其与亿隆公司之间是承包经营关系，其以法人的身份与裕盛公司之间存在买卖合同关系，但是从被告谷德君自己提交的《企业承包合同书》复印件第二条的内容“承包期限自2011年1月1日至2013年1月1日”可知，即使《企业承包合同书》中的内容合法、有效，该承包期限也已届满，因此被告谷德君的行为与亿隆公司无关，本案不应追加亿隆公司为被告。而且，在原告与被告谷德君签订的协议书中已经明确载明合同的相对方系原告与被告谷德君，并无其他签章，且被告谷德君亦未向法庭提交其他有效证据证明其与原告的诉讼主体不适格，因此本院对被告谷德君的抗辩主张均不予采纳。而且，被告谷德君的户籍所在地为吉林市昌邑区，因此本院对该案拥有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告谷德君于本判决生效后三日内向原告李艳给付货款838,000元；
二、被告谷德君于本判决生效后三日内向原告李艳赔偿本金为838,000元的利息损失（从2013年10月19日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告李艳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,180元、保全费4,710元，合计16,890元，由被告谷德君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级(此页无正文)
审 判 长 孟 赢
代理审判员 唐 哲
人民陪审员 孟庆淼
二〇一四年一月三十日
提出执行申请的期限为二年
代理书记员 孙诗洋