浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民重字第3号
原告：俞雪萍。系原嵊州市宇盛机械配件加工厂业主。
委托代理人（特别授权代理）：尹志南，浙江求道律师事务所律师。
被告：嵊州市城镇房屋拆迁有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道文星东路71号。
法定代表人：张湘镇，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：徐林祥、李婷娜，浙江剡城律师事务所律师。
原告俞雪萍与被告嵊州市城镇房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年5月19日作出（2013）绍嵊民初字第678号民事裁定，裁定驳回原告俞雪萍的起诉。原告俞雪萍不服该裁定，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2014年6月30日作出（2014）浙绍民终字第771号民事裁定，撤销（2013）绍嵊民初字第678号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2015年3月20日作出（2013）绍嵊民初字第678号民事判决，被告嵊州市城镇房屋拆迁有限公司不服该判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）浙绍民终字第699号民事裁定，裁定撤销（2013）绍嵊民初字第678号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告俞雪萍的委托代理人尹志南，被告嵊州市城镇房屋拆迁有限公司的委托代理人徐林祥、李婷娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞雪萍起诉称：2009年4月22日，嵊州市宇盛机械配件加工厂（以下简称宇盛加工厂）与被告签订《协议书》一份，约定因104国道嵊州段改建工程项目建设需要，被告对地处仙岩镇王树村的宇盛加工厂的房屋进行拆迁并支付房屋拆迁安置补偿费，包括房屋补偿、附属物补偿等11项费用共计4848955元。协议签订后，宇盛加工厂已按协议书约定如期搬迁腾空房屋归被告拆除，履行了协议书规定的所有义务。根据协议书规定，被告应在2009年5月10日前付清所有拆迁安置补偿费，但至今仍有剩余补偿款1608955元未予支付。宇盛加工厂业主已于2012年9月3日由葛小勇变更为俞雪萍。现要求判令：1、被告支付原告房屋拆迁安置补偿费1608955元，并支付自2009年5月11日起至付清之日止按银行同期贷款利率计付的逾期付款利息。2、本案诉讼费由被告负担。
被告嵊州市城镇房屋拆迁有限公司答辩称：原告与被告签订的协议书是无效协议，因协议书是在原告存在重大欺诈的情况下签订，被告已经支付给原告的补偿款已经远远超过了实际需要支付的金额，多付的补偿款是否需要退还，被告会寻求其他途经解决。
原告为证明自己的诉讼请求，提供了如下证据：
证据1、工商登记资料2份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、2009年4月22日被告与宇盛加工厂签订的协议1份，证明原、被告之间存在着厂房拆迁安置补偿关系的事实。
证据3、通知2份及函复印件1份，证明原告一直在向被告主张权利，被告尚有部分安置补偿款未支付给原告的事实。
证据4、104国道改建工程沿线企业拆迁补偿协议汇总1份，证明在与原告相关联的104国道相关企业、个人被拆迁的工程中有25户被拆迁人，极大部分拆迁户已经按照协议得到了补偿，只有包括原告在内的6户拆迁户的安置补偿款没有全部支付，被告未全部支付拆迁补偿款的行为侵害了原告的合法权益。
被告对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但在补偿金额上，因原告存在重大欺诈行为，对欺诈部分应当认定为无效。对证据3的真实性没有异议。对证据4的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，其他企业的补偿款与原告无关，与本案没有关联性。
被告为证明其抗辩意见，提供了如下证据：
证据5、104国道嵊州段改建工程房屋拆迁委托协议1份，证明被告是受104国道嵊州段改建工程指挥部委托办理房屋拆迁事务的，并非本案适格当事人。
证据6、104国道项目资金支付通知书1份，证明被告是按照104国道嵊州段改建工程指挥部的项目资金支付通知书向相关的被拆迁人支付补偿款的。
证据7、104国道嵊州段改建工程指挥部于2011年3月10日出具的函1份，证明根据104国道嵊州段改建工程指挥部防控办联席会议精神，为防止国有资产流失而中止拆迁补偿款支付的事实。
证据8、宇盛加工厂拆迁补偿计算表1份，证明拆迁补偿款的计算方式。
证据9、嵊州市公安局出具的关于宇盛加工厂在104国道改建工程拆迁补偿中的调查报告1份（附对相关人员的询问笔录），证明原告在拆迁补偿中虚报职工人数、营业利润、停工时间的事实。
证据10、申请法院调取的宇盛加工厂的用电量、纳税情况等证据，作为原告虚报营业利润的佐证，从原告在地方税务局、国家税务局的纳税情况看，可以清楚看出原告的销售收入，结合用电情况可以证明原告存在虚报营业利润的情况。
原告对被告提供的上述证据的质证意见如下：
对证据5，在原审中原告并不知情有该协议，即使协议书真实存在，也与原告无关，被告主张的委托关系是其与104国道嵊州段改建工程指挥部之间的内部法律关系。104国道嵊州段改建工程指挥部作为机构在政府序列中是不存在的，同时它也不具备拆迁房屋补偿的资格，从这个角度而言恰证明本案被告的主体资格是适格的。
对证据6，系被告与104国道嵊州段改建工程指挥部之间的内部关系，与原告无关。被告提供证据5、6，无非是想证明自身主体不适格，但经过审理，被告的主体资格已经确认。
对证据7，不能达到被告的证明目的，原、被告之间已签订协议书确定双方的权利义务，对双方而言，应当受协议书的约束，任何外来势力不能干扰双方之间合同的履行。原、被告之间与被告与104国道嵊州段改建工程指挥部之间是两个不同的法律关系，104国道嵊州段改建工程指挥部与被告之间的内部关系对原、被告不构成影响。
对证据8，是104国道嵊州段改建工程指挥部的单方行为，与原告无关。
对证据9，该份调查报告不应该由被告来举证，根据调查报告的第一段文字可知调查行为不是被告的行为。公安机关办案从立案到侦查，应当有一定程序，当时在中院提交的该证据没有公安局的盖章，只有经侦大队的章，到现在为止，原告尚不知道该案件是否已经立案，该证据本身就是不合法的。该证据的出现是典型的政府插手法院民事案件审理的违法行为，原告要求将嵊州市政府相关领导、嵊州市公安局经侦大队相关人员插手案件审理的情况通报给相关部门。另外，调查报告中反映的内容也是不成立的。对于调查报告所称的三方面虚报：1.关于职工人数的虚报，公安局得出该结论的依据是向原告的会计进行询问，通过花名册确定人数，公安局作为侦查部门，仅仅凭笔录和花名册就做出认定是不正确的。原告在社保部门登记的人数也并不代表企业只有这些员工，譬如国有企业下岗职工、退休人员等还可以打工，因为自身有社保，没有办理社保手续也是非常正常的。2.关于营业利润虚报，股东和会计的谈话笔录中提到，上报的拆迁材料是会计做的，上报的利润是按照机械开足马力满负荷生产计算的利润，在拆迁以前，工厂形势很好，按照满负荷生产利润上报是合理合法的。即使存在虚报，也是双方平等主体协商一致的结果，况且原告不存在虚报。3.关于停工时间虚报，双方在补偿协议中约定停工时间是在停工以前，这完全是双方协商确定的。如果是实际停工后再上报停工时间，那么才可能存在虚报，而双方是在实际停工前就对停工时间作出约定，怎么可能存在虚报。综上，对嵊州公安局的调查报告不应作为证据采纳。
对证据10，被告说按照2008年的利润来计算原告的营业利润，但该证据涉及2008年的只有两个月，没有质证的必要。另外要求被告提供不能按照满负荷生产的利润上报营业利润的禁止性规定的法律依据。
本院对上述证据的认证意见为：证据1、2，被告对其真实性没有异议，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集。证据3、4、6、7、8，与本案处理无关，本院不作认定。证据5，对其真实性本院予以认定，并将其作为认定案件事实的证据予以收集。证据9，对该调查报告本身的真实性本院予以认定，对其内容本院将作分析认定。证据10，系依被告申请，本院从相关部门进行调取，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集。
经审理查明：2008年7月11日，104国道嵊州段改建工程指挥部（甲方）与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司（乙方）签订《104国道嵊州段改建工程房屋拆迁委托协议》一份，约定：因104国道嵊州段改建工程项目建设需要，对104国道嵊州段的村民住房和单位企业房屋实施拆迁。为维护拆迁双方当事人的合法权益，严格工程预算和监控工程资金的使用，保障重点工程建设有计划顺利进行，甲方将房屋拆迁补偿安置的具体事务委托乙方承办。协议对房屋拆迁的范围、拆迁期限、双方的工作内容、委托拆迁服务费、违约责任等事项作了约定。
2009年4月22日，嵊州市城镇房屋拆迁有限公司（甲方）与宇盛加工厂（乙方）签订《协议书》一份，内容为：因104国道嵊州段改建工程项目建设需要，对仙岩镇王树村局部地段的房屋进行拆迁。按照房屋拆迁安置补偿政策的有关规定，结合乙方整厂拆迁实际，经仙岩镇政府和甲、乙双方协商，现就房屋拆迁补偿安置等有关事项订立以下协议，以资双方共同遵守执行：一、甲方拆迁乙方的房屋地处在仙岩镇，共计建筑面积765.81㎡，另加房屋租赁面积284.27㎡，乙方支持国家建设，服从拆迁，并按协商的搬迁约定期腾空房屋。二、甲方应支付给乙方被拆迁房屋的各项费用和补偿金额如下：1.房屋补偿金额165332元（详见评估报告）。2.附属物补偿金额605841元（详见评估报告）。3.机械设备搬迁费：137500元（详见评估报告）。4.原材料搬迁费4970元（详见评估报告）。5.其他损失费109000元（详见评估报告）。6.房屋搬迁奖励费15316元。7.职工安置费：61人×850元×14个月=725900元；职工社保费：37人×381.20元×14个月=197462元。8.停业损失费计算方式如下：212771.56元／月÷总拆迁面积1050㎡=202.64元／㎡，其中（1）765.81㎡×202.64元／㎡×14个月=2172572元；（2）284.27㎡×202.64元／㎡×6个月=345627元；以上合计2518199元。9.按时签约搬迁奖励费10万元。10.乙方应工程建设需要，于2009年4月7日已停产，甲方一次性补助到2009年5月5日止，（212771.56元／月＋51850元＋14104元）÷30天×29天=269435元。11.拆迁补偿款的纳税事项由乙方根据相关税法交纳。以上甲方应付乙方共计补偿金额计人民币4848955元。三、补偿金额支付方法：甲方根据乙方约定的搬迁期限，待乙方腾空房屋并经甲方验收合格后一次性付清。甲方须于2009年5月10日前付清。四、搬迁期限：乙方必须在2009年5月10日前搬迁腾空房屋归甲方拆除，逾期按期搬迁奖励费扣除。乙方不得损坏已评估作价的房屋及附属物，违者照价在补偿费中扣除。五、本协议一式五份，甲、乙双方各执一份，送104国道嵊州段改建工程指挥部一份，仙岩镇政府一份，大诚联合会计事务所一份。本协议自双方签订之日起并经签名盖章后生效，以前所签协议作废。协议签订后，被告陆续向宇盛加工厂支付了拆迁补偿款3240000元，后被告以宇盛加工厂在签订拆迁协议时存在虚报职工人数、营业利润、停工时间等为由，终止支付了协议书约定的剩余部分款项。
另查明：1.宇盛加工厂系个体工商户，2008年9月5日注册登记，2014年3月4日因歇业注销，注销前业主为俞雪萍。
2.宇盛加工厂在104国道嵊州段改建工程拆迁补偿中上报职工人数61人（其中缴纳社保职工数37人），实际职工人数为26人（其中缴纳社保职工数5人）。在上报营业利润时是以该厂每日10吨的最大理论生产能力、按不间断连续满产生产为基数计算上报。
3．宇盛加工厂2008年9月的用电量为48118度，2008年10月的用电量为17903度，2008年11月的用电量为78490度，2008年12月的用电量为78038度，2009年1月的用电量为72012度，2009年2月的用电量为177度，2009年3月的用电量为79645度，2009年4月的用电量为78512度，2009年5月的用电量为104199度。
4．嵊州市国家税务局在2009年按月40000元销售收入定期定额分别征收了宇盛加工厂2009年3月、4月、5月的税费，宇盛加工厂未向嵊州市国家税务局作超额申报。
5．嵊州市地方税务局城关个体税务所按15400元的销售收入定额计征了宇盛加工厂2009年的个人所得税，宇盛加工厂未向嵊州市地方税务局城关个体税务所作超额申报。
本案的争议焦点为：一、在双方签订拆迁补偿协议时，宇盛加工厂是否存在虚报职工人数（包括缴纳社保的人数）、虚报营业利润、虚报停工时间等情况。二、如存在虚报，被告是否可据此不支付虚报部分拆迁补偿款。
对于第一个争议焦点，（一）是否存在虚报职工人数（包括缴纳社保的人数）的问题。从公安机关查明的情况来看，宇盛加工厂在104国道嵊州段改建工程拆迁补偿中上报职工人数61人，其中缴纳社保职工数37人，而其实际职工人数为26人，其中缴纳社保职工数5人。原告认为公安机关仅凭笔录和花名册就作出相应认定是不正确的，但其并未提供相应的反驳证据对其辩解予以佐证，故本院对其辩解意见不予采纳，对其存在虚报职工数35人，虚报缴纳社保职工数32人的事实予以认定。（二）是否存在虚报营业利润的情况。根据公安机关查明的情况可知，宇盛加工厂是以理论最大生产能力、不间断连续满产生产为基数计算上报营业利润，而根据宇盛加工厂实际的用电量、缴纳税收等情况看，其实际的生产情况远未达到其上报的生产量，属于明显的虚报实际营业利润。（三）是否存在虚报停工时间的问题。停工时间的长短，在双方签订协议时并不确定，是双方根据实际情况判断、相互协商确定的结果，宇盛加工厂亦未提供相应的基础数据，故停工时间的长短，系双方协商确定的结果，不存在虚报的问题。
对于第二个争议焦点，原告认为即使存在虚报，也是双方平等主体协商一致的结果，被告并不能据此拒付相应的补偿款。对此本院认为，虽然宇盛加工厂与被告之间系平等主体之间的关系，且表面上看，双方签订的协议系在协商一致的情况下达成，但双方是在宇盛加工厂提供的基础数据的基础上就相应补偿款进行协商，现宇盛加工厂违背诚实信用原则，提供了虚假的基础数据，在此基础上被告即使“自愿”与宇盛加工厂达成协议亦是基于宇盛加工厂的欺诈而作出的错误意思表示，故在其发现被欺诈的情况后，基于补偿款最终系由国家财政支付、该欺诈行为已损害国家利益为由，主张欺诈部分无效而拒付相应的补偿款，于法有据，应予支持。
本院认为，平等主体之间的民事活动，一方以欺诈的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。根据本案的情况，被告与宇盛加工厂签订协议就拆迁进行补偿系双方的真实意思表示，现其中的部分补偿项目因宇盛加工厂的欺诈而无效，并不影响合同其他部分的效力，其他部分仍然有效。对于存在欺诈的项目，考虑到拆迁已经实施，本院对于这些项目中合理部分的补偿款予以支持，对于因欺诈造成的不合理部分予以扣减。对于虚报职工人数（包括缴纳社保人数）产生的虚增部分补偿款，具体体现在《协议书》第二条第7项、第8项、第11项中，分别应核减的数额为416500元（即35人×850元／人·月×14个月）、170777.60元（即32人×381.20元／人·月×14个月）、40550.12元［即（35人×850元／人·月＋32人×381.20元／人·月）×（29÷30）月］，合计为627827.72元。对于停业损失费，考虑到未来的经营情况存在不确定性，结合拆迁的实际情况，本院认为以拆迁时宇盛加工厂的实际生产能力为基础，考虑一定的溢价，对宇盛加工厂的停业损失作出补偿为宜。根据宇盛加工厂在拆迁前的缴税及用电量情况，本院认为，被告已支付宇盛加工厂的补偿金额在扣减因虚报职工人数（包括缴纳社保人数）虚增部分的补偿金额后，结合其他合理补偿项目的金额，其实际支付给宇盛加工厂的停业损失费已属合理，故本院对原告要求被告继续支付补偿款的请求，不予支持。对于被告提出的其系受104国道嵊州段改建工程指挥部委托办理房屋拆迁事务，并非本案适格当事人的意见，本院认为，根据合同法第四百零三条第二款的规定，在受托人因委托人的原因对第三人不履行义务且受托人向第三人披露委托人的情况下，第三人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。现原告选定作为受托人的被告作为相对人主张权利，于法有据，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。对于原告提出的调取有关庭审笔录及视频的请求，考虑到被告在这些庭审中的有关陈述系在公安机关的调查报告出来之前作出，在被告得知公安机关的调查报告后，根据新情况作出的表述符合其真实的意思表示，故本院对相应的笔录与视频不再予以调取。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第四百零三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回俞雪萍的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20181元，由原告俞雪萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费20181元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴校军
人民陪审员 楼月娥
人民陪审员 倪越明
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 朱秀丽
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。