wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0502刑初1016号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人程某某，男，1964年9月19日出生，身份证号码3305111964********，汉族，浙江省建德县人，初中文化，农民，住址浙江省湖州市南浔区双林镇岂圩村岂山圩***号。2007年10月23日因盗窃被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留五日。因本案于2016年5月10日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年6月3日变更强制措施为取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]983号起诉书指控被告人程某某犯盗窃罪，于2016年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员李正出庭支持公诉，被告人程某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年4月30日9时许，被告人程某某窜至本市吴兴区朝阳街道杭长桥中路粮油市场外庄桥泵站，采用顺手牵羊的手段，窃得被害人铁某某停于此处的雅马哈电动自行车1辆，价值人民币350元。窃后，销赃得款人民币300元。
2、2016年5月6日7时许，被告人程某某窜至本市吴兴区朝阳街道杭长桥中路粮油市场恒祥冷冻批发部门口，采用上述相同的手段，窃得被害人许某某停于此处的华晨电动自行车1辆，价值人民币250元。窃后，销赃得款人民币170元。
3、2016年5月8日13时许，被告人程某某窜至本市吴兴区环城北路28号“老铺子”烧饼店门口，采用上述相同的手段，窃得被害人张某停于此处的新日电动自行车1辆，价值人民币500元。窃后，销赃得款人民币450元。
综上，被告人程某某共盗窃作案3起，所窃财物共计价值人民币1100元。
案发后，3辆电动自行车均被公安机关追回并已发还被害人。
上述事实，被告人程某某在开庭审理过程中亦无异议，并有：人口信息、行政处罚决定书、调取证据清单、旧货经营凭证、接受证据清单、发还清单、收条；证人王某某、尹某某、相某某的证言；公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明；被害人铁某某、许某某、张某的陈述；湖州市价格认证中心出具的湖价鉴字[2016]244号价格鉴定结论书；现场勘查笔录、现场图及照片，辨认笔录及刑事照相；被告人程某某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人程某某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人程某某到案后，能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人程某某曾有盗窃违法劣迹，酌情从重处罚。根据被告人程某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人程某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟越
二〇一六年八月九日
书记员 邵池
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0682民初942号
原告湖南博翰化学科技有限公司破产管理人：湖南金球律师事务所。
负责人杨焕辉,该所主任。
被告沈海涛，男，1965年8月5日出生，汉族，湖南省临湘市人。系湖南博翰化学科技有限公司职工。
原告湖南博翰化学科技有限公司破产管理人（以下简称“管理人”）与被告沈海涛职工破产债权确认纠纷一案，本院查明：2014年7月2日，本院根据湖南博翰化学科技有限公司的申请，宣告湖南博翰化学科技有限公司破产重整。管理人根据湖南博翰化学科技有限公司的工资表及被告的申报材料，确认博翰公司欠付被告工资14345元。后查明，湖南兴同化学科技有限公司曾代博翰公司支付了被告工资4147元，该部分工资应当在欠付的工资中予以扣除，故博翰公司尚欠被告工资10198元。
本院认为，被告沈海涛的工资金额经管理人审查，符合规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款之规定，裁定如下：
确认被告沈海涛的债权（工资）为10198元。
本裁定自即日起生效。
本案受理费免收。
审 判 长 汤平安
审 判 员 方 静
人民陪审员 张 伟
二〇一六年八月十六日
书 记 员 余 莎
湖南省衡山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0423民初62号
申请人：谢舟，男，1972年3月7日生，汉族，湖南省衡山县人。
委托诉讼代理人：赵润琪，湖南华方律师事务所律师。
被申请人：涂斌，男，1974年6月14日生，汉族，湖南省益阳市人。
被申请人：杨斌，女，1977年11月4日生，汉族，湖南省益阳市人，系被申请人涂斌之妻。
申请人谢舟与被申请人涂斌、杨斌民间借贷纠纷一案，申请人谢舟于2017年1月10日向本院提起诉讼，并提出财产保全的申请，请求对二被申请人的房屋及在金融机构的存款
440000元予以查封、冻结。
本院经审查认为，被申请人涂斌于2015年向申请人借款378000元，至今尚未清偿分文本息，已构成违约。被申请人杨斌作为涂斌之妻，对夫妻共同债务负有连带偿还的义务。申请人以“为防止二被申请人转移财产，使判决难以执行”为由向本院申请财产保全，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人涂斌、杨斌所有的房屋一套，期限为2020年2月28日；
二、冻结被申请人涂斌、杨斌在金融机构的存款440000元，期限为2018年2月28日。
案件申请费2720元，由申请人谢舟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋德中
二〇一七年三月一日
书记员 陈 功
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2720号
上诉人（原审被告）：马桂菊（曾用名马爱莲），女，汉族，1947年1月3日生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：贾俊伟，河南世纪风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹念，河南世纪风律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：张红真，女，汉族，1938年9月14日生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：王西庆，男，汉族，1978年11月26日生，住扶沟县。系张红真的儿子。
原审被告：王红兰，女，汉族，1973年2月4日生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：贾俊伟，河南世纪风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹念，河南世纪风律师事务所（实习）律师。
上诉人马桂菊因与被上诉人张红真、原审被告王红兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马桂菊委托诉讼代理人贾俊伟、曹念，被上诉人张红真及委托诉讼代理人王西庆，原审被告王红兰委托诉讼代理人贾俊伟、曹念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马桂菊上诉请求：撤销扶沟县人民法院（2017）豫1621民初977号民事判决，改判马桂菊不承担赔偿责任或发回重审；本案一、二审诉讼费由张红真承担。事实和理由：本案的证据不能证明马桂菊殴打张红真，张红真应当承担举证不能的责任，一审推定张红真的损伤是马桂菊所致，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
被上诉人张红真辩称，张红真一审提供的证据能够证明张红真受到的伤害是马桂菊所致，马桂菊在公安机关的询问笔录中已认可其与张红真有肢体接触，结合其他证据，足以证明马桂菊的侵害行为与张红真的损害后果有直接因果关系。故，一审认定事实清楚、适用法律正确，马桂菊的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
原审被告王红兰述称，王红兰没有实施侵权行为，一审判决王红兰不承担责任正确。
张红真向一审起诉请求：1.判令马桂菊、王红兰赔偿张红真医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计10000元。2.本案的诉讼费用由马桂菊、王红兰承担。
一审法院认定事实：张红真与马桂菊、王红兰是前后邻居，因路边和地边素有积怨。2017年2月24日14时左右，张红真及其儿子王西庆因路边碎砖头与马桂菊、王红兰发生争执，在争吵过程中，张红真与马桂菊发生肢体接触，后张红真倒地，随后扶沟县公安局城郊派出所出警赶到现场。120急救车将张红真送往扶沟县人民医院治疗，经诊断张红真伤情为1、颅脑闭合受伤；2、多处软组织损伤；3、L4椎体滑脱。自2017年2月24日至2017年3月9日住院13天，花去住院费5107.66元，门诊费852元。
一审法院认为,公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中，马桂菊虽不承认殴打张红真，但是，其在扶沟县公安局城郊派出所询问笔录中，承认与张红真发生肢体接触的事实，与其他当事人的陈述及执法记录仪记载的影像资料相互印证了马桂菊与张红真发生纠纷的事实，因马桂菊未能提供张红真的伤是自伤或系他人致伤的证据。故推定张红真的伤是马桂菊所致，马桂菊对张红真受伤后所造成的经济损失，应承担民事赔偿责任。张红真未提供王红兰唆使马桂菊殴打张红真及王红兰直接参与殴打的证据，故王红兰不承担民事赔偿责任。张红真遇事不冷静，积极参与吵骂，致使纠纷的发生，有一定的过错，可以适当减轻马桂菊的民事赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第九条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、马桂菊于判决生效后十日内赔偿张红真医疗费5959.66元（5107.66元+852元），护理费910元（70元×13天），伙食补助费390元（30元×13天），营养费260元（20元×13天），共计7519.66元的80%，即款6015.73元。二、王红兰不承担民事赔偿责任。三、驳回张红真的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，张红真承担5元，马桂菊承担20元。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，张红真与马桂菊因生活琐事发生纠纷，张红真受伤住院治疗。马桂菊在扶沟县公安局城郊派出所询问笔录中承认与张红真发生肢体接触，且马桂菊未能提供张红真的损伤是自伤或系其他原因所致的证据，一审结合其他相关证据推定张红真的损伤是马桂菊所致，判决其承担相应的赔偿责任，并无不当。
综上所述，马桂菊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马桂菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋诗永
审 判 员 朱雪华
代理 审 判员 吕文静
二〇一七年六月二十九日
书记员（兼） 徐鲜鲜
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）梁执字第622-1号
申请执行人：魏某，居民。
被执行人：袁某，居民。
申请执行人魏某与被执行人袁某土地行政确认纠纷一案，本院于2013年4月22日立案执行。
经审查查明，申请执行人魏某申请执行的依据为梁山县人民法院和济宁市中级人民法院分别做出的一、二审判决书，判决维持汶上县人民政府于2011年10月24日做出的汶政处字（2011）1号《关于魏某与袁某土地权属争议的处理决定》。
本院认为，该案为土地行政确认之诉，没有具体执行内容，该案不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人魏某的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王鸿庆
审判员 马咏梅
审判员 倪崇岳
二〇一三年十月二十八日
书记员 黄 冲
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第3003号
原告上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人沈杰。
委托代理人顾群，男。
委托代理人陈银龙，男。
被告祝玮，女，1977年9月19日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海中星集团申城物业有限公司与被告祝玮物业服务合同纠纷一案，原告诉至本院请求判令被告支付物业管理服务费1526.20元。本院于2014年2月7日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2014年2月14日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海中星集团申城物业有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海中星集团申城物业有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 沈海星
二〇一四年二月十九日
书 记 员 田 颂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民申58号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏成法，男，1964年12月15日生，汉族，住渑池县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李俊明，男，1963年11月15日生，汉族，住渑池县。
再审申请人苏成法因与被申请人李俊明相邻通行纠纷一案，不服本院（2016）豫12民申659号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人苏成法申请再审称：1、二审程序违法,开庭时审判员杨琼和书记员适用简易程序，但裁定书显示的是采用普通程序。2、不动产相邻通行权与赔偿是两个法律关系，申请人是按照村里规划建房，被申请人李俊明违反村里规划堵死村民通向田间的道路和申请人由东向西进村的道路，二审承办人违心办案反而让申请人赔偿，是违法行为的工具，且在申请人同意调解的情况下，没有组织双方调解，是追求结案不讲效果的表现。3、被申请人李俊明提供的证据，不符合证据规则，仅凭现任村委主任出的一份虚假证明就采用，而我提供的证人当场作证且是时任村委主任却不被采用。4、被申请人李俊明的亲戚乡政府孙建先、程长兴、村干部梁玉勤、赵三勤干预司法，颠倒黑白，和杨琼串通违法犯罪，公然卖法。
本院认为：关于再审申请人苏成法提出二审程序违法,开庭时审判员杨琼和书记员适用简易程序，但裁定书显示的是采用普通程序的问题。经查，二审开庭是由审判员杨琼、李小敏、代理审判员焦玉兰组成合议庭，杨琼担任审判长并主审本案，二审法院审理程序符合法律规定。
关于再审申请人苏成法提出不动产相邻通行权与赔偿是两个法律关系，申请人是按照村里规划建房，被申请人李俊明违反村里规划堵死村民通向田间的道路和申请人由东向西进村的道路，二审承办人违心办案反而让申请人赔偿，是违法行为的工具，且在申请人同意调解的情况下，没有组织双方调解，是追求结案不讲效果的表现问题。经查，本案审理的就是通行权纠纷，二审审查的是申请人苏成法上诉中主张的通行权能否成立，即未审理赔偿的问题，也没有判决赔偿的条款，申请人所述没有根据；对于调解问题，因调解必须符合两个法定条件即合法、自愿，由于被申请人不同意调解，故二审径行判决并无不当。
关于再审申请人苏成法提出被申请人李俊明提供的证据，不符合证据规则，仅凭现任村委主任出的一份虚假证明就采用，而我提供的证人当场作证且是时任村委主任却不被采用的问题。经查，本案证据的审查使用是经过庭审质证、全面审查，符合证据的三性原则即证据的客观性、关联性和相关性；本案判决认定的事实并非单一采用某一个人的证言或者证明材料，故申请人提出法院采用现任村委主任出的证明，而不采用时任村委主任的证言的理由不能成立。
关于再审申请人苏成法提出被申请人李俊明的亲戚乡政府孙建先、程长兴、村干部梁玉勤、赵三勤干预司法，颠倒黑白，和杨琼串通违法犯罪，公然卖法的问题。经查，本案中不涉及乡政府孙建先、程长兴、村干部梁玉勤、赵三勤的有关问题，申请人提出的数人与杨琼串通公然卖法涉及到干部违法乱纪，应当向纪检监察和相关部门反映，本院对此依法不予审查。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人苏成法的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苏成法的再审申请。
审判长 亢 康
审判员 许 毅
审判员 刘亚哲
二〇一六年九月二日
书记员 郭帅伟
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初1817号
原告王祥，男，1958年8月15日出生。
委托代理人王宇建，男，1987年2月13日出生。
被告李金龙，男，1981年12月28日出生。
被告李杏昌，男，1963年11月20日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，住所地北京市密云县密云镇鼓楼南大街41号。
负责人李赤峰，总经理。
委托代理人李海芹，女。
原告王祥与被告李金龙、李杏昌、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员殷岚岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告王祥及其委托代理人王宇建，被告李杏昌，被告保险公司之委托代理人李海芹到庭参加了诉讼。被告李金龙经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王祥诉称，2015年9月20日17时，被告驾驶的小客车（车牌号：×××）在房山区长阳东路南关铁道桥下与原告驾驶的电动三轮车接触，造成两车损坏，原告受伤，原告车内所载的梨、玉米、红薯损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定，被告负事故全部责任，原告不负责任。被告的车辆在被告保险公司投有保险，保险公司应在责任限额内承担赔偿责任。原告请求法院判令被告给付原告医疗费2495.77元、误工费1600元、交通费182元、车辆修理费950元、货物损失1300元；诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，对事故发生的时间、地点、经过及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险50万元，事故发生在保险期间内。我公司同意在保险范围内承担原告的合理合法的诉求，但是原告的误工费没有证据，原告主张的车辆修理费和货物损失没有看到实际损失，也看到没有照片，不同意赔偿修理费和货物损失。
被告李杏昌辩称，同意保险公司的意见。对事故发生的时间、地点、经过及责任认定没有异议，我与李金龙是雇佣关系。
被告李金龙未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，2015年9月20日17时00分，在房山区长阳东路南关铁道桥下，李金龙驾驶小客车（车牌号：×××）由东向西行驶时，适逢王祥骑电动三轮车由东向西行驶，小客车前部与电动三轮车右侧接触，造成两车损坏、王祥受伤，电动三轮车内所载的梨、玉米、红薯损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队作出交通事故认定书，认定李金龙负事故的全部责任，王祥无责任。事故发生后，原告王祥到北京市房山区良乡医院治疗，经医院诊断，王祥的伤情为：“头外伤神经反应、多发软组织损伤、左膝关节皮肤擦伤”。经本院审查核实，原告王祥在本案中的合理损失为：医疗费2495.77元、误工费480元、电动车修理费950元、交通费180元、货物损失800元。
另查，李金龙驾驶事故车辆发生交通事故时系受李杏昌雇佣，事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险500000元。事故发生于保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故责任认定书、医疗费票据、诊断证明书、电动车修理费票据、修理明细等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时，投保机动车责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李金龙与王祥发生的交通事故，公安机关交通管理部门认定李金龙为全部责任、王祥为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。事故发生时李金龙系由被告李杏昌雇佣，故相应的赔偿责任应由李杏昌承担。事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，故应先由被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由被告李杏昌予以赔偿。原告王祥因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据诊断证明及医疗费票据等予以确认。误工费，根据诊断证明书医嘱，并参照原告的伤情、劳动能力酌情予以确认。交通费，根据原告王祥到就医医院治疗及复查往返路途酌情予以确认。电动车修理费，根据电动车修理费票据予以确认。货物损失，本次交通事故造成电动三轮车上所载梨、玉米、红薯损失，本院酌情确定为800元。被告李金龙经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司在机动车交通事故强制保险限额内，于本判决生效之日起十日内赔偿原告王祥医疗费、误工费、交通费、电动车修理费、货物损失等共计人民币四千九百零五元七角七分。
二、驳回原告王祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李杏昌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 殷岚岚
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 朱月君
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）江油执字第1651号
申请执行人向孝地，男，生于1962年3月11日，汉族，江油市人。
被执行人李昌溢，男，生于1962年1月14日，汉族，江油市人。
本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2013）江油民初字第401号民事调解书，于2013年9月12日受理申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”，第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”，第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人李昌溢银行存款180000元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、本案被执行人李昌溢应承担案件诉讼费1950元、执行费2629元，合计4579元一并从被执行人处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马万成
二〇一三年九月十六日
书记员 张 杨
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山张民初字第00009号
原告：汪毓晓
被告：王飞
被告：武汉赛博思住宅产业化发展有限公司
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司银行保险部
原告汪毓晓诉被告王飞、被告武汉赛博思住宅产业化发展有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司银行保险部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告汪毓晓
于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪毓晓的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告汪毓晓撤回起诉。
本案诉讼费300元减半收取150元，由原告汪毓晓负担。
审判员 杨庆九
二〇一四年一月十五日
书记员 魏 俊
葫芦岛市连山区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）连刑初字第00239号
公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。
附带民事诉讼原告人高某
委托代理人赵某
被告人李某
辩护人许某
辩护人晏某
葫芦岛市连山区人民检察院以葫连检公诉刑诉（2015）201号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人高某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。葫芦岛市连山区人民检察院指派检察员王军、崔红梅出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人高某及其委托代理人赵某，被告人李某及其辩护人许某、晏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
葫芦岛市连山区人民检察院指控，被告人李某于2015年8月2日2时许，在葫芦岛市连山区渤海街创元大厦A座13楼1301室高某家中，因故用菜刀将被害人高某右肩及头部砍伤。经鉴定：高某头皮被砍伤缺损12.6平方厘米，属于轻伤二级。
为指控上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据材料。公诉机关认为被告人李某目无国法，故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，被告人李某系累犯，应从重处罚。
附带民事诉讼原告人高某诉称，要求以故意杀人罪追究被告人李某的刑事责任，并要求赔偿其经济损失人民币300000.00元。其代理人的意见是：应以故意杀人（未遂）罪追究被告人李某的刑事责任，且被告人构成累犯，应从重处罚；被告人应赔偿原告人的合理损失。
被告人李某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，辩称其与被害人关系好，因为喝酒给被害人造成了伤害，没想杀他，表示愿意赔偿附带民事诉讼原告人的合理经济损失，但现无能力给付。其辩护的人意见是：对被告人李某行为构成故意伤害罪无异议，被告人的行为不符合故意杀人罪的定性，附带民事诉讼原告人及其代理人提出被告人构成故意杀人罪不成立；被告人李某之前被判处缓刑未执行刑罚，缓刑考验期满再犯罪不应认定为累犯；被告人认罪态度好，且案件系因民间矛盾引发，应对被告人从轻处罚。
经审理查明，被告人李某于2015年8月2日2时许，在葫芦岛市连山区渤海街创元大厦A座13楼1301室高某家中，因喝酒引发对高某的误会，遂用菜刀将被害人高某右肩及头部砍伤。经鉴定：高某头皮被砍伤缺损12.6平方厘米，属于轻伤二级。附带民事诉讼原告人高某伤后进行门诊治疗，医疗费共计2002.72元，交通费酌定为500.00元，合计经济损失2502.72元。
上述事实有下列证据予以证实：1、被害人高某陈述，他与李某系朋友，2015年8月2日2时左右，其被李某用菜刀砍伤的事实。2、证人刘某证言，高某于2015年8月2日2时左右跑到其家中，浑身是血，并拿着菜刀，说是李某用这把菜刀要杀他，她便报警，并找了高某的朋友把他送到了医院的事实。3、证人张某证言，2015年8月2日23时左右，李某敲门，他看李某像喝多了，后李某与高霜通了电话，没一会，他把李某送走了。后正睡觉时接到高某打电话说让送去医院，其后看见高某一手用衣服捂头，另一手拿一把菜刀，听高某说是李某砍的，菜刀是从李某手里抢的，他后来打车送高某到市医院的事实。4、接受证据清单及李某指认作案工具、作案现场照片证明，作案工具及案发现场情况。5、司法鉴定意见书，证明高某头皮被砍伤缺损12.6平方厘米，属于轻伤二级。6、葫芦岛市连山区人民法院（2011）连刑初字第00336号刑事判决书及公安行政处罚决定书，证明李某曾被判刑及行政处罚情况。7、门诊病历及医疗费票据证明，高某伤后诊疗及医疗费情况。8、被告人李某供述，同指控的犯罪事实。
上述证据，经开庭质证，可以作为定案依据。
本院认为，被告人李某故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人李某的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人李某与被害人高某系朋友，双方无矛盾，事发时系因被告人李某喝酒引发误会所致，不能认定被告人李某有杀人的故意，故对被害人高某及其辩护人提出被告人李某系故意杀人犯罪的意见不予采信。被告人李某虽曾被判处有期徒刑宣告缓刑，但缓刑考验期满后未执行原刑罚，故其行为不符合累犯的规定，不应认定累犯，公诉机关指控应按累犯对被告人李某从重处罚的意见没有依据，本院不予采纳。被告人李某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。对辩护人提出不能认定累犯及从轻处罚的辩护意见予以采纳。附带民事诉讼原告人高某的伤系被告人李某欣所致，故被告人李某应对附带民事诉讼原告人的合理经济损失承担相应民事赔偿责任。除庭审查明的费用外，附带民事诉讼原告人高某要求赔偿的其它经济损失没有提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告人李某欣犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月25日起至2016年8月24日止。）
二、被告人李某赔偿附带民事诉讼原告人高某伤后经济损失人民币2502.72元。
三、驳回附带民事诉讼原告人高某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 李 福 山
审 判 员 康 翠 平
人民陪审员 孟 繁 星
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 ?李洪侠
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1226民初3227号
原告：嘉兴轩朱汽车用品有限公司。
法定代表人：陈鸿宇，该公司执行董事。
被告：付青胜，农民。
原告嘉兴轩朱汽车用品有限公司与被告付青胜为买卖合同纠纷一案，本院2016年7月11日立案受理后，由本院审判员蒋晓独任审判，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告嘉兴轩朱汽车用品有限公司法定代表人陈鸿宇到庭参加诉讼，被告付青胜经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴轩朱汽车用品有限公司诉称，2015年间，被告购买原告圣保路柴机油，共欠原告货款27535元。原告多次向被告索要，但被告拒不支付，故诉至法院，请求本院判令：被告偿还货款27535元；诉讼费用由被告负担。
被告付青胜未答辩。
经审理查明：原告嘉兴轩朱汽车用品有限公司自2015年4月起于在浙江省海盐县杭州湾附近开办修理厂的被告付青胜建立买卖合同关系。2015年一年内，被告付青胜分十一次购买原告嘉兴轩朱汽车用品有限公司圣保路柴机油，共欠原告价款27535元。原告多次索要，但被告拒不支付。为此，原告嘉兴轩朱汽车用品有限公司诉至本院。
上述事实由以下有效证据予以证明：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；2、被告付青胜驾驶证；3、发货明细一份、附有被告付青胜签字的送货单十一份；4、当事人当庭陈述。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告付青胜与原告嘉兴轩朱汽车用品有限公司之间形成的买卖合同关系均系双方真实的意思表示，该合同关系依法成立，合法有效。故原告诉请付青胜支付价款符合法律规定，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告付青胜于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴轩朱汽车用品有限公司圣保路柴机油价款人民币27535元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，减半收取245元，由被告付青胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 蒋 晓
二〇一六年八月二日
书记员 王丁磊
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民初字第1303号
原告刘顺行，男，1993年3月20日出生，回族，居民。
委托代理人（特别授权）高波，山东亚联律师事务所律师。
被告卢志强，男，1988年1月27日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）王磊，泗水泗源法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人赵辉，总经理。
委托代理人（特别授权）张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。
原告刘顺行与被告卢志强、中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法由审判员张祥峰独任审判，于2013年9月24日公开开庭进行了审理，原告刘顺行的委托代理人高波、被告卢志强的委托代理人王磊、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司委托代理人张宗鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘顺行诉称，2013年2月14日1时许，被告卢志强驾驶其所有的鲁J×××××轿车沿泗水县中兴路由南向北行驶，行至与泉兴路交叉路口处，因违章行驶，与杨增驾驶的鲁H×××××轿车发生碰撞，致两车受损，我受伤，造成交通事故。请求人民法院依法判决被告赔偿我医疗费、误工费等损失3560.34元。
被告卢志强在庭审中口头辩称，发生交通事故属实，但造成事故发生的原因系杨增驾驶车辆闯红灯所致，杨增应承担事故的全部责任或主要责任，我的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保有交强险及商业第三者险50万元且不计免赔，原告的损失应由保险公司承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在庭审中口头辩称：核实肇事车辆在我公司投保情况，如构成保险责任，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按照商业第三者责任保险条款进行赔偿，不承担本案诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失。
经审理本院认定，杨增系鲁H×××××轿车驾驶人，原告刘顺行系乘车人，被告卢志强系鲁J×××××轿车所有人、驾驶人，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保有交强险一份、商业第三者责任保险50万元。2013年2月14日1时许，被告卢志强驾驶其所有的鲁J×××××轿车沿泗水县中兴路由南向北行驶，行至与泉兴路交叉路口处，与沿泗水县泉兴路由东向西行驶杨增驾驶的鲁H×××××轿车发生碰撞，致两车受损，卢志强、陈振、杨增、刘顺行、刘某、陈永、刘靖宇受伤，造成交通事故。泗水县公安局交通警察大队出具泗公交证字（2013）第414号道路交通事故证明，经调查卢志强、杨增，均陈述过路口时是绿灯通过的，双方各执一词，该路口没有监控，无法查证是谁闯红灯的事实。
本案在审理过程中，证人刘某证实，事故发生时，其坐在鲁J×××××轿车副驾驶位置，该车辆是绿灯时通过的，杨增驾驶的鲁H×××××轿车车速很快，鲁H×××××轿车的车头撞在鲁J×××××轿车中间偏后位置。
事故发生后，原告刘顺行在泗水县急救中心住院治疗5天，花费医疗费1951.94元，医院诊断原告的伤情为：左眼外眦处皮肤裂伤、多处软组织挫伤。
本院认为，被告卢志强驾驶的鲁J×××××轿车与杨增驾驶的鲁H×××××轿车发生碰撞，致两车受损，卢志强、陈振、杨增、刘顺行、刘某、陈永、刘靖宇受伤，造成交通事故，事实清楚。泗水县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，没有对事故责任作出认定，根据双方当事人陈述、证人证言，综合分析造成事故发生的原因，本院认为，杨增应承担事故的主要责任，卢志强应承担事故的次要责任，本院认定杨增承担70%的责任，卢志强承担30%的责任。因被告卢志强所有的轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保有交强险一份及商业第三者责任保险，因此，原告的损失应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险限额内予以赔偿，余款由被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在双方合同约定的范围内承担。
原告刘顺行的损失包括：1、医疗费1951.94元；2、误工费，按城镇居民人均可支配收入每天70.56元计算，误工5天，计款352.80元；3、护理费，原告住院治疗5天，一人护理，按城镇居民人均可支配收入每天70.56元计算，计款352.80元；4、住院生活补助费，按每天20元计算，住院治疗5天，计款100元；5、交通费，原告主张400元，本院酌情认定为100元，上述共计2857.54元。
原告的损失共计2857.54元，均在交强险限额内，由被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司赔偿原告刘顺行损失2857.54元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告刘顺行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告卢志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张祥峰
二〇一三年十月八日
书记员 马 倩
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初8136号
原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。
负责人：杨宁，分行行长。
委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：栾广伟，男，汉族，1986年6月16日出生，住黑龙江省鹤岗市。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告栾广伟信用卡纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告栾广伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、栾广伟立即支付交通银行重庆分行截至2016年12月25日的信用卡透支本金8,887.37元、利息8,146.85元、费用96.85元；并支付自2016年12月26日起至欠款付清时止，以透支本金8,887.37元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、诉讼费用全部由栾广伟承担。事实和理由：2013年2月28日，栾广伟向交通银行重庆分行申请办理信用卡，截至2016年12月25日累计欠款本息共计17,131.07元。
被告栾广伟未答辩。
经审理查明，2013年2月28日，栾广伟向交通银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表附有信用卡领用合约及信用卡收费表，该领用合约及收费表约定了使用信用卡产生的利息及费用、取现手续费、年费等费用的计收标准。之后，经交通银行重庆分行审批向栾广伟发放了信用卡一张。栾广伟从其信用卡账户中透支，截至2016年12月25日，栾广伟欠交通银行重庆分行信用卡透支本金8,887.37元、利息8,146.85元、费用96.85元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费表、交易流水、情况说明、信用卡纠纷本息费用金额等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，栾广伟与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向栾广伟发放了信用卡，栾广伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。栾广伟应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和费用。
被告栾广伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告栾广伟在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2016年12月25日的信用卡透支本金8,887.37元、利息8,146.85元、费用96.85元；并支付自2016年12月26日起至欠款付清时止，以透支本金8,887.37元为基数，按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费228元，由被告栾广伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 来攀峰
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 江福美
二〇一八年八月六日
法官 助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202民初1785号
原告：湖南蓝天物业管理有限公司，地址：株洲市天元区长江南路309号利江花园9栋103号。
负责人文虎龙。
特别授权委托代理人陈航浩，男，汉族，1992年6月9日出生，住湖南省浏阳市。系该公司员工。
委托代理人谭海燕，女，汉族，1976年2月29日出生，住湖南省株洲市石峰区。系该公司员工。
被告：贺庚，女，汉族，1984年10月26日出生，住湖南省醴陵市大障镇。
原告湖南蓝天物业管理有限公司与被告贺庚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案，原告湖南蓝天物业管理有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南蓝天物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，是其对诉讼权利自由处分的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告湖南蓝天物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南蓝天物业管理有限公司负担。
审判员 何丽
二〇一八年八月十三日
书记员 袁媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初1624号
原告：刘玉合，男，1963年6月22日出生，汉族。
被告：陈明霞，女，1964年10月20日出生，汉族。
被告：赵宜彬，又名赵龙子，男，1962年3月10日出生，汉族。系陈明霞丈夫。
二被告委托诉讼代理人：陈国华，男，汉族，1959年10月23日出生。系陈明霞哥哥。
原告刘玉合诉被告陈明霞、赵宜彬为民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉合，被告陈明霞、赵宜彬共同委托诉讼代理人陈国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉合的诉讼请求：1、请求判令被告陈明霞、赵宜彬给付欠款15万元；2、请求判令被告按合同约定利率给付合同内利息8100元及逾期利息16200元。事实与理由：原告刘玉合与被告陈明霞、赵宜彬（陈明霞、赵宜彬系夫妻关系）于2014年12月5日签订的《借款合同》，约定被告陈明霞、赵宜彬因资金周转向原告借款人民币壹拾伍万元，利率为18%，期限为12个月，自2014年12月5日起至2015年12月4日止。该合同经河南省新安县公证处赋予《借款合同》强制执行效力的公证书，公证书编号为（2014）新证经字第93号。2014年12月5日，原告按照《借款合同》约定，通过工商银行将人民币15万元转入被告陈明霞工商银行账户。同日，出、借双方到新安县房产管理局办理此笔借款的房产抵押手续，被告自愿将其名下位于新安县建设路023号1-4幢东门房产（房产证号：新房字第××号）抵押给原告用于担保上述债权，房屋他项权证号：洛房他证新安字第0013**号。在合同期限内，被告向原告支付利息24300元，还有合同内8100元利息尚未支付。原告多次催要，被告拒不付息，打电话不接，上门催要，被告拒不见面。根据《借款合同》第四条第3款的特别约定：借款人任何一次逾期付息均构成合同的根本性违约，出借人可就全部借款金额及相应的违约金额等向公证处申请出具执行证书。现诉至法院请求依法公判。
被告陈明霞、赵宜彬辩称：借款属实，借款数额确实为15万元，但实际收到了13.5万元。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，并认定以下事实：被告陈明霞、赵宜彬系夫妻，2014年12月5日，二被告以其哥哥陈国华开矿需要用钱为由经案外人海洋不动产公司业务员介绍认识原告刘玉合，并向其借款15万元。同日，原告刘玉合与被告陈明霞、赵宜彬签订了《抵押借款合同》，合同的主要内容为：“1.借款金额为15万元。2.借款期限为12个月，自2014年12月5日至2015年12月4日止，月利息为18‰。3.出借人应将全部借款金额通过银行转账的方式打入借款人指定的银行账户，出借人指定账户，开户名：陈明霞，开户行：中国工商银行，账号：62×××74。4.借款到期一次偿还本金，本合同到期后借款人应将所借款项通过银行转账的方式打入出借人指定账户，借款人将借款打入出借人指定账户，视为借款人已经履行完还款义务（借款人应保留转账凭据作为履约依据）。出借人指定还款账户，用户名：刘玉合，开户行：工商银行，账号：62×××94。5.出借人和借款人指定的账户为双方付款、还本、付息的唯一账户，双方只有在这两个账户内交易，才视为按照合同约定履行完各自的义务。借款人任何一次逾期付息均构成对本合同的根本性违约，出借人可就全部借款金额及相应的违约金等向公证处申请出具执行证书。6.担保方式：抵押，借款人自愿将其所有的下列房产抵押给出借人用于担保上述债权：房产：位于新安县建设路023号的房产，房产证编号：新房字第××号。担保范围：本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、借款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。担保期限为还款期限届满之日起两年……”同时，新安县公证处对该《抵押借款合同》进行了公正，并出具（2014）新证经字第93号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。《抵押借款合同》签订后，原告刘玉合通过银行转账方式支付给被告陈明霞15万元。陈明霞给原告刘玉合出具收条一份，内容为：“根据合同编号：民借201411-02665号与公证书编号：（2014）黄证民字第—号公证书约定内容，今收到出资人刘玉合人民币壹拾伍万元整（150000.00元整）。”2015年1月13日，原告刘玉合与被告陈明霞到新安县房地产管理局就抵押登记在陈明霞名下位于新安县建设路023号1-4幢东门房屋办理了洛房他证新安字第0013**号房屋的他项权证，债权数额为15万元。该款借出后，由陈国华使用。借款到期后，二被告仅支付利息至2015年9月份，对于借款本金及剩余利息未偿还。
本院认为：被告陈明霞、赵宜彬向原告刘玉合借款15万元，并给原告出具《抵押借款合同》及收条各一份，原告刘玉合将借款交付给被告后，双方之间的借贷关系成立，据此双方之间已形成合法的民间借贷关系。合法的借贷关系应当受到法律保护。该笔借款约定有明确的借款期限，属定期借款，借款到期后被告陈明霞、赵宜彬应按约定及时予以偿还，现因二被告未按照约定的期限按期偿还借款，原告持借款手续向二被告主张偿还借款本金15万元的请求，理由正当，本院依法予以支持。关于被告辩称实际收到借款数额为13.5万元，因未提供证据证明，且从银行转账上看，原告确实转给被告的金额为15万元，故对被告该辩称理由，本院依法不予采信。关于原告诉求的利息，原、被告双方在借款合同中有约定，且不超出法律强制性规定，可按双方合同约定利息支付标准计算，因被告已经按约定支付利息至2015年9月，故该利息应自2015年10月1日起按双方约定的月息18‰计算至实际偿还之日止。被告陈明霞、赵宜彬系夫妻，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，且在《抵押借款合同》上有陈明霞和赵宜彬的签字，视为夫妻双方对该笔借款存在借款合意，是共同借款人，故被告陈明霞、赵宜彬应对该借款本息承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，判决如下：
限被告陈明霞、赵宜彬在本判决生效之日起十五日内共同偿还原告刘玉合借款本金15万元及利息（利息以15万元为基数，自2015年10月1日起按月息18‰支付至实际履行之日止）。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费3786元（原告预交），由被告陈明霞、赵宜彬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵玲玲
审 判 员 张欢欢
人民陪审员 李 乐
二〇一七年一月四日
书 记 员 介 宁
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初4656号
原告：朱某，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。
主要负责人：叶健明，职务：总经理。
委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州市新东方出租汽车有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：谢某泰。
原告朱某与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、广州市新东方出租汽车有限公司（以下简称新东方公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月27日、11月21日公开开庭进行了审理。原告朱某、被告人保广州分公司的委托诉讼代理人李恋恋到庭参加诉讼，被告新东方公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医疗费1897.4元，误工费1983元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月29日，新东方公司的粤A×××××车辆因该车辆驾驶不当，碰撞到在人行道上行走的朱某，致使朱某身体受伤。交警部门判定粤A×××××车负全责。
人保广州分公司在2016年9月1日书面辩称，粤A×××××车在人保广州分公司仅购买交强险，事故发生在保险期限内，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元。在核实行驶证及驾驶证原件合法有效前提下，人保广州分公司同意按照强制保险限额及保险条款的约定进行赔偿。对于具体请求：1.因无具体用药清单，建议剔除20%非医保费用，人保广州分公司同意在交强险医疗赔偿限额内赔偿朱某1517.92元。2.因朱某未提交劳动合同等证据，仅凭收入证明未能证明此事故造成的固定收入减少，不予认可误工费。后又于2016年10月19日辩称，朱某最后治疗时间为2015年3月30日，其起诉时已过1年的法定诉讼时效。
新东方公司辩称，对事故责任无异议。粤A×××××车在人保广州分公司购买交强险及商业三者险，均在保险期限内，损失应先在交强险赔付，超出部分在商业险赔付。对医疗费无意见，朱某证据无法证实其工资减少情况，应补交劳动合同等证据，并按误工实际减少费用计算。
本院认为，关于诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方'同意履行义务。'”第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故，人保广州分公司同意赔偿部分医疗费等在先，以诉讼时效期间届满为由进行抗辩在后，本院不予支持其抗辩意见。
关于赔偿数额的问题，人保广州分公司建议剔除20%非医保费用缺乏法律依据，本院不予采纳。本院按医疗费票据、检查报告、药品用法提示清单等认定医疗费为1897.4元。朱某的误工时间有病假单、单位证明等材料相互印证，本院予以采信。朱某主张月工资为8500元，并提交收入证明等材料，但其收入情况明显高于国有同行业在岗职工年平均工资，又未能提交纳税证明、劳动合同等材料佐证，本院按批发业国有同行业在岗职工年平均工资计算其误工费，共计1157.8元（60371元/年÷365天×7天）。
因事故发生在交强险的保险期间，赔偿数额在保险限额内，且粤A×××××车的车辆行驶证及该车驾驶员刘某的驾驶证均在有限期内，故上述费用应由人保广州分公司赔付。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱某赔偿医疗费1897.4元、误工费1157.8元，共计3055.2元；
二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告朱某负担5元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担20元。
本判决为终审判决。
代理审判员 冯立斌
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 伍燕燕
古秋燕
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0722民初3331号
原告：三台县农村信用合作联社。住所地：三台县。
法定代表人：雷霆。
被告：陈祖斌，男，汉族，住四川省三台县。
原告三台县农村信用合作联社诉被告陈祖斌金融借款合同纠纷一案，原告三台县农村信用合作联社于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告三台县农村信用合作联社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三台县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费247元，由三台县农村信用合作联社负担。
审判员 许亚州
二〇一六年十二月一日
书记员 王 涵
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0784执432号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司安丘市支行。住所地：安丘市向阳路**号。
法定代表人：秦聪华，行长。
被执行人：张金存，男，1961年7月23日出生，汉族，居民，住安丘市。
被执行人：张金森，男，1965年9月28日出生，汉族，居民，住安丘市。
被执行人：刘应梅，女，1962年3月4日出生，汉族，居民，住安丘市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司安丘市支行与被执行人张金存、张金森、刘应梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日作出（2015）安商初字第1517号民事判决，该判决已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司安丘市支行于2017年2月24日向本院申请执行，要求被执行人偿还申请执行人借款本息53443.71元及后续逾期利息。本院于2017年2月24日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2017年3月2日向被执行人发出执行通知及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人仍未履行。
本院于2017年3月2日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人张金存、张金森、刘应梅名下有可供执行的银行存款、车辆、房产、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。被执行人尚欠申请执行人借款53443.71元及利息，垫付案件受理费568元。
本院于2017年3月9日到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院于2017年7月4日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费活动，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人张金存、张金森、刘应梅暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
一、终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈宗宝
审判员 于德江
审判员 朱 浩
二〇一七年十月十日
书记员 李占宇
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0323民初2486号
原告:高喜波，男，汉族，1981年1月14日出生，住新安县。
委托诉讼代理人：姬鹏，河南洛一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志新，河南洛一律师事务所律师。
被告：韩峰，男，汉族，1980年10月3日出生，住新安县。
被告：王娟，女，汉族，1983年4月27日出生，住新安县。
二被告共同委托诉讼代理人：张铁军，河南慕容律师事务所律师。
本院在审理原告高喜波诉被告韩峰、王娟为民间借贷纠纷一案中，原告高喜波于2017年1月4日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告高喜波申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高喜波撤回起诉。
本案受理费420元，减半收取为210元，由原告高喜波承担。
审 判 长 陈治国
审 判 员 张 雯
人民陪审员 杨 杰
二〇一七年一月四日
书 记 员 赵海霞
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏10民终99号
上诉人（原审被告）扬州洪泉医院，住所地扬州市江都区龙川北路。
法定代表人：俞洋，该院董事长。
委托诉讼代理人：王树成，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐川，女，1987年9月29日出生，汉族，户籍地南京市江宁区，住扬州市江都区。
上诉人扬州洪泉医院因与被上诉人徐川劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。
本院审理过程中，扬州洪泉医院于2018年8月7日向本院申请撤回上诉。
本院认为，扬州洪泉医院在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许扬州洪泉医院撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件诉讼费10元，减半收取5元，由上诉人扬州洪泉医院负担（已交）。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 冰
审判员 孙建瑢
审判员 叶 露
二〇一八年八月八日
书记员 吴红斌
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄民初字第2230号
原告杨某甲，男。
委托代理人吴正晗，鄄城兴鄄法律服务所法律工作者。
被告王某，女。
委托代理人王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
原告杨某甲诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由审判员郭利荣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨某甲及委托代理人吴正晗，被告王某及委托代理人王景亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，2008年冬季原、被告经人介绍订婚。双方在了解不多，无婚姻基础的情况下，于××××年××月××日登记结婚。婚后被告在外地工作，二人性格不合，平时交流不够，常因家务琐事发生争执。尤其是每次与被告发生矛盾后，被告及其家人到原告家里吵闹，辱骂原告及家人，经中间人多次劝解无果。自发生纠纷后双方分居已二年，期间既无联系，更无交流。婚生儿子杨某乙随原告生活，被告长期不管不问。原、被告婚姻基础差，婚后未建立起夫妻感情，二人无法再继续共同生活。现原告诉请与被告离婚，婚生儿子杨某乙由原告抚养，被告支付抚养费。
被告王某辩称，双方感情没有破裂，不应判决离婚。我和原告虽是经人介绍相识，但随后多次交往，有了一定的感情后才自愿办理结婚登记并同居生活。原告诉称我们没有婚前感情基础不属实。婚后由于工作变动，2012年我到郓城上班。有了孩子之后，我一人带着孩子在郓城租房住。后来孩子一岁半时，原告极力反对我带孩子租房居住。2014年原告多次酒后找我闹事，2014年7月原告强行把孩子从我身边带走。虽然我和原告感情出现了问题，但是并未完全破裂，还有和解可能。为了孩子，我坚决不同意离婚。如果法院判决离婚，孩子由我和原告轮流抚养，依法分割共同财产和共同债权，依法分割共同债务，并返还我的婚前财产和私人物品。
经审理查明，2008年冬天原、被告经人介绍相识，××××年××月××日经政府登记结婚。××××年××月××日生育男孩杨某乙，现随原告生活。原、被告婚姻基础一般，婚后共同生活期间因家庭琐事存在生气、吵架现象。2014年7月原、被告再次产生争执，双方开始分居，至今未能和好。原告于2015年12月14日诉至本院，请求与被告离婚，被告表示不同意离婚。原告主张夫妻感情已破裂，未提供相关证据证明。
以上事实，有当事人陈述、书证等证据在卷为凭，并经开庭审查，足以认定。
本院认为，原、被告双方自愿缔结婚姻，并育有一子，双方已建立起稳定的家庭关系，对此双方均应珍惜。共同生活期间，夫妻双方产生分歧实属难免，双方应互谅互让，遇事应积极沟通协商。况且婚生男孩尚年幼，仍需父母双方的关心与照顾。原告主张夫妻感情破裂亦未提供充分证据证明，故对原告的离婚请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
不准原告杨某甲与被告王某离婚。
案件受理费300元，减半收取，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭利荣
二〇一六年一月二十六日
书记员 黄秋允
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温瑞陶商初字第112号
原告马某某。
委托代理人胡某。
委托代理人陈某。
被告谢某某。
被告陈甲。
原告马某某为与被告谢某某、陈甲民间借贷纠纷一案，
于2011年3月8日向本院起诉。本院同日以简易程序立案受理，
由代理审判员朱文亮独任审判，于2011年4月22日公开开庭进
行了审理。原告马某某的委托代理人陈某到庭参加诉讼，被告
谢某某、陈甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案
现已审理终结。
原告马某某诉称：2010年6月3日，被告谢某某因经营所
需向原告借款100000元，被告陈甲承担连带清偿责任。原告以
现金形式向被告谢某某交付借款，被告谢某某出具借款凭证交
原告收执。嗣后，原告多次催讨未果。现原告请求依法判令被
告谢某某偿还原告借款100000元及利息（从起诉之日起按银行
同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；被告陈甲对上述
债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告谢某某、陈甲承担
。
原告马某某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据1、身份证，拟证明原告马某某的主体资格；
证据2、户籍证明，拟证明被告谢某某、陈甲的主体资格
；
证据3、领款凭证，拟证明被告谢某某向原告马某某借款
，被告陈甲提供担保的事实；
证据4、湖岭镇大同村民委员会，拟证明被告陈甲曾用名
陈乙的事实。
被告谢某某、陈甲未作答辩，也未提供证据。
上述证据经庭审出示、质证。被告谢某某、陈甲经本院
传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。本院认
为，证据1、2、3、4符合证据的真实性、关联性、合法性，予
以采信。
综合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定事实
如下：2010年6月3日，被告谢某某以经营缺资为由向原告马某
某借款100000元，未约定利息及借款期限。同日，原告将现金
100000元交与被告谢某某，被告谢某某出具领款凭证交原告收
执，被告陈甲为上述债务提供担保。各方对保证方式没有约定
。嗣后，原告多次催讨未果。
本院认为：合法的民间借贷受法律的保护。被告谢某某
向原告马某某借款，并出具借据，系其真实意思表示，且没有
证据表明双方之间的借贷行为违反有关法律或行政法规的强制
性规定。故借贷关系合法有效，被告谢某某应偿还原告的借款
。原告起诉后，被告未偿还借款，已属违约，应承担违约责任
并赔偿原告的利息损失，利息损失应参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为宜。被告陈甲自愿为该笔债务
的偿还进行保证，保证合同有效，但各方对保证方式没有约定
，故应按连带责任保证承担保证责任。故被告陈甲依法应当对
借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合
同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百
一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十
九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告谢某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告
马某某借款本金100000元及利息（从2011年3月8日起按中国人
民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之
日止）；
二、被告陈甲对上述债务承担连带清偿责任，在承担清
偿责任后，有权向被告谢某某追偿。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告谢某某、
陈甲负担（被告定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原
告已预交受理费2300元，应当自判决书生效之日起15日内来本
院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉受理费2300元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款交温州市中级人民法院，浙江省省级财政
专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 朱文亮
二〇一一年四月二十六日
书 记 员 陈也峰
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第3529号
原告王湘，女，1945年1月28日生，汉族，徐州市体育运动学校退休教师。
委托代理人李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。
被告尹素敏，女，1943年7月24日生，汉族，徐州市商贸局退休职工。
原告王湘诉被告尹素敏债权转让纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告王湘及其委托代理人李井胜到庭参加了诉讼，被告尹素敏经本院公告送达诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王湘诉称，2012年1月10日，被告尹素敏向案外人刘杰借款20000元，约定了3个月的还款期限。2012年2月10日刘杰向原告借款20000元。因被告尹素敏过了还款期限迟迟不归还刘杰的借款，致使刘杰无力偿还原告的借款。2013年5月15日刘杰与原告签订债权转让协议，将被告所欠刘杰的20000元借款债权转移给原告。后经多次催要，被告均以种种理由拖延还款，至今仍未履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判令被告偿还借款本金20000元，利息按照银行同期贷款利率自2012年4月11日起计算到实际给付之日止，诉讼费由被告负担。
被告尹素敏未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，2012年1月10日，被告尹素敏向案外人刘杰出具借条一张，向刘杰借款20000元，期限为3个月，未约定利息。借款到期后原告多次向被告催要无果，遂以诉称理由诉至本院。2013年5月15日，原告与刘杰签订债权转让协议一份，将刘杰对被告尹素敏的债权转让给原告。2013年6月3日，刘杰将债权转让的事实电话通知被告尹素敏。
上述事实有原告陈述、借条、债权转让协议、电话录音等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告尹素敏拖欠刘杰借款本金20000元，事实清楚，有被告向刘杰出具的借条予以证实，此笔债权转让给原告王湘后，被告尹素敏应依法予以偿还。公民之间的无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算。原告要求被告按照银行同类贷款的利率计算支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告尹素敏偿还原告王湘借款本金20000元及逾期利息（按照银行同类贷款的利率计算，从2012年4月11日开始计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费340元、公告费600元，财产保全费280元，合计1220元，由被告尹素敏负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 崔 平
代理审判员 汤文平
人民陪审员 袁京军
二〇一四年一月十三日
见习书记员 周 希
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈催字第14号
申请人：聊城骁克隆轴承配件厂。
代表人：田子高。
申请人聊城骁克隆轴承配件厂申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年1月15日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为30600051／21437837的银行承兑汇票（出票日期2014年7月23日、出票金额50000元、出票人浙江新思维机床有限公司、收款人新乡日升数控轴承装备股份有限公司、付款行广发银行宁波慈溪支行、背书人新乡日升数控轴承装备股份有限公司等，持票人为申请人）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人聊城骁克隆轴承配件厂有权向支付人请求支付。
本案申请费100元，由申请人聊城骁克隆轴承配件厂负担，交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 辉
审 判 员 宋国梁
审 判 员 顾保军
二〇一五年三月二十七日
代书记员 徐洁清
辽宁省凌源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1382民初822号
原告：朝阳银行股份有限公司凌源支行（以下简称“朝阳银行凌源支行”）。
负责人：杨贺田。
委托诉讼代理人：王立峰，男，1976年4月9日出生。
委托诉讼代理人：谢亚利，男，1970年12月2日出生。
被告：凌源市东兴矿业物资有限责任公司（以下简称“东兴矿业公司”）。
法定代表人：张丽君。
被告：凌源鑫鹏矿业有限公司（以下简称“鑫鹏公司”）。
法定代表人：安井奇。
被告：冯杰夫，男，1966年8月19日出生。
被告：刘柏芝，女，1964年6月23日出生。
被告：林超，男，1970年9月30日出生。
被告：魏晓英，女，1970年11月11日出生。
原告中国银行股份有限公司朝阳凌源支行与被告东兴矿业公司、鑫鹏公司、冯杰夫、刘柏芝、林超、魏晓英金融借款纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告东兴矿业公司偿还贷款本金390,000元、利息54,452.04元，本息合计444,452.04元（截止2018年1月20日），利随本清；2、判令保证人鑫鹏公司、冯杰夫、刘柏芝、林超、魏晓英承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费、保全费、律师代理费、执行费。事实和理由：2015年2月9日，被告东兴矿业公司与原告签订《流动资金借款合同》，向原告借款400,000元，借款期限为2015年2月9日-2016年2月8日，年利率9.25%。鑫鹏公司、冯杰夫、刘柏芝、林超、魏晓英为此笔贷款提供连带保证。后原告按合同约定及时向被告发放了贷款。在合同履行过程中，被告未按合同约定正常履行还款义务，虽经我行多次催收，但被告仍未还款，故诉至法院。
本院经审查认为，本院按照原告提供的被告冯杰夫、刘柏芝、林超、魏晓英的送达地址无法通知其到庭应诉，经查证仍无法确定被告冯杰夫、刘柏芝、林超、魏晓英的送达地址或其他联系方式，原告亦不能提供被告冯杰夫、刘柏芝、林超、魏晓英现在准确的送达地址及是否存在本人为失踪的事实，致使本案无法继续履行正常诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司朝阳凌源支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审 判 长 周 生
审 判 员 李 邦
人民陪审员 安天源
二〇一八年八月三日
书 记 员 邵春芳
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1277号
原告广发银行股份有限公司杭州新城支行。
负责人汪一军。
委托代理人沈志峰，浙江泽大律师事务所律师。
被告杭州弗莱贸易有限公司。
法定代表人吴甜玉。
被告浙江米乐贸易有限公司。
法定代表人黄继琴。
被告浙江维珂特化工有限公司。
法定代表人王玉龙。
被告黄虹。
被告徐敏。
被告曹新浩。
被告王岚。
被告熊颖蕾。
原告广发银行股份有限公司杭州新城支行（以下简称广发银行）诉被告杭州弗莱贸易有限公司（以下简称弗莱公司）、浙江米乐贸易有限公司（以下简称米乐公司）、浙江维珂特化工有限公司（以下简称维珂特公司）、黄虹、徐敏、曹新浩、王岚、熊颖蕾金融借款合同纠纷一案，原告广发银行于2013年9月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，于2014年2月21日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告弗莱公司签订的《授信额度合同》（编号：XC2011-4007），与被告米乐公司、维珂特公司、黄虹、徐敏签订的《最高额保证合同》（编号：XC2011-4007），与被告曹新浩、王岚签订的《最高额保证合同》（编号：XC2011-4007）以及与被告熊颖蕾签订的《最高额抵押合同》（编号：XC2011-4007）等起诉，要求：1、判令被告弗莱公司归还原告借款本金9833984.01元；2、判令被告弗莱公司支付上述贷款本金自2012年11月22日起至2013年9月5日的利息、复利1437411.93元，从2013年9月6日起至实际履行之日止的利息按照合同约定方式计算；3、判令被告弗莱公司支付原告为实现债权而发生的费用，包括但不限于律师费、保全费等等费用（实际已发生律师费80000元，其他费用据实结算）；4、判令原告对被告熊颖蕾所有的坐落于杭州经济技术开发区伊萨卡国际城排屋23幢101室的房产享有抵押权，对抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5、全部诉讼费用由被告承担；6、判令被告米乐公司、维珂特公司、黄虹、徐敏、曹新浩、王岚对第一至第五项诉讼请求涉及的全部款项承担连带清偿责任。
被告弗莱公司、米乐公司、维珂特公司、黄虹、徐敏、曹新浩、王岚、熊颖蕾未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：弗莱公司；
综合授信额度：人民币1000万元（不含保证金，银行承兑汇票额度为敞口最高限额人民币1000万元）；
借款人缴纳保证金情况：2012年5月18日交付保证金1000万元，按6个月定期存款利率计息，至2012年11月21日产生利息166015.99元；
实际放款情况：银行承兑汇票400万元（20406629）、400万元（20406627）、200万元（20406631）、400万元（20406630）、400万元（20406633）、200万元（20406632）
汇票到期日：2012年11月21日；
贷款人垫款后利息标准：日万分之五；
实际还款情况：除保证金本息抵扣外，未予支付其他款项；
保证人及担保范围：米乐公司、维珂特公司、黄虹、徐敏、曹新浩、王岚，在最高本金余额1000万元及主合同项下全部应付费用提供连带责任保证担保，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；
抵押人及担保范围：熊颖蕾以其名下位于杭州经济技术开发区伊萨卡国际城排屋23幢101室的房产为主合同项下全部应付费用提供最高额抵押，最高债权额为318万元（杭房他证经字第125672**号）。
本院认为，原告与被告弗莱公司的金融借款合同关系，原告与被告米乐公司、维珂特公司、黄虹、徐敏、曹新浩、王岚的保证合同关系以及原告与被告熊颖蕾的抵押合同关系事实清楚、合法有效。案涉银行承兑汇票已经到期，原告因兑付产生了垫款，借款人弗莱公司理应归还垫款，逾期归还的还应支付利息。弗莱公司缴纳的保证金及其产生的存款利息，应当首先扣除承兑汇票本金。但原告主张银行承兑汇票的复利一项，并无中国人民银行相关规定依据，本院不予支持。双方约定原告为实现债权产生的律师费损失等费用由违约一方即被告弗莱公司承担，并计入担保范围，本院予以支持。被告米乐公司、维珂特公司、黄虹、徐敏、曹新浩、王岚作为保证人应当履行连带保证责任，对弗莱公司的债务负连带清偿责任。因被告弗莱公司未能履行义务，原告作为抵押权人，有权在抵押范围内对被告熊颖蕾的抵押财产享有优先受偿权。原告主张就全部主合同项下债务对熊颖蕾的抵押财产享有优先受偿权，与双方抵押合同约定及他项权利登记内容不符，本院不予支持。原告主张各被告承担银行承兑汇票利息产生的复利，缺乏中国人民银行相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州弗莱贸易有限公司归还原告广发银行股份有限公司杭州新城支行垫款人民币9833984.01元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州弗莱贸易有限公司支付原告广发银行股份有限公司杭州新城支行利息人民币1421010.69元（暂计算至2013年9月5日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告杭州弗莱贸易有限公司支付原告广发银行股份有限公司杭州新城支行律师费损失人民币80000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、原告广发银行股份有限公司杭州新城支行对被告熊颖蕾名下位于杭州经济技术开发区伊萨卡国际城排屋23幢101室的房产（杭房他证经字第125672**号）在最高限额人民币3180000元的范围内享有优先受偿权；
五、被告浙江米乐贸易有限公司、浙江维珂特化工有限公司、黄虹、徐敏、曹新浩、王岚对上述第一、二、三项债务负连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；
六、驳回原告广发银行股份有限公司杭州新城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币89908元，由原告广发银行股份有限公司杭州新城支行承担人民币98元，被告杭州弗莱贸易有限公司、浙江米乐贸易有限公司、浙江维珂特化工有限公司、黄虹、徐敏、曹新浩、王岚、熊颖蕾承担人民币89810元（其中被告熊颖蕾在人民币31600元的范围内承担）；财产保全申请费人民币5000元，由被告杭州弗莱贸易有限公司、浙江米乐贸易有限公司、浙江维珂特化工有限公司、黄虹、徐敏、曹新浩、王岚、熊颖蕾承担。公告费人民币560元，由被告杭州弗莱贸易有限公司、浙江米乐贸易有限公司、浙江维珂特化工有限公司、黄虹、徐敏、曹新浩、王岚、熊颖蕾承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币89908元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 邱园园
二〇一四年二月二十六日
代书 记员 娄移华
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0707民初120号
原告：张鹏，男，1974年3月20日出生，，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：李大胜，男，1971年3月3日出生，，汉族，居民，住连云港市海州区。
被告：朱孔华，男，1974年4月7日出生，，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：徐大保，男，1984年10月17日出生，，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告张鹏与被告李大胜、朱孔华、徐大保民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告因被告李大胜举出新证据，需变更诉讼请求，而于2017年3月14日向本院申请撤回了对三被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张鹏撤回对被告李大胜、朱孔华、徐大保的起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告张鹏负担。
审判员 肖永明
二〇一七年三月十四日
书记员 戴 静
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民商初字第00603号
原告中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行。
负责人廖伟，行长。
委托代理人黄百强（特别授权代理），男，中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行职员。
被告胡文雅，男，1964年11月5日出生，汉族。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）诉被告胡文雅信用卡纠纷一案中，原告工行牡丹支行于2014年1月14日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告工行牡丹支行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行撤回起诉。
案件受理费人民币50元减半收取人民币25元，由原告中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行负担。
审判员 樊红敏
二〇一四年一月十四日
书记员 王 珏
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0303执1913号
申请执行人吴勇
被执行人陈晓义，
本院依据已经发生法律效力的（2014）温龙商初字第01487号，依法向被执行人陈晓义发出执行通知书，责令被执行人陈晓义履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈晓义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈晓义（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币19281542.42元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周建华
二〇一六年七月二十六日
书记员 李晓中
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00759号
上诉人（原审原告）：何家春，男，1966年7月29日生，汉族，住安徽省霍山县。
委托代理人：郭长江，安徽自智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆源林，男，1986年5月1日生，汉族，住安徽省霍山县。
被上诉人（原审被告）：李梦成，男，1997年8月1日生，汉族，住安徽省霍山县。
被上诉人（原审被告）：项学召，男，1986年7月14日生，汉族，住安徽省霍山县。
三被上诉人共同委托代理人：李长兵，霍山县衡山镇法律服务所法律工作者。
上诉人何家春因财产损害赔偿纠纷一案，不服霍山县人民法院于2015年4月5日作出的（2014）霍民一初字第00528号民事判决，向本院提起上诉。上诉人何家春及其委托代理人郭长江，被上诉人李梦成、项学召及其与陆源林的共同委托代理人李长兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告何家春诉称：原告是从事百合种植的专业户，由于百合的种植需要每年更换田地，所以自2009年以来原告即在黑石渡镇柳树店村租用当地居民的田地种植百合。五年来，正常年景每年收入近20万元。2014年原告继续在该村止马冲村民组租种朱诵祥、朱诵春、彭传兵、彭传坤、彭传海、陈为兵、李齐明、陆大林、郑忠才、高元基等村民的承包田18.5亩从事百合种植。可由于三被告的破坏行为导致原告种植百合的田块全部被水淹没，原告种植的18.5亩百合全部绝收，经济损失高达15万元（2000斤／亩×18.5亩×4元）。2014年6月24日上午，三被告为放水抓鱼将位于该村止马冲组李梦成家门口的一口山塘（该山塘位于原告种植百合的田块东北部直线距离约250米）挖开一个缺口放水，在抓鱼后简单地用泥巴将缺口堵上。大约半个月后，因下雨将缺口处的塘埂冲坏，李梦成母亲陆士霞雇了辆挖掘机用塘底淤积的泥沙将缺口填上。同年7月24日，大雨将该山塘的缺口处再次冲开，积蓄在山塘内的约20万方水裹着泥沙树枝杂草顷刻下泄。由于山边修筑的排水沟和涵洞被泥沙、树枝、杂草堵塞，导致洪水漫过路基冲入原告种植的百合田里，顷刻之间原告租种的18.5亩百合田变成了水乡泽国。由于百合最怕水淹，被水淹的百合苗全部枯死。此时正是百合生长的关键季节，导致全部绝收。原告认为原告种植的18.5亩百合与三被告挖毁塘埂的破坏行为有必然的联系。原告为维护自身合法权益，请求法院依法查明事实，判令三被告赔偿原告经济损失15万元（具体金额以相关部门的鉴定为准），诉讼费用由三被告承担。
原审三被告陆源林、李梦成、项学召辩称：一、原告的起诉书严重歪曲事实，依法不能成立。二、原告的诉讼请求缺乏事实依据和法定理由，不能成立，请求依法驳回原告的起诉。
原审法院查明：2014年6月24日上午，陆源林、李梦成、项学召三人为放水捕鱼，将黑石渡镇柳树店村止马冲组李梦成家门口的山塘塘埂中间处挖了宽约0.8米、深约2米的缺口。后项学召母亲陆士霞雇用挖掘机一辆，将三被告所挖塘埂缺口填补完毕。同年7月24日前后连降暴雨，顺势流下的雨水将该山塘三被告所挖塘埂缺口处冲垮，下游排水涵洞被泥土、树枝等杂物堵塞，何家春承包种百合的部分田地被淹没。何家春系在黑石渡镇柳树店村止马冲组承包土地种植百合的农户，其承包的田地位于该山塘山脚下，距离山塘较远。根据安徽百友资产评估司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该次水淹造成何家春损失16928元。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告未能提供证据证明三被告挖掘塘埂的行为与原告承包种植百合的田地被淹存在因果关系，根据举证责任规定，不能认定三被告挖掘塘埂的行为与原告承包种植百合的田地被淹存在因果关系。同时，综合三被告挖掘塘埂时间与发生水淹时间间隔较长、三被告挖掘塘埂后陆士霞有填补行为、发生水淹时有暴雨天气、原告承包的田地距离山塘较远以及河道瘀阻排水不畅等因素，不能排除是其他原因造成原告损失的可能性，对原告的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告何家春的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告何家春负担。
宣判后，何家春不服，向本院提起上诉称：一、一审中，上诉人提交《请求勘验鉴定申请书》，请求委托相关部门进行勘验鉴定，但一审法院称安徽无司法鉴定机构进行鉴定，原审要求上诉人提供证据证明三被上诉人挖掘塘埂的行为与上诉人承包种植百合的田地被淹的因果关系，强人所难；二、在无鉴定机构可以鉴定的情况下，依据常理和内在逻辑也应认定上诉人承包种植百合的田地被淹与三被上诉人挖塘行为存在因果关系。1、水塘修建于上世纪80年代，事发当天降雨量并非超常，水塘决堤只能是三被上诉人挖掘所为；2、从照片和上诉人提供的录像光盘可以证明水塘的决口与三被上诉人挖掘塘埂的位置是一致的，客观证明决堤是三被上诉人造成的；3、陆士霞的填补行为无法阻止决堤的发生，因填补材料是塘底的沙土和稀泥，无法夯实，填平，一经暴雨，无法避免该塘决堤；4、三被上诉人的挖塘行为至决堤虽相距一个月，但此期间天气基本晴好，无较强降雨，当然不可能决堤；5、决堤山塘虽距被淹田块较远，但因山塘所蓄近20万方水瞬间下泄，造成排水渠道涵洞被堵，水漫过排水渠外沿，淹及上诉人的田块，不能排除决堤泄水与田块被淹的因果关系；6、相邻他人种植百合的田块未被淹，可以排除上诉人的田块被淹是暴雨所致。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由三被上诉人负担。
三被上诉人共同答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确；二、上诉人上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，双方当事人未向本院提交新的证据。双方所举证据的证明目的及对相对方所举证据的质证意见同于一审，本院认证意见与一审相同。
本院二审审理查明的事实同一审一致。
本院认为：归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人何家春主张被淹田块的百合损失与三被上诉人挖掘塘埂的行为有无因果关系。本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人向三被上诉人主张财产损害赔偿，其主张的依据为三被上诉人将上游水塘缺口挖开，但并没有提供相应的证据证明决堤与上诉人种植的百合田地被淹及被淹造成百合损失有必然的联系。且三被上诉人挖塘后，也有他人填补缺口的行为，故不能排除上诉人种植的百合损失系由其他原因造成的可能。综上，上诉人所持上诉理由，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由何家春负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 许 琛
二〇一五年十一月九日
书 记 员 季 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0425民初00280号
原告：张金太，男，1971年3月10日生，汉族，住河北省大名县大名镇张小街*组**号，身份证号：1304251971********。
被告：黄红勇，男，1980年3月9日生，汉族，住大名县天雄路中段纪检会家属院，身份证号：1304251980********。
被告：王玉杰，男，1982年5月28日生，汉族，住大名县天雄路中段财政局家属院，身份证号：1304251982********。
原告张金太与被告黄红勇、王玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由审判员赵丽娟适用简易程序公开进行了审理。在本案审理过程中，原告张金太于2016年1月13日向本院申请撤回对被告黄红勇、王玉杰的起诉。
本院认为，原告张金太的申请符合法律规定，是其真实意思表示，且不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张金太撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告张金太负担。
审判员 赵丽娟
二〇一六年一月十三日
书记员 张瑞敏
四川省华蓥市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1681执586号
申请执行人：沈鹏飞,男,住四川省邻水县。
被执行人：邻水县陈二湾煤矿,住所地：四川省邻水县甘坝乡斜岩村。
代表人王显林，该煤矿负责人。
被执行人：王显林,男,住四川省华蓥市。
本院作出的(2016)川1681民初322号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人没有履行上述法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。被执行人应向申请执行人沈鹏飞支付劳务费66029元，承担本案执行费890元。在执行过程中，经过查询和调查，查封了邻水县陈二湾煤矿的采矿权（因不便于处理没有评估），再也没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂没有可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人沈鹏飞发现被执行人邻水县陈二湾煤矿、王显林有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 林 强
二〇一六年十二月二十日
书记员 唐诗洪
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初8763号
原告:邢成。
委托诉讼代理人：罗黎明。
委托诉讼代理人：张春。
被告：张斯敏。
被告：应黎敏。
原告邢成与被告张斯敏、应黎敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案，因被告张斯敏、应黎敏下落不明，依法于2016年9月26日转为普通程序并组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张春到庭参加诉讼。被告张斯敏、应黎敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张斯敏归还原告借款本金人民币530,000元（以下币种均为人民币，略）及逾期利息（以50,000元为基数，按照年利率6%计算自2014年10月11日起至本判决生效之日止；以50,000元为基数，按照年利率24%计算自2015年3月1日起至本判决生效之日止）；2、判令被告应黎敏对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告调整第一、第二项诉讼请求，即判令两被告共同归还原告借款本金530,000元及逾期利息（同第一项诉讼请求计息方法）。事实和理由：被告张斯敏因业务需要于2014年9月11日向原告借款50,000元，约定还款时间为同年10月10日，被告张斯敏出具了借条，并由被告应黎敏进行担保。2015年1月30日，被告张斯敏向原告借款50,000元并出具了借条，约定同年2月28日归还。2015年12月11日，两被告再次向原告借款250,000元，并由两被告共同出具借条。2016年7月21日，被告张斯敏又向原告借款180,000元并出具了借条。到期后，两被告虽经原告多次催讨，但仍未归还。两被告系夫妻关系，故请求两被告承担相应的民事责任。
原告为证明其主张，向本院递交如下证据：1、借条三份、个人借款合同一份，以证明被告张斯敏共向原告借款530,000元，并由被告应黎敏对部分借款进行担保的事实；2、农业银行交易明细、转账凭证、银行回单各一份及工商银行转账凭证两份，以证明原告向两被告交付借款的事实；3、原告居住证明、房地产权证各一份，以证明原告现居住在上海市金山区的事实；4、婚姻状况证明两份、审查处理结果一份，以证明两被告系夫妻的事实；5、原、被告的身份资料，以证明原、被告诉讼主体资格。
被告张斯敏、应黎敏未到庭提出答辩及质证意见，也未向本院提交证据。
经审查，本院认为，被告张斯敏、应黎敏未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据，符合证据证明规则，能够证明本案事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定原告所述属实。
本院据此采信原告陈述之事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据能够证明原告与被告张斯敏间存在借贷关系，被告应按约履行还款义务，被告张斯敏未履行合同义务，有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。被告张斯敏与原告的借贷关系发生在两被告婚姻关系存续期间，被告应黎敏亦以借款人身份在一借条上签名，且原告部分借款转账至被告应黎敏银行账户，本院认为被告张斯敏与原告的借贷关系属于夫妻共同债务，故两被告应承担共同清偿责任。原告请求被告张斯敏、应黎敏归还借款530,000元的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。被告张斯敏、应黎敏未按约还款，需向原告支付逾期利息，故原告要求被告张斯敏、应黎敏支付逾期利息的请求，本院亦予支持。被告张斯敏、应黎敏未到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张斯敏、应黎敏应自本判决生效之日起十日内共同归还原告邢成借款人民币530,000元；
二、被告张斯敏、应黎敏应自本判决生效之日起十日内共同支付原告邢成逾期利息（以人民币50,000元为基数，按照年利率6%计算自2014年10月11日起至本判决生效之日止；以人民币50,000元为基数，按照年利率24%计算自2015年3月1日起至本判决生效之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9,100元，公告费人民币690元，合计人民币9,790元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仁华
审 判 员 周欢林
人民陪审员 袁贞康
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李满园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第二十四条夫妻有相互继承遗产的权利。
父母和子女有相互继承遗产的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0602执1750号
申请执行人李某，男，1982年12月24日，汉族住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被执行人李某，男，1975年7月9日出生，住岳阳市岳阳楼区。
本院在执行申请执行人李某与被执行人李某租赁合同纠纷一案中，现查明被执行人暂无可供执行的财产，如果申请执行人发现被执行人有财产或者财产线索，可以向法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602执1750号执行案的本次执行程序。
本裁定立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 周 勇
审判员 彭靖仪
审判员 李 勇
二〇一八年二月一日
书记员 徐宇琼
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁11执7号
申请执行人：日照盛达玻璃科技发展有限公司，住所地日照经济技术开发区上海路北侧6号，组织机构代码76187898--5。
法定代表人：秦绪宏，经理。
被执行人：日照虹星饰材有限公司，住所地日照市东港区昭阳路22号，组织机构代码61380291--1。
法定代表人：时德峰，经理。
被执行人：日照市海星装饰设计工程公司，住所地日照市东港区昭阳路22号，组织机构代码75351317--7。
法定代表人：时德峰，经理。
被执行人：日照市东港区日照街道东关南社区居民委员会，住所地日照市东港区东关南路。
法定代表人：时强，居委会主任。
申请执行人日照盛达玻璃科技发展有限公司与被执行人日照虹星饰材有限公司、日照市海星装饰设计工程公司、日照市东港区日照街道东关南社区居民委员会买卖合同纠纷一案，山东省日照市中级人民法院于2016年4月12日作出的（2015）日商重字第1号民事判决书已经发生法律效力。义务人未按生效法律文书确定的内容履行义务，权利人日照盛达玻璃科技发展有限公司于2017年1月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
经查，本案被执行人住所地和财产所在地在日照市东港区,为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
将本院执行的申请执行人日照盛达玻璃科技发展有限公司与被执行人日照虹星饰材有限公司、日照市海星装饰设计工程公司、日照市东港区日照街道东关南社区居民委员会买卖合同纠纷一案，指定由日照市东港区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 滕聿江
审判员 王淑萍
审判员 张卫华
二〇一七年一月二十三日
书记员 牟宗宗
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执666号
申请执行人梁伦汉，男，汉族，1941年5月14日出生，住湖南省娄底市娄星区，
被执行人刘红武，男，汉族，1969年12月9日出生，住长沙市岳麓区，
本院依据巳经发生法律效力的（2016）湘0104民初2352号民事判决书，已向被执行人刘红武发出执行通知书，责令被执行人在接到本院执行通知书后自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘红武至今未按判决书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘红武的银行存款总计688371元，或扣留、提取其应得收入688317元；或查封冻结、扣押其价值相应的其它财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 毛万兵
二０一七年三月三十一日
书记员 刘 卓
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁执他字第00208号
原告：杨昌会。
委托代理人（特别授权）：叶卫珍，女，1979年10月5日出生，汉族，系宁国市仙霞镇司法所所长。
委托代理人（一般代理）：但久知，安徽向群律师事务所律师。
被告：安徽宁国欧美隆家具有限公司。
法定代表人：俞建良，该公司总经理。
本院在审理原告杨昌会诉被告安徽宁国欧美隆家具有限公司劳务合同纠纷一案中，原告杨昌会于2014年1月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被告安徽宁国欧美隆家具有限公司价值4673.75元的财产予以保全，并已提供相应财产进行担保。
本院认为：原告杨昌会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条一款、一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
对被告安徽宁国欧美隆家具有限公司价值4673.75元的财产予以保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢宗钧
二〇一四年一月二十六日
书记员 胡振宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条一款（四）项裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终883号
上诉人(原审被告)：陈根富，男，1957年7月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人(原审被告)：孙梅云，女，1961年3月25日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：陈根富(系上诉人孙梅云丈夫)，年籍详上。
被上诉人(原审原告)：程裕赋，女，1949年8月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：钱志强(系被上诉人程裕赋丈夫)，男，1946年8月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人陈根富、孙梅云与被上诉人程裕赋因相邻关系纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初12423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈根富、孙梅云上诉请求：系争防盗门和铁门对程裕赋没有影响，不应拆除，请求二审法院驳回程裕赋在原审中提出的诉请。
程裕赋辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
程裕赋向一审法院起诉请求：1、拆除陈根富、孙梅云安装在上海市杨浦区嫩江路XXX号XXX室公用走廊的铁门一扇；2、拆除陈根富、孙梅云家里朝外开启的防盗门。
鉴于案件争议明确，且原审判决书已送达双方当事人，故对于原审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复描述。
一审法院判决：陈根富、孙梅云应于判决生效之日起十日内拆除上海市杨浦区嫩江路XXX号XXX室房屋的防盗门、公共走道的铁门，恢复原状。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。各方在行使使用权时不应对他方造成妨碍与影响。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上诉人与被上诉人系同层邻居。现上诉人擅自搭建铁门，安装向外开启的防盗门。系争铁门占用了共用面积，防盗门开启时遮挡了被上诉人房屋的卫生间窗户。原审法院认为上诉人安装系争铁门与防盗门的行为构成相邻妨碍并判令予以拆除并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈根富、孙梅云负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 斌
审判员 邬 梅
审判员 黄文蔚
二〇一七年二月六日
书记员 费佳敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1525民初363号
原告中国联合网络通信有限公司固始县分公司
地址：固始县蓼城大道西段，
法定代表人宋何，系该公司经理。
被告汪涛，男，1981年9月22日生，固始县林业局工作人员。
被告陈科，男，1983年2月21日生，固始县林业局工作人员。
被告陈静，女，30岁，固始县林业局工作人员
被告河南省固始县林业局
住所地：固始县中山大街
法定代表人杨怀亭，系该局局长。
中国联合网络通信有限公司固始县分公司诉陈静、汪涛、陈科、河南省固始县林业局合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司固始县分公司于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对个人诉权的处置，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司固始县分公司撤诉。
审判员 董志豪
二〇一七年三月九日
书记员 魏晓云
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初8138号
原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。
负责人：杨宁，分行行长。
委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：罗玉碧，女，汉族，1953年10月12日出生，住重庆市九龙坡区。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告罗玉碧信用卡纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告罗玉碧经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、罗玉碧立即支付交通银行重庆分行截至2016年12月4日的信用卡透支本金6,997.45元、利息5,943.79元、费用764.92元；并支付自2016年12月5日起至欠款付清时止，以透支本金6,997.45元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、诉讼费用全部由罗玉碧承担。事实和理由：2010年8月8日，罗玉碧向交通银行重庆分行申请办理信用卡，截至2016年12月4日累计欠款本息共计13,706.16元。
被告罗玉碧未答辩。
经审理查明，2010年8月8日，罗玉碧向交通银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表附有信用卡领用合约及信用卡收费表，该领用合约及收费表约定了使用信用卡产生的利息及费用、取现手续费、年费等费用的计收标准。之后，经交通银行重庆分行审批向罗玉碧发放了信用卡一张。罗玉碧从其信用卡账户中透支，截至2016年12月4日，罗玉碧欠交通银行重庆分行信用卡透支本金6,997.45元、利息5,943.79元、费用764.92元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费表、交易流水、情况说明、信用卡纠纷本息费用金额等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，罗玉碧与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向罗玉碧发放了信用卡，罗玉碧使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。罗玉碧应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和费用。
被告罗玉碧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗玉碧在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2016年12月4日的信用卡透支本金6,997.45元、利息5,943.79元、费用764.92元；并支付自2016年12月5日起至欠款付清时止，以透支本金6,997.45元为基数，按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费143元，由被告罗玉碧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 来攀峰
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 江福美
二〇一八年八月六日
法官 助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯商初字第4496号
原告：浙江聚亨置业有限公司（组织机构代码：××）。住所地：绍兴市柯桥区柯桥聚银国际商业中心1幢A#08009室。
法定代表人：陈丙田。
委托代理人：沈建红。
被告：虞新荣。
本院在审理原告浙江聚亨置业有限公司诉被告虞新荣民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院提出申请，因其已与被告和解，故要求撤回对被告的起诉。
经本院审查，原告的撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江聚亨置业有限公司撤回对被告虞新荣的起诉。
案件受理费7，300元，减半收取3，650元，财产保全申请费5，000元，合计8，650元，由原告负担。
代理审判员 林长华
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 陈赛赛