江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第830号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人王峰，该公司总经理。
委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡卫力。
被上诉人（原审被告）费海波。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蔡卫力、费海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第0015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
蔡卫力诉称，2013年10月5日，蔡卫力驾车到孟河镇，与费海波驾驶车辆（车主为蔡阿扣）发生事故，经交警部门认定，费海波负事故全部责任。经交警部门多次协商，费海波不愿赔偿。因肇事机动车在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），故请求法院判令费海波、保险公司赔偿各项损失合计4784元，并承担本案诉讼费用。
费海波辩称，对事故事实和责任认定无异议。费海波所驾驶车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，要求保险公司承担相应赔偿责任。
保险公司书面辩称，对事故车辆苏D×××××号小型轿车在公司投保交强险没有异议，事故发生在保险期间内，公司在交强险范围内承担2000元车损。但事故发生时，标的车未年审有效，按照保险合同规定，商业三者险不在保险责任范围内。
一审经审理查明，2013年10月5日10时00分许，在常州市新北区孟河镇三圩埭48号门口，费海波持有效驾驶证驾驶注册登记在蔡阿扣名下的苏D×××××号小型轿车，沿村道由东向西行驶至事故地点时，遇蔡卫力持有效驾驶证驾驶注册登记在其本人名下的苏D×××××号小型轿车，两车相撞，致两车受损，发生道路交通事故。后经交警部门认定，费海波承担事故全部责任，蔡卫力不承担事故责任。事故发生后，苏D×××××号小型轿车产生停车费40元，经保险公司进行损失评估，并在常州尊越汽车销售服务有限公司修理，产生修理费4244元。
一审另查明，费海波系苏D×××××号小型轿车车主蔡阿扣的女儿。苏D×××××号小型轿车在事故发生时没有在车辆管理部门指定的检验期间进行年审，但之后补充年审通过。
上述事实，有蔡卫力提供的交通事故认定书一份、定损单一份、维修费用清单、修理费发票、停车费发票、蔡卫力的驾驶证、行驶证复印件、费海波提供的驾驶证、行驶证复印件、交强险、商业三者险保单复印件等书证及到庭当事人当庭陈述与自认在卷佐证。
一审经审理认为，公民的财产权利受法律的保护。蔡卫力所驾驶车辆因交通事故产生的停车费及修理费合计4284元，应当由事故责任人及保险公司在赔偿范围内予以赔偿。费海波所驾苏D×××××号肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险。虽然该小型轿车在事故发生时，没有在车辆管理部门指定的检验期间及时进行年检，但事后补充年检通过。在事故发生时，交警部门对事故责任作出认定时，并未检测出苏D×××××号小型轿车存在安全隐患。在事故发生时驾驶该机动车的危险并没有比及时进行车辆年检驾驶时的危险增加，出险几率增高，保险公司的保险利益并未受到损害，因此保险公司应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院对保险公司以其所保险车辆未按规定年检而主张免除商业三者险保险责任的抗辩观点不予支持。对于蔡卫力主张的因其在交警部门处理调解事宜产生的误工费500元，因其并未提交相关证据，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。保险公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内支付蔡卫力4284元。二、驳回蔡卫力在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司承担。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足。被上诉人费海波驾驶的苏D×××××轿车在事故发生时没有在车辆管理部门规定的检验期间年审，故没有证据证明该车在事故发生时没有安全隐患，虽然在事故后补充年审通过，但不排除事故后该车经修复排除了隐患。一审载明交警部门对事故责任作出认定时，并未检测出苏D×××××号轿车存在安全隐患，该检测证据一审法院没有提供给上诉人。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蔡卫力口头答辩称，要求上诉人保险公司或者被上诉人费海波赔偿蔡卫力相应费用，具体应由谁支付请法院依法判决。
被上诉人费海波口头答辩称，同意一审判决，要求维持原判。
二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审中，被上诉人费海波为证明其驾驶的苏D×××××车辆在事故发生前不存在安全隐患，向本院提交了整车出厂安全检验单一份、车辆一致性证书一份、苏D×××××车辆行驶证一份、常州市瑞元汽修厂开具的修理费发票、出具的事故车材料清单和证明各一份、常州市机动车检测站开具的检测费发票一份、常州市公安局交通巡逻警察支队机动大队出具的处罚决定书一份。其中常州市瑞元汽修厂出具的三份材料载明，苏D×××××车辆于2013年10月6日在该厂修理，修理内容为右侧钣金喷漆和右后杠补漆，修理费用为2300元。经质证，上诉人保险公司认为事故发生后费海波才去相关部门进行安全检测，不排除事故发生后被保险车辆经修复排除了隐患。被上诉人蔡卫力请求法院依法对证据进行审核。
二审中，关于苏D×××××车辆在事故中的受损情况，被上诉人蔡卫力陈述：“对方的车外面看起来就是漆被刮掉了。”
二审中查明，苏D×××××车辆于2013年10月12日由常州市暨阳检测站进行了检验，检验结果为合格。
本院认为，本案二审的争议焦点是苏D×××××车辆未按规定年检是否可以免除上诉人保险公司的保险责任。保险机动车未按规定年检，保险人依据“发生保险事故时保险机动车未按规定检验或者检验不合格的，保险人不承担保险责任”的保险条款，主张免除保险责任的，应根据案件的具体情况作不同处理。如交通事故发生后经公安机关检测认定车辆发生事故前不存在安全隐患的，对于保险人免除保险责任的主张，人民法院不予支持。本案中，苏D×××××车辆虽然未按规定年检，但在事故发生后经检测结果为合格。上诉人认为车辆有可能经修复排除了隐患，但根据被上诉人费海波二审提交的证据和事故双方当事人的陈述，苏D×××××车辆在事故中所受的损伤较为轻微，修理的项目也只是钣金喷漆以及补漆，并没有涉及安全隐患的修复，故可以确认该车在事故发生前并不存在安全隐患。综上，对于上诉人免除保险责任的主张，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 是飞烨
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 邹 静